广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复17号
复议申请人(异议人)：广州市益佳光学技术有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街莲塘新庄1队。
法定代表人：李思琪，该公司经理。
申请执行人：陈昌民，男，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人：黄志城，男，1975年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
复议申请人广州市益佳光学技术有限公司不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人陈昌民与被执行人黄志城工程款纠纷一案中，于2016年6月21日向广州市益佳光学技术有限公司送达(2015)穗花法执恢字第314号协助执行通知书，要求该公司继续履行（2009）花法执字第2224号裁定书，将该公司每月应支付给被执行人黄志城的租金收入划入执行法院账号。广州市益佳光学技术有限公司遂提出异议，请求撤销（2015）穗花法执恢字第314号协助执行通知书。
执行法院查明，本案的执行依据为执行法院作出的(2011)花法民三初字第7号民事判决。依上述民事判决，被执行人黄志城应向申请执行人陈昌民支付工程款950553元及利息。根据申请执行人陈昌民的申请，执行法院于2011年8月16日以(2011)穗花法执字第1491号立案执行。2011年11月17日，执行院作出(2011)穗花法执字第1491号执行裁定，裁定执行法院(2011)穗花法执字第1491号案件终结本次执行。由于被执行人黄志城尚未完全履行义务，2015年9月2日，申请执行人陈昌民向执行法院申请恢复执行，执行法院以(2015)穗花法执恢字第314号恢复执行。在执行中，执行法院分别于2016年6月21日和9月23日向异议人广州市益佳光学技术有限公司发出协助执行通知书和执行通知书，要求该公司按执行法院(2009)花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知书的规定，将被执行人黄志城的租金收益划入执行法院。
另查明，申请执行人任小环与被执行人黄志城公证债权文书执行一案，广州市花都公证处(2009）粤穗花证内经字第6236号公证债权文书已发生法律效力。依上述公证债权文书，被执行人黄志城应偿付借款1150000元、公证费3450元及诉讼保全费5000元给申请执行人任小环。根据申请执行人任小环的申请，执行法院以(2009)花法执字第2224号立案执行。在执行过程中，执行法院于2009年11月19日作出(2009)花法执字第2224号民事裁定，裁定：一、提取被执行人黄志城在广州市益佳光学技术有限公司的租金收入款，直至1158450元为止。二、提取被执行人黄志城在大鸿鹰服装辅料有限公司的租金收入款，直至金额满1158450元为止。
2010年5月19日，执行法院向广州市益佳光学技术有限公司发出(2009)花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知书，要求该公司将被执行人黄志城应得的租金收入缴交到执行法院。广州市益佳光学技术有限公司收到执行法院的(2009)花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知书后，扣除被执行人黄志城应缴交给广州市花都区新华街莲塘新庄经济合作社的租金外，将剩余的被执行人黄志城应得的租金收入，先后于2010年11月16日、2011年11月11日和2014年3月20日缴交33958元、61534元及180000元到执行法院代管款账户。
在此期间，申请执行人胡文森、卢启彪、陈昌民、张永东、黄健铅分别向执行法院申请执行被执行人黄志城。执行中，执行法院将广州市益佳光学技术有限公司缴交被执行人黄志城的租金收33958元和61534元，制定了执行分配方案，并相应分配给申请执行人胡文森、卢启彪、陈昌民、任小环、张永东、黄健铅。目前，被执行人黄志城尚未完全履行上述执行案件的债务。
再查明：2006年4月1日，被执行人黄志城与广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社签订《土地租赁合约》，约定该社将位于广州市花都区新华街莲塘村土名叫下石碑、水潭的29.55亩土地出租给被执行人黄志城修建厂房或商铺。租赁期从2006年4月1日至2026年10月1日止共20年。2007年，被执行人黄志城与广州市益佳光学技术有限公司签订《租赁合同》，约定：被执行人黄志城将上述部分土地及厂房租赁给广州市益佳光学技术有限公司，租赁期限从2007年1月10日起至2027年1月9日止。
执行法院认为，执行法院的(2009)花法执字第2224号民事裁定及协助执行通知书已送达广州市益佳光学技术有限公司，并已发生法律效力。协助义务人广州市益佳光学技术有限公司按照协助执行通知书，将被执行人黄志城的租金收入缴交至本院。至今，执行法院的上述民事裁定及协助执行通知书仍具有法律效力，广州市益佳光学技术有限公司应切实履行协助义务。执行法院向广州市益佳光学技术有限公司发出执行通知书，要求该公司履行协助义务的执行行为，并无不当。异议人的异议请求，理由不成立，依法应予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人广州市益佳光学技术有限公司的异议请求。
广州市益佳光学技术有限公司向本院申请复议称：（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决确认任小环取代黄志城成为涉案土地厂房的合法权利人，黄志城不再是涉案土地厂房的合法出租受益人。任小环已与广州市花都区新华街莲塘新庄经济社达成协议，该社承认任小环的土地合法承租人身份，任小环也开始向该社交地租。据此，任小环开始用法律和在申请人工厂闹事等手段向申请人收取租金。任小环是涉案土地厂房租赁合同关系人也是土地厂房的权利人，申请人依法理应向合法权利人任小环交纳租金，无法再将租金交至法院协助执行，执行法院要求申请人协助执行租金已不再有事实和法律依据，应撤回要求申请人承担协助义务的执行通知书。执行法院（2016）粤0114执异84号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，严重损害了申请人的正当权益，遂请求依法撤销执行法院（2016）粤0114执异84号执行裁定。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
另查明，关于任小环诉黄志城、广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社合同纠纷一案，执行法院作出（2011）穗花法民二初字第2104号民事判决，判决驳回任小环的诉讼请求。任小环不服上述判决，向本院提出上诉，本院2012年11月13日作出（2012）穗中法民二终第1892号民事判决，判决：“一、撤销广州市花都区人民法院（2011）穗花法民二初字第2104号民事判决；二、黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由任小环行使。”
本院认为，本案系申请执行人陈昌民与被执行人黄志城的工程款纠纷，执行依据是执行法院作出的(2011)花法民三初字第7号民事判决。而（2009）花法执字第2224号案件的执行依据则是关于申请执行人任小环与被执行人黄志城的广州市花都公证处(2009）粤穗花证内经字第6236号公证债权文书。由于上述两个案件是不同的案件，本案执行法院作出的(2015)穗花法执恢字第314号协助执行通知书要求广州市益佳光学技术有限公司继续履行（2009）花法执字第2224号裁定书缺乏事实和法律依据，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114执异84号执行裁定。
二、撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法执恢字第314号协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建文
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一七年三月二十日
书记员 邓伟贤