浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2493号
原告：詹成福。
委托代理人：蒋兵。
被告：郭小友。
被告：华静。
被告：潘吾军。
被告：陈均良。
原告詹成福为与被告郭小友、华静、潘吾军、陈均良民间借贷纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月2日公开开庭进行了审理，原告詹成福的委托代理人蒋兵、被告华静到庭参加诉讼，被告郭小友、潘吾军、陈均良经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹成福诉称：2012年8月，被告郭小友、华静因生产经营需要向其借款人民币200，000元，并出具借条一份。借条约定：被告郭小友、华静借到其人民币200，000元，月息2分，由被告潘吾军、陈均良对上述借款进行了担保。后经催讨，四被告均不归还。起诉要求，判令被告郭小友、华静归还借款200，000元及利息，由被告潘吾军、陈均良对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，原告詹成福调整诉讼请求为，要求被告郭小友、华静归还借款100，000元，并支付借款200，000元从2012年8月19日起至2013年4月10日止，借款100，000元从2013年4月11日起至判决确定的付款日止，均按月息2%计算的利息，由被告潘吾军、陈均良对上述债务承担连带保证责任。
被告华静辩称：与原告詹成福并不认识，通过孙杰介绍认识詹浩峰（原告詹成福之子），并分别出具向原告詹成福借款200，000元，向汤春华借款300，000元两张借条，两担保人均在借条上签字。收到借款后，即付给孙杰现金40，000元，属提前支付利息。2012年9月、10月、11月付给孙杰各40，000元。2012年12月、2013年1月，付给詹浩峰各40，000元。2013年4月10日、4月26日分别汇给原告詹成福100，000元和10，000元，2013年5月，2次分别付给原告詹成福各5，000元，2013年7月19日付给原告詹成福5，000元，合计365，000元。其中，2012年9月、10月、11月、12月、2013年1月各付款40，000元，合计200，000元，属归还原告詹成福的借款。2013年4月的汇款100，000元，也属归还借款。其余25，000元属支付利息（后又主张为归还借款），故对原告詹成福主张的借款已还清，不同意再支付。
被告郭小友、潘吾军、陈均良均未作答辩。
原告詹成福针对自己的主张提供的证据材料及证明目的：2012年8月19日出具的借条和中国农业银行借记卡查询单，以证明2012年8月19日被告郭小友、华静向其借款200，000元，并由被告潘吾军、陈均良担保等事实。被告华静对此无异议。被告郭小友、潘吾军、陈均良未提出异议。
被告华静针对自己的主张提供的证据材料及证明目的：中国工商银行网上银行电子回单复印件两份及原告詹成福于2013年5月3日、5月7日分别出具给被告华静的收条两份，加上被告华静主张于2013年7月19日支付的5，000元（未出具收条），以证明被告华静已付原告詹成福125，000元的事实。原告詹成福承认收到上述100，000元，作为归还借款，收到上述另外的25，000元，作为支付的利息。
上述原告詹成福提供的证据材料，因被告华静对其真实性无异议，被告郭小友、潘吾军、陈均良未提出异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。上述被告华静提供的证据材料，原告詹成福未提出异议，并认可被告华静的相应付款事实主张，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。但被告华静主张的，已向孙杰支付160，000元，向詹浩峰支付80，000元，因其未提供相应的证据，原告詹成福否认收到，故被告华静的这一主张因缺乏证据，不予采信。
经审理，本院认定下列事实：2012年8月19日，被告郭小友、华静出具借条一份，载明：“今借到人民币现金贰拾万整（200000.0），该笔现金已收，月利率2分。”被告潘吾军、陈均良作为担保人，在该借条上分别签名。当日，通过原告詹成福银行账户汇入被告华静银行账户人民币200，000元。2013年4月10日、4月26日，被告华静通过银行分别汇款给原告詹成福100，000元和10，000元，2013年5月3日、5月7日，原告詹成福分别向被告华静出具收条两份，载明各收到5，000元。另外，被告华静主张，原告詹成福承认，于2013年7月19日，被告华静付给原告詹成福人民币5，000元。被告郭小友、华静除已付原告詹成福的上述款项外，未支付其他款项，被告潘吾军、陈均良未尽担保责任。
本院认为：关于本案借款合同的出借人是谁的问题，虽然借条上未予明确，但原告詹成福系该借条的持有人，且借款交付方式是从原告詹成福银行账户汇入被告华静银行账户，故应认为出借人为原告詹成福。另外，借条虽载明借款交付系现金，但庭审中，原告詹成福与被告华静一致认为系银行转账交付，并由银行转账的事实，故应认为本案借款已实际交付。
原告詹成福与被告郭小友、华静之间的借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告詹成福与被告华静对2013年4月10日的汇款100，000元，属于借款人归还借款的行为无异议。对其余25，000元款项，被告华静在庭审答辩时主张为支付利息，后又主张为归还借款，原告詹成福主张为借款人支付的利息，故应认为该25，000元属借款人支付的利息，如此，借款人尚欠原告詹成福借款100，000元，现原告詹成福要求借款人归还，符合法律规定，应予支持。原告詹成福要求借款人支付利息的请求符合法律规定，应予支持。但上述被告华静已付的25，000元利息应从中扣除。
被告潘吾军、陈均良作为担保人在借条上签名，虽未明确担保的方式，按常理应为保证。因对保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。现原告詹成福要求被告潘吾军、陈均良承担保证责任，符合法律规定，应予支持。
被告华静主张的已通过孙杰、詹浩峰支付原告詹成福等款项合计240，000元，因未提供相应证据证明，依法应承担相应的不利后果。被告郭小友、华静向汤春华的借款另案处理。
被告郭小友、潘吾军、陈均良经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告郭小友、华静尚应归还原告詹成福借款100，000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭小友、华静应支付利息：借款200，000元从2012年8月19日起至2013年4月10日止，借款100，000元从2013年4月11日起至本判决确定的付款日止，均按月利率2%计算，被告华静已支付的25，000元利息应从中扣除，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告潘吾军、陈均良对上述第一、第二两项判决确定的债务应承担连带保证责任。被告潘吾军、陈均良承担保证责任后，有权向被告郭小友、华静追偿；
四、驳回原告詹成福的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费4，600元，依法减半收取2，300元，由原告詹成福负担1，000元，由被告郭小友、华静、潘吾军、陈均良负担1，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，600元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一三年十月二十一日
书记员 冯韩微