江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终335号
上诉人（原审原告）：江西龙德贸易有限公司，住所地江西省九江市九江县。
法定代表人：蔡光银，总经理。
委托诉讼代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊亮，男，1964年6月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：陈小平，江西华晨律师事务所律师。
上诉人江西龙德贸易有限公司（以下简称：龙德公司）因与上诉人熊亮民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初1325号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
江西龙德贸易有限公司的上诉请求：1、请求在一审判决的基础上，判决熊亮支付龙德公司从借款之日起至2016年5月8日期间的借款利息104536元；2、本案因诉讼所发生的费用均由熊亮负担。事实与理由：1、上诉人龙德公司在一审庭审过程中证明了该期间利息的具体数额，且每笔借款银行回单中均有明确的出账日期，一审法院认定无法确认借款之日究竟为哪一日是错误的；2、一审诉讼费的缴纳是龙德公司根据一审法院的指示缴纳的，在未经释明、也未要求补缴的情况下，对该期间的利息不予处理没有事实和法律依据。
熊亮辩称：一审法院对借款之日至2016年5月8日的利息不予认可是正确的。
熊亮的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判熊亮不承担偿还借款的义务，由江西精达科技有限公司（以下简称：精达公司）和江西本生化工科技有限公司（以下简称：本生公司）偿还龙德公司借款197130元。2、全部诉讼费由龙德公司承担。事实与理由：1、首先、一审法院认定事实错误，龙德公司汇款给三家公司不是按熊亮指示，而且熊亮也无权指示龙德公司向三家公司汇款；其次、龙德公司成立后曾约定与精达公司、本生公司业务完全合并，本生公司和精达公司不独立开展业务，二公司人员和经营场所全部归龙德公司所有，运营费用由龙德公司承担。三者之间来往密切。有证据证明龙德公司根据精达公司和本生公司的指示打给江西机电设备招标有公司九江分公司（以下简称：机电公司）的款做成的这个业务，就是以龙德公司的名义成交的。精达公司于2015年8月20日还向龙德公司支付了72870元。龙德公司总共只借给本生公司320000元，而其他的款都是龙德公司为了经营业务而委托精达公司和本生公司向第三方缴纳的投标保证金，现都已转交相关政府采购代理机构。根据现有证据，本生公司和精达公司仅欠龙德公司借款197130元(（150000+170000）)-（50000+72870）=197130）。2、一审法院适用法律错误。熊亮是精达公司、本生公司及龙德公司三家公司的股东，熊亮与龙德公司签订借款协议是受本生公司和精达公司之托签订的，是在龙德公司的欺骗之下签订的，存在重大误解。借款协议所列款项都是用于公司经营，不能认定为熊亮个人借款，与熊亮个人无关。根据法律规定，龙德公司只能起诉本生公司和精达公司。3、龙德公司不能以法人名义起诉上诉人。熊亮是龙德公司的大股东。根据公司法规定，起诉股东需要公司董事会或监事会同意并出具相关文件在起诉时一并提交给法院。一审法院没有收到相关材料就受理此案，实属不当。请求予以改判。
龙德公司辩称：1、龙德公司是按照熊亮的要求向三家公司汇款，一审法院认定正确；2、熊亮所称的龙德公司和本生公司、精达公司合并不属实，也与本案无关；3、借款协议中载明借款人为熊亮个人，并载明身份证号，应秉承诚实信用原则，不能说收益就是个人，负债就推给公司。熊亮与精达公司、本生公司的法律关系与龙德公司无关；4、熊亮虽为龙德公司大股东，但本案所涉是龙德公司与熊亮个人之间的民间借贷纠纷，熊亮只是作为债务人存在，不涉及公司内部事务。应驳回熊亮的上诉请求。
龙德公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款641655元及利息(按月利率2%从借款之日计至还清之日)；2.判令被告支付原告从2016年1月1日起至付清欠款之日止以641655元为基数以每日千分之一计算的违约金。事实与理由：被告以政府采购项目招投标需资金周转为由，自2015年4月29日起陆续向原告借款，至2015年11月2日共借原告641655元。同日，被告与原告签订《借款协议》，确认借款本金合计641655元，约定还款日为2015年12月31日，利息按每月2%从原告出账之日起算，借款用途为本生公司和精达公司政府采购项目，被告承诺两公司进款后先行支付原告借款，被告如有违约，按资金每日千分之一向原告支付违约金。被告参与的政府采购招标项目投标早已收回投资，但借款到期后，被告未按期偿还原告借款本息，经原告多次催要仍未果，故特诉请法院判准所请。
一审法院认定的事实：2015年4月29日至10月26日，原告按被告指示分别多次向精达公司、本生公司以及机电公司共汇款451655元(详见下表)。
日期
金额
收款方
日期
金额
收款方
2015/4/29
8000
精达公司
2015/7/8
23200
精达公司
2015/5/12
150000
本生公司
2015/8/5
9000
机电公司
2015/5/26
3500
精达公司
2015/9/2
170000
本生公司
2015/6/4
6000
本生公司
2015/10/13
8000
本生公司
2015/6/9
5955
精达公司
2015/10/26
55000
本生公司
2015/6/9
13000
精达公司
2015年5月15日，由本生公司向原告归还了50000元。2015年11月2日，原告再次按被告指示将240000元汇给本生公司。同日，由原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订借款协议，协议载明：“1、2015年10月31日之前熊亮借江西龙德贸易有限公司肆拾万壹仟陆佰伍拾伍元；2015年11月2日借江西龙德贸易有限公司贰拾肆万元，合计陆拾肆万壹仟陆佰伍拾伍元；2、约定还款日2015年12月31日；3、借款利息按月息贰分，计息日按江西龙德贸易有限公司公账出款日计息；4、借出款只能用作江西本生化工科技有限公司和江西精达科技有限公司政府采购项目；5、熊亮承诺江西本生化工科技有限公司和江西精达科技有限公司公司进款先行支付借款；6、乙方违约责任，如有违反按资金每日千分之一支付江西龙德贸易有限公司违约金；”到期后，被告未予归还。
一审法院认为，被告系成年人，具完全民事权利能力和民事行为能力，符合订立合同的主体资格。从本案借款协议的内容看，被告系以其个人名义签订协议，故在其未提交证据证实订立协议时原告明知并同意其是以职务身份或以其他主体的代理人身份与原告订立协议的情形下，被告即为该协议当事人。被告关于其并非借款人的答辩主张与事实不符，本院不予采信。双方间的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告所提交的银行汇款证据在结算数额、收款方名称与借款协议中约定基本一致，综合认定原告已履行了其出借款项的义务。被告未按约定期限返还借款，属违约，应承担继续履行等违约责任。原、被告之间未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院确认逾期利率按月利率2%标准计算。原告诉请要求自借款之日起计息，因原告出借系多笔款项，出借日期各不相同，其并未在诉请中明确具体日期，本院无法确认其诉请的借款之日究竟为哪一日，且经核算，就该项主张原告亦未交纳诉讼费用，故对原告起诉之前(2016年5月9日前)的利息部分本院在本案中不予处理，对起诉之后的逾期利息予以支持。因本院所确认的逾期利率标准已达到法定最高限制，故对原告关于违约金的诉请本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、被告熊亮在判决生效后十日内向原告江西龙德贸易有限公司归还借款641655元，并按月利率2%标准向原告支付2016年5月9日起至借款还清之日止的逾期利息；二、驳回原告江西龙德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10217元，由被告熊亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
熊亮向本院提交如下证据材料：证据1、本生公司与精达公司出具的公函各一份。予以证明：熊亮与龙德公司签订的借款协议是一种代理行为，所欠债务应由本生公司和精达公司承担；证据2、机电公司关于九江学院分光光度计等仪器设备采购项目第二次竞争性谈判成交公告一份。予以证明：龙德公司与本生公司、精达公司资金往来频繁，在业务上是合并的；龙德公司向机电公司支付的款是龙德公司自身的业务需要，与熊亮个人无关；证据3，2017年1月6日和4月10日两份还款交易回单。予以证明：本生公司向龙德公司偿还了200000元；证据4、2015年8月20日精达公司向龙德公司的转款凭证。予以证明：精达公司于2015年8月20日已向龙德公司还款72870元。
龙德公司质证后认为：对于证据1公函的三性有异议，借款主体为熊亮个人，借款协议中明确收款人为本生公司和精达公司，公函是熊亮逃避个人债务而制作出来的虚假证明；对于证据2公告的三性有异议，公告为复印件，并且时间为2015年8月7日，借款协议是2015年11月12日，之前的资金往来与本案借款没有关联；对于证据3两份还款交易回单真实性无异议，但是该款是本生公司代熊亮归还给龙德公司的，是本案所涉借款的还款，但不能据此否认龙德公司与熊亮个人之间的借贷关系；对于证据4转款凭证三性有异议，该凭证是复印件，也不是本案所涉借款的还款，时间与本案借款时间不一致，无关联性，应属熊亮和龙德公司的其他资金往来。
本院认为：证据1、龙德公司对该两份公函的三性有异议，同时熊亮为本生公司的法定代表人，又为精达公司的两位自然人股东之一。因此，对于其真实性本院不予认可，不予采信。证据2、龙德公司不予认可，与本案无关联，无法达到证明目的，本院不予采信；证据3、龙德公司认可并对其真实性无异议，本院予以采信；证据4、龙德公司不予认可，本院不予采信。
本院二审审理查明：2017年1月16日和4月10日本生公司向龙德公司分别汇款170000元和30000元，共计200000元。有两份还款电子交易回单佐证。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为两点：1、本案所涉借款的本金及利息的计算；2、熊亮是否应为本案所涉借款承担还款责任。
焦点1、本案所涉借款的本金及利息的计算？首先，关于本金的计算。按照双方的《借款协议》约定本案的借款本金为641655元，熊亮上诉主张本生公司和精达公司仅欠龙德公司借款197130元(（150000+170000）)-（50000+72870）=197130），因无相关证据证实，且龙德公司不予认可。因此本院根据《借款协议》认定本案未偿还借款本金为641655元，对于熊亮的此项上诉主张本院不予支持。其次，关于利息的计算。本案双方签订的《借款协议》第3条明确约定，“借款利息按月息贰分，计息日按江西龙德贸易有限公司公账出账日计息”，本院确认双方对于借款期内月利率为2%的约定合法有效，利息自每笔借款的出账日开始计算。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，本院确认逾期利率按月利率2%标准计算。对于龙德公司主张熊亮应支付龙德公司从借款之日起至2016年5月8日期间的借款利息有事实与法律依据，本院予以支持。本院在二审庭审查明2017年1月16日和4月10日本生公司向龙德公司分别汇款170000元和30000元，共计200000元。熊亮一方认为是归还本案所涉借款本金，而龙德公司则认为是归还本案所涉借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当事人之间没有约定的，应先抵充利息，再抵充主债务。因此本院认定本生公司向龙德公司汇款200000元为归还本案所涉借款利息。经核算，截止到2017年1月16日，本案所涉借款的应还利息为210857.88元。在2017年1月16日和4月10日归还170000元和30000元利息后，截止到2017年4月10日本案所涉借款的应还利息为46298.33元（本金及利息数额的核算详见本判决附表）。
焦点2、熊亮是否应为本案所涉借款承担还款责任？双方于2015年11月2日所签订的《借款协议》系双方自愿签订，并且熊亮是以个人的名义在协议上签名。双方的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，具有法律约束力。龙德公司在2015年4月29日到10月26日之间将本案所涉借款多次汇给本生公司与精达公司的行为虽发生在本案《借款协议》签订之前，但依据《借款协议》中第4条对借款用途的约定可以认定为龙德公司是依据熊亮的指示将本案所涉借款汇给本生公司和精达公司。一审案卷中的本生公司与精达公司的企业公示信息表表明熊亮是本生公司的法定代表人，是精达公司的自然人股东之一，但并无证据证明熊亮是以职务身份、以其他主体的代理人身份或存在被欺骗、重大误解而签订的《借款协议》。因此，熊亮应为本案所涉的借款承担还款责任。熊亮关于因本案所涉借款均由本生公司和精达公司使用而龙德公司应起诉该两家公司并由该两家公司承担还款责任的上诉主张不成立。
另，熊亮虽为龙德公司的股东之一，但本案是龙德公司与熊亮个人之间的借款纠纷，并不适用公司法关于公司起诉股东的规定。故对于熊亮的此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人龙德公司要求熊亮应在一审判决的基础上支付从借款之日起至2016年5月8日期间的借款利息104536元的上诉请求有理，本院予以支持。上诉人熊亮的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1325号民事判决第二项，即“驳回原告江西龙德贸易有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1325号民事判决第一项为“上诉人熊亮在判决生效后十日内向上诉人江西龙德贸易有限公司归还借款本金641655元及利息（截止到2017年4月10日的利息46298.33元，并按月利率2%标准向上诉人江西龙德贸易有限公司支付自2017年4月11日起至借款还清之日止的逾期利息）”。
三、驳回上诉人熊亮的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10217元，二审案件受理费11700元，共计21917元，由上诉人熊亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年六月二日
书记员 黄 勇
附表﻿：
交易项目
出借款项
计息本金
出借日/起息日
结息日
计算天数
日利率
0.02*12/365
本期利息
还款金额
总欠付利息
可抵本金
2015/4/29出借
8000
8000
2015/4/29
2015/5/12
13
0.000657534
68.38
0
68.38
0
2015/5/12出借
150000
158000
2015/5/12
2015/5/15
3
0.000657534
311.67
0
380.05
0
2015/5/15还本金
-50000
108000
2015/5/15
2015/5/26
11
0.000657534
781.15
0
1161.21
0
2015/5/26出借
3500
111500
2015/5/26
2015/6/4
9
0.000657534
659.84
0
1821.04
0
2015/6/4出借
6000
117500
2015/6/4
2015/6/9
5
0.000657534
386.30
0
2207.34
0
2015/6/9出借
5955
123455
2015/6/9
2015/6/9
0
0.000657534
0.00
0
2207.34
0
2015/6/9出借
13000
136455
2015/6/9
2015/7/8
29
0.000657534
2601.99
0
4809.33
0
2015/7/8出借
23200
159655
2015/7/8
2015/8/5
28
0.000657534
2939.40
0
7748.74
0
2015/8/5出借
9000
168655
2015/8/5
2015/9/2
28
0.000657534
3105.10
0
10853.84
0
2015/9/2出借
170000
338655
2015/9/2
2015/10/13
41
0.000657534
9129.77
0
19983.60
0
2015/10/13出借
8000
346655
2015/10/13
2015/10/26
13
0.000657534
2963.19
0
22946.79
0
2015/10/26出借
55000
401655
2015/10/26
2015/11/2
7
0.000657534
1848.71
0
24795.50
0
2015/11/2出借
240000
641655
2015/11/2
2016/5/9
189
0.000657534
79741.02
0
104536.52
0
2016/5/9起诉日
641655
2016/5/9
2017/1/16
252
0.000657534
106321.35
0
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洪某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-28\\\\\",\\\\\