宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3896号
原告：蒋志荣，男，1956年12月23日出生汉族，木工，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：ＸＸ朝，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红丽，浙江合创律师事务所律师。
被告：廖福宁，男，1981年11月20日出生汉族，静心寺负责人，户籍所在地福建省宁化县，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：龚方尧，男，1969年5月9日出生汉族，泥水工，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被告：叶启林，男，1977年11月6日出生汉族，木工，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈君，宁波市明州法律服务所法律工作者。
原告蒋志荣与被告廖福宁、龚方尧、叶启林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由代理审判员陈胡琼适用简易程序独任审判。审理中，根据原告的申请，本院依法对三被告的财产采取了保全措施。被告龚方尧向本院申请对原告的人体损伤的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查后予以准许。本案于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告蒋志荣的委托诉讼代理人ＸＸ朝、被告廖福宁、被告龚方尧的委托诉讼代理人史一峰、被告叶启林的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志荣向本院提出诉讼请求：一、被告叶启林赔偿原告医疗费等经济损失合计1926725.70元；二、被告廖福宁、龚方尧对上述第一项付款义务承担连带赔偿责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告叶启林赔偿原告医疗费等经济损失合计1943866.88元。事实和理由：2016年8月18日，原告受雇于被告叶启林到被告龚方尧承包的宁波市海曙区鄞江镇光溪村静心寺（以下简称静心寺）扩建工程工地做木工，口头约定原告的劳务报酬为每天280元，包吃住。同年9月9日，原告在静心寺大雄宝殿施工现场工作时，被吊车吊装的方木从约1人高的脚手架平台上撞落至地面受伤。原告随即被送往宁波市海曙区鄞江卫生院，因伤势过重，又被转送至宁波市明州医院，后又在浙江省台州医院、临海市紫阳老年医院继续住院治疗。2017年3月21日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定认为原告伤情分别构成一处二级残疾，两处九级残疾，并需大部分护理依赖（二级护理依赖），误工期、护理期为自损伤之日至鉴定前一日止，营养期为60日。经查，原告受伤的工地为静心寺扩建工程，被告静心寺负责人廖福宁将该工程发包给被告龚方尧，被告龚方尧又将其中的木工工程项目分包给被告叶启林。原告的经济损失为医疗费180767.17元、住院伙食补助费7160元、营养费2400元、护理费644810元、误工费54040元、交通费3716元、住宿费6146元、鉴定费3354元、残疾赔偿金969328元、被扶养人生活费178133.76元、残疾辅助器具费3083元、精神损害抚慰金50000元，合计2102937.93元，扣除被告龚方尧已支付的80000元，被告廖福宁支付的20000元，被告叶启林支付的59071.05元，现尚应赔偿1943866.88元。原告认为，被告叶启林作为雇主，对施工现场管理不到位，未对施工人员进行安全教育和培训，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。被告廖福宁将施工业务发包给没有任何施工资质的被告龚方尧，被告龚方尧违法转包，则被告廖福宁、龚方尧应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。原告与被告方多次就赔偿事项协商，均无果，故诉至法院，望判如所请。
被告廖福宁答辩称：一、事故发生时其不在现场，经事后了解，其对原告在静心寺大雄宝殿施工过程中受伤的事实无异议。但大雄宝殿的施工工程其已直接发包给被告龚方尧，并由被告龚方尧负责，其他事实其并不清楚；二、按照其与被告龚方尧的约定，该事故与其无关，但出于其应承担的监督义务，其同意与被告龚方尧、叶启林共同承担赔偿责任，其承担的责任比例由法院依法判决；三、原告本人也存在过错；四、原告诉请的各项金额不合理，具体由法院依法判决；五、另外其在事故发生后为原告垫付医疗费20000元，要求在本案中一并处理。
被告龚方尧答辩称：一、本案的实际侵权人系案外人，原告应按第三方侵权向案外人主张赔偿；二、对原告受伤的经过没有异议。但被告龚方尧已将工程发包给被告叶启林，原告的雇主为叶启林，现原告要求被告龚方尧承担连带赔偿责任于法无据；三、原告对损害的发生存在过错，其未采取相应安全防护措施，避险措施也不合理；四、对原告诉请的各项损失有异议，具体来说：医疗费由法院核定；原告为农村户口，实际居住地也在农村，其无长期在宁波做木工的证据，应按农村标准计算残疾赔偿金；原告妻子的被扶养人生活费应由其子女承担，而不是由原告承担，原告母亲生活在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费；护理费主张过高，其实际由其没有工作的妻子护理；交通费非本人支出，不予认可；误工费的标准过高，天数过长；残疾辅助器具费应有鉴定机构等的相应证明；其他费用由法院依法判决；五、被告龚方尧为原告垫付医疗费80000元，要求在本案中一并处理。
被告叶启林答辩称：一、被告叶启林不是侵权行为人，原告应向实际侵权人主张赔偿，2016年9月9日下午，是案外人徐文均不具备操作资质，违法起重作业致使原告落地受伤，而非被告叶启林的行为导致原告受伤；二、对原告的受伤经过我方没有异议，对被告廖福宁将涉案工程发包给被告龚方尧我方也无异议，但从谁受益谁是雇主的角度来说，我方认为我方和原告均是受雇于被告龚方尧的，我方与原告并非雇佣关系，原告要求我方赔偿缺乏依据，请求法院驳回原告诉请；三、若法院认为我方应赔偿，则原告在本次事故中也存在过错，原告对可预见的危险并未采取防范措施，且其本身也不具备安装横梁的具体资质，该工作内容也已超过木工工作范围；四、对原告主张的各项损失均有异议，具体来说：原告并未证明其户籍在城镇，不能根据城镇居民标准主张残疾赔偿金；原告购置的所谓残疾辅助器具未证明与其伤情的关联性，不予认可；鉴定费，因新的司法鉴定意见对原意见进行了修改，之前的鉴定费不应由三被告承担，新产生的鉴定费由原、被告共同承担；住宿费，应提供有效依据；其他由法院依法判决；五、其为原告垫付了医疗费59071.05元，要求在本案中一并处理。
归纳原、被告的诉、辩称，双方的争议事实为：1、原告蒋志荣受雇于被告叶启林还是被告龚方尧；2、原告蒋志荣对本案损害的发生是否存在过错；3、原告因本次事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等具体损害后果？
针对第一项争议事实，原告向本院提供了证据1.宁波市鄞州区人民政府关于鄞江镇光溪村静心寺扩建工程“9.9”一般高处坠落事故调查报告的批复、鄞江镇光溪村静心寺扩建工程“9.9”一般高处坠落事故调查报告、勘验笔录、询问笔录、《建房合同》、《鄞州区鄞江镇静心寺工程承包合同》、（2017）浙0203民初2659号证据交换笔录等证据一组，用以证明被告廖福宁将静心寺扩建工程发包给没有施工资质的被告龚方尧，被告龚方尧又将该工程的木工施工项目分包给被告叶启林，被告叶启林又雇佣了原告的事实。三被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。对原告主张的待证事实，被告廖福宁及被告龚方尧无异议，被告叶启林有异议，认为其与原告并未签订雇佣协议，相应的报酬也是其代被告龚方尧支付的，被告龚方尧才是雇主。本院认为，原告提供的询问笔录（被询问人叶启林）中，被告叶启林明确陈述：2015年11月中旬，其从静心寺庙改扩建工程总承包龚方尧那里承包了木工的活，并叫了原告来干活，工钱由其和原告结算，管吃住，另外每天280元工钱。即其自认了雇佣原告的事实，而在（2017）浙0203民初2659号案件的证据交换笔录中被告叶启林对其雇佣原告的事实亦予以认可，现被告叶启林并未提交任何证据证明原告受雇于被告龚方尧，故本院对被告叶启林的该辩称不予采信，对原告主张的被告廖福宁将静心寺扩建工程发包被告龚方尧，被告龚方尧又将该工程的木工施工项目分包给被告叶启林，被告叶启林又雇佣了原告的事实予以确认。
针对第二项争议事实，原告向本院提交了证据2.鄞江镇光溪村静心寺扩建工程“9.9”一般高处坠落事故调查报告（同上）、询问笔录（同上）一组，用以证明鄞江镇光溪村静心寺扩建工程“9.9”一般高处坠落事故调查组并未认定原告对本次事故的发生负有责任，则原告对其自身损害并无过错。三被告对该证据无异议，但对待证事实有异议，被告龚方尧及被告廖福宁认为原告在高空作业时明知有较高风险仍未尽到足够的注意义务，避险措施不合理，其对损害发生存在过错，被告叶启林认为原告不具备安装横梁的资质，且其作业内容已超过木工工作内容。本院对该证据已予认定，对待证事实，本院认为，原告提供的询问笔录中原告及被告叶启林均陈述事故发生时原告未采取任何劳动安全防护措施，其他当事人对此无异议，本院对该事实予以认定。被告叶启林抗辩原告不具备安装横梁资质，且作业内容已超过木工工作内容，但未就其主张的事实提供证据，本院不予采信。关于原告对其自身损害的发生是否存在过错，本院将在说理部分予以阐述。
针对第三项争议事实中的医疗费、住院伙食补助费，原告向本院提交了证据3.门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、医用辅料票据、护肤粉、胶带等支付凭证（打印件）一组，用以证明原告因本次事故住院治疗179天，按每天40元支出住院伙食补助费为7160元，并支出医疗费共计180767.17元的事实。三被告对原告在临海市中医院进行治疗的相关证据有异议，认为该笔医疗费发生在原告鉴定之后，鉴定应当在治疗终结后方可做，原告在鉴定后再去临海市中医院就诊，医治情况、产生的费用与事故均无关；三被告对医用辅料票据、护肤粉、胶带等支付凭证有异议，认为缺乏相应医嘱，与本案缺乏关联性；三被告对其他证据无异议，对原告主张40元/天的住院伙食补助费标准认为过高。本院认为，原告提供的临海市中医院的出院记录中记载原告的出入院诊断均为神经源性膀胱、前列腺增生症、包皮过长、龟头包皮炎等症状，其所做手术主要也是膀胱造瘘术及包皮环切术等，与其之前四次住院的与事故相关的伤情均不同，原告也未能提供其他证据证明其在临海市中医院的治疗与本次事故之间存在关联性，故本院对其在临海市中医院治疗的相关证据不予认定，对其在临海市中医院住院11天及支出医疗费14758.18元的事实不予确认；原告提供的医用辅料票据系台州医院结合原告伤情开具的正规发票，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以认定，对原告支出的该笔费用490元予以确认；原告提供的护肤粉等支付凭证非正规发票，且无相应遗嘱予以佐证，本院不予认定，对原告主张的该笔费用274元不予确认。综上，本院确认原告因本次事故支出医疗费165734.99元，原告住院治疗179天，其按40元/天计算住院伙食补助费略高，本院酌情按30元/天计算住院伙食补助费为5370元（30元/天×179天）。
针对第三项争议事实中的残疾辅助器具费，原告向本院提供了证据4.淘宝订单详情、收款凭证、收款收据一组，用以证明原告因伤情所需购买抬手肢、轮椅、电动康复机、护理床、防褥疮床垫，共支出残疾辅助器具费3083元的事实。三被告对该组证据有异议，认为上述器具的购买均无相应医嘱，且无正规票据，对此，本院认为，原告因伤构成二级伤残，结合其伤情实际，上述配置的残疾辅助器具费合情合理，三被告关于无相应遗嘱的异议并不成立，在被告对该费用金额的合理性未提供反驳证据的情况下，三被告的质证意见显然不能成立，故本院对该组证据予以认定，对原告主张的残疾辅助器具费3083元予以确认。
针对第三项争议事实中的营养费、护理费、误工费，原告向本院提供了证据5.台州求是司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，用以证明原告的营养期为60日，护理期为自损伤之日起至鉴定前一天止，护理等级为大部分护理依赖，误工期为自损伤之日起至鉴定前一天止的事实；证据6.证明、暂住证一组，用以证明原告在事故发生前从事木工工作，月收入为8000元左右的事实。为查明本案事实，本院依法向案外人黄大选、黄大根、孙晨光各做调查笔录一份（证据7）。黄大选陈述：其为浙江省东阳木雕古建园林工程有限公司鸣鹤古镇保护开发工程项目部的负责人，原告从2014年下半年到2016年5、6月份在其手下做木工；黄大根陈述：其为临海市古建筑工程公司项目部的员工，原告很早以前在其手下做木工，做了有十来年了，做到2013年左右；孙晨光陈述：其为临海市古建筑工程项目部的员工，原告长期和他们项目部一起到处做木工，做到2013年左右。三被告对鉴定意见书合法性、关联性有异议，认为原告主张的营养期、护理期、护理依赖、误工期均过高，与其实际伤情不符，被告叶启林并认为原告的伤残等级已被修改，相应的营养期等也应调整；对证明、暂住证均有异议，认为无法证明原告长期从事木工工作；对本院所做调查笔录原告无异议，被告龚方尧有异议，认为均系间接证据，无法证明原告一直从事木工工作，被告廖福宁及被告叶启林未发表质证意见。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书中关于营养期、护理期、护理依赖、误工期的鉴定意见均系专业的鉴定机构结合原告伤情作出，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，也未就营养期等向本院提出重新鉴定，本院对其异议不予采信，对鉴定意见书中的营养期、护理期、护理依赖、误工期予以认定，对原告主张的其营养期为60日，护理期为自损伤之日起至鉴定前一天止，护理等级为大部分护理依赖，误工期为自损伤之日起至鉴定前一天止的事实予以确认。原告提供的证明及暂住证，能与本院庭后向案外人黄大选、黄大根、孙晨光所做调查笔录相互印证，再结合原告在本次事故发生时正从事木工木作，被告叶启林当庭亦认可其清楚原告从事木工的事实，可以确认原告在事故发生前确实从事木工工作，三被告虽有异议，并认为原告的户口簿上记载其职业为务农，但该证据系孤证，三被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该辩称不予采信，对证据6、证据7予以认定，对原告在事故发生前从事木工工作的事实予以确认。综上，关于营养费，原告主张40元/天略高，本院结合住院伙食补助费标准30元/天计算营养费为1800元（30元/天×60天）。关于护理费，原告主张定残前的护理期为自损伤之日起至鉴定前一天止即193天，原告住院治疗179天，其主张住院期间按170元/天标准与宁波市上一年度全社会职工平均工资标准基本相当，本院确认住院期间护理费为30430元（170元/天×179天）。出院后原告护理等级降低，则其余14天原告仍主张170元/天缺乏依据，结合原告目前需大部分护理依赖的实际情况，本院按宁波市上一年度全社会职工平均工资的40%计算出院后至鉴定前一天的护理费为941元（61342元/年×0.4/365天×14天）。定残后的护理费，因该项费用未实际发生，结合原告的伤势情况、年龄及护理依赖程度等因素，本院考虑护理期间暂计为10年，需护理人员一人，具体标准可按宁波市上一年度全社会职工平均工资61342元的40%计算，即为245368元（61342元/年×10年×40%），10年后的护理费原告可在实际发生后另行主张。以上护理费合计276739元。关于误工费，误工期为自损伤之日起至鉴定前一天止即193天，原告在事故发生前确系从事木工工作，但其未能提供工资单、银行流水等有效证据证明其在事故发生前三年的平均收入情况，考虑原告年龄、劳动能力等实际情况，本院酌情确认原告的误工费为3500元/月，经计算，误工费为22517元（3500元/月×193天/30天）。
针对第三项争议事实中的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，原告向本院提供证据8.台州求是司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份（同上），用以证明原告伤残构成一处人体损伤二级残疾、两处人体损伤九级残疾的事实；证据9.证明（同上）、暂住证（同上）、户口本、家庭情况登记表一组，用以证明原告系居民户口，收入来源于非农业，其被扶养人有母亲及配偶，可按城镇居民标准主张残疾赔偿金及其母亲、妻子的被扶养人生活费的事实。关于证据8，三被告有异议，被告龚方尧并向本院申请对原告的人体损伤的伤残等级进行重新鉴定，本院委托宁波诚和司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所出具甬诚司鉴[2017]临鉴字第1940号鉴定意见书（证据10），认为原告存在一处二级伤残、两处九级伤残，故综合评定原告的伤残等级为二级伤残，并出具鉴定费发票（证据11）一份，载明被告龚方尧支出鉴定费4270元的事实。原告及三被告对该鉴定意见书、鉴定费发票无异议。三被告并认为该鉴定意见中关于伤残等级的认定已推翻了台州求是司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于伤残等级的认定，即原告只构成二级伤残。关于证据9，三被告均有异议，认为不足以证明原告系居民户口、收入来源于非农及原告的被扶养人情况。本院认为，分析证据8、证据10，两份鉴定意见书均认可原告在不同的受伤部位的伤情分别构成一处二级伤残、两处九级伤残，现重新鉴定后之所以综合评定原告构成二级伤残，是因为鉴定标准中要求对鉴定两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，并以最高等级定级。但这并不是对原告伤残事实的推翻，而是标准适用遗漏的问题，根据两份鉴定意见书记载原告在两次鉴定中的伤残事实均客观存在，在重新鉴定时鉴定机构对原告三处伤残的事实亦予以认可，因此三被告主张原告的伤残等级已被推翻缺乏依据，本院对两份鉴定意见书均予以认定，对其中关于原告伤情构成一处二级伤残、两处九级伤残及综合评定后构成二级伤残的事实予以确认。证据9中的证明、暂住证，本院在前文已予认定，关于原告在事故发生前从事木工工作的事实本院在前文亦予以确认，本院不再赘述；户口本系原件，本院予以认定，但其上并未载明原告系居民户口，故对原告主张的其系居民户口的事实本院不予确认；原告提供的家庭情况登记表系原件，能够证明原告的母亲系原告的被扶养人及其母亲的抚养义务人的情况，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以认定。综上，关于残疾赔偿金，因原告在事故发生前的收入来源于非农业，其有权按照城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，但原告主张残疾赔偿金的系数为94%缺乏事实依据，本院根据其二级伤残的事实计算残疾赔偿金为928080元（51560元×20年×90%）。关于被扶养人生活费，原告现有被扶养人母亲朱春香（1933年1月6日出生），其母亲有子女共五人（分别为儿子蒋志行、儿子蒋志勇、女儿蒋桂芬、女儿蒋桂明及原告），因原告可按城镇居民标准主张残疾赔偿金，现原告主张其母亲的被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算亦符合法律规定，但其主张系数94%缺乏依据，本院确认原告母亲的被扶养人生活费为28425.60元（31584元/年×5年×90%/5人）。原告主张其配偶童何兰的被扶养人生活费，但既未举证证明其配偶已无劳动能力且无其他生活来源，又未举证证明其配偶的抚养义务人的情况，故本院对原告主张的其配偶的被扶养人生活费不予确认。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，合计为956505.60元。关于精神损害抚慰金，原告因伤致二级伤残，其主张50000元偏高，结合原告伤情及双方过错程度本院酌情确认精神损害抚慰金为40500元。
针对第三项争议事实中的交通费、住宿费，原告向本院提供证据12.交通费发票、住宿费发票一组，用以证明原告及其近亲属为原告治疗所需支出的交通费及住宿费的事实。被告廖福宁对该组证据无异议，被告龚方尧及叶启林对该组证据有异议，认为与事实不符。本院认为，原告提供的交通费票据多与原告就诊时间不符，本院不予认定。原告提供的住宿费票据载明的付款人并非原告本人，该费用与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定，原告主张的住宿费缺乏法律依据，本院不予确认；对原告主张的交通费，本院结合其实际就诊情况酌情确认交通费为2000元。
针对第三项争议事实中的鉴定费，原告向本院提供证据13.鉴定费发票一组，用以证明原告因鉴定支出鉴定费3354元的事实。三被告对该证据无异议，但认为因原告提供的鉴定意见中的伤残等级已被推翻，则该鉴定费不应由三被告承担。本院认为，该证据系原件，本院予以认定，对原告支出鉴定费3354元的事实予以确认，因原告提供的鉴定意见中对原告的伤残事实的认定是客观真实的，则该鉴定费确系原告的必要支出，三被告虽有异议，但未提供充分的反驳证据，本院对其异议不予采信，对原告支出的鉴定费3354元予以确认。
综上，本院认定以下事实：
2015年11月26日，被告廖福宁与被告龚方尧签订《建房合同》一份，约定由被告廖福宁将静心寺大雄宝殿工程发包给被告龚方尧施工，工程总造价145万元。同年10月28日，被告龚方尧与被告叶启林签订《鄞州区鄞江镇静心寺工程承包合同》一份，约定被告龚方尧将静心寺大雄宝殿部分木工以清工承包方式分包给被告叶启林，总造价约21万元。后被告龚方尧与被告叶启林又签订《协议》一份，约定被告叶启林承包静心寺大雄宝殿下层木工等。2016年8月18日，被告叶启林雇佣原告到静心寺大雄宝殿工程工地做木工，并由其按每天280元标准发放报酬给原告。同年9月9日下午，案外人徐文均在静心寺大雄宝殿南侧脚手架平台指挥吊车吊木料（约6米长的方木）跨过大雄宝殿至北侧脚手架平台上，原告及案外人叶卫在北侧脚手架平台接吊车吊下来的木料。14时左右，在方木下降到距离脚手架平台约1人高时，原告双手抱住方木西端，方木继续下降，在下降到原告胸口处时，方木突然发生晃动上翘，原告仰起头往后退进行闪躲，躲闪过程中重心不稳不慎从脚手架平台和横梁间隙处跌落至大雄宝殿和北侧平台之间的地面上。原告遂被送往宁波市海曙区鄞江卫生院救治，因伤势过重，又被转送至宁波市明州医院住院治疗45天。后又陆续在浙江省台州医院住院治疗34天，在临海市紫阳老年医院住院治疗100天。期间共支出医疗费165734.99元。2017年3月21日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定认为：原告脊髓损伤伴截瘫，多发肋骨骨折伴肺挫伤，右侧肩胛骨骨折，胸3椎体骨折，头部外伤，头皮裂伤等，上述损伤与本次高处坠落受伤之间存在因果关系；目前遗留截瘫（胸4平面以下深浅感觉消失，双下肢肌力0级，大、小便失禁等）构成人体损伤二级残疾；右侧第2-8肋骨（共7根）骨折，构成人体损伤九级残疾；胸3椎体骨折行手术治疗，构成人体损伤九级残疾；原告伤后需营养期60日，护理期为自损伤之日起至鉴定前一天止，护理等级为大部分护理依赖，即二级护理等级，误工期为自损伤之日起至鉴定前一天止。原告为该次鉴定支出鉴定费3354元。被告龚方尧对原告的伤残等级有异议，并向本院申请对此进行重新鉴定，本院委托宁波诚和司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所出具鉴定意见书认为：原告脊髓损伤、胸椎骨折、肋骨骨折及目前双下肢肌力下降等后遗症与本次外伤之间存在因果关系；原告因故致胸3椎体平面脊髓损伤，目前遗留胸4平面以下感觉丧失，双下肢肌力I-
II级，肌张力明显亢进，双侧膝关节呈屈曲状，大小便障碍，不能独自站立及行走，日常生活需要他人帮助护理，评定其伤残等级为二级伤残，蒋志荣因故致右侧第2-9肋骨骨折（共8根），评定其伤残等级为九级伤残，原告因故致胸3椎体骨折，经钢板固定手术治疗，评定其伤残等级为九级伤残，根据浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.3.4之规定，综合评定其伤残等级为二级伤残。被告龚方尧为该次鉴定支出鉴定费4270元。
另查明，事故发生前，原告长期从事木工工作。原告系家庭户，其母亲（1933年1月6日出生）有子女共五人，分别为儿子蒋志行、儿子蒋志勇、女儿蒋桂芬、女儿蒋桂明及原告。
又查明，被告廖福宁未与被告龚方尧签订专门的安全生产管理协议。被告龚方尧个人并不具备相应建筑施工资质，也未对施工现场配备安全生产管理人员，未对原告进行安全教育培训和安全技术交底，施工现场用的脚手架为被告龚方尧搭建，但未设置安全防护网。被告叶启林未为原告提供必要的安全防护措施，未对原告进行安全教育培训和安全技术交底。2017年1月23日，宁波市鄞州区人民政府认定本次事故系一起一般生产安全责任事故，并认为被告龚方尧对事故发生负直接和主要责任，被告廖福宁及被告叶启林对事故发生负责任。事故发生后被告龚方尧为原告垫付80000元，被告廖福宁为原告垫付20000元，被告叶启林为原告垫付59071.05元。原告曾向海曙区人民法院起诉要求被告廖福宁等承担赔偿责任[案号为（2017）浙0203民初2659号]，后原告于2017年5月23日撤回起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故本案原告可以选择请求雇主承担责任。被告龚方尧及被告叶启林辩称原告应向直接侵权人主张赔偿责任，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受被告叶启林雇佣在工作过程中受伤，被告叶启林作为雇主负有保障原告人身安全和管理木工施工现场的义务，但其在原告作业前未对原告进行安全教育培训，在原告作业中未为原告提供安全的生产条件、作业场所（原告在空中作业时的脚手架周围未有安全防护网），也未为原告配备必要的安全防护措施，故其对于原告损害的发生负有较大过错。原告认为因相关部门并未认定原告在本次事故中负有责任，因此原告对其损害的发生并无过错，对此，本院认为，行政责任和民事责任体系不同，追究责任的标准亦不相同，不可混淆，原告不负行政责任并不等同于其对自身损害的发生并无过错。原告作为一个完全民事行为能力人，其明知脚手架周围未设置安全防护网，其在脚手架上进行空中作业时安全隐患较大，但其既未拒绝提供劳务，也未要求被告叶启林为其提供安全的作业环境和必要的安全防护措施，其对自身损害的发生存在一定过错，但因系方木忽然晃动导致原告后退后重心不稳掉落，原告的过错较小，结合本案实际情况，本院酌情确定原告对其损失承担10%的赔偿责任，被告叶启林对原告的损失承担90%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告廖福宁明知被告龚方尧不具备相应建筑施工资质，仍将涉案工程发包给被告龚方尧，被告龚方尧明知被告叶启林未有相应的安全生产条件，仍将涉案工程的木工部分转包给被告叶启林，现本案被认定为安全生产事故，则被告廖福宁及被告龚方尧应就原告的损失与被告叶启林承担连带赔偿责任。对原告的损失，本院在事实认定部分已确认如下：医疗费165734.99元、住院伙食补助费5370元、营养费1800元、护理费276739元、误工费22517元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）956505.60元、残疾辅助器具费3083元、交通费2000元、鉴定费3354元，合计1437103.59元，被告叶启林赔偿其中的90%即1293393.23元；被告叶启林另须赔偿原告精神损害抚慰金40500元。以上合计1333893.23元。事故发生后三被告为原告共计垫付159071.95元，为减少当事人诉累，经当事人要求，该款本院在本案中一并处理，即被告叶启林尚应赔偿原告1174821.28元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告叶启林赔偿原告蒋志荣医疗费等经济损失合计1174821.28元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告廖福宁、龚方尧对本判决第一项确定的金额承担连带赔偿责任；
三、驳回原告蒋志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22295元，减半收取11147.50元，财产保全费5000元，合计16147.50元，由原告蒋志荣负担3279元，被告廖福宁、龚方尧、叶启林负担12686.50元，于本判决生效之日起三日内交纳本院；司法鉴定费4270元，由被告龚方尧负担（已预付给宁波市诚和司法鉴定所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈胡琼
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔','2018-09-20
06:52:17',0,'web',NULL),(6173572,'098691a8-6f2b-46f6-8111-a747013114bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1695\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）豫0122行审19号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"098691a8-6f2b-46f6-8111-a747013114bc\",\"案件名称\":\"中牟县环境保护局、郑州顾美佳门业有限公司非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"中牟县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中牟县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中牟县环境保护局申请强制执行（牟）环罚决字〔2016〕第67号行政处罚决定一案，申请执行人于2017年3月9日向本院提出撤回审查��请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中牟县环境保护局、郑州顾美佳门业有限公司非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中牟县环境保护局、郑州顾美佳门业有限公司非诉执行审查行政裁定书
（2017）豫0122行审19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"098691a8-6f2b-46f6-8111-a747013114bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中牟县环境保护局、郑州顾美佳门业有限公司非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0122行审19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中牟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1695\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中牟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-09\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中牟县环境保护局,郑州顾美佳门业有限公司\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中牟县环境保护局、郑州顾美佳门业有限公司非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\