江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏08行审复1号
复议申请人（原申请执行人）金湖县环境保护局,住所地金湖县建设路119号。
法定代表人孙燕国，该局局长。
委托代理人刘卫东，该局规划法规科负责人。
委托代理人潘永江，金湖县环境监察局局长。
被申请人（原被执行人）江苏金莲纸业有限公司，住所地金湖县建设东路89号。
法定代表人俞素丽，该公司董事长。
委托代理人楚恩新，该公司副总经理。
复议申请人金湖县环境保护局（以下简称金湖环保局）因申请执行对被申请人江苏金莲纸业有限公司（以下简称金莲纸业）环保行政处罚决定一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811行审16号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭于2016年8月24日举行听证。复议申请人金湖环保局的委托代理人刘卫东、潘永江，被申请人金莲纸业的法定代表人俞素丽及其委托代理人楚恩新到庭参加听证。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明，2015年7月7日11时许，金湖县环境监测站工作人员从视频监控录像中发现金莲纸业排污口有废水排出，监测人员即前往金莲纸业，对总排口和接管排口进行人工采样，金莲纸业随即对排污口进行封堵。2015年7月16日，金湖县环境监测站出具监测报告：接污水管网排口COD浓度1159，总排口COD浓度1160，排放量1898.16M3/D。COD浓度超过污水处理厂的接管标准340MG/L，也超过了《污水综合排放标准》3级标准规定的排放限值500MG/L。金湖县环境监察局据此测算金莲纸业排污费为59450.37元。2015年7月20日，金湖环保局对该环境违法案件立案处理。2015年7月22日，金湖环保局作出行政处罚事先听证告知书。2015年7月25日，金莲纸业提出听证申请，后于2015年8月6日撤回听证申请，并提出陈述意见。金湖环保局未采纳陈述意见，于2015年8月10日作出金环罚字【2015】03号行政处罚决定书，金环限告字【2015】1号限期治理事先告知书，并于2015年9月25日作出金环限字【2015】1号限期治理决定书。2015年9月24日，金莲纸业向金湖县人民政府申请行政复议。金湖县人民政府于2015年11月26日作出【2015】金复（决）字第5号行政复议决定书，决定维持金湖环保局行政处罚决定书。2016年2月16日，金湖环保局向金莲纸业发出履行义务催告书。因金莲纸业未履行行政处罚决定书，金湖环保局向一审法院申请执行。
另查明：2016年4月18日，金湖环保局提供的环境污染源自动监控平台软件截屏显示：金莲纸业2015年7月7日污水排放量为1898.16M3。2016年4月26日，金莲纸业提供的环境污染源自动监控平台软件截屏显示：金莲纸业2015年7月7日污水排放量为1898.16M3，COD平均值为443.5792MG/L。
原审法院认为，行政机关在处理行政违法案件并作出行政处罚决定时，应当事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。《江苏省污染源自动监控管理暂行办法》第三十三条第三款规定：“在排污费征收工作中，使用环保部门监督性监测数据、污染源自动监控数据加权计算排污量，核定排污费。权重比例各占50%”。环境保护部环办[2015]10号《关于执行调整排污费征收标准政策有关具体问题的通知》第二条第五款第（二）项规定：“同一个月内既有经数据有效性审核合格的污染源自动监控数据也有监督性监测数据的，按经数据有效性审核合格的污染源自动监控数据核定”。污染源自动监控设备显示2015年7月7日金莲纸业COD浓度平均值为443.5792MG/L，污水排放量为1898.16M3，7月7日11点人工采样COD浓度为1160、1159MG/L。金湖环保局按照1898.16M3（排放量）*1.160（浓度）*30天*0.9元/吨*2倍=118900元计算排污费，违反以上规定。本案因违反规定采用COD浓度数据，致使认定排污费事实错误。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定对金湖县环境保护局于2015年8月10日作出的金环罚字【2015】03号行政处罚决定书不准予强制执行。
金湖环保局复议请求：依法撤销（2016）苏0811行审16号行政裁定，支持申请人的执行请求。事实和理由：1、申请人2015年8月10日对金莲纸业作出的金环罚字[2015]03号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人于2016年3月30日向淮安市清浦区人民法院申请强制执行该处罚决定亦符合法律规定；2、一审裁定认为申请人在计算排污费时违反了有关规定致使认定排污费事实错误，申请人认为环境保护部环政法函[2016]98号《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》中明确指出：“若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用。”环境保护部、财政部、国家发展和改革委员会环函[2011]32号《关于<水污染防治法>第七十三条和第七十四条“应缴纳排污费数额”具体应用问题的通知》第二条规定：1.关于水污染物的种类、浓度，应当按照国家有关水污染源在线监测技术规范或者监督性监测方法，对违法行为发生时所排水污染物的种类、浓度进行认定。2.关于污水排放量，排污者实施违法行为不超过30天的，应当按照30天的污水排放量进行认定；超过30天的，应当按照实际违法行为期间污水排放量进行认定。因此，申请人在行政处罚过程中计算排污费并无不当；3、金莲纸业污染源自动监控设备2015年未进行有效性审核，故污染源自动监控设备显示的COD数值无法定效率，不能按照《江苏省污染源自动监控管理暂行办法》第三十三条第三款规定和环境保护部环办[2015]10号《关于执行调整排污费征收标准政策有关具体问题的通知》第二条第五款第（二）项之规定来加权计算排污量。
金莲纸业辩称：1、金湖环保局对被申请人所作的处罚决定事实不清，证据不足，依法应予以驳回，并维持原审法院所做的行政裁定。对于申请人所提的环境保护部环政法函[2016]98号文件，被申请人认为此函件仅是环保部答复天津市环境保护局的一般函件而非成文法规和条例，是否对江苏适用尚有待商榷，且此法规的指向性不明；2、根据法不溯及既往的原则，申请人以2016年的相关规定适用于2015年本案诉争的事项，明显属于适用法条不当，依法应不予采信；3、申请人以[2011]32号文件的第二条规定对被申请人做出行政处罚，适用法律法规错误，被申请人在此期间停产，没有排污行为，原审法院对被申请人停产的相关事实已经确认；4、申请人认为被申请人的污染源监控设备2015年未进行有效性审核，故其所显示的COD数值无法定效力，被申请人认为，根据环境保护法以及《国家监控企业污染源自动检测数据有效性审核办法》第五条的规定，是否对环境污染源有效数据进行有效性审核以及如何审核均属于申请人的法定或附随义务，申请人将因自身不履职，或怠于行使行政权力而产生的不利后果由被申请人承担，有失公正，也和行政处罚法的立法宗旨相违背。
本院认为，根据《江苏省污染源自动监控管理暂行办法》第三十三条第三款规定：“在排污费征收工作中，使用环保部门监督性监测数据、污染源自动监控数据加权计算排污量，核定排污费。权重比例各占50%”。本案中，金湖环保局2015年7月7日11点人工采样COD的浓度经检测为1160、1159MG/L，金莲纸业提供的环境污染源自动监控平台软件截屏显示2015年7月7日的COD平均值为443.5792MG/L，虽然金湖环保局认为金莲纸业的污染源自动监控设备2015年未进行有效性审核不能加权计算排污量，但其并未提供证据证明金莲纸业的污染源自动监控数据的有效性审核不合格，因此，金湖环保局仅按照人工采样的COD浓度来计算排污费违反上述规定。即使环境保护部环政法函[2016]98号《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》可以适用于本案，但金湖环保局在计算涉案排污费时对COD的浓度采用人工采样的现场监测数据，而在核定污水排放量时则采用在线监测数据的做法亦缺乏法律依据。
综上，金湖环保局认定排污费的处罚行为明显缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人金湖县环境保护局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石亚东
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年九月二日
书 记 员 陶晓航