江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00290号
上诉人（原审原告）启东市电力安装有限公司徐州分公司
法定代表人李勇，该公司经理。
委托代理人黄惠松，该公司副总经理。
委托代理人张雁，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人赵忠德，该局副局长。
委托代理人王志刚，该局干部。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，市政府法制办公室复议处干部。
被上诉人（原审第三人）闫伟。
委托代理人吴涛，江苏多师律师事务所律师。
上诉人启东市电力安装有限公司徐州分公司因诉徐州市人力资源和社会保障局及闫伟工伤行政确认和徐州市人民政府行政复议一案，不服云龙区人民法院（2015）云行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人启东市电力安装有限公司徐州分公司的委托代理人黄惠松、张雁，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人赵忠德及委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人苗楠，原审第三人闫伟的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐州方兴实业有限公司把输电工程发包给启东市电力安装有限公司徐州分公司施工，刘某从原告处承包该工程，并雇佣闫桂怀、侯福田等人在该工地干活。刘某安排闫桂怀看管工地材料，工资约定100元一天，按天记工现金支付，闫桂怀受刘某管理并从刘某处领取工资报酬。2013年10月3日19时左右，闫桂怀在310国道189KM＋700KM处巡视看守堆放在路边的施工材料时与大型普通客车发生交通事故，致使当场死亡。2014年9月24日闫桂怀之子闫伟向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于10月8日予以受理，11月3日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于11月5日提交了相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年3月16日作出徐人社工认字（2014）第1782号认定工伤决定书，认定闫桂怀受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。被告徐州市人民政府经审查后，于2015年7月10日作出徐行复（2015）第92号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第1782号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，闫桂怀在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于工伤保险责任是否应由原告承担。根据贾汪区劳动争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2015）第7号仲裁裁决书查明的事实可以认定，徐州方兴实业有限公司把输电工程发包给原告公司施工，刘某从原告处承包，雇佣闫桂怀、侯福田等十来人干活。刘某安排闫桂怀看管工地材料，工资约定100元一天，按天记工现金支付。闫桂怀受刘某管理并从刘某处领取工资报酬。故原告将涉案工程承包给不具备用人单位资格的个人刘某，闫桂怀受刘某雇佣在工作中受伤，事实清楚，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”原告应当承担闫桂怀的工伤保险责任。被告徐州市人力资源和社会保障局认定闫桂怀的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原具体行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告启东市电力安装有限公司徐州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告启东市电力安装有限公司徐州分公司负担。
上诉人启东市电力安装有限公司徐州分公司上诉称：上诉人与闫伟之父闫桂怀之间不存在劳动关系；上诉人没有承包徐州方兴实业有限公司在贾汪区汴塘镇的电力工程，更没有分包给刘某。贾劳人仲案字（2015）第7号仲裁决定书所认定事实没有证据证明；闫桂怀之死不属工伤范围；原审认定事实依据不足，导致错误认定上诉人应承担第三人之父的工伤责任。请求：撤销原判并支持上诉人的诉讼请求，撤销徐人社工认字（2014）第1782号认定工伤决定。闫桂怀之死不属于劳动争议范围。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人徐州市人民政府辩称，坚持一审答辩意见。
原审第三人闫伟辩称，坚持一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。
二审庭审中，上诉人提交的证据材料有：1、证人刘某的证言，证明涉案工程的发包人和承包人；2、建设银行的客户交易查询单一份，证明涉案工程的工程款是由贾汪区第二建设公司向刘某支付的，且收取了管理费。证据1、2证明涉案工程是由贾汪区第二建设公司向刘某分包的，与上诉人无关。
经庭审质证，本院对上诉人在二审中提供的上述证据认证如下：1、证人刘某的证言，与生效的贾劳人仲案字（2015）第7号仲裁裁决书查明的事实不符，且与其在2013年12月10日公安机关对其所作调查笔录中关于其是启东市电力安装有限公司徐州分公司安装工程工头及闫桂怀是其工人等的陈述不一致，故上诉人在二审中提供的刘某的证言不具有可信性，且不属二审新证据。2、建设银行的客户交易查询单不足以证明其系涉案工程的工程款凭证，及不足以证明其与本案存在关联性，且不属二审新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人徐州市人力资源和社会保障局所作涉案工伤认定是否正确、被上诉人徐州市人民政府行政复议是否合法以及原审判决是否正确等问题进行了辩论。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，原审第三人闫伟在闫桂怀发生事故后向被上诉人徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交了相关证据材料。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局受理闫伟的工伤认定申请后，向上诉人单位送达了举证通知书，且经调查和审核后于2015年3月16日作出徐人社工认字（2014）第1782号认定工伤决定并依法送达等。被上诉人所作涉案工伤认定决定的程序符合法律规定。其三，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局提供了《申请人叙述》、侯福田、王石证人证言、上诉单位的企业登记查询表、公安机关对刘某、侯福田的询问笔录及贾劳人仲案字（2015）第7号仲裁裁决书等证据。其中《申请人叙述》、侯福田、王石证人证言等明确，闫桂怀等人在上诉人公司工地干活及闫桂怀因发生交通事故死亡等情况；贾劳人仲案字（2015）第7号仲裁裁决书查证，刘某从上诉人公司处承包涉案工程，及其雇佣闫桂怀看管工地材料等事实。该仲裁裁决书作出后当事人并未进行相应的诉讼，且已经生效；公安机关对刘某、侯福田的询问笔录显示，公安机关曾在涉案事故发生后进行调查并于2013年12月10日对刘某进行了询问。刘某当时陈述，其是启东市电力安装有限公司徐州分公司安装工程工头及闫桂怀是其工人等。可见，原审依据被上诉人徐州市人力资源和社会保障局提供的上述证据，认定启东市电力安装有限公司徐州分公司将涉案工程包给刘某，及闫桂怀雇佣闫桂怀等人和闫桂怀在看管材料期间因发生交通事故死亡等事实，是正确的。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（2005年4月1日起施行）第十四条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，被上诉人根据其在工伤认定中查证的事实，并依法作出涉案工伤认定决定，并无不当。此外，被上诉人徐州市人民政府在行政复议过程中依法履行了复议案件受理、审查等程序后作出涉案行政复议决定并送达上诉人等，其程序亦无不当。关于上诉人主张其并未承包涉案工程及其未将涉案工程承包给刘某等观点，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人启东市电力安装有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 于 博
代理审判员 袁照亮
二〇一六年三月七日
书 记 员 曹晓晔