四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)游民初字第2129号
原告绵阳仙海投资有限公司，住所地绵阳市仙海水利风景区沉抗镇仙山路88号。
法定代表人陈刚，系该公司董事长。
委托代理人梁普林、赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告王洪平。
委托代理人冯孝述。
原告绵阳仙海投资有限公司诉被告王洪平合同纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后,依法由审判员何炯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳仙海投资有限公司的委托代理人赵迂，被告王洪平的委托代理人冯孝述均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告绵阳仙海投资有限公司诉称,2012年6月2日，原告与被告及绵阳仙海水利风景区城市管理办公室签订《仙海广场停车场承包合同》，又于当日签订《仙海水利风景区停车场承包量化考核细则（2012年度）》。合同及细则签订后，原告将仙海广场停车场交付给被告经营。但在2013年2月10日至2013年2月15日春节期间，被告违反绵阳市物价局核定的仙海广场停车场收费标准，擅自提高收费标准，绵阳市发展和改革委员会经过调查核实后于2013年2月20日对原告作出罚款1000元的行政处罚决定，被告的行为经媒体曝光后，给原告造成及其恶劣的影响，被告的违约行为使双方的合同无法继续履行，故原告于2013年2月26日向被告发出了《通知书》，告知被告终止合同，但被告不仅不交还场所，反而霸占场所，继续收费。现原告请求：1、判令解除原告与被告及绵阳仙海水利风景区城市管理办公室于2012年6月2日签订的《仙海广场停车场承包合同》；2、判令被告将仙海广场停车场返还原告；3、判令被告向原告支付拖欠的承包费4万元及代垫的罚款1000元，并按约定不予退还被告保证金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王洪平辩称，1、原告强行占领停车场车位，致使各大小型节假日不能正常收费，按每天所占停车位计算赔偿；2、投资公司建设商业街所占车位每天约20余辆，从开工至今未付停车费、未给民工支付工资和自行车经营户封路共计3天，致使停车无法收费。为此，请求给予被告赔偿经济损失和精神损失。
审理查明：2012年6月2日，原告（甲方）与被告（乙方）及绵阳仙海水利风景区城市管理办公室（丙方）签订《仙海广场停车场承包合同》一份，约定：“第一条、乙方承包甲方场地地点：仙海广场经规划许可的泊车位、广场至沉抗镇道路下坡处右侧临时停车场。第二条、承包期限：2012年6月2日——2013年6月1日。第三条、承包费用及付款方式：停车场承包费用12万元/年（大写壹拾贰万元整），合同签订后由乙方一次性向甲方支付半年承包费60000.00元（大写：陆万元整）。乙方同时向甲方交纳履约保证金2万元（大写贰万元整）。可用于我公司及管理单位对承包方的责任罚款，处罚不足2万元（大写：贰万元整）时，乙方需要及时补齐，否则甲丙方有权终止合同。第四条、三方权利与义务：1、甲丙方有权利对乙方的经营进行管理，并按照《仙海水利风景区停车场承包量化考核细则》对乙方进行考核，若情节严重甲方有权收回停车场经营权并不退回承包费及履约保证金。……3、乙方必须遵照绵价发【2010】92号文件及市价【2010】006号文件许可的范围进行停车收费项目的经营，……4、若因物价上涨，停车场收费标准经经物价局审核后上调或下浮，停车场的本次承包费用根据停车收费标准上调和下浮幅度同时上调或下浮。……”合同中未约定丙方的合同权利和义务。合同签订当日，甲乙丙三方又于同日签订《仙海水利风景区停车场承包量化考核细则》，约定:“……二、按绵阳市物价局市价【2010】006号文件核定的收费标准收取车辆管理费，具体要求如下：摩托车：2元/辆.天；小型汽车：6元/辆.天；大型汽车10元/辆.天；临时停车不超过15分钟不收取停车费。……九、有下列情况发生，承包方除承担相关执法部门处罚外，甲丙方有权取消承包方经营资格并不退还保证金：……2、未按市价【2010】006号文件核定的收费标准随意提价收取车辆管理费的；……十一、本细则与仙海广场停车场承包合同具有同等法律效力，三方签字认可后按此严格执行。”。合同及细则签订后，被告于6月13日交付了6万元的承包费和2万元的履约保证金，于2013年2月4日交付了2万元的承包费。在2013年2月10日至2013年2月15日春节期间，被告违反绵阳市物价局核定的仙海广场停车场收费标准，擅自提高收费标准，大车收费标准由原来的10/辆/天提高到20元/辆/天，小车由6元/辆/天提高到10元/辆/天，摩托车由2元/辆/天提高到5元/辆/天，被告的行为经绵阳晚报曝光，绵阳市发展和改革委员会经过调查核实后于2013年2月20日对原告作出罚款1000元的行政处罚决定,。另查明，在合同约定的承包期限内，因仙海风景区举办龙舟比赛占用了停车场，原告方承诺给被告补偿5000元，还未支付。
上述事实，有原、被告的委托代理人当庭陈述、企业法人营业执照复印件、《仙海广场停车场承包合同》及《仙海水利风景区停车场承包量化考核细则（2012年度）》复印件、收据复印件2张、收条复印件一张、仙海广场停车场经营权拍卖文件一组复印件、招标公示、照片2张复印件、绵阳晚报复印件、当场处罚决定书复印件、交警三大队说明一份、仙海水利风景区管理服务中心证明一份、通知书复印件等证据佐证，足以认定。
本院认为,虽然绵阳仙海水利风景区城市管理办公室作为合同丙方，在承包合同实施细则上加盖印章，但并不享有承包合同这一法律关系的权利义务，因此应认定原被告是承包合同关系的主体。该承包合同及细则不违反法律、法规及行政规定，合同合法有效，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”被告在春节期间不按规定擅自提高停车场收费标准，违反合同约定，根据《仙海水利风景区停车场承包量化考核细则（2012年度）》第9条第二款约定的合同解除条件已成就，原告有权请求解除合同。原告发出解除合同通知后，又向人民法院起诉解除合同，并不矛盾，原告请求解除合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，被告应向原告返还停车场。对于原告主张的4万元承包费，由于合同中约定的承包费为12万元/年，被告已缴纳的8万元，应视为已将承包费缴纳至2013年3月1日，从2013年3月2日起的承包费应按1万元/月的标准支付至返还停车场时止（应以原告主张的40000元为限，在此金额外如因被告行为导致发生了新的占用费等损失，原告可另案主张）。关于合同中约定的“不退还保证金”，实际是对违约责任的约定，因原告的直接损失只有1000元的罚款，确定被告承担5000元的违约责任更符合民法公平原则，故原告应退还15000元的保证金；1000元的罚款由于是属于损失范畴，违约责任的性质原则上是对守约方损失的弥补，被告承担的5000元中已包含了该1000元的损失，故被告不应再赔偿。对在龙舟赛期间占用停车场给予被告补偿5000元，原告予以认可，可在被告应缴纳的承包金中予以抵偿。对被告要求其它赔偿，因未提出反诉，亦未举出有效证据，本案不予处理，被告可另行主张。
综上，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定,判决如下:
一、解除原告绵阳仙海投资有限公司与被告王洪平签订的《仙海广场停车场承包合同》。
二、被告王洪平在本判决生效后次日将承包的仙海广场经规划许可的泊车位、广场至沉抗镇道路下坡处右侧临时停车场返还给原告绵阳仙海投资有限公司。
三、被告王洪平向原告绵阳仙海投资有限公司支付从2013年3月2日起到返还停车场时止按每月1万元计算承包费（以原告主张的40000元为限），履行时应扣除原告绵阳仙海投资有限公司承诺的5000元补偿款，上述款项在本判决生效后15日内支付。
四、原告绵阳仙海投资有限公司退还被告王洪平保证金15000元，在本判决生效后15日内支付。
本案减半征收诉讼费400元由被告王洪平承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 何 炯
二〇一三年四月二日
书记员 张海燕