广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
##
(2016)粤2071民初12118号
原告：赖鹉，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：吕明冰，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼，组织机构代码28214435-1。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐楚雯，广东集大成律师事务所实习律师。
原告赖鹉、吕明冰与被告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司（以下简称汇翠山庄物业公司）、中山市坦洲镇汇翠山庄第五届业主委员会（以下简称汇翠山庄第五届业主委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖鹉、吕明冰，被告汇翠山庄物业公司委托诉讼代理人杨明辉、徐楚雯到庭参加诉讼。被告汇翠山庄第五届业主委员会任期已届满，其不具备诉讼主体资格，故不再列为本案被告。本案现已审理终结。
原告赖鹉、吕明冰向本院提出诉讼请求：⒈判令撤销两被告2010年6月30日签订的《物业管理服务合同》，确认此《物业管理服务合同》约定的内容无效；⒉判令诉讼费由两被告承担。庭审中，两原告明确本案的法律关系性质是确认合同无效纠纷，不是业主撤销权纠纷，将第1项诉讼请求变更为：确认两被告2010年6月30日签订的《物业管理服务合同》无效，并申请撤销该合同。事实和理由：汇翠山庄物业公司不具备管理物业的法定资质，也不具备管理好汇翠山庄小区的能力，更不具备管理小区所要求的一级管理资质，是开发商未通过招标竞聘一直垄断经营了十几年的前期物业公司。两被告相互勾结，长期侵占小区全体业主利益，造成原告及其他业主财产损失，至今仍违法管理着汇翠山庄小区。汇翠山庄第五届业主委员会由汇翠山庄物业公司及开发商控制非法成立，其主要成员的身份严重违法，汇翠山庄第五届业主委员会非但不能代表和维护全体业主的利益，相反却是汇翠山庄物业公司的代言人，是汇翠山庄物业公司侵占广大业主利益的工具。两被告2010年6月30日签订并一直沿用至今的《物业管理服务合同》未经汇翠山庄小区全体业主表决及业主大会批准，损害原告及其他业主合法权益，合同中约定的内容无效，依法应被撤销。一、汇翠山庄物业公司不具备管理汇翠山庄小区法定要求的物业企业管理资质和能力，不是与小区签订物业服务合同的适格主体，汇翠山庄物业公司违反法律法规强制性规定与汇翠山庄第五届业主委员会签订的物业服务合同无效。1、汇翠山庄物业公司不具备管理汇翠山庄小区所要求的法定资质。为了防止损坏业主利益，国家颁布了《物业管理条例》及《物业服务企业资质管理办法》，要求从事物业服务的企业必须具备法定管理资质等级及各类资质等级承接不同物业小区均有强制性规定。《中山市住房和城乡建设局关于坦洲镇汇翠山庄物业公司超越资质等级承接物业管理业务问题的复函》（中建信访﹝2016﹞5号）明确指出，汇翠山庄小区要求具备一级物业管理资质企业才能管理，从2009年开始，汇翠山庄物业公司就存在超越资质等级承接物业管理业务的行为。根据《物业管理条例》第六十条、《物业服务企业资质管理办法》第十一条的规定，汇翠山庄物业公司从2010年开始就已经不具备承接管理物业的法定管理资质，更不具备管理汇翠山庄小区所要求的一级资质，汇翠山庄物业公司一直非法管理着小区。2、汇翠山庄物业公司不具备管理汇翠山庄小区所要求的能力。汇翠山庄物业公司非法管理小区期间，长期肆意侵占业主公共利益，侵吞业主公共收益，未尽到对公共区域的基本维护义务，清洁、绿化、安全存在大量问题，造成许多业主的经济损失，导致广大业主权益受到严重损害，小区已发生多起群体性维权事件。综上，汇翠山庄物业公司不具备《合同法》第九条对合同当事人必须具备相应的民事行为能力的强制性要求，违反了《合同法》第五十二条、《物业管理条例》第三十二条、第六十条和《物业服务企业资质管理办法》第五条、第八条、第十一条、第十八条的规定，两被告签订的物业合同应属无效。二、汇翠山庄第五届业主委员会的成立，未经业主大会合法选举，业委会主要成员的产生更严重违反了法律法规限制性规定；两被告之间实质就是一家公司，是赤裸裸的利益关系；两者相互勾结，暗箱操作了没有经过全体业主表决及通过业主大会批准而擅自签订的物业合同不能代表小区全体业主，违反了《合同法》第七条、第四十二条、第五十二条的规定，应属无效。汇翠山庄第五届业主委员会主任李柳广、副主任钟义东是汇翠山庄小区开发商（中山市红塔物业发展有限责任公司）的十多年员工；汇翠山庄物业公司同样也是开发商的全资子公司，汇翠山庄第五届业主委员会主要成员的身份，违反了《广东省物业管理条例》第二十五条的规定；业委会的成立，也未经业主大会的合法选举，违反了《物业管理条例》第十一条及《广东省物业管理条例》第十一条的规定，汇翠山庄第五届业主委员会无权代表汇翠山庄全体业主签订物业合同。开发商、物业公司、业主委员会事实“三位一体”、“一父二子”，实质是一家人。开发商是汇翠山庄物业公司及汇翠山庄第五届业主委员会的实际控制者，也是直接受益人，这从根本上决定了汇翠山庄第五届业主委员会是开发商及物业公司侵占业主利益的工具，非但不可能代表和维护广大业主的利益，相反，还多次伪造合同（协议、会议纪要）、提供虚假证据，再三阻止业主依法维权，企图让开发商与物业公司侵占、损害广大业主利益的事实与行为合法化。在（2010）中一法坦民一初字第456号案中，两被告伪造了《物业管理合同》（2006年9月28日签订），这份签订于2006年的合同中居然出现了工商部门2010年2月以后才核准同意变更的注册号。正是由于汇翠山庄物业公司不具备管理小区的资质和能力，两被告又是一家人，由此，小区广大业主的公共收益被人侵占无人监督、业主财产被人频繁损害而无任何线索、小区居住环境越来越差却无可奈何，导致小区几百、上千业主多次集体上访、群体维权。三、合同内容约定的重复收费与物业费涨价及由酬金制改为包干制等重大内容变更均未经全体业主书面表决，更未经业主大会批准，违反了法定程序，且该合同中的注册号早已作废，合同依法无效。两被告在违反法定程序基础上，还违反了《物权法》第七十六条、《合同法》第五十二条、第四十二条、第四十八条、《物业管理条例》第十一条、《广东省物业管理条例》第二十四条等相关规定，当然无效。综上，两被告之间存在法律禁止的利害关系；汇翠山庄物业公司不具备法律法规对承接小区管理企业所要求具备的物业管理资质，更不具备小区所要求的一级管理资质及能力；汇翠山庄第五届业主委员会违反法定程序，未经业主大会批准，与汇翠山庄物业公司相互串通和勾结，签订非法物业合同，签订物业服务合同没有经过全体业主表决及业主大会批准，是长期非法管理汇翠山庄小区，侵占广大业主的收益，造成了广大业主巨大经济损失，两被告违法签订的合同当然无效。
被告汇翠山庄物业公司辩称，一、汇翠山庄物业公司作为被告诉讼主体不适格，本案为业主撤销权纠纷。业主提出诉讼的对象应该是业主委员会，将汇翠山庄物业公司列为被告没有法律依据；二、原告要求撤销涉案的物业管理服务合同没有事实和法律依据，原告并非该合同的直接当事人，无权要求撤销该合同，该撤销要求没有事实依据。其次该合同签署并不存在合同法第54条规定的法定可撤销事由，原告要求撤销没有法律依据，并且其撤销权行使已超过了法定除斥期间。涉案合同签署时间为2010年6月30日，已实际履行多年，在此期间原告享受汇翠山庄物业公司提供的物业服务，并承担相应的服务费，自合同签订至今已超过6年时间，原告现在才提起撤销之诉，已超过了法定的撤销权提起时间。综上所述，原告无权提出撤销合同，并且错误将汇翠山庄物业公司列为被告，请求法院驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赖鹉、吕明冰系中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房的业主，该房屋属于汇翠山庄小区亲泽园住宅物业，两原告已于2007年4月30收楼。被告汇翠山庄物业公司系汇翠山庄小区物业服务公司，在2000年前已开始对汇翠山庄小区提供物业服务。物业管理服务资质为三级。
2010年6月30日，汇翠山庄物业公司与汇翠山庄业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由汇翠山庄物业公司对汇翠山庄商住小区提供物业管理服务，服务期限为5年，自2010年6月19日起至2015年6月19日止；物业服务收费和酬金提取采用包干制；汇翠山庄物业公司按合同约定的内容及要求提供服务，并按约定标准向业主或非业主使用人收取物业服务费……。物业服务合同还约定了其他内容。
汇翠山庄物业公司依约对汇翠山庄小区提供物业服务至今。赖鹉、吕明冰于2016年6月13日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，撤销权行使的对象是有效合同，原告在本案中同时主张确认合同无效和申请撤销合同的诉求存在矛盾，因原告在庭审中明确本案基础法律关系性质为确认合同无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上述规定是认定合同无效的法定依据。案涉《物业服务合同》是签约双方当事人在平等自愿基础上签订的，且内容未违反法律法规的强制性规定，并不损害他人合法权益或社会公共利益，应认定为合法有效。原告现主张该《物业服务合同》无效，其中主张汇翠山庄物业公司违反《物业管理企业资质管理办法》的规定超资质等级签约导致合同无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条的规定，认定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，上述规定系部门规章，不能作为认定合同无效的依据，原告以此为由要求确认涉案《物业服务合同》无效的理据不能成立；原告提出的其他理由并非影响合同效力的事由，亦未提供否定合同效力的有效证据，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖鹉、吕明冰的诉讼请求。
案件受理费100元,减半收取计50元（原告已预交），由原告赖鹉、吕明冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 匡 勇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 燕
杨万红