新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初1221号
原告：马红梅,女,回族,1989年7月13日出生,现住昌吉市。
委托代理人：海峰，男，回族，1991年1月10日出生，与原告系夫妻关系。
被告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行。
住所地：昌吉市北京南路*号。
法定代表人：马建民，该支行行长。
委托代理人：宋新强，该支行工作人员
委托代理人：姜建新，该支行工作人员。
原告马红梅诉被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理。依法由审判员孟凡静适用简易程序,于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告马红梅及其委托代理人海峰，被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的委托代理人宋新强、姜建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红梅诉称：原告于2014年在被告处办理了一张银行卡，自2017年1月16日8时57分、8时59分、9时、9时01分、9时02分、9时06分至2017年1月16日9时13分止，原告的该银行卡被分7次取款共计33309.61元。在此期间原告的银行卡一直随身携带，且随即进行了交易业务，证实该银行卡随身携带。当日，原告向公安机关报警，经查，原告银行卡内的款被他人在境外被盗刷，是银行未尽到安全保障义务，应承担赔偿原告损失的责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失33309.61元，由被告承担诉讼费��。
被告辩称：农业银行作为国有大型商业银行，承担着大量的资金交易，每年投入大量的资金对银行卡系统进行完善和改造升级。银行卡被资刷是银行卡信息和密码同时泄露造成的，可能是客户对银行卡及密码保管不善或借他人使用造成的，也可能是客户在消费过程中被不良商户盗取了银行卡卡号及密码，还可能是客房通过手机上网、微信支付、网上交易、第三方支付等方式时被不法分子植入木马病毒等多种原因，从而被窃取了客房信息。原告的银行卡资金被盗刷属于原告自身将银行卡卡号及密码信息泄露造成的，银行不应承担赔偿责任。原告无法提供自己履行了保密义务或银行未尽到安全保障义务的事实证据，应承担举证不能的责任。
原告马红梅举证，被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支公司质证及本院认证如下：
1、×××银��卡，拟证明原告马红梅在中国农业银行办理了银行卡。
被告质证后对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认；
2、银行卡交易明细清单两份，提交复印件加盖银行公章，拟证明2017年1月16日该银行卡分7次被盗刷，共计金额为33309.67元。
被告质证后对证据的真实性及金额均认可，但认为不能确定是盗刷。本院对该证据的真实性予以确认；
3、昌吉市公安局出具的受案回执、立案告知书各一份，拟证明原告的银行卡于2016年1月16日被盗刷后，原告于当天下午就去公安机关报案。
被告质证后对证据的真实性认可，但认为原告的卡是借记卡，公安机关受案的案由是信用卡诈骗。本院对该证据的真实性予以确认。
被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支公司举证，原告马红梅质证及本院认证如下：
1、马红梅身份证复印件、账户管理协议、借记卡章程各一份，拟证明原告持个人身份证在被告处办理借记卡一张，卡号为×××。并与被告签订协议。章程第八条规定，妥善保管个人信息及银行卡。
原告质证后对证据的真实性认可，但认为密码是原告在银行设定的，安全性能应当由银行负责。原告把钱存在银行，被黑客盗刷，银行收取了手续费，就应该承担责任。本院对该证据的真实性予以确认；
2、个人账户交易明细表一份，拟证明原告在2017年1月期间与深圳财付通公司发生了大额的业务往来，与余凤明资金往来高达11万余元等消费记录。以上消费往来可能造成原告银行卡密码泄露。
原告质证后对证据的真实性认可，但认为办卡不只是为了存取款，也是为了方便使用，并不能证实原告泄露了密码信息，导致银行卡被盗刷不是原告的原���。本院对该证据的真实性予以确认；
经审理查明，原告马红梅于2014年在被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行用自己的身份证办理了金穗借记卡（以下简称银行卡）一张，卡号为×××。2017年1月16日，原告收到短信提示，其银行卡自2017年1月16日8时57分至当日9时13分，分七次被现金支取、消费共计33309.67元，而此时银行卡一直在原告处，原告随即到银行将该银行卡内剩余的500元钱取出，并向昌吉市公安局报案。昌吉市公安局受理报案后，进行了立案受理，并初步核查原告的银行卡被支取、消费的33309.67元是在美国交易。后，原告向被告提出赔偿请求，双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，对马红梅于2014年在被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行办理了银行卡，原被告双方均没有异议，故此，马红梅与中国农业银行股份有限公司昌吉��支行之间形成了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是作为金融机构的被告的法定义务。在该义务项下应包括：一、银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性及极高的保密性；二、银行在营业场所及营业场所之外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子信息识别能力。本案中，原告马红梅办理的银行卡在非本人操作的情况下在异地被盗取、盗刷了33309.67元，显然是银行卡的信息即卡号、密码被不法分子窃取，并复制了银行卡，不法分子使用复制的银行卡将卡内钱盗取、盗刷。庭审中，原被告双方对该银行卡在异地被取现、消费共计33309.67元的事实及金额均无异议，但认为原告在被告处办卡时双方签订了帐户管理协议，其中第八条明确约定“持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担”，证明在原告提出办卡申请时，被告已经起到提示和告知义务，履行了应尽的职责，原告的银行卡是自己保管的，卡密码是自己设定的，且从该卡的交易中可以看出，原告自行绑定该卡与第三方支付公司发生大额资金往来，且还有使用微信支付、将卡借其丈夫使用等情况，这些均有可能造成银行卡卡号及密码被泄露，故导致原告卡内钱被盗取、盗刷，责任应由原告自行承担。本案原告马红梅在卡被盗取、盗刷的当日在昌吉市将自己卡内剩余的500元钱取出来，并于当日向公安机关报案，证明原告的银行卡并未遗失或借与他人使用。被告称原告即然已经报警，本案应中止审理，等待公安机关将犯罪分子绳之与法后再���理。对此本院认为储户要求银行依约支付储蓄合同项下账户内被他人非法支取、消费的存款，与他人伪造银行卡涉嫌犯罪是两个不同的事实，两个事实互有关联，但并不存在法律意义上的后一事实系前一事实处理依据的情形。被告向原告承担违约责任后，可向犯罪分子进行追偿，故是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案合同纠纷案件的审理及民事责任的承担，对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。现本案的争议焦点是被告对于原告银行卡资金被盗取、盗刷是否应承担责任以及如何承担责任？储户处于对银行的信任，将款存至银行保管，银行对储蓄的存款负有妥善保管的义务。作为被告的银行直接控制掌管原告账户的资金，应有比储户负有更高的安全保障、防范风险的注意义务，才能促使其改进技术，提高服务质量，减少交易风险，在追求交易便捷、效率的��时，最大限度地保证交易安全。故本案被告应对原告银行卡被盗取、盗刷33309.67承担主要责任。原告马红梅作为储户，应妥善合理使用银行卡，尽可能保障银行密码的安全。其作为密码的唯一持有人，在使用银行卡的过程中，将银行卡交由他人使用，并通过手机上网、微信支付、网上交易、第三方支付等方式使用银行卡，极大地增加了密码及银行卡信息泄漏的风险。因此，原告同样未完全尽到合同义务，应对银行卡资金被盗刷负有次要责任。本院根据双方责任大小，认为被告对原告经济损失承担70%的责任较为妥当，即依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行须于判决生效后十日内赔偿原告马红梅储蓄存款损失23316.77（33309.67��×70%）。
案件受理费316元（简易程序减半收取），由原告负担124元，被告负担192元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 孟凡静
二〇一七年三月二十日
书记员 王 莉