湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初111号
原告：胡建军。
委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：常德市中房建筑工程公司。
法定代表人：姚灏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师，代理权限特别授权。
第三人：明毛弟。
原告胡建军与被告常德市中房建筑工程公司、第三人明毛弟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。胡建军及委托诉讼代理人熊伟、常德市中房建筑工程公司的委托诉讼代理人吕舒到庭参加了诉讼，明毛弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院在（2016）湘执保540号执行案件中准许对明毛弟在常德市中房建筑工程公司合兴安置小区10#11#楼工程款430000元的保全执行；2、本案诉讼费由常德市中房建筑工程公司承担。事实和理由：2013年1月4日，常德市中房建筑工程公司承建常德天健置业有限公司“合兴安置小区（1#—19#楼）工程”并签订了《湖南省建设工程施工合同》，同年10月18日，常德市中房建筑工程公司与明毛弟签订《常德市中房建筑工程公司项目管理目标责任书》、《常德市中房建筑工程公司项目部安全生产文明施工责任合同》、《保廉合同》明确明毛弟为合兴安置小区10#—11#楼工程的项目负责人，约定合兴安置小区10#—11#楼由明毛弟实际施工承建的责、权、利。合同签订后明毛弟按上述合同约定完成了合兴安置小区10#—11#楼建设工程，常德市中房建筑工程公司也按上述合同约定向明毛弟支付了部分工程款。因明毛弟与胡建军存在债权债务关系，胡建军于2016年11月2日向贵院提出保全申请，2016年11月4日贵院作出（2016）湘0702执保540号执行裁定书冻结了明毛弟在常德市中房建筑工程公司合兴安置小区10#—11#楼工程款430000元。该案在执行过程中，常德市中房建筑工程公司于2016年12月8日向贵院提出《执行异议书》。2016年12月28日，胡建军收到法院送达的（2016）湘0702执异100号执行裁定书，裁定中止保全执行。胡建军认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误。一、认定事实错误。首先，明毛弟在常德市中房建筑工程公司享有合兴安置小区10#—11#楼未到期工程款债权。常德市中房建筑工程公司对其主张明毛弟仅是其工作人员未向法院兴证证明，而胡建军向法院提供了《常德市中房建筑工程公司项目管理目标责任书》、《常德市中房建筑工程公司项目部安全生产文明施工责任合同》、《保廉合同》证明明毛弟与常德市中房建筑工程公司在合兴安置小区10#11#楼工程上与常德市中房建筑工程公司是承包关系，明毛弟在常德市中房建筑工程公司享有工程款债权。其次，胡建军提供的《常德市中房建筑工程公司项目管理目标责任书》、《常德市中房建筑工程公司项目部安全生产施工责任合同》、《保廉合同》虽是复印件，但常德市中房建筑工程公司也没有提供合兴安置小区10#11#楼工程合同约定有责任、权、利情况。贵院最终以常德市中房建筑工程公司提供的部分证据在对其他相关证据未进行审查的情况下，裁定中止保全执行，明显认定事实错误。二、适用法律错误。本案常德市中房建筑工程公司与明毛弟就合兴安置小区10#11#楼工程款债权是铁的事实，贵院作出（2016）湘0702执保540号执行裁定书冻结明毛弟在常德市中房建筑工程公司合兴安置小区10#11#楼工程款430000元完全正确。（2016）湘0702执异100号执行裁定书适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条第5项的规定裁定中止保全执行显然是错误理解和适用法律。综上，常德市中房建筑工程公司不享有足以排除强制执行的民事权益，贵院（2016）湘0702执异100号执行裁定书认定事实错误，理解适用法律错误。因此，胡建军根据《民事诉讼法》第119条、第227条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第304条、第306条、第308条、第313条第（一）项的规定提起诉讼，请求依法判如所请。
常德市中房建筑工程公司辩称：一、贵院（2016）湘0702执异100号裁定认定事实无误；（2016）湘0702执保540号裁定涉及的执行标的财产所有权属于答辩人，答辩人对其享有足以排除强制执行的民事权益；二、贵院（2016）湘0702执异100号裁定书适用法律正确；（2016）向0702执保540裁定将答辩人对发包人的“到期债权”，作为明毛弟对发包人的“到期债权”予以冻结没有法律依据。
明毛弟未答辩及提交证据材料。
因明毛弟未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为胡建军、常德市中房建筑工程公司提供的部分证据材料内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：本院在执行胡建军与被明毛弟、郭月枝、明爱丽财产保全一案中，依据申请人胡建军的申请，本院依法作出（2016）湘0702执保540号执行裁定，裁定冻结被申请人明毛弟在常德市中房建筑公司合兴安置小区10#、11#楼到期工程款430000元。2016年11月8日及2016年11月9日，本院向常德市中房建筑公司、案外人常德天健置业有限公司分别送达（2016）湘0702执保540号执行裁定及协助执行通知，裁定冻结被申请人明毛弟在常德市中房建筑公司工程款430000元。2016年12月8日，常德市中房建筑公司向本院提交执行异议书，申请裁定中止贵院（2016）湘0702执保540号民事裁定书及其《协助执行通知书》，对执行标的的“合兴安置小区10#11#楼工程款430000元”的执行，并依法解除对该执行标的采取的执行措施。本院于2016年12月22日依法作出（2016）湘0702执异100号执行裁定，裁定中止对常德市中房建筑公司合兴安置小区10#、11#楼到期工程款430000元的执行。胡建军不服（2016）湘0702执异100号执行裁定，向本院提起民事诉讼。
另查明，2013年1月4日，常德市中房建筑公司经招投标程序中标常德市武陵区河伏镇合兴村安置小区1#—19#楼建设工程，并就该工程承建与建设常德天健置业有限公司签订建设工程施工合同。2015年5月14日，常德市财政局投资评审中心出具常财审（2015）结字177号审核报告，审定常德市中房建筑公司建设工程款为96180531元。截止2016年11月14日，常德天健置业有限公司尚应支付常德市中房建筑公司10#、11#楼工程款余额为101.9万元。
本院认为，本案的争议焦点为合兴安置小区10#、11#楼工程款权利归属？依据胡建军提交的常德市中房建筑公司中标通知书、湖南省建设施工合同、常德市财政局投资评审中心审核报告、建设方支付工程款的会计凭证、税收凭证等相关证据，可以认定本案所涉工程施工方为常德市中房建筑公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项规定，其他财产和权利，无登记的，按照合同判断。因此，应认定本案争议工程款权利属于常德市中房建筑公司享有。胡建军虽向本院提交了项目管理目标责任书、税收凭证、银行转帐凭证等相关书证，但该系列证据不能认定明毛弟系本案争议工程的实际施工人，且常德市中房建筑公司与常德天健置业有限公司关于本案的涉案工程款101.9万元也是约定2017年9月才会到期支付给常德市中房建筑公司，现未到期，故对胡建军的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回胡建军的诉讼请求。
本案诉讼费7750元，由胡建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小棠
人民陪审员 龚治安
人民陪审员 熊新仁
二〇一七年四月十一日
代理书记员 何文钧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。