广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2196号
上诉人（原审被告）：广东启穗农业发展有限公司。
法定代表人：吴啟云，董事长。
委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：化州市中港城混凝土有限公司。
法定代表人：黄德佳。
委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人广东启穗农业发展有限公司（以下简称启穗公司）因与被上诉人化州市中港城混凝土有限公司（以下简称中港城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启穗公司上诉请求：1、判决撤销化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初1708号民事判决书。2、判决驳回中港城公司的诉讼请求或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由中港城公司承担。事实和理由：一、一审判决认定启穗公司向中港城公司购买混凝土使用明显是认定事实错误，应当依法予以撤销。1、根据中港城公司提供的《欠款条》，记载的金额包括混凝土款165685元及化粪池、捣路人工费32670元，合计194355元，故中港城公司主张货款为194355元明显与中港城公司提供的证据自相矛盾。2、又根据《欠款条》所记载的金额明细，足以看出该欠款实质为混凝土款及工程人工款。2016年1月6日，启穗公司与化州市金成置业有限公司（下称“金成公司”）签订《农场工程建设承包协议书》，将化州市××镇××村农田水利建设项目工程发包给金成公司施工承建。2016年1月8日，金成公司与黄德佳签订《承包工程协议书》，金成公司又将该项目工程转包给黄德佳施工承建。该协议书第二条约定：“承包方式：包工包料。”第三条约定：“工程价款：壹仟万元整。”第六条约定：“付款方式：竣工后一次性付清。”由此可见，启穗公司是案涉项目工程的发包人，金成公司是承包人，而黄德佳是实际施工人，黄德佳作为实际施工人，其应得的工程款，应由金成公司与黄德佳进行结算、并在竣工后一次性支付。中港城公司不是上述施工合同的相对人，没有权利向中港城公司主张工程人工款。3、黄德佳进场施工后，利用其是中港城公司的法定代表人身份，从中港城公司处购进混凝土用以施工，案涉款项实质上是黄德佳为施工承建而向中港城公司购买混凝土所产生的货款，应由黄德佳承担。因此，本案的混凝土买卖关系实质上是中港城公司与黄德佳之间的买卖关系，与启穗公司根本不存在事实上和法律上的关系，启穗公司及金成公司不承担付款义务。启穗公司与中港城公司之间根本不存在买卖合同关系，中港城公司向启穗公司主张偿还货款194355元明显缺乏事实依据，且中港城公司不是本案适格的主体，一审判决明显是认定事实错误，应当依法予以撤销。二、启穗公司从来没有拖欠中港城公司的混凝土款及人工费194355元，启穗公司对出具《欠款条》存在重大误解，而且是在中港城公司使用胁迫手段迫使启穗公司违背真实意思的情况下出具的，应依法撤销。1、启穗公司对出具《欠款条》存在重大误解，而且是在中港城公司使用胁迫手段迫使启穗公司违背真实意思的情况下出具的。如前所述，中港城公司与启穗公司之间不存在买卖合同关系，而是黄德佳与中港城公司之间存在买卖合同关系，而且中港城公司与启穗公司、金成公司之间也不存在施工合同关系，中港城公司不是案涉项目工程的实际施工人和承包人。因此，中港城公司与启穗公司之间不存在债权债务关系。由于黄德佳是中港城公司的法定代表人，也由于启穗公司与金成公司存在施工合同关系，金成公司与黄德佳之间存在转包工程合同关系，因此启穗公司对债务的性质及法律关系产生重大误解，并且在中港城公司的胁迫下，从而出具了《欠款条》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解及受到胁迫的情况下而签订的《欠款条》，应依法予以撤销。因此，中港城公司仅凭《欠款条》向启穗公司主张权利，明显是缺乏证据证明与启穗公司之间存在买卖合同关系，中港城公司的诉讼请求不能成立，应当驳回中港城公司的诉讼请求。三、一审法院在程序上遗漏了诉讼主体、未及时转变程序等，严重违反了法定程序，应当依法裁定撤销一审判决。1、本案法律关系比较复杂，涉及金成公司、黄德佳，与金成公司、黄德佳有事实及法律上的利害关系，应当追加金成公司、黄德佳为本案当事人参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查。申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”但一审法院却无视启穗公司的追加当事人的申请，裁定不追加当事人参与诉讼，这明显属于遗漏主体，违反了法定程序。2、本案案情复杂，本案是因合作协议而引起的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，当事人对案件事实争议很大，因此，本案应当适用普通程序审理，而不应当适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”启穗公司已向一审法院提交《筒易程序转普通程序申请书》，请求法庭依法将本案转为普通程序再行审理，但一审法院收到启穗公司的申请后，迟迟未作出裁定，明显违反了法定程序。3、此外，本案中，中港城公司与启穗公司的住所地都不在化州市丽岗镇，合同签订地及履行地也不在化州市丽岗镇。因此，本案由化州市人民法院丽岗法庭审理明显不适当。综上所述，启穗公司与中港城公司之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误，且存在遗漏诉讼主体、适用程序错误等严重违反法定程序的情形，令人不服。为此请求撤销原判，驳回中港城公司的起诉，以维护启穗公司的合法权益及法律的尊严。
中港城公司辩称：一、启穗公司称“启穗公司与中港城公司之间根本不存在买卖合同关系”没有事实依据。1、2017年5月21日启穗公司出具《欠款条》确认：“今欠到化州市中港城混凝土有限公司混凝土款壹拾陆万伍仟陆佰捌拾伍元整”。足以证实启穗公司向中港城公司购买混凝土并拖欠货款的事实。2、2017年5月21日启穗公司在《对账单》盖章确认；启穗公司向中港城公司购买混凝土562立方，应补运费1000元，超时费70元，泵费4325元，共欠款165685元。足以证实启穗公司向中港城公司购买混凝土562立方及欠款165685元的事实。3、即使启穗公司所称的2016年1月6日签订的《农场工程建设承包协议书》及2016年1月8日的《承包工程协议书》确实存在，也没有证据证明两协议已实际履行；且《欠款条》及《对账单》签订在后（2017年5月21日），应视为双方对之前签订的《农场工程建设承包协议书》、《承包工程协议书》的变更。综上，一审判决认定启穗公司与中港城公司之间存在买卖合同关系完全正确。二、启穗公司称《欠款条》为重大误解且欺诈胁迫没有事实依据。1、《欠款条》内容简单清楚，不存在重大误解的前提条件。况且启穗公司也不能对误解的内容、原因作出合理解释。2、中港城公司没有胁迫行为，启穗公司也没有证据证明胁迫行为的存在。3、即使重大误解或欺诈胁迫行为存在，也只是可撤销合同，而至今未见启穗公司有撤销合同的意思表示，故不能免除启穗公司的合同义务。三、启穗公司称一审违反程序没有法律依据。本案启穗公司欠款事实清楚，依法应当适用简易程序，启穗公司要求转为普通程序没有法律依据。丽岗法庭为化州市人民法院的派出法庭，其受理本案符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，启穗公司上诉无理。恳请上级法院驳回启穗公司的上诉请求。
中港城公司向一审法院起诉请求：请求判令启穗公司立即支付货款194355元及滞纳金（从起诉之日始计至偿付清款日止）给中港城公司，本案诉讼费由启穗公司承担。
一审法院认定事实：启穗公司因投资在化州市××镇××村搞肉牛养殖基地需要混凝土，向中港城公司购买混凝土使用，之后一直拖欠中港城公司的货款，2017年5月21日启穗公司向中港城公司出具的《欠款条》上写明，欠到中港城公司混凝土款和人工费共194355元，欠款单位为启穗公司，该公司法定代表人吴啟云签名盖指模，并盖有公司公章进行确认。《欠款条》约定于2017年6月30日前还清此款项，但到期后启穗公司未履行付款义务，经中港城公司多次追讨未果。中港城公司遂于2017年7月14日诉至该院，请求判令启穗公司支付货款194355元及滞纳金（从起诉之日始计至偿付清款日止）给中港城公司，本案诉讼费由启穗公司承担。
庭审中，启穗公司要求将该案转普通程序审理，因所争议纠纷事实清楚，不宜浪费司法资源，该院当庭驳回启穗公司该请求。
一审法院认为，启穗公司欠到中港城公司混凝土款和人工费共194355元，中港城公司以持有启穗公司出具的《欠款条》为凭而主张诉讼请求，事实清楚，该院应予认定上述书证为合法有效书证。启穗公司及其法定代表人在《欠款条》进行签名盖章，并约定还款期限，当事人对债权债务关系进行了确认，启穗公司辩称没有结算被胁迫而写下欠条的说法，由于没有证据支持，该院不予采信。滞纳金应从起诉日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止为宜。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，该院判决：限启穗公司于本判决生效后十天内偿付欠款共194355元及滞纳金(从2017年7月14日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止)给中港城公司。本案案件受理费4187元减半收取为2093.5元、财产保全费为1520元(中港城公司均已预交)，由启穗公司承担。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案实质是买卖合同纠纷，本案争议的焦点：一、本案是否遗漏诉讼主体，是否需转普通程序审理；二、启穗公司所出具的《欠款条》是否存在重大误解，该《欠款条》是否是在中港城公司胁迫并违背启穗公司其真实意思表示的情况下出具的，是否存在应撤销的情形。
一、关于本案是否遗漏诉讼主体，是否需转普通程序审理的问题，中港城公司据以起诉启穗公司的依据是因启穗公司投资建设肉牛养殖基地筑路需要混凝土，经双方议定，由中港城公司供应混凝土给启穗公司。经中港城公司将供货明细凭证交付启穗公司，并要求其核对无误后签字确认并汇货款。启穗公司的法定代表人吴啟云签字并盖公章确认货款165685元。因此，本案不存在遗漏诉讼主体。启穗公司上诉认为，化州市金成置业有限公司、黄德佳与本案有事实及法律上的利害关系，应追加为本案当事人参加诉讼，依法无据，本院不予支持。启穗公司同时认为本案案情复杂，是因合作协议而引起的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，且当事人对案件事实争议大，一审适用简易程序审理属违反法定程序。本院认为，根据启穗公司确认的供货明细凭证，双方的交易行为实质是买卖关系，一审确定的案由正确。启穗公司上诉主张无理，本院不予采纳。
二、启穗公司所出具的《欠款条》是否存在重大误解，该《欠款条》是否是在中港城公司胁迫并违背启穗公司真实意思表示的情况下出具的，是否存在应撤销的情形的问题。启穗公司在中港城公司提交供货明细凭证，确认货款为165685元后，并于当日出具一份《欠款条》给中港城公司，明确欠中港城公司混凝土款165685元，人工费做化粪池13000元、筑路人工费19670元，减除预支款4000元，实欠人工费28670元，以上混凝土款和人工费共款194355元。并明确该欠款于2017年6月30日前还清，并承诺用公司财产作抵押偿还。本院认为，该《欠款条》列明所欠的各项款项明细，意思表示真实。启穗公司认为该《欠款条》是在中港城公司胁迫并违背其真实意思的情况下所出具的，但却未能提供充足的证据予以证实，故启穗公司应承担举证不能的法律后果。启穗公司上诉主张其因重大误解及受胁迫的情况下而签订的《欠款条》，应予以撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人启穗公司上诉无理，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187元，由上诉人广东启穗农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 黎湛红
代理审判员 曾玉金
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李松霞
书 记 员 张淑贞