海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终173号
上诉人（一审被告）：周芸秀（曾用名周沪），女，1968年1月21日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：黄祥武，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李少鸿，男，1972年9月21日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。
原审被告：陈永恩，男，1944年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
上诉人周芸秀因与被上诉人李少鸿、原审陈永恩民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周芸秀上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案未超过诉讼时效系认定事实不清，适用法律错误。虽然我国《合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，但该法律规定不能作为本案未超过诉讼时效的法律依据。被上诉人一审过程中共提交了四份证据，两份证据为借条（证据一、二），其余两份证据则是主张权利的证据（证据三、四），证据四证明陕西贺宝虎律师事务所接受李少鸿、马占国的委托，向陈衡”多次催索而推诿未果”，向陈衡之父、之弟”协调均被推诿未果”；证据三为短信，证明自2011年9月至2014年11月被上诉人多次向陈衡催款。但是，对被上诉人一审提交的证据，在一审判决中只字未提。上诉人认为，无论该两份证据是否可以作为定案的依据，但最起码被上诉人是认可其向陈衡主张过权利。既然向陈衡主张过权利，哪怕是陈衡在世的最后一天，也是2013年2月20日，而被上诉人提起诉讼为2016年8月30日，已过3年半的时间，对此人民法院应审查的是在此期间内是否存在诉讼时效中止、中断的情形，而不是认定无诉讼时效起算点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定”未约定履行期限的合同，......不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”，既然贺宝虎律师事务所已多次向陈衡追讨而推诿，已说明陈衡已作出了不履行义务的意思表示，此时就可以确定为诉讼时效起算之日。从上述的分析足以说明，本案虽在借条（无论其是否真实）上未写明还款期限，但被上诉人自认陈衡在世时已多次催讨，应认定在陈衡在世时诉讼时效已开始计算，由于被上诉人并无足够的证据证明，在其后的时间里被上诉人已主张权利，或其权利主张未超过法律规定的两年，根据我国《民法通则》、《合同法》及最高人民法院关于诉讼时效制度的司法解释的相关规定，本案应认定被上诉人的一审诉讼主张已超过了法律规定的诉讼时效。二、一审判决上诉人对陈衡个人债务承担偿还责任适用法律错误，判决不公。《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务认定标准为借款必须用于共同生活，上诉人在与陈衡的婚姻关系存续期间尤其是所谓借款的时点，既未买房又未买车，也没有何人罹患重大疾病（陈衡生病也是离婚后的事，离婚时其本人及上诉人都不知其患病或即将患病，不然，他也不可能同意离婚），且上诉人一直有工作，工资在当时都算比较高的，以当时的物价水平，就是陈衡没有一分钱的收入（当然其确实未拿回分文）也足够维持一家人的生活，怎么可能借钱生活？如果借款确实存在，那也只能是陈衡自用，要么在外花天酒地消费，要么经营不善用于周转。但依上诉人对陈衡的了解，他还是一个比较节俭的人，不可能挥霍。故如果真存在借款，一定是用在公司的生产经营。从本案的情况看，没有任何一个证据或一个事实能证明借款用于家庭生活，根据”谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人有责任对借款和该款项的走向提供证据加以证明。退一步讲，即便上诉人承担举证责任，上诉人也提交了证据，但一审判决对该证据作出了”不足以证明陈衡所借款项未用于家庭生活”的认定，这是罔顾事实和法律的。其一，要什么样的证据才可以认定为”足以”？其二，民事诉讼与刑事诉讼在证据审查认定上有明显的差别，刑事证据要求”充分”（即一审判决理解的足以），而民事证据往往适用强势证据原则。本案中，李少鸿已举证夫妻关系存续期间，经济基本独立，且主要是上诉人为家庭付出，上诉人资助陈衡，陈衡经营的企业因经营不善已吊销营业执照等，虽然不能满足证据”充分”的要求，但相对于被上诉人无一份证据证明借款用于家庭生活相比，上诉人已达到了强势证据的法律效果，对陈衡借款未用于家庭生活就应予以认定。换句话说，一审判决理应认定为无证据证明陈衡的借款用于家庭生活而非认定”不足以证明陈衡所借款项并未用于家庭生活”，从而判决上诉人对陈衡的债务不承担清偿责任。可见，一审判决在认定上诉人是否对陈衡债务承担责任问题上既不尊重事实，也违背了我国婚姻法、民事诉讼法及相关司法解释关于证据审查判断的相关规定，属认定事实不清、适用法律错误。三、本案不能认定借款事实客观存在。1、被上诉人拿着两张落款为已故人员所写的借条，在未经任何鉴定且上诉人不予认定的情况下就作出借款事实客观存在的认定显然达不到证明要求，如果这样，任何人都可以写上一纸借条、欠条或虚构一份协议，签上亡人的名就可以按记载内容主张权利了。2、上诉人未申请鉴定并不代表上诉人认可其真实性。上诉人未申请鉴定主要是基于借条无论是否为陈衡所写，上诉人均无法律责任，但未料到一审会枉法裁判。且在借条上署名的借款人已亡故的情况下，证明借条上的签名为陈衡所签的证明责任应为被上诉人即一审原告，而非上诉人即一审被告。3、本案借款存在诸多的不合理性。如出借人与借款人根本就不认识（一审庭审时上诉人代理人已询问被上诉人代理人）；150000元在当时是一个不小的数额，为什么会是现金？以出借人当时的年龄及收入状况哪来的款项？为什么借款无期限？为什么十几年不催讨或催讨无果不起诉，而要等到离借款时间已过12年多、借款人死亡也3年多的情况下才起诉？种种不合理的情形都指向了借款事实的不确定性，但对此一审法院未作任何调查，连最简单的这十几年是否主张过权利，为什么不起诉等作为审理案件必须进行的调查也没有。四、本案为虚假诉讼的可能性极大，法院应严加审查。近年来，为防范和打击虚假诉讼，国家出台了大量的法律政策，其中最高人民法院就先后出台了《关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类诉讼的紧急通知》、《关于清查”以房抵债”等虚假诉讼案件的意见》、《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》等，尤其在《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》中明确重点审查的内容有”原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符”、”原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”等；修改后的民事诉讼法第一百一十二条也规定了虚假诉讼的处罚措施，尤其重要的是刑法修正案（九）已将虚假诉讼入刑作为单独的罪名。在国家加大力气打击虚假诉讼的情况下，一审法院对明显存在虚假诉讼可能且上诉人已将虚假诉讼作为答辩意见的情况下，一审法院仍未审查，明显存在枉法裁判的可能。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李少鸿答辩称：一、上诉人提出本案中的民间借贷纠纷超过诉讼时效没有法律依据。《合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈衡向被上诉人出具的借条中，双方未对还款期限作出约定，陈衡也未答应清偿期限，被上诉人也未指定陈衡还款最后期限。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，但上诉人没有证据证明陈衡明确表示不履行还款义务的时间点。贺宝虎律师是在担保人马占国得知陈衡去世的消息后，于2016年3月31日向陈衡的父亲及陈衡的弟弟商讨还款不成后，被上诉人才向法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。二、一审法院判决上诉人应对陈衡的借款承担偿还责任，适用法律正确。《婚姻法》第四十一条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该解释的第二十六条规定：”夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”最高院民一庭的答复也明确对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。一审中，上诉人没有证据证明陈衡的借款未用于夫妻生活。上诉人认为陈衡借款用于开公司亏损了，司法解释将夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损作为夫妻共同债务予以认定。上诉人在2008年离婚时，被上诉人根本不知道，陈衡与上诉人在离婚协议中约定的无共同债务，可以看出上诉人和陈衡具有明显的逃避债务的恶意，至少陈衡是心知肚明的。三、上诉人质疑被上诉人债权的真实、合法性是没有事实和法律依据的。一审庭审时被上诉人向法庭出具了借条的原件，有陈衡的亲笔签名。担保人马占国在借条上签名。担保人马占国与陈衡的父亲陈永恩是世交，又是老同事，在陕西省省委工作时同住在陕西省委大院内。陈衡也是马占国看着长大，陈衡一直称马占国为叔叔，马占国调到海南省工作期间，陈衡跟着马占国到海南发展，一直受到马占国的照顾。陈衡、周芸秀及其女儿经常到马占国家里聚会，双方来往频繁，关系密切。上诉人周芸秀也承认陈衡与马占国关系亲密，与其父亲陈永恩是世交的事实，以及双方家庭之间经常来往，关系密切的事实。因此，借条有陈衡的签名确认，马占国担保和见证，足以证实被上诉人李少鸿与陈衡之间借贷关系成立的事实。此外，陈衡之父向法庭出具的放弃继承声明书可知，陈衡之父没有否认陈衡借款的事实，默认陈衡向被上诉人借款真实的事实。上诉人上诉仅怀疑借条签名的真实性，没有事实依据，其理由禁不起推敲。更让被上诉人可气的是，上诉人和陈衡之父一直隐瞒陈衡去世的消息，这一点是对不住帮助过陈衡的被上诉人和马占国，毕竟他们在陈衡及家人困难时给予经济上的帮助，且陈衡在海口生活期间受到马占国的帮助。四、上诉人认为本案虚假诉讼，是上诉人想逃避债务的一种手法。上诉人上诉理由以一种猜测的思维，妄想逃避债务，是禁不起事实的考验。从上诉人一审答辩的陈述可以看出，被上诉人最初的观点是不否认债务真实性的，只是说陈衡的借款未用于家庭生活。也说明在上诉人的内心也是默认债务的真实，只是怕承担责任而作无奈的否认。足以说明，陈衡与被上诉人债务的真实性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有事实依据。
原审被告陈永恩书面答辩称：原审被告与借款人陈衡系父子关系，自陈衡去世，原审被告未知晓或接收到陈衡的任何形式的遗产，也向一审法院递交《放弃继承遗产声明》。本次再行重申：本人自愿无条件放弃继承陈衡可能存在的任何形式的遗产。对该案所涉及的其他事实，原审被告确不知晓。
李少鸿向一审法院起诉请求：1、判令周芸秀、陈永恩共同偿还李少鸿借款本金180000元，利息暂计至2016年7月20日为219000元（2004年3月19日起以150000元为本金，年息按10%计算，共计185000元，2005年3月23日起以30000元为本金，年息按10%计算，共计34000元）；2、判令周芸秀、陈永恩承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年3月19日陈衡向李少鸿出具了《借条》一张，内容为：”今借到李少鸿现金壹拾伍万元正（150000.00），年利息为本金的10%，共计利息壹万伍仟元正”。2005年3月23日陈衡又向李少鸿出具的《借条》一张，内容为：”今借到李少红人民币叁万元正，年息按10%计算”。上述两张《借条》上”马占国”作为担保人均在借条上签名。
另查，周芸秀与陈衡于2002年12月25日登记结婚，双方于2008年11月5日在海口市美兰区民政局办理离婚登记手续。2013年2月21日陈衡去世。
陈永恩与陈衡系父子关系。本案诉讼中，陈永恩向本院提交一份《放弃继承声明》，该声明称：对陈衡死亡时可能存在的所有遗产，本人自愿无条件放弃继承权。
海南杨凌农大科技有限公司成立于2001年4月12日，公司的法定代表人为陈光武（陈衡曾用名），企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司已被工商行政部门吊销营业执照。
一审法院认为：一、李少鸿与陈衡借贷关系是否存在问题。李少鸿持有借款人陈衡出具的两张《借条》，第一张借条上明确借到李少鸿现金150000元，第二张借条上写借到”李少红”30000元，对此李少鸿陈述是属于笔误，因”鸿”与”红”文字读音相同，且两张《借条》上担保人马占国均有签名，两笔借款之间具有相关联，因此可以认定陈衡再次向李少鸿借款。在诉讼中，周芸秀对上述借条的真实性不予确认，但对陈衡的笔迹未申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故应对借条的真实性予以确认。李少鸿提供的两张《借条》是其与陈衡存在借贷法律关系的直接证据，据此认定借贷关系真实存在的。李少鸿主张陈衡向其借款本金180000元有事实依据。
二、周芸秀、陈永恩对陈衡的债务是否应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李少鸿与陈衡的借贷关系发生在陈衡与周芸秀婚姻关系存续期间，周芸秀未能举证证明该债务系陈衡的个人债务，且其提供银行转款凭证取款凭条及海南杨凌农大科技有限公司登记资料等证据亦不足以证明陈衡所借的款项并未用于家庭生活，因此陈衡向李少鸿所借的款项应认定为夫妻共同债务，周芸秀对该笔债务应承担偿还责任。陈衡去世后，陈永恩是陈衡的合法继承人之一，其对陈衡债务承担应在继承遗产的范围内承担偿还责任，但现李少鸿没有证据证明陈永恩继承了陈衡的遗产，且陈永恩明确表示如果陈衡存在遗产，其愿意放弃继承，因此陈永恩对陈衡的债务不应承担偿还责任。
三、关于本案的借款是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈衡向李少鸿出具的借条中，双方对所借的款项并未约定还款期限，因此李少鸿现起诉要求偿还并未超过诉讼时效。
综上所述，李少鸿与陈衡借贷关系事实清楚，陈衡未按时偿还李少鸿的借款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。而陈衡负有的上述债务属于夫妻共同债务，周芸秀应承担偿还债务的民事责任，其应偿还李少鸿的借款本金180000元。因陈衡向李少鸿出具的《借条》上约定利息为年利率10%并未超过法律规定民间借贷年利率24%，因此李少鸿主张偿还借款期限内的利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、周芸秀于本判决发生法律效力之日起十日内归还李少鸿借款本金180000元及利息（其中本金150000元的利息自2004年3月19日起至实际付清之日止，本金30000元的利息自2005年3月23日起至实际付清之日止；按年利率10%计付）。二、驳回李少鸿的其他诉讼请求。案件受理费7285元，由周芸秀负担。
二审期间，上诉人周芸秀提交了三份证据：1、海南省工商局企业档案登记资料，证明被上诉人与担保人马占国恶意串通，将马占国投资其妻子李霞开办公司的资金，现强加为已经死亡的公司法定代表人陈衡的个人债务；2、马占国在一审时经一审法官询问的笔录，证明被上诉人与马占国恶意串通，马占国对借款交付形式与被上诉人说的不一致；3、被上诉人在一审时经一审法官询问的笔录，证明被上诉人根本没有借款给陈衡，是马占国要被上诉人当出借人，被上诉人根本不认识陈衡，不可能在没有证人的情况下交付15万元借款给陈衡。被上诉人李少鸿质证称：这些证据均不属于新证据，对第1份证据的真实性没有异议，但对证明内容、关联性有异议，上诉人提到马占国的妻子李霞在公司担任股东，对此经征求马占国意见，马占国称第1份证据中的会议纪要、委托书等材料上李霞的签名是不真实的；对第2、3份证据的真实性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，虽然马占国和被上诉人关于借款交付方式的陈述有部分出入，但这不影响本案的认定，因为马占国作为60多岁的人，可能对十多年前的事情记不清楚，但不可否认借款真实存在，并且，对于马占国与陈衡之间的关系，上诉人一审也是认可的，马占国是陈衡十分信任的人，其作担保是出于帮助陈衡的家庭，马占国作为担保人是可以证明借款真实性的。本院审查认为：对上诉人提交的第1份证据的真实性予以认定，但对其证明内容及与本案的关联性不予认定；对上诉人提交的第2、3份证据的真实性、关联性予以认定，由于被上诉人作为出借人，马占国作为担保人，两人对于本案借款交付的地点和在场人员的陈述却不一致，再结合被上诉人陈述钱款是从工资卡里取的现金却未提供相应取款凭证，故本院对涉案借款已实际交付不予认定。
二审期间，被上诉人李少鸿未提交新证据。
二审审理查明：一审法院在一审期间曾分别向李少鸿本人及马占国本人询问交付借款的情况。李少鸿称，两笔借款均是一次性现金交付，钱款来源是从工资卡里取的工资另加上年终资金，交付地点是在海秀路国际商业大厦喝茶的地方交付了150000元，在李少鸿单位办公楼下交付了30000元，交付时就只有李少鸿与陈衡两个人。马占国称，两次交付钱款均是李少鸿与陈衡及马占国三方约好时间，到马占国的办公室，由李少鸿把现金交给陈衡，陈衡当场出具借条，马占国在借条上面签名作为担保人。
另查明，李少鸿一审举证时出具了一份陕西贺宝虎律师事务所于2016年3月31日出具的证明材料，证明该律师事务所接受李少鸿、马占国的委托，就涉案借款向陈衡多次催索而被推诿未果，在陈衡去世后又向陈衡之父陈永恩、陈衡之弟陈宏武协调还款均被推诿而未果。经本院询问，李少鸿陈述其于2015年年底才知晓陈衡已去世。
以上事实由李少鸿、马占国在一审时各自的询问笔录、陕西贺宝虎律师事务所出具的证明材料、二审询问笔录予以证实。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：被上诉人李少鸿与陈衡之间的借贷关系是否真实存在；被上诉人李少鸿的债权请求权是否已过诉讼时效；涉案借款是否属于上诉人周芸秀与陈衡在婚姻存续期间的夫妻共同债务。
一、关于李少鸿与陈衡之间的借贷关系是否真实存在。本案中，李少鸿诉请周芸秀返还陈衡的借款，应由李少鸿对其与陈衡存在借贷关系负举证责任，即李少鸿应举证证明其与陈衡之间就借贷达成了合意，并有交付钱款的事实。对于李少鸿提供的陈衡出具的借款条据，周芸秀提出由于陈衡已去世而无法确认其真实性，在此情形下，李少鸿应进一步证明已交付借款的事实。但是，作为出借人的李少鸿和作为担保人的马占国，两人对于涉案借款交付的地点和在场人员陈述却不一致；并且，李少鸿陈述钱款是从银行卡里取的现金，却未提供相应取款凭证，不足以证明涉案借款已实际交付。因此，本院对李少鸿与陈衡之间借贷关系已实际发生不予认定。李少鸿的举证不足以证明涉案借贷关系已实际发生，应由李少鸿承担举证不能的不利法律后果。
二、关于李少鸿对涉案借款的债权请求权是否已过诉讼时效。即使对于涉案借贷关系真实与否暂且不论，就本案的诉讼时效而言，虽然涉案借款未约定还款期限，但根据李少鸿在一审期间自行举证的陕西贺宝虎律师事务所出具的证明内容可认定，李少鸿在陈衡生前就涉案借款向陈衡多次催讨而被推诿未果，可见陈衡已以实际行为明确表示不履行还款义务，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，......但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，涉案债权请求权的诉讼时效应从李少鸿最后一次向陈衡主张还款之日起计算。由于无法查实李少鸿最后一次向陈衡主张还款的日期，故诉讼时效期间最迟应从陈衡去世之日即2013年2月21日起计算，最迟应于2015年2月20日届满。而本案中，李少鸿于2015年年底才知晓陈衡已去世，然后才向陈衡父亲陈永恩和陈衡前妻周芸秀主张权利，因此，即使涉案借贷关系真实存在，李少鸿对涉案借款的债权请求权亦已过诉讼时效而不再为法院所保护。
三、鉴于李少鸿的举证不足以证明涉案借款已实际发生，并且，即使涉案借款实际发生，李少鸿的债权请求权亦已过诉讼时效，因此，对于涉案借款是否属于周芸秀与陈衡在婚姻存续期间的夫妻共同债务，已无继续审查的前提，亦无继续审查的意义。
综上所述，上诉人周芸秀的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3060号民事判决；
二、驳回李少鸿的诉讼请求。
一审案件受理费7285元，二审案件受理费7285元，由李少鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 张 莲 凤
审判员 黄 海 鹰
二〇一七年三月三十日
书记员 谭文姬审判长
附相关法律法规条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
......
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》
第十六条......
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......