南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧民初字第3647号
原告ＸＸ仁,男,1971年8月3日出生，汉族。
委托代理人彭军，江苏同心园律师事务所律师。
被告徐震，男，1976年1月7日出生，汉族。
被告张方群，女，1980年3月18日出生，居民身份证号码3201241980********，汉族，住址同上。
第三人秦启超,男,1998年2月16日出生，汉族。
委托代理人秦运宝（第三人秦启超的父亲）。
原告ＸＸ仁与被告徐震、张方群、第三人秦启超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ仁及其委托代理人彭军、第三人秦启超的委托代理人秦运宝到庭参加诉讼，被告徐震、张方群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ仁诉称：二被告系夫妻。被告徐震购买了溧水区永阳镇龙山新村200号3幢104室及该楼楼下的6、7、8号储藏室。2012年9月24日，二被告将上述三间储藏室出卖给原告，同时还交付两把钥匙。2013年，原告发现第三人及其家人住在上述储藏室内，当时第三人家人称第三人也与被告就上述储藏室签订了买卖协议。2015年，双方因上述储藏室权属发生争议，永阳派出所民警因此出警到现场。原告认为，即使上述两份买卖协议均真实，但原告与二被告签订的协议在前，且原告已接受上述储藏室，故被告与第三人签订协议时，被告实际上已无处分权；另外，共有人张方群并未在上述协议上签名，被告徐震擅自处分共有物，处分行为无效。据上，要求确认上述储藏室归原告所有。
被告徐震、张方群未答辩。
第三人秦启超述称：原告ＸＸ仁与被告徐震之间可能存在高利贷借贷关系；原、被告的买卖协议过于笼统，权利、义务不详细，未涉及水、电费等内容；收款收条上有两个人的笔迹存在，不符合常理。故二者之间的买卖关系可能不真实。买卖协议签订当日，第三人就接受了上述储藏室，随后对储藏室进行装修，购买了家用电器及其他日常生活用品，还自行安装了水表、电表。之后，第三人及家人就住在里面两年左右，后来第三人还将该储藏室先后出租给两人居住。2013年2、3月份，原告就发现第三人家人居住在里面，自那时到2015年8、9月双方发生纠纷以致报警前，原告未实际占有上述储藏室，也未向第三人主张过权利，原告以上表现不符合常理。二被告现已失踪，如原告及时披露有关信息，第三人可及时找二被告妥善处理以上问题。第三人的爷爷已八十多岁，现居住在该储藏室内。第三人认为，第三人已持续占有并使用该储藏室数年，即使原告与二被告的买卖协议是真实的，也不能对抗第三人，故不同意原告的请求。
经审理查明,被告徐震于2007年领取了溧水区永阳镇龙山新村200号03幢104室的房屋所有权证、土地使用权证。
本案审理中，原告ＸＸ仁提交了一份买卖协议，内容如下：徐震将龙山新村200号3幢104室所属的6、7、8号储藏室出卖给ＸＸ仁；面积约55平方米；价款15万元；房款交清当日，徐震交付储藏室及钥匙；徐震要保证该储藏室权属清晰、无纠纷；签订时间为2012年9月24日；见证人薛某。除以上条款外，该协议无其他条款。本案审理中，原告提交了薛某出具的书面证明，内容：徐震与ＸＸ仁关于龙山新村200号3幢104室所属6、7、8号储藏室的交易是真实的，本人见证了互相交钱、钥匙的过程。针对上述证据，原告称薛某是房产中介所开办人，该协议就在房产中介所签订；已收取被告两把钥匙，因以上门锁已被更换，故已将两把钥匙扔掉。
本案审理中，原告ＸＸ仁还提交了一张收条，内容：徐震收到ＸＸ仁购龙山新村200号3幢104室6、7、8号储藏室款15万元。关于该款如何交付，原告ＸＸ仁当庭表述前后矛盾。
本案审理中，第三人秦启超提交了溧水114网站房产信息表，内容：有龙山名府储藏室出售，价款12万元；2012年9月6日发布。
2012年9月27日，被告徐震与第三人秦启超的父亲秦运宝签订协议，约定：徐震将上述储藏室出卖给秦启超；面积约60平方米；价款12万元，于签订协议时一次性付清；出卖人收到房款后将钥匙交给买受人，同时将室内物品清空；买受人自己申请安装电表、水表，安装前由出卖人提供用电、用水，买受人应按供电、供水部门价格付费；见证人吴某。同日，被告徐震出具收条给第三人秦启超，内容：收到秦启超购买龙山新村200号104室底下的6、7、8号储藏室房款12万元。关于资金交付，第三人提供了以下取款凭证：2012年9月27日，秦运宝父亲秦新荣在农村信用社溧水洪蓝支行分别取款18612.25元、12430.46元的凭证；同日，秦运宝在中行溧水支行取款16829.12元的凭证；同日，周久亮在中行溧水支行分别取款13026.79元、30070.88元、30073.21元的凭证。对此，第三人称周久亮系其同学。
2012年10月起，第三人对以上储藏室进行装修，还购买了家用电器及日常生活用品。随后，第三人家人就入住该储藏室。
2013年2、3月份，原告到上述储藏室处，发现第三人家人在该储藏室居住。
2013年6月左右，原告向溧水自来水公司、供电公司申请安装了水表、电表，领取了水费缴费卡、电费缴费卡。
2014年6月17日，秦运宝与岳梦强签订租赁协议，约定：将上述储藏室出租给岳梦强；租期1年；年租金8000元等。
2015年6月12日，秦运宝与张忠健签订协议，约定：将上述储藏室出租给张忠健；租金8000元/年等。
2015年8月，在原告要求下，张忠健从上述储藏室中搬离。
2015年9月30日，因原告与第三人发生争议，溧水公安分局永阳派出所民警出警到龙山名府3栋楼下。永阳派出所当日接处警工作登记表记载：经了解，系秦运宝称其儿子秦启超于2012年9月27日购下了3栋地下车库，但后发现原车库户主又将车库卖给了别人，现另一个买家将车库门锁换了等。
以上事实，由房屋所有权证、土地使用权证、储藏室转让协议、收条、证明、声明、取款凭证、安装电表及水表的合同、电费及水费缴费卡、电费发票、储藏室出租合同、双方陈述等证实。
本院认为，出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，各买受人均要求实际履行合同，应考虑以下情形：标的物是否办理权属变理登记、标的物受领交付时间、价款支付时间、合同签订时间。一般情况下，如未办理标的物变更登记，先行受领交付的买受人与价款支付在前、合同签订在前的买受人相比，前者的权利应优先得到保护。
本案中，第三人提交的证据材料相互印证，应认定第三人与被告之间存在真实的买卖关系。龙山新村200号3幢104室登记房主为被告徐震，第三人基于对产权登记证书的公信效力而与被告徐震签订合同，已尽到谨慎注意义务，故原告认为共有人张方群未在协议上签名以致协议无效的意见不能成立。第三人接受上述储藏室后随即对储藏室进行装修、安装水表及电表等，自2012年年底就开始持续占用使用该储藏室；而原告并无证据证明已接受上述储藏室。另外，上述储藏室并未登记到原告与第三人名下。综上，如上述两份协议均真实有效，原告的请求也不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ仁的诉讼请求。
本案受理费3300元、公告费600元，合计3900元，原告ＸＸ仁已预交3600元，第三人秦启超已预交300元，由被告徐震、张方群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨先木
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 刘红梅
二〇一六年二月十六日
见习书记员 朱 虹