云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第103号
原告孙忠正，男，1964年3月18日出生，汉族，云南省勐腊县人。
委托代理人岩糯，男，1962年5月7日出生，傣族，云南省景洪市人，现系西双版纳州法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告老四，男，1969年12月29日出生，哈尼族，云南省景洪市人。
委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师。一般授权代理。
原告孙忠正诉被告老四农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告孙忠正及其委托代理人岩糯，被告老四及其委托代理人何楠到庭参加诉讼。期间，双方当事人于2014年3月21日向本院申请3个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告孙忠正诉称，2010年11月30日，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告全包工程（包工包料），工程为砖混结构房屋，面积为282.23平方米，工程价格为每平方1040元；建筑款分四次支付，每次50000元，其余款项房屋建好后支付总价的60%，剩余40%分两年付清。2010年12月下旬，原告开工建房。2011年12月下旬，被告房屋竣工后，尚欠原告90000元工程尾款未支付。经原告多次催要，经双方协商一致，被告同意分期支付，每月支付10000元，如不支付自愿承担违约责任。到期后，经原告多次催要，被告始终拒绝付款。为维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令：一、被告支付原告建房工程尾款90000元；二、被告支付违约金18000元；三、被告支付自2012年11月1日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率支付利息；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告老四答辩称，一、原告以重庆中川建筑有限公司的名义欺骗被告与其签订《建筑工程施工合同》，原告没有任何建筑工程实力，更没有任何工程资质，该合同无效，而且承建的房屋均存在重大的质量问题和安全隐患。二、原告未能全面履行合同，违反合同约定内容，应承担违约责任。原告仅完成了房屋主体及砌砖墙后便将所有人员、材料、设备全部搬离，虽经被告多次催促及时完工或对质量问题、安全隐患进行维修，但原告告知自行找人处理，为尽快修建好住房，被告自己购买了沙子、水泥、地板砖、墙砖、电线、水管等建房材料，请人进行承建和维修，原告对此应承担违约责任。三、原被告经2013年11月16日进行结算并签字认可被告只欠原告建房尾款40000元，原告要求支付工程款90000元的诉请无理，请驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原被告双方签订的《建筑工程施工合同》是否有效；2、原告要求被告支付工程款90000元以及违约金和利息的诉请是否应当支持。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；
2、住房测量情况，欲证明被告住房面积测量的事实；
3、欠条一份，欲证明被告欠付工程尾款90000元的事实。
上述证据1为复印件；证据2、3为原件。
经被告质证认为，对上述3组证据的真实性均予以认可。
被告对其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、景哈哈尼族乡坝那村委会官木村民小组于2014年3月8日出具证明一份，欲证明原告于2011年7月中旬将工人从景哈乡戈牛村民小组全部撤离的事实；
2、《关于戈牛村新农村建设结算尾款一事》协议，欲证明原被告双方对工程尾款进行结算的情况。
上述证据均为原件。
原告代理人认为，因被告提交的证据超过举证期限，故不予质证；原告认可第2组证据中的签名系本人所签，但是在被告领到传票之后才签订的。
本院认为，原告提交的3组证据经被告质证对真实性无异，故本院予以确认。被告提交的证据1不能证明被告的观点，该证据的证明内容本院不予采信；证据2系原被告双方就工程尾款进行结算并签字认可，本院予以确认。
根据庭审举证、质证和认证以及双方当事人认可的事实，本院确认本案法律事实如下：
2010年11月，原、被告双方约定由原告全包工程（包工包料）为被告承建房屋，工程为砖混结构房屋，工程价格为每平方1040元。此外，双方还约定了其他事项。之后，原告组织工人开工建房。期间，被告亦支付了部分工程款。2012年11月1日，被告出具欠条一份，载明：今欠到波温香、孙中正建房尾款90000元整，经双方协商认定于2013年5月-10月每月付10000元，其余30000元于2014年5月-7月付完。若不按时还款，按20%收取违约金。2013年11月16日，原、被告双方又就工程尾款一事进行再次商议，并签订了《关于戈牛村新农村建设结算尾款一事》的协议，主要内容为：老四建房超深不合格、房顶出现大问题，经甲（老四）乙（孙忠正）双方共同协议，孙忠正因长期生病不能返工，孙忠正提出在建房结算总款中扣减45000元以及孙忠正欠老四工资5000元，确认工程余款为40000元，房建由甲方自己返工，孙忠正一律不负责。并约定2014年6月30日老四付款10000元，2014年8月30日付10000元，2015年7月30日付10000元，2015年10月30日付10000元。如果不按照时间还款赔2倍。该协议由原被告签名按印认可，并加盖景哈哈尼族乡戈牛村委会戈牛村民小组印章。现原告以被告未付工程尾款为由诉至本院。
另查明，原告孙忠正未取得建筑施工资质；波温香系原告的合伙人，其表示放弃诉讼权利。
本院认为，针对本案双方当事人争议的焦点问题，分析评判如下：
一、原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》是否有效的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。据此，原告在未取得建筑施工资质的情况下与被告签订的《建筑工程施工合同》违反法律禁止性规定，应认定为无效合同。
二、原告要求被告支付工程尾款90000元以及违约金和利息的诉请是否应当支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告提出工程存在质量问题，但在本院的释明下仍不申请对工程质量进行鉴定，故被告关于工程质量存在问题的主张，本院不予采信。因此，在合同无效无效的情况下，被告也应对原告已实际施工的工程支付相应的工程款。
本案中，原、被告于2012年11月1日对建房工程尾款进行结算，并由被告向原告出具欠条，确认欠付工程尾款90000元并约定了付款方式。2013年11月16日双方再次进行协商，并对工程存在的质量问题以及工程返工需扣减的款项进行结算，最终确认在90000元的基础上扣减工程款45000元以及原告欠付被告工资5000元，被告实际应付工程款40000元并约定了付款期限和付款方式。据此，本院认为，原被告双方在第一次结算的基础上就工程存在的质量问题以及修复返工需要扣减的工程款再次作出结算，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，应作为双方最终付款的依据。原告主张第二次结算系在其向人民法院起诉之后且当时原告处于病重的情况下签订的，不应作为最终的结算依据的理由不成立，本院不予支持。因此，原告要求被告按2012年11月1日出具的欠条支付工程尾款90000元的诉请，不予支持。依据双方在2013年11月16日作出的结算约定，被告应于2014年6月30日支付10000元，2014年8月30日付10000元，2015年7月30日付10000元，2015年10月30日付10000元。故原告到期债权为20000元，本院予以支持。其余20000元未到给付期限，被告亦未表示不愿按协议履行，故本院不予支持。关于违约金以及利息的诉请，因双方为如何支付以及支付多少工程款发生争议，且原告向本院提起诉讼时，该债权尚未到期，被告拒付工程款具有一定的抗辩理由，故原告要求支付违约金以及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告老四于本判决生效之日起十日内向原告孙忠正支付工程款20000元。
二、驳回原告孙忠正的其他诉讼请求。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告孙忠正负担2000元，被告老四负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗金梅
代理审判员 陈前妃
人民陪审员 刀有文
二〇一四年九月一日
书 记 员 郑黎媛