河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第148号
原告：唐山曹妃甸混凝土有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业园。
法定代表人：张瑞年，该公司董事长。
委托代理人：王守志，河北唐正律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：仝占敏，该公司员工。
委托代理人：焦正君，该公司员工。
原告唐山曹妃甸混凝土有限公司（以下简称曹妃甸公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹妃甸公司委托代理人王守志，被告中太公司委托代理人仝占敏、焦正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹妃甸公司诉称：2009年12月20日，被告中太公司所属曹妃甸医院工程项目部与原告签订第一份《商品混凝土销售合同》，原告向被告承揽的曹妃甸医院工程供应混凝土，该工程地点在曹妃甸工业园区3＋综合服务区。2010年7月27日，被告中太公司所属曹妃甸医院工程项目部与原告签订第二份《商品混凝土销售合同》，该合同对2009年12月20日的第一份合同进行了调整。2010年7月27日的第二份《商品混凝土销售合同》第20条约定，协商不成时，双方均可向甲方（被告）总部所在地人民法院起诉。
原告累计向被告供应混凝土款总计14687188元。被告已经给付混凝土款7142721.85元，至今尚欠原告混凝土款7544466.15元。
2010年7月27日的第二份《商品混凝土销售合同》第5条第1款约定，被告在当月月底支付当月混凝土款的60%，余下的40%混凝土款在被告不使用原告混凝土后一个月内付清。2010年7月27日的第二份《商品混凝土销售合同》第11条第2款约定，被告未按合同约定期限结算或支付货款，造成逾期付款的，应按货款总额的每日0.1%向原告支付逾期付款违约金。按照合同约定，被告应该在2011年1月31日前给付原告混凝土款7544466.15元。截止到2012年10月16日，被告应当给付原告逾期付款违约金4647391元。故诉请法院依法判令：1、被告给付混凝土款7544466.15元；2、被告给付逾期付款违约金4647391元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为，违约金计算至2014年11月18日为10456630.08元。
被告中太公司辩称：双方的合同已经履行完毕，不存在争议。
经审理查明，2009年12月20日，原告曹妃甸公司与被告中太公司签订商品混凝土销售合同。约定，原告曹妃甸公司向被告中太公司承建的曹妃甸医院工程供应混凝土。双方于同日签订商品混凝土销售合同（附件一），对合同标的、数量、结算单价及工程技术质量要求进行了确认。两份合同加盖了中太建设集团股份有限公司曹妃甸医院工程项目部印章。2010年7月27日，原告曹妃甸公司与被告中太公司曹妃甸工业区医院项目部签订商品混凝土销售合同。约定，原告曹妃甸公司向被告中太公司承建的曹妃甸工业区医院工程供应混凝土，混凝土总量暂定6万立方米，总价款暂定1800000元。双方于同日签订商品混凝土销售合同（附件一）、（附件二），对合同标的、数量、结算单价及工程技术质量进行了确认。2010年9月30日，原告曹妃甸公司与被告中太公司曹妃甸工业区医院项目部签订补充协议，该补充协议约定了新增加高标号混凝土报价。2009年12月20日、2010年7月27日的商品混凝土销售合同约定的混凝土数量的结算方式为：以乙方（曹妃甸公司）持有的甲方（中太公司）现场签认的商品混凝土发货单数量为准。2010年7月27日商品混凝土销售合同及商品混凝土销售合同（附件一、二）落款处签字人为杨广平并加盖了中太公司曹妃甸工业区医院项目部印章。
庭审中，原告曹妃甸公司主张，2011年10月9日景亚军签字并加盖中太公司曹妃甸工业区医院工程项目部技术资料专用章的商品混凝土对账清单，可以证明被告对对账单进行了确认。被告中太公司辩称，景亚军的签字并没有获得授权，加盖的技术资料专用章没有任何效力，不符合规定。
原告曹妃甸公司提供的2011年10月9日商品混凝土对账清单依据的是11份结算单、发票收据、增值税发票。被告中太公司辩称，对于景亚军签字的发票收条，被告没有收到。公司没有授权景亚军接收发票和对账清单，并且都没有加盖公司印章。其中对于黄亮签字的两份对账清单及刘立彬签字的两份对账清单，被告中太公司辩称，黄亮和刘立彬均不是公司人员，也没有加盖公司印章。
原告曹妃甸公司主张，景亚军的签字符合表见代理的构成要件，其主要证据为2010年4月7日由北京京秦基础工程有限公司黄亮签字的结算单、景亚军签字杨广平同意的发票收条及3张发票。理由为，1、原告供应被告的混凝土已由被告的外包单位北京京秦基础工程有限公司黄亮确认；2、北京京秦基础工程有限公司员工黄亮确认的方量和金额，景亚军签字确认，并得到了被告负责人杨广平的同意。3、根据景亚军对结算单方量和金额的确认，原告给被告开具了三张发票，景亚军接收了三张发票。被告依据景亚军签字的对账清单付款，应视为对其签字的追认。故景亚军签字确认的对账清单，对双方均具有法律约束力。被告中太公司辩称，景亚军不是项目负责人，没有授权和确认。技术资料专用章不能用于对账结算，违反财务制度。其他的对账清单均没有公司印章。综上，不认可景亚军的签字对我公司有约束力。
以上事实，有商品混凝土销售合同及附件、补充协议、商品混凝土对账清单、发票收条、结算单明细及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告曹妃甸公司与被告中太公司签订的商品混凝土销售合同意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应为有效。该合同约定，混凝土数量的结算方式为：原告曹妃甸公司持有的被告中太公司现场签认的商品混凝土发货单数量为准。双方应当依此约定进行结算。但是，原告未能提供经被告中太公司签认的商品混凝土的发货单，而依据的是由景亚军签字确认的商品混凝土的对账清单主张权利。景亚军在发票收条中的签字，被被告中太公司合同签字人杨广平签字确认，可以认定景亚军为被告中太公司的员工。但原告曹妃甸公司未能证明景亚军有代表被告中太公司进行对账结算的授权或职责，且被告中太公司对景亚军的对账行为不予认可。另外，该对账清单中虽然加盖了中太公司曹妃甸工业区医院工程项目部技术资料专用章，但对该技术资料专用章，被告中太公司也不予认可。原告曹妃甸公司又无证据证明该技术资料专用章为被告中太公司的印章。况且，在没有进行特殊约定的情况下，技术资料专用章是进行技术资料管理的一种认证标识，很显然不能作为法人对账结算的象征。综上，本院认为，景亚军的签字和加盖技术资料专用章，均对被告中太公司无约束力。其他对账清单明细，同理，亦无被告中太公司的盖章或负责人及授权人签字确认，对被告中太公司亦不发生法律效力。故，本院对该对账清单及对账清单明细不予采信。
关于景亚军签收发票行为，同理，亦没有被告的授权和追认。被告中太公司亦否认收到发票，故景亚军签收发票不代表为被告中太公司的行为。况且，按原告曹妃甸公司主张，被告中太公司未全部付款，原告曹妃甸公司开具发票应与付款总额吻合。而实际开具发票总额与其主张的结算数额不符。故，原告曹妃甸公司以开具发票佐证结算数额，本院不予采信。
另，关于原告曹妃甸公司主张景亚军的2010年4月7日签字构成表见代理，本院认为，仅就一次的签字付款行为，从而认定景亚军此后的所有签字行为对被告均有约束力，显失公平。综上，本院认为，原告曹妃甸公司仅依据景亚军签字和加盖技术资料专用章的对账单等，要求被告中太公司给付货款及违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐山曹妃甸混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费94951元，由原告唐山曹妃甸混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二０一四年十二月十二日
书 记 员 寇兴伟