辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10348号
上诉人（原审被告）:邹成武，男，汉族，1974年11月21日出生，住辽宁省庄河市栗子房镇四家村邹国屯**号。
委托代理人：马畅，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳东北汽配商贸中心有限公司，住所地：沈阳市和平区胜利南街92号。
法定代表人：范杰，该公司总经理。
委托代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，女，汉族，1964年4月7日出生，住沈阳市沈河区先农坛路**号1-6-2。
上诉人邹成武因与被上诉人沈阳东北汽配商贸中心有限公司、张伟物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
邹成武上诉请求：1.请求法院改判一审判决并支持上诉人的诉讼请求，物业费从2014年12月31日起计算并扣除2016年4月份以后的物业费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人只提供了催交费用的照片，上诉人要求鉴定时无法提供原件，导致因检材不存在而无法鉴定。上诉人认为，此举证责任在于被上诉人，应由其承担举证不能的责任。被上诉人自2016年4月即强行断电，因电费由被上诉人缴纳，证据应由被上诉人举证。
沈阳东北汽配商贸中心有限公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
张伟辩称：同意一审判决。
沈阳东北汽配商贸中心有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2011年7月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费27,937元（2011年7月1日至2013年3月31日，以8元每月每平方米标准收取。2013年4月1日至2017年12月31日，以12元每月每平方米标准收取）；2、判令被告支付2011年至2013年拖欠的采暖费2,828元；3、判令被告支付物业费违约金1,000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，被告张伟系位于沈阳市和平区胜利南街92号2A54，建筑面积32.79平方米商铺的所有权人。2009年12月30日，涉案商铺开发商沈阳市和盛房地产开发有限公司（甲方）与原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，合同约定，甲方选聘乙方对沈阳东北汽配商贸中心提供前期物业管理服务，合同期限2009年12月30日起至业主委员会成立签订新的《物业管理服务合同》生效之日终止，物业管理服务费商铺按照30元/月/平方米为标准收取，甲方未按时缴纳物业管理服务费等相关费用，逾期乙方将每日按应付费用的千分之三作为滞纳金计收，乙方受有关部门或单位的委托，可根据实际情况适当提供代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。同月，被告张伟签署《东北汽配商贸中心临时管理规约》一份，约定物业管理服务费的标准及收费方式按照《前期物业服务合同》约定执行。各业主须确保本人、租客、访客、代理人、雇员、顾客及其他使用者遵守和履行本规约所制定的规则，并对前述有关人士的行为负连带责任。被告邹成武系涉案商铺的承租人，与被告张伟约定承租期间的物业费由被告邹成武交纳。本次诉讼中，原告主张涉案商铺2011年7月1日至2013年3月31日期间的物业费以8元/月/平方米标准收取。2013年4月1日至2017年12月31日期间的物业费以12元/月/平方米标准收取。另，原告以40元/平方米的标准为被告代缴2011年11月1日至2012年3月31日期间的采暖费1,312元。以46.24元/平方米的标准为被告代缴2012年11月1日至2013年3月31日期间的采暖费1,516元。现原告以被告张伟、邹成武未交纳2011年7月1日至2017年12月31日期间的物业费，2011年11月1日至2012年3月31日期间和2012年11月1日至2013年3月31日期间的采暖费为由，诉至法院。
庭审中，被告邹成武申请对原告提供的物业费催缴单照片的形成时间进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所于2018年7月4日出具【2018】辽德司文检函字第007078号终止鉴定告知书一份，决定“终止鉴定，将该案退回”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司与沈阳市和盛房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与被告张伟签订的《东北汽配商贸中心临时管理规约》均系合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的规定，依法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故《前期物业服务合同》对被告张伟具有约束力。原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司基于前期物业服务合同自2009年12月30日起为涉案商铺提供物业管理服务至今，享有向作为业主的被告张伟收取物业服务费的权利，同时，被告张伟作为涉案房产业主，亦应根据合同约定及时给付原告垫付的供暖费。现被告张伟未履行上述交费义务，应承担民事责任。
另，被告张伟于2009年12月将涉案房屋出租给被告邹成武，并约定由被告邹成武承担承租期内的物业费。租赁期内，被告邹成武实际接受供暖服务。综上，被告邹成武具有交纳物业费和供暖费的义务。同时，基于《前期物业服务合同》的约定，被告张伟对被告邹成武在租赁期间欠交的物业费和采暖费应承担连带责任。
关于物业费的具体数额问题。经查，2011年7月1日至2013年3月31日期间的物业费收费标准为8元/月/平方米，2013年4月1日至2017年12月31日期间的物业费收费标准为12元/月/平方米，上述费用共计27,937元【（8元/平方米/月×32.79平方米×21个月）+（12元/平方米/月×32.79平方米×57个月）】。
关于供暖费的数额问题。经查，原告为被告代缴2011年11月1日至2012年3月31日期间、2012年11月1日至2013年3月31日期间的供暖费共计2,828元【（40元/平方米×32.79平方米）+（46.24元/平方米×32.79平方米）】。
关于原告主张的逾期交费所产生的违约金的诉求，因原告提供的证据不足以认定二被告系恶意拖欠物业费，故不予支持。
关于邹成武提出因涉案商铺被盗造成损失约5万元、涉案商铺被强制断电等抗辩。庭审中，被告邹成武未提供相应证据对其主张予以佐证，故对于上述答辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告邹成武于本判决生效后十日内给付原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司2011年7月1日至2017年12月31日期间的物业费27,937元；二、被告邹成武于本判决生效后十日内给付原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司2011年11月1日至2012年3月31日期间和2012年11月1日至2013年3月31日期间供暖费2,828元；三、被告张伟对本判决第一项、第二项的给付义务承担连带责任；四、驳回原告沈阳东北汽配商贸中心有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告邹成武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供照片，用以证明被上诉人沈阳东北汽配商贸中心有限公司于2018年1月25日在上诉人档口上方粘贴2014年8月8日、2016年10月10日的五月催缴通知单。被上诉人对此不予认可，对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为其物业催缴通知单均张贴在欠缴物业费档口，经己方拍照留存后通知单留在档口，上诉人完全可以将欠缴通知单存留，等2018年1月25日再进行拍摄。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。
本院认为，被上诉人沈阳东北汽配商贸中心有限公司为前期物业公司，其与商铺开发商签订前期物业服务合同，邹成武承租使用商铺，接受物业公司服务，应按照合同约定，向其交付物业服务费用。
沈阳东北汽配商贸中心有限公司为商铺持续提供物业服务，且提供证据证明在上诉人邹成武未及时缴纳物业费时，已经向其进行了催缴，完成举证义务，上诉人应自欠缴日期起缴纳物业费。
关于上诉人主张应被上诉人给其停电，因此只交到2016年4月的问题。上诉人陈述档口从交付之日起就从来没有供过电，沈阳东北汽配商贸中心有限公司辩称每个业户有电卡，由物业公司代收电费，但上诉人的档口用作库房，根本就不需要用电。房屋所有权人张伟辩称电卡里面一直有钱，不欠电费。本案中上诉人在2016年之前已承租使用此商铺多年，其未提供证据证明在2016年之前，曾为诉争商铺缴纳过电费，且如果被上诉人中途供电，影响其经营，其应即刻向被上诉人主张权利，现上诉人也无法提供证据证明2016年断电发生时其找过被上诉人要求其恢复供电，故上诉人的主张本院无法采信。
综上，上诉人邹成武的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人邹成武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 单立
审 判 员 王虹
二〇一八年九月二十七日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。