安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5950号
上诉人（原审被告）：吴云林，女，1962年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王旭东，男，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师。
上诉人吴云林因与被上诉人王旭东居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴云林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决判令上诉人支付被上诉人居间费用19000元和违约金,基本事实认定错误。上诉人于2017年10月10日通过被上诉人借得过桥资金1400000元,双方约定的使用期限为两天,过桥手续费为21000元。2017年10月10日,上诉人向被上诉人支付21000元,款项用途为1400000元过桥手续费,足以证明双方约定1400000元过桥资金的手续费为21000元。案涉居间合同系被上诉人要求上诉人签署的空白合同,被上诉人在该空白合同中填写了所谓400000元居间费用的相关内容,并据此诉请所谓400000元借款居间费用40000元,但上诉人通过被上诉人借取的过桥资金为1400000元,而非400000元。由于上诉人公司工作人员之间沟通不足,导致上诉人分别于2017年10月10日和10月12日向被上诉人支付两笔1400000元过桥手续费,后被上诉人返还了上诉人21000元。假设上诉人应支付被上诉人400000元借款居间费40000元,被上诉人为何返还上诉人21000元。这明显不符合常理。因被上诉人主张的居间费用不符合客观事实,且与在案证据明显矛盾,因此基于居间费用发生的违约金缺乏事实和法律依据。
王旭东二审辩称，双方签订的居间合同合法有效,居间费为借款金额的10%，即40000元,虽然一审中被上诉人提出上诉人支付的21000元与本案无关,一审法院认定了系支付居间费用,被上诉人虽未提出上诉,但还是想明确该21000元与案涉居间费用无关,一审认定的事实除此之外是符合客观事实的,被上诉人认可一审判决，请求二审维持。
王旭东向一审法院起诉请求：1.判令吴云林支付居间费用40000元；2.判令吴云林支付违约金22600元（以40000元为基数，日息5‰，自2017年10月11日暂计算至2018年2月1日，实际应至款清之日止）；3.本案全部诉讼费用由吴云林承担。
一审法院认定事实：2017年10月1日，吴云林与王旭东签订一份融资顾问协议，约定吴云林委托王旭东作为融资工作财务顾问，根据吴云林实际状况联系相对应的金融机构达成吴云林融资目的，顾问费为融资金额400000元的10%，融资顾问服务期限自2017年10月1日至2017年10月31日，融资顾问服务费付款方式为，吴云林收到王旭东联系的金融机构或者投资合同签订后一次性付清，合同还约定，吴云林每延迟支付一天顾问费向王旭东支付金额的5‰作为违约金。2017年10月10日，吴云林与陈雨签订借款合同一份，言明陈雨向吴云林出借借款400000元。同日，陈雨向吴云林账户转账支付400000元，吴云林向王旭东账户转账支付21000元，转账说明中载明付过桥1400000元手续费。诉讼过程中，王旭东陈述，吴云林向其转账支付的21000元系吴云林向案外人李丽娜借款1000000元的报酬或感谢费，与本案无关。吴云林陈述，其与陈雨互不认识，21000元是其与王旭东口头约定的居间报酬，其已向王旭东支付完毕。
一审法院认为，一、关于王旭东与吴云林之间是否形成居间合同关系，该院认为，吴云林对融资顾问协议真实性无异议，且吴云林与出借人陈雨互不认识，在该院（2018）皖0103民初1394号陈雨与吴云林民间借贷纠纷案件庭审中，陈雨陈述其于2017年10月10日向吴云林出借400000元借款系通过王旭东介绍，应当认定王旭东在融资顾问协议约定的顾问服务期限内为吴云林自陈雨处获得400000元借款提供了居间服务，王旭东已按融资顾问协议的约定履行了居间合同义务，王旭东与吴云林之间形成居间合同关系，其居间合同关系不违反法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护，吴云林应按融资顾问协议的约定向王旭东支付报酬。二、关于吴云林尚欠王旭东报酬的金额，王旭东抗辩吴云林于2017年10月10日向其支付的21000元与本案无关，吴云林抗辩21000元就是其与王旭东口头约定的全部居间报酬。该院认为，结合王旭东、吴云林提交的证据及庭审中的陈述，王旭东关于其获得21000元的事由仅有陈述未提交证据证明，不予采信，吴云林关于21000元即口头约定的全部报酬的陈述，与案涉融资顾问协议的约定不符，亦未提交证据证明，不予采信。综上，该院认定，吴云林于2017年10月10日向王旭东转账支付的21000元是部分居间报酬，应自王旭东诉请的40000元中予以扣除。三、关于王旭东主张的违约金，该院认为，王旭东因吴云林未按合同约定足额支付报酬所产生的损失，实质上是资金占用损失，融资顾问协议中约定的逾期按5‰支付违约金过高，从公平出发，调整至年利率24%，并自吴云林获得陈雨出借款项的次日即2017年10月11日起以尚欠报酬19000元为本金，计算至款清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、吴云林于判决生效之日起十日内支付王旭东报酬19000元，并支付违约金（违约金自2017年10月11日起，以19000元本金为基数按年利率24%付至款清时止）；二、驳回王旭东的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，双方当事人对双方之间存在居间服务合同关系没有争议，本案二审争议焦点主要为双方约定的居间服务费数额问题。吴云林上诉称，其与王旭东口头约定1400000元过桥资金的手续费是21000元，并非书面合同约定的借款400000元的居间服务费40000元，而王旭东认为应按书面合同约定确定居间服务费。经审查，吴云林认可双方签订的融资顾问协议中其签名的真实性，但认为系签名后的空白合同，该协议并未填写借款数额及居间费用。本院认为，吴云林并未举证证明案涉融资顾问协议其签名时其他处为空白，王旭东亦不认可，故不影响融资顾问协议的合同效力，双方应按协议约定全面履行合同义务。至于吴云林称双方口头约定的借款1400000元过桥资金的手续费是21000元，应视为对合同内容的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，吴云林主要提供了汇款21000元的备注说明，缺乏王旭东认可合同变更意思表示的证据，即现有证据不足以证明王旭东、吴云林达成借款1400000元居间费用21000元的合意，故应由吴云林承担举证不能的不利后果。综合双方的证据优势，一审法院认定双方约定的居间服务费为40000元并无不当，故本院予以确认。
综上所述，吴云林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由吴云林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年九月三日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。