山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2618号
原告（反诉被告）：茌平县三益不锈钢制品有限公司，住所地：山东省茌平县信发热电工业园。
法定代表人：潘兴兰，经理。
委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连立达工业设备有限公司。住所地：辽宁省大连市甘子井区辛寨子街道办事处前革村。
法定代表人：雷鸣，经理。
委托诉讼代理人：杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）茌平县三益不锈钢制品有限公司（以下简称三益公司）诉被告（反诉原告）大连立达工业设备有限公司（以下简称立达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月30日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三益公司之委托诉讼代理人周生波，被告立达公司委托诉讼代理人杨元伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三益公司向本院提出诉讼请求：1.要求立达公司赔偿各项损失650000元（其中包括逾期交货违约金156000元、逾期调试验收违约金348400元及废品损失145600元）；2.要求立达公司继续履行调试义务；3.要立达公司承担诉讼费用。事实和理由：三益公司与立达公司于2016年11月9日签订汽车散热器高频焊管机组设备买卖服务合同一份，合同约定立达公司供给合同项下设备若干并提供设备交付后的安装调试服务，现立达公司未履行合同相关的义务，截至2017年7月18日，被告安排调试时，已经给三益公司造成经济损失650000元。三益公司多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。
立达公司答辩称：1.设备已经调试合格，不同意三益公司的诉求，请求法庭予以驳回；2.请求法庭向原告行使释明权，要求原告明确其第一项诉求主张的是违约金还是赔偿损失，如果原告的诉求与事实和理由不符，请求法庭予以驳回；3.三益公司的主张和诉讼有违诚实信用原则，涉案买卖合同约定的价款为1080000元，三益公司主张的违约金和损失却高达650000元，合同履行过程中立达公司并不存在迟延履行的问题，也不存在其他违约行为导致不能实现合同目的，三益公司主张的迟延交付涉案设备不合格与实际事实不符；4.立达公司履行发货义务时依法行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权，符合合同法规定，无违约行为，三益公司主张逾期交货违约金不能成立；5.三益公司主张调试逾期违约金不能成立，三益公司与立达公司没有签署过调试协议，该协议是伪造的，三益公司主张逾期调试违约金没有事实根据，不能成立；6.三益公司主张所谓耗材损失，没有任何证据，不能成立；7.立达公司已经全面的、正确的履行自己的义务，调试记录单充分的证明，设备已经验收合格。
立达公司向本院提出反诉请求：判令三益公司给付合同价款50000元。事实与理由：2016年11月9日，三益公司与立达公司签订了第LD161028GP号汽车散热器高频焊管机组合同书，合同约定价款为1080000元。合同签订后，立达公司依照合同约定向三益公司交付了设备并于2017年6月9日验收合格。三益公司已经支付1030000元，剩余50000元至今未付，立达公司特提出反诉。
三益公司反诉答辩称：依法应当驳回立达公司的反诉请求，依据双方签订的买卖合同，在价格价款中明确注明，验收合格后付合同全款的65%，但目前设备仍然没有验收合格，根据合同条款第三项约定，验收合格后一次性付清，设备至今没有验收合格，因此，本案反诉不能成立，应当予以驳回。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据（包括三益公司提交的买卖合同一份、生产服务协议一份、关于彭杰的手机短信一组、收据两张，立达公司提交的买卖合同一份、发货清单一份、生产服务协议一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于三益公司提交的调试协议一份，立达公司质证称，该调试协议为复印件，没有提供原件，该复印件系伪造的，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该调试协议为传真件，并非复印件，调试协议的顶端记载有明确的传真信息，底部有双方当事人的印章，结合彭杰在短信中的陈述，对于该证据的真实性，本院依法予以采信。
2.对于三益公司提交的记录表一宗及统计表一份，立达公司质证称，该证据为三益公司单方制作，林伯平是三益公司雇佣的生产服务辅助人员，被立达公司无关，双方当事人在2017年7月31日对设备生产能力共同确认合格且成功。本院认为，该组证据虽然没有立达公司的签章确认，但是上述记录表及统计表对于自2017年7月18日至2017年8月18日的生产情况做了详细的记录，每份记录表均记载了当日的设备运行情况、时间、效果等，并且均有技术员林伯平的签字，因此，对于该组证据的客观真实性，本院依法予以认可。
3.对于立达公司提交的调试记录单两份，三益公司质证称，该记录单仅是记载了一天的调试内容，在内容上及形式上均与正规的验收报告不符，对其真实性有异议。本院认为，该两份调试记录单上有双方工作人员的签字确认，对于其真实性本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月9日，三益公司与立达公司签署汽车散热器高频焊管机组合同书一份，合同约定：1.三益公司（甲方）向立达公司（乙方）购买一条汽车散热器用高频焊管机组设备，双方承诺履行相应的权利义务；2.设备合同总金额为1080000元，合同签订三日内甲方付全款的30%作为合同定金，合同工期开始计时，卖方工厂验收合格后甲方付合同全款的65%，设备包装发货，合同全款的5%作为本合同的质量保证金，在甲方现场验收合格后12个月内付清；3.验收标准参照《设备验收标准》，验收报告参照《设备验收报告》，验收合格与否必须出具书面验收报告；4.本设备的质量保证期为设备验收合格后12个月；5.本合同规定对设备进行验收时选择R26规格管型作为验收考核的管型，其他管型只是作为参考，同时该R26处有下划线做重点提示；6.合同交货期为75天，乙方收到定金75天后设备具备发货条件；7.如因甲方原因致使设备运抵甲方现场后2个月不能通过验收，该设备视为自动验收合格；8.如由于乙方的原因，每拖延一天交货，将扣减合同款总额的2000元作为罚金，无条件的由甲方在余款中扣减。
上述合格签署后，三益公司于2016年11月11日向立达公司支付定金330000元，合同工期开始，立达公司开始为三益公司制作设备。此后，从三益公司负责人迟存波与立达公司业务负责人彭杰的电话通信记录中可以看出，2016年12月29日，彭杰向迟存波发送短信表示：“合同约定的交货日期为2017年1月27日，现生产线制造成一半，因春节特别原因，预计年后发货，请知晓”，2017年2月12日彭杰发送短信表示：“货还没有做好，有家外协单位老板眼睛在加工过程中受伤了，影响了进度”。此后，三益公司于2017年3月6日向立达公司再次支付货款686000元，立达公司于当日向三益公司发送了合同约定的货物，并且该货物均已经送至三益公司处。
设备抵达三益公司后，立达公司开始安排人员对设备进行按照调试。从2017年4月11日彭杰向迟存波发送的短信可以看出，因设备不完善导致产品未能正常生产，当日，三益公司与立达公司通过传真方式签署调试协议一份，协议显示：1.若一个月调试未结束，将每延迟一天罚款2000元，若调试期间，因乙方原因造成不能正常生产，每天补偿600元。2017年6月9日，三益公司负责人与立达公司负责人共同签署调试记录单一份，调试结果显示为合格。2017年7月18日，三益公司与立达公司再次签署生产服务协议一份，协议显示：1.甲方购买乙方铝制高频焊制管线设备，从到达现场至今生产不正常，其原因很多，造成生产不是十分顺利包括设备不足、生产不熟练等，鉴于当下情况，特请调试人员林伯平到现场指导生产，其指导费用为10000元每月，期间如果达到一月产量60吨，指导费用由甲方负责，如果达不到月产60吨，指导费用由乙方负责并立马对设备进行整改，或退款并承担造成的损失。2017年7月31日，三益公司与立达公司负责人共同签署调试记录单一份，调试结果显示22模具与16模具调机成功，合格。此后，该套设备在使用过程中仍然未能够正常生产，三益公司要求立达公司继续调试并赔偿损失未果，特诉至法院。庭审过程中，立达公司提出反诉，要求三益公司支付剩余合同款50000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、立达公司是否存在违约行为，三益公司要求立达公司支付违约金并赔偿损失是否有事实及法律上的依据；二、立达公司要求三益公司支付质量保证金50000元是否应当予以支持。本案中三益公司与立达公司所签订的《汽车散热器高频焊管机组合同书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中，三益公司以立达公司违约为由向本院提出诉讼请求，其诉求主要包括三个方面的内容，即因延期发货造成的违约损失156000元、因未调试验收造成的损失348400元及因设备不合格造成的废品损失145600元。对于迟延发货行为的认定，在双方签订的买卖合同书中明确约定：“75天交货期，每延期一天交货扣减合同款总额的2000原件作为罚金”，双方签署合同后，三益公司于2016年11月11日向立达公司付定金330000元，合同工期开始，依照合同约定，立达公司应当在75天内即2017年1月26日之前将设备制作完毕并使其具备发货条件，但是，从立达公司认可的彭杰向迟存波发送的短信中可以看出，因立达公司原因（工人受伤等），合同约定的设备迟迟没有做好，三益公司多次向立达公司催促工期，而彭杰也代表立达公司多次就迟延交货的问题向三益公司进行道歉，直至2017年3月6日才具备发货条件。立达公司在无正当理由的情况下迟迟没有将设备制作完毕，严重超过合同约定的75天的工期（自2017年1月26日至2017年3月6日共计38天），立达公司迟延供货的行为显然构成违约，依照合同中关于拖延交货的违约责任约定，立达公司应当向三益公司支付迟延交货违约金76000元（38天*2000元）。三益公司所持“迟延期限为78天的”诉求与事实不符，本院不予支持。对于立达公司所持“在履行发货义务时享有同时履行抗辩权，不存在违约行为”的辩称，从立达公司认定的彭杰发送的短信中可以明确看出，迟延交货的原因是设备一直没有做好，立达公司违约在先，其依法并不享有同时履行抗辩权或先履行抗辩权，其辩称于法无据，本院不予支持。
对于三益公司调试违约金348400元及继续履行调试义务的诉求，首先，汽车散热器高频焊管机组合同书中明确约定，选择R26管型作为验收考核的管型，验收合格与否必须出具书面验收报告，同时在R26管型处做了下划线提示，合同双方对于设备验收的形式及标准是有明确的合意的，但是，庭审过程中立达公司并未出具R26管型的验收报告以证明其履行了设备的调试义务；其次，庭审中，立达公司提交调试记录单两份以证明其履行了设备的调试义务，但该调试记录单仅是单日的调试记录，并无双方公司的印章确认，并非形式完整的验收报告，调试的管型也不是合同约定的R26管型，因此，该调试记录单不足以证实立达公司已经履行设备的调试义务；最后，从彭杰发送的短信内容、调试协议、生产服务协议及制管检验生产记录表可以看出，设备送至三益公司处并安装完毕后，因设备存在不足，长时间没有调试完毕，至今仍不能达到合同约定的技术标准正常生产。综上，立达公司提供的证据不足以证实其已经履行了调试设备合格的义务，其依法应当承担相应的法律责任。调试协议中明确约定，若一个月调试未结束，每延期一天罚款2000元，自2017年5月11日至2017年6月9日调试完毕，共计延期29天，因此，立达公司应当支付逾期违约金58000元（29天*2000元）。对于三益公司所持“要求立达公司支付违约金384800元”的诉称，调试结束并不等同于调试合格，调试协议中仅约定了调试未结束的责任，合同及调试协议中均未对于调试未合格的责任进行约定，同时，三益公司也未提供证据证实其调试期间未进行生产，因此，三益公司的其他诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。生产服务协议中明确约定：“如果达不到月产60吨，指导费用由乙方负责并立马对设备进行整改，或退款并承担造成的损失”，因此，在立达公司不能证实其已经将设备调试合格的情况下，其依法应当继续履行对设备进行调试的义务。
对于三益公司要求立达公司赔偿废品损失145600元的诉讼请求，三益公司未能提交相关证据证明其存在该部分损失的真实性及合理性，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，《汽车散热器高频焊管机组合同书》中明确约定，合同全款的5%作为本合同的质量保证金，在甲方现场验收合格后12个月内付清。现立达公司未能提交足够的证据证明其已经履行了相应的调试验收合格义务，并且根据三益公司所提交的证据，涉案设备至今不能达标生产，因此，在设备未能有效验收合格的情况下，立达公司要求三益公司支付质保金50000元缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，立达公司共计应向三益公司支付违约金134000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告大连立达工业设备有限公司于判决生效后十日内向原告茌平县三益不锈钢制品有限公司支付违约金134000元；被告大连立达工业设备有限公司于判决生效后二十日内继续按照合同约定履行对设备进行调试的义务；
二、驳回原告茌平县三益不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告大连立达工业设备有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，保全费3770元，共计14070元，由原告茌平县三益不锈钢制品有限公司负担11170元，由被告大连立达工业设备有限公司负担2900元。反诉案件受理费625元，由反诉原告大连立达工业设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 冯大龙
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘超越