杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4044号
原告：巨化集团有限公司（原名巨化集团公司），住所地：浙江省杭州市江干区泛海国际中心2幢1801、1802、1901、1902、2001、2002室。
法定代表人：胡仲明，董事长。
委托诉讼代理人：黄廉熙、胡愚，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江鼎龙实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区白马公寓7幢4号。
法定代表人：金琳洁。
被告：上海上景实业有限公司，住所地：上海市浦东新区莲振路298号3号楼317室。
法定代表人：连宁。
被告：徐伟敏，男，1956年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈加曹、林维钢，浙江泽大律师事务所律师。
被告：郑菊芳，女，1957年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈加曹、林维钢，浙江泽大律师事务所律师。
被告：连坚，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：李蓉蓉，女，1964年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：连坚，系其丈夫，身份信息同上。
被告：陈晓，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：徐惠玲，女，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈晓，系其丈夫，身份信息同上。
被告：兴业银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市庆春路40号。
负责人：沈卫群，行长。
委托诉讼代理人：卢彤彤、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。
原告巨化集团有限公司（以下简称为巨化公司）为与被告浙江鼎龙实业有限公司（以下简称鼎龙公司）、上海上景实业有限公司（以下简称上景公司）、徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲、兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年11月24日公开开庭进行了审理，审理过程中，被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。后本院于2017年10月25日公开开庭审理了本案，原告巨化公司委托诉讼代理人黄廉熙、胡愚、被告徐伟敏、郑菊芳委托诉讼代理人陈加曹、林维钢、被告暨被告李蓉蓉委托诉讼代理人连坚、被告暨被告徐惠玲委托诉讼代理人陈晓、被告兴业银行杭州分行委托诉讼代理人卢彤彤、郭梦园到庭参加诉讼。被告鼎龙公司、上景公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨化公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告鼎龙公司向原告偿付委托借款本息及损失合计23236770.64元（暂计至2015年6月30日，具体计算清单详见附件，2015年7月1日起至实际偿付之日按10.5%每年增加）；2、判令被告上景公司对第一项诉讼请求之债务承担连带保证清偿责任；3、判令被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲对第一项诉讼请求之债务承担连带赔偿责任；4、判令被告兴业银行杭州分行对被告鼎龙公司就第一项诉讼请求未清偿债务部分承担赔偿责任；5、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年4至5月，原告委托被告兴业银行杭州分行向被告鼎龙公司发放合计7500万元的委托借款。其中在2009年4月15日，原告与兴业银行杭州分行及鼎龙公司签订了有关本案的《委托借款合同》（编号为兴银湖滨支行委贷字第[2009]3号），商定原告委托兴业银行杭州分行向鼎龙公司发放为期30个月、固定利率7%（逾期罚息上浮50%）、金额为4000万元的委托贷款、借款用途为相关项目的投资及开发。该笔委托贷款商定执行担保贷款，应由被告上景公司提供连带保证担保，以及应由被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲以位于杭州市余杭区商铺提供抵押担保；兴业银行杭州分行按借款金额的0.3‰计收手续费，由兴业银行杭州分行在借款发放前一次性向借款人鼎龙公司收取；合同第十一条约定：一切争议由贷款人所在地人民法院诉讼管辖。涉案《委托借款合同》签署同期，原告向兴业银行杭州分行提交了《兴业银行办理委托贷款申请书》，明确涉案委托借款为担保借款，担保方式为保证加抵押。兴业银行内部批复的醒目审批意见亦明确涉案贷款信用要素为“上海上景实业有限公司提供有效连带责任保证，并追加徐伟敏、连坚、陈晓位于杭州市余杭区，3-4#；四层4-1#，4-2#，4-3#，4-4#的房产抵押”，并明确须“办妥合法、有效的手续”，即明确原告发放涉案委托借款的前提是商定的担保措施合法有效。《委托借款合同》签署后，被告兴业银行杭州分行负责单独与上景公司及抵押担保人签收涉案担保合同（即编号为兴银湖滨支行保字第[2009]3号《最高额保证合同》，以及编号为兴银湖滨支行抵字第[2009]1-6号的《最高额抵押合同》），并承担完成涉案抵押物有效抵押登记的义务与责任。被告上景公司于《最高额保证合同》项下承诺对鼎龙公司债务（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）提供抵押担保，各《最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》明确各抵押房产价值分别为781.2万元、581.6万元、891.3万元、612.7万元、790.3万元、586.8万元，合计抵押价值为4243.9万元。2009年4月21日，在兴业银行杭州分行确认涉案委托借款手续以及对应从属的全部担保手续已办妥的情况下，原告将涉案4000万元资金汇入兴业银行杭州分行的委托贷款基金户。同日，兴业银行杭州分行将涉案委托借款全额发放至鼎龙公司。依照《委托借款合同》约定，兴业银行杭州分行在借款发放给鼎龙公司时一次性向鼎龙公司收取了委托手续费。2011年10月15日涉案委托借款期限届满，借款人鼎龙公司未履行借款本息偿还。原告在要求兴业银行杭州分行行使抵押权以清偿债务过程中意外发现涉案6套房产并未有对应本案委托借款的抵押权登记。兴业银行杭州分行所持有的六套商铺抵押他项权证后经杭州市余杭区房地产管理处辨别均系伪造，并于2012年7月13日被收缴。嗣后，兴业银行杭州分行认可在抵押担保合同的签约过程中并未执行合同面签程序，并且也未实际按照合同约定于抵押人共同办理房产抵押登记手续及核查房产抵押的实际登记情况，由此造成了涉案抵押物的抵押权未能生效，亦导致在商定抵押担保未生效的条件下发放了委托贷款，致使清偿风险及清偿损失发生。在丧失抵押清偿的情况下，虽经原告长期积极催讨，但也仅追回30254574.03元（其中偿还本金金额为30233960元，偿还利息金额为20614.03元），尚有大额本息债务以及原告实现债权费用未能实现清偿，原告权益遭受重大损害。2013年原告就债务清偿及索赔事宜向贵院起诉，后因鼎龙公司实际控制人连宁、陈杭涉嫌合同诈骗犯罪被贵院裁定驳回，并于2014年10月10日被杭州市中级人民法院裁定维持。2015年11月30日杭州市中级人民法院就连宁、陈杭刑事案件作出二审终审判决，判决确定连宁、陈杭不构成刑事诈骗罪。就此，原告向贵院提起本案诉讼，要求债务人鼎龙公司偿付委托借款剩余本息及原告实现债权的费用损失，要求保证担保人上景公司就鼎龙公司全部债务承担连带保证清偿责任。因涉案六套抵押房产未办理抵押登记而导致抵押权未能生效，且原告对抵押未能生效不存有过错，故作为抵押担保人的被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲应依《担保法》及其司法解释等法律规定就原告损失承担连带赔偿责任。同时，被告兴业银行杭州分行系原告本案委托借款业务的受托银行，应当依照《合同法》、《商业银行法》、《贷款通则》及银行业贷款规则全面尽责的执行事务，并应对涉案抵押房产抵押合法有效向原告负责。然而兴业银行杭州分行在执行受托事务时存在重大过错，导致原告丧失了对涉案六套抵押房产的抵押清偿权，进而遭受债务未能清偿的委贷资金损失。因涉案六套房产在抵押合同签署时的抵押价值合计4243.9万元，全额覆盖本案委托借款本金债务，故对本案中债务人鼎龙公司未能清偿的本息及损失系兴业银行杭州分行过错所致，兴业银行依法应向原告承担赔偿责任。审理过程中产生的鉴定费用应当由被告承担。
对于23236770.64元的构成，原告巨化公司明确为：借款本金9766040元，利息12970730.6元（其中期内利息6965479.45元，罚息6025865.22元，已还为20614.07元），律师费500000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、兴银湖滨支行委贷字第[2009]3号《委托借款合同》，证明本案委托贷款合同关系；
2、《兴业银行办理委托贷款申请书》，证明原告委托兴业银行杭州分行开展涉案委托借款系担保借款，以有效担保作为借款发放前提；
3、《杭州分行信用项目审批意见通知书》，证明兴业银行杭州分行确认涉案委托借款系担保借款，以有效担保作为借款发放前提；
4、兴银湖滨支行保字第[2009]3号《最高额保证合同》，证明上景公司对本案委托贷款负有连带保证担保责任，涉案委托借款的担保文件由兴业银行杭州分行负责单方与担保人签署，担保事务有效办理是兴业银行职责；
5、兴银湖滨支行抵字第[2009]1-6号的《最高额抵押合同》（共6份），证明涉案委托借款为担保借款，借款发放以有效担保为前提；涉案委托借款的抵押担保文件由兴业银行杭州分行单方与抵押人签署，原告不参与抵押事务执行，对于抵押权未生效原告不存在过错，抵押人应承担连带赔偿责任；抵押事务由兴业银行杭州分行受托负责办理，兴业银行杭州分行过错导致原告丧失抵押清偿权，兴业银行杭州分行应承担损失赔偿责任；
6、房屋它项权证，证明兴业银行杭州分行未核实涉案房产抵押登记信息而仅以持有虚假他项权证而认定抵押登记完成，存在重大过错；
7、（2013）杭下商初字第1027号庭审笔录节选，证明兴业银行杭州分行自认在办理涉案委托借款的抵押担保合同签署时未执行面签规范，未核查涉案房产的抵押登记情况，亦未向抵押人进行抵押担保催告的事实，兴业银行杭州分行在受托事务执行中存在过错。
8、委托存款资金到账通知书，证明原告在兴业银行杭州分行确认涉案委托借款抵押办理完成后依约汇付委托借款资金以及本案4000万元本金的委托借款成立的事实；
9、借款借据，证明兴业银行杭州分行向借款人鼎龙公司发放借款以及本案4000万元本金的委托借款成立的事实；
10、兴业银行杭州分行委托贷款到期通知书。
11、兴业银行杭州分行委托贷款预期催收通知书。
证据10、11证明涉案委托借款资金未能偿还的事实，兴业银行杭州分行遗漏对涉案抵押人的催收；
12、《关于房屋所有权证辨别证明》及《伪造房屋权属证书收缴通知书》，证明兴业银行杭州分行所持有的6份他项权证系虚假，6套抵押房产抵押权未能生效的事实；
13、兴业银行杭州分行出具的截至2013年2月9日的欠款本息统计表，证明截至2013年1月9日原告涉案借款本息数额为29731094.18元（未包括借款人以两张500万元银行承兑汇票偿债的情况）；
14、借款人归还资金凭证，证明借款还款情况；
15、承兑汇票贴现费用支出，证明杭州复新反光材料有限公司以两张500万元银行承兑汇票替借款人向原告偿债，扣除贴现费用支出后实际偿债金额合计为9728960元；
16、浙衢市政经字第40号《公证书》，证明兴业银行杭州分行承认因其过错导致原告遭受损失并同意赔偿原告部分损失的事实；
17、法律服务委托合同书及支付凭证，证明原告律师费支出的事实。
被告鼎龙公司、上景公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，未向本院提交证据。
被告徐伟敏、郑菊芳答辩称：一、事实方面，案涉《最高额抵押合同》上签字不是答辩人所签，房屋他项权证经确认系他人伪造，答辩人并非抵押合同一方当事人，不应当承担任何法律责任。在（2014）杭西刑初字第971号刑事判决书写到，公诉机关指控被告人连宁为取得案涉贷款，找人伪造了十本房屋他项权证向兴业银行杭州分行提供抵押担保并伪造抵押人签名；答辩人作为证人，在公安机关向其调查时已经明确说明，其不知道名下房产已经作为鼎龙公司向兴业银行杭州分行申请委托贷款的抵押物，被告人连宁的供述，证实其供述内容与上述证据反映的情况一致，法院经审查认定“2009年上半年，被告人连宁与巨化集团商谈杭州富新公司房地产合作项目，巨化集团同意通过兴业银行委托贷款方式向鼎龙公司借款，并要求鼎龙公司提供抵押担保。被告人连宁为取得该笔委托贷款，通过制作假证广告，找人伪造了十本房屋他项权证，通过使用该十本伪造的他项权证进行抵押的方式，鼎龙公司于2009年4月、5月，分两次获取巨化公司通过兴业银行发放的委托贷款共计人民币7500万，用于归还公司经营债务等”。此外，在案涉抵押合同办理手续过程中，原告和银行方面均无向答辩人沟通了解过情况，由此可见，《最高额抵押合同》系他人冒名订立、房屋他项权证系他人伪造。因此，答辩人并非《最高额抵押合同》项下一方当事人，答辩人名下的房产也未对鼎龙公司的借款提供抵押担保，原告诉请答辩人承担连带赔偿责任没有事实依据。二、从法律层面上讲，原告诉情答辩人承担“连带赔偿责任”没有法律依据。退一万步讲，即使原告认为答辩人系案涉《最高额抵押合同》项下的当事人，原告要求答辩人对案涉债务承担“连带赔偿责任”，没有请求权基础规范支持。首先，若原告认为案涉《最高额抵押合同》有效，因答辩人名下房产未办理抵押登记，原告的请求权也仅限于要求答辩人继续配合原告办理合法的抵押登记手续，就抵押物在债务范围内承担担保责任，而非诉请由答辩人承担连带赔偿责任；其次，若原告认为案涉《最高额抵押合同》无效，根据物权法第一百七十二条的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，而非诉请答辩人承担连带赔偿责任；再次，如果原告认为合同不成立，债务人应当承担的是缔约过失责任，缔约过失责任是造成他人信赖利益损失所负的“损害赔偿责任”而非“连带赔偿责任”。连带赔偿责任只存在于侵权之债中，合同之债中不存在连带赔偿责任，而法律责任属于法律保留事项，只有法律才能规定责任的类型，当事人无法进行创设。三、在案涉的贷款手续和本案两次诉讼过程中，原告存在重大过错，应当对答辩人承担相应责任。作为委托贷款合同的委托人，银行方面只提供渠道，风险由委托人承担，在案涉抵押合同的委托评估过过程中，原告明知案涉房产已经抵押的情况下，从未向答辩人沟通了解过情况，抵押合同的签订和抵押手续的办理，均采取放任态度。本案从第一次起诉调查到现在已历经三年，案涉相关情况已经生效的判决确认，原告方面明知答辩人并非责任方，却仍然将答辩人列为被告，恶意诉讼，给答辩人造成损失，应当为此承担责任。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐伟敏、郑菊芳未向本院提交证据。
被告连坚、李蓉蓉答辩意见与被告徐伟敏、郑菊芳一致。
被告连坚、李蓉蓉未向本院提交证据。
被告陈晓、徐惠玲答辩意见与被告徐伟敏、郑菊芳一致，并补充陈述：答辩人对借款事项均不知情，抵押合同中的房产，答辩人仅是名义上的所有权人，实际所有权人并非答辩人。因无力承担鉴定费用，被告陈晓、徐惠玲没有缴纳。《最高额抵押合同》上的签名为他人伪造，陈杭已在从前的交代中承认是其模仿伪造。巨化公司作为一个国有大企业，对被告这些不知情的担保人是否具备承担担保责任这些基本的情况都没有做核查，没有走正规的程序。巨化公司与连宁、陈杭之间存在不可告人的目的，而被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲均为受害者。
被告陈晓、徐惠玲未向本院提交证据。
被告兴业银行杭州分行答辩称：原告要求兴业银行杭州分行对鼎龙公司未能偿付委托借款本息及损失部分承担赔偿责任之诉请不能成立。一、原告诉状所述内容与事实不符。1、原告起诉状第一项诉请“被告鼎龙公司向原告偿付委托借款本息及损失23236770.64元”与事实不符；（1）原告诉请中的期内借款利息计算有误。借款人鼎龙公司已于2009年12月21日归还原告2009年的年度利息1897777.78元，原告计算的期内利息应扣除该部分，期内利息应为5067701.67元。（2）原告诉请中的未偿还借款本金金额有误。2012年3月22日鼎龙公司已向原告支付500万元涉案委托借款履约保证金，该款项应作为鼎龙公司偿还涉案借款本金认定。原告在附件的诉讼请求计算明细中，将四笔合计20614.03元用于归还本金的款项计为归还利息，存在计算错误。尚未归还本金应当是4000万元扣除鼎龙公司逾期后的全部还款金额即30354574.03元及500万元履约保证金，未偿还本金金额为4745425.97元。（3）鉴于尚未归还借款本金有误，故借款逾期后罚息应做相应调整。鉴于原告与鼎龙公司存在多项法律关系，不排除他们之间还存在其他直接还款及债务抵销情况发生，故涉案委托贷款未清偿债权本息金额须由鼎龙公司与原告对账最终确认。（4）另，补充一个事实：巨化公司委托兴业银行杭州分行向鼎龙公司发放委托借款合计7500万元，其中4100万元系鼎龙公司替巨化公司消化坏账，实际可使用委托借款资金仅为3400万元，事实上借款人鼎龙公司已实际支付巨化公司超过7500万元（其中4100万元替巨化消化坏账，3550万元已归还巨化集团），故巨化集团公司实际已无损失。2、原告起诉状所述“在兴业银行确认涉案委托借款手续及对应从属的全部担保手续已办妥的情况下，原告将涉案4000万元资金汇入兴业银行杭州分行的委托贷款帐户”，与事实不符。委托贷款系银行中间业务、低风险业务，兴业银行作为受托人仅仅对委贷发放所需资料（包括抵押担保等）作形式审核，并非作确认。涉案借款系定向委托借款，委托贷款的借款人、保证人、抵押物均由原告（委托人）确定，相应担保措施合法有效性理应由原告自行审核。该笔委托借款发放流程如下：兴业银行杭州分行于2009年3月25日收到原告委托浙江东方资产评估有限公司出具涉案抵押物评估咨询报告书等资料，于2009年4月7日进行内部信用项目审批，于2009年4月15日同日与原告鼎龙公司签订《委托借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及2009年4月16日取得《房屋他项权证》，原告处有该八份合同的原件，在原告对全部的担保手续进行审查确认后，原告于2009年4月20日向受托人兴业银行杭州分行申请发放委托贷款，于2009年4月21日将委托资金4000万元汇入兴业银行杭州分行的委托贷款账户，同日兴业银行杭州分行依其申请代为发放涉案委贷。3、原告起诉状所述“涉案六套抵押房产在抵押合同签订时的抵押价值合计4243.9万元，全额覆盖本案委托借款本金债务”，与事实不符。首先，各《最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》写明抵押物房产价值合计4243.9万元，系涉案房产价值，非抵押价值。其次，涉案抵押房产实际抵押价值几乎为零。依据兴业银行杭州分行提供证据一及证据三可证实，涉案六套抵押房产在《最高额抵押合同》签订时已存在他行（杭州农村合作银行三墩支行、交通银行杭州余杭支行）抵押事实，即涉案抵押物系二抵，且二抵几乎无余值，根本不能覆盖涉案委托借款本金。二、兴业银行杭州分行在受托办理委托借款事务过程中，无任何违反合同义务及法定义务行为，并无过错。兴业银行杭州分行认为，兴业银行杭州分行并无共同办理抵押登记及审核抵押房产抵押合法有效性之义务。1、兴业银行杭州分行与抵押人共同办理抵押登记并非合同义务、也非法定义务。依据《最高额抵押合同》第十条抵押登记条款明确由抵押人办理抵押登记手续并将登记文件交由抵押权人暂管，即办理抵押登记义务人为抵押人；虽然《最高额抵押合同》第二十条第二款约定抵押人应会同抵押权人兴业银行杭州分行一起办理抵押登记之条款，但该条款非抵押权人义务。另，合同具有相对性，原告与兴业银行杭州分行之间权利与义务受《委托借款合同》约束，然，《委托借款合同》对此无约定。故，兴业银行杭州分行不存在违反合同义务行为。共同办理抵押登记也非法定义务。2、《委托借款合同》未约定、法律未规定受托人兴业银行杭州分行对委托贷款中抵押物的登记情况及抵押房产抵押合法有效性负有审核义务。（1）《委托借款合同》对此未作约定。相反，依据《委托借款合同》第九条第三款“委托人、借款人应贷款人要求提供真实的文件、报表、凭证等资料”之约定，委托人、借款人对于提供委托贷款所需资料（包括抵押物他项权证、抵押合同等）的真实性负有义务。（2）法律未规定受托人兴业银行杭州分行对委托贷款中抵押物的登记情况及抵押房产抵押合法有效性负有核查义务。涉案借款系定向委托借款，委托贷款的借款人、保证人、抵押物均由原告（委托人）确定，相应担保措施的合法有效性理应由原告自行审核，这与即将出台《商业银行委托贷款管理办法》第九条第一款规定相吻合。（3）虽然《最高额抵押合同》系兴业银行杭州分行与抵押人单独签署，但兴业银行杭州分行受原告委托与抵押人签署抵押合同，兴业银行杭州分行只是形式上的抵押权人，真正抵押权人是原告，故兴业银行杭州分行对抵押担保只作形式审查，由原告对抵押房产合法有效性进行实质审查。据此，兴业银行杭州分行认为，其无任何违反合同义务及法定义务行为，并无过错。三、涉案六套抵押房产的抵押清偿权丧失系借款人实际控制人连宁犯罪行为所致，非兴业银行杭州分行所致；原告对涉案委托借款损失亦存在过错。涉案抵押物的抵押权未能生效系借款人鼎龙公司实际控制人连宁伪造房屋他项权利证所致，原告对涉案委托借款损失亦存在重大过错。委托贷款借款人及担保人（保证人及抵押物）均由原告（委托人）指定，关于借款人资信、保证人的偿债能力、抵押物价值及实现抵押权的可行性等情况均由原告（委托人）自行审核。案发后，查明事实：涉案抵押房产他项权利证书系借款人实际控制人连宁伪造；涉案六套抵押房产在签署涉案《最高额抵押合同》时已存在抵押给杭州农村合作银行三墩支行、交通银行杭州余杭支行之事实，即使《最高额抵押合同》抵押人签名属实、《房屋他项权证》真实，涉案六套抵押物系二抵且几乎无余值，也不存在所谓涉案抵押权未设立造成委托借款损失之说。据此，兴业银行杭州分行认为：原告对借款人、担保人及抵押物的选择存在过错，且对抵押物未尽核查义务，致使借款人实际控制人连宁成功地以伪造他项权证方式骗取涉案委托借款。若涉案委托借款存在损失，也是原告与借款人实际控制人连宁过错所致，故应由原告自行承担损失或向连宁追偿。四、委托贷款系银行中间业务，委托借款所有风险均由委托人承担。《贷款通则》第七条及《委托借款合同》第一条均明确：委托贷款系指由委托人提供资金，由贷款人（受托人）根据委托人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的借款。贷款人只收取手续费，不承担借款风险。原告亦承诺：“与该委托贷款业务相关的所有风险均由委托人承担”。即使存在委托借款损失，兴业银行（受托人）也不应承担责任。综上，原告要求兴业银行杭州分行对鼎龙公司未能偿付委托借款本息及损失部分承担赔偿责任之诉请无事实和法律依据，望法院依法驳回该诉请。
被告兴业银行杭州分行向本院提交以下证据：
1、巨化公司拟抵押房地产评估咨询报告书（编号浙东评资【2009】3号），证明2009年2月28日，浙江东方资产评估有限公司接受巨化公司之委托，就涉案抵押房地产（即位杭州市余杭区#；四层4-1#、4-2#、4-3#、4-4#房地产）进行房产价值评估；涉案委托贷款中抵押物选择、抵押物价值及实现抵押权的可行性等情况均由原告（委托人）自行审核；该评估报告第6页第9行明确：“由于相关房地产均已设置抵押，在评估基准日抵押权尚未注销，故现进行评估咨询，待相关房地产抵押注销后再进行评估”；原告明知涉案六套抵押房产已设置抵押情况下，仍要求兴业银行杭州分行向鼎龙公司发放涉案委托借款4000万元，即原告预先知晓以涉案抵押物的抵押价值不能清偿涉案委托借款本息之事实，故涉案委托借款无法收回损失应由原告自行承担；
2、巨化公司计划财务部副部长吴杭云公安询问笔录（西湖公安经侦大队于2013年7月30日作询问笔录），证明巨化公司对借款人鼎龙公司及抵押物未尽到审核义务；鼎龙公司实际获得委贷金额为3400万元，鉴于鼎龙公司已归还涉案委托借款本金3550万元，故巨化公司实际上已无损失；巨化公司通过兴业银行杭州分行平台走账，将风险转嫁于银行，巨化公司主观上存在恶意。
3、杭州市西湖区人民法院（2014）杭西刑初字第971号刑事判决书，证明涉案抵押权未设立系鼎龙公司实际控制人连宁伪造房屋他项权利证所致，该判决书第16页明确鼎龙公司已归还本金3550万元之事实，第17页明确涉案抵押物在《最高额抵押合同》签订时已存在他行抵押之事实；
4、陈杭公安询问笔录（西湖区公安分局于2013年7月23日作询问笔录）。
5、杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱刑初字第103号刑事判决书。
证据4、5证明鼎龙公司负责人与巨化公司财务负责人之间存在利益输送，涉案委托借款涉嫌委托人巨化公司与借款人鼎龙公司恶意串通，损害国家利益；巨化公司与浙江信瑞德投资公司（连宁哥哥连江投资的公司）之间存在千丝万缕经济关系，巨化公司提供资金支持，浙江信瑞德投资公司帮助巨化公司承担债务，证明涉案委托贷款发放事由；
6、“承诺书”1份，证明鼎龙公司于2012年3月22日向原告出具承诺，鼎龙公司于2012年3月23日前支付原告500万元作为归还涉案委托借款7500万元履约保证金，该款项应作为鼎龙公司偿还涉案借款本金认定，并应在涉案委托借款中予以扣除；
7、关于协助办理委托贷款余值登记的函及复函，证明兴业银行杭州分行在得知涉案抵押物他项权利证书系伪造后，于2012年7月27日通知原告巨化公司，并向原告提出追加第三人杭州富新反光材料有限公司位杭州市西湖区幢（房产证号为杭房权证字第××号号，土地使用权证号为：杭西国用（2010）第100170号）的房地产为涉案委托贷款提供余值抵押担保，原告于2012年8月1日回函不同意余值抵押；
8、房屋产权信息查询记录，证明宁波银行杭州分行于2012年9月21日办理上述房地产余值抵押（二抵），最高额抵押债权为4100万元，据此，认定上述房地产余值抵押价值为4100万元；
证据7、8同时证明因原告不同意追加余值抵押，导致涉案委托贷款项下本可以追回债权4100万元丧失，该损失应由原告自行承担；
9、依申请公开政府信息告知书，证明原告违反国资委相关规定，未就涉案委托贷款向浙江省国资委报备之事实，原告违规操作，存在过错且涉嫌恶意串通；
10、银行流水账单，证明鼎龙公司已于2009年12月21日向巨化公司归还案涉委托贷款2009年度利息1897777.78元；
11、浙ＸＸ升物流有限公司工商登记信息。
12、浙江鼎龙实业有限公司工商登记信息。
证据11、12证明陈杭系鼎龙公司及浙ＸＸ升物流有限公司法定代表人，2011年7月14日巨化公司收购浙ＸＸ升物流有限公司全部股权，正值涉案委贷履行期间，鼎龙公司法定代表人陈杭与巨化公司存在千丝万缕法律关系，涉案委贷涉嫌恶意串通。
审理过程中，被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲向本院提出对兴银湖滨支行抵字第[2009]1-6号《最高额抵押合同》中的签名进行笔迹鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。陈晓、徐惠玲因未预缴鉴定费用，兴银湖滨支行抵字第[2009]5、6号《最高额抵押合同》中签名真伪未作鉴定。2017年6月2日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]文鉴字第130-1号、130-2号文书鉴定意见书。浙法司[2017]文鉴字第130-1号文书鉴定意见为：兴银湖滨支行抵字第[2009]1、2号《最高额抵押合同》中抵押人处的6处“徐伟敏”、“郑菊芳”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹。浙法司[2017]文鉴字第130-2号文书鉴定意见为：兴银湖滨支行抵字第[2009]3、4号《最高额抵押合同》中抵押人处的4处“连坚”、“李蓉蓉”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹。
上述证据及鉴定意见，经庭审举证质证，本院作如下认证。
（一）对于原告提交的证据，各方当事人发表质证意见如下：被告徐伟敏、郑菊芳对证据5中涉及徐伟敏、郑菊芳的《最高额抵押合同》真实性有异议，其他证据均不清楚，由法庭认定。被告连坚、连坚对证据5中涉及连坚、李蓉蓉的《最高额抵押合同》真实性有异议，其他证据均不清楚，由法庭认定。被告陈晓、徐惠玲对证据5中涉及陈晓、徐惠玲的《最高额抵押合同》真实性有异议，其他证据均不清楚，由法庭认定。被告兴业银行杭州分行对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在申请书上未明确委托借款发放以有效担保为前提，反而可以证明涉案委托贷款由原告指定借款人并确定保证人及抵押物，原告承诺与该委托贷款业务相关的所有风险均由委托人承担，兴业银行杭州分行不承担委贷任何责任；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述证明内容，该审批意见通知书上的内容是根据巨化公司的申请内容填报的，不存在兴业银行杭州分行确认涉案委托借款发放以有效担保为前提；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述第二项证明内容,涉案借款系委托借款，兴业银行杭州分行作为受托人只作形式审查；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述内容，合同未明确借款发放以有效担保为前提，《委托借款合同》及《最高额抵押合同》均未约定兴业银行杭州分行负有办理抵押登记义务，亦未约定兴业银行杭州分行对抵押登记合法有效性负有审查义务；对证据6真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，不能证明原告所述证明内容，伪造涉案抵押物他项权利证书系刑事被告连宁（系借款主体实际控制人）犯罪所为，合同和法律未规定受托人兴业银行杭州分行对涉案抵押登记信息负有审核义务；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述证明内容；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述证明内容，该通知书系委托贷款过程中的流程，并非兴业银行向巨化公司确认已办理完成抵押，可以证明委托借款款项的到帐时间在案涉担保合同及抵押登记办理完成之后，即原告在确认案涉抵押、担保有效性后，才将款项打入兴业银行账户；对证据9三性均无异议；对证据10、11真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明涉案委托借款资金未能偿还的事实无异议，但不能证明兴业银行杭州分行遗漏对涉案抵押人的催收；对证据12三性均有异议；对证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明截止2013年1月9日通过兴业银行平台还款情况，截至目前的债权金额应由借款人与巨化公司进行对账确定；对证据14三性均无异议，所有的单据上体现的是归还本金，但是巨化公司提供的计算明细上部分是用来归还利息的；对证据15三性均无异议；对证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所述“兴业银行承认过错并同意赔偿”；对证据17真实性、合法性无异议，关联性有异议，第一笔委托代理合同系另一案件支付律师费，且该案为驳回起诉，应由原告自行承担，第二笔费相关的支付凭证当庭提交的，律师费的承担在委托借款合同里面没有承担，不能纳入损失赔偿范围。
（二）对于被告兴业银行杭州分行提交的证据，各方当事人发表质证意见如下：原告对证据1三性均有异议，没有评估公司盖章，本案中原告要求的就是全额抵押，并以全额抵押为放款前提，兴业银行杭州分行举证主张与事实和证据不符，如非兴业银行杭州分行违反受托义务导致原告误以为全额抵押完成而作出错误的放款决定的，则本案借款本息损失就不会发生，兴业银行杭州分行应承担赔偿责任；对证据2形式真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，房产抵押事务是兴业银行应承担的受托事务，兴业银行应当对抵押事务的有效办理向原告负责，兴业银行杭州分行所主张的4100万元事项与本案无关联；对证据3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，连宁伪造房屋他项权证不能减免兴业银行杭州分行的赔偿责任，刑事判决有关3550万元还款的认定有误，实际鼎龙公司还款金额为30254574.03元；对证据4、5形式合法性无异议，杨福平、叶志翔、楼琼三人都不是本案委托贷款原告方的参与人，相关事项与本案无任何关联，故该两份证据与本案无关联，不能作为本案证据采信，更不能证明兴业银行杭州分行提出恶意串通损害国家利益的证明目的；对证据6三性无异议，证明目的有异议，鼎龙公司出具的本项承诺书清晰、明确并且有效的载明其向原告支付的500万元为还款保证金，原告依承诺做罚没处理，因此该500万元款项不应做还款认定；对证据7-9真实性、合法性无异议、关联性和证明目的有异议；对证据10三性均有异议，流水完全是兴业银行杭州分行自行打印盖章，没有任何的双方当事人的签章确认，不符合证据的资格，不予认可；对证据11、12形式真实性无异议，关联性有异议。被告徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲对被告兴业银行杭州分行提交的证据没有意见。
（三）对浙法司[2017]文鉴字第130-1号、130-2号文书鉴定意见书及鉴定费票据，原被告发表以下质证意见：原告对鉴定意见没有异议，涉案的抵押合同是由抵押人也就是徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲与兴业银行杭州分行共同签署，目前的事实证明，涉案的抵押合同中抵押人的签字存在冒签的情形，兴业银行杭州分行对该合同实际签署这一实际事实应当承担过错以及相应的赔偿责任，鉴定费应当由过错方兴业银行杭州分行承担；对鉴定费发票无异议。被告徐伟敏、郑菊芳对鉴定意见书及鉴定费发票三性均无异议，认为被告徐伟敏、郑菊芳没有签署抵押合同，非抵押合同当事人，不应承担任何责任，鉴定费应由过错方承担。被告连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲与被告徐伟敏、郑菊芳的质证意见一致。被告兴业银行杭州分行对鉴定意见及鉴定费发票真实性、合法性无异议。
（四）本院认为，原告巨化公司提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、14均客观真实，可以证明案件相关事实，予以确认；证据5结合相关证据可以确定系他人冒名所签，不能证明巨化公司与徐伟敏等六人存在抵押法律关系；证据6系伪造，不能证明抵押关系存在；证据13真实性予以确认，涉及的金额以本院确认的为准；证据15真实性予以确认，但原告既已认可鼎龙公司已银行承兑汇票的形式还款，票面金额即视为还款金额，贴现费用不应由债务人承担；证据16、17真实性予以确认。被告兴业银行杭州分行提供的证据1真实性予以确认，可以证明案涉六套房产当时处于已抵押状态；证据2真实性予以确认，但尚不能证明巨化公司主观上存在恶意；证据3系生效法律文书，予以确认；证据4、5真实性予以确认，但尚不能证明巨化公司与鼎龙公司存在恶意串通；证据6客观真实，予以确认；证据7、8、9真实性予以确认；证据10客观真实，巨化公司亦已认可该笔还款，予以确认；证据11、12真实性予以确认，但尚不能证明巨化公司和鼎龙公司存在恶意串通。鉴定意见系本院委托的鉴定机构依规范所作，各方当事人对真实性均无异议，予以确认；鉴定费票据亦予以确认。
结合相关证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年4月15日，巨化公司（委托人）、兴业银行杭州分行（贷款人）与鼎龙公司（借款人）签订《委托贷款合同》一份，约定：“委托借款”系指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的借款；贷款人只收取手续费，不承担借款风险；本委托借款金额为4000万元，用于相关项目的投资与开发；借款期限自2009年4月15日至2011年10月15日；利率为固定利率，年利率为7%，按年付息，每年末的20日为结息日，借款人应按年向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；罚息利率为借款利率上浮50%；贷款人按借款金额的0.3‰计收手续费；担保包括编号3的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为上景公司，编号1-6的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲；委托人、借款人应按贷款人要求提供真实的文件、报表、凭证等资料；贷款人不承担本委托借款风险，委托人、借款人之间的任何纠纷均与贷款人无关；除立约各方另有约定外，委托人、借款人不得要求贷款人承担其他义务与风险；如贷款人违反本合同的约定，则贷款人应当依法赔偿委托人或借款人经济损失；等。同日，兴业银行杭州分行与上景公司订立《最高额保证合同》一份，约定上景公司为鼎龙公司的上述债务承担连带责任保证，保证额度有效期自2009年4月15日至2011年10月15日，保证期间2年，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。鼎龙公司还提供六份《最高额抵押合同》，编号分别为兴银湖滨支行抵字第[2009]1-6号，载明的抵押人分别为徐伟敏、郑菊芳、连坚、李蓉蓉、陈晓、徐惠玲六人。
同时，鼎龙公司实际控制人连宁、法定代表人陈杭为获得委托贷款，伪造了六份房屋他项权证，即余房他字第00053471号、00053472号、00053473号、00053474号、00053475号、00053476号。上述他项权证后经杭州市余杭区房地产管理处鉴定系伪造，并被收缴。
2009年4月21日，巨化公司向委托存款资金账户打入4000万元，兴业银行同日向鼎龙公司发放该笔贷款。
借款交付后，鼎龙公司偿还了以下款项：2009年12月21日1897777.78元（利息）；2011年10月23日6613.02元（利息）；2011年10月31日63.2元（利息）；2011年11月21日13935.97元（利息）；2011年11月21日1.84元（利息）；2012年5月14日10000000元（本金）；2012年5月23日5000元（本金）；2012年7月12日2000000元（本金）；2012年7月13日4000000元（本金）；2012年7月13日10000000元（本金，富新公司以银行承兑汇票方式代偿）；2012年7月16日4000000元（本金）；2012年10月12日500000元（本金）。另鼎龙公司于2012年3月22日向原告缴纳履约保证金5000000元。
2013年6月6日，巨化公司提起案涉借款的诉讼，因涉嫌刑事犯罪，被驳回起诉。2015年7月27日，杭州市西湖区人民法院对连宁、陈杭非法吸收公众存款、伪造国家机关证件、挪用资金一案作出（2014）杭西刑初字第971号刑事判决，该判决被二审予以维持。刑事判决书对伪造国家机关证件部分认定如下：2009年上半年，被告人连宁与巨化集团商谈杭州富新公司房地产合作项目，巨化集团同意通过兴业银行委托贷款方式向浙江鼎龙公司借款，并要求浙江鼎龙公司提供抵押担保。被告人连宁为取得该笔委托贷款，通过制作假证广告，找人伪造了十本房屋他项权证，通过使用该十本伪造的他项权证进行抵押的方式，浙江鼎龙公司于2009年4月、5月，分两次获取巨化集团通过兴业银行发放的委托贷款共计人民币7500万元，用于归还公司经营债务等。后浙江鼎龙公司归还本金人民币3550万元，尚有人民币3950万元本金未归还。
现巨化公司再次提起诉讼。
本院认为，对于本案各被告的责任，应结合法律关系是否成立予以分析。（一）借款关系。巨化公司、兴业银行杭州分行与鼎龙公司签订的《委托借款合同》系当事人的真实意思表示，巨化公司与鼎龙公司的借贷关系成立。巨化公司按约提供了借款，鼎龙公司作为债务人有义务按合同约定偿还贷款本金及利息。','2018-10-06
23:18:45',0,'web',NULL),(7180711,'b6a5754a-1c7e-4b31-a618-a84800fc1aef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1322\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：\\\u0026#xA;一、适用的法律法规、司法解释\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0629民初624号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6a5754a-1c7e-4b31-a618-a84800fc1aef\",\"案件名称\":\"李小华与张水发民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"华安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"华安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李小华与被告张水发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小华到庭参加诉讼，被告张水发经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李小华与张水发民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李小华与张水发民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）闽0629民初624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6a5754a-1c7e-4b31-a618-a84800fc1aef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李小华与张水发民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0629民初624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"华安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1322\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"华安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李小华,张水发\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李小华与张水发民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\