安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4489号
上诉人（原审原告，执行案外人））：董万红，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人））：王庆华，女，1938年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区站西路惠园小区*号楼****室。
委托诉讼代理人：王运健，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人，被执行人））：张书明，男，1967年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县花岗镇花岗街道。
上诉人董万红因与被上诉人王庆华、被上诉人张书明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董万红上诉请求：撤销一审判决，改判支持董万红一审诉讼请求。事实与理由:1、一审法院认定张书明实质将房屋赠与张亚飞系认定事实与法律适用错误。根据董万红与张书明的离婚协议约定，案涉房屋归董万红、张亚飞共同所有，未明确约定份额。依据法律规定，共同共有财产在共有人未提出对财产进行份额，并且取得其他共有人同意的情况下，不可直接按比例分割，更不可直接认定归乙方所有，故一审法院认定房屋实际赠与张亚飞错误。2、一审法院认定董万红所享有的权利不足以排除强制执行系适用法律错误。董万红与张书明的离婚协议已经明确约定案涉房屋归董万红、张亚飞共同所有，双方的离婚协议可比照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第7条之规定，判决书或调解书生效时，案外人即取得该共有不动产所有权，不是必须进行物权登记才产生物权效力。再者，即使不适用上述司法解释，董万红的物权期待权也可高于普通债权，当执行出现竞合时，依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关规定，亦可排除强制执行。具体到本案中，离婚协议签订时，案涉房屋尚未被查封，系离婚后两年才被查封，故不存在董万红和张书明恶意串通逃避债务的情节，房屋一直由董万红与张亚飞占有使用，离婚时对房屋的分割是股权分割的对价，在未办理过户手续上，董万红及张亚飞都不存在过错。
王庆华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉房屋是夫妻共同财产，现张书明将自己的份额转让给张亚飞，应属于赠与。王庆华与张书明民间借贷纠纷一案在2013年10月23日已经做出生效判决，2014年2月10日，王庆华向法院申请强制执行，2015年2月24日，董万红与张书明离婚，张书明将自己的份额以及公司股份全部归于张亚飞所有，而债务全部归属张书明承担。从以上时间和债权债务分割可知，董万红和张书明在法院强制执行期间与其子张书明恶意串通，转移财产，逃避执行，王庆华保留追究刑事责任的权利。
董万红向一审法院起诉请求：确认安徽省合肥市滨湖新区振徽苑5幢2501室为董万红单独所有，并停止对该房屋的执行。
一审法院认定事实：2010年3月8日，董万红与张书明取得位于合肥市滨湖世纪城振徽苑5幢2501室房屋的所有权，共有情况为共同共有。
2015年4月24日，董万红与张书明离婚，约定：1991年12月29日，董万红与张书明登记结婚，1992年8月10日，生育一子取名张亚飞。婚后一套房产（滨湖振徽苑5幢2501）归女方和儿子共同所有。离婚后，未办理产权转移登记。
对双方有争议的证据，一审认定如下：董万红提交1.《房产证》《离婚协议书》，以证明董万红就涉案房屋依法享有全部的所有权，应依法停止涉案房产的执行；王庆华质证认为，证据的真实性无异议，但对此其合法性及关联性有异议，离婚协议只能对当事人双方有约束力，对第三人没有任何法律效力，更不能证明房屋属董万红所有；一审经审查认为，证据应为真实、证据形式及来源合法，与本案争议存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.股东会决议及修正案验资证明，以证明董万红的股权被稀释，且2010年7月20日前增资238.47万元，属于夫妻共同财产，董万红未分割，离婚协议时将一半房产作为对董万红的补偿的事实；王庆华质证认为真实性无异议，该证据与本案无关，不能达到证明目的，一审经审查认为，本案系执行异议之诉，审查的是董万红对涉案房屋是否享有权利及所享有的权利能否排除强制执行，该证据所反映的事实发生在2010年间，双方尚未离婚，系共同财产，不存在财产的流转，不涉及董万红是否享有财产权利的问题，与本案争议不具关联性，依法不予确认。
张书明提交土地证，以证明合肥金锡机械有限公司享有的资产，有能力履行判决书确定的义务的事实；王庆华质证认为，该证据与本案不具关联。一审经审查认为，该证据与本案需审查的董万红是否享有涉案房屋的权利及是否能够排除强制执行没有任何关联，故依法不予确认。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。首先，应当依法审查董万红是否系涉案房屋的权利人。该房屋登记为董万红与张书明共同共有，离婚时张书明将该房屋处分由董万红与张亚飞共同共有，实质是将该房屋赠予其子张亚飞，但赠与时张亚飞系成年人，该处分行为未经登记，不发生物权转移效力。同时，张亚飞也未提出执行异议，故董万红对涉案房屋享有共同共有的份额。其次，董万红所享有的权益是否足以排除强制执行。董万红作为执行标的的共有人，其享有份额财产部分的合法权益，依法并不享有足以排除强制执行的民事权益。故董万红其主张确认涉案房屋为其单独所有，并停止强制执行，无事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第(二)款之规定，判决：驳回董万红的诉讼请求。案件受理费80元，由董万红负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉房屋登记在董万红、张书明名下，故董万红、张书明应为案涉房屋所有权人。虽董万红、张书明签订的离婚协议中约定案涉房屋给董万红及张亚飞共同所有，但双方并未办理产权转移登记，仅依据该协议不产生物权变动的效力，且该协议是董万红、张书明签订，不具有对外对抗第三方王庆华的效力。董万红现起诉要求确认案涉房屋为其单独所有与物权登记不符，也与离婚协议不符，没有依据。董万红作为房屋共有人请求排除法院对房屋的强制执行依据不足，一审不予支持，并无不当。
综上，董万红的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由董万红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年九月三日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。