广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终540号
上诉人（原审被告）：刘世语，男。
委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海伟，男。
委托诉讼代理人：胡斌，广西海湾律师事务所律师。
原审被告：钦州市利航物流有限公司，住所地钦州市北部湾北大道106号。
法定代表人：莫贵君，总经理。
委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
原审第三人：吴强，男。
上诉人刘世语因与被上诉人王海伟、原审被告钦州市利航物流有限公司（以下简称利航公司）、原审第三人吴强运输合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月25日立案受理后，公开开庭进行了审理，上诉人刘世语的委托诉讼代理人冯斌，被上诉人王海伟的委托诉讼代理人胡斌、原审被告利航公司的委托诉讼代理人许珍到庭参加诉讼。原审第三人吴强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘世语上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1239号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：
一、一审判决认定该欠款属于抵顶明显缺乏事实依据。被上诉人在起诉状称该欠款系“因物流业务事务，截止2011年5月18日，被告签字确认尚欠原告物流款1397951.73元”，很明显，被上诉人主张的是物流款，而不是一审认定的债务转移。一审仅凭一张《还款明细》和《欠款凭条》就认定是“被告刘世语欠第三人吴强的物流款，而第三人吴强又欠原告王海伟的欠款，三人协商同意原告抵顶”，这明显与被上诉人提交的证据不符；二、本案讼争的140000元欠款实是利航公司代理大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司进行理货所产生的物流代理费用，是公司与公司之间的物流代理关系，而非上诉人与被上诉人之间的个人欠款关系，上诉人与被上诉人均不是适格的主体。被上诉人提供的《还款明细》和《欠款凭条》，都提及“华德809轮物流费”、“新宝泰”轮劳务费，这充分说明发生物流代理关系的是大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司，不是上诉人和被上诉人。《应收账款利航物流》，清楚载明收款单位是“利航”，转入是“大连公司”、“包装费”、“运费”、“港口费用”或者“中粮贸锦州运销公司付金成丰运费”；上诉人提供的《大连中粮粮油运销公司欠款明细表》及《中谷集团长春公司锦州分公司欠款明细表》，清楚表明付款方是大连中粮粮油运销公司和中谷集团长春公司锦州分公司，收款方是原审被告利航公司，不是上诉人和被上诉人。三、利航公司是代理大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司进行理货，是公司与公司之间的代理关系，利航公司与被上诉人没有任何业务往来。至今，利航公司与大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司之间尚未进行结算，该两公司出具的《证明》，不能证实本案讼争的欠款属于上诉人个人债务。
被上诉人王海伟辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，本案是因物流运输业务产生的个人债务。上诉人签字确认的《欠款凭条》和《还款明细》，证实上诉人欠被上诉人的1397951.73元物流款。《银行卡个人明细打印清单》，证实上诉人转账支付3万元归还欠款，证实属于个人债务而非公司债务。《机动车转让协议书》中在场证明人张某一审出庭作证，证实吴强与刘世语合伙经营物流，转让债权给被上诉人的事实，证实产生的债务属于个人债务而非公司债务。二、上诉人没有证据证实本案债务是公司与公司理货产生的物流代理费用。利航公司作为代理人，只会收取代理费，不会产生欠委托人代理费的不合常理问题。上诉人不是利航公司的法定代表人，其所写的欠条公司一直不予认可，其主张是公司的债务与事实不符。大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司出具的《证明》，证实该两公司与利航公司、刘世语不存在债权、债务关系，与第三人吴强的款项已全部结清，证实本案欠款是个人债务而非公司债务。上诉人一直坚持认为利航公司与大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司未进行结算，反而证实本案欠款是个人债务，因《欠款凭条》本身即具有结算性质。为此，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告利航公司辩称：一、认可上诉人提出的意见，本案的债务应是公司与公司之间的债务，利航公司代理大连中谷公司粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司之间的理货业务，双方一直没有结算，一审采信该两公司出具的《证明》，认定双方已经结算不符合事实。二、根据一审的认定，本案属于债务转移，但本案并没有证据证明债务转移的事实，一审认定债务转移与被上诉人起诉因物流产生的债务，属于二个不同的法律关系，一审却认定为同一法律关系是错误的。三、本案的债务属于公司与公司之间的债务，上诉人与被上诉人均不是适格的主体。
被上诉人王海伟向原审法院起诉请求：判令被告刘世语偿还欠款140000元及利息给原告，本案的诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实：2010年10月27日，被告吴强制作了对账表格，被告刘世语对往来的账目进行核对后，确认欠到原告王海伟的欠款人民币1586008元。2010年12月13日，被告刘世语在履行了188057元还款后，出具了《欠款凭条》给原告王海伟，内容为：“截止2010年12月13日止，刘世语欠王海伟物流款人民币1397951.73元。备注：原欠款1580061.73元，扣除截止至“新宝泰”轮劳务费188057元。”2011年5月18日，被告刘世语在履行了部分还款后，再次立下《还款明细》：“确认截至2011年5月18日欠1397951.73元，2011年5月18日还款115万元（以3车抵欠款）、还款5万元（华德809轮物流费）、免去箱体3万元，共欠王海伟余款19万元。约定两月内还清。”2012年6月15日，被告刘世语通过农业银行账户将人民币30000元转账及现金人民币2万元支付给原告王海伟。其后，由于被告刘世语没有按时偿还欠款，双方产生纠纷，原告遂诉至法院要求解决。
另查明，2009年11月27日，大连中谷粮油运销有限公司的王海伟与利航公司的刘世语签订钦州港港口货物代理委托书，大连中谷粮油运销有限公司委托利航公司办理港口业务。2010年2月7日，第三人吴强与中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司签订了《粮油购销合同》，购买中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司的玉米等产品。2014年9月17日、2014年9月23日，大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司分别出具了《证明》，证明本公司与被告利航公司、刘世语不存在债权债务关系，与吴强的款项已全部结清。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是讼争欠款是公司或是被告刘世语个人的债务。原告王海伟主张欠款为被告刘世语欠第三人吴强的款项，而第三人吴强又欠到原告王海伟的款项，因此，经原告王海伟、被告刘世伟、第三人吴强三方结算后，由被告刘世语出具欠条欠到原告王海伟的款项。而被告刘世语认为其作为公司的代表，从事业务交往，其行为应由公司承担，但被告利航公司对此予以否认。从原告提供的《欠款凭条》、《还款明细》等证据，再结合大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司分别出具的二份《证明》，该院认为，本案欠款虽然是因物流运输所产生的欠款，但从证据上看，《欠款凭条》、《还款明细》签字为王海伟与刘世语个人，同时，大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司出具的《证明》证实该欠款与被告利航公司、刘世语不存在债权债务关系，为此，确认该欠款为原告王海伟与被告刘世语之间的债务，被告刘世语应承担相应的法律责任，现原告起诉要求被告刘世语清偿欠款及利息，符合法律规定，该院予以支持。被告利航公司认为本公司与大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司未经过结算，该欠款属于被告利航物公司与大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司的债务，因被告利航公司没有提供相应的证据予以证实，故该院对被告利航公司的辩驳理由不予采纳，被告利航公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决：被告刘世语偿还原告王海伟欠款人民币140000元及利息（利息从2012年11月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费3100元，公告费人民币700元，共计3800元，由被告刘世语负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
上诉人刘世语和原审被告利航公司对原审认定事实提出异议：一、原审判决认定“2010年10月27日，被告吴强制作了对账表格，被告刘世语对往来的账目进行核对后，确认欠到原告王海伟的欠款人民币1586008元”不是事实。对账表格并非吴强制作，表格上盖的是利航公司的公章，是利航公司内部的对账；二、原审凭大连中粮粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司出具的《证明》，认定利航公司与大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司之间代理业务已经结算，不存在债权债务关系，没有事实依据。三、王海伟在起诉时主张的是刘世语欠王海伟的物流款，起诉后才变更为刘世语欠第三人吴强的物流款，而第三人吴强欠王海伟的款项，三人协商同意抵顶，但上诉人并没有提供证据证实三人协商抵顶债务的事实。原审认定本案存在债务转移不是事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、被上诉人在一审提交的刘世语与吴强之间账目核对表，实为三份不同的表格，一份是《应收帐款--
利航物流（刘世语）》，一份是《应收帐款（刘世语）》，一份是《利航物流集装箱运费》。这三份表格没有原件，上诉人刘世语不予认可，是否真实无法确认，且三份表格均没有吴强签名，不能证实表格是吴强制作。表格中没有反映涉及上诉人刘世语欠款的情况，不能证实上诉人刘世语欠款1586008元的事实。因此原审认定“2010年10月27日，被告吴强制作了对账表格，被告刘世语对往来的账目进行核对后，确认欠到原告王海伟的欠款人民币1586008元”不符合事实。二、如上所述，被上诉人在原审提交的账目核对表，不能证实上诉人刘世语欠原审第三人吴强的款项1586008元，而本案也没有充分的证据证实吴强欠王海伟的款项，虽然证人张某在一审出庭作证时陈述到上诉人刘世语欠吴强的物流款，刘世语欠王海伟的款项，但没有其他证据予以佐证，以其证言定案依据不足。三、大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司分别出具的《证明》，虽然不能证实利航公司与该两公司之间的代理业务已经结算，但该《证明》表明该两公司自认利航公司（刘世语）不欠其债务，也证明上诉人主张有债务也应属于利航公司的债务的说法不成立。至于大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司是否欠到利航公司或上诉人刘世语的款项，属另一法律关系，不属于本案审理的范畴。
综合各方当事人的意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人王海伟主张的欠款140000元及利息，属于上诉人刘世语个人的欠款还是利航公司的欠款。
本院认为，被上诉人王海伟在一审提供的证据不足以证实上诉人刘世语欠吴强的款项，而吴强又欠被上诉人王海伟款项的事实，因此，原审认定“经原告王海伟、被告刘世伟、第三人吴强三方结算后，由被告刘世语出具欠条欠到原告王海伟的款项”是不成立的。而上诉人刘世语在一审提供的证据，虽然能够证实大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司曾委托利航公司代理港口业务，但不能证实大连中谷粮油运销有限公司、中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司与利航公司的债权债务关系是否已经结清，且上诉人刘世语不是利航公司的法定代表人，在公司没有授权委托的情况下，其个人的行为不能代表公司的行为。被上诉人王海伟提供的《欠款凭条》明确记载：“截止2010年12月13日止，刘世语（身份证）欠王海伟（身份证）物流款人民币：壹佰叁拾玖万柒仟玖佰伍拾壹元柒角叁分（1397951.73元）。备注：原欠人民币：壹佰伍拾捌万陆仟零捌元柒角叁分。（1580061.73元），扣除截止至'新宝泰'轮劳务费人民币壹拾捌万捌仟零伍拾柒元整（188057.00元）,实际欠款人民币:壹佰叁拾玖万柒仟玖佰伍拾壹元柒角叁分（1397951.73元）”。被上诉人王海伟提供的《还款明细》也明确写明：“截至2011年5月18日，刘世语欠款1397951.73元，2011年5月18日还款115万元（以3车抵欠款，接收人：辛大涛，身份证号：）；2011年5月18日还款5万元（华德809轮物流费）；截至2011年5月18日余款22万元（免去箱体3万元）；共计欠王海伟余款：19万。6月、7月两月内还清。”在欠款人一栏有刘世语签名、收款人一栏有王海伟签名确认。从该两份证据可以明显看出，本案的欠款属于个人欠款，如果属于公司的欠款，上诉人刘世语为什么要签个人的名字，而又不在《还款明细》、《欠款凭条》作出说明是公司的欠款，况且，上诉人刘世语于2012年6月18日通过银行账户支付了欠款30000元，又出卖刘世语担任法定代表人的远航公司的3台车辆支付欠款115万元，对此，上诉人刘世语无法作出合理的解释。况且，上诉人刘世语多次强调，利航公司代理大连中谷粮油运销有限公司和中谷集团长春粮油有限公司锦州分公司办理港口业务，至今没有结算。既然没有结算，那么，上诉人刘世语主张本案债务属于公司与公司之间的债务是不成立的。被上诉人提供的《还款明细》、《欠款凭条》很明显就是结算的依据，在上诉人刘世语没有证据推翻该两份证据材料的情况下，本院结合全案证据，认定本案讼争的140000元债务属于上诉人刘世语个人的债务。因此，对上诉人刘世语主张140000元及利息属于公司的债务，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘世语的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案存在债权转让和债务转移事实的证据不足，应予纠正。但一审程序合法，对实体的处理正确，应予维持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人刘世语负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 赵斯婷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 韦光波