河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3205号
原告：董宝安，退休工人。
被告：祁志超，农民。
委托代理人：王山，男，1950年1月19日出生，汉族，居民。
被告：陈立民，农民。
委托代理人：陶贵长，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住所地唐山市丰润区韩城镇东龙湾西南街*排*号。
被告：陶贵长，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
公司住所地：唐山市路南区新华西道60号，组织机构代码证57281770-2。
代表人：顾德银。
委托代理人：杨洁。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。
公司住所地：遵化市西关，组织机构代码证74846842-0。
代表人：刘瑾。
委托代理人：颜昭军。
原告董宝安与被告祈志超、陈立民、陶贵长、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险唐山分公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法由审判员张夫美适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告董宝安、被告祈志超的委托代理人王山、被告陶贵长（亦被告陈立民的委托代理人）、被告人保财险唐山分公司的委托代理人杨洁、被告平安财险遵化支公司的委托代理人颜昭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董宝安诉称：原告驾车载着齐凤英与被告祈志超发生交通事故，车靠边解决问题时，被告陈立民驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失，原告及乘车人齐凤英受伤。该事故，经遵化市交警队认定，被告陈立民、祈志超承担事故的全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失合计16066.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告祁志超辩称：原告合理损失同意在保险范围内赔偿。
被告陈立民辩称：其是陶贵长雇佣的司机，在履行职务行为时发生了交通事故，对原告损失不承担责任。
被告陶贵长辩称：冀B×××××、冀B×××××挂车是其所有，其车辆均投保交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担。另为原告开支352.76元，请求法庭一并处理。
被告人保财险唐山分公司辩称：本次事故涉及多方，对原告的损失应扣除无责方承担的部分，因为原告的车辆损失因两次撞击造成的，其承担的责任比例不应超过50%，评估费、税费、停车费、拆解费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。其他损失待质证时发表意见。
被告平安财险遵化支公司辩称：本次事故由于车辆连环相撞造成的，平安保险公司不应承担赔偿责任，请依法公正判决。
经审理查明：冀B×××××号小型轿车登记所有人为原告董宝安。冀B×××××小型轿车登记所有人为被告祈志超。被告平安财险遵化支公司承保了冀B×××××小型轿车交强险和不计免赔责任限额为30万元的商业第三者责任险，保险期间均为自2012年12月5日起至2013年12月4日止。冀B×××××、冀B×××××挂车登记所有人为被告陶贵长。被告人保财险唐山分公司承保了冀B×××××、冀B×××××挂车2份交强险和不计免赔责任限额分别为5万元和50万元的商业第三者责任保险，保险期间分别为2012年4月12日起至2013年4月11日止和自2012年4月11日起至2013年4月10日止。
2013年1月30日10时许，被告祈志超驾驶冀B×××××越野车由南向北行驶至112线君子口路段，因雪天路滑与同向刘志远驾驶的冀B×××××轿车载着闫伟伟发生交通事故，后冀B×××××越野车又与同向董宝安驾驶的冀B×××××轿车载着齐凤英等人发生交通事故，在三车辆靠路边后，被告陈立民驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶，因措施不当车辆发生侧滑，与同向徐少武驾驶的冀B×××××轿车发生交通事故，后冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车又与冀B×××××轿车、冀B×××××轿车、冀B×××××轿车发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。该事故遵化市公安交通警察大队认定：1.祈志超与刘志远、董宝安之间事故责任，当事人祈志超承担本起事故的全部责任，当事人刘志远、董宝安无责任；2.陈立民与徐少武、祈志超、刘志远、董宝安、齐凤英、闫伟伟之间事故责任，当事人陈立民承担事故的全部责任，当事人徐少武、祈志超、刘志远、董宝安、齐凤英、闫伟伟无责任。
事故发生后，被告陶贵长为原告董宝安开支医疗费合计352.76元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告损失情况及承担产生争议。
原告董宝安主张其损失为：医疗费212.4元、交通费500元、车辆损失费11945元、评估费360元、拖车费1000元、税费49.1元、停车费1700元、拆解费300元。为证明自己主张的损失成立，向本院提交了如下证据：
遵化市价格评估中心于2013年3月2日出具的事故财产损失评估结论书，评定冀B×××××小型轿车车辆损失费为11895元；收款方为遵化市价格评估中心的评估费发票1张，金额为360元；付款方为董宝安冀B×××××的施救费发票1张，金额为1000元；纳税人为刘占成的完税凭证1张，金额为49.1元；加盖遵化市学庄子平安停车场公章的发票17张，金额合计1700元。开滦荆各庄医院门诊收费收据合计6张，时间为2013年2月1日的3张，金额合计为185.4元；时间为2013年2月3日的1张，金额为15元；时间为2013年2月6日的2张，金额合计12元。
经质证，被告祁志超辩称各项损失均属保险公司赔偿范围应由保险公司承担。
被告陈立民、陶贵长辩称各项损失属于保险公司赔偿范围应由保险公司赔偿。
被告人保财险唐山分公司、平安财险遵化支公司均辩称对医疗费关联性有异议，产生的时间不是事故当天的，且没有门诊病历佐证，不予认可；车损评估应提供修车发票佐证其实际损失，在该报告中没有拆解照片，其各项损失无法客观的评定，没有鉴定人员的资质凭证，对鉴定的客观性有异议；对停车费关联性有异议，且该损失不属保险公司赔偿范围；税费应包含的施救费中，属于重复主张；施救费过高，不符合河北省机动车收费票据；评估费不属于保险赔偿范围；交通费、拆解费没有票据不予认可。
被告人保财险唐山分公司抗辩主张停车费、评估费、拆解费、税费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，对原告损失应扣除无责方承担的部分。为证明自己的主张成立，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。
经质证，原告董宝安辩称该条款与其没有关系。
被告祈志超、陈立民、陶贵长、平安财险遵化支公司均未提出异议。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。原告董宝安在交通事故中遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故责任认定书于法有据，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告陶贵长为原告垫付医疗费352.76元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告董宝安主张医疗费212.4元，向本院提交了门诊医疗费收据予以证实，本院予以确认。原告董宝安主张车辆损失费11954元，向本院提交了评估结论书予以证实，评估结论书记载扣减残值50元后原告车辆损失费为11895元，被告保险公司虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院确认原告车辆损失费11895元。原告董宝安主张评估费360元，向本院提交了评估费发票予以证实，且该项费用系原告为评定自身损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以确认。原告董宝安主张施救费1000元、停车费1700元，向本院提交了施救费发票、停车费发票予以证实，本院予以确认。原告董宝安主张税费49.1元，虽向本院提交了完税凭证予以证实，但该税费应由纳税人承担，原告要求被告赔偿，理据不足，本院不予支持。原告董宝安主张拆解费300元、交通费500元，未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上，本院对原告董宝安的损失确认如下：医疗费565.16元、施救费1000元、停车费1700元、评估费360元、车辆损失费11895元，合计15520.16元。原告董宝安驾驶的冀B×××××小型轿车先后遭受被告祈志超驾驶的冀B×××××越野车和被告陈立民驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车的两次撞击，原告董宝安在两次撞击中均无责任，被告祈志超、陈立民在两次事故中先后承担全部责任，因双方均未向本院举证证实原告损失与每次撞击的关联程度，故依法可推定被告祈志超、陈立民对原告损失各承担50%的赔偿责任。被告平安财险遵化支公司承保了冀B×××××小型轿车交强险和不计免赔责任限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间；被告人保财险唐山分公司承保了冀B×××××、冀B×××××挂车2份交强险和不计免赔责任限额分别为5万元和50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本次事故中，造成多方车辆受损，人员受伤，交强险项下责任限额为其他伤者和受损车辆预留，故对原告董宝安的损失由被告平安财险遵化支公司承担50%，由被告人保财险唐山分公司承担50%。事故发生后，被告陶贵长为原告董宝安垫付医疗费352.76元，由原告董宝安在获得保险公司的赔偿款后返还给被告陶贵长。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任险限额项下赔偿原告董宝安损失15520.16元的50%，计7760.08元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在商业第三者责任险限额项下赔偿原告董宝安损失15520.16元的50%，计7760.08元；
上述一、二款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告陶贵长为原告董宝安垫付医疗费352.76元，由原告董宝安在获得保险公司的赔偿款后3日内返还给被告陶贵长；
三、驳回原告董宝安其他诉讼请求。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担45元；由被告人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一四年四月二十日
书记员 马毓泽