河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第856号
上诉人（原审被告）安阳安铁运输有限责任公司。
委托代理人唐国富。
上诉人（原审被告）郑州铁路局。
委托代理人杨嵩峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱朝阳。
委托代理人连爱丽。
委托代理人付红梅，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
上诉人安阳安铁运输有限责任公司（以下简称安铁运输公司）、郑州铁路局因与被上诉人朱朝阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2013）殷民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人安铁运输公司委托代理人唐国富，郑州铁路局委托代理人杨嵩峰，被上诉人朱朝阳委托代理人连爱丽、付红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月28日晚，原告朱朝阳下班途中，骑电动自行车行驶到安钢大道至王裕口村东边铁道路口时，被铁道路口当中载的铁轨绊倒受伤。2012年9月30日，原告朱朝阳到安钢集团职工总医院进行治疗，住院13天。安阳威校法医临床司法鉴定所出具安威校司鉴所（2013）临鉴字第280号司法鉴定意见书，认定原告朱朝阳构成九级伤残。同时，该所出具安威校司鉴所（2013）临鉴字第154号后续治疗费用的评估意见书，评估意见为：原告朱朝阳后续医疗费为4881元左右。
另查明，事发铁路护路巡防记录显示，原告朱朝阳是在王裕口村东头路口中间载的铁桩碰伤。安阳市殷都区西郊乡王裕口社区居民委员会出具证明，证明原告朱朝阳在2012年9月28日晚在其村东头铁路口被铁路上载的道轨绊翻，而使左脚受伤，不能行走的情况属实。事发铁路口不属于铁路部门依法应当设立的路口。事发铁路口由二被告所建，共同管理。
原审法院认为，原告朱朝阳受伤的事实，经证人杨福喜、朱爱国出庭作证，安阳市殷都区西郊乡王裕口社区居民委员会出具证明以及铁路巡视记录均能证实原告朱朝阳系在王裕口村东边铁道路口当中载的铁轨绊倒受伤。该铁道口系二被告管理、使用和维护。二被告明知该事发铁路道口不属于依法应当设立的铁路道口，且该铁路道口经常有人行驶的情况下，未设立安全有效的防护防范设施，或者设立警示、警告标志，对过往行人进行提示，致使原告朱朝阳受伤，二被告应承担赔偿责任。原告朱朝阳居住于王裕口村，经常经事发铁路通行，明知该铁路口存在安全隐患，未谨慎行驶，存在过错，也应承担责任。综上，法院酌定原告朱朝阳承担30%责任，二被告承担70%的责任。
原告朱朝阳在本次事故中的合理损失包括：1、医疗费11988.52元，有票据为证；2、营养费，每天20元X13天=260元；3、住院伙食补助费，每天20元X13天=260元；4、误工费，参照原告朱朝阳工资每月3049.50元X4个月=12198元；5、交通费酌定260元；6、护理费，参照原告朱朝阳伤情和河南省居民服务业和其他服务业平均工资23379元÷12个月X1个月=1948.25元；7、残疾赔偿金，参照河南省城镇居民可支配收入20442.62元X20年X20%=81770.48元；8、后续医疗费，参照鉴定机构评估意见为4881元；9、鉴定费和评估费1390元；10、原告朱朝阳要求精神损害抚慰金为6000元，本院予以支持。以上各项损失共计120956.25元。其中二被告承担119566.25X70%=84669.38元。原告朱朝阳的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告安阳安铁运输有限责任公司、被告郑州铁路局于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱朝阳各项损失共计84669.38元；二、驳回原告朱朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告负担948元，被告安阳安铁运输有限责任公司、被告郑州铁路局各负担1106元。
安铁运输公司、郑州铁路局上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。证人证言前后矛盾，证人不知道被上诉人哪只脚受伤，明显不实，漏洞明显。居委会出具的证明不能证明被上诉人是在村东头铁路口受伤，同时回避了对案件事实如何调查的问题，对本案事实不能起到证明作用。铁路联防护路巡视记录不真实。原审变更被告后，应由诉讼当事人共同参与选择鉴定机构。原审鉴定程序不合法，不应采信。被上诉人提供的工资表中工资单项目不全，且该工资表仅能证明被上诉人9月份的工资收入，不能作为计算误工费的依据。2、原审判决适用法律错误，《最高院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）明确规定本《解释》适用范围是“铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷案件”，被上诉人诉称的人身损害，是被上诉人自称在铁路边被障碍物所碰引起的，不属于本《解释》所规定的适用范围，更不应承担70%的连带赔偿责任。
朱朝阳答辩称，1、关于铁路联防小组记录的事实是：2012年9月28日晚9点左右，证人杨福喜把朱朝阳被铁轨碰伤一事，向铁路联防小组汇报，联防小组把其所述情况记录在案；29日7点30分左右，联防小组三人到朱朝阳家了解事发时的实际情况，对杨福喜所述情况进行落实，后居委会做了记录，并向社区居委会主任杨宏斌（兼任铁路联防小组组长）做了汇报。事发时天已黑，且时隔一年多，证人也不是朱朝阳的亲属，记不清朱朝阳哪只脚受伤是很正常的。且有些细动作已经彻底忘记。社区摄像头已经坏了，居委会是经过详细调查之后向法院提供的调查结果，没必要将调查全过程呈送法院。原鉴定意见书是原审法院征得三方当时如能协商同意后后选定的鉴定机构作出的鉴定意见，郑州铁路局参加诉讼后，已收到鉴定意见书，但并未提出异议，原鉴定意见书具有法律效力。工资表显示离受伤时间最近一个月的工资，具有代表性。2、防护铁轨的载埋没有合法依据，是违法建筑设施，又没有明显的警示标志，致使被上诉人受伤，原审依据《解释》第六条之规定，判决两上诉人承担70%的连带赔偿责任，合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，本案事故发生地为当地居民必经的人行通道之一，被告应在该处设立警示标志或采取隔离栅栏、地下通道等安全防护措施。理由如下：事故发生地横跨于村外与村内沟通的人行道上，中间一处站立着铁路部门设立的铁轨。此外，事发地段靠近村庄，住有大量居民，由当地居民走出的一条小道清晰可见，因此，有理由推定该处路段系当地居民经常行走的通道。上诉人对事发路段未设置栅栏进行封闭，可认定上诉人对事故发生地段允许行人穿越是认可的。因此，上诉人作为管理人，有义务在该处设立警示标志或采取其他安全防护措施。其未尽到上述义务，存在重大过失，是本次安全事故发生的主要原因之一，因此应承担主要民事责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，对铁路运输安全具备识别能力，在穿越铁路线路时，应意识到其危险性，而其未能发现，也是发生此次事故的原因之一，也应承担相应的民事责任。原审酌定上诉人承担民事责任的70%，被上诉人承担民事责任的30%并无不当。
被上诉人朱朝阳作为事故的受害方，综合事发时间、地点以及目击证人文化水平、认知能力，不能苛以过分严格的举证责任。本院结合原审中被上诉人提供的证据，可以证实朱朝阳系因上诉人所载的铁轨绊倒受伤。
原审变更当事人后，郑州铁路局并没有对原鉴定意见提出异议，且未提供相反证据和理由推翻该鉴定意见，且作出该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相关资质和资格，鉴定程序合法。
关于被上诉人提供的工资表，该工资表加盖有被上诉人工作单位的公章，且被上诉人提供2012年7月份、8月份的工资亦可证明被上诉人月工资数额，原审参照3049.5元／月计算被上诉人误工费并无不当。
关于本案法律适用，依据《解释》第六条规定，因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路……造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；本案属于被上诉人穿越铁路线路两侧铁轨造成人身损害，应适用该《解释》。上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6320元，由上诉人安阳安铁运输有限责任公司、郑州铁路局各负担3160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一四年七月三日
书 记 员 周利芬