四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终405号
上诉人（原审被告）：章儒珍，女，1968年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):章盛利，男，1974年5月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：朱丽，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷慈淑，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：章烛焱，女，1995年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人章儒珍因与被上诉人章盛利、雷慈淑、章烛焱民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章儒珍上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初634号事判决书，依法改判或发回重审；2.一审诉讼费、公告费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审程序错误，缺失适格被告。既然一审法院认定上诉人为借款债务人，就应当对于该债务是否属于上诉人的夫妻共同债务进行查明；2.一审法院认定事实不清。一审中被上诉人章盛利、雷慈淑、章烛焱无正当理由均未到庭参加诉讼，未接受询问和质询，使得本案对借款事实的认定存在严重的疏漏，上诉人借款属实与否处于真伪不明的状态。上诉人只是名义借款人，章儒高才是实际借款人，上诉人仅根据章儒高指示代其书写借条，因文化程度低、社会经验不足，写成了自己的名字，但并未收取被上诉人金钱。综上，章儒高已故，被上诉人雷慈淑、章烛焱才是履行偿还义务的主体。一审法院依职权调取的大安区回龙信用社郭礼春的《调查笔录》存疑，一审认定事实不清，证据不确实充分。
章盛利未提交书面答辩意见，其在二审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，借条上记载的内容与上诉人章儒珍的陈述不一致，借条写明借款人为章儒珍。
雷慈淑、章烛焱未提交书面答辩意见。
章盛利向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款95000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告章盛利与被告章儒珍是朋友关系，章儒高是章儒珍的胞弟。2015年4月9日，被告章儒珍向原告章盛利借款100000元并书写借条一份，约定章儒珍借章盛利100000元。借条未约定利息。同日章盛利与章儒珍二人到自贡市大安区农村信用合作联社回龙分社转账，由于二人不会在自动柜员机上转账，由分社主任郭礼春操作，于2015年4月9日在自动柜员机上将50000元转入被告章儒珍提供的章儒高的账户内，4月10日章盛利通过自动柜员机将剩余50000元转入章儒高账户，履行了出借义务。
另查明，章儒高于2016年死亡，章儒全（章儒珍、章儒高胞弟）向原告章盛利偿还了5000元借款。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，章儒珍找章盛利借款，章盛利将100000元转入章儒珍提供的指定账户，章儒珍向章盛利出具借条，双方形成债权债务关系。综合借条、转账记录、调查笔录，可认定章儒珍向章盛利借款100000元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。章儒珍抗辩称借款人是章儒高，实际收款人也是章儒高，主张其与章盛利之间的借贷关系不成立，根据查明的事实，章盛利向章儒珍指定的章儒高账户通过银行转账的方式分两次共计给付100000元，章儒高直接接收借款的行为并不影响原告章盛利与被告章儒珍之间借贷关系的成立；章儒珍抗辩其在本案借款中为见证人的主张，在借条上不能反映出章儒珍为见证人，也没有相应的证据予以证实，且章儒珍作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为承担相应的法律后果，故该院对章儒珍的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，扣除章儒全偿还的借款5000元，被告章儒珍应当向原告章盛利偿还借款95000元。在本案中原告章盛利和被告章儒珍的民间借贷纠纷与被告雷慈淑和章烛焱不存在法律上的因果关系，故被告雷慈淑与章烛焱在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：1.被告章儒珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告章盛利借款95000元；2.被告雷慈淑、章烛焱在本案中不承担责任。
本院二审期间，上诉人章儒珍提交了以下新证据：大安区牛佛镇会家村村民委员会的证明及四份调查笔录，拟证明本案的章盛利和章儒高《遗嘱》上的“张胜利”系同一人，涉案的10万元系章儒高所借。
被上诉人章盛利的质证意见为：村委会不具备该证明的资格，其证明达不到上诉人的证明目的。对调查笔录的证据三性均有异议，被调查人应该出庭作证。上诉人提交的郭礼春的调查笔录和一审法院取得的调查笔录有出入，法院依职权取得的笔录证明力更大，且时间越近证人的陈述更接近事实。其余三个证人无人口调查的资格，其无法证明本案的章盛利即是遗嘱上的“张胜利”。
上诉人章儒珍在举证期限内向本院申请了证人章崇伙出庭作证，拟证明涉案的10万元系章盛利所借，章儒珍只是打了借条。
被上诉人章盛利对证人证言的质证意见为：不能达到证明目的，章崇伙并不清楚章盛利和章儒珍之间的借款情况，其只是对遗嘱的订立做见证作用，对遗嘱的内容是不清楚的。
对上诉人章儒珍提交的新证据，本院认为村委会的证明和调查笔录能够印证本案被上诉人章盛利与章儒高《遗嘱》上的“张胜利”系同一人，但不能证明涉案的10万元即为章儒高所借，对其该部分的证明力本院不予确认。对于章崇伙的证人证言，从其陈述不能证明涉案的10万元为章儒高所借，对其证明力本院不予采信。
本案二审查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审是否遗漏被告；2.上诉人章儒珍与被上诉人章盛利之间的民间借贷关系是否成立，章儒珍是否应向章盛利偿还借款。
关于一审是否遗漏被告的问题。本案的借条系上诉人章儒珍向被上诉人章盛利出具，虽然该笔债务不排除为章儒珍的夫妻共同债务，但债权人在起诉时有权选择是否要求其他债务人承担共同还款责任。章盛利根据合同相对性原则，依据借条仅要求章儒珍偿还借款并无不当，且不违反法律相关规定，故一审不存在遗漏被告的问题，对上诉人章儒珍的该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人章儒珍与被上诉人章盛利之间的民间借贷关系是否成立，章儒珍是否应向章盛利偿还借款的问题。本案的借条系章儒珍向章盛利出具，借条由章儒珍亲自签名捺印，且履行时，也是章盛利向章儒珍指定的章儒高账户通过银行转账的方式分两次共计给付100000元。虽章儒珍主张案外人章儒高才是借款人，其只是名义借款人，系根据章儒高指示代其书写借条，并未收取章盛利的金钱，但章儒珍作为完全民事行为能力人，应当清楚以自己名义对外书写借条所产生的法律后果，且章儒珍借款后的资金去向和用途并不当然影响其与章盛利之间借贷关系的成立。本院结合在案证据借条、转账记录、一审法院的调查笔录及当事人的陈述等，综合认定章儒珍与章盛利的借贷关系成立，章盛利要求章儒珍偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人章儒珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，公告费600元，合计2776元，由上诉人章儒珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年七月二十日
书记员 党若丹