广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12444号
原告：冼彩贤，男，1966年2月7日出生，汉族，住广东省中山市，。
委托诉讼代理人：陆燕妮，系广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，系广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
被告：杨德，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，。
被告：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，。
原告冼彩贤诉被告杨德、苏婵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告冼彩贤的委托代理人陆燕妮，被告杨德、苏婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冼彩贤向本院提出诉讼请求：1.被告杨德向原告偿还借款60万元及利息396000元（利息计算方式：以60万元为本金，从2014年8月1日起按月利率3%计算至被告实际还清之日止），被告苏婵对杨德的上述债务承担连带责任；2.杨德、苏婵共同向原告偿还借款291500元及利息51012.5元（利息计算方式：以291500元为本金，从2015年12月6日起按月利率3%计算至被告实际还清之日止）。事实与理由：两被告因资金周转困难，多次提出向原告借款。原告与杨德于2014年5月1日签订了《借款借据》约定，杨德向原告借款60万元，借期为2014年5月1日至2014年7月30日，逾期利息为1500元/天，苏婵作为担保人在上述借据上签名。同日，两被告共同向原告出具《收据》确认两人已收到原告支付的上述60万元的借款。2015年9月6日，两被告再次向原告出具《借款借据》确认再次借原告款项291500元，借款期限为2015年9月6日至2015年12月5日，逾期利息为1000元/天，两被告互为担保人在借款借据上签名。同日，两被告共同向原告出具《收据》确认已收到原告交付的上述借款291500元。现两被告在上述借款期限届满后仍没有没向原告还款，经原告多次催收，两被告均以种种借口推搪，原告唯有诉至法院，请求法院支付原告的上述诉求。
原告为支持其诉请，在举证期限内提交的证据有：1.2014年5月1日签订的借款借据及收据，证明两被告确认收到原告出借的本金60万元；2.银行转账记录，证明原告通过银行转账的方式向两被告支付借款本金585400元；3.2015年9月6日签订的借款借据及收据，证明两被告确认收到原告出借的本金291500元；4.转账记录，证明原告于2014年10月15日向被告出借165万元；5.杨德、苏婵的身份证复印件和流动人口信息登记表，证明两被告的身份信息。
被告杨德、苏婵共同辩称：杨德与原告是朋友关系，杨德因资金周转困难，向原告借款，第一次2013年3月15日写借款据100000元，第二次2013年5月14日写借款据100000元，两次各实收到96000元，计192000元。2013年8月1日原告要求杨德还款，而因原告鱼塘资金周转困难而向杨德另外借款20万元，迟一个月内卖鱼和收的塘租再还给被告。然后，被告在2013年8月5日向原告转账42万元。至2013年8月16日原告向杨德还了96000元，即原告向被告支付了288000元。相者相抵，原告尚欠杨德132000元（420000元-288000元）。原告从2013年2月5日至2013年8月5日替杨德收商铺宿舍租金每个月约165000元（27500元×6个月）。上述两项相加即原告欠杨德297000元，原告于2013年9月16日向杨德汇款297400元，等于原告与杨德的数已结清。杨德在2014年5月1日因资金周转困难，向原告借款60万元，写借款据和收据后，原告说迟几天才汇款，一直拖着不给，杨德多次催促都是说过几天，所以写借据没有收到此款。
2014年10月15日,原告转账汇入165万元给杨德（银行转贷款用）及案外人吴奕宏的768000元，合计2418000元。而原告从2013年8月5日至2015年9月6日收杨德屋租金687500元（25个月×27500元/月），其中杨德欠包租公12万元月租扣除后，实余租金56700元（687500元-120000元），且杨德已在2014年11月还款157万元，故杨德欠原告286500元（2418000-1570000元+567560元）。在2015年9月6日，原告写好借据291500元，叫两被告签名。杨德承诺给原告借款转贷费用3万元。原告帮杨德收屋租的工资4万元（40个月×1000元/月），即杨德共欠原告356500元（286500+30000+40000）。而原告收被告屋租金26万元（从2015年9月5日至2016年8月6日，已收到租金9500元，11个月×24500元/月-9500元），两者相抵后，被告尚欠原告96500元（356500元-260000元）。另，杨德抵押一台小汽车给原告，折旧大约价值25万元，故原告现尚欠杨德153500元（250000元-96500元）。
现原告继续收取杨德的房屋租金，按此结算租金收至2016年8月6日，原告尚欠杨德153500元，因杨德多次叫原告停止收租金，要移交租金给杨德，但原告不同意。杨德也叫租客把租金交至其处，但租客们说历来都是原告收取，合同也是同原告签的，所以租金不能交给杨德，然后杨德向板芙深湾派出所报警两次，向南区城南派出所报警两次，处理无果。警官们说他们所不处理经济纠纷事，建议去板芙司法所或法院起诉。杨德去板芙司法所也去了两次，无果。杨德想去法院起诉却因没有钱交诉讼费，所以迟迟没有去起诉。现请法院判令原告立即停止收取杨德的房屋租金，并移交给杨德收取。为了维护答辩人的合法权益，恳请法院调查、核实。
被告杨德、苏婵就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.转账记录（金额为157万元），证明案外人吴奕宏转账到原告名下，偿还了165万元；2.转账记录（杨泽荣向原告转账42万元），证明被告于2015年8月5日已向原告还款；3.简单计算，证明原、被告的资金来往情况；4.（2015）中一法三民一初字第916号民事判决书，证明判决书中原告确认收取157万元；5.租赁合同，证明原告收取被告房屋的租金；6.原告出具的情况说明，证明原告收取被告157万元；7.收款收据4张，证明原告向两被告缴纳租金；8.水电费支付凭证。
经审理查明：原告与被告杨德系朋友关系，双方一直有资金往来。2013年3月15日至9月16日，原告共计向杨德转账585400元：3月15日96000元，5月14日96000元，8月16日96000元，9月16日297400元。而在2013年8月5日，杨德通过其儿子杨泽荣向原告转账支付42万元。2014年5月1日，杨德作为借款人，苏婵作为担保人共同出具一份借款借据给原告，载明杨德因资金周转困难向原告借款60万元，期限为3个月（2014年5月1日至2014年7月30日），如逾期不能归还本息，按逾期利息按每天1500元计算。借据后附有两被告签名的收到原告支付的60万元收据。
2014年10月15日，原告向杨泽荣转账165万元，杨德确认该笔借款为原告提供其本人的。2014年10月28日，被告通过吴奕宏转账157万元，原告与杨德均确认该款为杨德偿还165万元的部分借款。2015年9月6日，两被告作为共同借款人向原告出具一份借款借据，载明两被告因资金周转困难向原告借款291500元，期限为3个月（2015年9月6日至2015年12月5日），如逾期不能归还本息，按逾期利息按每天1000元计算。借据后附有两被告签名的收到原告支付的291500元收据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提供了两被告签订的两份借据，并提供了相应的转账凭证，但由于双方一直有资金往来，两被告不确认基于两份借据上载明的借款事实，对此，本院分析如下：
对于第一份借据。原告称该借据上的借款金额是2013年3月15日至9月16日期间四笔借款：3月15日10万元，5月14日10万元，8月16日10万元，9月16日30万元的总和，借款均是借款当日通过银行转账及现金方式支付给杨德。而杨德不确认，认为只收到原告银行转账的款项即585400元，没收到现金，且在2013年8月5日，向原告转账42万元，既偿还了之前借的192000元，剩余的款是因原告资金困难向杨德的借的，之后原告向原告转账的两笔款是原告的还款，剩余的原告出借给原告的。借据上的款项原告并没实际支付。本院认为，首先，该笔借款的本金应为60万元，虽然原告通过银行转账向杨德支付的只有585400元，但借据是在转账之后才签具的，若没有足额收取借款，杨德可在借据上说明。其次，杨德在2013年8月5日转账给原告的42万元无法确认为偿还原告的借款。借据是在2014年5月1日签具的，在42万元支付之后，若该42万元为杨德所还的借款，则在签具借据时双方应作扣减，既然借据上明确借款金额为60万元，则视为杨德确认借款金额为60万元。再次，双方约定的逾期利息为每日1500元，即月利率为7.5%，现原告虽主张按月利率3%计算，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告所主张的逾期利息超出年利率24%部分，本院不以支持。另，该笔借款的借款人为杨德，苏婵作为保证人签名，在没有明确约定保证方式的情况下，视为苏婵对杨德的债务承担连带保证责任，故苏婵对杨德的上述债务承担连带清偿责任。
对于第二份借据。原告称该借据上的借款金额由四笔资金构成：1.因杨德需资金周转，原告向第三方借款160万元，后杨德没有使用，提前向第三方还款产生违约金33000元；2.165万元借款的利息68000元；3.165万元到期后偿还了157万，尚欠8万元；4.签订借据前陆续向杨德出借的110492元（现金）；以上合计291492元。两被告不确认，两被告认为因原告代其收取房屋租金，但至今仍欠大量租金没有返还原告，应将原告的借款与其所欠两被告的租金予以冲抵。而且原告亦在另案中确定接收了两被告提供的车辆作为165万元剩余借款的质押，两被告已将车辆抵给了原告，不欠原告借款。本院认为，首先，原告与两被告是否存在代收租金关系与本案的借贷关系非同一法律关系，在原告否认的情况下，无法进行直接冲抵，两被告可另行主张，故对两被告的辩解不予采信。其次，两被告提供给原告的车辆，双方均确认为质押，质押是担保的一种方式，既是质押则不能直接作价抵给原告，因此两被告辩解已偿还了8万元借款本院亦不予确认。因此，原告主张的借款构成均是发生在借据签订之前，且合理合法，故本院确认该借款的金额为291500元。另，双方约定的逾期利息为每日1000元，即月利率为10%，现原告虽主张按月利率3%计算，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告所主张的逾期利息超出年利率24%部分，本院不以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨德于判决发生法律效力之日起七日内向原告冼彩贤偿还借款600000元，并支付逾期利息（以600000元为基准，从2014年8月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止），被告苏婵对杨德的上述债务承担连带清偿责任；
二、被告杨德、苏婵共同于判决发生法律效力之日起七日内向原告冼彩贤偿还借款291500元，并支付逾期利息（以291500元为基准，从2015年12月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告冼彩贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16846元，减半收取8243元（原告已预交），由被告杨德、苏婵共同负担（该款被告应于判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 温泳梅
二〇一六年九月十五日
书记员 郭 峰
杨平丽