浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第2486号
原告贾国英，农民。
原告贾爱娟，农民。
上述二原告的委托代理人（特别授权代理）滕永林，浙江明显律师事务所律师。
被告张海潮，农民。
委托代理人（特别授权代理）申屠永谊，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告贾国英、贾爱娟为与被告张海潮委托合同纠纷一案，于2002年8月19日起诉来院，本院受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2002年9月10日、9月23日公开开庭进行了审理。原告贾国英、贾爱娟及其委托代理人滕永林，被告张海潮及其委托代理人申屠永谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾国英、贾爱娟诉称，贾国英之父、贾爱娟之夫贾某丙曾系被告张海潮承包的建筑工程中雇佣的小工，工程结束后贾某丙于2002年6月27日与被告相遇，被告将尚余的工资付给贾某丙，并叫贾某丙给葛某丁（同在被告处做小工的贾某丙的同村人）的500元工资带去。同月28日晚7时左右，贾某丙骑自行车到葛某丁家将上述500元工资交给了葛某丁，回家途中，因道路不熟，在距葛某丁家约20米处连人带车翻落桥下。葛某丁、葛某乙父子俩与谢新法等人闻讯赶来将贾某丙从桥下溪内抬上溪岸，急送绍兴市人民医院抢救，但因伤势过重，贾某丙于当晚10时15分死亡。贾某丙死亡后，被告未履行任何赔偿责任，原告认为死者贾某丙在完成被告委托的事务过程中坠沟死亡，原告作为死者的第一顺序继承人依法有权向被告主张经济赔偿。现原告要求被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人贾爱娟的生活费、交通费等合计122,420元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一：由绍兴县兰亭镇贾村出具的证明原件一份，证明贾某丙受张海潮委托送工资给葛某丁回家途中坠沟身亡，并证明贾某丙死后其家属与被告张海潮在镇派出所、司法所调解未果等事实。
证据二：××人死亡通知书、死亡医学证书原件各一份，证明贾某丙因重度脑外伤死亡的事实。
证据三：贾某丙绍兴市人民医院的病历原件一份，证明贾某丙事发后在医院的治疗和抢救过程。
证据四：绍兴市大众汽车服务公司出具的救护车发票一份，证明贾某丙死后将死体拉回家的车费为350元。
证据五：绍兴市人民医院门诊收费收据六张，证明所用医药费为700元、救护车费为100元的事实。
证据六：绍兴县××人联合会颁发给贾爱娟的××人证一本及绍兴县兰亭镇贾村村民委员会出具的证明一份，分别证明贾爱娟为三级伤残及贾爱娟受贾某丙生前抚养且目前没有其它生活来源的事实。
证据七：事发现场照片三张，证明事发现场道路和桥是在贾某丙出事前才建好的，贾某丙对出事地点的道路不熟等客观原因才发生坠沟身亡的事实。
证据八：证人贾某甲的证言，贾某甲在9月10日出庭作证时陈述到：“8月8日晚上7时左右，我与葛某甲、濮星亮、贾爱娟、葛某丁等人一起到张海潮家里去算贾某丙的帐，当时张海潮讲葛某丁的工资是我让贾某丙带去的。”证明被告张海潮委托贾某丙带工资给葛某丁的事实。
证据九：证人葛某甲的证言，葛某甲在9月10日出庭作证时陈述到：“8月8日晚上我与葛宋旗、濮星亮、贾爱娟、葛某丁等人一起到张海潮家里去算贾某丙的帐时，张海潮讲葛某丁的500元工资我确实叫贾某丙带给葛某丁的（葛某甲同时陈述到：按照我们当地的习惯带到与送到是一样的）”。证明被告张海潮委托贾某丙带工资给葛某丁的事实。
证据十：证人贾某乙的证言，贾某乙在9月10日出庭作证时陈述到：“2002年6月28日傍晚约7时左右为村里浇路的钞票事宜我到贾某丙家去，当时他家饭刚搬出来，饭还没有吃，后来我是看贾某丙吃饭，但我没有看见贾某丙喝酒……”。“6月28日7时30分左右贾某丙骑自行车与我相遇，我叫了他一声，当时我看到贾某丙刹住自行车，后我问他干什么去，贾说海潮让我带钞票到兴夫家去。”证明贾某丙事发前没有喝酒、自行车刹车是好的及张海潮委托贾某丙带工资给葛某丁的事实。
证据十一：王某（贾村村委出纳）的证言，王某在9月10日出庭作证时陈述到：“6月28日村里分钞票，傍晚7时左右我在村委楼下将2,000元钞票数给贾某丙，贾某丙同我说我还要到葛某丁家去。当时贾某丙意识是清楚，我没有闻到贾某丙有酒味……。贾某丙平时总是骑着他自己这辆自行车上下班的。”证明贾某丙到葛某丁家前没有渴酒及贾某丙事发时骑的自行车是平时自己在骑的自行车的事实。
被告张海潮辩称，被告与死者贾某丙存在委托关系属实，但死者并不是在处理受委托的事务中死亡的。且死者事发前喝过酒，加之其所骑自行车很旧又没有刹车功能，所以说死者贾某丙完全是由于自己的过错而死亡的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的反驳意见，向本院提供了下列证据：
证据十二：证人葛某乙（葛某丁的儿子）的证言，葛某乙在9月10日出庭作证时陈述：“6月28日阿苗（贾某丙）到我家里来给我父亲送500元工资……，在我家座了20多分钟，贾某丙讲老酒吃过茶不要吃，临走时我们叫贾某丙不要骑自行车，贾某丙说不要紧的，我们将他送到门口，等我回进屋里后我娘叫起来阿苗跌落去了……，我们下去抱贾某丙，贾某丙的自行车是我三爹葛某丙拿上来的，后我听说自行车刹车没有。证明贾某丙到葛某丁家送500元工资时是喝过酒的、贾某丙是在给葛某丁送工资回来的路上坠沟的、贾某丙所骑自行车没有刹车功能等事实。
证据十三：证人葛某丁的证言，葛某丁在9月10日出庭作证时陈述：“6月28日晚上8时10分左右贾某丙到我家来，当时我们在吃饭，我们让贾某丙座些，我妻子要泡茶，贾某丙讲我老酒吃过茶不要吃，当时贾某丙讲张海潮有500元小工钱拿来，后贾某丙拿出钞票给我……，贾某丙要离开我家时，我叫他不要骑自行车，贾讲不要紧就左手握电铜，右手握龙头骑自行车离开我家，……在距我家15-16米处贾某丙跌落桥下……，贾某丙的自行车是葛某丙从沟里拿起来的，当时葛某丙讲阿苗的自行车刹车没有。……当时我没有听到张海潮讲：葛某丁的工资由贾某丙送到”……我常在张海潮处做小工，现在我仍在张海潮处做小工，工钱要到年底结算。证明贾某丙是在葛某丁家送工钱回来的路上坠沟受伤的、贾某丙到葛某丁家之前是喝过酒的、贾某丙骑的自行车是没有刹车功能的、葛某丁是长期在张海潮处做小工的而且现在还在张海潮做小工等事实。
证据十四：证人葛某丙的证言，葛某丙在9月23日出庭作证时陈述，“……我将自行车拿起，当时有七八个人在场（李惠娟、葛某丁、葛某乙、汤新法、宁美玲），我拿起自行车后试了试自行车的刹车，汤新法也试的，我说这辆自行车是要闯祸了，自行车没有刹车。证明贾某丙事发时所骑的自行车没有刹车功能。
证据十五：证人蒋某的证言，蒋某在9月23日出庭作证时陈述：“两个月前的一天，我到原兰亭皮革厂张海潮工地处结帐，我看到阿苗（贾某丙）也在与张海潮结帐，阿苗拿了钞票后与张海潮讲：“我帮葛某丁的钞票也拿拿去”，张海潮讲：“好的，让葛某丁到你家里去拿”。当时杨某也在场，他也听到贾某丙与张海潮的对话的。证明张海潮让贾某丙带葛某丁的工资，是特别交待贾某丙叫葛某丁到贾某丙家里去拿，没有叫贾某丙带钱到葛某丁家里的事实。
证据十六：证人杨某的证言，杨某在9月23日出庭作证时陈述：“当时我听到海潮讲钞票你不用带去，让兴夫自己来拿，……阿苗有没有带我不清楚……。其他我没有听到。证明贾某丙给葛某丁带工资的事实。
证据十七：证人茹某的证言，茹某在9月23日出庭作证时陈述：“贾某丙跟我讲过，兴夫钞票我帮他带去。贾某丙在煤渣拉出来后，张海潮碰见跟贾某丙讲：“钞票不用送去，让他自己来拿，你不用拿过去的”。证明张海潮让贾某丙带小工工资时，曾特别关照贾某丙不用拿到葛某丁家去，让葛某丁自己来拿的事实。
上述证据经原、被告举证、质证，本院认证如下：
证据二、三、五：被告在质证时没有异议，故本院予以认定。
证据一：被告质证认为，贾村村委出具的证明违反证据的形式要件，且其证明原、被告双方的纠纷经公安派出所、镇司法所调解未果不是事实，原、被告双方的纠纷未经派出所、镇司法所调解，故其证明内容亦缺乏真实性。针对被告提出的质证意见，原告不能提供足够的证据加以佐证。据此，本院认为，证据一与客观事实不符，且证据的形式要件不合法。本院不予认定。
证据四：被告质证认为，死者的救护车费已在绍兴市人民医院0251110收费收据中载明为100元，而原告又向法院提交证据四（绍兴市大众汽车服务公司开具的350元的救护车发票）来证明另有救护发票350元，这一凭据不能作为赔偿依据，对被告的质证意见，原告虽然不能提供相应的证据加以证明，但原告认为绍兴市人民医院0251110发票中的100元，是医院救护车为抢救死者贾某丙接贾某丙去医院时产生的，而大众汽车服务公司开具的350元车费是死者当晚死后将尸体送回兰亭贾村时产生的。本院认为，虽然原告提供的350元车费被告提出了异议，但原告对该发票的解释在通常的情理之中。所产生的350元车费是特殊情况下的实际支出。因此对证据四本院予以认定。
证据六：被告对证据六绍兴县××人联合会发给贾爱娟的××人证没有异议，但认为兰亭镇贾村出具的证明证明力不强，因为死者贾某丙死亡时已59岁，贾爱娟的抚养费应由其子女承担。本院认为从查明的事实看，贾爱娟女儿贾国英已成年，贾国英有责任赡养自己的母亲贾爱娟。因此对证据六中的××人证明真实性予以认定而对其与本案的关联性不予认定，对兰亭镇贾村出具的证明不予认定。
证据七：被告在质证时认为该证据已超过举证期限不能认定。本院认为原告提供的证据七经审查在举证时确实已超过举证期限。因此证据七不予认定。
证据八、九：贾某甲、葛某甲的证言，被告质证认为二证人出庭作证的证言与其出具的证明有矛盾缺乏真实性，不应认定。本院认为证人应当到庭作证，俩证人当庭所作的证言可作为证据使用，故应以两证人当庭作证为证。且贾某甲、葛某甲俩证人的证言可相互印证，俩证人的证言符合证据的“三性”要求。因此本院予以认定。
证据十：贾某乙的证言，被告质证认为贾某乙证言前后有矛盾不能认定，本院认为证人贾某乙与原、被告均无利害关系，且被告又不能提供证人贾某乙的证言有虚假的证明，因此证据十贾某乙证明贾某丙事发当晚没有喝酒的事实予以认定，而对贾某乙看到贾某丙事发前骑的自行车有刹车功能的证明，因其没有亲手操作过该自行车，且当晚能见度有限，故对贾某乙看到贾某丙当晚所骑自行车有否刹车功能这一证明不予认定。
证据十一：证人王某的证言，被告质证认为王某不能证明本案的焦点，无证明价值。本院认为证人王某在事发前与死者贾某丙接触过，双方不但有对话而且还有2000余元人民币的交割过程，在此过程中王某证明贾某丙意识清醒，且未闻到其有酒味，王某证言印证了贾某乙证明贾某丙事发前没有吃酒的事实，因此证据十一符合客观事实，具有真实性，本院予以认定。
证据十二、十三：证人葛某乙、葛某丁的证言，原告质证认为葛某乙、葛某丁系父子，葛某丁长期在被告张海潮处做小工，且至今还受被告雇佣，葛某丁的报酬张海潮到年终才能结算，所以说，二证人与被告之间有经济上的利害关系，故二证人所作证言的证明力不高。本院认为原告质证时讲到的二证人与被告的关系属实。考虑到二证人的证明力较低的情况，因此证据十二、十三结合其他证据认定如下：①贾某丙于6月28日傍晚到葛某丁家送张海潮付给葛某丁的小工工资500元的事实予以认定；②对贾某丙事发前喝过酒的证明不予认定；③对贾某丙事发时所骑自行车二证人听到另一证人葛某丙证明自行车无刹车功能的证言予以认定。
证据十四：证人葛某丙（系贾村党支部书记）的证言，原告在质证时认为，葛某丙系葛某丁之弟，其与被告有利害关系，故葛某丙之证言不可信。本院认为葛某丙本人与被告没有利害关系，且其在事发现场将出事自行车从沟底背上岸又亲手试过贾某丙事发前所骑自行车的刹车功能，证明该自行车确实无刹车功能。而原告没有足以证明贾某丙事发时所骑自行车刹车功能完好的证据佐证，因此证据十四予以认定。
证据十五、十六、十七：系证人蒋某、杨某、茹某的证言，原告在质证时认为，蒋某、杨某二人的证言相互间矛盾颇大，且蒋某、杨某、茹某原均系被告张海潮的雇工，证人与张海潮之间有一定的利害关系，故该三证人的证言缺乏真实性，无证明力。本院认为，证人蒋某与杨某在同一时间、同一地点，双方听到的系同一件事，而所要证明的也为同一事实，但是二证人的证言不一致相互矛盾。另蒋某、杨某、茹某出事前均系被告雇工，有一定的利害关系。加之三证人所证明的张海潮叫贾某丙带葛某丁工资给葛某丁时，还特别嘱咐贾某丙不要送到葛某丁家去，叫葛某丁自己到你家里来拿，这一证明有违日常生活的常理。据此证据十五、十六、十七缺乏真实性，与客观事实不符，故本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告张海潮在自己承包的建筑工程中，曾雇佣贾某丙、葛某丁等人为其做小工，工程结束后，贾某丙于2002年6月27日在皮革厂锅炉旁遇见张海潮，张海潮将贾某丙在其工地做小工时的余额工资支付给了贾某丙后，要贾某丙将葛某丁（××）的500元工资带给葛某丁。次日傍晚7时左右，贾某丙骑自行车去葛某丁家为张海潮送500元工资给葛某丁。到葛某丁家后贾某丙将张海潮带来的500元工资交付给葛某丁后。7时30分左右，贾某丙在骑车返回途中跌落桥下溪沟中，被家住事发点不远的葛某丁、葛某乙、葛某丙等人抬上溪岸，送往绍兴市人民医院救治，因重度脑外伤经抢救无效于当晚10时18分死亡。共化去救治费700元、车费450元。事发后，死者贾某丙亲属与被告协商赔偿事宜无法达成一致，原告遂起诉来院。
另查明，死者贾某丙事发时所骑的自行车无刹车功能。
本院认为，两原告的亲属贾某丙在完成被告张海潮委托事务过程中死亡，事实清楚，证据确凿。原告作为死者的第一顺继承人向法院起诉要求被告承担赔偿责任，其主体资格适当。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案证据表明：贾某丙的死亡是在完成被告张海潮委托事务过程中造成的，而张海潮又无法证明死者贾某丙的死亡是贾某丙自己因故意或重大过失行为造成的，也就是说是不可归责于自己的事由所受到的损失。由此可见，被告承担赔偿责任是依法有据的。当然，死者贾某丙在傍晚能见度不高的环境下，骑着没有刹车功能的自行车去完成受委托的事务，没有尽到应尽的安全注意义务，也是造成其死亡的一个不可忽视的因素。据此，可依法减轻被告的赔偿责任。在诉讼中原告请求赔偿被扶养人贾爱娟的生活费47,340元，没有足够的事实根据和法律依据，从本案查明的事实分析，死者贾某丙已是虚岁60岁的老者，本身自己亦需依靠子女赡养，再要扶养妻子贾爱娟于实际不符，贾爱娟应有其子女负责赡养。故本院对原告请求被告支付被扶养人贾爱娟47,340元的扶养费不予支持。对原告请求赔偿的医疗费700元、丧葬费2,000元、死亡补偿费72,080元、交通费350元等项目，因有相应的事实根据和法律依据可循，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第五条之规定，判决如下：
被告张海潮应赔偿原告贾国英、贾爱娟因贾利胜死亡的经济损失（医疗费700元、丧葬费2,000元、交通费350元、死亡补偿费72,080元），合计75,130的60%即45,078元，在判决生效后十日内付清。
案件受理费3,958元，由原告负担2,500元，被告负担1,458元。被告应负担的部分原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈来新
二〇〇二年十一月八日
书记员 徐 芳