辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7809号
上诉人（原审被告）：闫飞，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁永发，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王玉芹，女，汉族，住沈阳市铁西区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨晓蓉，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜杰，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：陈莹，女，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：王晓彤，女，汉族，住沈阳市铁西区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春花，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所沈阳市和平区。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人闫飞因与被上诉人丁永发、王玉芹、姜杰、陈莹、王晓彤、李春花、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判闫飞不承担赔偿责任。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.本案案由应为生命权纠纷，交通事故只是本案的介入因素。2.本案应当在交强险限额内不分责任比例先行足额赔付，剩余的赔偿额再按照各方过错程度予以划分赔偿责任份额。3.姜晨光负本次事故的主要责任，应按照70%承担赔偿责任，一审认定其方承担35%的赔偿责任过低。4.本案与沈河区法院（2017）辽0103民初17937号民事案件赔偿责任比例划分具有区别，两案按照相同赔偿责任比例赔偿，于法无据。5.闫飞针对共同饮酒行为已尽到了相应的提醒和劝阻义务。6.姜晨光所驾驶的摩托车是从高宇处购买，闫飞曾向一审法院申请追加高宇为共同被告，但是一审法院未予追加。7.处理丧葬事宜的交通费和误工费已经包含在丧葬费中，不应该单独赔偿。8.现有证据无法证明王玉芹丧失劳动能力，故闫飞不应承担被扶养人生活费。
丁永发、王玉芹辩称，一审认定事实清楚，闫飞上诉请求没有依据。本案与2017辽01**民初17973号判决是基于同一案件事实同样的当事人处在不同的诉讼地位作出的责任比例划分，一审判决认定姜晨光作为摩托车的驾驶员与闫飞作为摩托车的所有人共同承担主要的赔偿责任无不当，一审判决中各项赔偿均是依据明确的法律规定作出的判决。
姜杰、陈莹、王晓彤辩称，闫飞的上诉请求和理由不成立，理由如下：1.原审判决的案由正确，原审判决适用的三级案由机动车交通事故责任纠纷，符合最高人民法院民事案由通知第三条第一项的规定，是更为具体准确的，更为重要的是闫飞提出的生命权案由是人格权，不包含财产损失的赔偿，因此，不应当适用本案。2.原审判决对交强险部分的分配是正确的，依据《最高人民法院<关于道路交通损害赔偿司法解释>》第十六条第一款的规定仅是赔偿顺序，没有包括剩余赔偿份额的分配问题，本案涉及多方混合过错，一审判决依据总体的损失、因果关系、过错程度进行责任划分结果是正确的。3.姜晨光在本案中责任的比例是适当的，应当予以维持，相较于闫飞而言，姜晨光在本案中承担的责任比例较高，与闫飞进行量化比较，闫飞所出借的车辆没有缴纳交强险，按照法律规定应在11.1万元范围内承担赔偿责任，约占本案16%的份额，闫飞出借的车辆系套牌，且在姜晨光饮酒驾车时未加劝阻，应该承担不低于姜晨光一方的赔偿责任。
李春花辩称，本案我责任较轻，我只是违停，姜晨光的责任大，姜晨光醉酒驾驶机动车，车速快，已经属于危险驾驶。
保险公司辩称，同意一审判决。
丁永发、王玉芹向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿死亡赔偿金657520元、被扶养人生活费249960元、精神抚慰金50000元、误工费3500元、交通费1000元、丧葬费28574元。2.判令对方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月22日晚，姜晨光、丁硕硕、闫飞在闫飞的仓库一起吃饭喝酒聊天。凌晨、洒后，姜晨光借用闫飞的摩托车（该车无车辆档案，无保险）驮带丁硕硕出去兜风。2017年4月23日1时18分许，当姜晨光驮带丁硕硕由南向北行驶至沈阳市沈河区青年大街西滨河路口北侧约50米处时，与李春花停放在青年大街由南向北方向第四排机动车道内的辽AN0X**号小型轿车（事故发生时，驾驶员未在车内）发生交通事故，致姜晨光、丁硕硕当场死亡，车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队出具沈河公交认字（2017）第16号《道路交通事故认定书》认定，姜晨光负此次事故的主要责任，李春花负此事故次要责任，丁硕硕无责任。另，丁永发、王玉芹系丁硕硕的亲生父母，丁硕硕死亡时23周岁，未婚，无子女。姜杰、陈莹系姜晨光的亲生父母，王晓彤系姜晨光配偶；闫飞系肇事摩托车的车主；李春花系肇事小型轿车的车主。保险公司承保了肇事小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万元，保险期间自2016年6月5日至2017年6月4日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，姜晨光负主要责任，李春花负次要责任，丁硕硕无责任。因姜晨光在事故中死亡，姜杰、陈莹、王晓彤作为姜晨光的第一顺位继承人，应在继承姜晨光遗产的范围内，按照姜晨光的过错程度，对姜晨光的侵权行为承担赔偿责任。李春花应按照自己在本次交通事故中的过错程度承担赔偿责任。闫飞作为出借人，在明知姜晨光饮酒的情况下，将其所有的摩托车借给姜晨光驾驶，且出借的摩托车已达到报废标准，对事故的发生有过错，应当对姜晨光的侵权行为承担相应的赔偿责任。丁硕硕明知姜晨光饮酒在摩托车禁行的道路上行驶，未进行劝阻，仍然乘坐姜晨光驾驶的摩托车，自身亦存在过错，可以减轻侵权人的侵权赔偿责任。关于赔偿责任比例，综合本案情况，对丁永发、王玉芹的合理损失，一审法院酌定由姜杰、陈莹、王晓彤共同承担35%，李春花承担的25%，闫飞承担25%，丁永发、王玉芹自行承担15%。因肇事车辆辽AN0X**在保险公司投保了强制责任保险和第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间内，应当由保险公司在强制责任保险限额内，对丁永发、王玉芹的合理损失直接予以赔偿；在第三者责任保险限额内，按照李春花应承担的赔偿责任比例，对丁永发、王玉芹的合理损失直接予以赔偿，不足部分由李春花承担；但因姜晨光亦在本次事故中死亡，姜晨光的父母亦另案诉请保险公司在强制责任保险和第三者责任保险限额内赔偿损失739,094元，肇事车辆辽AN0X**的保险责任限额共计410,000元，不足以支付李春花应承担的赔偿比例。故，一审法院按李春花应承担的责任比例，为姜晨光的父母保留184,773.50元的保险责任限额。
对于丁永发、王玉芹的合理损失确认如下：
1.死亡赔偿金：丁永发、王玉芹主张657,520元，符合法律规定的标准(32,876元×20年)，一审法院予以支持。
2.丧葬费：丁永发、王玉芹主张28,574元，符合法律规定的标准28,574元，一审法院予以支持。
3.被扶养人生活费：因丁永发已领取社会保险，一审法院不予支持；王玉芹未缴纳社会保险，应赔付生活费；但王玉芹尚有丈夫及大女儿履行扶养及赡养义务，故一审法院确认赔偿王玉芹生活费为166,640元（24,996元×20年÷3人）。
4.精神抚慰金：丁永发、王玉芹主张50,000元，根据丁硕硕自身及家庭情况，结合肇事各方在事故中的过错程度，一审法院予以支持。
5.交通费：丁永发、王玉芹主张1000元，根据丁永发、王玉芹处理事故及安葬死者情况，属合理支出，一审法院予以支持。
6.误工费：丁永发、王玉芹主张3500元，根据丁永发、王玉芹处理事故及安葬死者情况，一审法院酌定2000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后15日内，赔付丁永发、王玉芹死亡赔偿金164,380元、丧葬费7143.50元、精神抚慰金12,500元、被扶养人生活费41,660元、交通费250元、误工费500元；二、姜杰、陈莹、王晓彤于本判决发生法律效力后15日内，在继承姜晨光遗产的范围内共同赔偿丁永发、王玉芹死亡赔偿金230,132元、丧葬费10,000.90元、精神抚慰金17,500元、被扶养人生活费58,324元、交通费350元、误工费700元；三、闫飞于本判决发生法律效力后15日内，赔偿丁永发、王玉芹死亡赔偿金164,380元、丧葬费7143.50元、精神抚慰金12,500元、被扶养人生活费41,660元、交通费250元、误工费500元；四、李春花于本判决发生法律效力后15日内，赔偿丁永发、王玉芹被扶养人生活费1207元；五、驳回丁永发、王玉芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由姜杰、陈莹、王晓彤负担1785元，闫飞负担1275元，李春花负担1275元，丁永发、王玉芹负担765元，其余1400元退还丁永发、王玉芹。保全费3547元，由丁永发、王玉芹承担334.36元，由姜杰、陈莹、王晓彤承担1874.04元，由闫飞承担1338.60元。
二审中，上诉人闫飞提供了网上打印照片一组，证明本案交通事故除了姜晨光饮酒超速原因外，还有摩托车性能的问题。被上诉人丁永发、王玉芹质证意见为：对证据的真实性无异议。该证据只能证明在案发时的时间和地点发生了事故，如果闫飞对于公安机关在办理交通事故案件中车辆的检验鉴定有异议，可通过复议、行政诉讼的方式去解决，无论摩托车制动、转向及其他性能是否存在问题，本案的责任比例划分都是正确的。被上诉人姜杰、陈莹、王晓彤的质证意见为：对证据的关联性有异议，与责任划分比例无联系，在交通事故认定书中记载了该登记车辆达到报废的标准，涉案的车辆经过了沈阳市汽车工程学校司法鉴定所依法作出的第170438号司法鉴定。所以，是闫飞对本案不清楚提出的问题，反而证明出借报废的车辆有责任。被上诉人李春花对该证据不予质证。被上诉人保险公司质证意见为：与本公司无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由的问题。本案发生的损害后果主要系姜晨光违规驾驶摩托车撞至李春花的违停车辆所致，属于机动车的使用人及所有人在机动车发生事故造成他人人身伤害所应承担的侵权损害赔偿责任，按照《最高人民法院民事案件案由规定》，一审法院确认本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。
关于闫飞提出一审判决未优先扣除交强险赔偿份额的问题。本起交通事故造成姜晨光、丁硕硕两人死亡的后果。姜晨光的父母亦另案诉请保险公司在强制责任保险和第三者责任保险限额内予以赔偿。因肇事车辆辽AN0X**的保险责任限额共计410,000元，不足以支付李春花应承担的赔偿比例。故一审法院按李春花应承担的责任比例，为姜晨光的父母保留184,773.50元的保险责任限额并无不当。
关于闫飞提出一审认定责任比例不当的问题。因本案损害后果是由多方面因素共同造成的，姜晨光违规驾驶摩托车，固然应承担相应的责任，但闫飞作为摩托车的车主，在明知姜晨光饮酒的情况下，将其所有的摩托车借给姜晨光驾驶，并未进行有效的劝阻，对本案损害后果的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。丁硕硕明知姜晨光饮酒、且在摩托车禁行的道路上行驶，未进行劝阻，仍然乘坐姜晨光驾驶的摩托车，自身亦存在过错，可以减轻侵权人的侵权赔偿责任。故一审法院综合本案情况，对丁永发、王玉芹的合理损失，酌定由姜杰、陈莹、王晓彤共同承担35%，李春花承担的25%，闫飞承担25%，丁永发、王玉芹自行承担15%的赔偿责任并无不当。
关于闫飞提出肇事摩托车从高宇处购买，应追加高宇为共同被告的问题。本案是基于交通事故引发的侵权纠纷，闫飞作为摩托车的车主，应当根据其在本案中的过错程度，对丁永发、王玉芹的合理损失承担赔偿责任。对于闫飞与高宇之间的买卖合同纠纷问题，因与本案不是同一法律关系，对此本院不予审理。
关于闫飞提出一审法院判决的交通费、误工费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。处理丧葬事宜的交通费、误工费与丧葬费属于并列赔偿项目，并非属于被包含的关系，故根据上述规定，一审法院判决闫飞同时赔付丧葬费、误工费、交通费并无不当。
关于闫飞提出不应赔付王玉芹被扶养人生活费的问题。因王玉芹未参加沈阳市城镇职工基本养老保险，王玉芹是依靠丈夫、女儿扶养、赡养，故一审法院根据本案的实际情况及相关法律规定，所作出的该项判决并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，闫飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人闫飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
度二○一八年九月二十七日
法官助理任玲
书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。