河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初3457号
原告：朱改芬，女，汉族，生于1983年10月3日，住禹州市。
委托代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
委托代理人：郭宇鹏，河南光宇律师事务所律师。
被告：许昌恩达汽车销售服务有限公司禹州分公司。
负责人：聂小颖。
住所地：禹州市。
被告：许昌恩达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈立友。
住所地：许昌市。
二被告委托代理人：卢尧朋，该公司职工。
被告：广汽本田汽车有限公司。
法定代表人：张房有。
住所地：广州市黄浦区。
委托代理人：白峻，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告朱改芬诉被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司、广汽本田汽车有限公司产品责任纠纷一案，原告于2016年6月15日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱改芬及其委托代理人吴昊、郭宇鹏，被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司的委托代理人卢尧朋，被告广汽本田汽车有限公司的委托代理人白峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日，原告在被告许昌恩达汽车销售服务有限公司禹州分公司购买一辆被告广汽本田汽车有限公司生产的本田歌诗图牌小轿车，入户车牌号为豫Ｋ×××××，购得该车后，原告定时保养并依规进行了年检。2016年4月13日，原告将车辆停放在禹州市电视台门口附近，2016年4月14日凌晨，该车突然发生自燃。2016年4月15日，禹州市公安消防大队调查后，作出火灾简易事故简易调查认定书，认定事故事实为：综合判断该起火灾排除人为、雷击等原因引起火灾的可能，不排除自燃，发动机故障，电气故障引起火灾的可能性。为及时获得赔偿，现请求三被告共同承担全车损款273000元，同时责令三被告赔偿其他损失30000元。
被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司辩称：许昌恩达汽车销售服务有限公司禹州分公司与许昌恩达汽车销售服务有限公司的意见一致，对于本案所涉及的火灾事故事实没有异议，但是对于火灾的产生原因有异议，根据火灾发生之后广本公司及我们恩达公司派工作人员到现场查明事实，根据广本公司员工查明该车存在人为纵火的原因，因此本案对原告的赔偿应当排除是否是人为造成的火灾，如果确定不属于人为造成的火灾，则根据产品责任的规定来进行赔偿。原告诉请27万余元是该车辆原始购置价格，需要确定经过使用之后车辆折旧后的价格确定车辆的损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告广汽本田汽车有限公司：对于原告主张的赔偿损失数额，我方不予认可，首先原告主张的全车损款27.3万元和其他损失3万元并没有对应的证据予以支持，发生燃烧事故时，车辆已经使用2年半时间，行驶33000公里，绝不能按照新车的价格予以主张。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：１、购车发票，证明购车人是本案原告，显示购车数额229800元，该发票上显示有发动机号码等基本附带情况；2、购车发票及完税票，显示金额为20100元；3、保修手册，说明原告购得车辆后按照规定进行了保养；4、二份保单，证明原告投保的保费为三责险是1143.91元，交强险为1480元。5、火灾调查认定书，该书结论是排除人为，不排除自燃、发动机障碍，证明没有排除本案车辆的产品缺陷问题。6、涉案车辆的机动车登记证书及涉案车辆行车证、车辆购置税完税证明（正本）。本案诉请赔偿款303000元中主要包括车款228900元、购置税20100元、三责险1143.91元、交强险1480元以及上述应赔偿款项总额自火灾发生之日起至赔偿款赔偿之日的利息（按月息24%计算）。
被告广汽本田汽车有限公司对原告的证据的质证意见为：对于购车发票、完税证明还有机动车登记证书、行驶证的真实性合法性及关联性都无异议，对于交强险的保单真实性合法性关联性予以认可，对商业险保单三性也予以认可，对保修手册真实性合法性予以确认，车辆的蓄电池保修期已过，易损件保修期已过。对火灾简易事故调查认定书真实性予以确认，合法性及关联性不予确认，《火灾事故简易调查认定书》仅仅是对火灾经过的简单描述，内容表述含糊，行文逻辑混乱，制作程序不合法，不能得出涉讼汽车存在产品缺陷的严谨司法鉴定结论。第一，《火灾事故简易调查认定书》仅是消防部门依据《消防法》规定对事故原因作出认定的行政文书，并非对涉讼汽车是否存在引发车辆燃烧之产品缺陷的司法鉴定结论，禹州市公安消防大队也并非产品质量的司法鉴定机构，不具备产品质量缺陷鉴定的资质和能力，缺乏证明涉讼汽车存在产品缺陷的法律效力。第二，就内容表述来看，《火灾事故简易调查认定书》虽然内容表达含糊、行文逻辑混乱，但从未表达出涉讼汽车存在产品缺陷的结论。作为一份严谨的行政文书，只能对确定的事实作出论断，不能猜测和臆断。《火灾事故简易调查认定书》中“不排除自燃、发动机故障、电气故障引发火灾的”表达非常不科学，带有主观猜测的色彩，反过来说，可以理解为禹州市公安消防大队不能确定“自燃、发动机故障、电气故障”是否为引发火灾的原因。所以，《火灾事故简易调查认定书》并未认定涉讼汽车存在产品缺陷。第三，《火灾事故简易调查认定书》的内容存在前后不一致的矛盾。其一方面载明“汽车线路完好”，一方面又载明“不排除电气故障”，自相矛盾，其论断不具有科学权威价值。第四，《火灾事故简易调查认定书》不能排除涉讼汽车燃烧是人为纵火的可能性。该《认定书》之所以载明排除人为纵火，其唯一的依据是一位卖面条同志作为目击者的简单陈述，但《火灾事故简易调查认定书》载明“……卖面条的同志称看到时候汽车前部已着（火）”，既然卖面条同志第一眼看到涉讼汽车的时候，汽车已经着火燃烧，其显然没有看到涉讼汽车为何起火燃烧。所以，《火灾事故简易调查认定书》据此排除人为纵火是极不科学的。第五，《火灾事故简易调查认定书》也未指出产品缺陷与涉讼汽车燃烧间的因果关系。司法实践中，只有汽车产品缺陷与燃烧事故具有直接的因果关系，生产者才需承担责任。直接的因果关系需要通过严谨的司法鉴定才能认定。本案中，《火灾事故简易调查认定书》不仅没有认定涉讼汽车存在产品缺陷，也没有认定产品缺陷与燃烧事故间的直接因果关系。第六，《火灾事故简易调查认定书》的制作程序不合法，缺乏客观翔实依据。此类汽车燃烧情形下，关于起火原因的调查异常复杂，以至于需要特殊资质的专业司法鉴定机构才能完成。根据《消防法》第51条的规定，火灾事故认定书必须建立在鉴定意见基础上，但在本案中，禹州市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》没有任何相关的调查意见、鉴定意见作为依据，仅仅给出一个语义不详的粗浅结论。此外，公安部《火灾事故调查规定》明确规定“没有放火嫌疑的”、“直接财产损失轻微的（10万元以下）”才能适用简易程序，本案中不仅具有防火嫌疑，且被烧的涉讼歌诗图轿车发票价格超过20万元，禹州市公安消防大队适用简易程序导致当事人不能申请复核，程序上违法。综上，《火灾事故简易调查认定书》不仅程序上不合法，内容上也不客观。综上所述，鉴于原告应承担关于涉讼汽车是否存在产品缺陷、产品缺陷与涉讼汽车自燃是否具有因果关系的事实承担举证责任，原告也明知《火灾事故简易调查认定书》达不到证明上述事实的效力，但未在举证期限届满前向法院申请鉴定，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。该认定书内容方面也没有载定本案汽车存在质量问题。购买车辆的税费及保险费用并不是车辆的损失，无论是否发生火灾都是必然发生的费用，剩余保险是可以转给其他车辆使用的。
被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司对原告证据的质证意见同被告广本公司的质证意见。
被告广汽本田汽车有限公司向本院提供的证据有：证据第一组：中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，证明：涉讼汽车（歌诗图轿车）车型取得了国家强制性产品认证。第二组：《整车检查成绩表》，证明：涉讼汽车出厂时已完成全车各部件检测，确认为合格产品。第三组：涉讼汽车《保修手册》，证明：（1）歌诗图轿车的整车基本保修期限为36个月或100000公里（以先到期限者为准），但蓄电池保修期限为12个月，易损件保修期限为6个月或10000公里（以先到期限者为准）。（2）涉讼汽车在发生燃烧事故时已使用两年半时间，行驶33000公里，涉讼汽车的蓄电池、离合器片、内饰件、火花塞、保险丝灯泡等部件已经超过保修期限，众多部件开始老化，加上原告不合理使用汽车以及复杂外界客观因素，涉讼汽车燃烧的可能性众多。绝不能仅凭汽车燃烧这一面表事实就臆断涉讼汽车存在产品缺陷。第四组：涉讼汽车《用户手册》，证明：原告应当按照《用户手册》正常操作、安全使用涉讼汽车，被告广本公司已书面明确告知原告安装不适合的附件或改装车辆将会带来风险。原告擅自为涉讼汽车加装了DVD影像导航，增大了汽车燃烧的可能性。第五组：涉讼汽车部分维修记录《车历卡》，证明：（1）原告时常将涉讼汽车借给他人驾驶（结合《火灾事故简易调查认定书》），不购买汽车商业保险，对涉讼汽车的使用是漫不经心、不负责任的。（2）原告曾经发生碰撞事故而导致多处车身喷漆，并拆装左前门和右后门，降低了汽车整体品质，成为有可能诱发涉讼汽车燃烧的原因之一。第六组：被告广汽本田汽车有限公司在燃烧事故发生后于4月20日赶赴实地经检测研究后出具的《现地调查报告》，证明：（1）起火点在涉讼车辆右前部，起火点处无油路通过，检查相关电路无异常，排除汽车品质导致起火。（2）起火点地面有大量可疑外来可燃物（毛巾、衬衫、秋衣等），监控视频显示起火前后有可疑人员经过并投掷物品，综合判断涉讼汽车属于人为纵火。第七组：被告广汽本田汽车有限公司和被告许昌恩达汽车销售服务有限公司在涉讼汽车燃烧事故后所拍摄的现场照片（共15张），证明（1）该照片是涉讼汽车发生燃烧事故当天以及在《现地调查报告》调查过程中所拍摄，拍摄过程原告在场。（2）涉讼汽车的起火点部位是前右前侧保险杠和发动机舱，事发后在涉讼汽车保险杠下面发现大量被烧焦的可燃物，包括毛巾、衬衫和秋衣等，而周边街道比较干净，无此类垃圾。与其他证据相互印证，可判断本次燃烧属于人为纵火。第八组：被告广汽本田汽车有限公司2016年4月26日向原告发出的书面函件，证明被告广汽本田汽车有限公司经过实地调查并科学研究后，将人为纵火导致涉讼汽车燃烧的结论书面通知原告。第九组：禹兴饭店门口摄像头所拍摄涉讼汽车燃烧过程的视频，（1）该视频是涉讼汽车发生燃烧事故时，距离50米的禹兴饭店的监控摄像头所拍摄。被告许昌恩达汽车销售服务有限公司的售后经理纪文海于4月18日赴禹兴饭店调取该视频，鉴于该饭店老板拒绝复制视频，于是用手机对视频进行了翻拍。（2）发生燃烧事故前，涉讼汽车已连续停放于路边6多个小时，汽车的电气系统、油路系统等已经处于完全冷却静止状态，《火灾事故简易调查认定书》也载明“汽车线路完好”，从专业角度可以完全排除自燃原因。（3）4月14日凌晨1点21分07秒（该视频的第21秒开始），涉讼汽车右前突然闪光，开始燃烧冒烟，随后从汽车右前侧闪出一个人，迅速躲到电线杆右侧，并有向涉讼汽车方向的投掷动作，结合燃烧事故发生后在涉讼汽车前保险杠下发现的大量可以外来易燃物，可判断本次燃烧属于人为纵火。
原告对被告广汽本田汽车有限公司提供的证据质证意见为:证据1，不能证明本案车辆没有质量问题，因为每辆车都有车辆的差异性，对本案案件没有直接证明作用，整车检查表是被告单方对车辆作出的合格证明，在形成诉讼时自己为自己所出的证明是不能作为定案依据，被告说原告对本案车辆私自加装DVD，被告无证据证明，对证据5被告称车辆发生碰撞事故导致车身喷漆等也没有相关证据证明，对证据6是被告方自己组成的人员所出具的报告，不能对抗消防大队出具的事故认定书，也证明不了车辆的燃烧的确系人为纵火，对证据7，照片所反映的是涉案车辆的状况，认为不能直接对此真实性作出判断，被告本田公司仅凭燃烧出现的可燃物来判断本案车辆不属于自燃也是不能得到支持的，书面函件也是被告方单方的片面认识，不能证明本案车辆燃烧是人为的。对证据9，该录像被告已经承认是翻拍，翻拍的话存在差异性，且视频模糊。所以对该录像的真实性有异议，对证明目的也有异议，被告方试图拿一个来路不明录像来证明该案车辆是人为纵火，被告提出多份意见书仅是单方意见，不符合证据要求，被告所说保修期之外不负责任的观念是错误的，保修期是经销商对产品免费维修的期限，对产品的保质期应当是该产品的寿命期，该视频不能证明本案车辆的燃烧是人为纵火，如果被告认为是纵火，那么纵火就是刑事案件，刑事案件的认定是需要相关机关的侦查，因此本案被告提供录像的证据不符合关于法庭证据的要求，因此被告上述这些证据不能够充分支持自己的证明目的。
被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司对被告广汽本田汽车有限公司提供的证据无异议。
被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司向本院提交的证据有：该公司工作人员见证词一份。原告对该证据的质证意见为：该证人是被告公司的职工，与被告有利害关系，不能作为证据使用。被告广汽本田公司对该证据无异议。
本院依法调取禹州市消防大队工作人员的调查笔录一份。被告广汽本田汽车有限公司对该笔录的质证意见为：对该笔录真实性无异议，通过法院调查取证的工作可以反映出消防大队出具的认定书是违反相关程序规定的，根据消防法第51条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制做火灾事故认定书本案中，消防大队的答复很明确，该认定书既无照片依据也无调查笔录甚至没有其他有关证据，在此情况下以简易程序认定了一辆价值数十万的轿车是否人为纵火的结论不仅程序违法，其实质判断过程也是草率敷衍缺乏依据的。被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司同广本公司意见。原告对本院的调查笔录无异议。
诉讼中，本院依原告申请依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号轿车在2016年4月13日的车辆价值和残值进行评估鉴定。该公司作出许诚信评估【2017】车鉴字第022号司法鉴定意见书，认为豫Ｋ×××××号轿车的损失价值即事故前价值为176700元，残值为5000元。
对各方当事人提供的上述证据，本院对原被告无异议的部分和虽有异议但无证据的反驳的部分以及本院调取的证据予以确认。原被告的上述证据的主要争议为：1、涉案车辆是否系人为纵火的事实，2、涉案车辆自燃是否系车辆本身存在质量问题。关于涉案车辆是否系人为纵火的问题。涉案车辆发生燃烧后，当事人已及时向公安消防部门和公安刑侦部门进行了报案并提供了自行调取的相关材料，公安消防部门和公安刑侦部门均未对火灾系人为引发作出认定，各方当事人的陈述及自行调取的相关材料并不能准确反映出涉案车辆系人为纵火的情况，因此，本院对此事实不予确认。关于涉案车辆自燃是否系车辆本身存在质量问题，公安消防部门所作出的《火灾事故简易调查认定书》并未对涉案车辆起火的原因进行准确判断，只是对部分可能导致起火的部分原因进行了排除，结合本院调取事故调查人员的笔录并不能依据《火灾事故简易调查认定书》准确判断涉案车辆起火是由于涉案车辆的质量问题引起的。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月23日，原告在被告许昌恩达汽车销售服务有限公司禹州分公司购买一辆被告广汽本田汽车有限公司生产的本田歌诗图牌小轿车，入户车牌号为豫Ｋ×××××，购得该车后，原告定时保养并依规进行了年检。2016年4月13日，原告将车辆停放在禹州市电视台门口附近，2016年4月14日凌晨，该车突然发生起火。2016年4月15日，禹州市公安消防大队调查后，作出火灾事故简易调查认定书，该认定书记载：2016年4月14日9时许，该单位调查人员赶赴现场进行了勘验，经询，四周监控无法记录该起火灾事发情况，目击者有一位卖面条的同志，称看到时候汽车前部起火，未看到有人故意放火。经该单位询问当事人及现场勘验，起火部位为发动机舱，燃烧点为发动机舱，燃烧点为发动机，且已碳化，较其它部位严重，汽车线路完好，综合判断该起火灾排除人为、雷击等原因引起火灾的可能，不排除自燃，发动机故障，电气故障引起火灾的可能性。经查，禹州市公安消防大队除上述火灾认定书外无其他涉及该起火灾的相关材料。事故发生后，各方当事人未能达成一致意见，原告起诉来院请求三被告共同承担全车损款273000元，同时责令三被告赔偿其他损失30000元。诉讼过程中，本院依原告申请委托依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号轿车在2016年4月13日的车辆价值和残值进行评估鉴定。该公司作出许诚信评估【2017】车鉴字第022号司法鉴定意见书，认为豫Ｋ×××××号轿车的车损失价值即事故前价值为176700元，残值为5000元。
本院认为：被告许昌恩达汽车销售服务有限公司及其禹州分公司和广汽本田汽车有限公司分别为涉案汽车产品的销售者、生产者。原告以该汽车产品存在质量缺陷引起自燃导致损害发生为由，主张被告承担赔偿责任，本案应为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。根据上述法律规定，本院认为，在产品责任纠纷中，产品生产者应是在缺陷确已被证明存在的情况下，就上述三项免责事由承担举证责任，而非就产品缺陷等所有事实均承担举证责任。因此产品责任的认定，应围绕损害结果是否存在、产品是否存在缺陷及损害与缺陷之间是否存在法律上的因果关系进行审查，而证明上述三方面事实的举证责任应由主张权利的原告朱改芬承担。本案中，虽消防部门的事故认定书确认火灾原因不排除汽车发动机舱内电气线路故障，但该认定意见不能证明导致该车自燃的原因是涉案汽车本身的质量缺陷还是其他诸如使用者改装电气线路等外在因素，现原告朱改芬所举证据没有明确证明引起火灾事故的原因是由于原告的车辆存在缺陷或其他产品质量问题。因此，应由朱改芬承担举证不能的法律后果。综上，原告请求三被告赔偿车辆损失和其他相关财产权益的损失303000元，本院不予支持。根据中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱改芬的诉讼请求。
本案受理费5845元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 ： 张 丽