山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1186号
上诉人（原审被告）：张某。
法定代理人：张友顺(系张某之父），男，1978年3月14日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：张友顺，男，1978年3月14日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李绍芳，女，1967年1月18日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：左钰莹，女，1988年3月24日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：左某。
法定代理人：李绍芳（系左某之母），女，1967年1月18日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奉波，男，1979年7月30日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区新世界商业街***号。统一社会信用代码：913703006635013678。
负责人：李远亭，总经理。
委托诉讼代理人：曹新禹，男，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，现住都邦财产保险股份有限公司。
上诉人张某、张友顺因与被上诉人李绍芳、左钰莹、左某、陈奉波、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张友顺并作为上诉人张某的法定代理人及该两上诉人的共同委托诉讼代理人赵学军，被上诉人李绍芳、左钰莹、左某的共同委托诉讼代理人杜焕法，被上诉人都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人曹新禹到庭参加诉讼。被上诉人陈奉波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、张友顺上诉请求：撤销原审判决第三项并改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案事实认定不清。一、一审判决对本案事故责任比例的认定显失公平，根据判决上诉人与被上诉人陈奉波承担40%的事故责任，而死者左贞田承担60%的责任，显然与道路交通事故认定书的认定有出入，根据左贞田的过错，上诉人认为其应当承担90%的责任。左贞田在本次交通事故中是特别重大的过错，其未尽到安全驾驶的注意义务、违反辅路让主路、转弯让直行的道路交通安全法规，未持与所驾机动车相适应的驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶挪用其它车辆号牌的未经登记注册的二轮摩托车、转弯时未让所借道内行驶的车辆先行的行为，是发生本案交通事故的根本原因。二、本案是两辆机动车和一辆非机动车发生的交通事故，其中两辆机动车分别为主次责任，即使不计算被上诉人陈奉波的责任，仅就上诉人一方与左贞田的过错程度，结合《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，上诉人一方也不应承担超过10%的责任。三、尽管道路交通事故认定书中认定上诉人和被上诉人陈奉波两人均属次要责任，但应根据过错程度、责任大小确定该两方的赔偿责任，上诉人在本案中不应承担赔偿责任，即使承担，也应当是10%责任中的次要责任，即应承担总责任中不超过4%的责任。
李绍芳、左钰莹、左某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。理由如下：上诉人陈述的事实与理由只是上诉人自己的主观认识，并且陈述前后矛盾。在陈述当中一会说是承担责任，一会又说不承担责任。虽然上诉人陈述很多，其实本案争议的问题只是责任比例的承担问题。根据事故责任认定书认定，张某承担事故次要责任，该事故认定书作出之后各方当事人在规定时间内并没有对该认定书提出异议和复核，该认定书是合法有效的。该事故认定书对张某承担次要责任的认定已经综合考虑了张某的年龄、所驾驶的车辆、事故的原因以及造成左贞田死亡的严重后果而作出，原审法院依据以上事实作出上诉人承担20%的责任合情合理合法，原审法院判决并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈奉波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李绍芳、左钰莹、左某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿生活补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失、精神抚慰金，计365249.6元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月10日21时40分，被告张某驾驶电动自行车，顺健康路由北向南行驶到沂源县沂河家园东门北侧时，遇被告陈奉波停放在西侧非机动车道内的鲁Ｃ×××××小型普通客车，从小型普通客车东侧机动车道内继续向南行驶，与从小型客车南侧由西向东行驶出的左贞田（1964年7月19日出生）驾驶的挪用鲁Ｃ×××××号牌的未经注册登记的二轮摩托车相撞，造成车辆受损，被告张某受伤，左贞田受伤后经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，左贞田持A1A2型机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶挪用其它车辆号牌的未经注册登记的二轮摩托车，转弯时未让所借道路内行驶的车辆先行的违法行为，与张某未满16周岁驾驶电动自行车，驾车时观察不够，未确保安全驾驶的违法行为和陈奉波在道路上停放机动车，妨碍其他车辆通行的违法行为相比较，对引发此次道路交通事故所起的作用大，过错严重，确定左贞田承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任，陈奉波承担事故的次要责任。
受害人左贞田驾驶的二轮摩托车未投保交强险。被告张某驾驶的电动自行车车主系被告张某本人，被告张友顺与张某的母亲于2013年9月30日在沂源县民政局婚姻登记处协议离婚。被告陈奉波所有并驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险及50万元商业第三者责任险、不计免赔险的综合商业保险，事故发生在保险期限内。
对于原告主张的赔偿项目及金额，作如下分析认定：住院伙食补助费60元，符合法律规定，予以确认；误工费189元，本次事故已造成了受害人死亡的法律后果，故误工费无法律依据，不予认定；护理费320元，对需二人护理，原告未提交证据，故护理费认定160元；死亡赔偿金680240元，依据原告提交的沂源县廉租住房租赁合同1份及缴纳房租费发票4份，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，予以认定；被扶养人生活费21495元，依据左某户口本及沂源县第一中学证明，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，予以认定；交通费300元，酌情予以认定；车辆损失500元，原告未提供证据，不予认定；精神抚慰金30000元，鉴于受害人在事故中的责任，不予认定。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司作为事故车辆第三者强制责任保险以及商业三者险的承保公司，应首先在第三者强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告张某驾驶非机动车、陈奉波停放机动车均为事故发生的原因，分别承担事故的次要责任，因此被告张某、被告陈奉波均应承担侵权人的赔偿责任。由于被告张某侵权时未成年，应由其法定监护人即被告张友顺承担赔偿责任。被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司以与受害人的车辆未发生碰撞为由不予赔偿的抗辩主张，无法律依据，不予支持。由于本次事故同时造成了被告张某受伤的后果，因此在交强险责任限额内死亡伤残赔偿金项下预留20000元份额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李绍芳、左钰莹、左某住院伙食补助费60元、护理费160元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）89540元、交通费300元，合计90060元；二、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李绍芳、左钰莹、左某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）612195元的20%，计款122439元；三、被告张友顺赔偿原告李绍芳、左钰莹、左某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）612195元的20%，计款122439元；上述一至三项款项，被告于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元，减半收取计3389元，由原告李绍芳、左钰莹、左某负担227元，被告张友顺负担1581元，被告陈奉波负担1581元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题为上诉人是否应就涉案交通事故承担赔偿责任及责任比例如何确定的问题。
首先，关于上诉人在本案中应否承担赔偿责任的问题。道路交通事故责任认定书作为行政机关就事故现场第一时间勘验、核查后作出的专业性结论，是对当事各方是否存在过错及过错程度等的认定依据，不仅是进行行政处罚的依据，也是民事赔偿责任纠纷处理过程中所遵循的公文书证。在本案中，包括上诉人一方在内的涉案事故参与方，在收到交警部门制作的事故认定书后，并未依据法律规定的程序申请进行复核，在本案一、二审诉讼过程中，上诉人一方也未提交相反证据推翻该书证对涉案事故中各方过错、责任程度的认定，在并无证据证实该事故认定书存在因违反法定程序等事实导致无效的情况下，应当予以采纳,作为认定本案当事人是否承担民事责任的有效证据。故上诉人关于其在本案中不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
其次，关于上诉人应承担的责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被上诉人陈奉波占用正常通行道路违法停放机动车，其主观上并无导致涉案事故的故意，但其应当预见有关后果而未予注意，虽然该事故系其意志之外因素造成，但确为经行此处的其余两方当事人发生碰撞的原因之一，故应当就本案事故承担过错责任。《中华人民共和国道路交通安全法》作为统一规制我国境内车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人行为，以实现维护交通秩序、预防和减少交通事故，保护公民人身安全和各有关主体之财产及其他合法权益的法律，对包括各类机动车和非机动车的驾驶者年龄等在内的规范均作出详尽列举，是基于驾驶者年龄、智力、健康状况××，上诉人张某未达法定年龄驾驶电动自行车是违法行为，其与左贞田发生碰撞造成本案事故，虽非主观求取，但亦存在过错。本案中，被上诉人陈奉波一方虽属于机动车，但因本案特殊性，在其与上诉人一方均应就涉案事故承担次要责任的情况下，原审对其责任予以平均划分，判令该两方各承担20%赔偿责任，符合本案实际，亦无不当。左贞田驾驶的二轮摩托车虽属于机动车范畴，且根据道路交通事故认定书的认定其在涉案事故中承担主要责任，但鉴于本案系三方责任造成电动车与摩托车相撞事故的特殊性，原审认定左贞田的事故责任比例为60%，并无不当。
被上诉人陈奉波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上所述，上诉人张某、张友顺的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2749元，由上诉人张某、张友顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年六月五日
书记员 周京京