北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05062号
上诉人（原审原告）秦梅，女，1973年2月12日出生。
上诉人（原审被告）张恩麦，女，1973年11月11日出生。
上诉人秦梅、张恩麦因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，秦梅起诉至原审法院称：2010年8月12日，我与张恩麦共同购买位于北京市×××30号的房屋（以下简称涉案房屋），各占50%的份额，事先约定双方承担50%的购房费用。我于2010年9月14日垫付中介费100万元，我多次要求张恩麦归还垫付的一半中介费，张恩麦以种种理由不予支付。现起诉要求判令张恩麦向我支付垫付的中介费50万元。
张恩麦辩称：我与秦梅购房共计支付2627.95万元，我们系各自支付500000元中介费。我曾向中间人姜克静支付330万元，其中包含中介费50万元。现不同意秦梅的诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据已查明的事实，秦梅与张恩麦分别于2010年9月13日向案外人姜克静汇款323万元及330万元，2010年9月14日及2011年11月28日，姜克静分别收到秦梅支付的15万元和10万元款项。关于秦梅所称通过秦艳及陶荻向姜克静偿还的280万，现其提交的证据不足以证明该笔款项系就涉案房屋向姜克静支付的欠款，280万的数额与其关于由秦艳向陶荻支付280万元、陶荻再向姜克静支付270万的陈述亦存在矛盾，考虑到张恩麦向姜克静支付330万元的时间与秦梅向姜克静支付323万元的时间一致且该时点早于秦梅所称的2013年3月8日向姜克静支付280万元的时点，故对于秦梅所称其已就涉诉房屋向姜克静偿还280万的诉讼主张，法院难以采信。至于秦梅所称的向姜克静偿还36万元现金的意见，现其未能提供相关证据予以证明，故对于秦梅的该项主张，法院亦不予采信。关于张恩麦向姜克静转账的330万元，虽然秦梅称系张恩麦支付给姜克静的好处费，但依据张恩麦向姜克静出具的声明，仅在涉诉房屋拆迁或出售时给予姜克静好处费，现给付条件尚未成立，加之相对于房屋本身的价值，因介绍购房等其他原因而支付330万元好处费明显不合常理，故应当认定该笔款项系张恩麦所还欠款而非好处费。据此法院确认，秦梅向案外人姜克静还款共计348万元，张恩麦向姜克静还款330万元。虽然秦梅、张恩麦在与姜克静的借贷关系中并未明确具体的借款人，但鉴于秦梅、张恩麦系共同购买涉诉房屋并分别向姜克静还款的事实，可以认定二人系共同向姜克静偿还借款，同时，考虑到秦梅、张恩麦对涉案房屋各占50%产权份额的事实，双方应当平均分担因向姜克静借款、利息及中介费的义务。现原告秦梅偿还的金额大于被告张恩麦偿还的金额，张恩麦应当向秦梅支付其中的差额。据此，原审法院于2014年3月判决：一、张恩麦于判决生效之日起七日内支付秦梅九万元；二、驳回秦梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，秦梅与张恩麦均不服，秦梅上诉至本院称，100万元中介费全部由秦梅支付，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，并由张恩麦负担一、二审诉讼费。张恩麦上诉至本院称，张恩麦已支付50万元中介费，请求撤销原判，改判驳回秦梅全部诉讼请求，并由秦梅负担一、二审诉讼费。
经审理查明：2010年8月12日秦梅、张恩麦从案外人李蕊处购买涉案房屋，该房屋当时尚未取得土地使用权证。2010年9月3日，秦梅、张恩麦取得涉案房屋的所有权证书。2011年3月18日，秦梅、张恩麦取得涉案房屋的土地使用权证。购买该房屋过程中，秦梅、张恩麦向案外人姜克静借款540万元。之后，秦梅于2010年9月13日通过光大银行向姜克静汇款323万元、于2010年9月14日和2011年11月28日通过民生银行分别向姜克静账户中存入15万元和10万元。张恩麦于2010年9月13日通过北京银行向姜克静汇款330万元。
原审庭审中，秦梅提交姜克静、李志刚、高卫东、焦继威签字的收条以及姜克静签字的还款证明、证明100万元中介费由秦梅实际支付，且秦梅向姜克静偿还了540万元借款及相应利息（2010年9月13日偿还323万元，其中包含100万元中介费，同日又支付15万元利息，2011年3月8日支付280万元，2011年11月28日支付本息10万元，2012年1月20日支付36万元现金）。张恩麦不认可秦梅的证明目的，称秦梅、张恩麦共同向姜克静借款540万元，张恩麦曾向姜克静偿还330万元（包括270万元本金、50万元中介费及10万元利息），秦梅偿还了323万元（包括270万元本金、50万元中介费及3万元利息）。对于张恩麦于2010年9月13日向姜克静汇款的330万元，秦梅称系张恩麦因购房而向姜克静支付的好处费。关于其中280万元还款，秦梅提交案外人秦艳、陶荻、姜克静的中国民生银行储蓄取款凭条及陶荻的中国人民银行个人账户对账单，称其妹秦艳以做红木家具生意为名贷款280万，由陶荻找公司签署了红木家具的合同，2011年3月8日秦艳向陶荻汇款280万元，由陶荻向姜克静汇款270万，另外10万元作为代签合同费用由陶荻留取，陶荻到庭对上述情况予以证实。张恩麦对此不予认可，提出上述证据仅能证明秦艳与姜克静之间的资金往来，与本案没有关联性。
原审法院另查，张恩麦曾于2010年9月7日书写声明，表示”本人所占北京市×××30号的份额，如遇拆迁或买卖所获取利润的百分之十自愿给姜克静”。原审法院通过电话对姜克静进行询问，姜克静称自己因涉诉房屋买卖借出的资金及利息已全部偿清，秦梅向其支付的323万元包含100万元中介费，但不清楚这100万元中有无张恩麦的钱，至于秦梅所称曾向其还款280万元，姜克静表示记不清了。关于张恩麦向其承诺的好处费，姜克静称因房屋尚未拆迁或出售，张恩麦所承诺的好处费并未实现，故张恩麦向其支付的330万元并非好处费。
本院审理过程中，曾通知姜克静到庭接受询问，姜克静表示此案与他没有关系，他对相关情况不清楚。姜克静拒绝到庭，也拒绝通过电话向法庭说明情况。
上述事实，有房屋所有权证、收条、中国人民银行支付系统专用凭证、光大银行汇款凭证、北京银行电汇凭证、电话联系笔录、民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定秦梅于2010年9月13日，2010年9月14日和2011年11月28日向案外人姜克静汇款323万元，15万元和10万元；张恩麦于2010年9月13日向案外人姜克静汇款330万元。
关于张恩麦向姜克静所汇330万元。张恩麦主张该款项是其向姜克静所支付的欠款，秦梅对此不予认可，并主张该款项是张恩麦向姜克静支付的好处费。依据张恩麦向姜克静出具的声明，涉诉房屋拆迁或买卖所获利润的百分之十为给予姜克静的好处费，因涉诉房屋拆迁或买卖的事实并未发生，给付好处费的条件未成立，故作为好处费基础的利润数额尚无法确定，且鉴于张恩麦向姜克静支付330万元的时间与秦梅向姜克静支付323万元的时间一致，故本院认定该笔款项系张恩麦所还欠款而非好处费为宜。
秦梅主张其通过秦艳及陶荻向姜克静偿还280万元，但其未提供充分证据证明该笔款项系就涉诉房屋向姜克静支付的欠款，且经原审法院向姜克静调查，姜克静对该笔款项为秦梅所还欠款未予认可，故对于秦梅的该项主张，本院不予采信。
基于以上事实，本院认定秦梅向案外人姜克静还款共计348万元，张恩麦向姜克静还款330万元。虽然现有证据无法确认双方当事人对于借款、利息及中介费如何分担，但鉴于双方当事人共同购买涉诉房屋并分别向姜克静还款的事实，可以认定二人系共同向姜克静偿还借款。至于双方应负担的还款比例，考虑到双方当事人对涉诉共有房屋各占50%产权份额的事实，应认定双方平均分担向姜克静偿还借款、利息及支付中介费的义务。对于秦梅所支付的超出其应承担份额的部分，张恩麦应当向秦梅支付其中的差额。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，由秦梅负担2000元（已交纳），由张恩麦负担2400元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费9500元，由秦梅负担7450元（已交纳），由张恩麦负担2050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年七月十四日
书 记 员 贯志然