广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第75号
原告深圳市公明合水口股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区公明合水口村委办公大楼（办公场所），组织机构代码19247482-4。
法定代表人麦玉辉，董事长。
委托代理人曹俊浪，广东法广律师事务所律师。
委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。
被告深圳市规划土地监察局，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦，组织机构代码699094660。
法定代表人覃跃良，局长。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
委托代理人叶嘉华，该局工作人员。
原告深圳市公明合水口股份合作公司不服深圳市规划土地监察局土地监察行政处罚一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹俊浪，被告委托代理人付景虎、叶嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市规划土地监察局于2014年7月3日对原告深圳市公明合水口股份合作公司作出深规土监行罚[2014]90号《行政处罚决定书》，认定原告未取得《建设工程规划许可证》，在深圳市光明新区公明街道松白路与富利南路交叉路口东南侧兴建占地面积为43579.78平方米的建筑(2层裙楼,裙楼上建有11栋塔楼)。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告自收到行政处罚决定书之日起两个月内自行拆除位于光明新区公明街道松白路与富利南路交叉路口东南侧(地块坐标:D1、X=45745.11，Y=97325.19；D2、X=45660.00，Y=97530.13；D3、X=45824.33，Y=97594.34；D4、X=45923.45，Y=97369.93；D5、X=45776.57，Y=97313.11）的占地面积为43579.78平方米的所有违法建筑物(2层裙楼,裙楼上建有11栋塔楼)的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、停止违法行为通知书；2、立案审批表；3、执法人员行政执法证；4、原告的商事主体资料；5、调查询问笔录；6、现场勘验笔录；7、现场照片；8、《深圳市违法建筑违法用地测量报告》；9、《市规划土地监察支队关于提供专业技术支持的函》；10、《市规划国土委光明管理局关于提供专业技术支持的复函》及附件；11、案件延期办理通知书及送达回证；12、行政处罚告知书；13、送达回证；14、行政处罚决定书；15、送达回证；16、限期拆除公告；17、限期拆除公告张贴现场照片；18、行政复议决定书；19、《中华人民共和国城乡规划法》条文。
原告深圳市公明合水口股份合作公司诉称，原告位于光明新区公明街道办事处，前几年随着城镇建设的发展及经济的发展，导致原告所处辖区内如下几方面的问题越来越严重：1、随着经济的发展，外来人口及流动人口越来越多的聚集在原告辖区内，导致原告社区的治安问题日益严重，而原告的股民（原村民）对上述治安问题也日益不满，强烈要求社区解决上述治安混乱的问题。2、随着城镇建设的发展，及国家收地转地工作的深入，以及经济的发展和工业用地的增长，导致原告社区宅基地锐减，从而前几年及以后长大并结婚成家的股民（原村民）住房压力及购房压力越来越大，日益影响股民的生活及幸福指数。3、因原告大部分股民（即原村民）居住在旧村区域，而且发生台风或暴雨天气，上述旧村区域即会遭受洪涝之灾，且年年如此。根据上述几方面严重情形，再结合最近几年周边街道及其社区的实际情况，即其他大部分社区或股份公司均已集资兴建了村民统建楼，让村民集中居住在统一新建的统建楼盘内，结果显示，上述几个严重问题马上迎刃而解，因此，原告绝大部分股民（即村民）强烈要求原告社区集资兴建统建楼，并举行了股东大会且获绝大多数的票数通过。此后，原告多次尝试用合法审批的方式兴建上述统建楼，多次向有关部门申请调整或套用原告自身的非农用地指标用于上述村民集资统建楼，但均因种种因素，未能取得有关部门的批准或许可。于是在村民的强烈要求下，参照其他股份公司（以前的村委会）的实际操作模式，先行兴建统建楼，事后再去申请补办手续。于是向村民集资了至少2个亿以上的资金投入到了上述统建楼盘上。原告为此还须每月向银行归还过百万的贷款利息，即原告及原告的股民已倾尽全部财力投入到了上述统建楼盘上，如上述统建楼被强制拆除，则会给原告及原告股民造成惨重损失，原告公司顷刻会陷入破产边缘，而且原告2000多户股东（连同家人4000-5000人口）也会马上陷入严重的经济危机中，同时定会给社会造成极端不稳定因素。综上，被告作出的上述处罚决定书违背了事实，置历史原因、社会因素及周边社会现状于不顾，同时适用法律错误，望法院结合历史因素、周边社区已兴建了大量统建楼情况及原告面临的以上各种情形，撤销上述行政处罚决定。为此特提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的深规土监行罚[2014]90号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、行政复议决定书；2、送达回证；3、审查意见；4、许可意见复函。
被告深圳市宝安区规划土地监察大队辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。2012年12月，原告在未依法取得国有土地使用权以及建设工程规划许可证的情况下，在深圳市公明街道松白路与富利南路交叉口东南侧兴建一栋占地面积为43579.78平方米的建筑物（包含2层裙楼，裙楼上建有11栋塔楼）。原告的违法事实由被告依法调查取得的《调查询问笔录》、《现场勘验笔录》、《测量报告》、《市规土委光明管理局关于提供专业技术支持的复函》等证据予以佐证。原告诉称所谓的“违背事实、置历史原因、社会因素及周边社会现状于不顾”，被告认为，任何人、任何单位都没有逾越法律的特权，原告进行建设必须依法取得建设工程规划许可证以及其他法定文件。原告在未取得此等文件的情况下擅自进行建设，构成规划违法行为。《城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由于涉案违法建筑占用的土地规划为体育用地、一类工业用地和道路，原告也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应予拆除。在对原告实施的行政处罚过程中，被告依法立案，指定两名以上具有执法资格的执法人员为案件经办人员，所调查和采信的证据亦是经过合法程序取得的。被告依法向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了违法事实、适用法律、拟处罚内容及依法享有的权利。后被告作出并送达《行政处罚决定书》，决定书载明了违法事实、适用法律、处罚内容及依法享有的权利。被告对原告深圳市公明合水口股份有限公司作出行政处罚，均严格遵循了相关法律法规，符合法定程序。总之，被告作出的深规土监行罚[2014]90号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。对此，深圳市规划国土资源委员会深规土复决[2014]12号行政复议决定也予以维持。综上所述，被告作出的深规土监行罚[2014]90号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年12月，被告执法人员在巡查中发现，原告涉嫌在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在深圳市光明新区公明街道松白路与富利南路交叉路口东南侧兴建一栋建筑，遂于2013年12月31日向原告发出《停止违法行为通知书》，责令原告立即停止上述违法行为。并于2014年1月7日决定立案调查。此后，被告执法人员对涉案现场进行了现场调查勘验和拍照，对原告法定代表人进行了调查询问，委托了深圳市勘察研究院有限公司对涉案建筑进行了测量，2014年3月，深圳市勘察研究院有限公司作出《深圳市违法建筑违法用地测量报告》，确认涉案地块的建筑占地面积43579.78平方米。被告还向深圳市规划和国土资源委员会光明管理局发出《关于提供专业技术支持的函》，要求协助核查涉案地块土地权属、规划、建筑报建等情况。2014年4月11日，深圳市规划和国土资源委员会光明管理局回函称，该地块占地面积43579.78平方米，经核《深圳市土地利用总体规划（2006-2020）》，该地块规划为城乡建设用地（25847.23平方米）和其他土地（17732.55平方米）；经核《公明中心地区（修编）法定图则》（2011年前已批），该地块规划为体育用地、一类工业用地和道路，与振发路道路红线重叠1497平方米，与建议性道路红线重叠4790平方米；该地块上建筑未向其局申请报建。2014年6月27日，被告作出深规土监行告[2014]90号《行政处罚告知书》并送达原告，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。同年7月3日，被告对原告作出深规土监行罚[2014]90号《行政处罚决定书》，认定原告未依法取得《建设工程规划许可证》，在光明新区公明街道松白路与富利南路交叉路口东南侧(地块坐标:D1、X=45745.11，Y=97325.19；D2、X=45660.00，Y=97530.13；D3、X=45824.33，Y=97594.34；D4、X=45923.45，Y=97369.93；D5、X=45776.57，Y=97313.11）兴建涉案建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到《行政处罚决定书》之日起两个月内自行拆除涉案建筑。该《行政处罚决定书》于同日送达原告。原告不服被告的上述行政处罚决定，向深圳市规划和国土资源委员会提起行政复议，深圳市规划和国土资源委员会于2014年10月16日作出《行政复议决定书》，决定维持本案被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查，原、被告均当庭确认，涉案建筑未有办理《建设工程规划许可证》，原告开工建设后尚未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件。
本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条第（三）项、第十条第（四）项的规定，被告深圳市规划土地监察局有对辖区内规划违法行为和土地违法行为进行查处，依法实施行政处罚的职责。对于原告在未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，在光明新区公明街道松白路与富利南路交叉路口东南侧兴建涉案建筑的违法事实，原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”。第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。原告在未依法取得规划许可的情况下进行涉案建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，被告结合原告的涉案建筑在开工建设后仍未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出责令原告自收到《行政处罚决定书》之日起两个月内自行拆除涉案建筑的《行政处罚决定书》,适用法律正确。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，被告告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，被告作出行政处罚决定的程序合法。原告以其社区面临的发展困难及周边社区均存在违法建设情形为由，主张被告作出的处罚决定书违背了事实,置历史原因、社会因素、周边社会现状于不顾，且适用法律错误。对此，本院认为，即便原告主张的上述事由客观存在，但并不意味法律准许该违法建设行为的存在，也不能成为原告违法建设行为免于处罚的法定事由，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的深规土监行罚[2014]90号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销深规土监行罚[2014]90号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市公明合水口股份合作公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告深圳市公明合水口股份合作公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李秀珠
人民陪审员 张小宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 邓哲书
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共11页