河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3283号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕健北侧。
法定代表人：冯树宝，公司经理。
委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史坤南，男，1981年10月15日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人史坤南机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人田雪娇、被上诉人史坤南及其委托诉讼代理人朱志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、判令撤销（2017）冀0929民初字第4809号判决，并依法改判上诉人在强制险范围内承担赔偿责任，商业险范围内应当免赔；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决存在以下问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。我司承保车辆驾驶员李彦忠实习期驾驶半挂牵引车的情形已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将车辆在驾驶员在实习期内驾驶牵引车作为免赔事由，符合前述法律法规的相关规定，所以保险公司在商业险三者险范围内不应承担赔偿责任。综上所述，我司仅在交强险范围内对被上诉人所主张的损失承担赔偿责任，在商业险范围内应当免赔。因此，判令撤销(2017）冀0929民初字第4809号判决，并依法改判，上诉人在强制险范围内承担赔偿责任，商业险范围内应当免赔。
史坤南答辩称，上诉人的上诉既没有事实依据，也没有法律依据。1.本案认定上诉人方承担本案的事故责任并不是因为违反上诉人所说的22条第三款的规定，而是违反了道交法实施条例第56条第三款的规定，承担次要责任，所以被上诉人应该得到上诉人赔偿。2.上诉人在一审庭审阶段并没有提供对投保人履行了明确说明义务进行免责条款的任何证据。综上，应驳回上诉人的上诉请求，以维持一审判决。
史坤南向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、二次手术费、交通费等共计56812.25元（含庭审前原告增加诉讼请求7500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日10时许，史坤南驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆沿307国道由西向东行驶至，与前方顺兴的李彦忠驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号车辆追尾相撞，后史坤南所驾驶车辆失控又撞到刘占清所建桥上，造成史坤南受伤、双方车辆及桥损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队作出的【2016】第0212号道路交通事故认定书认定，史坤南承担事故的主要责任，李彦忠承担事故的次要责任，刘占清无责任。史坤南是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，并加盟在献县红岩运输公司名下经营。李彦忠驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔。史坤南受伤后在沧州中西医结合医院住院治疗14天，诊断为：左小腿及头部多发外伤，左腓骨骨折，左踝关节脱位，左后踝关节骨折，腓骨长短肌部分断裂，左足距骨、足舟骨、楔状骨、第1—3跖骨基底多发骨折，三角韧带深层断裂，左手掌骨骨折术后等，共花去医疗费39992.15元。住院病历中出院医嘱载明出院后切口处继续正规医疗机构隔日换药，定期门诊复查。经法院依法委托，献县司法医学鉴定中心对史坤南损伤作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为：史坤南损伤不构成伤残；误工期170天，护理期80天，营养期80天；二次手术费5000—7000元；护理人数：一级护理二人，二级护理一人。史坤南有准驾车型为A2的驾驶证及从事道路货物运输驾驶员的从业资格证，其车辆有道路运输证和行驶证，事故发生前从事交通运输业。史坤南受伤后由其妻子李春妹护理，原告主张李春妹跟随其从事交通运输业。以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用明细，司法鉴定意见书及庭审笔录等可供认定。
一审法院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，划分责任得当，法院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因李彦忠驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，故对史坤南的实际损失，应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分应在第三者责任保险限额内按照保险合同约定和事故责任比例予以赔偿。人寿保险公司辩称，李彦忠驾驶证显示事故发生时处于实习期，依据保险条款约定，实习期内驾驶机动车属于商业险保险责任免除范围；依据认定书载明内容，李彦忠在事故发生时违反安全装载规定，应增加10%的免赔率。法院认为，被告人寿保险公司只在庭后提交了保险条款一页，未提交其他任何形式证据，故不能证实与李彦忠签订保险合同时约定了相关免责条款，也不能证实其已就相关免责条款对投保人履行了明确说明义务，故被告辩解意见证据不足，法院不予采信。原告史坤南的损失应以法院核定的数额为准：1、医疗费39992.15元；2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3、营养费2400元（30元/天×80天）；4、二次手术费6000元，经鉴定为5000—7000元，法院酌定为6000元；5、误工费28200元（60548元/年÷365天×170天），原告提交了准驾车型为A2的驾驶证及从事道路货物运输驾驶员的从业资格证，其车辆有道路运输证和行驶证，能够证实事故发生前从事交通运输业，故误工费按交通运输业平均收入标准计算；6、护理费7843元（35785元/年÷365天×80天），原告主张护理人从事交通运输业证据不足，法院酌定参照居民服务业平均收入标准计算；7、交通费1000元，结合史坤南家庭住址、事故发生地点、就医地点、出院医嘱等实际情况，对原告主张的交通费予以支持。以上史坤南实际损失共计86835.15元，依法由人寿保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿37043元（误工费28200元+护理费7843元+交通费1000元）；超出交强险责任限额的损失39792.15元（医疗费39992.15元+住院伙食补助费1400元+营养费2400元+二次手术费6000元-10000元），由人寿保险公司在第三者责任保险限额内赔偿11937.65元（39792.15元×30%）。以上保险公司共计应赔偿史坤南损失58980.65元（10000元+37043元+11937.65元），原告主张56812.25元是对自己实体权利的处分，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告史坤南各项损失56812.25元；二、驳回原告史坤南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费610元，由史坤南负担。
本院二审期间，上诉人提交机动车保险投保单一份，证实对于免责部分其已经尽到提示说明义务，并且有被保险人吕梁骐进汽车贸易有限公司盖章确认。被上诉人质证称，对投保单的三性均有异议。首先，其日期是后添加的，且没有投保人签字。另外，投保单与保险单不一致，投保单上没有车牌号，即使投保单是真实的，也应在一审中提交，不属于二审新证据，应承担举证不能的法律后果。
本院查明的其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人提交的证据不能证实与李彦忠签订保险合同时约定了相关免责条款，也不能证实其已就相关免责条款对投保人履行了明确说明义务，故对上诉人的辩解本院不予采信。上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 婷