河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10362号
上诉人（原审原告）：孙彦文。
上诉人（原审原告）：元氏县装院加油站。
住所地：元氏县装院路。
法定代表人：孙晓若，加油站总经理。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：邹德凤、张凤，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军步兵学院。
住所地：江西省南昌市西郊望城岗。
法定代表人：徐金华，步兵学院院长。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区。
法定代表人：王静，石家庄校区主任。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：袁慧、翟增运，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人元氏县装院加油站（简称加油站）、孙彦文因与被上诉人中国人民解放军陆军步兵学院（以下简称步兵学院）、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区（以下简称石家庄校区）租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元氏县装院加油站、孙彦文的委托诉讼代理人邹德凤、张凤、被上诉人中国人民解放军陆军步兵学院、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区的委托诉讼代理人袁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人赔偿上诉人关于元氏县装院加油站投资建设及资产建设损失5358109.7元，油损13350元；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由，1原判认定孙彦文、孙晓若为办理经营手续订立的无效《转让协议》实为转租协议，属认定事实错误；2、原审未对本案基本事实进行认定，属认定事实不清；3、一审法院对本案多组关键证据未进行质证，程序错误；4、本案的事实是上诉人与被上诉人于2009年1月1日、2012年12月12日订立有效的《加油站租赁合同》，上诉人全面履行了合同，并对加油站进行投资、扩建和改造；5、被上诉人单方提前解除，应当赔偿我方损失。
被上诉人辩称，原判正确。
元氏县装院加油站、孙彦文向一审法院起诉请求：原告孙彦文、加油站向本院提出诉讼请求：请求依法判令（被告赔偿原告关于元氏县装院加油站投资建设及资产建设损失共计5320667.73元；庭审中，变更为5358109.7元；二、请求依法判令被告赔偿原告油损以及因终止合同产生的员工安置费等损失共计约100万元；庭审中，变更为赔偿原告油损13350元；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告孙彦文与石家庄机械化步兵学院签订加油站租赁合同。加油站位于该步兵学院南校区大门北侧，南北长90米，东西长北侧42米，南侧25米，总面积3015平方米。2017年7月，因部队调整改编，石家庄机械化步兵学院与南昌陆军学院合并组建为陆军步兵学院，石家庄机械化步兵学院改建为陆军步兵学院石家庄校区。2018年4月10日，被告石家庄校区向孙彦文通知：据党和国家全面停止部队有偿服务大政方针及相关法规，以及军地“停偿”推进会和中央军委“停偿办”时限要求，特通知以下：你们与原石家庄机械化步兵学院（因军队改革整编该学院被撤销，其“停偿”善后事务由我学区接管）达成的关于租赁相关合同即日终止，请于今年5月15日前彻底搬离、腾退相关军产，善后问题请依法解决，逾期我学区不再通知将随时采取强制清退措施。2018年4月20日，石家庄校区与孙彦文签订协议书，协议约定：乙方（孙彦文）与原石家庄机械化步兵学院之间的合同终止；即日起，在甲方（石家庄校区）的监督下，乙方承租部队场所内只许尽快向外倒运或出售现有物品和油料；合同终止后的善后其他问题，甲乙双方应积极组织协商，如协商不成，任何一方有权向法院起诉。以上事实有陆参（2017）140号机密文件、军发（2016）58号通知、陆后（2016）29号通知、协议书、石家庄校区证明、原、被告庭审陈述等在卷证实，原、被告无异议。原、被告争议的重点问题如下：1、原石家庄机械化步兵学院与孙彦文签订的3份租赁合同的效力。第一份《租赁合同》为被告石家庄校区提供，石家庄机械化步兵学院院务部军务科（出租方）为合同甲方，孙彦文（承租方）为合同乙方；与本案有关的合同内容：乙方租赁甲方南院对外加油站，租期为十年（2008年2月1日起生效，2018年2月1日废止）；加油站内现有甲方的机器设备及消防器材供乙方使用，品种数量以清单另附，承租期满按清单所列项目交回甲方；每年租金4万元；合同执行期间，如遇国家及军队重大政策调整和发生不可抗拒的因素而影响正常经营，经双方协商可提前终止协议。该合同经过元氏县公证处公证，系元氏县行政审批局保存的元氏县装院加油站工商登记档案材料。石家庄校区认为，该合同经过公证处公证，且为工商登记存档材料，其效力应该最高；该合同到期日期为2018年2月1日，合同现在履行期满，不存在赔偿的问题。另，提供元氏县行政审批局保存的被告元氏县装院加油站的工商变更登记档案显示孙彦文于2009年9月已将加油站转让给孙晓若（孙彦文之子），孙彦文与孙晓若签订了《转让协议》，《转让协议》也进行了公证，孙彦文未经石家庄机械化步兵学院同意，擅自转租，属严重违约在先。二原告质证称，1、对石家庄校区提供的2008年的《租赁合同》及公证书真实性无异议，关联性有异议，该合同系为被告办理相关证照办理的，合同一方为军务科并加盖军务科的章，军务科不具有民事主体资格，合同不合法；2、合同内容未约定标的物，合同约定的租金为4万元，与原告向被告实际交的租金不符；3、该合同签订时间是2008年1月10日，公证时间是2008年11月7日，均在本案原告提供的二份合同之前，故该合同虽经过公证，但不能对抗之后签订的合同效力；4、被告的通知书及协议书均写明双方订立的租赁合同即日终止，如果合同在2018年2月1日已经废止，就不会产生解除合同的通知和终止合同的协议；5、对工商登记变更情况的真实性无异议，关联性不认可，因该工商登记是加油站的法人变更，不影响原、被告之间的合同关系。南校区加油站对外有偿使用的请示报告、第二份、第三份《加油站租赁合同》为原告提供，第二份租赁合同于2009年元月1日签订，出租方为：石家庄机械化步兵学院（甲方）、承租方为：孙彦文（乙方），与本案有关的合同内容有：甲方将坐落在装院路1号，机械化步兵学院南校区大门北侧加油站的设施及场地（面积3015平方米，南北长90米，东西长北侧42米，南侧25米）租赁给乙方；乙方投资150万元，对现有加油站固定设施进行改造；租赁期为10年，自2009年1月1日至2019年1月1日；2009年至2014年租赁费每年50000元，2014年至2019年租赁费每年70000元.；合同执行期间，如遇国家及军队重大政策调整和发生不可抗拒的因素而影响正常经营，经双方协商可提前终止协议，由此造成的损失可由双方协商解决；租赁期间，双方共同遵守合同，无正当理由任何乙方不得违约，未尽事宜，双方协商解决。第三份租赁合同于2012年12月12日签订，与本案有关且与2009年租赁合同有所变更的条款：租赁期为15年，自2013年1月1日至2027年12月31日，每5年签署合同，分三个阶段实施。合同期满，重新定价签署合同；乙方投资350万元，用于对原加油站进行规模性改造。如投资不足，由乙方单独追加；2012年至2017年每年交租金10万元，2018年至2022年每年交租金12万元，2023年至2027年每年交租金15万元；除政策性或不可抗力外，因甲方原因导致合同不能履行的，甲方应按加油站投资折损余额赔偿乙方损失，年折损按5%计算。原告认为，以上证据证明原告租赁被告南校区北侧加油站及场地的经过及事实的存在，原告对加油站进行了投资建设。被告质证称，对原告提供的2009年、2012年二份加油站租赁合同不认可，被告方档案室没有这二份合同，2008年的租赁合同经过公证，且在工商部门备案，效力最高，请示报告与本案无关，系复印件，要求原告说明请示来源。不要求对原告提供的2009年、2012年二份加油站租赁合同的真伪进行鉴定。2、原告要求被告赔偿损失的数额。原告主张，原告履行2009年的租赁合同时实际支出2666473元，原告履行2012年的租赁合同时实际支出4396537元。（原告提供2009年、2012年二次与第三方的施工协议，工程预算表、转账凭证、个人收条等证据）；原告认为应按2012年的合同约定年5%折损计算，2009年的租赁合同截止2012年12月12日，共租赁使用3.95年，损失为2139844.6元={2666473×（1-5%×3.95）}；2012年的租赁合同截止2018年4月20日，共租赁使用5.36年，损失为3218265.1元={4396537×（1-5%×5.36）}；油损共计13350元（提供油底视频录像）（汽油罐2个，剩余油底600升，按每升7.3元计算，汽油损失4380元；柴油罐5个，剩余油底1300升，按每升6.9元计算，柴油损失8970元）。被告质证称，原告的损失均为其单方制作，施工协议均为现在书写，不具有法律效力，不认可，依据以上证据产生的赔偿数额亦失去存在根基。油底原告可取走，不存在赔偿问题，原、被告的协议内容，无赔偿问题。
一审法院认为，孙彦文与孙晓若签订的转让协议，实为转租协议。原告孙彦文擅自在2009年9月9日将元氏县装院加油站转租给孙晓若，并进行了公证和在工商变更登记，孙晓若为元氏县装院加油站法定代表人，并经营加油站至今。因此，本案被告因政策原因，与孙彦文终止租赁合同，孙彦文未实际经营加油站，其没有受到任何损失，其要求二被告赔偿损失无证据证实，本院不予支持。元氏县装院加油站的法定代表人孙晓若（受让方）因（出租方）石家庄校区与（承租方）孙彦文终止合同造成的损失，根据合同法的相对性原则，合同关系只在特定的当事人之间发生效力，其应向转让方孙彦文主张，不应直接向二被告主张，二被告与孙晓若、元氏县装院加油站无任何关系。综上所述，应驳回二原告的诉讼请求。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百二十四，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙彦文、元氏县装院加油站的诉讼请求。案件受理费56045元，由原告孙彦文、元氏县装院加油站负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人孙彦文在与被上诉人签订了加油站租赁合同后即于2009年9月9日与孙晓若签订上述加油站转让协议，并进行了公证及工商变更登记，由孙晓若经营加油站至今。因此本案加油站租赁合同的履行双方系孙晓若与被上诉人。上诉人孙彦文未实际经营该加油站。故由于军队政策原因造成的纠纷应由孙晓若向相关方主张，二上诉人主张违背了合同相对性原则，原判驳回其诉讼请求并无不妥。上诉人主张其与孙晓若签订的转让协议无效，证据不足，本院不予采信。其他上诉理由亦与本案事实不符，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49400元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年九月三日
书记员 王 雨