江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初6012号
原告：左学祝，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陶永盛，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被告：刘红春，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：杨文卫，江苏阜一律师事务所律师。
被告：江苏蓝星建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城街道城河东路98号。
法定代表人：王乃明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：梁夕祥，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住阜宁县（益林飞龙大酒店向北200米）。
原告左学祝与被告刘红春、江苏蓝星建设集团有限公司（以下简称蓝星公司）、梁夕祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日组织证据交换，于2018年3月23日、5月2日公开开庭进行了审理。原告左学祝及其委托诉讼代理人陶永盛、被告刘红春的委托诉讼代理人杨文卫、被告蓝星公司委托诉讼代理人熊良志到庭参加诉讼，被告梁夕祥经公告送达开庭传票、诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左学祝向本院提出诉讼请求：1.判令刘红春清偿瓦工工程款160000元；2.判令蓝星公司、梁夕祥对上述160000元工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年9月，梁夕祥以蓝星公司名义中标益林初级中学建设工程项目（一标段），后将该工程中的土建、水电工程以大清包方式承包给无资质的刘红春施工。2010年10月15日，刘红春又将其承建工程中的混凝土浇筑、砌体工程、粉刷工程等项目承包给无资质的左学祝施工。2010年11月19日，刘红春与蓝星公司补签了协议书。协议签订后，左学祝按约履行了协议约定的全部义务，工程经竣工验收合格后，左学祝与刘红春进行了结算，刘红春结欠左学祝瓦工工程款160000元。经左学祝多次催要，刘红春总以蓝星公司差欠其工程款尚未结清为由，迟迟不还，故向法院提起本案诉讼。
被告刘红春辩称，左学祝所诉均属实，涉案工程由左学祝施工是事实，差欠160000元工程款也属实。梁夕祥挂靠蓝星公司到阜宁县人民政府参加竞标，提供了加盖蓝星公司公章的文件，蓝星公司中标后，梁夕祥和刘红春商谈钢、木、瓦、水电工程承包事宜，刘红春又将工程中的瓦工分项工程分包给左学祝施工。涉案工程已经竣工验收合格并投入使用。因为蓝星公司差欠刘红春工程款，所以刘红春无法归还差欠左学祝的工程款，应当由蓝星公司直接向左学祝偿还。
被告蓝星公司辩称，阜宁县益林初级中学一标段工程由蓝星公司自行组织施工，没有对外转包或分包。左学祝所诉分包承建蓝星公司的工程不是事实，左学祝提供的协议书、承包协议、欠条、承诺书均是左学祝与刘红春恶意串通为提起本案虚假诉讼而伪造的虚假证据。蓝星公司与梁夕祥、刘红春、左学祝并不相识，梁夕祥、刘红春也非蓝星公司员工，蓝星公司也未与梁夕祥、刘红春、左学祝签订过任何转包、分包协议，更不差欠左学祝工程款。左学祝所诉不是事实，请求法院驳回左学祝对蓝星公司的诉讼请求。
被告梁夕祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月10日，阜宁县人民政府作为发包人与蓝星公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为益林初级中学建设工程项目（一标段），工程内容为教学楼3幢、行政楼1幢的土建、安装施工；开工日期2010年10月10日，完工日期2011年5月10日，合同工期总日历天数208天；合同价款15823440.66元。后梁夕祥以蓝星公司名义将上述工程中的土建、水电工程以大清包方式承包给刘红春施工，双方于2010年11月19日补签了《协议书》1份，协议约定：工程范围为益林初级中学一标段工程中的土建、水电工程大清包（钢、木、瓦、水电，所有机械脚手架、模板、绑丝、垫块等辅材），工程价格按实际面积结算，单价250元/㎡，按各楼形象进度支付工程款。2010年10月15日，刘红春与左学祝签订《承包协议》1份，协议约定：承包范围为该工程所有图纸中的混凝土浇筑成型、砌体工程、粉刷工程，包括小型构件、塔吊基础以及临时设施搭设等，承包价格按实际建筑面积计65元/㎡，一层顶砼结束付总价的5%，二层顶砼结束付总价的5%，三层顶砼结束付总价的5%，屋面结束付总价的5%，墙体结束付总价的20%，主体验收结束付总价的20%，粉刷结束付总价的20%，竣工验收结束付总价的15%，其余5%竣工验收后1年内结清。
上述合同、协议签订后，左学祝组织人员进场施工，涉案工程于2011年5月10日经竣工验收合格，并已交付使用。2013年10月8日，左学祝与刘红春就涉案工程款进行结算，结算后，刘红春向左学祝出具欠条1份，欠条载明：“今欠到益林初级中学瓦工人工工资尾欠款总计人民币壹拾陆万元正￥160000.00，其中包含梁夕祥杂支肆万元整￥40000.00。欠款人：刘红春，2013.10.8”。经左学祝多次催要，刘红春于2017年5月1日向左学祝出具承诺书1份，内容为：“益林初级中学一标段，瓦工工作量由左学祝施工，经双方结账，所欠余款壹拾陆万元（160000.00）于2017年5月10日前结清。特此承诺。承诺人：刘红春，2017.5.1”。
在本案诉讼中，原告左学祝申请出庭的证人韩某、左某证明，梁夕祥将益林初级中学建设工程包给刘红春施工，刘红春又将瓦工工程包给左学祝施工，刘红春差欠左学祝十多万元工程款未有给付。本院向案外人张成苏了解相关事实时，张成苏陈述左学祝从刘红春处承建瓦工工程，刘红春差欠左学祝工程款十多万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.左学祝是否是涉案瓦工劳务作业的施工人？2.涉案工程价款如何确定？3.蓝星公司、梁夕祥应对涉案工程价款承担何种责任？
一、关于左学祝是否是涉案瓦工劳务作业的施工人的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。左学祝为证明其是涉案瓦工劳务作业的施工人提供了中标通知书、协议书、承包协议、欠条、承诺书以及证人韩某、左某的证言等证据，各证据间已形成较为完整的证据锁链，可以证实左学祝从刘红春处分包了涉案瓦工劳务作业，并组织人员进行施工的事实。蓝星公司抗辩涉案工程由其自行组织施工，没有对外转包或分包，但其未能提供任何能够证实其就涉案工程施工实际投入资金、材料和劳力的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对蓝星公司提出的此点辩解意见，本院不予采纳。又因涉案工程是梁夕祥发包给刘红春施工，在蓝星公司未能提交证据证明其施工及发包给他人施工的情形下，本院认定梁夕祥挂靠蓝星公司承建涉案工程。
二、关于涉案工程价款如何确定的问题。
梁夕祥借用蓝星公司名义中标承建阜宁县益林初级中学建设工程项目（一标段）后，与刘红春签订《协议书》，将该工程中的土建、水电工程以大清包方式承包给刘红春施工，刘红春又与左学祝签订《承包协议》，将该工程中的混凝土浇筑成型、砌体工程、粉刷工程等瓦工劳务作业分包给左学祝施工。因梁夕祥与刘红春签订的《协议书》以及刘红春与左学祝签订的《承包协议》，均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故均应认定为无效协议。但由于涉案工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，左学祝有权参照《承包协议》的约定要求刘红春支付工程价款。因左学祝与刘红春已就涉案工程价款进行结算，刘红春于2013年10月8日向左学祝出具的欠条载明的数额160000元应当作为双方结算的依据，故左学祝要求刘红春清偿瓦工工程款160000元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于蓝星公司、梁夕祥应对涉案工程价款承担何种责任的问题。
《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定：“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”，第二十五条规定：“挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任”。本案中，梁夕祥挂靠蓝星公司承建工程，并以被挂靠人蓝星公司名义与刘红春签订《协议书》，将益林初级中学一标段工程中的土建、水电工程以大清包方式违法转包给刘红春施工，致涉案《协议书》无效。故梁夕祥作为违法转包人应对刘红春差欠左学祝的瓦工工程款承担连带责任，蓝星公司作为被挂靠人应当与挂靠人梁夕祥共同承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘红春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左学祝给付瓦工工程款160000元；
二、被告江苏蓝星建设集团有限公司、梁夕祥对上述第一项确定的被告刘红春的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告刘红春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 倪常春
人民陪审员 王建军
人民陪审员 周立稳
二〇一八年五月三日
书 记 员 孙芳杰