北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2014)京铁民初字第179号
原告诺布莱斯（北京）门业有限公司，住所地北京市朝阳区安立路天创世源B2座312号楼2103室。
法定代表人米歇尔.麦哈特，首席代表。
委托代理人李会珍，女，1986年10月27日出生，诺布莱斯（北京）门业有限公司职员。
委托代理人莫凡，男，1988年1月18日出生，诺布莱斯（北京）门业有限公司职员。
被告北京德邦货运代理有限公司,住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，事业部总裁。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生，北京德邦货运代理有限公司职员。
原告诺布莱斯（北京）门业有限公司（以下简称诺布莱斯北京公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序于2014年5月13日、8月5日、9月18日公开开庭进行了审理。5月13日，原告诺布莱斯北京公司委托代理人李会珍、王筱、被告德邦公司委托代理人那春明到庭参加诉讼；8月5日、9月18日，原告诺布莱斯北京公司委托代理人李会珍、莫凡、被告德邦公司委托代理人那春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺布莱斯北京公司诉称：2013年7月14日，原告委托被告将2件铜门由北京发往上海，运单号为120487685，货物保价金额10万元，总运费1182元。原告将货物交被告承运后，货物在运输途中发生货损。根据双方的运输协议，被告应按货物保价声明价值赔偿。双方就货物赔偿事宜多次沟通协商未果，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告赔偿原告货物损失10万元；2、被告返还原告运输费用1182元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告德邦公司辩称：一、涉案货物签收联显示货物为正常签收，虽网单显示为异常签收，但根据运输条款第16项的约定，应以运单填写为准，原告无法证实货物是在运输途中损坏。即使是在运输途中损坏，原告提交的照片显示一件货物存在两道划痕，可以通过喷漆修复，并不影响使用价值。二、原告声明货物价值10万元，货物为铜门2件，因未分别保价，根据托运单运输条款第9条的约定，被告认为每件货物保价为5万元。原告照片显示只有一件货物有轻微划痕，故原告主张按保价金额10万元赔偿没有事实和法律依据。被告同意给付2000元至3000元的补偿。三、关于原告主张的运费，被告认为，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告如果依法进行赔偿则视为已经正常履行合同义务，运费不应退还。
经审理查明：2013年7月14日，诺布莱斯北京公司委托德邦公司运输货物，德邦公司同意承运并签发了编号120487685的出发部门客户联，正面注明：发货公司诺布莱斯北京公司，联系人韩晶，货物品名铜门，件数2件，包装木架，收货联系人车涛，收货地址上海市闵行区吴中路与金江路交界处的红星美凯龙，保价声明价值10万元，交货方式送货（不含上楼），付款方式现付，承运人签字人易子健，托运人签字人钱佳棋，托运人签名处用加黑字体载明：请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。运单背面载明运输条款共17条，其中第9条用加黑字体载明：“托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。第16条用加黑字体记载：“当托运人现场发货因需求发生变化而填写纸质运单，且填写内容与网单不符时，双方确认以运单填写内容为准”。
2013年7月18日，司机在向收货人车涛交货时出具了统一编号的提货单（到达部门客户联），车涛在到达部门存根联上签字。7月19日至8月23日期间，诺布莱斯北京公司通过电子邮件向德邦公司提出：两扇门中的大尺寸门有两处划痕，要求理赔，由于门是德国进口的，国内没有办法修复，需返回德国处理，德方给出了修理清单。德邦公司回复：因是正常签收，所以不能理赔，须在到达部门做异常签收，才能理赔。后经诺布莱斯北京公司申请，到达部门办理了异常签收手续，现德邦公司网站（www.deppon.com）查询记录显示该单货物2013年7月18日22时12分异常签收。
2013年8月12日德邦公司向诺布莱斯北京公司出具了价税合计1182元的货物运输业增值税专用发票。
庭审中，诺布莱斯北京公司主张涉案货物有两处划痕、1处凹坑，并提交了破损货物照片，主张涉案货物的修复费用需要17万余元，其提交了与涉案货物价值相关的装箱单、海运提单、原产地证明、商业发票、独家代理授权书、德国公司资质证明、维修明细等域外证据及相应的中文翻译件，未提交相应的公证、认证文件，称因成本较高，所以不能提供公证、认证文件。经本院释明，诺布莱斯北京公司就涉案货物的修复损失未提出鉴定申请，德邦公司于2014年8月5日提出对涉案货物的修复损失进行评估鉴定。由于双方未能协商确定鉴定机构，故本院向北京市高级人民法院申请随机摇号确定鉴定机构为北京京评价格评估有限公司。本院依法委托该鉴定机构鉴定后，该鉴定机构于2014年9月3日向本院出具工作说明，内容为：我公司于2014年8月20日会同双方对评估对象情况进行沟通了解，情况如下：一、诺布莱斯北京公司向评估人员介绍涉案“铜门”情况为：该门为子母门，其外层为高科技复合材料面板（该面板材料已在德国申请了专利），该门门体所用材料并不含铜，因与诺布莱斯北京公司销售的铜门价格相似，故该公司将其归类到“铜门”类。该门现有2处划痕（目测深约1毫米）及1处凹坑（目测深约1-2毫米）。二、对于该门的修复方案，双方未能达成一致观点。德邦公司对该门采用的“专利材料”不认可，认为只需采用相似材料进行修补即可。而诺布莱斯北京公司则认为需将该门返厂维修，或向德国生产厂家订购面板，并由德国生产厂家派专业人员到中国进行维修更换。综上，如按照国内常规修复手段进行维修，须由双方当事人对修复方案（采用何种材料、何种工艺）以及修复程度一致认可后，方能根据明确的修复方案进行价格评估。因此，本案目前尚不具备评估条件。特此退案。
上述事实有编号120487685的出发部门客户联、提货单（到达部门客户联）、到达部门存根联、发票、照片、电子邮件、网页截图、北京京评价格评估有限公司工作说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，诺布莱斯北京公司与德邦公司之间成立公路货物运输合同关系。德邦公司作为承运人，应按约定将货物安全运输到目的地，并完好交付收货人。在案证据能够证明德邦公司在承运过程中，造成涉案货物表面划痕和凹坑。德邦公司应承担相应的赔偿责任。德邦公司辩称诺布莱斯无法证明货物损坏，本院不予采信。双方合同约定“货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值”，诺布莱斯北京公司声明涉案货物价值为10万元，现涉案货物只是表面有小面积破损，其主张实际修复损失为17万余元，虽提交了装箱单、海运提单、原产地证明、商业发票、独家代理授权书、德国公司资质证明、维修明细等外文证据及其中文翻译，但未就上述域外形成的外文证据材料提供公证、认证文件，且德邦公司对证据的真实性持有异议，故本院对上述证据的真实性无法确认。诺布莱斯北京公司主张按保价金额10万元赔偿，缺乏合法有效证据支持，本院不予采信。德邦公司虽提出鉴定申请，但本院依法确定的鉴定机构向本院说明，因本案尚不具备评估条件予以退案。由此，本院考虑涉案货物表面确有破损，必然产生一定修复损失，且德邦公司也同意作出一定补偿，故结合涉案货物的声明价值及破损程度，酌情判令德邦公司赔偿诺布莱斯北京公司货物修复损失3万元。另，诺布莱斯北京公司主张返还全部运输费用，本院考虑货物已经运到目的地，虽有破损但并未丧失其实用性，故本院结合案情酌情判令德邦公司返还运费355元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：
一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告诺布莱斯（北京）门业有限公司货物修复损失三万元；
二、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告诺布莱斯（北京）门业有限公司运费三百五十五元；
三、驳回原告诺布莱斯（北京）门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十二元，由原告诺布莱斯（北京）门业有限公司负担八百一十四元（已交纳），被告北京德邦货运代理有限公司负担三百四十八元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一四年九月十八日
书记员 周啸虎