广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终54号
上诉人（再审被申请人、原审被告）：江伟湛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3919。
委托代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所���助人员。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：雷永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3415。
再审被申请人（原审原告）：广州市运豪贸易有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：王成文，该公司总经理。
委托代理人：吴正银，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市巴南区，该公司员工。
再审被申请人（原审被告）：东莞市洪梅鸿溢纺织染厂，住所地：广东省东莞市。
执行合伙企业事务的合伙人：庞广淡，该厂厂长。
委托代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所辅助人员。
再审被申请人（原审被告）：庞广淡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口，公民身份号码：×××3813。
委托代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所辅助人员。
再审被申请人（原审被告）江永锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3815。
委托代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所辅助人员。
再审被申请人（原审被告）：郑光为，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5019。
再审被申请人（原审被告）：郑锦华，男，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码：×××1533。
委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
上诉人江伟湛因与被上诉人雷永强、再审被申请人广州市运豪贸易有限公司（以下简称运豪公司）、东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（以下简称鸿溢厂）、庞广淡、江永锋、郑光为、郑锦华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年11月8日，运豪公司起诉至原审法院称：鸿溢厂向运豪公司购买煤，运豪公司按鸿溢厂的要求于2011年9月2日、2011年9月7日、2011年9月9日、2011年9月16日、2011年9月18日、2011年9月21日、2011年9月25日、2011年9月30日、2011年10月3日、2011年10月4日、2011年10月7日、2011年10月10日、2011年10月15日、2011年10月17日、2011年10月20日、2011年10月22日、2011年10月24日、2011年11月3日陆续向其送货。鸿溢厂未依约支付运豪公司货款，逾期支付货款累计1573099.2元。经运豪公司多次催讨，鸿溢厂出具五张空头支票给运豪公司。再经运豪公司催讨，鸿溢��才支付运豪公司100000元，余款至今未付。运豪公司请求判决：1.鸿溢厂立即支付运豪公司货款1473099.2元；2.鸿溢厂支付逾期付款导致运豪公司的经济损失（以1473099.2元为基数，按同期银行贷款利率，从2012年6月1日起计至判决生效之日止，暂计至2012年11月30日为44192.98元）；3.本案的诉讼费用由鸿溢厂承担；4.庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛、江永锋就鸿溢厂的上述款项承担连带责任。
鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强在一审中辩称：运豪公司诉请支付货款没有依据，请求予以驳回，鸿溢厂仅欠运豪公司货款627502.7元。鸿溢厂与运豪公司于2011年4月开始发生交易，2011年春节后，鸿溢厂接到的生产订单大量减少，鸿溢厂缩减开支，基本处于停产状态。运豪公司提供的送货单是2011年9月至2011年10月的，在两个月的时间内，货款数额高达1000000元多，该段时间鸿溢厂��处于停产状态，运豪公司向鸿溢厂送货1000000元多不符合常理，鸿溢厂在该时期没有必要要求运豪公司供应如此多的煤。鸿溢厂分别向运豪公司开具数额为227502元、250000元、250000元的支票三张，后因余额不足被退票，但后鸿溢厂向运豪公司支付了货款100000元，因此鸿溢厂尚欠运豪公司货款627502.7元，运豪公司诉请的货款数额没有依据。运豪公司关于利息的计算方法不正确，应从起诉之日起计算利息。
江伟湛在一审中辩称：江伟湛与运豪公司不存在买卖合同关系，运豪公司从未向江伟湛送货，江伟湛也没有收到案涉货物，江伟湛无需支付运豪公司货款。江伟湛、郑锦华、郑光为曾与鸿溢厂签订租赁合同，但由于鸿溢厂未能将自身的债权债务处理完毕，一直未将机器设备移交给承租人，导致该租赁合同未能实际履行。江伟湛也未进行实际经营，故鸿溢厂的债务���江伟湛无关。
原审法院一审查明：运豪公司与鸿溢厂之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，鸿溢厂通过电话形式向运豪公司订货，运豪公司根据鸿溢厂的要求向鸿溢厂供应煤。
运豪公司运豪公司提供送货单，显示：2011年9月2日、2011年9月7日、2011年9月9日、2011年9月16日、2011年9月18日、2011年9月21日、2011年9月25日、2011年9月30日、2011年10月3日、2011年10月4日、2011年10月7日、2011年10月10日、2011年10月15日、2011年10月17日、2011年10月20日、2011年10月22日、2011年10月24日、2011年11月3日，运豪公司分别向鸿溢厂供应煤，价值分别为87078.3元、43430.4元、175687.8元、67407.6元、65223.9元、135093.6元、136268.1元、48746.1元、47606.4元、73515元、96639.6元、135615.6元、48363.3元、73097.4元、90506.1元、90610.5元、71548.8元、86660.7元，共计1573099.2元；收货单位处均手写“鸿溢染厂��，收货单位及经手人（签章）处均签有“石著克”；送货单位及经手人（签章）处均有运豪公司的员工“吴正银”的签名确认。运豪公司主张“石著克”是鸿溢厂的员工。鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛均主张对该送货单的真实性不予确认，该送货单上没有鸿溢厂的盖章，且收货单位“鸿溢染厂”不能确定就是鸿溢厂，不能证明鸿溢厂已收取相应货物；不清楚“石著克”是否鸿溢厂的员工。鸿溢厂于庭审中陈述于庭审后五个工作日内核实“石著克”是否其员工，并向原审法院提交相应的工资支付台账，但鸿溢厂未能在期限内回复原审法院或向原审法院提交相应的工资支付台账。
运豪公司提供七张中国农业银行支票，显示：出票日期分别是2012年6月30日、2012年7月31日、2012年8月31日、2012年9月30日、2012年10月31日、2012年11月30日、2012年12月1日，收款���是运豪公司或空白，金额分别是250000元、250000元、258935.8元、250000元、250000元、227502.7元、86660.7元，合计1573099.2元，出票人签章处均盖有“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）财务专用章”和“江永锋”印章，付款期限自出票之日起十天。其中出票日期分别是2012年9月30日、2012年10月31日、2012年11月30日的三张支票均因账户余额不足被退票。运豪公司主张另外四张支票在承兑时被告知鸿溢厂的账户已被查封，无法承兑，因此，上述七张支票均未能兑现。鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛均主张对出票日期是2012年9月30日、2012年10月31日、2012年11月30日的支票予以确认，该三张支票的金额共727502.7元，即鸿溢厂欠运豪公司的货款总额；对其余的四张支票均不予确认，无法确认上所加盖的“江永锋”印章是否是江永锋的签章，但确认上所加盖的“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）财务专用章”印章的确是鸿溢厂的印章，且对上述四张支票均不申请鉴定。庭审中，运豪公司与鸿溢厂确认鸿溢厂已支付运豪公司货款100000元。
另查，鸿溢厂（甲方）与江伟湛、郑光为、郑锦华（乙方）签订租赁合同，主要内容：甲方将位于东莞市洪梅镇金鳌沙工业区的东莞鸿溢染整有限公司整体机械设备及配套工器具租赁给乙方使用，甲方将所租用厂房、土地整体转租给乙方使用，租赁期限从2011年2月14日起至2019年2月15日止；在双方正式移交机器设备前，甲方应处理好与原材料、水电煤、五金配件等供应商及客户一切债权债务，以免因此影响乙方生产经营。雷永强、江伟湛主张该租赁合同未实际履行。
运豪公司主张庞广淡、郑光为、雷永强是鸿溢厂的合伙人；运豪公司与鸿溢厂之间的交易一直都是由江伟湛与运豪公司进行���系，且江伟湛曾开具支票给运豪公司，江伟湛是鸿溢厂的实际经营者；江永锋曾是鸿溢厂的合伙人，且支票上亦有江永锋的签章，江永锋与江伟湛是父子关系，庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛、江永锋应对鸿溢厂的债务承担连带责任，并提供八张交通银行支票（复印件）予以证明。该支票显示：出票日期分别是2011年5月10日、2011年7月17日、2011年7月31日、2011年8月21日、2011年9月25日、2011年10月30日、2011年11月30日、2012年3月20日，收款人是王成文（运豪公司的法定代表人）或空白；金额分别是84890.4元、150000元、365426.4元、165426.4元、482273元、572101元、638826元、350000元，出票人签章处均盖有“江伟湛”印章。运豪公司主张江伟湛曾开具支票给运豪公司，后江伟湛把支票原件收回。江伟湛对该支票不予确认，江伟湛并非鸿溢厂的实际经营者，亦并非合伙人，只是曾与鸿溢厂签订租赁合同，但该租赁合同未能实际履行，对于鸿溢厂的债务不应承担连带责任。
运豪公司主张按照双方的交易习惯，付款方式是月结60天，明确要求从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款导致运豪公司的经济损失。鸿溢厂等主张双方没有约定付款时间，逾期付款违约金应从起诉之日起计算。
另查，鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人原是江永锋、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人原是江永锋，后其合伙人于2012年7月18日变更为庞广淡、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人变更为庞广淡。
原审法院一审认为：一、对于鸿溢厂尚欠运豪公司货款的数额是多少的问题。运豪公司提供了七张中国农业银行支票，出票人签章处均盖有“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）财务专用章”和“江永锋���印章，鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛均主张对出票日期是2012年9月30日、2012年10月31日、2012年11月30日的支票予以确认，因此，原审法院依法对该三张支票予以确认。鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛主张对其余四张支票不予确认，其应对该主张提供相应的证据予以证实，但其既未申请进行笔迹鉴定，亦未提供任何证据予以反驳，且确认上所加盖的“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）财务专用章”印章的确是鸿溢厂的印章，因此，对于鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛的该主张，原审法院不予采纳；相应地，认定其余四张支票是鸿溢厂开具给运豪公司的，原审法院对该其余四张支票的真实性亦予以采纳。运豪公司提供了送货单，收货单位及经手人（签章）处均签有“石著克”，鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛均主张对该送货单不予确认，其应对该主张提供相应的证据予以证实，鸿溢厂陈述于庭审后核实“石著克”是否其员工，并提交相应的工资支付台账，但鸿溢厂并未回复原审法院或提交相应的工资支付台账；结合七张中国农业银行支票，支票金额总和与送货单的货款总额一致，鸿溢厂向运豪公司开具七张中国农业银行支票的目的应是其向运豪公司支付送货单的货款。因此，鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强、江伟湛未能提供充分的证据和抗辩理由足以推翻运豪公司的证据效力，原审法院对其该主张不予采纳；相应地，原审法院对送货单的真实性予以采纳，并依法认定鸿溢厂欠运豪公司货款1573099.2元。由于鸿溢厂开具给运豪公司的七张中国农业银行支票于付款期限（十天）届满未能兑现，但运豪公司与鸿溢厂确认鸿溢厂已支付运豪公司货款100000元，即鸿溢厂仍欠运豪公司货款应���1473099.2元。运豪公司已经依约履行了向鸿溢厂提供货物的义务，鸿溢厂应负有向运豪公司支付全部款项的义务。因此，对于运豪公司要求鸿溢厂支付货款1473099.2元的诉讼请求，原审法院予以支持。
二、对于鸿溢厂应支付运豪公司逾期付款违约金如何计算的问题。运豪公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，并无不当，原审法院予以支持。运豪公司主张按照交易习惯，付款方式是月结60天，但运豪公司并未提供证据予以证明双方的交易习惯或者对于付款方式的约定，且鸿溢厂对此予以否认，原审法院对于运豪公司的该主张不予采纳；鸿溢厂主张双方没有约定付款时间，结合双方提供的证据以及陈述，原审法院视为双方对于付款方式并未进行明确约定，逾期付款违约金应从运豪公司起诉之日起计为宜。综上，鸿溢厂应以货款1473099.2元为本���，从起诉之日即2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率向运豪公司计付逾期付款违约金。对于运豪公司超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
三、对于庞广淡、郑光为、雷永强、江永锋、江伟湛是否应对鸿溢厂的债务承担责任，如应承担责任，应承担何种责任的问题。原审法院认为，鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是庞广淡、郑光为、雷永强。鸿溢厂作为普通合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，其财产不足以清偿到期债务的，其不足的部分，由各合伙人即庞广淡、郑光为、雷永强用其在鸿溢厂出资以外的财产承担无限连带清偿责任。因此，对于鸿溢厂对运豪公司应承担的上述债务，庞广淡、郑光为、雷永强应对鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任。
运豪公司主张江永锋曾是鸿溢厂的合伙人，江永锋应对鸿溢厂的债务承担连带责任。江永锋于案涉交易时即2011年9月至2011年11月期间是鸿溢厂的合伙人，虽然江永锋于2012年7月18日退出鸿溢厂，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，对于鸿溢厂对运豪公司应承担的上述债务，江永锋应对鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任。
运豪公司主张江伟湛是实际经营者，江伟湛应对被告鸿溢厂的债务承担连带责任。运豪公司应对其该主张提供相应的证据予以证实，从运豪公司提供的证据来看，虽然交通银行支票上加盖了“江伟湛”印章，但该支票是复印件，无法与原件核对，且无法证明是鸿溢厂开具给运豪公司用于支付相应货款；即使存在江伟湛租赁鸿溢厂的厂房、土地、机械设备以及配套工器具，也无法充分证明江伟湛是鸿��厂的实际经营者。运豪公司未能提供充分的证据予以证明其该主张，对于运豪公司要求江伟湛对鸿溢厂的债务承担连带责任的主张，原审法院予以驳回。
据此，原审法院一审判令：一、鸿溢厂应于判决发生法律效力之日起七日内向运豪公司支付货款1473099.2元；二、鸿溢厂应于判决发生法律效力之日起七日内向运豪公司支付逾期付款违约金（以1473099.2元为本金，从2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、庞广淡、郑光为、雷永强、江永锋对判决第一项、第二项确定的鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任；四、驳回运豪公司的其他诉讼请求。
雷永强申请再审称：由于财务章一直在江永锋的手中，而江伟湛是江永锋的儿子，鸿溢厂的公章在郑光为手中，自2011年2月起，江伟湛、郑光为、郑锦��就拒绝雷永强对财务章和公章的使用监管，雷永强只能被动接受债务。自从出现债务纠纷以来，鸿溢厂一直都是被动承认债务，从不提有关江伟湛、郑光为、郑锦华等租赁鸿溢厂一事，这种做法严重损害了雷永强的利益。江伟湛、郑光为、郑锦华等人与鸿溢厂签订了租赁合同，合同上注明了江伟湛、郑光为、郑锦华等人在租赁期间所产生的任何经济与政治责任均由他们负责。之前因为雷永强举证困难，缺少相应证据证明该租赁合同已履行的证据，故无法追加江伟湛、郑锦华为被告。但经雷永强多方努力，终于找到了租赁合同已经实际履行的证据，而且经过佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第519号民事判决书的认定。因此，雷永强认为在有新证据的情况下，希望法院依此查明事实，追加江伟湛、郑锦华为被告，与郑光为共同承担该笔货款及相关费用。
雷永强在再审期间提交以下证据：一、（2013）佛中法民二终字第519号民事判决书；二、东莞鸿溢染整有限公司租赁合同；三、东莞鸿溢染厂公章交接确认书；四、1.佛山市社会保险费个人明细申报表；2.广东省东莞市第一人民法院执行命令；3.关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函；4.锅炉部关于工资的调态报告；5.2012年2月份化工仓计件工资；6.跟单部奖罚制度；7.2012年1月1日包装物、煤盘点报表；8.多份付款申请单；五、多份网银转账交易成功流水复印件。
运豪公司再审辩称：诉讼请求、事实及理由与一审一致。同时，郑锦华应该对运豪公司的债权承担连带清偿责任。
鸿溢厂、庞广淡、江伟湛、江永锋再审辩称：对原审判决没有异议，同时认为江伟湛不应承担责任。
鸿溢厂、庞广淡、江伟湛、江永锋在再审期间提交以下证据：一、付款申请单；二、费用报销单及附件；三、付款申请单（二份）；四、进仓单及付款凭证；五、费用报销单、收款收据；六、东莞市锅炉维护保养同意合同；七、鸿溢食堂伙食协商方案；八、水乡经济区落后产能现场核查情况表；九、东莞市洪梅鸿溢（鸿泰）纺织染厂报价单；十、5月白色底单送货单单号表；十一、东莞市环境监察现场监察记录NO.1400719；十二、东莞市环境保护局现场执法监察笔录NO.1400249；十三、东莞市环境监察现场监察记录NO.1406692；十四、东莞市环境保护局现场执法检查笔录NO.1400265；十五、环境违法行为限期改正通知书NO.2603。以上证据均为原件。十六、支出证明单；十七、费用报销单；十八、费用报销单；十九、现金付出传票；二十、2013年度工资方案；二十一、报价单；二十二、环保局调查询问笔录（NO.1400253）；二十三、环保局调查询问笔��（NO.1400254）；二十四、环保局现场执法检查笔录（NO.1400275）；二十五、环保局现场执法检查笔录（NO.1400257）。以上证据可以证明从2011年4月19日开始，雷永强每年都有实际参与鸿溢厂经营的，租赁合同没有实际履行，否则雷永强不可能参与鸿溢厂实际经营。
郑锦华辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》并没有实际履行，佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民二终字第519号判决是一个错误的判决。1.签订《租赁合同》的时间在前，雷永强等人成为合伙人的时间在后，如果《租赁合同》已经履行，承租人应该有优先受让权，怎么也轮不到雷永强等人做合伙人。2.鸿溢厂的财务章一直在江永锋手中，公章则在郑光为手中，而江永锋与郑光为、雷永强均是新鸿溢厂的合伙人，因此《租赁合同》已经履行不符合���理。3.2011年期间，鸿溢厂仍由雷永强在经营，故雷永强称郑锦华与江伟湛等人租赁经营鸿溢厂不是事实。4.陈瑞燕与江伟湛之间的账户款项往来，并不能证明郑锦华等人已经租赁鸿溢厂的事实。5.《租赁合同》签订后，鸿溢厂并没有按约定将租赁物移交给承包人，承包人也从未交付租金。三、雷永强在佛山市禅城区人民法院在（2014）佛城法民二初字第923号民事诉讼案件中，申请将郑锦华列为被告并承担连带责任，被佛山市禅城区人民法院驳回，由此可知《租赁合同》并未实际履行。
郑锦华在再审期间提交的证据：一、两份付款申请单；二、费用报销单；三、进仓单。证明雷永强一直参与鸿溢厂的经营管理。
雷永强对于其他被告证明其一直参与鸿溢厂的经营管理陈述为：因为其是鸿溢厂的合伙人之一，在鸿溢厂发生拖欠工人工资，工人闹事静坐��，江伟湛等人要求其回去协助管理厂的事务，否则产生的债务也都是由其承担。所以其并未实际经营鸿溢厂而是协助管理者。
郑光为在法定期间内未作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
原审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另，已经生效的（2013）佛中法民二终字第519号民事判决查明：2011年6月-2012年1月，郑锦华在鸿溢厂的多份付款申请单及费用报销单上的复核栏或审批意见栏签名确认，该多份付款申请单及费用报销单上载明的款项用于支付鸿溢厂的租金、水电费、污水费、工程款及货款等，且全部费用报销单及部分付款申请单由郑锦华与郑光为共同签名确认。2012年3月18日，江伟湛、郑锦华作出《跟单部奖罚制度》，对鸿溢厂出货环节的各项制度作出规定。2011年8月-2012年4月，鸿溢厂分别以陈瑞燕、江伟湛的名义通过网银转账��支票方式支付租金、货款及工人工资等。
该判决还认定：依据鸿溢厂与江伟湛、郑锦华及郑光为“承包”鸿溢厂并以鸿溢厂的名义对外从事经营活动，经营期间自2011年2月14日至2019年2月15日，江伟湛及郑锦华作为承包人的身份确定且本案讼争债务发生于上述约定的经营期间。且涉案多份支出证明单、收款收据及转账收入传票均载明“新鸿溢”字样，上述单据载明的款项用于支付租金、货款及工人工资等，表明上述《租赁合同》已实际履行。又，江伟湛与郑锦华于2012年3月18日对鸿溢厂出货环节的各项制度作出规定，同时江伟湛以自身名义对外支付“新鸿溢”租金、货款等并负责处理鸿溢厂现阶段各项事务，郑锦华在鸿溢厂各项拟支付费用的相关单据审核栏签名确认并会同郑光为对鸿溢厂所欠货款进行对数结算。因此，对江伟湛及郑锦华提出的案涉《租赁合���》并未实际履行，江伟湛并非合伙人而是员工的抗辩理由不予采纳。
另查明，2010年10月26日雷永强作为甲方将鸿溢厂的公章交给郑光为代表的乙方。江伟湛、郑光为、郑锦华（乙方）与鸿溢厂（甲方）签订了一份《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》，合同约定将鸿溢厂整体机械设备及配套工器具租赁给乙方使用，乙方按合同向甲方支付租金。乙方以甲方名义独立进行生产经营，所产生的一切责任由乙方自行负责，甲方不参与乙方任何经营管理活动，亦不承担在乙方租约期间的任何经济与政治责任。租赁期限从2011年2月14日起至2019年2月15日。
原审法院在再审中还查明，广州市吉源贸易有限公司（以下简称吉源公司）已于2013年12月23日变更名称为广州市运豪贸易有限公司。原审案件（2012）东一法民二初字第4331号民事判决进入执行程序后，已经执行��58425.1元案款和22773元诉讼费并于2015年4月7日支付给运豪公司。
以上事实，有各方提交的证据以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院再审认为：郑光为经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、鸿溢厂尚欠运豪公司货款的数额是多少；二、鸿溢厂应支付运豪公司逾期付款违约金（逾期付款导致运豪公司的经济损失）如何计算；三、庞广淡、江永锋、江伟湛、郑光为、雷永强、郑锦华是否应对鸿溢厂的债务承担责任，如应承担责任，应承担何种责任。
关于第一和第二个争议焦点，鸿溢厂表示对原审判决没有意见，其他被告对此也没有提出任何异议，原审法院再审认同原审对上述两个争议焦点的认定。对于运豪公司要求鸿溢厂支付货款1473099.2元的诉讼请求，应该扣除本案中已经执行到的案款58425.1元，鸿溢厂还应支付的货款为1414674.1元。同时，鸿溢厂应向运豪公司支付逾期付款违约金，以货款1473099.2元为本金，从起诉之日即2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行款支付之日2015年4月7日；以货款1414674.1元为本金，从2015年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止。对于运豪公司超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于庞广淡、江永锋、江伟湛、郑光为、雷永强、郑锦华是否应对鸿溢厂的债务承担责任，如应承担责任，应承担何种责任的问题。鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是庞广淡、郑光为、雷永强。鸿溢厂作为普通合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，其财产不足以清偿到期债务的，其不足的部分，由各合伙人即庞广淡、郑光为、雷永强用其在鸿溢厂出资以外的财产承担无限连带清偿责任。因此，对于鸿溢厂对运豪公司应承担的上述债务，庞广淡、郑光为、雷永强应承担无限连带清偿责任。
运豪公司主张江永锋曾是鸿溢厂的合伙人，江永锋应对鸿溢厂的债务承担连带责任。江永锋于案涉交易时即2011年9月至2011年11月期间是鸿溢厂的合伙人，虽然江永锋于2012年7月18日退出鸿溢厂，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，对于鸿溢厂对运豪公司应承担的上述债务，江永锋应承担无限连带清偿责任。
根据已经生效的（2013）佛中法民二终字第519号民事判决认定江伟湛、郑锦华、郑光为与鸿溢厂签订的《租赁合同》已经实际履行，本案诉争债务发生于上述《租赁合同》��定的经营期间。江伟湛、郑锦华、郑光为作为鸿溢厂的实际经营者，应对鸿溢厂对运豪公司应承担的上述债务承担无限连带清偿责任。而且，该债务应该先以承包人江伟湛、郑锦华、郑光为的资产清偿，不足清偿部分，以鸿溢厂所有的财产补充清偿。
同时，因有新证据表明原审遗漏必须参加本案诉讼并承担实体责任的当事人，故原审判决应依法予以撤销。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2012）东一法民二初字第4331号民事判决；二、江伟湛、郑锦华、郑光为应于判决发生法律效力之日起七日内向运��公司支付货款1414674.1元；三、江伟湛、郑锦华、郑光为应于判决发生法律效力之日起七日内向运豪公司支付逾期付款违约金（以1473099.2元为本金，从2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年4月7日；以1414674.1元为本金，从2015年4月8日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；四、鸿溢厂对判决第二项、第三项确定的江伟湛、郑锦华、郑光为的债务不足清偿部分补充清偿；五、庞广淡、江永锋、雷永强对鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任；六、驳回运豪公司的其他诉讼请求。本案原审收取受理费18456元、保全费5000元，共计23456元，由运豪公司负担683元，鸿溢厂、庞广淡、江伟湛、江永锋、雷永强、郑光为、郑锦华负担22773元，该款已经执行完毕。
再审宣判后，江伟湛不服，向本院提起上诉称：一、2011年3月25日���鸿溢厂的合伙人由钟凤群母女变更为雷永强、江永锋、郑光为。2012年7月28日，鸿溢厂的合伙人又变更为雷永强、庞广淡、郑光为。二、2011年签订的案涉租赁合同并未实际履行。1.在原审时雷永强作为被告曾陈述案涉租赁合同未能实际履行，其他被告也有同样的陈述，再审时雷永强也明确表示对原审法庭调查的笔录没有意见。2.江伟湛及鸿溢厂、庞广淡、江永锋提交的一系列有原件核对的证据证明，从2011年4月19日至2014年，雷永强一直在实际经营管理鸿溢厂，不可能其将鸿溢厂出租给江伟湛等人后还实际参与经营。对于江伟湛提交的2011年4月19日付款申请单，雷永强强调该申请单上注明的“逸盛4月份货款”是鸿溢厂合伙人变更前即2011年3月25日前所欠的债务，因其变更前是厂长才在该申请单上签名。如按雷永强陈述的，2011年2月14日已将鸿溢厂出租给江伟湛等人，那合��人由钟凤群母女时所欠的债务当然应由钟凤群母女承担，最多应由变更后的合伙人去承担，而非由所谓的承租人承担。3.雷永强主张案涉租赁合同已经实际履行的唯一依据是（2013）佛中法民二终字第519号民事判决，但该判决认定的内容本身自相矛盾，关键证据无原件核对，仅靠推理认定事实。同时，该判决第13页记载雷永强陈述其于2011年4月投资洪梅染厂，该陈述与2011年3月25日鸿溢厂的合伙人由钟凤群母女变更为江永锋、雷永强、郑光为的事实一致。而案涉租赁合同约定的租赁期从2011年2月14日起，即签订租赁合同时合伙人是钟凤群母女而非雷永强等人，雷永强等人不可能将第三人的工厂出租给江伟湛等人。4.事实上，当时江伟湛、郑光为、郑锦华准备成立邮箱公司，故在与钟凤群等签订租赁合同时，标题使用了“有限公司”的字样，后由于环保原因无法变更企业性���，江伟湛、郑光为、郑锦华放弃了租赁，由雷永强、江永锋、郑光为等三人全盘接收。江伟湛是受父亲江永锋的委托参与经营，郑锦华作为生产管理者参与管理，收取固定工资，实际老板为登记的合伙人。5.租赁合同第四条第1款明确约定鸿溢厂在合同签订之日起10日内，逐步盘点设备及配套器具等，并登记造册，正式移交时双方再次盘点后签名、盖章确认。但实际上由于原合伙人钟凤群母女将企业转让给雷永强等人后，租赁合同未实际履行，也没有进行过盘点和交付。6.雷永强诉讼中多次混淆事实。（1）雷永强提交2010年10月26日的《东莞鸿溢染厂公章交接确认书》，拟证明江伟湛等三人实际承租了鸿溢厂。但案涉租赁合同约定的起租时间是2011年2月14日，不可能提前数月交付公章，且当时的合伙人为钟凤群母女，雷永强并无权力交付公章，在法官的询问下雷永强才改口称是代表钟凤群交付公章。另外，2010年9月至12月期间江伟湛与两位案外人以柏臻公司的名义租赁过鸿溢厂，而雷永强却将公章交给郑光为，恰恰证明在原来的租赁期间，江伟湛等人未使用过鸿溢厂的公章，而是以柏臻公司名义对外经营。（2）雷永强当庭提交的八份证据自相矛盾。其出示的证明协议、报价单等文件鸿溢厂的其他人都有权签字，即并不是只有合伙人或实际经营者才有权签名，其提交的鸿溢厂报价单（客户为恒丰布行，其中江伟湛的签名存疑）又想证明是江伟湛在经营。（3）（2013）佛中法民二终字第519号案件中所出示的证据没有原件，且自相矛盾，混淆了新旧鸿溢厂，旧鸿溢厂是指2011年3月25日合伙人为钟凤群母女的鸿溢厂，新鸿溢厂是指合伙人变更为雷永强、江永锋、郑光为的鸿溢厂。（4）雷永强对案件事实的陈述也多处自相矛盾。首先，雷永强认为江伟湛、郑光为、郑锦华三人一直在租赁鸿溢厂，但其又明确陈述郑锦华于2012年6月离开，郑光为在2012年8月离开，如此则即使租赁事实存在，也只是持续到2012年5月。其次，雷永强称其未参与经营，却未解释其持有证据原件的原因，其他合伙人反而未持有原件。再次，在钟凤群母女作为合伙人期间，雷永强已作为管理层在行使如交接公章、审批费用等权力。另外，雷永强当庭提交的账户名为江伟湛的银行日记账上竟加盖有发票专用章，还有“还款江伟湛”的字样。三、即便最终认定江伟湛应对本案债务承担偿还责任，但在本案原审一审判决前后，江永锋、庞广淡代表鸿溢厂向当时的吉源公司支付了259420元，吉源公司为此出具了收据，案涉货款应扣除该部分款项以及相应的逾期付款违约金。综上，请求二审法院撤销再审一审判决第一、二、三项，判决江伟湛无须���货款1414674.1元及逾期付款违约金承担清偿责任，并由雷永强承担诉讼费。
针对江伟湛的上诉意见，雷永强答辩称：一、雷永强从未确认案涉租赁合同未实际履行。在原审中雷永强已提交过答辩状，答辩状中雷永强明确提出鸿溢厂已从2011年2月14日起由江伟湛等人租赁经营，所有经营责任由其负责，与鸿溢厂无关，但当时的执行合伙人江永锋却在雷永强不知情的状况下，让代表鸿溢厂的律师同时作为江伟湛的代理人，且在庭审中未经雷永强同意，擅自更改雷永强的答辩内容，作出完全相反的答辩，侵害了雷永强的权益，就此雷永强已向佛山市禅城区司法局进行投诉。江伟湛却以此作为其上诉理由，混淆视听。二、当时的鸿溢厂是打包转让，将整厂设备连同所有债权债务一并转让，而江伟湛等人租赁后，一直没有以现金形式支付过租金，而是以代旧鸿溢厂支��原有债务的形式来冲抵租金。三、江伟湛无视佛山中院的判决，否认租赁事实，认为（2013）佛中法民二终字第519号民事判决错误。但在2015年5月，（2015）佛中法民二终字第343号民事判决也判定江伟湛等人的租赁合同已经实际履行。四、江伟湛以其私人账户代表鸿溢厂对外收取大量的加工费，同时也以其私人账户代表鸿溢厂对外支付款项，足以证明其是鸿溢厂的实际经营者和控制人。五、众所周知，企业经营者都会对当月经营情况进行汇总，股东之间签字确认。但在长达数年的时间里，鸿溢厂当时的执行合伙人江永锋及庞广淡均不能提供有雷永强签名的财务报表，长达数年没有开过股东会议及对企业经营情况进行确认不符合常理，只能说明雷永强不是实际经营者，无权过问经营情况。六、至于鸿溢厂公章的使用情况，应向郑光为调查，因为受让鸿溢厂之后公章一直��郑光为、江永锋持有。综上，足以说明江伟湛以租赁为幌，借用鸿溢厂的名义对外大量举债，以私人账户对外收取加工费，将债务留给鸿溢厂，江永锋又将其股份转让给没有财产的庞广淡，郑光为也在租赁事实发生前离婚，所有债务实际留给了毫不知情的雷永强。请求二审法院驳回江伟湛的上诉请求。
针对江伟湛的上诉意见，运豪公司答辩称：江伟湛上诉称江永锋、庞广淡曾代表鸿溢厂向运豪公司支付货款259420元与事实不符。其中庞广淡支付了50000元属实，但江永锋支付的209420元是支付佛山裕华针织热定型厂欠运豪公司的煤款。运豪公司在2012年4月开始向佛山裕华针织热定型厂供应煤炭，交易持续到2012年12月11日。当时因江永锋称其承包的佛山裕华针织热定型厂合同到期即将收回，其不再经营，所以运豪公司未再继续供货，此后江永锋一直拖欠货款209420元���还。运豪公司曾派员工寻找15天才在张槎市场附近找到江永锋，当时闹到市场附近的张槎派出所，在派出所协调下达成一份关于佛山裕华针织热定型厂所欠运豪公司煤款的协定书，其所欠209420元分三次还清，第一次在2013年5月6日支付现金20000元，第二次在2013年6月5日支付现金20000元，第三次在2013年7月19日以7折支付余款，最后现金收到118500元，收据则按江永锋的要求开具金额为169420元，付款后江永锋回收走了该209420元的送货单及过磅单，在还款协议上也有注明。因此江伟湛上诉提及的支付209420元款项与鸿溢厂无关。
郑锦华于二审法庭调查中表示对江伟湛的上诉意见没有异议。
鸿溢厂、庞广淡、江永锋、郑光为均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
���审中，江伟湛向本院提交收据五份，编号分别为0049803、0049805、002521的收据显示的开具时间分别是2013年5月6日、2013年6月5日、2013年7月19日，内容均反映收到江永锋购煤款，金额分别为2万元、2万元、169420元，上述三份收据收款人处均有吴正银签名，编号为1713789、0050025的收据显示的开具时间分别为2014年3月27日、2014年4月6日，内容均反映收到鸿溢厂（庞广淡）煤款，金额分别为3万元、2万元，上述五份收据上均加盖有原吉源公司财务专用章或公章。运豪公司确认上述五份收据的真实性，但主张江永锋支付的购买款209420元并非案涉货款，系江永锋承包经营佛山裕华针织热定型厂所欠运豪公司煤款，庞广淡支付的5万元为案涉货款。
二审中，运豪公司向本院提交还款协定复印件一份、佛山禅城区裕华针织热定型厂企业机读档案登记资料以及客户名称显示为“裕华���、“佛山裕华”的送货单、称重单一批。其中，还款协定复印件内容为江永锋确认欠吉源公司煤款209420元以及还款计划，出具时间为2013年1月28日，运豪公司称该协定原件由江永锋持有。企业机读档案登记资料显示该厂为集体所有制企业，但未反映出与江永锋之间存在关系。送货单收货单位处均非江永锋签名。江伟湛认为还款协定没有原件可供核对，无法确认其真实性、合法性与关联性，江永锋并未经营佛山裕华针织热定型厂，对送货单、称重单的真实性、合法性、关联性亦不予确认。
二审中，雷永强向本院提交了广东省高级人民法院（2016）粤民申1022号民事裁定书，该裁定反映江伟湛针对佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第343号民事判决申请再审，广东省高级人民法院认为江伟湛的再审申请缺乏事实依据，理由不足，驳回江伟湛的再审申请。
另外，郑锦华于本案再审一审宣判后曾提交上诉状，并申请免交上诉费用，本院经审查后作出同意缓交诉讼费通知，决定给予郑锦华30天的缓交期，但郑锦华在缓缴期满后一直未预缴上诉费用，本院依法作出（2016）粤19民终1631号民事裁定，裁定对郑锦华按自动撤回上诉处理。
以上补充查明的事实，有前述证据材料以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对江伟湛的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。江伟湛与雷永强就案涉《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》是否实际履行存在争议，但已经发生法律效力的（2013）佛中法民二终字第519号民事判决已经认定该租赁合同已经实际履行的事实，而江伟湛并不能提交充分有力的相反证据推翻该生效裁判所确认的事实，在此情况下，原审法院依据已经生效的前述裁判所确认的事实，认定前述租赁合同已经实际履行并无不妥。因案涉债务发生于前述租赁合同约定的经营期间，故原审法院据此认定案涉债务应先由鸿溢厂的实际经营者江伟湛、郑光为、郑锦华的资产承担清偿责任并无不当。江伟湛对该问题的上诉未能提出充分的依据，本院不予采纳。
其次，江伟湛上诉主张江永锋、庞广淡在原审判决作出后曾向原吉源公司支付了案涉货款259420元，案涉货款应扣除该笔款项以及相应的���期付款违约金。江伟湛就其该上诉主张向本院提交了收据五份予以证明，运豪公司对江伟湛提交的该五份收据的真实性予以确认，故本院对该五份收据的真实性予以确认。运豪公司主张该五份收据中，仅庞广淡支付的5万元系清偿案涉货款，江永锋支付的剩余209420元款项并非清偿案涉货款，而是江永锋承包经营的佛山裕华针织热定型厂拖欠运豪公司的货款，运豪公司就其主张向本院提交了还款协定复印件一份、佛山禅城区裕华针织热定型厂企业机读档案登记资料以及客户名称显示为“裕华”、“佛山裕华”的送货单、称重单一批予以证明。由于企业机读档案登记资料中并未反映出佛山禅城区裕华针织热定型厂与江永锋之间的关系，同时前述送货单、称重单均未有江永锋签名确认，而还款协定仅有复印件，运豪公司亦未能出示原件以供核对，在江伟湛、江永锋不予确���且运豪公司未能提交更为充分的证据的情况下，上述证据不足以证明运豪公司关于江永锋承包经营佛山禅城区裕华针织热定型厂的事实成立。由于运豪公司未能充分举证反驳江伟湛的主张，故本院对江伟湛提交的江永锋清偿煤款209420元的三份收据予以采信，并采纳江伟湛的主张，即该209420元的款项系江永锋向运豪公司清偿案涉部分货款，案涉尚未支付的货款金额应为1155254.1元（1414674.1元-259420元）。
至于案涉逾期付款违约金，应以货款1473099.2元为本金，从起诉之日即2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年5月5日；以货款1453099.2元（1473099.2元-20000元）为本金，从2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年6月4日；以货款1433099.2元（1453099.2元-20000元）为本金，从2013年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年7月18日；以货款1263679.2元（1433099.2元-169420元）为本金，从2013年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年3月26日；以货款1233679.2元（1263679.2元-30000元）为本金，从2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年4月5日；以货款1213679.2元（1233679.2元-20000元）为本金，从2014年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年4月7日；以货款1155254.1元（1213679.2元-58425.1元）为本金，从2015年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止。对于运豪公司超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，江伟湛的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。江伟湛二审提交新证据，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二再字第1号民事判决第一、四、五项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二再字第1号民事判决第六项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二再字第1号民事判决第二项为：江伟湛、郑锦华、郑光为应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州市运豪贸易有限公司支付货款1155254.1元；
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二再字第1号民事判决第三项为：江伟湛、郑锦华、郑光为应于判决发生法律效力之日起七日内向广州市运豪贸易有限公司支付逾期付款违约金（以1473099.2元为本金，从起诉之日即2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年5月5日；以1453099.2元为本金，从2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年6月4日；以1433099.2元���本金，从2013年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年7月18日；以1263679.2元为本金，从2013年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年3月26日；以1233679.2元为本金，从2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年4月5日；以1213679.2元为本金，从2014年4月','2018-10-06
19:17:43',0,'web',NULL),(6378695,'6565b8cd-8662-441b-b088-2218d2c5187b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"11\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）西民初字第21590号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"6565b8cd-8662-441b-b088-2218d2c5187b\",\"案件名称\":\"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所与赵士东等排除妨害纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称原告）与被告赵ｘ、张ｘ、赵ｘ1、周ｘ排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛凯杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所之委托代理人刘ｘ、王ｘ，被告赵ｘ、赵ｘ1之委托代理人即被告张ｘ，被告周ｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419846223000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所与赵士东等排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所与赵士东等排除妨害纠纷一审民事判决书
（2013）西民初字第21590号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6565b8cd-8662-441b-b088-2218d2c5187b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所与赵士东等排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）西民初字第21590号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所,赵ｘ,张ｘ,赵ｘ1,周ｘ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
国家财产属于全民所有。[ly]
国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十四条第一款\',法条内容:\'
第一百三十四条 承担民事责任的方式主要有：[ly] （一）停止侵害；[ly] （二）排除妨碍；[ly] （三）消除危险；[ly] （四）返还财产；[ly]
（五）恢复原状；[ly] （六）修理、重作、更换；[ly] （七）赔偿损失；[ly] （八）支付违约金；[ly] （九）消除影响、恢复名誉；[ly]
（十）赔礼道歉。[ly] 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。[ly]
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令��结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所与赵士东等排除妨害纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\