河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民再185号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢锁贵，男，1967年6月5日生，汉族，住。
委托代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
委托代理人：张秀芹，女，1966年6月1日出生，汉族，河北省正定县北早现乡北早现村人，住。系卢锁贵之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦九层。
负责人贾迎新，该公司总经理。
委托代理人：闫建新，女，1986年8月12日出生，汉族，该公司职员。
原审原告（二审被上诉人）：李弗伍，男，1952年2月14日生，汉族，住。
委托代理人：李景龙，男，1980年7月16日生，汉族，正定新区固营村人，系被上诉人李弗伍之子。
原审被告（二审被上诉人）：胡明明，男，1983年9月15日生，汉族，河北省正定县西权城村，住。
原审被告（二审被上诉人）：正定县祥云工贸有限公司。
法定代表人胡兰成，该公司经理。
再审申请人卢锁贵与被申请人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚保险公司）、原审原告李弗伍、原审被告胡明明、原审被告正定县祥云工贸有限公司（以下简称祥云工贸公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，河北省正定县人民法院于2014年10月1日作出(2013)正民一初字第00241号民事判决，判后永诚保险公司不服向本院提起上诉。本院于2015年6月29日作出（2015）石民一终字第00096号民事判决。判决生效后卢锁贵不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）冀民申字第2944号民事裁定书，裁定：一、本案指令石家庄市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人卢锁贵及其委托代理人耿士宾、张秀芹，再审被申请人永诚保险公司的委托代理人闫建新，原审原告李弗伍及其委托代理人李景龙到庭参加诉讼，原审被告胡明明、祥云工贸公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李弗伍的诉讼请求：判令被告给付原告因交通事故受伤花费的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金及其它费用共计120000元；本案诉讼费由被告承担。原告对伤情进行伤残鉴定后，变更赔偿数额为276942元。事实和理由：2013年3月1日15时15分，胡明明驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车（车主：正定县祥云汽贸有限公司）沿正无路由东向西行驶至燕赵岗右转弯时，将右侧骑电动自行车由东向西行驶李弗伍撞倒后碾扎，造成李弗伍受伤、电动自行车损坏的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队事故科勘验、调查、综合分析，认定胡明明有观察情况不够等违法行为，原告李弗伍无违法行为，并认定在此事故中胡明明负全部责任，李弗伍无责任。肇事车辆在被告永诚保险股份有限公司石家庄中心支公司，双方因为赔偿事宜无法达成一致，诉至本院。
被告祥云工贸公司答辩称，事故车辆系被告卢锁贵从祥云工贸以分期付款的方式购买，实际车主为卢锁贵，祥云工贸不承担任何赔偿责任。另外，事故车辆在被告永诚财险石家庄中支投保交强险一份，商业三者险50万元并附加不计免赔，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。
被告卢锁贵答辩称，事故车辆的实际所有人是卢锁贵，该车在被告永诚财险石家庄中支投保交强险和商业三者险50万元，并附加不计免赔，原告主张的各项损失数额应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，原告主张的精神损害抚慰金也应当在交强险限额内优先赔付。
被告永诚保险公司答辩称，本案涉及第三者责任保险，应当在驾驶人和车辆符合国家规定的基础上进行合理性的赔偿，本案中肇事车辆在事故发生时没有进行年检，存在免赔条款，商业第三者责任险不予赔偿，只同意在交强险各分项限额内对原告予以赔偿。另外，保险公司不承担本案的诉讼费和其他损失。
被告胡明明未到庭进行答辩。
原一审法院查明，2013年3月1日15时15分，胡明明驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车沿正无路由东向西行驶至燕赵岗右转弯时，将右侧骑电动自行车由东向西行驶李弗伍撞倒后碾扎，造成李弗伍受伤、电动自行车损坏的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队于2013年3月11日作出第20130114号道路交通事故认定书，认定在此事故中胡明明负全部责任，李弗伍无责任。原告李弗伍于受伤当日入河北医科大学第三医院进行治疗，住院77天。出院诊断：右胫腓骨开放骨折。出院医嘱：注意休息，静养；每月门诊复查；加强营养，病情有变随诊。住院病历显示：家陪1人。2013年8月2日，原告李弗伍以右胫腓骨骨折术后骨不连接再次入住河北医科大学第三医院治疗，住院31天，出院医嘱：伤口术后14天拆线；定期复查；不适随诊。住院病历显示：家陪一人。
本案审理过程中，经原告李弗伍申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心对原告李弗伍的伤残等级进行了评定，该鉴定中心于2014年8月4日出具了冀盛唐司鉴中心【2014]临鉴字第319号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为原告李弗伍的目前状况构成十级伤残。
现原告向本院提出如下赔偿请求：1、医疗费151687.79元，提供医疗费票据，其中含有外购药3150元（购买白蛋白5支、有医嘱证明自备）。2、误工费57310元，称原告月工资3300元，计算至评残前一天共计521天。提供证据有李弗伍所在单位出具的事发前三个月的工资证明。3、护理费6303元，按照日工资58.8元计算了108天（住院期间），提供证据有护理人员所在单位出具的工资证明。4、住院伙食补助费5400元，按照每天50元的标准计算108天05、营养费3240元，按照每天30元的标准计算108天。6、残疾赔偿金42902元，原告受伤时61岁，主张19年，提供伤残鉴定意见书。7、鉴定费1900元，提供鉴定费票据。8、交通费500元。9、精神损害抚慰金6000元。10、车损500元，没有证据。11、残疾器具费1200元（购买轮椅、拐杖的费用），没有发票。
被告祥云工贸公司对原告主张的损失及提供的证据无异议。
被告永诚保险公司对原告主张的损失及提供的证据质证称，对于原告主张的住院、门诊医疗费票据没有异议，不认可外购药，另外，原告主张的医疗费超出了交强险的限额，建议扣除10%的非医保用药。对原告主张的住院伙食补助费没有异议。原告主张的营养费标准偏高，永诚保险公司同意按照每天15元的标准支付。关于原告主张的误工费，因原告受伤时已经超出了法定退休年龄，且为农村居民，没有固定的收入，不建议给误工费。对原告提供的护理人的真实性没有异议，应当按照事故前三个月的平均工资计算护理费。对于伤残鉴定意见书没有异议，如果正定新区属于城镇，同意按照城镇标准计算伤残赔偿金。鉴定费不属于保险责任，保险公司不予认可。原告主张的交通费应当按照实际发生进行计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，该赔偿项目应当在交强险限额内进行赔偿，但因为原告主张的损失已经超出了交强险的限额，商业险内不予赔偿。原告没有提供残疾器具费的票据，对此主张不予认可。
被告卢锁贵对原告主张的损失及提供的证据质证称，对原告主张的医疗费没有异议。原告提交的误工费的证明有瑕疵，且原告的年龄已经超出了法定的退休年龄，不应当支持。对原告主张的护理费、住院伙食补助费、伤残赌偿金、鉴定费、交通费没有异议，对原告主张的营养费有异议，应当计算77天，因为第二次医嘱没有加强营养。原告主张的精神损害抚慰金过高请法院酌定。原告没有提供车损、残疾器具费的证据，对此请法院酌定。
另查明，胡明明驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车系被告卢锁贵于2012年1月9日以分期付款的方式购买，胡明明系被告卢锁贵雇用的司机，事故发生在胡明明履行职务期间。该车在被告永诚保险公司投保交强险一份，商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，被告卢锁贵为原告李弗伍垫付医疗费40000元，要求原告李弗伍在保险公司赔偿后予以返还。
另外，第一次庭审后，原审法院对李弗伍受伤前的工作单位及工资收入情况进行了核实，并由其事发前所在单位对于其工资收入情况出具了证明，证实李弗伍事发前确实在石家庄市正定金石化工有限公司食堂工作，事发前三个月平均工资为每月2500元。三被告对此均没有异议。
原告提供的护理人员李景龙（原告的儿子）所工作的纳爱斯正定有限公司出具证明，李景龙月工资平均为1751元。原告李弗伍居住的固营村已经在2010年纳入正定新区，该区域被征地居民年满16周岁以上人员均纳入城镇企业职工基本养老保险范围，户口手续待统一办理。
冀Ａ×××××号重型自卸货车于2012年1月9日年检合格，检验有效期至2013年1月31日，事故发生时，该车辆没有进行正常年检。事发后的2013年3月14日该车辆被石家庄中南机动车检测服务有限公司检测合格。另，该车辆在事故发生后经原告申请，本院对该车辆采取了保全措施。在被告提供反担保后，于2013年3月13日出具了解除查封的裁定书。
永诚保险公司称，该公司机动车保险商业保险条款第三条第二款规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。但没有提供就免责条款已经向被告进行了释明的证据。被告对此不予认可。
原一审法院认为，到庭的原、被告双方对本次事故发生的经过及责任划分均没有异议，本院对此予以确认，即被告胡明明承担本次事故的全部责任，原告李弗伍无责任。肇事车辆系卢锁贵以分期付款的方式购买，实际所有人为卢锁贵，胡明明系被告卢锁贵雇佣的司机，事故发生在胡明明履行职务期间，故卢锁贵应当对由于胡明明的责任给李弗伍造成的合理损失予以赔偿，胡明明、祥云工贸公司对此不承担责任。肇事车辆在被告永诚保险公司投保交强险一份，商业三者险50万元并附加不计免赔，对于原告的合理损失应当首先由永诚保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿双方均不持异议，本院对此予以确认。关于被告永诚保险公司抗辩称，因事发时肇事车辆没有进行安检，依照商业保险条款规定，永诚保险公司对超出交强险的部分不负赔偿责任的说法本院不予采信，理由如下：第一，发生交通事故时，被告卢锁贵的肇事车辆确实没有经过正常年检，卢锁贵提供的证据证实该车辆的检验有效期至2013年1月31日，事故发生在2013年3月1日。但事发后，该车辆即被正定县交警队扣留，而后基于原告的申请，本院对该车辆采取了保全措施，至2013年3月13日被告提供反担保后，本院裁定解除对该车辆的查封。2013年3月14日，该车辆被石家庄中南机动车检测服务有限公司检测合格。由此可见，尽管事发时车辆确实没有进行正常年检，但这不是造成本次事故的直接原因。第二，该车辆投保采用格式条款，被告保险公司没有提供证据证实在承保时已经就免责事项向投保人作出了明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照此规定，保险公司不承担赔偿责任的抗辩本院不予采信。综合以上两点，被告永诚保险公司除首先在交强险各分项限额内对原告承担赔偿责任外，对超出交强险赔偿限额、属于商业三责险赔偿限额的损失应当予以赔偿。
关于原告主张的各项损失中，到庭的三被告对原告主张的住院伙食补助费5400元、伤残赔偿金42902没有异议，本院对此予以确认。关于原告主张的外购药3150元，有医嘱可以证实要求自备并用于原告病情的治疗，本院对此予以确认。关于被告应当扣除非医保用药的抗辩，本院认为，被告没有指出非医保用药的范围和金额，且原告受伤住院治疗，方案及用药完全是医生根据原告的病情所开具，非原告本人所能决定，且该费用原告已经实际支付，对被告抗辩扣除非医保用药本院不予采信，对原告主张的医疗费151687.79元予以支持。事发时，原告的年龄虽然已经超出60周岁，但确实还在从事劳动，因为本次事故导致原告无法进行正常工作，收入减少，对原告主张误工费本院予以支持。经本院核实，原告事发前的平均工资为每月2500元，原告主张从事发到伤残评定前一天的误工费本院予以支持，经计算为43416.67元。被告对原告主张的护理人员的真实性没有异议，提供的护理人员事发前三个月的平均工资为1751元，计算住院期间108天，为6303.60元，原告主张护理费6303.60元本院予以支持。考虑原告的伤情，对原告主张的营养费按照每天20元计算108天，共计为2160元。结合原告住院及就诊情况，对原告主张交通费500元予以支持。本次事故造成原告十级伤残，精神损害抚慰金本院酌定为2000元。尽管事故认定书中显示原告方有车损，但原告没有提供证据证实损失数额，对原告主张车损500元本院不予采信。原告主张的残疾器具费没有提供相关证据予以证实，本院对此主张不予采信。鉴定费1900无，有票据证实，本院予以采信。
综上，原告的各项合理损失为：医疗费151687.79元、误工费43416.67元、护理费6303元、住院伙食补助费5400元、营养费2160元、残疾赔偿金42902元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元。对上述损失，应当首先由永诚保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告李弗伍医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计95121.67元，超出医疗费赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费（共计为149247.79元）由永诚保险公司在商业三者险50万元的赔偿限额内予以赔偿。鉴定费1900元由被告卢锁贵负担。原告李弗伍在保险公司赔偿后返还被告卢锁贵垫付的医疗费40000元。被告胡明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后二十日内赔付原告李弗伍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计254369.46元。被告卢锁贵垫付的医疗费40000元从执行款中扣除并返还被告卢锁贵。二、被告卢锁贵于判决书生效后二十日内赔偿原告李弗伍鉴定费1900元。三、驳回原告李弗伍的其他诉讼请求。本案案件受理费5454元，保全费1520元，由被告卢锁贵负担。
永诚保险公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判将本案发还重审或依法改判。其主要理由为：一审法院适用法律错误。根据我公司机动车商业保险条款第三条第二款规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿责任。对包括上述条款在内的所有保险条款我公司在对投保人作出明确说明后，投保人才加盖的公章，此书证已向原审法院提交。一审法院在明知事故车辆冀Ａ×××××号重型自卸货车在没有经过年检的情况下，依然判令我公司在交强险殁商业险赔偿原告254369.45元属于法律适用错误。对超出交强险赔偿范围的损失不应由我公司负担。
被上诉人李弗伍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人卢锁贵答辩称，原审事实清楚，证据充分，上诉人基于未经年检而免责不符合规定，应当承担责任。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实相同。
本院原二审认为，本案中各方当事人对于本案交通事故发生情形、责任认定及被上诉人李弗伍各项损失均无异议，本院予以确认。关于赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原审认定对于事故车辆投保商业险的条款，上诉人保险公司没有提供证据证实在承保时已经就免责事项向投保人作出了明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。但根据上诉人永诚保险公司所提供的机动车辆保险投保单及河北保监局机动车保险投保提示足可证明上诉人在承保时已经就免责事项向投保人作出了明确说明。结合本案事故发生时事故车辆冀Ａ×××××号重型自卸货车在规定检验期限内未进行机动车安全技术检验的事实，原审判令上诉人永诚保险股份公司在商业三者险承保范围内承担赔偿责任显属不当，应当予以纠正。因当时驾车司机胡明明在本起事故中负全部责任，存在重大过失，故该部分赔偿责任应由事故车辆实际车主卢锁贵及司机胡明明承担连带赔偿责任。关于鉴定费1900元，因各方当事人在一审判决书送达后均未对该项提起上诉，故该项费用由被上诉人卢锁贵负担。综上，依据（（中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省正定县人民法院(2013)正民一初字第00241号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销河北省正定县人民法院(2013)正民一初字第00241号民事判决一项；三、上诉人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后二十日内在交强险各分项限额内赔付被上诉人李弗伍105121.67元。被上诉人卢锁贵垫付的医疗费40000元从执行款中扣除并返还卢锁贵。四、被上诉人卢锁贵于判决书生效后二十日内赔付被上诉人李弗伍149247.79元，被上诉人胡明明承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计5454元，由被上诉人卢锁贵、胡明明共同负担。
再审申请人卢锁贵请求：一、依法撤销河北省石家庄市中级人民法院(2015)石民一终字第00096号民事判决书，对本案予以再审，对超出交强险限额部分由被申请人在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：关于原审原告李弗伍起诉申请人及被申请人等为机动车交通事故责任纠纷一案，对于判决数额均无异议，对于赔偿超出交强险限额部分，一审法院判决由被申请人承担。判决后，被申请人不服提起上诉，二审法院判决由申请人承担，申请人认为，二审法院判决适用法律错误。在一审中，被申请人来提交任何证据证明在商业保险条款中免责条款对申请人已做了提示或尽了明确说明的义务，该条款对申请人不发生效力。申请人与被申请人订立的保险合同采用格式条款，依照《合同法》第39条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。”第40条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情节的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”及最高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题解释()》第6条第二款“提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务，承担举证责任。”并按《保险法》第17条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的授保单应当附格式条款，保险入应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除的保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明。耒作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而就本案而言，申请人并未在投保单上签字，申请人也未见到任何相关内容，被申请人未向申请人进行说明和提示，更没有见到过河北保监局机动车保险投保提示等任何资料，且申请人所投保的机动车，在事故发生解除保全措施后，经石家庄中南机动车检测服务有限公司检测，系合格车辆。故虽事故发生时车辆没有进行正常车检，但不是造成车辆事故的直接原因。在一审中，被申请人也末提交任何证据证明，其对申请人已做了明确提示，其所提供的投保单及河北保监局机动车保险投保提示，并不足以证明其就免责事项向申请人做了明确提示。另外，该条款明显排除了申请人的主要权利，免除其责任，加重申请人的责任，该条款也属无效条款。故对超出交强险限额部分赔偿应由被申请人在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。综上所述，二审判决适用法律错误，所做判决是错误的被申请人的理由不能成立，免费条款对申请人不发生效力，且属无效条款。故依法提起再审申请，由被申请人在商业三者险范围予以承担赔偿责任。
被申请人永诚保险公司答辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，并且胡明明驾驶的车辆冀Ａ×××××号重型自卸货车未按照规定期限进行安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。根据保险合同及保险法司法解释二第十条的规定，一审时我方已提交相应的履行告知义务的证据，均符合保险法第十七条和保险法司法解释二中第十一条的规定，因此答辩人请求法院依法维持二审判决。
原审原告李弗伍答辩称，我方没有新的意见提交，请法院依法维护原审原告的合法权益。
原审被告正定县祥云工贸有限公司和原审被告胡明明未到庭答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审申请人与被申请人对原审认定的各项赔偿数额均没有异议。
本院再审认为，本案中各方当事人对于本案交通事故发生情形、责任认定及原审原告李弗伍各项损失均无异议，主要对赔偿责任承担的问题产生异议。祥云工贸公司以投保人和被保险人的身份在永诚保险公司为冀Ａ×××××号重型自卸货车投保交强险一份、商业三者险50万元一份并附加不计免赔。冀Ａ×××××号重型自卸货车于2012年1月9日年检合格，检验有效期至2013年1月31日。2013年3月1日事故发生时，该车辆没有进行正常年检，事发后的2013年3月14日该车辆被石家庄中南机动车检测服务有限公司检测合格。原审被告胡明明承担本次事故的全部责任，原审原告李弗伍无责任。被申请人永诚保险公司抗辩称，因事发时肇事车辆没有进行安检，依照商业保险条款规定，永诚保险公司对超出交强险的部分不负赔偿责任的说法本院不予采信，原一审法院认为尽管事发时车辆确实没有进行正常年检，但并不是造成本次事故的直接原因并无不当。该车辆投保采用格式条款，永诚保险公司没有提供证据证实在承保时已经就免责事项向实际投保人卢锁贵作出了明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照此规定，被申请人末提交任何证据证明，其对再审申请人已做了明确提示，其所提供的投保单及河北保监局机动车保险投保提示，并不足以证明其就免责事项向再审申请人做了明确提示。保险公司不承担赔偿责任的抗辩理由原一审法院不予采信并无不当。再审申请人卢锁贵请求在交强险各分项限额内对原审原告承担赔偿责任外，对超出交强险赔偿限额、属于商业三责险赔偿限额的损失应当予以赔偿。综上所述，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原二审法院认定事实不清楚但适用法律错误，本院予以纠正。再审申请人卢锁贵的再审请求本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定,判决如下:
一、撤销本院（2015）石民一终字第00096号民事判决。
二、维持河北省正定县人民法院(2013)正民一初字第00241号民事判决。
二审案件受理费共计5454元，由被申请人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尚优洒