浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终833号
上诉人（原审原告）丁妙英，女，1955年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人沈金松，男，1953年10月24日出生，汉族，住址同上，系丁妙英之夫。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然，该府法制办公室工作人员。
委托代理人毕艺蓓，该府法制办公室工作人员。
丁妙英诉杭州市人民政府不履行行政复议监督职责一案，杭州市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）浙01行初624号行政裁定。丁妙英不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月11日，杭州市人民政府对于丁妙英请求确认杭州市余杭区人民政府行政不作为并责令杭州市余杭区人民政府履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中规定的行政行为的行政复议申请，作出杭政复[2015]314号行政复议决定，认为《浙江省违法建筑处置规定》第十六条规定：“城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。”杭州市余杭区五常街道永福社区居民委员会在杭州市××××西段建造的建筑面积约7950平方米的违法建筑已经杭州市余杭区城市管理综合行政执法局作出行政处罚决定，且杭州市余杭区人民政府已责成杭州未来科技城管理委员会（以下简称未来科技城管委会）组织强制拆除，但未来科技城管委会一直未予强制拆除，在丁妙英向其提出履职申请后，至丁妙英申请行政复议时止，该管委会仍未组织实施强制拆除，已构成行政不作为，鉴于未来科技城管委会并非能够独立承担行政法律责任的行政主体，这一行政不作为引起的法律责任依法应由杭州市余杭区人民政府承担，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，责令杭州市余杭区人民政府在收到本决定书之日起60日内依法履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中的行为。
2017年5月17日、6月2日，丁妙英向杭州市人民政府邮寄《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》，请求杭州市人民政府：一、责令杭州市余杭区人民政府履行杭政复[2015]314号行政复议决定；二、向有关人事、监察等有权部门建议对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告、记过、记大过的行政处分，并转送相关材料；三、杭州市余杭区人民政府仍不履行的，向有关人事、监察等有权部门建议对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予降级、撤职、开除的行政处分，并转送相关材料；四、将以上三项申请内容的办理进程及结果书面告知申请人。
杭州市人民政府于2017年6月21日对丁妙英作出《告知书》，告知2015年12月16日，杭州市余杭区人民政府办公室向未来科技城管委会发出转办通知单，责令其履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》并书面汇报履行情况，该转办通知单同时抄送区防违控违办、区三改一拆办、区城管局、五常街道办事处。鉴于案涉违法建筑系临时会所，有部分符合规划的建筑面积，在强制拆除过程中无法分割，且是900余户拆迁户办理婚丧喜事的场所，拆除将给群众生活带来极大不便，故未来科技城管委会至今未履行拆除涉案违法建筑的职责，未来科技城管委会和属地五常街道办事处目前对该违法建筑暂时予以保留，拟待该社区拆迁户安置完毕，相关公共配套建设齐全后再行拆除，并明确该建筑只用于保障民生，不得用于其他经营性用途。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”杭州市余杭区人民政府并不存在无正当理由拖延履行行政复议决定的情形，故不予责令限期履行。该告知书于6月23日送达原告。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，丁妙英与案涉行政行为是否具有利害关系，应从其与案涉违法建筑是否具有利害关系进行判断。丁妙英在起诉时未提交证明其与案涉违法建筑具有利害关系的材料，诉讼中，其表示其作为社区的一分子，案涉违法建筑与其具有利害关系。本院认为，原告的该意见不能成立，故其起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告丁妙英的起诉。
丁妙英上诉称：一、上诉人作为涉案行政复议决定的申请人有权就行政机关的不作为提起诉讼。复议机关已针对上诉人的复议申请作出实体性复议决定，证明上诉人与复议决定之间具有法律上的利害关系；二、上诉人作为永福社区的一员，与涉案违法建筑存在利害关系；三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，二审法院对不予立案或驳回起诉的一审裁定要全面审查起诉是否符合起诉条件。本案中，浙江省高级人民法院（2017）浙行终1193号行政裁定已指令杭州市中级人民法院立案，应当视为二审法院已对上诉人是否具有利害关系问题进行了审查。在该生效裁定被依法撤销前，法院不能做出与该裁定相左的裁判；四、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、第三十七条的规定，被上诉人具有责令杭州市余杭区人民政府履行行政复议决定并追究相关责任人的法定职责，上诉人提起履行职责之诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉条件；五、原审法院驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的行政诉讼权利，后果严重。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令原审人民法院依法对本案进行实体审理。
杭州市人民政府答辩称：一、被上诉人已经依法履行了复议监督职责。2017年5月17日、6月2日上诉人邮寄《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》。经核查，被上诉人于2017年6月21日向上诉人进行了书面告知。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被上诉人认为案涉复议被申请人并不存在无正当理由拖延履行行政复议决定的情形，故不予责令其限期履行。同时，对上诉人提出的向有关行政机关提出违纪建议的要求，不作建议处理。被上诉人已作出《告知书》并送达上诉人，依法履行了复议监督职责；二、上诉人与案涉行政行为并不具有法律上的利害关系。上诉人未提交证明其与案涉违法建筑具有利害关系的材料，其提出的作为社区成员之一与案涉违法建筑具有利害关系的主张不能成立。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人丁妙英提供的证据无法证明涉案建筑侵犯其本人所享有的土地承包经营权、土地使用权或者房屋所有权等合法权益，故丁妙英与本案没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”因此，丁妙英的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。行政复议与行政诉讼系两种不同的行政争议救济途径，两者的法定受理条件亦存在区别。上诉人在本案中提出的诉讼请求及被告与杭政复[2015]314号行政复议案件的复议请求及被申请人，均不同，故上诉人主张杭政复[2015]314号行政复议案件的复议申请人具有本案行政诉讼原告资格的上诉理由，不能成立。综上，原审裁定驳回丁妙英的起诉，并无不当。上诉人丁妙英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐亮亮
审判员 吕柏超
审判员 车勇进
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 琳