赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3904号
上诉人（原审被告）：宁城县绿源春果品专业合作社，住所地内蒙古自治区宁城县五化镇山头村。
法定代表人：李国有，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李政烨，男，1990年11月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区宁城县天义镇天北社区居委会*组。
被上诉人（原审原告）：崔友文，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：于占才，内蒙古天来律师事务所律师。
上诉人宁城县绿源春果品专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人崔友文追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合作社上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回崔友文的诉讼请求；一二审诉讼费用由崔友文负担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。宁城县鑫文种子经销处和宁城县绿源春果品专业合作社是两个经济独立的法人单位。宁城县绿源春果品专业合作社成立前，崔友文与崔某就开始成立并经营宁城县鑫文种子经销处，崔某是负责人，崔友文担任现金保管。2012年2月20日，宁城县绿源春果品专业合作社登记成立，崔友文是合作社成员。2012年崔友文在宁城县绿源春果品专业合作社的工资己经全部付清，2012年6月份崔友文离开宁城县绿源春果品专业合作社。崔友文向法庭提交的证据“2014年度合作社债权债务明细表”记录崔友文工资30435元是“宁城县鑫文种子经销处”的债务，并非宁城县绿源春果品专业合作社的债务。该债务与宁城县绿源春果品专业合作社的经营行为没有任何关系。一审法院认定崔友文主张的欠款30435元全部是工资存在错误，其中18710元是2010年和2011年崔友文的工资，该债务发生时宁城县绿源春果品专业合作社未成立，该工资并不是崔友文在宁城县绿源春果品专业合作社工作的报酬。另外收购高海军高粱种子欠款7725元，种子管理站处罚崔友文经营种子的违法行为罚款4000元，也不是崔友文在宁城县绿源春果品专业合作社工作期间的工作行为。二、一审法院采信证据有误。崔友文提交的“绿源春果品专业合作社债务登记表”疑点很多，该表中体现了崔步听、左经廷两人的债务是种子债务。而合作社的经营范围不存在种子经营，合作社理事长李国有对该债务表毫不知情，该表没有制表人员签字、合作社负责人签字、理事长的签字，也没有加盖合作社公章，仅是盖上上诉人财务专用章，不符合财务管理手续。三、崔友文2010年-2012年工资己经支付。其2010年一2011年工资己经支付，共计31000元整，详见现金日记账。2012年1-5月工资也已经支付，平均每月1000元，共计5000元整，详见2013年会计凭证，以上所述崔友文所有工资都己经支付清楚了。
被上诉人崔友文答辩服判。
崔友文向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付原告工资款30435元，并按年利息24%计算至给付为止。
一审法院认定事实：宁城县绿源春果品专业合作社于2012年2月20日经宁城县市场监督管理局登记成立，法定代表人是李国有。合作社成立后，在崔某任经理期间，出具了“绿源春果品专业合作社债务登记表”。对于当事人有争议的事实质证和认定情况：1、“绿源春果品专业合作社债务登记表”所记载的原告工资30435元：被告答辩中认可2012年3月份至2014年12月份，崔某协助李国有管理宁城县绿源春果品专业合作社的事务，“绿源春果品专业合作社债务登记表”系证人崔某在宁城县绿源春果品专业合作社任经理期间于2014年8月与会计一起制作的，该表中明确记载崔友文工资30435元，应视为合作社对崔友文工资拖欠情况的总体结算，法院予以采信。合作社关于崔友文提交的证据“绿源春果品专业合作社债务登记表”与宁城县绿源春果品专业合作社的经营行为没有任何关系，实际上是崔友文与案外人合伙经营农业种子种植、繁育、收购时的利润分配表，并不是宁城县绿源春果品专业合作社的工作人员工资表，崔友文主张的欠款实际是债务，并不是工资，合作社不应当给付崔友文的工资的辩解意见，因合作社未向法院提交证据予以证明，法院不予采纳。证人崔某出庭作证称在30435元工资之内包含高海军的债务7000多元、原告垫付的4000元，崔友文在经营种子款时占用种子款一万多元，两笔债务正好相抵的证言，崔友文不予认可且无其他证据予以佐证，对该部分证人证言，法院不予采纳；2、“2014年度合作社债权债务明细表”所记载的18710元：合作社称此款系崔友文借给合作社的借款，但未向法院提交相关证据予以佐证，法院不予采纳。崔友文质证认为与本案无关、工资是30435元、不包括18710元、不知道那18710元是什么钱，证人崔某证明此款系“先计算的工资，18710元是欠崔友文的工资，后来的30435元是包括拖欠的工资18710元和其他债务”。崔友文的质证意见与常理不符，法院不予采信，对证人所述崔友文工资30435元中包括此工资款18710元部分的证言，法院予以采纳。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，崔友文出具的“绿源春果品专业合作社债务登记表”明确记载了崔友文工资30435元，合作社未向法院提交证据证明该工资已经发放，足以认定合作社欠崔友文工资款30435元。崔友文起诉要求合作社给付工资款，符合法律规定，法院予以支持。崔友文关于要求合作社承担相应利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，崔友文要求宁城县绿源春果品专业合作社给付工资款的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、宁城县绿源春果品专业合作社于本判决发生法律效力后立即给付崔友文工资款30435元；二、驳回崔友文的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交现金日记账一页，证明2010年至2011年崔友文工资已经付清；提交会计凭证一页证明崔友文2012年1月至5月工资已经付清。针对上述证据，本院综合认证如下：虽然该现金日记账上记载崔友文2010年至2011年工资31000元，但上诉人不能提交该笔记录的原始凭证，也不能提交证据证明已将该笔款项给付崔友文，由此该证据本院不予采信。针对会计凭证，被上诉人不认可，且上诉人不能提交证据证明该笔款项已经给付被上诉人，该笔款项本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，依据崔友文提交的合作社出具的“绿源春果品专业合作社债务登记表”，合作社经结算尚欠崔友文工资30435元。因该表盖有合作社财务专用章，且合作社不能提交证据证明该笔款项已经给付崔友文，由此合作社应承担给付责任。合作社上诉称该笔款项包括崔友文收购种子所欠款项及罚款等与合作社无关，但因其未提交有效证据予以证明，且对于所欠崔友文工资30435元，合作社已经盖章予以认可，由此其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称，2010年至2011年工资以及2012年1至5月份工资已经给付崔友文，但因上诉人不能提交证据证明已将该笔款项给付崔友文，亦不能提交证据推翻崔友文提交的合作社债务登记表，由此该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长张国利
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年九月三日
书记员冯博