湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初564号
原告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人：曹征东，董事长。
委托诉讼代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被告：长沙瑞凯置业有限公司，住所地长沙市望城区喻家坡街道仁和社区0802906栋。
法定代表人：刘桂华，董事长。
委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李树根，男，系公司员工。
原告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔洲建设公司”）与被告长沙瑞凯置业有限公司（以下简称“瑞凯置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告桔洲建设公司的委托诉讼代理人张波浪、被告瑞凯置业公司的委托诉讼代理人肖曙光、李树根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桔洲建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠付的工程款暂定1300万元（已扣除被告垫付的建筑材料款，最终金额以审计结果为准），并支付利息暂定200万元（利息以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期货款利率计算，暂从2013年12月1日起计至起诉之日，实际应计至付清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审中，本院要求原告明确其第一项诉讼请求，其明确诉请被告支付的工程款数额为1300万元,利息数额为200万元。事实与理由：2012年5月11日，原告与被告签订《景城苑小区建安工程施工承包合同》，原告承包了“景城御苑”小区1至4号栋建安工程。合同签订后，原告依约履行了义务，工程已于2014年1月2日经竣工验收合格并交付使用，至今已3年多时间，但被告迟迟不办理工程结算，至今仍欠原告工程款，故此成诉。
被告瑞凯置业公司辩称：1、原、被告双方之间不存在建设工程承包关系，实际系房地产合作开发关系。2011年7月8日，双方在合作开发合同中对项目资金来源、人员组成、项目管理、利润分配及使用公司资质事项等进行了明确约定，而双方签署施工承包合同的目的明确约定专为施工报建、备案，不作为项目工程款结算依据，故双方之间没有承包关系，被告不欠原告工程款。涉案项目的劳务工程系以原告桔洲建设公司的名义发包给长沙桔子洲建筑劳务有限公司（以下简称桔子洲劳务公司），并已办理结算；2、原、被告双方签订的房地产开发合作协议已于2015年12月24日解除，双方就出资及利润分配作出了处理，被告已依协议向原告支付投资款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告桔洲建设公司向本院提交以下证据：1、《景城苑小区建安工程施工承包合同》；2、竣工验收备案表；3-7、景城御苑小区2栋、3栋、商业楼、地下室、托儿所的开工报告、图纸会审记录等；8、竣工图纸287页（申请鉴定相关资料）；9、支付凭证（原告已投入1280万元至涉案工程）；10、付款凭证23张（被告向原告支付部分工程款）；11、两份劳务清包合同；12、付款凭证17张（由原告支付劳务工程款至桔子洲劳务公司）；13、涉案工程一标、二标的付款凭证两份（桔子洲劳务公司下发农民工班组工资情况）。
被告瑞凯置业公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同系双方为规避相关法律所签订，不是双方真实意思表示；对证据2、9无异议；对证据3-8的真实性、合法性无异议，但认为仅以原告名义进行竣工验收备案，并非由原告承建涉案工程；对证据10的真实性无异议；对证据11、12的真实性、合法性无异议，但认为涉案项目仅是以桔洲建设公司的名义与桔子洲劳务公司签订合同，相关证据并不能达到原告主张的由其承建涉案工程的目的；对证据13有异议，认为相关款项均系从涉案工程项目部领取。
被告瑞凯置业公司向本院提交以下证据：1、《房地产合作开发合同》、《建安工程施工承包合同》；2、《解除合作协议》；3、双方声明书；4、两份劳务清包合同及付款明细；5、证明及相关材料；6、协议书及附件；7、租赁合同；8、桔洲建设公司收款票据（已向原告支付509万元，被告实际支付702万元）；9、桔洲项目部财务明细账；10、景城御苑项目工作说明；11、被告发放的涉案工程项目部人员工资明细；12、涉案工程项目部对外签订的合同26份及付款凭证。
原告桔洲建设公司对证据1的《房地产合作开发合同》的真实性无异议，但认为仅能证明双方共同投资合作开发涉案项目，对《建安工程施工承包合同》认为能够证明双方存在建设工程施工承包合同关系；对证据2的真实性无异议，认为双方确已解除合作开发关系；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为在声明书中第三行所指的施工合同是指双方曾签过的，但并非本案原、被告双方都提交的施工合同，且双方并未签订2012年5月5日的房地产合作开发协议书；对证据4的劳务清包合同的真实性无异议，认为刚好可以证明原告将涉案工程的劳务分包给了桔子洲劳务公司并向该公司支付工程款；对证据5、6、7的真实性有异议，且认为与本案无关；对证据8中由原告出具的收据无异议；对证据9有异议，认为涉案工程的材料款都由被告垫付，由被告对外支付材料款很正常，且相关租赁费用并不在原告的承包范围内；对证据10认为系被告自身陈述，不予认可；对证据11认为均没有原告公司签字盖章，也没有实际领款人的签名，不予认可；对证据12，原告当庭未充分发表质证意见，并表示于庭后三天内提交书面质证意见，但原告并未在该期限内提交，后经本院催促仍未提交，而在2017年11月9日才向本院提交质证意见，本院认为原告迟延提交不具备合法事由，对该质证意见，本院不予采纳。
对于原告提交的证据，本院认为证据1具有真实性，能够证明原、被告双方于2012年5月11日签订《景城苑小区建安工程施工承包合同》的事实，予以认定；证据2能够证明涉案工程已完成竣工验收备案的事实，予以认定；证据3-8具有真实性、合法性，能够证明涉案工程基本情况，予以认定；证据9具有真实性、合法性，且被告无异议，能够证明原告与被告签订合作开发协议后，依约向被告账户转入1280万元，即向涉案工程投资1280万元的事实，予以认定。
对于被告提交的证据，本院认为证据1的《房地产合作开发合同》能够证明原、被告于2011年7月签订合同，双方存在房地产开发合作关系的事实；对于证据1中的《建安工程施工承包合同》与原告提交的证据1一致，依法认定；证据2能够证明原、被告双方已对解除房地产开发合作关系达成一致的事实，予以认定；证据3双方声明书由被告持有提交，在该文件上有原告公司法定代表人曹征东的签名及加盖原告公司公章，虽在该声明书上提到了“2012年5月5日签订的《房地产开发合作协议书》”，但原、被告当庭陈述仅于2011年7月8日签订了一份合作开发协议书，故本院认为该份声明书上载明的“2012年5月5日的合作协议书”指向的应即双方签订的唯一一份合作协议书，对该份证据，予以认定；证据4具有真实性、合法性及关联性，予以认定；证据5、6、7与原告诉请被告给付工程款事项无关，在本案中不予认定；证据8中显示的与被告发生款项往来的时间均在2015年12月（双方签订《解除合作协议》的时间为2015年12月24日）之后，往来对象为桔子洲劳务公司及桔洲建设公司，虽原告提出异议，但并未对该款项往来进行合理说明，本院认为该款项应系被告主张的退还投资款，但与本案基本事实无关，在本案中不予认定；证据10系由被告单方制作，不予认定；证据11上仅加盖了被告方公章，不能达到被告证明目的，不予认定；关于被告提交的证据12，可证明如下事实：1、涉案工程景城御苑项目部与案外人湖南金龙电缆有限公司签订销售合同，在销售合同尾部供方（湖南金龙电缆有限公司）处载明委托代理人崔剑（崔健）及账号。2013年-2015年期间，由被告账户向收款人崔健、湖南金龙国际铜业有限公司、湖南金龙给水设备有限公司等转款，在银行转款凭证的用途处载明为金龙电缆款、金龙给水设备款等；2、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人湖南福娃儿童用品有限公司签订《阳台、空调栏杆制作安装施工承包合同》，由被告账户向该公司转款，并附言为阳台空调栏杆款、阳台空调栏杆安装施工款、阳台空调栏杆工程款等；3、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人湖南雨润贸易有限公司签订《钢材供货协议》，由被告账户在2012年向原告账户转款，在银行转款凭证上的用途处载明钢筋款等；4、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人彭辉签订《阳台、空调栏杆制作安装施工承包合同》，2013年-2015年期间，由被告账户向彭辉转款，在银行转款凭证中的用途均载明阳台空调栏杆工程款、2号栋阳台空调栏杆制作安装费等；5、由被告账户向案外人程义波转款，并载明用途为线管敷设安装款；6、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人湖南省立信消防实业有限公司签订《防火门购销安装合同》，由被告账户向该公司转款，在银行转款回单中的用途均载明系防火门款、防火门安装款；7、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人吴金辉签订《景城御苑消防工程检测验收包干协议》，由被告账户向吴金辉转款；8、案外人曹泽星（被告主张曹泽星系原告公司法定代表人曹征东的儿子，系由原告公司指派，担任涉案工程项目经理部副经理）与案外人任志国签订《砂石供货协议》，由被告账户向任志国转款，在银行转款回单中的用途均载明砂石款；9、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人刘新和签订《商铺卷闸门安装协议书》；10、被告与案外人程义波签订《景城御苑项目管道安装包工承包施工合同》，约定将景城御苑小区地下室给水增压管道安装工程交由程义波施工，由被告账户向程义波转款，在银行转款回单中的用途均载明水电工程款；11、案外人曹泽星与案外人龚传勇签订《红砖供需合同》，由被告账户向龚传勇转款，在银行转款凭证中的用途均载明红砖款；12、由被告账户向案外人杨海波转款，并载明用途为非开挖敷管施工款；13、由被告账户向案外人李国强转款，并载明用途为土方款、土方工程款；14、由被告账户向案外人吴建刚转款，并载明用途为挖机台班费；15、由被告账户向案外人袁国永转款，并载明用途为屋面防水工程款、防水工程款等。上述证据12、13、14、15均有相应的施工合同，但均仅有案外人签字，故对合同事项未予认定；16、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人李贵华签订《地下室底板、剪力墙防水施工合同》，在加盖项目部印章处有曹泽星的签字；17、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人湖南和瑞商贸有限公司签订《钢材购销合同》，在加盖项目部印章处有曹泽星的签字，由被告账户向原告转款，在银行转款回单中的用途均载明钢材款；18、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人长沙市会隆建材科技有限公司签订《膨胀剂采购合同》，在加盖项目部印章处有曹泽星的签字；19、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人湖南紫熙贸易有限公司签订《钢材供货协议》；20、被告与案外人望城县振兴混凝土有限公司签订《商品混凝土采购合同》，由被告账户向该公司转款，在银行转款回单上多载明用途为景城御苑项目混凝土款、混凝土款等；21、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人上海三洋电梯有限公司签订《电梯设备买卖合同》，在加盖项目部印章处有曹泽星的签字，由被告向该公司账户转款，并在银行转款凭证上多载明用途为电梯款等；22、原告于2012年4月29日与案外人桔子洲劳务公司签订《劳务清包合同》（工程名称为景城御苑3栋、4栋），在庭审中双方均认可刘建祥系该合同项下实际施工负责人。被告于2012年10月18日向原告转款290万元，在银行转款凭证的用途处载明二标工程款、于2012年9月26日向原告转款40万元，在银行转款凭证的用途处载明景城御苑二标工程款、于2014年1月23日向原告分别转款100万元、20万元，在汇款凭证上均附言为二标工程款（刘建祥）、于2014年1月27日向桔子洲劳务公司转款，在汇款凭证上附言为二标工程款（刘建祥）、于2016年1月28日向刘建祥付款6万元，在付款回单上载明用途为景城御苑二标段质保金；23、原告于2012年5月5日与案外人桔子洲劳务公司签订《劳务清包合同》（工程名称为1栋、2栋），在庭审中双方均认可文小林系该合同项下实际施工负责人。被告于2012年9月26日向原告转款40万元，在付款回单的用途处载明景城御苑一标工程款、于2012年10月18日向原告转款120万元，在付款回单用途处载明一标工程款、于2012年10月24日向原告转款200万元，在付款回单用途处载明用途一标工程款、于2012年11月1日向原告转款100万元，在银行转款凭证上附言一标工程款、于2013年2月5日向原告转款200万元，并备注一标120万元及二标80万元、于2014年1月23日向原告分别转款80万元及100万元，在银行转款凭证上均附言一标工程款（文小林）、于2014年1月27日向桔子洲劳务公司转款80万元，在银行转款凭证上附言一标工程款（文小林）、于2014年4月17日向桔子洲劳务公司分别转款100万元及7万元，在银行转款凭证上均附言一标工程款（文小林）、于2016年1月28日向文小林转款77000元，在银行转款凭证上附言景城御苑一标段质保金；24、湖南桔洲建设集团有限公司景城御苑项目部与案外人晋江广达陶瓷有限公司签订《外墙面砖订购合同》，在加盖项目部印章处有曹泽星签名，后被告向该公司转款，在银行转款凭证上均附言外墙砖款等；25、被告向案外人刘新和转款，在银行转款凭证上均附言卷闸门款等。对上述证据所证明的事实，本院依法予以认定。
关于原告提交的证据10、11、12、13及被告提交的9、12，能够证明涉案工程的施工建设情况，本院将结合其他认定的证据综合予以认定。
另，原告在本案庭审结束后，于2017年11月9日向本院提交以下证据：长沙市望城区建设工程质量安全管理办公室《关于要求履行保修义务立即进行房屋质量整改的函》、涉案工程项目部人员明细、现金支票及工资表、长沙市中级人民法院民事判决书、原告付款凭证。本院认为原告未在本院指定的举证期间内提交证据，且上述证据均与本案争议事实无关联，故本院不再组织双方对该证据进行质证，对原告逾期提交的上述证据，不予采纳。原告在本案审理过程中提交审计申请书，本院经审查认为涉案工程是否进行审计与本案争议事实无关，未予准许。
根据上述证据认定情况，结合庭审调查，本院认定事实如下：
2011年7月8日，原告桔洲建设公司（乙方）与被告瑞凯置业公司（甲方）签订《房地产合作开发合同》，合同约定甲乙双方根据优势互补、互惠互利的原则，联合开发角宗地房地产。合同主要内容如下：一、合作方式。1、甲方负责办理商品房开发的土地摘牌、土地出让合同签订、土地交接等前期性工作，负责办理以甲方名义的房地产开发各项手续。乙方负责项目报建、施工建设等商品房施工建设的各项手续。甲乙双方为该项目开发建设无偿提供资质证书，均不在该合作开发项目中收取有关资质的费用；2、甲乙双方按照55%：45%的比例投入开发建设资金，项目销售后，甲乙双方仍按照55%：45%的比例分配利润；3、双方商定合作开发项目总投资暂定为6000万元人民币，该总投资包括但不限于合作开发项目土地出让金、项目报建费用、项目建设资金、项目部人员的工资待遇等等；4、总投资资金筹措：甲方出资3300万元，乙方出资2700万元；5、自协议签订之日起一个月内，甲乙双方共同设立共管账户，由甲、乙方委派的出纳、会计代表甲、乙双方行使共管职能，项目的开发建设支出及销售收入一律从项目共管账户中汇出、汇进。二、项目管理。1、甲方土地摘牌成功后五日内，双方共同指派人员设立项目经理部，项目经理部由4人组成，甲乙各派2人，甲方选派人员任经理，乙方选派人员任副经理。项目经理部接受甲乙双方的领导，负责项目建设的日常工作，其中对项目规划、设计、报建、招标、工程管理、进度安排、销售等工作，对外融资、销售策划及定价等重大事项须经双方研究一致同意后项目经理部方可实施；2、甲乙双方各自委派财务人员参与项目经理部的财务管理工作，其中甲方委派出纳，乙方委派会计。三、项目经理部工作安排。1、前期的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。取得本项目的《建设用地规划许可证》《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；2、项目的整体供水、污水处理、供电、安装、供气、通讯手续；3、项目开工手续的办理，获得开工证，使合作项目可以合法开工建设；4、竣工验收、备案工作；5、项目销售及资金回笼工作。四、双方权利与义务。甲方负责该地块的摘牌、并在项目部成立后及时协助完成以项目公司为主体与国土部门签订土地使用权出让合同、办理土地使用权证等相关手续等，乙方负责项目的施工建设手续办理等。双方需变更合同，应在规定的时限内签订书面变更协议，未经双方签署书面文件，任何一方无权变更本合同。五、财务管理。1、成本核算范围包括土地出让款、项目报建费用、建筑成本、销售成本、广告宣传成本及项目经理部人员工资、奖金、差旅费用、公关费用等等；2、双方共同委派财务人员根据项目部的财务资料对项目开发建设成本及收益进行清算；3、按约定进行项目清算和利润分配。合同还对违约责任、争议处理等做出约定。原告桔洲建设公司及其法定代表人曹征东、被告瑞凯置业公司及其法定代表人刘桂华在合同尾部签字盖章。
2012年5月11日，原告桔洲建设公司作为承包方，被告瑞凯置业公司作为发包方，双方签订《景城苑小区建安工程施工承包合同》。在合同中约定：工程名称为景城御苑1#-4#栋房建工程；工程地点为望城县高塘岭镇公安路和高塘岭大道交汇东南角处；承包范围：以实际施工图为准，包括图纸内的土建安装、铺装工程的部分工程内容等，土石方工程、消防工程、室外高低压配电、燃气工程、人防设备防护工程、电梯采购及安装工程、弱电系统工程等；承包方式为包工包料、包质量、保安全、包工期等；合同暂定价及中标价为8470万元，最终造价按结算审定为准；在该合同第八页底部载明“本合同仅做备案合同使用”。原告桔洲建设公司、被告瑞凯置业公司在合同尾部盖章。另，在上述合同签订以后，原告桔洲建设公司又向被告瑞凯置业公司出具了一份《双方声明书》，内容为：“开发商长沙瑞凯置业有限公司与施工方湖南桔洲建设集团有限公司共同声明就‘景城御苑’限价商品房项目于2012年5月11日签订的《施工总承包合同》系专为施工报建、备案所用。双方共同承诺上述合同不作为项目的工程款结算依据，有关项目的工程款项仅依据双方于2012年5月5日所签订的《房地产合作开发协议书》的相关约定”，该双方声明书加盖原告桔洲建设公司公章，并有法定代表人曹征东的签名。
上述合同签订后，涉案项目景城御苑工程办理好规划施工等相关手续，于2012年上半年开工，2015年至2016年期间陆续完成竣工验收备案。
2015年12月24日，原告桔洲建设公司作为乙方、被告瑞凯置业公司作为甲方，双方签订一份《解除合作协议》。载明：“甲、乙双方于2011年7月7日签订房地产开发合同，依据该合同，双方共同出资开发位于角宗地，其中乙方出资1280万元，现双方经过充分协商，在意思自治的情况下就合作开发事宜达成如下协议：一、合作关系解除；二、乙方出资1280万元作如下处理：甲方将1280万元退还给乙方，甲方已退还1008万元，剩余272万元；双方约定乙方出资1280万元按年息12.5%计算；三、截至本合同签订之日，甲方共应向乙方支付投资款余款及利息752万元，2015年12月30日前支付200万元（已付20万元），2016年1月31日前支付200万元；2016年7月31日前支付352万元；四、本合同签订之日起，角宗地开发形成的一切权利和义务均由甲方承担，乙方不得以任何理由就此项目再向甲方或者第三方主张权利，但如该开发项目需要乙方包括盖章、签字等相关手续需要配合，乙方需无条件配合。”
本院认为，本案原告桔洲建设公司与被告瑞凯置业公司对双方签订《合作开发合同》，建立合作开发房地产关系，且该《合作开发合同》又已经被协商解除，均不持异议。原告桔洲建设公司主张与被告瑞凯置业公司之间还存在建设工程施工合同关系，向本院诉请被告支付工程款；被告则辩称双方签署的施工承包合同系专为履行《合作开发合同》的施工报建、备案所用，不作为项目工程款结算依据，双方之间并没有建设工程施工合同关系。故本案争议焦点为：原、被告之间是否在《合作开发合同》之外还存在建设工程施工合同关系？对此，本院评判认为：确定合同当事人之间的法律关系，应当从当事人签订合同的真实目的、是否实际履行、合同权利义务终止事项的处理等方面来进行判断，而不仅仅限于当事人之间是否签订了合同书。
其一，原、被告双方虽然签订有《建安工程施工承包合同》，但在该份合同中已明确载明“仅作备案用”；随后，原告桔洲建设公司又出具《声明书》，表明该份合同仅为施工报建、备案所用，不作为项目的工程款结算依据。由此可见，双方签订该合同的真实目的并非成立建设工程施工合同关系，而是为了履行双方签订的《房地产合作开发合同》之需要，以完成施工报建、备案所需的形式要件。
其二，关于合同的履行。第一、原告主张其系施工承包单位，诉请被告支付工程款，但未能提交充分证据证明其主张：1、原告未能提交工程竣工结算书，不能证明其主张的工程款数额；2、原告未能提交项目建设的施工日志、双方往来函件、工作洽商记录、会议纪要、现场签证单等能够证明建筑施工内容的相关证据，不能证明其履行了《建安工程施工承包合同》合同项下何种义务；相反，被告已证明其保管并持有与项目施工建设相关的合同文件及付款凭证等，显然与原告主张的事实相悖；3、原告提交的在长沙市望城区城市建设档案局调取的竣工验收备案资料及竣工图纸上虽载明施工单位为原告，但应系履行在《合作开发协议》中约定的“乙方负责项目的施工建设手续办理等”义务；4、原、被告双方并未按照《建安工程施工承包合同》的约定，由原告采取包工包料的方式完成涉案工程的施工义务，且原告并未提交相应证据证明其组建项目部开展施工建设。第二、根据涉案项目施工建设过程中对外合同签订及履行情况来看，对外签订合同主体既包括原告桔洲建设公司、涉案工程项目部，又包括被告瑞凯置业公司；对外支付的工程款，绝大部分从被告账户支付，包括材料购买款项、劳务费用支付款项等，并非如一般建设工程承包合同，由发包方向承包方支付，然后由承包方向分包方或材料供应方支付。上述签订合同及付款的方式，均符合双方之间共同投资、合作开发、共同进行项目施工建设的意思表示。由此可见，涉案工程并未依照双方签订的《景城苑小区建安工程施工承包合同》进行，而是以双方签订《房地产合作开发合同》确定的合作方式，由双方各自委派人员，共同成立项目经理部，且该项目经理部接受双方领导，开展并完成涉案工程的建设施工任务。
其三，双方在工程完工后，于2015年12月24日签署《解除合作协议》，协商一致对合作开发关系进行解除，对权利义务进行处理，并作出“角宗地开发形成的一切权利和义务均由甲方（被告）承担，乙方（原告）不得以任何理由就此项目再向甲方或者第三方主张权利”的约定。该解除合作协议虽改变了原本合作开发协议中利润分配比例，但系双方意思表示一致而形成，可视为双方对利润分配及风险负担重新达成的约定，应予认可。
综上，本院认为，原、被告签订《景城苑小区建安工程施工承包合同》的真实意思表示并非成立建设工程施工合同关系，该合同项下关于施工建设的权利义务均早已在双方签订的《房地产合作开发合同》当中进行明确，并已得到实际履行。原告依《景城苑小区建安工程施工承包合同》诉请被告支付工程款，没有事实依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南桔洲建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费111800元，保全费5000元，两项共计116800元，由原告湖南桔洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 恋
人民陪审员 佘利辉
人民陪审员 黄 霞
二〇一八年一月十日
代理书记员 罗帆顺
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。