山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)聊民一终字第324号
上诉人（原审原告）赵广群，男，汉族，居民。
委托代理人牛传利，山东君在律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪文光，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）汪学国，男，汉族，居民，系汪文光之子。
二上诉人委托代理人张传中。
上诉人赵广群与上诉人汪文光、汪学国因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：经审理查明，双方无争议的事实为：原告赵广群原系临清市银纸物流公司负责人，2012年7月离职。2010年1月1日，被告汪学国、汪文光为其出具借据一份，载明：“今借到赵广群现金440000元用于购买运输车辆，用利息每月0.012元，借据自2010年元月1日起生效，结息到2010年底，12月31日结，计息52800元，本金加利息到2012年6月一次性结清，共计本金440000元，利息79200元整。本金共计519200元。之前的协议作废。此借据承担法律效果”。2010年11月5日，二被告又为原告出具借据一份，载明：“今借到赵广群壹拾捌万元整用于购买运输车辆用，利息每月0.012元每年结息一次。借据自2010年11月5日起生效一年半以内结清本息。此借据承担法律效果”。
自出具上述借据后，被告先后于以下时间偿还部分欠款：2011年6月3日偿还53600元、2012年5月31日还款28800元、2012年6月4日还款5760元、2012年6月5日还款28800元、2012年12月6日还款31200元、2014年1月7日还款54147元。另本院依被告申请，依法在临清市银纸物流公司财务科调取二被告运输财务账目，其中原告赵广群分别于2010年7月4日、10月31日在二被告财务记账中支取运输款项15000元、30000元。以上款项共计247307元，其中还款六次，原告支取二被告财务账目两次。对于以上所偿还、支取的款项，原告予以认可。
审理中，原告变更了诉讼请求为要求二被告支付借款本息981200元（利息截止至2014年4月16日，之后的利息另计），并依法补缴了相应的诉讼费用。
本院依法确认上述事实的证据，有原告提交的借条二份、被告提交的收到条三份、银行转账凭证三份及本院在临清市银纸物流公司调取的收到条二份等在案为凭。本院对双方上列无争议事实，依法确认为依法查明的案件事实。
原被告双方争议的焦点在于：1、原、被告双方之间是借贷关系还是合伙关系；2、被告汪文光、汪学国已偿还款项的数额。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
（一）就第一争议焦点，原、被告分别提出以下主张及证据：
原告赵广群称双方为借贷关系，自2007年其担任临清市银纸物流公司的法定代表人以来，负责公司运输业务。因物流公司系公司职工集资车队，所有车辆均系全体职工集资所购买，然后以承包租赁的方式分配给闲散运输户。二被告也是承包户之一，也是因为业务关系与其相识到熟悉，对其二人的盈利状况也较为了解。至2008年，二被告多次到原告办公室要求再购买一辆汽车用于公司货物的运输，并提出与我合伙进行经营。出于工作原因和其他原因我拒绝了二被告的合伙要求。但答应帮其在他人处借款给其用于购买运输车辆，并约定0.012的月息。后来分别于2008年借给其父子34万元、2009年上半年二被告再次购车时又借26万元，两次共计借款60万元。至2010年1月1日，累计偿还了16万元的本金及之前利息，并重新给我出具44万元借条一份。2010年3月，二被告购买第三辆车，又通过我借款22万元，到10年11月5日，偿还本金4万元及至该日的利息，剩余本金重新出具18万元借据一份。二被告所出具的该两份借据均明确约定了借款金额、利率、还款期限等事项，可以证实双方系借贷关系而非合伙关系。双方也从未签订过任何书面的合伙协议，二被告所出具的合伙购车协议系其伪造的复印件。
二被告称双方实为合伙关系，二被告并未实际收到借据所载明的款项。2008年前后，原告赵广群任造纸厂物流有限公司经理，二被告是该公司大车司机。原告见造纸厂的业务较好，跑运输有利可图，便找到二被告，要求一起合伙经营运输生意。二被告亦想利用原告的职务便利，尽快拿到运费，经协商，双方约定由原告筹集资金用于购买合伙车辆，二被告负责运输，利润双方平均分配。达成合伙意向后，原告筹资34万元购买一辆鲁P×××××汽车，并于2008年6月9日签订合伙协议一份，并对签订后的协议进行了复印，原告保存原件，复印件由被告保存。之后因运输效益良好，又由原告分两次各筹资18万元购买鲁P×××××及鲁P×××××号挂车，均用于双方合伙经营。2010年11月，运输效益逐年下降，且原告面临退休，基于其工作原因不能暴露合伙跑车事宜，便由二被告充当借款人对尚未还清的债务出具了两份借据。
为证明其主张，二被告向我院提交双方于2008年6月9日所签订的合伙协议复印件一份，该协议载明：“经双方共同协商，合伙买车、合伙经营事宜订立本协议，以资共同遵守。一、赵广群、汪文光合伙购车（鲁P×××××），解放汽车一辆，合伙经营，盈利平均分红。二、本协议双方签名生效。（签名）赵广群汪文光2008年6月9日”，但原告赵广群称双方从未签订过任何形式的协议，因该协议系复印件，对此其真实性不予认可，并拒绝对该协议上的签名进行鉴定和质证。
为证明双方存在合伙关系，被告申请本院对案外人丁某、安某、李某乙进行询问，并申请本院对临清市银纸物流公司所保存的其在经营运输业务期间的财务账本进行了查阅。
经查，丁某、安某系货车司机，均称于2008年及2010年曾受雇于原、被告。并称在受雇期间，原、被告双方系合伙关系，由赵广群负责财务、提供运输业务，二被告外出跑车，均曾与原、被告一同到聊城及临清市通达物流公司购买过运输车辆。
李某乙系临清市银纸物流公司现任财务科科长，经对其询问其证实原告赵广群任临清市银纸物流公司经理期间，全面负责物流公司的运输业务，曾听说其与二被告存在合伙关系。
原告赵广群称其与案外人丁某、安某均不存在雇佣关系，其所出具的证言均不真实，证人应到庭接受质询；李某乙的证言内容均系听说，不能作为认定双方存在合伙关系的有效证言。
另经本院依法调取二被告运输期间在该公司的财务账目，经查，原告赵广群分别于2010年7月4日、10月31日在二被告财务账目中支取运费15000元、30000元。原告对其所支取的该两笔款项予以认可，但称系所偿还的欠款利息。
就第二争议焦点，被告除提供上述本院依法认定的双方无争议的还款证据外，还提供以下证据证明其主张：
1.2009年2月19日被告赵广群出具的借条一张，载明：“今借到现金10000元整汪文光换条赵广群2009年2月19日”。拟证实因双方合伙经营的事实自2008年就开始，在2009年2月19日原告为二被告书写的该10000元的借条系对合伙债务所进行的偿还。原告赵广群对此不予认可，称该借据确实由其所写，但书写时间在二被告为原告出具本案所诉的两份借据之前，因此与本案无关。
2.2011年5月书证一张，该书证上载明5万、5.6（8400利）、6万张、4万、1万等字样，且分三行写明34、18、18，最后落款为“共计：还24万”；另出具书证一张，该书证上载明“第一次22090车共34万、第二次六队18万第三次河南车18万”字样。二被告称该两份证据均为双方就合伙事务对账时由原告赵广群在其办公室亲笔书写的算账清单，均可证实双方在合伙期间共购买三辆运输车辆并由原告赵广群负责还款的事实。第一份证据上的数字分别是原告在造纸厂财务上所支取的款项数额和三笔购车款（购车款分别为34万、18万、18万）结合第二份证据上所书写的三次购车款的数额内容，也分别为34万、18万、18万，其中第一次所购车辆正是原、被告所购车辆的号牌即鲁P×××××号。该两份“字条”内容的一致性，足以说明原告对该证据的质证过程中做了虚假陈述，从而说明该字条是原告写给二被告的还款清单，进一步也证明了原告至少已经收到了24万元的还款。
原告赵广群对此两份书证均不予认可。称临清市银纸物流公司成立于2007年，系工人集资股份车队，其时任该物流公司经理。第一份书证所写的这几个数字系其2011年5月在自己办公室核算其他账目时所写的草底，并不是还款的收据。如果该书证是还款收据，应当作出很详细的说明，且该张书证所载明的数字无论怎么计算都得不出24万元这个结论，因此该证据不能作为被告还款的依据。
3.2013年运输业务清单一份，该清单下方载明：“赵：12年12月16日20200元+13年2月20日11000原=31200元给王某30000元本金利息1250元”。该证据拟证明二被告曾偿还原告赵广群31250元的事实。并称该份证据虽与2012年12月6日原告所出具的收到郑州化工运费31200元的收条中的数额相似，但该款项系由两次支款组成，且最后一次支款时间是2013年2月20日，这说明原告偿还王某该笔款的时间是2013年2月20日之后，而在2012年12月6日原告早已收到31200元的运费，这足以说明2013年2月20日之前原告已经累计支取62450元的运费。因此该运输清单与2012年12月6日的收到条所载明款项与偿还王某的该款项并不是同一笔。
原告赵广群称该运输业务清单下方载明的内容确实为其所写，但该款项与上述无争议事实部分2012年12月6日还款31200元系同一内容，因2009年经其介绍，汪文光向案外人王某借款30000元，至还款时应付利息1250元。该款项系经原告将二被告的运费代偿给了案外人王某。下方所载明的内容是因怕日后产生争议所写的注解。后来原告又为二被告补写收到郑州化工运费31200元的收条一张，落款时间为2012年12月6日。
案外人王山东出具的证明一份，载明：“汪学国欠张某的利息和本金已付。本金捌万元及利息。约合计拾万零壹千元整特此证明2013年4月5日王山东”。并提交2013年4月5日由汪学国、张某、赵广群所签订的借款附加合同一份，拟证明三方就还款事项达成协议，后二被告按照该附加协议约定向张某偿还借款本息累计101000元。被告称2010年赵广群为购买第三辆合伙车辆筹款向张某、王山东借款80000元。该事实已由张某和王山东在法院所做的询问笔录中予以证实。据张某、王山东所述，其并不认识二被告，该80000元的借款是赵广群向他们所借，他们也是直接将款项交给了原告赵广群，但后来却由二被告代其偿还101000元。
原告赵广群对此不予认可，称被告所出具的该证据与本案没有关联性，不能作为被告偿还原告欠款的依据。并出具2014年7月31日由案外人张某所出具的证明一份，该证据载明：“2010年11月5日由赵广群介绍给汪文光和汪学国捌万元现金一事和其他借款无关。特此证明张某2014年7月31号”。拟证明经张某证实，2010年11月5日的该笔借款与原、被告之间的借款没有任何关系。
为查清案件事实，本院依法对案外人张某、王山东进行询问。经查，案外人张某系中冶银河纸业有限公司业务员，与王山东系夫妻。经其证实，“该附加借款协议实际借款时间是2010年11月份，当时借款金额是80000元，原告赵广群告说有事用钱，我就拿了钱到他的办公室去，给他钱后要求他出手续，他给我出了一个借条，借款人是汪学国，赵广群是以担保人的身份出的手续，当时我也不认识汪学国，但因赵广群借钱某说的很坚决，这事由他担保，加上双方都是同事关系，我也就同意了。就在他办公室将80000元现金交给了他，从头到尾我都没有见到被告汪学国，都是赵经理在中间来回走的手续。到2011年11月付利息的时候由王山东在赵广群办公室拿的这一期间的利息。剩余未付的利息就在2013年4月5日的附加协议中体现了。重新签订这个协议的时候，汪学国在协议上又签的字。后来汪学国分两次将剩余的本金和利息共计101000元偿还给了我们。对于这80000元借款的具体用途、实际使用人我都不清楚。只是将该借款交给了赵广群经理，然后汪学国父子最后偿还了本息101000元”。
除对上述存有争议的问题外，双方当事人就2010年元月1日的借据本身存有争议。该借据内容载明“今借到赵广群现金440000元用于购买运输车辆用，利息每月0.012元，借据自2010年元月1日起生效，结息到2010年底，12月31日结，计息52800元，本金加利息到2012年6月一次性结清，共计本金440000元，利息79200元整。本金共计519200元。之前的协议作废。此借据承担法律效果”。被告称该借据系二被告按照原告要求所抄写，根据该借据所载明的内容，明确标明“自2010年1月1日生效，本金加利息至2012年6月一次性结清，共计本金440000元，利息79200元整，本金共计519200元”，其中的“本金共计”应为“本息共计”，即应该认定至2012年6月应付利息金额为79200元。原告则称借据后半部分内容系笔误，此笔借款利息应按约定利率即月息0.012进行计算。
原审法院认为：合议庭根据双方当事人的举证、质证及本院调取证据的质证，以及双方当事人当庭陈述，依据证据规定，对其争议焦点综合分析后作出如下认定：
本案中，二被告认可自2008年以来多次由原告赵广群筹集资金用于购买运输车辆，并认可该两份借据系其本人后来按照原告要求所书写。该两份借据中均明确约定了借款的金额、期限、利率、还款期限等事项，符合民间借贷的一般特征。该借据是由出借人持有的赖以证实借款人借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，充分证实了被告欠款的事实。二被告辩称双方系合伙关系，并向本院提交《合伙买车协议书》复印件一份，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的证据认定规则，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被告所举证据不足以证实其主张，故对其关于双方系合伙关系的辩解理由，本院依法不予采纳。
若双方不构成合伙关系，则本案首先应确定双方有争议的借据的认定问题。关于2010年1月1日的借据，本院认为，该借据中明确约定了借款金额、借款利率、利息及还款期限等事项，符合借款合同的一般特征。该借据明确载明“到2012年6月一次性结清，共计本金肆拾肆万元，利息柒万玖仟贰佰元整本金共计519200元”，该约定具体、明确，结合双方当事人均认可的该借据系后来补写，系对之前多次款项的总和的主张和辩解，可认定截至2012年6月1日（共计两年半，30个月），该440000元本金应付利息为79200元，“本金合计”应为“本息合计”更为符合交易习惯和书写常理。故对该借据本院依法确认为截至2012年6月1日，本息应付金额为519200元。据此，本案二被告为原告赵广群所出具的两份借据的本金总额为620000元，均约定月息12‰。
对双方上列有争议的还款证据，经双方质证，本院对其证据效力作如下分析认定：一是关于2009年2月19日原告赵广群出具的金额为10000元的借据的认定问题。二被告为原告出具的两份借据的落款时间为2010年1月1日和2010年11月5日，该两份借据均在该还款日期（2009年2月19日）之后，且双方均认可该借据系后来重新补写，依法应当认定借据所载明的金额系截至双方重新达成该协议时的尚欠金额，故该10000元不能计算在此两笔借款的还款数额之列，故对二被告辩称曾于该日偿还10000元的辩解理由，本院依法不予采纳。
二是关于上述有争议部分被告所举第2项关于共计还款24万元两份证据的认定问题。原告赵广群认可该两份证据均系其所写，同时称载明“共计：还24万”字条系其2011年5月在自己办公室所书写的草底，该时间与被告主张的2011年5月双方对账的时间一致，本案中，结合原被告双方均认可共购买过三辆运输车辆及写有三辆汽车信息的字条所载明的内容（该两份证据均载有购买三辆汽车的金额34万、18万、18万），可认定该字条中所写明的“共计：还24万”系用于偿还所购买车辆的欠款。原告认可该字条系在其办公室算其他账目时所写，并非写给汪文光父子，但在二被告持有该证据原件且主张系双方核对账目时由原告所写的还款清单的情况下，原告应举证证明字条系为谁所写，所算的是哪一笔账目，在其不能对此作出合理说明的情况下，本院对二被告的辩解理由，应予采纳。
三是关于被告所举运输业务清单与2012年12月6日收到条是否系同一笔款项的认定问题。原、被告双方均认可二被告经原告介绍在案外人王某处借款30000元的事实，原告赵广群亦认可该清单中下方内容系其所写的注解，根据该清单中下方所记载的内容，可以认定该运费由2012年12月16日20200元、2013年2月20日11000元所构成，且可推定书写该注解的时间至早应为2013年2月20日。而载有收到郑州化工运费的收到条载明的金额为31200元，落款时间为2012年12月6日。该两份证据的金额、时间均不一致。原告称该31200元收条系后来补写，落款时间落为2012年12月6日，在其未收到2013年2月20日该11000元时，补写该收条的时间早于实际书写时间近两个半月有悖于常理和日常习惯，故对二被告关于该两份证据并非同一笔款项、2012年12月6日已经偿还原告赵广群31250元的辩解理由，本院依法予以采信。
四是关于二被告向案外人张某处所偿还的101000元款项是否在本案中应予扣除的问题。经本院依法对案外人张某及王山东进行询问，该二人证实2010年11月5日的该笔借款系经原告赵广群介绍借给被告汪学国的，当日赵广群所出示给该二人的借款手续载明的借款人系被告汪学国，担保人系赵广群。结合2013年4月5日三方所签订的《借款附加合同》，该协议中明确载明“2010年11月5日汪文光（下方借款人处签字为汪学国）同志向张某借款捌万元整……”等内容，可以认定该款项的实际借款人系被告汪学国。故二被告关于赵广群向张某借款80000元，后由其偿还的辩解理由，本院依法不予采纳。
据此，根据上述查明的事实和本院依法对双方所举证据的认定，二被告累计偿还借款金额应为上述无争议事实部分的247307元、2011年5月240000元、2012年运输业务清单中载明的31250元，以上共计518557元。根据该还款、支取款项的时间及原、被告双方所认可的本院关于本案还款的计息时间、方式，对其所偿还的本金及利息情况作如下认定：根据原告所提交的金额为440000元的借据所载明的内容，至2012年6月1日，该笔借款应付利息79200元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，2010年7月4日、10月31日原告在二被告财务中支取的该45000元应认定为偿还的该440000元本金的利息，即截至2010年10月31日，尚欠本金620000元（440000元+180000元）及利息34200元（79200元-45000元）。2011年5月所偿还的该240000元系对之前多次还款的确认，原、被告双方均不能举证说明该笔款项的具体偿还时间及本息情况，根据双方均认可的还款时间可确定其交易习惯多为月初，故本院依法对该240000元的还款时间酌定为2011年5月5日，还款方式仍为先息后本。则2011年5月5日所偿还的该240000元中，34200元为利息，剩余205800元为偿还的该440000元借款的本金，即截至该日尚欠本金为414200元（620000元-205800元）。2011年6月5日二被告还款53600元，虽该还款条中约定50000元本金、3600元利息，但截至该日，所欠180000元的付息时间尚未届至，故该53600元依法确认为偿还欠款本金。即至该日尚欠本金数额为360600元（414200元-53600元）。2012年6月5日共计还款63360元，截至该日，所欠利息数为71640元（180000*0.012*19个月），还款数额不足以清偿所欠利息，尚欠利息金额为8280元（74640元-63360元）。自该日之后，二被告又分别于2012年12月6日还款31200元、2012年12月16日、2013年2月20日合计偿还31250元、2014年1月7日还款54147元，共计116597元。该五次所还款项先清偿该借款期间内的利息90496.8元【8280元+82216.8元（360600元*0.012*19个月）】，剩余部分26100.2元（116597元-90496.8元）为偿还的借款本金。即截至2014年1月7日，二被告尚欠原告本金数为334499.8元（360600元-26100.2元）及自该日之后的利息（以334499.8元为基数，按照月利率12‰计付）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告汪文光、汪学国于判决生效后十日内偿还原告赵广群借款本金334499.8元及利息（以334499.8元为本金，自2014年1月8日起至判决确定给付之日止，按照月息12‰计付）。
案件受理费13612元，财产保全申请费3520元，由原告赵广群负担10000元，被告汪文光、汪学国负担7132元。
赵广群提出上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：原审判决部分事实认定错误。一、原审判决认定2011年5月被上诉人偿还上诉人24万元错误。1、上诉人没有收到被上诉人此笔还款，原审法院认定这么大笔款项为还款，应当对还款的真实性进行审查，原审法院为偏袒被上诉人故意不做真实性审查。2、被上诉人出示的该证据，不能作为还款证据使用。该证据没有作为还款证据的必要要件，没有还款人，也没有收款人，没有收款日期，也没有收款事由，仅凭一堆胡乱罗列的一堆数字，原审法院就判断出了还款收据应具备的所有要件，真是神判决。3、被上诉人出示的该证据不符合上诉人以往的书写习惯。上诉人给被上诉人出具的收款收据，均载明了收款日期、金额、收款人等必要要件，而该证据和其他证据(收据)相比是不一致的，不符合上诉人写收据的书写习惯。4、被上诉人出示的该证据是上诉人写其他事情的草稿，不是收款收据。上诉人是物流公司经理，该物流公司是集资兴建的，公司几百部车绝大部分是分期付款的挂靠车辆，写草稿、算数是常有的事，被上诉人出示的该证据是上诉人写其他事情的草稿，不是收款收据。5、如果24万元是还款，2011年44万元一年的利息已经给付，已经还款再付利息是不符合常理的，说明原审判决是不正确的。综上所述：原审法院没有对该证据作综合判断分析，仅凭主观臆断和偏袒被上诉人的想法判案，所以，得出错误结论。二、郑州化工运费31200元不应重复计算，不应作为被上诉人给付上诉人利息的证据。被上诉人经上诉人介绍借王某款30000元，王某催要，上诉人就将被上诉人为郑州化工拉货的运费31200元给了王某，由于利息是1250元，上诉人又搭了50元偿还了被上诉人欠王某的本息。后来，被上诉人给上诉人要收据，上诉人凭记忆的日期给被上诉人补写了收条。现在原审法院按上诉人在运费单上写的注解算一次，再把上诉人补写的收条算一次，一件事算两次是错误的。郑州化工运费31200元不应重复计算，不应作为被上诉人给付上诉人利息的证据。三、2011年6月3日上诉人出具的金额为53600元的收据是上诉人代被上诉人偿还被上诉人借邢某的本息，不是上诉人收到了被上诉人的53600元，原审判决认定上诉人收到该款错误。四、对同一张借条的笔误，原审法院应同一个标准对待。上诉人提供的44万元借条，利息计算有错误，本金书写也有错误，原审法院仅对对被上诉人不利的本金错误进行了更正，而对对上诉人不利的利息错误视而不见，不予更改明显是偏袒被上诉人。五、本案被上诉人应给付上诉人的本息计算方法应为【本金+利息(自借款之日起至2014年1月8日止)】一已付款项。按照这一方法计算，原审判决结果错误。综上所述：原审判决部分事实认定错误，应更正后改判。
针对赵广群的上诉，汪文光、汪学国答辩如下：1、尽管被上诉人极力的否认本案系合伙纠纷的事实，但本案确实并非民间借贷纠纷，而是因合伙购买车辆跑运输而产生的合伙纠纷。本案中所谓的偿还借款，实为偿还的合伙债务。对于原审认定的已偿还24万元的事实是正确的。“24万元”这个钱数的产生，是双方对以往还款数额的一个总结。所以，上诉人并没收到该24万元，都不影响已还款24万元的事实。虽然，字条上的数字加起来，比24万大，并不正好是24万元，但是，“共计还24万”却是一个没有任何歧意的表述。所以原审认定“至少”已还24万元是正确的。2、草帐的草稿并无法定的或是固定的书写格式，上诉人的书写习惯为何，别人无以知晓，当然，也不是反驳“已还24万元”错误的依据。至于上诉人称的是“写其他事情的草稿”，被上诉人认为，事情不会这么凑巧，上诉人也并不能自圆其说。3、郑州化工运费31200元，原审并未重复计算。单从上诉人收取被上诉人的运费这一事实，就说明，双方是合伙关系，否则被上诉人有何权力收取上诉人的运费?运输业务清单中的31250元是由两次支款组成的，且最后一次支款的时间是2013年2月20日，说明偿还王某款的时间，应在2013年2月20日以后。而据上述人诉称的，是事后补写的。这又说明，还王某款的时间应为2012年12月6日以前，这就足以说明，31200元并未重复计算。其对事实并不能自圆其说，因此，被上诉人是胡编的谎话。4、至于本案的合伙债务是否已经还清，利息如何计算，并不是本案审理的范围。为此，请求贵院依法查清事实，驳回上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。
汪文光、汪学国不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，或依法发回重审。事实与理由：一、原审认定本案为民间借贷纠纷的事实错误。事实上本案并非民间借贷纠纷，而是一因合伙经营车辆运输面产生的合伙纠纷，二上诉人从未向被上诉人借过钱，尤其是，二上诉人从未收到过被上诉人的任何款项，而原审仅凭与事实不符的二份借条，认定本案是民间借贷纠纷是错误的，具体理由如下：1、上诉人与被上诉人间的合伙协议，能充分直接的证明，双方间的合伙关系，上诉人给被上诉人书写的借据，实为双方的合伙债务凭证，被上诉人否认该合伙协议的真实性，是对新事实的主张，被上诉人对该新事实有举证责任。最起码不应当拒绝对协议上签名的真伪进行鉴定。对于被上诉人的该种行为，根据证据分配原则，理应推定合伙协议是真实的，但是，原审对此却不管不问，仅凭被上诉人毫无证据的否认，就否定该合伙协议的真实性。令人匪夷所思。2、上诉人为证明本案实为合伙纠纷，提供了三个证人，均证实上诉人和被上诉人系合伙关系。而原审对该三人的证言既未采纳，也未说明不予采纳的理由，违反了《证据规则》第79条的规定，原审对该法律规定的违反，直接导致了判决的错误。3、原审认定的事实与结论间存在矛盾。上载明：5万、5．6(8400利息)、6万张、4万、1万、落款，共计还24万，和其上载明：第一次22090车，共34万，第二次六队18万，第三次河南车18万”，等字样的二份书证，是双方因合伙算账的产物，它既证明了上诉人和被上诉人之间存在合伙关系，也证明了至算账日，至少已偿还合伙债务24万元的事实，而原审，认可至算账日至少还款24万，却否认双方间存在合伙关系，让人啼笑皆非。总之，上诉人在原审中为证明，双方间系合伙纠纷，所提供的证据已形成了完整的证据链条，本案系合伙纠纷，无可争辩。二、原审认定已还款的数额及利息计算错误。事实上，上诉人与被上诉人之间不单是合伙关系，而且对于合伙债务的偿还也早已完毕，单是有据可查的被上诉人的收款就有140多万，另外，双方用合伙的利润(运费)每人在临清市祥和苑小区买一幢100多平方的楼房，这一事实也足以说明该问题。至于原审中对已还款数额认定的错误，具体如下：l、关于上诉人已偿还张某101000的事实认定。张某在询问笔录中明确证实，他不认识二上诉人，他将8万现金交给了被上诉人，后来他接受的却是上诉人偿还的101000元，本金和利息。虽然，上诉人向张某出具了《借款附加协议》，但是上诉人却未有接过钱，事实上该《借款附加协议》中的款项和张某给被上诉人的8万元是同一笔款项。是上诉人和被上诉人合伙的共同债务，理应在本案中予以扣除，而原审却仅凭《借款附加协议》机械的认定借张某的8万元是上诉人的个人借款，令人费解。2、关于2009年2月19日被上诉人出具的1万的借据。事实上该借据是双方对共同债务的偿还，就连被上诉人辩驳的理由也是“与本案无关”，但是，原审却因该借据发生在上诉人书写的两份借据之前，便不问事实，不管争诉双方的观点，自己展开丰富的想象，认定“借据所载明的金额系截止双方重新达成该协议时的尚欠金额，故该1万元不能计算在此两笔借款的还款之列”。原审在认定，上诉人写给被上诉人两份借据时，所采用的思维是“该借据是由出借人持有的，赖以证实借款人借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据”，而在认定被上诉人写给上诉人的借据时，又采用凭空想象的模式，令人大惑。本来，对于双方都不能说明的事实，原审应据举证责任的规定，作出对有证明责任一方不利的认定，但是，原审却无视法律，极力袒护被上诉人。正是由于原审不顾事实凭猜想和推测定案，才导致了对己还款数额的认定错误和利息的计算错误。综上，原审是一彻头彻尾的错误判决，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
针对汪文光、汪学国的上诉，赵广群答辩称：上诉人汪学国、汪文光所述事实不实，上诉人与汪学国、汪文光从未合伙经营运输车辆；汪学国、汪文光与上诉人之间系借贷关系。
本院二审法院查明：二审中，本院组织双方依据汪文光提供的合伙协议复印件为依据，就是否存在合伙关系进行测谎，未能得出结论。赵广群提交协议书一份，该协议载明：因汪文光购车需借邢某现金伍万元正，用利息为0.012元。期限为壹年，到期后连本带息一次性付清（57200元），伍万柒仟贰佰元正。证明人：赵广群借款人：汪文光另注明：2011年6月3日已还，按6个月计息，共计本金50000，利息3600元。汪文光认可协议真实，系其签字，但称是其和赵广群合伙买车借款，这个钱给赵广群了，不认识邢某。其余的事实同一审法院查明一致。
本院认为：关于双方是否存在合伙协议的问题。汪文光提供的合伙协议系复印件，赵广群不予认可，本院也就双方是否存在合伙协议一事组织了测谎，但未能得出结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪文光应承担举证不能的后果，其所上诉称双方系合伙运输的主张不能成立。根据汪文光、汪学国于2010年1月1日出具的借据内容看，双方曾有过协议，在出具本借据后，原协议已作废。汪文光、汪学国主张是合伙协议，即使汪文光、汪学国称合伙真实，根据借据说明合伙已算清帐，汪文光、汪学国应当按借据还款，也说明原协议已经算帐后出具借据而作废。借据中的内容应视为双方算帐后的结果，一审以借据判决并无不当。关于赵广群主张代偿邢某的本息53600元的问题，涉及到案外人邢某，本院不予处理。关于汪文光、汪学国应否向赵广群还款、已还款数额及应还款数额，原审法院根据借据内容、赵广群亲笔书写的便条及双方陈述已经做了详细的阐述，本院不再重复。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费13612元，由上诉人赵广群与上诉人汪文光、汪学国双方均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵书青