北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第22899号
原告北京集美家居市场集团有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人赵建国，总经理。
委托代理人李春梅，女，北京集美家居市场集团有限公司职员。
委托代理人姚春明，男，北京集美家居市场集团有限公司职员。
被告民安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街52号太平金融大厦11层。
负责人张新，总经理。
委托代理人崔海兰，女。
原告北京集美家居市场集团有限公司（以下简称集美公司）与被告民安财产保险有限公司北京分公司（以下简称民安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告集美公司的委托代理人李春梅、姚春明，被告民安公司的委托代理人崔海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集美公司诉称，2011年9月4日0时20分在北京市朝阳区小营北路凯旋城北侧，集美公司所属车辆京AFXX**与四辆机动车京F9XX**、京P1XX**、京F6XX**、京KTXX**发生碰撞，经北京市公安局公安交通管理局做出交通事故认定，认定集美公司承担事故全责。集美公司按照规定于事故发生时间48小时内向民安公司报案，并取得民安公司提供的报案号07XXXXXX，报案后民安公司多次派出定损员对五辆损失车辆进行定损与查勘工作。但是民安公司却于2011年11月3日对集美公司做出拒绝赔偿的通知。集美公司所属车辆京AFXX**证件齐全，手续齐全，也已经过年检，并依法投保车险与交强险，事故经交警裁决无酒驾、无非司机驾驶行为。现集美公司依法诉至法院，请求判令：1、民安公司支付机动车损失赔偿款288515元；2、民安公司承担本案诉讼费。
被告民安公司辩称，事故后，民安公司对事故调查，驾驶人赵宁在驾驶时驾驶证丢失，根据我国《道路交通安全法实施条例》第28条规定驾驶人驾驶证丢失不得上路行驶，保险合同条款也约定驾驶人驾驶证丢失，保险公司不负责赔偿。赵宁应知晓条例规定，集美公司也应知道责任免除约定及条例规定，故民安公司不同意赔偿。此外，民安公司表示车辆进行维修应有残值，应予扣除。
经审理查明，2010年12月27日，集美公司为发动机号为VQXXXXXX、车架号为JNXXXXXXXX英菲尼迪FX353498CC客车向民安公司投保了机动车商业保险（保险单号为06XXXXXXXXX）、机动车交通事故责任强制保险（保险单号为06XXXXXXXXX），保险期间均自2010年12月28日零时起至2011年12月27日二十四时止。机动车商业保险中，车辆损失险（无绝对免赔额）赔偿限额700000元，商业三者险赔偿限额100000元；机动车交通事故责任强制保险中，财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险单及机动车交通事故责任强制保险单中均载明投保车辆的行驶证车主为刘志敏。机动车商业保险单明示告知处第一条规定：收到本保险单后，请立即核对。如有不符或疏漏，请通知本公司并办理变更或批改手续。第二条规定，请详细阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。机动车交通事故责任强制保险主要提示处第一条规定，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。第二条规定，收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。
2011年9月4日0时20分，赵宁驾驶投保车辆在北京市朝阳区小营北路凯旋城北侧由东向西行驶时，与由头西向尾东停放的京P1XX**、京F6XX**、京KTXX**、京F9XX**四车发生接触。赵宁所驾投保车辆及该车辆所接触的四车均遭损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，赵宁负事故的全部责任。此次事故，京AFXX**车辆产生拖车费455元。
2011年11月2日，民安公司出具京AFXX**、京F9XX**、京P1XX**、京F6XX**、京KTXX**五车机动车保险车辆损失情况确认书各一份。根据京AFXX**车辆确认书记载，该车车架号为JNXXXXXXXX，集美公司投保车辆京AFXX**因本案事故产生换修项目共计37项，总计金额180974元、修理工时费总计金额4000元、辅料费总计金额1470元，定损总计金额186444元。该确认书后附零部件修理项目清单、零部件更换项目清单、辅料费项目清单各一页。根据京P1XX**车辆确认书记载，三者车京P1XX**因本案事故产生换修项目共计20项，总计金额10913元、修理工时费总计金额4800元、辅料费总计金额300元，定损总计金额16013元。该确认书后附零部件修理项目清单、零部件更换项目清单各一页。根据京F9XX**车辆确认书记载，三者车京F9XX**因本案事故产生换修项目共计28项，总计金额6660元、修理工时费总计金额4000元、辅料费总计金额350元，定损总计金额11010元。该确认书后附零部件修理项目清单、零部件更换项目清单、辅料费项目清单各一页。根据京F6XX**车辆确认书记载，三者车京F6XX**因本案事故产生换修项目共计27项，总计金额22147元、修理工时费总计金额8000元、辅料费总计金额300元，定损总计金额30447元。该确认书后附零部件修理项目清单、零部件更换项目清单、辅料费项目清单各一页。根据京KTXX**车辆确认书记载，三者车京KTXX**因本案事故产生换修项目共计0项，总计金额0元、修理工时费总计金额600元、辅料费总计金额0元，定损总计金额600元。
2011年11月3日，民安公司向集美公司出具机动车辆保险拒赔通知书二份，该二份通知书主要记载，民安公司保险单06XXXXXXXXX、06XXXXXXXXX项下承保的暂未上牌机动车辆于2011年9月4日在北京市市辖区朝阳区小营北路发生的交通事故损失不属保险责任赔偿范围，对此，民安公司不能给予赔偿。
诉讼中，集美公司向本院提交由北京熙晨景瑞汽车修理有限公司（以下简称熙晨公司）于2012年6月25日开具的京AFXX**车辆维修费发票三张及2011年9月6日开具的京AFXX**车辆维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥三张，用以证明车辆修理金额。其中，维修费发票票面金额共计23万元，维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥金额共计238652元。集美公司称，在交付维修款时，修理厂最终收取了23万元维修费。此外，集美公司还向本院提交了京P1XX**车辆维修费发票（金额16013元）及维修明细表、京F9XX**车辆修费发票（金额11000元）及维修明细表、京F6XX**车辆修费发票（金额30447元）及维修明细表。集美公司提交该证据用以证明京P1XX**车辆的维修费为16013元、京F9XX**车辆的维修费为11000元、京F6XX**车辆的维修费为30447元。
诉讼中，集美公司向本院提交熙晨公司于2012年11月21日开具的证明一份，该证明记载，集美公司所属车辆京AFXX**车辆维修款23万元人民币已经全款付清，特此证明。此外，集美公司还向本院提交熙晨公司于2012年11月15日开具的关于京AFXX**车辆损失定损情况说明一份，该证明记载，一、民安公司定损未定上的项目如下：1、前照灯清洗泵盖2个，价格3200元；2、右前门玻璃外压条1件，价格3250元；3、胎压传感器少定1个，价格2800元；4、冷媒少定1罐，价格200元。四项共计9450元。二、民安未定工时项目如下：1、更换半轴；2、更换前减震；3、更换安全带及锁扣；4、更换前中网；5、更换气囊；6、大梁校正；7、四轮定位；8、拆装保险杠。八项共计2590元。三、民安与维修厂在价格上有差异。修理厂维修没有超出民安定损范围，并且所有维修都是此次事故所造成的。民安公司对前述两份证据的真实性予以认可。此外，民安公司称除了其提交的机动车保险车辆损失情况确认书外，没有其他证据证明京AFXX**车辆实际维修费有不合理项目。
诉讼中，民安公司向本院提交机动车商业保险条款（2009版）。其中，该条款商业第三者责任保险第四条第（二）项及车辆损失险第五条第（二）项均规定，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。此外，车辆损失险第十二条第二款规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%。前述保险条款加盖有集美公司印章。民安公司提交该条款用于证明依据该条款规定，被保险车辆驾驶人赵宁丢失驾驶证仍驾驶事故车辆，民安公司不负责赔偿。集美公司对该条款的真实性不予认可，称其投保时间为2011年，该条款已经失效。民安公司称，该条款记载的免责条款已向集美公司提示，但除保险条款外无其他证据证明。
诉讼中，民安公司向本院提交调查笔录一份，该笔录记载，询问时间为2011年9月7日，被保险人为集美公司，被询问人为赵宁。赵宁在笔录中称其未在第一时间提供驾驶证是因为车8月22日在北京市丰台区百家大道被砸，导致车内笔记本电脑、背包，包内有驾驶证等证件全部被盗，至今还没有去补办，因为其身份证也一齐丢失，所以交通队不给予办理补办手续。民安公司提交该笔录用于证明赵宁称事故发生时丢失驾驶证，尚未补办。集美公司对该笔录的真实性认可，但称事故发生后第二天向民安公司打电话告知赵宁驾驶证已经找到，要求民安公司拍照，但民安公司未拍照。对此，民安公司亦予否认。此外，集美公司还称，赵宁在2012年4、5月间补办过驾驶证。
诉讼中，集美公司表示除京KTXX**车辆仅进行喷漆未拆解旧件外，本案所涉其余车辆的全部旧件都在修理厂留存。此外，集美公司表示支付给京KTXX**车辆的600元维修费没有相应支付票据。
上述事实有原告集美公司提交的机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、京AFXX**、京F9XX**、京P1XX**、京F6XX**、京KTXX**五车机动车保险车辆损失情况确认书、京AFXX**车辆维修费发票、京AFXX**车辆维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥、京P1XX**车辆维修费发票、京P1XX**车辆维修明细表、京F9XX**车辆维修费发票、京F9XX**车辆材料消耗明细表、对外修理工时结算单、2011年11月2日开具的维修费发票、京F6XX**车辆结算单、北京新通联合汽车救援确认单、救援运输专用发票、机动车辆保险拒赔通知书、关于京AFXX**车辆损失定损情况说明、2012年11月21日证明，被告民安公司提交的机动车商业保险条款、调查笔录等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，集美公司与民安公司公司签订的机动车商业保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同，其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，应属有效。
本案中，司机赵宁在接受民安公司询问时自认其驾驶证被盗，至事发时还未补办。对此集美公司虽称司机赵宁在事发后第二天便已找到驾驶证并通知民安公司，但并未就此提交证据予以证明。本案中，集美公司自认司机赵宁曾在2012年4、5月间补办过驾驶证。据此，结合以上事实足以证明司机赵宁的驾驶证在事发时已丢失，尚未补办，故关于集美公司所称在事发后第二天司机赵宁的驾驶证已找到的主张，本院不予采纳。
本案中，民安公司辩称应根据我国《道路交通安全法实施条例》及保险条款约定免除保险责任。对此，本院认为，民安公司提供的保险条款在商业第三者责任保险条款及车辆损失险保险条款中约定驾驶人在驾驶证丢失的情况下仍驾驶机动车的，民安公司不负赔偿责任。该约定条款系免责条款，依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现民安公司虽提供加盖有集美公司印章的保险条款，但并未提供证据证明已就保险条款中的免责约定向集美公司进行过说明，且集美公司亦不认可该保险条款适用于本案所涉保险合同，故民安公司所称的该条款约定对集美公司不产生效力。本案中，民安公司还辩称依照《道路交通安全法实施条例》的规定驾驶人驾驶证丢失不得上路行驶。本院认为，对于机动车驾驶人而言，机动车驾驶证系对当事人符合法定的机动车驾驶许可条件的资格确认。对于已经合法取得驾驶资格的机动车驾驶人而言，机动车驾驶证的丢失并不当然导致机动车驾驶资格的丧失或者受到限制。我国《道路交通安全法》规定，行驶证应随车携带。《道路交通安全法实施条例》规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失的，不得驾驶机动车。由此可知，对于已经依法取得机动车驾驶证的当事人，应当随身携带驾驶证，以便于对其是否具备机动车驾驶资格进行及时、准确的检验和判断。因此，当事人依法取得机动车驾驶证和随身携带机动车驾驶证之间，应属规范目的与实现手段，实质内容与表现形式之关系。而对于被保险人允许的驾驶人所有的机动车驾驶证因故丢失，由此导致其未能依法随身携带有机动车驾驶证，该行为虽与我国《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》有关规定相违，但并不必然导致保险人所负保险风险的不合理增加，且司机赵宁驾驶证的丢失与本案所涉交通事故的发生之间亦不存在因果关系。此种情形下，民安公司主张免除其保险责任，不符合民法上公平原则的要求，应属不当，故对于民安公司关于其应免责的抗辩主张，本院不予采纳。
关于集美公司要求民安公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院认为，集美公司已赔偿京P1XX**车辆维修费16013元、京F9XX**车辆修费11000元、京F6XX**车辆修费30447元并提供相应维修发票，该笔款项民安保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险项下予以赔付。关于集美公司主张的京KTXX**车辆的600元维修费，因集美公司无法证明已实际支付该笔费用，故该部分诉讼请求本院不予支持。对于京AFXX**车辆的23万元维修费，结合集美公司提交的修理费用发票、修理明细及熙晨公司出具的证明，足以证明该部分修理费用确已实际发生，该部分修理费用的数额与机动车保险车辆损失情况确认书记载的价值虽不完全一致，但按照常理分析，车辆修费用涉及范围与车损价值评估所涉范围并非完全对应，且民安公司亦未就集美公司主张的车辆修理费用提供相反证据，故可以将上述修理费用数额作为确定民安公司理赔范围的依据。本案中，集美公司投保的车辆损失险虽不包括绝对免赔额，但依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现民安公司虽提供加盖有集美公司印章的保险条款，但并未提供证据证明已就保险条款中的免责约定向集美公司进行过说明，且集美公司亦不认可该保险条款适用于本案所涉保险合同，故绝对免赔额约定对集美公司不产生效力，民安公司应当在车辆损失险项下赔付集美公司保险金23万元。对于京AFXX**车辆的拖车费455元，其性质应属保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。同时，集美公司主张的该部分费用的数额亦未超过保险金额的数额，故民安公司应在车辆损失险项下赔付该笔费用。
本案中，民安公司辩称车辆维修残值应予扣除，对此本院认为，依据集美公司所述，车辆维修后的全部旧件均在修理厂处留存，故民安公司要求扣除残值的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十五第三款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司北京分公司赔付原告北京集美家居市场集团有限公司机动车交通事故责任强制保险保险金二千元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告民安财产保险有限公司北京分公司赔付原告北京集美家居市场集团有限公司商业三者险保险金五万五千四百六十元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告民安财产保险有限公司北京分公司赔付原告北京集美家居市场集团有限公司车辆损失险保险金二十三万零四百五十五元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告北京集美家居市场集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百一十四元，原告北京集美家居市场集团有限公司已预交，由其自行负担六元；由被告民安财产保险有限公司北京分公司负担二千八百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋硕
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 章扬