四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10851号
上诉人(原审原告):陈兵，男，汉族，1982年6月17日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘期安，四川道言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):雷臣彬，曾用名雷杰，男，汉族，1969年10月6日出生，住四川省大邑县。
被上诉人(原审被告):陈永谦，女，汉族，1971年3月27日出生，住四川省大邑县。
上诉人陈兵因与被上诉人雷臣彬、陈永谦民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兵的委托诉讼代理人刘期安，被上诉人雷臣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兵上诉请求：一、请求依法撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12004号民事判决，依法改判雷臣彬、陈永谦归还陈兵借款人民币330000元及利息（利息以330000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年10月24日起计算至借款还清之日止）。二、本案的诉讼费用由被上诉人雷臣彬、陈永谦承担。事实与理由：一、一审法院以陈兵和雷臣彬均不认可的案外人刑事案件报案材料直接作为认定本案的证据，并据此认定陈兵和雷臣彬之间“存在其他债务”，从而作出陈兵“仍应就借款关系的成立负举证责任”的结论，属于基本事实不清。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作出应当由陈兵仍应就“借款事实负举证责任”的认定，属于适用法律错误。三、根据四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，一审法院认为案涉款项不是借款，应当向当事人进行释明，一审法院剥夺了当事人相应诉讼权利。四、陈兵主张陈永谦承担共同还款责任，但一审法院在判决书中未予判定。
雷臣彬辩称，1.陈兵代理人的陈述与本案事实不符，要求陈兵本人到场陈述事实；2.雷臣彬申请一审法院到簇桥派出所核实监控，因为当时雷臣彬本人对陈兵不熟悉，是其父亲2017年1月23日找雷臣彬帮其找工人，且工人已经实际到工地为其帮忙；3.雷臣彬认为陈兵应当以事实为依据陈述客观事实，但是陈兵向一审法院提交的只是雷臣彬和陈兵的短信记录部分内容，雷臣彬在二审中提交了其余部分，能够证明案涉款项不是借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈永谦未到庭，亦未提交书面答辩意见。
陈兵向一审法院起诉请求：1.判决雷臣彬立即偿还陈兵借款人民币33万元及利息（该利息以33万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年10月24日起计至实际付清之日止）；2.判令雷臣彬承担本案诉讼费用。3.陈永谦与雷臣彬承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年11月17日，陈兵向雷臣彬转账支付5万元，2017年1月6日，陈兵向雷臣彬转账支付28万元。雷臣彬与陈永谦系夫妻，于1996年2月7日登记结婚。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：（一）2017年10月13日，陈兵向雷臣彬发送短信“雷哥，你借的33万好久还，我现在也缺钱，麻烦你一周左右还了，大家还是朋友，不会人大面大的说了不算啊。”，雷臣彬回复“你给你老头商量”。陈兵称该短信内容说明雷臣彬认可借款事实，但雷臣彬质证称该短信并非认可借款。一审法院对此证据的真实性、关联性予以确认；（二）雷臣彬申请证人胥某、刘某出庭，胥某陈述曾到陈建国的工地上维修水管，至今未收到报酬；刘某陈述其在2017年3月召集了200多名工人到陈兵的茶楼，持续了两天，剩下50多个工人守工地守了两个月左右，其从雷臣彬处共拿到工人的劳动报酬20万元。陈兵质证对以上证人证言真实性不予认可。因证人证言的真实性无法核实，且没有其他证据佐证，一审法院对证人证言不予采信；（三）一审法院根据雷臣彬的申请，向成都市公安局武侯区分局簇桥派出所调取了一份2017年9月1日陈建国的报警记录，接警内容为“陈建国反映去年11月底，大邑县沙渠村支书雷臣彬在簇桥金海岸找陈建国谈购买沙渠村土地的事，陈同意，并于2016年11月17日和2017年1月6日分两次向雷臣彬的农行账户汇入33万元，后一直无消息。”同日，派出所民警向陈建国作了询问笔录，陈建国陈述雷臣彬让他去买大邑县沙渠村的一块地，并帮他修房子，让打定金过去买土地，于是让儿子陈兵在2016年11月17日打了5万元到雷臣彬农行账户上，2017年1月6日又说所有手续办好了，把剩下的土地款打过去，其安排儿子陈兵又向雷臣彬的账户转款28万元。”陈建国认为自己被诈骗，故到派出所报案。陈兵对以上证据真实性认可，但不认可关联性，认为不能证明雷臣彬陈述的找工人提供劳务的情况。雷臣彬质证对陈建国的报警陈述不予认可，并认为不存在借款，真实情况就是代找工人提供劳务。一审法院对此证据的真实性、关联性均予以确认。
上述事实，有转款凭证、结婚登记申请书、短信、成都市公安局武侯区分局簇桥派出所调查笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，根据双方提交的证据及庭审查明的事实，能够确认陈兵向雷臣彬的账户转账支付了33万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，雷臣彬抗辩系支付的工人劳务费用，根据雷臣彬的申请，一审法院向成都市公安局武侯区分局簇桥派出所调取了陈兵父亲的报警记录及询问笔录，笔录中，陈兵的父亲陈建国陈述本案所涉33万元款项为“买土地”、“修房子”的钱，并称自己被雷臣彬诈骗，由此可以看出，在支付款项时，双方并没有借款的意思表示。虽然报警记录中陈建国陈述的内容和雷臣彬在庭审中的陈述又存在出入，但雷臣彬申请调取的该报警记录足以证明双方之间存在其他债务，故陈兵仍应就借贷关系的成立负举证责任。其次，陈兵提交的短信记录中对雷臣彬进行催收，雷臣彬回复“你给你老头商量”，并不构成对借款事实的自认，故陈兵应承担举证不能的不利后果，其提交的现有证据不足以证明与雷臣彬之间形成民间借贷关系。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈兵的全部诉讼请求。案件受理费3133元，由陈兵负担。
二审中，雷臣彬提交了：雷臣彬与陈兵的短信记录，一审中陈兵提交了短信记录中的一部分，雷臣彬将剩余部分的内容调取提交，证明案涉款项并非借款。陈兵代理人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，雷臣彬仅提交了一份复印件，真实性无法核实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案中陈兵向雷臣彬转款33万元的性质是否系借款；2.一审法院在审理过程中是否存在程序违法的问题。综合评述如下：
关于第一个争议焦点问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈兵主张案涉转款系借款，雷臣彬抗辩系陈兵代其父亲支付的劳务费用，并申请一审法院去成都市公安局武侯区分局簇桥派出所调取当时的出警视频，虽然一审法院调取到的证据与雷臣彬申请的不一致，但陈兵父亲陈建国对案涉款项以雷臣彬诈骗为由已向公安机关报案，足以让人对本案所涉转款是否系借款产生合理的怀疑，故陈兵作为本案原告应当就双方对涉案款项有无借款的合意等进行进一步举证，一审法院对此的举证责任分配并无不当。现陈兵所举证据不足以证明双方有借款的合意，故在陈兵所主张的借款事实是否存在不能确定的情况下，应当由其自行承担举证不能的不利后果，故本案案涉款项系借款的证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，在陈兵所举证据不足以证明案涉款项系借款的情况下，不属于法定的应当向当事人进行释明的情况，一审法院在本案审理中并无不当。陈兵主张陈永谦承担还款责任，认为该款项系雷臣彬与陈永谦的夫妻共同债务，在雷臣彬不承担责任的情况下，陈永谦当然不应承担责任，虽然一审未对陈永谦的责任进行阐述，但一审法院驳回了陈兵的全部诉讼请求，并不存在漏判的情形。
综上，陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由陈兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年九月十四日
书记员 李 莉