河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4723号
上诉人（原审被告）：刘文杰，男，汉族，1989年8月1日出生，现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：刘大为，男，汉族，1964年2月14日出生，住沧州市运河区，系刘文杰父亲。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，1979年5月22日出生，现住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告：孙志宏，女，汉族，1965年3月28日出生，现住沧州市。
上诉人刘文杰因与被上诉人张辉、孙志宏合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文杰上诉请求：请求二审法院依法确认上诉人与原审被告房屋买卖行为合法有效，驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实及理由：上诉人与原审被告房屋买卖行为客观真实合法有效，该房屋未对任何人设定抵押，也没有被依法查封，房屋来源合法，因此可以自由交易。而且双方买卖符合当时的行情并已经办理过户手续，因此对任何人不构成侵权行为，更不具有所谓隐匿转移财产逃避债务的主观意识和客观行为。被上诉人在沧州市中级人民法院执行叶氏公司和原审被告一案，已将叶氏公司价值3-4个亿的资产全部查封并评估，而且也拍卖了原审被告离婚后分得的房产。被上诉人的行为在本案中已经构成对原审被告的侵权，要求依法驳回被上诉人对原审被告及上诉人的诉讼请求。原审判决认为房屋买卖中没有共有人刘大为的签字，没有证据证明成交价格为2014年9月份合理房屋交易价格及交款情况去向，以此来认定上诉人与原审被告房屋买卖无效，于理不合于法无据，认定事实及适用法律明显错误。故上诉人依法提起上诉，请求撤销原审判决，认定本案买卖合同合法有效，驳回被上诉人原审的诉讼请求。
张辉答辩称，上诉人与原审被告为了协助原审被告逃避到期债务转移名下财产，属于违法行为。一审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙志宏答辩称，一、我将运河区成龙小区的一套住房卖给自己儿子的行为符合国家法律规定和程序。运河区成龙小区的住房是我与前夫的共同财产，我们的房产在处置时没有作为抵押物或受国家规定不许处置的限制，我们对自己的财产有处分权。二、不存在被告诉称的转移财产逃避债务的行为。被上诉人于2014年9月15日向沧州市中级人民法院诉我合同纠纷一案，发生在我的房产处置以后，我们并不知道会成为被告。三、我不具备担保1500万元借款的能力。被上诉人与河北叶氏玻璃有限责任公司的借款关系是双方自行协议好的，因我与他们双方都是朋友，他们让我给做个见证，我就在他们的协议上给签了个字，后来我被起诉我才知道把我列为了担保人。我是一名普通职工，我一辈子也不会挣到1500万元，作为借贷双方他们是心知肚明的。被告方在动员我签字见证时，曾信誓旦旦地说“不会让你担一点儿责任”，碍于情面我就给签了字，谁知意外出现才考量出了人心，至今悔恨自己的善良被人利用。四、被上诉人查封叶氏玻璃及我的房产价值已远远超过借款额。被告已冻结叶氏玻璃有限责任公司土地、房产、存款及我的住房总价值已超3.45个亿，依据河北省沧州市中级人民法院执行裁定书(2015)沧执字第00011号，裁定“冻结被执行人河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏银行存款17182400元或查封相同价值的财产”。最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结”之规定，真正构成侵权的应该是被上诉人，法院应制止被上诉人侵权行为。综上所述，我与前夫买卖转让自己的房产符合国家法律规定，没有侵害到他人权益，更不存在转移财产行为，被上诉人的超额查封行为应依法撤销。
张辉向一审法院起诉请求：撤销被告孙志宏与被告刘文杰所签订编号为1409050006号的沧州市存量房买卖合同的行为，确认该合同无效，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙志宏与被告刘文杰系母子关系。原告张辉与河北叶氏玻璃有限公司于2014年7月25日签订借款合同，该合同中载明：担保人为王峥嵘、被告孙志宏等，河北叶氏玻璃有限公司向原告借款11500000元，利率为30‰，借款期限为2014年7月25日至2014年9月24日。借款人及担保人自愿将名下所有财产抵押给贷款人，贷款如到期不能归还，贷款人有权执行其名下任意财产归还借款。借款到后如未按期偿还贷款，担保人无条件代替借款人偿还贷款本息，担保责任至该笔贷款还清后方可解除。被告孙志宏在该合同中签字捺印。河北叶氏玻璃有限公司尚欠原告张辉借款本金15000000元。2014年9月5日，被告孙志宏与被告刘文杰签订沧州市存量房买卖合同，约定被告孙志宏将运河区解放西路成龙小区3#楼1-401房屋卖予被告刘文杰，刘文杰一次性向孙志宏支付300000元转让款，该合同中没有刘大为签字，现该房屋产权已过户至被告刘文杰名下。案涉房屋原房屋产权证书编号为房权证沧字第××号，该证书中载明该套房屋138.78平方米，所有权人为孙志宏，共有情况为共同共有，共有人处为刘大为1人。原告于2014年9月以河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏作为被告起诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年11月4日出具了（2014）沧民初字第158号民事调解书，调解书中达成如下协议：1.河北叶氏玻璃有限公司一次性偿还原告张辉借款15000000元及利息，于调解书签字之日起20日内履行。2.王峥嵘与孙志宏对以上借款本息承担连带清偿责任。履行期过后河北叶氏玻璃有限公司没有偿还本金及利息，孙志宏也并没有承担连带清偿责任。原告向被告索要剩余欠款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，河北叶氏玻璃有限公司向原告张辉借款15000000元，被告孙志宏对上述债务承担连带保证责任，该事实已被生效调解书确认。河北叶氏玻璃有限公司到期未按照约定偿还债务，原告既有权要求被告河北叶氏玻璃有限公司偿还该笔债务，亦有权要求被告孙志宏以自己的财产承担全部保证责任。被告孙志宏的个人财产能否完全偿还其担保的债务并不影响原告张辉行使该项权利。被告孙志宏承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告孙志宏与被告刘文杰签订沧州市存量房买卖合同是否有效的问题，经查，被告孙志宏与被告刘文杰系母子关系，被告孙志宏承担连带保证责任之后,又与刘文杰签订沧州市存量房买卖合同,该合同中明确约定了被告孙志宏以300000元价格将面积为138.78平方米的房屋出售，被告刘文杰支付方式为一次性支付,但没有房屋共有人刘大为的签字。二被告未举证证明该成交价格为2014年9月份合理房屋交易价格，亦未举证证明该笔购房款交付情况及去向，故对二被告辩称案涉房屋买卖合同合法有效的抗辩，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二十一条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第二十条之规定，判决：一、被告孙志宏与被告刘文杰所签订编号为1409050006的沧州市存量房买卖合同无效。二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。案件受理费2900元、保全费2020元，由被告孙志宏、刘文杰承担。
本院二审期间，上诉人提交房屋（转移）登记申请书复印件一份，拟证明该登记申请书上有刘大为的签字。被上诉人质证意见：该证据真实性由法院核实，同时主张一审判决认定的是房屋买卖合同中无刘大为签字，与登记申请书没有关系。孙志宏质证后，对上诉人提交房屋登记申请书复印件没有异议。二审经审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张辉与河北叶氏玻璃有限公司分别于2014年7月22日和2014年7月25日签订借款合同，两份合同中均载明：担保人为王峥嵘、孙志宏等，河北叶氏玻璃有限公司向张辉借款分别为350万元和1150万元，利率均为30‰，2014年7月22日借款期限为2014年7月22日至2014年8月21日，2014年7月25日借款期限为2014年7月25日至2014年9月24日。两份借款合同中均约定：借款人及担保人自愿将名下所有财产抵押给贷款人，贷款如到期不能归还，贷款人有权执行其名下任意财产归还借款。借款到后如未按期偿还贷款，担保人无条件代替借款人偿还贷款本息，担保责任直至该笔贷款还清后方可解除。孙志宏在合同中签字捺印。河北叶氏玻璃有限公司尚欠张辉借款本金15000000元。2014年9月5日，孙志宏与刘文杰签订《沧州市存量房买卖合同》，约定孙志宏将运河区解放西路成龙小区3#楼1-401房屋出售给刘文杰。依据上述查明事实，可以认定孙志宏在其担保债务到期后将其名下涉案房屋转让于其子即本案被上诉人刘文杰的事实。
《沧州市存量房买卖合同》中明确约定孙志宏以300000元价格将面积为138.78平方米的房屋出售刘文杰。房屋（转移）登记申请书中虽有刘大为的签字，但《沧州市存量房买卖合同》中没有房屋共有人刘大为的签字。一、二审审理期间孙志宏、刘文杰未举证证明该成交价格为2014年9月份合理房屋交易价格，亦未举证证明该笔购房款交付情况及去向，故原审认定孙志宏与刘文杰所签订编号为1409050006的沧州市存量房买卖合同无效，并无不当。
综上所述，刘文杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一八年九月二十七日
书记员 蔡一璘