浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第497号
上诉人（原审被告）：姜新明。
委托代理人（特别授权代理）：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江山市红火小额贷款有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道解放南路***号。
法定代表人：吴水英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
原审被告：徐海瑛。
原审被告：谢巍君。
上诉人姜新明为与被上诉人江山市红火小额贷款有限公司（以下简称“红火公司”）、原审被告徐海瑛、谢巍君小额借款合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、杨丽组成的合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人姜新明的委托代理人郑恒杰、被上诉人红火公司的委托代理人邱建华、原审被告谢巍君到庭参加诉讼，原审被告徐海瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月22日，红火公司作为贷款人（甲方），谢巍君、徐海瑛作为借款人（乙方），签订借款合同一份，约定：借款用途为代偿刘文斌2014年红火借字第0019号的借款；借款金额为壹佰万元整；借款期限自2014年10月22日起至2015年4月21日止；借款利率为年利率21.6%，按月结息；乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。同时，红火公司作为债权人（甲方）、姜新明作为保证人（乙方），签订最高额保证合同一份，约定：乙方所担保的主债权为自2014年10月22日至2015年10月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在壹佰伍拾万元整的最高金额内，甲方依据与谢巍君签订的借款合同以及其他贷款文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在本合同签订之前已经产生，在该约定期限及最高限额内，债务人向甲方的借款不论分成几次，甲方均无需再与乙方签订保证合同，即由乙方承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方保证完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实等。2014年10月22日，红火公司依约向谢巍君发放借款100万元，并出具借款借据一份，约定：借款用途为代偿刘文斌2014年红火借字第0019号的借款；借款金额为100万元；借款期限为2014年10月22日至2015年4月21日；借款利率为月利率18‰。同日，谢巍君将100万元款项转入红火公司账户。借款后，借款人未归还还款。2015年8月27日，红火公司向原审法院起诉，要求：1、谢巍君、徐海瑛归还借款本金100万元及利息（利息从2014年10月22日起至还清之日止按年利率21.6%计算）；2、谢巍君、徐海瑛赔偿律师费损失25000元；3、姜新明在最高额150万元范围内对上述第1、2项债务承担连带偿还责任；4、谢巍君、徐海瑛、姜新明承担诉讼费用。之后，红火公司放弃要求谢巍君、徐海瑛赔偿律师费损失25000元的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。红火公司与徐海瑛、谢巍君之间的债权债务关系明确，徐海瑛、谢巍君应依约及时归还借款本息。本案主要争议在于姜新明应否对案涉借款承担担保责任。鉴于姜新明自愿为谢巍君自2014年10月22日至2015年10月21日期间在最高额150万元范围内的债务承担连带保证责任且未限制借款用途，而案涉借款用于代偿刘文斌2014年红火借字第0019号借款并未违反法律规定，亦未加重姜新明的担保责任。现姜新明以红火公司及徐海瑛、谢巍君隐瞒借款用途，串通、骗取其担保为由，主张不承担担保责任缺乏依据，该院不予采信。红火公司的诉请于法有据，该院予以支持。2015年11月13日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、徐海瑛、谢巍君于判决生效后十日内归还红火公司借款本金1000000元及利息（利息从2014年10月22日起至还清之日止按照年利率21.6%计算）。二、姜新明对上述第一项款项在最高额150万元范围内承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14026元，减半收取7013元，财产保全费5000元，合计12013元，由徐海瑛、谢巍君、姜新明负担。
上诉人姜新明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实认定错误。上诉人系基于原审被告谢巍君借款用于经营活动，才同意为借款提供担保，并在《最高额保证合同》中签字。若上诉人被告知借款非由原审被告谢巍君用于经营，而是代他人归还欠被上诉人的款项，上诉人不会同意提供担保。依照《担保法》第三十条的规定，上诉人与被上诉人签订的保证合同因被上诉人与原审被告存有隐瞒、欺诈而无效。根据《担保法》第十五条的规定，被保证的主债权种类、数量是保证合同应当具备的内容，而主债权的种类包括借款的用途，借款用途是影响上诉人判断是否提供担保的重要因素，隐瞒借款用途必然加重上诉人的责任。在上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》中并未列明借款的用途，其中约定“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实”，被上诉人作为格式合同的提供方，该加重对方责任的条款无效。2、原审判决适用的法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人红火公司二审答辩称：上诉人称其提供担保时被告知借款的用途为用于经营活动，但未提供证据证明。上诉人系完全民事行为能力人，且为原审被告谢巍君的其他债务提供担保，其对保证合同负有审慎注意义务，上诉人亦未提供证据证明被上诉人与原审被告存有串通骗取其担保。上诉人列明的《最高额保证合同》的该条款仅是对事实的陈述，并未加重上诉人的责任。被上诉人认为，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢巍君二审陈述称：谢巍君原为他人向被上诉人借款提供担保，借款到期后，其与被上诉人协商以向被上诉人借款归还为他人提供担保的借款。发生本案借款时，谢巍君确实未告知上诉人借款的用途。
原审被告徐海瑛二审中未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2015年12月24日，被上诉人谢巍君归还案涉借款本金80000元，尚欠借款本金920000元。
本院认为：首先，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人以其与上诉人签订的《最高额保证合同》要求上诉人承担保证责任，上诉人认为作为主合同当事人的被上诉人与原审被告谢巍君串通骗取其提供保证及采取欺诈手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，并以此为由主张其不应承担保证责任。然而，上诉人并未提供充分证据证明其所主张的主合同当事人串通及欺诈的事实，亦无证据能证明上诉人系基于借款用于原审被告谢巍君的经营活动而提供担保的事实，而《最高额保证合同》对被保证的主债权明确约定为被上诉人自2014年10月22日至2015年10月21日期间在1500000元的最高金额内依据其与原审被告谢巍君签订的借款合同及其他贷款文件而享有的债权，该合同对借款的用途未作出特别约定。故此，本院对上诉人的该主张不予采信。
其次，《最高额保证合同》第5.4条约定“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实”，上诉人主张该条款因免除被上诉人责任、加重上诉人责任及排除其权利而无效。显然，上诉人作为完全民事行为能力人在签订该合同时，应对合同内容充分了解并签字确认，该条款系对上诉人签订合同时的意思陈述，不存在因加重上诉人责任或排除其权利而无效的情况。上诉人的该主张亦不能成立。
最后，原审法院依照《担保法》第十八条、第二十条作出判决，并不存在适用法律不当。
综上，上诉人姜新明的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。但是，原审被告谢巍君在二审期间归还了部分借款，基于该新形成的事实，应将借款本金变更为920000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1797号民事判决第二项；
二、变更浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1797号民事判决第一项为：徐海瑛、谢巍君于本判决生效后十日内归还江山市红火小额贷款有限公司借款本金920000元及利息（自2014年10月22日起至2015年12月23日止按本金100000元，自2015年12月24日起至还清之日止按本金920000元，均按年利率21.6%计算利息）。
一审案件受理费14026元，减半收取7013元，保全费5000元，合计12013元，由徐海瑛、谢巍君、姜新明负担；二审案件受理费18300元，由姜新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 杨 丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 姜晓晟