重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终444号
上诉人(原审被告)：重庆志勋涂料有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区13幢附1号，统一社会信用代码91500118305173391A。
法定代表人：李勋志，总经理。
委托诉讼代理人：刘承建，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：凌宗春，男，1984年12月29日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：查中亚，重庆米阳律师事务所律师。
上诉人重庆志勋涂料有限公司（以下简称“志勋公司”）因与被上诉人凌宗春合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初8909号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志勋公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回凌宗春的诉讼请求，本案诉讼费用由凌宗春承担。主要事实以及理由：1.一审判决适用法律错误。本案属于工伤赔偿纠纷，一审认定为合同纠纷，系对法律关系的错误认定。2.一审认定事实错误。一审采信重庆市法医学会司法鉴定所作出的工伤认定错误，该所无权就凌宗春的工伤进行认定。按照双方协议的约定，医疗费本应由凌宗春承担，而志勋公司为凌宗春垫付医疗费2万余元，故志勋公司并不拖欠凌宗春19000元赔偿款。根据2016年6月17日凌宗春自书的收款证明，明确医疗费是19000元，且已经载明此款已经付清。志勋公司无需再行举证。3.违约金不应支付。
凌宗春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
凌宗春向一审法院起诉请求：由志勋公司支付凌宗春赔偿金19000元、违约金10000元、交通费1000元，共计30000元。事实与理由：双方于2016年5月18日签订了《工伤事故赔偿协议》，就凌宗春于2015年7月17日工作中受伤一事约定志勋公司支付凌宗春各项赔偿款共计49000元，签订协议后3日内支付30000元，2016年9月1日后再支付19000元，并约定了违约金为10000元。后志勋公司通过银行转账支付凌宗春30000元，凌宗春向志勋公司催收剩余的19000元时志勋公司拒绝支付，志勋公司至今未付的行为已构成违约，应支付违约金。
一审法院认定事实：2015年8月25日，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司将位于永川区和顺大道889号的嘉和香水湾一期一标段3#、6#楼外墙涂料工程以包工包料的形式发包给志勋公司，双方就此签订了《外墙漆施工合同》，约定工期自2015年6月10日至2015年8月15日。后志勋公司又将前述工程中的劳务分包给黄中良、范成方二人，双方就此签订了《楼层腻子刮白，外墙涂料工程分包协议》，之后黄中良、范成方雇请凌宗春从事外墙涂料工作。2015年7月17日10时许，凌宗春在6#楼外墙的吊篮中作业时，因违规操作将手抓住吊篮的钢丝绳上方，吊篮在开动时钢丝绳轮子卡住其左手并致其受伤。凌宗春先后经重庆长城医院、永川区中医院治疗后出院，伤情被诊断为：1、左手中环小指血管神经肌腱损伤；2、左手环指末节指骨骨折。2016年1月28日，重庆市法医学会司法鉴定所受凌宗春委托作出鉴定意见：凌宗春的损伤属十级工伤残。
志勋公司与凌宗春经多次协商后于2016年5月18日签订了《工伤事故赔偿协议》，李勋志、凌宗春均在该协议上签字捺印，该协议中记录了凌宗春的受伤过程以及前述鉴定过程、鉴定意见，协议第一条约定：经甲方（志勋公司）、乙方（凌宗春）协商同意到2016年5月18日止该工程涂料分包方黄中良、范成方共同向乙方支付伤事总金额49000元，含医疗费等其他一切费用，再无其他任何费用，且解除劳动关系。签订协议后3日内先行支付30000元，2016年9月1日后无其他问题再次支付乙方19000元。第七条约定：乙方在完全配合甲方的前提下，甲方逾期未支付，则需向乙方支付10000元违约金。2016年5月下旬，志勋公司通过银行转账支付凌宗春30000元。2016年9月1日、2日，凌宗春多次向李勋志催收余款19000元，李勋志至今未付此款。2016年6月17日，凌宗春向李勋志出具了一张收款证明，载明其收到重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司赔偿款71000元，含医疗费19000元、误工费等其他费用7000元、十级伤残金45000元，此次付款已经全部付清。
审理中，凌宗春举示了2016年9月1日向李勋志催收19000元的短信记录和次日向李勋志催收前述款项的电话通话录音，并陈述前述收款证明以及赔偿71000元的《工伤事故赔偿协议》系按李勋志要求为配合报销团体意外保险而形成，实际上未收到71000元。李勋志对此举示了落款日期为2016年6月17日的《工伤事故赔偿协议》，该协议载明甲方重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司应赔偿乙方凌宗春医疗费19000元、误工费等其他费用7000元、十级伤残金45000元，共计71000元，凌宗春在该协议上签字捺印，但重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司未在该协议上签章，李勋志陈述上述协议签订主体为重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，但付款人为其本人。
一审法院认为，本案志勋公司对其应赔偿凌宗春因工受伤的损失无异议，双方争议焦点在于志勋公司是否已经按照协议约定足额支付了赔偿款。凌宗春与志勋公司就前述赔偿事宜达成一致意见并签订了《工伤事故赔偿协议》，该协议系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。落款日期为2016年6月17日的《工伤事故赔偿协议》无重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的签章，难以认定系重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司真实、自愿的意思表示，另外，该协议中约定的赔偿款金额为71000元，与2016年5月18日《工伤事故赔偿协议》中约定的49000元差距较大，且志勋公司未举证证明其支付了凌宗春71000元赔偿款，结合现有证据及当事人陈述，该院对凌宗春陈述的前述收款证明及落款日期为2016年6月17日的《工伤事故赔偿协议》系为配合报销团体意外保险而形成的事实予以采信，对该协议及收款收据不予采信。志勋公司无正当理由至今拖欠凌宗春19000元赔偿款，已构成违约，应按协议约定支付凌宗春违约金10000元。综上，凌宗春主张志勋公司支付剩余赔偿款19000元及违约金10000元有事实依据，且符合法律规定，该院予以支持。凌宗春主张的交通费1000元无事实依据，凌宗春主张的违约金已足够填补志勋公司未及时付款给其造成的损失，故该院对凌宗春主张的交通费不予支持。志勋公司的辩称意见不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由重庆志勋涂料有限公司于本判决生效后5日内支付凌宗春赔偿款19000元、违约金10000元，合计29000元；二、驳回凌宗春其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由重庆志勋涂料有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，志勋公司与凌宗春因《工伤事故赔偿协议》的履行发生争议，一审认定该案属于合同纠纷并无不当，志勋公司认为该案系工伤赔偿纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。凌宗春与志勋公司于2016年5月18日签订的《工伤事故赔偿协议》合法有效，双方均应按协议履行义务。根据该协议约定的内容，志勋公司按十级伤残的鉴定结论支付凌宗春各项工伤事故赔偿款，系其真实意思表示,故志勋公司认为凌宗春的鉴定结论不能采信的上诉理由，本院不予采纳。志勋公司认为2016年6月17日重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司与凌宗春签订了《工伤事故赔偿协议》，且凌宗春出具的《收款证明》足以证明志勋公司支付凌宗春工伤赔偿款71000元，其中包含医疗费19000元。因该协议并无重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的签章，难以认定系重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司真实、自愿的意思表示，且该收款证明不能免除2016年5月18日，凌宗春与志勋公司签订的《工伤事故赔偿协议》中，志勋公司应支付凌宗春49000元工伤赔偿款的义务。故志勋公司认为其已经支付完凌宗春赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因志勋公司违反双方协议内容，逾期未支付凌宗春剩余工伤赔偿款，应按照协议约定支付违约金10000元。志勋公司认为不应支付凌宗春违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，志勋公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由重庆志勋涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐一佳