四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终744号
上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司，住所地：成都市青羊区草市街2号。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭朝勇，男，汉族，1979年3月2日出生，住成都市新都区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯玉龙，男，汉族，1988年10月14日出生，住河北省张家口市涿鹿县。
原审被告：成都市人人乐商业有限公司新华购物广场，住所地：成都市青羊区草市街2号。
负责人：洪都喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭朝勇，男，汉族，1979年3月2日出生，住：成都市新都区，该公司员工。
上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人侯玉龙、原审被告成都市人人乐商业有限公司新华购物广场（以下简称人人乐新华购物广场）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人人乐公司上诉请求：请求撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8522号民事判决，并依法驳回侯玉龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由侯玉龙承担。事实和理由：
1、人人乐公司尽到合理审查义务，销售的商品符合食品安全；2、该商品符合《预包装食品标签通则GB7718-2011》规定，对生产日期清晰标注，一审法院适用法律错误；3、侯玉龙在一审中没有要求解除双方之间的买卖合同，一审判决超出侯玉龙的诉讼请求。
侯玉龙辩称：1、产品包装上载明的生产日期是标注在瓶口，但该产品只有损坏外包装才能看到生产日期，违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，同时也违反了《食品安全法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回人人乐公司的上诉请求。
侯玉龙向一审法院起诉请求；1、人人乐公司退货、侯玉龙退还货款299元，并依法十倍赔偿侯玉龙2990元；2、人人乐公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：人人乐新华购物广场系人人乐公司开设的购物广场，系企业非法人。2015年7月25日，侯玉龙在人人乐新华购物广场处购买了酒精度为53%vol，净含量500ml的“茅台仁酒”1瓶。人人乐新华购物广场开具购���发票，载明产品名称为“茅台仁酒53度500ml”，单价为299元，数量1瓶，共支付了价款299元，发票上加盖了人人乐公司的印章。产品外包装盒为纸质不透明包装物，不经破坏无法打开，包装盒上标注“生产日期见瓶盖喷码”，包装盒外部未标注生产日期。
以上事实有当事人陈述、身份及工商登记信息、发票、产品实物及产品外包装图片等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，侯玉龙在人人乐公司开设的人人乐新华购物广场购买“茅台仁酒”实物，并支付了相应价款，侯玉龙与人人乐新华购物广场、人人乐公司间形成买卖合同关系。侯玉龙主张人人乐公司、人人乐新华购物广场销售的“茅台仁酒”不符合食品安全标准，要求退货、人人乐新华购物广场、人人乐公司退款以及十倍赔偿。一审法院认为人人乐新华购物���场、人人乐公司作为大型零售业销售商，应当对销售的食品品质包括食品的包装、保质期等外在形式尽到足够的注意义务。本案中，案涉茅台仁酒”外包装盒标注“生产日期见瓶盖喷码”，而产品外箱未标注产品的生产日期，该产品外包装盒为纸质不透明包装物，不经破坏无法打开，消费者无法判断产品的保质期限，人人乐新华购物广场、人人乐公司存在主观过错，应属销售明知不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，侯玉龙主张人人乐新华购物广场、人人乐公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。对人人乐新华购物广场、人人乐公司的抗辩理由一审法院不予采纳。侯玉龙的诉求实际系解除双方间买卖合同关系，故侯玉龙应同时向人人乐新华购物广场、人人乐公司��还案涉产品。人人乐新华购物广场无独立的法人资格，故其应承担的民事责任应由人人乐公司承担。
综上，一审判决如下：一、人人乐公司于判决生效之日起十日内退还侯玉龙货款299元；同时，侯玉龙将所购买的1瓶“茅台仁酒”退还人人乐公司；二、人人乐公司于判决生效之日起十日内赔偿侯玉龙2990元。案件受理费25元，由人人乐公司承担。
二审期间，人人乐公司、人人乐新华购物广场与侯玉龙均没有提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于人人乐公司应否向侯玉龙承担退还货款以及十倍价款的赔偿责任。
首先，侯玉龙在人人乐公司购买产品并付款后，双方买卖合同关系成立。本案中，侯玉龙购买的产品为酒���度为53%vol，净含量500ml的“茅台仁酒”1瓶，参照中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.11条：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容”、第4.1.7.1条：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用‘见包装物某部位’的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改”，而案涉苦荞酒外包装盒标注“生产日期：见外箱或瓶盖”，其产品外箱并未标注产品生产日期，外包装盒为纸质不透明包装物，不经破坏无法打开，消费者在购买时无法得知其生产日期，不符合上述预包装食品标签通则的相关规定，消费者可��销售商要求退货。侯玉龙的一审诉讼请求虽未主张解除双方买卖合同，但其在诉讼中明确系包含了该主张，人人乐公司亦同意双方互相返还，故侯玉龙关于退款退货的诉讼请求成立，应予支持。
其次，对于侯玉龙的十倍价款赔偿主张，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第九十六条第二款之规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，人人乐公司销售的苦荞酒外包装盒上虽未直接标示生产日期，但标示了所在包装物的具体部位，产品外包装不经破坏不可见生产日期应属标示瑕疵。且参照中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.3.1条：“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；……”，故消费者购买后方见生产日期不影响食品的安全，也不会对侯玉龙购买造成误导，一审关于消费者无法判断产品保质期限从而人人乐公司应属销售明知不符合食品安全标准的食品的认定有误，本院予以纠正，侯玉龙关于十倍价款赔偿的诉讼请求不能成立。
综上所述，人人乐公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，认定事实正确，但适用法律有所不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8522号民事判决第一项即“成都市人人乐商业有限公司于本判决书生效之日起十日内退还侯玉龙货款299元；同时，侯玉龙将所购买的1瓶‘茅台仁酒’退还成都市人人乐商业有限公司”；
二、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8522号民事判决第二项即“成都市人人乐商业有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿2990元”；
三、驳回侯玉龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由侯玉龙负担50元，成都市人人乐商业有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 冷雪
二〇一七年三月十四日
书记员 陈丹