浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金永商初字第00958号
原告:陈振上。
委托代理人：应瑰敏。
委托代理人：楼建航。
被告:胡忠庆。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
本院于2015年2月28日受理原告陈振上与被告胡忠庆民间借贷纠纷一案后，根据原告申请，对被告财产采取财产保全措施。本案依法由审判员朱建明独任审判，于2015年5月13日、7月23日进行了二次公开开庭审理。原告陈振上及其委托代理人楼建航、应瑰敏、被告胡忠庆及其委托代理人施天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振上起诉称：原被告系朋友关系。被告胡忠庆因业务需要，向原告借款人民币100万元，约定其中80万元汇入胡忠庆所在的中国银行的账户，帐号为62×××37；其余20万元现金交付，利息按月利率2分计算。债权人为实现债权所支付的所有费用（包括调查费、诉讼费、差旅费、律师费及其他合理费用等）由借款人承担。2013年6月13日被告出具借条一份，载明了上述事实。嗣后，经原告多次催讨，被告仅支付部分利息，对借款本金及自2013年10月14日起的利息至今未付。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币100万元并支付利息（利息自2013年10月14日起按月利率2分计算至还款之日止，暂算至起诉之日止约为32万元）；2、判令由被告承担本案律师费20000元。
被告胡忠庆答辩称：借款事实，但被告已在2013年6月26日至2014年10月10日期间归还借款本息计1086000元，没有进行结算，若有差额，被告同意归还。
庭审中，原告陈振上提供证据如下：
1、被告胡忠庆的人口信息表一份，用以证明被告的身份信息情况。
2、2013年6月13日由被告胡忠庆出具的借据原件一份，用以证明：被告胡忠庆因业务需要向原告陈振上借款100万元，约定其中80万元转入胡忠庆尾号为2137的中国银行账户，20万元现金当面交付，月利率按2分计算，实现债权的费用由借款人承担的事实。
3、中国银行汇款凭证复印件一份，证明原告于2013年6月13日向被告的中国银行账户汇款80万元的事实。
4、律师代理合同以及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支付了律师代理费用20000元的事实。
被告对以上证据无异议。
针对被告抗辩，原告主张被告支付的1086000元，除8万元系支付本案借款利息外，其余系支付其他借款利息，并补充如下证据：
5、2013年5月27日中国银行网上银行电子回单（复印件）一份，用以证明原告向被告转款160万元的事实。
6、2012年3月11日原被告双方之间签订的《委托持股协议》、被告与卢某某签订的《委托投资协议》复印件各一份，用以证明：被告以2520万元向案外人卢某某认购公司股权，其中200万元投资款属于原告，以被告的名义投资给卢某某，并约定一年后按2%支付利息。说明：100万元汇给被告，100万元汇给卢某某，都是转账的。
7、中国银行的转账凭证复印件一份，证明：原告向被告转账60万元，另外50万元通过农行转账给被告。这是庄有彬向原告110万元借款的交付依据，被告支付的金额为33000元打款，系代庄有彬支付的利息。
被告质证意见：对证据6、7的真实性无意见；对委托持股协议真实性无异议，但没有履行，被告没有收到原告200万元，被告与卢某某签订过投资协议，不过卢某某也没有投资收益和利息支付给被告；110万元是被告收到后直接转给庄有彬的，借条由庄有彬出具给原告。
8、中国农业银行业务回单一份、交易明细一份，证明原告已交付《委托持股协议》和《委托投资协议》中载明的200万元，2011年7月27日原告汇入卢某某的账号100万元。2012年1月10日原告汇给被告100万元。说明：200万元开始作为借款，2分利，后来卢某某与被告不能归还借款，所以将借款作为卢某某中房集团杭州新安江生态经济发展有限公司的股权，原告享有0.2%的股权，并享有2分利的利息，利息一直由被告的账户支付，16笔4万元的汇款凭证，存在规律性打款，开始打款时间早于100万元的借款时间，被告主张的多笔4万元汇款与本案的100万元借款是无关的。
被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，借给卢某某的100万元借款与被告无关，委托持股协议没有实际履行。关于2012年1月10日的100万元打款凭证，被告于2013年4月12日已经归还了80万元，2013年6月13日出具本案借条时，实际收到80万元，20万元是双方结算后此前的欠款，和起来100万元，所以出具了100万元的借条，2012年1月10日的100万元借款已经归还。
9、原告的中国工商银行账户明细一份（11页）、中国农业银行本人账户明细一份（10页）、中国银行账户明细2页，其中有11笔的33000的汇款凭证，汇款时间是12年12月20日-13年10月21日，基本上是每个月一次，其中8笔通过工行，3笔通过农行汇款。有5笔48000的打款凭证，2013年6月4日-13年9月30日，第一笔打款是紧跟在160万元打款之后的，都是每个月打款一次，是160万元按每月3分计算出的利息。
被告质证意见：真实性无异议，原告诉庄有彬等民间借贷纠纷案件[（2015）金永商初第323号]，庭审中被告不承认庄有彬支付过利息。160万元并不是被告所借，借款人是庄有彬和施玲美，当时原告没有网银，所以先转到被告账户再转到是施玲美账户，48000元是每个月打款，被告也是按原告的意思，为了应付原告的家人。
10、农行50万元的汇款凭证，证明110万元借款中原告通过连襟王某某汇给被告50万元的事实。
被告质证：这是另一笔借款。
被告胡忠庆提交驳回证据如下：
A、交易明细8份（29笔），用以证明：2013年6月26日至2014年10月10日期间被告通过兴业银行、工商银行、农业银行向原告账户打款（归还本息）共计1086000元的事实。
原告质证意见：对真实性没意见，不过除了8万元之外其余汇款都是支付其他借款的利息。被告所支付本案借款的利息仅有4笔，分别为2013年7月16日2万元，8月12日2万元，9月18日2万元，10月21日2万元，共8万元，其余利息没有支付。其余汇款是被告支付其他借款的利息，与本案无关，其中33000元汇款（5笔）是代庄有彬支付110万元借款利息的（月利率3%），48000元汇款（4笔）是支付160万元借款的利息（月利率3%），4万元汇款（15笔）是支付200万元投资款的利息（月利率2%）,49000元是归还另一笔临时借款。
B、中国银行的交易凭证一份，证明：被告于2013年5月27日将160万元转到施玲美账户的事实，以证明原被告之间不存在160万元借款，该笔汇款的借款人是庄有彬，被告收到汇款后立即转给了施玲美（庄有彬妻），并由庄有彬出具借条。
原告质证意见：该证据与本案无关，160万元原告是借给被告的，被告曾给过原告庄有彬出具的借条，原告没有要。
C、被告兴业银行帐户交易明细一份。证明被告于2013年4月12日通过兴业银行账户汇给中国农业银行账户（原告老婆姨应某某账户62×××54）80万元的汇款凭证,归还原告证据8中100万元借款中的80万元。
原告质证意见：没有收到过，该证据与本案无关。
D、被告兴业银行账户交易明细一份，证明：被告在2013月5月21日已经将本金和利息（共55万元）归还给原告的事实（双方另外一笔50万元借款）。
E、申请法院调取（2015）金永商初字第323号案的庭审笔录，证明：该案件审理过程中原告主张没有收到利息，说明被告支付原告的33000元汇款并不是代庄有彬支付的利息。
原告质证意见：证据D需要核实，证据E具体情况不清楚，原告在起诉状上主张口头约定3分利的利息，原告不是很清楚有无支付利息。
本院认证意见：
（1）被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5-10真实性也无异议，本院对原告证据的真实性均予以认定。
（2）原告对被告提供的证据A、B、E真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告对证据C有异议，本院认为，证据C仅仅证明被告汇款给案外人，没有其他证据佐证该证据与本案事实有关联，本院不予采纳；被告所举另一笔50万元借款的还款证据D，与本案没有关联，本院不予采纳。
（3）双方当事人争议焦点是被告汇入原告账户的的1086000元是否归还本案借款？原告主张除8万元外，其余汇款是支付其他借款利息，被告则主张全部是归还本案借款本息，涉及原告所举证据1-10、被告证据A、B、E的关联性问题，本院对证据分析、认定如下：首先，审核发现，证据A的1086000元汇款基本是规律性打款，从2013年7月3日至2013年10月24日，四个月期间，每个月汇款48000元、20000元、40000元、33000元各一次，2013年10月24日后则每个月汇款40000元，只有2013年10月17日49000元这笔汇款例外，被告的主张显然不合常理，为此，被告作出解释“原告为了应付家人，要求被告帮忙，每个月汇款48000元、20000元、40000元、33000元，使其家人认为收到利息”“其中48000元、33000元汇款对应的是庄有彬160万元、110万元借款利息，4万元对应哪一笔不清楚”，被告言下之意，是与原告协商好以这种方式归还借款，本院认为，被告的解释虽然勉强但也不无可能，除四笔20000元可认定为支付本案利息外，其他汇款应当结合双方举证、质证情况及庭审陈述进行认定。其次，关于5笔33000元打款，原告主张是被告代庄有彬支付110万元借款利息，根据被告申请调取的证据E，即原告诉庄有彬、施玲美、永康市麦尔太兜汽车销售有限公司、第三人胡忠庆民间借贷纠纷一案庭审笔录[（2015）金永商初字第323号]，原告在庭审中不承认收到过借款利息，本院对该案的事实认定也支持原告未收取利息的主张并作出判决，原告在本案中却作出不同陈述，本院认为，原告的行为有违诚实信用，本院对证据E予以采纳，以上5笔33000元共165000元应当作为本案的本金归还；另外，49000元汇款，原告主张系一笔临时借款的还款，但未提供证据证明，本院认定为本案还款。再次，关于四笔48000元打款，涉及一笔160万元借款，被告承认收到过该款项，但主张借款人是庄有彬，收到后当天转账给了庄有彬，并由庄有彬出具了借条，原告对此予以否认，主张借款人是被告，并表示将另案起诉，本院认为，原告证据9证明本案借款前被告已支付过一笔48000元，目前证据尚不能确定该四笔款项的性质，被告主张系归还本案借款依据不足，本院对证据A中这四笔汇款不予采纳。最后，关于十五笔40000元打款，原告主张为200万元投资款的利息，并提供的证据6、8,原告表示对200万元将另案起诉，被告承认其中100万元是自己于2013年1月10日向原告的一笔借款，但已归还，本院认为，目前证据不能证明100万元已经归还，另外100万元，涉及第三人，被告主张以上十五笔汇款计60万元系归还本案借款依据不足，本院对证据A中十五笔40000元汇款不予采纳。综上，本院对原告提供的证据1-4予以认定，对被告提供的证据E及证据A中关于五笔33000元付款凭证、一笔49000元付款凭证予以认定，对证据A的其余部分及证据B、C、D、不予采信。
经审理,本院认定事实如下:被告胡忠庆于2013年6月13日向原告陈振上借款100万元,并出具给原告借据一份,约定：借款月利率为2%；80万元转入被告中行帐户62×××37，20万元现金交付；债权人为实现债权的律师费等费用由借款人承担等等。原告当日将80万元借款交付至双方约定帐户，现金交付借款20万元。此后，被告支付了四个月利息8万元，归还借款本金214000元，经原告催讨，被告一直未归还其余借款。另查明，原告为本案诉讼，委托浙江航正律师事务所代理诉讼，支付律师代理费20000元。
本院认为，原告陈振上与被告胡忠庆之间的民间借贷关系合法有效。审理查明，被告胡忠庆拖欠原告陈振上借款本金为786000元，双方虽未约定还款期限，但原告提出还款要求后，被告胡忠庆应当及时还款。原告要求被告归还借款100万元及支付利息的诉讼请求，其不合理部分，本院不予支持。双方约定实现债权费用由借款人承担，不违反法律规定，原告要求被告支付本案律师代理费，本院予以支持。被告胡忠庆提出另外还归还借款本息872000元的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十三条的规定，判决如下：
一、由被告胡忠庆归还原告陈振上借款786000元并支付利息（按月利率2%计算，从2013年10月14日开始计算至还款之日止），限本判决生效后二十日内履行完毕。
二、由被告胡忠庆支付原告陈振上为实现债权支出的律师代理费20000元，限本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8430元，诉讼保全费5000元，合计13430元，由被告胡忠庆负担10700元，由原告陈振上负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 朱建明
二O一五年八月二十五日代书记员夏梦霞