北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8005号
上诉人（原审被告）：曹某，女，1972年7月14日出生。
上诉人（原审被告）：田某1，男，1996年3月17日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田某2，女，1955年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）：田某3，女，1958年2月16日出生。
委托诉讼代理人：周仕清（田某3之夫），1959年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：田某4，女，1963年8月9日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨秉章，北京市信格律师事务所律师。
上诉人曹某、田某1因与被上诉人田某2、田某3、田某4析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初33457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某、田某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回田某2、田某3、田某4的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由田某2、田某3、田某4承担。事实与理由：一、北京市朝阳区高碑店村×号院（以下简称×号院）为田某5、田某6、曹某家庭共同共有财产，一审法院仅认定封顶翻建部分为共同共有，认定事实不清。二、一审法院在未析产的情况下，即对×号院落及财产之全部进行继承，属于适用法律错误。三、田某6、曹某对田某5尽了主要扶养义务且与其共同生活，分配遗产时，应当多分，但一审法院判决并未体现，适用法律不当。四、田某2、田某3、田某4对于×号院落出租的事实是明知的，在提起诉讼前从未主张过租金收益，对超出诉讼时效期间的租金收益部分，不应当得到支持。
田某2、田某3、田某4辩称：同意一审判决，不同意曹某、田某1的上诉请求。第一，高碑店村批给田某5宅基地系基于表彰田某5对该村经济发展的特殊贡献。×号院系田某5的财产，而非曹某、田某1所称的田某5、田某6和曹某共同共有。无论是曹某、田某6还是其父母都不是本村村民，也没有本地户口，曹某和田某6更没有特殊贡献所言。第二，×号院应系田某5的个人财产。第三，曹某、田某1陈述田某6和曹某对田某5尽了主要的扶养义务从而要求应当多分，不是事实，也没有依据。
田某2、田某3、田某4向一审法院起诉请求：1.要求按照法定继承的方式对田某5的遗产即位于北京市朝阳区高碑店村×号院进行分割，田某2、田某3、田某4每人取得×号院财产性权益的四分之一份额，曹某、田某1共同取得×号院财产性权益的四分之一份额；2.要求曹某、田某1向田某2、田某3、田某4每人给付2006年8月至2017年11月期间×号院租金收益12.5万元。
一审法院认定事实：田某5、徐某系夫妻关系，二人共育有四个子女，长女田某2、次女田某3、三女田某4、长子田某6。曹某与田某6系夫妻关系，二人育有一子田某1。徐某于1992年4月去世，田某5于1999年9月1日去世。田某6于2009年4月8日去世。
1996年4月1日，北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具高政字第×号B《建房许可证》，主要内容为“兹批准高碑店村二队田某5同志建房4间，其中正房3间，厢房1间”。2017年2月13日，北京市朝阳区高碑店地区高碑店古街社区居民委员会出具《证明》，载明“高碑店村×号，原建房许可证（高证字第×号B）。姓名田某5，（田某5于1999年9月1日去世）”。
1998年，田某5、曹某、田某6对×号院进行翻建，将院落封顶，形成第五间房屋。各方均认可曹某及田某6对×号院翻建进行主要出资。
一审庭审中，曹某、田某1主张尽管北京市朝阳区高碑店乡人民政府以田某5个人名义对×号院进行使用权登记，但院落内房屋实际由田某5、曹某、田某6共同出资建造，属于田某5、曹某、田某6的家庭共同财产。就此，曹某、田某1提交《三河市砖瓦一厂成品验收单》三张加以证明。田某2、田某3、田某4对此不予认可，表示该份证据无法证明其与×号院房屋建造有关，且×号院宅基地使用权人应该以建房许可证登记人为准。
经询，各方均认可×号院内房屋建成后，由曹某、田某6与田某5共同居住，直至田某5去世。
另查，×号院内房屋尚未取得房屋所有权证书。自2006年8月起，曹某将×号院内房屋打通并出租给案外人陆某使用，租金由曹某收取。经询，各方均认可2006年8月至2017年11月期间曹某共收取×号院房屋租金50万元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据庭审查明的事实，田某5系×号院宅基地使用权人，院内原有正房三间，厢房一间。因曹某、田某6、田某5对×号院落进行封顶翻建，故×号院之所有权益归田某5、曹某、田某6共同共有。在田某5去世后，其法定继承人没有表示放弃继承的情况下，×号院之所有权益一直处于共有状态，众继承人均享有对田某5遗产的继承权，故曹某、田某1主张田某2、田某3、田某4诉讼请求已过诉讼时效之抗辩意见，法院不予采信。
因田某5生前未立遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，田某2、田某3、田某4作为田某5的子女均为第一顺序继承人；田某6在继承开始后去世，其继承份额应由其配偶曹某、其子田某1继承。
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因各继承人均要求按照法定继承的方式对×号院内田某5的遗产进行按份分割，法院不持异议。考虑到×号院翻建情况及曹某、田某6与田某5共同生活之事实，结合庭审查明情况，法院对×号院之所有权益酌情予以分割。关于×号院产生的租金收益，亦应归众继承人共有，法院一并予以分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区高碑店村×号院院落及院内房屋的所有权益由田某2、田某3、田某4、曹某、田某1按份共有，其中田某2享有二十五分之六的份额，田某3享有二十五分之六的份额，田某4享有二十五分之六的份额，曹某、田某1共同享有二十五分之七的份额；二、曹某于判决生效之日起七日内分别给付田某2、田某3、田某4每人二〇〇六年八月至二〇一七年十一月期间房屋租金收益十二万元；三、驳回田某2、田某3、田某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行证据交换和质证。田某2、田某3、田某4提交张某书面证人证言1份，证明目的为高碑店村为了奖励田某5为村里做了贡献，在1996年特为田某5批了一处宅基地即×号院。曹某、田某1对上述书面证人证言不予认可，认为证明人张某未到庭，且个人无法代表村里证明此事。本院经审查后认为，由于证人未到庭，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于诉争房屋及其租金收益的份额分配问题。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，根据查明的事实及双方当事人陈述，田某5系×号院宅基地使用权人。1996年，北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具《建房许可证》批准田某5建正房三间，厢房一间。可见，×号院宅基地使用权人及《建房许可证》批准的建房人均为田某5，而曹某、田某6并非高碑店村人，户口亦不在×号院，因此，曹某、田某1仅以曹某、田某6与田某5共同生活为由主张×号院内房屋为田某5、曹某、田某6家庭共有财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于曹某、田某6对×号院翻建进行了主要出资一节，田某5、曹某、田某6于1998年对×号院进行翻建，将院落封顶，形成第五间房屋。由于出资人并未与房屋所有权人对翻建后的房屋权属达成书面协议，田某5亦未留有遗嘱，故曹某、田某1以出资为由主张翻建后房屋的所有权，依据不足，本院不予支持。一审法院考虑到×号院房屋翻建情况及曹某、田某6与田某5共同生活的事实，在分割田某5所留遗产时对曹某、田某1酌情予以多分，处理正确，酌情多分的份额在一审法院自由裁量范围之内，并无明显不当，故本院予以维持。
1999年田某5去世后，其法定继承人均未表示放弃继承，故涉案房屋及权益一直处于共有状态。现继承人要求对遗产房屋及相应租金孳息进行分割，于法有据。曹某、田某1以超过诉讼时效为由主张租金不应进行分配，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，曹某、田某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由曹某、田某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈 雁
法官助理 冯 妍
书 记 员 杨艳娇