北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8591号
上诉人（原审原告）：北京市顺义区杨镇第一中学，住所地北京市顺义区杨镇三街。
法定代表人：张春德，校长。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏，男，1959年6月18日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：吴宏顺，北京市泽文律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区杨镇第一中学（以下简称杨镇一中）因与被上诉人张宏委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨镇一中之委托诉讼代理人何福生，被上诉人张宏之委托诉讼代理人吴宏顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨镇一中上诉请求：撤销一审判决，判令张宏赔偿杨镇一中728558元，一、二审诉讼费由张宏承担。事实和理由：2003年8月30日起至2011年7月期间桃李餐厅均由张宏承包经营，张宏每年上交承包费22万元；2011年8月至2016年1月期间，桃李餐厅仍由张宏负责经营，张宏除不再缴纳承包费外，其他情形一切照旧，双方只是将所签合同修改为“委托合同”，但此修改几年内为张宏节省支出120余万元。本案所涉及的人员之一郑某1于2003年8月至其去世时均系在张宏经营的桃李餐厅工作（每年工作10个月，张宏每年为其发放10个月的报酬）。郑某1去世当日，张宏向郑某1家属提出由其补偿家属20万元以平息后事，郑某1家属未同意。2016年1月，因张宏拒不按合同约定承担郑某1的善后费用，杨镇一中才提出终止合同，终止合同时张宏提出其已与所雇佣人员谈妥补偿数额并向杨镇一中提交方案，但其以避免雇佣人员闹事为由要求杨镇一中先行垫交。2003年8月30日起至2011年7月期间桃李餐厅雇佣人员的工资、奖金等均系张宏承担，杨镇一中未承担任何人员费用，此事实张宏均已认可。上述事实可证明：一、杨镇一中与张宏之间的代管合同是有偿合同，更是经营承包合同，张宏认可双方代管合同。二、为张宏雇佣人员支付的补偿以及为郑某1支付的工亡待遇费用属于人员工资福利费用，应由张宏承担；此费用属于双方合同约定范围。三、合同履行期间，张宏未做到合法用工，其为了节省费用不给所雇佣人员办理社保属于经营中存在缺陷，是一种违法行为。四、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定【法释（2014）9号】》第三条“（四）…承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”之规定适用本案。五、张宏不同意赔偿给付责任有违诚信，一审判决驳回杨镇一中诉讼请求有违公平信用，不符合利益与责任对等原则。
张宏辩称，同意一审判决。一、承包合同与委托代管合同的性质截然不同。杨镇一中所持“为张宏节省120余万元”的说法无证据证明且与事实不符。2003年8月至2011年7月期间即使双方签订了承包合同，到现在已经过了诉讼时效，故应当以2015年8月15日至2016年8月14日的委托代管合同为准。杨镇一中称张宏向郑某1家属提出赔偿20万元、郑某1家属没有同意，没有事实依据。二、张宏认可与杨镇一中之间的有偿委托代管合同关系，并已经按约定履行了合同义务。因郑某1死亡造成的费用不属于合同约定应由张宏承担责任的情形。张宏只是替杨镇一中代管，没有用工主体资格，故无法为相关人员办理社保和签订劳动合同。三、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定【法释（2014）9号】》第三条规定的对象是工伤保险行政案件、适用于承包业务的转包，不适用于本案情形。
杨镇一中向一审法院起诉请求：1.张宏赔偿杨镇一中728558元；2.张宏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年8月30日，杨镇一中与张宏签订《杨镇一中桃李餐厅社会化伙食保障承包经营合同书》，合同约定：合同期限自2003年9月1日起至2006年9月1日止，张宏从承包食堂之日起每月的1日向杨镇一中会计室交纳22000元现金（一年只交10个月），作为杨镇一中教师用餐费（教师可在学校任何食堂消费）。
此后，张宏承包杨镇一中桃李餐厅经营至2011年7月。期间张宏自行承担桃李餐厅其他聘用人员工资等费用，桃李餐厅利润归张宏所有。
2011年，因教育部新规公立学校食堂不得向经营者收取费用，杨镇一中于2011年暑假与张宏终止承包合同。
2011年8月，杨镇一中与张宏签订《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》将桃李餐厅的经营管理事务委托给张宏处理，合同期限一年，自2011年8月15日起至2012年8月15日止。合同约定：张宏负责本合同约定期间内代管经营，并本着微利原则提供食堂服务，其代管期间的收入视为委托代管费；杨镇一中不再向张宏支付其他任何费用；张宏代管期间的各项支出[包括但不限于人员工资福利、经营所需流动资金等餐厅经营之各项费用（杨镇一中承担的除外）]均由张宏自行承担；张宏自行处理代管期间内发生的债权债务；张宏依法用工并承担工人的劳动费用，不得以杨镇一中名义招揽工人；张宏聘用食堂工作人员应相对稳定，不能频繁更换，同时将所聘用人员名单、职务和健康证明给甲方备案，明确相关负责人；凡张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的杨镇一中及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任；因张宏违法或违约行为导致杨镇一中受损或引起第三方向杨镇一中主张权利的，张宏均作为最终承担者承担全部责任等条款。
杨镇一中与张宏关于桃李餐厅的委托代管合同此后一直续签至2016年8月14日。
郑某1系杨镇一中桃李食堂厨师。2015年11月27日，郑某1因脑出血，在桃李食堂炒菜时突然晕倒，因抢救无效，郑某1于2015年12月28日死亡。
郑某1死亡后，郑某1父母郑某2、石某1，妻子胡某1向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第491号，要求确认郑某1自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇一中存在劳动关系。杨镇一中辩称郑某1不是其单位员工，双方不存在劳动关系。2016年1月19日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，确认郑某1自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇一中存在劳动关系。裁决后，双方均未提起诉讼。
2016年3月10日，郑某1家属向顺义区人力资源和社会保障局申请工伤认定，在北京市顺义区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书[京顺人社工伤认（2220T0312862）号]中调查核实情况载明“郑某1系北京市顺义区杨镇第一中学职工，在该校桃李餐厅担任厨师一职”。2016年4月28日，北京市顺义区人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书，郑某1属于工伤认定范围，认定为视同工伤。
2016年5月20日，郑某2、石某1、胡某1向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求杨镇一中按照2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金623900元和按照北京市2014年度职工月平均工资支付丧葬补助金38778元，并以1800元/月为标准按月支付郑某2和石某1供养亲属抚恤金。2016年7月29日，顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2016]第2780号裁决书，裁决：杨镇一中支付郑某1近亲属一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元；驳回郑某2、石某1、胡某1其他仲裁请求。
2016年8月1日，郑某2、石某1、胡某1对仲裁裁决不服诉至法院，该案案号为（2016）京0113民初11389号。杨镇一中针对仲裁裁决未提起诉讼。在（2016）京0113民初11389号案件中，法院经审理查明：郑某1自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇第一中学存在劳动关系。2016年10月31日，法院作出判决，判决杨镇一中支付郑某2、石某1、胡某1一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元。判决后，双方均未上诉。判决生效后，杨镇一中支付了郑某2、石某1、胡某1一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元。上述判决已履行完毕。
2016年1月，杨镇一中与张宏终止代管合同。为妥善安置餐厅相关人员，杨镇一中支出112900元。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杨镇一中与张宏签订的《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》中虽然约定：张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的杨镇一中及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任；因张宏违法或违约行为导致杨镇一中受损或引起第三方向杨镇一中主张权利的，张宏均作为最终承担者承担全部责任等条款。本案中的情形，不属于以上合同中约定的张宏应承担责任的情形。
顺义区人力资源和社会保障局、顺义区劳动人事争议仲裁委员会以及法院均认定郑某1与杨镇一中存在劳动关系，对于杨镇一中要求张宏赔偿因郑某1死亡支出的一次性工亡补助金及丧葬补助金的诉讼请求，法院不予支持。
对于杨镇一中安置桃李餐厅工作人员支出的相关补偿款，亦不属于双方约定或法定的应由张宏负担的款项，对于杨镇一中要求张宏给付上述补偿款的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回北京市顺义区杨镇第一中学的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一是杨镇一中与张宏签订的《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》（以下简称委托代管合同）如何定性；二是张宏是否对杨镇一中已经支付的餐厅雇员补偿费、工亡补助金、丧葬补助金应承担赔偿责任。
针对焦点问题一，自2003年签订《杨镇一中桃李餐厅社会化伙食保障承包经营合同书》后至2011年7月止，双方以承包方式履行合同；2011年8月起双方签订委托代管合同后经营模式发生了改变，由原来张宏向杨镇一中交纳固定金额的承包费改为张宏无需交纳费用且代管期间的收入视为委托代管费，杨镇一中不再向张宏支付其他任何费用。从合同条款可以看出，双方签订的委托代管合同的内容符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，且双方的合同为有偿委托合同，即代管期间张宏的收益作为杨镇一中应支付给张宏的委托管理费用。综上，双方于2011年8月签订并实际履行的合同应认定为委托合同关系。杨镇一中关于委托代管合同是经营承包合同的上诉主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。
针对焦点问题二，顺义区人力资源和社会保障局、顺义区劳动人事争议仲裁委员会、顺义区人民法院均认定郑某1与杨镇一中存在劳动关系，并据此判决杨镇一中作为用人单位支付劳动者家属工亡补助金、丧葬补助金。首先，杨镇一中与张宏之间系委托合同关系，委托合同约定的委托事项范围内的事务及后果应由作为委托方的杨镇一中承担；其次，人民法院生效判决确定杨镇一中的给付义务是法律规定其本应承担的法定义务，而不是垫付义务或者连带给付义务；再次，案涉工亡补助金、丧葬补助金亦不属于合同约定或者合同法规定因受托人的过错给委托人造成的损失，因此杨镇一中无权向张宏主张赔偿或者追偿。至于因终止委托代管合同后杨镇一中支出的人员安置补偿是其自愿支付的行为，故其无权要求张宏承担赔偿责任。
综上，杨镇一中的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5543元，由北京市顺义区杨镇第一中学负担（已交纳）。
二审案件受理费11086元，由北京市顺义区杨镇第一中学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
审 判 员 宫 淼
二〇一七年七月二十日
法官助理 张日广
书 记 员 高 媛