山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第910号
原告王长江，男，汉族，住山东省临朐县。
委托代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市。
负责人陈培勇，总经理。
委托代理人刘瑞平，女，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系该公司工作人员。
原告王长江与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪英、被告委托代理人刘瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长江诉称，2013年4月28日1时许，原告王长江驾驶自己所有的鲁BXXX**／鲁BXX**挂号重型集装箱货车沿胶州市S325路由东向西行驶至胶西政府西处与赵立岩驾驶的鲁UXXX**／鲁BXX**挂号重型平板半挂车相撞，致两车损坏。经胶州市交警大队事故认定，原告王长江承担事故全部责任。原告已赔付了赵立岩车辆的车损、施救费等费用，因原告在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应予赔偿。该事故造成原告车损138210元、施救费7850元、鉴定费4100元、第三者车损26900元、施救费7850元、鉴定费800元，共计185710元。原告多次找被告保险公司理赔，被告保险公司无正当理由拒不支付。原告依据民事诉讼法的有关法律规定向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失共计185710元，并承担诉讼费等费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司辩称，第一，与被告的合同虽系加盖中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司清丰县营销服务部的公章，但该部不能独立承担民事责任，该保险合同的所有权利义务均由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担。第二，该车主车鲁BXXX**在被告公司投保车损险情况属实，被告公司同意按照现机动车辆的实际价值对其承担赔偿责任，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时的实际价值，按照实际价值计算赔偿。第三，对三者损失被告公司只承担主车的赔偿责任。第四，间接损失费用、鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2012年7月12日，投保人及被保险人马海现为豫X**号解放半挂牵引车在被告处投保交强险、责任限额为196000元的车损险、责任限额为300000元的第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期间自2012年7月18日0时起至2013年7月17日24时止。2012年12月13日，经投保人申请，被告对保单进行了批改：投保人及被保险人名称由马海现变更为青岛百斯特物流有限公司，车牌号由豫JXXX**变更为鲁BXXX**，又由鲁BXXX**变更为鲁BXXX**，发证日期由2010年7月13日变更为2012年12月6日。2012年11月9日，青岛百斯特物流有限公司为安通牌鲁X**挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，保险期间自2012年11月10日0时起至2013年11月9日24时止。
2012年12月6日，原告王长江（乙方）与青岛百斯特物流有限公司（甲方）签订车辆挂靠合同书，约定乙方自愿将其购买鲁BXXX**号车辆挂靠在甲方，办理车辆登记、运营等相关手续；挂靠期限自2012年12月6日至2018年5月1日；车辆发生交通事故或者其他意外事故、纠纷，其责任和费用概由乙方承担。
2013年4月28日1时，原告王长江驾驶鲁BXXX**／鲁BXX**挂号车沿S325路由东向西行驶至胶西政府西，车前部与顺行在前的赵立岩驾驶的鲁UXXX**／鲁BXX**挂号车尾部相撞，造成车损。胶州市公安局交通警察大队于2013年4月28日出具道路交通事故认定书，认定王长江承担事故的全部责任。
庭审中，原告就其在本案中主张的损失向本院提交的证据如下：1、鉴定结论书及鉴定费发票各一份，证明经胶州市交警大队委托胶州市价格认证中心鉴定，原告因本次事故造成的鲁BXXX**牵引车的车损为138210元，原告为此支付鉴定费4100元；2、胶州市一帆汽车修理部出具的维修费发票两份，证明原告实际支付车辆维修费138210元；3、鉴定结论书一份及鉴定费发票八张，证明经胶州市交警大队委托胶州市价格认证中心鉴定，第三者鲁UXXX**／鲁BXX**号车损为26900元，该鉴定支出鉴定费800元；4、胶州市一帆汽车修理部出具的维修费发票一份，证明第三者车辆维修支付维修费26900元；5、施救费发票两份，证明事故发生后，因对原告和第三者的事故车辆进行施救，共支付施救费15700元（7850＋7850）；6、收条一份，证明原告支付三者车损维修费、施救费、鉴定费共计35550元（26900＋800＋7850），三者车辆所有人将维修费发票、价格鉴定结论书、施救费发票原件交给原告。
被告对上述证据发表如下质证意见：对于证据1真实性无异议，但其鉴定价格偏高，被告要求庭后七日内提交对承保车辆因本次事故造成的损失进行重新鉴定的申请，对于鉴定费被告不予承担，该车新车购置价是196000元，该车初次登记时间是2010年7月13日，事故发生时间是2013年4月28日，该车已经使用33个月，折旧价格为71148元，事故发生时实际价值为124852元，其鉴定价格已经超过实际价值，应当按照全损处理扣除残值或者赔付原告实际价值124852元后收回该车；对证据2，该修理部出具的维修费发票显示的是主挂车维修的金额，被告只承担承保车辆的实际维修损失；对证据3、4，被告同意承担三者损失的50%，鉴定损失费用不予承担；对证据5，被告只承担主车的施救费用以及三者车施救费用的50%，该次事故的施救费用过高；对于证据6没有异议。
被告在庭后规定时间内未提出对事故车辆损失的重新鉴定申请。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条约定了不同保险金额确定方式下保险人的赔偿方式，其中按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。”还约定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.10%。根据机动车保险单记载，鲁BQx**号车投保时新车购置价为196000元，初次登记日期为2010年7月13日，依据上述约定，自2010年7月13日保险车辆初次登记之日起至2013年4月28日出险时，使用期间是33个月，按月折旧率1.10%计乘以33个月，得出鲁X**车事故发生时的实际价值是124852元（196000-196000×1.10%×33）。根据鉴定，该车修复所需费用为138210元，超出车辆的实际价值13358元。
由于车辆所需修复费用已经超过了车辆的实际价值，因此鲁BQx**车的损失价值应按推定全损计算，但由于原、被告对保险标的鲁X**重型半挂牵引车的残值不能达成一致意见，根据原告申请，本院委托胶州市价格认证中心对该车的残值进行鉴定，鉴定机构于2014年1月15日出具价格认证结论书，认定鲁BQx**车于认证基准日的价值为12000元。原告支出鉴定费300元。
还查明，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款关于责任限额第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
上述事实有原告提交的机动车保险单及保险批单一份、车辆挂靠合同书一份、道路交通事故认定书一份、价格鉴定结论书两份、鉴定费发票九张、维修费发票三张、施救费发票两张、收条一份、机动车行驶证和道路运输证、驾驶员驾驶证和从业资格证复印件各一份，本院委托鉴定机构出具的价格认证结论书一份，被告提交的投保单复印件及保险条款各一份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，青岛百斯特物流有限公司与被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。原告作为保险标的的实际所有人对保险标的具有保险利益，可以依据保险合同约定向被告主张权利，但其主张权利应受投保人与保险人之间保险合同约定的约束。
本案双方争议的焦点是：一、原告鲁BXXX**号牵引车车损的认定；二、被告对第三者损失应承担的赔偿责任。
对焦点一，本院认为，根据保险的损失补偿原则，当保险标的发生保险责任范围内的损失时，被保险人有权按照合同的约定获得保险赔偿，用于弥补自己的损失，但被保险人不能因损失而获得额外利益。这一原则有利于防止被保险人通过保险赔偿而获得额外的利益，从而在一定程度上防范道德危险。根据保险合同的约定，不论保险车辆发生全部损失还是部分损失，对保险车辆的赔偿金额不应超过保险事故发生时的实际价值，被保险人获得的保险金要受到保险合同中约定的保险车辆实际价值的限制。本案原告鲁X**号车经鉴定修复费用为138210元，已经超过了事故发生时车辆的实际价值124852元，因此鲁BXXX**号车的损失应按推定全损计算，根据保险合同约定，车辆发生全损，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，并扣除残值，故对鲁BXXX**号车的车损，本院认定为112852元（124852-12000）。关于被告提出的原告提交的维修费发票记载的是主挂车维修的金额的异议，本院认为，虽然原告开具的维修费发票记载的客户名称为“鲁BXXX**鲁BXX**挂”，但该维修费用与原告提交的鲁BXXX**号牵引车车损鉴定结论中认定的损失金额一致，且根据事故认定书记载的事故发生过程，鲁BXX**挂号车并无车损，因此该发票的金额应为鲁BXXX**号车的维修费用，对被告提出的该抗辩主张，本院不予采纳。
关于原告主张的鲁BXXX**号／鲁BXX**挂号车的施救费7850元，被告抗辩认为该施救费用过高，但未提交反驳证据，但从发票上看，该施救费用既包含牵引车也包含挂车的施救费，由于挂车未在被告处投保，因此本院仅支持原告牵引车的施救费3925元（7850÷2）。
关于原告主张的鲁BXXX**号车车损鉴定费4100元、残值鉴定费300元，本院认为，该鉴定费用是为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，依据保险法第六十四条，该鉴定费用应当由被告承担。被告抗辩鉴定费不予承担无法律依据，本院不予采纳。
对焦点二，关于原告主张的第三者鲁UXXX**／鲁BXX**挂车的车损26900元、施救费7850元、鉴定费800元，共计35550元，原告已实际赔付第三者，被告抗辩主张第三者的车损与施救费被告只承担牵引车的赔偿责任即第三者损失的50%，鉴定费不予赔偿，对此，本院认为，根据保险合同的约定，第三者的损失应先在原告的主车和挂车的交强险财产损失责任限额4000元内予以赔付，其余部分再按照第三者责任险第十二条的约定赔偿，但因原告鲁X**挂车未投保机动车第三者责任险，故剩余损失应由被告在牵引车的第三者责任险责任限额内予以赔付，即被告应赔付原告已支付第三者的财产损失33550元（35550-2000）。关于被告提出的施救费过高及不承担鉴定费的主张，本院不予采纳，理由同焦点一中的论述。
综上，原告在本案中主张的合理损失为鲁BXXX**号车车损112852元、鉴定费4100元、施救费3925元、第三者财产损失33550元，共计154427元，对此本院予以支持。对原告挂车交强险应当承担的赔偿责任，原告可以另案起诉。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王长江保险赔偿金154427元。
二、驳回原告王长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4014元，由原告王长江承担625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担3389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王宏伟
审判员 赵 燕
审判员 刘伟伟
二〇一四年三月十九日
书记员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。