河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2705号
原告：申淑霞，女，1965年3月15日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：于水定，男，1967年6月3日生，汉族，住河南省禹州市。
被告：李战业，男，1988年12月9日生，汉族，住河南省许昌县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。
代表人：罗天友，任该公司总经理。
委托代理人：许亚超，男，1988年10月19日出生，汉族，住河南省许昌县，系该公司工作人员。
原告申淑霞诉被告李战业、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月1日诉至本院。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告申淑霞的委托代理人于水定，被告李战业，被告太平洋财险许昌中心支公司的委托代理人许亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申淑霞诉称：2015年12月19日8时15分许，原告申淑霞驾驶两轮电动车行驶时与被告李战业驾驶豫Ｋ×××××号轿车在许昌市××和路与油库路交叉口发生交通事故，造成原告受伤及财产损失。经交警部门认定，被告李战业负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投有保险。请求二被告赔偿原告医疗费22902.88元、住院伙食补助费1860元、伤残赔偿金51152元、精神抚慰金5000元、误工费12252元、护理费6544元、营养费1860元、交通费1000元、财产损失700元、鉴定费3508元，共计109278.88元，诉讼费由二被告承担。
被告李战业辩称：事故发生后中被告已经向交警队垫付6164.69元，向原告家属支付1000元，向原告垫付诊费738.19元。
被告太平洋财险许昌中心支公司辩称：本次事故肇事车辆在被告公司投有保险，保险公司愿意按照肇事车辆投保时的合同约定及相关法律规定针对原告的合理诉求承担相应的保险赔付，针对原告所主张的诉讼费及鉴定费保险公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否合法有据。
原告申淑霞为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，事故认定书、驾驶证复印件、行车证复印件各一份，保险单复印件两份，证明此次交通事故发生情况及事故责任划分，肇事车辆信息及投保情况。
第二组，住院病历、诊断证明、出院证、住院发票、门诊费票据、费用清单各一份，证明原告因此次事故受伤住院治疗以及花费情况。
第三组，电动车受损价格评估鉴定报告书一份、拖车费发票一份，证明原告因本次交通事故造成的财产损失。
第四组，原告及护理人员工资表、误工证明各一份，证明因本次交通事故造成原告住院期间的误工费及护理人员的护理费。
第五组，房屋买卖合同复印件一份及收款收据复印件一份，证明原告在此处购买的房屋入住的详细地址及所付的金额。委托提示书复印件一份，证明原告与小区物业签订协议情况。社区证明一份，证明原告在此社区居住情况。水费、电费、天然气发票一组，证明原告在此社区居住水、电、气的缴费情况。
第六组，鉴定意见书、鉴定费票据、检查费票据各一份，证明原告因本次交通事故构成的伤残情况及鉴定花费。
第七组，交通费发票一组，证明本次事故的交通费用情况。
被告太平洋财险许昌中心支公司质证称：第一组，事故认定书，没有交警队盖章，不能做为有效证据认定事故发生的事实。对第二组无异议。第三组，拖车费票据，真实性无异议，但该费用系原告不合理支出，因事故车辆公安部相关规定，不允许收取额外费用。第四组，1、原告的工资表没有盖章人员的签字；2、原告的工资表的来源被告公司认为真实性不可采信，从原告所在单位的营业执照上显示登记日期为2015年11月4日，而原告的工资在2015年9月份就有所发放，显然不符合常理；3、护理人员与本案没有关联性，因护理人员的身份信息与原告的身份信息不一致，且原告也未出示证据证明护理人员系原告的女儿；4、护理人员的工资表，有异议，工资表出具的形式不符合常理，因原告提供的系工资表原件，且工资表并未显示有员工人员签字，请求法庭对该组证据的真实性不予以采信。第五组，该组证据与原告之间没有关联性，从该组证据的房屋买卖合同及收款收据等证据，不属于原告本人，不能证实原告本人在城镇购买过房屋，而原告也并未提供房屋购买人与原告之间的关系证明，并且该组证据中买卖合同及收款收据均系复印件，不能作为有效证据，社区证明虽然证明原告在社区举证，但不能证明居住时间长达一年以上，以原告的户口性质原告主张的伤残按照城镇标准没有相关的依据。第七组，有异议，票据中含有大量的加油票据，而从加油票据显示的单位为许昌市法策商务服务有限公司，该证据不能证明系原告实际性支出。
被告李战业的质证意见同被告太平洋财险许昌中心支公司。
被告李战业向本院提交的证据有：交警部门证明一份、收到条一份，证明事故发生后，为原告垫付的费用合计7164.69元。原告申淑霞、被告太平洋财险许昌中心支公司对被告李战业出示的证据均无异议。
被告太平洋财险许昌中心支公司未提交证据。
通过庭审质证，本院对原告申淑霞提交的证据审查后认为：二被告对第一组证据中的驾驶证复印件、行车证复印件、保险单未提出异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。该组证据中的事故认定书系复印后加盖的交通警察的印章，二被告对其真实性虽有异议但未提供证据予以证明，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。二被告对第二组证据均无异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第三组证据系原告因此次交通事故财产损失的证据，二被告虽有异议但未提供证据予以证明，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第四组证据系原告误工费、护理费损失的证据，根据原告提供的公司证明、公司营业执照等证据可以证明原告及护理人员刘聪工作的事实，但该组证据中原告及护理人员刘聪的工资表无负责人的签字确认，不符合证据的形式要件，不足以证明其客观收入，对其收入的证据本院不予确认。第五组证据系原告的儿子刘杰购买位于许繁新村的房屋并居住的证据，结合长村张乡瑞祥社区居民委员会出具的证明，可以证实原告跟随其儿子刘杰在许繁新村居住的事实，对该组证据本院予以确认。第六组证据系原告申请伤残鉴定的证据，该鉴定意见系本院委托鉴定部门所作，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第七组证据系系原告交通费损失的证据，结合原告的住院时间、就医地点、护理人员护理原告的客观情况，其请求的交通费本院酌定为800元。
通过庭审质证，本院对被告李战业提交的证据审查后认为：原告申淑霞、被告太平洋财险许昌中心支公司对被告李战业出示的证据均无异议，该组证据可以证明被告李战业垫付医疗费的事实，对该组证据本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年12月19日8时15分许，李战业驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车自东向西行驶至昌和路××油库路交叉口时，与驾驶二轮电动车由北向南行驶的申淑霞相撞发生交通事故，造成申淑霞受伤及车辆受损的交通事故。该事故经许昌市公安经济技术开发区分局交管巡防大队适用简易程序处理，认定李战业负事故的全部责任，申淑霞不负事故责任。
申淑霞于事故当日被送往许昌市中心医院住院治疗，于2016年2月19日出院，共计住院62天，花去检查费、医疗费22902.88元（其中，被告李战业垫付7902.88元）。申淑霞被诊断为：重型颅脑损失、右侧第3前肋骨折。申淑霞住院期间产生交通费800元。根据申淑霞的申请，本院于2016年8月11日委托郑州弘正法医精神病司法鉴定所对其伤残等级、精神状况进行鉴定，该所于2016年8月30日作出郑弘司鉴所（2016）司鉴字第224号鉴定意见书，鉴定意见为申淑霞目前患“脑外伤所致精神障碍”，伤残程度评定为十级。此次鉴定申淑霞支付鉴定费及检查费共计3508元。原告申淑霞系农业家庭户口，跟随其儿子刘杰在许繁新村居住并生活。原告申淑霞在许昌盛华汽车玻璃有限责任公司工作，其提供的证据不足以证明其收入情况。原告申淑霞住院期间有其女儿刘聪进行护理，刘聪在许昌润源粮食购销有限公司工作，其提供的证据不足以证明其收入情况。此次事故另造成申淑霞电动车损失600元，产生拖车施救费100元。
豫Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为李战业，该车在被告太平洋财险许昌中心支公司投有交强险、第三者责任保险（责任限额300000元）、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，被告李战业驾驶的豫Ｋ×××××号轿车与原告申淑霞相撞，致申淑霞身体及财产遭受损失。经交警部门认定，被告李战业负事故的全部责任，原告申淑霞不负事故责任。因豫Ｋ×××××号轿车在被告太平洋财险许昌中心支公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，且事故发生在保险期间，故原告申淑霞所受的损失应由太平洋财险许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和商业第三者责任险的责任限额内予以赔偿。
经本院依法审核，原告申淑霞的损失为医疗费15000（22902.88-7902.88）元，住院伙食补助费1860元（62天×30元／天），营养费1860元（62天×30元／天），交通费800元，电动车损失600元、拖车施救费100元，鉴定费3508元；原告申淑霞虽为农业家庭户口，但其长期跟随其儿子在市区居住并生活，其伤残赔偿金应按城镇标准计算，伤残赔偿金计51152元（25576元／年×20年×10%）；原告申淑霞在许昌盛华汽车玻璃有限责任公司工作，其提供的证据不足以证明其收入情况，其收入参照城镇居民人均可支配收入计算，原告请求误工时间按120天计算不违反法律的规定，误工时间以原告请求的120天为准，误工费损失计8409元（25576元／年÷365天×120天）；原告提供的证据不足以证明护理人员的收入，护理费损失参照居民服务业收入计算，护理费损失计5243元（30864元／年÷365天×62天）。结合原告的伤残等级，原告请求的精神损害抚慰金5000元不违反法律的规定，本院予以支持。上述损失共计93532元。故被告太平洋财险许昌中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申淑霞除鉴定费之外的损失81304元（10000＋70604＋700），在商业第三者责任保险限额内赔偿原告除鉴定费以外的损失8720元。原告申淑霞的其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告申淑霞各项损失计81304元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告申淑霞各项损失计8720元；
二、驳回原告申淑霞的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，鉴定费3508元，共计6008元，由原告申淑霞负担866元，被告李战业负担5142元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马巍红