浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3067号
原告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：吴招程。
委托代理人：林华。
被告：瑞安市友胜钢管有限公司。
法定代表人：宋卜友。
委托代理人：黄建、叶瑞瑞。
被告：里学集团有限公司。
负责人：童平宇。
被告：宋卜友。
被告：林绍银。
被告：余海华。
被告：何瑞宗。
委托代理人：徐海萍。
被告：李云丽。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称：瑞安建行）为与被告瑞安市友胜钢管有限公司（以下简称：友胜钢管公司）、里学集团有限公司（以下简称：里学公司）、宋卜友、林绍银、余海华、何瑞宗、李云丽金融借款合同纠纷一案，于2012年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业和何玉英参加评议的合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告瑞安建行的委托代理人林华和被告友胜钢管公司的法定代表人即本案的被告宋卜友及友胜钢管公司的委托代理人叶瑞瑞、被告林绍银、何瑞宗及其委托代理人徐海萍到庭参加了诉讼，被告里学公司、余海华和李云丽经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安建行诉称：2011年3月，被告友胜钢管公司以生产经营周转为由，向原告瑞安建行申请借款。双方于2011年3月7日签订《人民币资金借款合同》，合同编号为XC62613511303777。合同约定：借款金额610万元，借款期限：2011年3月7日至2012年3月6日，贷款固定年利率为起息日基准利率，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，若借款方未按时付息，则自次日起计收复利。被告里学公司、宋卜友、林绍银、余海华、何瑞宗、李云丽与原告签订担保合同，承诺为被告友胜钢管公司的债务承担连带担保责任：
1、2010年2月8日，被告里学公司与原告签订编号为XC6261359992088的最高额保证合同。合同约定：里学公司为被告友胜钢管公司在2010年2月8日至2013年2月8日期间发生的债务，提供最高额1500万元的连带保证。现被告里学公司已申请破产，事务由管理人全面接收处置。
2、2010年2月8日，被告宋卜友与原告签订编号为XC62613599902088b最高额保证合同。合同约定：被告宋卜友为被告友胜钢管公司在2010年2月1日至2013年2月1日期间发生的债务提供最高额2000万元的保证。
3、2011年1月24日，被告林绍银、余海华与原告签订编号为XC626135925003619的最高额抵押合同。合同约定被告林绍银、余海华以登记为林绍银所有的坐落于某地的三间私房（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号）为被告友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额225万元的抵押担保。三处房产均已设立抵押登记。
4、2011年1月24日，被告何瑞宗、李云丽与原告签订编号为XC626135925003619-3的最高额抵押合同。合同约定：被告何瑞宗、李云丽以登记为何瑞宗所有的坐落于某地（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号）为被告友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额320万元的抵押担保。此房产已设立抵押登记。
借款合同签订日，原告依约将610万元转存至被告友胜钢管公司账户。被告友胜钢管公司正常付息至2012年2月份，3月6日贷款到期时未归还贷款本金及当月利息。截止2012年8月17日，原告尚欠本金为610万元，拖欠利息255180.28元。原告多次催讨均无果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告友胜钢管公司偿还借款本金610万元，并支付利息（按贷款月利率5.05‰、逾期月利率7.575‰算至债务履行完毕之日止。现暂算至2012年7月30日为255180.28元）。2、被告里学公司、被告宋卜友分别在最高额保证限额1500万、2000万元范围内承担连带保证责任。3、被告林绍银、余海华以其所有的位于某地的三间私房（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号）在225万元最高额抵押担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、被告何瑞宗、李云丽以其所有的位于某地（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号）之房产在320万元最高额抵押担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5、本案诉讼费由七被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告营业执照、金融许可证和组织机构代码证复印件及被告企业法人营业执照、组织机构代码证、五被告身份证复印件，拟证明原告为合法金融机构的主体和被告身份事项及主体资格的事实。
2、编号为XC62613511303777的借款合同及授权委托书复印件，拟证明被告友胜钢管公司与原告签订借款合同的事实。
3、最高额保证合同复印件，拟证明里学集团有限公司、被告宋卜友与原告签订最高额保证合同的事实。
4、最高额抵押合同复印件，拟证明被告林绍银、余海华和何瑞宗、李云丽分别与原告签订最高额抵押合同的事实。
5、房权证、土地使用权证复印件、瑞安市房地产抵押登记证明书复印件，抵押登记他项权证复印件、结婚证复印件，拟证明抵押物业经抵押登记的事实。
6、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件，拟证明原告向被告友胜钢管公司发放贷款的事实。
7、中国建设银行单位贷款账户资料查询复印件，拟证明被告友胜钢管公司贷款账户情况。
8、中国建设银行贷款偿还查询、放款帐卡明细查询本金／利息复印件，拟证明被告友胜钢管公司欠款情况。
9、针对被告何瑞宗的答辩提供被告友胜钢管公司董事会决议，拟证明被告友胜钢管公司向原告贷款经董事决议的事实。
以上证据原告提交相应的原件核对无异，当庭返还。
被告友胜钢管公司辩称：对原告诉称的借款合同效力、借款事实没有异议，被告确实收到原告发放的贷款，对原告请求偿还借款本息没有异议。
被告宋卜友辩称：我签名的保证合同属实，但我与原告签订的最高额保证合同是对银行承兑协议项下资金的保证，借款合同的资金不应承担保证责任。
被告绍银辩称：我夫妻俩与原告签订最高额抵押合同属实，签订抵押合同时我不知道具体的抵押金额，抵押房屋的价值银行高估为225万元。
被告何瑞宗辩称：我没有与原告签订诉争的最高额抵押合同，签订的是155万元的抵押担保合同，签订该抵押合同时合同的空格处是空白的，合同没有骑缝章，银行让我在抵押合同和授权委托书上签名，我也没有去房管部门办理抵押登记手续，至原告起诉时我才知道原告将我签订的抵押合同换成最高额抵押合同了，故我不应承担责任。被告何瑞宗代理人徐海萍陈述：被告友胜钢管公司注册资金500万元，原告向其发放贷款610万元，被告为股份有限公司，根据公司法的相关规定，公司因借贷需全体股东决议签字，所以原告放贷无效。被告何瑞宗只签订155万元的抵押担保合同，原告起诉的最高额抵押合同的合同号中“－3”的最高额抵押合同不存在，房管部门备案中的最高额抵押合同的合同号中没有“－3”的，故被告何瑞宗不承担抵押担保责任。
被告何瑞宗在本院指定的举证期限内提供证据如下：
10、在工商局登记档案中的被告友胜钢管公司章程、公司基本情况复印件、与友胜钢管公司在宋卜友家中交谈的影像资料（光盘及文字资料），拟证明该公司规定融资性股东会议需全体股东签字，被告友胜钢管公司股东会议签字只有一人，不符合放贷条件的事实。光盘中的影像资料内容原、被告确认为被告何瑞宗提供的文字记录内容一致。
11、原告建设银行《借款合同》XC62613511303777号复印件，拟证明借款合同第14页中第十二项其他约定事项（四）内容属于银行后加引入抵押担保行为的事实。
12、房管局备案何瑞宗的《最高额抵押合同》、建行的《最高额抵押合同》复印件，拟证明原告建行提供的最高额抵押合同不是被告所签订抵押登记的合同，这两份合同主要内容一样，但房管局备案的《最高额抵押合同》中没有以下内容：合同的编号XC626135925003619中没有“-3”、第2页第（五）项其他授信业务一栏的空格栏和第10页的二个空格中均没有盖上“此栏空白”的印章、第5页关于抵押财产保险条款第四项的空格中没有填写内容（建行有填写“伍”），原告提供的《最高额抵押合同》都有，说明是后加的，原告在合同书写和放贷时，工作马虎，存在严重过错。
13、授权委托书、他项权登记申请书复印件，拟证明原告银行存在故意抬高抵押金额行为。
14、房管局备案的：办理抵押登记时提供的《借款合同》复印件，拟证明房管局备案的最高额抵押合同生效的前提是该主合同借款金额为155万元而成立，但是原告没有放贷该笔155万元的借款，故主合同不成立，房管局备案的最高额抵押合同不成立的事实。
15、人民银行征信系统查询资料复印件，拟证明原告没有按照法律规定做到将被告友胜钢管公司贷款610万元信息披露及抵押信息披露，告知其他抵押担保人，原告存在严重过错的事实。
以上被告何瑞宗提供相应的原件，经核对无异当庭返还。
被告里学公司、余海华和李云丽均未作答辩。
原告和被告何瑞宗提供的上述证据，经庭审出示质证，被告友胜钢管公司、被告宋卜友对原告提供的证据没有异议。被告林绍银质证认为，证据4最高额抵押合同是我夫妻俩签名，合同内容是空白的，合同内容我没有看，我提供三处房屋抵押，房屋价值不值225万元，其他没有异议。被告何瑞宗质证认为，原告让我夫妻俩在证据4最高额抵押合同中签名，合同内容没有给我们看，合同的空格处都没填写的，银行的业务经理告诉我担保金额是155万元。被告何瑞宗代理人徐海萍陈述：证据2的借款合同第14页第十二项其他约定事项（四）的空格中盖上“本借款合同项下的债权在中国建设银行股份有限公司与何瑞宗签订编号为XC626135925003619-3的最高额抵押合同的担保范围之内”内容的印章印泥颜色深浅与其他的三个盖的印章不同，是否是后加的，要求对印章形成时间鉴定，所盖的印章中部分手写内容的文字与刻的内容文字字体不同；证据6记载内容不清，原告是否向被告友胜钢管公司发放贷款；证据9决议的内容与被告何瑞宗提供的证据10中光盘的内容不同，要求对证据9决议签字时间进行鉴定；其他证据没有异议。原告对被告何瑞宗提供的证据质证如下：证据15的真实性有异议，其他证据的真实性没有异议，但均不能证明被告待证的事实；证据10中友胜钢管公司的章程时间为2010年11月15日，借款合同签订在前友胜钢管公司变更涂云峰为公司股东在后；证据12，最高额抵押合同编号XC626135925003619何瑞宗的加了“－3”的符号只是加以区别，方便档案管理，其合同的内容是一致，不能证明被告何瑞宗欲证明的事实；证据14，借款金额155万元的借款合同双方签订后合同成立，不因该借款合同没有履行而推翻最高额抵押合同的效力，最高额抵押合同可以成为多笔借款合同的从合同；证据15的真实性有异议，诉争的贷款和抵押信息的披露不影响抵押合同的效力，信息的披露是事后的。被告友胜钢管公司和宋卜友对证据10至13没有异议，但不能证明被告何瑞宗待证的事实；证据14、15有异议。被告宋卜友对证据10中的光盘反映友胜钢管公司股东事实陈述如下：公司股东变更之前是我和陈银娒，变更之后是我和涂云峰。被告林绍银对被告何瑞宗提供的证据无异议。被告里学公司、余海华和李云丽在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。
本院认为，证据1被告没有异议，本院予以认定。证据2被告友胜钢管公司、宋卜友、林绍银没有异议，被告何瑞宗对证据2借款合同中引入的最高额抵押合同所盖印章有异议而提供证据11，申请鉴定，本院认为，其申请鉴定的理由不客观，鉴定的事项不具有实质性，印章所盖的印泥墨的深浅和印章刻的字体与手写的文字字体不同均不能影响该证据的真实性、关联性和合法性，庭审中合议庭对其当庭提出的鉴定申请已告知，不予采纳。证据4被告林绍银、何瑞宗分别对其签订的最高额抵押合同的真实性没有异议，其辩解对合同的内容没有观阅和空格处没有填写及担保的金额事项，缺乏证据证明，该辩解不能减轻其合同的责任，且被告林绍银、何瑞宗与原告分别签订的系最高额抵押合同，抵押担保的金额以约定的最高额为准。证据6原告在庭审中已提供原件予以核对无异议，被告友胜钢管公司无异议，并由证据7印证，具有证明力，本院予以认定。证据9反映的友胜钢管公司决议书由股东宋卜友和陈银娒签字与工商登记材料反映的股东人员及宋卜友陈述的一致，被告提供证据10友胜钢管公司的工商登记档案材料反映于2010年12月1日股东核准变更为宋卜友和涂云峰，证据10光盘反映的内容为友胜钢管公司向银行贷款时变更后股东涂云峰有否签名的情况，证据9具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定。证据10与本案不存有关联性，本院不予认定。被告提供证据12两份最高额抵押合同约定的抵押内容一致，原、被告对合同当事人签名真实性无异议，即使存在被告举证陈述的房管部门备案的合同中缺少的文字，不能证明被告欲证明原告严重过错的事实。证据13委托书，系被告何瑞宗夫妻俩委托原告方工作人员办理诉争抵押物抵押登记事务，不涉及抵押物价值高低的事项，故不能证明被告何瑞宗主张的原告存在故意抬高抵押金额行为的事实。证据14该借款合同由合同当事人原告与被告友胜钢管公司签订已经成立，最高额抵押合同为借款合同的从合同，最高额抵押合同的当事人约定以其设定抵押物为指定的借款人（主债务人）在最高额范围内在约定的期限内承担担保责任，可从属于多份的主合同（借款合同），该证据即借款合同的履行不影响诉争借款合同和最高额抵押合同的效力，证据14与本案不存有关联性，本院不予认定。证据15，系金融系统信贷业务信息披露事宜，与本案不存有关联性，本院不予认定。
经审理本院认定：2010年2月8日，被告里学公司与原告签订编号为XC6261359992088《最高额保证合同》。合同约定：因建设银行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2010年2月8日至2013年2月8日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同），里学公司提供最高额1500万元的连带责任保证。同日，被告宋卜友与原告签订编号为XC62613599902088b《最高额保证合同》。合同约定：因建设银行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2010年2月1日至2013年2月1日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同），宋卜友提供最高额2000万元的连带责任保证。上述两保证合同均约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为单笔主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。并约定无论瑞安建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，瑞安建行均可直接要求保证人按合同约定在其保证范围内承担保证责任。2011年1月24日，被告林绍银、余海华夫妻俩与原告签订编号为XC626135925003619《最高额抵押合同》。合同约定：因瑞安建行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称“主合同”），被告林绍银、余海华以登记为林绍银所有的坐落于某地的三间房屋（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号），提供最高额为225万元的抵押担保。同日，被告何瑞宗、李云丽与原告签订编号为XC626135925003619-3《最高额抵押合同》。合同约定：因瑞安建行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称“主合同”），被告何瑞宗、李云丽以登记为何瑞宗所有的坐落于某地房屋（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号），提供最高额为320万元的抵押担保。上述两份抵押合同约定的抵押担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。上述两份最高额抵押合同约定的抵押物均业经房管部门办理抵押登记手续。根据上述四份担保合同，2011年3月7日瑞安建行与友胜钢管公司双方签订一份编号为XC62613511303777《人民币资金借款合同》。合同约定：借款金额610万元，借款期限一年即从2011年3月7日至2012年3月6日止，借款用途为生产经营周转，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款固定年利率为起息日基准利率，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，若借款方未按时付息，则自次日起计收复利。合同签订后的同日，原告依约将贷款610万元发放至被告友胜钢管公司账户中。被告友胜钢管公司支付利息至2012年2月20日止，3月6日贷款到期后被告友胜钢管公司未归还原告借款本金及借款期内利息14375.67元及相应的逾期利息，担保人未履行担保责任，故酿成纠纷。
另查明：2011年3月7日，中国人民银行人民币贷款基准利率一年期的月利率为5.05‰。本院已于2012年6月1日裁定受理债权人向本院申请对里学公司破产清算案。
本院认为，原告分别与被告里学公司和宋卜友签订的《最高额保证合同》，与被告林绍银、余海华夫妻俩和被告何瑞宗、李云丽夫妻俩签订的《最高额抵押合同》，与被告友胜钢管公司签订的《人民币资金借款合同》，属当事人真实意思表示，内容合法，且抵押物业经登记，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另外，涉案借款合同中已经约定借款人未按时足额支付利息，贷款人有权对应付未付利息计收复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款亦规定了对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。故被告友胜钢管公司未按照合同约定还本付息，已经构成违约，应即还清余欠的借款本息，并按照合同约定的逾期贷款利率支付逾期利息以及期内利息的复利。但是，瑞安建行要求对逾期利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因被告里学公司和宋卜友分别与原告瑞安建行签订的二份《最高额保证合同》约定了友胜钢管公司未按主合同约定履行其债务时，无论瑞安建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人在本合同下项的保证责任均不因此减免，瑞安建行均可直接要求保证人按合同约定在其保证范围内承担保证责任。故被告里学公司和被告宋卜友均应按约在其最高额保证范围内对友胜钢管公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故里学公司、宋卜友承担保证责任后，有权向友胜钢管公司追偿。同时，诉争的主债务属于最高额抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款的规定，友胜钢管公司未履行上述债务的，瑞安建行有权以拍卖、变卖林绍银、余海华夫妻俩和何瑞宗、李云丽夫妻俩提供的抵押物所得价款按约在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。被告宋卜友辩称其只对银行承兑协议项下的主债务承担保证责任的理由不符合其与原告签订的《最高额保证合同》的约定，故本院不予支持。被告何瑞宗抗辩的理由及其代理人的陈述与事实不符，其与原告签订的涉案最高额抵押合同为整本装订成册的合同文本，不存在其在合同中的签名被换页的事实，另外编号中有“－3”号与没“－3”号的最高额抵押合同，均系被告何瑞宗、李云丽夫妻俩签字，且两份合同的实质内容致一，最高额抵押由何瑞宗、李云丽夫妻俩委托肖政中前往办理抵押登记，抵押权自登记时设立，借款人友胜钢管公司借款时向原告提供的董事会决议中的股东签名系当时友胜公司工商登记在册的全体股东，故被告何瑞宗主张其不承担抵押担保责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市友胜钢管有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行借款本金610万元及借款期内利息14375.67元及和逾期利息（按月利率7.575‰以借款本息6114375.67元从2012年3月7日起至本判决确定履行之日止计算）。
二、被告里学集团有限公司对被告瑞安市友胜钢管有限公司的上述债务承担连带责任，但其对包括上述债务在内的编号为XC6261359992088《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1500万元为限；
三、被告宋卜友对被告瑞安市友胜钢管有限公司的上述债务承担连带责任，但其对包括上述债务在内的编号为XC62613599902088b《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2000万元为限；
四、如被告瑞安市友胜钢管有限公司到期不履行上述第一项债务时，原告有权以拍卖、变卖登记为被告林绍银所有的坐落于某地的三间房产（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、XX、**号）所得价款在225万元内优先受偿；
五、如被告瑞安市友胜钢管有限公司到期不履行上述第一项债务时，原告有权以拍卖、变卖登记为被告何瑞宗所有的坐落于某地房产（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第**号）所得价款在320万元内优先受偿；
六、若被告里学集团有限公司、宋卜友承担保证责任后，有权向被告瑞安市友胜钢管有限公司追偿；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56286元，由被告友胜钢管公司负担，其他六被告承担连带责任，于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费56286元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 何玉英
人民 陪 审员 陈继业
二〇一三年一月十七日
（代）书记员 张飞华