浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐知民初字第305号
原告浙江中凯科技股份有限公司。
法定代表人屠瑜权。
委托代理人（特别授权代理）石圣科。
委托代理人（特别授权代理）洪彩勇。。
被告温州福章松电器有限公司。
法定代表人王连松。。
委托代理人（特别授权代理）郑海敏。
被告上海凯保电器有限公司。
法定代表人陆伍福。
被告上海中兴电器开关厂。
代表人王连松。该厂厂长。
上述三被告共同委托代理人ＸＸ德。
原告浙江中凯科技股份有限公司（以下简称中凯科技公司）为与被告温州福章松电器有限公司、上海凯保电器有限公司、上海中兴电器开关厂侵害商标权纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告中凯科技公司的委托代理人石圣科、洪彩勇、被告温州福章松电器有限公司的法定代表人暨被告上海中兴电器开关厂的代表人王连松、被告上海凯保电器有限公司的法定代表人陆伍福、被告温州福章松电器有限公司的委托代理人郑海敏、三被告共同委托代理人ＸＸ德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中凯科技公司诉称：其于2003年12月25日向国家工商行政管理总局商标局申请在第9类的控制与保护开关商品上注册“KB0”商标，2006年3月7日获得授权公告，商标注册号为第3861050号，有效期限自2006年3月7日至2016年3月6日止。原告中凯科技公司主要从事控制与保护开关电器的研究、生产、销售及服务，控制与保护开关电器的产品通用名称为“CPS”，是英文“ControlandProtectiveSwitchingDevice”的缩写。原告中凯科技公司在其自身首创开发的控制与保护开关电器产品上一直使用“KB0”商标标识，KB0?系列控制与保护开关电器获得了《国家火炬计划项目证书》、“第29届奥林匹克运动会和第13届残疾人奥林匹克运动会杰出贡献奖”、“北京20**年奥运工程优秀产品奖”等诸多荣誉，原告中凯科技公司也基于在控制与保护开关电器产品领域的领导者及开拓者地位，荣获了浙江省科学技术厅、浙江省财政厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局颁发的《高新技术企业证书》及科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心颁发的《科技型中小企业技术创新基金立项证书》，也反映了“KB0”品牌在行业内具有极高的知名度。但三被告未经原告中凯科技公司允许，在其生产、销售的控制与保护开关产品上大量使用“KB0”标识，同时被告上海凯保电器有限公司在其经营的“www.cskb0.com”网站、阿里巴巴网站及商业推广控制与保护开关电器产品过程中大量使用“KB0”标识。三被告是关联公司，由被告上海中兴电器开关厂申请“KB0-XX”的《中国国家强制性产品认证证书》（简称3C证书），由被告温州福章松电器有限公司进行生产，由被告上海凯保电器有限公司负责宣传、推广、销售，三者之间完成攀附原告中凯科技公司注册商标的侵权行为，共同侵害了原告中凯科技公司的商标专用权，严重损害了原告中凯科技公司的合法权益。
故此，原告中凯科技公司起诉要求：一、判令三被告立即停止侵犯原告中凯科技公司第3861050号注册商标专用权的行为，即不得在其生产、销售的控制与保护开关电器产品及其包装上使用“KB0”标识，不得在“www.cskb0.com”网站、阿里巴巴网站的“上海凯保电器有限公司”网店里使用“KB0”标识，不得在控制与保护开关电器产品的广告宣传等商务推广中使用“KB0”标识，不得在产品的宣传册、产品发运通知单、简易选用表、价格表等使用“KB0”标识；二、判令三被告共同赔偿原告中凯科技公司经济损失300万元（包括原告中凯科技公司为制止侵权支出的合理费用）。
被告温州福章松电器有限公司辩称：一、该公司一直是低压电器零部件的生产商，从来没有生产、销售控制与保护开关电器产品，也没有使用商标，即使标注商标也是标注被告上海凯保电器有限公司授权使用的“SKB”注册商标。请求驳回原告中凯科技公司的诉讼请求。
被告上海凯保电器有限公司辩称：原告中凯科技公司起诉该公司没有事实依据，理由如下：一、该公司标注自己所有的注册商标“SKB”，“KB0”是开发的产品型号，该公司没有将“KB0”作为商标使用，不存在侵害商标权的事实；二、“KB0”系列产品型号是该公司于2001年间在生产销售推广的产品上使用，在原告中凯科技公司没有取得商标权之前已经使用，按照商标法的规定享有在先使用的权利；三、原告中凯科技公司诉称“KB0”是原告首创不是事实，被告上海凯保电器有限公司与上海电器科学研究所在2001年就进行合作开发“KB0”，而原告中凯科技公司与上海电器开发研究所合作时间是2002年间；四、《民用建筑电气设计规范—条文说明》一书载明“KB0”系全国统一型号，是通用型号；五、被告上海凯保电器有限公司于2003年已经注册使用“www.cskb0.com”网站；六、原告中凯科技公司于2003年间确认被告上海凯保电器有限公司是“KB0”产品的制造商，原告中凯科技公司是生产商。请求驳回原告中凯科技公司的诉讼请求。
被告上海中兴电器开关厂辩称：原告中凯科技公司没有证据证明被告上海中兴电器开关厂侵犯原告中凯科技公司商标权，被告上海中兴电器开关厂在1998年就成立并开始相关活动，没有侵害原告中凯科技公司的注册商标权。请求驳回原告中凯科技公司的诉讼请求。
原告中凯科技公司为证明其诉称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告中凯科技公司的主体资格。
2.工商登记信息、档案机读材料，拟证明三被告的主体资格。
3.商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明，拟证明原告中凯科技公司享有第3861050号“KB0”注册商标专用权的事实。
4.《低压开关设备和控制设备》第6-2部分：多功能电器（设备）控制与保护开关电器（设备）（GB14048.9—2008/IEC60947-6-2：2007），拟证明控制与保护开关电器（设备）的通用名称为“CPS”的事实。
5.（2013）镇扬证民内字第919号公证书、（2014）浙温证内字第007423号公证书、（2013）浙温证内字第015159号公证书、（2014）浙温证内字第007422号公证书、宣传册、证据保全笔录、产品发运通知单、简易选用表、《委托加工协议书》、《专项授权委托书》、包装盒、3C证书查询信息、产品价格表，拟证明三被告在明知原告中凯科技公司品牌的情况下，共谋在其经营的“www.cskb0.com”网站、阿里巴巴网站、宣传册、产品及包装上大量使用“KB0”标识，并将“KB0—XX”申请3C证书等侵权事实，以及三被告生产、销售侵权产品数量大、范围广、涉案金额高的事实。
6.中国农业大学体育馆运行团队颁发的《荣誉证书》、北京土木建筑学会电气设计委员会、北京电气设计技术协作及情报交流网颁发的《荣誉证书》、《高新技术企业证书》、《温州市知名商标证书》（二份）、《温州市名牌产品证书》、《科技型中小企业技术创新基金立项证书》、《国家火炬计划项目证书》、温州市人民政府颁发的《温州市科学技术进步奖二等奖奖励证书》、广告合同，拟证明原告中凯科技公司对“KB0”品牌进行持续的宣传，投入了大量的人力、物力，在业内具有极高的知名度的事实。
7.民事判决书，拟证明原告中凯科技公司的维权过程的事实。
8.公证费发票、律师费发票，拟证明原告中凯科技公司支出部分的维权费用。
9.原告中凯科技公司与浙江中凯电器有限公司的工商基本信息及变更信息、被告上海凯保电器有限公司的股东会决议，拟证明原告中凯科技公司是由关联企业浙江中凯电器有限公司基于股权改制设立的，浙江中凯电器有限公司原持有原告中凯科技公司70%的股份。而浙江中凯电器有限公司于1999年12月21日成立，2004年从原名称温州中凯电器有限公司变更为浙江中凯电器有限公司，其股东有技术出资的上海电器科学研究所，以及胡景泰、周勇、曾萍、易声球、周爱军，上述股东于2001年12月12日成立被告上海凯保电器有限公司，该公司于2003年经股权变更，屠瑜权、王连松、胡景泰占有60%的股份。因此，被告上海凯保电器有限公司一直由浙江中凯电器有限公司的股东控股，并从事销售浙江中凯电器有限公司生产的控制与保护开关电器产品的事实。
10.《科技型中小企业技术创新基金立项证书》、《奖励证书》、浙江省科技厅浙科工发[2000]289号文件、科学技术部、财政部国科发计字[2000]360号文件、乐清市科学技术委员会、乐清市财政局乐科字[2000]54号、乐财行[2000]281文件、乐清市人民政府乐政发[2001]139号文件、温州市科学技术委员会温市科管[2001]20号文件、乐清市科学技术委员会乐科字[2001]14号文件、浙江中凯电器有限公司关于知识产权转让事宜的声明，拟证明温州中凯电器有限公司首创、试制、研发的KB0系列控制与保护开关电器在2000年就获得了众多荣誉，并得到国家科学技术部等国家级单位的认可和支持，给予温州中凯电器有限公司一定的科技型企业创新基金和科技贷款，证明涉及KB0系列控制与保护开关电器的知识产权全部指向浙江中凯电器有限公司。原告中凯科技公司已经依法受让了浙江中凯电器有限公司包括商标、专利、著作权、型号等在内的全部知识产权的事实。
11.2000年到2003年间的部分增值税发票、销货清单、3C证书认证信息，拟证明被告上海凯保电器有限公司、上海中兴电器开关厂曾系原告中凯科技公司的经销商，其之前销售的KB0系列控制与保护开关电器产品都是由浙江中凯电器有限公司生产的事实，以及被告上海凯保电器有限公司属于销售型企业，一直没有3C证书，直至2013年原告中凯科技公司与其解除经销关系之后，为了达到傍原告中凯科技公司品牌的目的，而申请带有“KB0”的3C证书的事实。
12.（2014）锡证经内字第1327号公证书、（2014）浙杭钱证内字第8722号公证书、《电器与能效管理技术》（低压电器杂志），拟证明被告上海凯保电器有限公司生产、销售的侵权产品至少有150台的事实，以及被告上海凯保电器有限公司在全国的杂志上刊登的广告中使用原告中凯科技公司所有的“KB0”注册商标的事实。
13.苏州电齐联机电科技有限公司销售合同，拟证明被告上海凯保电器有限公司在（2014）锡证经内字第1327号公证书涉及的项目中侵权产品的数量至少有138台，涉案金额有206730元的事实。
14.中国电器工业协会通用低压电器分会证明，拟证明“KB0”不属于通用产品型号的事实。
15.《经销协议书》，拟证明被告上海凯保电器有限公司曾是原告中凯科技公司经销商的事实。
原告中凯科技公司当庭提供如下证据：
16．温州中凯电器有限公司公司章程，拟证明上海电器科学研究所、屠瑜权、王连松等享有的涉及“KB0”的知识产权都归属于温州中凯电器有限公司。
被告温州福章松电器有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告上海凯保电器有限公司、上海中兴电器开关厂为证明其辩称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.商标注册证、核准商标转让证明，拟证明被告上海凯保电器有限公司拥有“SKB”注册商标专用权，不需使用原告中凯科技公司的注册商标的事实。
2.被告上海凯保电器有限公司章程，拟证明被告上海凯保电器有限公司于2001年就进行了KB0系列控制与保护开关电器产品的开发、营销等工作的事实。
3.长征电器测试站《检测报告》，拟证明被告上海中兴电器开关厂在1997年就进行KB0-32型号产品的型式试验，在2000年进行KB0-全系列产品的型式试验的事实。
4.被告上海中兴电器开关厂《产品选型样本》1998年版，拟证明被告上海中兴电器开关厂在原告中凯科技公司取得注册商标前，已经在市场上宣传中兴品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品的事实。
5.被告上海中兴电器开关厂《ZXKB0（KB0）（标准型）产品标准价格表》1999年版，拟证明被告上海中兴电器开关厂在原告中凯科技公司取得注册商标前，已经在市场上销售中兴品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品的事实。
6.被告上海中兴电器开关厂的销售发票，拟证明被告上海中兴电器开关厂在1999年至2003年间已经销售中兴品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品的事实。
7.《上海市级新产品证书》，拟证明被告上海中兴电器开关厂的“KB0-16、32、45、63、100控制与保护电器开关”获得了上海市人民政府颁发的2001年上海市新产品证书的事实。
8.《上海市高新技术成果转化项目证书》，拟证明被告上海凯保电器有限公司的KB0系列控制与保护开关电器产品，在2001年12月被上海市人民政府认定为上海市高新技术成果转化项目，被告上海凯保电器有限公司成为KB0系列产品的项目公司的事实。
9.被告上海凯保电器有限公司《产品选型样本》2002年版，拟证明被告上海凯保电器有限公司在原告中凯科技公司取得注册商标权前，已经在市场上宣传“SKB”商标的KB0系列控制与保护开关电器产品的事实。
10.被告上海凯保电器有限公司网站的空间、域名注册的信息资料，拟证明被告上海凯保电器有限公司在2003年12月就建立了www.cskb0.com网站，并开展了KB0系列控制与保护开关电器产品的市场推广宣传、促销等工作的事实。
11.被告上海凯保电器有限公司2002-2005年的销售发票，拟证明被告上海凯保电器有限公司在原告中凯科技公司取得注册商标前，已经在市场上销售“SKB”品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品的事实。
12.中国商标网下载的信息资料，拟证明原告中凯科技公司于2013年12月申请注册“SKB1”、“SKB02”商标的事实。
13.《民用建筑电气设计规范条文说明》（JGJ-16-2008），拟证明控制与保护开关电器产品的全国统一型号是“KB0”，“KB0”不能作为商标使用的事实。
14.《低压电器产品型号编号编制方法》（JB/T2930-2007）：第4.3通用型号组成之4.3.1“通用型号组成形式”（参照表1），拟证明KB0-45、100是低压电器大类产品中控制与保护开关电器产品通用型号。
15.原告中凯科技公司《产品选型样本》封面、P3-4，拟证明原告中凯科技公司的《产品选型样本》P3-4所载明的型号含义及其产品选型，是完全根据《低压电器产品型号编号编制方法》通用型号组成形式要求编辑的，不符合企业产品型号组成形式要求的事实。
16.温州市中级人民法院民事裁定书、民事诉状，拟证明原告中凯科技公司曾因“KB0”注册商标对被告上海凯保电器有限公司起诉，因不能胜诉而撤诉的事实。
17.《委托生产协议书》，拟证明被告上海凯保电器有限公司委托原告中凯科技公司生产KB0系列产品，被告上海凯保电器有限公司是制造商，原告中凯科技公司是生产企业的事实。
18.《中国国家强制性产品认证证书》，拟证明被告上海凯保电器有限公司经营“SKB”品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品，办理了3C证书，原告中凯科技公司是生产商，被告上海凯保电器有限公司是KB0系列控制与保护开关电器产品的开发制造商的事实。
19.被告上海凯保电器有限公司《第一次股东会决议》、《首届一次董事会决议》，拟证明原告中凯科技公司的董事长屠瑜权曾经是被告上海凯保电器有限公司于2001年成立时的董事会成员、总经理，应该知道被告上海凯保电器有限公司通过KB0系列控制与保护开关电器项目研发、生产制造、销售等，实现上海市高新技术成果产业化转化的目标的事实。
根据原告中凯科技公司的申请，本院依法调取了温州市中级人民法院在被告温州福章松电器有限公司处证据保全取得的宣传册、《委托加工协议书》、《专项授权委托书》、产品发运通知单、简易选用表、产品照片、实物、包装盒以及制作的证据保全笔录。
本案证据，已经庭审出示，对于原告中凯科技公司提供的证据1-16，其中证据1-4，8，三被告无异议，本院予以认定。对证据5，三被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为不存在侵权事实。本院认为，证据5中四份公证书真实有效，应予认定。宣传册（2014年），三被告无异议，应予认定。关于宣传册（2013年）、证据保全笔录、产品发运通知单、简易选用表、《委托加工协议书》、《专项授权委托书》、包装盒，即原告中凯科技公司申请本院调取的相关证据，本院将于后文一并认定。3C证书查询信息及产品价格表，被告上海凯保电器有限公司无异议，应予认定。对证据6，三被告认为荣誉证书的证明内容不是事实，对广告合同的关联性有异议，刊登的广告与“KB0”注册商标没有关联。本院认为，中国农业大学体育馆运行团队颁发的《荣誉证书》、《国家火炬计划项目证书》的主体均为浙江中凯电器有限公司、《科技型中小企业技术创新基金立项证书》（2000年）、《温州市科学技术进步奖二等奖奖励证书》的主体是温州中凯电器有限公司，且未涉及“KB0”注册商标，与本案无关联性，不予认定，《科技型中小企业技术创新基金立项证书》（2012年）、《高新技术企业证书》、《温州市知名商标证书》（二份）、《温州市名牌产品证书》，虽其主体均系原告中凯科技公司，但均未涉及“KB0”注册商标，故本院不予认定。北京土木建筑学会电气设计委员会、北京电气设计技术协作及情报交流网颁发的《荣誉证书》真实有效，予以认定。对于广告合同，部分广告合同并没有涉及“KB0”注册商标的内容，故不予认定，部分广告合同涉及到“KB0”，本院予以认定。对证据7，三被告认为原告中凯科技公司提供的民事判决书与本案无关，且无其他证据证明民事判决书已生效。本院认为，民事判决书虽无判决已生效的其他证据印证，其真实性应予认定，足以证明原告中凯科技公司的维权事实。对证据9，三被告对其真实性没有异议，对证明对象有异议。本院认为，工商登记信息及被告上海凯保电器有限公司股东会决议真实有效，应予认定，可以证明上述公司在经营过程中的相关股东信息。对证据10，三被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，对证明对象有异议。本院认为，该组证据中相关部门的文件可以证明相关部门对温州中凯电器有限公司研发KB0系列产品予以支持的事实，其真实性可以确认。浙江中凯电器有限公司关于知识产权转让事宜的声明，三被告对其真实性没有异议，故本院对该声明予以认定。对证据11，三被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，认为被告上海凯保电器有限公司与原告中凯科技公司是委托生产关系。本院认为，证据11中增值税发票、销货清单真实有效，应予认定，三被告对3C证书查询信息无异议，予以认定。对证据12，三被告对其真实性无异议，但三被告并没有使用“KB0”商标。本院认为，证据12真实有效，应予认定。对证据13，三被告对其真实性无异议，但认为与其没有关联，不能证明侵权事实。本院认为，从销售合同内容来看，合同双方当事人与本案双方当事人均无关联，本院不予认定。对证据14，三被告认为《经销协议书》实际为委托生产协议，产品标注被告上海凯保电器有限公司的“SKB”注册商标，原告中凯科技公司只是生产商。本院认为，《经销协议书》是原告中凯科技公司与被告上海凯保电器有限公司之间签订的协议，应予认定。对证据15，三被告对该证明的真实性无异议，对证明对象有异议，“KB0”是全国通用型号，原告中凯科技公司不能证明型号的唯一性，且与商标没有关系。本院认为，中国电器工业协会通用低压电器分会证明真实有效，应予认定。对证据16，三被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，证据16真实有效，应予认定。
对被告上海凯保电器有限公司、上海中兴电器开关厂提供的证据1-19，原告中凯科技公司对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，被告上海凯保电器有限公司受让该商标时间是2012年1月6日。本院认为，该证据1真实有效，应予认定。对证据2，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据第4页和第11页自相矛盾，上海电器科学研究所分别记载以现金或知识产权出资，且上海电器科学研究所在2003年退出被告上海凯保电器有限公司。本院认为，该证据复印自工商行政管理部门，对其真实性应予认定，但因内容记载矛盾，不足以证明上海电器科学研究所在被告上海凯保电器有限公司以专利技术出资（KB0产品）。对证据3，原告中凯科技公司认为编号DY097086号检测报告是复印件，出具时间在公司成立时间之前，对其他检测报告的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，编号为DY097086的检测报告系复印件，其真实性无法确定，本院不予认定。编号为BG2001015、BG2001014号的检测报告，真实有效，应予认定。对证据4，原告中凯科技公司认为并非正规的印刷品，没有印刷时间，不能证实是1998年印刷的，且被告上海中兴电器开关厂是浙江中凯电器有限公司在上海地区的经销商，使用“KB0”是经授权使用的。本院认为该《产品选型样本》系被告上海中兴电器开关厂提供，无其他证据予以印证其印刷时间，不能证明该厂在1998年开始宣传中兴品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品。对证据5，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，该证据系被告上海中兴电器开关厂自行制作，无法确定其真实性，也无其他证据予以印证，本院不予认定。对证据6、11，原告中凯科技公司对发票的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明待证事实，且原告中凯科技公司已证明被告上海凯保电器有限公司销售的产品都是原告中凯科技公司生产的产品。本院认为，上述增值税专用发票真实有效，应予认定，足以证明被告上海中兴电器开关厂在1999年至2003年间、被告上海凯保电器有限公司在2002年至2005年间均销售过规格型号以“KB0-”为前缀的控制与保护开关电器产品。对证据7-8，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性有异议，认为证据之间自相矛盾，被告上海凯保电器有限公司是2001年12月成立的，证书颁发时间也是2001年12月。本院认为，该两份证书真实有效，应予认定。对证据9，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，该《产品选型样本》系被告上海凯保电器有限公司提供，无其他证据予以印证其印刷时间，不能证明该公司在2002年开始宣传“SKB”品牌的KB0系列控制与保护开关电器产品。对证据10，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据的真实性无法确定，故不予认定。对证据12，原告中凯科技公司对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。对证据13，原告中凯科技公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为《民用建筑电气设计规范—条文说明》并非行业标准，也不是相关行政部门颁发，且涉及内容是“KBO”并非“KB0”。本院认为，《民用建筑电气设计规范—条文说明》系正式出版书籍，对其真实性应予认定，但《民用建筑电气设计规范—条文说明》不是规定性条款，故不足以证明控制与保护开关电器的“全国统一产品型号为KBO系列”。对证据14，原告中凯科技公司对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实，原告中凯科技公司在该办法颁布之前已取得“KB0”注册商标，该办法规定登记的型号应具有唯一性，而原告中凯科技公司是具有中国电器工业协会通用低压电器分会颁发的型号登记证书，因此“KB0”是原告中凯科技公司的知识产权的一部分。本院认为，该办法属于正式发布的标关标准，应予认定，但不足以证明KBO-45、100是控制与保护开关电器产品的通用型号。对证据15，原告中凯科技公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，该证据系原告中凯科技公司使用的选型样本，应予认定。对证据16，原告中凯科技公司对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据的真实性应予认定，可以证明原告中凯科技公司曾起诉相关被告的事实。对证据17，原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。认为《委托生产协议书》是浙江中凯电器有限公司为了被告上海凯保电器有限公司办理3C证书而出具的，并没有实际履行，且能印证被告上海凯保电器有限公司是浙江中凯电器有限公司华东地区的经销商，而原告中凯科技公司提供的《经销协议书》，证实了被告上海凯保电器有限公司是原告中凯科技公司在华东地区经销商。本院认为，《委托生产协议书》系被告上海凯保电器有限公司与浙江中凯电器有限公司签订，原告中凯科技公司对其真实性无异议，予以认定。对证据18，原告中凯科技公司对其真实性无异议，本院予以认定。对证据19，原告中凯科技公司对其真实性没有异议，认为不能证明待证事实，当时的公司股东都是自然人，没有上海电器科学研究所。本院认为，证据19均复印自工商行政管理部门档案，应予认定。
对本院调取的上述证据，原告中凯科技公司无异议，认为足以证明被告温州福章松电器有限公司生产侵权产品，印刷侵权的产品目录等，证据保全时涉及的侵权产品数量为425台，扣押的产品上标注了“KB0”标识，系侵害商标权的行为。三被告对该部分证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为“KB0”是产品型号，产品已标注“SKB”注册商标，不存在使用原告中凯科技公司的注册商标，扣押的产品中“KB0—125”型号的产品是被告上海凯保电器有限公司委托原告中凯科技公司生产的，“KB0（SKB）—32”型号的产品是被告上海凯保电器有限公司生产，两样产品都是因为返修放在被告温州福章松电器有限公司的。本院认为，本院调取的上述证据是温州市中级人民法院在进行证据保全时所形成的笔录及提取的相关材料，并有相关当事人的签名确认，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，应予认定。
经审理，本院认定：原告中凯科技公司成立于2008年9月28日，注册资本为3000万元，成立之初浙江中凯电器有限公司持有其70%的股份，于2010年10月8日进行变更后不再持有，其股东有温州凯保控股有限公司、屠瑜权、胡景泰等。温州中凯电器有限公司于1999年12月21日成立，上海电器科学研究所以专利技术作价出资（KBO产品技术产权）195万元。后该公司名称变更为浙江中凯电器有限公司，2011年11月21日经股东会决议解散。2008年10月16日，浙江中凯电器有限公司声明将其原有的知识产权（包括但不限于商标权、专利权、产品型号等）全部转让给原告中凯科技公司。
温州中凯电器有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第3861050号“KB0”商标，注册有效期限自2006年3月7日至2016年3月6日止，商标核定使用商品为第9类：控制与保护开关电器（设备）；断路器；继电器（电的）；起动器；熔断器；电开关；电涌保护器；插头、插座及其他接触器（电接头）（截止）。2006年5月24日，第3861050号注册商标注册人名义变更为浙江中凯电器有限公司。2009年6月21日，该注册商标经核准由原告中凯科技公司受让。
2008年12月28日，原告中凯科技公司生产的“KB0-63、KBO-45、KB0D-100控制与保护开关”产品获北京土木建筑学会电气设计委员会、北京电气设计技术协作及情报交流网颁发的“北京市奥运工程·优秀产品奖”。2009年12月，原告中凯科技公司获得中国电器工业协会通用低压电器分会颁发的控制与保护开关电器的产品型号“KBO□-45、100”，2014年4月21日，低压电器分会出具证明对此予以证实。2010年开始至2014年间，原告中凯科技公司与温州市华云广告有限公司、《现代建筑电气》编辑部、建筑电气杂志社、乐清电视台等签订广告合同就KB0系列控制与保护开关电器产品等在相关媒体进行了广告发布。
被告温州福章松电器有限公司成立于2013年2月22日，注册资本为300万元，股东经变更后为王连松、赵章富、陆伍福等，经营范围为配电开关控制设备、高低压电器及配件、电器成套设备、电子电器、仪器仪表（不含计量设备）制造、加工、销售；电器、电子、仪器仪表代购代销。
被告上海凯保电器有限公司成立于2001年12月12日，注册资本为555万元，经营范围为高低压电器及配件、电器成套设备、电子电器、仪器仪表的产销；电器、电子、仪器仪表专业的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让。
被告上海中兴电器开关厂成立于1998年3月19日，注册资本为70万元，出资人为浙江中兴电器开关厂，经营范围为高低压电器及配件、电器成套设备、电子电器、仪器仪表、电器电子专业领域的“四技”服务。
2001年12月上海市高新技术成果转化项目认定办公室向被告上海凯保电器有限公司颁发了认定“KBO-16、45、100控制与保护开关电器”项目为上海市高新技术成果转化项目的证书。2002年2月，上海市经济委员会颁发《上海市级新产品证书》，认定被告上海中兴电器开关厂“KBO-16、32、45、63、100控制与保护开关电器”被评为二00一年度上海市级新产品。
陆伍福经国家工商行政管理总局商标局核准注册第4267968号“SKB”商标，注册有效期限自2007年2月28日至2017年2月27日止，核定使用商品为第9类：整流用电力装置；调压器；电开关；光电开关（电器）；防无线电干扰设备（电子）；计算机周边设备；计时器；音响导管；放大设备（摄影）；车辆电压调节器。2012年1月6日，该商标经核准由被告上海凯保电器有限公司受让。
被告上海凯保电器有限公司于2009年4月8日获得中国质量认证中心颁发的国家强制性产品认证证书两份（证书编号分别为：2003010309098197、2003010309098200），该两份证书于2003年12月4日首次颁发，产品型号前缀分别为KBO-100、KBO-45，生产企业为原告中凯科技公司，制造商为上海凯保电器有限公司。
2013年12月18日，被告上海中兴开关电器厂作为申请人，被告上海凯保电器有限公司作为制造商、生产厂，产品名称为控制与保护开关电器的四份（证书编号分别为：2013010309662633、2013010309662634、2013010309662648、2013010309663043）3C证书上型号/规格部分使用了“KB0-”作为前缀的型号。
2003年5月5日，被告上海凯保电器有限公司与温州中凯电器有限公司签订了《委托生产协议书》，约定被告上海凯保电器有限公司委托温州中凯电器有限公司生产控制与保护开关电器KB0系列产品，温州中凯电器有限公司根据被告上海凯保电器有限公司的需要组织生产，在产品内外包装物上标注被告上海凯保电器有限公司的企业名称和地址，被告上海凯保电器有限公司的销售区域范围为上海市、浙江省（除温州市外）、江苏省、安徽省、江西省等，合同有效期为无固定期限等。
2011年1月1日，原告中凯科技公司与被告上海凯保电器有限公司签订《经销协议书》，原告中凯科技公司授权被告上海凯保电器有限公司为上海市、浙江省（除温州地区外）、江苏省、安徽省、江西省等地区的经销商，经销范围为原告中凯电器有限公司生产的新型多功能控制与保护开关电器KB0系列产品等，被告上海凯保电器有限公司在市场销售的产品注册商标为“SKB”（上海凯保），具体型号及供货价格以作为本协议附件的产品价格表为准。协议期限自2011年1月1日起于2012年12月31日止。
2013年9月9日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇在浙江省温州市中信公证处办公室内，在公证员和工作人员的监督下，在该公证处的电脑上连接互联网，通过“百度”查找“工信部”，并在搜索结果中点击“中华人民共和国工业与信息化部”，进入中华人民共和国工业与信息化部网站，点击该网站页面“在线申报”栏，弹出新页面，点击该页面中“ICP/IP/域名信息备案管理系统”一栏，弹出新页面，点击该页面中“公共查询”栏，出现新页面，在该页面中点击“备案信息查询”一栏，出现新页面，在该页面“主办单位名称”栏中输入“上海凯保电器有限公司”查找到被告上海凯保电器有限公司官方网站“www.cskb0.com”。并对该网站内的页面进行详细点击。浙江省温州市中信公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2013）浙温证内字第015159号公证书。被告上海凯保电器有限公司在该网站使用了“KBO系列控制与保护开关电器”等字样，在其公司简介中使用了“KB0系列控制与保护开关电器”等字样，在其产品展示部分中使用了“KBO系列控制与保护开关电器”、“KBO基本型”、“KBO消防型”等字样，并在该网站“资源下载中心”部分有“KB0基本型使用说明”等内容下载。
2013年10月18日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇、拍摄人文婷在江苏省扬中市公证处的公证员和工作人员的监督下，对被告上海凯保电器有限公司在江苏省扬中市长江大酒店的产品布展情况及现场提取的产品说明书进行了拍摄，江苏省扬中市公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2013）镇扬证民内字第919号公证书。被告上海凯保电器有限公司在产品说明书中使用了“KB0（SKB）控制与保护开关电器（CPS）”、“KB0”等字样。
2014年4月11日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇在江苏省无锡市锡城公证处的公证员和工作人员的监督下，对无锡市滨湖区金石路北侧、蠡湖隧道西侧、紧邻无锡大剧院东南侧的沿湖建筑工地进行拍摄，江苏省无锡市锡城公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2014）锡证经内字第1327号公证书。照片显示控制与保护开关电器产品上标注了“SKB上海凯保电器有限公司”、“控制与保护开关电器”字样以及“KBO（SKB）”为前缀的产品型号。
2014年4月15日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇在浙江省杭州市钱塘公证处的公证员和工作人员的监督下，对位于浙江省杭州市新风路和麦庙街交汇处，在工种告示牌上载明工程名称为“弄口大酒店工程”现场进行拍摄，浙江省杭州市钱塘公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2014）浙杭钱证内字第8722号公证书。照片显示控制与保护开关电器产品上标注了“SKB上海凯保电器有限公司”以及“KBO（SKB）-XX（意为不同数字）控制与保护开关电器”的字样，以及“KBO（SKB）”为前缀的产品型号。
2014年6月5日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇在浙江省温州市中信公证处办公室内，在公证员和工作人员的监督下，在该公证处的电脑上连接互联网，通过“百度”查找“工信部”，并在搜索结果中点击“中华人民共和国工业与信息化部”，进入中华人民共和国工业与信息化部网站，点击该网站页面“在线申报”栏，弹出新页面，点击该页面中“ICP/IP/域名信息备案管理系统”一栏，弹出新页面，点击该页面中“公共查询”栏，出现新页面，在该页面中点击“备案信息查询”一栏，出现新页面，在该页面“主办单位名称”栏中输入“上海凯保电器有限公司”查找到被告上海凯保电器有限公司官方网站“www.cskb0.com”。并对该网站内的页面进行详细点击。浙江省温州市中信公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2014）浙温证内字第007422号公证书。被告上海凯保电器有限公司在该网站首页使用了“KBO控制与保护开关”字样，在其公司简介部分使用了“KBO系列控制保护开关电器”等字样，公司资质部分使用了“KB0”注册商标证，在公司历程部分标注“公司获批‘SKB’、‘KB0’公司商标”，在澄清通知中使用了“KBO系列控制与保护开关电器产品”字样、在“上海凯保电器有限公司‘KB0’产品型号由来的公告”中使用“KBO系列控制与保护开关产品”、“KBO系列控制与保护开关电器产品”等字样，简易选用表使用了“KBO（SKB）控制与保护开关电器（CPS）”、“KBO（SKB）”等字样以及“KB0（SKB）”为前缀的产品型号。
2014年6月5日，原告中凯科技公司委托代理人洪彩勇在浙江省温州市中信公证处办公室内，在公证员和工作人员的监督下，在该公证处的电脑上连接互联网，通过“百度”查找“工信部”，并在搜索结果中点击“中华人民共和国工业与信息化部”，进入中华人民共和国工业与信息化部网站，点击该网站页面“在线申报”栏，弹出新页面，点击该页面中“ICP/IP/域名信息备案管理系统”一栏，弹出新页面，点击该页面中“公共查询”栏，出现新页面，在该页面中点击“备案信息查询”一栏，出现新页面，在该页面“网站首页网址”栏中输入“www.1688.com”查找到杭州阿里巴巴广告有限公司的阿里1688网站，并在该网站首页搜索栏输入“上海凯保电器有限公司”进行搜索，并对搜索页面的“四极控制开关KB0-32C/43M32/02M”、“KB0（SKB）基本型”、“SKBKB0控制与保护开关上海凯保电器有限公司”、“KB0（SKB）消防型”、“KB0SKB上海凯保电器有限公司供应控制与保护开关”等搜索结果进行点击。浙江省温州市中信公证处对上述过程予以了公证，并出具了（2013）浙温证内字第007423号公证书。被告上海凯保电器有限公司在该网站对控制与保护开关产品介绍时分别使用了“KB0”、“KB0（SKB）”、“KB0SKB上海凯保电器有限公司”、“KB0SKB上海凯保”等字样，并在产品图片上使用了“KB0（SKB）”为前缀的产品型号。
2014年7月3日，温州市中级人民法院工作人员来到被告温州福章松电器有限公司，在该公司三楼车间发现标有“KB0（SKB）-32C/M25/06MFE”型号的产品约200台，标有“KB0-125C/M125/06MFE”型号的产品3台，标有“KB0-45延时动作特测试台一试品台”的产品8台，与之相配套的“控制台”产品4台。另有产品宣传册一本，产品包装盒约100个，《专项授权委托书》、《委托加工协议书》、产品发运通知单（后附简易选用表）各叁份。该院工作人员现场提取“KB0（SKB）-32C/M25/06MFE”型号的产品、“KB0-125C/M125/06MFE”型号产品各一台，包装盒二个，宣传册原件一册，以及《专项授权委托书》、《委托加工协议书》、产品发运通知单（后附简易选用表）复印件各一份，作为证据进行封存保全。被告上海凯保电器有限公司在宣传册上使用了“KBO（SKB）系列控制与保护开关电器”、“KBO（SKB）”、“KBO（SKB）基本型控制与保护开关电器”、“KBO（SKB）数字式控制与保护开关电器”等字样，产品发运通知单使用了“关于KBO电器发货事宜”，并在规格型号一栏使用了“KBO（SKB）-”等字样，简易选用表使用了“KBO（SKB）控制与保护开关电器（CPS）”、“KBO（SKB）”、“KBO”等字样。
被告上海凯保电器有限公司在产品价格表使用了“KBO基本型产品价格表”字样，并在型号部分使用了“KBO（SKB）-”作为产品型号前缀。被告上海凯保电器有限公司在《电器与能效管理技术》2014年第14期上发布广告，使用“KBO（SKB）系列控制与保护开关电器”、“KBO系列控制与保护开关电器”等字样。
本院认为：原告中凯科技公司作为第3861050号“KB0”注册商标注册人，根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，在核定使用的商品上，其商标专用权受法律保护。
原告中凯科技公司主张三被告共同侵害其注册商标专用权。本院认为，被告上海凯保电器有限公司与原温州中凯电器有限公司（即浙江中凯电器有限公司）之间于2003年签订了无固定期限的《委托生产协议书》，2011年1月1日，被告上海凯保电器有限公司又与原告中凯科技公司签订了《经销协议书》，协议期限为2011年1月1日至2012年12月31日。在上述期间，被告上海凯保电器有限公司使用了包含“KB0（SKB）”或“KB0（SKB）系列控制与保护开关电器”等字样，原告中凯科技公司于2009年6月21日受让第3861050号注册商标后并未对此提出异议，并与被告上海凯保电器有限公司签订《经销协议书》。因此，原告中凯科技公司于取得第3861050号注册商标“KB0”后至2012年12月31日止，被告上海凯保电器有限公司为销售产品而使用“KB0”等字样，以及在产品上标注相关“KB0”内容，尚在合理使用范围内。但自2013年起原告中凯科技公司与被告上海凯保电器有限公司并没有签订任何协议，双方之间不存在其他关系。原告中凯科技公司享有第3861050号“KB0”注册商标专用权，被告上海凯保电器有限公司未取得原告中凯科技公司的授权或许可，在其产品、产品包装盒、宣传册、简易选用表、网站的词条产品介绍、宣传内容中使用“KBO系列控制与保护开关电器产品”、“KBO（SKB）系列控制与保护开关电器”、“KBO”、“KB0（SKB）”、“KBO基本型产品价格表”、“关于KBO电器发货事宜”、“KBO（SKB）-XX控制与保护开关电器”等字样，并使用“KBO（SKB）-”作为产品型号前缀。而原告中凯科技公司所享有的“KB0”注册商标，可识别性较强，是原告中凯科技公司商品来源的标志。被告上海凯保电器有限公司使用的“KB0”标识与原告中凯科技公司的注册商标比对系相同，被告上海凯保电器有限公司该些标识使用的产品与原告中凯科技公司的“KB0”注册商标核定使用商品相同，因此被告上海凯保电器有限公司的上述将“KB0”单独使用或与其公司所有的注册商标“SKB”加括号一起使用，或在宣传册或网站宣传、产品介绍等直接使用“KB0（SKB）系列控制与保护开关电器”或“KB0系列控制与保护开关电器产品”等字样，直接将“KB0”用于修饰产品名称，或将“KB0”与“SKB”加括号一起作产品型号前缀使用，足以使相关公众对其商品来源产生混淆，其行为依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）款规定构成侵害商标权的行为。被告上海中兴电器开关厂以申请人的名义取得3C证书，并由被告上海凯保电器有限公司使用，该证书上载明产品型号以“KB0—”作为前缀，对被告上海凯保电器有限公司实施侵权行为起到了帮助作用，其行为与被告上海凯保电器有限公司共同构成侵害商标权的行为。被告上海凯保电器有限公司辩称将在原告中凯科技公司取得“KB0”注册商标前就已经将“KB0”作为型号使用，但该公司在使用过程中将“KB0”与“SKB”加括号一起使用，如“KB0（SKB）—”，将“KB0”放在首位，进行突出使用，足以使相关公众对其商品来源产生混淆，上述行为已构成侵害商标权行为，故被告上海凯保电器有限公司的辩解本院不予采信。被告上海凯保电器有限公司辩称“KB0”系产品通用型号，但《民用建筑电气设计规范条文说明》不是规定性条款，故被告上海凯保电器有限公司该辩解本院不予采信。被告上海凯保电器有限公司辩称在原告中凯科技公司取得注册商标专用权前已使用“KB0”标识，享有在先使用的权利。本院认为，上海凯保电器有限公司虽然也较早开始从事与“KB0系列控制与保护开关”项目相关的经营活动，但该公司对“KB0”标识的使用主要以型号为主，现有证据尚不足以证明其通过对“KB0”商标进行过广泛的宣传和使用，达到相关公众将其与“KB0”商标产生联想和认同的程度。因此被告上海凯保电器有限公司的上述辩解本院不予采信。被告上海中兴开关电器厂辩称没有侵害原告中凯科技公司的注册商标权，理由不足，本院不予支持。原告中凯科技公司提供的证据不足以证明被告温州福章松电器有限公司对第3861050号注册商标专用权的侵害。虽然温州市中级人民法院在被告温州福章松电器有限公司处','2019-01-06
03:09:49',0,'web',NULL),(5150581,'f5937d26-86fa-4cee-
aef5-a74c00fe3035','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"f5937d26-86fa-4cee-
aef5-a74c00fe3035\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0527民初2703号\",\"法院名称\":\"内黄县人民法院\",\"法院区县\":\"内黄县\",\"法院ID\":\"1745\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件名称\":\"袁怀军与袁国现财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告袁怀军与被告袁国现财产损害赔偿一案，本院于2016年8月25日立案。原告袁怀军于2016年10月28日向本院提出撤回起诉的要求\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁怀军与袁国现财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁怀军与袁国现财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0527民初2703号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5937d26-86fa-4cee-
aef5-a74c00fe3035\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁怀军与袁国现财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0527民初2703号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内黄县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1745\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内黄县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁怀军,袁国现\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁怀军与袁国现财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\