四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第518号
上诉人（原审被告）成都稻园香食品有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北三段***号*栋*楼*号。
法定代表人林名友，执行董事长兼总经理。
委托代理人鲁良成，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗素香，住成都市金牛区。系成都市金牛区荣恒发粮庄业主。
委托代理人舒波，四川法奥律师事务所律师。
上诉人成都稻园香食品有限公司（以下简称稻园香公司）因与被上诉人罗素香买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月25日，罗素香所有的成都市金牛区荣恒发粮庄（发下简称荣恒发粮庄）作为供方，稻园香公司作为需方，双方签订产品购销合同，约定由供方向需方提供中秋月饼面粉，合同价款90000元。交货时间及数量：按客户要求确定（中秋节前）;结算方式及期限：中秋节后一个月内付清；违约责任：任何一方违约，视实际损失情况，对方无条件赔偿；有效期限：2012年7月25日至2012年12月30日。荣恒发粮庄代表刘伟在合同上签字并加盖公章，稻园香公司代表林名友在合同上签字并加盖公章。合同签订后，2012年7月21日，罗素香向稻园香公司送货30000元面粉，收货单位及经手人为林明先，并标注“未付款”，送货单位及经手人为荣恒发粮庄杨建明。2012年8月19日，罗素香向稻园香公司送货21925元面粉，提货人为林明先，稻园香公司盖章。2012年9月8日，罗素香向稻园香公司送货24000元面粉，收货单位及经手人为黄婷婷，送货单位及经手人为杨建明。
原审法院另查明，罗素香与杨建明系夫妻关系。黄婷婷系稻园香公司股东。
罗素香向原审法院起诉，请求判令稻园香公司支付货款66665元及利息（自2012年11月1日起按银行同期贷款利率6%上浮50%计算至稻园香公司付清本息之日止）。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：送货单、入库单、合同、结婚证、公司变更登记申请书、录音资料等证据及庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，罗素香与稻园香公司签订的合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。罗素香分别于2012年7月21日和2012年8月19日提供的两批货物，收货人均为林明先，其中2012年8月19日的入库单不仅提货人有林明先签名，而且还加盖了稻园香公司的公章，林明先应为稻园香公司授权收货的人员，稻园香公司应已收到罗素香提供的该批货物。2012年7月21日的送货单虽没有加盖稻园香公司的公章而仅有林明先的签名，林明先为稻园香公司授权收货的人员，其签名收到此批货物应为稻园香公司收到此批货物。2012年9月8日，罗素香提供的货物，收货单位及经手人为黄婷婷，黄婷婷为稻园香公司的股东，黄婷婷收到此批货物应视为稻园香公司收到此批货物。罗素香履行了供货义务，但稻园香公司未向罗素香支付货款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款的义务。关于稻园香公司辩称，合同供方不是罗素香，其主体不适格，稻园香公司此辩称理由不成立。罗素香作为荣恒发粮庄的业主，刘伟应作为罗素香授权代表，罗素香作为供方以荣恒发粮庄的名义与稻园香公司签订合同并加盖了荣恒发粮庄公章，罗素香作为本案原告主体适格。合同约定，本合同有效期限为2012年7月25日至2012年12月30日，结算方式及期限为中秋节后一个月内付清，即稻园香公司应于2012年中秋节后一个月内（2012年10月31日前）付清罗素香货款。罗素香向稻园香公司提供了75925元货物，但罗素香自认稻园香公司退货9260元，稻园香公司应向罗素香支付货款66665元。由于稻园香公司未按约定期限支付货款，给罗素香造成了资金占用损失，稻园香公司应向罗素香支付资金利息。罗素香诉请按银行同期货款利率6%上浮50%计算利息，合同对此没有约定，原审法院酌定利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：稻园香公司于判决生效后五日内向罗素香支付货款66665元及利息（以66665元货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月1日计算至稻园香公司付清货款之日止）。如果稻园香公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，减半收取783.5元，由稻园香公司承担（此款罗素香已预交，稻园香公司在支付货款时一并支付给罗素香）。
宣判后，原审被告稻园香公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回罗素香的诉讼请求；本案全部诉讼费用由罗素香承担。其主要上诉理由为：一、原审法院未查清“刘伟系罗素香及其粮庄的业务代表”的事实。案涉《产品购销合同》明确记载刘伟系荣恒发粮庄的代表。罗素香在与稻园香公司法定代表人林名友通话中也承认刘伟是荣恒发粮庄的业务代表。刘伟系荣恒发粮庄的实际经营人。二、原审法院未查清“罗素香的业务代表刘伟在稻园香公司处收到价值10万元左右的月饼没有向稻园香公司支付该月饼款”的事实。三、原审法院未查清“罗素香欠稻园香公司约4万元月饼款”的事实。刘伟系罗素香的业务代表，刘伟收到稻园香公司的月饼，应由罗素香向稻园香公司支付月饼款。除去稻园香公司已交付的6万余元面粉款外，罗素香还应向稻园香公司支付约4万元的月饼款。
被上诉人罗素香答辩称，刘伟不是荣恒发粮庄的业务代表，也不是荣恒发粮庄的实际经营者。刘伟只在案涉《产品购销合同》处签字。刘伟与罗素香之间没有关系。买卖月饼是刘伟与稻园香公司之间的关系，与罗素香无关，罗素香不欠稻园香公司月饼款。稻园香公司的上诉理由和其请求不能成立。
二审中，稻园香公司除对原审查明罗素香为供货主体有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，罗素香系荣恒发粮庄（个体工商户）的业主。
本院认为，荣恒发粮庄与稻园香公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。稻园香公司认为刘伟系荣恒发粮庄的实际经营者，货物系刘伟提供给稻园香公司，而不是由罗素香所提供的货物。稻园香公司向刘伟供应了价值约10万元的月饼，扣除6万余元面粉款外，刘伟还应向稻园香公司支付约4万元的月饼货款。本院认为，首先，稻园香公司未提交证据证明刘伟系荣恒发粮庄的实际经营者。虽然案涉《产品购销合同》中刘伟系荣恒发粮庄的签约代表，但签约代表并不等于荣恒发粮庄的实际经营者。其次，从案涉《产品购销合同》的签订主体来看，供方为荣恒发粮庄，需方为稻园香公司，由此可见案涉产品购销合同关系系荣恒发粮庄与稻园香公司建立的。因二审中稻园香公司除对原审查明罗素香为供货主体有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议，而从原审法院查明的事实反映，稻园香公司已认可收到货物的价值共计75925元。因此，综合以上事实可认定，荣恒发粮庄在与稻园香公司签订案涉《产品购销合同》后，已按约向稻园香公司供应价值75925元的货物，因罗素香系个体工商户荣恒发粮庄的业主，根据最高人民法院《关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条规定，罗素香应为本案当事人。现罗素香自认稻园香公司退货9260元，故稻园香公司应向罗素香支付该剩余货款66665元及相应利息。至于稻园香公司上诉所主张其与刘伟之间买卖月饼的关系，与本案无关，稻园香公司可另案主张。综上，稻园香公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1567元，由稻园香公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 玲