四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3527号
上诉人（原审原告）成都市青羊区新华法律服务所。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人罗华，主任。
委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市五金交电化工有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人李应奎，总经理。
委托代理人史栋梁，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人成都市青羊区新华法律服务所（以下简称新华服务所）因与被上诉人成都市五金交电化工有限责任公司（以下简称五金公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华服务所的委托代理人杨鹰，被上诉人五金公司的委托代理人史栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2002年12月25日，新华服务所与五金公司签订《委托代理合同》，合同约定：应五金公司委托，新华服务所指派法律工作者罗华、毛平等两人为五金公司的代理人；五金公司委托代理的事项是“中国华融资产管理公司诉成都市五金站执行纠纷一案”；第六条“其他约定”载明“2.代理费支付方式按：①双方签字盖章方为生效，当日付款200?000元；②合同生效一年内付款500?000元；③余款为和解、撤诉、判决强制执行金额不得超出40?000?000元，方为结案，一次性付清所有余款”。新华服务所出示的《委托代理合同》第六条第2款载明“2.代理费支付方式按：①双方签字盖章方为生效，当日付款200?000元；②合同生效一年内付款500?000元；③余款为和解、撤诉、判决强制执行金额不得超出40?000?000元，方为结案，一次性付清所有余款600?000元”，其余内容与前述合同一致。
2002年2月5日，成都市中级人民法院作出（2001）成经初字第542号民事判决书，判决：1.五金公司应偿还中国华融资产管理公司成都办事处（以下简称华融公司）借款本金20?000?000元及利息；2.五金公司应当支付华融公司逾期利息；3.如五金公司未能在规定期限内清偿借款本息，华融公司有权对抵押物行使抵押权。2002年9月16日，成都市中级人民法院作出（2002）成民初字第496号民事判决书，判决：五金公司在判决发生法律效力之日起十五日内给付华融公司借款本金13?300?000元及利息。2002年9月28日，成都市中级人民法院向五金公司发出《执行通知书》。2003年9月25日，五金公司与四川成发置业发展有限公司（以下简称成发公司）签署《执行和解协议书》，载明：根据成都市中级人民法院（2001）成经初字第542号、四川省高级人民法院（2002）川民终字第177号、成都市中级人民法院（2002）成民初字第496号生效判决，截止2001年10月30日，五金公司尚欠成发公司债务余额为64?589?019元；五金公司愿自觉履行30?000?000元现金清偿所欠成发公司债务；五金公司承诺在本协议生效后向成发公司指定账户分批付清30?000?000元现金；五金公司完全自觉履行上述债务后，成发公司同意放弃对所持有五金公司剩余34?589?019元债权及从权利的追偿等。2004年8月16日，成都市中级人民法院向成发公司、五金公司发出（2002）成执字第944号、（2002）成执字第1156号《不予恢复执行通知书》，载明：成发公司申请执行五金公司一案，在执行中，双方当事人达成《执行和解协议》，该协议现已全部执行完毕，成发公司已收到五金公司按《执行和解协议》履行的全部款项，本案不应恢复执行。2004年12月1日，成都市中级人民法院作出（2002）成执字第944号、（2002）成执字第1156号民事裁定书，裁定：成都市中级人民法院（2001）成经初字第542号、（2002）成经初字第496号民事判决书终结执行。
另查明，2003年6月5日，五金公司向新华服务所支付代理费100?000元；2003年6月9日，五金公司向新华服务所支付代理费50?000元；2005年1月11日，五金公司向新华服务所支付代理费200?000元；2013年1月28日，五金公司向新华服务所支付“法律咨询费”50?000元。
原审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的基层法律服务所执业证书、五金公司企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、《委托代理合同》、（2001）成经初字第542号民事判决书、（2002）成民初字第496号民事判决书、《执行通知书》、《执行和解协议书》、《不予恢复执行通知书》、（2002）成执字第944号民事裁定书、（2002）成执字第1156号民事裁定书、银行进账单及当事人陈述等证据等。
一审中，新华服务所另提交新华服务所与五金公司于2002年12月25日签订的《委托代理合同》文本一份，第六条第2款载明“本代理合同约定的代理费总额为1?300?000元，在一审确认五金公司的优先购买权（包括确认五金公司间债权转让无效）或通过非诉讼途径确认五金公司的优先购买权（包括确认五金公司间债权转让无效），扣除已付的200?000元代理费，五金公司应在收到生效文书三日内，一次性支付剩余代理费1?100?000元”。五金公司对该份合同不予认可。五金公司另提交收据一份，载明新华服务所于2007年7月20日收到五金公司支付的执行代理费130?000元。新华服务所对该份收据不予认可，表示其未收到过五金公司支付的130?000元。
原审法院认为，新华服务所与五金公司一致陈述，自新华服务所代理五金公司涉案执行案件结案后，五金公司即应向新华服务所支付全部代理费，成都市中级人民法院于2004年12月1日作出民事裁定书，认定涉案《执行和解协议》已经履行完毕，裁定（2001）成经初字第542号、（2002）成经初字第496号民事判决书终结执行，则五金公司应于2004年12月2日向新华服务所支付全部剩余代理费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，新华服务所诉请要求五金公司支付代理费的诉讼时效期间自2004年12月2日起至2006年12月1日止。对新华服务所关于五金公司于2013年1月28日向其支付“法律咨询费”50?000元构成诉讼时效中断的主张，原审法院认为，新华服务所未提交证据证明银行回单中载明的“法律咨询费”系本案执行代理费，且即使五金公司于2013年1月28日向新华服务所支付了50?000元代理费，也是在不知晓诉讼时效已届满的情况下支付的，五金公司并未确认债务金额及承诺付款，亦无放弃诉讼时效抗辩权的意思表示，因此，不能认定五金公司当日付款的行为系放弃部分或全部债务的诉讼时效抗辩权，故新华服务所的该项主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，新华服务所关于五金公司向其支付代理费余款的主张因超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回新华服务所的全部诉讼请求。案件受理费12?800元，减半收取6?400元，由新华服务所负担。
宣判后，原审原告新华服务所不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人代理费90万元，并承担逾期付款的违约责任，其违约责任以被上诉人延期支付上诉人代理费之日按银行同期贷款利率计算至付清时止（其中300000元从2003年12月26日开始计算，600000元从2004年12月2日开始计算）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、上诉人依约完成了委托代理合同约定的所有内容和事项，已全部履行了委托合同约定的所有义务，被上诉人应当按照委托代理合同的约定共支付上诉人1300000元代理费，现已支付400000元，还拖欠上诉人900000元代理费；2、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。
被上诉人五金公司答辩称，被上诉人提交的《委托代理合同》是双方真实意思表示，合同中关于“余额”的约定应属于约定不明，在约定不明的情况下，双方合同中约定的700000元代理费已符合律师收费规定；2013年1月28日支付的50000元系法律咨询费，并非本案所涉代理费，即使该款就是支付的代理费，也是被上诉人在诉讼时效届满后的自愿履行债务的行为，但不代表被上诉人放弃了全部诉讼时效的抗辩权。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2002年12月25日，新华服务所与五金公司签订《委托代理合同》，合同约定：应五金公司委托，新华服务所指派法律工作者罗华、毛平等两人为五金公司的代理人；五金公司委托代理的事项是“中国华融资产管理公司诉成都市五金站执行纠纷一案”；第六条“其他约定”载明“2.代理费支付方式按：①双方签字盖章方为生效，当日付款200?000元；②合同生效一年内付款500?000元；③余款为和解、撤诉、判决强制执行金额不得超出40?000?000元，方为结案，一次性付清所有余款600?000元”。
二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人向法庭提交的《委托代理合同》虽然在付款方式中对最后“一次性付清所有余额”的约定不一致，但对其他条款双方均无异议，且五金公司提交的那份合同中对余额的数字没有约定，明显有不符合逻辑的遗漏，结合新华服务所在一审中提交的另一份在2002年12月5日形成的委托代理合同，虽然该合同五金公司不予认可，但合同上有双方签字盖章，可以印证当时双方当事人对代理费用为1300000元是有意思表示的，故本院认为新华服务所提交的委托合同是双方真实意思表示，本院予以确认。合同中关于“代理费支付不受诉讼时效限制”的约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”的规定，系无效约定。本案中，五金公司在2013年1月28日向新华服务所支付“法律咨询费”50?000元的行为，因五金公司并无证据证明系该委托合同之外的其他法律咨询费，可以认定为系其自愿履行部分债务。但其行为不能认定为五金公司对全部债务默示放弃诉讼时效抗辩权。故新华服务所的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。
综上，原审审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人成都市青羊区新华法律服务所承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈皓杰