天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6731号
上诉人（原审第三人）：李渊敏，男，1990年12月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩凤琦,男，1982年4月19日出生，汉族，铭鼎（天津）国际贸易有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高志伟，北京植德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铭鼎（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路78号436室。
法定代表人：韩凤琦,总经理。
委托诉讼代理人:王彬，男，该公司会计。
上诉人李渊敏因与被上诉人韩凤琦、铭鼎（天津）国际贸易有限公司（以下简称铭鼎公司）公司决议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李渊敏的委托诉讼代理人梅亚利，被上诉人韩凤琦的委托诉讼代理人高志伟，被上诉人铭鼎公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李渊敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，偏袒韩凤琦，法院行使释明权过程不当。2、韩凤琦起诉其一人公司，韩凤琦与铭鼎公司人格混同，自己起诉自己，共同侵害李渊敏的利益。3、在股权未变更前，铭鼎公司是两个股东，李渊敏、韩凤琦二人股东通过微信的交流方式达成一致意见，铭鼎公司的登记信息变更系韩凤琦指挥进行，签署韩凤琦的姓名亦是韩凤琦委托办理，应予认定。
韩凤琦辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
铭鼎公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
韩凤琦向一审法院起诉请求：1.确认铭鼎公司2016年12月30日股东会决议无效;2.判令铭鼎公司到工商登记机关办理变更登记，将股东登记恢复至2016年12月30日股东会决议之前状态；3.请求依法判令本案的诉讼费由铭鼎公司承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求依法确认铭鼎公司2016年12月30日的股东会决议不成立。
一审法院认定事实：铭鼎公司是一家成立于2013年12月24日的有限责任公司，成立时注册资本为100万元，公司成立时共由三名股东出资设立，分别为葛春明（出资33.34万元，持股比例为33.34%）、李渊敏（出资33.33万元，持股比例为33.33%）、韩凤琦（出资33.33万元，持股比例为33.33%）,由韩凤琦担任该公司的法定代表人。2015年7月该公司注册资本由100万元增加至5000万元，股东由三名变更为二名，变更后的股东及持股比例为：李渊敏（认缴出资2500万，持股比例50%）、韩凤琦（认缴出资2500万，持股比例50%），由韩凤琦担任该公司法定代表人、执行董事及经理。铭鼎公司的公司章程载明，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。章程第十二条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
根据工商行政管理部门登记备案的材料，铭鼎公司于2016年12月30日作出《（原）股东会议决议》，该决议中载明此次临时会议共有2方股东参加，分别为韩凤琦与李渊敏，决议事项及表决情况为：经2方股东（占公司股本100%）同意，1.修改公司章程；2.变更股东。股权转让人李渊敏，股权受让人韩凤琦，转让标的50%股权，转让数额2500万。该决议尾部股东签字处签有韩凤琦、李渊敏的字样。铭鼎公司依据该决议在公司登记机关办理了相应的变更登记，铭鼎公司变更为自然人独资的有限责任公司，韩凤琦为该公司唯一股东。本案韩凤琦认为该决议系铭鼎公司伪造的决议，上述日期并未召开过股东会，韩凤琦亦未在该决议上签字。庭审中，李渊敏称该决议尾部的签字虽并非其本人所签，但李渊敏与韩凤琦就李渊敏退出公司的事宜已经达成一致意见，该决议系公司人员受韩凤琦指示出具的，其决议内容系韩凤琦与李渊敏的真实意思表示，应为合法有效的决议。庭审中，铭鼎公司表示2016年12月30日的股东会并未实际召开。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为涉案的公司决议是否成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。因此提起决议不成立之诉的适格主体应为公司的股东、董事、监事，本案韩凤琦系铭鼎公司股东，符合上述规定，是适格原告。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条列举了公司决议不成立的几种法定情形，即（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案韩凤琦诉讼请求所基于的基础事实和理由为案涉2016年12月30日的《（原）股东会议决议》系伪造，且该次股东会并未实际召开。庭审中，李渊敏称涉案决议系韩凤琦与李渊敏的真实意思表示，决议中李渊敏的签字虽非其本人所签，但对决议事项双方已经达成了合意。一审法院认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议成立的必要条件。本案审理过程中，李渊敏虽然提交了其与韩凤琦的微信通话记录，但从双方对话内容来看，并不能证明双方就股权转让及修改公司章程的决议事项已经形成一致意见，且尚无证据能够证明韩凤琦及李渊敏均授权了他人在涉案决议中签字，因此对李渊敏的上述述称意见，法院不予采信。由于韩凤琦及李渊敏均否认了涉案决议中的签字系本人所签，且铭鼎公司亦认可此次股东会并未实际召开的事实，故涉案决议在没有召开股东会的情况下，伪造签名作出，并不具备决议基本成立要件。韩凤琦诉请的基础事实符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定的情形，涉案决议依法应认定为不成立，故对韩凤琦的诉讼请求，法院予以支持。上述决议依法被确认不成立后，铭鼎公司应当向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记。
一审判决：“一、确认被告铭鼎（天津）国际贸易有限公司于2016年12月30日作出的《（原）股东会议决议》不成立；二、被告铭鼎（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记。本案诉讼受理费80元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李渊敏提交的证人证言，不能证明一审程序违法，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系公司决议纠纷，李渊敏上诉主张其与韩凤琦已经通过微信达成合意，形成变更股东决议并进行了登记，但其提供的微信记录发生在股东变更登记之后，且其内容亦难以确认双方已经达成一致意见，李渊敏、韩凤琦双方均认可签字并非本人所签，股东会亦未实际召开，一审法院依法认定诉争决议不成立，并无不当，李渊敏的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。关于一审程序，经审查，并未违反法律规定。
综上所述，李渊敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李渊敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年十月十九日
书 记 员 刘 谨