wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2986号
原告：王电明，男，1966年4月20日生，汉族。
被告：濮阳市广源食品股份有限公司。
法定代表人：杨红川，该公司经理。
被告：李广增，男，1962年11月28日生，汉族。
原告王电明与被告濮阳市广源食品股份有限公司（以下简称广源食品公司）、李广增买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王电明、被告李广增到庭参加诉讼，被告广源食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王电明诉称，被告广源食品公司系经营畜禽收购、买卖、屠宰业务的股份制企业，近几年原告与被告广源食品公司之间一直发生毛鸭供销业务，2015年6月21日经结算共拖欠原告货款1685500元，被告李广增向原告出具欠据一支，并加盖广源食品公司公章；2015年12月25日再次结算确认拖欠原告货款660000元，被告李广增向原告出具欠据一支，并加盖广源食品公司公章。双方于2016年3月21日订立还款计划书一份，约定不能按期还款自愿支付百分之三的违约金，后被告用白酒折抵货款及给付现金共计287000元，又偿还原告15000元，下欠2043500元。经原告多次催要推诿至今，请求判令被告给付原告货款2043500元及违约金61305元，诉讼费由被告承担。
被告李广增庭审辩称，被告广源食品公司欠原告货款属实，因被告李广增妻子及女儿均是广源食品公司股东，现无能力偿还，被告李广增同意与广源食品公司共同给付原告货款。
被告广源食品公司未作答辩。
原告王电明就其诉讼主张提供的证据有：欠据、还款计划书、广源食品公司营业执照各一份，证明被告广源食品公司拖欠原告货款2345500元，支付原告部分货款后，下欠2043500元双方达成还款计划，并约定广源食品公司如不能按时还款，则视为违约，公司应当赔偿客户3%的违约金。
二被告未提交相关证据。
审理中，被告李广增对原告提供的证据均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：被告广源食品公司经营畜禽屠宰、销售等业务，原告与被告广源食品公司之间多次发生毛鸭供销业务，截止2015年6月21日经结算共拖欠原告货款1685500元，被告李广增向原告出具内容为“欠条电明货款1685500元，壹佰陆拾捌万伍仟伍佰元整李广增2015.6.21”字样欠据一支，并加盖广源食品公司公章；2015年12月25日再次结算确认拖欠原告货款660000元，被告李广增向原告出具内容为“今欠到王电明毛鸭款660000元，陆拾陆万元整濮阳市广源食品股份有限公司李广增2015年12月25日”字样欠据一支，并加盖广源食品公司公章。后双方于2016年3月21日订立还款计划书一份，约定：2016年4月25日、5月25日、6月25日分别给付原告货款200000元、300000元、5000000元，下余货款于2016年7月结清，如广源食品公司不能按期还款自愿支付百分之三的违约金，后被告广源食品公司未按上述约定给付原告货款。被告广源食品公司给付原告货款302000元，下欠2043500元。经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求判令二被告给付原告货款2043500元及违约金61755元，诉讼费由被告承担。庭审中被告李广增辩称自愿与广源食品公司共同给付原告货款。
本院认为，原告王电明被告广源食品公司之间系买卖合同关系，被告广源食品公司拖欠原告货款2345500元，有原告提供的欠据为证，事实清楚，证据充分，且被告李广增予以认可。经原告多次催要，被告广源食品公司给付原告货款302000元，下欠2043500元至今未履行给付义务，应承担违约的民事责任。故原告要求被告广源食品公司给付货款2043500元的诉讼请求，本院予以支持。本案双方达成的还款计划书载明，如广源食品公司不能按期还款自愿支付百分之三的违约金。被告广源食品公司未能按还款计划书约定的期限给付原告货款，原告按此约定要求被告广源食品公司支付违约金61305元（2043500元×3%），符合法律规定，本院也予以支持。被告李广增自愿与广源食品公司共同给付原告货款，系其真实意思表示，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告濮阳市广源食品股份有限公司、李广增于本判决生效后十日内共同给付原告王电明货款2043500元及违约金61755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23642元，由被告濮阳市广源食品股份有限公司、李广增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 晓 楠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111财保196号
申请人：湖北安悦建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸三期三33栋1层19室D2-B1。
法定代表人：周明光。
委托诉讼代理人：于洪亚，女，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
被申请人：武汉德成软件园开发有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱都市工业园南郊路8号。
法定代表人：徐小波。
申请人湖北安悦建设工程有限公司于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人武汉德成软件园开发有限公司名下价值7550000元的财产或银行存款。申请人湖北安悦建设工程有限公司为此提交了中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的保险金额为7550000元的保单保函进行担保。
本院经审查认为，申请人湖北安悦建设工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人武汉德成软件园开发有限公司名下价值7550000元的财产或银行存款；
二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄俞海
二一八年七月十九日
书记员 高 娟
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初1082号
原告刘志高，男，1955年8月30日出生,×××。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王森，局长。
委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张经纬，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
原告刘志高要求确认被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）行为违法及履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘志高诉称，针对被告侵害原告的合法权益，东城法院于2016年8月11日作出判决，被告败诉。被告不执行法院判决。东城人才交流中心为原告出具了连续工龄审定表，原告认为审核工龄准确无误合法有效。被告数次书面告知原告提供1990年3月至1990年9月原告在海淀装饰公司工作时的工资卡才能确认原告的工龄。被告的做法于法无据。请求判决确认被告要求原告提供1991年3月至1992年9月在北京市海淀区京通装饰材料商行按月上班、按月领取工资的原始凭证才能给原告计算工龄的退休档案审批未通过行为违法；判令被告依法定职责，依据2005年5月19日北京市东城区人才服务中心给原告出具的北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，重新给原告核准工龄。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘志高所诉东城人保局要求其提供相关凭证才能为其核定工龄的退休档案审批未通过行为，系劳动和社会保障行政部门在进行核准养老保险待遇核准行为中的过程性行为，并非对刘志高的权利义务产生影响的最终的可诉行政行为。故刘志高提出的该请求事项，不属于行政诉讼受案范围。另，本院已于2016年8月11日作出（2016）京0101行初228号《行政判决书》，判决撤销被告东城人保局于2015年11月20日对刘志高作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并责令东城人保局重新核准刘志高的基本养老保险待遇。因核准工龄属于养老保险待遇核准中的一部分，故刘志高要求被告重新为其核定工龄的诉讼请求系生效判决的内容。同时，工龄年限的具体认定系劳动和社会保障行政部门的行政职责，应由劳动和社会保障行政部门进行调查、裁量并作出认定，故刘志高要求本院直接判令被告依据东城区人才服务中心出具的北京市企业职工缴纳基本养老费前连续工龄审定表为原告核定工龄的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。综上，对于刘志高的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回原告刘志高的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告刘志高。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员
赵强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 桑昊玥
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09686号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄方贤，男，1953年3月18日出生。
委托代理人朱岚，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街1号。
法定代表人王万钧，董事长。
委托代理人何京胜，北京金沃律师事务所律师。
上诉人黄方贤因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄方贤之委托代理人朱岚，被上诉人北京金泰嘉业房地产开发有限公司之委托代理人何京胜均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院在审理本案中，黄方贤曾提出违约金问题，原审法院未释明，有可能剥夺当事人诉权，有违法定程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2805号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马 兴 芳
代理审判员 李 淼
代理审判员 李 俊 晔
代理审判员 陈 雨 菡
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张璐书记员胡月
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11181号
原告：金阳光，男，1988年9月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。
被告：王文奎，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告金阳光与被告王文奎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告金阳光及其委托代理人冯哲宇、被告王文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳光起诉称：被告于2017年5月初与原告口头约定将位于义乌市宅基地上房屋建造工程发包给原告。原告于2017年5月8日开工，并于2017年5月24日与被告补签了《建设工程施工承包合同》，合同明确了施工的范围内容以及工程款的结算方式。当原告仅剩余部分屋面附属工程未完工的情况下，被告告知原告停止施工，原告无奈只能停工并要求被告支付工程已完工部分的工程款。后经义乌市廿三里街道人民调解委员会调解，原告于2017年8月25日达成调解协议，约定就屋面工程已完工部分给予原告1万元工程款；就屋面工程以外的工程款双方一同到现场实际测量工程面积后再根据施工合同中约定的工程价款计算方式进行结算支付，并约定所有款项应于2017年8月27日前付清。后经测量，除屋面工程以外，被告须支付工程款118170元，被告实际已支付112000元，尚欠16170元至今未付。现原告诉请判令被告支付原告建房工程款16170元并赔偿利息损失（利息自2017年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；暂计算至起诉之日止上述金额合计16994.67元。
被告王文奎答辩称：1、原告工程没有完工。2、调解书没有生效，屋面的工程一点都没有做，我不能重复付款。第三层确实完工，但是屋面没有完工，重复收费是不合理的。
原告金阳光为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、建设工程施工承包合同一份，证明被告向原告发包工程的事实，施工范围包括房屋基础，一层、二层、三层及屋面工程的事实，原被告对工程款结算方式已经进行明确的约定的事实。2、人民调解申请书及人民调解协议书各一份、工程图纸复印件一份、结算清单一份，共同证明被告尚欠原告16170元工程款未付的事实。3、申请证人李某、刘某出庭作证，证明原告按合同约定完成除屋面收尾工程外的所有施工任务的事实。
证人李某（男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县出庭陈述：我是钢筋工，原告是我老板，被告是客户。涉案房屋屋面的工程，原告已经按照合同要求大部分完成了，原、被告对房屋的基础、一、二、三层及屋面的价格计算方式是按照他们签合同来计算的，具体我不清楚。第三层屋面的顶、第四层的底我们做过的。三层的顶就是四层的底。没有做过两次，只做过一次。
证人刘某（男，1990年11月25日出生，汉族，住湖南省安化县出庭陈述：我是木工，原告是我的老板，被告是房东。本案的屋面已经做好了。原、被告对于房屋的基础、一、二、三层及屋面的价格计算方式我不清楚的，他们自己签了合同。第三层屋面的钢筋，第三层的顶我们做过。三楼做过一次。到三楼就是屋面。屋顶是斜的，我做好之后他们浇水泥的。
被告王文奎质证认为：1、对证据一无异议。2、对证据二调解书和申请书真实性无异议，但是里面的内容不属实，屋面没有施工过。对工程图纸无异议。对结算清单有异议，是原告自己写的，基本是这样，但是部分不准确。112000元我已经付过了。3、证人都某过一次，原告收费两次是不合理的。
被告王文奎为证明自己的辩称，向本院提供情况说明一份、人民调解协议书一份、人民调解申请书一份、照片三份，证明屋面工程原告没有完成。
原告金阳光质证认为：对照片的三性均有异议，对其他证据真实性无异议。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对于原告金阳光提供的证据。证据一、二的真实性被告予以认可，本院予以确认；对证据三形式上的真实性予以认可。
2、对于被告王文奎提供的证据。对调解书和申请书的真实性予以认可。照片的内容，结合庭审情况，本院对真实性亦予以认可。
经审理，本院认定事实如下：被告王文奎将自己位于义乌市宅基地上房屋承包给原告建造，双方于2017年5月24日签订《建设工程施工承包》合同一份，约定了承包方式、承包范围、价格计算等内容。2017年8月25日，原、被告经义乌市廿三里街道人民调解委员会调解，达成协议书一份，约定：“一、因顶层找平及附属工程未作，不是由承包人金阳光所造成，但楼顶地面已做好，当事人王文奎同意支付10000元，但对于其他未结算的工程款，本协议签订后，双方到现场丈量计算并支付完毕。二、王文奎同意楼顶工程不再由金阳光施工，金阳光表示同意。三、对于承包合同中载明的扣除5%工程款应在共同验收合格后在半个月内一次性支付……”。双方还约定在2017年8月27日前支付完毕。庭审中原、被告双方确认，除调解协议第一条约定的屋面工程款1万元外，被告尚欠原告工程款6048元未付。被告称未付的原因是因为尚有部分外墙未粉刷，原告对此予以认可。上述1万元屋面工程款被告至今未予支付。
本院认为：原告金阳光为被告王文奎建造房屋的事实清楚。本案的争议焦点在于屋面工程款1万元，对于该款项，双方已于2017年8月25日达成调解协议书，该协议书真实有效，双方应共同遵守，被告应按约定的时间及时支付，未及时支付的，尚应赔偿相应的利息损失。关于未支付的6048元工程款，双方在协议中也明确约定了在工程验收合格后支付，但根据本案查明的情况，外墙确有部分未粉刷完毕，故本院对被告的辩称予以采信，原告应在完成该部分工程后再主张相应权利。综上，原告金阳光之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告王文奎于本判决生效后十日内支付原告金阳光工程款1万元并支付利息损失（自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告金阳光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元（已减半），由原告金阳光负担62元，由被告王文奎负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅多娇
二〇一八年七月二十三日
代书记员 刘 霞
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执576-1号
申请执行人湖南某某混凝土有限公司，住所地衡阳市。
法定代表人龙某某，该公司经理。
被执行人衡阳市某某建筑工程有限责任公司，住所地衡阳市。
法定代表人王某某，该公司经理。
本院在执行湖南某某混凝土有限公司与衡阳市某某建筑工程有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并书面申请终结执行该案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对本院（2015）珠民一初字第318号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉林
审 判 员 肖云伟
助理审判员 王鎔臻
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 邓艳天
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第349号
罪犯张亚魁。现在河北省邯郸监狱服刑。
邯郸市丛台区人民法院于2011年11月10日作出（2011）丛刑初字第195号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯张亚魁有期徒刑十四年九个月（刑期自2011年3月19日至2025年11月15日止），并处罚金20.5万元，剥夺政治权利四年。于2011年12月1日押送河北省邯郸监狱服刑。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱以张亚魁确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年四个月。
河北省邯郸市人民检察院检察建议认为，罪犯张亚魁在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，可以减刑。但原判罚金至今没有交纳，请法院依法裁定。
经审理查明，该犯自服刑以来能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规；积极参加政治、文化及职业技术教育；积极参加生产劳动，服从管理，在加工服装过程中，保质保量完成生产任务。为此该犯受到监狱表扬2次，计分考核记功2次，狱级改造积极分子1次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警樊维国、ＸＸ刚证言，罪犯赵利德、邵振喜证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张亚魁减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯张亚魁自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张亚魁减去有期徒刑一年四个月（刑期自2011年3月19日至2024年7月15日止），并处罚金20000元，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 雯
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4547号
原告西平县惠农商贸有限公司。
原告刘俊琪，男，1989年6月26日出生，汉族。
二原告委托代理人韩辉、陈璞，河南忠良律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
原告西平县惠农商贸有限公司（以下简称惠农商贸公司）、刘俊琪诉被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人韩辉、陈璞，被告平安财险驻马店公司的委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2016年2月13日22时09分许，孙震酒后驾豫Ｑ×××××1号小型轿车沿铜山大道由南向北行驶至铜山大道杨楼路口左转弯时，与左后方同向刘俊琪驾驶豫Ｑ×××××0号小型轿车发生碰撞，造成孙震、刘俊琪受伤，双方车辆不同程度受损的事故发生。孙震负事故全部责任。原告车辆在被告处入有车辆损失险、车上人员险等。请求1、依法判令被告赔偿原告惠农商贸公司车辆损失费、鉴定费、施救费等共计57400元；2、判令被告赔偿原告刘俊琪医疗费用880元；3、诉讼费被告承担。
被告平安财险驻马店公司辩称，该事故的另一方是全责，原告损失应向对方追偿，原告诉请过高，部分不合理，不合理部分法院应予扣减，保险公司不承担损失费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年2月13日22时09分许，孙震酒后驾豫Ｑ×××××1号小型轿车沿铜山大道由南向北行驶至铜山大道杨楼路口左转弯时，与左后方同向刘俊琪驾驶豫Ｑ×××××0号小型轿车发生碰撞，造成孙震、刘俊琪受伤，双方车辆不同程度受损的事故发生。孙震负事故全部责任豫Ｑ×××××0号小型轿车所有人系惠农商贸公司。事故发生后惠农商贸公司支出施救费1500元。该车在平安财险驻马店公司投保有车辆损失险其中保险限额91890元、车上人员责任险（司机）其中保险限额10000元并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内，刘俊琪具有合法驾驶资格。惠农商贸公司在诉讼中提交驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司关豫Ｑ×××××0号小型轿车因事故造成损失的鉴定结论书，鉴定意见为豫Ｑ×××××0轿车因事故造成的损失价值为53500元。惠农商贸公司为此支出鉴定费2400元。庭审中平安财险驻马店公司对惠农商贸公司委托的鉴定意见不服，要求重新鉴定。2016年10月20日，经本院委托，驻马店中亚资产评估事务所出具驻中亚资评报字[2016]第136号评估报告书，认豫Ｑ×××××0小型轿车损坏部件修复的评估价值为49313元。原告刘俊琪在诉讼中提交驻马店魏道德骨科医院门诊票据一张，金额为880元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告惠农商贸公司所有豫Ｑ×××××0号车在被告平安财险驻马店公司处投保车辆损失险、车上人员责任险（司机），原、被告之间签订的保险合同是双方自愿订立的，符合法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内豫Ｑ×××××0号车发生交通事故，惠农商贸公司作为事故车辆的所有人，刘俊琪为驾驶员，被告平安财险驻马店公司应依据保险合同约定向二原告承担赔偿责任。
二原告要求赔偿其垫付的医疗费、车辆损失费、施救费等损失的请求，符合法律规定，应予支持。车辆损失费按鉴定意见认定为49313元，施救费按实际支出1500元认定，以上共计50813元，由被告平安财险驻马店公司在车辆损失险赔偿范围内负担。医疗费按票据认定为880元，该款由被告平安财险驻马店公司在车上人员责任险赔偿范围内负担。原告惠农商贸公司要求被告平安财险驻马店公司承担鉴定费，因本院重新委托鉴定后豫Ｑ×××××0号车因交通事故造成的车辆损失金额降低，原告自行委托的鉴定意见未被采信，该鉴定费用不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告西平县惠农商贸有限公司保险款50813元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘俊琪保险款880元。
三、驳回原告西平县惠农商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由二原告负担260元，被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨明霞
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 袁文青
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 付 晓
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执514号
申请执行人昌图县某某联社。
被执行人赵某某。
在执行昌图县某某联社与赵某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因被执行人赵某某已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 胡金生
二〇一七年三月二十七日
书记员 王阿娉
六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1502执1231号
申请执行人陈术春，男，1980年8月28日出生，住安徽省霍邱县。
被执行人张民，男，1970年5月14日出生，住合肥市庐阳区。
本院在执行陈术春与张民买卖合同纠纷一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 俞文建
二〇一六年十二月十二日
书记员 汪 玲
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第123号
原告蒋长谷。
委托代理人郑金松。
被告倪伟进。
原告蒋长谷与被告倪伟进民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员张孟有适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告倪伟进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋长谷诉称：2013年2月4日，被告因急需用钱向原告借款人民币40000元，约定借期二天，于2013年2月6日前归还，被告亲笔出具借条一张。该笔借款到期后，被告至今未还。现诉至法院要求判令：1、被告立即归还借款40000元，并支付以起诉之日起至实际归还之日止的同期银行贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，蒋长谷向本院提供证据：借条一张，证明倪伟进向原告借款人民币40000元的事实。
倪伟进未作答辩，也未提交证据。
针对蒋长谷提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述相一致。
本院认为，原告蒋长谷与被告倪伟进之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。倪伟进尚欠蒋长谷借款本金人民币40000元，有倪伟进出具的借条及原告的陈述为凭，事实清楚。倪伟进未按约归还借款，应当承担相应的违约责任。蒋长谷合理合法的诉请，本院依法予以支持。倪伟进经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告倪伟进归还原告蒋长谷借款本金计人民币40000元并支付利息（从2014年2月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（已减半收取），由被告倪伟进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张孟有
二〇一四年三月七日
代书记员 黄乐乐
申请执行时效二年逾期不予执行
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初2922号
原告：钱某，女，农民，住安徽省枞阳县。
被告：周某，男，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告钱某与被告周某离婚纠纷一案中，钱某向本院申请诉前调解，因周某不同意调解，钱某于2016年9月14日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告钱某撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回诉前调解。
审 判 员 吴新辉
二〇一六年九月十四日
书记员（代） 吴 剑
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商初字第983号
原告：中国工商银行股份有限公司桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道振兴西路3号。
法定代表人：冯小华，行长。
委托代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。
被告：叶平平。
被告：宋敏峰。
本院在受理原告中国工商银行股份有限公司桐乡支行诉被告叶平平、宋敏峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司桐乡支行撤回起诉。
本案受理费3549元减半收取1774.5元，公告费560元，由原告中国工商银行股份有限公司桐乡支行负担。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年三月九日
书 记 员 金胜群
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）新执裁字第111号
申请执行人吴智友，男，1937年4月15日出生。
被执行人李保全，男，1955年8月15日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2009）新民初字第1817号民事调解书于2009年12月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2009年12月25日前按照民事调解书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条第一、二项规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李保全银行存款50000元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 ：王锦程
二〇一一年二月二十八日
书记员 张 学 堂
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3290号
原告：杨士辉，男，1985年11月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告：南乐县惠民城市建设开发有限公司。
法定代表人：周伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段卫志，男，1975年12月21日生，汉族。
原告杨士辉与被告南乐县惠民城市建设开发有限公司（以下简称惠民公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王帅独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士辉诉称，2016年1月3日，原、被告签订近德固商贸城房源预定协议两份，约定原告购买被告开发近德固商贸城一期4号楼6、7号商铺，建筑面积346平方米，总房款1253878元，当日原告缴纳了购房定金20000元。2016年1月9日，原、被告签订近德固商贸城补充协议两份，约定出卖人应当在2016年10月31日前将商铺房交付原告使用，如逾期交房，被告应当按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，当日原告按约定缴纳下余房款1233878元。现被告未按合同约定时间履行交房义务，已构成违约，原告诉至法院请求判令被告履行交房义务，并给付违约金91533元（暂计算至起诉之日），诉讼费由被告承担。
被告惠民公司辩称，原告所诉属实，因政府对该地块的审批建设手续不完善，该工程至今未验收，导致被告未能按约履行交房义务。被告同意交付商铺房，并支付原告违约金，但现在没有经济能力。
原告杨士辉就其诉讼主张提供的证据有：近德固商贸城房源预定协议、近德固商贸城补充协议各两份、收款收据四支。证明原告所购商铺的坐落、建筑面积、总价款、付款方式、出卖人交付商铺期限、违约责任等，及原告分二次向被告交付房款1253878元的事实。
被告惠民公司未提供相关证据。
审理中，被告对原告提供的证据均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：2016年1月3日，原、被告签订近德固商贸城房源预定协议两份，约定原告杨士辉购买被告惠民公司开发的位于南乐县341国道与府前路交汇近德固商贸城一期4号楼6、7号商铺，建筑面积均为173平方米（共346平方米），总房款均为673769元（共1347538元），预订优惠：金卡会员客户人民币壹万抵壹万伍仟元整，一次性付款优惠总房款的5%，当天签订预订协议的可享受优惠总房款的1%，VIP会员享受日增优惠100元/天，一次性付款：优惠后总房款为626939元（共1253878元）。原告签署预定协议时，之前所缴纳的10000元会费冲抵房款，剩余预定金为全额房款减去会费即616939元，自签订预定房源协议7日内付清；协议签订当日原告依约缴纳会费20000元。2016年1月9日，原、被告签订近德固商贸城补充协议一份，约定出卖人应当在2016年10月31日前将验收合格商品房交付买受人使用，如出卖人未按合同规定的期限将商铺房交付买受人使用，逾期超过30日后，自本合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；当日原告依约交纳剩余房款1233878元。合同签订后，被告至今未按约定履行交房义务，原告诉至法院请求判令被告履行交房义务，并给付违约金91533元（暂计算至起诉之日），诉讼费由被告承担。
本院认为，原告杨士辉与被告惠民公司签订的近德固商贸城房源预定协议、近德固商贸城补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效协议，双方当事人应当严格按照协议约定履行各自的义务。原告诉请被告履行交房义务并支付违约金，被告辩称延期交房是政府对土地的审批建设手续不完善及工程至今未验收造成；经本院审查，依据补充协议约定，被告应在2016年10月31日前将验收合格的商铺交付原告使用。现因被告未按约定交房，已构成违约，故需承担自2016年11月1日起至房屋交付之日止的逾期交房违约责任，关于违约金计算标准，双方已在补充协议中约定为：按日向原告支付已交房价款万分之二，符合法律规定；另当事人对自己的主张有责任提供证据，庭审中被告就其辩称未向本院提交相关证据，故本院不予采信；综上，对原告上述诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南乐县惠民城市建设开发有限公司于本判决书生效后十日内将其开发的近德固商贸城一期4号楼6、7号商铺房产交付原告杨士辉。
二、被告南乐县惠民城市建设开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告杨士辉支付自2016年11月1日起至房屋交付之日止逾期交房的违约金（违约金标准依照合同约定，按日依据原告已付房款1253878元的万分之二计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，已减半征收，由被告南乐县惠民城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年九月二十一日
书记员 王晓楠
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)湖执字第384-2号
申请执行人：徐剑飞，男，1968年4月27日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人:香港易佰家国际酒店集团管理有限公司。
法定代表人：罗美华，该公司董事长。
被执行人:饶敏，男，1980年8月10日生，汉族，住南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被执行人：李云，男，1965年8月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案，现该案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对担保人黄莉萍所有的车牌号为赣Ｍ×××××别克牌商务车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 敏
审 判 员 聂国华
代理审判员 米 杨
二〇一六年三月二日
书 记 员 何清川
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2927号
原告：闫新元
委托诉讼代理人：姚俊庚，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告：张永斌
被告：张焕玲
原告闫新元与被告张永斌、张焕玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫新元及其委托诉讼代理人姚俊庚到庭参加诉讼，被告张永斌、张焕玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫新元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带偿还原告借款本金10000元及利息1440元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月27日，被告因做生意向原告借款10000元，约定月息1.2分，使用期半年，被告向原告出具借条一支并按有指印。后经原告催要，被告支付半年的利息，借款本金10000元及其余利息至今未还，为此，原告将被告诉至法院。
被告张永斌在法定期间内未做任何答辩。
被告张焕玲在法定期间内未做任何答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年12月27日被告张永斌向原告借款10000元，约定月息1.2分，借款期限为半年，被告张永斌向原告出具借据一支，内容为：“今借到现金10000元整壹万元整月息1.2分使用期半年借款人张永斌张焕玲2011年12月27号”。后被告按照约定偿还原告利息1440元，付利息至2012年12月27日止，二被告下欠原告本金10000元及其余利息至今未付。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。被告张永斌于2011年12月27日向原告借款10000元并且约定利息及借款期限的事实，由原告提供的借据为证，事实清楚，能够证明原告与被告张永斌之间存在债权债务关系。本院经审理查明，被告已按照约定利息支付利息至2012年12月27日止，合计利息1440元，该项事实本院予以确认。下欠本金10000元及其余利息，被告张永斌逾期至今未还，已构成违约，应当承担相应的民事责任，原告主张被告张永斌偿还本金10000元及其按照约定支付逾期利息的诉讼请求，并不违反法律规定，故对于原告该项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张焕玲共同偿还借款本息的问题，本院认为，原告在庭审中自认2011年11月27日的借条上的字迹系被告张永斌书写，其中借条中字迹“张焕玲”也系被告张永斌书写，并称被告张永斌、张焕玲系夫妻关系，本院认为，原告诉称二被告系夫妻关系，但并未提交任何有效证据证明二被告系夫妻关系，且原告自认该借条系被告张永斌书写，故原告要求被告张永斌与被告张焕玲连带偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。
综上所述，被告张永斌应当偿还原告闫新元借款本金10000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张永斌于判决生效后十日内给付原告闫新元借款本金10000元及逾期利息（按约定月息1.2分计算利息，自2012年12月28日起至被告履行债务完毕之日止）。
二、驳回原告申凤书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费43元已由原告闫新元预交，由被告张永斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李忠明
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨洋洋
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽0181执2963号
申请执行人：王郑伟，男，1965年3月21日生，住址新民市。
被执行人：黄成金，男，汉族，1954年12月20日，住址新民市。
本院在执行申请执行人王郑伟与被执行人黄成金买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）新民民三初字第02256号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月18日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人黄成金发出了执行通知书、财产报告令，通过华宇系统对被执行人的银行、工商、车辆、房屋、互联网银行、证券等财产信息进行了查询，未查询到可供执行的财产。本院决定限制被执行高消费及有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并启动要求公安机关协助查找被执行人的联动机制。本院已将上述查询情况及采取的强制措施情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，但未能提供。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，通过网络查询和实地调查，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产。本案的本次执行程序可以终结。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）新民民三初字第02256号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 孟祥宇
审判员 王 勇
审判员 路庆举
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨 玲
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执1882号之一
申请执行人:李罗义，男，1973年2月16日，汉族，住中牟县。
被执行人：李进才，男，1983年7月3日生，汉族，住中牟县。
被执行人：刘艳英，女，1984年1月9日生，汉族，住址同上，。
关于李罗义与李进才、刘艳英借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初2203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李罗义于2017年9月29日向本院申请执行，本院于2017年9月29日立案执行。本院在执行李罗义与李进才、刘艳英借款合同纠纷一案中；
一、于2017年9月29日，对被执行人李进才、刘艳英名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人李进才名下有汽车两辆（车牌号码：豫Ａ×××××、豫AP60H**），本院于2017年11月16日查封了上述车辆，但未实际扣押，无其他财产；
二、于2017年10月9日，向被执行人李进才、刘艳英发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；
三、于2018年4月25日对被执行人李进才、刘艳英不动产情况进行了传统查控，查控结果为无财产；
四、于2018年5月29日对被执行人李进才、刘艳英的财产进行了“总对总”网络查控，结果为无财产；
本院于2018年7月13日对申请执行人李罗义做了终本约谈，申请执行人李罗义同意终结本次执行程序。至此，本院在执行李罗义与李进才、刘艳英借款合同纠纷一案中，已查封的财产无法处置，且申请执行人李罗义也未能向本院提供其他执行线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李运兴
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王冬勇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第2586号
原告：李春，女，1976年3月28日出生，汉族。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所律师。
被告：李攀峰，男，30岁，汉族。
本院在审理原告李春与被告李攀峰返还原物纠纷一案中，原告立春于二0一五年一月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李春的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李春撤回起诉。
案件受理费5129元，减半收取2565元，由原告李春承担。
代理审判员 孙 琳
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李凯君
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安法民一初字第1206号
原告罗某群，女，1985年3月6日出生，汉族，安化县人。
委托代理人李汉明，安化县大福法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告龙某华，男，1979年8月22日出生，汉族，安化县人。
委托代理人龙某阶，男，1950年8月12日出生，汉族，安化县人，系被告父亲，代理权限为一般代理。
委托代理人黄如清，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院于2013年11月12日立案受理原告罗某群与被告龙某华离婚纠纷一案。依法由审判员姚华辉、陈佳与人民陪审员李兴才组成合议庭，由审判员姚华辉担任审判长，审判员陈佳主审本案，代理书记员李胜平担任庭审记录，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，2004年3月同居生活，2007年1月办理结婚登记手续，2008年9月28日生育长女龙某渝，2010年10月20日生育次女龙某炜。婚后未添置共同财产，无共同债权债务。原告的实际年龄是1991年3月6日出生，在办理结婚登记时修改了年龄。故双方结婚时原告仅13岁。原、被告的结婚是由父母一手包办的。婚后双方因性格不合，夫妻关系一直不好，2012年正月因吵架而分居生活至今。现夫妻感情已彻底破裂。特诉请：1、请求法院依法判令原、被告离婚；2、要求抚养两个小孩中的一个，各自承担抚养费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本情况；
2、被告常住人口登记卡复印件一份，拟证明被告的基本情况；
3、龙某渝常住人口登记卡复印件一份，拟证明小孩的基本情况；
4、龙某炜常住人口登记卡复印件一份，拟证明小孩的基本情况；
5、结婚登记审查表一份，拟证明原、被告婚姻的基本情况；
6、村委证明一份，拟证明被告外出，地址不详；
7、黄佩凡调查笔录一份，拟证明双方的婚姻状况；
8、罗贤桂身份证复印件一份，拟证明原告的年龄与实际年龄不符。
被告辩称，不同意离婚，要求和好夫妻关系。原告在诉状中所述基本不属实。原、被告分开后，被告及其家人多次去原告家接其回家，被告也一直深爱着原告。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第1-6号证据无异议，予以认可。对第7号证据认为被调查人未出庭，且其所述不属实，不予认可。对第8号证据认为已过举证期限，不予质证。
经合议庭合议，对原告提交的第1-2号证据，客观证明了原、被告的基本情况，当庭予以采信；第3-4号证据，能客观证明婚生小孩的基本情况，本院予以采信；第5号证据，客观证明了原、被告的婚姻关系，予以采信；第6号证据系村委证明，有村委盖章确认，本院予以采信。第7号证据，被调查人未出庭作证，且被告不予认可，本院不予采信；对第8号证据，并不能证明原告年龄修改的事实，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告于2007年1月24日在安化县民政局办理结婚登记，2008年9月28日生育女孩龙某渝。2010年10月9日生育女孩龙某炜。婚后双方家庭琐事等原因时有矛盾发生。在婚姻关系存续期间，原、被告未添置共同财产，无共同债权。原告无嫁妆。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系受法律保护。本案中，原告起诉要求与被告离婚，但其提供的证明不能证明双方的夫妻感情已完全破裂，且从庭审中双方的陈述来看，被告一直在为修复双方的夫妻关系作出努力，原、被告仍有和好的可能，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某群要求与被告龙某华离婚的诉讼请求。
案件诉讼费200元，由原告罗某群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华辉
审 判 员 陈 佳
人民陪审员 李兴才
二〇一四年三月四日
代理书记员 李胜平
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0101执第2042号
申请执行人天津舒泊花园大酒店有限公司，住所地本市和平区荣业大街2号。
法定代表人刘志坚，董事长。
委托代理人杨井伯，天津寰实律师事务所律师。
被执行人天津市青创爱华职业培训学校，住所地本市和平区荣业大街2号。
法定代表人朱学新，校长。
委托代理人张志新，该学校副校长。
本院在执行天津舒泊花园大酒店有限公司与天津市青创爱华职业培训学校房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂不具备执行条件，且申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，故申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李庆超
审判员 张 健
审判员 孔 敬
二〇一七年三月二十日
书记员 张 雪
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第1179号
原告：邵建平，农民。
被告：何可。
被告：刘增有。
原告邵建平与被告何可、刘增有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告邵建平到庭参加诉讼，被告何可、刘增有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵建平起诉称：2012年5月24日被告何可以资金需要为由，向原告借款30000元，被告出具了借条一份，借条约定了借款利息按年利率15％计算，被告支付了2013年5月23日止的利息。该借款发生在被告何可与被告刘增有夫妻关系存续期间，经原告多次催款，被告何可、刘增有未归还借款本息。故原告以2012年5月24日的借条为据，请求判令被告何可、刘增有归还原告邵建平借款30000元及从2013年5月24日起按双方约定的年利率15％计算至归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告何可、刘增有未作答辩。
在审理中，本院对原告邵建平提供的借条、收条进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告何可向原告邵建平借款并出具了借条，双方主体符合法律规定，借条内容真实、合法，应认定借条有效。原告在依约提供借款后，被告何可未依约还款，应承担相应的违约责任。该借款系被告何可、刘增有夫妻关系存续期间由被告何可所借，依照婚姻法及其婚姻法解释的有关规定，应认定为夫妻共同债务，故被告刘增有应承担共同还款责任。被告何可、刘增有未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何可、刘增有在本判决生效之日起十日内归还原告邵建平借款30000元及利息（利息从2013年5月24日起按双方约定的年利率15％计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取275元，由被告何可、刘增有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 姜在昌
二〇一五年十二月七日
书记员 阙凌俊
附：法律条文《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0604执异246号
异议人（申请执行人）：江泳峰，男，汉族,1974年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：广东恒强房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道31号弼东大厦8楼之二，组织机构代码58338498-1。
法定代表人：孙相波。
被执行人：四会市德保金属塑料有限公司，住所地广东省肇庆市四会市东城区上元塘，组织机构代码66147312-0。
法定代表人：曾镇强。
被执行人：黄翠和，女，汉族，1968年7月18日出生，住所地广东省佛山市南海区。
本院在执行江泳峰与曾耀强、广东恒强房地产开发有限公司（以下简称广东恒强公司）、四会市德保金属塑料有限公司（以下简称德保公司）、黄翠和民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人江泳峰向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：请求撤销法院作出的（2016）粤0604执3430号之二终结本次执行的执行裁定书，继续本案的执行。事实与理由是：一、被执行人曾耀强、黄翠和、广东恒强公司均有可供执行的财产，本案不符合终结本次执行的条件。异议人已向法院提供相关资料：1、广东恒强公司于2014年6月5日竞得佛山市禅城区五峰路以南、槎湾路东侧的地块，并已支付大部分该土地的出让及转让款，且该土地当时已实际交付广东恒强公司施工，故虽该土地登记的使用人为佛山市禅城区张槎街道大沙股份合作经济联合社（以下简称大沙经联社），但广东恒强公司已实际取得该土地的相关权益，该公司对大沙经联社享有相应债权，即使最终广东恒强公司无力继续支付土地价款而导致各方面解除相关合同，该公司之前支付的出让和转让款亦可以作为本案的执行财产；2、因广东恒强公司未能按照《国有建设用地使用权转让合同》、《大沙工业区一期房地产开发项目合作协议书》的约定履行合同义务，广东恒强公司与大沙经联社、案外人广东嘉鼎房地产有限公司签订《合同权利义务转让协议》，将上述合同、协议书及相关附件项下的所有权利义务整体转让给广东嘉鼎房地产有限公司，即广东嘉鼎房地产有限公司承接广东恒强公司在该土地的相关权益后，应对广东恒强公司的债务承担偿还责任。
二、佛山市公安局无权要求法院中止对广东恒强公司财产的执行，本案亦不符合中止执行的任何条件。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十二条规定：“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书以及仲裁机构作出裁决的民事案件有关联但不属同一法律事实的，公安机关可以立案侦查，但是不得以刑事立案为由要求人民法院移送案件、裁定驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求、中止执行或者撤销判决、裁定，或者要求人民法院撤销仲裁裁决。”异议人与曾耀强、广东恒强公司、黄翠和、德保公司民间借贷纠纷案件，法院已作出（2015）佛城法民三初字第第3191号民事判决书，异议人据此有权向法院申请强制执行。现佛山市公安局仅针对曾耀强涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该刑事案件并未涉及广东恒强公司，因此，佛山市公安局无权要求法院中止对广东恒强公司的执行。
三、法院在没有对广东恒强公司上述土地权益作出任何强制措施的情况下而终结本次执行，将致使广东恒强公司土地权益被无偿占有、转移，将极大地侵害异议人的合法权益。异议人认为法院至少可要求大沙经联社协助将已收取或将收到的上述土地的出让和转让款交至法院。同时，追加广东嘉鼎房地产有限公司为被执行人，要求其在承接广东恒强公司在该土地权益的范围内对异议人承担偿还责任。
综上所述，异议人认为法院对本案中止执行及终结本次执行程序不符合法定条件，案件应继续执行。
经审查查明：原告江泳峰诉被告曾耀强、广东恒强公司、德保公司、黄翠和民间借贷纠纷一案，本院立案审理查明，2014年7月27日，原告江泳峰与被告曾耀强、广东恒强公司、德保公司及案外人陈押勤签订《担保借款合同》，约定由曾耀强、广东恒强公司负责偿还陈押勤所欠原告的250万元借款本金及相应利息，同时曾耀强、广东恒强公司再向原告借款750万元（共计欠款本金1000万元），期限至2014年11月27日期满，月息3%，德保公司同意以其出具的支票项下的权利为上述借款提供质押担保。期满后，两被告未能偿还借款本息，德保公司质押的支票也遭银行退票。2016年3月25日，本院对上述案件作出（2015）佛城法民三初字第3191号民事判决书，判令曾耀强、规定恒强公司在判决生效之日起十日内向原告支付借款本金1000万元及按年利率24%支付利息，并负担原告律师费用27.2万元；被告黄翠和对上述债务承担连带清偿责任；被告德保公司对上述债务在1000万元范围内承担连带清偿责任。
上述判决生效后，根据原告的申请，本院于2016年7月5日以（2016）粤0604执3430号案立案执行。执行过程中，佛山市公安局于2018年1月11日向本院发出《关于中止执行民事判决的函》。该函称公安机关已于2016年7月就曾耀强涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。经公安机关侦查，曾耀强自2009年10月至2015年9月期间，以广东恒强公司、佛山市恒强房地产开发有限公司、四会恒强公司等公司作为担保为手段，许以高收益合作入股、或以材料款转为高息借款、或高息借款的方式，涉嫌非法吸收30余人存款，数额巨大。公安机关已对曾耀强名下的存款和相关公司名下的所有财产及资金等涉案财产采取了冻结措施。为此，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，要求中止对涉及上述资金账户及公司财产、物品的审理执行。根据公安机关的要求，本院于2018年1月31日作出（2016）粤0604执3430号之二执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。
本院认为，本案的民间借贷发生在2009年10月至2015年9月曾耀强涉嫌非法吸收公众存款期间，现公安机关已就曾耀强涉嫌非法集资立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财产的，应及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”的规定，本院对本案作出终结本次执行程序的裁定符合上述规定。《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十二条的规定，是指在涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书以及仲裁机构作出裁决的民事案件有关联但不属同一法律事实的情况下的案件办理规定，而本案涉嫌的经济犯罪与法院审理执行的案件属于同一法律事实，本案不适用该规定。综上，异议人要求撤销该裁定，继续本案执行的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人江泳峰的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 苏毅清
审判员 丁保国
审判员 何东明
二〇一八年七月十三日
书记员 吴思颖
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第1882号
原告：胡某，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：汪某，女，1978年7月12日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告胡某诉被告汪某子女抚养纠纷一案中原告胡某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一四年七月二十一日
书记员 李辉
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初2176号
原告：徐生全，男，1960年9月20日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
诉讼委托代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。
诉讼委托代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。
被告：福建省华闽辉房地产有限公司，住所福建省霞浦县松城街道龙首路47号B号楼113号。
法定代表人：ＸＸ超，职务：执行董事。
原告徐生全与被告福建省华闽辉房地产有限公司（以下简称华闽辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐生全及其委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼，被告简称华闽辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐生全向本院提出诉讼请求：依法判令华闽辉公司偿还借
款本金500000元并支付自2016年1月9日起至还款日止之利息（月利率按2%计算,暂计到起诉日止利息300000元）。事实和理由：华闽辉公司因开发房地产缺资，于2015年6月9日向徐生全借款500000元周转，华闽辉公司出具“借条”壹份给徐生全收存，并约定月利息按2%计算。华闽辉公司依约支付利息到2015年12月9日，此后至今华闽辉公司就未还本付息，后徐生全因需用款，多次要求华闽辉公司偿还上述借款本息，然华闽辉公司却以各种理由推托，至今拒不还款付息，双方无法通过协商解决。
华闽辉公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
徐生全提供：1、收据、存款明细帐各一张，拟证明华闽辉公司向徐生全借款500000元的事实；2、存款明细帐二张，拟证明华闽辉公司向徐生全付息的事实。
本院分析认证认为，徐生全提供的上述证据，来源合法，形式要件具备，证明内容客观真实，本院予以采信。
华闽辉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，又未提供书面意见，视为放弃质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上海秋业实业有限公司因于2013年间在福建省霞浦县开发房地产缺资，于2013年8月9日向徐生全、蔡碧芳（系徐生全妻侄女）借款1000000元周转，徐生全、蔡碧芳各筹500000元以蔡碧芳的名义通过蔡碧芳的霞浦县农村信用合作联社帐户转账给上海秋业实业有限公司1000000元，后因上海秋业实业有限公司不宜开发该房地产项目，又登记设立了华闽辉公司，并由华闽辉公司于2015年6月9日重新出具收据一份给徐生全收存，其中载明“收据№0008438收款日期2015年6月9日缴款人徐生全款项内容收借款（原来蔡碧芳借款转）金额伍拾万元￥500000元出纳韩”并加盖华闽辉公司公章及ＸＸ超私章；双方口头约定借款月利率按2%计息，华闽辉公司依约支付利息至2015年12月止，此后华闽辉公司未还本付息；后徐生全因需用款，多次要求华闽辉公司偿还上述借款本息未果。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。华闽辉公司向徐生全出具的借据，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应确认为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。徐生全向华闽辉公司交付借款后，华闽辉公司经徐生全催讨，拒不偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，徐生全请求华闽辉公司偿还借款本金500000元并支付自2016年1月9日起至还款日止月利率按2%计算的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。华闽辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
福建省华闽辉房地产有限公司应于本判决生效之日起十
日内偿还徐生全借款本金500000元及利息（月利率按2%计算，自2016年1月9日起算至还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取为5900元，由华闽辉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈霖
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴昱
附注：一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终114号
上诉人（原审被告）：平宗书。
上诉人（原审被告）：王念平。
二上诉人共同委托代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中交第三公路工程局有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街***号801。
法定代表人：黄腊泉，董事长。
委托代理人：熊壮，该公司员工。
委托代理人：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审被告：荆门市伟德建筑劳务有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区月亮湖北路**号。
法定代表人：周京涛。
上诉人平宗书、王念平与被上诉人中交第三公路工程局有限公司、原审被告荆门市伟德建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2015年12月22日作出的（2015）衢常民初字第476号民事判决，于2015年12月30日向本院提出上诉，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月26日，原告中交第三公路工程局有限公司将其承建的48省道延伸线常山溪口至宋畈公路工程L1标段中7、8、9#三个主墩箱梁施工及必须的措施项目等全部工序承包给被告荆门市伟德建筑劳务有限公司施工。受害人王中仁于2014年年初到被告荆门市伟德建筑劳务有限公司施工的工地工作。2014年8月8日18时50分许，受害人王中仁在从食堂回宿舍的路上被他人驾车碰撞致死。2015年6月，受害人王中仁的近亲属即本案被告平宗书、王念平向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认受害人王中仁与中交第三公路工程局有限公司、荆门市伟德建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。2015年7月24日，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出“常劳仲案字（2015）第174号”仲裁裁决书，认定受害人王中仁与中交第三公路工程局有限公司存在事实劳动关系。原告中交第三公路工程局有限公司不服该裁决，于2015年9月22日向法院提起诉讼，要求依法确认王中仁与原告中交第三公路工程局有限公司不具有劳动关系。
原审法院审理认为：劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼具平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案中，受害人王中仁既未与原告中交第三公路工程局有限公司签订书面劳动合同，也未与被告荆门市伟德建筑劳务有限公司签订书面劳动合同，但原告中交第三公路工程局有限公司已将其承建的部分工程分包给被告荆门市伟德建筑劳务有限公司施工，且被告荆门市伟德建筑劳务有限公司具有合法用工资格，受害人王中仁所从事的工作也是被告荆门市伟德建筑劳务有限公司所分包工作的组成部分，可见原告中交第三公路工程局有限公司与受害人王中仁之间并无建立劳动关系的合意，因此，原告中交第三公路工程局有限公司要求确认其与王中仁间不具有劳动关系，依法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告中交第三公路工程局有限公司与王中仁之间不存在劳动关系。案件受理费10元，已减半收取5元，由被告平宗书、王念平负担。
判决后，平宗书、王念平不服，向本院提起上诉称：一审法院判决程序违法。受害人王中仁与中交第三公路工程局有限公司、荆门市伟德建筑劳务有限公司是否存在劳动关系已经常山县人事劳动争议仲裁委员会作出常劳仲案字（2015）第174号仲裁裁决。被上诉人中交第三公路工程局有限公司于2015年8月26日领取该仲裁裁决书。但中交第三公路工程局有限公司领取该裁决书后，未在十五日内向常山县人民法院提起诉讼，嗣后将送达回执日期从2015年8月26日更改为2015年9月7日。中交第三公路工程局有限公司此后向一审法院提起诉讼实际已经超出十五天的法定期限，一审法院按照更改后的送达日期受理案件违反法定程序。故请求二审法院撤销一审法院判决，裁定驳回中交第三公路工程局有限公司的起诉。
被上诉人中交第三公路工程局有限公司答辩称：中交第三公路工程局有限公司签收仲裁裁决书的时间是2015年9月7日，2015年9月22日向法院提起诉讼系在签收仲裁裁决书的第15日进行，一审法院受理该案件符合法律程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告荆门市伟德建筑劳务有限公司未作答辩。
二审审理过程中，当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为：诉讼文书送达日期以受送达人在送达回证上的签收日期为准。本案常劳仲案字（2015）第174号仲裁裁决书的签收时间是2015年9月7日，中交第三公路工程局有限公司于2015年9月22日向一审法院提起诉讼，系在仲裁裁决书收到之日起第十五日提出，一审法院据此立案受理，并未违反法定程序。上诉人平宗书、王念平认为一审法院受理中交第三公路工程局有限公司提起的诉讼已经超出法定期限，理由不当，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人平宗书、王念平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 郑霞骏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第1734号
原告刘文进，农民。
委托代理人（特别授权代理）王遵义、王健，浙江四野律师事务所律师。
被告王志华，农民。
原告刘文进为与被告王志华民间借贷纠纷一案，原告于2002年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2002年7月9日公开开庭审理了本案，原告刘文进的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告王志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文进诉称，被告以缺资为由，于2000年11月2、4日先后二次向原告借款合计53,500元，言明在短期内归还。嗣后，被告未按约归还借款，经原告多次催讨，被告只还款20,000元，余款被告认欠不还。现要求被告立即归还借款余额33,500元并偿付逾期违约金3,904元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王志华未作答辩。
经审理查明，2000年11月2、4日，被告以经营防腐工程业务缺乏资金为由，先后二次向原告借人民币合计53,500元。并于借款的当日分别向原告出具借据各1份，载明被告向原告总共借款总额为53,500元，被告许诺其中20,000元在2000年11月10日前归还，余额到月底还清。嗣后，被告仅归还20,000元，尚欠33,500元借款经原告多次催讨，被告认欠且借故拒绝归还，遂成讼。
在诉讼过程中原告将要求被告偿付逾期违约金3,904元，变更为要求被告支付逾期还款的银行利息2,900.75元。
以上事实，由被告出具的借据原件二份及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借资关系应受法律保护，被告向原告借款事实清楚，证据确凿，其理应承担按时还款的民事责任。现原告要求被告归还借款33,500元，并偿付逾期还款的银行利息，依法有据，理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见，由此对被告造成的不利法律后果，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
王志华应归还刘文进借款人民币33,500元，偿付逾期还款的银行同期贷款利息2,900.75元，合计36,400.75元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1,566元，由原告刘文进负担66元，被告王志华负担1,500元，被告王志华应负担的数额原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈来新
二〇〇二年八月十四日
书记员 徐 芳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第19661号
原告王某，男，1970年3月6日出生。
委托代理人王学武，男1944年2月18日出生。
被告丁某，女，1972年2月14日出生。
本院受理原告王某与被告丁某离婚后财产纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告称虽然其户口在东城区××号，但自2014年2月起即离开北京，在广州市海珠区××路××号××房居住至今，至原告起诉时已超过一年。被告申请将本案依法移送广州市海珠区人民法院审理。被告提交了广州市海珠区凤阳街富康社区居委会出具的证明。经询，原告王某不认可被告提交的上述证据，并称自己向富康社区居委会电话核实，对方否认出具过该证明。
经审查，被告丁某于2014年2月流入海珠区××路××号××房居住至今。本院根据原告王某提供的电话进行联系核实，对方证实该证明是经过富康社区居委会核实后由出具的，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，被告丁某在广州市海珠区××路××号××房已居住一年以上，对管辖权提出的异议成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告丁某对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市海珠区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 田世跃
二〇一六年二月十八日
书记员 张兴祝
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第99号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人王海鹏。
被告刘霞。
被告孙海明（系被告刘霞丈夫），职业、住址同上。
被告王义果，职业、住址同上。
被告张德君，职业、住址同上。
被告刘志胜，职业、住址同上。
被告王义江，职业、住址同上。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农村商业银行）与被告刘霞、孙海明、王义果、张德君、刘志胜、王义江金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海鹏，被告王义果、张德君、刘志胜、王义江到庭参加诉讼，被告刘霞、孙海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农村商业银行诉称，被告刘霞于2011年11月17日、2012年7月6日、2012年4月16日由被告王义果、张德君、刘志胜、王义江担保分别从原告处借款70000元、50000元、50000元，到期日分别为2012年11月16日、2013年4月10日、2013年4月10日。借款到期后，经原告催收，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本金170000元，按照合同约定支付期内、逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告刘霞、孙海明未答辩。
被告王义果、张德君、刘志胜、王义江辩称，担保属实，借款应由刘霞偿还。
经审理查明，2010年4月13日，原告昌乐农村商业银行与被告刘霞、王义果、张德君、刘志胜、王义江签订最高额联合保证借款合同，约定被告刘霞借款期限为2010年4月13日至2013年4月12日，最高额贷款170000元。被告王义果、张德君、刘志胜、王义江为连带保证责任，担保期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；双方约定按月结息，结息日为每月的20日。借款合同第九条第一款规定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。2011年11月17日、2012年7月6日、2012年4月16日，被告刘霞分别从原告处借款70000元、50000元、50000元，到期日分别为2012年11月16日、2013年4月10日、2013年4月10日，月利率分别为10.9333‰、10.9333‰、10.0000‰、。借款到期后，被告本金未付，利息付至2012年12月20日。
以上事实，有原、被告陈述，最高额联合保证借款合同、借款借据等书证在案证实。
本院认为，原告与被告刘霞、王义果、张德君、刘志胜、王义江签订的农户最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。被告刘霞借款后，应按照合同约定按时偿还借款本金及利息，原告请求于法有据，予以支持。被告王义果、张德君、刘志胜、王义江作为连带责任保证人，亦应按照合同约定对被告刘霞的借款承担保证责任。双方约定了期内利息、逾期利息，不违反法律规定，原告主张按约定支付利息应予支持。被告孙海明作为被告刘霞丈夫，该债务系夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故被告孙海明对被告刘霞的借款负有偿还义务。被告刘霞、孙海明未到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院〖关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〗第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘霞、孙海明偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及利息（利率按合同约定，期内利息，本金100000元自2012年12月21日起至2013年4月10止；
逾期利息，本金70000元自2012年12月21日起至2013年4月10止；本金170000元自2013年4月11日起至判决确定还款之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告王义果、张德君、刘志胜、王义江对上述借款本息负连带清偿责任；被告王义果、张德君、刘志胜、王义江承担保证责任后，有权向被告刘霞、孙海明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 唐汉刚
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘炳奇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第1825号
原告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人金力鸣。
被告陈利强。
本院在审理原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告陈利强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州市公共交通集团有限公司于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州市公共交通集团有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.50元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。
审判员 张宏
二〇一三年十一月十四日
书记员 周瑾
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0122执130号
申请执行人：楚淑贞,女,1963年3月13日生,汉族，住郑州市郑州矿区。
被执行人：高娟,女,1990年10月13日生,汉族，住中牟县。
被执行人：杨鑫,男,1992年3月4日生,汉族，。
被执行人：郑州海洋投资管理有限公司,住所地：郑州市金水区任寨北街6号第5层。
本院在执行楚淑贞与高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司借款合同纠纷一案，郑州高新技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第5721号民事判决书已发生法律效力。郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年1月11日委托本院执行，本院于2018年1月29日立案执行，本院在执行楚淑贞与高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司借款合同纠纷一案中；
一、于2018年1月29日向被执行人高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；
二、于2018年1月30日，对被执行人高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；
三、于2018年4月24日，对被执行人高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司不动产情况进行了传统查控，查控结果为高娟名下有房产一套（房产证号：牟房权证字第××号）。本案在执行其他案件中已对该房产采取拍卖措施，申请执行人楚淑贞同意拍卖后参与分配，无其他财产；
四、于2018年7月10日对被执行人高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司的财产进行了“总对总“网络查控，结果为无财产；
本院于2018年7月14日对申请执行人楚淑贞做了终本约谈，申请执行人楚淑贞同意终结本次执行程序。至此，本院在执行楚淑贞与高娟、杨鑫、郑州海洋投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，已查明的财产本案中无法处置，且申请执行人楚淑贞也未能向本院提供其他执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李运兴
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 朱永安
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王冬勇
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0722刑初16号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人曾树权，男，汉族，四川省内江市东兴区人，小学文化，无业，住四川省内江市东兴区。因犯故意伤害罪，2014年7月23日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年2月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年11月29日被三台县公安局刑事拘留，同年12月11日被取保候审，2018年1月12日由本院决定逮捕，同日由三台县公安局执行逮捕，现押三台县看守所。
三台县人民检察院以三检刑诉（2018）15号起诉书指控被告人曾树权犯盗窃罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员卢科文出庭支持公诉，被告人曾树权到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2017年11月28日18时至19时许，被告人曾树权窜至四川省三台县中新镇农贸市场一居民楼一楼院坝，将受害人王某停放的一辆三铃牌红色二轮摩托车盗走，推至三台县农贸市场内，用借来的尖嘴钳将被盗车辆电线剪断，预备发动该辆车骑走，在发动摩托车时被民警人赃俱获。经三台县物价认定中心鉴定：所盗车辆价格为人民币1700元。
另查明，案发后被盗摩托车已退还被害人。
公诉机关认为，被告人曾树权的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人曾树权被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，请依法判处。
上述事实，被告人曾树权在开庭审理过程中无辩解，并有经当庭庭审质证的下列证据证实：接（报）处警登记表，受案登记表、受案回执、立案决定书，公安机关关于陈某2盗窃摩托车查实情况说明，公安机关关于曾树权的抓获经过说明，被害人王某的陈述，证人李某、陈某1、陈某2的证言，公安机关扣押被盗摩托车的扣押决定书、扣押清单、发还清单，陈某1、李某对曾树权的辨认笔录、辨认照片列表、辨认照片说明，现场勘验笔录、现场图、现场照片，提取痕迹、物证登记表，三台县发展和改革局关于对涉案被盗三铃牌两轮摩托车的价格鉴定意见书，全国违法犯罪人员信息资料库，曾树权的户籍信息等。
本院认为，被告人曾树权以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人曾树权自愿认罪且被盗摩托车已退还失主，量刑时酌定从轻处罚。被告人曾树权在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾树权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2018年6月28日止。罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 玲
二〇一八年一月十二日
法官助理 李凤娇
书 记 员 张晓虹
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第00682号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人柯某，农民。被告人柯某曾因吸食毒品，于2010年9月23日被广东省东莞市公安局长安分局决定强制戒毒两年。被告人柯某现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
被告人张某甲，农民。被告人张某甲现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年3月27日被刑事拘留（3月26日到案），同年4月15日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1003号起诉书指控被告人柯某、张某甲犯聚众斗殴罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉，被告人柯某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年1月8日晚，被告人柯某与张某乙（已判决）因琐事发生纠纷后，被告人柯某纠集王某甲、王某乙（已判决）及被告人张某甲等人，张某乙纠集张某丙、陈某甲、张某丁、郭某（均已判决）等人，至苏州市吴江经济技术开发区“金百合快捷酒店”门前进行斗殴，其中被告人张某甲持匕首致张某丙、郭某、张某丁受伤。
经鉴定，张某丙腰骶部损伤、张某丁右下肢损伤、郭某右下肢损伤均属人体轻微伤。
被告人张某甲于2015年3月26日至苏州市吴江经济技术开发区派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实；归案后，被告人柯某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人柯某、张某甲伙同他人共同参加聚众斗殴，其中被告人柯某系首要分子，被告人张某甲系积极参加者，被告人张某甲系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人柯某、张某甲均起主要作用，均系主犯。被告人张某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人柯某如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人柯某、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲、王某乙、姜某、张某乙、张某丙、陈某甲、郭某、张某丁、胡某、杜某、张某戊、张某己、王某丙、夏某、吴某、王某丁、张某庚、惠某、王某戊、滕某甲的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、归案情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、刑事判决书、照片、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯某、张某甲伙同他人共同参加聚众斗殴，其中被告人柯某系首要分子，被告人张某甲系积极参加者，被告人张某甲系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，被告人柯某、张某甲均起主要作用，均系主犯。被告人张某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人柯某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，对被告人柯某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定；对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人柯某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起至2017年3月9日止）。
二、被告人张某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月26日起至2018年3月25日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周炳红
人民陪审员 邬长庚
人民陪审员 顾家华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨佳宇
开封市鼓楼区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0204执308号
陕西环迪建设工程有限公司：
你单位与开封市三象胶带有限公司买卖合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2015年12月21日作出的(2015)鼓民初字第923号判决，已发生法律效力。申请执行人开封市三象胶带有限公司于二Ｏ一七年四月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年四月五日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
被告陕西环迪建设工程有限公司退还原告开封市三象胶带有限公司保证金200000元。
特此通知
二〇一七年四月五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。
拘留的期限，为十五日以下。
第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1924号
原告：宁波华路汽车电器有限公司。注册地：宁波市北仑大矸人民南路；实际经营地：宁波市北仑区大碶街道宁穿西路232号。
法定代表人：胡建华，该公司董事长。
委托代理人：吴红叶，宁波市东港法律服务所法律工作者。
委托代理人：王晶，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：滕立国。
原告宁波华路汽车电器有限公司为与被告滕立国返还原物纠纷一案，于2013年12月5向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员何继红独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告宁波华路汽车电器有限公司的委托代理人吴红叶，被告滕立国到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告宁波华路汽车电器有限公司起诉称：被告原系原告公司职工，2012年12月20日离职。被告在职期间，于2012年12月19日擅自从原告处拿走领用的数码相机一个、游标卡尺一部、技术机密资料U盘一套未还。请求法院判令被告归还数码相机一个、游标卡尺一部、技术机密资料U盘一套，并赔偿损失4000元。
被告滕立国答辩称：原告所称的数码相机一个是在被告处，其他物品未拿过；但该事原告以刑事案件进行处理，已经对被告的精神及生活造成影响，被告有权向原告主张权利，原告之所以会向被告起诉，是因被告向原告起诉讨工资的事而起。
根据原告宁波华路汽车电器有限公司、被告滕立国的诉称、辩称及庭审中举证、质证意见，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提供照相机参数网上打印件一份、仓管记录一份、证人肖某和季某出具证明及当庭的证言等证据，拟证明被告原系原告公司职员，被告在离职时拿走领用的的公司数码相机一个、游标卡尺一部、技术机密资料U盘一套未还等事实。上述证据经被告质证，被告自认数码相机未归还给公司，但认为自己虽领用过游标卡尺，但该领用物品是大家使用的，被告并未拿走游标卡尺，被告本人在公司并无电脑，不存在拿走U盘的事情，原告提供的证人系公司员工，与原告有利害关系，其所作的证言不真实。对上述证据，经审查，本院认为，因原告承认数码相机系被其占用，故对原告所主张的该事实予以确认；但因原告对其主张的其它两样物品，因原告自身并不能说明物品的具体型号，也不能确切说明被告如何取走的事实，所提供的证人又系原告公司员工，与原告存在一定的利害关系，被告又对此事实予以了否认，故原告提供的证据所欲证明该些事实不予认定。
被告滕立国未提供证据。
本院经审查，认定事实如下：被告原系原告公司职工，2012年12月20日离职。被告在职期间，曾向原告宁波华路汽车电器有限公司领用数码相机一个、电子卡尺一把。现数码相机在被告处未还。
又查明，现在被告滕立国处的数码相机系RXUS95501佳能相机。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案被告自认属原告所有的RXUS95501佳能相机为其占有，依法应予返还。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而原告未能提供证据证明其主张的游标卡尺、技术机密资料U盘的具体型号，也无证据证明该些物品为被告所占有及造成损失的事实，故对原告的该些主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《最高人民法院关于诉讼证据规则若干规定》第二条的规定，判决如下：
一．被告滕立国在本判决书生效后十日内返还原告宁波华路汽车电器有限公司RXUS95501佳能相机一只；
二、驳回原告宁波华路汽车电器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宁波华路汽车电器有限公司承担80元，被告滕立国承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年三月十二日
代书记员 徐香元
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0402民特407号
申请人：夏明芬，女，汉族，1975年3月6日生，住淮南市谢家集区。
申请人：樊勇，男，汉族，1977年6月8日生，住淮南市田家庵区。
本院于2017年10月19日立案受理申请人夏明芬与樊勇关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月10日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、夏明芬赔偿樊勇因此次交通事故所致各项损失合计人民币2859.00元，于2017年10月10日支付；
二、夏明芬、樊勇就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人夏明芬与樊勇于2017年10月10日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 宫俊
二〇一七年十月十九日
书记员 马红
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0111执723号
申请执行人：中国地质大学（武汉），住所地武汉市鲁磨路388号。
法定代表人：王焰新，该校校长。
被执行人：詹曙光，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
本院在执行申请执行人中国地质大学（武汉）与被执行人詹曙光排除妨害纠纷一案中，标的金额14965.00元未执行。因被执行人下落不明，无实际财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐成武
执行员 程汉华
二〇一八年七月十九日
书记员 肖 晨
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执274号
申请执行人：郭某某，女，汉族
被执行人：雷某某，男，汉族
申请执行人郭某某与被执行人雷某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初5257号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币140000元及利息并承担案件受理费1550元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2018年1月9日申请强制执行，本院于2018年1月9日依法立案执行。
在执行过程中，1.本院于2018年1月9日向被执行人雷某某发出执行通知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年1月13日在执行系统提起对被执行人雷某某的查询，经反馈，被执行人银行无存款，无工商注册信息，车辆有雪佛兰牌陕KGXXX**小轿车一辆。
3.本院于2018年6月26日在执行系统提起对被执行人雷某某的查询，经反馈，被执行人银行无存款，无工商注册信息，车辆有雪佛兰牌陕KGXXX**小轿车一辆。
4.本院于2018年1月15日轮候查封被执行人所有的定边县定边镇西环路（文景佳苑小区XXXXXX）房产一处。
5.本院将上述查询结果告知申请执行人郭某某，申请执行人郭某某对本院查询结果表示认可，向本院表示无法提供其他财产线索并放弃对上述车辆的执行，申请执行人同意终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一八年七月十三日
书 记 员 苏怀喜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保625号
申请人邓雷，男，汉族，1982年7月10日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人涂闯（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被申请人熊超，男，汉族，1990年7月11日出生，住所地湖北省应城市。
申请人邓雷于2018年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人熊超名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园安居苑B区210栋3单元4层1室房屋。申请人邓雷的担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人邓雷的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人熊超名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园安居苑B区210栋3单元4层1室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈丹青
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00100号
申请人李达。
被申请人刘永利。
申请人李达于2014年4月18日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人刘永利驾驶的冀AYL4**号小型客车一辆（保全价值2万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘永利驾驶的冀AYL4**号小型客车一辆（保全价值2万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 王会勇
二〇一四年四月十八日
书记员 封丽腾
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1226财保98号
申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地绥棱县。
法定代表人张臣，该银行董事长。
被申请人郑晓东，住绥棱县。
申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司主张与被申请人郑晓东存在保证合同纠纷，为防止被申请人转移或变卖财产，确保实现自身的合法权益，于2016年3月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人郑晓东在黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司开设的账号为xxxxxx的账户予以冻结。
经审查，本院认为，申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司提出的保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准予对被申请人郑晓东在黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司开设的账号为xxxxxx的账户予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵力平
二〇一六年三月九日
书记员 张闻博
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第725号
原告余长源。
委托代理人（特别授权）周衍昌。
被告叶诚。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人（特别授权）倪敏。
原告余长源诉被告叶诚、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋加安担任审判长，与代理审判员易欣、人民陪审员陈建华组成合议庭进行审理，于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告余长源的委托代理人周衍昌、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。被告叶诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余长源诉称：2012年6月20日，叶诚驾驶浙A×××××号小型客车在石桥路由北向南行驶至机场路口时，车头与在机场路由西向东行驶至此由余长源骑行的杭1550326号电动自行车（后座乘载两人）相撞，造成余长源受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，叶诚、余长源负事故同等责任。经查，浙A×××××号小型客车系叶诚本人所有，并且已在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部投保了交强险；为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关的法律法规及司法解释，特向贵院提起诉讼请求，望判如所请！诉讼请求：1、判令被告叶诚赔偿原告医疗费共计150019.65，（后续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费、抚养费等费用待伤残评定后再另行主张）。2、判令被告人保公司在交强险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，事故认定书记载叶诚驾驶未经定期检验的机动车，是属于保险拒赔范围，保险公司认为原告方的医疗费120248.85元应当在付清医院欠款的情况下，原告方才能向保险公司主张赔偿，医保外费用3万元，不属于保险范围，不予承担，主张交强险分项处理，不承担本案诉讼费用。
被告叶诚未作答辩。
为证明自己的主张，原告余长源向本院提供了下列证据：
1、道路事故责任认定书1份，拟证明原告与被告叶诚负事故同等责任。
2、病历1本、住院及出院记录6页，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗48天。
3、医疗费发票11张、医院催款单1张、费用清单1组及医院证明1份，拟证明原告因交通事故受伤治疗医疗费150019.65元。
4、被告车辆投保单2张（系复印件），拟证明肇事车辆在被告人保公司处投保交强险的事实。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据2、4，被告人保公司均没有异议，能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据1，被告人保公司没有异议，但认定书上写明叶诚驾驶的机动车是未经定期检验，属于保险拒赔范围；本院认为该份证据系原件，能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告人保公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为其中非医保费用3万元不属于保险责任范围，不予承担，且医疗费中120248.85元原告尚未向医院支付，不应当向保险公司主张；本院认为，该组证据均系原件，能够证明原告因本次交通事故受伤治疗产生医疗费的事实，故本院予以确认。
被告叶诚未到庭参加本案诉讼，视为放弃质证。
被告叶诚、人保公司均未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2012年6月20日23时31分，叶诚驾驶其本人的浙A×××××号小型客车，在石桥路由北向南行驶至机场路口时，车头与在机场路由西向东行驶至此由余长源骑行的杭1550326号电动自行车相撞，造成余长源受伤及两车损坏的交通事故。该事故经由杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队作出事故认定，叶诚承担事故同等责任，余长源承担事故同等责任。
另查明：事故发生后，余长源被送往中国人民解放军第一一七医院住院治疗43天，至原告起诉时已实际产生医疗费用人民币157019.65元。
又查明：叶诚所有的浙A×××××号小型客车在被告人保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，叶诚支付原告人民币7000元。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。因余长源与叶诚的交通违法行为是造成本次事故的根本原因，故双方均应对事故中产生的损失承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人保公司作为浙A×××××号小型客车交通事故责任强制保险的保险人，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。对于不足的部分，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据余长源和叶诚的事故责任及过错程度，对交强险范围外部分本院确认由叶诚承担赔偿项目60%的赔偿额，余长源应自负赔偿项目40%的赔偿额。对于被告人保公司辩称医疗费用限定于国家基本医疗保险标准和交强险分项赔偿的辩称意见，因与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告余长源人民币122000元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告余长源因交通事故造成的损失人民币35019.65（已减支被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部应赔付的款项人民币122000元），由被告叶诚承担60%，即人民币21011.79元，扣除被告叶诚已支付的款项人民币7000元，被告叶诚尚需赔偿原告余长源人民币14011.79元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告余长源的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由原告余长源负担人民币308元，被告叶诚负担人民币2992元。公告费人民币560元由被告叶诚负担。被告叶诚应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
代理审判员 易 欣
人民陪审员 陈建华
二〇一三年十二月五日
代书 记员 金雪丹