wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0112民初2557号
原告：李德全，男，1969年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。
被告：李怀东，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：李桂华，女，1962年11月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告李德全与被告李怀东、李桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德全及其委托代理人熊雪彦到庭参加诉讼，被告李怀东、李桂华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德全向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款273200元，并以273200元本金为基数，自起诉之日即2018年5月4日起按年利率24%支付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友介绍认识，被告因资金需要向原告借款共计30万元，其于2015年1月6日向原告出具借条一份，借条中载明了借款金额、还款时间等相关内容。后二被告于2016年2月14日对借条内容进行了再次承诺，并对借条进行了签署。被告口头承诺按月息3分给付利息。后被告仅向原告偿还了26800元本金后便未支付其余款项，现原告为维护其自身权利诉至法院，望判如诉请。
被告李怀东、李桂华未到庭，未提供答辩意见及证据材料。
经审理查明：2015年1月6日，被告李怀东向原告出具了借条一份，载明：今借到30万元。注：用于资金周转和付工人工资、机械费用，还款时间2015年1月20日前。原告向被告提供了借款30万元。二被告于2016年2月14日进行了承诺：此款于2016年5月至6月前付10万元，余下20万于2016年12月前一次性付清，分期在春节前付完。后被告向原告偿还了借款本金26800元。
以上事实，有当事人陈述、借条、转款凭证、录音资料等材料在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，根据当事人陈述、借条、转款凭证、录音资料等材料能够证明了原告与被告李怀东之间存在借款合同关系和借款金额为30万元的事实，该合同关系不违反法律的强制性规定，应为有效。被告李桂华承诺偿还该借款债务，其承诺应对其产生拘束力。因被告仅向原告偿还了26800元，故原告有权要求二被告继续偿还未还借款本金273200元以及支付相应的利息。原告主张的利息计付的本金基数、起点和止点并不违反法律规定，因原告并未提供充分的证据予以证明双方约定了利息，其主张年利率为24%于法无据，故对原告所主张的利率应按照法律规定确定为年利率6%。故本院对原告要求被告偿还借款本金273200元的诉讼请求予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求在以273200元本金为基数，从原告主张的起诉之日即2018年5月4日起按年利率6%计算至付清之日止的范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀东、李桂华于本判决生效后五日内偿还原告李德全借款本金273200元并支付利息，利息的计算方式为：以273200元本金为基数，从2018年5月4日起按年利率6%计算至付清之日止；
二、驳回原告李德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告李德全负担259元，被告李怀东、李桂华负担2641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨杰媚
二〇一八年七月十三日
书记员 钟 婷
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8194号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王占富，董事长。
委托代理人孙国辉。
被告黄国生，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告黄国生金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费275元由原告负担。
代理审判员 李景辉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 朱立奇
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初10号
原告：高玉中，男1953年9月4日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
被告：高水松，男，1959年6月10日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
原告高玉中与被告高水松买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案，原告于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高玉中撤诉是其依法行使诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许高玉中撤诉。
本案受理费减半收取计273元，由原告高玉中负担。
审判员 任国炳
二〇一八年一月十二日
书记员 杨 晨
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0126执389号
申请执行人：马晶。
被执行人：巴彦县金三角粮食贸易有限公司。
法定代表人：杨海成。
委托代理人：李默涵。
本院在执行马晶与巴彦县金三角粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，巴彦县金三角粮食贸易有限公司法定代表人杨海成涉嫌刑事犯罪，正被羁押，公司财产已被刑事附带民事判决认定为赃款赃物，因此导致公司已无财产可供执行，且经约谈申请执行人，申请执行人亦无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙彦龙
审判员 唐林祥
审判员 王忠杰
二〇一八年七月十七日
书记员 吕海龙
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2920号
上诉人（原审原告）：长春市红星制药厂，住所地：长春市南关区三义胡同**号。
法定代表人：朱玉环，厂长。
委托诉讼代理人：王宏威，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘喜荣，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队长春支队（原中国人民武装警察部队长春市支队），住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街卫星路8856号。
法定代表人：虞超，支队长。
委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立君，男，汉族，1969年9月19日出生，住长春市二道区。
上诉人长春市红星制药厂、中国人民武装警察部队长春支队因与被上诉人李立君财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人长春市红星制药厂未在指定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人长春市红星制药厂自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 庞 娟
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0602民初1228号
原告丁美云，女，1964年9月26日生，汉族，住南通市港闸区。
被告朱云，女，1965年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。
本院在审理原告丁美云与被告朱云民间借贷纠纷一案中，因原告丁美云未在法律规定的期限内补交普通程序案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。案件受理费2200元（已收取的减半），由原告丁美云负担。
审判员 陆栋梁
二〇一六年九月九日
书记员 李 展
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初2815号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行。
营业场所：昆明市人民中路1号。
负责人高捍，该行行长。
委托代理人：杨静、杨皓，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡常对，男，汉族，1977年2月28日出生，住云南省昭通市永善县。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告胡常对信用卡纠纷一案，本院于二○一八年三月二十八日受理后，依法组成合议庭，于二○一八年七月二十七日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨皓到庭参加了诉讼，被告胡常对经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金69654.92元及截止2018年1月22日的利息5970.31元、逾期还款违约金(滞纳金)3302.83元，消费手续费978.24元，合计79906.3元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用主张的为利息、逾期还款违约金。第二项诉讼请求为诉讼费和律师费1300元。事实和理由：被告向原告申请使用信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告胡常对经本院依法传唤，未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行信用卡申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）、被告身份证复印件、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易信息表、欠款证明、律师费支付说明、律师费发票，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月22日，被告胡常对向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××43的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合约约定向原告归还其透支的款项。截止2018年1月22日，被告尚欠信用卡本金69654.92元、利息5970.31元、逾期还款违约金3302.83元、消费手续费978.24元。被告尚欠的逾期还款违约金3302.83元均系2017年1月1日之后产生。原告因诉讼支付律师费1300元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。
本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的款项，故现原告要求被告归还截止2018年1月22日信用卡欠款本金69654.92元、利息5970.31元、消费手续费978.24元及支付自2018年1月23日起至款项实际还清之日止按合约约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施，庭审中原告认可逾期还款违约金即为收费项目中的滞纳金，且原告未证实与被告达成收取逾期还款违约金的协议，故收取逾期还款违约金不符合上述规定，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡常对于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2018年1月22日的信用卡欠款本金69654.92元、利息5970.31元、消费手续费978.24元；
二、被告胡常对于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述款项自2018年1月23日起至款项实际还清之日止按合约约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；
三、被告胡常对于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元由原告中国农业银行股份有限公司昆明分行负担76元，被告胡常对负担1754元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 保 静
人民陪审员 李小娥
人民陪审员 袁幼青
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邢钟正
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖浔商初字第771号
原告：杨衍斌，
安庆市宿松县下仓镇马山村张屋组16号。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：浙江振进建设集团有限公司（原浙江振进市政建设
有限公司），住所地：浙江省东阳市青春南路88号。
法定代表人：吴正见，该公司董事长。
委托代理人：郭大新，浙江长虹律师事务所律师。
本院在审理原告杨衍斌与被告浙江振进建设集团有限公司
（原浙江振进市政建设有限公司）承揽合同纠纷一案中，原告
杨衍斌于2009年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨衍斌向本院提出的撤诉申请，属当事人
依法行使自己的民事诉讼权利，且不损害国家、集体和其他人
的民事诉讼的合法利益，符合有关法律规定，应予以准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告杨衍斌撤回起诉。
案件受理费3338元，减半收取1
669元，由原告杨衍斌负担。
代理审判员 董海辉
二〇〇九年八月二十五日
书 记 员 庄利华
遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0302民初225号
原告：遵义电线电缆有限公司，住所地遵义市湘江工业园区，组织机构代码：594167325。
法定代表人：陈进理，该公司总经理。
委托代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告：贵州省遵义市晨杰物资有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路沪路1号E栋8-5号，组织机构代码067707406。
法定代表人：耿文杰，该公司负责人。
委托代理人：耿继彬，该公司销售经理。
本院在审理遵义电线电缆有限公司与贵州省遵义市晨杰物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告遵义电线电缆有限公司以被告已支付货款为由于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义电线电缆有限公司撤回对被告贵州省遵义市晨杰物资有限公司的起诉。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告遵义电线电缆有限公司负担。
审判员 刘 利
二〇一八年一月十二日
书记员 何志军
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执274号
申请人张玉甫，男，汉族，1972年1月2日出生。
被执行人郑州长建实业有限公司。
法人代表张旭，系该单位总经理。
本院在执行申请人执行人张玉甫申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷一案中，另查明，被执行人郑州长建实业有限公司也是本院执行的申请人（翟国平、张巧玲、王红霞、冯琳丽、马书洋、王建新、牛爱花、高秋菊、韩明军、李娥山、范荣新、王东峰、王东恒、张新奇、武延斌、魏玉涛、贺向琴、王建军、李卫平、王景丽、吴爱莲、张玉甫、吴红军、王清臣、张先荣、马青峰、赵志强、陈郑芳、张翠侠、王俊敏、李勇、鹿鸿宽、王全江、巨新立、王福有、马瑞丽、王磊、张东红、邵永敏、王双、黄长江、王胜利、王双成、程金霞合计44人）申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷案件的共同被执行人，其仲裁调解书均已发生法律效力，执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号。鉴于上述案件的被执行人均为郑州长建实业有限公司，为便于执行，将该44案件并入（2016）豫0106执284号案件进行执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号，共计44件并入（2016）豫0106执284号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王德生
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初7334号
原告：王海，男,1982年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：安益武，男,1980年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：吴清霞，女,1986年12月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告王海诉被告安益武、吴清霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告王海于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王海撤回起诉。
本案案件受理费减半收取250元，由原告王海负担。
审判员 韩咪竹
二〇一八年七月二十三日
书记员 沈 敏
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初289号
原告：方永夫。
委托代理人：付苓芳。
被告：叶雄兵。
被告：叶余满。
被告：叶敏洁。
原告方永夫为与被告叶雄兵、叶余满、叶敏洁民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告叶雄兵、叶余满、叶敏洁下落不明，依法组成了合议庭。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付苓芳到庭参加诉讼，被告叶雄兵、叶余满、叶敏洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方永夫起诉称：2014年5月5日，被告叶雄兵向原告借款20万元，并出具借条1张，载明借款期限为15天，口头约定月利息按1.5%计算。被告叶余满、叶敏洁对该借款提供担保。到期后，被告叶雄兵未及时归还，被告叶余满、叶敏洁亦未履行担保责任。原告催讨未果。故请求判令：被告叶雄兵立即归还原告借款20万元，并按月利率1.5%支付自借款之日止借款全部归还日止的利息；被告叶余满、叶敏洁对上述借款本息连带支付责任。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告叶雄兵立即归还原告借款20万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起至判决履行完毕之日止）；被告叶余满、叶敏洁对上述借款本息连带支付责任。
原告方永夫为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条1张。拟证明被告叶雄兵向原告借款20万元并由被告叶余满、叶敏洁提供担保的事实。
被告叶雄兵、叶余满、叶敏洁未作答辩和举证。
本院已向被告叶雄兵、叶余满、叶敏洁送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，三被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
综上，原告出示的上述证据合法有效，本院对证据的证明力予以确认。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。据此，本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人叶雄兵应当按照约定的期限返还借款。借款人仍未按约返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告叶余满、叶敏洁为上述借款提供担保，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人，保证人没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶雄兵于本判决生效之日起十日内返还原告方永夫借款本金20万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告叶余满、叶敏洁对上述借款本息承担连带清偿责任；被告叶余满、叶敏洁承担上述连带清偿责任后，有权向被告叶雄兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5155元，由被告叶雄兵负担，被告叶余满、叶敏洁负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5155元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年四月二十日
代书 记员 章佳瑶
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第99号
原告孟娟。
委托代理人王忠启，男，1980年6月9日出生，汉族。
被告王爽。
委托代理人杨雨生。
被告刘国辉。
委托代理人杨雨生。
被告赵恩祥。
原告孟娟与被告王爽、赵恩祥为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。经原告申请追加刘国辉为本案被告参加诉讼。依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟娟的委托代理人王忠启、被告王爽和刘国辉的委托代理人杨雨生到庭参加诉讼。被告赵恩祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟娟诉称，2013年12月2日16时30分，被告王爽驾驶冀R×××××号小客车由西向东过106国道，被告赵恩祥无驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车在106国道由北向南行驶，王亚辉驾驶冀R×××××号同在106国道由北向南行驶，当三车行驶至事故地点时，被告王爽驾驶车辆在由西向东过106国道过程中，与赵恩祥驾驶的车辆相撞后，王爽的车辆又与王亚辉的车辆相撞，致使三方车辆受损，造成交通事故。经霸州市交警大队认定，被告王爽负事故的主要责任，被告赵恩祥负事故的次要责任，王亚辉无责任。原告孟娟系王亚辉驾驶冀R×××××号小轿车的车主，原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、停车费等各项损失2万元，诉讼费用由被告承担。
被告王爽、刘国辉辩称：对修车费不予认可，因为没有修车明细。
被告赵恩祥未答辩。
原告孟娟为支持自己的主张，举证如下：1、身份证、行驶证复印件各1份；2、事故认定书1份；3、修车费票据8张，金额6800元。
被告王爽、刘国辉质证意见：对修车费不予认可，因为没有修车明细。
本院指定原告孟娟7日内提交修车明细，被告王爽、刘国辉不再要求质证，请求法院核实。
经审理查明，2013年12月2日16时3０分，被告王爽驾驶冀R×××××号小客车由西向东过106国道，被告赵恩祥无驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车在106国道由北向南行驶，王亚辉驾驶冀R×××××号同在106国道由北向南行驶，当三车行驶至106国道李少春大剧院门口时，被告王爽驾驶车辆在由西向东过106国道过程中，与赵恩祥驾驶的车辆相撞后，王爽的车辆又与王亚辉的车辆相撞，致使三方车辆受损，赵恩祥受伤，造成交通事故。经霸州市交警大队认定，被告王爽负事故的主要责任，被告赵恩祥负事故的次要责任，王亚辉无责任。
孟娟的车辆损失为6800元。庭后，向本院提交修车明细，经核实无误。
被告王爽驾驶的车辆登记车主为刘国辉，未申请追加交强险保险公司。该车在本次交通事故中的财产损失为4240元（其中交强险财物损失项下损失为4100元）。王爽与刘国辉系夫妻关系。
被告赵恩祥未投保交强险，未提走事故车辆。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、修车票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市公安交警大队认定，被告王爽负事故的主要责任，被告赵恩祥负事故的次要责任，王亚辉无责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告孟娟因次此事故受到的损失为车辆损失6800元。因被告王爽与刘国辉系夫妻关系，被告王爽驾驶的车辆为夫妻共同财产，被告王爽、刘国辉未追加交强险保险公司，应在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告王爽、刘国辉按事故责任比例承担损失；被告赵恩祥驾驶的二轮摩托车无行驶证，且被告赵恩祥无驾驶证，该二轮摩托未从事故停车场提出，未就该车的损失作出评估，也未向本院主张损失，且该二轮摩托车应属报废车辆，不能和孟娟分担被告刘国辉的交强险，被告赵恩祥应在交强险限额内赔偿原告孟娟、被告刘国辉的车辆损失，剩余部分按事故责任比例承担损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王爽、刘国辉在交强险限额内一次性赔偿原告孟娟车辆损失费2000元。限判决生效后十日内付清。
被告赵恩祥在交强险限额内一次性赔偿原告孟娟车辆损失费2000元÷（6800＋4100）×6800=1247.7元。限判决生效后十日内付清。
被告王爽、刘国辉在交强险限额外一次性赔偿原告孟娟车辆损失（6800元-2000元-1247.7元）×70%=2486.61元。限判决生效后十日内付清。
被告赵恩祥在交强险限额外外一次性赔偿原告孟娟车辆损失费（6800-2000-1247.7）×30%=1065.69元。限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王爽、刘国辉承担200元，被告赵恩祥承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一四年三月二日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：0410001129264025925
开户行：中国工商银行霸州支行
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7393号
原告：童春新，男，1969年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王卫革，台州万向法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛卫军，台州万向法律服务所法律工作者。
被告：蒋鸿鸣，男，1960年6月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐桂玲，女，1963年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋杭希，女，1989年6月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同的委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同的委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
被告：黄普林，男，1960年12月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告童春新为与被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希、黄普林民间借贷纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年3月30日再次公开开庭进行了审理，原告童春新的委托代理人王卫革，被告黄普林两次开庭，被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同的委托代理人张华明第一次开庭，原告童春新的委托代理人葛卫军和被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同的委托代理人彭陈明第二次开庭到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告童春新起诉称：被告蒋鸿鸣、蒋杭希于2015年11月10日共同向原告借款1500000元，两被告于借款当日向原告出具的借条约定利率按月2%计算，借款人承担代理费等；被告黄普林以担保人的身份在借条上签名，自愿承担连带担保责任。被告蒋鸿鸣、徐桂玲系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。借款经原告多次催讨未还。原告为诉讼支付了代理费8000元。请求判令被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同归还原告借款本金1500000元及自2015年11月11日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息，并赔偿原告所支付的代理费8000元；被告黄普林负连带责任。审理中，原告认可被告蒋鸿鸣已支付了100000元借款利息，并自愿在借款利息中予以扣除。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希共同答辩称：向原告借款1500000元是实，但已于2016年12月20日归还了100000元，现因资金困难，要求分期归还。
被告黄普林答辩称：借条出具的时间应为2015年夏天，当时借条上并无借款金额，借款人仅有蒋鸿鸣一人，其当时说借款为200000元至300000元，并不是现在的1500000元，借条上并无蒋杭希的名字。
原告童春新为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、借条1份，拟证明被告蒋鸿鸣、蒋杭希向原告借款，被告黄普林提供担保的事实。
二、泰隆商业银行汇款业务回单2份，拟证明原告已经交付涉案款项的事实。
三、浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现债权支付了代理费8000元的事实。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希质证意见：对证据一、二、三无异议。
被告黄普林质证意见：证据一的签字为其所签，但其签字时借条上借款金额为空白，也无被告蒋杭希的名字；对证据二、三无异议。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希未举证。
被告黄普林为支持其抗辩的主张，向本院提供了2017年1月13日其妻与被告蒋鸿鸣的通话录音1份，拟证明被告黄普林担保的金额为200000元到300000元，出具借条的时间为2015年夏天，当时借条上并无被告蒋杭希的名字的事实。
原告童春新质证意见：对证据的真实性无法确定，但该证据恰恰说明借款人和担保人对借款时间有串通，借款1500000元都是通过银行汇款，借款时间是2015年11月10日，而不是2015年7、8月份。
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希质证意见：借条上的借款日期是原告填写的，至于当时蒋鸿鸣让黄普林担保的金额现在不清楚。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，仅被告黄普林对证据一的借款金额及被告蒋杭希作为借款人有异议，本院审核证据后认为，被告黄普林对其在涉案借条上的签名的真实性无异议，对其有异议的内容又不能通过司法鉴定予以甄别，本院对证据一、二、三予以认定。原告对被告黄普林提供的证据有异议，被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希对该证据的真实性无异议，本院审核证据认为，该证据尚不能证明被告黄普林的待证事实，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告蒋鸿鸣、蒋杭希由被告黄普林提供担保，于2015年11月10日共同向原告童春新借款1500000元，两被告于借款当日向原告出具的借条约定按月利率2%计算利息，如发生诉讼，借款人承担代理费等。被告黄普林以担保人的身份在借条上签名，自愿承担连带保证责任。被告蒋鸿鸣、蒋杭希借款后，仅于2016年12月20日归还了100000元，被告黄普林也未履行担保义务。被告蒋鸿鸣、徐桂玲系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告为诉讼支付了代理费8000元。
本院认为：原告童春新与被告蒋鸿鸣、蒋杭希之间的借贷行为系双方当事人真实之意思表示，应为有效。原告提供的证据，能证明被告蒋鸿鸣、蒋杭希向原告借款1500000元的事实，蒋鸿鸣、蒋杭希负有偿还义务，并按约支付自2015年11月11日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。对于该两被告于2016年12月20日归还的100000元，原告主张支付借款利息，符合有关规定，该100000元应在计算的利息中予以扣减。被告蒋鸿鸣、徐桂玲系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告徐桂玲负有共同还款之责。被告黄普林自愿为被告蒋鸿鸣、蒋杭希借款提供连带责任保证，其对涉案借款应承担相应的保证责任；其主张其签字时借条上并无借款金额，借款人仅有蒋鸿鸣一人，其愿意担保的借款金额应为200000元至300000元，并不是现在的1500000元，但被告黄普林作为完全民事行为能力人，对其行为后果应有预见，其应对其行为后果负责，且其又不能提供担保非其自愿的证据，而借条上即使增加了借款人蒋杭希的名字，也未增加其保证责任，故本院对被告黄普林的上述抗辩不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告童春新借款本金1500000元及自2015年11月11日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（已支付100000）；被告黄普林负连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20712元，由被告蒋鸿鸣、徐桂玲、蒋杭希、黄普林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 金 柳
人民陪审员 罗玉琴
二〇一七年四月十日
代书 记员 金巧莹
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执523号
申请执行人上海远通路桥工程有限公司与被执行人吉林省众施为科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）吉01民初1821号民事调解书：吉林省众施为科技有限公司尚欠上海远通路桥工程有限公司5851421.8元……。上海远通路桥工程有限公司依据该调解书向本院申请执行，本院于2018年4月24日立案执行。执行过程中，经本院向被执行人的到期债务人送达履行通知书等执行措施后，协助义务单位将执行款交付本院，本院扣除执行费后将5551421.8元退还申请执行人上海远通路桥工程有限公司。至此，本院（2017）吉01民初1821号民事调解书已全部执行完毕，本院予以结案。
执行员 黄晶
二〇一八年九月二十七日
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0825刑初3号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人杨某1，男，1972年12月3日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，住福建省漳州市芗城区，现居住福建省连城县。因本案于2015年7月9日被取保候审。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人杨某1犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派检察员杨建华出庭支持公诉。被告人杨某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月9日20时45分许，被告人杨某1驾驶闽EXXX**号小轿车从连城县北团镇往罗坊乡方向行驶，途经北团煤矿路段与对向行驶的姚某2驾驶的闽FXXX**号二轮摩托车（附载：姚某1）相撞，造成被害人姚某2、姚某1受伤，两车受损的交通事故。经福建南方司法鉴定中鉴定，送检的杨某1血样中检出乙醇，乙醇含量为285.98mg／100ml血。经连城县公安局交通警察大队认定，被告人杨某1负本次事故的全部责任。
2015年6月11日，被告人杨某1在接受连城县公安局交通警察大队民警第一次询问调查时如实交代本案事实。2015年7月6日，连城县公安局对本案立案侦查，2015年7月7日，被告人杨某1主动到连城县交通警察大队投案。案发后，杨某1已赔偿二被害人损失。
上述事实，有经庭审举证、质证且被告人杨某1无异议的连城县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、收取保证金通知书、公安交通行政强制措施凭证、酒精呼气测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、被告人身份证、驾驶证、行驶证复印件、到案经过、违法犯罪前科查证经过、连城县人民法院（2015）连民初字第878号民事判决书复印件、连城县人民法院（2015）连民初字第879号民事判决书；被害人姚某2、姚某1的陈述；被告人杨某1的供述与辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书、连城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；连城县公安局制作的事故现场照片、呼气照片、血样提取照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨某1案发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人杨某1醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚；被告人杨某1血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上，可酌情从重处罚；被告人杨某1已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人杨某1从轻处罚。公诉机关对被告人杨某1在拘役二个月到
三个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人杨某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曹才生
人民陪审员 李贞煜
人民陪审员 周安和
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 巫 健
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执240号
申请执行人：合肥市包河区春晓五金经营部,住分合肥市包河区国际五金城三期C区12栋114号。
被执行人：叶科圣，男,1981年11月15日生，汉族，住安徽省肥西县。；马鞍山祥圣管道安装工程有限公司，组织机构代码58304645-6，住所地安徽省马鞍山金家庄区东方明珠世纪花园22-110。
法定代表人：叶科圣。
本院在执行合肥市包河区春晓五金经营部与叶科圣、马鞍山祥圣管道安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人尚欠22290元未履行。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第01743号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘正海
审判员 牛春风
审判员 夏 凯
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐 鹏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执52号之二
申请执行人:甘传明,男,1949年3月21日出生,汉族,住咸安区，
被执行人:施志夫(曾用名:施仕富),男,1953年11月17日出生,汉族,住咸宁，
本院在执行申请执行人甘传明与被执行人施志夫民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年7月17日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款一项的规定，裁定如下:
终结本院（2018）鄂1202执52号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年七月二十日
书记员 方 震
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2501执586号
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人李祖亮，男，1994年10月8日生，彝族，住红河县。
关于被执行人李祖亮盗窃罪一案，本院（2015）个刑初字第254刑事判决书已于2015年3月11日发生法律效力，本院刑事审判庭于2016年2月18日移送执行。
移送执行内容为收缴罚金人民币5000元。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，故本院依法终结执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执586号执行案件终结执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 余亚娟
审判员 李京平
审判员 唐文波
二〇一六年九月二十七日
书记员 蒋 超
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉01执复114号
复议申请人（原异议人）：中国建设银行股份有限公司德惠支行,住所地吉林省德惠市。
负责人：王文玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐亚安，该支行副行长。
申请执行人:钟春红，女，1970年9月6日生，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：徐和，男，1957年9月10日生，汉族，住吉林省德惠市。
复议申请人中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称德惠建行）不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）(2018）吉0183执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
德惠法院查明，申请执行人钟春红与被执行人徐和民间借贷纠纷一案、申请执行人德惠建行与被执行人徐和借款合同纠纷一案，均在该院执行过程中。经该院决定，依法对被执行人徐和所有的位于德惠市建设办事处十区层283栋1层12号257.5㎡的商业服务用房（产权证号：吉德房权证建设办事处第106119**号,以下简称涉案房屋，已抵押给异议人）进行评估拍卖。流拍后经异议人与本案申请执行人钟春红分别申请：两案共同执行，变卖上述房产。该房产经依法变卖后，仍无人竞买。该院遂于2017年1月23日作出（2014）德执字第1628号执行裁定，将被执行人徐和所有的上述房产中的115.39平方米交付德惠建行抵顶借款本息及各项费用共计1017969.35元，剩余142.11平方米交付申请执行人钟春红抵顶欠款本息共计1548800元和各项费用。
德惠法院认为,在此案执行过程中，德惠建行已向该院提出申请，要求两案“共同执行”。该院（2014）德执字第1628号执行裁定优先保障了案外人的债权利益，其权益并未受到损害，异议人的异议请求不能成立，遂裁定驳回德惠建行的异议。
德惠建行向本院申请复议称，请求：撤销德惠法院（2018）吉0183执异45号执行裁定及(2014)德执字第1628号执行裁定。事实与理由：该行与被执行人徐和借款合同纠纷一案，根据德惠法院(2015)德民初字第2274号生效判决，己申请强制执行；钟春红与徐和合同纠纷一案，德惠法院(2014)德民初字第97号民事判决己生效并进入执行程序。2017年1月23日，德惠法院依钟春红申请，作出(2014)德执字第1628号执行裁定，该裁定将徐和所有的己抵押给该行的涉案房屋进行分割，将115.39平方米的房屋面积交付给该行，剩余142.11平方米的房屋面积交付给钟春红。该行认为该裁定严重损害了申请人的合法权益。一、根据该行与徐和签订的《个人住房(商业用房)借款合同》及他项权利证，涉案房屋己抵押给该行，该行所拥有的抵押权范围覆盖于全部房屋面积，德惠法院将此房屋分割，事实上使该行不能对全部房屋面积主张抵押权，故该分割裁定侵害了该行的抵押权。二、因涉案房屋目前抵押在该行处，根据法律规定，钟春红替徐和代偿该行的全部贷款本息，其取得贷款结清证明并到该行取走涉案房屋的他项权利证后，可到德惠市房屋交易所办理产权落户手续。钟春红一方面可向徐和行使追偿权，另一方面可实现房屋产权落籍。依照法律规定，这才是该案正常的处理流程，同时申请人在此业务中承诺全力配合。三、该裁定不具备直接办理产权过户的条件。对案涉房屋的产权归属裁定，一方面应符合法律规定，另一方面也应符合事实，该案涉房屋上附着该行的抵押权，在债权未消灭，抵押权尚未解除的情况下，无法办理产权过户。德惠法院(2018)吉0183执异45号执行裁定所指的共同执行申请，并未明确指明该申请的具体内容，该行的共同执行申请仅是表达该涉案房屋由德惠法院与该行共同执行的意愿，并非是同意对涉案抵押物实现产权分割，而产权分割不可避免的对申请人实现债权及抵押权造成了事实上的损害。
本院查明的事实与德惠法院查明的事实基本一致。
本院认为，涉案房屋流拍后，德惠建行及申请执行人钟春红均向德惠法院提出变卖申请，同意两个案件共同执行，在变卖不成的情况下，德惠法院充分考虑本案执行中的实际情况，根据涉案房屋的变卖价格，对涉案房屋予以分割，作出(2014)德执字第1628号执行裁定，德惠建行的权益已得到充分保护并已优先受偿，设定抵押权的目的已经达到。综上，德惠法院(2014)德执字第1628号执行裁定并无不当，德惠建行的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国建设银行股份有限公司德惠支行的复议申请，维持吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183执异45号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 马可欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第195号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：刘宇翔，该公司总经理。
委托代理人：叶正春，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：张明，该公司经理。
委托代理人：刘宇，该公司法务经理。
委托代理人：王湧，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司因保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、徐文彬参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于2012年9月19日签订物业管理责任保险单一份，保险期限自2012年9月19日至2013年9月19日。其中累计赔偿限额为1，500，000元，每次事故每人赔偿限额为200，000元，每次事故赔偿限额为300000元，每次事故财产损失限额为50，000元，财产损失每次事故绝对免赔额为200元人民币。2012年12月9日，王国俊与其家人在其亲属范娜的带领下，来到金地檀郡小区看房，待范娜与物业公司沟通后即由物业公司工作人员带领王国俊、范娜等人来到该小区20号楼××号房屋。后王国军顺着简易竹梯从该房屋一层下到地下一层时，推开一扇门迈步，随即直接因失去重心从地下一层坠入地下二层，导致王国俊受伤。金地檀郡小区物业公司即为本案原告。金地檀郡小区于2011年12月27日通过竣工验收。王国俊于2013年3月19日向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等。该法院于2013年8月28日依法作出（2013）沈高开民初字第797号民事判决书，判令深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司赔偿王国俊医疗费97，493.1元，伙食补助费1485元，护理费4072.5元，营养费855元，误工费20，736元，交通费593.5元，诉讼费180元。判决作出后深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司不服该判决上诉到沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出了（2013）沈中民一终字第2273号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司因与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司发生保险纠纷，于2013年12月16日起诉来院。另查明，庭审过程中原告将诉讼请求变更为请求法院判令被告按照保险合同的约定对原告遭受的125，415.1元经济损失进行理赔待，后续治疗后费用补充索赔，其余项不变。上述事实，有双方当事人陈述、（2013）沈高开民初字第797号民事判决书、（2013）沈中民一终字第2273号民事判决书、保险合同、太平财产保险有限公司物业管理责任保险明细表、保险条款、投保单等证据予以证明，已经庭审质证。
原审法院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定履行权利义务。原告在被告处投保了物业管理责任保险，故原告因其物业公司给王国俊造成的损害所产生的费用，被告应在每次事故每人赔偿限额200，000元内予以赔偿。因此，原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司要求被告按照保险合同的约定对原告遭受的125，415.1元经济损失进行理赔，应予支持。关于原告要求被告对后续治疗后费用补充索赔的诉讼请求，因尚未实际发生，因此该项请求本院不予支持。关于被告提出的原告从事的非物业管理范围内的工作，不属于被告承保的范围，因此被告不应承担赔偿责任的抗辩，物业公司存放房屋钥匙的行为系代为管理的行为，因房主丁立新迟迟未办理入住，物业代为保管钥匙的行为系为保证房屋完好、整洁、无妨碍市容和观瞻，为园区的安全所进行的服务，理应归属于物业管理服务的范畴，且原告公司的空置房物业管理指引中也明确了物业服务中心前台有负责空置房钥匙的统一保存管理的职责。而原告在未得到房屋买受人丁立新的同意下，擅自利用保管的钥匙为看房人开门，未尽到保管责任，应当承担相应的责任。因此被告的该项抗辩请求本院不予支持。综上，依据《依据中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司保险赔偿金人民币125，415.1元；二、驳回原告其他诉讼请求及被告抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。
宣判后，上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人是代为房主开门，接待客户参观房屋结构的行为，属于代理行为，不在物业管理范围之内，上诉人不应当赔偿。保险合同中明确约定物业公司在从事物业管理、服务业务时造成的他人伤害，上诉人才有赔偿义务。二、保险合同中约定保险范围是在物业区域范围内，本案造成第三人损害的区域是房主家中，不是物业服务区域内，不属于物业服务责任，上诉人不应承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定双方当事人签订的保险合同合法有效正确，双方应按合同约定履行，被上诉人在上诉人处投保了物业管理责任保险，因被上诉人给受害人造成的损害所产生的费用，上诉人应在赔偿限额内予以赔偿。关于上诉人提出被上诉人是代开房门，接待客户参观房屋结构的行为，属于代理行为，不在物业管理范围之内的上诉主张，因代理开门与物业管理行为并不是互相冲突、矛盾、非彼即此的，上诉人主张代理开门不在物业管理范围之内没有明确充分的事实和法律依据，故本院对此不予支持。关于上诉人提出保险合同中约定保险范围是在物业区域范围内，本案造成第三人损害的区域是房主家中，不是物业服务区域内，上诉人不应承担赔偿责任的上诉主张，因房主家中理应属于物业服务的区域，对上诉人此项上诉主张本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1590元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年七月十四日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0122民初907号
原告：盛皖东，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：陈安庆，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告盛皖东与被告陈安庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛皖东到庭参加了诉讼，被告陈安庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛皖东诉称：被告因资金周转需要，于2013年8月23日借我20万元，2014年9月11日又借我5万元，约定月利率2%，分别出具了借条。此后，我多次催要，被告一直未还款。请求判令被告归还借款25万元，并分别自借款之日起按月利率2%支付利息至款清之日。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款25万元，并自2016年3月4日（起诉之日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息，款清息止；本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告陈安庆未作答辩。
经审理查明：2013年8月23日，被告陈安庆立据借原告盛皖东人民币20万元；2014年9月11日，被告陈安庆又立据借原告盛皖东人民币5万元，均未约定给付利息。此后，原告多次催要，被告没有还款，为此，原告起诉来院，请求判令被告归还借款25万元，并自2016年3月4日（起诉之日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息，款清息止；本案诉讼费、公告费由被告承担。
以上事实，由原告当庭陈述及被告出具的两张借条和原告提供的银行流水等证据载卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，由其出具的借条和原告提供的银行流水予以证实，本院依法予以确认。借款未约定利息，应视为不支付利息，现原告要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合规定，本院予以支持。被告陈安庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。因公告产生的公告费应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈安庆归还原告盛皖东借款人民币25万元，并自2016年3月4日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，款清息止；
二、被告陈安庆给付原告盛皖东公告费300元；
上述一、二项限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元，由被告陈安庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蔡为国
代理审判员 任 倩
人民陪审员 吴 锋
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第1745号
原告陈柏利，农民。
委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴县柯岩街道秋湖村民委员会（原柯桥镇秋湖村村民委员会），住所地绍兴县柯岩街道秋湖村。
负责人陈鑫源，主任。
原告陈柏利为与被告绍兴县柯岩街道秋湖村民委员会委托合同纠纷一案，于2003年4月23日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2003年5月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈柏利及其委托代理人魏德祥到庭参加诉讼，被告绍兴县柯岩街道秋湖村民委员会负责人陈鑫源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈柏利诉称，1993年12月初，原告为建房通过被告（原柯桥镇秋湖村村民委员会）申请受让国有土地使用权计112平方米，经被告联系，同年12月5日，绍兴县土地管理局与原告订立国有土地使用权出让合同一份，首次向原告供地（国有土地）26.6平方米，地价为每平方米147.57元，计出让金3,925.36元。同年12月8日，被告向原告预收112平方米国有土地使用权出让金17,354.40元，同时按每平方米60元收取原告47.6平方米集体土地建房用地费，计款2,856元。扣除原告拆除旧房27.85平方米的补偿款557元，原告共交给被告款19,653.40元，被告出具收款凭单给原告。后被告实际供给原告集体土地建房用地76平方米。对所余的85.4平方米的国有土地使用权，原告多次要求被告联系协调办理相关手续，但一直悬而未决。2003年3月初，被告答复原告已不可能办理相关的国有土地使用权出让手续。因原告要求被告退还其预收的国有土地使用权出让金未成，故起诉要求被告退还国有土地使用权出让金余款13,429.04元及支付该款同期活期利息2,260.62元并有被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求按每平方米60元自愿扣除其尚应交付的28.4平方米集体土地建房用地费1,704元。要求被告返还11,725.04元，并赔偿该款自1993年12月8日起至起诉之日止按同期银行活期存款利率计算的利息损失1,973.77元，并由被告承担诉讼费用。
被告绍兴县柯岩街道秋湖村民委员会未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原柯桥镇秋湖村村民委员会于1993年12月8日出具的收款凭单1份，该凭单载明：应交建房地皮费指标47.6×60=2,856元，出让122平方×154.95=17,354.40元，减折旧27.85×20=557元，合计应交19,653.40元。以证明原告交给被告112平方米国有土地使用权出让金17,354.40元及已交纳47.6平方米集体土地建房用地费2,856元的事实。
2、1993年12月5日，绍兴县土地管理局与原告签订的国有土地使用权出让合同1份及国有土地使用权证1本，以证明原告受让使用的国有土地面积为26.6平方米及出让金为每平方米147.57元的事实。
3、集体土地使用权证1本，证明原告建房用地面积为集体土地76平方米的事实。
4、证人陈某当庭作证：在2003年3月上旬的某一天，其在秋湖村委办公室里看见原告在向村委主任陈鑫源要求办房屋土地证及退款的事，村长讲这是前任办的事，他不知道。以证明原告向被告主张的事实。对证人陈某的证言，原告无异议。
上述证据，因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。鉴于原告提供的证据来源合法、内容真实，与案件有关联性，且被告在答辩期内未提出异议。故本院确认其证明力。
根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告为原告联系申请受让国有土地使用权，预收出让金，事实清楚，原、被告代理关系成立。被告预收原告112平方米国有土地使用权出让金，而原告实际受让的国有土地使用面积为26.6平方米，尚有85.4平方米未受让。故原告要求被告返还未受让的国有土地使用权出让金并按银行同期活期存款利率计算赔偿该款的利息损失，理由正当，应予支持。现原告自愿将其尚应支付给被告的28.4平方米集体土地建房用地费（按每平方米60元计算）从该款中扣除，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告绍兴县柯岩街道秋湖村民委员会尚应返还给原告陈柏利国有土地使用权出让金11,725.04元，并偿付该款自1993年12月8日起至起诉之日止按同期银行活期存款利率计算的利息损失。本息于本判决生效后十日内付清。
案件受理费638元，由原告负担138元，被告负担500元。被告应负担的金额，原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 山月康
二〇〇三年五月二十日
书记员 李 萍
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执278号
申请人马青峰，男，汉族，1979年1月7日出生。
被执行人郑州长建实业有限公司。
法人代表张旭，系该单位总经理。
本院在执行申请人执行人马青峰申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷一案中，另查明，被执行人郑州长建实业有限公司也是本院执行的申请人（翟国平、张巧玲、王红霞、冯琳丽、马书洋、王建新、牛爱花、高秋菊、韩明军、李娥山、范荣新、王东峰、王东恒、张新奇、武延斌、魏玉涛、贺向琴、王建军、李卫平、王景丽、吴爱莲、张玉甫、吴红军、王清臣、张先荣、马青峰、赵志强、陈郑芳、张翠侠、王俊敏、李勇、鹿鸿宽、王全江、巨新立、王福有、马瑞丽、王磊、张东红、邵永敏、王双、黄长江、王胜利、王双成、程金霞合计44人）申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷案件的共同被执行人，其仲裁调解书均已发生法律效力，执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号。鉴于上述案件的被执行人均为郑州长建实业有限公司，为便于执行，将该44案件并入（2016）豫0106执284号案件进行执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号，共计44件并入（2016）豫0106执284号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王德生
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终833号
上诉人（一审原告）唐国华。
委托代理人刘国权，内蒙古罕山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王景茹，个体工商户。
委托代理人付彩萍，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人唐国华因与被上诉人王景茹民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第5865号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审中原告唐国华诉称，2005年7月24日，王景茹称有急用在唐国华处借款1000元，并为唐国华出具借据一枚，承诺很快偿还。但此后王景茹未能偿还借款。现诉至法院，请求人民法院依法作出公正裁决。
王景茹答辩称，涉案的1000元借款已经在刑事案件中纳入量刑的金额，唐国华不应再通过民事诉讼向王景茹索要这1000元了，请求维持原裁定。
一审法院经审理查明，2006年3月21日巴林左旗人民检察院公诉被告王景茹犯诈骗罪，经巴林左旗人民法院判决被告王静茹的诈骗罪成立，并且巴林左旗法院作出的（2006）巴刑初字第35号判决书中认定王景茹于2005年7月到唐国华理发店谎称在法院有案子需要交1000元的诉讼保全费，骗取唐国华人民币1000元，而且唐国华在王景茹诈骗案开庭时还出庭作证此事，法院认定的诈骗数额107562元之中已包含唐国华此次主张的1000元。
一审法院认为，唐国华此次所主张的1000元，在巴林左旗人民法院作出的（2006）巴刑初字第35号判决中已经认定为诈骗罪定罪金额。故根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回唐国华的起诉。
宣判后，唐国华不服，上诉称双方之间有借据即明确的民间借贷关系、起诉有明确的被告、符合管辖的规定，且刑事判决没有判决王景茹对该争议的1000元予以没收、上缴国库或判决其免予偿还或责令其退赔，故该1000元不属王景茹诈骗所得，而应属于民间借贷纠纷予以解决。故请求撤销一审裁定，作出公正判决。
被上诉人王景茹答辩称，巴林左旗法院作出的（2006）巴刑初字第35号刑事判决中认定王景茹诈骗的犯罪金额中含该1000元，对犯罪人的违法所得应当予以追缴或责令退赔且应由公安、司法机关在刑事案件中一并处理而不应另行提起民事诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，唐国华上诉提出本案的相关争议属于民事案件受案范围的上诉意见，因唐国华起诉主张王景茹返还的借款1000元，已经在巴林左旗人民法院作出的（2006）巴刑初字第35号刑事判决中认定为王景茹犯诈骗罪的诈骗金额，并对王景茹予以了刑事处罚。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》指出，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。故唐国华的诉讼请求不属于法院受案范围，唐国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审邮寄费40元由唐国华、王景茹各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 吴秀琴
代理审判员 张蕴琪
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘亚文
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终164号
上诉人（原审被告）长春市同力粉煤灰有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号中东龙祥商贸园ＡＢ幢１单元１３３室。
法定代表人杨丽英，总经理。
被上诉人（原审原告）张凌志，男１９７６年１２月１０日生，汉族，住址黑龙江省双鸭山市。
上诉人长春市同力粉煤灰有限公司因与被上诉人张凌志合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉010２民初1９５６号民事裁定，向本院提起上诉。
长春市同力粉煤灰有限公司上诉称，上诉人设立时工商登记时的地址为南关区亚泰大街1138号，但上诉人已于２０１７年５月２０日迁至二道区红星美凯龙２号楼２００７、２００８室，合同履行地点在二道区；另，双方合同中约定发生纠纷，可提请长春市工商行政管理部门或长春市南关区人民法院裁决。该条款约定了或裁或审，属约定不明，因此，不适用约定管辖。依据有关法律规定，本案应由上诉人住所地或合同履行地即长春市二道区人民法院管辖。故请求撤销（2018）吉010２民初1９５６号民事裁定；将本案移送至长春市二道区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》约定，“本合同在执行过程中如发生纠纷，应通过甲乙双方协商解决，协商不成，可提请长春工商管理部门或长春南关区人民法院裁决。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。因约定的长春工商管理部门不是解决合同纠纷的仲裁机构，故该约定无效。但约定的南关区人民法院裁决明确具体，且该法院为上诉人住所地法院。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。所谓的“或裁或审”是指合同约定发生纠纷即可向仲裁机构申请仲裁又可向人民法院起诉的情形，而本案不属该情形，因此，上诉人主张双方约定的管辖条款属“或裁或审”为无效条款的上诉主张没有法律依据；因双方约定的管辖条款可以确定管辖法院，即使上诉人住所地变更为长春市二道区，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定。本案也应按约定确定管辖法院。因此，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年九月二十七日
书记员 王 建
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初809号
原告：王俊昇（曾用名：王俊升），男，1965年3月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：朱彩芳，女，1965年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：李能谦，男，1986年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告王俊昇为与被告朱彩芳、李能谦民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月6日向本院申请撤回对被告朱彩芳、李能谦的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告王俊昇自愿撤回对被告朱彩芳、李能谦的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王俊昇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俊昇负担。
审 判 员 陈 昊
二〇一七年四月十日
代书记员 陈苏苏
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0382民初46号
原告：曾令军，男，1962年11月10日出生，汉族。
被告：施会芳，女，成年。
原告曾令军与被告施会芳定作合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。原告曾令军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曾令军撤回起诉处理。
审判员 黄德强
二〇一八年一月十二日
书记员 孙振华
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执746号
申请执行人班耀伟与被执行人长春市嘉苑房地产开发有限公司国内仲裁执行一案，申请执行人依据长仲裁字【2017】第0264号仲裁裁决书向本院申请执行。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金及仲裁费共计4858.35元。本院依法受理，案号为（2018）吉01执746号。
在执行过程中,被执行人已主动支付4908.35元（含执行费50元），执行款已全部给付申请执行人。
本院认为长仲裁字【2017】第0264号仲裁裁决书确定的给付内容已全部执行完毕，申请执行人申请执行的内容已得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：
长春仲裁委员会作出的长仲裁字【2017】第0264号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年九月二十七日
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初第1476号
原告：吕志航，男，回族，农民。
委托代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。一般代理。
被告：张万东，男，汉族，农民。
被告：张喜朝，男，汉族，农民。系张万东的父亲。
原告吕志航与被告张万东、张喜朝为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吕志航及其委托代理人刘向军到庭参加了诉讼。被告张喜朝经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因被告张万东下落不明，本院于2014年8月21日发出公告，限被告张万东60日内到庭应诉，逾期被告张万东未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日8时许，被告张万东驾驶张喜朝所有的无牌普通两轮摩托车沿312国道自西向东行驶至镇平县甲林村路口处，与由南向北过路一女子驾驶的电动自行车相撞后，又撞到原告炸油条的油锅上，造成原告受伤的交通事故，经镇平县公安交警大队认定，被告张万东负主要责任，骑电动自行车的女子负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往南阳市南石医院抢救治疗，住院18天。综上，被告张万东未取得驾驶机动车资格，上路行驶，造成交通事故，致原告受伤，应当承担赔偿责任。被告张喜朝作为摩托车车主，应承担连带赔偿责任。故请求：1、被告张万东、张喜朝在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计10406元；2、诉讼费由被告承担。
原告吕志航为证明其诉称事实向本院提交以下证据：1、诊断证、住院证、出院证、住院病历、住院医疗费发票、照片，用以证实原告因交通事故受伤住院治疗12天，花费医疗费8018.10元；2、交通事故认定书一份，用以证实事故的发生经过及责任划分情况。
二被告未答辩亦未提交证据。
本院对被告张喜朝的调查笔录，张喜朝陈述：张万东不在家，2014年6月外出，至今联系不上；事故车辆系张喜朝所有。
以上原告提交的两组证据能够相互印证，客观、真实，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和原告的合理陈述，本院确认以下案件事实：
被告张万东与被告张喜朝系父子关系并在一起生活。2014年4月3日8时许，被告张万东驾驶被告张喜朝所有的无号牌普通两轮摩托车沿312国道自西向东行驶至镇平县甲林村路口时与由南向北过路的XXX驾驶的电动自行车相撞后，又撞上路边的油炸食品摊位，造成吕志航、张万东受伤及财物受损。事故发生后，XXX驾驶电动自行车驶离现场。该事故经镇平县公安交警大队道路交通事故认定，被告张万东负主要责任，骑电动自行车的XXX负次要责任，原告无责任。被告张万东未取得机动车驾驶证。该事故车辆未投保交强险。交强险赔偿限额122000元。
原告受伤后被送往南阳市南石医院住院治疗，被诊断为中度烧伤，住院12天，支付医疗费8018.10元。
2013年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年。居民服务行业和其它服务业年平均工资为29041元／年。
本院认为：车辆行驶必须遵循交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应当承担相应的损害赔偿责任。被告张万东驾驶的机动车与他人驾驶的电动车发生事故，致原告受伤，被告张万东应依法对原告的损伤承担赔偿责任。被告张万东与被告张喜朝系父子关系并在一起生活，事故车辆应认定为二被告共同所有，应对原告的损失承担共同赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例承担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”第二款规定：“投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”因被告张喜朝所有的车辆未投保交强险，被告张万东系侵权人，故原告的损失应由投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任，侵权人张万东承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故原告所诉请求，本院予以支持。
原告吕志航的损失为：1、医疗费8018.10元；2、护理费，按照河南省居民服务行业和其它服务业年平均工资29041元计算12天，为29041元／年÷365天×12天﹦954.77元；3、误工费，按照河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年计算12天，为24457元／年÷365天×12天﹦804.06元；4、住院伙食补助费按照20元／天计算，为20元／天×12天﹦240元；4、营养费按照20元／天计算，为20元／天×12天﹦240元。以上共计10256.93元。原告的损失未超出交强险责任限额，故原告的损失应由被告张喜朝在交强险责任限额内予以赔偿，被告张万东承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告张万东于本判决生效后十五日内赔偿原告吕志航10256.93元。被告张喜朝负连带责任。
二、驳回原告吕志航的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张万东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨正武
审 判 员 王彦伟
人民陪审员 张国耀
二〇一五年一月十三日
书 记 员 张腾蛟
乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乐民初字第483号
原告：肖海波，男，三十五岁，汉族，农民，现住乐亭县乐亭镇韩坨村。
被告：王洪滨，男，三十三岁，汉族，农民，现住乐亭县王滩镇苑庄村。
本院在审理原告肖海波与被告王洪波民间借贷纠纷一案中，原告肖海波于二0一一年三月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规、和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告肖海波撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 ：张庆伟
二〇一一年三月七日
书 记 员 ：韩小冉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第16316号
原告上海朗阁物业管理有限公司，住所本市宝山区。法定代表人周蕴，总经理。委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告刘平新。本院在审理原告上海朗阁物业管理有限公司诉被告刘平新物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海朗阁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。
审判员 朱伟明
二〇一五年八月十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异205号
申请执行人：长春市兴民小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张柏春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺军，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：吉林吉电能源有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：孙洪山，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉阳，男，该公司职工。
被执行人：莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：孙洪山，董事长。
被执行人：孙洪山，男，汉族，1955年3月8日生，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人：陈桂荣，女，汉族，1954年1月8日生，住吉林省长春市朝阳区。
第三人：突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟。
法定代表人：宋扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，北京大成律师事务所律师。
本院在执行申请执行人长春市兴民小额贷款有限公司（以下简称兴民小贷公司）与被执行人吉林吉电能源有限公司（以下简称吉电公司）、莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司（以下简称福安煤业公司）、孙洪山、陈桂荣公证债权文书一案中，兴民小贷公司提出追加突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司（以下简称庆业煤炭公司）为被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，2014年7月21日，吉电公司向兴民小贷公司借款3790万元，约定借款期限为2014年7月21日至2014年11月20日。福安煤业公司以该公司矿产经营权、孙洪山以其持有的99%的福安煤业公司的股权为该笔借款提供权利质押、陈桂荣、孙洪山为该笔借款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经公证处公证出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，因被执行人未履行还款义务。2014年12月15日，经兴民小贷公司申请，公证处出具执行证书，确认被执行人为吉电公司、福安煤业公司、孙洪山、陈桂荣，执行标的为本金3790万元及实际发生利息、违约金、实现债权费用。2015年4月14日，依兴民小贷公司的申请，本院立案执行。2016年6月13日，兴民小贷公司、吉电公司、庆业煤炭公司达成《以物抵偿协议》，约定：吉电公司自愿将其对庆业煤炭公司享有所有权的10万吨煤炭（基低位发热量月加权平均5000卡以上，价格按照市场价格随行就市）用于抵偿吉电公司欠兴民小贷公司的3790万元本金。吉电公司保证在2016年12月31日前交付完毕上述10万吨煤炭。至2016年年底，各方仅依据该协议履行了部分义务，未按约定履行完毕。为此，本院在2017年3月17日为庆业煤炭公司制作了调查笔录，庆业煤炭公司的法定代表人宋扬陈述：“我公司开工后会尽快用约定的煤炭替吉电公司偿还债务，尽早把问题解决，也就是说在执行程序中我公司保证（担保）替吉电公司对兴民小贷公司的欠款履行完。”
因庆业煤炭公司未履行义务，兴民小贷公司向本院申请依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定追加庆业煤炭公司为被执行人，并在其承诺范围内承担责任。同时向本院提供了担保。
2017年10月12日，经该执行案件承办人审查后，本院作出（2017）吉01执恢79号之一执行裁定，追加庆业煤炭公司为该案被执行人，要求庆业煤炭公司在保证责任范围内向兴民小贷公司清偿32430437.5元，并赋予当事人向吉林省高级人民法院申请复议的救济途径。
庆业煤炭公司不服，向吉林省高级人民法院申请复议，2018年7月16日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉执复68号执行裁定，以追加被执行人案件，应按照执行异议案件立案审查，且办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议案件的审查为由，撤销了本院（2017）吉01执恢79号之一执行裁定，发回本院重新审查。对此，本院重新立案进行审查，形成本案。
另查，截至2016年10月18日，庆业煤炭公司共计向兴民小贷公司运送煤炭14808.9吨（价值约为5469562.5元），尚欠32430437.5元。2016年10月18日以后，庆业煤炭公司停止向兴民小贷公司送煤，未再履行义务。
本院认为，根据2017年3月17日庆业煤炭公司的法定代表人宋扬在本院调查笔录中陈述的内容，庆业煤炭公司已向本院作出了代被执行人履行生效法律文书确定义务的承诺，故申请执行人兴民小贷公司的追加申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：
一、追加第三人突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司为本案被执行人；
二、第三人突泉县牤牛海庆业煤炭有限责任公司应在承诺范围内向申请执行人长春市兴民小额贷款有限公司清偿32430437.5元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 常 数
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1308号
上诉人（原审原告）王新波，男，1951年9月11日出生，汉族，无业。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
委托代理人王永鹏。
被上诉人（原审被告）杨花玲，女，1967年9月10日出生，汉族。
委托代理人王继涛，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓辉，男，1979年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑建国，男，1958年12月17日出生，汉族。
委托代理人马永刚，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时宝中，男，1966年5月15日出生，汉族。
上诉人王新波诉被上诉人杨花玲、刘晓辉、郑建国、时宝中买卖合同纠纷一案，2013年12月10日卫东区人民法院作出（2013）卫民初字第141号民事判决书，王新波不服一审判决，提出上诉。2015年2月9日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第608号民事裁定书，以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。平顶山市卫东区人民法院重审后作出（2015）卫民初字第308号民事判决，王新坡不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。
二审中，王新坡向本院申请缓缴二审案件受理费。经本院批准，王新坡二审案件受理费缓至二审结案前缴纳。本院依法告知其于2016年6月27日前缴纳，如不缴纳将按自动撤诉处理后，王新坡仍未缴纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王新坡自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年六月二十七日
书记员 张占雷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2554号
申请执行人王辉。
被执行人王建喜、于秀霞。
本院在执行申请执行人王辉与被执行人王建喜、于秀霞房屋买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1693号民事判决书确定王建喜、于秀霞应给付款项2375元。
在执行中，执行员强制执行了款项，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1693号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年十一月六日
书记员 袁振阳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01545号
罪犯熊水根，男，1972年12月9日出生，汉族，系累犯，江西省南城县人，系累犯，现在安徽省青山监狱服刑。
福建省漳浦县人民法院于2011年4月7日以（2011）浦刑初字第125号刑事判决，认定罪犯熊水根犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省青山监狱于2013年12月23日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊水根在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，积极完成劳动任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯熊水根在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年4月至2013年6月获表扬奖励二次，记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯熊水根在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯熊水根减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 方璟瑜
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0526行审116号
申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号，组织机构代码：34515468－9。
法定代表人杨厚操，该局局长。
委托代理人黄芳芳、郑淑燕。
被执行人温垂欣，男，1974年5月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人温秀苗，女，1975年5月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
申请人德化县卫生和计划生育局于2016年4月15日向本院申请执行其作出的德卫生和计生征决字（2015）第004号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行
人温垂欣、温秀苗多生育一个子女的违法行为，于2014年9月1日立案、调查，同月29日向被执行人公告送达征收社会抚养费告知书，2015年1月5日依据《福建省人口与计划生育条例》第十条、第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德卫生和计生征决字（2015）第004号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币61686元，限于收到决定书之日起二十日内向德化农联社城东分社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于次日向被执行人公告送达了该决定书。被执行人温垂欣、温秀苗至今未缴纳社会抚养费人民币61686元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人温垂欣、温秀苗作出的德卫生和计生征决字（2015）第004号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县卫生和计划生育局作出的德卫生和计生征决字（2015）第004号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人温垂欣、温秀苗应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币61686元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李立新
审判员 郑开明
审判员 寇婉芳
二〇一六年四月二十日
书记员 陈文锋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第775号
上诉人（原审被告）：马晓雷。
被上诉人（原审原告）：义乌市惠商小额贷款股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田路105号海洋商务楼9楼。
法定代表人：龚波，董事长。
原审被告：陈尚正。
原审被告：吴蔚文。
原审被告：楼香碧。
原审被告：陈东明。
原审被告：陈丽英。
原审被告：浙江义乌奔度服饰有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇特色工业小区。
法定代表人：陈尚正。
原审被告：浙江胖丁韩星服饰有限公司，住所地浙江省衢州市凯旋西路27-1号。
法定代表人：陈东明。
原审被告：义乌市童迪制衣有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道办事处六石塘村。
法定代表人：陈东明。
上诉人马晓雷因不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6155-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人马晓雷上诉称：本案应由被告住所地浙江省杭州市上城区人民法院管辖，浙江省义乌市人民法院无管辖权。请求撤销原审法院的裁定，将案件移送至浙江省杭州市上城区人民法院。
本院经审查认为，本案系小额借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被上诉人（乙方）义乌市惠商小额贷款股份有限公司与上诉人（甲方）马晓雷于2015年2月13日签订的《借款合同》第九条约定：9.3甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。《借款合同》系主合同，依法本案应当根据该主合同确定案件管辖。本案乙方即被上诉人住所地在浙江省义乌市，原审法院依法对本案享有管辖权，故原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十一月三十日
代书记员 管 盼
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初5203号
原告李胜军，男，1971年12月1日生，汉族，住濮阳县。
委托代理人赵丽娜，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司，地址：烟台山莱山区迎春大街163号天和大厦三楼。
负责人宿寒青，经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
本案审理原告李胜军诉被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后中，原告李胜军于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李胜军提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李胜军撤回起诉。
诉讼费25元，由原告李胜军负担。
审判员 高文英
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 博
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)葫民终字第00745号
上诉人（原审原告）：闫少付
上诉人（原审原告）：张棣芝
上诉人（原审原告）：闫继云
上诉人（原审原告）：李素香
上诉人（原审原告）：闫开
五上诉人共同委托代理人：王秀环
五上诉人共同委托代理人：杨清乐
被上诉人（原审被告）：李宝元
被上诉人（原审被告）：闫绍东
被上诉人（原审被告）：闫久金
被上诉人（原审被告）：谢晓光
被上诉人（原审被告）：闫玉生
被上诉人（原审被告）：闫继忠
被上诉人（原审被告）：吕守芳
被上诉人（原审被告）：闫少玉
被上诉人（原审被告）：李凤莲
被上诉人（原审被告）：李凤君
十被上诉人诉讼代表人：李宝元
十被上诉人诉讼代表人：闫邵东
十被上诉人共同委托代理人：于海
上诉人闫少付、张棣芝、闫继云、李素香、闫开与被上诉人李宝元等十人因委托合同纠纷一案，不服葫芦市南票区人民法院（2014）南民二初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，闫少付、张棣芝、闫继云、李素香、闫开于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人闫少付、张棣芝、闫继云、李素香、闫开自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人闫少付、张棣芝、闫继云、李素香、闫开撤回上诉。
一审案件受理费50.00元，二审案件受理费50.00元，均免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范晓杰
审 判 员 赵红梅
审 判 员 郭逸群
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 宁
本裁定援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，
由第二审人民法院裁定。”
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
霸民初字第3579号
原告：马洪凯。
委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师
委托代理人：朴培一。
被告：蔡喜蒙。
原告马洪凯诉被告蔡喜蒙民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员赵秋霞、王元斌、王艳组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人朴培一到庭参加了诉讼，被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月前后原告经被告介绍向某纸箱厂销售原纸，被告负责收取货款，原告给被告提成。第二车货款110000元被被告收取。事后原告向被告索要，被告称其因发生事故而使用，暂时不能返还，就算其向原告借款，原告同意。被告当即为原告出具借据一份，言明于2013年10月8日前还清。期间被告只于2013年7月31日偿还10000元，余款100000元至今未还。原告找被告多次找被告催要未果，无奈起诉，请求判令被告偿还原告借款100000元并给付利息自约定还款日次日起按人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至判决之日，本案诉讼费由被告承担。
被告蔡喜蒙未答辩。
庭审中原告向法庭提交证据如下：
1、2013年7月8日被告蔡喜蒙为原告出具的借条一份。内容：蔡喜蒙今借马洪凯现金壹拾壹万元整，110000，于2013年10月8日前还清，2013年7月8日。证明被告向原告借款及约定还款日期的事实。
2、原告当庭陈述，被告蔡喜蒙于2013年7月31日偿还10000元。
被告蔡喜蒙未发表质证意见。
庭审中被告未向法庭提交证据。
经审查，本院认为原告提供的证据1具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词汇中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原告当庭承认被告已经偿还10000元，属于对己方不利事实的承认，本院对原告陈述的被告还款10000元的事实予以确认。
经审理查明：2013年7月8日被告蔡喜蒙将欠原告马洪凯货款11000元改为借款110000元，并出具借条，约定于2013年10月8日前还清，未约定借款利息及逾期还款利息。被告蔡喜蒙于2013年7月31日偿还借款10000元，余款100000元至今未还。
本院认为，被告蔡喜蒙向原告马洪凯借款，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定。原被告之间民间借贷关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照双方约定的期限返还借款…”.《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息”。被告蔡喜蒙作为借款人应当按照双方约定的期限返还借款而未按约定返还借款，应当承担偿还借款的义务并支付逾期利息。故本院对原告马洪凯要求被告蔡喜蒙返还借款100000元及支付逾期付款利息的主张予以支持。本案原告主张的逾期付款利息应按照中国人民银行同期逾期贷款利率（年利率5.85%×1.5倍）自原被告双方约定的还款期限届满次日即2013年10月9日起计算至判决之日。被告蔡喜蒙经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡喜蒙于本判决生效后十日内偿付原告马洪凯借款100000元，并支付自2013年10月9日起至判决之日逾期利息（每日按100000×5.85%×1.5倍÷365元=24.04元计算）
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1045元由被告蔡喜蒙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵秋霞
审判员 王元斌
审判员 王 艳
书记员 张紫寒
二〇一四年三月九日
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碚法刑初字第00618号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人熊某某，男，1976年8月17日生于重庆市丰都县，汉族，初中文化程度，进城务工人员，住重庆市丰都县。因本案，于2013年11月8日被取保候审。
辩护人谭华林，重庆创辉律师事务所律师。
被告人向某某，男，1982年12月14日生于重庆市丰都县，汉族，初中文化程度，进城务工人员，住重庆市丰都县。因本案，于2013年12月20日被取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2014）264号起诉书指控被告人熊某某、向某某犯故意伤害罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关以需要补充侦查为由，于2014年11月26日建议本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理，同年12月26日恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员谭婧出庭支持公诉，被告人熊某某及其辩护人谭华林、被告人向某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2013年1月1日13时许，因争抢用工材料，重庆市北碚区水土镇某工地工人被告人熊某某、向某某与被害人罗某甲发生抓扯，抓扯中致被害人罗某甲摔倒，造成被害人罗某甲腰椎2-4右侧横突骨折。
2013年2月6日，被告人熊某某赔偿给被害人罗某甲医疗费8000元。
2013年3月4日，被告人熊某某主动向公安机关投案；2013年12月20日，被告人向某某经民警电话通知后主动公安机关投案。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：被害人罗某甲的损伤程度为轻伤。
针对上述指控，公诉机关举示了相应的证据予以证实，公诉机关认为，被告人熊某某、向某某故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人熊某某、向某某对公诉机关指控无异议，表示认罪，请求人民法院从轻处罚。被告人熊某某的辩护人认为，被告人熊某某具自首情节，并积极赔偿被害人损失并取得了谅解，建议人民法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年1月1日13时许，因争抢用工材料，重庆市北碚区水土镇某工地工人被告人熊某某、向某某与被害人罗某甲发生抓扯，抓扯中致被害人罗某甲摔倒，造成被害人罗某甲腰椎2-4右侧横突骨折。
2013年2月6日，被告人熊某某赔偿给被害人罗某甲医疗费8000元。
2013年3月4日，被告人熊某某主动向公安机关投案；2013年12月20日，被告人向某某经民警电话通知后主动公安机关投案。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：被害人罗某甲的损伤程度为轻伤。
另查明，审理过程中，被告人熊某某、向某某与被害人罗某甲协商，被告人熊某某、向某某再赔偿了罗某甲因受伤产生的医疗费费、误工费、护理费等经济损失共计50000元，被害人罗某甲出具书面谅解书对熊某某、向某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有被告人熊某某、向某某的供述和辩解，被害人罗某甲的陈述，证人罗某乙、罗某丙、周某某的证言，接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，户籍材料，情况说明，病历材料，损伤程度鉴定书，收条，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某、向某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人熊某某、向某某依法均应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制。被告人熊某某、向某某主动投案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人熊某某、向某某积极赔偿了被害人罗某甲的经济损失并取得被害人的谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。据此，为保护公民的生命健康权不受侵犯，维护社会治安秩序，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人熊某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
二、被告人向某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 魏庆伟
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 赖政灵
二〇一五年一月五日
书 记 员 宋龙卫
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执复126号
复议申请人（异议人、被执行人）：钟玉琴，女，汉族，1964年3月9日生，住吉林省长春市南关区。
申请执行人：王世新，女，满族，1955年9月5日生，住吉林省长春市二道区。
复议申请人钟玉琴不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2018）吉0102执异599号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南关法院认为，钟玉琴所提出的该案据以执行的诉讼案件认定事实错误，是认为原判决有错误，应当通过申请再审或其他程序解决。另钟玉琴主张确认其与王世新之间顶账协议以及交付行为的效力，不属于执行异议审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，驳回了钟玉琴的异议申请。
复议申请人钟玉琴称，请求1.撤销南关法院（2018）吉0102执异599号执行裁定；2.撤销南关法院2017年7月25日作出的（2017）吉0102执1322号执行裁定；3.撤销南关法院（2016）吉0102民初2196号民事判决；4.确认钟玉琴与王世新之间的抵账协议[将哈尔滨天鹅湾赫郡小区D1库B14组03位（以下简称03车位）16万元抵顶给王世新，哈尔滨天鹅湾赫郡小区D1库B14组05位（以下简称05车位）16万元抵顶给刘国安]及交付行为合法有效，驳回王世新的执行申请；5.中止该案的执行程序。事实与理由：1.南关法院（2016）吉0102民初2196号民事判决认定钟玉琴在哈尔滨市道外区人民法院审理的（2013）外民二初字第162号民事案件中自认黑龙江省新颖环境设计工程有限公司（以下简称新颖公司）已支付110万人工费属认定事实错误。事实是长春市贵荣源绿化有限公司（以下简称贵荣源公司）最初起诉新颖公司的标的是260万元，但因诉讼费不够，减少了110万元，只起诉了150万元。新颖公司并未支付该110万元。钟玉琴不负责管钱，是刘国安的弟弟刘国涛管钱，即使支付了也是支付给刘国涛，不在钟玉琴处。在南关法院审理（2016）吉0102民初2196号案件过程中，王世新、刘国安均没有主张新颖公司已支付110万元的事实，该事实是办案人自己写的。办案人对该事实亦未向钟玉琴核实。钟玉琴的代理人已在庭审中解释了因诉讼费的原因减少了诉讼标的。新颖公司也向法庭出示了支付277720元的证据。钟玉琴再三要求法院对该110万元的事实调查取证，但办案人未予调查，并错误的适用了自认的概念。2.南关法院（2016）吉0102民初2196号民事判决依据2012年11月11日的协议审理，未依据2012年7月3日的协议进行审理，未判决王世新、刘国安对合伙期间的债务共同承担，是错误的。2012年11月11日的协议是无效协议，该协议刘国安没有签字，且其追认超过诉讼时效，隐名合伙人也没有追认，是钟玉琴、王世新恶意串通，损害第三人利益签订的。2012年11月11日的协议没有约定合伙债务承担的事宜，合伙债务应依据法律规定清偿。依据2012年7月3日的协议，合伙债务应由合伙人共同清偿，该案经清偿合伙债务后，已没有利润可供分配。庭审中王世新递交了该协议，钟玉琴对真实性也予以认可，但该案未依据该协议作出裁判。钟玉琴、贵荣源公司聘请律师索要工程款的行为，属于合伙事务，形成的债务属于合伙债务，应由全体合伙人共同承担。3.在执行贵荣源公司诉新颖公司等工程款纠纷案件中，钟玉琴是与王世新、刘国安协商的以物抵债事宜，并05车位已与刘国安签订了合同。该两个车位不是钟玉琴的。4.依据法律规定，对于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。因此（2016）吉0102民初2196号案件审理中，法院应对110万元的问题进行调查。
本院查明，原告王世新与被告贵荣源公司、钟玉琴、第三人刘国安合伙协议纠纷一案，2016年10月15日，南关法院作出（2016）吉0102民初2196号民事判决：一、钟玉琴于判决生效之日起五日内给付王世新投资款499039元及利息；二、钟玉琴于判决生效之日起五日内给付刘国安垫付款27万元；三、驳回王世新其他诉讼请求；四、驳回刘国安其他诉讼请求。钟玉琴不服，上诉至本院。2017年6月30日，本院作出（2017）吉01民终2639号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，上述判决发生法律效力。2017年7月18日，王世新向南关法院申请执行。2017年7月25日，南关法院作出（2017）吉0102执1322号执行裁定：“冻结、扣划被执行人钟玉琴存款547823.71元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。”2017年8月9日，南关法院向03、05车位的开发商哈尔滨中威投资有限公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，查封了钟玉琴购买的03、05车位的使用权，查封期限三年。2017年11月13日，吉林省高级人民法院以（2017）吉民申2835号民事裁定，驳回了钟玉琴的再审申请。2018年，钟玉琴向南关法院提出执行异议，请求：1.撤销南关法院2017年7月25日作出的（2017）吉0102执1322号执行裁定；2.确认钟玉琴与王世新之间的抵账协议（将03车位以16万元抵顶给王世新，将05车位以16万元抵顶给刘国安）及交付行为合法有效，驳回王世新的执行申请；3.中止本案的执行程序。理由与本次复议理由基本一致。南关法院作出（2018）吉0102执异599号执行裁定，驳回了钟玉琴的异议申请。钟玉琴不服，向本院申请复议，形成本案。
在本院复议审查过程中，钟玉琴主张03、05车位其在该案执行依据即（2016）吉0102民初2196号案件诉讼之前就已经抵账给王世新、刘国安。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，钟玉琴主张将03、05车位抵顶给王世新、刘国安的实体事由发生在该案执行依据生效之前，因此该事由不能排除法院的执行程序，钟玉琴提出的驳回王世新执行申请的理由不成立。钟玉琴提出的新颖公司未支付110万元、王世新、刘国安应共同承担合伙债务、应按2012年7月3日的合伙协议的约定进行清算、调查取证等问题，均系对执行依据不服，不属于执行异议、复议程序的审查范围，且钟玉琴提出的复议事由均不是法定的中止执行的情形。综上，南关法院于2017年7月25日按照执行依据作出的（2017）吉0102执1322号执行裁定并无不当。复议申请人钟玉琴的复议请求不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人钟玉琴的复议申请，维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102执异599号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 常 数
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2604号
罪犯王凯，男，1994年5月3日生，汉族，贵州省清镇市，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于2011年11月18日作出（2011）清刑初字第245号刑事附带民事判决，认定被告人王凯犯故意伤害罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币2000元，与同案被告人李显林、杨秀康连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币共计10877.93元，赃款赃物继续追缴。被告人王凯不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2012年2月13日作出（2012）筑刑一终字第28号刑事附带民事裁定，维持原判。刑期自2011年8月12日起至2022年8月11日止，于2012年3月13日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2014年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王凯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2013年9月17日、2014年9月17日二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表，缴款收据。
本院认为，罪犯王凯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其已按照判决履行财产刑，虽未履行民事赔偿，为体现宽严相济政策，本次可在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王凯减去有期徒刑一年八个月。
（减刑后刑期应执行至2020年12月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十一月二十六日
书记员 潘 芳