重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初9666号
原告：胡青植，男，1950年8月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被告：欧清，男，1961年12月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
原告胡青植与被告欧清合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡青植的委托诉讼代理人王光荣、龙渝到庭参加诉讼。被告欧清经公告送达开庭传票于公告期满后与其委托诉讼代理人赵乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡青植向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2011年3月28日签订的《个人合伙协议书》于2017年5月11日解除；2、判令被告立即退还原告合伙出资款200万元，并从2011年3月29日起至出资款还清之日止按照中国人民银行贷款基准利率4倍计算资金占用利息损失。事实与理由：2011年3月28日，原被告签订《个人合伙协议书》。该协议书签订后，原告应缴付的合伙出资款200万元于2011年3月28日打入被告指定的蔡智群工商银行账户。2013年初，原告发现被告擅自将该200万元连同被告自己出资的200万元共计400万元出资款出借给了案外人安东，被告当时也确认系其个人行为并表示尽快让安东返还。现《个人合伙协议书》除双方出资外未进行任何实际履行，且该合伙协议项下的合伙目的已经无法实现，继续履行已无实际意义。鉴于此，原告2017年5月向被告发函解除该《个人合伙协议书》，并要求被告立即退还原告出资款200万元及相应利息。但之后虽经原告多次催告，被告均未退还原告的出资款及利息。根据合同法第94条第一款第４项的规定，要求判如所请。
被告欧清辩称：以被告的名义向安东的出借款400万元实质是原被告双方共同决定作为合伙项目的前期工程款，且该款项由原告的个人账户转出，因此原告是知情的，并非被告擅自做主。同时，收款人蔡智群并非被告指定的出纳，而系安东指定的收款人。因安东虚构能介绍工程项目，导致这400万元被诈骗。虽然该合伙项目客观上无法施工，但原被告双方经共同协商并通过诉讼等方式向安东追讨，因执行未果，没有收回。对原被告双方签订的《个人合伙协议书》，双方不仅进行了出资，且将出资款项全部投入到合伙项目，双方仍在继续履行该协议，为挽回合伙财产损失共同努力，不存在原告所述该协议合伙目的无法实现。因此，原告无权解除该《个人合伙协议书》且已经超过1年的除斥期间。即使400万元合伙财产无法收回，被告对该损失也无任何过错，办理合伙事务均经与原告协商一致，不应承担责任。另外，被告没有收到解除《个人合伙协议书》的通知函。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月28日，原告胡青植（甲方）与被告欧清（乙方）签订《个人合伙协议书》，就开发项目一事达成以下约定：工程股本金为400万元，甲、乙双方分别按照50%、50%的比例，分期进行投入，定于2011年3月28日双方各自投资100万元，2011年4月5日甲、乙再分别投资100万元，甲乙双方各自投资200万元，共计投资400万元完成投资任务；甲乙双方按投资比例享有和承担工程的一切权利和责任，同时承担投资风险；甲方委派会计一名，乙方委派出纳一名，双方负责材料质量成本的控制，主材、大宗材料以及选择施工队伍等重大事宜由双方共同决定，甲乙双方共同确认工程项目班子的成员以及对分包单位合同的签定；工程专用帐户内资金必须由双方共同签字齐全后方可予以支付，报销凭证若差任何一方签字都不得报销；由甲、乙双方享受该项目经营管理的最高决策权，负责处理工程的重大问题以及双方或一方认为应当处理的其它问题，甲、乙双方处理问题原则上应一致通过，但确不能达成一致意见时，双方友好协商，直至达到统一意见为止；等等。
2011年3月28日，原告胡青植将原被告双方各自出资的100万元合计200万元转入案外人蔡智群的工商银行账户；其后，原告又于2011年4月8日将原被告双方各自出资的100万元合计200万元转入蔡智群的同一工商银行账户。
2013年1月18日，欧清作为原告以案外人安东为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2013年6月27日作出(2013)沙法民初字第01547号民事判决书，认定：欧清于2011年3月28日和2011年4月8日分两次出借给安东400万元，并通过胡青植的账户转到安东指定的蔡智群在中国工商银行高新区支行的账户上；判决：”一、被告安东于本判决发生法律效力后，立即归还原告欧清借款4000000元，并以本金4000000元为基数，从2011年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算利息。利随本清。二、驳回原告欧清的其他诉讼请求。”
另查明，安东因涉嫌合同诈骗罪于2015年6月3日被刑事拘留，于次月10日被执行逮捕。2015年11月10日，重庆市人民检察院第一分院就有关事实讯问犯罪嫌疑人安东，其中关于向欧清借钱的事实安东回答道：2011年的时候，欧清想承接重庆兵器工业局下属的长安技校（现更名为”重庆职业技术学院”）大学城员工集资楼，请我帮忙找关系，我让欧清拿200万元出来打点关系，于2011年3月28日向欧清出具了借条；将钱全部投入期货市场亏损之后，以打点关系还需要钱为由，于2011年4月13日又找欧清拿了200万元；给欧清说蔡智群是兵器工业局某领导的一个亲戚，让欧清将钱打到蔡的工行账户，该账户是我让儿子安阳持其母亲的身份证件办理的，一直由我持有控制；我根本没有能力帮欧清承接到工程，也没有去帮欧清跑关系，我就是想骗他的钱。
2015年12月1日，重庆市人民检察院第一分院就有关事实询问欧清，其中关于安东向欧清借钱的事实欧清回答道：安东有一天给我打电话，说他有个兵器工业局的朋友准备在大学城修建员工集资楼，问我愿不愿意和他一起合伙做这个项目；我就回去和胡青植商量；我们两个就写好协议，两个一起来做这个工程，五五分账；我和胡青植一人出资200万元；400万元都是胡青植的账号转给安东指定的蔡智群的账户；我从借款到期的时候就开始催安东了，他一直推脱，到了2013年人都找不到了；之后我将我的纠纷诉至法院，赢了，但是没有财产执行了。
2015年12月1日，重庆市人民检察院第一分院就有关事实询问胡青植，其中关于安东向欧清借钱的事实胡青植回答道：欧清给我说安东对他说有一个同学调在兵器工业局，这个局在管理一个学校，学校要搞资金建房；欧清问我是否愿意做，我们两个算了一下利润很大，我决定和欧清一起来做这个工程，两个五五分成来做这个事情，前期投资我们也一人出一半；我和欧清是的确想做这个生意才把钱给安东的；安东喊欧清打钱，我们也就很耿直的打了；一开始欧清给我说安东说先打200万元，我就按照欧清提供的一个姓蔡的女性的账户打过去了，之后安东又说要打款200万元，因欧清当时没有钱，所以我又帮他垫资了200万元，这200万元后来欧清还给我了；这400万元的借款，我有打款存根，提供给侦查机关了；欧清后来把安东写的借条拿回来了的，约定了还款日期；之后我们就一直在跟踪这个借款，我就是追问欧清，从来没有找过安东；欧清多次和我交谈都是安东给他说一系列的理由；后来我和欧清都感觉不对了，我们都比较着急了，欧清就一直都在追问安东这个事情，直到2013年左右安东失踪了。
2017年3月10日，重庆市第一中级人民法院就安东涉嫌犯诈骗罪一案作出（2016）渝01刑初字5号刑事判决书，认定与本案相关的部分事实为：2011年3月至4月，被告人安东虚构其可以帮忙承接重庆职业技术学院员工集资楼工程的事实，以需要前期资金为借口，要求被害人欧清出资，欧清基于信任安东的身份与经济实力被诈骗400万元。胡青植作为证人作证称：其与欧清商量共同承建安东介绍的重庆职业技术学校员工集资楼项目，胡青植按照欧清提供的安东指定的账户将400万元打给了安东。
还查明，原告于2017年5月11日向被告的户籍地址”重庆市沙坪坝区上中渡口2号附2号3-2”邮寄了解除《个人合伙协议书》等函件，该邮件因故被退回。
上述事实，有原告提交的《个人合伙协议书》、银行转款凭证、（2013）沙法民初字第01547号《民事判决书》、解除《个人合伙协议书》通知函及邮递详情单，被告提供的检察机关讯问笔录和询问笔录、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01刑初字5号刑事判决书以及原、被告双方的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原被告双方为投资工程项目而建立的个人合伙虽遭到刑事诈骗，但原被告本身的合伙意思系为进行合法的合伙经营，合伙协议内容并不违反法律规定，故为有效合同。现已查实二人合伙所欲投资的工程项目系案外人安东为诈骗钱财而虚构的项目，二人合伙的目的确已不能实现，故原告可以解除合伙协议。因双方在《个人合伙协议书》中未约定送达地址，原告于2017年5月11日向被告的户籍地址寄送解除合伙协议的通知应视为采取了合理的通知方式，故其主张该日合伙协议解除，本院予以支持。
其次，关于原告的200万元投资款应否由被告退还的问题。原告的投资款包括被告自己的投资款共计400万元实质现已成为合伙经营的亏损，因此被告是否应予退还首先应看其对造成该合伙经营亏损有无过错。从查明的事实来看，被告向原告告知了合伙投资项目和付款对象安东，原告对案涉400万元的用途知情，该400万元也系原被告共同决定支付给安东且最终被安东使用，故不能认定被告具有过错。案涉400万元被安东挥霍构成原被告合伙经营的亏损，应由全体合伙人即原被告双方共同分担。原被告双方在合伙协议中约定”按投资比例”承担责任，现原告的投资部分未超出其应承担亏损部分，故其要求被告退还投资200万元的请求无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告胡青植与被告欧清于2011年3月28日签订的《个人合伙协议书》于2017年5月11日解除。
二、驳回原告胡青植的其他诉讼请求。
案件受理费22800元（原告已预交），由原告胡青植负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 成
人民陪审员 周 鑫
人民陪审员 刘娅文
二〇一八年一月八日
书 记 员 汪铁柱