山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民终2804号
上诉人（原审原告）：聊城东昌府区众诚石化有限公司，住所地：聊城市东昌府区卫育路北首。
法定代表人：张小萌，经理。
委托诉讼代理人：张蕾，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓庆，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：齐鲁银行股份有限公司济南文西支行，住所地：济南市千佛山路3号。
负责人：陈宏，行长。
委托诉讼代理人：李海龙，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建华，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住聊城市。
上诉人聊城东昌府区众诚石化有限公司(以下简称众诚石化公司)因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司济南文西支行（以下简称齐鲁银行文西支行）、王建华确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众诚石化公司上诉请求：撤销一审裁定，改判确认二被上诉人所签订的《齐鲁银行法人最高额借款抵押合同》（2010齐鲁文西法最高借抵字第031号）无效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据（2011）济民四商初字第64号调解书的内容，确认被上诉人签订抵押合同的效力，属事实认定不清，适用法律错误。众诚石化公司原审诉求为确认被上诉人签订的《齐鲁银行法人最高额借款抵押合同》(2010齐鲁文西法最高借抵字第031号)无效。该案系确认抵押合同无效案件，抵押合同是否有效与优先受偿权是否得到确认不能等同。济南市中级人民法院在(2011)济民四商初字第64号调解书中仅认为齐鲁银行文西支行有优先受偿权，但并未确认齐鲁银行文西支行的抵押权，也并未涉及二被上诉人签订的抵押合同效力。原审法院依据(2011)济民四商初字第64号调解书，认为被上诉人签订的抵押合同有效，进而驳回上诉人的诉讼请求，无法律依据。二、两被上诉人签订抵押协议时显属恶意，原审法院认定事实错误。齐鲁银行文西支行在与王建华签订相关抵押协议时，未尽到对其相应材料的形式审查义务，明知涉案房产及土地已实际不属王建华所有，依然与其签订相关抵押协议，且对涉案房产的价值没有正确的评估，相关评估文件无盖章，相关文件中评估涉案房产作价约480万元，而涉案房产在2009年实际价值在2000万元以上，其确定的评估值远低于市场实际价值，齐鲁银行文西支行显属“恶意”，齐鲁银行文西支行的抵押权不应得到支持与保护。合同是否有效，关键取决于该合同是否违反法律的强制性规定。济南市中级人民法院以(2011)济民四商初字第64号民事调解书确认齐鲁银行文西支行与王建华最高额借款抵押合同的效力，确认当事人的优先受偿权，并进而确认齐鲁银行文西支行的抵押权效力，超越了调解书的适用原则。原审法院在认定此事实时，仅根据济南市中级人民法院作出的(2011)济民四商初字第64号调解书的内容，认定二被上诉人签订的抵押协议有效，并未对被上诉人的恶意行为进行审查，认定事实错误。三、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条适用于案件在执行阶段针对案外人或当事人提出执行异议事宜的相关规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条是解决第三人撤销之诉及案外人再审选择竞合事宜的相关规定。而本案上诉人在原审诉讼请求中只是要求确认两被上诉人恶意抵押，所签订的抵押协议无效，是确认合同无效纠纷案件。与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条的规定无联系，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条的规定驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。四、涉案土地使用权及房产已归上诉人所有，原审法院以（2011）济民初四商初字第64号民事调解书为依据，确认齐鲁银行文西支行的优先受偿权，属认定事实错误，适用法律不当。齐鲁银行文西支行与王建华所签订的相关抵押协议应为无效，涉案房屋及土地使用权的转让合同已经聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院及山东省高级人民法院认定为无效合同。涉案房屋及土地已归上诉人所有。王建华未经上诉人同意无权以上诉人的财产对外进行抵押，齐鲁银行文西支行与不具备有涉案房屋所有权及涉案土地使用权的王建华签订的相关抵押协议显属无效，严重损害上诉人的利益。(一)涉案房产已归上诉人所有。因涉案房产已经聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院及山东省高级人民法院再审确认归于上诉人所有，相关买卖合同均判令无效。且涉案的聊房权证新字××号房产证已被两份判决书认定违法，也已被聊城市房管部门撤销，该房产已被认定为上诉人所有。聊城市东昌府区人民法院(2013)聊东民初字第1349号民事判决书判决：“确认2008年11月18日众诚石化公司与王建华签订的《房屋买卖合同》无效”；后王建华不服一审判决提出上诉，经聊城市中级人民法院(2014)聊民一终字第93号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”；2016年12月15日，山东省高级人民法院作出(2016)鲁民再164号民事判决书，判决“维持聊城市中级人民法院(2014)聊民一终字第93号民事判决书”，经聊城市东昌府区人民法院(2013)聊东行初字第3号行政判决书判决“撤销被上诉人聊城市住房和城乡建设委员会作出聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为”。后王建华上诉至聊城市中级人民法院，2014年7月8日聊城市中级人民法院(2014)聊行终字第28号行政判决书判决“驳回上诉，维持原审判决”。据上，涉案被执行房产属于上诉人所有，涉案房产与王建华已无关联。(二)涉案土地使用权已归上诉人所有。根据(2013)聊东行初字第3号行政判决书、聊城市中级人民法院(2014)聊行终字第28号行政判决书、聊城市东昌府区人民法院(2013)聊东民一初字第1349号民事判决书、聊城市中级人民法院(2014)聊民一终字第93号民事判决书、聊城市东昌府区人民法院(2016)鲁1502民初213号民事判决书的认定，“聊城市众诚石化有限公司”未经正式工商注册登记，王路娟以不存在的“聊城市众诚石化有限公司”名义与王建华签订土地使用权转让合同转让上诉人合法的土地，属无效。王路娟与王建华二人串通，在办理土地使用权转让合同履行过程中相继伪造了虚假公章、虚假营业执照、虚假组织机构代码证，且持虚假证明文件(虚假的中石化聊城公司公章、虚假签名)办理房屋过户手续，并违规在地籍登记表中的审核员、勘丈员、调查员处均签署了“王建华”本人的名字。据上，按照《土地登记办法》第九条第二款规定：“上诉人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”王建华取得涉案土地使用权显然无任何依据。其后，聊城市东昌府区人民法院作出(2016)鲁1502民初213号民事判决书认定：“确认2009年4月13日王路娟代表聊城众诚石化有限公司与王建华签订的《土地使用权转让合同》无效”，涉案房产应恢复土地转让前的状态，归于上诉人所有。据此众诚石化公司与王建华签订的土地使用权转让合同已被认定无效。涉案土地使用权属于上诉人所有，且已经相关法院相关判决确认，该涉案土地与王建华已无关联。
齐鲁银行文西支行辩称：上诉人所诉与事实不符，上诉人的诉讼请求违反民事诉讼法及司法解释规定的一事不再理原则，且济南市中级人民法院在（2011）济民四高初字第64号案件调解书中确认了齐鲁银行文西支行的优先受偿权，优先受偿权的法律基础就是合法有效的抵押权，上诉人片面的理解优先受偿权与抵押权的法律关系，没有任何的法律规定及法理支持，依据民事诉讼法第一百二十四条规定，上诉人认为已经生效的法律文书存在错误又起诉的，人民法院应当告知其申请再审，综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王建华未到庭陈述意见。
众诚石化公司向一审法院起诉请求：1.确认二被告签订的《齐鲁银行法人最高额借款抵押合同》（2010齐鲁文西法最高借抵字第031号）无效，被告齐鲁银行股份有限公司济南文西支行不享有对原告位于聊城卫育路北首房产的抵押权及优先受偿权；2.增加诉求确认二被告抵押行为不构成善意抵押，属恶意抵押行为；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月5日，山东省济南市中级人民法院作出（2011）济民四商初字第64号民事调解书，该民事调解书载明的主要内容：“原告齐鲁银行股份有限公司济南文西支行，被告山东熙德机械制造有限公司、王建华；案由：借款合同纠纷；查明的事实：2010年6月4日，齐鲁银行文西支行与山东熙德机械制造有限公司（以下简称熙德公司）签订了一份最高额借款合同，约定经熙德公司申请，文西支行同意向熙德公司可循环使用的最高额借款，最高额为1500万元，借款额度有效期为2010年6月4日至2011年6月4日；文西支行为实现债权而支付的律师费由熙德公司承担。同日，文西支行与王建华签订了两份最高额借款抵押合同，约定王建华对熙德公司的最高额借款，以其自有的位于聊城市卫育路西、建设路南，证号为聊国用（2009）第074号2918平方米的土地使用权及其自有的位于聊城市新区办事处卫育路北首西众诚石化商办楼，证号为聊房权证新字第××号5622.24平方米的房产进行抵押；抵押担保的最高债权额为1500万元，担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师代理费、诉讼费等。上述两份抵押物分别在聊城市房产管理局、聊城市土地管理部门办理了抵押登记；2010年6月10日、6月12日、6月17日，文西支行与熙德公司签订三份借款合同，约定文西支行分别向熙德公司发放贷款500万元，借款期限均至2011年6月3日，利率分别为年利率14.1855%、14.1708%、14.1333%。上述合同签订后，文西支行向熙德公司分别发放贷款500万元，共计1500万元；借款到期后，熙德公司、王建华未履行还款义务，截止2011年7月26日，熙德公司共欠借款本金1500万元、利息1245781.31元。为此文西支行诉至法院，请求判令熙德公司清偿借款本息、实现债权的费用；判令文西支行对王建华抵押的财产优先受偿；判令被告承担诉讼费用。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2011年7月26日，熙德公司应偿还齐鲁银行文西支行借款本金1500万元、利息1118311.74元；熙德公司应偿还齐鲁银行文西支行实现债权的费用15万元，以上合计16268311.74元；二、三方约定采取分期还款的还款方式：自本调解书生效之日起一周内，熙德公司偿还500万元；自本调解书生效之日起30日内，熙德公司偿还500万元；自本调解书生效之日起60日内，熙德公司偿还所有剩余欠款（利息按2010年6月17日借款合同的约定计算至实际偿还所有欠款之日）；三、在本调解书第二条约定的还款期内，熙德公司如有任何一期全部或部分逾期还款，其应立即向齐鲁银行文西支行偿还所有剩余欠款，并自2011年7月26日起至实际偿还所有欠款之日止，按2010年6月17日借款合同的约定向齐鲁银行文西支行支付逾期利息，并且齐鲁银行文西支行有权申请强制执行；四、王建华以其抵押的位于聊城市卫育路西、建设路南，证号为聊国用（2009）第074号的2918平方米的土地使用权及位于聊城市新区办事处卫育路北首西众诚石化商办楼，证号为聊房权证新字第××号的5622.24平方米的房产对本调解书确定的山东熙德机械制造有限公司的还款责任在最高额1500万元的范围内承担连带清偿责任；齐鲁银行文西支行对王建华抵押的财产享有优先受偿权”。该民事调解书生效后，齐鲁银行文西支行向济南市中级人民法院申请强制执行，该法院查封了上述抵押的房产及土地使用权，执行期间，众诚石化公司向济南市中级人民法院提出执行异议，该法院于2017年1月19日作出（2016）鲁01执异569号执行裁定书，驳回众诚石化公司的异议请求。众诚石化公司对该执行裁定书不服，已向济南市中级人民法院提起执行异议之诉。
一审法院认为：2010年6月4日，被告王建华与齐鲁银行文西支行签订的两份《齐鲁银行法人最高额借款抵押合同》，已经济南市中级人民法院作出的（2011）济民四商初字第64号民事调解书确认“王建华以其抵押的位于聊城市卫育路西、建设路南，证号为聊国用（2009）第074号的2918平方米的土地使用权及位于聊城市新区办事处卫育路北首西众诚石化商办楼，证号为聊房权证新字第××号的5622.24平方米的房产对本调解书确定的熙德公司的还款责任在最高额1500万元的范围内承担连带清偿责任；齐鲁银行文西支行对王建华抵押的财产享有优先受偿权”，且该民事调解书目前仍属生效的法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”。综上，应驳回众诚石化公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条第二款规定，裁定：驳回原告聊城东昌府区众诚石化有限公司的起诉。
二审中，被上诉人提交济南市中级人民法院（2017）鲁01民初560号民事判决书一份，拟证明上诉人在济南市中级人民法院提起的执行异议之诉一案已被判决驳回，上诉人对其诉讼请求应当申请再审。上诉人质证称，该判决书没有生效，其已经上诉并且已经立案，庭后提交山东省高级人民法院受案材料。
本院经审理查明：上诉人于2016年7-8月份，在济南市中级人民法院强制执行（2011）济民四商初字第64号民事调解书一案中，就涉案标的以案外人身份向该院提出执行异议，被裁定驳回后又提出案外人执行异议之诉。该案至今没有最终结论。
本院认为，上诉人已就涉案房产的执行早于本案向山东省济南市中级人民法院执行部门提出执行异议，主张二被上诉人之间签订的抵押合同无效，请求停止执行归其所有的涉案房产;上述执行异议被执行部门裁定驳回后，上诉人又提起案外人执行异议之诉。涉案抵押合同是否有效，上诉人对涉案房屋是否享有足以排除执行的权益，是执行异议案件中必须要查明的事实。上诉人在那个案件审理过程中，又提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月十六日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一