浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第405号
原告：林三忠。
被告：丁宗林。
被告：周小英。
被告：江西荣泰房地产开发有限公司。
法定代表人：丁宗林，系公司董事长。
被告：吴周嫔。
原告林三忠与被告丁宗林、周小英、江西荣泰房地产开发有限公司（以下简称江西荣泰公司）、吴周嫔民间借贷纠纷一案，原告林三忠于2014年4月21日向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，丽水市莲都人民法院立案受理后，请求丽水市中级人民法院指定管辖，同年4月23日丽水市中级人民法院指定本院审理。本院于2014年4月29日立案受理后，被告江西荣泰公司在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院经审查依法裁定驳回管辖权异议申请。被告江西荣泰公司不服向丽水中院提起上诉，丽水市中级人民法院作出维持裁定。本院依法组成合议庭于2014年8月14日、2014年9月5日两次公开开庭审理，原告林三忠、被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司、吴周嫔的委托代理人袁锋（四被告的共同委托代理人袁锋、杨志红，系上海市广懋律师事务所律师。庭后，被告周小英于2014年9月10日解除了对袁锋、杨志红的委托，同时委托北京市地平线律师事务所律师黄子丰、安家骥作为代理人。2015年3月1日，各被告分别解除了对袁锋、杨志红、黄子丰、安家骥的委托代理合同）均到庭参加了诉讼，被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司、吴周嫔的委托代理人杨志红参加第一次诉讼。在审理过程中，依原告林三忠的诉讼保全申请，裁定查封被告江西荣泰公司所有的坐落在江西省景德镇市浮梁县春湖圣岛未签约的房产（价值人民币2500万元范围内），冻结被告江西荣泰公司在农行浮梁县支行营业部账号为14×××21、14×××32、14×××14、14×××06上的存款各100万元，浮梁农商村镇银行账户50×××59存款100万元。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告林三忠起诉称：2009年5月1日，原告为乙方、被告丁宗林、周小英为甲方、被告江西荣泰公司为丙方、丽水市荣泰房地产开发有限公司为丁方签订《抵押借款合同》，借款总额1909万元。合同约定：“第一条……自2009年5月1日起甲、丙、丁方按税后月利率12.5‰向乙方支付利息，利息确保每三个月支付一次。利息汇入乙方指定账户。甲、丙、丁方违反付息约定的，须按日万分之五支付违约金。第二、甲、丙、丁方保证于2009年12月30日前归还乙方所有本息。第三条、如甲、丙、丁方未能按期归还借款本息，经协商仍不能解决导致诉讼的，甲、丙、丁方须按应还到期而未归还债务金额的10%向乙方支付违约金，同时乙方为诉讼而支付的各项费用（包括但不限于案件受理费、其他诉讼费用、保全费及律师费等）全部由甲、丙、丁方承担。第四条、丙方对本借款合同中债务提供资产抵押。借款期限延长的，丙方的抵押担保期限自动顺延。……第九条、丙方应当在符合当地房管局在建工程抵押条件的情况下10天内办理土地开发项目在建工程抵押手续作为本合同借款的担保。丙方在办理在建工程抵押手续后，经乙方同意可以将抵押项目上的商品房出售，但丙方须以其出售商品房价款的55%用以清偿欠乙方借款的本息。……第十二条、借款到期后，如合同各方同意延长借款期限的，本协议继续有效。第十三条、在借款关系存续期间，乙方有权向甲、丙、丁方了解其投资的项目进展及资金使用情况，甲、丙、丁方须如实告知并提供相关资料。……”《抵押借款合同》签订后，对被告江西荣泰公司的坐落于浮梁县县城滨江路西侧地号为22-30-02-0219-9，面积为11624.9平方米（土地使用权证号为浮国用（2009）第60号）的土地使用权在浮梁县国土资源局办理了抵押登记；滨江小区南苑4、5、6、7号店面在浮梁县主地产交易所办理了抵押登记。
为保证上述《抵押借款合同》的履行，2010年4月1日以原告为甲方，丁宗林、周小英、江西荣泰公司三被告及丽水市荣泰房地产开发有限公司为乙方，吴周嫔为丙方签订了《补充协议（一）》，约定：“一、甲方的知情权、监督权及乙方义务：1、乙方应在每月10日前将《抵押借款合同》第五条约定的抵押物的签约、销售、收款等相关情况向甲方书面通报，并接受甲方的监督。2、乙方应在每月10日前将滨江路西侧地号为22-30-02-0219-7及22-30-02-0219-9两个地块开发的所有房产的签约、销售、收款等相关情况向甲方书面通报，并接受甲方的监督。3、如本条上述两款的房地产出售的，应在收到售房款的次日将所售房款的55%的款项汇付至甲方帐户。二、丙方担保：丙方对前条约定的乙方义务负责实施并承担连带保证担保责任。三、违约责任：如乙方、丙方未及时将第一条规定的售房款及时支付甲方的，应按违约金额的20%承担违约责任。……”按照被告吴周嫔提供的报表，上述滨江路西侧地号为22-30-02-0219-7及22-30-02-0219-9两个地块开发的滨江小区北苑1幢、2幢、3幢、16幢房产销售金额为27906437元。
借款到期后，丁宗林、周小英、江西荣泰公司三被告以房地产项目资金未能回笼，多次要求延期归还借款。2013年1月1日，以丁宗林、周小英为甲方、原告为乙方、被告江西荣泰公司为丙方签订了《补充协议（三）》，约定：“一、经甲、乙、丙三方结算，截止2012年12月31日止，甲、丙方尚欠乙方借款本息1740万元没有归还。该1740万元即为2013年1月1日起甲方、丙方欠乙方的本金。乙方同意甲、丙方将该借款延期至2013年12月31日前清偿所有本息。二、自2013年1月1日起上述借甲、丙方按月利率20‰向乙方支付利息，利息确保每三个月支付一次。利息汇入乙方指定账户。甲、丙方未能按期付息的，利息自动转为借款，按照本条约定的利率支付利息。三、乙方可以随时查阅甲、丙方财务帐目，有权监督甲、丙方资金使用情况，甲、丙方必须予以配合，否则甲方有权提前解除合同追回借款。四、本补充协议为2009年5月1日签订的《抵押借款合同》的补充，具有同等效力。2009年5月1日签订的《抵押借款合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。……”但是，被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司从2013年1月起逾期没有支付任何本息，原告多次催讨，被告以各种借口拖延拒不履行还款付息义务。同时，被告故意不履行财务告知义务，隐瞒公司房产销售情况，将滨江路西侧地号为22-30-02-0219-7及22-30-02-0219-9两个地块开发的滨江小区北苑房屋全部销售，销售款项挪作他用。被告吴周嫔在明知合同约定的情况下，对销售房款的收入没有告知和支付给原告，应承担连带担保责任。为此，原告诉请法院：1、判令第一、二、三被告偿还借款本息1740万元及利息；2、判令第一、二、三被告支付违约金226万元；3、判令第四被告在15348540元范围内承担连带清偿责任；4、判令第三被告将抵押的坐落于浮梁县县城滨江路西侧地号为22-30-02-0219-9，面积为11624.9平方米（土地使用权证号为浮国用（2009）第60号的土地使用权拍卖或变卖后价款由原告优先受偿；5、判令第三被告抵押的滨江小区南苑4、5、6、7号店面房产优先清偿上述债务；6、判令被告承担本案的受理费、保全费、及原告方律师费等诉讼费用。
四被告答辩称：关于案件程序方面：一、1、案件的管辖权，按照原告的主张的利息计算方式，诉讼标的显然超过2000万元，并且本案第三被告江西荣泰公司是在江西省，根据浙江省高级人民法院关于一审民、商事管辖规定，丽水中院是管辖标的在2000以上或者标的在1000万元以上当事人一方不在本地的，一审民、商事案件，因此本案一审不应该由青田法院受理。2、本案资金的原始出借人陈光明是丽水中院的法官，丽水中院就不能就本案的管辖上诉做出裁定，应该回避，程序违法。3、根据浙江省高院（2010）75号文件，有关房地产的民间借贷案件应该暂缓受理，法院不应该受理，应该驳回原告的起诉。二、1、原出借人是陈光明，原告是从陈光明处受让的债权，被告其实是对原告受让的金额是提出抗辩的，根据合同法的司法解释（一）第27条规定，要求追加陈光明为本案的当事人。2、原出借人陈光明作为一名法官，收入与他的巨额借资行为不符，明显涉嫌资金来源不明，应该先移送检察机关进行刑事侦查，如果本案资金涉嫌犯罪，就不能适用民间借贷法律关系，根据先刑后民的原则，中止本案审理。
关于案件实体方面：1、原、被告之间债权债务关系已经终结，原告在事实与理由中遗漏了重要的事实，在2013年2月16日原、被告之间签订了清偿协议，在2月22日被告已经按约偿还了原告本金余额，根据约定双方债权债务关系终结，被告自然不需要承担担保及抵押责任。2、第四被告与本案没有任何关系，未在原告的任何协议上过签字，也没有承诺为原告承担任何形式的担保，不需要承担连带清偿责任。请求驳回原告所有的诉讼请求。
原告林三忠为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体身份；
2、被告丁宗林的户籍证明、周小英的户籍证明、江西荣泰公司的组织机构代码证、企业信息及吴周嫔的身份证复印件各一份，用以证明四被告的诉讼主体身份；
3、抵押借款合同原件一份，用以证明原、被告之间的借款法律关系；
4、《补充协议一》原件一份，用以证明各被告之间的补充义务和第四被告的担保责任；
5、《补充协议三》原件一份，用以证明原、被告款项结算及延期还款的约定；
6、滨江小区1.2.3.16幢销售一览表各一份，用以证明滨江小区北苑的房屋销售情况；
7、土地使用权证、土地他项权利证明书各一份，用以证明第三被告将坐落于浮梁县县城滨江路西侧地号为22-30-02-0219-9，面积为11624.9平方米（土地使用权证号为浮国用（2009）第60号）的土地使用权抵押的事实；
8、房屋他项权证一份，用以证明第三被告以滨江小区南苑4.5.6.7号店面房产抵押的事实。
针对被告提出的抗辩，当庭补充提交下列证据：
补充1、（2００9）景民诉前保字第4号及其送达回证，用以证明原告受让本案的债权，已经通过法院进行诉讼的活动。并在此前提下，由原、被告签订抵押借款合同，所以补强了原告作为债权人的事实。
补充2、《补充协议（二）》一份、2010年1月30日的欠条一份及2010年丁宗林还款付息的计算单一份，用以证明借款的利息在其间进行变动，由月息1.2%、1.5%变成了2%的事实。《补充协议（二）》的落款时间为2011年1月1日，其与《补充协议（三）》的落款时间为2013年1月1日均系习惯性的做法，实际时间并不是1月1日，而是因为债权、债务结算时间点落实到前一年的12年31日，所以落款为次年的1月1日。从2010的1月1日至12月31日丁宗林的借款付息表上可以体现，因为丁宗林2011年1月份还本付息的款项在双方结算中也已经把它归到2010年度拖欠的借款本息的归还上面。
补充3、2012年1月1日的借据两份及2012年1月1日至2012年12月31日丁宗林借款付息情况。也同样证实双方结算落款时间是习惯书写为1月1日，以2012年的两份借据可以清晰计算出《补充协议（三）》内容上的1740万元欠款是已经扣减了市房监办于2013年2年22日退的610万元。
补充4、2013年2月1日的协议书一份，用以证明在市房监办以及丽水市万邦天义会计师事务所签订的清偿协议书、借款情况确认书、借款情况说明等均是无效的，其目的是为了应被告的要求减少被告的资金损失所做的相关手续，原、被告之间的债权债务以2009年5月1日签订抵押借款合同及补充协议、借据为准。
原告提供的证据材料，被告质证认为：对证据1、2，身份证据没有异议，但第四被告名字叫吴周嫔，不是协议上的周嫔，与本案没有关联，丁宗林、周小英显示是夫妻，但已经离婚。对证据3抵押借款合同，第一，这个合同周小英的签字不是本人所签，周小英知道借款、抵押的事实；第二，四被告对于1909万元，就是原告受让的债权，是不认可的，因为当时陈光明同被告约定的月息是3%，也就是说当时原始出借资金约定的利息和罚息、违约金的总和超过法律标准，这个转让的债权，是当时约定月息、罚息、违约金的基础上计算得出的。违反法律规定，超过部分不认可的。对于抵押借款合同上约定的本息、违约金也是不认可的，根据这份合同第一条规定，也就是说年息是10%，同时还约定逾期的罚息是每日万分之五，拆算为年息是18%.第三条约定到期未还有10%的违约金，事实上合同在履行过程中，被告是有延期付息、付本的情况，原告在计算过程中，就把逾期的利息和罚息加上违约金，全部累加超过法律标准，原告之后计算的相当一部分是超过标准的，更何况受让金额就超过法律标准。证据4《补充协议（一）》的真实性、合法性不认可，该补充协议中，周小英并非本人签字，周嫔更不知道是谁，也不是
第四被告，丁宗林也不记得签订过这个协议，另外原件上是有江西荣泰公司和丽水市荣泰房地产开发有限公司的盖章，原告提供的该证据副本的复印件中没有盖章的，对其真实性是完全不能认可，另外，四被告对协议内容也不认可，同时这个协议第二条规定丙方的担保责任，但是这个具体担保责任、金额、范围约定不明确，同时原告也超过了要求担保方承担担保责任的时效，最后对于这份协议应该排除周小英、吴周嫔两个人签字的真实性。证据5《补充协议（三）》，同样真实性、合法性都不认可，周小英和林三忠的签字都不是本人的签字，江西荣泰公司也没有盖章、签字，丁宗林也没有签署相应的协议，所以对协议内容不认可，从协议内容来看，截止2012年12月31日尚欠金额1740万元，但是在2013年2月22日已经归还610万元，那么明显与原告的诉讼请求是有矛盾的。同时对于协议上约定月息20‰也不认可，原告受让过来的债权金额已经是超过了4倍银行利率，在这个之上再约定利息，更是超过法律标准。另外对于原告实际签订日期不是1月1日，而是以结算期习惯性签署方法不认同，同时从原告提供的多份证据来看，日期各种各样都有，《补充协议（一）》是4月份，欠条又是1月30日。证据6销售表的真实性、关联性都不确认，没有提供证据原件，与本案没有关联性。证据7、8两份抵押权证是没有异议的，被告确实提供了财产的担保。
关于原告当庭补充证据，被告认为已经超过举证期限，均不是新的证据。但质证时认为：补充证据1诉前保全的民事裁定书，没有经过事实上的审查，不能对一个事实的确认，没有任何的证明力。补充证据2《补充协议（二）》的真实性、合法性不认可，质证意见与补充协议（一）、（三）相同。欠条上周小英的签字不是本人所签，关于欠条的内容不认可，理由也是复利转为本金，超过法律标准。借款付息情况表，是原告自己的陈述，是原告的单方统计，对具体数额不认可。补充证据3中两份借条，真实性不认可，而且周小英的签字不是本人所签。两份借据上，明显可以看出，前面一份是丁宗林有签字，后面一份是有被告一、二、三的签字，对两份借据不认可。如果几个当事人都认可两张借条，为何不一起签字？对金额和利息计算也不认可。对于借款付息情况，这个是原告自己的单方计算，被告不认可。补充证据4，2013年2月1日的协议书一份，从这个时间上看，原告说的习惯性签1月1日与事实不符合。对这个协议的真实性、合法性不认可，周小英并非本人所签，同时丁方的丽水市荣泰房地产开发有限公司没有签字、盖章，包括丁宗林也没有在相关协议上签字，从形式上说不符合合同法律关系合同成立的形式要件，合同法规定只有书面签订合同的，各方当事人签字、盖章合同成立。二是丁宗林于2013年2月1日的当天在景德镇，不在青田。三是从协议内容上看，2月1日的内容却否认2月16日的两份文件，不符合常理。另外协议的内容是直接否定了两份2月16日两份协议的效力，也就说推翻了丽水市荣泰房地产开发有限公司清算注销的程序，这点其实是违反公司法和公司登记管理条例关于公司清算的规定，另外在丽水市荣泰房地产开发有限公司清算时丽水政府是放弃了滞纳金、赔偿要求，而且绝大部分债权人是放弃了利息，也是只主张本金的，也就是说原、被告之间有另外的约定推翻了丽水市荣泰房地产开发有限公司合法清算的话，显然这个行为侵犯了国家和其他债权人的权利，这个约定就属于合同法第52条第2、5项，合同无效的行为。另外江西省浮梁县人民法院的判决书也对该合同效力进行否定，同时这个协议否定了2月16日签订借款清偿协议和借款情况确认表，并没有否认2月7日原告和陈光明出具给丽水房监办的借款情况说明。要求对于原告提供的证据中的补充协议、2013年2月1日的协议书、欠条、借据上周小英和周嫔的签字的鉴定，这个是原告的举证责任。
被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交下列证据材料：
1、借款合同、借条、丁宗林借款的统计本原件各一份，用以证明被告最初借款对象系陈光明，款项都是从陈光明卡里打给丁宗林，及借款总额仅有1612万元借款总额的事实；根据原始借款合同，约定利息是月利率30‰，另外逾期支付利息的罚息是20%，如果逾期还本的违约金是10%；仅仅月息3%就已经超过法律规定，更何况是其他的，在陈光明借款后，被告已经陆续偿还陈光明数百万元，这个是直接还给陈光明本人的，所以被告不认可原告当初受让的1909万元的基础债权，也因此根据法律规定，被告要求追加陈光明为当事人来确定当时确切的债权转让金额；
2、归还林三忠借款清单及凭证原件各一份，用以证明从2009年7月至2012年5月，被告已归还原告林三忠本息1002万元；
3、丽水市人民政府办公室抄告单、丽水市荣泰房地产开发有限公司借款本金余额登记公告、丽水市荣泰房地产开发有限公司注销公告原件各一份，用以证明根据丽水市政府处理房地产企业民间借贷纠纷的精神，丽水荣泰公司被要求清算注销。政府为保护债权人利益，免除滞纳金、放弃赔偿要求，退还土地出让金（无利息），所以丽水市荣泰房地产开发有限公司在清偿的时候无息还本。同时，在抄告单中，政府确认丽水市荣泰房地产开发有限公司总的欠款为2000多万元，当时所有的债权人有80余人，就原告一家来说不可能就多达1900多万元。
4、借款本金兑付方案、关于借款情况的说明、借款情况确认表和借款清偿协议书原件各一份，用以证明丽水市荣泰房地产开发有限公司在清算中，政府授权的万邦会计师事务所制定了清偿方案，当时设计两套还款方案，方案一是还本，放弃利息；方案二是还本还息，是以被告在景德镇的房屋抵债。原告和陈光明都确认债权本金余额为610万元，选择“以现金归还借款本金余额”的清偿方式，并签订了清偿协议，在这个协议中，原告选择了方案1，以现金归还借款本金余额承诺放弃2008年10月之后的利息，在2008年10月之后收到利息都算本金，约定收到借款本金余额款项时，原、被告之间债权债务关系终结；
5、中国工商银行进账单一张、万邦天义会计师事务所《证明》一份，用以证明2013年2月22日，被告已经支付给原告本金余额610万元；
6、江西荣泰公司2013年2月1日财务凭证原件一份三张，用以证明被告丁宗林2013年2月1日在江西景德镇自己公司办公，不可能在青田签名、盖章。
7、（2014）浮民一初字第102号民事判决书原件一份，用以证明法院判决书否定了2013年2月1日《协议书》的效力。
被告提供的证据，原告质证时认为：证据1，借条是不是原先所写不清楚，上面所有的字迹都是被告写的，并且这个章也是被告盖的，所以这个东西到今天也可以写一份出来，所以无法判断是否是原来的，被告可以重新写一份。借款合同，当时将总数是1612万元借给丁宗林时，签订这份协议的时候，原告没有在场，所以对内容的真实性不清楚，借款总额1612万元是对的。丁宗林的投资款的复印件因为没有原件核对，无法确认。证据2，双方签订了抵押借款合同以后的，没有这样的一个付款数额，具体可以核对汇款凭证为准。证据3中政府抄告单，它是解决江西荣泰公司大港头地块的事宜，与本案没有任何关联性，更何况四被告的欠款如何归还也不是债权人以外的人可以决定的。丽水市荣泰房地产开发有限公司借款本金登记公告，这个公告写的非常清楚，是丽水市万邦天义会计师事务所受丽水市荣泰房地产开发有限公司及四被告的委托，它仅仅是依据这个几个被告提供的材料做出的，前提条件是所有的利息都不算所做出的。其中的注销公告，是2013年11月9日发布的，与本案没有关联，丽水市荣泰房地产开发有限公司不是本案的被告。证据4中的借款本金兑付方案，这个是丽水市万邦天义会计师事务所受丽水市荣泰房地产开发有限公司的委托所做出的一个兑付方案，也就是被告跟丽水市万邦天义会计师事务所做出的兑付方案，并没有征得其他债权人的同意，清偿方案应当是债权人与债务人自愿达成的行为，不是由会计师事务所与债务人确定的，所以这个方案是没有法律效力的。对其中的借款情况说明，这个借款情况说明之所以要陈光明签字，因为原来的款项曾经有一笔是以陈光明出借的，所以房监办的意思让他来做证明人，第二这里说的610万元是指在不计息的前提下，这本身就是虚假的条件，就是一个伪命题，不可能借款给被告七、八年白用不要利息，这个本身没有任何法律效力。其中借款情况确认表、借款清偿协议书，在确认表的备注中写明现金额是1909万元，这些情况说明、确认表、借款清偿协议书，都是被告为了能把610万元从政府拿回来要求原告配合的手续而已，这些签署的文件均是无效的，这个已经在2013年2月1日的双方的协议书中做了明确约定，该协议书明确约定双方债权债务是以2009年的抵押借款协议以及后面补充协议、借据等为准，只有双方在2月1日签署好协议书，原告才敢协助被告办理后来的手续，符合客观常理。证据5，工行的进账单没有异议，原告已经收到610万元，但是仅仅是收到610万元，但不是被告说的借款本金。对丽水市万邦天义会计师事务所的证明，首先这个事务所因为受被告的委托，所以其不能公正、客观的做出正确的陈述，其做的证明是虚假的；第二、这份证明其实类似证人证言，照理说有人在上面签字，应该出庭作证，第三、会计事务所及债务人无权来规范向债权人清偿的方式以及自行的减免自己的债务。第四，这里的陈述与所签署的文书之间都是相互矛盾的：一是我们到丽水房监办去是说明情况，而并不是进行债权的申报；二是到丽水市万邦天义会计师事务所也并不是进行债权的申报，而是配合被告领回610万元，而且到丽水市万邦天义会计师事务所配合的行为不存在陈光明也去配合的问题。证据6，证据的真实性、合法性无法认定，不能证实被告所待证的事实，因为丁宗林的签字不管签什么时候，随时都能签上去，在后面的发票里出现签字早于开票的情形。补充协议书无论何时签署，只要是双方共同的合意，就对双方具有法律约束。证据7江西省浮梁县人民法院的民事判决书，首先，这份民事判决书还没有生效，不应当作为证据提供；其次这份判决书不顾事实和法律，是违法判决，不能证明被告的待证事实。
结合审理过程中原、被告双方提交的证据及相关质证意见，本院结合原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告林三忠提交的证据1、2，被告除认为吴周嫔与协议书上的周嫔不是同一人和丁宗林与周小英现已离婚有异议外，其他无异议，本院认为均系职能部门颁发的身份证明，能证明原、被告的身份情况，予以认定。证据3、7、8，能证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司、丽水荣泰房地产有限公司之间在2009年5月1日对陈光平、潘华、陈光明已于2009年1月31日转让给原告的债权再次确认并签订抵押借款合同，约定双方的权利义务关系达成补充约定，以及依法办理抵押登记手续的事实。证据4，能够证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司、丽水荣泰房地产有限公司之间在2010年4月1日就抵押地块的房产，原告对签约、销售、收款情况进行监督以及收售房款的55%用于归还借款和约定“周嫔”对收售房款负责实施并承担连带保证担保责任、延期还款等相关权利义务的事实。证据5，能够证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司之间在2013年1月1日就款项再次结算确认以及延期还款等相关权利义务达成补充约定。证据6，未经被告确认无法证明抵押地块楼盘的房屋销售情况。补充证据1系景德镇市中院的裁判文书，能够证明原告就受让的债权于2009年4月22日向景德镇市中院申请诉前保全的事实。补充证据2，能够证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司、丽水荣泰房地产有限公司之间在2011年1月1日就款项进行核对结算并确认并就相关权利义务等达成补充约定。补充证据3、能够证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司之间在2013年1月1日就款项再次进行结算的事实。补充证据4，能够证明原告与被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司之间于2013年2月1日签订了协议书，协议约定对在丽水市房监办、丽水市万邦天义会计师事务所有限公司签订的《借款清偿协议书》（清偿集资款本金）、《借款情况确认表》无效，各方的债权债务以2009年5月1日签订的《抵押借款合同》以及有关补充协议、借据为准的事实。
对被告提交的证据1、借款合同、借条、丁宗林借款的统计本原件各一份，能够证明2007年9月20日被告丁宗林、周小英、江西荣泰公司向陈光平、潘华借款1000万元，于2008年2月2日被告丁宗林向陈光明借款612万元，均约定利息为月利率30‰的事实。证据2，虽然原告林三忠对2010年4月7日偿还的金额23万元有异议，认为是13万元，对2010年2月12日的10万元以及2011年5月24日的20万元不认可，结合原告签字的《借款情况确认表》及《借款清偿协议书》的内容，能够证明自2009年7月14日至2012年5月18日分二十五次共向原告支付款项1002万元的事实。证据3，能够证明2013年1月9日丽水市人民政府办公室同意丽水市荣泰房地产开发有限公司的土地使用权处置方案进行抄告单、2013年1月22日丽水万邦天义会计师事务所有限公司刊登丽水市荣泰房地产开发有限公司借款本金余额登记公告、2013年11月9日丽水市荣泰房地产开发有限公司进行注销公告的事实。证据4，能够证明丽水万邦天义会计师事务所有限公司就清偿丽水市荣泰房地产开发有限公司的借款本金做了兑付方案，2013年2月7日原告方向丽水市房监办出具《关于借款情况的说明》、于2013年2月16日原告在《借款情况确认表》签字确认借款本金1612万元、已付金额1002万元、欠款余额610万元（其中备注现借据金额1909万元），于同日在《借款清偿协议书》上签字认可丽水市荣泰房地产开发有限公司欠借款本金余额610万元的事实。证据5，能够证明原告在丽水市荣泰房地产开发有限公司的土地使用权处置方案中于2013年2月22日收到丽水万邦天义会计师事务所有限公司汇付的610万元。证据6，无法证明落款时间为2013年2月1日的《协议书》不是被告丁宗林签名和盖章。证据7，浮梁法院的（2014）浮民一初字第102号民事判决书系未生效判决，无法待证已否定2013年2月1日《协议书》效力的事实。
本案经审理查明事实如下：（1）2007年9月20日，陈光平、潘华出借给丁宗林、周小英借款本金1000万元，约定借款期限为两年；月息3%，每月支付一次，逾期付息须加付利息的20%罚息；未能按期归还借款本息，须按借款额的10%支付违约金；被告江西荣泰公司承担连带担保。（2）2008年2月2日，陈光明出借给被告丁宗林借款本金612万元，月息按3%计算。2009年1月31日，陈光平、潘华、陈光明将其对丁宗林、周小英享有的债权借款本金1612万元及利息违约金共计20383544元转让给原告林三忠。2009年4月22日，原告向江西省景德镇市中院提出诉前保全申请，景德镇市中院作出裁定依法冻结丁宗林、周小英、江西荣泰公司、丽水市荣泰房地产开发有限公司的银行存款20383544元或者查封、扣押其相等价值的财产。2009年5月1日，以丁宗林、周小英作为甲方，以林三忠作为乙方，以江西荣泰公司作为丙方，以丽水市荣泰房地产开发有限公司作为丁方，四方达成《抵押借款合同》。合同约定：“（1）与（2）的两笔借款本金1612万元，加上利息及违约金总计20383544元及借款合同相关权利转让给乙方林三忠。第一条、考虑甲丙丁方资金困难，乙方自愿放弃部分债权，四方一致确认截止2009年4月30日止应归还的债权总额为1909万元，该债权转为甲丁丙方向乙方的借款，由甲乙丙方共同归还。自2009年5月1日起，甲、丙、丁方按月息1.25%向乙方支付利息，利息确保每三个月支付一次，利息汇入乙方指定账户。甲、丙、丁方违反付息约定的，须按日万分之五支付违约金。第二、甲、丙、丁方保证于2009年12月30日前归还乙方所有本息。第三条、如甲、丙、丁方未能按期归还借款本息，经协商仍不能解决导致诉讼的，甲、丙、丁方须按应还到期而归还债务金额的10%向乙方支付违约金，同时乙方为诉讼而支付的各项费用（包括但不限于案件受理费、其他诉讼费用、保全费及律师费等）全部由甲、丙、丁方承担。第四条、丙方对本借款合同中债务提供资产抵押。借款期限延长的，丙方的抵押担保期限自动顺延。……。第九条、丙方应当在符合当地房管局在建工程抵押条件的情况下10天内办理土地开发项目在建工程抵押手续作为本合同借款的担保。丙方在办理在建工程抵押手续后，经乙方同意可以将抵押项目上的商品房出售，但丙方须以其出售商品房价款的55%用以清偿欠乙方借款的本息。……第十二条、借款到期后，如合同各方同意延长借款期限的，本协议继续有效。第十三条、在借款关系存续期间，乙方有权向甲、丙、丁方了解其投资的项目进展及资金使用情况，甲、丙、丁方须如实告知并提供相关资料。……”。《抵押借款合同》签订后，于2009年5月14日，对被告江西荣泰公司所有的坐落在江西省浮梁县滨江小区南苑4、5、6、7号店面在浮梁县房地产交易所办理了抵押登记；于2009年8月7日，对被告江西荣泰公司的坐落于浮梁县县城滨江路西侧地号为22-30-02-0219-9，面积为11624.9平方米（土地使用权证号为浮国用（2009）第60号）的土地使用权在浮梁县国土资源局办理了抵押登记。
2010年4月1日以原告为甲方，丁宗林、周小英、江西荣泰公司三被告及丽水市荣泰房地产开发有限公司为乙方，周嫔为丙方签订了《补充协议（一）》，约定：“一、甲方的知情权、监督权及乙方义务：1、乙方应在每月10日前将《抵押借款合同》第五条约定的抵押物的签约、销售、收款等相关情况向甲方书面通报，并接受甲方的监督。2、乙方应在每月10日前将滨江路西侧地号为22-30-02-0219-7及22-30-02-0219-9两个地块开发的所有房产的签约、销售、收款等相关情况向甲方书面通报，并接受甲方的监督。3、如本条上述两款的房地产出售的，应在收到售房款的次日将所售房款的55%的款项汇付至甲方帐户。二、丙方担保：丙方对前条约定的乙方义务负责实施并承担连带保证担保责任。三、违约责任：如乙方、丙方未及时将第一条规定的售房款及时支付甲方的，应按违约金额的20%承担违约责任。……”。
2011年1月1日，以丁宗林、周小英为甲方、原告为乙方、被告江西荣泰公司为丙方、丽水市荣泰房地产开发有限公司为丁方签订了《补充协议（二）》，约定：“一、经甲、乙、丙、丁四方结算，截止2010年12月31日止，甲、丙、丁方尚欠乙方借款本金1850万元没有归还。乙方同意甲、丙、丁方将该借款延期至2011年12月31日前清偿所有本息。二、自2011年1月1日起上述借甲、丙、丁方按月利率20‰向乙方支付利息，利息确保每三个月支付一次。利息汇入乙方指定账户。甲、丙方未能按期付息的，利息自动转为借款，按照本条约定的利率支付利息。三、乙方可以随时查阅甲、丙、丁方财务帐目，有权监督甲、丙、丁方资金使用情况，甲、丙、丁方必须予以配合，否则甲方有权提前解除合同追回借款。四、本补充协议为2009年5月1日签订的《抵押借款合同》的补充，具有同等效力。2009年5月1日签订的《抵押借款合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。五、2010年2月22日甲、乙、丙、丁方及周嫔等签订的《补充协议》继续履行。……”。
2012年1月1日，丁宗林、周小英、江西荣泰房产地开发有限公司、丽水荣泰房地产开发有限公司向原告出具借据一份，借据注明“经双方结算，丁宗林、周小英、江西荣泰房产地开发有限公司、丽水荣泰房地产开发有限公司至2011年12月30日止欠林三忠借款利息壹佰玖拾柒万柒仟玖佰陆拾元（1977960元），借款人到期不能支付该利息。经双方协商，该款转为上述借款人的借款，借款月利率为2%，从2012年1月1日起按季付息。”。同日，丁宗林给原告林三忠出具借据一份，借据注明“经双方结算，丁宗林、周小英、江西荣泰房产地开发有限公司、丽水荣泰房地产开发有限公司至2011年12月30日止欠林三忠借款本金壹仟捌佰伍拾万元（18500000元）利息壹佰玖拾柒万柒仟玖佰陆拾元（1977960元）。”。
2013年1月1日，以丁宗林、周小英为甲方、原告为乙方、被告江西荣泰公司为丙方签订了《补充协议（三）》，约定：“一、经甲、乙、丙三方结算，截止2012年12月31日止，甲、丙方尚欠乙方借款本息1740万元没有归还。该1740万元即为2013年1月1日起甲方、丙方欠乙方的本金。乙方同意甲、丙方将该借款延期至2013年12月31日前清偿所有本息。二、自2013年1月1日起上述借甲、丙方按月利率20%向乙方支付利息，利息确保每三个月支付一次。利息汇入乙方指定账户。甲、丙方未能按期付息的，利息自动转为借款，按照本条约定的利率支付利息。三、乙方可以随时查阅甲、丙方财务帐目，有权监督甲、丙方资金使用情况，甲、丙方必须予以配合，否则甲方有权提前解除合同追回借款。四、本补充协议为2009年5月1日签订的《抵押借款合同》的补充，具有同等效力。2009年5月1日签订的《抵押借款合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。……”。
在2009年7月14日至2012年5月18日期间，被告分别于2009年7月14日、8月6日、9月15日、10月12日、11月30日支付原告款项20万元、20万元、29万元、30万元、25万元；于2010年1月6日、2月12日、4月7日、8月10日、8月26日、9月25日、11月15日、12月24日支付给原告款项20万元、10万元、13万元、60万元、35万元、40万元、80万元、30万元；于2011年1月14日、1月19日、1月28日、4月11日、5月16日、5月20日、5月24日、7月1日、9月15日、12月8日、12月15日支付给原告款项50万元、50万元、80万元、50万元、70万元、30万元、20万元、20万元、40万元、20万元、30万元；于2012年1月21日、4月24日、5月18日支付给原告30万元、50万元、50万元。以前共计25笔1002万元。
2013年1月22日，丽水万邦天义会计师事务所有限公司受江西荣泰公司、丽水荣泰房地产开发有限公司、丁宗林、周小英的委托，在丽水日报刊登“丽水市荣泰房地产开发有限公司借款本金余额登记公告”。2013年2月1日，以丁宗林、周小英为甲方、原告为乙方、被告江西荣泰公司为丙方、丽水市荣泰房地产开发有限公司为丁方签订了《协议书》，约定：“为配合丁方退回丽水市莲都区黄头庄A、B地块土地出让金，减少甲、丙、丁三方资金损失，按照甲、丙、丁三方要求、乙方同意到丽水市房监办、丽水市万邦天义会计师事务所有限公司办理相关手续。经协商，以上各方达成如下协议：一、甲乙丙丁四方一致确认，乙方于2013年2月（空格另书写16）日在丽水市房监办、丽水市万邦天义会计师事务所有限公司与丁方签订的《借款清偿协议书》（清偿集资款本金）以及《借款情况确认表》无效。二、甲乙丙丁四方的债权债务以2009年5月1日签订的《抵押借款合同》以及有关补充协议、借据为准，各方均不得反悔。”。2月7日，林三忠向丽水市房监办出具《关于借款情况的说明》，说明称：“2007年10月27日、2008年2月2日我们分别以陈光平、潘华以及陈光明的名义出借给丁宗林、周小英、江西荣泰房地产开发有限公司借款1612万元。2009年5月，因丁宗林等长期不归还借款本息，可能导致，而陈光平等人碍于亲戚关系不便提起诉讼，我们债权人要求陈光平、潘华、陈光明将债权转至本人林三忠名下。在纠纷解决过程中，丁宗林等积极归还部分本息，并给本人出具还款计划书代替借据（因每年借款本息情况都有变化），我方撤回起诉。在出具还款计划书的同时周小英要求我方归还原借条、借据，现借条、借据原件不在我方手上，我方已提供周小英收回借条、借据的证据。经万邦会计师事务所审计并经周小英及丽水荣泰房地产有限公司确认，目前在不计利息的情况下，丁宗林等尚欠我方借款本金610万元。请市房监办在退给荣泰房地产开发有限公司的土地出让金中予以支付。”。2月16日，丽水市荣泰房地产开发有限公司为甲方与林三忠为乙方签订了《借款清偿协议书》，注明：“一、清偿借款本金1、经甲乙方双方核实，截止签订本协议之日，甲方向乙方借款的本金余额为610万元；2、甲方对乙方借款本金余额进行清偿。乙方放弃借款本金从2008年10月起至清偿借款本金余额610万元之日止的全部借款利息。二、支付期限、方式乙方办妥兑付手续次日，兑付款项直接从房监办的账户汇入乙方指定的帐户。三、借款协议及凭证原件的交付乙方须在签订本协议时，将甲方向乙方借款的所有借款协议、收款收据等凭证原件交付给甲方持有和处分。四、权利义务终止乙方在收到借款本金余额款项时，甲乙双方以及乙方与江西荣泰公司、丁宗林、周小英之间因融资借款而产生的权利义务关系消灭，债权债务关系终结，乙方不得再向甲方、江西荣泰公司、丁宗林、周小英主张任何借款本金及利息。……。”。同时林三忠出具《借款情况确认表》，确认表：确认借款本金1612万元、已付金额1002万元、欠款余额610万元、备注现借据金额1909万元。2月22日，丽水万邦天义会计师事务所有限公司通过中国工商银行汇付林三忠帐户610万元。
另查明：在本案审理过程中，江西荣泰公司向江西省浮梁县人民法院就本案的位于浮梁县滨江小区南苑2幢4、5、6、7号四间商业用房的抵押物的抵押合同提起诉讼。浮梁法院经审理认为，林三忠设定抵押担保债权本金金额为1909万元，已归还610万元，除江西荣泰公司坐落于浮梁县县城滨江路西侧地号为22-30-02-0219-9，面积为11624.9平方米（土地使用权证号为浮国用（2009）第60号）的土地使用权提供抵押外，另青田法院已保全查封了江西荣泰公司另外价值2500万元的房产，即使林三忠在青田法院胜诉也足以保证林三忠的债权实现。认定抵押担保中抵押财产的价值大于所担保的债权，解除抵押财产超过担保债权余额部分的法律关系并不依赖青田法院民间借贷纠纷案件的审理结果，系独立的法律关系。浮梁法院于2014年8月15日，作出（2014）浮民一初字第102号民事判决，判决解除江西荣泰荣公司提供抵押的位于浮梁县滨江小区南苑2幢4、5、6、7号四间商业用房。林三忠不服向景德镇中院提起上诉，现在审理中。
本院认为：（1）本院对本案是否有管辖权问题。本案系民间借贷纠纷，合同履行地为丽水莲都区，被告住所地为丽水莲都区和江西省浮梁县，莲都法院对本案享有管辖权，而本院基于丽水中院的指定管辖而享有管辖权，同时在级别管辖上，本案已经丽水中院二审的审查，故本院对该享有管辖权。（2）被告申请追加原始出借人陈光明作为第三人参加诉讼，是否准许问题。虽然原告的债权是基于原始出借人陈光平、潘华和陈光明处转让继得，但已经原、被告重新结算而签订《抵押借款合同》，双方已形成新的债权债务关系，原债权人与被告之间的合同权利义务已终结，在原、被告签订的合同中，原债权人已不是合同的当事人，且被告已按原、被告之间订立合同的约定履行相应义务多年且无异议。现原告并非以原债权人与债务人之间的合同提起诉讼，而是以其与被告之间达成的新的合同提起诉讼，两者之间已阻断，并不存在关联性。被告申请追加原始出借人中的陈光明作为第三人参加诉讼，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第27条规定，不予准许。同时，被告提出原始出借人之一陈光明的巨额借资行为是否涉嫌资金来源不明的抗辩，并非本案审查范围。（3）被告吴周嫔是否承担保证责任问题。《补充协议（一）》中的丙方为周嫔，协议上签字也是周嫔，对于“周嫔”与“吴周嫔”是否为同一人应由原告提供证据加以证据，现原告没有提供证据证明“周嫔”与“吴周嫔”系同一人，其要求被告吴周嫔承担保证责任，证据不足，本院不予采信。（4）被告周小英庭后提出鉴定问题。当事人申请鉴定应当在举证期限内提出申请，现被告周小英无正当理由超过举证期限提出鉴定申请，本院不予准许。（5）2013年2月1日以丁宗林、周小英为甲方、原告为乙方、被告江西荣泰房地产开发有限公司为丙方、丽水市荣泰房地产开发有限公司为丁方签订的《协议书》和2月16日丽水市荣泰房地产开发有限公司为甲方与林三忠为乙方签订的《借款清偿协议书》（清偿集资款本金）以及《借款情况确认表》的效力问题。只要当事人之间的约定系其真实意思表示且不违反法律规定，应遵循当事人意思自治。现原告提供的落款时间为2013年2月1日的《协议书》内容能体现当事人的真实意思表示，故认定落款时间为2013年2月1日的《协议书》有效，其已否定了落款时间为2013年2月16《借款清偿协议书》（清偿集资款本金）以及《借款情况确认表》的效力。（6）本案的债权数额问题。原、被告于2009年5月1日结算并签订的合同记载债权金额1909万元，实际其中借款本金为1612万元，其他297万元为之前的利息和违约金等。双方合同约定以债权总额1909万元为基数、以月利率12.5‰、违反付息约定按日万分之五支付违约金和逾期未归还借款本息的10%支付违约金，将利息计入本金计算复利和违约金的约定明显超过订立合同时中国人民银行同期同档次','2018-10-06
19:16:42',0,'web',NULL),(6376321,'3ebd58ad-
bac8-459e-955d-6c0b329b43eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1621\",\"案号\":\"（2015）滨民三初字第463号\",\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3ebd58ad-
bac8-459e-955d-6c0b329b43eb\",\"案件名称\":\"王书勇与孙树海、刘勇勇等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"滨州市滨城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王书勇与被告孙树海、刘勇勇、王光辉、苏燕龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书勇及委托代理人张福海到庭参加了诉讼，被告孙树海、刘勇勇、王光辉、苏燕龙经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455594433000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王书勇与孙树海、刘勇勇等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王书勇与孙树海、刘勇勇等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）滨民三初字第463号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ebd58ad-
bac8-459e-955d-6c0b329b43eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王书勇与孙树海、刘勇勇等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滨民三初字第463号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨州市滨城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨州市滨城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王书勇,孙树海,刘勇勇,王光辉,苏燕龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王书勇与孙树海、刘勇勇等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-16\\\\\",\\\\\