广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第1167号
上诉人（原审原告）：胡洪林，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：谢海洋，广东木铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托代理人：张丽娟，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：王先华，住河南省淮阳县。
委托代理人：吴国公，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市越秀区源通运输服务部，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：姚少华。
委托代理人：黎结敏，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
上诉人胡洪林、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法人民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起三日内，保险公司在交强险责任限额内，向胡洪林赔偿医疗费10000元，护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金110000元，共120000元；二、在本判决生效之日起三日内，保险公司在商业第三者责任限额内，向胡洪林赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共29621.64元；三、驳回胡洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由胡洪林负担3081元，由保险公司负担1516元。
胡洪林、保险公司均不服上述判决，向本院提出上诉。
胡洪林上诉认为：胡洪林的母亲曾某于1956年9月18日出生，已届法律规定的需扶养的年龄，且其一直在家照料家务，无生活来源。胡洪林在一审时亦向培城区社会保险事业管理局提出申请，证实曾某确实没有在培城区社会保险事业管理局领取基本养老金，已足够证明曾某没有生活来源，故原审不支持曾某的被扶养人生活费有误，请求二审法院依法改判。据此，请求：一、在一审判决基础上另行增加曾某的被扶养人生活费28926.72元；二、由三被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
保险公司二审答辩并上诉认为：关于被扶养人的计算问题，同意原审判决的认定。一、胡洪林在广州市受伤，却在其老家四川进行伤残鉴定有违常理。再者其右股骨粉碎性骨折未伤及关节部位，对右下肢的功能活动影响较小，评定为九级伤残明显不合理。一审期间，保险公司依法向法院申请对胡洪林的伤残情况进行重新鉴定，而一审法院不予受理，导致洪林的伤残情况无法准确查明；二、本次事故王先华只承担事故次要责任，且事故发生后积极垫付医疗费协助胡洪林资料，对胡洪林的伤害已降至最低，故一审认定精神损害抚慰金20000元，明显过高。请求：一、对胡洪林的伤残情况进行重新鉴定；二、依法撤销一审法院对精神抚慰金的认定，认定精神损害抚慰金金额为6000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
胡洪林二审答辩认为：原审法院认定的精神损害抚慰金是合法的，请求二审法院依法驳回保险公司的该项上诉请求。且保险公司在上诉时并未提出具体的影响伤残评定的意见，而且原鉴定机构也是具备鉴定资质的，胡洪林的伤残符合九级伤残，没必要重新鉴定。
被上诉人王先华答辩认为：其不同意胡洪林的上诉请求。胡洪林的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。同意保险公司的上诉意见。
被上诉人广州市越秀区源通运输服务部（以下简称源通运输服务部）答辩认为：其不同意胡洪林的上诉意见，同意原审判决，也同意保险公司的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，胡洪林提交《证明》一份，拟证明其母曾某未领取养老金，无生活来源。王先华对该证据的意见：该证明经办人的签名与证明上其他填写的内容的笔迹颜色和字体不一致，一般情况下单位出具证明都应该由同一人填写，所以该证明存在严重的瑕疵，不符合证明的要求。保险公司对该证据的意见：证明形式来看，该证明是先盖章后填写内容，而且证明仅仅写曾某没有在四川省绵阳市城区涪城区领教养老金，并不能说明其在其他地方也没有领取养老金。另外户籍资料显示，其从2008年才从其他地方迁入绵阳市涪城区，不能排除其有在其他地方有养老金的可能，因此对于该证据不予认可。源通运输服务部对该证据的意见：同意保险公司的意见。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于被扶养人计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。胡洪林一审提交的《常住人口登记卡》、《亲属关系证明》、《身份证》复印件及二审提交的涪城区社会保险事业管理局出具的《证明》等证据已形成完整的证据链，可以证实其母亲曾某在事故发生时已达法定退休年龄且无其他生活来源的事实。王先华、保险公司及源通运输服务部虽均对该份《证明》不予认可，但并未提供相反证据推翻该份《证明》，亦无证据证实曾某存在其他生活来源，胡洪林二审提交的《证明》与一审证据可相互印证，本院对此予以采信。故此，原审法院认定曾某不属于被扶养人范围确有不当，本院依法予以更正。胡洪林关于其应支持其母亲曾某被扶养人生活费的上诉主张有理，本院予以支持。因曾某的扶养人为胡洪林与胡某两人，胡洪林对事故责任承担30%的责任，故曾某被抚养人生活费应为24105.6×20÷2×20%×30%=14463.36元。
关于应否对胡洪林伤残情况进行重新鉴定问题。本次事故造成胡洪林右股骨中段粉碎性骨折，其治疗终结后进行伤残等级评定符合法律规定，且其选择的鉴定机构四川西科大司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，其鉴定结论伤残等级评定为九级亦与胡洪林伤情相符，且法律法规亦无明确规定伤残鉴定必须在受伤地的鉴定机构进行。故原审法院采信该份鉴定意见书并拒绝保险公司对胡洪林伤情进行重新鉴定的申请并无不当，保险公司关于胡洪林鉴定结果不合理应重新进行鉴定的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于精神抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及胡洪林九级伤残的后果，判令精神损害抚慰金为20000元，上述认定并无不当，本院予以维持；保险公司要求改判精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但对被扶养人的范围认定不当，本院予以纠正。胡洪林上诉请求有理，本院予以支持。保险公司的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法人民初字第325号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法人民初字第325号民事判决第二项为：在本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险公司股份有限广州市番禺番山支公司在商业第三者责任限额内，向胡洪林赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共44085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4600元，由上诉人胡洪林负担2731元，由被上诉人中华联合财产保险公司股份有限广州市番禺番山支公司负担1869元；本案二审受理费823元，由上诉人胡洪林负担262元，由被上诉人中华联合财产保险公司股份有限广州市番禺番山支公司负担561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 程琛琦