北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初2387号
原告：殷宏祯，男，1969年7月13日出生，汉族，中翔消防工程有限公司部门经理，住北京市丰台区。
被告：北京金地格林物业管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村南80米。
负责人：常秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金燕，女，该公司客服主管。
被告：朱晓静，女，1982年2月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：朱晶晶（系被告朱晓静之妹），女，1983年10月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
原告殷宏祯与被告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司（以下简称金地格林物业公司）、朱晓静财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷宏祯，被告金地格林物业公司的委托诉讼代理人王金燕，被告朱晓静的委托诉讼代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷宏祯向本院提出诉讼请求：1、判令金地格林物业公司给殷宏祯位于北京市房山区金地朗悦二期×楼×单元×室房屋恢复原状；2、判令金地格林物业公司赔偿殷宏祯因上述房屋被淹损失25300元；3、判令诉讼费由金地格林物业公司承担。诉讼中，殷宏祯申请追加朱晓静为被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：1、判令金地格林物业公司和朱晓静共同赔偿殷宏祯因位于北京市房山区金地朗悦二期×楼×单元×室房屋被淹导致的损失29000元；2、判令金地格林物业公司和朱晓静共同赔偿殷宏祯评估报告费6000元、住院治疗费3824.03元、所延误的房屋出租费88200元、2017年10月份工资14910元。事实和理由：2016年8月1日，位于北京市房山区金地朗悦二期×楼×单元×室房屋主管道泄漏，导致殷宏祯位于北京市房山区金地朗悦二期×楼×单元×室房屋的客厅及其它室内木地板被损坏，被损坏地板有60平方米，这些木地板拆除需要花费1200元，重新铺设需要花费6600元，×室的地下室有60平方米，其中30平方米的地板被淹，这些地板拆除需要花费1000元，重新铺设需要花费4000元，×室的地下室，石膏板吊顶、卫生间墙砖、灯具、墙面，101室和地下室的衣柜全部被水淹泡，将石膏板吊顶拆除、恢复、更换吊顶处线路、灯具、墙砖需要花费4000元，刮墙需要花费2000元、修复衣柜需要花费6000元，对地下室进行垃圾清理花费500元，以上损失共计25300元。殷宏祯找来维修中心检测，查明漏水原因：×室业主在装修房屋时应该把主管道的检修口露出，金地格林物业公司在验收×业主装修时，应该要求业主将检修口露出，但是金地格林物业公司置之不理，此其过错之一；殷宏祯找金地格林物业公司索要北京市房山区金地朗悦二期×楼×单元×室业主的信息，以便解决问题，但是金地格林物业公司不予提供，此其过错之二；殷宏祯一直找金地格林物业公司解决问题，金地格林物业公司一直不予解决，致使殷宏祯的×室及地下室房屋一直不能出租。殷宏祯找金地格林物业公司多次协商此事未果，为维护殷宏祯的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法裁判。另，×室业主朱晓静为漏水直接责任人，事情发生后，拒不配合检查、未到现场查看、不与殷宏祯联系，致使一年有余事情无法得以解决，给殷宏祯造成直接和间接损失，金地格林物业公司应与朱晓静共同承担对殷宏祯的赔偿责任。
金地格林物业公司辩称，一、殷宏祯说物业没有给他处理不属实，我公司第一时间对此事进行了协调处理。二、损害没有这么大的面积，因为殷宏祯家是卫生间漏水，不可能导致每个房间都存在漏水面积。三、鉴定报告中写得修复损失，我认为只能对损害部分进行修复，不应该将整个面积都进行修复。四、对于殷宏祯家漏水，物业起到的是协调作用，物业该做的都已经做了。另补充如下：1、殷宏祯所诉称的管道漏水，经我物业工程人员排查，原因在于×业主家下水管道检修口未拧紧导致漏水，与我物业公司没有关系。2、殷宏祯租户对本次损失存在过错，水管漏水却一直不向维修单位报修，漏水发生后，也未及时发现，导致损失扩大。3、物业公司接到业主报修后，第一时间联系工程人员检查并修理完成，导致殷宏祯损失没有继续扩大，物业已经完全尽到管理义务，也不应对此次损失承担任何责任。4、殷宏祯要求我公司提供第三人身份证复印件，我公司无法提供，因我公司对业主身份信息严格保密，收集业主信息只为物业服务工作使用，且我公司与业主也签有保密条款，殷宏祯对于朱晓静身份信息的收集有多种渠道。5、根据我方、装修方和装修施工方签订的《装修管理服务协议》的约定，在装饰装修过程中，因施工方行为致使业主共有设施设备，第三人人身或财产损害的，施工方应承担相应的法律责任，就算殷宏祯认为楼上业主装修存在瑕疵，也应由装修施工方承担相应的赔偿责任。6、对殷宏祯诉称的我方应该要求业主将检测口露出，检测口是否露出不作为物业检查装修是否符合安全装修约定的内容之一，且楼上业主装修完成后，在很长一段时间内并未发现有漏水问题，导致本次事件的原因实际是殷宏祯及朱晓静疏忽所致，与我公司没有关系。7、本次财产侵权案件，侵权的一方不是物业公司，殷宏祯诉称内容应由朱晓静负责赔偿。
朱晓静辩称，不同意殷宏祯的赔偿要求。一、殷宏祯诉朱晓静拒不配合漏水检查态度恶劣不属实，事实是朱晓静对1楼漏水情况并不知情，在此之前，物业也没有主动打电话要求检测，所以不存在朱晓静拒不配合态度恶劣的情况。二、殷宏祯诉朱晓静一年多来拒不见面致使事情无法解决、造成殷宏祯直接和间接损失不属实，事实是事件发生后，物业没有任何鉴定，主观认为1楼漏水是朱晓静的责任，物业只负责协调，因朱晓静一直在外地出差，无法返回，认为物业应该先确定责任人及赔偿金额后再协商。物业于2016年9月13日将1楼索赔的信息发给朱晓静，朱晓静反馈意见后物业就再无消息。三、殷宏祯诉朱晓静为漏水直接负责人，朱晓静不能接受，原因如下：1、检测口漏水量很小，且又在具有防水功能的卫生间，不可能将1楼客厅及其他室内60平米地板及地下室30平米地板浸泡，还是在3楼和2楼都没有任何影响的情况下；2、单凭主管道检测口的盖子没有拧紧，并不能说明是人为造成的，极有可能是质量不过关，时间久了导致检测盖结构性松动引起漏水，这点从朱晓静入住两年来，暖气管道破裂漏水维修两次也可以说明房屋质量很差；3、漏水及后来造成的损失是在朱晓静完全不知情的情况下发生的，严格来说，3楼也是受害者；4、朱晓静装修时没有更改或者触动主管道阀门；5、朱晓静装修竣工验收时，物业对卫生间管井封闭和阀门没有提出任何意见和问题；6、1楼漏水检测近1个月，如果在漏水期间，物业及时负责检查也不会造成严重后果；7、据悉殷宏祯房屋出租期间，承租人民房私营，有私自改过管道的情况，是前期物业查找1楼漏水原因时得知此事，并主动告知于朱晓静；8、朱晓静认为赔偿金额极其不合理，且不应由朱晓静承担，应由物业公司及开发商承担。另补充说明如下：1、7月27日大雨，小区许多家庭漏水，1楼如此大面积的水泡是否与大雨漏水有关，比如从6楼漏到1楼，是否因建筑质量不良，导致大量雨水从6楼水道流至1楼；2、1楼漏水检测近1个月，物业没有尽早查出真正的原因，应从1楼查到6楼，应尽早查明具体哪里漏水，延误了最好的检查时机，并导致1楼水泡面积扩大，具有不可推卸的责任；3、1楼发生漏水事件的第一天到之后的将近1个月，物业从来没有与3楼业主联系，直到3楼业主主动联系后，物业认为1楼漏水与3楼有关不能成立，因为物业在查1楼漏水时第一时间想到了2楼有问题，可查完2楼发现没有问题时，当初认为与3楼无关，没再继续往上查，后来又认为是3楼的原因过于武断，这种猜测不能认定为事实；4、3楼下水检测口盖只是没有拧紧，并没有掉下来，检测口盖并没有露着，只是稍微渗水，并且3楼有防水处理，不会导致大量水流到1楼，并且2楼也没有观察到墙体渗水痕迹等情况，更不能说明是3楼的原因；5、1楼业主在没有得到楼里其他业主同意下，私自将民宅出租用作美容美体机构，也是违法行为，对漏水应该承担一定的责任。朱晓静认为，殷宏祯的起诉缺乏事实依据，请法院作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
殷宏祯向法庭提交的中翔消防工程有限公司出具的说明，不符合证据形式，本院不予采信；《价格评估报告书》及评估费发票，本院予以采信；医疗费票据，不动产权证书，本院对真实性予以确认；《北京市房屋租赁合同》，本院对真实性不持异议。
金地格林物业公司向法庭提交的照片复印件，不符合证据形式，本院不予采信；维修服务单、内部联络单复印件，殷宏祯对真实性不持异议，本院亦不持异议；微信聊天记录、照片、装修备案登记证、装修备案/验收申请表、《装修管理服务协议》、承诺书、装修增加项目申请表，本院对真实性不持异议，但无法实现其证明目的。
朱晓静向法庭提交的微信聊天记录与照片，本院对真实性不持异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷宏祯系位于房山区阜盛东街×号院×号楼×层×单元×房屋（以下简称×房屋）的所有权人，朱晓静系位于房山区阜盛东街×号院×号楼×层×单元×房屋（以下简称×房屋）的所有权人，金地格林物业公司系上述房屋所属小区的物业服务管理企业。2016年8月1日，殷宏祯的房屋发现漏水现象，造成其房屋的屋顶、墙面、地板等受损，其租户于当日向金地格林物业公司反应情况，金地格林物业公司安排人员现场查看并排查漏水原因。经排查，金地格林物业公司认为是×房屋的卫生间下水管道的检测口盖未拧紧导致漏水，并在发现检测口盖未拧紧时即时拧紧，该检测口处再未继续漏水，殷宏祯的房屋也未再发现漏水。后殷宏祯因房屋漏水受损的赔偿问题与金地格林物业公司产生争议，将金地格林物业公司诉至法院，要求其赔偿损失，在本案审理过程中，其又申请追加朱晓静作为被告参加诉讼。
庭审中，金地格林物业公司辩称业主卫生间下水管道不属于公共区域，不应当由其公司负责维护，也自认并未对卫生间下水管道进行定期检修和维护，殷宏祯与朱晓静均不予认可，金地格林物业公司亦未提供证据证明其上述主张。殷宏祯陈述金地格林物业公司于2016年8月29日才排查出漏水原因，并于当日将×房屋卫生间下水管道的检测口盖拧紧后未再继续漏水，金地格林物业公司与朱晓静均未提出异议，但朱晓静认为×房屋卫生间下水管道的检测口盖未拧紧并不会导致×房屋大面积漏水，造成如此大的损失，对该意见其并未提供证据证明。庭审中，殷宏祯提交《北京市房屋租赁合同》证明因房屋漏水给其造成的延误房屋出租的损失，金地格林物业公司与朱晓静均不予认可，经询问，殷宏祯自述，房屋漏水后，承租人继续承租至房屋租赁期限届满，后未再续租，且现在房屋已经修复并另行出租。
另查明，朱晓静于2014年10月1日与金地朗悦物业服务中心签订《装修管理服务协议》，开始对×房屋进行装修，约定装修施工期间自2014年10月8日至2015年1月8日。经询问，朱晓静自认其在房屋装修时未预留卫生间下水管道的检测口，且金地格林物业公司在其装修完毕后进行了验收，并未对卫生间下水管道未预留检测口提出异议，金地格林物业公司不予认可，辩称验收时进行了提醒，但其未提供证据予以证明。
本案审理过程中，殷宏祯申请对101房屋因漏水造成的直接损失进行鉴定。经本院委托，北京京评价格评估有限公司于2017年12月21日出具《价格评估报告书》，载明，经运用市场法评估，评估对象的装修修复费用为29698元，殷宏祯支付评估费6000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，×房屋自2016年8月1日开始发现漏水，直至2016年8月29日金地格林物业公司将×房屋卫生间下水管道的检测口盖拧紧后未再继续漏水，根据现有证据及当事人陈述可以认定，×房屋漏水应系×房屋卫生间下水管道的检测口盖未拧紧导致。卫生间下水管道属于整栋楼的共用设施，应由物业管理机构负责维护和检修，金地格林物业公司自认未对卫生间下水管道进行定期检修和维护，且×室业主装修完毕进行验收时，金地格林物业公司也未对卫生间下水管道的检测口提出过异议，现因×房屋卫生间下水管道的检测口盖未拧紧导致漏水造成殷宏祯利益受损，对殷宏祯的合理经济损失，金地格林物业公司应当承担相应的赔偿责任；同时，朱晓静作为×室业主，在进行装修时未预留卫生间下水管道的检测口，不利于卫生间下水管道的检测维护，对×房屋卫生间下水管道的检测口盖未拧紧导致漏水也存在过错，对殷宏祯的合理经济损失，也应当承担相应的赔偿责任；本院结合案件事实，酌定金地格林物业公司与朱晓静对殷宏祯的合理经济损失各承担50%的赔偿责任。故殷宏祯要求金地格林物业公司与朱晓静赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体赔偿责任比例由本院酌定，具体损失数额以本院核实为准。
依据北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》认定，装修修复费用为29698元，该费用应属殷宏祯的合理经济损失，金地格林物业公司与朱晓静应当予以赔偿，殷宏祯要求赔偿29000元，不超过合理范围，本院不持异议，其中，金地格林物业公司应赔偿14500元，朱晓静应赔偿14500元。殷宏祯为确定损失支出的评估费用6000元，系因房屋漏水导致的确定具体损失的合理支出，金地格林物业公司与朱晓静亦应当予以赔偿，其中，金地格林物业公司应赔偿3000元，朱晓静应赔偿3000元。关于殷宏祯要求赔偿住院治疗费及工资，没有法律依据，本院不予支持。关于殷宏祯要求赔偿延误的房屋出租费，无充分证据证明，本院亦不予支持。故对于殷宏祯要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
金地格林物业公司辩称卫生间下水管道不属于物业公司管理维护范围，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿殷宏祯装修修复费用、评估费用等损失共计一万七千五百元；朱晓静于本判决生效之日起十日内赔偿殷宏祯装修修复费用、评估费用等损失共计一万七千五百元。
二、驳回殷宏祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百三十九元，由殷宏祯负担二千三百六十五元（已交纳）；由北京金地格林物业管理有限公司房山分公司负担三百八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由朱晓静负担三百八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 付 雪
人民陪审员 张国明
人民陪审员 刘宝新
二〇一八年七月十八日
书 记 员 许静然