苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第1001号
原告徐金康。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
被告韩志明。
被告张玉兰。
委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。
原告徐金康与被告韩志明、张玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序进行审理，并分别于2013年12月6日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。两次庭审原告徐金康及其委托代理人应乐，被告张玉兰的委托代理人王建忠均到庭参加诉讼，被告韩志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金康诉称：原告通过朋友认识两被告，两被告要在吴江承接绿化工程招投标需要保证金，因资金周转向原告借款，承诺3个月归还，利息为月息4%。后原告同意借款给两被告，并于2011年7月份将金额为200000元的承兑汇票交给被告张玉兰。被告韩志明于2011年7月26日出具借条1份，内容为其向原告借款1100000元，约定借期为3个月，利息为每个月44000元。原告收到借条后立即找到朋友，并于次日通过朋友账户转账至被告张玉兰账户599999元，后又在2011年8月22日通过朋友账户转账200000元至被告张玉兰账户。故前后共计出借1000000元给两被告。现还款期限届满，两被告除归还了第1期44000元利息外，其余利息与本金均分文未付。故请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金100万元及相应利息（利息以本金100万元为基数，从2011年10月27日起至判决确定的给付之日止，按照央行同期同档贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩志明未作答辩。但在本院向其直接送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告韩志明表示：1、本���借条是其本人在吴江永和茶社写的，当时张玉兰、证人也在场。借条金额为1100000元，我是借款人，但其实共收到张玉兰给的800000元现金，其余款项都没有收到。2、当时收到张玉兰给我的800000元后，直接付给张玉兰第1期利息44000元。后来又陆续支付了3个月利息，都是44000元每个月。利息都是现金给张玉兰，然后张玉兰再转交给出借人的，付利息时均未叫张玉兰出具收条。3、对于每个月44000元的利息，是每个月4%按照110万元计算的，是违法的，希望法院依法调整。
被告张玉兰辩称：1、原告陈述的内容并不是事实，借条是被告韩志明作为借款人出具的，被告张玉兰没有向原告借款，而只是代收款项。至于799999元转账至被告张玉兰账户后在交付给韩志明的原因是韩志明要求这样做的。2、被告张玉兰作为代收人分别于2011年7月27日、2011年8月22日收到599999元、200000元款项，���已经将800000元全额交付给被告韩志明，是分两次在银行提取现金后给的。
经审理及双方当事人一致确认，查明如下事实：2011年7月26日，被告韩志明向原告徐金康出具借条1份，该借条载明“今韩志明借徐金康人民币壹佰拾万正（1100000元）。借期为三个月，利息为每个月肆万肆仟元。”落款处有韩志明在借款人一栏签名。后被告张玉兰于2011年7月27日收到转账存入其账户的599999元，并分别于2011年7月29日、2011年7月30日各现金支取400000元，后被告张玉兰于2011年8月22日收到转账存入其账户的200000元。借款后，原告于2011年8月30日收到第1期借款利息44000元。
审理中，原告徐金康自愿放弃将金额为200000元的银行承兑汇票作为本案借款本金进行主张，故诉讼请求中借款本金金额相应调整为799999元。
以上事实，有原告徐金康提供的借条、银行进账单、银行转账凭条，被告张玉兰提供的银行账户明细及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：本案借款合同的主体如何确定。
原告徐金康主张：1、原告是先认识被告张玉兰后才认识被告韩志明的，正因为有被告张玉兰存在，加上两被告要一起做绿化工程，才会出借给两被告这么大金额的借款，结合相关的证据可以看出被告张玉兰在借款过程中始终与被告韩志明处于借款人地位。2、至于借条上没有署名被告张玉兰名字的原因，是因为代原告办理相关事项的章锡敏的疏忽造成的，实际上两被告均一致要求将款项打给被告张玉兰，再由被告张玉兰分配。因此，从整个借款经过来看，两被告作为共同借款人向原告借款，且原告依据两被告的要求将799999元打入被告张玉兰的账户，故两被告应承担共同还款责任。为证明以上主张，原告申请了证人出庭作证，用以证明两被告是共同借���人及借款的经过。
被告经质证后认为：1、三位证人与原告都是多年朋友关系，且当庭的证言与起诉时提供的书面证言自相矛盾，故对三位证人的证言的真实性不予认可。2、被告张玉兰没有向原告借款，本案额借贷合意是原告徐金康出借借款给被告韩志明，所以是被告韩志明出具了借条。3、被告张玉兰只是借款的代收人，被告收到借款后，已经全额交付了韩志明。4、被告韩志明在庭前的询问笔录中已经确认收到张玉兰交付的800000元，这也充分证明被告张玉兰是代收人。因此，原告没有充分的证据证明被告张玉兰是借款人。
对此争议，本院结合证据分析认为：首先，从借条的内容来看，借条落款处只有被告韩志明的签名，故在形式上被告韩志明是本案借款的借款人。其次，从证人证言来看，被告韩志明在书写借条的时候，证人和原告徐金康以及被告韩志明都确认当时是他们三个人在场，原告主张被告张玉兰是借款人，但却没有让在场的张玉兰在借条上签名，事后原告也没有叫被告张玉兰补签。而作为原告的代办人解释为没有防备意识，疏忽所致，有悖于常理，且没有证据支持，故本院对此不予采信。最后，被告韩志明在庭前的询问笔录中，确认了其出具借条和从张玉兰处收到相应借款的事实。故本院对于原告徐金康主张被告张玉兰是本案共同借款人的观点不予支持。
综上，本院认为：原告徐金康与被告韩志明之间的民间借贷关系合法有效。原告徐金康出借了借款，被告韩志明在借得相应款项后理应按约还款，逾期不还，显属违约，应承担相应的违约责任。对于原告自认于2011年8月30日收到的44000元利息，被告韩志明认为违法，由于双方约定的利率违反法定最高利率的强制性规定，故本院依法作出调整，借款本金599999元从2011年7月27日起至2011年8月30日止，借款本金200000元从2011年8月22日起至2011年8月30日止均按照同期同档银行贷款利率四倍计算合计得出15404.4元，超出部分29495.6元按照规定应折抵借款本金。折抵后，本案的借款本金为770503.4元。审理中，原告自愿调整诉讼请求系其自由处分其诉讼权利，本院予以准许。对于原告主张的利息诉讼请求，起算点和利率的标准均不违反法定最高利率的强制性规定，本院对于折抵后借款本金770503.4元计算所得的利息予以支持。被告韩志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩志明于本判决生效之日起十日内归还原告徐金康借款本金770503.4元及相应利息（以借款本金770503.4元为基数，从2011年10月27日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算）（如汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号0706678011120100001793）。
二、驳回原告徐金康的其他诉讼请求。
若被告韩志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9172元，由原告徐金康负担2372元，由被告韩志明负担6800元。被告韩志明负担之数6800元于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐金康。原告徐金康已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10-550101040009599）。
代理审判员 吴孙克
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 烨