河北省广宗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0531行初25号
原告康宪坤，男，1951年4月14日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省清河县，现住该村。
委托代理人张济杰，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告清河县行政审批局，住所地清河县三羊东街92号，统一社会信用代码：11130534MB0Q94178C。
法定代表人陈华彬，男，该局局长。
出庭负责人朗永增，男，系局副局长。
委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
第三人清河县羊绒小镇综合管理中心，住所地清河县绒都大街8号，统一社会信用代码：1213053467994949X9。
法定代表人王之冰，男，该中心主任。
委托代理人刘志英，女，该中心副主任。
委托代理人赵云峰，清河县清泉法律服务所法律工作者。
原告康宪坤诉被告清河县行政审批局林业行政许可一案，原告根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2018年3月23日向本院提起诉讼。本院于2018年3月23日受理后，于2018年3月29日向被告清河县行政审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因清河县羊绒小镇综合管理中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告康宪坤的申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日、2018年6月5日两次公开开庭审理了本案。原告康宪坤及其委托代理人张济杰，被告清河县行政审批局出庭负责人朗永增及委托代理人武立泉，第三人清河县羊绒小镇综合管理中心的委托代理人刘志英、赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宪坤诉称，2017年1月4日上午，我发现自己家商品宅上种植的400多颗参天大杨树被人盗窃砍伐殆尽。我报警后黄金庄派出所民警到现场进行了勘察，并照相取证。1月5日派出所告诉我是羊绒制品市场管委会弄的你的树。可是当我找到羊绒制品市场管委会主任孙连岭时，他却说不知情。因此我于2018年1月8日对清河县公安局提出行政诉讼，清河县公安局在答辩中称：“清河县羊绒制品市场管理委员会向清河县行政审批局提交砍伐申请，清河县行政审批局于2016年12月28日依法颁发了清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证”，并提交了林木采伐许可证复印件。根据国家的有关规定和物权法的规定，该树木系我个人的私有财产。清河县行政审批局在没有调查核实清楚产权的情况下，将属于我的私有财产审批给清河县羊绒制品市场管理委员会林木采伐许可证，致使清河县羊绒制品市场管理委员会对我的树木进行非法采伐，并将采伐的树木私自处理。原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告撤销清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证；2、请求人民法院依法判令被告赔偿因其错误行政行为给原告造成的树木经济损失20万元。
原告向本院提交的证据如下：1、清河县电子商务创业园项目占地补偿协议书；2、林木采伐许可证；3、证人康某1、康某2、康某3证明，其中证人康某1出庭作证；4、康宪坤报警案件材料；5、电子商务创业园及新民居建设用地地上附着物补偿协议；6、清河县葛仙庄镇峨二庄村民委员会证明两份；7、证人康某4证明；8、照片1张。
被告清河县行政审批局辩称，1、原告和我局行政行为没有法律上的利害关系，涉案土地已于2015年4月21日由河北省政府以冀政转征函2015120号批复批准征用为国有建设用地，并已落实土地及地上附着物补偿。该土地及地上附着物和原告没有任何关系，因此，原告没有起诉资格，不是适格原告。2、我局所作审批行为依据充分，程序合法应予维持。2016年12月12日，清河县羊绒制品市场管理委员会持相关权属证明等资料向我局申请林木采伐许可证，经审查、勘查，符合法律规定，遂于2016年12月28日颁发了清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证。
被告向本院提交的证据如下：1、康宪坤报警案件材料；2、清河县羊绒制品市场管委会申请；3、清河县电子商务创业园项目占地补偿协议书；4、清河县羊绒制品市场管委会与清河县万泰城市建设有限公司协议书；5、勘查作业表、调查设计书、林木采伐公示及照片；6、受理通知书、审批表、决定书、送达回执；7、林木采伐许可证。
第三人清河县羊绒小镇综合管理中心述称，1、原告和发证行政行为没有法律上的利害关系，不是适格原告。2、清河县万泰城市建设有限公司与峨二庄村委会签订了清河县电子商务创业园项目占地补偿协议书，并全额支付了地上附着物补偿费，取得地上附着物所有权后，将地上附着物所有权××给我中心（××清河县羊绒制品市场管理委员会）并由我中心负责清场。2016年12月12日。清河县羊绒制品市场管理委员会持相关权属证明等资料申请林木采伐许可证，经审查、勘查，符合法律规定。清河县行政审批局遂于2016年12月28日颁发了清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证。原告应否领取补偿费及数额有无纠纷，是原告与其村委会之间的民事纠纷：应另行解决，不应提起行政诉讼。
第三人向本院提交的证据如下：1、电子商务创业园项目占地补偿协议书；2、清河县羊绒制品市场管委会与清河县万泰城市建设有限公司协议书；3、河北省人民政府冀政转征函〔2015〕182号、120号建设用地批复；4、清河县公共资源交易中心2016-12-1、2016-12-2地块成交确认书；5、冀（2017）清河县不动产权第0000086号、第0000087号不动产登记证书。
经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据3、第三人提交的证据1一致，本院予以认可；原告提交的证据2即为本诉；原告提交的证据3系证人证言，其中证人康某1出庭作证，本院予以认可，证人康某2、康某3未出庭，也未提供相应的身份材料，本院对两位证人的证言不予认可；原告提交的证据4与被告提交的证据1一致，同时该证据系公安机关取得，本院予以认可；原告提交的证据5，系案外人与清河县葛仙庄镇峨二庄村民委员会签订，被告与第三人认为与本案没有关联性，本院不予认可；原告提交的证据6，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以认可；原告提交的证据7，被告及第三人认为不清楚该证人身份，同时其证言与村委会证明相互矛盾，本院对该证据不予认可；原告提交的证据8，被告及第三人认为无法证明拍摄时间、地点，与本案无关联性，本院不予认可。被告提交的证据1与原告提交的证据4一致；被告提交的其他证据，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为其颁证程序违法，本院认为被告提交的该证据可以证明被告作出行政行为的过程，本院对其证据效力予以认可。第三人提交的证据1与原告提交的证据1相一致；第三人提交证据2，被告无异议，原告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以认可；第三人提交证据3-5，被告无异议，原告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以认可。
经审理查明，原告康宪坤系清河县葛仙庄镇峨二庄村村民，原告在该村村西有宅基地一处并在该宅基种植了杨树。2012年，清河县桥东办事处峨二庄村民委员会将该宅基收回，因原告康宪坤未领取补偿款，该村委会于2013年5月27日为康宪坤办理了储蓄存单。2012年11月30日，清河县万泰城市建设有限公司与清河县桥东办事处峨二庄村民委员会签订了清河县电子商务创业园项目占地补偿协议书，约定了清河县电子商务创业园项目在峨二庄村的占地范围、补偿、新民居建设等内容。
2015年4月21日，河北省人民政府作出关于清河县2015年第二批次建设用地的批复（冀政转征函〔2015〕120号），2015年5月25日，河北省人民政府作出关于清河县2015年第四批次建设用地的批复（冀政转征函〔2015〕182号）；2016年12月27日，清河县平昌房地产开发有限公司通过挂牌出让的方式取得两宗国有建设用地使用权（2016-12-1地块和2016-12-2地块）；2017年3月27日，清河县国土资源局为清河县平昌房地产开发有限公司上述出让取得的两宗国有建设用地使用权颁发了冀（2017）清河县不动产权第0000086号、第0000087号不动产权证书；本案诉争的原告宅基地在上述批复及国有建设用地使用权范围内。
2015年6月1日，清河县万泰城市建设有限公司与清河县羊绒制品市场管理委员会签订协议书，约定将清河县电子商务创业园地上附着物的所有权移交清河县羊绒制品市场管理委员会，并由其负责清场。2016年12月12日，第三人清河县羊绒制品市场管理委员会向清河县行政审批局提交申请，申请砍伐位于清凉江生态园东侧，高速连接线北侧，泰山路西侧的清河县电子商务产业园用地上的约200棵杨树。2016年12月28日，清河县行政审批局向清河县羊绒制品市场管理委员会签发清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证，批准其的采伐申请。
2017年1月4日，原告康宪坤因其宅基上的杨树被砍伐通过110报警。2018年4月9日，康宪坤以清河县公安局在受理其报案后未履行职责为由向本院提起诉讼，在清河县公安局提交了清审采字〔2016〕132号林木采伐许可证等证据后，康宪坤撤回了起诉，并提起了本诉。
另查明，2017年12月1日，经清河县机构编制委员会批准，清河县羊绒制品市场管理委员会更名为清河县羊绒小镇综合管理中心。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。在本案中，在被告向第三人签发林木采伐许可证前，原告的宅基地已经被村委会收回，之后更是经河北省人民政府批准征收、转用为国有建设用地并被挂牌出让，原告已经不具备争议土地的使用权。被告向第三人颁发林木采伐许可证的行政行为与原告已经不具备法律上的利害关系。原告的相关权利可在土地收回、征收等程序中主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告康宪坤的起诉。
原告康宪坤预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 周金虎
人民陪审员 薛战聘
人民陪审员 刘志飞
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王丽影