北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10250号
上诉人（原审被告）：李克勤，男，1969年10月25日出生。
委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开联（天津）商业保理有限公司。
法定代表人：王光辉，总经理。
委托诉讼代理人：田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。
原审被告：宜城市武湖禽业有限公司，住所地湖北省襄阳市宜城市郑集镇红星村。
法定代表人：李克勤。
上诉人李克勤因与被上诉人开联（天津）商业保理有限公司（以下简称开联公司）、原审被告宜城市武湖禽业有限公司（以下简称武湖公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初33118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李克勤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由开联公司负担。事实和理由：一审程序不合法，以公告方式送达起诉状副本等相关文书剥夺了李克勤参与诉讼的权利。
开联公司辩称，同意一审判决，不同意李克勤的上诉请求，李克勤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李克勤的上诉请求。起诉状中李克勤的联系方式就是李克勤提交的上诉状中李克勤的联系方式和地址，李克勤拒不接收法院的文书，是故意的，一审程序合法，认定事实清楚适用法律正确，应该予以维持。
开联公司于2017年4月向一审法院起诉请求：1.确认开联公司与李克勤、武湖公司签订的《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除；2.李克勤、武湖公司支付融资款本金399999.76元及融资利息（以399999.76元为基数，自2017年3月1日至实际支付之日止，按照日息0.035%计算），罚息（以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付之日止，按照日息0.1%计算）；3.李克勤、武湖公司支付律师费16000元；4.李克勤、武湖公司承担本案诉讼费用和保全费。
一审法院认定事实：开联公司作为甲方（出资人）与李克勤作为乙方（融资申请人）签订《订单融资合作协议》，载明：本协议于2016年2月14日由甲方、乙方签署；融资日利率为0.035%，融资利息=订单融资本金余额×实际融资天数×融资日利率；甲方将融资款支付至由乙方确认的襄阳正大有限公司（以下简称正大公司）账户；乙方可以在订单融资款支付后第2天起至该笔融资款最迟还款日止期间的任意时间还款；乙方应按月向甲方支付融资利息，每月10日为利息支付日，最后一个支付日应为整个计息期间的届满日；在任何一种违约事件发生时，甲方有权书面重新确定最迟还款日并要求乙方按照重新确定的最迟还款日归还甲方未收回的订单融资款，并要求乙方支付罚息和费用；罚息从最迟还款日起计算，至甲方实际收回全部订单融资所支付的本金之日止，日罚息率为在融资日利率基础上加收千分之一，罚息=到期未还清的款项×逾期天数×日罚息率；因对订单融资款及其相关融资费用、手续费、罚息的追偿而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费用等实现债权的费用应由乙方承担；甲方向乙方提供的订单融资将根据乙方的委托定向支付到正大公司账户，作为乙方支付给正大公司的饲料款；本协议自2016年2月14日起生效，有效期1年，到期之日，如双方均无异议，有效期将自动顺延，直至一方提出异议终止。
2016年1月22日，开联公司作为甲方与李克勤作为乙方、正大公司作为丙方签署《合作协议》，载明：甲乙丙三方同意共同开展供应链金融服务项目，三方一致同意使用“云路供应链金融服务平台”完成项目的支付、结算、交易信息的处理，甲方将通过该平台提供的交易信息及支付申请代乙方向丙方支付购买饲料款项；甲方同意在乙方提供申请及向丙方购买饲料真实交易的基础上，向乙方核定融资额度，并用于支付购买正大饲料款项，融资期限1年，用款周期3个月，所借款项可以随借随还，每日利率0.035%，按日计息，其中包含信息服务费费率0.005%；乙方每月10日向甲方支付每月利息及信息服务费，每个用款期到期最后一天前还清当期全部本金、利息及服务费后可再次使用融资额度；若乙方未能及时还款，须向甲方支付利息和罚息，罚息为日息千分之一；如乙方逾期30天以上且经甲方催收3次未还款的，甲方有权要求丙方停止向乙方提供饲料及返利，并责成丙方将返利款项用于偿还乙方逾期欠款；对于乙方逾期30天以上且经甲方催收3次未还款的，甲方有权移送司法机关处理，所产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）全部由乙方承担；本协议有效期1年，自2016年2月14日至2017年2月13日止；合同期满后，如三方对合作均没有异议，本协议将自动顺延至下一年度。
开联公司提供云路微金融刷卡单15张以及正大公司产品销售统计表11张，证明其2016年12月向李克勤融资400000.6元。刷卡单载明商户名称湖北襄阳正大，交易类型委托付款，借款人李克勤，出借人开联公司。
开联公司提供浦东发展银行借记通知9张证明其将李克勤融资款支付给正大公司。借记通知载明：付款单位开联公司，收款单位正大公司，摘要为采购订单融资业务。
开联公司提供顺丰速运邮单证明其向李克勤催收融资款。其中尾号583、547两份无原件。2017年4月1日开联公司发送尾号583、547两封，2017年4月4日开联公司发送尾号501、529两封，2017年4月10日开联公司发送尾号486、440两封。
2017年3月16日，李克勤出具《承诺函》，载明李克勤于2016年2月16日和开联公司签订《订单融资合作协议》，向开联公司借款399999.76元用于购买襄阳正大饲料，还款期限为2017年3月2日，截止2017年3月16日未还，现因禽流感造成亏本，不能按约定时间还款，双方协商从本日起至2017年4月20日还清本金399999.76元，利息每月按协议还清。
开联公司提供北京市百瑞律师事务所开具发票证明其支付律师费16000元。
诉讼中，开联公司申请财产保全措施，支付保全费2520元。
一审法院认为，开联公司与李克勤签署的《订单融资合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于开联公司主张武湖公司为《订单融资合作协议》的相对方。首先，武湖公司并未在《订单融资合作协议》或《合作协议》中盖章；其次，开联公司提供的云路微金融刷卡单显示借款人为李克勤，并非武湖公司，融资款项是打到李克勤个人账户；再次，开联公司的催款通知书仅发送至李克勤处，从未向武湖公司主张过欠款。故在开联公司未提供其他证据证明的情况下，现有证据不足以证明武湖公司为《订单融资合作协议》相对方，武湖公司不是本案适格被告。
关于开联公司主张确认《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除。《订单融资合作协议》载明协议自2016年2月14日起生效，有效期1年，到期之日双方均无异议的有效期自动顺延，直至一方提出异议终止。鉴于开联公司于2017年4月19日向法院提交诉状，对协议的继续履行提出异议，故法院对其主张《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除的诉讼请求予以支持。
根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据开联公司提交的云路微金融刷卡单、正大公司产品销售统计表和其向正大公司支付款项的银行回单，可以证明其向李克勤提供融资款用于李克勤向正大公司购买饲料。同时，根据李克勤出具的《承诺函》，李克勤就上述融资款应当于2017年4月20日前还清，金额为399999.76元。故开联公司要求李克勤支付融资款本金399999.76元于法有据，法院予以支持。
关于开联公司主张李克勤支付融资款利息。李克勤出具的《承诺函》载明融资款399999.76元还款期限为2017年3月2日，利息每月按协议还清。按照《订单融资合作协议》，融资款利息应当按照融资实际天数计算，日利率为0.035％。李克勤融资发生于2016年12月，开联公司主张李克勤从2017年3月1日支付利息于法有据，法院予以支持。
关于开联公司要求李克勤支付融资款罚息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李克勤逾期支付融资款本金及利息，按照合同约定，应当支付罚息，鉴于开联公司主张的罚息率日利率0.1％过高，法院将罚息调整为以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付上述款项之日止，按照年利率11％计算。
关于开联公司主张的律师费。《订单融资合作协议》中明确约定，因追偿融资款而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费等实现债权的费用应当由融资人承担，且开联公司提交律师费发票证明其缴纳律师费。故法院对其要求李克勤支付律师费的主张予以支持。
关于开联公司主张的保全费。该项为开联公司主张合同权利支出，法院予以支持。李克勤、武湖公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响法院依据查明事实作出的判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认开联（天津）商业保理有限公司与李克勤签订的《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除；二、李克勤于判决生效之日起十日内向开联（天津）商业保理有限公司支付融资款本金399999.76元及利息（以399999.76元为基数，从2017年3月1日起至实际支付上述款项之日止，按照日利率0.035%计算）；三、李克勤于判决生效之日起十日内向开联（天津）商业保理有限公司支付融资款罚息（以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付上述款项之日止，按照年利率11%标准计算）；四、李克勤于判决生效之日起十日内向开联（天津）商业保理有限公司支付律师费1.6万元；五、李克勤于判决生效之日起十日内向开联（天津）商业保理有限公司支付保全费2520元；六、驳回开联（天津）商业保理有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、公告费260元，由李克勤负担（于判决生效之日起十日内交纳）。
二审审理中，李克勤对一审法院查明的事实均无异议，并认可《订单融资合作协议》及《合作协议》是李克勤本人所签，但主张李克勤是受到正大公司及开联公司的欺骗，涉案协议的基础是武湖公司与正大公司签订的托管服务合作协议，李克勤委托正大公司饲养，饲养用的饲料也是正大公司对外下单，只是以李克勤的名义下单，但都是正大公司操作的；开联公司是正大公司介绍的，之前双方是没有交往的。开联公司认可李克勤是从正大公司购买饲料，由开联公司提供融资服务，但表示没有听说过托管饲养的问题，如李克勤与正大公司之间存在托管饲养合作关系也与本案无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，关于李克勤上诉主张一审法院以公告方式送达起诉状副本等相关文书剥夺了李克勤参与诉讼的权利，程序不合法的上诉理由，经本院审查，一审法院审理本案不存在违反法定程序的情形，故对李克勤的该项上诉理由，本院不予采纳。
开联公司与李克勤的签署的《订单融资合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《订单融资合作协议》明确约定，协议自2016年2月14日起生效，有效期1年，到期之日双方均无异议的有效期自动顺延，直至一方提出异议终止。鉴于开联公司于2017年4月19日向一审法院提交诉状，对协议的继续履行提出异议，一审法院对开联公司主张《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除的诉讼请求予以支持并无不当。
合同履行过程中，开联公司向李克勤提供融资款用于李克勤向正大公司购买饲料。李克勤出具的《承诺函》载明，李克勤应当于2017年4月20日前还清本金399999.76元，利息每月按协议还清。开联公司据此要求李克勤按照协议约定支付融资款本金399999.76元及相应利息、罚息的请求，于法有据，一审法院予以支持并无不当。
《订单融资合作协议》中明确约定，因追偿融资款而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费等实现债权的费用应当由融资人承担。故对开联公司要求李克勤支付律师费、保全费的主张，一审法院予以支持亦无不当。
李克勤所述与正大公司存在托管服务合作协议委托正大公司饲养一节，与本案不属于同一法律关系，李克勤可另行解决。
综上所述，李克勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李克勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年九月二十七日
法官助理 仵 霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园