江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初7362号
原告：淮安市创达义乌商贸城开发有限公司，住所地淮安市淮阴区珠江路171号。
法定代表人：陈建忠，总经理。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。
被告：江苏易通信达国际贸易有限公司，住所地张家港保税区化工品交易市场2108A室。
法定代表人：苏惠红，董事长。
委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张馨之，江苏国之泰律师事务所实习律师。
第三人：江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司，住所地南京市湖南路181号轻工大厦1-9层。
法定代表人：许荣云，董事长。
委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。
原告淮安市创达义乌商贸城开发有限公司（以下简称创达公司）与被告江苏易通信达国际贸易有限公司（以下简称易通公司）、第三人江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称莱茵达公司）抵押权纠纷一案，经淮安市淮安区人民法院移送本院,本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告创达公司的委托诉讼代理人蒋顶飞、柏基鹏、被告易通公司的委托诉讼代理人徐芸芸、张馨之、第三人莱茵达公司的委托诉讼代理人姚磊到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告创达公司的委托诉讼代理人柏基鹏、第三人莱茵达公司的委托诉讼代理人姚磊到庭参加了诉讼，被告易通公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告创达公司向本院提出诉讼请求：1、判决编号为LYD02-20141208-DY的《最高额抵押协议》无效，并判令被告及第三人办理他项权证注销手续；2、被告支付违约金420万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因资金周转需要，于2014年12月8日与被告签订协议书一份，向被告借款。协议书对借款支付方式及时间等均作了明确约定。为保证还款，按被告要求，原告与被告及第三人签订了《最高额抵押协议》，原告以自己开发建设的位于淮阴区XXXX的房产作为抵押，向被告提供了抵押担保。三方对抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为第三人。被告未按约定时间向原告提供借款，拒不履行合同义务。后被告、第三人明确向原告表示无法提供借款，并承诺协助原告办理他项权注销登记手续，经多次协议未果，原告起诉来院。
被告易通公司辩称，因被告经营状况严重恶化，资金流接近枯竭，未能向原告及时提供借款，属不能预见、不能避免的客观情况，并非主观上恶意违约。被告未能出借款项系不可归责于被告的事由，无需对此负违约责任。房产抵押权人为第三人莱茵达，被告无义务也无能力办理撤销他项权相关手续。
第三人莱茵达公司述称，《最高额抵押协议》是三方真实意思表示，在协议签订后办理了抵押登记手续，登记的效力没有法律瑕疵。
本院经审理认定如下事实：2014年12月8日，易通公司（出借方、甲方）与创达公司（借款方、乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方向甲方借款2100万元，期限暂定为2年，自2014年12月28日起至2016年12月27日止，按实际到账时间计算；借款利息按月息1.25%，每月一次性支付，支付日期为每月的15日；乙方按甲方的要求以甲方委托莱茵达公司代理、进口、采购等方式用位于淮安市淮阴区珠江路171号义乌商贸城的房产（详见清单附件）办理他项权证给甲方指定的上述公司，作为该借款的担保。抵押金额为5000万元，实际借款金额为2100万元，该借款可分批支付给乙方，具体到位时间为：1、取得上述房地产他项权证之日起十个工作日内到位1000万，2、取得上述房地产他项权证之日起17个工作日内到位1100万元；如甲方不能按期按约定数额向乙方支付借款，则视为违约，应承担逾期部分或借款不足部分款项的20%的违约金。
2014年12月8日，易通公司（甲方）、莱茵达公司（乙方）、创达公司（丙方）签订编号为LYD02-20141208的《贸易框架合作协议》一份，涉案的主要内容为：本合同为甲方与乙方所有业务（包括国内代理采购、代理进口、买卖）的总合同，每笔单项业务项下，双方另订《代理进口协议》、《代理采购协议》或《买卖合同》等以明确每次业务操作的相关情况；甲乙双方基于此合同国内代理采购业务、代理进口业务、买卖业务等业务合作的最高额度为8000万元，如乙方给甲方放货（即甲方没有付清货款，乙方就将货权及其相应单据交给甲方），乙方放货额度根据抵押物价值按一定折扣执行，最高放货额度不5000万元；为确保甲方切实履行本合同项下的各项义务，甲方将为本协议合作期间所发生的所有交易和债务提供担保，或由丙方提供第三方担保、抵押，三方将另行签署相关保证合同。同日，创达公司（抵押人、甲方）与莱茵达公司（抵押权人、乙方）、易通公司（债务人、丙方）签订编号为LYD02-20141208-DY的《最高额抵押协议（土地房产）》一份，涉案的主要内容为：三方于2014年12月8日签订编号为[LYD02-20141208]的《贸易框架合作协议》，为确保债务人切实履行《合作协议》及合作期间签署《代理进口协议》、《代理采购协议》或《买卖合同》的各项义务，甲方愿意就丙方对乙方的债务提供房产抵押担保；抵押担保的主债权最高额度为5000万元，抵押期限自2014年12月9日起至2016年12月8日止；丙方提供给乙方的抵押物坐落于淮安XXXX室，（详见义乌商贸城抵押物清单），总面积5713.36平方米，评估值约8000万元，对应的主债权金额最高为5000万元。协议签订后，莱茵达公司与创达公司办理了抵押登记手续。之后，易通公司未按约发放借款，易通公司与创达公司又于2015年2月5日签订了《补充协议》，约定易通公司于2015年2月13日前支付借款1100万元，2015年3月20日前补足借款2100万元。因易通公司仍未按《补充协议》约定的期限向创达公司给付借款，引起本案纠纷。
以上事实，有《协议书》、《贸易框架合作协议》、《最高额抵押协议（土地房产）》、《补充协议》及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点为：《最高额抵押协议（土地房产）》是否有效。
原告认为《最高额抵押协议（土地房产）》是《协议书》的从合同，原、被告签订《协议书》时，被告根本不具备借款的条件，其骗取原告为其与第三人之间的货贸提供抵押担保，存在欺诈和恶意串通，因此合同无效。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2014年12月19日北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民商初字第07513号民事判决书及对应的（2015）二中执字第773-1号民事裁定书，在该案中莱茵达公司曾向该案的原告向发出《垫付款项资金通知书》，主要内容为：经莱茵达公司多次向易通公司催收后仍未结清款项5000余万元，要求该案原告代为偿付垫付款项，证明莱茵达公司对易通公司的履行能力和现状是知晓的。2、铜陵有色股份铜冠铜材有限公司出具的说明，证明易通公司与莱茵达公司之间存在铜贸易的协议，但实际没有任何电解铜的业务往来，说明易通公司与莱茵达公司之间的贸易是虚假的。第三人莱茵达公司的质证意见为：1、确认判决书和裁定书的真实性，但莱茵达公司已收到了案涉货款，未受损失，且不能仅凭一个案件中易通公司没有正常履约，而认定易通公司在本案中有欺诈或其它导致合同无效的情形。2、该份说明原告在南京市鼓楼区人民法院审理的案件中曾提交，莱茵达公司在该案中也曾提交入库单来证明莱茵达公司与易通公司确实有真实贸易往来。本院的认证意见为：原告提供的证据不足以证明被告与第三人在本案中存在恶意串通、损害原告利益的情形。
关于原告的第一项诉讼请求，本院认为：1、《最高额抵押协议（土地房产）》的内容中明确了其签订目的是为了保证编号为[LYD02-20141208]的《贸易框架合作协议》的履行，因此，《最高额抵押协议（土地房产）》与《贸易框架合作协议》为主从合同关系，而与《协议书》之间并无主从合同关系。被告未履行《协议书》中的出借款项义务，并不影响《最高额抵押协议（土地房产）》的效力。2、原告的举证不足以证明被告与第三人之间存在恶意串通、骗取原告签订《最高额抵押协议（土地房产）》、损害原告利益的情形，原告也未举证存在其它导致合同无效的情形。因此，本院对原告要求确认《最高额抵押协议（土地房产）》无效，并判令被告及第三人办理他项权证注销手续的诉讼请求不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，本院认为：原告与被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，原告已按约办理了房屋抵押手续，被告理应履行借款义务，被告未按约履行且已明确表示因资金困难无法履行，原告可依法追究被告的违约责任。现原告主张被告按未交付金额2100万元的20%承担违约金420万元，符合双方约定及法律规定，也符合被告对违约可能引发的不利后果的预期，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告易通公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。
综上所述，本院对原告的第一项诉讼请求予以驳回，第一项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏易通信达国际贸易有限公司应于本判决生效后10日内支付原告淮安市创达义乌商贸城开发有限公司违约金420万元。
二、驳回原告淮安市创达义乌商贸城开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由被告江苏易通信达国际贸易有限公司负担。该款原告淮安市创达义乌商贸城开发有限公司已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 吴 丹
代理审判员 陈静超
人民陪审员 张惠良
二〇一六年九月六日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。