西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初8073号
原告西安千泷电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市尚稷路中段西安现代农业综合开发总公司机关院内12室。
法定代表人刘永，系该公司总经理。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1987年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告陈静，女，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，现住陕西省西安市江林新城Ｄ区。
第三人刘永，男，1984年1月2日出生，满族，住陕西省西安市雁塔区翠华路***号**号楼*单元*层*号，系原告的法定代表人。
原告西安千泷电子科技有限公司（以下简称“千泷公司”）诉被告ＸＸＸ、陈静、第三人刘永返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千泷公司的委托代理人程瑞敏、被告ＸＸＸ的委托代理人郭方美、被告陈静均到庭参加诉讼，第三人刘永经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告千泷公司诉称，2015年11月，第三人刘永向被告ＸＸＸ借款，原告将其所有的位陕西省××与××大道交叉口口东北角的“江林新城”小区712307号房屋以买卖的方式为第三人刘永的借款做了担保，并办理房某同主体的变更登记，将该房产的买卖合同买方主体变更为被告ＸＸＸ，后该借款因不能按期偿还，被告ＸＸＸ于2016年10月12日以民间借贷纠纷起诉至江苏省徐州市贾汪区人民法院。庭审中，原告提议将案涉房屋作价62万元代第三人刘永偿还借款，但是被告不同意，后经原、被告庭外达成口头协议，双方一致同意该房屋继续为第三人刘永的借款提供担保，并且约定该房屋不在法院主持的调解书中出现，待借款偿还完毕后，被告将案涉房屋归还给原告。2016年11月30日，江苏省徐州市贾汪区人民法院出具了（2016）苏0305民初4654号民事调解书，约定了第三人向被告偿还借款金额及日期，未对涉案房屋作出处理。2017年2月17日，原告以72万元的价格将案涉房屋出卖给他人，并收取了购房人5万元定金，约定2017年5月10日交付房屋。在第三人刘永向被告偿还最后一笔借款之前，为保障案涉房屋不再出现权属纠纷，保障顺利交接，原告遂查询该房屋目前情况，却得知早在2016年11月27日，案涉房屋已经由被告ＸＸＸ出售于被告陈静。而此时，借款纠纷的问题尚在审理过程中。由此，原告也才得知，被告在调解借款纠纷时告知原告将房屋继续作为抵押之用，但是不需要在法庭中调解私下解决即可，却在另一边偷偷将原告所有的房屋进行了非法处置，且庭审中隐瞒该事实，企图侵占原告物权。鉴于此，原告股东于2017年4月28日紧急召开股东会议，会中明确了为避免公司财产遭受重大损失，要求第三人刘永立即将偿还被告的50万元借款交于原告。同时立即通知ＸＸＸ，现该笔50万元资金已经在原告账户内。被告擅自处分原告的担保物已经严重侵害了原告合法财产权益，还使原告面临着向购买原告房屋的购房人支付定金双倍赔偿的境地，且出卖房屋后可获得的8万元利润也将化为泡影。为维护自身合法利益，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还位陕西省××与××大道交叉口江××小区××号号房屋（价值64万元）；2、赔偿原告损失13万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸＸ辩称，首先，涉案房屋并非属于原告。因被告ＸＸＸ和第三人刘永是房屋买卖关系，双方的权利义务已经履行完毕，原告也无证据证明第三人刘永和被告ＸＸＸ之间买卖关系无效，故原告不具有涉案的主体资格。其次，第三人刘永将涉案房屋出售给被告ＸＸＸ后，直接在开发商处办理了更名手续，涉案房屋已归属于被告ＸＸＸ，而双方之间的买卖自愿、真实、有效，原告不能以房屋售价低于市场价格就认为买卖虚假，而后被告ＸＸＸ的确将房屋出售于被告陈静。再次，被告ＸＸＸ诉第三人刘永借款一案已经调解结案，在法庭的听证中已经明确涉案房屋的性质是买卖关系，与借款案件无关，故涉案房屋才没有在调解书中说明。第四，第三人刘永是原告的法定代表人，也是涉案房屋的实际房主，在原告未确认房屋归属之前，第三人刘永有无权利处置涉案房屋系原告与第三人刘永之间的事宜，与被告无关，原告无权要求被告返还房屋或房款。最后，原告称涉案房屋的价值是64万元，但无法定鉴定机构确认，而开发商抵购给原告及第三人应该由原告提供相应证据证明。即使开发商抵购给原告及第三人房屋是64万元，但也不代表处置的价格是64万元。被告ＸＸＸ将涉案房屋出售给被告陈静后，开发商为何给被告陈静开具50多万元的收据，被告ＸＸＸ对此不知情。综上，原告在本案中提出房屋返还无主体资格，且第三人作为公司的法定代表人有权对外变卖或处置涉案房屋，故第三人刘永与被告ＸＸＸ的买卖合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告陈静辩称，其是通过中介公司从开发商处购买涉案房屋，房款也交给了开发商，与开发商之间有正式的合同及发票，故其购买渠道正规。在购买时，其咨询其他人，3000多元的购买价格并不低，小区还有其他比此更低的价格，且房屋市场价并没有相关规定和参考，被告仅是考虑房屋的价格是否符合被告的支付能力。被告陈静并不清楚原、被告之间的纠纷也没有参与，其也是看到法院贴在门上的传票得知此事，故并不存在原告所述的恶意购买。其现已将房屋装修并入住半年之久，物业费也正常缴纳。因此，原告与被告ＸＸＸ、第三人刘永之间的事情与被告陈静无关，故不同意原告要求返还涉案房屋的诉请。
第三人刘永经本院合法传唤未出庭，但之后到庭陈述，被告ＸＸＸ所述不属实，涉案房屋系江林公司用来抵偿欠付原告60多万元的广告费，其无资格出售，也不可能以20万元的价格向被告ＸＸＸ出售。
经审理查明，2014年12月，案外人陕西江林房地产开发有限公司（以下简称“江林公司”）就“江林韩国城项目”与原告签订《IPTV电视广告发布合同》，由原告为其发布电视广告，合同总金额为192万元。2015年，江林公司与原告协商达成一致，由江林公司将其开发的位于子午大道北段江林新城D区第7幢1单元23层712307号房屋（以下简称“涉案房屋”）抵偿欠付原告的广告费尾款64万元，原告向江林公司出具发票。之后，原告要求江林公司与其公司员工张宁签订商某同》。2015年11月20日，江林公司根据原告的要求将涉案房屋的买房主体变更为被告ＸＸＸ，注销其公司与张宁的商某同》，与被告ＸＸＸ签订商某同》，江林公司与被告ＸＸＸ之间也无实际的交易行为。之后，被告陈静通过中介公司与被告ＸＸＸ达成以32.4万元的价格买卖涉案房屋的意思表示。2016年11月27日，江林公司应被告ＸＸＸ的要求直接与被告陈静签订涉案房屋的商某同》，但未实际收取被告陈静的购房款而出具购房款537550元的收款收据。2016年12月4日，被告陈静向江林公司交纳涉案房屋的大修基金11992元，之后，被告陈静装修涉案房屋实际居住至今。
另查，2016年，被告ＸＸＸ将其与第三人刘永等人的民间借贷纠纷诉至江苏省徐州市贾汪区人民法院。2016年11月15日，在贾汪区法院主持的保全复议的听证程序中，被告ＸＸＸ与第三人刘永确认双方之间借款为100多万元，第三人刘永提出其以房屋买卖的形式将涉案房屋抵押给被告ＸＸＸ，但被告ＸＸＸ予以否认，提出涉案房屋系其购买，与双方之间借款无关。2016年11月30日，在法院的主持下，被告ＸＸＸ、第三人刘永及其他当事人达成调解意见，由第三人刘永偿还欠付被告ＸＸＸ的借款本息70万元，但在调解中并未涉及涉案房屋。
庭审中，原告提交其与案外人陈姣签订的房某同》、《还款协议》，以证明其欲出售涉案房屋收取案外人5万元定金，但因涉案房屋的无法出售遭受的损失。此外，原告陈述其将涉案房屋抵押于被告ＸＸＸ，以作为第三人刘永向被告ＸＸＸ借款的担保，但被告ＸＸＸ对此不予认可，其陈述涉案房屋系其以20万元的价格从第三人刘永处购买，20万元购房款以现金支付，之后其将涉案房屋出售于被告陈静。原、被告对己方陈述的上述事实均无证据予以佐证。同时，原告基于涉案房屋已经出售于被告陈静的事实，当庭变更其第一项诉请为要求被告返还64万元房屋价款。庭后，本院依法前往案外人江林公司处调查了解，江林公司承认以房抵债以及涉案房屋从原告至被告陈静流转的事实，也承认案外人张宁、被告ＸＸＸ、被告陈静与其公司均无交易行为，其公司每次只是按照公司的规定要求原买受人说明合理原因、收回原合同、重新签订新合同并出具收款票据，但并不知晓涉案房屋买受人变更的真实原因。
上述事实，有《IPTV电视广告发布合同》、发票、情况说明、证人证言房某同、民事调解书、还款协议、听证笔录、调解笔录、会议纪要、微信记录商某同、收款收据等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，结合原、被告的证据及法庭调查可以确认，因案外人江林公司欠付原告广告费，江林公司遂与原告指定的其工作人员张宁签订商某同》，将涉案房屋折抵江林公司和原告之间的债权债务。之后，江林公司根据原告的要求将涉案房屋的买受人从张宁变更为被告ＸＸＸ,被告ＸＸＸ又将房屋出售于被告陈静，被告陈静目前居住使用涉案房屋等基本事实。现原告以涉案房屋为担保物却被被告ＸＸＸ擅自出售给被告陈静为由要求被告返还房屋价款，二被告对此均不认可，故本案的争议焦点是涉案房屋是否为担保物及二被告是否应向原告返还房屋价款。首先，根据原告提交的合同、发票及案外人江林公司的陈述，可以确认因案外人江林公司欠付原告广告费，江林公司遂与原告指定的人员签订商某同》将涉案房屋以房抵偿广告费，原告因此享有涉案房屋的相应权利。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告ＸＸＸ虽认为涉案房屋系其购买，但被告ＸＸＸ并不能提供其与第三人刘永之间买卖房屋的相关证据，且其称房屋交易价款20万元远低于市场价格，交易方式以现金支付明显有悖市场交易规则和常理，故被告ＸＸＸ的辩称缺乏事实依据，不予采信。另外，从江苏省徐州市贾汪区法院的听证笔录、调解笔录及调解书可知，被告ＸＸＸ与原告的法定代表人即第三人刘永之间的确存在100余万元的民间借贷纠纷。在保全复议的听证程序中，第三人刘永就已提出涉案房屋的抵押事宜，被告ＸＸＸ虽对此不认可，但在民间借贷纠纷调解之前却将涉案房屋出售。本院结合上述的事实及涉案房屋的原始来源、流转过程，可以认定原告通过其法定代表人刘永将涉案房屋作为被告ＸＸＸ与本案第三人刘永之间借款担保的基本事实。因此，被告ＸＸＸ将涉案房屋出售给被告陈静系无权处分行为，侵害了原告财产权，原告作为涉案房屋的权利人，有权要求被告ＸＸＸ返还出卖涉案房屋的价款。从案外人江林公司出具的收据显示涉案房屋的房屋价款为537550元，并非原告所述64万元，故被告ＸＸＸ应予以返还537550元。而原告超出该部分的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告陈静以买卖的形式从被告ＸＸＸ处购买涉案房屋并实际占有，被告ＸＸＸ对此予以承认，而原告无证据证明被告陈静明知涉案房屋以签订买卖合同的形式为第三人刘永的债务提供担保仍然从被告ＸＸＸ处购买，亦无充分的证据证明被告陈静的买卖行为存在恶意，故原告要求被告陈静共同返还房屋价款之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的损失13万元，原告明知以签订买卖合同的形式为债务提供担保的行为的风险和后果，仍自愿采取该方式为其法定代表人的借款提供担保，且原告在未确认涉案房屋的归属、状态的情况下就与他人签订涉案房屋的买卖合同欲出售涉案房屋，其行为存在明显的过错，故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ本判决生效之日起十日内返还原告西安千泷电子科技有限公司房屋价款537550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告西安千泷电子科技有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费11500元、保全费4370元，由被告ＸＸＸ承担。因原告已预交，故被告ＸＸＸ应于支付上述款项时将该款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 刘选民
人民陪审员 毛建斌
二〇一八年七月十三日
书 记 员 孙源源
打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达