湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初2993号
原告:李德章，男，1975年6月24日出生，汉族，河南省商丘市人，系武汉金诚人和机电工程有限公司总经理，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：穆新伟，系湖北马首律师事务所律师。
被告：严淳，女，1976年1月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉爱帝高级服饰有限公司职员，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人（一般授权）：黄佳晶、方贝，均系湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北昌州房屋开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路498号。
法定代表人：李长江，系该公司总经理。
被告：李长江，男，1962年8月18日出生，汉族，系湖北昌州房屋开发有限责任公司总经理，住湖北省武汉市武昌区。
原告李德章与被告严淳、湖北昌州房屋开发有限责任公司（以下简称昌州公司）、李长江申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德章及其委托诉讼代理人穆新伟、被告严淳的委托诉讼代理人黄佳晶、方贝到庭参加诉讼。被告昌州公司、李长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李德章向本院提出诉讼请求：请求撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104执异13号执行裁定书，恢复对位于湖北省武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋的执行（查封）。事实和理由：湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104执异13号执行裁定书认定事实存在错误。该裁定书认定严淳与昌州公司之间系房屋买卖合同关系是错误的。严淳仅仅是名义购房人，购房款和装修款支付的实际主体应当是刘和琳作为法定代表人的武汉市集源玻璃钢制品有限公司（以下简称集源公司）。而昌州公司向刘和琳借款33000000元，二者之间系借贷关系。严淳根本没有委托集源公司向昌州公司支付过任何购房款，集源公司的付款性质不属于商品房买卖（团购）。集源公司以名义购房人严淳等与昌州公司签订房屋买卖合同，其真实目的是为借款提供担保，法律关系的实质是“名为房屋买卖实为借贷”。严淳不能直接取得诉争房屋的所有权，其提出的执行异议不成立。在严淳没有支付对价的情形下，其并不享有诉争房屋的任何权利，其所谓的已经占有诉争房屋的行为属于违法，对其违法行为应当予以纠正。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条和第十四条明确规定，执行异议和复议案件案情复杂、争议较大的，应当进行听证且需要经合法传唤。湖北省武汉市硚口区人民法院在昌州公司及李长江均未出席听证的情况下，仅仅依据严淳提交的有争议的证据，即对该案做出执行裁定书，法定程序存在严重错误。该裁定书已严重侵害了原告的合法权益。
被告严淳辩称，2013年2月，案外人刘和琳组织本人与其他二十余名购房人组团购买昌州公司建设开发的金山公馆项目房屋。2013年3月2日，昌州公司与本人签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：昌州公司将位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋出售与本人，房屋面积为96.65平方米，房屋单价为8000元/平方米，总价为773200元。该合同签订后，刘和琳为本人及其他二十余名购房人全额垫付购房款，并通过其个人所有的集源公司于2013年3月4日以电汇方式将团购款19000000元一次性支付给昌州公司。昌州公司于2013年3月7日向本人开具了购房款收据。2013年3月29日，马骁庆向刘和琳公司财务人员丁玉红转账支付3000000元，其中包括本人委托马骁庆向刘和琳支付的购房款773200元。本人与昌州公司已办理了收房手续，昌州公司于2013年3月5日向本人开具了安装正式用电费用收据。本人已对该房屋进行了装修，并于2014年2月14日将该房屋出租。该房屋于2015年11月16日被贵院轮候查封。涉案房屋未办理过户登记手续并非本人自身原因造成，本人对此无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对第三人已签订书面合同、支付全部价款并实际占有的房屋，且第三人对未过户无过错的，法院不得查封、冻结。本人与昌州公司签订了合法有效的《武汉市商品房买卖合同》，并已按照合同约定支付了全部房款，且在人民法院查封前占有、使用该房屋，至于没有办理产权登记过户手续，并非买受人自身原因造成，本人对此没有过错，符合上述法律规定。湖北省鄂州市中级人民法院、武汉市洪山区人民法院做出的执行裁定书均已发生法律效力，均确认本人与相关人员及昌州公司的购房行为不违反法律规定，均已裁定中止对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋的执行，解除对该房屋的查封。贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条及十四条的规定，确定听证人员，组织听证程序，对双方提交的证据予以质证，并调查案件相关事实，查明执行异议法律规定，贵院听证程序合法。因此，贵院做出的（2016）鄂0104执异13号执行裁定书，裁定对涉案房屋中止执行，符合法律规定，依法不应当予以撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昌州公司、李长江均未到庭答辩。
原告李德章、被告严淳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告昌州公司、李长江未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月2日，昌州公司与严淳签订《武汉市商品房买卖合同》，约定严淳以773200元的价格购买昌州公司投资建设的武汉市硚口区发展大道34号金山公馆24层10号房屋（建筑面积96.65平方米），昌州公司应当在2013年10月1日前将符合条件的商品房交付严淳使用。该合同签订后，集源公司接受严淳等人的委托于2013年3月4日向昌州公司支付了19000000元（包括严淳应向昌州公司支付的购房款773200元）。2013年3月7日，昌州公司向严淳出具了收据。该收据的交款单位为严淳，人民币金额为773200元，收款事由为武汉市硚口区金山公馆1单元24层10号房（2410）购房全款。后昌州公司将该房屋交付给严淳，并与严淳办理了该房屋移交的相关手续。因昌州公司与他人发生纠纷后被诉讼至法院，湖北省鄂州市中级人民法院于2013年7月18日对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆的房产予以查封，2013年8月27日湖北省武汉市洪山区人民法院裁定将武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋予以查封。严淳提出执行异议后，上述法院均已解除对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410号房屋的查封。
本院受理李德章与昌州公司、李长江商品房买卖合同纠纷一案后，于2014年7月9日做出(2014)鄂硚口民三初字第00224号民事判决书，判决解除李德章与昌州公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，且昌州公司、李长江于判决生效之日起15日内返还李德章购房款2600000元，并向李德章支付违约金（以本金2600000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年7月2日计算至判决生效之日止）。该判决书发生法律效力后，昌州公司、李长江未能依约履行支付义务，李德章遂至本院申请强制执行。本院在该案执行期间，于2015年11月16日查封了昌州公司名下位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋。严淳向本院提出执行异议后，本院于2016年7月11日做出(2016)鄂0104执异13号执行裁定书，裁定中止对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410号房的执行。李德章不服该裁定，向本院提起异议之诉。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，昌州公司与严淳于2013年3月2日签订的《武汉市商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。集源公司接受严淳的委托向昌州公司支付购房款后，昌州公司已向严淳出具了收据，当事人对此均一直未提出异议，故严淳已履行了其向昌州公司支付购房款773200元的义务。昌州公司已将该房屋交付给严淳，严淳已实际占有该房屋。虽然严淳暂未能办理该房屋的权属证书，但并无证据证明严淳对此存在过错。严淳、昌州公司在法院对该房屋查封之前所发生的民事行为已产生相应的法律效力。李德章申请强制执行的债权为普通债权，对该房屋并不享有优先权。现李德章请求撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104执异13号执行裁定书、恢复对位于湖北省武汉市硚口区发展大道34号金山公馆2410室房屋的执行（查封），没有事实和法律依据，本院不予支持。昌州公司、李长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，缺席判决如下：
驳回李德章的全部诉讼请求。
案件受理费500元由李德章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费500元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 丽
人民陪审员 何红武
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 金丽芳