贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终189号
上诉人（原审被告）孔祥英，女，生于1968年10月1日，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。
上诉人（原审被告）陈先丛，女，生于1991年10月3日，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。
上诉人（原审被告）陈先东，男，生于1996年2月4日，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。
被上诉人（原审原告）周显来，男，生于1955年3月19日，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。
委托代理人张晓康，贵州法庄律师事务所律师。
上诉人孔祥英、陈先丛、陈先东与被上诉人周显来民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月28日作出的(2015)都民初字第1395号民事判决，孔祥英、陈先丛、陈先东不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年2月26日，陈守兴向原告周显来借款40000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到周显来现金人民币肆万（该万字在借条中添加了单人旁）圆整，小写（40000.00）元，利息按每月捌佰元计算，归还日期为二零一四年六月三十日，最迟不能超过二零一四年十二月三十日。注明：（归还时连本连利一起还清）”；2015年2月25日，陈守兴因病死亡，其借款本、息未予给付原告，据此，原告起诉至法院，请求判决：1、被告孔祥英归还原告借款40000元及利息14400元；2、被告陈先丛、陈先东在各自继承陈守兴遗产范围内向原告归还借款及利息；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审另查明：1、被告孔祥英与陈守兴于1990年12月26日在原都匀市马寨乡人民政府办理结婚登记，婚后，于1991年10月3日生育一女陈先丛，1996年2月4日生育一子陈先东；陈守兴的父母均先于陈守兴死亡；被告孔祥英、陈先丛、陈先东系陈守兴第一顺序继承人；2、本案在审理过程中，三被告对署名陈守兴于2014年2月26日所书写借条的真实性不予认可，认为该借条非陈守兴本人书写，且对原告在本案中出示的陈守兴生前所书写或签名的证据材料均不予认可，造成对该借条是否是陈守兴所书写进行司法鉴定，无比对检材，无法进行司法鉴定，本院向三被告释明相关法律规定后，三被告仍称家中未保存有陈守兴生前书写的笔迹材料，无法提供鉴定所需样本。
原审原告周显来一审诉称：2014年2月26日，陈守兴向原告借款40000元，并出具借条一张，约定该款最迟不超过2014年12月30日归还，利息按每月800元计算；2015年3月23日，陈守兴因故死亡，其欠原告借款一直未予归还，利息也未予给付，据此起诉至法院，请求判决：1、被告孔祥英归还原告借款40000元及利息14400元；2、被告陈先丛、陈先东在各自继承陈守兴遗产范围内向原告归还借款及利息；3、本案诉讼费由三被告承担。
原审被告孔祥英、陈先丛、陈先东一审共同辩称：原告出示的借条不是陈守兴所写，借款不是事实；从借款归还时间上看，最后归还期限为2014年12月30日，借款到期后至2015年2月25日陈守兴死亡期间，原告未向其家人提及借款之事，故对该债务不予认可，请求依法驳回原告诉讼请求。
一审审理认为：合法的债权、债务关系依法受法律保护。本案中，三被告虽对本案借条提出异议，但未提供证据予以反驳原告的诉讼请求所依据的事实，应由负有举证责任的当事人承担不利后果；陈守兴向原告周显来借款40000元现金有陈守兴签名确认的借条为证，合法有效，周显来与陈守兴之间的债权、债务关系依法成立，2015年2月25日，陈守兴因病死亡；因该债务系在陈守兴与被告孔祥英婚姻关系存续期间形成，而被告孔祥英既不能证明该债务系陈守兴的个人债务，也不能证明其与陈守兴约定了婚姻存续期间的债务归各自承担并债权人知道该约定，故对该债务应按夫妻共同债务处理，即被告孔祥英对全部债务负有偿还义务；被告陈先丛、陈先东作为债务人陈守兴的继承人，依照我国继承法规定，其有义务在继承陈守兴的遗产范围内清偿被继承人债务；关于原告与陈守兴约定每月支付800元的利息，虽未超过银行同类贷款利率四倍，但对债务到期后的利息并未予以约定，应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理，故原告诉请合理部分，予以支持，利息的计算方式应为：2014年2月26日至2014年12月25日期间，共10个月×月利息800元=”8000元，自2014年12月26日起至2015年8月31日按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付逾期还款利息；综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告孔祥英于本判决生效后十五日内偿还原告周显来本金40”000元，利息8000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月26日起至2015年8月31日之日止的债务利息；二、被告陈先丛、陈先东在继承陈守兴的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告周显来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、因适用简易程序审理减半收取580元，原告周显来负担80元，被告孔祥英负担500元。
一审判决宣判后，孔祥英、陈先丛、陈先东不服，于2016年1月25日向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：首先、一审法院在被上诉人只提供所谓陈守兴书写的借条并没有提供笔迹鉴定的司法鉴定结论的情况下，就认定借款事实存在属于事实认定不清；其次，本案属于争议较大的民事案件，用简易程序审理案件不符合法律规定；第三，一审法院在没有对借条的笔迹进行鉴定的情况下就直接进行判决上诉人承担偿还责任，导致判决不公正，由于没有进行笔迹鉴定，因此上诉人就不应该承担清偿责任
被上诉人周显来二审辩称：1、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张借款成立，提交有借条予以证实其主张，被上诉人已经完成举证责任，上诉人反驳被上诉人的借款成立的主张，就应该提供相应的证据材料，本案中一审法院多次告知上诉人可以申请对借条上借款人的签名进行笔迹鉴定，但是上诉人当庭答复不申请对借条上借款人的签名进行鉴定。现在上诉人以一审法院未对借条上的借款人的笔迹进行司法鉴定就进行判决提出异议，显然不能成立；2、从本案被上诉人向法院提交的证据来看，本案确实属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的民事案件，因此一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为借条上借款人签名的真实性。被上诉人为了证明借贷关系成立，提交2014年2月26日，陈守兴向被上诉人出具的40000元借款以及留有陈守兴笔迹的相关书证，拟用以证明借条上“陈守兴”笔迹为陈守兴本人所写，一审审理时，已多次明确向上诉人释明可以申请对借款人“陈守兴”的笔迹进行鉴定，因上诉人对借条“陈守兴”的笔迹真伪鉴定明确表示了放弃，故上诉人虽对借条上“陈守兴”笔迹有异议，但又不能提供证据予以反驳被上诉人提出诉讼请求的事实，应承担举证不能的不利后果，故被上诉人的诉讼请求，一审予以支持，于法有据。
因此本案属于事实清楚，权利义务明确，争议不大的民事案件，同时一审适用简易程序审理本案时，上诉人并未提出异议，故一审适用简易程序进行审理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人孔祥英、陈先丛、陈先东的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人孔祥英、陈先丛、陈先东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 铨