江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2016号
上诉人（原审原告雷显云之父）雷呈宇。
上诉人（原审原告雷显云之夫）詹益学。
上诉人（原审原告雷显云之女）詹长玲。
上诉人（原审原告雷显云之子）詹长坤。
以上四上诉人共同委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许春朋。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦4楼403、903、904、905、906室。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建。
被上诉人（原审被告）林明香。
委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人戴阳波，江苏欣正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州春秋长城国际旅行社有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新民里18号。
法定代表人李小元，该公司董事长。
委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人戴阳波，江苏欣正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人卢保东，该公司总经理。
委托代理人徐肖力，男。
被上诉人（原审被告）常州市公共交通集团公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路70号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
上诉人雷显云诉被上诉人许春朋、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安公司）、林明香、常州春秋长城国际旅行社有限公司（以下简称春秋公司）、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地公司）、常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年7月29日作出了（2014）武邹民初字第517号民事判决。上诉人雷显云不服，向本院提起上诉。在审理中，雷显云的父亲雷呈宇、丈夫詹益学、女儿詹长玲、儿子詹长坤提出雷显云已死亡，申请作为其法定继承人参与本案诉讼。本院经审查后认为雷呈宇、詹益学、詹长玲、詹长坤的申请符合法律规定，可以参加本案诉讼。后本院依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人雷呈宇、詹益学、詹长玲、詹长坤共同委托代理人吴敏、被上诉人许春朋的委托代理人郑波、林明香、春秋公司的委托代理人殷鸿、戴阳波、大地公司的委托人理人徐肖力、公交公司的委托代理人储中俊到庭参加诉讼，被上诉人天安公司、人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审情况：
雷显云诉称，2013年11月14日，雷显云因交通事故受伤。因赔偿事宜协商未果，故起诉要求被上诉人赔偿240488.45元，并承担诉讼费用。
许春朋辩称，对于雷显云所起诉的事实表示认可，许春朋是苏C×××××号三轮汽车的实际车主，该车在天安公司仅投保了交强险，许春朋愿在交强险限额之外承担60%的赔偿责任。许春朋已支付雷显云135**元，应予以扣除。
天安公司辩称，如有证据证实苏C×××××号三轮汽车在我公司仅投保交强险，且许春朋的驾驶证和行驶证合法、准驾相符的情况下，对于雷显云要求的医疗费及伙食补助费，我公司在交强险限额内承担医疗费10000元，我公司不承担本案的诉讼费。
林明香及春秋公司共同辩称，雷显云与许春朋的共同行为结合林明香与胡志永的独立行为而发生的交通事故，应当由各自独立行为的责任人在责任范围之内承担相应的赔偿责任。林明香的违章停车行为是因雷显云需下车而主动要求林明香在出事处停车引起的。因此，虽然事故认定书认定林明香在本案中承担次要责任，但是停车行为是应雷显云的要求而产生的，故赔偿责任理应由雷显云来承担。本案即使林明香需按照事故认定书承担次要责任，那么春秋公司也已向大地公司投保了交强险、50万的商业第三者责任险及不计免赔险，应当由大地公司在保险范围内承担相应的责任。林明香系春秋公司的员工，其驾驶苏D×××××号大客车系职务行为。
大地公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。医药费要求扣除10%医保，对超出交强险部分，我公司按10%至12%的比例在商业险中予以赔偿。
公交公司辩称，对事故认定书有异议。因春秋公司的大客车停在公交站台，导致我公司的公交车无法进站，只能停在公交站台旁边的人行横道线上。故我公司认为驾驶员胡志永在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。即使按照事故认定书，雷显云自身也有责任，其自身也应当承担相应的份额。我公司的事故车辆仅在人保公司投保了交强险。对于雷显云主张的住院伙食补助费，应当按每天18元的标准计算67天，合计1206元。
人保公司辩称，胡志永驾驶的车辆在我公司仅投保了交强险。我公司认为胡志永驾驶的车辆与雷显云没有发生碰撞，故我公司不应承担赔偿责任，诉讼费我公司不承担，
原审经审理查明，2013年11月14日，许春朋持证驾驶注册登记为王共志的车号为苏C×××××号三轮汽车沿340线由东往西行至武进区邹区镇卜弋新街北路、卜弋牛巷村道十字交叉路口时，林明香驾驶的注册登记为春秋公司的车号为苏D×××××号大型普通客车在公共汽车站处停车，雷显云从该大客车下车后，从该大客车尾部与胡志永驾驶的停在人行横道上的注册登记在公交公司的苏D×××××号大客车前部之间由北向南步行通过路口时，与许春朋驾驶的三轮汽车相碰，致三轮汽车损坏，雷显云受伤之后果。经交警部门认定，许春朋应承担事故的主要责任，雷显云应承担事故的次要责任，林明香应承担事故的次要责任，胡志永应承担事故的次要责任。苏C×××××号三轮汽车仅在天安公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏D×××××号大型普通客车在大地公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。苏D×××××号大客车仅在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事发当天，雷显云被送至常州市第二人民医院阳湖医院住院治疗67天，支出医疗费237561.32元。
另查明，林明香系春秋公司的员工，发生事故时系履行职务行为。胡志永系公交公司的员工，发生事故时系履行职务行为。许春朋系苏C×××××号三轮汽车的实际车主，其已支付雷显云135**元，并表示赔偿责任由其承担，雷显云也予以认可。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。雷显云因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应先由天安公司、大地公司、人保公司在交强险的医疗费限额内分别先行赔偿雷显云的医疗费及住院伙食补助费。超出交强险限额，根据事故责任，由许春朋承担70%的赔偿责任；由林明香承担10%的赔偿责任，且应由大地公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由林明香所在的春秋公司承担赔偿责任；由胡志永所在的公交公司承担10%的赔偿责任，雷显云自负10%。对雷显云的损失，法院结合雷显云的举证及当事人的诉辩意见进行逐项认定。（1）医疗费，法院核定为237561.32元。但应扣除其中的10%作为非医保用药，且该部分应由雷显云、许春朋、春秋公司、公交公司按事故责任承担。（2）住院伙食补助费，雷显云主张按每天18元的标准计算67天计1206元，符合法律规定，法院予以支持。雷显云的损失合计238767.32元，由天安公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，由大地公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险内赔偿18501.12元，由人保公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，由许春朋赔偿146137.12元，由公交公司赔偿20876.73元，由春秋公司赔偿2375.61元，其余损失由雷显云自负。因许春朋已支付雷显云135**元，故其还需赔偿雷显云1326**.12元。天安公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、许春朋应于判决生效后二十日内赔偿雷显云1326**.12元；二、天安公司应于判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿雷显云100**元；三、春秋公司应于判决生效后二十日内赔偿雷显云23**.61元；四、大地公司应于判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿雷显云100**元，在商业第三者责任险内赔偿其18501.12元，合计28501.12元；五、公交公司应于判决生效后二十日内赔偿雷显云208**.73元；六、人保公司应于判决生效后二十日内赔偿雷显云100**元；七、驳回雷显云的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2454元，由雷显云负担369元，许春朋负担1353元，天安公司负担102元，春秋公司负担24元，大地公司负担291元，公交公司负担213元，人保公司负担102元。
上诉人雷显云（雷呈宇、詹益学、詹长玲、詹长坤）不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。根据本案交通事故认定书，原审法院判定本案许春朋承担70%的赔偿责任、林明香和胡志永各承担10%的赔偿责任，且不互连带赔偿责任，显失公平，属于适用法律错误。理由：一、关于赔偿责任的划分。林明香作为接送员工上下班的司机，对车上乘客的人身安全负有安全保障义务，但其明知让雷显云在危险区下车可能给其带来人身危险而不予阻止，反而提供方便，在公共汽车站点停车下客，这是造成雷显云受伤的一个主要原因。保险公司辩称林明香的违章停车行为是应雷显云的要求，以此来减轻林明香的过错责任是错误的，林明香的违章停车和怠于履行安全保障义务的过错行为是法律法规明文禁止的，不可因为任何因素而抛弃。故原审法院酌定林明香承担事故损失10%的赔偿责任明显过轻。本案中另一当事人胡志永因违反法律法规在人行横道上停车，妨碍行人通行，增加了道路交通的危险性，其行为同林明香违章停车行为同样存在过错，既然林明香承担的赔偿责任过轻，那么胡志永承担的赔偿责任应相应加重。根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，在相同责任下，雷显云作为行人需要承担的赔偿比例应低于林明香、胡志永作为机动车方的承担赔偿比例。而原审法院判令作为行人的雷显云和机动车方驾驶员在相同责任的情况下承担相同的赔偿比例是不合法且不合理的。故请求二审法院更改赔偿比例，要求林明香和胡志永各承担20%至30%的赔偿责任。二、要求各被上诉人间互负连带赔偿责任。本案林明香违章停车下客和胡志永违章停车于人行横道导致雷显云的人身存在危险的可能性，恰遇许春朋驾车通过该路口疏于观察道路情况撞上正在通过人行横道的雷显云，发生交通事故。原审法院基于《侵权责任法》第十二条判定许春朋、林明香和胡志永承担按份责任，属于法律适用错误。《侵权责任法》第十二条要求两个以上侵权行为的发生在时间上有先后顺序才能适用该条，但本案的三个侵权行为在时间和空间上同时进行，故不应适用《侵权责任法》第十二条的规定。事实上，许春朋、林明香和胡志永每一人的行为都不会必然导致事故的发生，只是三方时结合在一起才导致了事故的发生，构成共同侵权。根据《侵权责任法》第八条的规定，许春朋、林明香和胡志永应对该起事故的损失承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许春朋辩称，许春朋因涉嫌交通肇事现被关押在看完所，其身体条件欠佳，经济情况也不是很好，同意上诉人的上诉意见，希望能够适当降低许春朋的赔偿责任。
天安公司辩称，原审法院适用法律正确，判决合理。另，我公司已根据一审法院判决积极赔付10000元。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林明香和春秋公司共同辩称：1、关于赔偿责任的划分问题。上诉人在上诉状中的陈述与客观事实不符。春秋公司是接受受害人公司的委托，为公司的员工上下班提供班车接送，并且根据受害人公司的要求和考虑其公司员工上下班的方便，在其指定地点上下车，并非林明香自作主张在事发地点停车，因此赔偿责任不应由林明香或春秋公司承担。原审考虑到林明香虽然在公交车站停车，但毕竟存在违章行为，判定其承担10%的责任是合情合理合法的。2、关于是否应当承担连带责任的问题。本案事故的发生是由数个独立的违章行为造成的，且数个独立行为的发生有先后顺序，即林明香先停车，受害人从车上下来后横穿马路，在横穿马路过程中，由于公交公司的车在人行横道上影响视线及受害人没有注意，与许春朋驾驶的车辆相撞发生事故，因此本案的违章行为与事故发生有先后顺序。根据常州市中级人民法院关于审理交通事故若干问题的指导意见规定，有数个行为间接结合发生同一损害结果的，各机动车方对各自侵权行为承担责任。因此原审法院按照各自责任判决分担赔偿责任符合法律规定。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
大地公司辩称，同意林明香及春秋公司的答辩意见。
公交公司辩称，根据原审认定的事实可以看出本案是各侵权人分别实施侵权行为造成同一损害后果，应适用《侵权责任法》第十二条的规定，而不应适用《侵权责任法》第八条的规定，《侵权责任法》第十二条并没有要求侵权行为的发生在时间上有先后顺序，《侵权责任法》第十二条和第八条最主要的区别是各侵权人是否有意思联络。因此，可以看出本案各侵权人是分别实施侵权行为，按照《侵权责任法》的规定应承担按份责任。关于赔偿责任的比例问题。本案是多机动车与一行人之间发生的交通事故，在本案中，原审判决作为行人的受害人承担10%的责任，相对于各机动车方要承担90%的责任来说已经对其进行了照顾，所以原审对赔偿责任比例的划分并不违法。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
人保公司未作答辩。
二审中，雷呈宇、詹益学、詹长玲和詹长坤提出雷显云在提起上诉后于2014年10月16日因颅脑损伤后多脏器衰竭死亡，为此提交了雷显云的尸检报告、户口簿、身份证、当地村委及派出所出具的证明等材料，并提交了雷呈宇、詹益学、詹长玲和詹长坤作为雷显云的法定继承人的相关证明材料。被上诉人对上述证据的真实性无异议。
二审中，双方对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于赔偿责任的划分问题。《江苏省高级人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）﹥》第十一条第（二）项规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：……4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%至30%责任。本案中，根据交警部门作出的事故责任认定书，许春朋承担事故的主要责任，雷显云、林明香及胡志永均承担事故的次要责任。故原审法院判决雷显云、林明香和胡志永各承担10%的责任并不违反法律、法规的规定；且相对于机动车方所要承担全部90%的赔偿责任来说，雷显云承担10%的责任并未超过相关规定所设定的责任分但比例。上诉人要求提高林明香及胡志永的赔偿比例的上诉理由不能成立。关于被上诉人是否应当承担连带赔偿责任的问题。上诉人认为，本案中，林明香违章停车下客，胡志永违章停车于人行横道，与许春朋驾车通过路口时疏于观察道路情况撞上雷显云的行为是同时结合在一起才导致了事故的发生，属于我国《侵权责任法》第八条所规定的共同侵权行为，应当承担连带责任。本院认为，依照我国法律规定，二人以上共同故意或共同过失致人损害，或虽无共同故意或共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应承担连带责任。而本案许春朋、林明香与胡志永的行为不具有上述法律特征，系分别实施的数个行为间接结合后发生的损害雷显云的后果，应当根据责任的大小各自承担相应的赔偿责任。故原审法院判决被上诉人承担按份责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4908元，由上诉人雷呈宇、詹益学、詹长玲、詹长坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 浩