天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5079号
上诉人（原审原告）：密贤进，男，1947年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙国喜，男，1962年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津亿联机电设备租赁服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽紫云园3-4-302。
法定代表人：张波，总经理。
委托诉讼代理人：冀健，天津杜若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1964年11月29日出生，汉族，天津亿联机电设备租赁服务有限公司总经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冀健，天津杜若律师事务所律师。
上诉人密贤进、孙国喜因与上诉人天津亿联机电设备租赁服务有限公司（以下简称亿联机电公司）、被上诉人张波挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭,并于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人密贤进、孙国喜的共同的委托诉讼代理人袁媛，被上诉人亿联机电公司的委托诉讼代理人冀健，被上诉人张波的委托诉讼代理人冀健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
密贤进、孙国喜上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判亿联机电公司支付密贤进、孙国喜租赁费420000元，张波承担连带给付责任，诉讼费由亿联机电公司、张波负担。事实和理由：1、亿联机电公司对于《租赁统计表》没有异议，且该统计表形成于付款之后，属于自认欠款的事实，一审法院对事实认定有误，亿联机电公司已认可该统计表，就应当按照其认可的金额判决其承担420000元的给付义务；2、一审法院未区分工程一律按两个司机，每人5500元计算工资，无事实及法律依据；3、密贤进、孙国喜系与张波达成协议，租赁费也是由张波直接给付，而设备由亿联机电公司对外出租，因此应当由张波承担连带责任。
亿联机电公司辩称，不同意密贤进、孙国喜的上诉请求。
张波辩称，不同意密贤进、孙国喜的上诉请求。
亿联机电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回密贤进、孙国喜的诉讼请求。事实和理由：按照双方的约定，收取的租赁费在扣除工资及10%的金额后，还应当扣除相关费用，按照此约定，亿联机电公司无需再向密贤进、孙国喜支付款项。
密贤进、孙国喜辩称，亿联机电公司未能提供证据证实与承租方结算的款项金额以及所谓的成本凭证，因此不同意亿联机电公司的上诉请求。
张波辩称，同意亿联机电公司的上诉请求。
密贤进、孙国喜向一审法院起诉请求：1、亿联机电公司给付密贤进、孙国喜设备租赁费937920元；2、亿联机电公司、孙国喜互负连带责任；3、本案诉讼费用由亿联机电公司、张波承担。
一审法院认定事实：一、密贤进、孙国喜将自有的工程用塔吊以亿联机电公司名义对外出租，租赁期间由亿联机电负责实际经营，对外出租管理，并负责结算。密贤进、孙国喜不参与经营。双方未签订塔吊租赁协议，口头约定对外租赁费用扣除塔吊司机人工费及被告分得的10%后全部归密贤进、孙国喜所有。
二、2017年10月26日，张波在《密贤进塔吊（ＴＣ6013）挂靠在亿联机电租赁统计表》上签字确认。张波向法庭说明，该表格形成于2017年5月29日，为张波出具。五个月后密贤进、孙国喜要求张波确认的。密贤进、孙国喜对此未提出不同意见。根据上述事实认定，密贤进、孙国喜除租赁费数额外对上述统计表内容认可。
三、本案租赁费争议范围为，中联二期金瑞园（杨村）工程，租赁费为241200元、天津和苑居住区Ｂ地块18＃楼工程，租赁费为435000元、天津生态城05地块住宅（璟苑）工程，租赁费为315700元、海泰北塘居住性公寓项目（北塘假日花园）工程，租赁费为267300元、天津市洪涛装饰产业园工程租赁费为181133元。双方均认可上述五个工程项目共收租赁费1440333元。对此予以认定。
四、塔吊司机按照《塔吊租赁合同书》约定，每个工程至少1至2名司机保证24小时作业。基于合同约定和塔吊司机行业工作特点，认定每个工程为两名司机。根据行业工资标准每人每月工资5500元。亿联机电公司自述海泰北塘居住性公寓项目（北塘假日花园）工程塔吊司机每人每月3800元，五个工程共支出塔吊司机工资共计515098.67元，对此予以认定。
五、塔吊租赁方每个工程额外支付进出场费。进退场费及月租费均由租赁方支付，不计算在约定价格内。
六、塔吊租赁期间亿联机电公司共向密贤进、孙国喜支付570000元分别为：1、2015年2月16日亿联机电公司法定代表人张波向密贤进付款100000元；2、2017年1月26日张波向密贤进付款50000元；3、2017年5月29日张波配偶向密贤进付款200000元；4、2017年6月2日张波向密贤进付款30000元；5、2017年6月20日张波向密贤进付款100000元；6、2017年8月9日张波向密贤进付款50000元；7、2017年9月23日张波女婿向密贤进付款40000元。上述款项密贤进、孙国喜否认为塔吊租赁费，但不能向一审法庭对收款用途作出合理解释。故应当认定亿联机电公司、张波所支付款项为本案所涉及五个工程的租赁费。
七、亿联机电公司、张波主张存在其他应当扣除的费用包括：三年的场院费21000元；税金26779.29元；材料费23645元，指的是钢丝绳、液压油、螺栓等使用设备的材料；租赁标准节费用70534元，是亿联机电公司租赁给密贤进、孙国喜的；租护着2160元，也是亿联公司租给密贤进、孙国喜的；运行车用于汽车运输，14600元；小卡车用于运输设备，4250元；汽车吊4900元；顶升加高人工费14900元；改护着人工费3660元；安拆护着人工费22700元；下基础人工费1040元。以上费用合计210168.29元。其中税金合同中约定，况由工程租赁方支付，故不应当由亿联机电公司支付。其他费用双方无明确约定且租赁方已经支付“进退场安拆费”用以支付上述费用，故对亿联机电公司、张波的上述主张不予支持。
一审法院认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的应当承担民事责任。交易双方均应按照约定或相关规定履行义务。本案中，双方对存在塔吊委托租赁关系，租赁费用扣除司机工资及租赁费10%其余部分全部归密贤进、孙国喜所有，争议范围为中联二期金瑞园（杨村）工程等五工程，全部租赁费用为1440333元等事实陈述一致本院予以确认。本案主要争议为租赁费数额及计算方式、塔吊司机工资标准、亿联机电公司、张波是否已经支付密贤进、孙国喜租赁费。塔吊司机工资按照同行业市场价格每人每月5500元较合理，密贤进、孙国喜虽不同意该主张，但未提供相关证据及相关行业工资标准依据，故应当支持亿联机电公司、张波的该项主张。亿联机电公司、张波主张已经给付《密贤进塔吊（ＴＣ6013）挂靠在亿联机电租赁统计表》中的421022.74元，提供转账凭证等证据证实，能够证明密贤进、孙国喜已经收到上述款项，数额与统计表中有一定差别，密贤进、孙国喜反驳上述给付款项为案外租赁费，按照正常思维逻辑，密贤进、孙国喜收到亿联机电公司、张波支付款项，应当知晓对方付的是什么款项，但密贤进、孙国喜不能合理说明给付款项的具体原因，加之亿联机电公司、张波汇款凭证中均注明汇款用途为塔吊租赁费，故应当认定统计表中的欠款数额亿联机电公司、张波均已给付。亿联机电公司、张波主张其他应当扣除的费用无合法依据，不予支持。故本案亿联机电公司、张波应当给付密贤进、孙国喜塔吊租赁费的计算方式为1440333元（五工程塔吊租赁费总额）-515098.67元（塔吊司机工资总额）-144033.3元（亿联机电公司应得10%）-570000元（已经给付总额）＝211201.03元。密贤进、孙国喜主张张波与亿联机电公司承担连带给付责任的请求，经审理张波为亿联机电公司法定代表人，其所为的民事行为代表公司，所产生的民事责任应当由公司法人承担，故密贤进、孙国喜的该项诉讼请求无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天津亿联机电设备租赁服务有限公司于本判决生效后十日内给付密贤进、孙国喜租赁费211201.03元；二、驳回密贤进、孙国喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13180元，减半收取6590元，密贤进、孙国喜承担5126元，天津亿联机电设备租赁服务有限公司承担1464元。
二审期间密贤进、孙国喜提供如下证据：中国建设银行个人账户收入交易明细一份，欲证实亿联机电公司虽主张已将统计表中的款项付清，但在2017年11月2日仍向密贤进支付50000元。
亿联机电公司、张波对该证据的真实性、合法性均表示认可，但不认可其证明目的，认为该款项系错误支出，与本案无关。
亿联机电公司提供如下证据：照片8张，欲证实涉诉工程除进场费外还需花费其他费用。
密贤进、孙国喜不认可该证据的真实性、合法性及关联性。
张波认可该证据的真实性、合法性及关联性。
本院经认证认为，密贤进、孙国喜提供的证据具有真实性，本院予以确认。亿联机电公司提供的证据无法证实与本案的关联性，本院不予认证。
经审理查明，2017年11月2日，张波向密贤进账户付款50000元。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。密贤进、孙国喜与亿联机电公司建立委托租赁合同关系，双方未签订书面合同，应当依据双方提供的证据及交易惯例等确定双方的权利义务。密贤进、孙国喜主张未参与设备出租的过程，但认可扣除工资等合理费用，同时其在一审期间亦以亿联机电公司出具的《租赁统计表》作为主张款项的依据，二审期间其虽对于工资金额的认定等提出了异议，但仍就认可该《租赁统计表》所记载的金额。通过庭审调查，该《租赁统计表》系亿联机电公司在扣除相关费用后而计算得出的，密贤进、孙国喜虽认可由亿联机电公司对外出租并认可扣除相关费用，但对于费用的合理性，其有权利提出异议，亿联公司对于费用是否合理合法且确已实际发生仍负有举证责任。关于工资，亿联机电公司已提供证据证实其金额为515098.67元，密贤进、孙国喜虽不认可其计算标准，但未能提供相反证据予以证实，且依据亿联机电公司的提供的证据，其并非均按照每人每月5500元计算，而是有部分的计算标准为3800元，故应当认定工资金额为515098.67元。关于亿联机电公司主张除进出场费外，还有税金、场院费、材料费等其他费用，但对于该费用与本案的关联性及确已实际发生等事项，亿联公司未能提供充分有效的证据予以证实，一审法院据此驳回亿联公司的该项主张并无不当。关于《租赁统计表》中所涉及的420000元是否给付问题，从记载内容看，张波的签字时间为2017年10月26日，亿联机电公司主张该表形成时间为2017年5月29日，并提供了微信记录予以证实，从该微信记录看，仅提及了工程名称，对于款项的具体数额及计算方式，双方并未涉及，故应当认定该《租赁统计表》的形成时间为张波签字时间即2017年10月26日。但是，对于在此前张波支付的420000元与本案的关联性问题，密贤进、孙国喜对收到该款项不持异议，且无法说明收款性质，密贤进、孙国喜虽主张其与亿联机电公司尚有其他未结算的合同，但亦未能提供证据予以证实，故密贤进、孙国喜关于该420000元收款与本案无关的上述理由，依据不足，本院不予采信。关于张波在2017年11月2日支付的50000元，密贤进、孙国喜系针对案涉统计表的付款而提出的，且密贤进、孙国喜亦未能提供证据证实该款项系针对其他合同而支付；亿联机电公司虽认为该笔付款与本案无关，但亦未能提供证据予以证实，故该款项应当从亿联机电公司已付款项中予以扣除。关于张波的责任承担，密贤进、孙国喜虽主张张波承担连带给付责任，但未能提供合同或法律依据，密贤进、孙国喜的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，密贤进、孙国喜的上诉理由不能成立，应予驳回；亿联机电公司的上诉理由亦不能成立，应予驳回；一审判决处理结果欠妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34058号民事判决；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34058号民事判决第一项为上诉人天津亿联机电设备租赁服务有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人密贤进、孙国喜租赁费161201.03元；
三、驳回上诉人密贤进、孙国喜的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人密贤进、孙国喜及上诉人天津亿联机电设备租赁服务有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13180元，减半收取6590元，密贤进、孙国喜承担5457元，天津亿联机电设备租赁服务有限公司承担1133元。二审案件受理费8900元，上诉人密贤进、孙国喜负担4511元，上诉人天津亿联机电设备租赁服务有限公司负担4389元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 常 静
二〇一八年九月三日
书 记 员 唐 啸