福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终595号
上诉人（原审原告）：张建设，男，1975年7月7日出生，汉族，农民，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：马良伟，河南江河源律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：俞建华，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈丽珊，福建倍拓律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建莆田汽车运输股份有限公司物流中心，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号，统一社会信用代码91350300749074407T。
负责人：龚云腾，经理。
委托诉讼代理人：吴河漂，福建麦博律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建莆田汽车运输股份有限公司旅游集散服务中心，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号，统一社会信用代码91350304337488259P。
负责人：龚云腾，经理。
被上诉人（原审被告）：莆田市交通旅游餐厅有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号，统一社会信用代码91350304MA3456H599。
负责人：龚云腾，经理。
被上诉人（原审被告）：福建莆田汽车运输股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区11号楼，统一社会信用代码913503007380286087。
法定代表人：王祖荣。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道八二一南街380号建福大厦六层西侧，统一社会信用代码91350302770661796F。
负责人：胡文武，总经理。
上诉人张建设因与被上诉人俞建华、福建莆田汽车运输股份有限公司（以下简称：汽车运输公司）、福建莆田汽车运输股份有限公司物流中心（以下简称：物流中心）、福建莆田汽车运输股份有限公司旅游集散服务中心（以下简称：集散中心）、莆田市交通旅游餐厅有限公司（以下简称：旅游餐厅公司）、中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建设上诉请求：1、请求判决被上诉人依法支付张建设精神抚慰金20000元；2、请求大地财保公司在交强险及商业险范围内依法承担保险责任；3、车辆重置购买新车费是85750元由被上诉人依法承担。事实和理由：1、一审法院因俞建华被追究刑事责任而不支持精神抚慰金20000元，没有任何法律依据；2、张建设在一审中主张的车辆重置购买新车费是85750元，因提供发票上的付款方为莆田市福众出租汽车公司为由不予支持，没有法律依据。因为出租车与莆田市福众出租车公司是挂靠关系，实际出资方是个人，并不是莆田市福众出租汽车公司。因此，张建设把张志国的出租车完全毁损，为张志国重新购买的新车款85750元，且上述重新购买的新车款85750元已实际给付张志国，因此车辆重置购买新车费的85750元是张建设的实际损失，被上诉人应当依法予以赔偿；3、一审法院混淆了大地财保公司和福建莆田汽车运输股份有限公司物流中心是不同的诉讼主体，一审法院认定物流中心已支付给张建设的16万元中64650元是代大地财保公司支付给张建设的，没有任何证据支持；4、一审法院已经查明俞建华与福建莆田汽车运输股份有限公司签订有劳动合同，事故发生在为公司进行食材采购过程中，因此，俞建华的行为是职务行为，因发生交通事故所致张建设的一切损失在大地财保公司承担责任后，应当由福建莆田汽车运输股份有限公司承担。庭上补充上诉请求：1、张建设的停运损失23040元依法由被上诉人负担；2、一审判决的第三项实际上未支付。
俞建华答辩称：1、根据一审庭审中俞建华提供的刑事判决书、刑罚执行文书可以证明，俞建华因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月十五天，其已受过刑事处罚，已在精神上给予张建设慰藉，根据相关法律规定，张建设主张的精神损害抚慰金两万元应不予支持；2、大地财保公司是否在交强险及商业三者险范围内承担保险责任由法院依法认定；3、张建设主张答辩人支付其为案外人张志国购置新车费85750元没有事实与法律依据。根据一审查明的事实，事故车辆及新车车辆均属于案外人莆田福众出租汽车有限公司所有，购买方及付款方均系福众公司，购置税等发票上缴纳人均为莆田福众出租汽车有限公司，与张志国无关，且不属于因本案事故发生的直接损失；4、根据俞建华二审提供的证据可以证明，案外人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司代位莆田福众出租汽车有限公司向俞建华追偿因本案造成事故车辆的损失共计61880元，并经城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初2703号民事调解书，现已结案。亦可证明，事故车辆闽Ｂ×××××属莆田福众出租汽车有限公司所有。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，同时俞建华不同意张建设庭上补充的上诉请求。
物流中心答辩称：1、张建设要求被上诉人支付精神抚慰金没有法律依据。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其家属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。而造成本次交通事故的俞建华已被依法判处刑罚，对张建设也是一种精神慰藉，故原审法院对张建设另行提出的精神损害抚慰金不予支持合法合理；2、张建设无权要求被上诉人承担车辆重置购买新车费。根据张建设提供的票据显示，购买方名称及付款方均系莆田市福众出租汽车有限公司，并非张建设。张建设既非车辆所有权人，也未能举证证明其与车辆所有人或实际出资人之间存在代付车辆购置费的转账记录等方式，故无权要求被上诉人支付车辆重置购买新车费。其次，车辆损失费中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司另案提起追偿之诉，故原审法院不予支持是合理合法的；3、事故发生时，俞建华的行为不属于职务行为。俞建华的工作系为旅游餐厅公司进行采购活动，其驾驶的闽Ｂ×××××号小型客车正常使用时间为早上四五点，且仅用于采购食材。本案事故发生时，俞建华并非履行职务期间即采购食材途中造成交通事故，而是其使用代为保管的钥匙驾驶公司车辆在非工作时间醉酒驾驶造成交通事故，故损害赔偿应由过错者俞建华承担，物流中心不具有过错，无需承担赔偿赔偿责任，物流中心在事故发生后为了张建设得到更好的治疗而支付的64650元当然系替大地财保公司所给付，应当由大地财保公司返还给张建设，原审法院判决合理合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。物流中心不同意张建设庭上补充的上诉请求。
汽车运输公司、集散中心、旅游餐厅公司、大地财保公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
张建设向一审法院起诉请求：依法判令：1.大地财保公司在交强险范围内承担保险责任70000元（已扣除大地财保公司支付的50000元）；2.大地财保公司、物流中心、俞建华连带承担商业险责任，赔偿其156767.73元（已扣除物流中心支付的160000元）；3.大地财保公司、物流中心、俞建华承担本案的诉讼费。诉讼过程中，张建设变更诉讼请求为：依法判令：1.大地财保公司、物流中心、俞建华赔偿其医疗费、护工费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、鉴定费、代赔车主损失、代肖某建医疗费、残疾辅助器具费共计333193.72元（已扣除大地财保公司支付的50000元及物流中心支付的160000元）；2.物流中心、俞建华在大地财保公司承担保险责任后对其他赔偿承担连带责任；3.精神费20000元在交强险范围内由大地财保公司优先承担。4.诉讼费、鉴定费由俞建华、大地财保公司、物流中心依法承担。诉讼过程中，张建设又变更诉讼请求为：依法判令：1.俞建华、汽车运输公司、物流中心、集散中心、旅游餐厅公司、大地财保公司依法共同赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计395667.44元；2.诉讼费由俞建华、汽车运输公司、物流中心、集散中心、旅游餐厅公司、大地财保公司依法承担。诉讼过程中，张建设申请撤回诉讼请求中的医疗费192205.98元、营养费19220.5元。
一审法院认定事实：2016年2月20日22时许，俞建华醉酒驾驶闽Ｂ×××××号小型客车沿国道324线由阔口圆圈往华亭方向行驶至御庄园门口路段时，与中央金属隔离护栏及对向张建设驾驶的闽Ｂ×××××号小型客车（后载乘客肖某）发生碰撞，致张建设、肖某受伤及二车不同程度损坏、中央金属隔离护栏受损。2016年2月24日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书，认定俞建华负本事故的全部责任，肖某无责任，张建设无责任。张建设于2016年2月21日被送往莆田市第一医院住院治疗，2016年7月25日出院，共住院155天。出院诊断：1.左侧股骨骨折术后；2.双侧髌骨骨折；3.双侧胫骨平台骨折；4.右侧腓骨骨折。张建设于2016年6月9日购买拐杖花费90元，2016年11月17日购买轮椅花费400元。福建闽中司法鉴定所于2017年1月11日作出闽中司鉴[2017]临鉴字第0002号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为张建设的伤残等级为三处十级，误工期为360日、护理期为180日。张建设花费鉴定费1800元。肖某同意本案闽Ｂ×××××号小型客车交强险的赔偿限额全部由张建设享有。事故发生后，张建设代物流中心垫付给肖某医疗费3650元，物流中心同意在本案中赔付给张建设该代垫款3650元。物流中心支付给张建设160000元、大地财保公司支付给张建设50000元。张建设、俞建华均确认2017年11月1日俞建华支付给张建设的10000元不在本案中予以折抵。另查明：事故发生前一年，张建设系莆田市福众出租汽车有限公司的出租汽车驾驶员。张建设的儿子张朋于1999年11月11日出生，女儿张梦瑶于2005年12月20日出生，张建设的父亲张安于1939年7月5日出生，母亲刘爱于1943年4月14日出生。本案审理过程中，张建设陈述其父母共生育六个子女。闽Ｂ×××××号小型客车登记在物流中心名下，借给旅游餐厅公司使用，该车在大地财保公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为1500000元，且投保不计免赔率，事故发生在保险合同有效期间内。俞建华系汽车运输公司的员工，在集散中心上班，负责旅游餐厅公司的采购等工作，俞建华进行食材采购时可以使用闽Ｂ×××××号小型客车。事故发生时，俞建华持有有效的驾驶证。庭审时，俞建华陈述事故发生当天其将闽Ｂ×××××号小型客车从公司开走，便于次日为旅游餐厅公司采购食材，其驾车离开公司，之后发生交通事故。大地财保公司提供的闽Ｂ×××××号小型客车机动车辆保险投保单上投保人声明处载明：“1、本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。2、以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”物流中心、集散中心在该投保单的投保人签名/签章处盖章确认。大地财保公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”。该条款的字体以加黑加粗形式体现。原审法院于2016年4月26日作出（2016）闽0302刑初337号刑事判决，判决：被告人俞建华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币四千元（已交纳）。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。闽Ｂ×××××号小型客车在大地财保公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1500000元，并投保不计免赔率。因俞建华醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故大地财保公司应在交强险范围内先行承担垫付责任，待实际赔偿后可以向侵权人追偿。大地财保公司应在交强险范围内垫付给张建设住院伙食补助费4650元+伤残赔偿限额110000元=114650元。因事故发生后，大地财保公司已支付给张建设50000元，物流中心已支付给张建设160000元，其中64650元系代大地财保公司垫付给张建设，故大地财保公司应返还给物流中心垫付款64650元。大地财保公司已就免责条款以加黑加粗形式体现，且物流中心已在投保单上予以盖章确认大地财保公司向其作了明确说明，大地财保公司对该免责条款已履行了明确说明义务。故俞建华醉酒驾驶，大地财保公司依据保险合同约定，在商业第三者责任险范围免责。闽Ｂ×××××号小型客车系登记在物流中心名下，该车借给旅游餐厅公司使用。物流中心、旅游餐厅公司将闽Ｂ×××××号小型客车交给具有驾驶资格的俞建华用于采购食材，且事故发生时，俞建华并非履行职务行为，故物流中心、旅游餐厅公司对本案事故的发生不具有过错。因物流中心同意直接在本案中将张建设代赔肖某的医疗费3650元赔付给张建设，故物流中心应支付给张建设3650元。因俞建华负本事故的全部责任，肖某无责任，张建设无责任，故张建设交强险范围外的其余经济损失185668.99元-114650元=71018.99元应全部由俞建华承担。物流中心多支付给张建设的款项160000元-64650元-3650元=91700元，应由张建设返还给物流中心。大地财保公司、俞建华、物流中心、集散中心、旅游餐厅公司对张建设的误工期、护理期提出异议，但均未提供证据反驳，且经原审法院询问，其均明确表示不申请重新鉴定，故原审法院对该辩解不予采纳。大地财保公司对张建设的伤残等级提出异议，但未提供证据反驳，且经原审法院询问，其明确表示不申请重新鉴定，故原审法院对该辩解不予采纳。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司应垫付给张建设赔偿款114650元（含已支付的50000元及福建莆田汽车运输股份有限公司物流中心已代为垫付的64650元）；二、俞建华应于本判决生效之日起十日内支付给张建设赔偿款71018.99元；三、福建莆田汽车运输股份有限公司物流中心应支付给张建设3650元（已支付）；四、驳回张建设对福建莆田汽车运输股份有限公司、福建莆田汽车运输股份有限公司旅游集散服务中心、莆田市交通旅游餐厅有限公司的诉讼请求；五、驳回张建设的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由张建设负担1910.5元，俞建华负担417.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞建华提供民事起诉状、莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2703号民事调解书各一份，欲证明中国平安保险公司代为莆田福众汽车公司向俞建华追偿本案的车辆损失费61880元。张建设质证认为，真实性无异议，但对证明对象有异议。1、调解书是俞建华与保险公司的追偿案，与本案无关；2、在本案中张建设赔付张志国车辆重置费，是张建设的实际损失，有双方之间签订的合同及张志国的收条可以证明上述车辆重置费是张建设的实际损失，与俞建华提供的这份民事调解书没有因果关系。物流中心同意俞建华的举证意见，对三性均无异议。汽车运输公司、集散中心、旅游餐厅公司、大地财保公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院审查认为，俞建华提供的上述证据可以证实中国平安财产保险股份有限公司已经就案涉车辆闽Ｂ×××××小型轿车毁损向车辆所有人莆田市福众出租汽车有限公司支付车辆赔偿款、并向俞建华追偿该车辆赔偿款，即案涉车辆损失已经获得赔偿，与张建设一审期间提供的付款方及购买方均为莆田市福众汽车出租有限公司的发票相互对应，可以证实俞建华所主张的证明对象，对该份证据本院予以采信。
本院认为，因俞建华已经因案涉交通事故被追究刑事责任，对张建设已经是一种精神抚慰，故原审未予支持张建设的精神损害抚慰金并无不当；如前文所述，本案造成的闽Ｂ×××××小型轿车毁损的损失已经由俞建华予以承担，且案涉车辆的所有人为莆田市福众出租汽车有限公司并非张志国，张建设主张其因案涉车辆毁损支付给张志国的车辆赔偿款85750元缺乏依据，不予支持；因肇事车辆登记在物流中心名下并由物流中心向大地财保公司投保相应的交强险，因大地财保公司应承担的交强险赔偿额为114650元，扣除其已经支付的50000元后原审将物流中心垫付160000元中的64650元用于抵扣大地财保公司应承担的交强险赔偿额并无不当，同时因俞建华在事故发生时存在醉酒情形，根据物流中心与大地财保公司的保险合同约定，大地财保公司对商业险部分免责，张建设上诉请求大地财保公司承担商业险的赔付责任缺乏依据，不予支持；虽然俞建华与汽车运输公司签订了劳动合同，但事发时间为晚上22时许，而俞建华系从事采购食材业务，根据生活常理推断事发时俞建华并非在履行职务，故张建设主张俞建华系履行职务致人损害应由汽车运输公司承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持；对于张建设二审庭审补充的上诉请求，因超过上诉期，本院不予审查。
综上所述，张建设的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1271元，由张建设负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年七月二十六日
书记员 谢正沁
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-12-