甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初790号
原告：高海洲，男，汉族，农民，住正宁县。
被告：郭富强，男，汉族，农民，住甘肃省白银市平川区。
委托诉讼代理人：李发发，甘肃北斗律师事务所律师。
原告高海洲与被告郭富强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海洲、被告郭富强的委托诉讼代理人李发发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高海洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息共计90350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月，被告在周家镇经营富盛矿山物资供应部，从事五金建材、矿山建材等设备销售业务。2011年被告因物资部经营资金周转困难多次向原告借款，原告先后给被告借款113200元，2012年3月8日，被告给原告出具借条1张，口头约定按月利率2%计算借款利息。2014年8月因核桃峪煤矿向被告经营的物资部索要欠款，被告又向原告借款5000元，因被告承诺立即还款，原告未要求被告出具借条。2012年被告偿还原告借款20000元，2013年底偿还借款9950元。2015年1月13日原告向法院起诉后，被告偿还原告借款10000元，委托华煤集团公司偿还原告借款部分利息49500元，原告于2015年4月10日撤诉。2018年1月19日被告通过微信承诺偿还剩余借款本息，后开具了委托书并通过电话对原告承诺以其物资部存货价值10000元左右抵付部分借款本息，因该货物已被他人抵顶欠款，抵顶无法履行。后原告多次通过电话、短信、微信向被告催要借款本息及主张债权费用共计90350元未果。
郭富强辩称，被告向原告借款属实，但借款过程中双方没有约定利息，原告现向被告主张借款利息无事实和法律依据。被告已先后三次还款60000元，2015年原告起诉后，双方一致同意用被告在华煤公司账务45000元抵顶剩余欠款，双方账务结清。现原告的诉讼请求应依法驳回。
本院经审理认定事实如下，原告在正宁县周家镇经营五金门市，2010年6月，被告在周家镇成立正宁县富盛矿山物资供应部，从事五金建材、矿山设备零售业务，该物资部属郭富强个人经营。2011年2月被告以物资部经营资金周转困难为由开始多次向原告借款，原告在正宁县信用合作联社罗川信用社贷款30000元、在其父高掌学名下贷款两笔共计50000元、向冯军昌借款10000元、向杨宝录借款10000元、在正宁县信用合作联社罗川信用社其兄高海宁名下贷款10000元、原告自有资金3200元，共计113200元，先后借给被告。2012年3月8日，被告给原告出具借条1张，该借据载明“今借高海洲现金113200元整，大写壹拾壹万叁仟贰佰元整，借款人：郭富强，2012.3.8”。2014年8月被告再次借原告5000元。2012年被告偿还原告借款20000元，2013年底偿还借款9950元。2015年1月13日原告向正宁县人民法院起诉后，被告通过微信转账的方式偿还原告10000元，委托华煤集团公司支付给原告49500元。原告于2015年4月10日撤诉。2017年6月10日，被告给原告开具了授权委托书，承诺以其物资部存货价值约10000元抵付部分借款本息，后因被告欠周家镇人周伯科房租等费用，该货物涉及他人案件，该抵顶协议未实际履行。
另查明，原告向周家镇人冯军昌借款10000元，约定年利率30%，该借款由被告实际使用，原告给冯军昌出具了借条。后原告支付给冯军昌利息2000元，被告支付给冯军昌利息2000元，后原被告再未支付给冯军昌利息亦未清偿本金。原告向杨宝录还款10000元，并支付利息1000元。高掌学名下的贷款50000元，由原告清偿利息后转贷在其名下。原告向高海宁的借款10000元，本息已由原告清偿。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、被告是否应清偿原告借款利息；2、当事人双方之间的欠款金额如何确定。
关于被告是否应清偿原告借款利息，公民行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告因资金紧张向原告借款，原告用自有资金并向他人借款113200元先后借给被告，被告给原告出具了借条，其双方意思表示真实，内容不违背法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告筹集资金借款给被告，除个人资金外，其他资金均系向他人借款及以他人名义在银行的贷款后借给被告，原告主张被告应支付借款利息并清偿本金，被告以借款本金已清偿，借条中未约定借款利息拒付利息，但在原告提交的微信语音聊天记录中，被告对原告向他人筹集资金以及在银行的贷款的事实是知情的，并对原告要求其支付借款本息的要求是认可的，只是双方对借款本息计算的数额存在分歧，按照公平原则，被告应支付原告借款利息。故对原告要求被告清偿借款利息的诉讼请求本院予以支持。
关于当事人双方之间的欠款金额如何确定。被告称通过转账及支付现金方式归还原告60000元，原告承认被告还款39950元，对此被告未提交证据证实，故本院认定被告通过转账及支付现金方式归还原告39950元。原被告均认可该39950元是归还的本金，本院对此予以确认。原告称被告2014年8月向其借款5000元，被告对此予以否认，未给原告出具借条，但被告在微信聊天语音中对该借款予以承认，对此，本院予以认定。原告借冯军昌的10000元，虽由原告书写借条，但借款实际使用人为被告，被告对该借款曾支付过冯军昌利息，故对原告要求被告清偿该借款本息的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效……”该借款利息双方约定年利率30%，对已按照年利率30%支付的利息，本院予以确认，对未支付的利息应按年利率24%计算，原被告已按照年利率30%支付给冯军昌利息4000元，故按照年利率24%计算利息的起算时间为2013年7月9日，原告在收取华能公司款项后，本应支付该款本息，故该款的利息应计算至原告上次撤诉之日2015年4月9日止计4200元（10000元×2%×21月）。对原告垫付给冯军昌的利息2000元，被告应退还给原告。对被告归还原告的本金39950元，原被告未约定归还的是哪笔借款本金，本院认定被告归还的是借原告本人及冯军昌、杨宝录、高海宁的38200元，剩余的1750元认定为归还原告名下贷款本金。被告称通过华能公司支付原告45000元，原告称华能公司支付原告49500元，本院依法认定被告通过华能公司支付原告49500元，原告主张该款归还的是借款利息，被告主张归还的是借款本金，双方对此未作约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，对此依法应认定该款为偿还原告借款利息。该利息应先清偿原告支付给借杨宝录的借款利息1000元及冯军昌未付息4200元。剩余款项支付原告自2012年3月8日按信用社贷款年利率10.46%计算至2015年4月9日止的利息25814.70元（80000×10.46%×3年+80000×10.46%÷365天×31天），剩余18485.30元认定为归还原告贷款本金。综上，被告现欠原告贷款本金59764.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、郭富强偿还高海洲借款59764.70元及该款利息（利息自2015年4月10日起，按照正宁县农村信用合作联社同期贷款利率10.46%计算至实际清偿之日止）；
二、郭富强偿还高海洲垫付给冯军昌的利息2000元。
上述判决一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告高海洲负担200元，被告郭富强负担825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一八年七月三十日
书记员 曹亚丽