广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1443号
上诉人（原审被告）：广州金龙物流有限公司。住所地：（广州保税物流园区内）。
法定代表人：李金龙，总经理。
委托代理人：廖志杰、李萍，均为广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司上海分公司。住所地：。
法定代表人：刘洪，总经理。
委托代理人：张新威、袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人广州金龙物流有限公司（以下简称为金龙公司）因与被上诉人中银保险有限公司上海分公司（以下简称为中银保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人源丰（广州）贸易有限公司（以下简称为源丰公司）与金龙公司于2012年6月26日签订代理仓储、运输合同一份，合同约定自2012年7月1日至2013年6月30日期间，金龙公司作为保管人向源丰公司提供纸品货物的运输、仓储（包括保税仓和普通仓）服务，金龙公司作为代理方，有义务“保持仓库内干燥，通风、光照条件好，保证货物的品质不受污染”，有义务“按月盘点货物，管理严格，注意防火、防盗、防潮措施，以保证货物安全和品质完好”。双方还约定“如在货物存放期间，受托方未按要求保管货物者，造成货物受损变质、短少者，应承担赔偿责任”，合同对双方的义务和责任及违约责任均有明确约定。合同签订后，金龙公司将源丰公司所有的含涉案受损纸品在内的货品存放于广州市增城新塘镇新誉南路广百骏盈现代物流园内的仓库内。
2012年11月14日，中银保险上海分公司向案外人金纸源贸易（上海）有限公司（以下简称为金纸源公司）签发保单号为301042012310000000092的保险单，保险期间为2012年11月15日零时起至2013年11月14日24时止，约定仓库每次事故绝对免赔额为人民币5000元。关于仓储保险部分的保险标的为：所有属于被保险人货物和／或商品或在发生损失前有投保义务的除固定资产、现金色外的任何财产，且包括在保险期限内被保险人获得可保利益的财产。被保险财产地址为：在中华人民共和国境内被保险财产的任何永久或临时所在地仓库及工厂地址，以及手续因需要所增加的仓库及仓储地点。保险金额为人民币35000000元。该保险合同关于被保险人约定如下：“金纸源（上海）有限公司／亚洲浆纸有限公司及／或金光集团及／金东纸业（江苏）股份有限公司或合资公司及／或相关公司／或其子公司和／或可能会建立的公司和／或被保险人接到通知要为其购买保险的公司和／或根据合同或其它原因被保险人有责任为其购买保险的公司，如果他们具有作为被保险人所应在的权利和利益。”又查明，源丰公司是金纸源公司在华南片区的销售分公司，涉案受损纸品系由金纸源公司由境外采购后交付给源丰公司。
2013年4月19日，涉案仓库即广州市增城新塘镇新誉南路广百骏盈现代物流园内的库房顶部一消防喷头发生故障，自行喷水，喷水面积约为20多平方米，导致案外人源丰公司依据其与金龙公司签订的代理仓储、运输合同存放于该库房内的纸品不同程度遭受湿损。事故发生后，金龙公司及时采取了措施防止损失的进一步扩大。
损失发生后，源丰公司依据金纸源公司与中银保险上海分公司签订的保险单就上述保险事故向中银保险上海分公司提出人民币2832220.07元索赔。根据根宁翰保险公估（中国）有限公司于事故现场就事故原因、造成货物损失程序和损失金额等进行勘查，并于2013年9月16日出具公估报告认定保险责任成立，事故原因系仓库顶部的一个消防喷头失灵喷水造成。公估报告认定受损严重的白色铸涂纸共有37卷，重量为41329KG，定损金额为431575.57元；受损轻微的白色铸涂纸有159卷共35680.80KG，定损金额为444226.34元，胶版纸共23卷2832.79KG，定损金额为19370.30元。上述定损金额均考虑了残值处理，在扣除免赔额后，最终确定理算金额为人民币890172.87元。2013年11月4日，中银保险上海分公司依据上述公估报告中核定的理算金额向源丰公司支付保险金人民币890172.87元。
2014年5月8日，中银保险上海分公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令金龙公司支付赔偿金890172.87元及相应利息，利息从2013年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付赔偿款之日止。
金龙公司辩称，货物造成损害是因为案外人广州市商业储运公司（以下简称为商储公司）和广州市骏盈有限公司（以下简称为骏盈公司）负责管理和维修的消防喷淋头失灵喷水造成的，金龙公司不是我国《保险法》第六十条规定的第三人，商储公司和骏盈公司才是第三人，中银保险上海分公司应当向商储公司和骏盈公司追偿。
原审过程中，金纸源公司声明其与源丰公司系同一投资人在中国设立的关联公司，两家公司的法定代表人系同一人，并提供了两公司的营业执照证实上述声明内容。
以上事实有代理仓储、运输合同、保单、情况说明、货物订单、入库单、公估报告、支付凭证等证据予以证明，以上证据经过庭审质证，符合证据规则，予以采信。
原审法院认为，金龙公司与源丰公司之间的代理仓储、运输合同，及中银保险上海分公司与金纸源公司之间的仓储保险合同都是各合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。本案争议焦点为：一、金龙公司是否适格；二、源丰公司是否为涉案保单的被保险人；三、公估报告的程序及内容是否合法。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条所规定的“因第三者对保险标的的损害”，该损害既有可能是基于侵权行为造成的损害，亦有可能是基于违约行为造成的损害，同理，“代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该代位行使的既有可能是违约损害赔偿请求权，亦可能是侵权损害赔偿请求权，而不宜片面的理解为侵权损害赔偿请求权。本案中，源丰公司与金龙公司之间建立了仓储、运输合同关系，按合同约定，金龙公司有义务“保持仓库内干燥，通风、光照条件好，保证货物的品质不受污染”，有义务“按月盘点货物，管理严格，注意防火、防盗、防潮措施，以保证货物安全和品质完好”。但是事实上，金龙公司提供的仓储场所却发生了消防龙头发生故障的情况，即其未能依约提供安全的适于存放涉案纸品的场所，所以依据双方的合同约定，“造成货物受损变质、短少者，应承担赔偿责任”。而中银保险上海分公司在支付了赔偿金以后，其代位行使的正是源丰公司对金龙公司的违约损害赔偿请求权，于法有据，予以支持。
关于焦点二，虽然与中银保险上海分公司签订保单的相对方为金纸源公司，但是结合金纸源公司与中银保险上海分公司的保险合同当中关于被保险人的约定范围及金纸原公司关于其与源丰公司系关联公司的情况说明，可以认定，源丰公司具有被保险人的身份，中银保险上海分公司依保险合同约定内容向其支付保险赔偿金并无不当之处。
关于焦点三，出具公估报告的根宁翰保险公估（中国）有限公司是依法由保监会核准从事保险公估业务的机构，该机构出具的保险公估报告具有权威性。该公司在就涉案事故做出公估报告前，由具有资质的专业人士经过了实地考察，且严格区分了受损严重及受损轻微的纸品的数量，分别进行定损，并充分考虑了残值处理等因素，其最终核定的保险理算金额人民币890172.87元，应予以认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款之规定，并结合上述查明的事实，于2014年7月30日作出判决：金龙公司于判决生效之日起十日内向中银保险上海分公司支付赔偿金890172.87元及利息（自2014年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。金龙公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元由金龙公司承担。金龙公司于判决生效之日起十日内向原审法院缴付上述费用。
判决后，金龙公司不服，向本院提起上诉，认为：一、原审法院程序违法。原审第一次开庭后，中银保险上海分公司向原审法院提交新证据，原审法院仅向金龙公司寄送送达，没有开庭质证，但在判决中采纳该证据，剥夺了金龙公司的诉讼权利。二、原审法院认定事实和适用法律错误。本案货物损失是商储公司和骏盈公司造成的，金龙公司不是保险法规定的第三人，不是适格的追偿主体，原审法院应当追加商储公司和骏盈公司作为当事人参加本案诉讼。三、中银保险上海分公司理赔错误，本案保险合同中被保险人是金纸源公司，不是源丰公司，中银保险上海分公司向源丰公司理赔是错误的。四、公估报告程序违法，没有经过公估机构负责人签字，公估人在参加本案货损评估时没有执业证书，会计账册和凭证存在瑕疵等，原审法院不应采用该公估报告。因此，金龙公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回中银保险上海分公司的诉讼请求。
中银保险上海分公司答辩称，我方在原审听后提交补充加强证据，原审法院适用简易程序审理，并将材料邮寄给金龙公司质证，金龙公司没有对我方提供的材料进行质证，是对我方提交材料的自认。原审法院的审理程序并无不当，请求驳回金龙公司的上诉请求。
经审核，原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审中，金龙公司向本院提交证据四份：1、《骏盈物流园租赁合同》。2、骏盈公司《关于广百骏盈物流园区消防喷淋头漏水事件处理报告》。3、2013年7月4日东莞区域配送中心出具的到账证明。4、2013年8月14日骏盈公司与商储公司及担保方十二人等签订的协议书。金龙公司提供上述证据拟证明骏盈公司是消防喷淋设施的管理方，骏盈公司承担货损的赔偿责任。中银保险上海分公司对上述证据质证认为，真实性由法院审查确定，但关联性方面与本案无关。本案仓储场所是骏盈公司出租给商储公司，商储公司再转租给金龙公司的，我方追偿依据的是金龙公司和源丰公司之间的仓储运输合同，至于金龙公司与商储公司及骏盈公司之间的责任关系属于另外法律关系，与中银保险上海分公司追偿无关。
另查，原审庭审后，2014年6月18日，中银保险上海分公司向原审法院补充提交两组证据：第一组，金纸源公司于2014年6月16日出具的《情况说明》及金纸源公司和源丰公司的营业执照，拟证明源丰公司与金纸源公司是关联公司，源丰公司属于被保险人范围。第二组，根宁翰保险公估（中国）有限公司广州分公司于2014年6月17日出具的《情况说明》及公估人员张威翔的保险公估从业人员资格证书，拟证明公估从业人员张威翔在评估本案货损时具备公估从业执业资格，公估报告不存在程序违法。2014年6月20日，原审法院将上述证据材料邮寄给金龙公司，金龙公司与2014年6月23日签收，但没有发表质证意见。二审过程中，金龙公司对上述证据质证认为，金纸源公司和源丰公司法定代表人为同一人，并不能证明二者属于关联公司。公估公司自己出具说明证明张威翔具备执业资格，不具有公信力，应由保险会作出说明。
本院认为，本案案涉货物由金纸源公司从境外购买交付给源丰公司，源丰公司与金龙公司签订代理仓储、运输合同，将案涉货物储存于金龙公司租赁的仓库内，期间，发生保险事故，中银保险上海分公司依据保险合同向源丰公司进行了理赔，依照我国《保险法》第六十条第一款的规定，中银保险上海分公司在赔偿后取得代位请求赔偿的权利。因金龙公司与源丰公司在代理仓储、运输合同中约定，金龙公司负有保证货物安全和品质完好的责任，并对货物受损变质、短少承担赔偿责任，中银保险上海分公司依据该代理仓储、运输合同向金龙公司追偿，并无不当，原审判决认定中银保险上海分公司有权向金龙公司追偿于法有据，本院予以维持。金纸源公司声明其与源丰公司系同一投资人在中国设立的关联公司，并提供营业执照证明法定代表人系同一人，因此，源丰公司属于金纸源公司与中银保险上海分公司签订的保险合同中约定的被保险人范围，受损货物也是金纸源公司交付给源丰公司的，中银保险上海分公司向源丰公司进行理赔，并无不当。金龙公司认为源丰公司与金纸源公司不属于关联公司，中银保险上海分公司向源丰公司理赔错误，但没有提供证据证明，也缺乏法律依据，本院不予支持。金龙公司在二审中提供证据证明货损由骏盈公司造成，应由骏盈公司承责，属于金龙公司与骏盈公司及商储公司之间的租赁合同关系，不属于本案审理范围。中银保险上海分公司对金龙公司二审提供证据的质证意见依法有据，本院予以采纳。
关于公估报告是否存在程序违法的问题。本案保险事故发生后，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具公估报告，该公估公司是保监会依法核准从事保险公估业务的机构，其出具的报告有签名盖章，符合形式要求，且该公司对公估人员张威翔的执业资格出具了说明和执业资格证明，金龙公司认为公估报告程序违法，缺乏依据，本院不予采信。
关于原审是否存在程序违法的问题。原审法院适用简易程序审理本案，在庭审后，中银保险上海分公司根据金龙公司在庭审中提出的问题，在庭审后提交补强证据，原审法院通过邮寄送达方式提供给金龙公司质证，符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条“适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结”的规定，且没有对金龙公司的实体权利造成损害，二审中通过补充质证，保证了金龙公司的诉讼权利。因此，对金龙公司认为原审程序违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，金龙公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12940元，由广州金龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张傲情