河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7621号
上诉人（原审被告）：高献峰，男，1957年5月20日出生，汉族，住石家庄市无极县。
委托代理人:李志强，河北佳功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁东红，男，1973年11月9日出生，汉族，住石家庄市无极县。
上诉人高献峰因与被上诉人袁东红土地租赁合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高献峰及委托代理人李志强、被上诉人袁东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高献峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人对涉案土地享有诉权是错误的。1、《土地承包经营权证书》是享有土地承包经营权的合法证件，对此被上诉人没有提交。2、被上诉人提交的北苏村《承包土地登记台账》等不是享有土地承包经营权的有效证据。3、根据司法解释的规定，被上诉人以一审原告的身份起诉，不符合法律的规定。二、一审判决解除《土地租赁协议》，没有事实根据，且违反法律规定。三、一审判决适用法律错误。四、一审判决上诉人拆除土地上的建筑物，恢复耕地原貌，是错误的。五、上诉人与被上诉人双方于1994年1月30日签订的《租地协议书》，合法有效，应当继续履行。六、一审判决解除土地租赁协议，对上诉人的各项损失不予处理是错误的。
袁东红答辩称，一、1、上诉人在1994年建厂时，占用了多家耕地估计有5亩多地，因与边角一家被占土地亩数有争议，曾借过我家土地承包证书，后上诉人一直未予归还。所以才提供村委会的老台账和粮补支取存折，证明未对涉案土地的合法承包权。2、在县国土局对上诉人的调查资料第二页有问答：问“你占地之前该宗地是哪个村的，是谁的？”答“北苏村的地是袁东红的”。这是上诉人亲口说的。3、婚前与妻子不是同村，婚后妻子户口转移时手写登记，名字中个别字有出入属正常。本人在办理第三代身份证时，户口信息录入电脑有误，派出所民警说年龄信息没必要更改。4、与上诉人签署的土地租赁协议合法有效，如不具备资格，协议更应该无效，然后解除。二、1、1994年双方签署租赁协议时，上诉人说建养殖场，后盖得养鸡场，后改为了浴池至今。上诉人现在被上诉人不知情的情况下盖5层楼房，被上诉人加以制止，并书面通知。上诉人仍偷盖了一层，至土地部门下发停建拆除的通知书才停止加盖。2、上诉人所称村委会拿涉案土地入股养殖场，村委会并没有征求被上诉人同意。3、上诉人在租赁耕地上盖楼房是违法的，损害了国家利益、社会公共利益和他人的利益，依法应当解除双方的租赁协议。三、解除租赁协议，归还耕地，恢复耕地原貌合情合理，20年间收取上诉人3万左右的租赁费，被上诉人没有理由再给上诉人补偿，后果应由上诉人自行承担。四、上诉人所盖的楼房不是翻建。五、上诉人前后所说自相矛盾，一方面承认租赁协议有效，要求继续履行，一方面又说被上诉人不具备起诉资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁东红向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的土地租赁协议，并令被告拆除土地上的违章建筑，恢复耕地原貌；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与梁素平（梁苏平）系夫妻关系。在第一轮和二轮土地承包时，原告家以原告之妻梁苏平的名义取得1.84亩土地的承包经营权。1994年1月30日，原告与被告签订土地租赁协议，协议约定：1、由被告租赁原告家耕地1.84亩（协议书写为1.8亩，东西宽15米，南北长92米），被告每亩每年小麦、玉米各800斤的租赁费；…4、被告从土地租赁时起到解除合同时止的时间足年或不足年，均以整年计算租金。5、被告所付租金第一年应在合同签字生效时3天内付清，以后每年应在寒露种麦时算清，以不误农时为准，超期应付下年一年的租金，租金兑付时小麦、玉米一并付清，或以市场粮食实价付现金。2017年1月30日，原告发现被告在租赁原告家耕地上建设五层高养老院，遂告知被告停止建设，无效后，原告便向被告发送书面拆除通知，并向无极县国土资源局举报制止，后经人说和未果，遂成纠纷。另查，被告在租赁原告的土地上建设五层养老院未办理占地和其他相关手续。2016年被告给付原告租地的租金按2890元给付，2016年寒露以前租金已清，之后租金未付。
一审法院认为，我国的法律严格限制非法出租农用地用于非农业建设。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设，不得占用农用地，确需占用农用地的，应当按照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，维持土地用途，不得用于非农业建设。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。同时第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案所涉土地系耕地，被告租用后未经原告同意以及未依法办理农用地转用审批手续，即在涉案土地上建设永久性建筑，改变了耕地的属性及用途，也违背了原告出租耕地的初衷，已构成根本违约，同时也违反《土地管理法》中关于禁止占用耕地及农民集体所有的土地的使用权和不得出租用于非农业建设的强制性规定，原告基于该土地租赁的现实情况和国家政策要求解除租地合同，符合法律规定和相关国家政策，故对原告请求解除租地协议的诉请应予以支持。关于清除地上违章建筑问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告可以要求恢复原状，原告的请求符合法律规定，应予以支持。对于租金问题，由于被告至今仍占用原告的土地，被告应支付原告的租金，对于租金的数额，根据原被告租地协议的约定不足整年的按整年计算，被告自2016年寒露之后未给付原告土地租金，距今也已一年半的时间，故被告应按两年计算给付原告租金(2680×2)5360元。被告辩称原告无诉权，但原告提供的无极县北苏村委会《承包土地登记台账》、无极县北苏村委会出具的《证明》和原告之妻支取粮直补的存折能够形成证据链，并且被告在无极县国土资源局对其询问中称其占用的地是袁东红的，足以证实原告家具有1.84亩土地的承包经营权，由于农村承包土地实行的是家庭承包责任制，作为家庭成员之一的原告具有土地承包经营权，在原告的其他家庭成员无异议的情况下，应视为原告具有代表全体家庭成员起诉，故原告在本案中具有诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款、第四十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款的规定，判决：一、解除原告袁东红与被告高献峰签订的土地租赁协议。二、被告高献峰于本判决生效后十日内返还租赁原告袁东红土地，拆除地上建筑物，恢复耕地原貌。三、被告高献峰于本判决生效后十日内给付原告袁东红土地租赁费5360元。案件受理费80元，减半收取计40元由被告高献峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，上诉人高献峰与被上诉人袁东红签订《土地租赁协议》所涉土地系耕地，高献峰租用后未经袁东红同意、未依法办理农用地转用审批手续，即在涉案土地上建设永久性建筑，改变了耕地的属性及用途，也违背了袁东红出租耕地的初衷，高献峰构成根本违约，故一审法院支持袁东红提出解除《土地租赁协议》，拆除违章建筑、恢复原状的诉讼请求，于法有据，二审应予支持。上诉人至今仍占用涉案土地，一审判决高献峰向袁东红给付未付土地租赁费并无不当。袁东红一审提供的无极县北苏村委会《证明》、《承包土地登记台账》、袁东红妻子支取粮直补的存折及无极县国土资源局对高献峰询问笔录等有效证据均能够证实袁东红家享有1.84亩土地的承包经营权，袁东红具有诉讼权利。上诉人高献峰主张被上诉人袁东红对涉案土地不享有诉权，一审判决解除《土地租赁协议》无事实根据，适用法律错误的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高献峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 王淑芳
审判员 岳桂恒
二〇一八年八月二十四日
书记员 张森利