广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1238号
上诉人（原审被告）佛山市三水区南边建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
负责人谢小雄，总经理。
委托代理人唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁坚荣，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原审被告梁志球，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
上诉人佛山市三水区南边建筑工程有限公司（以下简称南边公司）因与被上诉人梁坚荣、原审被告梁志球买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法乐民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁志球应于判决生效之日起十日内向梁坚荣支付沙石款91279元及利息（利息计算方法如下：以91279元为基数，从2014年3月21日至实际清偿沙石款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、南边公司对第一判项中的款项及利息承担补充清偿责任；三、驳回梁坚荣的其他诉讼请求。案件受理费1118元，由梁志球、南边公司负担。
上诉人南边公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予改判。具体理由如下：
一、原审认定事实不清。首先，原审认定梁志球挂靠南边公司建设涉案工程并不准确。南边公司提供的证据证明，梁志球只是承建涉案工程中的办公楼、宿舍楼及车间一、二、三等，而非全部工程。既然梁志球承建的不是全部工程，而南边公司提供的证据及《广东省促进散装水泥发展和应用规定》的规定已证明，梁志球挂靠的工程不使用现场搅拌混凝土、现场搅拌沙浆，现原审仅以挂靠为由要求南边公司承担责任明显不当。其次，原审既然认定梁坚荣与梁志球达成购买及运输沙石的口头协议，却不审查该口头协议的内容及协商过程，从而影响了本案的事实查明。梁志球只承建部分工程，其是否使用涉案沙石存疑，而原审未追加涉案工程发包方佛山市科霖电器有限公司（以下简称科霖公司）参加诉讼是不正确的。
二、原审不考虑梁志球对南边公司举证造成的妨碍，有违公平。既然原审认定购买及运输涉案沙石的口头协议由梁志球与梁坚荣达成，则有关交易对象及交易真实性的全部证据均由梁志球掌握。在梁志球经法院合法传唤而不到庭参加诉讼的情况下，原审仍要求南边公司承担有关举证责任，并最终以南边公司举证不能为由判令南边公司承担相关法律责任，明显不公。
三、原审以现有证据无法判断南边公司、梁志球以谁的名义从事涉案买卖交易为由作出一审判决，明显错误。虽然因梁志球不到庭参加诉讼可能导致无法对南边公司、梁志球以谁的名义从事涉案交易作出明确判断，但原审应考虑审查梁坚荣口头协议的交易对象，即重点审查梁坚荣的证据中所反映的交易对象信息。对上述事项进行审查时，应注意梁坚荣在梁志球不到庭的情况下，作出对南边公司不利的陈述可能性较高。因此，应重点审查梁坚荣提供的书面证据及其在起诉状中陈述的事实，而不应轻易采信梁坚荣口头陈述。涉案2012年1月5日《欠条》载明的欠款人是梁志球，并由梁志球加盖指模及载明其身份证号码，这显然是梁志球基于个人欠款而出具的《欠条》。梁志球在涉案2013年9月17日《承诺书》中更是进一步明确其本人欠梁坚荣款项。结合梁坚荣在起诉状中陈述的相关事实，可以认定梁坚荣确认的交易对象是梁志球。若梁坚荣认为交易对象是南边公司，则南边公司的负责人谢小雄不可能只是作为涉案《承诺书》的见证人。事实上，梁坚荣要求南边公司的负责人谢小雄见证梁志球书写上述《承诺书》。上述情况表明，原审有关现有证据不能证明南边公司、梁志球以谁的名义从事涉案买卖交易的意见是不成立的，原审据此作出的判决显然错误。
四、原审没有对涉案交易的真实性进行全面审查。涉案交易的真实性既包括是否实际发生涉案交易，还包括用于涉案工程的沙石的数量及金额。对上述事项的审查，原审仅以南边公司未提供相关证据予以反驳而终止。南边公司已提交证据证明涉案工程不需要使用散装沙石，即已完成了自己的举证责任。梁坚荣连卖出多少立方、多少吨沙石都无法清晰说明，其所提主张的真实性应受到质疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，梁坚荣未完成证明涉案交易真实的举证责任。同时，在南边公司的举证受到梁志球妨碍的情况下，南边公司的举证已经否定了梁坚荣提出的主张，原审仍认定南边公司未尽举证义务，显然没有法律依据且是强人所难。在现实生活中，不乏供应商与真实交易方故意夸大金额，从挂靠公司获取不当利益的案例。原审提出应保护第三人的合法权益，亦应审查涉案交易的真实性，否则会造成不当利益的合法化。
另外，在梁坚荣向原审法院提交的《欠条》及《承诺书》中，载明的款项包括沙石货款及运费、劳务费，但原审对上述费用的具体构成、相关费用与本案是否具有关联性并没有查明，属于事实认定不清。
综上，南边公司请求：一、撤销原审判决第二项；二、本案一、二审全部诉讼费用均由梁坚荣承担。
上诉人南边公司在二审期间向本院提交商品混凝土购销合同、混凝土结算单、标准施工合同、原材料备忘录、预算打价范围说明及更改说明、项目内容书各1份，工程预算书5份，拟证明梁志球所承建的工程项目仅是涉案科霖公司工程中的一部分工程，而不是该工程的全部，且在梁志球承包的工程中，使用的是商品混凝土，不需要散装的沙石。
被上诉人梁坚荣质证认为：对上述证据的真实性无法确认，梁坚荣也不清楚梁志球挂靠的工程是否为涉案科霖公司工程的全部。南边公司主张梁志球无须购买沙石不符合事实，南边公司提供的上述证据反映使用了大批水泥及石灰，反而证明了梁志球挂靠的工程需要大量使用沙石。
被上诉人梁坚荣答辩称：南边公司上诉提出的其无须对本案讼争款项承担责任的主张不能成立，梁坚荣已提供涉案《法人授权委托书证明》等证据证明，梁志球是南边公司的员工，南边公司自愿为梁志球的行为承担相应的法律后果。至于南边公司提出的向案外人购买混凝土的主张，并不能否认梁志球向梁坚荣购买沙石的事实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南边公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁坚荣在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告梁志球在二审期间未陈述意见，亦未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：涉案《法人授权委托证明》载明：“兹授权梁志球……为我方参加佛山市科霖电器有限公司工程活动的代表人。在合同谈、签订合同和处理（包括建筑、施工、质量监管等）与之有关的一切事务，我单位均予以承认为我单位的一切行为。我单位承担相应的责任……”该《法人授权委托证明》上加盖南边公司的公章并有南边公司法定代表人谢小雄签名确认。
涉案《欠条》载明：“今南边建筑公司梁志球因科霖工地欠梁坚荣沙石运费劳务费￥玖万壹仟贰佰柒拾玖元……”
南边公司在二审法庭调查期间陈述，涉案科霖公司工程是由科霖公司发包给南边公司。梁志球与南边公司是挂靠关系，在涉案工程开始投标前，梁志球与南边公司签订涉案挂靠协议。当初梁志球与科霖公司就有关工程项目的承包事宜已经谈妥，只是梁志球本人缺乏相关资质和手续，才与南边公司签订挂靠协议。南边公司无须承担任何责任的主要理由是，南边公司不是涉案交易的相对方，梁坚荣也自认其是与梁志球本人进行交易。涉案《法人授权委托证明》是根据科霖公司的要求而出具，因科霖公司担心梁志球承建的工程存在质量问题，因而要求南边公司出具该委托书作存档备案用。涉案工程除了部分由梁志球承建外，不清楚其他工程由谁承建。
梁坚荣在二审法庭调查期间陈述，梁坚荣本身与梁志球并不认识，经他人介绍，梁志球找到梁坚荣，双方是在科霖公司工程项目部协商购买沙石事宜。当时梁志球向梁坚荣提供涉案《法人授权委托证明》、发包协议等文件，说科霖公司工地需要沙石并与梁坚荣详细协商了有关价格、结算期限等细节。在协商购买沙石事宜时，梁志球是以涉案科霖公司工程项目部负责人的身份与梁坚荣进行洽谈。梁坚荣一直认为是与南边公司发生业务往来，因为在双方的交易过程中，已付的货款均是由南边公司的财务在涉案科霖公司工程项目部支付给梁坚荣。付款当时很多人在场，南边公司在付款时也未提出异议。涉案沙石均是送至涉案科霖公司工程工地。
本院认为：本案中，原审根据涉案《欠条》、《承诺书》、《送货欠款清单》、发放款项的明细清单等有效证据，认定梁志球尚欠梁坚荣购买及运输沙石款项91279元。虽然南边公司对上述交易事实及欠款金额持有疑异，但其在二审期间提交的证据均不足以反驳原审所认定的上述案件事实，因此，本院对南边公司所提相关主张不予采纳。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，南边公司是否应对本案讼争沙石款91279元及利息承担清偿责任。针对梁坚荣提出的相关诉讼请求，南边公司抗辩认为，其并非涉案沙石买卖交易的相对方，梁坚荣亦自认是与梁志球本人进行涉案交易，因而南边公司无需对上述款项承担任何责任。经审查，南边公司是涉案科霖公司工程的承包方，而南边公司亦确认梁志球挂靠其名下承建涉案科霖公司工地中的部分工程，即存在梁志球以南边公司的名义购买建筑材料的可能性。且，涉案《法人授权委托证明》清晰载明梁志球是涉案科霖公司工程中南边公司的代理人，梁坚荣据此主张梁志球以南边公司员工的身份并用南边公司名义从事涉案沙石买卖交易基本可信。又，梁志球出具的涉案《欠条》亦以“南边建筑公司梁志球”的名义确认有关欠款，亦印证了梁坚荣所主张的上述交易事实。综上，南边公司提出的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。在此基础上，原审基于维护交易安全的考虑，判令南边公司对本案讼争沙石款及利息承担补充清偿责任，处理结果并无不当，本院予以维持。
关于梁志球的责任承担问题，因其未就此提起上诉，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2082元，由上诉人佛山市三水区南边建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王续媚