江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初5509号
原告：智富汇银财富投资管理（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区东三环中路9号1609室。
法定代表人：宁加运，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。
被告：雀巢（中国）有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚·财富中心1603室。
负责人：王伟宇，总经理。
被告：南京翔舜隆贸易有限公司,住所地江苏省南京市建邺区怡康新寓3幢903室。
法定代表人：刘卫群，董事长。
以上两被告委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：程高明，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人：南京斯亚物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号。
法定代表人：习羽，总经理。
委托诉讼代理人：吕蓓，该公司职员，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：郝列忠，该公司职员，住江苏省南京市建邺区。
原告智富汇银财富投资管理（北京）有限公司（下称智富汇银投资公司）与被告雀巢（中国）有限公司南京分公司（下称雀巢公司）、南京翔舜隆贸易有限公司（下称翔舜隆贸易公司）、第三人南京斯亚物业管理有限公司（下称斯亚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智富汇银投资公司的委托诉讼代理人王伟，被告雀巢公司、翔舜隆贸易公司的委托诉讼代理人程高明，第三人斯亚物业公司的委托诉讼代理人吕蓓、郝列忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智富汇银投资公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告经济损失97799元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告在南京的分公司从被告雀巢公司购买咖啡并租用三台咖啡机（租用方式是：购买一定量的咖啡，免收咖啡机租金）。2015年4月21日，被告雀巢公司和被告翔舜隆公司将三台咖啡机配送至原告南京分公司在斯亚中心的办公处，并现场进行安装。4月22日夜间，因其中一台咖啡机进水口软管卡阀脱落，造成水管漏水，致使案外人泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司（下称泰康人寿公司）的办公场所遭受大量的财产损失。后泰康人寿公司诉至法院，要求智富汇银南京分公司赔偿。最终经法院委托评估确认具体损失，双方签订调解协议，约定智富汇银南京分公司支付泰康人寿公司财产损害赔偿款94330元，负担诉讼费3469.5元。现原告已将上述费用赔付到位。鉴于漏水事故是因二被告提供的咖啡机安装不当造成的，故要求两被告承担上述赔偿责任。因多次协商无果，特诉至法院，要求判如所请。
雀巢公司辩称，漏水事故并非咖啡机的质量瑕疵造成的，故不应由雀巢公司承担责任。咖啡机的供货和安装都是翔舜隆贸易公司负责的，只是贴上了雀巢的牌子，事实上与雀巢公司没有关联性。
翔舜隆贸易公司辩称，咖啡机确实由该公司提供，也承认漏水事故是由咖啡机连接管脱落造成的。但脱落的原因并非安装不当，而是水压不稳且超过了咖啡机能够承受的最大水压0.8MPA。另外，原告南京分公司在使用过程中，未能在下班后关闭电源、水源，也是造成损失扩大的重要原因，故原告也应承担相应的责任。
斯亚物业公司述称：1.被告在安装咖啡机前并未向物业公司备案，也未咨询或测量大楼内的水压情况，对于安装行为物业公司不知情，不应承担任何责任。2.该大楼的供水水压低于咖啡机的额定水压0.8MPA。事件发生后，因被告提出水压问题，物业公司在被告工作人员在场的情况下现场测量过白天和夜晚的水压，结果均没有超过0.8MPA；两被告称水压问题，没有任何证据能够证实。3.三台距离很近的咖啡机中，只有距进水口最远的一台的进水管脱落，而非三台同时脱落，足以证明系安装问题，绝非水压问题。听说事发前一天中午就因为水管脱落报修过一次。4.至于被告怀疑物业公司在事发后调过水压问题，根本不可能。因为大楼使用的是变频调压泵，只有厂家的专业技术人员才能调，物业公司不具备调压能力。事实上，被告曾在事发后及时承认过问题，并承诺赔偿的。综上，漏水事件是由安装不当造成的，与水压无关，物业公司不应承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：原告智富汇银贸易公司的南京分公司通过被告雀巢公司，联系被告翔舜隆贸易公司购买咖啡并租用三台咖啡机。咖啡机由被告翔舜隆贸易公司负责供货和安装。2015年4月22日夜间，其中一台咖啡机的进水管脱落，发生漏水，导致楼下的泰康人寿公司的办公室顶层受淹。为此，泰康人寿公司曾诉至法院要求智富汇银贸易公司南京分公司赔偿财产损失；2016年5月10日，法院组织双方进行调解，最终达成调解协议，约定智富汇银贸易公司南京分公司支付泰康人寿公司财产损害赔偿款94330元，双方各负担诉讼费3469.5元。对于当事人没有争议的上述事实，本院依法予以确认。
原、被告及第三人对以下问题存在争议：一、原告主张被告雀巢公司与翔舜隆贸易公司共同承担赔偿责任有无事实和法律依据？二、咖啡机进水管脱落是因安装不当还是水压过高？
针对争议焦点一，原告主张被告雀巢公司承担责任的依据是，原告是通过被告雀巢公司才联系被告翔舜隆贸易公司提供咖啡机的；被告雀巢公司认为咖啡机是被告翔舜隆贸易公司提供的，仅贴上雀巢的标识，纠纷与产品质量无关，不应由其承担责任；被告翔舜隆贸易公司承认，咖啡机系由该公司供货和安装的。
法院根据原告举证的咖啡销售单、发票、电子回执单等证据能够认定，与原告之间存在咖啡买卖关系的是被告翔舜隆贸易公司。根据被告翔舜隆贸易公司提供的工作人员信息，法院经核实确认咖啡机系被告翔舜隆贸易公司工作人员安装和更换的，后期新的咖啡机一直在用，没有出现问题。
针对争议焦点二，原告认为咖啡机漏水是因为进水管安装不当，排除水压问题；提供事故现场照片、原告向被告雀巢公司发送的关于漏水问题的损失声明的工作联系单、物业公司出具的情况说明等证据予以佐证。被告翔舜隆贸易公司认为，安装没有问题，系大楼水压不稳，夜间可能超过0.8MPA导致水管脱落；提供其工作人员单方测试水压的照片、视频等证据予以佐证。第三人斯亚物业公司认为，肯定是安装不当造成的，否则不可能并排三台咖啡机仅一台脱落，而且事后在被告工作人员在场的情况下测试过水压没有问题；提供测试水压的照片、现场照片等证据予以佐证。
法院经调查确认，漏水的咖啡机已被被告翔舜隆贸易公司工作人员撤走，现场不具备鉴定漏水原因的条件。各方当事人也表示不向法院申请鉴定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告智富汇银投资公司在使用由被告翔舜隆贸易公司提供并安装的三台咖啡机的过程中，其中一台咖啡机的进水管在夜间发生脱落、漏水，导致案外人泰康人寿公司财产损失94330元。智富汇银投资公司因此被泰康人寿公司诉至法院，最终通过调解确认须承担上述财产损害赔偿款，并负担诉讼费3469.5元。原告智富汇银投资公司认为上述损失应当由两被告共同承担。本院认为，根据原、被告的举证、陈述，能够证实咖啡、咖啡机均系由被告翔舜隆贸易公司供货、安装，故原告诉请安装不当产生的损害应当由被告翔舜隆贸易公司承担。原告称经由被告雀巢公司联系才租用咖啡机，进而要求被告雀巢公司承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于漏水原因系安装不当还是水压过高，当事人各执一词，且认为不具备鉴定条件，均不申请鉴定。本院认为，原告智富汇银投资公司提供现场照片、情况说明和记录事件发生后现场沟通情况的工作联系单等证据，要求被告承担责任，已尽到举证责任。被告翔舜隆贸易公司承认自己安装的咖啡机进水管脱落，但认为系水压过高导致，对该事实应当负有举证责任。但被告翔舜隆贸易公司仅提供一份其单方（无其他利害关系人见证）测试现场水压的视频，本院认为：根据在现场并排安装的三台咖啡机中仅一台进水管脱落的客观事实，被告翔舜隆贸易公司的工作人员称后期在使用新咖啡机过程中再没发生过漏水问题，第三人举证在事发后相关利害关系人在场时测试水压正常的现场照片，以及被告翔舜隆贸易公司并未提供任何证据证实第三人斯亚物业公司在事发后调低过水压等情况，依照法律规定并运用相关日常生活经验，能够确信被告所辩称的水压过高的事实可能性较低，而因工作人员安装不当导致进水管脱落的事实具有高度可能性。故原告主张被告翔舜隆贸易公司赔偿损失97799元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告南京翔舜隆贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告智富汇银财富投资管理（北京）有限公司财产损失97799元。
二、驳回原告智富汇银财富投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由被告南京翔舜隆贸易有限公司负担。（被告南京翔舜隆贸易有限公司应负担的诉讼费用已由原告智富汇银财富投资管理（北京）有限公司预交，被告南京翔舜隆贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内将该费用直接付给原告智富汇银财富投资管理（北京）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 李 明
人民陪审员 丁晓伟
二〇一六年十一月二十日
见习书记员 朱沌阳