河北省玉田县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉行初字第8号
原告许素英，农民。
委托代理人董贵山。
被告玉田县公安局，住所地玉田县城内。
法定代表人胡国臣，任该局局长。
委托代理人张文广。
委托代理人韩小波。
第三人李桂芹，农民。
原告许素英请求撤销被告玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定一案，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年2月24日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告许素英、被告玉田县公安局委托代理人张文广、韩小波、第三人许桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉田县公安局经调查取证、并告知被处罚人许素英享有陈述、申辩等权利后，于2013年10月29日对许素英作出了玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定。该决定书认定2013年10月01日13时许，李桂芹在玉田县鸦鸿桥镇某市场8排南头因琐事与许素英发生口角后双方发生殴打，许素英将李桂芹右手手指咬伤。以上事实有许素英本人陈述，证人证言、法医鉴定、伤情照片、现场勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对许素英处行政拘留十日并处罚款伍佰元整的行政处罚。被告于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、违法嫌疑人照片，证明人员身份信息情况；2、唐山市公安局行政复议决定书，证明唐山市公安局对玉田县公安局做出的行政处罚决定依法予以维持；3、报警案件登记表、受案登记表及受案回执，证明玉田县公安局于2013年10月01日13时许接到报警后，依法受理并将该结果告知报案人；4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明对许素英传唤经过审批，后将该传唤证向许素英送达，并告知许素英家属陈某；5、公安行政处罚告知笔录，证明对许素英进行处罚前告知；6、行政处罚审批表，证明对许素英的处罚经过审批；7、公安行政处罚决定书，证明对许素英依法进行处罚；8、行政拘留执行回执，证明对许素英投所执行行政拘留；9、行政拘留告知笔录，证明对许素英进行处罚后告知；10、行政拘留家属通知书，证明对许素英处罚已告知其家属陈某；11、行政鉴定聘请审批表，证明依法呈请鉴定；12、鉴定意见书，证明鉴定意见依法告知许素英；13、法医鉴定书，证明李桂芹伤情为轻微伤；14、伤情照片，证明李桂芹伤情；15、询问李桂芹的笔录，证明案发当天双方发生口角后互殴；16、询问李桂芹的笔录，证明依法进行调解；17、询问许素英的笔录，证明案发当天双方发生口角后，李桂芹对其殴打，许素英用嘴咬住李桂芹右手手指；18、询问许素英的笔录，证明依法进行调解；19、询问证人贾某的笔录，证明案发当天双方发生口角后互殴；20、现场勘验笔录、现场图及现场照片，证明案发现场情况；21、罚款收据，证明李桂芹已缴纳罚款；22、行政处罚三联单，证明违法信息采集；23、户籍证明，证明户籍身份；24、结案审批表，证明结案经过审批；25、视听资料，证明案件事实清楚，程序合法。
原告许素英诉称，被告玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定违法应予撤销。理由是：被告玉田县公安局行政处罚认定事发地点错误，2013年10月1日李桂芹在鸦鸿桥某市场北头离原告所在位置不到20米远处高声辱骂原告，该市场顺序号从北往南数最北边为1号，但被告却认定为该市场8排南头，被告的认定事发地点的行为是为李桂芹无理开脱责任。李桂芹在大庭广众之下公然对原告侮辱、诽谤，严重侮辱了原告的人格和名誉，其的行为涉嫌刑事犯罪，被告确在行政处罚决定书认定“因琐事发生口角后双方发生殴打”，这种做法混淆了犯罪与违法的界限，肆意改变案件性质是错误的。另外，原告是为了制止李桂芹的犯罪行为所造成的不法侵害，在她对原告进行侮辱诽谤以及殴打原告时，原告无奈实施正当防卫，咬了她的右手手指，因此，原告不应承担责任，玉田县公安局对原告进行行政处罚适用法律错误。综上，原告请求依法撤销被告玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定。
为支持其主张，原告许素英向法庭提交了如下证据：
身份证复制件，证明个人基本情况。
玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定书，证明被告玉田县公安局做出的处罚决定是错误的。
解除拘留证明书，证明对原告拘留期满已解除拘留。
行政复议申请书；
行政复议决定书；
以上证据证明被告玉田县公安局做出的处罚决定是错误的。
伤情照片，证明原告伤情。
证人梁某证言，证明李桂芹对原告进行辱骂与殴打情况。
证人唐某证言；
证人丁某证言；
以上证据证明李桂芹辱骂原告。
证明材料，证明邱希国与李桂芹有利害关系。
门诊病历；
法医学鉴定书；
以上证据证明原告伤情。
打架地点方位示意图，证明打架地点。
被告玉田县公安局辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，是错误的。被告认为，2013年10月01日13时许，玉田县公安局鸦鸿桥治安分局接到李桂芹报警后，组织警力赶至现场，并在鸦鸿桥某市场8排10号南侧路口处找到报警人李桂芹，另一当事人许素英则坐在8排10号对面的地上，经过调查取证后，确认案发现场是在8排南头的位置，有现场勘验检查笔录、现场照片、证人证言等证据予以证实。李桂芹在案发地点避雨时与随后来到此处的许素英言语不和发生口角，二人相互辱骂并发殴打，在案发过程中该二人互相辱骂行为均无严重后果，不构成刑事犯罪，故不存在改变案件性质的问题。另外，案发时李桂芹与许素英是由言语冲突演变成肢体冲突的，许素英在询问笔录中也陈述了案发时李桂芹用手对其进行指点，并先打了她脸一下，后其咬住李桂芹手指不放，证人也指出案发时李桂芹与许素英相互抓挠后，许素英咬住李桂芹手指不放，因此，在互殴过程中许素英实施的具体行为具有侵害对方的主观目的，故许素英咬伤李桂芹手指的行为属故意伤害他人，并不能构成正当防卫。综上所述，被告于2013年10月29日对许素英作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当。原告许素英的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定。
第三人李桂芹未作书面述称，口头述称当时打架过程也不说了，在被告答辩状中有，我是被许素英给咬了，是受害者。被告说的属实，原告说的不属实。
经庭审质证，原告许素英对被告玉田县公安局提交的证据1、3-6、8-14、16、18、21-24均没有异议；对证据2有异议，认为唐山市公安局认定事实错误，适用法律错误，错误的改变案件性质；对证据7程序无有异议，认为认定事实有错误；对证据15程序无异议，内容有异议，认为李桂芹所叙述与事实不符；对证据17有异议，认为笔录中原告没有那么叙述；对证据19有异议，认为证人未出庭作证，不予质证；对证据20有异议，认为现场是伪造的，不是案发现场；对证据25有异议，打架过程没录上。本院对原告许素英针对被告玉田县公安局所举上述证据提出的异议均不予确认。被告玉田县公安局对原告许素英提交的证据1-5、12的真实性均没有异议；对证据6、11有异议，其伤情本人已在询问笔录中陈述；对证据7、8、9、10有异议，其证明材料不具有证明效力；对证据13有异议，鸦洪桥某市场一排南北走向，但每隔十个门市有一个东西走向的通道，原告许素英与第三人李桂芹打架的位置在8排10号门市的南头，不是整个8排的南头。本院对被告玉田县公安局针对原告许素英所举证据6、11、13提出的异议予以确认；对证据7-9因证人未能出庭作证，故不予认定；对证据10因原告许素英未提供办案人邱希国与李桂芹有利害关系的证据予以证明，故不予认定。第三人李桂芹对被告玉田县公安局提供的证据17有异议，认为其右手手指是被原告许素英给咬伤的；对原告许素英提供的证据有异议，认为是假的，其同意被告的意见。本院对第三人李桂芹针对被告玉田县公安局提供的证据提出的异议予以确认。
经审理查明：2013年10月01日13时许，许素英与李桂芹在玉田县鸦鸿桥镇某市场因琐事发生口角，后双方发生殴打，许素英将李桂芹右手手指咬伤，第三人李桂芹报警。
2013年10月01日13时30分，被告玉田县公安局接到报警后，组织警力赶至现场进行处置。经调查取证，被告玉田县公安局于2013年10月29日对原告许素英作出了玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号，对许素英处行政拘留十日并处罚款伍佰元整的行政处罚。原告许素英不服该处罚决定向唐山市公安局提出行政复议，唐山市公安局经审理做出了维持玉田县公安局的复议决定。以上事实有双方当事人陈述，证人证言、法医鉴定、伤情照片、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。
本院认为，原告许素英与第三人李桂芹因琐事发生口角，后双方互殴，许素英咬伤李桂芹右手手指，其行为应受到相应的行政处罚。被告玉田县公安局对原告许素英作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，行政处罚适当，本院应予维持。原告许素英请求撤销被告玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告玉田县公安局作出的玉公（鸦）行罚决字（2013）第3623号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告许素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙江山
审判员 杨月清
审判员 弭宝山
二〇一四年四月三十日
书记员 高 杨