安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1057号
上诉人(原审被告)：李军，男，1972年12月8日出生，回族，公务员，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘安，男，1974年8月20日出生，汉族，职工，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁潇，安徽凤明律师事务所实习律师。
原审被告：钱永梅，女，1971年4月6日出生，回族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人刘安，原审被告钱永梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实理由如下：一、一审认定事实错误。一审法院认定借款后李军仅于2016年3月21日向刘安支付30万元利息，余款本息未付错误。李军于2014年7月23日向刘安借款300万元，约定月利息5分，自2014年7月至2016年3月，历时一年零八个月，如果李军在此期间未支付利息，刘安一定会向其主张权利，而不是等到2017年8月才通过诉讼向李军主张权利。事实上，汤某向刘安账户转账汇款，都是受李军委托，向刘安支付本金和利息。证人汤某出庭作证（并签署证人出庭作证保证书），其证言也证实了其向刘安转账汇款的性质，一审法院以汤某与刘安的经济往来，而对其性质不予认定错误。再从汤某给刘安转账的数额分析，汤某通过其账户共向刘安账户转账500多万元，如果该账户是用于其与陈友修之间的经济往来，陈友修也仅向其借款230万元，就是全部用于归还借款，也还有300万元。但实际上，陈友修欠其的230万元，并没有委托汤某支付，仅委托刘中江支付了60万元。汤某与刘安素无经济往来，也不可能有如此大金额的经济往来，汤某在无人授意的情况下，怎么可能把500多万元转给刘安。因此该500多万元，应当认定是李军委托汤某支付给刘安的本金和利息。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，李军于2014年8月至2016年3月共计支付给刘安本金和利息合计530万元，刘安共出借给李军300万元本金，按照36%计算，至2016年3月，在不扣除本金的情况下，本息合计570万元，由于其先支付的超额利息可以作为本金扣除，因此其本金不足500万元，按照李军所付款项的数额，刘安的诉请应当被驳回。刘安主张汤某给其转账属于其与陈友修之间的经济往来，并没有提供相应的证据予以证明。
刘安答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。1、刘安在借款期间，于2015年2月1日突发脑溢血后期在治疗，半身不遂，才导致刘安向李军追要款项时间迟，刘安也多次通过电话联系李军还款，但李军未能还款，故李军上诉称刘安于2017年8月才诉讼主张权利是有正常理由的。通过一审刘安提交的手机短信，其内容显示刘安称“一点钱不还我”，李军回复也未予以否认，如果正如李军所讲其已偿还了500多万元，应当是李军找刘安换据或结算，以上证实了李军所述与事实不符。2.证人汤某银行帐户在本案借款之前已与刘安产生经济往来，多则50万元，少则6000元不等，并未形成固定金额，固定时借的利息，且汤某也认可其帐户也用于其前夫陈友修与刘安的经济往来，故李军称汤某与刘安之间的经济往来系还款性质，不能确认。
钱永梅答辩称，该借款钱永梅并不知情，也非用于家庭共同生活，钱永梅也未在借据上签字，试想什么样的家庭生活需要借300万元，且是月息5分的债务，一审法院判决属于夫妻共同债务错误。
刘安向一审法院起诉请求：李军、钱永梅偿还借款本金3000000元及利息（自2014年7月23日按年利率36%计算至实际清偿之日）。
一审法院查明事实，李军与钱永梅于2012年7月4日登记结婚。刘安与李军、钱永梅夫妻二人系朋友关系。2014年7月23日，李军向刘安借款3000000元，约定月利率50‰。李军出具借条一份，借条载明：今借到刘安人民币叁百万整（￥3000000）用于银行资金周转，月息5分借款人李军（签名）2014年7月23日。同日，刘安将3000000元转入李军银行账户。借款后，李军仅于2016年3月21日向刘安银行账户汇入300000元，支付利息。余款本息，刘安向李军催要未果。
审理中，一审法院依刘安的申请依法采取诉讼保全措施，裁定查封李军所有的皖Ｍ×××××号梅赛德斯-奔驰汽车。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。李军向刘安借款3000000元事实清楚，证据确凿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案，借贷双方约定利率过高，李军于2016年3月21日支付300000元利息按年利率36%折算，利息支付期限至2014年11月2日。因此，本案借款利息自2014年11月3日计算。刘安要求借款人按年利率36%支付利息，超过法律保护的上限年利率24%的规定，故本案利息按年利率24%计算，超过部分，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案，借款发生在李军与钱永梅夫妻关系存续期间，应视为李军与钱永梅夫妻共同债务，依法应由李军与钱永梅共同偿还。钱永梅抗辩涉案借款不是李军、钱永梅夫妻共同债务的主张，于法无据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李军、钱永梅于本判决生效后十五日内偿还原告刘安借款3000000元及利息（自2014年11月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告刘安的其他诉讼请求。案件受理费55480元，减半收取27740元，诉讼保全费2020元，合计29760元，由原告刘安负担5150.77元，被告李军、钱永梅共同负担24609.23元。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1.原审认定事实是否正确；2.原审适用法律是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李军陈述其委托汤某转账给刘安合计达500多万元，但汤某的账户在本案借款之前就与刘安有经济往来，且刘安与汤某前夫陈友修之间仍有经济纠纷及往来，刘安抗辩称汤某所转款项系偿还陈友修之间的借款，从现有证据来看，李军提出汤某所转账汇款的500万元全部是其委托还款的主张，本院不予采信，对此其应当承担举证不能的法律后果。原审认定本案基本事实不当。
综上所述，李军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47920元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 刘先勇
二〇一八年九月三日
书记员 司晓丽
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；