江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初180号
原告港闸区亨得威服装加工点。
经营者顾党培。
委托代理人赵霞。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王菊花。
第三人王飞。
共同委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。
第三人南通金盟制衣有限公司，住所地南通市太平北路88号1幢。
法定代表人黄平，职务执行董事。
委托代理人周玉华，江苏通南律师事务所律师。
原告港闸区亨得威服装加工点（以下简称亨得威服装加工点）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月22日立案受理后，于7月26日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王菊花、王飞、南通金盟制衣有限公司（以下简称金盟公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知王菊花、王飞、金盟公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告亨得威服装加工点的委托代理人赵霞、钱威，被告南通人社局副局长蒋洪涛及委托代理人刘晓梅、黄斌慧，第三人王菊花、王飞的委托代理人沈满满，第三人金盟公司的委托代理人周玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，被告南通人社局作出2015B269《认定工伤决定书》，认定王淑芬从事原告亨得威服装加工点从第三人金盟公司承揽的服装加工业务，受原告管理并从原告处领取工资报酬，与原告存在劳动关系。2014年10月4日晚上21时许，王淑芬从第三人金盟公司回家途中与韩强驾驶的小型普通客车发生交通事故并于当日死亡。根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（六）项之规定，王淑芬之死属于工伤认定范围，应认定为工伤。
原告亨得威服装加工点诉称：被诉认定工伤决定事实不清。1.第三人金盟公司并不是将服装加工业务发包给原告亨得威服装加工点。原告的设立是为了王淑芬、赵霞等服装工人方便与第三人金盟公司结账，用于开具加工费发票而设立。原告于2014年9月18日成立，王淑芬发生交通事故时间为2014年10月4日，在原告成立前，王淑芬已在第三人金盟公司工作一年之久，从单位成立至今也只是向第三人金盟公司开具发票，并未向其他公司开具发票。原告虽然具有用人资格，但没有用人的实际行为和能力。2.王淑芬不受原告亨得威服装加工点指挥、委派，原告也不对王淑芬考勤，与第三人金盟公司报价也是大家一起商量后报价，从该单位结取加工费后，原告不从中抽头、克扣。2.原告亨得威服装加工点并非从第三人金盟公司承揽加工业务，加工承揽合同都是每次结账时应第三人金盟公司要求补签。请求判决撤销被告南通人社局于2016年1月25日作出的2015B269《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。本案诉讼费用由被告南通人社局负担。
原告亨得威服装加工点为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告亨得威服装加工点的营业执照，证明原告亨得威服装加工点的企业信息。
2.2015B269《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.李霞、龚年英、顾佩兰、周学兰、杜桥云出具的《证人证言》，证明原告亨得威服装加工点为了王淑芬、赵霞等服装工人方便与第三人金盟公司结账，用于开具加工费发票而设立，赵霞仅是工人的代表等内容。
4.记账本，证明王淑芬与原告亨得威服装加工点不存在劳动关系。
被告南通人社局辩称：被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告亨得威服装加工点为依法成立的个体工商户，具有用工主体资格。生效的行政判决书中查明原告亨得威服装加工点从第三人金盟公司领取加工费后根据工作量向王淑芬发放报酬。王淑芬从事的是原告从第三人金盟公司处承揽的服装加工业务，由此可见，原告具有发放王淑芬工资并进行管理的事实。请求驳回原告亨得威服装加工点的诉讼请求。
2016年8月9日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.工伤认定申请表、第三人王菊花、王飞的居民身份证复印件、兴仁镇葛长路村村委会出具的《证明》、授权委托书，证明第三人王菊花、王飞向被告南通人社局申请工伤认定的事实。
2.南通市通州区企业职工社会保险基金管理中心出具的《证明》，证明王淑芬在通州区未参加企业职工养老保险的事实。
3.通公交认字[2014]132号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明，证明王淑芬因交通事故死亡的事实。
4.南通市通州区公安局交警大队事故处理中队办公室对第三人王菊花、赵霞、周娟所作调查询问笔录，证明王淑芬、赵霞的工作地点在第三人金盟公司，但不能证明王淑芬是第三人金盟公司的员工，王淑芬系原告亨得威服装加工点招用。
5.第三人金盟公司与原告亨得威服装加工点签订的《加工定作合同》、《江苏增值税专用发票》，证明第三人金盟公司与原告亨得威服装加工点签订加工定作合同并进行结算的事实。
6.原告亨得威服装加工点提交的《异议书》、周学兰、朱菊华等出具的《情况说明》及三人身份证复印件、2014年7月20日至9月30日工资记账薄，证明原告亨得威服装加工点在工伤认定程序中提出异议并举证证明其与王淑芬不存在劳动关系。
7.被告南通人社局对朱菊华、周学兰、唐建新、赵霞所作《调查笔录》，证明王淑芬工资由原告亨得威服装加工点经营者顾党培妻子赵霞发放。
8.《工伤终止通知书》、（2015）港行初字第00194号《行政判决书》、（2015）通中行终字第00375号《行政判决书》，证明被告南通人社局曾以第三人王菊花、王飞申请主体错误而做出《工伤终止通知书》，第三人王菊花、王飞提起诉讼后，生效判决认定原告亨得威服装加工点具有用工主体资格，第三人金盟公司与王淑芬不存在劳动关系。
9.[2015]B第269号《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告[2015]B第269号《工伤认定限期举证告知书》、2015B269《认定工伤决定书》，证明被诉认定工伤决定程序合法。
二、依据
《工伤保险条例》
第三人王菊花、王飞述称：两份生效判决书已经确认了王淑芬与原告亨得威服装加工点是劳动合同关系，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定具有事实和法律依据。
第三人王菊花、王飞未向本院提交证据。
第三人金盟公司述称：第三人金盟制衣与原告亨得威服装加工点间有加工定作合同，原告为履行合同而雇佣王淑芬在内的人员提供劳动并发放工资。被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律准确、程序合法。请求驳回原告亨得威服装加工点的诉讼请求。
第三人金盟公司向本院提交（2015）通中行终字第00375号《行政判决书》，证明王淑芬与原告亨得威服装加工点存在劳动关系，与第三人金盟公司不存在劳动关系。
经庭审质证，原告亨得威服装加工点对被告南通人社局所举证据5的真实性不持异议，但认为加工定作合同及发票是为结算加工费而后补，对被告所举其余证据不持异议。第三人王菊花、王飞对被告南通人社局所举证据均不持异议。第三人金盟公司对被告南通人社局所举证据4中赵霞在南通市通州区公安局交警大队事故处理中队办公室所作调查询问笔录中的内容不予认可，认为赵霞是原告亨得威服装加工点的实际负责人和管理者，与原告存在利害关系，对证据6的效力不予认可，对被告所举其余证据未提出实质性异议。
被告南通人社局、第三人王菊花、王飞及金盟公司对原告亨得威服装加工点所举证据3中除了盖有原告公章的记账本外，其余记账本的真实性不予认可，认为原告未在工伤认定程序中向被告南通人社局提供该证据材料，对原告所举其余证据不持异议。原告亨得威服装加工点、被告南通人社局、第三人王菊花、王飞对第三人金盟公司所举证据不持异议。
本院对以上证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通人社局所举证据4-6系被告依职权收集，具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。原告亨得威服装加工点所举证据3中盖有原告公章的记账本与被告南通人社局所举证据相同，本院予以认定，其余记账本未在工伤认定阶段向被告南通人社局提交，且无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：王淑芬系第三人王菊花、王飞的母亲。
2014年9月18日，原告亨得威服装加工点经南通工商行政管理局港闸分局注册成立，类型为个体工商户，经营者为顾党培，经营场所为南通市港闸区和丰北城锦居12号楼210-82室，经营范围为服装加工、服装及辅料销售。顾党培与赵霞系夫妻。
2014年9月30日，第三人金盟公司与原告亨得威服装加工点签订《加工定作合同》，双方约定由原告亨得威服装加工点为第三人金盟公司提供服装加工业务。第三人金盟公司向原告亨得威服装加工点提供工作场所、面辅料并支付相应报酬。王淑芬与赵霞等人至第三人金盟公司从事该服装加工工作。原告亨得威服装加工点从第三人金盟公司领取加工费后根据工作量向王淑芬发放报酬。
同年10月4日21时许，王淑芬从第三人金盟公司回家途中发生交通事故并于当日死亡。10月10日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认字[2014]132号《道路交通事故认定书》，认定王淑芬对案涉交通事故承担次要责任。
2015年1月6日，第三人王菊花、王飞以第三人金盟公司为用人单位向被告南通人社局申请工伤认定。同年3月6日，被告南通人社局作出通人社工终字[2015]第1号《工伤认定终止通知书》，认定原告亨得威服装加工点依法登记，具有用工主体资格，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（第29号令）第十六条之规定，决定终止工伤认定。第三人王菊花和王飞不服，于4月28日向本院提起行政诉讼。6月26日，本院作出（2015）港行初字第00194号行政判决，认定原告亨得威服装加工点具有用工主体资格，第三人金盟公司不是适格的用工主体，驳回第三人王菊花、王飞的诉讼请求。第三人王菊花、王飞仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉。11月11日，南通市中级人民法院作出（2015）通中行终字第00375号行政判决，驳回上诉，维持原判决。12月14日，被告南通人社局作出[2015]B第269号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人王菊花、王飞的工伤认定申请。12月15日，被告南通人社局作出通人社工告[2015]B第269号《工伤认定限期举证告知书》，告知原告亨得威服装加工点提供相关证据及法律后果。12月31日，原告亨得威服装加工点向被告提交《异议书》及相关证据。2016年1月25日，被告南通人社局作出2015B269《认定工伤决定书》。原告亨得威服装加工点不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对王淑芬从第三人金盟公司下班途中遭遇非主要责任的交通事故致亡、原告亨得威服装加工点是依法成立的个体工商户及被诉认定工伤决定的程序不持异议。本案的争议焦点在于王淑芬与原告亨得威服装加工点是否具有劳动关系，原告亨得威服装加工点是否应当承担工伤保险责任。
本案中，王淑芬确系从第三人金盟公司工作场所下班途中发生非主要责任交通事故死亡，但生效一、二审判决已查明并认定王淑芬与第三人金盟公司不存在劳动关系。而王淑芬与原告亨得威服装加工点之间虽然未签订劳动合同，但被告南通人社局关于王淑芬与原告亨得威服装加工点存在劳动关系，王淑芬在下班途中遭遇交通事故死亡属于工伤的认定，具有相应的事实和法律依据。具体理由如下：
劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，劳动者与用人单位即使未签订劳动合同，但符合劳动关系本质特征的，也应认定劳动关系成立。而劳动关系所应具备的特点包括：劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬，提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。
第一，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《条例》第二条规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据上述法律规定，原告亨得威服装加工点作为依法成立的个体工商户，具有用工主体资格。
第二，从原告亨得威服装加工点与第三人金盟公司签订的加工定作合同看，王淑芬从事的是原告亨得威服装加工点从第三人金盟公司处承揽的服装加工业务。原告亨得威服装加工点主张其与第三人金盟公司不存在加工承揽关系，签订加工承揽合同为结算加工费而应第三人金盟公司要求在领取加工费时补签，但原告未能提供任何证据否定该合同的真实性，不能否定王淑芬提供的劳动是原告亨得威服装加工点承接业务的组成部分这一事实。
第三，王淑芬从原告亨得威服装加工点领取报酬，对此，原告亦不否认。劳动报酬的发放和领取是反映劳动者与用人单位之间管理、隶属的重要内容。原告称其不对王淑芬进行管理以及不从王淑芬的工作中盈利，双方不具有劳动关系的特征，这是原告对劳动关系认定的误解。
综上，被告南通人社局认定王淑芬与原告亨得威服装加工点存在劳动关系，故王淑芬从第三人金盟公司回家途中发生非主要责任交通事故死亡应认定为工伤，具有相应的事实和法律依据。原告亨得威服装加工点的主张不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告亨得威服装加工点的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告亨得威服装加工点负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 陆海宁
代理审判员 巴静涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。