北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11355号
上诉人（原审原告）：曹艳秋，女，1963年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹爽，男，1987年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：张慧丽，女，1991年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：侯彩军，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人曹艳秋因与被上诉人曹爽、张慧丽民间借贷纠纷一案不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹艳秋之委托诉讼代理人毕波，被上诉人曹爽，被上诉人张慧丽之委托诉讼代理人侯彩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹艳秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判曹爽、张慧丽共同偿还曹艳秋10万元；2.诉讼费由曹爽、张慧丽承担。事实和理由：曹艳秋与曹爽、张慧丽的借贷关系发生在曹爽、张慧丽婚姻关系存续期间，曹艳秋通过银行转账的方式将10万元陆续转给曹爽，后经曹爽的银行卡交易记录显示，曹爽将该笔款项转给了张慧丽，且曹爽、张慧丽均使用了该笔借款。故应认定该10万元用于婚后双方生活。张慧丽所述其有合理的资金来源与事实不符，张慧丽设立的公司并没有实际经营，其代购收益均是曹爽通过微信或者支付宝的方式转给张慧丽，后张慧丽用于夫妻共同生活，故张慧丽的消费记录不能证明其不需要借款。
张慧丽辩称：同意一审判决，不同意曹艳秋的上诉请求。
曹爽辩称：同意曹艳秋的上诉请求。
曹艳秋向一审法院起诉请求：1.曹爽、张慧丽共同偿还曹艳秋借款本金10万元；2.本案诉讼费用由曹爽、张慧丽共同承担。
一审法院认定事实：曹艳秋系曹爽之母，曹爽与张慧丽于2016年通过社交软件认识，2016年11月份确定恋爱关系，2017年2月27日登记结婚，婚后二人并未举行婚礼，2017年12月底或2018年1月初分居。
曹艳秋向一审法院提交欠条一张，内容为：“2017年11月24日曹爽夫妻向曹艳秋借款十万元整（100000）用于婚后生活开支。借款人：曹爽，2017年11月24日”。上述欠条全部内容为曹爽书写。2017年11月25日，曹艳秋通过微信向曹爽分五笔各转账1万元，共计5万元。2017年11月26日曹艳秋通过尾号××的建设银行账户向曹爽尾号为××的建设银行账户转账2万元。2017年11月27日，曹艳秋通过微信向曹爽分三笔转账各1万元，共计3万元。曹爽的建设银行交易明细显示2017年11月27日曹爽通过支付宝向张慧丽分三笔转账共计3万元，2017年11月30日向张慧丽尾号为1816的账户转账1万元；同时曹爽的建设银行交易明细显示其自2017年11月27日至2017年12月18日陆续收到张慧丽的转账共计109200元。
曹艳秋称因为曹爽与张慧丽婚后长期没有经济来源，曹爽做翡翠生意需要全国往返于全国各地，婚后并没有开展翡翠生意，张慧丽告知曹艳秋其没有工作；在2017年11月份左右曹爽与张慧丽提出做代购生意需要10万元，曹艳秋要求曹爽出具欠条并支付曹爽10万元作为代购的启动资金；出具欠条的目的是维持家庭稳定，因为曹爽的弟弟向父母借款也出具欠条。曹爽称在出具本案诉争欠条时，曹艳秋及其丈夫、曹爽与张慧丽均在场。张慧丽对此予以否认，称其并不知道出具欠条一事，出具欠条时其亦不在现场。一审法院询问曹艳秋当时曹爽与张慧丽均在场，为什么不要求张慧丽签字。曹艳秋表示因为曹爽与张慧丽通过社交软件认识，作为老人不相信社交软件，且曹艳秋夫妻想让曹爽娶北京本地人，曹艳秋与张慧丽之间存在隔阂；曹艳秋考虑到婆媳关系，故没有要求张慧丽签字。
曹爽称其与张慧丽结婚之后并无固定收入，张慧丽经常跟曹爽打架，故曹爽向母亲曹艳秋借款10万元用于张慧丽代购业务的启动资金；2017年11月份，曹爽提出向曹艳秋借款10万元用于代购业务，并表示挣钱后偿还曹艳秋，欠条出具时曹艳秋及其丈夫、曹爽与张慧丽均在场；2017年12月4日至12月14日，曹爽与张慧丽去欧洲旅行，曹爽用上述10万元中的5万元偿还信用卡欠款，张慧丽在欧洲用该信用卡购物，另外5万元曹爽分批次转给张慧丽；虽然张慧丽陆续向曹爽转账10余万元，但事实上张慧丽用曹爽的信用卡购物，在消费完毕后将款项转给曹爽，部分款项系张慧丽将款项转给曹爽，曹爽提现到银行卡中，由张慧丽使用曹爽的银行卡进行消费。
张慧丽对于曹爽的上述陈述不予认可，称2017年12月4日至12月14日曹爽与张慧丽去欧洲的往返机票及酒店费用均从张慧丽的账户支付，张慧丽在2017年11月24日至2017年12月18日多次向曹爽转账共计111200元；张慧丽自2017年5月份即开始从事代购业务，曹爽主张本案诉争10万元用于张慧丽代购业务启动资金与事实不符。张慧丽向一审法院提交海外代购购物小票以及微信聊天记录、微信转账记录用以证明其自2017年5月份即开始从事代购业务。
在曹艳秋诉至一审法院后，一审法院通知张慧丽到庭领取诉讼手续。2018年3月16日，张慧丽在一审法院制作的谈话笔录中表示其并不清楚本案诉争10万元的事情，亦不清楚曹爽是否向父母借过款，但在二人结婚后2017年准备去巴黎时曹爽确实说过其父母向其转过钱，具体什么时候转账、转账的金额张慧丽亦不清楚；当时张慧丽问曹爽有无向其父母出具借据，曹爽表示并未出具借据。
一审法院认为，本案的争议焦点在于曹艳秋与张慧丽之间是否就本案诉争10万元存在借贷的合意，本案诉争10万元是否属于曹艳秋与张慧丽之间的夫妻共同债务。对此一审法院认为，虽然曹艳秋于2017年11月25日至2017年11月27日陆续向曹爽转账10万元，曹爽亦向曹艳秋出具欠条一张确认其与张慧丽向曹艳秋借款10万元用于婚后共同生活。但根据本案查明的事实，首先，在曹艳秋向曹爽转账10万元之后，曹爽将部分款项转账给张慧丽，但张慧丽向曹爽转账的款项远远超过曹爽向张慧丽转账的款项；曹爽称张慧丽向其转账的款项系张慧丽使用曹爽信用卡消费之后的还款或者将款项转给曹爽，曹爽提现后由张慧丽进行消费，张慧丽完全可以使用自己的银行卡进行消费，没有必要将款项通过微信转给曹爽，由曹爽提现之后由张慧丽再使用曹爽的银行卡进行消费。从双方的转账来看，张慧丽向曹爽转账的款项远远超过曹爽向张慧丽转账的款项，张慧丽并无必要通过向曹艳秋借款用于生活。其次，曹艳秋与曹爽陈述本案诉争10万元系用于张慧丽的代购启动资金，从张慧丽提交的证据来看，张慧丽在2017年5月份就已经开始从事代购业务，2017年11月底曹艳秋向曹爽转账的10万元不可能系用于代购的启动资金；再次，曹爽称出具本案诉争欠条时，张慧丽在场。曹艳秋称因为曹爽与张慧丽系通过社交软件认识，且曹艳秋希望曹爽娶北京本地人，曹艳秋与张慧丽之间存在隔阂，考虑到婆媳关系故没有要求张慧丽在欠条上签字。但根据常理推断，曹艳秋对于曹爽与张慧丽之间的关系存在怀疑和不信任，其如果欲出借给曹爽与张慧丽款项用于共同生后，在张慧丽在场的情况下，更应该要求张慧丽在欠条上签字对于借款事实予以确认。
综上，一审法院认为虽然曹爽向曹艳秋出具欠条对于借款事实予以确认，但根据本案查明的事实，无法推断出曹艳秋与张慧丽之间存在借款的合意，曹艳秋与曹爽提交的证据并不足以证明诉争款项用于曹爽与张慧丽的婚后共同生活，且张慧丽提交的证据能够证明其无需通过向他人借款进行生活。故一审法院对于曹艳秋要求张慧丽偿还借款10万元的诉讼请求不予支持。至于曹爽对于诉争借款的认可，因其与曹艳秋之间并无争议，其可自行向曹艳秋偿还，一审法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曹艳秋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹艳秋向法庭提交一份曹艳秋及其丈夫与张慧丽的谈话录音，证明张慧丽对10万元的借款是知情的并且实际用了该10万元。
曹爽、张慧丽未向本院提交新的证据。
经庭审质证，张慧丽认可录音的真实性，不认可证明目的。曹爽认可录音的真实性及证明目的。本院对该份录音的真实性予以确认。
上述录音中包括如下内容，曹艳秋说：“如果我不拿你当回事的话，儿子张口我就给他凑够10万块，我就是想全家和睦，没管你说要还10万。”张慧丽回答：“你给我10万块钱的事我知道，我父母也知道，还说不行就给打个欠条，这个事我都知道。”曹艳秋说：“欠条我都没说要，因为是一家人。”张慧丽回答：“对，这个我知道。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹艳秋与张慧丽之间是否存在借款的意思表示。
针对争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹艳秋起诉曹爽与张慧丽，要求二人共同偿还借款本金10万元，曹艳秋应举证证明其与曹爽、张慧丽之间存在借贷合意并交付借款。本案中，曹艳秋提交了曹爽2017年11月24日出具的欠条一张以及2017年11月25日至2017年11月27日陆续向曹爽转账10万元的证据，但欠条中并无张慧丽签字，难以确认曹艳秋与张慧丽之间存在借款的合意。从双方款项往来及用途情况看，张慧丽和曹爽在上述期间互有款项往来，且张慧丽向曹爽转账的款项超过曹爽向张慧丽转账的款项，现有证据亦难以确认曹艳秋给曹爽的款项确实用于与张慧丽的共同生活。从录音显示内容，张慧丽表示“你给我10万块钱的事我知道，我父母也知道，不行打个欠条”，曹艳秋亦答复：“欠条我都没说要，因为是一家人。”录音中其他内容亦有显示曹艳秋称“我就是想家庭和睦，没管你说要你还10万”的内容。结合录音发生时间即2018年1月2日，而欠条落款日期为2017年11月24日的情形，录音显示内容难以确认欠条出具情况系曹艳秋所称的2017年11月24日且张慧丽对欠条出具知情并认可等内容。同时从录音的对话看，各方亦未最终达成借贷还款的意思表示。故综合上述因素，本院难以确认曹艳秋与张慧丽之间达成了借款的合意。因此，曹艳秋的上述理由，依据不足，本院不予采纳。
此外，因曹艳秋明确表示不请求法院单独确认曹爽一方的债务偿还责任，故一审判决驳回曹艳秋的请求，符合事实及法律规定，应予维持。
综上所述，曹艳秋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹艳秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍煕
审 判 员 程 磊
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康