天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第940号
上诉人（原审被告）天津市保安服务总公司南开分公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤西里5号楼1-3门。
负责人张鹏，经理。
委托代理人李宝珍，天津市南开区万兴街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫福鸣。
委托代理人周宇，天津福川信辉律师事务所律师。
上诉人天津市保安服务总公司南开分公司因与被上诉人闫福鸣劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市保安服务总公司南开分公司的委托代理人李宝珍，被上诉人闫福鸣的委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月23日19时30分左右，闫福鸣在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故，造成闫福鸣左上肢毁损伤、左足踝毁损伤，该事故闫福鸣不承担事故责任。2014年1月21日天津市和平区人力资源和社会保障局作出S11201020140009号工伤认定决定书，认定闫福鸣为工伤。2014年1月21日天津市和平区劳动能力鉴定委员会作出S212010120140041号劳动能力鉴定结论书，认定闫福鸣伤残等级认定为2级。天津市保安服务总公司南开分公司对于天津市和平区人力资源和社会保障局作出的工伤认定不服，诉至天津市和平区人民法院，该院于2014年5月15日作出（2014）和行初字第0067号行政判决书，该判决书本院认为部分写明“…原告提出本案第三人闫福鸣与原告不存在劳动关系一节，被告提交的证据1-3已经予以证明，且原告在被告做出被诉具体行政行为过程中并未提出相反的有效证据予以证明。…”，因此判决维持天津市和平区人力资源和社会保障局2014年1月21日作出编号S11201020140009《工伤认定决定书》。天津市保安服务总公司南开分公司对此判决不服上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）一中行终字第119号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月27日闫福鸣向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、二级伤残一次性伤残赔偿金37500元；2、保留劳动关系，退出工作岗位，享受每月工资1275元；3、天津市保安服务总公司南开分公司支付经济补偿金3000元；4、天津市保安服务总公司南开分公司为闫福鸣缴纳劳动保险。2014年2月10日该委员会以闫福鸣与天津市保安服务总公司南开分公司发生的争议经南劳仲案字（2013）第680号不予受理通知，现闫福鸣再次申请仲裁请求，不符合受理条件为由，作出劳仲不字（2014）第54号不予受理案件通知书。闫福鸣对此不服向一审法院起诉。
另查，闫福鸣曾就要求天津市保安服务总公司南开分公司补发闫福鸣2013年工资及支付未签订劳动合同双倍工资33000元，向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月25日天津市南开区劳动争议仲裁委员会作出劳仲不字（2013）第680号不予受理案件通知书。闫福鸣不服起诉，其诉讼请求为：1、天津市保安服务总公司南开分公司向闫福鸣支付未签订劳动合同双倍工资26400元；2、天津市保安服务总公司南开分公司向闫福鸣支付解除劳动合同经济补偿金4400元。2014年8月29日一审法院作出（2014）南民初字第0212号民事判决书，判决驳回闫福鸣的诉讼请求。闫福鸣、天津市保安服务总公司南开分公司均不服该判决，已提起上诉。
另查，闫福鸣就本案所涉交通事故的伤残赔偿问题向天津市西青区人民法院提起诉讼，2013年8月7日该院作出（2013）青民一初字第2228号判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿闫福鸣医药费10000元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助器具费70000元，共计120000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿闫福鸣医药费18634元、住院伙食补助费1350元、营养费6000元、伤残赔偿金474016元，共计500000元。该判决已执行完毕。
再查，闫福鸣提供的证明及工资单显示闫福鸣每月工资2200元。
闫福鸣向一审法院起诉称，2010年12月双方建立劳动关系，但天津市保安服务总公司南开分公司迟迟不与闫福鸣签订书面劳动合同，也未为闫福鸣缴纳社会保险。2012年11月闫福鸣发生交通事故，天津市保安服务总公司南开分公司的行为导致闫福鸣无法享受工伤待遇，因此诉至法院，请求依法判令天津市保安服务总公司南开分公司给付闫福鸣：1、停工留薪工资17600元；2、二级伤残一次性伤残赔偿金55000元；3、2013年8月起支付闫福鸣护理费1278元；4、闫福鸣伤残津贴每月1870元，当此低于天津市最低工资标准时以最低工资标准为准；5、缴纳劳动保险；6、在闫福鸣到达退休年龄时，天津市保安服务总公司南开分公司为闫福鸣办理退休手续，保障闫福鸣享受基本养老待遇；7、诉讼费由天津市保安服务总公司南开分公司承担。
天津市保安服务总公司南开分公司一审答辩称，该公司与闫福鸣之间没有任何劳动关系，闫福鸣系与案外人天津市英东物业管理有限公司存在劳动关系，是该公司委派闫福鸣到案外人天津津滨造纸有限公司工作期间发生的交通事故。天津市保安服务总公司南开分公司对于和平区劳动工伤认定管辖有异议，对闫福鸣的诉请不予接受。
一审法院认为，关于天津市保安服务总公司南开分公司提出的闫福鸣与该公司不存在劳动关系，庭审中，闫福鸣提交了加盖有天津市保安服务总公司南开分公司单位印鉴的误工证明、工资表及天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号为S112010120140009号《认定工伤决定书》等证据，在该《认定工伤决定书》中，天津市和平区人力资源和社会保障局对于闫福鸣系天津市保安服务总公司南开分公司单位职工一节予以确认。天津市保安服务总公司南开分公司虽对于上述《认定工伤决定书》不服向人民法院提起诉讼，和平区人民法院（2014）和行初字第67号行政判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第119号行政判决书均维持了天津市和平区人力资源和社会保障局作出的上述工伤决定，上述判决已发生法律效力。综上，应认定闫福鸣与天津市保安服务总公司南开分公司存在劳动关系，天津市保安服务总公司南开分公司就其抗辩理由未提交充分证据予以佐证，不予采纳。
《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现闫福鸣工伤已确定，天津市保安服务总公司南开分公司未提供证据证明其已为闫福鸣缴纳工伤保险，故应由天津市保安服务总公司南开分公司承担闫福鸣相应的工伤保险待遇。
伤残赔偿，《工伤保险条例》规定，一次性伤残补助金标准为二级伤残为25个月的本人工资，闫福鸣月工资2200元，因此闫福鸣应得一次性伤残补助金55000元。闫福鸣经（2013）青民一初字第2228号判决取得伤残赔偿金474016元，高于一次性伤残补助金，参照《天津市工伤保险若干规定》第二十九条，由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿总额低于工伤待遇的，由工伤保险基金补足差额部分的规定，闫福鸣不应再取得该项费用，因此闫福鸣该项诉讼请求，不予支持。
伤残津贴，闫福鸣为二级伤残，根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，从工伤保险基金按月支付伤残津贴标准为二级伤残为本人工资的85%，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。天津市保安服务总公司南开分公司按闫福鸣月工资2200元的85%即1870元的标准给付闫福鸣2013年8月至2014年9月伤残津贴26180元（1870×14），另自2014年10月起以1870元的标准按月给付闫福鸣伤残津贴，如低于天津市最低工资标准时，天津市保安服务总公司南开分公司应按天津市最低工资标准给付闫福鸣伤残津贴。
《中华人民共和国劳动法》规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。闫福鸣未提供证据证明，曾就其诉请第1、3、6项向劳动争议仲裁部门申请仲裁裁决，因此闫福鸣以上诉请，不予支持。
关于缴纳社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，不属于法院受理范围，因此不予涉及。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市保安服务总公司南开分公司一次性给付原告闫福鸣2013年8月至2014年9月伤残津贴26180元；二、自2014年10月起，被告天津市保安服务总公司南开分公司以1870元为标准，按月给付原告闫福鸣伤残津贴，在此标准低于天津市最低工资标准时，被告天津市保安服务总公司南开分公司以天津市最低工资标准按月给付原告闫福鸣伤残津贴；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。被告于本判决生效后十日给付原告。”
上诉人天津市保安服务总公司南开分公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人无劳动关系。2、上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定双方存在劳动关系的证据，主要是天津市和平区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》和和平区人民法院、天津市第一中级人民法院行政判决。上述文件主要依据被上诉人提供的误工证明、工资表认定，而此证明系案外人谢进华事前写好趁机偷盖上诉人公司合同章制造的伪证，伪证者谢进华在在主观上出自直接故意。2、一审中上诉人为支持其主张提供了四项证据，有伪证者书证、证言、被上诉人真实工资单等，上诉人认为已形成完整证据链。一审法院认定上诉人抗辩理由未提交充分证据佐证故不予采纳于法无据。
被上诉人闫福鸣答辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，认定双方存在劳动关系有充分法律依据，请求二审法院驳回上诉。
上诉人天津市保安服务总公司南开分公司、被上诉人闫福鸣均未补充提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为上诉人天津市保安服务总公司南开分公司与被上诉人闫福鸣之间是否存在劳动关系。一审期间，被上诉人闫福鸣提交了加盖有上诉人天津市保安服务总公司南开分公司印鉴的误工证明、工资表、天津市和平区人力资源和社会保障局编号为S112010120140009号《认定工伤决定书》、天津市和平区人民法院（2014）和行初字第67号行政判决书及本院（2014）一中行终字第119号行政判决书等证据，证明双方之间存在劳动关系。根据上述生效判决认定的事实，以及被上诉人闫福鸣提交的其他证据，一审法院认定上诉人天津市保安服务总公司南开分公司与被上诉人闫福鸣之间存在劳动关系，并判决上诉人天津市保安服务总公司南开分公司承担伤残津贴给付义务，并无不当。上诉人天津市保安服务总公司南开分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市保安服务总公司南开分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。