广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8365号
原告：佛山市顺德区陈村镇庄头合兴五金电器厂，住所：佛山市顺德区陈村镇庄头江北工业区，统一社会信用代码：91440606741740524E。
投资人：卢铭秋。
委托诉讼代理人：陈绰君，系广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区丽容，系广东骏和律师事务所律师。
被告：卢炳勇，男，汉族，1982年8月24日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈集妹，女，汉族，1987年5月20日出生，住址同上，
以上两被告共同委托诉讼代理人：何平，是广东熊何律师事务所律师。
原告佛山市顺德区陈村镇庄头合兴五金电器厂诉被告卢炳勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请追加被告卢炳勇的配偶陈集妹为本案被告，经审查，本院予以准许。原告在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，本院经审查，依法作出（2017）粤0605民初8365号民事裁定，对被告名下的财产实施财产保全措施。被告陈集妹在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2017）粤0605民初8365号之一民事裁定，驳回被告陈集妹的管辖权异议。后被告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终1432号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，后案卷退回本院。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈绰君、被告卢炳勇和陈集妹的共同和委托诉讼代理人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2378510.66元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至清偿贷款为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有交易往来。原告向被告供应铜棒，被告向原告支付货款。截止至今，被告尚有2378510.66元货款未支付。经原告多次催讨，被告仍然无理拒绝支付。原告认为被告拒绝支付货款的行为已属违约，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
两被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由：被告从没有收到原告交付的货物，双方之间不存在货物买卖合同关系，因此被告不应支付货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方没有争议的证据，本院对真实性予以确认并附案佐证。对有争议的证据，本院将结合本案案情予以认定。
综合采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2017年1月25日，被告卢炳勇向原告出具欠条一张，内容：今欠佛山市顺德区陈村镇庄头合兴五金电器厂2016年1月1号-2017年1月14号止货款共2957925元正大写贰佰玖拾伍万柒仟玖佰贰拾伍元正。被告卢炳勇在欠款人处签名确认。
原告在第一次庭审后向本院提交2016年1月15日、2016年3月7日、2016年5月8日、2016年8月11日、2016年9月10日、2016年12月30日、2017年1月4日、2017年1月11日共八张送货单，其中除2016年3月7日的送货单外，其他七张送货单的收货单位及经手人有“勇”的签名。
原告在第一次庭审后提交了其认为是“卢炳勇”与郭健江、邝灼全的录音音频，在该音频中“卢炳勇”承诺就案涉欠条会每月分期给付。
两被告提供佛山12345平台反映情况截屏复印件1份及情况说明一份，在佛山12345平台上的问题分析一栏：“市民”向佛山12345平台投诉反映其在2016年-2017年2月之间跟原告拿货（黄铜棒），已付的部分货款共7400568元，原告一直没有为市民开回增值税发票，要求该厂开回所欠市民的增值税发票（附上该厂财务收据和部分送货单，详见附件）。事件结果一栏回复：您好，你反映的商家拒开发票问题，顺德区国家税务局部门答复如下：一、调查情况经对佛山市顺德区陈村镇庄头合兴五金电器厂（91440606741740524E）的经营资料进行核查，未能证实该厂有与卢炳勇发生货物购销业务。据合兴五金厂的法定代表人卢铭秋反映，他和投诉人卢炳勇国叔侄关系，现时两人之间存在经济纠纷。被投诉人否认开出过相关收据。核查中无法证实举报人提供的相关举报资料的真实性（附上企业情况说明）。二、处理结果因被投诉人不承认该次投诉事项，不予开具发票。
原告陈述：原被告存在铜棒买卖关系，一般由被告通过电话传真向原告下单，原告将货交给被告，货物大部分是由卢炳勇签收的。因被告一直拖欠货款，故被告于2017年1月25日出具上述欠条予原告。欠条出具后，被告向原告支付了部分欠款，尚余2378510.66元未付。
两被告陈述：原告与被告卢炳勇不存在买卖合同关系，两人只存在担保关系。2016年卢炳勇做生意需要找大沥的厂家拿货，需要原告做担保，就是该种关系，但原告没有承担担保责任。案涉欠条卢炳勇是在原告胁迫情况下出具的。案涉的送货单收货人处的签名不是被告卢炳勇本人所签。12345平台的市民是何人被告不清楚，但被告有向12345平台进行投诉。录音音频的“卢炳勇”不是其本人。
经查，两被告于2013年6月3日在南海婚姻登记处登记结婚。
另查，2017年6月6日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款利率为4.35%。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告卢炳勇之间是否存在案涉的买卖合同关系。本院作以下分析：首先，案涉欠条，被告卢炳勇确认是其本人所签，虽其认为是受原告方胁迫而签订的，但其没有报警处理亦没有其他证据显示其受到原告方胁迫，被告卢炳勇作为一个有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具案涉欠条的法律后果仍为之，故被告卢炳勇关于案涉欠条是原告方胁迫而签订的陈述，理据不足，本院不予采信。其次，对于原告提交的送货单上“勇”的签字，被告卢炳勇认为不是其亲笔所签，但没有举证予以反驳，本院对被告卢炳勇的此陈述不予采信。再者，假若被告卢炳勇提供的佛山12345平台的反映情况截屏复印件及情况说明是真实投诉记录的情况下，至少能证明“投诉人”卢炳勇的投诉内容即为问题分析所载内容，即被告卢炳勇在投诉中认为其与原告在2016年至2017年2月期间存在有黄铜棒买卖交易的陈述，与原告关于两人存在黄铜棒交易的陈述相吻合。而且在该事件结果的回复中，12345的回复也仅限于说明了顺德区国家税务部门未能核实原被告之间有有发生货物购销业务，原告否认卢炳勇持有的两份收据的真实性，也并不能证明案涉款项与该两份收据有关。综上分析，本院对被告卢炳勇关于其与原告之间不存在案涉买卖合同关系，本院不予采信，被告卢炳勇向本院请求向该顺德区国税部门调取证据原件，本院经审查，认为该证据原件不属于必须要调取的证据，故本院对被告卢炳勇的此调取证据请求，不予接纳。被告拖欠原告黄铜棒货款，有欠条及送货单予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应将拖欠的货款2378510.66元支付予原告。因被告拖欠原告货款未付，造成原告资金被占用的损失，原告主张被告应自起诉之日即2017年6月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计付利息予原告，没有违反法律规定，本院予以支持。
在被告卢炳勇与原告发生案涉交易时，被告卢炳勇与陈集妹属于夫妻关系存续期间，且两被告未能提供证据证明其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告陈集妹应对卢炳勇的上述所欠原告的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告卢炳勇于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区陈村镇庄头合兴五金电器厂支付货款2378510.66元并以2378510.66元为本金按年利率4.35%计付自2017年6月6日起至实际清偿日止的利息予原告。
二、被告陈集妹应对第一项判项的债务承担共同清偿责任。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取12914.04元，财产保全费5000元，共17914.04元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的17914.04元，在本判决生效后三十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一八年一月十日
书记员 郭晓莹