湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鄂来凤民初字第00817号
原告向树林，男，生于1966年10月31日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路117号。组织机构代码：757017103。
代表人马新忠，公司经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）卿思红，男，生于1966年12月20日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司员工。
被告恩施州交运运输集团有限公司，住所地：湖北省恩施市挂榜岩5号。组织机构代码：757010075。
法定代表人陈艳林，公司董事长。
委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
第三人田维林，男，生于1959年9月23日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，原系被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。
原告向树林诉被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称来凤长轿公司）、恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由审判员吴文独任审判于2013年8月28日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加田维林为第三人参加诉讼。于2013年12月10日再次公开开庭进行了审理，原告向树林及其委托代理人彭铖珍、二被告的委托代理人李锦平到庭参加诉讼，第三人田维林身患重病无法参加诉讼。因原告申请追加第三人及调解，本案扣除审限。本案现已审理终结。
原告向树林诉称，2008年，被告来凤长轿公司称将购买轿车经营来凤至咸丰线路，与原告签订协议拟将其中一辆交由原告经营，要原告交纳定金100000元。同年9月2日，原告向被告来凤长轿公司原负责人田维林交纳了购车款定金100000元，可被告来凤长轿公司至今没有履行协议，现在要求被告履行协议已无可能。诉请人民法院依法判令二被告返还原告购车定金100000元及支付律师费3500元。
原告向树林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。拟证实原告的基本情况。
证据二、2009年元月10日出具的收条一份。拟证实来凤长轿公司收取原告购车预付款100000元。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司对原告向树林提交的证据质证如下：
对证据一无异议。对证据二，二被告认为是虚假的。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司辩称，在此之前原告曾经就本案起诉，后撤诉，但那次起诉的条据上没有单位公章，而这次却有，说明原告伪造证据，保留要求公安机关追责的权利。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告第一次起诉所交起诉状及证据复印件一份。拟证实原告第一次起诉所持收条没有公章。
证据二、道路运输经营许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证实被告来凤长轿公司变更的基本情况。
证据三、恩运集团公司【2004】30号关于恩施自治州交运集团运输公司改制后更名为恩施州交运运输集团有限公司并启用新印章的通知复印件一份。拟证实彼时还没有被告来凤长轿公司的印章。
证据四、恩运集团公司关于恩运集团公司长途轿车来凤客运分公司备案启用印章的通知复印件一份。拟证实当时启用公章的印模。
证据五、承包管理合同复印件二份（乙方为马新忠，甲方为来凤长轿客运分公司）。拟证实该两份合同书上的印章为真实的。
原告向树林对被告来凤长轿公司、恩运集团公司提交的来凤长轿公司证据质证如下：
关于证据一，因第一次起诉时没有找到原始收条便叫田维林又写了一张，后来找到了。认为证据二、三、四与原告无关。关于证据五，时任法定代表人田维林持有的公章原告无法甄别真伪，只能证明二被告管理混乱。
第三人田维林述称，收取原告100000元是真实的，出具了收条并盖有公章，但第一次起诉时因原告老婆在外务工，而收条又由其老婆持有，原告又找不到，把我逼恼火了，我又给其写了一张收条，时间是按原告的回忆写的。
第三人田维林未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告的证据与第一次起诉时所交证据有别，首先是出据的时间不同，2012年起诉所持收条上时间为2008年9月2日，而本次起诉的收条上时间为2009年元月10日，其次，2012年起诉的收条上没有公章而本次则有公章，故本院不予采信。
被告提交的所有证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
庭审后本院依法对原告及第三人进行了调查并形成了调查笔录。
综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命第三人田维林为恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。2004年6月21日，因企业改制，恩施州交运集团运输有限公司变更为恩施州交运运输集团有限公司即第二被告恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，被告恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为第一被告恩施州交运运输集团长途轿车来凤客运分公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施自治州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日，此后，双方均未提交有关续包合同，但从被告恩运集团提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，第三人田维林任被告来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，案外人马新忠以内部承包方式承包经营被告来凤长轿公司，承包期自2005年12月至2007年11月30日，2007年11月18日，马新忠与卿思红共同承包经营被告来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，第三人田维林代表被告来凤长轿公司与马新忠、卿思红再次签订合同，马新忠、卿思红承包经营被告来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2012年7月30日，原告曾经向本院起诉要求二被告返还购车预付款及其他损失共115000元，所提交的田维林出具的购车预付款收据没有被告来凤长轿公司公章，该案后来原告撤诉。此次，原告再次起诉，收条上有被告来凤长轿公司公章，两张收条不一致，且出具收条的时间存在差异。
本院认为，原告就本案前后两次起诉，但所持关键证据即收条存在差异，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告向树林的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告向树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费1000元，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
审 判 员 吴新贵
人民陪审员 徐中赋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋 鹏