北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执异180号
案外人（申请执行人）：张朝喜，男，1958年2月28日出生。
委托诉讼代理人：杜莉，女，1982年10月31日出生。
被执行人：北京花乡世界名园有限公司，住所地北京市丰台区花乡公园内。
法定代表人：张延，经理。
委托诉讼代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。
在本院执行张朝喜与北京花乡世界名园有限公司（以下简称世界名园公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张朝喜于2016年7月19日对执行世界名园公司在北京市丰台区花乡农工商联合总公司（以下简称农工商联合总公司）处的150万元收入提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张朝喜称，张朝喜与世界名园公司房屋买卖合同纠纷一案，法院在执行过程中，依据农工商联合总公司与张延于2011年7月21日签订的《拆除补助协议》，扣留、提取了世界名园公司在农工商联合总公司处的150万元补助款。我方认为该150万元补助款应为张朝喜所有，请求法院暂缓对该150万元补助款的执行。具体事实和理由为：2008年，张朝喜与世界名园公司签订《合同书》，约定由张朝喜向世界名园公司购买位于北京花乡世界名园休闲度假中心园艺景点第10号院，后经张朝喜与世界名园公司协商，将所购房屋由10号院调整为19号院（以下简称涉案房屋）。后涉案房屋因未取得建设工程规划许可证而被拆除，由农工商联合总公司给付拆除款。根据相关规定，拆除补助款的给付对象为房屋居住人。因房屋拆除时，张朝喜不在国内，没有及时与农工商联合总公司签署《拆除补助协议》，而世界名园公司的工作人员张延自荐全权负责该事宜，张朝喜基于对张延的信任，口头答应由张延代其与农工商联合总公司签署《拆除补助协议》。但在后续案件审理过程中，张延改变说法，称其代表世界名园公司与农工商联合总公司签署的协议，因而补助款归世界名园公司。农工商联合总公司未履行合理审查义务，属于失职行为，且可能存在与世界名园公司工作人员张延串通做伪证的嫌疑。目前我方已就《拆除补助协议》的效力问题向北京市丰台区人民法院提起诉讼，诉讼内容为请求确认张延与农工商联合总公司签署的《拆除补助协议》无效。综上，我方认为，法院在执行过程中扣留、提取的150万元补助款实际为我方所有，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提出案外人异议，请求法院暂缓对该150万元补助款的执行。
为证明其主张，张朝喜向本院提交以下证据材料：1.起诉状。证明张朝喜已就拆除补助协议的效力问题诉至丰台法院，本案正在审理之中，因此该拆除补助协议的效力待定。2.北京花乡世界名园园艺爱好者俱乐部加盟协议书。证明张朝喜与世界名园公司存在买卖合同关系。3.丰台区重大项目领导小组办公室会议纪要。证明涉案房屋存在160万元补助政策且该政策仅针对住户。4.拆除补助协议。证明世界名园公司冒充涉案房屋业主签订房屋拆除补助协议并将房屋拆除。5.拆房条。证明世界名园公司冒充涉案房屋业主签署拆房条。6.农工商联合总公司出具的《说明》。证明农工商联合总公司只针对房屋购买人进行补助，明确否认向世界名园公司发放补助损失，并保留相关对其追诉的权利。
被执行人世界名园公司称，不同意张朝喜的异议请求。具体理由为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定，案外人异议的主体是除申请执行人、被执行人以外的其他人。张朝喜作为本案的申请执行人，是执行案件当事人，而非案外人，因此其不具备提出案外人异议的主体资格。第二，依据（2014）丰民初字第383号民事判决书，本案的执行依据是70万元。农工商联合总公司将150万元补助款直接汇入北京市丰台区人民法院账户，其中70万元应发还张朝喜用作执行案款，剩余80万元应返还给世界名园公司，而且该80万元还包括世界名园公司需替张朝喜支付的民工工程款。第三，张朝喜围绕买卖合同及《拆除补助协议》共向北京市丰台区人民法院提出了3个诉讼。如张朝喜主张对150万元补助款享有所有权，其可通过诉讼保全的方式保障其合法权益，其在本案中所提的理由和证据并不适用于案外人异议程序。综上，请求法院驳回张朝喜的异议请求。
本院查明，张朝喜与世界名园公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出的（2014）丰民初字第383号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、北京花乡世界名园有限公司于本判决书生效之日起十日内返还张朝喜房款70万元。二、驳回张朝喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12250元，由张朝喜负担2101元（已交纳），由北京花乡世界名园有限公司负担10149元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。2016年1月8日，张朝喜向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执180号。2016年3月25日，本院作出（2016）京0106执字第180号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人北京花乡世界名园有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京花乡世界名园有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京花乡世界名园有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京花乡世界名园有限公司的财产以700000元、利息、及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的迟延履行期间的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。同日，本院作出（2016）京0106执字第180号协助执行通知书，请北京市丰台区花乡农工商联合总公司协助执行下列项目：一、扣留、提取被执行人北京花乡世界名园有限公司在你方的收入，将该收入汇入法院账户。二、未经本院允许不得向被执行人北京花乡世界名园有限公司支付，否则承担相应的法律责任。2016年3月25日，本院将上述执行裁定书及协助执行通知书送达农工商联合总公司，农工商联合总公司表示“我方会配合法院执行，将被执行人北京花乡世界名园有限公司在我方的收入汇至法院，用于本案案款，剩余部分发还至北京花乡世界名园有限公司”。后农工商联合总公司将150万元汇至本院账户。
另查，2011年7月15日，世界名园公司出具授权委托书，载明兹全权委托张延先生，全权代表本公司办理万寿路拆迁项目签字领款事宜。2011年7月21日，农工商联合总公司（甲方）与张延（乙方）签订《拆除补助协议》，约定双方就世界名园19号房屋拆除达成如下拆除补助协议：拆除补助费50万元，拆除整治配合费100万元，各项补助费合计150万元。乙方应于2011年7月31日前完成搬迁，并将原房屋交甲方拆除。甲方应在乙方腾空原住房并交甲方拆除后10个工作日内，将拆除款共计150万元交付乙方。2011年7月22日，张延作为房主，签署拆房条，拆除房屋门牌号为世界名园19号。
审查过程中，本院通知农工商联合总公司到庭谈话，农工商联合总公司表示，拆迁补充款系向房屋实际居住人发放，但由于张朝喜并未交清涉案房屋的全部房款，且未实际居住，农工商联合总公司无法判断涉案房屋的所有权人。由于世界名园公司系涉案房屋的建造者，农工商联合总公司遂与其签订了涉案房屋《拆迁补助协议》。2011年7月21日，张延系作为世界名园公司的代理人，与农工商联合总公司签署《拆迁补助协议》。协议签署后，张延签署拆房条，由拆迁公司对涉案房屋完成了拆迁。
本院认为，本案中，张朝喜虽系执行案件的申请执行人，但其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，对本院的执行标的主张所有权，向本院提出排除执行的异议，因此，符合案外人异议的审查条件，本院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对其请求进行审查。
对案外人提出的排除执行异议请求，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，农工商联合总公司系150万元房屋拆除款的发放者，其与世界名园公司签订《拆迁补助协议》，载明该笔款项发放事宜。世界名园公司签署拆房条，同意拆迁公司拆除涉案房屋。因此，应当认定世界名园公司系《拆迁补助协议》的相对方，对该笔款项享有权利义务。在本院向农工商联合总公司送达执行裁定书和协助执行通知书后，农工商联合总公司未就此笔款项归属提出异议，并将150万元拆除款汇至了法院，应当视为其认可该笔款项所有权属于世界名园公司。因此，被执行人世界名园公司未履行生效法律文书确定的义务，本院在其未履行义务的范围内，对其在农工商总公司处的收入采取扣留提取措施，符合法律规定，并无不当。
张朝喜虽主张2011年7月21日，张延系作为其委托代理人与农工商联合总公司签署《拆除补助协议》，但其并未提供其委托张延代为签署《拆除补助协议》的证据材料；张朝喜关于其已向法院提起诉讼，请求法院确认张延与农工商联合总公司签订的《拆除补助协议》无效，因此150万元补助款的归属有待确定，请求法院暂缓执行的主张，本院认为，因张朝喜诉讼请求为确认《拆除补助协议》无效，而非确定涉案150万元补助款的归属，不属于执行程序中可以中止执行的法定情形，因此，其该项主张不能成立，本院不予支持。张朝喜关于拆除补助款的给付对象仅为房屋购买人，农工商联合总公司与世界名园公司存在恶意串通嫌疑的主张，不属于案外人异议的审查范围，其可通过其他法定途径解决。
综上，张朝喜提供的证据材料不足以证明其对涉案150万元补助款享有所有权或其他足以排除执行的权利，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回张朝喜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一六年九月五日
书记 员代 航 英