河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4697号
上诉人（原审被告）：刘慧，女，1976年4月11日生，汉族，现住邯郸市。
上诉人（原审被告）：王向民，男，1972年7月20日生，汉族，现住邯郸市。
上诉人（原审被告）：邯郸市建凯建材有限责任公司，住所地：邯郸市邯山区北张庄镇董二庄村村东路北一楼。
法定代表人：刘慧，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李淑娥，女，1969年7月1日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人:高新臣，河北道申律师事务所律师。
上诉人刘慧、王向民、邯郸市建凯建材有限责任公司因与被上诉人李淑娥民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2018）冀0403民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘慧、王向民、邯郸市建凯建材有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决内容，改判上诉人偿还李淑娥669576.1元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人确因生产经营需要，资金不足，向李淑娥借款，但并未向胡新云借款，只是后来李淑娥因无钱，让胡新云借款给上诉人，无论李淑娥，还是胡新云均没有实际借款给上诉人，更没有借款给王向民和刘慧，而是李淑娥、胡新云以房产转让方式给上诉人，让上诉人以将房产转卖后的钱作为向李淑娥、胡新云的借款，当时约定房子卖掉后才算借款，才开始计算利息，而一审判决并未查明该项事实；实际上至今所诉的2套房产无法过户（据邯郸市蓝天金地小区销售部负责人证实因邯郸市华煌房地产开发有限公司没给蓝天金地小区开发商房款，蓝天金地小区开发商己于2016年把给邯郸市华煌房地产开发有限公司房产冻结，致使房子不能过户。）利息又该如何计算呢？上诉人在2015年1月25日没有实际得到现金或转款，上诉人和原告之间没有真实意义上的借款关系存在；2、当时李淑娥转给上诉人1套房子，胡新云转给上诉人2套房子，后胡新云在2015年6月份将1套房子（已过户到刘慧名下）强行要回去，但这套要回去的房子的维修基金、物业费、办房产税金合计26092.08元都是上诉人于2015年1月支付的，但实际上在判决书上没有体现。实际还给被上诉人应为58万+26092.08=606092.08元；并且李淑娥、胡新云等不及上诉人借款到期，就开始提前要钱，属违约行为一切损失应由被上诉人承担。3、被上诉人于2016年1月开始拉上诉人的混凝土（备注：混凝土公司名称：邯郸市固特混凝土有限公司，该公司法人认可）顶账，自被上诉人开始拉混凝土顶账，因给被上诉人混凝土价格很低，且拉混凝土是一个长时间过程，是动态的，故双方就明确说明所说的借款不再有利息。被上诉人到2018年4月最后一笔款拉上诉人混凝土数额总计：974892元（玖拾柒万肆仟捌佰玖拾贰元整），再加上自2015年1月至今给被上诉人现金或转账款数为：731292.08元（柒拾叁万壹仟贰佰玖拾贰元零八分）总计1706184.08元（壹佰柒拾万陆仟壹佰捌拾肆元零八分）减去被上诉人所给房折款及现金或转账2375760.18元（贰佰叁拾柒万伍仟柒佰陆拾元零一角八分）=669576.1元（陆拾陆万玖仟伍佰柒拾陆元一角）（有银行转账记录及混凝土小票及其它单据凭证证明）。上诉人认可669576.1元（陆拾陆万玖仟伍佰柒拾陆元一角）为应还被上诉人数额。4、胡新云、李淑娥之间债权转让上诉人不予认可，上诉人和胡新云之间账务没有清算，债权如何能转让？所以李淑娥起诉胡新云的款项是不能支持的。5、刘慧是公司法人代表，在协议上签字是履行公司行为，不该列为被告；王向民与刘慧是夫妻关系，公司员工不是借款主体也不应列为被告。
李淑娥答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李淑娥向一审法院起诉请求：1.偿还借款本金121万元及约定利息620000元；2.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年01月25日，邯郸市建凯建材有限公司因生产经营资金紧张，向李淑娥、胡新云借款，当时李淑娥及胡新云无现款，将华煌公司抵债的三套房产让被告出售，所得房款作为借款，双方协商的房款分别为63万、58万、58万。当日，李淑娥分别与被告签订了两份借款协议，约定，借款用于公司经营，借款金额分别为63万元和58万元，借款利息为月息2%，借款期限为一年。刘慧、王向民分别在借款协议上签字并摁有手印，邯郸市建凯建材有限公司加盖了财务专用章。李淑娥作为胡新云的代理人在借款协议上签字，刘慧、王向民分别向原告和胡新云出具了“今收到李淑娥现金陆拾叁万元正（630000元）和今收到胡新云现金壹佰壹拾陆万元正（1160000元）”收到条。刘慧、王向民于2015年6月将胡新云的一套房子（价值58万元）返还给胡新云，并于2015年11月1日出具证明，证实其尚欠胡新云本金58万。2016年8月20日，胡新云与李淑娥签订债权转让协议，将胡新云与邯郸市建凯建材有限公司、刘慧及王向民之间的债权转让给李淑娥，并向被告出具债权转让通知书。2016年1月27日至2017年7月25日，原告从被告处拉混凝土，共折抵利息214290元。上述事实有原告提供的证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。李淑娥、胡新云将房产作为资金的方式借给被告，双方签订借款协议，有被告签字摁手印和加盖印章，并出具收到条，该借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。胡新云在之后将其债权转让给李淑娥，并书面告知三被告，该债权转让符合债权转让的有效要件，李淑娥依法取得胡新云对三被告的合法债权。三被告在借款协议上签字摁印、加盖印章，被告刘慧、王向民在向原告出具的收到条上签字摁印，而且所借款项用于企业生产经营，可以认定三被告为共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，故原告主张三被告共同偿还借款本金121万元的请求，予以支持。原、被告约定的借款为月息2%，不违反法律规定，予以支持。因原告当庭认可被告已支付2015年2月份及3月份的利息，故被告应当支付该日期之后的利息，又因原告当庭认可其在2016年1月之后在被告处拉混凝土共折抵利息214290元，故应当在利息部分将该笔款项扣除。三被告经法院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，三被告依法应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘慧、王向民、邯郸市建凯建材有限公司于本判决生效后起十日内共同偿还原告李淑娥借款本金121万元及利息（自2015年3月25日起至债务清偿之日止，以本金121万元为基数，按照月利率2%计付，扣除已付214290元)；二、驳回原告李淑娥的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均提交了证据，上诉人提交了固特商砼台账，为李淑娥丈夫住院垫付的10000元票据，中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、邯郸银行对账单16笔，共计271100元，孙宗田给李淑娥转款30000元。李淑娥质证称，对证据的真实性没有异议，但固特商砼台账与本案无关，认可上诉人为李淑娥丈夫住院垫付的10000元，银行对账单上的120000元是刘慧将一套房子返还给李淑娥后，李淑娥卖给了第三方，第三方将该款放在了房管局，房产过户后，给了刘慧，刘慧又转给了李淑娥，其他款项，是刘慧刷李淑娥的信用卡后，给李淑娥的钱。建设银行给的30000元，是孙宗田给李淑娥的钱，与本案无关。上诉人对李淑娥关于120000元的说法认可。李淑娥二审提交了加工混凝土方量金额及垫资和返还对方钱款证据5份，证明和上诉人加工混凝土的账已经清了，另提交民生银行对账单，证明对方刷其信用卡17万元。提交借条2张,证明对方借款3万元。上诉人质证称，对银行汇款单认可，借条、刷信用卡的真实性认可，对李淑娥自己写的说明不认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认可已收到三套房屋，且除了已退还被上诉人李淑娥的一套房屋外，另两套房屋，顶账给了他人。上诉人将收到被上诉人李淑娥的房屋又顶账给他人的行为，其结果是抵顶了上诉人所欠的金钱债务，结合上诉人给被上诉人李淑娥及案外人胡新云出具的借款协议及收款条，应认定双方存在借贷关系；上诉人给胡新云出具的借条显示，每套房子价款58万元，其收到该房屋后，视为其收到了58万元，上诉人收到房屋后过户到上诉人刘慧名下，之后上诉人将该房屋退还给被上诉人李淑娥时，也是抵顶了58万元的借款，上诉人将房屋名字过户到上诉人刘慧名下，又退给被上诉人李淑娥，该过程并没有增加被上诉人李淑娥的收入，相反，因更改户名，只能会增加被上诉人李淑娥的负担，故上诉人为该房屋支出的26092.08元，不应由被上诉人李淑娥负担；双方的借款协议明确约定了借款利息，上诉人称双方之后又约定不再支付利息，但上诉人就该说法没有提交证据，被上诉人李淑娥也不认可。故上诉人的该说法不成立；案外人胡新云与李淑娥于2016年8月20日签订了债权转让协议书，该债权转让无需征得上诉人的同意，李淑娥将上诉人起诉到法院，并通知到上诉人后，即视为债权转让通知到了上诉人；在被上诉人提交的借款协议的落款处，借款人处均由刘慧、王向民签字按手印，在收到条上收款人也均为刘慧、王向民，故认定刘慧、王向民是借款人，并无不当；被上诉人李淑娥认可其丈夫住院时由上诉人王向民垫付了10000元，该款应从本案的借款中扣减。
本案审理的是民间借贷纠纷，二审期间双方所提及的混凝土争议，双方可另案解决。因李淑娥在本案一审时认可其在2016年1月之后在上诉人处拉混凝土折抵214290元，故，如双方因混凝土引起纠纷，该214290元应在另案中扣减。
综上所述，除因上诉人为被上诉人李淑娥丈夫垫付的10000元住院费，在本案中应扣减外，上诉人的其他上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1396号民事判决第二项，即驳回原告李淑娥的其他诉讼请求。
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1396号民事判决第一项为：刘慧、王向民、邯郸市建凯建材有限公司于本判决生效后起十日内共同偿还李淑娥借款本金120万元及利息（自2015年3月25日起至债务清偿之日止，以本金120万元为基数，按照月利率2%计付，扣除已付214290元)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21270元、减半收取10635元，财产保全费5000元，共计15635元，二审案件受理费9205元，均由上诉人刘慧、王向民、邯郸市建凯建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 冯 雪
审判员 徐海燕
二〇一八年九月十三日
书记员 赵佑康