福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1504号
上诉人（原审原告）：卓延陵，男,1925年5月13日出生,汉族,住福建省尤溪县。
上诉人（原审原告）：卓建仁，男，1937年4月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张美玲，福建若海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尤溪县管前镇九曲村民委员会，住所地福建省尤溪县管前镇九曲村。
法定代表人：卓赐锐，该村主任。
委托诉讼代理人：邓盛友，福建明经律师事务所律师。
上诉人卓延陵、卓建仁因与上诉人尤溪县管前镇九曲村民委员会（以下简称九曲村委会）侵权责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓延陵、卓建仁的共同委托诉讼代理人张美玲，上诉人九曲村委会的法定代表人卓赐锐及委托诉讼代理人邓盛友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓延陵、卓建仁上诉请求：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2580号民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由九曲村委会承担。事实和理由：一、一审法院关于卓延陵、卓建仁不享有被拆房屋的土地补偿权的认定系属认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院以卓延陵、卓建仁所持有的土地房产所有权证关于宅基地的记载已无效且未重新依法办理宅基地使用权手续为由，认定被拆房屋九曲店仔的土地使用权无法获得现行《土地管理法》保护，因此不享有土地补偿权。一审法院的上述认定与国土批[1996]90号答复第一条的规定相冲突，系属适用法律错误。本案中卓延陵、卓建仁完全符合该答复第一条规定情形，卓延陵、卓建仁依法享有该土地的使用权。一审法院认定被拆房屋九曲店仔的土地使用权无法获得现行《土地管理法》保护系适用法律错误。2.九曲村委会的违法强拆行为并不能导致卓延陵、卓建仁的合法所有土地使用权灭失。根据现行法律规定，宅基地使用权只有在以下特定情形下才会丧失：因放弃而消灭、因转让而消灭、因农村集体经济组织收回宅基地而消灭、宅基地灭失。我国现行法律没有规定违法的侵权行为可以导致宅基地使用权以及土地使用补偿权的消灭。本案中，卓延陵、卓建仁作为涉案土地使用权人，在被强拆前一直占有使用该房产，从未将该土地使用权转让他人或放弃该权利，九曲村委会也从未依照法律规定收回该土地使用权，因此在被强拆前卓延陵、卓建仁一直是本案土地的使用权人，而该土地被强拆后，因为九曲村委会系非法强拆，且没有支付相应的赔偿或补偿，因此仅仅只是宅基地上的建筑物或其他附属物灭失的，不影响宅基地使用权的效力以及卓延陵、卓建仁的土地使用补偿权的效力。卓延陵、卓建仁作为该土地使用权人有权在土地上重新建造房屋，以供居住。所以，认为九曲店仔因为地上建筑被拆除，进而产生土地使用权及补偿权也灭失的论断明显与《物权法》的规定相冲突。而且即使九曲村委会主张其是为了村公共设施和公益事业建设而收回该土地使用权，那么村委会也应当根据《土地管理法》的规定报经县级人民政府批准，也必须对原来具有土地使用权的村民进行相应补偿。九曲村委会的强拆行为是非法强拆，不是农民宅基地使用权丧失的法定情形，不影响农民的宅基地使用权的效力。3.卓延陵、卓建仁要求九曲村委会支付九曲店仔被强行征地拆迁土地补偿费79800元（266平方米×300元/平方米）完全是合理合法，且远远低于土地市场交易价。该标准是按照2013年12月24日经尤溪县政府常务会议研究，并报请三明市政府批复后执行的《厦沙高速公路尤溪段建设征地搬迁补偿安置工作实施方案》的政府定价，2002年九曲村的土地市场交易价格就已经达到770元/平方米，卓延陵、卓建仁主张按照300元/平方米计算土地补偿费，也已经考虑到该土地现在系用于集体公共设施建设的情况，完全是合理合法的。二、一审法院确定九曲店仔房屋被强拆的经济损失10000元，没有事实与法律依据。卓延陵、卓建仁有权要求九曲村委会对其建筑物、构筑物按照市场评估价格给予补偿。卓延陵、卓建仁根据《厦沙高速公路尤溪段建设征地搬迁补偿安置实施方案》第12条第二款房屋“成新率以投用年限区分计算。不论何等房屋结构（等级），其评定成新不低于7.5成。”以及第33条规定按木结构单价430元/平方米计算完全是合理合法的，一审法院将损失确定为10000元，完全与被拆房屋的实际价值以及当地的市场价严重不符。一审以房屋被强拆所以价值无法通过评估确定，且卓延陵、卓建仁与九曲村委会均无法提供价值方面证据为由，而酌情确定损失为10000元也没有事实与法律依据。在一审中，卓延陵、卓建仁已经提供包括实地拍摄的九曲店仔被拆迁前照片、拆迁时的现场录像、1951年尤溪县政府颁发的（尤捌字第零肆零捌肆号）《福建省尤溪县土地房产所有证》来说明被拆房屋九曲店仔的四至、面积状况、房屋构建情况以及成新状态，法院也已经对上述证据予以采信，因此卓延陵、卓建仁已经竭尽其所能完成全部举证责任。相反的是，九曲村委会没有提交任何证据来反驳卓延陵、卓建仁的主张，在一审的庭审中也未向法院申请对房屋价值进行鉴定，即使不能进行鉴定也是因九曲村委会的违法强拆行为造成的，也就是说，如果九曲村委会没有进行违法强拆行为，本案就根本不存在所谓房屋价值无法确定的问题，因此九曲村委会也应当就其先行的违法强拆造成无法鉴定承担不利的法律后果。卓延陵、卓建仁在一审中提交尤溪管前镇人民政府出具的《信访事项处理答复意见书》也证实九曲村委会2015年1月4日组织人员进行九曲店仔拆迁，并向每个参与人员发放100元补贴，根据卓延陵、卓建仁了解的情况，该天强拆全部参与人员共发放了20600元工资，一审法院认定的10000元连基本的人工费都不够，也与管前当地实际经济水平严重不符，完全没有事实与法律依据。三、一审法院关于以九曲店仔内物品是否卓延陵、卓建仁所有且存在与否及价值无法确定为由不支持任何物品赔偿的判决没有事实与法律依据。一审中，卓延陵、卓建仁已经提供包括实地拍摄的九曲店仔被拆前存放物品照片及被拆后物品被损毁的照片，法院也已经对上述证据予以采信，因此卓延陵、卓建仁已经竭尽其所能完成全部举证责任。而且，一审法院在庭审前，也曾将卓延陵、卓建仁的起诉状以及物品损失清单列表在管前镇九曲村内进行公告，将上述信息告知村民，直至一审判决后也没有村民向卓延陵、卓建仁、九曲村委会、一审法院主张上述物品系其所有。九曲村委会在一审中也只能主张说卓延陵、卓建仁主张的物品皆是废品，也没有明确主张说该物品系其他村民所有。而且卓延陵、卓建仁主张的物品皆是动产，其动产的特性导致了卓延陵、卓建仁不能像房屋所有权证一样提供权属证明。而且在本案中，九曲村委会作为强拆行为的实施人，其应该就其强拆的违法先行行为对房屋内物品承担妥善保管的义务，而九曲村委会的妥善保管义务并不因为其在未与卓延陵、卓建仁达成赔偿协议以及进行合理补偿前作出的所谓公告而免除。现在，因为九曲村委会没有尽到妥善保管义务而导致物品损失无法确定，法院就据此不支持卓延陵、卓建仁的赔偿请求显然是没有事实与法律依据的。
九曲村委会辩称，一、一审关于卓延陵、卓建仁不享有被拆迁房屋的土地补偿权的认定是正确的，卓延陵、卓建仁对此提出上诉没有法律依据和事实依据。被拆除房屋并非卓延陵、卓建仁所主张的九曲店仔，二人无权提出土地补偿的要求。退一步说，即便被拆除的是九曲店仔，卓延陵、卓建仁也无权提出土地补偿款的要求。1.1951年尤溪县人民政府颁发的《福建省尤溪县土地房产所有权证》关于土地所有权的部分，与现行生效的《土地管理法》的规定相冲突，不再有效。而且该房产所有证上记载的户主是卓先训，并没有包括本案卓延陵、卓建仁，二人认为产权共有人包括卓先训和他们二人，这一说法没有事实依据。2.被拆除房屋的土地使用权未经登记，卓延陵、卓建仁对该房屋的土地不享有使用权，当然就不具有提出土地补偿费的权利，这与卓延陵、卓建仁提出的土地使用权是否灭失没有任何关系。土地使用权要经登记后才生效，相关的权利人才能确定。被拆除的房屋即便属于卓延陵、卓建仁，其也仅对房屋有所有权，但由于其占用的土地未经登记，其不享有合法的土地使用权，所以卓延陵、卓建仁不能仅凭已失效的1951年的证件来主张土地使用权并进而要求土地补偿费。3.在事实上，卓延陵、卓建仁另有住宅而从未使用该宅基地，因此，九曲村委会无需对其进行补偿。作为土地使用权人，如果因为撤销、迁移等原因而停止使用土地的，村里是可以收回土地的，而且不用给予补偿，对此《土地管理法》有明确规定。本案中，九曲铺仔在被拆除之前，并未由卓延陵、卓建仁实际居住使用，长期以来，由其他村民用于开客店、杂货店、社队集体食堂，村里还在很长一段时间内将其作为临时车库使用。可见，被拆除的房屋，并未由被拆除人实际使用，房屋所占的土地，当然也不是由卓延陵、卓建仁使用。而之所以出现这种情况，是由于卓延陵、卓建仁长期在现住所居住，卓延陵居住在，卓建仁居住在，他们两人长期以来均未在被拆除的房屋内居住过。既然卓延陵、卓建仁因为迁移的原因而长期不居住、不使用房屋和土地，那么，按《土地管理法》第六十五条规定，村里当然可以收回土地使用权。而建设美丽乡村是县里的一项工程，这一工程要拆除一些房屋并收回部分宅基地，这一方案是经县里同意的，当然可视为经过批准。哪怕没有办理批准手续，那也是村里与县里差个手续而已，并不导致村里无权收回土地使用权的后果。4.一户村民只能拥有一处宅基地，卓延陵、卓建仁已在现居住地占用宅基地，所以其不能就被拆除房屋的宅基地的土地使用权再行提出主张和要求。卓延陵、卓建仁作为九曲村村民，其不在被拆除的房屋居住，早已有了另外的住所和宅基地，却对被拆除的宅基地提出补偿要求，这一要求显然与“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定不符。5.卓延陵、卓建仁可以继承房屋所有权，在房屋尚存的情况下，可以继续使用宅基地，但宅基地本身并非可以继承的遗产，房屋不论因何原因灭失，基于地上建筑物已不存在，那么相应的土地使用权就由村里收回，而不能由继承人继承。如果可以确认房屋是其可以继承的合法财产，那么作为继承人只能就被损坏的房屋提出赔偿要求，而不能对宅基地提出补偿要求。6.卓延陵、卓建仁按面积266平方米、每平方米300元的标准计算所谓的补偿费也没有依据。被拆除房屋的占地面积为111平方米，而卓延陵、卓建仁按1951年颁发的土地房产所有证载明的亩数0.4亩，折算为266平方米，这是错误的。按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，土地使用权的确定是不包括空闲的宅基地的，即便被拆除房屋是卓延陵、卓建仁所有，那么也只能按房屋占地面积111平方米计算，而不是按266平方米计算。《厦沙高速公路尤溪段建设征地搬迁补偿安置工作实施方案》只适用于厦沙高速征地搬迁补偿，有特定的补偿对象，与本案不具有可比性。因此，卓延陵、卓建仁的主张并无依据。二、卓延陵、卓建仁对赔偿10000元损失不服而上诉，没有事实依据，不应得到支持。被拆除的房屋建设于清朝，年份久远，从外形上就可以看出其破败不堪。由于长时间无人居住，仅供存放一些杂物，平时疏于管理，房屋实际上已成危房。在农村，农民现住整座房子包括厨房一起拿去出卖，也就一万元左右。而被拆除的老房子根本不值什么钱。卓延陵、卓建仁以所谓的误工补贴来反推房屋价值，这在逻辑上不能成立。当天村里之所以发放误工补贴，并不是对拆除房屋的误工补贴，而是对参加村民代表会议的代表因参会误工所做的补贴，与拆房没有任何关系。而且，也不能从拆房的人工费用来推论房屋的价值。即便对于没有任何使用价值甚至对公共安全造成危害的建筑物，要予以拆除，同样要发生人工费用，但并不能因为发生了人工费用，就认为这座房屋的价值就至少要高于人工费用，这两者之间没有任何关联性。卓延陵、卓建仁以厦沙高速的搬迁补偿安置实施方案来确定价值，没有依据。三、卓延陵、卓建仁要求杂物补偿没有事实依据。卓延陵、卓建仁并无实据证明被拆除的房屋内的物品属于其所有。卓延陵、卓建仁并未在案涉房屋内居住，而三明市国土资源局《国土资源信访事项复查意见书》认定的，是其他村民长期堆放杂物，因此，杂物归谁所有，无证据证明。卓延陵、卓建仁提供的照片仅部分与其所列的清单物品相符，何况，卓延陵、卓建仁到过被拆除的房屋，知晓屋内有哪些物品，因此，其列出清单中有部分物品与照片相符不足为奇，并不能以此证明这些物品就是其所有。一审判决不支持是正确的。综上所述，卓延陵、卓建仁的上诉请求无事实依据和法律依据，其上诉请求不应得到支持。
九曲村委会上诉请求：一、判决驳回卓延陵、卓建仁的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由卓延陵、卓建仁承担。事实和理由：一审判决将已被拆除的旧房认定为卓延陵、卓建仁的“九曲店仔”，属于认定事实错误。一、一审判决将“九曲店仔”的土名认定为“九曲铺仔”没有事实依据。没有充分证据证明，卓延陵、卓建仁所主张的九曲店仔其还有一个土名叫九曲铺仔，一审判决这样认定没有事实依据。一审判决之所以作出这一认定，是基于三明市国土资源局于2015年12月4日出具的《国土资源信访事项复查意见书》的表述，但在实际上，三明市国土资源局在出具该意见书时，也没有充分的依据来证明所谓的九曲店仔居然有一个土名叫九曲铺仔。一审判决简单地以行政机关的信访意见书的个别表述作为认定事实的依据，是错误的。二、一审判决认定九曲店仔与被拆除的旧房是同一座房屋，缺乏充分的事实依据。卓延陵、卓建仁应提供充分证据证明，其主张所有权的九曲店仔与被拆除的房屋是同一座房屋。但从其提供的1951年《土地房屋所有权证》来看，恰恰证明了其主张是不能成立的。该房屋所有证所载明的九曲店仔的四至与被拆除的房屋四至及面积均不符。一审中，卓延陵、卓建仁提供的拆除前的房屋照片可以看出，被拆除的房屋东与南向均有池塘，这与卓延陵、卓建仁房屋所有证所载明的东至厝、南至路存在显著区别。从面积上看，被拆除的房屋面积为110平方米，而卓延陵、卓建仁的九曲店仔面积为266平方米，两者相差巨大。一审判决以1951年当时的“地基算法是否含周围土地，现在无法确定，四至是否发生变更也无法确定”作为理由，认为九曲店仔就是被拆除的房屋，显然这一认定是不能成立的。根据谁主张谁举证的原则，应由卓延陵、卓建仁提供相关证据并作出解释和说明，而不能由法院作出推测。三、从房屋被拆除前卓延陵、卓建仁的消极行为可以印证，被拆的房屋并非卓延陵、卓建仁所有。按农村习俗与惯例，如果被拆除的房屋确属卓延陵、卓建仁所有，那么卓延陵、卓建仁将会对其有效地行使管理权，并排除他人对该房屋的非法侵占行为。但几十年来，被拆除的房屋被用于开客店、杂货店、社队集体食堂、修理店，此后被村民长期堆放杂物。显然，如果房屋是卓延陵、卓建仁所有的，那么卓延陵、卓建仁绝不可能允许他人长时期地非法使用，而是会采取有效措施自己予以占有使用。而在实际上，卓延陵、卓建仁从未行使过有效的管理，也从未在那里住过。在其他村民信访过程中，也未见卓延陵、卓建仁提出过任何的诉求。以上事实完全可以验证该拆除的房屋并非卓延陵、卓建仁所有。综上所述，一审法院将被拆除的房屋认定为卓延陵、卓建仁所有，并认定九曲村委会的拆除行为构成侵权，属于认定事实不清、证据不足，一审判决应予以撤销，卓延陵、卓建仁的诉讼请求应予以驳回。
卓延陵、卓建仁辩称，一审法院关于涉诉房屋即九曲村委会所拆除的九曲铺仔与卓延陵、卓建仁提交的土地房产所有证所登记的九曲店仔是同一个地方，以及卓延陵、卓建仁是九曲店仔的所有权人的认定是正确的。九曲村委会的上诉主张没有事实与法律依据。一、“九曲铺仔”是九曲店仔的土名并非三明市国土资源局杜撰。首先，三明市国土资源局系统一管理全市城乡地籍调查、土地统计、指导和实施土地确权、城乡地籍、土地登记、发证等工作的行政主管部门，其于2015年12月4日出具的明国土资信查字[2015]40号《国土资源信访事项复查意见书》也是作为行政主管机关，依据职能，根据调查作出的，九曲村委会主张三明市国土资源局出具该意见书时没有充分依据完全没有事实与法律依据。其次，前述《国土资源信访事项复查意见书》是三明市国土资源局经过调查了解后认定的情况，因此该证据可以证实“九曲铺仔”只是九曲店仔的土名，本案被拆除房屋就是1951年尤溪县政府颁发的（尤捌字第零肆零捌肆号）《福建省尤溪县土地房产所有证》所记载的九曲店仔。最后，在2015年10月12日九曲村委会的会议记录中，针对“三铺仔上访问题讨论”，卓占焕说：“九曲店仔是属于卓氏子孙，现仍是共同财产，认为不必要补偿。”该会议记录人是卓建裕，可见，这两人习惯性地认为“九曲铺仔”就是“九曲店仔”，这与前述《国土资源信访事项复查意见书》认定的内容是相符的。而且九曲村委会在其一审提交的答辩状中再三承认其拆除的涉案房屋系“九曲店仔”而非其他与本案无关的房屋，可证明九曲村委会也承认其拆除的涉案房屋的名称就是“九曲店仔”。这与卓延陵、卓建仁提交的1951年土改时由尤溪县政府颁发给卓先训《土地房产所有证》中登记的产权名称“九曲店仔”是完全相符的。二、九曲村委会在上诉状中将“地基四至”理解为“房屋四至”，即认为宅基地面积即是房屋建筑占地面积并以此界定地基四至的观点是错误的。本案铺仔“九曲店仔”宅基地包括房屋所直接覆盖的地面和菜地、池塘是当时历史实情，符合当时政策环境。三、“九曲店仔”载明的地基四至西、南、北三面没有争议，“东至厝”有其合理成份：土改时卓先训经管的九曲铺仔房屋位于下横厝（注：现为九曲村小腔戏剧场）正前方，包括房屋占地和菜地、鱼塘部分，区域范围是“北面接石狮巷（路）、西面挨溪边路、南面挨路、东面北端接下堂外大埕、东面南端挨小鱼塘”；土改时的《土地房产所有证》的文本格式设计上比较粗糙，特别是填写“四至”格子（高4.2厘米、宽0.8厘米），一个格子要填写东西（或南北）2个方位文字内容，实际上一般一方位只能填写一两个字，一般都是“山、溪、路、田”等。九曲店仔地基四至“东至”若填写“鱼塘”、“大埕”或其他内容，从现在的理解和推断上也都行不通。东北端有大祖厝下堂、东南端有下横厝，二者都是厝，因此“东至”填写“厝”有其合理成份。因此，结合当时的历史现状及背景，对照当时的《土地房产所有证》格式，“东至”该怎么填就自然明了了。可见，尤捌字第零肆零捌肆号《土地房产所有证》登记在卓先训名下的“九曲店仔”四至与被拆“九曲铺仔”范围是相吻合的。且九曲村委会一审提交的西河堂族众阄书也已将其主张的卓氏宗祠的产权范围明确界定清楚是“一大族厝正厅连后厅煞沟花台绣土左右煞沟及天井下堂并下堂外大埕石狮巷直出至门首大埕”，根本就不包括九曲店仔，而且与本案争议房屋及菜地池塘也没有任何冲突。四、九曲村委会上诉状中关于“从房屋被拆除前被上诉人的消极行为可以印证，被拆的房屋并非被上诉人所有”的说法完全没有事实与法律依据。首先，自卓庆勩（1865-1922）辞世后，其三子卓先训经管铺仔，二十世纪30年代，铺仔房屋出租给卓先璠（人叫客店璠）开客店和住房（使用全屋4间1厅），那时大田县通往沙县的卖鸭客，每每住店过夜满满的。后来其因拖欠房租，出租给卓庆君（人叫他铁钉公）开杂货店（使用靠洋尾2间）。40年代初期出租给卓寿山开杂货店，40年代中期出租给卓铭佩开店（使用靠水尾2间）。1951年土地改革时，此店仔土地，店仔也作证卓先训名下（因为那时是卓延陵的父亲管业），1958年大集体时，全村集中四大食堂，各户不得另起锅灶，私人房子也要让出集体使用（当时包括新厝坪、九曲铺仔等多处房屋部分或全部腾出，让集体使用或其他村民使用），那时九曲铺仔门户没有关锁，附近农户也把零碎杂物放入，大约两三年时间，大集体分散了，卓庆勩后人也收回了九曲铺仔，且屋旁的菜地与鱼塘也是由卓延陵等人在管理耕种，一直使用至房屋以及屋旁土地被强拆。且卓延陵、卓建仁一审提交的阻止强拆现场视听证据也证实了卓延陵、卓建仁从来就不存在消极不维权的情况。其次，九曲村委会一直主张是九曲店仔曾由其他村民长期使用，但是其在一审、二审中均未能提供证据证实其主张，其在一审庭审后补充提交的所谓租金账单也未写明是什么名目下的费用，而且事实上也与九曲店仔无关。最后，就是退一万步来讲，根据《物权法》的相关规定，即使九曲村委会曾借用过该房产，也不会改变所有权的归属。九曲村委会无权对卓延陵、卓建仁房产的所有权问题组织村民代表会议进行表决，而且村民代表会议的表决内容也不能对抗由政府职能部门颁发的权利凭证，九曲村委会主张该被拆除房产系其村集体所有，但是又无法提供相关不动产权利登记或变更凭证，为达到强拆目的，就通过在强拆前召开所谓村民代表会议认为该房产收归集体所有，严重违反了《物权法》以及《土地管理法》。因此，一审法院认定九曲村两委全体党员、村民小组长、村民代表会议无权对房屋产权作出认定处理系正确的。五、本案涉案房屋以及土地系被九曲村委会违法强拆，因此，一审法院关于因九曲村委会的强拆行为导致九曲店仔与九曲铺仔的面积与四至是否一致无法核实，因此上述举证责任应由九曲村委会承担，举证不能的后果亦应由九曲村委会承担的认定是正确的。卓延陵、卓建仁作为一审原告，已经在一审中提供现行历史条件下能够提供的全部证据，包括土地所有权证、三明市国土资源局的信访复查意见，已在完成自身的举证责任，在卓延陵、卓建仁已经提供基本证据的情况下，九曲村委会主张所谓四至不符以及被拆除房屋系村集体所有等等，九曲村委会应当对其主张承担举证责任，更何况，本案系九曲村委会违法强拆，其更应当对违法行为导致九曲店仔与九曲铺仔的面积与四至是否一致无法核实承担举证责任以及举证不能的后果。综上所述，九曲村委会的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回九曲村委会的上诉请求。
卓延陵、卓建仁向一审法院起诉请求：1.判令九曲村委会赔偿卓延陵、卓建仁因九曲村委会非法强拆九曲店仔造成的地上建筑灭失的房屋补偿款35797.5元以及建筑物内存放物品损毁的经济损失54338.6元；2.判令九曲村委会支付收回卓延陵、卓建仁所有的266㎡宅基地使用权的土地补偿费79800元；3.本案诉讼费用由九曲村委会承担。
一审法院认定事实：
九曲村委会“九曲店仔”（土名铺仔）房屋建于清朝，位处九曲村委会村部楼房的左前方，1951年土改时由尤溪县政府颁发给卓先训《土地房产所有证》（尤捌字第零四捌四号），载明：九曲店仔平房四间，面积0.4亩，四至：东厝，西、南、北均为路。该铺仔曾被用于开客店、杂货店、社（队）集体食堂、修理店等，此后被村民长期堆放杂物。2014年3月21日，尤溪县人民政府发出《关于印发尤溪县宜居环境建设行动计划工作方案的通知》，九曲村委会成为建设美丽乡村成员，九曲店仔在九曲村委会美丽乡村规划范围内。九曲村委会与村民卓仁富、卓建增等人对九曲店仔的权属、拆迁补偿产生争议，为此九曲村委会多次召开全体党员、村民代表会议，对九曲铺仔的权属、拆迁问题进行讨论研究，2014年12月28日，全体党员、村民代表会议讨论决定，通告拟稿为：铺仔有关农户：经村两委全体党员、村民代表、民间理事成员研究决定，铺仔内的存放物质，限于三天内清理清楚，并自行拆迁，否则将作为无主处理。因九曲铺仔权属、拆迁补偿问题无法得到解决，为美丽乡村建设进程，2015年1月4日九曲村委会组织人员将九曲铺仔内物品搬出，将九曲铺仔房屋强制拆除。2015年9月15日，卓建增等人在信访接待日找县委书记伍斌信访，后该信访转尤溪县管前镇人民政府处理；2015年11月20日，尤溪县管前镇政府作出答复，出具《信访事项处理答复意见书》，核实情况为，该房屋建于清朝，原为九曲卓氏众房，平时被村民用于堆放杂物。《土地房产所有证》所记载的地址、四至、面积在实地无法予以确定属于该屋。九曲村委会美丽乡村建设工程由村两委讨论后，经村民代表大会决议通过予以实施，相关事项透明公开，符合程序；向2015年1月4日参与拆除“九曲铺子”的人员发放100元为误工补贴，不存在违反财经纪律情况。认为原房屋地址已建成小公园，原宅基地已不存在，也就不存在收回宅基地使用权问题。卓仁富等不服，提出复查申请，2015年12月4日，三明市国土资源局出具《国土资源信访事项复查意见书》，认定尤溪县管前镇九曲村委会“九曲店仔”的基本情况为，尤溪县管前镇九曲村委会“九曲店仔”（土名铺仔）房屋建于清朝，位处九曲村村部楼房的左前方，1951年土改时由尤溪县政府颁发给卓先训《土地房产所有证》（尤捌字第零肆零捌肆号），载明：九曲店仔平房四间，面积0.4亩，四至：东厝，西、南、北均为路。该铺仔曾被用于开客店、杂货店、社（队）集体食堂、修理店等，此后被村民长期堆放杂物。为建设美丽新村，该铺仔于2015年1月4日被拆除，现已建成村休闲公园；认为卓先训1951年《土地房产所有证》的土地所有已失去法律效力；九曲村“九曲店仔”的房屋在未被拆除前，没有正常使用，也没有通过确定继承人的方式办理房产继承登记，按照地随房走的原则依法办理土地登记，现“九曲店仔”房屋已被拆除，原房屋的土地（宅基地）使用权随之灭失，土地所有权、使用权归村集体。
另查明，卓先训生育6个子女，卓炳朴、卓秀英、卓月珠、卓延陵、卓翠珠、卓兰英；卓炳朴（妻陈池塘，已去世）生育有：卓建仁、卓秀英、卓荣玉；卓秀英（夫黄步云，已去世）生育有：黄大吕、黄大旺、黄大品、黄大声、黄大庆、黄大朝、黄醉珠、黄翠荣；卓月珠（夫肖玉兰）生育有肖仕源、肖仕良、肖仕义、肖明星、肖明香、肖明珍、肖明琴。卓翠珠、卓兰英、肖玉兰、卓秀英、卓荣玉、黄大吕、黄大旺、黄大品、黄大声、黄大庆、黄大朝、黄醉珠、黄翠荣、肖仕源、肖仕良、肖仕义、肖明星、肖明香、肖明珍、肖明琴等20人放弃继承权。
一审中双方当事人的争议焦点为：1.涉诉房屋即九曲村委会所拆除的九曲铺仔与卓延陵、卓建仁提交的土地房产所有证所登记的九曲店仔是否是同一地方；2.涉诉宅基地由九曲村委会收回，九曲村委会是否需要给予补偿；3.涉诉房屋被拆除相关赔偿问题；4.涉诉存放在房屋内的物品相关赔偿问题。
一审法院认为，一、关于涉诉房屋即九曲村委会所拆除的九曲铺仔与卓延陵、卓建仁提交的土地房产所有证所登记的九曲店仔是否是同一地方的问题。九曲村委会所拆除的九曲铺仔与卓延陵、卓建仁提交的土地房产所有证所登记的九曲店仔是同一地方，主要理由有：1.三明市国土资源局《国土资源信访事项复查意见书》中明确尤溪县管前镇九曲村委会“九曲店仔”土名为“九曲铺仔”，房屋建于清朝，位于九曲村村部楼房的左前方，1951年土改时由尤溪县政府发给卓先训《土地房产所有证》，为建设美丽新村，该铺仔于2015年1月4日被拆除。2.九曲村委会仅以“土地房产所有证载明：九曲店仔，平房四间、亩数0.4亩（0.4亩=266.6667平方米），四至为：东至厝、西至路、南至路、北至路，与九曲村委会建设实际拆除房屋“九曲铺仔”的占地面积为：111平方米；四至为：东至池塘、西至路、南至池塘、北至菜地（原加工厂），两者不相同”为由，认为九曲铺仔与九曲店仔不是同一地方，理由不足，因为九曲店仔的土地房产所有证是于1951年颁布的，至今已60多年，当时地基的算法（是否含周围土地），现在无法确定、四至是否发生变更，亦无法确定，且九曲村委会认为九曲铺仔不是九曲店仔，但却无法确定九曲店仔在九曲村哪里，亦无法提供九曲铺仔的权属证据。3.九曲村委会通过会议表决的形式认定九曲铺仔所有权归属问题，是违法的，不具有法律效力，首先村两委全体党员、村民小组长、村民代表会议不是房产产权的登记机构，其次村两委全体党员、村民小组长、村民代表会议也不是产权纠纷的解决机构，故无权对房屋产权作出认定处理。4.九曲村委会在九曲铺仔的产权纠纷未解决的情况下对其强制予以拆除，现导致有权机关对九曲铺仔的面积与四至无法核实，也导致九曲店仔与九曲铺仔的面积与四至是否一致无法核实，该举证责任应由九曲村委会承担，举证不能的后果亦应由九曲村委会承担。综上，本院认定九曲铺仔是九曲店仔。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定，“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护。”九曲店仔的房屋产权归卓先训所有，现因卓先训已去世，卓先训直系后人除了卓延陵、卓建仁二人外，其他人放弃共有和继承的权利，故卓延陵、卓建仁是卓先训的房屋九曲店仔的所有权人。法定继承是从被继承人死亡时开始，只要是继承人没有明确表态放弃继承，视为接受继承，本案不是继承纠纷，故九曲村委会提出超过诉讼时效的观点不成立。二、关于涉诉宅基地由九曲村委会收回，九曲村委会是否需要予以补偿的问题。卓先训的土地房产所有证载明：房产共计17间（九曲店仔平房4间、九曲新厝坪平房13间），地基2段9分（九曲店仔4分、九曲新厝坪5分）均作为本人（本户全家）私有产业，有耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由；其法律依据是中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条暨中华人民共和国土地改革法第三十条。该证是于1951年颁发的，其所载明的内容关于房产（不动产）部分所享有的权利，符合现行《中华人民共和国物权法》第三十九条关于不动产所有权的规定，具有法律效力；但该证所载明的内容关于地基（现称宅基地）部分所享有的权利的规定，与现行法律相冲突，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，土地归国家所有或归农民集体所有，个人不再享有土地所有权，不再享有典卖、转让、赠与等权利，故土地房产所有证关于地基的规定不再受法律保护。卓延陵、卓建仁在土地房产证中关于宅基地的规定违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定的情况下，至今未到有权机关办理土地使用权登记手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条规定，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用；依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。说明农民集体所有的土地要经过法定程序才能确定给单位或个人使用，且只有经过依法登记的使用权才受法律保护，而卓延陵、卓建仁因其原有的九曲店仔的土地房产所有证关于宅基地部分已无效的情况下，未重新依法办理宅基地使用权手续，亦无法得到现行《中华人民共和国土地管理法》保护即无权依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定要求得到补偿，故现在卓延陵、卓建仁提出九曲铺仔的宅基地被九曲村委会收回，要求给予土地补偿费，没有法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，宅基地的使用权亦不在继承内容之内，故卓延陵、卓建仁要求对卓先训的地基享有土地补偿权，亦没有法律依据。三、关于涉诉房屋被拆除相关赔偿问题。九曲店仔为卓延陵、卓建仁所有，受《中华人民共和国物权法》保护，非经法定程序，他人无权拆除。九曲村委会建设美丽乡村，九曲店仔在规划范围内，双方应协商解决九曲店仔拆迁问题，但九曲村委会在九曲店仔的权属纠纷及补偿问题未解决或协商好之前就强制拆除九曲店仔，存在过错，强制拆除行为属于侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，九曲村委会应承担侵权责任。九曲村委会向2015年1月4日参与拆除“九曲铺子”的人员发放100元误工补贴，说明拆除九曲店仔是九曲村委会的行为，而非村民个人行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。卓延陵、卓建仁要求参照《厦沙高速公路尤溪段建设征地搬迁补偿安置工作实施方案》计算没有法律依据，且九曲店仔建于清朝，长期被村民堆放杂物，卓延陵、卓建仁未在里面居住，要求按七五成新计算价格，明显不合理，九曲店仔的长与宽无证据证实，九曲店仔的价值现已无法通过评估确定，卓延陵、卓建仁与九曲村委会均无法提交九曲店仔价值方面的相关证据，故九曲店仔的价值无法确定，但九曲店仔的损失又确实存在，故一审法院综合本案案情，酌情确定九曲村委会赔偿卓延陵、卓建仁因九曲店仔房屋被拆强的经济损失10000元。四、关于涉诉存放在九曲店仔内的物品相关赔偿问题。卓延陵、卓建仁提交的证据即三明市国土资源局的《国土资源信访事项复查意见书》复查认定的情况是：九曲店仔曾被用于开客店、杂货店、社（队）集体食堂、修理店等，此后被村民长期堆放杂物。说明因卓延陵、卓建仁未在九曲店仔居住，故九曲店仔被村民堆放杂物，因此卓延陵、卓建仁在赔偿清单中所列物品是否归卓延陵、卓建仁所有，需要卓延陵、卓建仁提交证据证实；因卓延陵、卓建仁未能提交证据证明赔偿清单中的物品归卓延陵、卓建仁所有，故卓延陵、卓建仁要求九曲村委会赔偿其清单中所列物品的经济损失，证据和依据不足。本案中卓延陵、卓建仁所列赔偿清单中的物品，其提供的照片仅部分能够与其相互印证，其他的是否确实存在无法确定；卓延陵、卓建仁所列赔偿清单中的物品的价值亦无法认定。综上所述，卓延陵、卓建仁要求尤溪县管前镇九曲村委会赔偿其九曲店仔被拆除而造成的经济损失10000元的诉讼请求，一审法院予以支持；其它诉讼请求或证据不足或法律依据不足，理由不成立，不予支持。九曲村委会关于驳回卓延陵、卓建仁诉讼请求的答辩意见，合理部分，予以采纳；其他答辩意见或证据不足或法律依据不足，理由不成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第５３条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、九曲村委会应于判决生效之日起十日内赔偿给卓延陵、卓建仁因九曲店仔房屋被拆除而造成的经济损失10000元；二、驳回卓延陵、卓建仁的其他诉讼请求。案件受理费3699元，由尤九曲村委会负担50元，由卓延陵、卓建仁负担3649元。
本院二审期间，九曲村委会围绕上诉请求依法提交三明市国土资源局《关于对<国土资源信访事项复查意见书>的说明》（明国土资执[2017]26号），以证明一审判决引用的《国土资源信访事项复查意见书》中有关九曲店仔有个土名叫九曲铺仔、说明它们是同一座房屋是缺乏事实依据的，这个表述已经被二审提供的该份《说明》推翻了。卓延陵、卓建仁对该《说明》的真实性无异议，本院对该《说明》的真实性依法予以确认。卓延陵、卓建仁质证认为，一审提交的复查意见书也是三明市国土资源局做出的，三明市国土资源局应提供两次调查的依据和材料，该《说明》的内容表明部分村民认为九曲店仔是九曲铺仔的事实，不能证明九曲村委会的主张。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院将结合本案争议焦点予以综合分析认定。
二审中各方当事人争议的焦点为：1.九曲村委会是否应就拆除涉案房屋赔偿卓延陵、卓建仁相关经济损失及其数额；2.九曲村委会是否应支付卓延陵、卓建仁土地补偿费。对此，本院分析认定如下：
一、关于九曲村委会是否应就拆除涉案房屋赔偿卓延陵、卓建仁相关经济损失及其数额的问题
1.关于被拆除房屋的损失赔偿。卓延陵、卓建仁是否有权就涉案被拆除的房屋获得赔偿，其前提是卓延陵、卓建仁应就被拆除房屋享有财产权益。九曲村委会在二审中提交三明市国土资源局《关于对<国土资源信访事项复查意见书>的说明》（明国土资执[2017]26号），该《说明》旨在撤销一审中卓延陵、卓建仁提交的三明市国土资源局《国土资源信访事项复查意见书》（明国土资信查字[2015]40号），否定“九曲店仔”的土名为“九曲铺仔”的复查意见，但该《说明》既未附调查依据、亦无相关原始官方资料佐证，并不足以推翻三明市国土资源局于2015年12月4日所做《国土资源信访事项复查意见书》（明国土资信查字[2015]40号），故本院对九曲村委会在二审中提交的三明市国土资源局《关于对<国土资源信访事项复查意见书>的说明》（明国土资执[2017]26号）不予采信。一审法院就涉案被拆除房屋“九曲铺仔”系卓先训所有的“九曲店仔”、卓延陵、卓建仁作为继承人是卓先训享有产权的“九曲店仔”的所有权人等事实已作详细的分析认定，事实及法律依据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》有关物权保护的规定，对物权的保护采取物权、债权双重保护原则，涉案房屋已被九曲村委会拆除，所在土地已因美丽乡村建设需要收回，该房屋已丧失恢复原状的可能，卓延陵、卓建仁作为被拆除房屋的所有权人，有权主张九曲村委会赔偿损失，以保护其作为物权人的利益。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因被拆除房屋建成年代久远且又因拆除而灭失，已不具备参酌一般市场价格等客观因素确定损害赔偿额的基础，一审法院在无法依市场价格确定涉案被拆除房屋价值的情况下，综合房屋实际及损失情况，酌定九曲村委会赔偿卓延陵、卓建仁因九曲店仔房屋被拆除的经济损失10000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》有关确定财产损失的原则，并无不当，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”九曲村委会否认“九曲店仔”与“九曲铺仔”的同一性，但未能提供证据予以证明,故对于九曲村委会的该项主张，本院不予采纳。卓延陵、卓建仁关于涉案被拆除房屋应按照《厦沙高速公路尤溪段建设征地搬迁补偿安置实施方案》的标准给予补偿的上诉主张于法无据，本院不予支持。
2.房屋内物品损失的赔偿。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，适用补偿性赔偿原则,在确定损失的具体范围时，受害人的损害填补和行为人的行为自由程度都应予以充分考虑。本案纠纷系因美丽乡村建设需要而引发，而推进美丽乡村建设是实现城乡一体化、建设社会主义新农村的具体要求，其实质是为了改变村容村貌、为广大村民造福。九曲村委会在推进和落实美丽乡村建设规划的过程中承担着重要的责任，这一任务的实现有赖于包括卓延陵、卓建仁在内的所有村民的积极配合，但九曲村委会也应依法推进项目实施。涉案房屋被拆除前已因权属及拆迁补偿问题产生争议、引发群众上访，所涉纠纷尚未解决，九曲村委会即以召开全体党员、村民代表会议的形式，对涉案被拆除房屋的权属及拆迁等涉及所有权人利益的事项作出决定，并于2015年1月4日组织人员将房屋内物品搬出并拆除涉案房屋，且对涉案房屋内物品的具体情况未能作清点及妥善保管，该行为显属不当。而卓延陵、卓建仁作为涉案被拆除房屋的所有权人，在九曲村委会张贴通告要求限期拆除涉案房屋后，未采取对房屋内自有的物品进行及时转移安置或其他能有效避免损失的保管方式，在导致损失扩大方面也存在一定过错，应自行就相关损失承担部分责任。卓延陵、卓建仁虽就房屋内物品损失提供了相关清单并主张赔偿54338.6元，但因房屋拆除前后双方当事人均未就原存放于房屋内的物品进行清点及妥善保管，致使物品价值无法确定，结合以上分析，本院酌定九曲村委会赔偿卓延陵、卓建仁房屋内物品损失10000元。
二、关于九曲村委会是否应支付卓延陵、卓建仁土地补偿费的问题
卓延陵、卓建仁作为继承人有权因继承而取得房屋的所有权，现卓延陵、卓建仁主张九曲村委会支付土地补偿费，其主要理由是二人享有被拆除房屋所占用宅基地的使用权。宅基地使用权属于一种用益物权，而宅基地的所有权属集体所有。农村宅基地使用权的取得具有身份性、福利性的特点，同时，宅基地以户为单位进行配置。实践中，村民取得宅基地的方式有土地改革分配房屋、继承房屋遗产、合法审批建房、购买房屋以及获取赠与房产等形式，在现阶段，以申请、审批为主要的原始取得方式。从农村宅基地的权利属性看，建国后相当长时间内农村宅基地属于农民私人所有，1982年宪法以国家根本大法的形式规定了宅基地和自留地、自留山属于集体所有，从此，宅基地私人所有明确成为集体公有，涉案《土地房产所有证》的记载即体现了颁证当时的农村房屋及土地所有权的状态。涉案被拆除房屋自建成起即界定为商用，并非用于居住，且卓延陵、卓建仁作为继承人已经与被继承人分户，并各自在同一集体经济组织内申请到宅基地，涉案《土地房产所有证》所记载的卓先训户（九曲店仔）已不复存在，现涉案宅基地系因美丽乡村建设需要而由集体经济组织收回，不违反现行法律有关“一户一宅”的规定，并未侵害卓延陵、卓建仁作为集体经济组织成员的权益，故九曲村委会无需向卓延陵、卓建仁支付土地补偿费。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。九曲村委会应就其拆除卓延陵、卓建仁所有的涉案房屋及房屋内物品损失给予共计20000元赔偿。对于卓延陵、卓建仁超出该金额之外的赔偿主张，本院不予支持。九曲村委会关于“九曲店仔”不是“九曲铺仔”的上诉主张缺乏证据支持,本院不予采纳。九曲村委会因美丽乡村建设收回卓先训户宅基地未违反法律规定，不损害卓延陵、卓建仁的合法权益，卓延陵、卓建仁要求九曲村委会支付土地补偿费的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，卓延陵、卓建仁的上诉请求部分成立，予以支持。九曲村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2580号民事判决第一项；
二、撤销福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2580号民事判决第二项；
三、尤溪县管前镇九曲村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿给卓延陵、卓建仁因九曲店仔房屋被拆除而造成的存放物品损失10000元；
四、驳回卓延陵、卓建仁的其他上诉请求；
五、驳回尤溪县管前镇九曲村民委员会的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3699元，由卓延陵、卓建仁负担3264元，由尤溪县管前镇九曲村民委员会负担435元。一审案件受理费3699元，由卓延陵、卓建仁负担3264元，由尤溪县管前镇九曲村民委员会负担435元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 吴 树 辉
审判员 林 炬 火
二〇一八年二月九日
书记员 陈月虹（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第','2018-10-06 19:21:06',0,'web',NULL),(6389409,'4b162222-087a-44de-
ba9c-a3d64f8cf990','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4b162222-087a-44de-
ba9c-a3d64f8cf990\",\"案件名称\":\"重庆一丙科技有限公司与陈予不当得利纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）碚法民初字第05717号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440751429000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市北碚区人民法院\",\"法院ID\":\"2451\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"北碚区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆一丙科技有限公司诉被告陈予不当得利纠纷一案过程中，原告重庆一丙科技有限公司于2015年8月17日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆一丙科技有限公司与陈予不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆一丙科技有限公司与陈予不当得利纠纷一审民事裁定书
（2015）碚法民初字第05717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b162222-087a-44de-
ba9c-a3d64f8cf990\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆一丙科技有限公司与陈予不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）碚法民初字第05717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市北碚区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市北碚区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆一丙科技有限公司,陈予\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆一丙科技有限公司与陈予不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-28\\\\\",\\\\\