广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0983民初1768号
原告宁仕绪，男，1960年12月6日出生，汉族，农村居民，住信宜市，。
原告高秀连，女，1958年8月12日出生，汉族，农村居民，住信宜市。（与宁仕绪是夫妻关系）
被告邱升池，男，1974年6月27日出生，汉族，农村居民，住信宜市，。
第三人中国工商银行有限公司信宜支行，统一社会信用代码：9144098389509131XR，住所地：信宜市区新尚路18号。
负责人韦国飞，该行行长。
委托代理人何泽森，该行职工。
委托代理人潘国霖，该行职工。
原告宁仕绪、高秀连诉被告邱升池，第三人中国工商银行股份有限公司信宜支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告宁仕绪、高秀连及第三人中国工商银行股份有限公司信宜支行的委托代理人潘国霖到庭参加诉讼，被告邱升池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁仕绪、高秀连诉称，原告宁仕绪是信宜市景泰豪庭公司的员工，被告是信宜市景泰豪庭B栋1201房的业主，原、被告在日常生活中认识。2015年4月25日，被告带多名购房者前往其家中看房，因此，原告得知被告要出售房屋。因原告也想购买房屋而和被告交谈，被告以一口价40万元出售该套房屋和房屋装修、房屋内家具、电器等给原告。原告看房后觉得大家相识并无压价就接受被告开出的40万元价格进行交易。被告提出第二天先交15万元作定金。原告于是准时交了15万元定金给被告，被告出具收据给原告收执，该《收据》约定：“现收到宁仕绪购买景泰豪庭B栋1201房150000元正，人民币拾伍万元正，购房款25万元7月30日结清给邱升池。收款人：邱升池。2015年4月26日。”被告还将该房屋的钥匙交给原告，并告诉原告可以更换钥匙随时入住，后原告全家搬入该套房屋居住。2015年4月30日，被告告诉原告2015年5月他深圳员工要发工资，叫再支付10���元，支付后，双方协商7月中旬过户。但于2015年5月12日，被告说深圳有新项目上马，资金紧缺叫再支付5万元，并答应会尽量回来办理过户手续。原告一直按照被告的要求支付房款，但被告从2015年5月12日后一直没有回来信宜。2015年7月29日和2015年9月14日，被告两次来电说，经济已好转，会尽快回信宜转户了，但目前资金周转不到位，要求通过中国邮政储蓄银行分别转账5万元和2万元。但是原告出于无奈，急于早日过户，同样答应要求，购房款之事原告共支付37万元给被告，还欠3万元。每次支付收据和凭条及录音原告保存良好，可作呈堂证供。被告于2016年春节之后就经常关机，随即失去联系，原告经过多方打听至今也没有联系上被告。被告的行为构成严重违约和存心诈骗。原告是农村老实人，支付给被告的37万元购房款绝大部分是向亲人、朋友借来的。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判令：一、被告邱升池继续履行于2015年4月25日与原告宁仕绪口头约定的《房屋买卖合同》；二、被告邱升池将位于信宜市景泰豪庭B栋1201房过户到原告宁仕绪的名下；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告宁仕绪、高秀连对其主张提供的证据有：1、原告宁仕绪、高秀连的居民身份证复印件各一份；2、被告邱升池的居民身份证复印件一份；3、《收据》复印件一份；4、《收条》复印件两张；5、《汇款收据》复印件两张；6、录音光碟一张及录音书面内容一份。
被告邱升池既不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。
第三人中国工商银行股份有限公司信宜支行述称，一、本案是因原告宁仕绪与被告邱升池就买卖涉案房屋而引起的纠纷。现原告诉称被告邱升池违约导致其资金损失，本案理应由原告宁���绪与被告邱升池双方协商解决，而第三人对原告宁仕绪与被告邱升池的房屋买卖行为完全不知情，原告宁仕绪的资金损失也与第三人无关。二、第三人与被告邱升池于2013年8月5日签订编号为B〔家居〕字〔茂名分〕行〔信宜〕支行〔2013〕年〔194〕号《个人借款/担保合同》。该笔贷款由被告邱升池以其名下位于信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B栋B1201房〔房地产权证号：粤房地权证信房字第××号，建筑面积86.76平方米〕的房地产提供抵押担保，并由被告邱升池在借款合同抵押人处签字加盖指模予以确认，上述抵押物已办理了抵押登记手续〔房地产他项权证号：粤房地他项权证信房字第××号〕。第三人已依据合同履行放款义务。因被告邱升池不按上述合同约定偿还本息，第三人已于2016年5月31日向信宜市人民法院提起诉讼。信宜市人民法院于2016年9月20日作出生效判决，确���被告邱升池拖欠第三人本息的事实，并判令第三人对处置信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B栋B1201房〔房地产权证号：粤房地权证信房字第××号，建筑面积86.76平方米〕的所得价款内享有优先受偿权。三、原告宁仕绪与被告邱升池共同承担本案诉讼费。综上，请法院依据法律及事实作出公平、公正的裁判。
第三人中国工商银行股份有限公司信宜支行对其述称提供的证据有：1、邱升池及其妻子陈平的身份证复印件各一份；2、《个人借款/担保合同》、《借款借据》复印件各一份；3、房地产权证、房地产他项权证复印件各一份；4、邱升池个人账户还款明细复印件共四页；5、（2016）粤0983民初1053号民事判决书复印件一份。
本院调查收集的证据材料有：信宜市不动产登记中心于2016年9月8日出具的《房屋产权档案资料查阅证明》一份。
经审理查���，原告宁仕绪与高秀连是夫妻关系，原告宁仕绪是信宜市景泰豪庭楼盘的员工，被告邱升池是信宜市景泰豪庭B幢B1201房的业主。
2013年8月5日，被告邱升池作为借款人与第三人中国工商银行股份有限公司信宜支行（以下简称：工商银行信宜支行）签订《个人/借款担保合同》，向第三人工商银行信宜支行借款260000元，贷款期限为10年，贷款用途为个人家居消费贷款，以被告邱升池位于信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B幢B1201房作为借款抵押，并办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证信房字第××号）。2013年8月19日，第三人工商银行信宜支行发放贷款260000元至被告邱升池指定账户。
2015年4月25日，原告宁仕绪与被告邱升池协商位于信宜××城北桥头景泰豪庭B幢B1201房的买卖事宜，双方商定由原告宁仕绪以400000元的价格购买被告邱升池所有的位于信��××城北桥头景泰豪庭B幢B1201房，包含该房屋的装修及房屋内家私家电等。2015年4月26日，原告宁仕绪支付房价款150000元给被告邱升池，被告邱升池出具《收据》给原告宁仕绪收执，该《收据》的内容如下：收据现收到宁仕绪购买景泰豪庭B栋1201房150000元正，人民币拾伍万元正，购房款25万7月30日结清给邱升池。收款人：邱升池2015.4.26日。联系电话133××××5788。在被告邱升池的要求下，原告宁仕绪于2015年4月30日支付购房款100000元给被告邱升池，被告邱升池出具《收条》给原告宁仕绪收执，该《收条》的内容如下：收条现收到宁仕绪购买景泰豪庭B栋1201房款100000元正，人民币拾万元正，剩余款15万6月30日结清。邱升池4月30日。原告宁仕绪于2015年5月12日再次支付购房款50000元给被告邱升池，被告邱升池同样出具《收条》给原告宁仕绪收执，该《收条》的内容如下：收条收到���仕绪买房款伍万元正。邱升池2015.5.12日。之后，原告宁仕绪又于2015年7月29日、2015年9月14日向被告邱升池分别支付购房款50000元和20000元。至此，原告宁仕绪、高秀连共支付了购买信宜××城北桥头景泰豪庭B幢B1201房的购房款370000元给被告邱升池，但被告邱升池一直未将该房屋过户至原告宁仕绪、高秀连的名下。原告宁仕绪表示其所支付给被告邱升池的购房款都是原告宁仕绪、高秀连向亲戚朋友借来的。
根据信宜市不动产登记中心出具的《房屋产权档案资料查阅证明》，被告邱升池位于信宜××城北桥头景泰豪庭B幢B1201房于2013年8月向中国工商银行股份有限公司信宜支行抵押贷款26万元整；于2016年1月被信宜市公安局查封。
另查明，由于被告邱升池未按时偿还在第三人工商银行信宜支行的借款本息，第三人工商银行信宜支行于2016年5月31日以邱升池、陈平为被告，向信宜市人民法院起诉，请求：一、解除被告邱升池、陈平于2013年8月5日与原告中国工商银行股份有限公司信宜支行签订的编号为“B〔家居〕字〔茂名分〕行〔信宜〕支行〔2013〕年〔194〕号”的《个人借款/担保合同》；二、被告邱升池立即清偿其所欠原告的借款本金214251.63元及利息14167.99元（利息暂计至2016年4月22日止，从2016年4月23日起利息每月每期按《个人借款/担保合同》约定及中国人民银行相关利率规定计付至借款本息还清之日止）；三、被告陈平对上述第二项债务承担共同还款责任；四、被告邱升池、陈平对上述第二项债务承担抵押担保责任，原告对依法处置该项债务的抵押物所得价款享有优先受偿权。五、被告共同承担本案一切诉讼费用。该案经本院审理后，于2016年9月20日作出（2016）粤0983民初1053号民事判决书，判决：一、解除原告中国工���银行股份有限公司信宜支行与被告邱升池、陈平于2013年8月5日签订的编号为“B〔家居〕字〔茂名分〕行〔信宜〕支行〔2013〕年〔194〕号”的《个人借款/担保合同》。二、限被告邱升池、陈平在本判决发生法律效力后十日内清偿所欠原告的借款本金214251.63元及利息（计至2016年4月22日止的利息为14167.99元，从2016年4月23日起的利息按《个人借款/担保合同》约定的计息方法续计至还清借款本息之日止）给原告中国工商银行股份有限公司信宜支行。三、原告中国工商银行股份有限公司信宜支行在上述第二项判决的债权内对依法处置被告邱升池位于信宜××城北桥头景泰豪庭B幢B1201房的房产（房地产权属证书为粤房地权证信房字第××号）的价款内享有优先受偿权。案件受理费4726元（原告已预交），由被告邱升池、陈平负担。该判决现已发生法律效力。
再查明，涉���的1201房的房地产权证号为粤房地权证信房字第××号，根据该房地产权证记载：房地产权属人邱升池，共有情况单独所有，房屋坐落信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B幢B1201房，该房屋系被告邱升池于2013年7月向信宜市中泰房地产开发有限公司购买。
在本案庭审中，原告宁仕绪、高秀连明确表示在被告邱升池出卖房屋的过程中，并未告知涉案房屋已抵押给第三人工商银行信宜支行，原告也未到相关部门查询过涉案房屋的情况。且涉案房屋一直由原告居住使用。第三人工商银行信宜支行在庭审中也明确表示被告邱升池在出卖房屋时并未通知第三人，现在第三人不同意被告邱升池将涉案房屋出卖给原告。
本院认为，信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B幢B1201房是被告邱升池从信宜市中泰房地产开发有限公司处购买，登记的房地产权属人是被告邱升池。在被告���升池购买涉案房屋后，以该房屋作抵押担保向第三人工商银行信宜支行贷款，即第三人工商银行信宜支行是涉案房屋的抵押权人。从本案查明的事实可知，原告宁仕绪、高秀连向被告邱升池购买被告邱升池所有的位于信宜××城北桥头东侧景泰豪庭B幢B1201房，并支付购房款370000元给被告邱升池，原、被告之间构成房屋买卖合同关系。由于双方进行涉案房屋的买卖是在涉案房屋的抵押期间，抵押人即被告邱升池未将涉案房屋转让的情况通知抵押权人工商银行信宜支行，被告邱升池也未将涉案房屋已经抵押的情况告知原告宁仕绪、高秀连。根据《中华人民共和国担保法》关于“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的有关规定，本案中，被���邱升池转让涉案房屋（已经办理抵押登记），未通知抵押权人即第三人工商银行信宜支行，也未告知受让人即原告宁仕绪、高秀连，故原告宁仕绪、高秀连与被告邱升池之间转让涉案房屋的行为是无效的。因此，原告请求被告邱升池继续履行原、被告之间的《房屋买卖合同》，并将涉案房屋过户至原告名下，由于原告的上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。虽然被告邱升池不到庭，但案情事实清楚，证据充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁仕绪、高秀连的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交），由原告宁仕绪、高秀连负担。
如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 谢 燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人��法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。