重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终第4328号
上诉人（原审原告）：秦华，男，1974年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：温媛媛，女，1979年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王碧祥，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：崔羡，女，1972年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审第三人：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路。
法定代表人：庄泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓露，女，重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司法务。
上诉人秦华、温媛媛因与被上诉人王碧祥、崔羡，原审第三人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称“中原公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人秦华及秦华、温媛媛的委托诉讼代理人胡亮，被上诉人王碧祥、崔羡，原审第三人中原公司的委托诉讼代理人陈晓露均参加审理。本案现已审理终结。
秦华、温媛媛上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求或事实不清发回重审。事实和理由：1.《房地产买卖及居间合同》对具体首付款及银行按揭放款时间未作具体约定。2016年10月24日秦华、温媛媛与崔羡签订的《重庆市房地产买卖合同》约定了首付款26万元，银行放款之日支付53万元，是对《房地产买卖及居间合同》的变更。王碧祥、崔羡逾期未支付首付款存在严重违约行为。2.秦华于2016年12月18日催告王碧祥在过户前一天支付剩余首付款，王碧祥于次日回复同意，可见双方对收付款支付时间和金额达成了新的合意。但后来王碧祥以未接到中介的通知为由拒绝在双方同意的2016年12月27日过户前一天支付首付款，王碧祥、崔羡存在违约行为。3.《关于崔羡的二手房按揭贷款的审批说明》表明，2017年6月20日才完成贷款审批流程，则在2016年12月，崔羡能否申请到银行按揭贷款并不确定。王碧祥在未支付首付款及银行按揭贷款没有通过的情况下就要求过户，存在严重的欺诈行为，企图将交易风险转嫁给秦华、温媛媛。4.2016年、2017年涉案房屋价格发生了较大变化，王碧祥、崔羡拒绝支付首付款以及在半年后才申请到按揭贷款，违约及不诚信行为导致交易未能完成，如仍按双方之前签订的合同金额履行的话，对秦华、温媛媛严重不公。
王碧祥、崔羡辩称，一审中中原公司人员出庭作证，银行贷款已获审批，2017年6月20日是银行延期二次确认，无法交易是秦华、温媛媛拖延。双方实际按照《房地产买卖及居间合同》履行。首付款证明也是为了办理按揭贷款提供的，实际并未支付26万元的首付款，这也说明《重庆市房地产买卖合同》是为了办理按揭而签订，对双方没有约束力。银行贷款已经通过，《房地产买卖及居间合同》约定“在办理产权变更手续时支付首付款”，未支付首付款的原因是秦华、温媛媛未配合办理过户。秦华、温媛媛拖延至今仍未过户，拖延责任在秦华、温媛媛。请二审驳回上诉，维持原判。
中原公司述称，《房地产买卖及居间合同》系三方真实意思表示，三方均应按该合同履行相应义务。中原公司作为涉案房屋买卖合同的居间方，其合同义务已履行完毕。秦华、温媛媛未按合同约定办理过户手续，致使合同未能实际履行而产生纠纷，中原公司多次组织双方协商但未达成一致。中原公司希望买卖双方本着诚实信用原则继续履行合同。
秦华、温媛媛向一审法院起诉请求判令：1、解除秦华、温媛媛与王碧祥、崔羡之间的房屋买卖合同；2、王碧祥、崔羡支付违约金158000元。
一审法院认定事实：秦华、温媛媛系夫妻关系，王碧祥、崔羡系夫妻关系。2016年10月23日，秦华、温媛媛与王碧祥签订《房地产买卖及居间合同》，约定王碧祥购买秦华、温媛媛所有的位于重庆市江北区房屋，总价790000元，王碧祥在签订合同时支付定金20000元，该款项在买方支付最后一笔房款时自动冲抵房款，第二部分房款770000元，由首付款和银行审批通过的贷款额度组成，其中首付款的金额为银行审批通过的贷款额度与第二部分房款的差额，在银行同意贷款后7个工作日内，双方需到房屋登记机关办理过户手续，买方须在办理过户手续时支付首付款；过户当日交付房屋；如买方未能履行合同义务，则卖方收取的定金不予返还，或选择要求买方赔付不低于房价20%的违约金，如卖方未能履行合同义务，则买方可要求卖方双倍返还定金，或选择要求卖方赔付不低于房价20%的违约金；合同补充协议约定合同签订后买方需再支付定金80000元给卖方，卖方需立即申请银行解押手续，过户当天买方支付剩余首付款。合同签订后，王碧祥向秦华、温媛媛支付了定金合计100000元，秦华、温媛媛解除了涉讼房屋上原有的抵押登记。
2016年10月24日，秦华、温媛媛与崔羡签订《重庆市房地产买卖合同》，约定秦华、温媛媛将涉讼房屋出售给崔羡，总价790000元，2016年10月24日应支付房款260000元，银行放款之日支付530000元，如一方违约，违约方应按照房价3‰支付违约金；合同一式一份，房地产管理机关留存一份。同日，秦华、温媛媛向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行出具了《同意售房书》，内容为秦华、温媛媛同意向崔羡售房，并同意将银行按揭贷款划入秦华的账户。同日，秦华向中国工商银行重庆江北支行出具《二手房买卖首付款证明》，内容为秦华收到崔羡购买涉讼房屋的首付款260000元。关于该三份文件，王碧祥、崔羡称均为申请按揭贷款时，银行所需的材料，其不构成对双方的约束，合同仅一份原件，留存在银行，王碧祥、崔羡亦认可并未向其支付260000元首付款；秦华、温媛媛称该合同是双方真实意思表示，王碧祥、崔羡应该按照合同履行支付首付款义务，收条为配合王碧祥、崔羡办理按揭贷款手续时签订，当时银行提供的是空白格式证明，秦华在收款人签字后就交给了银行，具体的内容秦华、温媛媛不清楚，且亦未收到首付款260000元。
2017年7月25日，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行向一审法院出具《关于崔羡的二手房按揭贷款的审批说明》，内容为崔羡于2016年10月24日向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行申请办理二手房按揭贷款，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行经前期调查于2016年11月4日向市行报送审查，2017年6月20日完成了贷款审批流程。
庭审中，王碧祥、崔羡举示了秦华与王碧祥的微信聊天记录一组，该记录可证明如下事实：秦华于2016年12月18日要求王碧祥在过户前一天支付剩余首付款，王碧祥当天未予回复，次日即2016年12月19日，秦华再次要求王碧祥尽快打款，并提供银行账号，王碧祥回复“好的”；双方同意2016年12月27日办理过户手续，2016年12月26日，秦华发信息称“王老师，前面说了过户前一天打款，你也同意了，现在有问题？”，王碧祥回复称需要中介参与，如果中介同意其先打款，王碧祥就同意先付款，后王碧祥提出可在次日双方过户前先支付，而秦华提出要银行出具过户后多少天贷款到账的书面文件，至于首付款，当面给现金也可以，反正要求在过户前给，后王碧祥回复称中介已确认银行审批通过的贷款金额为53万；双方争执一番后，秦华坚持要求中介出具银行的书面确认，后中介工作人员将银行与崔羡签订的贷款合同照片通过手机发送给秦华，秦华向王碧祥发信息称贷款合同并不能确认贷款发放时间以及如果收不到款项由谁承担担保责任，还是需要银行出具确认文件，确定贷款金额、发放时间、担保责任及超期后利息承担等问题。2016年12月27日早晨，秦华向王碧祥发信息称其已经和中介沟通好了，中介工作人员上午去银行落实确认文件，发给秦华确认后，秦华再和温媛媛一起去办理过户手续，后秦华再次发信息给王碧祥，称因中介工作人员未向其提供银行的书面确认文件；2016年12月26日，王碧祥、崔羡坐火车至重庆主城，但双方2016年12月27日未办理过户手续。2016年12月28日，秦华向王碧祥称银行审批的贷款人不是王碧祥，所以认为王碧祥欺骗了自己，并称买卖合同上的买方是王碧祥，故只同意过户给王碧祥，而王碧祥回复称在双方办理银行按揭审批手续时，秦华、温媛媛已经同意了由崔羡来贷款，而秦华则称其在银行配合办理贷款审批手续签字时，都是空白格式文书，所以并不知晓实际贷款人是谁。
庭审中，双方均认可《房地产买卖及居间合同》虽为王碧祥一人所签，但实际系王碧祥、崔羡二人的共同意思表示。
一审法院认为，秦华、温媛媛以王碧祥、崔羡未付首付款及未提供银行贷款审批证明为由要求解除合同，故本案的焦点即《重庆市商品房买卖合同》是否对双方具备约束力、王碧祥、崔羡是否有义务提供银行贷款审批已通过的证明。
首先，关于秦华、温媛媛与崔羡签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力问题，秦华、温媛媛认为该合同对双方具有约束力，而王碧祥、崔羡认为该合同仅用于办理贷款，不具备约束力。基于如下几个理由，一审法院认为该合同对双方不具备约束力：一、该合同与《同意售房书》、二手房首付款证明等文件均签署于双方在工商银行办理按揭贷款申请手续的当天即2016年10月24日，且该几份文件均是由银行提供的固定格式的文件；二、双方此前已经就涉讼房屋的买卖签订过《房地产买卖及居间合同》，如果需要补充，正常情况下，签订一份补充协议即可，对需要明确或者变更的内容进行约定，而不是再签订一份买卖合同，而如果理解为是双方就涉讼房屋买卖重新签订合同，该《重庆市商品房买卖合同》内容简略，对《房地产买卖及居间合同》已经约定的房屋过户、房屋交付、原户籍的迁出、定金支付等买卖双方关注的问题均未提及，不符合常理；三、该合同仅有原件一份，而双方作为合同当事人均未持有原件，工商银行江北支行却持有原件，不符合常理；四、秦华出具了在2016年10月24收到首付款260000元的证明，而庭审中双方均认可未付清首付款，仅支付了定金100000元，同日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的付款日期也是2016年10月24日，二者相互印证，可以证明秦华、温媛媛在签订《重庆市商品房买卖合同》及二手房买卖首付款证明时是清楚该合同仅用于办理按揭贷款使用，不具有约束力；五、如果双方真实意思就是王碧祥、崔羡应在2016年10月24日支付260000元首付款，而秦华、温媛媛又出具了收条，从常理出发，应该会敦促王碧祥、崔羡尽快付款，但事实上秦华、温媛媛在2016年12月18日还提出过户前一天即2016年12月26日支付首付款，而双方就该问题还磋商了很久，可见《重庆市商品房买卖合同》约定付款日期并不是双方真实的意思表示；五、从双方的聊天记录来看，从2016年10月26日至2017年1月8日，双方争议的主要内容都是是否应该过户前先支付首付款、贷款是否确认审批通过、由谁来贷款等问题，并未提及王碧祥、崔羡未在2016年10月26日付款从而构成违约的问题，可见双方也均不认为《重庆市商品房买卖合同》约定付款日期具有约束力。综上，一审法院认为《重庆市商品房买卖合同》约定的付款时间对双方不具有约束力，首付款的支付应以《房地产买卖及居间合同》为准，王碧祥、崔羡未付清首付款不构成违约。
其次，关于王碧祥、崔羡是否需要提供银行出具的贷款发放时间的书面确认文件问题，一审法院认为，双方签订的《房地产买卖及居间合同》虽约定了王碧祥、崔羡申请贷款并在同意贷款后七个工作日办理过户，但并未约定王碧祥、崔羡需提供书面的确认文件以供证明。任何合同的履行均有一定程度的风险，故合同能够签订的前提是双方的诚实信用，既然双方已经签订了房屋买卖合同，就应该对对方予以基本的信任，本案中，中介方已经向秦华、温媛媛告知王碧祥、崔羡已经通过贷款审批、确定了贷款的金额，并提供了《个人购房借款担保合同》，在合同履行过程中，王碧祥、崔羡也承诺秦华、温媛媛会收到银行发放的贷款，在此情况下，秦华、温媛媛仍要求王碧祥、崔羡提供银行出具的书面确认等文件，既缺乏对对方当事人的基本信任，也是强人所难，因为贷款何时能够发放受银行的工作流程、信贷政策的变动等等因素影响，通常情况下，发放贷款的银行是不会向申请贷款的个人出具此类保证何时能够发放贷款的文件的。因此，秦华、温媛媛以王碧祥、崔羡未提供银行出具的书面确认贷款发放时间文件为由，认为王碧祥、崔羡构成违约的理由，一审法院不予采信。
综上，秦华、温媛媛认为王碧祥、崔羡构成违约的理由均不成立，对其要求解除合同并要求王碧祥、崔羡承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告秦华、温媛媛的诉讼请求。本案案件受理费5850元，由原告秦华、温媛媛负担。
二审中，秦华、温媛媛举示了“重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果”，拟证明涉案房屋已被查封。王碧祥、崔羡、中原公司均质证表示，对证据真实性无异议。本院认可该证据的真实性、合法性，能够证明涉案房屋的产权状态。
本院二审确认新事实，王碧祥、崔羡一审申请了证人张某出庭作证，张某系中原公司的贷款专员，负责涉案房屋贷款事宜，张某一审称崔羡贷款于2016年11月6日通过审批，“关于崔羡的二手房按揭贷款的审批说明”之所以记载2017年6月20日完成贷款审批流程，因第一次审批后，双方没办理过户手续，办了个延期手续。证人张某陈述的第一次银行审批通过时间与王碧祥、崔羡举示的工商银行贷款审批流程单中记载的时间一致。本院二审确认的其他事实与一审判决确认的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为王碧祥、崔羡是否存在未付首付款的违约行为，双方签订的房屋买卖合同应否解除。
首先，王碧祥、崔羡未付首付款是否构成违约。秦华、温媛媛上诉称，2016年10月23日签订的《房地产买卖及居间合同》约定“买方须在办理产权变更手续时支付首付款给卖方”，已被2016年10月24日签订《重庆市房地产买卖合同》约定“合同签订当日支付首付款26万元”所变更，王碧祥、崔羡未按此时付首付款构成违约。因《重庆市房地产买卖合同》签订于双方到银行申请按揭贷款当日，系银行方提供的固定格式的合同，其内容对于交易行为约定简略，对于已付定金10万元的问题只字未提，且双方均未持有合同原件。反之，《房地产买卖及居间合同》对于买卖双方的权利义务约定得更为具体、明确，涉及到房屋过户、交付、户籍迁出、定金支付、房屋解押等重要交易问题，且双方均持有合同原件；未明确约定首付款金额，与贷款方式支付房款的情况下，买卖双方在银行放贷审批通过之前无法明确首付款金额的情形和交易习惯相符。秦华出具了在2016年10月24日收到首付款260000元的证明，而庭审中双方均认可未付清首付款，仅支付了定金100000元。综上可见，《重庆市房地产买卖合同》不能体现合同各方的真实意思表示，系双方为了配合办理贷款而签订，未据此实际履行；双方实际履行的是《房地产买卖及居间合同》。故《房地产买卖及居间合同》约定的“买方须在办理产权变更手续时支付首付款给卖方”并未因签订重庆市房地产买卖合同》而变更，王碧祥、崔羡未于2016年10月24日支付首付款的行为，不构成违约，秦华、温媛媛的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
王碧祥、崔羡又上诉称，秦华于2016年12月18日催告王碧祥在过户前一天支付剩余首付款，王碧祥于次日回复同意，可见双方对收付款支付时间和金额达成了新的合意，但后来王碧祥未在双方同意的2016年12月27日过户前一天支付首付款，王碧祥、崔羡存在违约行为。虽然，秦华于2016年12月18日要求王碧祥在过户前一天支付剩余首付款，但王碧祥当天未予回复，次日即2016年12月19日，秦华再次要求王碧祥尽快打款，并提供银行账号，王碧祥回复“好的”。因此时回复“好的”，并不能代表王碧祥对秦华之前所提要求的认可，依据生活常理，安全可能因为要支付对方房款仅对收到账号确认。故秦华、温媛媛称王碧祥通过微信回复称同意在过户前一日支付首付款，在案证据不能予以证实，秦华、温媛媛据此主张双方对于首付款支付时间达成了新的合意，亦不能成立，王碧祥、崔羡未于过户前一日支付首付款也不构成违约。综上，王碧祥、崔羡均不存在未付首付款的违约行为，秦华、温媛媛不能据此解除双方签订的房屋买卖合同。相应秦华、温媛媛也不能主张王碧祥、崔羡支付违约金。
其次，秦华、温媛媛上诉称王碧祥在银行按揭贷款没有通过的情况下就要求过户，与本案查明事实不符，不能成立，本院不予支持。双方在同意的2016年12月27日办理过户手续，也因秦华、温媛媛超过合同约定提出不合理的银行确认文件而未能办理成功，其反倒要求解除合同，明显不符合合同约定，不能成立，本院不予支持。同时，在现房价上涨的情况下，解除合同明显对守约方王碧祥、崔羡严重不公，合同应依法严格按约定履行。
综上所述，秦华、温媛媛上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11704元，由秦华、温媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年九月十四日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 江 波