江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）扬知民初字第0106号
原告成都牧鹰数码艺术设计有限公司，住所地在四川省成都市青羊区金盾路52号国栋中央商务大厦19楼E座。
法定代表人简波，该公司艺术总监。
委托代理人蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人李文，江苏纵联律师事务所律师。
被告吉永川，扬州市维扬区川悦玩具店业主。
委托代理人俞志清。
原告成都牧鹰数码艺术设计有限公司（以下简称成都牧鹰公司）与被告吉永川侵犯商标专用权纠纷、侵犯著作权纠纷一案，本院于2011年8月9日受理后，以书面形式告知了双方当事人诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。本院依法组成合议庭，于2011年9月22日、2011年10月11日公开开庭审理了本案。原告成都牧鹰公司委托代理人蔡栋、李文，被告吉永川到庭参加诉讼。被告吉永川委托代理人俞志清参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告成都牧鹰公司诉称，原告于2007年12月11日设计完成了酷巴熊卡通形象造型设计的美术作品，并于2008年1月3日在四川省版权局进行了版权登记。2010年3月7日，原告经核准取得第6023880号“酷巴熊cobopanda”注册商标专用权，核定类别为第28类玩具类。原告的酷巴熊形象玩具一经推出即取得巨大成功。被告未经原告许可，大量生产销售酷巴熊卡通形象和标有“酷巴熊”商标的毛绒玩具，给原告造成了巨大损失。请求判令：1、被告停止生产及销售侵犯酷巴熊卡通形象的玩具，停止侵犯原告“酷巴熊cobopanda”注册商标专用权的行为；2、被告在全国性媒体上刊登声明消除影响；3、被告赔偿原告损失15万元（含原告因维权产生的费用；4、被告承担本案诉讼费。
原告成都牧鹰公司提供下列证据证明其主张：
1、四川省成都市蜀都公证处（2010）川成蜀证内经字第245950号公证书，公证内容为注册商标证，证明原告系第6023880号“酷巴熊cobopanda”注册商标专用权人；
2、四川省成都市蜀都公证处（2011）川成蜀证内经字第90630号、第90631号公证书，原告酷巴熊、酷妮熊玩具实物。公证内容为四川省版权局作品登记证，证明原告系美术作品酷巴熊、酷妮熊的著作权人；
3、江苏省扬州市广陵区公证处（2010）扬广证经内第829号公证书，证明被告实施了侵犯原告著作权和商标权的侵权行为；
4、交通费、公证费、工商查档费发票，证明原告为制止被告的侵权行为的合理开支为1831元。
被告吉永川辩称，其经营的扬州市维扬区川悦玩具店（以下简称川悦玩具店）中只有朋友请求代卖的两只酷巴熊玩具，但一直未销售出去。被告没有生产和销售侵犯原告注册商标专用权和著作权的毛绒玩具，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。
经当庭质证，被告对原告的证据1、2没有异议，对原告证据3，被告对公证书的真实性没有异议，但对公证书记载的内容有异议，认为公证书中的涉案玩具不是在被告店铺中购得。被告对原告证据4中公证费、查档费票据没有异议，对交通费的真实性没有异议，但对关联性有异议。
结合双方的举证、质证、辩论意见及当庭陈述，本院认为，被告对原告所举证据的真实性均无异议，虽然被告对记载侵权行为的公证书内容有异议，但并未提供证据予以推翻。原告提供的交通费票据中包含出租车和汽车加油费，不属于必要的开支，本院将结合具体案情酌定。原告提供的其他证据均与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告于2010年3月7日经国家工商行政管理总局商标局核准，取得了第6023880号“酷巴熊cobopanda”商标的专用权，核定使用商品为第28类玩具等。2007年11月11日、2008年6月24日，原告分别完成美术作品酷巴熊、酷妮熊的设计，并分别在四川省版权局进行了版权登记，登记号为：21-2007-F-（2945）-0700和21-2010-F-（7705）-0725。
2010年9月27日原告委托代理人苗书帅在扬州市广陵区公证处公证人员陪同下，来到扬州市西湖集镇扬子江北路五亭龙国际玩具礼品城二十九幢卓然庐二楼川悦玩具厂直销部（铺位号：卓然庐29-228），苗书帅在该直销部购买商标为“酷巴熊”的毛绒玩具两只。当庭拆封封存的玩具后，经比对，公证购买的两只毛绒玩具底部均缝有“酷巴熊cobopanda”和www.cobopanda.com字样的标签，其中“酷巴熊cobopanda”字样与原告的注册商标完全相同。
原告提供的著作权登记证附件图片显示：两个美术作品均为立体造型，面部类似河马，身体饱满，四肢短小，头及躯干为白色，耳朵、眼睛、尾巴、四肢及肩部为其他颜色，另酷妮熊的眼睛为圆形，酷巴熊眼睛稍长，酷妮熊的左耳上有一朵蝴蝶结，酷巴熊臀部右侧有一斑点。经与原告著作权登记证所附图片比对，被控侵权商品除酷巴熊右腿侧上方多出一脚丫型斑点，酷妮熊左腿侧上方多出一蝴蝶型斑点（原告正品亦有此特征）外，外观、体型均与原告的登记作品基本相同。另，原告正品玩具耳朵上订有纸质标签，上印有商标、条形码及防伪标记，正品销售价格为80元／只。
另查明，吉永川系川悦玩具店业主，川悦玩具店登记的经营范围为玩具批发及零售，投资金额2万元，经营场所在五亭龙国际玩具城卓然庐二层228号。合议庭直接送达应诉文书时，川悦玩具店的经营场所在卓然庐二层231号。吉永川当庭陈述，在2010年9月27日公证时其经营场所在228号，今年农历正月搬到对面的231号经营。
原告为制止侵权行为支出了公证费1000元，工商查档费200元。
本案争议的焦点是：1、被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权和著作权的行为；2、如果被告实施了侵权行为，被告应承担什么法律责任。
本院认为：
一、被告吉永川销售的酷巴熊毛绒玩具侵犯了原告成都牧鹰公司的注册商标专用权和著作权。
公证书记载，原告调查人员在公证人员陪同下购买了涉案商品。原告虽然提出涉案商品并非在川悦玩具店购买，但未提供证据推翻公证书所载事实。故可认定，被告实施了销售涉案商品的行为。
商标法规定未经商标权人许可，任何人不得在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。原告是第6023880号“酷巴熊cobopanda”商标的商标权人。被告吉永川销售的毛绒玩具上未经许可使用了与原告“酷巴熊cobopanda”商标完全一样的标识，该涉案商品为侵犯原告注册商标专用权的商品，被告吉永川的销售行为亦属于侵犯原告注册商标专用权的行为。
我国著作权法保护的美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告成都牧鹰公司创作的酷巴熊和酷妮熊形象是其通过构思创作的具有独创性的劳动成果，属于我国著作权法保护的美术作品。未经原告许可，任何人不得发行其作品。被告吉永川销售的毛绒玩具，未经原告同意，采用了与原告的美术作品基本相同的造型、外观，而且在使用过程中未署原告的姓名，亦未向原告支付报酬，其主观上具有过错，侵犯了原告依法享有的著作权。
二、被告吉永川应承担的法律责任。
被告实施了销售侵犯注册商标专用权和侵犯著作权的商品的行为，应承担消除影响、停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告虽主张赔偿15万元，但并未能证明被告因涉案侵权行为而获得的利润，也未能证明其因被告的侵权行为而遭受的实际损失，故本院依据被告经营规模、侵权情节、侵权后果、原告注册商标、作品的知名度及其因诉讼支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为9000元，其中包括原告为制止侵权行为而支付的调查等合理支出部分。因川悦玩具店经营范围为玩具批发及零售，原告亦未举证该涉案产品系被告生产，故对于原告主张的被告停止生产涉案产品的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告登报消除影响，由于被告开办于2010年3月4日，且原告未能提供证据证明被告的销售范围已超出其登记处所（扬州市），故被告在扬州市级报纸上刊登声明足以消除影响。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉永川立即停止销售原告享有著作权的酷巴熊、酷妮熊美术作品的行为；
二、被告吉永川立即停止销售侵犯原告第6023880号“酷巴熊cobopanda”商标的毛绒玩具；
三、被告吉永川于本判决生效之日起三十日内在《扬州晚报》上就其侵权行为刊登声明以消除影响（内容须经本院审定，逾期不履行，本院将在同等级刊物上刊登本判决内容，相关费用由被告负担）；
四、被告吉永川于本判决生效之日起十五日内赔偿原告成都牧鹰数码艺术设计有限公司人民币9000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；
五、驳回原告成都牧鹰数码艺术设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担（被告于履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时预交上诉案件受理费3300元。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 黄 洋
代理审判员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一一年十月十一日
书 记 员 徐 梅