云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终6658号
上诉人（原审被告）：何丽辉，女，1962年4月8日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
委托诉讼代理人：李东流，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何冬梅，女，1987年12月21日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
上诉人何丽辉因与被上诉人何冬梅财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人何丽辉上诉请求：1、撤销宜良县人民法院（2017）云0125民再1号民事判决及（2016）云0125民初1145号民事判决，改判驳回何冬梅的全部诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为（2017）云0125民再1号民事判决认定事实存在如下错误：第一、在原审诉讼时上诉人尚未收到宜良县森林公安局的行政处罚决定书，而原审却以被上诉人提交的尚未生效的行政处罚决定为据就于开庭当天判决上诉人承担赔偿责任，原审审理程序不合法，而且认定事实错误，导致判决错误。第二、一审再审判决只是仅仅认定“原审时把公安机关未生效的处罚决定作为证据使用，属证据认定有瑕疵，本院予以更正”，上诉人认为一审判决的这一认定是错误的，事实是该行政处罚决定在原审时不仅尚未生效，而且是错误的，并且已被宜良县人民政府撤销，这不仅证实原审判决认定的事实是错误的，而且也证实一审判决认定的事实也是错误的。第三、一审再审判决认定公安机关的询问笔录、现场勘查笔录及照片能形成证据锁链是错误的，并且以此为据判决维持原审判决也是错误的，因为宜良县人民政府的云宜政行复决字（2016）第1号行政复议决定已经认定证人证言间无法形成完整证据链，现场勘验未确定起火点位置，故而才以主要事实不清、证据不足为据撤销了宜森公（九乡）林罚决字（2016）第0044号行政处罚决定书，这就充分说明本案没有充分证据证实上诉人失火的事实客观存在，而一审判决却无视本案客观事实，依然认定证人证言、勘验笔录、询问笔录能形成证据锁链，并推定“可以认定上诉人失火的事实”，这是违背本案客观事实的，是完全错误的。
被上诉人何冬梅答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。我们对宜良县人民政府云宜政行复决字（2016）第1号行政复议决定书不认可、也不服。他们作出撤销复议决定的理由不充分，森林公安作出宜森公（九乡）林罚决字（2016）第0044号行政处罚决定书是去现场调查后作出的，而宜良县政府作出行政复议决定书却没有通知我们参加听证，也没有让森林公安的人到现场。上诉人何丽辉说她是4月27日放火烧地，但起火时间是5月1日，4月29日上诉人才挑走了地里的麦子，怎么可能如她所说4月27日放火烧地，上诉人明显在说谎。办事处和森林公安调查的起火点就在上诉人的地里，森林公安已经根据证人和现场勘查作出了处罚决定。我们认为森林公安的勘验结果是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，要求维持原审判决。
2016年6月7日，何冬梅以何丽辉在地里烧麦草，引发火势蔓延，将其地里的板栗树、小麦、竹子、天竺桂烧死。事后何丽辉拒不赔偿损失，故提起诉讼，请求判令何丽辉赔偿经济损失16258.75元。一审法院经审理后确认，被告何丽辉在地里烧麦草引发火灾，将何冬梅家地里的板栗树、小麦、竹子、天竺桂烧死，经评估造成损失15258.75元，支付相应鉴定费1000元。何丽辉对自己过失引发火灾给何冬梅造成的损失应承担赔偿责任。遂作出（2016）云0125民初1145号民事判决，判决何丽辉赔偿何冬梅经济损失16258.75元。判决生效后，何丽辉以判决据以认定事实的行政处罚决定书未生效，且已被宜良县人民政府复议后撤销；生效判决程序和认定事实错误为由，向一审法院申请再审，一审法院经审查后裁定另组合议庭再审本案。
一审法院再审确认如下案件事实：2016年5月1日宜良县匡远镇金梅村委会鸭子箐村大偏坡山地发生火灾后，宜良县森林公安局进行了调查，认为是再审申请人何丽辉野外用火所致。5月25日，宜良县森林公安局对其作出罚款500元等三项林业行政处罚。6月7日，本案被申请人何冬梅向本院起诉，要求何丽辉赔偿因火灾给自已造成的损失。我院判决后于7月6日送达(2016)云0125民初1145号民事判决书给双方当事人。7月7日，何丽辉申请宜良县人民政府对宜良县森林公安局的行政决定进行复议，宜良县人民政府于2016年10月8日作出复议决定，撤销宜良县森林公安局的处罚决定。双方当事人争议的焦点为：宜良县森林公安局对再审申请人作出的行政处罚决定书被撤销后，是否原审认定何丽辉失火的证据不存在？是否撤销原判决？一审法院再审认为，山林火灾因其野外环境的特殊性很难有目击证人，本案再审申请人在野外用火的事实，有证人罗某证实，且罗某系再审申请人的雇员，证明力极高；同时，证人李某、何某证实再审申请人何丽辉与罗某一起上山的事实，并且上山的时间与罗某陈述一致。作为证明再审申请人失火的民事诉讼证据，以上证据具有高度盖然性；对于森林公安局作出的行政处罚，由于本案原审时把公安机关未生效的处罚决定书作为证据使用，属证据认定有瑕疵，再审中予以更正，对该行政处罚决定书不作证据使用。同时，由于民事归责与火灾事故认定归责不同，在民事诉讼中，火灾事故的认定结论只是民事诉讼的一份普通证据，其证明效力低于现场勘验笔录、询问笔录等原始证据的效力。本案中的证人证言、勘验笔录、询问笔录能形成证据锁链，可以认定再审申请人失火的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定判决：维持宜良县人民法院（2016）云0125民初1145号判决。
本院二审期间，上诉人何丽辉坚持认为火灾不是其烧麦草引发。为证明其主张重申了宜良县林业公安局宜森公（九乡）林罚决字（2016）第0044号行政处罚决定书已被宜良县人民政府复议撤销的事实。
被上诉人何冬梅认为，对宜良县人民政府撤销行政处罚的决定不服，撤销理由不充分。公安机关在火灾发生后到现场进行勘查，询问证人后某作出的认定是正确的，起火点就在何丽辉家地里，判决认定事实清楚。同时重申了公安机关对李某、何某、罗某的询问笔录。
李某证实：2016年5月1日上午12时左右看到“老胖”（何丽辉）和一个男的从其地边走过。
何某证实，2016年5月1日下午15时左右看到“老胖”（何丽辉）带着一麦子村的男的向大偏坡那边下去，第二天得知大偏坡那边发生火灾，其家的树木被烧2棵。
罗某证实，其到何丽辉家做工，事发当天下午15时许随何丽辉到地里干活，何丽辉向其借打火机烧地里的麦桩引发火灾，火烧到了核桃树等树木，何丽辉要求其不得告诉任何人因点火引发火灾的事。
何丽辉质证后对上述证人证言认为，事发当天见到过李某，没有见到何某。对罗某的证言不予认可，认为没有向罗某借打火机点过火，也未引发火灾。
根据以上举证、质证，本院认为，上诉人何丽辉否认火灾是其用火造成，但在一、二审中均未举证证明。公安机关的行政处罚以及当地人民政府撤销行政处罚决定是民事诉讼的证据，但不是唯一的证据。行政处罚决定被撤销，并不影响人民法院在民事诉讼中依据其他证据来对案件事实进行认定。上诉人仅以行政处罚决定书被撤销之由，否认火灾是由其过失所导致的主张不能成立，本院不予确认。一审法院再审认定事实清楚，有证人李某、何某在事发时看到何丽辉与罗某到事发地里，其雇工罗某证实何丽辉向其借打火机点火烧麦桩引发火灾的事实，上述证人证言相互印证，证实火灾是由何丽辉野外用火所引发。故对一审再审认定的事实，本院二审依法予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。因故意或者过失造成他人财产损害的，依法应承担赔偿责任。上诉人何丽辉违反规定，擅自在野外用火，引发火灾，烧毁属被上诉人所有的板栗树、小麦、竹子、天竺桂，造成经济损失16258.75元。对此，何丽辉作为侵权人依法应承担赔偿责任。一审在再审中通过证人证言等证据证实，原一审判决认定的事实和判决由何丽辉赔偿何冬梅经济损失的处理是正确的，在对原一审证据运用存在的问题纠正后，维持原一审判决是正确的，本院二审予以维持，上诉人何丽辉认为火灾不是其造成，不应承担赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何丽辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何丽辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴灿
审判员 张昆华
审判员 刘 静
二〇一七年十二月四日
书记员 王艺频