北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）海行初字第00270号
原告田会君，女，1954年5月16日出生。
委托代理人李思邈，1984年10月23日出生。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人吴振国，男，北京市康达律师事务所职员。
原告田会君不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月11日受理后依法组成合议庭。2012年10月17日，本院公开开庭审理了本案。原告田会君及其委托代理人张艳玲，被告市住建委的委托代理人邢天昊、吴振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月14日，市住建委对田会君作出京建复字（2012）109号行政复议决定书（以下简称109号行政复议决定），认为北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）作出的（2012）第2-7号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称第2-7号告知书）属于事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，市住建委决定撤销。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书及相关申请材料，证明田会君向被告提出行政复议申请；2、行政复议申请收件回执，证明原告提交的相关材料；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明对怀柔区住建委作出并送达行政复议答复通知；4、行政复议答辩书，证明怀柔区住建委向被告提出答辩；5、怀柔区住建委提交的证据（政府信息公开申请表、登记回执、第2-7号告知书、怀建拆告字（2010）第3号公告），证明怀柔区住建委提交的证据材料；6、延期审理通知书及送达回证，证明被告延期作出行政复议决定；7、北京邮政同城快件单、行政复议决定书送达回证，证明被告作出行政复议决定并送达。同时，被告市住建委提交了《行政复议法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告田会君诉称，原告依法向怀柔区住建委申请怀柔区新贤街城中村改造的相关信息，具体为公开拆迁公告及附图，但怀柔区住建委的答复不符合法律规定的要求，原告向被告提出复议，被告作出行政复议决定书，原告认为被告行政复议决定错误，根据行政复议法第二十八条的规定，被告应当撤销怀柔区住建委作出的具体行政行为，还应责令怀柔区住建委在一定期限内重新作出具体行政行为，被告未要求怀柔区住建委重新作出具体行政行为，属于怠于履行法定职责。原告提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的109号行政复议决定，判令被告重新作出处理决定，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告田会君向本院提交了如下证据并当庭出示：1、田会君房产证复印件；2、田会君身份证复印件，以上证据证明原告有权利申请公开政府信息；3、政府信息公开申请表；4、登记回执，以上证据证明原告申请信息公开的内容；5、EMS北京邮政同城快件签收单；6、109号行政复议决定书，以上证据证明被告作出行政行为违法；7、第2-7号告知书及怀建拆告字（2010）第3号公告，证明怀柔区住建委答复违法。
被告市住建委辩称，我委作出的行政复议决定适用法律正确、程序合法，不违反《行政复议法》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，本院予以采信。
原告田会君提交的证据6系被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年4月5日，田会君向怀柔区住建委提出政府信息公开申请，要求公开怀柔区新贤街城中村改造的拆迁公告及附图。2012年4月26日，怀柔区住建委作出第2-7号告知书，告知田会君申请获取的政府信息中部分内容涉及法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是本单位未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开，并向田会君提供了怀建拆告字（2010）第3号公告。田会君不服该告知书，于2012年5月14日向市住建委提出行政复议申请，请求撤销怀柔区住建委作出的第2-7号告知书。2012年7月20日，市住建委作出延期审理通知，决定行政复议决定延期30日作出。2012年8月14日，经审查后，市住建委认为第2-7号告知书属于事实不清，证据不足。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，市住建委决定予以撤销，并于同年8月16日向田会君送达。田会君不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2012年9月17日，怀柔区住建委向田会君重新作出怀柔区住房城乡建设委（2012）第2-7号-部告-
政府信息部分公开告知书，告知田会君申请获取的政府信息中部分内容涉及法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是所要求公开信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开，并向田会君提供了怀建拆告字（2010）第3号公告。向其公开了怀柔区新贤街城中村改造的拆迁公告，并告知田会君其申请获取的政府信息中有部分内容不存在。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为怀柔区住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对怀柔区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。
本案中，市住建委针对田会君对怀柔区住建委作出的第2-7号告知书提出的行政复议申请予以受理后，进行了审查，认为第2-7号告知书证据不足，事实不清，并决定予以撤销。上述行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对该行政复议决定内容的合法性，本院予以认可。
本案的争议焦点主要是市住建委在行政复议决定中是否应责令怀柔区住建委在一定期限内重新作出具体行政行为。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定并非系强制性的，而是规定了行政复议机关的选择裁量权，行政复议机关可以根据不同情形，作出是否责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。故市住建委未责令怀柔区住建委限期重新作出答复，并不违反《行政复议法》的上述规定。另，在市住建委决定撤销怀柔区住建委作出的第2-7号告知书之后，怀柔区住建委已重新作出了政府信息公开行为。在上述情形下，要求行政复议机关另行责令怀柔区住建委限期重新作出具体行政行为亦无实际意义。综上，田会君认为市住建委作出的行政复议决定违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告田会君的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告田会君负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
代理审判员 黄志勇
代理审判员 王 茜
二〇一二年十二月十日
书 记 员 李 昂