wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民二初字第01415号
原告：张耀博，男，1993年3月17日出生，汉族，系奥美广告公司职员，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：龚剑，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：曲忠华，女，1968年6月17日出生，汉族，无业，现住现住沈阳市皇姑区。
被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：梁伟康，系该公司董事长。
委托代理人：卞宇杰，女，1973年1月8日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市铁西区。
原告张耀博诉被告恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2015年2月28日立案受理后，依法由审判员黄晓虹担任审判长，与代理审判员姜鼐（主审）、人民陪审员赵宏波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耀博委托代理人龚剑、曲忠华，被告恒大公司委托代理人卞宇杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月24日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区南阳湖街156—7号84幢1—13—3号房产，购房总价人民币606398元，登记备案时间为合同生效之日起30日内，合同签订后，原告按约定全额支付了房款，为方便生活，2014年6月29日原告委托其母亲又与被告签订了一份《地下停位买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的沈阳市恒大绿洲库四B号车库762号停车位，总价款人民币134260元。合同签订后，原告依约付清全款。《商品房买卖合同》签订后，被告始终未为原告办理登记备案手续。2014年中期，原告到房产局查档，发现原告所购买的房屋已经被被告办理了抵押登记。
原告认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告向原告出售房屋时，故意隐瞒了诉争房屋已经被抵押登记的事实，违反了相关法律、法规。原告为保护自己的权益，请求法院解除《商品房买卖合同》。另外，《地下停车位买卖合同》系《商品房买卖合同》的附随合同，原告为了生活方便而在住处购买地下车位。现因被告违约，原告请求解除《商品房买卖合同》同时也必然解除《地下停车位买卖合同》。故请求法院判令：1、请求解除双方签订的《商品房买卖合同》和《地下停车位买卖合同》；2、被告退还购房人民币606398元及车位款134260元，共计740658元并按购房款606398元的30%承担违约责任；3、被告承担诉讼费用。
被告恒大公司辩称：我不同意解除商品房买卖合同，该商品房买卖合同不具备合同约定、法定要件，关于原告提出的地下停车位合同与本案另一个商品房买卖合同不是一个法律关系，且地下停车位买卖合同，买受人与案外人不属于本案审理范围，对于原告请求退房款、车位款并承担一倍违约金没有法律依据，请求驳回。
经审理查明：2012年8月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区南阳湖街156—7号84幢1—13—3号房产，总价款为606398元，交房时间为2014年9月30日，合同生效之日起30天内，由被告向沈阳市房地产管理局申请登记备案。合同签订后原告付清了全部购房款。在双方签订合同前，被告已经将该房屋抵押给案外人，并办理了抵押登记，2015年3月25日，被告将该房屋的抵押解除，并将原、被告签订的商品房买卖合同向权属登记机关进行的备案登记。
另查明，2014年6月29日，原告的母亲曲忠华与被告签订《停车位合同》，合同约定原告的母亲曲忠华在被告处购买停车位一处，总价款人民币134260元，原告的母亲已经依约定付清全部购房款。
上述事实，有当事人的当庭陈述、答辩意见及原告提供的《商品房买卖合同》一份、购房款发票一张、地下停车位买卖合同一份，收款收据一份，被告提供的恒大绿洲楼宇确认书两份、网页打印单一份等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告在与原告签订商品房买卖合同前将房屋抵押给第三人而未将双方签订的合同向权属登记机关备案的行为，并不影响被告按照合同约定继续履行合同主要义务，不符合双方约定的合同解除条件，另外本案中又不存在解除合同的法定事由，故原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张耀博的诉讼请求。
案件受理费11206.6元，由原告张耀博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓虹
代理审判员 姜 鼐
人民陪审员 赵宏波
二〇一五年八月十八日
书 记 员 施 洋
第1页共4页
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0728民初568号
原告王某某。
被告马某某。
委托代理人郭晓东，男，山西晋陶律师事务所律师。
原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告马某某及其委托代理人郭晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告于2007年3月8日登记结婚，婚后生育一女孩。由于被告家人有许多不良习惯，经常赌博，所以，我与被告结婚后，被告家人便经常在我家拿钱、借钱，被告一家子全靠我，我实在支持不住。我很想我的女儿，可是被告及其家人不让见，前年，我父亲去世后，被告也没能让女儿回来。故具状起诉要求与被告离婚；婚生女儿跟随原告生活；对家庭财产依法分割。
被告马某某辩称，我与原告经常吵闹，同意离婚。因孩子一直跟随我生活，所以请求法院判决让孩子跟随我生活；对于共同财产依法分割。
经审理查明，2006年冬天，原、被告经人介绍相识，2007年3月8日登记结婚，同年4月24日举行婚礼后同居生活在一起。婚后，双方常因经济问题发生吵闹。2008年5月11日，双方生育一女儿，取名王某一，现跟随被告生活。2012年1月间，被告携女儿回到平遥，至今未回。
婚后，双方购置冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、写字台一个，以上物品均在原告处。对于原、被告双方陈述的债权债务以及其它共同财产，双方均没有提供有效证据予以证实为本案事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的结婚证、常住人口登记卡等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告共同生活期间经常发生吵闹，现原告提出要求离婚，被告表示同意，说明原、被告夫妻感情确已破裂，本院尊重双方意见，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。婚生女儿王某一一直跟随被告生活，为了孩子的健康成长，以维持现状为妥，故女儿王某一跟随被告马某某生活，由原告王某某负担抚养费；婚后共同财产应依法分割。经调解无效，故依照《中华人民共和国婚姻法》第17条、第21条、第32条、第36条、第37条、第38条、第39条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告马某某离婚。
二、婚生女儿王某一跟随被告马某某生活，由原告王某某从2016年7月1日起每月支付被告抚养费600元至女儿十八周岁止。但仍为双方之女，长大成人后随父随母由其自择。
三、共同财产冰箱一台归原告所有；共同财产洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、写字台一个归被告所有。
四、原告王某某对女儿王某一享有探视权。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王淑红
人民陪审员 田春香
人民陪审员 杨雪萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁瑞梅
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬民终字第00406号
上诉人（原审被告）刘高生。
被上诉人（原审原告）王庆明。
上诉人刘高生因与被上诉人王庆明民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮开民初字第00324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。
经审查，本院认为，原审法院在向上诉人送达民事判决书同时亦向上诉人送达了上诉须知，书面告知其应在规定期限内缴纳上诉案件受理费，逾期不交按将自动撤回上诉处理。因上诉人签收后未能缴纳，原审法院于2014年11月14日向其邮寄了书面缴纳通知，并再次告知逾期不交将按自动撤回上诉处理。上诉人签收后仍未能按规定期限缴纳。此后，本院又于2015年1月1日书面进行了催缴，但上诉人依旧未能缴纳。因上诉人并未在规定的期限内履行交费义务，故应视为其放弃了上诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按刘高生自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年二月十三日
书 记 员 陈 亮
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初110号
原告：会东县鲁吉法律服务所,住所地：会东县大崇镇黄桷树街1号。法定代表人：冯宝兴。
被告：文思香，女，汉族，1970年11月10日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住会东县。
被告：李发富，男，汉族，1947年3月2日出生，四川省会东县人，小学文化，住会东县。
二被告共同诉讼委托代理人：雷在祥，男，汉族，1968年12月18日出生，四川省会东县人，住会东县（一般授权）。
原告会东县鲁吉法律服务所诉被告文思香、李发富诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告会东县鲁吉法律服务所、被告文思香和李发富及其诉讼委托代理人雷在祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会东县鲁吉法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依约支付原告代理费9860元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年10月，被告李发富在黄山市打工受伤，被告文思香多次上门请求原告代理该工伤案，被告李发富也多次打电话给原告请为之代理，并委托原告将相关资料带到西昌鉴定中心，咨询伤残程度，以便计算相关赔偿费用。原告从西昌回来后办理了相关代理手续，并约定了收费方式。2012年12月5日，原告前往被告受伤地处理该工伤案，经过几天的磋商谈判最终以调解方式结案，2012年12月13日原告返回鲁吉家中。按事先约定的代理费收费方式，被告理应付原告代理费9860元。回来后，被告一反常态，编造各种理由拒付代理费。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告文思香辩称，被告请原告代理属实，原告身为会东县鲁吉法律服务所法人代表，应该知道自己的职务所在，代理事情还没有得到终结，就中途退出。原告放弃自己应尽的义务，实属失职，原告并没有履行自己的工作职责，并给原告造成重大经济损失。
被告李发富辩称，被告并没有传过病历等给过原告，被告也没有请原告代理过。原告去事情没有办好就提前走了，并没有履行工作职责。
原告会东县鲁吉法律服务所向法庭举出以下证据：
1、委托代理合同、授权委托书，拟证明原、被告委托关系成立，并约定了双方权利义务及代理费支付方式。
2、被告病例、工伤计算表、黄山市工资标准及被告保证书，拟证明参与被告李发富的工伤调解，原告履行了工作职责。
3、差旅费票据，拟证明原告去西昌鉴定中心及往返黄山发生的费用。
被告李发富向法庭举出以下证据：
1、工伤调解书，拟证明原告没在工伤调解书上签字，没有履行工作职责。
2、证人李某证言一份，拟证明被告签订工伤调解书时已提前走掉并未在场，原告没有履行其工作职责。
本案在庭审过程中，对原、被告所举证据进行了质证，原、被告双方当事人充分发表了质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认并附卷佐证，对有异议的证据作如下认证：
1、对原告所举的第1、2项证据，被告对真实性无异议。经审核上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
2、对原告所举的第3项证据，被告对其真实性无异议但辩称已经给了3200元给原告。经审核，对于该项证据中与本案案件事实相符的部分，本院予以采信。
3、对被告所举的第1项证据，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为一般代理不需要在调解协议上签字。经审核，对于该项证据与本案案件事实相符的部分，本院予以采信。
4、对于被告所举的第2项证据，原告以达“近亲属作证不具有证明效力，不认可被告证明目的”为由提出异议。经审核，对于该项证据与本案案件事实相符的部分，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李发富与被告文思香系公公与儿媳的关系。2012年9月10日，被告李发富在安徽省黄山市小尖山隧道横洞因工受伤，与用人单位产生工伤纠纷。被告文思香向原告咨询如何处理并拟委托原告代理该工伤纠纷。2012年12月4日，原告与被告文思香签订了《委托代理合同》及授权委托书，约定了双方的权利义务及代理费支付方式。合同载明：此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。甲方签字系被告文思香代签，被告李发富未在《委托代理合同》中签字。2012年12月5日，原告的工作人员与被告文思香等前往被告受伤地参与处理该工伤纠纷。2012年12月10日，被告李发富与中铁隧道集团合福铁路安徽段站前八标项目经理部七分部就工伤纠纷达成一次性处理协议，由该用人单位分两次向被告李发富支付伤残补助金等合计95000元。被告李发富与用人单位签订处理协议时，原告的工作人员未在场也未在该处理协议上签字。2012年12月11日19时35分，原告的工作人员乘飞机从南京返回昆明。
本院认为，原告会东县鲁吉法律服务所与被告文思香签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，但该代理合同的委托人为被告李发富，原告没有证据证明被告李发富在委托代理合同上签字，合同上只显示文思香代。同时，该合同第八条约定此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。庭审中，被告李发富并未对被告文思香代其签订《委托代理合同》予以追认，故该委托代理合同虽然成立，但因合同委托方李发富并未签字且不予追认，导致合同未生效，加之原告并未充分举证证明其已完成处理委托事务。对于原告起诉要求二被告支付代理费9860元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到原告确实委派工作人员就代理合同中所涉及的委托事项前往工伤纠纷地进行协商确实产生过交通、住宿等费用。庭审中，原告认可被告共向其支付交通、住宿等合计1960元，该项费用原告不予退还。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告会东县鲁吉法律服务所的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告会东县鲁吉法律服务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 杨 伟
陪审员 胡盛香
陪审员 姜定华
二〇一八年五月十六日
书记员 刘文健
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1081民初707号之二
原告：吴先平，男，1969年3月8日出生，住石首市。
委托诉讼代理人：王文青，湖北楚望律师事务所律师。
被告：危先富，男，1990年8月1日出生，住石首市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司。住所地：公安县斗湖堤镇油江路***号。
负责人邹明泽，系该公司经理。
原告吴先平与被告危先富、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告吴先平于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴先平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴先平撤诉。
案件受理费2712.5元，减半收取计1356.25元，由原告吴先平负担。
审判员 黄先勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 李姗姗
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1142号
申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环北路和泰家园5栋101室。
法定代表人李华容，总经理。
被执行人黎胜，男，汉族，1979年1月27日出生，住宁乡县。
宁乡县加强物业管理有限公司与黎胜物业服务合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲调字第1126号调解书已生效。申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司于2016年12月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲调字第1126号调解书即宁乡县加强物业管理有限公司与黎胜物业服务合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初564号
原告李世强，男，1975年2月10日生，河南省遂平县人。
被告杨高龙（曾用名杨高吕），男，1989年7月27日生，云南省马关县人，现下落不明。
被告王春菊，女，1990年12月28日生，云南省文山市人，现下落不明。
原告李世强与被告杨高龙、王春菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李世强到庭参加诉讼，被告杨高龙、王春菊未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李世强诉称，2014年9月4日二被告向我原告购买一辆时风牌新乡高尔夫三轮车，价款为20000元，被告当天支付5000元，余15000元承诺三天内付清。到期后经原告多次催要，被告又于2015年2月15日支付5000元，余10000元被告写欠条约定2015年2月底付清。到期后被告仍未支付余款10000元，被告又于2015年3月9日写了欠条约定2015年4月10日前全部付清，可被告写了欠条后至今没有支付购车余款10000元，为此，将向人民法院起诉，请求人民法院依法判令二被告及时支付所欠原告购车款10000元。
被告杨高龙、王春菊未到庭应诉，也未向本院提供书面答辩意见。
原告李世强为证明其主张向本院提供了销货清单原件、收据原件各1份、欠条原件2份，以此证明二被告向原告购买一辆时风牌新乡高尔夫三轮车，车价款为20000元，二被告先后已支付10000元，尚欠10000元至今未付的事实。
在诉讼过程中，本院依职权向被告杨高龙的父亲杨某甲和村民杨某乙调查，杨某甲、杨某乙均证实被告杨高龙、王春菊欠原告李世强的车款10000元属实。
经质证，原告对杨某甲、杨某乙的证实无异议。
被告杨高龙、王春菊未到庭对上述证据质证，视为自动放弃质证权利。
通过对上述证据的质证，本院认为，原告主张二被告欠原告车款10000元已向本院提供了销货清单、收据、欠条，原告所提供的上述证据与被告杨高龙之父杨某甲、村民杨某乙的证实相互印证，能够充分证实二被告欠原告车款10000元至今未付的事实，所以对于原告所提供的上述证据的真实性和证明观点及杨某甲、杨某乙的证实，本院均予以采信，本院予以认定二被告欠原告车款人民币10000元至今未付。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告杨高龙、王春菊于2014年9月4日向原告李世强购买一辆时风牌新乡高尔夫三轮车，车价款为人民币20000元，二被告购车后先后支付原告车款人民币10000元，尚欠车款人民币10000元，二被告约定于2015年4月10日前付清，到期后二被告至今未偿还所欠原告车款人民币10000元，为此，原告李世强向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告杨高龙、王春菊偿还所欠原告车款人民币10000元。
本院受理此案后，曾于2016年6月16日在法制日报上向被告杨高龙、王春菊公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，自公告之日起经过60日视为送达，并定于2016年9月19日8时30分在本院第六审判庭公开开庭进行审理，逾期将依法缺席审判，现已逾期，被告杨高龙、王春菊仍未到庭应诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告李世强与被告杨高龙、王春菊达成口头买卖协议后，原告已按双方的口头买卖协议约定将一辆时风牌新乡高尔夫三轮车交给二被告，二被告先后支付给原告车款人民币10000元，尚欠原告车款人民币10000元在约定偿还期限届满后至今未付，二被告的所为已侵犯了原告的合法权益，原告请求二被告偿还车款人民币10000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨高龙、王春菊于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告李世强车款人民币10000元。
案件受理费50元，由被告杨高龙、王春菊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 陶朝堂
审判员 张 军
审判员 赵苑清
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖 梦
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)汝法执字第00066号之四
申请执行人河南国花彩印包装有限公司，住所地汝州市。
法定代表人程某，系该公司总经理。
被执行人荥阳市顺坤食品厂，住所地荥阳市。
法定代表人卜某,该厂负责人。
被执行人卜某，男，汉族，住荥阳市。
案由：合同纠纷。
关于河南国花彩印包装有限公司申请执行承揽合同纠纷一案，本院于2016年07月20日冻结了被执行人卜某在中国农业银行账户内存款人民币3207.05元，现因申请撤销执行申请，同意解除冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人卜某在中国农业银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年十月十六日
书记员 赵乐乐
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第19500号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告徐凯,男，1973年12月19日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告徐凯信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告徐凯系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,548.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,548.38元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民一终字第230号
上诉人(原审被告)常德市海达船务有限公司，住所地常德市武陵区城南金泰利商业广场1栋13楼7号。
法定代表人倪建华，该公司董事长。
委托代理人黄敏，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘志明，男，1950年3月5日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)钟友香，女，1952年7月20日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)雷丽蓉，女，1977年5月20日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)刘清政，男，2003年4月14日出生，汉族。
法定代理人雷丽蓉，女，1977年5月20日出生，汉族，系刘清政之母。
被上诉人(原审原告)刘清源，男，2005年2月24日出生，汉族。
法定代理人雷丽蓉，女，1977年5月20日出生，汉族，系刘清政之母。
上述五被上诉人共同的委托代理人廖瑞华，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人常德市海达船务有限公司(下称海达公司)因工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2013)武民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海达公司的委托代理人黄敏，被上诉人刘志明、钟友香、雷丽蓉、刘清政、刘清源(下称刘志明等五人)的委托代理人廖瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，刘志明等五人亲属刘大庆(刘志明系刘大庆之父，钟友香系刘大庆之母，刘清政系刘大庆之子，刘清源系刘大庆之子，雷丽蓉系刘大庆之妻)于2009年5月6日到原告海达公司所属“海达八号”货轮上工作。同年5月14日，刘大庆在货轮上作业时因遭遇风暴失事身亡。(2010)常民一终字第494号民事判决书确认了海达公司与刘大庆之间属于劳动关系。刘志明等五人于2012年10月22日向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2013年6月21日常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲字(2012)第63号仲裁裁决书，裁决海达公司向刘志明等五人支付丧葬费补助金、一次性工亡补助金，并向刘志明、钟友香、刘清政、刘清源按月支付供养亲属抚恤金至为其不再享有受抚恤资格。刘志明等五人因不服该仲裁裁决提起诉讼，请求判决支付丧葬费补助金11196元、一次性工亡补助金315620元及供养亲属抚恤金295564.4元。
在刘大庆系工亡的事实被确认后，海达公司已经支付了265000元。2008年度全国城镇居民人均可支配收入为1578元，2008年度常德市在岗职工月平均工资1866元。据此计算，刘大庆的工亡丧葬费补助金为11196元(1866元／月×6月)、一次性工亡补助金为315620元(15781元／年×20年)，各供养亲属抚恤金为钟友香100764元(1866元/月×30%×12月×15年)、刘清政80611.2元(1866元/月×30%×12月×12年)、刘清源94046.4元(1866元/月×30%×12月×14年)。以上合计602237.6元，减除已支付的265000元，还应支付337237.6元。
海达公司于2013年1月21日被常德市工商行政管理局武陵分局吊销营业执照。
原审法院认为，劳动者发生工亡后依法享有工亡保险待遇的权利。刘大庆系海达公司的员工，该公司未依法为刘大庆参加工伤保险，刘志明等五人所应享受的工亡保险待遇应该由海达公司承担。据此判决：海达船务有限公司于本判决生效之日起十日向刘志明、钟友香、雷丽蓉、刘清政、刘清源给付丧葬费补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计337237.6元。诉讼费10元，由海达公司负担。
宣判后，海达公司不服上述判决提起上诉，请求撤销原判，改判其不给付丧葬费补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。其所持的事实与理由为，本案不论是劳动关系还是劳务关系，根据《海商法》和《海事诉讼法特别程序法》的相关规定，均应由海事法院管辖，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，原审法院适用《工伤保险条例》属适用法律错误。
刘志明等五人答辩请求驳回上诉，维持原判。所持的事实与理由为原审法院认定事实清楚，海达公司的上诉理由不能成立。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本案为工伤保险待遇纠纷，争议焦点为本案是否应当由海事法院管辖。
海达公司作为中华人民共和国境内的企业，可以成为《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位，其与刘大庆之间系事实劳动关系，已由本院生效的(2010)常民一终字第494号民事判决所确认。《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条均规定用人单位与劳动者之间的劳动争议，劳动关系的双方均可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第一款规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》均只规定了船员劳务合同纠纷由海事法院管辖。因此，海达公司提出的常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权，本案应由海事法院管辖的上诉理由没有事实与法律依据。
综上所述，海达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由常德市海达船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宇学
审 判 员 贺德全
代理审判员 张 利
二〇一三年十二月二十三日
代理书记员 向伟佳
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终255号
上诉人（原审起诉人）:黄锦田。
上诉人（原审起诉人）：黄锦余。
上诉人（原审起诉人）：黄锦顺。
黄锦田、黄锦余、黄锦顺因诉南通市港闸区人民政府行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2015年12月21日作出的(2015)通中行诉初字第00078号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄锦田、黄锦余、黄锦顺以南通市港闸区人民政府为被告向原审法院诉称：其系黄明成（已故）的儿子。黄明成的房屋、宅基地在未得到补偿的情况下被非法征拆，相关土地于2010年1月28日被出让用于商业开发。其于2015年8月11日向南通市港闸区人民政府申请国家赔偿，但南通市港闸区人民政府至今未作回应。故请求：一、判决南通市港闸区人民政府原地赔偿黄锦田、黄锦余、黄锦顺147.1平方米的商品房或用唐闸镇748平方米的安置房抵赔；二、判决南通市港闸区人民政府赔偿黄锦田、黄锦余、黄锦顺房屋使用、收益损失595755元；三、判决南通市港闸区人民政府为黄锦田、黄锦余、黄锦顺重置楠木雕花床、楠木高脚两门橱、桑木粮柜等家具或赔偿相关损失135000元。
原审法院认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”
本案中，原审法院对黄锦田、黄锦余、黄锦顺提交的起诉状进行审查后，明确告知其：一、其所诉事项涉及黄明成的遗产继承问题，黄明成的所有子女应作为共同起诉人参与诉讼，即起诉状漏列起诉人，应予补正；二、其诉称案涉房屋系被南通市港闸区人民政府拆迁，但未提供相关初步证据，故应补充相关初步证据。黄锦田、黄锦余、黄锦顺收到该院的通知后，在该院规定的期限内，未按要求规范诉状，提交补正后的诉状，又未补正案涉房屋系被南通市港闸区人民政府拆迁的初步证据，故其起诉无事实根据。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据黄锦田、黄锦余、黄锦顺的陈述，其在2008年即知道案涉房屋被拆的事实，因此，即使其有初步证据证明案涉房屋系被南通市港闸区人民政府拆迁，但其直至2015年12月才就该拆迁行为提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。综上，黄锦田、黄锦余、黄锦顺的起诉，不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的立案条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款的规定，该院裁定：对黄锦田、黄锦余、黄锦顺的起诉不予立案。
黄锦田、黄锦余、黄锦顺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定以其漏列原告作为不予立案的理由缺乏法律依据。二、其本案起诉属于国家赔偿之诉，在赔偿义务机关不作出是否赔偿决定的三个月内提起诉讼，符合法律规定，不存在超过起诉期限的情形。三、一审程序严重违法，在立案阶段进行实体审理，作出的裁定错误。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三)项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黄锦田、黄锦余、黄锦顺以其父黄明成的房屋被非法征拆为由提起本案行政赔偿诉讼，请求判令南通市港闸区人民政府承担行政赔偿责任，但并未提供区政府征收行为违法的事实依据，故其起诉不符合上述法律规定的起诉条件。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。黄锦田、黄锦余、黄锦顺所诉行政赔偿案件须以案涉征收拆迁行为违法为前提，根据其诉状，其于2008年即已知案涉房屋被拆迁的事实，其于2015年8月11日提出国家赔偿之诉前，未就该征收拆迁行为提起行政诉讼，故其起诉已经超过起诉期限。
综上，黄锦田、黄锦余、黄锦顺的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院裁定对黄锦田、黄锦余、黄锦顺起诉不予立案的处理结果正确。黄锦田、黄锦余、黄锦顺的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年四月十八日
书 记 员 汪明珠
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
(2017）苏0707执877号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与闫梅伦、尹相连金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣商初字第01968号民事判决书已发生法律效力，依该判决书闫梅伦、尹相连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏赣榆农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷款40748元及利息.经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将闫梅伦、尹相连纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十三日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第907号
罪犯林永方，于浙江省宁海县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年8月28日作出了(2009)甬宁刑初字第531号刑事判决，以被告人林永方犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林永方在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林永方在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林永方在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林永方减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年三月三日
代书记员 陈维婵
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0603民初4169号
原告黄林。
被告陈道兴。
本院在审理原告黄林与被告陈道兴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄林于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄林撤回起诉。
本案征收案件受理费100元，由原告黄林负担。
代理审判员 徐萍丽
二〇一六年十月十四日
书记 员代 小 华
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第520号
罪犯ＸＸ，于浙江省宁波市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2009年10月12日作出了(2009)甬东刑初字第334号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年1月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年二月一日
代书记员 陈维婵
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)甘01刑更444号
罪犯苏楠，男，1973年7月10日出生，回族，甘肃省礼县人，大专文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市中级人民法院于2013年11月20日作出(2013)兰刑二终字第90号刑事裁定，维持甘肃省榆中县人民法院于2013年8月19日作出的(2013)榆刑初字第86号刑事判决，对被告人苏楠犯受贿罪判处有期徒刑九年（刑期自2012年12月12日起至2021年12月11日止）（刑期自2012年12月12日起至2021年12月11日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2017年6月8日向本院报请减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯苏楠确有悔改表现，报请减刑八个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。兰州市人民检察院、执行机关甘肃省兰州监狱派员出庭履行职责，本院现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬六次，记功三次，罪犯改造积极分子二次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。以上证据经当庭举证、质证，来源合法，内容真实、有效，本院依法予以确认。
本院认为，罪犯苏楠在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。因该犯赃款未退清，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，综合考虑，裁定如下：
对罪犯苏楠减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月12日起至2021年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
代理审判员 史晨铧
代理审判员 雷红荣
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 石 英
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1124民初592号
原告：郭玉西，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：四川建基建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋10层6号，统一社会信用代码91510000687918028W。
法定代表人：向光明，总经理。
被告：卢东，男，1975年7月4日出生，汉族，住四川省泸定县。
原告郭玉西与被告四川建基建筑工程有限公司（以下简称四川建基建筑公司）、卢东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。
郭玉西诉称：从2017年6月23日起，接受承包人卢东安排，到四川建基建筑公司位于泸定县的建筑工地担任电焊工，负责安装玻璃棚，每天工资200.00元。同年8月7日，郭玉西在工作时间和工作地点工作时，从“雨棚”上摔下受伤，后被120救护车接送到泸定县人民医院急救。泸定县人民医院在对郭玉西拍摄X片后又将郭玉西转送到乐山市市中区人民医院治疗，诊断为右桡骨远端开放粉碎骨折，右胸第1、2、6、7肋骨骨折，右侧耻骨上下肢骨折，右侧面部开放伤。经治疗，郭玉西于同年9月9日出院，花去医疗费30371.26元（此款由卢东支付）。此外，郭玉西还需后续治疗费约14400.00元。同年11月2日，泸定县人事劳动争议仲裁委员会受理郭玉西申请确认与四川建基建筑公司存在事实劳动关系一案。同年12月13日，泸定县人事劳动争议仲裁委员会作出泸劳人仲案字[2017]第66号《仲裁裁决书》，裁决郭玉西与四川建基建筑公司之间不存在事实劳动关系。嗣后，郭玉西以维护其合法权益为由向本院起诉，请求如下：1.判决四川建基建筑公司赔偿其停工留薪期间的工资64692.00元，护理费5310.00元，交通费552.00元，住院伙食补助费1650.00元，营养费899.00元，一次性伤残补助金28443.00元，一次性医疗补助金18960.00元，一次性伤残就业补助金31600.00元，伤残鉴定费1000.00元，后续治疗费14400.00元，共计167506.00元；2.判决卢东对前述赔偿款承担连带清偿责任；3.判决四川建基建筑公司、卢东承担本案诉讼费用。
四川建基建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.郭玉西提供劳务的地点在泸定县；2.郭玉西受伤的地点在泸定县；3.四川建基建筑公司的工程地点在泸定县；4.四川建基建筑公司的主要办事机构在泸定县。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，井研县人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送泸定县人民法院审理。
卢东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.郭玉西提供劳务的地点在泸定县；2.郭玉西受伤的地点在泸定县；3.卢东的工程地点在泸定县；4.卢东的经常居住地点在泸定县。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，井研县人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送泸定县人民法院审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”，本案应当由侵权行为实施地、侵权结果发生地和被告住所地的人民法院管辖。首先，郭玉西受伤发生在泸定县即侵权行为实施地和侵权结果发生地均在泸定县，因此，本院就侵权行为实施地和侵权结果发生地对本案均不具有管辖权。其次，虽然四川建基建筑公司主张自己的主要办事机构在泸定县，但是，未向本院提交充分的证据，本院不予支持。因此，本院仍以四川建基建筑公司工商登记的地址（成都市武侯区二环路南四段51号1栋10层6号）为四川建基建筑公司的住所地。由于四川建基建筑公司的住所地在成都市武侯区，所以，本院就被告四川建基建筑公司的住所地对本案不具有管辖权。第三、虽然卢东的户籍地在井研县，但是，卢东提交的泸定县公安局泸桥派出所出具的居住登记证明证实卢东从2016年5月23日起居住在泸定县，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”，卢东的住所地为经常居住地即泸定县。由于卢东的住所地在泸定县，所以，本院就被告卢东的住所地对本案不具有管辖权。综上，本院对本案不具有管辖权，四川建基建筑公司和卢东对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条和第二十四条规定，裁定如下：
四川建基建筑工程有限公司和卢东对管辖权提出的异议成立，本案移送泸定县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱文才
二〇一八年一月十日
书记员 雷婷婷
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民辖终102号
上诉人（原审被告）：江苏星火照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：宋宝山。
被上诉人（原审原告）：安徽迎蕾照明器材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：林斌卿。
上诉人江苏星火照明集团有限公司因与被上诉人安徽迎蕾照明器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏星火照明集团有限公司上诉称:双方的买卖合同签订地为江苏省扬州市，而被告住所地为江苏省高邮市，依据我国民事诉讼法的规定，本案应由江苏省高邮市人民法院管辖，请求二审撤销一审裁定，将本案移送江苏省高邮市人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为买卖合同纠纷，江苏星火照明集团有限公司与安徽迎蕾照明器材有限公司于2015年7月3日签订的《产品买卖合同》中约定，一切因履行合同引起或与合同有关的争议，由双方通过友好协商解决。如协商不能达成协议，双方均有权向所在区法院提起诉讼。据此，本案由原告住所地法院管辖并不违反上述约定，该约定亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，安徽省宣城市宣州区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，江苏星火照明集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 澍
审判员 魏华慧
审判员 秦 炜
二〇一六年十月九日
书记员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽莲商初字第1094号
原告：陈煜。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚。
被告：高勇。
被告：叶蓓。
原告陈煜为与被告高勇、叶蓓民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤茂蔚、被告叶蓓到庭参加诉讼，被告高勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈煜诉称：两被告系夫妻关系。2015年2月16日，被告高勇因生意周转向原告借款人民币100000元，并向原告出具借条一张，其在借款人处签字并摁指印。同日向原告出具收条，载明“今收到陈煜人民币100000元整”。后经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告高勇、叶蓓立即归还原告陈煜借款本金人民币100000元并支付利息（利息自起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担
被告叶蓓辩称：被告高勇借款，被告叶蓓不清楚，两被告于2014年12月24日复婚，该款系在复婚后二个月内所借，根据“双方婚前协议”的约定，该借款系被告高勇隐瞒另一方的个人借款，且借款未用于家庭生活，属被告高勇个人借款，应由被告高勇个人归还。
被告高勇未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实如下：两被告系夫妻关系。2015年2月16日、被告高勇因生意周转向原告借款人民币100000元，并向原告出具借条一张，其在借款人处签字并摁指印。同日向原告出具收条，载明“今收到陈煜人民币100000元整”。后经原告多次催讨未果。
另查：两被告于2007年3月1日登记结婚，2012年离婚，离婚后双方仍共同生活，2014年12月24日双方复婚。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证复印件、被告结婚证复印件、借条、收条各一份、银行业务凭证；有被告提供的婚前协议书及当事人庭审陈述。
本院认为：原告陈煜与被告高勇形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，真实有效，借贷关系成立。被告在借款后未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告诉请要求被告高勇还本付息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。该借贷关系发生在被告高勇、叶蓓夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应当共同偿还。被告叶蓓抗辩该借款是由被告高勇个人所借，且借款未用家庭共同生活，但其不能提供有效证据予以佐证，其以“婚前协议”待证该借款属被告高勇个人借款，与法无据，该“协议”属两被告间的个人约定，其不能对抗善意的第三人。故被告叶蓓该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告高勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高勇、叶蓓于本判决生效后十五日内归还原告陈煜借款本金人民币100000元并支付利息（利息自起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告高勇、叶蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一五年五月七日
代书记员 叶旭芬
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)翁民初字第2353号
原告王淑艳，女，1989年12月8日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人张立国，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人王海民，系总经理。
委托代理人王佳琪，系宝石房地产公司员工。
原告王淑艳与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由代理审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑艳及其委托代理人张立国、被告宝石房地产公司的委托代理人王佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾A-4住宅-6-662号住宅楼一处，原告在签订合同之前已经预先付清了全部房款280016.28元。同时约定被告开发的楼房应当在2013年10月1日交付楼房，如果被告违约应按照中国人民银行贷款利率支付利息并按每日万分之一支付违约金。可是现在约定交付楼房的期限已经超过，被告仍没有交付楼房，并不能办理楼房的产权手续。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判令被告立即全面履行《商品房买卖合
同》交付涉案的楼房，并支付违约利息11970.00元、违约金5985.00元，合计17955.00元。同时承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述的事实和理由与实际不符，被告不应承担违约金和利息。在涉案工程竣工后，被告已向建设主管部门提出申请验收，目前，有关部门尚在审验备案过程中，并正在办理领证手续。未能与原告正式办理入住手续，并非被告主观原因所造成的。因原告已对涉案房屋进行了实际占有和使用，故被告不承担违约责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、商品房买卖合同一份。证明双方签订合同，合同约定2013年10月1日前被告应交付房屋，并约定了违约条款，现在被告没有交付房屋，也没有办理房产证。
被告质证认为无异议，合同属实。
2、领取钥匙通知书一份、入户声明一份。证明2014年1月17日被告向原告交付了装修钥匙，至今未交付楼房主钥匙。
被告质证认为无异议。
3、明细单、承诺书、装修协议各一份。证明原告已经按着被告的通知交齐了全部的费用。
被告质证认为无异议。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据材料：钥匙领取通知单一张。证明2014年1月17日原告领取了楼房钥匙并对房屋占有使用，被告完成了房屋的交付行为，不承担违约责任。
原告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明被告已经按着合同约定交付了房屋。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证如下：
原告提交的1号、2号、3号证据，被告均不持异议，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据能够证明原告于2014年1月17日领取到了装修钥匙，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月30日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同编号为2013-0001588，合同的甲方为本案被告，乙方为本案的原告。依据合同约定，被告将位于翁牛特旗乌丹镇金色港湾A-4住宅-6-662号住宅楼一处出售给原告，楼房建筑面积为102.42平方米，每平米2734.00元，楼房总价款为280016.28元。合同第三条约定楼房交付时间为2013年10月1日。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权要求继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的1?向乙方支付违约金。原告在签订涉案合同前已经一次性付清了购房款280016.28元，后被告未按双方约定的交付商品房的日期即2013年10月1日前将楼房交付给原告。原告于2014年1月17日从建筑商处领取楼房门钥匙进行室内装修后入住。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当遵照履行。原告已依约交付了购房款，履行了合同约定的义务，被告也应当遵守合同约定，按时履行交付楼房的义务，被告未按时交付楼房的行为，属违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，那么原告于2014年1月17日自被告处领取了楼房钥匙，该时间应视为被告交付楼房的时间，被告逾期交付楼房的天数为105天，故原告要求被告给付利息及违约金的诉讼请求，其合理部分本院应予支持。2013年中国人民银行一年期贷款月利率为5‰，那么原告要求被告支付的利息为280016.28元5‰÷30天105天=4900.28元，违约金为280016.28元1?105天=2940.17元。双方均应按合同约定去履行自己的义务，故被告不支付利息及违约金的抗辩理由本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后日内给付原告利息4900.28元，违约金2940.17元，合计7840.45元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，原告负担100.00元，被告负担25.00元；邮寄送达费40.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李丹青
二〇一四年七月三日
书 记 员 李凌浩
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0304民初4244号
原告：温州市瓯海潘桥交夏汽车快修经营部，住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下村新桐路65号。
经营者：朱晓雪，女，1984年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：王正峰，男，1987年7月1日出生，汉族，住江西省铅山县。
本院在审理原告温州市瓯海潘桥交夏汽车快修经营部与被告王正峰网络购物合同纠纷一案中，原告温州市瓯海潘桥交夏汽车快修经营部于2017年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市瓯海潘桥交夏汽车快修经营部撤回起诉。
本案诉讼费90元，减半收取45元，由原告温州市瓯海潘桥交夏汽车快修经营部负担。
审判员 夏旭丽
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈绵绵
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初617号之一
原告天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰区高端装备产业园山河路6号。
法定代表人马清艳，该公司董事长。
委托代理人郭桢，该公司职员。
被告陈国富。
被告王丽莉。
委托代理人陈国富，基本情况同上。
本院在审理原告天津泰伦特化学有限公司诉被告陈国富、王丽莉民间借贷纠纷一案中，原告天津泰伦特化学有限公司于2016年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈国富、王丽莉的起诉。
本院认为，原告请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津泰伦特化学有限公司撤回起诉。
案件受理费2930元，减半收取1465元，保全费1020元，共计2485元，由原告天津泰伦特化学有限公司负担。
代理审判员 吴晓飞
二〇一六年四月一日
书 记 员 吴 彤
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字��00078号
原告：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：费广海，董事长。
委托代理人：杨志俊，该公司徐庙支行员工。
委托代理人：李逵，该公司徐庙支行员工。
被告：张进军，男，汉族。
原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司与被告张进军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员朱虎适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李逵到庭参加了诉讼，被告张进军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月29日，被告张进军与原安徽长丰农村合作银行徐庙分理处（以下简称徐庙分理处）签订个人借款合同，约定贷款本金为人民币5万元整，年利率11.358%，贷款期限自2011年6月29日到2012年6月29日止，利随本清。徐庙分理处按合同约定按期发放贷款本金人民币5��元。被告张进军借款后一直没有按照合同约定支付贷款本金及利息，经原告多次催要，被告至今仍未归还原告的贷款本金和利息。中国银行行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复（2012）332号文件确认安徽长丰农村合作银行终止，由安徽长丰农村商业银行股份有限公司行使其权利，履行其义务。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告张进军偿还原告贷款本金人民币5万元及利息24123.15元（利息自最后一次结息计至2014年12月12日），后期按合同约定年利率11.358%上浮30%计算罚息直至本清息止；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、安徽银监局皖银监复（2012）332号文件，证明安徽长丰农村合作银行终止，由安徽长丰农村商业银行股份有限公司行使其权利，履行其义务；2、借款合同、借款借据，证明2011年6月29日，原告与张进军签订借款合同，并按约发放贷款本金人民币5万元，期满后，张进军至今未偿还贷款本金及利息，债权债务关系真实存在。
张进军未答辩，在法律规定的期限内亦未提供相关证据。
经审查，本院认为，虽被告未出庭发表质证意见，但原告所举证据具有真实性、合法性和关联性，且已形成完整的证据链，可作本案有效证据使用。
经审理查明：张进军因购房于2011年6月29日与原安徽长丰农村合作银行徐庙分理处（以下简称徐庙分理处）签订个人借款合同，约定贷款本金为人民币5万元整，年利率11.358%，贷款期限自2011年6月29日到2012年6月29日止，利随本清；以经营收入及其他合法收入作为还款保障；贷款逾期的罚息为贷款利率上浮30％；借款人未按时还清的借款本金及利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应���借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利等。合同签订当日，徐庙分理处按期向张进军发放贷款本金人民币5万元。借款到期后，张进军一直未按照合同约定归还贷款本金及利息。原告多次催要无果诉讼来院。
另查明，2012年9月13日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复（2012）332号文件关于安徽长丰农村商业银行股份有限公司开业的批复中载明，安徽长丰农村商业银行股份有限公司开业的同时，安徽长丰农村合作银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
本院认为：原安徽长丰农村合作银行徐庙分理处与张进军签订的借款合同均系双方真实意思表示，具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。原安徽长丰农村合作银行徐庙分理处按合同约定发放了贷款，张进军应按合同约定归还借款本金并支付利息。现被告未按合同约定履行还款义���，已构成违约。因安徽长丰农村合作银行现已更名为安徽长丰农村商业银行股份有限公司，原告的诉讼主体适格。双方在合同中约定的借款期间的年利率11.358%及逾期付款按贷款利率加收30%罚息的约定，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求张进军偿还借款本金并按照合同约定支付罚息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张进军于本判决生效之日起二十日内偿还原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（包括罚息，期限内利息从2011年6月29日起按年利率11.358%，计算至2012年6月29日止，逾期罚息从2012年6月30日起按年利率11.358%上浮30％计算至本判决确定的实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元减半收取826.50元，由被告张进军承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 朱 虎
二〇一五年三月十二日
书记员 陶艳艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十���条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0152民初1894号
原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道4号，组织机构代码67614839-8。
法定代表人江富强，该支行行长。
被告陈玉秀，女，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告王学平，男，1969年8月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行诉被告陈玉秀、王学平金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行负担。
审判员 吴继全
二〇一六年六月六日
书记员 陈 宇
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)昆执字第0379-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号。
负责人孙国强，该行行长。
委托代理人滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人周彬，江苏六典律师事务所实习律师。
被执行人戴卫荣。
被执行人方海珍。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人戴卫荣、方海珍金融借款合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2014年6月9日作出的（2014）昆商初字第1076号民事判决书已经发生法律效力，依该裁决：一、被告戴卫荣、方海珍共同归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金190909.32元，支付利息、罚息及复利，截至2014年6月3日，共计8294.86元，2014年6月3日后的利息、罚息及复利按合同约定的利息及罚息标准计算至本判决确定的生效之日止，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告未按上述内容履行的，原告有权就位于昆山市锦溪镇锦江花园二期X号楼XXX室的房产折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。案件受理费、财产保全费由两被告负担3886元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请执行；本院已于2015年1月4日立案受理。
在执行过程中，依法提取被执行人戴卫荣公积金15871元，余款未执行到位。本院后依法查询被执行人戴卫荣、方海珍名下银行存款、公积金、房产信息等。经相关协助部门反馈，被执行人名下银行账户无存款、无公积金、本院已查封被执行人名下位于昆山市锦溪镇锦江花园二期X号楼XXX室（产权证号为XXX**），该房在本案中暂不宜处置。本院已依法将被执行人戴卫荣、方海珍纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人告知执行进程及执行风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，故本案的本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1076号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘红刚
代理审判员 陈志成
代理审判员 王缀成
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 顾鸣华
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1322民初3005号
原告：李作海.
委托诉讼代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：郭留府.
原告李作海诉被告郭留府民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由审判员张惠杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李作海的委托代理人毕振华，被告郭留府到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李作海诉称：2014年9月6日，被告以工程周转急需用钱为由，从原告处借款5万元，约定月息一分，于2014年2月6日还款，被告收到借款后在借条上书写借据。经原告多次催要，但时至今日本息未付，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款人民币5万元，并给付此款自2014年9月6日起至借款确定给付之日止的利息（月利率为百分之一），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭留府辩称：李作海因刑事犯罪现在监狱服刑，此诉讼不是李作海本人的真实意思表示，并不是他本人的起诉行为，系他人冒充李作海本人作出的诉讼行为，应该为无效的诉讼行为，请求法庭依法查明应该的诉讼行为的真实性，在甄别事实的情况下依法处理。另外，此笔借款的利息事实上是每月5000元，我已交纳4个月共计2万元的高息，请求依法扣除。
经审理查明：2014年9月6日，被告郭留府向原告李作海借款5万元，并为原告出具借条一枚，借条载明的内容为：一、今借到李作海人民币大写：伍万元整。（小写￥50,000.00元）。二、借款人借款用于工程周转（月息1分）。三、借款日期：2014年9月6日，还款日期：2014年12月6日。四、违约责任：借款人到期须立即偿还借款，如到期不还由担保人还，并且债权人可向建平县人民法院提起诉讼。如到期后借款人不能偿还，由担保人偿还，律师费与起诉费均由担保人还清，此借条借款人和担保人看清，并且同意以上条款，签字捺手印生效。五、借款人和担保人需提供身份证复印件。被告郭留府在借款人处签名并注明其电话号码和身份证号，案外人代志国和刘凤东在担保人处各自签字捺印。该笔借款被告至今未偿还借款本息，故原告诉至本院。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的借条一枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，该借贷关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告郭留府作为借款人应负偿还原告借款本金人民币5万元并按约定支付利息的义务。被告郭留府辩称本案诉讼并未原告李作海本人的真实意思表示，经本院当庭向李作海委托的诉讼代理人询问，该代理人毕振华表示本案是李作海的真实意思表示，故本院对被告郭留府的该项辩解意见不予采纳。被告郭留府辩称其已经给付原告4个月共计2万元的高息，对此原告不予认可，且被告并未提交充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告郭留府于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李作海借款5万元，并向原告支付此款自2014年9月6日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按双方约定的月息一分计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元由被告郭留府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张惠杰
二〇一六年八月十日
书记员 赵 悦
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0183财保66号
申请人成都旭恒汽车贸易有限责任公司。住所地：邛崃市临邛镇兴民街61-67号。
法定代表人李旭，总经理。
委托代理人黄琴，女，1989年7月26日出生，汉族，住邛崃市。
被申请人周霞，女,1981年12月3日出生，汉族,住大邑县。
被申请人傅东，男，1981年9月17日出生，汉族，住大邑县。
申请人成都旭恒汽车贸易有限责任公司与被申请人周霞、傅东因担保合同纠纷，申请人于2016年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人周霞、傅东所有的价值30000元范围内的财产，并向本院提供执行财产线索（详见财产线索清单）。申请人成都旭恒汽车贸易有限责任公司自愿以其在成都农商银行信用卡（卡号：022808000125040000031）账户内的存款30000元，作为其诉前财产保全的担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、准许在价值30000元范围内对被申请人周霞、傅东的财产采取保全措施；
二、准许对申请人成都旭恒汽车贸易有限责任公司在成都农商银行信用卡（卡号022808000125040000031）账户内的存款30000元采取保全措施。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁。逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈思静
二〇一六年五月十六日
书记员 严锦霞
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0604民初10344号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区银都娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路65号和泰居4座101-112号、114-116号。注册号：440681000617409。
法定代表人：陈谷垣。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市顺德区银都娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年11月15日以双方和解为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈炎锋
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘永媚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)苏民申字第122号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：江希文。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：张连银。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：江冬冬。
上列三再审申请人共同委托代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：灌云县四队中心卫生院。住所地：江苏省灌云县圩四队镇四队街。
法定代表人：张义泽，该院院长。
再审申请人江希文、张连银、江冬冬因与被申请人灌云县四队中心卫生院（以下简称四队卫生院）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第00810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江希文、张连银、江冬冬申请再审称：四队卫生院严重违反医疗规范，存在重大医疗过错，致使其亲属江碗成被误诊而死亡，一审判决四队卫生院承担80%赔偿责任，符合客观事实。二审判决改判四队卫生院承担50%赔偿责任，明显不当。江希文、张连银、江冬冬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，医疗损害赔偿责任比例应当依据医疗机构过错程度及患者自身因素等进行综合确定。本案系因江碗成在四队卫生院就诊发生医疗事故而产生的医疗损害责任纠纷。经鉴定，四队卫生院在为江碗成治疗过程中存有重大过错，同时，江碗成系因患有、单心室畸形基础上急性心力衰竭而死亡。四队卫生院医疗行为（用药）在江碗成死亡发生中的责任程度为20％左右。故四队卫生院在医疗中存在均是导致损害后果的原因。二审判决在综合考量四队卫生院的过错和江碗成死亡原因鉴定结论的基础上，酌情确定由四队卫生院承担50%赔偿责任，并无不当。
综上，江希文、张连银、江冬冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江希文、张连银、江冬冬的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 成荣海
代理审判员 张贞伟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 章芳芳
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0305民初537号
原告：蒋志明，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀���区。
委托诉讼代理人：郑秀凤，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。
被告：林朝晖，男，1970年8月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：傅碧芬，女，1971年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：上海明翟贸易有限公司（以下简称明翟公司），住上海市闵行区莘庄镇黎安路1588号3幢3209室。统一社会信用代码：913101126643415027。
法定代表人：岳玉凤。
原告蒋志明与被告明翟公司、林朝晖、傅碧芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志明的委托诉讼代理人郑秀凤到庭参加诉讼。被告林朝晖、傅碧芬、明翟公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋志明向本院提出诉讼请求：1、判令明翟公司、林朝晖、傅碧芬共同偿还蒋志明欠款1356160元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、判令明翟公司、林朝晖、傅碧芬共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月6日至2015年5月10日间，林朝晖与明翟公司共同陆续向蒋志明购买木材。2016年7月6日，双方进行结算，确认林朝晖与明翟公司拖欠蒋志明货款1356160元。因本案债务发生在林朝晖与傅碧芬夫妻关系存续期间，应由傅碧芬承担共同偿还责任。
明翟公司、林朝晖、傅碧芬未作答辩。
蒋志明提供以下证据：
结算单一份，欲证明林朝晖、明翟公司拖欠蒋志明木材款1356160元的事实。
莆田市涵江区民政局婚姻登记资料一份，欲证明林朝晖、傅碧芬于2006年4月7日登记结婚的事实。
明翟公司、林朝晖、傅碧芬未提供任何证据。
本院经审查认为，蒋志明提供的上述证据，客观真实，来源合法，本院予以确认并附卷佐证。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
明翟公司系从事建筑装潢材料、木材等销售的贸易公司，林朝晖系明翟公司的两名股东之一，且系明翟公司闵行分公司的负责人，林朝晖与傅碧芬于2016年4月7日登记结婚。
2014年8月6��至2015年5月10日，明翟公司多次向蒋志明购买木材。2016年7月6日，双方进行结算，确认明翟公司购买的木材价值5270240元，应承当运输费用430920元，合计5701160元，扣除明翟公司已还款项，尚欠1356160元。结算单抬头需方处林朝晖签署了自己的名字，落款处林朝晖署名并加盖明翟公司印章。当日林朝晖还持有明翟公司印章为三张结算单骑缝盖章、在结算单首页签署“已核对”并加盖明翟公司印章。之后明翟公司未偿还上述债务致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
蒋志明起诉后向本院提出财产保全的申请，要求对明翟公司所有的位于上海市闵行区的房屋进行保全，并由案外人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司提供诉讼财产保全责任保险进行担保，本院作出(2017)闽0305民初537号民事裁定书，准予了明翟公司的保全申请。
本院认为，蒋志明主张林朝晖与明翟公司系共同买受人，但根据蒋志明提供的结算单及庭审调查情况，林朝晖在签署结算单时持有并在结算单上加盖了明翟公司印章，再结合林朝晖系明翟公司股东及明翟公司闵行分公司负责人的身份，同时蒋志明未提供其他证据证明林朝晖具有买受人的意思表示，根据高度盖然性原则，应认为本案买受人系明翟公司，林朝晖系明翟公司购买木材的事务执行人。蒋志明要求林朝晖及其配偶傅碧芬承担还款责任，缺乏依据，不予支持。由于明翟公司该事务的执行人林朝晖与蒋志明经结算后确认拖欠木材货款1356160元，并加盖了明翟公司印章，该欠款事实清楚，蒋志明要求明翟公司偿还上述欠款及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。林朝晖、傅碧芬、明翟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下的规定，判决如下：
一、上海明翟贸易有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给蒋志明欠款1356160元，并以该欠款为基数自2017年1月9日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
二、驳回蒋志明对林朝晖、傅碧芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17005元、保全费5000元，由上海明翟贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方慧敏
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 骆美高
二〇一七年七月十七日
书 记 员 林 晶
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利���为基础，参照逾期罚息利率标准计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初4870号
原告:彭小兰,女,1966年7月1日出生,汉族,住重庆市大足区。
被告:四川龙腾地产集团物业管理有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道龙腾御景小区内。
法定代表人：贾从文，系该公司董事长。
本院在审理彭小兰与四川龙腾地产集团物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告彭小兰于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告彭小兰在诉讼过程向本院提出申请要求撤回本案的诉讼，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭小兰撤诉。
案件受理费550元,减半收取计275元，由原告彭小兰负担。
审判员 杨廉贵
二〇一七年八月一日
书记员 何 丽
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常鼎行执审字��10号
申请执行人常德市鼎城区国土资源局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路47号。
法定代表人肖仁华，该局局长。
被执行人廖明喜，男，1966年5月27日出生，汉族。
申请执行人常德市鼎城区国土资源局申请强制执行常鼎国土资罚征字（2015）9号国土行政处罚决定一案，在本院审查过程中，因该案在复议期内，申请执行人向本院书面提出撤回强制执行申请。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人常德市鼎城区国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
人民陪审员 黄光明
二〇一五年六月八日
代理书记员 易宇平
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0282民初3231号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：吴雷杰，男，1979年10月28日出生，汉族，住慈溪市。
被告：龚群瑛，女，1979年9月24日出生，汉族，住慈溪市。
被告：徐小红，女，1974年12月10日出生，汉族，住慈溪市。
被告：龚明敏，男，1972年8月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被告吴雷杰、龚群瑛、徐小红、龚明敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。审理过程中，原告申请财产保全，本院依法冻结了四被告的部分银行存款。原告的委托诉讼代理人胡雪波及被告吴雷杰、龚群瑛到庭参加诉讼，被告徐小红、龚明敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴雷杰即时归还原告借款本金958947.72元，并支付截至2018年1月30日的利息7560元、逾期利息61236元以及自2018年1月31日起至实际清偿日止、以借款本金958947.72元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；2.判令被告龚群瑛对上述债务承担共同还款责任；3.判令原告对甬房他证海曙字第××号房屋他项权证下的房地产，在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告徐小红、龚明敏对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月18日，被告吴雷杰向原告借款1100000元，并约定借期至2017年8月20日，月利率为7.2‰，每月20日为结息日、次日为付息日；借款到期一次性还本，利随本清；若未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收利息；被告龚群英自愿对该借款本息承担共同还款责任；被告徐小红、龚明敏自愿对上述借款本金、利息、逾期利息等提供连带责任担保，担保期限为二年；被告徐小红另以其名下的位于海曙区的房地产，为上述债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，权证号为甬房他证海曙字第××号。此后，被告吴雷杰仅按约付息至2017年7月20日，于2017年1月16日还本50000元，于2018年1月31日还本384.06元和90668.22元。至今，被告龚群瑛未承担共同还款责任，被告徐小红、龚明敏亦未承担连带清偿责任。经计算，截至2018年1月30日，被告吴雷杰尚欠本金958947.72元、利息7560元及逾期利息61236元。
被告吴雷杰、龚群瑛答辩称，对原告诉称的事实无异议。
以上事实由原告提供的个人借款合同、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证、抵押物清单、共同还款承诺书、连带责任保证担保函、借款借据及原告和被告吴雷杰、龚群瑛在庭审中的陈述等予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案涉及的个人借款合同、最高额抵押合同、连带责任保证担保函、共同还款承诺书、借款借据等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告吴雷杰应按约还本付息。被告吴雷杰未按约还款，已构成违约，应根据合同约定支付原告逾期利息。被告龚群瑛、徐小红、龚明敏在被告吴雷杰未按约还款时，亦应根据合同约定承担共同还款责任或连带清偿责任。被告徐小红、龚明敏承担连带清偿责任后，有权向被告吴雷杰追偿。被告徐小红以其名下的房地产为诉争借款本息提供了最高额抵押担保，在被告吴雷杰未按约清偿诉争借款时，原告有权对该抵押财产在债权范围内优先受偿。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。被告徐小红、龚明敏拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴雷杰于本判决生效后七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金958947.72元，并支付原告截至2018年1月30日的利息7560元、逾期利息61236元以及自2018年1月31日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；
二、被告龚群瑛对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；
三、原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司对甬房他证海曙字第××号房屋他项权证下的房地产，在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告徐小红、龚明敏对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告吴雷杰追偿。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14669元，减半收取计7334.50元，财产保全申请费5000元，诉讼费合计12334.50元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 袁 齐
二〇一八年四月二十八日
代书记员 周梦雪
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0105民初3754号
原告湖南天拓重工机械有限公司，住湖南省长沙市开福区捞刀河金霞村（湖南天晟建筑机械有限公司内）。
法定代表人魏庆成，总经理。
委托代理人瞿宇，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖南省望城县，系公司法务。
被告柳州茂源建筑机械设备经营部，住柳州市潭中大道东段南面与东环路交叉路口转角处门面（三间）。
经营者张万盛。
被告张万盛，男，1976年10月25日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
被告简国花，女，1976年10月25日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
本院在审理原告湖南天拓重工机械有限公司诉被告柳州茂源建筑机械设备经营部、张万盛、简国花买卖合同纠纷一案中，原告湖南天拓重工机械有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南天拓重工机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许湖南天拓重工机械有限公司撤回起诉。
本案受理费6775元，因原告申请撤诉减半收取3387.5元，公告费560元，由原告湖南天拓重工机械有限公司承担。
审 判 长 许洪源
代理审判员 唐乐贤
人民陪审员 陈雪晴
二〇一七年三月一日
代理书记员 龙泽兰
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初553号
原告:杨志荣，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：张笔艳（原告杨志荣之妻），女，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：���小琴（特别授权代理），筠连县景阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨学恒，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
被告:筠连县维新镇新华村三社。
法定代表人：冯礼冰，社长。
委托诉讼代理人：冯玉兵，男，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：应华于，男，住四川省筠连县。
被告：杨志强，男，1965年9月12日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：杨康（被告杨志强之子，特别授权代理），男，住四川省筠连县。
第三人：杨志先，女，1971年9月3日出生，汉族，住四川省筠连县。
第三人：杨薇，女，1978年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告杨志荣与被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强，第三人杨志先、杨薇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志荣及其委托诉讼代理人张笔艳、王小琴,被告筠连县维新镇新华村三社的法定代表人冯礼冰及其委托诉讼代理人冯玉兵、应华于,被告杨志强的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。第三人杨志先、杨薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告杨志荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告于2014年10月27日签订的协议无效；2、由被告负担案件受理费。事实与理由：杨洪明与应国分生育了原告杨志荣、被告杨志强，第三人杨志先、杨薇四个子女。1997年6月8日，杨洪明代表家庭与被告筠连县维新镇新华村三社签订煤矿承包合同，约定被告筠连县维新镇新华村三社将其所有的煤矿承包给杨洪明经营，承包期限5年（自1997年承包之日起至2002年同月同日止）。2001年，筠连县人民政府发文关闭了该煤矿，但未对杨洪明补偿。2014年7月1日，杨洪明死亡。2014年10月27日，原告，被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强协商解决筠连县人民政府发放给杨洪明的困难生活补助费。被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强约定:“甲方为新华村三组，乙方为杨洪明；甲方煤矿属集体所有，由乙方承包经营管理，在乙方承包期内，于2002年3月因政策性关闭，后政府对该矿实行生活补贴；政府对关闭矿的生活补贴，自2013年起，甲方领取70%，乙方领取30%，一直到上级补贴资金终止；如未来政府对关闭矿有一次性补偿政策，由甲方领取80%的补偿，乙方领取20%的补偿；在上级部门有资金补贴的前提下，按此协议执行”。原告知道该该协议的内容后，不同意该协议便随即离开现���。之后，原告得知被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强将上述约定制作成协议书，被告筠连县维新镇新华村三社在协议书上的甲方处盖章，其法定代表人胡吉聪亦在协议书上签名捺印，被告杨志强在协议书上的乙方处签名杨志强、杨志荣。2015年12月10日，应国分死亡。原告认为二位被告无权处分县政府发放给杨洪明的困难生活补助款，且此协议未被应国分、原告和第三人追认，故该协议属无效协议。
被告筠连县维新镇新华村三社辩称，1、原告未在协议书上签名属实，但在达成协议时原告当场口头授权被告杨志强在协议书上签名，故该协议书真实、合法、有效；2、请求人民法院解除该协议。理由是杨洪明仅是本社所属煤矿的承包经营人，不是煤矿的业主；县政府关闭本社所属煤矿后，本社已依法返还杨洪明多交的承包费144672元，补偿杨洪明办理证件费5000元，赔偿杨洪明经济损失100000元，双方承包关系权利义务已依法终止；筠连县人民政府发放的补助款是补助该矿，不是补助杨洪明个人，该矿属本社所有的集体企业，故该补助款理应属于本社全体村民所有；本社与原告，被告杨志强签订的协议书损害了本社全体村民利益，故该协议应予以解除；3、本案审理结束后，被告筠连县维新镇新华村三社另行提起解除合同之诉。
被告杨志强辩称，原告未委托被告杨志强在协议书上签名，是被告杨志强自行代原告在协议书上签名。
第三人杨志先未到庭参加诉讼，庭审前本院向其询问时，其陈述不参与原、被告争议之事。第三人杨志先未提交证据。
第三人杨薇未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换��质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是协议书是否无效。依法成立的合同，自成立时生效。被告筠连县维新镇新华村三社未提供证据证明原告口头授权被告杨志强在协议书上签名，被告杨志强作为签订协议时的当事人，其陈述真实、客观，故对被告筠连县维新镇新华村三社辩称原告口头授权被告杨志强在协议书上签名的意见，本院不予采信。本案争议的协议书载明乙方为杨洪明，当时杨洪明已死亡，其应享有的权利应由其法定继承人即应国分，原告，被告杨志强，第三人杨志先、杨薇决定，仅有被告杨志强在协议书上签名，杨洪明的其他继承人未在协议书上签名，事后亦未得到杨洪明的其他继承人追认，被告杨志强处分杨洪明应享有的权利，损害了杨洪明的其他继承人的利益，故被告筠连县维新镇新华村���社、杨志强签订的协议书无效。筠连县人民政府发放补助款的对象，不是人民法院民事诉讼审理的范围。
综上所述，原告请求确认被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强于2014年10月27日签订的协议无效的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告筠连县维新镇新华村三社与被告杨志强于2014年10月27日签订的协议书无效。
案件受理费100元，由被告筠连县维新镇新华村三社、杨志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李顺军
人民陪审员 黄 文
人民陪审员 游 军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 辛朝俊
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0106民督396号
申请人：长春隆都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区晨光国际大厦1号楼3层317室。
法定代表人：金玮，总经理。
被申请人：刘广新，男，1952年2月13日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人长春隆都物业服务有限公司与被申请人刘广新申请支付令一案，本院于2017年9月5日立案，于2017年9月15日发出（2017）民督396号支付令，限令被申请人刘广新自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人刘广新。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案(2017)吉0106民督396号支付令自行失效。
案件受理费17元由申请人自行承担。
审判员 闫雪莲
二〇一七年十月十七日
书记员 毕凯凯
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1891号之二
原告：何永胜。
委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：王冠一。
被告：单振浩。
被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武街东首仁和大厦，统一社会信用代码：91370700767784138E1-1。
主要负责人：郭少波，总经理。
委托诉讼代理人：孙希禄，系该单位职工。
本院在审理原告何永胜诉被告王冠一、单振浩、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何永胜于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王冠一的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告王冠一的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告何永胜撤回对被告王冠一的起诉；
二、本案其他部分诉讼继续进行。
审判员 曹向玉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 卿
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0921执保85号
申请人：江西绿城地景园林花卉有限责任公司。
法定代表人：吉万全，该公司总经理。
委托代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被申请人：江西省亿昊置业有限公司。
法定代表人：谢亿隽。
被申请人：江西靖安树化玉实业有限公司。
法定代表人：帅雷。
被申请人：刘南昌，男，1975年11月13日出生，汉族，。
申请人江西绿城地景园林花卉有限责任公司与被申请人江西省亿昊置业有限公司、江西靖安树化玉实业有限公司、刘南昌合同纠纷一案，申请人江西绿城地景园林花卉有限责任公司于2016年8月3日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人江西省亿昊置业有限公司、江西靖安树化玉实业有限公司、刘南昌名下的银行存款人民币60万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人江西绿城地景园林花卉有限责任公司的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2016年8月3日作出（2016）赣0921民初700号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人江西省亿昊置业有限公司、江西靖安树化玉实业有限公司、刘南昌名下的银行存款人民币60万元采取财产保全措施或查封、扣押其同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西省亿昊置业有限公司、江西靖安树化玉实业有限公司、刘南昌名下的银行存款人民币60万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘方建
二〇一六年八月三日
书记员 熊宇翔
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民催2号
申请人成都一通密封股份有限公司。
法定代表人彭建，总经理。
申请人成都一通密封股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年1月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3030005122164994，出票日期为2014年10月28日，到期日为2015年4月28日，票面金额为50000元，付款行中国光大银行潍坊分行、出票人为山东寿光鲁清石化有限公司、收款人为寿光市诚信石化有限公司、持票人为成都一通密封股份有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人成都一通密封股份有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 王庆胜
审判员 宋春萍
审判员 徐 磊
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩力宁
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第01259号
上诉人（原审被告）李建新，农民。
上诉人（原审被告）毛波，农民。
被上诉人（原审原告）李科，农民。
委托代理人陈金旭，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊希龄，农民。
被上诉人（原审被告）陈建辉，农民。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
上诉人李建新、毛波与被上诉人李科、熊希龄、陈建辉劳务合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2014年11月26日作出了（2014）浏民初字第4411号民事判决，李建新、毛波不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月，熊希龄与陈建辉以包工形式共同承包株洲县朱亭镇白鱼滩造船工程，而后李建新、毛波参与造船工程合伙，8月8日，陈建辉因在工作中受伤入院治疗，之后一直未参与造船工程的日常管理。李科于2013年10月14日由陈建辉、熊希龄、李建新、毛波雇请从事造船电焊工作，双方口头约定李科工资以200元每天计算。后经熊希龄统计，李科共计工作84.5天，应得工资为16900元。因陈建辉、熊希龄、李建新、毛波仅支付了李科6000元工资，尚欠10900元迟迟未付，李科遂诉至该院。
原审法院认为：陈建辉、熊希龄、李建新、毛波拖欠李科工资报酬10900元至今未付，事实清楚，证据充分，李科诉请陈建辉、熊希龄、李建新、毛波支付，符合法律规定，该院予以支持。关于毛波及李建新是否为合伙人的问题，该院认为，陈建辉、熊希龄、李建新、毛波之间虽未有书面合伙协议，但4人之间的合伙关系可以根据合伙事务中各自的分工及相关证据予以认定，具体而言，毛波负责“记工”即统计李科及其他工作人员的工时，以毛波统计的工时作为李科工资计算的依据，李建新负责带班，熊希龄负责日常事务安排，陈建辉负责财务，4人分工明确，利益与目的指向一致，且参与工程的工友均陈述陈建辉、熊希龄、李建新、毛波为合伙关系；其次，毛波及李建新均承认其2人的工资收入高于李科等工友，即参与利益的分配，据此，该院认定李建新、毛波参与合伙，陈建辉、熊希龄、李建新、毛波为个人合伙关系。陈建辉辩称因其受伤，未参与之后的合伙事务，对李科工资给付不负义务，该院认为，陈建辉上述辩解无事实及法律依据，该院不予采纳。陈建辉主张受伤因工造成，熊希龄、李建新、毛波对其损失应予补偿，此主张与本案不属同一法律关系，不予处理，陈建辉可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条，第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十六条，第五十条之规定，判决如下：限熊希龄、陈建辉、李建新、毛波于本判决生效后三日内，支付李科工资10900元，熊希龄、陈建辉、李建新、毛波对上述给付相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取即50元，由熊希龄、陈建辉、李建新、毛波负担。
李建新、毛波不服，向本院上诉称：两上诉人对合伙的共同事务既不享有盈利，更不承担风险，纯属受雇于合伙事项的具体工作。原审判决草率地认定上诉人为共同合伙人，缺乏事实依据和证据佐证，两上诉人受雇于工程承包人熊希龄和陈建辉，对被上诉的工资不负有偿付义务。据此请求二审法院：秉公办事，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
熊希龄、陈建辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李科辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，工友们的证据予以证实，合伙人之间有不同的分工，四个合伙人都是按照同等分配的，从以上事实足以证明一审的四被告是合伙关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审经审理查明：2013年7月28日，熊希龄、陈建辉等组织人员进场施工，施工后约一个星期熊希龄、陈建辉在发包方领取了3万元工程款，该工程款由熊希龄、陈建辉、李建新、毛波每人领取5000元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点系李建新、毛波是否为承包工程的合伙人。是否存在合伙关系应当以是否存在合伙协议为前提，而合伙协议可以书面的，也可以是口头协议。本案熊希龄、陈建辉与李建新、毛波之间没有书面协议，应考察是否存在口头协议。本院从优势证据角度考察如下：首先，熊希龄、陈建辉陈述与李建新、毛波之间存在合伙关系，而李建新、毛波予以否认。但李科等多名雇员证明熊希龄、陈建辉与李建新、毛波之间系合伙关系，因此，从当事人陈述及证言来看认定为合伙关系较为优势。其次，熊希龄、陈建辉、李建新、毛波四人分工明确，互相协作，与其他雇员有明显区别。同时，本院二审查明在施工进场后不到一个星期，发包方支付给承包方的工程款即由熊希龄、陈建辉、李建新、毛波四人各领取了5000元。毛波辩称领取该款项系支取的工资，但劳务工资的支付习惯，一般是定期或劳务完成后按完成的工作量进行结算并支付，一般不会预先支付。李建新、毛波领取5000元远高于一个星期的工资，亦远高于其他雇员支取的款项，故该款项的分配应认定为合伙人之间对利润进行的分配。因此，从实际履行的证据来看认定为合伙关系较为优势。综上，原审判决认定熊希龄、陈建辉、李建新、毛波四人之间存在合伙关系并无不当，本院予以支持。
李建新、毛波上诉称其二人在工程施工过程中，未与发包方签订任何协议，也未参与工程结算，工程所涉的事务均系熊希龄、陈建辉负责，自己只是受雇于承包人熊希龄、陈建辉，并不是承包的合伙人。由于个人合伙的性质决定了合伙人并不一定都参与所有合伙事务的管理，一般由合伙人共同选定其中的合伙人作为执行合伙人对合伙事务某方面进行管理，对内向其他合伙人报告工作并负责，对外有签订合同的权利。李建新、毛波没有参与签订合同、工程结算，只能说明两人在合伙事务中没有此方面的分工，与是否为合伙人没有必然的联系，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李建新、毛波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 谭军辉
审判员 卢 苇
二〇一五年四月十六日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3712号之一
申请执行人：周敏，女，1970年8月25日出生，汉族。
被执行人：长沙出版物交易中心有限公司。
法定代表人：李曙，董事长。
本院在执行申请执行人周敏与被执行人长沙出版物交易中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初7603号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；查询了被执行人的银行等财产信息；现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国���事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 婧