南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)栖民初字第3749号
原告李文霞,女,汉族，1966年2月14日出生。
被告徐其超,男,汉族,1991年10月13日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人陈城，该公司员工。
委托代理人王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告李文霞与被告徐其超、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员韩艳适用简易程序，后该案件转由本院代理审判员崔建适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告李文霞、被告徐其超、被告平安保险公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文霞诉称，2015年8月17日6时30分许，被告徐其超驾驶苏A×××××号车在南京市栖霞区某某路路段与戴某驾驶的电动三轮车（车上搭乘李文霞）相撞，造成李文霞受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，出具编号320113150004296号道路交通事故认定书，认定徐其超负此事故的全部责任。事故车辆系被告徐其超所有，在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往医院救治，并于伤愈后委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限、误工期限及营养期限进行鉴定。原告诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告李文霞医疗费17845.44元、误工费12000元、住院伙食补助费270元、护理费4800元、营养费1200元、交通费300元，合计36415.44元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。苏A×××××号车在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，我司垫付医疗费10000元。超出交强险限额部分扣除15%非医保用药费用。我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告徐其超辩称，非医保用药由平安保险公司承担。其它同平安保险公司意见。
经审理查明，2015年8月17日6时30分许，被告徐其超驾驶苏A×××××号车，行驶至南京市栖霞区某某路路段时，与戴某驾驶的载有原告李文霞的电动三轮车相撞，造成原告李文霞受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定徐其超负此事故的全部责任。被告平安保险公司承保了苏A×××××号车的交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，李文霞被送至南京市栖霞区医院留院观察治疗6天。于2015年8月23日转至东南大学附属中大医院住院治疗，同年9月1日出院，住院9天。出院诊断：1.全身多发伤；2.创伤性湿肺、两侧胸腔积液；3.L4-5右侧横突、S1椎体及右后椎弓板骨折。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动；定期门诊复查。为治疗因本起交通事故造成的损伤，李文霞自行支付医疗费7660元（已扣除住院费票据中伙食费185元），平安保险公司在交强险医疗费限额内为原告李文霞垫付医疗费10000元，被告徐其超为原告李文霞垫付医疗费1065元。
2015年12月25日，李文霞委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于2016年1月21日出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人李文霞损伤未达到伤残等级；2.被鉴定人李文霞的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。李文霞为此支付鉴定费1570元。
以上事实，有原告李文霞提供的道路交通事故认定书、病历、转诊单、检查报告单，会诊报告单、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、被告徐其超提供的医疗费票据遗失证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李文霞因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以采信。
本起交通事故发生于保险期间，被告平安保险公司作为苏A×××××号车辆的承保人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，被告平安保险公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，应当由侵权人徐其超予以承担。
被告平安保险公司对原告李文霞提交的司法鉴定意见书提出异议，但未提供证据证明其异议的依据及合理性。对此，本院认为原告李文霞提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。
关于被告财产保险公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告财产保险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告财产保险公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。
关于原告李文霞主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细等相关证据确定。在本起事故中，原告李文霞在本起事故中花费医疗费18725元（其中原告自行支付医疗费7660元，平安保险公司在交强险医疗费限额内为原告李文霞垫付医疗费10000元，被告徐其超为原告李文霞垫付医疗费1065元），本院予以支持。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院酌定住院伙食补助费为162元（18元/天×9天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告李文霞的伤情、原被告的陈述及鉴定意见确定的期限60日，按20元/天的标准，支持原告主张的1200元（20元/天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院结合原告的伤情及鉴定意见确定的期限60日，参照本地护工70元/天标准，支持4200元（70元/天×60天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按其实际减少的收入确定。李文霞在本起事故中因伤误工事实存在，本院结合原告的伤情、年龄、鉴定机构确定的误工期限150日，参照2015年度南京市最低工资1630元/月的标准，酌情支持8150元（1630元/天×5个月）。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院结合原告就医次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为200元。
7.鉴定费。根据原告李文霞提供的南京医科大学司法鉴定所出具的票据，支持原告主张的鉴定费1570元。
综上，上述各项费用共计32637元（不含鉴定费1570元）。由被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内承担。被告徐其超为原告李文霞垫付的医疗费1065元，由被告平安保险公司在赔付给原告李文霞的款项中予以扣除并直接返还被告徐其超。综上，扣除被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付的10000元，其还应当赔偿原告李文霞各项费用合计21572元，应当返还被告徐其超垫付款1065元。
鉴于被告徐其超中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告平安保险公司全额代为赔付，故本院免除被告徐其超在本起事故中所负的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李文霞各项损失21572元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告徐其超垫付款1065元。
三、驳回原告李文霞对被告徐其超的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1570元，合计1770元，由被告徐其超负担（此款原告李文霞已预交，被告徐其超于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 崔 建
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 潘明珠