贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初17号
原告：卢勇，男，1974年11月23日出生，汉族，自由职业者，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师，执业证号15201201110910757，特别代理。
原告：卢忠银，男，1975年2月5日生，汉族，自由职业者，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师，执业证号15201201110910757，特别代理。
被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司），住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号
法定代表人：许有森，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201110648027，特别代理。
委托诉讼代理人：郭永，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。
被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵国华，男，1974年9月1日出生，苗族，系公司员工，住贵州省贵阳市南明区，一般代理。
委托诉讼代理人：王鹏鹏，男，1991年3月7日出生，苗族，系公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下称：中建四局华南分公司），住所地广东省广州市天河区黄埔大道中199号第14层。
负责人：王文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵国华，男，1974年9月1日出生，苗族，系公司员工，住贵州省贵阳市南明区，一般代理。
委托诉讼代理人：王鹏鹏，男，1991年3月7日出生，苗族，系公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
原告卢勇、卢忠银与被告安伟公司、中建四局、中建四局华南分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢勇、卢忠银共同的委托诉讼代理人戴斌，被告安伟公司的委托诉讼代理人何兵、被告中建四局及中建四局华南分公司共同委托诉讼代理人赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢勇、卢忠银向本院提出诉讼请求：l.请求判令三被告连带支付原告租赁费、材料损耗费用、零星用工费用及合同外应增加费用共计人民币1000165.92元；2.判令三被告连带支付原告违约金100127元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告中建四局承建了贵阳市花果园彭家湾棚户区旧城改造项目一期工程，被告中建四局华南分公司将一期7-11号楼土建工程的劳务发包给被告安伟公司。2010年，被告安伟公司随向原告租赁钢管等建筑物资，双方于2013年4月20日补签了《钢管租赁合同》，合同主要内容为：1.被告安伟公司将其承建项目7-11号楼及附属裙楼的内外架材料以建筑面积包干方式包给原告；2.7号楼按36元／平方米结算，8-11号楼按34元／平方米结算；3.主体按70%支付进度款，余款在工程竣工验收后6个月内付清；4.违约金按工程费总额的1%支付。后经结算确认7号楼建筑面积35386平方米，8-11号楼建筑面积242706平方米，租赁费共计人民币9525900元。被告在施工过程中，由于内外架出现多次搭建、钢管等材料预埋、零星用工以及额外工程使用钢管等材料，产生了材料损耗费用、零星用工费用及合同外应增加费用共计人民币486765.92元。被告应支付原告总费用10012665.92元，已付9012500元，尚欠费用1000165.92元。故原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告安伟公司辩称，1.对原告提出的合同内租赁费结算总额无意见，对其他费用有意见，因为在原被告双方结算中已经结算清了，双方认可的费用是零星用工费90274元。2.被告已经按照合同约定支付原告租赁费，因此没有违约行为，不应当承担违约责任。3.原告提交的材料损耗单是复印件，对其真实性不予认可，也不清楚上面签字人员的身份信息，看不出来与本案有联系。即使有安伟公司工作人员吴江荣的签字，那也是安伟公司与中建四局的结算，与原告没有关系。4.针对零星用工费用签证单的真实性有异议，该签证单没有原告的签字，不能认定签证单是针对二原告的。即使零星用工费用签证单是真实的，那么也计算在原被告双方结算单中，也不能重复计算。5.延期租赁费的签证单是复印件对其真实性不予认可，即使是真实的也是安伟公司与中建四局之间的结算，与原告无关，况且原告也没有证据证明这些钢管是由原告提供的。
被告中建四局以及中建四局华南分公司共同辩称，1.原告与二被告没有合同关系，也没有形成事实的履约关系。本案所诉争的是原告与安伟公司签订合同后发生的结算、付款问题，被告并未参与。2.中建四局已经按照约定向安伟公司支付了工程款。3.原告提供的材料损耗单是复印件对其真实性不予认可，即使是真实的，也是安伟公司与中建四局之间产生的与原告无关。零星用工费用签证单是安伟公司签字，中建四局并不清楚。4.延期租赁费的签证单计算租金费用应当是按日计算而不是按次计算。钢管是否是原告提供的应当由原告证明，安伟公司报给中建四局的签证单是安伟公司与中建四局之间产生的劳务关系，原告不能依据安伟公司报给中建四局的费用要求支付给原告。因此，请求人民法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，卢勇、卢忠银为证明其主张，提交如下证据材料：
第一组：原告身份证，拟证明原告主体资格。
第二组：钢管租赁合同、进账单，拟证明被告因承建花果园彭家湾项目一期工程7-11号楼就搭设内外架向原告租赁钢管、扣件等材料，合同约定的单价、违约金责任的权利、义务；拟证明被告通过银行转账向原告付款，履行合同的事实。
第三组：结算单，拟证明原、被告确认7-11号楼建筑面积及根据该面积确定的金额。
第四组：劳务分包合同、民事判决书，拟证明被告安伟公司承建彭家湾项目一期工程7-11号楼土建工程的事实；拟证明被告承建的范围不包括幕墙工程。
第五组：建四华南字[2011]41号文件，拟证明被告华南分公司对花果园彭家湾项目相关人员作出任命。签证单、额外增加工程的单价均有任命人员审批签字。
第六组：签证单等，拟证明因出现多次搭建、材料损耗、零星工程及合同外使用钢管等材料，产生的费用共计486765.92元。其中2010年12月21日材料损耗赔偿款27155.84元，2010年12月24日材料损耗赔偿款22491.52元，2011年1月8日材料损耗赔偿款30710.4元，2011年2月10日材料损耗赔偿款5505.02元，2011年2月23日租赁费217.66元，2011年2月8日材料损耗赔偿款6247.5元，2011年3月3日租赁费2459.81元，2011年3月5日材料损耗赔偿款9375.17元，2011年4月3日材料损耗赔偿款1802.1元，2011年4月21日更换新材料1920元，2011年4月28日租赁费1163.07元，2011年5月18日材料损耗赔偿款5774.2元，2011年5月20日材料损耗赔偿款11932.8元，2011年6月7日材料损耗赔偿款1968.38元，2011年8月18日材料损耗赔偿款8965元，2011年8月31日材料损耗赔偿款22640.64元，2011年9月14日至12月31日期间零星用工费用6560元，2011年9月29日总租赁费122841.48元,2011年12月10日租赁费及材料费7280.4元，2011年12月19日租赁费及材料费4408.68元，2012年1月4日材料损耗赔偿款及零星用工费用5950元，2012年10月30日租赁费99579.06元，2012年12月28日租赁费79817.19元。
被告安伟公司为反驳原告卢勇、卢忠银的主张，提交了如下证据材料：
第一组：结算单，拟证明安伟公司截止至2014年5月16日，已经向原告实际付款9112500元。
第二组：《周转材料租赁合同》一份，拟证明原告由于材料短缺，由原告向第三人租赁周转材料，安伟公司提供租赁费担保。
被告中建四局、中建四局华南分公司为反驳原告卢勇、卢忠银的主张，提交了如下证据材料：
第一组：《劳务分包合同》，拟证明中建四局与安伟公司是合法分包，合同约定了双方的权利与义务，以及安伟公司的代理人是吴江荣。
本院经审理认定事实如下：被告中建四局承建了贵阳市花果园彭家湾棚户区旧城改造项目一期工程，被告中建四局华南分公司将一期7-11号楼土建工程的劳务发包给被告安伟公司。被告安伟公司于2010年将其承建的彭家湾项目一期工程7-11号楼及附属裙楼附属工程的内外架材料供应（不含搭撤费用）以建筑面积包干分包给原告。原告于2010年11月份进场施工，2013年完工。原、被告双方于2013年4月20日补签了《钢管租赁合同》。该《钢管租赁合同》约定，甲方（安伟公司）承建的彭家湾项目一期工程7-11号楼及附属裙楼附属工程的内外架材料供应（不含搭撤费用）以建筑面积包干分包给乙方（卢忠银、卢勇），由乙方组织合格的材料并经甲方审核同意后，进入工地施工。工程内容为所有外架、室内外临边防护、室外安全防护、里脚手架、通道及加工车间钢管、防护棚、防砸棚扣件顶托租赁费全部由乙方承担，所有模板支撑架、剪力墙支架加固系统（支撑及加固全部采用钢管），里脚手架工程用钢管、扣件、顶托、租赁费用由乙方承担。悬挑架用工字钢、钢丝绳、绳卡、扎带、挑架及卸料平台用的圆钢，竹跳班、安全网、篼网、铁钉、铁丝、水管、圆钢由乙方承担。吊料、卸料平台所用型钢、焊条及所需材料由乙方够买或租赁，材料费用全部由乙方承担，绑扎用的铁丝、外架及防护用的油漆，连墙件预埋钢管。外架、通道、防护采用的材料，外架分七次或八次悬挑方式施工，每挑一次的材料可以往上循环使用、不得影响工程进度的情况下，但撤除部位二次搭设费用由乙方承担。乙方负责材料进出场的堆码、装卸，材料分类堆码及文明施工。乙方提供工地所需的各种常规规格钢管，反之切割人工费由乙方负责，损坏的钢管甲方概不负责，如果乙方未按时将为使用的钢管及时堆码，甲方派人堆码的费用由乙方负责。包质量、包工期、包安全、包现场文明施工、包小型工具及工人劳保用品、包现场管理，因材料供应不及时造成的误工及业主的罚款由乙方承担，并从工程款中扣除。承包范围及工作内容，乙方必须完成甲方工作量的全部内容，并保证质量、安全、文明施工、进度材料管理等达到甲方的要求，不得遗落或甩项，不得拒绝工程新增或变更工作（项目部另行安排他人除外），包括甲方施工期间其工程范围的所有环境保护、安全施工、文明施工等所有工作，按甲方要求提供所需材料的规格。付款及结算方式为按业主及总包方审定的建筑面积，每平米叁拾肆元，主体按70%支付进度款，余款逐步付款、工程竣工验收后六月付。注：7号楼按建筑面积36元每平方米结算。违约责任：甲乙双方如有一方违约，违约金为乙方工程费总额的1%，并承担由此造成的损失。
2016年1月28日，经原告卢勇与被告安伟公司的代理人吴江荣进行了结算，8-11号楼建筑面积工程量为242706平方米，单价为34元每平方米，合计金额8252004元。7号楼建筑面积工程量为35386平方米，单价为36元每平方米，合计金额1273896元。签证部分合计（含零星用工、所承包范围内的材料赔偿、签证等一切费用）90274元。上述工程总金额为9616174元。原告称被告已经支付了结算款9012500元，被告辩称其已经支付了9112500元。
本院认为，根据双方当事人的起诉和答辩意见，本案的焦点问题为：1.被告安伟公司是否应当向原告支付租赁费、材料损耗费用、零星用工费用及合同外应增加费用以及应付费用的金额；2.中建四局以及中建四局华南分公司是否应当承担连带责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告安伟公司签订的《钢管租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。双方签订合同后，原告按约进行了施工。2016年1月28日，原被告之间经结算8-11号楼工程款8252004元。7号楼工程款1273896元。签证部分工程款（含零星用工、所承包范围内的材料赔偿、签证等一切费用）90274元。上述工程款总金额为9616174元。原告主张被告已经支付了9012500元，被告辩称其已经支付了9112500元，其依据是结算单，但原告对该结算单不予认可，称结算单没有原告签名。本院采信原告的陈述，理由如下：被告辩称已经支付了工程款9112500元，应该提供证据予以证明，其仅提供一份结算单，且该结算单并没有原告签名，因此本院对该结算单不予采纳。据此，被告应支付原告工程款603674元。针对原告主张的材料损耗费用、零星用工费用及合同外应增加费用，本院对原告的该主张不予支持，理由如下：案涉工程于2010年开工，2013年完工，原被告双方于2016年1月28日进行了结算，并签订了一份《彭家湾钢管租赁结算单》，该结算单结算包括8-11号楼，7号楼以及签证部分三个部分的工程款，其中签证部分包含了含零星用工、所承包范围内的材料赔偿、签证等一切费用，应当认定双方就案涉工程已经全部结算完毕，原告所主张的费用也包含在该结算单中，因此本院对原告该主张不予支持。针对原告主张的违约金，根据《彭家湾钢管租赁结算单》中约定“甲乙双方如有一方违约，违约金为乙方工程费总额的1%，并承担由此造成的损失”。案涉工程总金额为9616174元，被告安伟公司应当支付原告违约金为9616174元×1%﹦96161.74元。
关于争议焦点二，针对原告主张要求被告中建四局以及中建四局华南分公司承担责任，本院认为原告与被告中建四局以及中建四局华南分公司并无合同关系，因此二被告不应当承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定之规定判决如下：
一、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢勇、卢忠银租赁款人民币603674元及违约金人民币96161.74元。
二、驳回原告卢勇、卢忠银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币14702元，减半收取7351元，由被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担4676元，原告卢勇、卢忠银负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 葛坚
二〇一八年十一月十四日
书记员 季晨