重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初714号
原告：何开均，男，1940年4月9日出生，苗族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：何先淑（原告何开均之女），女，1981年4月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被告：李文英，女，1946年3月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被告：刘应刚，男，1974年4月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被告：熊文会，女，1976年7月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上列被告共同委托诉讼代理人：刘成江，重庆隆腾律师事务所律师。
原告何开均与被告李文英、刘应刚、熊文会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓林独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。庭审后，经查明，原告何开均起诉的被告刘某3于2016年4月4日死亡，本院依法裁定中止诉讼，并适用普通程序，由代理审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员曾小波、陈明弟组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告何开均的委托诉讼代理人何先淑、王忠平均到庭参加诉讼，被告刘某3、李文英、刘应刚、熊文会未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理，被告刘应刚、熊文会以及共同委托诉讼代理人刘成江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告何开均向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同赔偿原告医疗费119803.43元、护理费9000元、住院期间伙食补助费1150元、后续医疗费18000元、残疾赔偿金10913.50元、交通费2300元、营养费2700元、鉴定费2100元，合计165966.93元。第二次审理中，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金变更为12080.75元，其他款项不变，合计167134.18元。事实和理由：原、被告系同一村民小组村民，三被告系家庭共同成员。2015年10月14日，原告何开均受刘某3的邀请，去帮其家庭收割水稻。当天中午，原告回被告家吃完午饭后，看到刘某用车帮刘某3装运水稻回家。由于刘某的车装载的水稻过重，不能将水稻运到被告家院坝，于是原告、刘某2、何先恒三人帮忙推车。在推车的过程中，车辆发生倒退，原告被车辆撞倒并碾压受伤。伤后，原告到武隆县人民医院、重庆医科大学附属第一医院治疗。原告治疗出院后，经鉴定为九级伤残。综上，原告受被告家庭雇佣去帮忙干活，在雇佣活动中受伤，三被告应当对原告受伤之后的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李文英、刘应刚、熊文会辩称，第一，被告刘应刚、熊文会不是本案适格的被告。被告刘应刚、熊文会与其父母分家多年，虽然户口未分立，但未共同生活，不属于原告诉称的家庭共同生产、生活。同时，刘某3雇请原告收割水稻并非被告刘应刚、熊文会安排、授意，事发时，被告刘应刚、熊文会在外地务工，对雇佣一事并不知情。原告与刘某3、李文英夫妻形成雇佣关系，与被告刘应刚、熊文会并未形成雇佣关系。第二，原告从事雇佣活动超出了雇佣的劳务范围，且有重大过错，应当自行承担其受伤的法律责任。原告的劳务范围系收割水稻，但当天中午，原告吃完饭后遇到刘某，擅自决定推车，同时刘某明确提出车的动力不足的问题，但原告不听劝阻，执意与他人一同推车，从而导致车辆后退致伤原告。第三，原告主张的各项费用过高，由法院依法认定。第四，被告刘应刚自愿放弃继承刘某3的遗产，不承担刘某3在本案中的责任。
经审理查明，2015年10月14日，刘某3雇请何开均等人为其收割水稻。何开均的劳务费为80元/天。当天中午，何开均等人收割完水稻回到刘某3家吃饭。刘某将装载了水稻的三轮车停放于自家院坝。吃完午饭后，刘某要求何开均等人卸载三轮车上的水稻，何开均等三人提议把刘某的三轮车推到刘某3的院坝。之后，在刘某驾驶三轮车，何开均、刘某2、何先恒等人推车的过程中，因水稻超载，加之道路狭窄、竹林妨碍，推车人力量受阻，当三轮车即将行驶至顶点之时，三轮车发生倒退，将何开均、何先恒撞倒，三轮车翻转于刘某家的屋后檐沟，造成何开均、何先恒、刘某不同程度受伤。何开均受伤后，于当晚到武隆县人民医院治疗，于同年10月25日出院，共住院11天。出院诊断为1.多发骨折：（1）右肱骨近端骨折、（2）右桡骨远端骨折、（3）右髂骨骨折、（4）右髋臼骨折、（5）右耻骨骨折；（6）右腓骨骨头骨折；2.失血性贫血。出院医嘱为转上级医院继续治疗，我科随访。何开均在武隆县人民医院住院期间花去住院医药费19104.95元。2016年10月26日，何开均到重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）治疗。同年11月7日，何开均出院，共住院12天。何开均在重医附一院住院期间花去住院医药费95412.20元，于同年10月26日花去药费、挂号费等共计975.13元，于11月1日花去材料费2060.80元，于11月7日花去医疗用血补偿金1780元，共计100228.13元。2016年1月21日，何开均到武隆县人民医院检查，花去检查费等共计270.35元。2016年1月21日，何开均向重庆市武隆司法鉴定所申请对伤残等级、护理时限、营养时限、后续医疗费等进行鉴定。2016年1月27日，武隆司法鉴定所作出武隆司法鉴定所[2016]司鉴字第0005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何开均因摔伤致右肱骨骨折，遗留右肩关节功能障碍，属Ⅸ（9）级伤残；右髂骨翼骨折，右髋臼骨折，遗留髋关节功能障碍，属Ⅸ（9）级伤残；右侧桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、月骨及舟骨撕脱骨折，遗留右腕关节功能障碍，属Ⅹ（10）级伤残；2.被鉴定人何开均的护理期为90日，营养期为90日；3.被鉴定人何开均后续医疗费为18000元。何开均花去鉴定费2100元。2015年10月16日，因到涪陵取血，何开均支付车费150元。
另查明，刘某3与李文英系夫妻关系，共生育刘某4、刘某1、刘某5、刘应刚等四个子女。刘某4、刘某1、刘某5等三人均已出嫁多年。刘应刚与熊文会于1996年登记结婚。刘某系刘某3的亲兄弟。刘某3于2016年4月4日死亡。刘某3家在刘某家的上面，从刘某家到刘某3家的必经之路为一条坡度为50-60度的土路。从2000年起，刘某3与刘应刚分家生活，刘应刚和熊文会在外打工，刘某3和李文英在家务农。刘某3与刘应刚系同一农村土地的承包经营权共有人，刘某3与刘应刚分别取得相应林地的使用权。刘某3和刘应刚分别按照农村习俗走人情。
再查明，本院依法通知刘某4、刘某1、刘某5参加诉讼，但刘某4、刘某1、刘某5均以自愿放弃继承刘某3的遗产为由不参加本案诉讼。庭审中，刘应刚自愿放弃继承刘某3的遗产。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的武隆县公安局江口水陆派出所对刘某1、何某、刘某2、何某1、刘某、何开均、刘某3的询问笔录、人民调解记录、武隆县人民医院、重庆医科大学附属第一医院的住院病历、治疗费、检查费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、土地承包经营权登记簿、结婚证，被告提交的证人刘某的出庭证言、武隆县XX乡XX村民委员会和XX组联合出具的证明、林权证、礼簿，本院依职权调取的常住人口登记表、户口证明、武隆县XX乡XX村民委员会和XX组联合出具的证明、陈某1、刘某4的调查笔录、刘某4的身份证、刘某5的通话记录等证据在案佐证，经庭审质证、审查，确认具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
诉讼中，双方当事人共同确认的争议焦点为：一、被告是否承担原告受伤的责任以及如何承担责任；二、原告的损失范围。
依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、被告是否承担原告受伤的责任以及如何承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘某3和李文英共同生活在农村，依赖农业生产获取收益，刘某3雇请何开均收割水稻系刘某3和李文英夫妻双方的共同意思表示，何开均与刘某3、李文英成立劳务关系，即何开均系提供劳务一方，刘某3、李文英系接受劳务一方。何开均在提供劳务的过程中被运输水稻的三轮车砸伤，刘某3和李文英应当对何开均在提供劳务的过程中受到的人身损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”何开均在提供劳务的过程中应尽到充分的谨慎义务，避免造成他人或自身的损害。本案中，何开均作为完全民事行为能力人，其应当知晓刘某的农用三轮车的承载能力，在装载重物的情况下行驶在坡度较大的人行路上可能发生倒退之危险，过于自信地与同伴推行三轮车上坡，在尚未完全翻过坡顶的情况下，因各种因素造成三轮车倒退并致伤自己，因此，本院认定何开均自身存在一定的过错，应当减轻刘某3和李文英的责任。结合本案实际情况，本院酌定何开均自行承担30%的责任，刘某3和李文英承担70%的责任。
关于刘应刚、熊文会、刘某4、刘某1、刘某5是否承担责任的问题。虽然刘某3、李文英、刘应刚、熊文会系家庭共同成员，但刘应刚、熊文会已经与刘某3、李文英分家多年，且刘应刚、熊文会长期在外务工，没有依赖农业生产获取收益，同时没有对何开均提供劳务的行为获益，因此刘应刚、熊文会不承担赔偿责任。本案中，刘某3死亡后，刘应刚自愿放弃继承刘某3的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，刘应刚不承担赔偿责任。刘某3和李文英的其他子女刘某4、刘某1、刘某5均已出嫁多年，既未与刘某3共同生活，也均自愿放弃继承刘某3的遗产，因此，刘某4、刘某1、刘某5不承担赔偿责任。原告主张刘应刚和熊文会作为农村家庭承包经营户的共同成员应当共同承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，因刘某3已经死亡，李文英应当承担何开均受伤的赔偿责任。
二、原告的损失范围。
对何开均伤后的各项损失，本院分别认定如下：
1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据查明情况，何开均在武隆县人民医院住院期间花去医疗费19104.95元、在重医附一院住院期间花去医疗费100228.13元、在武隆县人民医院花去检查费270.35元，因此原告何开均伤后的医疗费合计为119603.43元。
2.后续医疗费。参照武隆司法鉴定所的鉴定意见，何开均的后续医疗费为18000元，本院依法予以确认。
3.护理费。参照司法鉴定鉴定意见，何开均护理期限为90日。何开均未举证证明护理人员的收入情况，本院酌定需一人护理。原告主张按100元/天计算，符合法律规定，故何开均的护理费计算为9000元。
4.住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。何开均主张按50元/天计算，符合法律规定，本院予以支持。结合病历，何开均在武隆县人民医院住院11天、在重医附一院住院12天，合计住院23天，故何开均的住院伙食补助费计算为1150元（23天×50元/天）。
5.营养费。参照司法鉴定意见，何开均的营养时限为90日，本院予以确认。何开均主张2700元过高，本院酌定营养费为900元。
6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告何开均构成两个九级、一个十级伤残，在计算残疾赔偿金时，应在最高伤残等级残疾赔偿金指数的基础上，增加相应的赔偿附加指数，即何开均的残疾系数为23%。何开均主张12080.75元（10505元×5年×23%），符合法律规定，本院予以支持。
7.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。对于何开均主张的到涪陵取血花去的车费150元，有收条和武隆县人民医院的证明予以印证，本院予以支持；何开均主张的从武隆县XX乡到武隆县城的车费350元，虽然武隆县XX乡卫生院出具了收据，但收据上载明的时间为2015年12月17日，何开均未举证证明该费用与本案存在关联性，故本院对该费用不予支持；何开均主张的从彭水到武隆司法鉴定所的包车费300元，因何开均已治疗出院，其乘坐一般交通工具即可满足需要，本院对其不合理的费用不予支持；何开均主张从重医附一院接送其出院花去的包车费1500元，与当地客观实际情况不符，本院对其不合理的费用不予支持。因何开均住院、出院、检查、鉴定等必然花费一定的交通费，本院酌定何开均及其必要的陪护人员花去的交通费800元。
8.鉴定费。何开均因鉴定花去鉴定费2100元有鉴定费发票予以印证，本院依法予以支持。
以上费用共计163634.18元。结合前述过错程度分析，李文英承担114543.93元（163634.18元×70%），何开均自行承担49090.25元（163634.18元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李文英在本判决生效后十日内赔偿原告何开均伤后的各项损失114543.93元；
二、驳回原告何开均的其他诉讼请求。
如果被告李文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3620元（原告已缓交），由被告李文英负担2590元，由原告何开均负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴晓林
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 曾小波
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 傅健强