山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初2429号
原告：王一环（受害人王如新之父），男，1952年9月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告：宋桂兰（受害人王如新之母），女，1951年10月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告：许娟（受害人王如新之妻），女，1975年6月3日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告：王某。
法定代理人：许娟（原告王某之母），住山东省高唐县春长北路***号*号楼*单元***室。
四原告共同委托诉讼代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告：侯志义，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。
被告：李士国，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：李佃辉，男，1978年11月17日出生，汉族，高唐县职工，住高唐县。
原告王一环、宋桂兰、许娟、王某与被告侯志义、李士国、李佃辉侵权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后。依法适用简易程序于2017年11月16日、2017年11月24日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告王一环、原告宋桂兰、被告侯志义、被告李士国及四原告共同委托诉讼代理人高敏家、被告李佃辉的委托诉讼代理人南怀江到庭参加了三次庭审，被告侯志义的委托诉讼代理人石陈荣、被告李士国的委托诉讼代理人王凤燕、到庭参加了第一次、第二次庭审，本案现已审理终结。
王一环、宋桂兰、许娟、王某向本院提出诉讼请求：1、被告侯志义、李士国、李佃辉按照各自的过错程度，分别赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费43420元、65130元、39275元（不包括李佃辉已经垫付的15000元）；2、被告侯志义、李士国、李佃辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告侯志义、李士国、李佃辉和受害人王如新为亲戚或战友关系。2017年3月23日晚上，因王如新通过战友李佃辉为李士国在高唐泉聚苑找到了一份当保安的工作，李士国请李佃辉、王如新、侯志义三人在高唐县城李二鲜鱼馆喝酒。李士国、李佃辉、王如新三人喝了三斤白酒，其中李佃辉后来改喝啤酒。在（2017）鲁1526民初928号卷宗材料中能够证明：1、李士国、李佃辉在明知王如新中午已经饮酒的情况下，当晚频繁劝王如新喝酒；2、李士国、王如新、李佃辉当晚喝了三斤白酒；3、李士国和李佃辉自己承认李士国当天晚上喝了一斤多白酒，李佃辉喝了三两三白酒。王如新当晚喝了大约一斤半以上的白酒，致使王如新当晚在酒桌上因喝酒过多昏迷，而三被告没有将昏迷的王如新及时送医院抢救治疗，致使王如新不幸身亡。四原告认为，三被告对王如新的不幸死亡存在着明显过错，依法应当承担赔偿责任。王如新死亡后，原告考虑到王如新与三被告之间的关系和三被告的承受能力，与三被告达成了共赔偿10万元的赔偿协议（侯志义赔偿33300元，李士国赔偿33400元，李佃辉赔偿33300元，李佃辉已支付赔偿款15000元），原告因此没有对王如新的死亡原因进行司法鉴定。经催要，三被告并没有按协议书的要求履行赔偿义务，原告因此向人民法院提起诉讼。庭审中，三被告均不认可协议书是其真实的意思表示，原告因此撤回了起诉。原告认为三被告对王如新的死亡具有过错，依法应当承担侵权责任。请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
侯志义辩称，1、侯志义在王如新的邀请下去接人，既未组织饮酒，也未参与饮酒，还劝解王如新少喝酒，并将其安全护送回家，尽了所有的义务，不应当承担赔偿责任。2017年3月23日下午15时27分，侯志义因身体不适在东屯老家休息，王如新打电话让侯志义去高唐喝酒。因为医院为侯志义出具的病历、药物及医嘱说明吃药期间需要忌酒，侯志义告诉王如新自己没法喝酒，但可以帮忙接人。15时44分王如新给侯志义打电话，说到了小寨，在路口等侯志义。15时59分王如新又打电话说让侯志义到小寨后和他会合一起去高唐。16时13分到了许楼后，饭店正在午休，李士国要求换地方，侯志义把王如新、李士国两人送到果子市小区后，便回家做饭了。17时59分，王如新打电话让侯志义去接李佃辉到李二鲜鱼馆。18时33分侯志义接李佃辉和他对象到了李二鲜鱼馆。侯志义和李士国不认识，也不是李士国请侯志义去喝酒，一切都是王如新安排侯志义去做的。所以诉状中所述“李士国请李佃辉、王如新、侯志义三人在高唐县城李二鱼馆喝酒”是不属实的。在吃饭的过程中，侯志义才知道李士国是王如新他姐夫的兄弟，因为王如新让李佃辉给李士国找个保安的工作，为了答谢李佃辉，王如新才让李士国请客喝酒。侯志义之前根本不知道这个情况，只是听从安排帮忙接人，才一起到鱼馆的。吃饭过程中，侯志义滴酒未沾，和李佃辉的对象只是边喝饮料，边摆弄手机，还时不时的和李佃辉都劝王如新少喝。王如新喝了多少白酒，侯志义和李佃辉的对象都没有参与，也没有注意其到底喝了多少，没有喝酒的有两个人，而原告却将侯志义列为第一被告起诉，毫无事实根据及法律依据。另外，诉状中说“王如新当晚喝了大约一斤半以上的白酒，致使王如新在酒桌上因喝酒过多昏迷，而三被告没有将昏迷的王如新及时送医院抢救治疗，致使王如新不幸身亡”也是不属实的。那天晚上到九点多开始下雨，李佃辉和他对象就回家了。当时王如新还送行，后来王如新还想要喝酒，但是没有人给他拿。侯志义打电话通知原告许娟来接王如新，并且还在前台给王如新要了点酸梅汤，用来解酒。当原告许娟赶到饭店后，看到王如新喝多了，就让侯志义再把王如新送回家，侯志义便答应了。在场人员抬着王如新出饭店时，他还喊着要酒喝，甚至侯志义把王如新送到小区进王如新的车的时候，王如新还一直要酒喝。如果当时王如新昏迷了，原告许娟在饭店时就不可能不让人帮忙送王如新去医院，更甚至不可能将王如新安置在车内任其睡到天亮而不送往医院。如果此时王如新真的昏迷而没有送往医院，论责任，应该原告许娟的责任最大，明知王如新昏迷还让其在车内睡到天亮而不管不问。侯志义将王如新送到了其居住的小区门口后，因小区规定没有购买车位的车不准入内，王如新的车也放在小区门口。原告许娟认为侯志义和她不可能把王如新弄到四楼上去，就让把王如新放到他们的汽车上。于是侯志义和原告许娟就把王如新放到了车的后座上平躺，许娟将后面的车窗摇下约15公分，并且在王如新的头下垫上车里的坐垫后，原告许娟和被告侯志义才各自回家。侯志义凌晨醒来后于3点30分给许娟发微信，让原告许娟下去看看王如新，原告许娟到了凌晨4点半才回复微信，说下去看看。到5点45分的时候，李佃辉给侯志义打电话说王如新不行了，侯志义去了医院得知王如新已经死亡。2、王如新属于猝死，无法证明死亡原因是饮酒造成，原告不能按照公平原则要求赔偿。王如新是喝酒被送回家后几个小时在汽车内死亡又被送往医院的，医院开具证明是猝死，但是没有注明死亡的原因。严格意义上讲，人的死亡需要查明原因，××理，在排除他杀可能后，××理检验，最终验明死亡原因。从王如新死亡证明上看，因没有证据证明其死亡是饮酒造成，那就不排除其他原因导致死亡的可能，比如：酒的质量、车中空气憋闷等。也可以理解为未有充分证据证明因为饮酒而导致王如新死亡。诉状中说因为达成了赔偿协议才没有对死亡原因做司法鉴定，这是不符合逻辑的。双方签订的赔偿协议本身就是不真实的，死亡原因再不确定，根本就无法要求他人进行赔偿。即使是本着公平原则进行处理，也应当先确定王如新的死亡是因为饮酒造成才可以。3、原告以“庭外和解的方式”申请撤诉，而非诉状中说的“被告方均不认可协议是其真实的意思表示”为由申请撤诉。虽然四原告之前以原被告签订赔偿协议为由起诉过，但是通过多次庭审，得知协议不属于当事人的真实意思表示，显失公平，原告便以“庭外和解”的方式向法院递交了撤诉申请，法院最终以撤诉方式结案，而且撤诉案件中所出示的证据，法院并未确定其法律效力，原告不能依此作为证据在本案中使用。综上所述，侯志义既未组织饮酒，也未参与饮酒，还劝王如新少喝酒，并且将王如新安全护送到家，已经尽了所有的义务，不应当承担赔偿责任。
李士国辩称，1、受害人王如新对本次事故存在重大过错，理应自行承担损害后果。王如新是智力健全的成年人，为完全民事行为能力人，对自己的行为有辨别和控制能力，应当意识到饮酒过量的后果，而放任自己过量酗酒导致醉酒后窒息死亡，主观上存在过错，应当按整体损失对该事故承担过错责任。2、王如新死亡原因不明，没做任何医学鉴定分析，答辩人不应对其死亡承担赔偿责任。李士国与王如新饮酒的第二天五点左右，原告许娟打电话说王如新去医院抢救了。李士国到医院时，××床上，已没有生命体征，医院对其死亡原因未给予评定和分析。人的死亡原因是多方面的，原告无法证明王如新的死亡与其饮酒有因果关系，所以李士国不应承担赔偿责任。3、本案中，李士国不存在过错。2017年3月24日王如新通过其姐王如云（李士国嫂子）要了李士国的手机号，给李士国打电话。说给李士国找份工作，让李士国去泉聚苑做保安，并让李士国请他。后来王如新联系其战友，到了李二鲜鱼馆，李士国并不认识王如新的战友。席间李士国没有主动劝过任何一位客人饮酒，更没有对王如新进行强迫性劝酒。宴席结束后，王如新神志清醒的道别，并由原告许娟将其接回家，王如新于第二天不明原因死亡。李士国并无防止损害发生的法定和约定义务，没有主观过错，没有实施任何侵权行为，王如新的死亡和李士国没有任何因果关系，李士国不应承担赔偿责任。3、王如新的死亡地点位于其家中楼下的车内，被告已尽到照管义务。晚上9点左右饭局结束后，被告已安全将王如新交给原告许娟，照管义务已转移，原告许娟作为王如新的妻子有义务把醉酒后的王如新送往医院，而不应当将其放在车里不管不问。时隔数小时后王如新才死亡，此时李士国并无防止损害发生的法定和约定义务，本案中李士国没有任何过错。综上，对于王如新的死亡，李士国主观上没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
李佃辉辩称，1、王如新的死亡与李佃辉不存在法律上的因果关系。2、事发当晚，李佃辉因天气不好，提前回家，回家前的喝酒过程中，还提醒王如新少喝酒，不存在劝酒行为。回家时，王如新及其妻子许娟还将李佃辉送至饭店门外，这一事实说明王如新当时神志清醒，无其他异样，让李佃辉承担责任，没有相应依据。3、对于王如新的死亡，李佃辉未构成侵权。但从情理角度及考虑到受害人家属的困难出发，李佃辉已替受害人家属垫付15000元的丧葬费，对该款项李佃辉暂时保留追偿权。综上，四原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回四原告对李佃辉的侵权之诉。
王一环、宋桂兰、许娟、王某围绕其诉讼请求提交（2017）鲁1526民初928号卷宗对李士国的调查笔录1份、（2017）鲁1526民初928号卷宗中2017年5月23日第一次开庭的部分庭审笔录复印件1份、（2017）鲁1526民初928号卷宗中2017年5月27日的第二次开庭的部分庭审笔录复印件1份、（2017）鲁1526民初928号卷宗中法院对王希平、ＸＸ正的调查笔录1份、王如新的驾驶证1份、王如新的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证1份、许娟的身份证复印件1份、高唐县赵寨子镇葛屯村民委员会证明1份、许娟和王如新的结婚登记证书1份、王某的医学出生证明1份、许娟及王某的常住人口登记卡、王一环及宋桂兰的身份证明复印件各一份。本院依法调取（2017）鲁1526民初928号卷宗中2017年5月23日、2017年5月27日、2017年6月20日的庭审笔录复印件各一份。侯志义、李士国、李佃辉对自己的答辩意见，没有提供证据。
上述证据经本院组织开庭进行质证，本院对上述证据依法认定如下:
1、因原被告表示对本院依法调取的（2017）鲁1526民初928号卷宗中2017年5月23日、2017年5月27日、2017年6月20日的庭审笔录复印件各一份记载的内容中对自己的陈述及提交的相关证据证明的事实无异议。故本院对三份庭审笔录及原告提供的前两次开庭的部分庭审笔录中原被告一致认可的事实及原被告提供的证据经质证后依法能够确定的事实依法予以确认，对原被告之间及三个被告之间陈述不一致并且缺乏证据证明的事实，不予确认。
2、王一环、宋桂兰、许娟、王某提交本院对李士国的调查笔录复印件1份，拟证明：2017年3月23日晚7点多到9点多，李士国做东，与王如新、李佃辉喝了3斤白酒，李士国喝了1斤多，李佃辉喝了三两三并且当天晚上李佃辉频繁劝王如新多喝酒。因李佃辉及侯志义均对当晚李佃辉频繁劝王如新喝酒的事实予以否认，并且说当时不仅没有劝酒，而且还劝王如新少喝酒。该证据从证据形式上来说，应当认定为被告李士国对案情的陈述，在原告没有进一步提供证据证明当晚李佃辉频繁劝王如新喝酒的情况下，本院原告提供该证据证明的该项事实不予确认。并且在（2017）鲁1526民初928号卷宗的第一次庭审笔录中侯志义、李士国、李佃辉均陈述喝酒当时王如新带了两瓶白酒，因李士国在庭审笔录中对案件事实的陈述，推翻了在调查笔录中对案件事实的陈述，在原告没有其他证据证明当晚喝了3斤白酒的情况下，本院对原告主张的该项事实不予确认。因被告李佃辉自己承认当时喝了1杯白酒，本院对该项事实予以确认。
3、原告提交的（2017）鲁1526民初928号卷宗中法院对王希平、ＸＸ正的调查笔录1份，拟证明：三被告当时给调解人王希平、ＸＸ正说的是同意赔偿5万元。被告侯志义、李士国、李佃辉提出异议，认为签订协议书不是三被告的真实意思表示，并且王希平、ＸＸ正在调查笔录中也只是说明当时三被告同意拿50000元赔偿款，但对此四原告并没有提供进一步证据予以证明。四原告也认可因调解人王希平、ＸＸ正的调解行为有瑕疵，而导致协议书无法履行，故该陈述只是调解人对调解过程的陈述，在主客观条件均已发生变化的情况下，不能想当然的认为三被告现在依然同意赔偿原告50000元，故本院对原告提供该证据证明的事实不予确认。
4、原告提供的王如新的驾驶证1份、王如新的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证1份、许娟身份证复印件1份，拟证明：王如新生前从事道路交通运输工作，其住址是高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室，王如新的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。被告侯志义、李士国、李佃辉对证据本身的真实性没有异议，但对该证据证明的事实有异议，侯志义认为如果按城镇居民的标准支付死亡赔偿金及被抚养人生活费，应当由原告提交本人的户籍情况，以证明其是城镇居民。被告李士国认为，王一环和宋桂兰均是居住在农村，其被抚养人生活费应当按农村居民的标准计算。被告李佃辉认为，王如新不是原告所说的专职司机，而是替班司机。许娟和王某的户口应是农业户口，王如新和许娟之所以在高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室居住，只是为了便于工作及孩子上学方便，而暂住的许娟父母的房子。从原告提交的上述证据看，记录许娟在高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室居住的最早时间为2007年5月11日，记录王如新在高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室居住的最早时间为2008年8月2日，故在被告没有提供证据证明原告王如新没有在高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室居住的情况下，不论被告王如新是农业户口还是城镇户口，因在城镇连续居住时间已超过1年，按照相关规定，王如新的死亡赔偿金均应按城镇户口计算，另依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》理解与适用第8条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。本院对三被告就此提出的异议不予采信。受害人王如新虽然不是专职司机，但四原告并没有按交通运输业的收入标准要求赔偿死亡赔偿金，而是要求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，结合上述论述本院对被告李佃辉的上述异议不予采信。本院对原告提供上述证据证明事实的真实性予以确认。
5、对于四原告提交的高唐县赵寨子镇葛屯村民委员会证明1份、许娟和王如新的结婚登记证书1份、王某的医学出生证明1份、许娟及王某的常住人口登记卡、王一环及宋桂兰的身份证明复印件各一份拟证明的事实，三被告表示无异议，本院对四原告提供上述证据证明事实的真实性予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告王一环、宋桂兰是受害人王如新的父母，原告许娟是受害人王如新的妻子，原告王某是受害人王如新的儿子。被告李士国是受害人王如新姐夫的弟弟，被告侯志义、李佃辉是受害人王如新的战友，在王如新介绍李士国和侯志义、李佃辉认识之前，被告李士国和被告侯志义、李佃辉并不认识。因李士国曾要求受害人王如新给其找一份工作，2017年3月23日受害人王如新给李佃辉打电话，让在高唐县泉聚苑农业科技有限公司工作的李佃辉给李士国安排一份保安的工作。李佃辉以工作忙为由，让受害人王如新下午带着李士国到高唐县泉聚苑农业科技有限公司。下午两点，受害人王如新带着李士国到高唐县泉聚苑农业科技有限公司后，因王如新和李士国中午均喝了酒，李佃辉便让李士国酒醒后到人事科报道。为了答谢被告李佃辉，被告李士国委托受害人王如新请被告李佃辉晚上喝酒，并把喝酒的地点定在了被告李士国的妻子打工的饭店高唐李二鲜鱼馆。因受害人王如新的电动车没电了，便打电话让侯志义去接李佃辉。下午6点侯志义接了李佃辉及李佃辉的妻子后，赶到高唐李二鲜鱼馆。酒宴进行过程中，侯志义及李佃辉的妻子没有喝酒，李佃辉喝了一杯白酒后又喝了两瓶啤酒。李士国及受害人王如新因中午喝了酒，都喝醉了。案件审理过程中，四原告主张喝酒过程中被告李士国、李佃辉存在劝酒行为，被告李士国陈述被告李佃辉有劝受害人王如新喝酒的行为，被告李佃辉陈述被告李士国也有劝受害人王如新喝酒的行为，但其劝受害人王如新及被告李士国少喝酒，被告侯志义陈述其和被告李佃辉因受害人王如新及被告李士国中午喝了不少酒，均劝受害人王如新及被告李士国少喝酒。但对此均没有提供相应证据予以证明。当晚9点，因为下雨，被告李佃辉及其妻子提前离席回家。此后受害人王如新和被告李士国均未再喝酒。9点10分左右，侯志义给原告许娟打电话，让原告许娟接受害人王如新回家。9点50分原告许娟到饭店后，因王如新已喝醉，原告许娟、被告侯志义、被告李士国、李士国的妻子及饭店的服务人员将受害人王如新抬到侯志义的车上，由侯志义将王如新及原告许娟送回家，被告李士国因为喝醉了，没有去送。到了王如新居住的小区后，因小区有规定，不是小区的车辆禁止开入小区内，并且仅凭原告许娟和被告侯志义把醉酒的王如新弄到王如新居住的四楼确实困难，经原告许娟和被告侯志义商量，就将王如新放在王如新停在小区外的车内。侯志义与许娟将车玻璃摇下15公分并在王如新的头下垫了靠垫后，就分别回家休息。次日凌晨3点36分侯志义给许娟发微信，让原告许娟下楼看看王如新，4点35分原告许娟回微信说马上下楼看看。许娟下楼后，发现王如新没有反应，就拨打了120将王如新送入了医院。经检查，王如新已死亡。2016年3月25日王如新的亲属通知侯志义、李士国、李佃辉到葛屯村商讨王如新死亡后的赔偿事宜，经调解人ＸＸ正、王希平调解，侯志义、李士国、李佃辉分别出具了同意赔偿金额为33300元、33400元、33300元的协议书1份，王如新的弟弟王如杰也在协议书上签了字。2017年3月26日李佃辉支付了四原告15000元后，王如新出殡。此后，经四原告催要，被告侯志义、李士国、李佃辉未再支付赔偿款。四原告于2017年4月14日诉来本院，要求三被告履行协议书确定的义务。案件审理过程中，经本院向调解人ＸＸ正、王希平调查，ＸＸ正、王希平承认，当时调解时，因为李士国和受害人王如新有亲戚关系，为了调解成功，让李士国带头签订调解协议，并承诺不让李士国拿赔偿款。但协议签订时，ＸＸ正、王希平并没有将该情况告知原告，事后找原告商量时，原告不同意李士国不拿赔偿款。而被告侯志义、李士国、李佃辉以签订调解协议非其真实意思表示，签订的协议书无效为由，要求驳回原告的诉讼请求。2017年7月4日四被告以打算与侯志义、李士国、李佃辉协商解决纠纷为由，申请撤回了起诉。经协商未成后，四被告再次向人民法院提起诉讼。
另查明：受害人王如新死亡后，没有进行尸检，其具体死因不明。王如新的职业为司机，从事道路交通运输工作。王如新及原告许娟的户口均是城镇户口，其居住地为山东省高唐县春长街北路454号2号楼1单元402室。原告王某的户口为城镇户口，原告王一环、宋桂兰的户口为农业户口，事故发生时，王某的年龄为14周岁，王一环的年龄为64周岁，宋桂兰的年龄为65周岁。王如新死亡前，原告王一环、宋桂兰另外还有一子一女两个抚养人。
本院认为，被告李士国通过受害人王如新找被告李佃辉介绍工作，为了答谢被告李佃辉，被告李士国通过受害人王如新请被告李佃辉当天晚上在高唐李二鲜鱼馆喝酒。受害人王如新让被告侯志义去接被告李佃辉及李佃辉的妻子到酒店。因受害人王如新和被告李士国中午均喝了酒，酒宴结束时，受害人王如新及被告李士国均已喝醉，被告李佃辉喝了一杯白酒、两瓶啤酒，李佃辉的妻子及被告侯志义未喝酒。被告李佃辉及其妻子于当晚9点离开酒店，此后受害人王如新及被告李士国未再喝酒，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。
受害人王如新在中午饮酒后，晚上继续饮酒，至离开酒店时，已不能独自站立，属于过量饮酒。受害人王如新的死亡没有经过法医鉴定，本院无法认定王如新的死亡和过量饮酒有直接的因果关系。但根据王如新生前过量饮酒至被发现死亡时间相隔较短的事实，并不能排除受害人王如新过量饮酒是其死亡的诱因。受害人王如新作为完全民事行为能力人，在饮酒时应该认识到自己的身体是否适宜饮酒和饮酒后可能会出现对自己不利的严重后果而未进行有效的控制，仍过量饮酒而导致死亡，其对自己饮酒导致的严重后果认识不足是导致该案发生的主要原因。原告许娟作为完全民事行为能力人，应当认识到受害人王如新过量饮酒，会对其身体造成伤害，既未在到酒店接受害人王如新时将其送入医院进行治疗，也未在到家后将其带回家中进行细致照顾，而是和被告侯志义一起将受害人王如新放入其自家停放在居住的小区之外的车中，这也是该案发生的原因之一。案件审理过程中，四原告主张喝酒过程中被告李士国、李佃辉存在劝酒行为，被告李士国陈述被告李佃辉有劝受害人王如新喝酒的行为，被告李佃辉陈述被告李士国也有劝受害人王如新喝酒的行为，但其劝受害人王如新及被告李士国少喝酒，被告侯志义陈述其和被告李佃辉因受害人王如新及被告李士国中午喝了不少酒，均劝受害人王如新及被告李士国少喝酒。但对此均没有提供相应证据予以证明，因当事人的陈述相互矛盾，本院对此不予采信。被告李士国作为请客的一方，被告李佃辉、侯志义作为酒宴参加人，其中被告侯志义虽然未饮酒，但根据受害人中午饮酒后，晚上继续喝酒，至离开酒店时已不能独立站立的事实判断，在饮酒过程中，三被告均没有给予受害人王如新相应的劝诫、疏导并阻止其过量饮酒，并且在酒宴结束时，被告李佃辉独自离去，没有对醉酒的王如新采取任何措施，在场的李士国、侯志义既未将醉酒的王如新及时送入医院治疗，也未叮嘱来接王如新的许娟将受害人王如新送入医院治疗。另侯志义送王如新回家后，和许娟将受害人王如新在车里安顿好回家后，凌晨三点多给许娟发微信让许娟到车里看看王如新，证明其已经预见到将饮酒过量的王如新单独放在车里过夜可能发生的危害后果而没有阻止上述行为。上述事实也是该案发生的原因之一。但上述事实只能证明受害人的死亡可能和受害人过量饮酒后，原告许娟和三被告未尽到安全注意义务而丧失抢救时机有关，但也不能证明二者之间有直接的因果关系。在四原告没有提供相关证据证明王如新不宜饮酒而三被告仍违背其意愿强行劝其饮酒的行为存在的情况下，作为不具有医学专业知识的原告许娟及三被告凭其认知水平不能够也不应该预见到受害人王如新会在车中死亡。本院认定四原告及三被告对受害人王如新的饮酒行为所致的后果主观上均不存在过错，客观上也不存在违法性。受害人王如新的死亡属于意外事件。但如果让四原告独自承担这一损害后果，显属不公。不管是从道义上来讲，还是从公平角度来讲，三被告均应对四原告的损失进行适当补偿。
对于四原告的损失，本院依法确认为死亡赔偿金680240元（山东省2016年度城镇居民人均可支配收入34012元×20年）、丧葬费29098.5元（山东省2016年度城镇单位在岗职工年平均工资58197元÷2）、被扶养人王一环的生活费114640元（山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元×16年÷3）、被扶养人宋桂兰生活费107475元（山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元×15年÷3）、被抚养人王某生活费42990元（山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元×4年÷2），共计974443.5元。结合受害人王如新是给被告李士国找工作而让被告李士国请被告李佃辉吃饭的事实、酒宴进行时三被告的喝酒情况及受害人醉酒后三被告对受害人王如新的处置情况，本院酌情认定由被告李士国补偿四原告各项损失共计30000元，被告李佃辉补偿四原告各项损失共计20000元，被告侯志义补偿四原告各项损失共计5000元。被告李佃辉支付给四原告的补偿费15000元应当予以扣除，还应补偿四原告损失5000元。四原告请求的数额超出上述三原告负担补偿数额的部分，本院不予支持。
被告侯志义虽辩称被告李佃辉的妻子也参加了酒宴，两个人均未喝酒，而四原告只起诉了被告侯志义，而没有起诉被告李佃辉的妻子明显不公，但从本案的处理结果来看，被告承担的补偿责任是根据酒宴发生的原因、酒宴上的喝酒情况及受害人王如新和最后被告的处置情况的因素综合确定，并不是按过错责任确定被告的补偿比例，四原告不起诉李佃辉的妻子并不影响三被告的补偿责任承担，四原告不起诉李佃辉的妻子，本院视为四被告放弃了对李佃辉妻子的诉讼请求，其行为并没有增加被告侯志义的补偿数额，故其异议不成立，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、李士国补偿王一环、宋桂兰、许娟、王某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计30000元；
二、李佃辉补偿王一环、宋桂兰、许娟、王某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计5000元；
三、侯志义补偿王一环、宋桂兰、许娟、王某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计5000元；
四、驳回王一环、宋桂兰、许娟、王某的其他诉讼请求。
上述第一、第二、第三项的补偿款应于本判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3257元，减半收取计1629元，由王一环、宋桂兰、许娟、王某负担1189元，李士国负担330元，李佃辉负担55元，侯志义负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王 众
二〇一八年一月十日
书记员 刘丽丽