河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复255号
复议申请人（异议人）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路59号。
法定代表人：宋臣龙，董事长。
委托代理人：王曼伊，高月发，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：朱静，该公司员工。
申请执行人：谷海永，男，汉族，1974年4月29日生，住石家庄市行唐县。
委托代理人：贾永如、齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。
被执行人：李志荣，男，汉族，1948年3月16日生，住石家庄市无极县。
被执行人：聂树旺，男，汉族，1963年11月28日生，住石家庄市新华区。
复议申请人石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）不服河北省石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2018）冀0105执异88号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
新华法院在执行申请执行人谷海永与被执行人李志荣、聂树旺民间借贷纠纷一案中，异议人石家庄三建建业集团有限公司于2018年5月15日向新华法院提出执行异议。
新华法院查明，申请执行人谷海永与被执行人李志荣、聂树旺民间借贷纠纷一案，生效法律文书为石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第802号民事判决书，内容为：一、限被告李志荣与被告聂树旺于本判决生效之日起十日内连带偿还原告谷海永本金2，500，000元并支付利息（其中2010年6月7日借款600，000元的利息，自2011年11月23日至判决确定给付之日按月利率20‰进行计算；其中2010年6月18日借款400，000元的利息，自2011年11月23日至判决确定给付之日按月利率15‰进行计算；其中2011年5月18日借款500，000元的利息，自2011年11月23日至判决确定给付之日按月利率20‰进行计算；其中2011年7月10日借款500，000元的利息，自2011年11月23日至判决确定给付之日按月利率15‰进行计算；其中2011年8月21日借款500，000元的利息，自2011年11月23日至判决确定给付之日按月利率20‰进行计算）。二、驳回原告谷海永的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人谷海永于2015年2月3日申请强制执行，执行案号为（2016）冀0105执1032号。另查，申请执行人谷海永向新华法院提供了被执行人李志荣的财产线索为：石家庄三建建业集团有限公司与被告河北中拓房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，新华法院出具（2016）冀0105民初359号民事判决书。该判决书本院查明中第12页第二段：五、原告三建公司认可李志荣系本案诉争和谐家园1#、3#、5#楼工程的包工头（实际施工人），负责组织施工。经新华法院向李志荣询问，李志荣认可和谐家园1#、3#、5#楼工程系其组织人员进行施工，其按工程款的1%向三建公司缴纳管理费。该判决认定河北中拓房地产开发有限公司尚欠原告工程款498.8179万元。新华法院出具（2016）冀0105执1032号协助执行通知书和（2016）冀0105执1032-1号《执行裁定书》，冻结李志荣在该公司享有的到期债权，未经新华法院允许不得向其支付。
石家庄三建建业集团有限公司于2018年5月15日提出执行异议，认为李志荣对其单位没有享有任何到期债权，并提供李志荣于2015年3月27日的承诺保证书一份。请求撤销新华法院（2016）冀0105执1032号《协助执行通知书》和（2016）冀0105执1032-1号执行裁定。
新华法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以做出冻结该债权的裁定。本案中，本院根据申请执行人谷海永提供的生效法律文书，可以认定该判决书确定的债权扣除按1%比例的管理费后，其余债权应归被执行人李志荣所有。虽然异议人提供了李志荣承诺书，但未提供经李志荣本人确认所受损失的具体数额，也没有生效法律文书对此确认，本院无法予以确认。本院依法出具协助执行通知书冻结该债权符合法律规定。故异议人石家庄三建建业集团有限公司提出撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105执1032号《协助执行通知书》和（2016）冀0105执1032-1号《执行裁定书》的执行异议不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十六条、第十七条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第501条的规定，裁定驳回异议人石家庄三建建业集团有限公司提出撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105执1032号《协助执行通知书》和（2016）冀0105执1032-J号《执行裁定书》的执行异议。
复议申请人三建公司向本院申请复议称，请求撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执异88号《执行裁定书》。复议理由：我公司于2018年6月28日收到新华法院（2018）冀0105执异88号执行裁定书，该裁定以在和诸家园项目中，被申请人李志荣为实际施工人，其债权在扣除按1%比例的管理费后，其余债权应归被执行人李志荣为由驳回了我公司对本案所提出的异议。对此，我公司认为原审法院裁定认定事实错误、证据不足。一、李志荣对我公司没有享有任何到期债权。恰恰相反，在和谐家园项目中，因为李志荣的不当行为导致了该工程拖欠大量的外欠款（材料费、人工费）。引发债权人以我公司为被告的诉讼，发生案件8起，诉讼标的1006.2万元。（详见我公司提交的证据）。为履行法律判决，我公司已实际支付1,055万元，另：和谐家园项目欠材料款及人工费仍有549万元左右，这个数额已远远超过谷海永与李志荣之间的债权债务标的。在我公司与河北中拓房地产开发有限公司（和谐家园项目开发商）建筑施工合同纠纷中，我公司起诉请求标的为1,482万元。法院只支持了490余万元，至今分文未执行。我公司已对该案向法院提起申诉，已受理。由于李志荣的上述不当行为，我公司即通过诉讼起诉李志荣依约向我公司承担民事责任（附李志荣向我公司出具的承担损失的承诺书）。二、谷海永没有向受理法院提供任何被执行人李志荣的到期债权的证据、凭证。一审仅凭李志荣在交纳管理费后，剩余即为李志荣享有的应得债权，在尚未查清和谐家园项目账目来龙去脉，经营是否亏盈的情况下，作出这一主观臆断。同理，如果按照原审的逻辑推理，那么由我公司为李志荣垫支的人工费、材料费就应当是我公司对李的债权。因此，原审裁定既无事实依据，也无法律依据。三、根据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”和关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第501条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。根据上述规定，原审在我公司提出异议后仍置上述规定而不顾，严重违反了最高院的明确规定，当属理应撤销之列。我公司认为，原审执行裁定认定事实不清，证据不足，故请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执异88号《执行裁定书》。
复议申请人三建公司向本院提供了如下证据：
第一组证据（2012）长民二初字第219号民事调解书情况说明及发票。证明目的为因和谐家园项目三建公司支付河北省第二建筑工程公司商砼款52.6万元。
第二组证据（2013）裕民二初字第00194号民事调解书、（2013）裕执字第380号执行裁定书、（2013）裕执字第380号执行通知书及租赁提货单。证明目的为因“和谐家园”项目，三建公司支付王龙杰租赁费32万元。
第三组证据（2014）石民六终字第00125号民事判决书、2015年4月24日执行笔录及结案证明，证明因和谐家园项目三建公司支付刘亚谦、赵建立工程费516,227元。
第四组证据（2015）西民初字第00667号民事判决书、（2016）冀01民终9862号民事调解书及收条，证明目的为因和谐家园项目三建公司因李志荣不当操作向秦景伟偿还借款及利息255万元。
第五组证据（2015）西民商初字第00265号民事判决书、（2015）石民四终字第01115号民事裁定书、（2016）冀01民终1903号民事调解书及收据，证明因和谐家园项目三建公司向河北鑫旺商贸有限公司支付钢材款650万元。
第六组证据（2016）冀0105民初2692号民事判决书，证明因和谐家园项目李志荣的财务王曼向三建公司要求支付借款113.8万元，此案正在再审过程中。
第七组证据（2017）冀01民终1215号民事判决书、（2017）冀0104执2357号执行通知书，证明因和谐家园项目三建公司支付孟焕金工程款14.2万元。
第八组证据（2017）冀01民终11983号民事判决书，证明因和谐家园项目三建公司向刘建支付工程款54.10万元及利息。
第九组证据和谐家园项目财务明细证明因和谐家园项目涉诉案件总标的为1006.2万元，三建公司已实际支付1055.4万元，现仍有欠付材料款及人工费549万元左右。
上述九组证据总的证明目的为和谐家园项目中发包人为河北中拓公司，承包人为石家庄三建公司。双方经过正规招投标并签订正式备案合同，财务结算均由双方的职务人员代表参加。后因中拓公司拖欠三建公司工程款，三建公司作为原告起诉中拓公司偿还工程款本案中三建公司为中拓公司的适格原告，享有对和谐家园项目现欠工程款的债权。
申请执行人谷海永对以上证据的质证意见为：
对于复议申请人提供的证据一、二不能证明所涉的项目为和谐家园项目，不能证明该两份裁判文书所载的债务应当由李志荣进行偿还，亦不能证明三建的代偿行为，为李志荣偿还。复议申请人提供的证据三至证据九，根据合同的相对性及判决书的确定性。即便是李志荣履行了判决书确定的义务。也应当以复议申请人的名义出具票据或者进行结案。因此不能证明判决裁判文书所载的款项是由复议申请人垫付，复议申请人与李志荣之间的债权债务没有李志荣的签字确认的具体的数额，复议申请人如果主张优先受偿权，应当与李志荣进行诉讼待裁判结果确定以后进行主张。复议申请人与李志荣之间的债权债务的存在不影响被申请人谷海永申请法院冻结李志荣的到期债权。
被执行人聂树旺对以上证据的质证意见为：
关于欠款这个事，我和谷海永、张建军找过三建的赵树寅书记为收回李志荣欠款的事，赵书记说过李志荣就不欠三建的钱。因为这个具体施工都是李志荣干的活。三建的赵树寅书记说李志荣不欠三建的钱，而是三建欠李志荣的钱，大概金额是450万元左右，这些话都是三建的书记亲自说的，所以说三建提供的证据不可信，不应采纳。李志荣作为实际施工方，赵树寅书记说过李志荣是挂靠三建的，三建收管理费就行了。对外施工的采购材料和一切投资都是李志荣进行的。
申请执行人谷海永向本院提交了2017年7月27日、2018年4月18、19日给赵树寅书记139××××3964电话的三段电话录音（并当庭进行了播放）、韩素芳的证人证言。证明李志荣除了可能还欠部分管理费外，不欠复议申请人三建公司的任何费用。申请执行人称4月18日是因为新华法院传唤了复议申请人到法院接受询问后，复议申请人向法院提供了一份情况说明，称李志荣欠复议申请人的各项费用以此来对抗法院执行该笔债权，申请执行人谷海永向法院提供了一份情况说明书二，该份情况说明书当中提到了张建军与赵树寅的通话录音。赵树寅怕承担责任，所以在2018年4月份的电话录音中对李志荣是否欠复议申请人的款项问题有所回避。
复议申请人对以上三段手机录音、韩素芳的证人证言的质证意见：
首先是对其真实性有异议。第一，手机录音不能证明是原始得来的还是通过复制剪辑得来的。第二，录音中的两个人其中张建军不是案件当事人，且虽然赵树寅是三建八分公司的工作人员，但录音中不能证明就是其本人说话，二人在手机录音中均未表明身份，其所说的任何内容均不具有真实性。其次对关联性有异议，2017年7月27日的录音不是原始录音，从听取的过程当中可以发现录音只有四分多钟，是从一半开始录的，经过剪辑的复制的录音不具有证明效力。2018年4月18、19日两段录音内容与2017年7月27日的录音多处矛盾，其中4月18、19日的两段录音中声音较大的一方多次表明李志荣欠三建的钱还不够，另外三建公司是于2018年5月15日收到新华法院的协助执行通知书的，并不是在2018年4月18、19日之前。申请执行人的主张并不成立。我方提供的证据从未主张过是三建公司对李志荣的代偿行为，而是法院因为合同关系判决三建公司承担因和谐家园项目产生的合同之债。三建公司自始至终从未主张三建公司与李志荣存在债权债务关系，更未主张过李志荣享有对三建公司的到期债权。而且（2016）冀0105民初1359号民事判决书中的判决事项中明确了原告是三建公司，被告是中拓公司。三建公司享有对中拓公司的工程款的到期债权。从未涉及过李志荣，执行申请人的主张没有实际的证据支持。韩素芳的证人证言不具有真实性。首先未附其身份证复印件，不知道是不是真有此人，其也未申请到庭作证。其次，张建军与本案没有关联性，其签字确认我们不予质证，这个没有什么意义。聂树旺是谷海永执行一案的被执行人与本案有严重的利害关系，不论其签字确认也好，还是其在开庭过程中进行的陈述，我们均认为因其有巨大的利害关系，恳请法院酌情采纳。
本院查明的事实与新华法院异议裁定查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第227条规定处理。”本案申请执行人谷海永提供的原告石家庄三建建业集团有限公司与被告河北中拓房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的新华法院（2016）冀0105民初359号生效民事判决书中认定，原告三建公司认可李志荣系本案诉争和谐家园1#、3#、5#楼工程的包工头（实际施工人），负责组织施工。经新华法院向李志荣询问，李志荣认可和谐家园1#、3#、5#楼工程系其组织人员进行施工，其按工程款的1%向三建公司缴纳管理费。新华法院（2016）冀0105民初359号生效民事判决书判决河北中拓房地产开发有限公司尚欠原告工程款498.8179万元。在复议程序中申请执行人谷海永、三建公司分别向本院提供的证据均不能否定生效判决认定的事实；而且三建公司未向本院提供其与李志荣之间的结算证据，证明其不欠李志荣工程款。故新华法院根据生效判决认定的事实作出的冻结执行裁定有事实依据和法律依据，并无不当，应予维持。复议申请人三建公司所提供的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人石家庄三建建业集团有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执异88号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年八月二十四日
书记员 张佳丽