云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初95号
原告:梁英莲，女，1965年6月9日生，汉族，住云南省昆明市东川区。
委托诉讼代理人：谢实龙、张蓉，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
原告：孟坤，男，1964年11月13日生，汉族，住云南省昆明市东川区。
被告：王俊，男，1963年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：赵建伟，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：玉溪市荣兴工贸有限公司，住址云南省玉溪市红塔区玉带路出租房688号
法定代表人：王俊。
被告：陈兆琼，女，1964年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告梁英莲、孟坤与被告王俊、陈兆琼、玉溪市荣兴工贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁英莲及其委托诉讼代理人谢实龙、原告孟坤、被告王俊及其委托诉讼代理人赵建伟、被告陈兆琼及被告玉溪市荣兴工贸有限公司的法定代表人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁英莲、孟坤向本院提起诉讼请求：1、判令被告王俊、陈兆琼、玉溪市荣兴工贸有限公司共同返还梁英莲、孟坤入股款人民币300000元及自2008年3月8日始至返还完毕之日止按年利率6%支付利息，利随本清，利息暂计算至2017年11月22日为177145元，两项暂合计为477145元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年王俊以玉溪市荣兴工贸有限公司增资扩股为由向原告融资。2008年3月2日、3月8日、3月20日，原告三次共计向王俊支付入股款300000元，王俊向原告提供加盖有玉溪市荣兴工贸有限公司财务专用章的《收据》证明收讫，并向原告颁发玉溪市荣兴工贸有限公司《股权证》。据此，原告一直以为自己是玉溪市荣兴工贸有限公司的股东。2016年原告向红塔区人民法院提起确认股东资格诉讼，法院作出（2016）云0402民初3451号民事判决书驳回原告诉求。原告上诉至玉溪市中级人民法院，该院作出（2017）云04民终712号民事判决书驳回上诉，维持原判。至此，原告才确认原告并非玉溪市荣兴工贸有限公司的股东，原告与玉溪市荣兴工贸有限公司没有任何关系。但王俊却以玉溪市荣兴工贸有限公司“入股现金”名义事实上收取了原告的款项。因而原告认为王俊收取原告的“入股现金”没有任何法律依据，属于不当得利，依法应予返还并支付相应利息。被告玉溪市荣兴工贸有限公司向原告出具了收款收据，被告陈兆琼是该笔款项的具体经办人，因此应与王俊承担共同返还责任。
被告王俊辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。王俊没有收取过原告的款项，在股东资格确认纠纷诉讼过程中，原告陈述他们的款项是用于购买玉溪市荣兴工贸有限公司的股份，款项是交给公司的，原告付款并不是没有理由的，所以不应该是不当得利纠纷，原告要求三被告共同承担返还责任也是没有依据的，三被告是独立的三个主体，不应承担共同返还钱款的责任。
被告玉溪市荣兴工贸有限公司辩称，公司确实收取过本案所涉款项，但是并不是不当得利，原告交款时双方就协商过要风险共担利益共享；在股东资格确认纠纷的案件中原告陈述其已经收取了260000元的分红款，所以被告没有不当得利。
被告陈兆琼辩称，其只是玉溪市荣兴工贸有限公司的出纳人员，只是开过收据，不应承担任何责任，原告把钱交到公司是一起做生意，并不是不当得利。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2008年3月1日原告孟坤以现金存款方式存款120000元至被告王俊账户，2008年3月2日被告玉溪市荣兴工贸有限公司出具了一份金额为120000元的收据给原告孟坤。2008年3月8日原告梁英莲将30000元现金交给玉溪市荣兴工贸有限公司，玉溪市荣兴工贸有限公司于当日出具一份金额为30000元的收据给原告梁英莲。2008年3月14日、2008年3月30日原告孟坤以现金存款方式分别存款83000元、67000元至被告王俊账户，玉溪市荣兴工贸有限公司于2008年3月20日开具了一份150000元的收据，并在原告孟坤存了上述款项后将收据交给原告梁英莲。上述收据中“摘要”部分均写明是“入股现金”。原告梁英莲取得了玉溪市荣兴工贸有限公司股权证书，购股金额为300000元。后梁英莲及李永鑫、陈凤禄与玉溪市荣兴工贸有限公司因股东资格确认发生纠纷，遂梁英莲、李永鑫、陈凤禄起诉至本院，提出请求确认梁英莲、李永鑫、陈凤禄系玉溪市荣兴工贸有限公司的股东等诉讼请求，经本院审理后作出（2016）云0402民初3451号民事判决书，判决驳回了梁英莲、李永鑫、陈凤禄的全部诉讼请求。该案经玉溪市中级人民法院二审并作出（2017）云04民终712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对上述原、被告双方无争议的事实，本院予以确认。
对原、被告双方有争议的证据和事实本院认定如下：1、二原告将本案所涉300000元交给了王俊还是交给了玉溪市荣兴工贸有限公司？二原告主张本案所涉款项是交给了被告王俊，并不是交给公司。被告王俊陈述其在二原告转款前并不认识二原告，二原告转款的目的是对玉溪市荣兴工贸有限公司出资入股，因为王俊是玉溪市荣兴工贸有限公司的法定代表人，所以通过其账户收款。被告玉溪市荣兴工贸有限公司认可收到了二原告的300000元款项。被告陈兆琼陈述因为玉溪市荣兴工贸有限公司注册资本仅为1000000元，个人向公司账户存入款项作为股金不便做账，所以就通过公司法定代表人王俊的账户收款，再从王俊账户支取现金用于公司经营开支。三被告的陈述与收据中写明所收款项系“入股现金”的表述相互印证，二原告也陈述其是出于出资入股玉溪市荣兴工贸有限公司的目的将款项存入王俊账户的，二原告最终收取的也是玉溪市荣兴工贸有限公司出具的收据，并取得了股权证书，故本院认定二原告系将300000元款项交付给玉溪市荣兴工贸有限公司。2、二原告与被告玉溪市荣兴工贸有限公司是否有风险共担利益共享的约定，双方是否存在除出资入股以外的其他法律关系？玉溪市荣兴工贸有限公司主张在原告交款时双方就约定过风险共担利益共享，双方存在除出资入股外的其他法律关系，但其没有证据证明双方有过该约定，没有证据证明双方存在除出资入股以外的其他法律关系，也不能说清双方存在什么样的法律关系，故本院对玉溪市荣兴工贸有限公司的该诉讼主张不予采信。3、被告玉溪市荣兴工贸有限公司是否支付过原告260000元款项？玉溪市荣兴工贸有限公司主张其已支付给二原告260000元款项，但其没有提交证据证明，二原告对此也不认可。作为玉溪市荣兴工贸有限公司的出纳被告陈兆琼陈述公司没有任何的收据、转账凭证可以证实公司支付过二原告款项。故本院对被告玉溪市荣兴工贸有限公司的该项诉讼主张不予采信。
本院认为，二原告以出资入股玉溪市荣兴工贸有限公司为目的支付玉溪市荣兴工贸有限公司300000元款项，现法院生效判决已认定梁英莲不是玉溪市荣兴工贸有限公司的股东，由此玉溪市荣兴工贸有限公司无权向二原告收取股金，玉溪市荣兴工贸有限公司又没有证据证明其有其他法律依据取得二原告的300000元款项，故玉溪市荣兴工贸有限公司取得二原告的300000元款项没有法律依据，系不当得利，玉溪市荣兴工贸有限公司应返还二原告300000元，对二原告要求被告玉溪市荣兴工贸有限公司返还不当得利300000元的诉讼请求本院予以支持。二原告要求被告玉溪市荣兴工贸有限公司按年利率6%计算返还其自2008年3月8日起至返还款项之日止的利息暨原告的损失，但不当得利返还的标的为受益人取得的利益，而非受损人的损失，被告玉溪市荣兴工贸有限公司除收取了二原告支付的300000元款项外，二原告没有证据证明其还取得了其他利益，故二原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。二原告要求被告王俊、陈兆琼共同承担不当得利的返还责任，但二原告将款项付至王俊账户，仅是因为王俊是玉溪市荣兴工贸有限公司的法定代表人，可以代表公司收取款项，玉溪市荣兴工贸有限公司认可上述款项公司已收到并出具了收据给二原告，被告王俊不是不当得利的受益人，被告陈兆琼仅是玉溪市荣兴工贸有限公司的出纳，也不是不当得利的受益人，故被告王俊、陈兆琼均不应承担不当得利的返还责任，二原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告玉溪市荣兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁英莲、孟坤300000元；
二、驳回原告梁英莲、孟坤的其他诉讼请求。
案件受理费4228元，由原告梁英莲、孟坤共同负担1570元，由被告玉溪市荣兴工贸有限公司负担2658元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王滟波
二〇一八年三月二十日
书记员 卢 茜