广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第7��
原告林木标，男，1963年4月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人林正居，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告揭阳市公安局榕东派出所，住所地广东省揭阳市榕城区。（以下简称为榕东派出所）
负责人陈某某，该所所长。
委托代理人李树鑫，揭阳市公安局法制支队副支队长。
委托代理人纪鹏章，揭阳市公安局榕城分局法制室主任。
证人黄某填，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区梅云街梅云居委，身份证号码为44052519750713XXXX。
证人黄某敏，男，揭阳市公安局榕城分局民警，警号为261XXX。
证人吴某锋，男，揭阳市公安局榕城分局民警，警号为261XXX。
原告林木标不服被告榕东派出所于2013年9月20日作出的揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告林木标及其委托代理人林正居，被告榕东派出所的委托代理人李树鑫、纪鹏章，证人黄某填、黄某敏、吴某锋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告榕东派出所于2013年9月20日对原告林木标作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02023《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》。该决定书认定，林木标于2013年9月11日至2013年9月19日在北京市非正常上访的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对林木标的扰乱公共场所秩序行为处以警告。
被告榕东派出所于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据
1.《训诫书》1份，主要内容为：2013年9月16日，原告在天安门广场附近反映政府不作为问题，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告作出（2013）第201309160703号《训诫书》，原告拒绝签字或者捺印，办案民警陈宪生注明：以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印。证明原告扰乱公共场所行为，且情节较重。
2.原告林木标询问笔录，主要内容为：被告办案民警出示人民警察证，表明身份，并告知原告有要求办案人员或者公安机关负责人回避的权利，有陈述、申辩的权利。原告陈述，他的两间房屋因城市规划建路而被拆迁，要求置换两间厝地，但村一直没有答应，因此，他到北京上访。2013年6月份，他与黄培钦乘坐火车准备到北京上访，在龙川就被村委和办事处的人带回来。9月8日，黄某明和黄培钦牵头组织，他与黄培钦、陈海平、林正居等四��乘坐林正居的汽车到深圳，在深圳联系黄某明、黄某填，然后，他与黄培钦、陈海平、林正居、黄某明、黄某填等六人坐火车直达北京。2013年9月11日6时多，他与黄培钦、陈海平、林正居、黄某明、黄某填等五人进入国家信访局，黄培钦在外面门口等；第二天，他们等六人一起到中央纪委信访；第五天（2013年9月16日）早上，他和黄培钦、陈海平、林正居四人一起到国土资源部信访；下午，他与黄培钦、陈海平、林正居、黄某明、黄某填等六人一起到天安门广场，当时，黄某明遇到揭阳市揭东区新亨镇的一名男子，这时，黄某明将白T恤衣服分给一起上访的每人，衣服上写有字（具体内容是向政府讨款），后他们将衣服穿在身上，在天安门路旁展示并向路人分发上访材料，当时，天安门警察看见后，就上前向他们了解情况，得知是来北京信访的，就将他们带到某接济��心安置，他们在那里住了两天。原告在询问笔录上签名并捺印。
3.其他材料{揭榕公（东）案受字（2013）02166号《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》等}，证明被告的办案程序是合法的。
依据
1.《治安管理处罚法》；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》；
3.中共揭阳市委政法委员会于2010年11月18日作出的揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》。
原告林木标诉称，2013年9月9日，原告与陈海平、黄培钦、林正居、黄某填受黄某明邀请，陪同黄某明前往北京信访。2013年9月11日，黄某明在原告等人的陪同下进入国家信访局集体上访，投诉其捐资建设的某学校被强拆等事情，请求国家信访局维护爱国侨胞的���法权益。2013年9月12日，原告和黄某填等六人一同进入中央纪律检查委员会集体举报官某程等人的不法行为。2013年9月16日，原告与黄某明等人准备返回揭阳，途经北京天安门广场，黄某明在北京天安门广场附近穿上写有伸冤文字的上衣、脖子挂着写有控诉强拆学校纸牌，向老一辈国家领导人哭诉，期望英灵保佑，沉冤昭雪。黄某明等人被警察请进北京市公安局天安门地区分局接受询查，原告和黄某填等人为了照顾黄某明自愿跟随警察进入北京天安门分局，最后转移到某接济中心。2013年9月18日，揭阳市公安局榕城分局孙某钦多次进入某接济中心，劝释原告等人回家过节。2013年9月19日，原告与陈海平、黄培钦、黄某填、黄某华等人乘飞机回揭阳后，便立即被民警强制带到揭阳市公安局榕城分局。被告滥用职权，认定原告上京信访属于非正常信访，被告对原告处以警告���行政处罚，其行为明显违法。理由如下：第一，原告等人到北京上访，均有充分的事实依据，被告草率认定原告上京信访属于非正常信访，扰乱公共社会秩序，认定事实错误。第二，被告对原告等人上京信访的行为并没有管辖权。其处罚超越职权，程序违法。第三，被告对原告作出行政处罚认定原告违法事实的证据是原告本人陈述的询问笔录及北京市公安机关出具的《训诫书》，被告涉嫌造假蓄意加害上京信访的举报人，北京市公安机关《训诫书》是一种向上访人提醒说明的宣传资料。第四，被告实施选择性执法，涉嫌打击报复，严重侵害原告的合法权益。第五，被告对原告作出行政处罚的证据是无中生有，捏造事实，弄虚作假陷害原告，涉嫌打击报复。第六，原告与陈海平、黄培钦、林正居、黄某填等人应黄某明的邀请上京信访，为爱国侨胞黄某明和千千万万��学生维权。综上所述，被告为了打击报复，主观认定原告上京信访属于非正常信访，滥用职权对原告作出行政处罚，其行为明显违法。原告向本院起诉请求：1.判令被告撤销对原告所作的揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《行政处罚决定书》的处罚决定；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元，案件的诉讼费用由被告承担。
原告林木标于2014年1月22日提供了以下证据：
1.林木标身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.揭公复决（2013）第1号《揭阳市公安局行政复议决定书》及其邮寄送达的信封各一份，证明揭阳市公安局于2013年12月26日作出的揭公复决字（2013）第1号《揭阳市公安局行政复议决定书》邮寄给原告；
3.揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，证明被告对原告作出警告的行政处罚；
4.照片，证明原告被截访。
原告林木标于2014年2月19日向本院申请下列证人出庭作证：
证人黄某填陈述，他跟原告、陈海平、黄培钦、林正居是依法上访，无违法程序。无在天安门游行、无穿状衣。
证人黄某敏陈述，中秋夜，他对原告、黄培钦询问，处罚决定书是在笔录作好之后拿给原告签名的。
证人吴某锋陈述，去年中秋夜，他在分局对原告进行询问，对原告的陈述如实记录。他们制作的告知笔录有拿给原告看，他无签名，也无陈述何意见。
原告林木标在庭审中补充出示证人林某城的证词，主要内容为：2013年9月16日下午，原告、陈海平、黄培钦、林正居等人在天安门广场附近保护黄某明并陪同游玩，他本人与黄某明等人挂纸牌，原告等人没有挂牌非访，更没有游行和散发宣传材料扰乱公共秩序的行为。
被告榕东派出所辩称，2013年9月11日至19日，原告与其他上访人陈��平、黄培钦、林正居等人到北京天安门地区非正常上访。上述事实有北京市公安局天安门地区分局分别对原告、陈海平、黄培钦、林正居作出的《训诫书》、原告等上访人本人陈述的笔录等证据证实，其行为构成扰乱公共场所秩序，依法应予处罚。依据中共揭阳市委政法委员会揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》第二条第（一）项，进京非正常访案件原则上由违法行为居住地的公安机关管辖，因原告的户籍地是揭阳市榕城区榕东，且原告也住在该地，故被告对案件有管辖权，不属于滥用职权的行为。被告在调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号行政处罚决定，对原告扰乱公共场所秩序行为处以予以警告处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请法院维持被告的处罚决定，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下的确认：
原告、被告提供的证据材料，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2013年9月11日至19日，原告与其他上访人陈海平、黄培钦、林正居、黄某明、黄某填、林某城等人在北京天安门广场等地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对原告与其他上访人陈海平、黄培钦、林正居等人进行训诫，并作出了《训诫书》。2013年9月19日夜，被告受理原告涉嫌到北京市非正常上访一案，经调查取证，查明原告于2013年9月11日至2013年9月19日，到北京市非正常上访的违法行为。被告在作出行政处罚前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法���有陈述和申辩权。被告于2013年9月20日对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）第02023号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，并向原告宣告，原告在《行政处罚决定书》上被处罚人处签名捺印，日期为“2013年9月20日”误写成“2013年9月19日”。原告不服，于2013年11月14日向揭阳市公安局申请行政复议，揭阳市公安局于2013年12月26日作出揭公复决字（2013）第1号《揭阳市公安局行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的行政处罚决定。原告不服，向本院起诉，请求如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
被诉具体行政行为认定原告2013年9月11日至2013年9月19日到北京市非正常上访，有北京市公安机关对原告作出《训诫书》一份及原告的询问笔录为证，且与原告在《行政诉状》中陈述的事实，其他上访人陈海平、黄培钦、林正居的询问笔录，证人林某城证词互相印证。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分。
被告对原告作出的被诉具体行政行为适用一般程序，被告���原告制作询问笔录时已告知原告享有陈述、申辩的权利，原告辩称被处罚没有告知其相关权利，理由不成立。
原告等人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而北京天安门广场、清华大学门口等地区不是信访接待场所。原告不听劝阻，到该地区上访，是非正常上访的违法行为，扰乱了该地区正常的工作、生产等秩序，受到当地公安机关书面训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政警告的处罚，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具有社会治安管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理得当。原告主张被告对其实施行政处罚，超越职权，理由不成立，本院不予采纳。原告请求撤销���诉具体行政行为，本院不予支持。原告没有举证其受到被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林木标的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林木标负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交，并按对方的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
书 记 员 陈文娜
书 记 员 陈文娜