辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6628号
上诉人（原审被告）：沈阳华通丰田汽车服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：费晨光，职务：董事长。
委托诉讼代理人：马宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴靖宇，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关红，女，满族，住址：辽宁省西丰县大通路，现住址：沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：帅辉，系辽宁希光律师事务所律师。
上诉人沈阳华通丰田汽车服务有限公司与被上诉人关红买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳华通丰田汽车服务有限公司上诉请求：原审判决事实认定逻辑错误。原审判决遗漏了本案的另一重大事实。涉案车辆起火原因必须通过司法鉴定予以具体查明。原审法院适用法律错误。
关红辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。2.一审判决根据沈北新区消防大队作出的报告作为主要的依据进行的判决。一审判决并没有不当。涉案车辆没有加装过任何设备。一审中进行了两次鉴定均以不具备鉴定条件为由予以撤回，在一审判决之前主审法官在此释明是否有新的鉴定机构可以进行鉴定，我方对此没有异议，上诉人肯定的答复没有其他的鉴定机构进行鉴定。我方认为全部的责任都应由上诉人承担。
关红向一审法院起诉请求：2015年9月6日，关红从沈阳华通丰田汽车服务有限公司处购置厂牌型号为丰田牌TOYOTATV7167**-**，价税合计为118000元整。车牌号为辽AJ3***。车辆购置后，一直处于正常行驶状态，2016年8月23日晚，关红将车停放在沈阳市沈北新区清水台镇清水社区18号楼楼下，8月24日零时30分许，关红所有的车牌号为辽AJ3***的车辆发生火灾，火灾造成该车大部分烧毁，现已报废。
2016年10月21日沈北新区消防大队出具了沈新公消火认字（2016）第0106号火灾事故认定书，认定：该起火灾的起火部位位于车辆前部，可以排除认为使用助燃剂纵火，不排除电气线路引发火灾。根据该事故认定书及两份技术鉴定报告，可以认定该车着火是由于车辆自身线路不符合安全规定，线路存在质量瑕疵，引发短路造成车辆自燃烧毁。事故发生后，关红多次找到沈阳华通丰田汽车服务有限公司协商，要求沈阳华通丰田汽车服务有限公司赔偿车辆全部损失，但沈阳华通丰田汽车服务有限公司拒绝。故诉至原审法院，请求判令1、沈阳华通丰田汽车服务有限公司赔偿关红车辆损失11万元，2、沈阳华通丰田汽车服务有限公司给付关红购置税5000元、鉴定费13000元、交通费1000元，合计19000元；3、诉讼费由沈阳华通丰田汽车服务有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日，关红、沈阳华通丰田汽车服务有限公司间签订汽车销售合同一份，该合同约定，关红向沈阳华通丰田汽车服务有限公司购买丰田牌卡罗拉轿车一辆（车架号码：LFMAP86C8F0126***、发动机号码：F702***），合同约定总价款为118000元，定金5000元。车辆保修期为3年或者10万公里，以先到达者为准。保修期自卖方开具购车发票之日起计算。关红于当日交付购车款118000元后，沈阳华通丰田汽车服务有限公司给关红开具机动车销售统一发票，关红办理了该车辆的牌照号码为辽AJ3***。
2016年8月23日晚，关红将该车辆停放在沈阳市沈北新区清水台镇清水社区18号楼下，8月24日零时30分许，该车辆发生火灾，造成该车辆大部分烧毁，经沈阳市沈北新区公安消防大队出现场并于2016年10月21日出具火灾事故认定书，确认辽AJ3***车辆原因：“该起火灾的起火部位位于车辆前部，可以排除人为使用助燃剂纵火，不排除电器线路引发火灾”。案在审理过程中，沈阳华通丰田汽车服务有限公司向本院申请对该车辆起火原因是否是由于该车的自身质量原因而造成的进行鉴定，原审法院依法委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对沈阳华通丰田汽车服务有限公司的申请事项进行鉴定，但该司法鉴定所以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由，终止此次鉴定工作。原审法院再次依法委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对沈阳华通丰田汽车服务有限公司的申请事项进行鉴定，但该中心以“所涉及的检材、样本不具备鉴定条件”为由，不予受理该项鉴定委托。
另查明，关红于2015年9月8日缴纳了车辆购置税10085.47元。
涉案车辆经关红委托沈阳市沈北新区公安消防大队鉴定，关红向该大队垫付鉴定费13000元。
上述事实，有关红、沈阳华通丰田汽车服务有限公司陈述，关红提供的机动车销售统一发票、纳税申报表、注册登记联、增值税发票、火灾事故接警出动处理登记表、火灾事故认定书、技术鉴定报告2份、沈阳华通丰田汽车服务有限公司提供的汽车销售合同、新车交车确认书、火灾现场照片、等，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，关红选择产品销售方向本院提起诉讼，沈阳华通丰田汽车服务有限公司是涉案车辆的销售者，故本案案由应为产品销售者责任纠纷。本案关红所有的辽AJ3***车辆发生火灾，消防大队作出火灾事故认定书，认定涉案车辆起火原因“可以排除人为使用助燃剂纵火，不排除电器线路引发火灾”，依照该认定书可认定该车的起火原因是该车内部线路引发火灾。
一、关于沈阳华通丰田汽车服务有限公司是否应当对关红的损失承担赔偿责任及责任划分的问题，我国产品质量法第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，根据沈阳市沈北新区公安消防大队于2016年10月21日出具火灾事故认定书，不排除电器线路引发火灾。导致涉案车辆的起火的原因，有两种可能即汽车自身线路故障和外在因素，在本案审理过程中，依据沈阳华通丰田汽车服务有限公司的申请，本院两次委托相关鉴定机构对涉案车辆的起火是否是车辆自身质量原因所致，但均被退回，在无法鉴定火灾的具体原因的情况下，沈阳华通丰田汽车服务有限公司也无法进一步举证以排除涉案车辆自身电器质量引发的火灾，关红亦未能提供证据证明涉案车辆自燃的原因系涉案车辆的自身质量问题所致，关红亦应承担一定责任。本院酌定对关红的损失由关红承担20%，沈阳华通丰田汽车服务有限公司承担80%。
关于关红提出的损失问题，关红主张返还其购车款118000元，因关红使用涉案车辆已一年，应扣除折旧部分，参照《机动车强制报废标准规定》，关红的车辆自燃前价值为112100元（原值118000元-原值÷预计使用年限20年×使用年限1年）；关红主张车辆购置税5000元、鉴定费13000元，符合客观事实及法律规定，由原、沈阳华通丰田汽车服务有限公司按照比例承担。关于关红要求沈阳华通丰田汽车服务有限公司支付交通费1000元，因其未向原审法院提供相关证据，原审法院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第四十三条的规定，判决如下：一、沈阳华通丰田汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿关红车辆损失89680元（112100元×80%）；二、沈阳华通丰田汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿关红车辆购置税4000元（5000元×80%）；三、沈阳华通丰田汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿关红鉴定费10400元（13000元×80%）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、沈阳华通丰田汽车服务有限公司其他诉讼请求；案件受理费2880元，由关红承担576元，由沈阳华通丰田汽车服务有限公司承担2304元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为关红车辆的自然与该车辆的质量是否存在因果关系问题。本案中，根据沈阳市沈北新区公安消防大队于2016年10月21日出具火灾事故认定书：该起火灾的起火部位位于车辆前部，可以排除人为使用助燃剂纵火，不排除电器线路引发火灾。根据该火灾认定，在没有充分相反证据的情况下，可以高度盖然性认定火灾的原因为车辆电器线路引发火灾。在一审法院审理过程中，依据沈阳华通丰田汽车服务有限公司的申请，一审法院两次委托相关鉴定机构对涉案车辆的起火是否是车辆自身质量原因所致，但均被退回，在无法鉴定火灾的具体原因的情况下，沈阳华通丰田汽车服务有限公司也无法进一步举证以排除涉案车辆自身电器质量引发的火灾，故可以推定火灾的主要原因为该车辆的自身质量原因造成。故一审法院判决该车辆的销售者沈阳华通丰田汽车服务有限公司承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由沈阳华通丰田汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年八月十七日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。