广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1124号
上诉人（一审原告）梁秀将，女，1953年8月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托代理人罗志彬，百色市秉正法律服务所律师。
委托代理人梁忠校，系上诉人侄子。
上诉人（一审被告）周才，男，1980年11月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托代理人韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人韦忠，男，1970年2月15日出生，住百色市。
上诉人梁秀将、周才因财产损害赔偿纠纷一案，不服右江区人民法院（2015）右民一初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年8月23日传唤上诉人梁秀将及其委托代理人罗志彬、周忠校，上诉人周才及其委托代理人韦炳晨、韦忠到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原告梁秀将于2013年6月在原有的地基上建起一间卫生间，其有一部分超出其房屋宅基地的红线，占用了公共通道，卫生间的生活污水亦未经处理就予排放，影响了公共环境卫生，因此与被告周才发生了纠纷，该纠纷经龙川镇人民调解委员会与龙川镇人民政府调解均无果，被告未经原告与有关部门许可，于2014年11月将原告的卫生间推倒拆除，致使原告遭受了经济损失，原告因此诉至一审法院。
一审法院审理认为，公民、法人侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告未经得集体同意，亦未经得有关部门许可，私自拆除存在争议的卫生间，使原告的财产收到了损害，其行为已构成侵权，应当赔偿原告的经济损失。但原告所建的卫生间超出宅基地红线，占用到集体通道，所产生的生活污水未经处理就予排放，对集体的生活环境造成较大的破坏，其自身亦有过错，应自行承担部分责任。一审法院判定被告赔偿原告经济损失7934元及评估鉴定费800元的50%即4367元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、确认原告梁秀将经济损失7934元，评估鉴定费800元，共计8734元；二、由被告周才赔付原告梁秀将经济损失达额50%即4376元，限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。上诉人梁秀梅不服一审判决，在法定期间上诉称，一、一审认定上诉人梁秀将所建造的卫生间有一部分超出其房屋宅基地的红线，占用了公共通道，卫生间的生活污水亦未经处理就予排放，影响了公共环境卫生不是事实；二、被上诉人周才擅自拆除上诉人的卫生间无理无据，在上诉人起建厕卫生间时，被上诉人是知情的，如果有异议，应在上诉人起建卫生间初期就予以劝阻。二、一审适用法律错误，应由被上诉人承担全部民事赔偿责任，而不是认定双方过错相当。
上诉人周才答辩称，上诉人梁秀将未清楚“宅基地”的概念，超出房屋红线图修建卫生间，任意占用集体土地；上诉人梁秀将在一审承认其所建的卫生间影响公共通道和污染环境；上诉人梁秀将所称“公共部分分半使用”没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人梁秀将的上诉请求。
上诉人周才不服一审判决，在法定期间上诉称，一审认定事实和适用法律错误，梁秀将不在自己房屋宅基地内修建卫生间，占用公共通道，违建的卫生间所排放的生活污水影响附近邻居的生活。上诉人多次与其丈夫协商，其丈夫同意由上诉人拆除卫生间，拆除时并未损坏热水器，上诉人未构成侵权，因此，请求撤销一审判决，依法改判，驳回梁秀将得诉讼请求。
上诉人梁秀将答辩称，上诉人周才认为上诉人梁秀将的卫生间不是合法财产是错误的，上诉人周才拆除卫生间的行为已构成侵权，应由侵权人周才进行赔偿，一审对赔偿数额也作出了认定。
上诉人梁秀将对一审认定的事实有异议，认为一审认定“原告梁秀将于2013年6月在原有的地基上建起一间卫生间，其有一部分超出其房屋宅基地的红线，占用了公共通道，卫生间的生活污水亦未经处理就予排放，影响了公共环境卫生”不是事实，其没有超出红线范围占用公共通道，也没有排放污水。
上诉人周才对一审认定的事实有异议，认为一审法院没有查明其宅基地的面积，以及周才没有拆除化粪池、洗衣机、热水器。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对于上诉人梁秀将争议的事实，其没有提出充分证据证明，故一审认定该事实正确；对于上诉人周才提出的其宅基地面积，在一审、二审期间均没有有效证据证明宅基地的面积范围，故一审认定该事实正确；关于上诉人周才是否拆除化粪池、洗衣机、热水器的问题，双方均认可没有拆除热水器，该项损失应予以扣除，一审将该项损失计算在内，属错误，本院予以纠正。虽然上诉人周才没有拆除化粪池，但其拆除上诉人梁秀将的卫生间主体，化粪池已丧失使用功能，在损失评估内也该将化粪池损失计算在内，一审认定正确。关于上诉人周才提出其没有拆坏洗衣机的问题，在价格损失评估表中没有载明洗衣机在内，不属于赔付范围，一审认定正确。二审期间，上诉人梁秀将无新证据向法庭提交。
二审期间，上诉人周才向法庭提交以下证据：
1、百色市右江区国土测绘信息中心的《情况说明》，证明诉争的卫生间使用情况和违法行为情况。
2、照片，证明上诉人梁秀将一直在使用卫生间，同时证明上诉人周才没有拆除上诉人梁秀将的化粪池、洗衣机、热水器。
3、证人黄某证言，证明周才拆除梁秀将的卫生间是经其同意，而且梁秀将得排污确实影响了周边环境，也占用了公共通道。
上诉人梁秀将质证认为，对上诉人周才提交的证据一的真实性、合法性有异议，对证据二的关联性有异议，对证人证言有异议，其没有同意上诉人周才拆除其卫生间，其排水没有占用共同通道，也没有影响周围环境。
本院认为，对上诉人周才提交的证据一，该《情况说明》反映纠纷厕所占用公共用地2.84平方米，与客观事实相符，本院予以采信；对上诉人周才提交的证据二，从照片内容来看，该厕所已遭拆除；对上诉人周才提交的证据三，其真实性本院无法确认，不能作为证据使用。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方均认可没有拆除热水器，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人梁秀将要求上诉人周才赔偿经济损失8734元是否有事实和法律依据的问题；2、上诉人周才拆除上诉人梁秀将得卫生间是否构成侵权，应否承担赔偿责任的问题。
本院认为，一、关于上诉人梁秀将要求上诉人周才赔偿经济损失8734元是否有事实和法律依据的问题。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。上诉人周才没有经过上诉人梁秀将同意，擅自将上诉人梁秀将的卫生间拆除，使上诉人梁秀将造成经济损失，因该财产已无法恢复原状，故依法应当由上诉人周才折价赔偿。上诉人梁秀将的卫生间损失应以价格鉴定部门出具的鉴定结论为准，故上诉人梁秀将诉请依法有据，应予以支持。
二、上诉人周才拆除上诉人梁秀将的卫生间是否构成侵权，应否承担赔偿责任的问题。因上诉人周才对拆除上诉人梁秀将的卫生间无异议，本院予以确认。上诉人周才应当承担相应的侵权赔偿责任。上诉人周才在二审庭审过程中认为上诉人梁秀将修建的卫生间占用其宅基地范围，但其没有证据证实其宅基地的面积范围。虽然上诉人周才对鉴定机构的鉴定结论有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定申请；作为提起上诉主张权利的一方，上诉人周才没有提供充分证据推翻该鉴定结论，应承担举证不能的责任。对该鉴定结论，本院予以确认，故上诉人周才应按照该鉴定结论确定的损失额承担上诉人梁秀将经济损失的赔偿责任。故上诉人周才的上诉理由与事实不符，本院不予支持。鉴于上诉人梁秀将修建卫生间占用公共通道，其生活污水也未经处理予以排放，确实对周边生活环境造成一定影响，本身亦有过错，应自行承担部分责任，一审根据双方过错程度，确定双方当事人过错比例各50%正确，本院予以确认。双方当事人均认可没有拆除热水器，价值1225元，该项损失应予以扣除。确定上诉人梁秀将的损失数额：经济损失6709元，评估鉴定费800元，共计7509元。由上诉人周才赔付上诉人梁秀将经济损失的50%即3754.5元。
综上所述，一审判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1633号民事判决第一项为：确认上诉人梁秀将经济损失6709元，评估鉴定费800元，共计7509元；
二、变更百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1633号民事判决第二项为：由上诉人周才赔付上诉人梁秀将经济损失的50%即3754.5元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人周才负担45元，由上诉人梁秀将负担55元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一六年九月二十日
书 记 员 潘增毅