辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01018号
上诉人（原审被告）：齐延铭，男。
委托代理人：赵冬煊，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连新世界大厦有限公司，住所地大连市中山区人民路41号。
法定代表人：郑家纯，该公司董事长。
委托代理人：范荣，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告大连新世界大厦有限公司（以下简称“新世界公司”）与原审被告齐延铭房屋租赁合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年6月4日作出的（2014）中民初字第215号民事判决，齐延铭不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日审理了本案。现已审理终结。
原告新世界公司诉称：2012年11月20日，原告与被告签订了《大连新世界大厦商场租赁合同》及租赁合同补充协议，被告承租原告所有的位于大连市中山区人民路43号大连新世界商场四层405B号店铺。根据《租赁合同》及其补充协议约定，自2013年7月1日起至2014年12月31日止，被告每月应向原告支付租金57600元，如其迟延支付一日，应缴纳欠款额度0.1%的滞纳金。截至2013年10月25日，被告尚未向原告支付自2013年8月1日至2013年11月30日的店铺租金230400元，滞纳金10540.8元，故诉至法院，请求依法判令被告支付店铺租金人民币230400元，滞纳金10540.8元。
被告齐延铭辩称：对诉请数额无异议，但被告在租赁店铺期间，店铺出现过8次漏水情况，造成店铺不能正常使用，给被告造成了相应的损失，因此应将维修产生的相关损失及费用抵顶店铺租金。
一审法院审理查明：2012年11月20日，原告与被告签署《大连新世界大厦商场租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。2013年7月4日，双方又签署了《租赁合同补充协议》（以下简称“补充协议”）。租赁合同及补充协议约定：原告将大连新世界大厦商场四层405B号商铺，面积为1499.7平方米租赁给被告经营淑雅瑜伽会馆，租赁期限自2013年1月1日开始，为期八十四个月，免租期为六个月。2013年7月1日至2014年12月31日，月租金人民币57600元；2015年1月1日至2016年12月31日，月租金为人民币64000元；2017年1月1日至2018年12月31日，月租金为72000元；2019年1月1日至2019年12月31日，月租金为81000元。租赁合同还约定延期支付租金滞纳金条款，每逾期一天之滞纳金按欠款之千分之一（0.1%）计算。租赁合同签订后，被告自2013年8月1日至2013年11月30日的店铺租金一直未予缴纳，原告一直催缴租金，但未果故诉至法院。
一审法院认为，原告新世界公司与被告齐延铭签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按合同约定将商铺交予被告经营，被告理应按照合同约定向原告缴付租金，逾期不缴显系违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告缴纳2013年8月1日至2013年11月30日所拖欠租金230400元，滞纳金10540.8元（截止至2013年10月25日）的诉讼请求，被告对诉请数额予以认可，并无不当，予以照准。关于被告辩称在租赁期间，店铺漏水影响正常经营，给被告造成损失、产生维修费用，应抵顶租金一节，原告认可双方曾对漏水问题协商过，但未影响被告经营亦未给被告造成损失。被告提供的照片以及漏水说明、补偿要求、装修明细三份复印件证据，均不足以证明其主张，原告亦不予认可，故被告此节抗辩意见不予采信。
据此，大连市中山区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告齐延铭于判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连新世界大厦有限公司租金230400元，滞纳金10540.8元，共计人民币240940.8元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费6640元（含保全费1730元），由被告负担。
宣判后，齐延铭不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回新世界公司原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审法院对齐延铭的抗辩意见不予采纳，存在严重错误。新世界公司应向齐延铭提供适租房屋的义务，但其提供的房屋多次漏水，维修和整修严重影响了齐延铭对于房屋的正常使用，给齐延铭带来了一定的影响和损失；新世界公司对于齐延铭提到的房屋漏水的事实没有否认且知晓，所以新世界公司提供的房屋存在瑕疵且不适租，齐延铭要求折抵部分租金的抗辩理由是应当支持的。二、一审法院不应支持新世界公司主张滞纳金的诉讼请求。新世界公司未按合同约定提供适租房屋构成违约，齐延铭正是因房屋存在瑕疵不适租与新世界公司协商未果而拖欠租金，一审割裂新世界公司未提供适租房屋这一违约行为而认定齐延铭违约是错误的。三、双方租赁合同的附件三是租赁房屋的平面设计图，但新世界公司交付给齐延铭的商铺面积与该图显示面积不符，给齐延铭造成了其他方面的损失。
新世界公司二审答辩称：不同意齐延铭的上诉请求，请求维持原审判决。关于租赁面积，租赁合同附件二第2条约定，所租商铺承租面积为1499.70平方米，此面积作为参考用途，实际面积以所租商铺现状为准。关于商铺漏水问题，漏水并没有造成齐延铭的实际损失，即便漏水造成齐延铭损失，其属侵权之诉，与房屋租赁合同中的租金是两个法律关系，齐延铭可通过另诉或原审提起反诉的方式来维护其合法权益，而不能在租金中抵顶。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院补充查明：2012年11月20日，新世界公司与齐延铭签订的租赁合同附件二第2条出租面积约定：所租商铺之承租面积约为1499.70平方米，此面积仅作为参考用途，实际使用面积以所租商铺现状为准。对案涉商铺漏雨的事实，新世界公司并未否认。
本院认为，新世界公司与齐延铭签订的租赁合同及其补充协议合法有效，双方均应依约履行。新世界公司依约将商铺交付给齐延铭，齐延铭理应按照合同约定向新世界公司交付租金。本案中，齐延铭对新世界公司主张的其拖欠租金数额及滞纳金的数额并无异议，故对新世界公司要求齐延铭给付租金230400元和滞纳金10540.8元的诉讼请求，应当予以支持。原审对此认定，并无不当。至于齐延铭称新世界公司交付的店铺租赁面积与合同所附平面图不符一节，因双方租赁合同约定，“所租商铺之承租面积约为1499.70平方米，此面积仅作为参考用途，实际使用面积以所租商铺现状为准。”，故齐延铭以店铺租赁面积不符为由抗辩租金给付，本院不予支持。关于齐延铭认为新世界公司出租的商铺漏雨导致其产生装修损失、装修折旧损失及运营损失，故主张将其损失费用折抵其欠交新世界公司租金的观点，本院认为，商铺漏雨是否导致了齐延铭的装修损失、折旧损失及运营损失以及这些损失能否与案涉房屋租金予以折抵，均应审查确定这些损失的具体数额，而这些损失均应属齐延铭反诉范畴，齐延铭原审中并未提出反诉，本案不宜对此予以审理。关于齐延铭以新世界公司未提供适租房屋为由拒绝给付迟延交纳租金的滞纳金一节，本院认为，新世界公司向齐延铭提供符合合同约定的房屋是其应当履行的合同义务，齐延铭依约向新世界公司交付租金亦是其主要合同义务。案涉商铺确实存在漏雨事实，这从新世界公司的庭审陈述及二审中提供的《事故报告》可以体现；但是该报告亦显示新世界公司对房屋漏雨进行了维修。况且，现有证据难以证明商铺漏雨致使齐延铭无法使用案涉商铺，既然齐延铭作为承租方已实现了使用房屋的目的，即使房屋存在瑕疵，也属于维修范畴，不能以此拒付租金或由此产生的滞纳金，故对齐延铭此项主张不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元（上诉人预交），由上诉人齐延铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 亮