湖北省荆门中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终539号
上诉人（原审被告）：荆州市顺建工程有限公司，住所地荆州市江津中路233号。
法定代表人：徐敦顺，董事长。
委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈爱满，木工。
委托诉讼代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师，特别授权。
上诉人荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）因与被上诉人陈爱满建设工程合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人顺建公司的委托诉讼代理人杨颖，被上诉人陈爱满及其委托诉讼代理人李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺建公司上诉请求：改判驳回陈爱满的诉讼请求或将案件发还重审。事实和理由：一、原审程序严重违法。1、诉讼主体错误，被上诉人陈爱满不享有诉权。基于同样事由，木工班组王志壮、陈爱云等工人于2014年向沙洋县劳动保障监察局讨要工资，该局收到上诉人支付的69703元后转付给工人本人；2015年5月7日，陈爱金等13名工人又到沙洋县监察局投诉，要求支付被拖欠的77600元，出具的同样是《汉江天地一标段木工工种工程价款结算清单》，该局依法受理并进行处理。由此可见，只有陈爱金等13名工人才享有77600元工资款的权利。被上诉人陈爱满基于同样事由、以同样证据直接向法院主张权利，缺乏事实和法律依据。2、本案属劳动争议，应先由劳动人事部门仲裁，原审法院直接受理于法无据。本案诉争77600工资款权利属于工人，工人通过劳动监察部门投诉主张权利，未得到解决的情况下，应依法向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，这是法律规定的必然前置程序，被上诉人直接向法院起诉，法院直接受理并进行审理违反了法律规定。3、上诉人不是适格被告。上诉人没有与被上诉人签订劳务分包合同，没有将涉案工程交其施工，是福建八建建筑工程有限公司汉江天地项目章与被上诉人签订的合同，根据合同相对性原则，被上诉人要求上诉人承担付款义务于法无据。二、原判认定事实严重错误。1、陈爱满作为原告向法院主张权利，只提交了《汉江天地一标段木工工种工程价款结算清单》复印件，因其提出异议法院不应采信；且该证据载明1#、2#楼建筑面积为10598.22平方米，与设计图纸载明的1#、2#楼9695.07平方米相差900多平方米，显然不是正常误差范围内，不能作为认定事实的依据。因根据建筑法规，建筑面积应以设计图纸为依据，按照建筑规范进行计算；且对于同样施工范围，钢筋组也是按9695平方米的建筑面积进行结算的；《结算单》记载“另加45000元”，没有任何事实依据，且没有合同约定，凭空而来。2、在江汉天地一期项目中，其只委托了邱长河作为唯一代理人参与投标、签订合同和处理有关一切事务。上诉人从没有委托周平、汪有福办理任何事务，而且他们不是其公司员工，没有任何劳动、劳务，其行为与顺建公司完全无关。但原审判决却认定其行为是代表顺建公司的职务行为，实属黑白不分，认定事实完全错误。因1#、2#楼建筑面积为9592.77平方米，按每平方承包价65元计算价款为623530.05元；加上下负零以下建筑面积2184.76平方米，按每平方米承包单价28元计算价款为61173.84元，木工班组包工价款合计684703.89元。施工过程中已直接支付615000元，通过劳动监察部门支付69703元，合计684703元，全部款项已结清，后周平又擅自付款5万元，实际已超付5万元，顺建公司就汉江天地一期项目不欠木工班组包工款，陈爱满还要求支付款项缺乏事实和法律依据。
陈爱满辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。顺建公司的上诉理由前后相互矛盾。1、顺建公司上诉先称诉争的77600元应为陈爱金等人，后又称已将工程款经沙洋劳动部门支付完毕，不再下欠；接着又称77600元应当由劳动仲裁部门仲裁不应当直接诉讼，其不认可下欠的77600元。2.顺建公司上诉称周平、汪有福不是其公司员工，但在一审向法院提交的证据中明确载明周平、汪有福系其公司现场管理人员。综上，可看出上诉人实质是想推脱给付工程款的事实，原审判决于法有据，请求二审驳回顺建公司的上诉请求。
陈爱满向一审法院起诉请求：1、判令顺建公司支付工程款77600元，并赔偿违约损失30000元，合计107600元；2、诉讼费用由顺建公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，顺建公司与沙洋县秦江房地产开发有限公司（以下简称秦江公司）签订《汉江天地一期工程施工合同》，约定顺建公司承建汉津大道南侧的汉江天地一期26#、1-10#楼。2013年11月26日，陈爱满与福建八建建筑工程有限公司汉江天地项目部签订一份《建筑工程劳务分包合同》，约定由陈爱满承建汉江天地一标段1#、2#楼一次结构内模板分项工程，工程价款按建筑面积为65元／平方米，结算时以图纸标注为准。周平、汪有福在发包方处签名，并加盖福建八建建筑工程有限公司汉江天地项目章。随后陈爱满带领木工班组施工。完工后，陈爱满与顺建公司就工程款结算产生分歧。陈爱满手下木工到沙洋县劳动保障监察局投诉顺建公司拖欠汉江天地1号、2号、26号楼工人工资，在沙洋县劳动监察局的主持下，被告向原告支付了部分工程款。2015年2月7日汪有福向陈爱满出具一份《汉江天地一标段木工工种工程价款结算清单》，载明总计1#、2#楼木工工种工程价款为753358.14元，已付670703元，下欠82655.14元，随后手写注明：“另加45000元合计127600元壹拾贰柒仟陆佰元整年内付3万元以这次结账为依据不得返费（反悔），如再犯负法律责任”，汪有福在经手人处签字，次日，周平在该结算清单负责人处签字。2015年2月13日，顺建公司向陈爱满汇款5万元。随后，邱长河因不满周平、汪有福向陈爱满出具结算清单，向有关部门举报。
另查明，2013年10月5日，顺建公司法定代表人向邱长河出具过授权委托书，声明委托邱长河作为顺建公司的唯一代理人，以公司名义参加汉江天地一期工程的投标。邱长河请周平作为汉江天地工程的现场负责人，并请汪有福作为财务管理人员。
一审法院认为，陈爱满与顺建公司存在合同关系，双方主体适格；周平、汪有福出具的结算清单对顺建公司具有约束力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告荆州市顺建工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈爱满支付工程款77600元，并以欠付工程款金额作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年2月9日至实际支付完毕之日止的利息。驳回原告陈爱满的其他诉讼请求。案件受理费2452元，由被告荆州市顺建工程有限公司负担1766元，原告陈爱满负担686元。
二审庭审中，顺建公司提交一份证据：汉江天地一期1号、2号楼建筑设计施工图纸。证明1号楼的建筑面积为5469.30平方米，2号楼的建筑面积为4045.77平方米，两栋楼建筑总面积共计9695.07平米（该证据经陈爱满核对后原件已返还顺建公司）。
陈爱满的质证意见为，对顺建公司提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。图纸虽是真实的，但不是最后的验收完工图纸，每一层的阳台后又加了一个，不在图纸之内，实际修建中有面积和造型的更改。
本院经审核认为，对顺建公司提交的建筑设计施工图纸的真实性予以确认。经审查，该图纸中1号、2号楼的建筑设计总面积实为9515.77平方米，而不是顺建公司所称9695.07平方米，顺建公司在上诉状中陈述1号、2号楼的实际建筑总面积为9592.77平方米，顺建公司对于汉江天地1号、2号楼的建筑总面积的陈述前后矛盾，亦未提交实际竣工验收图纸，该证据不能达到顺建公司的证明目的，对该证据的证明效力不予采信。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、陈爱满与顺建公司是否为本案适格主体；二、周平、汪有福出具的结算清单对顺建公司是否具有约束力，顺建公司是否应向陈爱满支付诉争工程剩余款项77600元。
一、关于陈爱满与顺建公司是否是本案适格主体的问题。
经查，顺建公司与沙洋县秦江房地产开发有限公司签订《汉江天地一期工程施工合同》，约定由顺建公司承建汉津大道南侧的汉江天地一期26#、1-10#楼。顺建公司在一审中提交的汉江天地1#、2#建筑面积核算明细、汉江天地1#、2#楼木工班组支付工程款报表、汉江天地一期一标段1#、2#楼木工工程结算清单封面等证据能够相互印证汉江天地一标段木工工种工程1#、2#楼木工分包班组（负责人）为陈爱满，施工单位为顺建公司。陈爱满实际带领木工班组完成了合同约定的汉江天地一标段1#、2#楼工程，并按合同约定的计价方法领取了部分工程款。同时顺建公司在一审中提交的邱长河的举报信以及《关于汉江天地一期一标段1、2号楼木工班组陈爱满情况说明》中均自认由顺建公司按陈爱满签订的建筑工程劳务合同计价方法向陈爱满支付工程款项。虽陈爱满与福建八建建筑工程有限公司签订了汉江天地一期1#、2#楼的《建筑工程劳务分包合同》，但福建八建建筑工程有限公司并不是江汉天地一标段的施工单位，由此可以认定陈爱满作为劳务分包人与顺建公司存在权利义务关系。一审法院认为诉争双方存在合同关系，双方均为适格主体，并无不当且程序合法。因陈爱满签订的《建筑工程劳务分包合同》是建筑主体结构分项工程，按建筑面积进行结算，其中工程款包含工人人工工资，顺建公司提出诉争剩余标的系木工班组工人工资、本案属劳动争议、陈爱满不享有诉权的上诉请求，明显与客观事实不符，本院不予采信。
二、周平、汪有福出具的结算清单对顺建公司是否具有约束力、顺建公司是否应向陈爱满支付诉争工程剩余款项77600元的问题。
陈爱满完成诉争工程施工后，因工程款结算与顺建公司产生分歧。2015年2月7日，汉江天地一期现场管理人员汪有福向陈爱满出具一份《汉江天地一标段木工工种工程价款结算清单》，载明：总计1#、2#楼木工工种工程价款为753358.14元，已付670703元，下欠82655.14元，并手写注明：“另加45000元”合计127600元壹拾贰柒仟陆佰元整年内付3万元。次日，汉江天地一期另一现场管理人员周平在该结算清单负责人上签字确认。虽该《结算清单》中汪有福的签名系复印件，但周平的签名为原件，且顺建公司在其提交的证据中自认事后经周平联系，顺建公司又向陈爱满支付了5万元工程款，尚余77600元未付。由此可以推断该《结算清单》的真实性。周平、汪有福作为顺建公司汉江天地工程现场管理人员实际参与管理，工程完工经核算对帐后，周平、汪有福出具结算清单，周平、汪有福的行为符合常理，应视为职务行为，对外具有效力，对顺建公司具有约束力，顺建公司应当向陈爱满支付诉争工程剩余款项77600元。顺建公司抗辩诉争工程建筑设计施工图纸中的建筑总面积为9695.07平方米（经计算实为9515.77平方米），但其在上诉状中自认1号、2号楼的实际建筑总面积为9592.77平方米，因顺建公司对于诉争工程建筑总面积的陈述前后矛盾，且顺建公司亦未提交诉争工程实际竣工验收图纸，仅以其自认的实际建筑面积、单方制作的结算清单称已付684703元且超付5万元抗辩陈爱满的工程款已全部结清证据不充分，且没有相反证据证实该《结算清单》中“另加45000元”不属于工程款。一审法院采信该《结算清单》并无不当。故顺建公司提出周平、汪有福不是其公司员工，该二人出具的结算清单对其公司不具有约束力、不应采信，结算单中“另加45000元”没有事实依据，其与陈爱满的工程款已全部结清的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，上诉人荆州市顺建工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由荆州市顺建工程有限公司负担1766元，陈爱满负担686元。
本判决为终审判决。
审判长 周丽红
审判员 董菁菁
审判员 罗艳红
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴文倩