浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1574号
原告：浙江中金铝业有限公司。
法定代表人：丁戎江。
委托代理人：徐剑。
委托代理人：赵彦江。
被告：德众通科技发展（北京）有限公司。
委托代理人：胡江雷。
委托代理人：刘彤海。
被告：丁毅。
被告：王海涛。
被告：刘鹏翔。
原告浙江中金铝业有限公司（以下简称中金公司）为与被告德众通科技发展（北京）有限公司（以下简称德众通公司）、丁毅、王海涛、刘鹏翔买卖合同纠纷一案，于2012年11月2日向本院起诉，本院于同年11月5日立案受理。根据原告提出的保全申请，本院于2012年11月8日作出（2012）甬慈商初字第1574-1号、1574-2号保全裁定，冻结被告德众通公司在其开户银行账户内的存款21000000元，查封被告丁毅、王海涛、刘鹏翔所有的房地产。四被告于2012年11月21日提出管辖异议，本院于12月10日裁定驳回异议，并经宁波市中级人民法院二审维持原裁定。根据原告的申请，本院于2013年3月12日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对讼争设备系统的质量进行鉴定。本院依法组成合议庭于2013年8月15日上、下午，2013年9月17日上、下午，2013年10月21日上、下午，2013年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告中金公司的委托代理人徐剑、被告德众通公司的委托代理人胡江雷、刘彤海、被告丁毅、刘鹏翔到庭参加了全部庭审，原告法定代表人丁戎江到庭参加了第二、三、四、五、六、七次庭审，原告委托代理人徐小兵到庭参加第一、二、三次庭审，后原告委托代理人之一由徐小兵变更为赵彦江，并由赵彦江参加了第四、五、六、七次庭审，被告王海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告中金公司起诉称：原告系一家铝板带箔生产企业，于2008年组建，企业开办之初为经营所需投入巨资引进先进的铝板带箔生产设备，引进过程中，被告德众通公司多次向原告自荐，宣称其研发的AGC系统（厚度自动控制系统）、AFC系统（板形检测及自动控制系统）行业内领先。该系统由PXI实时控制器，服务器，测厚仪，测厚仪控制箱，LCD屏，板型仪，喷射横梁，伺服器等组成。为此，双方于2009年8月1日签订《测厚仪／AGC系统、板形辊／AFC系统合同书》（合同号：VSTD090M01，以下简称《合同书》），约定：由原告向被告德众通公司购买1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔粗中轧机、1650mm铝箔中中精轧机等的AGC、AFC系统；合同总价款27000000元；交货地点为原告工厂现场；质量保证期为系统调试验收合格并由双方确认之日起计12个月；被告德众通公司还承诺合同货物用最好的材料、最好的制造成熟工艺制成，货物是全新的、未经使用的，各个设备配件、外购件须带有产品合格证书；技术服务方面：对于原告不能处理的设备故障及质量问题，在原告通知被告德众通公司后24小时内到达原告现场提供维修服务；合同产生纠纷后适用《中华人民共和国合同法》中买卖合同的管辖规定确定管辖；同时主合同就违约责任等各事项作了约定。2009年8月2日，被告丁毅、刘鹏翔、王海涛向原告出具了一份《担保书》，承诺被告丁毅、刘鹏翔、王海涛以个人家庭财产为前述《合同书》的履行向原告提供连带担保责任。2010年3月3日，原告和被告德众通公司签订了《合同补充协议》，将原合同书中的2.1.B项的付款方式进行了变更。
合同签订后，原告按约支付了24300000元的设备款，被告德众通公司于2011年初起陆续向原告供应了轧机系统，但其交付的设备配件及部分外购件当时并未提供产品合格证书。2011年11月4日、21日、12月20日三台轧机的AGC、AFC系统进行了调试，被告德众通公司调试后认为已满足合同要求。
系统调试后原告开始投入生产，从2012年1月初至2012年10月底AGC、AFC系统就累计发生90余次故障，直接造成停产累计时间达15814分钟，造成巨大损失。具体故障表现在：1.AFC板型系统目前主要故障一是在设备运行过程中不定时会显示“PXI通讯故障”，此时板型平整度趋势图和喷淋流量柱形图停滞不动，复位无效，导致生产停机，须维护人员重启AGC、AFC系统才能恢复；其二是板型平整度趋势图在生产运行中突然错乱，生产无法调节致使断带停车。2.Lechler（莱克勒）喷射阀故障：喷射阀的喷嘴不动作，且经常性出现损坏，即使频繁更换喷射阀仍出现频繁的烧坏现象，无法正常生产。Lechler（莱克勒）公司生产的喷射阀作为高端产品，在生产中不会出现上述频繁损坏的情况，显然上述喷射阀的频繁损坏是AGC、AFC系统故障导致的。3.测厚仪厚控功能缺陷，经常漂移，精度控制达不到要求，导致产品厚薄不均，厚薄数据参差不齐，达不到工艺要求，经常形成大量的不合格产品，客户投诉率高。4.轧机生产过程中突然出现卸荷，原因是AGC、AFC系统的软件漏洞和程序不完善导致的，只能多次重启AGC、AFC系统才能暂时恢复运营，但故障依旧频发。综上，AGC、AFC系统存在大量故障。
原告的主营产品需要经过1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔粗中轧机、1650mm铝箔中中精轧机的生产流程才能形成一个完整的成品，而上述轧机均需要被告德众通公司提供的AGC、AFC系统控制进行自动化生产，而目前存在着上述一系列AGC、AFC系统故障直接导致了原告无法顺利正常地生产，合同目的无法实现。
原、被告曾就AGC、AFC系统出现的各种故障进行了多次会商，但被告德众通公司始终没有解决故障。2012年5月14日原告发函要求被告德众通公司即时前往原告处解决一系列的AGC、AFC系统故障问题。同年5月19日被告丁毅、刘鹏翔、王海涛代表被告德众通公司前往原告处解决AGC、AFC系统故障问题，经几天的现场勘验，被告仍无法排除故障。被告丁毅、刘鹏翔、王海涛为了逃避责任，在5月22日偷偷溜出原告公司回到北京。事后原告就故障问题又多次以电话、传真、函件等方式通知被告德众通公司继续提供维修服务，但被告德众通公司均以种种借口推脱，未按合同约定前来原告处提供维修和供应配件的服务，严重违反了合同约定义务。
综上，原告认为：被告德众通公司的种种行为已经严重违反了《合同书》第5.4条技术服务和第6.1条违约责任E项中的约定，原告按约有权提出解除合同。同时因AGC、AFC系统设备长期出现高频率的故障，且上述故障根本无法修复，被告德众通公司又拒绝提供维修服务，导致了原告耗费巨资购买的系统设备无法正常运作，完全名不副实，订立合同的目的无法实现，原告有权依法提出解除合同。而被告丁毅、刘鹏翔、王海涛为被告德众通公司履行《合同书》提供了担保义务，现被告德众通公司违反合同约定，被告丁毅、刘鹏翔、王海涛理应承担担保责任。
原告诉请判令：1.依法解除原告和被告德众通公司签订的《合同书》［板形辊（板型仪）买卖关系除外］；2.被告德众通公司即时返还15300000元设备款，并支付从设备款支付日起至上述设备款返还日止的按银行同期贷款年利率6.15%计算的利息损失（暂计算至2012年10月30日的利息损失为1551671.06元）；3.被告德众通公司承担违约金3825000元；4.被告丁毅、刘鹏翔、王海涛对上述第二、三项诉请承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。原告于举证期限届满前变更第一至第四项诉讼请求为：1.依法解除原告和被告德众通公司签订的《合同书》；2、被告德众通公司即时返还24300000元设备款，并支付从设备款支付日起至上述设备款返还日止的按银行同期贷款年利率6.15%计算的利息损失（暂计算至2012年10月31日的利息损失为3129145.25元）；3.被告德众通公司承担违约金6075000元，4.被告丁毅、刘鹏翔、王海涛对上述第二、三项诉请承担连带清偿责任。
被告德众通公司、丁毅、刘鹏翔答辩称：
一、原告诉请解除合同的理由不成立。
1.原告诉请解除合同但没有通知被告违反法律规定。根据合同法和最高人民法院的相关规定，一方主张解除合同应当通知对方，本案原告未通知被告就直接起诉至法院，解除合同的理由不能成立。2.解除合同的条件不成立。首先，原、被告双方签订的3套轧机的测厚仪、板型辊AGC／AFC软硬件系统经被告验收合格，于2010年8月23日进行货物验收，于2011年9月1日安装验收完毕，于9月10日运行。总体验收时间为2011年11月4日、21日、12月20日，原告组织相关各部门技术负责人员按照合同技术要求与被告共同对三台轧机分别进行验收并签署了验收报告。原告认为没有验收，但被告提交的验收报告并不完全是复印件，上面有丁海杰的签名，工作报告及收货单上面都有丁海杰的签字，同时结合原告方认可的设备验收付款协议及原告的付款情况，相互佐证，完全可以证明该批设备已经经过验收。至现在三套讼争设备系统投入生产达一年之久，其中一套铝箔粗中轧机设备系统在起诉时已超过质保期，三套软件系统按合同规定在2010年8月23日开始计到2012年2月23日质保期结束，原告也支付了相应的货款。在合同主要条款已履行完毕，并且部分设备已超过质保期的情况下，原告再请求解除合同不仅不符合法理，而且也不符合正常的交易习惯。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定验收期的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，应视标的物的数量或质量符合约定”。其次，合同约定的解除条件未成就。根据讼争合同6.1条的约定，如卖方系统导致买方的设备无法正常生产，卖方在正常的时候内无法补救，买方可以解除合同，故原告请求解除合同应提供证据证明是哪一套设备无法进行正常的生产，是否在规定的时间内无法补救，从原告提交的有关证据看，以上条件均不成立。被告认为，被告提供的系统设备达到了技术合同书规范的生产保证指标，原告生产的铝箔产品属于正常的数量，不存在无法补救的问题。其中有一套铝箔粗中轧机超过了质保期故不存在解除合同的问题。合同约定的两个要件没有成就，原告提出解除合同的理由没有证据支持。3.原告请求解除合同的方式不合理。首先，依照合同法的相关规定，原告不能单独的保留板形辊这一部分合同内容而主张解除其他合同内容。本案原、被告买卖的三套轧机包括全部软硬件系统，每套系统是不可分割的整体，任何一部分都不能独立完成合同约定功能。原告提出解除主合同、返还15000000元设备款，合同解除的部分不仅包括硬件也包括软件，而既然提出解除主合同，应当及于板形辊这个从物。原告主张的解除合同的方式有悖于法律规定，且原告主张的解除主合同请求含意不清，无从理解。其次，原告在鉴定时放弃了对其中一套铝箔粗中轧机系统的鉴定，原因是已在质保期过期后拆装，无法满足鉴定的恢复原状的要求。原告放弃对该套系统的鉴定应视为该套系统质量合格。目前的鉴定结论不包含这套设备的质量，原告关于该套系统设备合同解除的请求无从成立。4.原告诉称合同目的不能实现，没有相关事实和证据支持，合同解除条件不成就。首先，原告使用讼争系统后月生产量达到1500吨，基本满足了生产设计的要求，在同行业中也是佼佼者。原告生产副总曾说过是因订货关系不能满负荷生产。原告提交的一组生产的电子数据报表中清楚的显示其月产量达到1500吨，合格率高达98%。经恢复讼争系统软件，调取了原告生产报表资料，其中显示1650mm铝箔中精轧机月产量达1577吨，合格率为95%以上。1850mm铝带材冷轧机月产量高达2531吨，合格率均在95%以上。讼争系统完全达到了设计要求，也达到了原告所称的月生产计划，不存在讼争软件系统不能控制某一设备正常生产的情况。故解除合同的理由没有证据支持。其次，原告诉称2012年1月初至2012年10月底，AGC、AFC系统累计发生90余次故障，累计停机时间15814分钟，但原告提交的维修日报表经被告核对大部分属于伪证，其中11份维修日报表是属于硬件故障，且属于维修范围的小故障，原告都及时排除掉了，并不属于被告提供的系统的问题；还有22份维修日报表中许社祥、方振、周敏的签字均非本人所签，说明维修日报表系伪造；另有13份维修日报表属于正常的维修保养范围，且有的小故障经被告技术人员电话指导，及时予以排除；还有22份属于维护保养不当造成的故障，不属于产品质量问题，经维修后恢复正常；另有部分是操作不当引起的故障，有些故障被告已安排技术人员及时予以排除。再次，原告诉称的讼争设备的四项故障均不成立。分析如下：第一，pxi通讯故障问题。原告诉称AFC板形系统在运行过程中不定时会显示“pxi通讯故障。”，但原告提交的设备维修日报表中并没有pxi通讯故障的记载，说明这是原告虚构的故障。原告陈述“板型平整趋势图在运行中突然错乱。致使断带停车”，但在2012年1月至12月的维修日报表中只有1号铝箔粗中轧机发生过2次此类情况，且不能排除操作不当引起的故障。即使存在该故障，仅有2次故障也不足以支持解除合同的主张。第二，lechler（莱克勒）喷射阀故障问题。原告诉称该阀是高端产品，不会频繁损坏，其损坏显然是AGC、AFC系统故障导致的。该理由不成立。莱克勒喷射阀是电动喷射阀，利用电磁线圈产生的力推动阀芯完成开关动作。喷射阀是精密原件，对于轧制油的品质有严格要求。如果阀芯因为脏物堵塞，不能正常运动，会造成电磁线圈电流过大，线圈发热，长时间会造成线圈烧毁。为了保证喷淋系统的正常使用，被告提供给原告的《分段喷淋用户手册》中对于轧制油品质和维护保养都有明确要求和指示。原告提供的证据中并没有原告按要求定期检查和维护的记录，与喷射阀有关的故障记录中有“部分阀芯装错，部分阀堵塞，造成保险熔断；喷射阀烧坏”这样的描述。因此被告认为喷射阀烧毁的原因在于原告没有按要求正确使用和维护，和AGC、AFC系统无关。第三，测厚仪测厚功能缺陷问题的描述与实际严重不符。原告诉称：测厚仪经常漂移，精度控制达不到要求，导致产品厚薄不均，厚薄数据参数不齐，达不到工艺要求，经常形成大量的不合格产品，客户投诉率高。但被告认为，1）测厚仪维修日报表单中仅有5例属于硬件故障（铝箔1#轧机通讯模块故障、铝箔4#轧机通道板故障、铝箔1#轧机油冷机电机与泵连接器损坏、冷轧机油冷机电机与泵连接器磨损、铝箔4#机油冷机密封圈坏造成漏油），其中2例油冷机电机与泵连接器磨损或损坏的具体原因是否与原告方提供的冷却油中存在脏物有关，需要进一步论证，但原告方提供的冷却油中有脏物是不符合设备正常工作要求的。被告方向原告方提供的油冷机是美国原装知名品牌Thermo的进口货物，质量是有保障的。这些故障经过原告维护人员的正常维护，设备已恢复正常工作。2）测厚仪维修日报表单中有2例表明原告工厂供电系统不稳定（见原告提供的维修日报表单编号：0001807，0001808），这类故障需原告方自行解决工厂供电中存在的问题，责任在原告。3）测厚仪维修日报表单中有1例表明原告给油冷机提供的冷却油中有脏物，导致测厚仪冷却液流量低（见原告提供的维修日报表单编号：0001917），这类故障需原告方自行解决提供的冷却油中存在脏物的问题，责任在原告。4）测厚仪维修日报表单中有2例表明原告提供的吹扫压缩空气不稳定，调整后工作正常（见原告提供的维修日报表单编号：0000468、0000425），这类故障需原告方自行解决提供的吹扫空气不稳定的问题，责任在原告。5）其余的故障归类为两种。一种故障是电控室温度高，导致计算机工作异常，重新启动电脑后工作正常（见原告提供的维修日报表单编号：0001806，0000455），这类故障需原告维护人员开启主控制室空调，保证测厚仪控制柜设备正常工作对环境的要求。另一种故障是原告方操作人员、设备维护人员对测厚仪系统的操作不熟悉、维护不熟练造成的（见原告提交的尾号为1984、1996、2002、1085、1810、1266、1269、1275、1989、2003、1804、1820、1822、1914、1453、1457、1458、335、347、354、767、1102、432、354、795、796的维修日报表单）。综上，由于测厚仪硬件故障引起的维修只有5例，被告及时修复后恢复正常工作，其余都是由于现场操作人员，技术维护人员巡检不得力、维护知识掌握少等因素造成的。原告诉称客户投诉率高，但未向法庭提交一份投诉证据，也未提交所谓的废品证据，其所谓投诉只是无稽之谈。第四，轧机生产过程中突然出现卸荷问题。原告的叙述与事实不符。轧机自动卸荷并不是AGC、AFC系统的软件漏洞和程序不完善所致，而是系统的一项必须的正常保护功能，系统检测到轧机处于异常状态时，为了设备安全将自动卸荷，以保护轧机；系统并提供了相关维护画面，指出卸荷原因，便于维护人员查找产生异常状况的原因。被告给原告提供的“AGC&AFC;控制系统维护说明”中有相关说明，并且被告对原告方进行过相关培训，但是被告提供的维护记录显示原告维护人员每次只是采取简单的重启计算机进行复位，并没有查找引起卸荷保护的原因，因此轧机卸荷问题的责任在于原告方不正确维护及操作，和被告方所提供的系统无关，被告工程师多次在现场观察从未见到原告所述现象。
二、本案审理过程中鉴定的鉴定报告和鉴定组组成人员及资格能力均存在问题。
1.浙江出入境检验检疫鉴定所的事业单位法人证书已超期。在证书已超期无效的情况下所从事的司法鉴定违反相关法律规定，所作结论自然无效。2.鉴定人员邱玉森的资格及鉴定组成员鉴定能力存在问题。邱玉森不是国家认可的工程师，不具有鉴定人员的资格，本案的鉴定组成员三人的专业结构缺少一位至关重要的软件系统专家，鉴定组成员缺乏对高科技的软件系统知识，没有能力对电子软件系统做出客观公正的鉴定。3.鉴定方法存在重大缺陷，缺少必要的检材。产品质量问题可能有多方面原因，本次鉴定未将拷贝的讼争系统软件纳入鉴定范围，而仅从动态角度检验我方设计的软件是否存在质量问题是不合理的。4.鉴定机构作出的两条鉴定结论不能作为解除合同的依据。首先，关于“铝箔中精轧机测厚仪温度补偿缺陷，漂移问题”。BS值是本问题的焦点，因鉴定时操作人员没有修改BS值，鉴定人员也不懂这方面的操作原理，将操作人员不正确输入问题当成质量问题，致鉴定结论中出现有违常识性的严重错误。其次，鉴定结论第2条认为鉴定标的物具备一定的自动化程度，但自动化程度不高，该结论经不住推敲。分析如下：第一，鉴定报告分析说明部分关于“鉴定标的物运行速度、稳定性以及自动化程度的描述”与操作规程及鉴定报告第8页最后一行所描述的喷淋自动、倾斜自动、AGC自动陆续投入的情况不一致。第二，鉴定报告认为标的物必须要手动状态下运行稳定才能投入自动的分析与鉴定报告第8页最后一行的描述不符。第三，鉴定报告认为鉴定标的物不具备自动调速功能，这种意见不符合技术规格书规定的操作规范。即便该鉴定结论成立，这也不符合合同第6.1E约定的解除合同的条件，不能成为解除合同的依据。软件系统对操作人要求高也不构成解除合同的理由。
三、原告请求被告即时返还15300000元设备款，并支付利息损失的理由不能成立。
1.原告未明确15300000元由哪些设备构成的，如果是全部解除合同应全部返还设备款，而不是部分返还。2.解除合同的后果是双向的，原告请求返还货款，应同时向被告返还设备，并恢复原状，赔偿使用费。原告已使用设备生产达一年之久，解除合同后如何处理无法明确。
四、原告诉请的违约金3825000元不应支持。
原告诉称的2012年5月14日发函要求被告先解决故障、5月19日被告经几天现场勘验仍无法排除、5月22日偷偷溜回北京等情况与事实严重不符。事实是被告技术人员于2012年5月19日来到原告处，原告根本就不让被告方检验和调试，胁迫被告当场签字承认所提供进口测厚仪、板形辊、喷射梁不是原装进口的，并要求承诺承担全部经济损失责任。遭到拒绝后，原告方非法拘禁被告方当事人。被告方多次要求安全离开，遭到原告方无理拒绝后，被告方无奈报警求助后安全离开。被告方离开后开车到慈溪市打电话给原告法定代表人丁戎江，经其保证被告一行人身安全后，原、被告协商后于同年5月20、21日对原告事先准备好的《解决方案跟踪表》中的问题进行了现场的检查、确认和分析，提出了解决方案，双方在《解决方案跟踪表》存在问题栏目签署解决及确认结果。被告按约定于22日至原告处解决未支付剩余部分验收款和软件质保期结束后质保款问题，但耗到晚上8点多被告公司法定代表人丁戎江的秘书告知丁戎江没有时间接待，也无人接待被告人员，被告方无奈告知丁戎江的秘书后被迫离开，所谓偷偷溜走纯属造谣。该事实证明并不存在几天不能排除故障的问题。在合同履行过程中，原告没有按照合同约定支付货款，也未按照合同约定承担卖方工作人员的食宿交通等费用，是真正的违约责任人。
关于原告所称的三无产品的问题。
这些设备都是德国、美国、英国进口的，都是有合格证的，买卖双方是有签订合同的，这些设备不是三无产品。
对原告全部解除合同的诉讼请求被告方不予答辩。
原告变更诉讼请求已经超过法定期限了，被告对原告变更诉讼请求不发表意见。
关于软件系统中出现第三方标识的问题。
被告认为该问题属于知识产权的范围，不是本案的诉争范围。讼争设备软件系统在原告处，被告认为不排除原告和第三方导致了这个标识的出现。
综上所述，原告请求解除合同没有法律依据和证据支持，在合同已履行一年多的情况下，再请求解除合同，纯属无理诉讼，是对合同解除权的滥用。被告请求法院查明事实，判令继续履行合同，依法驳回原告诉讼请求，以保护被告的合法财产权益不受侵犯。
被告王海涛未做答辩，也未提交书面答辩意见。
原告中金公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.《合同书》、《担保书》、《合同补充协议》各一份，证明原、被告双方签订买卖合同，并约定了相关事项，被告丁毅、王海涛、刘鹏翔为合同履行提供担保的事实；
A2.《测厚仪\\\AGC系统&板型仪\\\AFC控制系统技术规格书》（以下简称技术规格书）一份，证明被告德众通公司提供的AGC／AFC系统软件、硬件须符合技术规格书要求的事实；
A3.2011年12月20日VSTD和中金铝业会议纪要、2012年1月27日板型辊故障备忘、2012年3月23日会议纪要、2012年5月22日故障检查备忘各一份、2012年5月21日的问题及待解决方案跟踪表两份（以下简称跟踪表），证明被告德众通公司提供的AGC／AFC系统软件、硬件存在各种故障尚未解决的事实；
A4.维修日报表九十份，证明被告德众通公司提供的AGC／AFC系统软件、硬件从投产开始一直存在各种故障，造成原告生产滞后，生产效率低下，无法正常生产的事实；
A5.代发工资清单一份（2012年12月5日），证明2012年12月周敏还在原告公司上班，被告所称其在维修日报表上签字时已离职的情况不属实的事实。
A6.函件、律师函、邮寄凭证一组，证明原告多次发函要求被告公司解决AGC／AFC系统软件、硬件故障，提供设备零件备件、增值税发票等事实；
A7.付款相关票据一组，证明原告支付了24300000元货款的事实；
A8.电子数据报表一份，证明AGC／AFC系统的电脑数据报表显示的数据永远是好的，这与实际生产情况不一致，与鉴定时实际检测的情况也相矛盾，该电子报表不能真实反映生产数据，仅仅依照此电子报表进行验收的验收方法是错误的，由此得出的验收报告也是不可信的；
A9.从鉴定现场复制的铝箔中精轧机、冷轧机的AGC／AFC控制系统软件备份中调取的讼争系统软件截图一组，证明被告提供给原告的系统的部分文件存在第三方公司的标识，并且打开文件时出现了第三方公司版权警告标志，说明被告的系统存在侵权、属于盗版的事实。
被告德众通公司、丁毅、刘鹏翔对原告提供的证据质证如下：对证据A1、A2的真实性没有异议；对证据A3中落款日期2012年5月22日的备忘录，被告认为其是复印件，且其内容涉及到板形辊的故障，原告起诉时的诉讼请求中涉及板形辊的合同部分不解除，故该备忘录和本案争议无关，不是本案审理的范围。对落款日期2012年3月23日的会议纪要的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，板形辊不在本案讼争范围内，轴承座属于板形辊组成部分也与本案无关，电磁阀损坏属于可更换的损耗件与产品质量无关。对2011年12月20日的会议纪要的真实性没有异议，双方的签字均属实，但对原告的证明对象有异议，该纪要内容为测厚仪在使用中出现错误的信息，与本案原告的诉讼请求无关，测厚仪是硬件，本案争议焦点在于软件系统，会议纪要提到的被告对原告的技术人员进行技术培训也与本案争议无关。对2012年1月27日的板形辊故障备忘，因系复印件，对其真实性无法确定，不予质证。被告丁毅质证认为落款日期为2012年5月21日的跟踪表第3、4页是复印件。当时情况是2012年5月21日原告首先单方准备了设备在运行中出现的问题及待解决方案跟踪表，表中提出的这些问题需要跟被告方确认核实，其后被告方对这份表进行了跟踪，与原告方一起进行现场确认及解决，然后双方进行签字确认。被告认为经双方签字确认的原件才是讼争系统设备存在的问题，从这些问题的内容上看，这些问题的原因是原告操作、维护不当，有些记载的内容则不是问题或已解决的问题，表中的3页内容证明了被告方及时派技术人员与原告配合，排除了问题，证据不能支持原告的诉讼请求；对证据A4维修日报表中有11份（编号尾号为603、614、619、622、755、756、760、785、443、2946、2672）认为其属于硬件问题，与被告提供的系统设备无关；22份维修日报表中许社祥、方振、周敏等人签字不真实，说明该些维修日报表是虚假的；8份维修日报表中周敏的签字是真实的，但当时其已不在职；12份维修日报表中的冷轧机部分问题是正常的问题不属于系统故障，不能证明设备存在质量问题；23份维修日报表中的问题系操作保养不当造成的故障，都是正常的保养问题；证据A4中很多的岗位操作者记录、车间主任意见处均写了要求操作人员小心操作；16份维修日报表缺少存根联、生产部联；对证据A5工资单，认为只能证明2012年12月对周敏发放了工资，并不能证明2012年2月份周敏就在该公司；对证据A6中的律师函及邮寄回执，认为2012年8月14日邮寄的律师函因地址错误被告方没有收到。落款为2012年6月1日的律师函被告方已经收到，但该函不能证明原告主张的证明对象。落款为2012年5月13日律师函被告方已收到，但被告对其中提到的问题有异议，当时被告方曾派人去解决问题。落款为2012年5月25日的律师函被告方已收到，5月28日被告方给原告邮寄了复函，最后一份律师函因为电话错误被告方没有收到。对证据A6中的传真函件、工作联系单认为落款日期为2012年3月20日、21日，4月20日的3份工作联系单被告方没有收到；落款为2012年5月28日的传真函件是冷轧机故障，该故障在维修日报表中没有记载，当日被告方已经回函，被告人身安全没有保障，要求原告方现场签字确认安全；落款为2012年6月4日的货物签收单被告方已经收到，并按合同约定对零部件进行了更换，这是质保期内的正常更换，与质量问题无关；落款为2012年6月11日的传真函件的内容是针对5月28日凌晨此油冷机泵体的连轴件已经损坏至今未回复是否发备件的问题要求被告给予答复，被告认为5月28日的维修日报表中没有记载该故障，证明这次损坏是虚构的，对这份证据的真实性被告方不予认可；落款为2012年6月12日的传真函件的真实性被告予以认可，该函件中提到的压力传感器存在故障的问题，当时被告方已经派人通过电话指导对方进行解决，并且没有影响生产；落款为2012年7月9日的传真被告方没有收到；落款为2012年7月10日的传真被告方已经收到，通过电话与原告方电话沟通，问题已经得到解决，设备已经恢复正常生产，这与7月10日的维修日报表记载内容可以相互印证；落款为2012年7月21日的函件是针对7月10日函件的问题回复情况的反应，该份函件所述内容不真实，其所针对7月10日函件的问题，维修日报表中记载已恢复正常，该份函件中所称的停机5小时与维修日报表中记载恢复正常是互相矛盾的，说明该份函件内容是虚假的，另一份落款为2012年7月21日的函件的质证意见同前述同日函件质证意见；落款为2012年5月25日的函件中陈述的故障是虚构的，5月24日维修日报表中没有该项记载；2012年2月13日的会议纪要被告没有看到，其上没有所有参会人员的签名，对其真实性不予认可；对证据A7的真实性没有异议，该证据恰恰证明了讼争设备系统没有质量问题，如果有质量问题原告可以拒付货款；证据A8系复印件，对其真实性、合法性有异议，且原告提交该证据超过了举证期限，被告不予质证；被告认为电子数据报表中的数据远远好于技术规格书中的数据，证明被告离开原告公司后讼争设备还是在正常生产，也说明轧机是可以达到性能的要求、满足合同的约定，原告的请求不成立；对证据A9认为该证据是原告单方面取得的，没有技术专家参加，被告对证据的真实性有异议。原告取证过程导致原来的证据失真。第三方的标识涉及另外的法律关系，是否侵权与本案的诉争无关。如果有第三方的标识，不排除原告或第三方进行加装。被告认为讼争系统是原、被告双方和法院一起在场封存的，解封讼争系统调取该证据的时候被告方不在场，也没有专业的人员监督，故该证据不具有合法性，应不予采信。
被告德众通公司、丁毅、刘鹏翔为证明其辩称意见成立，向本院提交了如下证据：
B1.《合同书》（含《合同补充协议》）一份，证明该合同合法有效、约定了质保期、被告已经全部履行合同内容，根据合同第6.1E条的约定解除合同的条件不成就的事实；
B2.验收报告四份、验收流程单一份，证明合同标的物通过验收，满足合同约定的性能要求，原告按合同约定支付了部分款项，资料已经移交，根据合同约定，铝箔粗中轧机已过质保期，解除合同理由不成立的事实；
B3.付款单据十三份、设备验收付款协议一份，证明被告提供的产品质量合格、原告存在违约事实、原告提出解除合同理由不成立的事实；
B4.收货单、工作报告各一份、照片十一份，证明被告已履行交货安装义务，机器投入使用、运行正常，根据合同约定质保期自2010年8月23日开始，软件系统已超质保期，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B5.德众通公司提供的设备在运行出现的问题及待解决方案跟踪表一份、照片八份，证明原告提交的跟踪表第3、4页是复印件，原告所列出的所有问题是由于原告使用维修保养不当造成的、或者根本就不是问题的问题、或者现场已经解决了的问题，被告到现场提供技术服务，设备正常运行，被告为原告提供了良好的售后服务，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B6.AGC／AFC控制系统维护说明一份，证明被告已向原告提供维护说明，但原告未按维护说明进行操作，导致设备出现故障，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B7.IMS测厚仪系统维护说明一份，证明被告已向原告提供维护说明，但原告未按维护说明进行操作，导致设备出现故障，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B8.AGC／AFC设计联络会备忘录一份，证明三方签字确认设备电气、机械部分的技术要求，其中铝箔轧机不需安装偏心检测开关，四方确认关于板形辊技术要求的事实；
B9.关于浙江中金铝业有限公司喷杆梁真伪鉴定报告一份，证明被告按照合同约定提供了适格的产品的事实；
B10.签收单、收条、1850铝冷轧机板型辊故障汇总各一份，证明原告对讼争系统设备使用不当，被告免费提供零件更换，服务良好，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B11.生产设备联络会会议纪要、生产调度会会议纪要、2012年8月订单生产情况汇总第1周及8月份板带合同执行情况日报表各一份，证明讼争系统设备问题的产生是由于原告自身原因造成的，原告的生产平稳正常，被告提供的产品满足合同目的，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B12.照片四份，证明原告的生产正常平稳，被告提供的产品满足合同目的，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B13.技术规格书一份，证明被告产品符合技术规格书的要求，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B14.测厚仪使用说明一份，证明使用说明中载明了如何正确使用BS值，如不正确使用BS值，将导致初始值与测量值产生差异的事实；
B15.名片三份，证明丁戎江、丁海杰、吴丹三人身份的事实；
B16.传真及邮寄证明各一份，证明被告对原告的来函用传真及快递进行了回复的事实；
B17.函件及邮寄证明各一份，证明被告向原告发函要求支付验收款项，原告确认收到该函件但未付款，原告存在违约的事实；
B18.视频资料一份，证明原告的生产稳定正常，被告提供产品满足合同目的，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B19.视频资料一份，证明原告维修不当导致问题发生，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B20.视频资料一份，证明被告在为原告进行技术服务时得不到人身安全保障，原告请求解除合同理由不成立的事实；
B21.音频资料一份，证明被告丁毅与原告冷轧车间主任顾凌峰的对话显示，原告月生产量能够达到2000多吨，原告的生产稳定正常的事实；
B22.被告申请的从鉴定现场复制的铝箔中精轧机、冷轧机的AGC／AFC控制系统软件备份中调取的冷轧机和铝箔中精轧机的生产数据表两套，证明被告提供的生产设备质量合格，原告请求解除合同理由不成立的事实。
原告对三被告提交的证据质证如下：
对证据B1的真实性，合法性无异议，对其证明对象有异议，讼争设备系统存在质量问题，被告并没有按照合同约定的内容提供技术服务，也拒绝维护，已构成严重违约；对证据B2中铝箔中精轧机验收报告一份、冷轧机验收报告两份的证据三性均有异议，该三份报告的原告签名部分都是复印件，铝箔粗中轧机的验收报告中原告方的签名也是复印件，该报告第一页的丁海杰签名存在重复，丁海杰于2012年2月份已经离开了原告公司，这个签名的真实性已无从考证；四份报告中其他部分的签名、流程单上的签名也都是复印件，被告对其证据三性均有异议；对证据B3中的付款单据的三性没有异议，原告已按照合同约定支付了款项；对付款协议的三性没有异议，对证明对象有异议，该证据恰恰证明了被告提供的设备存在质量问题没有修复，且被告没有开具相应的增值税发票给原告，整个协议反映出来的问题是被告先违约了；对证据B4中收货单、工作报告、照片的真实性没有异议，但该组证据只能证明被告交付了设备，并不能证明被告的设备投入使用运行正常的事实，开箱时的照片并不能证明设备的性能；对证据B5跟踪表的三性无异议，对被告的证明对象有异议，该证据反而证明了设备存在的故障被告均没有解决的事实；证据B6（AGC\\\AFC系统维护说明）、B7（测厚仪维护说明）均系打印件，原告对其证据三性及证明对象均有异议；对证据B8设计联络会备忘录的真实性无异议，对其与本案的关联性及被告的证明对象均有异议，这只是简单的三方开会，与讼争系统的质量没有关系；对证据B9喷射梁鉴定的真实性，合法性无异议，关联性有异议，只能证明该喷射梁还需莱克勒公司鉴定，但该公司最后并未出具检测结果的报告，真伪仍无法区分；对证据B10中的签收单、收条的真实性均无异议，对被告的证明对象有异议，该份证据只能证明当天为了鉴定原告提供了坏的喷射阀的事实，不能说明被告提供服务的事实，故障处理单系复印件，无法确认；证据B11均为复印件，原告对其真实性，合法性、与本案的关联性及被告的证明对象均有异议；证据B12来源不合法，照片上显示的生产计划，也只是个计划，不能证明实际生产量、合格率等情况；证据B13、14、15、16、17均是当庭提交，并且不是新证据，原告不予质证。若法院将其作为证据进行审查，原告对该几份证据发表质证意见如下：对证据B13的真实性、合法性没有异议，但讼争设备系统不符合技术规格书要求，技术规格书中的某些功能缺失，同时规格书中明确的冷轧机、中精轧机的备件一个都没有供应，不符合要求；证据B14内容是英文的，原告对其真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议；对证据B15名片的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议；证据B16中原告已收到，对其证明对象有异议。传真中关于要求保障其人身安全等问题的内容都不属实，都是被告拒绝服务的借口；证据B17原告已收到，原告对其证明对象有异议。被告没有开具发票，没有提供服务，违约在先，原告方进行了抗辩，被告反而向原告催款；证据B18视频资料是被告在法院组织双方现场踏勘的时候偷拍的，法院明确告知禁止拍照、摄像，该证据的来源不合法，视频资料中也没有任何月产量1500吨的内容，被告提供的视频文字摘录中写明在4分43秒时的话与视频中该时段的话也不相符合，该证据无法证明被告主张的待证事实；证据B19视频资料也是被告偷拍的，是非法证据，且根据视频资料并不能确定系原告方维修不当导致了产品的故障，该证据无法证明被告主张的待证事实；证据B20视频资料不是新证据，对被告的证明对象有异议。该视频中并没有被告所称的原告对被告方进行人身禁锢的情况，而恰恰反映了原告方多次向被告要求解决系统故障，被告用各种理由拒绝的情况。整个视频资料中并没有暴力和语言的恐吓行为，原告都是正常的要求被告提供服务，在原告要求被告履行技术服务义务的情况下，被告忽然报警，说明讼争设备系统存在故障，被告无法修复而试图扰乱；证据B21音频资料不是新证据，被告对其真实性、与本案的关联性均有异议，该音频资料中谈话的双方是谁不能确定，不能确认其能否反映公司的正常生产状况。对证据B22的真实性、合法性、与本案的关联性及被告主张的证明对象均有异议，该份数据报表不能真实客观的反映生产产品的指标，因为报表反映的内容跟实际的产品数据不一致，而且从当天被告拉出来的报表看，1650mm铝箔中精轧机的2、3月份的数据报表中显示的厚度与板形都不符合合同的标准，并不是被告所称的均达到了合同的指标。
本院为查明事实或根据原、被告的申请调取了如下证据：
C1.根据被告德众通公司的申请，本院调取了慈溪市公安局报警登记表和处警经过各1份。报警登记表中载明：接到110指令立即出警到现场，经调查系产品质量的问题，中金铝业厂与供货方发生纠纷，经民警调解平息后建议双方到有关部门去处理事情。处警经过中记载：2012年5月19日11时11分，龙山派出所接110指令称慈东开发区中金铝业会议室有纠纷，我和龙山派出所民警王国梁带领协警方世立到现场出警，到现场了解情况后发现该纠纷系经济纠纷，未发生打架斗殴情况，情绪比较激动，平息双方情绪后在中金铝业会议室内双方自行协商处理，具体双方协商情况不详。
原告对证据C','2018-09-21
20:17:13',0,'web',NULL),(9265859,'762ee325-c287-4588-a38e-db92939e0d92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2O15）深宝法光刑初字第827号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"762ee325-c287-4588-a38e-db92939e0d92\",\"案件名称\":\"马某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462377600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2Ｏ15）6886号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月27日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑国焕出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马某盗窃罪一审刑事判决书
（2O15）深宝法光刑初字第827号\");$(\"#hidDocID\").val(\"762ee325-c287-4588-a38e-db92939e0d92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2O15）深宝法光刑初字第827号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"深圳市宝安区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十八条\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-05\\\\\",\\\\\