广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初419号
原告：毛丽英，无业。
委托诉讼代理人：莫忠环，财保公司职工。
委托诉讼代理人：钟瑜，广西富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
被告：林显圣，农民。
被告：李凤荣，无业。
二被告共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。
原告毛丽英与被告林显圣、李凤荣生命权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序于2016年6月22公开开庭进行了审理。原告毛丽英及其委托诉讼代理人莫忠环、钟瑜，被告林显圣、李凤荣及其委托诉讼代理人蒙振爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛丽英向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计245665元。事实和理由：原告毛丽英丈夫廖序平生前任富阳镇新永街“天天乐桂剧团”团长职务。2016年3月4日下午，廖序平与“天天乐桂剧团”全体团员聚集在富阳××××西巷神楼开会，会上，廖序平与被告林显圣、李凤荣因团内的分红问题产生争执，在争吵过程中，由于两被告使用恶语攻击、威胁被告，致使廖序平情绪激动、害怕，不断后退失足，被身边椅子绊倒，晕倒在地，当场昏厥。原告此时不知加以抢救，而是继续恶骂，称原告诈死。之后，其他同事看情形不对，才报告120前来抢救。由于120赶来不及时，已失去抢救机会而死亡。事后，富川县公安局城关派出所出警到事发现场了解情况，并于当日作出死亡情况汇报，并做了现场笔录。原告非正常死亡系被告主、客观一手造成。据此，原告要求共同被告赔偿款项如下：丧葬费：23424元，死亡赔偿金：24669元×5＝123345元，被扶养人生活费：15045元×13÷4＝48896元，精神损害抚慰金：50000元，共计人民币245665元，扣除共同被告在当日向廖序平家属毛丽英赔付了丧葬费5000元，应由共同被告向原告赔偿240665元。被告林显圣、李凤荣辩称，一、被告林显圣、李凤荣不应对廖序平的死亡承担任何法律责任，所支付的5000元为人道主义慰问金而非赔偿款。1、原告毛丽英以“被告因分红问题与廖序平发生争吵，致使廖序平情绪激动、害怕，后退被椅子绊倒，进而认为廖序平的非正常死亡是被告一手造成的”为由，要求被告承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。被告因分红不公的事实与廖序平理论和廖序平的死亡之间没有任何直接因果关系、法律关系。廖序平分红不公过错在先，被告找其理论是人之常情。正常的情况下，与人理论并不必然导致其死亡。被告不知道也不可能知道与廖序平理论会导致其死亡，廖序平是因其身体疾病原因引起的正常死亡。被告对廖序平的死亡没有任何过错。廖序平死亡送到医院太平间后，医生问其家属是否要尸检，廖序平的家属不愿意进行尸体解剖，实际也没有进行尸检。这足以证明其家属日常是知道廖序平的身体疾病及认可其疾病发作而正常死亡的。2、2016年3月4日下午，廖序平自己摔倒后因抢救无效死亡，其死因完全是因为自己身体疾病导致的，廖序平跌倒时，被告距他约有两米的距离，有十多个人在场可以证明被告与其没有任何的身体接触，更没有发生肢体冲突，廖序平的死亡跟被告实在扯不上任何法律上的因果关系。3、本案被告给予廖序平家人的5000元属于慰问金，而不是赔偿款。2016年3月4日，廖序平自己摔倒死亡后，在城关派出所工作人员的主持下，林显圣、李凤荣从人道主义角度出发，一次性给予廖序平家人的5000元属于慰问金，而不是赔偿款。二、原告毛丽英歪曲事实真相，将此事诉至人民法院，是一种见利忘义，滥用诉权的行为。被告对廖序平的死亡没有任何过错和责任，不应对廖序平的死亡承担任何法律责任；被告在廖序平死亡后，考虑到朋友关系，从人道主义角度出发，给予廖序平家人5000元的慰问金，但原告见利忘义，诉至法院，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，显属滥用诉权，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的证据二、三、四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一，即询问笔录的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为文清平、何朝遗的话有些是推测性的内容，不能作为证据使用。本院认为，文清平、何朝遗在公安机关所作的询问笔录，较客观地反映了2016年3月4日下午，林显圣夫妇与廖序平因剧团内演出费的分配问题产生争执，在争执过程中廖序平倒地死亡的事实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，林显圣夫妇与廖序平因剧团内演出费的分配问题产生争执，从而造成廖序平死亡的损害后果，双方均有过错。由于事发当日下午，廖序平已经死亡，且尸体也未经医学检验，故其生理和医学上的死因不明。因此，对于廖序平的死亡原因与被告的行为是否具有因果关系，只能根据生活常识和逻辑推理来认定。由于廖序平已是七十五岁的老人，应当确认其死亡存在自身身体的原因。另一方面，廖序平在争吵中晕倒，并在短时间内死亡，这一事实反映出争吵是造成死亡的诱因，因此，对于死亡结果的发生，被告林显圣、李凤荣存在过错，应当承担20%的赔偿责任。
关于人身损害的赔偿问题，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。根据法律规定和当地标准，原告的各项损失为：（1）、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为3904元×6＝23424元；（2）、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故，原告的该项损失为24669元×5＝123345元；（3）、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。结合本案分析，毛丽英在事故发生时已年满六十五周岁，依据《中华人民共和国婚姻法》关于“赡养义务”的规定，毛丽英应由其成年子女扶养，不符合“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的法定条件，故其诉请要求被告赔偿其被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持；（4）、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本院酌情确定赔偿精神损害抚慰金3000元。根据本案具体情况，被告林显圣、李凤荣应对原告的损失承担20%的民事赔偿责任，即（23424元＋123345元）×20%＝29353.80元，因被告林显圣、李凤荣已垫支5000元，故被告林显圣、李凤荣应赔偿原告的损失为29353.80元－5000元＋精神损害抚慰金3000元＝27353.80元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林显圣、李凤荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛丽英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币27353.80元；
二、驳回原告毛丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1328元，财产保全费1170元，合计2498元（原告已预交），由原告毛丽英负担2000元，由被告林显圣、李凤荣负担498元。被告负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付原告毛丽英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 毛明梭
审 判 员 李灵花
人民陪审员 陈冬莲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 霄
附适用法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条
第十条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。