广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终618号
上诉人（原审原告）：李慕贞，女，身份证号码：×××3926，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：许德鸿，男，广东鸿来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩杰，男，身份证号码：×××2918，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：陈其聪，男，广东威格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林亚荣，女，身份证号码：×××3920，汉族，住广东省湛江市开发区。
上诉人李慕贞因与被上诉人韩杰、林亚荣民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员舒乐清及代理审判员张荣参加评议的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人李慕贞的委托代理人许德鸿，上诉人韩杰及其委托代理人陈其聪到庭参加诉讼。被上诉人林亚荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李慕贞上诉请求：1、判决撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第578号民事判决；2、判决支持李慕贞的全部上诉请求，判令韩杰、林亚荣立即偿还部分借款本金人民币500000元及利息。事实和理由：一、李慕贞已经提供韩杰出具的《借条》证明韩杰借款的事实。韩杰及林亚荣因资金周转困难向李慕贞请求借款以解决困难，李慕贞多次借款给韩杰及林亚荣，截止2004年7月已合计借款人民币1700000元给韩杰及林亚荣。韩杰于2004年7月10日出具《借条》给李慕贞，涉案《借条》证明“现借到李慕贞人民币壹佰柒拾万元（1700000元），利息按月息2%计算”。原审法院在双方均确认《借条》真实情况下否定双方的借贷关系，没有事实和法律依据，应予撤销。二、韩杰抗辩1700000元《借条》属于对湛江市科伦公司（以下简称“科伦公司”）和韩杰的《抵债协议书》而给李慕贞的补偿的抗辩理由不符合客观常理。1、科伦公司与韩杰的债务纠纷是该公司与韩杰个人债务纠纷，不是李慕贞与韩杰的债务纠纷。即使韩杰需要补偿公司的地价损失，也应向公司出具《借条》而不是向李慕贞出具《借条》。因为李慕贞虽作为该公司的股东，但股东个人财产与公司财产是分开的。因此，韩杰主张写《借条》给李慕贞作为补偿科伦公司的损失的抗辩不符合常理，也不符合法律规定；2、韩杰出具的《借条》上显示是2004年7月10日出具的，但韩杰与科伦公司签订的《抵债协议书》的日期是2006年9月29日。先有《借条》后有抵债协议，两者相差了2年时间。虽然韩杰主张涉案《借条》是2006年出具的，但仅是口头抗辩，没有提出证据证实涉案《借条》实际出具时间为2006年，因此韩杰的抗辩理由不具有真实性，应不予采信；3、若按照韩杰的抗辩主张，在2006年霞山区人民法院（以下简称“霞山法院”）撤消了韩杰与科伦公司的《抵债协议书》后，韩杰及林亚荣作为成年人，其也知道出具《借条》需要承担的责任，但在该《抵债协议书》被撤消后至李慕贞提起诉讼时长达8年时间，韩杰及林亚荣没有提出撤销涉案《借条》的任何主张，因此不存在韩杰抗辩的出具借据的补偿行为。三、原审判决认定李慕贞无法提供证据证明其确实通过现金方式向韩杰交付1700000元借款的事实，因此判决否定李慕贞借款1700000元给韩杰的事实，完全错误。李慕贞从2000年开始陆续借款给韩杰，韩杰在2004年出具了《借条》确认借款事实。李慕贞和林亚荣是母女关系，和韩杰是女婿关系，因此才出现持续借款不需要出具借据的情况，仅在2004年经双方结算确认总金额后，才由韩杰出具《借条》。李慕贞夫妇一直经商，且根据韩杰提供的证据显示，李慕贞是科伦公司的大股东，因此李慕贞具有出借1700000元的经济能力。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求支持李慕贞的全部上诉请求。
被上诉人韩杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李慕贞的上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回李慕贞的上诉请求，维持原审判决。事实和理由：一、本案所涉及当事人的关系。本案上诉人李慕贞是被上诉人林亚荣的母亲，被上诉人韩杰和林亚荣是夫妻关系，李慕贞是韩杰的岳母。科伦公司的法定代表人林秀华是李慕贞的儿子、林亚荣的弟弟、韩杰的小舅子。李慕贞曾经在2003年至2008年是科伦公司的大股东（占83.33%）。根据2004年科伦公司的年检报告书显示，当时科伦公司的股东是李慕贞、林轩（李慕贞的另外一个儿子）、韩杰、湛江开发区华立宝食品厂（出资人是林秀华），该公司的股东及本案所涉当事人之间均有亲属关系。二、李慕贞没有借款给韩杰。1、李慕贞起诉韩杰欠款的证据不足。李慕贞起诉韩杰要求偿还500000元的依据仅是一张韩杰书写的借款1700000元的《借条》，对此韩杰否认有借款的事实，否认该《借条》的真实性（书写的时间不是2004年7月10日，而是2006年9月29日），并对为什么书写涉案《借条》进行了合理解释。一审及二审中，李慕贞均坚持称韩杰是因家庭困难，李慕贞在2000年到2004年间分几次借现金给韩杰，后在2004年7月10日才叫韩杰写《借条》。李慕贞究竟在什么时间、什么地点借钱给韩杰，分几次借钱，每次借款的金额多少，有没有其他人在场见证，经法庭及韩杰庭审询问，李慕贞均无法向法庭详细说明，也未能提供任何取款凭证和说明每次交付地点以及交付的金额。李慕贞对借款资金来源、借款用途以及借款长期未付利息等也都未能作出合理解释。因此对于金额巨大的借款，李慕贞无法说清借款的细节，仅凭一张1700000元金额巨大的《借条》主张存在借款事实依据不足，李慕贞应承担举证不能的不利后果；2、李慕贞在2014年本案起诉前向法院提交的韩杰欠款证据，都没有提及本案所涉的1700000元借款，因此可推定不存在1700000元借款的事实。2011年韩杰诉林亚荣分家析产案，林亚荣向霞山法院出具其本人手写的《海川电器所欠厂家的债务表》［（2011）湛霞法民一初字第593号］。2013年韩杰诉林亚荣离婚纠纷案［（2013）湛霞法民一初字第90号］，林亚荣向霞山法院提交了李慕贞在2012年2月25日出具的《证明》和2013年4月8日作出的《调查笔录》。以上材料都从未提及韩杰在2004年借李慕贞1700000元的事情。按照日常生活经验判断，如果真有这么一笔金额巨大的借款，林亚荣及其母亲李慕贞肯定会在上述案件中有所提及。故可以推定根本不存在韩杰向李慕贞借款1700000元的事实，本案是虚假诉讼；3、李慕贞主张韩杰因家庭困难而向其借钱的理由不能成立。实际上，韩杰在2000年到2004年间家庭经济状况很好，韩杰还在2003年6月20日借款1500000万元给科伦公司，故李慕贞上述主张与事实不符，其主张不能成立。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁。”本案中，李慕贞无法举证证明借款事实的存在，所述的借款理由不能成立，且其之前递交法院的材料也没有提及这笔巨款，因此本案属于虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求并追究其法律责任。三、韩杰出具借条的原因是明确对科伦公司以土地抵债后的补偿。1、因科伦公司以土地抵债给韩杰，韩杰书写借条补偿给李慕贞。2006年9月，因科伦公司在2003年6月20日拖欠韩杰150万元及利息（计至2006年9月共约260万元），经韩杰、林秀华（李慕贞儿子，科伦公司当时的法定代表人）商量，林秀华以科伦公司位于霞山区人民大道与××交叉口的2666平方米土地抵债。因该块土地价值较高（2006年当时价值约500万元），林秀华要求韩杰向李慕贞出具借款170万元及利息的本案涉案《借条》作为补偿。因此在2006年9月29日，林秀华以科伦公司名义与韩杰签订《抵债协议书》，同时韩杰按林秀华要求向李慕贞出具170万元的《借条》作为补偿。当时林秀华提出韩杰既然有能力借钱给科伦公司，现在写借李慕贞的钱不符合逻辑，就要求韩杰将《借条》的落款日期写成“2004年7月10日”。按这个时间计算利息约70万元，韩杰补偿约240万元（本金170万元和70万元利息）给李慕贞就合理了；2、韩杰无法取得土地，李慕贞应将本案涉案《借条》交还韩杰。霞山法院根据科伦公司与韩杰的《抵债协议书》，作出（2006）霞执字第445号《民事裁定书》，裁定以上述土地抵债。但因为湛江中院生效判决确认科伦公司土地属科伦公司与钟卓森、泰宝公司共有［（2008）湛中法民一终字第647号民事判决书］，霞山法院根据湛江中院上述判决，撤销了科伦公司以土地抵债给韩杰的裁定［（2006）霞执字第445号之四民事裁定书］。后科伦公司提请检察院抗诉。2013年12月20日，最高人民法院判决科伦公司土地属科伦公司与钟卓森、泰宝公司按份共有［（2012）民抗字第67号民事判决书］。韩杰最终无法取得科伦公司的上述土地，在此情况下，李慕贞应归还本案的涉案1700000元《借条》给韩杰，而不应起诉韩杰。综上所述，本案不存在韩杰借款1700000元的事实，本案属于虚假诉讼，请求驳回李慕贞的诉讼请求。
被上诉人林亚荣未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
上诉人李慕贞向一审法院起诉请求：1、韩杰及林亚荣立即偿还欠款本金300000元及利息6000元（按月利率2%从2004年7月10日起暂计至2004年8月9日，其余利息按月利率2%从2004年8月10日起计至全部债务清偿之日止）；2、一审全部诉讼费用由韩杰及林亚荣承担。
一审法院认定事实：李慕贞与韩杰、林亚荣是女婿和女儿关系，据湛江市工商行政管理局开发区分局企业备案资料显示，李慕贞曾是科伦公司的大股东。韩杰向李慕贞出具一张《借条》，载明“现借到李慕贞人民币壹佰柒拾万元（1700000元），利息按月息2%计算。借款人：韩杰（签名），2004年7月10日”，韩杰认可上述借条是其所写，但不认可借款的真实存在，且上述《借条》的实际书写时间应为2006年。另，2006年因科伦公司拖欠韩杰1500000元及利息，经协商，科伦公司将位于霞山区人民大道与××交叉口的2666平方米的土地抵债给韩杰。据韩杰称，因该土地价值较高，须由韩杰向科伦公司大股东李慕贞出具1700000元的借据作为补偿。2008年12月29日，霞山法院作出（2006）霞执字第455号之四《民事裁定书》，裁定：撤销霞山法院于2006年10月30日作出的（2006）霞执字第455号《民事裁定书》（即撤销韩杰与科伦公司于2006年9月29日签订的《抵债协议书》）。2014年9月28日，李慕贞以韩杰、林亚荣拖欠借款未还为由，向一审法院提起诉讼，后于2015年1月21日变更诉讼请求为：1、判令韩杰、林亚荣向李慕贞偿还借款本金500000元及利息10000元（按月利率2%从2004年7月10日起暂计至2004年8月9日止，其余利息按月利率2%从2004年8月10日起计至全部债务清偿之日止）；2、全部案件诉讼费由韩杰、林亚荣承担。一审法院认为：关于本案讼争借款行为是否真实存在的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，故李慕贞与韩杰之间的借款合同应自李慕贞提供借款时生效。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，故对本案民间借贷合同的生效，应由李慕贞承担举证责任。本案中，李慕贞称韩杰向其借款1700000元，但韩杰于一审庭审时当庭否认。对于1700000元的大额借款均通过现金交付的事实仅有韩杰出具的一张《借据》和李慕贞的陈述为证，并没有其他证据加以印证，且李慕贞的陈述存在以下疑点：第一，当前银行汇款比现金交易更便捷和安全，李慕贞主张从2000年起直到韩杰为其立下《借据》时均是以现金方式，分多次将借款交付给韩杰，却未能提供取款凭证和交付地点以及每次交付的金额；第二，对借款资金来源、借款用途以及借款长期未付利息等均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，民间借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。韩杰虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到1700000元的事实予以否定，而李慕贞提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式向韩杰交付1700000元借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。由于李慕贞未能举证证明韩杰有借款的事实，故李慕贞主张韩杰偿还本金500000元及利息的请求，不予支持。对李慕贞以上述债务为韩杰、林亚荣在婚姻存续期间所欠债务而要求林亚荣共同偿还的请求，亦不予支持。林亚荣经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李慕贞的全部诉讼请求。一审案件受理费5890元，诉讼保全费3010元，共计8900元，均由李慕贞负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李慕贞的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李慕贞的上诉理由及被上诉人韩杰的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
关于本案所涉借款行为是否真实存在的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故本案李慕贞与韩杰之间的借款合同应自李慕贞提供借款时才生效，贷款人李慕贞对本案民间借贷合同是否生效承担举证责任。本案中，韩杰虽然并不否认涉案借条上签名的真实性，但对收到1700000元的事实予以否认。为证明其抗辩主张，韩杰向原审法院提交了李慕贞在另案的《证明》、《调查笔录》等一系列证据，证明本案李慕贞并未向韩杰实际提供借款，该1700000元《借条》是因科伦公司以土地抵债给韩杰，应李慕贞儿子林秀华的要求而向李慕贞出具了涉案的1700000元《借条》。后因故韩杰无法取得抵债土地，故李慕贞应将该1700000元《借条》交还给韩杰。但李慕贞却提交该份1700000元《借条》至原审法院，起诉韩杰要求偿还500000元及相应利息。因本案涉及的借款金额为1700000元，而在本案之前的韩杰与李慕贞女儿林亚荣的离婚纠纷等案中李慕贞提交的《证明》（2012年2月25日李慕贞手写）、《调查笔录》（2013年4月8日广东汉基律师事务所律师李庆瑞律师调查）中提到了其它金额更小的借款，但均未提到李慕贞主张韩杰于2004年7月10日书写的本案1700000元借款，且韩杰已向原审法院提供相关证据对为什么书写本案所涉1700000元《借条》进行了合理解释，故李慕贞还应对本案1700000元借款行为已实际发生进一步提供证据证实。但经一审及二审庭审询问，李慕贞不仅不能提交任何交付凭证、当事人财产变动情况等证据证实，而且对何时、何地、交付金额多少等具体交付细节无法说清楚，故本院认定李慕贞提供的证据没有达到证明责任标准，其应承担相应举证不能的不利后果。综上，原审法院判决驳回李慕贞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李慕贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人林亚荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人李慕贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 舒乐清
代理审判员 张 荣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共12页