内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终241号
上诉人（一审被告）李金彪，男，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）姜万祯，男，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人李金彪因与被上诉人姜万祯租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员王丹、印帅参加的合议庭，并于2016年4月20日、2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人李金彪及委托代理人王伟，被上诉人姜万祯及委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方当事人于2011年11月26日签订《砖厂承包合同》，合同约定姜万祯将某某镇某某砖厂承包给李金彪经营，承包期为三年，自2012年1月1日起到2014年12月31日止，每年费用100000元整。2013年之前的承包费双方经过诉讼后，经呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2014）呼民终字第00564号民事判决确认，欠款数额已经明确。现姜万祯就2014年的租赁费向李金彪主张权利，李金彪以承包合同无效、外取土产生费用及因砖厂手续不全被某某镇政府通知停产导致未能正常生产为由进行抗辩，要求减免承包费。
一审法院经审理认为，双方自2009年起开始建立承包关系，合同到期后，于2012年再次签订三年的承包合同并实际履行，从以上事实可以看出，双方对承包合同关系的存在均予认可。李金彪提出承包合同违法而无效，但李金彪并未提供充分的法律依据证明双方之间签订的合同是违法的，且双方就2013年租赁费的问题已经过呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2014）呼民终字第00564号民事判决所确认，维护了姜万祯主张租赁费的诉讼请求。李金彪提供某某镇政府作出的《关于停止某某砖厂违法经营活动的通知》，用以证明2014年砖厂的生产受到了影响。从李金彪主张外取生产用土产生大量费用这一点来看，砖厂在2014年并未按照文件要求停产。此文件只能证明某某镇政府提出过这样的要求，不能证明砖厂生产实际是否真正受到了影响，以及受到了何种程度的影响。且（2014）呼民终字第00564号民事判决书中亦认为李金彪未能就此问题提供证据进一步进行证实，故对李金彪的此抗辩理由不予采纳。庭审中李金彪提供了外取生产用土而产生的付款票据和证人证言，但票据为复印件且证人未到庭作证，因此，就此抗辩理由，李金彪未能提供合法有效证据予以支持，且合同条款中就生产用土问题未明确约定为姜万祯提供，因此，对于李金彪以外取土产生费用为由要求减免承包费的请求该院不予支持。综上，姜万祯起诉要求李金彪给付100000元租赁费的请求，符合法律规定，该院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决：被告李金彪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜万祯租赁费100000元。案件受理费2300元，由被告李金彪负担，诉讼保全申请费1000元，由被告李金彪负担。
上诉人李金彪上诉称，双方于2011年11月26日签订《砖厂承包合同》，明确约定了承包期限及租金。因某某镇某某砖厂没有合法的工商营业执照及采矿许可证，2013年某某旗某某镇政府下发通知，责令砖厂停产，使李金彪遭受巨大的经济损失，故李金彪不应给付姜万祯2014年的承包费。另外，由于该砖厂无采矿许可证，李金彪外购用土产生了大量的费用，亦应在2014年的承包费中予以冲减。请求二审法院驳回姜万祯的诉讼请求。
被上诉人姜万祯答辩称，双方于2011年11月26日签订《砖厂承包合同》，明确约定了承包费，2014年李金彪实际使用砖厂，故李金彪应给付2014年承包费100000元。二审审理过程中，姜万祯已经提交了莫旗某某镇某某砖厂的营业执照，经营者为姜万祯。当地砖厂包括莫旗某某镇某某砖厂在2015年之前均未办理采矿许可证，但该砖厂无采矿许可证并未影响李金彪实际在砖厂院内取土，也未影响李金彪正常生产经营。故李金彪的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，李金彪向法院提交了证据1、某某旗某某镇人民政府下发的《通知》、某某旗某某局下发的《责令停止违法行为通知书》、《关于限期办理采矿许可证的通知》、欲证明某某旗某某镇某某砖厂无采矿许可证，给李金彪造成了经济损失。姜万祯对上述证据的真实性认可，当地砖厂包括某某砖厂在2015年之前均无采矿许可证，但未影响李金彪正常生产，故对该组证据的证明目的不认可。证据2、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，欲证明因某某砖厂非法占用农民的耕地，李金彪被行政处罚。姜万祯经质证后认为，该组证据与本案无关联性，李金彪被行政处罚是其占用了当地农民的耕地，故对该组证据的证明目的不予认可。证据3、《收据》，欲证明姜万祯欠付李金彪的砖款12000元应抵顶部分承包费。姜万祯对此表示认可。二审审理过程中，2016年5月27日李金彪以姜万祯欠付的砖款12000元另行解决为由，申请撤回对证据3、《收据》的举证。
姜万祯向法院提交了证据1、录像一份，欲证明李金彪使用的是砖厂内的土，李金彪外购的土还在砖厂院内放置。李金彪认为该证据无法证明2014年生产期间使用的是砖厂内的土。证据2、《营业执照》、《税务登记证》、《砖厂购买协议书》、《砖厂占地图》，欲证明砖厂合法经营。李金彪经质证后认为，上述证据无法证明砖厂有合法经营权，该砖厂无采矿许可证。
本院依职权调取了某某旗某某局对李金彪所作的《询问笔录》，该笔录记载李金彪对被行政处罚所涉及的耕地是从当地农民处租赁的事实表示认可。李金彪对该证据的真实性无异议，但认为当时不清楚情况才那么陈述的。姜万祯对《询问笔录》中李金彪所述的事实认可，李金彪被行政处罚与砖厂无关。
本院对上述证据经审核后认为，姜万祯对某某砖厂取得了营业执照，其有权将该砖厂承包给李金彪。某某砖厂虽然没有采矿许可证，但李金彪未能证明因此而影响了其正常生产经营及影响的程度。李金彪因占用耕地被行政处罚，但某某旗某某局对李金彪所作的《询问笔录》，李金彪明确表示被行政处罚所涉及的耕地是从当地农民处租赁的，本院认为《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》与本案不具有关联性，故李金彪提供的证据不能证明某某砖厂非法占用耕地。另外，姜万祯对承包费100000元应扣减砖款12000元的事实表示认可，故本院对此依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李金彪要求减免承包费100000元的上诉理由是否成立。李金彪以姜万祯没有工商营业执照及采矿许可证给其造成了经济损失及为了生产经营对外购买生产用土产生了部分费用为由要求减免承包费100000元，二审审理过程中，姜万祯提供的某某砖厂《营业执照》能够证明其对某某砖厂具有合法经营权。另外，从李金彪提供的《关于限期办理采矿许可证的通知》等证据可以看出，当地的砖厂包括某某砖厂2015年之前均未办理采矿许可证，因此某某旗某某局2015年要求当地各砖厂办理采矿许可证，但李金彪提供的付款收据等证据无法证明其2014年因此而实际停产并造成实际损失及对外购买生产用土而产生费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李金彪应承担举证不能的法律后果。李金彪的上诉理由均不成立，本院不予维护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李金彪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 王 丹
审判员 印 帅
二〇一六年五月二十九日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；