广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤2071民申22号
再审申请人：吴曙光，香港特别行政居民，男，1963年3月23日出生，现住香港特别行政区，
委托代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。
被申请人：吴庆，女，1992年3月16日出生，土家族，住湖南省石门县，现住珠海市，
委托代理人：黄朝兵，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市，现住珠海市，与被申请人是夫妻关系。
再审第三人：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市坦州镇南坦路68号州际新天花园赛乐苑3/4幢9卡，统一社会信用代码914420000795215617。
法定代表人：刘文磊，总经理。
委托诉讼代理人：常雯，公司员工。
再审申请人吴曙光与被申请人吴庆、原审第三人中山市世华房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，吴曙光不服中山市第一人民法院于2017年11月2日作出的（2017）粤2071民初4909号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2018年4月18日吴曙光申请再审称：一、中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》至今没有依法送达申请人，该《民事调解书》依法未生效。申请人至今没有拿到该《民事调解书》，执行程序违法。1.在法院主持申请人与被申请人达成调解协议的两周后，法院通知申请人前往人民法院领取《民事调解书》，申请人没有去领取，法院也没有寄送给申请人，申请人至今没有收到该《民事调解书》。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第149条“调解书需经当事人签收后才发生法律效力的，应当以最后收到调解书的当事人签收的日期为调解书生效日期”的规定，（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》尚未发生法律效力。3.本案《民事调解书》的调解内容涉及按银行将按揭贷款项支付案外人第三人、持民事调解书到政府不动产登记机关办理不动产过户登记等事项，该案件明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第一款第四项目规定的“其他不需要制作调解书的案件”，不适用相关的司法解释规定，亦不能以在法院主持调解书下案卷中的调解笔录或调解协议作为《民事调解书》生效的法律依据或文书。4.在本案中，申请人并没有签收中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》，依法该《民事调解书》没有发生法律效力，法院据此未依法生效的《民事调解书》进行强制执行，其程序违法，应立即终止执行。二、由于申请人在法院主持调解后，根据从各方面的信息方才知悉欧民勇等人涉及“套路贷”的不法行为，因此，申请人对法院主持调解下达成的调解协议及《民事调解书》的调解事项均不予接受，并明确予以反悔，不予接受。三、欧民勇、齐高静以非法占有为目的，虚构事实，以房屋买卖、赎楼、代垫赎楼款为幌子，而被申请人吴庆涉嫌协助、配合欧民勇、高静等人从事利用表面形式合法但是实际违法的犯罪活动，已经涉嫌构成“非法高利放贷、暴力讨债的黑恶势力”即俗称“套路贷”这一犯罪行为，“套路贷”是国家当前扫黑除恶专项斗争打击重点。申请人请求人民法院依法该本案立即转移公安机关处理。四、假设（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》生效，对申请人来说，该《民事调解书》内容显示公平，应依法予以撤销。1.欧民勇、齐高静的行为涉嫌“套路贷”，是一种国家严厉打击的犯罪行为。通过上述交易过程，可以清楚知道欧民勇、齐高静完全是一起给申请人设套，故意造成申请人违约，而被申请人吴庆涉嫌协助、配合欧民勇和齐高静达到目的，然后在房产升值50%以后，再通过诉讼方式追究申请人违约责任并要求申请人按房产升值前的价格进行过户，否则就要追究申请人的严重违约责任，接受巨额的赔偿。在本案中，他们的涉嫌犯罪事实非常清楚，中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》依法应予以撤销。如果还要申请人按照《民事调解书》确定的方案执行，岂不是让犯罪行为得逞，助纣为虐。2.假设（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》生效，因该民事调解书约定申请人在房产成交价70%的房款没有收到和落实的情况下，就需与被申请人办理，或强制办理完毕房地产过户手续，申请人应该收取的售房后续房款却完全没有任何保障，显然如此的约定，导致申请人和被申请人的权利义务和责任严重失衡，对申请人显示公平。3.从交易过程，申请人仅仅委托是齐高静办理赎楼、取回房地产证，办理过户。但是，据现在申请人的了解，实际操办赎楼和控制申请人的房地产证的当事人是欧民勇。欧民勇故意隐瞒事实，以虚假的民间借贷在珠海市横琴新区人民法院起诉申请人，还将申请人房产查封。而本案的《民事调解书》在申请人已经支付给欧民勇15万元的所谓高额“利息”后，还要将55万元支付给欧民勇，即欧民勇假借《民事调解书》和“民间借贷”的民事诉讼，将可以额外取得近75万元出借赎楼垫款的纯收入（注：已剔除申请人依法应向欧民勇清洁赎楼款项的本金和利息，将75万元是欧民勇额外的纯收入），这将给申请人造成近75万元巨额损失。显而易见，本案《民事调解书》的内容将给申请人将造成严重的损害，显示公平。4.此外，该《民事调解书》内容显示要将部分房款支付给欧民勇，这恰恰表明被申请人吴庆协助、配合欧民勇达到了“套路贷”的犯罪目的。在欧民勇以虚假的民间借贷在珠海市横琴新区人民法院起诉申请人的案件中，欧民勇也将中山市第一人民法院做出的（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》作为证据提交，更证明了他们之间相互配合、协助，紧密联系的合作关系。五、假设（2017）粤2071民初4909号《民事调解书》生效，申请人对法院主持调解所达成的调解协议及《民事调解书》的调解内容，存在重大误解，依法应予撤销。1.申请人之前从来没有经历过任何诉讼，也根本不懂，没有任何法律概念，申请人以为诉讼了，法院会对涉及的诉讼内容进行审核，会保护双方利益，不需申请人去考虑，所以就在法庭主持之下达成调解方案。2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条“行为人应对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量，规格和数量等的错误认识，是行为的后果与自己的意识相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。3.申请人在被申请人吴庆的承诺下，对房产交易存在重大误解，认为法院已经介入，法院会对双方合法权益进行把关，不存在任何风险，否则不会被骗还进行交易，更不可能答应在房产升值50%以上，而房款70%都没有任何保障的情况下就去办理过户手续。申请人对此交易行为和调解内容及事项存在重大误解，法院依法应予以撤销。综上所述，申请人请求人民法院查明事实，去伪存真，以事实为依据，以法律为准绳，坚守国家的法治和人类的良知，依法支持申请人提出的全部再审申请。
吴曙光申请再审提交了以下证据：1.《中山市不动产登记资料登记表》；2.不动产产权证及登记证明；3.房地产买卖及居间合同；4.《同意贷款通知书》；5.珠海市公证处《公证委托书》；6.归还港币15万元银行凭证。
被申请人吴庆口头答辩称：制作调解书时已经是下午五点多，由三方协议，再打印调解协议进行签名。申请人要求我第二天必须把剩余的首付款272354元给他，所以我二天把首付款和尾款支付给了他，因为协议是三方签名的，具有约束力，但我一直没有等到申请人过户。2016年8月31日我们通过中介网，齐小清和郭俊在中山市世华房地产代理有限公司签订了二手楼置业计划表，并支付了定金。2016年9月9日在郭俊和齐小清签订了购买物业独家委托书、房地产买卖居间合同及资金托管协议，并在签订完合同后向申请人支付20万元。2016年11月24日在取得购买人吴曙光中山市坦州镇海路1号约克郡花园12栋1座1601房同贷书，在同贷书下来后，联系了中介要求吴曙光尽快完成过户无果的情况下，2017年3月我聘请了律师起诉了吴曙光要求其按照合同尽快完成过户。2017年12月2日经过法院8个月的调解，取得了调解书，吴曙光一直说自己没有钱，2017年11月2日给了我两个选择，要么吴曙光赔偿我40万元，要么继续履行合同。吴曙光说他已经让他的朋友借钱，去把房产证从澳门中国银行赎回来，希望给他一点时间。所以最后我选择了给吴曙光把房产证拿出来继续完成交易，最后的诉讼费由双方各出一半，律师费由我承担，没想到吴曙光变本加厉、一拖再拖。我于2017年11月3日通过柜台的方式将首付款272354元转到吴曙光指定的账户，有银行转帐凭证证实，之后一直联系不到吴曙光，或联系到他说房产证没有在他的手上，无法履行过户的条件。据所我所知吴曙光尚欠银行56万元的港币，我转帐约48万元人民币给他，再增加差不多10万元就可以拿出房产证和完成交易，但我到现在迟迟没有拿到房屋。2018年1月10日在吴曙光的代理人齐高静、郭俊及第三方出具房产证据的基础上，完成了契税的缴纳。关于交契税，当时在欧民勇、郭俊再三保证要我去解封房屋，欧民勇也保证不会查封我的房屋，所以我在2018年向人民法院申请解封，但后得知被第三方欧民勇查封。我一直和吴曙光沟通，为什么欧民勇会查封他的房屋，我首付款已经给他了，现在房屋被第三方查封，该怎么保证房屋的安全呢？我为了保证房屋的安全于2018年2月26日申请执行，取得了受理执行案件通知书，（2018）2071执3204号，并缴纳了执行费，请求法院驳回申请人的再审请求。
吴庆提供的证据有：契税单据。
本院审查查明，吴曙光确认一审2017年11月2日开庭笔录和民事调解书送达回证上的签名系其亲笔签名，属于时间倒签，表示法院事后并没有邮寄相关调解书给其签收，其也没有再到法院签收相关调解书。但协议次日，原审被告已按调解书约定支付了款项272354元给吴曙光，吴曙光也确认收到，吴曙光不仅在民事调解书送达回证上进行了签收，也签收了法院通过邮寄香港特别行政区中环皇后大道中99号中环中心50楼地址送达的调解书。
又查，本院于2017年11月2日作出的（2017）粤2071民初4909号民事调解书于开庭当天双方当事人签收后已发生法律效力。
本院审查认为:民事诉讼法第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审。再审申请人吴曙光与被申请人吴庆于2017年11月2日下午在本院经一审法官主持调解，自愿达成（2017）粤2071民初4909号民事调解协议，签收了调解书，现再审申请人吴曙光提供的证据，仅能反映房屋权利人、房屋买卖、贷款等情况。吴曙光表示原审案件涉及“套路贷”，案外人欧民勇、齐高静以非法占有为目的，虚构事实，以赎楼、代垫赎楼款为幌子，从事违法活动，系其与案外第三人之间的关系，与本案调解协议内容没有直接关系。认为本案被申请人吴庆涉嫌协助、配合欧民勇、齐高静等人利用合法形式实际从事违法的犯罪活动，本案调解书内容显失公平，存在重大误解，依法应予撤销，也没有提供相关证据，没有证据证明双方在法院的主持下达成的调解协议违反自愿原则或调解协议内容违反法律规定。关于调解书送达程序，吴曙光确认民事调解书送达回证上其2017年11月2日系其亲笔签名，并于次日依照调解书收取被申请人依调解书支付的款项，签收了法院邮寄的民事调解书，符合民事诉讼法送达的有关规定，本院对吴曙光表示未收到调解书之事实不予采信。
综上，吴曙光的申请，没有事实和法律依据，不符合民事诉讼法第二百零一条再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴曙光的再审申请。
审判长 马庆荣
审判员 翟伟国
审判员 何 频
二〇一八年六月六日
书记员 吴颖瑜
冯金梅