广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)穗中法行终字第446号
上诉人（原审原告）：黄雁嫔，住广州市天河区。
委托代理人：叶敬松，住广州市天河区。
委托代理人：朱蔼媚，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，地址：广州市。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原审第三人：广州市沙河经济发展有限公司，地址：广州市天河区。
法定代表人：钟国固，职务：经理。
委托代理人：许玉祥，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：谢晓韵，广东东方昆仑律师事务所实习律师。
上诉人黄雁嫔因土地管理一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法行初字第668号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明，1992年11月20日，广州市城市规划局向广州市沙河镇经济发展总公司核发穗城规地[1992]0442号《建设用地规划许可证》，用地项目为厂房、配套及住宅，用地位置天河区岑村火炉山南面，用地面积117940平方米等。1994年3月，广州市国土局向广州市沙河镇经济发展总公司发出穗国土[1994]建用通字第231号《建设用地通知书》，其中内容为：经广州市人民政府批准征用（收回）天河区岑村火炉山南面地段的土地，核准面积198152平方米，出让给广州市沙河镇经济发展总公司使用等……。
2010年5月10日，第三人广州市沙河经济发展有限公司向被告广州市国土资源和房屋管理局递交《关于申请理顺用地单位名称的报告》，其中内容为：根据广东省委、省政府“关于调整我省乡镇行政区划的通知”（粤发[2001]9号）的精神并为落实广州市民政局于2001年12月5日下发的“关于镇行政区划调整工作的通知”的要求，广州市天河区沙河镇经济发展总公司按照天河区委区政府要求，参照工商行政管理局文件批准改制并登记为“广州市沙河兆联经济发展有限公司”及成立“广州市沙河经济发展有限公司”来处理贵局穗国土（1994）第231号批文的遗留问题，但由于上述原因及改制期间的人员变动致使工作脱节。我司已全额付完该地块的征地补偿款，并主动拆除了地块上面的临建厂房，该地块目前由我司在使用。但有关的土地文件仍是“广州市沙河镇经济发展总公司”。为便于履行责任，今特向贵局申请理顺用地单位名称，并恳请贵局以撤镇后成立的“广州市沙河经济发展有限公司”办理手续。以便我局在本用地下步工作的规范及履行社会责任和义务时对号入座，让现场脏乱差的局面尽早获得改善，为广州市举办亚运会创建文明城市做出贡献。2010年7月9日，被告向广州市沙河经济发展有限公司作出穗国房业务[2010]95号《关于理顺用地单位完善用地手续的复函》，其中内容为：你司《关于申请理顺用地单位名称的报告》收悉，现将我局意见函复如下：1994年3月，我局根据《建设用地规划许可证》（穗城规地[1992]0442号）核发《建设用地通知书》（穗国土[1994]建用通字第231号），同意广州市沙河镇经济发展总公司征用天河区岑村火炉山南面地段198152平方米土地建设厂房、配套及住宅。至今，用地单位未到我局办理征地结案和供地等相关用地手续。因镇行政区划调整及广州市沙河镇经济发展总公司改制原因，现同意以你司名义（广州市沙河经济发展有限公司）办理该地块后续相关用地手续。根据《广州市闲置土地处理办法》（市政府令2010年第23号）第十九条、第二十条的有关规定，请你司接文后6个月内完善该地块的用地结案手续，并按前置审批用地的处置意见向我局申请该地块的公开出让。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。……”《广州市闲置土地处理办法》第十九条规定：“处置未完善建设用地手续的闲置土地包括下列方式：（一）限期完善建设用地手续，领取建设用地批准书后继续开发建设；（二）注销建设用地批准文件。”第二十条规定：“按照本办法第十九条第（一）项规定，以限期完善建设用地手续方式处置闲置土地的，用地单位应当分别按照以下规定办理相关手续：（一）按照有关规定可以采取协议出让或者划拨方式取得土地的，用地单位应当自闲置土地处置决定书送达之日起6个月内，与土地行政主管部门签订国有土地有偿使用合同或者取得国有土地划拨决定书，缴纳相关税费，领取建设用地批准书；（二）按照有关规定应当采取公开出让方式取得土地的，用地单位应当按照闲置土地处置决定书要求在限期内完善出让必备条件，并提出公开出让申请。闲置土地涉及征收农民集体土地的，用地单位在办理前款规定的相关手续之前，应当办结征地补偿安置手续。”根据上述规定，被告发出的复函内容仅为通知性质，后续相关手续仍须第三人另行办理。该复函本身并无创设新的权利义务，不属于法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。对原告要求被告与第三人共同赔偿280万经济损失，原告自述被逼签订协议是在2005年，而被告发出复函是在2010年，对原告认为系被告发出复函造成其经济损失并要求被告与第三人共同赔偿，既无事实依据，也于法无据，应不予接纳。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告黄雁嫔的起诉。原告预交的50元予以退回。
上诉人黄雁嫔不服原审裁定，上诉至本院称：一审法院没有查清的事实是先有原审第三人违法征地，后有2005年原审第三人用消防隐患为由骗得上诉人签下违心的补偿协议。后面的手续都只是掩盖上述两项违法行为。被上诉人和原审第三人互相勾结，上诉人作为承包者突然被所谓的消防隐患理由为借口收走土地。被上诉人作出的穗国房业务[2010]95号《关于理顺用地单位完善用地手续的复函》程序违法，手续不齐全不完整，对上诉人的实体权利义务造成了影响，且上诉人为此受到了损失。故上诉人上诉请求：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案，判决被上诉人和原审第三人共同赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩称上诉人与被诉行为没有利害关系。主要理由是：一是上诉人2005年已经对房屋拆除补偿达成协议，本案被诉行为作出时间是2010年，涉案地块与上诉人已经没有关系，复函只是告知没有创设新的权利义务。二是被上诉人复函未涉及征地或补偿等事项，且2005年上诉人的承包权也解除，因此被诉行为与上诉人没有利害关系。三是上诉人2005年与原审第三人已经签订协议书，对土地承包权的解除和房屋拆除补偿达成了协议，上诉人已获得应有补偿。被上诉人作出前述复函没有对上诉人造成损失。
原审第三人广州市沙河经济发展有限公司答辩称同意被上诉人的答辩意见。且补充答辩意见如下：1、本案中将答辩人列为第三人不符合法律规定。2、上诉人与被诉的行政行为没有利害关系。3、上诉人提起本案行政诉讼已经超过了诉讼时效。4、上诉人要求答辩人共同赔偿其经济损失没有依据。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”涉案复函并未对上诉人创设新的权利义务，根据上述规定，上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院作驳回起诉处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周芷诺