广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初366号
原告：陈海杰，男，1997年7月1日出生，汉族，广东省惠来县人,现住广东省惠来县。
委托代理人：陈春荣，男，1967年1月5日出生，汉族，籍贯住址同上。系原告陈海杰之父。
被告：潘胜平，男，1974年3月21日出生，汉族，湖北省阳新县人,现住湖北省阳新县。
被告：宋德胜，男，1971年12月8日出生，汉族，江西省万载县人，现住江西省万载县。
被告：袁锡清，男，1966年10月16日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区大智路1号。组织机构代码：714600796。
负责人：杨朝晖，总经理。
委托代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路127号珠江投资大厦9楼。统一社会信用代码：91440101304620276H。
负责人：杨劲锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，地址：广东省揭阳市榕城区临江北路29号。组织机构代码：89332006X。
负责人：陈钦城，总经理。
原告陈海杰诉被告潘胜平、宋德胜、袁锡清、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司下称（“太保黄石公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（下称“华保广州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称“人保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员胡汉斌独任审判，于2016年8月9日上午9时召集双方当事人进行庭前交换证据，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告陈海杰的委托代理人陈春荣、被告太保黄石公司的委托代理人王心勉到庭参加诉讼，被告潘胜平、宋德胜、袁锡清、华保广州公司、人保揭阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月1日7时10分，被告潘胜平驾驶赣Ｃ×××××号车从陆丰市往普宁市方向行驶，途经G324线636KM＋220M处，越线超车碰撞到对向由原告驾驶的二轮摩托车，致二轮摩托车再碰刮到刚路过由被告袁锡清驾驶的粤Ｖ×××××号车，造成原告受伤、三车受损的交通事故。经惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）调查认定，被告潘胜平承担事故的全部责任，原告及被告袁锡清无责任。
事故发生后，原告被送往普宁市人民医院救治，经治疗原告于2015年6月29日出院。2015年11月12日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，评定意见为：八级和十级伤残各1处；后续治疗费12000元；康复费2000元；营养费1200元；护理期105天，前28天每天配护理人员2名、后77天每天配护理人员1名。
赣Ｃ×××××号车系被告宋德胜所有，被告潘胜平为该车实际支配人，该车在被告太保黄石公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、在被告华保广州公司投保了机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。粤Ｖ×××××号车为被告袁锡清所有，该车在被告人保揭阳公司投保了交强险及商业三者险。
本次事故造成原告的损失有：一、医疗费39266.7元；二、后续治疗费12000元；三、住院伙食补助费2900元；四、营养费1200元；五、康复费2000元；六、护理费29260元；七、残疾赔偿金85504元；八、误工费19800元；九、交通费3000元；十、精神损害抚慰金30000元；十一、鉴定费3300元，合共228230.7元。
原告的损失没有得到赔偿，据此，请求判令：一、被告太保黄石公司赔偿原告120000元；二、被告华保广州公司赔偿原告96230.7元；三、被告人保揭阳公司赔偿原告12000元；四、被告潘胜平、宋德胜、袁锡清对所有赔偿款承担连带赔偿责任；五、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、陈海杰《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明原告的身份情况。
二、普宁市人民医院出具的《疾病诊断证明书》、《出院证明书》、《伤残鉴定书》、《出院小结》、《手术记录》、《病人住院费用清单》、《广东省医疗收费票据》原件各1份。证明原告在该医院治疗过程及付出医疗费情况。
三、广东韩江法医临床司法鉴定所出具的《广东增值税普通发票发票联》、《司法鉴定意见书》原件各1单、1份。证明原告被鉴定为：八级伤残和十级伤残各1处，需后续治疗费、康复费、营养费、以及护理情况。
四、被告潘胜平的《驾驶证》、赣Ｃ×××××车《行驶证》复印件各1份。证明被告潘胜平具备驾驶A1A2车型资格，赣Ｃ×××××车为宋德胜所有。
五、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车辆保险单（正本）》复印件各1份。证明赣Ｃ×××××车在被告太保黄石公司处投保了交强险，在被告华保广州公司处投保了商业三者险等险种。
六、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》复印件各1份。证明粤Ｖ×××××车在被告人保揭阳公司处投保了交强险及商业三者险等险种。
七、被告袁锡清的《驾驶证》、粤Ｖ×××××车《行驶证》复印件各1份。证明被告袁锡清具备驾驶C1车型资格，粤Ｖ×××××车为其所有
八、《道路交通事故认定书》原件1份。证明本事故潘胜平承担全部责任，被告陈海杰、袁锡清无责任。
上述证据复印件除证据六、七外，其余均与原件核对无异。
被告潘胜平、宋德胜、袁锡清、华保广州公司都未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据，也没有出庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证、辩证的权利。
被告太保黄石公司辩称：赣Ｃ×××××车辆投保交强险。具体意见如下：1.医疗费只承担1万元。康复费并没有医嘱。2.护理费，原告请求每天220元缺乏依据。3.残疾赔偿金，我方要求重新鉴定。八级伤残不合理，××诊断证明书只是描述腰椎骨折并非压缩性，且出院描述伤者精神可、情况可、关节活动不受限，要求提供X光片及CT检查报告，且原告请求的赔偿计算标准有误，应按每年12245.6元计算。4.误工费，事故发生时，原告未满18周岁，请求误工费不合理。5.交通费没有实际发生的票据。6.精神损害抚慰金，我方并非侵权人，精神损害抚慰金应由侵权人承担。
被告太保黄石公司对其辩解的事实在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告人保揭阳公司辩称：一、本事故三车次第相撞，其中赣Ｃ×××××号车负全部责任，依法应由有责车方在交强险责任限额内及商业三者险先行承担赔偿责任，不足部分再由无责车方在交强险无责任限额内予以赔偿。二、我方承保粤Ｖ×××××号车并不负事故责任，在核实该车驾驶员具备驾驶资格的情况下，我方才承担无责任限额内赔偿责任。三、原告请求的医疗费，应根据当地基本医疗保险的标准来确定治疗用药的必要性和合理性，并提供有关联性的医疗费用清单和正式发票予以证实。住院伙食补助费计算实际住院期间。后续治疗费应待实际发生再请求。四、原告请求的护理费，若无雇请护工证明，应按家属护理、以户籍性质每年27766元标准计算。误工费应按住院时间，以农、林、牧、渔业每年27766元标准计算。五、营养费请求无依据，应提供医院医嘱方予认可。请求交通费应提供有关联性的正式发票予以证实。残疾赔偿金应根据伤者的户口性质，按每年12245.6元进行计算。六、精神损害抚慰金过高，且不属保险责任，应由侵权人承担。康复费应提供相应的康复治疗发票等资料予以证明。七、交强险条款规定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，因此，诉讼费、鉴定费不属保险责任。
被告人保揭阳公司对其辩解的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
经核对无异的《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件1份。证明保险条款第八条第（四）项、第十条、第十九条约定，保险人责任限额，诉讼费和鉴定费不属保险责任，医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定。
经当庭质证、辩证，被告太保黄石公司对原告提供的证据三有异议，对其余的证据及所证明的事实均无异议。原告对被告人保揭阳公司提供的证据及所证明的事实均无异议。
经审理查明：2015年6月1日7时10分，被告潘胜平驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从陆丰市往普宁市方向行驶，途经G324线636KM＋220M处，越线超车碰撞到对向由原告驾驶的无牌二轮摩托车，致无牌二轮摩托车再碰刮到刚路过由被告袁锡清驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车，造成原告受伤、三车受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查及调查取证，于2015年6月8日作出揭（公）交［惠来］认字［2015］第4452282015B00066号《道路交通事故认定书》，认定被告潘胜平雨天驾驶机动车经城镇路段，没有注意路面情况，超车时没有确保安全畅通，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十三条第（二）项之规定，其过错行为是导致此事故发生的全部过错；原告没有导致此事故发生的过错；被告袁锡清没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告潘胜平应承担此事故的全部责任，原告、被告袁锡清无责任。对此，双方均没有在法定期限内提出异议。
事故发生后，原告被送往普宁市人民医院救治，入院诊断：1.左尺骨上段骨折；2.胸11、12椎体压缩性骨折；3.左侧第二肋骨头不完全性骨折；4.创伤性湿肺；5.左侧上额窦外侧壁可疑骨折；6.左侧颜面部软组织血肿；7.多处软组织挫伤。经治疗于2015年6月29日出院，共住院28天，付出医疗费39266.7元。出院诊断与入院时的诊断一致。出院医嘱：1.继续腰围外固定、卧床休息2个月；2.术后3个月返院复查X光片，视骨折愈合情况指导其康复功能锻炼；3.避免剧烈活动与患肢负重3个月，拟术后1年予行内固定拆除术治疗；4.如有不适，门诊随诊。为配合原告治疗，被告潘胜平先予支付原告医疗费28200元。
2015年11月12日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度，后续治疗费、康复费、护理及营养时限（含营养费、护理人数建议）进行鉴定，2015年12月16日该所作出韩江司鉴所［2015］临鉴字第111209号《司法鉴定意见书》（下各称“意见书”），评定意见为：八级和十级伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费12000元；康复费为2000元；护理期为105天，建议前28天每天配护理人员2名、后77天每天配护理人员1名；营养期为60元，建议营养费1200元。为此，原告付出鉴定费3300元。
另查明，赣Ｃ×××××号车系被告宋德胜所有，被告潘胜平为该车实际支配人，2015年1月6日、2015年3月6日被告宋德胜为该车在被告太保黄石公司、在被告华保广州公司分别投保了交强险、商业三者险等险种。保险单号各为：AWUHA56CTP15B000287U、0215440180430335000073。保险期间各为:自2015年1月21日0时至2016年1月20日24时止和自2015年3月7日0时至2016年3月6日24时止。商业三者险的责任限额为200000元，且投保了不计免赔率特约条款。粤Ｖ×××××号车为被告袁锡清所有，2015年3月18日被告袁锡清为该车在被告人保揭阳公司投保了交强险，保险单号为：PDZA201544520000011892，保险期间自2015年4月8日0时至2016年4月7日24时止。本次事故发生在保险期限内。原告为农村居民。
庭审时，被告潘胜平于开庭后的9时53分才到庭，因有相关问题需其说明，就让其中途参加本次庭审活动。其称支付原告医疗费28200元，并表示同意原告方的意见，以人为主，人好就好，由法院处理。
被告太保黄石公司提出鉴定意见与住院的材料描述不符，住院材料描述为腰椎骨折，并非压缩性，要求重新鉴定。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由被告潘胜平的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，本院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中被告潘胜平承担全部责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。被告宋德胜作为肇事车辆赣Ｃ×××××号车的所有人，与该车的实际支配人被告潘胜平，属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对原告因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。
被告袁锡清作为粤Ｖ×××××号车的所有人和投保人，在事故中虽没有责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额”的规定，应在交强险无责任限额内对原告的损失进行赔偿。
被告太保黄石公司及华保广州公司、人保揭阳公司虽不是直接侵权人，但其作为赣Ｃ×××××号车、粤Ｖ×××××号车的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。上述车辆在被告太保黄石公司、华保广州公司、人保揭阳公司分别投保了交强险和商业三者险，因此，现原告请求被告太保黄石公司、华保广州公司、人保揭阳公司以其各自承保的交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
关于《意见书》的问题。《意见书》系惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东韩江法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。该《意见书》可作为本案赔偿计算依据。
被告太保黄石公司提出鉴定意见与住院的材料描述不符，住院材料描述为腰椎骨折，并非压缩性，要求重新鉴定的问题。《出院小结》记载，胸11、12椎体压缩性骨折，鉴定意见在伤残评定栏上也是以此和根据GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3条b款“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”规定进行评定，鉴定意见与住院材料描述并无冲突。因此，被告太保黄石公司的上述主张理由不能成立，本院不予支持。
关于被告人保揭阳公司提出医疗费应剔除非医保用药的问题。第一、“非医保用药不予赔付”的约定为格式条款，《中华人民共和国共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该约定属于上述法律规定的格式条款无效的情形，对投保人不产生效力。第二、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释1”）第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述解释并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医药费的必要性和合理性提出异议的权利。保险人未能提供有效证据证明受××用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第三、商业三者险是商业性保险合同，其与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再限定受害者用药范围显然对投保人有失公平。第四、受害人在住院接受治疗期间，需服用何种药物都由医生根据病情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，被告人保揭阳公司的该项主张，本院不予支持。
关于被告太保普宁公司提出，事故发生时，原告未满18周岁，请求误工费不合理的问题。本案中，原告为农村居民，在事故发生时，原告已17周岁11个月，差1个月满18周岁，其虽已经走上社会务工，但未能提供证据证明收入情况。因此，原告请求计算误工费合理，而应从其年满18周岁起、并以农村居民标准计算。被告太保黄石公司的上述主张的事实、依据不足，本院不予支持。
关于被告人保揭阳公司提出不负担本案诉讼费用的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事者也有约束力，该条款第十条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿，故被告人保揭阳公司提出对赔偿交强险保险金部分的诉讼费不用负担，理由成立，本院予以支持。
原告请求的各项赔偿主张，本院参照《解释1》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称“解释2”）、《意见书》、以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称“广东赔偿标准”）逐一进行核定。原告可获得赔偿的项目有：一、医疗费39266.7元。根据《解释1》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合原告提供的相关证据，可知原告在普宁市人民医院治疗共付出医疗费共39266.7元。二、后续治疗费、康复费、营养费共15200元。根据《解释1》第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，《意见书》评定后续治疗费12000元、康复费2000元，营养费1200元，合共15200元。三、住院伙食补助费2800元。原告住院28天，参照《广东赔偿标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为28×100＝2800元。四、护理费27334.96元。《意见书》确定护理期105天，前28天配护理人员每天2名、后77天每天配护理人员1名。根据《解释1》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”的规定。原告未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”之（十五）“其他服务业”每年75017元的标准，其护理费为75017÷365×28×2＋75017÷365×77×1＝27334.96元。五、残疾赔偿金82834.48元。根据《解释1》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，《意见书》评定原告构成八级伤残和十级伤残各1处，其为农村居民，参照《广东赔偿标准》“农村居民人均纯收入”每年13360.4元的标准，残疾赔偿金为13360.4×20×31%＝82834.48元。六、误工费14358.25元。根据《解释1》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。原告为农村居民，参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”之（一）“农、林、牧、渔业”每年31195元的标准，其误工费为31195÷365×168（2015年6月1日至定残前一天2015年12月15日减去1个月30天）＝14358.25元。七、交通费2500元。原告虽然未能提供其支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医时间较长，距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护原告、原告为评残等往返必然实际产生交通费用，故本院酌定为2500元。八、精神损害抚慰金17000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成原告八级伤残和十级伤残各1处，无疑在精神上和肉体上给原告及其家属等带来严重的痛苦与伤害，目前原告左肘关节被动活动稍受限，其日常生活、工作将受到一定影响，现原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，因此，本院酌定为17000元。九、鉴定费3300元。该费用为原告评残时付出的费用，也是本次事故造成的损失，并已实际发生，且有广东韩江法医临床司法鉴定出具的3300元《广东增值税普通发票发票联》为凭，本院予以支持。上述九项合共204594.39元，原告诉请赔偿228230.7元，对超出的23636.31元，本院不予支持。
由于被告潘胜平承担此事故全部责任，原告、被告袁锡清无责任。上述款项中交强险医疗费赔偿项下55266.7元、死亡伤残赔偿项下149327.69元，该款项超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被告人保揭阳公司应在交强险医疗费赔偿项下、死亡伤残赔偿项下无责任限额内对原告的损失分别承担1000元、11000元赔偿责任。扣除以上款项后余款医疗费54266.7元、死亡伤残赔偿项下138327.69元，由被告太保黄石公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内各赔偿原告10000元、110000元，余款72594.39元，抵除被告潘胜平先予支付原告的28200元，尚余44394.39元，由被告华保广州公司在商业三者险赔偿限额200000元范围内赔偿原告。被告潘胜平、宋德胜对被告华保广州公司的上述赔偿款44394.39元承担连带赔偿责任。被告潘胜平先予支付原告的28200元由其自行向被告华保广州公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内及死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿原告陈海杰10000元、110000元，合共120000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决生效之日起十日内以机动车第三者责任商业保险赔偿限额200000元范围内赔偿原告陈海杰44394.39元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳','2018-10-06
13:50:27',0,'web',NULL),(5115602,'439734d5-4aef-49ad-b8eb-954485ebfbcd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1106\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）湖浔执委字第22号\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"439734d5-4aef-49ad-b8eb-954485ebfbcd\",\"案件名称\":\"杭州奥拓机电装备技术有限公司与湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"湖州市南浔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南浔区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人杭州奥拓机电装备技术有限公司与被执行人湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷的（2015）湖浔执委字第22号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币20011.50元未执行，且申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449106260000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杭州奥拓机电装备技术有限公司与湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州奥拓机电装备技术有限公司与湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）湖浔执委字第22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"439734d5-4aef-49ad-b8eb-954485ebfbcd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州奥拓机电装备技术有限公司与湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）湖浔执委字第22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市南浔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市南浔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杭州奥拓机电装备技术有限公司,湖州金阳建材有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州奥拓机电装备技术有限公司与湖州金阳建材有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\