安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖11民终2019号
上诉人(原审原告):缪平，男，1954年6月30日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天翼，福建厦金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):安徽创元典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路262号长江壹号街区A13-14室，统一社会信用代码91340100734977478J(1-1)。
法定代表人：孙建业,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨进，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人缪平因与被上诉人安徽创元典当有限责任公司（以下简称安徽创元公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪平上诉请求：撤销原裁定，本案由原审法院继续审理。事实和理由：1、原审裁定适用法律错误，本案不属于重复诉讼。两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，属于法律、司法解释另有规定的情形。2、不应根据执行异议案件而认定本案属于一事不再理情形，原审法院对本案应进行实体审理。
安徽创元公司答辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。缪平提出执行异议被驳回，又提起执行异议之诉，判决也驳回缪平的诉讼请求。现缪平就同一个事实和理由提起财产损害赔偿诉讼，构成重复起诉。2、后诉与前诉的当事人相同。执行异议诉讼原告缪平、被告安徽创元公司、第三人安徽天缘房地产开发集团公司（以下简称天缘公司），本案原告、被告与前次诉讼当事人完全一致，所以两次诉讼的当事人相同。3、后诉与前诉的诉讼标的相同。4、后诉的诉讼请求实质是否定前诉裁判结果。前诉执行异议之诉已经判决驳回缪平的诉讼请求，后诉的诉讼请求实质是否定前次诉讼裁判结果。本案构成重复起诉，根据一事不再理原则，请求驳回上诉，维持原裁定。
缪平向一审法院起诉请求：1、安徽创元公司停止继续侵权；2、安徽创元公司赔偿缪平经济损失1030.4万元（暂以缪平支付的土地出让金3220万元为基准，以年利率6%从2012年8月8日起计算至2017年12月8日或者采取评估方式计算）；3、本案诉讼费由安徽创元公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，天缘公司竞得编号为TP20119-1号地块的国有建设用地使用权，该地块位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧，土地面积10840.5平方米，规划用途为住宅。2012年5月2日，天缘公司领取了该块土地上开发的天宝佳苑3、4、5号楼《商品房预售许可证》，商品房预售许可证号：天房预售证第300号。2012年6月21日，合肥市中级人民法院在审理安徽创元公司与天缘公司、薛卫国、安徽国茂建设置业有限公司、天长市豪绅电子有限公司典当合同纠纷一案中依法查封了天缘公司名下位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧天宝佳苑土地使用权10840平方米、天宝佳苑3、4、5号楼共计90套住宅房。2012年8月8日，安徽创元公司与天缘公司、薛卫国、安徽国茂建设置业有限公司、天长市豪绅电子有限公司达成调解协议，并申请法院制作了（2012）合民二初字第00215号民事调解书。因天缘公司未履行该生效民事调解书确定的义务，安徽创元公司申请执行，合肥市中级人民法院作出（2012）合执字第00327号裁定书，天长市国土资源和房地产管理局分别于2014年6月13日、2015年6月11日协助合肥市中级人民法院查封天缘公司名下位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧天宝佳苑土地使用权10840平方米、天宝佳苑3、4、5号楼共计90套住宅房，查封期限为2014年6月13日至2015年6月12日、2015年6月11日至2018年6月10日。2013年8月5日，缪平、阮中山和袁红就上述执行行为提起执行异议，合肥市中级人民法院裁定驳回缪平、阮中山、袁红的异议。2013年10月25日，缪平向合肥市中级人民法院提起执行异议之诉，请求确认天宝佳苑3、4、5号成套住宅楼为缪平所有，要求合肥市中级人民法院停止执行天宝佳苑3、4、5号成套住宅楼。2014年3月28日，合肥市中级人民法院判决驳回缪平的诉讼请求。缪平不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现缪平认为天长市天佳路东侧、天宝东路南侧天宝佳苑3、4、5号楼共计90套住宅房的实际投资人是其本人，安徽创元公司为实现（2012）合民二初字第00215号调解书的权利，申请执行该房地产的行为侵犯了其合法权益，故以财产损害赔偿纠纷向安徽创元公司提起诉讼。
一审法院认为，缪平于2013年10月25日就安徽创元公司申请查封天长市天佳路东侧、天宝东路南侧天宝佳苑3、4、5号楼共计90套住宅房的行为向合肥市中级人民法院提起执行异议之诉，要求确认该90套住宅房为缪平所有并停止对该90套住宅房的司法执行行为，该案一审判决驳回缪平诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。现缪平又就同一个事实和理由提起财产损害赔偿诉讼，要求安徽创元公司停止对该90套住宅房的司法执行行为并赔偿损失。两次诉讼，当事人相同，基于相同的法律事实，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定了前次诉讼的裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，缪平起诉安徽创元公司财产损害赔偿纠纷的诉讼构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告缪平的起诉。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：缪平诉讼请求是安徽创元公司停止侵权，并赔偿其经济损失。而对于涉案的不动产，安徽创元公司此前申请人民法院强制执行，在合肥市中级人民法院对涉案房产强制执行中，缪平以安徽创元公司为被告、天缘公司为第三人，提起案外人执行异议之诉，合肥市中级人民法院作出（2013）合民二初字第00495号民事判决书，判决认为“缪平不是在不动产登记机关的权利人，因此，缪平以挂靠天缘公司和系项目实际开发人为由主张对涉案90套房产享有所有权没有法律依据”，判决“驳回原告缪平的诉讼请求”。缪平不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00149号民事判决书，判决认为“天缘公司享有涉案天宝佳苑3、4、5号楼90套房产的所有权”，判决“驳回上诉，维持原判”。缪平此次诉请安徽创元公司停止侵权，实质是确认诉争涉及房产的所有权，否定此前已经生效的民事判决，其诉讼构成重复诉讼。原审裁定驳回缪平的起诉并无不当。
综上所述，缪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年九月三日
书记员 杜元亨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。