广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1079号
上诉人(原审被告)：韩桂生（曾用名：韩贵生），住所地：广东省揭西县。
上诉人（原审被告）：邓晴，住所地：广东省广州市天河区。
两上诉人的共同委托代理人：刘淑娟，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈小东，住所地：广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人韩桂生、邓晴因与被上诉人陈小东民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈小东向原审法院起诉请求两原审被告立即偿还陈小东借款230917元，并向陈小东支付从2014年6月8日起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，本案的诉讼费用由两原审被告韩桂生、邓晴承担。
原审法院经审理查明，原审被告韩桂生与原审被告邓晴是夫妻关系。2013年4月原审原告陈小东以韩桂生的名义购买一份投资收益型的保险，由陈小东代垫保险费。2014年4月保险到期后，经与韩桂生核对，扣除收益后，韩桂生还欠陈小东保险费、手续费共230917。为此，陈小东与韩桂生于2014年5月8日签订借款合同，合同约定韩桂生向陈小东借款人民币230917元，借款期限自2014年5月8日起至2014年6月7日止，逾期不能还款，逾期期间的利息按人民银行同期贷款利率四倍计付。韩桂生于借款合同签订的当天写下收到陈小东交来借款人民币230917元的收据。
原审法院认为，原审原告陈小东主张其借款人民币230917元给原审被告韩桂生，提供了韩桂生签名确认的借款合同及收据，印证其主张的事实。对此事实，韩桂生予以认可，故原审法院对陈小东主张的借款事实予以采信，陈小东、韩桂生的借款合同成立。韩桂生、邓晴是夫妻关系，此借款是其婚姻关系存续期间因投资理财产生的债务，依法应属于夫妻共同债务。陈小东要求韩桂生、邓晴偿还借款并按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付从2014年6月8日��至还款之日止的利息，并无不妥。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：原审被告韩桂生、邓晴于判决发生法律效力之日起十日内返还原审原告陈小东借款230917元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付从2014年6月8日起至判决确定还款期限届满之日止的利息给陈小东。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2640元，由原审被告韩桂生、邓晴负担。
判后，上诉人韩桂生、邓晴不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定的事实不清，证据不足，存在实体错误和程序错误。原审法院未能查明本案欠款事由、欠款数额、借款用途，以及涉案借款是否如涉案借款合同上所载的内容，是否实际发生了转账，以及没有查明转帐当天涉案款项的流向以及该转账是否由上诉人使用。一、一审判决认定的事实与证据严重不符。1.为韩桂生垫付保险费的是陈小东的公司而非陈小东，即使主张权利也应当由陈小东的公司来主张权利。虽韩桂生在原审中承认由陈小东代垫保险费购买过一份投资收益型保险，陈小东的垫付行为代表的是其所在公司的行为，上诉人在一审中的陈述系因缺乏法律知识。韩桂生并未就以上数目与陈小东核对过账目，涉案借款合同中没有反映涉案借款系陈小东帮韩桂生代垫保险费的借款，陈小东也未在一审中向法院提交涉案的投资收益型的保险单及相关交易情况，因此涉案的借款合同内容及保险单的证据及交易记录的缺失已经推翻了涉案的借款与陈小东代垫的保险费有关。2.涉案的借款事实并未实际发生。原审法院查明2013年4月，陈小东以韩桂生的名义购买了一份投资收益型的保险，但同时，判决书载明，涉案的借款期限自2014年5月8日至2014年6月7日止，所以可以认为涉案的借款合同所谓的借款实际上在2014年5月8日没有发生，该时间的借款事实是虚假的。3.银行转账记录虚假。涉案的在2014年5月8日发生的电子银行往来帐是陈小东强迫韩桂生交出电子银行U盾，由陈小东来操作完成的。此外，该涉案款项进入到陈小东的账户后的当天，即被转向了他人账户，因此该涉案的借款是虚假借款，根本不存在涉案的借款事项。二、邓晴对涉案借款不负任何责任。韩桂生并没有实际使用过该涉案借款，因此不可能用于夫妻共同生活，邓晴对此也毫不知情。三、韩桂生未来得及就涉案的借款转账流水向一审法院提交证据，希望向二审提交并得到采信。四、关于本案利息，由于借款虚假故而利息也不存��。合同载明的“银行同期贷款利率的四倍”也不应予以支持。五、本案上诉人与陈小东之间的关系不是借款合同关系而是保险纠纷。上诉人韩桂生从来没有和陈小东对过账单，怀疑陈小东为韩桂生垫付款项的真实性。故上诉人认为本案应当驳回，陈小东应当以保险纠纷另案起诉。六、本案涉嫌诈骗，法院应当移送公安机关处理。综上，韩桂生、邓晴上诉请求驳回韩桂生、邓晴于判决发生法律效力之日起十日内返还陈小东借款230917元及利息的诉求。
被上诉人陈小东答辩称，一、该案所涉借款与购买保险无关，涉案借款系韩桂生欠他人货款而发生。本案中借款合同、借款收据、银行业务回单等证据已经证明双方借款事实。被答辩人称答辩人强迫其交出银行U盾的说法不实，不符合常理。被答辩人是做生意的，正常情况受人强迫交出U盾并将钱转给陌生人应当报��。二、该债务发生在夫妻关系存续期间，故该债务属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还。三、关于利息问题。借款合同第四条载明，逾期期间的借款利息为人民银行同期借款利息的四倍，故被答辩人提出的借款利息没有依据。四、被答辩人要求以保险纠纷另案起诉没有法律依据，双方之间不存在保险合同，不是投保人和保险人之间的关系，双方之间是借款合同关系。综上，被答辩人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人韩桂生、邓晴在第一次庭询时向二审法院提交了：1.韩桂生民生银行账户2014年5月1日至2015年4月30日转账清单，该清单在2014年5月8日有7笔转账，其中17：04由杨某账户转入200元、当日17：06分向林某英账户转出100元、当日17：08分由陈小东账户转入230917元、当日17：09分由陈小东账户转入40万元、当日17：10分由陈小东账户��入106万元、当日17：13分向林某英账户转出970376.54元、当日17：15分向高李账户转出一笔720640.46元；用以证明陈小东提交的银行转账系虚假。2.与136××××7168号码的短信往来记录，其中一条2014年1月13日短信内容为：“韩某你好！手续费总额是83948元，明天过来需补的资料有：支票需补40万和90万，银行卡和U盾”；用以证明韩桂生该账户的银行卡和U盾已交陈小东控制。3.与136××××7168（韩桂生称该手机号码系陈小东的员工小张手机）手机发送的彩信付账记录,上诉人韩桂生称该记录系陈小东员工发来的付账记录，但韩桂生对该付账记录记载的内容不予认可。
第一次庭询时，被上诉人称上诉人第一次提交材料与本案均无关联。
上诉人韩桂生在二审第一次庭询后，又向本院提交了：1.申请调取“林某英、高李”身份材料的申请，用以证明陈小东在本案中提交的转账记录并非真实发生的转账。2.韩桂生建设银行账户2013年4月1日至2015年4月30日个人活期明细及韩桂生的说明，用以证明购买保险的500万全部是以陈小东公司员工冼玉萍的名义存入的，该账户和U盾一直在陈小东控制下操作，往来转账人员均与韩桂生无关。3.情况说明，用以说明双方整个交易过程，陈小东在2014年5月8日给韩桂生三份空白收条，韩桂生签好了交给陈小东，韩桂生并未使用过这些款项，上述收条均无效。4.新华保险红利通知书，用以证明韩桂生购买保险的事实。
被上诉人在第二次庭询时对上述材料发表意见如下：原审法院给足了举证时间，上述材料系在举证期限之外提交，应当承担举证不能的后果。1.证明本案借款的证据有借条、收据等，证据充分。对于上诉人是否认识转款的第三人，很难举证，也无关联；2.关于情况说明，我方认为，陈��东转账给韩桂生不需要U盾，直接网上银行转账即可；3.账户往来记录有9页纸，大约一百多条转账记录，如果银行卡和U盾都在陈小东那里，如果都是陈小东操作，为何陈小东没有对所有转账记录提出异议，因此我方认为上诉人称银行卡和U盾在陈小东处没有依据；4.关于红利通知书，上面写明了投保人是韩桂生，最终所得也是韩桂生而不是其他人，红利通知书的邮寄地址是韩桂生的地址，现韩桂生提交了该通知书，说明这些保险不管是投保还是取得收益，都是韩桂生直接收到，与陈小东无关；5.我方认为借条如果是空白，韩桂生不可能填，红利通知书金额与合同金额是不符的，所以我方认为上诉人所说不是事实。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，上诉人韩桂生在一审庭审中承认过其收到过474号、475号案件的现金各40万元，473号和476号两案的款项是陈小东垫付的保险费和手续费，共1290917元。陈小东在一审庭审中陈述其系为韩桂生代垫保险费用而发生借款。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案二审争议焦点在于：第一、本案争议的性质。韩桂生认为本案系其与陈小东之间的保险纠纷，陈小东对此予以否认认为双方之间系借款纠纷。保险纠纷系发生在保险人和被保险人之间的纠纷，本案中陈小东显然不是本案保险人。韩桂生在一审时承认系陈小东为其垫支购买保险费用，韩桂生上诉本院又称该垫支人系陈小东的公司而非陈小东，本案系陈小东起诉韩桂生，原审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，韩桂生主张本案系保险纠纷的理由不成立。
第二、本案借款合同是否成立且合法有效。根据本案查明的事���双方就借款合同达成了意思表示真实的合意，且内容合法，本案借款合同合法有效。
第三、本案中争议借款系缘何发生。双方在二审中虽对借款发生的原因未做出一致的陈述，但在原审法院双方共同承认系因韩桂生购买保险而借款，本院认为原审法院在庭审中采信双方共同陈述并无不当。
第四、关于转账记录是否虚假的问题。本案中陈小东向法院提交了“借款合同及收据、转账记录”三份证据材料证明本案借款事实发生。上诉人韩桂生主张被上诉人在诉讼中提交的借款合同、借据、转账记录均不真实，上述借款并未实际发生。韩桂生称借款合同和借据是韩桂生在陈小东提供的空白件上签名的，但韩桂生不否认合同和借据上签名系真实的；韩桂生还请求本院启动调查程序调查转账记录系虚假。本案中，原审法院认定本案事实系依据“借款合同及���据”，原审法院并未依据“转账记录”认定本案事实，故韩桂生在二审中提出的转账系虚假，鉴于原审法院并未将此作为定案依据，亦未认定该节事实，故本院无需对该事实再行启动调查程序，对相关证据材料亦无需再行组织开庭质证。
第五、关于借款是否实际给付的问题。对于双方对借贷是否真实存在争议的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人韩桂生在一审庭审中承认过其收到过474号、475号案件的现金各40万元，473号和476号两案的款项是陈小东垫付的保险费和手续费，共1290917元。陈小东在一审庭审中陈述其系为韩桂生代垫保险费用而发生借款。
至于韩桂生称其对相关账目往来未进���对账，韩桂生即在借款合同及借条上签名，其作为有完全民事行为能力的理性个人，应当对相关行为承担后果。韩桂生对双方往来账目提出争议，应当对该主张提交充分的证据予以证实。
第六、关于韩桂生在二审中提交的其他证据材料的问题。上诉人韩桂生在本案中提交的短信通话记录、建设银行账户明细、新华保险红利通知书等证据材料，未能反映双方交易往来的具体情况。对于上诉人提交的彩信付账记录，上诉人对该付账记录记载的内容不予认可，被上诉人亦认为该付账记录与本案无关，该材料不涉及新事实。至于两份情况说明，系上诉人陈述，上诉人在一审、二审已经做出陈述。鉴于本案上诉人在二审中提交的材料不涉及新的事实，不属于新证据，故本院不再组织重新开庭审理。
至于上诉人上诉提出的借款给韩桂生的是陈小东还是陈小���的公司，本院依据书面借款合同和收据上载明的主体予以认定。上诉人提出本案涉及诈骗当移送公安机关处理的问题，本院认为目前尚未有充分的证据证明本案涉及诈骗，该上诉意见本院不予采纳。至于两上诉人提出的邓晴对涉案借款毫不知情，未实际使用亦未用于夫妻共同生活，故邓晴不负任何责任的理由，与我国现行法律规定的夫妻财产制不符，本院不予采纳，原审法院对该问题的认定并无不当，本院予以维持。至于本案利息问题，原审法院认定并无不当，本院予以维持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人韩桂生、邓晴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 谢 平
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曹惠晴