南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
(2015)崇商初字第01061号
原告永丰余纸业（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园二期。
法定代表人张学坚，总经理。
委托代理人饶青峰，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人高莹，江苏传承律师事务所律师。
被告南通同洲电子有限责任公司，住所地南通市崇川区新胜路188号。
法定代表人袁团柱，总经理。
委托代理人茅志亮，南通同洲电子有限责任公司员工。
原告永丰余纸业（苏州）有限公司（以下简称永丰余公司）与被告南通同洲电子有限责任公司（以下简称南通同洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序进行审理，后转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告永丰余公司的委托代理人饶青峰，被告南通同洲公司的委托代理人茅志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰余公司诉称，原告永丰余公司与被告南通同洲公司于2013年签署《基本供货合同》，基于该合同双方开始了纸质包装材料的业务往来。该合同第六条约定：双方于每月5日前提交上月对账材料、每月15日完成对账后提供发票、开具发票后月结60天＋3个月银行承兑等交易条件。2014年8月至2015年3月期间，原告依被告订单生产其所需包材并完成货物交付并完成对账、开具增值税专用发票，依据2015年5月6日《询证函》对账结果，截至原告起诉之日止，被告南通同洲公司共计结欠原告货款共计772740.01元未按期支付。原告认为，被告南通同洲公司的行为已经构成违约，依法应承担相应违约责任。要求：1、判令被告立即全额支付结欠货款合计人民币772740.01元及支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率1.5倍标准自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告对于被告南通同洲公司于本案诉讼过程中支付的195865.81元货款予以认可，并变更其诉讼请求第1项为：判令南通同洲公司支付原告货款576874.2元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率1.5倍标准自起诉之日计算至实际支付之日止）。
被告南通同洲公司辩称：1、被告南通同洲公司对原告主张的货款金额有异议，双方2015年未处理退货共计1632.56元，另原告在起诉前已收到被告金额为195865.81元的承兑，并于2015年12月11日及时兑付，该金额原告未予扣除，被告实际应付款金额为575241.64元。2、原告与被告签订基本供货合同，约定付款条款为见票月结60天加三个月承兑，原告诉请被告支付货款逾期利息需提供具体明细，请求法院依法判决。3、原告主张的诉讼费、财产保全费用被告不予承担，被告在2015年8月主动向原告提供金额为278952.48元的商业承兑汇票，但原告拒绝收取，因此原告要求被告承担诉讼费、财产保全费用不合理。
经审理查明，2013年，甲方南通同洲公司与乙方永丰余公司签订了《南通同洲电子有限责任公司基本供货合同》，载明，本合同为双方关于乙方向甲方供货业务的基本合同，仅对双方合作的基本条款进行约定。本合同从双方签署本合同之日至双方保持与本合同有关的业务往来期间，持续有效。在双方业务往来中，与履行本合同有关的购销合同、补充合同、传真、图表、信函、网上订单、网上交货单、网上报价等均为本合同的有效附件，对双方具有约束力，但与本合同冲突的条款除外，除非双方明确排除了本合同相关条款的适用。前述文件未就特定事项做出规定的，适用本合同中的有关条款。本合同还包括附件一（供货范围与周期一览表），附件二（技术质量协议书），附件三（不使用有害物质协议），与主合同具有相同法律效力。第6.1条财务对账：乙方应于每月5日，向甲方提交上月已交材料的对账凭证及时对账，并于当月15日前提供合格发票和其他付款凭据。如因乙方不能及时提供订单、对账单等凭证而导致的发票在甲方处留置失效，由此产生的税款损失及货款延误由乙方承担。乙方也可通过电子商务平台与甲方进行网上对账。第6.2条付款与结算方式：见票月结60天＋3个月银行承兑。第十三条纠纷解决部分载明，因本合同或本合同履行中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。
合同签订后，原告陆续向被告南通同洲公司供货，对于所供货物，原告均于供货的次月15日前向被告交付了相应的增值税专用发票，具体开票时间及金额为：2014年8月30日开具发票的金额为137886.90元；2014年9月12日开具发票的金额为149727.09元；2014年10月31日开具的发票金额为117955.62元；2014年10月15日开具的发票金额为796.90元；2014年10月15日开具的发票金额为61.62元；2014年11月29日开具的发票金额为160935.24元；2014年12月30日开具的发票金额为69736.92元；2015年1月31日开具的发票金额为72738.40元；2015年2月28日开具的发票金额为122226.60元；2015年3月31日开具的发票金额为33219.80元。
2015年7月2日，原告向被告发出询证函，载明：截至2015年6月30日未结清应收账款余额为人民币772740.01元，同时明确该函仅为核对双方往来账目之用，并非请求付款。2015年7月8日，被告回函明确数额经查无误。此后原告以被告未按约付款为由，于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告起诉之后，2015年12月11日被告通过给付原告商业承兑汇票的方式已支付原告货款195865.81元。
上述事实，有原告永丰余公司提供的江苏增值税专用发票、2015年7月8日询证函、基本供货合同、送货单，被告南通同洲公司提供的已付款凭证，以及到庭原、被告的陈述等在卷佐证。
诉讼过程中，被告提出在双方交易过程中，2015年4月27日至2015年9月2日期间发生退货，退货总金额为1632.56元，为此被告向本院提供了退货订单。经质证，原告对退货订单的真实性没有异议，对被告提出的退货金额也无异议，但原告认为退货订单属于售后服务事宜，应按售后制度另行单独处理，不应在应付货款中直接扣减。关于原告交付发票的日期，被告诉讼过程中明确，2015年3月31日原告开具的发票，被告收票日期为2015年4月7日。
本院认为，原告永丰余公司与被告南通同洲公司之间签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。双方合同所约定的结算方式为见票月结60天＋3个月银行承兑，因此被告理应按照约定的付款方式及付款时间向原告支付货款，但由于原告永丰余公司提供货物后，被告南通同洲公司未能按照约定付款方式及时支付货款，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。关于被告所应支付的货款金额，根据双方对账，截至2015年6月30日，被告所应支付的货款金额为772740.01元，此后被告已向原告支付货款195865.81元，尚欠原告货款金额为576874.2元。此外，双方在交易往来中发生退货金额总计1632.56元，该部分退货金额理应在应付货款金额中予以扣减，被告尚应支付原告的货款金额为575241.64元。原告提出退货属于售后问题不应在本案货款中予以扣减，并无依据，本院对原告的上述意见不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，因被告最后一次收到原告的发票日期为2015年4月7日，根据双方约定，被告理应在2015年9月7日付清货款，原告主张自起诉之日即2015年9月8日起算逾期付款利息损失，并无不当，同时原告主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算，未明显超过被告逾期付款给原告造成的利息损失，对原告主张的逾期付款利息损失，本院予以支持。综上，被告南通同洲公司应支付原告永丰余公司货款575241.64元及逾期付款利息，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告南通同洲电子有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告永丰余纸业（苏州）有限公司货款人民币575241.64元。
二、被告南通同洲电子有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告永丰余纸业（苏州）有限公司上述货款的逾期付款利息（自2015年9月8日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际给付之日止）。
三、驳回原告永丰余纸业（苏州）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9568元、保全费4620元，合计人民币14188元，由原告永丰余纸业（苏州）有限公司负担50元，被告南通同洲电子有限责任公司负担14138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9568元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 陈 怡
二〇一六年三月八日
书 记 员 张颖超