广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)惠城法行初字第127号
原告：惠州市仨泰贸易有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：杨应鹏。
委托代理人：曾裕雄，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告：惠州市惠城区人力资源和社会保障局，住所地：惠州市。
法定代表人：梁日洪，职务：局长。
委托代理人：庄宝叶。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第二被告：惠州市人力资源和社会保障局，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：朱向阳，局长。
委托代理人：赵杰。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：魏志标，男，汉族，住址：惠州市，身份证号码：×××2711。
委托代理人：杨培。
原告惠州市仨泰贸易有限公司（下称惠州仨泰公司）不服第一被告惠州市人力资源和社会保障局（下称区人社局）于2015年6月10日作出的惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》、第二被告惠州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年10月14日作出的惠市人社复决字[2015]16号《行政复议决定书》，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日立案后，分别于2015年11月27日向第一被告和第二被告送达了起诉状副本及应诉通知���。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告惠州仨泰公司的委托代理人曾裕雄、被告区人社局的委托代理人庄宝叶、市人社局的委托代理人赵杰及两被告的共同委托代理人邓耀文、第三人魏志标的委托代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一被告区人社局于2015年6月10日作出惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》，认定：魏志标系惠州仨泰公司员工；于2014年4月15日11时45时驾驶电动车下班行驶至潼侨中燃石油加油站路段不慎发生交通事故受伤；魏志标此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。第二被告市人社局于2015年10月14日作出的惠市人社复决字[2015]16号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《工伤认定决定书》。
原告惠州市仨泰贸易有限公司起诉称，依据本案事实及有关法律规定��魏志标所遭受的人身损害不应当被认定为工伤：一、魏志标本人陈述他并不是在下班途中遭遇交通事故，被告一、被告二却认定魏志标在下班途中遭遇交通事故，是完全背离本案的事实基础的，其依据错误的事实基础所作出的工伤认定只能是错误的。据魏志标在惠城劳人仲案字[20151338号仲裁案的《仲裁申请书》中陈述，其工作方式是“驾驶自己的车送货”，其是在“从合家欢商家送货到丽珍批发部，在途中发生机动车交通事故”。根据魏志标的上述陈述，魏志标认为他是在工作中遭遇交通事故，而被告一、被告二却认定魏志标是在下班途中遭遇交通事故，二者明显不符。另外，涉案事故地点潼桥中燃石油加油站路段，也并非魏志标上下班往返于原告营业场所即江北三新七村13号与其魏志标住所的合理路线和必经路线。因此，被告一、被告二根本没有查清本案的基本���实，其在此情况下作出的工作认定只能是完全错误的。二、根据本案的客观事实，魏志标的工作内容不包括送货，因此他也不是在工作过程中遭遇交通事故，被告一、被告二也不能以《工伤保险条例》第十四条第(一)项和第(五)项的规定认定魏志标构成工伤。(一)魏志标是原告公司的业务员，负责联络订单业务。魏志标声称其为送货员，但这完全是其捏造的事实。(二)相反，魏志标自己提供的证据：《证明》、《每日拜访表》、《订货单》却能够证明魏志标的真实工作岗位是业务员，而不是送货员。三、魏志标所陈述的事实还存在其它自相矛盾之处，被告一、被告二所作出的事实认定与交警所作出的事实认定也不相符，这些矛盾和不相符的情况都说明了被告一、被告二对魏志标工伤的认定是错误的。被告一认定的事故发生时间与后者明显不符，根据证据效力的认定原则，交警部门所认定的事实属于第三方陈述的事实，其效力明显高于当事人自己的陈述，在当事人陈述又前后自相矛盾的情况下，被告一不根据第三方陈述(即交警部门的认定)认定事实而是根据当事人魏志标自己的陈述来认定事实，当然是完全错误的。魏志标在惠城劳人仲案字[20151338号仲裁案的《仲裁申请书》中陈述“每天工作八小时”，结合原告出具的《业务员工作要求》认定的“八小时工作制”上午下班时间为11：20，交警认定的交通事故发生时间是12：30，魏志标在《工伤认定申请表》陈述及被告一、被告二在《工伤认定决定书》中认定交通事故发生时间是11：45，那么，魏志标发生交通事故究竟是在工作时间内还是在下班途中，魏志标本身对此都犹疑不定，他之所以犹疑不定，就是因为其根本是在捏造事实；客观上事故发生时他既未奔波于联系业务的路途中，亦非往返于上下班途中，魏志标所遭遇的交通事故本来就是一次普通的交通事故，是一次与工作无关、而且亦非可视为工伤的上下班途中的交通事故。被告一、被告二作出认定魏志标符合工伤或视同工伤的事实错误、证据不足，应当予以撤销，原告请求人民法院判令撤销第一被告惠州市人力资源和社会保障局作出的惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》、第二被告惠州市人力资源和社会保障局（作出的惠市人社复决字[2015]16号《行政复议决定书》。
原告在起诉时提供了以下证据：1、行政复议决定书；2、工伤认定决定书。证据1-2证明两个被告作出认定依据的事实错误，程序违法，同时适用法律错误。
第一被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，魏志标与���答辩人仨泰公司存在劳动关系，担任业务员职务，日常工作地点在仲恺高新区范围，主要负责辖区内客户走访和下单业务。2014年4月15日11时45分左右，魏志标走访了陈江街道范围内的几家客户后下班，驾驶惠州E6985号电动摩托车从陈江往其居住地潼侨镇方向行驶。12时30分许，魏志标行驶至潼侨中燃石油加油站路段时，与曾三洋驾驶的湘L×××××重型厢式货车发生碰撞受伤。医疗诊断结论：1、车祸伤：左小腿重度碾压伤；2、左小腿皮肤撕脱并坏死；3、左胫腓骨开放性骨折。2014年5月13日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出道路交通事故认定书，认定曾三洋负此次事故的全部责任，魏志标不负此事故责任。以上事实，有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、诊疗记录、当事人陈述、证人证言等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，魏志标在完成陈江街道范围内的业务后下班往其居住地潼侨镇的途中，受到非本人责任的交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，答辩人据此认定魏志标此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。被答辩人的主张魏志标不是在下班途中受到事故伤害，但未能提供有效证据证明其主张。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实���楚，证据确实充分，适用法律正确；被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法维持答辩人作出的行政行为。
第一被告区人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、工伤认定决定书，证明答辩人依法作出工伤认定结论；2、工伤认定申请表，证明第三人向答辩人提交工伤认定申请；3、工伤认定补证通知书，证明答辩人依法向第三人开具补证通知；4、魏志标身份证复印件，证明第三人个人身份证明；5、魏志标受伤害部位照片，证明第三人受伤部位证明；6、企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；7、劳动仲裁答辩状、证明，证明原告与第三人存在劳动关系证明；8、医院诊断证明书及住院资料，证明第三人受伤部位情况；9、道路交通事故认定书，证明第三人所受伤害情况；10、证明、房屋产权证书、���口本复印件，证明第三人居住证明及家庭成员关系；11、路线图说明，证明第三人事故当天行驶路线情况说明；12、微信照片、拜访表、订货单，证明第三人日常工作及事故当天工作记录；13、工伤认定询问笔录（魏志标），证明答辩人向第三人调查了解情况；14、工伤认定询问笔录（钟少贞），证明答辩人向第三人日常工作及事故当天工作过的门市部工作人员调查了解情况；15、调查询问笔录资料，证明第三人日常工作地点门市部人员情况说明；16、照片，证明第三人事故发生地点及工作地；17、授权委托书、身份证复印件，证明原告授权员工签收相关文书证明；18、送达回证，证明原告签收答辩人发出的《工伤认定举证通知书》；19、工伤认定举证通知书，证明答辩人依法向原告发出举证通知；20、复函等材料，证明原告向答辩人提交的举证材料。
第二被���惠州市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。本案中，魏志标在完成陈江街道范围内的业务后下班往其居住地潼侨镇的途中，受到非本人责任的交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，惠城人社局据此认定魏志标此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”答辩人据此予以维持惠城人社局作出的具体行政行为，适用法律正确。��、被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。因丽珍批发部在陈江往潼侨镇魏志标居住地的路线上，魏志标在下班途中到顺路的丽珍批发部，符合日常经验法则。故魏志标仲裁阶段的陈述与申请工伤认定阶段的陈述并不矛盾。被答辩人主张魏志标不是在下班途中受到事故伤害，但未能提供有效证据证明其主张。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。综上所述，惠城人社局和答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法维持惠城人社局和答辩人作出的行政行为。
第二被告市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，证明原告仨泰公司不服惠城人社局〔2015〕第0280号工伤认定决定，向被告惠州人社局申请行政复议；2、营业执照，证明原告主体资格；3、工伤认定决定书，证明原告申请复议的具体行政行为；4、申请人证据材料清单及证据材料，证明原告主张第三人魏志标此次受伤不属工伤；5、行政复议受理通知书；6、行政复议答复通知书，证据5-6证明被告惠州人社局依法受理原告的复议申请；7、行政复议答辩书；8、行政复议证据清单及证据，证据7-8证明被告惠城人社局在法定期限内提出答辩，惠城人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；9、行政复议决定，证明被告惠州人社局依法作出行政复议决定。
第三人魏志标陈述称，第一本案被告一被告二依据客观事实并根据事前第三现任的代理人进行实地调查，并依法向仲裁机构如实反映了本次事故发生前的工作情况，以及在工作过程中的路线与回家的路线是同一个方向，而不幸遭遇没有任何过错的交通事故，并依法请求跟与工伤认定和事实现在劳动关系的确认，原仲裁机构、城区仲裁委工伤可也依据进行复查该案事实，并由相关的调查人员参与，因此第三人认为仲裁程序的认定事实清楚，证据确实充分，其程序合法，原有认定属于合法有效认定，应当予以采信和主支持，本案原告仅仅以所谓的主观推断规避法定责任，没有任何事实证据予以裁决中的抗辩，请求法院驳回原告的诉讼请求，采信支持原有的合法认定。
第三人向本院提交了如下证据：1、谢涛的询问笔录；2、谢涛身份证；3、万家欢百货商店营业执照，证据1-3证明三人是在事故当中因为工作原因受伤的事实；4、何春香的询问笔录；5、何春香的身份证；6、中联百货商店的营业��照，证据4-6证明事故发生时因为工作原因途中而受伤，被调查主体是原告的固定客户，对当天的工作内容和行为的真实反映；7、交通事故认定书，证明第三人事故发生确认事故发生的事实且第三人不负任何责任的无过错行为。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据及第三人提交的证据，均符合证据的真实性、客观性、关联性要求，应作为本案定案证据使用。
经审理查明，第三人魏志标系原告公司员工，主要负责仲恺高新区范围内的客户走访和下单业务；其上班时间相对固定、下班时间因在外跑业务较为灵活。2014年4月15日12时30分许，第三人驾驶电动摩托车从陈江往潼湖方向、在潼侨中燃石油加油站路段发生交通事故受伤。经交警部门认定，第三人不负事故责任。第三人于2014年10月16日向第一被告递交《工伤认定申请表》，并提交了交通事故认定书、住院病历、仲恺高新区潼侨镇新华居委会出具的居住证明、房屋产权证、微信聊天记录、拜访表、订货单等资料，证明其于2014年4月15日上午按照规划线路行程在陈江片区进行客户走访及下单业务，约11:45分准备下班时接到公司仲恺片区主管吴锋锐的电话指示、要求到潼侨丽珍批发部进行库存盘查并下单，其准备盘查完后再回家，途中发生了交通事故。原告认为第三人不属于工伤，向第一被告提交《仨泰贸易有限公司业务员工作要求》、《业务员考核方案》，证明公司上班时间为8:20-11:20、第三人非因下班途中发生交通事故。2015年6月10日，第一被告作出惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，于2015年8月12日向第二被告市人社局申请行政复议。第二被告受理了原告的复议后，向第一被告发出《行政复议答复通知书》。第一被告在法定期限内向第二被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。第二被告经书面审查后于2015年10月14日作出的惠市人社复决字[2015]16号《行政复议决定书》，决定维持第一被告的《工伤认定决定书》。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。
本院认为，本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害时是否在合理的下班时间、下班路线上。根据被告提交的交通事故认定书、住院病历、仲恺高新区潼侨镇新华居委会出具的居住证明、房屋产权证、微信聊天记录、拜访表、订货单、路线图、询问笔录等证据，可以认定第三人在2014年4月15日约11:45分走访了陈江范围内的几家客户后准备下班回潼侨家中，途中接到公司仲恺片区主管吴锋锐的电话指示要求其到潼侨���珍批发部进行库存盘查，第三人准备顺路盘查完毕后再回家，在潼侨中燃加油站路段发生了交通事故。第三人发生事故的时间、地点属合理的下班时间、下班路线上，第一被告据此认定原告属于在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服该《工伤认定决定书》向第二被告申请行政复议，第二被告受理了原告的复议申请后，向第一被告送达了举证通知书，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。原告认为公司��定的下班时间为11:20分，对此本院认为第三人属业务员，工作性质决定了其下班时间不受规定限制。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供确凿证据证明第三人存在不能认定或不能视同工伤的情形，故原告请求撤销第一被告作出的《工伤认定决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：
驳回原告惠州市仨泰贸易有限公司的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人���人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 黄 艳
审判员 贺晔晖
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈淑花