浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初937号
原告：周勇，浙江开化人。
委托代理人：刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：开化县致远旅游开发有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇灵山路（根博园对面）。
管理人：浙江中桥律师事务所。住所地：浙江省衢州市新桥街***号城隍庙律师楼��组织机构代码：××。
诉讼代表人：毛宗慧，管理人负责人。
原告周勇诉被告开化县致远旅游开发有限公司（以下简称致远旅游公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，并定于2016年6月14日宣判。原告周勇的委托代理人刘顺才，被告致远旅游公司管理人毛宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称：2011年8月至2013年12月，被告开化县致远旅游开发有限公司将本公司开发的开化县城关镇灵山路（根博园对面）的旅游品市场（一）、（二）工程乳胶漆项目及另星工程以清工形式雇请原告施工，原告为完成施工任务，雇请了数十位民工进行施工作业。工程完成后，原告与被告就劳务工资进行结算，被告尚欠原告工资款480000元整。2015年12月11日被告企业因资不抵债被开化县人民法院裁定破产清算。2016年1月19日，原告向管理人进行债权申报，2016年3月18日管理人对被告的破产财产确定了分配方案分配申报，不想在管理人审查债权人性质时，对原告的劳动债权未予以认真审核，将原告的劳动债权排除在优先受偿债权之外，在破产财产分配中列为普通债权参与分配，致使原告的合法权益遭受到重大损害。被告开化县致远旅游开发有限公司拖欠原告的不是工程款，而是原告出卖劳动力应获取的劳务报酬，属劳动债权，在该起破产案件中依法享有优先受偿权。
首先，原告的工资债权是原告基本的生活保障，是其维持生计、供养家庭的主要甚至是唯一的收入来源。因此，依照生存权优于财产权的一般法理，应当赋予原告其工资债权在参与分配中享有优先受偿权。
其次，原告主张工资优先受偿权在法律上有其相应的规定。我国《破产法》第113条、最高院制定的《关于执行工作若干问题的规定》第88条以及《关于适用<民事诉讼法>若干问题的解释》第508条、第510条其中就执行过程中针对多个申请执行的案件，根据债权种类不同，确立了享有优先受偿权的债权优先于普通债权的受偿顺序。基于劳动报酬室一种特殊的债权，优先于普通债权，因此，原告要求享有优先受偿权合法依据。
第三，原告是身处最底层的农民工，无论从社会的公平正义、信仰或是利益平衡、信息与风险对称原则的维护，还是对实质公平的追求和对弱势群体的保护，劳动者因从事劳动而获得相应的报酬请求权，其他任何财产权不应超越，更不得排挤。因为农民工的工资报酬具有人身属性，属于生存权范畴，这是我国为构建完善的，遏制企业或雇主拖欠职工(农民工)工资现象，维护社会稳定从法律制度上确立公民生存权的一个最基本的保障。
综上所述，原告认为，当初原告及其众多农民工受被告的雇请为其建设工程提供大量劳务，有权获得的相应的劳动报酬。管理人在被告破产财产清算时，未对原告的债权予以认真审核，简单的将原告的劳动债权归类工程款排除了优先受偿权，显属对债权的性质认定错误。为确保劳动者有所获，维护农民工合法权益，现原告就管理人确定的《债权分配方案其<破产财产分配表>》中将原告的劳动债权列为普通债权持有异议，故诉至本院，请求：1、确认原告享有48万元劳动债权并在被告致远旅游公司破产财产清算中享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告致远旅游公司答辩称：1.原告周勇所主张的债权，不是破产法中所指的劳动债权。（1）根据我��破产法第113条的规定，该法中优先于普通债权清偿的劳动债权，指的是破产人即破产停业所欠其职工的工资等劳动债权，是劳动法劳动关系意义上劳动债权；（2）本案中，无论原告还是其雇佣的员工，与破产人均不存在劳动关系。而原告所雇佣的员工的报酬，由原告承担。本案原告所主张的债权，系其从破产人处承包工程而产生的债权，是工程款债权；其身份是实际施工人的身份，不是破产人的职工。根据最高院2011年《全国民事审判会议纪要》（法办【2011】42号）和《最高院对<全国民事审判会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》，实际施工人与其招用的劳动者之间是雇佣关系，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。2.原告的工程款债权，没有优先受偿权。（1）本案中，原告周勇的工程款结算日是2014年8月30日，可见工程在此前已竣工。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”（2）原告于2016年1月19日向管理人申报债权时，没有申报优先债权；（3）原告对管理人的债权审查情况已经确认，在债权确认单中，没有确认有优先权。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周勇为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：原告身份证及被告公司基本情况表复印件各一份。用以证明原、被告主体资格的事实。
第二组：欠条、工资清单及被告致远旅游公司破产债权人会议资料复印件各一份。用以证明欠条中注明是工资款，不是工程款，原告对被告开发的旅游市场工程是以包清工的形式承包的，不是劳务关系等事实。
被告致远旅游公司经质证，对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据中欠条的真实性无异议，但认为，工资清单恰恰证明并不是单纯的民工工资，从工资清单上看也不是一个人，此工程2013年12月结束，最迟6个月已超过优先权时效。
被告致远旅游公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：开化县人民法院（2015）衢开破字6-1号民事裁定书和（2015）衢开破字6-2号决定书、管理人负责人身份证明和负责人身份证复印件各一份。用以证明开化县人民法院受理致远旅游公司破产案的事实、并指定管理人及其负责人身份等事实。
第二组：债权申报须知、债权人地址、及联系方式确认书、钱江��法律服务所函、授权委托书、法律工作者执业证、债权申报表、债权申报文件清单、原告身份证、欠条、油漆工工资清单、债权确认单复印件各一份，用以证明原告所主张的债权是工程款债权，不是破产法中优先于普通债权清偿的劳动债权；原告的工程款债权没有优先受偿权；原告未申报优先债权，原告对管理人的债权审查（未确认优先权）已经确认等事实。
原告周勇经质证，对被告所举第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为这不是工程款，民工工资与工程款性质不同，原告未申报债权，申报表中未注明优先债权，无此项内容，是被告将此笔债权认定为工程款。被告认为，原告未在表中表示，工程款行使优先权的期限为六个月。
根据原、被告举证、质证及双方陈述，本院认证意见如下：
对于原告周勇提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，且客观真实,符合证据“三性”原则,本院确认上述证据作为认定案件事实的依据；对第二组证据欠条、工资清单、破产债权人会议资料，被告对其真实性无异议，可以综合认定，但不具证明力，不能证明该笔债权不是工程款等事实。
对被告致远旅游公司提交的第一组证据，原告对其真实性无异议，且客观真实,符合证据“三性”原则,本院确认上述证据作为认定案件事实的依据；对第二组证据，原告对其真实性无异议，在该组证据的债权申报表上，原告已确认被告致远旅游公司即债务人将旅游品市场一、市场二油漆项目以清工形式承包给债权人施工，2014年8月30日经结算，债务人尚欠债权人民工工资48万元至今分文未付的事实，在该申报表上，原告并未将此笔债权申报为优先债权，因此，原告对该组证据提出的���议不能成立，该组证据客观真实，本院确认上述证据作为认定案件事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
致远旅游公司注册成立于2010年1月8日，注册号为330824000008115，住所地：浙江省开化县城关镇灵山路（根博园对面），注册地为浙江省开化县。法定代表人为杜小仙，注册资本2500万元，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），公司经营范围为根雕工艺品生产销售；旅游景点开发；市场开发建设、物业管理；干菜、茶叶销售；石雕工艺品生产、销售；酒店管理。
2011年9月，被告致远旅游公司将旅游品市场一、市场二油漆项目工程以包清工形式承包给原告周勇施工，2014年8月30日，原、被告经结算，被告致远旅游公司向原告周勇出具欠条一份，欠条载明：今欠周勇旅游品市场工程油漆项目人工资48万元整，其中市场（一）市场（二）内墙乳胶柒工资43万元整，另星工程人工工资5万元整。定于2015年3月底付清。
2015年12月11日，开化县人民法院作出（2015）衢开破字第6-1号民事裁定书，受理了致远旅游公司的破产清算申请。同日，开化县人民法院作出（2015）衢开破字第6-2号决定书，经随机抽选指定浙江中桥律师事务所为致远旅游公司管理人。
在规定的债权申报期内，原告于2016年1月19日向管理人申报了自己的48万元债权，在进行债权申报时，原告周勇在该申报表上，确认该笔48万元债权的形成，是被告将旅游品市场一、市场二油漆项目工程以包清工形式承包给原告周勇施工所欠，同时，原告并未将此笔债权申报为优先债权。
2016年3月18日，管理人对被告致远旅游公司的破产财产确定了破产财产分配方案，制作了债权表，在破产财��分配中将原告的此笔工程款列为普通债权参与分配。原告认为其涉案的48万元工资款根据其所提供的证据应属劳动债权，应当优先受偿。但被告破产管理人经审核认为，原告所主张的债权属工程款债权，不是破产法中所指的劳动债权，对该工程款债权，原告因未在法定期限六个月内行使优先权，故不能优先受偿。故此成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间对涉案的48万元款项是否属劳动债权，且原告是否享有优先受偿权。根据我国《企业破产法》第一百一十三条的规定，所谓劳动债权，是指破产企业所欠其职工的工资等。而本案中根据查明的案件事实，被告致远旅游公司管理人审核认定的原告的48万元债权，原告虽主张系劳动债权，但并未提供其与被告致远旅游公司签订劳动合同或形成事实上劳动关系的证据，因此，没有证据证明原告周勇与���告致远旅游公司之间有劳动关系；原告周勇与其招用的劳动者之间系雇佣关系，原告亦未提供被告与原告所雇佣的劳动者之间存在劳动关系的证据。从被告出具的欠条及原告申报债权的申报表载明及综合本案查明的事实，可确认该笔欠款是被告欠原告旅游品市场工程油漆项目的工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案中原告承包的旅游品市场工程油漆项目的工程结算日是2014年8月30日，因此，原告应当在2015年3月2日前行使优先权，而原告在此期限内并未行使优先权，故其已丧失了优先受偿权。因此，该笔债权应属普通债权。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，本院难以支持。据此，依照《���华人民共和国企业破产法》第四十八条、第四十九条、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
本案受理费8500元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一六年六月十四日
书记员 吾崇正