河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1727民初836号
原告：蒋长福，男，1974年3月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被告：刘守军，男，1963年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高江坤，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永红，河南新林州律师事务所律师。
2015年6月12日，本院受理原告蒋长福诉被告刘守军、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）建设工程施工合同纠纷一案，并于2015年12月10日作出（2015）汝民初字第01048号民事判决，判决内容为：被告河南三建退还原告工程质量保证金90000元；被告刘守军支付原告支出的前期工程费用299838.6元；驳回原告的其他诉讼请求。被告刘守军、河南三建对上述判决不服，提出上诉。2016年3月24日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终434号民事裁定书，撤销本院（2015）汝民初字第01048号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月12日立案受理，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告蒋长福及其委托诉讼代理人吴彦东、被告刘守军委托诉讼代理人高江坤、郭永红到庭参加了诉讼。庭审中，原告蒋长福以河南三建已同意退还保证金90000元并向原告出具了办理退款的手续为由，申请对河南三建撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蒋长福诉向本院提出诉讼请求：被告刘守军支付原告各项费用455522.98元（包括前期投入材料款260838.6元、利润分红100000元、挖掘机工程款43660元、招标手续费10524.38元、塔吊租赁费7500元、工人工资33000元）。审理中，原告将招标手续费、塔吊租赁费、工人工资分别变更为11524.38元、12500元、49566.2元，其余请求不变，变更后的诉讼请求总额为478089.18元。事实与理由：2011年，原告蒋长福承包了河南三建承包的富源双河湾小区第一期工程6﹟、21﹟、22﹟、23﹟楼的基建工程，施工过程中，经河南三建同意，原告与被告刘守军达成了工程转让承包合同，合同约定，原告与河南三建所签订的《工程承包协议》中的富源双河湾小区第一期工程6﹟、21﹟、22﹟、23﹟楼的全部工程施工管理全权移交给被告刘守军，由被告刘守军负责经营管理，自负盈亏，原告不再干预该工程任何事宜。合同签订后，双方办理了交接手续，并约定工程结束后，被告支付原告利润分红100000元。原告前期缴纳了800000元的工程质量保证金，河南三建陆续偿还了原告710000元，下欠90000元保证金。被告刘守军欠原告各种费用455522.98元。上述费用均是原告前期投入的，工程转让后，被告应将上述费用支付给原告，但被告拒不支付。
被告刘守军辩称，富源双河湾工程已经于2013年底前竣工，并且住户早已入住，原告于2015年4月30日起诉已超过两年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告蒋长福2011年从河南三建承包了富源双河湾工程，由于没有资金实力承建，决定找被告刘守军承建，被告刘守军重新与河南三建签订了承包合同，投资建设工程，故原被告之间不存在任何纠纷。原告蒋长福请求的费用均是在被告刘守军承接工程前发生的，被告刘守军不是工程的建设方，不应承担该费用，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告与被告刘守军签订的转让承包合同书、河南三建项目部出具的欠条、本院（2013）汝执字第00206—1号协助执行通知书、被告刘守军于2011年12月14日出具的收条、被告刘守军于2012年1月18日出具的承诺书、本院（2012）汝民初字第1077号民事判决书、杨小林的领款专用票据、执行代收专用票据、2011年8月22日招标文件资料费1500元、2011年8月30日汝南双河湾工程投标费4000元、本院（2013）汝执字第206号执行裁定书、被告提供的其与河南三建2012年1月5日签订的工程承包协议书，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认为：1、对原告提交的2012年11月16日退质保金的收据，不能证明退还交纳保证金的主体，且原告已对河南三建撤回起诉，该证据与本案待证事实不具有关联性，不予采信。2、对原告提交的2011年9月1日收款收据两份，因无原件核对，且与本案待证事实不具有关联性，不予采信。3、对原告提交的2011年11月9日招标代理费收据，因无加盖收款人公章，不能证明证据的真实性，不予采信。4、对原告提交的塔吊租赁费票据中6500元塔吊基础租赁费，本院认为该票据内容客观真实，予以采信；其他三张票据的真实性无法确认，不予采信。4、对原告提交的工资表，本院认为缺乏客观性，不予采信。5、对证人罗某的证言中关于原告蒋长福向被告刘守军追要欠款的部分，本院认为客观真实，应予采信，对其他部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2011年10月2日，原告蒋长福与被告刘守军签订工程转包合同，约定蒋长福将其所签《工程承包协议书》转让给被告刘守军，协议主要内容为：原告将其分包的由河南三建中标承包的汝南富源双河湾工程中的A6﹟、A21﹟、A22﹟、A23﹟四幢楼的建设工程移交给被告刘守军，由被告刘守军全权负责管理经营、自负盈亏，原告不干预施工管理、费用开支等，待签字生效后，原告可以作为一个普通的管理者进入工程，享受普通管理人员待遇，也可直接脱离该工程管理。同年12月14日，被告刘守军向原告出具收条，载明：今收到蒋长福票据（244178.6）元整。2012年1月5日，被告刘守军与河南三建签订工程承包协议，约定：河南三建将富源双河湾工程中的A6﹟、A21﹟、A22﹟、A23﹟四幢楼的建设工程承包给被告刘守军，并对承包的其他相关事项进行了约定。同年1月18日，被告刘守军以河南三建项目部的名义向原告出具欠条，载明：“欠蒋长福质保金捌拾万元整（800000），由蒋长福从富源双河湾工程款中一次性扣除，由蒋长福全权领款”，并于同日以河南三建的名义向原告出具承诺书：今承诺蒋长福业务工程费拾万元整（100000），如工程决算不赚钱（没有利润），此条作废不算数（工程结束付款）。原告蒋长福与被告刘守军签订工程转包合同前，原告蒋长福已进入上述工程工地施工，实际发生的费用包括以下几项：工程质量保证金800000元、招标代理费5500元、塔吊基础租赁费6500元、地基出土工程款43660元（由杨林施工）、其他工程费用244178.6元，上述费用合计1099838.6元，其中原告支出的前期施工费用共计299838.6元。经原告蒋长福多次催要，被告刘守军对该费用至今未付。
本院认为，本案系建设工程转包合同纠纷。原告蒋长福不具有相应的施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，其借用河南三建的资质与汝南县富源房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同应认定为无效。因此，原告基于上述合同与被告刘守军签订的建设工程转包合同亦应认定为无效。但因被告刘守军从原告蒋长福处接手上述合同项下的工程后，已实际完成施工，合同的主要义务已经履行完毕，此种情况下，为维护交易的稳定性，最大限度的保护合同当事人的合法权益，本案不宜简单地按无效合同处理，而应参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定处理为宜。因此，被告刘守军接受工程转让后，应将原告蒋长福已交纳的工程质量保证金以及原告支出的前期工程费用支付给原告。原告请求被告刘守军支付前期工程费用，理由正当，应予支持，但具体数额应以本院认定的299838.6元为准。关于被告刘守军向原告承诺的100000元业务工程费，因原告没有提供证据证明该承诺中所附条件已成就，对原告的该项请求本院不予支持，原告可补充证据另行主张。原告请求的其他费用，证据不足，本院不予支持。被告刘守军辩称不应支付原告前期工程费用的理由不足，本院不予采纳。被告刘守军辩称原告起诉已超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，理由不足，本院不予采纳。
根据上述理由及法律规定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘守军支付原告蒋长福支出的前期工程费用299838.6元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告蒋长福的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8471元，由原告蒋长福负担2536元，被告刘守军负担5797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 彭 乐
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 乔华丽