北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初968号
原告王立堂，男，汉族，1944年12月21日出生，北京半导体器件十厂退休职工，住北京市东城区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人吴越，北京市公安局东城分局龙潭派出所副所长。
第三人高永生，男，1961年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。
原告王立堂不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因高永生与被诉不予处罚决定有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人向本院提交了放弃参加诉讼的声明书。本院组成合议庭，于2018年3月27日、4月2日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人陈宇、吴越到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。
2017年5月7日，东城公安分局对第三人高永生作出京公东（龙）不罚决字（2017）000001号不予行政处罚决定书（以下简称1号不予处罚决定），主要内容为：2017年2月26日19时许，原告向北京市公安局东城分局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）报案称，在幸福家园居委会安排的选举业委会筹备组的会场中，原告被第三人高永生和“另一男子”殴打，其中第三人用左手勒住原告的脖子用右手打原告，“另一男子”用拳头殴打原告的胸部。经公安机关调查，查明：2017年2月26日15时许，在北京市东城区幸福家园小区21号楼居委会活动室内，原告因对幸福家园小区首届业主大会筹备组代表集中互荐会议的相关流程不满，用身体挡住票箱，阻拦业主投票。一名业主将票箱移至他处时，原告从后抱其腰部，继续阻拦投票。第三人用手拽原告衣领部将其拽开，原告用头部顶撞第三人面部，后“另一男子”与在场部分人员上前劝阻，“另一男子”用手往外推原告。经鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，原告报称违法事实不能成立，现决定对原告、“另一男子”不予行政处罚。
原告王立堂诉称，2017年2月26日，原告所在幸福家园小区进行业主委员会筹备组互荐选举。原告经筹备组组长居委会主任王某1同意，发表意见提出一些建议。但一些别有用心的业主破坏会场秩序，阻挠原告发表意见。由于原告坚持行使业主的民主权利，遭到第三人及另一名男子的殴打，经司法鉴定为轻微伤。被告受案后，未在60日内作出处理决定，原告遂于2017年5月8日以被告不履行法定职责为由向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起行政诉讼，此后被告于同年5月9日作出1号不予处罚决定。原告认为，该不予处罚决定书认定的事实有不实之处：一、原告发言是经过筹备组组长同意，且原告发表意见是行使业主民主权利，被告认定原告对“会议相关流程不满”是颠倒是非；二、被告认定一名业主将票箱移至他处时，原告继续阻拦投票的事实也是颠倒是非；三、第三人不仅猛拽原告的衣领，还掐原告的脖子，将原告颈部抓伤。原告本能挣扎时，头部顶撞到第三人的面部，但没有造成对方受到伤害。被告认定的相关事实颠倒黑白；四、被告认定“另一男子”与在场部分人员上前劝阻，是编造事实，明显包庇违法行为人于泓即“另一男子”；五、被告不出示管片民警的执法录像以及原告曾要求办案民警回避的录像证据，由此说明被告执法程序违法。现请求法院判决撤销1号不予处罚决定，并判令被告对第三人及于泓（另一男子）殴打伤害原告一案重新作出行政处理决定。
原告在庭审中提交了如下证据材料。
1、案发现场录像截图，证明第三人掐原告脖子的事实；
2、原告在2017年4月25日给被告的信及北京市普仁医院的《诊断证明》、挂号信邮寄证据和原告提供现场见证人王某2及住址、侯某及工作单位的材料，证明（1）被告隐瞒证据，其证据29《工作说明》所述不实；证明（2）被告没有在办案期限内对开发商代表侯某进行调查取证，包庇违法行为，在执法程序和事实认定上都属违法；（3）证明医北京市普仁医院出具的《诊断证明》应该作为认定违法行为人对原告人身伤害的依据，但被告未提交本证据，应视为没有依据；
3、侯某向原告提供的案发现场录像（附侯某《情况说明》及身份证复印件），证明被告未在办案期限内对侯某进行调查取证，执法程序违法以及“另一男子”于泓对原告殴打、伤害等事实；
4、证人王某2在2017年5月7日接受被告询问的录音及录音内容摘录，证明被告经办民警对证人调查询问不规范、有诱证等行为以及被告对王某2制作的询问笔录不真实，不合法；
5、原告与王某1的电话录音，证明王某1称民警刘城江参加筹备组选举会议不是居委会主任通知的，说明被告对民警刘城江制作的询问笔录虚构事实，隐瞒案情；
6、原告2017年3月的《中国移动通信客户帐单》，证明被告所称在该时间段给原告打电话一直处于无人接听的事实是虚假的，证明被告没有在法定期限向原告送达《司法鉴定意见书》；
7、原告在2017年3月31日给被告的信，证明原告提供了查明第三人以外的另一个违法嫌疑人的线索，但被告怠于履行保护公民人身不受侵害的法定职责，包庇违法行为；
8、第三人及所谓“义工组”人员操控筹备组选举的部分证据，包括第三人及所谓“义工组”人员制定的《2017年2月26日筹备组成员选举大会安排表》、《采取集中投票方式互荐首次业主大会会议筹备组业主代表大会签到表》、幸福家园社区居委会《证明》、筹备组成员“12人名单”和侯某及8名业主的《投诉举报信》。证明第三人及所谓“义工组”人员操控筹备组选举及被告在1号不予处罚决定中“将票箱移至他处”的人认定为业主身份是错误的；
9、《“义工”组员名单》（北京金宇宏物业管理有限责任公司提供），证明在第三人拟定的12名筹备组成员名单中，有4人曾欠缴物业费，2人与物业公司发生纠纷；
10、第三人在小区私搭乱建的照片，证明第三人出于个人不正当利益操控业主委员会（含筹备组）选举；
11、所谓“义工组”人员靳国安（当选为筹备组成员）在物业公司的录像，证明靳国安拖欠物业费并无理取闹，所谓“义工组”人员出于个人不正当利益操控业主委员会（含筹备组）选举；
12、所谓“义工组”人员互联网群的语音摘录，证明第三人拟定的筹备组“12人名单”中的某些所谓“义工组”人员的道德品质恶劣；
13、第三人等所谓“义工组”人员在小区散发的传单，证明所谓“义工组”人员挑唆业主，制造业主与基层政府街道办事处的对立；
14、《北京市东城区幸福家园业委会筹备预算说明》，证明筹备预算费用高达99575元，有些预算超出实际支出，说明所谓“义工组”人员把选举业委会当作牟取私利的途径。
被告东城公安分局辩称，2017年2月26日19时许，原告向被告下属龙潭派出所报警称：在幸福家园居委会安排的选举业委会筹备组的会场中，原告被第三人和“另一男子”打伤。经查，2017年2月26日15时许，在幸福家园小区21号楼居委会活动室内，原告因对幸福家园小区首届业主大会筹备组代表集中互荐会议的相关流程不满，用身体挡住票箱，阻拦业主投票。一名业主将票箱移至他处时，原告从后抱其腰部，继续阻拦投票。第三人用手拽原告衣领部将其拽开，原告用头部顶撞第三人面部，后“另一男子”与在场部分人员上前劝阻，“另一男子”用手往外推原告。经鉴定，原告的损伤程序为轻微伤。2017年5月7日，被告依据《治安处罚法》第九十五条第（二）项之规定，认定原告报称违法事实不能成立，并决定对原告和“另一男子”不予行政处罚。综上，被告作出的上述不予处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其的诉讼请求。
被告东城公安分局在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、收案登记表；
2、收案回执。
被告用上述证据证明2017年2月26日原告到龙潭派出所报案的内容，被告当日受理了该行政案件；
3、鉴定聘请书，证明2017年2月26日龙潭派出所向北京通达法证司法鉴定中心（以下简称通达鉴定中心）出具了鉴定聘请书，该鉴定中心于当日收到鉴定聘请书；
4、呈请延长办案时间审批表，证明2017年4月4日龙潭派出所经批准决定对本案延长办案期限30日；
5、1号不予处罚决定，证明被告于2017年5月7日作出被诉行政行为并当日送达给第三人；
6、送达回证，证明2017年5月9日龙潭派出所向原告进行留置送达被诉不予处罚决定书；
7、被告2017年2月26日对原告制作的询问笔录，证明原告称被两名男子殴打，其中一名是第三人，另一名不知姓名；
8、被告2017年3月30日对原告制作的询问笔录，证明原告称第三人和另一男子对其殴打以及发生争执的起因；
9、被告2017年4月11日对原告制作的询问笔录，证明原告所称在法医鉴定时因为胸部没有明显外伤，所以法医鉴定人员没有采集胸部材料；
10、被告2017年2月26日对第三人制作的询问笔录，证明第三人否认殴打原告；
11、被告2017年4月5日对第三人制作的询问笔录，证明第三人否认殴打了原告；
12、被告2017年4月21日对王某1制作的询问笔录，王某1是幸福家园居委会的主任，证明当时第三人和其他居民没有对原告进行殴打，第三人只是有拽和拉扯的动作；
13、被告2017年5月5日对王某1制作的询问笔录，证明当天会场的秩序情况，因为原告发言时，其他业主不同意原告的建议，现场发生争执，导致会议没有按期进行完毕，原告阻挡投票箱时，有业主进行阻拦；
14、被告2017年2月27日对罗某（会议组织者之一）制作的询问笔录，罗某证实没有看到有人殴打原告，因为原告阻挡投票箱，所以其他人将票箱换地方，但是原告又再次进行阻拦；
15、被告2017年2月27日对孙某（负责现场录像工作），制作的询问笔录，证明第三人与其他业主没有对原告实施殴打；
16、被告2017年2月27日对商某制作的询问笔录，证明当天高永生并未殴打原告，但是有一个男子推了原告胸口一把；
17、被告2017年4月23日对黄某制作的询问笔录，证明没有人殴打原告，有一些业主是想将原告拽走；
18、被告2017年4月24日对王某3制作的询问笔录，证明原告阻拦投票箱的情况，没有看到有人殴打原告；
19、被告2017年5月7日对王某2制作的询问笔录，证明王某2看到了一个穿蓝色羽绒服的人向原告挥了右拳，但是不清楚是否打到了原告；
20、被告2017年2月26日对民警刘城江制作的询问笔录，证明民警刘城江在现场也没有看到有人殴打原告；
21、通达鉴定中心2017年3月9日出具的《司法鉴定意见书》，证明原告的损伤程度为轻微伤；
22、被告2017年3月10日对第三人制作的告知笔录，证明龙潭派出所将原告的伤情鉴定结论告知第三人，第三人表示不要求重新鉴定；
23、被告2017年3月19日对原告制作的告知笔录，证明被告向原告告知其伤情鉴定结论，原告表示不要求重新鉴定；。
24、关于告知原告鉴定意见的工作说明，证明被告多次拨打原告电话一直处于无人接听状态，2017年3月7日民警向原告妻子告知了情况，后原告于同年3月19日来公安派出所；
25、关于查找“蓝衣男子”的工作说明，证明被告查找“蓝衣男子”的情况；
26、证人孙某提供案发现场录像接收证据清单，证明龙潭派出所接受了龙潭街道办事处提供的案发现场视频1张；
27、光盘1张（内含：1、证人孙某提供案发现场视频资料；2、被告向原告告知鉴定意见相关视频资料；3、原告指认“另一男子”视频资料；4、民警刘城江的执法记录仪录制的现场执法资料），证明被告于2017年3月10日、3月14日两次拨打原告电话无人接听，于2017年5月7日晚让原告指认录像中的“另一男子”等情况，民警刘城江拍摄否认现场执法视频资料与孙某提供的录像相互印证事发现场情况；
28、案发现场录像制作、观看说明，证明案发现场情况；
29、原告提供的侯某、王某2联系方式的信件、字条及工作说明，证明原告提供了侯某、王某2的联系方式让被告调查取证；
30、关于龙潭派出所向侯某取证的工作说明两份，证明原告提供的证人侯某的电话有误，但是被告通过其他方式联系到了侯某，其证实了案发情况但是不愿意来所制作笔录；
31、东城法院2017年11月8日作出的（2017）京0101行初500号行政判决书、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）2017年12月28日作出的（2017）京02行终1733号行政判决书，证明人民法院生效的两审判决均认定了被告在法定期限内做出被诉处罚决定书的事实和结论。
第三人高永生未提交书面陈述意见。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
原告提供的证据1是现场录像中的截图，该图片不能完整、清晰地显示第三人是否掐到了原告的脖子，故不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信；证据2的真实性，被告不持异议。其中，对原告主张被告未向证人侯某取证属于程序违法的证明目的，不属于本阶段的认证问题，不予评述。对其他证明目的不予采信；证据3中的现场录像不能清晰显示出原告被“另一男子”殴打的画面，故对原告主张被该名男子殴打致伤的事实，不予采纳。对原告主张的其他证明目的，不属于本阶段的认证问题，不予评述；证据4、6属于补强证据，不能单独证明原告主张的证明目的，不予采纳；证据5与被诉行政行为无关，不予采纳；证据7是原告向被告反映个人诉求的书面意见，不能单独证明其主张被告拖延办案的证明目的，不予采纳；证据8-14不属于本案审审查范围，不予采纳。
被告提供的证据1-29、证据31,符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与被诉行政行为具有关联性，予以采纳；证据30中的《关于向侯某取证的工作说明》与原告提供的侯某《情况说明》的内容存在不一致的情况，且被告没有其他证据佐证该事实，对其证明内容，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2017年2月26日15时许，在北京市东城区幸福家园小区21号楼居委会活动室内，幸福家园小区首届业主大会筹备组代表在筹备组组长王某1（幸福家园居委会主任）的主持下举行集中互荐选举筹备组成员的活动。其中，原告和第三人为该小区业主，第三人为筹备组的召集人。在准备投票选举期间，原告要求发言，经筹备组组长王某1同意后，原告提出自荐的候选人自我介绍并建议制定筹备组当选人的标准等建议。后因部分业主反对原告发言，原告与人发生纠纷。19时许，原告报警称在会场被第三人和另一男子打伤。龙潭派出所接警后出警，调取了孙某录制的事发现场视频和管片民警提供的视频，并先后对原告、第三人及现场证人王某1、罗某、孙某、商某、黄某、王某3、王某2、民警刘诚江等人进行调查询问。其中，原告称第三人用左手勒住其脖子、拽其衣领并右手对其殴打，另一男子殴打原告胸部。第三人称没有殴打原告，因原告挡着票箱、其他业主将票箱拿走时，原告继续抢夺票箱，故第三人用手将原告拽走。证人王某1称，因原告用身体挡着票箱，并跟其他居民抢票箱时，第三人就从后边拽了原告，没有对其殴打；证人罗某称，没有看到有人殴打原告；证人孙某称，原告一直挡着票箱，第三人就拽了原告的领口部位，但没有挥拳或其他方式打原告，原告脖子上有一道抓痕是第三人拽原告衣领时造成的；证人黄某、商某均证实，原告挡着票箱不让投票，第三人就将原告拽开了，原告脖子上的一处红色痕迹是第三人将其拽开时造成的，其2人还证实一名穿蓝色羽绒服的男子推了原告胸口部位；证人王某3证实，原告挡着票箱不让大家投票，后来那个地方发生混乱，现场没有人打原告，原告自己躺地上了；证人王某2证实，因为原告的发言被阻止，原告就用身体挡着票箱，有人过去与原告争抢票箱时，有一名长头发男子拽着原告的脖子用力向外推。另一穿蓝色羽绒服的男子挥拳，但是否打到原告没有看到；管片民警刘诚江证实，没有看到有人殴打原告，原告没有明显外伤，但其脖子处有一块红，原告后来自己倒地上了。北京市普仁医院2017年2月26日对原告出具的诊断证明为：“头颈部外伤；多处皮肤擦伤、软组织挫伤”。龙潭派出所当日受理此案后，委托通达鉴定中心对原告进行人体损伤程度鉴定，并提供了相关诊断证明。同年3月9日，通达鉴定中心出具了京通法鉴[2017]临鉴字第160号《司法鉴定意见书》，认定原告的损伤程度为轻微伤。龙潭派出所于同年3月19日向原告和第三人告知了上述鉴定结论，原告和第三人均不要求重新鉴定。2017年4月4日，龙潭派出所办理了延长办案时间审批手续，将办案时间延长三十日。2017年5月7日，被告以原告报警所称被第三人和另一男子殴打致伤的违法事实不能成立为由对第三人作出了1号不予处罚决定，并于2017年5月7日、2017年5月9日分别向第三人和原告予以送达。
另查明，原告于2017年5月8日以被告不履行法定职责为由，向东城法院提起行政诉讼，要求判决被告对第三人和另一男子作出行政处理决定。东城法院于2017年11月8日作出（2017）京0101行初500号行政判决书，判决认定被告于2017年5月7日作出1号不予处罚决定并未超出法定的办案期限，并驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向二中院提起上诉，二中院于2017年12月28日作出（2017）京02行终1733号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。
本院认为，《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，被告及其公安派出所对原告报案所称发生在东城区内的治安案件在各自权限范围内均有依法作出相应行政处罚决定的法定职权。
《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本法第九十五条第（二）项还规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案争议焦点之一是原告报案所称被第三人及另一男子殴打的违法事实是否成立。本案中，根据被告提供的询问笔录、鉴定意见书、证人证言等证据证实，在幸福家园小区居委会召集的选举筹备组成员的活动中，因原告的发言被部分在场业主打断，原告即用身体挡住票箱阻拦业主投票，一名居民与原告争抢票箱时，第三人作为筹备组的召集人用手将原告拽开，另一名穿蓝色羽绒服男子用手往外推原告。其中部分证人证实第三人拽原告衣领时造成原告脖子有一处划痕；部分证人证实第三人有拽原告衣领的行为，但没有殴打原告。鉴于上述证人均没有指认第三人有殴打原告的主观故意，且现场视频也不能清晰显示第三人有殴打原告的行为。因此，被告根据现有证据认为原告被第三人殴打的违法事实不能成立，并依据《治安处罚法》第九十五条第（二）项的规定对第三人作出1号不予处罚决定，证据确凿，适用法律正确。原告认为第三人和另一男子将其殴打致伤的主张，证据不足，本院不予支持。此外，原告认为于泓即为穿蓝色羽绒服的涉案男子，尚没有充分证据证实，对其主张，本院不予采信。
关于被告作出被诉不予处罚决定的程序是否合法。《治安处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，两审法院的生效判决均确认被告做出的1号不予处罚决定符合法定办案期限，故本案办案程序合法。原告认为被告未及时向侯某取证属于程序违法等主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被告作出的1号不予处罚决定的诉讼请求，事实依据不足，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王立堂的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王立堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 李春兰
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王晴雪