浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初859号
原告：岱山县市场局，住所地岱山县高亭镇沿港1弄14号，组织机构代码74701255-2。
法定代表人：刘建达，该局局长。
委托诉讼代理人：虞凯，该局副局长。
委托诉讼代理人：赵行海，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：舟山市嘉联拍卖有限公司岱山分公司，住所地岱山县高亭镇人民支路38号三楼，统一社会信用代码91330921704659903U。
负责人：韩自寨。
委托诉讼代理人：方亚岳，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
原告岱山县市场局与被告舟山市嘉联拍卖有限公司岱山分公司（以下简称嘉联拍卖公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告岱山县市场局的委托代理人虞凯、赵行海到庭参加诉讼，被告嘉联拍卖公司的负责人韩自寨、委托代理人方亚岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岱山县市场局向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失147133元及自起诉之日起按央行同期同类贷款利率的利息损失至判决履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月，被告经审核后接受将原告所有的坐落于岱山县长涂镇倭井潭长涂原农贸市场十年租赁使用权予以公开拍卖。经被告公开拍租，案外人陆亨权取得竞租权，2009年7月6日被告和陆亨权签订《拍卖成交确认书》。同日，原告和陆亨权签订《长涂原农贸市场营业场所设施租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）。陆亨权作为公司发起人按《租赁协议书》的约定于2010年12月21日设立了舟山世纪阳光商贸有限公司（以下简称世纪阳光公司），此后由该公司作为《租赁协议书》的实际承租人履行了协议。
2015年4月29日世纪阳光公司向舟山仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除双方所签订的《租赁协议书》、赔偿损失等。经仲裁，该仲裁委员会于2016年8月25日作出舟仲裁字（2015）第30号裁决书，裁决：一、确认世纪阳光公司与岱山县市场局于2010年11月17日签订的《租赁协议书》无效；二、岱山县市场局赔偿世纪阳光公司营业设施改造、装潢款余值640300元；三、岱山县市场局赔偿世纪阳光公司拍租佣金损失18000元；四、岱山县市场局退还世纪阳光公司履约保证金2万元；五、对世纪阳光公司的其他仲裁请求不予支持；六、本案仲裁费22950元，由世纪阳光公司承担12950元，由岱山县市场局承担1万元，评估费3万元，由世纪阳光公司承担1万元，由岱山县市场局承担2万元。
原告收到上述裁决书后，于2016年9月18日向舟山市中级人民法院提起了撤销仲裁裁决申请，同时联系被告告知裁决结果并请求被告一并提出异议，但被告拒绝了原告的请求。2016年11月8日舟山市中级人民法院做出（2016）浙09民特94号民事裁定书，裁定驳回了原告的申请。为此原告支付了400元申请费。
2016年11月16日，世纪阳光公司向舟山市中级人民法院申请执行舟山仲裁委员会舟仲裁字（2015）第30号裁决书，原告于同年12月21日履行了该裁决书确定的义务，支付了717783元，其中赔偿拍租佣金损失18000元、仲裁费1万元、评估费2万元。
2017年1月9日，原告向舟山仲裁委员会申请仲裁，要求承租人世纪阳光公司返还财物，并支付占用使用费及赔偿损失。该仲裁委员会于2017年5月4日作出舟仲裁字（2016）第98号裁决书，裁决：一、世纪阳光公司支付岱山县市场局租金及实际占用费用63628元；二、对岱山县市场局的其他仲裁请求不予支持；三、本案仲裁费8250元，由岱山县市场局承担7250元，世纪阳光公司承担1000元。为此，岱山县市场局承担仲裁费7250元，并支付了律师代理费1万元。
综上所述，原告认为原告在被告公开拍卖之前已如实提供了拍卖标的物的真实材料，毫无隐瞒和作假。被告经审核后同意拍卖，但该拍卖行为被裁决为无效，被告理应对原告的损失承担责任。
被告嘉联拍卖公司辩称，一、原告系向岱山县招投标中心提出申请后，由岱山县招投标中心委托嘉联拍卖公司进行拍租，原告没有直接委托被告进行拍租，双方之间没有法律上的委托关系。二、被告依法公开于2009年7月29日进行了拍租，并于同日和案外人陆亨权签订了成交确认书，签订成交确认书的时间非原告诉称的2009年7月6日。后被告按约履行了岱山县招投标中心委托拍租事项，原告和世纪阳光公司之间的争议与被告没有关联性。三、舟山仲裁委员会作出的舟仲裁字（2015）第30号裁决书确认，原告出租的系长涂原农贸市场的营业场所，并不是土地使用权，出租营业场所的出租物应取得产权权属证书或建设工程规划许可证。而长涂原农贸市场至今未取得产权权属凭证，故岱山县市场局和世纪阳光公司签订的《租赁协议书》无效。被告认为造成《租赁协议书》无效的过错在原告，对于因此造成的损失理应由其自己承担。四、被告对于长涂原农贸市场的拍租行为及拍卖成交确认书至今没有被认定为无效，原告主张的经济损失147133元均与被告无关。综上所述，被告不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明案件事实和原告诉称事实基本一致。
另查明，原告岱山县市场局系位于岱山县长涂原农贸市场的实际占有使用人，并取得了《国有土地使用权证书》，但未取得房产证。2009年6月8日，原告岱山县市场局向岱山县招投标中心申请，要求对原长涂农贸市场营业场所设施进行拍租。同日，原告岱山县市场局（委托方）和岱山县招投标中心（受托方）签订委托协议书，约定竞租标的为长涂原农贸市场，标的处置方式为竞租，并对违约责任等进行了约定。2009年6月10日，岱山县招投标中心（委托人）和被告嘉联拍卖公司（拍卖人）签订委托拍卖合同，约定拍卖物为长涂原农贸市场租赁权，租赁期限为10年，并对拍卖方式、拍卖期限和拍卖地点、违约责任等进行了约定。
同年7月，被告嘉联拍卖公司对长涂原农贸市场营业场所进行拍租，案外人陆亨权竞得该市场的十年承租权并向被告支付拍卖佣金18000元。因拍租时要求采用招商引资的模式，故陆亨权与他人组建了世纪阳光公司。2010年11月17日，原告和世纪阳光公司签订了《租赁协议书》一份，协议书对租赁标的、租赁时间、改建事项等进行了约定。后世纪阳光公司投入资金对市场进行改造装潢，因超市经营须取得消防许可证，故世纪阳光公司要求原告提供市场场所权属证书，原告只持有长涂原农贸市场的土地使用权证书。
再查明，舟山仲裁委员会作出的舟仲裁字（2015）第30号裁决书认为，岱山县市场局出租的租赁物是长涂原农贸市场的营业场所，并非土地使用权，出租物应取得产权权属证书或建设工程规划许可证，而该农贸市场营业场所至今未取得产权权属凭证，故双方签订的协议书是不合法的，仲裁庭依法确认该协议书无效。
又查明，在世纪阳光公司诉岱山县市场局房屋租赁合同纠纷舟仲裁字（2015）第30号一案中，岱山县市场局赔偿世纪阳光公司拍租佣金18000元，承担仲裁费1万元、评估费2万元，支付申请执行费9483元，支付律师代理费6万元；在岱山县市场局与世纪阳光公司申请撤销仲裁裁决（2016）浙09民特94号一案中，支付申请费400元；在岱山县市场局诉世纪阳光公司房屋租赁合同舟仲裁字（2016）第98号一案中，承担仲裁费7250元，支付律师代理费1万元；原告曾支付给被告拍卖佣金12000元；上述款项合计为147133元。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。在本案中，原告委托岱山县招投标中心对长涂原农贸市场以竞租方式予以处置，岱山县招投标中心又和被告签订《委托拍卖合同》，将长涂原农贸市场租赁权委托被告进行拍租，被告收到的委托拍卖材料，明确载明拍租标的的实际使用者为原告，对于原告和岱山县招投标中心的代理关系，被告应为知道，故《委托拍卖合同》直接约束原、被告双方，原告有权向被告主张权利，故被告主体适格。《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定：“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”第二十七条规定：“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。”原告岱山县市场局作为委托人在只取得长涂原农贸市场的土地使用权证情况下，委托被告嘉联拍卖公司将其作为经营场所予以拍租，而被告嘉联拍卖公司在明知上述拍租标的有瑕疵，仍将其作为经营场所予以拍租，致使拍租成交后，原告和世纪阳光公司签订的《租赁协议书》无法履行，对此造成的损失原、被告均有过错，鉴于原、被告履行合同过程中的主观过错、应尽注意义务等因素，本院酌定原告岱山县市场局负60%的责任，被告嘉联拍卖公司负40%的责任。关于原告所受损失的问题，其中对于原告承担的拍租佣金3万元，被告应返回原告12000元；对于世纪阳光公司诉岱山县市场局房屋租赁合同纠纷舟仲裁字（2015）第30号一案中，原告岱山县市场局承担的评估费2万元系合理的损失，被告应赔偿原告8000元；对于原告主张的其他损失均系仲裁费、受理费、申请执行费及为实现债权而支出的律师代理费等费用，为诉讼或仲裁成本，不属合理的损失范围，要求被告进行赔偿没有法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张的利息损失，没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零二条，《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第二十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告舟山市嘉联拍卖有限公司岱山分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告岱山县市场局损失8000元。
二、被告舟山市嘉联拍卖有限公司岱山分公司自本判决生效之日起十日内返回原告岱山县市场局拍租佣金12000元。
三、驳回原告岱山县市场局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3243元，减半收取1621.50元，由原告岱山县市场局负担1401.50元，被告舟山市嘉联拍卖有限公司岱山分公司负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 柴泽明
二〇一七年九月十一日
书记员 朱哲真
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?