浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第435号
原告：杭州华锐广告有限公司
x）。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：王伟君，系总经理。
委托代理人：杨延根、陈海英，均系浙江舜江律师事务所
律师。
被告：浙江柯岩风景区开发股份有限公司（组织机构代码
：717610682）。住所地：绍兴县。
法定代表人：谢兴长，系董事长。
委托代理人：任越，系浙江朋成律师事务所律师。
原告杭州华锐广告有限公司为与被告浙江柯岩风景区开发
股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年2月10日起诉来院
。本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于
2009年3月16日、25日二次公开开庭进行了审理。原告的委托
代理人陈海英和被告的委托代理人任越到庭参加诉讼。后因案
情较为复杂，故本案转入普通程序，由审判员屠李强担任审判
长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2009年7月24日
第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨延根和被告
的委托代理人任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月13日，原、被告签订一份鉴湖大酒
店品牌服务合同，约定由原告向被告提供鉴湖大酒店vi手册、
直递宣传品、广告传播等广告服务，总服务费用为220，000元
。合同签订后，被告已支付88，000元，原告也按约将vi手册、
形象画册、广告传播手册打样稿提交给被告。根据合同约定，
被告应于打样稿提交后三个工作日内再支付88，000元给原告，
但被告未予支付。经原告多次催讨未果，被告甚至单方终止合同。根据合同约定，被告应当支付全额的设计费用。现起诉要
求被告支付原告服务费用132，000元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原、
被告签订鉴湖大酒店品牌服务合同以及被告已支付88，000元首
期款属实，但根据合同约定，因原告未继续履行合同，被告已
无须再支付其他款项，根据原告的服务内容，被告只需支付服
务费80，000元。现要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、鉴湖大酒店品牌服务合同一份，以证明原、被告双方于
2007年12月13日签订服务合同的事实；
2、发票二份，以证明原告开具二份发票给被告，但被告仅
支付第一笔费用88，000元的事实；
3、打样稿的碟片一份及相关设计原稿，以证明原告已按约
履行了合同约定义务的事实；
4、圆通快递回执一份以及由绍兴县柯桥圆通服务部盖章确
认的该回执复印件一份，以证明原告已将光盘、vi手册以及其
他资料通过快递公司交付给被告的事实；
5、2008年5月26日原告发给被告函一份以及韵达快运详情
单一份，以证明原告向被告征询打样稿收悉情况的事实；
6、2008年12月3日诉前律师函、ems国内快递详情单、查询
结果各一份，以证明浙江舜江律师事务所受原告委托，曾向被
告发函要求被告支付相应款项，并告知其已于2008年4月22日
将vi手册、形象传播手册、广告传播手册打样稿交付被告的事
实；
7、宾客帐单及发票各一份，以证明在2009年3月4日鉴湖大
酒店已实际营业，其使用的宾客帐单的样式就是原告设计的事
实；
8、原告方工作人员茹建萍与被告经办人徐伟间的电话录音
一份，以证明徐伟作为具体经办人，对本案的相关情况在原告
方人员提问时故意回避的事实；
9、由绍兴县柯桥顺通快递服务部盖章确认的2008年5月26日韵达快递详情单及电脑记录各一份，以证明该份快递已由鉴
湖大酒店工作人员张贺代收的事实；
10、红字发票一份，以证明原告于2008年1月16日开具给被
告的由徐伟签字的金额为88，000元的发票，因被告拒付款项，
原告不得不开具红字发票抵冲的事实；
11、照片十一份，以证明被告在鉴湖大酒店内已实际使用
原告的设计作品的事实；
12、鉴湖大酒店形象画册折页一份，以证明原告已按合同
约定将形象画册等提供给被告的事实；
13、鉴湖大酒店内部报刊一份，以证明原告已完成了广告
传播中报刊内容的设计事实；
14、鉴湖名士会会员手册一份，以证明原告已实际完成广
告传播手册内容的事实；
15、鉴湖大酒店形象画册一份，鉴湖大酒店在该画册上对
需要修改的地方用铅笔作了注明，以证明原告根据被告的要求
对画册的内容部分进行了更改的事实；
16、印刷合同一份，以证明被告已实际在制作使用原告提
供的形象折页的事实；
被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
17、标识系统合同、标识验收清单、广告协议、工程决算
表等一组，以证明被告使用的广告等标识系另外公司制作，且
制作时间在原告所提交的照片形成时间之后的事实；
18、vi手册一本，以证明被告仅收到原告交付的vi手册一
本，其余资料均未收到的事实。
针对上述各方提交的证据，双方当事人均进行了质证。现
根据双方的质证意见，本院综合评判如下：
对证据1、2，被告质证后对其真实性无异议，故本院依法
确认其证明力。
对证据3，被告辩称未收到。对证据4的真实性无异议，但
认为当时被告只收到一本vi手册，其余资料均未收到，根据合
同约定，原告应提供三本vi手册，但实际仅提供了一本。对证据5认为未收到，且其中的函不属实。证据9与证据5系同一证
据，被告认为该份快件上的收件人为“徐伟”，实际签收人为
“张贺”，而徐伟并未委托他人签收，至今未收到过该快件，
故该代收行为应由快递公司承担责任。本院经审查后认为，对
证据3，应结合其他证据来加以认定。对于证据4、5及9，本院
认为，根据证据9中的相关证明及电脑查询结果可以确认，原
告发送给被告经办人徐伟的相关邮件已由被告工作人员张贺代
收，作为原告，该邮件寄送行为应视为已完成且送达有效，故
被告辩称未收到该份邮件的主张，本院不予采信，据此，对证
据4、5及9的证明力本院予以确认。
对证据6被告质证后认为未收到过，即使原告确实向被告邮
寄过该份律师函，也不能证明原告已履行了合同约定的义务。
本院审查后认为，根据该特快专递投递情况的查询结果可以确
认，被告已收到该份邮件，故该组证据客观真实，可以作为本
案证据采用。
对证据7被告无异议，同时对该帐单上的标识也予以认可，
据此本院确认其证明力。
对证据8，因该通话内容并未涉及与本案有关的事实，故在
本案中不具有证明作用。
对证据10被告无异议，但认为从该份发票中可以看出原告
的相关材料是2008年4月提供的，故原告开具的第二份发票是
因为未满足约定的付款条件，被告才未予支付，而不是原告主
张的被告拒付。因双方对该证据的真实性无异议，故本院对其
证明力予以确认。
对证据11被告对上面所反映的标识无异议，的确是原告所
提供的vi手册中的一部分内容，但对这些照片的形成时间有异
议，认为不是2008年1月16日形成，而且这些照片也不属于广
告传播的内容。因被告对该些照片中所反映的标识系鉴湖大酒
店这一事实没有异议，故本院确认该些照片在本案中的证明力
。鉴于该些照片均可以确认从鉴湖大酒店中取得，而该些照片
中的内容在原告提交的证据3中可以得到反映，故本院认为除了被告认可的vi手册外，原告同时应已实际交付证据3下的相
应资料，故对证据3的证明力亦予以确认。
对证据12，被告质证后认为鉴湖大酒店的标识确实是原告
制作，但该对折页是否系原告设计并不清楚，且因鉴湖大酒店
未正式开业，被告实际也未接受该对折页。对证据13被告认为
是内刊，并非报纸，这份内刊是否是原告制作不清楚，如确实
是原告所作，这些也不是报纸的内容。本院经审查后认为，因
被告未能举证证明该些材料系他人制作完成，且对上面的标识
予以认可，同时，该份对折页在证据3中也有所反映，而在双
方订立的合同中，对形象折页、酒店内刊也作了相应的约定，
故本院确认该二组证据即为原告提供给被告的相关材料，在本
案中具有证明力。
对证据14和15，被告均认为这只是原告的样本，并未得到
被告的确认和接受，至今也未达成统一的意思表示。根据该陈
述可以确认被告已收到了原告的该些材料。本院认为，根据双
方签订的合同，原告提供打样稿是被告支付第二期款项的条件
，至于双方如何定稿并未作明确约定，因此本院认为该二组证
据可以证明被告已收到相应打样稿的事实，对其证明力予以确
认。
对证据16的真实性被告无异议，但认为该份合同仅是被告
要求原告印刷物品的合同，与本案并无关联，且与双方签订的
品牌服务合同仅相差一个多星期，而vi手册是在事隔四个多月
后才完成，故不能证明原告的主张。本院经审查后认为，根据
该份印刷合同，可以认定原告已将合同约定的四折页交付被告
且已得到被告确认，双方已就此进一步形成印刷合同关系，因
此对该证据的证明力应予确认。
对证据17，原告质证后认为恰恰可以证明被告已拿到了原
告的设计样稿，因为具体印刷是被告自己的义务。本院认为，
被告提交的该组证据仅能证明相关标识制作和广告发布的情况
，并不能证明该些标识和广告的设计均由他人完成，故该组证
据对被告的主张不能起到证明作用。对证据18原告无异议，故本院确认其证明力。
综上，本院确认以下事实：
2007年12月13日，原、被告签订鉴湖大酒店品牌服务合同
一份，约定由原告为被告完成鉴湖大酒店vi手册、直递宣传品
等内容的设计策划等工作，费用按项目计费，总计220，000元
，其中第1项鉴湖大酒店vi手册费用为80，000元，第2项直递宣
传品费用为30，000元，第3项广告传播费用为50，000元，第4项
活动策划费用为30，000元，第5项品牌手册费用为30，000元。
合同同时约定，被告在合同签订之日起三个工作日内将总费用
的40%计88，000元付给原告作为项目启动资金，在vi手册、形
象画册、广告传播手册打样稿提交后三个工作日内支付总费用
的40%计88，000元给原告，在开业活动执行后一个月内将总费
用的20%计44，000元支付给原告；原告按约定时间工作日出稿
给被告；如被告在原告作品初稿完成后终止合同的，应当支付
全额的设计费用，如原告无正当理由提前终止合同，所收取的
费用应当全部退回给被告。合同还对知识产权、双方权利义务
等均作了约定。合同签订后，被告于2007年12月15日收到原告
开具的88，000元发票并支付了该款。2008年1月16日，原告又
开具一份88，000元发票给被告，因被告未付款导致该发票后被
原告以红字发票冲抵。2008年4月12日，原告通过特快专递方
式将合同约定的vi手册、形象画册以及广告传播手册打样稿交
付给被告。此后因被告未按约付款，导致原告对合同约定的其
余服务内容不再提供给被告，合同不再履行。现原告以被告违
约为由要求被告支付全部尚余的服务费用。
另查明，在鉴湖大酒店试营业期间，其在多处使用了原告
提供的标识、形象折页以及广告传播内容。
本院认为，本案中原、被告双方的主要争议焦点在于原告
有否履行了双方所订立的服务合同的全部义务，原告主张的付
款条件是否成就的问题。根据原告提交的一系列证据及鉴湖大
酒店在实际经营过程中已使用了相应的标识等原告设计产品的
事实，考虑到本案的合同标的物带有一定的知识产权这一特殊性质，本院认为，从高度盖然性角度判断，结合诚实信用原则
，应视为原告已完成了合同约定的第1至第3项工作项目，至于
第4及第5项工作项目，原告亦自述至今未予完成，故不予确认
。本案系承揽合同纠纷，在作为承揽方的原告完成了相应的工
作成果并交付给被告后，作为定作方的被告理应按合同约定及
时付款。但由于原告仅完成了部分工作，故其要求按合同约定
由被告支付全部设计费用，无相应的事实和法律依据，本院仅
就其完成工作部分应得报酬予以支持，对其余部分则不予支持
。被告辩称其仅收到了原告交付的vi手册，故无需再支付其余
费用的主张，与事实不符，本院亦不予采信。综上，根据《中
华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二
百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江柯岩风景区开发股份有限公司应支付给原告
杭州华锐广告有限公司服务费用72，000元，款限于本判决生效
后十日内付清；
二、驳回原告杭州华锐广告有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，940元，由原告杭州华锐广告有限公司负担1，
340元，由被告浙江柯岩风景区开发股份有限公司负担1，600元
。其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费2，940元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年九月三十日
书 记 员 李 萍