北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9892号
上诉人（原审被告）：李军节，男，1982年8月1日出生。
委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马妍，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杭州橙麦壹食品有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道科技大道2088（2幢整幢）。
法定代表人：李卫卫，总经理。
委托诉讼代理人：唐明，上海源盈律师事务所律师。
上诉人李军节因与被上诉人杭州橙麦壹食品有限公司（以下简称橙麦公司）不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初28060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军节上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。一、二审案件受理费由橙麦公司负担。事实和理由：《承诺书》是李军节在受到威胁的情况下，违背自己真实意思的情况下签署的，内容应为无效。一审仅凭《承诺书》内容，而未查明资金往来情况下即要求李军节归还款项，属认定事实不清。橙麦公司在李军节入职时配备电脑4台，李军节已归还1台。
橙麦公司辩称，同意一审判决，不同意李军节的上诉请求。
橙麦公司向一审法院起诉请求：1.判令李军节向橙麦公司归还110571.86元及从2017年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决生效之日的利息；2.判令李军节向橙麦公司归还4台笔记本电脑或者折价赔偿13320元；3.判令李军节向橙麦公司支付6000元及从2016年8月19日起至本案判决生效之日的利息。
一审法院认定事实：2016年4月，李军节在橙麦公司处入职，同年6月底离职，并于同年7月转为橙麦公司的经销商。
2017年1月14日，李军节签署《承诺书》，内容为：“本人李军节，于2016年4月1日入职杭州橙麦壹食品有限公司，担任电商运营总监职务，负责公司电商渠道（包括：有赞商城-
抱抱堂旗舰店、天猫-抱抱堂旗舰店、京东-
抱抱堂旗舰店）的日常运营。在2016年5-6月期间，本人将公司在有赞商城的销售收入提现到其本人银行卡合计15700元。2016年7月，本人与公司达成一致，转为公司电商渠道的经销商。此后，本人以公司名义向“天猫贷款”申请贷款，并向公司财务申请提现。2016年8月-11月期间，合计套现156939.84元，其中46367.98元是实际销售收入，110571.86元是天猫贷款所得。本人已经认识到上述行为错误，承诺在1个月内（2月15日之前）全额向公司归还上述所得126272元（包括有赞15700+天猫110572元），特此承诺。”
李军节表示上述《承诺书》是李军节在橙麦公司的威胁下签署的，当时橙麦公司威胁将以职务侵占罪向公安机关报案，李军节迫不得已签署了该《承诺书》。橙麦公司对此予以否认，表示其并未威胁李军节，是李军节自愿签署。
李军节于2017年2月份通过其朋友魏某1向橙麦公司转账15700元。
一审庭审中，橙麦公司提交李军节在天猫商城进行贷款详情的网页打印件，以证明李军节申请的贷款情况。李军节对此不予认可，认为与本案无关。
橙麦公司表示李军节入职时，橙麦公司为李军节配有4台联想笔记本电脑，但李军节未返还，就此提交李军节签署的离职交接单，载明借用笔记本电脑4台。李军节表示已将其中1台返还橙麦公司的员工罗某1，并表示同意归还其中的3台。橙麦公司表示其并未收到李军节返还的电脑。诉讼中，该院组织李军节向橙麦公司归还3台电脑，但李军节因自身原因未能归还。
橙麦公司表示联想笔记本电脑的购买价为3330元，提交相关发票为证。李军节表示电脑的现价值不能以购买价为准。橙麦公司表示电脑现价值大概为购买价的七折或八折，李军节表示由法院酌定。
橙麦公司表示因李军节在操作橙麦公司的京东账户×××，被京东商城罚款6000元，橙麦公司已将该罚款缴纳，要求李军节承担，就此提交其京东账户×××证。据李军节的微信记录显示，李军节发送的一则微信中有如下内容：“谢总，您好，最近我想了很多，决定交出天猫京东两个平台……1.京东，因为京东销量不高，所以8月到11月之间的销售额我一直没有操作提到公司账上，具体金额我没看，可能有1万多吧。因为之前客服的失误，导致京东罚款6000元，我没有交。这6000元罚款是否可以公司先缴纳，然后从我8月到11月之间的销售额中间扣除？扣除后剩下的给我就行……”橙麦公司提交的其京东账户×××罚款记录，但未显示该罚款已支付。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该案中，李军节通过橙麦公司的电商帐户获取不当利益，致橙麦公司遭受损失，应将不当利益返还橙麦公司。李军节签署《承诺书》，承诺于2017年2月15日前归还橙麦公司126272元，但此后仅归还15700元，李军节理应将剩余款项归还橙麦公司，橙麦公司要求李军节归还110571.86元于法有据，该院予以支持。橙麦公司表示李军节有4台电脑未返还，并提交李军节签署的《离职交接清单》为证，李军节表示已经其中1台返还橙麦公司，其仅持有3台，但橙麦公司不予认可，李军节未就其主张举证证明，该院不予采信，确定由李军节向橙麦公司支付4台电脑的折价款，具体金额由该院酌定。关于橙麦公司主张的6000元罚款，橙麦公司未能充分举证证明其实际缴纳了该罚款，该诉讼请求该院不予支持。橙麦公司主张的利息于法无据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、李军节于判决生效之日起七日内归还杭州橙麦壹食品有限公司十一万零五百七十一元八角六分；二、李军节于判决生效之日起七日内支付杭州橙麦壹食品有限公司电脑折价款九千二百元；三、驳回杭州橙麦壹食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为：李军节签署《承诺书》承诺于2017年2月15日前归还橙麦公司126272元，现其主张该《承诺书》系其在受威胁的情况下签署，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现李军节提供的现有证据并不足以证明其主张，且其在签订《承诺书》后还自行归还了其中15700元，故本院对李军节的有关其是在受威胁的情况下签署《承诺书》的上诉理由不予采纳。李军节在《承诺书》中已就款项的来源进行描述，并承诺将126272元归还橙麦公司，应属其对款项来源的事实及数额予以确认，现李军节在诉讼中未能提供证据推翻其所承诺的内容，故本院对其有关一审法院仅凭《承诺书》而未查明资金往来情况下即要求李军节归还款项，属认定事实不清的上诉理由不予采纳。李军节认可橙麦公司为其配备4台电脑，但表示其中1台已经返还，李军节应对其已返还1台电脑的事实承担举证责任，在其提供的现有证据不足以证明其主张的情况下，一审判决李军节支付4台电脑的折价款并无不当。
综上所述，李军节的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898元，由李军节负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月十七日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 陈 玥