徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鼓商初字第0373号
原告滕美。
委托代理人龚平华。
被告江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市坝子街1号综合楼西。
法定代表人孟庆利，该公司董事长。
委托代理人郑斌，该公司法律顾问。
原告滕美与被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月23日、2011年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚平华，被告中盛公司委托代理人郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月，被告（原名称江苏同庆建设有限公司）项目经理部负责人陈华持被告怡嘉美林居项目经理部的证明，到我售钢材处订购钢材，钢材总价是278281元，陈华承诺2008年3月底付清。但到2008年7月3日，项目部只付了我30000元货款，其余多次催要一直未付。为此诉至法院要求判令被告支付货款248281元及利息损失70000元（从2008年4月1日起至2011年4月18日按贷款利率的1.3倍计算，超过70000元，但只主张7万元）。
被告中盛公司辩称，1.江苏同庆建设有限公司于2006年4月30日更名为江苏中盛建设集团有限公司，依据公司法的相关规定，名称变更或注销一年后，任何单位或个人均可使用该名称，该名称已不属于被告专有。2.怡嘉美林居项目工程并非被告承建和施工，而是徐州运成建设有限公司（以下简称运成公司）承揽和施工的。3.陈华并非被告公司工作人员。其行为也不能构成表见代理，原告在与陈华的买卖行为中有过错或重大过失。4.项目经理部方章系陈华偷刻，其用该章与其他人签订合同，骗取被害人财产，已经构成犯罪，本案应移送公安机关处理。
本案争议的焦点问题为：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告诉请的货款及违约金是否有依据。
为证明其主张，原告提供如下证据：
1.2006年12月20日江苏怡嘉置业有限公司（以下简称怡嘉公司）与被告签订的施工协议书一份，证明本案涉及的怡嘉美林居工程系由被告中标承建的。该份协议书是由怡嘉公司提供给原告的，加盖了该公司的公章。
2.2008年6月26日收据一份，证明怡嘉公司将300000元工程款给付被告，本案涉及的怡嘉美林居工程是由被告承建并施工的。
3.2008年3月5日江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部出具的证明一份，证明江苏同庆建设有限公司任命陈华为怡嘉美林居工程的项目经理，其行为代表被告公司。
4.2008年3月24日陈华出具的承诺书一份，证明陈华向原告承诺于2008年3月底前将所欠钢材款全部付清，如不付清将承担违约责任。
5.2008年7月11日陈华出具的欠条一份，证明陈华确认欠原告钢材款278281元，后给付了30000元，尚欠248281元。欠条上由沈永志写明同意该欠款由公司支付。
6.根据原告申请，本院依法在怡嘉公司调取的2008年6月6日、8月5日、8月13日、11月14日收据四份及2007年4月借条一份，证明被告从怡嘉公司领取的工程款为600多万元。
为证明其主张，被告提供如下证据：
根据被告申请，本院依法在徐州市泉山区人民法院调取的（2010）泉民初字第1596号案件相关材料，证明怡嘉公司将怡嘉美林居工程发包给了运成公司，陈华系实际施工人，怡嘉美林居项目经理部印章系陈华私自刻制的，刻制目的为了工程的验收。
同时，本院调取了（2010）铜商初字第464号民事判决书及（2011）徐商终字第0174号民事判决书，可以证明怡嘉美林居工程施工期间，工地门头公示牌是江苏同庆建设有限公司及江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部章系陈华私刻等。
在质证过程中，被告对原告证据分别质证为：1、施工协议书真实性无异议，被告确实中标了怡嘉美林居工程，但该工程随后又被怡嘉公司发包给了徐州运成建设有限公司；2、对该收据真实性没有异议，该300000元是在被告平整工程场地后，怡嘉公司给付被告的退场费；3、2008年3月5日证明系虚假的，陈华并非我公司的项目经理，证明上加盖的项目部方章系陈华偷刻伪造的；4、该承诺是陈华书写，对被告没有法律效力；5、欠条不能证明是被告欠原告的货款，仅能证明是陈华或沈永志个人的欠款。6、对该组收据及借条真实性无异议，但都是陈华借用被告的收据与怡嘉公司进行的结算，实际被告并未收到款项。原告对被告提供的证据质证意见为：对怡嘉公司将工程发包给运成公司的事实无异议，但与本案无关，本案款项仍应由被告支付。原、被告对本院调取的两份判决书真实性均无异议，被告认为本案的事实与该两份判决书的案件事实不一样，判决书不能作为本案的定案依据。
本院对证据材料的综合认证意见为：原告提供的施工协议书、2008年6月6日、6月26日、8月5日、8月13日、11月14日收据及2007年4月借条，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的2008年3月5日证明，与泉山法院调取的案件材料可以相互印证，证明项目部印章的存在，因此可以作为本案认定事实的依据。原告提供的承诺书及欠条，可以证明原告供货的数额等事实，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的泉山法院案件材料，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。本院调取的两份判决书客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据本院对证据的认证及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：
2006年12月20日，怡嘉公司为开发建设怡嘉美林居小区与被告签订了建设工程施工协议书，将1-9号楼建设工程发包给了被告施工，合同价款为9449300元。该合同于2007年1月26日在徐州市建设局备案。
后沈永志委托陈华与运成公司协商建立了挂靠关系，2007年8月7日，怡嘉公司又与运成公司签订了协议书一份，约定凤鸣花园2号地项目1-9号楼（即怡嘉美林居1-9号楼）住宅楼土建安装工程交给运成公司施工，合同上有陈华签字。陈华系怡嘉美林居1-9号楼建设工程的施工队长。2007年8月9日，运城公司进场施工，从进场至工程主体结束，工地的门头公示牌一直是“江苏同庆建设有限公司”。2007年8月11日，怡嘉公司与被告签订协议退场，怡嘉公司支付被告前期工程费用32万元，该款系沈永志垫付。在工程施工过程中，陈华为了施工需要，自行刻制了“江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部”印章。后怡嘉公司和被告未到徐州市建设局撤销备案施工合同，被告退场时遗留在工地一些盖有其行政公章的施工资料。2007年9月29日，陈华向徐州市建设工程检测中心申请检测设备时提交的材料盖有“江苏同庆建设有限公司”公章和“江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部”印章。
2008年3月5日，陈华持证明一份到原告处购买钢材，证明内容为：“陈华同志为我江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部经理，全权处理怡嘉美林居一切事宜。”证明上加盖了“江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部”印章。2008年3月24日陈华向原告出具承诺书一份，内容为：“本人陈华现对滕美承诺，所欠钢材款于2008年3月30日前付清，如逾期不还款按每天每吨加价1000元。”2008年7月11日，陈华向原告出具欠条一份，内容为：“今欠滕美钢材门市钢材款（怡家美林居用）贰拾柒万捌千贰佰捌拾壹元。”该条下方有沈永志签字，并书写“同意公司支付此笔欠款，2009年元月22日”。根据原告自认，怡嘉项目经理部于2008年7月3日，给付原告货款30000元。
另查，在怡嘉美林居1-9号楼工程施工期间，被告加盖“江苏同庆建设有限公司财务专用章”于2008年6月6日、6月26日、8月5日、8月13日、11月14日多次向怡嘉公司开具收据，收据金额为567万，事由为怡嘉美林居1-9号楼工程款，收据对应的转账支票存根联上多处写有“陈华”字样。陈华也自认从怡嘉公司拿过钱。2007年4月25日被告还以借款名义向怡嘉公司收取怡嘉美林居1-9号楼工程款80万元。被告对此陈述，系陈华借用被告公司的收据与怡嘉公司进行结算，被告并未收到以上款项。
2006年4月30日，被告在工商局将名称由江苏同庆建设有限公司变更为江苏中盛建设集团有限公司。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付货物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告起诉被告支付货款，被告是否应支付货款，应解决以下几个问题。
与原告建立买卖合同关系的相对人是谁
根据原告提供的欠条，可以看出与原告直接建立买卖合同关系的是陈华。陈华作为怡嘉美林居1-9号楼的施工队长到原告处采购钢材，出具的欠条是以自己名义出具的。且陈华并非被告的职工，因此陈华的行为不是代表被告的职务行为。
被告应否向原告承担还款责任
根据本案查明的事实，陈华向原告购买钢材的行为构成表见代理，应由被告承担责任。所谓表见代理就是无权代理人具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。首先，陈华向原告购买钢材时，出具了一份证明，表明其是江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部经理，有权处理怡嘉美林居工程的事宜，符合外表授权的特征，使原告有理由相信其行为代理的是被告。其次，根据建设局备案的合同、怡嘉美林居1-9号楼工程工地的门头，以及被告退场后仍未撤销建设局备案合同，并向怡嘉公司开具工程款收据等事实，可知被告在怡嘉美林居工地上对外公示其仍是工程承建方，而非运成公司。从陈华刻制项目经理部印章的名称是以被告公司名称作为主体也可以表明这一点。第三，并无证据证明原告事先知晓被告退出了本案涉及工程的施工，也无证据证明原告事先知晓陈华不能代表被告，因此，即使实际上工程是由沈永志、陈华挂靠运城公司施工，但对于工程施工人变更的内部情况，作为原告是无从知晓的，原告对认定陈华具有代理权的判断是善意无过失的。第四，被告对陈华以其公司名义施工也是明知的，但其对此并未提出异议，根据查明的事实，其反而提供收据配合陈华与怡嘉公司的结算。因此，原告作为善意而无过失的第三人，其根据陈华提供的证明及其了解到的有关工程的情况，其有理由相信与其建立买卖合同关系的是被告，陈华的行为构成表见代理，应由被告承担责任。
本案是否应当移送公安机关处理
本案中陈华私刻“江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部”印章，以被告公司名义施工，不影响本案表见代理的认定。即使陈华的行为涉嫌犯罪，也与本案商事案件的处理不存在冲突，刑事案件与民商案件可以分别处理，因此本案不需要移送公安机关处理。被告认为陈华私刻“江苏同庆建设有限公司怡嘉美林居项目经理部”印章侵犯其合法权益，其可以通过其他法律途径另行解决。
综上，被告应当给付原告货款并承担违约责任，故对原告要求被告给付货款248281元的诉请本院予以支持；原告与陈华约定了违约金计算方法，故原告可以要求支付违约金，原告按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算违约金不属于过分高于其损失，本院予以支持，但违约损失应从出具欠条后的合理期限（以十日为宜）即从2008年7月21日开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告江苏中盛建设集团有限公司一次性给付原告滕美货款人民币248281元及违约金（从2008年7月21日至2011年4月18日，按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算，最高不超过7万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6070元、财产保全费人民币2020元，合计人民币8090元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张万新
审 判 员 周秀峰
人民陪审员 王开慧
二〇一一年十二月六日
见习书记员 董 波