贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初399号
原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县。
法定代表人张德芹，该公司董事长。
委托代理人南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号15201201010532324。
委托代理人谢伟，贵州乐正律师事务所律师，执业证号15201201110198400。
被告贵阳金阳春燕饮料经销部，经营地址贵阳市观山湖区。
经营者刘燕。
委托代理人龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师，执行证号15201201010351942。
委托代理人王成，贵州黔成起智律师事务所实习律师，实习证号2301160311045。
原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（以下简称习酒公司）诉被告贵阳金阳春燕饮料经销部（以下简称春燕经销部）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告习酒公司委托代理人谢伟，被告春燕经销部经营者刘燕及其委托代理人龙锡华、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习酒公司诉称，其系国内著名的白酒生产企业。2001年2月7日，原告依法取得“习”牌商标专用权并在其“习酒窖藏19**”、“金质习酒”、“老习酒”等产品生产、销售中使用至今，成为贵州省乃至全国极具代表性的酒类品牌。2007年8月20日，国家工商行政管理总局认定“习”注册商标为驰名商标。贵阳市观山湖区工商行政管理局出具的观工商行处字（2014）19号《行政处罚决定书》确认被告大量销售的“金质习酒”、“老习酒”产品及包装非法使用了原告拥有的商标，严重侵犯了原告的商标专用权，给原告造成了巨大损失。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告春燕经销部答辩称：一、本案已过诉讼时效，请求驳回原告起诉；二、如经法院查明未过诉讼时效，被告获利金额仅为1740元，即使构成侵权，赔偿金额应当以1740元为限；三、被告无侵权故意，且销售范围很小，没有给原告造成重大损失。
原告习酒公司为证明其主张，提交了如下证据：
第一份证据是（2016）习证字第63号公证书，该公证书内容为证明商标注册证、核准变更商标注册人名义证明、核准续展注册、国家工商总局批复与原件核对无异。该份证据证明原告依法享有习酒商标专用权，习酒商标被依法认定为国家驰名商标。
经质证，被告对该证据无异议。
第二份证据是贵阳市观山湖区工商行政管理局行政处罚决定书（复印件），证明被告未经许可擅自销售侵犯原告商标专用权的产品，侵犯了原告商标专用权。
经质证，被告对行政处罚决定书真实性无异议，但认为该决定书第三页上明确记载了被告销售的习酒瓶数、单价，共获利1740元。
被告春燕经销部为证明其答辩主张，提交贵阳市观山湖工商局委托鉴定书，证明观山湖工商局于2014年3月26日作出该委托鉴定书，委托原告对金质习酒、老习酒进行鉴定，本案的诉讼时效应当从2014年3月26日起算，而原告2016年4月1日才向法院起诉，已经超过诉讼时效。
经质证，原告认可该委托鉴定书的真实性，但认为鉴定属于行政处罚的一部分，原告能够确定刘燕有侵权行为的时间应当以行政处罚决定书下达时间为准。
经审理查明，中国贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司作为商标注册人向国家工商行政管理局商标局申请注册“习酒”文字、图形组合商标，取得第1518899号商标注册证，注册有效期限自2001年2月7日至2011年2月6日，核定使用在包括酒精饮料（啤酒除外），果酒（含酒精），葡萄酒，米酒，清酒，酒（饮料）等商品的第33类商品上。2002年11月26日该注册商标的商标注册人经核准变更为原告习酒公司。该注册商标经核准续展注册有效期至2021年2月6日。
2007年8月20日，国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“习酒”商标为驰名商标的批复》，认定原告使用在第33类白酒商品上的“习酒”注册商标为驰名商标。
被告春燕经销部2010年8月10日注册成立，其营业执照上记载的经营范围为预包食品。
2014年4月28日，贵阳市观山湖区工商行政管理局作出观工商行处字（2014）19号行政处罚决定书，载明：“案件当事人刘燕于今年3月从一蔡姓男子手中以100元／瓶购进金质习酒（53度500ml）210瓶、以30元／瓶购进老习酒（53度500ml）272瓶，在上寨村杨家湾仓库以150元／瓶的价格和50元／瓶的价格销售金质习酒和老习酒，均未销售出去，并在今年元月26日在同一人手中购进金质习酒5件、老习酒1件在今年3月以150元／瓶的价格和50元／瓶的价格销售金质习酒（53度500ml）30瓶和老习酒（53度500ml）12瓶，当事人的这批习酒的经营额为34260元人民币。从现场查获的这批涉嫌侵权的商品看，其外包装盒上印注有“贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司”名称及“习酒”注册商标字样图案。该批商品经习酒公司工作人员鉴定并出具了黔习鉴NO：0000733号产品鉴定证明表，证明该批“习酒”不是该公司生产的产品，属侵犯习酒公司注册商标专用权的商品。”该行政处罚决定书认定刘燕经营的春燕经销部销售的金质习酒、老习酒系侵犯习酒公司注册商标专用权的商品，责令当事人停止侵权行为并作出处罚：一、没收侵犯注册商标专用权的侵权金质习酒210瓶、老习酒272瓶；二、罚款人民币20000元整。刘燕在本案庭审中表示其认可该行政处罚决定书认定的事实，在收到该行政处罚决定书后其未申请复议或提起诉讼。
另，贵阳市观山湖区工商行政管理局于2014年3月26日作出委托鉴定书，委托习酒公司对查获的金质习酒、老习酒进行鉴定。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告销售的产品是否侵害了原告的注册商标专用权；三、原告请求的赔偿金额是否应当得到支持。
本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。”被告主张本案的诉讼时效应当从2014年3月26日即贵阳市观山湖区工商行政管理局向原告作出委托鉴定书之日起算，而现有证据亦不能证明原告在上述日期之前知道或应当知道被告存在侵权行为。本院认为，2014年3月26日系工商局作出委托鉴定书的日期，现有证据无法确认原告何时收到该委托鉴定书，即使原告于当日就收到了该委托鉴定书，本案中贵阳市中级人民法院诉讼材料收取凭证载明，本院立案一庭于2016年3月25日收到原告提交的起诉材料，原告的起诉也未超过诉讼时效。因此，对于被告认为原告的起诉超过诉讼时效的主张不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，被告作为从事预包食品经营的饮料经营部，对其所销售货品的合法来源应当具有审慎的注意义务，但被告并未从正规渠道购进货品，而是以低廉的价格从非正规渠道进行购买。其次，贵阳市观山湖区工商行政管理局观工商行处字（2014）19号行政处罚决定书记载，在被告经营地址现场查获被控侵权产品“金质习酒”、“老习酒”，其外包装上印注有“贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司”名称及“习酒”注册商标字样图案。该批产品经习酒公司工作人员鉴定并出具了黔习鉴NO：0000733号的产品鉴定证明表，证明该批“习酒”不是该公司生产的产品，属侵犯习酒公司注册商标专用权的商品。庭审中，被告认可行政处罚决定书载明的事实，且在收到行政处罚决定书后并未申请复议或提起诉讼，亦表示对自己的经营行为以及被控侵权产品为侵犯原告注册商标专用权的产品予以认可。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”之规定，被告销售的产品侵害了原告的注册商标专用权。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”因原告未举证证明其因被告侵权所受实际损失及被告因侵权所获利益，故本院综合考虑原告商标的市场知名度、商标的声誉、被告经营性质及经营规模等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失20000元。被告辩称其只获利1740元，但并未提供其实际销售被诉侵权产品数量的证据予以证明，故对其该项主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告贵阳金阳春燕饮料经销部于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司经济损失20000元；
二、驳回原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告贵阳金阳春燕饮料经销部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 冯文婷
代理审判员 柳 凡
二〇一六年九月九日
书 记 员 龙珍珍