陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终9580号
上诉人（原审被告、反诉原告）:贾登雅，男，1938年7月14日出生，汉族，西安市沣东新城大兴机械厂业主，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：屈振东，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:苍小旗，男，1970年12月2日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
委托诉讼代理人：邱艳龙，男，1985年11月12日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住该村。
上诉人贾登雅因与被上诉人苍小旗租赁合同纠纷一案，西安市长安区人民法院于2015年4月20日作出（2014）长安民初字第03478号民事判决，贾登雅不服提出上诉，本院于2015年11月30日作出（2015）西中民一终字第00773号民事裁定:撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03478号民事判决书,发回西安市长安区人民法院重审。西安市长安区人民法院经审理作出（2016）陕0116民初3879号民事判决，贾登雅不服提出上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾登雅及其委托诉讼代理人屈振东、被上诉人苍小旗委托诉讼代理人邱艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾登雅上诉请求：撤销一审判决，改判为继续履行双方2007年9月15日签订的承租协议；确认贾登雅在租赁院落内经营的“西咸新区沣东新城大兴机械厂”的资产归贾登雅所有；判令苍小旗赔偿贾登雅设备、原材料、车辆、办公用品等损失80万元及经营损失50万元（共计130万元）；一、二审诉讼费用由苍小旗负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审对于苍小旗虚构事实、隐瞒真相开具证明、领取营业执照，并强占租赁场地，将其厂及其设备、材料、设施、办公用品据为己，在租赁协议履行期间私自转让租赁物的事实未予认定错误。一审对于苍小旗私下配合政府部门进行评估的事实未予认定错误。一审对于案涉租赁院落及房屋的拆除主体认定不清。一审未认定苍小旗违约导致其损失的事实错误。一审认定合同目的不能实现错误。
苍小旗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。贾登雅在一审中出示的证据不属于新证据。贾登雅的上诉请求和事实理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
苍小旗向一审法院起诉请求：解除苍小旗与贾登雅之间的两份租赁协议，由贾登雅支付至今的租金人民币4万元及违约金10万元，并由贾登雅负担本案诉讼费。
贾登雅向一审法院反诉请求：继续履行双方的租赁合同，判令苍小旗支付贾登雅违约金10万元，并负担本案诉讼费用。诉讼过程中，贾登雅增加诉讼请求：要求苍小旗赔偿其设备、原材料、车辆、办公用品损失111万元及经营等损失40万元。
一审法院认定事实：2007年9月15日，苍小旗与贾登雅签订承租协议一份，约定苍小旗将西安市长安区新常村整体院落一座、总面积约8.8亩及房屋等设施租给贾登雅使用，并对承租期限、租金金额及双方的权利及义务等事项作了约定。合同签订后，贾登雅按照合同约定按期交纳租金，并交纳租金至2013年度。2013年7月初，苍小旗在贾登雅所租赁的院落内加盖部分房屋，现已被沣东新城限期拆除。贾登雅生产经营受到影响，故与苍小旗就租金支付事宜进行协商，但双方产生矛盾，协商未果。2014年3月29日至4月19日期间，苍小旗及亲属带领相关人员向贾登雅索要租金未果，将贾登雅承租的厂房大门上锁，切断电源并在厂区门口倒土，影响到贾登雅的正常经营，贾登雅经营的大兴铸造厂便彻底停产。2014年4月，贾登雅诉至法院，请求判决苍小旗立即停止侵权，排除妨碍，对贾登雅承租的经营场所恢复原状，并由苍小旗承担诉讼费用。该案经西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第00949号民事判决，判决贾登雅进行正常经营活动，苍小旗不得阻挡，苍小旗于判决书生效后十日内对贾登雅承租的厂区立即恢复供电，案件受理费200元，由苍小旗负担。双方均表示该判决仍未履行。2017年2月，双方租赁场地及房屋已被拆除。2014年5月，苍小旗诉至法院，在审理过程中，贾登雅亦提出反诉。
一审法院认为，苍小旗与贾登雅所签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。对于苍小旗在租赁给贾登雅的院落内加盖房屋、贾登雅交纳房屋租金至2013年度、苍小旗将贾登雅承租的厂房大门上锁、切断电源等事实，双方均认可，且有生效的民事判决佐证，依法予以确认。关于苍小旗要求解除合同、贾登雅要求继续履行合同之诉讼请求，因从2013年7月苍小旗加盖房屋后，贾登雅厂房的生产便受到影响，双方未按照合同继续履行，且2017年初该场地及建筑物已拆除，合同目的已不能达成，故对苍小旗要求解除合同之诉讼请求依法予以支持，对贾登雅要求继续履行合同之诉讼请求依法予以驳回。苍小旗要求贾登雅支付违约金，因苍小旗加盖房屋违约在先，故对苍小旗要求贾登雅支付违约金之诉讼请求不予支持。苍小旗要求贾登雅支付租金，因从2013年7月苍小旗加盖房屋后，贾登雅生产经营受到影响，后在2014年3月彻底停产，故对苍小旗该诉讼请求依法不予支持。因苍小旗加盖房屋违约在先，对于贾登雅要求苍小旗支付违约金的诉讼请求，予以支持。苍小旗仅认可并同意返还车辆两台，贾登雅虽对具体损失数额提供其单方登记物品清单等证据，但缺乏其它证据佐证，亦未考虑物品折旧等因素，故对于贾登雅要求苍小旗赔偿设备、原材料、车辆、办公用品、经营等损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十二条规定，判决：一、解除本诉原告（反诉被告）苍小旗与本诉被告（反诉原告）贾登雅于2007年9月15日签订的承租协议；二、驳回本诉原告（反诉被告）苍小旗其余诉讼请求；三、反诉被告（本诉原告）苍小旗于判决书生效之日起十五日内支付反诉原告（本诉被告）贾登雅违约金10万元；四、驳回反诉原告（本诉原告）贾登雅之其余反诉请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12845元，苍小旗预交3200元，由苍小旗负担；贾登雅预交9645元，由苍小旗负担1150元，由贾登雅负担8495元。
二审庭审中，贾登雅提交了五组证据。第一组：资产（实物）登记表，用以证明贾登雅厂资产价值100余万；第二组：叉车转让协议、叉车发票、供销合同、收据、收条12张、借款协议、借款契约、车辆买卖协议、道路运输证、车辆完税证明、车辆行驶证、现场照片24张，用以证明贾登雅购置设备、设施花费的属实，苍小旗强占贾登雅生产设备、设施、原材料等的事实，结合第三、第四组证据证明苍小旗给贾登雅造成100余万元损失的事实；第三组：2014年钢材网价，用以证明2014年时废钢材价格情况；第四组：转让证明，用以证明苍小旗将贾登雅厂财产私自转让的事实；第五组：庭审笔录，用以证明苍小旗否认其在案涉租赁场地经营的事实。苍小旗对贾登雅提交的上述证据的证明目的不予认可，认为其不存在强占事实，贾登雅主张的生产设备、设施、原材料等东西在别的场地存放着，其愿意返还。对此，贾登雅当庭表示无法接收，认为两年多时间案涉机械都腐蚀了。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，贾登雅与苍小旗签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，苍小旗与贾登雅均认可案涉租赁协议履行期间，苍小旗在租赁给贾登雅的院落内加盖房屋、贾登雅交纳房屋租金至2013年度、苍小旗将贾登雅承租的厂房大门上锁、切断电源等事实，且有生效的民事判决佐证，故对上述事实予以确认。因苍小旗在上述行为导致贾登雅生产受到影响，并于2014年3月彻底停产，且2017年初该场地及建筑物现已拆除，致使合同目的已无法实现，故一审综合本案实际情况对苍小旗要求解除合同予以支持，对贾登雅要求继续履行合同不予支持，与法不悖，并无不妥，本院予以确认。苍小旗加盖房屋违约在先，其主张贾登雅支付违约金10万元，于法无据，不予支持。贾登雅反诉要求苍小旗支付违约金10万元，依法予以支持。贾登雅上诉请求确认其在租赁院落内经营的“西咸新区沣东新城大兴机械厂”的资产归其所有及判令苍小旗赔偿其经营损失50万元，超出一审诉讼请求，对于超出部分，本院不予涉及。因二审庭审中，苍小旗称贾登雅主张的生产设备、设施、原材料等东西在别的场地存放着，并非其强占且其愿意返还，而贾登雅认为两年多时间案涉机械都腐蚀了，表示其无法接收等，且贾登雅提交的证据亦不足以证明其主张的损失，故本院对贾登雅要求苍小旗赔偿设备、原材料、车辆、办公用品、经营等损失的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，贾登雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由贾登雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 陈 帅
代理审判员 林 瀚
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张小赛