吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第642号
原告吴玮，住白山市。
委托代理人程建红，白山市法律援助中心律师。
被告于胜文，住白山市。
被告张华珍，住白山市。
二被告委托代理人柳玉峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告吴玮诉被告于胜文、张华珍确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴玮及其委托代理人程建红、被告于胜文、张华珍及其委托代理人柳玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告吴玮与被告张华珍于2014年12月16日签订旅馆转让协议一份，约定被告将位于浑江火车站东侧的华以勒家庭客房的使用权转让给原告，转让费为9万元，抵押金为2000元，营业执照、卫生许可证、税务证、特业证及消防许可证等相关注册手续归原告使用，不得转让或者带走，房屋租赁期限为自2014年12月16日至2017年12月15日止，月租金3500元，按季交付并实行上打租。原告于协议签订之日向被告交纳了转让费和抵押金，被告将旅馆和相关手续、电脑、监控设备交付给原告，原告开始经营。2015年4月22日，浑江铁路维修站前供水主管道，旅店停水，因被告没有协调好，导致旅馆停水20天，原告受有损失。2015年6月9日，工商局到旅馆进行检查，责令原告提供相关手续，原告才知道被告出借营业执照是违法行为，工商局对原告作出责令整改的通知书，限期一个月补办营业执照。原告将工商局检查的事宜告知被告，双方多次交涉，被告同意返还5万元，而原告不同意，未能达成一致，现被告已将原告撵出旅馆。原告认为双方签订的转让协议违反法律规定，属无效合同，因此原告诉请依法确认原告吴玮与被告张华珍于2014年12月16日签订的旅馆转让协议无效，被告退还旅馆转让费9万元及抵押金2000元，诉讼费由被告承担。
二被告辩称：一、原告所述多项内容与事实不符。首先，原告称被告将营业执照出借给原告，与事实不符。按照原、被告签订的旅馆转让协议第一条“甲方（被告张华珍）同意将自已位于浑江火车站东侧原老邮电局一、二楼（华以勒家庭客房）使用权转让给乙方（原告吴玮）”及第三条“营业执照、卫生许可证、特业证、消防许可证等手续，乙方只有使用权，不得转让或带走”的约定，可见被告将营业执照给原告使用，并不是单纯的出借行为，而是一种承包经营行为，合同标的是挂靠经营和房屋租赁法律关系，而不是出借营业执照本身。其次，原告诉称“被告的手续不合法，原告无法经营，现被告已将原告撵出旅馆。”与事实不符。实际上旅馆经营手续齐全，否则原告不可能经营达半年之久，原告自己不愿意经营，也不愿意将营业执照等手续变更至原告名下，被告没有将原告撵出旅馆。
二、关于合同的效力问题。原、被告双方在自愿协商一致的基础上签订了协让协议，不具备法律规定的无效情形。退一步讲，即使被告将营业执照交给原告使用的行为违法，但也并不违反法律规定的效力性强制规定，最多是违反法律规定的管理性规定，并不影响合同的效力。参照2014年《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十条的规定，出租人将房屋及以该房屋经营场所办理的企业（或个体工商户）营业执照一并租赁给承租人，约定承租人持该营业执照在租赁房屋中实际经营，原、被告签订的转让协议包含了挂靠经营和房屋租赁两部分内容，原告主张租赁合同无效的，一般不予支持。
三、原告自身经营出现问题，诉讼意图想把商业风险转嫁给被告，违悖诚信。签订合同时，原告明知营业执照及各项手续自己只有使用权，仍与被告签订合同并经营了半年之久，现旅馆生意萧条，原告却以用了被告的营业执照而请求法院确认合同无效，其目的是想把经营风险转嫁给被告，此举违悖诚信原则。综上，被告认为原告的诉讼请求应予驳回，同时原告应继续履行合同交纳租金。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张提供以下证据：
1、旅馆转让协议书一份，证明原告出租、出借营业执照等手续的事实；
2、收条一份，证明原告出租、出借营业执照等手续的事实；
3、通知和谈话记录各一份，证明旅店停水的事实；
4、原、被告之间的谈话笔录共6份，证明原告出租、出借营业执照等手续的事实。
被告质证：对证据1、2、4真实性无异议，但根据双方签订的协议内容，该协议包含挂靠经营和房屋租赁两个法律关系，并不是单纯的出租、出借营业执照本身；
对证据3真实性无异议，但说明停水是铁路房产造成，且原告已于2015年5月11日将水管修复，目前旅馆水电畅通。
法庭审理过程中，二被告为证明其事实主张提供以下证据：
1、营业执照、特种行业许可证、消防监督检查记录各一份，证明被告的旅馆手续合法。
2、旅馆转让协议书一份，证明该协议目前仍在履行期间，原告应向被告支付每季度租金10500元；
3、通知一份，证明旅馆停水是由于浑江站前铁路供水主管道大修造成，只能在铁路房产连接水管；
4、证明一份，证明被告女儿于婷为看管旅馆而辞职，每月工资损失3000元；
5、光盘一张，证明原告搬出旅馆系自愿，被告没有撵其搬出旅馆。
原告质证：对证据1真实性无异议，但消防监督检查记录不等同于消防安全证书，检查记录备注上已经注明只适用于办理相关证照使用，并不能证明该旅馆取得了消防合格证；原告没有将该旅店合法的、具有法律效力的消防合格证书交与被告，被告也未曾看见过消防合格证。营业执照本身手续合法不等于出借营业执照是合法的，特种行业的许可证依法不可转让、出借；
对证据2真实性无异议，但该份协议内容违反了法律规定，违反法律规定的合同自签订之日起就无法律效力，协议就谈不上仍在履行期间，原告的证明观点无法律依据、不成立；
对证据3的真实性无异议，但证明内容不全面，将在我方举证阶段证明旅馆停水达20天的事实。另外该证据也无法证明双方签订的协议具有法律效力；
对证据4真实性及证明观点均有异议，根据法律规定证人应当到庭接受双方的质证才能作为证据使用，而且出具证言的三江冷面店租的是被告的房屋，双方存在利害关系。被告不同意支付被告的女儿于婷因看管旅馆导致每月3000元的损失，因其于法无据，而且证明的内容和诉讼请求的数额不符，该证据也无法证实被告女儿于婷在此冷面店工作并辞职看管旅馆；
对证据5真实性无异议，但该证据无法证实原告是自愿搬出旅馆，因为该录音不是原、被告双方的对话录音，而是被告方与原告的舅妈之间的谈话录音，原告的舅妈是本案的案外人，并不了解本案的全部事实经过，并且该对话录音的时间是在被告收回房屋之后，无法证明被告所主张的观点。
对本案证据，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，本院经审核予以采信。
对被告所举证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院经审核予以采信；对于被告提供的证据4系书面证明材料，原告对其真实性有异议且被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；对证据5，该证据系被告与案外人即原告吴玮的舅妈之间的谈话记录，原告质证称对该证据真实性无异议，但原告的舅妈并不了解本案的全部事实经过，并且该对话录音的时间是在被告收回房屋之后，本院经审核不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证和认证，本院认定如下案件事实：
2014年12月16日原告吴玮与被告张华珍签订旅馆转让协议书一份，约定：一、甲方（张华珍）将其位于浑江火车站东侧老邮局一、二层楼的华以勒家庭客房使用权转让给乙方（吴玮）；二、该房屋的租赁期限为2014年12月16日至2017年12月15日，月租金3500元，按季度付租金并实行上打租；三、营业执照、卫生许可证、税务证、特业证及消防许可证等相关注册手续、电脑系统、监控都归甲方所有，乙方只有使用权，不得转让或者带走，如有违约，抵押金全部扣除；四、本旅馆转让费为9万元，抵押金为2000元；五、因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损与甲方无关，乙方经营期间由乙方负责一切房屋维护维修，相关费用亦由乙方自行承担；六、乙方经营期间房租交齐后，由甲方负责交纳取暖费。另约定三年期满后双方相关权利义务等。原告交纳房租至2015年6月15日，于2015年6月16日搬出旅馆，同时被告接手旅馆。
旅馆转让协议书中涉及的营业执照、特种行业许可证及消防监督检查记录等手续登记人为于婷，于婷授权给其父母于胜文、张华珍代理其签订转让协议及诉讼。
2013年10月16日10时，白山市浑江区公安消防大队经对白山市浑江区华以勒家庭客房进行检查，出具消防监督检查记录一份。2014年7月16日，于婷取得特种行业许可证。2014年7月22日，于婷取得白山市浑江区华以勒家庭客房的营业执照。
2015年4月27日，浑江铁路房产车间发出通知，主要内容为：因浑江站前铁路供水主管道大修，以前连接在管道上的用户连接点全部废弃。如用户仍需要使用铁路水请到铁路房产商谈。
综上所述，本院认为，关于旅馆转让协议部分，按照原、被告的约定“营业执照、卫生许可证、税务证、特业证及消防许可证等相关注册手续、电脑系统、监控都归被告所有，原告只有使用权，不得转让或者带走”，双方之间转让的是旅馆室内设备及个体工商户营业执照、卫生许可证、税务证、特种行业许可证的使用权，而非所有权。可个体工商户营业执照等证照是行政机关在行使职权中许可当事人从事一定经营活动的凭证，具有独占性、人身依附性和社会管理性，不允许私自出租、出借或转让，故关于旅馆经营权的转让与营业证照的出租违反《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员之间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”及第二十三条“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照”的规定，协议中该部分约定应认定为无效。该部分协议无效后，被告基于协议取得的转让费、抵押金理应返还。关于旅馆房屋租赁协议部分，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应认定有效，但因原告承租房屋的合同目的是用于经营旅馆，现合同目的已无法实现，故原、被告之间房屋租赁合同应予解除。综上所述，对原告诉请确认合同无效，本院确认旅馆转让协议无效，旅馆房屋租赁协议有效，但予以解除。对原告诉请被告返还旅馆转让费、抵押金，本院予以支持。本院予以依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，判决如下：
一、原告吴玮与被告张华珍于2014年12月16日签订的旅馆转让协议书中关于旅馆使用权转让的部分确认无效，关于旅馆房屋租赁关系的部分予以解除；
二、被告张华珍于本判决书生效之日起十日内返还给原告吴玮旅馆转让费90000.00元、抵押金2000.00元。
案件受理费2100.00元由被告于胜文、张华珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 马恩鹏
审 判 员 张建军
代理审判员 李 冰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张婷婷