广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13448号
上诉人（原审原告）：罗金香，女，汉族，1967年11月27日出生，身份证住址湖南省衡东县。
法定代理人：蒋某（罗金香配偶），男，汉族，1964年8月27日出生，身份证住址湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林锽，男，汉族，1979年10月27日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-064室。
负责人：陈哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁伟强，该公司员工。
上诉人罗金香、林锽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险余下责任限额95万元范围内赔偿原告罗金香医疗费230058.75元；二、驳回原告罗金香其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，减半收取计3235元，由原告罗金香负担1076元，被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担2159元。诉前财产保全费220元，由被告林锽负担。
上诉人罗金香、林锽均不服上述判决，分别向本院提起上诉。罗金香上诉认为：一审法院认为罗金香在事故中存在过错，对事故损失承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据。一审法院在没有充分证据排除其他合理情形的情况下，认定碰撞地点在机动车道上是不合理的。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第20条规定，根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院按如下规则确定当事人的民事责任：（1）……；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任；（3）……。本案中，交警部门对罗金香的行走状态及涉案车辆与罗金香的碰撞状态均无法查清，对事故的碰撞地点是在人行道还是机动车道也未能核实。根据现场照片和罗金香身上物品的洒落位置，事故的发生点在人行道上更为合理。且林锽、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）在诉讼中没有提供任何证据证明事故发生时罗金香存在过错。综上，罗金香的全部损失应由林锽、保险公司承担。据此请求：1.改判林锽、保险公司赔偿罗金香344694.69元；2.由林锽、保险公司承担全部诉讼费用。
针对罗金香的上诉，林锽答辩认为：不同意罗金香的上诉请求。一审法院查明的事实没有问题，但认定事故的承担责任比例有问题。根据一审认定的事实可以看出罗金香是在机动车道上进行作业，而其工作范围仅限于人行道，事故现场的勘查笔录及相关人员的问话笔录显示事发地点在机动车道上，可以推断罗金香在事故发生时处在机动车道上。发生事故时罗金香只穿了反光衣和安全头盔，并没有放置雪糕筒等安全警示和保护措施，也没有作业工具，可以推断罗金香是在横穿机动车道时发生事故，所以其对本次交通事故承担不可推卸的责任。请求二审法院在认定事实的基础上进行公正判决。
针对罗金香的上诉，保险公司答辩认为：同意林锽的答辩意见。
林锽上诉认为：一审法院以“刹车痕迹在鞋子和安全头盔散落的前方，可认定林锽在发现罗金香时未预先采取刹车等避让措施，由此可见林锽没有按操作规范安全驾驶的行为对事故的发生存在较大过错”，仅凭交警出具的《道路交通事故证明》就作出林锽承担主要责任的认定属于认定事实不清。首先，虽然交警无法查清事故发生时罗金香的行走状态以及与林锽驾驶的车辆的碰撞状态，但是从交警的勘查笔录以及对林锽及相关人员罗金容、蒋某、罗祥盟、黄振秋等人的问话笔录可知：1.罗金香的工作范围是“人行道的灰尘、垃圾的清洁工作”。2.罗金香在事发时作业只穿了反光衣和安全头盔，并没有放置雪糕筒等安全警示标志和防护措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定。3.林锽所驾驶的车辆长达210厘米的刹车痕迹是在机动车道上的，可以推断出罗金香事发时处在机动车道上。因此，如果罗金香的工作范围只限于人行道，则其不可能在机动车道上行走，也就不会发生此次交通事故；再者，其作业时没有按照安全法规的规定设置警示标志和防护措施，导致林锽在驾驶车辆时来不及刹车引发事故，所以罗金香的不当行为（不管是随意在机动车道上行走还是未设置警示标志）都是导致此次事故的原因。其次，经鉴定，林锽所驾驶的车辆在事发时车速为29.27km/h，并未超出案发时道路的限速，既然交警无法查清事故时罗金香的行走状态以及车辆与罗金香的碰撞状态，却直接作出“林锽没有按照操作规范安全驾驶机动车”的认定，是没有事实和法律依据的。据此请求：1.撤销原判第一项，改判林锽与罗金香承担同等责任，保险公司在同等责任的保险限额范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由罗金香承担。
针对林锽的上诉，罗金香答辩认为：不同意林锽的上诉请求，请求予以驳回。罗金香是在人行道上被撞的，并非在机动车道上，从事故时现场图片可知人行道上有血迹，且有散落物，车辆的右侧有碰撞痕迹。另外，人行道与机动车道的高度差只有几厘米，林锽开的是路虎的越野车，完全可以开在机动车道，罗金香只负责清扫人行道，其没有必要走到机动车道上，更不存在罗金香要穿越机动车道的问题。交警作为认定事故责任的法定权威机构都没有办法查清事发时罗金香的行走状态及越野车与罗金香的碰撞形态，一审法院仅凭几张图片就认定罗金香的碰撞地点是在机动车道上，缺乏事实依据。考虑到林锽是番禺区的民警，罗金香认为交警无法认定事故责任的比例是偏袒林锽。既然无法查清事故碰撞的地点以及各方的责任比例，应当适用相关规定，车方负全责。
针对林锽的上诉，保险公司答辩认为：同意林锽的上诉意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于如何认定罗金香与林锽在事故中的责任，首先，原审法院已综合现有证据对此详细论述，并根据双方过错及原因力认定林锽承担事故主要责任，罗金香承担事故次要责任，基于罗金香是行人一方，判定林锽驾驶机动车一方承担80%责任，罗金香承担20%责任并无不当。其次，虽然《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定，根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。但原审法院已详细论述，可以认定事故责任和当事人的过错，故上述条文规定的情形并不适用于本案，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。罗金香上诉认为应适用上述规定认定林锽承担事故全部责任，林锽上诉认为其与罗金香应承担事故同等责任的理由均不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7344元，由上诉人罗金香负担2593元，上诉人林锽负担4751元。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年九月十七日
书记员 罗淑仪