四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4986号
原告：都江堰绿林竹业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇翔凤路“民主雅苑”***号。
法定代表人：杨东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。
被告：四川鸿睿农业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街353号天府软件园孵化园B区。
法定代表人：龚有富，系公司总经理。
委托诉讼代理人：罗斌，四川多元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。
原告都江堰绿林竹业有限公司（以下简称绿林公司）与被告四川鸿睿农业有限公司（以下简称鸿睿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告绿林公司的委托诉讼代理人南毅，被告鸿睿公司的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告绿林公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告向原告发出的“关于解除《都江堰市绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议》的函”不对原告产生解除协议的效力；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月13日签订《都江堰市绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议》，协议总价款为280.08万元。依据该协议，被告至2013年11月4日仅向原告支付资产转让价款130.08万元，原、被告双方于2014年4月25日办理林权证移交手续，2014年4月28日，原告协助被告与农户签订协议后移交土地/林地合同。被告受让原告的资产后即投入正常经营，并从2014年起享受政府的补贴资金至今。2017年9月12日，被告向原告发来“关于解除《都江堰市绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议》的函”要求解除《都江堰市绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议》。原告认为，被告在受让原告的资产后应当全面履行该协议项下的义务。原告依据该转让协议已经尽到协调、协助之责，充分履行了该协议项下的义务，被告作为违约方无权提出解除合同，原告遂诉至法院。
被告鸿睿公司辩称，1、被告之所以与原告解除于2013年9月13日所签订的《都江堰市绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议》，是因为原告的违约行为导致合同的解除。被告在办理合同所涉土地林地承包经营权流转、办理《林权证》的过程中，发现所转让的4877.534亩林地经营权中有2673.452亩土地无法办理《林地承包经营权流转合同》，更谈不上办理《林权证》。也就是说转让协议中涉及的位于的笋用竹基地已经为被告办理了林权证，位于的笋用竹基地的林地流转合同原告已经协助被告与农户全部签订并移交给被告，林权证尚未办理至被告名下，位于向峨乡石碑村的笋用竹基地土地性质为耕地，因该地农户既享受了耕保基金政策又享受了退耕还林政策故土地性质不能转化成林地，目前被告只与农户签订了土地流转合同，未签订林地流转合同，也无法办理林权证。2、原告的违约行为导致合同目的根本不能实现，被告的解除行为符合《中华人民共和国合同法》九十四条规定，构成法定解除条件。3、原告在《起诉状》中称被告向原告支付了130.08万元的转让款，但实际上被告向原告已经支付了140余万元的转让款。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年9月10日，都江堰市国有资产监督管理办公室作出了都国资发〔2013〕202号《都江堰市国有资产监督管理办公室关于同意都江堰市现代农业发展投资有限责任公司笋用竹基地引入社会资金有关情况的批复》，同意绿林公司按280.08万元的资产转让价将4877.534亩基地附着的竹林资产转让给鸿睿公司。
二、2013年9月13日，原告绿林公司作为转让方（甲方）与被告鸿睿公司作为受让方（乙方）签订《都江堰市绿林竹业有限责任公司笋用竹基地资产转让协议》（以下简称《转让协议》），约定绿林公司将位于都江堰市的面积共计4877.534亩林地经营权及林地附着的竹林资产转让给鸿睿公司，以2013年10月1日作为本次资产转让的基准日。在绿林公司与村民签订的《林地流转合同》解除的同时，由绿林公司负责协调鸿睿公司与村民重新签订《林地流转合同》，协助鸿睿公司通过流转方式取得林地经营权。流转期限从2013年10月1日起至2027年12月31日止。流转期限届满后，由鸿睿公司自行与村民协商签订后续流转合同。鸿睿公司取得绿林公司转让的林地经营权后，由绿林公司协助鸿睿公司办理《林权证》，鸿睿公司依法享有对转让林权及其资产的处置权。转让价款共计280.08万元，由鸿睿公司于本协议签订起三个工作日向绿林公司支付转让款80.08万元，鸿睿公司与村民签订《林地流转合同》，且绿林公司、鸿睿公司按照约定办理完竹林资产移交手续当日，鸿睿公司向绿林公司支付转让款200万元。合同还约定，因绿林公司原因，导致鸿睿公司不能取得本协议项下林地承包经营权的，鸿睿公司有权解除本协议，绿林公司除应退还鸿睿公司已支付的款项外，还应对造成鸿睿公司的损失进行赔偿。因自然灾害、政府或公共机关禁止、国家法律法规变更、政策调整、监管部门的相关规定或指令调整等任何一方无法遇见、无法控制和无法避免的情况，导致本协议无法履行的，双方应协商以寻求一个公平的解决方法，并应尽所有合理努力以减轻不可抗力的影响。合同还对违约责任、其他事项等进行了约定。
三、合同签订后，鸿睿公司共计向绿林公司支付了140.08万元。鸿睿公司享受了政府对笋用竹基地相关项目的补贴。目前，位于的笋用竹基地林权证已办理至被告名下并移交给被告。原告已协助被告与村民签订了位于的笋用竹基地林地流转合同并将上述合同移交给被告，相应林权证尚未办理至被告名下。原告已协助被告与村民签订了位于的笋用竹基地土地流转合同并将上述合同移交给被告，未签订林地流转合同，相应林权证尚未办理至被告名下。
四、2017年9月12日，被告鸿睿公司向原告绿林公司发出了《关于解除<都江堰绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议>的函》（以下简称《关于解除<转让协议>函》），提出解除《转让协议》，理由为：林权证办理困难即向峨乡石碑村的农户既享受了退耕还林政策又享受了耕保基金的双重政策，且土地性质为农用地（国土部门核定为基本农田，不是林地），导致无法与农户签订林地流转合同，根本无法办理《林权证》；实际竹林面积与转让协议土地面积差；基地无法落实建设用地问题；公司亏损严重。绿林公司于当日收到上述解除函。
五、2017年12月1日，都江堰兴市集团有限责任公司（绿林公司系其下属子公司）就上述解除函提出的问题向都江堰市政府作了相关情况报告，报告提到，按照《转让协议》约定，绿林公司协助鸿睿公司办理基地土地的林权证，但由于部分土地既享受了退耕还林政策又享受了耕保基金的双重政策，且土地性质为农用地，部分土地当地农户不配合等原因，林权证办理困难，基地尚有2673.542亩土地未办理林权证。
另查明，向峨乡石碑村村民具备林权证。
上述事实，有原、被告身份信息，〔2013〕202号《都江堰市国有资产监督管理办公室关于同意都江堰市现代农业发展投资有限责任公司笋用竹基地引入社会资金有关情况的批复》，《转让协议》，回执单，林权证移交清单，收据、付款凭证，政府补贴资金情况表，《关于解除<都江堰绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议>的函》，情况报告，林权登记台账，原告的陈述、被告的答辩及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2013年9月13日，原告绿林公司与被告鸿睿公司签订的《转让协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为通知解除人鸿睿公司是否享有合同解除权，即鸿睿公司向绿林公司发出的《关于解除<转让协议>函》是否对绿林公司产生解除合同的法律效力。对此，鸿睿公司抗辩，绿林公司转让的4877.534亩林地经营权中至今尚有2673.542亩土地无法办理《林权证》，鸿睿公司根据《转让协议》“因绿林公司原因，导致鸿睿公司不能取得本协议项下林地承包经营权的，鸿睿公司有权解除本协议”之约定享有解除权。本院认为，首先，根据审理查明事实，《转让协议》中关于资产转让方式约定，在绿林公司与村民签订的《林地流转合同》解除的同时，由绿林公司负责协调鸿睿公司与村民重新签订《林地流转合同》，协助鸿睿公司通过流转方式取得林地经营权。流转期限从2013年10月1日起至2027年12月31日止。流转期限届满后，由鸿睿公司自行与村民协商签订后续流转合同；鸿睿公司取得绿林公司转让的林地经营权后，由绿林公司协助鸿睿公司办理《林权证》。故《转让协议》并未就签订《林地流转合同》及办理完毕《林权证》的时间进行约定，相反，该合同关于流转期限的约定可视为2027年12月31日以前系绿林公司协助鸿睿公司与村民签订完成《林地流转合同》的合理时间。且合同仅约定绿林公司负有协助义务，鸿睿公司能否与村民签订相关协议需视鸿睿公司与村民双方之间能否达成合意而定，绿林公司仅提供协助，在约定的流转期限届满之前，鸿睿公司未能提供证据证明绿林公司未协助鸿睿公司与村民签订合同，办理林权证。其次，事实上，《转让协议》签订后，绿林公司已将相关资产（包括协助鸿睿公司与村民签订的《林地流转合同》及办理至鸿睿公司名下的林权证）移交给了鸿睿公司，鸿睿公司亦支付了部分流转费用，同时，鸿睿公司经营笋用竹基地并享受了相关政策补贴。最后，根据审理查明事实，《转让协议》约定，因绿林公司原因，导致鸿睿公司不能取得本协议项下林地承包经营权的，鸿睿公司有权解除本协议。但村民客观上具备林权证，且、蟠龙村、团结村的笋用竹基地的《林地流转合同》已由绿林公司协助鸿睿公司与村民签订完成，鸿睿公司亦未提交证据证明系因绿林公司原因导致其不能取得林地承包经营权。同时，鸿睿公司作为一家专业的农业公司，其应当对农业生产投入大、周期长具有充分的预见性及审慎的注意义务，正因如此，其与绿林公司在签订《转让协议》时亦约定了较长的流转期限（2027年底），故从遵循诚实信用原则的角度出发，为维护交易稳定性，对于双方签订的《转让协议》，本院不予解除。另，对于鸿睿公司《关于解除<转让协议>函》中提到的其他解除理由，其亦未提供证据证明其对此享有解除权。综上，鸿睿公司向绿林公司发出的《关于解除<转让协议>函》不对绿林公司产生解除合同的法律效力。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告四川鸿睿农业有限公司向原告都江堰绿林竹业有限公司发出的《关于解除<都江堰绿林竹业有限公司笋用竹基地资产转让协议>的函》不对原告都江堰绿林竹业有限公司产生解除合同的法律效力。
案件受理费100元，由被告四川鸿睿农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张玉婷
审 判 员 邓安宁
人民陪审员 徐松梅
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张东梅