北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1017号
上诉人(原审原告、被告）：北京市保安服务总公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
负责人：黄庆民，经理。
委托诉讼代理人：白连春，男，北京市保安服务总公司门头沟分公司办公室主任。
委托诉讼代理人：庞仲武，男，北京市保安服务总公司门头沟分公司项目经理。
被上诉人（原审被告、原告）：邓玉章，男，1960年4月24日出生，住北京市门头沟区。
上诉人北京市保安服务总公司门头沟分公司（以下简称保安服务公司）因与被上诉人邓玉章劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安服务公司上诉请求：判决保安服务公司不予给付邓玉章解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：保安服务公司从来没有提出解除邓玉章劳动合同，事实上是邓玉章在2016年11月22日盗走驻勤点值班记录后，再未到驻勤点上班，后保安服务公司根据劳动合同法和与邓玉章签订的劳动合同第二十八条第五款之规定，以邓玉章自动离职做出除名处理。邓玉章主张保安服务公司解除其劳动合同缺乏证据，不应予以支持。
邓玉章辩称，2016年11月21日保安服务公司的代理人庞忠武当面口头开除邓玉章，之后邓玉章回到驻勤点拿走工作日记是为了取证。
保安服务公司向一审法院起诉请求：1、保安服务公司无需支付邓玉章延时加班工资25363.2元；2、保安服务公司无需支付邓玉章带薪年休假工资1846.8元；3、保安服务公司无需支付邓玉章防暑降温费1584元。
邓玉章向一审法院起诉请求：1、保安服务公司支付违法解除劳动关系赔偿金40153.5元；2、保安服务公司支付未休年假工资5951.52元（2008年2月29日至2016年11月21日）；3、保安服务公司支付室外空气污染补助8580元；4、保安服务公司支付延时加工资25363.2元；5、保安服务公司支付防暑降温费1584元。
一审法院认定事实：邓玉章于2008年2月29日到保安服务公司担任保安员，双方于2014年2月28日签订了期限为三年的劳动合同，合同约定邓玉章月工资标准为1400元，工作每满一年每月增加工龄工资10元，保安服务公司安排邓玉章执行综合计算工时工作制。保安服务公司于次月30日左右以银行转账的方式支付邓玉章上月16日至本月15日的工资，已支付邓玉章工资至2016年11月21日。邓玉章2015年11月至2016年10月期间的月平均工资为2230.75元。
另查，邓玉章于2017年5月17日到门头沟仲裁委申请仲裁，要求保安服务公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金40153.5元；2、支付2014年10月20日至2016年11月21日期间延时加班工资25363.2元；3、支付2009年3月1日至2016年11月21日期间带薪年休假工资7797.6元；4、支付2014年6月20日至2016年11月21日期间防暑降温费1584元；5、支付2014年10月20日至2016年11月21日期间室外空气污染补助8580元。门头沟仲裁委于2017年7月21日出具京门劳人仲字[2017]第271号裁决书，裁决：一、保安服务公司于裁决生效之日起7日内，支付邓玉章2014年10月至2016年11月期间延时加班工资25363.2元；二、保安服务公司于裁决生效之日起7日内，支付邓玉章2015年1月1日至2016年11月21日期间带薪年休假工资1846.08元；三、保安服务公司于裁决生效之日起7日内，支付邓玉章2014年6月20日至2016年11月21日期间防暑降温费1584元；四、驳回邓玉章的其他仲裁请求。保安服务公司与邓玉章对裁决不服，均在法定期限内向法院提起诉讼。
对于当事人双方没有争议的上述事实，法院予以确认。
双方对以下事实和证据存在争议：
邓玉章称其平时工作12小时，休24小时，于2014年10月20日至2016年11月21日期间存在延时加班共1321小时，保安服务公司应支付延时加班工资25363.2元，并提供《工作日志》，显示邓玉章2014年10月至2016年11月期间的上下班时间，其中记载邓玉章存在延时加班。经质证，保安服务公司对《工作日志》的真实性予以认可，但称公司已足额支付了邓玉章加班工资，且邓玉章所在岗位系上8小时休息16小时，分三班倒。
保安服务公司称邓玉章所在岗位实行综合计算工时工作制，且已经向邓玉章足额发放了加班费。为此，保安服务公司提交如下证据：1、北京市西城区人力资源和社会保障局出具的《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》复印件，显示审批种类为综合计算工时工作制，岗位为保安岗，计算周期单位为年，实行期限为3年，审批时间为2015年12月14日。2、2014年10月至2016年11月期间的《工资表》，其中显示上述期间每月加班费为420元、480元、720元、900元、900元、1740元、540元、540元、0、300元、0、0、540元、1560元、480元、60元、900元、0、1860元、240元、60元、180元、0、60元、360元、0。经询问，保安服务公司称上述加班费均系延时加班费。3、《考勤表》，其中部分考勤表显示有邓玉章的签字。经质证，邓玉章对证据1的关联性及证明目的不予认可，称并不影响其主张加班费；对证据2的真实性不予认可，称保安服务公司在仲裁审理中并未提交工资表，可能系临时后补，公司向其发放过休息日和法定节假日的加班费，出勤一天给付60元；对证据3，认可是其本人的签字，但称部分考勤不属实，当时公司为了避税让其把部分加班情况记录在别人名下了，实际出勤情况应以其提交的《工作日志》为准。法院经向北京市西城区人力资源和社会保障局核实，保安服务公司提交的《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》属实。
邓玉章主张其于2009年3月1日至2016年11月21日期间存在带薪年休假38天未休，保安服务公司应支付其上述期间带薪年休假工资。保安服务公司称邓玉章已休完在职期间全部带薪年休假，不同意支付带薪年休假工资。保安服务公司就其上述主张未提供证据证实。
邓玉章主张其属于高温作业环境，每年7、8、9月发放防暑降温费，每日8元，保安服务公司应支付其2014年6月20日至2016年11月21日期间防暑降温费1584元。保安服务公司认可单位有防暑降温费这个项目，但主张公司已足额支付了上述费用。邓玉章就其主张的防暑降温费数额未提供证据证实。经核实，《工资表》显示部分月份有发放过“通交夜暑”费用。
邓玉章主张其属于易受空气污染岗位，保安服务公司应支付其2014年10月20日至2016年11月21日期间室外空气污染补助8580元。保安服务公司称不存在污染补助，不同意支付。邓玉章就其主张未提供证据证实。
邓玉章主张保安服务公司于2016年11月21日口头违法与其解除了劳动合同，应支付其违法解除劳动合同的赔偿金40153.5元。邓玉章称当天其早晨六点下班回家，下午接到公司保安队长的电话，让其解决值班人员不在岗的问题，然后就告知其别再上班了，其问公司原因，公司就说别管了，干一年补偿一千块钱，其不同意，要求按照劳动法的规定处理，之后其就未再上班了。邓玉章称当天被解雇的还有与其在同一班组的两名员工。保安服务公司对邓玉章的主张不予认可，称邓玉章自2016年11月22日起未再到单位上班，属于自动离职，公司未口头与其解除劳动合同，不同意支付邓玉章违法解除劳动合同赔偿金。法院询问保安服务公司是否核实邓玉章不来工作的原因，其公司称未与邓玉章联系过，亦未接到邓玉章的口头或者书面辞职手续。邓玉章及保安服务公司对各自的主张未提供相关证据证实。
对有争议的事实和证据，一审法院认定：
关于延时加班工资。根据查明的事实，邓玉章的工作岗位自2015年12月14日起实施综合工时制，保安服务公司是按年审批的综合工时，法院予以确认。保安服务公司对《工作日志》的真实性予以认可，法院予以确认。保安服务公司提交的《考勤表》部分有邓玉章的签字，部分没有签字，无法体现邓玉章真实完整的出勤情况，故法院对该份证据的关联性不予采信。邓玉章主张2014年10月20日至2016年11月21日期间存在延时加班1321小时，与《工作日志》记载的出勤情况基本相符，法院对其主张予以采信。保安服务公司提交的《工资表》与邓玉章的实发工资相符，邓玉章虽对《工资表》不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故法院对《工资表》的真实性、关联性、合法性予以采信。保安服务公司称《工资表》中的加班费是延时加班工资，邓玉章虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，结合《工资表》中体现的加班费发放数额等实际情况，法院确认《工资表》中的加班费是延时加班工资。经核算，保安服务公司已经给付邓玉章2014年10月20日至2016年11月21日期间延时加班工资12840元。
关于带薪年休假工资。保安服务公司虽主张已安排邓玉章休完了在职期间全部带薪年休假，但未提供证据予以证实，故法院对保安服务公司的主张不予采信。邓玉章于2008年2月29日到保安服务公司工作，其未提供之前从事过其它工作的证据。依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。另依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，邓玉章于2015年1月1日至2016年11月21日期间应享受带薪年休假共9天。
关于解除劳动合同的原因。邓玉章与保安服务公司对邓玉章的离职原因各执一词，审理中双方就其主张均未提交证据证实，且双方均认可劳动关系已解除，邓玉章自2016年11月22日起亦未再到保安服务公司工作，故法院视为保安服务公司提出并与邓玉章协商一致解除劳动合同。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于双方解除劳动合同的原因及保安服务公司是否足额支付邓玉章延时加班工资。关于延时加班工资。保安服务公司虽主张已足额支付了邓玉章上述期间加班工资，但其未提供证据予以证明，故法院对保安服务公司主张已足额支付邓玉章加班工资的说法不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项的相关规定，保安服务公司已经支付邓玉章2014年10月20日至2016年11月21日期间的延时加班工资12840元，还应支付12562.83元。
关于违法解除劳动合同经济赔偿金。邓玉章于2008年2月29日到保安服务公司工作，法院确认双方于2016年11月21日协商一致解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项以及第四十七条的规定，保安服务公司应支付邓玉章解除劳动合同经济补偿金20076.75元。
关于带薪年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。邓玉章于2017年5月17日向门头沟仲裁委申请仲裁，其要求支付2014年12月31日前带薪年休假工资的请求，已超过仲裁时效，法院不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，保安服务公司应支付邓玉章2015年1月1日至2016年11月21日期间带薪年休假工资1846.08元。邓玉章主张的过高部分，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
关于防暑降温费。保安服务公司认可其公司存在此项费用，称工资表中显示其公司已经发放该费用，邓玉章虽不予认可，但就其主张未提供证据证实，故邓玉章要求防暑降温费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于邓玉章要求室外空气污染补助的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、保安服务公司于判决生效之日起7日内给付邓玉章解除劳动合同经济补偿金20076.75元。二、保安服务公司于判决生效之日起7日内给付邓玉章2014年10月20日至2016年11月21日期间的延时加班工资12562.83元。三、保安服务公司于判决生效之日起7日内给付邓玉章2015年1月1日至2016年11月21日期间的带薪年休假工资1846.08元。四、驳回保安服务公司的其他诉讼请求。五、驳回邓玉章的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，双方当事人在二审中就各自主张的劳动合同解除原因均陈述没有证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为双方当事人解除劳动合同的原因。
本案中，邓玉章与保安服务公司对劳动合同解除的原因各执一词，审理中双方就各自主张均未提交证据证实，且双方均认可劳动关系已解除，邓玉章自2016年11月22日起亦未再到保安服务公司工作，故本院视为保安服务公司提出并与邓玉章协商一致解除劳动合同。因此，保安服务公司应当向邓玉章支付解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，保安服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京市保安服务总公司门头沟分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 华
审判员 何 锐
审判员 王丽蕊
二〇一八年二月六日
书记员 余志燕