湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终218号
上诉人(原审原告)：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号院C座11层。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：临澧县市场服务中心，住所地临澧县安福镇。
法定代表人：唐时浩，该中心主任。
委托诉讼代理人：毛为民，男，1975年10月1日出生，汉族，临澧县市场服务中心工作人员，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：欧高来，男，1971年10月7日出生，临澧县市场服务中心工作人员，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审第三人)：中国建设银行股份有限公司临澧支行，住所地临澧县安福镇朝阳街区居委会朝阳东街88号。
代表人：刘强，该行行长。
委托诉讼代理人：盛华，女，1981年11月6日出生，土家族，中国建设银行股份有限公司临澧支行法律顾问。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）与被上诉人临澧县市场服务中心(以下简称服务中心)、中国建设银行股份有限公司临澧支行（以下简称建行临澧支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建银公司的委托诉讼代理人姜超云，被上诉人服务中心的委托诉讼代理人毛为民、欧高来，被上诉人建行临澧支行的委托诉讼代理人盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判服务中心支付自2006年1月1日起至补偿款全部付清之日的利息。事实与理由：服务中心承诺于2015年12月底前付清拆迁房屋补偿费，可余款150000元一直未付构成违约，造成建银公司的利息损失，服务中心应承担支付利息的违约责任。
服务中心辩称，服务中心无力偿还该补偿费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建银公司的上诉理由不能成立。
建行临澧支行辩称，同意建银公司的上诉观点。
建银公司向一审法院起诉请求：判令服务中心支付房屋拆迁补偿款150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2006年1月1日起至补偿款全部付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2002年12月11日，原临澧县城市建设指挥部、临澧县市场服务中心(以下简称指挥中心)与建行临澧支行签订拆迁安置补偿协议约定：“建行临澧支行大桥储蓄所房产属拆迁范围，经双方共同协商，就该宗房产拆迁补偿协议如下：一、建行临澧支行被拆迁的房产确定价值为200000元。二、根据建行临澧支行的意向，指挥中心协调在新建××步行商贸城××市场××区地段为建行临澧支行优先提供两间门面作为今后的营业地点。新门面的价值按市场价随行就市计算，其差价由双方按实际情况结算支付。三、建行临澧支行须在11月12日前迁出现有的营业地点，腾出建设用地。四、搬迁安置费用由指挥中心给建行临澧支行20000元予以补贴。五、本协议授权服务中心履约。”协议签订后，建行临澧支行按约迁出了原营业地，但是服务中心未按约支付拆迁补偿款。2005年8月12日，服务中心向建行临澧支行书面承诺，内容为：根据2002年12月11日的《拆迁安置补偿协议》，现承诺于2005年12月底前付清相关拆迁房屋补偿费200000元。建行临澧支行先后于2006年9月18日、2007年11月6日、2008年12月30日、2013年11月6日、2015年4月20日向服务中心发出催款通知书。2009年，服务中心支付建行临澧支行拆迁补偿费50000元，余款150000元一直未付。2004年9月14日，建银公司接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。2011年8月17日，中国建设银行股份有限公司常德市分行将服务中心支付的50000元拆迁补偿款转交给建银公司。
一审法院认为，原临澧县城市建设指挥部、临澧县市场服务中心与建行临澧支行签订的《拆迁安置补偿协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不损害他人利益，是合同有效的。建行临澧支行已按约履行合同义务。服务中心应按约定支付建行临澧支行房屋拆迁补偿款。服务中心至今尚有拆迁补偿款150000未支付，已然违约。建行临澧支行的权利已依法由建银公司享有，故对建银公司要求服务中心支付房屋拆迁补偿款150000元的诉讼请求予以支持。各方当事人在补偿协议中未约定违约责任，故建银公司要求支付自2006年1月1日起至补偿款全部付清之日止的利息的诉讼请求，于法无据而不予支持。据此，判决：一、临澧县市场服务中心于本判决生效后五日内支付中国建银投资有限责任公司房屋拆迁补偿款150000元；二、驳回中国建银行投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由临澧县市场服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：建银公司要求服务中心支付拖欠拆迁补偿款利息请求的理由是否成立？
2002年12月11日签订拆迁安置补偿协议后，服务中心又于2005年8月12日书面承诺：于2005年12月底前付清相关拆迁房屋补偿费。服务中心未按承诺履行自己的义务，至今尚有拆迁补偿款150000未支付而构成违约。不言而喻，服务中心的违约行为给建银公司造成了一定的损失。虽《拆迁安置补偿协议》和《服务中心所的书面承诺》没有违约责任的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，服务中心除了承担继续履行的责任后还应承担赔偿损失的违约责任。故建银公司要求服务中心支付拖欠拆迁补偿款利息损失请求的理由成立。一审法院判决在认定“服务中心尚有拆迁补偿款150000未支付，已然违约”的情况下，却不判决服务中心承担违约责任，属适用法律有误，本院依法予以纠正。又因服务中心承诺于2005年12月底前付清拆迁房屋补偿款而未按承诺履行，故对建银公司要求服务中心支付自2006年1月1日起至补偿款全部付清之日的利息损失之请求，本院予以支持。
综上所述，建银公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724民初1241号民事判决第一项，即(一)临澧县市场服务中心于本判决生效后五日内支付中国建银投资有限责任公司房屋拆迁补偿款150000元；
二、撤销湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724民初1241号民事判决第二项，即(二)驳回中国建银行投资有限责任公司的其他诉讼请求；
三、临澧县市场服务中心按中国人民银行同期贷款利率标准计算向中国建银投资有限责任公司支付房屋拆迁补偿款150000元从2006年1月1日起计算至补偿款全部付清之日止的利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，由临澧县市场服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 柳 萌
审判员 王道万
二〇一七年四月一日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。