嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0411民初462号
原告：浙江汇生担保有限公司。住所地：嘉兴市昌盛路大树商务楼301-304。组织机构代码：79208359-5。
法定代表人：杨永生，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：费锦红、何鑫芳，浙江子城律师事务所律师。
被告：朱龙宝，女，1962年10月5日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人（特别授权代理）：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：平湖市豪诚投资担保有限公司。住所地：平湖市当湖街道城北路**号***室。组织机构代码：66710205-6。
法定代表人：蔡在根。
被告：朱妙淼，女，1990年3月7日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人（特别授权代理）：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：蔡在根，男，1966年10月5日出生，汉族，住平湖市。
原告浙江汇生担保有限公司（以下简称汇生担保公司）诉被告朱龙宝、平湖市豪诚投资担保有限公司（以下简称豪诚公司）、朱妙淼、蔡在根、沈美娟追偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日进行了公开开庭审理。原告委托代理人费锦红，被告朱龙宝、被告豪诚公司法定代表人即被告蔡在根、被告朱妙淼、被告沈美娟到庭参加诉讼。庭审中，被告沈美娟提出《借款合同》中“沈美娟”并非其本人签名，并在庭后提交笔迹鉴定申请书，后原告于2016年6月23日撤回对被告沈美娟的起诉，本院经审查于同日裁定予以准许。2016年7月27日，本案经报批后延长审限六个月。2016年11月23日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人费锦红，被告朱龙宝、被告朱妙淼到庭参加诉讼；被告豪诚公司法定代表人即被告蔡在根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年2月23日，本院进行了第三次公开开庭审理，原告委托代理人费锦红，被告朱龙宝、朱妙淼及其共同委托代理人赵启新、被告豪诚公司法定代表人即被告蔡在根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇生担保公司起诉称，被告朱龙宝向案外人钱亚英借款800万元，借期自2012年4月5日至2012年6月22日。2012年7月18日，原告与被告朱龙宝签订了委托担保合同，原告同意为被告朱龙宝向钱亚英借款800万元借款本金、利息等以保证的方式提供担保，案外人平湖市吉祥装璜有限公司（以下简称吉祥公司）为保证被告朱龙宝履行债务，以自己拥有合法处置权的财产以抵押的方式向原告提供反担保（反担保抵押合同已公证）。被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根亦为被告朱龙宝对钱亚英的借款提供保证担保。被告朱龙宝未履行还款义务，原告在2013年4月2日作为保证人代被告朱龙宝向钱亚英归还借款本金800万元，并于2013年6月18日向平湖市人民法院提出对吉祥公司的抵押房屋实现担保物权申请，平湖市人民法院作出了（2013）嘉平商特字第13号民事裁定书，原告向平湖市人民法院申请强制执行，2015年8月3日收到平湖市人民法院作出的（2014）嘉平执民字第2435号结案通知书，告知在依法变卖吉祥公司名下坐落于平湖市当湖街道环城西路239号至253号的房产后，所得款项尚不足支付第一顺位抵押债权，（2014）嘉平执民字第2435号案件已全部执行完毕，原告未能从反担保人处对已经代付的借款得到清偿。原告在代偿后对被告朱龙宝的追偿债权通过对吉祥公司提供反担保的抵押物的变卖未能得到偿还，故根据《担保法》第十二条的规定，要求被告朱龙宝和其他连带责任担保人承担相应的责任。为此，请求判令：1、被告朱龙宝支付原告代为偿还的借款本金800万元和利息136万元（以800万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2013年4月3日暂计至2016年2月3日，要求支付至实际履行之日止）；2、被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱龙宝答辩称，我是借了800万元，但是在2015年才知道原告帮我归还800万元，而且原告还欠我750万元，要求抵销，故只应该归还原告50万元。
被告豪诚公司、蔡在根答辩称，借款和原告提供担保是两回事，借款在前，其后才给被告朱龙宝作担保。原告所讲的不是事实，为被告朱龙宝担保的担保人签字都是代签的。只有其公司提供担保，其个人没有提供担保，且公司担保期限已经过了。
被告朱妙淼答辩称，我提供担保在2012年，现在是2016年，连带责任保证期限是2年，保证期限已经过了，另案判决已判与我无关。当时让我提供保证担保，只是让我签个字，借款的事，我什么都不知道。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一，借款合同复印件一份，证明被告朱龙宝与钱亚英之间存在借款关系，及被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟提供担保的事实。
四被告对其真实性均无异议。
证据二，原告与被告朱龙宝之间签订的《委托担保合同》复印件一份，证明原告与被告朱龙宝之间存在担保关系的事实。
被告朱龙宝质证认为，有这份材料，但其真实性不清楚。被告豪诚公司、蔡在根、朱妙淼表示对其真实性不清楚。
证据三，平湖市公证处出具的（2012）浙平证抵字第0113号公证书及反担保抵押合同复印件一份，证明吉祥公司提供房屋作为担保抵押的事实。
被告朱龙宝质证认为，知道有这个事情。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，知道有这个事情。被告朱妙淼质证认为，对公证情况不清楚。
证据四，付款凭证一份，证明2013年4月2日原告代为清偿了借款800万元的事实。
被告朱龙宝质证认为，对其真实性有异议。被告豪诚公司、蔡在根、朱妙淼质证认为，不知道这个事情。
证据五，（2013）嘉平商特字第13号民事裁定书一份，平湖市人民法院结案通知书一份及EMS送达单、（2013）嘉平执民字第841-1号民事裁定书一份（除结案通知书为原件，其余均为复印件），证明原告对反担保人的抵押物申请实现担保物权，但未能从反担保人处对已经代付的借款得到清偿的事实。
被告朱龙宝质证认为，对证据没有意见，平湖市人民法院审理案件中，我是主债务人，但是原告没有找我要钱，直接卖抵押物。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，第三方抵押的时候，应该经过其公司，抵押物是蔡在根作为法定代表人的吉祥公司的。被告朱妙淼质证认为，对此不清楚。
证据六，2016年4月14日陆方林出具的证明一份，证明陆方林将受让的债权再还给原告的事实。
被告朱龙宝质证认为，对证据没有意见。被告豪诚公司、蔡在根、朱妙淼质证认为，对该证据不清楚。
证据七，2012年7月19日被告朱龙宝出具的《承诺书》、2012年7月19日原告汇生担保公司与被告朱龙宝、蔡在根签署的《协议书》、2014年1月27日被告朱龙宝签名捺印的《付款委托书》、2014年1月27日被告朱龙宝出具的《收条》各一份，证明原告与被告朱龙宝签订的汇委担合（2012）第007号《委托担保合同》是附生效条件的担保合同，当被告蔡在根不能按期偿还债务时，被告朱龙宝应在收到原告汇生担保公司通知10日内将启动资金750万元打入原告账户，原告通过代位求偿权取得的金额再行支付给被告朱龙宝。如被告朱龙宝未将启动资金按时划入原告账户，则汇委担合（2012）第007号《委托担保合同》及原告2012年7月19日出具给被告朱龙宝的《担保函》无效的事实。
被告朱龙宝、朱妙淼质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据和法院向钱亚英所作的调查笔录中钱亚英陈述的资金流转环节是吻合的，主要是形成一种原告已经对汇委担合（2012）第007号《委托担保合同》代偿的表象，没有证明其他的事项。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，对该证据不清楚。
被告朱龙宝为证明自己主张，提交以下证据：
证据八，1.2012年6月5日《借款合同》复印件一份，具体内容为被告蔡在根向被告朱龙宝借款1000万，借款期限为2012年6月5日至2012年11月5日；2.原告汇生担保公司于2012年7月19日出具的《担保函》复印件一份，载明：我公司愿意为出借人朱龙宝与借款人蔡在根于2012年6月5日签订的《借款合同》项下人民币750万元债务提供连带责任保证，保证期间为2012年11月5日至2014年7月17日；3.《委托担保合同》复印件一份，具体内容是原告为被告蔡在根向被告朱龙宝借款750万元提供保证担保，保证期限为2012年7月19日至2014年7月17日；4.《反担保抵押合同》复印件一份，具体内容是吉祥公司以自有的房地产为原告提供反担保；5.平湖市公证处于2012年7月19日出具的（2012）浙平证抵字第0115号公证书复印件一份，公证事项为反担保抵押合同；6.2014年1月27日本票复印件二份，金额合计为750万元；7.2014年1月27日协议书一份，证明因其他的借款，原告为被告蔡在根向被告朱龙宝的借款履行保证担保责任时，支付被告朱龙宝750万元，被告朱龙宝当场还给了原告的事实。
原告质证认为，对其真实性均表示认可，但与本案无关。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，向被告朱龙宝借款1000万元是事实。被告朱妙淼质证认为，对该证据不清楚。
证据九，债权转让通知书一份，证明原告将800万元债权转让给案外人陆方林的事实。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，原告将通知书发给被告朱龙宝，但是被告朱龙宝拒收。被告豪诚公司、蔡在根、朱妙淼质证认为，对该证据没有异议。
证据十，收条一份，证明2012年7月19日原告收到被告朱龙宝的担保费75000元，委托担保合同编号为汇委担合（2012）第007号的事实。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该费用实际上是签订汇委担合（2012）第007号《委托担保合同》、《反担保合同》以及办理公证文书的手续费用。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，对该证据不清楚。被告朱妙淼质证认为，同意被告朱龙宝的意见。
证据十一，经被告朱龙宝申请，本院向嘉兴银行秀洲支行调取2014年1月27日的本票、进账单等银行凭证六份。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，这份证据中所涉及的是原告和被告朱龙宝另一起委托担保中的担保款的往来，这组证据证明原告在2014年1月27日收到案外人郑利云汇入的2笔金额，经经办人陈述这两笔款项是被告朱龙宝请郑利云汇入原告账户，原告当日就将收到的750万元以开具本票的方式给了被告朱龙宝，被告朱龙宝与第三人的背书事项，原告不清楚，这是被告朱龙宝与案外人的交易活动，原告与案外人没有其他的资金往来。被告朱龙宝质证认为，该证据是真实的，这笔钱是郑利云的，就是这笔钱转来转去的，当时看也不给我看。被告朱妙淼质证认为，不清楚这个事情。
被告豪诚公司、蔡在根在本院第二次开庭时经合法传唤未到庭，未对证据十一发表质证意见，视为放弃质证权利。
证据十二，本院依职权向案外人钱亚英（公民身份号码）所作的调查笔录一份。
原告质证认为，对该证据无异议，认可钱亚英的说法。被告朱龙宝、朱妙淼质证认为，钱亚英的说法是真实的。被告豪诚公司、蔡在根质证认为，对该证据不清楚。
本院认证认为，四被告对原告提供的证据一、三、五、六、七的真实性均无异议，原告及被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根对被告朱龙宝提供的证据八、九、十真实性均无异议，原告及被告朱龙宝、朱妙淼对证据十一、十二的真实性无异议，对双方无争议的证据，本院予以确认。对其他存有争议的证据，原告提供的证据二、四，可与原告提供的证据五相互印证以下事实：即原告为被告朱龙宝向钱亚英借款800万元提供保证担保，因被告朱龙宝未归还借款，原告为被告朱龙宝代偿800万元借款，吉祥公司以自有房屋提供反担保抵押，后原告向平湖市人民法院申请对吉祥公司的反担保抵押房屋实现担保物权的情况，故对原告提供的证据二、四，本院予以采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月5日，被告朱龙宝向案外人钱亚英借款800万元，被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根等人作为担保人，双方签订《借款合同》一份，主要内容为：一、被告朱龙宝因生产经营需要，向钱亚英借款800万元；二、借款期限自2012年4月5日起至2012年6月22日止；三、借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；四、保证期间为借款期限届满之日起二年。签约后，钱亚英依约履行给付借款800万元的义务。2012年7月17日，原告与案外人吉祥公司签订《反担保抵押合同》一份并进行公证，主要内容为：被告朱龙宝向钱亚英借款，原告与被告朱龙宝签订《委托担保合同》，为确保合同履行，吉祥公司愿意以自有坐落于平湖市××街道环城西路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××和平湖市××街道环城西路××、××、××、××室的房地产以抵押方式提供反担保，担保金额为800万元，担保期间为2012年7月18日到2014年7月17日。2012年7月18日，原告与被告朱龙宝签订《委托担保合同》一份，主要内容为：原告同意为被告朱龙宝向钱亚英的800万元借款提供担保，期限自2012年7月18日至2014年7月17日。借款到期后，被告朱龙宝未按期归还借款，原告于2013年4月2日代被告朱龙宝向钱亚英归还借款本金800万元。
2013年6月18日，原告向平湖市人民法院申请对抵押人吉祥公司的抵押房地产实现担保物权。2014年12月9日，平湖市人民法院作出（2014）嘉平执民字第2435号结案通知书，载明：平湖市人民法院在执行过程中已依法变卖案外人吉祥公司名下坐落于平湖市当湖街道环城西路239号至253号的房产，抵押财产处置完毕，所得款项尚不足支付其他债权人的第一顺位抵押债权。
另查明，2012年6月5日，被告蔡在根向被告朱龙宝借款1000万元，吉祥公司作为保证人，双方签订《借款合同》一份，该合同载明：一、被告蔡在根因生产或经营需要，向被告朱龙宝借款1000万元；二、借款期限自2012年6月5日起至2012年11月5日止；三、借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；四、保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告蔡在根及保证人吉祥公司至今未履行偿还义务。
2012年7月19日，原告与被告蔡在根签订汇委担合（2012）第007号《委托担保合同》一份，该合同载明：原告同意为被告蔡在根向被告朱龙宝借款750万元提供连带责任保证，期限自2012年7月19日到2014年7月17日。同日，原告向被告朱龙宝出具《担保函》一份，载明：原告愿意为朱龙宝、蔡在根于2012年6月5日签订的《借款合同》项下750万元借款本金提供连带责任保证，保证期限自2012年11月5日至2014年7月17日。
2014年1月27日，钱亚英汇入郑利云账户380万元，后郑利云从其开户在嘉兴银行股份有限公司秀洲支行、卡号为62×××09的银行账户中汇入原告账户380万元，原告开具380万元银行本票给被告朱龙宝，被告朱龙宝背书给郑利云；郑利云收到款项后，再次汇入原告账户370万元，原告再次开具370万元银行本票给被告朱龙宝，被告朱龙宝背书给郑利云。同日，郑利云在完成二次转账后又将380万元汇入钱亚英账户。
又查明，2015年11月16日，原告向被告朱龙宝出具《债权转让通知书》一份，载明：原告代被告朱龙宝清偿钱亚英800万元，现原告将该800万元债权转让给陆方林，被告朱龙宝在收到债权转让通知书后三日内将800万元款项支付给陆方林。2016年4月14日，案外人陆方林出具证明一份，载明：原告与陆方林签订的债权转让合同，因被告朱龙宝联系不上，无法确认债务关系，债权转让合同已解除，被告朱龙宝至2016年4月14日止并无向我履行过债务。
本院认为，原、被告与钱亚英的《借款合同》、《委托担保合同》合法有效。原告作为连带责任保证人为被告朱龙宝向出借人钱亚英代偿借款本金800万元后，有权向被告朱龙宝、豪诚公司、朱妙淼、蔡在根追偿代偿款及相应利息损失。被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根提出本案原告的起诉超过了法律和合同约定的保证担保期限，对此，本院认为本案系追偿权纠纷，故并不适用保证期间的规定，为此，对被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根提出的本案诉讼已超过保证期间的抗辩意见，本院不予采信。
被告朱龙宝抗辩称原告应承担蔡在根向朱龙宝借款1000万元中的750万元的连带保证责任，故应与本案债务进行抵销，债权债务相抵后，故其实际只需承担偿付代偿款50万元。案件审理中，原告对借款人蔡在根于2012年6月5日向被告朱龙宝借款1000万元中的750万元提供连带责任保证无异议，但原告主张其已履行了保证责任，于2014年1月27日代偿给被告朱龙宝750万元，而被告朱龙宝主张其实际并未收到原告支付的代偿款。对此，本院查明的事实为，2014年1月27日原告支付被告朱龙宝金额为380万元、370万元银行本票二份，但此款的来源是钱亚英转账至郑利云银行卡内380万元，郑利云利用此380万元的全部或部分先后二次转账至原告处，原告分二次将收到的款项以银行本票方式支付给被告朱龙宝；被告朱龙宝在银行本票中背书人一栏中签名后又交还给郑利云。同日，郑利云又将380万元退还至钱亚英处。至此，被告朱龙宝并未实际收到过原告所称的已代蔡在根向被告朱龙宝偿还借款750万元，故原告称已履行保证责任的事实并不存在。为此，本院对被告要求在本案中行使抵销权的要求，依法予以支持。被告朱龙宝应承担的偿付原告代偿款800万元与原告应向被告朱龙宝承担的750万元保证责任相抵销后，被告朱龙宝实际应支付原告代偿款50万元。本案中，被告朱龙宝要求抵销债务是在第一次庭审之日（2016年4月15日），故确立债权债务抵销时间应为2016年4月15日，同时，被告朱龙宝还应赔偿相应的利息损失（自2013年4月3日起至2016年4月15日，以800万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月16日起至本判决实际履行之日止，以50万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）。
被告蔡在根提出其没有提供担保，因被告蔡在根系被告豪诚公司的法定代表人，2012年4月5日《借款合同》中载明担保人分别列有被告豪诚公司、蔡在根，被告蔡在根在《借款合同》签字，既是作为被告豪诚公司法定代表人签字，也是被告蔡在根个人作为担保人签字，被告蔡在根对此的抗辩意见，本院不予采信。
原告与被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根，均系被告朱龙宝借款的保证人，各保证人未约定各自保证份额，系连带共同保证，原告代偿借款后，在向被告朱龙宝追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担，原告主张被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告朱龙宝于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江汇生担保有限公司代偿款50万元，并赔偿利息损失（自2013年4月3日起至2016年4月15日，以800万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算；自2016年4月16日起至本判决实际履行之日止，以50万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；
二、对被告朱龙宝不能履行上述债务部分，被告平湖市豪诚投资担保有限公司、朱妙淼、蔡在根各向原告浙江汇生担保有限公司承担四分之一清偿责任；
三、驳回原告浙江汇生担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77320元，由原告负担69472元，被告朱龙宝、平湖市豪诚投资担保有限公司、朱妙淼、蔡在根共同负担7848元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 朱苏妹
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年四月五日
书 记 员 顾美玲