山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1472号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路，统一社会信用代码91371122614098516G。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史荣霞，女，1967年6月22日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审原告）：朱华东，男，1991年9月2日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审原告）：刘记英，女，1945年2月24日出生，汉族，居民，住莒县。
原审被告：张玉富，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住莒县。
原审被告：昌邑市康洁环卫工程有限公司，住所地昌邑市天水路15号，统一社会信用代码91370786558936000R。
法定代表人：范满国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李冰涛，男，该公司职工
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被上诉人史荣霞、朱华东、刘记英、原审被告张玉富、昌邑市康洁环卫工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初1836号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险莒县公司上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在交强险外承担的赔偿比例过高，在本次事故中张玉富承担主要责任，朱某承担次要责任，事故双方都是驾驶机动车，原审判令上诉人承担80%的赔偿责任过高。二、原审判决未扣除非医保用药，根据保险合同及条款约定应当扣除15%的非医保用药。上诉人已提供证据证明为被上诉人垫付10000元医疗费，原审法院未予扣除。三、张玉富在本次事故中驾驶的是无牌机动车，且该车辆在被转让后也未到上诉人处办理保险批改手续，根据保险合同及条款约定上诉人不应承担被上诉人的经济损失。
史荣霞、朱华东、刘记英向一审法院起诉请求：1.依法判令张玉富、昌邑市康洁环卫工程有限公司、人保财险莒县公司赔偿其因本次事故造成其亲属朱某死亡产生的医疗费59576.44元、死亡赔偿金680240元（34012元×20年）、丧葬费29098.50元（58179元÷2）、处理事故人员误工费2100元（100元/天×3人×7天）、被抚养人刘记英生活费25373元（9515元/年×8年÷3人），误工费600元（100元/天×6天），护理费600元（100元/天×6天），住院伙食补助费600元（100元/天×6天），精神抚慰金50000元，交通费500元，复印费105元，合计795308.44元；2.诉讼费由张玉富、昌邑市康洁环卫工程有限公司、人保财险莒县公司承担。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院院予以确认。
人保财险莒县公司对史荣霞、朱华东、刘记英支出6170元购买人血白蛋白有异议，根据史荣霞、朱华东、刘记英提供的病历中临时医嘱单显示，其住院期间用药人血白蛋白共计140g，其用药明细中未有该用药的记载，故史荣霞、朱华东、刘记英购买的人血白蛋白系用于治疗本次事故产生的损失，故对该项支出予以认定。人保财险莒县公司辩称史荣霞、朱华东、刘记英的医疗费应扣除非医保用药，但未提供相关证据予以证实亦未申请审核，根据史荣霞、朱华东、刘记英提供的医疗费票据，对其支出医疗费共计59576.44元的事实予以认定。死者朱某之母刘记英生于1945年2月24日，刘记英生育子女三人。
事故车辆无牌小型轿车系昌邑市康洁环卫工程有限公司从莒县北城建设开发有限公司处购买，该车投保交强险及商业险时以该车的车架号进行投保，投保时该车系无牌车辆。朱某住院期间，昌邑市康洁环卫工程有限公司为其垫付医疗费6000元，对此予以认定。
人保财险莒县公司提供该公司的商业保险条款证实被保险机动车有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。该公司并提供投保单证实其已向莒县北城建设开发有限公司尽到明确说明义务。投保单中投保人签名/盖章处盖有莒县北城建设开发有限公司的公章，日期为2016年2月2日。昌邑市康洁环卫工程有限公司对人保财险莒县公司提供的上述证据均有异议，认为事故车辆属于特殊工作车辆，该种车均未挂牌，人保财险莒县公司知晓该情况，该车投保时系以车架号投保的。故人保财险莒县公司关于该项责任免赔事由不应成立。
一审法院认为，张玉富、昌邑市康洁环卫工程有限公司、人保财险莒县公司承认诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。
事故车辆无牌小型货车在人保财险莒县公司投保交强险及商业险50万元且含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保财险莒县公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据商业险保险合同约定予以承担，本案中人保财险莒县公司辩称投保车辆系无牌车辆且该车转让时未作批改手续，属于保险合同约定的商业险免赔情形，且该公司已尽到明确说明义务，商业险不予赔偿。人保财险莒县公司明知事故车辆系无牌车辆仍以该车车架号进行承保，即应认为人保财险莒县公司认可该无牌车辆发生事故时其同意承担相应的义务，故对人保财险莒县公司关于事故车辆为无牌车辆进行商业险免赔的辩称不予采信。本次事故发生的原因系张玉富驾驶无牌机动车观察不周、措施不力、右转弯未确保安全，该车转让的行为并非事故发生的原因亦非导致保险车辆危险程度显著增加的因素，该车转让行为不符合保险条款中责任免除第二十六条第（三）款规定的情形，故对人保财险莒县公司关于转让行为未作批改进行商业险责任免除的辩称不予采信。人保财险莒县公司提供投保单证实其已向投保人进行明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。本案中人保财险莒县公司提供的投保单中仅有投保人的盖章，未有相关经办人员的签字，无法知晓该保险公司将免责条款向该公司哪位经办人进行明确说明，进而导致无法查实该保险公司是否向投保人尽到明确说明义务，故人保财险莒县公司提供的证据不充分，不足以证实其就免赔事项尽到明确说明义务，故对其主张的该公司就商业险免赔尽到明确说明义务的辩称不予采纳。故人保财险莒县公司应根据商业保险合同约定承担赔偿责任。
仍有不足的，由事故车辆无牌小型货车的实际所有人昌邑市康洁环卫工程有限公司根据其职工张玉富在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，朱某无证驾驶无牌机动车非本次事故发生的直接原因，昌邑市康洁环卫工程有限公司以承担80%的赔偿责任为宜。张玉富系在履行职务行为过程中发生本次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，故本案史荣霞、朱华东、刘记英损失应由昌邑市康洁环卫工程有限公司赔偿，张玉富不应承担赔偿责任。
史荣霞、朱华东、刘记英请求的丧葬费过高，应按照28635元计算。其请求的处理事故人员误工费过高，应按照2016年农民家庭人均纯收入55.59元/天计算15人次为宜，应为833.85元（55.59元/天×15人次）。其请求的误工费过高，朱某在莒县人民医院住院6天，其误工费标准应按照2016年农民家庭人均纯收入55.59元/天计算，故误工费应为333.54元（55.59元/天×6天）。其请求的住院伙食补助费过高，应按照30元/天计算6天，应为180元。人保财险莒县公司对其请求的被抚养人生活费有异议，其请求按照9515元/年计算未超出2016年农民家庭人均生活消费性支出9519元的标准，故对该项请求的标准予以支持。刘记英生于1945年2月24日，朱某死亡时其已年满71周岁，其生育子女3人，其请求被抚养人生活费按照8年除以三人符合其实际情况，故对该项请求予以支持。其请求50000元的精神抚慰金过高，结合朱某对本次事故发生作用大小，其精神抚慰金酌定10000元。对其他请求有理部分，予以支持。
综上所述，史荣霞、朱华东、刘记英请求有理部分，予以支持。张玉富、昌邑市康洁环卫工程有限公司、人保财险莒县公司答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：一、人保财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险限额及赔偿范围内赔偿史荣霞、朱华东、刘记英医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、人保财险莒县公司在机动车第三者责任商业保险限额及赔偿范围内赔偿史荣霞、朱华东、刘记英死亡赔偿金500000元，于本判决生效后十日内付清；三、昌邑市康洁环卫工程有限公司赔偿史荣霞、朱华东、刘记英各项损失共计49101.46元{[医疗费49576.44元（59576.44元-10000元）+死亡赔偿金570240元（34012元/年×20年-110000元）+丧葬费28635元+被抚养人刘记英生活费25373元（9515元/年×8年÷3人）+处理事故人员误工费833.85元（55.59元/天×15人次）+误工费333.54元（55.59元/天×6天）+护理费600元（100元/天×6天）+住院伙食补助费180元（30元/天×6天）+交通费500元+精神抚慰金10000元+复印费105元]×80%-500000元}，于判决生效后十日内付清（已给付6000元，尚需给付43101.46元）；四、驳回史荣霞、朱华东、刘记英对张玉富的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5877元，由史荣霞、朱华东、刘记英负担998元，人保财险莒县公司负担886元，昌邑市康洁环卫工程有限公司负担4013元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，本次事故系因张玉富驾驶无牌机动车观察不周、措施不力、右转弯未确保安全所致，张玉富未按交通规则驾驶机动车是本次事故发生的直接原因，因张玉富系履行职务行为，原审法院综合事故双方当事人过错程度，认定昌邑市康洁环卫工程有限公司承担80%的责任，判令人保财险莒县公司在交强险外承担80%的赔偿责任并无不当，人保财险莒县公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。该规定并未将医疗费用的赔偿限定在医保范围之内。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，人保财险莒县公司未提供证据证明其就免责条款作出了明确说明，而且保险合同中关于非医保用药不承担赔偿责任的约定，明显降低了其自身风险，减轻了其义务，限制了投保人及被保险人的权利，根据上述法律规定，该条款不产生效力，故人保财险莒县公司主张其对非医保用药不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人垫付的10000元，因该款人保财险莒县公司系2016年12月14日转至莒县人民医院账户，史荣霞等人并未实际使用该款，故原审法院未扣除该10000元并无不当，人保财险莒县公司的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。本次事故中，涉案车辆转让的行为并非事故发生的原因，亦非导致保险车辆危险程度显著增加的因素，不属于人保财险莒县公司主张的免赔情形，故人保财险莒县公司的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，人保财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年九月十四日
书记员 李双玲