安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)蜀民一初字第03477号
原告：徐军。
委托代理人：於惠琳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张玥，安徽承义律师事务所实习律师。
被告：谢春贵，安徽文达电子有限公司法定代表人。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
原告徐军与被告谢春贵、安徽文达电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托代理人於惠琳、张玥，被告谢春贵、安徽文达电子有限公司的委托代理人许力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军诉称：2013年10月8日被告谢春贵以公司经营需要为由向原告借款4000000元，并且依法签订了借款合同，合同约定借款期限从2013年10月8日开始到2014年10月8日截止，约定借款期限届满，被告谢春贵一次性还本，且每月按月向原告支付利息，利息按照月利率2.5%支付，并约定了：如果被告谢春贵未到期归还本金、支付利息，将承担每日1%违约金。原告按照合同的要求，于合同签订当日，即2013年10月8日就将400万元的借款陆续打入被告谢春贵提供的其个人账户上。被告谢春贵从2014年9月8日开始每月利息不再支付，且借款期限届满被告谢春贵也未按照借款合同约定归还本金。原告多次向被告谢春贵催款，到起诉时止，被告谢春贵仍不按照借款合同约定支付利息和归还本金。在该借款合同中，约定了担保人为被告安徽文达电子有限公司，由被告安徽文达电子有限公司承担连带保证责任，保证范围合同中约定为“本合同项下的借款本金、利息、违约金、以及为实现债权的费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）及因此所造成的其他经济损失”，被告安徽文达电子有限公司作为担保人在该借款合同上签字盖章。在该借款合同中明确约定，如发生争议，协商解决不成，由原告住所地法院管辖。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告谢春贵归还原告4000000元借款，并支付逾期借款利息160000元（利息的计算：以4000000元为基数，暂从2014年9月8日起至2014年11月8日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准四倍计收利息），此后款清息止；2、被告安徽文达电子有限公司承担上述借款的连带责任；3、两被告共同承担原告的律师费160000元；4、两被告共同承担本案诉讼、保全费用。
被告谢春贵、安徽文达电子有限公司共同辩称：原告诉被告借款应当提供银行转账凭证。原告主张月利率2.5%超过同期银行贷款利率的四倍。被告已经偿还原告借款及利息共计1612500元。原告主张律师费用并未提供相应的代理合同及转账支付凭证。
经审理查明：2013年10月8日，徐军（出借人、乙方）与谢春贵（借款人、甲方）、合肥文达电子有限责任公司（担保人、丙方）签订一份的《借款合同》载明：甲方因生产经营等需要，向乙方借款4000000元，借期自2013年10月8日至2014年10月8日，月利率2.5%，按月付息；丙方自愿为甲方提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、以及乙方为实现债权的费用（包括不限于催收费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）；甲方偿还借款本息逾期的，应按每日1%的标准计付乙方违约金，甲、丙方违约除应支付违约金外，并应承担乙方为实现债权而产生的全部费用（包括且不限于催收费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）；各方在履行本合同发生争议时，首先应协商解决，如解决不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼等内容。同日，谢春贵向徐军出具的《借条》载明：今借到徐军人民币肆佰万元整（￥4000000）借款期限为2013年10月8日至2014年10月8日，合计壹年，借款月利率为2.5%，按月付息。同日，徐军向谢春贵账号62×××43工商银行账户内转入487500元。
另查，合肥文达电子有限责任公司于2014年8月20日变更企业名称为安徽文达电子有限公司。
2013年4月4日，徐军曾向谢春贵在中国银行62×××15账户分两次转入1412500元及2000000元。
庭审中，徐军称本案所借款项4000000元的组成为：2013年4月4日谢春贵向其借款3500000元及2013年10月8日谢春贵向其借款400000元的合计款；实际转款共计3900000元，事先分别扣除借款利息87500元及12500元；谢春贵20**年10月8日向其出具4000000元《借条》及各方签订《借款合同》后，已将此前于2013年4月4日所借款项3500000元的《借条》收回；谢春贵已按月利率2.5%的标准分别支付借款3500000元、500000元至2014年9月份的利息（不包括2014年9月）。谢春贵、安徽文达电子有限公司认可借款总额为3900000元，已事先分别扣除借款利息87500元及12500元；认可已按月利率2.5%的标准分别支付借款3500000元、500000元至2014年9月份的利息（即已支付1612500元利息）；要求按实际借款本金计算本案所涉款项，且要求将此前已支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息自借款本金中予以扣除。
庭审中，谢春贵、安徽文达电子有限公司的代理人称对2014年10月8日的《借条》及各方签订《借款合同》是否为2013年4月4日谢春贵向其借款3500000元及2013年10月8日谢春贵向其借款400000元的合计款不清楚，认可借款金额为487500元；并称在庭后七日内将向法院提供双方签订《借款合同》的实际情况的书面材料。庭审后，谢春贵、安徽文达电子有限公司的代理人未能提交上述材料。
上述事实，有双方当事人陈述及徐军所举企业登记单复印件1份、借款合同1份、借条1份、暂住证复印件1份、转款说明1份、结算业务申请书1份、银行付款通知单1份在卷证实，本院予以确认。徐军所举还利息凭证及谢春贵、安徽文达电子有限公司所举银行回单均系复印件，无法核对其真实性，本院对其证明效力不予认定。徐军所举委托代理合同的证据三性予以确认，但徐军未提供支付律师代理费的发票，无法确认是否支付，本院对其证明目的不予确认。
本院认为：徐军三次转款至谢春贵名下3900000元事实清楚，两被告在庭审中亦认可实际到款3900000元；两被告后仅认可本案所涉借款金额为487500元，但在庭后七日内未向法院提交书面材料；故本院对徐军称本案所涉借款4000000元系谢春贵于2013年4月4日及2013年10月8日两次借款的合计款陈述予以采信。徐军在2013年4月4日借款3500000元中实际转款为3412500元，已事先扣除借款本金87500元，故2013年4月4日徐军的实际借款本金应为3412500元；徐军在2013年10月8日借款500000元中实际转款为487500元，已事先扣除借款本金12500元，故2013年4月4日徐军的实际借款本金应为487500元。
各方在《借款合同》及《借条》中约定的借款利率超出相关法律法规强制性规定，故本院对超出法律法规强制规定的利息部分不予支持，本院确定按银行同期贷款利率四倍即月利率2%标准计算借款利息；截止2015年6月8日，谢春贵应支付徐军借款利息应为1969500元（3412500元×2%×26月+487500元×2%×20月），扣除谢春贵已支付的1612500元，谢春贵应支付徐军两笔借款本金3900000元借款利息357000元；以后的利息自谢春贵款清日止。安徽文达电子有限公司作为谢春贵上述债务的连带责任保证人，依法应对谢春贵的上述债务承担连带清偿责任。徐军相关诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐军请求谢春贵支付律师代理费160000元，但未提供证据证明该代理费其已实际支付，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告徐军借款本金3900000元；
二、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内支付原告徐军截止2015年6月8日的借款利息357000元；
三、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内支付原告徐军借款3900000元的利息，以3900000元为基数按月利率2%计算自2015年6月9日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息；
四、被告安徽文达电子有限公司对被告谢春贵的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告徐军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41360元，保全费5000元，合计46360元，由被告谢春贵、安徽文达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 褚玉梅
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 高平频
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何娟娟
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。