宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终624号
上诉人（原审原告）：宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司。住所地：陕西省陇县西大街8号，统一社会信用代码：91610327755211762L。
负责人：杨春和，该公司经理。
委托代理人：吴晓彤，陕西衡真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨改莲，女，生于1954年9月7日，，住陕西省陇县。
被上诉人（原审被告）：李世红，男，生于1977年1月3日，，住址同杨改莲。
被上诉人（原审被告）：李世锋，男，生于1978年12月29日，住址同杨改莲。
被上诉人（原审被告）：李菊红，女，生于1971年6月8日，住陕西省陇县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宗儒，陇县148法律服务所法律工作者。
上诉人宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司（以下简称君安公司四分司）因与被上诉人杨改莲、李世红、李世峰、李菊红工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2017）陕0327民初833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人君安公司四分司上诉请求：依法撤销（2017）陕0327民初833号民事判决，依法驳回被上诉人要求上诉人支付工亡待遇的请求。事实及理由：1、一审认定事实错误。一审认定李锦军在工地巡查中倒地。事发当天李锦军并未巡查工地，而是与他人发生口角后死亡。一审将双方达成的“赔偿协议书”认定为仅对部分事项进行了约定，亦不符合客观事实和双方最初的真实意思表示。2、一审适用法律错误。一审应当基于双方已就经济补偿问题达成协议并已履行的客观事实，适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》等法律规定的内容。判决驳回被上诉人要求上诉人再支付工亡待遇的请求，而不应再适用《工伤保险条例》判决上诉人再支付所谓的工亡待遇。综上，一审判决错误，应予纠正。
上诉人君安公司四分司向一审法院起诉请求：要求依法驳回被告要求原告支付工亡待遇的请求。
一审陇县人民法院查明：原告系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，成立于2001年9月16日。2013年5月，被告杨改莲之夫即被告李世红、李世峰、李菊红之父李锦军到原告“陇县上水新城”工地从事门卫工作，约定日工资为40元，原告未给李锦军参加工伤保险。2014年8月4日，李锦军在工地巡查中突然倒地，随即被送往陇县人民医院进行救治，经医院检查认定为入院前死亡。2014年8月10日，原告与李锦军家属达成赔偿协议，约定由原告一次性给付李锦军亲属安葬费、困难补助费、殡仪馆全部费用共计70000元。协议达成后，原告已依约履行完毕。2014年9月12日，被告向陇县劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认李锦军与原告存在劳动关系的仲裁申请，陇县劳动人事仲裁委员会以李锦军年龄超过60岁为由，作出陇劳人仲不字（2014）第1号不予受理通知书，原告遂状诉本院，要求依法判决确认李锦军与原告之间存在劳动关系，本院作出的（2014）陇民初字第00663号民事判决书判决：李锦军与原告存在劳动关系。原告不服判决，上诉至陕西省宝鸡市中级人法院，陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2015）宝中民一终字第00217号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月25日，宝鸡市人力资源和社会保障局作出宝人社个工认决字（2015）62号工伤认定书，认定：李锦军视同为工伤。原告不服工伤认定决定，向宝鸡市渭滨区人民法院提起行政诉讼，宝鸡市渭滨区人民法院作出（2016）陕0302行初00015号行政判决书判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至陕西省宝鸡市中级人民法院，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03行终28号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。四被告向陇县劳动人事争议仲裁委员会提出工亡待遇的仲裁申请，陇县劳动人事争议仲裁委员会作出的陇劳人仲字(2016)第3号裁决书裁决：一、原告于裁决生效后15日内一次性支付四被告一次性工亡补助金489842元；二、原告于裁决生效后15日内一次性支付被告杨改莲供养亲属抚恤金28209.8元，并从2017年7月起按月支付被告杨改莲供养亲属抚恤金829.7元，直至其丧失享受抚恤金条件。原告不服该仲裁裁决书，起诉至本院，要求依法驳回被告要求原告支付工亡待遇的请求。另查，被告杨改莲依靠李锦军生前提供主要生活来源，且李锦军死亡时其已超过55周岁。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
一审陇县人民法院认为:死者李锦军在原告“陇县上水新城”工地巡查中突然倒地死亡，视同为工伤的事实，已被人民法院生效判决予以确认，四被告作为死者李锦军的近亲属，有权依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因原告作为用人单位未给死者李锦军参加工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由原告向四被告给付其应领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原告与李锦军亲属达成的补偿协议，系双方真实意思的表示，应当认定其合法有效。但该协议是在双方均未认识到李锦军与原告之间存在劳动关系的基础上达成的，后经人民法院判决确认李锦军与原告之间存在劳动关系后，该协议就一次性工亡补助金部分存在明显漏项，故，原告仍应当向被告支付一次性工亡补助金。被告杨改莲应享受的供养亲属抚恤金与双方补偿协议中提及的“困难补助费”，其在给付对象、给付性质上相一致，故基于对双方已达成协议的保护，应当认定双方就丧葬补助金、供养亲属抚恤金的赔付已达成一致意见且已履行完毕，对上述项目原告无需再重复赔付。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。李锦军于2014年8月4日死亡，原告仍应向被告支付的一次性工亡补助金数额为26955元Χ20，计539100元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，参照《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条之规定，判决：由宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司于判决书生效后30日内向杨改莲、李世红、李世峰、李菊红支付一次性工亡补助金539100元；如果宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司负担。
二审中，上诉人君安公司四分司提交了杨晓刚的证人证言，对于该证言，被上诉人予以否认，且证人并未出庭。故对于上诉人提交的该证人证言，本院不予确认。故二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案劳动关系的确认以及工伤的认定，已经生效判决以及劳动部门的工伤认定行为予以确定。故本案中解决的是对于李锦军家属的工亡赔偿问题，并不涉及劳动关系是否成立以及工伤是否构成的问题。故上诉人否定双方之间法律关系的主张和李锦军不构成工伤的理由不能成立。关于被上诉人起诉工伤保险赔偿是否违背了死亡补偿协议书的内容。经审查，协议书对于赔偿内容的约定属于列举式，即通过赔偿项目一一列举完成对于死者家属的赔偿。根据该列举内容，并没有对一次性工亡补助金进行约定，同时赔偿数额也与工亡补助金相去甚远。故一审在肯定双方死亡补偿协议书效力的同时，保护被上诉人因欠缺法律知识而遗漏的赔偿权利，合理且公平。上诉人主张已履行完全部赔偿义务，不再承担工亡补助金赔偿的理由亦不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人君安公司四分司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宝鸡君安建筑安装有限责任公司第四分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 澍
审判员 任小剑
审判员 姚 坤
二〇一八年五月三十日
书记员 王文叶