山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初339号
原告：刘儒涛，男，1983年3月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：刘林，男，1986年8月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二原告的委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：李乐强，男，1964年9月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
原告刘儒涛、刘林与被告李乐强合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘儒涛、刘林的委托诉讼代理人初付永、被告李乐强的委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘儒涛、刘林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年11月14日签订的《片区承包合同书》；2.被告返还原告保证金70000元并赔偿原告经济损失30000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系。2015年11月4日，被告以烟台牟平区一部（百事汇通快递加盟商）的名义，与原告签订了《片区承包合同书》。合同约定：被告将烟台市牟平区大窑街道沁水河以东片区的快递业务经营权交予原告，原告交给被告70000元保证金；协议解除后，被告需全额退还保证金。合同签订后，原告依约支付被告保证金70000元。2016年11月份，因百事汇通公司与被告解除了快递业务经营权，致使原告无法继续履行上述合同，被告的违约行为给原告造成了很大的经济损失。
李乐强辩称，首先，刘林并不是本案的适格诉讼主体，因为被告与刘儒涛签订合同过程中，并不知有刘林的存在；其次，原告所述与事实不符。原告交给被告70000元系从被告手中购买了百世汇通快递牟平区大窑片区的经营权，并非原告所述保证金；原告诉称2015年11月百世汇通公司与被告解除了快递业务经营权与事实不符，事实是被告于2016年11月与纪华签订了转让协议，将百世汇通快递牟平区经营权转让给了纪华，且并未影响原告的任何利益，原告仍享有大窑片区的经营权，至今一直在从事相关快递业务；原告主张的经济损失应当是原告为经营快递所投入的相关资金，原告在投入时应当意识到相关风险，该损失并非被告造成，不应由被告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月4日，刘儒涛与李乐强签订了《片区承包合同书》，合同主要内容为：甲方（烟台市牟平区一部百事汇通快递加盟商）将烟台市牟平区大窑街道沁水河以东片区经营权交给乙方（刘儒涛），乙方在此范围内只能开发自己的客户，不得超越范围经营；乙方自负盈亏，自主经营，承担快递网络所带来的风险；合同有效期自2015年11月4日至年月日（上述时间处为空白）。李乐强在合同甲方签章处以“牟平百事汇通”的名义签字确认。上述合同签订当日，刘儒涛支付李乐强70000元。同时，李乐强向刘儒涛出具了收款收据，收款项目载明“大窑经营权沁水河以东（百事汇通）”。
关于原告刘儒涛、刘林之间的关系。二原告主张二人为合伙关系，共同出资分包了李乐强承包的百世汇通快递业务中烟台市牟平区大窑街道沁水河以东片区的经营权，从事百事汇通快递业务，但均由刘儒涛出面与李乐强签订承包合同以及办理相关手续。对此，二原告提交了《合伙协议书》。被告李乐强对该证据不予认可。
关于原告刘儒涛与被告李乐强之间的关系。原告刘儒涛主张被告李乐强永久性的将烟台市牟平区沁水河以东大窑片区的百事汇通快递业务转让给了原告。被告李乐强主张其从百事汇通公司承包了烟台市牟平区的快递业务经营权，后其以70000元的价格将其中大窑片区快递业务经营权转让给了刘儒涛。
关于原告刘儒涛支付被告李乐强的70000元款项的性质。被告李乐强主张该70000元系原告买断大窑片区快递业务经营权的价款。原告对此不予认可，认为该款为保证金。
关于被告李乐强经营快递业务的过程。被告李乐强陈述，其与百事汇通公司签订了合同，授权其经营牟平片区的快递业务，其自2012年开始经营，双方的合同一年一签；其将大窑片区经营权交由原告经营，百事汇通公司是同意的；其于2016年10月份与百世汇通公司解除了合同，于2016年11月份将牟平片区的经营权转让给了案外人纪华。对此，二原告不予认可，认为被告未提供证据予以证实。被告李乐强主张其成立了公司，以公司名义从事快递业务，也取得了快递经营许可证。对此，被告未提供证据予以证实，原告亦不予认可。
关于原告刘儒涛、刘林经营快递业务的过程。二原告主张签订《片区承包合同书》后即开始经营大窑片区的百事汇通快递业务，经营所需的房屋、车辆等均由二人投资，被告没有进行任何投资，二原告经营至2016年11月份。被告李乐强称原告买断大窑片区经营权之后，日常经营由原告方自负盈亏，与被告再无关系。二原告主张在其经营期间，因为被告李乐强的原因，百事汇通公司解除了与被告之间的合同关系，百事汇通公司将牟平区的百事汇通快递业务经营权另行转让给了纪华，纪华又将大窑片区的经营权承包给了刘宁。对此，二原告提交刘儒涛与李乐强之间的通话录音（证明被告经营牟平片区快递业务期间，因为发生三次火灾，百世汇通公司不让被告继续经营）、纪华与刘宁签订《快递片区承包经营权合同书》及刘宁支付网点保证金及其他费用的收款收据、2017年4月3日左右对百事汇通公司网页拍摄的截图照片（证明大窑片区现在的经营者为刘宁）。经质证，被告对录音的真实性没有异议，但不认可其证明的内容；对合同书及照片的真实性均不予认可。
另查明，原、被告均未提供证据证明取得了快递业务经营许可证。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原告刘林是否有权与原告刘儒涛共同向被告李乐强主张权利；二、原、被告签订的《片区承包合同书》是否有效；三、被告李乐强应否返还原告70000元并赔偿原告损失30000元。
关于第一个焦点问题。首先，二原告主张合伙经营大窑片区百事汇通快递业务，仅提供了二人签名的合伙协议。对此，被告李乐强未予认可。其次，原告刘林未在《片区承包合同书》中签名，不是合同一方当事人。因此，原告刘林向被告李乐强提起诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。首先，根据原、被告的庭审陈述以及《片区承包合同书》的内容，虽然该合同名为承包合同，但是实质为被告李乐强将烟台市牟平区大窑街道沁水河以东片区的百事汇通快递经营权转让给原告刘儒涛。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。原、被告均未提供证据证明取得了快递业务经营许可证。因此，原、被告签订的《片区承包合同书》违反了上述法律强制性规定。其次，被告李乐强未提供证据证明其将大窑片区快递业务经营权转让给刘儒涛经过了公司的同意。综上，《片区承包合同书》为无效合同。原告要求解除《片区承包合同书》，理由不当，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同无效后，李乐强应将其收取的70000元返还刘儒涛。原、被告对于《片区承包经营合同》无效均存在过错，应各自承担自身的相应损失。原告要求被告赔偿损失30000元，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李乐强于判决生效之日起十日内返还原告刘儒涛70000元；
二、驳回原告刘儒涛的其他诉讼请求；
三、驳回原告刘林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李乐强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一七年四月十日
书记员 贵俊丽