云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第447号
上诉人（原审原告）李国康
委托代理人李凤思
被上诉人（原审被告）姚安县林业局
委托代理人刘跃云
委托代理人吴江
被上诉人（原审被告）姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组。
被上诉人（原审被告）姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组。
上诉人李国康与被上诉人姚安县林业局、姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组因土地承包同纠纷一案，不服姚安县人民法院（2014）姚民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理确认的本案法律事实是：李国康的父亲李由敏及李国康和赵元先后与姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五组（原下新屯五队）、上新屯二组（原上新屯二队）签订了农村土地承包合同。1984年1月3日，李国康的父亲李由敏与下新屯五队队长何从珠签订了《包耕山地合同》，合同自1984年1月1日起至1986年12月30日止，合同期限三年。期间，1985年1月1日，李由敏又与下新屯五队队长何从珠重新签订了一份《承包合同书》，载明：“甲方（下新屯五队）、乙方（下新屯七一队社员李由敏）经双方协商，承包金每年30元，合同期限八年，自1984年1月1日起至1991年12月30日止”。合同签订后，李国康的父亲李由敏申请政府贴息贷款，1984年12月30日便与姚安县原龙岗区林业站签订《造林（管护）合同》，合同期限八年，自1984年12月30日起至1992年12月30日止。李由敏于1985年3月12日向贷款发放机构中国农业银行姚安县支行借到贴息贷款1000元。该《造林（管护）合同》是属于李国康的父亲向中国农业银行姚安县支行申请政府贴息贷款的贷款审批合同材料，不是造林（管护）合同。1985年11月13日李国康和赵元与姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二队队长雷仲签订的《承包合同书》载明：“甲方（上新屯二队）、乙方（下新屯七一队李国康、赵元）双方协商承包费每年70元，12月底交清，年限六年，合计人民币420元，合同期限由1985年10月至1991年止，乙方（李国康）所造林木，期满后，甲方不负任何费用”。合同签订后，赵元未实际参与经营管理。李国康与姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组之间的《承包合同书》，双方实际履行到1989年12月25日。由于姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组与姚安县林业局双方签订的《协议书》中载明：“为加速绿化，于1989年12月22日经甲方（姚安县林业局）、乙方（龙岗乡长寿村上新屯二队）双方协商同意，将大风口烟坡山的梨树折价交林业局大风口联营林场经营管理，林权长期归林业局所有，并决定现承包户在该山地内已种的小春作物谁种谁收，从1990年1月1日起一律不准耕种。1989年12月25日由上新屯二队队长雷忠、大风口联营林场接收人曹光永、林业局职工孙菱三人共同到山场清点，确认梨树309棵（一丛只算一棵），每棵折价2.5元，共计772.5元，由林业局一次付给上新屯二队”。致使李国康与姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组之间的《承包合同书》失去了继续履行的条件，造成合同终止。李国康的父亲李由敏与姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五组签订的《承包合同书》，双方履行到1990年3月20日。由于姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五纽与姚安县林业局双方签订的《协议书》中载明：“为加速绿化，确保经营管理，经双方共同研究协商订立如下协议：甲方（龙岗乡长寿村公所下新屯五队），乙方（姚安县林业局），一、甲方将大风口烟坡山所属的果树折价归给姚安县林业局大风口联营林场经营管理，林权属林业局所有，山权不变。二、甲方的果树以一丛为一株，一次性折价归给乙方，果树1.5米高以上，每株2.5元，1.5米高以下不计价，桉树1.5米高以上，兰按每株0.5元，大叶桉每株0.2元，1.5米高以下的不计价。三、双方于1990年3月13日由下新屯五队金朝翠、张中香、何龙兰、何从珠、何自志、大风口联营林场吴家雄、曹光永、包学美、姚安县林业局孙爱、李文林、李发青现场共同清点，果树共645株（1.5米以上），每株按1.5元付给，合计1612.50元，兰桉170株，每株0.5元，合计85元，大叶桉514株，每株0.2元，合计102.8元。四、竹子15丛，每丛7元，合计105元，茅草房折价200元，坝塘折价200元。五、总计折价2305.3元，由乙方一次性付给甲方。六、甲方应终止与其他承包户所签订的承包合同，清理后移交乙方经营管理。七、本协议一式五份，除甲、乙双方各执一份外，并报送有关单位备查”。从而导致李国康与姚安县栋川镇长寿村委员会下新屯五组之间的《承包合同书》失去了继续履行的条件，造成了合同终止。李国康于1990年8月1日收到姚安县林业局给予的树木折价款268元。事后，李国康于1991年4月18日曾经申请要求解决赔偿问题，同年5月17日姚安县林业局针对此事作出了《关于大风口苹果基地与李国康等三户遗留问题的处理及林木折价的补充意见》，依据该《补充意见》，李国康于同年5月17日从姚安县林业局领到了树木、种苗补偿款344.2元。同年5月23日领到了误工费90元（误工180天、以每天0.5元计算）。从1991年5月23日起，李国康就此事未再要求解决。15年后，2007年姚安县建设殡仪馆，李国康开始反映、信访，再次要求解决该农村土地承包合同纠纷。2011年6月28日提起诉讼，要求姚安县林业局、姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五组、上新屯二组共同赔偿150000元，庭审中，李国康变更诉讼请求，赔偿数额由150000元增加到1052000元。
原审法院审理后认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”李国康的父亲李由敏及李国康和赵元先后与姚安县栋镇长寿村委会下新屯五组、上新屯二组之间签订了两个农村土地承包合同。两个合同在履行过程中，姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组和下新屯五组先后分别与姚安县林业局签订了《协议书》，两个村民小组将其管理的山地、树木转移给姚安县林业局，姚安县林业局分别给予姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五组、上新屯二组相应的经济补偿，从而导致两个农村土地承包合同失去了继续履行的条件，造成了合同终止。1990年8月1日起到1991年5月23日止李国康先后收到了姚安县林业局给予的树木折价款、树木和种苗补偿款、误工费等共计702.2元，从1991年5月23日以后，李国康就此事未再要求解决，直到2007年李国康才主张其权利，已超过诉讼时效，依法不予保护。姚安县林业局答辩中提出李国康的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回李国康的诉讼请求。案件受理费5050元（免收）。
原审判决宣判后，李国康不服，向本院提起上诉。上诉人李国康上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，查清本案事实后，改判被上诉人赔偿其经济损失19万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审法院以超过诉讼时效判决驳回我的诉讼请求我不同意，被上诉人的行为侵害了我的权益，他们应该进行赔偿。
被上诉人姚安县林业局答辩称：李国康所诉之事，从1991年5月最终达成补偿协议后，李国康都没有上访或主张过补偿问题。2008年李国康开始上访，同年楚雄州信访局进行过详细调查后作出了2008年第26期《信访督办专报》证实，李国康要求补偿的问题无根据，不予支持。2011年5月23日李国康向法院起诉，事隔17年时间已超过了《民法通则》规定的诉讼期间，李国康领到补偿款后，不遵守双方达成的协议，现以补偿不合理上访，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚安县栋川镇长寿村委会下新屯五组、被上诉人姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院审理确认的法律事实无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李国康的起诉是否超过法定诉讼时效期间？
针对争议的焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，李国康在承包姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组山地期间，被姚安县林业局根据当时国家育林、造林的需要，经过与姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组协商后于1989年12月25日，1990年2月20日达成《协议书》，将该山林地收回姚安县林业局管理。姚安县林业局分别对姚安县栋川镇长寿村民委员会屯五组、姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组和李国康进行了经济补偿。李国康分别于1990年8月1日、1991年5月17日、1991年5月23日从姚安县林业局领取补偿款268元、90元、344.20元，合计702.20元。李国康领取三项补偿费后，认为补偿不合理，其本人应知道其权利已受侵害。之后，李国康未主张权利。2007年后，李国康以补偿不合理等为由向有关部门反映，信访部门已正式答复其诉求不能成立。2011年李国康提起诉讼主张权利，虽然姚安县人民法院裁定不予受理，但已经超过诉讼时效。2011年6月28日姚安县人民法院立案受理该案，经审查确认其起诉已超过法律规定的诉讼时效，原审法院据此判决驳回李国康的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判处并无不当。上诉人李国康的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4100元免交。
本判决为终审判决。
审判长 何加荣
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘鸿德