安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初287号
原告：合肥航越商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区恒大城22＃23＃商116室，组织机构代码05849791-0。
法定代表人：陈维兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王同林，北京市浩东律师事务所律师。
被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室，组织机构代码70735025-8。
法定代表人：严达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁红卫，该公司职工。
委托诉讼代理人：周乃荣，该公司项目工程师。
原告合肥航越商贸有限公司（以下简称“航越公司”）与被告湖南湘源建设工程有限公司（以下简称“湘源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航越公司的法定代表人陈维兵和委托诉讼代理人王同林、被告湘源公司的委托诉讼代理人袁红卫和周乃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水电材料款人民币412231.6元；2、判令被告退还原告保证金人民币20000元；3、判令被告支付原告违约金人民币15000元（计算方式：其中的100000元自2015年9月30日起算，另外332231.6元自2015年12月30日起算，均以同期银行贷款利率的4倍暂计算至2016年1月11日止，合计约为15000元；后续违约金计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告分别于2013年5月30日、2013年3月22日、2013年6月6日分别签订了由被告总承包的龙腾家园三期一标段工程、瑶海区长江东大街三角岛安置工程及合郢花园三标段工程共三个项目的水电材料供应协议，目前原告供货已完成，被告支付了部分货款。后双方又签订了水电材料购销结算及付款协议，约定被告分三次支付原告材料款及保证金，但被告未按约定退款。原告为维护自身的合法权益，特向法院依法起诉，请求判如所请。
被告湘源公司辩称：1、原告方要求支付水电材料欠款412231.6元，我方暂不予支付，因为原告方所供应的PVC管材存在严重的质量问题。原告同时供应我方在合肥承建的龙腾家园、三角岛、合郢花园三个项目的PVC水电管材；其中，三角岛工程于2015年年底前开始分专业验收；结果发现原告供应的PVC水电管材存在严重质量问题，已造成工程返工处理的经济损失，以及部分小业主进住装饰后因为PVC水电管材质量问题造成的经济赔偿，以上经济损失应该由原告承担。因此，在以上PVC水电管材质量问题未处理完成前，我方暂不予支付原告PVC水电材料款。
2、我方在合肥承建的龙腾家园、三角岛、合郢花园三个项目的PVC管材均由原告供货。其中，三角岛工程于2015年底竣工验收，在竣工验收时发现厨房、卫生间及阳台水管有严重的漏水现象，我方开始采取寻找漏水来源、局部凿开埋设水管地坪处修补的处理方法，其效果不好；现在业主已陆续进驻装修，发现水管材漏水现象开始投诉，我方只能针对渗漏区凿开埋设水管地坪处修补，结果发现,造成厨房、卫生间及阳台排水管大面积漏水的原因是PVC管材质量问题，具体质量为：①、管材变形、开裂、断裂、爆裂现象严重，而且管材和弯头均有开裂现象。②、管子堵头多处破裂严重漏水，造成业主装修房木地板积水、厨房橱柜受损、烟道渗水、餐厅墙壁渗水等。③三角岛工地收集的PVC管子、堵头、弯头开裂和爆裂的实物照片。
3、三角岛工地的业主对厨房、卫生间等区域水管材严重漏水，特别是给精装修房造成的损失，向我方提出经济索赔要求；瑶海重点工程建设管理局对此事十分重视，现在组织由瑶海重点工程建设管理局领导的小区物业管理方、监理工程师和总包方（我方）参与，处理工程维修和经济索赔工作；为此，我方向原告方提出相关责任索赔的要求；凡属原告方PVC管材质量造成的工程质量处理、索赔费用和经济损失均由原告方承担。3、综上，我方认为，在三角岛工程与原告方相关的PVC质量问题的经济索赔工作结束前，我方不可能再支付原告材料款；同时，我方要求原告方承担由于PVC质量问题造成的索赔等一切经济责任。
4、由于原告方提供的PVC水电管材的质量不符合原、被告双方签订的《商品购销合同》第七条项2条的约定，也不符合现行国家标准和行业标准，并且给我方带来严重的经济损失，因此，材料款暂缓的责任应该由原告方承担；我方不支付材料款逾期支付的利息。
5、原、被告双方签订的《商品购销合同》第三条约定“质保期限为安装完成验收合格后24个月”，原告方所交的20000元材料质量保证金，我方将按合同约定退还。
6、本案的诉讼费由原告方支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对被告提供的图册一、图册二的关联性不予认可。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，原告航越公司（供货方）与被告湘源公司东大街三角岛拆迁安置房项目部（需货方）签订《产品购销合同》，约定航越公司向位于合肥市瑶海区的三角岛工地供应PVC预埋管件，规格型号以项目部报为准，厂家品牌为合肥神剑公司；质量标准为所有管材管件、焊接管材管件必须符合国家标准，管径及长度均不得有负工差，确保现场水电预埋质量，如发现质量问题，供方无条件收回，需提供产品的出厂检验报告、产品合格证、供方的营业执照副本（复印件）、税务登记证（复印件）并加盖供方单位公章；供方对质量负责期限为安装完成验收合格后24个月；检验标准和验收方法为：1、供方产品进场时必须由需方指定人员签字确认后方可作为结算的依据；2、按PVC管材管件、焊接管材管件现行的国家标准、行业标准及供方提供的经需方确认的样品验收，外观质量可当场验收，内在质量需有资质检验机构检测（现场检验所需费用由供方承担），以检验结果为验收依据；付款方式为按需方要求前期货款由供方负责垫资约二十万元作为质量保证金，竣工验收合格后三个月内付清，后期货款按每月总货款量付75%，剩余25%供货结束后两个月内付清；本合同需两万元供货保证金，合同方可生效。
2013年5月30日，原告航越公司（供货方）与被告湘源公司龙腾家园三期一标段项目经理部（需货方）签订《产品购销合同》，约定航越公司向位于合肥市瑶海区的龙腾家园工地供应消防应急灯、消防安全出口、PPR给水配件，规格型号以项目部报为准，厂家名称消防产品为盛世名门电器厂；质量标准为所有产品必须符合国家标注，如发现质量问题，供方无条件收回；检验标准和验收方法为：供方产品进场时必须由需方指定人员签字确认后方可作为结算的依据；付款方式为按需方要求前期货款由供方负责垫资陆万元，后期货款按每月供货货款的总金额付供方70%，余款竣工后两个月内付清。
2013年6月6日，原告航越公司（供货方）与被告湖南湘源建设安徽工程有限公司签订《产品购销合同》，约定航越公司向位于合肥市瑶海区的合郢家园工地供应PVC管材、PVC管件、PPR管材管件、铁钉、扎丝、焊条、KBG管材管件，规格型号以项目部报为准；质量标准为所有产品必须符合国家标注，如发现质量问题，供方无条件收回；检验标准和验收方法为：供方产品进场时必须由需方指定人员签字确认后方可作为结算的依据；付款方式为按需方要求前期货款由供方负责垫资拾伍万元人民币，后期按每月供货货款的总金额付供方75%，余款安装完成后两个月内全部付清。
2015年5月11日，航越公司（乙方）与湘源公司（甲方）签订水电材料购销结算及付款协议，约定：甲乙双方于2013年5月30日、2013年3月22日、2013年6月6日分别签订了由甲方总承包的龙腾家园三期一标段工程、瑶海区长江东大街三角岛安置工程及合郢花园三标段工程共三个项目的水电材料供应协议，目前乙方供货已完成，甲方支付了部分货款；双方于2015年4月17日进行了结算，乙方累计向上述三个项目供应货款为人民币大写：壹佰肆拾肆万捌仟贰佰叁拾壹元陆角（￥1448231.6元）（含龙腾家园贰万元保证金），甲方累计向乙方支付了人民币大写：玖拾壹万陆仟元整（￥916000元）的货款；截止2015年4月17日甲方尚欠乙方货款为人民币大写：伍拾叁万贰仟贰佰叁拾壹元陆角（￥532231.6元）（见附件）；现经过甲乙双方协商，甲方承诺剩余欠款分三次支付给乙方，分别如下：2015年6月30日前支付壹拾万元整（￥100000元），2015年9月30日前支付壹拾万元整（￥100000元），2015年12月30日前支付叁拾叁万贰仟贰佰叁拾壹元陆角（332231.6元）；甲方若未按上述约定的日期及金额向乙方付款，从逾期日开始算起按同期银行贷款利率的四倍向乙方支付违约金；本协议经双方盖章、签字后即生效，所有款项付清即自动失效。协议签订后，湘源公司又向航越公司支付了100000元货款。
本院认为，原告航越公司向被告湘源公司承建的三个工地供应水电材料，双方存在买卖合同关系。双方之后又签订了水电材料购销结算及付款协议，对上述三个工地水电材料款项进行了结算，并约定了付款方式，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。湘源公司辩称航越公司供应的PVC管材存在质量问题，仅提供了照片佐证，不具有拒付货款的对抗效力，本院不予采信，其可另行主张。根据水电材料购销结算及付款协议，湘源公司尚欠货款532231.6元，扣除其之后支付的100000元，还需支付432231.6元，其中包括质保金20000元。关于违约金，商越公司依据水电材料购销结算及付款协议的约定，主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，该标准约定过高，本院核减为同期银行贷款利率的二倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告湖南湘源建设工程有限公司支付原告合肥航越商贸有限公司货款412231.6元；
二、被告湖南湘源建设工程有限公司支付原告合肥航越商贸有限公司保证金20000元；
三、被告湖南湘源建设工程有限公司支付原告合肥航越商贸有限公司违约金（违约金计算方法：分别以100000元为基数自2015年9月30日起算，以332231.6元为基数自2015年12月30日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告合肥航越商贸有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告湖南湘源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 翟安宁
审 判 员 王雅欣
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。