福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申1号
再审申请人（一审被告）：浦城县东虹房地产开发有限公司，住所地福建省浦城县五一三路321号7幢2楼。
法定代表人：鱼涛，该公司董事长。
委托代理人：游珑，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：陈龄，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郭小英，女，1975年10月16日出生，汉族，农村居民，住福建省浦城县
委托代理人：黄振富，福建诚真律师事务所律师。
再审申请人浦城县东虹房地产开发有限公司（下称东虹房地产）因与被申请人郭小英房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2014）浦民初字第1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东虹房地产申请再审称：（一）本案双方对事实的陈述不一致，争议较大，应适用普通程序审理，原判适用简易程序系违反法定程序。（二）《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书》（下称《司法鉴定书》）存在瑕疵，不能作为本案定案依据。原判仅依据该鉴定认定本案讼争房屋主体结构存在安全隐患，并判决解除讼争房屋的《商品房买卖合同》缺乏事实依据。1.原审法院鉴定过程违反法定程序，《司法鉴定书》出具程序违法。理由如下：原审通过摇号选定司法鉴定机构未依法通知东虹房地产；未在本省建立的鉴定机构名册中选择鉴定机构；选定鉴定机构时未确定首选及备选机构；鉴定机构对讼争房屋进行现场勘验时，东虹房地产未到场对取样对象予以确认；出具鉴定意见的鉴定人员未到庭接受质询。2.《司法鉴定书》内容存在瑕疵。该鉴定机构不具备房屋安全鉴定资质，认定讼争房屋主体结构存在安全隐患，违反法律规定；其检测的对象已受到郭小英破坏，鉴定意见不能客观反映讼争房屋的质量；鉴定依据错误，援引鉴定条文错误。（三）东虹房地产对《司法鉴定书》有异议，并提交新的证据证明讼争房屋质量合格，足以推翻原判决，申请对讼争房屋安全质量问题委托有资质的房屋安全鉴定机构重新鉴定。（四）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，只有满足“房屋主体结构质量不合格”或“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”才达到商品房买卖合同解除的条件，本案讼争房屋不符合法定解除条件。即使讼争房屋存在安全隐患，亦属于可以通过加固进行修复，不属于主体结构不合格的情形。（五）原判认定东虹房地产应向郭小英赔偿房产证费用损失30520元、装修损失费3395元、物业专项维修资金等损失5679.4元，缺乏事实依据。综上，原判违反法定程序，认定事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，请求再审撤销原判，驳回郭小英的全部诉讼请求。
郭小英提交意见称：本案属事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，原审适用简易程序无不当。东虹房地产提供的证据不是一审判决后出现的新证据，不能证明其主张，也不能推翻原判决。东虹房地产以公安机关对其法定代表人采取强制措施影响其一审举证、上诉的理由不能成立。本案讼争房屋因质量问题不适宜居住，且案件已执行终结，原审判决正确。东虹房地产的再审申请不符合再审条件，请求驳回东虹房地产的再审申请。
本院经审查查明：审查期间东虹房地产提供证据15组。证据1，GB／T50784-2013《混凝土结构现场检测技术标准》；证据2，GB50010-2002《混凝土结构设计规范》；证据3，《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》；证据4，《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》；证据5，2011－50号《工程质量监督报告》；证据6，竣工验收消防备案表（网页证据）；证据7，2013年7月22日《仙楼新境小区商品房钥匙交付通知单》；证据8，（2015）浦法建第1号《司法建议书》；证据9，浦建建（2015）10号《关于要求浦城县仙楼新境6号楼进行质量安全检测整改的通知》；证据10，浦建建（2015）15号《关于再次要求责任单位对浦城县仙楼新境6号楼进行质量安全检测整改和其余幢号工程排查的通知》；证据11，《福州市建筑工程检测中心有限公司检测报告》；证据12，南公解保字（2015）00018号《解除取保候审决定书》；证据13，2015年12月10日浦城县建筑设计院出具的《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》；证据14，2015年6月3日福建璟源工程监理有限公司、浙江中明建设有限公司、浦城县建筑设计院向浦城县规划建设和旅游局出具的《报告》；证据15，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的浦城县仙楼新境6幢1层102室、6幢2层201室《房屋安全鉴定报告》。东虹房地产以上述第1－7组证据证明讼争房屋已经符合交付条件，且房屋已经交付使用；以第12组证据证明东虹房地产的法定代表人因股东纠纷，公司所有资料包括公章等被检察机关封存，无法办理本案原审诉讼的上诉手续；以第8－11组证据、第13－15组证据证明讼争房屋所在的6号楼，包括讼争房屋是合格的，符合居住使用条件，不符合法定解除合同条件。郭小英对上述证据质证认为，上述证据均不属于新证据，均不能证明东虹房地产的主张。本院认为，东虹房地产提供的第1－8组证据、第12组证据在原审诉讼过程中已经存在，不属于原审程序中因客观原因无法取得的情形，东虹房地产亦认可上述证据不属于再审审查期间的新证据，本院对上述证据不予采纳；第9－11、13－14组证据虽在原审庭审结束后形成，但从其内容看是相关部门要求东虹房地产等单位对讼争房屋所在6号楼和其余幢号进行质量安全检测和整改，并未直接涉及本案讼争房屋，不属于本案新证据，本院不予采纳；证据15是鉴定单位对本案讼争房屋所在6号楼1层102室、2层201室作出的《房屋安全鉴定报告》，亦未涉及本案讼争房屋，不属本案新证据，不予采信。
本院认为：（一）本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，原审适用简易程序并无不当。（二）经查，原审法院根据郭小英的申请，于2014年10月24日组织双方当事人共同摇号选择相应资质等级的对外委托鉴定机构：江西百信司法鉴定中心、福建方成司法鉴定所、福建天泽司法鉴定所。经摇号双方共同选定福建天泽司法鉴定所为对外委托鉴定机构。郭小英，东虹房地产均认为本次对外委托鉴定机构选定公开、正确，并在对外委托评估确认书上签字。鉴定作出后，原审法院组织双方当事人对《司法鉴定书》进行了质证。东虹房地产经质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，并表明不申请鉴定人员出庭。本院认为，上述对外委托鉴定机构是在法院主持下双方在场共同协商摇号选定的，程序未违反规定。原审法院亦组织双方当事人对《司法鉴定书》进行了质证，对是否申请鉴定人员出庭也进行了询问，程序符合法律规定。（三）原审时东虹房地产对《司法鉴定书》并无异议，审查期间其提供的证据亦不属于本案新证据，其提出有新的证据足以推翻原判决并证明本案讼争房屋质量合格的再审请求，无事实依据，本院不予支持。（四）在房屋买卖合同中，房屋质量合格交付是出卖人依照法律规定或依据当事人的约定交付标的物的主要义务，该义务是法定义务，是法律直接规定的特别义务，即出卖人交付的标的物如果不合格，依照法律规定应承担相应责任。本案中，东虹房地产交付给郭小英的房屋存在安全隐患，郭小英要求解除与东虹房地产签订的《商品房买卖合同》有事实和法律依据，原审判决解除该房屋买卖合同并判决东虹房地产向郭小英赔偿房产证费用损失、装修损失费、物业专项维修资金等损失并无不当。东虹房地产提出撤销原判，驳回郭小英全部诉讼请求的再审申请，理由不能成立，本院不予支持。
综上，浦城县东虹房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浦城县东虹房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 曹妙霞
审判员 李 力
审判员 郑延平
二〇一六年三月七日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。