安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5154号
上诉人（原审被告）：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光路69号创景花园地下车库农家超市1234室。
法定代表人：宁春梅，执行董事。
委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光农，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称“宜购公司”）因与被上诉人李光农房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宜购公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李光农的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李光农承担。事实与理由：2012年6月15日，宜购公司与李光农签订一份房屋《委托租赁管理协议》，约定李光农聘请宜购公司进行统一运营管理，并在其授权下为其提供商铺租赁服务。商铺租赁收益系李光农委托宜购公司代收代付，故李光农与宜购公司系委托代理关系。案涉商铺由安徽百大合家福连锁超市股份有限公司（以下简称“合家福超市”）租赁使用。根据合同法第四百零三条的规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受让人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。因案涉第三人合家福超市对受托人违约，未按约缴纳租赁费用，宜购公司无法代收代缴租金，李光农应向第三人合家福超市主张权利。
在本案一审判决后，合家福超市已于2018年5月25日违约撤场，案涉商铺已处于空置状态。宜购公司已书面通知李光农，明确拒绝继续履行《委托租赁管理协议》，不再接受委托进行运营管理，并将商铺交还与李光农。双方《委托租赁管理协议》因无法履行而事实终止，根据合同法相关规定，李光农应当及时接收商铺予以止损，否则由此产生的扩大损失，由李光农自行承担。
综上，一审法院将双方合同定性为商铺租赁合同，违反事实和法律规定，李光农应向违约的第三方合家福超市主张权利，宜购公司只负代收代付租金的义务，李光龙与宜购公司之间只是委托代理关系，宜购公司不应承担本案商铺租金。
李光农辩称，1.本案是第二次诉讼，双方的关系是房屋租赁关系，第一次诉讼一审、二审均支持了李光农诉请；2.合家福超市与李光农无房屋租赁关系，与宜购公司存在房屋租赁关系，即宜购公司起到二房东作用，而不是接受李光农委托；3.宜购公司提供的证据与本案无关联。请求二审法院支持李光农的诉请。
李光农向一审法院起诉请求：1.判令宜购公司支付租金79200元（自2016年11月1日-2018年6月30日），并按年息6%的利率赔偿李光农自起诉之后的利息损失。2.案件诉讼费用由宜购公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，李光农（甲方）与宜购公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为B22商铺，建筑面积21.13平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2013年6月30日止甲方2400元/月的固定收益（税后）……乙方保证2016年7月1日起至2017年6月30日止甲方3600元/月的固定收益（税后）；乙方保证2017年7月1日起至2018年6月30日止甲方3900元/月的固定收益（税后）；……收益甲方委托乙方代收代付，每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，李光农将商铺交由宜购公司统一运营管理。期间，李光农曾于2016年5月11日向该一审法院诉要求宜购公司向其支付2015年10月1日至2016年6月30日期间的租金收益，该案2017皖01**民初4518-4521号民事判决已生效，确认宜购公司欠付李光农上述期间租金收益。然宜购公司于2016年11月1日起继续拖欠租金，李光农多次催要未果诉至该院。
一审法院认为，李光农与宜购公司签订的《委托租赁管理协议》，实质是商铺租赁合同，该协议不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。宜购公司未按约定支付李光农收益款是违约行为，应承担违约责任。宜购公司除应及时付清收益款，还应自李光农起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。
另李光农、宜购公司之间商铺租赁合同约定收益每月由宜购公司在月前五个工作日内支付，截至本案起诉之时，宜购公司欠付租金收益应截算至2018年4月，后续租金收益应待合同约定的条件成就时尚可主张。宜购公司关于要求李光农将涉案商铺自行经营的意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、安徽宜购农超市场运营管理有限公司于判决生效后十日内支付李光农2016年11月1日至2018年4月30日的租金67800元及逾期付款利息（以67800元为基数，自2018年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至租金实际支付之日止）；二、驳回李光农的其他诉讼请求。案件受理费1780元，减半收取890元，由李光农负担90元，安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担800元。
本案二审期间，宜购公司向本院提交解除委托租赁管理协议通知书、快递单、快递查询记录，证明1.宜购公司已于2018年5月28日书面通知解除合同，并要求李光农接收商铺，双方的委托租赁关系已经解除。2018年5月29日后的收益，李光农无权再主张。如李光农拒绝接收商铺，未尽止损义务，商铺空置损失由李光农承担；2.一审法院判决收益计算至2018年4月，但认为后续收益待条件成就时可主张，现双方委托租赁关系已终止，后续收益宜购公司无需再支付。李光农质证认为上述证据与本案无关联性，李光农就合同是否解除及赔偿事宜正准备另行提起诉讼。
对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，宜购公司与李光农之间系房屋租赁合同关系，该事实已经人民法院生效民事判决予以确认。宜购公司上诉主张与李光农系委托代理关系，未提供充分有效证据予以证明，且与人民法院生效判决认定事实相悖，本院不予采信。宜购公司自2016年11月1日起继续拖欠租金，李光农诉请宜购公司支付拖欠租金及利息损失，有事实及合同依据，一审法院判决宜购公司支付截至2018年4月的拖欠租金及利息损失并无不当，本院予以确认。
综上，宜购公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年九月三日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。