西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏01民终290号
上诉人（原审被告）西藏中港商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人陈永煌，该公司董事长。
委托代理人秦炜，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州铂桂投资管理有限公司，住所地杭州市。
法定代表人乐培坚，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人程帆，浙江康城律师事务所律师。
上诉人西藏中港商贸有限公司（以下简称：西藏中港公司）因与被上诉人杭州铂桂投资管理有限公司（以下简称：杭州铂桂公司）不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由审判员向海菊担任审判长、审判员尼玛卓嘎、拉珍参加评议的合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人西藏中港公司委托代理人袁蓬鑫，被上诉人杭州铂桂公司委托代理人程帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杭州铂桂公司在一审中起诉称：原、被告口头约定，被告购买水泥投入工程，因缺少资金，由原告替被告出资购买水泥运至被告处，被告将水泥投入工程，最后由被告向原告返还所购水泥款，若有利润则双方另行分配。双方确定合作模式后，原告于2014年1月29日和甘肃某水泥集团股份有限公司（以下简称：甘肃水泥公司）签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向甘肃水泥公司购买水泥，并运至拉萨西站口。原告于同年1月30日向甘肃水泥公司汇付1800000元水泥款，甘肃水泥公司于同年2月运送一批水泥，费用约121860元，该水泥非被告签收。因工程位于西藏，被告更容易知晓工程进度，原、被告均认为由被告依进度采购水泥更利于合作，被告遂于2014年3月14日和甘肃水泥公司另签《工矿产品购销合同》，原告于同年3月26日向甘肃水泥公司致函，要求将账户中剩余款项1678164.9元转付被告，由被告掌控购水泥款和采购进度。后甘肃水泥公司于同年4月至5月间，向拉萨西站口运送水泥共计2428吨，费用1643453.14元，该水泥系被告收取。2016年1月11日，被告向甘肃水泥公司发出《退款申请》，明确工程已完工，并请求甘肃水泥公司将采购账户中的结余34711.76元货款退还至原告账户。综上，被告所收到的2428吨水泥均系原告出资购买，被告在无任何投入的情况下获得资金购买水泥，属不当得利。故诉至法院请求判令：1、被告向原告返还所购水泥款1643453.14元；2、被告承担案件诉讼费。并提交如下证据加以证实：（1）《工矿产品购销合同》2份及《中国工商银行电子银行回单》打印件1份，证明2014年1月29日，原告与甘肃水泥公司达成水泥购销协议，并向甘肃水泥公司支付货款1800000元；2014年3月14日，被告与甘肃水泥公司签订水泥购销协议。（2）《函》打印件1份，证明2014年3月26日，原告要求甘肃水泥公司将其账户中剩余水泥款转付给被告。（3）《明细单》打印件1份、《明细账》复印件1份，证明甘肃水泥公司向被告发货2428吨，货款合计1643453.14元。（4）《退款申请》原件1份，证明被告自认其从甘肃水泥公司购买水泥的货款由原告转付，并要求甘肃水泥公司将余款34711.76元退还原告。
西藏中港公司在一审期间未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交任何证据。
原审法院经审理查明：原告于2014年1月29日与甘肃水泥公司签订合同，约定从甘肃水泥公司购买水泥，每吨价格350元，运杂费每吨327元，并对运送地等相关权利义务进行了约定，并于同年1月30日向甘肃水泥公司预付水泥款1800000元，甘肃水泥公司于同年2月向拉萨西站口发送价格为121835.1元的水泥。被告于2014年3月14日与甘肃水泥公司签订水泥购销合同，单价、运送地等相关权利义务与前述原告所签合同一致。原告于2014年3月26日函告甘肃水泥公司将剩余水泥款1678164.9元转付至被告。甘肃水泥公司遂分5次向被告发送2428吨水泥，合计1643453.14元，全部由被告收取。2016年1月11日，被告向甘肃水泥公司出具《退款申请》，载明：“因公司工程已完工，现余水泥款34711.76元，我司购买水泥款系杭州铂桂投资管理有限公司于2014年3月26日函告你司转付，故请贵公司将我方账户余额退至该公司账户。望予尽快办理为谢！收款单位全称：杭州铂桂投资管理有限公司，开户账户：中国工商银行杭州江城支行，银行账号：1202020309900226781。”
另原审法院依原告申请，于2016年4月12日，向甘肃水泥公司发出《协助调查函》对原告提交的证据复印件予以核实。甘肃水泥公司于2016年4月21日向原审法院邮寄《情况说明》1份，对上述事实进行确认。
原审法院判决认为，原告提交的证据及法院调取的证明被告从甘肃水泥公司购买价值1643453.14元的水泥，而使用的款项系原告支付，被告因此获得的利益属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，故对被告向原告返还水泥款1643453.14元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条规定，判决被告西藏中港公司于判决生效之日起十日内向原告杭州铂桂公司返还水泥款1643453.14元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19591.08元，减半收取9795.54元，由被告西藏中港公司承担。
上诉人西藏中港公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、杭州铂桂公司在一审中自认与西藏中港公司存在事实合同关系，而诉请系返还不当得利，事实与诉请存在矛盾，一审判决认定不当得利系认定事实错误；2、在双方间的合作关系中，西藏中港公司履行替杭州铂桂公司收货、转运至第三方（拉林公路修建方）。一审判决在没有证据证明西藏中港公司已收到第三方支付水泥款的情况下，要求向杭州铂桂公司返还水泥款系错误。故请求二审法院撤销西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初150号判决，依法改判上诉人无需向被上诉人返还水泥款1643453.14元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杭州铂桂公司辩称：1、被上诉人一审中所陈述的双方事实合同关系仅系本案不当得利的基本背景，上诉人收到2428吨价值1643453.14元水泥，转而以1821000元出售给连云港聚业建材贸易有限公司，差价177546.86元系利润，上诉人非但未将利润平分，还继续占有1643453.14元的水泥款，属不当得利；2、被上诉人一审中提供的大量证据及“增值税发票”，均证实上诉人已收到2428吨水泥，至于其嗣后如何处理该批水泥，与被上诉人无关，请求二审法院驳回其上诉，维持一审法院判决。
二审中，上诉人西藏中港公司、被上诉人杭州铂桂公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。依法予以确认。
认定事实的证据有《工矿产品购销合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《函》、《明细单》、《明细账》、《退款申请》以及双方当事人陈述及庭审笔录等在卷证据佐证。
本院认为，根据一、二审庭审举证质证的证据查明，上诉人西藏中港公司从甘肃水泥公司购买价值1643453.14元的水泥，而所付货款系被上诉人杭州铂桂公司支付给甘肃水泥公司的款项中支出。即上诉人西藏中港公司取得利益，被上诉人杭州铂桂公司遭受损失。双方虽均认为两者间存在合作关系，但关于合作事项的内容陈述不一致，其中上诉人认为上诉人在合作关系中仅承担接收、转运货物至第三方的义务，即上诉人在被上诉人向第三方供货过程中提供协助的合作关系。而被上诉人认为双方间的合作内容为被上诉人为上诉人购买水泥垫付资金，并共享工程利润。但一、二审程序中双方均未能提供相关证据证明二者间的合作事项内容。故现有证据无法证明，双方间存在致使上诉人取得利益，被上诉人受损的法律关系和依据，依法应当认定为不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，故对西藏中港公司不予返还杭州铂桂公司水泥款1643453.14元的主张，依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19591.08元（上诉人已预交），由上诉人西藏中港商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 尼玛卓嘎
审判员 拉 珍
二〇一六年八月十一日
书记员 加央曲珍