江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初4383号
原告江小保（杨修枝丈夫）。
原告江玉琴（杨修枝女儿）。
原告江小保、江玉琴的共同委托诉讼代理人钱锦秋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司。
负责人卢天石。
委托诉讼代理人吕海松。
被告黄兴良。
委托诉讼代理人黄滨斌（黄兴良儿子）。
被告黄滨斌。
原告江小保、江玉琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港公司）、黄兴良、黄滨斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告江小保、江玉琴的共同委托诉讼代理人钱锦秋，被告人寿财险张家港公司的委托诉讼代理人吕海松，被告黄兴良的委托诉讼代理人黄滨斌，被告黄滨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江小保、江玉琴诉称，2015年12月3日17时10分左右，黄兴良驾驶苏E×××××小型轿车，沿国泰北路由北向南行驶至大新镇国泰北路长丰村二组路段时，该车前部与杨修枝人体相撞，杨修枝经抢救无效死亡，车辆损坏。事故发生后，张家港市公安局交通警察大队出具证明，无法认定事故责任。原告认为，被告人寿财险张家港公司作为保险人应当在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任。被告黄兴良作为直接肇事者，被告黄滨斌作为车主应当对事故造成的损失承担赔偿责任。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿抢救用医药费116498.53元、住院伙食补助费550元、营养费550元、误工费660元、护理费1100元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费4200元、交通费1000元、施救费（拖尸费）580元，合计949490.03元；被告人寿财险张家港公司在交强险、商业险责任范围内承担全部赔偿责任；被告黄兴良、黄滨斌对被告人寿财险张家港公司赔偿以外的部分承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告人寿财险张家港公司辩称，一、对本次事故发生的事实没有异议，由于交警部门没有做事故责任认定，我方认为根据交警出具的事故证明清楚的描述了死者在事故发生时占用道路进行非交通活动，堆放谷物严重影响了交通安全，也违反了相关交通法的规定，我方认为应当按同等责任确定本次事故双方的责任。二、由于本案中黄兴良在事故发生后提供的驾驶证有自2016年1月15日恢复驾驶资格，存在事故发生时驾驶证属于撤销可恢复状态，且未在规定时间进行相应的审验，需核实其驾驶证的有效性，如存在未按规定审验驾驶证，商业险不予赔偿。三、死者在事故发生后经医院诊断死者身前有右额叶占位，××与死亡有因果关系，交通事故并非是造成死亡的唯一原因，请求法庭予以酌情考虑。本案的诉讼费我司不予承担，其他意见在质证时发表。
被告黄兴良、黄滨斌辩称，对原告的起诉没有异议。
经审理查明：2015年12月3日17时10分左右，黄兴良驾驶苏E×××××小型轿车，从大新镇返回市区，经国泰北路由北向南行驶至张家港市大新镇国泰北路长丰村二组路段，该车前部与杨修枝堆放在机动车道内的稻谷及杨修枝人体相撞，造成杨修枝受伤，车辆损坏。杨修枝经张家港市第一人民医院救治无效于2015年12月14日死亡。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：杨修枝未经许可，占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定；黄兴良驾驶机动车在道路上行驶时疏忽大意，对视线范围内应当观察清楚的交通情况未观察清楚，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。但根据目前调查所取得的证据，无法证实事故发生时杨修枝的交通动态。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交证字[2015]第0033号道路交通事故证明及庭审笔录等证据予以证实。
杨修枝受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2015年12月3日至2015年12月14日住院治疗11天，用去医药费116498.53元，经抢救无效于2015年12月14日死亡。
上述事实，有张家港市第一人民医院出院记录、住院费用清单、住院医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，黄兴良驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为黄滨斌，黄兴良与黄滨斌系父子关系，对外愿共同承担赔偿责任。该车在人寿财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2015年8月24日零时起至2016年8月23日二十四时止；商业第三者责任险保险期限自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告江小保的妻子、江玉琴的母亲杨修枝，1970年10月23日出生，在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡。
上述事实，有安徽省繁昌县荻港镇桃冲村村民委员会、鹊江村村民委员会与繁昌县公安局荻港派出所联合出具的死者家庭人员结构情况证明2份、张家港市天府苑火化证明、繁昌县公安局荻港派出所出具的死亡证明、张家港市公安局[2015]第176号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，黄兴良、黄滨斌给付死者家属40000元。原告方对此予以认可。
上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.抢救用医药费116498.53元，提供医药费票据印证。
被告人寿财险张家港公司质证意见，金额没有异议，要求扣除非医保费用10837.90元。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，金额没有异议，不同意扣除非医保部分免赔。
本院认为，杨修枝抢救用医药费以医院出具的票据为准，经审核认定医药费116498.53元。被告人寿财险张家港公司抗辩扣除非医保部分免赔，未能提供有效证据加以证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费550元，按住院治疗11天，每天50元计算。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不存在，不予认可。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费550元。
3.营养费550元，按住院治疗11天，每天50元计算。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不存在，不予认可。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。受害人杨修枝在医院抢救治疗11天，可考虑给予营养支持，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费550元。
4.护理费1100元，按护理11天，每天100元计算。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不存在，不予认可。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，受害人杨修枝在医院抢救治疗期间可考虑予以1人护理，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费1100元。
5.误工费660元，按60元/天计算11天。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不予认可。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告系劳动者，在张家港市做工，其该项请求在合理的范围内，认定误工费660元
6.丧葬费30891.50元。
被告人寿财险张家港公司、黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认定丧葬费30891.50元。
7.死亡赔偿金743460元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算。
被告人寿财险张家港公司质证意见，按农村标准计算，××因素，不要求鉴定。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人杨修枝在张家港市做工已超过一年以上，有张家港市大新镇长丰村村民委员会与张家港市公安局大新派出所联合出具的证明印证，可按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算死亡赔偿金。被告人寿财险张家港公司抗辩死者杨修枝自身疾病与交通事故死亡之间的因素问题，未有科学鉴定意见确定，××理文证鉴定，故对其该项抗辩主张不予考虑。原告的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金743460元。
8.精神抚慰金50000元。
被告人寿财险张家港公司质证意见，应按责任比例确定。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，杨修枝在本起交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金32500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
9.处理事故人员误工费4200元。
被告人寿财险张家港公司质证意见，认可3人、7天、每人每天60元计算。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，处理事故人员误工费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据杨修枝道路交通事故死亡所提供的相关证据材料，综合考虑认定处理事故人员误工费2000元。
10.处理事故人员交通费1000元。
被告人寿财险张家港公司质证意见，由法院酌定。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，没有异议。
本院认为，处理事故人员交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据杨修枝道路交通事故死亡所提供的相关证据材料，综合考虑原告的该项请求在合理的范围内，认定处理事故人员交通费1000元。
11.施救费580元（拖尸费），提供相应票据印证。
被告人寿财险张家港公司、黄兴良、黄滨斌质证意见，属于丧葬费范畴，不予认可。
本院认为，原告的该项请求费用属于丧葬费范围，另行主张属重复请求，故对其该项请求不予支持。
对上述赔偿项目及数额，原告请求被告人寿财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿，不足部分由被告全额赔付。
被告人寿财险张家港公司质证意见，超出交强险部分应按责任认定赔偿。
被告黄兴良、黄滨斌质证意见，按法律规定赔偿。
由于原、被告双方在事故责任认定上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：事故责任的确定及黄兴良的驾驶资质是否有效？
本院认为：根据张家港市公安局交通警察大队张公交证字[2015]第0033号道路交通事故证明所叙述的事实，双方均存在违反道路交通法律行为的事实，双方的过错行为基本相当，本院确定黄兴良与杨修枝负事故的同等责任。关于人寿财险张家港公司抗辩黄兴良驾驶证中有2016年1月15日恢复驾驶资格的字样，经审核，发生交通事故时该驾驶证处于有效期间，发生交通事故后该驾驶证被扣留期间需进行年审，由于在处理事故延期年审导致出现上述字样，不属人寿财险张家港公司提供的机动车第三者责任险保险条款第六条第（七）项第4点的情形，保险公司对商业第三者责任险拒赔不能成立。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人杨修枝在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非交通活动行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人寿财险张家港公司根据保险合同的约定对黄兴良的赔偿承担赔偿责任。根据本起事故责任，机动车交通事故责任强制保险不足部分由被告黄兴良按65%的赔偿比例赔付；原告自行承担35%。
原告江小保、江玉琴因杨修枝道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是929210.03元（医疗费用部分117598.53元、死亡伤残部分811611.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告江小保、江玉琴因杨修枝道路交通事故死亡造成的损失929210.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金32500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付525986.52元[（总损失929210.03元-交强险赔付部分120000元）×分担比例65%]，合计赔付645986.52元；其余损失由原告江小保、江玉琴自理。
上述款项，扣除被告黄兴良、黄滨斌先行赔付的款项40000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司直接赔付给原告江小保、江玉琴605986.52元；返还给被告黄兴良、黄滨斌先行赔付的款项40000元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告江小保、江玉琴指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告江小保、江玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5148元减半收取2574元，由原告江小保、江玉琴负担859元；被告黄兴良、黄滨斌负担1715元。被告黄兴良、黄滨斌在履行本判决时一并与原告江小保、江玉琴结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费5148元。
审判员 华锡鸣
二〇一六年七月八日
书记员 徐 磊