黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑0202行初19号
原告胡睿森，男，1992年10月5日出生，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人胡波(原告父亲)，男，1965年2月20日出生，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街195号。
法定代表人邢素时，该局局长。
委托代理人孙显忠，该局副局长。
委托代理人郑江祺，该局工伤保险科副科长。
第三人中车齐齐哈尔车辆有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区厂前一路36号。统一社会信用代码912302006638574352。
法定代表人谷春阳，该公司董事长。
委托代理人白奎，该公司法律顾问。
委托代理人赵航飞，该公司职工。
原告胡睿森不服被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，本院于2017年4月19日立案后，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中车齐齐哈尔车辆有限公司（以下简称中车有限公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告胡睿森及其委托代理人胡波、韩利新、被告市人社局的委托代理人郑江祺、第三人中车有限公司的委托代理人白奎、赵航飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2017年1月18日依第三人中车有限公司的申请，作出了不予认定胡睿森在2016年7月26日的受伤为工伤的行政行为。该决定书认定：胡睿森同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。
原告胡睿森诉称，2016年7月26日上午7点30分左右原告在第三人中车有限公司工作过程中，与从春波、张悦配合抬瓦托制动梁，抬几架后，一转身腰部当时不能动了，停休了一会，于8点30分左右离开现场去找段长郑晓军请假。后住院诊断为右侧腰骶部外伤、腰椎间盘突出症，2016年7月29日住院治疗，2017年1月20日出院。按照《工伤保险条例》第十四条规定，原告在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，但被告市人社局在2017年1月18日作出的《不予认定工伤决定书》，原告对此不服诉至法院，要求撤销被告市人社局2017年1月18日给原告作出的《不予认定工伤决定书》，要求重新作出对原告工伤认定。
原告胡睿森向本院提交了以下证据、依据：第1组：通话截图、回忆的通话经过、胡波同事做的情况说明，证明第一项通话时间、通话对象郑晓军、和具体通话内容；第二项郑晓军给胡波打电话让接胡睿森去医院检查；第三项胡波的同事可以证实通话内容、通话时间；第2组：工伤现场事故调查表（2016年8月5日），锻工车间胡睿森事故经过内容情况说明（2016年9月23日）、工伤认定申请表���该组证据证明第三人对安全环保事故部进行过调查，证实内容均是事发当日胡睿森在锻工车间制动梁组装班主与同事丛春波、张悦配合抬瓦托制动梁的过程中扭伤了腰，原告方经第三人事故调查所表明的事故事实；第3组：胡睿森的诊断书、处方间、预约单、门诊票据，磁共振检查报告单、住院病案，证明原告原告伤后在医疗机构检查以及住院经过，经医院诊断为腰间盘突出，右侧腰骶部外伤；第4组：录音资料，证明2016年8月1日第三人车间的安全员与原告父母交谈，劝阻不要申报工伤，车间承诺会有相应的补偿，但不能有有效的保障，第三人承认原告是在工作期间受伤。
经庭审质证，被告市人社局对原告胡睿森提交的第1组证据的真实性无异议，但是对与郑晓军的通话录音有异议，没有经过郑晓军认证，对胡波同事的证明的关联性有异议；对第2组证据有异议，事故调查表上没有被告工作人员的签字，和单位所盖的公章，对锻工车间事故经过有异议，与工伤认定申请表上的事实经过不一致，第工伤认定申请表无异议；对第3组证据有异议，都是复印件，腰间盘变性不是外伤导致的，诊断都是根据当事人主述；对第4组证据的合法性有异议。
经庭审质证，第三人中车有限公司对原告胡睿森提交的第1份证据的真实性无异议，但是对回忆的通话有异议，没有原始录音载体，认为胡波同事的证言与本案不具有关联性；对第2组证据，对第一项事故调查表有异议，第三人没有权力对事故进行调查，对第二项锻工车间出具的事故经过的真实性有异议，因为是复印件，而且是胡睿森叙述的，第三人曾经给被告出具过情况说明，但是不知道是不是这个，对第三项工伤事故申请表无异议；对第3组证据的关联性有异议，认为与第三人无关；对第4组证据的真实性、合法性均有异议，认为该份证据系原告偷录的，且通话者身份也无法确认。
被告市人社局辩称，经被告在第三人中车有限公司的调查核实，2016年7月26日早8点30分，胡睿森向段长反映工作情况，要求调整工作岗位，段长答复无岗位可调换，原告于是向段长请假休息一天后离厂，与原告同班组郭建、从春波、张悦等三人均证实胡睿森在当日的工作中未发生事故。被告依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认为原告胡睿森在7月26日早在工作中未遭受事故伤害，不符合认定工伤的条件。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、依据法规正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于2016年5月2日向本院提交了以下证据、依据：1、《劳动合同书》，证明原告与第三人劳动关系明确；2、《工伤现场事故调查��》、证人郑晓军、郭建、从春波、张悦书面证言，证明胡睿森在2016年7月26日的工作中并未受到事故伤害。法律依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项。
经庭审质证，原告胡睿森对被告市人社局提交的对第1份证据无异议；对第2份证据有异议，认为证言所述的内容都与事实不符，当事人都没有具体说明胡睿森当日的是否具体工作，以及从事何种工作，但有相反的证据可以证实当日发生的情况。对法律依据的适用有异议，认为被告应依据该规定，应当认定胡睿森为工伤。
经庭审质证，第三人中车有限公司对被告市人社局提交的第1份证据无异议；对第2证据的关联性有异议，都是被告组织调查的，第三人没有参与，也不了解具体情况，第三人只是正常履行为职工申报工伤的程序。对法律依据的适用没有异议。
第三人中车有限公���述称，第三人在接到胡睿森父母申报工伤申请后，立即向被告市人社局申报了工伤，表明第三人申报工伤时间及时，材料齐全，程序正当合法，符合法律法规等相关规定，不存在任何过错。
第三人中车有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人及时申报工伤；2、《劳动合同书》，证明原告同第三人存在劳动合同关系。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的第2组证据中，被告向第三人用人单位，即原告同事郭建、从春波、郑晓军、张悦核实的事故经过，制作的三份调查笔录的内容，不能推翻原告胡睿森在新厂房与张悦配合着抬带瓦制动梁过程中，发生腰部扭伤伤害的事实，郭建、从春波与胡睿森虽同在制动梁组装班组，但当日并非胡睿森配合搭档，郑晓军系锻长，但事发时不在新厂房，无法确���胡睿森在现场是否受伤，张悦的证言中有26日早7点上班，和胡睿森配合组装制动梁，但没有作关于胡睿森是否腰部扭伤的直接陈述，除张悦以外，郭建、从春波对事件的陈述，也没有直接说明原告腰部是否受伤，张悦、从春波、郭建阐述事故经过重心点是原告胡睿森不胜任吊制动梁工作，造成他人人身安全，被勒令停止工作在旁休息。另外，郑晓军的证言中有7月26日上午胡睿森腰痛向其请假的内容，也有关于胡睿森对其陈述：“我原来在机关的时候，腰部受过伤，作过药物倒入，休一天就好了”，经庭审调查，胡睿森退伍后到第三人单位工作，一直在锻工车间工作，未在机关工作过，综合以上因素，本院认为上述三份调查笔录证明效力受限。原告提供的第1、4组证据虽然形式要件欠缺，但能够与其他证据相佐证，且被告、第三人不能提供相反证据否定其真实性，故本院予以采信。原、被告、第三人提供的其他证据均具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实，本院对以上证据及法律依据予以采纳。
经审理查明，原告胡睿森是第三人中车有限公司的职工，自2013年7月1日参加工作以来，一直在第三人单位的锻工车间制动梁组装班组工作，其工种为锻工。2016年7月26日早7点30分许，胡睿森在与同事张悦在车间配合抬带瓦托制动梁时，其腰部扭伤。次日，齐齐哈尔医学院附属第三医院诊断为腰部扭伤，7月29日经核磁共振检查，胡睿森被确诊为右侧腰骶部外伤、腰椎间盘突出症，当日入住治疗。2016年8月5日，第三人中车有限公司向被告市人社局申请认定工伤。被告市人社局受理后，于2017年1月18日作出《不予认定工伤决定书》，认定在2016年7月26日上午的工作中，胡睿森未发生事故伤害。原告胡睿森对此行政��定书不服，故诉至法院，请求撤销被告市人社局于2017年1月18日作出的不予认定工伤决定书的行政行为，并重新作出工伤认定决定。
另查明，胡睿森所在的第三人单位的锻工车间制动梁组装班组，具体工作负责搬抬、吊运带瓦托制动梁，以吊运为主，搬抬为辅，制动梁重量约100斤左右。原告自2013年7月1日以来，正常履行工作岗位职责，未违反双方签订的《劳动合同书》中的合同义务，不存在胡睿森不能胜任工作的情形。2016年7月26日，原告胡睿森正常上班，没有请假或身体不适。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，胡睿森在工作中受伤，有原告自述、同事张悦陈述的“26日早7点上班和胡睿森配合吊活”，锻长郑晓军证言提到原告说“我先回去休息一天，我腰痛”，并给胡睿森的父亲打电话称胡睿森腰痛要回家，以及中车有限公司出具的锻工车间胡睿森事故经过内容情况说明，上述证据彼此印证，能够确认原告在工作时间、工作场所，由于工作原因腰部受伤。郭建、从春波、郑晓军、张悦所作的事故经过笔录，仅能够证实原告胡睿森当日上午与张悦一同配合工作，但并不能依据笔录做出“在2016年7月26日上午的工作中，胡睿森未发生事故伤害”的判断，被告及第三人也未能提供其他证据，用以证明胡睿森在工作过程中未发生腰部扭伤，或者原告胡睿森的伤情属于陈旧性伤害，而原告胡睿森提供一系列证据，证实了自己在工作过程中身体受到伤害，故胡睿森在2016年7月26日的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应予认定为工伤。综上，被告市人社局认定胡睿森不构成工伤的事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局在2017年1月18日作出的不予认定胡睿森的受伤为工伤的行政行为；
二、被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对胡睿森的受伤重新作出工伤认定决定。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 冶
人民陪审员 姚文华
人民陪审员 葛 龙
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李雪媚