宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2546号
原告：沈祥水。
委托代理人：曹玲珑。
被告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人：杨平。
委托代理人：喻明辉。
原告沈祥水与被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称宁波亚太公司）健康权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2016年1月6日、2016年2月25日公开开庭进行了审理；因案情复杂，后于2016年2月25日依法转为普通程序审理，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告沈祥水及其委托代理人曹玲珑、被告宁波亚太公司的委托代理人喻明辉及杨平（第三次开庭）到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告沈祥水起诉称：原告系北仑区大碶街道横杨社区提香公寓业主委员会成员，被告系北仑大碶提香公寓物业管理单位。由于小区电梯井渗水严重，2015年7月19日，被告出具通知要对小区7#2单元、9#1单元电梯井进行维修，小区业委会主任虞国龙委托原告负责监督电梯井维修事宜。2015年7月20日起，小区电梯井开始维修；7月22日，原告在7#2单元进行现场监督过程中，电梯井内突发爆燃，导致原告与两名木工受伤。事故发生后，原告被立即送往医院进行住院治疗，经诊断为15%烧伤和吸入性损伤，共住院22天。2015年10月28日，经宁波市三益司法所鉴定，原告因全身烧伤后遗留全身多处疤痕形成后左腕关节活动功能丧失25%以上（未达50%）的残疾等级为十级残疾；护理期限为120日；营养期限为120日。原告认为，原告因本次事故受伤，系其在监督维修电梯井渗水现场爆燃所致，被告对现场负有安全责任，被告理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即赔偿原告各项损失合计人民币109489.5元。其中，医疗费45356.5元，住院护理费3278元（149元／天×22天），出院护理费4900元（50元／天×98天），住院伙食补助费660元（30元／天×22天），营养费3600元（30元／天×120天），残疾赔偿金44155元（44155元／年×10年×10%），鉴定费2040元，精神损害抚慰金5000元。2.本案诉讼费由被告负担。
被告宁波亚太公司辩称：涉案电梯井属于建筑物共有部分。根据《物权法》第七十条的规定，原告既是涉案小区的业主，还是业委会成员，同涉案小区其他业主一起是该共有部分的所有权人和实际使用人，享有共有和共同管理的权利，依法应对电梯井承担管理和维修、维护的义务。根据《物权法》第七十九条的规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。当涉案电梯井壁这个共有部分发生安全隐患，原告作为涉案电梯井的法定管理人、第一责任人、“主人”，是唯一有权利、资格、能力（维修资金）进行排查和维修之人，其有权决定自己抑或雇佣他人维修以及如何维修电梯井，是行使处分权的表现，被告基于物业服务合同的约定而对涉案小区拥有部分、有限管理权的“管家”，无权干涉。经被告了解，本案事实是，原告自行先雇佣两名不具备相关维修资质的人员；接着，原告于2015年7月21日通过电话联系电梯维保公司工作人员，指使该工作人员将电梯打开并调试到楼层顶部，以保证安全；然后，原告安排其雇佣的两人下井进行电梯井壁的维修行为。因操作不当，不具备相应资质等因素，引发爆炸，导致人员受伤。整个事件，被告事先并不知晓，也未参与。原告在维修涉案电梯井过程中遭受伤害，应向其他对电梯井负有法定管理和维修义务的业主主张赔偿。其次，被告与涉案小区业委会签订的《物业管理委托合同》附件中明确了被告的服务标准。在“公用配套设备设施日常运行、保养、维修服务”项中列明了被告服务内容及相应的运行、保养、维修服务要求，但这8项内容中并不包含电梯井壁的维修保养。前述物业合同也未约定被告电梯井壁的维修权利义务。在未经业主大会或业委会另行要求并经被告同意的前提下，被告没有义务对电梯井壁进行维修。前述物业合同补充协议第1条规定，公共设备设施日常维修费属于全体业主所有，被告只负责维修计划的提交，不负责公共设备设施日常维修费的监督，维修费的使用由被告向业委会或业委会主任书面上报，经业委会书面确认后方可进行维修工作。可见，包括本案电梯井壁在内的公共设备设施的日常维修费，均由全体业主所有并由业委会支配使用，被告没有任何支配、使用和监督权。被告仅就属于自己维修范围内的公用设施设备提出维修计划，至于是否维修、如何维修均由业委会监督。本案中，涉案小区业主大会或业委会从未要求被告就电梯井壁进行维修。根据国务院《物业管理条例》第五十六条的规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应给予配合，责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业企业维修养护，费用由责任人承担。本案中的“责任人”应为包括原告在内的物业所有人、使用人或管理人。这与涉案物业合同及其补充协议的约定相符。根据《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应依法承担相应的法律责任。因而，物业企业的服务安全保障义务有严格的适用范围和条件。原告作为业主及业委会成员有权就涉案电梯井壁可能存在的安全隐患予以排查和维修，其雇佣不具备相应资质的人员进行维修，被告并不知晓。原告的行为及涉案损害的发生根本不在被告的物业服务范围内，也完全超出了被告的预期和控制能力，且涉案事故发生后被告的工作人员还在第一时间实施了相应的救援措施，最大限度减少了原告的损失。由此，被告在涉案事故中不存在任何过错，与原告损害的发生没有法律上的因果关系。原告诉请被告承担赔偿责任，无疑无限扩大了物业服务企业的安全保障义务，缺乏法律依据，也违反了物业服务合同的约定。再者，关于原告诉请的赔偿项目。医疗费、住院伙食补助费及鉴定费的数额无异议；原告已年满70周岁，又无证据证明其系城镇居民，其主张的残疾赔偿金计算有误，应按农村居民标准计算；护理费、营养费及精神损害抚慰金过高，其中，营养费应按20元／天计算，精神损害抚慰金计为3000元至4000元为宜。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告沈祥水为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.《物业管理委托合同》（含《补充协议》及附件），证明被告系提香公寓物业管理单位及其权利义务情况；
2.停电通知，证明小区7#2单元、9#1单元电梯井渗水需维修的事实；
3.户口本、病历本、出院小结、门诊及住院医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告计算医疗费、残疾赔偿金、营养费及护理费等的依据情况；
4.照片，证明涉案电梯井壁维修现场情况；
5.小区业委会出具的《证明》，证明虞国龙系涉案小区业委会主任的事实；
6.业委会主任虞国龙出具的《证明》及其当庭证人证言，证明被告委托原告雇人维修电梯井壁的情况；
7.会计科目明细表1张，证明被告为维修电梯井壁购买PVC板的事实；
8.苏文国的当庭证人证言，证明被告购买的PVC板到货后通知时任被告保安队长的苏文国召集人员搬运的情况；
9.通话记录清单，证明被告联系原告找人维修电梯井壁的情况；
10.宁波市北仑区大碶登辉五金交电商行（以下简称登辉商行）出具的《证明》，证明被告为维修电梯井壁由其员工俞全良购买聚氨脂填充剂以及俞全良在该证明上签字予以确认等情况。
被告宁波亚太公司为了证明其辩称向本院提供了如下证据：
11.《物业管理委托合同》及《补充协议》和附件，证明被告在涉案小区的物业服务范围、项目及范围情况；
12.小区电梯维修合同，证明涉案电梯维修保养由小区业委会委托电梯公司操作的情况；
13.电梯工包东峰的通话清单及其出具的书面《证词》和当庭证人证言，证明原告电话联系电梯公司员工包东峰，并要求其调试电梯以方便其雇佣的人员维修电梯井壁等情况；
14.业委会主任虞国龙签名的《关于派舍提香7#楼电梯井火灾事故人员烧伤医疗费用的说明》（以下简称医疗费说明），证明涉案事故系原告私自叫不具备施工资格的人员操作不当引起的，系其私人行为的情况；
15.财务记账凭证及发票，证明维修需要的PVC板由业委会用公共设施费购买以及购买发票由业委会主任虞国龙和业委会委员即原告签字确认，购买PVC板与被告无关等情况；
16.小区2015年7月份部分公共设施费支出凭证（审批单）及发票（含登辉商行的销货清单），证明小区公共设施设备的维修、维护以及抗台风等公共设备的购买主要是原告以电话方式与被告沟通、协调，并在事后由业委会主任和原告在发票签名，从而原告与被告保持联系，且有通话记录等情况；
17.公共设施设备日常维修费使用方案，证明小区500元以上的公共设施设备维修都需业委会同意的情况；
18.《情况说明》，证明俞全良是在原告的要求下购买填充剂，被告对此不知情，俞全良在登辉商行出具的《证明》上签字只代表其看过证明的内容，而不代表该内容是真实的。
为了查明案情，本院调查了涉案相关情况：
19.于2016年3月11日向负责横杨社区综治工作的杨文华调查而形成《调查笔录》1份；
20.于2016年3月22日向业委会主任虞国龙询问而形成《询问笔录》1份；
21.于2016年3月24日向登辉商行负责人顾永安调查而形成《调查笔录》1份，并调取了涉案电梯井壁维修所用的聚氨脂填充剂使用注意事项截图；
22.于2016年3月30日与原告谈话而形成《谈话笔录》1份。
经庭审质证，因原告提供的证据1与被告提供的证据11的内容及形式相同，且原、被告均对该两证据无异议，本院对其予以认定。被告对原告证据2的真实性、关联性有异议，认为其合法性不能确定，该证据不能反映系被告制作且与被告有关。结合证据1、证据11的内容，涉案小区电梯井壁系属房屋共用部位，被告对其负有的维修义务，且被告未提供相应证据反驳该证据，故本院经审核对证据2予以采信。被告对原告证据3的真实性、合法性无异议，仅认为原告受伤与其无关，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。被告对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未委托原告维修电梯井壁。因被告未能提供证据否定涉案电梯井壁维修的事实，故该证据，本院予以认定。被告对原告证据5无异议，本院予以认定。被告对原告证据6中《证明》的真实性、关联性有异议，对其合法性无异议，对该证据中虞国龙证言的真实性、合法性、关联性均有异议，并提供证据14反驳该证据，认为被告未雇人维修电梯井壁；鉴于证据6与证据14均形成于业委会主任虞国龙，本院分析认为，虞国龙的当庭证言与证据6中的《证明》的内容吻合，故证据6，本院予以认定；证据14，本院不予认定。被告对原告证据7的真实性、关联性有异议，认为其没有这样的会计凭证；因证据7的内容与被告证据15的相关内容相互印证，且原告对证据15的真实性无异议，故本院对证据7予以认定，并对证据15的真实性予以认定。被告对原告证据8的真实性有异议，但未能提供相应证据予以反驳；因涉案事故发生时证人苏文国担任被告的保安队长，结合证据7、证据15的相关内容，故该证据，本院予以认定。被告对原告证据9的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告证据10持有异议，认为被告从未指派俞全良到登辉商行购买填充剂，并提供证据18予以反驳；原告则对证据18持有异议。本院分析认为，被告未提供相应证据证明登辉商行与原、被告存在利害关系，且俞全良出具证据18的时间晚于其在证据10上签字确认的时间，故本院对证据10予以认定，对证据18不予认定。原告对被告证据16、17无异议，本院予以认定。原告对被告证据12的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为涉案事故的发生与电梯无关；因原告受伤非因电梯维修所致，故本院对证据12不予认定。原告对被告证据13中通话清单的真实性无异议，本院对该通话清单的真实性予以认定；对该证据中包东峰的证词及当庭证言所涉及到的原告与木工陈锡良、被告前台电话联系的内容无异议，对其陈述的其他内容持有异议。本院分析认为，因包东峰未具体参与涉案电梯井壁的维修事宜，仅在电梯井壁维修时将电梯升空到顶，故包东峰的证词及证言，本院不予认定。
对于本院调取的证据，原告质证均无异议；被告对证据19、证据21中填充剂使用注意事项截图无异议，对证据20、证据21中的《调查笔录》、证据22的真实性有异议。本院对双方无异议的前述证据，予以认定；同时，结合对前述证据10、证据15、证据16的认证分析，本院对证据20、证据21中的《调查笔录》、证据22予以认定。
根据上述证据的认证分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告与宁波市北仑区大碶街道横杨社区提香公寓业主委员会（以下简称提香业委会）签订了期限为2015年1月1日至12月31日止的《物业管理委托合同》（含《补充协议》）一份。前述合同约定：提香业委会将提香小区委托给被告进行物业管理，委托事项包括房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理（合同第四条）；被告负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经业委会和被告议定后由被告组织实施；被告收取的物业管理费中的公共设施费主要用于公用污水管、雨水管、废水管、空调落水管的疏通…共用设施设备如电梯、消防的日常维修、养护、维保等（合同第十二条）。合同还对提香业委会与被告之间的其他权利义务进行了约定。前述《补充协议》约定：物业公司即被告只负责维修计划的提交，不负责公共设备设施日常维修费的监督。维修费用的使用由物业公司向业委会或业委会主任书面上报，经过业委会书面确认后方可进行维修工作，涉及小区公共安全或者紧急维修事项的，可以先维修后上报。《补充协议》还对提香业委会与被告之间的其他权利义务进行了约定。原、被告双方以及提香小区居委会签章的《公共设施设备日常维修费使用方案》载明：提香小区公共设施设备500元以上的维修项目，被告先向业委会提出，在征得同意才可实施，发票经业委会主任签字后列支报销。
原告沈祥水（常住人口登记卡载明原告系非农业家庭）系提香小区业主，亦为提香业委会成员。经原告联系，2015年7月20日至21日，案外人木工陈锡良、邱明国对涉案小区7#2单元电梯井壁进行防水维修工作，主要是贴PVC板（购买发票开票时间为2015年7月17日，付款方为宁波亚太公司北仑分公司，金额为3145元。宁波亚太公司北仑分公司的工作人员杨平、胡波以及业委会主任虞国龙及原告在该发票上签名）。后陈锡良因故未继续施工，原告另联系案外人木工贺华中继续施工。2015年7月22日上午8点半至9点左右，案外人电梯工包东峰将电梯升空至顶后，邱明国、贺华中在电梯井里对电梯井壁与PVC板之间的缝隙进行喷射聚氨脂填充剂施工时电梯井内突发爆燃。原告亦在电梯井内并因此受伤。事故发生后，原告先后被送至宁波市开发区中心医院、北仑区人民医院门诊治疗，并因病情于事故当日入宁波市第二医院住院治疗22天后于2015年8月13日出院；出院后原告继续在北仑柴桥兴岙烫伤专科门诊进行治疗，共花费医疗费45356.5元。经原告委托，宁波三益司法鉴定所于2015年11月2日出具甬益司鉴〔2015〕临鉴字2316号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：……沈祥水因故致全身烧伤后，遗留全身多处疤痕形成后左腕关节活动功能丧失25%以上（未达50%）的残疾等级为十级残疾。对沈祥水护理、营养期限的评估意见：……建议沈祥水的护理期限累计为120日，营养期限累计为120日。（上述期限均包括住院期间）。原告已付鉴定费2040元。另，涉案事故发生后，提香业委会主任虞国龙以借款的形式从被告处领款共计20000元，用于支付原告及案外人邱明国、贺华中的医疗费，其中原告的医疗费部分为6666.68元。现原告诉至本院，提出如上诉求。
本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：
一、被告应否承担原告受伤所致损失的赔偿责任。原告主张其系提香业委会成员，被告对小区的日常设施维修等基本是委托原告进行监督的。涉案电梯井因台风天气渗水而需维修，被告委托原告找人而非原告自作主张雇佣木工维修电梯井壁的。原告在监督电梯井壁维修中受伤，被告应对原告受伤所致的损失承担全部赔偿责任。被告则主张涉案电梯井属于建筑物共有部分，原告与涉案小区其他业主一起是该共有部分的所有权人和实际使用人，享有共同管理权，并依法对电梯井承担管理和维修、维护的义务。原告安排其雇佣的人员维修电梯井壁，因操作不当而引发爆燃并导致其自身受伤。被告在涉案事故中不存在任何过错，与原告损害的发生没有法律上的因果关系。原告诉请被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。本院分析认为，根据涉案物业合同的约定，被告负有对小区共用部位及设施设备包括涉案电梯井壁管理、维修的合同义务。其次，被告提供的财务凭证、发票，不能证明涉案电梯井壁维修事宜与被告无关联。因为根据公共设施设备日常维修费使用方案规定，被告进行500元以上维修项目时，发票需经业委会主任签字确认。因而，业委会主任的签名仅是业委会对公共设施设备日常维修费的使用行使监督权，与被告根据物业合同履行的小区共用部位维修义务无必然的关联。另外，根据原告提供的会计科目明细表、被告提供的相关发票及费用开支审批单等财务凭证，涉案维修电梯井壁所购买的PVC板发生于2015年7月17日，被告分公司经理费用开支审批日期为2015年7月20日，被告公司总经理费用开支审批日期为2015年7月21日。这说明被告对涉诉电梯井壁维修事宜是知情的。再者，根据被告保安队长苏文国当庭证言，前述PVC板到货后被告通知其召集人员进行搬运。同时，根据登辉商行出具的证明，结合本院对登辉商行的调查笔录，被告员工俞全良于2015年7月20日到登辉商行购买了维修电梯井壁所需的聚氨脂填充剂。因此，被告的上述员工在被告的指示下参与了电梯井壁维修前的材料准备及搬运工作。最后，根据原告的通话记录清单，自2015年7月1日至涉案事故发生期间，被告多次联系原告，结合业委会主任虞国龙当庭证言以及虞国龙在本院对其的询问笔录中陈述到被告在涉案小区的负责人杨平及胡波与虞国龙在物业办公室商议电梯井壁维修事宜并叫原告负责的相关内容，原告主张其作为业委会成员而热心于小区公共事务，被告委托其找人维修电梯井壁并予以监督，符合常理。综合上述因素，本院对原告主张的被告委托其找人维修电梯井壁，并对维修予以监督的事实予以认定。被告应对其雇佣人员从事维修电梯井壁而致原告受伤所产生的损害依法承担相应的民事赔偿责任，其主张不应赔偿原告损害的抗辩意见，本院不予采信。鉴于涉案电梯井位于楼层底部、空间狭小、空气流通度差，且维修时正处于夏季高温天气，而根据本院从登辉商行调取的聚氨脂填充剂使用注意事项截图来看，该填充剂使用施工现场应具备通风设备条件，且不应对准灼热的表面进行喷射，被告在施工过程中未提供相应的安全保障措施，存在过错；原告作为完全民事行为能力人，根据日常生活经验，其应明知涉案施工现场存在不安全因素，却仍然在不具备相应的安全保障措施的情况下站在施工现场，未尽到自身合理的安全注意义务，则原告对其自身损害的发生也存在过错，并因此减轻被告的侵权责任。综上，本院酌情认定被告对原告因涉案事故所致的损失承担60%的民事赔偿责任。
二、原告合理损失及精神损害抚慰金的认定。被告对原告医疗费45356.5元无异议，本院予以认定；因2014年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为147.3元／天（53748元÷365天），同时，原告并未鉴定其出院后的护理依赖程度，本院酌情认定其出院后的护理费应按147.3元／天的30%计付，则原告护理费应计为7571.22元（147.3元／天×22天＋147.3元／天×30%×98天）；住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；营养费3600元（30元／天×120天）；因原告系非农业户口，其残疾赔偿金应按2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年的标准计为44155元（44155元／年×10年×10%），被告主张原告残疾赔偿金按2014年度宁波市农村居民人均可支配收入标准计算，依据不足，本院不予支持；鉴定费2040元。原告上述各项损失共计103382.72元。另，结合涉案事故当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为3000元。
本院认为：公民身体健康权依法应予保护。被告在维修涉案小区电梯井壁过程中致原告受伤所致的损失，应依法承担相应的民事赔偿责任，结合本院前述焦点分析认定部分，被告应赔偿原告65029.63元（损失103382.72元×60%＋精神损害抚慰金3000元），与被告已付原告6666.68元相抵，被告仍应赔偿原告58362.95元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司应赔偿原告沈祥水因涉案事故所致损失共计65029.63元，扣除已付6666.68元，尚应赔偿原告沈祥水58362.95元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈祥水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1245元，由原告沈祥水负担498元，被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 宋建侠
审 判 员 张新荣
人民陪审员 魏五星
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 戚 婷