黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠商初字第671号
原告赵焕萍，女。
被告伞庆贤，女。
委托代理人陶桂兰，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告赵焕萍诉被告伞庆贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员亓百录适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。因在审理中发现案情复杂，于2015年11月11日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。2015年9月14日开庭，原告赵焕萍、被告伞庆贤到庭参加诉讼。2015年12月9日开庭，原告赵焕萍、被告伞庆贤及其委托代理人陶桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵焕萍诉称，被告因事急需用钱于2013年12月8日向原告借款21000元并出具借条一份。后经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款21100元、支付利息2500元；被告承担本案诉讼费用。
被告伞庆贤辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告主张存在借贷关系的证据不足。原告诉求应予驳回。原告在诉状中所述被告因事急需用钱，于2013年12月8日向其借款21000元不是事实。事实是2013年7月被告经曹某某介绍说原告可以治疗百病，并可以交3300元后成为宗博堂会员后返利挣钱。被告加入后原告又劝说其交更多的钱成为更高级会员，这样可以通过介绍下线挣更多的钱。被告按照原告的说法先后交纳了35000余元，并介绍亲戚朋友加入（包括证人王某某）。2013年8月原告又找到被告和王某某说两人的账号激不活，两人需每人再交纳10550元（加上前面返利共计13200元）。这时王某某发现不对怀疑是传销，因此被告和王某某拒绝再交纳。原告擅自做主为被告和王某某每人垫付10550元共计21100元（原告所述）。10月网站因传销被关闭（原告是否真的垫付不清楚）。2013年12月8日原告让曹某某找到被告到原告处，逼迫被告打条，否则不让走。不得已被告书写了“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。”因该条看不出是伞庆贤给别人垫付，还是别人（赵焕萍）给伞庆贤垫付，因此原告逼迫被告在该条的另一半又书写了所谓的借条（原告提交证据）。该借条内容中明确注明是“伞庆贤欠（注意这里是欠，不是借）宗博堂赵焕萍21100元。”该借条本身可以证明原、被告之间不存在真实的借贷法律关系。根据最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告只提供所谓的借据（实际为欠据，而且被告予以否认），因此原告还需提供其他证据证明借款事实存在。庭审中，原告又说借款来源为会员的钱，说会员钱全部打入上级介绍人，款项来源前后矛盾，不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系。退一万步讲，即使原告主张垫付证据也不足，一没有垫付凭证；二现在宗博堂的网站已经关闭，原告是否为被告及王某某垫付该21100元已无法核实。况且宗博堂已被全国各地法院定性为传销，其创始人刘某某等判刑入狱，即使真的垫付也因是从事非法活动被没收，因此被告也没有返还义务。原告没有任何资质却非法收取被告等20余人近百万资金。因此原告已经涉嫌非法传销或非法集资，建议法院驳回原告的诉求的同时将本案移交侦查机关处理。被告也将保留要求原告返还35000元加入会员的费用。综上，原、被告之间不存在借贷法律关系，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在合法有效的借贷关系；被告应否偿还原告主张的款项。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据、借条一份，证实被告在2013年向原告借款21100元。
被告伞庆贤对原告提交借条的真实性有异议，提出“借条”二字不是其本人书写，是后加的，其他均为其本人书写。但证据内容不属实，其与原告素不相识，没有向原告借过钱，在借条下方有“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整”，与上方“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100元”都是垫付款，开始写的是会员垫付，后来又逼迫其写欠赵焕萍21100元。
被告伞庆贤向本院提交的证据有：
证据一、网络报道4篇，证实原告宗博堂没有正规营业执照，不是正规的店，非法经营，用假营业执照骗取被告的钱财。
证据二、会员手册一本，证实被告入会员，原告给被告培训。
证据三、证人王某某出庭作证，证实证人王某某2013年到原告的宗博堂，原告称有一种药非常好使，能治很多病，证人王某某交纳了3300元，但未得到药品，过段时间后，被告告诉证人王某某需要13200元激活后才能拿到药品，为了拿到药品，证人又交了13200元，但未拿到药品。过段时间又说网络升级，又让交钱，被告告诉证人王某某，原告又让被告和证人王某某交钱，证人王某某要求退会员，但被告说原告给被告和证人王某某垫付了2万多元，让证人给打条，证人告诉被告其愿意打就打，证人要退会员、要求返钱。
证据四、原告成立的鸡西市添缘宗博堂食品店的基本注册信息查询单，中国裁判文书下载的（2014）洪法刑初字第107-21号裁定书及（2015）洪刑初字第38号刑事判决书。证实原告与原告成立的鸡西市添缘宗博堂食品店的经营范围只是预包装（不包括保健品和药品）及宗博堂黑龙江总部已经被查封拍卖，其创始人即公司法定代表人刘某某等人均以组织非法传销罪判刑，也就是原告所从事的活动是非法的。
证据五、证人曹某某出庭作证，证实通过证人曹某某，被告认识了原告，在2013年10月18日宗博堂网络没关之前，证人曹某某听原、被告说，原告给被告垫付2万多元入会员升级，只听说原、被告之间有垫付，别的没有听说。
证据六、证人刘某某出庭作证，证实证人听原、被告说垫付宗博堂升级的事情，但是否垫付不清楚。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一有异议，宗博堂健康养生连锁店，有公司授权书，营业执照，保险公司承保保单，营业执照是在鸡冠区工商局办理的，原、被告不认识，是原告同学领着来的，被告自愿办理，公司营销模式是入会员返利，3300元的会员一个季度返1300元，再给300元的药品，是被告自己到原告这来的。对证据二无异议。对证据三证人王某某的证言有异议，提出其有给证人药，但不认识证人，原告不可能给证人垫钱。对证据四有异议，提出与本案无关联性，本案案由是民间借贷纠纷，焦点以借条为主。对证据五证人曹某某的证言有异议，认为证人曹某某所述不属实，证人曹某某与被告系邻居关系。对证据六刘某某的证言有异议，认为不属实，证人刘某某与被告关系非常好，该二人相互串通。被告对证人王某某的证言无异议，但提出证人没有说清楚是给被告和证人各垫付1万元；对证人曹某某、刘某某的证言无异议。
本院经审查核实，认证如下：被告对原告提交证据借条除“借条”二字外的真实性无异议，对该证据本身予以确认。对被告提交证据一，因被告提交证据四中有原告成立的鸡西市添缘宗博堂食品店的基本注册信息查询单，且原告认可其经营鸡西市添缘宗博堂食品店，故对被告证据一证实原告宗博堂没有正规营业执照的证明目的不予确认；对证据四中鸡西市添缘宗博堂食品店的基本注册信息查询单予以确认。原告对被告提交证据二无异议，予以确认。对被告提交证据四中（2014）洪法刑初字第107-21号裁定书及（2015）洪刑初字第38号刑事判决书，经本院在中国裁判文书网上查询、核对，内容相符，故对该两份文书本身予以确认。对被告提交证据三、五、六证人证言，三位证人所述系听说原、被告之间存在垫付关系，本案原告另案起诉本案被告主张给付垫付款，对原、被告之间存在垫付纠纷予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月28日，原告在鸡西市工商管理局鸡冠分局登记注册鸡西市鸡冠区添缘宗博堂食品店（个体工商户），原告称鸡西市鸡冠区添缘宗博堂食品店系黑龙江省宗博堂众生医疗技术开发有限公司的加盟店，经营模式为入会员返利，3300元的会员一个季度返1300元，再给300元药品。2013年12月8日，被告在A4大小的纸张上方为原告书写内容为“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8。手机136XXXX****.”的借条，在该张A4纸下方（调转180%），原告书写了“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。2013.12.8”的内容。原告称“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100”系被告2013年8月（记不清楚具体日期）向原告借款并已交付被告现金21100元，借款21100元的款项来源是收取会员入会款；而“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。2013.12.8”系原告为被告垫付款，对于该笔款项，原告已在鸡西市鸡冠区人民法院起诉，鸡冠区人民法院于2015年11月27日作出（2015）鸡冠民初字第1424号民事判决书，判决驳回原告赵焕萍要求被告伞庆贤偿还21100元垫付款的诉讼请求。被告称该张A4纸上所写“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。2013.12.8”及“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”是同一笔款项，是入会员垫付款。因被告先书写“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。2013.12.8”，但该内容无法体现是伞庆贤替他人垫付，还是别人替伞庆贤垫付，故又再被告的要求下书写了“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”的内容。原告向被告索要款项未果，故诉至法院，要求被告偿还借款21100元，支付利息2500元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。原告依据被告书写的“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”的字条要求被告偿还借款21100元并支付借款利息，而被告否认与原告存在借贷关系，主张其书写的“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”与“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整。2013.12.8”系同一笔款项，款项性质为垫付款，因“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整”的内容无法体现是伞庆贤替他人垫付，还是别人替伞庆贤垫付，故又再原告的要求下书写了“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”的内容。本院认为，被告书写“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整”，从内容上看，未能体现出是被告伞庆贤替他人（何人）垫付，还是他人（何人）替被告伞庆贤垫付，且与被告在同一张纸上书写的“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100，2013.12.8”的时间、数额一致，故对被告提出其书写的“伞庆贤欠宗博堂赵焕萍21100”与“伞庆贤在宗博堂入会员垫付21100元整”系同一笔垫付款及原、被告之间不存在借贷关系的主张予以采信。又因原告已对该笔垫付款另案主张权利，故对原告要求被告偿还借款21100元、支付利息2500元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵焕萍的诉讼请求。
案件受理费390元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 亓百录
人民陪审员 石 岩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 艾 欣