广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7048号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区南建恒宇建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步盐横路17号，统一社会信用代码91440605193800847J。
法定代表人：黄健辉，总经理。
委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海丽江房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵山根村内，组织机构代码78116543-X。
法定代表人：林伟新。
委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区南建恒宇建筑工程有限公司（以下简称南建恒宇公司）与上诉人佛山市南海丽江房地产有限公司（以下简称丽江公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1050号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南建恒宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.变更一审判决第一项为：丽江公司应于判决生效之日起十日内支付工程款3603936.3元予南建恒宇公司；3.变更一审判决第二项为丽江公司应于判决生效之日起十日内支付以3603936.3元为本金从2011年12月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予南建恒宇公司；4.驳回丽江公司的全部诉讼请求；5.判令案件诉讼费、评估费由丽江公司负担。事实与理由：（一）涉案工程总价款的问题。1.本案的实际施工期是2010年1月1日至2011年7月31日，按实际施工期能反映工程的施工成本，更接近工程的造价，故应以评估结论二为基础进行核算。按一审的评估结论一计算，非争议部分少算了670152.15元，该部分款价已物化于工程中，不计算此部分工程款对南建恒宇公司不公平。双方约定是按市场成本价计算涉案工程款，由于市场价在订立合同时并不确定，故涉案工程款随时会发生变化。本案没有施工日志、监理日志等直接反映涉案工程存在逾期竣工的事实。而且，涉案工程未按期完成是因丽江公司的原因导致的。丽江公司逾期支付工程款，多次变更和增加工程量，导致工程延误，相应的责任应由丽江公司承担。因此，应以实际施工期计算涉案总工程款。2.丽江公司在庭审中确认除收尾工程外，涉案工程全部由南建恒宇公司完成，丽江公司提交的证据不足以推翻其确认的事实，而且南建恒宇公司也有证据证明部分工程是南建恒宇公司完成的，故一审法院仅判决支付金属扶手等栏杆、栏板工程50%的工程款错误，应将全额计入工程款中。3.丽江公司在修复前未通知南建恒宇公司，故修复费用不应由南建恒宇公司负担。4.《西樵丽湖名轩一期15-20#楼及半地下室土建工程施工合同补充协议》（以下简称涉讼合同一）约定包工包料，但“包料”并不包括水电费，双方在签订合同时已明确此点，丽江公司在本案之前也从未要求南建恒宇公司支付。一审法院认定防火门等部分工程由案外人完成，但未扣减相应的水电费。而且，部分涉案水电费发票是在涉案工期之外的，与涉案工程无关。丽湖名轩工程分一期和二期，水电表有两个，丽江公司自行决定的分配比例未经南建恒宇公司确认，不能作为划分水电费的依据。因此，一审法院认定丽江公司主张水电费合理没有依据。综上，扣减已支付款项，丽江公司尚余3603936.3元未支付予南建恒宇公司。（二）南建恒宇公司没有相应的资质，是通过挂靠佛山市南海建筑工程公司（以下简称南建公司）承揽涉案工程。涉案工程的实际施工人是周财政，周财政挂靠南建公司完成涉案工程，因此，涉案合同为无效合同，丽江公司要求支付违约金没有法律依据。丽江公司请求支付违约金已超过诉讼时效。一审判决认定部分工程由丽江公司完成，但丽江公司不能证明其工程完工时间，也不能证明该工程对总工期逾期并无影响，故一审法院认定南建恒宇公司支付违约金显属不当。涉案工程在施工过程中多次变更，该变更部分对工期影响很大，一审法院要求南建恒宇公司证明各个具体的变更项目对工期是否有影响属于举证责任分配不当。丽江公司也存在逾期支付工程款的情形。（三）因涉案工程逾期，房地产价值在该期间大增，丽江公司因而获得巨大利益，如按评估结论一计算，丽江公司将获得更大利益，有违反公平、等价原则。（四）本案评估费共183000元，一审法院仅认定55000元不当，应予纠正。
丽江公司辩称，南建恒宇公司在一审过程中已提交其有施工资质的证据，南建恒宇公司在二审中称其无资质不应予以采信，涉案合同有效。一审法院以合同约定的施工期间计价作为总工程款计价依据正确。丽江公司已提交证据证明丽江公司多次对南建恒宇公司进行催收，本案工程在反诉前还未完成结算，故逾期违约金的诉讼请求没有超过诉讼时效。南建恒宇公司确认实际施工人是周财政，但一审法院已认定周财政是南建恒宇公司的代理人，故本案实际施工人是南建恒宇公司。丽江公司的其他意见详见上诉意见。
丽江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，案件发回重审或改判丽江公司于判决生效之日起十日内支付工程款1214409.14元予南建恒宇公司；2.撤销一审判决第二项；3.撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判南建恒宇公司于判决生效之日起十日内支付2633381.09元予丽江公司；4.判令本案诉讼费、财产保全费、评估费由南建恒宇公司负担。事实与理由：（一）一审判决认定的逾期竣工时间和违约金计算标准错误。涉案工程的竣工时间应为2011年11月14日，而不是2011年7月31日。南建恒宇公司提交的竣工验收备案表明确显示涉案工程于2011年11月14日竣工验收合格，南建恒宇公司在一审起诉状及庭审过程中也确认了上述时间为工程竣工验收时间。如果涉案工程未经验收认定为符合国家相关标准，不能认为是竣工。故南建恒宇公司实际逾期379天，一审法院认定逾期天数错误。双方在合同中约定了逾期完工违约金为日万分之三，该约定合法有效。南建恒宇公司没有请求减少违约金，一审法院不应对此予以调整。本案没有证据证明工程的变更影响了工期，一审法院不应以工程变更作为调整违约金计算标准的依据。丽江公司也没有拖欠工程款，根据双方委托广州同诚工程造价咨询有限公司出具的《工程结算书》所认定的造价，丽江公司已付工程款已达94.59%，加上水电费，支付比例已达95.94%，均高于涉讼合同一的约定。即使按一审鉴定的造价计算，丽江公司支付工程款的比例已达92.54%，仍高于涉讼合同一约定的“工程验收合格后20天付至90%”。若视判决生效日为结算日，则丽江公司“完成工程结算后付至95%”的条件未成就，丽江公司也不存在拖欠工程款的事实。根据最高人民法院在《关于逾期付款违约金应按照何标准计算问题的批复》或《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按日万分之三的违约金计算标准不算高。南建恒宇公司逾期完工超过一年，导致丽江公司要承担向业主逾期交房的违约责任、土地管理部门的巨额罚款、巨额银行贷款利息等损失，一审法院按日万分之一点五计算违约金严重错误。（二）丽江公司提交的《丽湖名轩小区不锈钢安装工程承包合同书》所约定的工程施工内容与涉案的金属扶手带栏杆、样板工程完全一致，与丽江公司所提交的支付凭证形成证据链，足以证明金属扶手带栏杆、栏板工程是丽江公司完成的。证人出庭作证也证明了此点。丽江公司的证据的证明力大于南建恒宇公司的证据的证明力，应认定上述工程均由丽江公司完成。一审法院认定双方各承担一半工程款错误。（三）厨房没有做砂浆防水工程，鉴定人员在一审庭审中也说明厨房现场没有做该工程。一审法院仅以《建筑总说明》中注明的“卫生间、厨房防水砂浆20厚”认定该项目包含在涉案工程内，是没有事实依据的。《建筑总说明》同时载明了防火门、窗台防护栏等工程内容，但一审法院未据此认定是在南建恒宇公司承建的工程范围内，一审法院在事实认定方面前后矛盾。
南建恒宇公司辩称，政府部门联合验收的时间不是涉案工程施工完成的竣工时间。涉案工程完成后，先由丽江公司初验，后由丽江公司完成消防、绿化等方面的工作，再进行联合验收。南建恒宇公司的其他答辩意见详见其上诉意见。
南建恒宇向一审法院起诉请求判令：1.丽江公司支付工程款3603936.3元予南建恒宇公司；2.丽江公司应以3603936.3元为本金从2011年12月5日起至生效判决确定付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息(暂计至2015年9月9日为813887.26元）予南建恒宇公司；3.本案诉讼费由丽江公司承担。
丽江公司反诉请求判令：1.南建恒宇公司向丽江公司支付逾期竣工违约金2733980元；2.南建恒宇公司以2733980元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付从2011年12月6日起至生效判决确定付款之日止的利息（暂计至起诉日为98350元）予丽江公司；3.本案全部诉讼费由南建恒宇公司承担。
一审法院认定事实：涉讼工程为位于佛山市南海区西樵镇山根村樵晖新城丽湖名轩一期15-20#楼及半地下室土建工程。
2009年9月16日，一审法院作出（2008）南民三初字第705-5号民事裁定书，裁定郑学军将涉讼工程施工场地返还予本案丽江公司。
2009年11月25日，南建恒宇公司、丽江公司签订涉讼合同一，约定涉讼工程原由郑学军工程队实际施工建造，该工程队于2008年6月24日单方停工，南海区人民法院已对涉讼工程停工时已实际完成的工程量及造价委托佛山市兆信工程项目管理事务所进行司法鉴定，双方对造价鉴定报告书所确定的已完成工程量没有异议；丽江公司继续委托南建恒宇公司承建涉讼工程未完成项目的建设；南建恒宇公司以设计施工图及审图的要求，采用包工包料、保证质量、保证安全、保证按合同进度完成的形式承包；双方同意委托广州同诚工程造价咨询有限公司进行预算、结算编审工作，编制《工程预算造价书》及进行结算编制《工程结算造价书》；双方同意按《工程结算造价书》的工程结算造价进行承包；编制依据为2006年《广东省建筑工程计价办法》《广东省建筑工程综合定额》、2008年《建设工程工程量清单计价规范》及佛山市建设工程造价管理站的有关部门收费文件等，并按二类地区安全生产文明施工费率、（2006）43号文件及预算包干费率按1%计算，全部结算不下浮计收；合同工期暂定为10个月，2009年12月1日开工，2010年9月30日竣工，具体开工日期按发包人或其委托的项目监理公司发出的书面形式指令为准；承包方每逾期一天完工，按该期工程造价的万分之三向发包方偿付违约金，发包方逾期付款亦以同等条件偿付给承包方；承包方施工设备进场之日起三天内支付工程进度款150万元；各号楼在现有已完成工程状况下，承包方每完成5层砼板，支付已完成工程形象进度款的70%;全部号楼完成至封顶及砌墙、批荡后，支付已完成工程形象进度款的70%;工程完成验收合格后二十天内支付至承建工程总造价90%的工程款；工程竣工验收后三个月完成结算，支付至工程结算总价95%的工程款；余下5%工程款作为保修金于保修期限届满之日后十日内无息退还给承包方；丽江公司因生产使用需要，确需变更设计时，应提前14天书面通知南建恒宇公司，并提供原设计单位出具的变更设计和技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议，所影响的工期和造价则按工程量的增减进行调整；在整个工程中，所有增加丽江公司经济造价的内容的变更、签证须经现场南建恒宇公司、丽江公司及监理三方签证及丽江公司法人代表签名方为有效；所有工程承包价款含税；工程保修期为本工程根据《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部第80号令）的规定确定工程质量保修责任及各项质量保修期；保修期内如因施工质量问题原因造成的保修项目，由承包方免费保修；如发包方或物业管理公司发出保修通知书到达承包方3天内承包方不进场施工的，发包方或物业管理公司可另请建筑商进行维修，因此而产生的一切费用由承包方承担。该合同落款处除加盖南建恒宇公司、丽江公司印章外，周财政在承包人签约代表处签名确认。
2009年11月25日，南建恒宇公司、丽江公司签订《施工确认书》（下称涉讼合同二），确认施工时间从2010年1月1日起算，施工期10个月，至2010年10月31日前全部竣工，交付给丽江公司使用。
2010年1月，南建恒宇公司、丽江公司签订《丽湖名轩一期15#-20#楼复工工程情况确认》。落款处除南建恒宇公司、丽江公司盖章外，林汉泳等三人、周财政分别在建设单位、施工单位一栏签名确认。
2011年9月19日，消防部门评定涉讼工程消防验收合格。
2011年10月27日，南建恒宇公司向丽江公司发出工程联系单，内容是为了按期在交楼前和综合验收合格，关于甲方分包各施工单位工程组织人员，在丽湖名轩一期施工期间，最早总包原有施工完成的工程所损坏事项，请甲方敦促分包单位处理事宜，具体内容：1、天面护栏班修补贴砖表面不清洁，现场留施工杂物未清理干净；2、室内15-20幢装修班组自用材料和地面卫生未清理；3、楼梯间梯级防滑砖未修补（消防），楼梯间刮塑碰花和故意损坏未修补；4、15幢二层装修施工倾倒脏水于外墙面未清洗；5、15-20幢化粪池周围外墙回填土及平台园林绿化填土弄脏外墙未清洗；6、15-20幢进入每个套间的水管孔、线管孔没有按原貌封堵；7、地下室地地面卫生、墙体施工、天花堵漏未清洁和恢复；8、套间内木门安装开孔锁等所产生的木碎片未清理（15-20幢），以上工作请在综合验收前完成，否则所产生的费用和有关责任由甲方负责。
涉讼工程已于2011年11月14日办理了竣工验收手续，并于同年12月6日在行政部门办理了竣工验收备案手续。
2011年11月28日，南建恒宇公司、丽江公司签订《委托鉴定通知书》，内容为涉讼工程已经竣工，南建恒宇公司、丽江公司委托广州市同诚工程造价咨询有限公司及其佛山分公司结算，以便确定涉讼工程造价，作为双方结算的最终依据。
2011年12月6日，丽江公司作为发包人与南建公司作为承包人签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定就涉讼工程质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年等。南建公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
2013年12月24日，广州市同诚工程造价咨询有限公司佛山分公司作出《证明》，内容为其于2012年11月7日出具《工程结算书（初稿）》，并多次通知南建恒宇公司、丽江公司尽快对数及提出书面意见，丽江公司明确表示对上述初稿无异议，南建恒宇公司至今未给任何回复意见，导致至今无法出具《工程结算书》。
南建恒宇公司持有一份《丽湖名轩一期未完成工程工程联系单》复印件，罗列30项未完成工程，并备注“以上及所有未完成（或完善）的土建收尾工程”，其落款处加注“以上工程完成时间2011.7.25”的文字并加盖“佛山市南海丽江房地产有限公司业务专用章”。庭审中，南建恒宇公司主张实际竣工日期为2011年7月31日，丽江公司主张实际竣工日期为2011年12月6日。
丽江公司另持有以下雨篷工程材料原件：1、报价日期为2010年4月17日的明细，载明建走廊雨篷工程，其中清理场地、回填余泥1650元，捣水泥地面砼2400元，水管、角铁、雨篷架、二层10140元、综合费12%计1702.8元，合计15892.8元，后打印文字记载两项具体做法，在第2项末加注书写文字“内外水泥路接通”，包括周财政等人于2010年4月18日在该表中签名确认；2、报价日期为2010年5月9日的明细，载明建走廊雨篷工程，其中清理场地、回填余泥1500元，捣水泥地面砼3000元，水管、角铁、雨篷架、二层11700元、综合费12%计1944元，合计18144元，后打印文字记载两项具体做法，与上述2010年4月17日的明细一致，仅第2项末所加注文字“内外水泥路接通”亦为打印文字。南建恒宇公司、丽江公司分别于2010年5月13日、14日在该表中盖章确认。该表末端加注“最后审定金额18144元”的文字，加盖“佛山市南海五环建设监理有限公司丽湖名轩管理部”印章。
双方庭审中确认，周财政为涉讼工程施工期间南建恒宇公司的施工代表。2013年6月，丽江公司向周财政邮寄工程联系单，具体内容为天面及复式楼整改维修处理问题，要求承包人在6日内处理完成。2015年10月7日，丽江公司与覃宏勉签订《丽湖名轩一期工地维修外请施工队费用清单统计表》，确认通知南建公司、周财政后，后者拒绝维修，故另请施工队维修而产生覃宏勉自从2013年6月7日至2015年9月17日期间维修施工费共86070元。覃宏勉在本案庭审中确认已收到丽江公司所付上述维修施工费。
丽江公司持有若干丽江公司为户主、使用地址为佛山市南海区西樵山根开发区的水电费发票原件，载明2009年11月2日至2011年11月3日期间产生电费70多万元，2009年12月1日至2011年10月8日期间产生水费30多万元。丽江公司主张上列水电费属南建恒宇公司及其他分包商共产生的总水电费，并主张南建恒宇公司负担2009年12月至2011年9月20日的水费68241.24元、电费240831.87元。南建恒宇公司未向丽江公司或供水、供电部门支付过水电费。
根据南建恒宇公司申请，一审法院依法委托评估，评估结论之一：合同施工时间按2010年1月1日至2010年10月31日计算，非争议部分22436026.73元；争议部分1412849.49元，包含：一、对于《签证2010年4月17日建走廊雨篷工程》与《签证2010年5月9日建走廊雨篷工程》，南建恒宇公司主张两个工程不重复，丽江公司主张只有一个雨棚，故上述两签证重复计算；非争议部分已计算《签证2010年4月17日建走廊雨篷工程》的金额15892.8元，《签证2010年5月9日建走廊雨篷工程》的金额18144元属双方争议范围；评估单位人员确认现场只有一个雨篷。二、对于塔吊机械措施费，南建恒宇公司认为塔吊项目在施工中必须做，《佛山南海区建筑施工起重机械备案登记表》（下称起重机械登记表）中描述有两台设备名称、型号为QTZ63（5013）的施工起重机械应根据定额计价，丽江公司则认为定额只适用于整个工程项目的施工，而南建恒宇公司仅做一部分工程，故不适用定额；评估报告根据定额按照起重机械登记表计算上述塔吊机械措施费102544.31元。三、对于室外排水工程、钢质防火门、金属扶手带栏杆、栏板工程、砂浆防水（厨房）工程，南建恒宇公司主张均由其完成，丽江公司认为现场无室外排水、砂浆防水（厨房）工程，而钢质防火门由案外人蓝盾公司施工，该工程需要由消防资质的单位施工，而南建恒宇公司无此资质，另金属扶手带栏杆和栏板工程亦由案外人施工；评估机构述称室外排水工程现场无法确定具体工程量，只能按照图纸计算为496404.77元（含规费、税金、措施费等），已列入非争议部分；评估机构述称现场也无法确定砂浆防水（厨房）具体工程量，只能按照图纸计算该争议工程34013.2元（不含规费、税金、措施费等）；评估机构述称胶合板门属于二次装修，现场没有做，故没有计算；评估机构述称现场有做钢制防火门，故计算该争议工程375537.09元（不含规费、税金、措施费等）；评估机构述称现场有做金属扶手带栏杆、栏板工程，故计算该争议工程741319.93元（不含规费、税金、措施费等），另上列争议工程的安全防护文明施工措施项目费为36540.13元，其他费用为104750.83元（包含其他措施费、规费、税金），合共争议工程款1292161.18元，对此分情况如下：1、若只计算门窗工程，争议工程款为412985.14元；2、若只计算金属结构工程，争议工程款为838239.73元；3、若只计算屋面及防水工程，争议工程款为40936.31元；4、若只计算门窗工程和金属结构工程，争议工程款为1251224.8元；5、若只计算屋面、防水工程和金属工程，争议工程款为879176.04元；6、若只计算屋面及防水工程和门窗工程，争议工程款为453921.46元。
评估结论之二，合同施工时间按2010年1月1日至2011年7月31日计算，非争议部分23106178.88元，争议部分1429027.45元，包含：一、对于雨篷工程，非争议部分已计算《签证2010年4月17日建走廊雨篷工程》的金额15892.8元，《签证2010年5月9日建走廊雨篷工程》的金额18144元属双方争议范围。二、对于塔吊机械措施费，根据定额按照起重机械登记表计算为104467.25元。三、对于室外排水工程、钢质防火门、金属扶手带栏杆、栏板工程、砂浆防水（厨房）工程，南建恒宇公司主张均由其完成，丽江公司认为现场无室外排水、砂浆防水（厨房）工程，而钢质防火门由案外人蓝盾公司施工，该工程需要由消防资质的单位施工，而南建恒宇公司无此资质，另金属扶手带栏杆和栏板工程亦由案外人施工；评估机构述称室外排水工程现场无法确定具体工程量，只能按照图纸计算为504768.53元（含规费、税金、措施费等），已列入非争议部分；评估机构述称现场也无法确定砂浆防水（厨房）具体工程量，只能按照图纸计算该争议工程34750.9元（不含规费、税金、措施费等）；评估机构述称胶合板门属于二次装修，现场没有做，故没有计算；评估机构述称现场有做钢制防火门，故计算该争议工程383829.13元（不含规费、税金、措施费等）；评估机构述称现场有做金属扶手带栏杆、栏板工程，故计算该争议工程744407.7元（不含规费、税金、措施费等），另上列争议工程的安全防护文明施工措施项目费为36924.86元，其他费用为106503.61元（包含其他措施费、规费、税金），合共争议工程款1306416.2元，对此分情况如下：1、若只计算门窗工程，争议工程款为422124.65元；2、若只计算金属结构工程，争议工程款为842447.62元；3、若只计算屋面及防水工程，争议工程款为41843.93元；4、若只计算门窗工程和金属结构工程，争议工程款为1264572.28元；5、若只计算屋面及防水工程和金属结构工程，争议工程款为884291.55元；6、若只计算屋面及防水工程和门窗工程，争议工程款为463968.58元。
评估机构庭审中确认，上述评估结论是按市场成本价计算，施工人有无资质、合同有无效并不影响评估结论。
庭审中，南建恒宇公司主张总工程款为25155167.65元（非争议部分23106178.88元+争议部分1429027.45元+未包含在造价鉴定中的工程量619961.32元）；丽江公司已付21551231.31元（包含前述619961.32元）。
丽江公司主张总工程款为22436026.73元，丽江公司已付21551231.31元，但认为南建恒宇公司所主张的619961.32元工程由丽江公司施工，评估报告已经包含了跟本案有关的全部工程，不存在漏项。
双方确认的付款明细中显示，已付21551231.31元中包含了2010年6月12日所付386177.82元。另南建恒宇公司持有报价日期为2009年12月3日的预（结）算表原件一份，载明：复工、修改、更改、修补工程：清理现场地共4500元；地下室泵水、清后浇带4000元；擦钢筋、地下室、楼面2200元；墙身、柱、梁、打水泥25000元；拆除16#楼面水泥板10000元；17#-20#五层楼扫防水层59500元；17#-18#楼外墙加厚批荡25000元；19#-20#更换已砌墙的门头过梁4000元；后浇带补扎钢筋22500元；清理现场杂工1650元；后浇带捣水泥砼（包含装模板）44940元，以上小计203290元，综合费按15%计算30493.5元，合计233783.5元。林汉泳、周财政等人在该表中签名确认。
对于上述619961.32元工程，评估机构在一审法院组织的2014年8月28日鉴定笔录过程中确认该工程未列入评估结论中。对此工程，丽江公司不持有签证单等工程资料。
南建恒宇公司持有部分加盖丽江公司印章的工程联系单，载明护栏、栏杆修改事宜，另持有部分加盖丽江公司印章的工程设计变更通知单等材料。丽江公司持有其与案外人签订的打凿砂浆找平层等零星工程、入户电梯大堂装修工程、阳台、窗台、冷气机护栏及楼梯扶手的不锈钢工程、木质防火入户门、钢质防火门安装工程的合同。
另查明，丽江公司提供的《建筑总说明》中注明“卫生间、厨房防水砂浆20厚”、“厕所、厨房……防水砂浆打底扫毛……”、“……防火门……等特殊门窗埋件由厂家提要求进行预埋”、“窗台低于800（住宅900），应采用防护栏杆或在窗下部设置相当于栏杆高度的固定窗作为防护措施……”等内容。
一审法院认为，就涉讼工程，南建恒宇公司、丽江公司已签订涉讼合同一、二，并按照此约定履行，已办妥竣工验收手续，同时，本案已委托司法评估，双方无证据推翻司法评估结论，故双方应在上述约定基础上结合司法评估结论进行结算。一审法院围绕双方请求论析如下：
有关南建恒宇公司完成总工程款问题。一、双方已约定工期从2010年1月1日至2010年10月31日，并约定进行预、结算编制的依据，则可认定双方对上述期间作为施工期间并以此期间的工程计算标准对实际完成工程计价达成合意。另双方在涉讼合同一中明确约定“在整个工程中，所有增加丽江公司经济造价的内容的变更、签证须经现场南建恒宇公司、丽江公司及监理三方签证及丽江公司法人代表签名方为有效”。因此，虽然实际施工期间与约定施工期间不符，但其一，南建恒宇公司作为承包人对于工期具有直接控制力，其不能擅自变更工期致工程计价标准变化，并将此风险转由其他当事人承担，除非双方商定变更上述合意，但南建恒宇公司无足够证据证明双方变更上述约定的施工期间；其二，采用实际施工期间而非双方已约定施工期间计算工程造价，实质上属于合同约定“增加丽江公司经济造价内容的变更”，应依约履行上述签证、签名等手续，但南建恒宇公司无足够证据证明已履行该手续，丽江公司亦不确认，故南建恒宇公司主张按实际施工期间计价依据不足，一审法院不予采纳。丽江公司主张按合同约定施工期间计价，符合双方合意和公平原则，故一审法院予以采纳。因此，总工程款以评估结论之一为基础核算，一审法院认定非争议部分工程款22436026.73元。二、对于评估报告中争议部分工程。1、对比2010年4月17日及同年5月9日的签证，其记载工程标的物、组成部分及具体做法均相同，仅数量、价款不一致，且具体做法末端文字有先后承接关系（相同内容由书写文字改为打印文字），同时，各方均确认现场仅有一个雨篷，因此，丽江公司主张上述签证指向同一雨篷，时间在后签证是在修改时间在前签证基础上的最终定本与上述证据、日常经验法则更吻合，故一审法院予以采纳，并确定该工程最终造价为18144元，因无争议部分工程价款已计入该项工程15892.8元，故争议部分应再加2251.2元（18144-15892.8）。2、（1）对室外排水工程，丽江公司确认现场存在，评估机构按图纸在非争议部分已计算，故一审法院确认该部分由南建恒宇公司完成，丽江公司主张由其自行施工，但无相应证据印证，故一审法院不予采纳。（2）南建恒宇公司持有相关行政部门加盖印章的登记表复印件（南建恒宇公司证据21-24）印证其实施垂直运输项目的主张，丽江公司虽有异议但无证据推翻，故一审法院确认将垂直运输机械措施费102544.31元列入结算总工程款中。（3）对于砂浆防水（厨房），丽江公司提供的《建筑总说明》中注明“卫生间、厨房防水砂浆20厚”、“厕所、厨房……防水砂浆打底扫毛……”因此，该项目包含于南建恒宇公司向丽江公司承建工程范围内，故一审法院采纳该项目共40936.31元列入结算工程款中。（4）对于钢制防火门，丽江公司提供的《建筑总说明》中注明“……防火门……等特殊门窗埋件由厂家提要求进行预埋”,并未约定由南建恒宇公司安装，且丽江公司能提供合同等材料证明其向案外人购买防火门，合同内容包含安装事项，南建恒宇公司亦未能提供有效证据证明就安装项目与案外人达成合意、支出费用等，不能推翻丽江公司主张，故一审法院采纳丽江公司主张，不将该项目列入结算工程款中。（5）对于金属扶手带栏杆、栏板工程，各方确认现场存在。丽江公司提供的《建筑总说明》中注明“窗台低于800（住宅900），应采用防护栏杆或在窗下部设置相当于栏杆高度的固定窗作为防护措施……”，南建恒宇公司持有部分加盖丽江公司印章的工程联系单，载明护栏、栏杆修改事宜，而丽江公司持有其与案外人签订的阳台、窗台、冷气机护栏及楼梯扶手的不锈钢工程合同，证人亦确认其实施工程包含栏杆、栏板工程的内容，结合日常生活经验，上述栏杆、栏板安装并不唯一指向建筑工程承包人或栏杆、栏板供货商，双方均提供一定证据能够证明各自与评估结论中上述工程均有关联，虽均主张该工程全由己方完成，但因双方均未完善签证手续、未能提供签证等足够证据证明己方主张，且一审法院根据现有证据亦未能区分双方完成比例的情况下，一审法院基于公平合理、诚实信用原则，认定该工程包含双方成果，各承担一半工程款。为此，一审法院将419119.87元（838239.73×50%）列入总工程款中。（6）评估报告所涉工程除上述争议项目外，双方对其他争议未能举证推翻，故一审法院不予采纳。三、对于评估报告未包含的争议项目619961.32元工程，双方均确认现实存在，双方争议在于实施主体。丽江公司虽主张由其实施，但无签证单等相关证据印证。相反，双方确认的付款明细中显示，已付21551231.31元中包含了2010年6月12日所付386177.82元，另南建恒宇公司持有报价日期为2009年12月3日、经双方人员签名的预（结）算表原件载明工程款233783.5元。上述两笔款项与争议项目619961.32元工程吻合。综上，一审法院根据证据优势原则采纳南建恒宇公司主张，确认将该619961.32元计入总工程款中，并认定其属已付款中的一部分。根据以上论析，南建恒宇公司共完成工程款23620839.74元（22436026.73+2251.2+102544.31+40936.31+419119.87+619961.32）。
有关未付款及其利息问题。一、双方确认丽江公司已付21551231.31元，一审法院予以采纳。二、涉讼工程于2011年11月14日办理了竣工验收手续，双方约定工程保修期为本工程根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定确定的质保期，而丽江公司已于2013年6月向周财政邮寄工程联系单，请求整改，周财政为涉讼合同一中南建恒宇公司签约代表，南建恒宇公司庭审中亦确认其为施工期间南建恒宇公司的施工代表，南建恒宇公司虽在庭审中主张该人在施工完成后不是南建恒宇公司代表，但未与丽江公司办妥解除该人与南建恒宇公司委托关系的手续，故丽江公司有理由相信该人能够代表南建恒宇公司，故上述邮寄事实视为丽江公司已在质保期通知南建恒宇公司修复，但南建恒宇公司未实施修复行为，故丽江公司另行委托案外人修复产生修复费86070元应由南建恒宇公司承担。三、审核涉讼合同一、二约定的施工期间及涉讼工程实际竣工验收时间，一审法院认定丽江公司主张扣减水电费的期间在南建恒宇公司对涉讼工程实际施工、管控的期间。综合核查上述期间丽江公司持有发票所反映的水电费数额、南建恒宇公司与其他分包单位所实施工程项目的内容，根据日常生活经验法则审视上述工程项目用水、用电的数量，从而分配南建恒宇公司与其他单位所实施工程项目所用水电的比例，一审法院认定丽江公司所主张南建恒宇公司对涉讼工程施工期间产生水费68241.24元、电费240831.87元合理，故一审法院予以采信。涉讼合同一约定南建恒宇公司包工包料承包涉讼工程，因此，上述水电费亦应由南建恒宇公司承担。因丽江公司已出示发票，即丽江公司已垫付该款，故该款可在丽江公司应付工程款中扣除。综上，丽江公司尚余1674465.32元（23620839.74-21551231.31-86070-68241.24-240831.87）未付南建恒宇公司。根据涉讼合同一，丽江公司应于工程完成验收合格后二十天内支付总价款90%工程款。经核算，上述余款不足总价款10%。另该合同约定结算总工程款的5%为保修金1181041.99元（23620839.74×5%），其余应于工程竣工验收后三个月内支付，因此，丽江公司应于2012年2月13日前支付493423.33元（1674465.32-1181041.99）。至于上述保修金，无论根据《房屋建筑工程质量保修办法》还是参照《房屋建筑工程质量保修书》，双方仅约定了不同工程项目的保修期，而非整体项目统一、明确的保修期，其中约定最主要工程即地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，对此双方主张不一致，故一审法院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑丽江公司函告南建恒宇公司修复而南建恒宇公司未修复，后丽江公司另行委托案外人修复，该案外人在本案作证称其修复施工至2015年8月止及丽江公司无证据证明此后涉讼工程存在其他质量问题等事实，认定针对上述保修金之处理已于2015年8月31日届满保修期，但不影响丽江公司参照双方有关保修责任的约定向南建恒宇公司主张本案以外的其他保修责任。根据以上论述，结合南建恒宇公司主张工程款支付的利息标准，因丽江公司未支付上述工程余款，丽江公司应以493423.33元为本金从2012年2月14日起至2015年8月31日止、以1674465.32元为本金从2015年9月1日起至本案生效判决确定付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予南建恒宇公司。南建恒宇公司有关工程款及其利息请求在一审法院核定范围部分，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。
有关逾期责任问题。一、丽江公司反诉请求实质上属于丽江公司主张逾期竣工的经济损失。南建公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质，则本案涉讼工程的承包人在资质范围内施工，故南建恒宇公司以涉讼合同无效为由否定上述逾期竣工损失，一审法院不予采纳。二、在本案处理前，双方就涉讼工程造价、可扣除款项、是否逾期竣工、逾期的期间及具体责任、能否在总工程款中抵扣逾期责任款等均存在争议，就上述问题亦未办理清算手续，因此，南建恒宇公司有关反诉超过诉讼时效的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。三、虽然就涉讼工程双方于2011年11月14日办理竣工验收手续，但丽江公司庭审中主张其举证的发票所涉水电费属南建恒宇公司及其他分包商产生的总水电费，与2011年10月27日南建恒宇公司向丽江公司发出工程联系单有关南建恒宇公司请求甲方敦促分包单位处理事宜的内容能够相互印证，证明在涉讼工程场所除南建恒宇公司外还有其他分包单位的事实。而竣工验收是双方行为，在丽江公司另与其他分包单位需协调处理工程的情况下，南建恒宇公司竣工时间不唯一指向竣工验收日期，故一审法院结合其他证据确定南建恒宇公司实际竣工时间。南建恒宇公司持有的《丽湖名轩一期未完成工程工程联系单》罗列30项未完成工程，并备注“以上及所有未完成（或完善）的土建收尾工程”，其落款处加注“以上工程完成时间2011.7.25”的文字并加盖“佛山市南海丽江房地产有限公司业务专用章”，丽江公司对此虽有异议但无证据推翻，故一审法院以此为据，并结合竣工验收前消防部门已于2011年9月19日评定涉讼工程消防验收合格等事实，采纳南建恒宇公司主张，即认定就其承建的涉讼工程部分实际竣工时间为2011年7月31日。双方明确约定应于2010年10月31日前完工，故南建恒宇公司施工实际逾期273天。四、双方约定“变更设计时……按规定办理变更工程手续，签订补充协议，所影响的工期和造价则按工程量的增减进行调整”、“在整个工程中，所有增加丽江公司经济造价的内容的变更、签证须经现场南建恒宇公司、丽江公司及监理三方签证及丽江公司法人代表签名方为有效”，由此可见工程变更对工期及造价之影响需经过双方核定的程序。综观本案，南建恒宇公司确实持有部分加盖丽江公司印章的修改工程联系单或设计变更通知单等材料，证明实际施工过程中确实存在变更，但南建恒宇公司不足以举证证明各个具体的变更项目是否影响工期、该影响的程度以及办妥上述双方核定的程序。因此，一审法院不以此为由缩减上述逾期期间，但以此作为核算逾期责任计算标准的参考因素之一。五、双方约定进度款的支付方式并约定丽江公司“逾期付款……承担延误工期的责任”。双方在本案中举证不足以清晰反映上述各个进度款期限届满时的工程状况及付款状况，致一审法院不能根据现有证据确认上述进度款支付是否存在逾期付款情形，其责任由双方未完善签证手续及举证而共同承担。前文已核算，至本案处理之日止丽江公司确实尚欠南建恒宇公司剩余工程款，此主要因双方一直争议、未办妥结算手续导致，亦应归咎于双方。但客观上丽江公司拖欠南建恒宇公司剩余工程款，故一审法院虽不以此为由缩减上述逾期期间，但亦以此核算逾期责任计算标准的参考因素之一。综合以上因素，南建恒宇公司应以23620839.74元为本金计付逾期竣工273天的损失予丽江公司。至于该损失计算标准，一审法院综合考虑南建恒宇公司逾期程度、丽江公司实际损失范围及上述因素，认为双方约定按日万分之三计算的标准明显过高，故基于公平合理、诚实信用原则，酌定按日万分之一点五计算，故南建恒宇公司在本案中应付丽江公司逾期竣工损失967273.39元。在本案处理前，双方对是否逾期及其责任均未清算，故南建恒宇公司尚未支付该损失不因此而承担利息。丽江公司反诉请求在一审法院核定范围部分，一审法院予以支持；超出部分依据不足，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条规定，判决：一、丽江公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1674465.32元予南建恒宇公司；二、丽江公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以493423.33元为本金从2012年2月14日起至2015年8月31日止、以1674465.32元为本金从2015年9月1日起至上列第一项判决确定付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予南建恒宇公司；三、南建恒宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付967273.39元予丽江公司；四、驳回南建恒宇公司的其他诉讼请求；五、驳回丽江公司的其他反诉请求。本案本诉受理费42142.59元（南建恒宇公司已预交），由南建恒宇公司负担21324.78元，丽江公司负担20817.81元。财产保全费5000元（南建恒宇公司已预交），由丽江公司负担。反诉受理费14729.32元（丽江公司已预交），由南建恒宇公司负担6736.37元，丽江公司负担7992.95元。评估费55000元（南建恒宇公司已预交），由南建恒宇公司负担27500元，丽江公司负担27500元。
南建恒宇公司在二审期间向本院提交了如下证据：1.工程承包合同；2.郑学军与丽江公司签订的补充合同、郑学军在另案中提交的前期施工协议书、建设工程施工合同；3.民事判决书；4.周财政身份证、情况说明；5.企业机读档案资料；5.银行存折信息；6.结算表、进账单、存款回单、工程付款清单。上述证据拟共同证明同一工程曾由丽江公司找到郑学军挂靠南建恒宇公司作为实际施工人签订合同，其后由周财政接手，周财政为涉案工程实际施工人，周财政借用南建公司的资质与丽江公司签订合同。
丽江公司在二审期间未提交新证据。
经质证，因南建恒宇公司提交的证据不能证明其证明内容，本院对南建恒宇公司提交的证据不予以采信，理由本院在下文予以论述。
本院另查明：1.本院向一审鉴定机构就涉案工程是否已做防水砂浆工程以及部分施工部分对应的水电费数额向一审鉴定机构分别发函调查，鉴定机构复函明确涉案工程厨房地面没有做砂浆找平，并另复函确认：防火门工程用水量为0.837立方米，用电量为1257.3059千瓦时；金属扶手带栏杆、栏板工程用水量为0，用电量为4733.3441千瓦时；厨房防水砂浆工程用水量为116.2403立方米，用电量为77.126千瓦时；上述水电消耗量是按国家规定的工程数量内的含量计算，水费价格为每立方米2.7元，电费价格为每千瓦时0.9元，价格依据是该工程施工期间佛山市造价站发布的信息价。2.本院就南建恒宇公司是否具有建筑施工资质以及是否可以使用南建公司的建筑施工资质等问题向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查，该局复函明确南建恒宇公司不具有独立建筑施工资质，但依据《关于对南海市建筑工程总公司、南海市第二建筑工程总公司下属建筑分公司转制方案请示的批复》，南建恒宇公司仍继续使用南建公司的技术资质，在行业和资质上受南建公司管理。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.涉案合同是否有效；2.丽江公司应向南建恒宇公司支付的工程款数额是多少；3.双方是否存在违约行为以及如何承担违约责任；4.一审法院认定的鉴定费用是否正确。
（一）关于涉案合同是否有效的问题
南建恒宇公司主张涉讼合同一是周财政借用南建公司的资质与丽江公司签订的，涉案合同无效。本院认为，其一，涉讼合同一显示双方当事人是丽江公司与南建恒宇公司，周财政仅是作为南建恒宇公司的签约代表在该合同中签字，合同未显示其为一方当事人。其二，丽江公司、南建恒宇公司在本案一审过程中已确认周财政是南建恒宇公司的施工代表。其三，涉案工程的工程签订单、施工确认书均载明南建恒宇公司是施工单位，工程款支付申请表显示是南建恒宇公司向丽江公司请求支付工程款，委托鉴定通知书显示南建恒宇公司与丽江公司共同委托鉴定机构进行工程造价鉴定，丽江公司寄发相关工程联系函的邮单显示丽江公司在合同履行过程中将周财政作为南建恒宇公司的代表向其寄交材料，故本案中证据未显示周财政是涉讼合同一的当事人，也不能反映丽江公司知悉周财政借用南建公司的资质与其签订合同，并以周财政作为合同的相对方。虽然南建恒宇公司提交了其与周财政之间结算材料等证据以证明周财政借用其资质与丽江公司签订合同，但无论涉讼合同一的主体、内容，还是合同的实际履行过程均不能反映周财政为涉讼合同当事人，周财政即使与南建恒宇公司之间另存在其他法律关系与涉讼合同一效力的认定无关。因此，南建恒宇公司在二审期间以周财政借用南建公司的资质与丽江公司签订合同为由主张涉讼合同一无效缺乏理据，本院不予支持。涉讼合同一是丽江公司与南建恒宇公司签订的，南建恒宇公司作为承包人虽然不具有独立的建筑施工资质，但在相关政府部门已确认南建恒宇公司可使用南建公司的技术资质的情况下，本院认定南建恒宇公司与丽江公司签订的涉讼合同一有效。
（二）关于丽江公司应向南建恒宇公司支付的工程款数额是多少的问题
一审法院委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定机构出具了评估结论一和评估结论二两份评估结论，分别按不同的工期评估相应的工程造价。南建恒宇公司上诉主张应以评估结论二作为核算工程造价的基础。本院认为，双方在合同中约定了工期从2010年1月1日至2010年10月1日，并以此作为预、结算编制的依据，故以该工程作为确认工程造价的依据符合双方当事人的意思表示。南建恒宇公司称工程增加和变更导致工期延长，工期应当相应顺延，但工程的变更或增加并不必然导致工期需要顺延，南建恒宇公司未提交证据证明丽江公司因工程的增加或变更而同意顺延工期，也未提交证据证明其因工程的变更或增加而向丽江公司提出过延长工期的请求，故涉案工程的工期应按合同约定计算，即从2010年1月1日至2010年10月1日。因此，一审法院采信按此工期进行评估的评估结论一并无不当，本案应以评估结论一作为确定工程造价的依据。
其次，关于涉案工程的造价是多少的问题。本案二审争议的工程量为栏杆、拦板工程、厨房防水砂浆工程以及防火门工程。第一，关于栏杆、栏板工程。一审鉴定报告显示，涉案金属结构工程包括阳台、天面金属栏杆、空调机位金属栏杆、楼梯不锈钢栏杆、凸窗护栏四项，《建筑总说明》的相关备注显示，阳台、天面护栏、窗台防护栏是涉案工程的一部分，南建恒宇公司提交的关于栏杆设计变更的工程联系单也反映了南建恒宇公司实际也对空调机位护栏及栏杆工程进行了施工，故南建恒宇公司提交的证据反映了至少有一部分涉案栏杆、栏板工程是由南建恒宇公司完成的。丽江公司提交的合同、发票等证据显示其也曾委托案外人对涉案栏杆、栏板工程进行过施工。南建恒宇公司不能提供反驳证据证明前述工程与本案无关，但同时丽江公司的证据也不足以推翻南建恒宇公司提交的证据所证明的事实。在此情况下，一审法院基于公平和诚实信用原则考虑，酌定双方各承担一半的工程款是根据现有证据所作的合理认定，本院对此予以维持。其二，关于防水砂浆工程。鉴定人员在一审中陈述，厨房和卫生的防水砂浆不是必须要做的工程，其在涉案工程现场看不到有做该工程，涉案工程的地面是毛坯状态，本案在二审期间向一审鉴定机构发函调查的结果显示，鉴定机构再次确认在涉案工程的厨房地面未做砂浆工程，由此可见，南建恒定公司没有做厨房地面防水砂浆工程。因此，厨房地面防水砂浆工程的工程造价40936.31元应从工程款中扣除。一审法院对此项造价未在应付工程款中予以扣除存在错误，本院予以纠正。其三，关于钢制防火门工程。丽江公司提交了委托案外人安装钢制防火门的合同、防火门竣工数量清单、付款凭证等证据，证据能形成证据链，证明涉案钢制防火门工程是丽江公司交由案外人完成，并由丽江公司支付相应的工程款。南建恒宇公司主张该工程是其完成，但《建筑总说明》仅注明防火门等特殊门窗的埋件由南建恒宇公司预埋，涉讼合同一以及《建筑总说明》等相关文件均未显示防火门应由南建恒宇公司安装，南建恒宇公司未提交相关工程签证单等以证明该工程属于其实施的增加工程。而且防火门属于特种门，通常情况下需要向第三方采购安装，南建恒宇公司也未提交其购买防火门的证据。故一审法院采信丽江公司提交的证据认定该项工程并非由南建恒宇公司完成并无不当。综上，涉案工程总造价应在一审认定的23620839.74元的基础上扣减防水砂浆工程的造价，即23579903.43元（23620839.74-40936.31）。
最后，关于丽江公司应付工程款是多少的问题。本案中，双方确认丽江','2018-10-06
18:18:30',0,'web',NULL),(6177213,'801fd97f-136a-41cb-a99d-d02010483c70','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3323\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》\\\u0026#xA;第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。\\\u0026#xA;第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）银刑终字第187号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"801fd97f-136a-41cb-a99d-d02010483c70\",\"案件名称\":\"周某某犯非法侵入住宅罪刑事二审裁定书\",\"法院名称\":\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院指控原审被告人周某某犯非法侵入住宅罪一案，于2015年7月2日作出（2015）兴刑初字第394号刑事判决，以被告人周某某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人周某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周某某申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449109290000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周某某犯非法侵入住宅罪刑事二审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周某某犯非法侵入住宅罪刑事二审裁定书
（2015）银刑终字第187号\");$(\"#hidDocID\").val(\"801fd97f-136a-41cb-a99d-d02010483c70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周某某犯非法侵入住宅罪刑事二审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）银刑终字第187号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3323\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法侵入住宅\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-20\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周某某犯非法侵入住宅罪刑事二审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\