河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11936号
上诉人（原审被告）：崔军华，男，1965年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾秀江，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守豹，男，1963年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。
原审被告：高荣勤，女，1965年6月12日出生，汉族。
上诉人崔军华因与被上诉人王守豹及原审被告高荣勤民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔军华委托诉讼代理人贾秀江和被上诉人王守豹委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼。原审被告高荣勤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
崔军华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判和发回重审；2、一、二审诉讼费用由王守豹承担。事实与理由：一、关于2015年5月16日崔军华出具欠条行为的性质问题。1、崔军华将王守豹权利凭证存单为高振峰办理了抵押贷款，对这一事实，当事人双方是认可的并得到了法院的确认。值得说明的是，崔军华的这一行为，事先经过了王守豹的同意，退一步说，事后也是得到了王守豹的追认。既然，王守豹的存单是为了高振峰抵押的，那么，说明崔军华一没得到贷款，二没得到存单上的存款，又不是担保人，没有理由让崔军华承担12万元的债务。2、该欠条是在崔军华儿子结婚的前一天书写，当时崔军华忙前忙后，满脑子想着儿子的婚事，此时，王守豹找到家里逼着崔军华打了所谓的欠条。而且，欠条下面也明显注明了“高振峰抵押存单”，这说明崔军华与王守豹之间原本就不存在债权债务关系，更没有产生新的债权债务关系的意思。若按一审法院推定的意思“应属于王守豹将基金会120,000元存款的权利转让给了崔军华”，2015年5月16日出具欠条之时王守豹就应将存单的现状告知崔军华，可是至开庭之时，王守豹也没有说出存单是在基金会（信用社）抵押着还是被基金会（信用社》实现了抵押权。因此，崔军华认为，一审法院对此认为显属理据不足；二、本案的法律关系实质上属于抵押合同纠纷，并不属于民间借贷纠纷。在这种法律关系中，基金会（信用社）为抵押权人，王守豹为抵押人，高振峰为借款人。如果基金会（信用社）实现了抵押权，则作为抵押人的王守豹就应向高振峰进行追偿；若高振峰偿还了借款的话，抵押权人基金会（信用社）就应解除抵押，偿还抵押人存单。崔军华在本案中，最多只是承担证明和协助的义务；三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日正式施行，而王守豹提交的欠条落款日期为2015年5月16日，至2018年5月16日本案立案之时已满三年，且至2017年10月1日已逾二年，已超过法定诉讼时效期间。一审开庭时，王守豹向法庭出示了一审法院2017年12月12日作出的（2017）冀0109民初937号民事裁定书复印件，因其未提交原件且未提供证据来源，不能确定其真实性。而且，该裁定书对王守豹予以驳回起诉处理，故不能引起诉讼时效中断的法律后果。
王守豹答辩称，崔军华将王守豹的12万元存单为高振峰借款做了抵押担保，其不享有12万元的权利，导致王守豹既不能取得债权凭证，更不能取回12万元存款及利息。经双方协商，王守豹同意追认12万元抵押担保行为，但前提条件是由崔军华给付王守豹12万元及一年利息，实际上是王守豹将对基金会的12万元权利转让给崔军华，崔军华向王守豹出具欠条，以这种方式形成双方间的借贷关系。为防止超过诉讼时效，每到打条日期两年后崔军华就为王守豹重新出具借条直到2015年5月16日。崔军华于2018年6月10日给王守豹发短信，再次对欠王守豹款项进行了确认。综上，王守豹向崔军华索要存单时对崔军华的主张是返还存单，崔军华返还不能后为王守豹出具欠条一张，自愿支付给王守豹存单面额，双方间形成新的债权债务关系，即12万元及利息的偿还。因为双方并没有在欠条上约定还款日期，故王守豹可以随时主张，不受诉讼时效的限制。即使遵从三年的诉讼时效，因王守豹在2017年3月7日曾经起诉，诉讼时效也已经中断，至本案起诉尚不足三年时间，故本案并未过诉讼时效。王守豹要求崔军华偿还12万元及利息有事实和法律依据，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高荣勤未提交书面答辩意见。
王守豹向一审法院起诉请求：一、判令崔军华、高荣勤给付欠款120,000元及一年利息21,600元；二、本案诉讼费由崔军华、高荣勤承担。
一审法院认定事实：崔军华系原藁城市基金会的工作人员。1999年2月9日，王守豹在原藁城市基金会存款120,000元，存单号0669183，期限1年。后崔军华将王守豹的存单为高振峰办理了抵押贷款。崔军华为王守豹出具了欠条一张：“欠现金壹拾贰万元整及壹年利息。高振峰抵押存单。崔军华2015年5月16日”。2017年3月7日，王守豹曾向该院起诉崔军华借款合同纠纷，该院因根据王守豹提供的住址无法送达法律文书，遂于2017年12月12日作出（2017）冀0109民初937号民事裁定，驳回了王守豹的起诉。
该院于2018年5月16日受理本案后，王守豹向该院申请财产保全。2018年5月23日，该院作出（2018）冀0109民初2229号财产保全民事裁定书。2018年6月10日，崔军华用其手机（中国移动138××××3791）向王守豹发送短信一条：“小勺（即王守豹）哥你好，请问我和荣勤的银行卡是你让法院冻结的吗？我现在要上飞机，下飞机后我会给你打电话。冻结是应该的，我回北京后就辞职，专门处理该事项，请原谅”。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。崔军华于2015年5月16日为王守豹写下了欠条，且王守豹又于2017年3月7日曾向该院提起过民事诉讼，因此王守豹的起诉未超过诉讼时效。
原告以借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。王守豹与崔军华之间虽然没有实际发生借贷事实，但崔军华将王守豹的权利凭证存单为高振峰办理了抵押贷款，并于2015年5月16日为王守豹出具欠条的行为，应属于王守豹将基金会120,000元存款的权利转让给了崔军华。自此时起双方产生了新的债权债务关系即借贷关系，崔军华对王守豹即负有偿还120,000元及一年利息的合同义务。崔军华2018年6月10日的短信内容也证明其对双方之间债权债务关系的认可。崔军华将王守豹的存单为高振峰办理抵押贷款的行为，系另一法律关系，崔军华可另行主张。
综上所述，王守豹请求崔军华偿还，该院支持。崔军华的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。崔军华虽然在欠条中约定了一年的利息，但对利率约定不明。王守豹主张一年利息21,600元过高，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因王守豹未能证明该债务用于崔军华和高荣勤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，王守豹请求崔军华和高荣勤共同偿还，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：崔军华于判决生效后五日内偿还王守豹借款本金120,000元，并以此数额为基数自2015年5月6日起至判决确定的生效之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1,566元，保全费520元，合计2,086元，均由崔军华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔军华作为原藁城市基金会的工作人员在未取得王守豹同意的情况下，将王守豹所有的12万元存单为他人借款提供了抵押担保，崔军华的行为侵害了王守豹的财产所有权。在事后王守豹索要存单过程中，崔军华为王守豹出具了欠12万元及一年利息的欠条，可以证明王守豹将12万元存单项下的权利转让给了崔军华，崔军华自愿偿还王守豹12万元及一年利息。欠条中记载的“高振峰抵押存单”仅是对欠款由来的说明，并不能依此否定崔军华自愿承担还款责任，且崔军华没有提交证据证明出具欠条不是其真实意思表示，因此，崔军华应当按照欠条记载的内容向王守豹偿还所欠款项。崔军华出具欠条的时间为2015年5月16日，王守豹曾于2017年3月7日向一审法院起诉崔军华要求偿还案涉款项，本案诉讼时效期间至此时发生中断。后因根据王守豹提供的住址无法送达法律文书，一审法院于2017年12月12日作出（2017）冀0109民初937号民事裁定，驳回了王守豹的起诉，本案诉讼时效期间自此时重新开始计算，至2018年5月16日王守豹提起本案诉讼时显然未超过三年的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人崔军华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,132元，由上诉人崔军华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 任永奇
审判员 陈 路
二〇一八年十月十六日
书记员 秦林艳