河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4558号
上诉人（原审被告）：张树林，男，1954年8月29日出生，汉族，农民，住海兴县。
委托代理人：张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海兴县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：付春江，任董事长。
委托代理人：秦飞飞，山东振庆律师事务所律师。
原审被告：徐洪彦，男，1974年8月29日出生，汉族，农民，住海兴县。
上诉人张树林因与被上诉人海兴县农村信用联社股份有限公司（以下简称海兴县农村信用社）、原审被告徐洪彦借款合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2014）海民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告张树林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项内容，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人所签订的借款合同中所借贷款的使用权利和同笔借款的偿还义务都转让给案外人张某1，一审法院在案外人张某1已还清债务的情况下，仍追究上诉人的还款责任，属认定事实不清。二、原审在程序上的瑕疵，影响了一审事实的认定，应予以纠正。本案还贷经手人、贷款发放人均为信贷员邢华利，邢华利的录音也证明张某1已经替张树林还清债务，张树林不必再承担还款义务，上诉人在庭审中要求追加信贷员邢华利为第三人参加诉讼，一审法院应当依程序追加信贷员邢华利为第三人，但一审法院对此未作处理，属程序上的疏漏，望二审法院予以纠正。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对其主张应当提供充分的证据予以证明，而纵观一审程序，上诉人提供的张某1和张某2的证言与本案无关。被上诉人的借款对应借款人是上诉人，该笔借款也实际提供给了上诉人，至于上诉人收取借款后由谁使用是上诉人自己的权利，与本案并没有关系。关于录音资料，录音的真实性被上诉人无法确认，而且录音双方也不是本案原、被告，与本案不具有关联性。一审法院是否应该追加邢华利为第三人，并没有明确的法律依据。因此一审法院未追加第三人不存在程序问题。综上，我方认为上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。
原审被告徐洪彦辩称，本案实际担保人是张某1，当时还贷款的时候把房子卖了，卖了10万元，还完了钱给我信，告诉我还了，然后信用社在海兴起诉了。
原审原告诉称，2013年3月25日被告张树林向原告所辖张会亭信用社借款50000元，约定借款期限为1年，徐洪彦为该借款提供担保，并在张会亭信用社办理了相关借款担保手续。合同生效后，原告依约向被告张树林提供了借款。合同到期后，被告未能按期偿还全部贷款本息，经原告信贷员多次催要，被告拒不履行还本付息义务，为维护原告的合法权益免遭侵害，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息。
原审被告张树林辩称，对借款合同及借款借据的真实性无异议，关于这笔贷款确实是由借款人张树林签的字，由徐洪彦提供担保。但存在以下异议：一、对还息扣划有异议，张树林的折上并没有扣划过利息。二、该笔贷款的实际用款人是张某1，张某1将住宅出卖给张某2后，已于2013年4月22日还清了该笔贷款，因为当时停电，信用社没有出具正式手续而只开具了收据，但信用社以查询贷款为名的欺骗方式收回了收据及清单，实际用款人张某1及买房人张某2可以证明该笔贷款已经还清的事实，并且我方提供的录音材料中信贷员邢华利也明确表示这笔贷款不用张某1还款，所以双方的债权债务关系已经终止。三、本案作为借款合同，贷款已经由他人偿还，利息、债务不一定必须是债务人来履行，别人代为偿还也是可以的，原告方应尊重还款人的意愿，而不是擅自将所还贷款挪用，如该款项确实偿还了张世方顶名替张海涛的贷款，最终解决途径应由原告方以不当得利向张海涛行使，本案被告张树林、徐洪彦不应再偿还该笔贷款。
原审被告徐洪彦辩称，对借款的事实无异议，因为我是担保人，信用社工作人员邢华利找过我，邢华利称，张某1确实偿还了借款，不过还的是张某1儿子张海涛的借款。
原审查明，2013年3月25日原海兴县农村信用合作联社张会亭信用社与被告张树林、徐洪彦签订了保证担保借款合同一份，合同编号为海兴联社（2013）第27702013230098号，贷款人为海兴县农村信用合作联社张会亭信用社，借款人为张树林，保证人为徐洪彦。合同约定了以下条款：第一条、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：贷款种类短期贷款，借款用途为养鸡，借款金额（大写）伍万元整，借款期限自2013年3月25日起至2013年3月24日止，贷款利率10‰，还款方式为按季结息、到期还清本息。……。第三条、（一）按期、按额向借款方提供贷款；……。第五条、保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至到期后两年，……；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。……。合同签订后，原赵毛陶信用社依约向被告张树林提供了借款。合同履行过程中，原告通过自动扣划的方式，被告张树林于2013年6月21日偿还借款利息1.04元，于2013年9月30日偿还利息10元，于2013年11月29日偿还利息55元，于2014年1月25日偿还利息403.43元，共计扣划利息469.47元。被告张树林对借款本金50000元及其余利息未予偿还。
另查明，2013年，海兴县农村信用合作联社及所辖分支机构被注销后，原海兴县农村信用合作联社所有的债权、债务由新设立的原告海兴县农村信用联社股份有限公司承继。
以上事实由原告陈述、保证担保借款合同、借款借据等证据予以证实，以上证据已当庭质证。
原审法院认为，海兴县农村信用合作联社张会亭信用社与被告张树林、徐洪彦签订的保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合合同有效要件，应依法认定合法有效，自合同成立之日即具有法律效力。海兴县农村信用合作联社张会亭信用社依约向被告张树林提供了50000元贷款，已适当履行了合同义务；而被告张树林未按合同约定履行还本付息的义务已构成违约，应承担相应的违约责任；被告徐洪彦则应按合同约定的保证范围对借款人张树林未履行的债务承担连带偿还的保证责任。因原海兴县农村信用合作联社的债权、债务已由原告海兴县农村信用联社股份有限公司承继，故其为本案适格的原告，其主张要求被告偿还借款本息的诉求于法有据，原审法院予以支持。关于被告张树林认为该笔贷款已经由实际用款人还清的主张，因缺乏足够的证据予以证实，对此原审法院不予认定；案外人张某1如认为原告对其财产存在侵权行为可另案起诉。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张树林于本判决生效之日起五日内偿还原告海兴县农村信用联社股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按双方在合同中的约定利率进行计算，自借款之日起至付清之日止除去已还利息469.47元）。二、被告徐洪彦对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告张树林、徐洪彦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，海兴县农村信用合作联社张会亭信用社与张树林、徐洪彦签订的保证担保借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人虽主张所借贷款的使用权利和偿还义务都转让给案外人张某1，且案外人已还清借款本息，但原审中证人张某1、张某2证人证言不能否认上诉人与被上诉人签订借款合同，并从被上诉人处取得了借款金额的事实。上诉人提供的录音证据亦不能证明所借贷款已全部还清的事实，故原审判决上诉人承担还款责任并无不当。
对于上诉人提出应追加邢华利为本案第三人的问题，因邢华利并不是必须参加本案诉讼的当事人，与本案不是同一法律关系，原审未予追加并无不当。
综上，张树林的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年九月二十三日
书记员 孙 伟