安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）涡民一重字第00016号
原告：涡阳县青町商业合作总店。
法定代表人：邱化方，该单位主任。
委托代理人：牛中立，安徽众星合律师事务所律师。
被告：李长征，男，1963年10月出生，汉族，农民，住涡阳县青町街上。
委托代理人：马涛，涡阳县法律援助中心律师。
原告涡阳县青町商业合作总店（以下简称商业总店）诉被告李长征物权纠纷一案，本院于2008年5月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，判决后，原告不服上诉亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院以原审判程序违法，于2009年11月26日发回重审。本院于2010年4月6日立案受理后，另行组成合议庭，原告于2010年7月2日行政案件进行申诉为由申请本案中止诉讼，2011年9月26日申请恢复审理。本院于9月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人邱化方及其委托代理人牛中立，被告李长征及委托代理人马涛均到庭参加诉讼。后又于2011年12月8日口头裁定中止审理，亳州市中级人民法院以（2011）亳行监字第00001号对原告的申请驳回为由，后恢复审理。本案现已审理终结。
原告商业总店诉称：原告于1985年出资购买原青町区公所开发的位于青町镇朝阳路中段路东的商品门面房9间底上两层共18间。被告李长征于1986年占用原告三间门面房做生意，1988年原告要回一间，其余两间门面房，一直被其占用，后转租他人牟利，原告多次催要，被告李长征拒不返还，并称其占用的房屋为其所有，请求法院依法确认李长征占用的楼房4间底上两层属原告所有，诉讼费由被告负担。
原告商业总店针对其主张举证如下：
证据一：1、企业法人营业执照。2、企业档案查询证明。3、涡阳县供销合作社的证明。
该组证据证明原告涡阳县青町商业合作总店和涡阳县青町商业贸易公司系同一法人实体的事实。
证据二：4、青町镇房屋建设开发协议书。5、张学礼关于诉争房屋建设说明。6、青町镇政府的证明三份。7、青町镇建管所等三单位的证明。8、购房收款收据。9、蒋化伦等四人的调查报告。
该组证据证明本案原告要求确认的房屋是其于1985年出资购买原青町区公所和开发公司联合开发的房屋。
证据三：10、协议书。11、涡阳县青町镇政府的通知。
该组证据证明涡阳县青町镇人民政府以双方违约为由，认定原、被告于2005年元月11日签订的协议无效且未履行的事实。
证据四：12、亳州中院（2007）亳行终字第081号行政判决书。证明生效的行政判决书要求原告对诉争房屋进行确权的事实，同时本案不超诉讼时效。
证据五：13、完税证和收据发票。14、土地所有权出让合同。15、出让金收据等。
该组证据证明原告受让国有土地使用权，申请办理诉争房屋土地使用权并交纳相关税费的事实，从而证明原告享有该房屋的所有权及房屋下的土地使用权。
证据六、七：证人许会、邱长兴的证言。证明原告对外租房收租金习惯将租金写成房价款。
重审时提供的新证据八：涡阳县供销社文件3份和证明2份。证明涡阳县青町商业合作总店与涡阳县青町商业贸易公司为同一企业法人。
证据九：青町镇政府的证明、法律意见书和镇政府追认的房屋买卖协议书。证明原告于1985年购买镇政府18间房屋的事实，包括涉案房屋。
证据十：土地出让补充协议、申请书、供地审批表及公告。证明原告申请领取土地使用证已获得批准的事实。
证据十一：房地产权证。证明原告已领取房地产权的事实。
证据十二：被告李长征的欠条4份。证明李长征欠邱化方款的事实。
证据十三：房屋出售合同书和收款条据。证明原告出售房屋均签订合同，收款收据均注明收到购楼款的事实。
被告李长征辩称，原告在本案中不具备诉讼主体资格，要求确认房屋所有权的主张无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的起诉。
被告李长征针对其主张举证如下：
证据一：1、亳州中院（2007）亳终字第081号行政判决书。2、（2007）涡行初字第25号行政判决书。
该组证据证明生效的行政判决书已经确认青町贸易公司和青町商业合作总店不是同一单位，同时已经确认李长征和商业贸易公司之间存在合法房屋买卖关系，不是租赁关系。
证据二：1、青町商业贸易公司收取被告李长征购楼款的收条。2、刘恒香的购房款收据。3、司鉴中心（2006）技鉴字第410号鉴定书。4、邱化方于2001年8月10日借李长征3000元的借条。
该组证据证明商业贸易公司已收取李长征购楼款的事实，李长征不欠商业贸易公司的购房款。购房的其他人刘恒香存在分批付款的现象，从而证明李长征将商业贸易公司出具的收据丢失的可能。
证据三：1、邱长海的房屋产权证。2、李长征的户口本。3、青町地税局的纳税通知书。4、青町街道管理委员会的证明。5、李长征针对本案争议的房屋支付的道路建设款等收据。
该组证据证明邱长海的房产证记载的四至，南至段侠，而段侠是李长征之妻，进一步证实诉争房屋的产权人无论从社会上还是左邻右舍都认可是被告李长征。从地税局的纳税通知及街道收据更进一步证明李长征是诉争房屋的所有人。邱长海同样购买公司的房屋，情况与李长征相同已办理了房屋产权证。
证据四：证人刘恒香的证言。证明房屋买卖是分批付款，付款条存在丢失的可能。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对双方所举证据作如下分析与认定：
对原告所举的证据一，被告对1、2号证据的真实性无异议，证明目的有异议。合议庭认为，1、2号证据是工商管理部门在其职权范围内对企业的经营颁发的许可证照和根据企业登记档案出具的查询证明，客观、事实，本院经审查予以认定。3号证据是原告主管单位根据其掌握的情况出具的证明，同时有主管领导签字认可，符合证据的形式和实质要件，本院经审查予以认定。对证据二，4、5被告无异议，本院经审查予以认定。6、7、8被告有异议，认为生效判决已否认该证据，合议庭认为该三份证据能证明原商业贸易公司于1985年购买了青町区公所和房屋开发公司的9间房屋（上下两层）的事实，本院经审查予以确认。被告对9号证据有异议，合议庭认为该证据只是青町镇政府派人所作的一个调查报告，不是法定的结论性文件，本院对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。对原告所举的证据三，被告有异议，认为应按协议将诉争房屋确认给被告。合议庭认为，10、11只能说明青町镇政府在原、被告发生争议后，曾经主持双方当事人进行调解，因双方当事人当时均没有诚意按协议履行，致使镇政府调解未果，故对该证据的真实性予以认定。对证据四，被告有异议，合议庭认为是亳州中院生效的法律文书，本院予以认定。对证据五，被告有异议。合议庭认为，13、14、15只能说明原告曾向有关单位申请办理相关产权证书，合议庭经审查对其真实性予以认定。对证据六、七，被告有异议。合议庭认为，两证人证明的内容均是曾租过商业总店的房子做生意，用以推定某种情况的存在，达不到证明目的，本院不予认定。对原告所举新证据八，县供销社的文件3份和证明2份，被告有异议，不具有真实性，且与2008年4月县供销社提供的证据内容存在矛盾，原告称青町商业合作总店与青町商业贸易公司系同一企业法人的理由不能成立。对此合议庭认为，涡阳县供销合作社的3份文件和证明2份，能充分的证明青町合作总店与青町商业贸易公司就是同一企业法人，合议庭经审查予以确认。对证据九，被告李长征有异议，1985年购买镇政府18间房屋的是青町商业贸易公司，而不是原告。镇政府无权对房屋买卖协议进行追认。对此合议庭认为，青町商业贸易公司于1985年购买镇政府的18间房屋，被告承认是事实，而青町商业贸易公司就是青町商业合作总店，合议庭经审查予以确认。对证据十，被告对原告申请土地登记无异议，但未获批准。合议庭经审查对原告的证明目的予以确认。对证据十一，被告对原告领取房地产权证无异议，但房产证已被撤销。合议庭经审查对原告的举证目的予以确认。对证据十二，被告有异议，认为欠条与本案无关联性。合议庭经审查不予确认。对证据十三，被告有异议，房屋出售合同书与收据不能否定李长征购买房屋的事实，达不到其证明目的。对此合议庭认为，原告共从青町镇政府购买9间门面房，上下两层，出售时均有房屋出售合同书与收据，合议庭经审查对原告的举证目的予以确认。
对被告李长征所举证据一，原告对1、2有异议。合议庭认为该两份判决书对商业贸易公司购买青町区公所9间门面房及商业贸易公司收到李长征购楼款3000元和李长征实际占有该9间门面房中的2间使用至今的事实已确认，而没有确定商业贸易公司和商业合作总店不是同一单位，只是认为应进一步查明两单位之间的关系。因此，对1、2号证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据二1、3、4原告有异议，认为不真实且无关联性。合议庭认为，该1、3、4号证据的证明内容已被两级法院的行政判决所确定，本院予以认定。2、5原告异议，合议庭认为与本案无关联性，本院不予认定。对证据三，原告有异议。合议庭认为该组证据是相关单位就相应的项目出具的证明，其真实性予以认定，但不能达到被告证明诉争房产属于自己的目的。因此对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。对证据四，原告有异议。合议庭认为被告举此证据只是用以推测某种事实的存在，并不能证明被告已付清购房款。
根据已确认的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：1985年5月，涡阳县房屋建设开发公司与涡阳县青町区公所签订房屋开发协议书。确定双方联合开发青町镇朝阳路商品房屋，且约定以青町区公所的名义销售。后涡阳县青町商业贸易公司以95346元的价款购买上下两层共18间房屋（一、二层各9间），1986年房屋交付后，贸易公司研究决定以每间11000元的价格出售。魏素英占用三间，刘恒英、刘恒香、邱长城各占一间，均未签订书面协议，当时也没有一次性付清购房款，而是分别分批交纳了部分款项。2004-2005年度，商业总店和刘恒香等签订书面购买协议，并收取一定的房款。被告李长征占用北头三间，并于1988年11月6日向贸易公司交纳购楼款3000元，退还房屋一间。2003年度，原告要求被告按每间47000元付清房款，被告以购房款已全部付清为由拒付。为此原、被告产生矛盾，不能协商解决。原告以被告侵权为由向本院提起诉讼。诉讼期间，原告于2008年5月又向本院提出所有权确认之诉，要求将诉争房屋楼房四间（两层各两间）确认为原告所有，并由被告承担诉讼费用，本案在审理期间，多次调解未果。
另查明，涡阳县青町商业合作总店于1984年经涡阳县供销合作社批准为安徽省涡阳县青町商业贸易公司，1990年5月涡阳县供销合作社又将青町商业贸易公司改为青町商业合作总店“涡阳县青町商业贸易公司”，后来在申请工商登记注册时，因注册资金低于国家法律规定而未获批准。因此，“涡阳县青町商业贸易公司”与“涡阳县青町商业合作总店”是同一法人单位的两个不同称呼。邱化方虽已退休，现仍然被聘为商业合作总店的法定代表人。目前，该争议房产是李长征租给别人一楼两间门面房，收取房租，二楼闲置，未使用。
又查明，根据原告的申请，涡阳县房地产管理局于2007年1月11日为原告就所争议房产颁发了房地权青字第2260**号房产证。被告李长征不服涡阳县房地产管理局为原告颁发的房产证，于2007年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2007年4月12日作出（2007）涡行初字第25号行政判决书，以颁证程序违法，事实不清、权属来源不合法为由，撤消了涡阳县房地产管理局颁发的该房产证。原告商业总店不服，提起上诉，亳州中院于2007年7月17日作出判决，驳回上诉，维持原判
本案在发回重审期间，原告向亳州市中级人民法院申诉，中院经审查认为，行政诉讼主要审查具体行政行为的合法性。本案中，1985年青町区公所将涉案房屋出售给涡阳县青町商业贸易公司，2007年涡阳县房地产管理局却将房产证颁给青町商业合作总店，该局在没有对主体人认真审查的情况下颁证，属事实不清，证据不足，且涉案房屋在2005年因青町商业合作总店与李长征侵权纠纷诉讼至涡阳县人民法院没有审结，房管局对有争议的房屋颁证亦属程序违法。涡阳县人民法院据此判决撤销该房产证，中院维持原判并无不当，原告的申诉理由不能成立，因此驳回商业总店的申诉。
本院认为：财产所有权是指所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告商业总店于1985年以95346元的价格购买原涡阳县青町区公所的上下两层各9间房屋，于2011年7月25日和9月24日两次得到了涡阳县青町镇政府的追认。显然原告商业总店对此18间房屋享有所有权，虽然原告商业总店于2007年1月11日就争议房产颁发了房地权青字第2260**号房产证，两级法院是以“未查明涡阳县商业合作总店和涡阳县青町商业贸易公司的关系，房屋有争议的情况下，颁证程序违法”为由，撤销了原告商业总店的房产证。现在涡阳县青町商业贸易公司和涡阳县商业合作总店就是同一单位，涉案争议房屋是贸易公司从青町区公所购买，且得到了涡阳县青町镇政府的追认，原告在重审期间补强了证据，依法应确认该房屋归原告商业总店所有。关于被告李长征以购房款已付清为由，将占用的两间门面房视为己有的证据不足，被告李长征只能拿出1988年11月6日贸易公司的收条3000元，没有购房合同及相关证据相互印证，且二楼两间房屋均未使用。至于被告李长征辩称原告不具备主体资格，原告有企业法人营业执照、企业档案查询证明，邱化方虽已退休，现仍被聘为商业合作总店的法定代表人，这些足以证明原告是适格的主体，具有本案的主体资格。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李长征于本判决生效后十五日内归还原告涡阳县青町商业合作总店从青町镇政府所买门面房两间（底上两层）。
案件受理费4300元，由被告李长征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 刘志刚
审判员 徐文凌
二〇一二年十一月二十八日
书记员 尹 辉