福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初70号
原告：邓仲突，男，1978年12月20日出生，汉族，住漳平市，系交通事故死者的长子。
委托诉讼代理人：邓仲里（系邓仲突的弟弟），住漳平市菁城街道外环路***号。
原告：邓仲里，男，1983年1月10日出生，汉族，住漳平市，系交通事故死者的次子。
原告：邓仁蕊，女，1977年6月18日出生，汉族，住漳平市，系交通事故死者的长女。
原告：邓桂芳，女，1980年10月16日出生，汉族，住漳平市，系交通事故死者的次女。
原告邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳的共同委托诉讼代理人：叶秀妹，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被告：邓城斌，男，1991年4月5日出生，汉族，原住漳平市，现在押于漳平市看守所。
被告：蔡福林，男，1982年8月9日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所执业律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层1201-1204房局部区域，组织机构代码74637542-3。
负责人：郑闽，总经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所执业律师。
原告邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳与被告邓城斌、蔡福林、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安财保龙岩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，本院于2016年3月2日依法作出（2016）闽0881民初70号之一《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳及原告邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳的共同委托诉讼代理人叶秀妹和被告蔡福林的委托诉讼代理人张晓东、被告平安财保龙岩支公司的委托诉讼代理人戴耀洪、被告邓城斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳向本院提出诉讼请求：1.邓城斌、蔡福林赔偿原告因交通事故导致母亲陈某死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰费、交通费、住宿费及丧葬费共计757988.76元，扣除已支付的78300元，还应再赔偿679688.76元；2.平安财保龙岩支公司作为闽Ｆ×××××号车的保险人在保险赔偿限额内赔偿上述费用（其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔偿），赔偿不足的部分由邓城斌、蔡福林承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：“1.邓城斌、蔡福林赔偿原告因交通事故导致母亲陈某死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰费、交通费、住宿费及丧葬费共计809040.76元，扣除已支付的78300元，还应再赔偿730740.76元。”事实和理由：2015年12月12日6时13分左右，邓城斌驾驶闽Ｆ×××××号小车（车主系蔡福林）在万成宾馆路段与前方同向行驶的由原告母亲陈某驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成陈某死亡的交通事故。该事故经漳平市公安局交通警察大队认定，邓城斌负全部责任，陈某不负事故责任。死者受伤后被送往漳平市医院抢救，死者因本次事故造成原发性脑干损伤并双侧闹疝形成，左额部、右侧额颞顶部硬膜下血肿，蜂网膜下腔出血，左额骨骨折，头皮血肿，左小腿挫裂伤等，伤后持续深度昏迷，经漳平市医院抢救无效于2015年12月25日死亡，经鉴定死者符合道路交通事故致重型颅脑损伤死亡。另，邓城斌驾驶的车辆闽Ｆ×××××号车行驶证登记的所有人为蔡福林，蔡福林将车辆租借给邓城斌，平安财保龙岩支公司承保了闽Ｆ×××××号车的交强险和商业三者险，事故发生时间在保险期间内。事故发生后，邓城斌预付了原告的医疗费68300元，平安财保龙岩支公司在交强险项下向漳平市医院预付了原告的医疗费10000元。原告认为，邓城斌未取得机动车驾驶证在交通事故中造成原告母亲的死亡，且事故后逃逸，对本起事故负全部责任，根据《侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，应对原告母亲死亡所产生的损失承担赔偿责任；蔡福林作为肇事车辆的所有人，将车辆租借给邓城斌，但对邓城斌的驾驶资格没有尽到审查义务，对本起事故的发生负有不可推卸的责任，亦应承担对原告的赔偿责任；平安财保龙岩支公司作为肇事车辆的保险人，应在其保险责任范围内有限承担保险赔偿责任。邓城斌、平安财保龙岩支公司前述预付的费用，原告在诉讼金额中已进行相应抵扣。
邓城斌辩称，一、答辩人虽然构成交通肇事罪，但是主观恶性较小。发生交通事故是答辩人所不愿意看到的，交通事故责任认定书显示的时间是2015年12月12日6时13分许，当时路况视线不佳，才导致事故的发生。答辩人主观上具有过失，与主观上具有故意型的犯罪明显不同，主观恶性较小。事故发生后，答辩人于2015年12月12月22时许自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。答辩人还积极救治被害人陈某，被害人陈某住院后，答辩人预缴了住院治疗费68300元。二、事故的发生与出租方蔡福林有着不可推卸的责任。答辩人在没有机动车驾驶证的情况下，出租方蔡福林负有审查的义务，然而蔡福林为了能在这一单的租赁业务中赚到钱，本应拒绝答辩人请求，却为答辩人开绿灯，把不符合租赁业务范围的答辩人纳入租赁业务中来。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，出租方蔡福林主观上具在故意，有重大过错，应负主要责任，对机动车交通事故责任强制保险赔偿以外的部分，应承担更大的比例。三、答辩人已经自愿认罪，才25岁，犯交通事故罪被判处三年零一个月，为了让答辩人有一个改过自新的机会，恳求法院判处答辩人较轻的赔偿责任。
蔡福林辩称，一、答辩人认为原告的合理损失应由平安财保龙岩支公司应在商业险、交强险等先赔，不足部分由邓城斌清偿赔偿，答辩人不应承担；二、（一）保险公司主张商业险不赔，答辩人认为保险公司的抗辩不予支持，保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式对投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不发生效力。回到本案中，保险公司在与答辩人设立保险合同时，未向答辩人提供保险单以及保险条款，未履行提示或明确说明义务，且保险公司也未就有关免除保险人责任的条款的概念内容及法律后果以书面或者口头形式向答辩人做解释说明，所以保险公司主张的免责条款不发生效力，保险公司应当在保险范围内赔偿。（二）保险公司在本案中答辩，引用2016闽08民终221号民事判决书不当，首先该民事判决是个案判例，该个案中的相关法律事实与本案不同，不能予以参照，其次我国法律不适用判例法，尤其是对于有争议的判决，且其判决结果极有可能影响到广大投保人利益的情形以及道路交通事故中受害人的利益，答辩人认为更不能简单直接引用。保险公司未尽到提示说明义务不能免责，相关法律已明确作出规定，该判例明显错误。保险公司不能予以免除责任。本案中的车辆驾驶人邓城斌和车主蔡福林均为普通无业居民，没有经济能力对原告的损失进行赔偿，若保险公司免除责任，原告的合理损失得不到赔偿，所造成的社会危害和影响更大，且与保险法的价值取向相违背；（三）假设本案认定答辩人应当承担责任也应按过错程度承担相应的责任，根据近因性原则，本案所涉事故发生的最直接原因是邓城斌对前方路上情况疏于观察，答辩人若应承担责任，酌情在20%内承担。
平安财保龙岩支公司辩称，一、平安财保龙岩支公司依法不应承担本案保险赔偿责任。（一）根据漳平市公安局交通警察大队漳公交认字[2015]第00041号《道路交通事故认定》示，邓城斌无证驾驶、肇事后逃逸，负事故全部责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，无证驾驶、肇事后逃逸是法律明确规定的禁止性情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”（三）平安财保龙岩支公司于举证期限内向法庭提供了《中国平安财产保险股份有限机动车辆保险投保单》、《电话营销专用机动车辆保险单》和《电话营销专用机动车辆保险条款》；其中，《电话营销专用机动车辆保险单》之“明示告知”有“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。……。”《电话营销专用机动车辆保险条款》中有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，足以引起投保人注意。《中国平安财产保险股份有限机动车辆保险投保单》之“投保人声明”内容充分证实平安财保龙岩支公司已按《保险法》第十七条的规定履行了送达保险条款、说明与明确说明、提示义务，投保人蔡福林“已完全理解，并同意投保”。因此，保险条款特别是免除保险人责任的条款有法律效力，应当作为本案判决理赔的依据。（四）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条和《电话营销专用机动车辆保险条款》第一部分第一章“商业第三者责任保险”第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、……；（二）……；（八）事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”的规定，平安财保龙岩支公司依法不应承担本案保险赔偿责任。类似本案关于法律禁止性情形的免责条款提示的认定，龙岩市中级人民法院2016年5月17日就上诉人林X与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司财产保险合同纠纷一案作出的（2016）闽08民终221号《民事判决书》明确：“经本院审判委员会讨论认为，……，保险条款作为保险合同的组成部分，上诉人林X主张其未收到保险条款，但其在收到保险单后，从未提出异议或者要求被上诉人财产保险龙岩分公司补充提供，应视为被上诉人财产保险龙岩分公司已向上诉人林X送达保险条款。保险条款有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，足以引起投保人注意，可以认定被上诉人财产保险龙岩分公司已尽提示义务。故讼争保险合同约定的责任免除条款，依法生效。本案驾驶员廖XX酒后驾驶投保车辆发生事故，属于本保险合同的免赔范围，被上诉人财产保险龙岩分公司对讼争保险事故不承担理赔责任。”假设人民法院判决平安财保龙岩支公司应在交强险限额内承担本案赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，平安财保龙岩支公司依法享有向本案邓城斌、蔡福林追偿的权利。至于商业三者险范围内，人民法院不应判决平安财保龙岩支公司承担本案赔偿责任，因为，商业第三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，持无效驾驶证、酒后驾驶机动车辆并在交通肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使持无效驾驶证、酒后驾车且肇事后逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。更何况，本案邓城斌系无证驾车且在肇事后逃逸，造成一人经抢救后无效死亡，其主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容无证驾驶、肇事后逃逸的交通事故责任人通过保险转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。本案邓城斌无论是交通违法违约的情节，还是社会危害性方面，影响是非常恶劣的。如此情形尚能得到法院判决保险赔偿，无疑向公众传递“无证、醉酒、肇事逃逸都能得到保险理赔”的负面信息，引发道德风险，在社会上产生不良导向。因此，作为商业性质的商业第三者责任保险，在出现驾驶员无证驾驶车辆、在发生交通事故后逃逸的情况时，保险人援引保险合同中的免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。
二、关于原告诉请的赔偿项目和数额的合理合法性的答辩意见，但并不代表平安财保龙岩支公司同意承担本案赔偿责任。
1．死亡赔偿金：原告提供的证据不能证实死者生前居住生活在城镇，也没有证据证明其主要收入来源于城镇，故本案死亡赔偿金只能按农村居民标准计算。
2．丧葬费：依法确定。
3．精神损害抚慰金：根据漳公交认字[2015]第00041号《道路交通事故认定书》示，本案邓城斌无证驾驶交通肇事造成一人死亡、肇事后逃逸，负事故全部责任，根据《刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，邓城斌构成交通肇事罪。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原告诉请精神损害赔偿依法不应得到法院的判决支持。
4．医疗费：根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第七、九、十九、二十一条、中国平安《机动车辆保险条款》第十七条的规定，平安财保龙岩支公司不承担本案原告主张的医疗费中所含的非国家基本医疗保险费用（下称非医保费用）。本案中，根据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告诉请的医疗费中所含非医保费用为10789.89元，该非医保费用应由其他被告承担。另外，平安财保龙岩支公司已垫付抢救费10000元，该费用应判决其他被告返还。
5．住院伙食补助费、护理费和交通费：根据漳平市医院出具的《出院记录》示，事故造成死者重型颅脑损伤，自事故后死者在重症监护病房抢救之中，且一直处于昏迷、外靠呼吸机维持生命。因此，不具靠外来饮食支持和其家属护理。因此，原告主张住院伙食补助费、护理费和交通费没有事实依据。
6．误工费：事故发生时，死者已是60岁；而原告并无证据证明死者生前与他人存在劳务关系或者受他人雇佣，存在误工损失，故原告主张误工费没有事实和法律依据。
7．亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费：（1）根据原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》的规定，直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，酌情给予一至三天的丧假。平安财保龙岩支公司认为亲属的范围应该限定在民法上的近亲属范围，且人员以三人为限，而时间应不超过三天。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于误工损失，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就本案而言，（1）误工费：由于原告未能举证证明处理后事的亲属的职业及其收入情况，故平安财保龙岩支公司认为本案亲属办理丧葬事宜的误工损失应按3人3天以农林牧副渔业职工日平均工资标准96.18元/天计算。（2）交通费：事故发生和丧葬事宜均发生在漳平市区，由于原告未举证证明该损失的存在，考虑到客观上存在支出该费用，平安财保龙岩支公司认为酌情按300元支持合理。
8．住宿费：原告诉称其为漳平市区人，并无证据证明其需实际支付住宿费的事实。
综上，平安财保龙岩支公司请求人民法院根据本案相关事实和法律依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
1.《福建增值税普通发票》复印件两份、《福建省医疗住院收费票据》复印件一份，经质证各当事人对收费票据无异议，对福建增值税普通发票真实性、关联性均有异议，出具发票的时间与漳平市医院的住院时间不一致；本院认为，福建增值税普通发票出具的时间虽与漳平市医院的住院时间不一致，但该部分也是医药费的组成部分。
2.《原告的户籍证明》复印件四份，经质证邓城斌无异议，蔡福林、平安财保龙岩支公司认为是否为城镇居民由法院认定，本院认为该证据可证明受害人属城镇居民。
3.《车票》复印件六份，经质证各当事人认为由法院认定；
4.《住宿费发票》复印件四份，经质证各当事人均有异议，认为根据原告提交的证据，其身份均属于漳平市，无需在外面住宿；
5.当庭提供《营业执照》复印件一份，经质证各当事人表示由法院认定。
上述3、4、5证据，本院认为均属亲属处理丧葬事宜的费用，可酌情予以考虑。
对平安财保龙岩支公司提交的有争议的证据，本院认定如下：
6.2015年《平安财保龙岩支公司机动车辆保险投保单》复印件一份，经质证原告表示不清楚，邓城斌表示无异议，蔡福林表示有异议，认为投保人的签章不是蔡福林的，请求法庭根据审理需要申请鉴定；
7.《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件一份，经质证原告认为对受害人不具有免赔资格，受害人可以要求交强险赔偿；邓城斌认为保险条款不能免除保险公司在交强险范围内的责任；蔡福林认为其投保时以及庭前没有收到该份证据，且保险条款不能免除保险公司在交强险范围内的责任；
8.《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》复印件一份，经质证，原告表示不清楚。但保险公司应提供证据证明其已尽告知和提示义务；邓城斌、蔡福林均有异议，认为首先保险条款的版本是否是投保时保险公司给客户的条款无法确定，且在投保时，保险公司没有将该条款提供给蔡福林，也没有送达给蔡福林，保险公司未尽到提示和说明的义务，该条款上的免责是不生效的；
9.2015年的《电话营销专用机动车辆保险单》复印件、当庭提供《税务局通用机打发票（商业险保险费）》复印件各一份，经质证原告表示不清楚，没看到上述证明保险公司已履行义务的证据；邓城斌无异议；蔡福林对真实性有异议，认为在投保时未收到该保险单，但在2015年9月21日缴费，保费的金额与保险公司的保险单是一致的，而该保单是在2015年9月25日生效，保险公司并没有把保单给蔡福林，当庭第一次看到保单。
10.2014年《平安财保龙岩支公司机动车辆保险投保单》复印件一份。
本院依职权调取的证据：
11.从农行调取的2014年的《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《机动车辆保险单》复印件、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件各一份；
12.从交警调取的2015年的《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《电话营销专用机动车辆保险单》复印件各一份；
上述6至12的证据，本院分析认证如下：本案所涉及的2015年度的投保单投保人不是蔡福林本人所签，蔡福林抗辩未收到投保单，因此，平安财保龙岩支公司对免责条款未尽到提示和说明的义务，免责条款不生效，从上述的10、11、12的证据可以印证，蔡福林连续2014年度、2015年度在平安财保龙岩支公司投保，保险条款均相一致，从蔡福林2014年的投保情况来看，蔡福林是知晓平安财保龙岩支公司“商业第三者责任保险”第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”的内容，因此，可以认定2015年度的投保单投保人虽不是蔡福林本人所签，但蔡福林已按投保单缴纳保险费用，视为对代签字行为进行了追认，保险合同合法有效，由于驾驶人邓城斌未依法取得驾驶证，属法律、行政法规中的禁止性规定的情形，因此，保险公司只要履行提示义务即可免除理赔责任。保险条款作为保险合同的组成部分，保险条款有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，足以引起投保人注意，可以认定平安财保龙岩支公司已尽提示义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月12日6时13分左右，邓城斌驾驶闽Ｆ×××××号小车从火车站万成红绿灯路口往宏都大酒店方向行使，至万成宾馆路段，与前方同向行驶的由陈某驾驶的无牌三轮自行车发生相撞，造成陈某受伤后经医院抢救无效于2015年12月25日死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，邓城斌驾车离开现场逃逸。当日22时许，邓城斌到漳平市公安局交通警察大队投案。2016年1月5日，漳平市公安局交通管理大队作出漳公交认字第[2015]第00041号《道路交通事故责任认定书》认定，邓城斌负事故全部责任，陈某无责任。同日，漳平市公安局作出漳公（交管）立字(2016)2号《立案决定书》，决定对邓城斌交通肇事案立案侦查。
另查明，肇事车辆闽Ｆ×××××号小型轿车的行驶证登记所有人为蔡福林。邓城斌向蔡福林租赁肇事车辆闽Ｆ×××××号小型轿车。蔡福林分别于2014年9月25日、2015年9月25日为上述肇事车辆向平安财保龙岩支公司投保机动车第三者责任强制保险（限额122000元）和第三者责任商业保险（限额1000000元）。事故发生后，原告收到邓城斌预付款68300元、平安财保龙岩支公司预付款10000元。
再查明，本院于二○一六年一月八日作出（2016）闽0881民初70号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告蔡福林名下位于漳平市东山别墅商住楼A2-3幢302室（房权证号为：漳房字第××）的过户手续。二、冻结案外人林良聪位于漳平市铁路三区150栋607室房产（房权证号为：漳房字第××）的过户手续。本院于二○一六年三月二日作出（2016）闽0881民初70号《民事裁定书》，裁定：本案中止诉讼。本院于二○一六年八月九日作出（2016）闽0881刑初107号《刑事判决书》，判决：被告人邓城斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年一个月。截至目前，（2016）闽0881刑初107号《刑事判决书》已生效。
本院认为，公民的人身权益受国家法律保护，侵害公民的身体健康应承担相应的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据交警部门对本起事故的责任认定邓城斌负事故全部责任，陈某无责任。由于肇事车辆闽Ｆ×××××号小型轿车向平安财保龙岩支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险且事故发生时尚处于保险期间，因而因该车造成交通事故导致的民事赔偿责任依法由平安财保龙岩支公司在交强险限额内承担赔偿责任，由于侵权人邓城斌未取得机动车驾驶证驾驶车辆，因此平安财保龙岩支公司不应承担第三者责任险的赔偿责任，超出交强险限额的损失应由邓城斌承担民事赔偿责任。蔡福林将闽Ｆ×××××号小型轿车租赁给无驾驶资格的邓城斌驾驶，存在过错，应对原告的所造成的损失承担与其过错相应的赔偿责任。结合本案实际，邓城斌应承担70%赔偿责任，蔡福林承担30%赔偿责任。关于本起事故产生的损失情况，本院确定如下：
1．医疗费：原告主张78520.34元（含外购人血白蛋白费用14880元）；邓城斌无异议；平安财保龙岩支公司有异议，认为其中包含经审核后的非医保药品费用10789.89元，不应由其承担；蔡福林认为应按原告提供费用的正式票据来确定。本院认为，非医保部分的医疗费系受害人在事故发生后的医疗费用组成部分，由于所签订的保险合同约定保险理赔金额应扣除非医保费用，因此该部分不应由平安财保龙岩支公司负担。
2．住院伙食补助费：原告主张14天×20元/天=280元；邓城斌无异议；蔡福林、平安财保龙岩支公司认为应按13天计算。本院认为，应按出院记录中记载13天计算，即13天×20元/天=260元。
3.护理费：原告主张14天×148.59元/天=2080.26元；三被告认为当时死者在icu并不需要护理，且护理费的标准应按照13天，每天96.18元计算即农林牧渔业标准。本院认为，原告未提供护理人员的收入证明，因此，应为13天×96.18元=1250.34元。
4.死亡赔偿金：原告主张根据城镇居民最新公布的死亡赔偿金标准，应计算20年；邓城斌、蔡福林、平安财保龙岩支公司均认为应按农村居民标准计算。本院认为，受害人陈某生前的户籍所在地为福建省漳平市菁城街赤山路79号，因此，原告主张根据城镇居民的标准进行赔偿，本院予以支持，即为33275元×20年=665500元。
5.丧葬费：原告主张54235元/年÷2=27117.5元；三被告无异议，本院予以确认。
6.精神抚慰金：原告主张20000元；三被告认为不应赔偿该项费用；本院认为，邓城斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年一个月，根据相关法律的规定，对原告提出的精神损害抚慰金，不予赔偿。
7.误工费：原告主张2080.26元+8915.4元=10995.66元，其中：（1）14天×148.59元/天=2080.26元（死者的误工费）；（2）15天×4人×148.59元/天=8915.4元（四原告办理丧事的误工费）；三被告认为关于第一项，死亡时已经60岁了，没有误工费，第二项，应为三人三天，且应根据农林牧渔业标准来算。
8.交通费：原告主张1847元，其中：（1）14天×20元/天=280元（护理人员市内交通费）；（2）原告邓仲突及其儿子办理丧事往返的车票1567元；三被告认为事故发生地和处理丧葬事宜均在漳平，均认为酌情给300元；
9.住宿费：原告主张18天×150元/天=2700元；三被告认为没有事实和法律依据；
上述第7点的（1）项三被告的抗辩理由充分，本院予以采信；其余的7、8、9归纳为亲属处理丧葬事宜的交通费（含受害人住院期间）、误工费，结合本院实际情况及相关法律规定，亲属处理丧葬事宜必然产生交通费、误工费，本院酌情确定为2800元。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及福建省统计局的统计数据计算，原告以下损失符合法律规定，原告因本次交通事故所产生的损失包括医疗费78520.34（含非医保药品费用10789.89元），住院伙食补助费260元，护理费1250.34元，死亡赔偿金665500元，丧葬费27117.5元，亲属处理丧葬事宜的交通费（含受害人住院期间）、误工费2800元，合计775448.18元。平安财保龙岩支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等计10000元和残疾赔偿金、交通费、护理费、亲属处理丧葬事宜的交通费（含受害人住院期间）、误工费等共计120000元，平安财保龙岩支公司已垫付赔偿款10000元，折抵后，应支付给原告110000元；邓城斌应赔偿原告（775448.18-120000）×70%=458813.73元，邓城斌已垫付赔偿款68300元，折抵后邓城斌应赔偿原告390513.73元；蔡福林应赔偿原告（775448.18-120000）×30%=196634.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳110000元；
二、邓城斌应于本判决生效之日起十日内赔偿邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳各项损失390513.73元；
三、蔡福林应于本判决生效之日起十日内赔偿邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳各项损失196634.45元；
四、驳回邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10597元，保全费1520元，合计12117元，由邓仲突、邓仲里、邓仁蕊、邓桂芳共同负担500元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1660元，由邓城斌负担6640元，由蔡福林负担3317元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 陈 庆 炼
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晓洁（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
\\\\\"}','2019-01-06
00:37:37',0,'web',NULL),(5123285,'d09fd774-6f68-41c6-bc59-ce91748704cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d09fd774-6f68-41c6-bc59-ce91748704cb\",\"案件名称\":\"翁道义与樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2009）金义商初字第3307号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451305369000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"法院ID\":\"1122\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"义乌市江东街道樊村村1幢1号。
原告翁道义为与被告樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一案，
于2009年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"翁道义与樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"翁道义与樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2009）金义商初字第3307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d09fd774-6f68-41c6-bc59-ce91748704cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"翁道义与樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）金义商初字第3307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翁道义与樊桂奎、龚华英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\