安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06241号
原告：陶红，女，1962年4月3日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈生，安徽省巢阳律师事务所律师。
被告：左晓峰，男，1980年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：许珊珊，女，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽永利典当有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路429号，组织机构代码57442367-8。
法定代表人：左晓峰，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张年花，安徽世邦律师事务所律师。
原告陶红诉被告左晓峰、许珊珊、安徽永利典当有限公司（以下简称永利典当公司）民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2015年7月3日立案受理后，以上三被告均在答辩期内对管辖权提出异议，该院审查后认定管辖权异议不成立，三被告遂上诉至安徽省合肥市中级人民法院（以下简称中院），中院经审查撤销原审裁定，依法将该案移送至本院审理。本院于2015年12月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告陶红的委托诉讼代理人钱钢，三被告的共同委托代理人彭华、张年花到庭参加了诉讼。诉讼中，依据原告的申请，安徽省合肥市包河区人民法院依法对三被告的相关财产进行了保全。庭审中，原、被告均向本院申请，给予双方庭外和解时间，请求法院延期裁判，后来双方没有达成和解意见。本案现已审理终结。
原告陶红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告左晓峰向原告偿还借款本金560万元、利息20.6万元（自2014年9月16日起暂计算至2015年3月15日，月息为1%，计33.6万元，已付13万元，本清息止）及实现债权的费用12.6万元，共计593.2万元。2、请求判令被告许珊珊、永利典当公司对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令确认原告对被告提供的质押物（见附件三：质押物清单）享有质押权，原告对被告提供质押物拍卖、变卖所得价款享有优先清偿权。4、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告左晓峰自2010年12月1日起多次向原告借款，2010年12月1日借款100万元、2010年12月17日借款350万元、2011年3月18日借款200万元、2011年5月12日借款120万元和2012年5月22日借款110万元，以上五笔借款共计为880万元。2013年3月12日起被告左晓峰陆续还款320万元，其中银行转款190万元，两套房屋抵款130万元。为确定双方债权债务2014年9月16日原被告签订《协议》，约定：被告左晓峰尚欠原告560万元，自即日起以560万元为基数每月按1%支付利息，被告永利典当公司自愿为其提供担保。被告为确保能够及时清偿，于2014年11月19日将其所有的孟加拉白虎皮一张、樟木箱一个质押给申请人，为560万元借款中的80万元提供质押担保，并签订《动产质押借款合同》。之后因被告未能按照《协议》约定归还本金和利息，双方于2015年6月再次协商一致，由被告左晓峰将其所有的红木家具一套（详见附件三：质押物清单）质押给原告，为560万元借款提供质押担保。嗣后，被告仍就未能按照《协议》之约定向原告支付相关款项，原告多次向被告左晓峰催要欠款本息，均予以推诿拒付。综上原告特具状至贵院，望判如所请。
被告左晓峰、许珊珊、永利典当公司共同答辩称：1、原、被告间存在借贷关系的仅为原告第一次起诉的880万元，其余款项原告没有证据证明属于借款；2、原告起诉的尚欠的560万元不属实，被告已经全部偿还完毕；3、原被告双方没有约定利息，原告主张双方存在利息不属实；4、本案涉及金额达到上千万元，明显不属于夫妻共同生活之必要，因此本案中许珊珊不应作为被告承担债务；5、由于本案中涉案借款已全部清偿，因此本案中的第三被告无需承担连带责任，因此原告要求对质押物享有优先清偿权的主张不成立；6、本案中实现债权费用12.6万元没有事实与法律依据。
原告陶红为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：证据一、私营企业基本信息查询单复印件，证明：被告永利典当公司的诉讼主体资格。证据二、银行转账凭证5张、借条4张、借款合同1份，证明：被告左晓峰向原告借款880万元及原告已转款的事实。证据三、协议，证明：原被告经核对账目确认尚欠原告560万元借款，以及关于利息、违约责任等方面的约定。证据四、代理委托合同、发票、安徽省律师服务收费标准，证明：原告为实现债权而委托律师所支付的费用。证据五、结婚证复印件，证明：左晓峰与许珊珊系夫妻关系。证据六、动产质押借款合同、红木家具标牌复印件（附清单），证明：1、被告将孟加拉白虎皮一张、樟木箱一个及红木家具12组（详见质押物清单）质押给原告为欠付借款提供质押担保的客观事实；2、证明原告对被告提供的上述质押物享有质押权且就上述质押物拍卖变卖所得价款享有优先清偿权的事实。证据七、原告银行卡交易流水（附清单），证明：1、原告及耿武自2010年10月至2012年5月累计向被告及被告指定收款人吴金武账户共计支付借款人民币1490万元的客观事实；2、证明独立于本案诉讼的560万元借款之外原告与被告存在其他借款的客观事实。证据八、220万元借条复印件（该笔款项清偿完毕后，原件已退还本案的被告），证明：2011年6月1日被告向原告借款220万元的客观事实及独立于本案之外原被告之间存在其他借款关系的事实。
三被告对以上证据质证意见如下：证据一三性无异议。证据二、该五笔总计880万元借款真实性我方予以认可，但该份借款中，双方没有约定利息。2012.5.22日的借款合同已超过举证期限。证据三、真实性无异议。1、但该份证据乙方仅有左晓峰的签字，无许珊珊的签字。2、该份协议的内容不真实，协议中称截至2014.1.9日已还款320万元，我方实际转账给原告的款项超过320万元。合同签订时，该协议中的880万元已全部支付完毕。3、该协议是2014.9.16日确认了自2010年-2012年的5笔借款，恰恰通过这份协议可以说明后续原告提供的在214.9.16日之前其他转账项目并非借款。4、永利典当公司只在该份协议上加盖公章，没有其他股东签字，该担保行为无效。永利典当的法人为左晓峰，永利典当为左晓峰做担保应经过其他股东的同意，原告对此是知情的。证据四、三性均有异议。1、委托代理合同不能证明涉案的律师费做为本案实现债权所必要的支出。2、发票只能证明巢阳律师事务所应当提供发票，但不能证明发票上载明的金额原告已支付给巢阳律师事务所，没有相应的转账凭证。3、原告提供的安徽省律师收费标准，现在已经到期废止。证据五、结婚证复印件，证明：左晓峰与许珊珊系夫妻关系。真实性无异议，由于本案起诉金额达到560万元以上，原告所称的涉案经济往来达到3000多万元，明显超出正常的夫妻共同生产经营的必要，因此该份证据不能证明本案的争议标的为夫妻共同债务。证据六、真实性无异议，合法性及证明目的均有异议。由于涉案主合同不存在欠款，因此质押权不应当成立。享有优先受偿权也没有事实前提。证据七、真实性无异议，证明目的有异议。该证据中除了前述举证的880万元外，原告没有任何证据证明其他的相关转账为借款。从9426徽商银行的借款凭证上，2011.5.23日许珊珊转给陶红120万元，于2011.5.24日陶红转给许珊珊120万元，原告所称的1490万元除880万元外的款项并非借款。原告刚刚举证的880万元相关借条和相关转账凭证，恰恰证明原被告间如发生借款，所有借款都应存在借款借据。原告除880万元外的其他转账，均无借款借据予以应证。证据八、该份证据三性均有异议，该份证据为复印件，无法核实其真实性。2、假如该份证据是真实的，从该借条的表述上可以看出，原被告双方的借贷从未约定过利息。
被告左晓峰、许珊珊、永利典当公司为证明其主张提供证据如下：证据一、银行卡62******的银行交易明细清单、法院调取的尾号8266的还款记录，证明：吴金武代左晓峰向陶红还款的事实。证据二、银行卡号62******的银行卡交易明细单，证明：吴金武代左晓峰向陶红还款的事实。证据三、还款凭证七份，证明：卡号9558******、6228******、622********均是陶红的，且2011年8月15日以前也存在还款的事实。证据四、收条，证明：2013年3月12日吴金武代左晓峰将两套办公房产作价130万元给陶红。证据五、根据以上证据等制作的《银行交易明细汇总及其他》，证明：经统计吴金武代左晓峰向陶红银行转账还款共计12045800元的及其他还款情况。证据六、假定按2%月息计算的还款明细表，证明：假定按2%的月息，左晓峰也已经还清本息且超额还款。证据七、《动产质押借款合同》、红木家具清单及价签凭证，证明：典当行将孟加拉白虎皮及红木家具等质押给陶红。证据八、情况说明、吴金武的身份证复印件，证明：吴金武以其名下的两张中国工商银行卡向陶红转账均为代左晓峰向陶红还款的事实。证据九、四倍利率计算表及附件说明，证明：按四倍利率计算本息还清且超还。证据十、许珊珊尾号0888招行长江路支行转账记录（2011.1.7日13万元）、许珊珊尾号9287徽商银行合作化路支行转账记录（2015.3.5日10万元）、许珊珊尾号3271徽商银行青年路支行转账记录（2011.5.3日3.5万元，2011.5.16日7万元，2011.5.16日125000元，2011.5.23日120万元，2011.6.11日36000元，2011.6.14日200万元，2011.6.16日12万元）、张峰尾号6147招行新站支行转账记录、双峰公司尾号0903招行新站支行转账记录、一品清官尾号8726徽行青年路支行转账记录、一品清官尾号47956徽行花园街支行转账记录，证明：转账给陶红的情况。除第一次举证的14180800元外，还有其他转账金额5417850元，经庭前核对，扣除转给钱雨的207万元，扣除转给吴金武的6万元，余款3287850元，加上第一次举证的，总计17468650元。
原告陶红对以上证据的质证意见如下：我方认可对方付款17368650元，2015.3.5日徽商银行合作化路支行尾号9287的10万元包含在我方自认的13万元中。证据一至五的真实性无异议，本案的原告共计收取被告17368650元，截止2014年5月，银行转账加现金共计收款了100笔，总金额17368650元（包括以房抵债的130万元和2015.3.5日的10万元）。证据六的三性及证明目的均有异议，假设前提条件与本案客观事实不符。证据七合同的三性无异议，对白虎皮和樟木箱认可，红木家具中的酒柜没有相应的交付凭证，我方不予认可。同时该份证据能反证双方在协议签订后，本案被告仍然认可欠付原告借款并为欠付价款提供担保的事实，更能够应证被告欠付原告借款没有清偿完毕。证据八三性无异议。证据九三性及证明目的均有异议。证据十三性无异议。对以上十组证据的补充说明：双方自2011.1月-2014.5月共计发生了100笔款项支付，包括现金和银行转账，被告均按原告向其支付借款的时间和借款所对应的利息按月如期支付，被告支付相应款项非常规律且准时，与本案原告所提供的13笔银行转账流水形成有效对应，能够应证所有借款存在利息及涉案的880万元未能清偿的事实。
本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经对原、被告提供的证据进行举证、质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年9月16日原告陶红（甲方）与被告左晓峰（乙方）签订一份《协议》，该《协议》载明：一、甲、乙双方核对转账凭证确认如下五笔借款：1、2010年12月1日徽商银行转100万元，2、2010年12月17日交通银行转350万元，3、2011年3月18日工商银行转200万元，4、2011年5月12日徽商银行转120万元，5、2012年5月22日徽商银行转110万元，以上五笔借款共计880万元;截止至2014年1月9日乙方已还款320万元（其中转账190万元、房产抵款130万元。），该款用于清偿2011年3月18日借款200万元、2012年5月22日借款110万元及2011年5月12日借款120万元中的10万元，最终确认乙方尚欠甲方借款560万元；三、乙方自愿自即日起以560万元为基数每月按月利1%的标准向甲方支付利息。此外，被告永利典当公司在《协议》担保人处加盖公章并自愿为被告左晓峰欠付560万元借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。
2016年3月15日，原告陶红与被告左晓峰经对账确认，原告陶红自2010年10月2日至2012年5月22日向左晓峰、许珊珊、吴金武账户转款13笔，共计1490万元，分别为：2010年10月2日向左晓峰转款20万元、10月10日向左晓峰转款20万元、10月14日向左晓峰转款40万元、12月1日向左晓峰转款100万元、12月17日向左晓峰转款350万元，2011年3月18日向吴金武转款200万元、25月12日向左晓峰转款120万元、5月24日向许珊珊转款120万元、6月1日向左晓峰转款220万元、7月1日向吴金武转款100万元、9月2日向许珊珊转款50万元、9月2日向许珊珊转款40万元，2012年5月22日向吴金武转款110万元。自2011年1月7日至2014年5月15日，原告陶红共计收取左晓峰、许珊珊及吴金武等人现金和转账共计100笔款项，合计人民币1593.865万元(详见附件一)。2014年9月16日后至原告提起诉讼之日被告左晓峰付款13万元（包含2015年3月5日转账付款10万元）。被告左晓峰对以上协议中的五笔借款共计880万元，不表异议，对其余八笔款项，认为原告没有证据证明属于借款，被告主张欠款560万元已结清。
另查明：原告陶红与被告左晓峰、永利典当公司于2012年5月22日签订一份《借款合同》，该合同约定被告左晓峰向原告陶红借款人民币110万元，借款期限一年（2012年5月22日至2013年5月21日），利息计算标准为月利3%，每月21日为结息日。被告永利典当公司为该借款提供担保并在担保人处加盖公章。
2013年3月12日原告陶红出具收条确认收取被告永利典当公司吴金武代左晓峰交付两套办公房（位于合肥市绿地赢海大厦），两套房屋产作价130万元整。
2014年11月19日，原告陶红与被告永利典当公司签订一份《动产质押借款合同》，明确约定以一张孟加拉白虎皮和一个樟木箱为原告陶红与被告左晓峰、永利典当公司2014年9月16日签订《协议》确认的560万元借款中的80万元提供质押担保，并由被告永利典当公司将上述质押物交付给原告陶红。2015年6月11日和2015年7月4日，为确保原告陶红借款清偿能够得到保障，被告永利典当公司将12件红木家具（明细详见附表三：质押物清单）质押给原告陶红为被告左晓峰欠付借款提供质押担保并由原告陶红指定耿武实际收取。
同时查明：永利典当公司于2011年5月9日设立，系自然人和法人共同投资或者控股的私营企业，股东为许珊珊、刘家翠、吴金武、安徽省远合置业投资发展有限公司、安徽远合商贸有限公司，法定代表人为左晓峰。
被告左晓峰与许珊珊系夫妻关系，双方于2008年8月8日在合肥市瑶海区民政局登记结婚。
2016年1月28日原告陶红与安徽巢阳律师师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师代理本案一审诉讼事宜，并向安徽巢阳律师事务所支付代理费12.6万元。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原被告之间发生借贷关系是否仅限于涉案的五笔借款；2、原告与被告间借款是否存在利息约定；3、原告诉请涉案款项被告是否履行完毕；4、被告许珊珊、永利典当公司是否应承担连带清偿责任；5、原告主张的实现债权的费用有无法律依据。
争议焦点一：关于原被告之间发生借贷关系是否仅限于涉案的五笔借款问题。
原告陶红及被告左晓峰提供的原告陶红与被告左晓峰、许珊珊及被告永利典当公司吴金武的银行卡往来交易流水及原告陶红与被告左晓峰的对账确认清单均反映原告陶红自2010年10月2日至2012年5月22日共计向被告左晓峰、许珊珊及左晓峰指定的吴金武银行账户支付了13笔款项共计1490万元，除涉案五笔借款（2010年12月1日100万元、2010年12月17日350万元、2011年3月18日200万元、2011年5月12日120万元和2012年5月22日110万元）外，尚有2010年10月2日20万元、2010年10月10日20万元、2010年10月14日40万元、2011年5月24日120万元、2011年6月1日220万元、2011年7月1日100万元、2011年9月2日50万元、2011年9月2日40万元八笔款项支付记录。对于该八笔款项原告陶红主张其中2011年5月24日120万元系与被告许珊珊过账款项，结合本案原被告双方提供的银行交易流水及对账确认单可以反映2011年5月23日被告许珊珊确向原告陶红账户转入120万元，被告对此也无异议，故本院对该笔款项系原告陶红与被告许珊珊过账款项予以确认。对于原告陶红支付的其余七笔款项陶红认为系向被告左晓峰及许珊珊支付的借款，且提供了已经偿还的2011年6月1日220万元对应的被告左晓峰所出具的借条复印件。被告左晓峰抗辩认为被告陶红出具的220万元借条并非原件且其余六笔款项没有相应借条予以佐证，故该七笔款项并非为借款。基于原告陶红与被告左晓峰、许珊珊之间存在多次借款，且原告陶红提供的银行卡交易流水能够证明确实存在向被告支付该七笔款项的事实，庭审中被告即不能合理说明该七笔款项发生的原因也未能提供相应证据证明该七笔款项支付并非为原告陶红支付的借款，同时结合原告陶红庭审中对该七笔款项的出借与归还的书面汇总说明能够与原告陶红提供的220万元借条复印件形成相互印证，故本院采信原告陶红主张该七笔款项也为借款的主张。本案原告陶红与被告许珊珊之间除本案案涉五笔借款之外尚存在其他借款。
争议焦点二：关于原告与被告间借款是否存在利息约定的问题。
原告陶红主张与被告间借款除2010年10月2日20万元、2010年10月10日20万元、2010年10月14日40万元共计80万元借款未约定利息外，其余借款均约定了利息，并明确了各笔借款本金、利息计算标准及支付利息日期如下：2010年12月1日100万元借款，月利三分五，每月利息3.5万元，每月3日前后付息，按月支付；2010年12月17日350万元借款，月利三分五，每月利息12.25万元，每月18日前后付息，按月支付；2011年3月18日200万元借款，月利三分，每月利息6万元，每月18日前后付息，按月支付；2011年5月12日120万元借款，月利三分，每月利息3.6万元，每月12日前后付息，按月支付；2011年6月1日220万元借款，月利三分，每月利息6.6万元，每月1日前后付息，按月支付；2011年7月1日100万元借款，月利三分，每月利息6.6万元，每月1日前后付息，按月支付；2011年9月2日50万元、2011年9月2日40万元两笔共计90万元借款。该借款系由许珊珊所借，承诺每月利息2万，用五个月时间，2012年2月3日连本带息共计归还100万元；2012年5月22日110万元借款，月利三分，每月利息3.3万元，每月21日前后支付利息，按月支付。为证明其主张能够成立原告陶红根据原被告双方对账确认的被告100笔付款明细当庭以书面方式向本院提交了“各笔借款被告支付利息及清偿本金汇总表”进行详细说明。通过原告陶红提供的汇总表及被告100笔付款明细显示，原告主张的上述各笔借款每月回款的时间相对固定，每月回款金额与原告主张利息形成吻合，被告每月付款时间和金额遵循规律。另外，结合原告提供的2012年5月22日签订《借款合同》，2012年5月22日的220万元借款存在利息约定且约定的月利三分的标准与原告主张和提供的汇总表说明内容形成一致对应。虽然本案原告提供的借条未进行书面利息约定，被告以此抗辩认为与原告借款不存在利息约定或利息约定不明，但是从原告主张和本案相关证据反映，原告主张借款存在利息的约定且其主张利息约定能够与本案现有证据形成相互印证。故本院对原告主张的与被告之间借款存在利息约定的主张予以采纳。被告认为吴金武所转的款项为左晓峰在典当行中每月所获得的报酬，因此有其规律性的主张与本案客观证据不能形成有效对应且被告左晓峰未能提供相关证据证明其观点，同时被告抗辩的内容与其自身提供的证据“吴金武的情况说明”内容相互矛盾，故本院不予采信。结合民间借贷的交易习惯及被告专业经营放贷业务，原被告直接存在多次借款且借款金额超过千万，被告主张与原告之借款没有约定利息显然亦与常理相悖。
此外，虽然本案现有证据能够印证原告主张上述借款存在明确利息约定，但是根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原告陶红出借的2010年12月1日100万元和2010年12月17日350万元所约定月利率均为3.5%，已经超过法定标准，对于上述两笔借款被告多支付的利息应当冲抵欠款本金。经本院核算原告陶红出借的2010年12月1日100万元和2010年12月17日350万元多收取利息合计应冲抵借款本金73.033万元（冲抵本金计算清单详见附件二）。
争议焦点三：关于原告诉请涉案款项被告是否履行完毕的问题。
2014年9月16日原告陶红与被告左晓峰签订一份《协议》，该《协议》明确被告左晓峰向原告陶红借款880万元。通过该《协议》第一条内容可以反映原告陶红与被告左晓峰签订该《协议》时已经核对了双方来往的转账凭证，结合本案原、被告双方提供的银行卡交易流水和双方确认的对账单，《协议》签订时原告陶红和被告左晓峰都明确知晓各自的付款和收款情况。被告左晓峰在核对付款转账凭证明确知晓其已经向原告陶红付款100笔，共计人民币1593.865万元的前提下仍通过书面《协议》的方式明确未能清偿的涉案五笔共计880万元借款显然能够印证其自愿签订《协议》并确认欠付借款的真实意思表示，也能够与本院对争议焦点一和争议焦点二分析认定形成对应。故本院采信原告陶红主张《协议》涉及的880万元借款系被告左晓峰未能清偿的借款的观点。被告左晓峰抗辩因其与吴金武沟通不畅导致重大误解签订《协议》显然与《协议》内容及被告提供的付款银行卡交易流水及吴金武出具的情况说明等证据相悖且不能提供相关证据证明其系在重大误解之下签订《协议》，故本院对被告左晓峰的上述抗辩理由不予采信。
另外，结合《协议》之内容及本院对本案争议焦点一和焦点二的分析认定，虽然原告陶红与被告左晓峰通过《协议》明确被告左晓峰欠付借款本金560万元，但是该560万元借款本金中有两笔借款（分别为2010年12月1日100万元和2010年12月17日350万元）因被告左晓峰支付利息超过法定标准，故本院对该两笔借款本金予以核减，即原被告双方在《协议》中所确定的被告左晓峰欠付560万元借款应扣除多余利息冲抵掉的借款本金73.033万元，被告左晓峰实际欠付原告陶红借款本金应为486.967万元。同时，因原被告各方在《协议》第二条中明确约定被告左晓峰同意以欠付借款为基数每月按1%的标准支付利息，故本院对于原告陶红提出的自2014年9月16日开始以欠付借款本金为基数按照月利1%的标准支付利息的主张予以采纳，但是原告陶红自认已经收取的13万元利息应当予以扣减。截至2016年12月15日止，被告左晓峰应支付利息为1184410元（1314410-130000=1184819）。
争议焦点四：关于被告永利典当公司、许珊珊是否应承担连带清偿责任的问题。
2014年9月16日原告陶红与被告左晓峰、永利典当公司签订《协议》时，被告永利典当公司在《协议》担保人处加盖公章并在《协议》第三条中明确约定自愿为被告左晓峰欠付借款提供担保并就借款本息及实现债权费用向甲方承担连带清偿责任。被告永利典当公司系自然人投资或者控股的私有企业，左晓峰作为其法定代表人，虽未在担保人处签署姓名，但是其作为永利典当公司法定代表人加盖公司公章的行为已经明确作出了公司为其提供担保的明确意思表示，永利典当公司应当承担担保责任并就被告左晓峰欠付原告陶红之借款本息提供连带清偿责任。被告主张永利典当公司提供担保违反公司规章制度和相关决策程序担保无效。根据《》第关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《》关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人即使是越权以公司对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。结合本案被告永利典当公司法定代表人左晓峰是否超越职权提供担保，并未提供其与原告陶红签订《协议》时原告系非善意第三人的相关证据，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
此外，被告左晓峰、许珊珊既是夫妻关系，又共同经营永利典当公司。被告左晓峰向原告陶红所借款项均发生在被告左晓峰、许珊珊夫妻关系存续期间，且所借款项用于二人共同经营的放贷业务。被告许珊珊不但明确知晓被告左晓峰所借款项，而且其本人也与陶红直接发生过借贷关系。故本院对于被告主张的左晓峰所借款项并非用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务的抗辩理由不予采信，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。被告许珊珊应当对被告左晓峰欠付原告陶红之借款承担共同还款责任。
争议焦点五：关于原告主张的实现债权的费用有无法律依据的问题。
原告陶红主张其为实现债权向安徽巢阳律师事务所支付律师代理费12.6万元应由被告承担，并提供了委托代理合同和安徽巢阳律师事务所开具的律师代理费发票以及原、被告2014年9月16日所签订的《协议》。通过《协议》内容显示，被告左晓峰作为主债务人在与原告陶红签订《协议》时并未约定实现债权费用承担问题，虽然《协议》第三条表述担保人愿意为原告陶红实现债权的费用承担连带清偿责任，但是担保条款作为主合同的附属条款应当以主合同所包含各项主债务存在并成立为前提。被告左晓峰作为主债务人与原告陶红之间并未明确约定实现债权费用承担问题，自然担保人无需对实现债权费用承担担保的责任。另外，原告陶红为实现债权所支付的律师费用，并非其实现债权所必然产生费用且原告陶红与被告左晓峰未进行任何约定，故本院采纳被告对于本争议焦点的抗辩意见，对于原告陶红诉请律师费不予支持。
综上，债务应当清偿，保证人应当在保证范围内承担保证责任。被告左晓峰在确认欠付原告陶红借款后，应诚实守信地按照约定履行偿付义务。被告许珊珊基于与被告左晓峰的夫妻关系应对被告左晓峰欠付借款承担连带清偿责任，被告永利典当公司作为担保人应承担担保责任。被告左晓峰、永利典当公司自愿向原告提供动产为欠款作担保，被告左晓峰不履行债务时，依据法律规定，原告有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，原告的该诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告左晓峰于本判决生效后十日内一次性偿付原告陶红借款本金4869670元及利息1184410元（该利息从2014年9月16日起暂计算至2016年12月15日，之后以4869670元为基数按照年利率12%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告许珊珊、安徽永利典当有限公司对上述第一项全部债务承担连带清偿责任；
三、如被告左晓峰未履行本判决第一项确定的义务，则原告陶红有权申请对被告左晓峰、安徽永利典当有限公司提供的孟加拉白虎皮、樟木箱、红木家具（详见附件三：质押物清单）等质物进行拍卖或者变卖，并对拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告陶红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54178元、保全费5000元，合计59178元，由原告陶红负担7664元，被告左晓峰、许珊珊、安徽永利典当有限公司共同负担51514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院
审 判 长 王天利
人民陪审员 徐长水
人民陪审员 王富华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹翔燕
附件一：陶红收款明细
原告陶红银行账户及对应简称
银行账号
|
简称
---|---
6228******徽商银行
|
9426
622********徽商银行
|
3388
9558******工商银行
|
8545
被告支付款项银行账户及对应简称
银行账号
|
简称
---|---
吴金武62******工商银行
|
吴（8266）
吴金武62******工商银行
|
吴（1523）
吴金武622********工商银行
|
吴（1657）
许珊珊6212******徽商银行
|
珊（0888）
许珊珊62287******徽商银行
|
珊（8578）
左晓峰5240******招商银行
|
左（0909）
安徽双峰投资管理有限公司55190******招商银行
|
双峰公司（0903）
陶红银行账户收款明细（2011.1.7-2014.5.15）
序号
|
原告收款账户
|
日期
|
金额
|
付款人及账户
---|---|---|---|---
1
|
9246
|
2011.1.7
|
13万
|
珊（0888）
2
|
8545
|
2011.1.15
|
30万
|
吴（8266）
3
|
8545
|
2011.2.16
|
12.25万
|
吴（8266）
4
|
8545
|
2011.3.4
|
3.5万
|
吴（8266）
5
|
陶红
|
2011.3.8
|
4.5
|
一品清官
6
|
8545
|
2011.3.16
|
12.25万
|
吴（8266）
7
|
陶红
|
2011.3.30
|
7
|
一品清官
8
|
9426
|
2011.4.2
|
3.5万
|
双峰公司（0903）
9
|
9426
|
2011.4.18
|
12.25万
|
左（0909）
10
|
8545
|
2011.4.18
|
6万
|
吴（1657）
11
|
9426
|
2011.5.3
|
3.5万
|
珊（8578）
12
|
9426
|
2011.5.16
|
12.5万
|
珊（8578）
13
|
8545
|
2011.5.17
|
0.5万
|
吴
14
|
8545
|
201.5.18
|
6万
|
吴（8266）
15
|
9426
|
2011.5.23
|
120万
|
珊（8578）
16
|
9426
|
2011.6.3
|
3.5万
|
珊（9642）
17
|
9426
|
2011.6.11
|
3.6万
|
珊（8578）
18
|
9426
|
2011.6.16
|
12万
|
珊（8578）
19
|
8545
|
2011.6.20
|
6万
|
吴（8266）
20
|
现金
|
2011.7.1
|
6.6万
|
吴
21
|
现金
|
2011.7.3
|
3.5万
|
吴
22
|
现金
|
2011.7.12
|
3.6万
|
吴
23
|
现金
|
2011.7.16
|
12.25万
|
吴
24
|
现金
|
2011.7.18
|
6万
|
吴
25
|
8545
|
2011.8.3
|
9.98万
|
吴（8266）
26
|
8545
|
2011.8.16
|
12.25万
|
吴（8266）
27
|
8545
|
2011.8.18
|
19.2万
|
吴（8266）
28
|
8545
|
2011.9.3
|
3.5万
|
吴（8266）
29
|
8545
|
2011.9.16
|
12.25万
','2018-09-20
07:05:03',0,'web',NULL),(6197566,'c369ecd3-f3ca-4b78-8dd6-a7d90098974a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c369ecd3-f3ca-4b78-8dd6-a7d90098974a\",\"案件名称\":\"王连智、程德利民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）津01民抗41号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院ID\":\"25\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申诉人王连智因与被申诉人程德利、天津远大园生农业科技有限公司（以下简称远大园生公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民二初字第3671号民事判决，向检察机关申诉。天津市人民检察院第一分院作出津检一分院民监［2016］12810000256号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）津01民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。天津市人民检察院第一分院指派检察员汪宏、王永全出庭。申诉人王连智的委托诉讼代理人李之榕、被申诉人程德利、远大园生公司法定代表人王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……
（三）原判决认定基本事实不清的，适用法律正确的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王连智、程德利民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王连智、程德利民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）津01民抗41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c369ecd3-f3ca-4b78-8dd6-a7d90098974a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王连智、程德利民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津01民抗41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王连智,程德利,天津远大园生农业科技有限公司,天津市人民检察院第一分院\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'第二百零七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王连智、程德利民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\