江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初2256号
原告：维隆木业（苏州）有限公司，住所地苏州浒墅关经济开发区文昌路。
法定代表人：庄启程，该公司董事长。
委托诉讼代理人:万镇，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告：金宝林。
原告维隆木业（苏州）有限公司与被告金宝林经济补偿金纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由代理审判员李盼盼独任审判，于2017年7月26日、9月11日公开开庭进行了审理。原告维隆木业（苏州）有限公司的委托诉讼代理人万镇、被告金宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维隆木业（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付违法解除赔偿金人民币63700元；2、判令原告无须向被告返还因罚款扣减的工资人民币230元；3、判令原告无须向被告支付高温费人民币1600元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被告多次违反原告公司规章制度，原告作出开除决定合情合理合法：1、2016年2月22日上午及23日上午，被告对行政部领导无端指责，且不听劝阻在办公室大吵大闹，妨害办公现场的工作秩序，造成不良影响。原告根据《员工奖惩管理条例》第八条第2.6款的规定，给予被告警告处分一次；2、2016年2月起，因原告公司对后勤工作进行规划，要求被告按照公司提供的表格填写检查表，但是被告拒绝在更新后的表格中填写，亦未按照工作职责要求进行相关检查工作。原告公司多部门与其沟通劝说，但被告始终拒不服从，对部门工作造成不良影响。原告根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.7款的规定，给予被告大过处分一次；3、2016年6月16日，被告对工会主席发送威胁短信，原告根据《员工奖惩管理条例》第八条第3.11款的规定，给予被告小过处分一次；4、因原告公司宿舍管理需要，调整被告上班时间为15：30-00：30，被告同意后，于次日起一直不按照规定时间上班，经原告公司行政部门多次与其沟通，但被告亦拒绝服从安排。后原告公司通知工会，工会组织协调，但被告仍拒不服从，从未按照原告要求的工作时间出勤。后原告根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.7款的规定，给予被告大过处分一次，并再次告知被告，若未能按照公司安排时间上班，将按照旷工处理；5、2017年1月3日至2017年1月20日，被告仍未按原告公司规定上班，连续旷工14日。综上，被告于2016年2月起，多次违反原告公司规定，公司按照员工手册及奖惩条例给予其1次警告、1次小过及2次大过处分，后被告又连续旷工14日，己符合开除条件。原告请示被告所属工会后，作出开除被告的决定。原告对被告作出的开除决定合情合理合法，不应支付违法解除赔偿金。二、原告作出的处罚决定合情合理合法，无须返还罚款。三、被告工作岗位为行政部后勤房管员，在室内工作，并非高温岗位，故原告无须支付相应的高温补偿费用。据此请求法院支持原告诉讼请求。
被告金宝林辩称，其没有违反公司的规章制度，公司解除劳动合同系违法解除，其对仲裁裁决中认定的事实及裁决结果均无异议。
经审理查明，被告金宝林自1999年8月起在原告维隆木业（苏州）有限公司处工作，工作岗位为行政部后勤房管员一职，被告的工作职责为负责员工生活区安全、卫生检查和住宿人员管理等工作。2016年1月5日，原被告双方签订最近一期劳动合同，约定自2016年1月1日起原被告双方成立无固定期限劳动合同关系，合同期内，根据被告的生产经营需要和人事变动情况，原告可以调整被告的工作岗位，被告的月基本工资不低于1820元。
2016年之前，被告金宝林将其工作内容以类似于工作日志的形式记录在笔记本中，并交由领导签字。2016年1、2月份开始，金宝林的工作形式改为由金宝林填写《房管员每日工作内容及发现的问题统计表》。原告称，2016年2月份时，公司将填写的表格更换了版本，3月份时将表格内容进行了细化，但被告拒绝参加所在部门的例会。被告称，原告开会通知更换及细化表格不属实，原告也没有通知其参加相应的会议。2016年2月18日，原告召集行政、清洁部门人员就关于更新工作表格填写内容开会，开会人员签到表中没有被告签字。
2016年3月28日，原告向被告送达《违纪处理通知书》，以“被告自2016年2月份以来，不按规定的要求履行检查职责，经上级多次劝说仍拒不服从，给部门工作造成不良影响”为由，根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.7款规定，给予被告大过处分一次，罚款100元。原告在公司公告栏张贴了对被告的《奖惩申请书》和《违纪处理通知书》。
2016年6月6日，原告向被告送达《调整后勤房管员工金宝林上班时间的通知》，通知载明：因前阶段，有住司女工的家属私自到公司集体宿舍做饭、留宿，影响了公司正常的住宿管理秩序。为加强公司宿舍管理，保证安全、和谐的住宿秩序，防止类似事件的再次发生，公司决定调整后勤房管人员的作息时间，以便其更好的履行房管职责，其中金宝林的作息时间自2016年6月8日起，上班时间调整为15:30-00:30，若金宝林本人对工作安排有疑义，可以书面形式提出，公司将视具体情况决定是否调整。2016年6月16日，被告金宝林分别向行政部及工会提交书面说明，称自己的身体情况不宜调整工作时间。原告于2016年6月15日、6月21日开会协调被告的调班事宜，但被告均未参加会议，其中6月21日的会议即决定行政部将根据公司规章制度对被告进行处理。
2016年6月22日，原告向被告送达《违纪处理通知书》，以“因公司宿舍管理工作需要，行政部2016年6月6日下午通知后勤房管金宝林，调整其上班时间，由8:30-17：30班次调整为15:30-00:30班次，金宝林当时同意调整，但至今却一直不按调整后的时间上班，声称自己有病在身不能上中班，行政部多次要求其提供有效医生诊断和建议，以证明其不能按新班次上班，但金宝林拒绝提供，维德工会也建议其向公司提供医生证明，金宝林也不听劝告，却说公司有意刁难，行政部分别于6月15日和6月21日两次商请维德工会主要负责人参加协调，但金宝林均拒绝到场沟通解决，金宝林不服从公司安排，也不听从劝告”为由，根据《员工奖惩管理条例》笫八条4.7款规定，给予金宝林大过处分一次，罚款100元。原告在公司公告栏张贴了对被告的《奖惩申请书》和《违纪处理通知书》。后，被告金宝林一直按照未调整前的工作时间工作至2017年1月，原告亦正常向被告发放工资。
2017年1月22日，原告致函工会，称金宝林自2016年3月以来，累计被记警告1次、小过1次、大过2次、连续旷工达14天，根据《员工手册》第十章“员工奖惩管理条例”第六条第8款、第八条第5.20款、第八条第5.13款规定，己符合开除条件，公司拟对金宝林作开除处理，解除劳动合同。2017年1月24日，工会复函原告，称同意原告解除与被告的劳动合同。
2017年1月22日，原告向被告发出《拟开除处理通知书》，指出鉴于被告的违纪行为，根据《员工手册》第十章“员工奖惩条例”第六条第8款、第八条第5.20款、第八条5.13款规定，已符合开除条件，公司拟对被告作出开除处理，解除劳动合同。如被告对公司的处理意见有异议，请在收到此通知书之日起二日内以书面形式提出，公司将对其提交的书面意见进行研究，作出最终处理决定。若被告在二日内没有提出书面意见，则视为同意公司的处理意见。被告收到通知后，次日即书面回复原告：“所有条款与事实不符，本人当然不认可拟开除通知中所有事实，不同意公司的拟开除意见，本人要求继续履行与公司的劳动合同，继续上班。”原告在收到被告的书面说明后，最终于2017年1月25日决定对被告作开除处理。
2017年3月3日，原告金宝林作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人维隆木业（苏州）有限公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金共计70980元；2、被申请人向申请人返还无事实依据而处罚申请人单方面克扣工资280元；3、被申请人向申请人支付高温补贴3200元。同年5月12日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2017】第225号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人应在本裁决生效后十日内支付申请人违法解除赔偿金63700元；二、被申请人应在本裁决生效后十日内返还申请人因罚款扣减的工资230元；三、被申请人应在本裁决生效后十日内支付申请人高温费1600元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此不服，故诉至本院。
庭审中，原告明确其与被告解除劳动合同的事实依据为金宝林自2016年3月以来，累计被记大过2次、连续旷工达14天，其与被告解除劳动合同的规章制度依据为《员工手册》第十章“员工奖惩管理条例”第六条第8款、第八条第5.20款、第八条第5.13款的规定。
关于被告因原告处分而罚款扣减的工资280元，被告明确表示撤回仲裁申请中关于2016年3月2日警告处分30元的罚款以及2016年6月22日50元罚款的仲裁请求，在庭审中也明确表示因罚款扣减的该部分80元工资不再向原告主张。
关于被告的高温费，原告称被告的工作属于室内工作，原告不应支付高温费；原、被告庭审中一致确认，如法院认定原告存在违法解除劳动合同的情形，原被告同意按照仲裁裁决第一项、第三项的计算标准及方式计算经济赔偿金、高温费。
另查明，被告对维德集团2014版《员工手册》经民主程序制定，并向全体员工进行了公示，适用于包括被告在内的苏州各有限公司及员工的事实没有异议，被告于2014年8月27日收到了公司发放的《员工手册》一本，并签署《<员工手册>接受书》，表示理解并愿意遵守其中各项规定。该版《员工手册》第十章“员工奖惩管理条例”第六条“惩戒方式”中规定“8.两次大过给予开除处罚”，第八条“具体分类”中“2.警告”规定的情形包括：…（6）妨害现场工作秩序或违反安全卫生工作者；“3.小过”规定的情形包括：…（11）对同仁恶意攻击、诬陷、伪证而制造事端者；“4.大过”规定的情形包括：…（7）拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者；“5.开除”规定的情形包括：…（13）无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过三天，或一年内累计旷工超过五天的；…（20）年度内累计两次大过者。
以上事实，有苏虎劳仲案字【2017】第225号仲裁裁决书、劳动合同书、员工手册、《员工手册》接受书、奖惩申请书、违纪处理通知书、奖惩申请书及违纪处理通知书公示照片、情况说明、邮寄凭证及查询结果、开会人员签到表、家属楼、单身楼清洁、检查记录、卫生间清洁、检查记录、房管员每日工作内容及发现的问题统计表、调整后勤房管员工金宝林上班时间的通知、会议纪要、再次敦促金宝林按照公司规定时间上班的通知、金宝林打卡记录、解除金宝林劳动合同通知工会函、复函、金宝林工资表、病历资料以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的无固定期限劳动合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法、有效，双方均应按约履行。用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，维德集团现行《员工手册》经民主程序制定，适用于包括被告维隆木业（苏州）有限公司在内的苏州各有限公司，且已向包括原告在内的全体劳动者进行了公示及送达，被告对这一事实也予以认可，《员工手册》内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故可作为被告公司用工管理及本案处理的依据。
本案中，关于原告2016年3月28日对被告作出的大过处分，原告主张2016年2月份起先后两次对被告应填写的表格进行了更换及细化，并提交了一份被告所在部门关于更新表格开会的会议签到表以及部分员工出具的说明作为证据，因原告提交的说明，被告对此不予认可，原告也无法让出具人到庭作证，故因证据形式不符合法律规定，本院不予采纳，而会议签到表仅能反映会议的到会人员情况，并不能反映会议的具体内容，也无法反映原告曾通知过被告开会的事实，因此原告的证据并不足以证明原告曾经就更换及细化表格的事项召开过相关会议，也无法证明其将更换及细化表格的事项告知过原告，就被告经上级多次劝说仍拒不服从的情况原告也未能举证证明，故原告对被告的此次处分欠缺合理性，被告的大过处分不能成立。
关于原告2016年6月22日对被告作出的大过处分，虽然原被告的劳动合同中约定原告根据其生产经营需要和人事变动情况，可以调整被告的工作岗位，但鉴于被告之前的工作时间一直处于白天，而调整后中班的工作时间需要被告从下午工作至半夜，考虑到被告从未上过中班，且年龄已届退休，因此原告将被告的工作时间由上白班调整为上中班的情况对被告而言属于履行条件的重大变更，原告理应与被告进行协商并听取其意见后方可调整，但原告并未提供证明其作出调整通知之前曾与被告协商过调班事项。且原告作出调整通知后，被告于2016年6月16日即向行政部及工会提出书面申请，表明其身体状况不适合上中班，在被告明确提出书面异议后，原告于6月21日开会欲就被告的调班事项进行协调处理，但会议被告并未参加，原告会议上即决定将根据公司规章制度对被告进行处理，因此原告在收到被告的书面异议后并未再与被告进行过充分且有效的协商。本案的被告系在原告处工作逾17年的老员工，理应在工作中得到原告的充分尊重以保障被告应有的合法权益，但在调班事项属于重大变更且原告未与被告进行充分、有效协商的情况下，原告径行对被告的工作时间作出调整的行为欠缺合理性，明显超出了法律对公司用工管理权的合理保护，被告有权拒绝。故原告以“被告不服从公司安排，也不听从劝告”为由对被告进行大过处分，其理由不成立。因此，在原告调整被告工作时间不合理的前提下，原告仍按照未调整前的工作时间正常上班，不构成原告所称的旷工。
综上，因被告的两次大过处分均不成立，故原告解除与被告劳动合同的行为不符合《员工手册》规定可以解除劳动合同的情形，属于违法解除，原告应当向被告支付经济赔偿金。鉴于原被告对仲裁裁决中经济赔偿金的计算标准、方式均无异议，故原告应支付经济赔偿金的金额为63700元（计算方式：1820*17.5*2）。
关于被告因原告处分而罚款扣减的工资280元，被告明确表示撤回仲裁申请中关于2016年3月2日警告处分30元的罚款以及2016年6月22日50元罚款的仲裁请求，在庭审中也明确表示因罚款扣减的该部分80元工资不再向原告主张，故关于该部分工资本院不再处理。因被告2016年3月28日及6月22日的两次大过处分均不能成立，故原告因此扣减的被告工资200元应当返还被告。
关于被告主张的高温费，本院认为，被告作为行政部后勤房管员，其工作职责为负责员工生活区安全、卫生检查和住宿人员管理，因此被告在安全、卫生检查、巡查时不可避免的会有室外工作，且被告负责的区域也并非完全处于室内，因此原告无法保证被告的工作环境始终不处于高温之下，故被告属于应享受高温费人员，原告应向被告支付高温费，因双方对仲裁裁决中高温费计算方式、标准均无异议，故原告应向被告支付高温费的金额为1600元（计算方式：800*2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告维隆木业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金宝林经济赔偿金63700元。
二、原告维隆木业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金宝林因罚款扣减的工资200元。
三、原告维隆木业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金宝林高温费1600元。
如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001473069。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告维隆木业（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10555301040017676。
代理审判员 李盼盼
二〇一七年九月二十日
书 记 员 顾 雯