北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8697号
上诉人（原审被告）：陈然，男，1986年3月27日出生。
委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雅男，女，1987年4月4日出生。
委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚宗跃，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人陈然因与上诉人郑雅男民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈然上诉请求：撤销一审判决，驳回郑雅男一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由郑雅男承担。事实和理由：一、一审法院适用法律关系错误，本案应是合伙关系，不应是民间借贷纠纷。双方曾是男女朋友关系，在此期间，双方以陈然的名义成立北京福味佳餐饮管理有限公司（以下简称：福味佳公司），陈然为公司法人和股东，郑雅男为公司监事，公司注册地为北京市通州区物资学院107号。公司成立之初，因注册公司及装修原因，陈然垫付其中大部分费用，故在2014年9月28日郑雅男转给陈然35万元用于支付前期费用及经营费用。在公司日常经营中，陈然为公司经理，负责日常采购和大堂经理工作，此事实有证人证言证明。因为郑雅男负责公司财务，所以公司所有经营的票据陈然都交给郑雅男，故在一审庭审中，陈然对于经营部分支出的费用无法提供证明。陈然提供的装修合同及付款证明，能够证明陈然对此部分款项的支出，占郑雅男总转账金额的一半。2015年3月21日的两万元是因为陈然离职，把餐馆的经营权及财务的所有权全部转给郑雅男，郑雅男给陈然支付的两万元补偿。综合证据来看，能够证明双方是合伙关系而不是民间借贷关系。二、一审程序违法，存在自审自记情况。一审法院组织质证过程中，没有书记员，只有法官自己组织质证，记录双方质证意见，应当将此案发回重审。
郑雅男辩称，同意一审判决，双方就是借贷关系，一审中我们提交的短信记录截屏，对方对此予以认可，所以双方是借贷关系，一审程序没有违法。
郑雅男起诉请求：要求陈然偿还借款370000元并支付借款利息（自2016年3月28日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：郑雅男与陈然于2013年10月开始恋爱，后于2015年上半年分手。2014年9月28日，郑雅男向陈然转账汇款350000元。2015年3月21日，郑雅男向陈然转账汇款20000元。2016年3月28日，郑雅男向该院提起诉讼，诉如所请。庭审中，陈然提交下列证据，以证明其与郑雅男合伙开办经营福味佳公司，店面名称“虾吃虾涮”，涉案款项是用于福味佳公司的设立及经营，以及装修费用的具体数额：证据1，福味佳公司的工商登记材料，其中载明陈然申请设立福味佳公司时间为2014年10月29日，陈然系该公司唯一股东、法定代表人、经理、执行董事，郑雅男系该公司监事，公司住所地北京市通州区物资学院路107号；证据2，北京市通州区食品药品监督管理局责令改正通知书，送达地点为通州区物资学院路107号，收件人为“陈然（虾吃虾涮）”；证据3，北京市建设工程施工合同及工程概预算书，载明发包方为虾吃虾涮物资学院店，承包方为北京丽景阳光建筑装饰有限公司（以下简称：装修公司），工程名称为虾吃虾涮物资学校店装修工程，工程承包造价316186.91元，工期为2014年8月15日至2014年9月26日；证据4，2014年10月5日收据，内容为“今收到物资学院虾吃虾涮店交来装修费320000元”，载明收款人ＸＸＸ，并加盖装修公司财务专用章；证据5，陈然账户明细，显示陈然于2014年9月28日收到郑雅男转来350000元后，当天即转出275000元。陈然称其此前曾向杨海见借款用于支付虾吃虾涮店面装修尾款175000元及办理营业执照相关费用100000元，陈然收到郑雅男转来的款项后即偿还了杨海见借款275000元；证据6，证人李×出庭作证，其证言主要内容为：“2014年7、8月份，陈然的母亲找我装修餐馆，我介绍了一个装修公司去做的，郑雅男、陈然委托我负责装修现场的监督，装修费没过我的手，是谁支付的我不清楚，好像陈然给过装修公司钱，给到装修公司老板李德全手里，多少钱我不清楚。我没见过装修合同，合同价款记不清了。”郑雅男对以上证据1、2、5真实性不持异议，亦认可双方曾合伙开办经福味佳公司即“虾吃虾涮”餐馆，但对证据5的证明目的不予认可；对证据3、4的真实性不予认可，称郑雅男没见过装修合同，装修费均由郑雅男转账支付ＸＸＸ（账户尾号7204），不存在现金结算装修费尾款的情况；对李×证言，郑雅男称装修费均由郑雅男转账支付，对证言其余部分予以认可。郑雅男针对上述质证意见，提交其账户明细，该证据显示郑雅男向尾号7204的账户转账交付装修费共计141000元，具体为2014年9月3日50000元、2014年9月11日20000元、2014年9月24日50000元、2014年10月2日10000元、2014年12月3日11000元。郑雅男据此称，因最后一笔装修费11000元交付时间为2014年12月3日，故装修公司2014年10月5日即开出装修费总收据320000元显不合理。陈然对该证据真实性予以认可，认可账户尾号7204的几笔款项均为郑雅男支付的装修费。针对装修费具体数额，陈然称郑雅男转账交付上述装修费后，让陈然支付剩余装修费，陈然于2014年9月27日现金支付装修费尾款175000元，郑雅男于2015年10月2日支付装修费10000元；装修公司开具收据后，郑雅男于2014年12月3日支付的11000元系修补餐馆二层活动房的加项，但未能就此举证证明，并表示ＸＸＸ无法到庭作证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。该案中，郑雅男依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈然抗辩该转账系用于双方合伙经营的福味佳公司（“虾吃虾涮”餐馆），陈然即应当对其主张提供证据予以证明。然而综合庭审中双方提供的证据，陈然未能就此提供充分详实的证据予以证明：第一，陈然称其此前曾向杨海见借款用于支付“虾吃虾涮”餐馆装修尾款175000元及办理营业执照相关费用100000元，但未能举证证明陈然实际支付了办理营业执照相关费用100000元，收据中载明的交款人并非陈然，仅凭收据尚不足以证明陈然实际支付了装修尾款175000元；第二，施工合同与工程概预算数载明的工程造价与装修费收据载明的数额并不一致，且在装修公司开具收据之后，郑雅男又于2014年12月3日支付装修费11000元，陈然虽称该款项系修补餐馆二层活动房的加项，但未能就此举证证明，故陈然针对餐馆装修费用及实际交付金额所提供的证据存在较大疑点；第三，李×在其证言中仅称“好像陈然给过装修公司钱”，而并未对陈然支付装修费用的具体事实作出明确清晰的陈述，其证言未能证明陈然实际支付装修费数额的相关事实；第四，陈然称其收到涉案款项370000元后，除用于支付装修尾款175000元及办理营业执照相关费用100000元外，其余均用于餐馆经营，并称相关票据均在郑雅男处，但陈然既未能举证证明其实际支付了餐馆经营费用，又未能举证证明相关票据在郑雅男处且郑雅男拒绝出具，故陈然未能就其上述主张履行举证责任。综上，在陈然未能举证证明涉案款项系其他债务的情况下，郑雅男依据金融机构的转账凭证主张涉案款项系借款并无不当。郑雅男以民间借贷为由起诉要求陈然偿还借款370000元并自起诉之日起主张利息，理由正当，该院予以支持，但依法将利息计算标准调整为年利率6%。判决：陈然于判决生效后十日内偿还郑雅男借款三十七万元并支付利息（自二○一六年三月二十八日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六标准计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，郑雅男主张陈然向其借款37万元，向法院提交了金额分别为35万元和2万元的转账凭证，但未提供借据，陈然否认双方之间存在借贷关系，主张该款项系用于双方合伙经营的福味佳公司（“虾吃虾涮”餐馆），不同意偿还。本院注意到，郑雅男提供的短信记录有如下内容：郑雅男：“我又没催你35W对不对，我就要两万而已！”陈然：“我是真的在想辙”；郑雅男：“你给我句痛快话什么时候还，我跟家里有个交代”。陈然：“咱也不用闹的撕破脸皮，也没必要，但我为了你已经伤了元气，你得容我回复对吗？”；郑雅男“早知道这么费劲我真心不借了”，陈然：“我没找借口，我刚才说了，年底之前给你凑齐”。从郑雅男和陈然以上得对话可以看出，郑雅男曾多次要求陈然偿还涉案借款，陈然均没有否认并承诺予以偿还，据此，一审法院认定双方之间存在37万元的民间借贷事实，判决陈然应当向郑雅男偿还，并无不当。陈然以一审法官在质证过程中自审自记为由主张将此案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈然的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由陈然负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪