辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8900号
上诉人（原审被告）：沈阳红宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：于世友，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵龙，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金振举，男，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳红宇房地产开发有限公司与被上诉人金振举民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民14416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳红宇房地产开发有限公司诉请求：1.本金及利息计算错误，利息应当全部按照2分计算，共计偿还220万元，多还的应当抵扣本金。2.一审法院中认定的八套住宅和两套门市系被上诉人自愿购买，购房款应在双方的借款中扣除，一审法院认定上诉房产系抵押以及不符合交易习惯认定错误。
金振举辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。
金振举向一审法院起诉请求：1、请求判令沈阳红宇房地产开发有限公司偿还金振举借款6,100,000元本金及利息；2、诉讼费、保全费、保险费等由沈阳红宇房地产开发有限公司承担。事实与理由：2009年至2010年10月9日，沈阳红宇房地产开发有限公司向金振举借款6,100,000元本金，分别为2009年12月14日受让虞有林借款1,000,000元、2009年12月21日借款3,500,000元、2010年5月24日借款1,000,000元、2010年10月9日借款600,000元，金振举通过银行转帐等方式向沈阳红宇房地产开发有限公司支付上述借款，完全履行了出借人的义务。沈阳红宇房地产开发有限公司除支付小部分利息外，本金和其余利息均未支付，金振举多次找沈阳红宇房地产开发有限公司协商未果。根据相关法律规定，为维护金振举的合法权益，故诉至贵院。
一审法院认定事实：2010年9月16日，金振举通过华夏银行向沈阳红宇房地产开发有限公司公司股东赵代银转账人民币920,000元，沈阳红宇房地产开发有限公司对收到该笔款项没有异议；2009年12月18日，金振举通过华夏银行向沈阳红宇房地产开发有限公司转账3,220,000元，同日，沈阳红宇房地产开发有限公司为金振举出具3,500,000元的收款收据一张，金振举主张其中的280,000元为两个月的利息（月息4%），沈阳红宇房地产开发有限公司仅认可收到3,220,000元；2010年5月24日，金振举通过华夏银行转账给沈阳红宇房地产开发有限公司单位会计李淑梅920,000元，金振举主张借款金额为1,000,000元，称其中的80,000元为两个月的利息（月息4%，）；沈阳红宇房地产开发有限公司认可收到920,000元；2010年10月9日，金振举通过华夏银行转给沈阳红宇房地产开发有限公司单位股东赵代银552,000元，沈阳红宇房地产开发有限公司为金振举出具600,000元的收款收据，但沈阳红宇房地产开发有限公司庭审仅认可收到552,000元，金振举主张另48,000元为两个月的利息（月息4%）。以上转账凭证记载金振举总计为沈阳红宇房地产开发有限公司转账5,612,000元。
对于双方有争议的事实，原审法院认定如下：沈阳红宇房地产开发有限公司辩称总计偿还金振举2,200,000元，金振举认可总计收到沈阳红宇房地产开发有限公司偿还的款项1,800,000元（650,000元+250,000元+100,000元+400,000元+400,000元），其他款项金振举有异议，沈阳红宇房地产开发有限公司提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予认可。
2017年11月24日，沈阳红宇房地产开发有限公司为金振举出具一份“关于借款利息计算的请求意见”，记载：“金振举先生，鉴于我公司目前的实际状况，法人代表服刑五年，公司股东出逃，失踪的失踪，公司已经是资不抵债，我公司已无力承担高利息压力。对此，恳请贵方体谅予以降息计算。尽早结清债务，减少损失。一、已付利息按原约定标准计算（4%）；二、之后利息由原月息4%调整为2%。”
沈阳红宇房地产开发有限公司提供与金振举于2010年5月23日签订的八份《商品房买卖合同》及一份“秀水花城”网签商品房买卖合同欠开正式大发票明细单，该明细单记载由沈阳红宇房地产开发有限公司开发建设的苏家屯区乔松路**号住宅*套、门市两个，8套住宅成交总金额为1,726,928元，2套门市成交总金额为1,606,410元。2013年6月5日，金振举在该明细单下方手写“以上8套住宅、2套门市是本人自己购买，任何人不能办理入住手续”。沈阳红宇房地产开发有限公司未能提供两套门市的商品房买卖合同。沈阳红宇房地产开发有限公司提供上述证据欲证明上述房产系金振举自沈阳红宇房地产开发有限公司处购买，购房款应当抵顶欠款。金振举主张上述房产是沈阳红宇房地产开发有限公司借款的担保，并非真实的买卖，且现上述八套住宅均被沈阳红宇房地产开发有限公司另行出售，并由他人办理入住。金振举申请原审法院调取上述八套房产的入住情况，经原审法院到该小区物业处调取，上述八套住宅均已由案外人在2013、2014、2015年办理入住。原审法院认为，双方虽于2010年5月23日签订八份《商品房买卖合同》并办理了备案登记，但出于日常交易习惯考虑，金振举在同一天购买大量房产与日常交易习惯不符，结合金振举自2010年签订完上述商品房买卖合同后，从未向沈阳红宇房地产开发有限公司就上述房产主张权利以及上述房产均已由他人实际入住的事实，原审法院认定双方签订上述房产买卖合同系作为民间借贷关系的担保。沈阳红宇房地产开发有限公司要求用房款抵顶欠款的抗辩意见原审法院不予采信。
金振举在诉讼过程中，向原审法院提出财产保全申请，金振举为此支付保全费5,000元及担保保险费12,000元。
一审法院认为，沈阳红宇房地产开发有限公司向金振举借款，应当依照双方约定履行还款义务。关于借款的数额，金振举存在预先扣除利息的情况，依据法律规定，应按照实际出借金额计算借款本金，故原审法院确认金振举实际出借给沈阳红宇房地产开发有限公司的款项总计为5,612,000元。
关于利息的计算方式，双方在借款时约定按照4%计算利息，后又约定已付利息按照4%计算，未付利息按照2%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，对于沈阳红宇房地产开发有限公司已给付的部分利息，原审法院按照年利率36%计算，对于未予支付的利息，原审法院按照年利率24%计算。沈阳红宇房地产开发有限公司已经偿还的利息为1,800,000元，双方均未提供证据证明偿还的是哪一笔款项的利息，原审法院将上述利息计入2010年5月24日的借款中，该笔借款本金为920,000元，按照年利率36%计算，每月利息为27,600元，至2015年10月24日，利息总计为1,794,000元（27,600X5年零5个月）。沈阳红宇房地产开发有限公司总计偿还1,800,000元，余下的6,000元计入次月的利息。2015年11月开始的利息，应按照年利率24%计算，每月利息为18,400元，去除上述沈阳红宇房地产开发有限公司结余的利息6,000元，2015年11月，沈阳红宇房地产开发有限公司应给付利息12,400元。2015年12月开始的利息，按照年利率24%计算至实际给付之日。其余三笔借款利息均按照年利率24%，自出借之日开始计算至实际给付之日。
关于金振举支出的保全费，及担保保险费，上述费用是金振举为保证债权的实现所支出的必要费用，是沈阳红宇房地产开发有限公司拖欠欠款给金振举造成的损失，该两笔费用应由沈阳红宇房地产开发有限公司承担。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还金振举借款人民币5,612,000元；二、沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还金振举借款人民币5,612,000元的利息（其中第一笔2010年5月24日借款的利息，自2015年11月开始计算；2015年11月，沈阳红宇房地产开发有限公司应给付利息12,400元。2015年12月开始的利息，以本金920,000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日；第二笔借款，利息以本金920,000元为基数，自2010年9月16日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日；第三笔借款，利息以本金552,000元为基数，自2010年10月9日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日；第四笔借款，利息以本金3,220,000元为基数，自2009年12月18日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日）；三、沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付金振举因诉讼保全产生的保险费损失12,000元。四、驳回金振举的其他诉讼请求。案件受理费119,269.28元，保全费5,000元，由沈阳红宇房地产开发有限公司承担。
本院二审查明：在借款期间，沈阳红宇房地产开发有限公司分四笔共计偿还金振举借款220万元，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人红宇公司提出的借款本金问题。本案中，金振举实际向红宇公司支付借款本金5,612,000元，金振举存在预先扣除利息情况，一审法院据此认定借款本金为5,612,000元，并无不当。
关于红宇公司提出的利息问题。第一、本案金振举存在预先扣除利息情况，红宇公司为金振举出具一份“关于借款利息计算的请求意见”的内容，二者相互印证足以认定双方当事人约定的利息为月息4％。第二、2017年11月24日红宇公司为金振举出具一份“关于借款利息计算的请求意见”中载明：1、已付利息按原约定标准计算（4%）；2、之后利息由原月息4%调整为2%。”虽约定的利息超过法律规定的保护范畴，但红宇公司在还款期间的给付的款项及预扣利息的情况，可以认定双方当事人的本意是以全部本金为基数所计算的利息。故计算超额利息时，应当以借款的全部本金为依据较为公平，且符合和尊重当事人的真实意思。故根据红宇公司的承诺，对其承诺日之前已经偿还的借款，应以全部借款本金为基数，按照年利率36％先行扣除利息。第三、关于利息具体计算问题。经查，红宇公司已经偿还的借款为2,200,000元，双方均未提供证据证明偿还的是哪一笔款项的利息，原审法院考虑计算明确及便捷因素，将上述利息统一计入2010年5月24日的借款中，并无不妥。该笔借款本金为920,000元，按照年利率36%计算，每月利息为27,600元，至2017年1月14日，利息总计为2199455元（6年零7个月21天）。余下的545元，因不足一天利息，不按年利率36％计算。应按照年利率24％计入2017年1月15日的当日利息。故2017年1月15日的应给付利息为920000×24％/365-545＝60元。从2017年1月16日开始的利息，应按照年利率24%计算。其余三笔借款利息均按照年利率24%，自出借之日开始计算至实际给付之日。
关于上诉人红宇公司提出的八套住宅和两套门市系被上诉人自愿购买，购房款应在双方的借款中扣除，一审法院认定上诉房产系抵押以及不符合交易习惯认定错误的上诉主张。双方虽于2010年5月23日签订八份《商品房买卖合同》并办理了备案登记，但出于日常交易习惯考虑，金振举在同一天购买大量房产与日常交易习惯不符，结合金振举自2010年签订完上述商品房买卖合同后，从未向沈阳红宇房地产开发有限公司就上述房产主张权利以及上述房产均已由他人实际入住的事实，原审法院据此认定双方签订上述房产买卖合同系作为民间借贷关系的担保，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民14416号民事判决主文：第四项；
二、维持沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民14416号民事判决主文：第一项、第三项；
三、变更沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民14416号民事判决主文第二项为：沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还金振举借款人民币5,612,000元的利息（其中第一笔2010年5月24日借款的利息，2017年1月15日当日利息60元，自2017年1月16日开始，以本金920,000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日；第二笔借款，利息以本金920,000元为基数，自2010年9月16日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日；第三笔借款，利息以本金552,000元为基数，自2010年10月9日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日；第四笔借款，利息以本金3,220,000元为基数，自2009年12月18日开始，按照年利率24%计算至实际给付之日）
四、驳回沈阳红宇房地产开发有限公司其他上诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费案件受理费160543.28元，由沈阳红宇房地产开发有限公司承担154543.28元，金振举承担6000元；保全费5000元，由沈阳红宇房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年九月二十七日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。