安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00551号
原告：赵祖刚，男，1988年11月26日出生，汉族，修理工，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：叶红红，滁州市法律援助中心指派律师。
被告：陶兴生，男，1979年2月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被告：滁州市瀚通物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，组织机构代码59867606-3。
负责人：喻保祥，该公司总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：六安市昆仑汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市金安区经济开发区皖西大道。
负责人：许明军，公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯区，组织机构代码85262146-4。
负责人：陆惠明，公司经理。
委托代理人：李扬，公司员工。
委托代理人：周然，公司员工。
原告赵祖刚与被告陶兴生、滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通物流公司）、六安市昆仑汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2015年4月15日第一次公开开庭进行审理。原告赵祖刚及其委托代理人谢其国、叶红红，被告陶兴生、被告瀚通物流公司的委托代理人陶善军、被告平安财险滁州支公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼。被告六安市昆仑汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因瀚通物流公司当庭对赵祖刚的残疾辅助器具费用申请重新鉴定，鉴定机构于2015年6月5日作出鉴定意见。本案于2015年7月14日第二次公开开庭进行审理。原告赵祖刚及其委托代理人谢其国、叶红红，被告瀚通物流公司的委托代理人胡裕生、被告平安财险滁州支公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼。被告陶兴生、六安市昆仑汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵祖刚诉称：2014年3月12日17时47分，陶兴生驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）号重型半挂罐式货车在滁州市世纪大道与菱溪路平交路口北侧检修车辆过程中，因操作不当致使车辆碾压修理工赵祖刚，造成赵祖刚受伤的事故。经交警部门认定，陶兴生负事故的全部责任。皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆所有人为瀚通物流公司，该车挂靠在六安市昆仑汽车运输有限公司经营运输，瀚通物流公司为该车在平安财险滁州支公司投保了交强险及第三者责任险（以下简称三者险）且不计免赔。赵祖刚要求判令陶兴生、瀚通物流公司、六安市昆仑汽车运输有限公司及平安财险滁州支公司连带赔偿其各项损失共计1467663.53元（其中医疗费107527.83元、住院伙食补助费2610元、护理费32536元、营养费4500元、误工费26916.7元、交通费4140元、精神抚慰金48000元、伤残赔偿金277368元、鉴定费2280元、残疾辅助器具费961785元，平安财险滁州支公司在保险责任范围内优先赔付），并承担本案诉讼费用。第二次庭审中，赵祖刚变更诉讼请求为要求增加食宿费和交通费1682元，共要求赔偿1469345.53元。
陶兴生在庭审中辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议。2、陶兴生是瀚通物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务的过程中。3、事故发生后，瀚通物流公司垫付了部分费用。
瀚通物流公司在庭审中辩称：1、瀚通物流公司已经垫付了7万元医药费，要求法院在本案审理时一并予以处理。2、本起事故并非发生在车辆修理期间，保险公司不能免赔。3、关于修理期间发生事故保险公司的免责条款，平安财险滁州支公司并未尽到告知义务。4、赵祖刚各项损失应由平安财险滁州支公司在保险限额内全额赔付，包括诉讼费和鉴定费。其主张的残疾辅助器具费过高。应以瀚通物流公司申请作出的鉴定意见为基础予以确认。
六安市昆仑汽车运输有限公司辩称：1、对赵祖刚的遭遇深表同情，希望其能够得到合理合法的赔偿。2、六安市昆仑汽车运输有限公司只是挂靠车主而非实际车主，只应承担连带赔偿责任。3、皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆已在平安财险滁州支公司投保了一份交强险及责任限额分别为100万元、5万元的三者险且不计免赔，保险公司应在保险责任范围内直接赔付。4、皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆在华安财产保险股份有限公司安徽分公司另投保责任限额为100万元／人的第三者人身伤亡与财产损失险，要求追加该保险公司为被告参加诉讼。5、赵祖刚的诉讼请求中，交通费过高，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，残疾辅助器具费过高，其他由法院依法认定。
平安财险滁州支公司在庭审中辩称：1、对事故的真实性无异议。2、根据三者险保险条款的约定，保险车辆在检测和维修期间发生意外事故，保险公司不承担赔偿责任。本起事故是发生在车辆的检修期间，赵祖刚及陶兴生也未对事故认定书提出异议，应视为接受该认定。赵祖刚正是由于维修车辆需要才会钻到车下，从而发生事故。3、平安财险滁州支公司已经履行了明确说明义务。投保单和保险条款中相关免责条款已经用黑体字加粗，瀚通物流公司已经盖章确认，且该公司名下有多辆车辆在平安财险滁州支公司投保，其应该对保险合同中免责条款有相应地了解。4、事故发生后，保险公司已在交强险范围内垫付了1万元医药费，应当予以扣除。5、赵祖刚的各项诉讼请求过高，应予以降低。其中交通费法院酌定，精神抚慰金不应超过3万元，其他同质证意见。6、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
赵祖刚为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证及户口本复印件各一份。证明赵祖刚的身份信息及城镇居民身份。
证据二、道路交通事故责任认定书一份。证明事故真实性及责任划分，事故车辆的登记车主为六安市昆仑汽车运输有限公司，对事故认定书上提到的“检修车辆”有异议，认为只是检查车辆。
证据三、保单复印件三份。证明事故车辆的投保情况。
证据四、病历、出院记录一组。证明赵祖刚住院治疗情况。
证据五、医疗费发票一组。证明赵祖刚支出的医疗费共计187527.83元。
证据六、居委会证明一份。证明赵祖刚从事汽车修理工作。
证据七、银行单据、收入证明、误工证明各一份。证明赵祖刚的父亲为赵祖刚提供护理，应按其工资标准计算护理费。
证据八、鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明赵祖刚的伤残等级、三期及支出的鉴定费。
证据九、配置残疾器具证明、年检合格证明、通知单、营业执照、组织机构代码证各一份。证明赵祖刚安装假肢等所需要的费用。
证据十、统计材料一份。证明安徽省居民的人均寿命。
证据十一、陶兴生驾驶证和行驶证复印件各一份。证明陶兴生的驾驶资格和事故车辆的情况。
证据十二、交通费发票一组。证明原告因事故产生的交通费。
证据十三、部分残疾器具、生活用品、救护车发票一组。证明赵祖刚支出的其他残疾器具费用、救护车费和生活用品费。
证据十四、食宿费发票及五张交通费票据。证明赵祖刚安装假肢支出食宿费1436元、交通费246元。
经质证，瀚通物流公司、陶兴生对证据一至八、证据十至十三的真实性均无异议，其中对证据二，认为本次事故并非发生在检修车辆过程中，陶兴生是在车辆点火起步碾压了赵祖刚后才知道其在车下面检修，本起事故属于车辆使用过程中发生的意外事故，陶兴生未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，属于保险责任范围；对证据五，认为瀚通物流公司垫付了7万元医疗费；对证据六，认为从事修理工作需要提供营业执照及修理工的资格证书来确认。对证据九真实性不认可，认为该公司无权证明其为赵祖刚装配的假肢为普通适用性，应由第三方机构证明，且假肢费用过高，申请法院对残疾辅助器具费进行鉴定。对证据十四，瀚通物流公司对食宿费均不予认可，交通费由法院酌定；陶兴生未质证。
平安财险滁州支公司对证据一至六、证据八、证据十的真实性均无异议，其中对证据二，认为事故认定书明确载明本起事故是发生在车辆修理期间；对证据五，认为保险公司已垫付1万元。对证据七的真实性不认可，认为还应提供相应的劳动合同、工资表以及停发工资证明予以佐证；对证据九不予认可，认为赵祖刚应举证证明该器具公司具有合法的鉴定资质及国产普及型器具的价格标准；对证据十一，认为应提供事故发生时的年检记录；对证据十二，认为应由法院认定；对证据十三不予认可，认为应提供相应的医嘱证明，生活用品也不在保险赔偿范围内；对证据十四中鼓楼医院票据的真实性不认可，交通费由法院酌定。
陶兴生为支持其答辩意见举证下列证据：
从业资格证一份。证明陶兴生的危险物质运输从业资质。
经质证，赵祖刚、瀚通物流公司及平安财险滁州支公司对证据的真实性均无异议。
瀚通物流公司为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、收条一份。证明事故发生后，瀚通物流公司前期垫付7万元费用。
证据二、陶兴生在交警部门的询问笔录一份。证明本起事故并非发生在检修过程中，陶兴生和赵祖刚的哥哥，并未就检修问题达成一致意见。
证据三、证人赵某证言一份。赵某，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区创业南路2199号创业南苑小区X幢X单元XXX室，身份证号码××，系赵祖刚哥哥。赵某在其修理铺门口修车，陶兴生让赵某去检查车辆情况，赵某让其把车辆开到修理铺门口，陶兴生说车辆无法启动。赵某给他人结账，便让赵祖刚去看看车辆的情况。证明事故发生时该车辆不在修理期间。
经质证，赵祖刚对证据一、二、三的真实性无异议，其中对证据一，认为已在诉讼请求中扣除；对证据二中第3页记载的“没有别的修理工在场”有异议，认为事发时赵祖刚的哥哥在场。陶兴生对证据一、二、三的真实性无异议。平安财险滁州支公司对证据一认为其并不知情；对证据二的真实性无异议，但不认可其内容，陶兴生为当事人，其为了规避自己的责任而作的陈述不具有客观性；对证据三，认为证人是赵祖刚的哥哥，二人有利害关系，该证言不能作为定案的依据，同时车辆的修理是一个过程，包括前期的检测、维修，后期的试车等，并非都在某个固定的场所进行。
六安市昆仑汽车运输有限公司缺席未举证。
平安财险滁州支公司为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、保单和保险条款各一份。证明根据三者险保险条款的规定，平安财险滁州支公司不应承担赔偿责任，瀚通物流公司在投保时平安财险滁州支公司已经履行了告知义务。
证据二、（2015）滁民一终字第00160号民事判决书一份，证明相似案例中二审法院的裁决。
经质证，赵祖刚对证据一的真实性无异议，不认可其证明目的，认为平安财险滁州支公司对条款并未作出明确说明和告知义务。双方对免责条款发生争议的，应作出正常人能理解的程度。赵祖刚方认为按正常理解，该条款中的修理期间是指发生事故时，车辆由修理部门的检修人员操作，驾驶员是脱离车辆的。对证据二的真实性无异议，但认为不能作为本案的证据使用，两起事故不具有一致性。该起事故是驾驶员将车辆交付修理工，修理工未修理完毕时，驾驶员擅自驾车导致事故发生；本案中只是检查车辆，并未开始修理，且车辆也没有交付给修理工。同时，也不能证明保险公司尽到了明确说明义务。
瀚通物流公司、陶兴生对证据一的真实性不认可，认为平安财险滁州支公司未尽到提示和明确说明义务。保险公司提供的投保单系格式条款，不能反映已经尽到了明确说明的义务。该条款的真实意思是车辆已经不在车辆所有人或其合法使用人的控制下发生的事故，而本案中车辆并未交付给所谓的修理工。对证据二认为不能作为本案的证据，该判决中的事故与本起事故不具有一致性，本起事故中双方并未就车辆的维修或者检测达成一致意见，车辆也未进入维修场所也未交付给修理工。
经瀚通物流公司申请，本院委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的鉴定意见书及鉴定费发票各一份。
经质证，瀚通物流公司对证据的真实性无异议，认为能够证明赵祖刚的合理残疾辅助器具费用；赵祖刚对证据的真实性及证明目的无异议，具体数额由法庭核定，鉴定费均应由各被告负担；平安财险滁州支公司对证据的真实性无异议，认为保险公司不承担鉴定费。
本院认为：赵祖刚举证的证据一至证据八、证据十至证据十三，陶兴生举证的证据，瀚通物流公司举证的证据一、二，平安财险滁州支公司举证的证据一及本院委托鉴定机构作出具的鉴定意见书及鉴定费发票具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认。赵祖刚举证的证据九的真实性予以认可，但赵祖刚据此装配的并非普通适用性假肢，本院委托鉴定机构作出具的鉴定意见已经明确其装配假肢的相关费用，因此本院对该证据中涉及到假肢的价格、使用年限、维修费用训练时间及安装年限部分的证明力不予认可，对其他部分的证明力予以确认。瀚通物流公司举证的证据三，赵某出庭作证的证言，赵某虽为赵祖刚之兄，二人之间存在利害关系，但该证言与瀚通物流公司举证的证据二中陶兴生陈述的事情经过相一致，本院对该证言中有关事发经过部分的证明力予以确认，对其他部分的证明力不予认定。平安财险滁州支公司举证的证据二，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年3月12日17时47分，陶兴生驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）号重型半挂罐式货车在滁州市世纪大道与菱溪路平交路口北侧检修车辆过程中，因操作不当致使车辆碾压修理工赵祖刚，造成赵祖刚受伤的事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，陶兴生负事故的全部责任，赵祖刚无责任。皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆的所有人为瀚通物流公司，该车挂靠在六安市昆仑汽车运输有限公司经营运输，陶兴生在为瀚通物流公司履行职务的过程中发生交通事故。瀚通物流公司为该车在平安财险滁州支公司投保了交强险及责任限额分别为100万元、5万元的三者险且不计免赔；六安市昆仑汽车运输有限公司为该车在华安财产保险股份有限公司安徽分公司另投保责任限额为100万元／人的第三者人身伤亡与财产损失险。
赵祖刚即被送往滁州市第二人民医院治疗，支出救护车费用1000元。当日，赵祖刚又被送往南京市鼓楼医院住院治疗，并在当天支出挂号诊疗费5元，治疗费5909.4元。赵祖刚住院治疗57天后于至当年5月8日出院，支出医疗费167173.25元。2014年3月20日，赵祖刚在滁州市第一人民医院支出医疗费166.88元。2014年8月6日，赵祖刚在南京市鼓楼医院支出医疗费48元；9月10日，在该院支出挂号诊疗费7元。2014年9月12日至10月7日，赵祖刚至滁州市中西医结合医院检查治疗22次，支出医疗费共计807.4元。2014年10月8日至11月8日，赵祖刚在南京市鼓楼医院住院治疗31天，支出医疗费8648.5元。另，赵祖刚在2014年4月29日购买单扣双拐助行器支出260元，同年6月21日购买拐杖支出45元。
经赵祖刚申请，本院于2014年11月7日委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级、误工与营养期、定残前护理期限及定残后护理依赖进行评定。该所2014年12月2日作出的鉴定意见，认为赵祖刚右下肢膝关节以上缺失构成五级伤残；其误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，营养期限为150日；其定残前护理期限为240日，其右下肢膝关节以上缺失尚未达到护理依赖程度。赵祖刚支出鉴定费2280元。
2014年8月12日，赵祖刚在优邦假肢矫形器（南京）有限公司安装假肢，支出假肢款45000元。同时，该公司还出具一份证明，认为赵祖刚适合装配普通适用性大腿假肢的价格为45000元，假肢的使用寿命为4年；该假肢每年维修费用为假肢款的8%，装配训练期为40天，食宿费为80元／天，需陪护1人，具体赔偿期限参照“受诉本人所在地的人均寿命”。经瀚通物流公司申请，本院委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对赵祖刚辅助器具装置及相关费用进行鉴定。该所于2015年6月5日作出鉴定意见，认为赵祖刚安装国产普通适用型骨骼式气压膝关节储能脚大腿假肢一具需23800元；假肢的使用年限为3年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、7天左右；赔偿安装年限，由法院根据相关的法规确定，一般为从其定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。瀚通物流公司支出鉴定费2500元。
另查明：赵祖刚与其兄赵某自2012年4月8日起便租住在滁州市琅琊区扬子办事处营房居委会窑墩居民组居民崔长英家经营“赵勇汽车修理铺”，从事汽车维修工作。赵跃树为赵祖刚父亲，在中国人民解放军江苏省南京警备区招待所任办公室保安工作，工资为3500元／月。赵祖刚因车祸住院治疗，由其父赵跃树请假护理，请假期间单位停发工资。
再查明：平安财险滁州支公司在《机动车辆保险条款（2009版）》第一章三者险条款第三条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢夺、抢劫期间；……在保险条款中并未就“修理期间”的含义作出说明。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、赵祖刚相关损失的确认；二、平安财险滁州支公司是否应在三者险范围内承担赔偿责任；三、各方责任的承担。
针对焦点一，赵祖刚相关损失的确认。①医疗费。经计算赵祖刚支出的医药费为183765.43元。②住院伙食补助费及营养费。根据赵祖刚两次住院的天数，其主张的住院伙食补助费2610元；根据其营养期限，其主张的营养费4500元，均符合法律规定，本院对此予以确认。③护理费。受害人亲属进行护理的，其护理费应当按护理人员的误工费损失计算。赵祖刚因车祸住院治疗，由其父赵跃树请假护理，本院按照赵跃树的误工费损失计算赵祖刚的护理费为28000元（3500元÷30天×240天）。④误工费。赵祖刚的误工期自受伤之日至定残前一日，即265天；赵祖刚从事汽车维修工作，其提供的证据不足以证明实际减少的收入或最近三年的平均收入，故本院根据其主张的2013年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算其误工费为26916.74元（37074元／年÷365天×265天）。⑤残疾赔偿金及精神抚慰金。根据赵祖刚户籍、伤残等级及过错程度，其残疾赔偿金为277368元（23114元／年×20年×60%），精神抚慰金酌定为45000元。⑥残疾辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。人民法院可以根据鉴定机构的意见确定相应的费用标准。优邦假肢矫形器（南京）有限公司作为安装假肢的厂家并非专门的鉴定机构，其作出的赵祖刚安装残疾器具的证明不能作为确认其残疾辅助器具费的依据。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所为具备相应的鉴定资质的鉴定机构，其根据赵祖刚的伤情作出的鉴定意见符合标准，可以作为确认赵祖刚残疾辅助器具费的依据。根据该鉴定意见，赵祖刚假肢的安装年限自定残月（将近26周岁）至75周岁止。该假肢的使用周期为3年，每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%，共需安装17次（（75岁-26岁）÷3）；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、7天左右；另外参照优邦假肢矫形器（南京）有限公司80元／天的食宿费标准，本院认定其残疾辅助器具费应为492700.73元（（23800元＋23800元×16%）×17次＋（误工37074元／年÷365天＋食宿80元／天）×15天＋（误工37074元／年÷365天＋食宿80元／天）×7天×16次＋260元＋45元）。⑦交通费酌定为4000元。以上合计1064860.9元。
针对焦点二，保险条款作出的“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢夺、抢劫期间”发生意外事故时保险人不负赔偿责任的约定，将车辆修理与扣押、盗窃等并列作为保险人免责的事由，主要是因为在上述各种情况中车辆并非由驾驶人正常使用控制，车辆的危险性也相应地增加。因此，对上述条款的理解应侧重考虑车辆是否处于非正常使用期间。本案中，陶兴生与赵某商谈修理车辆，赵某要求陶兴生将车开到修理铺后再行修理，陶兴生并未同意，双方并未就在路边修车达成一致意见。陶兴生在不知情的情况下发动车辆碾压在车下的赵祖刚致其受伤。上述情况可以认定，事故车辆的维修尚未开始，该车辆仍然处于陶兴生的实际控制并正常使用期间，不存在车辆危险性增加的问题，应认定该车辆并未处于“维修期间”。
另外，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案保险条款是平安财险滁州支公司提供的格式条款，虽然瀚通物流公司在投保单上加盖公章，但“维修期间”作为通常用语，存在不同的理解，保险人不仅应明确告知投保人“修理期间”事故免责，也应明确说明“修理期间”的含义。而本案中涉案保险条款中并未对“修理期间”的含义作出解释，平安财险滁州支公司举证的证据尚不足以证明其已就“修理期间”的含义向瀚通物流公司尽到了明确的说明义务。现在双方对涉案保险条款的适用存在争议，应当作出有利于瀚通物流公司的解释。因此，平安财险滁州支公司以事故车辆在修理期间发生交通事故为由作为三者险免赔的依据，该抗辩理由不能成立。
针对焦点三，陶兴生负本起事故的全部责任，对赵祖刚的损失，应先由承保皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆交强险的平安财险滁州支公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由该保险公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，因陶兴生在为瀚通物流公司提供劳务的过程中发生的事故，故应由瀚通物流公司承担赔偿责任，挂靠车主六安市昆仑汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。扣除已支付的1万元医疗费用，平安财险滁州支公司在交强险范围内应赔偿110000元，在三者险范围内应赔偿944860.9元（1064860.9元-110000元-10000元），合计1054860.9元。因未超出保险理赔范围，故瀚通物流公司及六安市昆仑汽车运输有限公司不需要再承担赔偿责任。赵祖刚应当返还瀚通物流公司垫付的70000元费用。六安市昆仑汽车运输有限公司辩称，该车在华安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了第三者人身伤亡与财产损失险，要求本院追加该保险公司为本案的被告参加诉讼。根据规定，六安市昆仑汽车运输有限公司与该保险公司之间系保险合同关系，不属于本案审理的范围，本院对其答辩意见不予采纳，不同意其追加被告的申请。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告赵祖刚1054860.9元，原告赵祖刚在收到上述赔偿款的同时，返还被告滁州市瀚通物流有限公司垫付款70000元；
二、驳回原告赵祖刚的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640元，减半收取3820元，鉴定费4780元，合计8600元，由原告赵祖刚负担3000元，被告滁州市瀚通物流有限公司负担4600元、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"康乙民与甘文忠、黄惠珍民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-20\\\\\",\\\\\