云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初1865号
原告（反诉被告）黄德楷，男，生于1975年1月28日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告（反诉原告）王朝乘，女，生于1981年2月4日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
委托代理人胡运凯，云南意衡律师事务所律师。（特别授权）
原告（反诉被告）黄德楷诉被告（反诉原告）王朝乘合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄德楷，被告（反诉原告）王朝乘的委托代理人胡运凯到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王朝乘未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄德楷诉称：2016年10月24日，其与被告王朝乘协商签订了一份《转让合同》，该合同约定被告王朝乘将位于巧家县xx镇xx广场内西北角摆租经营的儿童游乐园场地、玩具及租用来堆放玩具的库房（被告称已交房租至2017年8月）一并转让给原告经营使用，转让费共计112000元。合同签订当日，其经银行转账方式向被告王朝乘支付转让款92000元，并按被告的要求出具了20000元的欠条，同时被告提出帮原告代交下一年度的xx广场使用管理费，原告又以现金方式支付被告1200元，后被告将租来保存玩具的房门钥匙和安放在广场的电源箱的钥匙及儿童玩具（自行车、滑板车、独轮车、溜冰鞋及打珠机）交给了原告。合同订立后，原告经营不到一个月，巧家县城市管理综合执法局就送来了一份《告知书》，不准在xx广场公告区域继续经营。原告黄德楷认为，在《转让合同》订立前，巧家县城市管理综合执法局已两次下发关于巧家县xx镇xx广场管理有关事项的通知，被告明知该情况，却恶意隐瞒，反而拿出同意在此经营的批注书来糊弄原告，故意使原告陷入错误认识而与其签订转让合同，是典型的欺诈行为，损害了原告的合法权益，违背了诚实信用原则及公序良俗，该合同应当予以撤销。原告于2017年1月4日以确认合同无效为由诉至巧家县人民法院，但被判决驳回诉讼请求，原告上诉至昭通市中级人民法院，二审判决书载明“原告的诉讼请求为确认合同无效而非请求撤销合同，原审以确认合同无效纠纷，判决驳回诉讼请求并无不当”，故判决驳回上诉，维持原判。现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定诉至法院，请求依法判决撤销原、被告于2016年10月24日签订的《转让合同》；判令被告返还原告合同转让款92000元及被告代收的xx广场管理费1200元，并由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）王朝乘辩称：本案属于买卖合同，合同签订的目的在于购买儿童玩具及设施、设备，双方的权利义务为王朝乘交付动产收取对价，乙方支付对价并获得动产所有权，且王朝乘已实际履行了合同，不存在原告所诉的存在重大误解，显失公平，意思表示不真实的情形。另本案已经法院处理过，违反了“一事不再理”的原则。
被告（反诉原告）王朝乘诉称：其与黄德楷于2016年10月24日协商一致并签订了《转让合同》，约定其将巧家县xx镇xx广场内西北角摆设的全部儿童玩具及设施设备转由黄德楷使用，黄德楷分两次付清转让费112000元。合同订立当天，黄德楷通过转款方式支付了首笔转让费92000元，剩余20000元定于2017年2月28日前支付，但至今未支付。其认为，双方签订的《转让合同》系双方的真实意思表示，合法有效，且合同已实际履行，黄德楷应当向其支付剩余的转让费20000元。故现提起反诉要求确认双方签订的《转让合同》合法有效；依法判令反诉被告黄德楷向反诉原告王朝乘支付合同约定的剩余转让款20000元；并由反诉被告黄德楷承担本案的本诉及反诉费。
原告（反诉被告）黄德楷辩称，其与王朝乘签订的《转让合同》属实，但因王朝乘在签订合同时存在欺诈行为，根据《合同法》的相关规定，该《转让合同》属于可撤销合同，应当依法予以撤销。
原告（反诉被告）黄德楷为证明其本诉主张及反诉辩称理由，当庭列举并出示以下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2.《转让合同》复印件一份，证明原、被告双方签订合同的情况及转让合同的内容；
3.申请书复印件一份，证明王朝乘将有批示的申请书向原告出示，以期让黄德楷相信在此经营属合法；
4.储蓄存款凭证复印件一份，证明黄德楷通过银行转账方式支付转让款92000元；
5.巧家县城市管理综合执法局出具的告知书一份，证明巧家县城市管理综合执法局于2016年11月24日（第三次）下发关于取缔巧家县xx广场公共区域内经营性活动的告知书；
6.巧家县城市管理综合执法局出具的关于xx广场管理有关事项的通知两份，证明被告巧家县城市管理综合执法局于2016年4月25日、2016年7月22日两次下发通知，王朝乘故意向黄德楷隐瞒了该事实。
7.库存清单一份，证明被告转让给原告的物品清单。
以上证据经被告王朝乘的代理人当庭质证，被告王朝乘的代理人对第1、2、4、6项证据无异议；对第3项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该申请书仅能证明王朝乘在经营时经过审批，不能证明被告具有欺骗原告的事实；对第5项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该告知书无具体行政人员的签字，不能证明该告知书是下发给本案原告的；对第7项证据的真实性不予认可，认为没有双方签字。
本院认为，原告提交的第1-7项证据经被告的代理人当庭质证，无异议的证据依法采信作为本案证据使用，有异议的证据能够与本案查清的事实及有证据佐证的部分，予以采信，其余部分不予采信。
被告（反诉原告）王朝乘为证明其答辩及反诉主张，当庭列举并出示以下证据：
1.身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
2.民事判决书2份，证明本案此前已经处理过。
以上证据经原告（反诉被告）黄德楷当庭质证，均无异议。
本院认为，被告王朝乘提交的1-2项证据，经原告当庭质证后表示均无异议，能够与本案查清的事实及有证据佐证的部分予以采信作本案证据使用。
出示本院依职权调取的证据：
2017年9月4日向巧家县城市管理综合执法局调取的说明一份，证明巧家县城市管理综合执法局于2016年4月25日起多次向xx文化广场公共区域从事经营活动的商户下发并张贴禁止经营的通知，并于2016年11月已全面整治清理完毕广场公共区域内的经营性活动。
以上证据经原、被告双方当庭质证，原告无异议，被告的代理人有异议，认为该证据不属于人民法院依照职调取的证据，仅能依照当事人的申请调取，因程序违法，所以该证据不能作为本案证据使用。
本院认为，以上证据系本院依职权调取，符合证据的三性，依法采信作为本案定案证据使用。
经庭审中举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2016年10月24日，原告黄德楷与被告王朝乘协商一致后签订了一份《转让合同》，约定由被告王朝乘将巧家县xx镇xx广场内西北角摆设的全部儿童玩具及设施设备转让给原告黄德楷使用，原告黄德楷支付被告王朝乘转让费112000元，合同签订后，原告黄德楷以银行转款方式向被告王朝乘支付转让费92000元。合同订立后，原告黄德楷经营不到一个月，即2016年11月24日，巧家县城市管理综合执法局向原告黄德楷下发关于取缔巧家县xx文化广场公共区域内经营性活动的告知书。另查明，巧家县城市管理综合执法局于2016年4月25日起多次向xx文化广场公共区域从事经营性活动的商户下发并张贴禁止经营的通知，并于2016年11月已全面整治清理完毕广场公共区域内的经营性活动。巧家县城市综合管理执法局于2016年4月25日、2016年7月22日两次下发过关于xx广场管理有关事项的通知。
本院认为，合同当事人在履行合同时，应当遵循诚实守信，自愿平等的原则，以善意的方式履行权利义务。原告黄德楷与被告王朝乘于2016年10月24日签订了《转让合同》，而在签订合同之前即2016年4月25日、2016年7月22日巧家县城市管理综合执法局已下发过关于xx广场管理有关事项的通知，被告王朝乘在签订此合同之前未将此事由告知原告黄德楷，因原告黄德楷对此事由的不知情，从而做出了不真实的意思表示，被告王朝乘存在欺诈行为，根据法律规定存在欺诈的合同属于可变更、可撤销合同。原告黄德楷在得知巧家县城市管理综合执法局将取缔巧家县xx文化广场公共区域内经营性活动的商户后，要求撤销与被告签订的《转让合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。被撤销的合同因溯及既往，自合同成立之日起无效，对双方当事人不再具有约束力，当事人不得再基于合同享受任何权利，故被告（反诉原告）王朝乘要求原告（反诉被告）黄德楷向其支付剩余的转让费20000元无法律依据，本院不予支持。本案中，因原告黄德楷与被告王朝乘签订转让合同时，一并接收了被告转让的儿童游乐设施，庭审中，因原、被告双方均未举证证明所转让的游乐设施的种类、数量等情况，原告黄德楷也未举证证明其交纳给被告王朝乘代交的广场使用管理费1200元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，原告黄德楷所提交的证据不能证明所接收的游乐设施的种类、数量等情况，且该举证责任应由原告黄德楷承担，故原告黄德楷应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）黄德楷与被告（反诉原告）王朝乘于2016年10月24日签订的《转让合同》。
二、驳回原告（反诉被告）黄德楷请求被告（反诉原告）王朝乘返还合同转让款92000元及代收的xx广场管理费1200元的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王朝乘请求原告（反诉被告）黄德楷支付合同约定的剩余转让款20000元的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2180减半收取1090元，由原告黄德楷负担545元，由被告王朝乘负担545元；反诉案件受理费350元减半收取175元，由被告（反诉原告）王朝乘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一七年九月十四日
书记员 肖才剑