浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第361号
上诉人（原审被告）：浙江××××置业有限公司。住所地：缙云县××××号。
法定代表人：赵甲。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告）：胡某某。
委托代理人：李某某。
上诉人浙江××××置业有限公司为与被上诉人胡某某民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2010）丽缙商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月9日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告由其原法定代表人吕甲经手分别于2007年4月17日、4月19日向原告借款共计200000元用于交纳被告开发的缙云县壶镇石牛小区的土地出让金，由吕甲于2007年4月19日向原告出具了借条并加盖被告公乙印章，约定利息按月2.5%计算。后经原告多次催讨，被告未归还借款，也未支付利息。故原告诉至法院，要求被告归还借款200000元，并按约定支付利息。在案件审理过程中，原告将利息部分的请求主动变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。浙江××××置业有限公司在原审中未作答辩。原判认定事实的证据有原告提供的借条、缴款书复印件等证据证实。
原审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按约归还借款本息，被告向原告借款，未约定借款期限，应在原告催讨后及时归还，其至今未还本付息，应承担本案的法律责任。因本案当事人约定的利息超过了国家对民间借贷利息的限制性规定，超出部分依法不予保护。审理中原告对其利息的请求主动予以变更，调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，合法有据，应予准许。从2007年4月19日至2010年10月19日共计利息178920元（200000元×21.3‰×42月）。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条之规定，判决：被告浙江××××置业有限公司于本判决生效之日即归还原告胡某某借款200000元，支付利息178920元，并从2010年10月20日起至还清款日止，按月21.3‰另行计付200000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取3687.50元，由被告浙江××××置业有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
宣判后，浙江××××置业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人一直没有向被上诉人借款。上诉人通过招投标取得缙云县壶镇镇石牛绿城小区开发权，开发初期各股东缴纳土地出让金时，上诉人只知道吕甲于2007年4月17日、19日存入财政专户20万元，并不知道被上诉人有钱存入财政专户。后来在各股东召开股东会时才得知被上诉人有20万元投到吕甲名下。因此，被上诉人并没有借款给上诉人，被上诉人的款项是包某在吕甲的投资款里面，被上诉人是隐名在吕甲的名下。假如是上诉人向被上诉人借款应该由被上诉人将款先存入上诉人账户，上诉人账户应该有账目记录，再由上诉人转存财政专户，但上诉人的账目中没有被上诉人的借款。2007年6月10日上诉人的股东会议，被上诉人是作为记录人参与会议，会议记录中各股东的出资情况中有吕甲出资的100万元就包某了被上诉人投入的20万元土地转让金。2008年3月24日的股东会，被上诉人也参与会议，在会议记录中吕甲投入公乙的款项其中一笔2007年4月份（16-19日）100万元就是包某被上诉人投入的20万元土地转让金。
综上，被上诉人对于某某投入的20万元在吕甲名下是很清楚的。假如被上诉人没有资金投入也不会多次参与股东会。吕甲投入的资金共计294.4万元，已经由吕甲全部领回（包括抵债部分）。因此，被上诉人投入的20万元即借款已经被吕甲领回。
至于被上诉人没有从吕甲处拿回是被上诉人的事。二、被上诉人提供给一审法院的借条是虚假的。因为被上诉人提供的借条并不是吕甲所写，是被上诉人自己写的，而且是写在一张先盖好章的空白纸上。从借条上也可以看出是先盖章再鞋子。由于吕甲当时担任公乙的董事长，公乙公甲在吕甲手中，留有一部分盖有公甲的空白纸。因而，这张借条是伪造的、虚假的。被上诉人诉称的借款是不存在的。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，导致认定事实有错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人口头答辩称，首先，上诉人的上诉已经超过上诉期限。其次，被上诉人根本不可能将20万元借款隐名在吕甲的名下。被上诉人的儿子胡頠在上诉人公乙也有股份，如果被上诉人要入股可以直接投在其儿子名下，根本不可能隐名在吕甲名下。本案的20万元款项是上诉人的借款并非吕甲投入的294.4万元投资款。借条是客观真实的，上诉人提出是伪造的没有任何证据证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提交了以下证据材料：一、2007年6月10日石牛小区股东会会议记录，拟证明被上诉人是记录人，吕甲出资的100万元其中20万元就是被上诉人所谓的土地出让金；二、2008年3月24日浙江正隆公乙股东会会议记录，拟证明被上诉人作为公乙股东参加会议，会议记录中2007年4月份（16-19日）100万元九是包括被上诉人投入吕甲名下的20万元；三、2006年7月3日石牛小区股东协议，拟证明各股东投资的份额。被上诉人质证认为，三组证据均不属于新证据。被上诉人参加股东会是由于其儿子胡頠系公乙股东，被上诉人是代表其儿子参加会议。证据三中签字的股东赵乙、吕乙是在2007年9月5日公乙变更后才成为股东，他们在2006年7月3日九一股东身份签字，缺乏真实性。故三组证据并不能证明被上诉人的20万元是投资款不是借款的事实。本院认为，证据一、证据二，被上诉人对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对其证明力综合其他证据再予以评述；证据三，被上诉人对其真实性存有异议，同时该股东协议与本案不具有关联性，本院不予认定。
本案的争议焦点在于2007年4月19日借条的真实性问题。
双方对借条是先盖章再由被上诉人在盖章的空白纸上书写借条的内容均没有异议。只是上诉人称借条是由上诉人的原法定代表人吕甲、胡某某伪造的；被上诉人在一、二审中称由于上诉人原法定代表人吕甲文化程度不高，在与其联系好出具借条事项后由吕甲在办公室先盖好公甲，与被上诉人见面后交由被上诉人代为书写。本院认为，虽然借条的内容是由被上诉人书写的，但借条中的公甲是上诉人原法定代表人吕甲加盖的，在二审审理期间上诉人虽对该公甲的真实性无法确定，但也表示无法确定该公甲是虚假的，同时也未能提供证据证明该借条是伪造的，故根据证据规则，本院对借条的真实性予以确认。
二审经审理认定的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，被上诉人持有2007年4月19日加盖上诉人公甲的借条，且上诉人对收到打入财政专户20万元的事实并无异议，仅认为该20万元系被上诉人隐名在吕甲名下的投资款，应由吕甲归还。由于借条加盖的是上诉人的公甲，借条所涉的合同相对方就是上诉人，根据合同相对性原则，应由上诉人承担还本付息的民事责任。至于上诉人提出的该20万元款项系隐名在吕甲名下的投资款不应由其归还的上诉意见，与本案的民间借贷纠纷不属同一法律关系，上诉人可另行主张。上诉人提出该借条系伪造、虚假的上诉理由因其未能提供相应的证据证实，本院不予支持。关于被上诉人提出的超过上诉期限的问题。经审查，上诉人对收到判决书的时间以及提交上诉状的时间均作出合理的说明，并未超过上诉期限。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人浙江××××置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
代理审判员 丁悦琛
代理审判员 聂伟杰
二〇一〇年十二月十七日
代书 记员 何 锦