湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终674号
上诉人（原审被告）上海龙炫印刷技术有限公司，住所地：上海浦东新区航头镇航都路25号8号楼3楼。
法定代表人张世龙，该公司总经理。
委托代理人陆海平，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡阳中翔纸塑有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇云集工业园电子产业区5号。
法定代表人王许根，该公司总经理。
委托代理人谢昉，湖南德巍律师事务所律师。
上诉人上海龙炫印刷技术有限公司（以下简称上海龙炫公司）因与被上诉人衡阳中翔纸塑有限公司（以下简称衡阳中翔公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭于同年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人上海龙炫公司的法定代表人张世龙及委托代理人陆海平，被上诉人衡阳中翔公司的法定代表人王许根及委托代理人谢昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海龙炫公司与衡阳中翔公司于2015年5月26日签订一份《GEW产品销售合同》，该合同约定：上海龙炫公司向衡阳中翔公司提供一套GEWUVE2C-30-6固化系统，该系统由上海龙炫公司负责加装到衡阳中翔公司现有麦安迪2200六色十英寸柔印机上，合同总金额为388000元；系统设备配置、设备质量要求及技术标准严格按照报价单（附在该合同中）各项条款执行以及其他相关事项；报价单（编号QE23074r3）严格约定了该固化系统的技术要求。合同签订后，衡阳中翔公司依合同约定于2015年5月29日、6月19日向上海龙炫公司分别支付货款116400元、232800元。2015年7月15日，上海龙炫公司将UVE2C固化系统设备运送至衡阳中翔公司指定的工厂内进行安装与调试，在调试过程中印刷纸张出现焦黑现象。2015年7月18日上海龙炫公司的技术人员出具调试报告，该报告载明：用热敏纸测试，纸张有变色故障，待GEW发石英反光片；麦安迪印刷机与UV系统不同步问题，待麦安迪工程师解决。2015年7月22日，衡阳中翔公司将涉案设备出现的问题向设备生产厂商反映，并将反映邮件发给上海龙炫公司，该邮件内容载明：新安装E2C灯头S13805在麦安迪2200仍然有一些问题，①快门打开比纸张移动稍慢一些，这使得有点新鲜的油墨不能固化而污染导纸辊。我们已经将麦安迪打印机的启动速度设置为最低值4.3英尺每分钟，但仍不能解决这个问题。②每当纸张停止时，灯罩快门关闭的动作稍慢一点，使纸张被烧成灰色（黑色），可否请您告知如何调整快门使它与纸张停止时间同步？上面的问题是我们验收系统安装的严重问题。2015年7月30日上海龙炫公司方技术人员继续进行调试并出具调试报告载明：（1）继2015年7月18日安装新系统，发现测试用热敏纸有变色问题后，尝试用石英玻璃过滤片隔热；（2）把玻璃安装在S13805第5座灯箱，同时点亮1.5灯测试；（3）结果显示问题依旧存在，说明石英玻璃片不起作用；（4）待后续解决。2015年8月5日至8月30日，上海龙炫公司员工张世龙及张欢多次到衡阳中翔公司进行调试维修，纸张焦化现象仍未消除。2015年9月25日衡阳中翔公司向上海龙炫公司寄送《解除合同通知书》，要求其拆除已安装的GEWUV固化系统设备、退还已支付的货款并赔偿损失。上海龙炫公司收到解除合同通知书后未予回复，双方酿成纠纷诉至法院。
原审认为，上海龙炫公司与衡阳中翔公司签订的《GEW产品销售合同》真实合法有效，作为合同当事人双方均应当受到该销售合同的约束。上海龙炫公司依约将该套固化系统设备安装完毕后，在调试过程中印刷纸张出现焦黑现象，后经技术人员尝试用石英玻璃过滤UV光照，及将衡阳中翔公司的麦安迪打印机速度调至最低等多种尝试，仍不能解决调试中印刷纸张出现的焦黑现象。尔后，上海龙炫公司又将存在的问题反应至UVE2C固化系统设备生产厂商，生产厂商回复称其无法改变涉案设备灯罩快门时间，至诉讼时，纸张出现焦黑现象仍未解决。双方签订的销售合同附件《GEWUV固化系统E2C-30-6报价单》明确约定了UVE2C固化系统设备能够确保印刷材料不会被过度加热和烧焦，有效保护杂波敏感承印材料，而上海龙炫公司提供的UVE2C固化系统设备在安装调试中就出现了印刷纸张焦黑现象，经多次维修后，焦黑现象仍然无法排除，显然违背了双方签订的买卖合同对质量要求的约定，致使合同的目的不能实现。根据我国法律规定，合同当事人的违约行为致使合同目的不能实现，合同当事人可以拒绝接受合同标的物或者解除合同，合同解除后，合同当事人因合同取得的财产应当返还对方，也可以要求恢复原状，并要求违约方赔偿损失。上海龙炫公司出售的UVE2C固化系统设备不符合质量要求，其应将衡阳中翔公司已支付的货款349200元予以返还，并在一定的期限内拆除其安装的设备，将衡阳中翔公司的印刷设备恢复原状。如上海龙炫公司未能自行拆除取回UVE2C固化系统设备，合同解除后，该设备毁损灭失的风险由其承担。上海龙炫公司主张其出售的UVE2C固化系统设备不存在质量问题及在生产过程中出现的焦黑现象的印刷品应作为耗损,但其并没有提供行业耗损比例等相应证据予以支持其辩解意见，且该设备在纸品印刷中出现焦黑现象致纸张耗损产生废品，也不能作为其出售的UVE2C固化系统设备符合合同关于设备质量的约定的抗辩理由，且其提供的UVE2C固化设备的生产商英国GEW公司也声明其无法从技术上调整参数避免麦安迪打印机印刷纸张出现焦黑现象。从根本上来说，上海龙炫公司提供的UVE2C固化系统设备与衡阳中翔公司印刷主机麦安迪打印机无法完全匹配进行工作。上海龙炫公司作为该设备的销售商，明知该设备安装在麦安迪打印机上使用，对该设备不能与麦安迪打印机完全匹配生产所产生的的风险应由被告承担。故对其的辩解意见本院不予采纳。衡阳中翔公司要求上海龙炫公司赔偿其损失20000元的诉讼请求，衡阳中翔公司为上海龙炫公司技术人员安排住宿的发票为证，住宿发票金额总计为2159元，该项损失应由上海龙炫公司承担。对衡阳中翔公司的其他诉讼请求，因未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除上海龙炫印刷技术有限公司与衡阳中翔纸塑有限公司签订的《GEW产品销售合同》；二、由上海龙炫印刷技术有限公司返还货款349200元给衡阳中翔纸塑有限公司，并赔偿损失2159元。款限本判决生效后十日内付清；三、上海龙炫印刷技术有限公司于本判决生效后十日内拆除其安装在衡阳中翔纸塑有限公司的UVE2C固化设备并将衡阳中翔纸塑有限公司印刷设备恢复原状。四、驳回原告衡阳中翔纸塑有限公司其他诉讼请求。本案受理费6838元，由上海龙炫印刷技术有限公司负担。
宣判后，上海龙炫公司不服，向本院提起上诉称：一审认定的事实不清，证据不足。1、其提供的UVE2C固化系统设备与衡阳中翔公司的印刷主机的信号匹配是完全正常的，即使不完全匹配，也并不代表其提供的设备有质量问题；2、“黑条”的出现是因为衡阳中翔公司使用的热敏纸印刷，由此产生的碳粉沉淀，而不是纸张烧焦产生的“黑条”；3、“黑条”只在印刷机开机或停机的瞬间产生，在正常的生产过程中不会产生，属正常损耗，不是质量问题，不能就此认定合同的目的无法实现。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人衡阳中翔公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明GEWUVE2C-30-6固话设备调试过程中，技术人员的住宿费2159元系上海龙炫公司所支付。
本院认为，上海龙炫公司与衡阳中翔公司签订的《GEW产品销售合同》真实合法有效，对双方都具有约束力。上海龙炫公司在《GEWUV固化系统E2C-30-6报价单》中明确承诺“确保纸张等印刷材料不会被过度加热和烧焦”，但是涉案固化系统设备安装完毕后，在运行中出现了启动时油墨不干污染导纸辊及开、关机时纸张焦黑现象，UV设备的运行状态明显未能达到《GEW产品销售合同》中对产品质量的要求。虽然因“黑条”耗损的纸张只占印刷总数的极少数，但被上诉人衡阳中翔公司要从印刷出的纸张中清除这些有“黑条”的瑕疵纸张，既降低了工作效率，又增加了公司成本，严重影响了合同目的的实现。一审法院判决解除上诉双方当事人之间签订的《GEW产品销售合同》，由上诉人上海龙炫公司返还货款并拆除涉案设备并无不当，应予维持。上海龙炫公司认为产生“黑条”现象的原因主要在于UVE2C固化系统设备与麦安迪2200柔印机的系统信号不同步，并非产品质量，但UV系统作为麦安迪2200柔印机的附属设施，因其系统信号不能与麦安迪柔印机同步所产生的风险，应当由上海龙炫公司承担，故对上海龙炫公司的该上诉意见，不予采纳。上海龙炫公司认为“黑条”的出现是因为使用热敏纸印刷而产生的碳粉沉淀，但这与其提供的证据，即其咨询UVE2C固化系统设备生产厂商的邮件内容相悖，故对上诉人的该上诉理由不予采纳。二审庭审中，双方当事人均认可调试过程的住宿费系上海龙炫公司支付，原审法院将该笔住宿金额2159元计入被上诉人的损失范围，与事实不符，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款地（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第238号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第238号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人上海龙炫印刷技术有限公司自本判决生效之日起10日内返还被上诉人衡阳中翔纸塑有限公司货款349200元。
四、驳回被上诉人衡阳中翔纸塑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6838元，二审受理费6838元，共13676元，由上诉人上海龙炫印刷技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建新
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 敏
校对责任人：谭天梯 打印责任人：张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。