河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终949号
上诉人（原审原告）：黄清德，男，1957年5月6日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
上诉人（原审原告）：曾现玲（又名曾玲），女，1961年5月5日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：张言才，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁景明，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：李国六（又名李六），女，1970年11月5日，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：王全宽，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：崔正田，男，1956年8月30日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：李书亮，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：苗丰伦，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：郑海洋，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：郭子敬，男，1963年10月36日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：李国同，男，1962年7月26日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：王长存，男，1957年4月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：梁景成，1962年4月6日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。
上诉人黄清德、曾现玲因与被上诉人梁景明、李国六、王全宽、崔正田、李书亮、苗丰伦、郑海洋、郭子敬、李国同、王长存、梁景成农村建房施工合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院(2017)豫1726民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄清德及其与上诉人曾现玲共同的委托诉讼代理人张言才，被上诉人梁景明及其与被上诉人李国六、王全宽、崔正田、李书亮、苗丰伦、郑海洋、郭子敬、李国同、王长存、梁景成共同的委托诉讼代理人曹操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄清德、曾现玲上诉请求：撤销原审判决，改判由十一被上诉人赔偿上诉人楼房建筑质量损失76484.53元及鉴定评估费13500元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担，十一被上诉人承担连带赔偿责任或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误及责任认定错误。原审认定鉴定意见并未显示被告梁景明等人在施工过程中存在明显的施工技术方面的错误，故二原告不能证明是因为被告梁景明等人在施工的过程中因存在施工技术方面过错原因而导致二原告的房屋出现质量缺陷，即被告梁景明等人就房屋产生质量缺陷不存在主观上的过错，认定事实错误。原审认定被上诉人承担百分之三十的责任，责任认定不妥。原审判决及程序错误。
梁景明等被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人上诉请求。
黄清德、曾现玲向一审法院的起诉请求：依法判决被告赔偿原告楼房建筑质量损失90000元，十一被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告梁景明与被告李国六系夫妻关系。除被告李国六之外的十被告组成了一个工程队。2015年3月至2015年12月，十被告承揽了二原告位于泌阳县××龙王庙××龙王庙村××底××间××层住宅楼的施工工程，包工不包料。工程结束后，二原告尚有28099元工钱未向十被告支付。本案除李国六之外的十被告曾起诉要求本案的二原告支付工钱，后经本院主持调解双方达成如下协议：一、本案二原告自愿于2017年12月31日之前支付给本案十被告28000元。二、关于房屋裂缝的质量问题，二被告可另行主张权利，如果通过有资质的技术职能部门鉴定评估，所出现的质量问题确属本案十被告的责任，本案十被告愿意对本案二原告承担赔偿责任。后二原告以十一被告为其施工的住宅楼存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求十一被告赔偿损失90000元。另查明，经本庭征询双方当事人同意，由相关专家为黄清德的房屋出具了加固整修方案，主要加固整修内容有：1、一层、二层南北向主梁侧面粘钢处理；2、墙体裂缝采用钢筋网、水泥砂浆加固处理；3、层面找平层、防水处理；4、地面散水、地面局部整修；5、房屋四周外墙基础内外侧采用钢筋砼增大基础底面积加固处理。后经本庭询问被告是否同意按照该加固整修方案为二原告修复房屋，被告表示二原告房屋出现质量问题责任不在被告，是由于二原告提供的混凝土和砂浆等材料不合格造成的，被告也不同意按照该加固整修方案对二原告的房屋进行加固整修。再查明，本案在审理过程中二原告申请对其房屋是否存在质量问题和质量问题产生的原因以及损失数额进行鉴定和评估。经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所和驻马店市正永信资产评估事务所对二原告的房屋分别作出了驻天工司鉴所〔2017〕建质鉴字第63号司法鉴定意见书和驻正永信评报字（2017）第228号资产评估报告书。驻天工司鉴所〔2017〕建质鉴字第63号司法鉴定意见书出具鉴定意见为所检测该房质量缺陷影响结构安全和使用功能。建议加固、整修。该鉴定意见书作出以下分析说明：1、所检墙体混凝土强度低，既不符合《住宅建筑规范》GB50368-2005第6.2.3条“住宅结构用混凝土强度等级不应低于C20”之规定，也不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第7.4.1条:“混凝土的强度等级应符合设计要求”之强制性条文规定。降低梁体承载力，影响安全；该项评为不合格。2、所检墙体砌筑砂浆强度低，降低墙体抗裂性和抗震性，影响安全；该项评为不合格。3、该房屋位处地势东高西低。该基础长度方向以自然地势放坡施工不能保证其整体稳定性和受力功能将对基础以上墙体均匀沉降产生不利影响。所测西端基础埋深0.54m，以此推定基础底标高由西向东逐渐减小，即东部基础埋深不符合《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第5.1.2条“除岩石地基外，基础埋深不宜小于0.5m”之规定。基础浅，降低其侧面土体对基础的摩阻力和沉降约束嵌固能力，影响承载力，对墙体结构不利。4、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.4.6条第4款，所检二层西侧南室西墙、北室西墙和北墙、梯间东墙和北墙裂缝，安全性等级评为Cu级；依据该规范第6.4.3条，其它墙面裂缝使用性等级评为bs级（注：安全性等级分au、bu、Cu、du四级，使用性等级分as、bs、Cs三级）。评为Cu级裂缝的墙体，显著影响承载力和使用功能；评为bs级裂缝的墙面，尚不显著影响使用功能。5、屋面质量缺陷不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4章相关规定。驻正永信评报字（2017）第228号资产评估报告书第十项评估结论为黄清德楼房修复费用的市场价值为人民币76,484.53元，（大写：人民币柒万陆仟肆佰捌拾肆元伍角叁分）。其中：1、墙面裂缝、屋面、地面修复27,489.52元；2、主梁粘钢加固、地面、墙面清污10.298.06元；基础钢筋砼加固处理38696.95元。该报告书评估基准日是2017年8月10日，评估报告日为2017年10月25日。该报告书声明本次评估结论自评估基准日起一年内有效。此外，二原告支付鉴定费、评估费和施工费、房屋加固方案费共计13500元。除李国六之外的十被告长期从事农村建房建筑施工且不具有相应的建筑施工资质。
一审法院认为：本案除李国六之外的十被告与二原告之间形成承揽合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定：“承揽合同定作人提供材料的，定作人应当依照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或采取其他补救措施”。本案中，原、被告双方约定的施工方式为包工不包料，即由原告方负责提供施工材料，被告方负责施工。而涉案房屋经鉴定机构鉴定，房屋存在质量缺陷影响结构安全和使用功能，产生原因主要为：1、梁体混凝土强度低，降低梁体承载力，影响安全；2、墙体砌筑砂浆强度低，降低墙体抗裂性和抗震性，影响安全；3、房屋位处地势西高东低，基础砌筑为台阶式，基础浅，降低侧面土体对基础的摩阻力和沉降约束嵌固能力，影响承载力，对墙体结构不利。该鉴定意见并未显示被告梁景明等十人在施工过程中存在明显的施工技术方面的错误，故二原告不能证明是因为被告梁景明等十人在施工的过程中因存在施工技术方面过错原因而导致二原告的房屋出现质量缺陷，即被告梁景明等十人就房屋产生质量缺陷不存在主观上的过错。依据鉴定机构的鉴定，施工建筑材料强度较低是导致房屋产生质量缺陷的主要原因，被告梁景明等十人虽然没有国家认可的相应资质，但十被告长期从事农村房屋建筑施工，对建筑房屋时应当使用何种强度、何种标号建筑材料具备一定的专业知识，十被告在施工过程中，就原告提供的建筑材料未尽到及时检验的义务，从而发现原告提供的建筑材料不符合强度要求，进而促使原告更换建筑材料或采取其他补救措施，故被告梁景明等十人对房屋建成后产生质量缺陷存在一定的过错，应为房屋质量存在缺陷而产生的损失承担一定的赔偿责任，该责任酌定以百分之三十为宜，即为26995.36元{（76,484.53元+13500元）×30﹪}。二原告要求被告李国六承担责任，但二原告没有证据证明被告李国六为二原告的房屋进行施工的证据，因此，对于二原告的该请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。判决：一、被告梁景明、王全宽、崔正田、李书亮、苗丰伦、郑海洋、郭子敬、李国同、王长存、梁景成于本判决生效后五日内赔偿原告黄清德、曾献玲现金26995.36元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告黄清德、曾宪玲负担1450元，由除李国六之外的十被告负担600元。
本院二审期间，上诉人提交了建筑施工书、混凝土常见问题及事故案例，被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议产生后，经原审法院委托，鉴定机构对房屋质量进行了鉴定，鉴定结论确实未显示被上诉人梁景明等人在施工过程中存在明显的施工技术方面的错误，原审法院据此酌定被上诉人梁景明等人的责任比例，认定事实和责任比例划分，并无错误。原审法院在计算上诉人黄清德、曾现玲的损失时已将评估费用计算在内，不存在漏判情形。综上所述，黄清德、曾现玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由黄清德、曾现玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年三月十九日
书记员 张书慧