广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第303号
上诉人（一审被告、反诉原告）：吴晓艳，农民。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈泓霖，居民。
以上二上诉人共同委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张守建。
委托代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
一审被告：吴金芳，居民，农民。
上诉人吴晓艳、陈泓霖因装饰装修合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任法庭记录。上诉人吴晓艳、陈泓霖及其委托代理人郭朝军、被上诉人张守建及其委托代理人汤理林、一审被告吴金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年2月16日，被告吴晓艳之父吴金芳代被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖与原告（反诉被告）张守建签订《装修协议》，协议内容为：“宜州市景秀奇峰（锦绣祺峰）4单元808号房主陈泓霖于2013年2月16日开始装修，装修金额为柒万伍仟元整，装修预付款肆万元整，由张守建（装修师傅）先垫付。陈泓霖于2013年3月10日前归还张守建先垫支的肆万元。二期付款在木工开始应付叁万元。装修结束验收合格后付清尾数伍仟元整，每次付款以开的收据为凭。甲方：张守建乙方吴金芳代。”同日，原告（反诉被告）张守建与被告陈泓霖确认装修项目清单，清单装修项目为：“1、包大门；2、吊顶；3、走道屏风；4、三组大柜；5、电视背景墙；6、厨房门加装修柜；7、厨房吊顶；8、厨房、卫生间吊顶；9、3个房间走子弹角线；10、鞋柜；11、包大梁；12、安装水电；13、地板；14、大理石橱柜；15、防盗网；16、铝合金推玻；17、刮灰；18、三个房门两个卫生间门。”以上协议签订后，原告（反诉被告）张守建进场装修，2013年3月底，原告（反诉被告）张守建完成包大门、3个房门、两个卫生间门、部分水电、地板砖、防盗网、铝合金推玻等装修项目，但被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖未能支付第一期装修款40000元。2013年4月15日，原告（反诉被告）张守建之妻李翠玲书写一张欠条给被告吴金芳，欠条内容为：“今我欠到张守建师傅装修新房费柒万伍仟元整，装修完工、验收合格后一次性还清柒万伍仟。归还期限定于2013年7月15日前还清。如到期不按时归还柒万伍仟元，由张守建师傅处理宜州市锦绣祺峰22栋4单元808号房，欠款人：”被告吴金芳在欠款人处签字认可以上欠条内容。但原告（反诉被告）张守建对其妻李翠玲以上行为不予认可，之后停止装修，要求被告支付第一期装修款40000元。被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖以原告装修质量不合为由拒不支付第一期装修款。原告（反诉被告）张守建遂起诉至法院要求被告支付第一期装修款40000元。
另查明，本案装修之房屋锦绣祺峰22栋4单元808号房购买者为被告吴晓艳，被告吴晓艳与被告陈泓霖为夫妻关系。
一审法院经审理认为，一、关于被告是否应该履行合同义务支付第一期装修款40000元的问题。首先，被告吴金芳代被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖与原告（反诉被告）张守建签订的《装修协议》是原告（反诉被告）张守建与被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖的真实意思表示，被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖过后对该协议亦予以追认，该协议并未损害国家和集体利益，亦未违反强制性法律规定，合法有效，协议双方应依约履行。但该合同的主体为原告（反诉被告）张守建、被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖，被告吴金芳仅为代签人，原告请求被告吴金芳承担合同责任没有事实和法律依据，该院不予支持。其次，原告（反诉被告）张守建与被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖达成协议，原告（反诉被告）张守建先垫支装修被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖之房屋，2013年3月10日后被告支付原告第一期装修款40000元，在原告（反诉被告）张守建履行相关义务后，被告应按约定履行自己的义务，故原告请求被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖支付装修款40000元有事实和法律依据，该院依法予以支持。第三、被告认为原告之妻李翠玲书写欠条，被告吴金芳签字认可，视为双方对付款时间重新达成协议，该院认为无任何证据证明李翠玲得到原告张守建之授权书写欠条，原告过后亦不认可欠条之内容，故对被告之辩称该院不予认可。第四，本案原、被告互负履行义务，原告在被告未履行支付第一期装修款40000元时可以中止履行装修之义务，但双方均未申请解除合同，在被告履行上述义务后，双方应继续履行自己合同的义务。二、关于被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖反诉原告装修不合格要求赔偿是否有事实和法律依据的问题。原、被告双方约定对装修验收时间为装修结束后，现工程尚未完工，被告未经过原告认可或有资质部门进行鉴定单方提出质量异议，并要求原告赔偿相关损失，无相关证据予以证实，也不符合双方的约定，该请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖支付原告（反诉被告）张守建一期装修款40000元；二、驳回原告（反诉被告）张守建的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吴晓艳、陈泓霖的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，反诉受理费25元由被告（反诉原告）吴晓艳、陈泓霖负担。
一审判决后，吴晓艳、陈泓霖不服向本院提起上诉，请求：一、撤销一审民事判决书第一项、第三项；二、判决被上诉人支付给上诉人拆除费用损失1661元，评估费600元，合计2261元。其理由是：一审法院审理本案认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、合同双方另行对于装修款付款的条件和时间进行了约定，上诉人要求进行整改，否则不同意支付款项，被上诉人经过多次与上诉人协商，另行约定了支付装修款的条件和时间为全部工程完工验收合格后一次性支付，并通过以上诉人出具“欠条”的方式形成书面文字进行确认，该欠条是由被上诉人的妻子李翠琳代为书写，因为装修工程也是被上诉人夫妻共同施工，所以上诉人有理由相信欠条内容也是被上诉人的意思表示，但一审庭审时被上诉人却拒绝承认该欠条的内容；上诉人认为被上诉人拒绝承认欠条内容明显不符合常理，一审法院对于被上诉人的辩解予以认可，是对案件事实认定不清的表现，不能作为判决的客观依据。二、被上诉人已装修部分明显不合格，一审法院没有现场查勘却以未经有资质部门进行鉴定、上诉人反诉证据不足为由判决驳回上诉人的反诉请求也属认定事实不清。在一审审理过程中上诉人出示了装修现场照片，证明被上诉人已装修的部分存在地板明显不平整、地漏明显高于四周不起到排水作用及隐藏的电源线部分没有绝缘套等客观情况，根据上述现场情况即可得出被上诉人已装修部分不合格的结论，一审法院没有现场查勘即认定上诉人证据不足，明显的认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。三、被上诉人履行合同不符合合同约定一审法院却判决上诉人向被上诉人支付工程款属于适用法律错误。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，本案中被上诉人已装修的部分无需有资质部门鉴定、根据日常生活常识即可认定为不合格，一审法院判决上诉人向被上诉人支付40000元装修工程款属于适用法律不当。四、涉案装修协议无效，因为被上诉人不具备相应的装修资质。
被上诉人张守建答辩称：一、上诉人认为协议无效没有法律依据，因为法律没有规定家庭装修要具备装修质资；二、被上诉人请求上诉人支付40000元装修款有事实和法律依据。首先，双方签订的装修协议是有效的，其次，被上诉人按协议约定完成第一期工程，上诉人应按协议履行约定义务，支付40000元工程款给被上诉人；二、吴晓艳出具的“欠条”不能作为定案依据。因为其从不参与装修工作活动，无权代表被上诉人对外签订“变更协议”，且该“欠条”事后没有得到被上诉人的追认，再且，该“欠条”的产生极不符合常理，按理应当由被上诉人张守建持有，但该“欠条”的原件却一直在二上诉人手中，另外，从该“欠条”的所立的是2013年4月15日，已经超过了“装修协议”中双方先前约定的支付第一期装修款的时间2013年3月10日，如此重大的变更协议的内容，应当有被上诉人的签字或授权；三、上诉人主张装修部分不合格，无事实和法律依据，且与本案无关联性。首先，不合格的事实不存在，所谓的地板不平整是二上诉人虚构的事实，地漏尚未固定安装随时可以调整；部分电源线尚未到隐蔽安装阶段。其次，双方约定的验收时间为装修结束后。如果真的存在缺陷，可以提出修改意见，但不是拒绝支付第一期装修款的理由。再次，装修工程是否合格，如双方意见不一，应由有资质的中立第三方机构鉴定评估，而不是由两上诉人随意地说三道四。综上所述，一审判决正确，应予维持。
一审被告吴金芳陈述称：欠条是上诉人老婆所写的字是本人签的，由于房子装修不合格，因此产生本案诉讼，本案所签订的协议是无效的。
二审期间各方当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、涉案装修协议的效力；2、被上诉人请求二上诉人支付第一期装修款40000元是否有事实和法律依据；3、二上诉人请求被上诉人赔偿装修不合格的损失是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于涉案装修协议的效力问题。上诉人以被上人不具备相应的装修资质而主张合同无效，但并没有法律明确规定，故上诉人的主张不符合《合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院对此不予支持。该协议是双方自愿订立，没有违反国家的强制性规定，是合法有效的协议。二、被上诉人请求二上诉人支付第一期装修款40000元是否有事实和法律依据。因装修协议合法有效，双方应按协议履行各自义务，被上诉人现已按协议约定，垫支并完成了第一期装修工程，而二上诉人以工程不合格及协议已变更为由拒绝支付工程款。从双方订立的协议来看，只约定装修的项目及整个装修工程的造价为75000元，并明确约定到2013年3月10日归还垫支工程款，该归还垫支款不以工程验收为条件，故上诉人以工程质量不合格为由拒付归还垫支款理由不充分。另外，二上诉人认为，双方对给付工程款的时间已变更，从查明的事实来看，所谓变更工程款的给付时间，仅是上诉人单方执有的一张“欠条”反映，且该“欠条”原件目前仍在上诉人一方执有，被上诉人没有同意并接受“欠条”内容。即便该“欠条”有协商行为，也是被上诉人的妻子私自与吴金芳协商的，事后被上诉人对其行为没有追认，故该约定对被上诉人无约束力，因此，二被上诉人以此为由拒付装修款的理由本院不予支持。三、关于二上诉人请求被上诉人赔偿装修不合格的损失是否有事实和法律依据的问题。因二上诉人一、二审未能提供被上诉人装修不合格的证据，同时整个工程没有施工完毕进行验收，上诉人主张要求被上诉人赔偿装修不合格造成的损失无事实和法律依据，本院对该诉讼主张亦不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人吴晓艳、陈泓霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十二月四日
书记员 黄 静
本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。