安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2653号
上诉人（原审原告）：张有柱，男，1965年2月12日出生，无业，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李岚，安徽国运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路（市苗圃以南）。
法定代表人：徐应家，董事长。
委托代理人：刘书龙，该公司副总经理。
委托代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所专职律师。
上诉人张有柱因与被上诉人合肥绿泉园林有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2014)蜀民二初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张有柱上诉请求：1、依法撤销合肥市蜀山区人民法院(2014)蜀民二初字第00311号民事判决，并改判被上诉人立即支付材料款95000元、租金736666元（自2004年11月25日计算至2014年2月8日，后期按每年80000元顺延计算至房屋拆除之日止），改判被上诉人支付利息556975元（自2004年11月25日起按每月l%计算至2014年2月8日，后期利息顺延付清之日止）：2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审回避了西南政法大学司法鉴定中心“印章真实”的鉴定结论。广东南天司法鉴定所进行所谓盖章时间与落款时间是否一致的鉴定没有任何证明力。二、一审二次鉴定，违反了最高人民法院<关于人民法院对委托司法鉴定管理规定》，二次鉴定结论不足采信、没有证明力。1，西南政法大学司法鉴定中心系国家级鉴定机构，该鉴定机构系上诉人与被上诉人同意由一审法院指定，其鉴定结论反映了客观事实一一检材《证明>及《承诺书》加盖的被上诉人的印章与被上诉人提供的样本一致，形成时间老化程度高无法鉴定。2、广东南天司法鉴定所系由被上诉人向一审法院提供的鉴定机构，不是双方委托法院指定，其结论均采取“推算”方法，不足采信。三、一审否定《证明》及《承诺书》的真实性，认定事实适用法律均有错误。1、西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论已经证明<证明》及《承诺书》的印章是真实的，一审判决认定“真实性无法核实”显属错误。2、该《证明》虽名为证明，但其内容系被上诉人出具的承诺。一审以《证明》该证据因没有单位负责人签名或盖章予以否定没有法律依据。四、一审否定上诉人提交的招投标文件的关联性错误。1、上诉人提交的房屋拆除协议、会议纪要、招投标文件形成了完整的证据链，证明了被上诉人将涉案上诉人已经交付拆除费用的房屋交由上诉人拆除、后又因被上诉人单位原因留置租用、并出具《证明》及《承诺书》给付费用、再到被上诉人采取招投标方式交由他人拆除、会议纪要商谈解决方式的纠纷形成过程。2、而会议纪要系由被上诉人形成，会议内容由被上诉人，会议内容由被上诉人记载，一审判决称会议纪要没有反应《证明》及《承诺书》的内容，系主观推定，先入为主。五、一审判决“本院认为”部分认定“原告提供的《证明》及《承诺书》不能充分证明其与被告之间建立了合同关系”难以服众。l、该认定没有任何说理，且一审判决没有记载上诉人的任何辩论意见、没有任何分析论证，直接得出结论，难以服众。2、不论被上诉人的《证明》及《承诺书》，如果没有合同关系，何来双方商谈及会议纪要。
合肥绿泉园林有限责任公司辩称，一、一审认定“《证明》、《承诺书》”不具备真实性，认定事实、适用法律准确。1、答辩人从未出具过“《证明》”、“《承诺书》”。2、被答辩人上诉称一审举证责任分配错误，无法律依据。3、涉案材料标称时间与鉴定结果不符。4、“《证明》”、“《承诺书》”无法定代表人及相关人签字。5、上述《证明》及《承诺书》内容违法。6、被答辩人上诉称一审判决主观推定“拆旧遗留问题”会议记录没有反应“《证明》、《承诺书》”内容。被答辩人是在歪曲事实。二、广东南天司法鉴定所鉴定结论合法有效。三、关于被答辩人的主体资格。合同相对人是单位，被答辩人仅是中标施工单位的代理人，个人亦不具备安全资质、施工资质，故被答辩人也不可能成为涉案拆除合同的主体，被答辩人主体不适格。四、本案系被答辩人实施诉讼诈骗。本案被答辩人涉嫌伪造文书，实施诈骗，数额巨大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。
张有柱向一审法院起诉请求：判令被告立即支付材料款95000元、租金736666元（自2004年11月25日计算至2014年2月8日，后期按每年80000元顺延计算至房屋拆除之日止）；判令被告支付利息556975元（自2004年11月25日起按每月1%计算至2014年2月8日，后期利息顺延付清之日止）。
一审法院认定事实：2004年11月4日，合肥市园林水产良种养殖场（甲方）与合肥正林房屋修缮工程处（乙方）签订了一份《房屋拆除协议》。约定：经过公开竞标，乙方成为甲方先期危房拆除工作中标单位；乙方以16元/平方米的价格拆除甲方指定房屋，乙方拆除甲方房屋建筑面积共计1588平方米，所拆房屋材料（砖、瓦、门、窗、行条等）归乙方所有，并一次性支付甲方房屋拆除材料费25408元等。2013年4月17日，被告合肥绿泉园林有限责任公司就职工住宅拆除处置工程进行招标。2013年8月27日，被告在其原法定代表人刘书龙的主持下就“拆旧遗留问题”召开了会议，原告参加了会议。被告提出了两个意见，（第一）未拆完约300平方米仍然给原告拆，第二，未拆完的按原来中标价根据工程量增减，退钱给原告。原告的意见是，2004年价格值8-9万元，十年按3分利，不少于45万元，还不开发票。双方最终未达成一致意见。原告提供的载有“我单位2004年11月24日於张有柱签订拆除房屋合同，其中留用400平方左右给单位使用，等下次拆除钢构大棚和楼房等一切给张有柱拆除，不得反悔。如反悔，单位必须按每年捌万元租金支付给张有柱。另外04年11月24日留用的400平方左右房屋拆除材料款经单位同意各项材料合计作价玖万伍仟元整支付给张有柱（备注：租金和材料款以月息壹分支付给张有柱）”的《证明》及载有“兹有合肥绿泉园林有限责任公司承诺：张有柱于2004年11月24日在我单位拆除房屋时，因单位需要，从张友柱标里留400平方米左右面积给单位使用，我单位承诺：这400平方左右面积等以后拆除钢构大棚和楼房等一同给张有柱拆除，不再招标，如我单位上级领导干涉或对外招标，我单位承诺每年以捌万元租金支付给张有柱”的《承诺书》。其中《证明》的尾部载有2004年12月15日并加盖了合肥市园林水产良种养殖场的印章，《承诺书》的尾部载有2007年10月10日并加盖了合肥绿泉园林有限责任公司的印章。原告陈述《证明》和《承诺书》是被告在《证明》和《承诺书》所载的时间给原告的。经被告申请，一审委托西南政法大学司法鉴定中心及广东南天司法鉴定所对《证明》和《承诺书》中印文的形成时间及与书写字迹形成的先后顺序进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为“合肥市园林水产良种养殖场”印文形成于同部位落款时间书写字迹之后；该印文为老化程度高的陈旧性印文。“合肥绿泉园林有限责任公司”印文形成于同部位落款时间书写字迹之后；该印文为老化程度高的陈旧性印文。因西南政法大学司法鉴定中心不能对印文形成时间作出准确判断，经被告申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对手写体文字及印文形成时间进行了鉴定。广东南天司法鉴定所的鉴定意见为《证明》上手写体文字及落款处“合肥市园林水产良种养殖场”公章印文均不是其标称时间“2004年12月15日”形成，而应形成于2006年2月前后。《承诺书》上手写体文字及落款处“合肥绿泉园林有限责任公司”公章印文均不是其标称时间“2007年10月10日”形成，而应形成于2008年3月前后。本案在审理中，被告申请对原告测谎，原告不同意测谎。另查明：合肥正林房屋修缮工程处原隶属合肥正林房屋修建工程有限公司，该公司的名称现变更为安徽挥正建设工程有限公司。2013年8月27日召开的“拆迁遗留问题”会议上原告未提及《证明》和《承诺书》。合肥绿泉园林有限责任公司系合肥市园林水产良种养殖场改制后的名称。一审法院认为，因原告提供的《证明》、《承诺书》不能充分证明其与被告之间成立了合同关系，故原告要求被告立即支付材料款95000元、自2004年11月25日起至房屋拆除之日止的租金及自2004年11月25日起按每月1%计算至租金付清之日止的利息，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告张有柱的诉讼请求。
本院二审期间，张有柱未提供新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：关于案涉《证明》及《承诺书》是否是客观真实的问题。首先，一审法院经合肥绿泉园林有限责任公司申请，委托广东南天司法鉴定所对案涉《证明》及《承诺书》中手写体文字及印文形成时间进行的鉴定，符合相关法律规定，该所具有鉴定资质，其鉴定所采用的程序、方法等不违反法律规定，且张有柱未能提供相反证据予以反驳，所以该鉴定结论具有证明力。根据该鉴定结论反映，案涉《证明》及《承诺书》中手写体文字及落款处公章印文形成日期均远滞后于其标称日期，不符合行文习惯，有悖于常理。其次，2004年11月4日，与合肥市园林水产良种养殖场签订《房屋拆除协议》的合肥正林房屋修缮工程处，张有柱仅系合肥正林房屋修缮工程处授权处理该房屋拆除事宜的代理人，如果存在案涉“拆迁遗留利益”只能有合肥正林房屋修缮工程处享有。案涉《证明》及《承诺书》反映合肥绿泉园林有限责任公司将案涉“拆迁遗留利益”直接给张有柱个人所有，有悖于常理。再次，双方当事人对2013年8月27日会议纪要载明的内容均无异议。该会议纪要反映，双方在“拆迁遗留问题”会议上进行了交流磋商。如果案涉《证明》和《承诺书》是真实的，张有柱一定会提及并出示，以为筹码与对方磋商。但张有柱在会议上自始至终未提及案涉《证明》和《承诺书》更未出示，有悖于常理。第四，案涉《证明》和《承诺书》所载利益丰厚，令人印象深刻。张有柱在一审第一次庭审中被问及该证明及承诺书何人交予时竟回答记不清了，有悖于常理。张有柱在一审第二次庭审中陈述案涉《承诺书》是合肥绿泉园林有限责任公司刘书龙交予的，合肥绿泉园林有限责任公司及刘书龙予以否认并申请测谎，但张有柱不同意。第五，张有柱对以上有悖于常理之处，未能作出合理解释，令人生疑。综上，案涉《证明》和《承诺书》存在诸多疑点，不能排除。故本院对该证据的真实性不予认定。一审查明的基本事实清楚。
本院认为，张有柱关于合肥绿泉园林有限责任公司负有向其支付材料款及租金等义务的主张，所依据的证据系案涉《证明》和《承诺书》，该证据因不真实而不具证明力。所以张有柱要求合肥绿泉园林有限责任公司支付材料款及租金等的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7298元，由上诉人张有柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。