湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第379号
原告（反诉被告）张忠等61人（基本情况详见附表）。
诉讼代表人张忠，男，1969年3月22日出生，汉族，医务工作者。
诉讼代表人贺绿荣，女，1971年9月24日出生，汉族，医务工作者。
诉讼代表人王烈福，男，1951年9月19日出生，汉族，医务工作者。
原告（反诉被告）绥宁县人民医院，住所地绥宁县长铺镇东正街**号。
法定代表人龙健安，该院院长。
62原告（反诉被告）委托代理人（特别授权）欧阳乔，湖南九天阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）何潦源（曾用名何燎原），男，1970年7月20日出生，汉族，商业经营者。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
第三人绥宁县房地产开发有限责任公司，住所地绥宁县长铺镇沿河街81号。
法定代表人唐作荣，该公司经理。
第三人黄喜萍等29人（基本情况详见附表）。
黄喜萍等12人委托代理人（特别授权）杨建忠，湖南宝剑荣法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张忠等61人、绥宁县人民医院（以下简称县人民医院）与被告（反诉原告）何潦源、第三人绥宁县房地产开发有限责任公司（以下简称县房产公司）、黄喜萍等29人合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，62原告于2014年7月18日申请撤回其诉讼请求第2项，本院于当日裁定予以准许。被告何潦源于2015年2月5日提出反诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日、11月10日两次合并公开开庭进行了审理。2015年11月30日，因案件的处理与黄喜萍等人有法律上的利害关系，本院依职权追加黄喜萍等29人作为第三人参加诉讼，于2006年3月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人张忠、贺绿荣、王烈福及其委托代理人欧阳乔、被告何潦源及其委托代理周勇、第三人县房产公司法定代表人唐作荣、黄喜萍等29人的委托代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠等61人、县人民医院诉称：县人民医院为了解决单位职工无住房的困境，拟将县川石开发区滨江路东头4820平方米的土地作为建设“医苑小区”用地。2007年5月，建房报告经县政府批准后，医院代表各业主与被告何潦源进行了初步洽谈。2007年11月8日，由各业主推选的代表与被告签订了《合作建房协议书》。合同签订后，原告按照合同约定积极筹措资金交给被告，被告于2008年元月与第三人县房产公司签订了开发协议，同时，县房产局、建设局和规划局批准了该“医苑小区”的开发和建设。在修建过程中，原告严格按照合同约定定期支付建房款给被告。合作合同到期后，被告没有依法依约全面履行其合同义务，经原告多次要求，被告自2008年12月31日起以种种理由和借口拖延履行至今。被告的拖延履行合同义务行为不仅给原告的生活带来不便，且造成原告经济损失226.29万元。被告不履行合同义务的行为违反了我国民法的诚实信用和公平原则，应当依照《合同法》第107条、112条和113条规定承担民事责任。特诉请法院判令被告何潦源：1、全面履行合同，为原告办理房屋土地使用权证和房屋产权证，交付“医苑小区”房屋钥匙和合格的房屋给原告（具体房屋情况见附表2）；2、赔偿因其违约导致各原告的租房、建房款利息、房屋收入等经济损失共计226.29万元；3、承担本案的全部诉讼费用。2014年7月18日，62个原告自愿撤回了第2项诉讼请求。2015年11月10日第二次庭审中，原告变更诉讼请求第1项中要求交付的每套房屋面积以房产局测算的面积为准。
62个原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据复印件：
1、62个原告、被告的身份证、第三人房产开发公司的营业执照各1份，拟证明三方当事人的主体资格；
2、2007年3月18日《绥宁县人民医院川石小区职工联合建房协议书》1份，拟证明原、被告于2007年3月份就被告负责原告方职工住宅的承建事宜达成合伙建房意向；
3、2007年11月8日《绥宁县人民医院职工川石合伙建房合作协议书》1份，拟证明原、被告就“医苑小区”住宅房办理构建手续、房屋质量和单价进行详细约定，原、被告为房屋买卖合同法律关系；
4、2008年8月27日原告出资建房明细单1份，拟证明原告依照协议约定支付了购房相关费用的事实；
5、2012年12月26日《川石集资房付款明细表》和《绥宁县人民医院2008年川石集资户情况表》各1份，拟证明原告依照协议缴纳购房款和其他相关费用给被告的事实，截止2012年12月26日原告已经支付被告9102000元；
6、2012年12月22日被告领据1份，拟证明原告2012年12月22日支付30万元给被告，该30万元是在2012年12月26日910万元之外的；
7、土地使用权转让合同、转让呈报表、土地登记审批书及土地使用权证各1份，拟证明“医苑小区”建房用地的合法性；
8、县房产公司的资质证书1份，拟证明“医苑小区”开发商的资质；
9、房屋开发许可证及有关部门的批准文件各1份，拟证明“医苑小区”建设的合法性；
10、被告领款明细表及领据，拟证明被告在原告处领款
9102000元，不包括2012年12月22日的30万元的事实；
11、2007年5月8日《建房报告》1份，拟证明原告向县政府申请建房和用地的事实；
12、2012年12月20日双方签订的《补充协议》1份，拟证明原、被告双方签订补充协议及内容；
13、其他应收款三栏明细账及借据11份，拟证明原告另支付被告借支留房款122万元；
14、A、B、C、D四栋房屋楼层方块示意图，拟证明原告分得的房屋面积及房号。
被告何燎源的质证意见为：对1、6、8、11、12号证据没有异议。对2、3、7、9、10、13、14号证据的真实性没有异议；但是：2号证据说明原、被告之间是委托关系，原告要求被告垫资500万，3号证据不能达到原告的证明目的，7、9号证据证明双方是合伙委托建房关系，对10号证据中的790.2万元有列表和领据，予以认可，该790.2万元包括2012年12月22日的30万元，对另外的120万元，因为没有票据，持有异议，13号证据中的2008年12月29日借款2万元是拆人民医院老房子的拆房款，不应列入支付房款的范围，14号证据中的房屋具体面积以房产局测算的实际面积为准。对4、5号证据的真实性、关联性不清楚，这是原告内部的事情，原告的付款情况只能以被告向原告出具的领据为准。
第三人县房产公司对原告提交的证据均没有异议。
第三人黄喜萍等12人的质证意见为：对1、4、14号证据没有异议。对2、3、7、8、9、10号证据的真实性没有异议；但是：2号证据是为了办理土地转让手续而签订的合同，并没有达成合伙建房的意见，3号证据由于被告没有资质，此合作协议无效，实际上原、被告是房屋买卖合同，7号证据土地使用权的登记是被告一个人所有，8号证据与第三人没有关联，第三人与原告是合伙建房，9号证据政府最开始批准的是职工建房，但是后来转变为合伙开发建房的，税费应该由谁开发谁负责，10号证据具体数字不清楚。5号证据第三人支付的款项达到90%以上，基建小组的具体付款不清楚。6号证据第三人的钱都是交给了绥宁县人民医院，被告具体领了多少钱第三人不清楚。11号证据证明职工是合伙建房而不是合伙开发建房。12号证据第三人没有委托他人也没有亲自参与签订，对其有效性不予认可。由于被告没有履行，此协议是无效协议。13号证据明细账第三人不清楚，不参与此项管理。
被告何潦源答辩并反诉称：一、答辩部分：1、张忠等61人、绥宁县人民医院不是适格原告。2、本案不属于合作建房合同纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。3、答辩人未交付房屋是行使先履行抗辩权。4、《绥宁县人民医院职工川石合伙建房合作协议书》未约定交房日期，原告诉称“房屋竣工交房日期为2008年12月31日”没有事实依据，答辩人不交房符合合同约定。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、反诉部分：反诉请求：1、依法判令反诉被告（本诉原告）继续履行《合伙建房合作协议书》和《补充协议》，向反诉原告支付购房款及各项费用400万元（以鉴定结论为准）以及占用上述款项期间造成反诉原告的利息损失；2、本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告按照反诉被告的要求加建楼层，双方签订《补充协议》，约定反诉被告同意购买加建楼层并承担楼道消防器材、变压器、传达室建设、防盗门、税费、自来水接口等各项费用。然而反诉被告却未依约付款，依法应当继续履行合同并承担反诉原告的损失。2015年9月30日，何潦源变更其答辩及反诉内容如下：一、本案件不是合资合作开发房地产合同纠纷，而是合伙、委托合同纠纷。合资合作开发房地产合同纠纷，相关当事人均以一方提供土地，一方提供资金的形式进行房地产合资合作开发经营，然后分配利润，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》有相关规定。本案在客观事实上和法律特征上均不符合该解释规定的几种法定情形。（一）、本案首先应当认定原、被告是合伙建房的合伙法律关系。理由如下：1、原告方本来就是一个合伙集资建房联合体，在原告方向县政府提交的建房报告上附有合伙建房职工详细名单，系明显的合伙关系；2、原、被告双方实施的是合伙共同购买建房用地行为，作为合伙人对土地共同具有使用权；3、双方对房屋的修建是在双方共同具有土地使用权的土地上进行建设，建设主体（业主）系原告和被告合伙人；4、双方建房目的是用于自己居住，非商业开发销售的赢利经营模式；5、双方签订的《补充协议》对增加的建设工程和原协议未约定的项目款项约定按照小区建筑面积分摊的原则，就体现了合伙关系的公平、等价有偿原则；6、总体上看，原、被告就是共同购买土地，然后共同建房，分配房屋自用，双方按照协议和法律规定进行合伙结算。（二）、本案在双方合伙关系的框架下又存在委托建设房屋的委托关系或者委托代建关系。理由是：1、原、被告签订的《联合建房协议书》就以“甲方委托乙方承建家属楼……达成协议”，要求“乙方垫资500万元”，“医院代表甲方负责给乙方收足建房款”；2、双方签订的《合伙建房合作协议书》明确规定“甲方……特委托乙方合作建设并达成如下协议”；3、《合作协议书》中“以甲方的名义办理土地购买建房等相关手续”、“乙方可以用甲方的名义或自己的名义对外签定、履行合同”等规定，明显符合合同法中代理合同法律关系特征。二、本案纠纷的发生是因原告方的重大过错和违约造成。造成纠纷的原因主要有以下几点：1、原、被告对合伙购地建房及委托代建房屋关系中相关内容和内部经济结算约定不明或者显失公平，譬如：①何燎源垫付的土地款如何分摊没有约定，②原合作协议书过于简单，有相当多内容未进行约定，③合作协议书中“费用由乙方承担”中的“费用”是哪些费用，约定不清。2、原告要被告垫付资金太多，原告不能按照约定支付和结算价款，尤其是医院方没有履行“医院代表甲方负责给乙方收足建房款”，并没有依约进行价款支付，存在严重违约。原告的违约行为，客观上造成原告长期占用被告垫付的巨额合伙资金，激化了双方矛盾纠纷，主要过错在原告方。这也是被告依据合同法67条规定行使先履行抗辩权，未交房给原告的理由。3、原告对于客观上造成长期占用被告合伙代建结算资金的巨大损失不予理会和承诺承担，是另一重要原因。原告违约依法应当承担占用被告资金的损失。三、反诉请求、事实与理由。（一）反诉请求：1、请求依法判令反诉被告（本诉原告）依据双方协议和法律规定支付反诉原告（本诉被告）合伙代建房屋垫付资金6719617.69元【医院、职工房屋面积13286.88平方米，占小区合伙房屋总面积比例为71%；被告代建房屋垫付原告资金，原告应承担以下项目价款（1、土地购买款3004800元，2、第八层楼房造价772134.53元，3、传达室造价27371.44元，4、传达室电动伸缩门28000元，5、医苑小区电力箱变及户表安装工程总造价805926.15元，6、自来水安装总费用337837.66元，7、税收976677.74元，8、行政处罚20000元，9、建设局公开收费624385元，10、建设工程各项技术服务费72800元，11、消防器材费26640元，12、防盗门补差82080元，13、铝合金工程费用42000元，14、守工地工资109200元，小计6929852.52元）的71%计4920195.29元和原告按照合作协议应承担的楼房工程结算价款9699422.40元（13286.88平方米×均价730元/平方米=9699422.40元）,小计14619617.69元，减去已支付款项7900000元，尚欠6719617.69元】以及占用上述资金造成的利息损失5168729元（尚欠款项6719617.69元按照年贷款基准平均利率6.41%的双倍计算自2010年1月1日至2015年12月31日止，即：6719617.69元×6×6.41%×2=5168729元），合计11888346.69元；2、由反诉被告（本诉原告）承担案件本诉和反诉诉讼费、鉴定费（鉴定费共计112000元）。（二）事实与理由:1、事实：首先，在双方存在的合伙关系中，合伙购买土地资金完全由被告垫付，该部分合伙资金在协议中没有明确约定，应当由双方按照各自房屋建筑面积比利进行分摊。其次，合作协议书中约定的价款仅仅是原告与被告双方对委托代建楼房的建筑工程结算价款，不包括土地、水、电、消防、税费、房产证土地证办证费用、传达室、顶层加层、其他实际开支和合理开支等等，因此应当按照约定计算楼房总价款，然后计算补充协议书约定的相关项目价款和其他实际、合理开支，包括水、电、消防、税费、房产证土地证办证费用、传达室、顶层加层等。再次，对于原告占用被告垫付资金，应当由原告承担该垫付资金的占用利息损失。2、依据：本案说到底是合伙代建房屋关系中的双方结算支付价款纠纷。由于双方协议约定不明，约定遗漏重大项目，对约定含义存在重大争议，因此本案反诉请求必须在客观事实的基础上依据双方现有约定和法律相关规定提出。尤其是双方没有约定的部分，应当按照法律规定、诚信公平、等价有偿原则处理。法律依据是：《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”综上所述，反诉请求合理合法，恳请法院支持。在反诉被告未支付以上反诉请求价款时，应当驳回反诉被告的诉讼请求。2015年11月2日，何潦源变更、增加反诉请求中的第1条如下：“9、建设局公开收费624385元”变更为“257376元”；“10、建设工程各项技术服务费72800元”变更为“120600元”；增加“15、基础打桩工程费用750000元”；“小计14619617.69元”变更为“15050408元”；“减去已支付的款项增加“1200000元”；尚欠何燎源款项“6719617.69元”变更为“5950408元”；“利息损失5168729元”变更为“2288527元”；“即：5950408元×6×6.41%=2288527元”。2016年3月24日庭审中，何燎源变更反诉请求：将法院追加的第三人列为反诉被告，共同承担本案的本诉和反诉义务。
被告为支持其答辩和反诉主张，向本院提交了以下证据复印件：
1、《绥宁县人民医院川石小区职工联合建房协议书》1份；
2、《绥宁县人民医院职工合伙在川石开发区建房的报告》1份；
3、《绥宁县人民医院职工川石合伙建房合作协议书》1份；
4、《医苑川石住宅小区业主医院方承建方补充协议》1份；
5、《国有土地使用权转让合同》1份，购买土地收据4张；
6、共有土地使用权证及何燎源、龙建安等集资户宗地图各1份；
7、《建设工程规划许可证》1份；
以上证据拟证明：（1）、本案不是合资合作开发房地产合同纠纷，而是合伙建房纠纷（合伙购买土地，合伙建房），以及合伙关系中内部又存在委托代建房屋的委托合同纠纷；（2）、原告要求被告垫付资金，并同意以原告或者被告名义对外签订合同、履行合伙事务；（3）、原、被告对合伙购地建房及委托代建房屋关系中相关内容和内部经济结算约定不明或者显失公平，譬如：①何燎源垫付的土地款如何分摊没有约定，②原合作协议书过于简单，有相当多内容未进行约定，双方争议多，造成合伙代建结算纠纷，③合作协议书中“费用由乙方承担”中的“费用”是那些费用，约定不清，双方争议大，也显失公平，导致补充协议再约定税收分摊、水、电等内容；（4）、原告要被告垫付资金太多，原告不能按照约定支付和结算价款，尤其是医院方没有履行“医院代表甲方负责给乙方收足建房款”，并没有依约进行价款支付，存在严重违约和过错；（5）、被告未交房给原告是依据合同法67条规定行使先履行抗辩权；
8、A、B、C、D四栋房屋一至七层楼层面积对照表、房屋分层平面图各1份，拟证明：①房产局确认小区合伙房屋总面积18705.55㎡；②按照双方实际房屋分配情况，其中医院、职工占96套，房屋占用面积13286.88㎡；③医院、职工房屋面积占小区合伙房屋总共面积的比例为71%；④小区合伙剩余房屋属何潦源占用，面积比例为29%；
9、房屋主体结构安全鉴定司法鉴定意见书（宝庆）1份，拟证明：房屋质量合格，可以交付使用，具有房屋验收的法律意义；
10、关于医苑小区宿舍楼增建第八层和小区传达室工程造价的司法鉴定意见书（南方）1份，拟证明：①第八层楼房（顶层，不含屋面）造价568732.86元＋150263.19元＋53138.48＝772134.53元；②传达室造价27371.44元；
11、何燎原承建的外电工程造价的司法鉴定意见书（光明）1份，拟证明医苑小区电力箱变及户表安装工程总造价805926.15元；
12、《川石医苑自来水水管改造协议》、《川石人民医院给水工程结算》、绥价字（2014）2号文件、县自来水公司的“证明”各1份，拟证明：川石医苑小区自来水安装总费用257800+80037.66＝337837.66元；城市供水入户网管配套安装建设费用的收费标准，反诉原告主张自来水结算费用有关项目是有事实依据的；涉案房屋安装自来水总价款为33万元，还欠20万元没付，所以没有通水；
13、县地税局第一税务分局《地方税收审核税款说明书》和《证明》，拟证明建房应交各项税款976677.74元，被告已缴纳358710元；
14、行政处罚决定书，拟证明房屋建设中行政处罚成本20000元；
15、绥宁县建设局公开收费清单2份、绥宁县建筑工程施工许可申请表、县监管站“证明”、县兴建工程检测公司“证明”各1份、城建、规划和勘验部门收费票据4页，拟证明反诉原告已按建设局公开收费清单缴纳各项税费257376元；
16、设计费、勘察费和测量费票据6张5页，拟证明反诉原告缴纳建设工程各项技术服务费120600元；
17、消防器材“出库单“1张，拟证明房屋小区消防器材费用26640元。
18、防盗门收条1张，拟证明房屋防盗门补差依据及补差后造价价款为82080元；
19、电动伸缩门“收条”1张，拟证明川石医苑小区电动伸缩门（传达室）28000元；
20、铝合金“领条”1张，拟证明川石小区房屋铝合金工程价款42000元。
21、守工地工资“领条”7份，拟证明7年守工地工资15600×7年＝109200元，有两年尚未支付，为欠款；
22、鉴定费票据5份，拟证明：川石医苑小区工程质量、造价等鉴定费用共计11.2万元。
23、银行历年贷款利率表和调解书各1份，拟证明反诉原告的资金损失计算依据。
原告张忠等61人、县人民医院的质证意见为：对1-7号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，从上述证据来看，本案不存在被告所称的属合伙建房和委托建房的法律关系。对8号证据没有异议，具体的面积数应以最后发证为准。9号证据与本案诉争的内容没有因果关系，与本案无关。10号证据没有参照双方的补充协议约定的客观事实来进行全面公正的鉴定；该鉴定的第八层房屋仅是七层上面加层的费用计算，并没有就该第八层房屋的属性予以确认；鉴定内容第四点存在概念含糊；该鉴定的第八层不应当由各原告来承担造价等相关费用。11号证据与本案无关。根据双方的补充协议，原告只承担小区的变压器的费用和变压器接邻线路的费用；变压器和变压器接邻线路的费用的承担按照补充协议是由原、被告双方按面积来承担的。对12、13、14号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议：按照补偿协议的约定，原告方只承担自来水接口的费用；按照房地产买卖的惯例，被告方不应当将房屋和附属设备重复收取业主的费用；具体被告支付的钱都要以最原始的发票为准；13号证据与本案无关，14号证据是由于被告方没有依照建筑法的相关规定施工而被处罚，是因被告的违法行为造成的损失，不应当由原告方来承担。15号证据中的收费清单没有原件和相关部门的公章予以确认，真实性存疑；对施工许可证没有异议；被告所交的这些费用与原告无关。对16号证据的真实性没有异议，但这些费用与原告方没有任何因果关系。对17号证据的真实性和证明目的都有异议。对18、19、20、21号的证据真实性、客观性和关联性不予认可。对22号证据真实性没有异议，该费用由人民法院来确认由谁承担。23号证据与本案无关。
第三人县房产公司对被告提交的证据均没有异议。
第三人黄喜萍等12人的质证意见为：对1-6号证据同意原告方的质证意见。对7号证据没有异议。对8号证据的真实性没有异议，但是占用面积以房产部门核对的为准。对9号证据司法鉴定程序的合法性有意见，诉讼过程中应当由法院委托进行鉴定，个人的鉴定不合法。按照建筑法规定，房屋是否合格以质量管理机构验收为准。10号证据与第三人无关，第三人并没有要求被告建柴房，建传达室也不是第三人的意见，建柴房和传达室是人民医院的意见。对11、12号证据有意见，按照约定，水电都是到户的，其它花费应当由被告承担；12号证据是自来水公司与被告的协议，第三人不是当事人，与第三人无关。对13号证据的真实性没有意见，但是征收的对象不是第三人，与第三人没有关系。14号证据与第三人无关，是被告违法导致的损失，应当由被告承担。15号证据按照协议，这些费用应当由被告自行承担。16号证据的费用没有相关档案资料，这些费用应当由被告承担。17号证据不是正式发票，也不能证实这些消防器材用到原告和第三人的房屋上面。对18号证据的真实性有意见，对相对价格也有异议。19号证据并不能说明电动门是安装在医苑小区的电动门。20号证据不能证明铝合金是安装在医苑小区，而且没有具体的数据。21号证据与原告和第三人没有关系。22号证据因我方对司法鉴定有异议，因此相关费用应当由被告自行承担。23号证据与第三人无关。按照合同法的规定，被告应先交房，被告没有按期交房，相应损失应由被告承担。
反诉被告（本诉原告）张忠等61人、县人民医院辩称：1、被告违反了《医苑川石住宅小区业主、医院方、承建方补充协议》的约定，并未按照协议的约定修建房屋和将房屋卖与答辩人。按照补充协议第一条的约定：“顶层加层集资户每户同意购买一套，价格由业主代表贺绿荣和承建方何燎源共同认定”。被告第一没有向行政机关申请审批加层；第二没有按照双方约定进行建房和交付房屋，而是简单地在原房屋顶的基础上将墙面加高，并没有按适合业主居住的条件的房屋建设完毕。原告与被告协议约定的是一套套的住房，而不是被告现在所称的柴房。2、按照被告的《答辩及反诉状》的意见认为本案属于一起房屋买卖合同纠纷，既然是房屋买卖合同，那么被告据此协议要求答辩人承担楼道消防器材费、传达室建设费、建安税费、自来水接口费就不合情理。3、被告反诉提出要求答辩人承担未支付的购房款及其他400万元以及占用上述费用的利息没有事实依据。按照答辩人提供的相关证据可以看出，答辩人是依约按时支付被告建房款的，并没有拖付的事实；另外，根据双方签订的《补充协议》第九条的约定，答辩人及时在2012年12月22日预付了被告30万元；其次，按照《补充协议》第八条的约定，被告应该在2013年1月15日前将住房钥匙和房屋产权、国土使用权证交给原告，同时答辩人交清所有房款；再次，被告所称的400万元纯属子虚乌有之事，没有任何事实依据。基于以上答辩事实和理由，请法院驳回被告的反诉请求。
第三人县房产公司述称：第三人对原、被告之间的所有事情都不清楚，第三人只是提供资质给被告建房，其它的一概不知。
第三人县房产公司未向本院提交证据。
第三人（反诉被告）黄喜萍等12人述称：一、陈述意见：1、由于被告没有资质，故县人民医院与被告签订的合作协议部分无效。但双方对房屋价格、质量、竣工期限等约定应当是有效的。2、陈述人已经依据协议交纳了90%的房价款，据此，根据《合同法》130条的规定，何潦源应当首先交付房屋，在约定的期限内没有交付房屋构成违约，应当承担违约责任。何潦源主张陈述人先履行没有法律规定。3、陈述人没有亲自或委托他人与何潦源签订过补充协议，对补充协议陈述人不予认可。根据原告提供的补充协议，由于何潦源没有履行，应属无效协议。4、何潦源增加的柴屋等工程，不是陈述人的意思，此后果应当由要求其建设的当事人绥宁县人民医院承担责任。二、诉讼请求：1、何潦源原在协议约定的期限内即2008年12月31日竣工后，应当履行交房义务。故请求法院按照原告方提供的房屋楼层、面积清单，判决何潦源立即交房；2、何潦源在约定期限内拒绝交房，故应对陈述人的租金损失承担违约责任，赔偿陈述人每人租金损失27600元。以上陈述意见及诉讼请求请法院采纳，并驳回何潦源的反诉请求。
第三人黄喜萍等12人为支持其陈述意见和请求，向本院提交了以下证据：
1、黄喜萍等12人的身份证复印件各1份，拟证明其身份情况；
2、黄喜萍《房屋租赁合同》复印件2份，拟证明黄喜萍在2009-2015年的租金损失是27600元，其他的11名第三人都参照此标准计算损失。
原告张忠等61人、绥宁县人民医院对第三人黄喜萍等12人提交的证据没有意见。
被告何潦源的质证意见为：对1号证据没有意见。对2号证据的真实性有意见，应当有出租人的有关证明、票据等共同佐证；房屋没有交付，是原告和第三人共同造成的，这并不能支持第三人的诉讼请求。
经举证、质证和本院审查认为：原告提交的1、6、8、11、14号证据，被告和第三人均没有异议；12号证据系业主代表和医院代表与被告协商签订，原告不持异议，第三人虽然不予认可，但无相反证据推翻，对上述证据本院予以采信；2、3、7、9、10、13号证据的真实性被告和第三人不持异议，本院予以采信，对证据客观证实的待证事实和被告、第三人的质证意见部分予以采信；4、5号证据系原告方内部所造的集资建房交款情况表，不能证明原告方主张的待证事实，原告实际付给被告的房款以被告出具的领据或借据为准，故本院不予采信。被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、14、15、16、22、23号证据的真实性,原告和第三人均没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对被告主张的待证事实和原告、第三人的质证意见部分予以采信；9号证据系有权鉴定机构诉前依法作出，原告对其真实性合法性没有异议，对该证据予以采信，第三人异议部分有理，对被告主张的待证事实部分不予采信；10、11号证据系本院根据被告申请委托有权鉴定机构作出，本院予以采信；17、19、20号证据原告和第三人虽有异议，但未提供相关证据推翻被告的上述建设开支，本院予以采信；18号证据与被告庭审陈述的防盗门补差价款不一致，不予采信；21号证据均系复印件且其它相关证据佐证，原告和第三人均不予认可，本院不予采信。第三人黄喜萍等12人提交的1号证据原、被告不持异议，本院予以采信；2号证据不能证明第三人主张的待证事实，本院不予采信。
根据采信证据和各方庭审陈述，本院确认以下案件事实：
县人民医院为了解决职工住房困难，拟在县城川石开发区建设职工住宅小区。2007年3月18日，医院建房小组代表经与被告初步洽谈，以“县人民医院职工联合建房委员会（甲方）”的名义与何燎原（乙方）签订《绥宁县人民医院川石小区职工联合建房协议书》。协议书约定：“一、乙方负责甲方川石开发区承建职工住宅小区，大约100套。二、乙方按每平方米不超过750元毛坯房价（含各种费用及管线预埋、防盗门）……六、医院代表甲方负责给乙方收足建房款……”同年5月8日，张忠、何燎原等84人以“绥宁县人民医院以职工合伙建房代表小组”的名义向县人民政府提交了《医院职工合伙建房报告》并获得了批准。同年7月份，被告与医院各建房户共同受让了湖南金丰置业发展有限公司在绥宁县川石开发区滨江路东头的面积约为7172.4m2的土地，并以被告名义办理了何燎原等人共同使用的国有土地使用权证，使用面积为4820.5m2。同年8月，被告按照原告的要求搞好县人民医院川石小区的规划设计后，开始施工建房。
2007年11月8日，建房户代表经与被告进一步协商，绥宁县人民医院职工川石合伙建房小组（甲方）与何燎原（乙方）签订了《绥宁县人民医院职工川石合伙建房合作协议书》。协议约定：“甲方经政府批准，职工合伙在川石开发区建设‘医苑小区’住宅楼，甲方为解决资金和减少风险，节省管理成本，特委托乙方合作建设并达成如下协议：一、合作项目：绥宁县人民医院职工川石开发区‘医苑小区’住宅楼的土建、水电、外部装饰等工程。二、合作内容：1、以甲方的名义办理土地购买建房等相关手续，费用由乙方承担。2、乙方可以用甲方的名义或自己的名义对外签定、履行合同。3、甲方和乙方的内部结算方式，建设单位开工后，甲方付100万元，基础完成后，甲方付50万元。第二层完成后至第三层，甲方再付该层楼房款的60%，以此类推。交付房屋钥匙及两证后，一次性结算付清。4、楼层房价三、四楼为750元每平方米；二楼、五楼为740元每平方米；一楼710元每平方米；六楼690元每平方米。5、由乙方办理土地使用权证和房产所有权证，甲方按每户248元支付办理两证费用。三、合作项目的质量要求：1、严格按设计规划图纸施工建设，符合国家行业质量标准……3、室内门窗只留门窗洞，每户进门处统一装双开盼盼品牌防盗门一扇（600元，超出600元各户补差价。）……5、水电到每户入口处，多媒体预留管线孔……9、底部架空层由乙方自行处理……15、柴屋及车库，只能对住房户出售。四、合作时间：签定协议之日至2008年12月31日（不可抗力的因素外）。”
2008年8月，因被告何燎源未办理招、投标手续，也未取得建设用地和规划许可证，被绥宁县建设局的行政处罚罚款2万元。后被告补办了以第三人县房产公司为开发企业和建设单位、绥宁县三力建筑工程有限责任公司为施工总包单位的“医苑小区”开发建设相关施工许可手续，交纳安监、安全防护、劳保统筹、检测、质监等建设局收费257376元。
在“医苑小区”施工建设过程中，被告应原告县人民医院的要求，改变原规划设计，在第七层楼房之上加修了第八层（顶层）柴屋。至2009年9月，全部房屋主体工程施工完毕。被告何燎源共建成“医苑小区”房屋A、B、C、D4栋9单元各8层，其中：第一层为车库或柴屋，共96间（A栋13间+B栋28间+C栋42间+D栋13间=96间）；第二层到第七层为住房，共有房屋114套（A栋24套+B栋36套+C栋42套+D栋12套=114套）；第八层共有柴屋94间（A栋24间+B栋28间+C栋30间+D栋12间=94间）。2009年底，建房小组经与被告协商，B栋1单元202、302、402、502、602、702房屋6套、C栋2单元全部房屋12套，共计房屋18套和第一层车库或柴屋归被告所有，其余房屋96套归县人民医院和职工建房户所有。县人民医院除留有其中6套外，将其余房屋90套分配给了90个职工建房户。第八层柴屋至今尚未分配。
原告等建房户自2009年开始要求被告交付房屋，被告要求原告先进行结算。因双方对结算价款意见分歧和附属工程尚未完工，被告未交付原告等人房屋。2012年12月20日，为解决纠纷，尽快交付房屋，经医苑小区业主代表、医院代表与承建方何燎源反复协商，达成《医苑川石住宅小区业主、医院方、承建方补充协议》，协议约定：“一、顶层加层集资户每户同意购买一套，价格由业主代表贺绿荣和承建方何燎源共同认定；二、楼道消防器材费用（合同上没有）及铝合金窗、腻子灰双方各承担一半，然后按受益面积分摊……三、变压器及变压器前费用由业主承担，按小区建筑面积分摊……四、传达室建设费用小区公共面积分摊后由业主承担……五、防盗门补差价由业主承担；六、建安税费按小区建筑面积分摊后由业主可以承担一半……七、自来水接口费可以由业主承担；八、2013年元月15日前承建方交住房钥匙和两证给业主方，同时业主方交清所有房款。如承建方不能在元月15日前交两证，业主方每户扣留1万元房款，待承建方交两证时业主付清尾款。九、2012年12月22日前业主预付承建方30万元。”合同到期后，房屋全部附属工程完工，但因双方协商结算不成，被告至今未给原告等建房户办理房屋产权手续并交付房屋，故双方酿成纠纷。
被告以绥宁县三力建筑工程有限责任公司的名义承建“医苑小区”，根据相关税收规定计算，绥宁县地方税务局应征建筑安装环节税款976677.74元，被告已交纳358710元。
被告何燎源将“医苑小区”的水、电安装工程分别发包给绥宁县自来水公司和绥宁县电力公司。2014年8月，经与县自来水公司结算，被告应付县自来水公司水管改造、安装费用337837.66元。至2016年3月，被告已付137837.66元，尚欠20万元。此外，被告未交纳自来水接口费。被告至今尚未与县电力公司结算“医苑小区”的外电工程价款。2015年8月6日，本院根据被告的申请，委托湖南光明司法鉴定中心对医苑小区外电工程造价进行了鉴定。鉴定意见为：何燎源承建的医苑小区箱变及户表安装工程总造价为805926.15元。何燎源为此花费鉴定费12000元。
“医苑小区”房屋至今尚未经质量监督部门验收。2012年12月30日，何燎源委托邵阳市宝庆司法鉴定所中心对“医苑小区”A、B、C、D栋房屋的主体结构进行了安全鉴定。鉴定意见为：该楼房主体结构工程基本满足国家现行规范要求，在正常使用情况下，能满足和保证现行设计规范规定的使用年限。何燎源为此花费鉴定费用70000元。
2014年9月3日，本院根据被告何燎源的申请，委托邵阳市南方司法鉴定所对医苑小区宿舍楼增建第八层和小区传达室工程造价进行司法鉴定。鉴定意见为：医苑小区增建第八层建筑工程（不含屋面部分）、装饰工程（含防盗门部分）的造价为772134.53元（568732.86元+150263.19元+53138.48元=772134.53元）；医苑小区传达室单项工程造价为27371.44元。何燎源为此花费鉴定费20000元。
被告何燎源除已承担“医苑小区”4栋房屋及传达室的建筑工程造价款外，另已支付以下征地、建房相关费用：1、土地购买款：2904800元；2、传达室电动伸缩门款：28000元；3、自来水改造、安装款：137837.66元；3、建筑安装环节税款358710元；4、行政处罚罚款：20000元；5、安监、安全防护等建设局收费257376元；6、设计、勘查费：120600元；7、楼道消防器材款：26640元；8、入户防盗门补差款：82080元【1320元/扇-600元/扇）×114扇=82080元】；9、楼道铝合金窗款：42000元；10、质量、造价鉴定费：102000元；合计4080043.66元。
本案在审理过程中，经绥宁县房产局勘测，“医苑小区”A、B、C、D4栋1-7层房屋建筑面积总计19418.21m2（A栋4553.56m2+B栋5437.33m2+C栋7095.90m2+D栋2331.42m2=19418.21m2），顶层柴屋建筑面积总计1848.32m2（A栋476.2m2+B栋493.24m2+C栋597.20m2+D栋281.68m2=1848.32m2）。根据1-7层房屋分配情况计算，原告和第三人共占房屋面积合计14087.4m2（9914.28m2+4173.12m2=14087.4m2），被告分占房屋面积合计5330.81m2（详见房屋分配情况表）；原告和第三人分占房屋面积比例为72.55%（14087.4m2/19418.21m2×100%≈72.55%），被告分占房屋面积比例为27.45%（5330.81m2/19418.21m2×100%≈27.45%）。
根据双方所签补充协议约定，结合被告现已支付的相关建房费用，原告和第三人应支付被告以下购房款等相关费用：1、房屋造价款：10283802元【14087.4m2×均价730元/m2（即：四楼750+五楼750+三楼740+六楼740+二楼710+七楼690）元/m2÷6层）=10283802元】；2、第八层（顶层，不含屋面部分）建筑、装饰工程造价：772134.53元；3、传达室造价：19857.98元（27371.44元×72.55%≈19857.98元）；4、传达室电动伸缩门款：20314元
（28000元×72.55%≈20314元）；5、建安税款：130122元（358710元×72.55%×50%≈130122元）；6、楼道消防器材款：13320元
（26640元×50%=13320元）；7、防盗门补差款：69120元
（82080元÷114扇×96扇=69120元）；8、楼道铝合金窗户款：21000元（42000元×50%=21000元）；9、房屋两证费用：23808元（96户×248元/户=23808元）；10、第八层及小区传达室鉴定费用20000元。以上款项合计：11373478.51元。
在被告建房过程中，县人民医院职工建房小组按照双方所签协议约定，按施工进度及时支付了被告购房款。至2012年12月22','2018-09-20
08:54:58',0,'web',NULL),(6381383,'66094578-7154-4344-a5ba-a7f600ac290d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：208次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"66094578-7154-4344-a5ba-a7f600ac290d\",\"案件名称\":\"王翠英与董庆江离婚纠纷\",\"案号\":\"（2017）津0111民初2373号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506009600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"天津市西青区人民法院\",\"法院ID\":\"30\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"西青区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王翠英与董庆江离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"王翠英与董庆江离婚纠纷
（2017）津0111民初2373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66094578-7154-4344-a5ba-a7f600ac290d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王翠英与董庆江离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0111民初2373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市西青区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"30\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市西青区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\