安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5929号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市长江东路69号保险大厦。
负责人：夏玉扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范昌春,男,1963年12月28日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
被上诉人(原审原告)：吴心风,女,1964年6月3日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
被上诉人(原审原告)：李某,女,1990年12月17日出生,汉族,居民，户籍地安徽省庐江县，居住地庐江县。
被上诉人(原审原告)：范某1,男,2006年6月30日出生,汉族,居民，户籍地安徽省庐江县，居住地安徽省庐江县。
法定代理人：李某，系范某1母亲。
被上诉人(原审原告)：范某2,男,2017年1月15日出生,汉族,居民，户籍地安徽省庐江县，居住地庐江县。
法定代理人：李某，系范某2母亲。
以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：周志山,男,1973年5月10日出生，汉族,居民，住安徽省滁州市来安县。
被上诉人(原审被告)：南京广通物流有限公司,住所地南京市鼓楼区建宁路194号滨江科技创业中心605室（栖霞区新港大道108号），统一社会信用代码913201067568772910（1/1）。
法定代表人：桑科晴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，该公司工作人员。
中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人财保江苏分公司）因与被上诉人范昌春、吴心风、李某、范某1、范某2、周志山、南京广通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保江苏分公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实与理由：一、一审法院事实查明不清。周志山一审庭审中未到庭参加诉讼,未能提供其从业资格证,根据商业险保险条款第24条之约定,驾驶人员缺乏从业资格证驾驶营业性货车发生交通事故时,上诉人可以不予赔偿,一审法院对该部分事实并未查明,我公司在庭后又向一审法院提交了被保险人购买保险时的相关材料,足以证明上诉人对上述条款己经尽到了提示和说明义务。二、一审法院事实认定错误。退一步讲,即使上诉人应当承担费用,一审法院在判决给付被抚养人生活费时,将本案被上诉人范某2、范某1名称书写错误,均写成范亚轩,且在计算各项费用数额时,总额计算错误,根据一审法院的计算方式,上诉人实际应当承担的费用应当为293538.9元。根据被上诉人提交的证据,死者的户籍性质为农业,应当农村标准进行计算各项赔偿费用。综上,上诉人认为驾驶人员缺乏从业资格证,我方不应承担任何赔偿责任,退一步讲,即使我方应承担相应责任,但实际应承担的数额亦过高,故请求二审法院依法查明事实,依法改判或发回重审。
范昌春、吴心风、李某、范某1、范某2二审辩称，周志山在事故发生时具有驾驶证、从业资格证,一审法院对周志山的驾驶证、从业资格证在庭审后进行了核实，事发时周志山是持有有效证件的，保险公司在商业险内应该予以赔偿。一审法院判决的各项费用符合法律规定，死者事发时已经在庐江县县城居住和生活满一年以上，并且有相对稳定的工作和收入，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，一审提供了村委会证明、社居委证明、租房合同、租房房主出庭作证、营业执照等，足以证明死亡赔偿金应按照城镇标准计算，两个未成年的孩子在城镇居住、生活、读书，所以两未成年的被抚养人生活费按照城镇标准计算。综上，一审法院查明案件事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院维持原判。
周志山二审同意被上诉人的答辩意见。
南京广通物流有限公司书面答辩称，上诉人称周志山未提供从业资格证是错误的，一审中已经向一审法院提交了周志山的从业资格证，上诉人的上诉主张无事实依据。同意上诉人认为赔偿数额应当按照农村标准计算的上诉意见。
范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩向一审法院起诉请求：1.死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，精神损害抚慰金50000元，处理事故交通费等10000元，被扶养人生活费217602元，计881273元，要求周志山、南京广通物流有限公司、人财保江苏分公司按责赔偿385509.20元；2.要求周志山、南京广通物流有限公司、人财保江苏分公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月17日凌晨1时20分，范东生驾皖Ａ×××××6号轻型普通货车，途径京台高速合肥往安庆方向1085km+950m处时，未与前方同车道内周志山驾驶的主车苏Ａ×××××1号重型半挂牵引车、挂车苏Ａ×××××挂号重型集装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生尾随相撞，造皖Ａ×××××6号轻型普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐人李先栓当场死亡，两车皖Ａ×××××6号轻型普通货车上所载的货物不同程度受损。庐江县公安局交通管理大队认定范东生负事故的主要责任，周志山负本起事故次要责任，李先栓无责任。
周志山受雇驾驶的属南京广通物流有限公司所有的车辆在人财保江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险（保额主车为1000000元，挂车50000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
范东生自2016年8月受雇于李先栓在庐江县庐城镇塔山农贸市场从事水产品销售，居住于庐江县庐城镇牌楼北路21号7-101室，其与妻李某云生育长范某1峰（2006年06月30日出生，跟随范昌春、吴心风生活在庐江县同大镇红埂村后湾第21村民组），次范某2轩（2017年01月15日出生，跟随范东生李某云生活）。范昌春、吴心风系范东生父母。
一审法院认为，庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定范东生负事故的主要责任，周志山负事故次要责任，李先栓不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，予以确认。南京广通物流有限公司、人财保江苏分公司所辩“死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应按农村居民标准计算，被保险车辆的驾驶人无从业资格证，免赔商业三责险”等与本案查明事实不符，不予采纳。
根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，确定范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩的合理损失项目和数额如下：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），丧葬费29551元，精神损害抚慰金20000元，处理事故交通费等5000元，被扶养人生活费范某1峰：10287元/年×7年÷2为36004.50元范某2轩：19066元/年×18年÷2为176454元，计850129.5元，应由人财保江苏分公司按责赔偿（850129.5-55000）×30%+55000为293538.85元。
为保护公民的人身权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条的规定，判决：一、人财保江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩经济损失293538.85元；二、驳回范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩其他诉讼请求。案件受理费7083元，由范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩负担1661元，南京广通物流有限公司负担5422元。
二审期间，周志山提交了驾驶证、从业资格证、营运证，证明事故发生时其具备有效的驾驶证、从业资格证、营运证等证件，保险公司应承担赔偿责任。范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩对周志山提交的证据质证称对其三性及证明目的均无异议，人财保江苏分公司质证称证据的三性由法院核实。经审查，本院认为该组证据一审已提交，现周志山向法庭出示了驾驶证、从业资格证、营运证原件，且各方当事人均未否认其提供证据的真实性，故本院对周志山提供证据的真实性予以认定。
结合一、二审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为：1.人财保江苏分公司是否应承担赔偿责任；2.一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是否正确。
关于人财保江苏分公司是否应承担赔偿责任问题。人财保江苏分公司上诉称因被上诉人周志山一审未到庭参加诉讼，未能提供其从业资格证，根据保险合同的约定，人财保江苏分公司不应承担赔偿责任。本院认为，二审期间周志山已向法庭提供了案涉事故发生时其持有的驾驶证、营运证、从业资格证等有效证件，故人财保江苏分公司关于周志山无从业资格证，保险公司不予赔偿的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题。本院认为，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇标准或农村标准。本案中，受害人范东生生前虽为农业户口，但根据范昌春、吴心风李某云范某1峰范某2轩提供的范东生户籍地村民委员会出具的证明、庐江县塔山农贸市场管理办出具的证明、租房合同、房东出庭证言、营业执照等，可以认定事故发生前其在城镇居住年满一年以上，且收入来源于城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当。
另人财保江苏分公司上诉称一审判决存在计算数额错误，经审查，一审法院已就文书中出现的笔误作出了补正裁定书，并向各方当事人进行了送达。
综上所述，人财保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7083元，由中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年九月三日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。