河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2217号
原告（反诉被告）：詹立立，居民。
委托诉讼代理人：张久江。
被告（反诉原告）：袁东，居民。
委托诉讼代理人：张立群。
原告詹立立与被告袁东合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，因案情复杂、争议较大，于2016年5月26日依法将本案由简易程序转为普通程序审理，被告袁东于2016年6月24日提起反诉，依法由审判员张静波担任审判长，与审判员赵亚利、代理审判员杨玉明共同组成合议庭，书记员王继红出庭担任法庭记录，于2016年7月15日和2016年8月1日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹立立诉称：2005年6月20日，原告的合伙人赵建光与遵化市堡子店镇孟家铺村村委会签订《矿产资源转让合同》，约定将该村西北方向大块地道路西侧的地下矿产资源转让给原告及赵建光，原告及赵建光向该村给付转让费、井眼费及土地承包费。后赵建光退伙，2010年9月10日，原告之妻王玉千又与该村就上述合同签订了《补充协议书》，约定将经营期限延长至2018年9月10日。2008年，原告与被告袁东签订《协议书》，约定将袁东经营的一铁矿资源与原告经营的上述铁矿资源整合到一个采区中，整合前采矿证名称为堡子店富明达铁矿，双方各自承担己方经营范围内的矿权价款，其他费用双方各承担50%。经原告积极运作及双方共同努力，现已整合结束，取得了第C1300002009032120008128号采矿许可证，原告所有的位于孟家铺村西北方向大块地道路西侧的矿体在该采矿许可证中被标记为号矿体，为此，被告袁东收取原告相关费用250万元。后来发现，袁东在原告不知情的情况下注册了遵化市钎坤矿业有限公司，并擅自将上述采矿许可证项下的采矿权全部登记到该公司名下。袁东在明知该矿实际控制人是原告且在原告毫不知情的情况下又于2014年6月24日向建设单位出具了《关于锡盟-
山东1000千伏特高压交流输电线路工程路径遵化市富明达袁东铁矿整合区说明及要求》，导致号矿体在未经原告同意的情况下被压覆。原告认为，号矿体实际所有人是原告，该矿之所以登记到遵化市钎坤矿业有限公司名下，是基于原告与袁东的约定共同进行资源整合的结果，这并不改变该矿实际所有人是原告的客观事实。目前，为谋取因号矿体被压覆建设单位将给予的补偿款，袁东矢口否认号矿体归原告所有，遂产生纠纷。为明确号矿体的权属，故起诉要求确认第C1300002009032120008128号采矿许可证范围内号矿体相关的建设工程、设备设施等财产和采矿权归原告所有，并判令被告在原告需要使用遵化市钎坤矿业有限公司经营证照时负有协助义务，本案诉讼费由被告负担。2016年5月16日，原告詹立立将第一项诉讼请求变更为确认与第C1300002009032120008128号采矿许可证范围内号矿体相关的建设工程、设备设施等财产和其他权益归原告所有。庭审时，原告詹立立称其变更后的诉讼请求中其他权益是指除了建设工程、设备设施所有权外该矿体的实际控制人享有的权利，主要指的是对矿产资源补偿款的所有权。
被告袁东辩称：原告诉讼请求第一项无论是原诉讼请求还是变更后诉讼请求没有任何依据，理由是：1.第C130000200903212008128号采矿权许可证是答辩人自行合法取得，并不是与原告整合取得，与原告没有任何关系；Ⅶ号矿体在C130000200903212008128号采矿权许可证范围内，其采矿权归答辩人合法所有，与原告没有任何关系，原告没有任何合法有效的证据证明其拥有采矿权或其他权益。2.原告主张的相关建设工程、设备设施等财产及变更的其他权益，其诉讼请求不明确、不具体。3.原告没有合法有效的证据证明答辩人用什么方式损害了原告什么利益，答辩人从没有动过原告起诉所主张的建设工程、设备设施，更没有损害原告所谓的其他权益，答辩人既没有侵害行为也没有损害事实，原告与被告之间也没有原告所主张的因果关系、过错，因此本案原告的第一项诉讼请求不明确、不具体，法院应依法驳回。对原告的第二项诉讼请求，其诉讼请求不但无理无据，而且违法，因为原告与钎坤矿业公司没有关系，原告无权以钎坤矿业公司的名义从事活动，答辩人没有义务给原告使用钎坤矿业公司的营业执照，而且也不合法，按照工商管理办法等规定，借用他人营业执照或者冒用他人的营业执照都是违法的，答辩人不可能违法，法院也不可能支持违法行为，所以原告的第二项诉讼请求不应得到法院的支持。4.原告与被告签订的协议书，因为原告的采矿不合法，已经被政府强令关闭，已经不能实现合同目的，但答辩人按照协议书支付大量款项，所支付的款项按协议应当由原告承担，原告也承认协议，并愿意承担协议书的责任，在本案诉讼之前原告已经分两次付给答辩人250万元，对其他应由原告承担部分，答辩人已经依法提起反诉，具体的反诉请求在反诉状中主张，因为原告的铁矿不合法，不能整合到答辩人的采矿中，对不合法的民事行为法律不可能支持，原告没有任何法律根据和事实根据能够证明原告依据协议书取得了采矿权和其他权益，因其采矿行为不合法，不可能得到法律的支持和保护，更不能实现采矿权和其他权利。综上，原告没有明确具体的诉讼请求，且其诉讼请求明显违法，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持答辩人的反诉。
反诉原告袁东反诉称：2008年11月20日，反诉人与本诉原告签订了一份协议书，按协议约定，本诉原告拟将一处铁矿借政府进行矿产资源整合的机会整合到反诉人采矿范围之内，为此反诉人投入了大量的人力和财力，进行了大量的工作，花费了大量的资金。但因本诉原告的采矿是非法采矿，被政府部门依法关停，因本诉原告不符合政府部门关于矿产资源整合的要求致使整合失败，但反诉人为了本诉原告的整合已经支付了大量金钱，按双方签订的协议第二条、第三条、第四条约定，经核算，反诉人为了本诉原告的整合工作实际支付费用7468689.30元，按协议应由本诉原告100%承担的有4776572.50元，应由本诉原告承担50%部分有269211.80元，本诉原告已支付反诉人250元，尚欠3622630.90元。故反诉人提起反诉，要求本诉原告给付反诉人按协议应支付的费用3622630.90元，反诉费用由本诉原告负担。
反诉被告詹立立辩称：1.通过反诉原告的反诉内容可以认定以下事实：（1）双方自愿签订了2008年11月20日的协议，（2）双方根据协议实际进行了资源整合，（3）反诉被告已经向反诉人支付矿权价款等费用250万元。2.反诉人称整合失败与事实不符，事实上整合已经彻底成功，并且取得了采矿许可证，反诉被告投资经营的矿体在采矿权许可证中标记为Ⅶ号矿体，整合后的采矿许可证与整合前反诉人的采矿许可证相比，由原来的0.0104平方公里扩大到5.3978平方公里，生产规模由原来的每年的0.9万吨增加到每年9万吨，冀国土资函（2012）1071号函明确了整合区的范围，该范围把原告的采矿囊括其中，显然整合不是失败，而是彻底成功。3.关于费用问题，本诉原告已经依据协议的第二条承担了设计报告的更改费用，整合的其他费用计算的时间段2012年4月13日至2014年11月21日，因为在2012年4月13日之前的费用本诉原告已经承担，2014年11月21日取得采矿证，整合完毕。根据这个时间段及反诉原告提供的费用明细，反诉被告经详细的核对，其中有395350元是合理费用，反诉被告同意按照约定承担，另外还有63万元，应当属于合理费用，但是因为反诉原告没有提供正式票据，如果反诉原告提供了，反诉被告也同意按照约定承担。采矿权价款反诉原告也没有提供，如果反诉原告提供了，反诉被告也同意按照约定承担。除了上述费用以外的票据均与本案缺乏关联性，反诉被告不同意承担。反诉原告提供的与本案缺乏关联的票据是袁东自己采矿开支的费用。
本院归纳本案争议焦点为：一、2008年11月20日本诉原、被告签订的《协议书》是否有效及履行情况；二、双方的采矿区的整合是否符合法律规定，是否整合成功，如果整合成功后本诉原告应享有的权益；三、本诉原告是否享有采矿许可证编号为第C1300002009032120008128号Ⅶ号矿体建设工程、设备设施所有权及资源补偿所有权；四、反诉原告要求反诉被告给付的各项费用是否合理合法。
关于争议焦点一，原告詹立立主张：双方于2008年11月20日签订的协议书是双方真实意思表示，而且不违反法律，所以协议有效，双方均应按照协议约定履行义务，享受权利。协议生效后，原告已经承担了第二条约定的义务，第三条和第四条约定矿价款和办证费用原告已经预付给被告250万元，分别于2012年12月28日给付50万元，2016年1月24日给付200万元，双方尚未最终结算，被告于2016年1月24日为原告出具收到250万元的收条。原告已经按照协议约定履行义务，根据双方约定，整合区内的Ⅶ号矿应该归原告所有。整个整合申报工作都是被告方单方完成的，在申报过程中，被告没有把双方曾经签订协议的事实告知相关部门，也没有在采矿权人也就是钎坤矿业有限公司登记的时候预留原告的股份，原告认为被告方没有完全按照协议的约定履行义务。
原告詹立立为支持其主张提交了如下证据：
证据一、2008年11月20日原、被告签订的协议书一份，内容为：“甲方：袁东乙方：詹立立甲方经营的堡子店富明达铁矿（暂定）采区资源整合工作正在进行中，乙方拟将甲方采区（以现有的国土资源管理部门确认的座标点为准）西侧的铁矿资源整合到甲方采区中，为此经双方协商达成协议如下：一、甲方同意将其采区西侧乙方的矿井及所属资源整合到甲方上述采区中，具体范围由乙方汇同有并（关）部门确定。二、甲方现有的设计报告等文件需根据实际需要更改，更改费用由乙方承担。三、应上交的探矿权或采矿权价款，甲乙双方按各自采矿范围内的储量承担。四、第二、三条以外的办证费用由甲乙双方各负担50%。五、若整合工作失败，甲乙双方互不承担违约或赔偿责任。六、整合到乙方采矿范围内的他人原有矿井，必须在向乙方给付其应分担的办证费用后方可生产。该类矿井生产后是否收取管理费由甲方决定，所收管理费归甲方所有。若收购该类矿井由甲乙双方共同出资购买，归甲乙双方共同所有。本协议未尽事宜，经双方协商一致可另立补充协议，与本协议具有同等效力。本协议经双方签字生效，甲乙双方各执一份。甲方：袁东（署名）乙方：詹立立（署名）”；
证据二、2012年12月28日原告向被告账户转款50万元的银行业务回单一份，记载2012年12月28日原告詹立立经中国农业银行向被告袁东转账500000元；
证据三、2016年1月24日被告为原告出具的收条一份，内容为：“今收到詹立立交给袁东整合区内孟家铺村西北处一无证铁矿纳入整合区办理手续的前期部分费用包括应缴价款，大写人民币贰佰伍拾万元整2500000.00收款人：袁东2016.1.24”。
被告袁东质证认为：对协议书、收条和中国农业银行回单证据的真实性没有异议，但仅凭该三份证据不能证实本诉原告就必然的拥有企业股份或者必然整合成功，协议第五条明确规定若整合工作失败，甲乙双方互不承担违约或赔偿责任。在协议的履行过程中因为本诉原告的采矿是非法采矿，国家有关部门不批准，不允许原告这样的非法采矿参与整合，所以没能按双方签订的协议实现本诉原告整合的企图，但被告为了原告的整合已经支付了700余万元的费用，所以本诉原告才分两次支付给被告250万元，余款300余万元尚未支付，但被告已经提起反诉，要求本诉原告继续支付。
原告詹立立质证认为：原告提供的证据客观真实，能够证明原告的陈述是客观属实的。
被告袁东主张：协议确实是双方签订的，对双方应该发生法律效力。本诉原告已经履行了250万元义务，尚欠360万元应由本诉原告继续给付。对于该协议的合法性问题是否符合国家法律规定由国家矿管部门或者法律部门确认，但是双方对协议的内容已经实际履行，并且应该由原、被告双方各自按协议承担义务，虽然没有按照协议整合成功，责任在原告方。该协议第五条明确约定若整合失败，甲乙双方互不承担违约或赔偿责任。
被告袁东就其上述主张除原、被告于2008年11月20日签订的协议书无其他证据提交。
关于争议焦点二，原告詹立立主张：双方按照协议实际进行整合工作，资源整合行为合法，彻底成功，整合完毕后，整合区内的Ⅶ号矿体的所有权益应该归原告所有。
原告詹立立为支持其主张提交了如下证据：
证据一、冀国土资函（2012）1071号函复印件，该文件是河北省国土资源厅关于遵化市建明龙腾铁矿等六个铁矿的资源整合规划方案的函，对富明达袁东铁矿整合区范围进行了确定，注明了11个坐标拐点，这11个坐标拐点圈定范围包含了原告原来经营的铁矿也就是采矿证中标注的Ⅶ号矿体，主要内容为：“唐山市人民政府：你市关于《遵化市西大峪等二十九个铁矿区整合资源调整布局专项规划方案的函》（唐政函（2009）126号收悉，我厅已组织专家进行了论证。修改后的遵化市富明达袁东铁矿整合区等6个铁矿整合区整合规划方案已报省政府批准。请按要求准备资料，并按规定权限申请办理采矿登记手续。在实施资源整合过程中，要严格按照资源整合的有关要求，加强对整合区的监管，维护良好的矿产资源开发秩序。防止走过场、假整合，确保整合到位。通过整合，切实提高资源利用水平。附件：6个铁矿整合区范围拐点坐标河北省国土资源厅（公章）二O一二年四月十三日”；
证据二、遵化市富明达铁矿原采矿许可证复印件，该证记载“采矿权人：遵化市富明达铁选厂旧寨采矿厂，经济类型：私营独资企业，生产规模：0.9万吨／年，矿区面积：0.0104平方公里，有效期限：2012年6月20日至2012年9月20日河北省国土资源厅（公章）二O一二年六月二十日”；
证据三、遵化市钎坤矿业有限公司的采矿许可证复印件，记载“采矿权人：遵化市钎坤矿业有限公司，经济类型：有限责任公司，生产规模：9万吨／年，矿区面积：5.3978平方公里，有效期限：2014年11月21日至2019年11月21日唐山市国土资源局采矿登记专用章二O一四年十一月二十一日”；
证据四、遵化市富明达袁东铁矿的地形地质图，用以证明该图中的I和II号矿体在整合前是被告经营的，Ⅶ号矿体是原告经营的。
被告袁东质证认为：
关于证据一至三，两个采矿证的复印件与被告手中的原件一样，对真实性无异议。但该三份证据不能证实原告的诉讼主张，凭冀国土资函（2012）1071号函的文件不能证实被告采矿权范围的Ⅶ号矿体归原告所有，凭富明达铁矿原采矿证的生产规模、面积及遵化市钎坤矿业有限公司的新的采矿证的生产规模、面积不能证实原告在此期间有合法的或者必然有权益，因为采矿权的取得必须依法经有关部门审批确认，并不等于原告想设定哪有采矿权就有采矿权；国家有关部门依法批准的采矿权也不受地域的限制，被告采矿权面积取得扩大与原告没有任何关系，不能以被告两个采矿证面积、生产规模的变化就认定有原告的权益，而1071函和38号文件证明了被告取得采矿权是依法取得，与原告没有任何关系；
关于证据四，对图的真实性有异议，凭这张图不能认定这张图标注的Ⅶ号矿体归原告所有，通过该图可以看出这个Ⅶ号矿体在袁东铁矿范围内。
原告詹立立质证认为：
关于证据一至三，原告提供的证据客观真实，足以证实资源整合合法、成功，Ⅶ号矿体的权益应该由原告享有；
关于证据四，地形图上的Ⅶ号矿体在孟家铺村西北，原、被告双方签订的协议和袁东出具的收条写的也是在孟家铺村西北，能够证明Ⅶ号矿体就是原告的。
被告袁东主张：被告与原告整合并没有成功，因为原告的采矿是非法的，按照法律和政策规定非法采矿不得参与整合。
被告袁东为支持其主张提交了如下证据：
证据一、河北省国土资源厅（2012）1071号函复印件、河北省人民政府关于整合矿产资源调整矿山布局的实施意见【冀政（2005）84号】、遵化市人民政府遵政办（2008）第3号文件、遵化市富明达袁东铁矿区整合资源调整布局规划方案。其中河北省国土资源厅（2012）1071号函复印件内容与原告詹立立提交的河北省国土资源厅（2012）1071号函复印件内容一致；河北省人民政府关于整合矿产资源调整矿山布局的实施意见主要内容包括：主要任务：依法取缔整合范围内的无证矿和其他违法开采的矿山；核查整合区域内已探明的矿产资源储量、地质情况和资源开采现状；按照合理开发有效利用矿产资源的要求，科学编制区内矿产资源规划方案、采矿权设置方案；按照政府引导、市场运作、平等有偿、择优扶强、依法组建的原则，组建新的矿山企业，依法设立采矿权，并办理有关登记手续；遵化市人民政府遵政办（2008）第3号文件即遵化市人民政府办公室印发《遵化市集中打击非法采矿专项行动实施方案》的通知，系根据唐山市人民政府办公厅印发的《唐山市集中打击非法采矿专项行动实施方案》通知精神，制定的在遵化市范围内开展集中打击非法采矿专项行动的实施方案；遵化市富明达袁东铁矿区整合资源调整布局规划方案，主要内容为：“遵化市铁矿山企业普遍存在矿区范围小、规模小、矿与矿之间越层越界、乱采滥挖问题，遵化市委、市政府决定对该市地下开采的非煤矿山立即进行关闭、整合。根据河北省国土资源厅‘冀国土资函（2009）990号’文精神，对第二批基本符合整合条件的遵化市富明达袁东铁矿区的整合方案重新进行了编排。整合资源调整布局应达到的标准：非法小矿山密集区，整合后非法小矿山全部取缔。遵化市富明达袁东铁矿区共有1个采矿权以及8条界外关闭矿井的资源，整合规划为一个采矿权；
证据二、堡子店镇政府2006年9月26日出具的停产通知书复印件一份，内容为：“孟家铺詹立功矿按市委市政府要求，本着三不留一毁闭的标准，全市非法采矿企业立即停止生产，放倒井架、遣散员工、清理场地，你矿接此通知后必须立即行动起来，在接此通知24小时内整顿完毕，逾期镇政府将结合市执法大队强行拆除并没收一切非法采矿设备”；矿井档案复印件2份，其中17号井企业名称孟家铺詹立立矿井，实际控制人詹立立，矿井坐标395-67-538E044-49-464N矿区所在地孟家铺村西北封堵时间2008情况说明已改为水井，18号井企业名称孟家铺詹立立矿井，实际控制人詹立立，矿井坐标395-67-490E044-49-379N矿区所在地孟家铺村西北封堵时间2008情况说明已改为水井；
证据三、记载着“该件请找国土局矿管科齐海明调取原件”的文件两页，该文件记载：“（二）按照整合文件有关要求，参与整合的矿山必须是持有合法采矿许可证的合法矿山或在法定时间内提出延续申请，正在办理延续登记手续的矿山，无证开采的矿山不得参与整合，此类矿山原矿区范围内的资源，经核查确有开采价值，且符合条件的，可以由合法矿山予以整合”；
证据四、遵化市富明达袁东铁矿矿产资源开发利用方案中的地质地形图原件，该地图中的VII号矿体在孟家铺村西北，西北方向为遵化市西下营满族乡三义村，东北方向为遵化市西下营满族乡郝各庄村；
证据五、河北省国土资源厅（2009）第990号函，主要内容为：“唐山市人民政府：你市《关于呈报﹤遵化市西大峪等二十九个铁矿区整合资源调整布局专项规划方案﹥的函》（唐政函（2009）126号）收悉。经审查，存在以下问题：1、规划方案中既有矿山整合，又有单个矿山扩界；2、部分整合或扩界范围太大，依据不足；3、有的整合或扩界范围跨大秦铁路、距离村庄或其它地表建筑较近，存在不安全因素。经研究，退回部分方案。属于单个矿山扩界的，按规定编制矿权设置方案；整合矿山扩大矿区范围较大且依据不足的，补充依据；整合或扩界范围跨大秦铁路、距离村庄或其它地表建筑较近的，请修改方案，符合要求后再报。请你市督促地方政府和市、县国土资源部门，尽快完善。注：《规划方案》退回遵化市国土资源局”。遵化市国土资源局2010年1月12日出具的通知书复印件，主要内容为：“遵化市堡子店镇富明达袁东铁矿整合区：你整合区纳入我市第二批资源整合方案报到省国土资源厅后，于2009年12月8日下发了冀国土资函（2009）990号文。根据省厅意见‘属于单个矿山扩界的，按规定编制矿权设置方案’。经审查，你整合区属于单个矿山扩界，故方案被退回。按照省厅要求，属于单个矿山扩界的要按规定编制矿权设置方案予以解决。请你单位按上级要求，抓紧完善相关手续。附：冀国土资函（2009）990号文”，用以证明被告袁东的矿是单方扩界。
原告詹立立质证认为：
关于证据一，没有手续的是先关闭再整合，有手续的也是先停产整合完毕后再生产，不停产就不让申报手续，批准不批准手续是审批部门的事。遵化市市政府的文件与本案没有关联。对其他三份文件的真实性没有异议，被告方所说的非法采矿不得参与整合，缺乏依据，原告的采矿正是因为没有合法手续，才与被告达成协议，目的是最终取得法律手续。布局规划方案中的“遵化市富明达袁东铁矿区共有一个采矿权，以及8条界外关闭矿产资源，整合规划为一个采矿权”，说明了这次规划就是将被告的采矿和界外的8条铁矿资源共同整合为一个采矿权，该8条铁矿资源中有原告原来经营的采矿，充分说明了国家允许把有效的采矿权以及界外的资源进行合理的整合。这三个文件全部都是整合文件，没有单权扩界的内容；
关于证据二，对该组证据的真实性无异议，该组证据证实了孟家铺村西北方向铁矿的投资经营者是詹立立；当时确实收到这份停产通知书后孟家铺村的铁矿就停产了，上面写的詹立功不对，应该是詹立立。两份档案写的是詹立立是对的；
关于证据三，对该份证据的真实性提出异议，因为是复印件，并且没有标题、没有文号，也没有发文机关，对证据的真实性不予认可；
关于证据四，原件的坐标点都是一样，制作单位和制作日期不同；
关于证据五，对该两份文件的真实性没有异议，袁东想单方扩界被河北省国土资源厅退回，原告的矿和袁东的矿进行整合，是原告办理的整合区的事，后来才批的袁东的矿整合区，整合区批下来以后是袁东自己办的采矿许可证。
被告袁东质证认为：
关于证据一，被告提供的该组证据确认了被告采矿权的取得与原告没有任何关系，并不是与原告整合取得，原告没有任何有效的证据证明其对被告采矿证范围的Ⅶ号矿体享有任何权利，同时证明了原告与被告达成的协议因为原告的采矿是非法的而未能参与整合，被告的采矿权取得与原告没有任何关系。河北省人民政府关于矿产资源资源整合的规划方案的目的取缔没有手续的采矿，必须是持有采矿证的两个采矿才能参与整合。钎坤公司的矿权是单矿权扩界，并不是实际意义上的矿产资源整合。钎坤公司的矿权是单矿权扩界，是钎坤公司的行为，在方圆多少公里规划的矿产资源都可以，矿产资源是国家所有不是个人所有；
关于证据二，该组证据证明詹立立的矿是非法的，已经被关闭，不享有任何的采矿权益。不清楚遵化市钎坤矿业有限公司编号第C1300002009032120008128许可证范围的坐标与该两处矿井坐标是否存在重合，也不知道2008年11月20日签订的协议书原告欲参与整合的矿井位置，被告没有去过，也没有核实有没有这矿，矿的位置也不知道。不知道遵化市钎坤矿业有限公司编号第C1300002009032120008128号编号为Ⅶ号的矿体是否有矿井；
关于证据三，没有意见；
关于证据四，应该以最后经审批并由被告留档的原件为准，原告提交的复印件怎么来的不清楚；
关于证据五，没有意见，证据真实、合法，足以证明被告的矿是单方扩界，没有与不合法的矿进行整合。Ⅶ号矿体在钎坤矿业有限公司矿区的西南侧，有詹立立的两个非法矿井在那，但是被镇政府关停，已改为水井。
被告袁东就其提交的上述证据三申请本院到遵化市堡子店镇政府进行调取，原告詹立立对被告申请调取的停产通知书及两处矿井档案的复印件的真实性没有异议，本院告知原、被告不再调取停产通知书及两处矿井档案的原件。另，被告袁东就其提交的上述证据四申请本院向遵化市国土资源局调取该文件，经本院与遵化市国土资源局相关科室及负责领导核实，该文件为遵化市西下营满族乡郝各庄村村民信访，该局为信访人出具的答复意见，不同意将该文件调取给本院，故对该答复意见文件本院不再予以调取。
本院依法调取了遵化市国土资源局关于遵化市钎坤矿业有限公司档案中申请成立的相关材料和审核批准的相关材料，主要包括：《遵化市国土资源局关于对遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿有关情况的核查意见》，主要内容：“唐山市国土资源局：遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿是由遵化市富明达采矿（采矿许可证号C1300002009032120008128，有效期自2012年6月至2012年9月）与周边资源整合而成，现该矿申请办理采矿权登记手续，该矿是我市第二批资源整合矿山，整合方案已经省政府批准，申请办理采矿权登记手续2014年5月4日”；《遵化市国土资源局关于为遵化市富明达袁东铁矿整合区出具实地核查意见的请示》，主要内容：“市政府：遵化市富明达袁东铁矿整合区是由原遵化市富明达采矿（采矿许可证号：C1300002009032120008128，有效期自2012年6月至2012年9月）与周边资源整合而成，现该整合区正申请办理采矿权登记手续，请市政府为该整合区出具实地核查意见。2014年1月17日”；《遵化市安全生产监督管理局关于对遵化市富明达袁东铁矿整合区办理采矿权登记实地核查有关问题的意见》和《遵化市人民政府关于对遵化市富明达袁东铁矿整合区办理采矿权登记实地核查有关问题的意见》；河北省国土资源厅（2012）1071号函复印件，内容与原、被告提交的该函复印件内容均一致；《遵化市国土资源局关于遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿有关情况的说明》，内容为：“遵化市钎坤矿业有限公司是由遵化市富明达采矿（采矿许可证号：C1300002009032120008128，有效期自2012年6月至2012年9月）与周边资源整合而成，现该矿申请办理采矿权登记手续。现就有关情况说明如下：1、该矿权属无争议。2、原遵化市富明达采矿参加了2012年度矿产资源开发利用年度检查，因采矿许可证过期，要求整改。2014年6月4日”；《采矿权申请登记书》，记载采矿权申请人：遵化市钎坤矿业有限公司，矿山名称：遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿，经济类型：有限责任公司；遵化市钎坤矿业有限公司营业执照复印件，类型有限责任公司，法定代表人袁东，登记机关遵化市工商行政管理局，2014年3月17日；企业名称预先核准通知书，内容包括住所设在河北省唐山市遵化市堡子店镇旧寨村、企业名称为遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿；遵化市富明达袁东铁矿整合区法人推荐协议书，主要内容包括：经整合区内原采矿权人共同平等协商，同意整合区真正形成一个经济实体，统一进行经营管理，整合前各矿的债权债务及其他相关问题，均由原矿山自己处理，与整合区采矿无任何关系。本整合区内一致推举袁东为法人代表，并统一办理采矿许可证、安全生产许可证等整合区各种相关手续，全权负责本整合区的整合工作。此协议一式6份，相关（乡镇）政府存档一份，同时上报国土资源局一份。整合区内原原采矿权人签字：袁东遵化市富明达采矿（公章）2012年6月10日。
原告詹立立质证认为：对该组证据的真实性没有异议。该组证据说明了以下几个问题，1.在申报、整合材料过程中，被告没有向相关部门告知原、被告双方曾于2008年11月20日签订过协议；2.可以证实新的采矿权是由原遵化市富明达铁矿与周边资源整合而成；3.证据当中显示整合区内对矿权的权属没有纠纷，没有纠纷的基础就是双方已经达成了协议。
被告袁东质证认为：没意见，该证据充分证实了采矿权是依法取得的，采矿权所有人就是钎坤矿业有限公司，与本案原告没有关系。
关于争议焦点三，原告詹立立主张：采矿证上标记为Ⅶ号的矿体，在整合之前是由原告出资建设、经营的，在整合过程中，Ⅶ矿体的矿权价款、办证费用按照双方的约定应当由原告承担，原告已经向被告支付了这些费用，所以原告对Ⅶ矿体的设备设施、工程和资源的补偿款享有所有权。
原告詹立立为支持其主张提交如下证据：
证据一、证人王某出庭作证，其证言主要内容为：“詹立立是我妻子的亲表兄，与被告没有关系。2006年左右，孟家铺村西北角大约两三华里左右的铁矿，孟家铺村委会装投标，詹立立中标了，矿的井上工程、井下工程都是詹立立作的。我在詹立立的矿上负责协调占地、占树、占道等对外事务。不知道井多深，井的直径在上面看有两米左右，但是我没有量过。不知道井下工程都包括什么，井上的设备设施包括什么也说不清，我看见的有发电机、变压器，也有打井的设备什么的。詹立立装标的铁矿是新打的井眼”；
证据二、证人乔某出庭作证，其证言主要内容为：“我与詹立立没有亲属关系，与被告没有关系。2006年之前，时间不太长，詹立立找我到孟家铺村西桥往北拐的一个铁矿管操持外事。矿是詹立立的。矿井下有空压机、井上有发电机、井架子、提升机，别的我就不知道了。这些设备设施是詹立立投资的，归詹立立所有，这个矿的竖井、巷道是詹立立投资建造的，我在矿上待了半年以上，大部分时间是做工程着，多少肯定出点矿石”；
证据三、2005年6月20日赵建光与遵化市堡子店镇孟家铺村村民委员会签订的《矿产资源转让协议》复印件，遵化市堡子店镇孟家铺村村民委员会以61.2万元将位于该村西北的东至村地边、西至关山口地、南至郝各庄地、北至郝各庄地，合计约45.2亩的地下矿产资源交由赵建光开采，合同期限自2005年6月20日至2010年6月20日；2010年9月10日王玉千与遵化市堡子店镇孟家铺村村民委员会签订的《补充协议书》复印件，延续了赵建光与遵化市堡子店镇孟家铺村村民委员会签订的《矿产资源转让协议》至2018年9月10日，王玉千支付给遵化市堡子店镇孟家铺村村民委员会补偿费和井眼费等共36万元；
证据四、詹立立与王玉千户口本原件及复印；
证据五、赵建光于2016年7月22日出具的书面证明材料一份，主要内容为：“我是詹立立的姐夫。2005年6月20号，詹立立没在家出门了，叫我替他去我村孟家铺签个矿产合同，当时押金3万元，詹立立没把钱给够我，我店上了一万，詹立立说这一万让我入股，我当时用钱，我不愿意入股，过几天詹立立就把钱还我了，1万元”。
被告袁东质证认为：关于证据一至二，两位证人当庭所作证的内容与本案没有关联，证实不了原告的主张。该两位证人与原告都有一定的亲属关系；
关于证据三，该两份协议书均不能证实Ⅶ矿体的情况，与Ⅶ矿体无关；矿产资源属于国家所有，任何单位和个人转让矿产资源都是非法的，该协议的甲方和乙方都无权买卖、转让矿产资源，所以该两份协议书不具备合法性；
关于证据四，复印件与原件一致，没有意见；
关于证据五，与被告袁东无关。
原告詹立立质证认为：
关于证据一至二，两位证人证言能够互相印证证实Ⅶ号矿体的建设工程、设备设施为原告投资，归原告所有；
关于证据三，两份协议是客观真实的，协议的内容证实了孟家铺村西北方向的矿是由原告投资建设并经营的，其相关的财产应该由原告所有。赵建光曾与原告合伙，后退伙。王玉千系原告詹立立之妻；
关于证据四，没有意见；
关于证据五，证明内容客观真实。
被告袁东主张：原告从来没有合法的取得采矿权，其非法的行为不受法律保护，不可能得到矿产补偿及采矿权和其他权益，因为不合法的民事行为不受法律保护。
被告袁东就其主张无其他证据提交。
原告詹立立就其主张的采矿的相关设备设施于2016年7月22日提交了设备明细，本院送达给被告袁东后于2016年8月1日开庭审理时被告袁东辩称：原告所说的设备设施被告没看见过，而且与被告无关。本院当庭告知双方于2016年8月1日下午3时到原告詹立立主张的矿井进行勘察，原告詹立立参加了现场勘察，被告袁东未参加现场勘察。经勘察，在遵化市堡子店镇孟家铺村西北发现已改为水井的井眼两处，未发现原告詹立立主张的设备设施。本院对勘察过程予以录像，并组织原、被告于2016年8月8日进行了质证，原告詹立立认为：勘察过程客观真实，原告主张的设备在当时治理矿井时都让放别的地方去了；被告袁东认为：视频中所见的矿是在被告取得合法采矿手续以前非法盗采国有资源所遗留的矿井及建设施工工程，没有原告所说的设备，有与没有都与被告无关。
关于争议焦点四，反诉原告袁东主张：原、被告于2008年11月20日签订过一份协议，按照协议，反诉原告按反诉被告的要求将反诉被告的一非法矿区参与整合，但是因为反诉被告的矿井是非法的，已经被政府明令关闭，因此不符合整合条件，但是反诉原告按照协议为反诉被告的整合支付了相关的费用，反诉被告已经分两次给付反诉原告应支付的费用250万元，对另外其他应支付的3622630.90元尚未支付，为此提起反诉，要求反诉被告给付。
反诉原告袁东为支持其反诉主张提交如下证据：
证据一、河北天佳会计师事务所2016年6月21日出具的报告书，该会计师事务所接受遵化市钎坤矿业有限公司委托，对该公司在2008年至2015年取得遵化市钎坤矿业有限公司采矿许可证所产生的费用进行了审计，会计资料由遵化市钎坤矿业有限公司提供并负责，审计结果为：遵化市钎坤矿业有限公司2008年7月至2015年6月，用于办理采矿许可证所产生的费用累计为7468689.30元，其中：（一）勘察设计费4721938.00元，用于支付矿产资源开发利用设计费、磁法动力测量费、环评费、可行报告等费用。其中：1、正式票据976638.00元；2、收据2963193.00元；3、汇款单据691020.00元；4、白条91087.00元。（二）餐费、住宿费及差旅费合计54634.50元，其中：1、正式票据4734.00元；2、收据46189.50元；3、白条3711.00元。（三）交通、加油费用合计49723.80元，其中1、正式票据23130.80元；2、收据26593.00元。（四）烟、酒、业务招待费用合计1094393.00元，全部为收据支付。（五）工人工资：1548000.00元，2009年1月至2014年12月共6年，公司7名职工负责办理采矿许可证，其中：2009年1-12月发放258000.00元；2010年1-12月发放258000.00元；2011年1-12月发放258000.00元；2012年1-12月发放258000.00元；2013年1-12月发放258000.00元；2014年1-12月发放258000.00元；
证据二、审计所依据的相关账目。
反诉被告詹立立质证认为：
关于证据一至二，反诉被告对反诉原告提供的原始凭证进行了详细的审查，发现只有很小一部分是整合的合理费用，绝大部分与整合无关。该份报告书是根据反诉原告提供的原始凭证作出的，基于这些原始凭证有相当一部分与本案不具有关联性，所以该份报告书的真实性反诉被告不予认可。关于费用明细，反诉被告对2014年9月25日的2000元报告费、2014年8月13日的7000元技术辅助费、2012年12月26日储量核实费50000元、2014年11月27日采矿权使用费27500元、2012年9月27日储量核实报告费100000元、2013年6月矿产资源开发利用方案设计费180000元、2013年8月4日专家评审费7000元、采矿登记费、开采权使用费合计1850元以及水土保持方案编制费20000元，以上合计395350元，对于这些费用反诉被告认可。另外，反诉原告于2014年5月4日和2013年7月23日分别向圣杰公司汇出环评费30万元和33万元，对该63万元待反诉原告提供正式票据后，反诉被告予以认可，因为这是必要开支的费用。对反诉原告提供的原始凭证中上述费用以外的费用，因与本案缺乏关联性，反诉被告不予认可。反诉被告同意按照协议的约定承担。
反诉原告袁东质证认为：
关于证据一，这些账目是为了履行与反诉被告的协议实际支出的账目，因为反诉被告的采矿属于非法采矿，不能参与整合，未能实现合同目的，但是这些费用应该由反诉被告承担，除了反诉被告自愿支付的250万元外，其余的亦应由反诉被告承担；
关于证据二，这些账目是客观存在的。
反诉被告詹立立主张：对本争议焦点的陈述同反诉被告的反诉答辩意见。没有证据提交。
经审理查明：2008年11月20日，原告詹立立与被告袁东签订了《协议书》，约定詹立立将袁东经营的堡子店富明达铁矿采区西侧詹立立矿井及所属资源整合到堡子店富明达铁矿采区。协议签订后，原告詹立立已给付被告袁东250万元。遵化市钎坤矿业有限公司成立于2014年3月17日，法定代表人为袁东。2014年11月11日，经遵化市钎坤矿业有限公司申请，唐山市国土资源局审批，遵化市钎坤矿业有限公司作为采矿权人取得了许可证编号为第C1300002009032120008128号的采矿权许可证。2014年，该采矿许可证范围内的Ⅶ号矿体被锡盟-
山东1000千伏特高压交流输电线路工程设计确定压覆。
本院认为：关于非法矿依法是否可以参与整合，被告袁东提交的记载着“该件请找国土局矿管科齐海明调取原件”的文件第一页第（二）项处明确记载：“无证开采的矿山不得参与整合，此类矿山原矿区范围内的资源，经核查确有开采价值，且符合条件的，可以由合法矿山予以整合”，被告袁东提交的“遵化市富明达袁东铁矿区整合资源调整布局规划方案”第4页“1.5规划内容提要”处亦记载：“遵化市富明达袁东铁矿区共有1个采矿权以及8条界外关闭矿井的资源，整合规划为一个采矿权”，本院依法调取的遵化市国土资源局关于遵化市钎坤矿业有限公司档案中申请成立的相关材料和审核批准的相关材料中，《遵化市国土资源局关于对遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿有关情况的核查意见》记载：“遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿是由遵化市富明达采矿（采矿许可证号C1300002009032120008128，有效期自2012年6月至2012年9月）与周边资源整合而成，现该矿申请办理采矿权登记手续，该矿是我市第二批资源整合矿山，整合方案已经省政府批准，申请办理采矿权登记手续”，依据上述证据材料可以确认非法矿在特定情况下如履行了相关审批手续后可以依法由合法矿予以整合，故对被告袁东主张的非法矿不得参与整合本院不予采信。原、被告于2008年11月20日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对该协议的效力本院予以确认，原告詹立立已履行了给付部分价款、费用的义务，双方均应按合同约定忠实履行自己的义务。关于原、被告在该《协议书》中约定的整合是否成功，被告袁东于2016年1月24日为原告詹立立出具的收到250万元的收条记载包括“应缴价款”，遵化市钎坤矿业有限公司成时间为2014年3月17日，取得第C1300002009032120008128号的采矿权许可证时间为2014年11月11日，如按被告袁东所述整合失败，也即原告詹立立采矿未能成功整合，被告袁东只能依约收取整合费用而不应收取采矿权价款，亦即反之，如被告袁东向原告詹立立收取了采矿权价款，则证明整合已成功。被告袁东提交了遵化市国土资源局2010年1月12日出具的通知书以证明被告之矿是单方扩界，但该通知书记载的“经审查，你整合区属于单个矿山扩界，故方案被退回”，亦明确了遵化市堡子店镇富明达袁东铁矿整合区系一个整合区，记载的“属于单个矿山扩界”其意应为该整合区仅有一个合法采矿权，但不能否定遵化市富明达袁东铁矿整合区另包括“8条界外关闭矿井资源”的事实，结合本院调取的遵化市国土资源局档案中《采矿权申请登记书》等材料，对遵化市富明达袁东铁矿整合区经整合后由遵化市钎坤矿业有限','2018-10-06
23:01:44',0,'web',NULL),(7129187,'ba82198f-72ed-4fe0-b332-b3165a2044a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1405\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）永民一初字第739号\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ba82198f-72ed-4fe0-b332-b3165a2044a4\",\"案件名称\":\"陈光荣与肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永修县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永修县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2014年5月21日立案受理原告陈光荣与被告肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。依法由助理审判员赵洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光荣到庭参加诉讼。被告肖礼兵、肖德军经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417162474000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈光荣与肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈光荣与肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）永民一初字第739号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba82198f-72ed-4fe0-b332-b3165a2044a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈光荣与肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）永民一初字第739号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永修县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1405\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永修县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈光荣,肖礼兵,肖德军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈光荣与肖礼兵、肖德军民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-28\\\\\",\\\\\