上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第5444号
原告上海银行股份有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人范一飞，董事长。委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司与被告李晔劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司的委托代理人袁颖，被告李晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司诉称，被告作为员工，因对自身薪酬不满多次采取不正当方式严重影响原告的正常经营。原告出具了编号为上海银行处(2013)1号的处分决定书、上海银行处(2013)3号的处分决定书，给予被告记大过处分，并决定扣发被告2014年1月至同年3月期间的奖励性工资、绩效工资等奖励。2014年1月至同年3月期间，被告未履行岗位职责。因此不符合绩效奖金发放条件。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告无须支付被告2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。被告上海银行股份有限公司辩称，其每天坚持工作，但原告未分配给其工作任务。现其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告系本市户籍从业人员，于1993年3月进入原告处工作。双方于1999年9月1日起签订了无固定期限劳动合同，目前劳动关系仍为存续状态。原告每月5日以银行转账形式发放被告当月工资，每月25日发放上一自然月的绩效奖金。原告出具的上海银行处(2013)1号《处分决定书》落款日期为2013年2月8日，主要内容为：2013年1月17日上午及1月18日全天，被告因私车停放不当，致使其他车辆(包括金库押运车)无法从主入口驶入停车场，经劝阻后仍拒绝驶离，造成押运车不能在正常位置停靠，存在造成银行营业非正常中断、停止的隐患。2013年1月21日，被告在办公场所吵闹，存在威胁人身安全的言论，严重干扰正常的办公秩序。被告并将私家车停放在总部公务车前，干扰总部正常的公务用车，并妨碍停车场内其他车辆的正常通行。2013年1月22日上午9：15左右，被告在停车场内用私家车撞击闵行支行行长陈某的私车，造成陈某车辆损坏。事后被告拒绝配合处理该事故，并将其私家车滞留在停车场内，妨碍停车场内正常通行。鉴于被告上述行为，原告根据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2011版)》第四十三条至四十五条的有关规定，给予记大过处分。原告出具的上海银行处(2013)3号《处分决定书》落款日期为2013年6月21日，主要内容为：被告在因违纪行为已被原告处分的情况下，于2013年2月26日逃避原告向其正常送达上海银行处(2013)1号《处分决定书》，后原告通过摄像方式记录送达过程时，被告抢夺摄像机，并造成摄像机损坏。在原告多次批评教育的情况下，被告置之不理，且不予归还抢夺的摄像机。鉴于被告上述行为，原告根据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2011版)》第十四条、第十九条、第四十四条有关规定，给予处理如下：1、责令被告对其抢夺的摄像机进行修复，确保各项功能可正常使用，并于2013年6月30日前归还总部；2、在前期记大过处分的情况下，再次给予被告记大过处分；3、扣发被告2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励。2014年1月16日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年2月至同年12月期间被扣工资178,118.49元及25%补偿金、补偿其2013年4月25日管理总部成立周年庆祝费2,000元及25%补偿金。该会于2014年2月15日作出闵劳人仲(2014)办字第597号裁决，由原告支付被告2013年2月至同年12月期间被扣工资143,149.30元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。本院于2014年9月3日作出(2014)办字第(2014)闵民一(民)初字第8254号民事判决，判决原告支付被告李晔2013年2月至2013年12月工资差额143,149.30元。嗣后，原告不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。原告认为，不应当支付被告上述期间奖金的主要理由为，一为因被告存在私车停放不当、办公场所吵闹发表不当言论、抢夺摄像机等多次违纪行为，其根据相关规定作出的(2013)3号处分决定书中决定扣发被告2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励；二是因其于2013年2月25日向被告发出《岗位调动通知单》，通知被告至新岗位报道，但被告至今未到新岗位履职，一直处于脱岗状态，由此不符合绩效奖金发放的条件。上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出(2014)沪一中民三(民)终字第1721号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明如下事实：被告2012年度收入信息显示其年所得额206,116.87元，应纳税所得额164,116.87元，应纳税额26,420.81元，全年月平均工资18,192元。被告2013年2月至同年12月期间每月工资固定由基本工资2,252元(自2013年4月为1,930元、房贴3.5元、津贴2,000元组成，部分月份发放一次性奖金。被告2013年2月至同年12月期间应发工资合计为56,962.70元。就被告是否构成脱岗一节，该院认为，在无充分证据证明原告对被告作出的调岗行为具有合理性的情况下，被告未到新岗位报到，仍在原岗位出勤，原告由此认为被告构成脱岗，不予采纳。2014年4月28日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年1月至同年3月期间的工资差额42,775.50元。该会于2015年1月30日作出闵劳人仲(2014)办字第2734号裁决，裁决原告支付被告2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。原告对此不服，遂诉至本院。原告于庭审中提供了被告2014年1月至同年3月期间的收入明细，显示被告上述期间每月工资由基本工资、变基本工资、津贴及房贴组成，每月应发工资为4,086.60元。对上述证据，被告不予认可，并表示，其每月工资标准应为23,796元，然实际原告按其应发工资标准4,086.60元予以发放，其每月实得工资不足500元。原告于庭审中陈述，被告工资分为两部分，一为固定工资，其余为奖励性工资，奖励性工资即为绩效工资。2013年2月，原告将被告调岗至漕河泾支行工作，然被告既未去新岗位工作，亦未在原来的岗位工作，致使其无法向被告发放相应的绩效工资。为此，原告提供了行内调动通知、短信打印印件、情况说明、关于设立上海地区区域管理总部暨总行营业部、浦东分行机构调整的通知、关于明确上海地区分支机构内设机构及岗位职责的通知及附件、党委会纪要以印证。对于原告提供的上述证据，被告均不予认可，并称其没有收到过、没有看到过有关调岗的通知及短信。被告于庭审中另陈述，其坚持每天在原岗位工作，系原告未分配其工作任务，故责任不在于其。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、(2014)沪一中民三(民)终字第1721号民事判决等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告2014年1月至同年3月期间工资差额之诉请，本院认为，(2014)沪一中民三(民)终字第1721号民事判决已认定原告于2013年2月对被告所作的调岗决定不具有合理性。原告以被告未履行岗位职责为由仅按4,086.60元/月之标准发放被告2014年1月至同年3月期间的工资，显然缺乏依据。原告另主张根据上海银行处(2013)3号《处分决定书》决定扣发被告2014年1月至同年3月期间的奖励性工资、绩效奖金等奖励。然实际该《处分决定书》并无扣发被告2014年1月至同年3月工资之内容，故原告此意见，本院不予采纳。经查，被告2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已生效的判决系以此作为标准判决原告补足被告2013年2月至同年12月期间的工资差额。故原告仍应以此金额为支付标准补足原告2014年1月至同年3月期间的工资差额。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：原告上海银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李晔工资差额42,316.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……