重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初10723号
原告：李光奎，男，1958年8月出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆金威夷房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区学府路11号，统一社会信用代码91500117768897855B。
法定代表人：胡涵，该公司董事长。
委托代理人：黎宗品，重庆将军法律服务所法律服务工作者。
原告李光奎与被告重庆金威夷房地产开发有限公司（以下简称金威夷公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告李光奎与被告金威夷公司的委托诉讼代理人黎宗品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光奎本院提出诉讼请求：1、被告立即对合川区学府路X号房屋外墙漏雨整改，消除商品房外墙漏雨缺陷，并从整改后重新计算质量保证时间五年，保护消费者的合法权利；2、被告赔偿因外墙漏雨对室内装修造成的经济损失4000元；3、被告承担因第1、2项整改所造成的一切经济损失；4、被告承担全部诉讼费用。
事实及理由：2010年6月，我购买被告位于重庆市合川区学府路X号商品房一套。按合同约定交付商品房时，现场就发现从外墙漏雨到室内。开发商答应立即整改，不影响房屋装修。在我投入装修后，又发现漏雨这间房屋的房顶形成对角不规则开裂。后经房屋设计单位多位专家到场研判后，将房顶用特殊粘胶处理，开发商工程负责人陈工程师、房屋承建商平德胜也到现场，并保证屋顶不会出现质量问题。施工人员又将特殊粘胶括在室内漏雨墙体上，并保证不会再从外墙漏雨到室内。房屋投入使用二年后，经过特殊粘胶处理的室内原漏雨墙体又不断出现外墙漏雨到室内，范围不断扩大，将室内的装饰损坏。随后我每年数十次向物管反映，要求开发商派员处理。开发商工程维修负责人等多次到家察看，我要求尽快进行维修无结果，都以各种理由推辞。在2015年3月，房屋保质期将要到期，开发商还未对漏雨进行处理的情况下，我投诉到合川区质监站后，开发商才对室内维修。2016年1月维修结束，2016年4月又出现从外墙漏雨到室内，我再次向小区物管、合川质监站反映情况，都未能得到开发商、相关主管部门的答复。2017年6月，向合川区建委反映情况后，质监站才组织由质监站负责人、小区物管汤伟宏、业主代表李光奎、开发商代表二人，在质监站会议室进行调解。开发商、承包商对房屋漏雨不负责任，未达成解决外墙漏雨问题的处理意见。物管公司要求，质监站对会议形成会议纪要，但至今未得到。现这间房屋已影响到正常使用，下雨时间长点外墙就渗漏，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告对第三项诉讼请求予以撤回。
被告金威夷公司辩称，1、涉案商品房是在2010年8月26日经过验收备案登记的；2、原告没有证据证明房屋漏水是商品房的质量导致的，房屋漏水有多种原因；3、根据原告的陈述，房屋已过保修期，原告请求重新计算保修时间不符合法律规定，原告请求的损失也不能证明是房屋质量问题导致的；4、本案工程系重庆市合川区教育建筑有限公司承建的，被告在本案开庭前也申请法院依法追加重庆市合川区教育建筑有限公司作为本案被告，原告也陈述了曾经责令重庆市合川区教育建筑有限公司进行维护整改，说明房屋漏水也有可能是施工单位的行为导致，不能证明是本案被告导致的；5、本案房屋交付原告等人后，被告已经将涉案商品房等物业移交给重庆市成顺物业管理公司，房屋维修也有专门的规定，再次被告也追加了重庆市成顺物业管理公司为本案被告，房屋漏水有多种原因，因此追加上述两个被告以便查明事实，到底是谁的责任也好进一步确认。商品房不仅是质量问题，如装修违反有关程序也会导致房屋漏水，因此本案原告无法证明是商品房质量导致的漏水，应驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院举示以下证据：
1、重庆市商品房买卖合同。证明：原告购买了被告公司的商品房。
2、质量保证书。
3、打印照片3张。证明：现在房屋外墙漏水的现状。
4、房产证复印件。证明：我贷款抵押的房屋。
5、物管公司给被告公司的报告。证明：我的房屋有漏水情况，我向物管公司报告了房屋漏水情况的。
被告对证据1无异议，但合同第18条中对保修责任明确约定被告只在商品房交付之日起按质量保证书内容承担保修责任。对证据2真实性无异议，但上面明确载明了业主使用注意事项和装饰装修等方面，如果业主没有按照注意事项进行装修，也可能导致房屋漏水。对证据3真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性无异议。对证据5真实性无异议，但不能证明被告交付的商品房存在质量问题，不能证明漏水的原因，并且原告也陈述了施工单位来维修过。
被告向本院举示以下证据：
1、建设工程承包合同复印件。证明：施工单位是重庆市合川区教育建筑有限公司。合同第12条对保修方面进行了约定，施工单位有义务按照约定进行保修，也约定了保修期限是5年，其他主体50年，刚才原告也说施工单位在保修期内进行了整改。
2、涉案工程所有房屋的竣工验收备案登记证复印件。证明：2010年8月6日涉案商品房经相关部门验收备案符合要求。
3、前期物业合同复印件。证明：物业公司按照合同约定也有义务对物业进行服务，包含维护维修。
原告对证据1、2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可。
本院对原告举示的证据1、2、4、5，因被告对其真实性无异议，故予以采信；对原告举示的证据3，虽被告对其真实性不予认可，但结合原告举示的证据5，能够确定原告房屋漏水的客观事实，故本院依法予以采纳。对被告举示的证据1，因系复印件，原告不予认可，且与本案审理无直接关联，故不予采纳；证据2虽也系复印件，但与原告提交的重庆市新建商品房屋质量保证书中附带的竣工验收备案登记证一致，故本院予以采信；证据3原告对其真实性认可，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年6月20日，原告李光奎（乙方）与被告金威夷公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定了原告李光奎购买被告开发的位于重庆市合川区合办处学府路X号房屋，建筑面积149.08平方米，套内建筑面积135.98平方米，总成交金额411461元整。合同第十八条保修责任约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。还约定了其他相关内容。重庆市新建商品房屋使用说明书、质量保证书载明，本商品房项目名称为“美绿居”，被告交付涉案房屋使用时间为2010年9月29日，第五条保修范围和保修期限：住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司免费承担维修责任：……屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年，质量问题处理完成时间期限为1月内……。合同签订后，原告向被告支付了购房款。
2009年12月28日，被告金威夷公司与重庆市诚顺物业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由重庆市诚顺物业有限公司为美绿居小区提供前期物业服务，服务期限自2010年1月1日起至2013年12月。现为美绿居小区提供物业服务的仍为重庆市诚顺物业有限公司。
2010年8月26日，美绿居1-12号楼取得竣工验收备案登记证，载明竣工验收时间2010年7月6日。被告于2010年9月29日向原告交付了房屋。2010年10月16日，原告取得涉案房屋的房地产权证书。被告向原告交付房屋后，原告因“卧室渗漏、墙纸受损，要求恢复”向重庆市诚顺物业管理有限公司反映情况，重庆市诚顺物业管理有限公司向被告金威夷公司发出“维修报告”，内容为原告自从2011年装修入住以来，其客厅落地门左墙壁渗漏，次卧靠窗台左墙壁严重渗水……。2014年3月17日，重庆市诚顺物业管理有限公司向金威夷公司发出“告知函”，载明业主陶思银，房屋面积129.24平方米，业主自从2010年7月16日装修入住以来，其书房、主卧室窗户雨棚板出现不同程度的渗水……。2014年3月20日，重庆市诚顺物业管理有限公司向金威夷公司发出“告知函”，现有美绿居楼梯间天窗处，出现不同程度渗漏。……。2014年6月26日，重庆市诚顺物业管理有限公司向金威夷公司发出“关于美绿居一期房屋维修整改的报告”，载明卧室渗漏，墙纸受损，要求恢复的房屋维修问题。2015年6月11日，重庆市诚顺物业管理有限公司再次向被告金威夷公司发出“报告”，载明次卧外墙渗漏。因原告房屋漏水问题至今未得到解决，故向本院起诉，其诉请如前。2017年11月23日，原告向本院提出要求对房屋漏水原因及损失情况进行鉴定，因司法鉴定人员多次电话联系案件原告，原告均质疑评估的必要性，并且不愿意配合，故鉴定机构退回了原告的鉴定申请材料。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告以合同之诉要求被告公司承担房屋漏水的合同责任，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，应当对被告公司存在违反合同约定的违约行为承担举证责任。原、被告双方商品房买卖合同第十八条约定“在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。”根据合同约定，被告承担赔偿责任或维修责任的前提为被告公司原因造成房屋漏水或房屋存在工程质量问题，经原告举证，案涉房屋存在漏水的客观事实，位于客厅落地门和次卧靠窗台的墙壁渗水，漏水是否原工程施工质量问题引发或被告公司原因所致，尚需原告继续举证或进一步查明因果关系。原告在提出鉴定申请后，被鉴定机构退回了原告的鉴定申请材料，应承担举证不能的法律后果。原告认为存在漏水事实，被告公司即应承担整改责任、延长质保期及因漏雨对装修造成的经济损失的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于被告金威夷公司要求追加重庆市合川区教育建筑有限公司和重庆市诚顺物业管理公司为本案被告的问题，因原告系以商品房买卖合同关系作为起诉依据，重庆市合川区教育建筑有限公司和重庆市诚顺物业管理公司并不是该合同关系的相对人，故本院依法未予准许被告追加其他两个公司的申请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告李光奎的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李光奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曹 娜
二〇一八年七月十六日
书记员 王昶懿