青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0102民初1727号
原告：张明德，男，汉族，1962年8月14日出生，住西宁市。
原告：张明贵，男，汉族，1967年12月17日出生，住西宁市。
原告：张明青，男，汉族，1974年8月28日出生，住西宁市。
原告：张明新，男，汉族，1971年6月28日出生，住西宁市。
四原告共同委托代理人王平、王宵冉，青海凡圣律师事务所律师。
被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城东区建国大街66号。以下简称新千公司。
法定代表人：周明辉，该公司董事长。
委托代理人：哈成堂，青海辩理律师事务所律师。
原告张明德、张明贵、张明青、张明新（以下统称原告）与被告新千公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告张明德、张明贵、张明青、张明新的委托代理人王平，被告新千公司的委托代理人哈成堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告：死亡赔偿金535140元、丧葬费33725.5元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，合计619865.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年2月10日，张明忠在位于西宁市城东区建国南路新千国际广场正在施工的东片区建筑工地，坠入东方华府D区一处基坑死亡。经西宁市公安局城东区分局现场勘验和尸体检查，确定张明忠系在该工地内死亡。该工地由被告开发，目前尚在施工过程中，工地周围没有任何围挡设施，也没有任何警示标志，由此造成此次坠亡事故的发生。基于以上事实，原告认为被告疏于管理，造成张明忠不幸死亡，被告应当承担民事赔偿责任，现依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。
被告新千公司辩称：案发事故现场并非原告诉称的正在施工的建筑工地。事故发生地位于新千国际广场D片区施工中的2号办公楼和5号商务酒店之间。依据西宁市测绘院、西宁市测绘管理处出具的规划图及新千公司D片区施工设计图，事故现场在新千公司D片区2号办公楼和5号商务酒店之间一条横贯东西的规划路上，该区域并非新千公司D片区施工现场。实际上，该区域为数十户”一线天”住户由东向西通行的道路。新千公司于2017年间多次向西宁市城乡规划和建设局提出在D片区商业综合体与商务酒店之间（也就是本案事发现场区域）增加地下车库的申请，均未获得政府部门的同意。2017年12月9日，新千公司再次向西宁市城乡规划和建设局提出增加地下车库申请。2018年3月12日，西宁市城乡规划和建设局做出宁规建函（2018）50号《关于新千国际广场D片区新增地下车库的复函》，批复同意在新千国际广场D片区2号办公楼和5号商务酒店之间新增地下2层车库。事故发生时间为2018年2月10日，新千公司获得新增地下车库审批时间为2018年3月12日，事发时新千公司因尚未获得政府部门审批而没有进行车库建设，故原告关于其亲属误入正在施工的东片区建筑工地的说法无事实依据。新千公司未取得该片区的土地使用权，该片区土地不属于新千公司的管理范畴。原告关于工地周围没有任何围挡设施，也没有任何警示标志，由此造成此次坠亡事故发生的说法缺乏事实依据。新千公司对事故的发生不存在过错，不应承担原告亲属死亡的赔偿责任，如前所述，事发现场不属于新千公司建设工地，新千公司不承担管理责任，且原告亲属死亡原因没有明确结论，可能是因酒后冻亡，原告要求新千公司承担责任的证据不足。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
证据二、西宁市公安局城东分局《死亡通知书》，意在证明张明忠在西宁市城东区建国南路新千国际广场东片区建筑工地内死亡。
经质证，被告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，被告不认可死亡通知书上的记载，认为与事实不符，死者死亡地点不是被告建筑工地，而是规划路。
证据三、现场照片（4页16张），意在证明张明忠坠亡现场的情况及其死亡时的建筑工地属于被告并正在施工的事实。
经质证，被告对其真实性及证明方向均不予认可，认为无法确认照片显示的现场是否是本案事发现场，不能看出基坑有多高，也不能证明张明忠坠亡的事实。
证据四、建设工程停工通知单，意在证明张明忠坠亡发生地点为被告建设的建筑基坑内，现场未设置防护设施和警示标志，存在重大隐患，被告依法应当承担赔偿责任。停工通知单第3项列明：”现场防护设施和警示标志均未设置，存在重大安全隐患”。
经质证，被告认为因原告无法提供原件，故对其真实性不予认可。
本院认为，原告提交的上述证据的真实性可以确认，但上述证据不能证明原告亲属张明忠系坠亡的事实。
被告新千公司提交的证据：
证据一、国有建设用地使用权出让合同（共21页），证明新千公司东片区出让宗地编号为52-74-4-3；
证据二、编号52-74-4-3宗地规划图和设计施工图各一张。
上述证据意在证明事发现场为规划路，并非新千公司建设工地。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明方向不予认可，认为死者事发地点紧贴着5号楼，属于被告施工范围。
证据三、宁规建函（2017）411号、青新房司字（2017）36号、宁规建函（2018）50号文各一份，意在证明被告于2018年3月12日才取得在东片区2号楼和5号楼之间（事发区域）建设地下车库的政府批文。
经质证，原告对其真实性没有异议，对证明方向有异议，认为地下车库在最初的设计上是有的，被告存在先建后批的问题，被告提出的死者死亡地点为规划路路面，即便该理由成立，15米范围内的规划物也是被告建设范围，所以死者死亡地点就是被告施工范围。
本院认为，根据庭后法庭人员现场察看，双方确认事发地点位于被告正在建设的二号楼外墙附近。因此，对上述证据的审查已无必要。
证据四、公安机关《关于死者张明忠非正常死亡》的卷宗一册，意在证明，从公安机关对谢建文的询问笔录中可以证实，事发当天，死者张明忠一直在喝酒，可以证明事发时张明忠处于醉酒状态。公安机关对原告张明贵的询问笔录中可以证实，死者存在酗酒的情况。因此，死者死因不排除其他可能性，事发时正是西宁地区最冷的季节，也有可能因酒醉后行动不便，冻伤而亡。
经质证，原告对其真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为张明忠事发当天喝酒，不足以证明被告不承担法律责任。
本院认为，根据卷内知情人的陈述，死者张明忠事发前处于酒醉状态的事实可以确认。
根据以上证据及原、被告的陈述，以下事实可以确认：
经审理查明，2018年2月10日，张明忠在位于西宁市城东区建国南路新千国际广场正在施工的东片区2号楼外墙附近一处基坑内死亡。根据原告张明贵的申请，西宁市公安局城东区分局出警进行了现场勘验和尸体检查。公安机关于当日，向谢建文（系事发前一晚与死者张明忠在一起的知情人）和原告张明贵制作了询问笔录。公安机关于2月11日宣告结案。公安机关未明确张明忠的死亡原因。
本案争议的焦点为：对于原告亲属张明忠的死亡，被告是否存在过错？
本院认为，侵权行为与损害后果之间的关联性是承担侵权责任的基础，即侵权行为与损害后果之间应当存在因果关系。公安机关在调查中对死者张明忠的死因未给出确切结论，原告认为张明忠系坠亡的事实，没有证据证实，本院无法予以采信。因此，原告亲属张明忠的死亡与被告不当管理行为之间的因果关系不能确认。原告方提出，其亲属系在被告工地坠亡，请求被告承担侵权赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。但考虑到张明忠的死亡所产生的实际损失，本院认为，被告应给予原告方适当补偿，补偿数额确定为30000元比较合适。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告青海新千房地产开发有限责任公司补偿原告张明德、张明贵、张明青、张明新经济损失30000元；
二、驳回原告张明德、张明贵、张明青、张明新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4999元，由原告张明德、张明贵、张明青、张明新承担4499元，被告青海新千房地产开发有限责任公司承担500元。
上述款项在本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中
人民法院。
审判员 马华忠
二〇一八年七月十九日
书记员 马晓斌