湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0703民初731号
原告：徐胜宏，女。
委托诉讼代理人：李红，湖南省常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：常德环宇纺织有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区斗姆湖街道机场社区常沅街。
法定代表人：梅仲国。
委托诉讼代理人：杨大志，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊超忠，男，1964年11月6日出生，汉族，常德环宇纺织有限公司股东，住湖南省常德市鼎城区武陵镇便民巷13号。
原告徐胜宏与被告常德环宇纺织有限公司（以下简称环宇公司）劳动争议一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐胜宏及委托诉讼代理人李红、被告环宇公司的法定代表人梅仲国及委托诉讼代理人杨大志、熊超忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐胜宏向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐胜宏与环宇公司之间的劳动关系，环宇公司支付徐胜宏经济补偿金13500元；2、环宇公司赔偿徐胜宏因未缴纳失业保险的失业保险待遇损失25500元；3、环宇公司承担诉讼费用。事实与理由：徐胜宏于2005年8月进入环宇公司，月平均工资1500元。工作期间，环宇公司未给徐胜宏缴纳社会保险，未向徐胜宏支付加班工资，未签订劳动书面合同。2015年未，环宇公司告知徐胜宏因企业调整经营方式，要求徐胜宏在家待岗等通知，徐胜宏多次找环宇公司要求提供工作岗位，按月支付生活津贴，环宇公司对此一直采取回避的态度。徐胜宏于2017年3月9日通过特快专递向环宇公司邮寄《告知函》，解除与环宇公司之间的劳动关系，并要求环宇公司支付相关待遇。故向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。
环宇公司辩称：2015年8月29日，环宇公司召开股东会议并作出决议：公司于2015年9月底宣布停产、解散；2015年10月底前终止和各员工之间的劳动关系并妥善办理好各员工相关离职手续。2015年9月2日环宇公司以黑板报公告的方式将股东会议决议通知给公司员工。2015年9月17日环宇公司正式停产，员工到公司财务处领取了2015年7月、9月份工资及入职时所交纳“培训费”。环宇公司在工伤保险处办理了员工的工伤保险停保手续，2015年10月30日环宇公司与徐胜宏的劳动关系终止，徐胜宏与环宇公司的劳动争议已超过仲裁时效，应驳回徐胜宏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。环宇公司提交的国网常德市鼎城区供电公司出具的《证明》、常德市鼎城区工业和信息化局出具的《证明》、常德市鼎城区斗姆湖街道斗姆湖社区居民委员会出具的《证明》，徐胜宏的委托诉讼代理人对证据的三性均提出异议。本院认为，国网常德市鼎城区供电公司系环宇公司住所地的电力供应企业，出具的证明与电费缴纳明细能相互印证，本院予以确认；常德市鼎城区工业和信息化局系环宇公司监管部门，常德市鼎城区斗姆湖街道斗姆湖社区居民委员会系环宇公司住所地的基层组织，对环宇公司经营均较为了解，出具的《证明》证明，内容相互印证，本院予以确认。上述证据能证明环宇公司于2015年9月停产，并于2015年9月18日办理了停止供电的手续。证人刘开均、陈德群的证言，徐胜宏的委托诉讼代理人提出异议，认为不能无法真实客观的反映案情，不能证明当事人双方的劳动关系已经解除。本院认为，证人均出庭作证，结合徐胜宏已领取2015年7月、9月份工资及退还的“培训费”的事实，本院对证人陈述的环宇公司用黑板报的方式公告环宇公司于2015年9月17日正式停产、解散，通知员工领取拖欠工资及退还“培训费”的事实予以确认。
根据当事人无异议的证据及本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
环宇公司成立于2005年8月31日，系自然人投资的有限责任公司。徐胜宏于2005年8月进入环宇公司工作，月平均工资1500元。2015年8月29日，因市场前景异常严峻，经营难以为继，环宇公司召开股东大会，经全体股东一致表决通过《股东会议决议》，决议决定：环宇公司于2015年9月底前宣布停产、解散，于2015年10月底终止和各员工之间的劳动关系并妥善办理好各员工相关离职手续。2015年9月2日，环宇公司以黑板报公告的方式通知员工，公司将于2015年9月中旬停产、解散，员工10月21日办理领取工资等手续。2015年9月18日，环宇公司向国网常德市鼎城区供电公司申请办理了停电手续。2015年10月8日，环宇公司到常德市鼎城区工伤保险处办理了徐胜宏的工伤保险停保手续。2015年10月中旬徐胜宏在环宇公司领取了7月、9月份工资及进入环宇公司时所交的“培训费”300元。
2017年3月9日，徐胜宏的委托诉讼代理人李红以特快专递的方式向环宇公司邮寄《告知函》，提出解除双方之间的劳动关系，要求环宇公司做出补偿。
2017年3月23日，徐胜宏等17人向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认解除徐胜宏等17人与环宇公司之间的劳动关系，并由环宇公司支付徐胜宏等17人经济补偿金353650元；2、环宇公司向徐胜宏等17人赔偿未依法缴纳失业保险金所造成的损失405875元。2017年3月24日，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）鼎劳人仲字22号《不予受理案件通知书》，理由为：申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效，不属于劳动人事争议处理范围。
本院认为，本案的争执焦点为：1、双方的劳动关系是2015年10月30日终止？还是2017年3月13日解除？2、本案是否超过仲裁时效？焦点1、2015年8月29日，因市场前景异常严峻，经营难以为继，环宇公司召开股东大会，经全体股东一致表决通过《股东会议决议》，决议决定：环宇公司于2015年9月底前宣布停产、解散。2015年9月2日，环宇公司以黑板报公告的方式通知员工，公司将于2015年9月中旬停产、解散。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》第四十四条规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。故徐胜宏与环宇公司之间的劳动关系于2015年10月30日终止，本院对徐胜宏请求判令解除徐胜宏与环宇公司之间的劳动关系的诉讼请求不予支持；焦点2、徐胜宏与环宇公司之间的劳动关系于2015年10月30日终止后，劳动者依法应当享有的权利理应受到法律保护，但劳动者应当即时主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，徐胜宏于2017年3月23日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院对徐胜宏请求环宇公司支付徐胜宏经济补偿金、赔偿因未缴纳失业保险的失业保险待遇损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回徐胜宏的诉讼请求。
本案受理费10元，由徐胜宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾建林
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 徐金凤
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈敏爱
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。