河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙梅民初字第00681号
原告王兵（并案被告），男，生于1987年9月7日，住南阳市宛城区。
委托代理人ＸＸ欣，女，生于1948年11月20日，住址同上。系原告王兵之母。代理权限为一般代理。
委托代理人韩雪峰，宛城区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告南阳市人民政府驻北京联络处（并案原告）。
法定代表人高峰，任该联络处主任。
住所地为丰台区卢沟桥乡郭庄子村***号。
组织机构代码40085294-X。
委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人北京京苑宾馆。
法定代表人高峰。
原告王兵（并案被告，一下简称原告）与被告南阳市人民政府驻北京联络处（并案原告，以下简称被告）及第三人北京京苑宾馆人事争议纠纷一案，原告诉至本院后，被告也不服仲裁裁决，诉至本院，为节省司法资源，减少当事人诉累，本院并入本案合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兵的委托代理人ＸＸ欣、韩雪峰和被告南阳市人民政府驻北京联络处的委托代理人唐开建到庭参加了诉讼。第三人北京京苑宾馆经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王兵诉称，我是2008年退役士官，2011年南阳市政府采取考试招聘的办法，公开选拔择优安排到市直事业单位人员。我按时报到，但接受单位至今没给我安排工作岗位，只给交了三金。现依据：1、国务院《关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》国发（2005）23号文件；2、南阳市政府《关于印发南阳市城镇退役士兵安置工作的通知》宛政（2007）76号文件的有关规定，现请求判令依法撤销仲裁裁决的第二条，维持第一条。驻京联络处不仅应安排我工作，而且按照不低于本单位职工平均工资的80％发给我上岗前生活费。
被告南阳市人民政府驻北京联络处辩称，原告王兵根据（2012）40号文件关于王兵被安置的情况，安置名单中明确王兵的安置单位为北京京宛宾馆，随后京宛宾馆也接收了王兵并为其安排工作缴纳了社会保险。京宛宾馆属于自收自支事业单位，符合安置条件，在南阳市仲裁委作出仲裁书后京宛宾馆以书面形式通知王兵到岗工作，王兵拒不服从工作安排，我们认为王兵的人事关系应与京宛宾馆发生，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
南阳市人民政府驻北京联络处诉称，南阳市劳动人事争议仲裁委员会对本案事实认定错误，仲裁程序不合法。第一、仲裁委对本案没有管辖权。人事争议应由劳动合同履行地或用人单位所在地的人事仲裁机构受理，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十二条：“劳动合同履行地为劳动者实际工作场地，用人单位所在地为用人单位注册、登记地。”本案中，劳动合同履行地以及用人单位所在地均××北京市丰台区，南阳仲裁委对本案无管辖权。第二、南阳市仲裁委未对已查明事实予以确认，即南阳市人民政府驻北京联络处与北京京宛宾馆为两个独立的法人单位。原告所提供的南阳市人民政府驻北京联络处组织机构代码证与北京京宛宾馆的营业执照足以证明上述事实，该事实直接关系到原告与被告之间是否有人事关系。王兵通过事业单位招聘考试，经南阳市人民政府办公室分配安置，于2012年4月10日下发宛正办(2012)40号《关于下达市有关单位接收安置2007-2010年冬季城镇退役士兵及专业士官名单的通知》，该安置名单中明确了王兵的接收单位，即第三人北京京宛宾馆，我方与第三人系独立的法人单位，且我方系全额拨款事业单位，所有在编人员均为南阳市人民政府办公室定额安排，无理由也不可能为王兵安排工作。南阳仲裁委错误的将原告与第三人混为一谈，裁决“本裁决书生效后十五日内，南阳市人民政府驻北京联络处（北京京宛宾馆）为申请人王兵安排工作岗位”。该裁决结果既不明确，也不合法。首先，我方无权为任何人非在编人员安排工作；其次，让我方和第三人为同一人安排工作岗位，是让我方安排？还是由第三人安排？这样的裁决结果既违法也无法执行。第三、我方与第三人确系相互独立的法人单位，但因历史原因，二者同在一个院内办公，故有相当一部分人认为我方与第三人系同一单位，这其中也包括了社会保险管理处，王兵的社会保险一直由北京京宛宾馆缴纳，这也可以直接证实王兵与北京京宛宾馆有人事关系，而非我方。社会保险管理处为王兵出具的证明“南阳京宛宾馆（驻京办）为王兵办理社会保险”为错误认识，就其证明本身而言，即无南阳京宛宾馆，也无驻京办，两个单位均不存在怎能以此认定我方为其缴纳社会保险？第四、裁决书认为北京京宛宾馆非事业单位，不能作为安置的适格主体，故推定由我方作为安置主体纯属荒谬。首先，北京京宛宾馆为自收自支的事业单位，具备安置条件；其次，即便北京京宛宾馆作为安置主体有误，也应由南阳市人民政府办公室承担相应责任，由政府办公室另行安排接收单位，仲裁委无权推定由哪个单位来作为接收单位。现请求依法确认宛劳仲案字（2015）196号仲裁裁决无效，判令我方与王兵之间无任何劳动人事关系。
原告王兵辩称，驻京办起诉的理由不正确，京宛宾馆和驻京办是两个单位。应当是安置到驻京办而不是京宛宾馆，请求驻京办重新安置。
第三人北京京宛宾馆对于原、被告的诉请既未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告王兵系2008年退役的士官，2011年南阳市人民政府采取考试招聘的方式，公开选拔，确定安置到市直事业单位。为此，南阳市人民政府办公室专门制定了宛政办（2012）40号文件。该文件的主要内容为：根据市政府常务会议纪要精神和《南阳市人民政府办公室关于下达市有关单位接收安置城镇退伍士兵及转业士官计划的通知》（宛政办［2011］85号要求，我市组织了市直事业单位安置2007-2010年冬季城镇退役士兵及转业士官招聘考试。目前，118名（含原告）安置人员已经确定，现将安置名单予以下达，请各接收单位按要求及时到人社局、市民政局、市编办办理相关手续，并于4月底前完成接收安置工作。该文件的附件是被安置人员分配表，其中原告明确被安置在北京京宛宾馆。
另查明，南阳市人民政府早在2002年12月11日，就以宛政办（2002）127号的文件形式下发通知，该通知明确规定南阳市人民政府驻北京联络处的经费实行全额预算管理。京宛宾馆系科级事业单位，经费实行自收自支，由市政府驻北京联络处领导。但原、被告提供的登记信息显示，南阳市人民政府驻北京联络处登记的机构类型为其他机构，而北京京宛宾馆登记的信息是全民所有制企业。该企业成立于1994年12月1日，经营期限至2024年11月30日，原法定代表人为张运成，2016年6月6日变更为高峰。
原告王兵于2015年向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以自己是2008年的退役士官，2011年南阳市政府采取考试招聘的办法，公开选拔、择优安置到市直事业单位。依据宛政办（2011）85号文件，原告通过考试，于2011年4月到市人社局人力资源市场科报到。依据宛政办（2012）40号文件精神，于2012年5月份持2012年《河南省事业单位进入审核卡》及南阳市政府办开具的介绍信去南阳市人民政府驻北京联络处报到，手续交给了联络处主任高峰，后转给联络处人事科。至今联络处没有给申请人安排工作岗位，但给原告缴纳了三金。现请求：1、接收单位应为申请人安置工作；2、接收单位按照不低于本单位职工平均80％的标准发给原告上岗前的生活费。仲裁机构最终裁决：一、本裁决生效后十五日内，南阳市人民政府驻北京联络处（北京京宛宾馆）为原告安排工作岗位；二、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁后，原、被告均不服裁决，诉至本院。
以上事实，由当事人陈述、仲裁裁决书、南阳市人民政府办公室文件、组织机构登记信息等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，该案原告王兵通过正常事业编制招聘，被安置在北京京宛宾馆，其身份自然是事业编制人员。虽然政府文件明确规定，北京京宛宾馆系科级事业单位，但从登记信息查询，该宾馆系全民所有制企业，并未显示系事业编制的信息。因此，接收安置的主体明显与原告身份不符。对于原告王兵是否妥善、适格安置妥当，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关职能部门处理。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告王兵（并案被告）的起诉；
二、驳回被告南阳市人民政府驻北京联络处（并案原告）的起诉。
退还原、被告分别交纳的诉讼费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 青
审判员 夏喜军
审判员 刘雅丽
二〇一六年九月五日
书记员 胡冠尊