辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1305号
上诉人（原审原告）：魏浩，男，1978年5月28日出生，蒙古族，无业，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住东港市新兴区。
上诉人（原审原告）：王晓宇，女，1976年8月11日出生，汉族，无业，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住东港市新兴区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市亲亲幼儿园，住所地东港市新兴区。
法定代表人：谷向前，系该幼儿园负责人。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人魏浩、王晓宇因与被上诉人东港市亲亲幼儿园确认合同无效纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏浩、王晓宇的共同委托诉讼代理人胡志刚，被上诉人东港市亲亲幼儿园的法定代表人谷向前及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏浩、王晓宇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审请求或发回重审，与人身损害赔偿案合并审理。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清、认定事实证据不足。适用法律错误。被上诉人对造成魏文博的死亡后果存在主要过错。被上诉人当时没有拨打120，送孩子去医院后没有挂急诊。根据录像显示在11：50-52分，同班级同学均已进入教室，魏文博自己在楼梯后面，老师发现少孩子，在滑梯楼找到孩子后，在滑梯后停顿2分钟，证明老师已经发现状况，却没有及时应对，回到教室后死者开始抽搐，延误最佳救治时间，存在严重过失。
东港市亲亲幼儿园辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
魏浩、王晓宇向一审法院起诉请求：判令撤销原告魏浩与被告东港市亲亲艺术幼儿园签订的协议书。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。两原告之子魏文博（2012年10月15日出生）就读于被告东港市亲亲艺术幼儿园。2017年4月29日中午，魏文博突发呕吐，并出现抽搐，幼儿园老师采取救护措施后将魏文博急送东港市中心医院抢救，因抢救无效死亡。东港市中心医院住院病历记载死亡原因为呼吸循环系统衰竭，死亡诊断为抽搐原因待查，呼吸心跳停止。东港市公安局开发区派出所报警情况登记表记载：“2017年4月29日13时50分，我单位接到亲亲幼儿园电话报警称，其园儿童在县医院死亡。民警出警经查，亲亲幼儿园入院儿童魏文博（5岁）因发烧在喂药后出现抽搐，送医后死亡，诊断为吃药后呕吐物呛入气管导致死亡，家属对男童的死因无异议。”“双方达成协议，同意赔偿50000元。”事发后双方就魏文博死亡的赔偿问题产生争议并多次协商，原告方找亲属案外人宋官伟与幼儿园进行协商。双方于2017年5月4日左右在幼儿园由原告魏浩与被告东港市亲亲艺术幼儿园签订协议书一份，协议签订时二原告的亲属等人亦在场。原告魏浩为乙方在协议书上签字，被告法定代表人谷向前为甲方在协议书上签字。案外人宋官伟在调解人处签字。协议内容为“乙方魏浩儿子魏文博于2017年4月29日中午因感冒发烧导致呕吐，呕吐物堵塞气管导致窒息，经幼儿园老师采取急救措施后，紧急送医院抢救，终因抢救无效死亡。事件发生后，经甲乙双方协商一致达成如下协议：一、亲亲艺术幼儿园尽管尽到了对魏文博的救护责任和义务，但本着人道主义和尊重感情的原则，给予乙方精神抚慰金40000元，丧葬费10000元，合计50000元整。二、甲乙双方达成的此协议为一次性精神安慰金额，此协议生效后，双方一次性了断此事，不得再提出其他任何经济补偿或者要求，也不得再相互纠缠此事。三、甲方协助乙方办理魏文博意外伤害保险的相关事宜，直至乙方办理完毕。四、此协议自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，共同遵守，不得反悔。”协议签订的当场被告方给付原告魏浩现金50000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案两原告主张的法律依据应为该条法律规定。两原告之子死亡事件发生后，公安机关介入调查处理，原、被告双方进行了多次协商，原告方通过其亲属案外人宋官伟主动与被告方协商，宋官伟作为调解人在协议上签字，签订协议时原告方亲属等人在场，原告魏浩为完全民事行为能力人。从上述事实看，不能认定原告魏浩处于危困状态缺乏判断能力的情形。关于协议是否公平，应从主观和客观两方面予以考察。主观方面即是否为双方真实意思表示。从上述事实及协议签订的整个过程及协议内容看，协议系双方自愿达成，应为双方真实意思表示。客观方面，原告主张按法律规定两原告应获得至少700000元赔偿金，与被告给付的50000元相差甚远。因协议中原告方认可被告尽到了救护责任和义务，据现有证据亦不能认定被告没有尽到教育管理义务应承担赔偿责任，因此原告主张的至少700000元的赔偿金缺乏依据。此外，被告是否承担赔偿责任以及数额问题亦不是考察协议是否显失公平的唯一标准，应结合主观方面两方面予以考察。据此该院尚不能认定该协议显失公平。两原告请求撤销涉案协议的另一理由为原告王晓宇没签字不认可该协议。对此该院认为该事由不属法律规定可撤销民事法律行为法定事由的范畴。一审判决：驳回原告王晓宇、魏浩的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
本院二审期间，上诉人提交了东港市中心医院及东港市中医院距离对比图，证明被上诉人应当拨打120，在没拨打120情况下应就近送往东港市中医院。
被上诉人的质证意见：一、对该证据的真实性不予认可，该证据是截图网上信息，应有相关部门确认。二、该证据不属于新证据。三、被上诉人在事发后之所以将患者送往东港市中心医院不仅考虑距离相当，该医院水平高于中医院，证明被上诉人方积极救治。四、诉讼及争议焦点为协议书是否具备法定可撤销情形，关于死亡原因与本案诉求焦点无关。
本院的认证意见：该证据与本案缺乏关连性，本院不予采信。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据。从本案事实来看，两上诉人之子死亡事件发生后，上诉人通过其亲属案外人宋官伟主动与被上诉人协商，宋官伟作为调解人在协议上签字，签订协议时上诉人亲属等人在场，上诉人魏浩为完全民事行为能力人，双方签订的协议书是双方真实意思表示。现上诉人认为被上诉人没有尽到管理义务，采取措施不当为主要过错，协议书赔偿5万元是显示公平的，该协议具备可撤销的条件，但协议中上诉人认可被上诉人尽到了救护责任和义务且根据现有证据无法认定被上诉人没有尽到管理义务应承担赔偿责任。从法律依据上，《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案是撤销权之诉，不存在上述法律规定的可撤销法定事由，故上诉人诉讼请求无事实和法律依据。
综上所述，魏浩、王晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由魏浩、王晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯维忠
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年九月二十七日
书记员 张政悦