天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5891号
上诉人（原审被告）：天津市交通建筑设计院，住所地天津市河西区友谊路**号。
法定代表人：张进宝，院长。
委托诉讼代理人：江文波，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国交供应链管理股份有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号6号楼3层304室。
法定代表人：李晶，总经理。
委托诉讼代理人：毛翼，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：天津博智达通建筑工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。
法定代表人：李玉敏，总经理
委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市交通建筑设计院（以下简称交通设计院）、国交供应链管理股份有限公司（以下简称国交公司）与被上诉人天津博智达通建筑工程有限公司（以下简称博智公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通设计院的委托诉讼代理人江文波、陈义同，上诉人国交公司的委托诉讼代理人毛翼，被上诉人博智公司的委托诉讼代理人董彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通设计院上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人博智公司对上诉人交通设计院的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、附生效条件的合同，条件未成就时不对当事人具有法律约束力，上诉人交通设计院与被上诉人博智公司合同中对工程款的支付条件进行了约定，现支付条件未成就不应支付工程款；2、一审判决适用法律错误，上诉人交通设计院与被上诉人博智公司的合同有效，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决。
博智公司辩称，不同意上诉人交通设计院的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
国交公司辩称，同意交通设计院的上诉请求。
国交公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人国交公司不承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人国交公司与被上诉人交通设计院签订的总承包合同，因总工程未进行验收，国交公司不应支付剩余工程款，也不应承担分包合同的连带责任。
博智公司辩称，不同意上诉人国交公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
交通设计院辩称，不同意上诉人国交公司的上诉请求，认为工程已经验收并投入使用。
博智公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付拖延原告的工程款100000元，及自2016年12月1日至2017年12月31日的同期银行利息11752元，共计111752元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月，被告国交公司作为发包方（甲方）、被告交通设计院作为承包方（乙方）签订《建筑工程总承包合同》，约定工程名称为办公楼改造工程，工程地点为天津市河东区，承包范围为土建装修改造、钢梁钢梯安装、水电空调安装，承包方式为涉及施工总承包，协议价款为160万元，工程期限为2015年6月23日开工至2015年8月21日竣工。现该工程已竣工验收并投入使用，被告国交公司分别于2015年9月15日、2015年10月27日、2016年3月31日分3次通过转账方式共支付被告交通设计院工程款110万元，至今尚欠50万元。
2015年7月2日，原告（乙方）与被告交通设计院（甲方）签订《建筑工程施工专业分包合同》，约定工程名称为办公楼改造工程，工程地点为天津市河东区，承包范围为土建改造、钢梁、钢梯安装，协议价款为33万元，工程期限为2015年7月7日开工至2015年7月17日竣工。该合同7.1条规定，本工程工程款的支付按照甲方与建设方约定的付款方式。具体付款比例约定为：按建设方资金到位比例情况及工程进度支付乙方工程款，竣工验收合格后支付剩余工程款，同时余留5%作为工程保修金，待保修期满后付清。当建设方工程款暂不到位时，乙方不得因此延误工期，并应全力配合甲方共同催讨工程款；同时，因建设方不及时付款或拖欠工程款的行为造成甲方不能及时向乙方支付工程款时，乙方承诺决不向甲方追究责任和提起诉讼。现该工程于2015年7月17日竣工，通过验收并投入使用，被告交通设计院共支付原告工程款23万元，至今尚欠10万元。
一审法院认为，原告与被告交通设计院签订《建筑工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现该工程已竣工验收并投入使用，原告依据合同约定要求被告交通设计院支付拖欠的工程款，符合相关法律规定，一审法院对于原告的此项诉讼请求予以支持，被告交通设计院应给付原告工程款100000元。
关于原告要求被告交通设计院按银行同期利息支付2016年12月1日至2017年12月31日工程款利息的诉讼请求，双方所签合同中对欠付工程款利息的计付标准并未作出约定，对工程款给付时间也另有约定，故一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告国交公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担责任，故被告国交公司对被告交通设计院应支付原告的工程款承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市交通建筑设计院给付原告天津博智达通建筑工程有限公司工程款100000元；二、被告国交供应链管理股份有限公司对上述判决主文第一项确定被告天津市交通建筑设计院的给付义务承担连带责任；三、驳回原告天津博智达通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，减半收取计1267.5元，由被告天津市交通建筑设计院、被告国交供应链管理股份有限公司负担。
二审中，交通设计院提供证据：工程竣工交接清单及工程竣工验收报告，证明涉案工程已于2015年9月23日竣工验收，博智公司认可该证据，国交公司认可该证据中原经理签字但认为没有该公司公章，认为未竣工。本院对该证据予以采信。
国交公司、博智公司没有提交新证据。
本院二审经审理查明，涉案工程已于2015年9月23日竣工验收。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通设计院与博智公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。博智公司施工完毕，工程已竣工验收，交通设计院应支付工程款，经法庭核实，博智公司、交通设计院对欠付工程款数额均无异议，本院予以确认，即交通设计院应向博智公司支付工程欠款10万元。关于交通设计院以付款条件未成就为由不支付工程款的问题，因涉诉工程已竣工验收并实际使用，即使根据《建筑工程施工专业分包合同》的合同约定在工程竣工验收合格后应支付至95%，同时余留5%作为工程保修金，待保修期满后付清。经法庭核实，博智公司、交通设计院均认可保修期已满，故交通设计院应向博智公司支付欠付工程款，其抗辩理由依据不足，本院不予支持。
关于国交公司主张不应承担连带责任的问题，交通设计院与博智公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》合法有效，依法受法律保护，根据合同相对性，交通设计院应向博智公司支付工程款，国交公司不是博智公司的合同相对方，此情况下，不宜适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判定国交公司承担责任，故本院对于国交公司不承担连带责任的请求予以支持，对于博智公司要求国交公司承担连带责任的请求不予支持。一审法院适用法律错误，本院依法予以调整。
综上所述，交通设计院的上诉请求不能成立，予以驳回，国交公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2224号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2224号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人天津博智达通建筑工程有限公司在一审的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津市交通建筑设计院的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2535元，减半收取计1267.5元，由上诉人天津市交通建筑设计院负担。
上诉人天津市交通建筑设计院的二审案件受理费2300元，由天津市交通建筑设计院负担，上诉人国交供应链管理股份有限公司的二审案件受理费2300元，由天津博智达通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年九月十三日
书 记 员 穆艺