温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3837号
原告：台州银行股份有限公司温州分行。
代表人：王剑波。
委托代理人：应欢欢。
委托代理人：李广。
被告：瑞安市宏硕标准件有限公司。
法定代表人：贾晓清，该公司总经理。
被告：贾晓清。
被告：陈瑞海。
被告：徐上杰。
被告：瑞安市繁荣铜棒厂。
法定代表人：徐上杰，该公司董事长。
以上两被告共同的委托代理人：洪振宇，浙江合一律师事务所律师。
原告台州银行股份有限公司温州分行（以下简称台州银行）与被告瑞安市宏硕标准件有限公司（以下简称宏硕公司）、贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂（以下简称繁荣铜棒厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人应欢欢与李广、被告宏硕公司的法定代表人即被告贾晓清、被告陈瑞海、被告徐上杰与繁荣铜棒厂共同的委托代理人洪振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行起诉称：2014年5月7日，原告与被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂共同签订编号为台银（高保）字1201141679号《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债务人宏硕公司自2014年5月7日起至2015年5月6日止，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额130万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等一切费用提供连带担保。
同年11月14日，原告与被告宏硕公司签订《承兑合同》一份，约定：被告宏硕公司因经营需要向原告申请办理票面金额为110万元的承兑汇票；汇票到期日为2015年5月14日；申请人于汇票到期日前无条件将应付票面金额足额交存承兑银行，从汇票到期前十日起，不论收付双方在基础交易合同项下发生任何形式纠纷，承兑银行有权从申请人的银行账户中直接划扣；申请人应当按本合同约定到期足额支付票款，若申请人到期未足额交付票款，承兑银行所垫付票款自付款之日起按日息万分之五向申请人收逾期利息。
同日，原告与被告陈瑞海签订《质押合同》一份，约定：被告陈瑞海提供金额为55万元的存单一份，为上述《承兑合同》项下形成的债务提供质押担保。
同日，原告向被告宏硕公司签发收款人为温州宏博金属材料有限公司承兑汇票14张，票面金额合计110万元。该14张承兑汇票于2015年5月14日到期后，被告宏硕公司未按约支付票款，原告从被告陈瑞海账户划扣55万元质押金后，垫付余款55万元。此后，被告仅偿还部分款项。现要求：1、判令被告宏硕公司立即偿还原告垫付款本金530485.44元及逾期利息（按日利率万分之五，从2015年5月15日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将垫付本金金额变更为522015.44元。
被告宏硕公司、贾晓清答辩称：对原告所述事实及诉讼请求没有异议，希望法庭审核被告的还款金额。
被告陈瑞海答辩称：对原告所述事实及诉讼请求没有异议。本案借款用于宏硕公司的经营，希望能够与原告调解，分期偿还贷款。
被告徐上杰、繁荣铜棒厂共同答辩称：1、原告于2015年7月14日从被告徐上杰账户扣款20100元，但原告仅将其中19514.56元作为本金扣除。2、原告与保证人签订的《最高额保证合同》系格式合同，在签订该合同时，原告未尽到说明义务，被告徐上杰是在不知情的情况下签字并盖章的，且保证人在签字后未持有《最高额保证合同》的原件，亦未使用该笔款项。因此，被告徐上杰、繁荣铜棒厂不应当承担保证责任。考虑到被告徐上杰已经签字，故愿意承担本案一半债务。3、被告宏硕公司从原告处贷款的金额为55万元，但却以承兑110万元、质押55万元的方式操作。原告是否有权办理该业务值得怀疑，且该笔承兑业务不存在真实的交易背景。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。
另查明：《承兑合同》约定：承兑银行按本合同收回承兑垫付金额、逾期利息等费用，可以无需经过司法程序即从申请人的存款账户中扣收，申请人同意承兑银行有权自行决定具体扣收顺序。
被告宏硕公司向原告申请办理本案承兑业务时，向原告提交《购销合同》一份。
《最高额保证合同》约定的内容及各当事人的签字或盖章均在同一张纸上，且《最高额保证合同》最后一条用粗体提示：“债权人已提请保证人，注意本合同为最高额保证合同，且对本合同各印就本条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明，保证人也已阅读并同意遵守。签约各方对本合同的含义认识一致。”除本案债务外，《最高额保证合同》项下担保的债务还包括本院审理的（2015）温鹿商初字第3852号案件下的本金499548.94元及其利息。因被告没有偿付该款项，原告在本院提起了诉讼。
原告于2015年5月15日垫款55万元后，于当日在被告陈瑞海的银行账户扣款8470元，于2015年7月14日从被告徐上杰的银行账户扣款20100元，并将其中19514.56元作为本金扣除，余款作为利息扣除。至今，被告宏硕公司尚欠原告垫付款522015.44元及从垫付之日起的逾期利息。
以上事实有原告提供的《承兑合同》、承兑汇票清单、承兑汇票、《质押合同》、质押清单、存单、《最高额保证合同》、《购销合同》还款交易明细、利息计算表为证。
本院认为，原告与被告宏硕公司签订的《借款合同》，与被告陈瑞海签订的《质押合同》，与被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂共同签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原、被告均应依约履行各自义务。原告为被告宏硕公司垫付承兑汇票票款后，被告宏硕公司未依约将应付票款足额交存到原告处，现被告宏硕公司还欠原告票款522015.44元事实清楚。原告要求被告宏硕公司偿付该款及逾期利息，并要求被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂承担保证责任，符合双方的约定，该请求本院予以支持。但根据《最高额保证合同》的约定，保证人承担担保责任的最高限额为130万元。
关于被告徐上杰、繁荣铜棒厂的辩称，本院认为，首先，《承兑合同》约定原告在收回承兑垫付金额时，有权决定扣收顺序。因此，原告将2015年7月14日从被告徐上杰账户扣收的20100元中19514.56元作为本金扣除，其余作为利息扣除，符合双方约定。其次，《最高额保证合同》约定的全部内容及当事人的签字均在一张纸上，且合同用加粗字体向保证人作了提示义务，被告徐上杰、繁荣铜棒厂辩称原告未尽到提醒义务，缺乏依据。另外，保证人是否持有《最高额保证合同》原件以及是否实际使用贷款不影响其承担保证责任。第三，原告拥有银监会颁布的金融许可证，有权办理承兑业务。第四，涉案承兑汇票的交易背景是否真实问题，被告宏硕公司向原告申请办理承兑业务时，向原告提供《购销合同》原件一份，原告已经对相应的交易背景进行了审核，至于该些交易资料的真实性，应由交易双方负责，不应苛求原告辨别其真伪，被告辩称交易背景不真实，缺乏依据。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市宏硕标准件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州分行垫付款522015.44元及逾期利息（按日利率万分之五，从2015年5月15日起计算至实际履行之日止）；
二、被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂对上述第一项债务承担连带责任，但其对包括本案债务在内的编号为台银（高保）字1201141679号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高担保金额130万元为限；被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂在承担了担保责任后，有权向被告瑞安市宏硕标准件有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9020元，减半收取4510元，财产保全费3520元，合计8030元，由被告瑞安市宏硕标准件有限公司、贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年八月十七日
书 记 员 吴一林