辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00887号
上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路五段33-2号。
负责人王献党，系该公司总经理。
委托代理人何丹，系该公司法律顾问。
委托代理人李秀翠，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）王君，女，1963年5月12日出生，满族，个体工商户，住辽宁省北镇市。
委托代理人李广仁，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司因不当得利纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2014）北青民初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司的委托代理人李秀翠、何丹，被上诉人王君及其委托代理人李广仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告之夫高某于2006年7月在原告处投保了国寿鸿丰五年期两全保险（分红型），后高某于2010年11月2日去世，至理赔日保险金额已达53100元。原告与被告因被告王君之夫高某是否系意外死亡产生分歧，遂原告第一次并未按照保险条款第四条第三款约定的被保险人因意外伤害身故，本公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金进行理赔，而是按照被告之夫高某因疾病死亡进行的赔付，赔付金额为保险条款第四条第二款所对应的53100元，被告并不同意此赔偿数额，故将此款退回原告。后原告分别向被告王君及其女儿高欢的账户分别汇入79650元×½＋53100元=92925元和79650元×½=39825元。现原告主张只同意赔付给被告王君及其女儿各39825元，共计79650元，多赔付给被告王君的53100元不是双方协商的结果，而是其电脑系统错误造成的，故起诉到法院，要求被告返还此不当得利。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告支付给被告的53100元是构成被告不当得利还是原被告双方协商的结果。中华人民共和国民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中判断被告王君取得此53100元是否没有合法依据，是否构成不当得利，原告提供的理赔数额为79650元的理赔协议是否真实成为关键。此份理赔协议从来源来看是原告制作并保存的，其内容全部集中于第一页，显示的理赔数额为79650元，从制作过程与细节来看，此份证据共计两页，第二页顶端有被告及其女儿高欢的签名，第一页并没有二人签名，且没有加盖骑缝印，不能证明前后两页为同一份协议，即不能证明被告王君同意此理赔数额，故本院对此理赔协议的真实性不予采信。故对原告的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司的诉讼请求。案件受理费1128元，由原告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司负担。
原审判决宣判后，中国人寿保险股份有限公司锦州分公司不服，向本院提起上诉称：撤销原判，改判被上诉人返还不当得利53100元，由被上诉人承担诉讼费用。一、原审判决认定事实不清。原审认为上诉人与被上诉人实际达成13.275万元理赔数额，缺乏事实依据。（一）理赔协议是本案重要事实依据，该协议是双方的真实意思表示，具有真实性、合法性。虽然协议格式上有瑕疵，但并不影响协议的真实性，该协议第二页有甲方乙方的签字、盖章，被上诉人也承认签字是其本人所签。至于被上诉人所陈述的“让我在空白纸上签的”、“我记得没在这处签字”、“签了但不是这份”几种说法均自相矛盾，不能采信。另外，此协议是赔偿数额7.965万元的依据。法院仅因上诉人一方制作保存，形式上有瑕疵就认定不具有真实性，属事实认定错误。（二）依据查明的事实，双方就被保险人高某身故原因存在争议，在此情况下，协商得出的理赔款数额，既然是协商，上诉人就不可能同意支付高于双方合同条款约定的理赔金额。经协商，采取了走高线以意外伤害身故应得保险金15.93万元的一半7.965万元作为最终理赔金额，上诉人依此数额向被上诉人打款，但由于本案理赔时间过长，上诉人公司系统认为已到满期，因此又将生存期满保险金予以自动打款。事实上，生存满期保险金和意外身故保险金不能兼得，两者兼得是矛盾的，上诉人更不可能支付生存期满保险金又给付意外身故保险金。因上诉人系统自动打了满期金就认定双方协商结果为13.275万元显系事实不清。二、原审判决证据不足。被上诉人提出的诸多辩解均无证据支持，而对于上诉人提供的双方协议由于对其不利也故意隐匿，根据《民事证据规则》的相关规定，被上诉人应承担对其不利的法律后果，但原审法院仅以其拿到赔偿款的存折就说明其得到期满赔偿金合法有据，明显证据不足。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王君答辩称：1、原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。2、上诉人违背事实，以假协议起诉，没有依据。双方协商达成的理赔方案是：按意外身故保险金三倍的一半，再加上满期保险金，不存在上诉人所说的兼得方式。上诉人主张合同满期自动打款的说法不能成立，没有相关证据可以证明电脑为自动打款。打款的原因是上诉人向被上诉人负尾款，同日也向被上诉人女儿打款。双方有过协商，但是没有签订过上诉人单方面制作的协议书（该协议为伪造，在内容和形式上被上诉人均不认可其真实性，协商达成赔偿款不是协议中的金额，不允许诉讼和保密义务也没有协商，该协议书没有双方各执一份的条款，被上诉人没有持有该协议书，协议书中甲方名称与上诉人公司名称不同，该协议书增添的空白纸与协议书没有关联）。被上诉人得到理赔款中含有满期保险金是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是，被上诉人王君占有的，由上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司支付的53100元是否构成不当得利。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可就保险金的给付问题进行过协商，并达成了理赔协议，双方对协议达成的理赔款数额存在争议。上诉人为证明自己的主张，提供了《理赔协议书》，载明其应支付给王君及其女儿的保险金为79650元，该协议有被上诉人及其女儿的签名确认，被上诉人及其女儿对签字情况予以认可；被上诉人认为协商时达成的理赔协议并非上诉人所提供的协议，但其未能提供证明自己主张的协议，亦未提供证据来否定上诉人的证据，其对协商过程及签字情况有过多种不同陈述，但均无证据支持，且相互矛盾。应视为其对自己的主张举证不能，无法证明其得到的53100元有合法正当的理由。上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2014）北青民初字第00928号民事判决；
二、被上诉人王君于本判决生效后十日内返还上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司人民币53100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1128元，二审案件受理费1128元，均由被上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年一月八日
书 记 员 李言蹊