四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1354号
上诉人（原审原告）：赵孝松，男，汉族，1982年10月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：陈洁，四川远皓律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：廖流平，男，汉族，1967年6月出生，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：刘仕均，男，汉族，1964年11月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：汪家迥，贵州新长征律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：岳奉其，男，汉族，1976年9月出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人赵孝松因与被上诉人廖流平、刘仕均、岳奉其民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵孝松上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决不予认定上诉人提供的两份《保证担保借款合同》是严重不当的，两份合同真实有效；2．上诉人提供的《保证担保借款合同》、收条、转款凭证等证据足以证明借款已实际交付。
被上诉人刘仕均辩称，一审中赵孝松未提交200万元的转款依据，本案借贷关系不成立，刘仕均不应当承担连带保证责任。
被上诉人岳奉其辩称，本案借款未真实发生，岳奉其不应当承担担保责任。
被上诉人廖流平未作答辩。
赵孝松向一审法院起诉请求：1．要求廖流平、刘仕均、岳奉其支付借款本金200万元及逾期利息；2．廖流平、刘仕均、岳奉其承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1．赵孝松提交双方存在借贷担保关系《保证担保借款合同》两份，该合同裁明：乙方（廖流平）向甲方（赵孝松）借款2000000元，约定借款期限2年，2016年9月1日止，按月利率4%计息，并由丙方刘仕均、丁方岳奉其提供连带保证责任。当事人签字捺印，该证据仅有合同一份，无其他证据佐证，廖流平也未到庭质证，刘仕均、岳奉其也不予认可双方借贷关系真实性，并否认签字和捺印，对赵孝松所提供的单一证据，一审法院不予认可。2．赵孝松提供的收条一张，裁明：收到赵孝松人民币1000000元，收款人廖流平，另注明其余1000000元打入廖流平指定农行账户。该证仅为复印件，也无刘仕均、岳奉其签名，无法证实其真实、有效性，也不能佐证借款200万元事实。该证系复印件，一审法院不予认可。3．赵孝松庭审中提供的电话录音，由于无法确认系廖流平本人通话录音，同时赵孝松自认系他人与廖流平通话录音，刘仕均、岳奉其不予认可该证据，故无法证实其真实性，不能与《保证担保借款合同》、收条形成证据链，无证据证明力。
一审法院认为，赵孝松主张与廖流平、刘仕均、岳奉其之间存在民间借贷和担保关系，仅提供《保证担保借款合同》而缺乏其他证据佐证，收条与手机录音也未能达到其证明目的，本案由于廖流平未到庭且涉案金额高达200万元，赵孝松不仅需要证明借贷关系存在，还应当证明双方之间实施了借贷行为。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对赵孝松的诉讼请求，一审法院不予支持。待赵孝松有新的证据后，再行主张权利。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回赵孝松的诉讼请求。一审案件受理费14280元、公告费600元由赵孝松承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1．赵孝松向本院提交的《保证担保借款合同》两份、收条均系一审时已经提交的证据，本院关于收条的认证意见与一审法院认证意见一致，关于两份《保证担保借款合同》，廖流平未到庭就该证据真实性提出异议，刘仕均、岳奉其均认可为其本人签字捺印，两份《保证担保借款合同》真实有效，本院予以采信。2．赵孝松申请证人李某出庭作证，并向本院提交李某与廖流平之间的银行转款凭证复印件（原件已当庭提交刘仕均、岳奉其核对），拟证明李某代赵孝松向廖流平交付了200万元借款，且廖流平按约支付了部分利息。刘仕均质证认为，赵孝松与廖流平之间没有发生真实账务往来，不能用李某的转款证明赵孝松的借款，转款时间也与《保证担保借款合同》载明的时间不一致，且该证据不属于新证据；岳奉其质证认为，本案是赵孝松与廖流平之间的借贷关系，赵孝松提供的转款依据是李某向廖流平的转款，与本案无关。李某的证言和李某向廖流平转款97万元的凭证相符部分，本院予以采信。李某向廖流平的转款共4笔总计97万元，均发生在2013年8月，与2013年9月1日的《保证担保借款合同》签订时间接近，先交付借款后出具债权凭证也符合民间借贷的交易习惯，本院对李某代赵孝松向廖流平交付借款97万元的事实予以采信。廖流平向李某的转款凭证未加盖银行公章，真实性无法核实，且该凭证仅能反映廖流平分别于2014年4月2日向李某转款6万元、2014年4月9日向李某转款3万元、2014年7月7日向李某转款9万元，转款不连续，无法证实系廖流平偿还本案借款利息，本院对该证据不予采信。
另查明，2013年9月1日订立的《保证担保借款合同》载明借款期限自2013年9月1日至2014年9月1日，月利率3%，按月结息，刘仕均、岳奉其提供连带责任保证，保证期间为本合同约定的借款期间以及借款期限届满之日起两年；2014年9月1日订立的《保证担保借款合同》对上述借款进行了展期，载明借款期限自2014年9月1日至2016年9月1日，月利率4%，按月结息，刘仕均、岳奉其提供连带责任保证，保证期间为本合同约定的借款期间以及借款期限届满之日起两年。
本院经二审审理，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：
1．赵孝松与廖流平之间借款是否真实发生；2．刘仕均、岳奉其是否对上述借款承担担保责任。
一、关于赵孝松与廖流平之间借款是否真实发生的问题。本案中赵孝松与廖流平虽在《保证担保借款合同》中约定借款为200万元，但依据赵孝松提供的证据仅能认定实际交付借款97万元。赵孝松提供了李某代其向廖流平交付97万元的银行转款凭证，经我院依法传唤廖流平未到庭抗辩已经偿还本案借款和利息，也未抗辩该97万元转款系偿还其他借款或其他债务，刘仕均、岳奉其也未提供证据证明该97万元转款系李某与廖流平之间的借款。本院综合《保证担保借款合同》与银行转款凭证，认定赵孝松与廖流平之间借贷关系成立，赵孝松共计向廖流平出具借款97万元。在民间借贷中，根据出借人指示，第三方将款项直接支付给借款人的，出借人有权要求借款人履行还款义务。本案中被上诉人均未能提供证据证明廖流平已偿还本案借款本金，故本院认定廖流平应偿还赵孝松借款本金97万元；赵孝松要求廖流平按月利率2%支付2015年3月1日至2016年9月1日的借期利息以及之后的逾期利息，该利率标准在当事人约定的借款利率范围内且未超过法律规制上限，本院予以支持。
二、关于刘仕均、岳奉其是否对上述借款承担担保责任的问题。刘仕均、岳奉其对两份《保证担保借款合同》上的签字捺印均无异议，两人系成年人，对其实施的民事行为可能导致的法律后果具备足够的预见能力，本院认定刘仕均、岳奉其为本案借款提供连带责任保证系其真实意思表示。赵孝松向一审法院起诉时，刘仕均、岳奉其提供的担保仍在保证期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本案中赵孝松实际交付借款97万元，而约定的保证范围为200万元借款本息，虽然本案主债务作了变动，但实际上减轻了债务人债务，故刘仕均、岳奉其作为连带保证人，仍应对97万元借款本息承担连带保证责任。
综上所述，上诉人赵孝松上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1509号民事判决；
二、廖流平于本判决生效后十日内支付赵孝松借款本金970000元以及相应利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2015年3月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止;
三、刘仕均、岳奉其对以上第二项判决确定的金额承担连带清偿责任。刘仕均、岳奉其承担连带清偿责任后，有权向廖流平追偿;
四、驳回赵孝松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14280元，二审案件受理费28560元，共计42840元，由赵孝松负担20000元，廖流平、刘仕均、岳奉其负担22840元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年十月十三日
书记员 陈 曦