天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初103号
原告杨达，男，1956年12月10日出生，汉族，天津市园林疗养院退休职工，户籍地蓟县，现住蓟县，
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王文佳，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局干部。
委托代理人王春生，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局法律顾问。
第三人杨曦，男，1953年1月16日出生，汉族，住蓟县。
第三人杨晔，男，1959年10月15日出生，汉族，住蓟县。
原告杨达不服被告天津市国土资源和房屋管理局作出撤销房屋转移登记的行为，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告杨达的委托代理人王永生，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人王文佳、王春生到庭参加了诉讼。因杨曦、杨晔与本案处理结果有利害关系，本院依法通知杨曦、杨晔作为第三人参加诉讼。第三人杨曦、杨晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年5月16日作出《撤销登记通知书》，按照蓟县人民法院于2015年3月18日做出的民事判决书（2015蓟民初字第7016号）及天津市第一中级人民法院于2015年11月3日做出的民事判决书（2015一中民一终字第0767号）确认的情况，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销为杨达、王淑华办理的蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋转移登记。
原告诉称，1、2013年12月20日，原告和王淑华（原告母亲）在蓟县房产交易大厅按照房地产过户转移法定程序，依法办理了蓟县渔阳镇钱家胡同2号房产转移登记，将该房产由王淑华名下转移到原告名下，在此过程中被告进行了严格的必要审查。该转移是王淑华真实意思表示，且王淑华在2013年11月22日蓟县人民法院（2013）蓟民初字第5283号所有权确认一案开庭审理时称房子是1984年杨达所建，归杨达所有；2、转移未出现《房屋登记办法》第八十一条规定的虚假情况，且王淑华过户是行使法律赋予公民的权利；3、2015年1月7日王淑华去世，案外人杨曦、杨晔因对变更过户有异议而提起行政诉讼，诉讼期间被告答辩称“登记机关在该过程中履行了必要的审查程序，是合法的具体行政行为”，但2016年5月16日，被告给原告下达了《撤销登记通知书》，撤销为杨达、王淑华办理的蓟县渔阳镇钱家胡同2号房产转移登记。被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上，原告为了维护自己的合法权益，依据法律规定向法院提起诉讼。
原告向本院提交以下证据：
2016年3月18日被告提交的2016津02**行初38号行政诉讼答辩状。
证明原告和王淑华办理产权登记时所提交的登记证件真实合法，符合登记条件，被告在登记过程中履行了必要的审查手续。法院判决未认定登记时提交的材料是虚假的，买卖协议无效不影响登记行为的合法性。
被告辩称，被告的行政行为合法。因原告申请办理产权登记的《天津市房产买卖协议》已被生效的民事判决确认无效，故被告根据《房屋登记办法》的有关规定，撤销为原告办理的转移登记并向其作出《撤销登记通知书》，该行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7016号民事判决书及（2015）蓟民初字第7016号民事裁定书。
证据2、天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0767号民事判决书。
以上证据证明原告与王淑华签订的房屋买卖协议已被确认无效，被告据此撤销为原告和王淑华办理的蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋转移登记。
证据3、2016年4月13日，蓟不动产报【2016】１号关于撤销杨达房地产权登记的请示。
证据4、2016年５月16日，津国土房地权函字【2016】692号市国土房管局关于撤销蓟县渔阳镇钱家胡同２号房产产权登记的批复。
证据5、《撤销登记通知书》及送达回证。
证据6、2016年6月9日天津日报第5版。
证据3——6证明被告履行程序合法。
依据1、《房屋登记办法》第八十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出异议，对证据1——2证明目的不予认可，第一、民事判决书认定买卖协议无效不等于存在《房屋登记办法》第八十一条规定的虚假情况，且王淑华亲自到产权登记部门办理房地产登记时经过被告审查符合办理的程序。第二、民事判决书认定买卖协议无效并不意味着对产权证进行撤销，二者无关联性。第三、一审民事判决书载明王淑华的处分行为侵犯了二第三人的合法权益，他们可以通过其他方式进行经济上的救济，并不是意味着对产权证予以撤销。二审判决书载明王淑华可以处分自己的份额，但不应该处分杨之翰的份额，认可了王淑华处分自己份额的权利。涉案房产是1984年杨达投资所建，当时的村干部可以证明，在蓟民初字第5283号案件庭审中，王淑华也证明是杨达所有，杨达只是跟父母在一起生活，房屋登记在王淑华名下，这个产权是存在争议的。王淑华之所以把房屋登记给杨达，是因为一直是杨达夫妇对其进行照顾，所以执意要过户给杨达。王淑华作为房产登记的产权人，法律赋予她处分的权利，被告将产权证撤销后未向王淑华送达，程序严重违法；证据3——6不能证明被告履行程序合法，第一、代收人签名处只有李桂英按手印而没有其签字。第二、被告在不清楚杨达是否委托的情况下将文书送达给李桂英不合法。第三、李桂英不识字也不清楚文书的内容，被告的做法剥夺了原告的知情权。原告对被告适用法律提出异议，认为被告所说的弄虚作假不属实，第一、原告与王淑华签订房屋买卖协议时二人亲自到房管部门并出示身份证明，具有房屋买卖的主体资格。第二、房屋产权证是真实的。第三、原告照章纳税符合法律规定。对此被告辩称，原告与王淑华办理房产证的依据是买卖合同，买卖合同无效势必会影响到被告能否为其办理房产登记。因为原告与王淑华的买卖协议被司法部门确认无效，无效就等于买卖协议不存在。原告所述观点就说明是在弄虚作假，其主张房子是自己所建，在民事的一审和二审判决中可以看出，这不是一个纯粹的买卖关系。被告之所以给原告办理房产登记就是依据买卖协议，如果买卖协议无效，被告办理房产登记失去了依据，因此被告的行政行为符合法律规定，原告诉请没有任何法律依据。被告对原告提交的证据提出异议，认为该证据系二第三人提起行政诉讼时被告进行的答辩，被告当时并不清楚案件事实，也不知道民事判决确认无效的事实。该答辩行为不能否认被告知情后作出的行政行为。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1——6客观真实，能够证明被告作出撤销房屋转移登记的行为认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告提交的证据与本案缺乏关联性，本案中不予适用。
经审理查明，原告杨达与第三人杨曦、杨晔系同胞兄弟关系，杨之翰系原告与二第三人的父亲，王淑华系原告与二第三人的母亲，杨之翰于2010年3月14日去世，王淑华于2015年1月7日去世。杨之翰与王淑华生前有夫妻共同财产砖木结构瓦房三间，坐落于蓟县渔阳镇钱家胡同2号。该房产于1992年登记在王淑华名下。2007年7月30日，杨之翰与王淑华分别进行公正遗嘱，对渔阳镇钱家胡同2号房产各自的份额进行处分，由第三人杨曦、杨晔共同继承。2013年12月20日，原告与王淑华在未通知二第三人的情况下签订《天津市房产买卖协议》，将钱家胡同2号房屋产权人变更为原告。2015年3月18日蓟县人民法院作出（2015）蓟民初字第7016号民事判决书，确认杨达与王淑华于2013年12月20日就蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效。原告杨达不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）一中民一终字第0767号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告依据（2015）蓟民初字第7016号民事判决书、（2015）一中民一终字第0767号民事判决书所确定的内容，依法撤销为杨达、王淑华办理的蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋转移登记，并于2016年5月18日向原告送达《撤销登记通知书》。因原告未在法定期限内交回房地证津字第××号《房地产权证》，被告于2015年6月9日在《天津日报》公告声明房地证津字第××号《房地产权证》作废。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《撤销登记通知书》。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条第一款的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局具有负责本行政区域内房屋权属登记工作的法定职权。本案中，被告提交的证据能够证明原告与王淑华办理房屋转移登记时签订的《天津市房产买卖协议》已被法院生效判决确认无效，即被告为原告和王淑华办理蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋所有权转移登记所依据的合法性基础已不存在。被告依据《房屋登记办法》第八十一条的规定撤销为原告和王淑华办理的蓟县渔阳镇钱家胡同2号房屋转移登记的行为属于认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告提出撤销《撤销登记通知书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张建轩
人民陪审员 沙芳芳
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据的法律条文：
1、《天津市房屋权属登记条例》第五条第一款
第五条市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。