辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1485号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司。
负责人：陈捷，公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李百华，男，汉族，出租车司机。
被上诉人（原审被告）：杨鹏，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：李帅，男，汉族，无职业。
上诉人中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司（以下简称保险公司）与李百华、杨鹏、李帅机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初字第550号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李百华原审诉称，2013年12月22日，辽A×××××号小型轿车行驶至胜利桥北向南200米处时，与我驾驶的辽A×××××号出租车发生交通事故，造成我车辆损坏的后果。本起交通事故经交警队认定，杨鹏负事故全部责任，我无责任。因费用的赔偿问题未能达成一致意见，故我诉至法院，请求法院判令赔偿修车费12，139元、拆解费300元、拖车费240元、鉴定费600元、停运损失费4，200元，被告承担诉讼费。
杨鹏原审辩称，肇事时是我驾驶的辽A×××××号小型轿车，我是向李帅借用的车，辽A×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，三者险（限额15万元，含不计免赔），李百华的损失应该由保险公司承担赔偿责任。
李帅原审辩称，我是辽A×××××号小型轿车的实际车主。事故发生时，是杨鹏向我借的车，杨鹏所述保险情况属实。
保险公司原审辩称，杨鹏驾驶的本案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额为15万元，含不计免赔）。保险期间均为2013年3月11日0时至2014年2月10日24时。我公司对李百华因本次事故实际发生且为必要支出的合法损失承担赔偿责任。我公司已对李百华的车辆定损，对于超出的部分我公司不承担赔偿责任。李百华主张的停运损失系间接损失，我公司不同意赔偿。李百华主张的拆解费属于重复计算，不应支持。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不同意赔偿。
原审法院查明，李百华系辽A×××××号出租车的实际车主。2013年12月22日21时18分，杨鹏驾驶李帅所有的辽A×××××号轿车行驶至沈阳市和平区胜利桥北向南200米处时，与李百华驾驶的辽A×××××号出租车发生交通事故。该起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，杨鹏负全部责任，李百华无责。
经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队委托，辽宁盛安价格评估有限公司出具（辽）价涉车字（2013）第0236号财产损失价格鉴证结论书，经鉴定，李百华的车辆损失在扣除残值100元后的金额为12，139元。李百华支付鉴定费600元。事故发生后，李百华于2013年12月24日将辽A×××××号出租车送至沈阳市和平区鑫伟达汽车轮胎修理部维修，于2014年1月6日修理完毕。辽A×××××号出租车被拆解用时2天。李百华支付拆解费300元。李百华支付拖车费240元。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信，车主平均日营运收入为280元，白班司机平均每日收入150元，夜班司机平均每日收入130元。
原审法院另查明，事故发生时，辽A×××××号轿车是杨鹏从李帅处借用来驾驶，该车在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额为15万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险财产损失赔偿限额为2，000元。
上述事实，有李百华提供的道路交通事故认定书、机动车查询信息表、驾驶人查询信息表、价格鉴证结论书、维修结算明细表、修车发票、沈阳维修施工单、维修发票、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信、拖车费票据、拆解费票据、事故发生后车辆照片及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司交强险赔偿范围的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，可由保险公司在商业第三者责任赔偿限额内向第三者直接支付保险金。本案中，本次交通事故经交警认定，杨鹏负事故全部责任，事故发生时，李帅将辽A×××××号轿车借给杨鹏使用，根据法律规定因借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，故杨鹏应对李百华的损失承担民事赔偿责任。关于李百华主张停运时间，原审法院根据李百华提供的维修费发票、维修明细及拆解费票据，并结合李百华车辆受损情况，李百华主张2013年12月22日至2014年1月6日期间的停运损失（15天）系其合理损失，予以支持。经计算，李百华的停运损失为4，200元（280元／天×15天），该损失由保险公司在交强险2，000元财产损失赔偿限额内先行赔付给李百华，超出交强险财产损失赔偿限额的部分2，200元（4，200元-2，000元）由杨鹏赔偿给李百华。李百华的车辆损失经辽宁盛安价格评估有限公司鉴定为12，139元，原审法院予以支持，该项属于保险公司商业三者险赔偿范围，由保险公司赔偿给李百华。李百华主张的拖车费240元、拆解费300元、鉴定费600元，系李百华因本次事故导致的合理损失，且李百华提供了相关票据予以佐证，原审法院予以支持，上述三项均属于保险公司商业三者险赔偿范围，由保险公司赔偿李百华。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决，一、中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李百华停运损失费2，000元；二、中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李百华车辆维修费12，139元；三、中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李百华鉴定费600元；四、中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李百华拆解费300元；五、中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李百华拖车费240元；六、杨鹏于判决生效之日起十五日内赔偿李百华停运损失费2，200元；七、驳回李百华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，由杨鹏承担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。
理由：停运损失属于间接损失，我公司不予赔偿。李百华在一审的诉求也表示停运损失应由杨鹏赔偿，故我公司不承担赔偿责任。
李百华、杨鹏辩称，同意一审判决，请求维持原判。
李帅未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的停运损失不应由其理赔的主张。经查，本案中全责肇事车辆在上诉人保险公司处保有交强险，故上诉人保险公司应当在交强险保险限额内对无责车辆进行赔偿。至于争议的停运损失能否在交强险限额内赔偿的问题。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，并结合沈阳地区司法实践做法，保险公司应当在交强险限额内予以赔偿，原审法院对此认定并无不当，本院对原审法院该判项予以维持。
上诉人保险公司对原审判决其他判项未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份沈阳市南站支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年七月十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。