浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第651号
原告：交通银行股份有限公司温州分行。
负责人：陈鹤林。
委托代理人（特别授权代理）：高赛亚、吴睿真。
被告：温州瑞正电工器材有限公司。
负责人：周光。
委托代理人（特别授权代理）：朱滨、陈炯然。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称温州交行）与被告温州瑞正电工器材有限公司（以下简称瑞正公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江文杰独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高赛亚以及被告瑞正公司委托代理人朱滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月7日，原告与被告瑞正公司签订了温交银2011年16最保字586号《最高额保证合同》，合同约定由被告为原告和债务人浙江南翔电工有限公司在2011年12月7日至2012年12月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币1450万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
在上述《最高额保证合同》的担保项下，债务人与原告签订了一系列主合同：
1、2012年1月19日，原告与债务人浙江南翔电工有限公司签订合同编号为温交银2012年16承字018号《开立银行承兑汇票合同》。合同约定：债务人作为申请人，向原告申请开立金额为人民币1200万元的银行承兑汇票；债务人于保证金账户中存入600万元的保证金；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人违反本合同的约定，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
该合同签订后，原告按约开立两张出票人为债务人浙江南翔电工有限公司，收款人为南翔集团有限公司的银行承兑汇票，票号及金额为3010005121510701（600万元）、3010005121510702（600万元），出票日期均为2012年1月19日，汇票到期日均为2012年7月19日。
2、2012年2月16日，原告与债务人浙江南翔电工有限公司签订合同编号为温交银2012年16承字049号《开立银行承兑汇票合同》。合同约定：债务人作为申请人，向原告申请开立金额为人民币1500万元的银行承兑汇票；债务人于保证金账户中存入750万元的保证金；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人违反本合同的约定，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
该合同签订后，原告按约开立两张出票人为债务人浙江南翔电工有限公司，收款人为南翔集团有限公司的银行承兑汇票，票号及金额为3010005121510706（800万元）、3010005121510705（700万元），出票日期均为2012年2月16日，汇票到期日均为2012年8月16日。
3、2012年2月20日，原告与债务人浙江南翔电工有限公司签订合同编号为温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》。合同约定：债务人作为申请人，向原告申请开立金额为人民币650万元的银行承兑汇票；债务人于保证金账户中存入325万元的保证金；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人违反本合同的约定，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
该合同签订后，原告按约开立一张出票人为债务人浙江南翔电工有限公司，收款人为南翔集团有限公司的银行承兑汇票，票号及金额为3010005121510741（650万元）、，出票日期为2012年2月20日，汇票到期日为2012年8月20日。
4、2012年6月20日，原告与债务人浙江南翔电工有限公司签订合同编号为温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》。合同约定：债务人作为申请人，向原告申请开立金额为人民币2000万元的银行承兑汇票；债务人于保证金账户中存入1000万元的保证金；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人违反本合同的约定，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
该合同签订后，原告按约开立两张出票人为债务人浙江南翔电工有限公司，收款人为南翔集团有限公司的银行承兑汇票，票号及金额为3010005121947967（1000万元）、3010005121947968（1000万元），出票日期均为2012年6月20日，汇票到期日均为2012年9月20日。
2012年7月19日、8月16日、8月20日、9月20日，上述承兑汇票分别到期，债务人没有按约在汇票到期日前足额交存相应汇票票款于承兑人处，原告为债务人垫付了相应的汇票款金额。截止2013年1月21日，债务人共欠原告垫款本金23129761.6元，罚息1826737.64元，复利58228.77元。经原告多次催收，债务人与被告都未偿还垫款本金、罚息与复利，根据原告与被告瑞正公司签署的上述《最高额保证合同》的相关约定，被告作为保证人，原告有权要求被告在保证期间承担最高额1450万元人民币的连带保证责任。原告起诉请求判令：一、被告瑞正公司对债务人浙江南翔电工有限公司拖欠原告债务承担最高额1450万元连带保证责任；二、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中申请变更第一项诉讼请求：被告瑞正公司对债务人浙江南翔电工有限公司拖欠原告的垫付款本金10430463.6元、罚息1826737.64元（暂算至2013年1月21日）、复利443670.44元（暂算至2014年3月19日）承担连带清偿责任。
原告庭审中补充陈述：编号为温交银2012年16承字018号、温交银2012年16承字049号、温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票垫付款已经温州市鹿城区人民法院调解确认。2012年9月24日归还温交银2012年16承字018号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金215元，2013年3月13日归还温交银2012年16承字049号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金165元。2013年9月16日、2013年12月25日，原告分别从债务人浙江南翔电工有限公司提供的质押物变价款中受偿12590328元、108970元，合计12699298元。其中5840493元用于归还温交银2012年16承字018号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金，3608805元用于归还温交银2012年16承字049号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金，3250000元用于归还温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金。编号为温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票垫付本金为7223625元，后于2012年9月21日归还本金107487.72元，于2013年1月21日归还本金576703.68元。
被告瑞正公司辩称：对诉称事实无异议。瑞正公司已于2013年4月11日被裁定受理破产清算，应于当天停止计息。原告要求计算复利没有法律依据，应予以驳回。瑞正公司承担的连带保证的最高额是1450万元，超过部分不需承担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告组织机构代码证、营业执照各一份，证明原告主体资格；
证据2、被告组织机构代码证、营业执照复印件各一份，证明被告主体资格；
证据3、编号为温交银2011年16最保字586号《最高额保证合同》，证明被告瑞正公司为原告与债务人签订的各主合同项下的所有债务提供最高额1450万元的连带保证责任担保；
证据4、编号为温交银2012年16承字018号、温交银2012年16承字049号、温交银2012年16承字054号、温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》各一份、承兑汇票七份，证明原告与债务人浙江南翔电工有限公司签订承兑汇票合同并办理承兑汇票事实；
证据5、交通银行承兑汇票转垫款通知书、托收凭证各七份、垫付款欠息情况查询单一份，证明债务人未按合同约定在汇票到期日足额交存相应汇票票款，拖欠原告垫款本息事实；
证据6、还款凭证六份，证明原告从债务人浙江南翔电工有限公司质押物变价款中收回垫付款本息情况；
证据7、（2012）温鹿商初字第2555号民事调解书，证明编号为温交银2012年16承字018号、温交银2012年16承字049号、温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票垫付款事实已经法院确认。
被告瑞正公司在举证期限内未提交证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告瑞正公司对证据无异议。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以采信。
经审理，本院认定的涉案《最高额保证合同》、温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》的签订以及原告垫付温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票款事实与原告诉称、补充陈述一致。
2012年9月12日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿商初字第2555号民事调解书。该调解书认定事实：“合同编号为温交银2012年16承字018号《开立银行承兑汇票合同》项下的汇票……原告交行温州分行于2012年7月19日发生垫款5840708元，截止2012年9月12日被告南翔电工公司尚欠利息是169578.58元；合同编号为温交银2012年16承字049号《开立银行承兑汇票合同》项下的汇票……原告交行温州分行于2012年8月16日发生垫款750万元，截止2012年9月12日被告南翔电工公司尚欠利息是108750元；合同编号为温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下的汇票……原告交行温州分行于2012年8月20日发生垫款325万元，截止2012年9月12日被告南翔电工公司尚欠利息是40625元。”
该调解书中第一项调解协议内容为：“被告浙江南翔电工有限公司于2012年9月18日之前向原告交通银行股份有限公司温州分行偿还垫付的票款16590708元及利息（截止2012年9月12日，利息为318953.58元，之后利息按每日万分之五计算至实际履行之日止）”
编号温交银2012年16承字018号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金于2012年9月24日归还215元，于2013年9月16日分二次归还3000000元、2840493元。
编号温交银2012年16承字049号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金于2013年9月16日分二次归还1506375.24元、1993459.76元，于2013年3月13日归还165元，于2013年12月25日归还108970元。
编号温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款本金于2013年9月16日归还3250000元。
编号温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票款于2012年9月20日垫付本金7223625元，后于2012年9月21日归还本金107487.72元，于2013年1月21日归还本金576703.68元。
另查明：本院于2013年1月21日裁定受理浙江南翔电工有限公司破产清算申请，于2013年4月11日裁定受理被告瑞正公司重整申请。
本院认为，原告当庭变更诉讼请求，属于减轻被告负担，本院予以准许。涉案《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同》中，当事人意思表示真实，内容合法，没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力。债务人浙江南翔电工有限公司违反合同约定，未能按期缴足汇票款而致使原告产生垫付，理应承担相应违约责任，除应归还本金外，还应按每日万分之五计算利息至本金实际清偿之日止，原告相关诉讼请求事实与法律依据充分，本院予以支持。但原告另主张对利息计收复利，缺乏法律依据，本院不予支持。
涉案四笔《开立银行承兑汇票合同》中，编号为温交银2012年16承字018号、温交银2012年16承字049号、温交银2012年16承字054号的三份《开立银行承兑汇票合同》项下拖欠汇票款事实，已经温州市鹿城区人民法院生效民事调解书确认，本院予以采信，即截至2012年9月12日止，该三份主合同项下垫付款债务本金合计为16590708元、利息合计为318953.58元。其中本金分别于2012年9月24日归还215元，2013年3月13日归还165元，2013年9月16日归还12590328元，2013年12月25日归还108970元，现尚欠本金3891030元及相应利息（以本金为基数，分段计算）。
编号温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票于2012年9月20日垫付本金7223625元，后于2012年9月21日归还本金107487.72元，于2013年1月21日归还本金576703.68元，现尚欠本金6539433.6元及相应利息（以本金为基数，分段计算）。
被告瑞正公司作为保证人，应根据其签订的《最高额保证合同》约定，对债务人浙江南翔电工有限公司的债务承担连带清偿责任。因被告瑞正公司已被我院裁定受理破产重整，其应承担的利息应计算至瑞正公司破产重整案件受理之日即2013年4月11日止。因债务人浙江南翔电工有限公司已被我院裁定受理破产清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，保证人瑞正公司应在破产程序终结后对原告未受清偿部分履行各自的保证担保义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告温州瑞正电工器材有限公司在本判决生效后，并在主债务人浙江南翔电工有限公司破产程序终结后连带清偿浙江南翔电工有限公司拖欠原告交通银行股份有限公司温州分行编号温交银2012年16承字018号、温交银2012年16承字049号、温交银2012年16承字054号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票垫付款本金共计3891030元、截至2012年9月12日止的利息318953.58元以及自2012年9月13日起，按每日万分之五计算至2013年4月11日止的利息（自2012年9月13日起至2012年9月23日止，以本金16590708元为基数；自2012年9月24日起至2013年3月12日止，以本金16590493元为基数；自2013年3月13日起至2013年4月11日止，以本金16590328元为基数）；
二、被告温州瑞正电工器材有限公司在本判决生效后，并在主债务人浙江南翔电工有限公司破产程序终结后连带清偿浙江南翔电工有限公司拖欠原告交通银行股份有限公司温州分行编号温交银2012年16承字244号《开立银行承兑汇票合同》项下汇票垫付款本金共计6539433.6元以及自2012年9月20日起，按每日万分之五计算至2013年4月11日止的利息（2012年9月20日当天以本金7223625元为基数计算，自2012年9月21日起至2013年1月20日止，以本金7116137.28元为基数；自2013年1月21日起至2013年4月11日止，以本金6539433.6元为基数）；
包括上述一、二项债务在内，被告温州瑞正电工器材有限公司对其签订的编号温交银2011年16最保字586号《最高额保证合同》项下所有债务本金承担连带偿还责任的总额以1450万元为限；
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行其他诉讼请求。
本案受理费98005元，减半收取49003元，由被告温州瑞正电工器材有限公司负担，定于本判决生效后十五日内缴纳。原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回剩余预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费98005元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 江文杰
二〇一四年三月二十三日
（代）书记员 张芳蕾