广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民再186号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁赵添、欧宝英等125人（名单附后）。
诉讼代表人：梁欢朝，男，汉族，住广东省佛山市。
诉讼代表人：吴伟强，男，汉族，住广东省佛山市。
诉讼代表人：冯志伟，男，汉族，住广东省佛山市。
上述再审申请人的共同委托代理人：杨庆、谭迪，广东合邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社。住所地：广东省佛山市。
负责人：何铨发。
委托代理人：廖凯波、梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区德景一号投资有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：苏剑超。
委托代理人：梁敏瑜、孙振林，广东聚理律师事务所律师。
再审申请人梁赵添、欧宝英等125人因与被申请人佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社（下称聚胜合作社）、佛山市顺德区德景一号投资有限公司（下称德景一号公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6339号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年2月6日作出（2016）粤民申46号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁赵添、欧宝英等125人向佛山市顺德区人民法院（下称一审法院）起诉称：原告等人为聚胜合作社名下村民小组成员，系聚胜合作社集体经济组织独立核算村民小组成员。2014年12月29日，聚胜合作社和德景一号公司签订《土地开发合作合同》，约定由聚胜合作社向德景一号公司出让登记在聚胜合作社名下的集体建设用地2.24万平方米（折合约36.34亩），土地使用年限为50年。合同简单粗略约定该地块流转成交价为每亩43万元，总转让价为1562.62万元，款项的支付为约定的成功流转之日起20日内，并订立有保证金条款、后期土地管理费支付条款、违约责任条款等。2015年1月，原告等人通过聚胜合作社村务公示栏内公示的“表决书”，得知聚胜合作社和德景一号公司在未举行村民大会和未履行合法表决程序的情况下，擅自以“聚胜合作社”名义与德景一号公司签订《土地开发合作合同》。而在该合同约定转让的土地当中，其中6.32亩为原告等人实际占有和使用，原告等人是上述部分土地的实际权利人。为此，原告等人认为，该《土地开发合作合同》违反法律法规强制性规定，严重侵害聚胜合作社集体和村民股东权益。为切实维护聚胜合作社集体和村民合法权益，保障原告等人实际占有使用的土地不受非法侵占和非法处分，现向法院提起诉讼。（一）涉案《土地开发合作合同》无效，应予解除或终止履行。1.聚胜合作社和德景一号公司签订合同前，没有经过法定的议定程序依法召开村民大会或村民代表大会进行公开表决，所签订的合同明显违反法律法规强制性规定，应确认为无效。2.聚胜合作社在公告栏上公告的由聚胜合作社生产小组成员签名的“表决书”，以及所附的所谓达到三分之二村民股东同意的“签名”式样的“同意书”系伪造，依法不具有法律效力。3.聚胜合作社和德景一号公司恶意串通签订的《土地开发合作合同》严重损害村集体和原告的利益，实体内容违法。（二）聚胜合作社和德景一号公司的行为已给原告等人造成重大经济损失，应予赔偿。请求判令：1.确认聚胜合作社和德景一号公司于2014年12月29日签订的《土地开发合作合同》侵害原告等人的利益。2.聚胜合作社和德景一号公司赔偿原告等人1364783.15元。3.聚胜合作社和德景一号公司赔偿原告等人原地块超出《土地开发合作合同》约定36.34亩外的损失。4.本案诉讼费用由聚胜合作社和德景一号公司承担。
之后，原告等人变更诉讼请求，请求判令：1.撤销聚胜合作社于2014年12月24日做出的围仔36.34亩卖地表决决议；2.确认聚胜合作社和德景一号公司于2014年12月29日签订的《土地开发合作合同》无效；3.聚胜合作社和德景一号公司连带清偿原告等人经济损失17828元（自2014年12月30日起暂计至2016年5月31日）。主要事实及理由：（一）聚胜合作社于2015年1月公示的聚胜合作社围仔36.34亩卖地表决书及聚胜合作社关于围仔卖地的表决报告表等资料均不真实，且侵害了原告等人的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条及《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，原告等人有权申请法院对该相关决议予以撤销。（二）聚胜合作社与德景一号公司于2014年12月29日签订的《土地开发合作合同》是基于原告等人要求撤销的表决书等文件而签订的，因表决书等文件应予以撤销，故该合同失去了合法基础，应该宣告无效。（三）《土地开发合作合同》即使签订程序合法，但仅从其内容看，已经违反法律强制性规定，根据相关法律和佛山市相关规定，农村集体经济组织出让农村集体建设用地使用权，必须在区土地交易中心进行公开交易，且应对交易价格进行委托评估，而涉案《土地开发合作合同》约定采取固定价格交易，并要保证德景一号公司中标，这在公开交易的条件下不可能做到，故该协议约定的内容违法，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应认定为无效合同。（四）聚胜合作社和德景一号公司的行为已造成原告等人每年可收取的围仔租金无法收取，参照2013年第3、4季度和2012年第1、2季度围仔租金数额计算，原告等人共计125人无法收取的租金总额为17828元。
一审法院经审理查明，2014年12月29日，聚胜合作社与德景一号公司签订《土地开发合作合同》，约定共同开发聚胜合作社集体所有的位于杏坛镇××村以北工业用地的集体建设用地2.42万平方米（折合约36.34亩），该土地使用年限为50年，以土地使用权证记载的时间为准。土地不含税流转单价为每亩43万元。
原告等人陈述，聚胜合作社共有六个村民小组，125名原告属于杏坛镇聚胜合作社成员，其中大部分原告属于聚胜德胜组村民，少部分原告属于其他村民小组成员。聚胜合作社陈述聚胜合作社共有享有股权的村民1800余人，原告等人确认至1998年聚胜合作社共有享有股权的村民1800余人。
一审法院认为，第一，案涉争议是否属于民事诉讼审查范围的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款的规定，若集体组织成员对表决决议的内容有异议，认为表决决议侵害了集体成员的合法权益时，应当向相应的人民政府机构提出，由相应政府机构进行处理，而非迳行向人民法院提起民事诉讼。本案中，聚胜合作社作为农村集体经济组织，其有权依法经营管理本组织集体所有的资产，对于涉及集体经济组织重大利益的事项，应经过民主议定程序或者表决。聚胜合作社集体经济组织的成员对是否同意聚胜合作社与德景一号公司签订合作开发合同进行表决属于集体经济组织内部管理事项。原告等人对聚胜合作社的表决有异议，认为该表决决议资料不真实，侵害到其合法权益，而请求撤销该表决决议，该项主张应向人民政府提出，由政府部门进行处理，原告等人的该诉请事项不属于人民法院民事诉讼受理范围。而原告等人另外两项诉讼请求，亦是建立在该表决决议应予被撤销的基础之上，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，原告等人的起诉应予驳回。第二，关于原告等人是否为适格主体的问题。首先，关于案涉土地性质。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，案涉土地为农村集体土地，应为聚胜合作社及各村民小组集体所有，并非单个集体成员分别所有，不能简单视为由聚胜合作社的成员各自享有一定份额的土地权利，故原告等人以村民个人名义主张对案涉部分土地分别享有权利，于法无据。其次，对集体土地的处理程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条的规定，案涉土地的处理属于涉及村民利益重大事项。原告等人均系聚胜合作社成员，并分属于不同的村民小组，现原告等人对上述表决结果提出异议，但聚胜合作社的表决意见是由聚胜合作社的集体投票表决形成，是集体经济组织内部管理事项的集体决议结论。各原告作为聚胜合作社的成员，并不能代表聚胜合作社，且双方均确认聚胜合作社共有享有股权的村民1000余人，而本案中起诉的原告仅125人，无证据证明原告等人提起本案诉讼经村民会议民主议事程序讨论决定，且经过聚胜合作社过半数村民表决同意而作出，故125名原告的行为并不能代表聚胜合作社全体村民的集体利益，其起诉应予驳回。一审法院于2016年6月6日作出（2016）粤0606民初2263号民事裁定：驳回梁赵添、欧宝英等125人的起诉。
梁赵添、欧宝英等125人不服，向广东省佛山市中级人民法院（下称二审法院）提起上诉，请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：（一）一审裁定认为涉案争议不属于人民法院民事诉讼审查范围是适用法律错误，应予更正，人民法院对于涉案争议应当依法受理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，村民有权申请法院撤销不合理的决定。一审裁定不但将本案断章取义地套用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，并进行了错误的解释，得出本案的诉请不属于法院受理范围的错误结论。首先，该法第二十七条主要是针对村民会议制定的村民自治章程和村规民约，而非针对本案中采取虚假决定分割村民合法权益的情况。其次，该法第二十七条规定还附带对村民会议（村民代表会议）的决定本身也作出了限制性及处理性的规定，从法条本身理解，必然是与自治章程和村规民约有关联的，也就是指通过或者修改自治章程、村规民约的这类村民会议（村民代表会议）决定，而不是泛指全部事项的村民会议（村民代表会议）决定，更加不是指本案中这种做假的村民会议决定的情况。第三，从该条文限制的内容看，涉及的人身权利、民主权利和合法财产权利是指专属于某个村民个体的个人权利，并不包括村民作为集体经济组织成员的成员权。第四，《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国物权法》均规定了村民的合法权益被村委会或集体经济组织的决定侵害时，有权申请人民法院予以撤销，赋予受侵权的村民以诉权。第五，本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，被侵害的是上诉人等人的成员权，因聚胜合作社有预谋地作假村民决议，完全剥夺了上诉人等成员参与重大事项表决的权利，同时相对应的财产权利也受到侵害，所以应属于该案由所对应的受理事项。（二）本案并未进入实体审理程序，一审裁定记载审理终结不是事实，一审法院在开庭时对争议焦点事实未作任何查证的情况下，即驳回上诉人的起诉等于剥夺了上诉人运用法律武器捍卫自己的合法权益和揭露被上诉人违法行为的基本权利。（三）上诉人以集体经济成员身份提起集体诉讼，完全符合法律规定，无需任何组织再予以授权。（四）一审裁定认为上诉人起诉必须取得聚胜合作社过半数成员同意的观点无法律依据。
双方当事人在二审诉讼期间没有向二审法院提供新的证据。
二审法院经审查，对一审裁定认定事实予以确认。二审法院另查明，佛山市顺德区杏坛镇新联村新一村民小组对聚胜合作社、德景一号公司以与上诉人相同的第一、二项诉讼请求向一审法院提起过诉讼，一审法院裁定驳回起诉,村民小组向二审法院提出上诉，二审法院经审查后作出（2016）粤06民终5344号民事裁定，维持该案的一审裁定。
二审法院认为，本案中，上诉人梁赵添、欧宝英等125人诉请撤销聚胜股份社于2014年12月24日作出的围仔卖地36.34亩表决决议，确认聚胜合作社与德景一号公司签订的《土地合作开发合同》无效以及聚胜合作社、德景一号公司连带赔偿损失17828元。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，上诉人诉请撤销聚胜合作社于2014年12月24日作出的围仔卖地36.34亩表决决议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，法定的起诉条件要求原告必须与本案有直接利害关系，即原告应当是所争议的民事法律关系的主体或者符合法律规定的其他可作为原告提起诉讼的情况。上诉人诉请确认聚胜合作社与德景一号公司签订的《土地合作开发合同》无效，但其并非该合同的当事人，故其并不是所争议的民事法律关系的主体，与本案亦缺乏直接的利害关系。同时，该合同是聚胜合作社对村集体所有的财产行使权利对外签订的合同，涉及村民集体利益，而聚胜合作社共有享有股权的村民有1000余人，但本案起诉的原告仅为125人，而且又无证据证明其起诉是大多数集体成员的共同意志，故其无权代表合作社提起本案诉讼主张合同无效。因上诉人诉请聚胜合作社、德景一号公司连带赔偿损失是以《土地合作开发合同》无效为基础的，故一审法院对上诉人的该诉讼请求不予受理并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二审法院于2016年9月29日作出（2016）粤06民终6339号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
梁赵添、欧宝英等125人向本院申请再审认为：（一）本案系因申请人的独立财产未经同意即被两被申请人擅自处分，申请人的合法权益受到侵害而提起的诉讼，理应属于人民法院审查范围；且申请人已按原审裁定指示向政府相关部门提出，但无法得到处理。原审裁定认为涉案争议不属于人民法院民事诉讼审查范围法律适用错误，应予更正。1.原审裁定错误适用和解释《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，进而错误认定本案不属于人民法院审查范围，应予以更正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条明确赋予受到村委会或集体经济组织决定侵害的成员诉权，据此，申请人有权申请法院撤销该项侵害集体成员合法权益的决定并请求判决侵害人赔偿申请人因此受到的损失。而从《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定的整条内容看，首先，该条第一款明确规定主要是针对村民会议制订的村民自治章程和村规民约，而非针对本案中采取虚假决议侵害村民合法权益的情况；第二款与第一款的关联其实仍于限制这些通过的自治章程、村规民约等不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；第三款是对违反了前两款规定的处理。三款规定是有机结合的整体，主要是针对村自治章程和村规民约的规定，三款规定分别作了自治章程和村规民约的备案规定、限制规定、违反限制的处理规定。因此，如果说《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条在对村民会议决定的自治章程、村规民约作出规定的同时，还附带对村民会议（村民代表会议）的决定本身也作出了限制性及处理性的规定，那么这里所规定的村民会议（村民代表会议）决定从法条本身理解必然是与自治章程和村规民约有关联的，也就是指通过或修改自治章程、村规民约的这一类村民会议（村民代表会议）决定，而不是泛指全部事项的村民会议（村民代表会议）决定，更加不是指本案中这种虚假村民会议决定的情况。其次，从该条限制的内容看，它处理的是与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的决定，这里的人身权利、民主权利和合法财产权利是指专属于某个村民个体的个人权利（即宪法、法律规定公民所享有的人身权、选举权、财产所有权等等），而并不包括村民作为集体经济组织成员的成员权（对集体事项的表决权、集体产的所有权、分配权等等）。村民的成员权是包含在“合法权益”当中，因此，当村民作为集体经济组织成员的成员权受到集体经济组织决定侵害时，明显是应该适用该法三十六条的规定。再次，不但是《中华人民共和国村民委员会组织法》还是《中华人民共和国物权法》，均规定了村民的合法权益被村委会或集体经济组织的决定侵害时，有权申请人民法院予以撤销，完整赋予了受到集体经济组织侵害合法权益的村民（成员）以诉权。值得一提的是，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条和《中华人民共和国物权法》第六十三条所说的村委会或集体经济组织的决定包括了村委会（集体经济组织）的全部决定，也必然包括采取村民会议（村民代表会议）决定的形式所作出的决定。对此，不能简单理解为在村民认为村民会议（村民代表会议）的决定侵害了其合法权益的情况下，应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，只能申请政府相关部门进行处理；而在村民认为村委会或集体经济组织的其他决定侵害其合法权益时才能适用《华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条申请法院撤销该决定，否则，合法权益受到侵害的村民将无法保护自身权益。最后，本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，申请人被侵害的也正是其作为聚胜合作社集体经济组织成员的成员权。因聚胜合作社有预谋地实行虚假村民决议，完全剥夺了申请人参与关于其合法权益重大事项表决的权利，相对应的，申请人的独立财产权利也受到侵害，可见，本案恰好属于该案由所对应的受理事项。2.申请人已按原审裁定的指示向政府相关部门提出诉请事项，但政府部门并对对申请人的有关事项进行处理，证明申请人的诉请事项并非如原审裁定所述由政府部门处理，理应通过诉讼方式予以解决。故本案应属于法院审查范围，原审裁定对此的认定完全错误。（二）申请人对涉案土地具有独立的财产权，具备诉讼主体资格，系本案的适格主体。原审裁定认为申请人不是本案适格主体、申请人起诉必须取得聚胜合作社集体经济组织过半数成员同意的观点极其荒谬，事实认定及法律适用完全错误。申请人依法拥有独立的财产权，对两被申请人提起本案诉讼完全是捍卫自身合法权益的行为，根据法律规定其自身即享有完整的诉权和诉讼主体资格，根本无需聚胜合作社整个集体经济组织决议并授权才能行使其诉权。若集体经济组织中多数成员作出违法决议侵害其余少数成员，而少数成员在行使诉权时还需先征得多数成员同意才有权起诉的话，那无疑等于直接剥夺其诉权，扼杀其通过法律途径维护自己合法权益的想法和行为。（三）聚胜合作社根本没有组织股民进行投票表决，更不可能形成合法的表决决议，原审裁定认为聚胜合作社已组织股民表决并形成《表决书》，认定事实完全错误。聚胜合作社在一审庭审过程中根本无法证明其提交的表决书的真实性，也无法证明其真实地组织了股民就转让事项进行了表决。相反，申请人提供了确凿证据证明其所谓的表决完全是弄虚作假，根本没有依法组织股民并合法作出上述表决。但在申请人提交了如此确凿的证据的情况下，一审法院仍认定聚胜合作社已组织股民作出合法表决，完全违背事实。二审法院亦未对此予以纠正，因此，原审裁定对该事实的认定完全错误。（四）本案并未依法进入实体审理程序，原审裁定却记载审理终结完全不符合事实，原审法官在未对本案争议焦点事实作具体查证、未明确新的举证期限、被申请人未能在一审庭审时对争议焦点作合理回应等的情况下，即作出裁定驳回申请人的起诉、上诉，等于剥夺了申请人运用法律武器捍卫自己合法权益、揭露两被申请人违法行为的基本权利。在2016年6月3日的一审庭审中，主审法官称因被申请人变更诉讼请求，如本案继续审理需再次确定举证期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在明确举证期限后才能对本案进行实体审理。而在该次开庭后申请人未收到一审法院任何新的举证期限通知的情况下，一审法院即径行作出一审裁定，完全违反法律规定。另外，本案的焦点问题就是聚胜合作社在2014年12月24日作出的所谓集体经济组织决议（表决书）程序是否符合真实性、合法性，这个事实无论如何也需要人民法院进行全面、公开、公正的实体审理才能揭示真相。申请人提供了大量证据证明该决议完全是被申请人通过弄虚作假而作出的，且相关联的(2016)粤0606民初2021号案件在一审庭审时法官就该表决会召集的时间、方式、签名收集等问题对被申请人一进行质询，而被申请人一对所有问题均无法提供合理回应，已充分证明根本不存在所谓的表决。但一审法院在驳回本案起诉的裁定书中却回避了该关键问题，二审法院亦未对此进行实体审理，两级法院均以回避的方式。两级法院的行为无异于剥夺了申请人寻求真相并维护自己合法权益的权利。原审法院完全是以避实就虚的推搪态度作出原审裁定，既不符合法律规定，也不符合我国司法为民的政策。申请人的要求可以说很简单，就是查清楚在2016年12月24日聚胜合作社是否真实合法地组织股民进行表决，而查清这个问题，人民法院责无旁货。综上，请求依法撤销一、二审裁定，指令一审法院依法对案件进行实体审理。
本院经审查认为：针对一、二审法院驳回梁赵添、欧宝英等125人起诉、上诉的理由，本案现阶段审查的焦点问题是：梁赵添、欧宝英等125人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综合梁赵添、欧宝英等125人起诉时及变更后主张的事实和理由，其是作为聚胜合作社成员，认为聚胜合作社于2015年1月公示的聚胜合作社围仔36.34亩卖地表决书及聚胜合作社关于围仔卖地的表决报告表等资料均不真实，且侵害到其合法权益；聚胜合作社与德景一号公司签订的《土地开发合作合同》因上述表决书等文件应予以撤销，该合同已失去合法基础，且《土地开发合作合同》约定的内容违法，应认定为无效合同；聚胜合作社和德景一号公司的行为导致梁赵添、欧宝英等125人每年可收取的围仔租金无法收取，而起诉本案请求判令撤销聚胜合作社于2014年12月24日做出的围仔36.34亩卖地表决决议、确认涉案《土地开发合作合同》无效以及判令聚胜合作社和德景一号公司连带赔偿其经济损失。虽然梁赵添、欧宝英等125人不是《土地开发合作合同》的当事人，但该合同是聚胜合作社对其集体所有财产行使权利对外签订的合同，涉及聚胜合作社全体村民集体利益，当然也包括梁赵添、欧宝英等125人作为集体经济组织成员的利益，故本案实质属村民认为集体经济组织作出的决定侵害其作为村民的合法权益而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，对于集体经济组织（村委会或其负责人）作出的决定，该集体经济组织成员如认为存在违反民主议定程序、违反法律规定而损害集体经济组织及其成员合法权益的，应有权以诉诸司法的方式维护自身合法权益。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，本案梁赵添、欧宝英等125人作为涉案《土地开发合作合同》的直接利害关系人，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当予以受理。
综上所述，一、二审法院驳回梁赵添、欧宝英等125人的起诉、上诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2263号民事裁定和广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6339号民事裁定；
指令广东省佛山市顺德区人民法院对本案进行审理。审
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年六月十三日
书记员 耿丽丽
附再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁赵添、欧宝英等125人的身份信息：
1.梁赵添，男，汉族，住广东省佛山市。
2.欧宝英，女，汉族，住广东省佛山市。
3.梁喜朝，男，汉族，住广东省佛山市。
4.梁文添，男，汉族，住广东省佛山市。
5.周锡全，男，汉族，住广东省佛山市。
6.周子良，男，汉族，住广东省佛山市。
7.周子恒，男，汉族，住广东省佛山市。
8.周丽娟，女，汉族，住广东省佛山市。
9.何雁婵，女，汉族，住广东省佛山市。
10.周国全，男，汉族，住广东省佛山市。
11.周健全，男，汉族，住广东省佛山市。
12.余小玲，女，汉族，住广东省佛山市。
13.周丽萍，女，汉族，住广东省佛山市。
14.周丽敏，女，汉族，住广东省佛山市。
15.吴日胜，男，汉族，住广东省佛山市。
16.赵杏梅，女，汉族，住广东省佛山市。
17.吴书伟，男，汉族，住广东省佛山市。
18.吴志伟，男，汉族，住广东省佛山市。
19.吴丽霞，女，汉族，住广东省佛山市。
20.梁荣朝，男，汉族，住广东省佛山市。
21.何引弟，女，汉族，住广东省佛山市。
22.梁勇添，男，汉族，住广东省佛山市。
23.梁财添，男，汉族，住广东省佛山市。
24.梁惠贞，女，汉族，住广东省佛山市。
25.黄月芳，女，汉族，住广东省佛山市。
26.黄转芳，女，汉族，住广东省佛山市。
27.王雪英，女，汉族，住广东省佛山市。
28.梁锡朝，男，汉族，住广东省佛山市。
29.梁冠添，男，汉族，住广东省佛山市。
30.梁浩根，男，汉族，住广东省佛山市。
31.梁恒添，男，汉族，住广东省佛山市。
32.梁祺添，男，汉族，住广东省佛山市。
33.李妹妹，女，汉族，住广东省佛山市。
34.梁柏朝，男，汉族，住广东省佛山市。
35.吴秀娟，女，汉族，住广东省佛山市。
36.梁广添，男，汉族，住广东省佛山市。
法定代理人：梁璧朝，男，汉族，住广东省佛山市。
37．梁芷晴，女，汉族，住广东省佛山市。
38.何桂提，女，汉族，住广东省佛山市。
39.梁璧朝，男，汉族,住广东省佛山市。
40.李少彩，女，汉族，住广东省佛山市。
41.吴耀滔，男，汉族，住广东省佛山市。
42.吴志华，男，汉族，住广东省佛山市。
43.吴冠华，男，汉族，住广东省佛山市。
44.梁燕，女，住广东省佛山市顺德区。
45.吴耀常，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
46.吴丽君，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
47.周业胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
48.黄沅浈，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
49.周子勤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
50.周子钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人：周业胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
51.周业洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
52.高银好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
53.周子坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
54.周考芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
55.周考仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
56.吴丽珠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
57.吴兆华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
58.吴敏华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
59.何连好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
60.郭彩玉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
61.郭彩云，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
62.郭才弟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
63.郭伟生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
64.吴言心，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
65.何爱平，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
66.吴彩红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
67.吴铨球，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
68.吴彩宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
69.吴教华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
70.吴鑑华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
71.萧炎蝉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
72.张明渠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
73.梁嘉欣，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
74.梁汉朝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
75.吴权伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
76.吴宝霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
77.陈少婵，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
78.梁新朝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
79.梁响根，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
80.梁欢朝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
81.梁钟添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
82.黄培洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
83.冯志伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
84.冯金弟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
85.冯锡堂，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
86.何群兴，','2018-09-20
06:23:27',0,'web',NULL),(6120080,'63c3009e-4754-4828-8ecd-1bf9c5c2a105','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1682\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫行终2051号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"63c3009e-4754-4828-8ecd-1bf9c5c2a105\",\"案件名称\":\"李建勋与南阳市卧龙区人民政府、南阳市人民政府其他二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"李建勋因诉南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）、南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）行政征收及复议一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行初3号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人李建勋提出撤回上诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李建勋与南阳市卧龙区人民政府、南阳市人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李建勋与南阳市卧龙区人民政府、南阳市人民政府其他二审行政裁定书
（2016）豫行终2051号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63c3009e-4754-4828-8ecd-1bf9c5c2a105\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李建勋与南阳市卧龙区人民政府、南阳市人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫行终2051号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-12-09\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"李建勋,南阳市卧龙区人民政府,南阳市人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李建勋与南阳市卧龙区人民政府、南阳市人民政府其他二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\