广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初205号
原告:张朝均，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。
被告：黄贵高，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住现住宾阳县。
第三人：卢东祥，男，1967年4月10日出生，汉族，住现住宾阳县.
原告张朝均诉被告黄贵高及第三人卢东祥参加诉讼的买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉祥独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张朝均及其委托代理人唐启腾，被告黄贵高，第三人卢东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝均诉称，2016年被告黄贵高以装修工程需要瓷砖为由与原告张朝均签订了《瓷砖销售合同》约定：“被告向原告购买瓷砖用于装修，装货费用由原告承担，卸货费用由被告承担。被告向原告支付10000元定金，送砖之日再付一部分货款，铺砖完工时付完全部货款。本合同约定的数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准”。合同签订当日，被告向原告支付了10000元定金。次日，原告即按照被告要求提供瓷砖，并由被告聘请铺砖的工人即本案第三人在工地现场签收货款。至2016年9月30日，原告向被告提供瓷砖价值共计112760元。该工地至2016年10月竣工并交付业主使用，经过原告多次催促被告付款，但至今被告包括定金在内仅向原告支付了30000元货款，尚欠82760.50元未付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令：1、被告黄贵高立即向原告偿付拖欠货款82760.50元并从起诉之日起按年率24%计给付利息；2、承担本案的全部诉讼费。
原告为证明上述主张，提交有如下证据证明：
1、原告张朝均身份证复印件1张，用于证明原告的身份情况；
2、被告黄贵高户籍人员基本信息打印件复印件1张。用于证明被告黄贵高的身份情况；
3、第三人卢东祥户籍人员基本信息打印件复印件1张。用于证明第三人卢东祥的身份情况；
4、《瓷砖销售合同》1份。用于证明被告黄贵高与原告张朝均签订有瓷砖销售合同并在签订合同当日被告黄贵高向原告张朝均支付定金10000元的事实；
5、《送货单》28页。用于证明原告张朝均向被告黄贵高供瓷砖价值为112760.50元，被告黄贵高尚欠原告张朝均货款82760.50元。
被告黄贵高辩称，其是受其亲戚谢和申委托与原告张朝均签订本案《瓷砖销售合同》的。本案《瓷砖销售合同》确实是其所签，也确实取有原告张朝均的瓷砖。但具体货款尚欠多少没有结算过不清楚，因为现在还有部分瓷砖没用。希望法庭能给其几天时间进行清算和核对货款。
被告黄贵高对其上述诉讼主张没有提交有其他证据证明。
第三人卢东祥述称：原告张朝均起诉的事实和理由是真实的，确实有这些瓷砖送过来，货单是其所签。这些瓷砖送来后的粘贴是其所负责，一直到瓷砖粘贴完工其本人也没见过被告黄贵高与谢和申就签订《瓷砖销售合同》一事有过什么交涉。现在被告黄贵高还欠有其工钱未付，希望被告黄贵高能尽快付清尚欠其的工钱。
第三人卢东祥对其上述诉讼主张没有提交有其他证据证明。
本案争议的焦点：原告的诉求是否合法、有据。
证据的分析与认定：经庭审质证，被告黄贵高与第三人卢东祥对原告张朝均提交的本案证据均无异议，本院确认原告提交的各项证据来源合法、内容真实，与本案具关联性，作为认定本案事实的根据。
综合全案证据，结合各方当事人的诉辩主张，本院确认如下法律事实：
被告黄贵高作为需方以装修工程需要瓷砖为由与作为供方的原告张朝均于2016年2月28日签订《瓷砖销售合同》。该合同除对供需产品的名称、型号、规格、数量（片）、单价（元／片）、金额进行约定外，还约定：装货的责任及费用由供方承担，卸货的责任及费用由需方承担；供需双方应在货物交付之日当场共同对货物共同进行验收；需方先付10000元定金，送地砖之日再付一部分货款，铺砖完工时付完全部货款；需方已经接收的供方产品，在包装和质量上与供方所发货物一致时，在不影响供方二次销售的前提下（如：整箱、整片不浸水不破损）可以多退少补；本合同约定的数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准。合同签订当日，被告向原告支付了10000元定金。该合同签订后次日，原告张朝均即开始依被告黄贵高的要求按照合同的相关约定分批次向被告黄贵高提供瓷砖，并由被告黄贵高聘请铺砖的工人本案第三人卢东祥在工地现场签收。至2016年9月30日，原告张朝均共向被告黄贵高提供28批次瓷砖，瓷砖价值共计为112760元。被告黄贵高的铺砖工地于2016年10月竣工并交付业主使用。但至今被告黄贵高包括定金在内仅向原告张朝均支付了30000元货款，尚欠82760.50元未付。对尚欠货款原告张朝均经追讨未果，遂诉请人民法院判为所请。
另查明，原告在庭审中表示即使本案《瓷砖销售合同》被告黄贵高是受其亲戚谢和申委托与原告张朝均签订的，原告张朝均亦是选择被告黄贵高主张本案权利。关于尚欠瓷砖款额问题：被告黄贵高在庭审中称，具体货款尚欠多少没有结算过不清楚，因为现在还有部分瓷砖没用。希望法庭能给其几天时间进行清算和核对货款。但本案2017年3月2日庭审至今被告黄贵高没有任何回音。
本院认为，原告张朝均与被告黄贵高之间签订有《瓷砖销售合同》，双方之间的瓷砖买卖合同关系明确，意思表示真实，且有被告黄贵高签名的《送货单》为据，事实清楚。合法的买卖合同关系受法律保护。被告黄贵高拖欠原告张朝均瓷砖款经原告张朝均追偿未付已构成违约。被告黄贵高辩称签订本案《瓷砖销售合同》其是受其亲戚谢和申委托与原告张朝均签订的，因原告张朝均对此予以否认被告黄贵高不能举证证实故本院不予确认。原告张朝均在庭审中表示即使本案《瓷砖销售合同》被告黄贵高是受其亲戚谢和申委托与原告张朝均签订的，原告张朝均亦是选择被告黄贵高主张本案权利。这种表示属于是受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务的，第三人选择相对人进行主张权利，有事实和法律依据。关于尚欠瓷砖款额问题：被告黄贵高在庭审中称，具体货款尚欠多少没有结算过不清楚，因为现在还有部分瓷砖没用。希望法庭能给其几天时间进行清算和核对货款。但本案2017年3月2日庭审至今被告没有任何回音，而原告张朝均所诉被告黄贵高尚欠82760.50元瓷砖款未付是根据有被告黄贵高签名确认的28张《送货单》上的瓷砖价值扣除包括定金10000元在内的已付款额后得出的数据。据此，本院确认原告张朝均诉请被告偿付尚欠瓷砖款82760.50元有事实和法律依据。但，本案的买卖合同没有约定有逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张从起诉之日起按年率24%计给付利息偏高，本院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准按年率6%计算，从起诉之日起给付逾期会款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款之规定，判决如下：
被告黄贵高应偿付给原告张朝均款82760.50元并从2017年1月5日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率6%给付逾期付款利息。
案件受理费1869元，减半收取934.50元，由被告黄贵高负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按照自动撤回上诉处理。
审判长 张玉祥
审判员 卢伟康
审判员 华树志
二〇一七年三月三十日
书记员 何少平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零三条第一款委托人以自己的名义与第三订立合同第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向受托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
第四百零三条第二款受托人因受托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
二十四条第四款买卖合同没有约定有逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。