徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初518号
原告：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住徐州市新城区（花木大世界院内）。
委托代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被告：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾大厦605室。
法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。
委托代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。
原告赵海东与被告中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年1月29日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议并提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月6日作出终审裁定。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月28日、9月20日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告赵海东的委托代理人李铁军、被告中外园林公司的委托代理人胡边均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告归还借款本金380万元、利息260万元，诉讼费依法裁判。
事实与理由：2007年底到2008年初，被告中外园林公司因承建徐州市3#路、7#路景观工程，向原告借款380万元，双方约定月息1.5%，现工程已经审计结束，而被告迟迟未能还本付息。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起上诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中外园林公司辩称：原、被告之间没有任何关于借贷的意思表示，也不成立借贷关系，原告在本案中所主张的380万元实际上是原告代陈新顺支付的合作合同下投资款，这一点原告是明知的。现在也有证据证明原告就该380万元与陈新顺进行了结算确认，原告本案的诉请没有事实依据、合同依据，请求法庭驳回。
根据原、被告各自诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、原、被告之间是否存在借贷合同关系；
2、原告要求被告归还借款380万元、利息260万元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2007年，中外园林公司（甲方）与陈新顺、赵基荣、汪旭强（乙方）、张胜利（丙方）签订《合作承包建设工程合同》一份，该合同约定：甲乙丙三方合作承包建设徐州市新城区3#路景观绿化工程。工程名称，徐州市新城区3#路景观绿化工程。建设规模，徐州市3#路全线分车带及两侧景观带绿化工程，道路长约3300米，绿地面积月10万平方米。合同价款暂定2000万元。合作模式，本工程业主采用土地抵押给甲方的方式进行担保，乙方全额垫资建设项目。为保证全面完成建设任务，暂需建设资金1000万元。其中甲、乙、丙三方共同出资建设，甲方出资质、技术、管理，乙方出资950万元，丙方出资50万元。如实际发生工程量超出2000万元以上，垫资不够需追加资金，由三方协商解决。本工程建设管理由甲乙二方共同负责管理，施工成本由甲乙双方负责控制。工程利润分配原则，确保乙方获得工程造价30%的利润回报。甲方的利润在超过30%以上获取，达40%时由甲方利润10%，超过40%时，超出部分由甲方与乙方各50%分成。若利润达不到30%时，甲方不承担赔偿责任。直接参加本工程建设的管理人员工资与费用计入工程成本之内。双方对各自委派的人员负有管理责任。合同签订后，中外园林公司及陈新顺、赵基荣、汪旭强分别在合同上签字、盖章，但是无张胜利签名。
2008年1月29日，赵海东通过电汇方式向陈后亮账户汇款30万元，附加信息及用途载明为工资款。
2008年2月24日、25日，原告分别向陈后亮账户存款50万元和70万元。
2008年3月10日，赵海东通过其妻子任惠萍账户向陈后亮账户转账100万元。
2008年3月14日，赵海东通过电汇方式向陈后亮账户汇款80万元，附加信息及用途载明为材料款。
2008年9月13日，被告公司出具收据一张（票号0052736）一张，该收据载明：交款单位赵海东，收款方式为现金，人民币叁拾万元，收款事由投入往来账。
中外园林公司的账册中长期借款一栏载明（3号路景观工程）：07.12.22赵海东打入30万元（上年结转），2008年1月22日收到赵基荣现金40万元，1月29日收到萧山赵海东转入40万元，2月24日收到赵海东转入100万元，3月10日收到赵海东转入100万元，3月15日收到赵海东转入80万元，9月13日收到赵海东转入30万元。在该凭证下方由被告公司会计张建平书写“赵海东打入3号路工程款合计380万元整”。
被告公司徐州地区项目负责人吴卫梁在中外园林建设有限公司字样的纸笺上书写：
07.12.22,30万，2010.2.10,30*25个月*0.15=112500；
1.22,40万，40万*24个月*0.15=144000；
2.25,100万，100*23.5个*0.15=352500；
3.10,100万，100*23*0.15=345000；
3.15,80万，80*23*015=276000；
9.13,30万，30*17*0.15=76500，/1306500。
510.65万元-300=210.65万元。
510.65万*12*0.15=91.91700。602.57。
210.65万元*12*0.15=379170。
被告中外园林公司吴卫梁到庭陈述：其于2009开始担任被告公司在徐州地区项目部的负责人，系被告公司业务经理。2011年1月下旬因原告要去安吉找陈新顺结算原告替陈新顺投资的380万元，找到其在杭州的家里，让其帮助计算380万元投入到1月份能计算多少利息，计算的稿纸让原告拿去了，上面的计算单是其本人所写。380万元是原告帮陈新顺投资的，投资的角度归陈新顺，当时的投资都返还给陈新顺、赵基荣、汪旭强了，包括最后的利润也返还了。部分单据上有赵海东的签字，但是钱没有打给他，钱是给赵基荣、陈新顺拿去的。原告是陈新顺派到工地负责管理的，并由工地发放原告工资。
庭审中，被告提供陈新顺于2011年2月1日出具的《借条》复印件一张，称本案中原告打给被告处的380万元系原告代陈新顺打入的投资款，原告与被告之间并无借贷关系或者投资关系，原告已就该借条在安吉县人民法院诉讼。本院依职权前往安吉县人民法院调取了（2012）湖安商初字第198号案卷材料。该案原告为赵海东，被告为陈新顺，案由为请求确认合同效力。在该案中赵海东诉称：2009年3月，原告同陈新顺、赵基荣以及中外园林公司合作承建江苏省徐州市云龙湖市民广场的景观绿化工程。合作期间原告为施工累计投入500万元。工程结束后，陈新顺同赵基荣相互串通迟迟不给赵海东结算，并迫使赵海东将其工程投资款转让给陈新顺，否则钱很难拿回去，加之年关在即，工人等着拿钱回家，迫于无奈赵海东于2011年1月31日，将工程项目投资款以940万元转让给陈新顺。由于赵海东是在被胁迫和欺诈的情况下实施的转让行为，且被告至今未给付转让款。故赵海东提起诉讼，请求撤销双方于2011年1月31日所达成的工程项目投资款转让协议。陈新顺答辩称，赵海东所提诉讼请求无事实依据，请求依法驳回赵海东的诉讼请求。赵海东提供的退股协议系赵海东单方制作，不具有证据效力，对赵海东提供的借条的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该借条是陈新顺在经营溢佳香公司期间与原告达成的借款，但该借条并未实际履行，且与该案无关联性。在2012年2月29日的庭审笔录中，赵海东提供的《退股协议》复印件载明：徐州市民广场同中外园林有限公司签订的合同自愿退出股份转让给陈新顺。退股人赵海东。2011年1月31日。赵海东称2011年1月31日赵海东出具给陈新顺，原件在陈新顺处，陈新顺对该《退股协议》不予认可，称从未看到过该转让协议。赵海东提供的《借条》复印件载明：今借赵海东人民币940万元。从2011.2.1起计息。1分5。此款有徐州云龙湖工程款担保。借款人陈新顺。2011.2.1。陈新顺对于《借条》未提供原件不予认可，且在辩论意见中亦提到该《借条》仅是陈新顺在经营溢佳香公司期间与原告达成的借款意向，也未实质履行。2012年3月2日赵海东申请撤诉，法院裁定准许撤诉。
本院认为：
关于赵海东打入中外园林公司380万元款项的性质问题。
1、根据原告的陈述、打款凭证及被告的账册记载，对于赵海东打入中外园林公司380万元以及该款项用于徐州市三号路景观工程的施工建设的事实，原被告均不持异议，本院依法予以确认。
2、中外园林公司在账目中将赵海东打入公司的380万元作为长期借款予以处理，并由被告公司会计张建平在该账目下方书写“赵海东打入三号路工程款合计380万元整”并签字后交由赵海东保管，应当视为中外园林公司向赵海东出具的收据等债权凭证。
3、中外园林公司当时在徐州的负责人吴卫梁在中外园林公司抬头的纸笺上书写计算利息表上的打款时间与金额中，除1.2240万与账目中实际到账日期1月29日小有出入外，其余均与被告公司的账目相符，体现的月息为千分之十五，计算利息的起息日为六次各自的打款时间，到期日为2010年2月10日，每笔款项的利息数额均分条计算，层次清晰，至2010年2月10日止利息计1306500元，本息合计5106500元。而下方的列表510.65万元-300=210.65万元。510.65万*12*0.15=91.91700。210.65万元*12*0.15=379170。等内容体现出本息510.65万元中300万元一年后偿还，所以本息510.65万元继续计息12个月，合计约602.57万元。一年后还款300万元后剩余210.65万元一年内还清，则该剩余部分继续计息12个月利息为379170元。上述利息计算表不但对于利率和利息进行了约定和计算，并且还能清晰地反映还款计划和后续利息计算，而该表为吴卫梁自行书写，与中外园林公司自行制作的账目相互印证，具有借款的合意。
4、中外园林公司称其与陈新顺、赵基荣之间就徐州市3号路工程存在合作关系，与赵海东并无合作关系的抗辩主张，与其自行制作的账目中将赵海东的该笔款项列入长期借款以及中外园林公司向赵海东出具的30万元收据中的收款事由“投入往来款”的事实不符。
5、中外园林公司称赵海东的该380万元款项系代陈新顺投入的建设资金的抗辩主张，但在被告自行制作的账目中均显示为萧山赵海东转入资金，并无代陈新顺投入款字样，既然中外园林公司与赵海东之间并无合作关系，而将上述380万元记在赵海东名下，显然与其公司上述抗辩主张相悖。
6、中外园林公司提供的收款收据显示包括赵海东打入的款项均记载在赵基荣名下，而赵基荣未到庭作证，仅提供的《情况说明》不能证明赵海东打入的380万元是其与陈新顺之间的借贷关系，且赵基荣与本案有法律上的利害关系，其所作出的情况说明亦不具有证明效力。
7、中外园林公司在徐州的工程项目负责人吴卫梁到庭陈述2011年1月下旬赵海东找其计算利息，首先在吴卫梁与赵海东之间并无特殊的亲朋关系，亦无合作等合同关系的前提下，且吴卫梁系徐州地区工程项目负责人的身份，赵海东到期家中找其帮忙计算给第三人的利息问题，且吴卫梁在第三人不在场的情况下还帮助其详细计算利息数额及还款计划，明显有悖常理，不合逻辑。其次吴卫梁陈述赵海东找其计算利息的时间是2011年1月下旬，则相应利息至少应计算至2011年1月份，而非吴卫梁计算的利息2010年2月10日，故吴卫梁陈述的书写计算利息的时间为2011年1月下旬是为了配合陈新顺出具940万欠条的时间2011年2月1日。故吴卫梁到庭的上述陈述的真实性本院依法不予采信。
8、中外园林公司提供了陈新顺于2011年2月1日出具的940万元的借条复印件欲证明赵海东打入中外园林公司的380万元系其与陈新顺之间的940万元债务中一部分的抗辩主张，经本院到安吉法院调取的案卷证据可以看出，该张借条诉争引发的原因为赵海东与陈新顺因合作建设施工徐州市云龙湖市民广场工程，而并非本案的3号路景观工程，且陈新顺对于退股协议不予认可，对于借条亦陈述系陈新顺经营溢佳香公司时与赵海东达成的借款意向，并未实际发生，故中外园林公司的上述抗辩理由因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
综上，赵海东与中外园林公司之间既有打款的事实，亦有记账后交付赵海东以及计算利息及还款计划的合意，符合民间借贷的法律规定，本院依法认定原被告之间属于民间借贷。
关于赵海东要求归还借款380万元、利息260万元的问题。
由于赵海东向被告借款380万元的事实清楚，原告要求归还本金380万元的诉讼请求依法应予支持。原告要求支付利息260万元的诉讼请求，因双方月息千分之十五的约定不超过国家的相关规定，本院依法予以准许，相应利息260万元的数额亦不超过应付利息数额，本院依法亦予以确认支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中外园林建设有限公司偿还原告赵海东借款本金3800000元、利息2600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费56600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘珊珊