四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初162号
原告:曾勇福，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被告:左文华，女，1967年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告曾勇福与被告左文华同居关系析产纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月20日、2017年3月9日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告曾勇福与被告左文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾勇福诉称，原、被告于2010年12月至2016年3月期间以夫妻名义同居生活。同居期间双方共同经营家庭，分工协作，原告在家炒股、网上开设淘宝店铺、做家务、照顾被告的儿子，而被告在光大制药厂上班。因被告教子无方，导致家庭破裂，但双方在同居生活前约定家庭财产属双方共有。现原、被告已结束同居生活，应对家庭共有财产进行分割。故原告起诉来院，请求依法判决：1、从原、被告家庭财产中返还原告企业发放给原告的安置费300000元；2、被告给付原告七年来抚养被告之子的补偿费360000元；3、将彭州星海湾商铺偿还按揭贷款的份额分给原告350000元；4、将彭州澎洲岛住宅房偿还按揭贷款和出资建设的份额分给原告200000元；5、将被告七年来工资收入分给原告110000元；6、将彭州瑞通花园住宅房的份额分给原告150000元；7、将光大制药的两份股权估价分给原告50000元；8、将婚庆礼金及房屋、商铺租金分给原告50000元；9、被告赔偿原告淘宝商铺停业半年损失18000元；10、请求法院准予延期至本案财产分割完结腾退彭州市澎洲岛住宅房。庭审中，原告明确其诉讼请求第8项中婚庆礼金为25000元，房屋商铺租金为25000元，原告自愿撤回如下诉讼请求：1、要求被告给付七年来抚养被告之子的补偿费360000元；2、被告分给原告婚庆礼金25000元；3、要求被告赔偿原告淘宝店铺停业半年的损失18000元；4、请求法院准予延期至本案财产分割完结腾退彭州澎洲岛住宅房。
被告左文华辩称，原告所述大部分不属实。原、被告于2010年认识并同居生活，同居前双方没有任何财产约定。2014年6月10日，原、被告达成分手协议，但直到2015年3月双方才开始分居生活，分居后至今原告仍占着被告房屋，不肯退还。原、被告在同居生活期间无任何共同财产，2016年5月2日的短信对话也不能证明双方有共同财产。同居期间，原告没有任何收入，只是每月给付生活费1000元。原告所称的安置费是其自己炒股亏了，并未用于家庭生活。原告并未照顾被告之子，故不认可原告要求被告给付原告七年来抚养被告之子的补偿费360000元的诉请。原告所主张的彭州星海湾商铺是被告与前夫共同按揭购买的，与原告没有关系。同居期间，原告从未给付彭州澎洲岛住宅房的按揭贷款，也未出资建设，故原告不能分得彭州澎洲岛住宅房的按揭贷款及出资建设的份额200000元。原告主张分得彭州瑞通花园的住房的份额150000元，该房屋是被告与其前夫共同按揭贷款购买，且该贷款已于2006年付清，故该房屋与原告无关。原告主张分得被告在光大制药的两份股权50000元，被告在光大制药没有任何股权，故对该诉讼请求不予认可。对原告要求分得婚庆礼金及房屋、商铺租金50000元，被告并未收取婚庆礼金，并且彭州星海湾商铺的租金与原告没有关系，故对此诉请亦不予认可。对原告主张要求被告赔偿原告淘宝商铺停业半年损失18000元，该淘宝网店系原告自己经营，其经营所得收入以及亏损被告并不知晓，故对此请求不予认可。
原告曾勇福为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
1、短信对话1份，证明原、被告在2010年同居前约定双方财产是共同所有的事实；
2、民事判决书2份，证明原、被告同居期间原告在家炒股、经营淘宝店铺、做家务，曾经承担家庭所有的生活开支，且原告有安置费20多万的事实；
3、照片5张，证明彭州星海湾商铺是原、被告及被告兄弟曾一起做生意，用被告的工资缴纳星海湾商铺的按揭贷款，因此星海湾商铺是原、被告共同财产的事实。
被告左文华为证明其辩称主张，向本院举证如下：
1、短信内容7份，证明原、被告协商分手的事实；
2、关于终止共同生活的协议，证明原、被告于2014年6月已就同居期间债权、债务协商达成协议的事实；
3、物管证明，证明原告从2016年3月起，就居住在被告所有的房屋内，且未交纳物业费的事实；
4、中国农业银行还款明细清单，证明从2010年至2016年原、被告同居生活期间，彭州澎洲岛住房按揭贷款一直由被告偿还，原告并未给付过按揭款的事实；
5、中国建设银行个人贷款对账单，证明彭州星海湾3幢1楼218号商铺从2007年起，由被告每月偿还按揭贷款近800元，截止2014年2月24日已归还完全部按揭贷款的事实；
6、彭州星海湾商铺的购房合同、产权证书，证明彭州星海湾商铺是2007年被告与其前夫郑文彬共同购买，房屋份额是被告与被告前夫共有的事实；
7、彭州瑞通花园房屋的产权证书，证明被告与被告前夫郑文彬共同购买了位于彭州市朝阳北路××单元××号的瑞通花园房屋，房屋份额是被告与被告前夫共有的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力持有异议，认为该证据不能证明双方有财产约定；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性和证明力均持异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议；对证据2表示是原告签的字，因为双方和好协议就未履行；对证据3无异议，原告确实未缴纳过物管费；对证据4表示不清楚，不予质证；对证据5、证据6、证据7的真实性均无异议。
本院对双方当事人无异议的证据予以认证采信。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，该证据的内容不能证实原、被告双方对同居前和同居期间的财产有约定，本院不予采信；对原告提交的证据3，该组证据对证实双方共同投资星海湾商铺、星海湾商铺属于共同财产的事实缺乏应有的证明力，本院不予采信；对被告提交的证据2，该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明双方同居期间发生纠纷的事实，本院予以采信；对被告提交的证据4，原告虽表示对该证据不清楚，不予质证，但经本院审查，该证据来源合法，客观真实，能够证实澎洲岛房屋的按揭贷款是由被告每月偿还的事实，故对该证据本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人相一致的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于2010年8月相识，××××年××月××日在未办理结婚登记的情况下，原告到被告位于彭州的家中以夫妻名义与原告开始同居生活。同居期间，被告在光大制药厂上班，原告在家专职炒股、在网上开设网店并在家做家务，每月支付1000元作为开支同居生活期间的费用。2014年6月10日，双方因被告之子发生纠纷，并于当日签订了《关于终止共同生活的协议》，约定解除同居关系。其后，双方仍同居生活至2016年3月双方再次发生纠纷后即终止了同居关系。
另查明，1、被告于2007年4月30日与四川航利房地产发展有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，按揭贷款购买位于彭州市××××商铺一间（即星海湾商铺），于2008年3月25日取得房屋产权证书（产权证号为：彭房权证监证字第××号），被告支付首付款后每月向银行偿还按揭贷款，直至2014年2月24日付清。2、被告于2009年购买彭州市天彭镇“太平洋.澎洲岛”1栋4单元2层4号房屋，购买后每月用其公积金及工资缴纳按揭贷款近1000元，于2014年1月7日取得房屋产权证书（产权证号为：彭房权证监证字第××号）。3、被告与被告前夫郑文彬共同购买了位于彭州市朝阳北路××单元××号的瑞通花园房屋，并于2010年6月7日取得了房屋所有权证书（产权证为：彭房权证监证字第××号）。
再查明，原告在庭审中认可原、被告讼争的彭州星海湾商铺和彭州澎洲岛房屋系被告用其个人工资收入偿还的银行按揭贷款。
本院认为，本案属同居关系析产纠纷。原、被告双方的争执焦点是：1、原、被告对于同居前及同居期间的财产是否约定共同所有；2、原告请求从家庭财产中返还企业发放的安置费300000元的理由是否成立；3、原告主张分得被告名下的彭州星海湾商铺偿还按揭款的份额360000元理由是否成立；4、原告主张分得被告名下的澎洲岛房屋的按揭和出资建设的份额200000元理由是否成立；5、原告主张分得被告7年来工资收入中的110000元理由是否成立；6、原告主张分得被告名下的彭州瑞通花园房屋的份额150000元理由是否成立；7、原告主张分得光大制药厂被告的股权折价款50000元理由是否成立；8、原告主张分得原告名下的瑞通花园房屋和星海湾商铺的租金25000元理由是否成立。
关于原、被告对于同居前及同居期间的财产是否约定共同所有的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了其与被告的短信对话来证明原、被告对同居前和同居期间的财产有约定，但该证据明显没有约定的内容，并且被告未提供其他充分有效的证据证实双方约定在同居前及同居期间的财产共同所有，故应当认定原、被告并未对同居前及同居期间的财产共同所有进行了约定。
关于原告请求从家庭财产中返还企业发放的安置费300000元的理由是否成立的问题。本院认为，原告在庭审中自认其企业安置费已用于炒股亏损，且以现有证据来看，原被告并未约定原告炒股的盈余和亏损应由原、被告共同负担，并且原告也未举证证明该企业安置费用于原、被告同居生活中，并已转化为双方的共同财产，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张分得被告名下的彭州星海湾商铺偿还按揭款的份额360000元的理由是否成立的问题。本院认为，原、被告虽以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记手续，不具有法律上的夫妻关系，因此原告诉请分割同居期间的共同财产，应当举证证明其主张分割的财产确系双方同居期间共同出资购置或共同投资经营。原、被告讼争的彭州星海湾商铺系被告个人于2007年在原、被告同居生活前购买，登记在被告个人名下，并以其个人的工资收入偿还银行按揭贷款，因此该商铺系被告个人出资购置，并以个人财产偿还银行贷款，且原告未提供充分证据证实该商铺系原、被告共同出资购置，并从双方共同财产中偿还银行贷款，故原告该项主张缺乏应有的事实依据，本院不予支持。
关于原告主张分得被告名下的澎洲岛房屋的按揭款和出资建设的份额200000元理由是否成立的问题。本院认为，原、被告双方庭审中提交的已发生法律效力的（2016）川0182民初1989号《民事判决书》及（2016）川01民终8795号《民事判决书》均已确认了被告于2009年购买彭州市天彭镇“太平洋.澎洲岛”1栋4单元2层4号房屋，购买后被告每月用其公积金工资缴纳按揭贷款以及该房屋为被告个人财产等事实，因此该澎洲岛房屋系被告个人财产，且原告在庭审中也自认了被告用个人工资偿还该房屋的银行按揭贷款。原告未提供证据证实该房屋系原、被告在同居关系存续期间以共同财产偿还按揭贷款，也未举证证明其对该房屋的建设参与了出资，故原告的该项诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张分得被告7年来工资收入中的110000元理由是否成立的问题。本院认为，本案原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，不具有法律上的婚姻关系，不享有基于配偶身份而产生的权利和义务，因此，被告在同居关系存续期间的工资收入应属于其个人财产，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张分得被告名下的彭州瑞通花园房屋的份额150000元理由是否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，原、被告讼争的彭州瑞通花园房屋系被告与其前夫郑文彬共同所有，且该房屋在原、被告同居前就已登记在被告和其前夫郑文彬名下。原告未提供证据证实双方曾约定该房屋属双方共同所有，或者被告已向原告赠与了该房屋的部分份额，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张分得光大制药厂被告的股权折价款50000元理由是否成立的问题。本院认为，原告未提供被告有光大制药厂股权的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张分得被告名下的瑞通花园房屋和星海湾商铺的租金25000元理由是否成立的问题。本院认为，原告未提供证据证实其与被告对房屋和商铺出租进行了共同投资、管理、收益、处分等事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张分得房屋和商铺租金的诉讼请求，本院不予支持。
原告在庭审中自愿撤回了要求被告给付七年来抚养被告之子的补偿费360000元，要求被告分给原告婚庆礼金25000元，要求被告赔偿原告淘宝店铺停业损失18000元，请求法院准予延期至本案财产分割完结腾退彭州澎洲岛住宅房等四项诉讼请求，该撤诉申请系原告真实意思表示，是原告在法律规定的范围内自行处置其民事权益的行为，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。
综上，原告主张分割其与被告在同居关系存续的共同财产，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但原告在与被告同居关系存续期间一直在家做家务，并用自己的部分收入开支了同居期间的生活费用，因此原告对双方的共同生活确有一定的付出，一定程度上也减轻了被告在生活上的负担，故按公平原则，被告理应从其个人财产中给予原告适当的经济补偿。关于补偿的金额，结合原告同居期间支出生活开支的情况，本院酌情认定为35000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款，《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告左文华于本判决生效之日起十日内给付原告曾勇福经济补偿款35000元；
二、驳回原告曾勇福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，由原告曾勇福负担6500元，被告左文华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 阳友利
审 判 员 李晓华
人民陪审员 尹华敏
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨婧倩