山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1348号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司。
法定代表人：王军龙，总经理。
委托代理人：赵吉鹏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：烟台同喜婚庆礼仪有限公司。
法定代表人：姜军，经理。
委托代理人：畅国梁，该公司职工。
上诉人天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2013）福民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人赵吉鹏，被上诉人烟台同喜婚庆礼仪有限公司委托代理人畅国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2012年8月29日，原告将自有的鲁F8F1**号轿车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆综合险及不计免赔，保险期限自2012年8月29日至2013年8月28日。2012年10月6日5点，郑敏驾驶该投保车辆沿福山区福海路由南向北行驶，至南苑街路口南与姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车追尾相撞，造成两车损坏，无人员受伤，路边护栏损坏。经交警部门认定，郑敏负事故全部责任。因保险理赔事宜，原、被告多次协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金49859元，诉讼费由被告承担。
原审被告一审辩称，该事故两辆车辆均为原告公司所有，根据交强险条例第三条规定保险公司对于保险机动车发生交通事故造成本车人员及被保险人以外的受害人的人身伤亡财产损失，在责任限额内予以赔偿，而这个鲁F8G2**号轿车为被保险人所有，而侵权行为是指侵害他人权益的行为，自己不能对自己的财产进行侵权。同时根据我公司的保险条款第三者责任保险条款第十一条的规定，被保险人及驾驶人以及他们的家庭成员所有或代管的财产的损失，本公司不负责赔偿。综上，鲁F8G2**号轿车的损失不应由我公司进行赔偿。而鲁F8F1**号轿车及护栏损失我公司同意赔偿。
原审法院审理查明：2012年10月6日5时，郑敏驾驶鲁F8F1**号轿车沿福山区福海路由南向北行驶，与前方顺行的姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车尾追相撞，造成两车损坏，无人员受伤，路边护栏损坏。烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，郑敏负事故的全部责任，姜军不负事故责任。姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车损坏，被告定损为38109元，因将路边护栏损坏，烟台市福山区价格认证中心鉴定，护栏损失10550元，为此，原告支出鉴定费800元、施救费400元。为证实其主张，原告提交了道路交通事故认定书、定损单、修车发票、烟台市福山区价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费发票、拖车费单据、烟台市公安局福山分局交通警察大队证明及护票维修费发票等为证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为鉴定费根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围。
另查明，姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车、郑敏驾驶的鲁F8F1**号轿车均为原告所有。郑敏驾驶鲁F8F1**号轿车在被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保额为200000元。
原审法院认为：机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。同一个公司名下的两辆车辆相互之间发生了事故，此时的“被保险人”与“第三者”应当是相对而言的，本案中，是郑敏驾驶的鲁F8F1**号轿车作为被保险车辆，而此时姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车相对而言成了受损害的第三者，保险公司对于姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车的损失应当依据第三者责任险予以赔偿。郑敏驾驶的鲁F8F1**号轿车与姜军驾驶的鲁F8J2**号轿车相撞，造成两车损坏，路边护栏损坏，事实清楚，证据确凿。该事故交警部门认定郑敏承担事故的全部责任，姜军不承担事故责任，该认定合法、有效，应予采信。郑敏驾驶的鲁F8F1**号轿车在被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保额为200000元，被告理应在交强险及商业三者险的理赔范围内赔偿原告的事故损失。被告的辩称，无法律依据，不予采信。原告事故损失车辆维修费38109元、护栏损失10550元、鉴定费800元、施救费400元，合计49859元，计算准确，要求合理，予以确认。据此，被告应在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿原告事故损失49859元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告烟台同喜婚庆礼仪有限公司事故损失49859元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告负担。
宣判后，上诉人天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案事故车辆所有权人均为被上诉人所有。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。显然鲁F8J2**号轿车并非被上诉人以外的受害人的财产损失。同时从侵权的概念看，侵权行为是一种侵害他人权益的行为，自己无法对自己进行侵权。综上，F8J287号轿车的车损不应由我公司赔付。请求二审法院撤销原判，维持上诉人合法权益。
被上诉人答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否赔偿被上诉人的车辆损失。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
本案中，郑敏驾驶的鲁F8F1**轿车与姜军驾驶的F8J287号车辆发生交通事故，造成两车损坏及交通设施损坏，鲁F8F1**轿车在上诉人处投有交强险及商业三者险，商业三者险的保额为200000元，上诉人应对鲁F8J2**号车辆的损失在交强险及商业三者险的范围内予以赔偿。上诉人上诉称被上诉人是鲁F8F1**号车辆的被保险人，同时也是F8J287号车辆的所有权人，不属于“被保险人以外的受害人”，故其不应赔偿F8J287号车辆的损失。对此，本院认为《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的“本车人员、被保险人以外的受害人”是相对于被保险车辆、被保险人之外不特定的人和车辆而言的，《机动车交通事故责任强制保险条例》并没有被保险人的车辆撞到其他属于自己的车辆保险公司可以免赔的规定，而是规定了“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”因此，决定是否应该赔偿的标准是是否存在故意造成损失的行为，而非车辆所有权是否属于同一人。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 于 金
审判员 张 秀 波
二〇一三年十月十八日
书记员 王琪存在