广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终7868号
上诉人（原审原告）：沈芬芳。
委托代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶伟光。
委托代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏美五金塑胶有限公司。
法定代表人：刘玉兰。
原审第三人：刘玉兰。
原审第三人：潘永超。
上诉人沈芬芳、叶伟光因与被上诉人深圳市宏美五金塑胶有限公司（以下简称宏美公司）、原审第三人刘玉兰、潘永超公司解散纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第73号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
沈芬芳、叶伟光一审请求判令：1、解散宏美公司；2、本案诉讼费用由宏美公司负担。
原审法院查明：宏美公司于2006年7月6日成立，登记股东为刘玉兰、潘永超，分别出资比例为51%和49%。2015年1月19日，本院作出的（2014）深中法涉外终字第19号民事判决书发生法律效力，该判决书确认沈芬芳、叶伟光系宏美公司的实际出资人。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理……。”上述规定表明，有权提起公司解散诉讼的主体是股东，根据我国法理通说，这些规定中的“股东”的内涵是指登记在股东名册上的股东。因此，沈芬芳、叶伟光作为宏美公司的实际出资人，又称隐名股东，是没有登记在公司股东名册上的，故沈芬芳、叶伟光不能提起公司解散之诉。综上，沈芬芳、叶伟光的起诉不适格，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回沈芬芳、叶伟光的起诉。本案一审案件受理费人民币100元，由沈芬芳、叶伟光负担。
上诉人沈芬芳、叶伟光不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定、改判支持沈芬芳、叶伟光的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由宏美公司负担。事实和理由如下：原审法院在法律没有明确规定实际出资人不具备解散公司诉讼主体资格的情况下，未能就法律予以适当的突破，而简单地驳回沈芬芳、叶伟光的起诉，其法律效果、社会效果均值得商榷。同时，本案中，根据现有证据可以认定沈芬芳、叶伟光是宏美公司的在册股东。
一、现有证据可以认定沈芬芳、叶伟光是宏美公司的在册股东，沈芬芳、叶伟光有提起公司解散诉讼的资格。2006年6月21日，沈芬芳、叶伟光与刘玉兰、潘永超签订的《协定书》约定：“现成立深圳市宏美五金塑胶有限公司，持牌（合股人）刘玉兰、潘永超是作为叶伟光、沈芬芳的代办人。其所有的资金与办理形式（应在保证维护执行国家的法令法规法律下）的实施程序，和执行所有权归叶伟光、沈芬芳所有。盈亏及经济实务应由叶伟光、沈芬芳负责，即所有经济实务、权益、及法律责任与刘玉兰、潘永超无关。”“此协定书一式三份、由协定人各执壹份。”根据协定书内容，可以看出，刘玉兰、潘永超只是代办人身份，公司各项权责（当然包括股东权利、义务）均属于沈芬芳、叶伟光。由于刘玉兰是宏美公司的法定代表人，亦持有《协定书》，因此，根据《协定书》的内容可认定沈芬芳、叶伟光为宏美公司的在册股东，有权提起公司解散之诉。
二、即使沈芬芳、叶伟光不是宏美公司的登记股东，但基于沈芬芳、叶伟光是宏美公司的实际出资人、宏美公司已经停止运营多年、宏美公司与刘玉兰、潘永超均多年无法联系等基本事实，人民法院亦应有所突破，允许沈芬芳、叶伟光以实际出资人的身份解散公司，而不应囿于公司法的规定。
三、宏美公司已经达到解散的条件。沈芬芳、叶伟光是宏美公司的实际出资人，刘玉兰、潘永超是宏美公司的名义股东。沈芬芳、叶伟光与宏美公司、刘玉兰、潘永超的权益之争，从2009年开始即诉至法院，历经五年、三案、两个审级。深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民四初字第121号、深圳市中级人民法院(2014)深中法涉外终字第19号民事判决确认了沈芬芳、叶伟光系宏美公司实际出资人之事实。宏美公司已于2010年1月停止经营。宏美公司的公章、财务章等仍在刘玉兰、潘永超控制中。宏美公司的继续存续将严重侵害作为实际出资人的沈芬芳、叶伟光的权益。宏美公司不解散，也使没有必要继续存续的市场主体继续存续，无疑也增加社会的不稳定因素。
宏美公司未答辩。
刘玉兰、潘永超未陈述意见。
本院查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：1、沈芬芳、叶伟光主张刘玉兰、潘永超仅为领取工资的员工，宏美公司经营管理实际由沈芬芳、叶伟光负责，其二人实际享有公司股东的权利、并承担相应义务，但并未提交相应股东会决议、宏美公司分红情况等证据予以证明。2、沈芬芳、叶伟光称其收到本院(2014)深中法涉外终字第19号民事判决书之后，曾向相关工商行政部门询问过办理变更工商登记事宜，但因宏美公司为内资公司，沈芬芳、叶伟光为香港特别行政区居民，无法直接办理。
本院认为：本案系涉港公司解散纠纷，当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于沈芬芳、叶伟光作为宏美公司的“实际出资人”，是否有权以股东身份提起解散宏美公司之诉。
首先，沈芬芳、叶伟光主张其为宏美公司的在册股东，但并未提交登记有其二人名称的股东名册，沈芬芳、叶伟光的主张与事实不符，本院不予支持。
其次，虽然沈芬芳、叶伟光的实际出资人身份已由我院（2014）深中法涉外终字第19号民事判决予以确认，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，直接受到法律保护的是实际出资人所享有的投资权益。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”，因此，“投资权益”并不等同于“股东权益”，沈芬芳、叶伟光不能当然享有股东身份、行使股东权利提起公司解散之诉。至于沈芬芳、叶伟光股东身份的确认，其应另循法律途径解决。
再次，虽然沈芬芳、叶伟光与刘玉兰、潘永超签订的《协定书》约定刘玉兰、潘永超仅为沈芬芳、叶伟光的代办人，所有经济实务、权益及法律责任均属于沈芬芳、叶伟光，但这种约定只在双方之间发生法律效力，不能对抗公司及其他股东。故，沈芬芳、叶伟光无权依据《协定书》对宏美公司提起公司解散之诉。
综上，沈芬芳、叶伟光的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，但原审裁定对一审案件受理费处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费人民币100元，由广东省深圳前海合作区人民法院退回沈芬芳、叶伟光。二审案件受理费由沈芬芳、叶伟光各预交人民币100元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 赵 雪 琳
代理审判员 周 洁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 詹伟文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。