安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6068号
上诉人（原审被告）：苏果超市（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与太湖路交叉口恒生阳光城项目地块一、二层，统一社会信用代码913401007467519943。
法定代表人：陈兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴宏，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐晴，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘俊芳，女，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：曹武进，合肥市法律援助中心指派安徽天德律师事务所律师。
上诉人苏果超市（安徽）有限公司（以下简称苏果超市）因与被上诉人刘俊芳劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏果超市上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判不支付刘俊芳经济补偿金5448元。事实与理由：刘俊芳于2016年12月2日在门店工作场所、工作时间与他人打架，属于严重违纪行为，苏果超市因刘俊芳严重违反公司规章制度解除劳动合同，符合国家法律规定，不应支付刘俊芳经济补偿金。一审法院以打架双方经公安部门作为民事纠纷予以调解为由，认定刘俊芳不构成打架，属于事实认定不清。综上，请求二审法院查清事实后判如所请。
刘俊芳辩称：苏果超市按照其门店员工守则等相关规定，以刘俊芳有打架行为为由解除劳动关系，无事实依据。员工与前同事之间日常的争吵不能简单直接认定为打架，有相关的监控录像为证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘俊芳向一审法院起诉请求：1、解除劳动合同关系；2、判令苏果超市支付刘俊芳经济补偿金5450.4元（1816.8元×3个月）；3、判令苏果超市支付刘俊芳年休假工资2088.27元（1816.8元÷21.75天×12.5天×200%）；4、判令苏果超市支付刘俊芳一个月代通知金1816元；5、判令苏果超市为刘俊芳补缴2014年4月至6月社会保险。
一审法院认定事实：刘俊芳于2014年3月31日在苏果超市《员工考核细则确认书》和《苏果超市门店员工手册》上签名确认。2014年4月1日起刘俊芳进入苏果超市工作。2014年6月1日，刘俊芳与苏果超市签订了《劳动合同书》，双方约定劳动期限自2014年6月1日起至2017年8月31日止。刘俊芳工作期间月平均工资为1816元。2016年12月2日，刘俊芳在工作期间与他人发生纠纷，双方在经理办公室评理时发生言语冲突，并有推搡动作。合肥市公安局南七派出所接到报警后，作为民事纠纷将双方带至派出所调解处理。2016年12月8日，苏果超市向刘俊芳出具《解除劳动合同决定书》，载明：因刘俊芳严重违反企业规章制度自2016年12月9日解除与刘俊芳之间的劳动关系。次日，刘俊芳未再回苏果超市工作。2017年2月，刘俊芳申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除双方劳动关系；2、苏果超市支付刘俊芳解除劳动合同经济补偿金5450.4元；3、苏果超市支付刘俊芳年休假工资2088.27元；4、苏果超市为刘俊芳补缴2014年4月至5月期间的社会保险。2017年3月28日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字（2017）132号仲裁裁决书，裁决：双方劳动关系解除，苏果超市为刘俊芳补缴2014年5月社会保险，驳回刘俊芳的其他仲裁请求。2018年4月17日，刘俊芳向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：安徽智易人力资源顾问有限公司为刘俊芳交纳社会保险至2014年4月，苏果超市自2014年6月为刘俊芳交纳社会保险。刘俊芳于2016年7月18日至7月22日、7月27日已休年假6天。
再查明：《苏果超市门店员工考核细则》总则第八条规定：严重违纪者记大过一次，并解除劳动合同；第2-102条规定：在工作场所或工作时间，员工、商贸合作单位派驻人员之间打架系严重违纪。
一审法院认为：刘俊芳与苏果超市签订的《劳动合同书》是有效合同，双方应按劳动合同全面履行。2016年12月2日，刘俊芳与他人发生纠纷，双方前往经理办公室评理，并有推搡行为，合肥市公安局南七派出所已经作为民事纠纷予以调解，因此，刘俊芳的行为并不构成打架，不符合《苏果超市门店员工考核细则》规定的“在工作场所或工作时间，员工、商贸合作单位派驻人员之间打架”的情形。苏果超市以刘俊芳严重违纪为由，解除双方之间劳动关系，显然不妥。鉴于刘俊芳在接到《解除劳动合同决定书》的次日，未再去苏果超市工作的事实，该院认定双方劳动合同因苏果超市提出，刘俊芳同意而解除。故苏果超市应当支付刘俊芳经济补偿金5448元（1816元×3个月）。刘俊芳在苏果超市《苏果超市门店员工考核细则》及《苏果超市门店员工手册》确认书上签名时间为2014年3月31日，因此，刘俊芳主张自2014年4月1日起进入苏果超市工作的事实，该院予以确认。由于刘俊芳2014年4月的社会保险已由其他用人单位交纳，故苏果超市应为刘俊芳补缴2014年5月的社会保险。刘俊芳在工作期间已经享受年休假，苏果超市无须支付其年休假工资。刘俊芳与苏果超市之间解除劳动合同属于由用人单位提出，劳动者同意，不符合法律规定用人单位支付代通知金的情形，因此，刘俊芳要求苏果超市支付一个月工资代通知金的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，判决：一、刘俊芳与苏果超市（合肥）有限公司之间劳动合同于2016年12月9日解除；二、苏果超市（合肥）有限公司于判决生效后十日内支付刘俊芳经济补偿金5448元；三、苏果超市（合肥）有限公司为刘俊芳缴纳2014年5月的社会保险，具体补缴金额由社会保险部门核准，双方当事人按比例承担；四、驳回刘俊芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘俊芳、苏果超市（合肥）有限公司各负担5元。
二审中，苏果超市向本院提交《苏果超市员工面谈考核表》一份，用以证明刘俊芳打架事实的存在。刘俊芳质证对该证据真实性不予认可。因该考核表上无刘俊芳签名，且刘俊芳本人对谈话内容亦予以否认，本院对该份证据的证明效力不予确认。二审另查明，苏果超市（合肥）有限公司于2017年9月5日工商登记变更为苏果超市（安徽）有限公司。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：刘俊芳于2014年3月31日在《苏果超市门店员工手册》及《员工考核细则确认书》上签字确认，表示知悉并愿意遵守。该两份文件并未违反法律法规,不存在明显不合理的情形，并已向刘俊芳告知，可以作为用人单位用工管理的依据。合肥市公安局南七派出所出具的接处警单仅能反映2016年12月2日刘俊芳曾与同事因工作琐事发生纠纷，派出所已做民事纠纷予以调解。苏果超市现主张当日纠纷实为刘俊芳与门店商贸合作单位派驻人员罗国凤争吵打架，然而刘俊芳本人对此予以否认，苏果超市也未提供其他证据证明存在打架此种严重影响超市正常经营秩序的行为。因此，苏果超市以打架为由依据《苏果超市门店员工考核细则》的相关规定解除与刘俊芳的劳动关系，依据不足。刘俊芳主张用人单位违反解除劳动关系的经济补偿金5448元（1816元×3个月）未超过法律规定的标准，应予支持。
综上所述，苏果超市的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由苏果超市（安徽）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年九月三日
书记员 吴丁蔷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。