杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3026号
原告：杭州市西湖区建设管理中心。住所地：杭州市西湖区莲花街莲花商务大厦*座**楼。
法定代表人：莫晓军，主任。
委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：沈浩法，男，1964年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周妙英，女，1966年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区蒋村街道圆觉路**号。
被告：周妙英，女，1966年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈水源，男，1987年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张雪，女，1989年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈华德，男，1936年8月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：费阿三，女，1944年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州市西湖区建设管理中心与被告沈浩法返还原物纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告沈浩法委托诉讼代理人周妙英到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告沈浩法委托诉讼代理人周妙英到庭参加诉讼。2016年10月31日，原告杭州市西湖区建设管理中心申请追加周妙英、沈水源、张雪、沈华德、费阿三为共同被告，本院予以准许，并于2017年2月8日再次公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告沈浩法委托诉讼代理人即被告周妙英到庭参加诉讼，被告沈水源、张雪、沈华德、费阿三经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告共同将非法占用的杭州市西湖区蒋村街道圆觉路19号房屋腾退，归还原告。事实和理由：原告系杭州市蒋村街道圆觉路19号房屋的合法产权人，拥有占有、使用等相关权利。但从2011年7月开始，被告借口与其他单位的矛盾，非法强行进入了涉案房屋，并占有至今。原告多次委派人员对被告的行为进行劝告，要求被告腾退，但被告拒不腾退，侵犯了原告的合法权益。
原告提供了以下证据材料：
1、房产证。证明原告系涉案房屋的合法产权人。
2、证明（蒋村花园社区居民委员会具）。证明涉案房屋被被告非法占用。
被告沈浩法、周妙英辩称：一、因被告的房屋拆迁补偿问题政府一直未解决，村里答应将涉案房屋由被告居住，作为给被告的临时过渡房，被告于2010年4月与家人，包括被告夫妻、儿子媳妇及小孩、公公婆婆同时一起入住，故被告为合法占用，并非非法占用。原告关于涉案房屋产权登记的时间是2012年12月，被告合法占用房屋的时间是2010年4月，占用时房屋的产权尚未登记，故此时被告已合法占用了房屋。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。涉案房屋建造在基本农田上，而该基本农田并未出售给原告，原告提供产权证的同时应当提供建造房屋的相应批准文件，但原告未提供。因此，原告建造涉案房屋不合法，涉案房屋的产权证明显是假证，不具有合法性，不能证明涉案房屋为原告所有，原告要求返还缺乏客观事实依据。三、原告提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效。即使被告非法占用房屋，从2010年至今已经超过6年，超过了民法通则规定的诉讼时效期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈浩法、周妙英提供了以下证据材料：
1、情况说明（周银昌）。证明经村里同意被告入住涉案房屋的事实。
2、浙江省农村集体土地承包证（陈林美）。证明涉案房屋的土地原是基本农田，未经国务院批准，涉案房屋不能建造。
被告沈水源、张雪、沈华德、费阿三均未作答辩亦未举证。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告沈浩法、周妙英对原告提供的证据1有异议，认为房产证上无发证时间、产权年限，房屋层数登记有六层，可实际只有两层，原告未提供审批手续，对房产证的合法性有异议，该房产证不能证明房屋实际属于原告所有。即使原告对涉案房屋享有产权，2012年取得产权登记之前被告并不存在侵权，从2010年开始应起算本案的诉讼时效。对证据2有异议，认为出具证明的主体蒋村花园社区居民委员会是机关法人，不是自然人，其没有能力对被告占用商铺的具体时间作出证明，应由自然人出具证明，故该证明没有证明效力。原告对被告沈浩法、周妙英提供的证据1有异议，认为该情况说明属于证人证言，而证人未出庭作证，不能证实情况说明的内容。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，原告提交的证据1为书证，系杭州市住房保障和房产管理局作为国家机关履行社会管理职能，在其职权范围内制作的，在未有相反证据足以推翻的情况下，该书证所记载的事项应认定为真实，故对该证据的效力予以认定。证据2系单位向人民法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章，但该证据未有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求，对其证据效力不予认定。被告沈浩法、周妙英提供的证据1属于证人证言，而证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故该证据形式不符合法律要求，真实性不能确认；且该情况说明系个人签名，并无单位盖章，即使真实，亦不能证实系代表单位的意思表示，无法达到原告主张的“经村里同意”的证明效力，因此，该证据的效力不予认定。证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
沈浩法与周妙英系夫妻，沈华德与费阿三系沈浩法的父母，沈水源与张雪系沈浩法与周妙英的儿子和媳妇。沈浩法与周妙英等家庭成员原居住在杭州市××××组。
2004年，因杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程项目，当地政府在杭州市××××周家村实施征地拆迁。2004年10月，沈浩法与周妙英等家庭成员原居住的房屋被强制腾空，交付拆迁。自2010年4月起，上述被告一直共同占有杭州市西湖区蒋村街道圆觉路19号房屋使用至今。2012年12月28日，原告经向杭州市住房保障和房产管理局申请对上述涉案房屋进行产权登记，取得杭房权证西字第××号房产证书，涉案房屋所有权人登记为原告。此后，原告多次要求被告腾退，但被告拒不腾退。
本院认为，一、我国物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告依照法律规定的程序取得了涉案房屋的权属证书，该权属证书证明原告系涉案房屋的所有权人。被告沈浩法、周妙英辩称所在的村民委员会答应将涉案房屋由其临时过渡居住，但未能举证证实该主张。并且即使该主张的事实成立，因被告所在的村民委员会并不是涉案房屋的所有权人，无权代表所有权人对涉案房屋的使用进行安排。因此，被告占有涉案房屋的行为无法律依据，故原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩·····”，因此，对于已登记于不动产登记簿的不动产权利人请求返还物权的请求权不受诉讼时效期间的限制。本案原告以返还原物纠纷起诉，是基于物权行使的物权请求权，而非债权请求权，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。被告沈水源、张雪、沈华德、费阿三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
沈浩法、周妙英、沈水源、张雪、沈华德、费阿三于本判决生效后十五日内将位于杭州市西湖区蒋村街道圆觉路19号房屋腾退，并归还杭州市西湖区建设管理中心。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由沈浩法、周妙英、沈水源、张雪、沈华德、费阿三共同负担。
原告杭州市西湖区建设管理中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈浩法、周妙英、沈水源、张雪、沈华德、费阿三于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 徐 珊
二〇一七年四月三日
书 记 员 杨 慧