江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盐商初字第0073号
原告何深，男，1957年3月1日生，汉族，东台市华丿棉业公司员工。
委托代理人徐赞，男，1956年2月12日生，汉族，东台市新农供销合作社职工。
委托代理人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
被告东台市人民政府。
法定代表人葛启发，该市市长。
委托代理人陆建国，该市政府法制办公室科长。
委托代理人徐春龙，该市国土资源局科长。
被告东台市弶港���人民政府。
法定代表人徐红，该镇镇长。
委托代理人刘兴来，该镇综治干事兼文卫干事。
委托代理人严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告杨国众，男，汉族，1969年12月4日生。
被告徐成尧，男，汉族。
第三人东台市唐洋棉业有限公司。
法定代表人葛玉喜，该公司董事长。
原告何深为与被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）、东台市弶港镇人民政府（以下简称弶港镇政府）、杨国众、徐成尧、第三人东台市唐洋棉业有限公司（以下简称唐洋棉业公司）土地承包经营权纠纷一案，原告何深与被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）、东台市弶港镇人民政府（以下简称弶港镇政府）、杨国众、徐成尧、第三人东台市唐洋棉业有限公司（以下简称唐洋棉业公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2010年2月25日受理后，依法组成合议庭，��2010年12月12日作出一审判决。何深和弶港镇政府均不服上诉，经江苏省高级人民法院审理于2012年5月2日，裁定发回本院重审。2012年5月24日，本院重新立案，并依法另行组成合议庭于2012年8月9日、10月25两次公开开庭审理了本案。原告何深及其委托代理人徐赞、刘玲，被告东台市政府的委托代理人陆建国、徐春龙，被告弶港镇政府的委托代理人刘兴来、严如春，被告杨国众到庭参加了诉讼。被告徐成尧，第三人唐洋棉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告何深诉称：1984年，原东台县人民政府将弶港镇辖区内原海堤多服公司螃蟹养殖场土地交原海堤乡人民政府管理（后合并至弶港镇人民政府）。2009年3月20日，东台市国土局信息公开答复函称：该土地性质为国有农用地，截止到2009年3月20日尚未确定土地使用权。
2004年9月17日，被告弶港镇政府与第三人唐洋棉业公司签订土地租赁合同，约定将弶港镇位于原海堤多服公司螃蟹养殖场土地发包给第三人。2005年6月15日，第三人唐洋棉业公司将合同全部转让给原告。两份合同第二条均约定了承包范围的界址，还载明了详尽附图。由于附图中有待处理区域（未发包），合同履行过程中，因弶港镇政府就待处理区域的界址以及原告承包范围的界址与原告发生争议，被告弶港镇政府未与原告协商，故意将原告范围内的部分土地，另行发包给被告杨国众等人，并授权被告杨国众自认界址，自行解决纠纷。被告杨国众在涉案土地上以有权自认界址为由到处圈地达二十多处，部分发包给被告徐成尧，导致打架斗殴的事件屡屡发生，上述四被告的一系列行为目前已造成原告各项损失二百多万元。为保证合同的既定效力，维护合同当事人的合法权益，故诉至法院。因涉案土地系国有农用土地，至目前未确定土地使用权人的事实已被东台市国土局证实。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第二款的规定，未确定使用权的国有土地应由县级以上人民政府负责管理。按我国土地管理模式，被告东台市政府在1984年将涉案土地交付被告弶港镇政府，是委托管理行为。原告与被告弶港镇政府因履行合同中发生的诉讼，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，东台市政府应当作为本案的适格被告。故请求法院判令：一、被告弶港镇政府立即将合同约定的界址范围内（合同附图标示的待处理区域除外）的全部土地交原告种植；二、判令弶港镇政府立即将原有的机房、变压器、水泵等配套设施恢复到实际使用程度，交由原告使用；三、四被告连带赔偿原告各项损失203万元。
原告何深当庭提供的证据有：
第一组：
1、2005年6月15日，唐洋棉业公司与何深签订的土地租赁权转让合同；
2、盐城市中级人民法院（2007）盐民二终字第107号民事裁定书；
3、弶港镇政府行政答辩状（2007年4月20日），针对的是（2007）盐行终字第32号行政裁定书；
4、盐城市中级人民法院（2007）盐行终字第32号行政裁定书；
5、盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0071号行政判决书。
证明目的：1、涉案土地是一宗土地，原告取得了这块土地除附图上表示的待处理区域之外界址范围内的所有土地的使用权。2、原告取得了涉案土地界址范围内的固定资产和配套设施的使用权和管理权。3、涉案土地界址范围内的十字河，原告拥有使用权的事实，已经得到了本案被告弶港镇政府的自认，以及生效的人民法院行政裁定书确认。4、原告根据法院生效的民事裁定书107号，原告可以提起侵权诉讼，原告是本案适格主体，���案是侵权之诉。
第二组：
1、弶港镇政府土地招标公告；
2、盐城市中级人民法院关于常唐山案的执行书及常唐山承包土地的附图。
3、弶港镇政府与唐洋棉业公司签订的土地租赁合同及附图。
证明目的：涉案土地东台市弶港镇人民政府当时是整体发包的，是以落水面积进行发包的，是以1261.6亩作为计算承包金的。
第三组：
1、弶港镇政府委托杨国众管理林地的委托书；
2、弶港镇政府与杨国众签订的二份林地承包合同和附图；
3、杨国众与徐成尧签订的合同；
4、原告与杨国众的通话录音；
5、现场照片4张。
证明目的：弶港镇政府存在侵权的事实；弶港镇政府把界址范围内属于配套设施，使用管理范围内的小型农田水利工程管理的土地以林地的形式发包给杨国众、徐成尧等人，并且委托杨国众来管理所谓的林地，指派杨国众自行确认界址，自行解决纠纷，以及弶港镇政府将机房、变压器、水泵出卖。
第四组：2009年3月20日，东台市国土局信息公开答复函。
证明目的：作为法定的土地管理机关，东台市国土局准确向
原告提供了信息，说这块土地没有确定土地使用权人，这份证据的效力远高于其他证据的效力。原告认为东台市政府依法应当对涉案的国有土地履行相应的管理职责。
第五组：
1、东台市林牧业局2006年《责令限期完成造林任务通知书》及附表；
2、盐城市中级人民法院（2007）盐行终字第32号行政裁定书。
证明目的：弶港镇政府发包给杨国众的土地都是在界址范围内排水沟的两边圩堤上，这些土地根据江苏省水利工程管理条例和东台市水利管理办法规定，属于配套设施小型农田水利工程的管理范围。
被告东台市政府答辩称：东台市政府不是本案适格被告。盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0071号行政判决书已确认涉案土地的合法使用权人是弶港镇政府。2004年9月17日，弶港镇政府将涉案土地租赁给唐洋棉业公司；后该公司又2005年6月15日将土地转租给原告；2006年12月14日和2007年5月22日，弶港镇政府又与杨国众签订了林地租赁承包合同。东台市政府非上述合同的当事人，根据合同相对性的原则，东台市政府不具有履行相关合同的任何义务。因此，本案原告向东台市政府提起诉讼，没有法律和事实依据。故请求法院驳回原告对东台市政府的诉讼请求。
被告东台市政府当庭提供的证据为：
盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0071号行政判决书，证明弶港镇政府是涉案土地的合法使用人。
被告弶港镇政府答辩称：1、本案从程序上看，原告有两项诉讼请求，第一个是合同之诉，第二个是侵权之诉。原告何深已讲明其与弶港镇政府对承包土地界址一直有争议，合��之诉与侵权之诉不能并在一起审理。原告首先应起诉要求法院确认承包土地范围，待法院确认四至范围后再决定是否提起侵权之诉。2、从实体处理上来说，弶港镇政府另行发包的是不在何深承包范围内的土地，因此对原告不构成侵权。请求法院驳回原告对弶港镇政府的诉讼请求。
被告弶港镇政府当庭提供的证据有：
证据一、盐城市中级人民法院（2007）盐民二初字第0107号民事判决书；
证据二、南通市中级人民法院（2010）通中行监字48号行政裁定书；
证据三、弶港镇政府土地招标公告；
证据四、弶港镇政府招标竞争规则；
证据五、弶港镇政府螃蟹养殖场土地、水面竞标报价单；
证据六、东台市人民法院执行局2003年12月11日执行笔录一份，主要内容为对案涉土地进行丈量的过程；
证据七、2003年12月11日执行笔录，四方代表签字的笔录，是常唐山执行案件；
��据八、2004年9月17日弶港镇政府与唐洋棉业公司签订的承包合同；
证据九、螃蟹场的平面图；
证据十、盐城市中级人民法院（2006）盐民二初字79号判决书
证据十一、何深起诉弶港镇海堤村村民委员会的诉状一份；
证据十二、海堤乡人民政府与常唐山签订的个人租赁经营合同一份，证明当时就没有四至图；
证据十三、2003年10月20日弶港镇政府与杨国众签订的承包合同，证明弶港镇政府早在2003年就将涉案的部分土地包给了杨国众；
证据十四、收取杨国众承包金的结算凭证；
证据十五、东台市人民法院（2007）东刑初字第10号刑事判决书；
证据十六、唐洋棉业公司向弶港镇政府发出的律师函，
证据十七、唐洋棉业公司向弶港镇政府作出的承诺书；
证据十六、十七证明唐洋棉业公司对弶港镇政府对外发包没有异议；
证据十八、常唐山与弶港镇政府的和解协议；
证据十九、弶港镇国土资源所的证明；
证据二十、东台市人民法院（2006）东仓民一初字第2323号民事调解书；
证据二十一、何深转包的合同三份；
证据二十二、2006年3月2日，东台市林牧业局责令限期完成造林任务通知书一份；
证据二十三、蟹场林地、林木调查表、林地示意图两页；
证据二十四、2011年4月4日，唐洋棉业公司收回何深土地承包经营权的公告一份；
证据二十五、唐洋棉业公司收到孙世兵承包租金的收条；
证据二十六、唐洋棉业公司与孙世兵签订的土地租赁协议；
证据二十七、2011年3月31日，唐洋棉业公司向何深发出的告知函，告知何深即将收回土地经营权，重新发包；
证据二十八、2011年8月1日，唐洋棉业公司出具给弶港镇政府的证明，证明唐洋棉业公司原承包的耕地面积为1261.6亩。
被告杨国众答辩称：我承包的地与原告诉讼的地没有关系，���求法院驳回原告对我的诉讼请求。
证据一，2003年10月20日-2013年11月30日止林地承包合同；
证据二，林地交款凭证；
证据三，2005年4月28日东台市新东边防派出所《询问笔录》；
证据四，2005年5月10日东台市弶港边防派出所《情况汇报》；
证据五，2006年7月6日《东台市公安局起诉意见书》；
证据六，东台市人民法院（2007）东刑初字第10号刑事判决书；
证据七，东台市供电公司《高压供用电合同》；
证据八，电费缴款发票。
以上证据证明：我承包的土地来源是合法的。
经庭审质证，被告东台市政府对原告何深提供的证据发表如下质证意见：第一组证据1-4与东台市政府没有关系；证据5证实了涉案土地的使用权人是弶港镇政府。第二组、第三组证据与东台市政府没有关系。第四组证据是从档案管理的角度客观反映土地使用权人，但是实际根据71号行政判决书已��推翻了档案信息，应该以生效法律文书为依据。第五组证据与东台市政府没有关系。
被告弶港镇政府对原告何深提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议。原告认为可以提起侵权之诉，但是盐城市中级人民法院在“本院认为”部分阐明了很清楚违约之诉和侵权之诉不能合并审理，从原告诉状来看，第一项和第三项是违约之诉。所以在本案中提了两个合同之诉，一个侵权之诉，所以一并审理不符合法律规定，且与生效裁定相抵触。对第二组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的以及与本案的关联性有异议，附图不是原告提供的，不是当时承包范围的附图。第二组当中的附图不是真实的。对于第三组证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第三组证据的4-5，弶港镇政府不清楚。对于第四组、第��组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。相反，我们认为第五组第一份证据争议的土地是弶港镇政府的，不属于原告承包范围。
被告杨国众对原告何深提供的证据发表如下质证意见：对与我有关的第三组证据发表质证意见。我与弶港镇政府签订第一份合同时间是2003年10月20日，而不是法院认定的2005年10月31日，比何深和唐洋棉业公司签订的合同早了一至两年。何深对我与弶港镇政府签订合同的事情是清楚的；自认界址是政府把界址量给我，不是我到处圈地；对于通话录音，是在何深起诉我的情况下我耍他的，并不是真实的意思；对于照片没有异议。但对原告的证明目的有异议。
原告何深对被告东台市政府提供的证据的质证意见为：该份证据不能证明东台市政府是本案争议土地的合法使用权人。被告弶港镇政府、杨国众对被告东台市政府提供的证据无异议。
原告何深对被告弶港镇政府提供的证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性无异议，这也是原告提供的证据之一，但对被告证明目的有异议，本案确定的案由是土地承包经营权侵权纠纷，本案是侵权之诉，并非是违约之诉；对证据二的三性无异议，但对被告证明目的有异议，原告认为该份裁定书恰恰能证明被告镇政府发包给杨国众的土地以及水泵等属于发包给原告的土地和配套设施。对证据三的三性予以认可，但对被告证明目的有异议，在公告中没有见拆零发包内容，是属于整体发包；对证据三
----
八、证据十九一起质证，被告弶港镇政府把可耕地面积167.81亩作为整体，来否定原告1261.6亩耕地作为整体的事实，完全是想以此来混淆法官视听，达到把原告1261.6亩耕地和30亩水面与此服务的配套设施（沟渠圩堤）上的土地割裂的目的，进而达到弶港镇政府与��国众一女二嫁、一地整包的合谋；证据七、八，丈量土地并不是专业人士所测量，对土地亩数真实性有异议，原告还需要说明的是东台市人民法院在执行常唐山案件当中用这个数据是作为执行的依据，对被告弶港镇政府再次发包没有关联性，争议的土地在合同发包范围之内。对证据九三性均有异议，特别对真实性有异议，被告提供的平面图不是原租赁的附图，四至范围是被告所捏造，与2007年被告行政答辩状中自认事实相矛盾，这个图是被告为了赢得诉讼绘制的虚假的平面图，与客观事实严重不符；对证据十、十二的真实性无异议，但是对被告证明目的有异议；对证据十一和二十的真实性无异议，但这两份证据与本案没有关联性；对证据十三
----
十五的三性均有异议，合同与缴款凭证都不是真实的，在之前所有的诉讼程序中原告从未看到过合同与缴款凭证，可以通过其他证据证明这份合同是虚假的，合同约定的时间与缴款时间相矛盾；证据十六与本案没有关联性，这个函件只能证明唐洋棉业公司对界址之外发包的事实没有争议；对证据十七承诺书的三性均有异议，原告对该土地有管理使用权；对证据十八的真实性无异议，对被告方证明目的有异议，不能证明林地不属于原告承包范围；证据二十一与本案没有关联性，而且不能证明原告转包土地获得大量收益；对证据二十二的三性均有异议，该证据只能证明沟渠围堤上有树木，但不能证明是林地；对证据二十三的三性均有异议；对证据二十四
----
二十八的三性均有异议，这些证据与本案没有关系，但这些证据恰恰说明就是因为弶港镇政府的侵权行为导致本案诉讼。以上述证据都不能否认被告弶港镇政府侵权事实的存在。
被告东台市政府对被告弶港镇政府提供的证据认为与其没有关系，不予以质证。
被告杨国众对被告弶港镇政府提供的证据无异议。
原告何深对被告杨国众提供的证据的质证意见为：这八份证据与法庭归纳的争议焦点东台市弶港镇人民政府有无侵犯何深土地承包经营权，是没有关联的；对这八份证据的三性都有异议；杨国众提供的证据不能证明弶港镇政府土地发包给他是合法的，土地来源不合法，对何深是构成侵权的。
被告东台市政府对杨国众提交的八份证据认为与其无关。
被告弶港镇政府对杨国众提供的证据均予以认可。
经本院对原告何深、被告东台市政府、被告弶港镇政府、被告杨国众所举证据审核认为：原告、被告所举证据均具有一定的客观真实的性，与本案事实亦有一定的关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据本院审核认定的证据及各方当事人的当庭陈述可以确认以下事实：
2003年10月11日，弶港镇政府发布土地招标公告，将位于海圩小街东侧，现有落水面积2243亩，其中可耕面积约1500亩左右的土地实行公开招标承包经营。唐洋棉业公司以最高价中标。2004年9月17日，唐洋棉业公司（乙方）与弶港镇政府（甲方）签订了土地租赁承包合同一份。合同约定：一、承包面积：耕地1261.6亩，水面30亩（根据招标公告每亩每年承包金50元不竞价）。二、承包范围及界址：原常唐山承包的土地，北至梁垛河闸圩脚向南40米，南至市林场（新东区）界沟中心，西至老海堤东圩脚向东40米，东至新东河西圩西出工道西边线（详情见附图）。三、交款金额及方式：承包金总额合计2790520元，于签订合同后三日内交纳中标总额的60%计1674312元，余款1116208元于2005年12月31日前一次性交清。逾时交纳除承担违约责任外，每日支付万分之三的迟延履行金，如逾时交款超过一个月甲方即可解除合同。四、租赁承包时间及期限：期限十年，自2003年12月起至2013年11月30日止。五、双方的权利及义务中（2）甲方必须在2004年9月30日前将固定资产及配套设施移交乙方使用。乙方在承包期间内对承包范围内的固定资产及配套设施享有使用和管理权，使用时所发生的水、电等各项费用由乙方自理，发生固定资产和配套设施损坏、散失的按现价进行赔偿。改造、维修由乙方承担（附资产价格清单）；（4）乙方在承包期内经甲方同意后，对新栽植的树木依法享有占有、收益和处置权，承包期满时未处置的所有树木全部无偿归甲方。现有银杏等树木的所有权与乙方无涉等条款。合同签订后，唐洋棉业公司向弶港镇政府交纳了承包金1168512元。2005年6月15日，唐洋棉业公司与何深签订了一份土地租赁权转让合同，唐洋棉业公司将其承包范围内的土地、水面整体转让给何深经营（所有的权利和义务一并转让），合同约定交款金额及方式为：转让承包金总额2790520元（耕地1261.6×2200=2775520元、水面30×500=15000元），04-05年度土地发包收入款81488元，合计金额2872008元，何深在签订合同后50日内一次性交纳唐洋棉业公司已付给弶港镇政府款项1168512元及2004-2005年度土地发包收入款81488元，合计1250000元，余款1622008元（含2004-2005年度收、缴给弶港镇政府土地发包金）由何深于2005年12月31日前向弶港镇政府结清。逾时交纳除承担违约责任外，每日支付万分之三迟延履行金，如逾时交款超过一个月唐洋棉业公司有权解除合同。其他合同内容条款同唐洋棉业公司与弶港镇政府签订的土地租赁承包合同。合同签订后，何深分批交唐洋棉业公司承包金加利息125万元，唐洋棉业公司向何深出具109万元收条，另16万元因何深为土地承包范围与弶港镇政府发���矛盾未支付，后经东台市人民法院三仓法庭调解支付。剩余的1622008元，何深向弶港镇政府出具了一份还款计划并分批支付弶港镇政府1311091元，弶港镇政府出具给何深的收据是以唐洋棉业公司名义出具的。余款310917元何深未交纳。
2005年10月31日，弶港镇政府与杨国众签订了一份承包合同，合同约定将十字河东圩、堤水闸圩、场部大路南滩、东山青坎、东南塘南滩等地段，合计面积64亩，承包给杨国众，承包金为4880元，承包期限为一年。同日，杨国众与徐成尧签订了一份承包合同。合同约定杨国众将所属螃蟹场十字河东、北圩的45亩土地承包给徐成尧承包种植，价格每亩200元，计9000元。承包期限为2005年10月31日至2006年10月30日止。2006年2月11日弶港镇政府向杨国众出具一份委托书，其内容为：兹委托杨国众同志负责管理弶港镇螃蟹场林地，任何单位和个人在弶港镇螃蟹场林地内植树、种植，必须出具弶港镇政府的承包合同，服从杨国众同志的管理。2006年12月14日，弶港镇政府与杨国众签订了一份林地租赁承包合同，合同约定：承包面积：林地26亩。承包范围及界址：已发包给唐洋棉业公司的四区耕地之外的林地，即：四区耕地二号田西沟圩，三号田东沟圩，四号田西沟圩，二、三、四号田南沟圩。交款金额及方式：承包金总额合计5200元，于签订合同时一次性缴清。承包期限自2006年12月14日起至2007年11月30日止。合同还约定了其他权利和义务。2007年5月22日弶港镇政府又与杨国众签订了一份林地租赁承包合同，合同约定林地180亩。承包范围及界址：原螃蟹场内除承包给唐洋棉业公司的部分林地，具体见“螃蟹场林地，林木调查表”。承包金额为84000元，每亩承包金价格为200元，于签订合同时一次性缴清。承包期限自2007年1月1日��2009年11月30日止。合同还约定杨国众自认所有承包界址清楚无误，承包期间自行解决相邻方的界址矛盾和权属纠纷等其他权利义务。2009年12月15日，弶港镇政府管辖下的天源资产管理有限公司又与杨国众签订了两份合同，合同约定将原海堤乡螃蟹场内约135.94亩林（土）地和51.13亩林（土）地以及银杏、意杨树由杨国众承包经营管理，承包期限为2009年12月1日至2013年11月30日止，两份合同承包金分别为67970元和25565元。在实际履行承包合同过程中，何深与杨国众等人为承包地界址一直发生纠纷，为此何深向法院提起多次民事和行政诉讼。
另查明：2007年1月，何深将弶港镇政府、冯华山、杨国众诉至东台市人民法院，请求东台市人民法院判令弶港镇政府按约立即将机房、变压器、水泵完好交给何深使用；要求确认弶港镇政府与冯华山、杨国众签订的承包合同无效；要求判令���港镇政府按约由何深在被砍伐树木后的承包土地上，由何深植树，并将该块土地承包期顺延2年；判令弶港镇政府承担违约责任并赔偿损失。2007年2月东台市人民法院作出（2007）东民二初字第112号民事裁定，以何深与弶港镇政府不是合同的相对方，何深提起诉讼不是适格主体为由，裁定驳回何深的起诉。何深不服，向本院提起上诉。本院审理认为，何深虽向弶港镇政府交纳承包金，但弶港镇政府出具的收据是给唐洋棉业公司的，何深未能提供证据证明其与弶港镇政府有直接的合同关系，如何深认为弶港镇政府、冯华山、杨国众侵权可另行诉讼。本院于2007年5月10日作出（2007）盐民二终字第107号民事裁定驳回何深的上诉，维持原裁定。
2007年何深将弶港镇政府诉至东台市人民法院，要求弶港镇政府履行疏浚河道法定职责。2007年东台市人民法院以（2007）东行初字第0011��行政裁定，以该土地租赁经营范围内的田间水系所产生的争议，应属于民事法律关系调整的范畴，不属行政受案范围而驳回何深起诉。何深不服，向本院提起上诉，本院以（2007）盐行终字第0032号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。但裁定书“本院认为”部分明确：本案所涉“十字河”在何深承包地中，并为其承包地灌排服务，应自行养护。
2007年何深将东台市人民政府诉至法院，要求法院对其承包土地的所有权进行确认，认为弶港镇政府无土地使用权。该案经本院指定大丰市人民法院审理。大丰市人民法院作出（2009）大行初字第004号行政判决，认为该案不属土地权属争议确权范围，驳回了何深的诉讼请求。何深不服，向本院提起上诉。本院于2009年7月14日作出（2009）盐行终字第0071号行政判决，认为该案属民事合同纠纷，驳回上诉，维持原判。
2007年10月26日，弶港镇政府将唐洋棉业公司诉至东台市人民法院，请求法院判令唐洋棉业公司给付的拖欠的承包金31.0917万元，迟延履行金8.3417万元、违约金27.9052万元。东台市人民法院于2008年9月21日以（2007）东民二初字第1191号判决唐洋棉业公司给付弶港镇政府承包金、违约金58.9969万元。宣判后，唐洋棉业公司不服向本院提起上诉，本院于2009年驳回唐洋棉业公司上诉，维持原判。该案已执行完毕，执行款为602947元。
2008年3月4日，唐洋棉业公司以何深未能按期交纳承包金，诉至东台市人民法院要求与何深解除合同，后撤诉。2008年4月14日唐洋棉业公司向何深发出了《解除土地租赁权转让合同》函，2008年4月18日何深向法院提起诉讼，要求法院确认唐洋棉业公司2008年4月14日发出的关于解除《土地租赁权转让合同》函无效。2009年12月8日东台市人民法院作出（2008）东民二初字第482号民事判决，认为何深在合同履行过程中，因与弶港镇政府就固定资产及配套设施以及案外人之间的行政、民事纠纷尚在处理中，且弶港镇政府又未与唐洋棉业公司解除合同，故唐洋棉业公司要求解除合同条件不成立，支持了何深的诉讼请求。宣判后，唐洋棉业公司不服向本院提起上诉，本院于2010年3月9日作出（2010）商终字第0167号民事判决，驳回唐洋棉业公司的上诉，维持原判。2011年3月31日，唐洋棉业公司向何深发出告知函，收回何深的土地经营权，由公司重新发包。2011年4月4日，唐洋棉业公司对外发出公告：因何深拖欠本公司螃蟹养殖场的土地承包租金，现本公司决定收回何深螃蟹养殖场土地承包经营权，由本公司经营，有意向租赁经营的农户，须直接与本公司签订土地承包经营合同，否则后果自负。2011年4月15日，唐洋棉业公司与案外人孙世兵签订了一份土地租赁协议，将原承包给何深的1261.6亩土地租赁给孙世兵经营，约定租赁期限为两年。后孙世兵与何深为诉争土地又发生了纠纷。
2007年5月21日何德龙将何深、唐洋棉业公司、弶港镇政府、杨国众诉至法院，要求何深返还租金24400元。东台市人民法院于2010年2月24日作出（2007）东民二初字第399号民事判决，判决何深返还何德龙租金24400元。何深不服，向本院提起上诉，此案本院发回重审，目前在中止审理中。
本院再查明：1994年5月22日，原海堤乡人民政府与常唐山签订了一份租赁经营合同，合同约定租赁期限为八年，合同虽未约定四至，但附四至图，该图与本案图一致。双方约定：乡政府将原螃蟹场落水面积（含已包给五分场的760亩）及固定资产和配套设施租给常唐山经营，租赁期从1994年1月1日起至2001年12月31日止的8年。租金采取硬上缴的办法，每年20000元。合同在“���修和权属”条款中明确约定：“1、凡对水面、农田及电力线路等改造维修投入费用均在租赁期内自行消化，列入生产费用。2、凡对现有的生产配套设施，在租期内乙方必须搞好维修，租期满时要保持现状，维修费用列入租期生产费用。对新搞的生产配套设施投入不计租金，期满后如甲方需要，则按净值折算售给甲方，也可乙方自行处理，但不得出售土地。3、注重控制对生活经营设施的投入，期满后按净值折算给甲方。生活配套设施，按现有状况交乙方使用，修理自理。水面和农田的更新改造费用，在租期内自行消化。4、对上述确需投入的项目必须先经批准后，按照工程预算进行建筑，否则期满后一律无偿收归甲方。”1996年12月9日，原海堤乡人民政府乡长朱小平同意常唐山延长一年承包期。1998年5月28日海堤乡人民政府经盐城市人民政府批准并入弶港镇。
2002年5月23日弶港镇政府向东台市人民法院起诉，要求法院判令常唐山交还租赁的土地和固定资产及配套设施，归还租金52000元等。东台市人民法院在该案审理过程中于2003年12月11日先予执行，将本案争议的总面积为1670.81亩的承包地交接给弶港镇政府。东台市人民法院在2004年1月3日作出（2002）东民二初字第834号民事判决，判决常唐山于判决生效时将承租的原海堤乡人民政府的全部土地使用权移交给弶港镇政府（已先予执行），并对其他事项作出了判决。2003年10月20日，弶港镇政府（甲方）与杨国众（乙方）签订了一份承包合同，合同约定甲方将所辖螃蟹场内的部分十边零地整体发包给乙方，承包面积为：三区北圩南、圩北、干河东、西青坎，场部门口东西大路南边缘，三区西大圩南半等地段，合计41亩，承包金为5740元，期限为两年。在此期间，常唐山因对弶港镇��府收回原由其租赁经营的螃蟹场种植地并重新发包给杨国众种植不满，伙同他人对杨国众等多人实施殴斗，致两人轻微伤，被东台法院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年六个月。
后该地块发包给第三人唐洋棉业公司时，弶港镇政府对田地作了简单丈量，明确了合同约定的1261.6亩也明确了四至并附图，该图四至与原发包给常唐山土地四至相同。现杨国众承包的土地均在何深承包的土地四至范围内，大部分土地在“十字河”圩、沟圩、林地下，还有部分土地渗透在何深承包的土地中，难以区分界址。机房、变压器、水泵已被弶港镇政府拍卖给杨国众，杨国众已转卖其他人。
还查明，2005年5月20日，唐洋棉业公司给弶港镇政府发过一份函件，内容为：东台市弶港镇人民政府：2003年10月11日你单位将弶港镇螃蟹场土地对外公开招标，当时你单位在土地招标公告中第2条��诺：“凡愿承包经营十年者，在自行实际考察种植环境后，于2003年10月18日前到你单位办公室报告。”经我单位考察，该标段周围虽有部分林带，但都是刺槐树，因为刺槐生长周期较长，而且不适合盐碱地生长，因此，对我单位种植基本没有多大影响。鉴于此，我单位报名参与竞争，并最终取得了该标段10年的租赁经营权。2005年5月19日我公司惊悉，你单位将位于我公司租赁地段周围的部分林带公开对外招标，并且已将原有树木砍伐，准备种植其他树木。我公司向你单位慎重提出，你单位将该地段对外发包，但不得改变我公司承包地段的种植环境，即中标者必须栽种原有的树木品种（刺槐），并按照原来的种植密度和数量进行栽种。改变栽种的树木品种和种植密度都视为改变我公司地段的种植环境，即视为你单位违约和侵权行为，对此造成的一切后果，均由你��位承担。2006年12月15日，唐洋棉业公司向弶港镇政府出具了一份承诺书，内容为：我公司与你府签订的土地承包合同，尚欠承包金约叁拾叁万多元，保证于2007年2月10日前全部履行结束，所有林地立即可以发包。
本案主要的争议焦点为：一、东台市政府是否应承担对土地管理不利的责任？二、何深的起诉是否包含合同之诉和侵权之诉？能否合并审理？三、弶港镇政府在何深承包四至范围内又将部分土地发包给杨国众是否构成侵权？如构成侵权如何承担责任？四、弶港镇政府处置机房、变压器等行为是否构成侵权、应否承担侵权责任？五、杨国众、徐成尧是否构成侵权？
本院认为：一、关于东台市政府是否应承担对土地管理不力的责任的问题。本案所涉的土地是1983年东台市政府围耕的滩涂，该土地性质为国有，依据《土地分类》的规定该地块用途为农用地。1984年11���份，东台市政府以会办纪要的形式，明确将围耕的滩涂交当时的海堤乡政府开发利用。后海堤乡政府并入弶港镇，弶港镇政府承继了原海堤乡政府的权利义务。弶港镇政府虽因历史原因对该块已发包的土地未申请土地使用权登记，但弶港镇政府对这块土地有行使管理、发包和收益的权利，该宗土地使用权是明确的。客观上，东台市政府有权将土地委托弶港镇政府管理、发包、收益，何深2007年向法院提起行政诉讼时，本院（2009）盐行终字第71号行政判决，对上述事实已进行了认定，并驳回了何深对东台市政府的诉讼请求。现何深仍以此理由要求东台市政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应驳回何深对东台市政府的诉讼请求。
二、本案何深的起诉是侵权之诉，不包含合同之诉。何深与各被告之间均无合同关系，何深主张的是被告弶港镇政府故意将原告承包范��内的部分土地，另行发包给被告杨国众等人，造成其损失，要求损害赔偿，并不是主张各被告的违约责任。被告弶港镇政府称“何深的起诉包含合同之诉，不应合并审理”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
三、弶港镇政府在何深承包四至范围内又将部分土地发包给杨国众构成对何深的侵权。理由为：1、弶港镇政府虽未与何深签订承包合同，但弶港镇政府与唐洋棉业公司就该块土地签订承包合同，将该块土地发包给了唐洋棉业公司，后唐洋棉业公司又于2005年6月15日将土地整体转包给何深，故何深是实际承包人，何深在承包期限内对土地享有种植、收益权。2、从该承包土地历史看，何深承包的土地原是案外人常唐山原承包的土地，其所附四至图与常唐山被先予执行后四至图相同，常唐山承包到期后弶港镇政府再次将该土地整体招标发包，而本案争议土地��常唐山承包期间为常唐山使用、收益皆无异议，在弶港镇政府再次对外发包时，并无特别约定，该片土地应整体为发包地范围。3、从弶港镇政府与唐洋棉业公司签订的合同内容看，确定本案承包土地范围和面积的主要是合同第一条、第二条约定，第一条约定面积，第二条明确约定承包范围及四至，在承包范围内仅计算了耕地、水面面积，对该承包范围内的沟、渠、圩边土地并未计算面积，承包金也只明确了交纳总额，并未约定承包人对其承包范围内的沟、渠、圩边土地要另行交纳承包金和不得使用。合同第五条第四款约定，常唐山树木砍伐后，继任承包人可以在原种树木的地方继续栽种树木，未要求栽植树木下的土地要另行交纳承包金，故何深对新栽种树木下的土地亦有使用权。4、从承包土地的性质及现状看，本案争议的仅为散落于何深承包耕地之间的沟、渠、���边零散土地，其主要功能是为方便耕地的利用而存在、形成，可视为该片耕地、水面的附属之物。本院（2007）盐行终字第0032号行政裁定书，也确认了“十字河”是在何深承包地范围内，并为其承包地灌排服务，属何深所承包土地的附属设施；5、从签订合同目的来看，弶港镇政府在案外人常唐山承包到期收回土地后，即将该片土地进行公开招标，从弶港镇政府发布的招标公告来看，应是将该片土地整体发包而非分块发包，如弶港镇政府认为承包范围内的土地面积远大于丈量的耕地、水面的面积，却仅以耕地、水面面积计算承包金而显失公平的话，弶港镇政府完全可以在当初招标之时提高承包金的基准，而不应将散落于耕地、水面的沟、渠、圩边土地抽离出来另行发包给他人。故弶港镇政府在招标公告、签订承包合同时未明确排除该承包范围内的土地承包人皆有使用权情况下，弶港镇政府又将承包人四至范围内土地发包给其他人，并由杨国众自认界址，弶港镇政府已构成侵权。
四、弶港镇政府应如何承担侵权责任？弶港镇政府将何深承包的四至范围内土地又发包给杨国众种植已构成侵权，根据法律规定，行为人因过错侵害','2018-09-20
08:57:42',0,'web',NULL),(6386548,'923fe0ae-3017-448a-ae92-a7450137d6da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1926\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鄂03民终369号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"923fe0ae-3017-448a-ae92-a7450137d6da\",\"案件名称\":\"丁娜与张昊民间借贷纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖北省十堰市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张昊因与被上诉人丁娜民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员张静、郭雯参加的合议庭，并于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张昊的委托诉讼代理人冯寨金、被上诉人丁娜及其委托诉讼代理人李党贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490716800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"丁娜与张昊民间借贷纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁娜与张昊民间借贷纠纷一案二审民事判决书
（2017）鄂03民终369号\");$(\"#hidDocID\").val(\"923fe0ae-3017-448a-ae92-a7450137d6da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁娜与张昊民间借贷纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂03民终369号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省十堰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1926\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省十堰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张昊,丁娜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁娜与张昊民间借贷纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\