内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0928民初1020号
原告周俊，男，汉族，1967年7月13日出生（身份号码：×××)，初中文化，个体，现住包头市。
原告逯彩东，男，汉族，1983年3月29日出生（身份号码：×××），初中文化，农民，现住乌兰察布市。
原告张文，男，汉族，1978年5月29日出生（身份号码：×××），小学文化，农民，现住乌兰察布市。
三原告委托代理人陈小雅，女，内蒙古威振律师事务所律师。
三原告委托代理人吕学波，女，察右前旗法律援助中心律师。
被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社。
法定代表人：杨生利，职务：经理。
被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司。
法定代表人：刘海俊，职务：经理。
被告曹红霞，女，汉族，1970年8月8日出生（身份号码：×××），巴彦淖尔市人，初中文化，个体。
被告委托代理人张秀芳、刘慧荣，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告周俊、原告逯彩东、原告张文分别诉三被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社、乌兰察布市益福美农资服务有限公司、曹红霞产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告周俊、逯彩东、张文及其共同的委托代理人陈小雅、吕学波，被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司的法定代表人刘海俊，被告曹红霞及其委托代理人张秀芳、刘慧荣到庭参加诉讼，被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1020号案原告周俊诉称，原告于今年春季在位于察右后旗当郎忽洞苏木董家村承包了200亩耕地用于种植葵花。原告于今年4月份左右向刘海俊经营的益福美农资经销部购买了品种HL968的葵花种子26包，每包为15000粒，每包的价格为800元，并用购买的该种子种植了200亩葵花。原告按被告的要求进行施肥浇水等田间管理，现葵花已收割完毕，但葵花的籽结实率仅仅为40%左右，大部分葵花籽为空壳。而原告同样种植的其他品种的葵花，同样的施肥浇水等管护措施，葵花结实率却达到了90%以上。而经打听原告得知：附近与原告种植相同品种为HL968葵花的农户同样出现了葵花籽结实率较低的现象。
在出现上述情形后，经原告向察右中旗农业局投诉举报，最终得知被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业社在进入内蒙古自治区销售HL968品种葵花时，并未经过自治区农业部门的审定就开始在我区推广。原告认为正是被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社销售的HL968品种葵花种子未在我区审定、未进行区域试验和生产试验，及被告曹红霞经营的此葵花种子未在察右中旗农业部门备案登记，被告刘海俊经营的此葵花种子未在察右后旗农业部门备案登记，就违法在我区大面积推广的行为，才致使该品种在原告种植的区域出现了“水土不服”的情形，这也导致了原告在种植HL968品种葵花时，出现了结实率低的情况。根据我国《种子法》第15条、第19条、第22条、第46条及内蒙古自治区的相关规定。要求判令：1、判令三被告连带赔偿原告种植200亩葵花产量损失费等共计10万元整；2、本案诉讼费、专家鉴定费由被告承担。
1021号案原告逯彩东诉称，原告于今年春季在位于察右后旗当郎忽洞苏木格少村承包了100亩耕地用于种植葵花。原告于今年4月份左右向刘海俊经营的益福美农资经销部购买了品种HL968的葵花种子15包，每包为15000粒，每包的价格为800元，并用购买的该种子种植了100亩葵花。原告按被告的要求进行施肥浇水等田间管理，现葵花已收割完毕，但葵花的籽结实率仅仅为40%左右，大部分葵花籽为空壳。而原告同样种植的其他品种的葵花，同样的施肥浇水等管护措施，葵花结实率却达到了90%以上。而经打听原告得知：附近与原告种植相同品种为HL968葵花的农户同样出现了葵花籽结实率较低的现象。
在出现上述情形后，经原告向察右中旗农业局投诉举报，最终得知被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业社在进入内蒙古自治区销售HL968品种葵花时，并未经过自治区农业部门的审定就开始在我区推广。原告认为正是被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社销售的HL968品种葵花种子未在我区审定、未进行区域试验和生产试验，及被告曹红霞经营的此葵花种子未在察右中旗农业部门备案登记，被告刘海俊经营的此葵花种子未在察右后旗农业部门备案登记，就违法在我区大面积推广的行为，才致使该品种在原告种植的区域出现了“水土不服”的情形，这也导致了原告在种植HL968品种葵花时，出现了结实率低的情况。根据我国《种子法》第15条、第19条、第22条、第46条及内蒙古自治区的相关规定。要求判令：：1、判令三被告连带赔偿原告种植100亩葵花产量损失费等共计5万元整；2、本案诉讼费、专家鉴定费由被告承担。
1022号案原告张文诉称，原告于今年春季在位于察右后旗乌兰哈达苏木白石头村承包了1053亩耕地用于种植葵花。原告于今年4月份左右向刘海俊经营的益福美农资经销部购买了品种HL968的葵花种子50包，每包为15000粒，每包的价格为800元，并用购买的该种子种植了364亩葵花。原告按被告的要求进行施肥浇水等田间管理，现葵花已收割完毕，但葵花的籽结实率仅仅为40%左右，大部分葵花籽为空壳。而原告同样种植的其他品种的葵花，同样的施肥浇水等管护措施，葵花结实率却达到了90%以上。而经打听原告得知：附近与原告种植相同品种为HL968葵花的农户同样出现了葵花籽结实率较低的现象。
在出现上述情形后，经原告向察右中旗农业局投诉举报，最终得知被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业社在进入内蒙古自治区销售HL968品种葵花时，并未经过自治区农业部门的审定就开始在我区推广。原告认为正是被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社销售的HL968品种葵花种子未在我区审定、未进行区域试验和生产试验，及被告曹红霞经营的此葵花种子未在察右中旗农业部门备案登记，被告刘海俊经营的此葵花种子未在察右后旗农业部门备案登记，就违法在我区大面积推广的行为，才致使该品种在原告种植的区域出现了“水土不服”的情形，这也导致了原告在种植HL968品种葵花时，出现了结实率低的情况。根据我国《种子法》第15条、第19条、第22条、第46条及内蒙古自治区的相关规定。要求判令：：1、判令三被告连带赔偿原告种植364亩葵花产量损失费等共计10万元整；2、本案诉讼费、专家鉴定费由被告承担。
被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社未答辩。
被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司辩称：
对1020号案件辩称，我是合法经营的且手续齐全，本案涉及的种子是从被告曹红霞处购买的，在三原告购买前，我向三原告释明过该种子品种是低产、高价、中日期长粒型的，三原告是自愿种植的，本种子是每袋6亩半到7亩是合理的，现在原告周俊购买的籽种只能种170亩到180亩，他现在种了200亩。原告周俊种植的葵花在开花期有了虫害，没有足量授粉，也是产量低的原因之一。干旱、冰冻什么的都是低产的原因。我不承担责任。
对1021号案件辩称：我是合法经营的且手续齐全，本案涉及的种子是从被告曹红霞处购买的，由于逯彩东的种植的少，我也不了解具体情况。我的种子不是假冒伪劣产品，我不承担责任。
对1022号案件辩称：我是合法经营的且手续齐全，本案涉及的种子是从被告曹红霞处购买的。被告张文的地也遭受过自然灾害，我不承担责任。
被告曹红霞对三案共同辩称，1、我方认为三原告的诉求无事实依据、也无法律依据，应不予支持。2、原告的事实与理由与客观不符。我方不是种子的生产者，对于HL968葵花种子的审定与登记不是我方的义务，我方已经在当地进行了备案。而且根据现有规定，向日葵并非审定的范围，无需进行审定。至于登记不是强制性规定，不影响销售。原告也没有证据证明结实率与登记是否有关。3、原告并没有损失，而且每亩的收益都很高。4、至于原告的结实率底属自然灾害、不可抗力导致。原告自身种植技术有问题，因为其他购买该品种的用户的结实率都很高，被告二也进行过提示与说明，原告未按要求操作。5、我方向被二销售的该品种是在2016年5月份，原告在诉状中称4月份已经购买，不能证明是我方销售的该品种。6、原告提起本案诉讼的意图是为了抵消和我方其他的买卖。关于事实部分：关于周俊和被二购买种子时是按170亩购买的，化肥也是按170亩购买的。购买的种子正好种植170亩地。多出这30亩与事实不符。原告周俊损失不存在，因为货主是我介绍的，大籽也卖了6.3元/斤，每亩地净赚900元。关于逯彩东：没有补充。关于张文：结实率低的原因是他的葵花在开花期遭受过冰雹，按鉴定结果，他也没有损失。我在5月份向乌兰察布市益福美农资服务有限公司出售过本案涉及的种子。
经审理查明，原告周俊、原告逯彩东、原告张文自愿分别向被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司购买了型号为HL968的葵花种子。被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司的经营范围为种子、化肥等，并在察右后旗农业局种子行政管理部门进行了备案，经营范围原包装常规种子、玉米种子、蔬菜种子、向日葵种子，经营方式为批发、零售，备案日期为2017年3月22日，有效期至2020年3月22日。三原告购买的HL968型号的葵花种子，在种子包装袋上标明了生产日期2016年9月10日，生产厂商为张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社，作物种类，种子类别，品种名称，净含量，农作物种子经营许可证号，农作物生产许可证号，农作物种子产地检疫证号，质量指标，特征特性，栽培要点，注意事项及特别提示。被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司销售的上述种子是从内蒙察右中旗昌大农资经销部购买。被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社于2017年1月8日委托内蒙察右中旗昌大农资经销部经营HL968食用向日葵杂交种，有效期至2017年6月20日。察右中旗昌大农资经销部注册号为150927600027323，类型为个体户，经营者为赵斌，经营范围为化肥、种子、农药、地膜销售。被告曹红霞系经营者赵斌的母亲，负责种子销售。察右中旗昌大农资经销部于2016年3月27日，在察右中旗农牧业局种子行政管理部门进行了备案，备案经营范围为农作物原包装种子，经营作物种类为葵花，经营方式为批发、零售。察右中旗昌大农资经销部于2017年3月7日向被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社购买向日葵（HL968），数量陆佰千克，甘肃省植保植检站为上述购买的向日葵（HL968）出具了植物检疫证书，证书编号为620001831807。
上述事实，可从三原、二被告的陈述以及三原告向本院提供的刘海俊出具的《证明》三份，被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司向本院提供的《营业执照》及《农作物原包装种子经营备案登记表》，被告曹红霞向本院提供的被告张掖市甘州区碱滩胜利葵花专业合作社的《营业执照》、《农作物种子经营许可证》、《种子生产经营许可证》、《全国农业种植产地检疫合格证》、《农作物种子生产经营备案表》、察右中旗昌大农资经销部的《营业执照》、《农作物原包装种子经营备案登记表》、《甘肃省农作物种子经营委托书》、《种子销售协议》、《HL向日葵品种包装袋》中得以证实。
此外，三原告还向本院提供《关于察右中旗食葵杂交种“HL968”结实问题纠纷田间现场技术鉴定意见书》一份、《HL968向日葵种子说明书》、《向日葵种子HL968未备案的证明》、《察右中旗种子管理站出具的证明》、《察右中旗昌大农资经销部出具的证明》、《李生的证明》和《彭少林的证明》2份、证人张某、罗某、申某成的证人证言、《公证书》共三份、《土地转让合同》、《计算成本明细表》、《内蒙古电视台农牧频道小满广播站节目组做的两次报道》音频俩份，被告曹红霞向本院提供的《关于察右中旗食葵杂交种HL968田间结实率现场测定结果》、《声明书》、《证明10份》（具体是：杨雨生、谢培悦、李小龙、杨某、赵纯义、刘喜、张兴、蒋仝元、彭少林的证明）、《聊天记录、录音2份、照片、钱树林的转账凭证及证明还有曲某的证明》、证人王某、杨某、曲某的证人证言，因与本案关联性较小或证明力较小，本院不予采信。
本院认为，三原告分别向被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司购买HL968葵花种子，依法成立买卖合同关系，合同未违反相关法律规定，受到法律保护。但三原告主张要求三被告赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
首先，依据《中华人民共和国种子法》第九十二条第（三）项之规定，主要农作物是指稻、小麦、玉米、棉花、大豆，并不包括向日葵，依照《中华人民共和国种子法》第十五条、第十九条之规定，即国家对主要农作物和主要林木实行品种审定制度，通过国家级审定的农作物品种和林木良种由国务院农业、林业主管部门公告，可以在全国适宜的生态区域推广……，三原告主张向日葵品种应经过审定于法无据。依据《中华人民共和国种子法》第二十二条之规定，国家对部分非主要农作物实行品种登记制度。列入非主要农作物登记目录的品种在推广前应当登记。依据农业部于2017年3月28日发布的《第一批非主要农作物登记目录》的油料作物中包括向日葵。但该规定系行政管理性规定，三原告购买的HL968葵花种子是否备案，与本案三原告诉求的损失没有关联关系。三原告主张其种植的品种为HL968的向日葵种子系被告张掖市甘州区碱滩胜利农业合作社系超区销售，《中华人民共和国种子法》第三十八条之关于种子生产经营许可证有效区域的规定也系行政管理性规定，与本案三原告诉求的损失没有关联关系。
其次，三原告依据《中华人民共和国种子法》第四十六条：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产这或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”的规定，要求三被告赔偿其所诉求损失的主张没有事实和法律依据。三原告未向法庭举证证明其所购买的HL968葵花种子存在质量问题及种子的标签和使用说明标注的内容不真实。三原告所主张其所种植的品种为HL968向日葵不适合本地区种植与种子是否存在质量问题及种子的标签和使用说明标注的内容不真实没有关联关系，且与其诉求的损失没有关联关系，且被告益福美农资服务有限公司销售的HL968种子的经过检疫合格，产品包装，标识清楚、明确，并在特别提示第3项中对三原告提供的证据中主要因高温减产作了说明。
此外，被告乌兰察布市益福美农资服务有限公司是从内蒙察右中旗昌大农资经销部购买的本案涉及的葵花种子，被告曹红霞作为内蒙察右中旗昌大农资经销部的销售人员，不是本案的适格主体，内蒙察右中旗昌大农资经销部作为有字号的个体工商户应是适格主体。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：
1020号案：驳回原告周俊的全部诉讼请求。
1021号案：驳回原告逯彩东的全部诉讼请求。
1022号案：驳回原告张文的全部诉讼请求。
案件受理费：1020号案1150元，由原告周俊负担；1021号案525元，由原告逯彩东负担；1022号案1150元，由原告张文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李敬
二〇一八年一月二日
书记员 史昕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。