苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初10号
原告苏州市同翔电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇姑苏村九组。
法定代表人石发柱，总经理。
委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人周文蓉，该局副局长。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人曲福田，市长。
委托代理人李勇，市政府工作人员。
委托代理人蒋磊，市政府工作人员。
第三人庄永飞。
原告苏州市同翔电子科技有限公司（以下简称同翔公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）[2015]苏行复第167号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于次日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月3日公开开庭审理了本案。原告同翔公司法定代表人石发柱及其委托代理人殷成利，被告市人社局副局长周文蓉作为行政机关负责人暨委托代理人及委托代理人孙利明,被告市政府委托代理人蒋磊到庭参加诉讼；第三人庄永飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月28日作出苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定，确认第三人庄永飞于2014年5月27日，在工作中所发生的挤压事故中受伤，经苏州市木渎人民医院（以下简称木渎医院）于当日诊断为左手外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。被告市政府根据原告同翔公司的复议申请，于2015年11月26日作出[2015]苏行复第167号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定决定。
原告同翔公司诉称：一、第三人庄永飞并非原告公司职工，而是原告公司法定代表人石发柱个人在二手机器采购市场采购机器时的调试人员；二、第三人受伤地点并非在原告公司，而是在二手机器采购市场；三、第三人提供的两位证人并非原告公司职工，证词与事实不符；四、原告在工伤认定限期举证期限内向被告市人社局提交了答辩书及相关证据，但该局并未作出书面回复，未通知证人前去询问调查即作出认定决定，也未告知原告工伤认定所依据的事实及相关证据。综上，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定，事实不清，适用法律错误，故原告请求法院依法予以撤销，本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定书，证明被告市人社局所作工伤认定决定事实认定错误；2、[2015]苏行复第167号行政复议决定书，证明被告市政府的行政复议决定结论错误。
被告市人社局辩称：一、根据苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）及江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）生效民事判决书证实，原告与第三人存在劳动关系。原告对此予以否认，明显与人民法院的生效裁判文书确认的事实不符；二、生效民事判决书亦证实，2014年5月27日17时许，第三人在原告实际经营场所受伤，送往木渎医院救治，原告法定代表人石发柱承担医药费等事实；木渎医院的门诊病历和出院记录亦记载，第三人入院前1小时劳作不慎，左手被机器压伤；上述证据与第三人本人陈述一致，可以形成证据链，证明第三人系在工作中受伤的事实；三、没有法律依据规定，我局在收到原告举证意见及证据后，应当给予书面答复；也无法律依据规定，我局需向原告告知工伤认定所依据的事实及相关证据。综上，我局作出的苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2016年1月19日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定书；2、送达回证，证据1-2证明被告市人社局作出工伤认定决定及文书的送达情况；3、苏（吴）工伤登字[2015]第00754号苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人进行工伤认定申报登记、提出工伤认定申请、提交证据材料及被告市人社局的受理情况；6、庄永飞的居民身份证，证明第三人的身份事项；7、苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳仲委）吴劳人仲案字[2014]第928号仲裁裁决书；8、吴中法院（2014）吴木民初字第712号民事判决书；9、苏州中院（2015）苏中民终字第01906号民事判决书，证据7-9证明第三人与原告之间存在劳动关系，及第三人在工作中受伤的事实；10、李某的证人证言；11、李某的居民身份证；12、陶某的证人证言；13、陶某的居民身份证，证据10-13证明第三人在原告公司工作中受伤的事实及证人的身份事项；14、门诊病历；15、出院记录，证据14-15证明第三人的受伤及治疗情况；16、授权委托书；17、法律服务工作者执业证；18、法律服务所代理出庭专用函，证据16-18证明第三人的授权委托情况；19、苏（吴）工伤证字[2015]第01531号工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明被告市人社局要求原告限期举证及文书的送达情况；20、同翔公司出具的工伤认定举证及答辩书；21、石发柱、赵洪滨出具的证明，证据20-21证明原告在工伤认定程序中的举证意见及举证情况；22、庄永飞的调查笔录；23、李某的调查笔录；24、陶某的调查笔录，证据22-24证明第三人在原告公司工作中受伤的事实。被告市人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定程序合法。原告于2015年10月27日向我方提出行政复议申请，我方于次日受理，并通知被告市人社局进行答复。同年11月6日，被告市人社局向我方提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，我方作出[2015]苏行复第167号行政复议决定并依法送达；二、原告请求法院撤销工伤认定决定的理由不能成立。就原告提出的被告市人社局未对其提交的答辩书和举证材料作出书面回复，我方认为该要求没有法律依据；就原告提出的第三人在其公司受伤并非事实的意见，原告未提供第三人在二手市场调试机器受伤的任何证据，且吴中法院、苏州中院已在民事判决书中，对第三人受伤经过作了事实认定，被告市人社局作出的工伤认定决定并无不当，故我方作出的维持决定，于法有据。综上，我方所作复议决定程序合法、内容适当，故请求法院依法驳回原告诉请。
被告市政府于2016年1月20日向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、行政复议申请书；2、[2015]苏行复第167号行政复议申请受理通知书、[2015]苏行复第167号行政复议答复通知书；3、送达回执，证据1-3证明行政复议程序合法；4、被告市人社局的行政复议答复书，证明被告市人社局在法定期限内答复；5、[2015]苏行复第167号行政复议决定书，证明被告市政府所作行政复议决定内容适当；6、送达回证及邮件查询结果，证明行政复议程序合法。被告市政府提供作出本案行政复议决定所依据的法律法规为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）。
第三人庄永飞未作陈述，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据1中认定结论不予认可；证据3申请登记表中记载的原告公司地址与实际不符，且原告并非第三人的用人单位；证据4“受伤害经过简述”中的表述与事实不符，第三人是在二手机器采购市场而非原告公司工作时受伤；对证据7-9真实性无异议，但认为仲裁裁决书与民事判决书对证据的认定及查明的事实有误；对证据10-13不予认可，证人李某、陶某并非原告公司职工，而系第三人老乡，其证词与事实严重不符；原告公司实际经营地址不在姑苏村工业园；对证据14-15、19的真实性无法认定；对证据22-24不予认可，三位被调查人所述内容与事实不符；对被告市人社局所举其他证据无异议。被告市政府对被告市人社局所举证据无异议。原告、被告市人社局对被告市政府所举证据无异议；两被告对原告所举证据的真实性无异议，但不认可原告所举证据的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为的作出具有关联性，其中证据3、4、10-13、22-24中关于第三人系原告公司职工，在原告公司实际经营地受伤等事实，与证据7-9生效文书认定的事实一致；且上述证据对于第三人在工作中受伤的事实也能相互印证，形成证据链，本院对此予以认定；对被告市人社局所举证据20、21的证明目的，本院予以认可，但因其内容与生效民事判决所确认的事实不符，故对其不予采信；其他证据内容真实、合法，本院予以认定。被告市政府所举证据表明其立案受理、审查并作出行政复议决定及送达的程序经过，证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1、2与被告市人社局所举证据1、被告市政府所举证据5一致，本院予以认定，但对原告的举证目的不予认可。
经审理查明，第三人庄永飞系原告同翔公司职工。2014年5月27日17时许，第三人在原告实际经营所在地本市吴中区木渎镇尧峰路姑苏工业小区工作时，左手不慎被冲床机器压伤，经木渎医院于当日诊断为左手挤压伤、左手骨筋膜室综合症、左手第二掌骨基底部骨折。2015年4月20日，第三人向被告市人社局进行工伤认定申请登记，并于同年8月5日提交齐全申请材料。被告市人社局于同日受理后，向原告发送工伤认定限期举证通知书。在规定的举证期限内，原告向被告市人社局提交了工伤认定举证及答辩书及石发柱、赵洪滨出具的证明，否认与第三人存在劳动关系和第三人在原告公司受伤的事实。同年8月28日，被告市人社局在调查核实的基础上作出苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，于2015年10月27日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于次日受理后，向原告、被告市人社局分别发送行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。同年11月6日，被告市人社局向被告市政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，被告市政府于同年11月26日作出[2015]苏行复第167号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人在提出工伤认定申请前向吴中劳仲委申请劳动仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系，该委于2014年10月11日作出吴劳人仲案字[2014]第928号仲裁裁决，确认原告与第三人自2014年2月18日起存在劳动关系。原告不服向吴中法院提起民事诉讼，吴中法院于2015年1月26日判决确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告仍不服上诉至苏州中院，该院于同年6月13日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市政府经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。
关于本案争议焦点一第三人与原告是否存在劳动关系。就该事实，已由生效民事判决予以确认，原告所提异议与事实不符，本院不予采纳。
关于本案争议焦点二第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据生效民事判决、第三人陈述、证人证言及被告所作调查笔录、门诊病历等证据可以证明第三人系在原告公司实际经营地工作时受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。原告以第三人并非在原告公司受伤为由否认其受伤为工伤，但未提供相关证据证明，且与生效民事判决认定的事实不符，对此本院不予采纳。
关于原告认为被告市人社局一是未对其提交的答辩书和举证材料作出书面回复，二是未对原告方证人作询问调查，三是未告知原告工伤认定决定所依据的事实及证据，构成程序违法的问题。对于原告的理由一，并没有法律依据；对于理由二，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。根据上述规定，被告市人社局对证人所作的询问调查并非必经程序，在事实清楚的基础上，可以根据现有证据作出工伤认定决定；对于理由三，被告市人社局已在工伤认定决定书中载明了认定的相关事实，载明内容符合《工伤保险条例》之规定，故对原告的上述三项理由本院不予采信。
关于被告市政府所作行政复议决定是否合法。经查，被告市政府经原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定；且其所作维持复议决定也并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2015]第01734号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告市政府所作[2015]苏行复第167号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销上述工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市同翔电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市同翔电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 潘 政
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 钱雅平
二〇一六年三月九日
书 记 员 龚一梅