安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民576号
原告：余伟，男，1989年4月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：李小宾，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：李建宏，男，1974年6月22日出生，住安徽省郎溪县。
原告余伟与被告李小宾、李建宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余伟及委托诉讼代理人易峰，被告李小宾、李建宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余伟向本院提出诉讼请求：判令1.被告李小宾立即返还原告借款本金40000元及利息7200元（从2017年6月3日起按照月利率2%计算至2018年3月3日，此后利息按照上述标准计算至借款还日止）；2.被告李小兵承担实现债权费用3500元；3.被告李建宏对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转，于2017年6月3日向原告借款现金40000元，当日，被告向原告出具借条一张，交由原告持执，并向原告出具收条一份，证实收到上述借款。被告李建宏以连带责任担保人身份在借条上签字。被告承诺于2017年12月31日前归还，如逾期归还自愿从借款之日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍支付原告利息，并自愿承担原告因追偿该债务产生的相关费用（包括诉讼费、律师费、交通费、差旅费等）。现已过双方约定的还款期限，原告多次找到被告要求归还上述借款，但被告均有各种理由拖延，至今没有履行还款义务。为维护原告合法权益不受侵犯，请求判令准予原告以上诉请。
被告李小宾辩称：与原告是借贷关系，不是朋友关系。从2014年开始发生借贷，每次都是借款20000元，打40000元的条子，没有现金交易，全部都是通过微信、支付宝以及银行交易，利息是每个月2000元，本人每月通过支付宝、微信给付，本金都是转账方式给付；借条是本人出具的，系“借一押一”的借条，（每次都是借款20000元打40000元的条子）。本人是帮被告李建宏借款的，资金没有打入本人的账户；自从2017年的6月3日（借款）以后，本人与原告没有见过面，也没有通话，原告没有催要行为。
被告李建宏辩称：当时因为资金需要周转，已经向原告借款20000元，也打了40000元的条子。第二次借款的时候，原告说不能再借款第二次，本人找到李小宾，通过李小宾向原告借款，还是按照以前“借一押一”的方式，利息是2000元一个月，利息也是通过微信和支付宝支付。2017年6月3日的这笔款项，当时转账了18000元，预扣了1个月利息，每个月的利息也是通过支付宝、微信支付，一直到2017年11月份，本人另外还有以前的一笔借款没有归还，所以本人每个月付利息4000元。
余伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明：原告的身份情况；
2、被告李小宾、李建宏身份证复印件各一份，证明：被告李小宾、被告李建宏身份情况；
3、借条、收条原件各一份，证明：2017年6月3日李小宾向原告余伟借款40000元，被告李小宾于当日收到款项的事实以及双方对违约损失承担的约定；
4、委托协议书、发票原告各一份，证明：原告因实现债权产生费用3500元；
被告李小宾未向本院提交证据。
被告李建宏向本院提交如下证据：
第一组证据：2017年6月27日出具的借条一张、同日借记卡明细一份，证明：李建宏于2017年6月27日向原告借款40000元，由李小宾担保，同日原告余伟向被告账户汇入18000元，以上证实被告在第一次开庭中陈述，被告的实际借款仅为20000元，扣除当月利息2000元，实际仅收到18000元。此为双方的惯例做法，本案案涉的借款也是如此。
第二组证据：2017年6月3日支付宝转账回单一份，证明：原告余伟向被告李建宏转账18000元，转账的时间与案涉借款发生时间一致。
第三组证据：2017年8月26日余伟与被告支付宝聊天记录截图一份、同日支付宝转账电子回单一份，证明：被告于2017年8月26日转账5000元给原告，其中2000元是利息，支付宝电子回单是李建宏转账给余伟5000元的记录。
第四组证据：2017年2月28日的支付宝电子回单和转账记录各一份，涉及金额为7200元；2016年7月6日交易明细一份，其中转出5000元给余伟；2017年2月28日微信转账6500元记录，收款金额来源为余伟；2017年3月15日支付宝转账记录一份及电子回单一份，被告转给余伟2000元；2017年3月25日转账记录一份，被告转给余伟1500元；2017年4月2日支付宝转账电子回单一份，李小宾转给余伟2050元；2017年5月2日支付宝电子回单一份，李小宾转给余伟2000元；2017年5月28日微信交易记录一份，被告转给余伟2000元；2017年7月4日转账记录一份及支付宝电子回单一份，李小宾转账给余伟2000元；2018年1月16日3笔交易明细一份，涉及金额分别为7000、3800、20000，共计30800元，收款人信息一份：余伟的中国银行账户为62×××84。
李小宾在庭审中的质证意见：对原告提供的四份证据的真实性没有异议，但是对证据3的证明对象有异议，认为本人没有收到借款，该款转给了李建宏。
李建宏在庭审中的质证意见：对原告提供的四份证据的真实性没有异议，但是对证据3的证明对象有异议，认为实际借款人是本人，收到借款金额是18000元。
余伟在庭审中的质证意见：对李建宏提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，原告与李建宏有其他的借贷关系，不能以转账时间与借条时间一致就认为是同一笔借款；对证据3、4的真实性均无异议，但是，其转款情况均发生在本案借款之前，与本案没有关联性。对2017年7月4日归还的2000元利息予以认可。
对原告余伟和被告李建宏提交的证据，本院认定如下：原告提供证据1、2是原告诉讼主体以及被告身份的证明具有真实性，本院予以确认。证据3经庭审质证，被告对其真实性没有异议，但对真实的借款金额有异议。本院将结合全案加以分析认定。证据4是原告证明实现债权的费用，被告对其真实性没有异议，是否采信本院将根据全案情况和法律规定予以确定。对被告提供的证据1系李建宏和李小宾之间的借贷关系，与本案没有关联性，本院不予采信；对证据2属于支付宝转账电子回单内容真实并与本案的审理有关联上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。证据3是李建宏通过支付宝转账给余伟的5000元，李建宏在微信告知余伟“3000（元）还你的，2000（元）是27日到期的息”此证据与本案没有关联性，本院不予采信；对证据4是李小宾的支付宝的转账情况与本案也没有关联性，本院不予采信。原告自认对2017年7月4日的还款属于该案的利息，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，李建宏需要资金周转通过李小宾向余伟借款，同日，李小宾向余伟出具了借条和收条，载明“借条，本人因个人财务紧张，特向余伟借款人民币肆万元整（小写：40000元整）用于家庭共同生活，并且于今日全额收到该款现金。本人承诺还款时间为：2017年12月31日若不能按期全额归还该借款，本人自愿从借款之日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍支付出借人利息，并自愿承担出借人因追偿该债务而产生的相关费用（包括诉讼费，律师费，交通费，差旅费等）。特立此据为证。借款人：李小宾，联系方式：159××××8666，身份证号码，连带责任担保人：李建宏，联系方式139××××2989，身份证号码：.立据时间：2017年6月3日。在同一张借条上出具了收条，载明“收条，今收到向余伟借的钱款人民币现金：肆万元整（小写：40000元整），收款人李小宾，身份证号码，立据时间：2017年6月3日。同日，余伟通过支付宝转账至李建宏账户18000元。因被告到期没有归还，原告诉至法院，请求支持诉请。
本院认为：民事法律行为应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是原告实际给付的借款是40000元还是18000元。原告提供借条、收条以及在庭审中陈述40000元借款是用现金方式交付，而被告提供了借款当日的支付宝转账金额为18000元。针对被告提供的反驳证据，原告未向法庭补强举证，本院结合双方的交易习惯，对被告的抗辩理由予以认可。关于原告诉请的实现债权费用问题，虽系双方约定，但总计已经超出了年利率24%的法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款、第二十六条第一款、第三十条判决如下：
一、被告李小宾于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余伟借款本金18000元及相应利息（利息从2017年6月3日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止，扣除已经归还的2000元利息）；
二、被告李建宏对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告余伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，原告余伟负担530元，被告李小宾、李建宏负担530元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 李明芳
人民陪审员 郭雪红
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张 琴