辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0283民初2210号
原告：大连大卫建设集团有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：于长征，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连合生科技开发有限公司。住所地：大连花园口经济区。
法定代表人：宋玉春，系该公司董事长。
被告：于路毅，男，1963年12月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。
原告大连大卫建设集团有限公司诉被告大连合生科技开发有限公司（以下简称合生科技）、于路毅建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李长军、被告于路毅到庭参加了诉讼，被告大连合生科技开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告大连合生科技开发有限公司立即给付工程款508164元，并支付违约金30万元；二、判令被告于路毅对被告大连合生科技开发有限公司的给付款义务承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用；事实与理由：2011年3月24日，原告承揽了被告大连合生科技开发有限公司厂区内挖土、回填、厂区运输、平整碾压等工程，双方签订了《施工合同》，合同约定：每立方米计价40.60元，大约总造价2273600元，付款方式约定为工程结束后双方共同确认工程量并付款，若未能按时足额支付工程款每拖延一日，承担工程总造价5%的违约金。原告按照《施工合同》要求，按时全部完成了合同约定的厂区内挖土、回填、碾压、排土等工程，合同标的物交付使用至今。被告于路毅陆续在完成的各工程确认单上签字。经累计，实际发生土方量37077.69立方米×40.60元=1505354元；发生厂区外排土工程款184960元；压路机工程款17850元。合计发生工程款1505354元+184960元+17850元=1708164元。截止2013年2月6日，被告大连合生科技开发有限公司陆续给付工程款120万元，尚欠工程款508164元，虽经原告电话找被告索要，终无未果，之后，发现被告公司关门停业。被告的违约行为给原告带来严重损失，请求法院依法判决。关于合同约定的违约金问题，经计算，日发生违约金额85000元，被告违约持续时间超过1100多天，按照相关法律规定及最高院司法解释，原告仅请求违约金30万元，请法院予以支持。
大连合生科技开发有限公司未作答辩.
被告于路毅辩称：我当时是在合生科技任甲方代表，负责这项工程的管理，我虽然在相关的施工单证上签了字，但原告不应该起诉我，我当时属于职务行为，我不应对合生科技的欠款负连带责任。
本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，原告（乙方）与合生科技（甲方）签订一份《施工合同》，约定的主要内容有：工程名称：大连合生科技开发有限公司二期厂房土方换填工程；工程地点：大连花园口经济区；工程内容：场地土方换填，面积约4万平方米，深度约1.4米，总土方量约5.6万平方米，包工包料；承包范围：挖原场地土方挖掘、装车运输（运距1公里以内），回填砂砾、平整压实；工程总造价约2,273,600.00元，单价，每立方压实方40.60元；工程数量：工程量的确认以开槽的面积和深度为基数，竣工后以甲、乙双方共同验收的工程量为准（外排土80元/车）；施工工期：2011年3月24日至2011年4月23日。双方合同还约定：开工前甲方向乙方提供施工图纸，技术文件，进行技术交底；工程完工后，甲方应及时会同乙方共同测量工程数量作为结算依据；甲方在2011年3月30日前拨付工程总造价30%工程款，2011年8月30日前付清余下全部工程款。甲方应及时支付工程款，未能按时足额支付工程款，每拖延一日，承担工程总造价的5%违约金，造成乙方拖欠民工工资，发包人承担连带责任，工程工期顺延……。上述合同甲方处由合生科技委托的代理人于路毅（本案被告）签字并加盖公章，乙方处由原告委托的代理人王岳忠签字并加盖公章。该合同签订后，原告依约组织施工。工程完工后，双方对所完成的工程进行验收，由合生科技工地负责人于路毅于2011年7月4日分别在5张工程量确认单上签字，确认原告共完成填土37077.69立方米，工程价款为1505354元。另由合生科技工地管理人员刘孝平签字确认压路机压路工程量单7张，时间为2011年9月7日至9月18日，共发生作业时间52.5小时，每小时计价340元，该项工程价款为17850元。还有由合生科技警卫肖臣厚、李慈斌等人签字确认的排土小票2312车，按每车80元计算，排土工程款为184960元。原告实际完成工程量的工程价款共为1708164元。期间，合生科技共给付原告7笔工程款，合计130万元，分别为：2011年4月8日给付30万元、2011年4月11日给付20万元、2011年6月17日给付10万元、2011年8月17日给付10万元、2012年1月1日给付10万元、2012年1月13日给付20万元、2013年2月6日给付30万元。诉讼中，原告称2011年4月8日给付的30万元，其中有10万元是偿还以前合生科技欠原告工程款，本次付款实际付了20万元。
本院所确认的上述事实，有原告与合生科技签订的《施工合同》、合生科技工地负责人用管理人员出具的工程量结算单、付款凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与合生科技签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合同有效，对双方有约束力。本案中，原告已按合同约定完成了施工任务，经验收后，合生科技已确认了相关的工程量及工程价款，其理应依合同约定付清工程款，拖欠不付已构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定及工程量确认单，原告完成的总工程量价款为1708164元，除合生科技给付的130万元外，尚欠408164元未付。原告所称的2011年4月8日给付的30万元，其中有10万元是偿还以前合生科技欠原告工程款，因未能提供合生科技以前欠款及合生科技同意此笔款应先行偿还以前欠款的相关证据，故该笔款项应当认定支付案涉工程款项。于路毅系被告的工作人员，其参与案涉工程的管理系受合生科技之委托，其在相关的工程量确认单上签字行为，应属职务行为，原告要求于路毅承担未付工程款的连带责任无事实和法律依据。对原告主张违约金30万元的诉讼请求，本院认为，双方合同中约定的日5%的违约金明显过高，应予调整。因原告未能提供证据证明因被告逾期付款造成的实际经济损失，则其损失至少为银行贷款利息损失，故逾期付款违约金调整至银行同期贷款利率的130%为宜。依双方合同约定的“甲方在2011年3月30日前拨付工程总造价30%工程款”，因该约定是在签订合同时双方的意思表示，对表述的“工程总造价”应当理解为合同价款，即2273600元，故应预先拨付682080元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连合生科技开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连大卫建设集团有限公司工程款408164元，并按以下计算方式计算违约金：
1、本金682080元，自2011年3月31日起至2011年4月8日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
2、本金1408164元（1708164元－30万元），自2011年4月9日起至2011年4月11日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
3、本金1208164元（1708164元－50万元），自2011年4月12日起至2011年6月17日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
4、本金1108164元（1708164元－60万元），自2011年6月18日起至2011年8月7日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
5、本金1008164元（1708164元－70万元），自2011年8月8日起至2012年1月1日止，按×××行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
6、本金908164元（1708164元－80万元），自2012年1月2日起至2012年1月13日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
7、本金708164元（1708164元－100万元），自2012年1月14日起至2013年2月6日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
8、本金408164元（1708164元－130万元），自2013年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按×××银行同期同类贷款利率130%计算的违约金；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11882元，由被告大连合生科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 孙秀君
代理审判员 葛 访
二〇一七年七月十一日
书 记 员 白晓钰