广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9546号
上诉人（原审被告）：杨喜雄，男，汉族，1969年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：任维亮，广东港联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨贤，女，汉族，1972年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：姜明辉，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈智雄，男，汉族，1967年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐瑜，广东卓效律师事务所实习律师。
上诉人杨喜雄、杨贤因与被上诉人陈智雄民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨喜雄上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，被上诉人仅提供金融机构的转账凭证，不足以证明上诉人与被上诉人存在借贷关系，原审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属于适用认定事实错误。被上诉人提供的委托付款的证明以及转账凭证，款项用途均显示为往来款。显然该证据不足以证实被上诉人委托他人转账至上诉人名下账户的款项系借款。上诉人与被上诉人有经济合作关系，双方长期存在大量的经济往来，彼此间的转账记录都显示资金用途为往来款。且被上诉人于其起诉状中也称，其转给上诉人的款项系投资款。被上诉人以借款纠纷为由起诉上诉人无任何事实依据。原审法院所提取的龙岗新区新城派出所制作的上诉人的供述，系刑事案件侦查阶段中所形成的证据，且该刑事案件也系被上诉人虚构上诉人诈骗其财产的事实而诬告上诉人，最后该案件也因无任何证据显示上诉人存在所谓的诈骗行为而被撤销。而这阶段所形成的证据，是基于公安机关所代表的公权力的震慑下取得的口供，陈述极可能存在与事实不符的情况。本案中的口供未经刑事案件审理认定，未经非法证据排除程序，该口供也与本案中许多证据相互矛盾，除了被上诉人的陈述外，无其他证据能够与之佐证，更不应该采纳。二、退一步而言，即便是上诉人与被上诉人存在借贷关系，原审判决认定借贷本金为1.2亿元，月利率为2.4%也属于认定事实错误。首先，原审判决“2014年4月17日，原告委托案外人深圳市鹏盛泰贸易有限公司向惠州市维仕达贸易有限公司转账2000万元”，没有任何证据显示该笔款项系被上诉人借予上诉人的款项，上诉人也与所谓的维仕达公司不存在任何关系，原审判决却径直认定该笔款项系被上诉人借给上诉人的借款。而上诉人提交了转账记录、委托付款证明、短信、收款人的工商登记信息拟证明被上诉人指示上诉人向被上诉人控制的公司转账的事实，原审法院却对此视而不见。其次，被上诉人也未提交证据证实其与上诉人就双方之间的资金往来约定了利息。原审认定上诉人与被上诉人之间就资金往来约定了月利率2.4%，属于认定事实错误。上诉人杨喜雄二审庭审中补充的上诉意见为：我方通过第三方公司向被上诉人陈智雄转了大量款项，一审判决书当中对此已经表明，我方也向一审法院进行了主张，同时我方也向一审法院提交了大量的转帐凭证和一些短信信息截屏，足以证明我方委托第三方向被上诉人陈智雄指定的单位支付了大量的款项，一审法院对此没有进行审理，也没有载明我方的证据，我方认为在程序上存在严重违法的情形。
被上诉人陈智雄对于上诉人杨喜雄的上诉答辩如下：双方之间的借贷关系事实清楚，杨喜雄作为借款人应承担还款义务，理由如下：1、关于双方的法律关系问题。双方于2010年即开始经济往来，杨喜雄多次向陈智雄申请借款，为了让陈智雄相信出借的资金安全且有稳定的还款来源，杨喜雄向陈智雄介绍了陈智雄在一审诉讼中提到的理财产品，同时许诺陈智雄其会按约2.4%支付保底利息，如理财产生更高收益，则另行平分收益。因此，关于理财产品的经营模式及杨喜雄向陈智雄承诺的理财收益，不过是为了骗取陈智雄的信任而编造的理由，双方之间并不存在共同合作理财或共同投资的合意，且杨喜雄和杨贤在接受新城派出所询问时，也多次确认杨喜雄向陈智雄申请借款的事实，因此，双方之间的经济往来并非投资关系，而是借贷关系。2、关于借款本金的问题。2013年至2014年间，陈智雄累计向杨喜雄本人及其指定的客户账户累计转账人民币1.2亿元，已完成了基本的举证义务；同时根据杨喜雄在新城派出所的多次询问笔录显示，杨喜雄对于其2013年到2014年间向陈智雄总计申请1.2亿元的借款确认无误，同时因其在2014年5月26日通过杨贤作为股东的深圳市联合利泰保理有限公司向陈智雄偿还了本金600万元，此后结欠本金余额1.14亿元，该款项杨喜雄在新城派出所的笔录中也曾多次、反复进行确认，可见杨喜雄对此是确认的，同时因杨贤先后代为偿还了部分款项，杨喜雄对于结欠陈智雄借款本金7549.5665万元的事实是无任何异议的。3、关于借款利息的问题。对于前述1.2亿元的借款，2014年5月前杨喜雄均按2.4%支付了对应的利息，部分还款记录在杨喜雄于一审中提供的凭证中有体现，同时在2014年12月8日的笔录第3页第4行、2014年12月11日的笔录第2页12行、第4页第14行均确认其许诺按月2.4%向陈智雄支付利息，且事实上也是按此标准履行。因此，双方之间关于利息的支付标准约定明确，一审对于利息的认定无误。
上诉人杨贤上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案债务发生在上诉人杨贤与一审被告杨喜雄离婚后，不属于夫妻共同债务，上诉人依法无须承担偿还责任，一审判决认定涉案债务为夫妻共同债务及认定上诉人承担共同还款责任，属于适用法律错误。上诉人与一审被告已于2000年6月9日经深圳市福田区人民法院调解离婚，离婚后双方并没有复婚，而被上诉人所主张的涉案债务发生在2013、2014年，即是上诉人与一审被告离婚后13、14年才发生的，并非发生上诉人与一审被告婚姻关系存续期间，即使涉案债务真实存在，涉案债务明显属于一审被告杨喜雄的个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人无须承担共同还款责任。二、上诉人与一审被告于2000年6月9日经调解离婚后，并没有复婚，且不存在以夫妻名义生活的所谓事实上的夫妻关系。一审法院判断上诉人与一审被告离婚后的关系为事实上的夫妻关系，并认定涉案债务为夫妻共同债务，明显属于认定事实错误。第一，一审法院调取的有关上诉人与一审被告的户口本、移民资料等，该些资料均是第三方中介机构代为办理的，上诉人对于办理户口、移民等资料及情况并不知情；上诉人与一审被告在离婚后并没有复婚，也没有办理过任何补发结婚证手续，一审被告在一审中提交的江西省信丰县民政局婚姻登记处及信丰县西牛镇民政所出具的两份《证明》，均已证明了上诉人与一审被告从未在江西省信丰县办理过任何有关结婚登记手续。第二，上诉人对涉案债务完全不知情，上诉人是在被上诉人以非法手段威胁的情况下才被迫向被上诉人转账合计3600万元。被上诉人在得知上诉人是一审被告杨喜雄的前妻且还育有两个孩子后，就不断威胁恐吓上诉人，甚至还纠集一帮黑社会人员在上诉人住所附近，对上诉人及家人进行围攻、威胁、恐吓，致使上诉人及家人处于极度恐惧之中，为保护自身及家人的人身安全，上诉人才被迫向被上诉人转账合计3600万元。一审法院以此认定上诉人与一审被告存在所谓事实上夫妻关系，明显为认定事实错误。三、自1994年2月1日以后，不再存在事实婚姻关系，一审判决认定上诉人与一审被告于2000年6月9日离婚后存在事实上夫妻关系，明显适用法律错误。上诉人与一审被告于1992年9月29日登记结婚，于2000年6月9日经深圳市福田区人民法院调解离婚，自此，上诉人与一审被告之间已不存在夫妻关系。涉案债务发生在上诉人与一审被告离婚后，依法不应认定为夫妻共同债务，即上诉人无须对涉案债务承担偿还责任。
被上诉人陈智雄对于上诉人杨贤的上诉答辩如下：一、首先，双方持有合法的婚姻登记证明，应为夫妻关系，应对涉案债务承担共同还款义务。二、其次，即便是前述婚姻材料及向公证处提供的材料均系杨喜雄及杨贤伪造，但在涉案借款发生前，二人一直以夫妻关系共同居住；在涉案借款发生后，也是由二人直接接洽还款等相关事实，且已还款项中均由杨贤直接代为支付；同时，从杨喜雄一审时提供的转账凭证显示，杨喜雄与杨贤亦有多次大额款项往来，即便是离婚后仍共同居住、共同经营、财产混同，因此，涉案债务应为其基于共同生活产生的共同债务，应当共同偿还。
被上诉人陈智雄一审请求判令：1、被告杨喜雄向陈志雄偿还款项75495665元及利息(按月2.4%计息，自2014年5月起算，至全部款项本息还清之日止，暂计至起诉日为22799053.61元)，本息合计98294718.61元；2、被告杨贤对被告杨喜雄的上述全部债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审经审理查明，2013年5月6日，原告委托案外人刁灿森、李培鑫向被告杨喜雄转账2000万元和1000万元；2013年5月20日，原告委托案外人刁灿森、李培鑫向被告杨喜雄转账1200万元和800万元；2014年1月3日，原告委托案外人陈舒敏、李培鑫、何松忠向被告杨喜雄转账700万元、800万元和500万元；2014年4月17日，原告委托案外人深圳市鹏盛泰贸易有限公司向惠州市维仕达贸易有限公司转账2000万元；2014年5月6日，原告委托案外人陈舒敏向被告杨喜雄转账2600万元；2014年5月7日，原告委托案外人陈舒敏向被告杨喜雄转账400万元。以上共计12000万元。
原告主张被告偿还本金情况如下表：（附表一）
序号
|
时 间
|
还款数额
|
还款人
---|---|---|---
1
|
2014年5月26日
|
600万
|
杨喜雄
2
|
2014年6月13日
|
1500万
|
杨贤
3
|
2014年6月23日
|
1000万
|
杨贤
4
|
2014年12月30日
|
200万
|
杨贤
5
|
2014年12月31日
|
150万
|
杨贤
6
|
2015年1月9日
|
150万
|
杨贤
7
|
2015年2月7日
|
55万
|
杨贤
8
|
2015年2月9日
|
80万
|
杨贤
9
|
2015年2月10日
|
20万
|
杨贤
10
|
2015年2月11日
|
1162683.52元
|
杨贤
11
|
2015年2月12日
|
100万
|
杨贤
12
|
2015年2月13日
|
150万
|
杨贤
13
|
2015年2月16日
|
78万
|
杨贤
14
|
2015年4月9日
|
7317元
|
杨贤
15
|
2015年4月15日
|
2504335元
|
杨贤
合计
|
44504335.52元
|
以上偿还本金情况被告虽不认可是偿还借款，但对转账情况予以认可。
原告主张被告在2014年5月26日前，均按月结清利息，月利率为2.4%。
因原告向公安机关举报被告杨喜雄涉嫌诈骗，深圳市公安局新城派出所对被告杨喜雄进行调查，原审法院调取了相关案卷材料。被告杨喜雄在多次询问中均陈述与原告有借贷关系，借款金额、还款情况与原告陈述基本吻合。
被告杨贤提交的原审法院（2000）深福法民初字第1539号民事调解书，被告杨喜雄与被告杨贤于1992年9月29日登记结婚，于2000年6月7日调解离婚。原告提交的证据又显示，两被告于2002年6月以夫妻名义将户口从江西省信丰县迁入深圳市。两被告因移民在普宁公证处办理公证时，亦提交2001年2月22日签发的补发结婚证。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间虽然没有签订借款合同，只有转账记录，但综合原告陈述、被告的还款付息情况、被告杨喜雄在新城派出所的陈述等来看，原告的主张具有高度盖然性，原审法院采信原告的主张，认定原告与被告杨喜雄存在借贷关系。原告主张共借款12000万元，被告已偿还44504335元，并按月息2.4%结清2014年5月26日之前的利息，均可与两被告在新城派出所的陈述及双方转账记录印证，原审法院亦予以采信。被告杨喜雄关于双方存在大量经济往来，双方转账均系合作往来款项的辩解没有证据支持，不予采信。双方约定的利息超过法定标准，已履行部分不再予以调整，未支付的利息调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，经核算自2014年5月27日至2015年4月15日的利息为18365411.35元。被告杨喜雄与被告杨贤形式上虽已经法院调解离婚，但双方仍以夫妻名义办理户口迁移、移民等事项，被告杨贤通过自己账户向原告还款3600万元，以及两被告在新城派出所笔录中的陈述等综合来看，两被告仍以夫妻名义生活，故在对外承担民事责任方面，原审法院判断两被告仍为事实上的夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务，原告主张被告杨贤承担共同还款责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告杨喜雄、杨贤于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈智雄借款75495665元及利息18365411.35元（利息计算至2015年4月15日，以后利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，从2015年4月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈智雄的其他诉讼请求。案件受理费533274元，由原告承担24054元，两被告承担509220元。
上诉人杨贤二审提交了：一、2016年3月22日上诉人杨贤的原户口地普宁市军××镇石桥头村民委员会出具的《证明》；欲证明杨贤自2000年6月9日经法院调解离婚后无再婚；二、2016年6月7日深圳XX花园管理处出具的《证明》；欲证明上诉人杨贤与两个孩子一起居住；三、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初字第8488号民事判决书；欲证明另案认定发生于两上诉人离婚后的债务不属于共同债务；四、2016年3月23日江西信丰县民政局出具的《证明》；欲证明上诉人杨贤在江西信丰无婚姻登记。
上诉人杨喜雄对上诉人杨贤提交的证据真实性、合法性、关联性均予确认。被上诉人陈智雄对上诉人杨贤提供的证据真实性、合法性、关联性均不予确认，具体意见为：对于第一份证据，杨贤于2002年即已经迁入深圳市，与普宁市军××镇石桥头村民委员会无任何关联，该单位无权出具涉案的证明材料；对于第二份证据，该证据形式上的真实性我方予以确认，但杨喜雄和杨贤一直是共同居住在该住址，该证据不能证明双方已经离异的事实；对于第三份证据，我方对其真实性予以确认，但对关联性不予确认；对于第四份证据，一审时杨贤已作为证据提交，我方认为该份证据不能真实地反映杨贤与杨喜雄的婚姻情况。上诉人杨喜雄对上诉人杨贤提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
被上诉人陈智雄二审提交了其与杨喜雄的短信往来记录，欲证明截至2014年4月30日，杨喜雄确认收到借款9000万元。上诉人杨喜雄对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院二审查明，陈智雄主张的本案借款在转款时均未注明款项性质，双方当事人亦未签订任何书面协议予以明确。因陈智雄主张的借款期间双方频繁发生款项往来，杨喜雄向陈智雄的转款多于本案借款金额，杨喜雄主张即使是借款也已经还清。
因被上诉人陈智雄向公安机关举报上诉人杨喜雄诈骗，深圳市公安局龙岗分局于2014年11月26日立案侦查，该刑事案件公安机关未经检察起诉即自行撤案。杨喜雄在新城派出所的讯问笔录中承认向陈智雄借款1.2亿元、已经还款600万元、尚欠1.14亿元的事实，但对于1.2亿元借款的构成，杨喜雄仅认可2013年5月6日3000万元、2013年5月20日2000万元、2014年1月3日2000万元、2014年5月6日2600万元、2014年5月7日400万元为其所借，上述借款共计1亿元，尚有2000万元借款杨喜雄没有说明款项来源。
再查，杨喜雄与杨贤1992年9月29日在普宁市XX镇人民政府登记结婚，二人2000年6月7日经法院调解离婚。二人称2002年6月将户口从江西省信丰县迁入深圳市以及因移民在普宁公证处办理公证所提交的材料均系为办证需要提交的虚假材料，离婚后二人没有同居生活。本院又派人前往江西省XX县民政局进行调查，没有调取到杨喜雄与杨贤的婚姻登记资料。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点有：一、被上诉人陈智雄向上诉人杨喜雄支付的涉案款项性质如何认定；二、涉案款项如为借款，借款金额如何认定；三、上诉人杨贤是否应当承担共同还款责任。对此分析如下：
一、本案被上诉人陈智雄要求上诉人杨喜雄偿还的款项，根据陈智雄提交的委托付款证明和转账凭证，除一笔2000万元汇入惠州市维仕达贸易有限公司以外，其他均由陈智雄委托案外人转账支付至杨喜雄个人账户，上述转款均未注明款项性质，双方当事人亦未签订任何书面协议予以明确。被上诉人陈智雄认为其出资系为获取杨喜雄许诺的固定比例高额收益，这与民间借贷的法律关系并无二致，加之杨喜雄在深圳市公安局新城派出所的讯问笔录中多次承认涉案款项为借款，其上诉主张为投资款，又不能说明投资的项目和款项的用途，故原审认定双方存在借贷关系无不当之处，上诉人杨喜雄的这一上诉理由，本院不予采纳。至于杨喜雄因刑事案件在深圳市公安局新城派出所所作讯问笔录陈述的事实，其中与本案证据相互印证的部分均系杨喜雄的客观陈述，可以作为本案定案的依据。上诉人杨喜雄不能说明其陈述的事实存在不实之处，其仅以讯问笔录由公安机关制作而否认其法律效力没有依据，本院不予采信。
二、关于借款金额，上诉人杨喜雄对于陈智雄委托案外人转账支付至杨喜雄个人账户的1亿元未提出异议，但认为陈智雄委托深圳市鹏盛泰贸易有限公司付至惠州市维仕达贸易有限公司的2000万元非本案债务。对此，本院认为，杨喜雄虽然在新城派出所的讯问笔录中确认向陈智雄借款1.2亿元，但尚有2000万元借款杨喜雄没有说明款项来源，陈智雄主张深圳市鹏盛泰贸易有限公司付至惠州市维仕达贸易有限公司的2000万元为本案借款，需自行承担举证责任。本案陈智雄未举证证明杨喜雄指定惠州市维仕达贸易有限公司收取借款或与惠州市维仕达贸易有限公司存在关联关系，杨喜雄在公安机关的讯问笔录中也从未提到该笔款项，故仅凭转账记录尚不足以认定惠州市维仕达贸易有限公司系杨喜雄认可的收款人，原审认定该2000万元为本案借款的依据不足，本院不予认可。因此，本案杨喜雄借款总额应当认定为1亿元。上述款项借出后，上诉人杨喜雄本人或委托他人向陈智雄多次还款，陈智雄认可至2014年5月26日上述借款的利息已还清，2014年5月26日至2015年4月15日上诉人杨喜雄和杨贤共计偿还本金44504335.52元，本院对上述事实予以确认。杨喜雄认为其还款的金额远远超出陈智雄认可的金额，但因杨喜雄未向陈智雄本人还款，陈智雄也未明确指定收款人，陈智雄不予认可的还款杨喜雄不能证明与本案借款有关，杨喜雄的这一主张不予采信。杨喜雄尚欠陈智雄本金55495664.48元，双方约定的利息标准高于法定标准，依法应调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算。经核算，杨喜雄应当偿还的本金55495664.48元,利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计息方式和时间详见下表：（附表二）
还本金额
|
计息本金
|
计息时间
---|---|---
600万元
|
9400万元
|
2014年5月27日计至2014年6月12日
1500万元
|
7900万元
|
2014年6月13日计至2014年6月22日
1000万元
|
6900万元
|
2014年6月23日计至2014年12月29日
200万元
|
6700万元
|
2014年12月30日
150万元
|
6550万元
|
2014年12月31日计至2015年1月8日
150万元
|
6400万元
|
2015年1月9日计至2015年2月6日
55万元
|
6345万元
|
2015年2月7日计至2015年2月8日
80万元
|
6265万元
|
2015年2月9日
20万元
|
6245万元
|
2015年2月10日
1162683.52元
|
61287316.48元
|
2015年2月11日
100万元
|
60287316.48元
|
2015年2月12日
150万元
|
58787316.48元
|
2015年2月13日计至2015年2月15日
78万元
|
58007316.48元
|
2015年2月16日计至2015年4月8日
7317元
|
57999999.48元
|
2015年4月9日计至2015年4月14日
2504335元
|
55495664.48万元
|
2015年4月15日计至款项还清之日
三、上诉人杨喜雄与杨贤2000年6月7日经深圳市福田区人民法院调解离婚，后双方以夫妻名义将户口从江西省信丰县迁入深圳市，2013年双方因移民办理公证时，又提交了2001年2月22日补发的结婚证，陈智雄据此主张双方事实上仍共同生活，本案债务为夫妻共同债务。本院认为，上诉人杨喜雄与杨贤2000年6月7日经原审法院调解离婚属实，但此后双方仍以夫妻名义迁户至深圳，2013年双方因移民办理公证时，又向普宁公证处提交了2001年2月22日签发的补发结婚证，至今二人的户籍登记资料显示为有配偶状态，据此可以认定双方仍以夫妻名义共同生活。且杨喜雄欠款后，杨贤替杨喜雄偿还了部分借款，证明其不仅知晓杨喜雄向陈志雄借款的事实，且以实际行动表明与杨喜雄共同承担还款责任的意愿。故原审判决杨贤承担共同还款的责任，事实清楚，依据充分，本院予以维持。
综上，上诉人杨喜雄和杨贤的部分上诉理由成立，予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律亦存在不当之处，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4829号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4829号民事判决第一项为：上诉人杨喜雄、杨贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人陈智雄借款本金55495664.48元及利息（利息的计算方式详见主文附表二）；
三、驳回被上诉人陈智雄的其他诉讼请求。
如上诉人杨喜雄、杨贤未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费533274元，由被上诉人陈智雄承担133274元，上诉人杨喜雄、杨贤承担40万元；二审案件受理费511055元，由被上诉人陈智雄承担85175元，上诉人杨喜雄、杨贤承担425880元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 伍 芹
二〇一八年一月二日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
１．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。