湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1262号
原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人孙黎、刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）姚轻霞。
被告姚双全。
共同委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告（反诉原告）姚轻霞、被告姚双全买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2017）鄂0112民初1262-2号民事裁定书，裁定冻结两被告名下银行存款247,050.95元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎、被告姚轻霞、姚双全的共同委托代理人樊海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告湖北润达公司与被告姚轻霞之间签订的《工程机械分期付款买卖合同》，二被告支付原告机械设备使用费211,016元及违约金（以应付使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，从应付款第二日开始计算，暂计算至2017年3月9日为12,034.95元，最终计算至实际付款之日），暂合计223,050.95元；2、二被告承担拖车费20,000元；3、二被告承担原告因向法院起诉支出的律师费4,000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2013年10月4日，原告湖北润达公司与被告姚轻霞签订一份《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告向原告购买一台规格型号为XG808的厦工挖掘机，设备总价款为400,000元，其他费用42,800元，由原告代办运输，标的物所有权自被告付清全部款项时转移。付款方式为，合同签订当日，被告支付原告首付款及其他费用共计82,800元，余款及利息共计409,104元自2014年1月20日起至2016年12月20日止分36期付清。同时，被告姚双全在作为合同附件五的《担保承诺函》及《担保承诺书》上签字，自愿为被告姚轻霞在履行合同过程中所产生的全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约交付了符合规定的设备，并经被告验收合格，但被告在支付设备款230,984元后即拒绝支付剩余款项。期间，原告催讨未果，于2016年7月16日将挖掘机拖回。根据合同约定，被告应当向原告支付设备使用费及违约金，并承担由此产生的律师费及诉讼费。被告姚双全应依照《担保承诺函》及《担保承诺书》的规定对被告姚轻霞的上述债务承担连带清偿责任。
两被告共同辩称，《工程机械分期付款买卖合同》仅有一方当事人签字，且系格式合同，部分霸王条款原告未作说明义务，该合同为无效合同。原告诉讼请求过高，无事实及法律依据。被告姚双全并未对被告姚轻霞提供担保，不应承担连带清偿责任。同时，原告非法扣押设备一年之久，给被告造成损失250,000余元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）姚轻霞提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失250,000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。审理中，被告（反诉原告）姚轻霞调整、增加反诉请求后为：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失141,750元（截止2017年10月15日的利润损失及为评估支出的鉴定费）；2、反诉被告向反诉原告返还挖掘机设备（型号XG808）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：2013年10月4日，反诉原告在反诉被告处购买了挖掘机（型号XG808）一台，同日交付了该挖掘机，并签订买卖合同一份。2016年7月16日，反诉被告非法扣押反诉原告购买的正在施工作业的挖掘机，对反诉原告造成极大的经济损失。
原告（反诉被告）湖北润达公司针对被告（反诉原告）姚轻霞的反诉辩称，原、被告签订的是所有权保留的买卖合同，在被告尚未支付完毕货款前，设备所有权属于原告，被告主张损失的前提是其享有所有权，但本案中其并不享有，故请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为工程机械设备、工程车、商用车的销售；租赁及配件销售等。
2013年10月4日，湖北润达公司（甲方，卖方）与姚轻霞（乙方，买方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2013086），合同约定乙方向甲方购买XG808型厦工挖掘机一台，单价400,000元，其他费用42,800元，包括手续费6,000元、GPS费4,000元、保险费10,800元、履约保证金18,000元、担保费4,000元。甲方送货，运费卖方承担。关于付款方式及期限约定，乙方于合同签订当日支付首付款40,000元及其他费用42,800元，合计82,800元，剩余款项（含分期付款利息）乙方自向甲方支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额偿还甲方，具体支付期限及金额以《还款计划表》为准。关于违约责任约定：乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算。同时，甲方有权选择单方解除合同并要求乙方赔偿损失，甲方有权采取收回设备、诉讼等方式向乙方追讨欠款，乙方赔偿的范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、保全费等。其中，标的物使用费的计算标准为每月每台按标的物货款总额的10%支付；收回标的物的费用标准为：湖北省行政区域内的，乙方支付甲方20,000元，湖北省外行政区域的，乙方支付甲方40,000元。标的物运输费乙方按甲方实际支付的数额给付。合同附件《还款计划表》中，姚轻霞确认从2014年1月至2016年12月分36个月支付分期款，每月支付11,364元，均于当月20日支付。
同日，姚双全向湖北润达公司出具《担保承诺函》及《担保承诺书》，承诺自愿为姚轻霞向湖北润达公司购买厦工牌挖掘机提供连带责任保证，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述协议签订当日，湖北润达公司向姚轻霞交付XG808型厦工挖掘机一台。
合同履行过程中，因姚轻霞逾期支付货款，湖北润达公司于2016年7月16日将合同所涉设备自行取回。
审理中，双方确认姚轻霞累计支付设备款230,984元，湖北润达公司主张姚轻霞按照同型号挖掘机设备的市场租赁价格支付使用费。另，姚轻霞在案件审理过程中自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对厦工XG808挖掘机停工损失（从2016年7月16日起一年零三个月）进行评估，该公司评估结论为：通过价格鉴定评估，本次评估价格为135,750元，姚轻霞为此支付评估费6,000元，同时，该评估报告书认定，该设备未长期包租的情况下，根据市场调查结合凭证平均每月工作150小时，每小时租金150元，则每月收入22,500元。
另查明，湖北润达公司2013年度对外出租XG808型厦工挖掘机的价格为13,000元/月，其为主张本案债权支出律师费4,000元。
本院认为，被告（反诉原告）姚轻霞以分期付款的方式向原告（反诉被告）湖北润达公司购买挖掘机设备，并在《工程机械分期付款买卖合同》上签字确认，表明合同内容为其真实意思表示，其据此享有合同权利、履行合同义务。本案中，原告（反诉被告）湖北润达公司提交的《工程机械分期付款买卖合同》虽未签章，但其已依照合同约定向被告（反诉原告）姚轻霞交付挖掘机设备，根据原告（反诉被告）湖北润达公司的履约行为及其诉讼主张所依据的基础合同，可认定原告（反诉被告）湖北润达公司认可合同约定的内容并自愿接受该合同的约束，其通过后续履行行为对合同进行了确认。故，《工程机械分期付款买卖合同》已成立并生效，对双方均具有约束力，被告（反诉原告）认为合同无效的辩称意见不成立。
合同履行过程中，原告（反诉被告）湖北润达公司于2013年10月4日向被告（反诉原告）姚轻霞交付了XG808型厦工挖掘机一台，被告（反诉原告）姚轻霞应当按照合同约定支付首付款及分期款。截止2016年7月16日，即原告自行取回设备之日，被告应付首付款及分期款合计423,720元，其仅支付230,984元，欠付192,736元，所欠价款金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告（反诉被告）湖北润达公司有权解除合同。对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求解除双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。”。关于使用费的支付标准，合同约定：“每月每台按标的物货款总额的10%支付”，该标准显然过高，原告主动调整为以同型号挖掘机设备的市场租赁价格为计算标准，并无不当，本院予以确认。结合本院查明的事实，XG808型厦工挖掘机对外出租价格为13,000元/月（远低于被告提交的评估报告书所认定的每月收入22,500元的标准），截止原告取回设备之日，被告姚轻霞实际使用设备33个月零12天，应付使用费434,200元，扣除被告已付款项230,984元，尚欠203,216元。故对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求被告（反诉原告）姚轻霞支付机械设备使用费211,016元的诉讼请求，本院在203,216元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
本案中，被告（反诉原告）姚轻霞逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算”，该标准明显过高，原告（反诉被告）湖北润达公司主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，不违反法律规定，本院予以确认。鉴于原告（反诉被告）湖北润达公司已于2016年7月16日自行取回挖掘机设备，被告（反诉原告）姚轻霞应及时结清使用费，逾期未付的应从次日计算逾期付款违约金。故被告（反诉原告）姚轻霞应承担的违约金为：以应付设备使用费203,216元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，从2016年7月17日计算至付清之日。对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求被告（反诉原告）姚轻霞支付违约金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求被告（反诉原告）姚轻霞赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求被告（反诉原告）姚轻霞承担拖车费20,000元的诉讼请求，其未提交运输合同及付款凭证，鉴于该设备原告已实际取回，本院酌定拖车费5,000元，超出部分不予支持。
被告姚双全向原告（反诉被告）湖北润达公司出具《担保承诺函》及《担保承诺书》，承诺自愿为姚轻霞向湖北润达公司购买厦工牌挖掘机提供连带责任保证，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，截至起诉之日，保证期限尚未届满。对于原告（反诉被告）湖北润达公司要求被告姚双全对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告（反诉原告）姚轻霞要求原告（反诉被告）湖北润达公司赔偿经济损失141,750元的反诉请求，因被告（反诉原告）姚轻霞违约在先，欠付款项已超过设备全部价款的五分之一，原告（反诉被告）湖北润达公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定要求解除合同并主张使用费，即使设备被拖回造成经济损失，该损失应当由被告（反诉原告）姚轻霞自行承担。故被告（反诉原告）姚轻霞的该项反诉请求，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）姚轻霞要求原告（反诉被告）湖北润达公司返还挖掘机设备（型号XG808）的反诉请求，因本案设备系所有权保留，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定，原告（反诉被告）湖北润达公司有权取回设备，且本案所涉基础合同《工程机械分期付款买卖合同》经本院认定解除，合同解除后，设备应当返还，现原告（反诉被告）湖北润达公司已自行取回设备，被告（反诉原告）姚轻霞主张返还无事实及法律依据，故该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司与被告（反诉原告）姚轻霞签订的《工程机械分期付款买卖合同》；
二、被告（反诉原告）姚轻霞于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司支付设备使用费203,216元及违约金（以203,216元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，从2016年7月17日计算至付清之日）；
三、被告（反诉原告）姚轻霞于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司支付拖车费5,000元、律师费4,000元，合计9,000元；
四、被告姚双全对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）姚轻霞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,006元、保全费1,755元，合计6,761元〔原告（反诉被告）湖北润达工程机械有限公司已预交〕，由被告姚轻霞、姚双全负担，反诉费2,525元〔被告（反诉原告）姚轻霞已预交〕由被告（反诉原告）姚轻霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 艾全民
二〇一八年一月五日
书 记 员 方 洁