陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终1850号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余某，男，汉族，2003年6月10日出生，住陕西省府谷县。
法定代理人余埃林，男，汉族，1973年6月3日出生，现住陕西省府谷县，系原告余某之父。
被上诉人（原审被告）范志忠，男，1971年1月19日出生，汉族，住山西省大同市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人余某、范志忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院(2015)府民初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月30日10分许，被告范志忠驾驶晋B6X**/晋BY**挂东风牌重型半挂牵引车由西向东行驶至府谷县S301线下行线37KM+100M路段向左变更车道时，与同向左侧的机动车驾驶人苑术东驾驶的冀FGX**/冀F2**挂欧曼牌重型半挂牵引车挂擦相撞，又与右侧同向行驶的机动车驾驶人封超驾驶的晋B8X**/晋BC**挂解放牌重型半挂牵引车相挂擦，后又与右侧前方同向行驶的机动车驾驶人张埃荣驾驶的陕KLX**长安牌小型轿车相撞，致陕KLX**车上乘员余某及其驾驶人张埃荣受伤住院，以及四车受损的交通事故。经府谷县公安局交通警察大队现场勘查认定：被告范志忠驾驶机动车上道路行驶时，未按规定变更车道，通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定是形成本次事故的直接原因；机动车驾驶人苑术东、封超、张埃荣驾驶机动车上道路行驶未发现有违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）款一项规定，范志忠负本次事故的全部责任，苑术东、封超、张埃荣及陕KL18**车上乘员余建国在本次事故中无责任。事发当日，原告余某先送在府谷县新民中心卫生院进行急救，原告支出医疗费663.35元。后被送往陕西省府谷县人民医院住院治疗，经府谷县人民医院诊断，原告余某伤情为：1.中型闭合性颅脑损伤、左侧额、顶枕骨凹陷性骨折、左侧顶枕部头皮裂；2.胸部闭合性损伤；3.右手背皮肤擦伤；4.右膝关节软组织损伤，建议转上级医院进一步治疗。原告余某于2015年1月4日出院，住院治疗6天，支出医疗费6632.6元。当日原告转入第四军医大学口腔医院住院治疗，经诊断为：颅脑损伤、颅骨骨折、硬膜外出血，肺部感染。原告于2015年1月14日出院，住院治疗10天。原告支出医疗费13799.22元。原告在转院过程中支出救护车费6000元。2015年4月8日，本院委托榆林市中级人民法院司法技术室对外委托陕西榆林高科法医司法鉴定所对原告余某的伤残等级与后续治疗费进行评定，2015年4月9日，该所出具鉴定意见：被鉴定人余某交通事故致头颅损伤，遗留神经功能紊乱症状，评定为十级伤残。缓解头部症状仍需治疗，后续治疗费约为叁仟元人民币。原告支出鉴定费2000元、照相费20元。另查明，原告余某现就读于府谷县新民镇中心小学。被告范志忠在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险限额为122000元，商业险第三者责任险限额为500000元。被告范志忠垫付原告医疗费29500元。
原审判决认为，原告余某在本次交通事故受到伤害的事实清楚，证据充分，交警部门认定被告范志忠在本次事故中负全部责任，原告无责任，故原告依法应得到责任人范志忠的赔偿。被告范志忠作为侵权行为人和肇事车主，应在责任范围承担赔偿责任。因被告范志忠已在保险公司投保交强险和商业险，根据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案被告范志忠在交通事故中给第三者造成的损失属于保险公司的责任保险范畴，被告保险公司可以作为本案的赔偿义务人，对其责任保险的被保险人给第三者(本案原告)造成的损害依法直接向本案原告赔偿保险金。根据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，参照陕西省统计局2014年全省职工平均工资和全省城镇居民、农村居民的有关统计数据，原告余某可以受偿的项目和及损失数额为：（1）医疗费663.35+6632.6+13799.22+6000元=27095.17元；（2）住院伙食补助费30元/天×16天=480元；（3）住院营养费20元/天×16天=320元，(4)护理费100元/天×16天=1600元；(5)残疾赔偿金48732元；(6)精神抚慰金2000元(7)鉴定费2020元；（8）原告年龄幼小伤情较重，父母亲（余埃林、李候梅）陪同治疗应属，故交通费也应酌情考虑，本院酌定2000元；上列款项合计84247.17元。因本次事故有两个被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因本次事故导致原告与张埃荣受伤，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿原告医疗费10000元×{（27095.17+480+320）÷[（27095.17+480+320）+(1665.75+120+80）]}=9400元，因原告与张埃荣的损失之和未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故二人都可以足额获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决，1、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告余建国医疗费9400元、护理费1600元、残疾赔偿金48732元、精神抚慰金2000元、交通费2000元，共计63732元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告余建国医疗费17695.17元、住院伙食补助费480元、营养费320元、鉴定费2020元，共计20515.17元，上列一、二项赔偿款共计84247.17元。3、原告余某在收到上述赔偿款后，应返还被告范志忠垫付的医疗费29500元。4、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，依法适用简易程序审理减半收取941元，由被告范志忠负担。
上诉人人寿财保大同公司不服原审民事判决，提起上诉。其理由为，1、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿标准适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，被上诉人余建国的损失应由上诉人及另外两辆无责三者车在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分再由上诉人承保的车辆在商业三者险限额内承担赔偿责任。2、关于被上诉人余某在原审中未提交其在城镇居住及上学的证据，故其伤残赔偿金应该按照户口性质（农业家庭户）赔偿，其伤残赔偿金应该为15864元。3、关于被上诉人余某提交的医护人员陪护误工交通费6000元，该证据仅有医生的签字，医院并没有加盖公章，原审法院将该项费用计算在被上诉人余某的医疗费中无法律依据。请求，1、依法撤销（2015）府民初字第00717号民事判决书，改判上诉人少承担保险赔偿金60869元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人余某的法定代理人余埃林答辩称，余某受伤后，医疗费一直由受害人垫付，还要进行二次治疗，上诉人应当赔偿。
被上诉人范志忠答辩称没有意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中，受害人余某受伤后曾转院治疗，其因转院支出的救护车费用属于合理损失，原审判决依据府谷县人民医院出具的该收费票据予以认定，并由上诉人负担，并无不当。关于上诉人所持余某的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由。根据被上诉人余某在事故发生时上学的事实以及残疾赔偿金是对受害人因身体造成残疾影响其以后生活能力的补偿，故原审判决以城镇居民标准认定余某的残疾赔偿金并无不当。关于上诉人所持因首先由另外无责车辆在交强险内赔偿损失的上诉理由，因原审未将另外无责车辆的所有权人或承保人列为本案当事人，故上诉人可在理赔后向其与责任人追偿，其在二审中所持该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尚肖霞