云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3423民初393号
原告：中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行，住所地维西县保和镇顺城南路14号，组织机构代码21946000—1。
主要负责人：陈志宏，系该行行长。
委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。
被告：维西县宏发机制砖有限公司，云南省迪庆州维西县保和镇青龙街，统一社会信用代码91533423061578156J。
法定代表人：何伟，系该公司董事长。
被告：何伟，男，傈僳族，1979年3月13日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：尹秀芳，女，汉族，1980年1月28日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：何江，男，汉族，1982年8月15日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：李金周，女，汉族，1974年8月11日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：赵金华，男，纳西族，1970年6月24日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：尹德安，男，汉族，1970年7月11日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：尹绍全，男，汉族，1940年4月28日出生，云南省维西县人，住维西县。
委托诉讼代理人：魏春红，男，汉族，1982年4月20日出生，云南省维西县人，住维西县。
被告：尹德平，男，汉族，1984年2月15日出生，云南省维西县人，住维西县。
原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行（以下称农行维西支行）与被告维西县宏发机制砖有限公司（以下称维西宏发公司）、何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行维西支行主要负责人陈志宏及委托诉讼代理人汪世勇、被告维西宏发公司法定代表人何伟、被告尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹德平及尹绍全的委托诉讼代理人魏春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行维西支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告维西宏发公司偿还原告借款本金9300000.00元，并支付截止到2016年11月29日的利息332570.23元，以及自2016年11月30日起至本金偿还完毕之日止的利息。2、依法判令由被告何伟、尹秀芳对借款本金9300000.00元及所产生的欠付利息、实现债权所产生的全部费用承担连带还款责任。3、依法判令原告农行维县支行对被告何伟名下的维国用（2013）第062号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、何江名下的维国用（2013）第069号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、李金周名下的维国用（2012）第204号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、赵金华名下的维国用（2012）第063号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、赵金华名下的维国用（2012）第026号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹绍全名下的维国用（2012）第043号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德平名下的维国用（2012）第045号《国有土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德安名下的维国用（2012）第044号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹秀芳名下的维国用（2012）第42号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》的房地产享有折价或者拍卖、变卖上述房产后第一被告未能清偿的借款本金及利息、原告为实现债权而产生的全部费用的范围内价款优先受偿权。4、依法判令由被告维西宏发公司承担本案的财产保全费、律师费，被告何伟、尹秀芳承担连带支付责任，不足部分由原告在抵押物变现后优先受偿。同时判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告维西宏发公司因用款需要，于2013年6月9日向原告农行维西支行借流动资金贷款人民币4,000,000.00元，借款期限3年，至2016年6月8日还款期限届满。并以李金周名下的维国用（2012）第204号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、何伟名下的维国用（2013）第062号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、何江名下的维国用（2013）第069号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》项下的房地产作为抵押物进行抵押担保；同时以何伟、尹秀芳作为连带责任保证人保证承担连带还款责任。于2013年8月26日向原告农行维西支行借流动资金贷款人民币5，300，000.00元，借款期限3年，至2016年8月25日还款期限届满。并以赵金华名下的维国用（2012）第063号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、赵金华名下的维国用（2012）第026号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹绍全名下的维国用（2012）第043号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德平名下的维国用（2012）第045号《国有土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德安名下的维国用（2012）第044号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹秀芳名下的维国用（2012）第42号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》的房地产作为抵押物进行抵押担保；同时以何伟、尹秀芳作为连带责任保证人保证承担连带还款责任。两次贷款合计人民币9,300,000.00元，合同签订后，原告按合同约定进行了放款。截止至2016年11月29日止，被告维西宏发公司共计应偿还原告借款本金人民币9,300,000.00元；应支付利息人民币332,570.23元。贷款到期后，经原告多次催收一直不予归还，同时，截至起诉之日经多次催收一直不予支付利息。综上，为维护法人合法权为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告维西宏发公司法定代表人何伟答辩认为，我承认公司欠了这笔钱，我之前也和农行借过钱并提前归还了，但这次因为政策等多方面的原因没有及时归还，我现在也想变卖自己在公司的股份进行归还，但是目前经营状况不够理想不能及时归还。针对农行现在提出的诉讼请求我也承认，但是现在我正想办法进行拍卖砖厂财产，我希望法院先针对宏发砖厂名下的财产进行拍卖之后再对我们夫妻名下的财产进行拍卖，同时，我也希望向我个人借款的人积极向我归还借款，一同来归还农行的借款。
被告尹秀芳、何江、李金周、尹德安、尹绍全、尹德平与被告何伟的答辩观点一致。
被告赵金华答辩认为，一、就原告诉我抵押担保责任的情况我做如下说明，我作为被告何伟的抵押担保人，在2016年9月21日原告在收不到被告何伟的贷款本金及利息向我下发通知时，我才知道原告用我及其他抵押人担保贷的款项是930万元之多，光用我的房地产就抵押了150多万元，一听到这个消息，我如晴天霹雳把我吓傻了，何伟尽然能从农行贷到这么多款，就在同一年我到维西县农村信用社用同样的抵押却只能贷到40万元，那还是我求了他们才批给的。而现在我却成了150多万元的抵押人，然而这么高的抵押款，直到2016年9月21日农行来通知我，何伟没有还利息为止，三年多时间原告从来没有来找我，在抵押时也没有告知我所要抵押的金额是多少，因此我认为原告在办理贷款过程中存在着隐瞒事实的行为，现在给我造成了如今家破人亡的后果，请法庭查明并作出公正处理。二、就被告与另一被告何伟之间有一借款合同，何伟并没有告知原告，原告也没有问过被告，让被告误认为被告何伟只是向原告贷款30多万元的事实，然而何伟与原告却隐瞒了高额贷款的事实，并没有告知被告提出担保抵押的风险，因此现在原告和被告何伟将风险转嫁给了被告，这样一来给被告带来了难以言说的后果，请法庭依法查明事实。综上所述，我认为原告在向被告何伟发放贷款过程中，有向抵押人隐瞒贷款全额及存在的风险的情况，给被告造成了难以承受的心里压力，请求法庭依法查明事实后驳回原告对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借款合同》【合同编号为53010120130001968借款金额为400万元】、借款凭证，被告宏发公司对其真实性没有异议，其他被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；2、原告提交的《抵押合同》【编号为2013－18抵押人为：李金周、何伟、何江】、他项权利证书，被告宏发公司、何伟、李金周、何江对其三性没有异议，本院予以采信；3、原告提交的《借款合同》【合同编号为53010120130002680借款金额为530万元】、借款凭证，被告宏发公司对其真实性没有异议，其他被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；4、原告提交的《抵押合同》【编号为：维抵押贷款（2013）010号抵押人为：尹秀芳、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平】、他项权利证书，被告尹秀芳、尹德安、尹绍全、尹德平对该合同签订的真实性无异议，被告赵金华虽提出在签订该抵押合同过程中并不知道具体的抵押贷款金额，但认可自己签名的真实性，故本院对该证据予以采信；3、原告提供的《最高额保证合同》被告何伟、尹秀芳对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告何伟、尹秀芳系夫妻关系，被告何伟为维西宏发公司法定代表人。2013年6月8日，原告农行维西支行与被告维西宏发公司签订《借款合同》，合同编号为53010120130001968，合同约定：原告农行维西支行向被告维西宏发公司提供借款本金400万元用于流动资金，借期为三年，原告农行维西支行发放借款日期为2013年6月9日；贷款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%计算；借款合同项下的借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等及其他实现债权的一切费用由借款人承担。该《借款合同》签订当日，本案被告何伟、何江、李金周与原告农行维西支行签订《抵押合同》，合同编号：（2013）－18号，本案被告何伟、何江、李金周亦在该合同抵押人签章一栏签名捺印，合同约定：抵押人何伟以其维国用（2013）第062号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人何江以其维国用（2013）第069号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人李金周以其维国用（2012）第204号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，为债权人原告农行维西支行与维西宏发公司所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括本案《借款合同》在内的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债权利息和延迟履行金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
2013年6月9日，原告农行维西支行按照双方《借款合同》的约定向被告维西宏发公司发放了该笔借款。
2013年8月26日，原告农行维西支行与被告维西宏发公司签订《借款合同》，合同编号为53010120130002680，合同约定：原告农行维西支行向被告维西宏公司提供借款本金530万元用于采购发泡剂等流动资金，借期为三年，原告农行维西支行发放借款日期为2013年8月26日；贷款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%计算；借款合同项下的借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等及其他实现债权的一切费用由借款人承担。该《借款合同》签订前，本案被告赵金华、尹绍全、尹德平、尹德安、尹秀芳与原告农行维西支行签订《抵押合同》，合同编号：维抵押贷款（2013）010号，赵金华、尹绍全、尹德平、尹德安、尹秀芳亦在该合同抵押人签章一栏签名捺印，合同约定：抵押人赵金华以其维国用（2012）第063号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人尹绍全以其维国用（2012）第043号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人尹德平以其维国用（2012）第045号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人尹德安以其维国用（2012）第044号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，抵押人尹秀芳以其维国用（2012）第042号土地所有权、维西县房权证保和镇字第××号房屋所有权，为债权人原告农行维西支行与维西宏发公司所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括本案《借款合同》在内的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债权利息和延迟履行金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
2013年8月28日，原告农行维西支行按照双方《借款合同》的约定向被告维西宏发公司发放了该笔借款。
2015年5月20日，本案被告何伟、尹秀芳与原告农行维西支行签订《最高额保证合同》，合同编号：维农银保（2015）01号，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人维西宏发公司自2013年6月9日起至2013年8月27日止办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额为930万元及利息；保证范围包括本案《借款合同》在内的两份流动资金借款合同借款本金及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债权利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
至2016年6月8日，合同编号为53010120130002680的《借款合同》，被告维西宏发公司未按约还款付息，尚欠借款本金400万元、利息152，978.54元未偿还。合同编号为53010120130002680的《借款合同》被告维西宏发公司未按约还款付息，尚欠借款本金530万元、利息179，591.69元未偿还。
2016年5月23日原告农行维西支行向被告维西宏发公司发出《贷款到期通知书》。2016年9月1日原告农行维西支行向被告何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平发出《担保人履行责任通知书》。该通知书发出后被告未履行还款义务，原告农行维西支行遂于2016年12月1日向本院起诉。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。农行维西支行与维西宏发公司签订的合同编号为53010120130001968、合同编号为53010120130002680的两份《借款合同》、与何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平签订的《抵押合同》、与何伟、尹秀芳签订的《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，农行维西支行、维西宏发公司、何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平均应依约履行合同约定的义务。维西宏发公司借用农行维西支行的款项后未依约还款付息，已经构成违约，依合同约定应承担偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的违约责任。何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平以其财产作为债权担保，在债务人维西宏发公司不履行还款义务时，债权人农行维西支行有权依约以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。何伟、尹秀芳作为保证人，在债务人维西宏发公司不履行债务时，应当按照合同约定履行债务或者承担连带保证责任。综上，农行维西支行提出的由维西宏发公司偿付借款本金、利息、罚息、复利，并由何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平对上述债务承担相应抵押担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方的事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告维西宏发公司支付原告财产保全费、律师费的诉讼请求，虽是债权人农行维西支行为实现债权而支出的费用，依约应由债务人被告维西宏发公司承担，但因其未向本院提交支付相关支付凭证或者委托合同，故本院不予支持。
关于赵金华是否应承担抵押担保责任的问题。本院认为，在2013年8月21日农行维西支行与宏云公司签订的合同编号为：维抵押贷款（2013）010号《抵押合同》中，抵押人栏中载明的抵押人有赵金华，在抵押人签章一栏中也有赵金华的签名捺印，且赵金华本人在庭审中亦认可签名捺印确系其本人行为，应视为赵金华本人对该笔借款提供抵押担保，是《抵押合同》的当事人，双方签订的《抵押合同》不违反法律、行政法规等强制性规定，系双方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等可撤销的情况，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定履行合同义务。赵金华作为抵押人应当在债务人被告维西宏发公司不履行债务时，依照约定履行债务或者承担抵押担保责任，故对原告要求被告赵金华承担抵押担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
另据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，农行维西支行与维西宏发公司的债权，既有何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平作物权抵押担保，又有何伟、尹秀芳作为债务履行保证人，何伟、尹秀芳依法应对抵押物拍卖、变卖或者作价所取得的价款未能清偿全部债务时，就尚未受偿债权对原告农行维西支行承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告维西县宏发机制砖有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，依据编号为53010120130001968《借款合同》向原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行偿还贷款本金4,000,000.00元；并支付截至2016年11月29日利息152,978.54元，支付借款本金自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息（利息依欠本欠息清单载明借款欠息日起，按合同约定计算至本判决确定的给付之日止）；
被告何伟、何江、李金周对本判决第（一）项确定的债务，依据编号为2013－18《抵押合同》，在抵押物范围内承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行对上列被告提供的抵押物拍卖、变卖或者作价所取得的价款中优先受偿；
被告维西县宏发机制砖有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，依据编号为53010120130002680《借款合同》向原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行偿还贷款本金5,300,000.00元；并支付截至2016年11月29日利息179,591.23元，支付借款本金自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息（利息依欠本欠息清单载明借款欠息日起，按合同约定计算至本判决确定的给付之日止）；
被告尹绍全、尹德平、尹德安、尹秀芳、赵金华对本判决第（三）项确定的债务，依据编号为2013－010《抵押合同》，在抵押物范围内承担抵押担保责任。原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行对上列被告提供的抵押物拍卖、变卖或者作价所取得的价款中优先受偿；
被告何伟、尹秀芳在本判决确定的第（二）、（四）项抵押物拍卖、变卖或者作价所取得的价款未能清偿全部债务时，就未受偿债权对原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行承担连带保证责任。
被告何江、李金周、尹绍全、尹德平、尹德安、赵金华在承担抵押担保责任后，有权向被告维西县宏发机制砖有限公司、被告何伟、尹秀芳追偿；
驳回原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费79300元,由被告维西县宏发机制砖有限公司、何伟、尹秀芳、何江、李金周、赵金华、尹德安、尹绍全、尹德平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 李 乐 臻
审判员 曹雯靖超
审判员 张 晓 丹
二〇一七年二月五日
书记员 刘 莹
附1：本案证据目录
一、原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行提交证据和证明目的如下：
第一组证据：1、工商营业执照复印件。2、法定代表人身份证明书。3、法定代表人身份证。用于证明原告的诉讼主体资格及具体信息。
第二组证据：1、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（53010120130001968）。2、抵押合同（2013-18）。3、维国用（2013）第062号《土地使用权证》。4、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。5、同意房产抵押承诺书。6、维国用（2013）第069号《土地使用权证》7、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》8、同意房产抵押承诺书。9、维国用（2012）第204号《土地使用权证》。10、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。11、同意房产抵押承诺书。用于证明原告与被告维西县宏发机制砖有限公司于2013年6月9日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，借款期限3年，至2016年6月8日还款期限届满。同时由李金周、何伟、何江进行抵押担保，分别用李金周名下的维国用（2012）第204号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、何伟名下的维国用（2013）第062号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、何江名下的维国用（2013）第069号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》项下的房地产作为抵押物进行抵押担保，并由产权人签署了同意房产抵押承诺书；原告已按合同约定支付了借款人民币4000000.00元（肆佰万元整）。
第三组证据：1、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（53010120130002680）。2、抵押合同（维抵押贷款（2013）010号）。3、维国用（2012）第063号《土地使用权证》。4、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。5、维国用（2012）第026号《土地使用权证》。6、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。7、维国用（2012）第043号《土地使用权证》。8、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。9、维国用（2012）第045号《国有土地使用权证》。10、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。11、维国用（2012）第044号《土地使用权证》。12、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》。13、维国用（2012）第42号《土地使用权证》。14、维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》.15、同意房产抵押承诺书。本组证据综合证实，原告与被告维西县宏发机制砖有限公司于2013年8月26日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，向原告借款5300000.00元（伍佰叁拾万元整）。借款期限3年，至2016年8月25日还款期限届满。并以赵金华名下的维国用（2012）第063号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、赵金华名下的维国用（2012）第026号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹绍全名下的维国用（2012）第043号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德平名下的维国用（2012）第045号《国有土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹德安名下的维国用（2012）第044号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》、尹秀芳名下的维国用（2012）第42号《土地使用权证》及维西县房权证保和镇字第××号《房屋所有权证》的房地产作为抵押物进行抵押担保，并由产权人签署了同意房产抵押承诺书；原告已按合同约定支付了借款人民币5300000.00元（伍佰叁拾万元整）。
第四组证据：《最高额保证合同》。用于证明被告何伟、尹秀芳为被告维西县宏发机制砖有限公司向原告借款的9300000.00元（玖佰叁拾万元整）进行连带责任保证，对还款承担连带责任。
第五组证据：1、土地他项权证。2、房屋他项权证。用于证明原、被告抵押合同约定的抵押担保经依法登记并发放他项权证的事实
第六组证据：1、担保人履行责任通知书。2、欠款明细。用于证明原告已在起诉之前告知抵押人贷款到期的事实；同时证实截止2016年11月29日被告维西县宏发机制砖有限公司共计欠款本金9300000.00元，利息332570.23元。
二、被告何伟提交证据和证明目的如下：
1、维西县宏发机制砖有限公司营业执照复印件1份。用于证明维西县宏发机制砖有限公司在工商登记机关的登记情况。
三、被告赵金华证据和证明目的如下：
第一组证据：1、户口薄常住人口登记卡6份。用于证明被告赵金华的家庭成员基本情况及家庭成员对房产共有权的事实。
第二组证据：1、云南省农村信用社个人借款合同1份。2、云南省农村信用社抵押合同1份。3、云南省农村信用社贷款回收凭证2份。用于证明被告赵金华于2012年5月11日向农村信用社贷款40万元及贷款期限及两个房产抵押最高评估额为583408元以及2012年9月30日、2013年8月23日分别向云南省农村信用社还款3万元、37万元总额为40万元的事实。
第三组证据：1、协议书1份.用于证明2013年10月8日赵金华与何伟签订借款合同，何伟愿意借款给赵金华37万元，赵金华将房产证借给何伟使用的事实。
附2：本案适用法律条文：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某815罚金一案终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\