上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30386号
原告：楼文英，女，1972年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨广纪(系原告楼文英丈夫)，住同原告楼文英。
被告：马洪伟，男，1984年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：崔渌，上海济昀律师事务所律师。
被告：上海创勤物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：余佩英，执行董事。
委托诉讼代理人：谢讯。
委托诉讼代理人：余申生。
原告楼文英与被告马洪伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间经原告楼文英申请，本院依法追加上海创勤物业管理有限公司(以下简称创勤公司)为本案被告。嗣后本院依法两次公开开庭进行了审理。原告楼文英曾申请对上海市徐汇区钦州路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水造成房屋墙面、天花板、阳台等部位装潢受损修复费进行司法鉴定，后原告楼文英撤回鉴定申请，故鉴定程序终止。审理中原告楼文英的委托诉讼代理人杨广纪，被告马洪伟的委托诉讼代理人崔渌，被告创勤公司的委托诉讼代理人谢讯、余申生到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
楼文英向本院提出诉讼请求：1.要求马洪伟、创勤公司共同赔偿楼文英房屋受损修复费15020元；2.要求马洪伟、创勤公司共同赔偿搬家费1600元；3.要求马洪伟、创勤公司共同赔偿房屋修复期间的在外租房费13000元；4.案件受理费由马洪伟、创勤公司负担。诉讼过程中，楼文英变更诉讼请求为：1.要求马洪伟、创勤公司共同赔偿漏水造成的经济损失4000元；2.案件受理费由马洪伟、创勤公司负担。
事实和理由：楼文英系上海市徐汇区钦州路XXX弄XXX号XXX室(以下简称404室)房屋产权人，马洪伟系同号504室(以下简称504室)房屋产权人。双方系上下邻居。2017年9月25日，由于楼上504室阳台包封的雨水管破裂，致使大量的雨水流入404室内，直至蔓延至厨房，导致404室墙面、地板、顶部等装潢受损。当时504室无人，其房屋是出租的，在电话联系后504室的租客才赶回来，物业公司检查后发觉是雨水管积水斗破裂造成。之后楼文英通过居委会等部门欲与马洪伟协商赔偿责任事宜，但遭对方拒绝。故起诉至法院，要求判如所请。
马洪伟辩称，其504室房屋系出租他人。据向租客了解，在漏水发生当日，租客接到电话后二十分钟就赶到了现场。当时504室屋内地板上并没有水，只有阳台雨水管外的墙面有水渍，雨水管虽然是包封的，但有橱柜门可以打开查看。由于雨水管渗漏，之后马洪伟方向物业公司进行了报修，事隔数天后物业公司才将504室雨水管的积水斗进行了更换。在9月25日前404室就曾因漏水向物业公司报修，物业公司为其更换了阳台雨水管和积水斗，而404室在更换后并未对墙面进行过修复，故现楼文英主张的装潢损失并无证据证明完全是9月25日漏水造成。何况楼文英将404室的雨水管也作了包封，同时将阳台隔断作了改动，故楼文英对此次漏水应负主要责任。9月25日漏水主要是作为公共设施的雨水管损坏引起的，而公共设施的维护保养是物业公司责任，因此物业公司也有相应的责任。
创勤公司辩称，对楼文英提出的经济损失的赔偿，物业公司认为在3500元至4000元之间，但创勤公司在本案中并无过错，不同意承担赔偿责任。根据物业管理的相关条例，创勤公司严格按规定定期对排水管道进行养护。阳台上的雨水总管作为公共设施，理应是开放式的，但404室和504室业主对此都进行了包封。由于管道在业主室内，对于存在的隐患，只能通过业主报修，物业公司才能进行修理。物业公司曾接到404室业主报修，检查过程中因双方都将管道包封又未及时配合打开，故无法检查。之后更换了404室阳台雨水管及积水斗。9月25日发生漏水后数天又更换了504室阳台雨水管的积水斗。事实上小区实行平改坡后，在外墙上另装有公共雨水管道，现阳台内雨水管主要是阳台地面地漏水，只有少量的雨水会通过阳台雨水管流下，因此9月25日漏水量并不是很大，也就在阳台部位。物业公司接到报修后已及时采取了维修措施，尽到了责任，不存在过错，故不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：楼文英于2003年通过二手房买卖取得上海市徐汇区钦州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，马洪伟则为同号504室房屋产权人，双方为上下邻居。创勤公司系双方所在小区的物业管理单位。马洪伟将其504室房屋出租他人。楼文英曾因阳台部位渗漏向创勤公司报修，物业公司在接到业主报修后上门查看，检查过程中因404室和504室业主均将阳台雨水管道包封，故无法彻底检查。之后创勤公司先后更换了404室阳台雨水管及积水斗。9月25日下雨，404室房屋再次遭遇漏水，在楼文英方报修后，物业公司派员查看，504室租客亦赶回，发觉系阳台雨水管道处发生漏水。数天后物业公司更换了504室阳台雨水管的积水斗。由于该次漏水造成404室房屋墙面、顶部、地板等多处装潢受损，故楼文英通过居委会等部门向马洪伟方提出赔偿请求，但因双方意见不一致协调未成。楼文英遂以上述诉称理由起诉至法院，要求判如所请。马洪伟则以辩称理由坚持自己的观点。
审理中，楼文英依法申请追加创勤公司为本案共同被告，要求其共同承担赔偿责任。创勤公司则以辩称理由不同意其诉讼请求。
上述事实，除当事人的陈述外、由楼文英提供的房屋产权证、上海市不动产登记簿、照片，马洪伟提供的照片、短信记录等证据证实，经庭审质证，马洪伟及创勤公司对楼文英提供的受损照片提出异议，表示楼文英取得房屋之时从未装修过；楼文英及创勤公司对马洪伟提供的短信记录均提出异议，表示短信内容真实性无法确认，楼文英对马洪伟照片内容表示不清楚，创勤公司则对照片内容予以认可，是更换积水斗后的照片。本院对当事人提供的真实性无异议的证据予以确认。至于当事人提供的其余证据因与本案缺乏关联性，本院不予确认。
审理中因各方当事人对楼文英提出的赔偿数额有异议，楼文英依法申请对房屋修复费进行司法鉴定。鉴定过程中，马洪伟及创勤公司均表示404室房屋受损的修复费不会高于3000元至4000元。鉴于此楼文英调整其诉讼请求，要求马洪伟及创勤公司共同赔偿漏水造成的损失4000元并撤回鉴定申请，故鉴定程序终止。由于各方对赔偿责任的承担意见不一，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。2017年9月25日404室房屋发生的漏水，通过各方当事人的陈述，均认可系504室阳台雨水管受损发生渗漏所致。之后创勤公司作为物业管理部门也为504室更换了阳台雨水管的积水斗。创勤公司并未提供证据证明该雨水管的损坏系人为所致，显然是该管道老化所致。依据法律规定和物业管理服务合同的约定，创勤公司对小区内的共用设施、设备承担养护、维修和管理义务，而雨水总管属共用设施，因此创勤公司作为小区的物业管理单位，在实施管理时理应对小区的公共管道和设施尽到维护、养护和修缮职责，以确保住户居住安全。现楼文英方因楼上504室阳台公共雨水管道漏水致其房屋装潢受损，创勤公司应承担相应的赔偿责任。马洪伟作为504室房屋权利人，理应在合理、安全的范围内管理、使用其房屋。但由于马洪伟方将原本外露的雨水管道用橱柜遮挡，以致造成无法及时发现管道漏水，给居住楼下的相邻方造成损害，故马洪伟对此亦应承担相应的民事赔偿责任。至于具体的赔偿数额，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使双方的损失扩大，故由本院综合考虑本案的漏水事实及404室房屋实际受损状况和房屋装潢折旧率等因素，酌情予以判处。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：
一、马洪伟于本判决生效之日起十日内赔偿楼文英因漏水造成的经济损失500元；
二、上海创勤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿楼文英因漏水造成的经济损失3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由马洪伟负担10元，上海创勤物业管理有限公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史建红
二〇一八年七月二十五日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。