湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0281执异28号
异议人（被执行人）：醴陵市玖安石料场。住所地，醴陵市。
合伙事务执行人：阙德军。
委托诉讼代理人：黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。
异议人（被执行人）：阙德军，住湖南省醴陵市。
申请执行人：吴智群，住醴陵市。
申请执行人：张武，住醴陵市。
在本院执行申请执行人吴智群、张武与被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军合同纠纷一案中，被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军对冻结其存款1456800元不服，于2016年9月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人醴陵市玖安石料场、阙德军称：醴陵市人民法院于2016年8月30日作出（2016）湘0281执772号执行裁定书，冻结醴陵市玖安石料场、阙德军银行存款1456800元。异议人请求：1、本案暂缓执行；2、将错误冻结的款项返还异议人。其理由如下：1、本案申请执行的主体存在争议。（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书与（2015）醴法民一初字第757号民事判决书（一审）、（2016）湘02民终254号民事判决书（二审），该二案无论是当事人陈述，还是法院判决，均确认被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军与申请执行人吴智群、张武进行交易和达成的协议，都是公司法人行为，而非个人行为，由此产生的利益应归公司所有而不是归吴智群、张武个人所有。被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军对（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书提出了申诉，该案存在实体和程序上的错误，为避免造成不必要的损害和诉累，请求对该案暂缓执行。2、房屋拆迁补偿协议书所确认的金额不应作为本案执行的唯一依据。（1）、按补偿协议，矿山关闭整治费用补偿242800元，但按法律强制规定，实际支出费用646980元，差额404180元，该部分不应认定为异议人实得补偿款。（2）、补偿协议明确约定132000元系给醴陵市玖安石料场员工的专用补偿款项，按调解书的约定进行分割，损害了他人的合法权益。（3）、异议人垫付了应由申请执行人及其公司支付给当地村组的18万元费用，该款应冲减被执行人的应付款金额。3、异议人与申请执行人所在公司之间存在债权债务关系。申请执行人投资的醴陵市合一建材科技发展有限公司应支付给异议人醴陵市玖安石料场租金40万元，有法院生效法律文书确认，在本案中应当予以扣减。且申请执行人在第一笔补偿款到位后已实际领取款项87万元。综上所述，异议人认为实际应付款项不足79万元，法院冻结144万元明显不当，请求支持异议人的请求。
申请执行人吴智群称：1、异议人对（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书进行申诉，根据法律规定，申诉未被立案，不符合暂缓执行条件，不影响执行。2、（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书的民事权利主体为吴智群、张武，（2015）醴法民一初字第757号民事判决书（一审）和（2016）湘02民终254号民事判决书（二审）的民事义务主体为醴陵市合一建材科技发展有限公司，两案法律主体不同。3、（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书明确规定，吴智群、张武与异议人是按拆迁总额分配补偿款，且吴智群、张武不承担后期任何费用。第一笔补偿款300万元，按35%计算为105万元，申请执行人只领取87万元，少领18万元；第二笔补偿款379万元，按35%计算为132.65万元。申请执行标的应为150.65万元，法院并未多冻结被执行人的款项。综上所述，被执行人的异议理由不能成立，请求驳回其异议请求。
本院查明：醴陵市玖安石料场系私人合伙企业，阙德军是合伙事务执行人。醴陵市玖安石料场（原告）、阙德军（原告）与吴智群（被告）、张武（被告）及第三人曾雪安关闭矿山补偿款分配纠纷一案，本院于2014年1月6日作出（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书，协议第三条规定“原、被告及第三人均同意调整醴陵市玖安石料场的征收分配方案如下：1、如果醴陵市玖安石料场的矿山征收款在800万元以上（含800万），则醴陵市玖安石料场分配60%的征收款，张武、吴智群分配40%的征收款；2、如果醴陵市玖安石料场的矿山征收款在800万元以下，则醴陵市玖安石料场分配65%的征收款，张武、吴智群分配35%的征收款；3、有关办理矿山征收款的费用和善后费用，由醴陵市玖安石料场自行负责，在2014年元月6日前张武、吴智群为办理矿山征收事宜的所有费用，张武、吴智群自愿承担，此后有关矿山所有费用，张武、吴智群概不负责；4、办理玖安石料场征收的所有事情均由阙德军个人负责，包括张武、吴智群的分配款落实到位，阙德军承担担保责任”。2015年12月23日，醴陵市国土资源局与醴陵市玖安石料场签订了《房屋拆迁补偿协议书》，主要内容为：玖安石料场整体关闭补偿款（1-7项）共计6799945元，协议签订后先付380万元，搬迁整治完毕，经组织地矿等专业部门验收合格后，一次性付清余款。第一笔补偿款300万元到位后，醴陵市合一建材科技发展有限公司法定代表人张建辉委托万小平于2016年2月3日领取了补偿分配款87万元。剩余补偿款3799945元到位后，双方为分配款项产生分歧，张武、吴智群向本院提出执行申请，要求按（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书第三条的规定再次分得补偿款144万元。本院执行立案后，向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，并于2016年8月30日作出（2016）湘0281执772号执行裁定书，裁定冻结被执行人阙德军、醴陵市玖安石料场银行存款1456800元。同日，本院实际冻结阙德军存款1456800元。醴陵市玖安石料场和阙德军对本院（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书申请再审，但法院对其再审申请尚未作出裁定。
另查明，醴陵市合一建材科技发展有限公司成立于2010年1月8日，系张武、吴智群、张建辉、幸显英投资开办的有限责任公司，注册资本50万元，企业住所为醴陵市东堡乡政府院内。2015年2月6日，经公司内部股权转让，股东变更登记为张建辉、吴智群，法定代表人张建辉。醴陵市玖安石料场与醴陵市合一建材科技发展有限公司、张武、吴智群、张建辉、幸显英及第三人株洲市新桥建材石料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）醴法民一初字第757号民事判决书，判决驳回了双方的诉讼请求。醴陵市玖安石料场提出上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）湘02民终254号民事判决书，判决“一、撤销醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第757号民事判决第一项，维持醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第757号民事判决第二项；二、醴陵市合一建材科技发展有限公司支付醴陵市玖安石料场租金40万元；三、驳回醴陵市玖安石料场的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元、反诉费3650元、二审案件受理费7300元，共计18250元，由上诉人醴陵市玖安石料场承担5000元，被上诉人承担13250元”。醴陵市玖安石料场就该案已于2016年9月6日向本院申请执行，本院执行立案后，已向被执行人醴陵市合一建材科技发展有限公司发出了执行通知书和财产报告令。
本院认为，发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行。被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行存款，符合法律规定。关于暂缓执行，是指被执行人提供担保，并经申请执行人同意，人民法院可以决定暂缓执行。本案被执行人未提供担保，也未取得申请执行人的同意，故被执行人要求暂缓执行不符合法律规定的条件，本院不予支持。被执行人提出的“矿山关闭整治费用”、“员工专用补偿款”、“支付给当地村组的费用”等属申诉事项，因对被执行人的申诉尚未决定再审，不符合中止执行的情形，所以被执行人申诉亦不影响本案执行。关于抵销债务事项，因两案均已进入执行程序，应属执行实施解决问题，勿需在审查执行异议程序中处理。综上所述，被执行人的异议理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人醴陵市玖安石料场、阙德军的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭 均
人民陪审员 张学清
人民陪审员 罗祥迪
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱 娇