山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第192号
上诉人（原审原告）：浙江申泰建设有限公司。住所地：浙江省临海市巾山中路**号。
法定代表人：戴世中，董事长。
委托代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滨州市鸿瑞置业有限公司。住所地：滨州市市西办事处渤海十三路以西。
法定代表人：赵传鸿，经理。
委托代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
委托代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。
上诉人浙江申泰建设有限公司（以下简称申泰公司）因与上诉人滨州市鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申泰公司的委托代理人范基贞、窦乐章，上诉人鸿瑞公司的委托代理人朱建华、赵清秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月18日，原告申泰公司与被告鸿瑞公司签订《滨州市富仕花园建设工程施工总承包合同》，约定原告申泰公司为被告鸿瑞公司施工滨州市富仕花园工程，工程内容为1#、2#、5#、8#楼施工图全部内容。承包范围为1#、2#、5#、8#楼土建、安装工程、桩基等施工图全部内容。开工日期以发包方（监理单位）开工令为准，竣工日期为开工之日后560日历天为竣工日期。工程质量标准为合格。合同价款暂估7500万元，以最终结算值为准。合同约定监理单位委派的监理工程师为王志光，发包人派驻的现场经理为牟海辉，施工方项目经理为陈强、项目副经理为肖建华。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为采取分单体、分阶段拨付工程款。形象控制点为每单体二层完成付一次进度款、二层以后每四层付一次进度款、结构封顶验收合格支付一次进度款、砌筑完填充墙付一次进度款、抹灰完成付一次进度款。各形象控制点完成后经造价审计部门审核完十日内拨付该阶段完成产值的75%。达到竣工验收条件付至完成工程产值的85%，工程竣工验收合格后且结算完90日内（必须交付竣工资料后）付至工程总造价的95%，剩余5%作保修金，保修金在各自保修期满一个月内无息结清。承包方在签订合同七日内向发包方支付的合同履约保证金100万元。违约条款中约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任并须按中国人民银行贷款利率每日累计支付应付款利息给承包人。因发包人原因造成停工和缓建的，发包人应赔偿由此给承包人所造成的所有损失，并按合同价款的5‰每日累计支付违约金给承包方。
之后，原告申泰公司与被告鸿瑞公司签订施工合同补充协议，约定桩基工程施工完毕后甲方第一个节点第一次付款时付至桩基工程造价的90%，结构封顶付至100%。土建、安装、装饰工程采取分阶段、分单体拨付工程款：形象控制点每单体二层完成付一次进度款，二层以后每四层付一次进度款，结构封顶支付一次进度款。各形象控制点完成后十日内拨付该阶段完成产值的75%。二次结构、装修及安装工程施工阶段按每月五号前支付已完成工程量的75%工程款。每单体达到竣工验收条件付至完成工程产值的85%，工程竣工验收合格后且结算完90日内付（必须交付竣工资料后）付至工程总造价的95%，剩余5%作保修金，保修金在保修期满一个月内无息结清。
合同签订后，原告组织人员施工，至2011年12月25日停工。原告为被告施工了5#楼基础及八层框架，安装预埋，8#楼桩基、基础及一层框架，外墙脚手架二层搭设，安装预埋。双方于2012年11月15日确认原告施工工程结算值为9712476元。
庭审中，原告申泰公司提交其于2012年9月19日向鸿瑞公司、滨州市高新工程监理有限公司发出的《工作联系单》，载明：“自2011年8月份开工以来，我单位完成施工产值约950万元。期间10月、11月、12月三次申报工程进度款，建设单位因资金问题，每次均无法正常履行合同，支付施工款项，至2012年1月25日春节前，建设单位才累计支付工程款约265万元。建设单位承诺2012年2月15日前支付剩余款项，我单位不得不采取高额利息借款的方式解决因建设单位无法正常履行合同支付工程款的资金缺口问题。2012年春节后，建设单位继续因资金问题，无法支付我单位工程款，多次拖延开工日期，项目停工至今已达9个月之久，给我单位造成了极大损失，并将各项损失情况进行了详细列明，同时工作联系单中也明确载明要求建设单位尽快（2012年9月30日之前）书面确定项目开工与否并支付所有损失和已完工程款。”牟海辉在该联系单中建设单位处签名，并写明“具体损失双方另行协商”，监理单位处写明“陈述情况属实，具体损失由建设单位、施工单位协商解决”。
还查明，原告提交停工损失清单六张，附件一（第1张）钢筋损失清单表中载明扣除施工方卖钢材款218493元，总计钢材损失249508元；附件二（第2张）项目停工周材租赁损失清单中建设单位赵传鸿签名同意支付30万元；附件三（第3张）误工补偿详细损失清单表中建设单位处载明同意补偿20万元，牟海辉、赵传鸿在建设单位处签名；附件四（第4-5张）临建、设备损失清单表中建设单位处载明核计60万元，牟海辉、赵传鸿在该处签名；附件六（第6张）留守人员、材料运输及检测费用清单建设单位处载明合计补偿20万元，牟海辉、赵传鸿在该处签名，以上共计1549508元。原告提交上述证据证明因被告原因造成原告停工损失共计1549508元。被告对证据的真实性有异议，称未加盖其公司印章，但对清单中牟海辉及赵传鸿签名的真实性不申请笔迹鉴定。
另查明，原告提交双方盖章确认的富仕花园项目预收工程款明细，证明截止2012年12月27日，被告共计支付工程款数额为307万元，支付时间和金额分别为：2011年11月14日，30万元；2011年11月20日，15万元；2011年11月28日，20万元；2011年11月30日，20万元；2011年12月27日，100万元；2011年12月29日，10万元；2012年1月14日，50万元；2012年1月20日，30万元；2012年3月16日，10万元；2012年8月31日，2万元；2012年12月21日，10万元；2012年12月27日，10万元。被告称上述对账数额比其实际支付的款项少计15万元，并提交原告给其开具的五张收据，分别为：2011年11月11日，25万元；2011年11月11日90万元；2011年11月11日，90万元；2011年12月9日，27万元；2011年12月9日90万元，以上共计322万元，比预收款明细所载的付款数额多15万元。因双方确认的截止2011年12月27日前的付款明细与被告持有的收据所载明的付款时间与金额均不符合，为了进一步明确付款情况，原审法院限令被告提交其转账凭证以证实其实际付款数额，在原审法院限定的时间内，被告未提交上述证据。另外，双方均确认被告还分别于2013年1月31日支付951412.04元，2013年7月12日支付1万元，2013年11月20日支付200万元，2013年11月21日支付200万元，该四笔款项共计4961412.04元。被告提交收款单位为滨州广厦基础工程有限公司（以下简称广厦公司）的三张共计80万元收据，主张该工程款应从本案工程款中予以扣除。原告对该三张单据有异议，称与其无关。被告提交七张单据，主张其代付电费数额为108789.02元，分别为：2011年10月19日3万元押金收据；2011年11月26日5000元收据；2011年12月12日，5000元收据；2011年12月17日，3000元收据，上述四张单据的收款单位均为滨州高新置业有限公司；2011年12月19日，30000元押金收据，收款单位为滨州市滨城区供电公司；2012年7月17日，34190.62元的交电费发票；最后一张金额和时间均不清楚，且无原件，被告称是于2011年10月6日付电费1589.4元的收据。原告只认可34190.62元的交电费发票，对其他单据的真实性均有异议。
以上事实有《建设工程施工合同》、对账明细、工作联系单、停工损失清单、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，关于原告主张解除合同能否成立的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，大型基础设施公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招投标。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第一项对于施工合同单项估算价200万元以上的工程规定必须进行招标。本案工程估算价在7500万元，根据上述法律规定，本案工程对外发包必须进行招投标。被告称本案工程未进行招投标。原告称进行了招投标，是被告工作人员将招标文件拷贝到其工作人员电脑中，后其公司工作人员将投标书以电子邮件的方式发送至被告。原告对招投标过程的上述陈述，不符合法定的招投标程序，原告对其主张，也未提交中标文件等书面证据予以证实，因此对原告所述本案工程进行了招投标的主张，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应当认定合同无效。故申泰公司与鸿瑞公司签订的合同无效，对于原告主张解除合同的请求，不予支持。
关于原告请求支付工程款的问题。对于2012年12月27日前的付款情况，原、被告双方均确认了付款时间和付款数额，被告虽提交收据主张在上述时间前其付款数额多于对账明细15万元，但双方针对2011年12月27日前的付款情况，已进行了对账，并盖章确认。被告主张其按收据付款，但对于其实际付款情况，在原审法院限定的时间内，被告并没有提交转账凭证等证据予以证实，因此对于2012年12月27日前的付款情况，应以原告提交的双方确认的对账明细所载的付款时间和付款数额为准。对账明细所载款项为307万元，加上对账明细后的付款4961412.04元，共计8031412.04元，因此应当确认，截止2013年11月21日，被告共计向原告的付款数额为8031412.04元。对于被告提交的向广厦公司三张付款单据，因收款单位并非是本案原告，被告也未提交其他有效证据证明该单据与本案的关联，故对于该三张单据中的款项，被告主张从本案工程款中予以扣除，不能成立。被告提交的电费单据一宗，原告认可34190.62元电费发票的真实性，对于该电费发票所载的电费金额，应由原告承担。对于其他收据，有两张是押金收据，另外几张收据的收款单位并非是电力部门，对于实际交纳电费的情况，被告没有提交交纳电费的正式发票予以证实，故对于收据中的款项，被告主张由原告承担，不予支持。经双方确认涉案工程总价款为9712476元，扣除已付工程款8031412.04元和原告应承担的电费34190.62元，被告欠付原告工程款数额为1646873.34元，上述款项，被告应向原告支付，对于原告超出上述款项的请求，无相应的证据予以证实，不予支持。
关于原告主张175万元违约金的问题，因申泰公司与鸿瑞公司签订的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。故对于申泰公司依据合同违约金条款要求被告鸿瑞公司向其支付违约金的请求，无法律依据，不予支持。
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，针对停工损失，双方均予以了确认。被告虽因附件清单没有其公司盖章为由否认其真实性，但附件中建设单位处有被告项目经理牟海辉或其法定代表人赵传鸿的签名，故对附件中所载明的损失情况，应予采信。原告依据该清单要求被告赔偿清单附件所载明的款项1549508元，原审法院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的问题。因双方于2012年11月15日已确认了涉案工程价款，原告主张自上述时间开始按中国人民银行同期贷款利率计算损失的情况，原审法院予以支持。截止2012年11月15日，被告欠付原告工程款的数额为6808285元（9712476元-34190.62元-287万元），至2012年12月20日产生的利息为37604元（6808285元×5.6%÷365天×36天）。2012年12月21日付款10万元后，被告欠付工程价款为6708285元，至2012年12月26日产生的利息为6175元（6708285元×5.6%÷365天×6天）。2012年12月27日，被告付款10万元，欠付工程价款为6608285元，自2012年12月27日至2013年1月30日产生的利息为35485.58元（6608285元×5.6%÷365天×35天）。自2013年1月31日付款951412.04元后，被告欠付工程款为5656872.96元，至2013年7月11日产生的利息为140600.42元（5656872.96元×5.6%÷365天×162天）。2013年7月12日付款1万元，欠付工程款为5646872.96元，至2013年11月19日产生的利息为113494.41元（5646872.96元×5.6%÷365天×131天）。2013年11月20日付款200万元，被告欠付工程款为3646872.96元，一天产生的利息为559.52元（3646872.96元×5.6%÷365天×1天）。2013年11月21日付款200万元后，被告欠付工程价款为1646872.96元，至2014年4月28日产生的利息为40174.68元（1646872.96元×5.6%÷365天×159天），以上共计利息为374093.61元，被告应向原告支付。原告超出上述数额的利息，不予支持。对于2014年4月29日后的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止，符合法律规定，予以支持。
关于原告主张优先受偿权能否成立的问题。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案工程并未完工，工程于2011年9月7日开工，合同约定竣工的时间为开工日后560天，即合同约定的竣工日期应为2013年3月，而原告于2014年6月起诉，已超过了其主张优先受偿权六个月的法定期限，故对原告优先受偿权的主张，不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决：一、原告浙江申泰建设有限公司与被告滨州市鸿瑞置业有限公司于2011年9月18日签订的《滨州市富仕花园建设工程施工总承包合同》及其后签订的《滨州市富仕花园建设工程施工合同补充协议》无效；二、被告滨州市鸿瑞置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江申泰建设有限公司工程款1646873.34元及利息（2014年4月28日前的利息为374093.61元；2014年4月29日后的利息以工程款1646873.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月29日计算至本判决生效之日止）；三、被告滨州市鸿瑞置业有限公司于本判决生效后十日赔偿原告浙江申泰建设有限公司各项损失共计1549508元；四、驳回原告浙江申泰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49925元，保全费5000元，由原告浙江申泰建设有限公司承担18918.24元，被告滨州市鸿瑞置业有限公司承担36006.76元。
上诉人申泰公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定合同约定的竣工日期为2013年3月属于认定事实和适用法律错误。双方当事人签订的《滨州市富仕花园建设工程施工总承包合同》对竣工日期的约定为：开工日之后560日历天数为竣工日期。因此，双方在合同中没有约定竣工时间。不能简单的以开工日期推算竣工日期，因为建设工程存在工期合理顺延的诸多情形。原审法院简单的推算涉案工程的竣工时间，属于认定事实错误，依此认定申泰公司优先受偿权不成立也必然错误。原审法院既然认定该施工合同无效，那么除合同的结算及清算条款和争议解决条款可以适用外，其他条款均是无效的，原审法院依据无效条款来推算建设工程价款优先受偿权的起算时间，也是完全错误的。二、申泰公司依法享有建设工程价款优先受偿权。申泰公司对涉案工程进行了施工建设，2014年1月由于鸿瑞公司本身的原因，致使工程建设无法继续进行，申泰公司与鸿瑞公司对涉案己完成工程进行了验收，鸿瑞公司于2014年2月将涉案己完成工程及项目整体转让他人。鸿瑞公司对申泰公司的工程价款进行了结算确认，证明申泰公司施工的工程不存在质量问题，是合格工程。因此，涉案己完成工程的实际竣工时间应为2014年1月。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。申泰公司己完成工程的竣工时间是2014年1月，申泰公司在2014年6月诉请法院确认对涉案己完成工程享有建设工程价款优先受偿权不超过六个月的法定期限，应该得到法院的支持。三、原审法院认定合同无效，故对申泰公司要求鸿瑞公司支付违约金的诉讼请求未予支持，属适用法律错误。鸿瑞公司应当支付申泰公司违约金175万元。《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款所以仍然有效。另外，《合同法》第五十七条也规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，在本案中申泰公司依据合同约定违约金条款要求鸿瑞公司支付违约金的请求，符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判：一、申泰公司对涉案建设工程享有3570474.95元的建设工程价款优先受偿权；二、鸿瑞公司支付申泰公司违约金175万元。
鸿瑞公司答辩认为，申泰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人鸿瑞公司不服原审判决上诉称：一、原审判决鸿瑞公司赔偿申泰公司损失1549508元，并支付申泰公司利息（2014年4月28日前的利息为374093.61元，2014年4月29日后的利息以工程款1646873.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月29日计算至本判决生效之日止），该项判决既无事实依据又无法律依据。二、原审法院对鸿瑞公司支付的电费74589.4元未予以确认并从工程款中扣除，属于认定事实的错误。鸿瑞公司为申泰公司代付电费共计7次，总金额为108798.02元，分别为2011年10月19日代交押金3万元；2011年11月26日代交5000元；2011年12月12日代交5000元；2011年12月17日代交3000元；2011年12月19日代交30000元；2012年7月17日代交34190.62元；2011年10月6日代交1589.4元。以上事实均有单据佐证。原审法院只认定并扣除了2012年7月17日代交的34190.62元，其余六项未予确认并扣除。鸿瑞公司为了申泰公司能够正常施工，积极履行约定，前后7次代交电费，该款项理应由申泰公司承担。鸿瑞公司要求将代交电费金额在工程款中予以扣除的主张合法合理，应当得到法院的支持。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决第三项，改判鸿瑞公司不赔偿申泰公司损失1549508元；二、变更原审判决第二项，改判鸿瑞公司不承担该工程款的利息（2014年4月28日前的利息为374093.61元，2014年4月29日后的利息以工程款1646873.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月29日计算至本判决生效之日止）；三、确认并从应付工程款中扣除鸿瑞公司缴纳的电费74589.4元。
申泰公司答辩认为，鸿瑞公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一、关于损失和利息的问题，原审判决认定相应损失的依据是鸿瑞公司法定代表人和施工项目经理所签字确认的损失确认单，而判决利息的依据是鸿瑞公司委托滨州金正建设项目管理有限公司所作出的结算审核报告书，该报告书有鸿瑞公司加盖公章和法定代表人签字予以确认，原审判决具有充分的事实和法律依据。二、关于代付电费的问题，鸿瑞公司在原审中提交的证据多数是押金单据，而非实际发生的电费单据，原审法院将其中实际发生的电费单据认定为代付电费款，是正确的。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、原审判决认定的涉案工程竣工日期是否正确，申泰公司是否应在3570474.95元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；二、申泰公司要求鸿瑞公司支付违约金175万元应否支持；三、原审判决鸿瑞公司向申泰公司支付工程欠款利息并赔偿各项损失1549508元是否正确；四、鸿瑞公司主张的电费74589.4元是否应从欠付申泰公司的工程款中予以扣除。
一、关于原审判决认定的涉案工程竣工日期是否正确，申泰公司是否应在3570474.95元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权的问题。申泰公司上诉称，双方在合同中未明确约定竣工日期，原审判决简单的以开工日期推算竣工日期，未考虑存在工期顺延的情形，而直接确定竣工日期为2013年3月，是错误的，申泰公司有关工程价款优先受偿权的诉讼请求应予支持。本院认为，（一）关于建设工程价款优先受偿权行使期限的起算问题。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此，建设工程竣工日期的确定是审理该问题的关键。从本案施工合同实际履行的情况来看，原审判决已认定涉案工程于2011年9月7日开工，在施工过程中，鸿瑞公司未按约支付工程款项，致使申泰公司于2011年12月25日停止施工。虽然之后鸿瑞公司承诺付款，但未能兑现。2012年9月19日，申泰公司向鸿瑞公司、滨州市高新工程监理有限公司发出《工作联系单》，提出建设单位“多次拖延工期，项目停工至今已达9个月之久”，要求“建设单位尽快（2012年9月30日之前）书面确定项目开工与否并支付所有损失和已完工程款。”在该联系单上，鸿瑞公司派驻的现场经理和监理单位的工作人员均签字确认并注明“陈述情况属实，具体损失协商解决”。由此，可以证明因鸿瑞公司逾期付款、申泰公司停止施工后，双方当事人一直在协商是否继续履行合同的问题，并确定最后的截止时间为2012年9月30日。虽然事实上涉案施工合同未再继续履行，但自实际停工之日起至2012年9月30日止应视为工期相应顺延期间，参照合同中“竣工日期为开工日之后560日历天”的约定，本院认定涉案施工合同约定的“竣工”日期应顺延至2014年1月，而申泰公司于2014年6月提起本案诉讼，未超过建设工程承包人行使优先受偿权的法定期限。原审判决未考虑涉案工程存在工期顺延的情形而直接认定合同约定的竣工日期为2013年3月不当，应予纠正。申泰公司关于其享有建设工程价款优先受偿权的上诉主张成立，应予支持。（二）关于建设工程价款优先受偿权的范围问题。虽然双方当事人签订的施工合同因违反法律强制性规定而无效，且由于鸿瑞公司逾期支付工程款，使申泰公司未将涉案工程施工完毕，但从鸿瑞公司于2013年10月以2000余万元的价格将该工程协议转让给案外人的行为来看，其对该工程质量是认可的，且转让协议中明确约定，款项优先支付鸿瑞公司因项目建设产生的尚未付清的民工工资和工程款。因申泰公司基于工程建设所付出的劳动和建筑材料已物化于建筑产品中，所以合同无效和未完工等情形并不影响申泰公司正常行使建设工程价款优先受偿权。具体到本案，建设工程价款优先受偿权的范围应包括：1、鸿瑞公司欠付工程款1646873.34元；2、申泰公司的停工损失1549508元，该费用属于申泰公司为工程建设直接支付的费用，即实际支出的费用；3、原审已确定的2014年4月28日前工程欠款的利息374093.61元，该利息系法定孳息。以上三项共计3570474.95元，申泰公司应在3570474.95元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
二、关于申泰公司要求鸿瑞公司支付违约金175万元应否支持的问题。双方当事人签订的施工合同违反了法律的强制性规定，为无效合同，申泰公司要求鸿瑞公司支付违约金175万元，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于原审判决鸿瑞公司向申泰公司支付工程欠款利息并赔偿各项损失1549508元是否正确的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，双方当事人确认的各项损失1549508元均系停工、误工、材料运输等费用，原审判决鸿瑞公司向申泰公司赔偿该费用，具有事实依据和法律依据；鸿瑞公司应支付申泰公司工程欠款利息的性质属于法定孳息，原审判决鸿瑞公司向申泰公司支付该利息，于法有据。
四、关于鸿瑞公司主张的电费74589.4元是否应从欠付申泰公司的工程款中予以扣除的问题。为证明鸿瑞公司代付电费的问题，鸿瑞公司在原审中提交电费单据七份，共计108798.02元，申泰公司只认可其中的34190.62元电费发票的真实性，原审判决予以确认并从欠付工程款中扣除，但其他单据形式上存在瑕疵，鸿瑞公司亦不能提交其已实际交纳电费的其他证据加以佐证，原审判决未予采信，并无不当。鸿瑞公司上诉再次提出该主张，仍未提交新的证据，故其要求从欠付申泰公司的工程款中扣除电费74589.4元，本院不予支持。
综上所述，申泰公司的部分上诉理由成立，应予支持；鸿瑞公司的理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第41号民事判决的第一、二、三项，即原告浙江申泰建设有限公司与被告滨州市鸿瑞置业有限公司于2011年9月18日签订的《滨州市富仕花园建设工程施工总承包合同》及其后签订的《滨州市富仕花园建设工程施工合同补充协议》无效；被告滨州市鸿瑞置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江申泰建设有限公司工程款1646873.34元及利息（2014年4月28日前的利息为374093.61元；2014年4月29日后的利息以工程款1646873.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月29日计算至本判决生效之日止）；被告滨州市鸿瑞置业有限公司于本判决生效后十日赔偿原告浙江申泰建设有限公司各项损失共计1549508元；
二、撤销山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第41号民事判决的第四项，即驳回原告浙江申泰建设有限公司的其他诉讼请求；
三、浙江申泰建设有限公司在3570474.95元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；
四、驳回浙江申泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49925元，保全费5000元，由浙江申泰建设有限公司负担13918.24元，滨州市鸿瑞置业有限公司负担41006.76元。二审案件受理费49925元，由浙江申泰建设有限公司负担16184元，滨州市鸿瑞置业有限公司负担33741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 任 楷