广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11511号
上诉人（原审原告及原审原告文远秀的法定继承人）：黄国强，男，1979年10月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被上诉人（原审被告）：付嘉惠，女，1992年4月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：付伟泽，男，1994年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街天贵路108号10栋98、99号商铺。
负责人：杨虾照，总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司职员。
上诉人黄国强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。因原上诉人文远秀于2018年5月27日死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，故本院作出裁定：本案中止诉讼。2018年8月3日，黄国强向本院提交了四川省北川羌族自治县公证处出具的《公证书》，证明黄国强是文远秀的独生子，文远秀的配偶、父母已死亡，并提交《情况说明》，载明：因文远秀死亡，黄国强作为其法定继承人愿意参加本次诉讼。付嘉惠、付伟泽、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司均表示：对黄国强作为文远秀的法定继承人参加诉讼没有异议。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在122000元的交强险责任限额内向原告黄国强、文远秀赔偿117017.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告黄国强、文远秀赔偿374593.78元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告黄国强、文远秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7114.4元，由原告黄国强、文远秀负担3775.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3339元。
上诉人黄国强不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院在事实认定不清的情况下作出判决。第一，小客车在制动前的车速问题。原审认为广州市庆丰进口汽车维修中心已对粤Ａ×××××号小客车制动前车速作出结论，但该公司的检验报告中没有制动前的车速，因为没有测量制动点。从监控视频看，测量的距离中间包含了刹车之后的距离。交警委托的两家鉴定机构没有鉴定资质，鉴定方法有问题。黄国强在重新测速的申请中已提出上述问题，但原审法院不予采纳。第二，付嘉惠事发时是否使用手机的问题。原审法院以轨迹图证明付嘉惠不存在驾驶时使用手机的情况，轨迹图只是在几十公里的距离中拍了几个监控点，以几个监控点的录像证明全程没有使用手机不符合逻辑。第三，付嘉惠是否及时报警的问题。付嘉惠在交警部门所作的笔录造假，其提交的手机拨打110报警记录是伪造的，报警记录显示1个为没有打通，1个为通话几十秒，但其提交的中国移动通话清单里没有110的通话记录。交警要求付嘉惠提供手机微信记录时，付嘉惠称因手机升级，微信记录没有了，付嘉惠的诚信有问题。付嘉惠在事发后没有报警，而是先打电话给其母亲，后来接了其母亲的电话，在事故发生后9分钟才拨打120呼叫救护车，其没有履行及时报警和抢救伤员的义务。第四，关于事故责任问题，ＸＸ福骑自行车时没有经斑马线过马路和下车推行，是有过错的，但是付嘉惠没有遵守交通法规，超速行驶，造成ＸＸ福死亡，应承担主要责任即80%责任。第五，关于交通费，事发后，ＸＸ福的主要亲属乘坐飞机、大巴等到广州看望并处理后事，交通费均由黄国强垫付，在一审中已提交相关票据，请求法院按照实际发生的费用予以支持。第六，关于被扶养人生活费，文远秀有多年精神病史和糖尿病史，无法独立生活，平时由ＸＸ福照顾，ＸＸ福也有一定的收入可以支持家用，现ＸＸ福去世，黄国强需要每月支付2500元请人照顾文远秀。第七，关于精神损害抚慰金，付嘉惠的侵权行为导致ＸＸ福去世，给黄国强的家庭造成极大精神损失，文远秀也因孤独和疾病于2018年5月27日去世，根据ＸＸ福死亡的后果和受诉法院所在地的平均生活水平，精神损害抚慰金应为100000元。据此请求：撤销原审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求，并扣除被扶养人生活费，精神损害抚慰金改为100000元。二审中，黄国强向本院提出以下申请：1.重新鉴定粤Ａ×××××号的车速，确定该车制动点和制动之前的最高车速；2.确定ＸＸ福的自行车变道行驶轨迹，自行车是否突然由中心黄线右侧第二条道路横向穿过第一条道路，自行车的变道起点和撞车点之间的距离、时间、轨迹；3.向中国移动通信集团公司调取付嘉惠在事发前是否使用微信上网的流量记录。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于黄国强的上诉理由，原审法院在一审开庭前已向交警部门调取案卷，将调查的情况附卷，一审判决并无不妥，请求驳回黄国强的上诉请求。
被上诉人付嘉惠、付伟泽共同答辩认为：同意保险公司的意见，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，黄国强表示：其没有证据推翻交警部门对事故责任的认定。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，文远秀在对原审判决提起上诉后死亡，黄国强作为文远秀的法定继承人同意参加本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，文远秀已经进行的诉讼行为对黄国强有效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于ＸＸ福与付嘉惠各自在事故中的责任，首先，《道路交通事故认定书》载明：ＸＸ福驾驶自行车借道通行时，未避让正常行驶的车辆，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。付嘉惠驾驶机动车时超过限速标明的最高时速46.9%和未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。ＸＸ福应承担此事故的同等责任，付嘉惠应承担此事故的同等责任。黄国强不服上述认定，提起了复核，广州市公安局交通警察支队作出了维持《道路交通事故认定书》的复核结论。其次，《道路交通事故认定书》已经认定付嘉惠超速和未按操作规范安全驾驶，并据此作出责任划分，故黄国强在二审中申请重新鉴定事故车辆制动前的车速以及调取付嘉惠事发时是否使用手机的上网记录对责任划分并无影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、一百二十一条第一款规定，本院对此不予准许。第三，黄国强并无提交足以推翻交警部门上述认定的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原审法院采信《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ福、付嘉惠各承担事故同等责任，判令付嘉惠承担60%赔偿责任，ＸＸ福自负40%损失并无不当，本院予以维持。黄国强认为付嘉惠应承担80%责任理由不能成立，本院不予采信。
关于交通费，ＸＸ福因本次事故死亡，其家属办理丧葬事宜等会产生一定的交通费用，故原审根据实际情况及合理必要性，酌定交通费4000元在合理范围之内，本院予以维持。黄国强的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费，黄国强二审不再要求该项费用，故本院对此不予审查。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及ＸＸ福死亡的后果，判令精神损害抚慰金为60000元，上述认定并无不当，本院予以维持。黄国强主张精神损害抚慰金100000元缺乏依据，本院不予支持。
对于一审判决认定的其他赔偿项目和金额，一审论述充分，处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8674元由上诉人黄国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年九月十七日
书记员 罗淑仪