辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第711号
上诉人（原审被告）：大连亿达建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路299号。
法定代表人：孙广玉，该公司董事长。
委托代理人：王敏，辽宁法新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜学林，大连汇新钛设备开发有限公司厨师。
原审原告姜学林与原审被告大连亿达建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法于2015年3月6日作出（2014）甘民初字5382号民事判决，大连亿达建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3０日公开开庭审理了本案。上诉人大连亿达建设工程有限公司的委托代理人王敏、被上诉人姜学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜学林一审诉称：原告在被告公司的食堂从事厨师工作。因原告反对厨师长会德刚乱向饭菜中加放调料，遭到厨师长的各种刁难，后被被告开除。原告在被告公司工作期间，被告没有向原告支付工资和加班费。原告向仲裁委申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，并要求被告支付工资，仲裁委驳回了原告的申请。原告对仲裁委作出的裁决不服，诉至法院，要求判令：1、原告在2014年2月16日至2014年6月3日间与被告存在劳动关系；2、被告向原告支付工作期间的工资12599元（3500元／月÷30天×108天）；3、被告向原告支付加班费14215.5元、二倍工资12599元、加班费双倍14215.5元及差旅费1000元。
原审被告大连亿达建设工程有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并非被告公司的员工，被告与原告之间不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
一审法院经审理查明：原告于2014年6月23日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告在2014年2月16日至2014年6月3日间存在劳动关系，并要求被告向其支付2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12599。仲裁委于2014年8月12日作出大劳人仲裁字（2014）第658号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，庭审过程中，原告陈述自2014年2月16日起，其经被告公司食堂的厨师长会德刚招聘到被告处，从事厨师工作，具体工作地点为被告公司负责承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目的食堂，工作期限至2014年年底，即该工程结束。原告到被告处工作时，与会德刚约定月工资为3500元，原告与被告之间没有签订书面劳动合同书。2014年6月3日，原告因不接受厨师长会德刚的指示，不向饭菜中加入某种调料而被辞退，后其没有再到食堂继续工作。原告为证明其陈述的事实提供了照片6张、录音、录像、××证及手绘图纸1张。原告表示6张照片中1张为原告在工地前的照片，剩余5张为食堂工作人员工作情形的照片，录音资料为中午期间在食堂打饭时与厨师长会德刚的谈话，视频资料主要为会德刚及其妻子在工地内工作的场景，手绘图纸的内容是其对工地食堂的格局进行的绘制，××证则为会德刚的妻子王霞为其所办理。被告对中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目系其公司承建的事实没有异议，但对原告陈述的其他事实及提供的证据均不认可。被告表示并不认识原告所陈述的厨师长“会德刚”，而原告提供的照片、录音等证据均不能证实其主张的事实。再查，原告提供的××证经其本人核实，并非大连市中山区疾病预防控制中心所签发。同时，庭审过程中，被告没有主张中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂已经对外承包的事实，亦没有提供相关的证据材料。
一审法院认为：关于原告要求确认自2014年2月16日至2014年6月3日间与被告存在事实劳动关系的诉讼请求。原告在庭审过程中陈述系通过厨师长会德刚招聘到被告承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地食堂工作，原告提供的录音证据及照片可以看出其内容均为食堂内员工工作的场景，且原告能够通过自身的记忆绘画出食堂内物品等的具体摆设及布局。被告在庭审过程中认可上述中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目系其公司承建，没有主张该工地的食堂已经对外承包，同时没有提供任何证据。原告作为一名务工人员，能够较为清楚的陈述其进入被告公司工地食堂工作的过程，虽然其提供的录音证据及照片没有准确清晰的表现出系被告公司食堂工作人员的工作场景，但整组证据都能体现出证据形成的地点均为食堂，而录制和拍摄上述证据均需在食堂完成，原告已经尽其所能的进行了举证。本院认为，原告已经完成了举证责任，可以证实其在被告所承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂工作过。但从被告公司承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂的性质来看，其设置系为工地工作人员就餐而服务，而非被告公司的常设食堂。同时，原告亦在庭审过程中陈述其工作期限至2014年的年末，该项目的结束，原告在被告食堂工作期间，并没有与被告形成长期的、稳定的管理与被管理的关系，所以原、被告之间不构成事实劳动关系。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12599元的诉讼请求。因被告在庭审过程中没有提供任何证据，所以根据原告在庭审过程中的陈述认定，其在被告公司承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地食堂工作的时间为2014年2月16日至2014年6月3日，工作标准为月3500元，所以被告应向原告支付工资12599元（3500元／月÷30天×108天）。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付加班费14215.5元、二倍工资12599元、加班费双倍14215.5元的诉讼请求。因原告在被告处工作期间，没有与被告公司之间形成劳动关系，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付差旅费1000元的诉讼请求。原告在庭审过程没有提供证据证实其在被告处工作期间产生了差旅费1000元及该差旅费系为完成工作而产生，所以原告没有完成举证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连亿达建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜学林自2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12599元。二、驳回原告姜学林的其他诉讼请求。如未按本判决上述第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担5元，被告负担5元。
大连亿达建设工程有限公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，是照搬照抄被上诉人的虚假陈述。上诉人并不认识被上诉人，亦不存在劳务关系，更不存在拖欠工资的问题。被上诉人一审中只提供了一份证据（录音）由其分解出从这里摘取出的照片变成三份证据，其实就是一个证据，是一个孤证。另外，××证已经涉及到违反国家的相关规定，是一起典型的犯罪案件。综上，一审法院认定事实不清。请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
姜学林二审答辩认为：上诉人没有任何证据来证明在上诉状中所提出的观点，上诉人所说的与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：被上诉人一审请求法院确认其2014年2月16日至2014年6月3日间与上诉人存在劳动关系，并请求上诉人支付其工作期间的工资12599元、加班费14215.5元、二倍工资差额12599元、加班费双倍14215.5元及差旅费1000元。一审法院依据被上诉人在庭审中提供的照片、录音、录像、××证、手绘图纸及上诉人在庭审过程中认可的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目系其公司承建，该工地的食堂未对外承包的事实，认定被上诉人2014年2月16日至2014年6月3日间是上诉人承建的中山区青云街旧区改造项目（A）区施工一标段项目的食堂务工人员并无不妥。该食堂的设置系为工地工作人员临时就餐而设置，被上诉人并未提供劳动合同证明与上诉人形成长期的、稳定的管理与被管理的关系，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间不构成事实劳动关系，不支持被上诉人请求确认与上诉人存在劳动关系不违反法律规定。虽然被上诉人与上诉人不存在事实劳动关系，但依据被上诉人2014年2月16日至2014年6月3日间在上诉人处食堂务工的事实，一审判决上诉人支付被上诉人的务工费用12599元并无不当，本院予以确认。上诉人主张，一审判决认定事实不清，是照搬照抄被上诉人的虚假陈述，上诉人并不认识被上诉人，亦不存在劳务关系，更不存在拖欠工资的问题，且被上诉人一审中××证已经涉及到违反国家的相关规定。但上诉人未在一、二审诉讼中提供证据证明其主张。上诉人认为被上诉的××证人是伪造的但未提出鉴定申请，也未提供相关证据予以证明。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连亿达建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年八月十日
书记员 李 玲