上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第154号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）要求确认行政强制拆除行为违法并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月23日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐克忠位于松江区泗泾镇赵非公路某弄某号房屋（以下简称“涉案房屋”）三层、四层违法建筑及附属设施。原告不服，提起诉讼。
原告唐克忠诉称：被告于2015年9月23日组织几百人对涉案房屋实施违法行政行为，用大型机械施工时，对该房屋室外的不锈钢晾衣架不予保护，全部毁损，并将毁损的不锈钢衣架作废品与钢筋一并出售。被告的行为是对原告合法财产的严重侵害，故起诉请求判令：1、确认被告于2015年9月23日将涉案房屋不锈钢晾衣架毁损的行政行为违法；2、被告赔偿原告不锈钢晾衣架经济损失8，640元。
被告泗泾镇政府辩称：首先，被告于2015年9月23日强制拆除涉案房屋三层、四层的行政行为，适用法律正确，程序合法。1、依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条的规定，被告具有对原告违法建筑强制拆除的职权。2、被告的强拆行政行为，适用法律正确。2010年8月，松江区泗泾镇打铁桥村民委员会与原告签订的《小区建房协议》约定：“原告建房占地面积100平方米；建房住宅为二层楼……”。原告未按上述协议约定建房，实际建房不仅占地超面积，且建房四层，超约定层数。涉案房屋三层、四层及三角屋顶，未取得建设规划许可证，违反了《城乡规划法》、《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，也违反了《小区建房协议》约定的层数，系违法建筑。在原告拒不按期自行拆除该违法建筑的情形下，被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知原告及社会公众，被告将于同年7月27日组织强制拆除涉案房屋三层、四层及三角屋顶。同年7月24日，被告收到上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）作出的（2015）沪一中行终字第318号《行政裁定书》，裁定“在本案诉讼期间，停止执行上海市松江区泗泾镇人民政府于2015年2月16日作出的《强制拆除违法建筑决定书》”。被告在同年7月27日仅强制拆除了涉案房屋三层、四层内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，对三层、四层违法建筑与松泗府强拆决字2015第某号《强制拆除违法建筑决定书》确定的违法建筑重合部分，并未进行拆除。同年8月20日，一中院作出（2015）沪一中行终字第318号《行政判决书》，判决“驳回上诉、维持原判”。同年9月15日，被告书面通知原告将于2015年9月23日进行强制拆除，并于9月23日强制拆除了三层、四层违法建筑。该行为是在同年7月27日强拆的基础上，对2015年7月20日《强制拆除违法建筑决定书》的继续执行，行政行为适用法律正确。3、被告于2015年9月23日实施的强拆行政行为，行政程序合法。被告于2014年12月23日进行现场勘查，制作了《现场检查笔录》，并于次日向原告送达《询问通知书》及《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定及可在2014年12月26日前进行陈述和申辩。原告进行了陈述和申辩，被告认为其理由不成立，于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2015年4月24日前自行拆除违法建筑。原告未在规定期限内自行拆除，被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》。原告仍拒不自行拆除，被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知原告、社会公众，被告将于2015年7月27日组织强制拆除。在原告没有自行拆除违法建筑的情形下，被告于同年7月27日强制拆除了涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶。在（2015）沪一中行终字第318号《行政裁定书》裁定停止执行的情形结束后，被告事先通知原告后，于同年9月23日实施了强制拆除涉案房屋三层、四层违法建筑的行政行为。其次，原告的赔偿请求，于法无据。1、原告所诉的不锈钢晾衣架固定于违法建筑，是违法建筑不可分割的附属物。被告2015年9月23日的强拆行政行为合法，不存在违法侵害事实，故原告的赔偿请求，于法无据。2、被告在2015年1月16日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》中，即已责令原告自行拆除。对《责令限期拆除违法建筑决定书》的合法性，业经法院审理予以了确定，原告应对该违法建筑自行拆除，原告拒不自行拆除的，应承担全部的法律后果，其赔偿请求无合理基础。综上，被告于2015年9月23日实施的强拆行政行为合法、恰当，原告的赔偿请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告认为，本案的诉请是关于涉案房屋室外的晾衣架，并不是拆除涉案房屋的合法性，故与《城乡规划法》无法律关系；另，晾衣架是公民的合法财产，是房屋的附属设施。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：晾衣架是三层、四层房屋不可分割的附属物，是违法建筑的组成部分，因此对违法建筑的拆除包括原告所称的晾衣架。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2015年7月22日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村庄规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年12月23日《现场检查笔录》及2010年8月11日《小区建房协议》，证明涉案房屋实际为四层，违反了《小区建房协议》中“建房住宅为二层楼”的约定，房屋三层、四层及三角屋顶未取得建设规划许可证，系违法建筑；
3、2014年12月23日《询问通知书》及送达回证，证明被告于2014年12月24日通知原告在2014年12月26日前到指定地点作询问调查；
4、2014年12月23日《限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告于2014年12月24日向原告送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2014年12月26日前进行陈述和申辩；
5、2014年12月26日《询问笔录》，证明原告在2014年12月26日向被告进行陈述和申辩，但是被告认为其提出的理由不成立；
6、2015年1月16日《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2015年4月24日前自行拆除违法建筑，该决定书于2015年1月19日向原告送达；
7、2015年5月6日《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告五日内自行拆除违法建筑；
8、2015年5月6日《限期拆除违法建筑公告》、送达回证及照片，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑公告》，送达原告并张贴于公告栏，向公众公开被告的行政行为；
9、2015年7月20日《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明原告未自行拆除违法建筑，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告被告将于2015年7月27日组织强制拆除；
10、2015年7月20日《强制拆除违法建筑通告》、送达回证及照片，证明被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2015年7月27日组织强制拆除；
11、（2015）沪一中行终字第318号《行政裁定书》、照片及视频资料，证明被告于2015年7月27日强制拆除涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，拆违内容未超出《强制拆除违法建筑决定书》确定的范围，并符合（2015）沪一中行终字第318号《行政裁定书》要求；
12、（2015）沪一中行终字第318号《行政判决书》及视频资料，证明2015年8月20日一中院作出《行政判决书》，判决“驳回上诉、维持原判”，（2015）沪一中行终字第318号行政裁定停止执行的情形结束，另，被告于2015年9月15日书面通知原告将于2015年9月23日组织实施强制拆除；
13、视频资料，证明2015年9月23日被告强制拆除了涉案房屋三层、四层违法建筑。
经质证，原告对证据1-13，认为与本案无关，无法证明被告所欲证明的内容，本案主要审查拆除不锈钢晾衣架行为的合法性，请求法庭不予采纳被告的意见。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：晾衣架是三层、四层房屋不可分割的附属物，是违法建筑的组成部分，因此对违法建筑的拆除包括原告所称的晾衣架。
（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；
3、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告认为与本案无关。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：晾衣架是三层、四层房屋不可分割的附属物，是违法建筑的组成部分，因此对违法建筑的拆除包括原告所称的晾衣架。
（四）证明行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规：
1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条；
2、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二、三款、第二十四条。
经质证，原告认为与本案无关。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：晾衣架是三层、四层房屋不可分割的附属物，是违法建筑的组成部分，因此对违法建筑的拆除包括原告所称的晾衣架。
2、文本材料同认定事实部分证据2-13。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、照片2张，证明2015年9月23日前，涉案房屋上的晾衣架是完好的，可以正常使用，是晾晒衣服的工具及附属设施，且用不锈钢螺丝固定在窗外墙体上；
2、2011年3月5日《晾衣架的制作安装协议》及2011年4月10日《收条》，证明房屋建造竣工后，原告在墙外装修时委托他人制作安装了涉案晾衣架，并不与建筑物混同，因无法悬空故用不锈钢螺丝固定在外墙上，受损的不锈钢衣架经济损失以《收条》为证。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，从照片上无法反映出晾衣架是用不锈钢螺丝固定在窗外墙体上的，同时根据照片可看出晾衣架牢固地固定于墙体外面，如果从墙体割除，也失去了晾衣架的原有功能；对证据2的合法性不予确认，从字体上看，《晾衣架的制作安装协议》是原告自行书写，也无法确认乙方身份，考虑到本案特殊性，结合生活经验常识，对上述证据不予确认。
原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：被告称晾衣架牢固地固定于墙，意味着是在浇筑混凝土时固定的，但被告并无证据证明晾衣架是用其他物品固定的。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据以及原告提供的照片均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的其余证据，不符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院不予确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2010年8月11日，原告与松江区泗泾镇打铁桥村民委员会及施工单位签订了《小区建房协议》，协议约定，原告所建房屋为二层楼，建房占地面积100平方米，二层阳台东西墙外挑长度不超过0.6米，后廊外挑不超过0.8米；建房住宅为二层楼。签订协议后，原告在松江区泗泾镇赵非公路698弄69号建造了四层楼房一栋，不符合《小区建房协议》的约定，存在超楼层的情况。且原告在建造涉案房屋三层、四层及三角屋顶建筑时，未向有关部门申请审批，未取得乡村建设规划许可证。另，原告在三层、四层外墙上固定了晾衣架。被告于2014年12月23日进行现场勘查，制作了《现场检查笔录》，并于次日向原告送达《询问通知书》及《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定及原告享有的陈述和申辩权。原告于同年12月26日进行了陈述和申辩，被告经审查认为原告申辩理由不成立，于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2015年4月24日16时前自行拆除违法建筑。后，原告未在规定期限内自行拆除，被告遂于同年5月6日向原告作出并送达了《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》，要求原告于收到上述催告书及公告之日起五日内自行拆除房屋三层、四层及三角屋顶。原告逾期未自行拆除，被告于同年7月20日向原告作出并送达了《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知原告及社会公众，被告将于同年7月27日组织强制拆除。后，原告仍未自行拆除。同年7月24日，一中院作出（2015）沪一中行终字第318号《行政裁定书》，认为被告作出强制拆除决定的合法性正在审查过程中，裁定停止执行《强制拆除违法建筑决定书》。被告于同年7月27日强制拆除了涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶。同年8月20日，一中院作出（2015）沪一中行终字第318号《行政判决书》，确认了被告强制拆除决定的合法性，停止执行的情形结束。被告遂于2015年9月23日实施了强制拆除涉案房屋三层、四层违法建筑及附属设施，附属设施包括原告所诉的晾衣架。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案房屋位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对涉案房屋三层、四层违法建筑实施行政强制拆除的职权。《行政强制法》第四十四条规定：“对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告对原告的违法建筑依法实施行政强制拆除之前，依法先后向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》等。因原告在限定的期限内未自行拆除违法建筑，被告于2015年9月23日对涉案房屋三层、四层违法建筑及附属设施实施了强制拆除的行政行为，适用法律正确，程序并无明显不当。原告诉请所涉的不锈钢晾衣架系固定于涉案房屋三层、四层外墙，属于违法建筑的附属设施，被告在实施强制拆除时客观上无法对晾衣架等附属设施进行分离，且被告在实施强制拆除前告知原告自行拆除，但原告未在限定的期限内自行拆除。故，原告要求确认被告于2015年9月23日实施的毁损晾衣架行为违法并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年三月一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。