北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8192号
上诉人（原审被告）：路丽云，女，1988年1月3日出生。
委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈稳花，女，1955年10月16日出生。
委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周雷，男，1982年7月2日出生。
委托代理人齐正，北京卓浩律师事务所律师。
委托代理人许荣，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人路丽云、陈稳花因与被上诉人周雷民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路丽云、陈稳花上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审，或者改判驳回周雷一审全部诉讼请求，全部诉讼费用由周雷承担。事实和理由：一、由于路东华去世，而有路东华签字的凭证都保存在普瑞恒得投资担保有限公司会计裴念荔手中。2015年，周雷掌控的普瑞恒得投资担保有限公司以返还原物为由，将裴念荔诉至法院，法院判令裴念荔返还公司所有财务凭证，因此路东华签字的凭证均在周雷手中。路丽云和陈稳花根本没有路东华的笔迹检材。周雷也强调，鉴定材料只能是普瑞恒得投资担保有限公司的路东华签字财务凭证。在上述情形下，为查清案件的事实，一审法院应要求周雷将路东华签字的财务凭证作为检材向法院提交，一审法院以路丽云和陈稳花不提供鉴定材料为由认定借条真实性不妥。二。即使借条确系路东华所写，也不能证明双方之间存在债权债务关系。普瑞恒得投资担保有限公司的出纳与周雷系夫妻关系，作为公司大股东的路东华生前在公司经营活动中，常会把一些本人签字的凭证交给公司保存，在本案中，不能排除路东华在办理公司业务时，从他人手中借钱后把借条交给出纳保管，由公司偿还的可能性，或者从公司拿钱后，随手给公司出纳打一张借据的可能性。一审法院在未排除其他可能性的情况下，仅以路丽云和陈稳花不能提供鉴定材料为由，认定双方之间存在借款关系，有失偏颇。三、(2015)丰民（商）初字第6123号生效民事判决认定，2010年10月11日周雷曾向路东华借款5万元，周雷曾以本案借条抗辩路东华也欠周雷钱，而法院经过审理以证据不足，予以驳回。该案也能证明，周雷欠路东华钱在前，而路东华出具的4万元借条在后。在周雷拖欠路东华欠款的情况下，路东华向周雷借款，这不符合常理。本案中的借条书写内容也不符合个人之间的借款习惯，借条没有出借人，但却表明借款用途。综上，一审判决认定事实不清。
周雷辩称，周雷与路东华在公司都有财务人员，属于共管财务。即便周雷有财务凭证，路丽云和陈稳花也有其他途径和能力提供检材，不能提供检材要承担举证不能的后果。关于财务混乱的问题，路东华之前起诉周雷欠款5万元也是一个性质，法院判决周雷还款，所以本案也应支持周雷。同意一审判决，请求二审法院予以维持。
周雷向一审法院起诉请求：路丽云和陈稳花立即支付借款本金147500元及利息（以借款本金为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，至借款全部付清日止），本案诉讼费用由路丽云和陈稳花承担。一审法院认定事实：陈稳花系路东华之妻，路丽云系路东华之女。路东华于2015年7月17日死亡。2012年2月7日，路东华出具借条，借条内容为“今借现金40000元（肆万元正）用于办理代款用，借款人路东华，2012.2.7”。2012年9月11日，周雷的妻子顾全静通过中国工商银行其个人帐户向路东华帐户汇款107500元。2012年12月1日，路东华从其个人工商银行帐户向顾全静的工商银行帐户汇款171832元。路东华第一顺序法定继承人为韩秀英（系路东华之养母）、陈稳花、路丽云、路利丽（系路东华之女）。后陈稳花与路利丽起诉路丽云、韩秀英，主张路东华生前立有遗嘱，要求按照遗嘱对路东华的遗产依法进行分割。2015年11月26日，该院作出（2015）大民初字第16104号民事调解书，双方达成如下协议：1.路东华名下×××房屋归陈稳花所有，路利丽对上述房屋享有居住的权利；2.路东华名下的车牌号为×××别克牌小型轿车及车牌号为×××北京现代牌小型轿车均归路丽云所有；3.路丽云每月给付韩秀英赡养费300元（自2015年12月起至韩秀英去世时止，于每月20日前给付）；4.路东华名下的除上述财产外的其他财产（含债权等）均归路丽云所有。北京普瑞恒得投资担保有限公司在工商部门的登记备案信息载明的股东为周雷和路丽云，周雷为公司法定代表人，周雷的妻子顾全静担任公司出纳，公司的会计为裴念荔。周雷称路丽云系代路东华持有公司股份，公司会计裴念荔是路东华一方的人员，股东之间合作不愉快并发生矛盾。陈稳花、路丽云称路东华是公司主要出资人和大股东，并主张公司经营不规范，公司的资金往来都是通过顾全静的个人账户。周雷认可顾全静的个人帐户偶尔用于公司转帐。在该案审理过程中，陈稳花、路丽云表示无法确认周雷提交2012年2月7日路东华所出具的借条的真实性，并申请对该借条中的“路东华”签名是否为路东华所书写进行笔迹鉴定。经该院释明并要求陈稳花、路丽云限期提交进行笔迹鉴定所需的笔迹比对材料，但其未提交。一审法院认为，陈稳花、路丽云作为路东华的法定继承人，在继承路东华遗产的同时，应当在各自所继承遗产的范围内对路东华所负债务承担清偿责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，周雷对其主张的路东华借款40000元，提交了其持有的路东华出具的借条，对于该借条，陈稳花、路丽云虽对真实性及周雷的债权人资格提出异议，并申请笔迹鉴定，但其在限期内不提供鉴定材料，亦未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故该院对路东华向周雷借款40000元的事实予以确认，对陈稳花、路丽云的辩解意见不予采纳。周雷要求陈稳花、路丽云偿还借款40000元，证据充分，该院予以支持。对于周雷主张的借款107500元，周雷仅提交了2012年月9日11通过其妻子顾全静向路东华转帐的银行转帐凭证，对此，陈稳花、路丽云予以否认，并提交了2012年12月1日路东华向顾全静转帐171832元的银行转帐凭证，路东华向顾全静转帐的时间在后，且转帐金额高于周雷所主张的金额，故周雷应就其主张承担举证责任，但其未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。周雷要求陈稳花、路丽云偿还借款107500元，证据不足，该院不予支持。对于周雷要求陈稳花、路丽云支付利息的诉讼请求，因双方没有关于利息的明确约定，该院不予支持。判决：一、陈稳花、路丽云于判决生效后十日内偿还周雷借款四万元；二、驳回周雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：周雷现依据涉案借条向陈稳花、路丽云主张还款4万元，但陈稳花、路丽云不认可借条的真实性，因周雷提交了借条原件，故陈稳花、路丽云应对此承担举证责任。尽管陈稳花、路丽云提交了笔迹鉴定申请，但其在指定期间内未提交鉴定所需的检材，在此情形下，一审法院确认借条真实，并无不当。陈稳花、路丽云辩称其无法提供路东华签名的检材，因陈稳花、路丽云与路东华系近亲属，故对其该项辩称，本院难以采信。涉案借条尽管未载明出借人，但未见其他明显瑕疵，且陈稳花、路丽云既未提交有效证据证明出借人并非周雷，亦未说出出借人为何人，在此情形下，周雷持有涉案借条，应当推定其为出借人。经查,(2015)丰民（商）初字第6123号生效民事判决并未否定本案民间借贷事实，周雷在该案中提交涉案借条欲证明所欠路东华借款已还清，故依据该判决不足以否定双方之间存在4万元的借贷事实。综上所述，路丽云、陈稳花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由路丽云、陈稳花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 何 柳