wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0728刑初34号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年5月28日被长垣县公安局刑事拘留，2015年6月3日被该局取保候审，经长垣县人民检察院决定，2016年2月18日被取保候审，经本院决定2016年3月9日被取保候审。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院同日受理立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长垣县人民检察院指派检察员赵英楠出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
长垣县人民检察院指控，2015年5月2日21时许，被告人王某甲驾驶豫E×××××号牌小型轿车，沿长垣县黄河大堤由南向北行驶至35km处，撞住道路东侧的限宽堆，造成乘车人李某乙经抢救无效死亡的交通事故。经法医鉴定，被害人李某乙系外力致右颈总动脉、颈总静脉破裂引起失血性休克而死亡。经长垣县公安交通警察大队认定，王某甲承担事故的全部责任。案发后，王某甲让同车乘坐人王某乙拨打120急救电话，并随救护车到医院抢救被害人。次日，王某甲接到民警电话通知到交警大队接受调查。王某甲与李某乙的近亲属达成赔偿协议，赔偿其经济损失170000元。为证明上述事实，检察院向法庭提交了相关证据,指控被告人王某甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯我国刑法，构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人王某甲交通肇事后接民警电话通知到交警大队接受调查，如实供述犯罪事实，是自首，赔偿被害人近亲属经济损失，得到谅解，依法可以从宽处罚。
被告人王某甲对检察院起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年5月2日21时许，被告人王某甲驾驶号牌为豫E×××××小型轿车，沿长垣县黄河大堤由南向北行驶至35km处，撞住道路东侧的限宽堆，造成乘车人李某乙经抢救无效死亡的交通事故。案发后，王某甲让同车乘坐人王某乙拨打120急救电话，并随救护车到医院抢救被害人。次日，王某甲接到民警电话通知到交警大队接受调查，如实供述了犯罪事实。经法医鉴定，被害人李某乙系外力致右颈总动脉、颈总静脉破裂引起失血性休克而死亡。经长垣县公安交通警察大队认定，王某甲承担事故的全部责任。2015年5月11日，王某甲与李某乙的近亲属达成赔偿协议，赔偿其经济损失290000元（已履行170000元），得到被害人李某乙近亲属的谅解。
证明上述事实的证据有：
1、道路交通事故现场勘查笔录；2、现场平面示意图及现场照片；3、道路交通事故车辆技术检验意见书；4、户籍证明；5、驾驶人信息查询单；6、道路交通事故责任认定书；7、120急救指挥中心出诊单；8、110接处警登记表；9、机动车信息证明；10、道路交通事故车辆技术检验意见书；11、尸检鉴定书；12、到案证明；13、赔偿协议书、赔偿款收到证明、谅解书。14、证人李某甲、王某乙的证言；15、被告人王某甲的供述及辩解等。
上述证据，经庭审举证、质证，均已核实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯我国刑法，构成交通肇事罪，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某甲接民警电话通知到指定地点接受调查，如实供述犯罪事实，是自首，和被害人近亲属达成赔偿协议，得到谅解，对其可以从轻处罚。检察院关于被告人王某甲交通肇事后接民警电话通知到交警大队接受调查，如实供述犯罪事实，是自首，赔偿被害人近亲属经济损失，得到谅解，依法可以从宽处罚的公诉意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 左民廷
审判员 樊江瑞
审判员 陈普民
二〇一六年四月十八日
书记员 黄 坤
黑龙江省伊春市美溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）美法执第33号
申请执行人王xx，男，1955年10月15日生，汉族，无职业，现住美溪区。
被执行人孙xx，男，1962年1月2日生，汉族，无职业，现住美溪区。
本院在执行申请人王xx申请执行被执行人孙xx买卖合同纠纷一案中，因生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结伊春市美溪区人民法院（2015）美法执字第33号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 皮振华
审 判 员 王振兴
人民陪审员 张建平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张化峰
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）黄中法刑终字第00021号
原公诉机关歙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）方某某，男，1967年12月4日出生，汉族，小学文化，住歙县。2011年6月8日因涉嫌犯故意伤害罪被歙县公安局取保候审。2011年11月18日经歙县人民法院决定逮捕，同年12月15日由歙县公安局执行逮捕。现羁押于歙县看守所。
歙县人民法院审理歙县人民检察院指控原审被告人方某某犯寻衅滋事罪一案，于2011年12月26日作出（2011）歙刑初字第00087号刑事附带民事判决，判处被告人方某某有期徒刑六个月，并赔偿附带民事原告人经济损失7424.12元。被告人方某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）方某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人方某某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于上诉人方某某系限制责任能力人，且赔偿被害人部分经济损失，依法对其从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：
准许上诉人方某某撤回上诉。
歙县人民法院（2011）歙刑初字第00087号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 群
审判员 胡秀萍
审判员 宣庆龄
二〇一二年二月二十一日
书记员 桂梨华
附有关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告人和被告人及其法定代理人在上诉期满后要求撤回上诉的，应当由第二审人民法院进行审查。如果认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许被告人撤回上诉；如果认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不准许撤回上诉，并按照上诉程序进行审理。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执1735号
申请执行人：陈正杰，男，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：ＸＸ，女，汉族，住重庆市渝北区。
本院于2017年11月1日立案执行陈正杰与ＸＸ借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第2287号调解书。执行标的为40万元及利息。
执行中，经本院依职权调查：被执行人ＸＸ名下无对外投资；以执行标的为限冻结ＸＸ在招商银行、中信银行账户内存款（均无可用余额）；轮候查封ＸＸ名下位于重庆市璧山区××街道××剑路××房屋、××北部新区××大道××号、重庆市××龙山街道××北辰花园、重庆市××兴街道××常青藤、重庆市××龙溪街道××东××、重庆市××科园××号郡都彩舍房屋（上述房屋均已设为其他债务设定有抵押）；查封ＸＸ名下汽车一辆，对此，申请执行人陈正杰以双方当事人协商以该车抵债为由申请解除对该车辆的查封，本院已解除对前述车辆的查封；ＸＸ有住房公积金40.31元。
本院向ＸＸ的户籍地基层××重庆市××路居委会发出调查函查找其下落，无果。
ＸＸ在限期内既未履行义务，又未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，罚款5000元。
2018年9月13日，本院将前述执行情况向申请执行人予以通告，其表示现在不能提供被执行人可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议。
本院认为，根据《重庆市高级人民法院重庆住房公积金管理中心〈关于建立协作联运机制的若干意见（试行）〉的通知》，扣划被执行人住房公积金须符合以下条件之一：1、退休的；2、出境定居的；3、调离本市或户口迁出本市的；4、职工与单位解除劳动关系满两年未再就业的；5、涉及住房消费类债权债务纠纷（如购买自住住房、偿还购房贷款本息以及支付房租引起的债务纠纷）；6、将原有住房自行出卖又外出下落不明的；7、申请执行人为孤寡老人、孤儿、农村“五保户”、农村和城镇享受最低生活保障的人员、没有固定生活来源的残疾人、患有重大或严重疾病的人；8、执行标的属于追索赡养费、抚养费、扶养费、抚育费、抚恤金的、农民工工资、人身损害赔偿金；9、婚姻、继承、析产等案件的生效法律文书已对住房公积金作出明确分配并符合提取条件的。ＸＸ虽有住房公积金40.31元，但不符合前述规定的扣划条件，故对该住房公积金不予执行。通过执行调查，被执行人ＸＸ查无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈士文
审判员 吴成斌
审判员 邓 霖
二〇一八年九月十四日
书记员 文 娟
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初3769号
原告王欢，男，汉族，1987年6月28日出生，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。
原告石建设，男，汉族，1958年10月1日出生，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。
被告谢国，男，汉族，1972年出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告王欢诉被告石建设、谢国合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，现已审理终结。
原告王欢诉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费32500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王欢、石建设于2017年6月10日将宝塔区百米大道延长石油世纪华宝小区2-1-1002室房屋转租给被告谢国，租赁期限为2017年6月10日至2018年2月28日，合同届满后原告向被告催要房屋租赁费，被告起初答应还款，并在2017年12月12日写了欠条，之后原告多次向被告讨要，被告一直推脱。
本院认为，当事人起诉时信息应当明确，根据原告提供的联系方式，本院无法及时向被告谢国送达民事起诉状及开庭传票，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王欢、石建设的起诉。
案件受理费613元，原告已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇一八年七月三十日
书记员 张 盼
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第302-1号
申请人孙玉新，1962年9日13生。
被执行人张海军。
被执行人张全星。
被执行人王中光。
孙玉新请执行张海军、张全星、王中光民间借贷纠纷一案，申请人孙玉新依据生效的本院（2013）辉民初字第2085号民事判决书于2014年1月14日立案执行，申请执行标的为欠款100000元、利息6000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1210元、执行费1490元，未履行。
执行期间查明，被执行人张全星名下有存款，该存款应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人张全星名下存款以106000元为限予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后既具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 周在龙
代理审判员 张红磊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 高 琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17795号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：李家文，男，1982年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告李家文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告李家文拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李家文向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金91979.94元及利息1272.63元、违约金1831.92元、滞纳金20元、分期手续费6721.54元（暂计至2017年8月5日共计101826.03元，之后的利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告中信银行中山分行明确截至2016年12月31日滞纳金为20元，之后不再收取。从2017年1月1日起，滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。
被告李家文经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：李家文。
信用卡种类：中信银行威士白金信用卡。
信用卡卡号：40×××83。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。
分期手续费计收标准：账单/单笔分期（月手续费率），1期1%，3期0.8%，6、9期0.72%，12、18、24、36期0.64%。圆梦金（月手续费率），1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。李家文向中信银行中山分行申请办理两笔分期业务：1.账单/单笔分期：分36期还款，每期手续费率为0.64％；2.圆梦金：分36期还款，每期手续费率为0.75％。
新快现及续金宝手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行依据李家文的申请，分别于2015年6月8日向李家文发放一笔“新快现”分期款项，金额为83000元，分36期还款，每期手续费率为0.76％；2015年12月11日，中信银行中山分行向李家文发放一笔“续金宝”分期款项，金额为1000元，分6期还款，每期手续费率为0.82％；2015年12月11日，中信银行中山分行向李家文发放一笔“续金宝”分期款项，金额为49000元，分24期还款，每期手续费率为0.76％。
提前还款手续费计收标准：申请人提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，申请人需在限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单分期手续费等费用，另将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。
欠款情况：截至2017年11月14日，李家文尚欠中信银行中山分行信用卡本金91979.94元、利息7401.04元、滞纳金20元、分期手续费6721.54元。其中滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再产生和计收。
本院认为，李家文向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于李家文尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张李家文自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。李家文经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告李家文于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年11月14日的信用卡透支本金、零售利息、分期手续费、滞纳金合计106122.52元及从2017年11月15日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，诉讼保全费1029元，合计3365元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中信银行股份有限公司中山分行负担61元，被告李家文负担3304元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭 卫 洪
人民陪审员 邓 杏 妹
人民陪审员 陈 明 玉
二〇一八年一月八日
书 记 员 李泳瑜程慕桦
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第122号
原告长安县四通机械铸造厂，住所地陕西省长安县郭杜镇。
法定代表人郑宗虎，厂长。
委托代理人张静茹，女，长安县郭杜镇司法所干部。
被告陕西泉盛装饰工程有限责任公司，住所地西安市太华路建材市场。
法定代表人王泉生，经理。
委托代理人张增余，陕西嘉瑞律师事务所律师。
原告长安县四通机械铸造厂与被告陕西泉盛装饰工程有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静茹、被告委托代理人张增余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安县四通机械铸造厂诉称，2000年10月15日，其与被告签订加工承揽协议一份，由其给被告加工魏火锅厨房下水道铝盖，造价9500元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告至今未付货款，现要求被告支付货款9500元。
被告陕西泉盛装饰工程有限责任公司辩称，未付加工费，是因原告加工的铝盖有质量问题。
经审理查明，2000年10月15日，原、被告签订加工承揽协议一份，协议约定，由原告为被告加工魏火锅下水道铝盖，造价9500元，加工期为7天，付款方式为与魏火锅林显春总工商定，于同年11月5日由被告一次性结清货款。合同签订后，原告于同年10月23日向被告交付加工好的铝盖，被告验收后对铝盖的数量、规格均无异议，但至今未向原告支付加工费。
上述事实有合同、收条及当事人双方陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的加工承揽协议，系当事人双方真实意思的表示，内容合法，属有效协议，依法予以保护。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告应按协议约定向原告支付加工费，现被告提出原告加工的铝盖有质量问题，但未提供相关证据，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的加工承揽协议有效。
二、被告陕西泉盛装饰工程有限责任公司在判决生效后十日内向原告支付加工费9500元。逾期不付，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费390元由被告陕西泉盛装饰工程有限责任公司负担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 刘秋福
代理审判员 代红英
二００二年四月二十八日
书 记 员 张卫青
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深南法民二初字第384号
原告东莞市联昊通速递有限公司。
法定代表人王树，总经理。
委托代理人张勇，广东名成律师事务所律师。
被告刘肇华。
被告姜桂兰。
委托代理人刘肇华，系姜桂兰丈夫。
原告东莞市联昊通速递有限公司诉被告刘肇华、姜桂兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇，被告刘肇华（亦是被告姜桂兰的代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告加盟原告在深圳市南山区区域从事快递业务，因两被告经营不善欠下客户巨额货款，两被告为清偿该部分客户货款，向原告借款620000元。两被告承诺在2014年8月30日前还清全部借款，该借款到期后，两被告迟迟未能向原告归还借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款620000元及至该借款本金还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率标准计算，从2014年8月31日暂计至2015年3月1日为21700元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，1、确认借款620000元。但当时被告刘肇华交给原告的200000元押金没有退，另有罚款押金3000元、端口押金3000元及一辆刘肇华本人名下的面包车在原告处，如将车辆抵扣完之后还欠原告方400000元；2、姜桂兰与本案无关。
经审理查明，2014年7月14日，被告刘肇华出具《借条》一份，载明“本人刘肇华××，姜桂兰××在深圳市南山区向东莞市联昊通速递有限公司借款620000元整，用于归还欠付的客户货款，此借款于2014年8月30日还清。”借款人刘肇华在借条上签字捺印确认，姜桂兰没有签字。
2014年7月14日，被告刘肇华出具《收条》一份，载明“现收到东莞市联昊通速递有限公司借款620000元整，此款用于归还欠付的深圳市南山区客户货款。
本院在核实当事人身份时，被告刘肇华确认其与被告姜桂兰系夫妻关系。
以上事实，有《借条》、《收条》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘肇华出具的《借条》、《收条》显示，原告与被告刘肇华之间形成了借贷关系。按照《借条》约定，被告刘肇华应于2014年8月30日还清借款620000元，但截至开庭之日，被告刘肇华并未偿还该借款，对原告主张被告刘肇华偿还借款620000元的诉讼请求，本院予以支持；被告刘肇华逾期未偿还借款，给原告造成了损失，对原告主张被告刘肇华自逾期之日，即自2014年8月31日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。
关于被告姜桂兰的连带责任问题。被告刘肇华与姜桂兰系夫妻关系。《借条》载明“本人刘肇华××，姜桂兰××在深圳市南山区向东莞市联昊通速递有限公司借款620000元整，用于归还欠付的客户货款，此借款于2014年8月30日还清。”虽然被告姜桂兰未在《借条》上签字，但该借条的意思表明系夫妻二人共同向原告借款；另外，两被告未能举证证明存在以下情形：婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有，原告知道或应当知道该约定；原告与被告刘肇华明确约定为个人债务；被告刘肇华所借款项未用于夫妻共同生活，且原告出借款项时知道或应当知道该情况；原告与被告刘肇华恶意串通，损害姜桂兰利益。综上，对两被告辩称本案涉案的借款与被告姜桂兰无关的辩论意见，本院不予采纳；对原告主张被告姜桂兰向原告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
此外，被告刘肇华在庭审中陈述，其曾向原告交付200000元押金，端口押金3000元，罚款押金3000元，共计206000元押金，应从被告刘肇华所欠原告的借款中抵扣。原告确认上述押金尚未退还，但认为当被告出现违约时，原告有权罚没该押金。对于上述押金退还的问题，被告刘肇华可另循法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘肇华、姜桂兰应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市联昊通速递有限公司偿还借款620000元及利息（利息以620000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2014年8月31日起计算至本息还清之日止）。
如果被告刘肇华、姜桂兰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5108.50元，由被告刘肇华、姜桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 颂
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第401号
申请人王改琴。
被执行人袁明军。
王改琴申请执行袁明军生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人王改琴依据生效的本院（2013）辉民初字第2439号民事判决书，于2014年2月18日立案执行，本院依法向被执行人袁明军送达了执行通知书，责令其限期给付申请人王改琴赔偿款1458.21元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，被执行人袁明军履行案款1560元，给付申请人王改琴1510元，王改琴同意结案，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）辉民初字第2439号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 冯保崴
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝法民二初字第465号
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人唐辉，该公司董事长。
被告颜某泽，男。
被告颜某屏，女。
本院在审理原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告颜某泽、颜某屏金融借贷合同纠纷一案中，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司于2016年2月25日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原、被告已就借款归还问题达成协议并已履行完毕，原告提出撤诉申请符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由被告颜某泽、颜某屏承担。
审判员 罗周革
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈庆辉
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0183民初1400号
原告：夏进忠,男,1966年2月16日出生,汉族,住四川省邛崃市。
原告：赵革琼,女,1968年7月4日出生,汉族,住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：夏进忠,男,1966年2月16日出生,汉族,住四川省邛崃市，系原告赵革琼之夫。
被告:李素琼,女,1953年5月21日出生,汉族,住四川省邛崃市。
原告夏进忠、赵革琼与被告李素琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告夏进忠及原告赵革琼的委托诉讼代理人夏进忠到庭参加诉讼。被告李素琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏进忠、赵革琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告夏进忠与被告李素琼（胡言轩）于2007年8月26日签订的《拆迁安置合同转让协议书》，合法有效；2、判决被告李素琼立即协助原告夏进忠办理位于邛崃市房屋的首次不动产权登记后，转移登记到原告夏进忠名下。事实和理由：被告李素琼与胡言轩(已病故)系夫妻关系。2007年8月26日，原告夏进忠委托梁春凤以原告夏进忠的名义与胡言轩签订了《拆迁安置合同转让协议书》，胡言轩自愿以人民币14000元的价格将其因房屋搬迁取得的，在邛崃市“文南安置小区”60平方米安置房购买权的拆迁证转让给原告夏进忠。协议约定，原告夏进忠在以后办理房屋产权过程中，胡言轩要无偿提供相关证件，其和被告李素琼夫妻二人协助原告夏进忠办理房屋产权过户手续。原告夏进忠的委托人梁春凤当日即代原告夏进忠将全部价款14000元给付了胡言轩，胡言轩之女胡文秀向原告夏进忠出具了收条一份。之后，胡文秀将订购拆迁安置房所需的，合同编号为WL0044的《邛崃市统建安置购房合同》和编号为邛统（2007）第028号《订购统建安置房介绍信》原件，胡言轩的家庭户口本复印件、身份证复印件等全部手续移交给原告夏进忠。后来，原告夏进忠的委托人梁春凤又代原告向胡言轩给付了4000元，作为其与被告李素琼积极协助原告夏进忠办理产权登记的费用，胡言轩之女胡文秀出具了收条。原告夏进忠凭前述订购统建安置房手续，在胡言轩之女胡文秀的协助下，以胡言轩的名义与邛崃市统一征地办公室签订了《邛崃市统建安置房购房合同》，由原告夏进忠出资48190.20元，购买了“文南安置小区”41幢1单元4楼8号的房屋一套。2010年11月23日，二原告在胡言轩的协助下接收了该套房屋。之后，二原告对该房屋进行了装修，并居住至今。2015年5月11日起，案涉房屋可以办理房屋所有权证和土地使用权证的初始登记和变更过户登记。原告夏进忠多次催促胡言轩与被告李素琼协助原告夏进忠办理该房屋相关手续，但二人一直无故拖延，拒不协助办理。
被告李素琼未作答辩。
本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，被告李素琼与胡言轩系夫妻关系。2017年4月14日，胡言轩死亡。2007年6月18日，胡言轩作为乙方（产权人），其妻李素琼作为被安置人员，与邛崃市统一征地办公室签订了《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》（编号028），签字处由二人之女胡文秀签“胡文秀代”。2007年8月26日，原告夏进忠的委托代理人梁春凤以原告夏进忠的名义与胡言轩签订了《拆迁安置合同转让协议书》，胡言轩自愿以人民币14000元的价格将其因房屋搬迁取得的，在邛崃市“文南安置小区”60平方米安置房购买权的拆迁证转让给原告夏进忠。协议约定，原告夏进忠在以后办理房屋产权过程中，胡言轩要无偿提供相关证件，其和被告李素琼夫妻二人要到公证处和房管部门协助原告夏进忠办理房屋产权过户手续。原告夏进忠的委托代理人梁春凤当日即代原告夏进忠将全部价款14000元给付了胡言轩。2017年，胡言轩之女胡文秀向原告夏进忠后补出具了收条一份。该协议书甲方签字处“胡言轩”为其女胡文秀代签，胡言轩捺印。2010年11月9日，原告夏进忠给付了胡言轩安置房追加款4000元，胡言轩之女胡文秀向原告夏进忠出具收条一份。2010年11月23日，原告夏进忠凭借胡言轩给付的相关购房手续，在胡言轩、李素琼之女胡文秀的协助下，以胡言轩的名义与邛崃市城市投资开发有限责任公司签订了《邛崃市统建安置房购房合同》（合同编号：WL0044），购买了“文南安置小区”41幢1单元4楼08号的房屋，并给付了购房款48190.20元。之后，原告夏进忠接收该房屋，并装修居住至今。
以上事实，有原告陈述，原、被告的身份信息，胡言轩与被告李素琼的《结婚证》，《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》（编号028），《拆迁安置合同转让协议书》，《委托书》，《收条》两份，《订购统建安置房介绍信》，《邛崃市统建安置房购房合同》（合同编号：WL：0044），购房款交款发票，文君街道渔箭社区居民委员会出具的《情况说明》等证据。在被告李素琼未向本院提交反驳证据的情况下，对其证明力和证明的事实，本院予以确认。
本院认为，被告李素琼与胡言轩系夫妻关系，《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》涉及的被安置人员系李素琼与胡言轩二人。胡言轩作为原房屋产权人将该合同项下的拆迁证转让给他人的行为，被告李素琼作为其妻子理应知道，但其未表示反对，应视为其同意。原告夏进忠的委托代理人梁春凤以原告夏进忠的名义与胡言轩签订的《拆迁安置合同转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原告夏进忠作为委托人，享有该转让协议书当事人的权利。原告夏进忠在付清转让价款，以胡言轩的名义购得案涉房屋，并实际居住后，原告夏进忠即享有了案涉房屋的所有权。二原告系夫妻关系，其主张被告李素琼协助原告夏进忠将案涉房屋过户到原告夏进忠名下，不违反法律规定，本院予以支持。胡言轩与被告李素琼系该房屋权利的初始登记人，现胡言轩已死亡，被告李素琼有义务协助原告夏进忠办理该房屋的初始登记，并协助原告夏进忠办理该房屋的变更登记手续。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告夏进忠与胡言轩于2007年8月26日签订的《拆迁安置合同转让协议书》，合法有效；
二、被告李素琼在本判决发生法律效力后十日内协助原告夏进忠办理座落于邛崃市”41幢1单元4楼08号房屋的首次不动产权登记，并协助原告夏进忠将该房屋不动产权转移登记到原告夏进忠名下。
案件受理费50元，由原告夏进忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈晓林
二〇一八年七月十九日
书记员 罗 涛
书记员 冯 茹
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终108号
上诉人（原审原告)张国平，男，1969年5月1日出生，汉族，原平市人，农民，现住本村。
委托代理人石峰，原平市见义勇为协会工作人员。
被上诉人(原审被告)原平市公安局交通警察大队，住所地原平市平安西大街。
法定代表人武俊德，该大队大队长。
委托代理人寇晋涛，原平市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)郭兴应，男，1957年12月8日出生，汉族，原平市人，农民，现住本村。
上诉人张国平因与被上诉人原平市公安局交通警察大队、郭兴应提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2016)晋0981民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国平、被上诉人原平市公安局交通警察大队的委托代理人寇晋涛到庭参加诉讼。被上诉人郭兴应经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年5月18日傍晚，在马家庄村边的大西公路上发生了一辆半挂车与被告郭兴应驾驶的四轮车相撞的交通事故。被告原平市公安局交通警察大队接警后派人到现场处理，交警队民警到后，被告郭兴应已被送往医院抢救治疗。民警在勘验完现场要将事故车辆扣回时，被被告郭兴应之弟郭二应阻拦，交警队民警嘱咐将事故车放到安全地带后离开现场。
一审法院认为，被告原平市公安局交通警察大队民警在勘验完现场要将事故车辆扣回时，被被告郭兴应之弟郭二应阻拦，交警队民警嘱咐将事故车放到安全地带后离开现场，没有让原告张国平清理事故现场，挪车的事实，原告张国平挪车时受伤请求被告原平市公安局交通警察大队承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。被告郭兴应在原告张国平受伤时不在现场，虽然郭兴应是事故车所有人，但是原告张国平让被告郭兴应对原告张国平的损伤承担10%赔偿责任的请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费393元，由原告负担。
判后，张国平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原平市人民法院(2016)晋0981民初264号民事判决书，支持其一审诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。理由为：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人原平市公安局交通警察大队系法定的清障主体，原审法院将案外人“郭二应”认定为组织清障（挪车）的主体，否认上诉人为被上诉人原平市公安局交通警察大队提供清障（挪车）服务，与事实不符，认定错误。《道路交通安全法》第七十二条规定：公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。《道路交通安全法实施条例》第八十九条规定：公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场……勘查完毕，应当组织清理现场，恢复交通。山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条规定：“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴观场，进行勘验、检查，组织清理现场，疏导堵塞车辆，尽快恢复交通。”以上规定都明确说明公安机关是法定的清障主体。被上诉人原平市公安局交通警察大队不履行其法定职责，嘱咐自然人“郭二应”组织清障（挪车），上诉人在参与清障（挪车）过程中受伤，被上诉人原平市公安局交通警察大队应承担法律责任。二、原审认定被上诉人郭兴应不承担赔偿责任，认定错误。被上诉人郭兴应无证驾驶无牌照机动车上路行驶，发生交通事故，造成交通堵塞，影响道路正常通行，并有再次发生意外事故的可能，郭兴应对此应承担相应责任。《侵权责任法》第二十三条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”被上诉人郭兴应虽然在上诉人清障（挪车）过程中不在现场，但作为肇事者、肇事车辆所有人及清障（挪车）受益人，依法应承担赔偿（补偿）责任。
三、原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。原审法院应依照《侵权责任法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（一）款、第一百零九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决被上诉人原平市公安局交通警察大队承担赔偿责任，被上诉人郭兴应承担经济补偿责任。
二审法院和一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人原平市交通警察大队并没有指派或委托张国平清理事故现场，也未有让其挪车的行为，张国平要求被上诉人原平市交通警察大队赔偿其责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。郭兴应作为肇事车主，依法应承担肇事责任，张国平的帮助清障行为，与郭兴应并没有事实上的因果关系，故上诉人要求郭兴应承担其部分损失的主张，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 徐 飞
二〇一七年四月七日
书记员 赵 慧
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0613民初42号
原告：烟台日樱物业管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志春，男，1974年5月23日出生，汉族，烟台日樱物业管理有限公司客服中心主任，住烟台市莱山区。
被告：刘妍，女，1978年3月26日出生，汉族，烟台职业学院教师，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：连浩军（系被告之夫），男，1976年11月1日出生，汉族，威海金智电子有限公司经理，住烟台市莱山区。
原告烟台日樱物业管理有限公司与被告刘妍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告烟台日樱物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台日樱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计85元，由原告烟台日樱物业管理有限公司负担。
代理审判员 贺彩云
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高 杏
广东省海丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕海法可民初字第9号
原告郑某某，女，汉族，1994年4月23日出生，海丰县人，住海丰县。
被告罗某某，男，汉族，1993年1月19日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。现正在服刑当中。
本院在审理原告郑某某诉被告罗某某同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币150元，由原告郑某某负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马海林
二〇一四年九月十八日
书记员 吴忠城
第1页，共2页
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1118号
原告魏某1，住九台市。
被告魏某2，住九台市。
本院在审理原告魏某1诉被告魏某2抚养费纠纷一案中，原告魏某1于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏某1撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告负担。
代理审判员 范国辉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 岳国辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0C42E125-30C4-4FAF-8F22-123C726F0715&imgId=MGM0MmUxMjUtMzBjNC00ZmFmLThmMjItMTIzYzcyNmYwNzE1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民再字第52号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人：陆文彩，董事长。
委托代理人：牛文忠，内蒙古赤峰市松山区王府法律服务所法律工作者。
申请再审人（一审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司，住所地赤峰市松山区。
负责人：纪宗生，经理。
委托代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐丽芳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白永彬，内蒙古自治区巴林左旗天运祥钢材商贸有限公司负责人。
二被上诉人的委托代理人：刘永义，内蒙古自治区巴林左旗哈拉哈达法律服务所法律服务工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴艳军，无固定居所。
申请再审人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基建筑公司）、赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司（以下简称宏基建筑公司第七分公司）与被申请人徐丽芳、白永彬，吴艳军买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2013年4月17日作出（2013）巴民初字第1033号民事判决，宏基建筑公司与宏基建筑公司第七公司向本院提出上诉，本院于2013年8月26日作出（2013）赤民二终字第176号民事判决，已经发生法律效力。宏基建筑公司和宏基建筑公司第七分公司不服，向本院申请再审，本院于2014年5月4日作出（2014）赤民申字第100号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案，申请再审人宏基建筑公司的委托代理人牛文忠、宏基建筑公司第七分公司的委托代理人傅德成、被申请人吴艳军、被申请人白永彬以及被申请人白永彬和徐丽芳的委托代理人刘永义到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审审理查明，2011年3月24日，吴艳军代表宏基建筑公司与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了巴林左旗上京广场工程承包合同，施工方是宏基建筑公司，2012年4月2日，白永彬、徐丽芳与吴艳军代表的宏基建筑公司第七分公司第十五项目部签订了钢材购销合同，约定了相关权利和义务，吴艳军代表宏基建筑公司第七分公司第十五项目部于2012年5月28日在白永彬、徐丽芳处赊购钢筋763432元，并当日出具欠据1枚，欠据中约定月息25‰，该钢筋均用于宏基建筑公司承建的巴林左旗上京广场，后白永彬、徐丽芳索要该款，吴艳军至今未付，现白永彬、徐丽芳要求吴艳军、宏基建筑公司给付欠款763432元及利息并承担本案诉讼费。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审认为，双方当事人之间债权债务关系清楚，吴艳军代表宏基建筑公司第七分公司第十五项目部与白永彬、徐丽芳签订钢材购销合同，签订合同时为白永彬、徐丽芳出具了宏基建筑公司与赤峰宝石房地产开发有限公司签订的巴林左旗上京广场工程承包合同，使白永彬、徐丽芳完全有理由相信吴艳军代表宏基建筑公司，宏基建筑公司亦认可2011年3月24日巴林左旗上京广场工程承包合同，并认可由吴艳军负责该项目，而赊购白永彬、徐丽芳的钢筋是用于该工程。宏基建筑公司第七分公司不具有法人资格，其民事责任主体应由宏基建筑公司承担。综上，宏基建筑公司对该钢筋款具有偿还义务，为了保护债权人的合法权利，吴艳军作为该项目经理且是赊欠钢筋的责任人对该款亦有偿还义务。白永彬、徐丽芳与吴艳军约定支付利息不违背法律规定，但高于法律规定的部分法院不予支持。判决：一、宏基建筑公司、吴艳军于判决生效后立即给付徐丽芳、白永彬欠款763432元及利息（利息自2012年5月28日按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本判决生效时止）；二、驳回徐丽芳、白永彬的其他诉讼。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，在一、二审期间，吴艳军认可涉案的钢材用于巴林左旗上京广场工程建设。在二审庭审期间，宏基建筑公司认可涉案的巴林左旗上京广场工程是由其从发包人处承包，并称吴艳军是该工程的临时负责人。上述事实有宏基建筑公司在庭审中的陈述在卷佐证。
本院二审认为，本案的争议焦点是宏基建筑公司是否应承担给付货款的民事责任。宏基建筑公司认可其从赤峰宝石房地产开发有限公司承包了巴林左旗上京广场工程，并称吴艳军是该工程的临时负责人。施工期间，吴艳军以宏基建筑公司第七分公司第十五项目部的名义与白永彬、徐丽芳签订了钢材购销合同并为其出具了赊欠货款的欠据，欠据上盖有宏基建筑公司第七分公司第十五项目部合同专用章和财务专用章，吴艳军认可涉案的钢材已用于巴林左旗上京广场工程，宏基建筑公司虽对此予以否认，但未能提供反证予以推翻。故宏基建筑公司作为涉案工程的承包人应承担给付货款的民事责任。宏基建筑公司主张其不应承担给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，宏基建筑公司的上诉理由均不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人宏基建筑公司以及宏基建筑公司第七分公司申请再审称，被申请人吴艳军伪造私刻“赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司第十五项目部”印章，冒充宏基建筑公司第七分公司名义与徐丽芳、白永彬签订赊购钢材合同，是诈骗行为。无论是宏基建筑公司还是宏基建筑公司第七分公司都没有设立过第十五项目部。吴艳军赊购的钢材，是否运到宏基建筑公司工地用于上京广场工程建设，徐丽芳、白永彬没有出具任何证据。
被申请人徐丽芳、白永彬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴艳军即使存在犯罪行为，也是宏基建筑公司内部管理问题，与徐丽芳、白永彬无关。至于宏基建筑公司声称吴艳军将这批钢材私自占有或者运到别处，一审法院审理时徐丽芳、白永彬提交的证据能够证明徐丽芳、白永彬有理由相信吴艳军作为施工方的授权代表，代表宏基建筑公司赊购钢材用于宏基建筑公司承包的工程中。
被申请人吴艳军答辩称，宏基建筑公司第七分公司第十五项目部的印章是吴艳军刻的，但不是私刻的。在2011年3月24日和赤峰宝石房地产开发有限公司签订上京商贸广场BS-1和BS-2工程施工合同时，宏基建筑公司派人带公司公章和吴艳军一起去赤峰宝石房地产开发有限公司签订的施工合同。同时宏基建筑公司给吴艳军开了一份建设工程投标书授权委托书，并负责招投标期间所发生的费用。在BS-2工程打完桩和BS-1基础筏板钢筋绑完后，经赤峰宝石房地产开发有限公司和宏基建筑公司第七分公司同意将BS-2工程由赤峰宝石房地产开发有限公司收回，另行发包。BS-1由吴艳军继续施工。BS-1和BS-2工程吴艳军用的都是白永彬的钢筋，没有用别人的钢筋，吴艳军的工程所用钢筋都是唐钢的，吴艳军的管理模式是钢筋进场之后，库管信国军交给吴艳军小票，吴艳军给白永彬打欠据，最后进行结算。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）赤民二终字第176号民事判决和内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1033号民事判决。
二、本案发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。
审判长 孙 霞
审判员 訾红梅
审判员 高海霞
二〇一四年十一月三日
书记员 徐 阳
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初607号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人成豪，男，1990年10月22日出生，云南省昭通市镇雄县人，户籍地址云南省镇雄县。曾因犯抢劫罪，于2007年2月7日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役六个月，2007年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年10月25日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑二年，2013年5月18日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年7月10日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年12月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年2月18日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元，2016年6月12日刑满释放。被告人成豪因吸毒，昆明市公安局官渡分局于2017年1月10日决定对其强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月10日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2017年3月17日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
被告人付帅，男，1986年5月22日出生，云南省昭通市镇雄县人，户籍地址云南省昭通市镇雄县。被告人付帅因吸毒，昆明市公安局官渡分局于2017年1月10日决定对其强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月10日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2017年3月17日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）617号起诉书指控被告人成豪、付帅犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉，并同时提交了官检量建（2017）459号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月7日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员詹晶、书记员戴黎航出席法庭支持公诉，被告人成豪、付帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月10日15时许，被告人成豪、付帅为图财到昆明市官渡区新亚洲体育城星泽园小区，并使用随身携带的开锁工具进入该小区，将被害人夏某摆放在该房屋内一台黑色宏基牌笔记本电脑（鉴定价为304元）、一台白色华为平板电脑（鉴定价为1130元）、一部白色OPPO手机（鉴定价为556元）、一部白色中兴天翼4G手机（鉴定价为297元）及21枚伍角硬币盗走。后被告人成豪、付帅又以同样的方法进入该小区，将被害人杨某摆放在该房屋内一部银色Letv手机（鉴定价为264元）、一台dostyle牌白色平板电脑（鉴定价为395元）、一个黄色手镯、一条白绿色手链盗走。被告人成豪、付帅在逃离现场时被抓获。以上物品已追缴发还被害人。
上述事实，被告人成豪、付帅在庭审中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人成豪、付帅以非法占有为目的，共同入户盗窃，二被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人成豪、付帅犯盗窃罪的事实清楚,证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人成豪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人成豪、付帅具有劣迹，被告人成豪具有多次犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。被告人成豪、付帅归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对于公诉机关提出建议判处被告人付帅六个月以上一年零六个月以下有期徒刑,并处罚金；判处被告人成豪一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合量刑规范化的规定，予以采纳。
据此，根据被告人成豪、付帅的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人成豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2018年2月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、被告人付帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2017年10月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁丽荣
人民陪审员 丁艳芳
人民陪审员 周 庆 德
二〇一七年七月十二日
书 记 员 程 琳
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0611民初136号
原告周某甲。
被告陈某。
原告周某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告周某甲到庭参加诉讼。被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某甲向本院提出诉讼请求：1.准予周某甲与陈某离婚；2.婚生儿子周某乙归陈某抚养、周某甲力所能及地承担抚养费。事实和理由：原、被告于2004年下半年在福建泉州打工时相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子周某乙（现由被告带养在身边）。2011年春节，原告与被告的父亲因家庭琐事发生争执，自此夫妻双方分开近五年。现夫妻间已形同路人，夫妻感情已完全破裂。婚后无共同财产，也没有债权债务。原告周某甲为此诉至本院，请求判如所请。
陈某未作答辩。
原告周某甲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈某未提交证据，也未到庭质证。对原告周某甲提交的证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2004年下半年在福建泉州打工时相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩周某乙（现由被告带养在身边）。2011年春节，原告与被告的父亲因家庭琐事发生争执，自此夫妻双方分居至今。婚后无共同财产，也没有债权债务。原告周某甲为此诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告在外打工时相识，经自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础较好。夫妻婚后生育了一子，建立了较好的夫妻感情，双方共同生活期间，未能及时处理好家庭矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能，故对原告提出离婚的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告周某甲与被告陈某离婚。
本案案件受理费200元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈智科
审 判 员 张淑芳
人民陪审员 魏国军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张佳庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保12号
周青：
你申请执行湘阴县湘华房地产开发有限公司民间借贷纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十日
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1539号
上诉人（原审被告）：张瑜，女，汉族，1981年1月11日出生，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
法定代表人：张翔，行长。
上诉人张瑜因信用卡纠纷管辖异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初15905号民事裁定，向本院提出上诉。
张瑜上诉称，本案为合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，且原审对于接受货币一方所在地认定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，原审原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）提出起诉，要求判令原审被告张瑜立即偿还借款本金、利息等费用。本案系信用卡纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地、也没有约定案件管辖法院。原审原告浦发银行重庆分行起诉要求偿还借款，即争议标的为给付货币，因此浦发银行重庆分行作为接收货币一方，应以其住所地为合同履行地。浦发银行重庆分行的住所地位于重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人张瑜的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年九月十四日
法官助理谢平
书记员赵芹
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1403号
上诉人（原审被告）庄韶军。
委托代理人葛凤翔。
被上诉人（原审原告）江苏吉祥家美幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇大路村。
法定代表人鲍建锋，该公司总经理。
委托代理人伍红方，江苏名友律师事务所律师。
上诉人庄韶军因与被上诉人江苏吉祥家美幕墙有限公司（以下简称吉祥家美公司）加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前商初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉祥家美公司原审诉称：
吉祥家美公司与庄韶军于2014年11月12日签订加工合同之后，吉祥家美公司陆续向庄韶军发送货物，截止到目前，经双方核算确认，庄韶军共欠吉祥家美公司货款96870.91元。另外，根据合同关于违约金条款的约定，吉祥家美公司向庄韶军主张拖欠货款的30%作为违约金即29061.27元，现请求法院判令庄韶军支付吉祥家美公司货款96870.91元及违约金29061.27元，本案诉讼费由庄韶军承担。
庄韶军原审辩称：
结欠吉祥家美公司货款是96870.91元，违约金过高，我方不予承担。
原审法院经审理查明：
吉祥家美公司与庄韶军于2014年11月12日签订加工合同一份，合同第六条约定：预付款15万，每批次货到付至该批货款的85%，预付款分三次扣除，余款15%在2015年1月31日前付清；合同第八条第4款约定：需方迟延付款的，应按照本合同、后续每批次加工订单及其他附件所记载之货款总额的1%/天向供方支付违约金，迟延天数达30日以上的，供方有权解除本合同及后续一切订单，同时，追究需方的赔偿责任。合同签订后，吉祥家美公司于2014年11月4日开始向庄韶军供货，至2014年12月23日，吉祥家美公司向庄韶军供货533000元，庄韶军付款400000元，余款133000元未付。后吉祥家美公司于2015年1月1日又向庄韶军供货6257.66元，2015年1月8日供货5512.5元，2015年1月13日供货1100.75元。庄韶军于2014年12月31日向吉祥家美公司支付了49000元，尚欠吉祥家美公司货款96870.91元，该款吉祥家美公司多次催要未着，故起诉来院。
原审法院认为：
吉祥家美公司、庄韶军间加工关系成立并合法有效。吉祥家美公司为庄韶军加工产品后，庄韶军理应及时支付相应的价款。现庄韶军结欠吉祥家美公司加工款96870.91元，事实清楚，证据充分，吉祥家美公司要求庄韶军支付该款，理由正当，该院依法予以支持。吉祥家美公司要求庄韶军支付拖欠货款的30%作为违约金即29061.27元的请求，缺乏依据，该院不予支持。对于庄韶军的违约责任，应以96870.91元被庄韶军占用期间的流动资金货款利息为相应参考依据上浮30%内予以适当调整，该院酌定庄韶军向吉祥家美公司支付违约金8000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，原审判决如下：庄韶军于本判决生效之日起十日内给付吉祥家美公司加工款人民币96870.91元并支付违约金8000元，合计104870.91元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取1409元，由庄韶军负担。
上诉人庄韶军不服原审判决，向本院提起上诉称：
该工程总承包方为深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，项目名称为吴江万宝财富商业广场。因该工程总包方要求材料加急制作供应，并委派工程项目部副经理杨名金亲自前往常州武进吉祥家美公司要求材料加急制作供应，吉祥家美公司向杨名金副经理当面提出：加急制作可以，但要收取材料加急制作费用4万多元，总包方项目部杨名金副经理当着吉祥家美公司有关负责人的面承诺由他们支付加急费用。这点吉祥家美公司是非常清楚的。因此，吉祥家美公司诉庄韶军欠款9万多元是这样形成的。庄韶军认为，吉祥家美公司不应将材料加急加工费用4万多元算在庄韶军头上。由于庄韶军当时参与吴江万宝财富商业广场的工程建设因总包方应付资金迟迟不到位，给庄韶军带来了很大困难，至今尚欠庄韶军应得的工程款。庄韶军曾多次与吉祥家美公司请求缓一缓偿还，也许是拖的时间太长，吉祥家美公司才将庄韶军诉上法庭，原审法院判决庄韶军向吉祥家美公司支付加工款及违约金104870.91元，庄韶军百感委屈。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决并改判。
被上诉人吉祥家美公司在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
庄韶军上诉认为因工程总承包方要求加急制作材料，吉祥家美公司要求工程总承包方另支付加急制作费用4万多元，吉祥家美公司要求庄韶军支付的材料加工款96870.91元应当扣除4万元，但庄韶军无论在原审过程中还是在二审过程中均未提交任何证据证明其主张，且庄韶军在原审答辩中亦承认结欠吉祥家美公司加工款为96870.91元，故原审判决确认庄韶军结欠吉祥家美公司加工款为96870.91元并无不当。
综上所述，上诉人庄韶军提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元，由上诉人庄韶军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 顾 莉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2395号
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，住所地
绍兴市区胜利东路61号。
负责人童岳松，总经理。
委托代理人（特别授权代理）金莉佳，浙江鉴湖律师事务
所律师。
被告赵江民，
城区灵芝镇后墅村西区7幢1单元202室。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉被告赵
江民电信合同纠纷一案，于2009年9月8日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员孙锡芳独任审判，于2008年10月13
日公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团浙江有限公司
绍兴分公司委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。被告赵江民经本
院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉称，20
08年4月，原、被告签订《全球通“欢乐送”优惠协议》一份，约定原告向被告赠送2200元的购物券，同时被告保证139575
24492手机号在中国移动全球网上使用两年，并办理月费398元
打话费800元的套餐（自2008年5月起至2010年8月止），在协
议期间，如被告中途停机、退网、转网和过户，或发生欠费，
均视为违约，原告有权解除合同并由被告承担违约金。在合同
履行过程中，被告未按约履行义务，其违约行为已严重侵犯原
告的合法权益，故请求判令：一、依法解除原、被告签订的《
全球通“欢乐送”优惠协议》，由被告向原告支付违约金9552
元；二、判令被告支付原告移动电话使用费730.49元，滞纳金
197.23元。庭审中原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原
告移动电话使用费730.49元。
被告赵江民未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向法院提交证据1、全球通“欢乐送”优
惠协议及全球通“欢乐送”业务受理表各一份，以证明原、被
告订立协议的具体内容。证据2、欠费账单一份，以证明被告
的欠费及违约事实。
本院认证认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件
，且被告赵江民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2008年4月，原、被告签订《全球通“欢乐送”业务受理表》及《全球通“欢乐送”优惠协议》各一
份，约定原告向被告赠送2200元的购物券，同时被告保证1395
7524492手机号在中国移动网上使用两年（自2008年5月起至20
10年8月止），并办理月费398元，每月可打话费800元的套餐
，在租机期间，如被告中途停机、退网、转网和过户，或发生
欠费，均视为违约，应承担按未履行月份的月费总额计算的违
约金，并支付所欠话费。协议签订后，原告按约履行合同义务
，然被告自2008年7月起未按约支付月费，其中2008年7月欠费
332.49元，2008年8月欠费398元，出现了合同约定的违约情形
，原告根据约定在2008年9月对被告实施了停机措施。综上，
被告欠费927.72元，违约金自2008年9月起至2010年8月止按月
费398元计算为9552元。
本院认为，原告与被告之间签订的全球通“欢乐送”优惠
协议，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政
法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方当事人均具有法
律约束力。原告按约履行了义务，被告未按约支付话费属违约
行为，依法应承担违约责任，原、被告在协议中约定的违约责
任条款未违反法律、行政法规的禁止性规定，且被告亦未向本
院提出调整请求，故原告要求被告支付协议约定的违约金9552
元的诉讼请求，予以支持。被告积欠原告移动电话使用费927.
72元，证据充分，可以认定，故对原告要求被告支付927.72元话费的诉讼请求，本院亦予以支持。因原告已于2008年9月对
被告使用的该移动电话实施了停机措施，实际上已行使了协议
约定的合同解除权，故原告已无需再请求本院判令解除协议。
被告赵江民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定
，判决如下：
被告赵江民应支付给原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴
分公司移动电话使用费730.49元、违约金9552元，合计人民币
10282.49元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取31元，由被告负担。由被告在支
付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费62元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二００九年十月二十日
书记员 王 银
芳
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第488号
罪犯李云志，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯职务侵占罪，于2012年2月22日，经山东省青岛市黄岛区人民法院以（2012）黄刑初字第79号刑事判决，判处有期徒刑四年。现已执行刑期二年四个月。
山东省青岛监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯李云志在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。现已实际执行刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李云志准予假释（假释考验期限至2015年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 于丽人
代理审判员 靳 涛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 于鹤立
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06财保38号之一
解除保全申请人：延安延飞建筑（集团）有限责任公司。
法定代表人：刘艳飞。
解除保全申请人:刘艳飞,男，汉族，1973年9月16日出生。
解除保全申请人:李小燕,女，汉族。
被申请人：马彩宁,女，汉族，1970年3月15日出生。
被申请人:马钰钰,女，汉族1988年10月15日出生。
被申请人:马番番,女，汉族，1990年10月11日出生。
被申请人:马延龙,男，汉族，1993年6月19日出生。
被申请人共同委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
延安仲裁委员会提请仲裁中财产保全纠纷一案（马彩宁、马钰钰、马番番、马延龙于2018年5月31日向延安仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人延安延飞建筑（集团）有限责任公司、刘艳飞、李小燕的财产予以保全），本院于2018年7月6日作出(2018)陕06财保38号民事裁定，冻结刘艳飞、延安延飞建筑（集团）有限责任公司的银行存款1420万元；查封被申请人李小燕、刘艳飞持有的公司股权，期限三年。延安延飞建筑（集团）有限责任公司、刘艳飞、李小燕于2018年7月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，案外人延安东阳房地产开发有限公司自愿提供其位于延安市宝塔区凤凰办事处大桥街11号院-2层-201室的房屋（评估价22560000元）作为延安延飞建筑（集团）有限责任公司、刘艳飞、李小燕申请解除保全的担保，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对刘艳飞、延安延飞建筑（集团）有限责任公司的银行存款1420万元的冻结；
二、解除对被申请人李小燕、刘艳飞名下股权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 伟
审判员 郑晓梅
审判员 王 欣
二〇一八年七月三十日
书记员 张 蕊
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初95号
原告：王贤庆，男，1964年11月16日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：吕海光，男，1971年1月9日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：李雪英，女，1973年11月10日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：李德根，男，1947年11月22日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告王贤庆与被告吕海光、李雪英、李德根买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告王贤庆于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王贤庆撤诉。
案件受理费3707元，减半收取计1853.50元。
审 判 长 徐步茜
人民陪审员 丁炳兴
人民陪审员 王新伟
二〇一七年四月十日
代书 记员 褚怀禹
平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初2916号之二
原告：唐明雨，男。
被告：王守存、男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司。
法定代表人：宋景福，总经理。
本院在审理原告唐明雨与被告王守存、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐明雨于2016年9月22日向本院提出申请，要求撤回对王守存、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司的起诉。
本院认为，原告唐明雨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告唐明雨撤回对被告王守存、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司的起诉。
案件受理费956.00元减半收取478.00元，由原告唐明雨负担。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 左雅光
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 崔智鸿
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第3290号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该单位主任。
被执行人谭贤初，住湖北省新化县。
深圳市交通运输委员会申请执行谭贤初交通运输行政处罚一案，由于被执行人谭贤初没有履行已经发生法律效力的深交罚决第NO：L0007417号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。
执行中，本院依法向被执行人谭贤初发出《执行令》，限令其履行上述法律文书确定的义务，并依法对谭贤初的财产进行查证。经银行、房产、证券、工商、车管等部门协查，依法扣划谭贤初的银行存款人民币996.74元，上交国库（申请执行费人民币50元从该执行款中扣缴），未发现其他可供执行的财产。为此，本院依法向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人未提出异议亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人谭贤初被控制的财产已经处分完毕，目前未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，可予以终结。另申请执行人亦同意对本案终结执行，故可终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第3290号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈ＸＸ
审 判 员 李艾嘉
代理审判员 叶 冰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 罗彩燕
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耒执字第321号
申请执行人李爱生，男。
被执行人王社富，男。
被执行人曹湘华，女。
本院在执行申请执行人李爱生与被执行人王社富、曹湘华民间借贷纠纷一案，申请执行人李爱生依据已发生法律效力的湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民三初字第225号民事判决书，向本院申请强制执行。申请执行人李爱生要求被执行人王社富、曹湘华借款20万及利息，但被执行人王社富、曹湘华至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王社富在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢海林
审判员 吴小松
审判员 严 伟
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 斌
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初592号
原告赵保生，男，汉族，1951年3月21日出生。
委托代理人孙春生，郾城区城关镇法律服务所法律工作者。
被告李广才，男，1967年4月6日出生。
委托代理人王付春，郾城区新店法律服务所法律工作者。
本院在审理赵保生诉李广才合同纠纷一案中，原告赵保生于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵保生撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵保生撤回对被告李广才的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元由原告赵保生负担。
审判员 张昊
二〇一六年九月二十九日
书记员 张弛
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0104行初258号
原告顾建宝，男，1958年11月28日生，汉族，住上海市。
委托代理人陈骏，上海市达辰律师事务所律师。
委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。
被告上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人关也彤，局长。
委托代理人谭毅，男。
委托代理人李正，上海市君志律师事务所律师。
原告顾建宝要求撤销被告上海市徐汇区规划和土地管理局作出的编号为(2016)110号告知书，于2016年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告顾建宝以及委托代理人陈骏，被告上海市徐汇区规划和土地管理局的委托代理人谭毅、李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建宝诉称，原告的爷爷顾长根(又名赵长根)在1930年左右购买了本市大木桥路西土地一块，1964年被政府征用部分，尚余8分多。原告爷爷于1980年向徐汇区人民法院起诉要求案外人支付该土地的地租，经法院调解达成协议，案外人支付给原告地租。原告作为爷爷财产的继承人理应有权知道该土地变更信息，多次向被告信访要求公布该信息，但未果。现起诉法院要求：1.撤销被告上海市徐汇区规划和土地管理局作出的(2016)110号告知书；2.本案诉讼费由被告承担。
被告上海市徐汇区规划和土地管理局辩称，原告要求获取的信息不属于该局职权范围，属于不动产登记材料，原告应当到不动产登记机构去查询。被告适用法律正确，程序正当，不同意原告诉请。
被告上海市徐汇区规划和土地管理局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.政府信息公开申请表；2.政府信息公开申请收件回执；3.告知书；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一项、第二十四条；5.《上海市政府信息公开规定》第五条、第十四条、第二十三条第五项、第二十六条。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议。
庭审中，原告出示了以下证据：1.上海市地政局户地图；
2.土地所有权状；3.民事调解书；4.信访答复意见书。
经质证，被告认为，对证据1、2真实性无异议，证明内容不认可，两个权证现在没有法律效力；证据3、4与本案无关。
综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告于2016年9月19日向被告提出申请，要求获取原告爷爷顾长根在本市大木桥路XXX弄XXX支弄内自有土地的变更信息。同年9月26日，被告作出编号为(2016)110号《告知书》答复原告，其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告遂起诉至本院。
本院认为，被告作为行政机关具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，原告向被告申请公开的土地变更信息，该信息属于房地产登记资料。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项规定，向原告书面告知其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，适用依据正确，并无不当，故原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾建宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾建宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
审 判 员 陆云霞
人民陪审员 张 敬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0191民初12768号
原告中信银行股份有限公司成都分行,住成都市高新区天府大道北段1480号。
法定代表人贺劲松，该行行长。
委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告王乙旭，男，汉族，1983年3月18日，四川省南部县。
本院在审理中信银行股份有限公司成都分行与王乙旭关于信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司成都分行于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司成都分行的申请系其真是意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司成都分行撤回对被告王乙旭的起诉。
案件受理费减半收取1326元，由原告中信银行股份有限公司成都分行承担（此款原告已预交）。
代理审判员 程 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 舒清茏
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1650号
原告肖朝喜，男，1966年8月8日生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人王长友，男，1955年10月16日生，汉族，住河南省社旗县。
被告肖新国，男，1959年6月15日生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人李喜增，河南匡世律师事务所律师。
原告肖朝喜与被告肖新国为承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖朝喜及委托代理人王长友，被告肖新国及委托代理人李喜增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年元旦节后，被告找原告与同村各自有打桩机的原告、张某、刘中平等人，说被告已承包了许昌市一房地产建设工地的地基打桩业务。被告承包的打桩价格是每米70元，分包给每个打桩机是每米65元，被告每米提成5元，由被告直接向各打桩机结算付款；2011年元月l0日后，被告让原告和张某、刘中平等人，带着各自的打桩机与被告一起到许昌××大道电缆厂房建工地，进行房建打桩。至2011年春节前打桩结束，原告共打桩13根，每根47米，每米65元，计款39715元；期间，原告分别向被告暂借支生活费和劳务费22000元；被告承诺其下欠的l7715元劳务费2011年3月底付清，后来经原告多次找被告催要，但被告均以暂时无钱为由拖欠至今，故请求依法追回。
原告肖朝喜为证实其主张向法庭提交如下证据：1、（2016）豫13民终1402号民事判决书一份,以证明一审法院事实认定正确有效；2、证人刘某、杨某、张某当庭作证证词。
被告肖新国辩称，1、原告所诉的事实与理由不能成立：①被告与原告从未订立承揽合同，原告所言被告分包给原告地基打桩业务无事实根据；②原告所称其打桩13根，每根47米，每米65元，计款39715元，无事根据且与被告毫无关系；③原告的主张相互矛盾，理由不能成立；2、被告从未找原告联系地基打桩业务；3、原告在诉状中诉称的22000元的借钱事实成立，并非劳务费和生活费。
被告肖新国为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、肖朝喜的答辩反诉状，以证明本案的事实已在本院反诉立案；2、借据3份，以证明肖朝喜向被告借现金22000元，未向被告借过生活费及劳务费。
经质证，被告肖新国对原告提供的证据，发表质证意见为：对证据1有异议，该证据系复印件，真实性无法核实，不能作为证据使用，法院确认的原、被告系劳务关系，但文书中的原、被告与本案无联系，何秀玲系本案原告的妻子，与原告提供判决书中的张秀芝系相互作证，其证实内容与本案有利害关系，不能作为本案有效证据使用；2、对证人杨某、张某、刘某的证言均有异议。对杨某异议点为①该证人与原告关系甚好，与被告关系不好，证言不客观；②证人证言中的打桩数系听说；③肖新国多年不在家过年，与证人上述陈述不符，综上证人证言不属实，不能作为有效证据使用；对张某异议点为：①张某所述张秀玲在家，去找被告要过钱不属实；②张某因与被告两家打过架，故其证言不客观；3、本案原告的爱人何秀玲曾为张某案件作证，双方系相互利用关系；对刘某异议点为：①证人姐家与被告打过架，故其证言不客观；②13根桩系听说，非其自己所查。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1有异议，该反诉状真实，但反诉内容与本诉非同一法律关系，反诉请求已经撤诉；对证据2有异议，该借据系原告肖朝喜所签，但该借款系用以支付劳务费及生活费。
根据原、被告举证、质证和庭审情况，本院认证如下：原告提交的上述证据的真实性及与本案的关联性均无法确定，原告并没有其他证据加以佐证，被告亦不予认可，故本院对上述证据依法不予采信。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称2011年元旦节后，被告找原告与同村的各自有打桩机的原告、张某、刘中平等人，说被告已承包了许昌市一房地产建设工地的地基打桩业务，被告承包的打桩价格是每米70元，分包给每个打桩机是每米65元，被告每米提成5元，由被告直接向各打桩机结算付款。原告共打桩13根，每根47米，每米65元，计款39715元；期间，原告分别向被告暂借支生活费和劳务费22000元，被告承诺其下欠的l7715元劳务费；且被告辩称，原告借被告22000元并非劳务费和生活费；但对于原告的劳务报酬的主张原告未提供相应的证据予以证实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告的诉求超过诉讼时效的辩解意见，因原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，而本案的诉讼时效期间的时间为2011年春节前算起，2013年春节前为两年，但原告向人民法院起诉的时间为2016年5月23日，并且原告债权的诉讼时效无中止、中断的情形；因此，对被告的该辩解意见本院予以采纳。案经调解无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告肖朝喜的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐磊
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 王谨
二〇一六年九月十二日
书 记 员 尹浩
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0323执946号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司岫岩县支行，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：薛文明，系该行行长。
被执行人：于忠军，男，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：于景波，男，住所地：岫岩满族自治县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岫岩县支行与被执行人于忠军、于景波小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2016）辽0323民初字第1475号民事判决书，该判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无能力，申请执行人同意本次执行程序终结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2016）辽0323执946号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张德超
二〇一七年三月二十七日
书记员 王晓东
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第359号
申请执行人吴克燃。
被执行人郑益帆、叶就莲。
本院作出的（2013）深宝法龙民初字第1327号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人郑益帆、叶就莲于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 江涛
二〇一四年三月二十一日
书记员 王玥
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初18919号
原告：张元贵，男，汉族，1992年3月17日出生，住江西省赣州市信丰县。
被告：李庆健，男，汉族，1990年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告张元贵与被告李庆健民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本院以其他方式无法向被告李庆健送达起诉状等应诉材料，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 欧阳永本
二〇一八年一月二日
书记员 潘 芷 妍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初第2261号
原告：中国银行股份有限公司××支行，住所地：诸暨
市××××号。
负责人：周××。
委托代理人：陈××。
委托代理人：楼××。
被告：赵××。
被告：张×。
被告：浙江××开发有限公司，住所地：诸暨市××东
中路××幢。
法定代表人：朱××。
委托代理人：宣××。
原告中国银行股份有限公司××支行（下称中国银行×
×支行）为与被告赵××、被告张×、被告浙江××开发有限
公司借款合同纠纷一案，于2009年6月8日向本院起诉，本院于
当日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月29日公开开
庭进行了审理。原告中国银行××支行的委托代理人陈××、
楼××、被告浙江××开发有限公司委托代理人宣××到庭参
加诉讼，被告赵××、被告张×经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中国银行××支行诉称，2003年6月23日，中国银行××支行与被告赵××签订购房借款合同一份，约定由中国银
行××支行贷给被告赵××人民币220000元，借款期限为240
个月，自2003年6月23日起至2023年6月22日止，贷款月利率为
4.2‰，采用月等额本息还款法，每月归还本息之和1456.77元
。本合同有效期内，借款人连续三个付款期或在本合同期内六
个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的
贷款提前到期。被告赵××、被告张×以其座落在诸暨市道祥
生新世纪花园c13102室住房一套为上述借款提供抵押担保，并
于2003年6月29日在诸暨市房地产管理处办理了抵押登记。被
告浙江××开发有限公司对赵××的借款本息承担连带保证责
任。2003年6月23日，被告张×出具《共同参与还款人承诺书
》一份，承诺对被告赵××的还本付息承担连带责任。借款合
同订立后，原告向被告赵××发放贷款22万元。被告赵××借
款后未按约还本付息，被告浙江××开发有限公司也未尽保证
义务。至2009年3月20日，被告赵××尚欠原告借款本息18541
4.44元。2009年1月4日，原告致函被告赵××，宣布合同贷款
提前到期，要求其在接函后7天内归还尚欠全部贷款本息。现
要求被告赵××归还借款本息185414.44元（利息计算至2009
年3月20日止），2009年3月21日起至本金付清之日止的利息按
中国人民银行有关规定计付，利随本清；对被告赵××、被告
张×提供的抵押物座落于诸暨市道祥生新世纪花园c13102室变
卖所得价款享有优先受偿权；被告张×、被告浙江××开发有
限公司承担连带清偿责任。
被告赵××、被告张×未作书面答辩。被告浙江××开发有限公司对原告诉称的事实无异议。
原告中国银行××支行为证明自己的主张向法庭提供了
以下证据：
1、个人购房借款合同、抵押物清单、共同参与还款人承
诺书、房地产抵押所有权（共有）人意见书、借款借据各一份
，证明2003年6月23日，中国银行××支行与被告赵××签订
购房借款合同一份，约定由中国银行××支行贷给被告赵××
人民币22万元，借款期限为240个月，自2003年6月23日起至20
23年6月22日止，贷款月利率为4.2‰。被告赵××、被告张×
以其座落在诸暨市道祥生新世纪花园c13102室住房一套作为上
述借款的抵押物，并于2003年6月29日在诸暨市房地产管理处
办理了抵押登记。被告浙江××开发有限公司对赵××的借款
本息承担连带保证责任。2003年6月23日，被告张×出具了《
共同参与还款人承诺书》一份，承诺对被告赵××的还本付息
承担连带责任。借款合同订立后，原告向被告赵××发放贷款
22万元。至2009年3月20日，被告赵××尚欠贷款本息183414.
44元。
2、提前还款函一份，证明2009年1月4日原告致函被告赵
××，要求其归还尚欠全部借款本息。
3、被告赵××、被告张×结婚证一份，证明两被告系夫
妻。
以上证据，被告浙江××开发有限公司无异议。被告赵
××、被告张×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，视为放弃对证据进行质证的权利，上述证据能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告中国银行××支行与被告赵××之间签
订的购房借款合同，意思表示真实，其内容未违反有关法律法
规的强制性规定，借款合同合法有效。被告赵××借款后未按
约还本付息，理应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。被告赵
××、被告张×以其座落在诸暨市道祥生新世纪花园c13102室
为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，其抵押行
为合法有效。被告张×、被告浙江××开发有限公司为被告赵
××借款承担连带责任保证，但未尽保证义务，理应承担连带
清偿责任。原告要求被告赵××提前归还借款本息，符合合同
约定，且已履行了告知义务，理由正当，其请求应予准许。被
告赵××、被告张×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应
诉，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，
判决如下：
一、被告赵××应归还原告中国银行股份有限公司××
支行借款本息185414.44元（利息计算至2009年3月20日止），
限本判决生效之日起10日内付清；2009年3月21日起至借款本
金实际还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本
清；
二、如被告赵××不能按时履行上述债务，则原告中国银行股份有限公司××支行对被告赵××、被告张×提供的抵
押物座落于诸暨市道祥生新世纪花园c13102室依法定顺序清偿
享有优先受偿权；
三、被告张×、被告浙江××开发有限公司对上述债务
承担连带清偿责任。
本案案件受理费4008元，由被告赵××负担，被告张×
、被告浙江××开发有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费4008元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
审 判 员 陆启杰
代理审判员 张姚望
二〇〇九年九月三十日
书 记 员 马 琼
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1922民初第145号
原告孙达富，男，汉族。
委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。
委托代理人卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
被告四川锦泰元和房地产开发有限公司。
法定代表人张照地，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋6层8号。
本院在审理原告孙达富与被告四川锦泰元和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孙达富于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙达富申请撤回起诉系其真实意思表示，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙达富撤回起诉。
本案受理费5261.00元，减半收取2630.50元，由原告孙达富负担。
审 判 员 郑亚平
人民陪审员 佘孝奎
人民陪审员 胥丕勋
二〇一六年三月三日
书 记 员 毛俊霖
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初375号
原告李永杰。
被告时志伟，成年人。
本院在审理原告李永杰诉被告时志伟劳务合同纠纷一案中，因原告李永杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按李永杰撤诉处理。
本案受理费50元，本院减半收取25元，由李永杰承担。
审判员 高健
二〇一六年四月十八日
书记员 孟岑
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1806号
上诉人（原审被告）：山西聚义宝鑫新材料有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县两渡镇曹村。
法定代表人：宋向荣，总经理。
委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天长市联华科技有限公司，住所地：安徽省天长市仁和经济开发区天扬路598号。
法定代表人：王介华，总经理。
委托诉讼代理人：陶开余，男，生于1966年6月1日，汉族，系天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人山西聚义宝鑫新材料有限公司因与被上诉人天长市联华科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院(2016)晋0729民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西聚义宝鑫新材料有限公司的上诉请求为：撤销一审判决书，改判驳回天长市联华科技有限公司的诉讼请求。事实与理由：因被上诉人一直未与上诉人进行设备的验收工作，按合同约定上诉人不应支付剩余货款。
被上诉人天长市联华科技有限公司的答辩意见为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人天长市联华科技有限公司向一审法院起诉请求为：要求山西聚义宝鑫新材料有限公司支付欠款238111元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月1日，天长市联华科技有限公司、山西聚义宝鑫新材料有限公司双方签订了《设备买卖合同》一份，合同约定：山西聚义宝鑫新材料有限公司向天长市联华科技有限公司购实验台及其他物件；合同总价为430000元，此价格为设备含税运到山西聚义宝鑫新材料有限公司工地最终价款，设备安装和调试由天长市联华科技有限公司负责，费用由天长市联华科技有限公司承担；交货时间为在合同签订后30天内交货，山西聚义宝鑫新材料有限公司未按合同规定向天长市联华科技有限公司支付合同款项时，则交货期顺延；付款方式采用承兑支付；付款时间为定金10%,货到现场验收合格付40%，安装调试完毕验收合格（一个月）付30%，质保金10%一年验收合格付清（厂家开据17%全额增值税发票，货到票到）；违约责任由于天长市联华科技有限公司方原因不能按期、保质、保量交货时，天长市联华科技有限公司方承担本合同总价款3‰的违约金，由于交货期的延迟或出现质量问题造成山西聚义宝鑫新材料有限公司损失的，还应承担赔偿损失的责任（包括间接损失），合同还就验收标准和检验、合同生效等作了约定。合同签订后，天长市联华科技有限公司如约履行了合同义务，山西聚义宝鑫新材料有限公司实际购买天长市联华科技有限公司的设备价值为374111元。2014年12月19日，天长市联华科技有限公司为山西聚义宝鑫新材料有限公司开据了374111元的增值税发票，山西聚义宝鑫新材料有限公司以承兑汇票的方式支付天长市联华科技有限公司货款136000元，余款238111元未付。2015年底，山西聚义宝鑫新材料有限公司向与天长市联华科技有限公司发出欠付货款238111元的询证函一份，天长市联华科技有限公司对询证函无异议，并于2016年2月25日加盖公章确认。现天长市联华科技有限公司诉讼要求山西聚义宝鑫新材料有限公司尚欠货款238111元。庭审中山西聚义宝鑫新材料有限公司对双方签订合同的事实无异议，请求法庭核实天长市联华科技有限公司提供证据并确认欠付款项的金额。此为本案事实。上述事实有天长市联华科技有限公司提供的《设备买卖合同》、收货清单、增值税发票、询证函和庭审笔录在案佐证。一审法院认为，天长市联华科技有限公司、山西聚义宝鑫新材料有限公司发生买卖关系，山西聚义宝鑫新材料有限公司欠付天长市联华科技有限公司货款的事实，庭审中山西聚义宝鑫新材料有限公司方不持异议，现天长市联华科技有限公司请求山西聚义宝鑫新材料有限公司支付货款的请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告山西聚义宝鑫新材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告天长市联华科技有限公司货款238111元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告负担（此款原告已预交，执行时由被告连同上述款项一并支付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人剩余货款。针对以上争议焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，被上诉人提供了设备到货验收单，载明货物已经过到货验收和完好使用一个月，经过庭审质证，上诉人对此不持异议，因此，剩余货款已达到合同约定的支付条件，上诉人应予支付。
综上所述，山西聚义宝鑫新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人山西聚义宝鑫新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 张晓军
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张亚红
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)吴利执字第1703号
申请执行人郭延峰，男，汉族，1978年9月13日出生。
被执行人何金喜，男，回族，1976年5月29日出生。
被执行人马丽，女，回族，1976年2月1日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第2554号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何金喜、支付申请执行人郭延峰借款本金500000元及利息260718元，并承担案件受理费11407元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费10121元。
本院在执行过程中，经向银行、车管、房管、土地等部门查询被执行人何金喜、马丽名下暂无可供执行的财产，且申请执行人郭延峰向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人郭延峰的申请系其真实意思的表示，符合相关法律法规的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结执行。
如被执行人何金喜、马丽恢复履行能力，申请执行人郭延峰可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人何金喜的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 张 远
二〇一六年九月七日
书 记 员 高晓飞
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第233-1号
申请人辉县市农村信用合作联社，住所地：辉县市西环路北段路东。
法定代表人段朋礼，该社主任。
委托代理人王学彬，系辉县市农村信用合作联社职工。
被执行人李全，农民。
被执行人李加加，农民。
被执行人李菊梅，农民。
被执行人崔明星，农民。
被执行人蔡中新，农民。
辉县市农村信用合作联社申请执行李全、李加加、李菊梅、崔明星、蔡中新金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2011）辉民初字第476号民事判决书，于2014年1月10日立案执行，被执行人李全应偿还申请人借款本金12000元，利息5401.32元（息至2010年8月31日），及至本金还清之日止的利息，被执行人李加加、李菊梅、崔明星、蔡中新对借款本息承担连带清偿责任，承担诉讼费117.5元、执行费150元。
执行中查明，被执行人李菊梅名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人李菊梅名下存款20000元予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 冯保崴
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第308号
罪犯刘帅，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯强奸罪，于2011年9月1日，经山东省胶州市人民法院以（2011）胶刑初字第444号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月。现已执行刑期二年七个月。
山东省青岛监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯刘帅在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。现已实际执行刑期十年以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘帅准予假释（假释考验期限至2011年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 于丽人
代理审判员 靳 涛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 于鹤立
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初627号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人太学，男，1972年9月27日出生，云南省昆明市盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年3月14日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）626号起诉书指控被告人太学犯妨害公务罪，于2017年6月22日向本院提起公诉，并同时提交了官检量建（2017）466号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月12日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员徐春艳、书记员马晓雨出席法庭支持公诉，被告人太学到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年3月14日10时许，被告人太学在昆明市彩云北路南疆汽配城门口，因其驾驶电动自行车在机动车道上行驶，被正在执勤的交警拦下准备对其进行处罚。被告人太学不配合处罚，用手将执勤交警高某某打伤。经鉴定，高某某伤情为轻微伤。
上述事实，被告人太学在庭审中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人太学以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人太学犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人太学暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人太学归案后能如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。对于公诉机关提出对被告人太学判处一年以下有期徒刑的量刑建议，符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。
据此，根据被告人太学的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人太学犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年1月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁丽荣
人民陪审员 孙耀新
人民陪审员 张 罗 芳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 程 琳
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执754号
申请执行人高锐，男，生于1976年3月25日，汉族。
委托代理人李志南，男，生于1965年9月24日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇人民街69号二单元14号，公民身份号码510522196509249558。系原告高锐妹夫。
被执行人刘春华，男，生于1963年1月13日，汉族。
被执行人李玉成，男，生于1962年6月24日，汉族。
被执行人四川省泸州市江阳职业高级中学校。组织机构代码45100174-X。
本院根据申请执行人高锐的申请，于2016年8月17日立案受理其申请执行刘春华、李玉成、四川省泸州市江阳职业高级中学校民间借贷纠纷一案。现查明，申请执行人高锐据以申请执行的（2015）合江民初字第1978号民事判决尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人高锐的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年九月七日
书记员 苏明孝