河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第03757号
原告：范士忠，农民。
委托代理人：李术魁。
被告：钱宝群，农民。
被告：钱富亚，农民。
被告：孟丹丹，农民。
原告范士忠与被告钱宝群、钱富亚、孟丹丹民间借贷纠纷一案，由玉田法院于2014年3月27日立案受理，因被告钱富亚、孟丹丹提出回避申请，唐山市中级人民法院于2014年8月8日指定本院审理。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告范士忠及其委托代理人李术魁到庭参加了诉讼，被告钱宝群经本院依法公告送达，被告钱富亚、孟丹丹经本院传票依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士忠诉称：2013年6月14日被告钱宝群、孟丹丹向原告借现金50万元，期限至2013年7月14日，约定月息7分；2014年1月5日被告钱宝群、钱富亚再次向原告借款15万元，期限至2014年4月5日，双方约定的利息为月息6分。借款到期后被告没有按期偿还借款本息，钱富亚与孟丹丹系夫妻，以上借款应为三被告的共同借款，虽经原告多次索要，被告至今没有偿还。原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，到期后被告拒不偿还欠款，特诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款本金65万元，并按同期贷款利率的四倍支付利息。
被告钱富亚辩称：15万元到底是否借给钱宝群被告不清楚，钱宝群让被告签字只是见证一下，范士忠让在哪签字就在哪签，原告起诉15万元借款应举证，利息被告也不认可，被告及钱宝群陆续总给范士忠在自动柜员机打款，有银行历史交易记录可查。
被告孟丹丹辩称：这50万元借条被告根本不知道是怎么回事，只是收到法院传票才知道，被告公公和范士忠让被告在一张白纸上写过名字和身份证号，被告不知道怎么回事，被告也是受害者。
被告钱富亚、孟丹丹的原委托代理人孙大勇向本院提交了署名为“钱宝群”的书面答辩状，主要内容为：1、钱宝群是从范士忠那里借钱，每次范士忠都要求拉个人进来签个名，说这是必须的，钱宝群只好找亲朋帮助签名，他们签名均是按范士忠指示的位置签的，又有钱宝群在场，就稀里糊涂签了，钱都是钱宝群使的，他们都没在场，没看到过交接钱，更没花过一分钱，因此共同借款人不成立。2、钱宝群陆续还范士忠钱，实际操作的人还有钱富亚、孙大勇，银行交易记录或监控可查。
本院归纳争议焦点为：1、被告钱富亚、孟丹丹是否为涉案款项的借款人。2、三被告是否应共同承担还款责任。
原告范士忠为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、2013年6月14日钱宝群、孟丹丹署名的借条一份，金额为50万元。
2、2014年1月5日钱宝群、钱富亚署名的借条一份，金额为15万元。
3、申请法院调取的2013年6月14日范士忠银行账户转出46.5万元及钱宝群银行账户转入46.5万元的银行交易明细。
4、2014年1月5日纪天平建行账户向钱宝群银行账户转款15万元的交易明细一份。
5、纪天平的书面证明一份，内容为：“2014年1月5日从我个人银行卡上，转账给钱宝群卡上现款15万元，此款系范士忠出借给钱宝群的款项，借用我卡转的账，债权人应为范士忠，特此证明。
上述证据1-5经质证，被告钱富亚、孟丹丹辩称：1、对2013年6月14日50万元欠条有异议，孟丹丹本人也指出了她签字之时就是一张白纸，是按范士忠指点位置签的，当时纸上没有其他内容，月息等字迹与其他字迹明显不同，还款日期有过改动。2、2014年1月5日15万元欠条约定月息部分签字时没有，系后添加，属瑕疵证据不能作为书证，其他内容只是起到见证作用。3、对46.5万元银行转账明细有异议，只能证明当天范士忠转出46.5万元，钱宝群卡转入46.5万元，但是否由范士忠转给钱宝群还需进一步查询。4、2014年1月5日转账凭条付款账号是纪天平，但拿出一个证明就说是范士忠受益未免牵强。
经审理查明：被告钱富亚与被告孟丹丹系夫妻关系，被告钱宝群系被告钱富亚的父亲。2013年6月14日，被告钱宝群与被告孟丹丹为原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：钱宝群身份证号：××、孟丹丹××住址：林仓五村手机：133××××1222今向范士忠借款人民币（大写）伍拾万元正，￥500000元（小写）元。保证在2013年7月14日前全部偿还。月息7分。借款人（签字）钱宝群孟丹丹2013年6月14日”。该借条中“月息7分”的书写字体与其他内容不一致，被告孟丹丹辩称其是在白纸上签的姓名与身份证号。2013年6月14日范士忠银行账户转出46.5万元，钱宝群银行账户转入46.5万元。原告范士忠称另3.5万元系给付的现金。2014年1月5日，被告钱宝群与被告钱富亚为原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：钱宝群钱富亚身份证号：××、××住址：林南仓手机：133××××1222今向范士忠借款人民币（大写）壹拾伍万元，￥150000元（小写）元。保证在2014年4月5日前全部偿还。月息6分。借款人（签字）钱宝群钱富亚2014年1月5日”。其中“月息6分”的书写字体与其它内容不一致。2014年1月5日纪天平建行账户向钱宝群银行账户转款15万元，纪天平出具书面证明该笔款项系范士忠借用其银行卡，实际债权人应为范士忠。审理中，原告范士忠认可50万元借款的利息被告钱宝群已还过4-5万元，还利息至2013年11月，未按约定的利率还息。原告范士忠主张50万元本金自2013年12月1日起支付利息，15万元本金自2014年1月5日起支付利息。
上述事实有原告范士忠陈述，借条，孙大勇提交的钱宝群的答辩状，银行交易记录，玉田法院审理卷宗等证据予以证实。
本院认为：原告范士忠主张向被告钱宝群、孟丹丹出借50万元，向本院提交了2013年6月14日46.5万元银行转账交易记录及借条予以证实，于法有据，本院予以确认。原告范士忠主张向被告钱宝群、钱富亚出借15万元，向本院提交了2014年1月5日纪天平向钱宝群转款15万元银行转账交易记录、纪天平的证明及借条予以证实，于法有据，本院予以确认。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告双方约定月利率6分及7分，高于中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内同期同档次贷款年基准利率5.60%的4倍即22.4%，对超出部分的利息本院不予保护。因原告范士忠认可50万元借款的利息被告钱宝群已还过4-5万元，本院确认被告钱宝群已偿还利息5万元。
关于被告钱富亚、孟丹丹是否为本案实际借款人，通过借条内容来看，二被告均在该借条上下两个借款人的位置签字，作为完全民事行为能力人，二被告应该清楚自己在该位置签名的意义且应能预见到该签名会引起的后果，特别是二被告不能提供充分证据否定其为借款人，因此对二人辩称只起到见证作用的抗辩主张本院不予采信，其应作为共同借款人承担还款责任。本案借条上月息内容虽系原告填写，但二被告亦未能提供证据证实该约定并非钱宝群及其真实意思表示，因此对其抗辩主张本院不予采信。因被告钱富亚与被告孟丹丹系夫妻关系，钱富亚系被告钱宝群之子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此原告主张三被告共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告钱宝群、钱富亚、孟丹丹于本判决生效后10日内偿还原告范士忠借款本金65万元（50万元＋15万元），并按年利率22.4%支付利息，其中50万元本金的利息自2013年12月1日起计付，15万元本金的利息自2014年1月5日起计付，被告钱宝群已给付的利息5万元应从中予以扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告钱宝群、钱富亚、孟丹丹担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 韩国栋
代理审判员 董国娟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 徐晓磊