北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11313号
上诉人（原审原告）：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人：吴林，董事长。
委托诉讼代理人：孙明立，男。
委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈达文，1959年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号。
法定代表人：徐岗，经理。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武玥，北京太古律师事务所实习律师。
上诉人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）因与被上诉人陈达文、北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9024号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
北京明达公司上诉请求：1．撤销一审裁定，改判支持北京明达公司的诉讼请求；2．陈达文、千禧公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，本案中北京明达公司主张撤销的财产转让行为的让与主体是陈达文，而非北京明达公司；二、一审法院对法律的适用有误，应当将陈达文认定为本案适格被告。
北京明达公司向一审法院起诉请求：判令撤销陈达文因逃避债务向千禧公司无偿转移北京市朝阳区朝阳公园西路9号1幢1层1414号房屋的行为。
一审法院经审理查明，2001年4月28日，万达意公司作为甲方、陈达文作为乙方、郝巍及香港代理人作为丙方签订《股份转让合同》。2001年10月末，郝巍成为了北京明达公司法定代表人。自2001年4月28日开始，北京明达公司的公章、财务章、合同章由陈达文、郝巍、万达意公司共管。
2001年7月12日，万达意公司作为甲方、陈达文作为乙方、郝巍及香港代理人作为丙方签订《补充协议（二）》，约定甲、乙、丙三方协商就甲、乙方100%拥有的香港注册的香港明达公司（MANDASREALESTATELIMITED）的股权转让给丙方一事，经友好协商达成如下协议：1．1香港注册的香港明达公司为甲、乙方合法拥有，该股权不存在任何质押、冻结或其他妨碍本转让行为的情形；1．2香港注册的香港明达公司持有52%的北京明达公司的股份，北京明达公司合法拥有碧湖居项目一、二期的房地产开发权。北京明达公司保证在经营期间无违法行为……5．1甲、乙方除移交不低于13200平方米一期现房外，碧湖居一期未售剩余的现房（含3、4、7号楼，地下车位，仓库面积等），丙方同意按甲方要求转名至甲方指定公司或个人。6．24月28日以后，三印章（公章、财务章、合同章）实行共管，单方行为，他方不予确认。
同日，北京明达公司向北京千禧年代投资咨询有限公司发出《碧湖居一期49套房产确认函》，主要内容为：根据香港万达意公司及陈达文与郝巍及其香港代理人签署的转让香港明达公司100%股权的合同之《补充协议（二）》以及万达意公司指定，将包含涉案北京市朝阳区1414号房屋在内的49套房产产权归北京千禧年代投资咨询有限公司所有，该49套房屋总建筑面积5394．04平方米，总价款为44096746元。北京明达公司在该函中确认，上述49套房之总价款已在香港明达公司股权转让中折抵即北京千禧年代投资咨询有限公司已付清总价款。北京明达公司认为该文件陈达文控制公司期间为了股权转让提前做出来的。
2001年8月6日，万达意公司（香港注册）作为甲方、陈达文作为乙方、郝巍及香港代理人作为丙方签订《补充协议（三）》，该协议第6．5．1条约定丙方承诺在本协议签署后配合办理好北京千禧年代投资咨询有限公司（2005年9月22日，该公司更名为千禧公司）名下之房产的房产证，涉及的律师费、契费等按政府规定各自交纳……
2001年9月27日，万达意公司（香港注册）作为甲方、陈达文作为乙方、郝巍及香港代理人作为丙方、北京千禧年代投资咨询有限公司作为丁方签订协议，该协议第一条约定根据股权转让协议书及相关补充协议，丙方将部分北京明达公司“碧湖居”的房产剥离给甲、乙方，转名至丁方名下。
2002年，因股权转让的履行事宜发生争议，万达意公司、陈达文将郝巍、东港顾问有限公司、香港明达公司诉至香港高等法院。2006年8月17日，香港高等法院初审法庭作出（2002）第1216号诉讼判决，与本案相关的内容包括：郝巍偿付万达意公司、陈达文1100万元及合约利息；郝巍、东港顾问有限公司、香港明达公司将包括涉案房屋在内的碧湖居一期48套房产转让给陈达文指定的北京千禧年代投资咨询有限公司名下。2007年11月13日，香港高等法院上诉庭作出民事上诉号为347/2006的判决，该案的第一原告为万达意公司、第二原告为陈达文、第一被告为郝巍、第二被告为东港顾问有限公司、第三被告为香港明达公司。该判决判决驳回上诉。
2008年11月15日，香港高等法院原讼法庭作出命令禁止处置在世界各地的资产的强制令及禁止处理或处置特定资产的强制令及由于衡平法执行而委任接管人的命令及其他命令，该命令的第一原告人为万达意公司、第二原告人为陈达文、第一被告人为郝巍、第二被告人为东港顾问有限公司、第三被告人为香港明达公司、第四被告人为北京明达公司、第五被告人为华科实业发展有限公司，该命令包含了限制北京明达公司处理涉案房屋。经查，该命令未经内地人民法院认可。
2014年7月23日，最高人民法院作出（2013）民二终字第30号民事判决，判决陈达文赔偿北京明达公司碧湖居一期销售款损失11941931．67美元。
经查，北京明达公司至今尚未将涉案房屋过户至千禧公司名下。
一审法院认为：法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述规定中债务人放弃的到期债权或者无偿转让的财产，应理解为系债务人本人的债权或财产；上述放弃相关财产权益的行为，应理解为债务人本人的意思表示行为，而非债务人代表他人为意思表示的行为。本案中，北京明达公司所指陈达文无偿向千禧公司转让的涉案房屋，实为原系北京明达公司所有的财产，在转让中亦系北京明达公司的名义实施，故本案中陈达文并非上述法律规定中的无偿转让行为的实施主体，千禧公司亦非由陈达文处受让财产的主体，北京明达公司向陈达文、千禧公司提出债权人撤销权诉讼，系被告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京北京明达房地产开发有限公司的起诉。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，北京明达公司请求撤销陈达文向千禧公司无偿转移涉案房屋的行为，而根据万达意公司、陈达文、郝巍及香港代理人之间签署的股权转让协议及相关补充协议，万达意公司、陈达文、郝巍及香港代理人与千禧公司之间签订的四方协议，以及北京明达公司曾出具的《碧湖居一期49套房产确认函》内容，涉案房屋系万达意公司、陈达文转让香港明达公司股权所得到对价，由北京明达公司按万达意公司的指定转移至千禧公司名下，陈达文并非实施无偿转让行为的主体，千禧公司亦非自陈达文处受让财产。故一审法院以北京明达公司向陈达文、千禧公司提出债权人撤销权之诉，系被告主体不适格为由，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以确认。北京明达公司上诉主张财产转让行为的让与主体是陈达文，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，一审裁定驳回北京明达公司的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张玉娜
二〇一八年九月十三日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕