山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民四初字第163号
原告：崔志国。
委托代理人：孙少山，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：崔丽卫。
被告：宋景林。
委托代理人：王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
被告：张广友。
委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：崔荣广。
被告：东营博亚工贸有限公司，住所地广饶县开发区。
法定代表人：崔荣广，该公司总经理。
被告：广饶润泽石油化工有限公司，住所地广饶县丁庄镇政府驻地。
法定代表人：崔晓磊，该公司总经理。
被告崔荣广、东营博亚工贸有限公司、广饶润泽石油化工有限公司共同委托代理人成世波，山东德文律师事务所律师。
被告：宋景修。
被告：崔友生。
被告：宋景峰。
被告：崔国利。
被告：崔栖霞。
被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞共同委托代理人：连铭鑫，山东景顼律师事务所律师。
原告崔志国诉被告宋景林、张广友、崔荣广、东营博亚工贸有限公司（以下简称博亚公司）、广饶润泽石油化工有限公司（以下简称润泽公司）、宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志国委托代理人孙少山、崔丽卫，被告宋景林委托代理人王吉庆，被告张广友委托代理人刘振荣，被告崔荣广、博亚公司、润泽公司共同委托代理人成世波，被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞共同委托代理人连铭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志国诉称，2012年10月30日，宋景林雇佣原告及崔国利等人为东营博亚工贸有限公司在丁庄镇政府驻地的广饶润泽石油化工有限公司施工时，被开吊车的张广友吊楼板时，从屋上撞到地下导致严重受伤。原告受伤住院后，被告仅支付了部分医疗费。现原告家庭贫困无力支付巨额医疗费，被告拒不赔偿。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院（变更诉讼请求后）请求判令被告赔偿原告医疗费27607.5元、伙食补助费2310元、残疾用具费43240元、交通费500元、误工费206040元、护理费951096元、残疾赔偿金473892元、精神损失费100000元、鉴定费3900元，共计1679978.50元；本案诉讼费用由被告承担。
被告宋景林辩称：原告与被告宋景林、宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞等七人共同承揽润泽公司内平房施工工程的劳务部分，原告诉称与被告宋景林是雇佣关系与事实不符，是合伙法律关系，被告宋景林不应承担任何责任。原告受伤是其妹夫张广友操作吊车不当造成，应由被告张广友承担责任。
被告张广友辩称：我受雇于被告宋景林，为宋景林承揽的工程从事吊装工作，原告也受雇于被告宋景林，原告受伤是原告自己不慎从墙上掉下来摔伤，被告张广友不应承担赔偿责任。
被告崔荣广、博亚公司、润泽公司辩称：被告崔荣广与宋景林签订承揽合同，根据合同相对性，被告博亚公司、润泽公司不应承担赔偿责任；在合同中双方约定出现安全事故由乙方宋景林承担，全部责任与甲方崔荣广无关，所以被告崔荣广不应承担责任。
被告宋景修辩称：我和崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞是受被告宋景林雇佣，被告宋景林按月给我们发放工资，在原告发生事故的工地上我们干活的工资还没有结清。我不是合伙人，我不同意赔偿。
被告崔友生辩称：被告宋景林雇佣了除了我们五个，还有外地的务工人员。在原告发生事故的工地上我们干活的工资还没有结清，还欠我2000多元。
被告宋景峰、崔国利、崔栖霞辩称：是被告宋景林雇佣的我们，工资没结清，不同意赔偿。
原告崔志国为支持自己的主张，向本院提交了以下证据，并由被告在庭审中予以质证：
证据1，崔国利和崔栖霞出具的证明两份，拟证明崔志国受宋景林雇佣，在工作过程中因张广友使用吊车不当造成崔志国从屋上掉下。被告宋景林是为崔荣广所属的润泽公司、博亚公司进行施工，该公司在没有了解宋景林是否有建筑施工资质的情况下与其签订施工合同，导致施工人员受伤，润泽公司、博亚公司对此应当承担连带责任。
经庭审质证，被告宋景林认为事故发生过程属实，但对其与崔志国之间存在雇佣关系不认可，认为应该是一种松散型的合伙关系；被告张广友认为崔国利和崔栖霞所述部分属实，部分不属实；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该证明的真实性和证明目的均不认可，认为原告受伤的情况三被告均不清楚，根据崔荣广与宋景林签订的施工合同，博亚公司并没有作为合同一方当事人，施工地点也不是在博亚公司，所以无证据证实原告受伤与博亚公司有关。施工地点在润泽公司院内，但是签订合同的是被告崔荣广，所以润泽公司不应当承担责任。双方合同中约定工程的内容是建设平房，该工程施工不需要相关的施工资质，被告崔荣广在选任施工方时并无过错，所以被告崔荣广也不应该承担责任；被告宋景修对该证据无异议；被告崔友生称2012年12月30日出事故时不在工地，其不清楚原告的受伤经过；被告宋景峰对该证据无异议；被告崔国利、崔栖霞承认该证据内容属实。
证据2，山东省医院门诊专用票据3份及住院期间购买的医用品单据两份，拟证明花费医疗费25617.50元。
经庭审质证，被告宋景林对该组证据的真实性无异议，认为单据只是部分医疗费，在原告治疗过程中被告宋景林已支付原告医疗费61000元；被告张广友对该组证据中广饶县人民医院出具的住院收费专用票据无异议，对医用品两份单据有异议，认为该费用不是医疗费支出；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该组证据无异议，但认为不应承担赔偿责任；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据3，广饶县人民医院和东营市人民医院住院病历各一份，拟证明原告受伤后住院、医疗情况以及住院的天数。
经庭审质证，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司对该组证据的真实性无异议；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据4，发票两张，拟证明原告受伤后回家需要的护理床和轮椅，以及更换的周期。
经庭审质证，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司对该组证据的真实性无异议，但认为没有相关医嘱证明，对该组证据不予认可；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据5，加油发票两张，拟证明原告去东营住院及出院车辆所加的油料价款。
经庭审质证，被告宋景林、张广友认为原告请求中没有加油费，该费用也不属于交通费，该证据与本案无关联性；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司认为该证据与本案无关联性，不在法律规定的承担范围之内；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据6，胜利油田中心医院出具的司法鉴定费单据两张，拟证明原告进行司法鉴定支出鉴定费共计3900元。
经庭审质证，被告宋景林、张广友对该证据无异议；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该证据无异议，但认为不应由其承担责任；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据7，崔丽卫、郗惠林三个月的工资表（附证明）各一份，拟证明护理人员的工资情况。
经庭审质证，被告宋景林对该组证据的真实性有异议，认为应该按农村居民消费支出计算护理费；被告张广友对该组证据的真实性有异议，认为护理费计算标准应按法律规定；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该组证据的真实性、证明目的均有异议，认为该组证据不能作为护理费的计算依据；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对该组证据的真实性有异议，但认为与其无关。
被告宋景林为支持其抗辩请求，向本院提交了以下证据，并由原、被告在庭审中予以质证：
证据1，建房施工合同一份，拟证明被告崔荣广与被告宋景林及崔栖霞、崔友生、宋景峰、崔国利、宋景修、崔志国共同签订建房施工合同，共同承揽被告崔荣广的工程，被告宋景林并非雇主，同时该合同第二条第四款约定基础施工机械费由甲方崔荣广负担，也证明被告宋景林并没有联系张广友的吊车。
经庭审质证，原告崔志国对该证据本身无异议，从该合同上可以看出施工内容是：14间平房、1个厕所、1间变压器，被告宋景林等人应当具备相应施工资质。从该合同下方签字来看崔栖霞、崔友生、宋景峰、崔国利、宋景修是宋景林的合伙人，崔志国也签字；被告张广友认为其不是该合同的当事人，对于该合同的真实性无法确认，对被告宋景林的证明目的不予认可，被告张广友是由被告宋景林联系到事故现场施工的，并且由宋景林支付张广友一定费用；被告崔荣广对该证据中甲方崔荣广的签字真实性无异议，合同中乙方施工的对象是建筑平房，依据相关法律规定在选任施工人员时不需要审核相关资质，针对被告宋景林所提出的机械费用由甲方崔荣广负责这一条款，在实际操作中被告崔荣广并没有出面雇佣相关机械，并且机械费用也不是由崔荣广支付，依据合同约定的工程款结算方式，被告崔荣广依据合同约定按照工程进度支付了工程款，双方约定在施工中所发生的安全事故和财产损失与甲方无关，甲方对本案所产生的赔偿不应承担责任；被告博亚公司、润泽公司均认为其没有参与施工合同的订立，不应当承担责任；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均认可签字和捺印，是事故发生后在广饶县同悦小区古槐饭店签的，对具体内容不清楚，是被告宋景林让其五人签的。
证据2，原告摔伤经过证明一份，由宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞出具，拟证明涉案事故吊车是由原告崔志国主动联系张广友找来的，同时证明原告受伤是因张广友操作不当所造成的，该案的直接侵权人是张广友，原告的损失应由张广友承担。
经庭审质证，原告崔志国对该证据有异议，认为该证据与原告提交的证据相矛盾；被告张广友对该证据有异议，认为该证据所陈述的内容与事实完全不符，原告的受伤与张广友没有任何因果关系，承担责任的应当是原告的雇主，张广友不应承担责任；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该证据有异议，不认可该证据中“广饶润泽石油化工有限公司是东营博亚工贸有限公司崔荣广的”的叙述，润泽公司是独立的法人与崔荣广无关，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，崔荣广、博亚公司、润泽公司不应承担责任；被告宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞均认可签字和捺印，认为原告摔伤经过属实，但认为施工队伍不是七人自发组织，是宋景林雇佣的；被告崔友生对事情发生经过不清楚，认为施工队伍不是七人自发组织的，是宋景林雇佣的。
证据3，原告签字确认的证明两份，拟证明2012年11月3日崔志国收到宋景林交付的住院押金61000元、张广友交付的住院押金40000元，宋景林支付崔志国住院期间的日常开支明细。
经庭审质证，原告崔志国对2012年11月3日证明上的收款数额无异议，但对该证明的形成过程有异议，认为该证明是先签字后添加内容。对另一份证明的形成过程有异议，认为该证明也是先签字后添加内容，也没有支出明细中的三项费用；被告张广友对2012年11月3日证明中载明的张广友交住院押金40000元有异议，认为系原告住院期间向张广友借款40000元，对另一份证明无异议；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该两份证据无异议，认为该费用应当从原告主张的诉讼请求中扣除；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞称不知道，均认为与其无关。
证据4，宋景林、宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔友生签字确认工资发放证明一份（附明细），拟证明工程完成后劳务费由7人分配，其中原告崔志国分的68230元（其中61000元由宋景林交付崔志国用于住院押金，其余部分被告宋景林替原告崔志国支付的其他生活费用），其他由各合伙人均分，同时证明该7人是平均分配，是合伙法律关系。
经庭审质证，原告崔志国对该证据有异议，对该证据证明崔志国与宋景林、宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔友生七人是合伙关系有异议，该证明只能证明宋景林、宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔友生六人是合伙关系。该证据的附件记录7人合伙承揽工程的事实是错误的，他们6人（不包括崔志国）存在合伙关系；被告张广友对该组证据的真实性无异议，认为该证据可以证实宋景林、宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔友生是合伙关系，也可以证明该6人与原告之间系雇佣关系；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该证据的内容不清楚，对该证明附件中“支吊车费3600元”认为该事实证明被告崔荣广并没有支付基础施工机械费用；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该证据有异议，均认为不是合伙承揽工程，均认可是跟着被告宋景林干活，领完工资后按手印，附明细中是预支给他们的工资。
被告张广友为支持其抗辩请求，向本院提交证明一份，该证明的内容是原告亲笔书写，并签字捺印，拟证明原告的受伤不是张广友造成的，张广友不承担责任。
经庭审质证，原告崔志国对该证据的真实性有异议，认为里面有很多修改的地方，也没有书写出具时间，原告提供的证据1已非常清楚证明了事发过程，认为该证明可以看出是吊车吊着竹排，原告没处躲被竹排碰下来的；被告宋景林对该证据的真实性无异议，认为该证据证明张广友开吊车吊装竹排将原告不慎撞下，可以证明实际侵权人是张广友，应由张广友承担赔偿责任；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该证据不清楚，不发表意见；被告宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞均认为该证据与事实不符，当时崔志国和宋景峰在屋山上扎脚手架，吊车吊着竹排停在指定位置，在没有指挥的情况下吊车突然摆动，竹排撞向崔志国，宋景峰躲开了，崔志国从脚手架上掉下来；被告崔友生称不知道事情经过。
被告宋景修为支持其抗辩请求，向本院提交了以下证据，并由原、被告在庭审中予以质证：
证据1，签字证明一份，工资表一份，考勤表两份及施工记录一份，拟证明宋景林雇佣宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔志国、张复生和其他劳务人员。
经庭审质证，原告崔志国认为该组证据不能证明宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞等五个被告与宋景林是雇佣关系，而是合伙关系。认为工资表和考勤表没有任何人签字，无法证实其真实性。施工记录与本案没有关系，签字证明不能证明五被告的证明目的；被告宋景林认为其雇佣宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔志国、张复生等人是属实的，两份考勤表都有他的签字，签字的证明也是属实的。工资表是他计算并书写的。施工记录清楚说明被告宋景林还有其他雇佣人员，工程完成后即时结算。考勤表上的是被告宋景林长期雇用人员；被告张广友认为签字证明不具有真实性，崔友生在庭审中陈述当天没有上班，崔国利陈述不在现场，因此该证明不具有真实性。两份考勤表均系复印件，不起证明作用。被告张广友均不清楚工资表和施工记录；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该签字证明无异议，认为该证明由在场的宋景峰、宋景修、崔栖霞能够证明被告张广友造成原告崔志国受伤的事实，还能够证实被告张广友经原告崔志国联系，受雇于被告宋景林。对两份考勤表均系复印件和没有当事人签字的工资表均不认可。施工记录不能体现在被告润泽公司施工；被告崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该组证据无异议。
证据2，工程转让协议一份，建筑设备转让协议一份，收条一份，拟证明涉案工地发生事故后，被告宋景林将工程转让给宋景修、宋景峰，也证明和宋景林不是合伙关系，也不应该是本案被告。
经庭审质证，原告崔志国认为两份协议和收条签字的当事人都是本案被告，与本案有直接的利害关系，不能实现被告宋景修的证明目的，对该证据不予认可；被告宋景林对协议和收条无异议，均予以认可；被告张广友认为涉案工程是属于润泽公司，工程转让应当经润泽公司同意，对两份转让协议和收条不予认可；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司对该组证据真实性无异议；被告崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该组证据无异议。
证据3，根据被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞申请，本院依法调取被告崔荣广处的2012年8月30日建房施工合同一份。该合同内容等同于被告宋景林证据1，但合同的乙方处只有被告宋景林签字。
经庭审质证，原告崔志国对该份证据的真实性无异议，认为该合同证明双方当事人是崔荣广与宋景林，但宋景林作为乙方的代理人，并不能否定被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞与宋景林之间是合伙关系；被告宋景林、张广友均对该证据无异议；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该证据的真实性无异议，认为该合同体现出来的是承揽合同关系；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该证据无异议，认为原告在起诉状中明确认可宋景林雇佣原告及崔国利等人，被告宋景林也在第三次庭审中也明确认可该工程是由被告宋景林自己承揽，宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔志国等人是被告宋景林的雇佣人员。
被告崔荣广为支持其抗辩请求，向本院提交被告润泽公司出具的证明1份，拟证明崔荣广与宋景林等签订的建房施工合同是在润泽公司授权情况下签订的。
经庭审质证，原告崔志国对该证据有异议，认为该证明没有法定代表人签字，崔荣广签订该合同时是以个人身份和博亚公司法定代表人身份与宋景林签订合同，只是对润泽公司的厂房进行维修使用，其并非是代表润泽公司，该证明不能实现被告崔荣广的证明目的；被告宋景林、润泽公司均对该证据无异议，认为情况属实；被告张广友、博亚公司、宋景修、宋景峰、崔友生、崔国利、崔栖霞均认为对该证据内容不清楚。
被告博亚公司、润泽公司、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞未向本院提交证据。
庭审中，本院向原、被告出示经原告申请本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第571、572、573、574号司法鉴定意见书四份，鉴定意见为：被鉴定人崔志国施工时从高处坠落致T7、8椎体爆裂骨折并脊髓损伤、左侧第4-7肋骨骨折及胸骨骨折，遗留双下肢肌力0级，综合评定为职工工伤二级伤残；需终生护理，护理人数为2人，供参考；其后续插尿管的费用以医疗机构出具的收款凭证为准；目前已完全丧失劳动能力，其误工时间按法定年限计算。
经庭审质证，原告崔志国对该证据无异议；被告宋景林对该证据的真实性无异议，但认为原告的伤情不是被告宋景林造成的，应由直接侵权人即被告张广友承担；被告张广友对该证据的真实性无异议，但认为被告宋景林作为原告的雇主应当对原告受伤所产生各项损失承担责任，被告张广友与原告之间不是雇主雇员关系，且原告的受伤不是被告张广友造成的，依法不承担责任；被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均对该证据的真实性无异议，但认为其对鉴定结果引起的赔偿不承担责任；被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该证据的真实性无异议，但均认为与其无关。
本院认为，原告提交的证据2、3、4、6，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司、宋景修、宋景峰、崔友生、崔国利、崔栖霞均对该证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据5，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司均不认可与本案的关联性，被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均对该证据的真实性无异议，但均认为与他们无关。经审查，该证据的出具时间与原告陈述的入院出院时间不相符，本院不予采信；原告提交的证据7，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司、宋景修、宋景峰、崔友生、崔国利、崔栖霞均有异议，认为不能作为护理费的计算依据。经审查，该证据无其他相关证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据1，被告宋景林、张广友、崔荣广、博亚公司、润泽公司均有异议，被告宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞均无异议，被告崔友生称出事故时不在工地，不清楚原告受伤经过。经审查，该证据与被告宋景林提交的证据2、3、4，与被告张广友提交证据内容能够相互印证，可以证实原告受伤经过。对被告宋景林提交的证据1、被告崔荣广提交的证据及被告宋景修提交的证据3，结合被告宋景林在第三次庭审中关于雇佣原告崔志国和被告宋景修、宋景峰、崔国利、崔栖霞、崔友生的陈述，本院对上述证据及原告提交的证据1、被告宋景林提交的证据2、3、4和被告张广友提交的证据经综合确认后，部分予以采信；被告宋景修提交的证据1、2中的签字证明及工资表系被告宋景林、宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞单方记录材料，考勤表系复印件，原告崔志国、被告张广友均有异议，对真实性不认可；被告宋景林、宋景修、宋景峰、崔友生、崔国利、崔栖霞均无异议，被告崔荣广、博亚公司、润泽公司均认为能够证实张广友经崔志国联系，受雇于宋景林，经审查，被告宋景修提交的证据1、2不能实现其证明目的，本院对上述证据不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审中查明的情况，本院确认以下法律事实：
被告宋景林于2012年8月30日与被告润泽公司委托的崔荣广签订建房施工合同一份，双方约定由被告宋景林承揽被告润泽公司院内建设平房十四间、一个厕所、一间变压器房，共计16间，承包方式为包清工。被告宋景林雇佣原告崔志国及被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞等人进行平房建设施工。2012年10月30日下午，被告张广友操作吊车吊装竹排时，竹排摆向站在脚手架上的原告崔志国，致原告崔志国从墙边的脚手架上掉下，造成原告崔志国受伤。吊车所有人和操作人系被告张广友，在被告宋景林承揽的工地上进行吊装作业已经四天，与被告宋景林约定的报酬为每日400元。被告张广友所有的吊车没有进行投保，也无吊车年检，被告张广友也没有吊车操作资格证。同日，原告受伤后被送往东营市人民医院，入院主要诊断为腰椎脱位T7、8，其他诊断为胸部脊髓损伤、颈椎骨折C7、胸椎压缩性骨折等，当日住院并治疗22天，于2012年11月21日出院，花费医疗费19946.18元。2012年11月21日，原告到广饶县人民医院治疗，住院治疗55天，于2013年1月15日出院，花费医疗费5661.32元，出院诊断为胸椎骨折伴截瘫，出院医嘱：患肢功能锻炼加强护理预防相关并发症，休息两周后门诊复查。2013年1月25日，原告花费医疗费10元。被告宋景林支付原告崔志国住院押金61000元，被告张广友支付原告崔志国住院押金40000元。
庭审中，本院委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对原告崔志国伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费、误工时间进行司法鉴定，2013年10月25日胜利油田中心医院法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人崔志国施工时从高处坠落致T7、8椎体爆裂骨折并脊髓损伤、左侧第4-7肋骨骨折及胸骨骨折，遗留双下肢肌力0级，综合评定为职工工伤二级伤残；需终生护理，护理人数为2人，供参考；其后续插尿管的费用以医疗机构出具的收款凭证为准；目前已完全丧失劳动能力，其误工时间按法定年限计算。原告为做伤残鉴定支出鉴定费用3900元。
庭审中，原告崔志国陈述居住的广饶县同泰小区属于城镇居民，现因伤与其女儿崔丽卫与女婿郗惠林共同居住在广饶县新城花园26号楼2单元402室，出院后护理人员是崔丽卫和郗惠林。
查明山东省统计局2014年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元，城镇居民人均消费性支出17112元。
本院认为，原告崔志国受雇于被告宋景林，两人之间系雇员与雇主的关系。原告崔志国在从事雇佣工作中受伤，雇主宋景林作为施工行为的组织者，没有尽到提供安全防护和安全管理义务，应当对原告崔志国受到的伤害承担赔偿责任。结合本案实际，本院认为被告宋景林对原告本次伤害应承担40%的责任为宜。
被告张广友驾驶的吊车没有按照法律规定进行年检，其本人也没有吊车操作资格证，在为被告宋景林所承建的平房建设过程中承揽了吊装工作，操作吊车时致使所吊装的竹排撞向原告崔志国，是造成原告崔志国受伤的原因之一。被告张广友无资质操作吊车进行施工的行为与原告崔志国在工作中没有尽到安全注意义务导致受伤存在因果关系和负有过错，应按自身的过错程度承担相应的责任。原告是具有完全民事行为能力的人，在施工时不注意安全，其本身对事故的发生有过错。结合本案实际，本院认为被告张广友对原告本次伤害应承担40%的责任为宜，原告崔志国应自行负担10%的责任。
被告润泽公司委托被告崔荣广与被告宋景林签订建房合同，由被告宋景林承揽建设平房等共计16间，并约定：施工中发生的安全事故及财产损失由乙方宋景林全部承担，与甲方无关。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，合同中造成对方人身伤害的免责条款无效。被告润泽公司未尽安全监督管理义务，对定作和选任有过失，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。对被告润泽公司关于不应承担原告损害赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。结合本案实际，本院认为被告润泽公司对原告本次伤害应承担10%的责任为宜。
原告崔志国及被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞均系被告宋景林的雇员，原告崔志国主张被告宋景林、宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞是合伙关系的事实和法律依据不足，对其要求被告宋景修、崔友生、宋景峰、崔国利、崔栖霞对其受伤承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院对原告受伤致残应该得到赔偿的项目和数额作如下确认：
1、原告第一、二次住院为受伤治疗，确认医疗费为25617.50元；
2、原告主张的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以原告住院时间77天进行计算应确定为2310元；
3、原告请求的残疾器具费因系原告在司法鉴定后确定，原告在申请鉴定已确定终生护理和后续治疗费用的情况下，未对其残疾用具费的周期和年限予以确定，应由原告另案主张为宜。根据原告住院医疗的实际情况，可以确定原告购买的医用品两份单据的费用为1880元；
4、依据司法鉴定意见书确定原告崔志国已完全丧失劳动能力，其误工时间按法定年限计算的意见，自2012年10月30日受伤住院起至定残日前一天2013年10月24日，结合2014年度山东省城镇居民人均年纯收入28264元，原告主张误工费应为27876.82元；
5、依据司法鉴定意见书确定的原告崔志国需终生护理，护理人数为两人，供参考的意见。原告未提供其他证据证明护理人员确定的收入状况和护理依赖程度及护理级别，原则上确定一人护理，根据原告的城镇居民身份和实际护理人员情况，并结合2014年山东省城镇居民人均年纯收入28264元，按照20年计算，原告残后护理费为565280元，本院予以确定；
6、原告主张的残疾赔偿金根据原告的伤残等级二级和原告年龄、按照城镇居民身份标准，原告的残疾赔偿金应为508752元；
7、原告所受伤残，足以造成原告精神损害，应给予原告精神损害赔偿，根据原告精神损害赔偿后果和被告侵权情况，原告精神损害抚慰金应以10000元为宜；
8、根据本案司法鉴定支出，原告支出鉴定费为3900元。
对原告崔志国要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾器具费、交通费、误工费、残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告崔志国住院期间收到被告宋景林和被告张广友支付的押金61000元和40000元，应从两被告应承担赔偿额中予以相应扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告崔志国受伤医疗费25617.50元、误工费27876.82元、住院伙食补助费2310元、残疾器具费1880元、残后护理费565280元、残疾赔偿金508752元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3900元共计1145616.32元，扣除被告宋景林已付的61000元和被告张广友已付的40000元，尚应赔偿1044616.32元，由被告宋景林赔偿397246.53元，由被告张广友赔偿418246.53元，由被告广饶润泽石油化工有限公司赔偿114561.63元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告崔志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，由原告崔志国负担8892.07元，被告宋景林负担4710.27元，由被告张广友负担4959.27元，由被告广饶润泽石油化工有限公司负担1358.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费用，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 朱其超
人民陪审员 王 云
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚新发、许玉桃等与杨志荣等租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-15\\\\\",\\\\\