wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11134号
上诉人（原审被告）：梁红琴，女，1963年9月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：冯志华（梁红琴之夫），1961年4月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：梁红跃，男，1971年4月30日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。
上诉人梁红琴因与被上诉人梁红跃不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁红琴上诉请求：1、撤销一审判决，驳回梁红跃的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费由梁红跃承担。事实和理由：梁红跃系梁红琴的弟弟。梁红跃原在北京市通州区张家湾镇上码头村有房屋及院落一处，后上述房屋拆迁，得拆迁款1204547元。2018年1月23日，梁红跃自中国光大银行北京分行处领取上述拆迁款，并将其中850000元转给梁红琴，并明确表示该款是赠与给梁红琴的，并且是无条件赠与。在梁红跃一审提交的录像中，其在录像中清晰的说：你是我姐姐，我才给打的，别人我也不会给打呀。从该证据可以分析，是给梁红琴的，并不像梁红跃所述其喝酒不知情。该财产是梁红琴合法取得，系梁红跃赠与行为，该款项已经到达梁红琴账户，即赠与成立并发生法律效力，一审法院未对该视频证据认可，系违背了事实真相。
梁红跃辩称，请求驳回梁红琴的上诉请求，维持原判，一审认定事实清楚，适用法律正确。
梁红跃向一审法院起诉请求：1、要求梁红琴返还拆迁款850000元整；2、本案诉讼费用由梁红琴承担。
一审法院认定事实：梁红跃与梁红琴系姐弟关系。梁红跃原在北京市通州区张家湾镇上马头村有房屋及院落一处，后上述房屋拆迁，得拆迁款1204547元。2018年1月23日，梁红跃自中国光大银行北京分行处领取上述拆迁款，并将其中85万元转账给梁红琴。现双方因该850000元产生纠纷。庭审中，梁红跃主张给梁红琴转账当天喝了酒，头脑不清，且当时说好该85万元系交给梁红琴代为保管，但后来再找梁红琴索要，梁红琴拒不给付，故诉至法院，要求梁红琴予以返还；梁红琴不予认可，称该85万元系梁红跃感念其多年照顾与帮扶赠与给她的，故不同意返还，并提交当时现场的视频光盘予以佐证；对此，梁红跃不予认可，称该视频内容无法认定将850000元赠与梁红琴的事实。
为查明事实，法院向北京市通州区张家湾镇上马头村村民委员会（以下简称村委会）主任刘成了解情况，其称梁红跃几乎每天都喝酒，喝点酒就醉。梁红琴作为梁红跃的姐姐，在生活中没少照顾梁红跃，但是在盖房的时候梁红琴是否出资不清楚，后经向前任书记核实，最早梁红跃用砖搭了一个窝棚居住，砖是谁买的不清楚，梁红跃在盖新房的时候正好赶上村里旧村改造，村委会用了他以前的旧砖，并购买了新砖和瓦等材料给梁红跃盖了两间平房。在拆迁之前，梁红琴想让村委会或者其和村委会一起共同保管梁红跃的拆迁款，但因涉嫌违规被村委会拒绝，但在讨论此事的过程中，梁红琴没有说过让村里把拆迁款打入其自己的卡里，就是告诉村委会别把钱给梁红跃，怕梁红跃把钱都花了。
一审法院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中梁红跃虽系成年人，但其经常醉酒，且无正当职业及稳定收入，日常生活拮据。在梁红跃获得1204547元拆迁款后，将其中的大部分拆迁款，即850000元转账给梁红琴，对于该转账行为的性质，梁红琴认为系赠与，法院认为与常理不符，且梁红琴在村委会亦曾有过代梁红跃保管拆迁款的意思表示。在梁红琴提交的视频光盘中，并未显示梁红跃有明确的赠与意思表示，故法院对梁红琴主张赠与的意见不予采信，梁红琴理应将该850000元返还给梁红跃，故对梁红跃要求梁红琴返还850000元的诉讼请求，法院予以支持。据此一审法院判决：梁红琴返还梁红跃850000元，于判决生效之日起七日内执行清。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的850000元款项是否构成不当得利的问题。
所谓不当得利，是指没有法律上的原因取得利益，造成他人损失的法律事实。我国《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利法律关系的构成须具备三个要件：即一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据。不当得利的制度功能旨在纠正不正常的没有法律原因的财产权益变动，调整受损失者与受益者之间的财产关系，进一步保护交易安全，维护公平正义。结合案件举证责任的分配，本案上述争议焦点可作如下分析：
关于梁红琴是否获得利益问题以及梁红跃是否存在损失的问题。根据查明的事实，梁红跃通过银行转账方式向梁红琴付款850000元。基于此能够认定梁红琴获取了利益，且梁红跃因此行为存在损失。
关于本案举证责任的分配问题。就不当得利而言，一般根据“谁主张，谁举证”的原则，由主张不当得利事实存在并提出返还请求的一方承担“一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据”三个要件的初步举证责任。但根据举证责任的难易程度和公平分配，一方起诉返还不当得利，在承担了“对方获利、致己方有损失”的基本举证责任后，另一方应承担抗辩“获利有合法根据”的举证责任。本案中，梁红跃向梁红琴主张返还不当得利款，对此梁红琴不予认可，并表示转账行为基于梁红跃赠与行为，其应当对该事实负有举证证明责任。需要说明的是资金流转并不能直接证明双方系基于赠与关系产生的债权债务，且梁红跃对此予以否认，虽梁红琴提交了视频光盘予以证实，但基于双方的陈述以及现有证据情况，尚不足以证明梁红跃与梁红琴之间就涉案850000元存在赠与的合意，故梁红琴未完成“获利有合法根据”的举证责任，应由其承担不利法律后果。
综上所述，梁红琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由梁红琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年九月十三日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11185号
原告陈国治。
被告王波。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师。
原告陈国治诉被告王波合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国治、被告王波及其委托代理人王明文到庭参加了诉讼费。本案现已审理终结。
原告陈国治诉称，原、被告原为合伙关系，2008年1月20日，双方因解除合伙签订了协议，协议约定，被告向原告交付刀体、铣刀、工装夹具三种设备材料，并且要求全力配合原告向西南铝交货等。协议签订后，被告并没有按照约定向原告支付上述设备刀具，原告要求被告赔偿损失：工装夹具四套每套1800元×1800元/套=7200元、刀座2459.17元、铣刀30把×120元/把=3600元，共计13259.17元。此外，由于被告未交付上述设备刀具，原告为了向案外人交货不得不重新购买工装夹具、刀具，由此产生费用共计10800元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求:1、判令被告支付原告24059.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王波辩称，原、被告在解除合伙协议时，只是陈述被告已经交付了原告本案所涉设备刀具，并没有约定被告需要将原告所述的设备刀具交付原告。被告有证据证明是因为原告的原因，导致本案所涉设备刀具被案外人扣留，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2005年2月3日因共同维修刀片及刀体，签订了合伙协议。2008年1月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议》一份，协议约定，双方一致同意解除2005年2月3日签订的刀片及刀体维修的合伙协议，刀片加工和刀体的维修由甲方继续工作，乙方从此不再承担因为甲方继续工作引起的责权利等一切事物，乙方交给甲方拿去的刀体和购置的铣刀、工装夹具等，甲方继续负责刀体的维修和加工，甲方在向西南铝交货完毕收到付款后付与乙方叁仟元现金；乙方由于忙于其他工作及展开新的业务，原告按照协议负责加工的刀体266个全部转让给甲方，甲方承担因此引起的一切债权债务，并承担一切相应的法律责任，乙方全力支持甲方向西南铝交货和使用，在甲方工作有困难需要乙方支持甲方时，乙方应全力支持甲方。协议签订后，原告因向被告主张上述设备未果，遂诉至法院。
庭审中，原、被告双方对于解除合伙协议的内容“乙方交给甲方拿去的刀体和购置的铣刀、工装夹具等”发生争议。原告主张被告应交付原告工装夹具4套、刀座133件、铣刀30把。被告认为，该内容反映的真实意思是被告已经将上述材料交给了原告，只是由于在案外人加工维修过程中，原告没有支付维修费，材料被案外人扣留。此外，原告为证明其主张的设备材料的价格，提交了由案外人张科出具的《收条》一份，收条载明“今收到陈国治铣床、粗刀座、精刀座修复及加工费贰万捌仟玖佰贰拾元伍角（28927.50），机械加工费单件178元，热处理费单件12元，表面处理费单件2.85元，粗刀座、精刀座共计150件”。被告对于该证据的真实性、合法性以及关联性均不认可。
上述事实，有《协议》、收条、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人应对自己提出的
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈国治的全部诉讼请求。
本案案件受理费201元，由原告陈国治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈科
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第01316号
原告王明华。
被告蔡红桥。
原告王明华与被告蔡红桥加工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由代理审判员程华国适用小额诉讼程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告王明华到庭参加诉讼，被告蔡红桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明华诉称，2013年，原告经朋友介绍帮被告加工鞋面。2014年1月28日，经结算，被告仍欠原告加工费10000元，被告出具欠条一份。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，为维护原告权益，特诉至法院，请求判决被告立即支付欠款10000元，并承担诉讼费用。
被告蔡红桥未应诉答辩。
经审理查明，2014年1月28日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到王明华鞋面加工费壹万元整（￥10000元）。此据欠款人：蔡红桥2014.1.28”。原告认为被告未支付款项的行为侵犯了其合法权益，于2015年12月23日诉至法院，请求判决被告立即支付欠款10000元。
上述事实有欠条、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告加工鞋面，双方已经结算并形成欠条，该欠条载明了具体的欠款事由、欠款对象、欠款金额以及欠款人，事实清楚权利义务关系明确，原告基于该欠条要求被告给付加工款10000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告蔡红桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且其在答辩期内未提出抗辩，也没有到庭对证据进行质证，应视为放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡红桥应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王明华给付欠款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告蔡红桥负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起10日内一并给付原告）。
本案实行一审终审。
代理审判员 程华国
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张素娴
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第227-1号
申请执行人海原县海团机砖厂，住所地：海原县高崖乡草场行政村第二自然村。
法定代表人张廷虎，该厂厂长。
被执行人杨彦珍，男，回族，生于1951年2月，小学文化，农民，宁夏海原县人，住海原县高崖乡香水行政村第三自然村。
申请执行人海原县海团机砖厂与被执行人杨彦珍买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2014）海民初字第1600号民事调解书确定，由被执行人杨彦珍支付申请执行人海原县海团机砖厂砖款8000元，申请执行人海原县海团机砖厂自愿放弃2000元，下余6000元于2014年11月30日前支付，并负担案件受理费25元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2015年2月2日申请本院强制执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人杨彦珍应返还申请执行人海原县海团机砖厂砖款6000元，除已支付的2000元，下余4000元于2016年3月1日前一次性付清；本案执行费50元由被执行人于2016年3月1日前交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一五年十二月十四日
书记员 马英俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初2783号
原告：杨群立，女，1957年6月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。
被告：哈中立，男，1958年2月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告杨群立与被告哈中立债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金从锋及被告哈中立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨群立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还债务39万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾借给李景杨数十万元，因被告欠李景杨款，故于2017年8月22日，经三方协商，被告哈中立自愿承担向原告还款39万元的责任，并向原告出具“借条”一份，写明“今借到杨群立人民币（由李景杨转来现金债务）叁拾玖万元整390000元，由我承担偿还。”原告经多次催要后未果，故诉至法院。
被告哈中立辩称，被告不应承担39万元债务的偿还责任，原告诉状中所述情况不属实。
本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2017年8月22日，因案外人李景杨欠原告借款数十万元，被告哈中立又欠李景杨款，经三方协商，被告哈中立向原告出具《借条》一份，载明“今借到杨群立人民币<由李景杨转来现金债务>叁拾玖万元整.390000元>，由我承担偿还，身份证号。借款人.哈中立.2017.8.22日.”。李景杨交给哈中立双方汇款凭证六份，数额共计39万元。
本院认为，本案名为民间借贷纠纷，实为债务转让纠纷，除双方在庭审中陈述、转账凭证外，被告哈中立向原告出具的《借条》中“由李景杨转来现金债务”进一步得到证实，故原、被告之间债务转让关系成立，被告应当按约定向原告履行还款义务。现原告要求哈中立偿还债务39万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称其不应承担39万元债务的意见，因未提供充分证据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告哈中立于本判决生效之日起十日内偿还原告杨群立39万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3575元（已减半），由被告哈中立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 慕宏伟
二〇一八年七月十六日
书记员 李 娟
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第00736号
原告牛某。
被告李某。
委托代理人李凤军。
原告牛某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛某、被告委托代理人李凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某诉称，原告系再婚，被告系四婚，双方经人介绍相识后于二零一二年农历四月十八日典礼同居生活。后于2013年6月18日领取结婚证，××××年××月××日生一男孩取名李凯。由于双方婚前互不了解，婚后常因家庭矛盾发生纠纷。在原告生育孩子后，被告对原告不管不问。2014年4月份被告要求与原告离婚，并将孩子抱走，因孩子太小原告不同意离婚。2014年7月份原告诉至法院要求与被告离婚，经法院判决不准离婚后双方未再履行夫妻义务，双方感情确已破裂。原告再次诉请法院依法判决原被告离婚，被告返还原告婚前财产，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，同意离婚，婚生儿子李凯由被告抚养，抚养费被告自愿承担。
经审理查明，原被告于二零一二年农历四月十八日典礼同居生活。后于2013年6月18日领取结婚证，××××年××月××日生一男孩取名李凯，现随被告生活。双方婚后无共同财产及共同债权债务。2014年6月份双方因琐事发生纠纷，2014年7月份原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚。原告再次起诉要求离婚，现被告同意离婚。原告自愿放弃婚前财产。以上事实有原告陈述、被告答辩等证据在卷为据。
本院认为，原被告系再婚，婚姻基础一般。原被告婚后因琐事吵架生气，原告再次起诉，应认定夫妻感情已破裂，且被告同意离婚，依法应准予原被告离婚。对于原告所述的婚后共同财产，原告未提交证据，对此本院不予认可。对于子女抚养，被告要求抚养儿子李凯，从有利于子女身心××，保护子女合法权益出发，不改变孩子的生活环境继续由被告抚养为宜，被告自愿承担孩子的抚养费。原告表示自愿放弃其婚前财产，是对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、依法准予原告牛某与被告李某离婚。
二、婚生儿子李凯由被告李某抚养，抚养费被告自担。
三、财产现在哪方归哪方所有，互不返还。
案件受理费200元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王文素
审 判 员 李 岩
人民陪审员 郭妹玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 常 森
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1739号
罪犯刘国雷，男，生于1991年5月11日，汉族，四川省宜宾县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省水富县人民法院于2013年12月24日作出（2013）水刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人刘国雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年9个月。刑期执行至2022年3月29日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2015年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国雷在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年3月至2015年8月的考核中获记表扬3次，特殊表扬1次。该犯系主犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯刘国雷的罪犯考核登记表、月考核分表、考核奖扣分日记载表、月考核累计分表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯刘国雷在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘国雷准予减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一五年十二月十六日
书记员 霍晨宇
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0112刑初709号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张昭谷，男，1976年9月2日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，住重庆市两江新区。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年3月1日被重庆市公安局渝北区分局取保候审，同年7月11日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
指定辩护人田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]694号起诉书指控被告人张昭谷犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员丁涵出庭支持公诉，被告人张昭谷及其辩护人田延茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2017年9月19日10时20分左右，被告人张昭谷无证驾驶小型汽车，在重庆市渝北区悦来大道与顺悦路路口段处，与正在清扫路面的谭某某和祝某某相撞，发生致谭某某死亡、祝某某受伤的交通事故。之后，张昭谷明知他人报警而在现场等待处理。
经重庆市公安局渝北区分局交巡警支队认定，被告人张昭谷负此次事故全部责任。经重庆市精神卫生中心鉴定，张昭谷患有复发性躁狂症;案发时为限制刑事责任能力。张昭谷已向谭某某亲属、祝某某赔偿并取得谅解。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了相关证据，并据此认为，被告人张昭谷违反交通运输管理法规，造成交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。张昭谷案发时系限制刑事责任能力人，具有《中华人民共和国刑法》第十八条第三款规定的量刑情节。张昭谷自动投案并如实供述其犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。提请本院依法判处。
被告人张昭谷对指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出如下辩护意见：案发时张昭谷系限制刑事责任能力人，有自首情节，系初犯，认罪态度好，积极赔偿并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年9月19日10时20分左右，被告人张昭谷无证驾驶小型汽车，行驶至重庆市渝北区悦来大道与顺悦路路口段处，未注意观察车前方情况，撞到正在清扫路面的谭某某和祝某某，发生致谭某某死亡、祝某某受伤的交通事故。之后，被告人张昭谷明知他人报警而在现场等待，其到案后如实供述了上述事实。
经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，被告人张昭谷承担本次事故全部责任。经重庆市精神卫生中心鉴定，张昭谷被诊断为复发性躁狂症，案发时为限制刑事责任能力。
案发后，被告人张昭谷向谭某某亲属、祝某某赔偿损失并取得谅解。
上述事实，有公诉机关、辩护人当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书；2.到案经过；3.常住人口信息表；4.张昭谷的残疾证和病情证明、重庆市九龙坡区精神卫生中心出具的医嘱；5.机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、张昭谷驾驶证注销受理凭证、张昭谷驾驶证查询信息；6.酒精呼气测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押车辆回执单、返还物品凭证、放车条；7.道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、工作记录、道路交通事故认定书；8.谭某某的病历和死亡证明；9.祝某某CT检查报告单；10.协议书、谅解书；11.法医学病理检验意见书、司法鉴定意见书；12.情况说明；13.证人侯某、吴某某的证言；14.被害人祝某某的陈述；15.被告人张昭谷的供述和辩解。
本院认为，被告人张昭谷违反交通运输管理法规，发生致一人死亡、一人受伤的交通事故，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发时张昭谷为限制刑事责任能力，依法予以从轻处罚。张昭谷明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。案发后，张昭谷向被害人及亲属赔偿损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。对于辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，经社区调查，对张昭谷宣告缓刑对其所居住的社区有重大不良影响，故张昭谷不符合适用缓刑的条件，对该辩护意见不予采纳。辩护人提出的其他相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十八条第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张昭谷犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2019年3月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王婉莉
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李军乐
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初1650号
原告：龚小静，女，1959年11月16日生，汉族，住广州市番禹区。
委托诉讼代理人：张昌同、李争，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告：郭郑州，男，1960年11月8日生，汉族，住郑州市金水区。
第三人：岳彦杰，男，1989年9月16日生，汉族，住河南省尉氏县。
原告龚小静与被告郭郑州物权保护纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告龚小静于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚小静撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 滑明勋
二〇一八年七月十六日
书记员 杜 源
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0704行审363号
申请执行人：江门市新会区三江镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区三江圩镇。
法定代表人：谭健明，该镇镇长。
委托代理人：肖湘荣，该镇司法所所长。
被执行人：江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区三江镇良德冲村第四村民小组。
负责人：李国锚。
第三人：李惠贞，女，汉族，1985年11月15日出生，住广东省江门市新会区，
申请执行人江门市新会区三江镇人民政府向本院申请强制执行其作出的（2017）三江行处字第78号《行政处理决定书》中要求被执行人江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社向第三人李惠贞支付2017年9月分配的中开高速征地款23000元的决定。
本院审查认为，2017年11月15日，申请执行人江门市新会区三江镇人民政府作出（2017）三江行处字第78号《行政处理决定书》，决定：“一、申请人李惠贞具有江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社成员资格。二、被申请人江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社应于本行政处理决定书发生法律效力之日起十日内向申请人李惠贞支付2017年9月分配的中开高速征地款23000元。”各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定书发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社在规定的期限内不履行前述分配征地款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区三江镇人民政府据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市新会区三江镇人民政府申请强制执行其作出的（2017）三江行处字第78号《行政处理决定书》中要求被执行人江门市新会区三江镇良德冲村第四经济合作社向第三人李惠贞支付2017年9月分配的中开高速征地款23000元的决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖杰华
审判员 李周旭
审判员 姚佳纯
二〇一八年七月二十日
书记员 林惠敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0226民破申2号
申请人：万友汽车投资有限公司（统一社会信用代码：915000005992003742）。住所地：重庆市渝中区长江二路77号7层。
法定代表人：张东军，该公司董事长。
委托代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。
被申请人：中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司（组织机构代码：55451209-1）。住所地：浙江省宁海县梅林街道平安西路30号。
法定代表人：任飞，该公司董事长。
委托代理人：王泳龙，男，1976年9月23日出生，汉族，中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司副总经理，住四川省成都市新都区。
申请人万友汽车投资有限公司（以下简称万友公司）以其对被申请人中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司（以下简称东祥公司）享有合法债权，被申请人不能清偿其债务，且资产不足以清偿全部债务为由，于2016年12月13日向本院申请对东祥公司进行破产清算。本院于2016年12月15日通知了东祥公司，东祥公司对破产清算申请没有异议，并明确表示放弃异议期。
本院查明：东祥公司注册资本1000万元，住所地浙江省宁海县梅林街道平安西路30号，核准登记机关为宁海县市场监督管理局。中国长安股份有限公司原为东祥公司股东，持东祥公司51%股权。2010年7月，东祥公司向中国长安股份有限公司借款510万元。2011年8月，东祥公司向中国长安股份有限公司借款408万元。2012年9月17日，中国长安股份有限公司将其持有的51%股权转让给万友公司，并将上述借款债权918万元让与万友公司。2012年11月，东祥公司向万友公司借款596万元，约定利息为年利率6%，借款到期日2013年5月5日。2014年7月17日，东祥公司向万友公司借款1500万元，约定按年利率6%计息，借款到期日2015年7月17日，2014年7月16日，东祥公司与万友公司签订《抵押合同》，约定以东祥公司名下的土地使用权和房屋抵押为该笔借款提供担保。2014年12月22日，东祥公司向万友公司借款220万元，按年利率6%计息，借款到期日2015年5月22日。2015年9月24日，东祥公司向万友公司借款500000元，约定借款到期日2016年9月24日，按年利率5.1%计息。2015年12月23日，东祥公司向万友公司借款400万元，约定借款到期日2016年12月23日，按年利率5.1%计息。上述借款到期后，东祥公司未履行还款义务。2016年11月30日，经万友公司、东祥公司对账结算，确认东祥公司尚欠万友公司借款本金3684万元，利息2927678元。
另查明，根据东祥公司提供的资产负债表显示，截止2016年12月15日，东祥公司账面资产合计27043491.08元，负债合计51636669.25元。
本院认为：万友公司与东祥公司之间的债权债务关系依法成立，万友公司具备申请破产清算的主体资格。东祥公司资产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。东祥公司系由宁海县市场监督管理局核准登记，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人万友汽车投资有限公司对被申请人中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 贺小象
审 判 员 于水强
审 判 员 柴学勇
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 林 倩
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终2194号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冷万喜，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张艳玲，住吉林省蛟河市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张永刚，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐守凤，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
上诉人冷万喜、张艳玲、张永刚因与被上诉人徐守凤房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张艳玲自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 任 杰
广西壮族自治区忻城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1321执恢8号
申请执行人罗学花，女，1972年6月25日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被执行人宋铁柱，男，1992年12月26日出生，汉族，农民，住广西柳江县。
罗学花申请执行宋铁柱机动车交通事故责任纠纷一案，忻城县人民法院作出的（2015）忻民初字第945号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人宋铁柱未履行该生效法律文书所确定的义务，本院于2017年3月20日恢复强制执行，并于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人宋铁柱发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人宋铁柱接到执行通知时即履行义务，经做被执行人思想工作，被执行人将案件款6100元汇入申请执行人罗学花银行账号，申请执行人同意本院对此案予以结案。
本院认为，被执行人有履行能力的应当履行。本院经做被执行人思想工作后，被执行人已履行义务，申请执行人对执行结果无异议，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
忻城县人民法院作出的（2015）忻民初字第945号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蓝建武
审 判 员 樊宗瓒
代理审判员 黄龙飞
二〇一七年四月五日
书 记 员 罗柳晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1421号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告黄东明。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄东明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄东明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，087.37元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，087.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1143号
上诉人(原审原告)北京树音乐有声文化传播有限责任公司，住所地北京市东城区香河园街1号18号楼102号-105号。
法定代表人黄莹，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京树音乐有声文化传播有限责任公司（简称北京树音乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7696号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第19408746号“树音乐”商标（简称诉争商标）与第13976062号“音乐树musictree”商标(简称引证商标一)、第15800422号“音乐树musictree”商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京树音乐公司的诉讼请求。
北京树音乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第98964号《关于第19408746号“树音乐”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：北京树音乐公司。
2、申请号：19408746
3、申请日期：2016年3月24日。
4、标志：
5、指定使用的商品（第9类0901；0908；0913群组）：电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；便携式媒体播放器；便携式计算机；可下载的计算机应用软件；已录制的计算机操作程序；扬声器音箱；照明设备用镇流器。
二、引证商标一
1、申请人：牧野教育科技（上海）有限公司。
2、申请号：13976062
3、申请日期：2014年1月24日。
4、专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。
5、标志：
6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0907-0910；0922群组）：数据处理设备；计数器；带有图书的电子发声装置；声音传送装置；录音装置；摄像机；无线电设备；滤光镜（摄影）；测量装置；电瓶。
三、引证商标二
1、申请人：牧野教育科技（上海）有限公司。
2、申请号：15800422
3、申请日期：2014年11月26日。
4、专用期限：2016年1月21日至2026年1月20日。
5、标志：
6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0910；0923群组）：录音装置；电子出版物（可下载）；节拍器；视听教学仪器；动画片；带有图书的电子发声装置；声音传送装置；电子笔（视觉演示装置）；光盘（音像）；CD盘（音像）。
四、被诉决定：商评字[2017]第98964号《关于第19408746号“树音乐”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年8月14日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“照明设备用镇流器”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余商品上的注册申请。
原审诉讼中，北京树音乐公司向原审法院提交了主办活动宣传物品、互联网传播截图等8份证据，以及1份关于两引证商标相关情况的补充证据，用以证明诉争商标经使用已具有较高知名度。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“树音乐”构成。引证商标一、二均由汉字“音乐树”及英文“musictree”组成，因汉字更易被中国消费者识别记忆，引证商标一、二的显著识别部分均为汉字“音乐树”。将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标“树音乐”与引证商标一、二显著部分“音乐树”文字组成相同，仅顺序存在差异，且未形成明显含义差异，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“电子出版物（可下载）、可下载的计算机应用软件、便携式媒体播放器”等商品，与引证商标一核定使用的“数据处理设备、声音传送装置”等商品，引证商标二核定使用的“电子出版物（可下载）、录音装置”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与两引证商标如共同使用在上述相同或类似商品上，易造成消费者混淆，从而对商品来源产生误认，故原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无不当，北京树音乐公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京树音乐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京树音乐有声文化传播有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋子雯
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1923号
申请执行人金玉如，女，1968年3月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被执行人四川省眉山市君华食品有限公司。住所地：眉山市东坡区太和镇经济开发区。
法定代表人夏安君。
金玉如申请执行四川省眉山市君华食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请强制执行内容为：支付货款50000元及利息，诉讼费1950元。本院于2017年9月20日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。经本院查询，被执行人无银行存款，其公司已停业。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。经申请执行人申请本院依法将被执行人四川省眉山市君华食品有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第719号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 刘剑锋
二〇一八年四月二十三日
书记员 余小艳
法律文书类型法律文书名称武义法院
常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0726执1825号
本院在执行申请执行人曹潘怡与被执行人黄国振追偿权纠纷一案过程中，查明被执行人黄国振不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人黄国振纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月二十三日
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初1438号
原告：浙江庆元农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331126609962015U，住所地浙江省庆元县濛洲街道云鹤路3号。
法定代表人：陈文炎，董事长。
委托代理人：陈华先，该行员工。
被告：蔡光波，男，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：蒋晚艳，女，1987年9月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：蔡焕武，男，1982年7月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告浙江庆元农村商业银行股份有限公司（以下简称庆元农商行）与被告蔡光波、蒋晚艳、蔡焕武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告庆元农商行的委托代理人陈华先到庭参加诉讼，被告蔡光波、蒋晚艳、蔡焕武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡光波、蒋晚艳归还借款本金人民币100000元及相应利息人民币7893.33元（利息计算至2018年6月27日止，以后按借款合同约定的利率计算到履行完还款义务止）；2.判令被告蔡焕武承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告蔡光波于2017年1月10日以经营快递为由，向员工下属黄田支行黄真分理处（原庆元县农村信用合作联社黄田信用社黄真分社）申请借款。经双方协商一致，并签订个人循环保证借款合同，借款额度100000元，借款期限2017年1月10日至2020年1月9日止、期限内借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、种类、用途。利率、期限以借款借据网上银行等电子银行产生的电子歙据及凭证约定为准，并对罚息、复利等进行了约定、由被告蔡焕武提供连带责任保证。当日，原告下属黄真分理处在借款借据签订后付出该借款，月利率8.51875‰，到期日为2018年1月9日。贷款到期后，经原告多次催收，被告只归还了2017年12月20日前的利息。被告至今尚欠借款本金人民币100000元及相应利息人民币7893.33元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告蔡光波、蒋晚艳、蔡焕武未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明的事实与原告起诉状陈述的事实基本一致。
另查明，经中国银监会浙江监管局批准，庆元农商行开业的同时，原庆元县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由庆元农商行承接。被告蔡光波、蒋晚艳于2008年12月1日办理结婚登记手续，被告蒋晚艳于2018年1月10日签署共同还款承诺书，承诺对被告蔡光波的上述借款承担共同还款责任。原、被告签订的个人循环保证借款合同对还款方式、违约责任等进行约定。其中第三条约定：还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。第十条约定：借款人违约及其违约责任：1.未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。…；第十一条约定：发生下列情形之一即构成违约或风险事件：1.未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；…。在合同有效期内，借款人或保证人发生上述1.….14违约情形或风险事件时，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于：1.按规定计算罚息和复利；2.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；…；4.要求保证人履行连带保证责任；5.提前解除本合同；…。第五条约定：保证方式：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。…；第六条约定：保证期间：本合同保证期间根据各笔借款的期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年；若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；第七条约定：保证担保范围：担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。…。
上述事实有原告提交的营业执照、银监会批复文件、借款申请书、借款合同、结婚证复印件、共同还款承诺书、借款借据等复印件、利息清单等证据及原告庭审陈述，本院予以确认。
本院认为，被告蔡光波向原告借款、被告蒋晚艳承诺共同还款、被告蔡焕武自愿提供连带责任保证，签订合同并取得借款后，借款合同生效。各方当事人应按约定履行义务。被告蔡光波、蒋晚艳未按约定归还借款及支付利息，已构成违约，应承担违约责任；原告在保证期间内向被告蔡焕武主张保证责任，被告蔡焕武对被告蔡光波上述借款本息应承担连带保证责任。故原告庆元农商行要求被告蔡光波、蒋晚艳归还借款本金及支付利息、被告蔡焕武对被告蔡光波的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告蔡光波、蒋晚艳、蔡焕武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、限被告蔡光波、蒋晚艳在本判决生效后三十日内归还原告浙江庆元农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及支付相应利息人民币7893.33元（利息计算到2018年6月27日止，2018年6月28日起按借款合同约定的利率计算到履行完还款义务止）；
二、被告蔡焕武对上述借款本息承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取计1229元，由被告蔡光波、蒋晚艳、蔡焕武共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨进江
二〇一八年七月三十一日
法官助理 周贤杰
书 记 员 胡丽丽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民辖终字第0006号
上诉人（原审被告）于亚元。
上诉人（原审被告）于传国。
被上诉人（原审原告）启东市惠萍镇惠安村村民委员会，住所地启东市惠萍镇惠安村。
法定代表人陈凯健，主任。
上诉人于亚元、于传国不服启东市人民法院（2014）启民辖初字第0034号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地为淮安市淮阴区徐溜镇江桥村，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送淮安市淮阴区人民法院审理。
被上诉人启东市惠萍镇惠安村村民委员会未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系农村土地承包经营权流转合同纠纷，双方在合同中约定发生纠纷可以直接向当地人民法院起诉，该约定不明，视为无效，应按照法定管辖原则确定管辖法院。案涉合同约定流转土地位于启东市惠萍镇，该合同履行地即为启东市，故原审法院作为合同履行地人民法院具有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现启东市惠萍镇惠安村村民委员会向原审法院提起诉讼，原审法院作为合同履行地法院，具有管辖权。上诉人认为只能由被告住所地法院管辖的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一五年一月十二日
书 记 员 徐红燕
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执131号之三
申请执行人：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：莫敏秋，该公司董事长。
委托代理人：李英杰，该公司员工。
委托代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：台山金润铝制品有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：雷子森。
被执行人：雷子森，男，1956年11月3日出生，香港特别行政区居民，住广东省台山市。
被执行人：台山金易昌金属制品有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：陈小平。
申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人台山金润铝制品有限公司、雷子森、台山金易昌金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）江中法民四初字第14号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币54500000元及利息等。本院于2016年7月15日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人台山金润铝制品有限公司、雷子森、台山金易昌金属制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人收到通知后至今未能履行。本院依法通过网络查控有关银行、车管、国土、住建、工商等部门的被执行人的财产线索，发现被执行人名下有财产可供执行。经查，被执行人没有报告其财产情况，违反了财产报告制度，本院依法对被执行人台山金润铝制品有限公司、台山金易昌金属制品有限公司各罚款100000元，对被执行人雷子森罚款10000元，并将上述被执行人纳入失信被执行人名单,以及向被执行人发出限制高消费令。本院依法扣划了被执行人台山金易昌金属制品有限公司名下的银行存款1676.54元，以及查封了被执行人台山金易昌金属制品有限公司名下的土地及该土地上的房产，并于2018年4月9日在人民法院网络司法拍卖平台对上述土地及房产进行公开拍卖，共拍得人民币8425412元。扣除案件执行费69527元及评估费23131元后，已将剩余案款8334430.54元划转至申请人名下账户。但根据银行、车管、国土、住建、工商等部门的反馈信息，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。
本院认为，被执行人台山金润铝制品有限公司、雷子森、台山金易昌金属制品有限公司没有自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，但经穷尽各种执行措施，除扣划了被执行人台山金易昌金属制品有限公司名下的银行存款1676.54元，以及处置了被执行人台山金易昌金属制品有限公司名下的土地及该土地上的房产外，暂没有发现被执行人名下有其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年七月二十日
书 记 员 马健雄
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）磐民执字第536号
申请执行人中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
被执行人卞智慧，男，汉族，农民。
被执行人王先贵，男，汉族，农民。
被执行人蒋维福，男，汉族，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司磐石市支行，依据已经发生法律效力的（2012）磐民二初字第301号民事调解书，于2012年7月10日向本院申请执行，要求给付31385.00及执行费，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人中国农业银行股份有限公司磐石市支行与被执行人卞智慧、王先贵、蒋维福借款合同纠纷一案执行完毕。
执行费370.00元，由被执行人王先贵负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 于长华
代理审判员 王长春
二〇一二年十月二十四日
书 记 员 司桂春
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新2325执205号
申请执行人：蒲冰,男性,1971年9月6日出生,住奇台县。
被执行人：张淑梅,女性,1972年4月6日出生,住昌吉州。
被执行人：王忠,男性,1969年2月17日出生,住昌吉州。
蒲冰诉王忠、张淑梅追索劳动报酬纠纷一案，奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初1433号民事调解书已发生法律效力。申请执行人蒲冰向本院申请执行，本院于2018年2月6日立案执行，申请执行标的8528.4元（不含逾期利息及执行费用），未结执行标的8528.4元，在执行过程中双方当事人于2018年7月25日达成执行和解协议，申请执行人于2018年7月25日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）新2325执205号执行案件的执行。
在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 热合麦提·铁木尔
审判员 达 建 军
审判员 张 建 明
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 立 超
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第1948号
原告西安意盛电子科技有限公司，住所地本市建设西路8号。
法定代表人刘素琴，总经理。
委托代理人李光镇，男，1966年3月13日出生，汉族。
被告崔益，男，1965年4月14日出生，汉族。
原告西安意盛电子科技有限公司与被告崔益买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判。原告委托代理人李光镇、被告崔益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安意盛电子科技有限公司诉称，被告长期拖欠安装电脑款2万元不付，现要求给付。
被告崔益辩称，欠原告款属实，但数字不符，已支付14400元，下欠原告5600元，由于原告电脑质量不好，现要求退货。
经审理查明，2001年7月初，原、被告达成口头协议，由原告负责给被告的雯雯网吧设计安装、调试电脑，原告给被告出具了配置报价单，包括显示器在内，每台单价6340元，共计20台，总价款为126800元。2001年8月8日原告将该网吧电脑及网络安装调试完，被告投入使用至今。被告支付10万余元后，下欠原告2万元，于2001年8月11日给原告打有欠条，2001年12月31日被告支付原告货款2000元。2001年9月9日，被告崔益在原告处又购买8台显示器单价1550元，共计12400元，被告付款后，原告给其开具了收款收据。庭审中，原告认可被告欠其货款18000元。同时被告也承认欠原告货款18000元，但表示只要原告开具发票，便在明年5月前支付，双方对此未达成协议。
以上事实，有欠条、收款收据、电脑报价单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间买卖关系成立，原告要求被告支付所欠货款事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称，已付的显示器12400元应从欠款中扣除的理由不能成立，本院不予采信。2000元是被告支付的欠款，原告认可，本院予以确认。对于被告称电脑质量有问题，但其未在法律规定时间里书面提出异议，且该电脑已使用至今，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告崔益在判决生效后十日内一次性给付原告货款18000元。逾期，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费810元由被告崔益负担（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王沧石
二００二年九月二十三日
书 记 员 段红妮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初9256号
原告：杨梅，女，1967年9月17日出生汉族，无固定职业，住河南省鹿邑县。
委托代理人：刘佳，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ天，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波云众汽车销售有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
本院在审理原告杨梅诉被告宁波云众汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年七月十七日
代书记员 俞霜
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初933号
原告：深圳市社会保险基金管理局，住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼。统一社会信用代码11440300455766715H。
负责人：吴登记，该管理局局长。
委托诉讼代理人：陈扬、罗水平，广东中全律师事务所律师。
被告：梁锦辉，男，1991年3月19日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：梁金带，男，1962年2月23日出生，汉族，住江门市新会区。
原告深圳市社会保险基金管理局（以下简称“深圳社保局”）诉被告梁锦辉、梁金带追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗水平到庭参加了诉讼，被告梁锦辉、梁金带经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳社保局向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告已先行支付蔡成掌的工伤医疗费46189.29元；2、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，深圳社保局变更第一项诉讼请求：梁锦辉偿还深圳社保局已先行支付蔡成掌的工伤医疗费46189.29元，梁金带在10000元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：深圳市人力资源和社会保障局已依法作出工伤认定书，认定2014年5月9日参保人蔡成掌在江门市新会区大鳌镇新中公路路段因上下班交通事故受伤，被依法认定为工伤。该次受伤系由侵权人梁锦辉造成，生效的（2014）江新法民三初字第557号民事判决书判决梁金带对梁锦辉的赔偿责任承担连带责任。由于蔡成掌无法及时得到工伤医疗费的赔付，遂向深圳社保局依法提出先行支付申请。深圳社保局出于对工伤职工切实利益的考虑，依法核定蔡成掌工伤医疗费为46189.29元，并对该部分进行了先行支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此，为防止国有资产流失以及本案侵权人获得不当利益，维护社保基金的稳定与安全，深圳社保局依法对先行支付的费用进行追偿，依法向两被告提起诉讼，望判如所请。
被告梁锦辉、梁金带没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告梁锦辉、梁金带经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2014年5月9日，梁锦辉驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车，从大鳌西渡口往新中公路方向行驶，行驶至新会区大鳌镇新中公路中集车辆厂路段时，与从北往南横过道路由蔡成掌驾驶的自行车发生碰撞，造成蔡成掌受伤及车辆损坏的道路交通事故。粤Ｊ×××××号二轮摩托车的登记车主是梁金带，该车没有依法投保机动车交通事故责任强制保险。蔡成掌于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院于2015年1月28日作出（2014）江新法民三初字第557号民事判决书，确定蔡成掌属于死亡伤残赔偿限额项下的损失合计75076.39元由被告梁锦辉、梁金带连带赔偿给蔡成掌；确定蔡成掌属于医疗费用赔偿限额项下的损失合计69031.4元，由梁锦辉、梁金带应先按交强险该项限额连带向蔡成掌赔偿10000元，余下的59031.4元由被告梁锦辉向蔡成掌赔偿47225.12元（59031.4元×80%）。梁锦辉、梁金带没有履行（2014）江新法民三初字第557号民事判决书所确认的义务，蔡成掌向本院申请执行，案号：（2015）江新法执字第500号，本院于2015年9月28日以梁锦辉、梁金带暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。
2014年10月9日，深圳市人力资源和社会保障局认定蔡成掌因上下班发生交通事故受伤属于工伤，深圳社保局先行向蔡成掌支付医疗费46189.29元。
上述事实，有先行支付申请表、深圳市工伤认定书、道路交通事故认定书、（2014）江新法民三初字第557号民事判决书、（2015）江新法执字第500-2号执行裁定书、先行支付待遇核定表、银行回单等证据在案佐证。
本院认为：本案案由是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，在梁锦辉拒不支付医疗费用的情况下，深圳社保局认定蔡成掌属工伤，依法向蔡成掌先行支付医疗费用后有权向梁锦辉追偿。深圳社保局请求梁锦辉支付医疗费46189.29元，事实清楚，依法有据，本院予以支持。
（2014）江新法民三初字第557号民事判决书判决梁金带和梁锦辉在交强险医疗费用赔偿限额范围内对蔡成掌医疗费用赔偿限额项下的损失中的10000元承担连带清偿责任，深圳社保局请求梁金带在10000元的范围承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。
因被告梁锦辉、梁金带经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁锦辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市社会保险基金管理局偿还46189.29元。
二、被告梁金带对上述债务在10000元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954.74元（原告起诉时已预交），由被告梁锦辉、梁金带共同负担50元，由被告梁锦辉负担904.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 聂武鹏
人民陪审员 赵春红
人民陪审员 陈杰琛
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘 敏
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第02111号
原告陈孝云。
被告江苏天成投资有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进路99号。
法定代表人乔雷，该公司经理。
被告如皋市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城解放路3号。
法定代表人侯兴元，该公司董事长。
被告徐伟。
本院在审理原告陈孝云与被告江苏天成投资有限公司、如皋市建筑安装工程有限公司、徐伟劳务合同纠纷一案中，现因原告在本院指定期限内未缴纳案件受理费，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张晓亮
人民陪审员 潘 东
人民陪审员 李秀玉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郭 占
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初06671号
原告：邓小明，男，1984年6月30日生，汉族，新蔡县人，住河南省新蔡县。
被告：王飞，男，1974年10月7日出生，汉族，高邮市人，住江苏省溧阳市。
本院在审理原告邓小明与被告王飞劳务合同纠纷一案中，因在第一次开庭时，原告邓小明提供的欠条上载明的权利人为邓鹏程，且被告王飞未能到庭参加诉讼，故本院限期邓小明提供当地村委以及公安机关出具相应的材料，证明邓小明与邓鹏程系同一人。为此，本院依法传唤原、被告双方于2017年10月9日上午9时在本院第二速裁审判庭参加第二次庭审，并依据邓小明填写的送达地址确认书上载明的地址，向原告邓小明邮寄送达开庭传票，但邮寄的开庭传票最终被退回至法院。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条规定，当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。该司法解释第十一条亦规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，本院依据邓小明填写的地址确认书上载明的地址以及联系方式向邓小明邮寄送达开庭传票，但被退回至法院。根据上述司法解释的规定，该开庭传票被退回之日，应当视为送达之日，产生的相应法律后果亦由原告邓小明承担。原告邓小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其撤回本案的诉讼，为此，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邓小明自动撤诉处理。
案件受理费115元（已减半收取），由原告邓小明负担。
代理审判员 潘忠
二〇一七年十月十日
书 记 员 周杰
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0603执333号
申请执行人：郑振辉，男，1960年10月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：漳州永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人：黄立辉，总经理。
本院在执行郑振辉与漳州永大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法对被执行人漳州永大房地产开发有限公司名下财产进行查询并于2016年4月21日依法冻结被执行人漳州永大房地产开发有限公司名下永大星城5幢3203号房产。现因漳州永大房地产开发有限公司在开发“永大星城”项目中尚未按规定补缴土地出让金，也未按相关法律法规规定处理，漳州市国土资源局已经发函漳州市住房与城乡建设局，要求暂停永大星城项目房产备案、登记、交易手续。因以上客观原因，导致该房产暂时无法拍卖，且查无被执行人有可供执行的其它财产，该案在执行期限内无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈少华
审判员 杨宝兴
审判员 李 嫚
二〇一六年九月二十二日
书记员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫03执异11号
案外人：金元顺安基金管理有限公司。
法定代表人：任开宇，该××董事长。
案外人：上海光大证券资产管理有限公司。法定代表人：熊国兵，该××董事长。
二案外人共同委托代理人：董明、刘啸森，君合律师事务所××海××所律师，特别授权。
申请执行人：新义顺（河南）办公机具有限公司。
法定代表人：袁振海，该××董事长。
委托代理人：杨少军，该××副总经理，一××代理。
委托代理人：张继承，河南××××律师事务所律师，特别授权。
被执行人：江苏科地现代农业有限公司。
法定代表人：王文华，该××总经理。
委托代理人：李海领，该××区域经理，一××代理。
本院在执行新义顺（河南）办公机具有限公司（以下简称新义顺公司）与江苏科地现代农业有限公司（以下简称江苏科地公司）加工承揽合同纠纷一案中，案外人金元顺安基金管理有限公司（以下简称金元基金公司）、上海光大证券资产管理有限公司（以下简称光大证券公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人金元基金公司称，金元基金公司及光大证券公司对江苏科地公司的部分应收账款享有质押权，且已在中国人民银行征信系统进行登记，该质押登记合法有效。二案外人对江苏科地公司的债权已经依法仲裁裁决，现在江苏省无锡中院立案执行。因洛阳中院对江苏科地公司负有欠款的部分烟草公司发出协助执行通知书，要求将应付给江苏科地公司的应付款项支付至法院，以清偿民事调解书所确定的江苏科地公司对新义顺公司的债务，该执行行为将会影响我公司对已质押应收账款的优先受偿。故申请中止对二案外人享有质押权的应收账款的执行，并将已经执行的相关款项优先支付给异议人。
案外人光大证券公司的异议申请及理由同上。
申请执行人新义顺公司称二案外人与江苏科地公司设立的应收账款质权只是对质押物享有优先受偿权，并不是对质押物享有所有权。质权可因债务人清偿债务等原因而消灭，且质权的行使需满足法定条件。故即使质权成立，也不能阻止对质押物的执行。案外人主张质押权的应收账款与本案的执行依据（2015）洛民一初字第50号民事调解书所确认的直接付给新义顺公司的债权有重合之处，案外人的要求是对原生效调解书内容的改变，应当另行依照审判监督程序解决。案外人的异议申请没有具体的请求、事实及理由，并没有明确法院已执行回的款项中哪些是科地公司已出质的应收账款，且该实体问题需要应收账款质权的次债务人参与，通过诉讼才能解决，案外人所提异议不符合受理条件，请求予以驳回。
被执行人江苏科地公司对二案外人所主张的应收账款质押权设立登记无异议。
本院查明，新义顺公司与江苏科地公司加工承担合同纠纷一案，因在诉讼中达成调解协议，本院于2015年8月14日作出（2015）洛民一初字第50号民事调解书，确认江苏科地公司应支付新义顺公司货款、加工承揽费、延迟付款利息等共计3700万元；并确认，双方同意将本案保全查封的江苏科地公司在湖南省烟草公司常德市公司等46家单位的到期债权及应付的质保金款项直接付给新义顺公司。该民事调解书生效后，新义顺公司于2015年11月19日向本院申请执行，在执行中，本院依法向湖南省烟草公司常德市公司等43家单位发出（2015）洛执字第414号协助执行通知书（编号依次为414－1至414－43），要求将江苏科地公司的全部货款及到期质保金交至本院或申请执行人新义顺公司账号。
另查明，2013年5月14日，金元基金公司、光大证券公司分别与江苏科地公司签署了《江苏科地现代农业有限公司2012年中小企业私募债券（第一期）认购协议》，金元基金公司认购了江苏科地公司5000万元的私募债券，光大证券公司认购了江苏科地公司1000万元的私募债券。后因科地公司未按约定履行还款义务，金元基金公司、光大证券公司申请仲裁，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年8月31日作出了华南国仲深裁（2015）D466号仲裁裁决书对金元基金公司、光大证券公司与江苏科地公司之间的债权债务进行了裁决。江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）锡商仲审字第079号民事裁定书，裁定华南国仲深裁（2015）D466号仲裁裁决书予以执行。
再查，二异议人及江苏科地公司均认可江苏科地公司为担保其发行的2012年中小企业私募债券（第一期）本息如期、足额偿还，于2014年6月17日、2014年8月11日、2015年1月16日分三次以其29笔应收账款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心进行了质押登记，登记证明编号依次为：01444657000177126624、01548436000189518736、0188142300022849322，质押期限依次为2014年6月17日－2017年6月16日、2014年8月11日－2017年8月10日、2015年1月16日－2017年1月15日，质权人均为江苏科地现代农业有限公司2012年中小企业私募债券（第一期）债券所有债券持有人。中国人民银行征信中心网站查询信息同上。
本院认为，被执行人江苏科地公司未履行本案执行依据（2015）洛民一初字第50号民事调解书所确定的义务，本院依据该调解书确认的内容向科地公司的债务人发出协助执行通知书，要求其将江苏科地公司的货款及到期质保金交至本院或申请执行人新义顺公司账号，于法有据，并无不当。关于案外人金元基金公司、光大证券公司提出的其对江苏科地公司的部分应收账款享有质押权，要求停止对其享有质押权的应收账款的执行，并将已经执行的相关款项优先向其支付的主张。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第40条的规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。故案外人对部分执行标的主张应收账款质押权，不足以排除对执行标的的强制执行；案外人主张享有质押权的应收账款数额未经依法确认，且与本案执行依据中确定的执行标的有冲突之处，应通过诉讼解决，待依法确认后另行主张。故综上，案外人金元基金公司、光大证券公司的申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，之规定，裁定如下：
驳回案外人金元顺安基金管理有限公司、上海光大证券资产管理有限公司的异议。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈建军
审判员 田国京
审判员 于丽娜
二〇一六年二月二十九日
书记员 王洋洋
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第805号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯伪造国家机关公文罪于2013年11月23日被义乌市公安局取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1432号起诉书指控被告人张某犯伪造国家机关证件罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员于国华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月份以来，傅某、张某甲（均已判刑）为给自己超生的两个女儿办理户口，商量好找人办理假的出生医学证明。后张某甲通过被告人张某联系到制作假证之人，并由两人提供自己与两个超生的女儿的出生年月、体重等信息给制作假证者。后经多次联系，傅某、张某甲以人民币2400元做得伪造的出生医学证明四份。经金华市公安司法文件检验鉴定：该四份出生医学证明上的盖章均系伪造。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有共犯傅某、张某甲的供述及刑事判决书，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及照片，辨认笔录及照片，情况说明，金华市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书，到案经过，被告人张某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一四年四月三日
代书 记员 何亮亮
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初277号
原告：丁欢欢，女，1989年12月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：王铮，男，1973年9月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇杨梅大道北路*******号（天怡嘉苑）。统一社会信用代码：91330200671237463C。
主要负责人：蒋肖龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：滕凯凯，安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告丁欢欢与被告王铮、安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告丁欢欢于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许丁欢欢撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由丁欢欢负担。
审 判 员 严联江
二〇一七年二月十五日
代书记员 阮亚君
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第2859号
原告：王某，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住本县。
被告：蒋某，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告王某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告王某未在规定的时间内预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑颖
二〇一四年十二月二日
书记员 李辉
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311民初字207号
原告陈明奇，男，汉族，1964年9月14日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告黄晓意，男，汉族，1973年8月1日出生，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理原告陈明奇诉被告黄晓意民间借贷纠纷一案中，原告陈明奇于2016年2月22日以被告下落不明，无法联系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明奇申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈明奇撤回起诉。
案件受理费650元，由原告陈明奇负担。
代理审判员 李 亮
二〇一六年三月七日
书 记 员 许雯静
黑龙江省农垦中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）垦刑终字第75号
抗诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜喜君，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年9月24日被刑事拘留，同年10月8日被逮捕。现羁押于黑龙江省牡丹江农垦看守所。
辩护人魏金城，黑龙江彤城律师事务所律师。
黑龙江省牡丹江农垦法院审理黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控原审被告人姜喜君犯故意伤害罪一案，于2014年11月3日作出（2014）牡刑初字第7号刑事判决，认定被告人姜喜君犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年。宣判后，黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以原审判决定性错误、认定事实错误为由提出抗诉；原审被告人姜喜君不服，以原审判决量刑过重为由，向本院提出上诉。本院决定于2014年11月27日立案，并依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院农垦区分院指派检察员张增行出庭履行职务，上诉人姜喜君及其辩护人魏金城到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定上诉人姜喜君犯过失致人死亡罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第7号刑事判决；
二、发回黑龙江省牡丹江农垦法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 勇
审判员 高令江
审判员 赵云鹏
二〇一五年一月五日
书记员 吴 迪
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1129号
上诉人(原审原告)广州碳排放权交易中心有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号自编B-4区44号楼368展厅。
法定代表人刘晓鸿，董事长。
委托代理人李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广州碳排放权交易中心有限公司（简称碳排放权交易中心）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4940号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16084716号“CEEX”商标（简称诉争商标）与第13913122号“深圳排放权交易所有限公司CEEX”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回碳排放权交易中心的诉讼请求。
碳排放权交易中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第51571号《关于第16084716号“CEEX”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由为：一、碳排放权交易中心存在在先于第42类服务上提出的第13527237号商标申请，早于引证商标申请日，且碳排放权交易中心对引证商标已经提出异议申请；二、诉争商标经碳排放权交易中心的广泛使用和宣传，已经在行业内具有较高的知名度和美誉度，与碳排放权交易中心形成了特定联系。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：碳排放权交易中心。
2、申请号：16084716
3、申请日期：2015年1月5日。
4、标志：
指定使用的服务（第42类4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：化学服务；生物学研究；材料测试；服装设计；艺术品鉴定；技术研究；技术项目研究；城市规划；节能领域的咨询；环境保护领域的研究；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；校准（测量）；气象信息；工业品外观设计；建筑学服务；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机系统分析；把有形的数据或文件转换成电子媒体；网络服务器出租；提供互联网搜索引擎；计算机系统远程监控；无形资产评估。
二、引证商标
1、申请人：深圳排放权交易所有限公司。
2、申请号：13913122
3、申请日期：2014年1月14日。
4、初审公告日期：2016年11月20日。
5、专用期限：2017年2月21日至2027年2月20日。
6、标志：
7、核定使用的服务（第42类4209-4210；4213；4216-4217；4220；4227群组）：环境保护领域的研究；质量控制；气象信息；地质勘测；包装设计；建设项目的开发；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；技术研究；无形资产评估。
三、被诉决定：商评字[2017]第51571号《关于第16084716号“CEEX”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年5月10日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定的情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“化学服务、生物学研究、材料测试、服装设计、艺术品鉴定”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其余服务上的注册申请。
原审诉讼中，碳排放权交易中心向原审法院提交了9份新证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度。碳排放权交易中心明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于碳排放权交易中心认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。
碳排放权交易中心主张其在第42类服务上存在与引证商标类似的第13527237号商标，且申请日早于引证商标。但碳排放权交易中心第13527237号商标并未获准注册，且在先商标申请日早于引证商标并非诉争商标获准注册的当然依据。
截至本案审理时引证商标仍为在先有效注册商标，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标由字母组合“CEEX”构成。引证商标由汉字“深圳排放权交易所有限公司”及字母组合“CEEX”组成。诉争商标与引证商标字母部分均为“CEEX”，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区别，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分。碳排放权交易中心提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。碳排放权交易中心所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。碳排放权交易中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州碳排放权交易中心有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋子雯
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执恢138号
申请执行人莱西市农村信用合作联社马连庄信用社。
负责人ＸＸ，该行主任。
被执行人夏月祝，男，1958年12月27日出生，汉族。
被执行人夏兴云，男，1960年4月27日出生，汉族。
被执行人夏树阳，男，1979年12月9日出生。
本院在执行申请执行人莱西市农村信用合作联社马连庄信用社与被执行人夏月祝、夏云兴、夏树阳借款合同纠纷一案，莱西市人民法院，案号（2008）西商初字第2093号民事判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本案于2017年2月20日恢复执行，经申请人提交证明，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院案号（2008）西商初字第2093号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一七年二月二十日
书记员 于华亮
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第3516号
原告杜文正，上虞市人，住上虞市百官街道赵家新村一弄2号。
被告李钟琴，上虞市人，住上虞市小越镇王家桥路6号。
本院在审理原告杜文正诉被告李钟琴民间借贷纠纷一案中，原告于2010年2月24日向本院提出撤回对被告李钟琴的起诉申请。
本院认为，原告依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜文正撤回对被告李钟琴的起诉。
本案受理费1050元，依法减半收取525元，由原告负担。审判长孙芳芳代理审判员石亚男
人民陪审员 经新红
二o一o年二月二十四日书记员吴利芬
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00012号
原告：芜湖市云昌管桩有限责任公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：昌献峰，该公司董事长。
委托代理人：吴俊秋，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：戴自敏，该公司总经理。
委托代理人：殷俊，该公司法务。
原告芜湖市云昌管桩有限责任公司（以下简称云昌管桩公司）诉被告安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称万成建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云昌管桩公司的委托代理人吴俊秋，被告万成建投公司的委托代理人殷俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云昌管桩公司诉称：2010年9月5日，原、被告签订了一份《基础工程承包合同》，由原告承建被告承包的繁昌永兴家电广场的桩基工程。合同第五条约定：“（2010年）9月20日前付壹拾万元，10月10日前付壹拾万元，桩基施工完工时三日内办理工程款确认；留20万元作为垫资款，在施工完工第30日起按每月1.5%计息，并付清该工程除垫资的20万元以外的全部工程款。垫资款（含息）有（在）2011年3月20日前付清。以发包方或者监理方确认的施工日报表作为工程量的确认和付款依据。”第七条对被告方违约责任的约定是：“拖欠备料款、进度款或者尾款，应以应付未付金额按日万分之十的比例向承包方支付违约金。”2011年1月13日，双方确认的工程款为488032元。被告分别于2010年、2011年和2012年先后支付了工程款400000元。扣除桩位偏差损失费4000元，尚欠工程款84032元。截止到2013年11月8日，20万元的垫资款利息约为9000元，按日万分之十计算的违约金约为230998元，工程款、利息和违约金合计约为324030元。被告的违约行为不仅丧失了商业信誉，还严重损害了原告的合同利益，应依法继续履行付款义务并按约定承担违约责任。原告现依法起诉，请求判令被告立即支付拖欠的工程款84032元，垫资款利息9000元、违约金230998元（均暂计算到2013年11月8日），合计人民币324030元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《基础工程承包合同》一份，证明原、被告之间的合同关系及付款方式、违约责任等的约定。
2、结算书一份，证明经原、被告双方结算，截止到2011年1月13日，被告尚欠原告工程款284032元。
3、2010年11月12日会议纪要复印件一份，证明在结算书上签字的ＸＸ明系被告方的工程代表，也就是说ＸＸ明代表被告确认了工程款数额。
被告万成建投公司辩称：被告对和原告签订合同及付款数额无异议，但对原告提出的违约金数额有异议，原告方要求的违约金过高，且与事实不符。具体如下：1、关于完工日：结合原告提供的合同中的第五条和结算书，可以推算出工程完工日是2011年1月10日；2、关于付款日：我方已经按照合同约定向原告给付了工程款，不存在违约行为；3、利息和违约金不应当重复计算。综上，请法庭依法判决。
被告万成建投公司未向本院提交证据材料。
被告万成建投公司对原告提交的证据材料提出如下质证意见：对以上证据的真实性均无异议，但是上述三组证据均不能证明被告存在违约行为。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，原告云昌管桩公司提交的证据材料，被告万成建投公司基本不持异议，经本院审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：2010年9月5日，原告云昌管桩公司与被告万成建投公司签订《基础工程承包合同》一份，合同约定由原告承包被告承建的繁昌永兴家电家具广场桩基工程PHC-A400（90）管桩采购、静压。合同同时约定按照下列方式支付工程款：9月20日前付10万元；10月10日前付10万元，桩基施工完工时三日内办理工程款确认；留20万元作为垫资款，在施工完工第30日起按每月1.5%计息，并付清该工程除垫资的20万元的全部工程款。垫资款在2011年3月20日前付清。如发包方（被告）拖欠备料款、进度款或者尾款，应以应付未付金额按日万分之十的比例向承包方（原告）支付违约金。2011年1月13日，原、被告双方就桩基工程进行结算，确认工程款共计人民币488032元，被告已付工程款20万元，扣除桩位偏差损失费人民币4000元，尚欠工程款人民币284032元。此后经原告多次催要，被告分别于2011年11月28日、2012年3月1日各支付人民币10万元，余款84032元至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，原告云昌管桩公司与被告万成建投公司之间签订的《基础工程承包合同》系双方真实意思表示，双方之间的合同关系合法有效。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告未按合同约定完全履行付款义务，故对于原告要求被告给付剩余工程款人民币84032元的诉讼请求，本院应予支持。因被告未按照合同约定全面履行付款义务，已构成违约，根据《合同法》的规定，应当向守约方（原告）支付违约金。但原、被告双方系于2011年1月13日完成桩基工程结算，结合双方签订的合同的第五条的约定，可认定工程完工日系2011年1月10日，故原告计算违约金的起算时间应为2011年2月10日。虽原、被告双方约定违约金按照日万分之十计算，但被告方在庭审中亦辩称违约金过高，本院结合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。虽原、被告双方在合同中约定20万元垫资款计息，但原告已主张违约金，故本院对于原告要求被告承担利息9000元的诉讼请求不予支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽万成建设投资集团有限公司给付原告芜湖市云昌管桩有限责任公司工程款人民币84032元，并承担违约金（按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算，其中84032元自2011年2月10日起计算至2011年3月20日；284032元自2011年3月21日起计算至2011年11月28日；184032元自2011年11月29日起计算至2012年3月1日；84032元自2012年3月2日起计算至付清之日止），上述款项在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告芜湖市云昌管桩有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3080元（原告已预交），由原告芜湖市云昌管桩有限责任公司承担人民币1000元，被告安徽万成建设投资集团有限公司承担人民币2080元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一四年三月五日
书记员 朱 虹
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第3010号
原告：韩文兰，女，1954年9月11日出生，汉族，农民，住利辛县。
原告：茆文祥，男，1951年4月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：胡月兰，女，1948年7月14日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：茆志锋，男，1949年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张帅，男，1995年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告茆文祥、韩文兰诉被告茆志锋、胡月兰、张帅健康权纠纷一案中，原告茆文祥、韩文兰于2014年12月3日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一四年十二月三日
书记员 李辉
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）游执字第808号
申请执行人邓鸿飞
被执行人绵阳市顺安实业有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2014）游民初字第6455号民事判决书，责令被执行人绵阳市顺安实业有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绵阳市顺安实业有限公司在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入4438773.5元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨新
二〇一五年十二月十六日
书记员 罗佳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10569号
上诉人（原审被告）：赵文锋，男，1971年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
负责人：桑萍，总经理。
委托诉讼代理人：刘帆，男，1989年12月11日出生。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：康万礼，男，1992年10月4日出生。
委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日出生。
上诉人赵文锋因与被上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，赵文锋于2018年9月13日申请撤回上诉。
本院认为，赵文锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵文锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，由上诉人赵文锋负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年九月十三日
法官助理 仵 霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初681号
原告：范传玲，女，1947年10月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：熊明珍，女，1961年10月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告范传玲与被告熊明珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范传玲到庭参加诉讼，被告熊明珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范传玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我借款50000元，并从借款之日起至还清之日按月利率20‰支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年1月，被告因做工程需资金周转向我借款50000元，约定月息2分，使用1年，到期后多次向被告催要，一直未偿还，故提起诉讼。
被告熊明珍未到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭应诉陈述事实，举证、质证、辩论等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：被告熊明珍因购买有挖机在外承包工程，资金周转困难，向原告范传玲借款，由于无钱偿还，于2016年1月5日向原告范传玲出具借条一份，内容为“借范传玲现金伍万元”，借条未约定还款期限及利息。后期，原告向被告索要借款，被告一直未偿还，故诉至本院。
本院认为，借款协议是当事人双方真实意思表示，借款用途合法，协议生效后，双方应遵守诚实信用原则，严格履行各自的义务。原告范传玲向被告熊明珍支付了借款，借款没有约定偿还期限，原告可以随时向被告要求偿还借款，由于被告没有偿还借款，现原告要求被告偿还借款，应予支持。原告范传玲要求被告熊明珍按月利率20‰支付利息，因被告未到庭陈述事实，原告也无其他证据证明，因此本院对起诉前的利息不予支持，对原告向法院主张后的利息根据最高人民法院的相关规定按照年利率6%支付资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊明珍在本判决生效后五日内偿还原告范传玲借款50000元及逾期利息（从2018年3月15日起按年利率6%计算至付清借款之日止）。
二、驳回原告范传玲的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元，由被告熊明珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 龚国武
审判员 高发清
审判员 马 翔
二〇一八年七月三十一日
书记员 龚焰钟
仿宋重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03740号
原告：郑某某，女，1965年8月26日生，汉族。
被告：朱某某，男，1965年10月12日生，汉族。
本院在审理原告郑某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案案件受理费减半预收120元，实收120元，由原告郑某某负担。
代理审判员 李恭智
二〇一五年八月十二日
书 记 员 龙 静
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第3273号
原告李荣根。
委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
被告上海巨鹿食品（集团）有限公司。
法定代表人周小民。
委托代理人蔡建华。
委托代理人邹伟，上海淮海律师事务所律师。
原告李荣根与被告上海巨鹿食品（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣根及其委托代理人张建伟，被告上海巨鹿食品（集团）有限公司的委托代理人蔡建华、邹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣根诉称：原告1977年11月因残疾照顾进入卢湾区燃料公司顺昌路煤球店担任营业员。1987年煤炭店全部关门，原告被分流到上海工业锅炉厂做杂工。1987年12月，公司告知原告原煤炭店要分到个人搞个体经营，员工自谋出路，要求原告先写辞职报告，等审批后再分配。故原告按照公司要求写了辞职报告。之后公司以原告进单位时间短，按照工龄分配，告知原告没能分到店面。原告要求拿回辞职报告被告称找不到了。原告认为，原告从未有过真正意义上的辞职行为，由于未分到店面，原告只能先在工业锅炉厂做杂工，之后去做服装生意，2002年7月，由于经营困难，原告要求回原单位工作，被告拿出辞职报告拒绝原告。在原告据理力争的情况下，被告补发给原告1988年至2002年7月的工资损失38，000元，双方签订协议，原告同意于2002年7月终止劳动关系。2013年7月，原告退休后养老金只有每月1124元是公司抹去了原告1988年1月18日至2002年7月31日的工龄。为此原告多次找被告取证，要求被告提供2002年7月原被告签订的离职协议。由于被告公司失职，造成原告养老金降低，形成养老金存在1，736元的差额。故起诉要求确认1988年1月至2002年7月期间原、被告之间存在劳动关系，由被告赔偿原告自2013年8月起的养老金损失每月1，736元。
被告上海巨鹿食品（集团）有限公司辩称：原告原系卢湾区燃料公司职工，该公司早已关闭，由被告接管，原有离职员工的情况只能查询档案材料。2002年7月，原告找到被告单位要求安排工作，根据原卢湾区燃料公司的档案材料，原告已于1987年12月28日申请辞职，1988年1月18日卢湾区燃料公司批准其辞职并经上海市燃料公司批复同意，故原告与原卢湾区燃料公司的劳动关系于1988年1月18日已经解除，由于历史原因未办理退档手续。2002年9月，基于原告待在被告公司60小时不吃饭，从稳定及和谐考虑，被告公司给予原告一次性退工补偿金38，000元，为原告补办了退工、退档手续。并非原告所述的工资或离职补偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告1977年11月进入卢湾区燃料公司顺昌路煤球店担任营业员。1987年煤炭店全部关门，原告被安排到上海工业锅炉厂做杂工。1987年12月28日，原告递交退职申请报告：本人因承包后不适应目前分配的工作（分配到工业锅炉厂做杂工），因本人身体素质差，又有残疾，故对分配的工种无法胜任，承包已有十个月，经过反复考虑，我决定提出申请，请求退职，准备今后搞个体户。请组织考虑，给予批准为感。所在单位在退职报告下批注：根据该同志的实际情况，同意作退职。并报上级公司上海市燃料公司审批。1988年1月18日，上海市燃料公司出具（88）沪燃人字第20号关于同意李荣根同志辞职的批复：“卢湾区燃料公司：你司（88）卢燃人字第1号《关于李荣根同志辞职的请示》收悉。李荣根书面申请辞职，要求搞个体经营。根据中发（81）42号和市劳动局（83）计创字第162号文的精神，经研究同意你司意见，批准李荣根同志辞职，并发给辞职证明书。”之后原告去做服装生意。2002年7月，原告因经营困难，要求回被告公司工作。被告认为原告已经辞职，无法再安排原告回公司上班。基于原卢湾区燃料公司在原告辞职后未为原告办理退工、退档手续，原告待在被告公司60小时不吃饭，被告公司同意一次性补偿原告退工补偿金38，000元。原告出具收条：“李荣根今收到巨鹿集团退工补偿金人民币叁万捌仟元正（38，000元），此款作为对李荣根退工的一次性补偿。今后李荣根与巨鹿食品集团公司无任何劳动关系。但李荣根今后到街道办理手续时，需巨鹿食品集团出具证明或其它方面事宜，必须提供帮助。”上海巨鹿食品（集团）有限公司的财务报销凭证上38，000元的用途为：原燃料公司李荣根退工经济一次性补偿金。李荣根签字领款。2013年7月，原告年满60周岁，依法享受养老保险待遇。2015年2月，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复原告1988年1月18日至2002年7月31日的工龄，并按实际工龄赔偿应得的退休工资，从退休之日起算。仲裁委以原、被告的争议不属本会受理范围，作出不予受理决定，原告不服诉至本院。
以上事实，由原告提供的黄劳人仲（2015）通字第20号不予受理通知书、退职申请报告复印件、退工通知单，被告提供的退职申请原件、职工辞职审批表、关于同意李荣根退职辞职的批复、2002年9月6日的收条、付款凭证及原、被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，1987年12月28日，原告以身体素质差、残疾，无法胜任承包后安排的工作，准备个体经营为由书面向单位申请退职。原卢湾区燃料公司根据原告的申请及实际情况，同意原告退职并报上级公司上海市燃料公司批准，对原告辞职的处理符合法律规定。原告认为系原单位欺骗原告写下退职报告，其从未有过真正意义上的辞职行为，未提供有效证据，本院不予采信。故本院认定原告与原卢湾区燃料公司的劳动关系于1988年1月18日辞职解除。由于原卢湾区燃料公司在原告辞职后未办理退工、退档手续，故被告在2002年7月为原告补办了1988年1月18日的退工、退档手续，并补偿给原告退工的一次性补偿金38，000元。该补偿金并非原告所述的劳动关系存续期间的最低工资补偿。故对原告要求确认与被告1988年1月至2002年7月期间具有劳动关系，由被告赔偿原告2013年8月起每月养老金损失的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告李荣根要求确认与被告上海巨鹿食品（集团）有限公司1988年1月至2002年7月期间具有劳动关系，由被告上海巨鹿食品（集团）有限公司赔偿2013年8月起每月养老金损失人民币1，736元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告李荣根负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 王 侃
二〇一五年十月十五日
书 记 员 章蓓莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。