广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2372号
原告：余东华，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍住址广东省开平市，现住开平市。
委托诉讼代理人：余卫国，男，1948年11月6日出生，汉族，住广东省开平市。余卫国与余东华是父子关系。
被告：司徒健洪，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：司徒经业，男，1946年6月20日出生，汉族，住广东省开平市。司徒经业与司徒健洪是父子关系。
原告余东华与被告司徒健洪委托合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理。本院于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告余东华及其委托诉讼代理人余卫国、被告司徒健洪的委托诉讼代理人司徒经业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余东华向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回劳务费4500元；2.被告赔偿违约金1350元及误工费、车费3000元；3.本案诉讼费由被告负责。
事实和理由：2016年4月2日,原告余东华向被告司徒健洪报名；2016年6月27日，双方签订劳务协议，约定原告于9月1日前赴澳门工作。但现在已超过期限有一年时间了，被告已违约。2016年9月5日，原告要求被告按协议退回劳务费，被告口头答应于9月5日、9月20日、9月27日退款，但被告没有诚意退回，连人都见不着。后来百多人一起追讨劳务费，被告在派出所书面承诺2016年10月5日退款，但直至2017年7月份都没有退回劳务费，约二百人被骗。为维护原告的合法权益，特起诉提出上述诉讼请求。
被告司徒健洪辩称，首先，珠海华贸劳务派遣有限公司收取余东华的劳务费后，与其建立澳门建筑工协议，并组织发放出境通知给余东华，珠海华贸劳务派遣有限公司才是适格的主体，司徒健洪的主体不适格。第一，司徒健洪于2016年4月11日受珠海华贸劳务派遣有限公司的委托，代其招聘出境劳务工一批，并与其签订了委托招聘协议书。第二，2016年6月27日，余东华应聘水电工，意愿由珠海华贸劳务派遣有限公司派遣其到澳门工作，并当天与珠海华贸劳务派遣有限公司签订了《澳门建筑工上岗保证书》，公司地址为：澳门第一国际商业中心，联系电话：0853-6556****。第三，2016年6月28日，余东华根据珠海华贸劳务派遣有限公司的要求先后向其缴纳了4000元劳务费（缴纳方式：由应聘者交付给司徒健洪，再由司徒健洪统一代其缴纳给珠海华贸劳务派遣有限公司）。第四，2016年6月29日，珠海华贸劳务派遣有限公司向余东华发出《出境通知书》，公司地址为：澳门第一国际商业中心，联系电话：0853-6556****。第五，2016年6月27日，余东华与司徒健洪协商签订了居间合同作主合同履行后补充服务费的协议。综上，司徒健洪在珠海华贸劳务派遣有限公司与余东华之间只是居间代理行为，珠海华贸劳务派遣有限公司需要人才委托司徒健洪代为招聘，余东华需要到澳门工作委托司徒健洪办理相关手续，司徒健洪已经履行了居间代理的义务，本案中直接具有劳务派遣能力的主体单位为珠海华贸劳务派遣有限公司，余东华支付的劳务费实际上也是珠海华贸劳务派遣有限公司收取的，且建筑用工合同以及出境通知都是珠海华贸劳务派遣有限公司与余东华签订的，所以本案的被告主体为珠海华贸劳务派遣有限公司，司徒健洪不是本案适格的主体。
其次，司徒健洪三番四次与珠海华贸劳务派遣有限公司交涉余东华相关退款事宜，多次协助余东华退款，尽到了应尽的义务，只是本案主体珠海华贸劳务派遣有限公司恶意拖欠，司徒健洪不应该对此承担责任。由于余东华向司徒健洪投诉珠海华贸劳务派遣有限公司迟迟不派遣其到澳门工作，司徒健洪先后与珠海华贸劳务派遣有限公司协商，珠海华贸劳务派遣有限公司宣称由于澳门工地问题，无法将余东华派遣至澳门工作，其愿意退还劳务费给余东华。后因珠海华贸劳务派遣有限公司未履行退还劳务费义务，司徒健洪代表所有劳务工于2016年9月19日19时30分向珠海市公安局拱北派出所报警（报警回执号：J440499510000201609000628），并在当天珠海华贸劳务派遣有限公司法定代表人李富华被拘留。至今，珠海华贸劳务派遣有限公司诈骗一案尚未结案。综上，余东华已经多次与珠海华贸劳务派遣有限公司协商，协助余东华退还劳务费事宜，已经尽到了相关的义务，同时也采取了紧急措施，只是珠海华贸劳务派遣有限公司恶意拖欠，不向余东华退还劳务费，司徒健洪不应该承担责任，应由珠海华贸劳务派遣有限公司对余东华承担责任。现恳求法院查明事实，依法驳回原告余东华对被告司徒健洪不合理的诉讼请求，并依法追加珠海华贸劳务派遣有限公司为适格的被告。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余东华与被告司徒健洪经朋友介绍认识。2016年4月，原告余东华委托被告司徒健洪办理赴澳门特别行政区劳务事宜。2016年4月13日，余东华交付2000元给司徒健洪，司徒健洪向余东华出具一份内容为“今收到余东华办理劳务证费用￥2000元正（贰仟元正）”的收据（NO7844221），司徒健洪在收款单位一栏签名。2016年6月27日，司徒健洪作为甲方，余东华作为乙方，共同签订一份《劳务输送协议书》，约定司徒健洪为余东华输送到澳门特别行政区从事工作。该协议书第一条约定：甲方按每天向乙方收取澳门币100元（加班另算）服务费。第四条约定：因履行本协议或与本协议相关的事宜产生的争议，协议双方应本着友好原则协商解决，如协商不成，任何一方有权向本协议签订地法院提起诉讼。第五条约定：协议生效、终止如下：本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字盖章起生效。本协议履行完毕自行失效。同时，协议书还对劳务人员在澳门劳动报酬及其支付方式、福利待遇和生活条件等事项进行了约定。司徒健洪在上述协议书甲方一栏加盖其私章及签名，余东华在乙方一栏签名，签订地：广东开平。签订协议书当日，司徒健洪交一份《澳门建筑工上岗保证书》给余东华签署，该保证书中载明“公司收取的费用12000元，……因自身原因造成不能办证或出境的，所交费用不退，自行承担一切后果。”、“因本公司原因造成不能办理赴澳门劳工手续的，本公司负责退还所交金额。”2016年6月28日，余东华交付2000元给司徒健洪，司徒健洪向余东华出具一份内容为“今收到余东华交来第二次费用人民币￥2000元正”的收据（NO360530），司徒健洪在经手人一栏签名。2016年6月29日，司徒健洪将一份《出境通知》交给余东华，通知余东华于2016年7月21日前往出入境事务厅办理劳工卡手续，并向其口头承诺于2016年9月1日赴澳门工作。因司徒健洪未依约为余东华办理赴澳门务工手续，余东华为此多次向其催促办理，但未果。2016年8月29日，司徒健洪出具一份内容为“本人承诺2016年9月1日出境的人员如无法出境工作的12天后全额退回实收本金，会场费及递证费不退。4月份报名的有壹仟叁佰伍拾元整赔偿。如已经在2016年8月29日前报名退出的按照原协议好的协议做。”字据，但司徒健洪仍未依约履行。2016年9月15日，案外人何x锋以司徒健洪的行为涉嫌诈骗为由向开平市公安局荻海派出所报警。当日，司徒健洪出具一份《承诺书》，其中载明：“鉴于办理出澳门工作，甲方司徒健洪代理乙方（）办理。现因澳门工地发生问题造成乙方没能过去工作，经珠海劳务公司和甲方定下解决方案，2016年10月5日乙方给甲方代理办证费用全部退还回乙方。”司徒健洪在“甲方”一栏签名并捺指印，“乙方”一栏留空。此后，司徒健洪仍逾期退款。2016年9月30日，何*锋向开平市公安局信访办反映要求公安机关立案侦查并协助追回被骗款项。2016年12月2日，开平市公安局作出不予立案通知书，该局对何x锋提出控告的司徒健洪诈骗一案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告余东华对上述款项多次向被告司徒健洪催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告余东华主张其诉请退还的4500元是由两期费用4000元和“茶水费”500元构成，但被告司徒健洪未就收取“茶水费”向其开具收据。被告司徒健洪确认其基于涉案《劳务输送协议书》为原告余东华办理出境劳务，承认向原告收取过“茶水费”，并确认现已无法为余东华等人办理出境劳务手续，涉案承诺书由司徒健洪向余东华等劳务人员作出。原、被告均确认：被告于原告交付第二期费用时向其提及珠海华贸劳务派遣有限公司，但没有披露被告与珠海华贸劳务派遣有限公司之间的关系。
另查明，司徒健洪无资质办理赴澳门劳务输出业务。司徒健洪与案外人珠海华贸劳务派遣有限公司于2016年4月11日签订一份《协议》，协议约定双方就委托招聘出境劳务工项目达成合作，劳务费用按阶段收取，第一阶段：递交工人办证资料时收取2000元/人；第二阶段：工人出澳门逗留证前收取3000元/人；第三阶段：工人工作第一个月后15天内收取3000元/人；第四阶段（结清余款）：工人工作第二个月后15天内收取4000元/人，确保工人于2016年9月之前赴澳出境工作，否则全额退款。协议签订后，珠海华贸劳务派遣有限公司于2016年4月11日收取司徒健洪交来的余东华、何*锋等56人第一期费用112000元（2000元/人×56人）、于2016年6月28日收取司徒健洪交来的余东华、何x锋等32人第二期费用64000元（2000元/人×32人），并均向司徒健洪出具了加盖珠海华贸劳务派遣有限公司印章的人员情况表及收款收据。因珠海华贸劳务派遣有限公司的原因，司徒健洪未能为余东华等人办理赴澳门劳务事宜。后来双方因退款发生纠纷，司徒健洪以珠海华贸劳务派遣有限公司的行为涉嫌诈骗为由于2016年9月19日向珠海市公安局拱北口岸分局拱北派出所报警。
本院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告余东华委托被告司徒健洪办理赴澳门劳务事宜，并向司徒健洪交纳了相关费用，原、被告之间成立委托合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应全面诚实地履行合同。被告司徒健洪辩解认为本案被告应为珠海华贸劳务派遣有限公司，其只是代珠海华贸劳务派遣有限公司招揽出境劳务人员及收取款项；珠海华贸劳务派遣有限公司实际收取原告余东华的费用，并组织发放涉案《澳门建筑工上岗保证书》、《出境通知》。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案中，原告余东华是委托被告司徒健洪办理出境劳务的主体，并将诉争款项交付给被告司徒健洪，司徒健洪亦向余东华开具了相应的收据，但所涉收据及《澳门建筑工上岗保证书》、《出境通知》并未反映与珠海华贸劳务派遣有限公司存在关联，被告亦未提供证据证实其在收取原告款项之初，就办理相关事宜的实际受托人为珠海华贸劳务派遣有限公司对原告履行了告知义务，且在收款后亦没有告知或要求原告与珠海华贸劳务派遣有限公司签订合同。其次，本案原告直接向被告交纳了相应费用，如按被告所言，因委托人珠海华贸劳务派遣有限公司的原因未能完成原告出澳门劳务事宜，其向原告披露了珠海华贸劳务派遣有限公司，原告应向珠海华贸劳务派遣有限公司主张权利，但根据合同法第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告可以选择被告作为相对人主张权利，根据合同相对性原则，合同仍约束原、被告。而被告提供的《协议》，只是反映其与珠海华贸劳务派遣有限公司之间有合同关系，其双方关于该协议约定对原告并无约束力。因此，被告司徒健洪的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。原告余东华基于对被告司徒健洪的信任委托其办理赴澳门劳务事宜，被告应当按照约定全面履行自己的义务，但是被告没有按约定如期为原告办妥赴澳门劳务事宜；现被告承认委托事项已无法完成，并承诺于2016年10月5日前退还款项，现案涉款项的还款期限已届满，而被告至今仍未予返还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告余东华诉请被告司徒健洪退还款项4500元，应予支持。对于原告主张的违约金1350元，根据被告所作的如出境人员2016年9月1日无法出境工作的，全额退回实收本金及4月份报名的有1350元赔偿的承诺，该违约金并未超出法律上限，应予准许。关于原告要求被告赔偿损失的问题。原告主张为配合被告办理赴澳门劳务手续，支付了往来珠海与开平的交通费200元、住宿费120元、误工费1400元，因原告在诉讼中未能提供任何证据证实上述费用支出，亦未能提供证据佐证其与被告在履行合同过程中对该费用负担进行约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项请求不予支持。经本院主持调解，原、被告无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告司徒健洪应于本判决发生法律效力之日起七日内返还4500元给原告余东华；
二、被告司徒健洪应于本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金1350元给原告余东华；
三、驳回原告余东华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（此款原告余东华已预交），由原告余东华负担17元、被告司徒健洪负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年一月十二日
书 记 员 谭 丽 娜