河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民再5号
原审原告：陈常杰，男，汉族，1978年7月30日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：王德强，男，汉族，1973年11月24日出生，现住衡水市桃城区。
原审被告：祝丽丽，女，汉族，1978年8月12日出生，现住衡水市桃城区。
原审原告陈常杰与原审被告王德强、祝丽丽民间借贷纠纷一案，本院2015年10月26日作出的（2015）衡桃民二初字第455号民事判决，已经发生法律效力。原审被告王德强不服该判决，提出申诉。本院于2016年5月20日以（2016）冀1102民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈常杰、原审被告王德强和祝丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月23日被告王德强在原告陈常杰处借款20万元，月利率2.5%，期限一年，4月27日出具由王德强签字按手印的借据。借款到期后，原告同被告王德强于2014年4月27日协商将利率调整为月利率2%，期限一年，并更换借据继续履行借款合同。被告王德强已按月支付利息至2014年12月29日。借款到期后被告未按约定偿还借款本金及剩余利息。另查明，被告王德强、祝丽丽系夫妻关系。以上事实，有原告提交的借据、转款凭证及庭审笔录在卷为证。
原审认为：原、被告双方达成的口头借款协议，意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订既具有法律效力，双方均应按约定履行各自义务。原告将款项借与被告使用，履行合同义务。被告借款到期后未按约定偿还本金违约，应承担违约责任，其应偿还欠原告借款本金20万元及利息。原告主张被告按月利率2%支付利息符合法律规定，予以支持。原告主张被告祝丽丽对被告王德强所借款项承担连带责任，该债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告王德强于本判决生效后三日内偿还原告陈常杰借款本金20万元及利息（利息自2014年12月30日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；被告祝丽丽对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费减半收取2390元、保全费1680元，由被告王德强负担，被告祝丽丽负连带责任。
原审判决送达后，原、被告均未上诉。
原审被告王德强申诉称：自己以前确实一直以为自己欠陈常杰的钱。提起再审之后，最近一段时间在整理账目时才发现没有收到陈常杰转来的钱。我交易习惯是从来不收现金，都是以转账的方式。我所有的卡包括建行、工行、商业银行、农行、中行，在这个时间段之内没有任何资金来往收到这笔钱。王德强建行卡这段时间的明细和申请法院调取的王德强工行卡明细，都没有这笔钱的转入。王德强庭审陈述“大约2013年4月23日前，当时在我办公室，有我科室同事在场，记不清是谁了，我提供给他（指陈常杰）建行账号，他就去银行转账，回来后告知我钱已存入我的账户，因事情繁忙没有当时核对，就把写好的借据给了陈常杰。后来就每月27日给他打利息。利息支付到2014年11或12月份”。最近整理账目时才发现陈常杰根本就没转账给王德强。因此要求追回支付给原告的利息。
原审被告王德强为支持其再审主张，提供了以下证据：
王德强本人建行卡交易明细及其申请法院调取的王德强工行卡2013年4、5、6月份交易明细，用以证明王德强未收到原审原告转来的20万元。
原审原告陈常杰再审称：2013年3月份，我找过王德强想把钱存在他那，他说行。2013年4月23日，因数额巨大，我找同事范某陪我去建行取款。范某陪我取款20万元，取款回来后在房管局陈常杰、范某、王洁琳的办公室，将钱交给被告王德强，当时王德强打了借据，摁的手印。口头约定月利息2.5%，每个月支付一次利息，期限为一年，到时候换条。被告写借据，收现金时是清醒的，当时有证人范某在场证明。2013年11月27日把利息降到了2%。2014年4月27日换条的时候直接把利息写成了2%。这些事实可由一审卷中第10、11页证据和再审中提交的证据一、证据二、证据三证实。原审被告王德强和祝丽丽在借款期间系夫妻关系，应对该借款承担连带责任。
原审原告陈常杰为支持其主张，除原审提交的借据、衡水商业银行存款转款交易明细、记载收取王德强利息的银行交易明细之外，再审时又提供以下证据：
证据一、范某的身份证复印件；
证据二、范某的视频证言；
证据三、2015年12月25日原审被告王德强、陈常杰、靳文峰的谈话录音。
证据四、中国建设银行衡水住房城建支行陈常杰支取20万现金的取款明细；
证据五、杜会宁的身份证复印件；
证据六、杜会宁的证言。
原审被告祝丽丽再审称：我已于2011年5月份与王德强分居至今。王德强与原告的债务纠纷，我即未参与也不知情。王德强的款项没有用于家庭生活。王德强的所有卡没有这笔转账记录。陈常杰的转款证明显示这笔是提取现金，上面没有注明是转账给王德强。我问王德强，王德强说从未收过现金。我怀疑所涉借款的真实存在。要求法院驳回原告对祝丽丽的诉讼请求。
原审被告祝丽丽为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、国药控股河北医药有限公司营业执照；
证据二、国药控股河北医药有限公司为祝丽丽出具的工作证明；
证据三、祝丽丽与王德强2015年9月4日离婚证复印件。
以上证据用以证明祝丽丽在石家庄工作，不天天回家，王德强所有的事她都不知情。
经质证，王德强对陈常杰在原一审中提交的衡水商业银行转款凭据有异议，认为再审中陈常杰陈述当时是在建行取的现金，后与范某一起拿到单位交给王德强的，但原一审中据以认定借贷关系成立的证据是商业银行转款凭据存入现金20万元，随后转入了另一账目。陈常杰再审提交的2013年4月23日建行提取现金20万元的证明，王德强、祝丽丽质证认为同一天陈常杰是在建行提取了现金，然后存入了陈常杰的商业银行账户，转给了别人，但不是转给了王德强。陈常杰说转给了王德强，是因为王德强和他关系好，就没有看凭证，给他出了借据，并支付利息20个月。
原审原告陈常杰关于原一审提交的衡水商业银行卡存取款明细的解释，陈常杰说提交错了，衡水商业银行卡2013年4月23日存入的20万元与本案没有关系。陈常杰认为其已在再审中向法院另行提交建行住房城建支行取款20万元现金的凭证及证人证言。
本院为核实陈常杰在建设银行住房城建支行的取款的真实性，调取了陈常杰建行卡2013年4月交易明细，2013年4月23日陈常杰建行卡有取款20万元的记录。
再审查明：原审原告陈常杰、原审被告王德强、证人范某同在衡水市房管局工作，陈常杰和范某在一个办公室，王德强在另外办公室。2013年4月23日上午陈常杰从建行衡水住房城建支行支取现金20万元，在衡水市房管局陈常杰、范某办公室交给王德强，王德强向陈常杰出具借款20万元的借据，约定月利率2.5%，期限一年。2013年5月28日，王德强按本金20万元，向陈常杰支付了第一笔利息5000元。之后，王德强每月按本金20万元向陈常杰支付利息5000元至2013年11月27日。自2013年12月27日，王德强开始按月息2%向陈常杰支付利息，每月付息4000元，付息至2014年12月29日。2014年4月27日更换借据，王德强重新向陈常杰出具了新的借据，借据主要内容：“今借陈常杰现金贰拾万元整，每月利息率按2.0分计，即每月利息肆仟元。借贷双方约定借款期限由2014年4月27日至2015年4月27日（12个月），每月付息一次。本借据签订之日起，双方不得以任何理由变动以上约定信息。以上为借贷双方真实意思表示。本借据共贰份，壹份存于陈常杰处。2014年4月27日。”借据由王德强签字摁手印。2014年12月30日以后利息未付。借款到期后，王德强未按约定归还借款本金及剩余利息。
原审被告王德强、祝丽丽原系夫妻关系，二人于2015年9月4日登记离婚。本案借款、付息发生在王德强、祝丽丽夫妻关系存续期间。以上事实，有庭审笔录及前述证据在卷为据。证据均已当庭出示质证。
本院再审认为：原审被告王德强向原审原告陈常杰出具的借据记载的借款金额、借款期限、利息标准，是当事人的真实意思表示，于法无违，为有效合同。原审被告王德强质证所称陈常杰建行住房城建支行支取的现金存入了衡水商业银行人民支行，没有证据证实这两次存、取款业务之间存在着直接的必然的联系，不能认定。因陈常杰自始称其向王德强交付的现金，故王德强以其银行卡上未收到陈常杰的转账为由否认其借用陈常杰款项的抗辩不能成立。原审被告王德强2013年5月按本金20万元向陈常杰支付了第一个月利息，之后，利息付至2014年12月29日，前期利息按月息2.5%，2013年12月27日起利息降为月息2%，有陈常杰账户收取王德强利息的银行明细为据，王德强亦对此无异议，应予认定。王德强对其自2013年5月至2014年12月期间分20次按月向陈常杰支付20个月利息一事，以错记错付辩解，仅有王德强本人口头陈述，没有证据证实，对其辩解不予采信。陈常杰在建行衡水住房城建支行支取现金20万元出借给王德强，有建设银行陈常杰账户支取存款凭证、范某视频证言、王德强自2013年5月至2014年12月期间分20次按月向陈常杰支付20个月利息的银行明细、2013年12月27日降利息、2014年4月27日更换借据等相互印证，应予认定。陈常杰在原一审提交的衡水商业银行凭证，与本案无关。对于陈常杰在原一审错误提交证据而致本案争议复杂化，给予谴责。原审被告王德强借用陈常杰款项期限届满后不能按约清偿本息，应承担违约责任。原审原告陈常杰诉请原审被告王德强归还借款本金20万元，并支付自2014年12月30日之后按月息2%计算的利息，合法有据，应予支持。本案借款发生在原审被告王德强、祝丽丽夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，原审被告祝丽丽应与王德强一起对本案债务负共同清偿责任。原审判决祝丽丽对本案债务承担连带清偿责任，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
变更本院（2015）衡桃民二初字第455号民事判决主文“被告王德强于本判决生效后三日内偿还原告陈常杰借款本金20万元及利息（利息自2014年12月30日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；被告祝丽丽对上述款项承担连带清偿责任。”为：原审被告王德强、祝丽丽于本判决生效后十日内共同归还原审原告陈常杰借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按月利率2%，自2014年12月30日起计算至本判决生效之日止）。
当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2390元、保全费1680元，由原审被告王德强、祝丽丽共同负担；原审原告陈常杰预交诉讼费用不再退还，待履行本判决时由原审被告王德强、祝丽丽直接给付原审原告陈常杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 田明芳
审判员 彭乃坡
二〇一六年九月二十七日
书记员 郭 忱
第4页共5页