新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第901号
上诉人（原审原告）：段宪民，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人：刘克勤，系尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆久川生态科技有限责任公司（以下简称久川公司），住所地和静县团结小区20栋4单元101室。法定代表人：罗文松，系公司总经理。
委托代理人：靳光明，系新疆静安律师事务所律师。
原审第三人：杨保锋，男，出生年月不详，汉族。
上诉人段宪民因农业承包合同纠纷一案，不服和静县人民法院（2014）和民初字第110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人段宪民的委托代理人刘克勤，被上诉人的委托代理人靳光明到庭参加诉讼，原审第三人杨保锋经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月28日，第三人杨保锋（乙方）与被告久川公司（甲方）签订《果园管理承包合同》约定，甲方将坐落在和静县久川基地12号井灌溉系统的果园900亩承包给乙方；承包期为3年，从2012年元月1日起至2014年12月31日止；2012年上交承包费50万元，2013年上交承包费60万元，2014年上交承包费90万元，承包费均以现金上交，交费时间均为每年的元月10日前先交50%，剩余50%在当年的9月1日前交清（同时交下半年承包费的10%），逾期不交承包费，每逾期1天应向甲方付欠交承包费1%的违约金，否则甲方有权扣留承包地的红枣和有权收回果园、终止合同；甲方提供果园内守护房7间，甲方技术员有权巡视检查乙方的技术操作，技术操作不当，有权制止，双方技术人员也可协商解决；乙方对承包地周边的防风林带进行义务管理，元月10日前交防风林预收押金1万元，不按合同履行管理职责，可以扣除押金；一方违约，应按当年承包费的120%向另一方偿付违约金等等。
2012年2月26日，原告段宪民（甲方）与第三人杨保锋（乙方）签订《合伙承包管理枣园协议书》约定，根据乙方2011年11月28日与久川公司签订的《果园管理承包合同》相关条款规定；双方合伙承包久川基地12号井灌溉系统范围内的900亩地；双方合伙投资管理的上述枣园承包期为3年（从2012年元月1日至2014年12月31日止）；甲乙双方同意按照每年每亩枣园1200元标准向久川公司交纳承包费；双方任何一方因不可抗力因素需要退伙时，必须提前6个月通知对方，共同做好以下善后工作：1、退伙一方应将原属于自己入伙投资的承包枣园按与久川公司签订的原始承包合同租金标准，优先转让给对方，并协助对方与久川公司重新签订与原承包合同内容条款相符的新合同…，3、双方要做好财、物清算和移交工作，属于退伙方在本协议签订前单独购置的农机具和生活用品可按合理价格折旧转让给对方；如双方有更好的合作项目计划，可共同协商，在法律允许的前提下，共同终止与久川公司的承包合同等等。双方还对合伙投资比例和收益比例，财、物管理及双方分管工作进行了约定。
双方在合伙过程中产生纷争，2012年8月16日，段宪民以杨保锋涉嫌构成诈骗罪向巴州公安局举报。该案后经和静县公安局初查，2012年8月21日，公安局对久川公司的王惠珍和杨保锋作了询问笔录，调查了杨保锋涉嫌诈骗行为的相关情况。2012年8月22日，在和静县公安局经侦大队的主持下，段宪民（甲方）与杨保锋（乙方）、杨彦欣（丙方）达成调解协议，乙方退还甲方30万元借款及利息合计317200元；双方同意在丙方见证下做好甲乙双方账目清算工作，经核定，从2012年3月至今，乙方共计支出承包金及生产费用226798元，减去甲方之前多付给乙方的承包金223334元后，甲方需付乙方3464元，乙方同意退出该900亩承包地；甲方付给乙方去年在承包该地时所花费用及今后退伙的善后费用共计10万元，乙方承诺协助甲方履行与久川公司变更2011年11月28日签订的《果园承包管理合同书》主体，由甲方代替乙方独立承包12号井900亩枣园，乙方同意2012年下半年原承包合同承包金由甲方直接交纳给久川公司，合同变更后一切债权债务关系由甲方独立承担；经账目核查，目前久川公司12号井900亩枣园所使用的工房和全部机器设备、物资、生活用品、家具、厨具等已于2012年3月份全部摊入生产管理成本，所有权归甲方所有；甲方同意两日内一次性结清有关人员剩余工资；在乙方付给甲方21.3万元后，双方已了结2012年8月22日之前的一切债权债务关系，同时终止双方2012年2月26日签订的《合伙承包管理枣园协议书》。经和静县公安局经侦大队办案民警严志虎证实，2012年8月22日，在段宪民与杨保锋达成调解协议的同时，办案民警电话通知久川公司的“周总”、王惠珍等人，并告知杨保锋退出900亩地的承包经营权，由段宪民继续经营，并告知了段宪民与杨保锋签订协议的内容，当时“周总”是同意的。
2012年8月27日，段宪民向久川公司交纳当年的下半年承包费25万元，并交纳2013年承包费订金3万元，2012年8月至11月，段宪民每月均向久川公司交纳电费，久川公司向其出具收据载明“今收到段宪民交来电费…”。2013年1月6日，段宪民预交纳2013年上半年承包费时，久川公司告知“经公司研究决定，解除双方合同”。2013年3月11日，段宪民将手扶拖拉机等110项生产、生活物资交由久川公司保管。
原审认为：2011年11月28日，第三人杨保锋（乙方）与被告久川公司（甲方）签订《果园管理承包合同》，2012年2月26日，原告段宪民（甲方）与第三人杨保锋（乙方）签订《合伙承包管理枣园协议书》，继而合伙承包着杨保锋与久川公司签订的《果园管理承包合同》中涉及的900亩枣园，但段宪民与承包合同并无必然联系。后段宪民与杨保锋在合伙期间因承包费的问题产生纷争，2012年8月16日，段宪民以杨保锋涉嫌构成诈骗罪向巴州公安局举报。该案经和静县公安局初查，后段宪民与杨保锋在县公安局的主持下达成调解协议，协议内容虽然涉及到久川公司，但久川公司并未参与调解，因此，其双方调解内容对久川公司并无约束力。县公安局办案民警严志虎证实，2012年8月22日，在段宪民与杨保锋达成调解协议的同时，办案民警电话通知久川公司的周总、王惠珍等人，并告知杨保锋退出900亩地的承包经营权，由段宪民继续经营，并告知了段宪民与杨保锋签订协议的内容，当时“周总”是同意的。但“周总”并非久川公司的管理人员，而久川公司负责人王惠珍并未明确表示由段宪民继续履行承包合同，而段宪民与杨保锋达成的协议明确约定，由杨保锋协助段宪民变更承包合同主体，但事后并未变更合同主体。由此，久川公司与段宪民并没有签订合同的意思表示，双方不存在合同关系。虽然段宪民交纳了2012年下半年承包费25万元及2013年承包费订金3万元，但交纳该笔费用时段宪民仅是经手人，并不是以合同承包人的名义交纳，应认定为是久川公司与杨保锋签订合同的继续履行行为。段宪民提供的短信文本及电话录音资料也无法证实其与久川公司存在合同关系。故，段宪民主张与久川公司存在合同关系，本院不予支持，其诉请违约损失于法无据。段宪民主张为承包900亩枣园购买的农机具、生产生活资料物品10万元，折价后按60%计算为6.6万元应由久川公司承担，但该部分物品现保存于久川公司，久川公司应向段宪民退还。段宪民主张退还2013年上半年承包费3万元及利息的问题，因段宪民于2012年8月27日向久川公司交纳了2013年承包费订金3万元，2013年双方未履行《果园管理承包合同》，且段宪民与杨保锋达成协议约定，所有债权债务由段宪民一人承担，所以，久川公司应当向段宪民退还订金并承担利息2296元。同理，段宪民主张退还2012年防护林押金1万元，能够成立，应予退还，但其主张利息于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告新疆久川生态科技有限责任公司向原告段宪民退还2013年订金30000元，并承担利息2296元，于本判决生效后三日内付清。二、被告新疆久川生态科技有限责任公司向原告段宪民退还押金10000元，于本判决生效后三日内付清。三、被告新疆久川生态科技有限责任公司于本判决生效后三日内向原告段宪民退还手扶拖拉机等110项生产、生活物资（详细清单见附件）。四、驳回原告段宪民的其它诉讼请求。
上诉人段宪民的主要上诉理由：上诉人是合同主体，其实际履行了第三人与被上诉人的《果园管理承包合同》，原审不予认定，明显不当。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司与原审第三人杨保锋签订的《果园管理承包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，上诉人段宪民与原审第三人杨保锋签订《合伙承包管理枣园协议书》，共同种植杨保锋与久川公司签订的《果园管理承包合同》中涉及的900亩枣园，后第三人杨保锋无能力履行《果园管理承包合同》，将《果园管理承包合同》的权利和义务全部转让给上诉人段宪民，而根据段宪民向久川公司交纳当年的下半年承包费25万元，并交纳2013年承包费订金3万元以及缴纳每月均向久川公司交纳电费等证据，可以认定杨保锋与久川公司签订的《果园管理承包合同》由上诉人段宪民在履行，而被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司是明知和认可的，故应认定上诉人段宪民与被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司存在合同法律关系。原审不予认定，明显不当。由于被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司提起解除合同，不履行合同义务，已构成违约，故应赔偿上诉人的损失，上诉人主张70万元损失，无法律依据，但可依据上诉人给被上诉人缴纳上年承包费25万元确定损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持和静县人民法院（2014）和民初字第110号民事
判决；
增判由被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司赔偿
上诉人段宪民损失25万元。
一、二审案件受理费17490元，由上诉人段宪民负担11510元，由被上诉人新疆久川生态科技有限责任公司负担5980元。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一五年一月九日
书记员 程 雪