太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初871号
原告张文光，男，1960年9月13日出生，汉族，太原市迎泽区地税局员工，住太原市。
委托代理人乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
被告山西亨通聚源科技有限公司，住所地太原市小店区真武路69号56幢A座2单元2204号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人田冰，总经理。
委托代理人李海禄，山西融邦律师事务所律师。
被告山西宏润海川投资咨询有限公司，住所地太原市小店区体育路永利国际中心14层（亿佳鑫商务秘书），统一社会信用代码：×××。
法定代表人田燕宏，总经理。
委托代理人李海禄，山西融邦律师事务所律师。
被告田冰，男，1987年7月26日出生，汉族，住山西省襄汾县。
原告张文光与被告山西亨通聚源科技有限公司（以下简称”亨通聚源公司”）、被告山西宏润海川投资咨询有限公司（以下简称”宏润海川公司”）、被告田冰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员池凤林及人民陪审员贾桂琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文光的委托代理人乔盼有、被告亨通聚源公司及被告宏润海川公司的共同委托代理人李海禄到庭参加了诉讼。被告田冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文光诉称，2014年7月17日，原告与被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司签订《居间服务合同》一份，合同约定，被告亨通聚源公司向原告借款600000元人民币，借款期限从2014年7月17日至2015年1月16日止，借款利息为年利率24%。当日原告通过被告亨通聚源公司的pos机刷卡六次支付借款，被告亨通聚源公司为原告开具借据，确认其收到该笔款项并承诺按合同约定还款。被告宏润海川公司名为居间服务方，实为借款合同的担保方，通过被告亨通聚源公司的工商档案以及《居间服务合同》的约定可以显示其担保方的身份。《居间服务合同》第七条约定：”丙方（被告宏润海川公司）受乙方（被告亨通聚源公司）委托为本合同项下提供居间服务，保证范围为：主债权本金、利息、罚息及为实现债权而发生的其他费用等。”第九条第4点约定：”乙方同意若到期不履行还款义务造成丙方代偿的，”可见，被告宏润海川公司实为被告亨通聚源公司的担保方，应当与被告亨通聚源公司连带承担还款义务。被告田冰为被告亨通聚源公司的法定代表人，与本案具有法律上的直接利害关系。原告为此诉来本院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款559000元；2、三被告连带支付原告逾期利息268300元及至三被告还清所有款项之日止的利息；3、三被告连带承担律师费20000元；4、三被告承担本案诉讼费。
被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司共同辩称，一、二被告确实与原告签订过《居间服务合同》，但该合同的签订时间为2014年11月而非《居间服务合同》上写明的2014年7月17日，且该《居间服务合同》的实际签订地点为小店区昌盛街1排4号即二被告的办公场所（签订时间、签订地点由证人董某出庭作证）。尽管该《居间服务合同》存在瑕疵（即实际签订时间与合同上载明的签订时间不符），但二被告仍认为该合同真实、合法、有效，应该受到法律保护。但原告并没有履行合同约定的出借义务，即原告没有打款给被告亨通聚源公司，被告亨通聚源公司即借款方没有收到过原告的任何款项（详见被告亨通聚源公司的开户许可证、银行进出账单），尽管被告亨通聚源公司为原告开具了借据；二、原告曾于2014年7月17日与法定代表人为宿喜田的山西省忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂（以下简称”上佐二喜厂”）签订过《借款协议》，该《借款协议》的借款金额、借款期限、借款利息等内容除了与《居间服务合同》的借款方、居间服务方不一致外，其他内容完全一致。原告按照上佐二喜厂法定代表人宿喜田的安排于2014年7月17日通过宿喜田担任法定代表人的山西富邦鼎源工程担保有限公司（以下简称”富邦公司”）的pos机（对方无pos机签购单）刷卡到富邦公司的财务人员董某的中信银行学府街支行卡上，同时上佐二喜厂给原告开具了借据。需要说明的是上佐二喜厂与富邦公司同时接受宿喜田的领导。当时上佐二喜厂通过一个叫师鹏飞的人介绍先后向刘秀萍、王琦妍、张文光等人借过钱，所借款项都是通过富邦公司的pos机刷卡到财务人员董某的中信银行学府街支行卡，然后通过宿喜田的授意进行各项开支。由于上佐二喜厂欠款不还，刘秀萍、王琦妍等人先后通过太原市小店区人民法院起诉上佐二喜厂还款，最终胜诉（其中刘秀萍的判决书文号为：（2015）小民初字第01462号民事判决书）；三、被告亨通聚源公司既然与原告不存在实际借款事实，也没有收到过原告的任何款项，也没有授意原告通过pos机刷卡转账款项转给任何第三方，那么被告亨通聚源公司就不存在还款义务，在被告亨通聚源公司没有拖欠原告借款不还的情况下，被告宏润海川公司也就不存在担保责任；四、原告借给上佐二喜厂的款项通过富邦公司pos机刷卡至财务董某绑定的中信及中行银行卡内，其中原告的支出如下：1、实际打款588000元，原告将12000元作为利息直接扣除。2、师鹏飞拿走198000元，（2015）小民初字第01462号民事裁判书第2页提到该事实。3、黄朴、杨秀珍、李佑、张安桥、杨如江这5个人借款310000元。4、董某名下的招商银行太原亲贤街支行卡给原告支付5个月的利息款60000元（12000元/月×5个月）。5、董某名下的招商银行太原亲贤街支行卡向原告还款15000元。6、原告旅游取走5000元。以上合计600000元。需要说明的是，原告之所以在2014年11月后费尽心思要求董某为其签订2014年7月7日的《居间服务合同》，是因为其看到以宿喜田为法定代表人的上佐二喜厂、富邦公司已经债务缠身没有偿还能力，为此才强迫董某签订了《居间服务合同》，以此来混淆是非把原告本来按照《借款协议》打款给富邦公司的600000元借款栽赃给《居间服务合同》中的被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告田冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，被告亨通聚源公司系一人有限责任公司，被告田冰系公司唯一股东。被告宏润海川公司的法定代表人系田燕宏，田燕宏曾系被告亨通聚源公司的投资人。田燕宏与被告田冰系父子关系。富邦公司的法定代表人为宿喜田，股东为宿喜田及田燕宏，田燕宏系富邦公司的监事。上佐二喜厂的经营者为宿喜田。
2014年7月17日，原告为出借人（乙方）与上佐二喜厂（甲方）签订《借款协议》一份，协议载明：借款金额为600000元；借款期限自2014年7月17日至2015年1月16日止，借款利率执行月利率，利率为20%，付息方式采用一次性支付利息。合同还约定了双方的其他权利义务条款。原告在该《借款协议》乙方处签字捺印，上佐二喜厂在该《借款协议》甲方处加盖公章及宿喜田个人名章。同日，上佐二喜厂向原告出具借据一份，该借据上的出借方处有原告的签字捺印，借款方处有上佐二喜厂的公章及宿喜田个人名章。2014年7月17日，原告通过pos机刷卡的形式分六次将559000元支付至富邦公司账户。
其后就上述借款，被告亨通聚源公司为借款方（乙方）、被告宏润海川公司为居间服务方（丙方）与原告为出借人（甲方）签订《居间服务合同》一份，合同载明：借款金额为600000元；借款期限自2014年7月17日至2015年1月16日止，共六个月。如与借款借据上记载的日期不一致，以借款借据上的记载为准；借款利率执行年利率24%，按月支付利息，借款到期利随本清，每月30日支付月利息（到期遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日转入）；甲方应于本合同生效后一次性向乙方交付全部借款；乙方支付借款本金和利息的方式：直接汇到甲方指定账户，甲方指定的账户为开户人全称”开户行：晋行和平南路支行，账号：×××”；丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供居间服务，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、及为实现债权而发生的其他费用等，若到期乙方没有按时还款，丙方在合同期后三日后负责向乙方追回该款项；乙方同意若到期不履行还款义务造成丙方代偿的，甲方对乙方所拥有的债权或质押物通过法律部门进行处理；因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起每日按借款本金和利息总金额（包括滞纳金）的万分之十向两方支付违约金；如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施，乙方应向甲方支付为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用，合同还约定了各方当事人其他的权利义务。原告在该《居间服务合同》的出借方处签字，被告亨通聚源公司在该《居间服务合同》的借款方处加盖公章及被告田冰个人名章，被告宏润海川公司在该《居间服务合同》的居间服务方处分别加盖公章及田燕宏个人名章，签订日期显示为2014年7月17日。《居间服务合同》中所附的《借据》显示：”今借张文光人民币陆拾万元整，期限2014年7月17日至2015年1月16日。借款方亨通聚源公司作为债务方承诺：借款方必需按合同约定的还款方式偿还借款本息。本借款方已于近日收到所借款项，愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”被告亨通聚源公司在《借据》的借款方处加盖公章及被告田冰个人名章，借据显示出具日期为2014年7月17日。《居间服务合同》中所附的《借款人付息、还款计划书》载明：”还款银行为晋商银行，还款户名为张文光，还款账号为×××。2014年7月17日至2014年12月17日每月还款12000元，2015年1月16日取本金。”
因出借款项未得到偿付，原告多次向田燕宏主张，被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司对此予以认可。2017年1月13日，原告委托山西黄河律师事务所的乔盼有律师诉来本院，向本案三被告主张上述实体权利，原告为此支出律师费20000元。原告主张的268300元逾期利息的计算方式为：以559000元本金为计算基数，从2015年1月16日起按年利率24%计算至2017年1月12日。庭审中原告称2014年田燕宏要为其所在公司借款，原告遂在2014年7月17日与田燕宏所在公司签订了《借款协议》，并根据田燕宏的指示将559000元支付至田燕宏为股东的富邦公司账户内，后田燕宏称其和宿喜田分家了，钱带到了现在公司名下，于是双方重新签订了一份《居间服务合同》。
被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司对涉案的《居间服务合同》、《借据》及《借款人付息、还款计划书》的真实性均予以认可，但称实际签订日期为2014年11月，且是原告胁迫董某（富邦公司的财务人员）与其签订的。被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司提供了董某的银行卡明细证明董某曾代表富邦公司支付原告75000元（一笔15000元，五笔12000元），对于所收款项，原告予以认可。
确认上述事实的证据有：原告提供的《居间服务合同》、借据、银行流水明细、律师费发票等，被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司提供的《居间服务合同》、《借款协议》、收款收据、董某中信银行学府街支行进账单、董某招商银行太原亲贤街支行银行卡明细、（2015）小民初字第01462号民事判决书等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，一、关于本案借贷主体的认定问题。涉案当事人对原告系559000元款项的出借主体均无异议，本院予以认定。对于款项的借款人，上佐二喜厂虽先行以借款人的身份与原告签订了《借款合同》并向原告出具了借据，但其后被告亨通聚源公司以借款人身份就同一笔出借款项与原告签订了《居间服务合同》并出具了借据，故被告亨通聚源公司最终为涉案出借款项的借款人。被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司辩称系原告胁迫董某代表其签订，未提供证据予以证明，本院不予采纳。对被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司辩称《居间服务合同》未实际履行的意见，本案中原告是先行将559000元支付至富邦公司账户内，但结合田燕宏、宿喜田、被告田冰、上佐二喜厂、富邦公司、被告宏润海川公司、被告亨通聚源公司存在身份关联的事实，以及原告多次向田燕宏主张权利的事实，对原告称其是接受田燕宏的指定而将款项支付至富邦公司的陈述，本院予以认定。对被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司该项答辩意见，本院不予采纳。被告亨通聚源公司作为借款人应及时足额向原告归还本金并支付利息。被告宏润海川公司在《居间服务合同》及《借款人付息、还款计划书》上均加盖公司公章及田燕宏个人名章，且当庭认可对原告的借款提供担保，理应对上述借款承担连带还款责任；二、关于借款本金数额及利息问题。《居间服务合同》记载的借款本金为600000元，但结合证据及当事人当庭陈述可知，原告实际出借的金额为559000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，原告已经得偿的75000元，应认定为2014年7月17日至2015年1月15日期间的（182天，年息24%）利息66896元及归还本金8104元，被告亨通聚源公司作为借款人、被告宏润海川公司还应连带归还原告借款本金550896元，并支付原告550896元借款本金自2015年1月16日起按年利率24%计算至本判决确定归还全部借款本金日止的利息。被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司辩称原告已取走600000元的意见，证据不足，本院不予采纳。关于原告主张的20000元律师费，因合同中有明确约定，且原告提供正规发票及支付凭证佐证律师费已经实际支出，故对原告的该项请求，本院予以支持，被告田冰系被告亨通聚源公司的唯一股东，被告田冰未出庭参加庭审，亦未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告田冰应对被告亨通聚源公司的债务承担连带责任。被告田冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此引发的诉讼风险由其自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西亨通聚源科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张文光借款本金550896元。
二、被告山西亨通聚源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文光550896元借款本金自2015年1月16日起至本判决第一项确定归还本金日止按年利率24%计算的利息。
三、被告山西亨通聚源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文光律师费20000元。
四、被告山西宏润海川投资咨询有限公司、被告田冰对上述第一、第二、第三项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12273元（原告已预交），由被告山西亨通聚源科技有限公司、被告山西宏润海川投资咨询有限公司、被告田冰连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长张潘潘
人民陪审员池凤林
人民陪审员贾桂琴
二○一八年四月三日
书记员武朝霞