浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第460号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人苏继红，又名周铁鹏，农民，（均系自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2002年7月12日被刑事拘留，同年8月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人滕永林，浙江明显律师事务所律师。
被告人赵某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2002年7月12日被刑事拘留，同年8月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人杨国勤，浙江明显律师事务所律师。
被告人廖某，农民，（均系自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月15日被留置盘问，同月17日被刑事拘留，同年8月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
被告人潘某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月15日被留置盘问，同月17日被刑事拘留，同年8月15日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
被告人陈某，农民。
被告人赵某乙，农民。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第422号起诉书指控被告人苏继红犯抢劫罪、盗窃罪，被告人赵某甲犯诈骗罪、收购赃物罪，被告人廖某、潘某犯抢劫罪，被告人陈某、赵某乙犯收购赃物罪，于2002年11月8日向本院提起公诉，本院于同月11日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人苏继红及其辩护人滕永林、赵某甲及其辩护人杨国勤、廖某、潘某、陈某、赵某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控称：一、2002年4月下旬的一天晚上，被告人苏继红、赵某甲、廖某、潘某携带工具赶赴绍兴县马鞍镇湖塘墩村，准备帮助苏的同乡教训杨某，途中苏继红、廖某、潘某商讨乘机劫取钱财，后在杨某租房对杨实施了殴打，潘某还乘机劫取了杨某价值880元的手机1只。二、被告人苏继红于2002年2月27日晚在绍兴县柯桥街道金桥花园窃得姜华价值4,675元的摩托车1辆；还于同年4月21日在绍兴县柯桥街道金柯桥浴室窃得价值1,125元的手机1只。三、1998年12月，被告人赵某甲以800元价从黄祖华处购得价值11,245元的摩托车1辆；2001年6月，被告人陈某以1,700元价从赵某甲处购得价值7,740元的摩托车1辆，后又以同样价格卖给被告人赵某乙。四、2002年4月，被告人赵某甲从罗伟江处借得罗私下购入的价值7,200元的摩托车，后将该车以2,200元价卖给陆贾，并对罗伟江谎称摩托车已被交警扣押。
被告人苏继红辩称在去马鞍途中并没有商量要劫取杨某的钱财，对其余指控无异议，请求从轻处理。辩护人滕永林的辩护意见是：1、起诉指控苏继红犯抢劫罪事实不清、证据不足，不能成立。2、苏继红犯盗窃罪，交代态度较好，盗窃所得数额较小，又系初犯。3、家属已将杨某的手机折款退赔。建议对苏继红从轻处罚。
被告人赵某甲辩称没有构成诈骗罪，他卖给陆贾的摩托车是借的，并答应归还购车款。辩护人杨国勤的辩护意见是：1、起诉指控赵某甲犯诈骗罪不成立，该行为构成收购赃物罪；理由是：赵某甲的行为侵犯的客体是他人的非法利益，而不是公私财物所有权；赵某甲没有非法占有摩托车的故意；2、赵某甲认罪态度好；3、赵某甲属初犯；4、赵某甲行为的危害后果、主观恶性不大，涉案的摩托车均已追回。建议对赵某甲从轻处罚。
被告人廖某辩称拿手机时杨某是同意的，双方约定第二天由杨某请客吃饭，在杨某支付吴小娃的医药费后将手机还给杨某，请求从轻处罚。
被告人潘某辩称手机是廖某拿的。
被告人陈某、赵某乙辩称购车时不知道摩托车是偷来的，陈某请求从轻处罚。
经审理查明：
一、抢劫
2002年4月下旬的一天晚上，被告人苏继红得悉其同乡被人欺侮，即纠集被告人赵某甲、廖某、潘某三人，携带自来水管等工具，分乘二辆摩托车赶赴绍兴县马鞍镇湖塘墩村，准备殴打欺侮其同乡的杨某。途中苏继红的摩托车出故障，苏继红、廖某、潘某商量要乘机劫取杨某的财物。当晚深夜，苏继红、赵某甲、廖某、潘某在苏继红同乡的指引下冲进杨某的租房，用自来水管等工具殴打杨某。殴打后，廖某、潘某中的一人还劫取了杨某放在桌上的1只价值880元的爱立信T28手机。此后，廖某、潘某将所劫手机销赃给他人，得款两人平分。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：杨某证实吴姓同乡叫了4人冲进他租房对他实施殴打并劫取他手机的时间和经过；卿付强证实他店中的一名伙计曾向他借钱向他人购买了1只爱立信T28手机；绍县价鉴字[2002]1-195号价格鉴定结论书证实杨某被劫手机的价值；四被告人对殴打杨某的经过和殴打后有人取得杨某手机的事实供认不讳，廖某、潘某均证实在赴马鞍途中，苏继红曾与他们商量要乘机劫取杨某的财物。
苏继红辩称去马鞍途中并没有商量要劫取杨某的钱财的意见，已被廖某、潘某证言否定，不予采纳；被告人廖某辩称拿手机时杨某是同意的意见，无证据证明，且与事实和情理不符，不予采纳；公诉机关指控潘某劫取了杨某的手机，根据现有证据，尚不能证实，被告人潘某辩称手机是廖某拿的，亦无证据证实，均不予采纳。
二、盗窃
1、2002年2月27日晚8时25分左右，被告人苏继红在绍兴县柯桥街道金桥花园5幢2单元门口，窃得姜华停放的宗申ZS125-4二轮摩托车1辆，价值4,675元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：姜华证实摩托车被窃的时间、地点和经过；绍县价鉴字[2002]1-195号价格鉴定结论书证实姜华被窃摩托车的价值；被告人苏继红供认不讳。
2、2002年4月的一天，被告人苏继红在绍兴县柯桥街道金柯桥浴室，窃得王忠存放在衣柜内的摩托罗拉V998+手机1只，价值1,125元，一直用至被公安机关查获。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：王忠证实手机失窃的时间和地点；追赃过程证实公安机关从苏继红身上缴获1只摩托罗拉V998+手机的时间和经过；绍县价鉴字[2002]1-189号价格鉴定结论书证实苏继红窃得的手机的价值；被告人苏继红供认不讳。
三、收购、销售赃物
1、1998年12月，被告人赵某甲以800元价从他人处购得1辆来历不明的劲豹雅马哈SRZ125摩托车。该车系陈加相于1998年12月2日晚在绍兴县原柯桥镇浙纤房产北区失窃，价值11,245元。案发后，该车已从赵某甲处追回发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：陈加相证实摩托车失窃的时间、地点和失窃摩托车的特征；绍县价鉴字[2002]1-204号价格鉴定结论书证实陈加相被窃摩托车的价值；绍兴县公安局扣押、发还物品清单证实摩托车已追回发还失主；被告人赵某甲供认不讳。
2、2001年6月，被告人赵某甲将1辆来历不明的钻豹HJ125-A摩托车骑到被告人陈某的摩托车修理行，表示愿以2,000元价出售，后陈某将该车骑到被告人赵某乙家，询问赵某乙是否要购买该车，次日，赵某乙通过电话与一外地人商定价格，决定以1,700元价购买该车，并将现金1,700元交给陈某，由陈某将该款交给赵某甲。该钻豹HJ125-A摩托车系寿新永于2001年6月在诸暨市大唐菜市场失窃，价值7,740元。案发后，该车已从赵某乙处追回发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：寿新永证实摩托车失窃的时间、地点和失窃摩托车的特征；绍县价鉴字[2002]1-212号价格鉴定结论书证实寿新永被窃摩托车的价值；绍兴县公安局扣押、发还物品清单证实摩托车已追回发还失主；被告人赵某甲、陈某、赵某乙对出售和收购摩托车的时间、经过和价款供认不讳。
四、诈骗
2002年4月一天，罗伟江以800元价购得1辆他人盗窃所得的本田王CB125T摩托车。同年5月的一天，被告人赵某甲假称要用车，从罗伟江处取得该车，并将该车以2,200元价卖给邱贾，却对罗伟江谎称摩托车已被交警扣住了。该本田王CB125T摩托车系陈关林于2002年3月29日在绍兴市昌安立交桥下失窃，价值7,200元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：罗伟江证实购买摩托车和被赵某甲借走摩托车以及赵某甲以摩托车被交警扣押为由未归还摩托车的时间和经过，并有冯金星证言佐证；陆贾证实赵某甲将1辆本田王CB125T摩托车卖给他的时间、地点、经过、价款及该车的特征；陈关林证实摩托车失窃的时间、地点和失窃摩托车的特征；绍县价鉴字[2002]1-207号价格鉴定结论书证实陈关林被窃摩托车的价值；被告人赵某甲供认不讳。
本院认为，被告人苏继红、廖某、潘某以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪，属共同犯罪；被告人苏继红还以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪，应两罪并罚；被告人赵某甲在明知是犯罪所得赃物的情况下，非法收购和销售机动车辆，还以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为构成收购、销售赃物罪、诈骗罪，应两罪并罚；被告人陈某、赵某乙在明知是犯罪所得赃物的情况下，非法收购机动车辆，其行为均构成收购赃物罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名基本成立，根据公诉人当庭提供的证据，可以证明2001年6月被告人赵某甲曾将1辆来历不明的钻豹HJ125-A摩托车销售给赵某乙，但没有证据证实赵某甲收购了该摩托车，公诉机关指控赵某甲的该行为构成收购赃物罪于法不符，应予更改。被告人廖某、潘某的供述和辩解及被害人杨某的陈述足以证实被告人苏继红、廖某、潘某事前有乘机劫取杨某财物的犯意联络，又有采用暴力手段劫取杨某财物的行为，公诉机关指控三被告人犯抢劫罪的基本事实清楚，具体何人取得杨某手机并不影响该罪的成立，辩护人滕永林关于起诉指控苏继红犯抢劫罪事实不清、证据不足的理由不能成立，不予采纳。被告人赵某甲骗取罗伟江摩托车的行为符合诈骗罪的法定犯罪构成，其关于卖给陆贾的摩托车是借的，并答应归还购车款，不构成诈骗罪的意见，与事实和法律不符，不予采纳。被告人赵某甲从罗伟江处借得罗收购的赃车时，并没有取得该车的所有权，也没有得到罗可以出售该车的授权，赵某甲借得该车后将该车出售，表明他在借车时就有非法占有该车的目的；从“一物一主”的民法基本原理分析，罗伟江虽然不是该车的合法所有权人，但该车必然存在合法所有权人，赵某甲非法占有该车，并行使处分权，出售该车，必然侵犯该车的合法所有权人对该车的权益。辩护人杨国勤关于被告人赵某甲的行为不构成诈骗罪的理由不能成立，其关于赵某甲的行为不构成诈骗罪而构成收购赃物罪的意见，于法不符，不予采纳。被告人苏继红、赵某甲多次实施犯罪，两辩护人关于苏继红、赵某甲系初犯的意见，与事实不符，不予采纳。被告人陈某、赵某乙以明显低于市场价格购买无购车发票或相关证件的机动车辆，且无证据证明确实有被蒙骗的情形，应视为明知是犯罪所得赃物而非法收购机动车辆，两被告人关于购车时不知道所购车辆是赃物的辩解，不影响对两被告人犯罪性质的认定。被告人苏继红伙同他人劫得的手机已由家属折款退赔，对盗窃犯罪交代态度较好，所窃财物均已追回发还失主，相对减轻了其犯罪的后果，可对其酌情从轻处罚，苏继红请求从轻处罚及其辩护人滕永林建议对其从轻处罚的意见，予以采纳。被告人赵某甲交代态度尚好，与其相关的涉案赃物均已追回发还失主，相对减轻了其犯罪的后果，可对其酌情从轻处罚，辩护人杨国勤建议对其从轻处罚的意见，予以采纳。被告人廖某、潘某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚，被告人廖某请求从轻处罚的意见，予以采纳。被告人陈某、赵某乙均系初犯，开庭审理前已向本院预缴罚金，均可予酌情从轻处罚，陈某请求从轻处罚，予以采纳。对被告人苏继红依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条之规定，对被告人赵某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条、第六十九条之规定，对被告人廖某、潘某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，对被告人陈某、赵某乙依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏继红犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行刑期为有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年七月十二日起至二○○八年一月十一日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人赵某甲犯收购、销售赃物罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行刑期为有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年七月十二日起至二○○三年九月十一日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人廖某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年七月十七日起至二○○五年七月十四日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人潘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年七月十七日起至二○○五年七月十四日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
五、被告人陈某犯收购赃物罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决生效后即时缴纳）；
六、被告人赵某乙犯收购赃物罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决生效后即时缴纳）；
七、被告人苏继红家属折价退赔的人民币八百八十元，发还给杨中华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇二年十二月二日
书 记 员 何 雯