温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行初字第263号
原告温州市霓虹广告公司，住所地温州市黎明工业区53号。
法定代表人徐建康，总经理。
委托代理人梁汝华（特别授权），系该公司工作人员。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人张海云，局长。
负责人董一凡，副局长。
委托代理人孙善金（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
委托代理人林宏（一般授权），该局法制科工作人员。
第三人温州市鹿城区双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区双屿街道办事处温金路***号。
法定代表人刘玉东，主任。
委托代理人陈祥武（特别授权），该办事处党委委员。
原告温州市霓虹广告公司（以下简称霓虹广告公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政强制，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月19日、2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告霓虹广告公司的委托代理人梁汝华，被告鹿城区执法局的负责人董一凡及委托代理人孙善金、林宏，第三人温州市鹿城区双屿街道办事处（以下简称鹿城区双屿街道）的委托代理人陈祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霓虹广告公司诉称，1、原告是依法设立的广告经营企业，经双屿镇人民政府（现为第三人鹿城区双屿街道）批准，在鹿城区工业区泰力路段中间绿化带设置了十六座户外广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于发布公益广告。被告鹿城区执法局在未告知原告的情况下拆除了涉案广告牌体，原告于2012年7月底去检查时得知涉案广告牌体被拆除，原告上一次去检查涉案广告牌体的时间是2011年6月，故对于涉案广告牌体的具体拆除时间，原告不知情。2、根据《市委办公室、市政府办公室关于在市区深入推进“违必拆、六先拆”工作的意见》（温委办（2011）68号）（以下简称温委办（2011）68号文件），“谁审批，谁负责，谁设置，谁拆除”，被告是户外广告牌体的审批机关，且根据原告向第三人调查了解的情况，是被告拆除了涉案广告牌体。原告确无切实证据证明是被告实施的拆除行为，但被告作为主管单位，应当清楚涉案广告牌体的设立与拆除情况。3、原告是于2014年7月21日提起本案诉讼的，并未超过法定起诉期限。4、在原告与第三人的广告牌场位租赁合同到期后，原告未续租，亦未对涉案广告牌体的残值进行评估或去查看广告牌体情况，即使涉案广告牌体的场位租赁合同已到期，原告对涉案广告牌体仍享有权利。5、因为温州市城市管理与行政执法局曾就涉案广告牌体作出责令限期改正通知书，故原告曾于2015年就涉案广告牌体的拆除行为向鹿城区人民法院提起行政诉讼，列温州市城市管理与行政执法局为被告，后经温州市城市管理与行政执法局释明，该份责令限期改正通知书是由被告作出的，故原告提起本案诉讼。被告拆除涉案广告牌体的行政行为没有事实和法律依据，程序严重违法，侵害了原告的合法权益，请求法院确认违法。
原告霓虹广告公司在举证期限内提交了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、温州市鹿城区工业区广告牌场位租赁合同，证明涉案广告牌体经第三人鹿城区双屿街道同意设立。3、照片2张，证明涉案广告牌体被拆前、后的现场状况。4、温委办（2011）68号文件，证明被告鹿城区执法局有义务明确涉案广告牌体的拆除单位。5、温城法责改字（2011）第170215号责令限期改正通知书，证明被告曾就涉案广告牌体作出责令限期改正通知书。
被告鹿城区执法局辩称，1、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告霓虹广告公司于2012年7月底知道涉案广告牌体被拆除，其于2015年9月7日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。2、涉案广告牌体并非被告鹿城区执法局拆除。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发（2011）89号）第六条之规定，被告并非拆除违法建筑的唯一主体，原告推定被告为涉案广告牌体的拆除单位，没有事实和法律依据，亦无证据予以证明。3、根据温委办（2011）68号文件，广告牌体拆除活动是在2011年间进行，涉案广告牌体并非在2011年间被拆除。原告以温委办（2011）68号文件主张是被告拆除的涉案广告牌体没有依据。4、涉案广告牌体的广告牌场位租赁合同到期后，原告未续租，涉案广告牌体的所有权应属于第三人。原告主张其是于2012年7月底去巡察时发现涉案广告牌体被拆除，而上一次巡察时间是2011年6月，不符合常理。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告鹿城区执法局在举证期限内未向本院提交证据。
第三人鹿城区双屿街道述称，第三人不清楚涉案广告牌体的拆除情况。涉案广告牌体的广告牌场位租赁合同到期后，原告并未续租，双方亦未对涉案广告牌体的残值进行评估，涉案广告牌体的所有权和使用权在合同到期后应归第三人，且被告鹿城区执法局就涉案广告牌体作出责令限期改正通知书的对象是第三人。
被告鹿城区松台街道在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告霓虹广告公司提供的证据，被告鹿城区执法局对企业法人营业执照、组织机构代码证、温州市鹿城区工业区广告牌场位租赁合同、照片2张的三性无异议；对温委办（2011）68号文件的真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证明是被告拆除了涉案广告牌体；对温城法责改字（2011）第170215号责令限期改正通知书的三性无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告霓虹广告公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、温州市鹿城区工业区广告牌场位租赁合同、照片2张、温城法责改字（2011）第170215号责令限期改正通知书，各方对其三性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。2、原告提供的温委办（2011）68号文件，因本案尚不涉及实体问题的审查，故本院不予采信。
经审理查明，原告霓虹广告公司经与第三人鹿城区双屿街道签订广告牌场位租赁合同，在鹿城工业区泰力路段中间绿化带设置了十六座广告牌体（即涉案广告牌体），用于发布广告。涉案广告牌体的场位租赁合同约定：租赁期为三年，自2009年3月1日至2012年2月28日止。三年租期期满前，提前三个月原告与第三人协商续租事宜，除第三人自用外，原告在同等条件下有优先续租权利，假如原告不能续租，广告牌体的实体经双方评估残值，由第三人支付给原告。2012年2月28日，涉案广告牌体的场位租赁合同到期，原告未续租，亦未与第三人对其实体的残值进行评估。2012年7月底，原告发现涉案广告牌体被拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，涉案广告牌体的场位租赁合同于2012年2月28日到期，原告霓虹广告公司在期满后未续租，其与第三人鹿城区双屿街道虽未对涉案广告牌体的实体进行评估并结清价款，但涉案广告牌体的使用权及所有权均已发生转移，原告对涉案广告牌体不再享有权利，有关广告牌体残值问题可通过民事途径解决。涉案广告牌体被拆除的具体时间无法查清，若涉案广告牌体于2012年2月28日后被拆除，则原告与涉案广告牌体的拆除行为不具有利害关系，无权提起行政诉讼。根据上述法律规定，原告应对其与涉案广告牌体的拆除行为具有利害关系负举证责任，若举证不能，应承担不利后果。原告未举证证明涉案广告牌体系于2012年2月28日前被拆除，故其与涉案广告牌体的拆除行为不具有利害关系，无权提起本案诉讼。原告主张即使涉案广告牌体的场位租赁合同到期，其仍对涉案广告牌体享有权利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告与涉案广告牌体的拆除行为不具有利害关系，故对其起诉，应于驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市霓虹广告公司的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年三月四日
书 记 员 温佩佩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十七条第（一）项原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。