安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民二初字第00220号
原告:马宏权，男，汉族，1976年5月6日出生，建筑公司工作人员，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
委托代理人：姚茜，安徽里奇律师事务所律师。
被告:王巍，男，汉族，1980年1月10日出生，马鞍山市金源小额贷款公司法定代表人，住安徽省马鞍山市碧溪丽景城市。
被告：姚光革，男，汉族，1975年7月8日出生，马鞍山市雨山区银塘镇陶村自然村村民委员会主任，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：张兵，男，汉族，1971年2月2日出生，无业，住安徽省马鞍山市金家庄区。
上述三位被告共同的委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
原告马宏权诉被告王巍、姚光革、张兵债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告马宏权的委托代理人钟仁玖，被告王巍、姚光革、张兵的委托代理人江益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏权诉称：2011年5月2日，原告马宏权与黄万胜签订一份“协议书”，黄万胜委托马宏权募集资金从事马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目。在该协议中双方约定，若项目操作成功，由黄万胜赠予马宏权50%股权作为回报；若黄万胜操作该项目不成功，则由黄万胜将所借款项本金及按每月5%利息支付给马宏权作为补偿。
2012年4月18日，原告马宏权与黄万胜就2011年5月2日所签协议书，签订了一份“补充协议书”。在签订该份补充协议书时，被告王巍、姚光革、张兵主张与黄万胜合伙接手马钢南山矿业项目，遂通过黄万胜与马宏权进行协商，确认了原告四期借款的本金，并按月息2%分别计算了利息。由于当期利息总额为45.39万元，被告王巍、姚光革、张兵提议按40万元整数计算，原告马宏权同意了他们的提议。被告王巍、姚光革、张兵为了确保自己的项目利益，还要求黄万胜在“补充协议书”中提出，让原告马宏权出让马鞍山市花山建设安装有限责任公司的委托代理权和项目的股权。鉴于被告王巍、姚光革、张兵承诺与黄万胜共同归还原告借款本息，原告马宏权遂同意出让该项目的代理权和股权。
在如何还款事项上，被告王巍首先提议每月归还马宏权30万元，但他们的合伙人张兵不同意；王巍又提议每月归还马宏权10万元，马宏权没有同意。经过充分协商，2012年4月20日，被告王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人与原告马宏权，在被告姚光革的办公室签订了一份“协议”，约定“以货抵款”方式，以每天运出原生岩土总量的20%来偿还马宏权的债权；协议如有争议，协商解决，协商不成的，提交债权人所在地法院解决。2012年4月20日同日，王巍、姚光革、张兵、黄万胜等四人自己还签订了一份“协议书”。在这份协议中，被告约定由他们四人“按股比共同出资，风险共担，利润共享”，从事马钢南山矿业公司原生岩土购销营运，购买原生岩土合同为四人共有，各股东无权对外擅自转让享有的股份或者用股份作担保、抵押。2012年4月23日，被告王巍取代马宏权和黄万胜，获得了马鞍山市花山建筑安装有限责任公司的“授权委托书”，成为该公司进行马钢南山矿原生岩土运销项目的唯一委托代理人。2012年5月3日，王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人运营了第一笔原生岩土。
由于被告王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人的原因，他们未能履行与原告达成的“以货抵款”约定，原告一直没有得到任何原生岩土。被告的行为属于根本违约，应依法承担相应的违约赔偿责任。为切实维护自己的正当债权，马宏权曾以黄万胜为债务人及王巍、姚光革、张兵为债务担保人，向合肥市包河区人民法院提起诉讼。包河区人民法院作出（2012）包民一初字第02090号判决：一、被告黄万胜于本判决生效后十日内偿还原告马宏权借款220万元及利息（其中2012年4月18日之前的利息为40万元，2012年4月18日之后的利息，以220万元为基数，按月息2%计算，自2012年4月19日起至本判决确定履行期限届满为止）；二、驳回原告马宏权对被告王巍、姚光革、张兵的诉讼请求。
马宏权不服（2012）包民一初字第02090号判决的第二项，向合肥市中级人民法院提起上诉。2013年7月20日，合肥市中级人民法院向马宏权送达了（2013）合民一终字第869号民事判决。该判决书认为：依据双方签订的协议内容，协议的主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销，……因而原审认定王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定适当。（2013）合民一终字第869号民事判决同时指出：由于抵销契约是独立种类的契约，独立于原合同而产生另一合同，由该合同产生的违约责任等与本案不是同一法律关系，可由当事人另行主张。故原告依法诉至法院，请求依法判令：一、依法判令被告王巍、姚光革、张兵连带偿还所负原告的共同债务299.999万元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王巍、姚光革、张兵共同辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由：一、原告的起诉违反了一事不再审的原则，原告的起诉与之前包河法院审理的诉状基本一致，提交的证据也都经过包河法院及中院的审查；二、原告陈述要求被告连带赔偿应当是侵权纠纷，而原告的事实和理由均是合同纠纷，故连带赔偿没有依据，被告不存在侵权问题。若连带赔偿依据4月20日的协议约定主张，那么请注意原告之前的诉讼请求就是依据4月20日的协议；三、若原告要求被告承担连带担保责任，则债务人是黄万胜，黄万胜之前被包河法院判决偿还，若可以继续审理，要求法院追加黄万胜被告。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。
本院认为：马宏权诉黄万胜、王巍、姚光革、张兵民间借贷纠纷案件，已经本院一审、合肥市中级人民法院终审，本院（2012）包民一初字第02090号民事判决书与合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第869号民事判决书均已生效。该两份判决书认定马宏权与黄万胜之间是民间借贷纠纷，2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”的主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销，因而王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定，驳回了马宏权要求王巍、姚光革、张兵对黄万胜的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告马宏权再次以债权转让法律关系向本院起诉，本院认为2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”已被生效法律文书认定为属于合意抵销，从该份协议书的内容中看不出有债权转让的意思表示，原告马宏权所提供的证据也不足以证明马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜之间存在债权转让的合意，故本院认为原告以债权转让法律关系作为本案请求权基础，经释明后原告仍坚持本案是债权转让法律关系，与生效法律文书确认的合意抵销法律关系不一致，予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马宏权的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
案件受理费30800元退回原告马宏权。
审判员 孙永祥
二〇一四年三月五日
书记员 沈修龙
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。