四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1868号
上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区金华街13号。
法定代表人刘包干，总经理。
委托代理人曹莎，女，汉族，1991年4月13日出生，湖南中格建设集团有限公司职工，住湖南省南县。
委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈昌应，男，汉族，1969年11月11日出生，现住四川省南充市。
委托代理人刘继胜（特别授权），南充市顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人沈昌应劳务合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年中格公司承建四川中虹房地产开发有限公司开发的位于南充市嘉陵区南虹路的丽晶府（5号楼、6号楼）建筑施工工程，中格公司将该房地产项目修建工程中的抗浮锚杆劳务工程承包给沈昌应修建。
2014年1月22日，中格公司向四川中虹房地产开发有限公司作出的《承诺》载明：“四川中虹房地产开发有限公司：我司承建的中虹.丽晶府（5号楼、6号楼）工程，因春节放假将至，为了便于劳务费用及时发放，现请贵司将本项目抗浮锚杆共计815根，每根11.2米，合同单价80元／米，共计730240元（大写柒拾叁万零贰佰肆拾圆整），另为工程用打水井一口3000元（大写：叁仟元整），总结算款为733240元（大写柒拾叁万叁仟贰佰肆拾圆整）直接支付给抗浮锚杆班组负责人沈昌应，此款从我司应收工程款中扣除。户名：沈昌应帐户：6228xxxxxxxxxx开户行：商业银行嘉陵支行因本笔款项发生的任何纠纷与贵司无关。2014年1月22日。”中格公司在该《承诺》上加盖公章。中格公司加盖印章后于当天将该《承诺》交予沈昌应，沈昌应拿到该《承诺》后向四川中虹房产开发有限公司请求给付劳务费用。四川中虹房地产开发有限公司的该项目经理余静在该《承诺》上批示“同意按几方确认的596325元从湖南中格（唐兵）前期结算款中代为支付，请蒋总审批。2014年1月23日。”四川中虹房地产开发有限公司的总经理蒋志祥于2014年1月23日在该《承诺》上批示“从该项目前期结算款中支。转劳务班组及人工工资。2014年1月23日蒋志祥。”四川中虹房地产开发有限公司的财务经理唐勇于2014年1月24日在该《承诺》上批注“按批示支付596325元，唐勇2014.1.24。”四川中虹房地产开发有限公司于2014年1月24日将596325元劳务费转入沈昌应的商业银行嘉陵支行个人账户中。
沈昌应的一审诉讼请求为：1.中格公司立即向沈昌应给付劳务费136915元；2.由中格公司承担本案诉讼费。
原审认为：双方当事人对沈昌应修建的由中格公司承建的丽晶府（5号楼、6号楼）建筑施工工程中的抗浮锚杆劳务工程的基本事实均无异议，原审法院予以确认。关于中格公司下欠沈昌应的抗浮锚杆劳务工程总费用究竟是596325元还是733240元的问题，原审法院作如下评判。
中格公司下欠沈昌应总的抗浮锚杆劳务工程总费用应为733240元，而非596325元。其理由是：中格公司在2014年1月22日向四川中虹房地产开发有限公司作出的《承诺》明确载明总结算款为733240元（大写柒拾叁万叁仟贰佰肆拾圆整），确定直接支付给抗浮锚杆班组负责人沈昌应，该《承诺》是中格公司的真实意思表示。中格公司在作出此《承诺》后，将该《承诺》交予沈昌应，沈昌应向四川中虹房地产开发有限公司催要劳务费用时，而四川中虹房地产开发有限公司的项目经理余静、公司总经理蒋志祥、财务经理唐勇分别对总费用733240元提出异议，四川中虹房地产开发有限公司只同意按照65元／米的单价，支付总费用596325元给沈昌应，但四川中虹房地产开发有限公司不是双方劳务合同关系的一方当事人，公司各级领导作出的批示对沈昌应没有约束力。中格公司如认为四川中虹房地产开发有限公司给付的劳务费用存在争议，可以与四川中虹房地产开发有限公司协商解决，协商不成，可以另案提起诉讼。四川中虹房地产开发有限公司在给付沈昌应的部分劳务费用后，中格公司以沈昌应主张的80元／米的单价过高、应按65元／米计算反悔，但未提供应按65元／米计价的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对中格公司的辩解意见不予采信。综合双方提供的证据，原审法院确认中格公司应付沈昌应总的劳务费用为733240元，因四川中虹房地产开发有限公司已于2014年1月24日按中格公司《承诺》支付劳务费用596325元，扣减已经支付的596325元劳务费用后，中格公司应对下欠沈昌应劳务费用136915元承担继续给付责任，故原审法院对沈昌应要求中格公司给付下欠劳务费用136915元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：湖南中格建设集团有限公司在判决生效之日起十日内向沈昌应给付劳务费136915元。如未按判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由湖南中格建设集团有限公司负担。
宣判后中格公司不服，向本院提起上诉。
中格公司上诉认为：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其一，沈昌应提交的抗浮锚杆施工合同是曾强签订的，我方不认识曾强，且该合同上并无中格公司印章，该份合同约定的80元／米我方并不认可；其二，2014年1月22日《承诺》系以中格公司名义出具，但打印部分内容系沈昌应事先拟定，中格公司只认可2014年1月23日中格公司工作人员张小春手写“请按65元／米支付”的内容，且中格公司印章也加盖在该手写内容上，而非加盖在《承诺》尾部打印中格公司名称位置；其三，当时抗浮锚杆市场价格为65元／米，我公司与二标段签订的抗浮锚杆单价也按此计算，且我公司与四川中虹房地产开发有限公司结算的抗浮锚杆单价才70.91元／米。综上，我方与沈昌应就抗浮锚杆的结算单价为65元／米，结算总价为596325元，且已付清。请求：1.撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2877号民事判决；2.改判驳回沈昌应诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由沈昌应承担。
沈昌应答辩认为：2013年3月4日沈昌应在中格公司南充分公司办公场所内与中格公司签订了《施工合同》，约定抗浮锚杆的单价为80元／米，中格公司唐兵的委托代理人为曾强。中格公司与四川中虹房地产开发有限公司的抗浮锚杆结算价70.91元／米系劳务费，而不包括机具费用；我与中格公司约定80元／米包括了机具费用。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2013年3月4日曾强以中格公司委托代理人身份，在中格公司南充分公司与沈昌应签订《施工合同》，载明沈昌应承包中格公司丽晶府抗浮锚杆施工，包干价为80元／米，包含机械费、人工费。该《施工合同》上并未加盖中格公司印章或案涉工程项目专用章等。
2014年1月22日，以中格公司名义向四川中虹房地产开发有限公司作出的《承诺》载明案涉工程抗浮锚杆的结算单价为80元／米，加水井3000元，共计730240元。该《承诺》在尾部落款中格公司处并未加盖中格公司印章。2014年1月23日代表中格公司签字的张小春签注“请按65元／米支付，加水井3000元，共计596320元整，请中虹公司支付”，中格公司在该签字处加盖中格公司印章。
二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：
关于对双方对抗浮锚杆的结算单价应该是65元／米还是80元／米的问题。
第一，对2013年3月4日《施工合同》的认定。2013年3月4日《施工合同》显示为曾强以中格公司委托代理人身份与沈昌应签订，但是一方面仅有沈昌应称曾强为中格公司在案涉项目上的项目经理，而中格公司现否认曾强的代理人身份，认为曾强无权代表中格公司签订《施工合同》；另一方面该《施工合同》上仅有曾强签字，而无任何中格公司公章或中格公司的该项目部印章。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因沈昌应并无证据证明该《施工合同》系中格公司与其签订，该《施工合同》不能证明中格公司认可案涉工程抗浮锚杆的结算单价为80元／米，沈昌应应承担不利的后果。
第二，对2014年1月22日《承诺》的认定。因2014年1月22日，以中格公司名义向四川中虹房地产开发有限公司作出的《承诺》在尾部落款中格公司处并未加盖中格公司印章，故不能认定以中格公司名义向中虹公司出具的该《承诺》的内容系中格公司的完全真实意思表示；相反，中格公司在2014年1月23日由代表其签字的张小春签注“请按65元／米支付，加水井3000元，共计596320元整，请中虹公司支付”处加盖中格公司公章，表明中格公司对案涉抗浮锚杆的结算单价仅认可为65元／米。原审依据中格公司在该《承诺》页面加盖公章系认可案涉抗浮锚杆的结算单价为80元／米不当，本院予以纠正。
综上所述，沈昌应无法举证证明其与中格公司之间签订合同约定案涉抗浮锚杆的结算单价为80元／米，2014年1月22日的《承诺》也不能证明中格公司认可案涉抗浮锚杆的结算单价为80元／米，相反中格公司在此《承诺》中只认可结算单价为65元／米，沈昌应主张按照80元／米进行决算没有合同依据和事实依据，对其要求支付结算款余款136915元的诉讼请求不予支持。
综上，中格公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实不清，判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2877号民事判决；
二、驳回沈昌应的诉讼请求。
一审案件受理费1520元，由沈昌应负担；二审案件受理费3038元，由沈昌应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 任雅莉
代理审判员 王婵轶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 范云荣