河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1463号
上诉人（原审被告、原告）：青县益华电子有限公司，地址：青县清州镇靳留庄青崇路工业小区。
组织机构代码：××。
法定代表人王猛，任公司经理。
委托代理人王春德。
委托代理人李金通，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津中大元电子有限公司。
地址：天津市北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人吴仑根。
委托代理人：田程，天津淇奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：孟庆芬，女，汉族，1971年1月25日生，住青县清州镇新南村*组**号，身份证号2323311971********。
被上诉人（原审原告、被告）：陈香，汉族1996年5月25日。
被上诉人（原审原告、被告）：张艳，1991年6月12日。
被上诉人（原审原告、被告）：王宁，1986年9月10日。
被上诉人（原审原告、被告）张瑜：，1996年6月3日。
被上诉人（原审原告、被告）：赵桂岭，1972年1月1日。
被上诉人（原审原告、被告）：闫淑华，1978年3月10日。
被上诉人（原审原告、被告）：韩领玲，1988年2月20日。
被上诉人（原审原告、被告）：焦天然，1997年5月2日。
被上诉人（原审原告、被告）：许帅，1997年12月21日。
被上诉人（原审原告、被告）：魏向玲，1968年2月1日。
被上诉人（原审原告、被告）：张玉荣，1974年4月12日。
被上诉人（原审原告、被告）：史建精，1978年3月25日。
被上诉人（原审原告、被告）：赵秀红，1973年1月23日。
被上诉人（原审原告、被告）：韩岩岩，1997年12月29日。
被上诉人（原审原告、被告）：马征，1996年7月2日。
被上诉人（原审原告、被告）：郑月，1995年11月23日。
被上诉人（原审原告、被告）：陈晓晴，1994年3月8日。
被上诉人（原审原告、被告）：曲素娟，1995年12月6日。
被上诉人（原审原告、被告）：胡淑娟，1984年4月27日。
被上诉人（原审原告、被告）：李娜，1988年8月8日。
被上诉人（原审原告、被告）：李娟娟，1988年12月10日。
被上诉人（原审原告、被告）：李玉荣，1989年11月12日。
被上诉人（原审原告、被告）：朱娜娜，1986年10月26日。
被上诉人（原审原告、被告）：杨春艳，1970年9月27日。
被上诉人（原审原告、被告）：胡淑立，1970年2月1日。
被上诉人（原审原告、被告）：陈单妮，1997年12月23日。
被上诉人（原审原告、被告）：代立红，1970年7月25日。
被上诉人（原审原告、被告）：周伟月，年8月28日。
被上诉人（原审原告、被告）：屈兴婷，1990年2月8日。
被上诉人（原审原告、被告）：刘清芬，1966年6月4日。
被上诉人（原审原告、被告）：代洪芬，1970年3月24日。
被上诉人（原审原告、被告）：，1993年5月12日。
被上诉人（原审原告、被告）：刘桂敏，1973年2月1日。
被上诉人（原审原告、被告）：秦建梅，1991年5月20日。
被上诉人（原审原告、被告）：杨金英，1966年10月20日。
被上诉人（原审原告、被告）：吴海霞，1982年2月13日。
被上诉人（原审原告、被告）：姚宣妤，1987年9月4日。
被上诉人（原审原告、被告）：杨庆霞，1986年6月20日。
被上诉人（原审原告、被告）：施秀密，1971年5月8日。
被上诉人（原审原告、被告）：刘金敏，1966年4月1日。
被上诉人（原审原告、被告）：王彬彬，1986年6月16日。
被上诉人（原审原告、被告）：高贤丽，1976年7月11日。
被上诉人（原审原告、被告）：姚密生，1976年7月6日。
被上诉人（原审原告、被告）：陈艳，1967年9月14日。
被上诉人（原审原告、被告）：魏洪丽，1976年2月26日。
被上诉人（原审原告、被告）：申桂贞，1972年5月18日。
被上诉人（原审原告、被告）：王金敏，1967年11月19日。
被上诉人（原审原告、被告）：牛秀申，1966年4月25日。
被上诉人（原审原告、被告）：王桂枝，1987年1月14日。
被上诉人（原审原告、被告）：王秀华，1970年1月19日。
被上诉人（原审原告、被告）：王亚玲，1972年1月25日。
被上诉人（原审原告、被告）：李明香，1975年8月15日。
被上诉人（原审原告、被告）：尹秀娟，1966年5月24日。
被上诉人（原审原告、被告）：钱金霞，1969年8月9日，河北省沧州市青县清州镇河沟村2组79号。
被上诉人（原审原告、被告）：陶月云，1983年7月17日。
被上诉人（原审原告、被告）：敬宏伟，1986年6月6日。
被上诉人（原审原告、被告）：周文文，1994年10月23日。
被上诉人（原审原告、被告）：李宏睿，汉族1995年3月16日。
被上诉人（原审原告、被告）：陈立秋，1989年10月14日。
诉讼代表人孟庆芬，女，汉族，1971年1月25日出生，住河北省沧州市青县清州镇新南村*组**号。身份证号码：2323311971********。
诉讼代表人姚蜜生。
诉讼代表人高贤丽，女，汉族，1976年9月11日出生，住河北省沧州市青县清州镇河沟村**组**号。身份证号码1329321976********。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人青县益华电子有限公司、天津中大元电子有限公司与因与被上诉人孟庆芬等60人劳动争议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第2724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，孟庆芬、陈香等60人分别于2013年3月至2014年8月份，通过青县益华电子有限公司门口张贴的明确招工地址为益华电子的招工简章及打出的横幅等招工广告，先后到青县益华电子有限公司经王某面试后工作，工种涉及电子行业的各个岗位，工资分别按计时工资和计件工资等形式计发。其中高贤丽、刘金敏、姚密生、胡淑娟、代立红等与青县益华电子有限公司签有书面劳动合同。孟庆芬等人的具体工作地点在天津中大元电子有限公司租赁的沧州得利针织有限公司的厂房内，加工的电子产品被送往天津可立新公司，持青县益华电子有限公司餐票就餐。孟庆芬到可立新公司进行返品检验时携带由王某等管理人员保管的天津中大元电子有限公司职工工作牌。孟庆芬等人工作期间，受李炳忍、胡坤、王某等管理人员管理。自2014年7月份起至9月份，孟庆芬等人工资未能发放，共计223834.14元。
另查明，青县益华电子有限公司、天津中大元电子有限公司均与沧州得利针织有限公司存在房屋租赁关系。青县益华电子有限公司为天津中大元电子有限公司加工电子产品，双方为加工合作关系。天津中大元电子有限公司未在青县工商管理部门注册登记分支机构。
以上事实有孟庆芬等人提供的招工简章、益华公司工作场所照片一张、用餐菜券3张、高贤丽、刘金敏、姚密生、胡淑娟、代立红5人与益华公司签订的劳动合同、工资表，益华公司提供的沧州得力针织有限公司和中大元的房屋租赁合同、益华公司和沧州得力针织有限公司的租赁合同、2013年3月一2014年6月的工资表、益华公司和中大元公司的电子加工结账明细、工人代表孟庆芬的职工牌、证人王某、许某的证言及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，本案中青县益华电子有限公司招募工人，并与部分工人签订书面劳动合同；天津中大元电子有限公司虽然在青县没有用工主体资格，但其实际对青县益华电子有限公司招募的工人组织劳动，故益华公司与中大元公司均应承担用工主体责任。对欠付的孟庆芬等人的工资由益华公司与中大元公司连带给付。孟庆芬等人主张的迟延履行金法律依据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：一、青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司连带支付孟庆芬等60人工资223834.14元（具体工资数额附明细表）。于判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回孟庆芬等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，诉讼保全费1920元，由青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司连带承担。
原审宣判后，天津中大元电子有限公司不服其上诉主要理由：一、一审法院用以认定事实的证据明显不足，王某及孟庆芬等与天津中大元电子有限公司（以下简称”中大元”）都没有劳动关系。二、一审法院认定的法律关系混乱，中大元与益华电子仅存在加工承揽关系，中大元在青县没有注册登记，没有用人单位的资格，更不要说需要承担赔偿责任，一审法院认定中大元承担连带责任没有任何法律依据。另外，原审法院无权在我公司提出上诉期间对我公司的账户进行冻结。故请求二审法院依法查明事实，依法撤销原判发回重审或依法改判天津中大元电子有限公司不承担赔偿责任；本案的诉讼费用由青县益华电子有限公司及孟庆芬等人承担。
针对天津中大元电子有限公司的上诉，青县益华电子有限公司辩称：我方不同意中大元的上诉请求，理由是，1、本案孟庆芬等60名工人与中大元公司形成了事实的劳动关系，为中大元提供服务，作为中大元的职工依法应当享有报酬受偿权，中大元公司作为用工单位应该依法承担60名工人的工资报酬。2、中大元公司在上诉理由中阐述其公司在青县无注册不具备用工主体，不具备用工主体和是否承担民事责任是两个法律概念，中大元公司在青县无登记注册说明对60人的用工是非法用工，非法用工并不影响民事责任的承担，因此中大元以没有登记注册为由作为不承担责任的抗辩没有法律依据。
针对天津中大元电子有限公司的上诉，孟庆芬等60人辩称：首先同意益华公司的答辩意见。中大元公司作为天津的一个公司如果和益华是纯粹的加工承揽关系，那他们没有必要在青县租赁厂房，本案实际情况是60名工人是在中大元租赁的厂房内进行工作，所以我们有理由认为本案的实际用工方是中大元公司，因为其在青县工商局没有合法登记注册，借用益华的名义对外招工，因此其应该承担给付的工资和相关的费用的责任。
青县益华电子有限公司上诉主要理由：原审判决书认定事实不清，证据不足，程序违法。一、一审中，青县益华电子有限公司提供了大量的证据证实60名工人为天津中大元电子有限公司工作了一年多，与该公司已形成事实劳动关系，一审法院仍错误地认定该60名职工为青县益华电子有限公司招用，与青县益华电子有限公司存在劳动关系，并要求青县益华电子有限公司支付工资。二、青县益华电子有限公司的起诉与60名工人的起诉为分别起诉，是两个案件，依法可合并审理，但应分别判决。一审法院用一个案号合并判决于法无据，属程序违法。综上，请求二审法院依法确认青县益华电子有限公司与孟庆芬等60人不存在劳动关系，孟庆芬等人的工资支付与青县益华电子有限公司无关；上诉费用由孟庆芬等人及天津中大元电子有限公司承担。
针对青县益华电子有限公司的上诉，天津中大元电子有限公司辩称：原审认这60名工人是看到了益华公司的录用简章被益华公司招用，有五人与益华公司签订了合同，其他工人与该五名签订合同的员工的工作性质和地点是一致的，而并没有与中大元公司签订相应的劳动合同，中大元本身在青县没有用工主体资格，不可能形成劳动关系。
针对青县益华电子有限公司的上诉，孟庆芬等60人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法维持原判。孟庆芬等人是见到益华公司的招工简章被益华公司依法录用的职工，并且部分职工与益华公司签订劳动合同，在工作过程中一切事务的管理包括吃饭等全部是由益华公司处理，只是在提起劳动仲裁之后益华公司才纰漏了中大元公司的存在，因中大元公司没有用人资质，借用益华公司名义进行招工，因此，根据最高院审理劳动争议案件若干问题解释三的规定，益华公司应当承担给付工人工资的义务。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，原审法院是否存在程序违法问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”孟庆芬等60人及青县益华电子有限公司均不服青县劳动人事争议调解仲裁委员会所作裁决，向原审人民法院起诉，原审法院以同一案号进行审理并作出一份判决，符合以上法律规定，并无不当。另外，在本案上诉过程中原审法院采取了保全措施，该行为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定：“对当事人不服一审判决提起上诉的案件，在第二审人民法院接到报送的案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或者毁损财产等行为，必须采取保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请或者依职权采取。第一审人民法院的保全裁定，应当及时报送第二审人民法院。”，并无不当之处。其次，青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司是否应该承担给付孟庆芬等60人工资款的责任问题。青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司以青县益华电子有限公司名义组织招录工人，以上二公司均是孟庆芬等60人提供劳动的受益人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”天津中大元电子有限公司在青县没有办理相应营业执照，借用青县益华电子有限公司名义招工，原审法院判令青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司承担给付孟庆芬等60人工资的连带责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由青县益华电子有限公司与天津中大元电子有限公司分别承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十二月十五日
书记员 冯金平