湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
负责人：陈俊，总经理。
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘练。
委托代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称“人保武汉直营部”）因与被上诉人佘练财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：保险车辆系佘练所有。2014年10月13日，佘练为保险车辆在人保武汉直营部投保机动车损失保险等，并购买不计免赔率，其中机动车损失保险保险金额192，800元，不计免赔率覆盖机动车损失保险，被保险人佘练，保险期间为2014年10月23日零时至2015年10月22日24时止。保单“特别约定”一栏载明：“……2、本车指定驾驶人为佘练，我公司已明确告知被保险人，对于保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任保险增加免赔率10%，机动车盗抢保险增加免赔率5%。……”《机动车辆保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2015年3月12日3时30分，佘练之妻吴某某驾驶保险车辆在武汉市江汉区青年路机场河往范湖方向撞击护栏造成保险车辆受损，吴某某负事故全部责任。经保险公司现场勘查后确定车辆损失为78，968.26元，佘练实际花费施救费、维修费等共计75，900元。2015年4月27日，佘练向人保武汉直营部申请理赔。2015年5月19日，人保武汉分公司以“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，此案当事人虚报案件事实”为由，作出拒赔通知。佘练据此诉至法院。
上述事实，有经庭审质证的《机动车辆保险单》、《机动车保险条款》、《事故认定书》、《机动车驾驶证》（佘练、吴某某）、《机动车行驶证》、《结算单》、《湖北增值税普通发票》、《湖北省国家税务局通用机打发票》、《武汉市地方税务局通用定额发票》、《机动车保险理赔单接收回单》、定损通知（短信）、《机动车辆保险拒赔通知书》及当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院均予以采信。
一审法院认为：佘练与人保武汉直营部之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。人保武汉直营部抗辩佘练虚报保险事故，但未能提供证据予以证明，其观点一审法院不予采纳。人保武汉直营部还辩称根据保险合同约定，保险车辆不是由指定的驾驶人驾驶，应增加免赔率10%。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保武汉直营部未提交证据证明就此免责条款尽到了明确提示和说明义务，故该免责条款不发生效力。佘练要求人保武汉直营部支付赔款75，900元，其主张没有超过人保武汉直营部的定损金额，且未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：人保武汉直营部于判决生效之日起三日内向佘练赔付保险金75，900元。一审案件受理费1，698元减半收取849元、邮寄送达费40元，共计889元，由人保武汉直营部负担。
上诉人人保武汉直营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01152号民事判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；（2）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：
（一）一审判决认定事实不清，适用证据规则错误。本案双方争议的事实是：是否吴某某驾驶被保险车辆。佘练主张系吴某某驾驶被保险车辆，人保武汉直营部则认为事故发生时被保险车辆并非吴某某驾驶。理由是：1.根据吴某某和佘练的陈述，可以确认佘练和吴某某的陈述是一致的，以及佘练当天饮酒的事实。2.武汉公安交管系统的“过街拍”照片显示，2015年3月12日2时52分19秒鄂ASZX**车辆白沙洲大道进城方向，驾驶人为一男性驾驶被保险车辆。结合佘练在2015年3月12日3时16分42秒与吴某某的通话记录，可以证明吴某某和佘练的陈述是虚假的，事故发生时并非吴某某驾驶被保险车辆。3.事故发生时，交警并不在现场，确认驾驶人只是根据当事人的陈述。《事故认定书》记载事故发生时的驾驶人系吴某某缺乏事实依据，且《事故认定书》仅能作为证据，并不能取代人民法院对事实的裁判，人民法院应当根据查明的事实予以认定。
（二）一审判决认定保险合同权利义务错误，适用法律错误。1.关于“指定驾驶人免赔率”，该约定记载于《商业第三者责任险保险条款》中，是整个保险行业通例。本案中，保险人和被保险人以特别约定的方式在《保险单》中予以载明。2.为证明保险人尽了提示和说明义务，已单独提交由佘练签字的《投保单》。一审判决以“保险人未尽提示和说明义务而不予认定”，有失公允。
被上诉人佘练答辩称：1.关于人保武汉直营部上诉主张的事实，均为单方猜测，并无证据支持。2.关于免赔率，合同约定为格式条款，人保武汉直营部未尽到提示义务，不应适用该条款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，佘练没有向本院提交新的证据。人保武汉直营部向本院提交了如下四份证据：
证据一、事故现场勘问笔录，拟证明吴某某陈述当天一直是她驾车。事故发生后，佘练给吴某某打的第一个电话是借灭火器。
证据二、吴某某手机通讯记录，拟证明佘练给吴某某打第一个电话的时间为03：16：42，考虑停车查看等因素，车辆到达事故现场时间为03：15左右，在此之前，夫妻两人在同一车上。
证据三、投保单，拟证明保险公司履行了告知义务。
证据四、白沙洲大道交警过街拍照片，拟证明02：52，车辆的驾驶员不是吴某某，从02：52到03：15之间，吴某某无法完成更换驾驶人的行为。
佘练对人保武汉直营部提交的证据发表质证意见：对证据一二、三、四的真实性均没有异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院认为，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院均予以采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，佘练在一审庭审中陈述：佘练和吴某某驾驶车辆从咸宁回武汉，开始是佘练驾驶，车走到青年路时佘练因为疲劳就换吴某某驾驶，然后佘练到后排休息，吴某某驾驶车辆走到机场河就撞上了护栏。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：1.被保险车辆是否由吴某某驾驶；2.“指定驾驶人免赔率”条款是否发生法律效力。
关于被保险车辆是否由吴某某驾驶的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保武汉直营部上诉主张事故发生时，被保险车辆驾驶人并非吴某某，而是佘练，但没有直接证据证明事发当时被保险车辆由佘练驾驶，人保武汉直营部在二审提交的证据也不足以证明其上诉主张的事实，应当由人保武汉直营部承担举证不能的不利后果。
关于“指定驾驶人免赔率”条款是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，人保武汉直营部并未提供证据证明其履行了说明义务，其主张按照“指定驾驶人免赔率”条款免除10%赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年四月十八日
书记员 张 璇