重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终510号
上诉人（一审原告）谢华，男，汉族，1967年10月3日出生。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
被上诉人（一审第三人）成都铁路局重庆车站。住所地：重庆市渝中区南区路***号。
法定代表人杨七零，站长。
上诉人谢华因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，1996年3月31日，谢华与成都铁路局重庆车站签订了《劳动合同书》，合同期限为10年。2006年4月1日，双方续签了《劳动合同书》，合同期限至2017年10月31日。谢华在该车站从事客运员工作。2015年11月20日19时42分左右，谢华在该车站南广场验证口验票时从椅子上摔倒，后被120救护车送往解放军三二四医院救治。三二四医院门诊病历载明：主诉：突发意识障碍半小时。现病史：既往有高血压病史。诊断：脑血管意外：脑出血。建议：病危、头颅CT、住院。次日，谢华转至解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，住院志上载明：既往史：高血压病史5年，血压最高190/？mmHg，……血压控制情况不详。体格检查：……正常牙齿排列整齐，齿龈正常……。2015年12月22日，第三军医大学新桥医院神经外科邀请口腔科对谢华进行会诊，会诊单载明：目前诊断：1.右侧基底节区脑出血并破入脑室；2.高血压3级、极高危组；3.糖尿病；4.糖尿病肾病；5.肺部感染；6.急性肾功能衰竭；7.肾性贫血。会诊目的：协助诊治。病史摘要：患者系脑出血术后，目前下牙床牙齿脱落3颗……。2016年1月13日谢华出院，出院诊断结论为：右侧基底节区脑出血并破入脑室；高血压3级、极高危组；糖尿病；糖尿病肾病；急性肾功能衰竭；肾性贫血；肺部感染。2015年12月18日，成都铁路局重庆车站向渝中区人社局提出谢华的工伤认定申请。该局于同日作出补正材料告知书，要求补正相关材料。成都铁路局重庆车站于2016年1月21日提交补正材料后，渝中区人社局于同日予以受理。2016年2月14日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字（2016）101号《不予认定工伤决定书》，认定谢华经中国人民解放军第三军医大学新桥医院诊断“1.右侧基底节区脑出血并破入脑室；2.高血压3级、极高危组；3.糖尿病；4.糖尿病肾病；5.肺部感染；6.急性肾功能衰竭；7.肾性贫血”的情形不属于工伤和不属于视同工伤。谢华收到该决定书后不服遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局具有作出是否认定为工伤的决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的……”本案中，各方当事人对谢华与第三人成都铁路局重庆车站存在劳动关系无争议，争议的焦点是谢华经新桥医院诊断出“右侧基底节区脑出血并破入脑室”是属于病症还是因摔倒所引发的伤害结果。渝中区人社局举示的病历等证据明确载明谢华经诊断后的结论为1至7项，医院并未作出其有外伤性伤害的诊断结论，且谢华并未举示证据证明其“右侧基底节区脑出血并破入脑室”系因摔倒所引发的伤害结果。因此，谢华经诊断“右侧基底节区脑出血并破入脑室”应属疾病的一种症状，而不是因摔倒所引发的伤害结果。谢华虽在工作时间和工作岗位上突发疾病，但其经治疗后已出院，不符合上述规定的应当视同工伤的情形。至于谢华称其在此次受伤过程中导致下床牙齿脱落，应认定为工伤的问题。新桥医院出具的住院病历中的入院记录载明在2015年11月21日体格检查时正常牙齿排列整齐，且病历中也无相应的诊断结论，而谢华举示的证据会诊单中对牙齿脱落的记载仅系对其在2015年12月22日现状的一种描述，并不能证明谢华在事发当日因摔倒导致牙齿脱落。故谢华认为牙齿脱落应认定为工伤的意见与事实不符。综上，渝中区人社局作出谢华经诊断“1.右侧基底节区脑出血并破入脑室；2.高血压3级、极高危组；3.糖尿病；4.糖尿病肾病；5.肺部感染；6.急性肾功能衰竭；7.肾性贫血”的情形不属于工伤和不属于视同工伤的认定合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢华的诉讼请求。
上诉人谢华不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审法院判决事实不清。一审法院认为医院未作出有外伤性伤害的诊断结论，同时又认可上诉人上班期间摔伤的事实，两者之间明显存在冲突。同时，并非仅有外伤性伤害的诊断结论才能认定为工伤，上诉人摔倒后导致脑出血并破入脑室属于隐性伤害，虽不能从外表直观看出来，但有医院的医疗病历，应当认定为工伤。一审法院认为会诊单仅是现状的描述，不认可因摔倒导致牙齿脱落。然而，一审法院应当综合考量入院时的病历记录以及医院后来出具的会诊单，两份证据恰好能证明上诉人系摔倒后牙齿已经出现问题，进院后脱落的事实。同时，会诊单应当视为医院对病历的修改和补充，法院在未核实的情况下直接不予认可，事实不清。2、一审法院适用法律错误。一审法院不应当适用《工伤保险条例》第十五条的规定，而是应当适用第十四条规定。
被上诉人渝中区人社局、成都铁路局重庆车站未提供答辩意见。
上诉人谢华在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、新桥医院于2016年3月3日出具的《门诊病历》；2、新桥医院于2015年12月22日出具的《会诊单》及上诉人的图片两张，拟证明新桥医院对之前的病历进行了补充，将牙齿缺失情况、脸颊淤青情况补充进病历。
被上诉人渝中区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据、依据有：1、工伤认定申请书及谢华的身份证复印件，拟证明成都铁路局重庆车站提出谢华的工伤认定申请的事实；2、成都铁路局重庆车站的工商注册情况，拟证明其具有合法的用人主体资格；3、成都铁路局重庆车站提供的其与谢华签订的《劳动合同书》，拟证明双方存在劳动关系；4、解放军第三二四医院出具的《门诊病历》；5、中国人民解放军第三军医大学新桥医院出具的《病情证明单》、《住院病历》；6、《事故伤害报告表》；7、《重庆北客售车间谢华受伤情况调查的报告》；8、2015年11月20日19时40分左右事发现场的《监控录像》；9、员工钱崇纹、周燕、黄世强出具的《证明》；10、谢华母亲冯荣华出具的《情况说明》，4-10项证据拟证明谢华是成都铁路局重庆车站的客运员；2015年11月20日19时40分左右，谢华在南广场验证口验票时突发意识障碍从椅子上摔倒；2016年1月13日谢华从中国人民解放军第三军医大学新桥医院出院，该院诊断为：（1）右侧基底节区脑出血并破入脑室；（2）高血压3级、极高危组；（3）糖尿病；（4）糖尿病肾病；（5）肺部感染；（6）急性肾功能衰竭；（7）肾性贫血；谢华是在工作时间和工作岗位突发疾病，经治疗现已出院，其性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形；11、《工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定受理通知书》、《不予认定工伤决定书》、及送达回证、《介绍信》、《委托书》、户口及身份证复印件，拟证明工伤认定程序合法；12、适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝中区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人渝中区人社局受理工伤认定申请后进行了调查，并在法定期限内作出了不予认定决定，且送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。
上诉人谢华经新桥医院诊断出“右侧基底节区脑出血并破入脑室”是否应当认定为工伤是本案争议的焦点。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”根据该项规定，认定上诉人谢华“右侧基底节区脑出血并破入脑室”为工伤的前提是：谢华“右侧基底节区脑出血并破入脑室”是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害造成。本案中，上诉人谢华检票时从椅子上摔倒被送往医院时是在工作时间和工作场所内，当事人均无异议，故争议的关键在于其“右侧基底节区脑出血并破入脑室”是否是因工作原因受到事故伤害造成。被上诉人渝中区人社局举示的病历等证据明确载明上诉人谢华经诊断后的结论为1至7项，医院并未作出其有外伤性伤害的诊断结论，且谢华并未举示有效证据证明其“右侧基底节区脑出血并破入脑室”系因摔倒所引发的伤害结果。故一审法院认定谢华“右侧基底节区脑出血并破入脑室”属自身疾病，而不是因摔倒所引发的伤害结果，并无不当。对于突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，上诉人谢华也不符合视同工伤情形。基于此，被上诉人渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人谢华提出，其牙齿脱落应当认定为工伤。对此，新桥医院出具的住院病历中的入院记录载明在2015年11月21日体格检查时“正常牙齿排列整齐”。尽管上诉人谢华举示的会诊单上载明“患者系脑出血术后，目前下牙床牙齿脱落3颗”，但该会诊单不能证明上诉人3颗牙齿脱落系其摔倒造成，上诉人谢华也没有举示其他有效证据证明其3颗牙齿脱落与事发当日摔倒之间存在因果关系，故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2016）101号《不予认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人谢华负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐丹丹