萍乡市安源区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)赣0302行初14号
原告周彩玲，女，1957年2月20日出生，汉族，住萍乡市，
委托代理人周彩藩，女，1952年10月11日生，汉族，住安源区，
被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。
法定代表人周小燕，局长。
委托代理人刘秋生，该局干部，一般代理。
委托代理人李群，该局干部，一般代理。
被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市玉湖东路1号，组织机构代码01456303-1.
法定代表人李江河，市长。
委托代理人阳雪琴，市政府法制办干部，一般代理。
委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师，执业证号13603198610651612，一般代理。
原告周彩玲诉被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告萍乡市人民政府（以下简称市政府）劳动、社会保障处理信访事项答复行为一案。原告于2016年4月27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，在法定期限内向两被告送达了应诉通知书、举证须知、行政案件权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书、起诉状副本以及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人和两被告委托代理人（行政机关负责人未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月27日对原告周彩玲要求按就业局认定工龄补缴1979年7月至实际参保时的养老保险费。查实:周彩玲，女，1957年2月生，1992年元月按个体身份参保，2007年2月按个体身份办理退休。其无职工档案，提供一份1986年8月高坑镇工业企业职工登记表复印件，表中记载1973-1978在建筑队做零时工，1978年至今在萍乡市第三陶瓷厂工作。2011年7月高坑镇工业生产办公室、安源区劳动就业局提供证明，12月市就业局出具工龄认定证明书认定1979.7-1997.7工龄。处理答复意见：根据赣政发【1980】163号文件精神，城镇待业青年参加城镇集体生产、服务单位工作，其工龄从一九七九年七月起计算。今后，他们被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄。信访人周彩玲未招收到全民和大集体工作，其城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，不能计算为连续工龄。原告不服该《信访事项办理答复意见书》而向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府认为：《信访事项复查意见书》是对信访事项的处理意见，申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定（根据《中华人民共和国信访条例》第三十五条规定，对该《信访事项复查意见书》不服，应在法定期限内向被申请人的上一级行政机关申请复查），根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，作出萍府不受字（2016）4号不予受理行政复议申请决定书。
被告市人社局为证明其作出的行政行为合法性，在法定举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：
1、《信访条例》和赣政发【1980】163号文件；2、答复意见书、萍乡市人大常委会办公室人民来信来访转办函；3、工龄认定证明书。
被告市政府为证明其作出的行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和国务院《信访条例》第三十五条；2、行政复议申请书；3、信访答复意见书、信访答复复查意见书。
告诉称，原告于1973年参加工作，属集体单位职工。2011年11月，经萍乡市劳动就业局审核，根据中共中央国务院中发（1979）51号文规定，从1979年7月至1997年7月，认定为连续工龄。根据1979年6月22日北京市委、革委会写给中央、国务院《关于安排城市青年就业问题的报告》提出：“知识青年参加生产服务合作社的可以从参加之日起计算工龄”以及中央文件“知识青年留城镇集体所有制的知青场（厂）和队农工商联合企业就业的，从入场之日起计算工龄”、“这种以知识青年为主的集体企业，在当地政府统筹规划和扶持下，可以由城乡有关单位集资兴办。其城市户口及粮油关系可不变，留场（厂）队就业的，从入场（厂）队之日起计算工龄”，但被告未按中共中央、国务院有关集体单位职工计算工龄政策为原告予以计算工龄。请求：1、依法撤销《萍府不受字【2016】4号萍乡市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；2、依法撤销被告在2014年11月27日作出的行政行为；3、请求按中共中央国务院有关集体单位职工计算工龄文件予以计算工龄，并从退休之时实行；4、本案诉讼费、交通误工费2000元由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、工龄认定证明书、高坑镇工业生产办公室的证明、高坑镇工业企业固定职工登记表，证明周彩玲应认定为连续工龄。2、2016年5月12日的行政复议申请书。
被告市人社局辩称，原告周彩玲来信反映要求将其79年7月至97年7月这段时间计算为连续工龄。按照信访处理程序和有关政策规定，答辩人出具了《周彩玲同志信访事项办理答复意见书》并送达给原告。原告收到答复意见书后不服，向省人社厅申请了复查。省人社厅出具了信访事项复查意见书，维持了答辩人的答复意见。根据《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”答辩人并未针对原告作出任何行政行为，原告无权向人民法院起诉。另根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告市政府辩称，原告周彩玲不服江西省人力资源和社会保障厅《信访事项复查意见书》（编号20150001）向被告提起行政复议申请，经被告审查，该《信访事项复查意见书》属于信访事项的处理意见，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定。被告据此作出的不予受理行政复议申请决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法请予维持。
经庭审，原、被告举证质证，本院对证据作如下认定：
被告市人社局提供的证据1、2、3，原告和被告市政府对真实性均无异议，本院予以确认。被告市政府提供的证据1、2、3，原告和被告市人社局均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告市人社局对其证明力存在质疑，无原告的原始工资表，只能证明原告在小集体企业上过班，而不能证明在大集体、全民制企业上班，故不能计算连续工龄。被告市政府认为该证据与其不予受理行政复议决定书无关联性。本院认为，职工登记表虽然是复印件，但内容基本与高坑镇工业生产办公室开具的证明吻合，故该组证据的真实性可予以确认。原告提交的证据2，该申请系原告针对被告市人社局提交的答辩状而向被告市人社局提交，本院不作认定。
经审理查明：原告周彩玲于2014年4月20日向被告市人社局反映信访事项，称其1978年在萍乡市第三陶瓷厂工作，萍乡市就业服务局于2011年12月出具工龄认定证明书认定其79.7-97.7工龄，现要求按就业局认定工龄补缴1979年7月至实际参保时的养老保险费。被告市人社局经调查核实情况：周彩玲，女，1957年2月生，1992年元月按个体身份参保，2007年2月按个体身份办理退休。其无职工档案，提供一份1986年8月高坑镇工业企业职工登记表复印件，表中记载1973-1978在建筑队做零时工，1978年至今在萍乡市第三陶瓷厂工作。2011年7月高坑镇工业生产办公室、安源区劳动就业局提供证明，12月市就业局出具工龄认定证明书认定79.7-97.7工龄。对原告信访事项的处理答复意见：根据赣政发【1980】163号文件精神，城镇待业青年参加城镇街道集体生产、服务单位工作，其工龄从一九七九年七月起计算。今后，他们被招收到全民和大集体工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，应计算为连续工龄。周彩玲未招收到全民和大集体工作，其城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，不能计算为连续工龄。原告在收到被告该《信访事项办理答复意见书》后，向江西省人力资源和社会保障厅申请了复查。2015年8月18日，经江西省人力资源和社会保障厅复查认为，萍乡市人社局的《信访事项办理答复意见书》符合政策规定，予以维持。原告又向被告市政府提出行政复议申请。2016年4月11日被告市政府作出萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》。原告于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《信访条例》总则的规定县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的机构。被告市人社局具有本市辖区内对公民、法人或者其他组织提出的劳动人事行政管理信访事项请求予以处理的法定职责。综合本案诉辩双方当事人的意见，本案的焦点是：一、被告市人社局对原告《信访事项办理答复意见书》是否合法；二、被告市政府作出萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。
关于原告诉请撤销被告市人社局在2014年11月27日作出《信访事项办理答复意见书》的行政行为是否合法的问题。本院认为：根据国务院《信访条例》的总则第二章、信访渠道第四章信访事项的受理，第五章信访事项的办理和督办的规定，被告市人社局针对原告的诉求1973年参加工作，是集体单位的职工，萍乡市就业局出具工龄认定证明书认定79.7-97.7工龄，要求依据相关文件有关政策按就业局认定工龄补缴1979年7月至实际参保时的养老保险费的信访事项请求。被告市人社局依法审查证据材料，认为根据赣政发【1980】163号文件精神，周彩玲未招收到全民和大集体工作，其城镇街道集体生产、服务单位工作期间的工龄，不能计算为连续工龄。被告市人社局对原告的信访事项作出答复的行政行为，符合法律、法规。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十五条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼的受案情形和起诉应符合的条件。原告针对信访作出的《信访事项办理答复意见书》是不可以提起行政诉讼的。国家信访工作机构是人民政府或政府部门授权负责信访工作的专门机构，依照国务院《信访条例》依法对信访作出的登记、受理、转送、承办、处理、督促检查、指导信访等行政行为，对信访不具有行政行为的强制性质，实体权利义务不产生实质影响。因此，原告起诉不符合人民法院受理行政案件的条件，已立案受理的经说服撤诉无效的，裁定驳回起诉。故原告要求撤销被告市人社局对其作出的《信访事项办理答复意见书》于法无据，本院不予支持。
关于原告要求撤销被告市政府作出的萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》，被告市政府该《不予受理行政复议申请决定书》是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的公民、法人或者其他组织依法申请行政复议的情形范围，原告向被告市政府提出的行政复议申请不在该范围内，被告市政府作出的萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律、法规。故原告要求撤销被告市政府萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请撤销被告市人社局在2014年11月27日作出的《信访事项办理答复意见书》以及被告市政府在2016年4月11日作出的萍府不受字【2016】4号《不予受理行政复议申请决定书》的理由不能成立，于法无据，本院不予支持。被告要求按中共中央国务院有关集体单位职工计算工龄文件予以计算工龄，并从退休之时实行的请求，属于信访事项，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周彩玲的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 张建萍
审 判 员 朱司萍
二〇一六年七月十四日
代理书记员 林 俊