浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台玉商外初字第4号
原告庆堂阀门（××）有限公司，住所地宁波市北仑区
凤洋二路15号
法定代表人annebi-lienchen。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
被告玉环县××铜业××有限公司，住所地玉环县楚门
镇中山工业区
法定代表人蒋某某。
委托代理人（特别授权代理）黄某某。
原告庆堂阀门（××）有限公司为与被告玉环县××铜
业××有限公司承揽合同纠纷一案，于2011年8月11日向本院
提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10
月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庆堂阀门
（××）有限公司的委托代理人王某某、被告玉环县××铜业
××有限公司的法定代表人蒋某某及其委托代理人黄某某到庭
参加诉讼。
原告诉称，原、被告曾签订多份合同，约定被告按原告
提供的产品图纸生产制作产品的模具，被告支付模具费用，模
具的所有权归原告所有。原告在对模具验收合格后，另行下产
品生产订单，被告为原告生产产品，费用另行支付。合同生效
后，原告按约支付了模具费用，被告亦将模具制作出来并进行生产。嗣后，原告要求被告向其返还在其处保存的140件模具
，被告返还模具前，恶意将所有模具损坏，导致不能再进行生
产。原告将受损模具交由案外第三人进行修复，现已维修完毕
模具22件，发生维修费用33736.44元（4975.95美元）。另118
套模具没有实际维修，仍存放于原告处。原告遂起诉请求由被
告赔偿原告已维修模具损失人民币33736.44元（4975.95美元
），另赔偿118件模具损失人民币198607.42元。
被告玉环县××铜业××有限公司辩称，被告按照原告
提供的产品图纸为其生产制作模具140副是事实，但被告并没
有将原告的模具损坏，模具的浇道口和冒头不属于模具的组成
部分，是属于被告方的绝密技术，所有权在于被告，如果模具
要返还原告的话，该浇冒口必须要拆除。原告把模具交由第三
人修复且维修费为33736.44元不是事实，如果模具确实要维修
的话，模具维修费也只有几十元一副，且事实上仅是加装浇冒
口而已，不存在损害的事实。另118副模具的实际维修费用还
未发生。故要求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理，原、被告双方对以下事实陈述一致，本院
予以认定：1、原被告之间曾签订多份合同，约定由被告按照
原告提供的产品图纸生产制作模具。模具的所有权归原告所有
。此外，原告还给被告下达产品生产订单，被告用该些模具另
行为原告生产产品。2、2009年5月，原告将在被告处的140件
模具取回。2010年6月18日，原告向被告发函询问为何模具浇
道和冒口被敲掉，被告回复浇冒口是属于公司的绝密技术。3
、后来原告为此于2011年2月向法院提出诉讼，因庭审时原告没有到庭，法院按撤诉进行处理。
本案争议的焦点为：模具浇冒口是否属于本案承揽合同
中被告完成并交付的一项义务，浇冒口拆除造成的损失和预期
损失。
原告认为，合同委托被告开模具，模具验收合格后原告
下定单，被告生产制作产品，原告购买产品，合同履行后，原
告取回模具。对模具的浇冒口双方在合同上虽没有约定，但从
合同的目的上分析应该有浇冒口，拆除浇冒口是违约行为。已
维修的费用和未维修损失费用计算是合理的，虽然没有报关单
等出口单证，但无论模具在哪修理，都需要支出费用的。原告
主张的模具损失是合理的，1272.90元是所得税代交，真正的
维修费用汇款凭证是没有的。由于当时去取回模具的四位人员
并非专业人士，需要公司专业人士检查模具后才能确定是否完
好，故逾期向被告提出此问题。
被告认为，原告提供实样图纸委托被告制作模具，制作
模具后再委托被告进行铜产品的生产，按行业习惯或惯例，被
告将模具返还给任何客户，都要将该模具的浇道和冒口拆除掉
，浇道和冒口是模具制作好后，是被告方某上去的，其所有权
是属于被告方，不存在将原告的模具损毁的事实。浇冒口属于
生产上的技术，属于被告方的所有权。双方没有对模具的浇冒
口进行约定。原告方某某拿模具时认为模具放久太脏了要求清
理一下，被告就把浇冒口拿下来，把模具刷得干净后交付。合
同有约定，维修应是被告方负责的。原告要求被告赔偿模具损
失，证据不充分。维修费在大陆只要5000元就可以了。没有到台湾的报关手续，也说明模具就没有到台湾维修。原告在2009
年上半年从我们这里拉回了140付模具，到了2010年6月才提出
，按照法律规定，显然超过了法律规定的合理期限。退一步讲
，即使我们故意搞坏了，你们亲自验收收回去了，过了这么长
时间才提出，那后果应由原告方自己来承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
证据一、签约时间为2009年1月5日、2009年2月6日的模
具及样品开发协议两份及图纸一份复印件，约定被告对模具维
修负全责等，证明原告与被告方存在承揽合同关系，认为被告
生产的样品经原告确认合格后即完成模具的开立，对模具达到
怎样的效果及浇冒口没有约定。经质证，被告认为这二份合同
及图纸是真实的。原告方提供的模具图纸，没有包括整个的浇
冒口组成，浇冒口是在被告制作模具后，为原告加工青铜产品
这过程中加上的一道工艺。
证据二、维修协议书复印件和维修报价单、庆堂工业股
份有限公司（以下简称台湾庆堂公司）收款证明、中华某某共
和国税收电子转帐专用完税证（复印件）、境外汇款申请书各
一份。维修协议书约定原告委托台湾庆堂公司维修模具，维修
报价单包括已维修22件模具费用明细和暂未维修费用明细单。
证明已将22套模具交由台湾庆堂公司进行修理（维修的地点在
台湾），台湾庆堂给出了报价明细33736.44元（4975.95美元
），另外还有118套模具台湾庆堂已报出了维修的价格198607.
42元（29293.13美元）。人民币是按当时报价时美元的挂牌价
算的。收款证明（载明台湾庆堂已收到原告支付的模具费4975.95美元）、中华某某共和国税收电子转帐专用完税证（载明
交税1272.90元）和境外汇款申请书，证明原告支付维修模具
的维修费。经质证，被告认为，宁波庆堂和台湾庆堂法人代表
同一。维修协议书、汇款申请书都是复印件，无法证明其真实
性。原告说模具是拿到台湾去维修的，但这税是中国国内代开
交税的，根据中国税法规定，劳务在国内发生的，中国的关联
企业由收取劳务企业代交税费，如果劳务没有发生在国内的，
不能开具这样的发票的，既然模具在台湾维修，如境外汇款书
证明有钱汇到台湾，应由台湾税务机关开具发票，不应由大陆
开具发票。从证据上反映不出发生维修费。证据不符合“三性
”规定。
本院认定，原告提供的证据一模具及样品开发协议两份
及图纸一份复印件，被告对之真实性无异议，故本院对证据一
的真实性予以认定。原告提供的证据二，其中维修协议书复印
件和维修报价单、收款证明等证据均来自于台湾，按我国法律
规定该些来自台湾的证据应当履行相关的证明手续，否则不予
认定；证据中华某某共和国税收电子转帐专用完税证（复印件
）和境外汇款申请书均不能证明原告所主张的待证事实。且被
告认为该些证据不具“三性”特性。故本院对证据二不予认定
。
综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，双方
当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。原告提供模
具图纸并支付相关费用，被告开发模具，并交付原告。因双方
在合同中未明确约定开立模具需加浇冒口交付，故被告交付了已拆除浇冒口的模具不违反双方合同的约定，不存在着违约的
行为。被告之所以安装了浇冒口是基于后续原告另行要求被告
根据开立模具生产青铜产品工艺的需要。浇冒口是根据生产浇
铸青铜产品的需要而添加在模具上的，属于对模具使用的添加
设置，且各企业对生产浇铸青铜产品的方式方法不同其浇冒口
的设置就可能不同。浇冒口的材质与模具材质完全不同，长期
和多次使用较模具更会损坏。原告2009年5月在取回模具时要
原告清理干净模具，直至2010年6月才向被告发函询问为何模
具浇道和冒口被敲掉。对此外观的质量问题，原告未在合理期
间提出，应当视为验收合格。原告以接收模具人员非专业人员
的主张本院不予以采信。被告认为此承揽的模具开立、浇模生
产均在大陆，且模具开发合同中也明确约定承揽方对维修负全
责，即使维修也无须送到台湾。被告此抗辩合理合法，本院予
以采信。此外，原告提供的与台湾庆堂公司的维修协议及费用
证据，因多为复印件且未经我国法律规定的履行相关证明手续
，故这些证据不具有证明效力，本院不予认定。因模具浇冒口
问题在合同中无明确约定、模具质量问题未在法律规定的合理
期间提出、提供的浇冒口维修费用证据不具有证明力等，故原
告要求被告赔偿模具浇冒口毁损而产生的维修费用的请求，无
论在事实上还是法律上均依据不足，本院不予支持。据此，依
照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五条
之规定，判决如下：
驳回原告庆堂阀门（××）有限公司的诉讼请求。
案件受理费4785元，由原告庆堂阀门（××）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费4785元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 长 黄才水
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 林祝义
二〇一一年十月十二日
代理书记员 洪金玉