重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初6593号
原告：舒愉，男，1968年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该司董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，男，1993年8月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县，系该司工作人员。
委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该司工作人员。
原告舒愉与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒愉的委托诉讼代理人谢小琳，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李鑫、李家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒愉向本院提出诉讼请求：请求判令建工三建公司返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2014年4月3日起至付清之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：我与胡国友系多年朋友，我了解到胡国友一直在建工三建处担任项目经济承包责任人，从事建筑施工。2014年4月1日，胡国友表示其承包了建工三建承建的重庆中庚城一期（C地块）X-X建筑工程（以下简称中庚城项目），且为该项目部负责人，并向我举示了《重庆市建设工程施工合同》、《工程项目承包合同》，后胡国友以该项目部名下向我借款，故双方签订《借款合同》，合同约定建工三建公司中庚城项目部向我借款200万元，我按约向胡国友指定的收款人黄丰转款200万元，因胡国友作为项目负责人以建工三建上述项目的名义向我借款，合同相对方是建工三建公司，故要求建工三建公司返还借款并支付利息。
被告建工三建公司辩称，我司承建中庚城项目属实，但我司不是本案适格被告。第一，我司未授权胡国友借款或签订《借款合同》，且在我方无法核实《借款合同》真实性的情况下，即使《借款合同》真实有效，根据合同相对性原则，借款人为胡国友，故胡国友与舒愉签订《借款合同》是其个人行为；第二，合同约定借款支付至黄丰的账户，黄丰既不是我司员工，也不是中庚城项目的管��人员，舒愉也未举示证据证明该借款用于中庚城项目，中庚城项目部未在《借款合同》中盖章予以确认，也未事后追认，故该借款与我司无关。我司不认可《工程项目承包合同》的真实性，即使是真实的，因合同载明胡国友在没有我司书面授权的情况下无权代表我司对外签订任何合同，以及项目经济承包人只能自己筹集资金，胡国友无权代表我司对外借款，故胡国友的签字行为不能构成表见代理，综上，本案系胡国友的个人借款，应由其自己承担还款责任，请求驳回舒愉的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年6月5日，建工三建公司和重庆中庚建设工程有限公司签订《重庆中庚城一期工程C地块X-
X楼建筑工程施工合同补充协议》，主要载明建工三建公司承包重庆中庚城一期C地块X-X楼的工程项目。
2014年4月1日，胡国友与舒愉签订《借款合同》，主要载明出借人（甲方）为舒愉，借款人（乙方）为建工三建公司中庚城一期（C地块）工程项目部，甲方出借给乙方200万元，借款期限18个月，即2014年4月3日起至2015年8月2日止，双方约定该期限内本次借款利息标准按照月息1%收取，本协议签订并办理完全套手续后三日内，甲方按乙方委托，将该笔借款汇入黄丰的在工商银行账户，乙方在收到上述款项后根据甲方要求出具借款收据；借款用途及监控，乙方保证该笔借款用于建工三建公司中庚城一期（C地块）工程项目部工程项目，不得改变该借款的用途，否则视为违约，该笔借款受甲方的监控使用；甲方应于2015年8月2日本次借款到期日一次性将236万元本金和利息归还甲方，并转入甲方指定银行账户，并应按照约定日期存入甲方指定的银行账户等。
2014年4月3日，舒愉通过招商银行向黄丰的账户转账支付200万元。
庭审中，舒愉陈述胡国友系建工三建公司承建中庚城项目的项目经济承包人，胡国友以上述项目的名义向其借款，为证明上述事实，举示了《重庆市建设工程施工合同》（复印件，以下简称《施工合同》）、《工程项目承包合同》（复印件，以下简称《承包合同》），《施工合同》主要载明重庆中庚城一期C地块X、X楼，已接受建工三建公司对该项目总承包施工的投标，《承包合同》主要载明建工三建公司项目成本控制室（甲方）将建工三建公司签订的重庆中庚城一期（C地块）建筑工程Ⅱ区段土建委托给中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部（乙方）施工，承包范围为建设工程施工合同中的C地块Ⅱ区段土建部分，建工三建公司项目成本控制室聘任黄准为项目经理，胡国友为项目承包责任人，代表项目对公司负责；所有对外合同必须由建工三建公司项目成本控制室签字确认，中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部不得擅自对外订立任何合同，凡是支出性合同，必须在建工三建公司项目成本控制室备案登记；如建设方资金未划拨给中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部，中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部应自行垫付并履行合同义务（所有资金均由中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部自行解决）；建工三建公司项目成本控制室在“甲方”处盖章，胡国友在“乙方代理人”处签字。建工三建公司对上述二份合同的真实性均不予认可，陈述不存在上述二份合同，建工三建公司认为《施工合同》加盖的系建工三建公司的行政章，不符合公司在合同上加盖合同专用章的基本流程，故该合同不真实，《承包合同》载明胡国友系中庚城项目的项目经济承包人不属实，即使《承包合同》属实，合同也载明胡国友无权对外签订合同。
建工三建公司为证明其对建筑工程施工合同加盖合同专用章系基本流程的事实，举示了《补充协议》，协议上加盖了建工三建公司的合同专用章。庭审中，建工三建公司另举示《关于重庆中庚城一期工程C地块X-
X及车库工程项目部项目班子的聘任通知》（打印件，以下简称《聘任通知》），主要载明黄准为项目经理等，拟证明建工三建公司未聘任胡国友为中庚城项目的项目经济承包人。舒愉质证认为对《补充协议》、《聘任通知》的真实性均无法核实，且中庚城项目应有《建筑工程施工合同》，建工三建公司应当向法院提交上述合同，若不能提交则承担举证不能的后果，且上述合同仅为补充协议，不能证明建工三建公司签订《建筑工程施工合同》用印的习惯，舒愉另陈述，即使《聘任通知》是真实的，也不能否认胡国友为中庚城项目经济承包人的事实���
上述事实，有《重庆中庚城一期（C地块）X-X楼建筑工程施工合同补充协议》、《借款合同》、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，胡国友的行为不构成表见代理。表见代理是被代理人因疏忽的表见行为引起了善意第三人对无权代理人有代理权的合理信赖。案涉《借款合同》载明借款人虽然为建工三建公司中庚城一期（C地块）工程项目部，但该合同建工三建公司未加盖公章，结合现有证据和当事人双方陈述，其一，《借款合同》并未载明胡国友取得了建工三建公司的授权，舒愉亦未能提供证据证明建工三建公司曾授权胡国友从事借款业务，因此胡国友无权代表建工三建公司对外签订案涉《借款合同》。其二，舒愉陈述其与胡国友签订《借款合同》时，胡国友向其出具《承包合同》��舒愉虽称当时胡国友出具了《承包合同》原件，但建工三建公司不予认可，且舒愉未提交证据原件予以证明，根据本案现有证据，即使《承包合同》是真实的，合同载明“所有对外合同必须由建工三建公司项目成本控制室签字确认，中庚城一期（C地块）工程Ⅱ区段项目部不得擅自对外订立任何合同，凡是支出性合同，必须在建工三建公司项目成本控制室备案登记”，故按照通常理解，对此约定舒愉是明知的，建工三建公司是独立的经营主体，胡国友无权作为建工三建公司的“项目经济负责人”对外签订合同，因此，舒愉不存在合理的信赖。其三，案涉资金系舒愉在与建工三建公司并无合同约定的情况下，根据胡国友的指令直接转入黄丰的个人账户，其并未将款项交付建工三建公司。舒愉在明知胡国友无权代理建工三建公司的情况下，与胡国友发生200万元的借款关��时未注意到其中存在的问题和风险是不合常理的。舒愉在本案中对借款的对象未给予必要的注意，并不构成善意无过失。综上，胡国友的行为并不构成表见代理，故胡国友的行为不构成代表建工三建公司向舒愉借款，现舒愉提供的证据不足以证明其与建工三建公司之间存在借款关系，因此，舒愉主张建工三建公司返还借款本金并支付利息之请求证据不足，本院不予支持。
关于舒愉申请追加胡国友为第三人，胡国友是否作为第三人参加诉讼，不影响对胡国友的行为是否构成表见代理的认定，因此对舒愉的上述申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒愉的全部诉讼请求。
如果未按本判决���定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计13560元，由原告舒愉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 彭 利