新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终267号
上诉人（原审原告）：李继福，男，1967年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。
委托代理人：周宝德，男，神华新疆公司煤矿建设工程公司退休职工。
委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：奇台县方正建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奇台县古城中街216号。
委托代理人：杜鹃，女，该公司工作人员。
委托代理人：徐雪梅，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人李继福因与上诉人奇台县方正建筑安装工程有限责任公司（以下简称方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继福及其委托代理人李强、周宝德，被上诉人方正公司的委托代理人杜鹃、徐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继福上诉请求：改判原判决为:方正公司向李继福支付劳务工资3861382.16元及利息310170.02元；由方正公司承担诉讼费用。事实及理由如下：（一）原判决认定事实错误。李继福共承揽方正公司承包的15项工程，对前1-10项工程款无异议。奇台中心医院门诊楼工程款原审认定为1673071.48元，应为1779610.61元；奇台二小综合楼工程款原审认定为1238484元，应为1279895元；北门蔬菜市场A区A1-A６工程款原审认定为1207808.5元，应为14311869.36元；北门综合市场C2-C4工程款原审认定为3164377.61元，应为3339572.06元；古城乡富民安居工程27#、30#、45#、49#号楼工程款原审认定为1331518元，应为1482159元，原审对以上工程款认定错误，与事实不符。（二）李继福在原审诉讼过程中，申请对其完成的工程量进行审计，原审法院未予支持及说明，对李继福提供的工程造价咨询报告视为鉴定程序不合法为由，不予支持，认定事实错误。（三）原审法院没有认真审查每项工程，工程款数额认定上出现较多错误，判决不当。原审对李继福就欠付工程款利息主张予以驳回，不符合法律、司法解释的规定。
方正公司辩称，涉案15项工程系2010年到2014年期间李继福承包的土建部分的劳务工程，按照双方结算和交易习惯，自2010年起每干一项工程方正公司均按合同约定和工程进度以借资的方式支付，工程完工时以结算的方式结清了工程款。至李继福起诉时其已完工的工程劳务费已经全部结清。李继福将已经完全结算的工程重新揉合在一起提起诉讼，系对劳务工程的重复结算。如果2010年工程没有结算完，李继福不可能继续在方正公司承包工程。原审对李继福主张的利息因双方在工程款结算时是分批按年度结算的，没有办法区分哪一项工程是在哪一年支付的，未予判决正确。
方正公司上诉请求：撤销原判决，驳回李继福的原审诉讼请求及由李继福承担诉讼费用。事实及理由如下：（一）李继周与方正公司签订了十余份《劳务承包合同》，各合同之间相互独立，均约定了管辖法院。原审法院将全部合同合并审理，人为改变管辖法院，变相扩张中级人民法院的管辖权。（二）原审将奇台县中心医院锅炉房、急救中心及连廊的劳务费按工程决算价的25%计取，并支付李继福主张的720867.72元劳务费有误，急救中心、连廊以及锅炉房均是独立招投标的工程，并非附属工程，原审认定附属工程按决算价25%计取显失公平。且原审依职权调取了上述工程的决算书，违反了”谁主张、谁举证”和法院居中裁判的基本原则。对于案外人丁红旗在本案中共涉及5项工程共完成款项257921元，原审未予认定及从工程款中扣减于法无据。关于本案中涉及植筋款107735元，原审未予扣减认定有误。阳光悦景3#、5#、7#工程以及八家户幼儿园工程，原审对李继福主张增加的工程量均按其自行计算的数额予以认定，没有合法有效的证据支持。关于方正公司垫付的135181元按照双方签订的《劳务合同》关于工伤赔偿款由李继福承担的约定，理应将该款项从方正公司应付工程款中扣除。关于方正公司向李继福的钢筋工李志海和唐香林各支付的50000元工程款款项也应从应付款中扣减，其他应扣减的材料浪费、卫生费、现场管理罚款、机械费用等，方正公司已经提交了相应的证据予以证明，其扣减理由充分，原审未予认定错误。
李继福辩称，原审将本案47项工程合并审理，符合法律规定，每项工程诉讼主体相同，标的相同，同属劳务合同，合并审理有利提高诉讼效率，减少司法资源，符合《民事诉讼法》的规定，分开诉讼，会加大司法成本。奇台县中心医院锅炉房、急救中心及连廊的劳务费，方正公司提供的方正公司负责人盛小明证明下方批注：”急救中心、锅炉房按中标通知书25%计取人工费”。方正公司没有证据证明劳务费按290元/㎡计算。丁红旗与李继福之间的劳务费已结算，且已支付，按照合同相对性原则，劳务合同是李继福与方正公司签订，方正公司向第三方支付劳务费应当经过李继福签字同意。方正公司主张植筋款107735元从应付工程款中扣减没有事实依据，植筋工程并不包含在土建工程范围之内，根据方正公司提供的2013年4月20日其与吕秋光签订的《化学植筋施工承包协议书》，植筋工程属合同以外的工程。关于方正公司主张扣减的135181元工伤赔偿款与本案并非同一法律关系，方正公司应当另案解决。双方合同第六条第三项约定，用人单位负责工伤保险，原审未予以扣减正确。方正公司主张其向李继福的钢筋工李志海和唐香林各支付的50000元工程款项从应付款中扣减没有事实和法律依据。双方签订的合同明确约定：”施工过程中借资必须由乙方负责人出具借据，并经工程队长和公司经理审核签字后方可支付”，按双方交易习惯先由李继福签字，后支付工程款，从方正公司提供的2014年7月28日借条证明，方正公司向唐香林转账支付的150000元是先由李继福出具借条后，才由方正公司支付的。方正公司主张扣减的材料浪费、卫生费、现场管理罚款、机械费用系其为了达到冲减劳务费的目的，单方设计的费用，未经李继福认可，不应予以扣减。
李继福向原审法院起诉请求：1.方正公司支付其拖欠劳务工资4191488.22元；2.方正公司支付其因延迟支付劳务工资的利息310170.02元。
原审法院认定，2010年5月12日，2010年7月19日，2011年5月12日，李继福（乙方）与方正公司下属的102项目部（甲方）分别签订三份《施工承包合同》，分别约定由李继福施工方正公司承包的奇台一中综合教学楼工程、奇台县半截沟镇疏勒小区住宅楼工程、吉布库镇敬老院工程。李继福对工程进行了施工，双方进行了结算，扣除应扣款项后，上述三项工程方正公司应向李继福支付的工程款分别为1266323元、1370116元、306400元。2011年，李继福与方正公司经口头协议，约定由李继福施工方正公司承包的六中廉租房工程，李继福对工程进行了施工，双方进行了结算，扣除应扣款项后，方正公司应向李继福支付工程款1306140元。
2011年5月12日，李继福（乙方）与方正公司下属的102项目部（甲方）签订《施工承包合同》，约定由李继福施工方正公司承包的奇台中心医院门诊楼工程。李继福在施工过程中，又增加了锅炉房、急救中心及连廊工程。双方就锅炉房、急救中心及连廊工程未签订书面合同，仅在2012年7月21日订立的阳光悦景1#、2#楼施工合同中备注：中心医院附属工程按预决算造价的25%计取。2012年12月3日，方正公司向李继福出具了两张结算证明，第一张结算单载明：1.原告施工的门诊楼面积为13318平方米，遗留项目有六项，其中第5项由丁红旗砌筑采光井11500元；第6项室外踏步回填土由丁红旗完成15个工日。2.门诊楼护士站面积94平方米，遗留项目有5项。3.安装窗台板98平方米。4.室外踏步支模7668平方米(每平方米32元)。另外：扣除因构造柱漏振、浪费陶粒砖、砂浆、搅拌进未清理8000元。第二张结算证明载明：1.李继福施工急救中心连廊建筑面积837.39平方米，遗留项目有6项。2.锅炉房建筑面积668.5平方米，遗留项目有5项。3.门卫室面积119平方米，遗留项目有4项。注：以上三项工程的钢筋工程由李志海施工队加工、制作、绑扎完成。李继福的妻子代替李继福在结算单上签名。方正公司负责人盛小明在李继福签名下方批注：”急救中心、锅炉房按中标通知书25％计取人工费”。奇台县中心医院急救中心项目工程中标价为714300元，工程完工后的审定价为1159668.84元。奇台县中心医院连廊工程中标价为691300元，工程完工后的审定价为1042723.38元。奇台县中心医院锅炉房及供热房项目工程中标价为990600元，工程完工后的审定价为1027235.16元。
2012年5月5日，李继福（乙方）与方正公司下属的102项目部（甲方）签订《工程承包合同》，约定由李继福施工方正公司承包的奇台二小综合楼工程。经双方结算工程价款为1218540元。李继福还施工了讲台2座，围墙130米，工程款13000元，安装窗台板费用1600元，零工费用46755元，总工程款合计1279895元。方正公司认为由于施工过程中地下室土方开挖量减少，应相应扣减工程款10080元，李继福未完成贴地砖工程，应扣除6万元。李继福对扣款70080元不认可。
2012年7月21日，李继福（乙方）与方正公司下属的102项目部（甲方）签订《工程承包合同》，约定由李继福施工方正公司承包的奇台阳光悦景1#、2#工程。经双方结算，李继福施工的该工程建筑面积为12950平方米，工程价款为3755500元；四楼彩钢顶工程造价为2711808元；室外地面返工工程造价为9337.5元；零工费用30200元，工程总造价为3822156.3元。双方存在争议的工程量为：１.合同外用工230个，李继福认为劳务费应为36800元；２.拆砌围墙118米；３.地下室车库顶返工费用8087元；4.罚款15000元；5.抹窗户扣除劳务费420元；6.扣除案外人丁红旗完成的工程量219085元；7.修补宾馆费用2400元。
2013年，李继福施工了方正公司承建的奇台阳光悦景3#、5#、7#楼工程，双方未签订书面合同，李继福施工的建筑面积共计14255.1平方米，双方口头约定单价为236元/平方米，总工程价款为3364203.6元，双方认可总工程款中应扣除案外人丁红旗施工队完成的散水工程2980元、清理现场劳务费2401元，扣除卫生费3500元。双方对地下室超深工程量732.1平方米（20元/平方米），共计14642元存在争议。
2013年4月15日，李继福（乙方）与方正公司（甲方）下属的102项目部签订《建筑劳务分包合同书》，约定方正公司将其建设的西北湾乡北门蔬菜市场的土建工程劳务工作分包给李继福。劳务价格为296元／平方米，李继福对该工程进行施工后，方正公司向李继福出具结算单，李继福施工的A区A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#楼总面积为46640.51平方米，工程总价13805590.96元，A区连廊1450.4平方米，工程总价429318.4元。
2013年5月20日，李继福(乙方)与方正公司下属的102项目部(甲方)签订《建筑劳务分包合同书》约定，由李继福施工方正公司承包的西北湾乡新村四号小区住宅楼(一期)工程，分包方式为包工不包料；劳务价格为236元／平方米。李继福对该工程进行施工后，经双方结算，李继福施工的建筑面积为16206.75平方米，总工程款3824793元，扣减未做散水的费用10930元、丁红旗浇注5#楼混凝土1020元及临工费用14270元，双方无争议的工程价款为3798573元。
2014年5月1日，李继福(乙方)与方正公司下属的一分公司(甲方)签订《建筑劳务分包合同书》约定，方正公司将承包的西北湾乡新村四号(二期)住宅楼工程的土建工程劳务工作分包给乙方，分包方式为包工不包料，劳务价格为237元／平方米；李继福对该工程进行施工后，经双方结算，李继福施工的建筑面积为16436.39平方米，工程价款为3895424．43元，扣除案外人丁红旗的零工费用23475元。
2014年5月4日，李继福(乙方)与方正公司下属的一分公司(甲方)签订《建筑劳务分包合同书》约定，方正公司将建设的阳光悦景9#、11#楼的土建工程劳务工作分包给乙方，分包方式为包工不包料，劳务价格为237元／平方米。李继福于2013年年底开始施工，于2014年10月完工。经双方结算，李继福施工的建筑面积为11266．89平方米，工程价款为2670252．93元；9#、11#楼贴大理石700.8平方米(按25元／平方米计算)，工程款为17520元；修建物业用房447平方米(按310元／平方米计算)，工程款为138570元；贴琉璃瓦60平方米(按100元／平方米计算)，工程款为6000元；扣除案外人丁红旗完成的工程量价款9675元及11号楼3-501室的抹灰费用300元，总工程价款为2822367.93元。
2014年5月8日，李继福(乙方)与方正公司(甲方)下属的一分公司签订《建筑劳务分包合同书》约定，方正公司将其建设的奇台北门综合市场C2#楼的土建工程劳务工作分包给乙方，劳务价格为296元／平方米。2014年8月4日，李继福(乙方)与方正公司(甲方)下属的一分公司又签订《建筑劳务分包合同书》约定，方正公司将奇台北门综合市场C3#、C4#楼的土建工程劳务工作分包给乙方，劳务分包内容为施工图纸范围内全部土建工程(水暖电、外墙保温、全部花岗岩、瓷砖镶贴及窗台板工程除外)；劳务价格为310元／平方米；合同的其他内容与C2#楼的《建筑劳务分包合同书》内容基本一致。李继福对上述工程进行施工后，方正公司于2014年10月24日向李继福出具《北面市场工程计算单》，该计算单载明：李继福施工的北门市场C区C2#楼建筑面积为7066.11平方米，工程价款2091568.56元；C3#、C4#工程量为3511.4平方米，单价310元每平方米，工程价款为1088534元。楼梯公厕工程量为120.75平方米，工程价款为37432.5元。增加及减少工程量的差额为76794.55元；双方存在争议的工程量及扣款项目包括：1.植筋工程扣款35329.6元；2.丁红旗完成的工程量扣款129952元；3.损坏钢管扣款1500元；4.垫付机械费扣款3920元；5.工程违规违章扣款24200元。
2014年6月5日，李继福(乙方)与方正公司(甲方)下属的一分公司签订《建筑劳务分包合同书》一份，合同约定方正公司将承包的奇台县古城乡富民安居工程27#、30#、45#、49#楼的土建工程劳务工作分包给乙方，劳务分包内容为施工图纸范围内全部土建工程(除去墙砖、地砖、窗台板、防水、粉刷、花岗岩、水电工程)；分包方式为包工不包料，劳务价格为300元／㎡。李继福对该工程进行施工后，方正公司于2014年11月5日向李继福出具结算单，该结算单载明：李继福施工的建筑面积为5021.38平方米，工程价款为1506414元；另外扣除：1.散水及室外踏步、跑道未做；2.材料浪费及工程罚款3000元；3.卫生费1255元；4.工期延误50000元；5.设备损害及设备维修费用见景世英账单。2014年11月6日，李继福给其下属的宋明全班组出具结算单一张，载明建筑面积5021.38平方米，材料浪费及工程罚款扣3000元，扣工期延误6700元。李继福在该结算单上签字确认。
2014年，方正公司将其承包的八家户双语幼儿园工程转包给李继福施工，双方未签订书面合同，李继福施工的建筑面积共计2043.63平方米，双方口头约定的单价为300元／平方米，总工程价款为613089元，木工主体涨模罚款8000元。2015年1月27日，方正公司下属的一分公司101项目部为李继福出具《古城乡八家户幼儿园超深工程量》清单一份，该清单载明：1.柱子模板面积：200平方米；2.柱子砼50方；3.超深砌体117.5方；4.超深抹灰面积635平方米；5.钢筋超深绑扎制作：40个工日；双方存在争议部分的工程量及扣款项目如下：超深部分工程量价款；丁红旗小工劳务费扣减2880元；损坏材料的维修费扣款1572元；扣减植筋费用8276.4元；挖机回填扣款17050元；扣减5％的回访费：30654.45元。
李继福施工的上述工程均已交付使用，双方在履行合同期间，方正公司于2010年至2012年期间共计向李继福支付工程款9051559.5元。2013年双方无争议的付款数额为16683847元，2014年双方无争议的已付工程款数额是15146997元。双方存在争议的付款项目如下：2013年9月9日方正公司向李洪泉支付工伤赔款28000元；2013年方正公司支付的电费1675元；2014年1月12日方正公司为李继福的工人支付房租费10000元；2014年方正公司向钢筋工李志海支付工程款50000元；2014年6月5日方正公司向唐香林支付工资50000元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第(一)项规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案李继福系自然人，既不具备建设工程施工资质，也不具备劳务分包资质，方正公司将其承包的多项工程违法分包给李继福施工，并将其自建的北门市场工程承包给无任何资质的李继福施工，双方签订的施工合同违反了法律的强制性规定均属无效。解释第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案所涉及的施工合同无效，双方虽未提供竣工验收的证据，但李继福施工的工程已交付方正公司投入使用，且双方当事人均主张按照双方之间订立的合同约定结算工程价款，该院对此予以支持。
经双方核对，双方对以下工程项目的价款不持异议：1.奇台一中综合教学楼工程方正公司实际应付工程款1266323元；2.奇台县半截沟镇疏勒小区住宅楼工程方正公司实际应付工程1370116元；3.吉布库镇敬老院工程方正公司实际应付工程款306400元；4.六中廉租房工程，方正公司应向李继福支付工程款1306140元。该院予以确认。
对于双方存在争议的工程项目该院分别认定如下：
1.奇台中一心医院门诊楼工程。双方无争议的工程价款共计1031127.76元，双方均认可的扣款18000元，予以确认。（1）急救中心连廊建筑面积837.39㎡，锅炉房建筑面积668.5㎡，双方对工程量无异议，李继福认为工程价款应按照预决算价的25％计取人工费，工程价款为720867.72元。方正公司则认为应按照290元/㎡计算，急救中心连廊工程价款为242843.1元，锅炉房工程价款为193865元；经审查，双方就锅炉房及急救中心连廊工程未签订合同，双方当事人于2012年7月21日在阳光悦景1.2#楼施工合同的最后备注：中心医院附属工程按预决算造价的25％计取，故该院确认锅炉房、急救中心及连廊工程的造价应按照工程决算价的25％计取。方正公司还认为2012年12月3日方正公司向李继福出具的结算单中又载明”急救中心、锅炉房按中标通知书25％计取人工费”，应视为双方对该项工程造价的约定进行了变更，故该项工程应按照中标价的25％计算。李继福对此不认可，该院认为，方正公司提供的结算单中方正公司方盛小明备注的内容在李继福签名下方，不能视为双方协商变更了该项工程的造价，且该项工程的中标价与决算价差距较大，如按照中标价计算对李继福明显不公平，故该院对方正公司的该项辩解意见不予采信。综上，奇台县中心医院锅炉房、急救中心及连廊工程的造价应为807406.85元[(1159668.84元+1042723.38元+1027235.16元)×25％]，李继福仅主张720867.72元，系其对自身权利的处分，该院对李继福主张的工程款720867.72元予以支持。（2）李继福安装窗台板98㎡，工程量双方对于此部分均无异议，李继福认为应按60元/㎡计算，工程价款为5880元。方正公司认为应按32元/㎡计算，工程价款为3136元。由于双方在合同中未约定安装窗台板的价格，李继福亦未提交证据证明此项劳务单价为60元，故该院按照方正公司自认的单价32元/㎡计算，对安装窗台板的工程价款认定为3136元。（3）李继福认为其还施工了圆弧混凝土垫层及主、附楼的厕所，并提交了一份李伟出具的工程量清单予以证实，方正公司认为该清单上的部分内容是后期添加的，不予认可。经核实，李继福认可该工程量清单下方的三行字不是李伟书写的，由于李继福提供的证据不足以证明其主张的工程量是其完成的，该院对李继福的该项主张不予支持。（4）方正公司认为案外人丁红旗完成了拆除围墙、圆弧卫生间蹲台找平层等五项施工内容，故李继福应得工程款中应扣除该部分工程费用7260元，并提供了2013年12月4日的结算证明一份，李继福对该结算证明的真实性认可，但认为其也向丁红旗付过款，其支付的款项中是否包含此部分费用不能确定。因李继福认可该部分工程量是丁红旗完成，但未举证证明其向丁红旗支付了该部分工程款，而丁红旗的证言证实，其在方正公司工地上干活的工程款大部分是方正公司直接向其支付的。故对于方正公司要求总工程款中扣除7260元的主张该院予以支持。（5）方正公司认为采光井是由案外人丁红旗完成的，故李继福应得工程款中应扣除采光井的工程款11500元，李继福对此不认可，经审查，李继福向该院提交的2012年12月3日的结算证明中明确载明”因多次让砌筑采光井不砌，由丁红旗砌筑23个×500元=11500元”，故对于方正公司主张的该项扣款该院予以支持。（6）方正公司认为由于李继福室外踏步回填土不到位，由丁红旗完成，该部分劳务费2400元应从总工程款中扣除，经审查，双方当事人提供的结算证明中均载明”室外踏步回填土由丁红旗施工队完成15个工天”，根据双方均认可的每日160元的劳务费计算，该项费用为2400元，故对于方正公司主张的该项扣款该院予以支持。（7）方正公司认为中心医院工程中有部分工程是由丁发财完成的，李继福应得工程价款中应扣除丁发财完成的工程量价款45710元(16670元+29040元)，并提供了2012年12月11日的结算证明予以证实，经审查，该结算证明系方正公司自行制作，无李继福及丁发财签字确认，故对于方正公司主张的该项扣款该院不予支持。（8）方正公司认为由于李继福未完成急救中心连廊贴地砖工程，总工程款中应扣除贴地砖的费用22900元。李继福认为此项工程不在其承包范围内。经审查，李继福提供的2012年12月3日的结算证明中明确载明：”急救中心连廊遗留项目包括：所有地砖、墙砖未粘贴”，故李继福辩称铺地砖的工程不在其承包范围内的主张明显不能成立。该院对方正公司主张的该项扣款予以支持。综上，李继福施工的中心医院工程的工程价款为1693071.48元(1031127.76元-18000元+720867.72+3136元-7260元-11500元-2400元-22900元)。
2.二小综合楼工程。双方当事人均认可该项工程的总工程款为1279895元。方正公司认为由于施工过程中地下室土方回填量减少，应相应的减少工程款10080元，李继福认可减少土方回填量336立方米，但认为应按照每立方米15元扣除工程量减少的费用，方正公司按照每立方米30元进行扣款无依据。经审查，双方对土方开挖量的单价并无约定，方正公司提供的二小教学楼工程量清单中对于土方回填量减少的单价是方正公司单方填写的，亦无李继福确认的签字，故对于该部分工程量应按照李继福自认的单价予以计算，该院确认地下室减少土方回填量应扣款5040元。方正公司认为李继福未贴卫生间地砖、墙砖，总工程款中应扣除60000元贴砖的费用。李继福认为贴瓷砖工程不包括在其承包范围内，经审查，双方合同约定的承包范围为图纸设计的全部工程(不包括水磨石、防水、外墙保温、水电工程)，李继福未提交有效证据证明其施工范围不包括贴瓷砖工程，且李继福提交的结算单中也明确注明”请扣除卫生间墙砖、地砖、室外踏步工程量”，故该院对李继福抗辩贴瓷砖工程不在其承包范围内的意见不予采信。方正公司主张贴瓷砖的费用是60000元，经审查，方正公司提交的由案外人李黑文完成的《分包项目工程计价表》载明二小教学楼镶瓷砖及室外台阶的劳务费用是36371元(卫生间地砖5820元、卫生间墙砖10735元，瓷砖踢脚线9264元，室外台阶10552元)，方正公司主张扣除60000元缺乏事实依据，该院对方正公司主张的该项扣款支持36371元。综上，该院确认奇台县二小综合楼应付工程款为1238484元（1279895元-5040元-36371元)。
3.阳光悦景1#、2#楼工程。双方无争议的工程量价款为3822156.3元。双方存在争议的工程量如下：（1）零工230个，双方均认可劳务单价为160元／工日，李继福认为零工费用应为36800元(230工日×160元／工日)，方正公司则认为其负责人盛小明在2012年12月3日的工程量明细单中”零工230个”后面注明”×50％”，故零工费用应按照50％计算，费用为18400元。该院认为，从双方交易习惯看，方正公司负责人在多张结算单或工程量清单中均注明”×85％”或”按90％结算”的批注，该批注的含义大多是指工程款按注明的比例支付，剩余部分暂缓支付。2012年12月3日的工程量明细单是方正公司向李继福出具的，该明细单打印部分已明确记载零工230个，方正公司方负责人在零工数量后注明”×50％”，该批注的含义是指劳务费暂按50％支付还是劳务费只计算一半并不明确，且该批注仅是方正公司单方行为，李继福并未签字确认，故对于方正公司主张零工费用按照50％计算的主张，该院不予支持。由于双方无争议部分工程量中仅计算了零工费用18400元，故总工程价款应增加零工费用18400元。（2）拆砌围墙118米，李继福认为其完成的工程量包括拆围墙及砌围墙两项内容，结算单上注明单价100元／米，故此项工程量价款应为23600元(118米×100元×2)。方正公司则认为单价100元／米是包括拆砌围墙两项内容，不应再乘以2计算。经审查，方正公司向李继福出具的结算单上明确载明”拆砌筑围墙×100元／米”，该标注的字面意思显然是100元／米的单价既包括拆墙费用也包括砌墙费用，李继福认为该项费用应该乘以2计算的主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（3）李继福认为其施工的地下室车库顶返工部分工程款为8087元，并提交了一份工程量证明的复印件予以证明，由于李继福提供的证据为复印件，无法与原件核对，方正公司亦不认可，李继福提供的证据不具备证明效力，故对于李继福的该项主张该院不予支持。（4）方正公司认为因李继福施工过程中存在材料浪费及施工质量不合格的部分，总工程款中应扣除罚款15000元，李继福认为罚款未经其签字确认，故不应扣除。经审查，双方签订的合同第七条明确约定施工人不得浪费材料，否则进行罚款，方正公司提交的罚款证明上有方正公司及监理单位的盖章，且李继福提交的结算清单中亦载明”扣除罚款15000元”，按照双方的交易习惯，李继福均是持方正公司出具的结算凭证和工程量清单与方正公司进行结算，故该院对罚款15000元予以确认。（5）方正公司认为李继福施工的警卫室窗户未抹灰，应扣除劳务费420元，并提供了一张2013年11月的结算证明予以证实，经审查，方正公司于2012年12月3日出具的结算证明中载明了李继福未作的工程量明细，该明细单中并未涉及警卫室窗户未抹灰的问题，而方正公司提供的结算证明是方正公司方自行制作，无李继福签字确认，李继福对该证明的真实性亦不认可，该院对方正公司主张的该项扣款不予支持。（6）扣除案外人丁红旗完成的工程量219085，李继福对此部分工程量不认可，经审查，方正公司提供的扣款凭据是方正公司单方打印的一份明细单，该明细单上并无任何人员签字，无法核实其真实性，方正公司的该项主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（7）方正公司认为应扣除修补宾馆费用2400元，但未提供有效证据予以证明，李继福对该项扣款亦不认可，该院对方正公司主张的该项扣款不予支持。综上，阳光悦景1#、2#搂工程的应付工程款为3825556.3元(3822156.3元+18400元-15000元)。
4.阳光悦景3#、5#、7#楼工程。双方无争议的工程量价款为3364203.6元，双方认可总工程款中应扣除案外人丁红旗施工队完成的散水工程2980元、清理现场劳务费2401元，应扣除卫生费3500元。（1）李继福认为其施工的工程量存在合同外增加部分，包括：地下室超深部分工程量732.1㎡(单价20元／㎡)，工程款为14642元；楼梯踏步花岗岩838.09㎡(单价50元／㎡)，工程款为41904.5元；贴踢脚线550米(单价10元／米)，工程款为5500元；贴露台面砖255.42㎡。(28元／㎡)，工程款为7151.26元。方正公司对上述工程量不认可。为证明该项主张成立，李继福提供了2013年12月6日的一份工程量证明予以证实，经审查，该证明明确载明地下室超深工程量为：3#楼235㎡，5#楼228.9㎡，7#楼267.4㎡，楼梯踏步花岗岩838.09㎡，贴楼梯踢脚线550米，露台贴砖面积：3#楼116.08㎡，5#楼139.34㎡，但该清单中未约定单价，该院认为，李继福提供的证据可以有效证明李继福确实完成了上述增加的工程量，李继福计算的单价也基本符合市场价格，方正公司虽不认可上述工程量及价款，但未提供有效的反驳证据，故对于李继福主张的上述工程量价款该院予以支持。（2）方正公司认为总工程款中应扣除设备维修费用6080元，李继福认为不应扣除。该院认为，双方就阳光悦景3#、5#、7#楼工程并未签订书面的合同，方正公司认可李继福承包的内容与阳光悦景1#、2#楼工程一致，即李继福的承包范围为单包工，机械设备由方正公司提供，双方并未明确定设备损坏由李继福支付维修费，故方正公司主张扣除维修费无事实及法律依据，该院不予支持。（3）方正公司认为总工程款中应扣除李继福丢失扣件的费用8872元，并提供了一份扣件丢失清单子以证明，李继福对该清单不予认可。经审查，方正公司出具的扣减丢失清单是方正公司自行制作的，并无李继福签字确认，由于方正公司提供的证据不足以证明其该项主张成立，该院不予支持。（4）方正公司认为李继福施工范围内的3#楼打构造柱实际是案外人李开生施工的，总工程款中应扣除3#楼打构造柱的劳务费2000元。李继福则认为构造柱是其自行施工的，不应该扣款。该院认为，李继福施工范围内的工程如由案外人完成，该部分工程量应由李继福签字确认，方正公司提供的领条虽注明领款用途是”3#楼打构造柱砼10个小时”，但该领条上并无李继福的签字，该领条下方李开生的签名也无法核实其真实性，方正公司的该项主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（5）方正公司认为3#、5#、7#楼地下室地坪以及部分楼层地坪是由案外人丁红旗施工完成的，总工程款中应扣除该项工程款46500元。李继福辩称该项工程是其承包给案外人钱某施工的，钱某又将工程转包给丁红旗施工，李继福对该项工程的结算情况不清楚。该院认为，李继福认可其未实际施工该项工程，该项工程实际是由案外人丁红旗施工完成的，结合丁红旗的证言可以证明，李继福承包范围内实际由丁红旗施工的工程量所涉及的工程款均是由方正公司直接向丁红旗支付的，李继福既未施工该部分工程，也未向实际施工的人支付该部分工程的工程款，方正公司主张扣除该部分工程款合情合理。李继福未提供相反的证据证明方正公司扣减的地下室地坪费用不属实，故对于方正公司主张扣减的地下室地坪工程款46500元该院予以支持。（6）方正公司认为地下室大理石踏步是由案外人丁红旗施工完成的，总工程款中应扣除该项工程款2520元，经审查，方正公司提供的2014年11月30日的结算证明中载明阳光悦景3#、5#、7#楼地下室贴踏步砖1149元，该结算证明下方有李继福的妻子李小群的签字，李继福亦认可该证明，该院对该笔扣款1149元予以确认。方正公司提供的另一张关于地下室踏步的结算证明没有李继福方签字确认，李继福亦不认可，该院对该笔扣款不予确认，故对于方正公司主张的地下室大理石踏步扣款该院支持1149元。（7）方正公司认为李继福施工过程中未清理现场，丁红旗实际完成了清理现场的劳务，故总工程款中应扣除清理现场的劳务费33081元，并出具三张证明予以证实，李继福对三张证明不予认可。经审查，三份证明均是方正公司单方制作，未经李继福签字确认，亦无其他证据相印证，故对于方正公司主张的该项扣款该院不予支持。综上．阳光悦景3#、5#、7#楼工程的应付工程款为3376871.36元(3364203.6元-2980元-2401元-3500元+14642元+41904.5元+5500元+7151.26元-46500元-1149元)
5.北门蔬菜市场A区A1、A2、A3、A4、A5、A6号楼。李继福、方正公司对于工程总价为13805590.96元均无异议，双方对A区连廊工程造价为429318.4元亦不持异议。（1）方正公司认为合同履行过程中存在工程量的变更，工程量有增加的项目也有减少的项目，计算总工程价款时应扣减工程量变更的差额。李继福对扣款项目不认可。经审查，双方当事人双方的交易习惯一直是由李继福持方正公司出具的工程量清单或结算单到方正公司财务部门领取工程款，现李继福向该院提交的北门市场A区工程计算单中载明的工程价款是12184394.86元，且该计算单明确载明了李继福施工工程的面积、单价、增加及减少项目以及对应的工程价款，故方正公司认为应扣减工程量增减部分差额的抗辩主张有事实依据，应予支持，该院确认A区工程总价款扣减增减工程量差额后的工程价款为12184394.86元。（2）方正公司主张A区工程的应付工程款中应扣减清理工地积雪费用7000元、工地丢失扣件罚款16274元、卫生费2744元，李继福对上述扣款项目不认可。经审查，方正公司提供的扣款依据均是方正公司单方制作的，未经李继福签字确认，无法核实其真实性，故方正公司要求扣除该部分费用的主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（3）方正公司认为李继福应得工程款中应扣除违规罚款80900元，并提供了罚款单及罚款证明予以证实，李继福仅认可其中2013年6月29日的罚款2000元及2013年6月30日的罚款2000元，对其他罚款不认可。经审查，方正公司提交的2013年11月24日的证明中明确载明经双方议定，对2013年扣罚款定为3万元，李继福的儿子李辉在该证明上签字确认，故对于罚款数额该院确认为30000元。（4）方正公司认为李继福应得工程款中应扣除机械修理费13970元，李继福对此不认可。由于李继福仅是劳务分包，机械是由方正公司提供，双方在合同中并未约定机械维修费用由李继福承担，故对于方正公司要求扣减机械维修费用的主张该院不予支持。（5）方正公司认为安装窗台板的工程是由案外人李黑文完成的，李继福应得工程款中应扣除安装窗台板费用60800元，李继福对此不认可。该院认为，对于李继福承包范围内的工程内容，如果由第三人完成，对于第三人完成的工程量及价款应由双方当事人双方及第三人的签字确认。经审查，方正公司提供的扣款证明是方正公司单方出具的，既无李继福签字确认，亦无李黑文签字确认，该证据不能有效证明安装窗台板系李继福施工内容及该工程实际由李黑文完成，亦不能证明安装窗台板的费用是60800元，方正公司的该项主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（6）方正公司认为在李继福施工过程中，部分工程量由案外人丁红旗完成，方正公司向丁红旗直接支付了工程款，故李继福应得工程款中应扣除案外人丁红旗完成的工程量76310元。庭审中，李继福认可北门市场A区工程中丁红旗完成的工程量为76310元。经审查，双方核对已付工程款数额时并未将方正公司支付给丁红旗的工程款计入已付工程款，故对于丁红旗完成的工程量价款理应从李继福的应得工程款中扣除。该院确认李继福应得工程款中应扣除76310元。（7）方正公司认为在李继福施工过程中，植筋工程是由案外人完成，方正公司向植筋工程的承包人直接支付了工程款，故李继福应得工程款中应扣除植筋工程的工程款45147元。李继福认为植筋工程不在其承包范围内，不同意扣除该项工程款。该院认为，对于李继福承包范围内的工程内容，如果由第三人完成．对于第三人完成的工程量及价款应由双方当事人双方及第三人的签字确认。经审查，方正公司提供的扣款证明是方正公司单方出具的，既无李继福签字确认，亦无植筋工程施工人员签字确认，该证据不能有效证明植筋工程系李继福施工内容，亦不能证明植筋工程的费用是45147元，方正公司的该项主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。综上．北门蔬菜市场A区工程总价为12078085元(12184394.86元-30000元-76310元)。
6.新村四号小区住宅楼(一期)工程。双方均认可工程总价款为3824793元，应扣减李继福未做的散水工程费用10930元、丁红旗浇注5#楼混凝土的费用1020元及临工费用14270元。（1）方正公司认为总工程款中应扣减丁红旗清理现场扣款2880元、安装费2070元、卫生费2600元、丢失扣件扣除2920元、砸油烟机洞口劳务费3240元、植筋费用2063元，李继福对上述扣款项目不认可，经审查，方正公司提供的上述扣款单据均是方正公司单方制作的，并无李继福签字确认，方正公司主张的上述扣款因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（2）方正公司认为总工程款中应扣减铲车费1750元，李继福对此不认可，由于李继福的承包方式是劳务分包，双方在合同中并未约定机械费用由李继福承担，故对于方正公司主张扣除机械费用该院不予支持。（3）方正公司认为由于李继福的工人钟云生损坏了一部水准仪，方正公司重新购买水准仪支出1380元，并提供了一张钟云生签字的证明及购买仪器的票据为证，李继福认可钟云生是其雇佣的工人，却以不能确认钟云生签字的真实性为由对该项扣款不予认可，鉴于方正公司提供的证据能互相印证，李继福虽不认可，但未提交有效的证据推翻上述事实，该院对该项扣款予以支持。(4)方正公司认为总工程款中应扣除材料浪费罚款18083元，并提供了罚款单为证，李继福仅对其中有其工人签字的罚款单(罚款金额为600元)予以确认，对其余罚款单均不予认可。经审查，方正公司提供的其他罚款单均是方正公司单方制作，未经被罚款人签字确认，亦无李继福签收的记录，方正公司主张的上述罚款因缺乏依据而不能成立，该院对李继福认可的600元罚款予以支持，对方正公司主张的其他罚款不予支持。综上，李继福施工的新村四号小区住宅楼（一期）工程总价款为3796593元(3824793元-10930元-1020元-14270元-1380元-600元)。
7.新村四号(二期)庄宅楼工程。双方对工程总价款为3895424.43元，其中案外人丁红旗完成的工程量为23475元均无异议。（1）方正公司认为李继福未做散水工程，总工程价款中应扣减散水工程费用10564元(582.2㎡×20元)，李继福认可其未做散水工程，但认为散水工程的单价应按照10元/㎡计算。由于方正公司未提供证据证明散水工程的单价为20元/㎡，而双方在结算其他工程的价款时对散水工程是按照10元/㎡的单价计算的，李继福主张按照10元/㎡计算并无不当，该院按照李继福认可的数额确认应扣除未做散水的费用5282元。（2）方正公司认为总工程款中应扣除铲车费2530元，李继福对此不认可，由于李继福的承包方式是劳务分包，双方在合同中并未约定机械费用由李继福承担，故对于方正公司主张扣除机械费用该院不予支持。（3）方正公司认为总工程款中应扣除材料浪费款18000元、卫生费12000元、丢失扣件维修费4268元、安装费1600元、阳台踏步抹灰费用15270元，李继福对上述扣款项目均不认可，经审查，方正公司提供的扣款依据均是方正公司单方制作，且无李继福签字确认，方正公司主张的上述扣款项目因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。综上,李继福施工的新村四号二期工程总价款为3866667.43元(3895424元-23475元-5282元)。
8.阳光悦景9#、11#楼工程。双方对阳光悦景9#、11#楼工程总价款为2832342.93元(其中包括9#、11#楼土建部分工程款2670252.93元、9#、11#楼贴大理石工程款17520元、修建物业用房工程款138570元、贴琉璃瓦工程款6000元)不持异议，对总工程款中应扣除案外人丁红旗完成的工程量价款9675元及抹灰费用300元不持异议。（1）方正公司认为总工程款中应扣除卫生费11266.89元，李继福对此不认可，经审查，李继福向该院提交的工程量清单中明确载明9#、11#楼卫生费按1元／㎡扣除卫生费，共计11266.89元，故对于方正公司主张的该项扣款该院予以确认。（2）方正公司认为总工程款中应扣除违规施工罚款8500元，李继福仅对2014年8月14日的罚款1000元认可，对其余罚款不认可，经审查，方正公司主张的其余7500元罚款均有监理单位出具的通知单为证，李继福认为监理单位的罚款通知是针对方正公司作出的，罚款不应由其承担。由于方正公司承包工程后又将工程违法分包给李继福施工，双方在合同中亦约定质量不合格造成的损失由李继福承担，故由于施工质量不合格导致的罚款理应由李继福承担，该院对方正公司主张的上述罚款予以支持。（3）方正公司认为李继福未遵守合同义务，应向方正公司赔偿73450元，李继福对此不认可，经审查，方正公司提供的扣款依据是方正公司自行制作的明细单，无其他证据相印证，方正公司主张的该项扣款因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（4）方正公司认为总工程款中应扣除吊车、挖机、铲车费用28355元，李继福对此不认可，由于李继福的承包方式是劳务分包，双方在合同中并未约定机械费用由李继福承担，方正公司出具的扣款单也未经李继福签字确认，故对于方正公司主张扣除该项费用该院不予支持。（5）方正公司认为总工程款中应扣除案外人完工的植筋费用3275元；李继福对此不认可，经审查，方正公司提供的证据不足以证明植筋工程属于李继福承包范围，也不能证明方正公司实际支出植筋费用3275元，故对于方正公司主张扣除该款项该院不予支持。（6）方正公司认为总工程款中应扣除购买对讲机、扳手的费用1035元，李继福对此不认可，由于方正公司提交的证据仅能证明其购买对讲机及扳手的事实，不能证明上述款项是用于李继福施工的工程，该院对方正公司主张扣除该款项不予支持。（7）方正公司认为总工程款中应扣除丢失扣件费用8140元、维修搅拌机费用400元，李继福对该扣款不认可，经审查，方正公司提供的扣款依据是方正公司单方制作的，未经李继福签字确认，无法核实其真实性，故方正公司要求扣除该部分费用的主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（8）方正公司认为总工程款中应扣除物业办公室贴踢脚线费用200元，李继福对此不认可，方正公司提交了一份领条予以证明，经审查，方正公司提供的领条中载明该款项系阳光悦景物业办公室后期装修贴踢脚线、摸梯、砌蹲便器盆的费用，由于后期装修工程并不在李继福劳务分包范围内，故方正公司要求扣除该款项缺乏依据，该院不予支持。（9）方正公司认为应扣减工程款5％的回访费141617.15元，由于双方约定的回访期是一年，现回访期已过，故对于方正公司主张扣除回访费的主张该院不予支持。综上，李继福施工的阳光悦景9#、11#楼工程价款为2802601.04元（2832342.93元-9675元-300元-11266.89元-8500元)。
9.北门综合市场C2#楼、C3#、C4#楼。双方均认可李继福施工的北门市场C区C2#楼工程价款2091568.56元，C3#、C4#楼工程价款为1088534元，楼梯公厕工程价款为37432.5元。（1）李继福认为在上述双方均认可的工程量之外，李继福还修建了北市场二校临建设施，总工程款中应增加该项工程的费用3075元。另外，北门市场工程中，李继福还提供了零工劳务60个工日，工程款中应增加劳务费9600元。方正公司对上述工程量不认可，经审查，李继福提供的证据均为复印件，无原件核对，不能有效证明该部分工程量确实存在，故该院对李继福主张的上述款项不予确认。（2）方正公司认为合同履行过程中存在工程量的变更，工程量有增加的项目也有减少的项目，计算总工程价款时应扣减工程量变更的差额。李继福对扣款项目不认可。经审查，双方当事人双方的交易习惯一直是由李继福持方正公司出具的工程量清单或结算单到方正公司财务部门领取工程款，现李继福向该院提交的北门市场C区工程计算单中载明的工程款是3294329.61元，且该计算单明确载明了李继福施工的工程量以及该工程增加及减少的项目及对应的工程价款，故方正公司认为应扣减工程量增减部分差额的抗辩主张有事实依据，应予支持，该院确认C区C2#、C3#、C4#楼工程总价款扣减增减工程量差额后的工程价款为3294329.61元。（3）方正公司主张C区工程的应付工程款中应扣减损坏钢管费用1500元，李继福对此不认可。经审查，方正公司提供的扣款依据是方正公司单方制作的，未经李继福签字确认，无法核实其真实性，故方正公司要求扣除该部分费用的主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。（4）方正公司认为李继福应得工程款中应扣除违规罚款24200元，并提供了罚款单及罚款的证明予以证实，李继福对罚款不认可。经审查，方正公司提交的工程罚款单均是方正公司自行制作的，该罚款单下方接受人一栏均无接受人签字，故对于方正公司主张的罚款数额该院不予支持。（5）方正公司认为李继福应得工程款中应扣除机械费修理费3920元，李继福对此不认可。由于李继福仅是劳务分包，机械是由方正公司提供，双方在合同中并未约定机械维修费用由李继福承担，故对于方正公司要求扣减机械维修费用的主张该院不予支持。（6）方正公司认为在李继福施工过程中，部分工程量由案外人丁红旗完成，方正公司向丁红旗直接支付了工程款，故李继福应得工程款中应扣除案外人丁红旗完成的工程量129952元。庭审中，李继福认可北门市场C区工程中丁红旗完成的工程量为129952元，经审查，双方核对已付工程款数额时并未将方正公司支付给丁红旗的工程款计入已付工程款，故对于丁红旗完成的工程量价款理应从李继福的应得工程款中扣除。该院确认李继福应得工程款中应扣除129952元。（7）方正公司认为在李继福施工过程中，植筋工程是由案外人完成，方正公司向植筋工程的承包人直接支付了工程款，故李继福应得工程款中应扣除植筋工程的工程款35329.6元。李继福认为植筋工程不在其承包范围内，不同意扣除该项工程款。该院认为，对于李继福承包范围内的工程内容，如果由第三人完成，对于第三人完成的工程量及价款应由双方当事人双方及第三人的签字确认。经审查，方正公司提供的扣款证明是方正公司单方出具的，既无李继福签字确认，亦无植筋工程施工人员签字确认，该证据不能有效证明植筋工程系李继福施工内容，亦不能证明植筋工程的费用是35329.6元，方正公司的该项主张因缺乏依据而不能成立，该院不予支持。综上，北门市场C区工程总价款为3164377.61元(3294329.61元-129952元)。
10.古城乡富民安居工程27#、30#、45#、49#楼。双方均认可古城乡富民安居工程总价款为1506414元。（1）方正公司认为依据双方的决算单，总工程价款中应扣除未完工程(散水、室外踏步、跑道)的费用150641元，扣除材料浪费及工程罚款3000元，扣除卫生费1255元，扣除工期延误费用20000元。李继福对上述扣款项目不认可。经审查，李继福提供的决算单中明确载明总工程价款1506414元，另外扣除：散水、室外踏步、跑道未做，材料浪费及工程罚款3000元，卫生费1255元，工期延误费用50000元，设备损害及设备维修费用见景世英账单，且方正公司提供的扣费明细单中亦明确载明：”工期延误依据合同为50000元，经李继福与项目部商议定为20000元”，结合上述证据，该院对方正公司要求总工程款中应扣减未完工程费用150641元、料浪费及工程罚款3000元、卫生费1255元、工期延误费用20000元的主张予以支持。（2）方正公司提供的设备损害及设备维修清单系方正公司单方制作，无任何人签字，方正公司主张扣除设备维修费1400元缺乏依据，该院不予支持。（3）方正公司主张扣除植筋费用3645元，由于方正公司向李继福出具的决算单并未载明扣除植筋费用，且方正公司提供的扣款证明系方正公司单方制作，亦无李继福签字确认，该院对方正公司主张的该项扣款不予确认。综上，李继福施工的古城乡富民安居工程总价款为1331518元(1506414元-150641元-3000元-1255元-20000元)：
11.八家户双语幼儿园工程。李继福、方正公司双方对八家户双语幼儿园工程总工程价款为613089元，其中应扣除木工主体涨模罚款8000元均不持异议，该院对双方均无异议的事实予以确认。（1）李继福认为该工程施工过程中工程量有增加，超深部分工程量包括：模板面积200㎡、柱子砼50方、超深砌体117.5方、超深抹灰面积635㎡、钢筋绑扎制作40个工日，并提供了方正公司出具的工程量清单为证，该院对该工程量清单载明的工程量予以确认。由于双方未明确约定超深部分工程量的单价如何计算，庭审中双方亦无法达成一致意见，李继福依据市场价计算超深部分工程量价款为33322.5元(支模200㎡×45元／㎡=9000元；柱子砼50立方米×30元／立方米=1500元；超深砌体117.5立方米×105元／立方米=12337.5元；超深抹灰面积635㎡×15元／㎡=9525元；合同外用工960元)，方正公司对超深部分工程量不认可，对李继福计算的单价亦不认可，但未提供相反的证据予以证明，该院确认超深部分工程量价款共计33322.5元。（2）方正公司认为李继福应得工程款中应扣除案外人丁红旗完成的工程量2880元，并提供了方正公司自行制作的结算证明予以证实，','2018-10-06
19:11:01',0,'web',NULL),(6357242,'b5177f3d-6db5-40dd-912f-a7be00af0c66','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：187次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b5177f3d-6db5-40dd-912f-a7be00af0c66\",\"案件名称\":\"臧勇力调解书\",\"案号\":\"（2016）豫1721民初583号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"西平县人民法院\",\"法院ID\":\"1854\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院区县\":\"西平县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"臧勇力调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"臧勇力调解书
（2016）豫1721民初583号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5177f3d-6db5-40dd-912f-a7be00af0c66\");$(\"#hidCaseName\").val(\"臧勇力调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1721民初583号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1854\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\