湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0105行初128号
原告甘万盛，男，汉族，1966年3月11日出生，住长沙市开福区。
委托代理人甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住址同上，系原告女儿。
被告长沙市开福区月湖街道办事处，住所地长沙市开福区朝正垸排渍泵站南100米。
法定代表人黄忠球，该街道办事处主任。
委托代理人陈金辉，湖南益云律师事务所律师。
委托代理人黄明卫，该街道司法所所长。
原告甘万盛不服被告长沙市开福区月湖街道办事处（以下简称“月湖街道”）行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告甘万盛的委托代理人甘情怡，被告月湖街道的委托代理人陈金辉、黄明卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘万盛诉称，原告于2017年3月至5月期间屡次向被告寄出人身财产保全申请书，直至2017年6月3日，原告都未收到被告作出的答复、方案，也并未采取保护原告人身财产安全的措施。原告于2017年6月4日通过邮局以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开“贵单位对于甘万盛多次寄去的依法人身、财产安全保护申请书做出的方案，以及申请书上写明的措施、负责人、执行人以及联系电话、姓名、职务”。而被告回复“我单位没有相关信息”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向法院提起诉讼”。直到起诉之前，被告未履行保护申请人的人身权、财产权等合法权益的法定职责。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款、第四十七条，向人民法院提起诉讼。请求人民法院维护原告的人身权、财产权等权益，推动依法治国的进程。原告提出以下诉讼请求：1、确认被告长沙市开福区月湖行政不作为，未履行保护申请人财产权、人身权的法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。
原告甘万盛向本院提交了以下证据：
证据1、人身财产安全申请书，主送栏中写明月湖，特此注明根据《国家行政机关公文处理办法规定》“主送机关是指公文主要受理机关”，主送机关就是对公文负主办或答复责任的机关，拟证明月湖负有答复和主办的责任；
证据2、财产照片，
证据3、被申请人名单，
以上两组证据为人身财产安全申请书的附件，拟证明所寄住的人身财产安全申请、财产、被保护人名单的内容；
证据4、信封照片，
证据5、国内挂号信函收据，
证据6、给据邮件跟踪查询，
以上三组证据拟证明原告曾多次向月湖申请人身财产安全保护；
证据7、政府信息公开申请书，拟证明原告向月湖就人身财产安全保护申请书进行的信息公开的内容；
证据8、长沙市开福区月湖办事处政府信息公开答复书，拟证明月湖并没有作出方案。
被告月湖辩称，一、原告从未向被告提出过保护人身、财产安全的申请。从原告寄送的《依法人身、财产安全保护申请书》内容看，其请求事项是请求省、市、区人民政府及国家公安部、省公安厅、市公安局、区公安分局保护其人身、财产安全，并未向被告提出。二、维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的职能机关是公安机关，被告并无此职责。三、根据原告申请书的陈述，2016年5月13日拆迁办拆除隔壁房屋未告知其家人，致其家人受惊，房屋受损。假设其陈述属实，从其陈述可知：首先，拆除其隔壁房屋是政府依法拆迁行为，并非违法行为；其次，即使拆迁行为对原告房屋造成了损害，亦已是既成事实，向被告请求保护并非法定救济途径，且其在2017年3月以后向相关部门申请保护时并无任何将受非法侵害的现实危险存在。四、就原告请求保护事项，被告已于2017年3月25日对其进行了答复，原告房屋征拆一事已与征拆部门达成协议，其合法权益得到了有效保障，正因如此，原告于2017年6月15日出具《息访息诉书》，承诺不再就征迁事项再到各级部门上访上诉。原告的诉讼请求并无任何事实及法律依据。五、原告位于月湖ＸＸ铺的房屋于2015年9月被列入“朝正垸城中村改造及环境整治工程五期”拆迁项目。在原告向各级政府、政府部门投递保护申请书的时间，正是其阻挠政府依法征收、拆迁期间，真实目的是为了对抗政府的依法征收、拆迁行为，实际上并不存在其合法权利受非法侵害的现实危险。原告的行为纯属滥用公民权利，扰乱社会秩序及国家机关正常管理秩序，请求法庭依法驳回其起诉。
被告月湖向本院提交了以下证据：
证据1、长沙市开福区月湖办事处关于甘万盛同志信访事项街道答复意见书，拟证明被告已就原告要求进行保护财产人身安全的事项进行了解，并依法作出了回复，时间为2017年3月25日。根据被告申请书载明的时间不到一个月；
证据2、送达回证，拟证明被告已就前面的答复意见书依法进行了送达，因原告拒签，当时才会有一个留置送达的方式；
证据3、息访息诉书，拟证明原告的人身财产安全并未受到非法侵害，其与拆迁部门已经达成了拆迁协议，并承诺就此息访息诉。
根据原、被告的举证质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告所提供的证据1-3，可以证明原告向被告寄送《人身、财产安全保护申请书》的内容，对其真实性本院予以采信；证据4-6，可以证明原告向被告邮寄《人身、财产安全保护申请书》的送达情况，本院予以采信；证据7-8，与本案无关，本院不予采信。
对被告所提供的证据1-2，可以证明被告依信访程序对原告所反映情况进行了回复，本院予以采信；证据3，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告于2017年3月至5月期间屡次向被告及其他行政机关寄出《人身、财产安全保护申请书》，称2016年5月13日拆迁办于下午挖除其隔壁邻居家房屋未告知其家人，让其家人离开房屋，使其家人受到惊吓，其家房屋墙壁开裂，房屋受到损坏，给其生活带来困难，并提出以下请求事项：1、湖南省人民政府、长沙市人民政府、开福区人民政府依法履行法定职责，保护申请人合法财产、人身及家人人身安全，依法采取相应措施，保护申请人合法财产的完整以及申请人和家人平安；2、中华人民共和国公安部、湖南省公安厅、长沙市公安局、开福区公安分局，依法履行法定职责，保护申请人合法财产、人身及家人人身安全，依法采取相应措施，保护申请人合法财产的完整以及申请人和家人平安。该申请书写明主送月湖街道、开福区人民政府、长沙市人民政府、湖南省人民政府，抄送长沙市监察局、开福区政法委、月湖人大、政协等十多家单位。邮寄查询单显示，由被告的收发室签收原告所邮寄的上述申请书。
因原告向多家行政机关寄送了内容相同的《人身、财产安全保护申请书》，被告收到相关信访部门对原告所反映的要求保护其人身、财产安全申请情况的转办要求，并于2017年3月25日对原告作出《关于甘万盛同志信访事项街道答复意见书》。
本院认为，对于申请行政机关履行法定职责类的行政诉讼，其进行诉讼的前提之一就是行政相对人曾向被诉行政机关提出过请求履行法定职责的申请，接到申请的行政机关拒不履行申请的法定职责或者拖延履行的，申请人在法定期限内，可提起行政诉讼。本案中，原告主张其向被告提出过请求依法保护其人身、财产安全的申请，但原告向被告寄送的《人身、财产安全保护申请书》中写明该份申请系同时向多个行政机关提出并邮寄，且该申请书中列明的请求事项中并没有针对被告履行职责的请求，原告仅凭该申请书中写明主送机关中有列明被告就视为其对被告提出人身、财产保护申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，原告申请书中所陈述的事实情况也是近十个月以前所发生的其隔壁邻居家房屋被拆迁对其造成的影响，也没有相关证据证明其人身权、财产权受到紧急不法侵害，从原告申请书的内容来看，其实质应为原告向有关行政机关反映情况。此外，被告收到其他相关机关转办的原告反映的申请人身、财产权保护的申请后依信访程序进行了答复处理，而其处理信访事项的行为不属司法审查范畴。综上，本案中，原告无证据证明其诉前向被告提出过保护其人身权、财产权的申请。现原告请求判决被告未履行保护其人身权、财产权的法定职责违法，缺乏诉的前提。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告甘万盛的起诉。
本案受理费人民币50元，待本裁定生效后退还原告甘万盛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 元
人民陪审员 彭 斌
人民陪审员 李荣干
二〇一八年一月十日
代理书记员 邓香蓉