周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1981号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司。
住所地：河南省周口市郸城县郸淮路中段。
负责人何强，任该支公司经理。
委托代理人朱科，男，1983年1月3日生，汉族，住周口市川汇区。
被上诉人（原审原告）惠俊杰，男，汉族，1962年9月27日生，住沈丘县。
委托代理人赵峰，沈丘县法律援助中心律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司因与被上诉人惠俊杰保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2014）郸民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郸城公司的委托代理人朱科、被上诉人惠俊杰的委托代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月16日3时许，辛建峰驾驶豫PG34**号重型厢式货车，沿项界路由东向西行驶至沈丘县东环路东200米时，撞到同方向停在路边，惠光普驾驶的豫PJ61**重型半挂牵引车尾部，造成辛建峰受伤，豫PG34**号重型厢式货车乘车人于彩霞当场死亡，两车部分损坏的交通事故。该事故经沈丘县公安交通警察大队作出沈公交认字（2013）第101601号《道路交通事故认定书》，认定辛建峰负该事故的同等责任，惠光普负该事故的同等责任，于彩霞无责任。惠光普驾驶的豫PJ61**重型半挂牵引车登记车主为周口市远大运输集团永安运输有限公司，实际车主为本案原告惠俊杰。豫PJ61**重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司投保不计免赔保额为207000元的车辆损失险，豫P-N5**挂挂车在该公司投保不计免赔保额为85500元的车辆损失险。保险期间均为2013年3月10日至2014年3月9日。事故发生后，经沈丘县公安交通警察大队委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2013年12月10日作出郑宏价估字（2013）3171号《估价鉴定结论书》，确定该重型半挂牵引车（车牌号豫PJ61**／豫P-N5**挂）因交通事故造成的损失价值为9540元。中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司在限定期间内向本院递交了重新鉴定申请书，但未在限定期间内交纳评估费用及协商评估机构。
原审认为，车牌号豫PJ61**／豫P-N5**挂的重型半挂牵引车的登记车主虽然为周口市远大运输集团永安运输有限公司，但该车的实际车主是本案原告惠俊杰，该车在中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司所投的保险也是惠俊杰所购买。故惠俊杰对该车享有保险利益。中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司应当依据保险合同对的损失进行赔偿。惠俊杰没有提供评估费发票，故对其要求中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司赔偿评估费的诉讼请求本院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司虽然对该车的车损估价鉴定结论提出了重新鉴定申请，但是未在限定期间内交纳评估费用及协商评估机构，应当视为其放弃权利。该车车辆损失应当以郑宏价估字（2013）3171号《估价鉴定结论书》的鉴定结论为准。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第四十九条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告惠俊杰因重型半挂牵引车（车牌号豫PJ61**／豫P-N5**挂）发生交通事故造成的车辆损失9540元；二、驳回惠俊杰的其他诉讼请求，如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判郸城县人民法院（2014）郸民初字第586号民事判决中上诉人承担的不合理费用9540元或发回重审；二、一、二审诉讼费用由惠俊杰承担。其上诉理由为：一、根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第十一条：”保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。”第七条：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”二、本案件经沈公交认字（2013）第101601号《道路交通事故认定书》认定惠俊杰负事故同等责任，中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司应承担损失数额为（9540-2000）＊50%=3770元，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人惠俊杰答辩称，惠俊杰主张权利的依据是其在中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司投的商业险。惠俊杰为豫PJ61**重型半挂牵引车（豫PN5**挂）在中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司投保有责任限额分别为207000元和85500元的车辆损失险，且该事故在保险期限内，惠俊杰依据双方之间的保险合同约定主张权利，车损价值未超过保险限额，平安财险郸城支公司应依法赔偿。原审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。惠俊杰为豫PJ61**重型半挂牵引车（豫PN5**挂）车辆在中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司投保了车辆损失险，双方签订的保险合同合法有效，该车辆在保险期间发生事故并造成保险车辆的损失，中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司应当依法承担赔偿责任。保险合同机动车保险条款第二章车辆损失险第十一条关于按事故责任比例承担赔付责任的约定，客观上免除了保险人自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，属于责任免除条款，违反上述法律规定，中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司关于按责任赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。惠俊杰所遭受的车辆损失，其中2000元应由辛建峰驾驶的豫PG34**货车在其所投保的交强险分项限额内予以赔偿，惠俊杰可另行主张，在本案中应予扣除。中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司关于应扣除交强险限额的上诉理由成立，本院予以采纳。本案为保险合同纠纷，原审定为机动车交通事故纠纷不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持郸城县人民法院（2014）郸民初字第586号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更郸城县人民法院（2014）郸民初字第586号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司于本判决书生效后十日内赔偿惠俊杰因重型半挂牵引车（车牌号豫PJ61**／豫P-N5**挂）发生交通事故造成的车辆损失7540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审诉讼费120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郸城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 涂惠珺
二〇一五年一月五日
书 记 员 苏彦坡