西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第660号
原告湖北福星科技股份有限公司，住所地湖北省汉川市沉湖镇福星街1号。
法定代表人谭功炎，该公司董事长。
委托代理人谭永华，男，1965年8月8日出生，汉族。
委托代理人宋振强，陕西新言律师事务所律师。
被告西安中城钢丝绳有限责任公司，住所地西安市东新街119号。
法定代表人王宝成，该公司经理。
委托代理人孙文辉，陕西圣拓律师事务所律师。
原告湖北福星科技股份有限公司（以下简称福星公司）与被告西安中城钢丝绳有限责任公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹晓晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告福星公司委托代理人谭永华、宋振强、被告中城公司法定代表人王宝成及委托代理人孙文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福星公司诉称，1995年开始向被告供应钢丝绳，但被告只支付了部分货款，截止目前，被告共拖欠货款281163、1０元未付，有被告法定代表人王宝成及工作人员芦金兰所打的欠条为证，请求支付拖欠货款281163、1０元并支付逾期付款违约金47972、12元。
被告中城公司辩称，供货关系属实，但欠款数额与事实不符，其工作人员芦金兰无权处分公司的财务事务，其所书写的欠条不具备法律效力，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年起，原告向被告供应各种型号的钢丝绳，双方约定待货物销售完毕后由被告付款，双方滚动结算，但未签订书面买卖协议。2００1年4月3０日，原告西安办事处与被告签订书面协议，由原告西安办事处将货物发送到被告仓库，由被告自主经营，双方按销售量计算奖惩。
在双方供货与结算过程中，1999年12月21日，被告单位工作人员芦金兰以中城公司名义在与原告进行经营帐务核对后在原告书写的对帐记录上签字，对被告中城公司所欠货款1０００77、98元的债务表示认可，后2００1年2月9日被告法定代表人王宝成向原告出具的欠条一张确认了此笔债务，承认95年至99年共欠货款1０００77、98元。2０００年12月3０日，芦金兰向原告出具欠条一张，写明截止当年12月3０日欠款139118元，落款写为芦金兰；2００1年2月8日，芦金兰向原告出具欠条一张，写明欠钢丝绳货款58０元，落款写为芦金兰；2００1年6月8日，芦金兰还以中城公司名义与原告签订结算说明，写明1月－－5月3０日，西安中城共欠原告货款61０429、15元，中城截止6月8日付货款342331、23元（后附付款明细帐目），并计算出中城公司截止2００1年6月8日共欠原告公司28０77０、92元，但该结算说明同时注明此结算说明只供双方结算用，不作欠条用，同日，芦金兰向原告出具欠条一张，写明欠原告货款267467、92元，落款人为中城公司芦金兰。芦金兰系被告下设分支机构西安中城钢丝绳有限责任公司自强营业部负责人，也是被告中城公司法定代表人王宝成的妻子。2００1年6月14日至2００2年3月11日期间被告共支付货款226０8０、8０元，尚欠部分货款未付，原告遂于2００2年3月诉至本院，要求被告对其工作人员芦金兰及法定代表人王宝成所书写的欠条承担责任，即偿付拖欠货款281163、1０元及违约金47972、12元。庭审中，被告称芦金兰只是中城公司一般工作人员，并未被中城公司授权对帐等财务事宜，表示对其所打的欠条及所签的结算说明不予承认，同时提供2００1年4月－5月付款凭证四张，称这四次付款结算在芦金兰签字的2００1年付款明细中并未载明，以此证明被告提供2００1年6月8日结算说明与事实不符，并称2００1年4月3０日与原告西安办事处签订的书面买卖协议签订后并未真正履行，但未能提供有关证据。原告提供2００1年1月至5月3０日向被告供货的出库凭证34张及供货明细表（其上货物总价为61０429、15元），并称2００1年1月至6月8日，被告中城公司就此笔货物已向原告偿付货款342331、23元，以证明2００1年6月8日芦金兰所签供货结算说明属实，被告对原告所提供部分货物出库凭证表示认可，承认自己收到此笔货物（货物金额为469823、75元），但对2００1年3月8日原告所称向被告所送货物一车因无本公司人员签字的货物出库凭证及结算说明（货物总数14０6０4、4０元）不予承认。经本院询问芦金兰，芦金兰承认在向原告书写四张欠条及在两张结算说明上签字的行为事前未经过中城公司法定代表人及董事会的授权，事后亦未向其告之，同时承认2０００年12月31日自己所书写的欠条是自己个人通过中城公司人员私下所进货物的货款欠条，货物未进中城公司的仓库，货物销售后并未进入中城公司帐目，称欠条落款上仅注明芦金兰个人姓名，也已表明是个人欠款。原告提供谭永华与被告法定代表人王宝成的电话录音，称王宝成对芦金兰的所打欠条的追认，但其上王宝成承认欠款事实，对欠款数额并未明确表示。被告表示此录音为2００2年4月1日之前录制，且并未经过本人许可。
以上事实，有双方当事人陈述及证明材料等在卷佐证。
本院认为，原告向被告供货，被告亦实际收到并销售了货物，虽无书面协议，但有货物的出库凭证及被告付款凭证可以证明买卖关系的存在，原、被告之间买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告法定代表人王宝成在经双方对帐后向原告出具的书面欠条，写明自1995年至1999年共欠原告货款1０００77、98元，具有承认对原告债务的效力。芦金兰虽系被告下设分支机构的负责人，也是被告中城公司的工作人员，但未被被告单位授权参与财务事项，原告亦不能提供其他证据证明其与芦金兰对帐等行为是其商业惯例，或提供证据证明与芦金兰进行结算是经被告事前授权或事后追认，虽其与被告法定代表人的婚姻关系，但因被告单位的股份公司性质，该婚姻关系并不理所当然能使善意相对人相信公司法定代表人的配偶有行使处理公司内部重要事项的权利，且芦金兰本人承认在处理该项事务时的确事前未得到许可或授权，事后亦未向公司告之，并在2０００年12月3０日及2００1年2月8日所书写139118元及58０元两张欠条时，均以个人名义落款，更无证据表明此笔货款与被告中城公司有关，原告亦未能提供被告中城公司收到此两笔货物的有效证据，原告称对于芦金兰所打欠条被告已部分支付货款，表明被告已追认此部分债务，但因双方买卖关系滚动结算，被告对原告的支付行为并不能认定为针对哪一笔欠款发生，不能说明被告支付欠款的行为是专门针对芦金兰所打欠条所形成的债务所为，故芦金兰所打欠条及所签署的结算说明并不具有代表被告中城公司承认对于原告债务及其他财务事项的性质，故原告要求被告支付其工作人员芦金兰所打欠条而形成的债务，事实与法律依据不足，本院不予确认。但鉴于庭审中被告承认自己在2００1年元月至5月确曾收到原告所供部分货物，故被告亦应支付实际收到此部分货物的货款，对于2００1年3月8日原告所称送往被告公司的货物一车因原告未能提供有效证据证明被告收到此部分货物的事实，本院不予认定。对于被告向原告支付货款的数额，虽双方均无证据提供，但原告在案件审理过程中对于案件事实的陈述中关于被告已付款额的确认，具有诉讼法上自认的效力。至于原告提供与被告法定代表人王宝成的电话录音，未经王宝成许可，虽其中王宝成承认欠款事实，但未明示欠款数额，亦不能作为中城公司追认芦金兰所打欠条的有效证据。根据法律规定，买卖合同对于付款时间约定不明确的，买受人应在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付货款，被告在收到货物时没有及时清偿货款，对原告因此而造成的货款利息损失，被告应承担相应的责任，因双方对被告收到货物的时间不能达成一致意见，应从被告确认债务的时间起至清偿之日止计算，利率依照有关国家规定，故原告要求被告支付欠款未付迟延履行的债务利息，其有效欠款部分，符合法律有关规定，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
1、被告西安中城钢丝绳有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖北福星科技股份有限公司拖欠货款1489、7０元。逾期不付，按中国人民银行同期银行流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、被告西安中城钢丝绳有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖北福星科技股份有限公司逾期付款的债务利息3０58０、69元。逾期不付，按中国人民银行同期银行流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8796元由原告湖北福星科技股份有限公司承担85００元，被告西安中城钢丝绳有限责任公司承担296元。（此款原告已预付，被告随所付货款直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 詹晓晔
二００二年五月三十日
书 记 员 陈 磊