云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终6105号
上诉人（原审被告）：张彦友，男，汉族，1971年10月12日出生，身份证住址云南省宣威市，
上诉人（原审被告）：余仕坤，男，汉族，1968年5月8日出生，身份证住址云南省宣威市，
上诉人（原审被告）：符仕荣，男，汉族，1964年10月6日出生，身份证住址云南省宣威市，
三上诉人共同委托诉讼代理人：江敏、李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈林伟，男，汉族，1978年10月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：张明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周玉梅、北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。
上诉人张彦友、余仕坤、符仕荣因与被上诉人陈林伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张彦友、余仕坤、符仕荣上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初9886号民事判决；2、改判确认借款本金为91万元，利息从2016年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：借款本金仅为91万元，借条中的100万元包含预扣的三个月利息9万元。按年利率24%计算借款利息错误，只应当按照银行贷款利息支付。综上，请求二审法院依法改判。
陈林伟答辩称：根据双方签订的协议，借款本金中91万元通过银行转账，另9万元通过现金交付，且上诉人是从2014年4月26日起支付利息，亦可说明未预扣三个月利息，至今，上诉人支付的款项尚不足以清偿约定的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈林伟向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即连带偿还原告借款本金1000000元(大写：壹佰万元整）；2、请求判令三被告立即连带偿还原告借款利息至全部款项清偿之日（自2016年7月22日起暂计算至2017年10月22日，1000000×3%月利率×15=450000元:）(以上两项共计：1450000元。）；3、请求判令三被告立即连带偿还原告为实现债权所产生的全部费用，包括诉讼费、诉讼保全担保费、诉讼保全费、律师费、差旅费等。
一审法院认定事实：2014年1月21日原告书面委托案外人周霁向被告余仕坤62×××12的账户转账910000元。2014年1月22日周霁以网银转账方式向被告余仕坤转账交付了910000元。后被告张彦友、余仕坤、符仕荣向原告陈林伟出具《借条》一份，载明：“现借到陈林伟现金1000000元（壹佰万元整）用于支付滇黔项目民工工资，月息3%，合计3万元，借款期限3个月。此款转入农行余仕坤卡号：62×××12。”2017年10月21日被告张彦友、余仕坤、符仕荣与原告达成《借款补充协议》一份，载明：“鉴于2014年1月22日，被告三人向原告借款1000000元，其中910000元为银行转款，90000元为现金交付，双方约定借款月利息为3%，该借款应于2015年6月30日还清本息。现由于三被告资金紧张，申请延期到2017年6月30日还款……承诺承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于为实现债权的诉讼保全担保费、诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费及其他合理费用。）”。原告本人及通过案外人陈俊、周霁收到三被告及云南德斯迪环境艺术有限公司向原告转款900000元。原告为实现本案债权于2018年1月4日向北京盈科（昆明）律师事务所缴纳律师费20000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告提交的证据足以证实与三被告之间确实存在借贷法律关系，就原、被告之间存在的焦点一为本金是否为借条及借款补充协议载明的1000000元，根据原、被告双方达成借款补充协议明确载明其中90000元系现金交付，三被告虽辩称未收到该90000元现金，但并未提交充分的证据予以证实，对三被告的答辩意见不予采纳，本案本金为1000000元。就焦点之二，三被告还款900000元应认定为本金还是利息，如为利息是否超过上述法律规定的上限标准，根据本案查明的事实，三被告向原告支付的款项具有一定的时间规律及金额相对恒定的特点，结合双方在借条及借款补充协议中的利息约定，应认定为归还原告的利息，按照2014年1月22日的交付时间，以年利率36%计算，年利率超过24%但未超过36%的部分，已经履行的系自然债务，未履行的部分应按年利率24%的标准计算，故根据三被告还款900000元计算，三被告利息支付了30个月的利息，即到2016年7月22日，自2016年7月23日起视为未履行的部分，按年利率24%的标准计算。对原告主张三被告支付的律师费20000元有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告张彦友、余仕坤、符仕荣在本判决生效之日起十五日内归还原告陈林伟借款本金1000000元，并支付以本金1000000元为基数自2016年7月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、原告陈林伟因本案支出的律师费20000元由被告张彦友、余仕坤、符仕荣承担；三、驳回原告陈林伟的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案借款本金应为多少？应如何计算利息？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三上诉人出具的《借条》中载明“现借到陈林伟现金1000000.00元（壹佰万元）”以及“月息3%”、《借款补充协议》载明“鉴于2014年1月22日，乙方（三上诉人）共同向甲方（被上诉人）借款人民币100万元，其中91万元为银行转款，9万元为现金交付给乙方。双方约定借款月利息3%。”三上诉人已经明确收到被上诉人交付的借款100万元，现三上诉人并未提交有效证据证明上述《借条》、《借款补充协议》所载内容失实，且三上诉人向被上诉人支付借款利息的时间及金额也与其答辩已经预扣三个月利息的情形不符，故本院对三上诉人要求确认借款本金为91万元的请求予以驳回。鉴于双方当事人在《借条》及《借款补充协议》中均明确借款按月息3%计算利息，故三上诉人要求按同期人民银行贷款利率计算利息的请求无相应的事实和法律依据，本院对该请求亦予以驳回。综上，可确认涉案借款本金为100万元，按照2014年1月22日的交付时间，以年利率36%计算，年利率超过24%但未超过36%的部分，已经履行的系自然债务，未履行的部分按年利率24%的标准计算，确定三上诉人应当向被上诉人归还借款本金100万元，并支付该款自2016年7月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；因三上诉人未及时清偿债务，故应承担被上诉人产生的律师费。综上，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费17850元，由上诉人张彦友、余仕坤、符仕荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年九月二十八日
法官助理 奚 琳
书 记 员 汪雪媛