广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7738号
上诉人（原审原告）：苏敏雄，女，汉族，1975年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈带珠，女，汉族，1971年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。
原审第三人：麦杰，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人苏敏雄因与上诉人陈带珠，原审第三人麦杰追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏敏雄上诉请求：1.请求二审法院对利息部分改判为陈带珠向苏敏雄支付利息（从2016年10月29日开始计算，其中15万元按照年利率5.655％计算至清偿之日止，另外5万元按照年利率24％计算至清偿之日止）；2.判令二审诉讼费由陈带珠承担。事实与理由：
一审法院对苏敏雄多付的75000元不予支持，不符合事实约定和法律规定。2016年10月29日至2017年11月4日期间分别由本金15万元按照年利率5.655％产生的利息，以及由本金50000元按照月利率2％产生的利息，该部分产生的合法利息已由苏敏雄代偿，陈带珠应向苏敏雄返还。
陈带珠最后一次还款时间在2016年10月28日，即使此前已经还款的利息超过法律保护的利率，但该部分属于当事人自愿履行的部分，如果陈带珠有异议，应当由陈带珠另行向麦杰主张；而不应当继续抵扣其从2016年10月29日至苏敏雄履行保证责任前即2017年11月4日的产生的合法利息。截止2016年10月28日，陈带珠尚欠麦杰本金20万元。苏敏雄所代偿的款项，包括了2016年10月29日至2017年11月4日前按照月5％计算的利息。
即使苏敏雄代偿的275000元中，包含的高额利息不予支持，但最起码从2016年10月29日至2017年11月4日之间，已由苏敏雄代偿的、在法律保护范围内的利息应当予以支持（即本金15万元按照年利率5.655％计算，本金5万元按照月利率2％计算）。
综上，陈带珠除了应向苏敏雄返还20万元本金外，还应当向苏敏雄支付利息（从2016年10月29日开始计算，其中150000元按照年利率5.655％计算至清偿之日止，另外50000元按照年利率24％计算至清偿之日止）。
陈带珠辩称：苏敏雄归还麦杰的款项实为陈带珠的资金，所以苏敏雄不享有追偿权的权利。
陈带珠上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判陈带珠无须向苏敏雄返还200000元并支付利息；2.本案的一、二审诉讼费用由苏敏雄承担。事实与理由：
苏敏雄是陈带珠的弟弟陈坚荣的配偶，苏敏雄与陈带珠的关系本来非常好。在本案纠纷发生前，陈带珠经常提供资金给苏敏雄作应急之用，苏敏雄也时常提供资金给陈带珠作应急之用。但陈带珠向苏敏雄提供的资金远远多于苏敏雄向陈带珠提供的资金。
本案为追偿权纠纷，苏敏雄追偿权成立的前提是其使用自有资金帮陈带珠向第三人还款。2016年4月6日陈带珠向第三人借款后，陈带珠向苏敏雄的建设银行账户汇款7笔共55200元、向苏敏雄的工商银行账户汇款9笔共89850元、向苏敏雄的兴业银行账户汇款9笔共30700元、向苏敏雄的平安银行账户汇款9笔共146650元、向苏敏雄的顺德农商银行账户汇款16笔共113135元、向苏敏雄的广发银行账户汇款6笔共23800元，即陈带珠向苏敏雄提供资金的总金额共459335元；而苏敏雄在这段期间向陈带珠的账户汇款15笔共131800元。可见，陈带珠向苏敏雄提供资金的净额为327535元。因此，苏敏雄代陈带珠向麦杰还款的资金是陈带珠向苏敏雄提供的，苏敏雄无权向陈带珠行使追偿权。
苏敏雄辩称：
陈带珠在一审庭审中陈述其转给苏敏雄的款项是借给苏敏雄的，但在二审的上诉中又称是苏敏雄动用陈带珠的自有资金，其陈述自相矛盾。此外，陈带珠一直有向麦杰还款，还款到2016年11月28日。也就是说，2016年11月28日之前，陈带珠完全有能力直接向麦杰还款，陈带珠没有必要通过苏敏雄的账号向麦杰还款；2016年11月28日之后，陈带珠也应是直接向麦杰还款。因此，陈带珠上诉认为苏敏雄的代偿款是动用陈带珠的资金，理由不成立，请求驳回陈带珠的上诉。
麦杰在本院二审期间未作陈述。
苏敏雄向一审法院起诉请求：判令陈带珠立即归还欠款275000元并支付利息（利息从2017年11月4日起计算至清偿之日止，按月利率20‰计算）。
一审法院认定事实：陈带珠于2016年4月16日向麦杰借款300000元，后于2016年7月7日向麦杰还款150000元。陈带珠又于2016年10月27日再次向麦杰借款50000元。苏敏雄以其位于佛山市顺德区杏坛镇健康大街2号的房产作抵押担保。陈带珠按月利率50‰向麦杰支付利息。
借款期限过后，陈带珠未能向麦杰清偿借款本息。麦杰向苏敏雄主张保证责任，苏敏雄同意履行保证责任。经结算，麦杰认为陈带珠尚欠其借款本金200000元、利息75000元。苏敏雄向麦杰支付了上述275000元。麦杰于2017年11月4日出具《代偿证明》，确认收到上述275000元。
一审法院认为：本案属追偿权纠纷，基础关系是苏敏雄为陈带珠向麦杰的借款提供担保，苏敏雄向麦杰履行了保证责任后，向陈带珠行使追偿权。故本案审查的范围是，至2017年11月4日苏敏雄履行保证责任时，陈带珠尚欠麦杰的借款本息，该债务数额即为苏敏雄应履行的保证责任数额，亦即是陈带珠应向苏敏雄偿还的款项数额。对于超出该数额的款项，属苏敏雄多履行其法律义务的部分，应另行主张。
根据麦杰的陈述，结合陈带珠举证的还款记录，可确认陈带珠向麦杰借款的月利率为50‰。至于陈带珠主张的其向麦杰借款300000元，麦杰实际支付285000元，属其与麦杰的民间借贷关系，如要追偿，应由陈带珠另行提起诉讼主张。
陈带珠于2016年4月16日向麦杰借款300000元，后于2016年7月7日还款150000元，即至当日止尚欠麦杰借款本金150000元。陈带珠又于2016年10月27日再向麦杰借款50000元，故借款本金合共200000元。因陈带珠按月息50‰向麦杰支付利息，即自借款之日2016年4月16日，至苏敏雄履行保证责任之日2017年11月4日，陈带珠所支付给麦杰的利息总和，已超出法律所保护的数额。即至2017年11月4日止，陈带珠只欠麦杰借款本金200000元，故苏敏雄的保证责任范围只限于借款本金200000元，即陈带珠只需向苏敏雄返还200000元。苏敏雄所多支付的75000元，应由其自行追偿。
陈带珠主张苏敏雄亦有向其借款，且借款额足以抵减苏敏雄履行保证责任的数额，故无须再向苏敏雄返还款项。陈带珠的该项主张，不属本案审理的范围。故一审法院对陈带珠的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈带珠于判决发生法律效力之日起十五日内，向苏敏雄返还200000元并支付利息（利息从2017年11月4日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回苏敏雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2712.5元、财产保全费1895元，二项合共4607.5元，由苏敏雄负担807.5元，由陈带珠负担3800元。
本院二审期间，陈带珠向本院提交如下证据：陈带珠向苏敏雄的建设银行、工商银行、兴业银行、平安银行、顺德农商行、广发行的银行转账凭证，以及苏敏雄向陈带珠的顺德农商行银行转账凭证，拟证明陈带珠在向麦杰借款以后，陈带珠向苏敏雄提供资金459335元；以及苏敏雄向陈带珠提供了15笔共131800元的款项。459335元与131800元的差额是327535元，苏敏雄用该327535元向麦杰还款。经质证，苏敏雄认为，对以上证据真实性没有异议，但与本案无关，上述款项的交易并不是发生在苏敏雄代偿行为之后。对于上述证据，本院将在下文结合具体案情综合分析认定。
苏敏雄、麦杰在二审期间没有证据提供。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，在二审法庭调查中，本院询问陈带珠在其向麦杰借款后为何会有其向苏敏雄转账及苏敏雄向其转账的情况，陈带珠回答称因陈带珠与苏敏雄关系比较好，苏敏雄称急需用钱，所以陈带珠转钱给苏敏雄，但不知道钱的用途。苏敏雄转账给陈带珠是因为后来陈带珠急需用钱，所以苏敏雄又转账给陈带珠。对此，苏敏雄则陈述双方之间存在互相转款的情形是因为陈带珠不能向银行贷款，所以借用苏敏雄的名义贷款，陈带珠把利息转给苏敏雄账户用于还款给银行，至于苏敏雄后来转款给陈带珠，是因为两人之前还有其他经济往来。
又查明，陈带珠与麦杰签订的《借款协议书》约定借款300000元的利息按照顺德农商银行同类同期抵押贷款年利息率计算。陈带珠出具给麦杰《借据》记载借款50000元按照月利率2%计算利息。陈带珠向麦杰支付的最后一笔款项时间为2016年11月28日。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为苏敏雄对陈带珠是否享有追偿权；若有，则追偿权的范围如何确定。
陈带珠上诉提出，苏敏雄是以陈带珠的资金向麦杰归还借款本息，故苏敏雄不享有追偿权。陈带珠据以提出该主张的依据为其二审期间提交的向苏敏雄转款凭证。经审查，陈带珠提供的转款凭证中，陈带珠向苏敏雄的转款为459335元，苏敏雄向陈带珠的转款为131800元，两项差额为327535元。陈带珠提供的证据外观虽显示为其支付给苏敏雄的款项存在余款，但从陈带珠二审期间陈述来看，其转账给苏敏雄的原因是苏敏雄急需用钱，而非将款项用于归还对麦杰的债务。因此，陈带珠二审举示的证据不能证明苏敏雄是以陈带珠所转款项归还麦杰的借款，本院对陈带珠提供的证据证明力不予确认。基于前述，在没有充分证据证实苏敏雄向麦杰所付款项是以陈带珠的资金支付的情况下，苏敏雄向麦杰履行保证责任代偿借款本息后，依法有权向陈带珠行使追偿权。
关于苏敏雄向陈带珠主张追偿权的范围。陈带珠向麦杰的借款已归还本金150000元，尚欠200000元本金。苏敏雄及麦杰确认，苏敏雄代偿的275000元，其中200000元为本金，75000元为利息，故对苏敏雄已代偿的200000元借款本金，陈带珠应向苏敏雄返还。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据一审法院查明的事实，陈带珠按照月息50‰的标准向麦杰支付利息，至苏敏雄履行保证责任之时，已支付给麦杰的借款利息总和明显超过上述司法解释的规定范围。依据前引司法解释，已付给麦杰的利息超过年利率36%的部分无效，未超过部分应予支持。苏敏雄上诉主张涉案150000元按照年利率5.655%、50000元按年利率24%计算到清偿之日止利息，符合陈带珠与麦杰的《借款协议》及《借据》有关利息标准的约定，亦未违反前引司法解释，本院予以支持。关于利息的起算时间，因本案为苏敏雄履行保证责任代偿债务后依法向债务人主张的追偿权，其代偿的款项中包含了陈带珠未按期还款的利息部分，故陈带珠应向苏敏雄返还的利息应从陈带珠最后一次向麦杰还款的次日开始计算，即从2016年11月29日开始计算利息。一审法院认定陈带珠只需向苏敏雄返还200000元本金，未予考虑借款利息，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，苏敏雄的上诉主张有理，本院予以支持。陈带珠的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1588号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1588号民事判决第一项为：陈带珠应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏敏雄返还200000元及利息（①苏敏雄代偿款项前的利息为：以150000元为本金从2016年11月29日起按年利率5.655%计算至2017年11月4日止；以50000元为本金从2016年11月29日起按年利率24%计算至2017年11月4日止；②苏敏雄代偿款项后的利息为：以200000元及上述第①项利息为本金，从2017年11月5日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回苏敏雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2712.5元、财产保全费1895元，合共4607.5元，由苏敏雄负担921.5元，陈带珠负担3686元；二审案件受理费5566.37元，由陈带珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 贾小平
审 判 员 李 炜
二〇一八年九月二十八日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美