新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民初151号
原告：杜宏文，男，汉族，1959年2月2日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李淑萍，女，汉族，1966年6月24日出生,现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨启华，新疆道合律师事务所律师。
被告：陕西宝塔山油漆股份有限公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市兴渝路56号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李松财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢新，新疆新天律师事务所律师。
原告杜宏文与被告陕西宝塔山油漆股份有限公司股权转让纠纷一案,本院于2010年2月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，于2011年5月23日作出（2010）昌中民二初字第8号民事判决，后被告陕西宝塔山油漆股份有限公司不服上述判决提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院受理后，于2011年12月12日作出（2011）新民二终字第68号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。该案发回重审后，本院于2012年2月6日受理后依法另行组成合议庭审理了本案，于2012年3月22日作出（2012）昌中民二初字第7号民事判决，后被告陕西宝塔山油漆股份有限公司不服上述判决提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院受理后，于2013年2月4日作出（2012）新民二终字第61号民事判决，判决撤销原审判决，驳回原告杜宏文的诉讼请求。杜宏文不服上述判决,向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年7月1日作出（2015）民申字第937号民事裁定,提审本案，并于2016年3月16日作出（2015）民提字第207号民事裁定，裁定撤销昌吉州中级人民法院（2012）昌中民二初字第7号民事判决及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民二终字第61号民事判决；本案发回昌吉州中级人民法院重审。本院于2016年8月30日受理后依法另行组成合议庭,于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告杜宏文的委托诉讼代理人李淑萍、杨启华，被告陕西宝塔山油漆股份有限公司的委托诉讼代理人邢新到庭参加诉讼。本院在审理过程中，被告陕西宝塔山油漆股份有限公司申请鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年3月20日出具司法鉴定意见书；原告杜宏文申请鉴定人出庭质询，本院于2017年5月8日组织双方当事人、鉴定人进行了质询。本案现已审理终结。
原告杜宏文向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陕西宝塔山油漆股份有限公司支付股权转让金200万元；二、依法判令被告陕西宝塔山油漆股份有限公司支付股权转让金利息23.4万元【200万元×4.875‰×24月（2008年5月1日-2010年5月31日）】；三、本案诉讼费由被告陕西宝塔山油漆股份有限公司负担。2017年4月9日，原告杜宏文申请追加诉讼请求即追加自2010年6月1日至判决确定给付之日期间的利息614250元。事实和理由：2003年10月，原告杜宏文、被告陕西宝塔山油漆股份有限公司、案外人李平生共同出资设立了新疆宝塔山油漆有限责任公司。在设立新疆宝塔山油漆有限责任公司时，原告出资人民币200万元。三方股东在共同生产经营过程中出现经营意见分歧，原告于2006年12月提出转让其名下的股权，被告作为控股股东同意原告的请求，并口头形成以200万元收购原告股权的协议，同时办理了移交手续，原告同时退出新疆宝塔山油漆有限责任公司的经营，并办理了移交手续。2008年2月29日，原告杜宏文与被告陕西宝塔山油漆股份有限公司正式签订股权转让协议。该股权转让协议签订后，被告陕西宝塔山油漆股份有限公司一直不履行付款义务，并以种种借口推诿，故诉至法院。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司辩称：2003年10月，原告出资200万元、被告出资350万元、李平生出资50万元，成立了新疆宝塔山油漆有限责任公司（后称新疆公司）。后因公司经营问题，经协商最终决定股东之间进行全额股权转让。2008年1月24日，新疆公司正式召开2008年第一届董事会，会议记录显示该次董事会主要解决新疆公司与股东之间、公司高级管理人员之间以及内外销商之间业务往来以及关联交易的清算原则，同时各方对清算后的还款时间进行了确认，即与公司业务有关的欠款于2月底付清。2008年1月25日、27日，杜宏文、李平生、张晓平等人与公司开始对账，并形成了新疆公司清算决议项目清单。2008年1月28日，新疆公司形成了2008年第一届董事会会议两个议案：决议一为各股东依据持股比例对净资产额承担义务享受权利；在杜宏文和李平生放弃接收的情况下，陕西宝塔山公司同意接收新疆公司，并承担新疆公司的债权债务，处理新疆公司遗留问题。同时各方还约定陕西宝塔山公司在2008年2月31日前受让杜宏文和李平生股份，并办理工商变更手续。”该决议附有三个附件：1、净资产调整项说明表；2、两股东股权转让协议。决议二：新疆公司与股东之间、公司高级管理人员之间以及内外销之间业务往来以及关联交易清算一案。此决议有三张清算表。1、新疆公司与李平生对账表；2、新疆公司与杜宏文对账表；3、净资产调整项说明表。相关各方均在三张表上签字确认。附件之一的《净资产调整项说明表》是在审计报告确认的截止2007年12月31日新疆公司净资产2532699.56元的基础上对未计入的负债予以核定，计算至2008年1月28日新疆公司净资产为-1824119.02元，同时确认了各股东按投资比例承担的数额，杜宏文应承担608039.67元的亏损，其在该表上签字认可。新疆公司与杜宏文核对往来账目，最终确认杜宏文应付新疆公司551605.37元（608039.67元-新疆公司欠杜宏文56434.3元）。由此可以看出，股权转让是发生在企业严重亏损的情况下，各股东对企业严重亏损及亏损数额相当清楚及了解。从《净资产调整项说明表》看，企业资不抵债，净资产为负债。在此情况下形成的股权转让协议、董事会议案、股东会议案，也只约定了杜宏文和李平生将股权转让给陕西宝塔山公司，但没有对股权转让的价格进行约定。根据最高人民法院的规定及审判指导的意见看，股权转让价值应按照转让时经评估、审计的现金价值为依据，协商确定转让价格，而非按股权原值转让。当然股权价值与设立公司时的股权价值变化不大的，可以按照股权原值转让。但如果公司经营业绩不佳，股权价值贬值，则实际转让价格可能会低于股权原值。此案中涉及的股权转让是在企业的净资产为负值的情况下进行的，则股权转让的价格肯定不会是原值。根据《合同法解释二》的相关规定，转让价格不能过高或过低（以30%作为基本衡量标准）。那么在净资产为-180多万的基础上无论如何浮动都是负值。至此，杜宏文要求支付200万元股权转让费，即要求原值转让显然不符合实情及协议本身的含义。关于杜宏文提供2008年1月23日《承诺书》是虚假的。理由如下：该承诺书标注日期是2008年1月23日，而其内容涉及到很多数据如净资产-1824119.02元、杜宏文应付款551605.37元、应收款1746817.58元等数据精确到小数点后两位，可见非常准确，但这些数据不是在2008年1月23日或之前就确定的，他们是在2008年1月24日董事会确认了利润额、应计入账目即对账原则后用了3天多时间通过对账目进行一一核对后产生的，参与对账的人员包括股东、董事会成员、监事会成员以及其他相关人员，在2008年1月28日才以书面形式形成了《净资产调整项说明表》、《对账表》，这些表格中才第一次显示了上述数据，这从所有证据的内容和形成时间就可以看出来，可见该承诺书所示数据内容不可能在2008年1月23日就得出来，从而说明该证据为假。该《承诺书》第一条涉及了关于转让费内容，而公司在2008年1月24日才初步议定股权由陕西宝塔山公司受让，2008年1月28日才形成了股东会决议以及股权转让协议，而且转让协议没有对股权转让价格进行约定，此时就出现转让金数额显然不可能。另，如果有股权转让费，那也应该由受让股东支付，在股权还没有发生变动时由新疆公司承诺支付股东股权转让费显然不合情理也不符合法律规定。该《承诺书》所有涉及的数据和内容都是陕西宝塔山公司、新疆公司与杜宏文及其妻李晓萍在不同法院诉讼案件的诉讼标的。如果说是巧合实在令人难以置信。由于《承诺书》的内容与其他证据严重背离，既不符合事实真相，也与实情发生的时间顺序相违，显然内容是假的。假设该《承诺书》是真的，那我们也看到该《承诺书》目的是要严重损害另一股东的股东权利，即强迫另一股东退股、加大债务量从而使得该股东背负大额债务。这样的承诺由于存在恶意又损害第三人利益，因此也是无效的。再次，尽管《承诺书》的公章真实，但杜宏文担任新疆公司总经理任期自2004年至2006年，其随时可获取公司公章或盖有公章的空白公函，我们有理由怀疑这份承载《承诺书》的公函的来源。杜宏文提供的《承诺书》内容不真实，不应采信。综上，请求驳回杜宏文的全部诉讼请求。对于杜宏文于2017年4月9日追加诉讼请求的申请，因在法庭辩论终结后提出，不符合法律规定，应不予准许。
原告杜宏文向本院提交以下证据：
第一组证据：1、原告杜宏文于2008年2月29日与被告陕西宝塔山油漆股份有限公司签订的《新疆宝塔山油漆有限责任公司股权转让协议》一份；2、《新疆宝塔山油漆有限责任公司2008年第一届股东会议议案》一份；3、《新疆宝塔山油漆有限责任公司2008年第一届董事会会议签到名录》一份；4、新疆宝塔山油漆有限责任公司2008年第一届董事会会议记录一份。以上证据证实：1、原告杜宏文将自己持有的200万元新疆宝塔山油漆有限责任公司股权全部转让给陕西宝塔山油漆股份有限公司，自股权转让协议签订起，并办理完工商变更后，原告杜宏文不再承担新疆宝塔山的债权债务。2、股东会议议案更加证实了杜宏文转让股权的金额为200万元是其转让的全部股权，同时也证实李平生转让其全部股权的事实、金额，还证实了陕西宝塔山是唯一的股东，持有注册金额为600万元的事实。3、证实2008年1月24日所有的股东及陕西宝塔山的领导召开董事会会议，有签到人数和会议记录，在该会议记录的最后内容中陕西宝塔山的董事长，同时也是新疆宝塔山的董事长李松财所表述的该记录明确了给付杜宏文和李平生的股权转让款的期限为二月底的事实（2008年2月底）。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对证据1的真实性不认可，认为签订时间不正确；但对关联性认可，认可协议中所涉及的内容，但对原告所证明的内容不认可，协议中约定是200万元不能认定是股权转让金。对证据2的真实性不认可，对关联性认可，说的是200万元股权转让的问题，对于证明力不认可。其中称原告及李平生将所持的全部股权转让给被告，两项股份转让已经完成，说明只是转让的200万元的股份，不认可200万元是股权转让金。转让协议签订日期不是2月29日，而是1月28日。对证据3的真实性认可；对证据4的真实性、关联性认可，对所证明的问题不认可，记录中关于给付期限的问题，记录中没有说股权转让的问题，只说了资产情况，股东以自己的投资对外有责任，但对内对亏损达成一致意见应予以认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第二组证据：新疆宝塔山油漆有限责任公司发起人协议书及章程一份；证实：1、上述证据系全体股东签字盖章形成的，是全体股东的意愿，且约束全体股东；2、股东间相互转让股权是转让其出200万元的事实。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为不能证实其主张成立。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第三组证据：2008年1月23日新疆宝塔山油漆有限责任公司出具的《承诺书》一份；证实：1、陕西宝塔山在董事会会议前给原告杜宏文承诺股权变更登记办理完后立即给付杜宏文股权转让金200万元。2、杜宏文在董事会会议上及以后所签署的文件是为了限制李平生购买股权的。3、杜宏文不承担任何债权债务以及公司的虚亏。4、证实杜宏文对《净资产调整项说明表》不承担责任，以及证实其他的事实等等。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对2008年的审计报告、2004年的资产评估报告认可。2004年审计报告和2007年的资产评估报告被告方没有。该证据不是被告做出的承诺，被告申请对该证据进行鉴定。
本院结合其他证据综合予以认证。
第四组证据：新疆正祥有限责任公司会计师事务所《审计报告》二份,证实：1、由新疆宝塔山对新疆宝塔公司2007年、2008年都正常年检经营。2、2008年1月1日《审计报告》是新疆宝塔山公司在2007年年检时提交工商管理局的，该审计报告证实新疆宝塔山公司在2007年12月31日前，固定资产期末数：6084384.15元；无形资产期末数：425166.3元(土地)；存货：4331249.18元；资本公积：1528791.4元；所有者权益合计：2532699.56元。由以上数据证实新疆宝塔山公司在原告转让股权时并不是经营不善，而是证实公司是正常运转的。3、2008年1月1日《审计报告》同样证实了存货、固定资产期末数、无形资产期末数以及资本公积：1528791.4元；所有者权益合计：2532699.56元等，由此可以证实新疆宝塔山的资产状况，同时也证实了杜宏文在股权转让一年以后新疆宝塔山公司仍然正常运转的事实。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对2008年审计报告与工商登记的真实性予以确认，对2009年的需要对真实性进行核对。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第五组证据：2007年1月28日新疆宝塔山油漆有限责任公司拟确定净资产进行内部股权转让资产评估报告（宏盛评报字【2007】003号）；证明：1、该证据是由新疆宝塔山公司委托新疆宏盛资产评估有限公司在杜宏文、李平生转让股权时，针对股权转让对公司资产进行的全面评估。2、这次评估新疆宝塔山公司八大项内容。通过该评估报告充分证实，截止到2007年12月30日前都是有效期。同时证实新疆宝塔山公司所有资产减去负债总额，公司的净资产是3314204.88元。3、也证实了土地增长额为386.61%的事实。4、该证据证实土地使用权此时评估金额为2113711元，而不是2007年2008年《审计报告》中所诉的金额，同时该证据也否定了《净资产调整项说明表》中的内容是虚假的事实。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可。认为该审计是2007年的，2008年我们做的转让，不能认定为转让时的价值。
本院结合其他证据综合予以认证。
第六组证据：2012年11月21日拟核实李德与新疆宝塔山民间借贷纠纷涉及的房屋、土地价值《评估报告》（新中和正信评报字（2012）第071号）（复印件），证明：1、该证据是由新疆宝塔山欠李德借款，由新疆昌吉州法院2012年10月17日委托新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司对新疆宝塔山公司的土地、房屋进行评估价值为9326775.92元。2、证实新疆宝塔山公司的资产由原有资产434375.7元上升值为截止到9326775.92元的事实。
被告陕西宝塔山油漆股份有限公司对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可，因为是2012年在另一案件中进行的审计，时间跨度四年较大，价值不符。
本院结合其他证据综合予以认证。
被告陕西宝塔山油漆股份有限责任公司提交以下证据：
第一组证据：新疆宝塔山油漆有限公司2008年第一届董事会会议议案一份。证实：1、股权转让的前提是各自按出资比例承担亏损或享受分红；2、在原告和李平生放弃接收新疆公司的情况下，陕西公司接收了新疆公司；3、陕西公司接收新疆公司后，承担新疆公司的债权债务、处理遗留问题。4、2008年第一届董事会会议议案，净资产调整说明表、对账表，股东股权转让协议签订的时间均在2008年1月28日或之前。
原告杜宏文对会议纪要真实性不认可，因为会议纪要的首页不是杜宏文的签字，要求被告提交原告提交有原告签字的首页，还认为第二、三页的新旧程度不一致，与第一页不是同一时间形成的。
本院结合其他证据综合予以认证。
第二组证据：1、净资产调整项说明表；2、新疆宝塔山油漆有限责任公司与杜宏文往来对账表；证明：杜宏文原有的200万元投资所对应的股权在此时的价值应该已经贬值，即其股权价值明显不是200万元。
原告杜宏文对上述证据的真实性无异议，认为有杜宏文的签字，但对所证明的问题不认可，理由如下：1、该资产表不能实际反映当时的资产真实情况；2、该净资产表中的250多万元没有计算土地增值部分，不是宝塔山真实资产的反映；3、该资产表要求各股东承担亏损与公司法的规定违背。杜宏文签字的原因是2007年时杜宏文已经不在公司经营了，不了解公司的情况。只是以股东的身份签字确认。当时杜宏文已明确与被告约定转让股权，不了解签字的法律后果。该证据是在2008年1月24日之前形成的，对账表中打印日期与签字日期不一致。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第三组证据：新疆宝塔山油漆有限责任公司股权转让协议；证明1.该协议的第一条约定的是杜宏文将其持有的股权暗转让给陕西公司，而不是杜宏文。
原告杜宏文对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，理由如下：1、股权转让是有偿合同，非正常的状况下无偿转让；2、双方在该协议上没有注明无偿转让，实质是200万元的股权转让就是对其200万元转让价格的表示；3、因为该协议中表述股权转让后原告不再承担债权债务，所以原告才在资产对账表上签字；4、200万元如果不是对价格的约定，那就应该写明转让股份的数量33.33%，但是协议中没有写，就表明200万元是股权的价格。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第四组证据：2008年股东会会议议案一份；证实两项股份转让一经完成，陕西宝塔山公司将成为新疆宝塔山公司的唯一股东。
原告杜宏文对上述证据的真实性认可，但对证明内容不认可，认为被告方完成了全部转让之后成为了唯一股东，证实了转让的事实。也证实了承诺书中的内容，以及股权转让之后债权债务承担的事实。
本院对上述证据的真实性予以确认。
经被告陕西宝塔山油漆股份有限责任公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第245号司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书。
原告杜宏文对上述司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书的真实性认可，但对关联性不认可，对鉴定人员出庭质询后仍对上述证据的关联性不认可。
被告陕西宝塔山油漆股份有限责任公司对上述司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书的真实性、合法性、关联性认可，对鉴定人员出庭质询的答复意见也认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，新疆宝塔山油漆有限责任公司（注册地：新疆呼图壁县乌伊西路136号）于2003年10月24日依法注册成立。公司注册资金600万元，其中：原告杜宏文出资200万元（33.33%），被告陕西宝塔山公司出资350万元(58.34%)，案外人李平生出资50万元(8.33%)。
原告杜宏文及被告陕西宝塔山公司的法定代表人李松才、新疆宝塔山油漆有限责任公司的法定代表人张强及李平生签署《净资产调整项说明表》载明，2007年12月31日账面净资产为2532699.56元，调整后净资产为-1824119.02元。其中由原告杜宏文按投资比例承担净亏损-608039.67元，李平生按投资比例承担净亏损-152009.92元，由被告陕西宝塔山公司按投资比例承担净亏损-1064069.43元。
新疆宝塔山油漆有限责任公司2007年度公司年检报告书表明其年末资产总额为12021738.12元，年末负债总额为9489038.56元。
2008年1月24日，原新疆宝塔山公司召开董事会会议上，张强、郑鸿安均提出”调整表”不是最准确数，是关于关联交易及业务清理事项，数据并未定准。
《新疆宝塔山油漆有限责任公司召开2008年第一届股东会议议案》载明：关于同意本公司股东杜宏文、李平生转让其持有的全部新疆宝塔山油漆有限责任公司股权的议案。经股东会全体股东充分协商：同意杜宏文将其持有的本公司全部股份200万元，全部转让给本公司原股东陕西宝塔山油漆股份有限公司。同意李平生将其持有的本公司全部股份50万元，全部转让给本公司原股东陕西宝塔山油漆股份有限公司。前两项股份转让一经完成，陕西宝塔山油漆股份有限公司将成为新疆宝塔山油漆有限责任公司的唯一股东。新疆宝塔山油漆有限责任公司就成为一人有限责任公司。其注册资金仍为600万元（350万元+200万元+50万元）。
2008年2月29日，原告杜宏文（乙方）与被告陕西宝塔山公司（甲方）签订《新疆宝塔山油漆有限责任公司股份转让协议》，内容为：1、乙方同意将持有的200万元新疆宝塔山油漆有限责任公司股权转让给甲方；2、乙方自转让协议签订并协助甲方完成有关工商变更后，即不再承担新疆宝塔山油漆有限责任公司的相关债权债务。李平生亦将其股份转让给被告陕西宝塔山公司。
2008年4月28日新疆宝塔山油漆有限责任公司变更其工商登记事项，将股权变更至被告陕西宝塔山公司名下，该公司变更为一人有限责任公司，其注册资金仍为600万元。
原告杜宏文为证实其主张成立，提交了新疆宝塔山油漆有限责任公司于2008年1月23日出具的承诺书；被告对原告提交的”新疆宝塔山油漆有限责任公司于2008年1月23日出具的承诺书”中新疆宝塔山油漆有限责任公司的公章真实性认可，但认为该份证据系杜宏文之前占有了盖有公司印章的空白纸张，然后套印形成的，并申请就印文和文字的先后顺序进行鉴定。本院根据被告的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为2008年1月23日的《承诺书》上加盖的”新疆宝塔山油漆有限责任公司”红色印文与打印字迹形成的先后顺序，应是先盖红色印文，而后打印字迹。西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月4日向本院出具司法鉴定意见补正书，内容如下：根据贵单位委托，我中心（所）已完成陕西宝塔山油漆股份有限责任公司与杜宏文股权转让纠纷一案的鉴定并出具了司法鉴定意见书（编号：20170245）。我中心（所）现发现该司法鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见愿意的瑕疵性问题，现予以补正：第2页顺数第2行”且与正文字迹和落款日期字迹间距均较大”更正为”且与正文字迹间距较小”。特此说明。后本院于2017年5月8日组织双方当事人、西南政法大学司法鉴定中心鉴定人李纯实进行质询。
庭审中，经本院向双方当事人释明，双方当事人均不申请对杜宏文股权转让时新疆宝塔山油漆有限公司净资产进行审计和对转让时股权价值进行评估。
本院认为，双方当事人于2008年2月29日签订的《新疆宝塔山油漆有限责任公司股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的协议。双方当事人均应按照合同全面履行各自义务。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是双方股权转让协议约定的”杜宏文同意将持有的200万元新疆宝塔山油漆有限责任公司股权转让给陕西宝塔山油漆股份有限公司”中的200万元是否是股权转让价款。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款”合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点、方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”；第六十一条”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案双方当事人对股权转让价款发生争议，且无法达成新的协议或补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，阐述理由如下：第一，原告杜宏文提交的新疆宝塔山油漆有限责任公司于2008年1月23日出具的承诺书，经鉴定系先加盖公章后打印文字，故不能作为本案的定案依据。第二，本案涉及的股权价值不仅与公司的净资产价值有关，还与经营许可证、品牌效应、公司的发展前景等因素有关，因此《2007年度年检报告书》载明的帐面净资产额虽反应了公司一定的财务状况，但由于其不体现公司资金的流转、盈亏等公司运作重要指数，故不能作为确定股权转让价值的依据。第三、新疆宝塔山油漆股份有限公司2008年第一届董事会上张强（新疆宝塔山公司董事长兼总经理）、郑鸿安（新疆宝塔山公司董事会秘书）均提出”净资产调整项说明表”数据不准确，不是最后确定的准确数额，陕西宝塔山油漆股份有限公司也未提交其他证据印证净资产调整项说明表上数据准确、真实，因此杜宏文签字确认的《净资产调整项说明表》上的数额也不能作为确认双方股权转让价款的依据。第四、原告杜宏文主张股权转让价款200万元，被告陕西宝塔山油漆股份有限公司始终认为是”零”转让，但并未提供有效证据证明其抗辩主张成立，且根据原告杜宏文签字的《净资产调整项说明表》的记载，原告杜宏文要按其投资比例
承担公司亏损，则原告杜宏文在承担公司净亏损后再以”零价款”转让持有股权显然不符合常理。第五，双方签订的股权转让协议及新疆宝塔山油漆股份有限公司2008年第一届股东会议议案关于”经股东会全体股东充分协商，同意杜宏文将其持有的本公司全部股份200万元，全部转让给本公司原股东陕西宝塔山公司”的记载足以相互印证。综上，根据证据优势原则，原告杜宏文提交的证据可以认定双方当事人之间的股权转让价格为200万元。
关于利息损失的问题。被告陕西宝塔山油漆股份有限公司至今未向原告杜宏文支付股权转让价款，给原告造成了经济损失，依法应当承担相应的利息。但因双方对于付款时间并无明确约定，故涉案利息应自原告杜宏文起诉之日即2010年2月2日起计算至原告主张截止日即2010年5月31日止，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。故依法驳回原告杜宏文主张自2008年5月6日至2010年2月1日期间利息的诉讼请求。
关于原告杜宏文在法庭辩论结束后增加诉讼请求是否予以准许的问题；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告杜宏文是在法庭辩论结束后增加诉讼请求，显然不符合上述规定，本院不予准许。
综上，经合议庭评议，并报本院2017年9月7日第十二次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
一、被告陕西宝塔山油漆股份有限公司于本判决生效后十日内向原告杜宏文支付股权转让金2000000元及其利息（自2010年2月2日至2010年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告杜宏文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24672元，由被告陕西宝塔山油漆股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 闫 雪
审 判 员 郑洪彪
人民陪审员 李游江
二〇一七年九月七日
书 记 员 马 恒