福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终6530号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号，统一社会信用代码：91310000132234116C。
法定代表人：郭予丰，董事长。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:福建运顺物流有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇前街村，统一社会信用代码91350121315766625H。
法定代表人：甘素娟，总经理。
委托诉讼代理人：兰友鹏、谢永健，福建名仕律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司黄山营销服务部，住所地福建省福州市仓山区盖山镇葫芦阵福厦路西侧名星汽车城内综合楼（8号楼）六层602、604室，统一社会信用代码91350100MA344Q8853。
法定代表人：林丽，经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
原审第三人：陈耀胜，男，1968年4月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人天安财产保险股份有限公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人福建运顺物流有限公司（以下简称“运顺物流公司”）、原审被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司黄山营销服务部（以下简称“天安保险公司黄山服务部”）、第三人陈耀胜责任保险合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回运顺物流公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、受害人胡防震与第三人陈耀胜系劳务法律关系，受害人家属所获取的所有赔偿款都是由陈耀胜基于劳务法律关系负责赔偿并实际支付，运顺物流公司虽是挂靠单位，但实际未承担任何赔偿责任。故受害人胡防震的法定损失应依据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。二、陈耀胜依法应向受害人承担的劳务赔偿责任已经由中华联合财产保险股份有限公司（以下简称“中华联合财保公司”）在雇主责任险项下全额赔付，本案不存在受害人法定损失不足额赔付问题，根据责任险的“损失填补原则”，运顺物流公司无权要求上诉人在车上人员责任险项下赔付保险金。三、被上诉人运顺物流公司起诉称其与第三人陈耀胜基于《赔偿协议》共支付受害人家属80万元，但上诉人向受害人家属调查获知，受害人家属仅获得40万元，而中华联合财产保险股份有限公司已赔付55万元，运顺物流公司与陈耀胜已涉嫌保险诈骗犯罪，故应将本案移送公安机关查处。
运顺物流公司辩称，一、车辆挂靠经营情况下，实际车主聘请的驾驶员驾驶车辆发生伤亡事故，被挂靠单位依法应承担工伤保险待遇给付责任。二、挂靠人以被挂靠单位名义对外作出相关民事法律行为（订立保险合同、处理事故等），在对外关系上挂靠人与被挂靠单位利益是统一的，挂靠人对外承担法律责任，保险公司不能以被挂靠单位未实际承担责任为由，拒绝理赔。三、本案各方当事人选择以工伤方式处理，没有以劳务方式处理，符合法律规定，保险公司主张应按劳务关系定性，不能成立。四、中华联合财保公司赔付的55万元，受害人家属拿了40万元，陈耀胜拿了15万元，陈耀胜将该款项用于支付诉讼费用及其他费用支出。本案是责任保险，保险公司应以赔偿部分依法计算为准，本案不存在保险诈骗。
陈耀胜述称，一、第三人所属车辆挂靠运顺物流公司，相关民事行为均以该公司名义作出，包括与保险公司订立保险合同、对外营运、招聘驾驶员、驾驶员工伤的处理等。二、本案事故发生后，第三人支付赔款亦属代运顺物流公司履行支付工伤赔款之义务。三、第三人认可由运顺物流公司向天安保险公司主张保险合同项下权利义务。
运顺物流公司向一审法院起诉请求：判令天安保险公司、天安保险公司黄山服务部支付车上人员责任险保险金20万元及自起诉起至付款日至止按银行同期同类贷款利率计付的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：第三人陈耀胜将其所有的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽Ａ×××××号重型厢式半挂车分别挂靠于运顺物流公司、案外人福州青大运输有限公司名下运营。2015年底，第三人陈耀胜聘请胡防震驾驶上述挂靠车辆。
2016年12月26日，运顺物流公司就第三人陈耀胜所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车向天安保险公司投保机动车综合商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、精神损害抚慰金责任险、自然损失险、不计免赔险），保险期间自2016年12月30日零时起至2017年12月29日二十四时止，其中，车上人员责任保险（司机）赔偿限额200000元。
2017年2月12日，胡防震驾驶第三人陈耀胜所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型厢式半挂车沿国道324线由泉州市区方向往南安市水头镇区方向行驶，行驶至国道324线215公里900米（南安市路段时，碰撞前方停放着等候绿灯通行由梅煜环驾驶的闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型普通半挂车的尾部，造成胡防震当场死亡及车辆损坏的交通事故。
2017年2月22日，南安市公安局交通警察大队作出南公交认字[2017]第21024号道路交通事故认定书，认定胡防震负主要责任，梅煜环负次要责任。
2017年3月6日，运顺物流公司、第三人陈耀胜、案外人福州青大运输有限公司、福州榕翔物流有限公司（甲方）与胡防震遗属（乙方）签订《赔偿协议》，主要约定甲方赔偿乙方胡防震死亡的丧葬补助金、供养亲属抚恤金（被扶养生活费）、一次性工亡补助金、亲属办理丧事交通、误工、住宿费等工伤待遇损失共计800000元。
2017年2月23日，第三人陈耀胜通过银行转账方式向胡防震遗属胡晓冰汇款50000元；2017年3月6日，第三人陈耀胜通过银行转账方式分三笔共向胡防震遗属胡晓冰汇款300000元。
2017年3月6日，胡防震遗属胡晓冰、邢翠灵向运顺物流公司、第三人、福州青大运输有限公司、福州榕翔物流有限公司出具《收条》1份，确认收到死亡赔偿款计450000元（其中现金付款100000元、转账350000元）。
2017年5月15日，中华联合财保公司向福州榕翔物流有限公司支付雇主责任保险保险金200000元，同日，向胡防震遗属邢翠灵支付雇主责任保险保险金350000元。
2017年10月10日，第三人陈耀胜作出《说明》，确认诉争闽Ａ×××××号车辆挂靠于运顺物流公司，以运顺物流公司名义投保。同意涉案保险单的被保险人即运顺物流公司向天安保险公司主张胡防震死亡事故的车上人员责任险保险权益。
一审法院认为：运顺物流公司与天安保险公司签订的保险合同，系当事人双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按保险合同约定内容履行约定义务。本案在保险期间内，胡防震驾驶案涉投保车辆履行工作职责时发生了交通事故死亡，运顺物流公司虽系挂靠单位，但却是工伤赔偿的责任单位，其按《工伤保险条例》的规定对胡防震进行工伤赔偿并无不妥。本案中，虽然案涉赔偿款的实际转款人是第三人陈耀胜，但从赔偿协议及收条来看，运顺物流公司亦系赔偿方，第三人陈耀胜也认可由运顺物流公司向天安保险公司主张车上人员责任险保险权益，故运顺物流公司对车上人员胡防震承担赔偿责任后，存在实际损失，有权向天安保险公司申请理赔。现运顺物流公司要求被告天安保险公司支付车上人员责任险保险金200000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金，予以支持。天安保险公司、天安保险公司黄山服务部关于胡防震家属获取款项系基于与第三人的劳务关系、运顺物流公司未实际支付任何工伤赔偿款项等辩解，不予采纳。关于运顺物流公司要求天安保险公司黄山服务部承担支付保险金责任的问题，因天安保险公司黄山服务部未在保险合同上盖章，仅系签单公司，并非保险合同的保险人，故对运顺物流公司的该项诉请，不予支持。综上。
一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建运顺物流有限公司车上人员责任保险（司机）保险金200000元及逾期付款违约金（以保险金200000元为基数，自2018年1月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回福建运顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由天安财产保险股份有限公司负担。
本院审理查明:2017年2月23日及3月6日，第三人陈耀胜向胡防震遗属胡晓冰转账合计350000元，胡晓冰收到款项后又将该款项退还陈耀胜。
胡防震遗属胡晓冰、邢翠灵于2017年3月6日出具《收条》确认收到死亡赔偿款计450000元（其中现金付款100000元、转账350000元），系配合保险理赔而提供虚假的收款凭证。
中华联合财保公司于2017年5月15日向福州榕翔物流有限公司支付雇主责任保险保险金200000元、向胡防震遗属邢翠灵支付雇主责任保险保险金350000元，福州榕翔物流有限公司收取的200000元已付给第三人陈耀胜。
另查，运顺物流公司以其已与天安保险公司达成庭外和解为由，于2018年8月23日向本院申请撤诉。
本院认为：陈耀胜通过虚假转账，并由胡防震遗属配合出具虚假收款凭证的方式，在不符合保险理赔流程情况下不当获取中华联合财保公司支付雇主责任险保险理赔款55万元，相关当事人确认其中15万元由陈耀胜收取，胡防震遗属胡晓冰、邢翠灵实际仅获取40万元，陈耀胜等当事人虚构保险理赔凭证的行为已涉嫌保险诈骗犯罪。并且，运顺物流公司在明知雇主责任险理赔存在问题的情况下，仍配合实际车主陈耀胜将虚构的相关凭证作为本案证据提交，在其及实际车主陈耀胜并未另行向胡防震遗属胡晓冰、邢翠灵实际支付赔偿款的情况下，却在本案中虚假陈述称其已向胡防震遗属直接支付了赔偿款45万元，运顺物流公司与陈耀胜恶意串通通过本案诉讼以获益，本案亦已涉嫌保险诈骗或虚假诉讼犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关查处。运顺物流公司以其已与天安保险公司达成庭外和解为由向本院申请撤诉，不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初417号民事判决；
二、驳回福建运顺物流有限公司的起诉。
上诉人预交的二审案件受理费4300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一八年九月三日
法官助理 刘 巍
书 记 员 郑菡君