河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终5228号
上诉人（原审原告）：赵文石，男，1955年2月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：赵文革，河北邯郸精深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白树强，男，1984年9月19日出生，汉族，农民，现住邯郸市磁县。
被上诉人（原审被告）：刘东坤，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，现住邯郸市临漳县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1-1103号。
主要负责人：孙文龙，该中心支公司总经理。
上诉人赵文石、白树强及被上诉人刘东坤、原审被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服临漳县人民法院(2014)临民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵文石上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项，改判为由白树强、刘东坤赔偿赵文石停车及施救费1560元、鉴定费300元、处理交通事故交通费1000元、停运损失7200元；2.一、二审诉讼费由白树强、刘东坤承担。事实与理由：本案白树强、刘东坤承担事故的全部责任，赵文石的停车及施救费1560元、鉴定费300元、处理交通事故交通费1000元、停运损失7200元一审没有认定，明显与事实不符，显系错误。请求依法改判，支持其上诉请求。
白树强、刘东坤针对赵文石的上诉请求未予答辩。
白树强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回赵文石的诉求；2.一、二审诉讼费由赵文石全部承担。事实与理由：一、赵文石的“一审原告主体”不适格。赵文石系河北圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公估公司）的经理，该次交通事故的发生是赵文石指派员工驾驶冀Ｄ×××××号牌小型轿车去查勘一事故现场时发生的，对该车因交通事故造成的损失应由圣源祥公估公司作为原告主张，赵文石作为“一审原告主体”不适格。二、赵文石提交的河北宝信通保险公估有限公司（以下简称宝信通公估公司）公估报告不能作为定案依据。1.根据“公估声明”及《保险公估机构监管规定》第三十条规定，宝信通公估公司对冀Ｄ×××××号牌小型轿车进行的公估超出了业务范围。2.事故发生在临漳县，应就近由当地物价机构进行车损评估，而宝信通公估公司在石家庄市桥西区，双方相互串通并弄虚作假显而易见，如“询问笔录”无询问人签字，公估费为不合法白条。3.因车损评估系赵文石一手操作，既无交通事故处理部门上核损，又未通知白树强到场，无法确认损失，且所评估损失远远超出车辆实际价值。4.公估报告所附照片无法确认车辆部件已经损坏，而有的更换部件根本不是交通事故所造成的。三、造成无法重新鉴定完全是赵文石所致，一审认定“白树强放弃重新评估”错误。一审时，因赵文石提交的宝信通公估公司的公估报告明显错误，白树强依法提出了“重新鉴定申请”，并交纳了鉴定费，但法院指定的两家鉴定机构均因赵文石已修好车辆而无法再进行鉴定。之后，一审既未让白树强选择鉴定机构，又未明确告知白树强已指定鉴定机构，就又让白树强交19000元鉴定费，显然于法于理无据。
赵文石针对白树强的上诉请求辩称，1.圣源祥公估公司系赵文石个人承包，车主系赵文石，赵文石个人起诉符合主体；2.宝信通公估公司系合法有资质的公司，不存在超范围经营，该评估机构对车辆的评估并没有按实际评定，比实际损失还少；3.白树强在一审提出重新鉴定申请，但不交鉴定费，导致无法重新鉴定。综上，应驳回其上诉。
华安财险邯郸支公司未予陈述意见。
赵文石向一审法院起诉请求：判令白树强、刘东坤、华安财险邯郸支公司赔偿车辆损失21360元、停运损失7200元、鉴定费300元、处理交通事故费800元、停车及施救费1560元，共计31220元及诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2014年9月6日11时30分许，王子龙驾驶冀Ｄ×××××号牌小型轿车，沿魏峰线由西向东行驶至西前坊表村路段时，与白树强驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成王子龙及乘车人李集仁受伤，两车不同程度损坏的交通事故。临漳县交通警察大队临公交(2014)第225号道路交通事故认定书认定白树强承担事故的全部责任，王子龙无事故责任，李集仁无事故责任。冀Ｄ×××××号牌小型轿车车主为赵文石。冀Ｄ×××××号牌小型轿车行驶证载明该车为非营运车辆。冀Ｄ×××××号小型普通客车在华安财险邯郸支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，赵文石自行委托宝信通公估公司对冀Ｄ×××××号牌小型轿车车损进行了评估，出具公估报告，估损金额总计21360元。并出具公估报告冀Ｄ×××××号牌小型轿车停运损失为120元/天。庭审中，白树强、刘东坤对车损申请重新评估，经邯郸市中级人民法院司法技术辅助室摇号确定委托邯郸市邯山区物价局价格鉴定中心进行评估，该价格鉴定中心因车辆已维修无法进行评估，另一评估机构河北正鸿保险公估有限公司无法对本次交通事故造成的车损进行评估，经与邯郸市中级人民法院司法技术辅助室沟通，北京有评估机构可对本次交通事故造成的车损进行评估，但约需评估费20000元，该院于2016年1月9日向白树强、刘东坤发出通知，限其在7日内补交评估费19000元（第一次庭审后已预交1000元），若在指定期间内不交，则视为不再申请重新评估。白树强、刘东坤在指定期间内未补交评估费。赵文石提供付款单位为圣源祥公估公司汽油发票7张，金额800元；宝信通公估公司收据一张，金额300元；付款单位为冀Ｄ×××××号临漳县汽车维护修理厂（以下简称临漳汽修厂）现场施救费停车费票据一张，金额1560元。
赵文石在起诉前，和李集仁、王子龙一同向一审法院申请诉前财产保全，申请查封冀Ｄ×××××号小型轿车，该院以(2014)临民保字第92号裁定对冀Ｄ×××××车辆采取扣押，后张玲玉以其在河北省存单（账号02×××40）作反担保，该院以(2014)临民初字第1277-1号裁定解除对该车的扣押。并以(2014)临民初字第1277-2号裁定对张玉玲提供的存款予以冻结。
一审法院认为，公民的身体健康权和个人合法所有的财产受法律保护，侵犯他人身体健康和合法财产的应当承担赔偿责任。白树强驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车与王子龙驾驶冀Ｄ×××××号牌小型轿车，造成王子龙、李集仁二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经临漳县交通警察大队认定，白树强承担事故的全部责任，王子龙无事故责任，李集仁无事故责任。双方并未举出证据证明该认定不当，予以确认。冀Ｄ×××××号小型普通客车在华安财险邯郸支公司投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。赵文石的损失应当先由保险公司在分项限额内赔偿，不足部分由白树强承担。赵文石并未提供刘东坤有过错的证据。依照法律规定刘东坤不应承担赔偿责任。故该请求不予支持。白树强、刘东坤申请对车损进行重新评估，但在指定期间内未足额预交评估费，视为其放弃重新评估，赵文石的车辆损失应当以根据宝信通公估公司公估报告估损金额总计21360元为宜。赵文石提供的付款单位为圣源祥公估公司汽油发票与本案没有关联性，该请求不予支持；宝信通公估公司收据不是正规票据，该请求不予支持；付款单位为冀Ｄ×××××号临漳汽修厂现场施救费停车费票据未能载明付款的主体，该请求也不予支持。赵文石的冀Ｄ×××××号行驶证载明为非营运性质，故其请求的营运损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、华安财险邯郸支公司在判决生效后三日内赔偿赵文石2000元；二、白树强在判决生效后三日内赔偿赵文石19360元；三、驳回赵文石的其他诉讼请求。案件受理费580元，财产保全费520元共计1100元，由华安财险邯郸支公司负担40元，白树强负担620元，赵文石负担440元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据；经传票传唤白树强、刘东坤，白树强、刘东坤均未到庭接受询问。
本院除“宝信通公估公司出具的交款单位为冀Ｄ×××××的公估费300元收据及临漳县汽车维护修理厂出具的付款单位名称为冀Ｄ×××××号的现场施救费、停车费1560元发票”外对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人赵文石所主张的停车及施救费1560元、鉴定费300元应否支持的问题，赵文石提供临漳县汽车维护修理厂出具的付款单位名称为冀Ｄ×××××号的现场施救费、停车费1560元发票及宝信通公估公司出具的交款单位为冀Ｄ×××××的公估费300元收据，均证实针对事故车辆冀Ｄ×××××号进行的施救、停车及评估，而施救费、停车费及评估费系为处理交通事故确定车辆最终损失数额所需的必要支出，尽管公估费票据系收据，但确系实际支出，故该两项费用本院予以支持，应由事故的全部责任人白树强予以赔偿；关于上诉人赵文石所主张的处理交通事故交通费1000元、停运损失7200元应否支持的问题，赵文石提交圣源祥公估公司汽油发票主张交通费与本案车辆没有关联，该车辆系非营运车辆不产生停运损失，故该两项费用本院不予支持。由于赵文石未能提供刘东坤有过错的证据，故其请求刘东坤承担责任本院不予支持。
上诉人白树强的上诉理由有三，第一、赵文石“一审原告主体”是否适格。冀Ｄ×××××号轿车车主为赵文石个人，故赵文石作为本案“原告主体”适格。第二、宝信通公估公司作出的公估报告能否作为定案依据。宝信通公估公司具有相应的公估资质，其跨地域经营，并不影响公估报告的效力，白树强也没有提交该公估报告已超出车辆实际损失的具体相关证据，故该公估报告可以作为定案依据。第三、白树强是否放弃重新鉴定。白树强在一审申请对车损进行重新评估，但在一审指定期间内未足额预交评估费，在二审既不到庭接受询问，又未提交新的证据，故应视为其放弃重新评估。
综上所述，上诉人赵文石上诉请求部分成立，应予支持；上诉人白树强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持临漳县人民法院(2014)临民初字第1279号民事判决第一项、第三项；
二、变更临漳县人民法院(2014)临民初字第01279号民事判决第二项为：白树强在判决生效后三日内赔偿赵文石各项损失共计21220元
二审案件受理费分别为50元、285元，共计335元，由上诉人赵文石负担35元；由上诉人白树强负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 赵玉剑
审判员 孙 佳
二〇一六年十二月一日
书记员 芦萧辰