广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临��初字第1225号
原告李某某，男，X族，19XX年XX月XX日出生，住广西XX县XX镇XX村委会XXX村XX号。
委托代理人吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。
被告某某保险公司临桂支公司，住所地XX县XX镇XX路XX号。
负责人唐小红，该公司经理。
委托代理人田丽君，该公司职员。
第三人吴某某，男，X族，19XX年XX月XX日出生，住广西XX县XX镇XX村委会XX村X队XX号。
原告李某某诉被告某某保险公司临桂支公司（以下简称财保临桂公司）、第三人吴某某保险纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，人民陪审员周道奕、侯有喜参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。书记员周秋担任法庭记录。原告李某某及其委托代理人吴晖晖、被告财保临桂公司的委托代理人田丽君、第三人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014��2月10日，原告驾驶桂HPSX**在被告处投保了机动车强制保险。2014年6月12日，第三人驾驶上述车辆由桂林往阳朔方向行驶至国道321线561公里＋580米处时，与同向在前变道的骑自行车的廖某某发生碰撞，造成廖某某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。阳朔县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定双方承担事故的同等责任。之后，原告委托第三人与死者家属进行调解并先行支付了抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计184，327.1元。原告赔偿后，向被告索赔，被告向原告发出了拒赔通知书。原告认为，被告承保原告的投保车辆，双方之间的保险合同合法有效，原告主张的赔偿依法属于被告的赔偿责任范围，且被告提供的格式合同，合同并未对驾驶证与准驾车型不符是否拒赔的情形进行明确约定。被告对此没有尽到将格式条款内容及法律后果向原告提示和解释的义务，该格式条款无效。因此，请法院依法判决：1、被告财保临桂公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告已承担的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等费用共计人民币120，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李某某对其对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证及驾驶证复印件、户口簿、原告机动车行驶证复印件、工商咨询单、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》，证明（1）原告的基本身份情况和诉讼主体资格；（2）被告的基本情况和诉讼主体资格；（3）原告所有号牌为桂HPSX**的摩托车在被告处投保了交强险，双方签订的保险合同合法有效，原告依法具有提起本案诉讼的条件；
2、《道路交通事故认定书》、阳朔县人民医院门诊病历、诊断证明书、费用明细清单、住院收费收据、户籍注销证明、阳朔县白沙镇白沙村民委员会证明、户口簿及易小梅身份证复印件、交通事故处理委托书、《道理交通事故损害赔偿调解书》、道路交通事故经济赔偿凭证，证明（1）第三人驾驶被保险车辆于2014年6月12日发生交通事故，造成廖某某受伤并经医院抢救无效死亡的事实；（2）经阳朔县交警大队认定，双方在此次交通事故中承担同等责任，符合交强险赔付的责任比例规定；（3）死亡廖某某家属的基本身份情况及赔偿主体资格；（4）原告委托第三人进行此次交通事故的调解并向死者家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金等共计184，327.1元；
3、第三人身份证及机动车驾驶证复印件、机动车保险索赔申请书、《机动车保险拒赔通知书》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明（1）第三人的基本身份情况和诉讼主体资格；（2）原被告双方并未在被告提供的格式合同明确约定驾驶与准驾车型不符属于拒赔的情形，被告拒绝赔付没有法律依据，原告的诉请依法属于被告的保险赔偿范围；（3）原告投保时，被告并未对其提供的格式合同中涉及减轻、免除被告责任的条款内容及法律后果向原告履行提示和解释义务，该条款依法应属无效条款，被告应当依据保险合同约定在交强限额内向原告进行赔付。
被告财保临桂公司辩称，对于原告的损失，被告不承担保险赔偿责任：（1）根据交强险条例第22条的规定：驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司只在交强险范围内垫付抢救的费用，如保险公司已为被害人垫付的，有权向致害人进行追偿；（2）保险合同条款第九条的约定：被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生事故的，保险公司只在医疗费限额范围内负责垫付，其他损失保险公司不负责赔偿；（3）根据中华人民共和国道路交通法，驾驶人驾驶两轮摩托车，应具有D／E／F证，但驾驶人未持有该种驾驶资格。因此，根据保险合同的约定，被告不承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告财保临桂公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
桂HPSX**车交强险保险单、交强险条款，证明（1）李某某为桂HPSX**车在人保财险临桂支公司投保了交强险，在保险单上签了字、缴纳了保险费，保险合同合法有效；（2）根据保险合同条款第九条的约定，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒等四种情形下发生交通事故，保险人只负责在医疗费限额内负责垫付，其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。
第三人吴某某陈述，第三人车子是本人借原告的开的，本人持有B2型驾驶证。
第三人吴某某为其陈述在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证���原告对被告提供的证据真实性无异议，但对其证明的内容有异议，原告认为被告被告并未对其提供的格式合同中涉及减轻、免除被告责任的条款内容及法律后果向原告履行提示和解释义务，该条款依法应属无效条款。
被告对原告提供的质证意见如下：证据1的真实性、证明内容均无异议，但原告提供的摩托车保险单只有一面，在该保险单的背面明确规定了驾驶人未取得驾驶资格，保险公司是不负责赔偿的；证据2的真实性无异议；证据3的真实性无异议，但对其证明内容（2）、（3）有异议，原告在投保时，保险公司已经将条款送达了原告，保险公司拒赔是有法律依据的。
第三人吴某某对原、被告提供的证据均无异议。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信，对提出异议的但与本案有关联性的书证，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年2月10日，桂HPSX**普通二轮摩托车在被告财保临桂公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被保险人是原告李某某，保险期限从2014年2月11日0时至2015年2月10日24时止。保单上显示：“重要提示1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”。该保单的保险条款的第八条：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿；第九条：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生��管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；略。
2014年6月12日8时15分，第三人吴某某驾驶桂HPSX**普通二轮摩托车由桂林往阳朔方向行至国道321线561公里＋580米处时，与同向在前变道由廖某某骑的自行车发生碰撞，造成廖某某受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，阳朔县公安局交通警察大队于2014年7月4日作出了《朔公交认字（2014）第XXX号道路交通事故认定书》，认定吴某某、廖某某分别承担事故的同等责任。同日，原告委托第三人吴某某与死者家属在交警的调解下达成了赔偿��解书，并由第三人吴某某按达成的协议赔偿了廖某某死亡的损失共计168，000元给死者的家属。2014年7月16日，原告向被告申请赔偿，被告于2014年9月2日出具了机动车保险拒赔通知书。原告为此于2014年10月27日诉至本院，请求本院作出如其诉请的判决。
同时查明，桂HPSX**普通二轮摩托车的车主是原告李某某。第三人吴某某借用原告李某某的上述车辆使用。第三人吴某某持有的驾驶证上的准驾车型为B2。
本院认为，桂HPSX**普通二轮摩托车在被告财保临桂公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告李某某与保险人被告财保临桂公司即签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》，该合同属双方当事人真实意思表示，其合同是合法有效的，对双方当事人均有约束力。按机动车交通事故强制保险条款》第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。第九条约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负垫付和赔偿。本案中，桂HPSX**普通二轮摩托车在使用过程中发生了交通事故，受害人遭受人身伤亡应由被保险人及本案被告财保临桂公司承担赔偿责任，但本案驾驶桂HPSX**普通二轮摩托车的本案的第三人所持的驾驶证为B2，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》，B1的准驾车型是重型、中型载客汽车、大、重、中型专项作业车、C1、C2、C3、C4、M（能准驾的车型），而能驾普通二轮摩托车的驾驶证是D、E。因此，根据《道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”以及国务院法制办《关于对<；中华人民共和国道路交通安全法>；及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复的规定。第三人吴某���持B1驾照驾驶桂HPSX**普通二轮摩托车，应当在性质上属于无证驾驶。因此，对桂HPSX**普通二轮摩托车造成的受害人遭受人身伤亡，被告财保临桂公司不负赔偿责任。原告的诉讼请求，与本案查明的而事实和法律相悖，本院不予支持。而原告提出的“投保时，被告并未对其提供的格式合同中涉及减轻、免除被告责任的条款内容及法律后果向原告履行提示和解释义务，该条款依法应属无效条款”主张，因原告提供的保险单上明确对此已作了重要提示，故原告的该主张与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费2，700元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2，700元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 周道奕
人民陪审员 侯有喜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 秋