厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2012)厦海法确字第18号
原告李思鸿，男，1986年9月12日生，汉族，住湖北省大冶市。
委托代理人梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
被告厦门厦经纬船务有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路844号中厦国际大厦17层。
法定代表人林圣强，总经理。
被告高庆利，男，1962年10月26日生，汉族，住福建省平潭县。
原告李思鸿在向本院办理债权登记后，就其与被告厦门厦经纬船务有限公司（下称厦经纬公司）、高庆利船员劳务合同纠纷一案，于2012年7月3日向本院提起确权诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月17日公开开庭进行了审理。原告李思鸿的委托代理人梁昆到庭参加诉讼，被告厦经纬公司、高庆利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，其登上被告厦经纬公司所属“经纬利”轮担任三副，每月工资4,500元（人民币，下同），但未签订书面劳动合同。2012年3月27日，“经纬利”轮在河北曹妃甸港被法院扣押，原告未结清工资即于次日被迫离船。被告既未与原告签订劳动合同，也未与原告协商一致即解除劳动关系，更未提前三十天通知解除，应按相关法律规定向原告支付双倍工资和经济补偿金。两被告共同经营“经纬利”轮，应共同对原告的债权承担清偿责任。现“经纬利”轮已被法院裁定拍卖，原告已申请债权登记。为此，诉请判令：1、两被告支付原告自2012年3月8日-3月27日双倍工资6,000元及利息（计算至起诉时止为500元）；2、两被告支付原告经济补偿金4,500元；3、两被告支付原告遣返费用2,000元、交通费500元；4、确认原告的第1-3项债权具有船舶优先权。
为证明其主张，原告提供了如下证据：
1、《证明》，用以证明原告的职务、月工资标准及被告欠薪时间；
2、适任证书、船员服务簿，用以证明原告从2012年3月8日-3月28日在“经纬利”轮上担任三副；
3、《工资表》，用以证明原告工资数额为每月4,500元。
被告厦经纬公司未到庭应诉，但寄交答辩状辩称，第一，原告作为高级船员，月工资仅4,500元，与常理不符；第二，案涉船舶由高庆利经营，原告系高庆利雇佣，与厦经纬公司无关。
为证明其主张，被告厦经纬公司寄交以下证据：
1、上海海事局网站查询的船员证书信息，用以证明原告持有三副适任证书，其任职资格与月工资不符；
2、厦经纬公司与高庆利签订的《船舶管理协议》和《投资协议》，用以证明“经纬利”轮系挂靠在厦经纬公司名下，实际经营管理者为高庆利，即使船员所诉欠薪属实，也应由高庆利负责。
被告高庆利未到庭应诉，但寄交答辩状辩称，包括原告在内的17名起诉船员均在船上工作或曾经在船上工作过，欠薪总额在70万-80万之间，应由厦经纬公司承担支付工资的责任。
被告高庆利未提交证据。
本院扣押案涉船舶“经纬利”轮时向该轮船长念保斌及船员陈欲生分别制作了《调查笔录》，调取了船员自行申报的《船员名单》，为在船船员开具了《证明》，后又前往厦门海事局调取了“经纬利”轮船舶所有权证书及国籍证书。
经庭审举证和质证，本院对双方当事人证据作如下分析与认定：
对原告证据：
1-3：系与原件相符的复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对其证明力予以确认。
对被告厦经纬公司证据：
1：原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2：厦经纬公司未提交该两份协议的原件以供核对，且两份协议关于船舶所有权份额的内容不一致，厦经纬公司未提交其他证据予以补强，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院对其证明力不予确认。
对本院调取的证据，原告对其真实性均无异议。
根据以上对证据的分析与认定，结合本案庭审笔录等，本院查明：
李思鸿持有3000总吨及以上船舶三副的适任证书。2012年3月8日，李思鸿在福建平潭港登上厦经纬公司所属“经纬利”轮担任三副，月工资为4,500元，双方未签订书面劳动合同。
2012年3月27日，“经纬利”轮因厦经纬公司的债务被本院另案扣押于天津曹妃甸港。扣押船舶当时，李思鸿在船。次日，李思鸿未结清工资即离船，遣返费用2,000元由扣船申请人福建省海峡典当有限责任公司先行垫付。
“经纬利”轮船舶所有权证书载明的所有人为厦经纬公司，且为非共有船舶。
李思鸿已就其债权向本院申请债权登记，并支出债权登记申请费1,000元。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，争议焦点在于：
（一）原告与两被告之间是否成立事实劳动关系。
原告认为，其在“经纬利”轮上担任三副，厦经纬公司作为登记船东，高庆利作为实际船东，系该轮的共同所有人，与原告形成劳动合同关系。被告厦经纬公司认为，原告由高庆利通过中介公司雇佣，船舶亦由高庆利经营，应由高庆利对原告的诉求承担责任。被告高庆利认为，应由被告厦经纬公司对原告的诉求承担责任。
本院认为，原告所持适任证书、船员服务簿、《船员名单》以及本院扣押“经纬利”轮时为在船船员开具的《证明》等，可以证明原告于2012年3月8日-3月27日在“经纬利”轮担任三副的基本事实。厦经纬公司作为该轮船舶所有权证书上记载的唯一所有人，在无证据表明存在其他雇佣主体的情况下，本院推定其与原告形成事实上的劳动关系。原告及厦经纬公司主张高庆利为该轮实际股东且与原告形成雇佣关系，但均未提供证据加以证明，本院对此不予采信。故此，本院认定原告系与被告厦经纬公司而非高庆利建立事实劳动关系，被告高庆利依法对原告的诉求不承担责任。
（二）原告的各项主张能否成立。
原告的诉求项目包括双倍工资及利息、经济补偿金、遣返费及交通费、债权登记申请费，并主张上述各项费用均可享有船舶优先权，本院逐一分析如下：
1、双倍工资及利息
原告认为，其2012年3月8日登轮时，厦经纬公司未与其签订书面劳动合同，故应支付其在船服务20天的双倍工资6,000元及相应利息。
本院认为，原告在船服务20天，离船时未结清工资，故其工资4,500÷30×20=3,000元应由厦经纬公司支付。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，该笔工资债权依法享有船舶优先权。根据《中华人民共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）第八十二条第一款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，若用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应向劳动者每月支付二倍的工资，且起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，原告在船服务时间未满一个月，未达到法律规定的双倍工资起算时间，其关于两倍工资的主张不符合法律规定，本院对其除本数以外的另一倍工资主张不予支持。原告所主张的工资利息没有法律依据，本院亦不予支持。
2、经济补偿金
原告认为，两被告未提前一个月通知亦未与原告协商一致即解除劳动合同，应根据《劳动合同法》对原告实施补偿。
本院认为，本案因“经纬利”轮被司法扣押致使原告与厦经纬公司之间的劳动关系无法存续，厦经纬公司并非违反《劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同，且原告离船时尚未服务满一个月，客观上厦经纬公司也不具备提前一个月通知解除劳动关系的条件。因此，原告的经济补偿金主张无法律依据及事实依据，本院不予支持。
3、遣返费及交通费
原告认为，遣返费及交通费系因船舶被扣押导致劳动合同无法履行所产生的费用，依法应由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国船员条例》第三十三条的规定，原告的遣返费用应由用人单位即厦经纬公司承担，但本案原告已领取了遣返费，再行主张没有法律依据，本院不予支持。遣返费即包含了原告离船返乡的交通费，原告在领取了遣返费后再主张交通费，构成重复主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告厦门厦经纬船务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李思鸿工资3,000元；
二、确认原告李思鸿上述债权对“经纬利”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告对被告厦门厦经纬船务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告对被告高庆利的诉讼请求。
案件受理费10元，债权登记申请费1,000元，由被告厦门厦经纬船务有限公司负担，从“经纬利”轮拍卖所得价款中先行拨付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈萍萍
代理审判员 郭昆亮
代理审判员 朱小菁
二〇一二年九月二十日
书 记 员 林 倩
附：本案所适用主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。