青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01民终1211号
上诉人(原审原告)：陕西合晟尚圆房地产经纪有限公司，组织机构代码：69843647-0，住所地陕西省西安市高新区
法定代表人：王彪，该公司经理。
委托代理人：姜边晨、刘鑫，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁生艳，女，土族，1987年1月5日出生，无固定职业，住青海省西宁市城北区
被上诉人(原审被告)：刘颖，女，汉族，1988年4月15日出生，无固定职业，住青海省西宁市城西区
被上诉人(原审被告)：李港，男，汉族，1986年2月13日出生，无固定职业，住青海省西宁市城西区
委托代理人：刘颖，女，汉族，1988年4月15日出生，无固定职业，住青海省西宁市城西区
上诉人陕西合晟尚圆房地产经纪有限公司（以下简称合晟经纪公司）因与被上诉人梁生艳、刘颖、李港劳动争议纠纷一案、不服西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初928号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人合晟经纪公司的委托代理人姜边晨、被上诉人梁生艳、刘颖、被上诉人李港的委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合晟经纪公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回刘颖、梁生艳、李港的诉讼请求。本案案件受理费由梁生艳、刘颖、李港承担。事实和理由:2014年8月25日，合晟经纪公司与五矿地产签订《五矿柴达木广场项目全程策划及销售代理合同》，2014年8月28日，合晟经纪公司将五矿柴达木广场的销售业务承包给王继，并与王继签订承包合同。在承包合同中明确约定，由王继作为“柴达木广场”的负责人全权独立负责该项目的销售。为合晟经纪公司授权的项目配备工作人员，负责一切费用开销，支付工资等事项。在合作期限内出现的法律纠纷由王继一方独自承担。合晟经纪公司并不知晓王继聘用梁生艳、刘颖、李港，也从未收到过关于三个自然人的任何人事信息；考勤表是王继个人为了销售需要自己制定，并不是合晟经纪公司实现对劳动者的管理而制定。合晟经纪公司与刘颖、梁生艳、李港之间不存在事实劳动关系。一审判决认定事实错误。2、王继是本案的必要当事人，应当参与诉讼。缺少王继，不利于查清本案的事实。
梁生艳、刘颖、李港辩称,合晟经纪公司的法定代表人虽是王彪，但2014年8月25日合晟经纪公司与五矿地产西宁开发有限公司签订《五矿柴达木广场项目全程策划及销售代理合同》，王继（系王彪的哥哥）代表合晟经纪公司签订了销售代理合同，并盖有合晟经纪公司公章。梁生艳、刘颖分别于2014年9月26日至2015年9月3日、2014年9月15日至2015年8月5日担任代理的五矿柴达木广场项目销售置业顾问，月基本工资为2200元。李港于2014年9月1日至2015年7月担任五矿柴达木广场项目销售经理，月基本工资为3500元。工作期间合晟经纪公司未与梁生艳、刘颖、李港三人签订劳动合同，也未缴纳三人的养老、医疗、工伤、生育、失业五项社会保险。梁生艳、刘颖、李港每月工资由合晟经纪公司财务负责人陈涛发放。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
合晟经纪公司向一审法院起诉请求:1、判令合晟经纪公司无须向梁生艳支付双倍工资22000元：无须向刘颖支付双倍工资19800元；无须向李港支付双倍工资35000元；2、本案诉讼费由梁生艳、刘颖、李港承担。
一审法院查明的事实:2014年8月25日五矿地产（西宁）开发有限公司与合晟经纪公司签订了《五矿柴达木广场项目全程策划及销售代理合同》，合同规定由合晟经纪公司负责五矿柴达木广场项目住房及商铺销售代理。梁生艳于2014年9月26日至2015年9月3日担任五矿柴达木广场项目置业顾问，月基本工资2200元。刘颖于2014年9月15日至2015年8月5日担任五矿柴达木广场项目置业顾问，月基本工资2200元。李港于2014年9月1日至2015年7月担任五矿柴达木广场项目销售经理，月基本工资3500元。合晟经纪公司与梁生艳、刘颖、李港均未签订书面劳动合同。西宁五矿柴达木广场项目营销日报表、签约单汇总及月份考勤表，反映梁生艳、刘颖、李港在该项目中的销售记录和工作情况。另查明，梁生艳、刘颖、李港于2016年4月11日向西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决合晟经纪公司支付一年双倍工资及五险一金。2016年5月19日，该委作出西劳人仲案字（2016）51号仲裁裁决：1、由合晟经纪公司支付梁生艳双倍工资22000元；2、由合晟经纪公司支付刘颖双倍工资19800元；3、由合晟经纪公司支付李港双倍工资35000元；4、对梁生艳、刘颖、李港的其他请求不予支持。2015年5月31日，合晟经纪公司不服该仲裁裁决向本院起诉。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，梁生艳于2014年9月26日至2015年9月3日担任五矿柴达木广场项目置业顾问，从事房产销售工作，期间双方之间存在劳动关系；刘颖于2014年9月15日至2015年8月5日担任五矿柴达木广场项目置业顾问，从事房产销售工作，期间双方之间存在劳动关系；李港于2014年9月1日至2015年7月担任五矿柴达木广场项目销售经理，从事房产销售工作，期间双方之间存在劳动关系。合晟经纪公司与五矿地产（西宁）开发有限公司签订的销售代理合同、梁生艳、刘颖、李港的五矿柴达木广场项目置业顾问及销售经理名片、每月考勤表、签约单汇总足以认定合晟经纪公司与梁生艳、刘颖、李港之间存在劳动关系的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。故合晟经纪公司诉称与梁生艳、刘颖、李港不存在任何法律关系，请求判令无须支付双倍工资的诉讼请求不予支持，但因劳动争议仲裁时效期间为1年，梁生艳、刘颖、李港于2016年4月11日申请劳动争议仲裁主张权利，计算梁生艳2014年10月26日至2015年9月3日期间10个月双倍工资差额，其中5个月双倍工资差额未超过诉讼时效，予以支持，合晟经纪公司应支付梁生艳未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为2200元*5个月=11000元。计算刘颖2014年10月26日至2015年8月5日期间9个月双倍工资差额，其中4个月双倍工资差额未超过诉讼时效，予以支持，合晟经纪公司应支付刘颖未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为2200元*4个月=8800元。计算李港2014年10月1日至2015年7月期间10个月双倍工资差额，其中4个月双倍工资差额未超过诉讼时效，予以支持，合晟经纪公司应支付李港未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为3500元*4个月=14000元。遂判决，一、驳回合晟经纪公司无须向梁生艳、刘颖、李港支付双倍工资的诉讼请求；二、合晟经纪公司支付梁生艳双倍工资差额11000元；支付刘颖双倍工资差额8800元；支付李港双倍工资差额14000元。案件受理费10元，减半收取5元，由合晟经纪公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,梁生艳、刘颖、李港的五矿柴达木广场项目置业顾问及销售经理名片、月考勤表、签约单汇总能够证明合晟经纪公司与梁生艳、刘颖、李港之间存在劳动关系。由于合晟经纪公司与梁生艳、刘颖、李港均未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。故合晟经纪公司应向梁生艳、刘颖、李港支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资。但因劳动争议仲裁时效期间为1年，梁生艳、刘颖、李港于2016年4月11日申请劳动争议仲裁主张权利，计算梁生艳2014年10月26日至2015年9月3日期间10个月双倍工资差额，其中5个月双倍工资差额未超过仲裁时效，应予支持，合晟经纪公司应支付梁生艳未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为2200元*5个月=11000元。计算刘颖2014年10月26日至2015年8月5日期间9个月双倍工资差额，其中4个月双倍工资差额未超过仲裁时效，应予支持，合晟经纪公司应支付刘颖未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为2200元*4个月=8800元。计算李港2014年10月1日至2015年7月期间10个月双倍工资差额，其中3个月双倍工资差额未超过仲裁时效，应予支持，合晟经纪公司应支付李港未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额为3500元*3个月=10500元。一审判决对合晟经纪公司应支付李港双倍工资的期间计算有误，应予纠正。合晟经纪公司此节上诉理由成立，予以支持。合晟经纪公司的其他上诉理由不能成立,应以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对应支付李港双倍工资的期间计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初928号民事判决第一项,即驳回陕西合晟尚圆房地产经纪有限公司无须向梁生艳、刘颖、李港支付双倍工资的诉讼请求；
二、变更西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初928号民事判决第二项为陕西合晟尚圆房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁生艳双倍工资差额11000元；支付刘颖双倍工资差额8800元；支付李港双倍工资差额10500元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10元，由陕西合晟尚圆房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 李宏宁
审判员 李 娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨家俊
附：本案所适用的的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；