杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1457号
原告：黄红平。
委托代理人：何桢达、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：房垚海。
被告：崔淑萍。
原告黄红平诉被告房垚海、崔淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄红平的委托代理人许淼顺、被告崔淑萍到庭参加诉讼；被告房垚海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红平起诉称：2014年3月11日，被告房垚海以生意周转需要为由向原告借款，双方签订个人质抵押借款协议一份，协议约定，被告房垚海向原告借款50000元，利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息每月支付一次，若被告房垚海逾期归还借款，原告有权追索债权支出的合理费用，包括律师费用由被告房垚海承担。协议还约定被告房垚海提供其自有车辆浙A×××××汽车作为质押物，但是被告房垚海在借款发生后并未向原告交付该质押车辆。协议签订后，原告向被告房垚海交付借款。但是被告房垚海并未按约支付利息，并且经过原告多次催讨至今未付利息。被告崔淑萍原系被告房垚海的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间。故诉至法院请求判令：1、被告房垚海、崔淑萍归还原告借款50000元支付利息14220元及自起诉日起至判决确定履行日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、被告房垚海、崔淑萍赔偿原告律师费损失3800元；3、本案诉讼费用由两被告负担。审理中，因查明，两被告已经办理离婚登记手续，原告黄红平变更其诉讼请求为：1、被告房垚海归还原告借款50000元支付利息14220元及自起诉日起至判决确定履行日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、被告房垚海赔偿原告律师费损失3800元；3、被告崔淑萍对上述款项承担连带清偿责任。
原告黄红平为支持其诉请主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、个人抵质押借款协议1份，证明被告房垚海与原告签订借款协议，并约定借款数额为50000元及利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算的事实。
2、借条1份，证明原告于2014年3月11日向被告交付借款50000元的事实。
3、婚姻登记证明1份，证明两被告系夫妻的事实。
4、委托合同、律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费3800元的事实。
被告房垚海未答辩亦未举证。
被告崔淑萍答辩称：案涉借款系被告房垚海的个人借款，并未用于家庭生活，因此不是夫妻共同债务，被告崔淑萍无须承担连带清偿责任。
被告崔淑萍为支持其主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、情况说明1份，证明被告房垚海于2014年2月1日离家，所以被告崔淑萍对被告房垚海的情况不清楚的事实。
2、民事判决书1份，证明两被告现已经离婚，被告房垚海的事务与被告崔淑萍无关的事实。
3、住房登记情况（照片打印件）1份，证明被告房垚海在借款期间并未在家，所以被告房垚海的所有事务都与被告崔淑萍无关，借款发生在两被告分居期间，正准备离婚的事实。
本院依职权调取以下证据材料：
1、（2014）杭富商初字第2174号民事判决书1份；
2、（2014）杭富商初字第2174号借条、抵质押合同、结婚登记审查处理表、情况说明各1份。
双方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据经过庭审举证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告黄红平提交的证据。被告房垚海经合法传唤无正当理由，未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。被告崔淑萍对证据1、2质证认为，被告崔淑萍不认识原告，协议中的车辆系婚后购买的，但是在签订抵质押协议的时候，并未与被告崔淑萍沟通，关于生意资金周转，根本没有做生意，家庭不需要这么多钱；对证据3、4质证认为，无异议。
本院认为，被告房垚海未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对证据1、2、3、4均具真实性，本院对于原告提交的证据均依法予以认定。
二、被告崔淑萍提交的证据。被告房垚海未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。原告黄红平对证据1的真实性无异议，但是表示无法达到被告崔淑萍的证明目的；对证据2的真实性无异议，但是亦无法表明被告崔淑萍无须承担还款责任；对证据3因为系照片，无公安机关盖章证明，所以对于证据3的真实性无法予以认可。
本院认为，对于证据1、2的真实性本院依法予以认定，对于证据3因该材料来源不明，故对于该证据的不予认定。
三、本院依职权调取的证据。被告房垚海经合法传唤无正当理由，未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。原告黄红平、被告崔淑萍对于两组证据均无异议。
本院认为，该两组证据具证据三性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年3月11日，被告房垚海向原告黄红平借款50000元，并于当日签订各个人抵质押协议及出具借条一份，借款协议中约定借款金额为50000元，借款期限至2014年3月11日起，借款利率按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，原告黄红平为追索债权支出的合理费用，包括诉讼费、律师费，均由被告房垚海承担。被告房垚海承诺以车牌号为浙A×××××号轿车作为案涉借款的抵质押物。该协议同时约定了其他相关事项。同日，被告房垚海向原告出具借条一份，借条载明相应的借款金额及借款起算日。
被告房垚海、崔淑萍系夫妻，两人于2013年4月18日在富阳市民政局登记结婚。2014年3月18日，被告崔淑萍起诉至本院，要求本院判决两被告离婚。本院于2014年4月14日公开开庭进行了审理，被告房垚海并未到庭参加诉讼。同日，本院判决，驳回原告崔淑萍的离婚诉讼请求。2014年11月24日，就离婚纠纷，被告崔淑萍再次起诉至本院，本院于2015年4月2日判决准予被告房垚海、崔淑萍离婚。现该两份判决均已生效。
2014年12月13日，富阳市新登镇湘溪村村民委员会出具情况说明，被告房垚海于2014年2月4日从富阳市东洲街道五丰村前往富阳市新登镇崔家，称有事离家，但是至今未归，与被告崔淑萍无取得联系。被告崔淑萍不知其下落，对外借款亦不知。因被告房垚海对妻女不管不顾，被告崔淑萍于2014年3月18日向法院起诉要求离婚。
原告黄红平与被告崔淑萍不识，借款协议签订、借条出具及借款交付的时，被告崔淑萍均不在。
被告房垚海在案涉借款发生后，再次以该车辆做抵（质）押，于2014年5月15日向案外人张龙借款70000元。后因该借款并未按约支付，案外人张龙就该借款起诉至本院。
本院认为，被告房垚海向原告黄红平借款50000元，有原告提交的借款协议、借条及庭审陈述为凭，系属真实，本院依法予以确认。现被告房垚海经原告催讨，在合理期限内，并未归还借款，显系违约，依法应当承担相应的还款责任。原告黄红平同时主张相应的借款利息，其计算标准和期间均属合法，但是计算数额有误，计算至2015年5月6日应为14155元。原告黄红平关于律师费用的主张，经审核尚属合理，且系双方当事人的约定，故本院依法予以支持。
关于被告崔淑萍是否应当对案涉借款承担连带责任的问题。本院认为，原告黄红平之借款发生在两被告夫妻关系存续期间，对此各方当事人均无异议。但是被告房垚海在借款发生之时，已离家。对此被告崔淑萍已于2014年3月18日，因被告房垚海长期不回家、欠下赌债为由，要求法院判决两被告离婚，夫妻关系在借款发生之时已存不稳定之表象。同时，原告黄红平在借款时，并不认识被告崔淑萍。借款发生时，被告崔淑萍并未在借款现场，借条上也无被告崔淑萍的签字。因此原告黄红平在与被告崔淑萍不见面的情况下，即将案涉借款交付给被告房垚海，对此原告黄红平应负有已尽善良且无过失地将借款用于两被告夫妻共同生活所需的举证义务，根据村委证明显示，被告房垚海已下落不明，对被告崔淑萍及女儿不管不顾。故原告黄红平在无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活的情况下，应当认定该借款系被告房垚海的个人债务。对此案涉借款不应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上，本院对原告黄红平要求被告崔淑萍对案涉款项承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，原告黄红平诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告房垚海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房垚海归还原告黄红平借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告房垚海支付原告黄红平借款利息14155元（计算自2014年3月11日起至2015年5月6日止），此后借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告房垚海支付原告黄红平律师代理费3800元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告黄红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1501元，由原告黄红平负担2元，由被告房垚海负担1499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年三月十日
代书 记员 周 锋