广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第138号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司阳江阳春支行，住所地：阳春市春城街道城东大道4号。
负责人：江明，该支行行长。
委托代理人：廖国平，该支行职员。
委托代理人：何鹏奕，中国银行股份有限公司阳江分行的职员。
被上诉人（原审被告）：郑鸿，男，1980年1月26日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
被上诉人（原审被告）：王平，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
被上诉人（原审被告）：刘贻钊，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
上诉人中国银行股份有限公司阳江阳春支行（以下简称中国银行阳春支行）因与被上诉人郑鸿、王平、刘贻钊信用卡纠纷一案，不服阳春市人民法院本院（2014）阳春法民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月3日，中国银行阳春支行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订的“中银信用卡家装分期付款借款合同”；2、郑鸿偿还借款本金100476.8元（其中逾期借款本金15780.8元、未到期借款本金84696元）和支付利息549.2元、滞纳金1446.01元（该利息及滞纳金计至2013年12月6日；2013年12月7日起至还清透支本息之日止的利息、滞纳金按合同约定计算）给中国银行阳春支行；王平、刘贻钊对郑鸿所欠的上述借款本息承担连带偿还责任；3、案件诉讼费由郑鸿、王平、刘贻钊承担。主要事实和理由是：2012年10月22日，郑鸿、王平向中国银行阳春支行申请借款130000元。2012年11月20日，郑鸿、王平与中国银行阳春支行签订“中银信用卡家装分期付款借款合同”（以下简称借款合同），约定借款130000元，分期付款期数36期。同日，刘贻钊与中国银行阳春支行签订“中银信用卡家装分期付款保证合同”（以下简称保证合同），为郑鸿、王平向中国银行阳春支行的借款提供保证担保。双方签订上述借款合同和保证合同后，中国银行阳春支行依约发放借款本金给郑鸿、王平。郑鸿、王平借款后，仅偿付部分借款本息，至2013年12月6日止，郑鸿、王平已拖欠借款本金100476.8元（其中逾期借款本金15780.8元、未到期借款本金84696元）和利息549.2元及滞纳金1446.01元，合共102472.01元逾期未能偿付给中国银行阳春支行。根据中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订的借款合同第七条约定，郑鸿、王平已逾期60天没有偿付借款本息，中国银行阳春支行有权解除双方签订的借款合同和要求郑鸿、王平一次性偿付所欠的借款本息。王平是郑鸿的妻子，郑鸿所欠的借款本息发生在婚姻关系存续期间，王平应对郑鸿所欠的上述借款本息承担连带偿还责任；刘贻钊是郑鸿、王平借款的担保人，应对郑鸿、王平所欠的上述借款本息承担连带偿还责任。
郑鸿、王平、刘贻钊一审期间均没有答辩，也没有提交任何证据。
原审法院查明：2012年10月10日，郑鸿、王平向中国银行阳春支行提交“中国银行家居装修分期付款业务申请表”，以装修位于阳春市春城街道城云路原毛麻纺织厂卓信新城雍景轩商住楼一幢1302号房为由向中国银行阳春支行申请借款，刘贻钊同意提供连带责任保证担保。2012年11月20日，郑鸿、王平作为持卡人与中国银行阳春支行作为经办行签订“借款合同”（编号：YCJZ20120068号），双方在借款合同中约定家装分期额度为130000元；分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；家装分期额度用途为持卡人支付其名下或配偶名下房屋装修款项；经办行向持卡人授予的家装分期额度生效后，经办行将负责家装分期尾数款的清算工作，持卡人在经办行安装的专向分期POS机刷卡后，经办行将交易金额扣除手续费后划至指定装修公司的专用账户（账户名称：阳春远达设计装饰工程有限公司，开户行：中国银行股份有限公司阳江阳春支行，账号：6483577558××）；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理家装分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人人民币账户逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；附件中银信用卡领用合同构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。“借款合同”所附的“长城信用卡领用合约（个人卡）”第十四条规定“除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，长城信用卡的到期还款日为账单日之后的第20天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息及相关费用。”；第十五条规定“乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利。日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。”。“长城信用卡领用合约（个人卡）”中还载明“分期轻松购手续费用，按交易金额的百分比一次性收取：24期：15%”。
2012年11月20日，刘贻钊作为保证人与中国银行阳春支行作为债权人签订“保证合同”，双方在保证合同中约定由刘贻钊为债权人与持卡人郑鸿、王平之间签署的编号为YCJZ20120068的“借款合同”项下债务的履行提供保证；主合同项下的债务构成保证合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公正费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证；保证责任为如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日起两年；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。
2012年11月27日，中国银行阳春支行与郑鸿、王平订立“借款借据”，该“借款借据”载明“借款金额70000元，借款期限叁年，期数36期，借款用途为家居装修，手续费率为12%”；2012年12月18日，中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订“借款借据”，该“借款借据”载明“借款金额60000元，借款期限叁年，期数36期，借款用途为家居装修，手续费率为12%”。中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订“借款借据”后，按12%的费率一次性扣除手续费共15600元后，分别于2012年11月30日和2012年12月20日将借款61600元和52800元划至郑鸿、王平指定的阳春远达设计装饰工程有限公司的账户（账号：6483577558××）。
郑鸿、王平借款后，陆续偿付借款本息给中国银行阳春支行，至2014年1月2日止，已分期偿还借款本金30523.2元，支付利息705.84元及滞纳金1800.96元给中国银行阳春支行。从2014年1月3日起，郑鸿、王平没有继续按借款合同约定偿付借款本息给中国银行阳春支行。至2014年2月6日止，郑鸿、王平已拖欠借款本金99476.8元（含到期借款本金和未到期借款本金）、利息1100.91元和滞纳金3358.67元未偿付给中国银行阳春支行。
一审诉讼期间，原审法院根据中国银行阳春支行的诉讼保全申请，于2014年1月23日作出（2014）阳春法民二初字第19－1号民事裁定，查封了郑鸿名下坐落在阳春市春城街道城云路原毛麻纺织厂卓信新城雍景轩商住楼一幢1302号的房地产（粤房地权证阳春字第02000132××号），查封以价值102472.01元为限。
原审法院查明：郑鸿与王平是夫妻关系，双方于2008年4月18日登记结婚。
原审法院认为：郑鸿、王平与中国银行阳春支行签订“借款合同”，约定在额度130000元范围内提供借款给郑鸿、王平，借款后逾期后郑鸿、王平没有偿付借款本息，中国银行阳春支行诉请郑鸿、王平偿付所欠的借款本息及要求刘贻钊承担连带偿还责任，本案是金融借款合同纠纷。郑鸿、王平与中国银行阳春支行在协商一致基础上自愿签订“借款合同”，约定由中国银行阳春支行在额度130000元范围内提供借款给郑鸿、王平；该“借款合同”是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，但中国银行阳春支行与郑鸿、王平在“借款合同”中约定“经办行将交易金额扣除手续费后划至指定装修公司的专用账户”的条款，而中国银行阳春支行主张借款的手续费费率为12%，同时又没有提供金融管理部门批准可以收取手续费用的依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原审法院认定中国银行阳春支行与郑鸿、王平关于按借款金额收取手续费的约定无效。
中国银行阳春支行还与刘贻钊签订“保证合同”，约定刘贻钊为郑鸿、王平向中国银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，中国银行阳春支行与刘贻钊签订的“保证合同”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效。
中国银行阳春支行主张郑鸿、王平违反借款合同的约定逾期60天未偿还所欠借款，已构成违约，中国银行阳春支行请求解除“借款合同”，符合双方合同的约定和法律规定，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订的“借款合同”解除后，郑鸿、王平应偿付所欠的借款本息给中国银行阳春支行。
中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订“借款合同”后，预先一次性扣除手续费共15600元后再将借款114400元分两次划至郑鸿、王平指定装修公司的账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原审法院认定郑鸿、王平借款的本金实际为114400元。按照中国银行阳春支行与郑鸿、王平签订的“借款合同”中“本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算。”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，郑鸿、王平在借款后应分36期偿还借款本金114400元给中国银行阳春支行，减去郑鸿、王平已偿还的借款本金30523.2元，郑鸿、王平实际尚欠借款本金83876.8元（114400元－30523.2元）应偿还给中国银行阳春支行；同时，中国银行阳春支行发放借款给郑鸿、王平时，按12%的费率标准扣除手续费，应视为双方约定借款按年利率4%的标准计算借款利息，因此，郑鸿、王平应支付借款期间的利息给中国银行阳春支行，其中借款61600元和52800元的利息均按上述利率标准分别从2012年12月1日、2012年12月21日起计至2014年1月2日止，已支付的利息705.84元应从中扣减；尚欠借款本金83876.8元的利息应从2014年1月3日起按上述利率计至本判决确定给付之日止。此外，郑鸿、王平每期应偿还借款本金3177.77元（114400元÷36期）给中国银行阳春支行，但郑鸿、王平没有按期足额偿还借款本金，应支付借款期间的逾期利息给中国银行阳春支行，逾期利息按中国人民银行批准中国银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法，从每期应还款日的次日起计至本判决确定给付之日止，已支付的滞纳金1800.96元应从中扣减。
中国银行阳春支行主张刘贻钊是郑鸿、王平借款的连带责任保证人，请求判令刘贻钊对郑鸿、王平所欠中国银行阳春支行的借款本息及滞纳金承担连带保证责任。刘贻钊与中国银行阳春支行签订了“保证合同”，为郑鸿、王平向中国银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保，按照双方签订的“保证合同”中“保证方式为全程连带责任保证；保证责任为如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，刘贻钊应对郑鸿、王平尚欠中国银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。
中国银行阳春支行还主张郑鸿、王平是夫妻关系，郑鸿所欠中国银行阳春支行的借款本息及滞纳金属于夫妻共同债务，王平应对郑鸿尚欠中国银行阳春支行的借款本息及滞纳金承担连带偿还责任。郑鸿与王平是夫妻关系，郑鸿向中国银行阳春支行的借款行为发生在夫妻关系存续期间，且郑鸿与中国银行阳春支行签订“借款合同”时，王平亦作为共同借款人在“借款合同”上签名，郑鸿向中国银行阳春支行的借款，属于郑鸿、王平夫妻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，王平应对郑鸿尚欠中国银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。郑鸿、王平、刘贻钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向法院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）解除中国银行股份有限公司阳江阳春支行与郑鸿、王平在2012年11月20日签订的“中银信用卡家装分期付款借款合同”。（二）郑鸿、王平在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金83876.8元和支付利息（其中借款61600元和52800元的利息均按年利率4%的标准分别从2012年12月1日和2012年12月21日起计至2014年1月2日止，已支付的利息705.84元应从中扣减；尚欠借款本金83876.8元的利息从2014年1月3日起按年利率4%的标准计至本判决确定给付之日止；逾期利息按中国人民银行批准中国银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法，从每期应还款日的次日起计至本判决确定给付之日止，已支付的滞纳金1800.96元应从中扣减）给中国银行股份有限公司阳江阳春支行；郑鸿、王平对上述借款本息互负连带偿还责任。（三）刘贻钊对郑鸿、王平所欠的上述借款本息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元、诉讼保全费1032元，合共3381元，由中国银行股份有限公司阳江阳春支行负担388元，郑鸿、王平、刘贻钊负担2993元。
中国银行阳春支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第19号民事判决。改判一审判决第二项为判令郑鸿、王平偿还所欠中国银行阳春支行本金人民币99476.8元（其中逾期本金人民币22000.8元，家居装修未到期本金人民币77476元），利息人民币1100.91元，滞纳金人民币3358.67元，合共人民币103936.38元。上述欠款计至2014年2月6日，2014年2月7日起至透支本息还清之日止新欠利息、滞纳金按合同约定计付，利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取。一审判决第一、第三、第四项维持不变。2、判令一、二审诉讼费均由郑鸿、王平、刘贻钊承担。主要事实和理由是：一审法院在审理过程中认为，中国银行阳春支行与郑鸿之间签署的“中银信用卡家装分期付款借款合同”属于一般借款合同，适用《民事诉讼法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定。但中国银行阳春支行认为此认定不当，适用法律不合适。第一、中国银行阳春支行没有收取郑鸿的手续费。1、按照家装分期付款借款合同（简称分期付借款合同）第五条的约定，中国银行阳春支行将交易金额扣除手续费后划入为郑鸿进行家装工程的装修工程公司账户。2、在中国银行阳春支行与装修工程公司签订的信用卡分期付款业务商户合作协议（简称商户合作协议）的第一条中规定，甲方（即中国银行阳春支行）代持卡人（即郑鸿）向乙方（即装修工程公司）一次性支付扣除一定手续费后的交易款项。上述两处关于手续费的费率规定是在中国银行阳春支行与装修工程公司签订的商户合作协议的第五条中有明确约定，持卡人（即郑鸿）的手续费率为零。中国银行阳春支行只收取商户（即装修工程公司）的手续费为36期11.5％，如遇利率调整，由中国银行阳春支行与装修工程公司协调按新费率收取。第二、在本案涉及借款事实中，手续费与利息是不同的两个概念。按照分期付借款合同第六条的约定，分期付本金是采取免息还款方式，即郑鸿还款是不需支付利息，只有本金分期偿还。而且在同一份合同中，手续费和利息两种名称均有出现，手续费费率在商户合作协议中规定为零，利息在分期付借款合同中免息（除了借款人不能按时偿还本金外），并不是同一涵义。综上所述，中国银行阳春支行是向装修工程公司收取手续费，并未收取郑鸿的手续费或者利息，且手续费与利息不同，并不违反合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除”的情形，因此中国银行阳春支行按照合同约定，在为郑鸿将交易款划入装修工程公司账户之前扣除该装修工程公司应向中国银行阳春支行支付的手续费，并不损害郑鸿的权益。
郑鸿、王平、刘贻钊二审没有答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年8月25日，中国银行股份有限公司阳江分行（甲方）与阳春远达设计装饰工程有限公司（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》，双方约定，符合本协议的信用卡持卡人在乙方协助下根据甲方规定另行向甲方申请专向分期额度、持卡人在乙方处完成在甲方核定专向分期额度内的交易后，甲方代其向乙方一次性支付扣除一定手续费后的交易款项后，再将交易金额按甲方规定分解成若干期数，持卡人每期偿还约定金额欠款的一种交易形式。甲方同意为符合分期付款条件的持卡人，持本协议所述信用卡在乙方购买甲方与乙方约定的可分期付款的商品或服务时，办理信用卡分期付款业务。甲方收到乙方通过POS机具上送的信用卡分期付款交易数据后，在3个工作日内，将相应交易款项扣除商户回佣后转入乙方指定的账户。乙方为已经办理分期付款业务的持卡人办理退货时，应及时通知甲方，按照甲方规定的退货流程办理，通过甲方对持卡人的信用卡账户进行调整，将退货款划至甲方，乙方不得以退现金方式办理。双方协定分期付款商户回佣率分期期数12期为4%，24期为8%，36期为11.5%，持卡人手续费率均为零。双方在合同中分别加盖了中国银行股份有限公司广东省分行阳江分行银行卡中心（下称阳江分行银行卡中心）银行卡业务合同专用章和阳春远达设计装饰工程有限公司的印章。
2012年9月25日，郑鸿（甲方）与阳春远达设计装饰工程有限公司（乙方）签订了《远达设计装修工程施工合同》，双方约定，乙方为甲方装修位于阳春市春城卓信新城雍景轩一幢1302号的商品房，时间从2012年9月26日至2012年11月15日，建筑面积133.55平方米，工程总造价232500元。
再查，郑鸿、王平于2012年10月10日向中国银行阳春支行申请借款所递交的《中国银行家居装修分期付款业务申请表》载明，郑鸿为装修其位于阳春市春城卓信新城雍景轩一幢1302号的商品房，面积约133.55平方米，向中国银行阳春支行申请借款，协议家装公司为阳春远达设计装饰工程有限公司，资金需求总额为232500元，自筹金额为52500元。2012年11月20日，郑鸿、王平与中国银行阳春支行签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》（编号：YCJZ20120068号），双方在合同中约定家装分期额度为130000元，分期期数为36期（一期为一个月）。持卡人在中国银行阳春支行安装的专向分期POS机刷卡后，中国银行阳春支行将交易金额扣除手续费后划至阳春远达设计装饰工程有限公司的专用账户。
2012年11月29日和12月19日，中国银行阳春支行根据与郑鸿的约定以郑鸿卡号为62275944177969××的中国银行长城银联信用卡刷卡分别发放款项70000元和60000元，相应的银联POS签购单上载明特约商户名称为阳春远达装饰公司，金额合共13万元，分期数为36，手续费为零。2012年11月30日，中国银行阳春支行将发放的70000元按12%的费率一次性扣除手续费共8400元，将借款61600元划至郑鸿指定的装修公司阳春远达设计装饰工程有限公司的账户，2012年12月20日，中国银行阳春支行将发放的60000元按12%的费率一次性扣除手续费共7200元，将借款52800元划至郑鸿指定的装修公司阳春远达设计装饰工程有限公司的账户。
再查：郑鸿向中国银行阳春支行申请领取了卡号为62275944177969××的中国银行长城银联信用卡。长城信用卡信用合约（个人卡）第二十四条第一款载明：“本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》、《长城信用卡使用手册》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。”《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》第三十一条第一款规定：“持卡人应在发卡机构指定的到期还款日之前及时偿还欠款。如到期还款日后持卡人未能偿付最低还款额的，发卡机构对最低还款额未偿还部分按照5%收取滞纳金。”
中国银行阳春支行二审期间提供的证据有：
1、《银联POS签购单》，拟证明郑鸿在阳春远达设计装饰工程有限公司刷卡消费130000元的事实；
2、《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》，拟证明本案收取郑鸿滞纳金的依据。
经过庭审质证，郑鸿、王平、刘贻钊未出庭对上述证据进行质证，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：本案是中国银行阳春支行与郑鸿、王平在履行《中银信用卡家装分期付款借款合同》过程中所发生的纠纷，本案为信用卡纠纷。本案所争议的焦点问题是郑鸿、王平应当归还中国银行阳春支行借款本金及利息、滞纳金的数额问题。
本案中，阳江分行银行卡中心与阳春远达设计装饰工程有限公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》约定符合分期付款条件的持卡人，在阳春远达设计装饰工程有限公司购买双方约定的可分期付款的商品或服务时，阳江分行银行卡中心收到阳春远达设计装饰工程有限公司通过POS机具上送的信用卡分期付款交易数据后，将相应交易款项扣除商户回佣后转入阳春远达设计装饰工程有限公司指定的账户。双方协定分期付款商户回佣率分期期数36期为11.5%，持卡人手续费率为零。后阳春远达设计装饰工程有限公司为郑鸿、王平装修房屋。郑鸿、王平与中国银行阳春支行所签订的《中银信用卡家装分期付款借款合同》约定，郑鸿、王平向中国银行阳春支行借款130000元装修房屋，分期期数为36期，中国银行阳春支行将所借款项扣除手续费后划至阳春远达设计装饰工程有限公司的账户，郑鸿、王平在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，免收郑鸿信用卡透支利息。因此，郑鸿在本案中为装修房屋利用信用卡在中国银行阳春支行处借款，如依照双方约定清偿借款本金，郑鸿是无须向中国银行阳春支行支付任何利息和手续费的，中国银行阳春支行只是向阳春远达设计装饰工程有限公司收取合同约定的手续费。本案中，郑鸿、王平向中国银行阳春支行借款130000元后，中国银行阳春支行在将该款项汇付给郑鸿指定的阳春远达设计装饰工程有限公司的账户时虽然扣除了15600元，但所扣除的款项是依照中国银行阳春支行与阳春远达设计装饰工程有限公司的约定收取阳春远达设计装饰工程有限公司相应的费用，并非是扣除郑鸿、王平的手续费，对阳春远达设计装饰工程有限公司来说，其收取郑鸿的款项应当视为130000元，郑鸿、王平获得中国银行阳春支行的借款也应当为130000元。中国银行阳春支行依约向郑鸿、王平发放了借款，郑鸿、王平未按照合同约定归还借款，已构成违约，应承担归还借款本息的民事责任。中国银行阳春支行依照合同约定主张解除双方合同，并要求郑鸿、王平偿还所欠中国银行阳春支行本金人民币99476.8元（其中逾期本金人民币22000.8元，家居装修未到期本金人民币77476元），利息人民币1100.91元，滞纳金人民币3358.67元，合共人民币103936.38元。上述欠款计至2014年2月6日，2014年2月7日起至透支本息还清之日止新欠利息、滞纳金按合同约定计付，利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取），本院予以支持。原审判决对此认定和处理不当，应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，定性和适用法律不当，处理有误，应予纠正。上诉人中国银行阳春支行的上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第19号民事判决的第一、第三项。
二、变更阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第19号民事判决的第二项为：郑鸿、王平在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金人民币99476.8元（其中逾期本金人民币22000.8元，家居装修未到期本金人民币77476元），利息人民币1100.91元，滞纳金人民币3358.67元，合共人民币103936.38元（上述欠款计至2014年2月6日，2014年2月7日起至透支本息还清之日止新欠利息、滞纳金按合同约定计付，利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取）给上诉人中国银行股份有限公司阳江阳春支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2349元、诉讼保全费1032元，二审案件受理费265元，合共3646元，由被上诉人郑鸿、王平、刘贻钊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢 鸿