河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2320号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区二十一号街坊一、三层。
负责人：崔振祥，公司经理。
委托代理人：禹婷婷，河南联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董振廷，男，1987年11月5日出生，汉族，现住新乡市。
被上诉人（原审原告）：新乡市瑞信机械有限公司。
，住所地：新乡市道清路6号，组织机构代码：69215704-0
法定代表人：郭艳玲，公司经理。
原审被告：张媛媛，女，1987年11月1日出生，汉族，现住新乡市。
委托代理人：董振廷，基本信息同上。
上诉人董振廷、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人新乡市瑞信机械有限公司（以下简称瑞信机械公司）、原审被告张媛媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初321号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
董振廷上诉请求：撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初321号民事判决。请求依法改判。
事实与理由：一、应当按照保险公司定损的40000元进行赔偿，该车未报废，鉴定费不应赔偿。二、根据《河南省道路交通安全条例》42条规定，机动车与非机动车相撞，非机动车主张责任按60%进行赔偿。
阳光财险公司上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初321号民事判决。改判阳光财险公司少承担6918元。2、本案诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、车辆评估费以及8000元车辆拆检费不是车辆损失，不在车辆损失保险范围内，一审判决上诉人承担该两项损失无事实与法律依据。二、事故车辆应当按照上诉人的定损价值40000元，一审判决52360元没有事实依据。
瑞信机械公司辩称：董振廷、阳光财险公司上诉请求都不成立，一审交警队评估报告都有，一审判决合理合情合法。
张媛媛辩称：同意董振廷的上诉意见。
瑞信机械公司诉称：2014年12月12日，瑞信机械公司的工作人员陈立之驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的车辆在新乡市××与××大道交叉口时与董振廷驾驶的电动车相撞。根据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的新公认字（2014）第1412350号道路交通事故认定书的认定，陈立之承担次要责任，董振廷承担主要责任，张媛媛不承担责任。瑞信机械公司的车辆在本次事故中发生损毁，经评估车辆损失为52360元，瑞信机械公司还支付鉴定费2700元以及车辆拆检费用8000元。瑞信机械公司在阳光财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险。瑞信机械公司多次与董振廷等人进行协商，要求董振廷等人承担赔偿责任，董振廷等人拒不赔偿。
瑞信机械公司诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令赔偿瑞信机械公司车辆损失52360元和鉴定评估费2700元以及车辆拆检费等费用8000元；2、依法判令董振廷等人承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2014年12月12日23时许，董振廷驾驶电动车自行车（乘坐人张媛媛）沿新飞大道西侧机动车道由南向北行驶至新飞大道与宏力大道交叉口南50米左右时，与沿新飞大道由北向南行驶的陈立之驾驶的豫Ｇ×××××号轿车相撞，造成董振廷及电动自行车乘坐人张媛媛二人受伤、两车受损的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2015年1月9日作出的道路交通事故认定书（新公交认字（2014）第1412350号）认定，董振廷应承担事故主要责任，陈立之应承担事故次要责任，张媛媛不承担事故责任。2015年3月27日，受新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡（2015）车评鉴字第SxxxxA043号《机动车价值损失评估鉴定意见书》，载明：案涉车辆因事故造成的损失价值为52360元。另查明，案涉车辆豫Ｇ×××××号轿车系瑞信机械公司所有，陈立之系该公司职工。案涉车辆在阳光财险公司投保有交强险和商业险（包括车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约条款）。董振廷与张媛媛系夫妻关系（结婚证字号：Jxxxxxx370704-xxxx2014-xxxxxx002160）。
一审法院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，原审法院予以采信。经交警部门认定陈立之负此次事故的次要责任，董振廷负主要责任，张媛媛不承担事故责任。由于陈立之系瑞信机械公司的职工，属于职务行为，故其造成的车辆损失应由瑞信机械公司承担。案涉车辆投保有交强险和商业险，故阳光财险公司应在车辆损失险限额内承担赔偿损失的责任。关于瑞信机械公司的损失，案涉车辆经有关机构评估损失为52360元，而阳光财险公司及董振廷、张媛媛认为评估车损过高，但未提交证据予以反驳，也未提交申请对案涉车辆损失进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。故对于阳光财险公司和董振廷、张媛媛的该抗辩意见，原审法院不予支持。瑞信机械公司主张的2700元鉴定费和8000元拆检费，属于固定车辆损失所必然产生的费用，亦应认定为案涉车辆的财产损失。瑞信机械公司的以上损失共计63060元。关于董振廷、张媛媛提出瑞信机械公司已将案涉车辆转让给曹园园的抗辩意见，由于其没有提交证据证明案涉车辆的转让价值，并且与本案不属同一法律关系，故原审法院不予支持。综上所述，阳光财险公司应赔偿瑞信机械公司的车辆损失为18918元（63060元×30%），董振廷应赔偿瑞信机械公司的车辆损失为44142元（63060元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿新乡市瑞信机械有限公司车辆损失18918元；二、董振廷于判决生效后十日内赔偿新乡市瑞信机械有限公司车辆损失44142元；三、驳回新乡市瑞信机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，新乡市瑞信机械有限公司承担420元，董振廷承担980元。
二审中，瑞信机械公司提供向本提供维修清单一份，证明其车损实际损失。阳光财险公司发表质证意见为：维修清单不是原件，也没有提供正规的修车发票，对该证据的真实性不予认可。董振廷发表质证意见为：质证意见同意阳光财险公司的意见。
本院认为，该维修清单与一审的鉴定结论能够相互印证，对该证据，本院予以采信。
本院审理查明：瑞信机械公司在本次事故中实际车损为51174元。本院审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：关于损失数额问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财险公司上诉称车辆评估费以及8000元车辆拆检费不是车辆损失，不在车辆损失保险范围内，但不能提供证据证明其已经尽到提示义务，故阳光财险公司该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。经本院审查，瑞信机械公司在本次事故中实际车损为51174元，阳光财险公司与董振廷上诉称应当按照阳光财险公司定损的40000元进行赔偿没有事实依据，本院不予支持。
关于责任比例问题。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”本案中，公安机关认定，在本次事故中陈立之承担次要责任，董振廷承担主要责任，董振廷作为非机动车方，根据上述法律规定，应当承担60%责任，原审法院认定董振廷承担70%责任不当，本院予以纠正。
瑞信机械公司各项损失为：鉴定费2700元、拆检费8000元、车损51174元，以上共计61874元。阳光财险公司应赔偿瑞信机械公司的车辆损失为24749.6元（61874元×40%），董振廷应赔偿瑞信机械公司的车辆损失为37124.4元（61874元×60%）。
综上，上诉人阳光财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人董振廷的上诉理由部分成立，对有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初321号民事判决第三项、迟延履行利息、案件受理费部分；
二、变更新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初321号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿新乡市瑞信机械有限公司车辆损失24749.6元；
二、董振廷于本判决生效后十五日内赔偿新乡市瑞信机械有限公司车辆损失37124.4元。
二审案件受理费354元，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担50元，董振廷负担250元，新乡市瑞信机械有限公司负担54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王静艳