江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8761号
上诉人（原审原告）：金训道，男，1974年12月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张桂云（曾用名张贵云），男，1952年10月3日生，汉族。
上诉人（原审被告）：张安明，男，1979年9月22日生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人金训道、张桂云、张安明因所有权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1745号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金训道及其委托诉讼代理人王爱国、上诉人张安明及其与张桂云的共同委托诉讼代理人李素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金训道上诉请求：1、撤销一审判决，确认位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组的建筑面积为253.57平方米的房屋拆迁利益归金训道所有；2、由张桂云、张安明承担本案一、二审的诉讼费用及鉴定费4200元。事实和理由：一、一审判决仅确认位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组的建筑面积为106平方米的房屋的拆迁利益归金训道所有，系事实认定错误。1、案涉房屋系因宁乌公路拓宽改造原江浦县桥林镇人民政府将包括金训道在内的拆迁户统一安置到胜利组统一规划所建，所建房屋建筑面积为253.57平方米，系上诉人金训道一次性建成，建成后金训道居住一年多后借给对方居住。原江浦县桥林镇人民政府颁发（桥）建字114号工程建设许可证时，并未到现场实际测量，而是统一将包括金训道在内的所有拆迁户的许可证建筑面积记载为106平方米，故与实际建成建筑面积有出入。2、案涉房屋开始启动拆迁时，上诉人金训道要求桥林街道办事处与其签订案涉房屋的拆迁补偿协议，但遭到拒绝，仍坚持与张桂云、张安明签订拆迁补偿协议，从桥林街道办事处与张桂云、张安明签订的拆迁补偿协议看，案涉房屋的建筑面积也是253.57平方米，因此，即使当初超出106平方米以上部分的建筑面积未计入许可证，但实际拆迁时也视同有证处理，该部分拆迁利益理应归上诉人金训道所有。3、被上诉人并没有证据证明其借住后在上诉人金训道的宅基地上另行建造房屋。
张桂云、张安明辩称，答辩意见同我方上诉请求、事实和理由。
张桂云、张安明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用、鉴定费用由金训道承担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实认识错误，判决不当。1、本案有两份售房协议，一份在双方提交桥林街道办事处城建办存档，一审法院认为由于该份协议是复印件，落款时间处有明显修改痕迹，且因该协议而颁发给张桂云的建房许可证被撤销。原建房许可证被撤销，并不代表张桂云与金训道之间没有房屋买卖的事实存在。2、一审法院在没有查清事实的情况下即认定离婚协议中所约定的房屋为涉案房屋是错误的。二、一审法院程序错误，判决不当。关于第二份购房协议，即上诉人在一审中提交的另一份购房协议，形成于2000年8月，而作为申请鉴定的两份样本却形成于2005年5月和2015年5月，均在检材的后期，时间跨度较长，并不能真实有效的反应书写人的书写习惯，也不能排除书写人刻意为之，一审中上诉人要求重新鉴定，一审法院没有同意，上诉人认为一审法院的处理不当，在程序未完善的情况下即作出判决是不当的。
金训道辩称，张安明、张桂云所述有两份售房协议都是虚假的，不是金训道本人的签名，其中有一份售房协议是复印件，张安明、张桂云并不能提供原件。提供所谓原件的那份也不是金训道本人所签，因此该两份售房协议是虚假的。金训道与其前妻离婚时，已经约定了涉案房屋归金训道所有，因此，张桂云、张安明认为该房屋在双方离婚前已经处置意见，与事实不符。金训道也并未将房屋出售给张桂云、张安明，张安明、张桂云的上诉理由不成立。
金训道向一审法院提出诉讼请求：1、确认金训道为被拆迁的位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组建房许可证号为2001966号房屋的所有权人，若该诉请存在法律障碍，则请求确认金训道为被拆迁房屋利益的所有人。2.鉴定费及诉讼费用由张桂云、张安明承担。
一审法院认定事实：2001年8月6日，金训道在桥林街道办事处（原桥林镇人民政府）领取编号为2001966（桥）建字114号江苏省村镇工程建设许可证。建设人金训道，建筑面积106平方米，层数一层，结构为砖木。金训道领证后在南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组建房。
2005年5月30日，金训道与张安琴（张桂云之女）离婚，离婚协议第二条约定，房屋归男方金训道所有，女方无权居住，小孩有权居住。
2004年3月19日，张桂云从桥林街道办事处（原桥林镇人民政府）领取编号为034973（桥）建字123号江苏省村镇工程建设许可证，许可证上注明本组原金训道过户，金训道证2001966作废。2012年7月31日，桥林街道办事处作出撤销（桥）建字123号江苏省村镇工程建设许可证的决定，撤销了该许可证。
本案主要争议焦点，金训道是否将位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组的自建房出售给张桂云、张安明？
本案涉案房屋有两份售房协议，一份在桥林街道办事处城建办存档，一份由张桂云、张安明在案件审理过程中提交。第一份售房协议为复印件，出售方（甲方）金训道，购房方（乙方）张贵云。协议约定，兹有甲方坐落于兰花塘村胜利组的两间半房屋出售给乙方。价格为8000元，乙方一次性付清房款。落款时间为2003年8月16日。金训道对此售房协议不予认可。一审法院认为，由于该份协议是复印件，落款时间处有明显修改痕迹，且因该协议而颁发给张贵云的建房许可证被撤销。故对该协议不予采纳，不能以此证明金训道售房的事实。
关于张桂云、张安明在案件审理过程提交的另一份购房协议。该协议约定：“兹有兰花（塘）村金一虎（金训道）房子两间半，出售给张贵云，经双方协商，房价总售价2万元，现张贵云购房款已全部交清给金一虎，特此办理手续，此手续一式两份，于2000年8月生效。”落款时间为2000年8月16日，收款人栏有金训道签名，交款人栏有张贵云签名。金训道对该协议“金训道”签名不予认可，认为不是本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名是否是金训道本人所写进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2015年12月25日作出南师大司鉴中心[2015]文鉴字第632号鉴定意见书，鉴定意见为署期“2000年8月16日”的购房协议中“金训道”的签名与提供的字迹样本不是同一人书写。张桂云、张安明对该鉴定意见书提出异议，申请要求重新鉴定，并提出申请要求鉴定人出庭接受质询，一审法院依法通知鉴定人出庭接受了双方的询问。一审法院根据鉴定人出庭接受询问的情况，并没有准许张桂云、张安明进行重新鉴定。在张桂云、张安明提供新检材的情况下，一审法院于2016年5月30日委托南京师范大学司法鉴定中心进行补充鉴定。2016年6月21日，南京师范大学司法鉴定中心作出退案说明，该说明载明“经审查，送检材料不具备补充鉴定条件，无法进行补充鉴定。现予以退案处理”。一审法院认为，作出鉴定意见书的南京师范大学司法鉴定中心及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见并无明显错误之处，一审法院对[2015]文鉴字第632号鉴定意见书予以采纳。该意见书证明张桂云、张安明提供的2000年8月16日购房协议上“金训道”签名并不是其本人所写，故金训道提供该购房协议不能证明金训道售房的事实。
关于离婚协议第二条约定的“房屋”是否是指涉案房屋，由于张桂云、张安明并没有证据证明金训道在与张安琴离婚时还存在另外的房产，故一审法院据此认定离婚协议第二条约定的“房屋”就是指本案所涉房屋。
一审法院认为，张桂云、张安明并未能提供充分的证据证明金训道已将涉案房屋出售给张桂云、张安明的事实。涉案房屋系金训道自建，该房屋是在婚后所建，系夫妻共同财产，但金训道与张安琴签订离婚协议时约定该房屋归金训道所有，该房屋应归金训道所有。（桥）建字114号江苏省村镇工程建设许可证记载的面积为106平方米，而金训道要求确认被拆迁房屋253.57平方米都归其所有，没有事实依据，对超出106平方米部分的诉讼请求，一审法院不予支持。由于涉案房屋被拆迁已不存在，一审法院不宜再判决涉案房屋的所有权归金训道所有，但涉案房屋拆迁后所引伸的利益应归金训道所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条之规定，一审法院判决：一、位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组的建筑面积为106平方米的房屋的拆迁利益归金训道所有。二、驳回金训道的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费4200元，合计4240元由张桂云、张安明负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金训道提供南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区居民委会出具的证明一份，证明涉案房屋当时两层楼房的面积为176平方米，厨房的面积为71.57平方米，因此涉案房屋的建筑面积为247.57平方米。张桂云、张安明对该证明的真实性不认可。张桂云、张安明提供桥林街道拆迁办公室与金训道签订的拆迁补偿协议，证明涉案房屋与金训道拆迁的房屋都在南京市浦口区桥林街道兰花塘村胜利组25号，但不是同一座房屋，金训道的房屋是185.27平方米。金训道对该证据的真实性认可，但称与本案无关联性，不能达到对方的证明目的。
二审中，金训道申请证人谈某、徐某到庭作证。证人谈某述称，房屋是金训道在1999-2000年期间建设的，盖的是楼房。证人徐某述称，房屋是金训道在2000年左右盖的，徐某知道盖房屋的过程。金训道质证后称，证人证言可以证明涉案房屋是一次性建成，面积应当是253.57平方米，证人证言可以客观的反映当时房屋建设的情况。张安明、张桂云质证后称，涉案房屋是两层楼，一楼有2米高，有两个门，与证人证言所述不符。发证的时候没有建楼房，两证人都不能陈述门的正确朝向，两证人的陈述均不属实，属虚假陈述。
二审期间，本院向南京市浦口区桥林街道拆迁安置办公室调取了张安明、张桂云征地拆迁调查登记表，并组织双方当事人进行了质证。金训道对该表真实性认可。张安明、张桂云质证后认为，对记载面积、计算不认可，从两份登记表中可以看出，平房共有三处，也正是我方在院内新搭建房屋。关于楼房，需要解释的是，实际上原面积并没有这么多，我方购买金训道房屋时，房屋只是一个框架，主墙和分割都是我方建设的。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：金训道要求确认涉案房屋的拆迁利益归其所有的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，2001年8月6日，金训道在桥林街道办事处领取江苏省村镇工程建设许可证，建设人金训道。嗣后，金训道建设涉案房屋，金训道依法享有对案涉房屋的占有、使用、收益和处分的权益。上诉人张桂云、张安明称就涉案房屋有两份售房协议，一份是在桥林街道办事处城建办存档的售房协议复印件，对此售房协议本院认为，因该存档协议系复印件，张桂云、张安明未能提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应由负有举证义务的张桂云、张安明承担不利后果，故一审法院对该协议不予采纳并无不当，本院依法予以维持。对张桂云、张安明一审中提交的另一份落款时间为2000年8月16日的购房协议，一审法院已委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名是否是金训道本人所写进行了鉴定，鉴定意见为：“2000年8月16日”的《购房协议》中“金训道”的签名与提供的字迹样本不是同一人书写，故一审法院认定该购房协议不能证明金训道售房的事实并无不当，应予维持。一审中，张桂云、张安明对鉴定部门的上述鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，一审法院于2016年5月30日委托南京师范大学司法鉴定中心进行补充鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心作出退案说明载明：“经审查，送检材料不具备补充鉴定条件，无法进行补充鉴定。现予以退案处理”。在鉴定部门作出无法进行补充鉴定并予以退案的情况下，上诉人张桂云、张安明称一审法院没有同意重新鉴定程序不当的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人张桂云、张安明并无证据证明离婚协议中约定的房屋是指金训道的父亲赠与给金训道和张安琴的房屋，故本院对上诉人张桂云、张安明称离婚协议中约定的房屋是指金训道的父亲赠与房屋的意见不予支持。因金训道在桥林街道办事处领取江苏省村镇工程建设许可证载明，建设人金训道，建筑面积106平方米，层数一层，结构为砖木。金训道并无证据证明其建设了253.57平方米房屋，故一审法院根据查明的事实，对金训道超出涉案房屋106平方米部分的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，金训道、张桂云、张安明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人金训道负担40元，由上诉人张桂云、张安明共同负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱亚芳