广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10186、10254号
原告：蒋正顺，男，1967年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李广灿、衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁某。
委托诉讼代理人：邓妙仪，女，该公司员工。
蒋正顺与佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司因劳动合同纠纷均不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，分别于2017年7月3日、7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，决定以先起诉的蒋正顺列为原告，以后起诉的佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司为被告，两案合并审理，由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2017年8月17日公开开庭审理，原告蒋正顺及其委托诉讼代理人李广灿、衷幼宾，被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司的委托诉讼代理人邓妙仪到庭参加诉讼。后本案依法变更为普通程序，由审判员李克林担任审判长，与审判员谢琳、人民陪审员梁平少依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理，原告蒋正顺及其委托诉讼代理人衷幼宾，被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司的委托诉讼代理人邓妙仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：蒋正顺申请劳动仲裁，请求裁决佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司向其支付2013年1月至2017年3月拖欠工资222765元、2003年5月至2017年3月解除劳动关系的经济赔偿金326648元。
2.劳动仲裁结果：佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司支付蒋正顺2016年12月至2017年2月工资28332.6元，驳回蒋正顺其他仲裁请求。
3.蒋正顺的诉讼请求：请求判令被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司向其支付2013年1月至2017年3月拖欠工资222765元、2003年5月至2017年3月经济赔偿金326648元并承担诉讼费。
4.佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司的诉讼请求：请求判令佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司只需支付蒋正顺2016年12月工资4680.3元、2017年1月工资4736.96元、2017年2月工资808.39元，原告回被告处办理工作交接、结清工作借款135000元并承担诉讼费。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
原告于2003年5月26日入职，2010年开始从事业务员工作。
本案中，双方举证及本院认证如下：
1.原告提交了如下证据：仲裁裁决书、送达回证、支出证明单照片4份、投诉登记表、报警回执、银行存折、账户交易明细。
2.被告提交了如下证据：支出证明单13张、借支单6张、劳动合同、社保参保记录、春节放假通知、报警回执。
原告提交的支出证明单照片,被告有异议，原告又无其他证据可佐证照片的来源及真实性，故不予采信。原告提交的其他证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.被告是否应向原告支付2013年1月至2017年3月拖欠的工资。
原告认为，原告于2003年5月26日进入被告处从事质检工作，2010年从事业务员工作。2013年起，工资计算方式为年薪制，年薪140000元，但被告从2013年起均未足额发放工资。2013年每月支付5000元，共计支付60000元，并于2014年1月支付20000元，拖欠工资60000元；2014年与2013年一样拖欠60000元，年终的20000元于2015年2月份支付；2015年每月支付5000元，并于2016年2月6日转账10000元，共拖欠工资70000元；2016年每月支付5000元，但12月没付，共拖欠工资85000元；2017年1至3月拖欠工资34999元；共计拖欠工资309999元。原告收到4000元货款，该部分应交还给被告，但被告尚欠原告报销款1766元。
被告认为，原告每月工资为5000元，被告已经按月足额支付，其陈述的劳动关系及拖欠工资没有事实依据，申请仲裁及提起诉讼已经超过法定时效。
本院经审查后认为，双方对被告每月通过现金方式、按照5000元计发原告工资没有争议，但原告主张其从2013年起实行年薪制，每年工资为140000元，故被告在按月计发工资及下年年初发放部分工资外，尚拖欠工资共309999元。原告对于自己的主张提交了支出证明单照片4份、投诉登记表、银行存折、账户交易明细。被告对支出证明单照片有异议，原告又未能佐证该照片的来源及真实性，无法确认该照片是被告出具给原告的，更无法确认照片内容是否真实，该些照片不能作为认定本案事实的依据。投诉登记表上的“该公司同意支付蒋正顺210000元”是相应劳动服务站记载，没有被告的确认，并无记载该210000元的构成与性质，且该表还记载了被告对原告的相应要求，故不能以该记载当然视同被告确认了原告主张的工资计算方式，同时，该投诉登记表中记载原告投诉工资差额为211099元，这与原告现诉请主张的工资差额亦存在显著差异。而对于银行存折、账户交易明细，显示从2008年2月至2012年6月，被告或“梁某”在每年年初或年中转账支付原告10000元至30000元不等，在2013年分别于2月4日支付20000元、7月16日支付44000元、7月31日支付20000元，后又于2014年1月27日支付20000元、2015年2月12日支付20000元、2016年2月5日支付10000元。首先，虽然2013年银行转账支付款项共84000元，但原告确认该些款项属于2012年的工资，而原告主张从2013年才开始实行140000元年薪，故该些款项不属于原告所主张的2013年起实行年薪140000元的范畴；其次，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，法定的用人单位工资台帐保存期限为2年，而原告在2017年4月方申请仲裁主张工资差额，故原告主张上述2013年转账支付款项是2012年的工资，应由原告举证证明该些款项的性质及计算方式，但原告的证据均不能证明，原告应承担举证不能的不利后果，且原告在庭审中对于其2012年的工资数额陈述亦前后不一、互相矛盾，故不能以上述款项数额来认定原告所主张的工资构成及数额；第三，根据前述银行转账的数额以及双方确认的现金发放工资的数额，被告2013年至2016年向原告支付的工资总额均未达到过140000元，原告在2017年方始主张存在工资差额，亦有违常理；最后，根据前述银行转账数额，从2014年至2016年均是在每年年初支付10000元或20000元，被告主张这是每年支付给原告上一年度的绩效奖励，亦符合用人单位的经营惯例，同时，在双方并无就该绩效奖励有明确约定的情况下，绩效奖励的支付及相应数额应视为用人单位行使经营自主权的表现。综上，原告并无提交证据证明双方约定原告工资实行年薪制，且原告提交的证据均无法证明其所主张的工资计算方式，故对原告主张的工资计算方式及按照140000元总额计算的2013年至2016年11月期间的工资差额不予采纳，对被告主张原告每月工资按5000元计付予以采纳。同时，根据本院采信的被告提交的支出证明单，显示原告的工资还包含每月电话补贴300元，故对此予以确认。
对于原告主张的2016年12月至2017年3月工资，被告确认未予发放，但认为原告在2017年2月6日后未予提供劳动，不应再计付工资。根据双方在庭审中的陈述，结合双方确认的春节放假通知、社保参保记录，被告从2017年1月22日至2017年2月5日安排员工春节休假，从2017年2月6日起上班，而原告在庭审中确认从2017年2月6日起并未实际提供劳动，且该期间被告代原告缴纳其个人应负担的社会保险费共845.78元，故根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，被告应向原告支付2016年12月至2017年2月5日工资10700.65元（5300元/月×2个月+5300元/月÷28天/月×5天-原告个人社会保险费845.78元）。
原告确认收到4000元货款应交还给被告，故被告还应支付原告2016年12月至2017年2月5日工资差额6700.65元（10700.65元-4000元）。
原告主张被告尚欠其报销款1766元，被告对此予以否认，原告亦未能提交任何证据证明该款项的存在，应承担举证不能的不利后果，故不予支持。
被告辩称原告主张支付拖欠工资已经超过仲裁时效，但如前所述，原告在被告处工作至2017年2月5日，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，原告该主张并未超过法定的仲裁时效，故对被告该辩称不予采纳。
2.被告是否应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。
原告认为，被告在2017年2月通知解雇原告，并要求原告与工作人员办理交接手续，从2017年3月后不让原告回去上班。
被告认为，原告于2017年2月6日吃完开工饭后就没有上班，2月13日要求结清工资并离职，被告没有单方解雇原告。
本院经审查后认为，双方确认被告春节放假至2017年2月6日，原告于当日返回了被告处，但双方对之后发生的事实存在争议。原告主张是被告口头解雇原告，而被告则主张是原告自行离职，但双方提交的证据及庭审中的陈述仅能证明双方在春节假期结束后确实产生争议，原告继而向劳动服务站投诉，被告亦报警处理，却不能证实双方劳动关系解除的原因，故本院推定双方劳动关系是由被告提出、双方协商一致于2017年2月6日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第九十七条的规定，结合原告于2003年5月26日入职的事实，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金76850元（5300元/月×14.5个月）。
3.原告是否应当支付借款135000元。
原告认为，原告仅确认借款85000元，对于2015年9月13日的50000元借款，只是填写了借支单，未获得批准，也未得到借支款。
被告认为，原告在被告处有135000元借款，2015年9月13日的50000元借款被告负责人已经口头批准并现金支付给原告。
本院经审查后认为，原告确认尚欠被告借款85000元，双方仅对2015年9月13日是否借款50000元存在争议。根据被告提交的借支单，部分借支单仅有原告在经手用款人处签名，部分借支单则在核准处还有被告相应负责人的签名，且2014年11月7日的借支单的审批时间在借支单填写时间的后一天，即2014年11月8日，而用人单位借支款项的惯例亦包括先由借支人签名申请，再由相应主管人员批准后支付借款，故本院对原告主张填写借支单后需要经负责人批准才予放款予以采信，故不能仅以原告在借支单上有签名即认定原告已实际收取该笔借款。因此，虽然2015年2月7日、4月11日、9月13日、11月21日的借支单均无核准意见及被告负责人的签名，而原告确认收取了2015年2月7日、4月11日、11月21日的借支款项，但不能以原告该自认即推定原告亦实际收取了2015年9月13日借支单显示的50000元借款。同时，被告作为用人单位，应当对自己实行的财务制度、财务管理以及相应款项的流转承担举证责任，亦实际具备更高的举证能力，但被告对双方争议的50000元借款仅提交了2015年9月13日的借支单，并对该50000元的实际支付情况无法说明，应承担举证不能的不利后果,故本院对被告诉请原告结清2015年9月13日借支款项50000元不予支持。对于被告诉请的其他85000元借款，原告予以确认，并同意在本案中一并处理，本院对此予以确认，故原告应返还被告借款余额共1449.35元（原告欠被告借款85000元-被告应支付原告2016年12月至2017年2月5日工资差额6700.65元-被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金76850元）。
被告诉请判决原告回被告处办理工作交接，但被告亦未能明确工作交接的具体内容及方式，故对被告该诉请不予支持。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第九十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋正顺支付2016年12月至2017年2月5日工资差额6700.65元；
二、被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋正顺支付解除劳动关系经济补偿金76850元；
三、原告蒋正顺应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司返还借款85000元；
四、上述三项抵扣后，原告蒋正顺应于本判决发生法律效力之日起三日内返还被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司借款余额1449.35元；
五、驳回原告蒋正顺的其他诉讼请求；
六、驳回被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）粤0606民初10186号案件受理费10元，本院准予免交；（2017）粤0606民初10254号案件受理费10元，由被告佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李克林
审 判 员 谢 琳
人民陪审员 梁平少
二〇一八年一月二日
书 记 员 梁淑军