河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第683号
上诉人（原审被告）张北县丽渊房地产开发有限公司。
法定代表人柳渊，公司经理。
委托代理人姚雨，河北金源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨旭。
被上诉人（原审原告）于录。
被上诉人（原审原告）杨凯。
被上诉人（原审原告）田海兵。
被上诉人（原审原告）贾强圣。
被上诉人（原审原告）张云。
被上诉人（原审原告）李贵。
被上诉人（原审原告）曹进库。
被上诉人（原审原告）徐登军。
被上诉人（原审原告）赵振江。
被上诉人（原审原告）杜建军。
被上诉人（原审原告）张东生。
被上诉人（原审原告）刘汉永。
被上诉人（原审原告）王海军。
被上诉人（原审原告）安荣。
被上诉人（原审原告）刘凤爱。
被上诉人（原审原告）秦满录。
被上诉人（原审原告）刘祖修。
被上诉人（原审原告）王江。
被上诉人（原审原告）赵光亮。
被上诉人（原审原告）刘永荣。
被上诉人（原审原告）刘建强。
被上诉人（原审原告）任志平。
被上诉人（原审原告）张满。
被上诉人（原审原告）靳小娟。
被上诉人（原审原告）郑成龙。
被上诉人（原审原告）刘宝河。
27名被上诉人委托代理人张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。
原审原告杨万进。
上诉人张北县丽渊房地产开发有限公司与被上诉人杨旭等因不当得利纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2014）北民初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年2月27日，原审原告杨旭等28人以不当得利纠纷为由，将原审被告丽渊公司诉至法院，要求被告返还收取原告28人费用41017元，并赔偿从收取之日至返还之日按银行规定利率计算的利息。
原审法院查明，2011年至2012年期间，原告27人购买了被告丽渊公司开发建设的永泰小区商品住宅楼。被告按合同约定在向原告收取购房款、登记费、测绘费、房产证工本费、印花税时，还收取了业主贷款承担费，其中原告刘宝河1280元、郑成龙2200元、靳小娟1310元、张满900元、任志平2441元、刘建强2200元、刘永荣900元、赵光亮1100元、王江1130元、刘祖修2700元、秦满录1070元、刘凤爱1070元、安荣870元、王海军2500元、刘汉永1000元、张东生1000元、杜建军1000元、赵振江700元、徐登军1160元、曹进库900元、李贵30**，元、张云10**元、贾强圣1000元、田海兵850元、杨凯1190元、于录800元、杨旭2300元，计39222元。另外，被告收取包括原告杨万进和购买小区底商在内部分业主的贷保费，该费用系银行为防止部分业主的房屋灭失，要求业主将房屋向保险人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司承保而缴纳的住房按揭贷款保险费，其中原告杨万进1795元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告27人提供的丽渊房地产开发有限公司出具的贷款承担费及贷保费收据，中国银行张北县支行收费凭证，保险公司保险单、发票等证据经庭审质证，予以证实。
原审法院认为，业主购买住宅楼按合同约定向出卖方履行买卖楼房款和法律规定的其他费用，向银行履行住房贷款和利息，即已完成义务。被告丽渊公司在原告按合同履行义务后又以自己名义向原告收取贷款承担费无法律和事实依据，属不当得利，应予返还。被告辩称所收取的贷款承担费已交付银行，自己未占有，与本案非同一法律关系，对其辩称法院不予支持。原告要求返还利息损失，符合法律规定，应予支持，计算标准应从收取之日按同期银行活期存款利率计算。被告收取原告杨万进的贷保费，属保险公司合理收费，原告要求被告退还，不予支持。关于被告辩称的其他意见，未提供相关证据，不予采纳。遂判决：被告张北县丽渊房地产开发有限公司于判决生效20日内返还原告刘宝河等27人贷款承担费39222元及利息（利息从收取之日至给付之日按中国人民银行规定利率计算），详见附表。
宣判后，原审被告丽渊公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、原审法院事实认定不清。上诉人作为一家房地产开发公司，在追求自己利润的前提下，有许多行为是给业主的购房及与购房行为的相关单位提供了一个平台，有些行为纯属义务性。原审法院在事实认定时混淆了概念，认定上诉人替银行收取的贷款承担费是不当得利。上诉人在原审庭审中己经向法院提交了中国银行张北县支行出具的贷款承担费的收据，即使是此笔款项属于不合理收费，那也是银行乱收费，不当得利的获利者是中国银行张北县支行，而不是上诉人，原审法院将上诉人认定为是不当得利，是严重的事实认定不清。二、原审法院程序错误。1、本案原审原告多达28名，其中27名有着共同的诉求，另外一名有自己的独立诉求。就这27名原审原告的共同诉讼，其诉讼行为已属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的集团诉讼，就应该依法推选或者指定诉讼代表人。可原审法院在审理时既没有要求原告推选诉讼代表人，也没有按照法定的程序去指定诉讼代表人，而是拿着28名原告联名的一张诉状去合并审理27个独立诉讼和另外一个不同诉求的案子。2、在原审庭审中，上诉人的代理人当庭提交书面申请，要求追加中国人民银行张北县支行作为共同被告或者是第三人参加诉讼。原审法院对于这一申请，以口头的形式予以驳回，没有按照《民诉法》的规定出具裁定书，此行为严重的违反了民诉法的相关规定，人为的剥夺了上诉人对驳回申请的上诉权。三、原判决曲解法律下判。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该法条明确规定的是两个含义，（1）取得不当利益；（2）取得不当利益的人应当返还受损失的人。本案中获得利益的是银行，不是上诉人。如果银行收此笔款项合理，就不存在不当得利；如果银行收费不合理，那么返还不当得利的主体应该是银行，而不应该是上诉人。
原审原告杨旭等28人服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，关于上诉人所诉原审法院将上诉人收取的27名被上诉人的贷款承担费认定为不当得利，是严重事实认定不清的问题，因上诉人与27名被上诉人形成的是房屋买卖合同关系，上诉人依合同有权收取买受人的房屋价款和法律规定的其他费用，其向被上诉人收取贷款承担费没有合法依据，其收取的该项费用依法应当认定为不当得利。上诉人以其收取该项费用是替银行收取的，不当得利者是银行作为抗辩理由，该抗辩理由属于上诉人与银行之间的另一法律关系，本案不予审理。故原审法院将上诉人收取的被上诉人的贷款承担费认定为不当得利并判决上诉人予以返还符合法律的相关规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人所诉原审法院程序错误的问题。对于上诉人主张的本案符合集团诉讼，原审法院在审理时没有要求原告推选诉讼代表人或者由指定诉讼代表人，因集团诉讼案件当事人推选诉讼代表人或者法院指定诉讼代表人不是必须的诉讼程序，本案28名原审原告中由其中2人出庭参加诉讼并由28名原告共同委托代理人参加诉讼符合民事诉讼法的相关规定。对于上诉人主张本案原审原告其中27名有共同的诉求，另外一名有自己的独立诉求，本案不应合并审理，因27名原告要求上诉人返还收取的贷款承担费、1名原告要求上诉人返还收取的贷保费，只是要求返还费用的名称不同，均属于要求返还不当得利，故28名原告的诉讼请求属于相同的诉讼请求，原审法院将本案合并审理并无不当。对于上诉人主张其在原审庭审中书面申请要求追加银行作为共同被告或者是第三人参加诉讼，原审法院以口头的形式予以驳回，没有按照《民诉法》的规定出具裁定书，属于严重违反了民诉法相关规定的行为，因上诉人提供的其向银行交纳贷款承担费的收费凭证，不能证明本案原告与银行之间存在法律关系，在原审判决中原审法院已就上诉人与银行之间的关系，以“与本案非同一法律关系”作出认定，并且以“关于被告辩称的其他意见，未提供相关证据，本院不予采纳”作出处理，上诉人对此问题仍然可以行使上诉权，不存在就此问题剥夺了上诉人上诉权的情形，故原审法院以口头形式予以驳回上诉人的申请并不违反民诉法的相关规定。因此，原审法院审理本案的程序并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费825元，由上诉人张北县丽渊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一四年十二月五日
书记员 武 岳