湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)州行初字第18号
原告吴乔佑，男，1958年7月16日出生，苗族。
委托代理人伍兴平，男，湖南延群律师事务所律师。
委托代理人唐平，男，湖南宏峰律师事务所律师。
被告凤凰县人民政府，住所地凤凰县沱江镇南华路14号。
法定代表人赵海峰，该县县长。
委托代理人杨三洪，男，凤凰县国土资源局工作人员。
委托代理人王术武，男，湖南高新律师���务所律师。
第三人林春丽，女，1963年4月1日出生，汉族。
委托代理人田野（系林春丽之夫），男，教师，住址同上。
委托代理人田中圣，男，湖南新世纪律师事务所律师。
原告吴乔佑不服被告凤凰县人民政府作出的凤政发[2013]24号《凤凰县人民政府关于注销凤国用（2011）字第2B0341号及凤国用（2007）字第2B0182号〈国有土地使用证〉的决定》（以下简称注销决定）与被告给田仙宝颁发沱国用（90）字第20025号的国有土地使用证（以下简称1990年国土证），于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月26日通知原告向凤凰县人民法院起诉。凤凰县人民法院于2014年5月14日受理后，于2014年5月19日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。因林春丽���本案的处理存在法律上的利害关系，凤凰县人民法院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年7月24日，凤凰县人民法院以不便审理为由，报请本院提审或指定其他法院审理。本院于2014年8月18日决定本案由本院审理，并于同日立案。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换。根据原告申请，本院委托鉴定机构对被告及第三人提供的部分证据进行了鉴定，并分别于2015年5月25日、6月3日、6月1日将鉴定意见书送达原、被告及第三人。2015年7月6日，经湖南省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个。本院于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告吴乔佑及其委托代理人伍兴平、唐平，被告凤凰县人民政府的副县长高湘文及委托代理人杨三洪、王术武，第三人林春丽及其委托代理人田野、田中圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤凰县人民政府于2013年8月13日作出凤政发[2013]24号注销决定，认定：田仙宝1990年国土证所登记的土地，1970年时杨水源在此地上修建房屋，1982年杨水源将房屋卖给田仙宝，1990年凤凰县人民政府给田仙宝颁发1990年国土证。1994年，吴陆英（吴乔佑之姐）、林冬云夫妇从田仙宝儿子林宗华手中购买该栋房屋。2007年11月，吴乔佑以其父亲吴兴元名义申请办理位于沱江镇回龙阁140号房屋用地的国有土地使用证时，隐瞒沱江镇陡山喇32号（现为回龙阁139号）房屋的买卖事实，将其姐、姐夫购买的房屋当作祖产祖业而对该房屋所占用土地以历史性占地方式，一并申请办理到吴兴元名下，致使吴兴元凤国用（2007）字第2B0182号《国有土地使用证》（以下简称2007年国土证）的部分土地范围与田仙宝1990年国土证的范围重叠。2011年8月，吴乔佑以继承为由申请土��变更登记，亦未说明相关情况，致使变更登记后吴乔佑领取的凤国用（2011）字第2B0341号《国有土地使用证》（以下简称2011年国土证）的土地范围重叠情况继续存在。此外，吴乔佑在2007年办理吴兴元国土证初始登记时，隐瞒吴兴元已于2006年9月病故的事实。凤凰县人民政府认为，吴乔佑2007年办理吴兴元土地登记时，没有如实反映该宗地实际情况，隐瞒了沱江镇回龙阁139号房屋的买卖事实及吴兴元病故的事实，致使2007年国土证及2011年国土证登记的土地，部分范围和田仙宝1990年国土证范围重叠。根据《土地登记办法》第五十八条规定，2013年5月13日，县国土资源局经凤凰县人民政府批准，书面通知吴乔佑在规定期限内办理注销2007年国土证与2011年国土证的更正登记手续，逾期不办理，将依法废止该二证。由于吴乔佑未在规定时间内到县国土资源局办理更正登记手续，凤凰县人政府决定：依法注销2007年国土证和2011年国土证，由县国土资源局公告废止凤国用（2011）字第2B0341号和凤国用（2007）字第2B0182号土地登记。
原告吴乔佑诉称，经第三人林春丽申请，被告于2013年8月13日依据《土地登记办法》第五十八条规定作出凤政发[2013]24号注销决定，注销原告的国有土地使用证，经向湘西州人民政府申请复议，复议决定维持了被告的注销决定。被告的注销决定违法，理由如下：一、注销决定认定事实错误。第一，原告被注销的国土证所登记的土地具有合法的历史来源；第二，争议宗地上建构物的买卖没有涉及土地使用权变更；第三，1990年国土证所登记宗地与2011年国土证登记的宗地没有发生任何重叠。二、注销决定适用法律及程序错误。第一，第三人林春丽一人持有他人国土证提出申请，主体不符；第二，被���作出决定前，没有告知原告进行答辩，剥夺了原告的申辩权；第三，被告在作出决定前没有依法调查，而是偏听偏信依法应当回避的凤凰县国土资源局的调查报告，调查程序不合法；第四，本案系第三人申请，而不是县国土资源局发现，根据《土地登记办法》第五十九条、第六十条规定，第三人并无申请注销该证的权利，但被告却依第三人的申请，根据《土地登记办法》第五十八条作出注销原告国土证的处理决定，适用法律错误且严重违反法定程序。特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的凤政发[2013]24号注销决定；2.依法确认田仙宝1990年国土证登记无效。
原告提供了以下证据：第一组吴兴元2721号《土地房产所有权证》及社区证明，拟证明原告土地来源合法，争议地的地理位置是杜田村杜母园。第二组：1.吴兴元的发证申请表、2.房地产普查表、3.县发办意见（农会证明）、4.吴兴元1986年的《房屋所有权证》，拟证明吴兴元2721号土地房产所有权证是合法有效的产权来源凭证，1986年房屋所有权证的土地和房屋的来源是合法的，1986年时争议地属于南华山乡杜田村四组，整块地都是原告的。第三组：1.1988年的建筑许可执照、2.原告房屋改建后的照片，拟证明1988年7月原告房屋改建后边界状况与1990年国土证登记不一致，原告建房之后，1990年国土证根本不存在。第四组：1.社区证明、2.林冬云的声明，拟证明吴乔佑办理2007年土地登记时提交了吴兴元死亡证明，林冬云夫妇将向林家买回来的房屋给吴兴元。第五组：1号（与第一组相同）、2号（与第二组4号相同）、3.2003年吴兴元《房屋所有权证》、4.吴乔佑2011年的《房屋所有权证》、5.吴兴元2007年国土证、6.吴乔佑2011年国土证、7.吴乔佑2012年的建房规划许可手续、8.公证书和房地产鉴证书，拟证明吴乔佑土地历史来源合法，来源是依据公证书从他父亲处继承而来的，2011年国土证与1990年国土证登记的宗地并不重叠。第六组：1.凤凰县南华山公社、七良桥公社地名图、2.凤凰县沱江镇地名图、3.凤凰县志摘录、4.1970年南华山乡杜田村四组杜母园地形图，拟证明争议地位于杜田村，与吴兴元2721号土地房产所有权证登记的宗地一致，与1990年国土证登记的土地并不重叠。第七组1990年国土证及地籍调查表，拟证明田仙宝的1990年国土证登记资料只有1份地籍调查表，地籍调查表权属来源栏“房产证4316”明显与调查表其他书写不一致，宗地图与争议地不一致，指界人并非土地使用人田仙宝，指界人不合法，1990年国土证是违法登记的。第八组证据：录音资料（未符相应文字说明，��接纳），拟证明1990年国土证登记资料只有一份地籍调查表，再没有其他资料。第九组：1.涉案宗地现场照片、2.4316号房产证存根、3.林子敏1986年房产普查表、4.发证申请表、5.涉案宗地位置照片，拟证明林子敏登记的房屋地址是沱江镇陡山喇，与涉案房屋的地址不一致，涉案宗地四周均为杜田村杜母园土地，普查表记载房屋系1982年向杨水源购买，房屋建造为1949年前，该表多处涂改涉嫌伪造，登记资料中没有地籍来源资料，不符合颁发房产证的条件。第十组门面整改照片及收据，拟证明2011年4月原告对涉案宗地进行整改，改出两个门面，整改期间没有任何人提出异议，1990年国土证涉嫌时间倒签不具有合法性。第十一组：1.第三人母亲田仙保墓碑照片、2.街坊证明，拟证明第三人母亲名字，与产权证存根共有人田先保及国土证使用权人田仙宝名字不一致，田仙保去世时��是1990年。第十二组：1.争议地宗地现场照片（与第九组1号相同）、2.吴兴元房屋所有权证及登记资料（与第二组4号相同）、3.廖金保房屋所有权证及登记资料、4.林子敏的4316号房屋登记资料，拟证明争议地周围均为杜田村杜母园，与田仙宝位于沱江镇陡山喇的国土证登记的土地并不重叠，林子敏的4316号房产证存根与43**号房产证存根明显不同，涉嫌伪造。第十三组社区证明，拟证明争议地与1990年国土证登记的宗地不同。第十四组对姚水清、唐金凤、田水英的调查笔录，拟证明涉案宗地上的房屋系杨水源父亲杨身小怒借吴兴元的地修建。第十五组：1.罗明县长批示的原告《关于撤销错误国土证、房产证的请示》、2.原告《关于制止凤凰县国土资源局撤销我国有土地使用证的申请报告》，拟证明被告对原告的请求不予调查而不作为。第十六组:1.凤凰县人民政府行政复议��定书、2.湘西自治州人民政府行政复议决定书、3.2013年5月3日凤凰县国土资源局作出的《关于办理土地更正登记的通知》、4.《关于注销凤国用（2011）字第2B0341》号及凤国用（2007）字2B0182号国有土地使用证的决定》、5.送达回证及公告、6.凤凰县人民法院（2011）凤民初字536号民事判决书、7.本院（2012）州民一终字224号民事判决书、8.本院（2012）州民一终字224号民事案件庭审笔录，以上证据拟证明：（1）凤凰县国土局依据第三人林春丽2012年的申请，公告注销原告的国土证，其公告被被告撤销；（2）2012年12月第三人再次向被告请示注销原告国土证，被告作出本案注销决定，所送达的文书未经签发，及先公告废止后送达，违反法定程序，认定事实错误。
原告在举证期间，以田仙宝1990年国土证系近几年才用空白的老证倒签时间填写形成，系���造文书，几份登记表系近几年才擦刮涂改的假表为由，坚持申请鉴定以下事项：1.田仙宝1990年国土证填写文字的形成时间，2.第三人提交的图号为152栋号028林子敏的《凤凰县房地产普查登记表（一）》普查人员调查意见后意见栏的填写文字是否系刮涂改写，改写前填写的内容及该栏与县普查领导小组意见栏填写的文字是否为同一人所书写。本院准许，并在鉴定前，组织各方对拟作鉴定对比材料的证据进行了质证。对田仙宝1990年国土证的对比材料，原告提供了一本王永安1990年8月9日的国土证，本院从凤凰县国土局调取了一本滕久爱1990年3月24日的国土证（该国土证因变更登记被注销而保存于国土局）。原告质证认为，对滕久爱的国土证无法确定真实性，有异议；被告和第三人质证认为，王永安的国土证，该材料来源不清楚，形成时间的鉴定依赖于墨水与印泥，该证与���鉴定的田仙宝国土证的时间本身相差五个月，鉴定结果可能有偏差，应该用同一时间段的材料作对比，对滕久爱的证无异议。本院认为，作为鉴定对比材料应当真实，在当事人有异议的情况下，为确保鉴定意见的科学公正，对比材料应有一定的多样性，因此，将王永安、滕久爱的国土证一并作为鉴定田仙宝土地证的对比材料。本院经摇号确定，委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，原告吴乔佑预交鉴定费18000元、鉴定人员差旅费2000元。鉴定机构于2015年4月20日出具了司法鉴定意见书，于2015年5月14日出具《函》进行说明。鉴定意见：1.田仙宝凤国用（90）字第20025号国有土地使用权证上手写文字形成时间与凤国用（90）字第20028号滕久爱的国有土地使用权证上手写文字系同一时间段形成；2.图号为152栋号028林子敏的《凤凰县房地产普查登记表（一）》普查人员调查意见后意见栏的填写文字系刮涂改写，其原字为“××符合发证，没有契税证。”；3.倾向性认定林子敏的《凤凰县房地产普查登记表（一）》上“普查人员调查意见后意见”栏的被刮文字与其上“县普查领导小组意见”栏手写字迹不是同一人所书写。鉴定机构对第一项鉴定样本的采用进行了说明：经鉴定人员检验，王永安土地证上的手写字迹的墨水与检材上手写字迹的墨水种类不相符，不具备书写时间鉴定的条件，因此采用滕久爱的土地证作比对样本。
原告在开庭审理时补充了以下四组证据：第一组两份证明（第一份与原告证据第四组1号相同），拟证明2007年换证登记时已经提交了死亡证明。第二组三份证明和凤凰县志（县志与原告第六组3号相同），拟证明林春丽户房产土地与诉争房屋土地地点不是同一乡镇，不是同一个地名。第三组：证明、说明书、录相光盘一个及张吉银11027号集体土地建设用地使用证一本，拟证明作为鉴定对比材料的滕久爱的国土证不具有真实性。第四组证据：借地契约，证明争议土地系杨水源家借吴兴元的土地搭建房子。原告申请证人滕建英、龙春华出庭作证，拟证明争议地是杨水源1970年向原告父亲借的，诉争地在杜田村。
被告凤凰县人民政府答辩称：一、原告采用欺骗手段骗取登记，侵犯了他人的合法权益。被告依法注销其土地使用证，认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确，应当依法予以维持。2012年1月l0日，林春丽书面向凤凰县国土资源局反映，相邻户吴兴元、吴乔佑父子办理土地登记时，登记了田仙宝1990年国土证的土地，侵犯了林春丽��合法权益，要求撤销原告2007年国土证、2011年国土证。凤凰县国土资源局经调查核实，原告吴乔佑在2007年办理土地登记时错误指界、隐瞒真相，所办理的2007年国土证的土地范围包含了田仙宝1990年国土证的土地，2011年，吴乔佑变更登记后的2011年国土证的土地范围仍然包含了田仙宝1990年国土证的土地。原告吴乔佑办理的2007年国土证，不仅侵害了他人的合法权益，也严重地影响了土地使用权行政登记的严肃性、合法性。县国土资源局向吴乔佑送达了土地更正通知书，吴乔佑接到通知后，未按期办理土地更正登记。依据《土地登记办法》第五十八条的规定，被告依法作出的注销决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该具体行政行为应当依法得到维持。二、原告诉状所述事实纯属虚构，其理由不能成立，依法应当予以驳回。第一，对于原告所述原陡山喇32号房屋的土地来源是杨水源家向吴兴元借地所建的事实，无任何证据证实，应不予采信。第二，原告所主张的地上建构物的买卖没有涉及土地使用权的变更，这一观点错误。原告承认回龙阁139号（陡山喇32号）房屋存在由吴陆英、林冬云向林宗华购买的事实。综上所述，原告吴乔佑采用欺骗手段办理的2007年国土证和2011年国土证，不仅造成土地行政登记发生错误，而且侵害了他人的合法权益，被告依法作出注销其错误的土地使用证的行为，符合法律规定，原告的诉请理由不能成立。请求人民法院依法判决，维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
第一组证据（田仙宝办证材料）：1.契税证，拟证明沱江镇陡山喇32号房屋的来源是1986年10月27日林子敏���杨水源所购。2.房屋所有权存根，拟证明林子敏、田仙宝1987年取得4316号房屋所有权证。3.地籍调查表，拟证明陡山喇32号的房屋四至界限，东与吴兴元相邻。4.1990年国土证、5.土地证签收存根，拟拟证明田仙宝1990年申请办理了陡山喇32号房屋的土地使用权登记并领取了国土证。
第二组证据（吴兴元、吴乔佑办证材料）：6.土地登记卡及吴兴元的土地登记申请书，拟证明2007年吴兴元对回龙阁140号房屋申请国有土地使用权登记，申请面积307.2㎡。7.地籍调查表、8.宗地图，拟证明在原告宗地四至中将坐落于宗地西边的林子敏宅基地一并确权在吴兴元的发证范围。9.常住人口登记卡，拟证明吴兴元的身份及文化层度为不识字。10.土地来源证明、11.吴兴元2003年房屋所有权证，拟证明2007年吴乔佑土地登记证资料。12.2007年国土证，拟证明2007年吴乔���取得了沱江镇回龙阁140号宅基地的土地证。13.土地登记卡及吴乔佑的土地登记申请书，拟证明2011年吴乔佑以房地产继承为由申请变更登记，经办人吴乔平。14.地籍调查表、15.宗地图，拟证明吴乔佑继承了吴兴元的地籍四至，由吴乔平确认指界。16至20.协议书、证明（二份）、委托书及吴乔平的身份证复印件、公证书、吴乔佑2011年的房屋所有权证，拟证明吴乔佑2011年以继承为由办理土地变更的资料。21.2011年国土证，拟证明吴乔佑通过继承取得了2011年国土证。
第三组证据（注销材料）：1.林春丽的报告，拟证明林春丽在2012年1月10日向凤凰县国土资源局反映吴兴元、吴乔佑的土地使用证侵犯了其土地使用权。2.对林春丽的询问笔录，拟证明对沱江镇回龙阁139号房产，有田仙宝的国土证，产权由三人共有，房屋的买卖是其兄弟林宗华的私��行为。3.对吴乔佑的询问笔录，拟证明吴兴元的国土证是原告办理，原告承认与林宗华有买地行为。4.对林宗华的询问笔录，拟证明其父母遗留下来的房屋在1994年被其私自卖给林冬云，未经共有人林春丽同意。5.对杨元珍的询问笔录，拟证明杨水源卖给田仙宝的房屋的宅基地是1970年通过和生产队换地形成。6.对吴陆英询问笔录，拟证明陡山喇32号房屋存在买卖行为，该房产土地证的权利人是田仙宝。7.收条，拟证明林宗华在1994年6月将共有房屋私自卖给林冬云。8.街坊证明，拟证明陡山喇32号房屋原是林子敏、田仙宝从杨水秀处买的。9.本院（2012）州民一终字第224号民事判决书，拟证明沱江镇回龙阁139号（陡山喇32号）房屋为林春丽、林宗华、林宗荣的共有财产，林宗华的卖房行为无效。10.凤凰县国土资源局凤国土资[2012]84号《关于注销凤国用（2011）字第2B0341号及凤国��（2007）字第2B0182号土地登记的请示》，拟证明凤凰县国土资源局经调查查明吴乔佑在2007年11月办理回龙阁140号土地登记时，隐瞒事实，致使回龙阁140号土地登记存在错误。11.被告凤政函[2013]5号《批复》，拟证明被告原则同意凤凰县国土资源局的《请示》，并责成该局按照法定程序办理相关注销手续。12.《关于办理土地更正登记的通知》，拟证明书面通知吴乔佑办理土地登记变更手续。13.公文送达回证，拟证明《通知》送达吴乔佑。14.凤凰县国土资源局凤国土字[2013]47号《关于注销凤国用（2011）字第2B0341号及凤国用（2007）字第2B0182号土地登记的请示》，拟证明吴乔佑未能在规定时间内到土地行政登记机关变更登记，凤凰县国土资源局依照法定程序提出废止其国土证的请示。15.被告凤政发[2013]24号《注销决定》，拟证明经过审查凤凰县国土资源局报送的材料，被告在2013年8月13日依法作出注销决定，并按照规定告知当事人救济途径和期限。16.公文送达回证，拟证明《注销决定》送达吴乔佑本人。17.国有土地使用证废止公告，拟证明凤凰县国土资源局发布废止2011年国土证和2007年国土证的公告。18.湘西州人民政府行政复议决定书，拟证明复议决定维持凤凰县政府所作的凤政发[2013]24号注销决定。
第四组依据（法律适用）：1.《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）；2.《土地登记办法》；3.《关于确定土地权属问题的若干意见》；4.《确定土地所有权和使用权的若干规定》。
第三人林春丽述称：一、凤凰县人民政府的注销决定程序合法。关于争议地上回龙阁139号房屋，林春丽诉林冬云、吴陆英夫妇与林宗华关于该房屋买卖无效并返还房屋民事纠纷一案，经两级人民法院审理，终审判决林春丽胜诉。房屋是第三人父母于1982年从杨水源家购买的，林子敏于1985年5月办了房产证，田仙宝是共有权人。国土证是田仙宝于1990年3月办理的，田仙宝去世前将国土证交由林春丽保管，一直持有。吴乔佑所谓的“借地契约”是吴乔佑伪造的。吴乔佑1953年所谓的“土地房产所有证”也是一份假证，在相关部门的档案室没有底子和记录，并且一九五三年颁发的土地房产所有证是系历史的产物，故不能采信。吴乔佑的陈述自相矛盾，一时称回龙阁139号房屋是他家的祖产祖业，是杨身小怒向他父亲借的，一时说139号房屋是购买林家的。原告父亲1986年申请房产发证时所填的房屋占地面积和建筑面积都只有124.11㎡，但吴乔佑办理的国土证却有307.20平米，这多出的一百多平方就是139号林春丽家国土证里面的���综上，吴乔佑办理国土证时隐瞒了沱江镇回龙阁139号房屋的买卖及吴兴元病故的事实，致使原告国土证的部分范围和第三人母亲田仙宝1990年国土证的土地范围发生重叠。被告依据《土地登记办法》第五十八条之规定，依法注销2007年国土证和2011年国土证，程序合法。因此，请求人民法院维持凤凰县人民政府的注销决定。
第三人林春丽向本院提供了如下证据：1.本院(2012)州民一终字第224号民事判决书，拟证明沱江镇回龙阁139号(陡山喇32号)房屋为林春丽、林宗华、林宗荣的共有财产，林宗华的卖房行为无效。2.本院(2013)州监字第12号民事裁定书、3.湘西自治州人民检察院州检民行[2013]21号民事行政检查不支持监督申请决定书，拟证明驳回吴陆英的再审申请和不支持吴陆英、林冬云的监督申请。4.自治州人民政府州府复决字[2014]01号行政复议��定书，拟证明维持凤凰县人民政府所作出的凤政发[2013]24号注销决定。5.被告凤政发[2013]24号文件，拟证明被告作出注销决定。6.凤凰县国土资源局关于对“凤凰县国土局地籍股长杨三洪徇私枉法提供诉讼假证”的答复，拟证明依法注销吴兴元、吴乔佑父子的国土证是依法的行政行为，非杨三洪或个别领导个人行为。7.凤凰县私有房屋所有权证存根字第4316号、8.凤凰县房地产普查登记表、9.房屋产权来源详细说明书，拟证明房屋是林子敏1982年买的，并于1987年5月办有房产证。10.凤凰县私有房产权登记发证申请表，拟证明房屋座落陡山喇，建筑和占地面积74.36平方米。11.房屋平面图，拟证明林春丽房屋平面图共肆间，于1986年12月13日绘制。12.契税证，拟证明林子敏于1986年10月办的契税证。13.领取土地证书签收簿，拟证明田仙保于1990年4月1日领取国���证、编号20025。14.国有土地使用证，拟证明田仙宝持有1990年国土证。15.杜田村民委员会、新老书记和会计证明，拟证明林子敏买的房子是杨水源家向杜田村第四生产队调换来的。16.证明，拟证明回龙阁部分路段曾用过几个街道名称。17.凤凰县私房产权登记发证申请表，拟证明吴乔佑的父亲吴兴元1986年10月在发证申请表登记的占地和建筑面积都只有124.11㎡。18.吴乔佑2011年国土证，拟证明吴乔佑继承后使用面积却有307.20㎡。19.老农会主席龙老尚证明（与原告证据第二组第3号证据相同），拟证明土改时吴兴元只分得房屋一栋三间（约120多平方米）。20.吴兴元的石碑照片，拟证明吴兴元是2000年死亡，并非原告办证时说的2007年死亡。21.补充证据本院（2015）州行终字第15号行政裁定书，拟证明吴乔佑对诉争土地上的房屋没有利害关系，中院驳回了原告的起诉。
经交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告证据的质证意见为：原告第一组证据的真实性无法核实，吴兴昭是否与本案有关需要验证，对该组证据真实性和合法性有异议；对第二组房地产的真实性没有异议，但与田仙宝的地没有关联；对第三组许可证的真实性没有异议，但该许可证有改动的地方，不能证明地是原告的；第四组，社区证明没有注明时间，也没有注明死亡时间，这两份证据不符合证据要求；第五组的1号、2号证据分别与原告第一组第1号、第二组第4号相同，已经质证过了，第3号与本案没有关联性，第4、5、6号中的证已经被国土局注销了，不能作为证据提交，第7号原告如果不能提供证据来源，对其真实性有意见；第六组这几份证据没有关联性，不能支持原告的证明目的；对第七组的证明��实有异议，地籍调查表与事实不符，不止一份地籍调查表；对第八组录音资料的真实性和合法性有异议，这份录音资料不能作为证据；第九组不能支持其证明目的，现场照片与本案没有关联性，且对证据的合法性有意见；第十组与本案没有关联性，对真实性和合法性有异议；第十一组不符合证据三性要求；第十二组中未4315号证的存根，对真实性，合法性和关联性都有异议，不能支持其证明目的；第十三组与本案争议的事实没有关联性，一栋房屋有多重称呼；第十四组不符合证据要求；第十五组不能证明其证明事实，批示是内部行为，不能主张原告证明的事实；对第十六组的真实性、合法性没异议，但对其证明目的有异议。原告当庭补充提交的第一组，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明其目的；第二组与本案无关；对第三组的真实性、合法性有异议；第四��真实性有异议，无法证明其真实性。对原告出庭作证的证人证言的真实性和合法性有异议，他们都没有亲身经历借地过程，借地的说法都是听别人说的，不能证明案件事实，请求法院不予采信。
第三人对原告证据的质证意见为：对第一组的真实性和合法性表示怀疑；第二组的真实性没有异议，与本案没有关联性；第三组同意政府的意见，与本案没有关联性；第四组第1号社区证明不真实，也没有其他证据证明，吴兴元死亡时间实际是2000年，第2号合法性有异议，因为房屋买卖确定为无效；第五组真实性没异议，不具合法性，因为原告证已被撤销了；第六组与本案没有关联性；第七组真实性没有异议，但不同意原告证明目的；第八组，不清楚录音资料，真实性、合法性有异议；第九组不真实；第十组和政府意见一致，真实性、合法性、关联性均有异议；对第十一组第1号证据真实性没异议，第2号有异议，他们说的是假的，办证时间是1990年3月；第十二组第1号没异议，其他与本案没关联性，不能采信；第十三组、第十四组、第十五组，不真实，与本案没关联性，没有证明意义，原告说的是歪曲事实；第十六组没有异议；对原告当庭提交的证据，借地契约真实性有异议，提供的是复印件真实性，补充提交的证据均与本案没有关联性；原告出庭证人的证言，都对借地时间，借地过程不清楚，没有亲身经历，都是听别人说，不予认可。
原告吴乔佑对被告证据的质证意见为：第一组第1号没有提交原件，对真实性有异议，林子敏房产普查登记表的坐落地址和购买的时间与房产局登记表所登记相矛盾，该契税证不能证明林子敏和杨水源买卖房屋的事实，涉嫌造假，契税证登记的房屋位置与涉案房屋宗地不一致；第2号房屋所有权证存根真实性有异议，没有原件，不能证实房屋所有权人是林子敏的，所有权人是以房产证为依据的，而不是以存根为依据；第3号的地籍调查表真实性、合法性有异议，地籍表产权来源与其他栏的书写明显不一致，宗地图和涉案宗地图不一致，使用人和登记使用人不一致，四至与涉案宗地不一致，所登记的宗地与争议宗地不是同一块地；第4、5号不具有真实性，田仙宝的土地证没有地籍来源，涉案宗地位于杜田村杜母园，应系集体土地，与填写国有土地性质不符，且所登记的地理位置不是同一块宗地，第5号土地证签字存根没有原件无法确认真实性，1990年国土证所登记的位置也与涉案宗地不一致，第4、5号事实上在办证的时候已经形成了，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对第二组6-11号没有异议；12号证明事实��异议，不予认可，吴乔佑没有欺骗隐瞒事实，原告的土地来源合法，原告提交了死亡证明书；13号地籍调查表吴乔平签字被调换了，实际经办人不是吴乔平而是吴乔佑；14-21号没有异议；第三组1号报告的真实性、合法性、关联性有异议，证明事实也有异议，撤销只是口头申请，应该要书面申请，原告没有侵犯第三人的土地使用权；2号询问笔录是本案的当事人，因此对该证据的真实性、合法性、关联性证明事实不予认可；3号第二项证明事实买地行为有异议，该行为属于房屋买卖；4号真实性、关联性、合法性、证明事实都不认可，买卖经历了很长的时间，近20年对方都没有提出异议；5号没有证人杨元珍身份证复印件，不予认可；6号对真实性部分不认可，对房屋买卖行为没异议，对房屋使用证属于田仙宝的有异议，房产土地证应该属于原告；7号真实性无异议，对证明��事实有异议，收条不能证明买卖事实；8号真实性、合法性、关联性和证明内容都不认可，街坊证明不符合证据的形式要件；9号合法性、证明事实有异议，我们认为买卖行为应该有效；10号真实性没异议，合法性有异议，注销行为不合法，没有隐瞒病故的事实，也没有侵犯第三人的土地使用权；11号真实性没有异议，对其合法性有异议，应该有政府公章等证明；12号合法性有异议的，证明事实不存在，没有依据；13号送达证应该要有政府公章，对该证据真实性、合法性和证明事实都不予认可，当时送达是一个复印件，原告要求原件，因此原告拒接签收；14号真实性没异议，不具有合法性，对证明事实不予认可；15号真实性没异议；16号没有签发人，没有政府签章，合法性有异议；17号合法性有异议，先公告后送达，程序违法；18号合法性有异议；第三组中的询问笔录是被���为撤销吴乔佑证所进行的调查，其调查人员郭秋凤与2011年办证时权属调查的人员是同一人，因此其询问调查笔录与办证人员有利害关系，不予认可其证据的三性；对法律法规没意见。
第三人对被告的证据均无异议。
原告对第三人证据的质证意见为：1、2、3号真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；4号真实性没异议，合法性有异议，注销行为是内部行为，对其证明事实不予认可，与本案没有关联性；5号合法性有异议，没有经过调查作出的决定不具有合法性；6号答复的真实性、合法性、关联性都不予认可，证明事实我们也不予认可，国土局答复不能证明政府注销决定是依法有据的；7、8、9、10、11、12、13、14号要求看原件，没有原件对真实性不予认可，其中契税证登记的房屋位置（陡山喇）与争议宗地位置（杜田村四组杜母园）不一致；15号新老书记会计没有标明名字，和相关身份证明，因此对该证据的真实性、合法性及证明事实中我们不予认可，从证据的形式来看也不合法；16号中的证明没有提交相关证明人的身份证明，其真实性、合法性、关联性和证明内容都不予认可，证明不能说明什么时候争议宗地叫什么名称，街道名称出具的证明一般由民政部门出具，因此该证据不具有真实性；17号建筑面积并不是吴乔佑的土地使用面积；18号证明没有异议；19号合法性、关联性、真实性、证明内容有异议；20号与本案没有关联性；证据6-16号没有看到原件，不予认可，不能作为定案依据；证据21，裁定的内容与本案没有关联性。
被告对第三人提交的证据没有异议。
对司法鉴定意见书和《函》的质证意见���原告认为，原告对第一项意见有异议，第一项意见不是原告要求鉴定的内容，对第二、三项没异议。原告申请鉴定的内容是文字形成时间，而司法鉴定意见书第一项并没有鉴定出文字形成时间，不是原告要求鉴定的目的，并且原告向法院提供了王永安的土地使用证作为对比材料，该鉴定书调换了鉴定材料，对该鉴定结论第一项不予认可。对鉴定机构的函的内容有异议，原告在司法鉴定的时候已经明确说明，不能用滕久爱的土地证作为对比材料，因此不认可该司法鉴定结论第一项结论。被告认为，司法鉴定意见书和函真实性、合法性没有异议，对司法鉴定书第一项没异议，第二、三项与本案没有关联性。第三人认为，对司法鉴定意见书第一项没异议，第二项和第三项与本案没有关联性。对函没有有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：第一组，2721号土地房产所有证是土改时颁发的证，不是原告在申请土地登记时提供的土地权属来源证明，与本案被诉行政行为无关，不予采信。第二、三组，当事人对真实性无异议，采信。第四组，社区证明的内容没有具体时间，与本案无关，不予采信，林冬云的声明是证人证言，其证明效力低于民事判决书和土地证，不予采信。第五组1号与第一组土改时的房地产所有证相同，重复提供，不予采信；第2号与第二组4号相同，重复提供；第3、4、5、6、8号是原告的房屋所有权证书及公证书，予以采信；7号是文物、规划管理部门同意吴乔佑旧房改造的批复，与本案无关，不予采信。第六组，地图、县志不能确定土地证、房产证上所登记土地、房屋所在的实际位置，该证据与本案行政行为合法性无关。第七组系是田仙宝的土地使��证，采信。第八组录音资料未附内容的文字说明，且其证明效力低于行政机关颁发的书证，不予采信。第九组1号、5号证据系争议地现场照片，2号是房产证存根，均采信；3号、4号证据系林子敏房屋登记资料，与本案无关，不予采信。第十组门面整改照片及收据与本案无关，不予采信。第十一组证据中，田仙宝墓碑照片与本案无关，街坊证明的证据形式不符合规定，证明内容与本案无关，均不予采信。第十二组，1号与原告第九组第1号照片相同，2号与第二组4号吴兴元房产证相同，均系重复提交，3号系廖金保房产证及登记资料，4号系林子敏房屋登记的房地产普查登记表，均与本案土地登记无关，不予采信。第十三组社区证明，该证明内容并未涉及田仙宝登记的土地，与原告拟证明两证土地不重合的事实没有必然联系，不具关联性，不予采信。第十四组调查笔录属于证人证言，其证明效力低于行政机关颁发的土地证，不予采信。第十五组系原告向有关部门请求解决问题的证据，与本案无关。第十六组是本案被诉的行政行为事实的证据，当事人无异议，采信。关于原告当庭补充的证据，补充第一组1号证明与原告证据第四组1号相同，原告重复提交，不予采信，第2号与本案无关，不采信。补充第二组中的县志与原告第六组中的县志相同，系原告重复提交，不予采信，补充第二组中的关于地名的证明、关于住户的证明，其关于争议地具体位置的证明效力低于土地使用证，不予采信。补充第二组中吴乔佑房地产平面图，与原告第五组4号相同，系重复提交，不予采信。补充第三组中的录相光盘及说明书、陡山喇村民小组的证明，其证明效力低于行政机关颁发的土地证，补充第三组中的集体土地建设使用证是张吉银的土地证，与用作鉴定对比材料的滕久爱的国土证无关，不予采信。补充的第四组借地起屋契约，及证人滕建英、龙春华出庭作证的证言，证明效力均低于土地证，不予采信。对于原告申请鉴定的事项作出的鉴定意见，第一项没明确文字形成的具体时间，不能推翻田仙宝1990年土地证的颁发时间，第二、三项的鉴定意见是对第三人提供的房屋登记资料所作出的鉴定，与本案被诉的行政行为无关，对鉴定意见不予采信。
被告的证据：第一组，1号契税证是房屋登记资料，与本案土地登记无关，不予采信；2号房屋所有权证存根是行政机关制作且保存的原始书证复印证，采信；3、4、5号系田仙宝的土地登记资料，予以采信。第二组6至21号证据，其中6至11号、14至21号当事人无异议，该组证据系被告给原告方办理土地登记的全部资料，予以采信。第三组（注销材料），1号、2号证据能相互印证：林春丽向凤凰县国土资源局要求撤销原告的土地证的事实，对该部分内容予以采信；3号是对吴乔佑的询问笔录，其中关于吴乔佑办理吴兴元土地证的事实与土地登记资料相符合，采信；4号、6号分别对林宗华、吴陆英的询问笔录、7号收条，其中关于林宗华卖房事实的内容一致，采信；5号对杨元珍的询问笔录，其内容是田仙宝房屋宅基地的来源，与本案无关，不予采信；8号街坊证明的证据形式由村民联名签名不符合证据规定，不予采信；9号系本院民事判决书，采信；10至18号，是被告及复议机关在作出行政行为过程中所制作的一系列文书，证明行政行为的事实，采信。
第三人的证据：1号与被告第三组第9号证据相同，系本院民事判决书，采信；2、3号与本案无关，不予采信；4号、5号分别与被告第三组18号、15��相同，采信；6号与本案被行政行为无关，不予采信；7至12号系林子敏房屋登记资料，与本案土地登记、注销行政行为无关，不予采信；13、14号原始书证，采信；15号是关于房屋权属来源，与本案无关，不予采信。16号社区证明，与本案无关，不予采信；17、18号房产证、土地证，采信；19号吴兴元的房屋来源证明，与本案无关，不予采信；20号吴兴元的石碑照片，与本案无关，不予采信；21号补充本院行政裁定书，与本案无关，不予采信。
经审理查明，第三人林春丽的父母林之敏、田仙宝在凤凰县沱江镇回龙阁139号（原陡山喇32号）有一栋四间木房，1987年5月11日，林之敏办理了由凤凰县人民政府颁发的凤私字房字第43**号房屋所有权证，共有权人为田仙宝（又名田先宝）。1989年林之敏病故。1990年3月24日，田仙宝以第4316号房产证作为权源���对座落于沱江镇回龙阁一组陡山喇32号土地办理了凤沱国用（90）字第20025号国有土地使用证即1990年国土证，国土证记载，地址“沱江镇陡山喇32号”，图号“92.49-36.81-（1）”，地号“（1）-4”，四至：东至吴新园，南至道路，西至陡坡，北至河流，用地面积100.85平方米，建筑占地面积86.57平方米，附有宗地图。1991年田仙宝去世。1994年，第三人林春丽之弟林宗华将沱江镇回龙阁139号房屋卖给吴陆英夫妇。对该买卖关系及所涉及房屋，林春丽、林宗荣于2011年10月25日提起与林宗华、吴陆英、林冬云所有权确认纠纷诉讼，本院于2013年1月7日作出的（2012）州民一终字第224号民事判决，终审判决林冬云、吴陆英与林宗华就凤凰县沱江镇回龙阁139号房屋买卖关系无效，吴陆英、林冬云将诉争房屋退还林春丽、林宗荣、林宗华，该判决已发生法律效力。
原告吴乔佑的父亲吴兴元在凤凰县南华乡杜田村四组有土地结构一层房屋一栋（八间），1986年12月29日，凤凰县人民政府给吴兴元颁发了凤私字第4314号房屋所有权证，建筑面积124平方米，房屋占地面积124平方米，总使用土地面积124平方米。1988年，吴兴元将房屋改建为砖木结构二层，2003年5月8日，凤凰县房地产业管理局给吴兴元颁发凤房权证沱私字第0000010**号房屋所有权证，登记的房屋坐落为沱江镇杜母园，混合结构二层，建筑面积210.75平方米。2007年11月7日，原告吴乔佑以其父亲吴兴元的名义，向凤凰县国土资源局申请对坐落在凤凰县沱江镇回龙阁140号房屋用地进行土地使用权设定登记，提交了凤房权证沱私字第0000010**号房屋所有权证、沱江镇古城社区居民委员会出具的土地来源的��明及吴兴元的常住人口登记卡。被告进行了登记，并颁发了土地使用权人为吴兴元、证号为凤国用（2007）第2B0182号的国有土地使用证即2007年国土证，国土证记载，土地座落“凤凰县沱江镇回龙阁140号”，图号“92.49-36.81-（1）”，地号“（1）-5”，使用权面积307.20平方米，附有宗地图。该证宗地图的范围包括了沱江镇回龙阁139号房屋“木1”所占用的土地，且宗地图的部分界址点号Q1-Q2-Q3-Q4-Q5-Q6－Q7-Q8-Q15的范围与田仙宝1990年国土证宗地图的全部界址点号A19-A15-A16-A17-A18的范围基本重合。2011年8月17日，原告吴乔佑以其父亲吴兴元已于2006年9月去世，其父土地使用权由原告继承为由，申请土地使用权变更登记，被告进行了变更登记，将原土地权利证书2007年国土证查验注��后，给原告颁发了2011年国土证，该证土地范围仍然包含了田仙宝1990年国土证的土地范围。
2012年1月10日，第三人林春丽向凤凰县国土资源局书面报告，以原告于2007年及2011年办理的土地使用证侵犯了第三人已登记的土地使用权为由，请求撤销2007年国土证和2011年国土证。2012年12月11日，凤凰县国土资源局向被告书面请示，以吴乔佑在2007年办理吴兴元土地登记时，没有如实反映该宗地实际情况，隐瞒了从林宗华手中购买房屋及吴兴元于2006年病故的事实，致使在办理土地登记时，土地使用证部分范围与田仙宝的土地使用证范围发生重叠为由，依据《土地登记办法》第五十八条规定，请求被告对原告的土地登记进行注销并书面通知原告在规定限期内办理注销手续。2013年1月4日，被告给县国土资源局书面批复：一、原则同意依法注销凤国用（2011）字第2B0341号及凤国用（2007）第2B0182号的土地使用权登记，由该局书面通知土地使用权登记证持有者在规定期限内办理注销手续；二、如当事人逾期不办理，请依法办理相关废止手续。2013年5月13日，凤凰县国土资源局向吴乔佑送达《关于办理土地更正登记的通知》，通知吴乔佑自接到本通知之日起，在15日内到凤凰县国土资源局办理注销2007年国土证和2011年国土证的更正登记手续，逾期不办理将依法废止该二份土地使用证。吴乔佑拒签该通知书，也没有办理更正登记手续。2013年7月1日，凤凰县国土资源局向被告书面请示，请求县人民政府作出废止2007年国土证和2011年国土证的决定。2013年8月13日，被告以原告申请登记时隐瞒事实，造成错误登记为由，依据《土地登记办法》第五十八条规定，作出凤政发[2013]24号注销决定，决定：依法注销2007年国土证及2011年国土证，由县国土资源局公告废止凤国用（2011）字第2B0341号和凤国用（2007）字第2B0182号土地登记。2013年10月14日，该注销决定送达原告吴乔佑，同日，凤凰县国土资源局公告废止2007年国土证、2011年国土证。原告吴乔佑不服被告凤政发[2013]24号注销决定，向湘西自治州人民政府申请行政复议，湘西自治州人民政府于2014年3月3日作出州府复决字[2014]01号行政复议决定，维持了被告作出的凤政发[2013]24号注销决定。原告不服，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的注销决，确认田仙宝1990年国土证登记无效。
本院认为，本案中，原告的诉讼请求有两项：第一项是撤销凤凰县人民政府作出的注销决定；第二项是确认田仙宝1990年国土证登记无效。这两项诉讼请求分别针对两个不同的行政行为：一是被告注销原告国有土地使用证的注���行为；二是被告给田仙宝进行土地登记并颁发土地使用证的登记行为。本院向原告释明要求对两个行政行为分别起诉，原告坚持一并起诉。对本案原告第二项诉讼请求所起诉的被告的登记行为，因从行政行为作出之日起至原告起诉时已有24年，原告的该项起诉超过了最长的起诉期限，本院另行作出（2014）州行初字第18-1号行政裁定，驳回原告的此项起诉。故本案的争议焦点是原告第一项诉讼请求所起诉的行政行为是否合法，即被告的注销决定是否合法。被告作出注销决定的依据是《土地登记办法》第五十八条。《土地登记办法》第五十八条规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土��源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。”该条是对于登记确有错误进行土地更正登记的规定。同时，国土资源部办公厅国土资厅函（2000)215号《关于更正土地登记有关问题的复函》规定：“进行更正登记时，应当按照更正土地的要求，进行地籍调查和土地权属审核，报土地登记机关批准后，更改或更换土地登记卡和归户卡，并将更正结果予以公告，同时书面通知土地证书持有人在规定期限内到土地行政主管部门办理更改、更换或注销原土地证书手续。”据此，《土地登记办法》第五十八条规定的“应当报经人民政府批准后进行更正登记”的“更正登记”，是指对土地登记簿已有的错误��载的事项，通过更改或更换土地登记卡和归户卡等方式进行改正。本案中，被告凤凰县人民政府没有证据证明对吴乔佑土地登记簿中的何种记载事项进行了改正，没有证据证明更改或更换了原告的土地登记卡和归户卡，也没有证据证明对更正的结果进行了公告，即本案没有证据证明被告进行了更正登记。在未经更正登记的情况下，被告作出注销原告土地使用证的决定，违反法定程序。另外，被告注销的国土证还包括了2011年原告变更登记时已注销的2007年国土证，重复注销。综上，被告的注销决定程序违法，应予撤销。被告辩称已进行了更正登记，更正的形式是注销了原告的土地使用证，该意见不符合《土地登记办法》的规定；被告辩称还适用《土地登记办法》第五十条、第五十六条规定，该二条是关于因土地权利的消灭而进行注销登记的规定，不同于因登记薄记载���误而进行的更正登记，对被告的意见不予采纳。原告要求撤销被告作出注销决定的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告凤凰县人民政府于2013年8月13日作出凤政发[2013]24号关于注销凤国用（2011）字第2B0341号及凤国用（2007）字第2B0182号《国有土地使用证》的决定；
二、由凤凰县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告凤凰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证','2018-09-20
06:29:56',0,'web',NULL),(6132336,'e19c42e5-757a-450f-8d44-a7a1012ebaac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"未央区\",\"法院ID\":\"3038\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）陕0112民初10201号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e19c42e5-757a-450f-8d44-a7a1012ebaac\",\"案件名称\":\"邵华与梁生劳务合同纠纷\",\"法院名称\":\"西安市未央区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邵华与梁生劳务合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"邵华与梁生劳务合同纠纷
（2016）陕0112民初10201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e19c42e5-757a-450f-8d44-a7a1012ebaac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵华与梁生劳务合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0112民初10201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市未央区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市未央区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵华与梁生劳务合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\