浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3816号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波新希望置业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道慈溪中央大厦南楼1921-1928室，组织机构代码：55796388-3。
法定代表人：陆新军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田斌良，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪市振兴锅炉设备有限公司，住所地：慈溪市浒山街道慈百路115号，统一社会信用代码：91330282732121430C。
法定代表人：胡长贵，系该公司总经理。
被告（反诉原告，以下简称被告）：邱琛鑫，女，1975年8月17日出生，汉族，住慈溪市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告宁波新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）与被告慈溪市振兴锅炉设备有限公司（以下简称振兴公司）、邱琛鑫合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后适用普通程序并依法组成合议庭审理，两被告于同年8月15日提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院于2016年8月3日、10月8日两次公开开庭审理本案。原告的法定代表人陆新军及其委托诉讼代理人田斌良、谭臻，被告的委托诉讼代理人郎慈甬、陈姝贞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与两被告于2010年12月14日签订的《协议书》；2.请求法院依法判令两被告共同返还原告680万元，支付利息损失2056493.27元（暂计算至2016年1月31日止），合计8856493.27元，并要求从2016年2月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息损失至判决确定的履行日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告为开发慈溪市一得工贸有限公司（以下简称一得公司）及周边地块（包括被告所在地块）房地产项目的需要，于2010年12月14日与两被告签订《协议书》一份，约定：两被告将位于一得公司周边的1419平方米土地使用权交慈溪市土地储备中心（以下简称储备中心）收储，该土地使用权证号为慈国用（2006）第010779号。原告同意在收储中心付给两被告的收购补偿费以外另行支付补偿费680万元。协议签订后，原告于2010年12月15日按约交付了上述款项，两被告出具收据一份。2011年2月10日慈溪市国土资源局发函给原告，告知原告终止对包括上述土地在内的两幅地块的土地出让行为。故慈溪市人民政府浒山街道（以下简称浒山街道）与被告解除了涉案地块的经济补偿合同，储备中心于2015年3月4日与被告签订了《解除收购合同协议书》，双方解除了土地使用权收购关系。原告认为，当初原告给与两被告补偿款是基于被告的涉案土地使用权被储备中心收储，原告可收购该土地用于房地产开发项目为前提，是附条件的合同，但如今涉案土地并未被储备中心收储，补偿条件已不成立，故原告要求解除双方签订的协议书，同时被告应当返还680万元并赔偿相应损失。原告曾发函并多次联系被告，要求两被告返还补偿款，但均未果。原告认为两被告不返还补偿款的行为已侵害原告权益，故提出诉请如上。
被告振兴公司、邱琛鑫辩称：在2010年春节前后，余姚人陆新军也即本案原告的法定代表人，其身份是余姚中金投资有限公司（以下简称中金公司）的董事长及法定代表人，陆新军通过他人介绍找到一得公司的法定代表人孙跃生，向孙跃生了解一得广场开发的相关事宜。陆新军称其在慈溪有比较好的人脉资源，想参与经营开发一得广场项目。而此前孙跃生已经就一得广场项目向慈溪市政府汇报过，并已经初步争征得慈溪市政府的同意，但孙跃生考虑到陆新军的人脉资源，仍同意了陆新军的合作意向。2010年5月20日，由陆新军任董事长的中金公司与孙跃生任董事长的一得公司签订一份合作投资协议书。在这份协议书签订以后，根据双方的约定，余姚方（以陆新军为代表）进行了重新组合，除陆新军公司外，还吸纳了其他的投资，组建了余姚星宇农业发展有限公司（以下简称星宇公司），同时慈溪方（以孙跃生为代表）投资人也做了重组，成立了慈溪市意达汽车贸易有限公司（以下简称意达公司）。鉴于当时孙跃生的负债，意达公司的工商登记由他人出面注册，但实际控制人仍为孙跃生。这两家公司成立后就设立了原告新希望公司，此后又吸纳第三方宁波福尔达进出口有限公司（以下简称福尔达公司）为新希望公司的股东。2010年7月份，意达公司、星宇公司、新希望公司以及福尔达公司签订一份协议书。2010年11月30日，各方又签订了一份合作投资协议书之补充协议，综合上面三份协议书约定余姚方的投资人及原告应支付一得公司每亩1460万元的土地使用金，并且明确该土地使用金包括支付给两被告的补偿款，并且由项目公司以及原告出面签订协议，履行之前一得公司与两被告达成的拆迁补偿意向，并且在上述协议中还明确注明一得公司名下的土地有查封情况，上述土地出让金有一部分款项要用于归还已查封土地的相关执行款。上述协议签订之后，各方按协议履行，原告作为项目公司与两被告签订了涉案协议，两被告根据协议将涉案土地使用权交由储备中心收储。2011年1月份，涉案土地挂牌出让，后因故终止挂牌。上述所有事项的操作及与两被告进行接洽的人员均为孙跃生。到2013年，因为原挂牌文件超期，按照规定挂牌文件期限是两年，余姚方的投资人对项目失去信心，当时余姚方的投资人与慈溪方孙跃生进行谈判，涉案的一得广场项目重新启动，星宇公司之前投入至原告方的1亿元投资款确认为余姚方对孙跃生的债权，原告新希望公司不再作为项目公司。该1亿元的投资款也视为由孙跃生重新引进项目公司的投资款，该投入款项由孙跃生及一得公司负责归还，并且计算利息。此后，孙跃生又找到两被告，要求两被告配合项目的重新启动，由两被告重新向储备中心申请收储土地。该申请获得了批准，但因故土地仍然未得以挂牌出让。根据上述背景，2010年12月14日原告与两被告所签订的协议书中各方的权利义务已经履行完毕，依法不能解除，并且两被告履行了协议书的相关合同权利义务，也无须向原告返还相应的款项。本案涉案协议签订以后，两被告就与储备中心以及浒山街道签订了国有土地使用权收购合同，将涉案土地交由储备中心收储。2011年1月5日，涉案土地使用权与周边的地块土地使用权一起被纳入慈溪市南二环1#地块挂牌拍卖。根据原告与两被告签订协议的约定，两被告的合同义务是同意将涉案土地使用权交储备中心收储，两被告的合同义务就已经履行完毕，因此也就无须返还原告诉请的款项，原告与两被告签订协议书并支付的补偿款，实际上是一得公司履行与两被告签订的拆迁补偿意向，原告所支付补偿款也是受一得公司的指定，并且在2013年包括涉案的680万元款项，总计一亿元的投资款已由一得公司确认转为新项目公司的投资款，由一得公司负责返还，并支付利息，因此原告对涉案的680万元款项没有返还请求权。根据协议的约定，后来中金公司由星宇公司代替，一得公司由意达公司代替，以及福尔达公司共同投资设立一得广场项目公司，原告支付给两被告680万元来源系星宇公司支付给一得公司的土地使用金。综上，原告要求两被告返还补偿款没有事实及法律依据，并且涉案土地的收储已给两被告造成了巨大的损失，损失的金额远远超出了两被告所获得的补偿款。首先涉案土地因纳入一得广场项目，其规划性质已经变更为商住用地，被告已无法按原来的用地性质正常使用土地，涉案土地项目房屋也已经部分拆除，无法正常使用。其次，根据协议的约定，被告将土地交给储备中心收储的原因是原告要着手开发涉案土地，后因原告无法正常开发，导致两被告一直无法从储备中心获得土地收储款1042.3936万元。基于此，振兴公司为经营所需向银行贷款，已累积支付贷款利息达500余万元，并且因为房地产市场的变化，涉案土地的价值也已远远低于2010年土地收储时的价值，给两被告造成了无法估量的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告振兴公司、邱琛鑫向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告新希望公司赔偿反诉原告房屋拆除损失6176236元、至2015年12月31日的利息损失370万元（继续支付自2016年1月1日起以10423936元为基数按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失）；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年因慈溪市人民政府出台关于加快推进城区企业“退二进三”工作的实施意见（试行），一得公司的法定代表人孙跃生一直与被告洽谈一得工贸广场事宜。在此期间，双方就开发一得广场事宜于2008年9月12日共同向慈溪市政府提交一份《关于要求联合进行“退二进三”自行改造的请示》，同时签订一份《关于联合开发一得广场的协议》，后又于2009年7月17日签订一份《房屋买卖协议》。2010年春节前后，余姚人陆新军通过他人介绍主动找到孙跃生，了解一得广场开发的相关事宜，陆新军当时称他在慈溪有资源，想与孙跃生经营的一得公司共同开发一得广场项目。孙跃生在此前已就一得广场项目向市政府汇报并征得市政府的同意，孙跃生考虑到陆新军的人脉资源，就表示同意合作的意向。2010年5月20日，由中金公司与一得公司签订《合作投资协议书》。协议签订后，余姚方的投资人重新组合，除陆新军公司外，还吸纳了其他投资人，组建了星宇公司，慈溪方投资人也作了重组，由他人出面成立意达公司，但该公司由孙跃生操作，实际控制人仍为孙跃生，该公司作为慈溪方重组后的投资人，另吸纳了福尔达公司作为共同开发一得广场项目的第三方投资人，与星宇公司、意达公司共同设立开发一得广场的项目公司：新希望公司，并签订一份《协议书》。四方于2010年11月30日又签订《合作投资协议书之补充协议》，约定余姚方投资人及项目公司应支付一得公司每亩1460万元的土地使用金，土地使用金包括支付给两被告的补偿款。由项目公司出面与反诉原告签订协议，履行之前一得公司与两被告签订的拆迁补偿协议。协议中还明确注明一得公司名下土地有查封情况。上述协议签订后，各方按协议履行。2010年12月14日，原告作为项目公司与两被告签订协议书，协议书载明，原告系为开发一得公司及周边三家公司地块房地产项目专门设立的项目开发公司。为保证项目开发的顺利进行，两被告同意将上述土地使用权交储备中心收储。原告同意在收储中心给两被告的收购补偿费之外另行向两被告支付补偿费680万元。之后，两被告分别与储备中心、浒山街道签订国有土地使用权收购合同，将涉案土地交由储备中心收储。根据合同约定，两被告可获得10423936元收储补偿费，补偿费在慈溪市国土资源局出让，并由储备中心与市财政局结算好相关成本费用后支付。2011年1月5日，涉案土地与周边土地一起被纳入慈溪市“南二环1#”地块挂牌拍卖出让，后因故终止挂牌出让。因原告无法正常开发涉案土地，导致两被告一直无法从储备中心获得土地收储款10423936元。由此，被告振兴公司为经营所需向银行贷款，已累计支付贷款利息370多万元。而且因为土地规划性质变更及房屋的拆除，房屋已无法使用，造成损失约6176236元。并且因为房地产市场的变化，涉案土地的价值也已经远远低于2010年双方签订协议时的价值。上述所有损失约为9876236元。两被告认为，根据协议约定，两被告将土地交给储备中心收储的原因是原告要着手开发涉案土地。现原告无法正常开发涉案土地，原告应赔偿由此给两被告造成的损失。
原告新希望公司辩称：1.被告所称与事实不符，两被告所称的2008年至2010年期间，其与孙跃生之间关于涉案房屋的买卖等事宜系双方之间的约定，当时原告并不知情，而且与本案也无关联性；2.关于新希望公司组建的过程，被告所称也与事实不符，当时是孙跃生多次邀请余姚方的投资人参与该项目的开发，在孙跃生的多次游说之下，余姚方的投资人才参与了该项目的投资开发。原、被告之间所签订的补偿协议并非是对一得公司与两被告之间签订的拆迁补偿协议的履行；3.土地收购合同是储备中心与两被告签订的，慈溪市国土资源局终止了涉案土地挂牌出让，故两被告无法获得土地收储款，并非是原告原因导致，原告不存在任何过错。且两被告提出赔偿损失的反诉请求也不存在事实和法律依据，同时银行利息部分属于其经营需要而向银行贷款，与本案没有关联性，其要求原告承担相应的利息损失没有依据。对于房屋拆除，原告并不知晓拆除的情况，也并非由原告委托第三方进行拆除。另外，产证证件原来是交给储备中心，并不是移交给原告，而且在土地收储协议解除以后两被告已经取回。综上，应驳回两被告的反诉请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.协议书一份，拟证明原告与两被告就涉案土地使用权收储补偿款事宜进行协商约定的事实。该合同是一个附条件的合同，是以原告可以取得该土地用于房产开发为前提；
A2.收据一份，拟证明原告已将补偿款680万元交付给两被告的事实；
A3.关于终止出让行为的告知书一份，拟证明慈溪市国土资源局告知原告涉案土地终止出让的事实；
A4.收购合同、解除收购合同协议书、收条各一份，拟证明：（1）两被告与储备中心签订过收购合同；（2）两被告与储备中心解除了土地使用权收购关系的事实；（3）土地储备中心已将涉案产权证书返还给两被告；（4）原告支付给两被告补偿款的前提条件消灭的事实；
A5.律师函、快递单及快递明细单各一份，拟证明原告函告两被告要求两被告返还补偿款680万元的事实；
A6.利息清单一份，拟证明原告要求两被告支付利息的计算方式及金额；
A7.中国光大银行补发入账证明申请书、银行流水记录各一份、协助查询存款通知书回执一份，拟证明680万元款项由原告直接支付给两被告。
两被告为证明其辩称的事实及反诉成立，向本院提交如下证据：
B1.2010年12月14日协议书一份，拟证明：（1）原告是开发一得公司及周边三家公司地块房产项目而专门设立的项目公司；（2）为保证原告项目开发的顺利进行，原告同意在收储中心付给两被告收购补偿费以外补偿两被告680万元，被告同意将涉案土地使用权交储备中心收储的事实；
B2.收条一份，拟证明两被告与原告签定协议书并收到补偿款680万元后，将涉案土地使用权证和房屋所有权证交给原告的事实；
B3.2010年12月29日慈溪市国有建设用地使用权收购合同一份、2012年12月29日国有土地使用权收购合同一份，拟证明两被告与储备中心、浒山街道签订收购合同，将涉案土地交储备中心收储的事实；
B4.慈土资告（2011）1号慈溪市国有建设用地使用权挂牌出让公告一份、慈溪市国有建设用地使用权挂牌出让终止公告一份，拟证明涉案土地于2011年1月5日挂牌出让，后因故终止的事实；
B5.新希望公司工商登记一份、2013年12月2日协议书一份，拟证明原告的董事孙跃生代表原告与两被告签订一份协议书，根据协议约定原告已将2010年12月14日与两被告签订的协议书中的权利义务转让给一得公司；
B6.2008年9月12日关于要求联合进行“退二进三”自行改造的请示一份、2008年9月12日关于联合开发一得广场的协议一份、2009年7月17日房屋买卖协议一份、2010年12月14日一得公司出具的承诺书一份，拟证明自2008年开始，为开发“一得广场”项目，一得公司一直与被告商洽，从一开始的联合开发到一得公司收购两被告房屋土地，再到成立项目公司即本案的原告补偿土地收储款。本案涉案土地开发的前期工作一直都由一得公司及孙跃生进行筹划的事实；
B7.2013年8月31日投资补充说明一份、投资股权确认书一份、新希望公司银行支出明细一份，拟证明一得公司为重新启动涉案地块项目开发，拟新设项目公司，原告股东星宇公司同意将原通过原告公司投资开发地块项目资金转入一得公司、孙跃生控制的拟新设项目公司；
B8.慈溪市国有建设土地收购申请表一份、慈溪市国有建设用地收购审批表一份，拟证明2013年下半年，一得公司拟新设项目公司重新启动涉案地块项目开发，并与被告等相关方签定协议书（B5）后，在一得公司和孙跃生的要求下，两被告配合再次申请收购土地，并经各相关部门批准的事实；
B9.土地证、房产证各一份、慈溪市国有建设用地使用权挂牌出让公告一份，拟证明涉案土地原有性质为商业仓储工业用地，但经收储程序后，涉案土地的规划性质已经变更为商业住宅用地，被告已经无法按原有性质使用涉案土地的事实；
B10.杨某出具的证明一份、照片四张，拟证明2012年11月份，慈溪市万利拆迁事务所将涉案土地上的房屋拆除，两被告已无法使用涉案房屋，无法恢复建设土地上原建筑物、构筑物；
B11.收条一份，拟证明土地收储后，土地证、房产证一直由储备中心保管，被告在2015年3月份取回土地证、房产证；
B12.宁波慈溪农村商业银行贷款流水清单九份、借款借据八份，拟证明被告自2011年起每年向宁波慈溪农村商业银行贷款1300多万元，按年利率6%计算，被告需每年向银行支付贷款利息78万余元，土地被收储的五年期间，总计支付利息达390余万元的事实；
B13.房地产估价报告一份、价值清单一份，拟证明2010年9月份，经慈溪恒欣房地产评估有限公司评估，涉案土地厂房估值为10423936元，远高于土地目前的价值；
B14.工商基本信息一份，拟证明孙跃生是一得公司的法定代表人的事实；
B15.《合作投资协议书》一份、《协议书》一份、《合作投资协议书之补充协议》一份、新希望公司银行收入明细及支出明细各一份，证明一得公司（后由意达公司代替）与中金公司（后由星宇公司代替）就合作开发“一得广场”项目签定协议，协议约定了各方的权利义务，其中明确约定：双方设立项目公司开发一得广场地块房地产，项目公司按每亩1460万元的价格向一得公司支付土地使用金，该土地使用金包括一得公司及包括被告振兴公司在内的三家公司的拆迁补偿费，项目公司支付土地出让金至意达公司或意达公司指定的帐户上。如项目公司无法获得“一得广场”土地使用权，则由意达公司负责归还土地使用金。上述协议经包括原告在内的各方协议当事人确认。后各方根据协议约定履行汇付款项的事实；
B16.慈溪市规划条件通知书一份，拟证明涉案土地的土地规划已经变更为商住用地，两被告已无法按原规划使用涉案土地的事实；
B17.慈党【2008】20号文件关于加快推进城区企业“退二进三”工作的实施意见一份，拟证明2008年一得公司联合振兴公司依据慈溪市政府“退二进三”政策联合申请自行改造的依据；
B18.股东会决议一份，拟证明孙跃生不仅是原告的董事，也系原告的股东意达公司和福尔达公司的代表，其有权代表原告对外处理事务的事实；
B19.解除收购合同协议书一份，拟证明振兴公司解除收储合同系因不可抗力因素而解除；
B20.土地登记簿查阅证明四份，拟证明2010年12月份，原告与振兴公司签订涉案协议书时，一得公司的土地就存在查封情况，原告可以而且应当预见其存在无法正常获得涉案土地开发的可能；
B21.关于终止土地出让行为的告知书一份，证明涉案合同项下土地的收储程序完成，原告已经参与了土地的拍卖程序，已经实现了其合同目的，涉案合同已经履行完毕的事实；
B22.2010年土地收购申请表一份、2013年慈溪市国有建设用地收购申请表一份、慈政函【2014】3号慈溪市人民政府关于同意收购慈溪一得工贸有限公司等单位七宗国有建设用使用权的批复一份、【2013】73号慈溪市人民政府关于南二环线1号地块收储出让有关事宜的协调会议纪要一份，拟证明2010年底涉案土地进行收储，振兴公司已履行申请收储的义务。涉案土地在2013年底2014年初又重新计划收储，2010年的收储程序已经结束的事实；
B23.关于先行收储并受让“一得公司”地块的要求一份，拟证明原告作为项目公司在涉案“一得广场”项目上的前期投入所形成的所有权利都已经转让给了宁波同富置业有限公司的事实；
B24.关于推进“一得广场”项目的报告一份，拟证明一得公司一直在努力涉案土地收储，自2010年以来，与振兴公司协调沟通的一直是一得公司和孙跃生的事实；
B25.借款合同九十一份、借款借据九十一份，拟证明自2010年12月份以来，振兴公司的利息损失达7157067元的事实；
B26.证人杨某证言：原告提供的书面证明系由杨某出具，出具时间在2012年左右，当时杨某所在的慈溪万利房屋拆迁公司根据与一得公司签订的合同负责拆除一得公司东面九间二楼屋顶和二楼西面六间平房，房屋拆除过程中有人出面阻止万利公司拆除，证人杨某赶到现场并在现场附近出具了被告提供的书面证明。万利公司在与一得公司签订合同时并不知道要拆除房屋的产权人。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：两被告对原告提供的证据A1-A5的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，本院经审查认为，证据A1-A5具有真实性，且其内容与本案争议事实具有关联性，故本院对证据A1-A5的证明力予以确认。两被告对证据A6不予认可，证据A6系由原告单方制作，两被告又不予认可，故本院对证据A6的证明力不予确认。两被告对证据A7中的银行流水打印记录和入账证明的真实性无异议，但认为不能体现收款人。原告申请本院向银行调查该笔款项最终入账的账户信息，经本院查询上海浦东发展银行慈溪支行出具查询回执载明该笔680万元款项最终进入邱琛鑫账户，原告对该查询结果无异议，两被告认为其确实收到680万元款项，但认为该款项是由一得公司支付，本院经审查认为，证据A7中的三份证据具有真实性，证据来源合法，且其内容能够相互印证，与本案争议事实具有关联性，本院对证据A7的证明力予以确认。
原告对证据B1-B4的真实性无异议，但认为涉案土地未实际收储，补偿款支付条件灭失，原告对其证明内容和证明对象有异议，本院经审查认为，证据B1-B4具有真实性，证据来源合法，与本案争议事实具有一定关联性，故本院对证据B1-B4的证明力予以确认。原告对证据B5的工商登记情况真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查认为，证据B5中的工商登记情况具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告对证据B5中协议书的真实性有异议，认为该证据系被告与第三方签订，原告不知情，且孙跃生并非原告的法定代表人，原告也未对其授权，本院经审查认为，形式上该协议书由原、被告及一得公司、孙跃生签订，但该协议中除原、被告及一得公司、孙跃生的签字盖章外，并无原告盖章，也无其法定代表人签字，仅由孙跃生以委托代理人的身份签字，但被告未能提供孙跃生有权代表原告签署该份协议的证据，现原告对该份协议书也不认可，故本院对证据B5中协议书的证明力不予确认。原告对证据B6的证据三性均有异议，本院经审查认为，虽然形式上被告提供了证据的原件，但该组证据均系由被告与案外人签署或由案外人出具，本院对其真实性无法核实，且证据内容与本案争议事实缺乏必要的关联性，故本院对证据B6的证明力不予确认。原告对证据B7的证据三性均有异议，本院经审查认为，证据B7虽然形式上由一得公司在复印件上盖章，但一得公司的法定代表人未能出庭作证，本院对证据B7的真实性无法核实，且证据内容显示系一得公司与他人之间的关系，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对证据B7不予确认。证据B8为复印件，原告对证据B8的证据三性均有异议，证据B8为复印件，原告亦有异议，故本院对证据B8不予确认。证据B9中的土地证、房产证均为复印件，原告对证据三性均有异议，本院经审查认为，证据B9虽为复印件，但该证据内容与收购合同记载的该地块的情况可以相互印证，故对证据B9中的房产证、土地证予以确认。证据B9中的公告与证据B4中的公告一致，以证据B4的认证意见为准。原告对证据B10质证认为，出具证明的人应当出庭作证，第二次庭审中该证明的出具人杨某已经出庭作证，杨某认可该证明由其出具，且原告对证人杨某庭审陈述证言的真实性无异议，故本院对证据B10的真实性予以确认。证据B10中的照片为打印件，原告认为无法核实其真实性，本院经审查认为，照片本身不能体现拍摄地点、拍摄人员、拍摄时间等信息，故本院对证据B10中的照片不予确认。原告对证据B11的真实性无异议，但认为收储违反程序，挂牌前未注销涉案土地的产权证，本院经审查认为，证据B11具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院对证据B11予以确认。被告对证据B12的真实性有异议，本院经审查认为，该证据系被告振兴公司与银行发生金融借款关系的依据，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。原告对证据B13的真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，证据B13系在收储过程中形成的资料，系储备中心确定土地收储价格的依据，与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。原告对证据B14无异议，本院经审查认为，证据B14系一得公司的工商登记信息，与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。被告对证据B15的真实性和关联性有异议，本院经审查认为，从形式上看该组证据由一得公司在复印件的基础上加盖印章确认与原件无异，但一得公司法定代表人孙跃生并未出庭作证，本院对其真实性无法核实，同时从该组证据内容看，系原告公司的投资人之间在原告公司设立过程中及原告公司设立后签订的相关协议，虽然该组证据也涉及一得项目开发的问题，但其针对的是原告公司内部股东间权利义务的问题，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对证据B15的证明力不予确认。原告对证据B16的真实性、关联性有异议，本院经审查认为，被告仅提供证据B16复印件，本院对其真实性难以认定，同时从形式上看该份证据系由慈溪市规划局出具给储备中心的南二环线1#地块项目的规划条件通知书，但该地块最终并未完成收储，而被告所有的讼争土地能否进行恢复建设利用，应当以被告向有关部门提出相应申请并经有关部门的审批意见为准，故证据B16本身亦与本案争议事实缺乏必要关联性，故本院对证据B16不予确认。原告对证据B17的真实性无异议，但对关联性和被告的证明目的有异议，本院经审查认为，证据B17系中共慈溪市委发布的文件，该文件并不针对某个具体项目，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对证据B17不予确认。原告对证据B18的真实性有异议，且孙跃生并非原告公司法定代表人，其也未得到过原告的授权，本院经审查认为，该证据为复印件，本院难以核实其真实性，且从该份证据的内容看，系原告公司内部股东会决议，且该证据内容并无授权孙跃生处理涉案项目的内容，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对证据B18不予确认。原告对证据B19的真实性无异议，但对被告证明内容有异议，且说明讼争土地未能收储成功，本院经审查认为，证据B19具有真实性，证据形式、来源合法，且其内容与本案争议事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。原告对证据B20的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，本院经审查认为，该组证据虽具有真实性，但系案外人一得公司土地登记情况，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对证据B20不予确认。原告对证据B21的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，认为原、被告签订补偿协议的前提是以土地成功收储为条件，但被告分别与浒山街道、储备中心解除收储合同，收储未成功，不能实现合同目的，本院经审查认为，证据B21具有真实性，证据形式、来源合法，且与本案争议事实具有关联性，故本院对证据B21予以确认。原告对证据B22的真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，证据B22中的两份土地收购申请表具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，证据B22中政府文件和政府会议纪要，系政府处理相关事宜发布的相关文件、召开协调会的纪要，其本身与原、被告之间的民事争议无关联性，故本院对该两份证据不予确认。原告对证据B23质证认为该份文件仅最后一页有星宇公司公章，而未盖骑缝章，对内容的真实性持有异议，且该份证据也不能证明被告证明目的，本院经审查认为，证据B23从形式上看该份证据系由星宇公司出具给慈溪市国土资源局，但只有文件最后一页由星宇公司盖章，因此前三页内容是否由星宇公司出具无法确认，同时该份文件从收文和发文单位看，原件应当由慈溪市国土资源局或者星宇公司持有，但被告陈述其是从孙跃生处取得，故该文件是否确由星宇公司提交给慈溪市国土资源局也未确定，故本院对证据B23不予确认。原告对证据B24质证认为，未加盖骑缝章，对其内容是否全部为一得公司陈述有异议，且与本案无关联性，本院经审查认为，该证据形式上由一得公司单方出具，且一得公司未出庭作证，本院对其真实性无法确认，故对证据B24不予确认。原告对证据B25的真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，证据B25系被告与相关银行发生金融借款关系的合同和相关凭据，与本案缺乏关联性，故本院对证据B25不予确认。被告对证据B26的证人证言无异议，认为可以证明涉案土地开发由孙跃生及一得公司操作的事实，原告对证人证言的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为根据证人证言涉案房屋的拆除由一得公司委托，与原告无关，且涉案土地在2011年2月份终止出让，收储无法完成，而实际拆除在2012年，与原告无关，至于一得公司与两被告之间的关系，与原告无关，本院经审查认为，证据B26系证人杨某出庭陈述的证言，证人当庭接受了当事人的质询，证言内容具有真实性，且与本案具有一定关联性，故本院对证据B26予以确认。
根据已确认的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年12月14日，原告与两被告签订协议书一份，载明“甲方宁波新希望置业有限公司系为开发慈溪市一得工贸有限公司及周边包括乙方慈溪市振兴锅炉设备有限公司、邱琛鑫在内的三家公司地块房产项目专门设立的项目开发公司。为保证项目开发的顺利进行，甲、乙双方协商，达成协议如下：一、在慈溪市一得工贸有限公司周边，乙方现有1419平方米土地使用权《土地使用证证号：慈国用（2006）第010779号、地号010430244》，地上建筑物765.78平方米《房屋所有权证号：慈房权证2006字第××》。二、乙方同意将上述土地使用权交慈溪市土地储备中心收储。在此前提下，甲方同意在收储中心付给乙方的收购补偿费以外另行向乙方（邱琛鑫）支付补偿费陆佰捌拾万元整。三、乙方与慈溪市人民政府浒山街道办事处订立《国有土地使用权收购合同》与慈溪市土地储备中心订立《慈溪市国有建设用地使用权收购合同》后，甲方即付给乙方（邱琛鑫）上述补偿费陆佰捌拾万元整，同时乙方向慈溪市土地储备中心提供土地使用权和房屋所有权证等土地收储应提供的资料。四、本协议生效后，乙方现行土地范围内地上建筑物所有权由甲方所有并由甲方负责拆除，建筑物拆除后的残物的所有权归甲方所有。五、本协议经双方签署后生效。协议正本一式四份，甲、乙双方各执二份。”原、被告在上述协议中签字盖章。同年12月15日，原告通过转账的方式向被告邱琛鑫支付协议约定的补偿款680万元。同日由两被告向原告出具收条一份载明：今收到新希望公司房地产收购补偿费协议书中的收储中心付给两被告收购补偿费以外另行向两被告（邱琛鑫）支付的补偿费，由一得公司付给680万元。同日，两被告将讼争土地的慈国用（2006）第010779号土地使用权证和慈房权证2006字第××号房屋所有权证、慈房2006共字第000217号房屋共有权证交付给原告，原告出具收条一份。同年12月29日，两被告分别与浒山街道、储备中心签署《国有土地使用权收购合同》、《慈溪市国有建设用地使用权收购合同》。《国有土地使用权收购合同》的主要内容为：浒山街道依据本合同收购两被告坐落浒山街道剑山村的国有土地使用权，土地面积1419平方米。土地使用权证号：慈国用（2006）第010779号，地号010430244。同时收购宗地范围内的建筑物及其附属设施，建筑面积765.78平方米，房屋所有权证号：慈房权证2006字第××号。收购补偿费总额为10423936元，拆迁补偿资金1355827元、非住宅用房一次性经济补贴592333元。振兴公司所占份额60%，6254361.60元，邱琛鑫所占份额40%，4169574.40元。本合同项下的国有土地使用权经慈溪市国土资源局出让，并由浒山街道与市土地储备中心结算好相关成本费用后，7天之内支付两被告上述费用。合同签订之日，两被告将本合同项下宗地上的所有国有土地使用证、房屋所有权证原件交付给浒山街道。两被告须在合同签订后10日内向浒山街道交付腾空后的房地产。收购合同还约定了其他事项。《慈溪市国有建设用地使用权收购合同》主要内容为：储备中心收购两被告坐落于浒山街道剑山村的国有建设用地使用权，土地面积1419平方米（折合2.13亩）。土地四至：东至临朱家路，南至临慈溪市城市发展有限公司，西至临一得公司，北至临慈溪市兴良物资有限公司。土地使用证证号：慈国用（2006）第010779号，地号010430244。同时收购宗地范围内的建筑物（构筑物）及其附属设施，建筑面积765.78平房米，房屋所有权证号慈房权证2006字第××号。储备中心根据浒山街道与两被告签订的土地收购补偿协议确定收购补偿费总额为10423936元，振兴公司所占份额60%，6254361.60元，邱琛鑫所占份额40%，4169574.40元。合同项下土地使用权经慈溪市国土资源局出让、并由储备中心与市财政局结算好相关成本费用后，支付上述收购补偿费。合同签订之日，两被告将合同项下宗地上所有国有土地使用证、房屋所有权证原件交付储备中心。合同生效后，由两被告负责注销房屋所有权证，并支付相关税费。两被告须在合同签订后10日内向储备中心交付腾空后的房地产。两被告保证交付地块权属清楚无争议、人员撤离、设备腾空并结算好水电等费用。同时保证宗地上建筑物及其附属设施的现有使用功能。合同经双方代表签字盖章后，储备中心按本合同编制土地收购方案，土地收购方案经慈溪市人民政府批准后，合同自动生效。如土地收购方案未获批准，本合同自动失效。合同另对其他事项作出约定。
2011年1月5日慈溪市国土资源局发布慈溪市国有建设用地使用权挂牌出让公告，挂牌出让国道1#地块、南二环路1#地块，其中包括了讼争土地在内。原告也报名参与讼争土地的出让。2011年2月10日，慈溪市国土资源局发布公告，终止国道1#地块、南二环路1#地块的出让。同日，慈溪市国土资源局向原告出具《关于终止土地出让行为的告知书》一份，载明：该局2011年1月5日发布的《慈溪市国有建设用地使用权挂牌出让公告》拟出让的两幅土地（国道1#地块、南二环路1#地块），经进一步审查，存在法院查封、权属争议等情形，尚不具备出让条件，决定终止上述两幅地块的出让行为。请原告于同年2月11日15时前到慈溪市公共资源交易中心办理已交纳保证金的退还手续。两被告分别于2010年12月29日、2013年12月2日两次向有关部门提交土地收购申请。另查明，根据证人杨某的陈述，其所任职的万利公司与一得公司签订合同，由万利公司负责拆除了讼争土地上的部分房屋，并由证人杨某出具书面说明一份。
2015年3月4日，两被告与浒山街道签订《解除收购合同协议书》一份载明：浒山街道与两被告于2010年12月29日签订《国有土地使用权收购合同》，约定由浒山街道收购两被告的讼争土地，现因不可抗力影响及两被告的申请，决定解除该收购合同。根据收购合同的约定，经平等协商，达成如下协议：一、双方一致同意解除2010年12月29日签订的《国有土地使用权收购合同》；二、因解除收购合同产生的相关费用由双方各自承担，自此互不追究对方任何责任；三、因履行本协议发生争议，由双方协商解决；四、本协议由双方签字盖章后生效；五、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。同日，两被告与储备中心签订《解除收购合同协议书》载明：双方于2010年10月29日签订《国有建设用地使用权收购合同》，约定储备中心收购两被告的讼争土地，现浒山街道已与两被告解除该地块的经济补偿合同，收购合同无法继续履行。经双方平等协商，达成如下协议：一、双方一致同意解除2010年10月29日签订的《国有建设用地使用权收购合同》，合同编号为慈土储合（2010）第07号；二、因解除合同产生的相关费用由双方各自承担，自此互不追究对方任何责任；三、本协议签订后，储备中心返还土地证及相关房屋权证；四、因本协议履行发生争议，由双方协商解决；五、本协议由双方签字盖章后生效；六、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。同日，储备中心将收取的讼争地块的土地、房屋产权证返还给两被告，两被告出具收条一份。
同年11月27日原告向两被告寄送律师函一份，要求两被告返还已收取的土地补偿款，律师函载明原告与两被告签订补偿协议同意补偿两被告系基于两被告的土地使用权被收储后，原告可收购该土地用于房地产项目开发为前提，是附条件的合同，因两被告与浒山街道、储备中心解除了的经济补偿合同和收购合同，涉案土地未被收储，补偿条件已不成立，故原告认为两被告应返还已收取的补偿款。两被告于同年11月29日收到该律师函。
本案争议焦点为：1.原告是否有权要求两被告返还680万元的款项并支付利息；2.两被告主张的房屋被拆除等损失是否原告原因导致，原告是否需要承担责任。
1.关于原告是否有权主张两被告返还680万元并支付利息的问题。
首先，原告诉请是否能够成立的焦点在于两被告在何种情况下可以取得并持续占有680万元的补偿款。原告认为其支付补偿款的条件是两被告将讼争土地交给储备中心收储完成，原告有机会取得讼争土地为前提，而两被告认为，根据协议约定，两被告同意收储并与浒山街道、储备中心签订收购合同后，两被告即有权取得补偿款。本院认为，根据双方协议约定的内容，原告公司成立目的在于开发包括讼争土地在内的地块，为促使该项目的推进，在两被告同意将讼争土地使用权交储备中心收储的前提下，原告自愿在储备中心支付收购款之外另行向两被告支付680万元。根据前述协议约定内容，原告同意补偿被告680万元的目的在于推动讼争土地的收储、出让，以便原告在土地出让过程中有机会取得包括讼争土地在内的地块为条件，而讼争土地进行出让应以完成收储为前提，而非仅仅以两被告同意收储并签订收储合同为前提。且与收购合同约定的收储款10423936元相比，原告向两被告支付的680万元款项已经超过收购款的50%，相较于收购款，该补偿款项金额巨大，从公平角度和权利义务对等的角度理解，原告支付补偿款的前提应当是土地的收储成功，因此两被告有权取得补偿款应当以两被告配合完成讼争土地的收储为对价。
其次，根据两被告与储备中心签订的收购合同第五条约定，两被告除将讼争土地的土地使用权证和房屋所有权证移交给储备中心之外，还应在收购合同生效后，负责注销房屋所有权证，并支付相关税费等义务，可见，土地收储并不仅仅指签订收购合同，还应包括产证移交、注销等义务，结合之后两被告分别与浒山街道、储备中心解除收购合同，并收回移交的产证的事实分析，讼争土地的收储程序并未完成，两被告仍为讼争地块的产权人。
第三，原、被告协议书第三条约定，原告需在两被告与浒山街道订立《国有土地使用权收购合同》与储备中心订立《慈溪市国有建设用地使用权收购合同》后，原告即付给两被告680万元，该内容的约定应当理解为双方约定的款项具体支付的时点，而非构成原告同意补偿的条件。
综上，根据双方协议约定内容及当事人庭审陈述，原告签订涉案协议目的在于促使两被告将讼争土地交储备中心成功收储后，原告在土地出让过程中可取得相应地块为支付补偿款的对价，虽然两被告分别与浒山街道、储备中心签订了相应的收购合同，但收储最终并未完成，两被告在2015年3月4日与浒山街道、储备中心解除了相应的收购合同，因此两被告取得讼争补偿款的对价灭失，原告签订讼争协议并支付补偿款的合同目的无法达到，因此原告有权解除合同并要求两被告返还相应的款项。
关于原告主张的利息问题，原、被告签订讼争协议书之后，两被告依约履行了与有关部门签订协议书、移交产权证等义务，原告也依约支付了补偿款，但由于之后两被告与储备中心、浒山街道解除收购合同的行为使原告签订合同的目的落空，原告有权解除涉案协议书，且协议解除后两被告应当返还基于该协议取得的款项，涉案协议在本案诉讼之前并未解除，且双方也未约定两被告应当支付款项占用期间的利息，故原告主张两被告支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
2.两被告主张的房屋被拆除等损失是否原告原因导致，原告是否需要承担责任的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任承担举证义务，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。两被告要求原告赔偿其因房屋拆除和未能及时收到收储款利息损失的诉请请求，系基于两被告讼争地块上的房屋被拆除和两被告一直未能收到收储款的事实。本院认为，两被告提供证据不足以证明讼争的房屋系由原告或原告委托他人拆除，同时土地收储款的支付系收储单位与两被告之间的法律关系，收储款的支付时间和条件系基于两被告与收储单位之间协议约定，系收储协议双方的意思表示，与原告无关，同时两被告的证据也不足以证明其未能及时取得收储款的责任应归责于原告。综上，本院认为两被告提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告宁波新希望置业有限公司与被告慈溪市振兴锅炉设备有限公司、邱琛鑫之间于2010年12月14日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告慈溪市振兴锅炉设备有限公司、邱琛鑫于本判决生效之日起十五日内返还原告宁波新希望置业有限公司680万元；
三、驳回原告宁波新希望置业有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告慈溪市振兴锅炉设备有限公司、邱琛鑫的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应','2018-09-20
06:55:45',0,'web',NULL),(6181293,'3ddff50f-869e-4b2e-8397-3ea58224e03b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"广德县\",\"法院ID\":\"1254\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）广民一初字第01325号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444813477000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3ddff50f-869e-4b2e-8397-3ea58224e03b\",\"案件名称\":\"胡正生与安徽美庐置业有限公司、广德县卢村乡人民政府确认合同有效纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广德县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在原告胡正生诉被告安徽美庐置业有限公司（以下简称美庐公司）、广德县卢村乡人民政府（以下简称卢村乡政府）确认合同有效纠纷一案中，原告胡正生于2015年9月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡正生与安徽美庐置业有限公司、广德县卢村乡人民政府确认合同有效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡正生与安徽美庐置业有限公司、广德县卢村乡人民政府确认合同有效纠纷一审民事裁定书
（2015）广民一初字第01325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ddff50f-869e-4b2e-8397-3ea58224e03b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡正生与安徽美庐置业有限公司、广德县卢村乡人民政府确认合同有效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）广民一初字第01325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广德县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1254\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广德县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同有效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡正生,安徽美庐置业有限公司,广德县卢村乡人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡正生与安徽美庐置业有限公司、广德县卢村乡人民政府确认合同有效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-14\\\\\",\\\\\