山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1781号
上诉人（原审原告）：于长水，男，1956年7月12日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海圣达公路养护有限公司，住山东省威海市文登区文登营镇营兴路11-1号。
法定代表人：姚晋模，经理。
委托诉讼代理人：王泽波，山东联志律师事务所律师。
上诉人于长水因与被上诉人威海圣达公路养护有限公司（以下简称圣达公司）劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新证据，不开庭进行了审理。上诉人于长水之委托诉讼代理人吕寒冰、被上诉人威海圣达公路养护有限公司之委托诉讼代理人王泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于长水上诉请求：请求二审法院依法撤销威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初2381号民事判决，查明事实，依法改判。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的合同并非是双方在平等自愿的基础上协商签订，而是由被上诉人向上诉人提供规定格式合同条款。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中明确提到了“劳动者提供的有报酬的劳动是否是用人单位业务的组成部分”这一问题，而一审法院在判决中回避了该问题。3、上诉人在一审中明确要求被上诉人提供工资发放记录、考勤等材料，以验证双方存在劳动关系，但是一审法院对此未予核实。上诉人管理的七八名工人都是由被上诉人招用，和上诉人一样是单独去被上诉人处领取工资，而不是从上诉人处领取工资。4、双方法律关系的性质并非取决于签订合同的性质，而是看行为特征符合哪种关系的特点。本案中上诉人与被上诉人虽然名为承揽关系，但是实质上却是典型的事实劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
威海圣达公路养护有限公司辩称，一、双方签订的承揽合同是在平等自愿的基础上经协商一致而签订的合法有效的合同，是双方真实意思表示。2007年之前，上诉人在文登公路局从事多年的公路养护工作，双方从未签订书面劳动合同。2007年之后，上诉人与被上诉人一直是签订公路养护承揽合同，双方一直依照承揽关系履行各自义务，并无争议。上诉人也从未提出双方是劳动合同关系的主张，这一事实足以说明双方在长达八年的时间里均没有签订劳动合同的意思表示。二、双方不存在劳动关系。一审中，法庭已经查明被上诉人从未为上诉人办理招聘手续，也未为其缴纳各项社会保险，对上诉人的工作时间并无规定，也从未建立考勤表，对上诉人的工作只是考察完成情况是否符合承揽合同的约定。被上诉人对本单位其他职工制定的各项规定，对上诉人也从不适用，被上诉人亦无权指派上诉人从事养护承揽合同规定以外的工作。此外，上诉人在被上诉人处领取的是承揽金，该事实有上诉人的签字证明，因此双方不存在劳动关系。
于长水向一审法院起诉请求：一、解除双方劳动关系；二、要求圣达公司支付医疗费133004元、经济补偿金12800元、医疗补助金9600元、增加医疗补助费9600元、病假工资9600元、××就基金8640元、退休金损失180000元、护理费83724元、住院伙食补助费47700元。以上共计：494668元。
一审法院认定的事实：2007年于长水到通达路桥养护公司从事公路养护作业，没有固定的上下班时间。之后通达路桥养护公司注销，圣达公路养护公司承担了通达路桥养护公司的权利义务。
圣达公路养护公司主张每年均与于长水签订《农村公路养护承揽合同》，提交2012-2015年度承揽合同各1份。其中2015年1月1日双方签订的承揽合同内容为：“现就农村公路养护承揽事宜达成如下协议，甲方（于长水）承揽乙方（通达路桥养护公司）下列路段的保养工程……，养护期限截止到2015年12月31日。……在承揽合同期间，甲方应当按照乙方确定的时限进行养护作业和完成养护作业任务，乙方可以视情对甲方进行养护作业或者完成养护作业任务的时限作出必要的调整。承揽合同期间，甲方按规定时限和要求完成养护作业任务后，可以选择按季度或按年度向乙方领取相应的养护作业费；乙方必须及时对甲方完成养护作业任务的情况进行验收或检验，并据此向甲方定期支付养护作业费用。……”其他年度的承揽合同除养护路段、时限不同外，其余内容与2015年基本一致。
2015年4月22日下午1时左右，于长水在上班途中骑自行车摔伤，当日即被送至威海中心医院诊治，经诊断为：1、脑疝，2、硬膜下血肿，3、脑挫裂伤，4、颅骨骨折，5、头部皮肤挫伤，6、认知言语障碍，7、四肢瘫，8、××，住院124天后于2015年8月24日出院，为行进一步康复治疗，于2015年8月24日-9月23日、2015年9月23日-10月23日、2015年10月23日-10月29日入住威海中心医院，之后为进一步改善肢体功能，于2015年10月30日-2016年2月27日、2016年2月27日-5月30日、2016年6月27日-8月30日、2016年8月31日-9月9日入住文登区人民医院（于长水未提供2016年2月27日之后的住院病历）。于长水共计住院486天，医疗费总额270522.47元，其中医保统筹支付143978.23元，在个人应付的126544.24元中，圣达公路养护公司主张由其垫付101989.9元。于长水称其不清楚圣达公路养护公司垫付的医疗费具体数额。
2017年5月18日，于长水因要求解除劳动关系、支付医疗费、经济补偿、医疗补助费、病假工资、××救济费等申诉至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委以威文劳人仲案不受字[2017]第60号对其申请不予受理。另查明，圣达公路养护公司为于长水投保了人身意外伤害保险。于长水受伤后，获得保险公司理赔款约13万元。
2016年7月9日，威海鉴正司法鉴定所接受于长水委托，对其伤残等级出具鉴定意见书认为：被鉴定人于长水于2015年4月22日因外伤致脑疝，硬膜下血肿，脑挫裂伤，颅骨骨折，头部皮肤挫伤，认知言语障碍，四肢瘫，住院后给予硬膜下血肿+去骨瓣加压术治疗和康复治疗至今，目前仍遗留四肢瘫及言语障碍，日常生活不能自理，全靠他人扶助至今，符合《人身保险伤残评定标准》（行标）第7.8相关条款规定，评定为一级伤残。圣达公路养护公司质证后认为系于长水单方委托，对该鉴定意见持异议。
于长水基于劳动关系非因工负伤要求圣达公路养护公司支付各项损失，其主张具体计算方法为：1.解除合同经济补偿，按2015年威海市最低月工资标准1600元，计算8个月，数额为12800元（1600元×8个月）；2.医疗补助费，于长水主张医疗费为6个月，数额为9600元（1600元×6个月）；3.增加医疗补助费9600元；4.病假工资9600元（1600元×6个月）；5.××救济金8640元（1600元×9×60%）；6.退休金损失180000元（1000元×12个月×15年）；7.生活护理费，于长水主张按农村居民人均生活消费支出标准计算，数额83724元（13954元×15年×40%）；8.住院伙食补助费47700元（100元×477天）。圣达公路养护公司不同意于长水的诉讼请求。
以上事实，有原、被告陈述，病历、医疗费单据，于长水与通达路桥养护公司签订的《农村公路养护承揽合同》等在案为凭。
一审法院认为，本案的争议焦点为于长水与圣达公路养护公司之间是否建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，确立双方之间是否存在劳动关系，应从三个方面考察：双方是否符合法律、法规规定的主体资格；劳动者提供的有报酬的劳动是否是用人单位业务的组成部分；劳动者是否受用人单位的劳动管理和安排，是否受用人单位的各项劳动规章制度的约束，双方之间有无形成人身依附性即行政隶属关系。本案中，于长水与圣达公路养护公司签订《农村公路养护承揽合同》，证实于长水与圣达公路养护公司之间并未有订立劳动合同的真实意思表示，于长水从事公路养护工作的时间由其自行安排，圣达公路养护公司根据双方的约定对其工作成果进行验收并发放报酬，对于长水的管理、监督主要针对其完成工作成果的质量，因此，双方之间没有形成行政隶属关系，于长水与圣达公路养护公司之间不具有劳动关系的身份从属性，不存在事实上的劳动关系，而且圣达公路养护公司没有为于长水办理用工招聘手续，双方也没有签订劳动合同及办理社会保险，双方一直依《农村公路养护承揽合同》履行各自义务并未发生争议，这是双方的真实意思表示，故于长水与圣达公路养护公司之间没有建立劳动关系。于长水要求解除劳动关系以及要求圣达公路支付非因工负伤各项损失，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，判决：一、驳回于长水要求解除与威海圣达公路养护有限公司劳动关系的诉讼请求；二、驳回于长水基于劳动关系非因工负伤要求威海圣达公路养护公司支付医疗费133004元、解除合同经济补偿12800元、医疗补助费9600元、增加医疗补助费9600元、病假工资9600元、××救济费8640元、退休金损失180000元、生活护理费83724元、住院伙食补助费47700元，共计494668元的诉讼请求。案件受理费5元，由于长水负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人二审中提交2013年8-12月及2014年第一季度公路养护承揽金支付明细表，该明细表分别有于长水等人的签字，拟证实双方当事人系承揽关系。此外，2017年7月7日一审开庭时，主审法官要求被上诉人将上述证据在下一次开庭时提交，但7月12日一审判决即已下达，并未进行第二次庭审，故该证据一审中并未提交。
针对上述证据，上诉人发表质证意见如下：对于长水签字的真实性没有异议，但对其证明内容不认可。于长水每月的报酬为1200元左右，但是这两页明细表中所体现的是2976元和3064元。被上诉人所签订的承揽合同的内容涉及到被上诉人的经营范围，本质上应属于劳动关系。被上诉人据此否认双方存在劳动关系是不成立的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对上述承揽金支付明细表中于长水本人签字的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院予以确认。该证据能够证实，上诉人于长水从被上诉人圣达公司处分别领取2013年三季度公路养护承揽金2976元、2014年一季度公路养护承揽金3064元的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题在于双方的法律关系性质应当如何认定。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”。据此，用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，与用人单位之间具备人身依附性关系是认定事实劳动关系的必要条件。本案中，上诉人于长水进行公路养护的具体工作时间由其自行安排，被上诉人对此不进行管理和干涉。被上诉人对上诉人的要求仅限于在规定期限内保质保量完成公路养护工作，该要求不同于劳动关系项下的用工管理，不具备事实劳动关系中的人身依附性特点，故无法认定双方的法律关系性质满足上述认定事实劳动关系的必要条件。
综上所述，于长水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于长水负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月六日
书记员 刘莎莎