广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民四初字第70号
原告：北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：吴长生。
委托代理人：张继军，北京市中闻律师事务所律师。
被告：黄允茜，香港特别行政区居民。
委托代理人：徐嵩，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郭文萃，广东广信君达律师事务所律师。
被告：胡志强，香港特别行政区居民。
委托代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。
原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司诉被告黄允茜、胡志强清算责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司的委托代理人张继军、被告黄允茜的委托代理人徐嵩、被告胡志强的委托代理人关伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司诉称：2001年1月23日，原告与广州市中天东海海鲜酒家（简称“中天东海”）签订租赁合同一份，2001年7月25日签订主合同补充协议一份，上述租赁合同约定原告将位于北京市朝阳区麦子店街39号金龙水道大厦部分单位租赁给中天东海，合同签订后中天东海履行合同至2011年12月，因中天东海拖欠2012年1月至3月的租赁费，原告于2012年8月根据合同约定的仲裁条款依法向北京仲裁委员会提起仲裁申请，要求中天东海支付租赁费、滞纳金、违约金等各项费用，北京仲裁委员会依法受理并作出（2013）京仲裁字第105号裁决书，裁决书裁决中天东海支付原告租金1921177.5元、补偿款800万元、滞纳金381545.85元和利息138785.86元（暂计算至2013年2月22日），并承担仲裁费91615.86元。
被告黄允茜、胡志强分别为中天东海的清算组负责人和成员。2009年9月15日在中天东海清算期间，二被告代表中天东海及中天东海的股东代表签署《广州市中天东海海鲜酒家股东会决议》，放弃中天东海对北京辉煌时代东海餐饮有限公司（以下简称：辉煌时代公司）的债权8881249.01元。二被告作为中天东海清算组负责人和成员在中天东海清算期间放弃上述债权的行为直接导致中天东海无法偿付拖欠原告的租金、补偿款等费用。原告认为，二被告代表中天东海放弃上述中天东海对第三方债权的行为违反了《中华人民共和国公司法》第187条规定的“清算期间不得开展与清算工作无关的经营活动”和第190条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务”的义务，应当承担赔偿原告损失的法律责任。同时，二被告未在法定期限内进行清算，未依法实施清算活动，导致原告财产损失，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十五条规定，二被告应承担赔偿损失的法律责任。二被告未依照《中华人民共和国公司法》的规定依法发布债权公告、未通知已知债权人、在清算期间未制定清算方案即开展清算活动，清算期间存在无偿转让公司商标给第三方的情形，并将中天东海对广州中天东海食品有限公司的部分债权192万余元进行处置分配,将该笔债权分配给了中天东海的中方股东广州市越秀区东海海鲜酒家（以下简称：越秀东海）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特向法院提起诉讼，请求：1.依法判令二被告赔偿在放弃债权金额8881249.01元范围内以及因二被告违反法律、行政法规的清算行为给原告造成的租金、滞纳金等各项损失，其中租金损失1921177.5元、补偿款损失800万元、滞纳金损失381545.85元和利息损失138785.86元（截至2013年2月22日，从2013年2月23日起按每日0.21‰标准计算至实际支付之日），仲裁费损失91615.86元。2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄允茜答辩称：其并非适格的清算组成员，按照法律规定，其不能成为清算组成员，其无需承担与清算组有关的责任。北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司（以下简称：“金龙水道公司”）的债权发生于2012年1月份，中天东海股东放弃对辉煌时代公司的债权发生在2009年9月15日，中天东海根据股东要求将商标转让给东海海鲜酒家（广州）有限公司发生在2009年11月31日，中天东海放弃部分债权192万余元发生在2010年9月10日，当时中天东海还欠其股东越秀东海340万元债务，将该笔债权转让给越秀东海是为了抵销其中同等数额的债务。上述资产处理均是中天东海的股东作出的决定，并非其个人的行为，且发生时间远早于金龙水道公司的债权产生时间。金龙水道公司的债权是非法债权，与中天东海无关。其不同意金龙水道公司的诉讼请求。
被告胡志强答辩称：金龙水道公司提起本案诉讼的依据北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第105号裁决书不合法，与中天东海无关。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的清算组成员只能是股东，其只是中天东海的董事，不是法定的清算组成员，对中天东海的债务不需要承担责任。金龙水道公司亦未能举证证明其存在擅自执行未经中天东海股东确认和决议的行为，金龙水道公司诉请其承担经济损失毫无事实及法律依据，请求法院驳回金龙水道公司的诉讼请求。其余答辩意见与黄允茜的答辩意见一致。
原告金龙水道公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1.北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第105号裁决书及生效证明，拟证明中天东海在清算期间拖欠租金并违约，导致金龙水道公司经济损失的情况。证据2.广州市天河区人民法院（2013）穗天法执字第6542号民事裁定书之二，拟证明仲裁裁决进入执行程序及已终结执行。证据3.中天东海海鲜酒家董事会决议，拟证明中天东海董事会决定解散公司成立清算小组。证据4.外商投资企业变更（备案）登记申请书，拟证明被告黄允茜作为清算组负责人代表中天东海海鲜酒家办理公司清算备案登记的情况。证据5.清算组成员备案事项，拟证明中天东海海鲜酒家清算组成员备案登记情况。证据6.中天东海海鲜酒家公司章程，拟证明根据章程第十章规定，清算组负有全面清查财产和债权、债务的义务，并应制定清算方案，但被告未按照章程规定开展清算活动。证据7.关于对穗天法执字第6542号执行案件的报告及说明，证据8.中天东海海鲜酒家2013年度审计报告，上述证据拟证明黄允茜代表清算组出具的说明，清算组未编制清算方案，未依据清算方案进行清算，未清理债权债务。被告未依法履行清算义务。证据9.中天东海与出租人的租赁契约，证据10.东海海鲜酒家（广州）有限公司与出租人的租赁契约，证据11.东海海鲜酒家（广州）有限公司注册基本资料，上述证据拟证明中天东海的场地租赁合同于2007年9月30日到期，二被告利用清算组成员的地位使东海海鲜酒家（广州）有限公司占有中天东海约3个月的租赁权益，侵犯了债权人的利益。证据12.中天东海股东会决议（2009年9月15日），拟证明二被告代表股东在清算期间放弃中天东海对第三方的债权，侵犯了中天东海债权人权益。证据13.关于北京辉煌时代东海餐饮有限责任公司股权变更日债权债务处理的专项审核建议书，证据14.2014年5月28日广州市天河区人民法院执行笔录，上述证据拟证明根据该建议书第11页、12页记载的内容，二被告代表股东在清算期间放弃中天东海对第三方的债权的事实。证据15.北京辉煌时代东海餐饮有限责任公司注册信息，拟证明中天东海放弃债权的原因不能成立。证据16.转让注册商标申请书，证据17.核准商标转让证明，上述证据拟证明中天东海将持有的“东海海鲜酒家”注册商标在清算期间转让给其关联方“东海海鲜酒家（广州）有限公司”，属于违法处置企业财产的行为，应承担赔偿责任。证据18.广州皇后饼店食品生产有限公司2012年度审计报告，拟证明被告对中天东海对广州皇后饼店食品生产有限公司的债权未进行清收，应承担赔偿责任。证据19.广州市天河区人民法院2014年5月9日执行笔录，拟证明被告作为中天东海清算组负责人参加执行谈话，其在谈话中表示中天东海已进入清算，除了9万余元之外没有其他可清偿的财产。原告认为被告黄允茜的上述表述内容表示其认可中天东海为租赁合同的履行主体，租赁合同并未由中天东海变更为北京金龙东海海鲜餐饮有限公司。证据20.租赁合同和租金支付凭证，拟证明：1.中天东海为租赁合同的承租方，其自2001年1月签署租赁合同，且租赁合同生效后即负有按约履行租赁合同的义务，中天东海2007年进入清算时未了结该租赁合同，致使租赁合同继续履行至2012年，该合同之债存于租赁合同履行期间；2.中天东海曾支付租金的情形，以及其他第三方越秀区东海海鲜酒家曾代为支付过租金，拟证明包括北京金龙东海海鲜餐饮有限公司等第三方仅为代付租金的行为。证据21.仲裁裁决书送达回证、证据22.（2014）京长安内经证字第8348号公证书，拟证明仲裁裁决书送达给中天东海的情形，但中天东海并未通知原告如何清偿。证据23.越秀东海的工商查询档案，拟证明越秀东海的股东为黄允茜、胡志强，中天东海将对广州皇后饼店食品生产有限公司债权转让给股东越秀东海，发生在中天东海清算期间，属于清算组向股东分配财产的行为。证据24.东海海鲜酒家（广州）有限公司工商查询档案，拟证明东海海鲜酒家（广州）有限公司的股东为恒溢东海餐饮管理有限公司，恒溢东海餐饮管理有限公司的股东为黄允茜、胡志强，中天东海将“东海海鲜酒家”商标无偿转让给东海海鲜酒家（广州）有限公司，发生在中天东海清算期间，属于清算组变相向股东分配财产的行为和清算组成员侵占公司财产的行为。
被告黄允茜为证明其抗辩，向本院提交了下列证据：证据1.广州市越秀区对外经济贸易局文件越外经贸复[1997]15号《关于合作经营广州市中天东海海鲜酒家的批复》，拟证明中天东海的合作合同和章程获得政府部门批准。证据2.《中外合作经营广州市中天东海海鲜酒家合同》(1997年6月20日)，拟证明中天东海由外方合作者香港中澳饮食娱乐有限公司（以下简称：中澳公司）自主经营管理、自负盈亏，经营所得归中澳公司所有，并作为合作酒家的最终债务人。证据3.广州市中天东海海鲜酒家董事会决议(2007年7月1日)，拟证明中天东海决定根据《中华人民共和国公司法》等法律法规及本公司章程、合同的规定进行清算。证据4.债权债务确认协议(2009年9月15日)，拟证明中天东海等多家公司放弃对辉煌时代公司的债权的原因。即中天东海的外方投资者中澳公司的关联方荣升集团有限公司(香港)向北京辉煌世纪房地产开发有限公司出售辉煌时代公司股权的条件之一是荣升集团的关联方放弃对辉煌时代公司的债权。证据5.债权放弃声明(2009年9月15日)，拟证明中天东海放弃对辉煌时代公司的债权。证据6.广州市中天东海海鲜酒家股东会决议(2009年9月15日)，拟证明中天东海放弃对辉煌时代公司之债权的依据。证据7.商标转让协议书(2009年3月21日)，拟证明：1.“东海海鲜酒家”的商标来源于中方合作者越秀东海无偿提供；2.中天东海无偿转让商标已经经过越秀东海的同意。证据8.“东海海鲜酒家”商标公告及查询情况债权转让协议书(2010年9月10日)，拟证明“东海海鲜酒家”商标的注册情况。证据9.债权转让协议书（2010年9月10日），拟证明中天东海放弃192万元债权同时免除了192万元债务，对中天东海及其债权人无损害。证据10.信息时报(2010年7月28日)，拟证明中天东海刊登清算公告，通知申报债权。
被告胡志强为证明其抗辩，向本院提交了下列证据：证据1.广州市越秀区对外经济贸易局文件越外经贸复[1997]15号《关于合作经营广州市中天东海海鲜酒家的批复》，拟证明中天东海的合作合同和章程已经政府主管部门批准。证据2.《中外合作经营广州市中天东海海鲜酒家合同》(1997年6月20日)，拟证明中天东海由中澳公司自主经营管理、自负盈亏，经营所得归中澳公司所有，并作为合作酒家的最终债务人。证据3.验资报告(2002年6月20日)，拟证明中澳公司依据规定已足额支付注册认缴资本。证据4.《广州市中天东海海鲜酒家董事会决议》(2007年7月1日)，拟证明中天东海因经营期限届满不再继续经营并决定根据相关法律法规及公司章程、合同的规定将准备进行清算。证据5.债权债务确认协议(2009年9月15日)，拟证明中天东海等多家公司放弃对辉煌时代公司的债权共19832396.70元。证据6.债权放弃声明(2009午9月15日)，拟证明中天东海放弃对辉煌时代公司债权期间因对原告没有未清偿债务故不构成侵害。证据7.《广州市中天东海海鲜酒家股东会决议》(2009年9月15日)，拟证明中天东海放弃对辉煌时代公司之债权决议。证据8.商标转让协议书(2009年3月21日)，拟证明因中天东海不再经营及进行清算注销，“东海海鲜酒家”的商标来源于中方合作者无偿提供且转让经其同意。证据9.信息时报(2010年7月28日)，拟证明中天东海刊登清算公告，通知申报债权。证据10.债权转让协议书(2010年9月10日)，拟证明中天东海放弃192万元债权同时免除了192万元债务，对任何债权人无损害。证据11.广州市天河区地税局文件(2011年11月21日)，拟证明中天东海地税税务登记证已于2011年11月被核准注销，中天东海被依法禁止经营。证据12.租赁合同和支付租金发票，拟证明租赁合同实际经营和履行主体是北京金龙东海海鲜餐饮有限公司，自2012年1月起欠其租金。证据13.说明函，拟证明广州皇后饼店食品生产有限公司对欠款对象和数额的说明。
经本院主持质证，黄允茜对金龙水道公司的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据7的真实性予以确认。对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据9、10、11的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据13的真实性不予确认。对证据14的真实性予以确认。对证据15的真实性不予确认。对证据16、17的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据18的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据19的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据20的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据21、22的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据23的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据24的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。胡志强对金龙水道公司的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据7的真实性、合法性、关联性由黄允茜确定。对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据9、10、11的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据13的真实性不予确认。对证据14的真实性予以确认。对证据15的真实性不予确认。对证据16、17的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据18的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据19的真实性、合法性、关联性由黄允茜确定。对证据20的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据21、22的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据23、24的质证意见与黄允茜的质证意见一致。
对胡志强提交的证据，金龙水道公司发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据3的真实性、关联性均不予确认。对证据4的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据5的真实性、关联性不予确认。对证据6的真实性、关联性不予确认。对证据7的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据8的真实性、关联性均不予确认。对证据9的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据10的真实性、关联性不予确认。对证据11的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据12的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据13的真实性、关联性不予认可。
对黄允茜提交的证据，金龙水道公司发表质证意见如下：对黄允茜提交的与胡志强提交的证据一致部分的质证意见相同。对东海海鲜酒家商标公告及查询情况的真实性予以认可。
对于双方当事人无异议的证据，本院均予以采信。
经审理查明,1997年6月20日，越秀东海作为甲方，中澳公司作为乙方，签订《中外合作经营企业广州市中天东海海鲜酒家合同》约定，双方在中国国内共同合作经营中天东海。合作条件：由甲方提供“东海海鲜酒家”商标及租赁经营场地。乙方认缴注册资本200万美元，负责筹建该合作酒家需用的资金。该合作酒家的董事会由五人组成。甲方委派2人，包括副董事长，乙方委派3人，包括董事长。董事会是合作酒家最高权力机构，决定合作酒家一切重大问题，应一致通过方可做出决定。对其他事宜，可采取五分之三多数通过决定，并要有各方董事参加。同年6月30日，广州市越秀区对外经济贸易局批复同意合作事项，批准上述合同、章程、可行性报告生效。
2007年7月1日，中天东海召开董事会，全体董事会成员出席参加该次会议，作出决议：1.公司营业期限届满，不续期经营，解散公司。2.成立公司清算小组，由公司董事会选举黄允茜、胡志强以及聘请财务专员陈某三人组成。由黄允茜担任清算小组负责人。由清算小组负责公司的清算工作。3.依法确认的公司剩余财产按股份比例进行分配。4.聘请广州市永正会计师事务所担任本次清算审计。5.未尽事宜，经董事会协商后再进行补充协议，继续有效。
根据中天东海的备案工商登记资料及商事登记信息显示：中天东海的性质为有限责任公司（台港澳与境内合作），核准日期为2010年6月8日。股东为越秀东海、中澳公司。该酒家的港方股东中澳公司的股东为胡志强等。该酒家副董事长为黄允茜、总经理为胡志强。
根据越秀东海工商查询档案显示，越秀东海的法定代表人为黄允茜，投资者为黄允茜、胡志强，中方董事兼董事长为黄允茜，港方董事兼副董事长为胡志强。2012年5月31日，广州市越秀区东海海鲜酒家名称变更为广州市越秀区东海海鲜酒家有限公司。
2009年3月21日，中天东海与东海海鲜酒家（广州）有限公司签订《商标转让协议书》，约定中天东海将“东海海鲜酒家”注册商标（申请号：第3680881号）无偿转让给东海海鲜酒家（广州）有限公司。
2009年9月15日，案外人荣升集团有限公司（香港）作为甲方，北京辉煌世纪房地产开发有限公司作为乙方，辉煌时代公司作为丙方，签订《债权债务确认协议》，该协议确认，甲方的关联公司，包括但不限于：……广州中天东海公司……均同意以放弃对丙方债权的方式，免除本协议第三条第2款所列的甲方对丙方的债权。同日，中天东海召开股东会，参加会议股东为中澳公司（由公司负责人胡志强代表公司出席）、越秀东海（由公司法定代表人黄允茜代表公司出席）。会议内容为：债权放弃事宜，决议内容为：参加本次股东会2人，代表公司全部表决权。与股东会表决一致同意，放弃应收辉煌时代公司所有债权，共计8881249.01元。同日，中天东海发表《债权放弃声明》，声明放弃对辉煌时代公司8881249.01元的债权。该债权为其公司在辉煌时代公司经营期间代为支付的材料款、各项费用和借款，各项费用包括但不限于货款、运输费等。
2010年7月28日，中天东海在信息时报上发表《清算公告》，该公告主要内容为：中天东海董事会决定停止公司经营活动，并成立清算组，开始清理债权债务，请债权人自本公告见报之日起45天内，向本公司清算组织申报债权，逾期不申报，视为放弃权利。
2010年9月10日，中天东海与越秀东海、广州市中天东海食品有限公司签订《债权转让协议书》约定：三方一致同意，中天东海将欠越秀东海340万元部分债务1920497.55元，由广州市中天东海食品有限公司向越秀东海支付；中天东海对广州市中天东海食品有限公司的债权1920497.55元，全部转让给越秀东海行使；越秀东海与广州市中天东海食品有限公司不得向中天东海主张债权、债务。
2012年8月31日，金龙水道公司作为仲裁申请人，中天东海作为仲裁被申请人，金龙水道公司向北京仲裁委员申请仲裁。仲裁案号为（2013）京仲裁字第105号。在该仲裁案件中，金龙水道公司称：2001年，金龙水道公司与中天东海签订《租赁合同》，约定由金龙水道公司将位于北京市朝阳区麦子店西街金龙水道大厦的房屋出租给中天东海。中天东海需向金龙水道公司支付租金等费用。上述合同签订后，中天东海从2012年1月开始拖欠租金。金龙水道公司的仲裁请求为：1.中天东海向金龙水道公司支付租金1921177.5元（2012年1月1日至2012年3月15日所欠租金）、水电费56983.42元及按照《租赁合同》第17.6条约定补偿款10719221.19元，总计12697382.11元。2.中天东海向金龙水道公司支付所欠租金及其他费用滞纳金（每日3‰）和利息（每日0.21‰）直至中天东海实际支付之日止。3.中天东海承担本案的仲裁费用。仲裁庭综合全案案情，对中天东海欠付租金的事实予以确认，对金龙水道公司请求中天东海支付租金的仲裁请求予以支持。裁决如下：（一）中天东海向金龙水道公司支付租金1921177.5元；（二）中天东海向金龙水道公司支付补偿款800万元；（三）中天东海向金龙水道公司支付滞纳金381545.85元；（四）中天东海向金龙水道公司支付以欠付租金为基数，按照每日0.21‰的利率，计算至实际支付之日止的利息；（五）驳回金龙水道公司的其他仲裁请求等。
上述仲裁裁决生效后，金龙水道公司向广州市天河区人民法院申请强制执行上述仲裁裁决。在该案执行过程中，黄允茜向广州市天河区人民法院出具《执行案件的报告及说明》，该说明记载：中天东海已于2007年7月停止经营，2007年7月1日经董事会决议成立清算小组，由本人担任清算小组的负责人及于2010年6月8日办理工商备案，并取得广州市工商局出具的清算组备案通知书，2010年7月28日刊发清算公告，地税税务登记证已于2011年11月经广州市天河地方税务局核准注销，但至今尚未完成国税税务登记和工商登记注销。广州市天河区人民法院于2014年6月16日作出（2013）穗天法执字第6542号之二裁定书认定，中天东海清算组负责人到庭，向该法院报告了被执行人中天东海的财产情况，其表示被执行人除尚余9万元的财产外，无财产可供执行，并向该法院提交了会计师事务所报告书。该法院认为，被执行人中天东海早已停止营业，除上述9万元外，无其他财产可供执行。金龙水道公司也不能向该法院提供可供执行的财产线索，该案终结本次执行。裁定：终结广州市天河区人民法院（2013）穗天法执字第6542号案件的本次执行。
本院认为，因黄允茜、胡志强均是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件进行审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款关于侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律的规定，原告主张中天东海的有关清算行为损害了其债权，中天东海的清算行为发生在中华人民共和国内地，故应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
经查明，中天东海全体股东于2009年9月15日召开股东会并作出股东会决议放弃对案外人辉煌时代公司的债权8881249.01元，这是中天东海股东意志的体现。黄允茜、胡志强在股东会中所作的意思表示系其履行职务的行为，并非其作为清算组成员的个人行为。金龙水道公司也未能举证证明上述股东会决议违反了法律及行政法规的强制性规定。金龙水道公司对中天东海的债权产生于2012年1月，中天东海全体股东于2009年9月15日放弃对辉煌时代公司的债权，2009年至2010年中天东海以自己的名义转让注册商标、发布公告、转让部分债权，此时，金龙水道公司的案涉债权尚未产生。金龙水道公司指称中天东海全体股东及中天东海在处置债权时应当预见到将损害金龙水道公司产生于后的债权违反了逻辑及常理，其据此主张中天东海清算组成员放弃对案外人的债权、转让注册商标及清算行为违法违规，同其债权受到损害之间存在因果关系不能成立，本院依法不予支持。另外，两被告实施的清算行是否存在违法违规行为，也不是本案依法应予审理的范围，本院依法不作审查和认定。综上，金龙水道公司主张黄允茜、胡志强在放弃债权金额8881249.01元范围及其他行为违法违规对其债权造成损害的范围内对其租金、补偿款、滞纳金的损失承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，金龙水道公司的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十七条、第一百四十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：
驳回原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费84999元，由原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，原告北京金龙水道娱乐俱乐部有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄允茜、胡志强可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐玉宝
审判员 罗 毅
审判员 王汇文
二〇一六年十月十二日
书记员 张心蕙