江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终9619号
上诉人（原审被告）：丹阳市东泰建筑机械有限公司，住所地在江苏省丹阳市云阳街道石城路1号。
法定代表人：丁云龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京通安机械设备租赁有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道向阳雅居商务楼四楼417室。
法定代表人：汪文国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。
上诉人丹阳市东泰建筑机械有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人南京通安机械设备租赁有限公司（以下简称通安公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人东泰公司的法定代表人丁云龙及委托诉讼代理人臧勇平，被上诉人通安公司的委托诉讼代理人乔志培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司上诉请求：判令撤销一审判决第一项，依法改判驳回通安公司原审诉讼请求或者发回重审，并由通安公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定在法庭辩论结束前，对于未办理产权过户手续的以房抵债约定要求继续履行的于法无据，进而判令东泰公司给付通安公司租赁费用30.05万元是错误的。东泰公司与通安公司在2016年6月19日签订的《施工升降租赁结账单》（以下简称租赁结账单）明确到2016年10月份左右办理“以工地抵房作为租金”，该约定也经过其他相关单位的认可，是几方的真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定。双方应当信守，并应得到法院的支持。通安公司提起本案诉讼索要租金已经违背了前述约定，一审判决也违反了当事人意思自治原则。2.东泰公司已于2016年10月14日函告通安公司办理以房抵款的手续。3.一审判决关于诉讼费用的承担错误。案件受理费以及保全费应当按照胜诉比例分担，东泰公司仅应承担4412元，而非5673元。
通安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.租赁结账单上无法体现双方已经达成了以房抵债的合意，东泰公司并未明确具体的抵债用房。2.以房抵款具有实践性的特点，双方至今未办理产权过户手续，故案涉债务尚未消灭，通安公司有权要求东泰公司履行支付租金的义务。3.通安公司已经起诉主张东泰公司支付租金，故没有办理房产过户的必要。
通安公司向一审法院起诉请求：1.东泰公司支付租金384320元及利息（自2015年10月11日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.东泰公司将1台S2**升降机返还给通安公司，并支付安装费2万元，2台退场费5200元；3.东泰公司支付租金自2015年10月11日至实际将1台S2**升降机及产权证返还给通安公司日止，按月租金8000元计算；4.本案诉讼费用由东泰公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月19日，通安公司与东泰公司补签了《施工升降机租赁合同》，签约人通安公司为单春华，东泰公司为丁云龙。双方同时还签订了租赁结账单，该结帐单确认了通安公司将3台升降机租赁给东泰公司用于镇江市大港新区银河路明发镇江锦绣银山12号楼、13号楼、14号楼的工程施工。经结算，12号楼租赁费为107700元，13号楼租赁费为101000元，14号楼租赁费为99800元。另14号楼结账到2015年7月15日，租赁费1.2万元、安装费2万元，以上合计340500元；同时还约定，到2016年10月左右，工地抵房作为租金，此房户主名字为单春华，房产与丁云龙没有关系，资金不够，另单春华补给丁云龙。14号楼升降机由单春华去拆除。2014年7月17日和2016年2月7日，东泰公司分别向通安公司各支付2万元。东泰公司至今实际拖欠通安公司租赁费用30.05万元。
二审诉讼中，双方当事人对以上事实认定均无异议，本院依法予以确认。
一审法院认为，通安公司与东泰公司之间的租赁关系合法有效。东泰公司拖欠通安公司租赁费用未付，应承担本案纠纷的责任。通安公司要求东泰公司支付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；通安公司要求东泰公司支付利息的诉讼请求，由于通安公司与东泰公司双方约定了以房抵债，未约定支付利息，对此诉请，一审法院不予支持；通安公司要求东泰公司返还14号楼升降机，并支付安装费2万元和另两台退场费5000元的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的租赁结账单对此项请求已作确认，一审法院不予支持；通安公司要求东泰公司支付租金自2015年10月11日至实际将1台S2**升降机及产权证返还给通安公司日止，按月租金8000元计算的诉讼请求，不符合双方约定，没有法律依据，一审法院不予支持。东泰公司辩称要求按照双方约定以房抵款履行，驳回通安公司诉讼请求的辩解，一审法院认为，对于法庭辩论终结前，未办理产权过户手续的以房抵款约定，东泰公司要求继续履行不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、东泰公司于判决生效之日起十日内给付通安公司租赁费用30.05万元；二、驳回通安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8643元，减半收取4321.5元、保全费3020元，合计7341.5元，由通安公司承担1668.5元，东泰公司承担5673元。
本院二审期间，东泰公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.2016年10月14日东泰公司函告单春华，要求其于2016年10月25日以前办理以工地抵房作为租金的手续。2.2016年8月5日浙江汉翔房地产有限公司、南通海二建筑公司镇江项目部共同出具承诺书，同意以明发镇江锦绣银山C区17号楼204室（面积125.31平方米、总房款438585元）抵给东泰公司作为租金。经质证，通安公司表示未收证据1中的函告，证据2中的房屋户型较差，不接受以该房抵债。本院认定，证据1所示仅是东泰公司通知通安公司、单春华办理以房抵债的手续，证据2所示仅是相关单位同意以特定房屋抵给通安公司的意思表示，与本案所争议的双方就以房抵债是否达成合意，以及以房抵债是否系实践性合同之间并无关联，故本院对该两份证据与本案的关联性不予确认。
本案二审争议焦点在于：案涉2016年6月19日租赁结账单能否证实双方当事人已经达成了以房抵款的合意。
本院认为，合同法第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同，经双方协商一致，也可以抵销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，双方争议的以房抵债合意，是要以特定的房产与特定的金钱债务相互抵销，故以房抵债的合意不可或缺的标的要素为特定的房产与特定的金钱债务。东泰公司所欠通安公司案涉租金为特定的金钱债务，而另一标的要素为东泰公司提供的可予抵债的特定房产。案涉租赁结账单中虽然载明“到2016年10月左右（以）工地抵房作为租金”，但该房产尚未特定化，依据上述司法解释并不足以认定双方签订该租赁结账单时已经达成以房抵债的合意，仅表明双方当事人具有以房抵债的意向。二审诉讼中，东泰公司提供的证据2显示已经固定了用于抵债的房产，但通安公司并不同意以该房产抵销案涉债务，表明双方仍不能将抵债房产特定化。合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因双方当事人之间以房抵债的意思合意至今尚未达成，未依法成立的合同不具备履行效力。东泰公司上诉主张一审判决违背当事人意思自治，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。一审判决东泰公司应当给付通安公司的欠付租金，具有相应的事实及法律依据，东泰公司亦未针对该金额提出上诉，本院对此依法予以维持。
综合以上，东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东泰公司一审起诉金额为489520元，一审判决支持金额为30.05万元，双方当事人应当按照判决支持比例分担本案诉讼费用。依据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，诉讼费包括案件受理费和申请费等，根据该办法第十四条第二项的规定，申请保全措施的应当交纳申请费，一审判决未将保全费按胜诉比例在双方当事人之间进行分担，本院据实予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8643元，减半收取4321.5元、保全费3020元，合计7341.5元，由通安公司负担1668.5元，东泰公司负担4507元（此款已由通安公司垫付，东泰公司在履行判决给付义务时一并加付）；二审案件受理费5808元，由东泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐姮鑫