深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民申60号
再审申请人（原审被告）：林飞霞，女，1986年10月19日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：洪裕淋，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周广德，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县，
原审被告：冯武丰，男，1985年5月2日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
再审申请人林飞霞因与被申请人周广德、原审被告冯武丰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）深罗法民一初字第4651号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林飞霞申请再审称,一、原审判决认定事实不清，本案债务不是夫妻共同债务，而是冯武丰的个人债务，原审判决由申请人与冯武丰共同承担本案的巨额债务对申请人明显不公。原审判决并未查清本案事实，在两被告缺席的情况下，没有审慎审查申请人与冯武丰是否存在举债的合意且共同分享该债务所带来的利益，且没有审查债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，仅凭被申请人的口头陈述即认定本案的巨额债务是夫妻债务对申请人而言是极不公平的。l、申请人既没有在借款合同中签字，也没有在事后对债务进行追认，因此与冯武丰之间不存在举债的合意。本案的债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但《抵押借款合同》是冯武丰以个人名义与被申请人签订的，申请人并未在该合同上签字，在借款行为发生的一年时间内，从未对本案债务以任何形式追认。根据合同的相对性原则，该合同的效力仅及于冯武丰本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，冯武丰享有家事代理权的情况下，该合同的效力才能及于夫妻的另一方。进一步说，《抵押借款合同》记载冯武丰借款的理由是“用于正常经营的资金周转”，在申请人与冯武丰婚姻关系存续期间，双方没有共同经营的公司或者其他事务，该借款不能看作是夫妻共有债务。而且该借款数额高达400万元，也不符合日常家庭生活的正常开支，超过家事代理的合理范围，因此，该举债行为的效力不当然及于申请人。2、本案债务并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，申请人也未从所借款项中获益，不应将本案债务认定为夫妻债务。在冯武丰借款400万元期间，两人的家庭生活质量没有得到提高，夫妻任何一方也没有买车、买房的行为，由此可见，申请人并未从所借款项中获益。而且，申请人在事后得知冯武丰有赌球的习惯，所借的款项均用于赌博，因此原审法院判令申请人在对债务完全不知情且未获益的情况下为巨额债务承担还款责任，不仅有违民法基本的公平原则，而且过度保护债权人利益的实现，使得申请人的婚姻陷入风险之中，并非法律的明智选择。3、被申请人在出借款项前，对债务的用途、是否夫妻双方合意等方面负有审查义务，但在原审中被申请人并未提交任何证据证明本案债务是夫妻债务，应当承担举证不能的后果。对债权人而言，法律当然地保护其合法利益的实现，但并非提供无微不至的关怀，债权人对自身利益的谨慎关注和合理注意，既是法律苛以的最低义务，也是保障自身权益的首要手段，在大额借款案件中，对借款用途和举债人夫妻双方是否同意共同借款进行合理必要的调查直接关系到债权人资金的安全，对债权人而言亦并非不可实现的苛刻义务。在本案中，《抵押借款合同》中仅有冯武丰一人签字，约定的借款用途为“正常经营的资金周转”，借款的数额高达400万元，已远远超过一个家庭的正常生活需要，如果被申请人希望夫妻双方共同承担还款责任，完全可以在出借款项前要求夫妻双方达成偿还债务的合意，共同在借款合同上签字或在事后要求申请人出具书面声明，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，但是被申请人在原审中既未举证证明冯武丰与申请人存在借款合意，也来举证证明借款用于夫妻共同生活。另外，申请人通过查阅原审的开庭笔录，当原审审判长询问“被告二（即申请人）是否知道原告（即被申请人)与被告一（即冯武丰）之间的借款关系，有无在抵押借款合同上签字”时，被申请人的回答是“知道。被告二没有在抵押借款合同上签字，但是被告一的全家人都知道本案的借款事实，原告与被告的父母在本院有另一起诉讼，现己结案，被告一的父母也是知晓本案的借贷关系的”。被申请人的上述回答只能证明冯武丰的父母与被申请人也存在借贷关系，但是申请人和冯武丰均不是该笔债务的合同相对人，因此该笔债务与申请人无关，也与本案无关，不能据此推断申请人对两笔债务均知情，原审判决据此认定本案债务是夫妻债务是不正确的。因此，被申请人应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。三、原审判决适用法律错误，错误地认定本案债务为夫妻债务，既未遵循广东高院关于婚姻纠纷案件审理的裁判指引，也不符合现行司法解释关于夫妻债务的认定规则。广东省高级人民法院为指导广东各级法院正确审理婚姻纠纷案件，在《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的基础上，于2006年11月14日发布《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》，其中第七条规定“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件己知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：(1)夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；(2)该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；(3)债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”原审法院在两被告均未出庭应诉的情况下，应当更加谨慎地审查事实与证据，使本案各方当事人公平地承担法律责任，但是原审判决未遵循以上的审判指引，未谨慎地审查本案债务是否存在夫妻双方举债的合意、是否共同分享该债务所带来的利益、是否用于双方应履行的法定义务或道德义务以及债务形成时，债权人是否有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立等事实，在被申请人不能举证证明夫妻双方存在借款合意、借款用于家庭的共同生活的情况下，仅仅因为该债务发生于夫妻关系存续期间、申请人未出庭举证证明该债务是冯武丰的个人债务，也未举证证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，即判决该债务是夫妻债务，申请人应当共同承担高达400万元的债务，对申请人而言是极不公平的，申请人也无力承担如此高额的债务。此外，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，认定夫妻债务需满足“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务”或者“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”或者“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”。本案的事实均不满足上述条件，在新的司法解释已经实施的情况下，也不应该让申请人继续背负巨额债务。综上所述，原审判决明显认定事实不清、适用法律错误，判决结果明显不公，该判决既不符合现行司法解释对夫妻债务的认定规则，也不符合最高人民法院平等保护各方当事人合法权益的立法本意。为维护申请人的合法权益，维护法律的公平公正，恳请贵院对本案提起再审：1、撤销(2015)深罗法民一初字第4651号民事判决书第一、二项；2、依法改判为申请人不需承担还款义务；3、本案的诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本院审理的（2015）深罗法民一初字第4651号民事案件已于2017年6月13日发生法律效力，再审申请人林飞霞不服上述判决，于2018年8月22日向本院提出再审申请，已超过六个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人林飞霞申请再审超出法定申请再审期限，且未提出证据证明有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。另在原审中，再审申请人林飞霞在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，应视其对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，再审申请人林飞霞的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，其再审申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回林飞霞的再审申请。
审判长 方媛媛
审判员 谢羽鸿
审判员 喻 敏
二〇一八年十一月十四日
书记员 梅砾心