重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初4994号
原告：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10-1#，统一社会信用代码91500103681453776Q。
法定代表人：晏益高，执行董事。
委托诉讼代理人：秦霞，女，该公司员工。
被告：黄宏秋，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：重庆罗发石材销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号C区19幢2、5号，注册号500112000121279。
原告重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）与被告黄宏秋、被告重庆罗发石材销售有限公司（以下简称罗发公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆旭公司的委托诉讼代理人秦霞到庭参加了诉讼。被告黄宏秋、被告罗发公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄宏秋向原告还清垫款36941.88元；判令黄宏秋向原告支付垫款资金利息（判令被告向原告支付垫款资金利息其中9283元从2015年9月10日起至上述款项付清时止，6284元从2015年10月10日起至上述款项付清时止，5596.07元从2015年12月10日起至上述款项付清时止，8166.32元从2016年1月8日起至上述款项付清时止，7612.49元从2016年2月26日起至上述款项付清时止，利息均按同期中国人民银行贷款利率四倍计算）；3、判令被告罗发公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月23日，被告黄宏秋与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（简称“农行九龙坡支行”）三方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告黄宏秋向农行九龙坡支行透支借款金额222000元及分期付款手续费27306元。该透支借款用于购买汽车，按月分36期的方式向农行九龙坡支行偿还透支的购车款和分期手续费，上述款项由原告提供保证担保。同日，被告重庆罗发石材销售有限公司与原告签订了《反担保保证合同》，约定由原告为被告黄宏秋在农行九龙坡支行的信用卡透支借款提供保证担保，被告重庆罗发石材销售有限公司就上述款项为原告提供连带责任反担保。根据《担保服务合同》、担保承诺函之约定，原告应当为被告黄宏秋的该笔透支借款承担连带责任，截止2016年2月27日原告为被告黄宏秋代为偿还了银行欠款共计36941.88元。因被告黄宏秋未按时足额偿还原告垫付款项，根据《担保服务合同》之约定，被告黄宏秋应当向原告偿还该垫付款项及垫款资金利息，利息均按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。综上，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告黄宏秋、被告罗发公司未答辩。
经审理查明，2014年10月23日，农行九龙坡下石桥支行与黄宏秋签订《贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：黄宏秋向兆旭公司购买奥迪汽车，总价为317900元，其中222000元购车款黄宏秋申请通过申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；分期还款共分36期，黄宏秋应按分期支付方式向工行小龙坎支行支付分期付款手续费27306元等内容。
同日，兆旭公司与黄宏秋签订《担保服务合同》，约定黄宏秋申请借款，请求兆旭公司提供担保，兆旭公司同意提供担保；黄宏秋请求兆旭公司对其签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（借款本金人民币222000元，手续费27306元，期限36个月）所约定的债务以及因黄宏秋违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供保证担保；担保期间为从主合同约定的主债务履行期限届满之日起六个月，如果银行提供的担保合同，担保期间超过六个月的，兆旭公司有权单方决定是否提供担保；因黄宏秋未按约定时间还款即为黄宏秋违约，兆旭公司在为黄宏秋垫付所欠贷款银行款项后，兆旭公司将依法向黄宏秋追偿为之代偿的全部款项和自代偿日起的代偿资金占用费以及兆旭公司为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）等。
同日，黄宏秋向兆旭公司出具《代偿承诺书》，载明：对于兆旭公司代为归还的贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；由于代为归还人是以承诺人的名义归还贷款的，于是单纯从银行查询的归还贷款状况显示承诺人已还款（但实际承诺人没有按合同约定归还该笔贷款），所以只要担保公司有证据证明已向承诺人的银行账户或银行卡上打过代为归还的款项，承诺人认可担保公司代为归还了该数额的贷款，不需要其他证据予以辅证等内容。
黄宏秋透支消费借款后，逾期未向工行小龙坎支行偿还借款本息。兆旭公司作为保证人，2015年9月10日代偿9283元，2015年10月10日代偿6284元，2015年12月10日代偿5596.07元，2016年1月8日代偿8166.32元，2016年2月26日代偿7612.49元。
嗣后，因黄宏秋未偿还兆旭公司上述代偿款，兆旭公司催收未果，遂于2018年2月6日提起本次诉讼。
同日，农行九龙坡下石桥支行与兆旭公司又签订《信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定：信用卡购车专项分期付款业务是指客户向支行申请办理购车专项分期付款信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向支行偿还透支资金的业务；双方协商确定开展购车专项分期付款业务的产品或服务种类、宣传方案，以促进双方业务发展；支行在持卡人办理购车专项分期业务后，按约定向兆旭公司划转该购车款项；兆旭公司依据与支行签订的《担保合同》以及出具的《担保承诺函》履行担保责任，协助支行实现抵押权等。
同日，支行与兆旭公司还签订《担保合同》，其中约定：兆旭公司为支行开办的信用卡分期付款购车人借款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之次日起两年。兆旭公司在支行开立保证金专户，并存入不低于100万元保证金。担保主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而负的全部债务，包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等。如购车人未能清偿分期付款债务，兆旭公司应在接到支行通知后的5个工作日内按通知列明的金额向支行清偿购车人的债务。
另查明，2014年10月23日，兆旭汽车公司与罗发公司、黄宏秋签订《反担保保证合同》，约定罗发公司对黄宏秋在《贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《担保服务合同》约定的全部债权及利息、赔偿金等，提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满起两年内。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、《代偿承诺书》、银行账户交易明细等证据以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄宏秋与支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、黄宏秋与兆旭公司签订的《担保服务合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。根据合同的约定，支行向黄宏秋发放贷款，黄宏秋理应按约每期足额偿还贷款。现黄宏秋逾期未按时足额还款，导致兆旭公司为黄宏秋代偿36941.88元。兆旭公司作为保证人向支行承担保证责任后，其有权向债务人黄宏秋追偿上述代偿款。
关于资金占用损失的问题。黄宏秋向兆旭公司出具的《代偿承诺书》约定，对兆旭公司代为归还的贷款，承诺人黄宏秋愿按银行合同到期贷款利息的四倍承担借款利息和相应的逾期违约金。现由于黄宏秋逾期未偿还贷款导致兆旭公司向贷款银行代偿，兆旭公司有权适用违约金条款向黄宏秋主张相应的资金占用损失。兆旭公司分5次垫款，其有权以每笔代偿款为基数，从代偿次日起主张资金占用损失。因此，本院依法支持黄宏秋向兆旭公司支付以9283元为基数自2015年9月11日起，以6284元为基数自2015年10月11日起，以5596.07元为基数自2015年12月11日起，以8166.32元为基数自2016年1月9日起，以7612.49元为基数自2016年2月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算至付清日止的资金占用损失。
关于罗发公司的责任问题，其就案涉债务提供反担保，应承担相应的连带清偿责任。
黄宏秋、罗发公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宏秋应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兆旭汽车销售有限公司代偿款36941.88元；
二、被告黄宏秋应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆兆旭汽车销售有限公司以9283元为基数自2015年9月11日起，以6284元为基数自2015年10月11日起，以5596.07元为基数自2015年12月11日起，以8166.32元为基数自2016年1月9日起，以7612.49元为基数自2016年2月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算至付清日止的资金占用损失；
三、被告重庆罗发石材销售有限公司对被告黄宏秋就本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆兆旭汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告黄宏秋、重庆罗发石材销售有限公司负担700元，原告重庆兆旭汽车销售有限公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 乔传磊
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 殷 英