北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初388号
原告：邵杰，男，1982年2月19日出生。
原告：杨嘉慧，女，1952年9月29日出生。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：蔡正文，北京市国汉律师事务所律师。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京启明恒业经贸有限责任公司，住所地北京市西城区白米斜街4号。
法定代表人:王铁溥，董事长。
委托诉讼代理人：刘崇宪，男，北京启明恒业经贸有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：李家安，男，北京启明恒业经贸有限责任公司职员。
被告：北京碧海山庄，住所地北京市平谷区金海湖。
法定代表人：刘立国，总经理。
委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海旺，男，北京碧海山庄职员。
被告：北京市西城区劳动服务管理中心，住所地北京市西城区西直门内南小街**号。
法定代表人：张红，主任。
委托诉讼代理人：卢子明，北京市隆平律师事务所律师。
原告邵杰、杨嘉慧与被告北京启明恒业经贸有限责任公司、北京碧海山庄、北京市西城区劳动服务管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵杰及其与杨嘉慧之共同委托诉讼代理人蔡正文，被告北京启明恒业经贸有限责任公司之委托诉讼代理人刘崇宪、李家安，被告北京碧海山庄之委托诉讼代理人王雪娟、于海旺，被告北京市西城区劳动服务管理中心之委托诉讼代理人卢子明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵杰、杨嘉慧（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京启明恒业经贸有限责任公司（以下简称启明恒业公司）、北京碧海山庄（以下简称碧海山庄）、北京市西城区劳动服务管理中心（以下简称西城劳服中心）连带赔偿原告丧葬费（按照2014年城镇标准）38778元、死亡赔偿金（按照2014年城镇标准）702560元、精神损害抚慰金100000元、交通费（原告处理后事发生）420元、误工费（处理后事导致原告误工）2392.88元；2、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，邵x（原告杨嘉慧之夫，原告邵杰之父）经启明恒业公司及西城劳服中心组织到碧海山庄的金海湖退休人员活动站参加休养。当晚被发现丧失意识，经北京市平谷区医院抢救无效死亡，诊断为心源性猝死。根据平谷区医院病历推算，邵x就诊时间为23时47分，故急救车不可能如碧海山庄陈述的拨打之后11分钟就到达现场；启明恒业公司陈述同屋人员发现邵x异常后立即报告领队，赶到现场后再次报送西城劳服中心领队及碧海山庄前台，不可能为被告陈述的三方即刻通知；病历已经载明呼叫不应半小时，也可以证明被告陈述的拨打急救电话等时间不属实。另外，碧海山庄是专业疗养中心，被告提交的安全责任书也载明组织邵x等至金海湖退休人员活动站休养，老年人心脑血管疾病发生率极高，故应设立老年医疗急救中心及相应设备。根据老年人建筑设计规范的规定，如果设立为专业老年人疗养中心，应设立相应急救机构。启明恒业公司安排退休职工疗养，应尽到选择具有相应老年人疗养资质的机构的审慎义务，故启明恒业公司未尽义务，应承担责任。综上，原告认为启明恒业公司及西城劳服中心作为组织方，未能谨慎选择有接待退休人员能力的接待方；120急救车在邵x丧失意识后约半小时才赶到，碧海山庄在此过程中也未采取任何医疗急救措施，其医务室形同虚设；三被告在事发后未采取急救措施妥善处置，最终导致邵x因抢救不及时而死亡，故三被告对邵x的死亡负有不可推卸的责任，应当依法承担连带赔偿责任。
启明恒业公司辩称，邵x系我公司退休人员。我公司按照西城劳服中心要求，组织退休人员至金海湖进行休养，由退休人员自愿报名，并征得本人及家属同意。我公司在组织活动前召开会议，宣讲注意事项、安全教育，并要求参会人明确身体状况等，签署相关确认文件。2015年11月13日下午，我公司领队人员（李x、吴x）及邵x等参加活动的休养人员到达活动地点，入住碧海山庄，晚餐后休息。当晚9时许，与邵x同住人员张x（我公司退休人员）再次提醒邵x休息时发现其无回应，查看后发现邵x情况异常，后该同住人员立即将此情况报告我公司领队人员，领队赶到现场并立即将此情况上报给西城劳服中心的领队人员和碧海山庄前台，呼叫120急救车，并在第一时间通知了家属。急救车赶到后进行了紧急处置，并将邵x送至北京市平谷区医院进行抢救。在医院抢救期间，碧海山庄负责人、西城劳服中心及我公司领队全部在场，邵x家属赶到医院后，医院向家属交代病情，经家属签字同意后宣布抢救无效死亡，诊断为心源性猝死。从发现邵x异常情况、紧急通报、呼叫120急救、到送至医院抢救，在此次事情的过程中，我公司均在第一时间采取了果断措施；邵x突发疾病后，三被告能做到的就是呼救120、疏散围观人员、保持空气流通，非专业人员对邵x采取医疗急救措施可能导致负面结果。综上，我公司依据活动的组织安排、突发事件的处置经过，我公司不存在原告所主张的过错，不应承担侵权赔偿责任。
碧海山庄辩称，我方是北京市劳动部门指定专业疗养机构，也设立医务室，但仅能提供简单病情相应药品，如遇重大疾病，需拨打急救电话进行专业治疗。休养人员选择上，也是事前签署同意书，限制年龄，且需有健康保证，否则不能前往，如果出现意外应当自行承担后果。邵x为心源性猝死，为自然死亡，非他人侵害造成。客人发现邵x情况异常后向领队反映，我方前台得知情况后于21时42分拨打120，11分钟后急救车到达现场，期间采取疏导、通风措施，我方在合理限度范围内履行了安全保障义务。综上，邵x死亡后果与我方行为无直接因果关系，我方亦无过错，原告要求我方赔偿无任何事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
西城劳服中心辩称，第一，我方按照北京市劳动服务管理中心要求组织本次休养活动，并严格按照上述中心的要求将休养人员送达北京市退休职工活动站。第二，我方严格按照有关文件要求履行职责，并无过错。按照年度休养名额分配计划，我方结合本区实际做出了工作安排，由启明恒业公司负责邵x等人休养服务工作。2015年11月2日，我单位与启明恒业公司签署安全责任书，该责任书提出由单位对休养人员进行安全教育等，还要求公司审查休养人年龄（不得超过70岁）、健康状况等。启明恒业公司已经制定了应急处置措施，以确保疗养活动安全有效进行，该公司制作的休养人员台账中包括邵x，邵x已经承诺其本人身体状况良好。2015年11月10日，邵x与启明恒业公司签署了“休养活动安全责任书”，确认其无重大疾病、身体健康状况良好，符合参加疗养活动人员健康状况要求；由于本人原因身体发生各类疾病属个人责任等。之后，邵x等休养人员安全入住休养地点。第三，我方在事发后积极参与抢救，并协助死者家属做好善后工作。邵x突发疾病后，我方工作人员得到通知后及时赶到现场，邵x死亡后我方及时向领导及有关单位进行了汇报，并给予亲属协助。第四，邵x系心源性猝死，与我方履职行为无关。基于心源性猝死特点，即使专业医务人员在现场，也很难保证一定可以避免死亡后果。我方按照上级安排，经过严格的审查程序，将邵x等人安全送至休养地点。历年来我方多次组织退休人员休养，我方相关工作制度健全，管理规范，应急预案科学有效。综上，我方按照相关政策组织休养活动，活动时间、地点、人员要求等均严格按照文件执行，并对人员进行严格审查。组织活动期间，我方与启明恒业公司签署责任书，要求其与休养人员签署责任书、建立台账、安全教育、预案，且启明恒业公司也实际履行了。我方审查了启明恒业公司提供的处置预案，并要求其按照相关规定严格执行。事发后，我方积极参与抢救，在能力范围之内及时拨打急救电话、维护现场等，已经履行了职责。邵x死亡系自身疾病导致。休养为退休人员福利，我方在履职期间并无过错。原告要求我方承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。
经审理查明：邵x于1951年1月30日出生，原系启明恒业公司退休职工，原告杨嘉慧系邵x之妻，原告邵杰系邵x之子。
经西城劳服中心及启明恒业公司组织安排，邵x于2015年11月13日至碧海山庄管理经营的“金海湖退休人员活动站”参加休养。当日21时许，邵x在碧海山庄客房内休息，同住人员张x发现邵x身体状况异常，张x即将此情况告知随行的启明恒业公司领队工作人员，工作人员赶至现场并向西城劳服中心领队工作人员及碧海山庄工作人员通报情况，碧海山庄前台工作人员拨打120急救电话。
根据北京市平谷区医院院前病案记录记载：21时42分急救中心接到急救电话，21时53分急救人员到达现场进行急救。主诉“呼叫无反应半小时”。现病史“患者半小时前被同屋人发现呼叫无反应，速找同事及酒店工作人员，无呕吐，无其它表现，故拨打120”。院前知情同意书记载，告知时间2015年11月13日22时0分，“患者被人发现呼叫无反应半小时，呼吸心跳停止，心电图直线，临床诊断死亡，告知在场人员（包括一起来的人员和现场工作人员），知情，强烈要求拉到我院进一步抢救”；患者（委托人）签名人为“李x”。22时35分急救车将邵x送至北京市平谷区医院。
根据北京市平谷区医院急诊病历记载，邵x入院后进行体格及辅助检查。初步诊断猝死。行心电监护监测生命体征，持续胸外心脏按压，气管插管，心肺复苏机辅助通气，开通静脉通路，应用血管活性药物抢救治疗。交代相关病情后，嘱联系患者家属。23时30分患者家属来院，向家属交代病情，患者考虑为心源性猝死可能性大，持续胸外按压，经气管插管呼吸机辅助呼吸，应用血管活性药物1小时，患者仍无自主呼吸和心跳，生还无望，经家属同意停止抢救，宣布临床死亡。病历打印时间为2015年11月13日23时50分。上述医院出具诊断书，诊断“邵x心源性猝死于2015年11月13日，在我院急诊抢救治疗1小时余，无自主呼吸心跳恢复，宣布临床死亡”。
另查，2015年11月2日，启明恒业公司与西城劳服中心签署《北京市西城区退休人员休养活动安全责任书》，主要内容包括休养活动的具体组织安排，安全教育及保障措施，休养人员年龄及健康状况审查，突发事件紧急处置预案的制定等。2015年11月9日，邵x在启明恒业公司向西城劳服中心提交的《北京市2015年度休养员台帐》签字确认，健康状况一栏记载为“良好”。2015年11月10日，邵x与启明恒业公司签订《退休人员休养活动安全责任书》，主要内容为：根据相关部门通知精神，于2015年11月13日至11月17日到金海湖退休人员活动站参加休养。为保证退休人员休养活动组织管理，安全平稳地进行，特制定本责任书：一、自觉服从单位的安排和管理……三、参加疗养人员必须身体状况良好，无重大疾病，符合参加疗养活动人员健康状况要求。由于本人原因身体发生各类疾病属个人责任，同时与领队同志通气后及时与家属取得联系。如遇突发事件，服从组织者安排……。碧海山庄曾经向邵x等休养人员发放《休养指南》、《注意事项》及《休养员在活动站休养期间就医看病等相关问题解决方案》，主要内容包括日程活动安排，安全注意事项等。“解决方案”载明医务室地点、电话及上班时间；非处方应急药品出售地点及电话；休养期间出现应急药品不能解决的不适状况，由分领队直接拨打120等急救电话向医疗机构求救，还记载了活动站值班电话。
庭审中，原告称平谷区医院距离碧海山庄处几十公里，不符合《老年人居住建筑设计规范》中关于临近医疗点的要求。碧海山庄认为原告所述标准为居住建筑标准，与本案无关；碧海山庄有医疗室；平谷区医院为临近最好医疗机构，且附近也有医疗合作社；因邵x突发严重疾病，故只能送往平谷区医院。启明恒业公司及西城劳服中心认为原告所述标准针对居住建筑，非针对疗养机构的标准。原告还出示误工“证明”及加油费发票等，用于证明原告处理邵x后事的相关支出。
上述事实，有当事人陈述、户口本、户籍证明、退休证、《退休人员休养活动安全责任书》、急诊病历、诊断书、《休养指南》、《注意事项》、《休养员在活动站休养期间就医看病等相关问题解决方案》、《北京市西城区退休人员休养活动安全责任书》、院前病案记录复印件（加盖平谷区医院病案室印章）等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，邵x死亡原因明确为心源性猝死。心源性猝死是指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的由心脏原因引起的自然死亡，其主要特点为死亡急骤、出人意料、自然或非暴力死亡，死者中绝大多数患有器质性心脏病。心脏骤停发生后，大部分患者将在4至6分钟内开始发生不可逆脑损害，随后经数分钟过渡到生物学死亡。
法律规定的安全保障义务并非要求义务人为权利人提供绝对的安全保障，而是要求义务人为权利人提供合理限度范围内的安全保障，义务人是否尽到了合理限度的安全保障义务，应当结合具体案件情况、围绕义务人在具体情况下提供安全保障的必要性和现实可能性进行判断。
本案中，活动组织单位在休养活动前按照规定要求邵x确认身体状况适合休养活动，邵x本人亦应要求向组织单位明确其无重大疾病、身体状况良好。邵x于休息时间在客房内突发疾病，事发时在场其他人员仅有室友一人，由于疾病特点，事前并无明显征兆，发病急骤，室友在呼叫其无反应后才发现其身体状况异常。根据现有证据，无法确认邵x实际发病至被室友发现异常状况的具体时间间隔；而邵x发病前其他人员没有随身看护邵x的法律义务和现实可能性。室友发现邵x身体状况异常后即通知附近相关人员，相关工作人员随即拨打了急救电话，而邵x发病至被发现异常、拨打急救电话至救护人员达到现场之间均需要一定时间。急救人员到场后，活动组织方工作人员陪同邵x就医，并及时通知其家属。原告关于碧海山庄作为休养场所需要配备专业急救设施及人员、需要地处医疗机构附近等主张，没有充分的法律依据，本院不予采纳。综上，邵x作为退休人员在享受单位无偿提供的外出休养福利过程中突发疾病不幸身亡，令人惋惜，但是猝死情况事前无法预见，相关单位在发现邵x身体状况异常后已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，在邵x猝死过程中不存在明显过错，故原告关于要求被告承担侵权赔偿责任的主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨嘉慧、邵杰的诉讼请求。
案件受理费一万二千二百四十二元，由原告杨嘉慧、邵杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员
李桂清
人民陪审员
张桂珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨丽萍