江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)婺民二初字第409号
原告查新建。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告王晓文。
被告俞旺娣。
被告叶绍发。
原告查新建与被告王晓文、俞旺娣、叶绍发民间借贷纠纷一案,本院于2014年8月25日立案受理。依法由审判员郭学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查新建的委托代理人查永忠、被告王晓文、叶绍发到庭参加诉讼，被告俞旺娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查新建诉称，2013年9月27日，被告王晓文、俞旺娣因经营需要经人介绍向原告借款30万元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2013年10月1日起至2013年12月31日止，并约定了违约赔偿责任。被告叶绍发作为保证人对上述借款承担保证责任。2013年9月30日，被告王晓文、俞旺娣向原告出具了借条一份，原告于2013年10月1日通过中国工商银行向被告王晓文转账交付了借款30万元。除被告叶绍发提供担保外，还约定了以一套商品房，赣E7M0**号汽车一辆及三家酒店的经营权为该笔借款提供担保，但因被告原因未办理抵押登记手续。借款到期后，原告多次催收未果，故起诉要求被告王晓文、俞旺娣偿还原告借款本金人民币30万元整及利息（利息按年利率24%计算，从2014年1月1日起至清偿之日止），被告叶绍发承担连带清偿责任。
原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、《借款合同》及借条一份，拟证明被告王晓文、俞旺娣从原告处借款30万元的事实；
3、《担保人保证书》一份，拟证明被告叶绍发为被告王晓文向原告借款30万元提供担保；
4、中国工商银行电子银行回单一份，拟证明原告向被告王晓文发放了借款30万元；
5、《抵押合同》一份、收款委托书两份，拟证明被告王晓文、俞旺娣将房产抵押给原告，并同意如到期未还款，原告可到被告王晓文所经营的华都大酒店内收取营业款用于还款的事实；
6、婺源县民政局出具的《证明》一份，拟证明被告王晓文与俞旺娣系夫妻关系。
被告王晓文、叶绍发对上述证据均无异议。
被告王晓文辩称，其向原告借款属实，但其偿还了部分借款本息，并经与原告协商，抵销了部分债务。其中借款期限内以给付现金方式共支付了利息54000元，借款到期后通过银行转账支付了利息32052元，通过华都大酒店支付了3个月利息54000元（含原告在该酒店消费25824元）。被告王晓文为证实自己的主张向法庭提交的证据及原告、被告叶绍发的质证意见如下：
1、2014年4月4日转账凭证一份，拟证明被告王晓文支付了利息14052元；原告、被告叶绍发无异议。
2、2014年5月4日转账凭证一份，拟证明被告王晓文支付了利息18000元；原告、被告叶绍发无异议。
3、图片8张，拟证明其有5个古董现被质押于原告处；原告认为该组证据不符合证据的三性要求，与本案无关联，被告叶绍发无异议。
4、2014年2月4日华都大酒店餐饮部点菜单、结算清单一份，拟证明查新建的女儿查灵因结婚在华都大酒店办酒席共花费13324元；原告认为单据上没有任何宾客签字，该组证据不具备证明力，被告叶绍发无异议。
5、华都大酒店餐饮部挂账单一份，拟证明原告因办酒席花费6418元；原告认为其没有签字，该组证据不具备证明力，被告叶绍发无异议。
6、2014年1月10日华都大酒店餐饮部点菜单一份，拟证明原告在华都大酒店花费474元；原告认为该单据非原告消费，被告叶绍发无异议。
7、2013年11月9日华都大酒店餐饮部外卖点菜单一份，拟证明原告在华都大酒店花费300元；原告认为该单据非原告消费，被告叶绍发无异议。
8、华都大酒店入住单、结账单各6张，拟证明原告在华都大酒店因住宿共花费5308元；原告认为该组单据非原告消费，被告叶绍发无异议。
被告俞旺娣未作答辩，亦未举证。
被告叶绍发辩称，原告起诉已超过担保期限，其不承担保证责任。
因被告俞旺娣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供证据，被告王晓文、叶绍发无异议，本院予以采信。对于被告王晓文提供的证据1、2，原告、被告叶绍发无异议，本院予以采信；对于被告提供的证据3，不能证实存在质押关系，本院不予采信；对于被告提供的证据4、5、6、7、8，不能证实原告个人到华都大酒店消费导致债务互抵，本院不予采信。
经审理查明，被告王晓文、俞旺娣系夫妻关系。2013年9月27日，原告与被告王晓文、俞旺娣、叶绍发签订了《借款合同》，合同约定被告王晓文、俞旺娣向原告借款30万元，借款期限自2013年10月1日至2013年12月31日止，叶绍发为担保人。同日，被告叶绍发向原告出具保证书一份，自愿为上述借款提供担保。2013年9月30日，被告王晓文、俞旺娣向原告出具借条一份，借条载明“今借到查新建人民币叁拾万元整……如逾期未还，本人愿意按逾期时间向查新建支付违约金（每日按借款金额的0.3%计算违约金）”。2013年9月30日，被告王晓文、俞旺娣与原告签订《抵押合同》一份，两被告愿以坐落于婺源县紫阳镇盛世名城小区第75栋2单元804号商品房等财产提供担保，但未办理抵押登记。2013年10月1日，原告通过工商银行向被告王晓文转账汇款30万元。2014年4月4日，被告王晓文向原告转账汇款14052元。2014年5月4日，被告王晓文再次向原告转账汇款18000元。
2014年9月19日，原告申请诉讼保全，本院于2014年9月22日作出（2014）婺民二初字第409-1号民事裁定书，依法查封了被告俞旺娣购买的位于婺源县紫阳镇盛世名城小区第75栋2单元804号商品房（商品房预售许可证号为婺房预售证第（2012）08号）。
另查明，2014年1月1日中国人民银行发布的六个月以内银行贷款基准年利率为5.6%，其四倍为22.4%。。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告依约向被告王晓文、俞旺娣发放了借款，两被告逾期未还，应承担违约责任。被告王晓文称其在借款期限内支付了54000元利息，且通过其经营的华都大酒店在借款到期之后支付了原告54000元利息，被告未提供充分的证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。借条中约定“每日按借款金额的0.3%计算违约金”，原告主张按年利率24%计算逾期利息，仍超过了法律规定的最高限额，超出部分的利息不予保护，逾期利息应按年利率22.4%计算。截止至起诉之日，即2014年8月25日，被告王晓文、俞旺娣应付利息为43634元（300000元×22.4%÷365天×237天），未付利息为11582元（43634元—32052元）。被告叶绍发自愿为上述借款承担保证责任，但其与原告未约定保证方式，应按连带保证责任承担保证责任；双方亦未约定保证期间，保证期间应确认为六个月，从2014年1月1日至2014年6月30日止。原告未提供证据证明其曾在保证期间内要求被告叶绍发承担保证责任，被告叶绍发免除保证责任。故对原告主张被告叶绍发承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告俞旺娣未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓文、俞旺娣偿还原告查新建借款本金人民币三十万元及逾期利息（截止至2014年8月25日拖欠的逾期利息为11582元，从2014年8月26日至清偿之日止的逾期利息，按年利率22.4%计算），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告查新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币六千四百八十六元，减半交纳三千二百四十三元，保全费人民币一千五百二十元，由原告查新建负担二百六十元，被告王晓文、俞旺娣负担四千五百三十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一五年二月二十八日
书记员 黄黎琼