内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1038号
上诉人（一审被告）赵质成，男，1956年4月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）许慧东，男，1968年4月19日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
上诉人赵质成因与被上诉人许慧东机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员彭程担任审判长，审判员乌日汗、代理审判员项思丽参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵质成及其委托代理人吕和文，被上诉人许慧东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月26日19时10分许，原告驾驶蒙EE50**号两轮摩托车行驶在文化小学门前路段时，与横过道路的被告驾驶的三轮拼装机动车相撞，致原告受伤，致两车损坏。原告受伤入住扎兰屯市中蒙医院住院治疗66天，支付医药费10696.23元。出院诊断：1、右髌骨骨折；2、右膝部皮肤裂伤；3、出院后右膝功能锻炼。2014年9月5日，经扎兰屯市公安局交警队作出扎公交认字（2014）第263号交通事故责任认定：原、被告双方负同等责任。原告向呼伦贝尔市公安局交通警察支队申请复核，复核认为：扎兰屯市公安局交通巡逻警察大队重新调查、认定。扎兰屯市公安局交警队作出扎公交认字（2014）第328号交通事故责任认定书认定：被告未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶拼装机动车横过机动车道，对该起交通事故负主要责任，原告负次要责任。原告驾驶蒙EE50**号两轮摩托车与被告驾驶的三轮拼装机动车均未购买交强险。诉讼中，原告向法院提交了书面鉴定申请，要求对自己受到的伤害进行伤残等级鉴定，一审法院委托黑大司法鉴定中心，作出鉴定意见：原告评定伤残十级，出院后需一人／日护理六周。原告支付鉴定费1500元。
一审法院认为，公民因过错侵害他人财产、人身权的，应当承担民事责任。此起事故中，经扎兰屯市公安局交通警察大队重新认定后认定：被告赵质成未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶拼装的机动车，横过机动车道，未确认安全后通过，过错较重，应承担此事故的主要责任。因本案双方当事人驾驶车辆均未投保交强险，从公平、合理的角度出发，应按事故责任认定赔偿为宜。且广东省清远市清新区人民法院的（2012）清新法禾民初字第112号民事案件与本案案情基本相同，双方均未投保机动车交强险，该案已经广东省清远市中级人民法院以（2013）清中法民一终字第353号民事判决书判决维持原判。对原告的各项损失核定如下：1、医药费10696.23元，有医疗机构的票据，予以确认；2、误工费16128元（63元／天×256天，2014年8月26日至2015年5月12日，定残前一天）予以确认；3、护理费10933.92元（101.24元／天×66天，2014年8月26日至2014年10月31日，住院期间。2014年11月1日至2014年12月12日，101.24元／天×42天，出院后，有司法鉴定意见）予以确认；4、伙食补助费2640元（40元／天×66天，住院期间）予以确认；5、残疾赔偿金50994元（25497元／年×20年×10%）予以确认；6、精神损害抚慰金3000元（30000元×10%）予以确认；7、司法鉴定费1500元，有鉴定机构票据，予以确认；8、交通费381元，（鉴定时支出，有车票）予以确认。以上合计96273.15元。一审法院酌定，被告承担96273.15元中的70%即67391.2元，原告自行承担96273.15元中的30%即28881.95元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵质成赔偿原告许慧东各项损失合计67391.2元，于判决生效后十日内给付；二、驳回原告许慧东其他诉讼请求。案件受理费1964元由原告许慧东负担589.2元，被告赵质成负担1374.8元，于判决生效后十日内交纳。
上诉人赵质成上诉称，一、一审认定上诉人驾驶的车辆属于机动车没有法律依据。上诉人驾驶的车辆性质是三轮自行车，且事故发生时被告是推行该车辆并没有驾驶。在2014年10月11日呼伦贝尔市公安局交警大队做出了道路交通事故鉴定的复核结论，详见呼公交复字（2014）第20140043号结论书中尾部复核认为：需查实赵质成在事故发生时是否推行，其驾驶的车辆应鉴定是否属于机动车。而扎兰屯市交警大队却在2014年10月29日最后匆匆认定上诉人承担主要责任。显然违背客观事实。在一审开庭时，上诉人提出了异议，但一审法院对此却没有进行实体审理。在判决中也未曾提及。二、一审法院仅仅依据交警队的陈述就认定上诉人饮酒后驾驶拼装机动车横过机动车道，过错较大，承担主要责任。明显缺少法律依据。上诉人在开庭时出示事故发生时的视频资料，毕竟事发路段属于繁华路段，且附近有学校、商场。后经了解确实有监控录像。但法院没有参考和采纳。三、机动车是由动力装置驱动或牵引，在道路上行驶的，供乘用或运输物品或进行主项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等。可见，上诉人的车辆并不属于机动车的范畴。一审法院在没有依据认定上诉人的车辆属于机动车的前提下，就判令上诉人在交强险的范围内承担70%的责任无法律依据。四、对于被上诉人的具体诉求，上诉人认为并没有写明请求明细和依据，其伤残鉴定由于未经上诉人参与鉴定机构的选定而无法律效果。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判。
被上诉人许慧东答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院在审理过程中，依据答辩人的申请，由该院审查并指定鉴定机构确定均有上诉人参与签印，程序完全合法；并依据该鉴定结论及交警部门事故认定书以及答辩人其他合法有效证据，根据最高人民法院有关司法解释做出判决，答辩人为尽快获得赔偿，减少双方损失，对该判决予以认可。二、上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，属无理缠诉，依法应予以驳回。根据法律规定，事故认定书系前置性行政文书证据，没有足够有效的相反证据不可推翻。本案判决依据的事故认定书是经过答辩人申请复议后认定的结论，是交警部门认真复核双方车辆并主要参考现场监控录像得出的，上诉人对此提出异议，已失去效力和意义，并且也没有提供有效的相反证据。事实上，上诉人驾驶自行改装的具有发动机和汽油动力的三轮车横穿马路，而且是无证且酒后驾驶，交警认定该车属机动车符合法律规定，综上，答辩人请求二审法院依据事实，充分考虑答辩人的意见，维护答辩人合法权益，驳回上诉人的上诉请求，公正判决。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如一审判决所列，二审双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人赵质成在本次交通事故中是否应承担赔偿责任；二、被上诉人的诉求是否明确以及被上诉人的伤残鉴定是否有效。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题，上诉人认为其驾驶的车辆不属于机动车，在本次事故中不应承担赔偿责任。本院认为，发生本次事故后，扎兰屯市交通警察大队对本次事故进行责任认定，但被上诉人不服提出复议，经复核后又以扎公交认字（2014）第328号道路交通事故认定书重新认定，结论为：赵质成未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶拼装的机动车，横过机动车道，未确认安全后通过，过错较重，应承担此事故的主要责任。对该份责任认定书，上诉人虽持有异议，但未提供相反有效证据予以推翻。另外，上诉人在一审中向法庭提供的视频资料，未能证明其在事故发生时是推行三轮车，上诉人对自己的该上诉主张未向法庭提供有效证据证明，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于伤残鉴定是否有效的问题，上诉人认为其未参与鉴定机构的选定，鉴定结论应无法律效力。本院认为，在一审中被上诉人申请法院指定鉴定机构，因此，一审法院按照法律规定指定了鉴定机构符合法律规定，且一审卷宗反应被上诉人在诉状中已列明诉讼请求及明细。综上所述，上诉人赵质成的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律适当，本院予以维护。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484.78元，由上诉人赵质成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 乌日汗
代理审判员 项思丽
二〇一六年二月十六日
书 记 员 高 菲
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；