江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1965号
原告：朱海霞，女，1979年4月28日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：金向煜，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海香，江苏振泽律师事务所律师。
被告：南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地在南京市玄武区金鹏饭店五楼203室。
法定代表人：涂志欣。
被告：杨迅，男，1953年3月1日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告：涂志欣，男，1969年12月9日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告：朱静，女，1963年4月20日生，汉族，户籍地在浙江省杭州市下城区。
被告：徐海玲，女，1972年7月11日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告：徐后梅，女，1974年11月21日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：石金明，男,1965年12月21日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告：葛勇，男，1967年6月28日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告：翁克新，男，1963年4月17日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告：柯宝荣，男，1959年12月12日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：叶静，女,1978年6月18日生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：许鸿权，男，1945年2月12日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：杨成发，男，1966年4月19日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：王广友，男，1949年5月27日，汉族，户籍地在南京市栖霞区。
被告：陈广标，男，1976年5月1日生，汉族，户籍地在安徽省阜阳市颍东区。
被告：杨成兰，女，1957年6月6日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：张健军，男，1961年1月14日生，苗族，户籍地在浙江省杭州市下城区。
被告：孔祥贵，男，1961年4月27日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：孙岳，男，1981年6月22日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。
被告：周文宇，男，1967年6月16日生，汉族，户籍地在南京市建邺区。
被告：江苏金钥匙担保股份有限公司，住所地在南京市秦淮区石鼓路33号东方名苑A座1004室。
法定代表人：李才平。
被告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市汉中路1号。
负责人：宋刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：戴费洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雨婷，女，汉族，1989年2月19日生，住南京市建邺区，该分行员工。
被告：南京肯达汽车贸易有限公司，住所地在南京市玄武区花园路17号。
法定代表人：詹方荣。
第三人：谷仕陆，男，1977年10月16日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。
原告朱海霞诉被告南京豪力旅运服务有限责任公司（以下简称豪力公司）、杨迅、涂志欣、朱静、徐海玲、徐后梅、石金明、葛勇、翁克新、柯宝荣、叶静、许鸿权、杨成发、王广友、陈广标、杨成兰、张健军、孔祥贵、孙岳、周文宇、江苏金钥匙担保股份有限公司（以下简称金钥匙公司）、招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行）、南京肯达汽车贸易有限公司（以下简称肯达公司）、第三人谷仕陆案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海霞的委托诉讼代理人李海香到庭参加了诉讼；被告豪力公司、杨迅、涂志欣、朱静、徐海玲、徐后梅、石金明、葛勇、翁克新、柯宝荣、叶静、许鸿权、杨成发、王广友、陈广标、杨成兰、张健军、孔祥贵、孙岳、周文宇、金钥匙公司、招商银行、肯达公司、第三人谷仕陆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海霞向本院提出诉讼请求：1.请求排除对苏Ａ×××××车辆的执行；2.请求判令苏Ａ×××××车辆归原告所有。事实及理由：原告与豪力公司签订车辆挂靠协议，约定原告自购车辆苏Ａ×××××靠在豪力公司从事旅游客运业务，原告每年向豪力公司交纳管理费，挂靠车辆行驶证、道路运输证等登记在豪力公司名下。综上，苏Ａ×××××车辆实际系原告所有，遂涉讼。
被告豪力公司、杨迅、涂志欣、朱静、徐海玲、石金明、翁克新、柯宝荣、叶静、许鸿权、杨成发、王广友、陈广标、杨成兰、张健军、孔祥贵、孙岳、周文宇、金钥匙公司、肯达公司未应诉。
被告葛勇辩称：本案与其无关，不应将其列为被告。关于案涉车辆所有权其不清楚。
被告徐后梅辩称：1.原告提交的证据不足以证明其享有案涉车辆的所有权；2.根据车辆登记部门的登记表，案涉车辆的所有权人为豪力公司。
被告招商银行辩称：1.由于登记在先的查封尚未被解除或执行完毕，轮候查封并不能实际产生查封的效力，故不应将其列为被告；2.原告提交的证据不足以证明其享有案涉车辆的所有权；3.根据车辆登记部门的登记表，案涉车辆的所有权人为豪力公司。
第三人谷仕陆述称：其与案外人杨发明以43万元的价格购得苏Ａ×××××车辆，并挂靠在豪力公司名下经营。后二人将该车转让给案外人施列玉，施列玉将其所有的苏Ａ×××××车辆冲抵苏Ａ×××××车辆价款并另外支付22万元给谷仕陆及杨发明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据以及当事人的陈述综合认证后，认定如下事实：
苏Ａ×××××车辆行驶证所载明的所有人为豪力公司，车辆识别代号LZYTATEXXXXXX，发动机号码L47YAAXXX。该车原由第三人谷仕陆及案外人杨发明二人实际购买，挂靠在豪力公司名下经营。后谷仕陆通过网络登记了出售该车的信息。原告的配偶施列玉得知售车信息后，愿以其所购并挂靠在南京教育旅行社有限公司（以下简称教旅公司）的苏Ａ×××××车辆与其互易，另外再支付22万元，购买苏Ａ×××××车辆。
2013年5月24日，谷仕陆签订转让协议，在该转让协议中记载“今收到谷仕陆豪力旅汽苏Ａ×××××车辆与施列玉苏Ａ×××××车辆互换，补贴给谷仕陆购车款211000元整。豪力苏Ａ×××××风险抵押金过户到施列玉户下，由施列玉将谷仕陆风险抵押金2万元归还”。
此后原告将车挂靠在豪力公司处从事营运，豪力公司于2013年7月25日收取挂靠费4200元，2013年8月15日收取苏Ａ×××××车辆安全押金2万元。在原告挂靠营运期间，原告与豪力公司签订车辆挂靠协议书，约定原告将苏Ａ×××××车辆挂靠在豪力公司，自愿在豪力公司从事营运。该车营运证权属为豪力公司，产权属原告，挂靠期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止，原告一次性向豪力公司交纳保证金1万元，管理费为150元/月，原告同意由豪力公司代办保险事项。
原告另提交收条两份、银行存款凭条2张，证明原告依约向豪力公司交纳保险费、管理费。其中收条分别由单文哲、李家文代收，并注明“南京豪力旅汽公司”、“南京豪力”字样，一张存款凭条显示收款人为宋再祥，另一张显示收款人为单文哲。
2013年1月14日，本院依据（2013）玄商初字第44号民事裁定书，查封了豪力公司名下苏Ａ×××××车辆。
2013年2月5日，本院就杨迅与豪力公司、涂志欣借款合同纠纷作出（2013）玄商初字第44号民事调解书。2013年5月8日，杨迅因豪力公司、涂志欣未按（2013）玄商初字第44号民事调解书确定的义务履行，向本院申请强制执行。2014年7月28日，本院因将对豪力公司名下车辆进行评估、拍卖，用于偿还债务，遂作出（2013）玄执字第793号执行裁定，查封豪力公司名下苏Ａ×××××等车辆。朱海霞不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，于2015年12月8日作出（2015）玄执异字第6号执行裁定，驳回了朱海霞要求中止对登记在豪力公司名下的苏Ａ×××××车辆执行的异议。朱海霞不服该裁定，依法提起本案诉讼。
除杨迅就案涉车辆申请强制执行以外，徐后梅、石金明、葛勇、翁克新、柯宝荣、叶静、许鸿权、杨成发、王广友、陈广标、杨成兰、张健军、孔祥贵、孙岳、周文宇、金钥匙公司、招商银行、肯达公司也就案涉车辆向人民法院提出强制执行申请；豪力公司、朱静、涂志欣、徐海玲为前述执行案件的相关被执行人。
本院认为:《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”上述规定机动车所有权转移标准是交付，对于机动车物权的登记为对抗要件，而非生效要件。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并非判别机动车所有权的依据。
本案中，原告已举证证明其以其配偶施列玉所有的挂靠在教旅公司名下经营的苏Ａ×××××车辆与谷仕陆及杨发明所有的挂靠在豪力公司名下经营的苏Ａ×××××车辆互换，再向谷仕陆支付211000元的方式，购得苏Ａ×××××车辆。在谷仕陆向原告夫妇交付该车后，原告持续占有、使用该车，故原告已经取得该车所有权。
原告与豪力公司之间的挂靠经营合同关系合法有效，虽然原告依约将苏Ａ×××××车辆登记在豪力公司名下进行挂靠经营，但首先机动车物权登记并非所有权权属登记，其效力在于对抗善意第三人，而本案徐后梅、招商银行等被告仅对豪力公司享有债权利益，并非物权利益，其向法院申请强制执行豪力公司名下财产的行为并不具有对抗案涉车辆物权的效力；其次，案涉车辆的抵押权人即金钥匙公司未到庭参加诉讼，系其漠视权利的表现；再次，豪力公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担由此带来的不利后果。
对于招商银行提出的登记在先的查封违背解除或执行完毕之前，轮候查封不能实际产生法律效力，故不应将其列为被告的意见，本院认为招商银行等被告在本案中除系轮候查封的申请人外，同时还是另案生效裁判文书的债权人及申请执行人，而原告提起执行异议之诉的目的是排除对苏Ａ×××××车辆的执行行为，数个申请执行人的债权应当在诉讼中合一确定，属于必要共同诉讼，原告以招商银行等作为共同被告提起本案诉讼，符合法律规定，对招商银行的该项抗辩意见不予采信。
综上，本院认为苏Ａ×××××车辆系原告所有，原告就苏该车享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行该标的。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、登记在被告南京豪力旅运服务有限责任公司名下的号牌号码为苏Ａ×××××车辆（车辆识别代号LZYTATEXXXXX，发动机号码L47YAAXXX）为原告朱海霞所有；
二、停止对苏Ａ×××××车辆的执行。
本案案件受理费3300元，由被告南京豪力旅运服务有限责任公司、杨迅、涂志欣、朱静、徐海玲、徐后梅、石金明、葛勇、翁克新、柯宝荣、叶静、许鸿权、杨成发、王广友、陈广标、杨成兰、张健军、孔祥贵、孙岳、周文宇、江苏金钥匙担保股份有限公司、招商银行股份有限公司南京分行、南京肯达汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年六月二十一日
见习书记员 陈 佳