江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3435号
上诉人（原审原告）：侍学松，男，1964年2月3日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀干，女，1972年1月7日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：陈长荣，男，1971年11月18日出生，汉族，住建湖县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王怀农，男，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。
上诉人侍学松因与被上诉人张秀干、陈长荣申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侍学松上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审;2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈长荣所涉债务系张秀干与陈长荣夫妻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务，应当由张秀干、陈长荣共同偿还。2.签订拆迁补偿协议的主体系陈长荣，依据该拆迁协议取得的补偿款160万元当然为陈长荣所有。3.陈长荣与张秀干通过离婚协议的方式，将属于陈长荣婚前个人财产赠与其儿子，将夫妻共同财产处置给张秀干明显属于逃避债务行为，该行为为法律禁止，原审法院在诉讼过程中已经发现该违法行为，理应当向当事人释明撤销民事调解书，侍学松向法院提起执行异议之诉本身就包含对民事调解书的处分财产行为的不认可，因此张秀干阻止执行的请求不能成立。4.陈长荣取得拆迁款160万元中，除张秀干、陈长荣非法处置房产外，尚有土地补偿费、营业执照停止使用费、树木、鱼塘清塘等拆迁款约44万余元。对于该部分的拆迁费应属于陈长荣所有，现侍学松查封的数额为22万元，故侍学松要求执行陈长荣名下应得的拆迁款于法有据，一审法院驳回侍学松的诉讼请求明显错误。
张秀干、陈长荣辩称：1.侍学松在起诉张秀干、陈长荣民间借贷一案审理中，侍学松已撤回对张秀干的起诉。2.一审法院在执行异议时作出的执行裁定和执行异议之诉作出判决中对案件的事实已经查明，一审判决正确，适用法律确当，程序合法。3.侍学松主张160万元拆迁款中，除房产外其余财产的问题，拆迁补偿协议中没有具体明确，即使有明确也与陈长荣无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侍学松向一审法院起诉请求：1.判令对登记在陈长荣名下的房屋拆迁补偿款继续执行。2.诉讼费用由张秀干、陈长荣承担。
一审法院认定事实：2015年7月22日陈长荣向侍学松借款20万元，并向侍学松出具借款一份，后仅偿还15000元，剩余部分陈长荣未能偿还。侍学松于2015年12月1日以陈长荣、张秀干为被告向建湖县人民法院提起诉讼，要求陈长荣、张秀干偿还其借款，并于2015年12月31日申请诉讼保全查封陈长荣位于建湖县房产，限查封金额为220000元。2016年3月31日，侍学松与陈长荣达成调解协议，由陈长荣偿还侍学松人民币185000元，侍学松撤回对张秀干的起诉。后陈长荣不履行生效法律文书确定义务，侍学松向一审法院申请强制执行。2016年5月17日一审法院作出（2016）苏0925执823号裁定，提取被执行人陈长荣的拆迁补偿款191566元至建湖县人民法院。张秀干认为该拆迁补偿款系属于张秀干本人，故向一审法院提起中止执行在陈长荣名下的拆迁补偿款。一审法院于2016年12月10日作出（2016）苏0925执异22号执行裁定书，裁定张秀干异议成立，中止对登记在陈长荣名下房屋拆迁补偿款191566元的执行。侍学松于2016年12月28日收到该裁定书，因对该执行裁定不服，于2017年1月3日向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，张秀干与陈长荣于1992年未经登记即以夫妻名义同居生活，2004年11月22日补办结婚登记。2015年11月23日，张秀干在盐城市盐都区人民法院提起诉讼要求与陈长荣离婚，同年12月23日双方在法院主持下达成调解协议如下，一、张秀干与陈长荣离婚；二、共同所有的坐落在建湖县的房产，其中一处两个8间，面积分别为135.6平方米、203.6平方米归张秀干所有，其中一处房产5间140平方米、6间168平方米赠予儿子陈俊儒所有。
一审法院认为：物权的变动原则上以登记为生效要件，但物权法第二十八条规定了因人民法法院生效法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，张秀干与陈长荣在人民法院主持下达成将坐落在建湖县的房产归张秀干及张秀干、陈长荣之子陈俊儒所有的民事调解书，该调解书已经发生法律效力，故建湖县的房产的拆迁收益应归张秀干及张秀干、陈长荣的儿子陈俊儒所有。执行程序中，被执行人仅为陈长荣，侍学松现主张继续执行在陈长荣名下的房屋拆迁补偿款191566元，无事实和法律依据，不予支持。关于侍学松与陈长荣之间的案涉债务，是否认定为张秀干的共同债务的问题，与本案的执行异议之诉纠纷不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。据此，一审法院判决：驳回侍学松的诉讼请求。案件受理费4131元，由侍学松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。侍学松提供建湖县上冈镇冈东社区办事处与陈长荣签订的《关于陈长荣户征收问题的处理意见》载明，陈长荣户房屋、工厂、土地、机器设备、附属设施、装饰装璜、树木花草、鱼塘，包括前期因征收引发的一切问题，经研究决定，一次性补偿给陈长荣户总金额为160万元，并在冈东怡民花园安置房源中安置一大套安置房和一个自行车车库……。侍学松另提供了（2016）苏0903执异30号执行裁定书。张秀干、陈长荣提供的建湖县村民委员会与陈长荣签订《房屋征收补偿安置协议》载明，住宅面积707.2平方米及附房房屋面积669.97平方米，合计1377.17平方米，征收评估价为697932元，加上装饰装璜、搬迁补助费等费用合计936279元。根据侍学松申请，本院从建湖县上冈镇冈东社区办事处调取的《建湖县房屋征收房地产补偿估价报告》中载明，被征收的位于建湖县房屋面积合计为1350.83平方米。双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。张秀干、陈长荣虽对侍学松提供的证据及本院调取的证据的合法性及关联性提出异议，但未能提供相应的证据予以推翻，本院不予采信。
二审另查明：2015年11月23日，张秀干在盐城市盐都区人民法院提起诉讼要求与陈长荣离婚，当日盐城市盐都区人民法院根据双方达成的协议作出（2015）都龙民初字第00971号民事调解书。一审法院查明双方2015年12月23日达成的调解，时间有误。一审查明的其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，申请执行人执行异议之诉系案外人对执行标的提出异议被人民法院裁定中止执行后，申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院应审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中虽然陈长荣、张秀干在离婚诉讼中就夫妻共有房屋分割达成协议，并经人民法院确认，但生效民事调解书中确认为张秀干所有的房屋面积为339.2平方米（135.6+203.6），而一审法院执行中提取执行标的款的拆迁补偿款所对应的房屋面积为1300多平方米，且该拆迁补偿款中还包含机器设备、鱼塘、树木花草等财产，对超出民事调解书确定的张秀干所有的房屋面积以外的房屋拆迁补偿款及其他补偿款，张秀干未能举证对该部分享有足以排除强制执行的民事权益，且从《建湖县房屋征收房地产补偿估价报告》及《关于陈长荣户征收问题的处理意见》看，该部分的数额也明显超过一审法院在上诉人侍学松申请执行案中提取的数额。一审法院提取案涉拆迁补偿款并未损害张秀干的权益，张秀干未能证明其在拆迁补偿款中应享有的份额，主张全部拆迁补偿款为其所有并要求中止执行一审法院提取的191566元执行款，依据不足。
综上，侍学松的上诉请求成立，本院予以支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初641号民事判决；
二、准许执行（2016）苏0925执823号执行裁定书提取拆迁补偿款191566元。
一审案件受理费4131元，二审案件受理费4131元，合计8262元，由张秀干负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一八年七月十八日
书记员 严海文