江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终10032号
上诉人（原审被告）：陈茂辉，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：南京同创农林科技生态园有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道阜西村。
法定代表人：王巧樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方树仁，男，1963年2月25日出生，汉族，该公司员工，住江苏省灌云县。
上诉人陈茂辉因与被上诉人南京同创农林科技生态园有限公司（以下简称同创农林公司）合作合同纠纷一案,不服江苏省南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茂辉上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判承包协议期限顺延有效；2、撤销一审民事裁定，恢复反诉诉求部分审理；3、被上诉人及第三人承担连带赔偿财产损失50万元；4、被上诉人及第三人负侵害人身、财产的刑事责任。事实和理由：1、承包协议签约前的商谈阶段，被上诉人出具了其与上峰镇政府及宁西村委会签订的土地租赁合同，约定荒山租赁期限为50年。承包协议书第二项约定合作期限为十年（自2004年2月31日起），若合作成功，双方满意，则合作年限自动顺延。即上诉人依照合作内容中的园林部部分的约定，以每年种植3万棵的速度进行运营管理。在完成上述种植指标及农林部相关工作后，属于满意并达到自动顺延的条件。现上诉人完成了种植计划并实现了双方共同预期，为生态园其他项目的展开奠定了环境基础，合作期限应自动顺延，即依照原有合同基础，在双方没有异议情况下，不附加任何条件和手续的自然延伸。本案承包协议是以合作性质展开的，是双方为了实现预期结果并将该结果予以保留和延续，并非土地租赁。在约定期限届满时清理土地上物体让出土地，是被上诉人对合同根本意义的误解、歪曲和否定，并且承包协议中也没有约定在合同停止后让出土地和房屋。上诉人依照协议约定，如期开展农林部相关业务，如今农林部正常运营，且不受合作期限的限制。被上诉人将农业科技示范地租给南京致道园林工程有限公司使用20年。该租赁产生的利润是以上诉人牺牲该土地上苗木2009年以后生长应得利润为代价而取得，应该属于合作期间运作成功的项目。承包协议书第六项第2条约定：若由于乙方工作不负责任给园林部造成较大损失，以及未完成种植指标，甲方有权终止本协议。该条明确约定终止协议的条件为：乙方不负责任给园林树木造成较大损失，影响了景观效果和生态功能以及未完成种植指标。我方是认真完成种植指标，精心管理。在没有触犯终止合同条款前提下，被上诉人就没有理由和权利终止协议。上诉人在一审审理中提出解除协议的前提是被上诉人对存在的林木，给予合理补偿，是上诉人为了保护林木又不伤害双方感情所做的退让，并非上诉人本意。在承包协议的十年期间，2009年2月由于被上诉人将2005年4月29日规划的农业科技示范地租赁给南京致道园林工程有限公司作为苗木种植，导致原有属于上诉人种植的苗木被毁。我方为维护合法权益依法提起诉讼，并得到多级法院的支持，我方不存在过错。2、被上诉人及第三人隐瞒事实真相，骗取林木采伐许可证，并且未按照采伐许可证中规定的时间、地点、品种、数量进行作业。强行拆除养殖房屋397.5平方米，故意砸毁园林部房屋150余平方米，已构成侵害公私财产罪和寻衅滋事罪。被上诉人及第三人实施侵害过程中，不听劝阻反而多次辱骂、威胁和殴打我方人员，也不顾公安机关的劝阻和警告，侵害升级危害扩大，致我方人员身体、精神受到极大伤害，已构成伤害罪和侮辱他人人格罪。方树仁作为被上诉人委派工作主管，又兼南京萃峰源生态科技发展有限公司法定代表人，在整个过程中，起到领导、组织策划和实施作用，应负刑事的主要领导责任。赵祥、赵春娥、方芳、方文友、方士友在整个侵害过程中起到现场策划、指挥和雇佣他人实施侵害和直接侵害人，应负刑事的直接责任。由于被上诉人侵害了上诉人的合法权利，破坏了宝贵的森林资源，触犯了刑法。我方追究被上诉人及第三人刑事责任，是法律赋予的权利，符合刑法中自诉案件的受理条件。3、本案反诉成立、依法应继续审理。2016年4月15日庭审中，我方就当庭提起反诉，并提交反诉状及相关证据材料，诉求法院判令被上诉人赔偿经济损失50万元（暂定）；追究相关责任人刑事责任,并提交申请书，请求法院依法调取公安机关处警材料。本案反诉部分是就被上诉人起诉的实质内容进行的反驳和追加赔偿，是双方的经济争议产生原因，本诉与反诉之间互为关联。假使被上诉人撤回对经济方面的诉求，也不应影响反诉部分的继续审理，应作出刑事与民事的判决，而不是重新返回原点，裁定不予受理反诉部分。
同创农林公司辩称，对方十年间未给我方带来一分钱效益，无法继续延续合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
同创农林公司向一审法院起诉请求：判令陈茂辉返还使用的土地及房屋。
一审法院认定事实：2003年9月5日，南京同创教育科技开发有限公司（丙方，以下简称同创教育公司）与南京市江宁区上峰镇人民政府（甲方）、南京市江宁区上峰镇宁西村村民委员（乙方）签订土地租赁协议书一份，约定：丙方为发展种植、养殖等生态科技业以及教育培训等行业，需租赁甲方所管辖土地中的部分荒山与水田，总面积约1000亩，用以发展生态园，同时筹建同创农林公司，具体运作生态园的建设与发展，在南京同创农林科技生态园有限公司成立后，全面继承协议中丙方的全部权利与义务。协议涉及的土地租赁期限：荒山50年，水田20年。2003年11月，同创农林公司成立。
2004年2月10日，同创农林公司（甲方）与陈茂辉（乙方）签订《承包协议书》（以下简称协议）1份，约定了以下内容：一、合作内容：甲方同意乙方承包同创生态园的园林部，全面负责园林部的运营、管理，并在甲方规划土地的范围内开展业务活动；二、合作期限：十年（自2004年2月1日至2014年1月31日止），若本协议合作成功，双方满意，则合作年限自动延续。四、双方的权利、义务：“甲方：1、为乙方开展工作提供必要的工作条件、环境（提供土地、住房）……5、授予乙方一定的人、财、物权限；人员自定，开支自理。乙方：1、前期预计投入资金10万元……4、园林部的投入，由乙方承担，资金自筹，自负盈亏；5、如生态园项目涉及农林部利益，首先要服从大局”，五、利益分配：“1、在乙方完成甲方下达的种植指标后，园林部所获利润按5︰5分成”。双方在承包协议书中对于园林部的具体范围没有明确。
协议签订后，同创公司依约向陈茂辉提供了土地及房屋，陈茂辉在土地上从事种植、养殖活动。2009年1月9日，同创农林公司委托南京市江宁区汤山街道宁西社区村民委员会办理采伐手续，获批在汤山××宁西村采伐。之后，南京致道园林工程有限公司（以下简称致道公司）进行了采伐作业。2013年3月22日，陈茂辉诉至本院，称致道公司未经其许可，无任何合法理由擅自摧毁其种植的各种苗木约七万棵，要求致道公司与同创软件公司连带赔偿树木损失3239359.2元。同创农林公司认为其对上述苗木享有财产权，并以第三人的身份参加到此次诉讼中。2014年8月11日，本院依法作出（2013）江宁汤民初字第264号民事判决，认定陈茂辉对诉请的树木享有财产权，判决致道公司赔偿陈茂辉401768.2元；驳回陈茂辉的其他诉讼请求。该案经二审、再审程序，上级法院均作出了维持裁决。
另查明，2014年1月31日之后，双方未就合同续签事宜进行协商，并因苗木归属及利益分配问题多次发生纠纷、冲突。
一审法院认为,依法成立的合同应予保护。同创农林公司与陈茂辉的协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议中明确约定合作期限为10年（自2004年2月1日至2014年1月31日），若合作成功，双方满意，则合作年限自动延续。双方均陈述双方未在合同期满之后就续签合同达成合意，且在合作期间内双方因树木归属问题产生矛盾，并诉至法院，合作期满后又多次发生纠纷、冲突。陈茂辉辩称双方合作成功，合同应当自动延期的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。应认定双方当事人所签订的《承包协议书》因合同期限届满而失效，陈茂辉继续占用诉争土地及房屋没有法律及合同依据，应当予以返还。故对于同创农林的诉讼请求，本院依法予以支持；陈茂辉主张应对土地上的生长物进行清算后，再行解除合同，于法无据，本院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈茂辉于本判决发生法律效力之日起10日内将《承包协议书》项下占用的土地及房屋返还南京同创农林科技生态园有限公司。案件受理费80元，由陈茂辉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人陈茂辉对一审查明的：“2014年1月31日之后，双方未就合同续签事宜进行协商”有异议，但其未能举证证明，本院对此不予采信。
双方对一审查明的其他事实并无异议，本院予以确认。
二审中，同创农林公司主张在合同到期后多次向陈茂辉送达不再续签合同的通知，陈茂辉认可在2015年11月份收到一次通知。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案双方当事人签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议中明确约定合作期限为10年（自2004年2月1日至2014年1月31日），若合作成功，双方满意，则合作年限自动延续。合同期满之后，双方未就续签合同达成合意，在合作期间内双方因树木归属问题产生矛盾，并诉至法院，合作期满后又多次发生纠纷、冲突。且陈茂辉在2015年11月份收到不再续签合同的通知，其辩称双方合作成功，合同应当自动延期的抗辩理由，没有事实与法律依据。双方当事人签订的《承包协议书》因合同期限届满而失效，故一审法院判令陈茂辉将《承包协议书》项下占用的土地及房屋返还同创农林公司并无不当。对土地上的生长物及其他损失，陈茂辉可另行主张。
因一审法院已作出不予受理陈茂辉反诉的民事裁定，该裁定业已生效，故上诉人请求恢复反诉诉求部分审理，并将案外人赵祥、赵春娥、方芳、方文友、方士友等列为第三人，要求被上诉人和第三人承担连带赔偿财产损失50万元的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人陈茂辉要求被上诉人及第三人负侵害人身、财产的刑事责任的上诉主张，不属民事诉讼的主管范围，本院亦不予支持。
综上，陈茂辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈茂辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 达
二〇一七年一月二十四日
书记员 倪 辉