北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8273号
上诉人（原审被告）：隗艳玲，女，1982年8月14日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军61267部队场站，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村806号。
负责人：孙纪峰，站长。
委托诉讼代理人：李全志，北京市子悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建，男，1985年2月出生，住北京市通州区。
原审被告：逄斌，男，1980年10月28日出生，住北京市通州区。
上诉人隗艳玲因与被上诉人中国人民解放军61267部队场站（以下简称61267部队场站）、原审被告逄斌合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隗艳玲，被上诉人61267部队场站之委托诉讼代理人李全志、王建，原审被告逄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隗艳玲上诉请求：1、依法撤销（2017）京0112民初33540号民事判决书，发回重审。2、由61267部队场站承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。隗艳玲于2012年8月1日与61267部队场站签订《战友之家承包经营合同》，合同期限共计5年。一审法院认定的事实及对隗艳玲证据不予采信的依据比较牵强，不符合法律逻辑。
首先，61267部队场站作为发包方应当向隗艳玲提供没有瑕疵的租赁物，而61267部队场站和隗艳玲签订了合同后，隗艳玲即按照合同约定向61267部队场站交纳了租金，61267部队场站在没有和上一承包人解除承包合同情况下将相同租赁物体承包给隗艳玲，造成隗艳玲在交纳租金后2012年8月1日至2014年7月31日期间不能实际经营，而是原承租人在经营。一审时隗艳玲向一审法院申请到61267部队场站处调取61267部队场站和案外人就同一租赁物签订的承包合同，以证实在2012年8月1日至2014年7月31日期间隗艳玲并没有实际经营，61267部队场站当庭将其和案外人签订的承包合同出示后撤回，不作为证据递交给法庭，隗艳玲未能获取该份承包合同的复印件，为查明案情，法院可以去61267部队场站保密室或一审法院调取该份承包合同。
其次，隗艳玲已依约向61267部队场站服务中心交纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金12万元。61267部队场站财务管理混乱，有两个财务，一个是服务中心财务，另一就是部队总的财务。隗艳玲将租金交给了服务中心的财务，服务中心没有给隗艳玲开具相关收费票据。隗艳玲虽没有收费票据来证实隗艳玲确已向61267部队场站交纳租金，但有隗艳玲与61267部队场站服务中心管理人员录音来佐证。此外，隗艳玲交纳了2012年8月1日至2013年7月31日及2014年8月1日至2017年7月31日期间的租金，确唯独没有交纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金，且61267部队场站除本次诉讼外也从来没有向隗艳玲索要过2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金，由此可见，61267部队场站的该项诉求不符合正常的逻辑，61267部队场站也没有针对这个疑问给一个合理的解释。隗艳玲于2018年4月20日去61267部队场站（61876部队上级）纪委处实名反映了关于61867部队“一房两租”的问题和交付租金不给开票的问题，且其他若干租户就该问题也向61267部队场站纪委处反映了情况，61267部队场站就隗艳玲和其他承包户反映情况未给予书面答复。足以见得，隗艳玲和其他租户均遇到同样的问题，实际交纳了租金，61267部队场站却没有开具收费票据，有举报信为证。
在原审第一次庭审时，61267部队场站辩解2017年3月16日开的发票与原审被告逄斌2017年3月6日交的款是同一笔，61267部队场站就此辩解未提供部队的相关规定证明61267部队财务不能面对承包户开票。61267部队财务曾向承包户开过票据，隗艳玲手中有相关票据为证。61267部队场站所谓61267部队财务不能直接面对承包户开票也没有提前书面告知过承包户，且61267部队场站收到承包费后没有提出异议，故61267部队场站关于两张票为同一笔款的辩解不能成立。
最后，自2015年9月起隗艳玲在经营过程中61267部队场站经常派纠察队在战友之家饭店附近站岗造成部队有用餐需求的人不敢前来用餐，严重影响了隗艳玲的正常经营，有照片为证。
自从下发停止营业通知后，隗艳玲就停业了，没有故意不腾退，只是一直在等待案件审理结果，也没有一直持续营业，而且隗艳玲担心如果从部队腾退了，需要办事的时候连部队都进不去了。
61267部队场站辩称，请求驳回隗艳玲的上诉请求，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。关于交款的事情，其他票据都可以提供，前期的交款61267部队都出示了票据，服务中心不直接收取对方的钱款，是财务收钱，之后给服务中心出具一个票据，称已经收到钱了。2017年3月6日，隗艳玲给财务转了12万，在当月16号，财务给服务中心出具了票据，称收到了这笔钱，并且载明了是2016年8月-2017年8月的房费，这是财务内部到服务中心的一个材料，载明是汇款。在一审时，隗艳玲称将钱给吴某，交的是现金，吴某没有出具任何票据。经过常理分析，交12万现金，也应当书写凭证。部队都是严格按照财务制度去办理。关于通知这件事，全军发通知后，部队就找了隗艳玲谈，无论合同是否到期都需要停止营业，并且隗艳玲的合同实际上已经到期了。对方如果需要办理事情，不会出现不让进部队的情形。停止有偿服务后，隗艳玲继续占用部队房地产，延期的占用费当然应该缴纳。租金追缴的是2013年没有缴纳的租金，并不是2017年2月之后的租金。关于合同重叠的问题，我们从来没有否认过合同重叠的问题，部队确实与张桂峪签订了合同，但是因为价格没有谈成，没有实际履行该合同。部队与隗艳玲签订的合同期间是2012年8月1日-2017年7月31日，隗艳玲在10月26日就缴纳了第一笔租金，在长达五年的时间内，如果部队不让隗艳玲营业，隗艳玲肯定会积极主张权利，否则不符合常理。隗艳玲一审时主张退还租金，如果对方真有证据，可以主张权利。对方一审时称没有收到任何票据，二审又称有票据，说法前后矛盾。但是如果票据是真实的，部队听从法庭判决。
61267部队场站向一审法院起诉请求：1、隗艳玲、逄斌腾退承包位于北京市通州区张家湾镇三间房村806号部队场站院内的餐厅及宿舍；2、隗艳玲、逄斌交纳拖欠的2013年8月1日至2014年7月31日的承包费12万元；3、隗艳玲、逄斌交纳未腾退期间的房屋使用费（自2017年8月1日至实际腾退之日止）；4、诉讼费隗艳玲、逄斌承担。
一审法院认定事实：61267部队场站原称为中国人民解放军陆军航空兵通州场站（61867部队），其具有独立经费，能够独立对外承担民事责任。
61687部队（甲方）与隗艳玲（乙方）签订《战友之家承包经营合同》约定：承包项目通州场站战友之家餐厅及三楼宿舍；每年向甲方交纳租金12万元；承包期限自2012年8月1日至2017年7月31日；乙方在每年签订合同之日，10天内向甲方服务中心交纳当年度承包金；甲方将生活服务中心三楼四间房屋（约700㎡）提供给乙方使用；当国家战备训练和部队军以上单位建设规划需要及政策性变动时，甲方有权终止合同，但甲方应提前一个月通知乙方；乙方应按时交纳承包费，并且不得以任何理由、形式拖延交纳。合同到期后，如乙方有意续签合同，乙方需提前一个月向甲方提出申请。该协议还约定了其他内容。
庭审过程中，关于租金交纳情况，隗艳玲向法院提交如下证据：1、日期为2012年10月26日、2014年4月4日、2014年8月1日的结算票据，金额分别为12万、6万、6万；2、交易时间2015年8月24日、2017年3月6日的招商银行户口历史交易明细表，金额分别为12万和12万元；3、日期为2017年3月16日的结算票据（复印件）的第三联（收款单位记账），金额为12万元。
隗艳玲称上述证据证明其已经交纳了5年的租金。61267部队场站对上述证据的真实性认可，但称2017年3月6日银行转账的12万元和2017年3月16日的结算票据（复印件）载明的12万元是同一笔钱，故隗艳玲尚欠一年的租金。
根据2017年3月16日的结算票据（复印件）显示，付款单位为服务中心，内容为战友之家2016年8月至2017年8月房租，“小写金额合计（现金或支票）”部分显示“汇款”，收款人为耿某，交款人为吴某。庭审过程中，隗艳玲称上述结算票据（复印件）载明的12万元，实际交纳时间是2013年9月，其当时将12万元现金交付吴某，吴某未向其出具任何收款凭证。该12万元吴某何时向场站财务交纳，票据具体如何表述，隗艳玲无法控制，故该12万元与2017年3月6日银行转账的12万元是两笔钱，并非61267部队场站主张的系同一笔钱。本案审理过程中，法院向吴某、耿某了解情况，吴某称其系服务中心的会计，未收到过隗艳玲12万元现金，2017年3月16日，部队场站的财务打电话让其过去签字。耿某称，其担任61267部队场站出纳，日期为2017年3月16日结算票据是其经办，交款方式为汇款，之所以让吴某在交款人处签字，是因为根据财务管理规定，结算票据不对个人，而是开具给服务中心，由服务中心再给具体的租户。
另查，2016年2月16日，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。
一审法院认为，61267部队场站与隗艳玲签订的《战友之家承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。本案中，根据查明的事实，《战友之家承包经营合同》于2017年7月31日到期。故隗艳玲应将其承租的涉案餐厅及宿舍腾退交付给61267部队场站。
关于隗艳玲是否欠付租金的问题。法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。隗艳玲主张2017年3月6日的转账汇款12万元和2017年3月16日的结算票据（复印件）载明的12万元系两笔款项，61267部队场站对此不予认可。因隗艳玲未能就其主张的2013年9月交付12万元现金的事实予以证明，故法院对其上述主张，不予采信。根据现有证据显示，隗艳玲尚欠租金12万元，故对61267部队场站要求隗艳玲支付尚欠租金12万元的诉讼请求，法院予以支持。
租赁合同到期后，隗艳玲未将涉案餐厅及宿舍返还给61267部队场站，仍占有使用租赁物，其应赔偿61267部队场站涉案餐厅及宿舍自2017年8月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费。根据查明的事实，租赁合同到期后，隗艳玲未实际经营，故占有使用费的具体数额，法院根据隗艳玲的实际使用情况，参考租赁合同的约定，酌定为每年8万元。
根据合同相对性，涉案租赁合同系隗艳玲与61267部队场站签订，逄斌与61267部队场站不存在合同关系，故61267部队场站对逄斌的起诉，应予驳回。
据此，一审法院判决：一、隗艳玲将位于北京市通州区张家湾镇三间房村806号部队场站院内餐厅及宿舍腾退返还给中国人民解放军61267部队场站，于判决生效之日起三十日内执行清；二、隗艳玲支付中国人民解放军61267部队场站租金120000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、隗艳玲支付中国人民解放军61267部队场站房屋使用费，自二〇一七年八月一日起至实际腾退北京市通州区张家湾镇三间房村806号部队场站院内餐厅及宿舍之日止，以每年80000元为标准计算，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回中国人民解放军61267部队场站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：2018年8月1日北京市通州区人民法院就隗艳玲为原告与61267部队场站为被告的租赁合同纠纷一案作出一审民事判决书，判决书中认定“双方针对隗艳玲提交的时间为2013年9月6日的收据存在争议。61267部队场站对收据的真实性不予认可，但未能提交有效证据否定上述收据的真实性，且鉴于在评估过程中，61267部队场站不能提供原始印章，且对印章提供不能未作出合理解释。综上，61267部队场站应承担举证不能的不利后果，本院对隗艳玲提交的2013年9月6日的收据的真实性予以确认。对隗艳玲提出5年租金已经交齐的主张，予以采信。”宣判后隗艳玲不服该判决，现已提出上诉。61267部队场站未提出上诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隗艳玲提交证据：证据1.2013年9月收据，证明承包费交纳的情况；证据2.逄斌与刘春成的2017年8月10日手机录音，该录音证明案外人张桂峪与部队的合同实际履行，部队与张桂玉的合同截至日期是2014年6月18日，隗艳玲与部队的合同期间是2012年8月1日至2017年8月1日，合同是重叠的；证据3.隗艳玲与部队财务股长及出纳的现场对话录音，证明出纳耿某、吴某在一审法院的陈述不属实；证据4.通知书，证明双方就本案的承包事宜存在纠纷；证据5.视频录像，证明对于涉案房屋存在两份承包合同，且两份承包合同的合同期限存在重叠；证据6.举报信复印件，证明部队财务混乱的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，61267部队场站对于证据1的真实性不予认可，理由如下：公章的字迹不清楚，也看不出交款人及收款人是谁。字是压章的，所以部队无法认可。对于证据2的真实性认可，刘春成确实与隗艳玲一方打过电话。如果对方想要证明与案外人的合同存在，部队是认可的，但是前面的合同没有实际履行。刘春成主要表达的意思是想要对方过来谈一谈。刘春成代理这个案子之前，与对方通话只是聊天的一个过程，既不是证人，也不是委托代理人。证据的合法性与证明目的不认可。对于证据3及证据4的真实性认可，对于关联性及证明目的均不予认可。证据4中通知书中结清的意思是隗艳玲结清拖欠的承包费。对于证据5的真实性、证明目的均认可。对于证据6真实性及证明目的均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据1隗艳玲提交的2013年9月收据，该收据上有中国人民解放军总参谋部陆航局后勤部生活服务中心字样之公章，61267部队场站对单位存在该枚公章不持异议。在另案一审审理过程中，一审法院已对该枚公章的真实性做出了认定，判决后61267部队场站也未提出上诉。故本院对盖有该枚公章的收据的真实性予以认可。对于证据的关联性本院结合本案其他事实及证据予以综合认定。对于证据2逄斌与刘春成的2017年8月10日手机录音，因61267部队场站对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。从内容上看，该证据与本案争议的事实缺乏关联性，对于证据的关联性本院不予确认。对于证据3及证据4的真实性，61267部队场站未提出异议，本院予以确认，上述证据与本案争议的事实之间缺乏关联性，对于上述证据的关联性本院不予确认。对于证据5，61267部队场站未提出异议，本院予以确认。对于证据6的真实性，因该证据为复印件，且61267部队场站不予认可，故本院不予确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，61267部队场站与隗艳玲签订的《战友之家承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审期间的审理焦点为隗艳玲是否交纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的承包金。
就2013年8月1日至2014年7月31日期间的承包金问题，隗艳玲在二审审理过程中提交盖有中国人民解放军总参谋部陆航局后勤部生活服务中心字样之公章的收据，以证明其已经实际交纳该时间段的相关承包费用。61267部队场站虽对于收据的真实性不予认可，但未能提交有效证据否定上述收据的真实性，且在另案一审审理过程中，一审法院已对涉案公章的真实性做出了认定，判决后，61267部队场站也未提出上诉，应视为其对该争议事实的认可。故本院对隗艳玲提交的2013年9月6日的收据的真实性予以确认。对隗艳玲提出5年承包金已实际交纳的主张，予以采信。由于该证据为隗艳玲在二审期间提交，一审法院未予考虑，故本院依法对相关判项予以纠正。
另，承包经营合同到期后，隗艳玲负有将其承包经营的餐厅及宿舍腾退并返还给61267部队场站的义务。但自2017年8月1日起，隗艳玲仍实际占有使用涉案的餐厅及宿舍，故一审法院综合考虑承包经营合同的约定以及隗艳玲未实际经营的情况，判决隗艳玲将其承包经营的餐厅及宿舍腾退后返还给61267部队场站并支付相应的房屋占有使用费并无不当。
综上所述，隗艳玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33540号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33540号民事判决第二项、第四项；
三、驳回中国人民解放军61267部队场站的其他诉讼请求。
二审案件受理费2700元，由隗艳玲负担1350元（已交纳），由中国人民解放军61267部队场站负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 江 惠
二〇一八年八月十七日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣