浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商外初字第52号
原告：张坤泉。
委托代理人：张建良、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：傅庆平。
被告：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（秀洲区洪合镇企业服务中心内*幢***室）。
法定代表人：傅庆平。
被告：嘉兴宇佳电子有限公司。住所地：嘉兴市加拿大嘉兴科学工业园区。
法定代表人：傅艺珠。
原告张坤泉诉被告傅庆平、嘉兴宇达助剂有限公司（以下简称宇达公司）、嘉兴宇佳电子有限公司（以下简称宇佳公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月13日受理后，依法由代理审判员赵超独任审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年3月9日开庭进行了审理。原告张坤泉委托代理人顾荣根，被告宇佳公司法定代表人傅艺珠到庭参加诉讼，被告傅庆平、宇达公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张坤泉起诉称，2014年7月24日，原告与被告傅庆平签订借款协议，由被告傅庆平向原告借款2013300元用于归还案外人嘉兴市融融贸易有限公司在绍兴银行嘉兴分行的贷款，约定借期为两年，利息按绍兴银行嘉兴分行该笔贷款的利率计收，逾期不还清，需承担原告实现债权的费用。被告宇达公司、宇佳公司作为担保人均在借款协议上盖章，为该笔借款承担连带担保责任。协议签订后，原告依约出借了款项。协议签订满一年时，原告多次要求三被告支付利息，三被告均表示没有履行能力。另查，三被告均涉及多起诉讼，且均有巨额到期债务未清偿，资产正处于法院强制执行阶段，对原告的债权构成严重威胁。2015年10月23日，原告发函催告三被告，要求三被告支付第一年的借款利息，并追加可靠的担保，否则立即解除合同，但三被告不予理睬。原告认为，被告不履行支付利息的主要义务，导致合同目的不能实现，且三被告拒不履行法院生效文书确定的到期债务行为也表明其不履行合同义务，对原告的违约不可避免。故诉请判令：1、解除原告之间签订的《借款协议》；2、被告傅庆平归还借款2013300元、利息（以本金2013300元为基数，按银行贷款年利率7.28%自2014年7月24日计算至法院判决确定的履行之日止）、律师费56000元；2、被告宇达公司、宇佳公司对被告傅庆平的上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告傅庆平、宇达公司未作答辩也未提交证据。
被告宇佳公司答辩称：第一，本案借款还款时间要到2016年7月24日，还款时间未到；第二，希望等公司法定代表人从监狱出去之后再解决，公司会承担相应的责任。
原告张坤泉就其主张，向本院提交下列证据：
1、借款协议1份，证明被告傅庆平于2014年7月24日向原告借款2013300元，借期至2016年7月24日。被告宇达公司、宇佳公司对上诉债务承担连带担保责任；
2、绍兴银行取款凭条1份，证明原告出借款项的来源及原告履行了支付款项的义务；
3、催告函、对催告函的回复各1份，证明原告于2015年10月23日向三被告发出催告，要求支付2014年7月24日至2015年7月23日间一年的借款利息146568.24元，并追加可靠的担保及傅庆平对催告的回复；
4、法院网上执行信息查询件（打印件）7页，证明三被告均有大量债务未能履行被法院强制执行，财务状况极端恶化，违约已不可避免；
5、委托代理协议、发票各1份，证明原告为实现债权支付的代理费用；
6、借款借据1份，证明绍兴银行嘉兴分行贷款给嘉兴市融融贸易有限公司该笔贷款金额为200万元，利率为年利率7.28%。
被告傅庆平、宇达公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告宇佳公司质证认为，均无异议。
被告傅庆平、宇达公司、宇佳公司未提交证据。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1-6，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月24日，原告张坤泉与被告傅庆平签订借款协议，由被告傅庆平向原告借款2013300元用于归还案外人嘉兴市融融贸易有限公司在绍兴银行嘉兴分行的贷款，约定借款于2016年7月24日前归还，利息按绍兴银行嘉兴分行该笔贷款的利率计收，逾期不还清，需承担原告实现债权的费用。被告宇达公司、宇佳公司作为担保人均在借款协议上盖章，为该笔借款承担连带担保责任。签订借款协议当日，原告依约交付了借款。
同时查明，2015年10月23日，原告张坤泉向三被告发函，称借款已有一年多，但未收到三被告的利息，且三被告均涉及多起诉讼，且有巨额债务未清偿，正处于法院强制执行阶段，故要求三被告支付2014年7月24日至2015年7月23日的利息并追加可靠的担保，否则要求立即解除借款合同。2015年10月26日，被告傅庆平向张坤泉回函，称2014年7月24日的借款协议是双方真实意思的表示，合法有效，希望继续履行，但借款协议对年利率7.28%没有明确约定，其余要求可以协商。
另查明，据浙江法院公开网显示，2015年3月后，三被告有多起诉讼进入法院强制执行，涉及被告傅庆平的债务为700万元，涉及被告宇达公司的债务为3000多万元，涉及宇佳公司的债务为4000多万元。
再查明，原告为实现本案债权，委托浙江圣文律师事务所代理本案，已支付律师代理费28000元。
本院认为，根据已经查明的事实，可以确认被告傅庆平结欠原告借款本金2013300元，虽然本案借款的还款期限尚未届满（借款协议约定借款于2016年7月24日之前还清），但在借款协议的履行过程中，三被告不仅未在原告催告后及时支付相应利息，而且均涉及多起诉讼，金额巨大，并已经进入强制执行阶段，故原告要求解除借款协议的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的相关规定，本院予以支持；原告要求被告傅庆平支付利息（以2013300元为基数，按年利率7.28%计算至判决确定的履行之日）诉讼请求，本院认为，原告利息请求，依法有据，本院予以支持；原告主张由被告承担律师代理费56000元，本院认为，因原、被告双方在借款协议中有明确约定，但原告实际支付的律师代理费为28000元，对于超过部分，本院不予支持；被告宇达公司、宇佳公司自愿为上述借款提供担保，应对上述所有债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张坤泉与被告傅庆平、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴宇佳电子有限公司之间的借款合同；
二、被告傅庆平于本判决生效之日起十日内归还原告张坤泉借款本金2013300元及利息（以本金2013300元为基数，按年息7.28%自2014年7月24日计算至判决确定履行之日止）；
三、被告嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴宇佳电子有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张坤泉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24820元，由原告张坤泉负担309元，由被告傅庆平、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴宇佳电子有限公司负担24511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年三月九日
书 记 员 彭梦垚