福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5008号
上诉人（原审被告）：福州市禾盛粮油食品连锁有限公司，住所地福州台江区铺前顶路20号群升国际1区尚都苑2号2层01室。
法定代表人:李在弘，总经理。
委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州市鼓楼区凯旋公寓业主委员会，住所地福州市鼓楼区古田支路86号。
负责人：蔡宏英，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘必文，业委会副主任。
委托诉讼代理人：许德骅，业委会委员。
原审被告：洁任（福建）房地产开发有限公司，住所地福州市五四北路国泰大厦11层。
法定代表人：曾园园。
原审被告：福州市鼓楼区拆迁工程处，住所地福州市鼓楼区津泰路**座****室。
负责人：林清泉。
上诉人福州市禾盛粮油食品连锁有限公司（以下简称禾盛公司）因与被上诉人福州市鼓楼区凯旋公寓业主委员会（以下简称凯旋业委会）、原审被告洁任（福建）房地产开发有限公司（以下简称洁任公司）、原审被告福州市鼓楼区拆迁工程处第三人撤销之诉（房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
禾盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回凯旋业委会一审起诉。事实与理由：一、凯旋业委会的起诉已超过除斥期间。确定禾盛公司对本案讼争电信间权利的（2003）鼓民初字736号民事判决书由鼓楼区人民法院于2004年11月19日作出，判决生效后禾盛公司即取得该电信间的所有权、使用权，实际占用该电信间。凯旋业委会亦在起诉状中称“发现凯旋业委会禾盛公司长期无偿占用该电信间”。故凯旋业委会在该判决作出后即知道或应当知道其所谓的“民事权益受到损害”，依法撤销权的除斥期间为6个月，但凯旋业委会直到2016年7月9号才起诉。一审法院认为“本案原告于2016年3月7日成立，于2016年7月20日提起本案诉讼，故未超过上述期限”无法律依据，凯旋业委会的权利来源于全体业主，业主可自行提起诉讼，并不是凯旋业委会成立才享有提起诉讼的权利、才开始计算除斥期间。二、案涉电信间实际不属于配套设施。一审法院认为“本案讼争的凯旋公寓电话交接间在移交给禾盛公司之前，即由物业管理使用，故该电话交接间在投入使用时已确认其公共性质”，一审法院认定的该“事实”没有任何证据支持，亦未在（2003）鼓民初字第736号民事判决中作为事实认定。根据福州市不动产登记和交易中心的复函，该电信间仅是规划用途为配套设施，但面积并未按业主共有面积的配套设施模式公摊给业主。而实际这么多年来也不是作为电信间使用、提供公共服务，业主相应的电信、水电等未受到影响，小区另有空间实现该讼争电信间功能，足以说明其实际并不属于配套设施。三、一审法院已确定电信间面积没有公摊给业主、业主未对电话间支付价款。根据“谁投资，谁收益”原则，该电信间属于一审被告洁任（福建）房地产开发有限公司所有，其有权处分给禾盛公司。禾盛公司作为国有企业，以国有资产支付了对价才取得了该电信间的产权。如果凯旋业委会代表业主确有需要讼争电信间用于电信设施，在其向禾盛公司支付对价的情况下，禾盛公司在产权不变的情况下，也愿意配合其安装相应的电信设施。
凯旋业委会辩称，一、凯旋公寓一号楼西侧的电信交接间规划设计是整个小区建筑的配套设施，兼有电信交换和门卫值班的功能。开发商洁任公司1999年交付给凯旋公寓业主作物业设备间使用。福州市不动产登记和交易中心复函也确认“从规划审批的情况来看，该电话交接间属配套设施”。电信交接间作为小区配套设施，完全是公共性质，不存在对价转让或销售的基础，不论是否公摊都是业主共有。二、禾盛公司与洁任公司签订拆迁补偿协议书依据的是规划设计红线图。规划设计红线图一经批准任何人无权修改，其也是不动产登记和交易中心办理产权的客观依据。该图清晰标识电话交接间属配套设施，不属于商场设置，禾盛公司故将电话交接间作为商场面积补偿，存在过错。禾盛公司起诉要求洁任公司交付电话交接间，洁任公司无法也始终也没有交付。三、凯旋业委会2016年3月7日成立，2016年3月下旬应业主要求业主代表前往禾盛公司，禾盛公司出示福州市鼓楼区人民法院（2003）鼓民初字第736号民事判决书，要求归还电话交接间，凯旋业委会方知权利被侵害。
凯旋业委会向一审法院提出诉讼请求：撤销（2003）鼓民初字第736号民事判决第一项判决内容。
一审法院认定事实：1998年5月8日，禾盛公司（乙方）、洁任公司（甲方）、福州市鼓楼区拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：1.乙方被拆房屋坐落鼓楼区泮洋路117号，根据榕房Q字第07114号房屋所有权证和榕粮购销字（93）号第265号以及榕粮业字一子（95）号第117号文产权属乙方所有，总建筑面积144.6㎡。2.甲方应提供所拆以上房屋的东侧（凯旋公寓）一层西侧沿街店面交付乙方作为会签安置，双方互不计价……届时丙方负责在半年之内向乙方提供有关办理房屋产权之手续。……甲、乙双方另于2001年10月18日签订《协议书》，约定：1.乙方同意于2001年10月19日前交付安置店面给甲方（按安置合同红线范围），并交付相关资料。对于中间电信间乙方使用问题可另行协商解决。2.乙方同意依约先支付从1999年5月8日至2000年5月8日一年的甲方职工过渡费118800元给甲方，其余过渡费可继续协商解决。3.以上条款，乙方应在协议书首签之时起二日内负责履行。乙方履行完毕，甲方应向法院撤回本次起诉。
福州禾盛粮油食品连锁有限公司于2003年3月1日起诉洁任（福建）房地产开发有限公司、福州市鼓楼区拆迁工程处房屋拆迁安置纠纷一案，一审法院于2004年11月19日作出（2003）鼓民初字第736号民事判决，判决第一项为：“洁任（福建）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内将坐落于福州市店面间的电信间交付凯旋业委会福州禾盛粮油食品连锁有限公司管业。”洁任公司在该案答辩时称，“……有关电信间的问题同意交还给凯旋业委会，但目前电信间由物业部门管理使用，若将电信间交付禾盛公司给凯旋公寓造成停水停电问题，责任应由禾盛公司承担……”现该电话交接间由禾盛公司出租给案外人经营服装店，但凯旋业委会主张系小区业主共有，引起本案纠纷。
福州市鼓楼区凯旋公寓业主委员会于2016年3月7日成立，任期3年；福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2016年3月10日作出鼓业委备[2016]012号《业主委员会备案证明》，对该业委会给予备案。凯旋业委会庭后向业主征求是否同意提起本案诉讼事宜征求意见签名表中，108户中仅有13户未签名，其余均在同意处签名。
一审法院向福州市不动产登记和交易中心发函，询问坐落于福州市旁边“电话交接间”的产权情况。该中心于2017年8月11日向一审法院作出榕不动产法函[2017]654号《关于凯旋公寓撤销之诉案件的复函》。其内容为：“经查，凯旋公寓项目于2003年办理了初始登记。其中电话交接间具有独立产权，但不属于建筑公摊部分，没有公摊给业主。因该项目属于早期项目，故开发单位在申请办理初始登记时未申报电话交接间的归属，目前也无销售。从规划审批的情况来看，该电话交接间属配套设施。”
一审法院认为：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案争议焦点有二，一是福州市鼓楼区凯旋公寓业主委员会是否有权提起本案诉讼，二是讼争房屋的产权归属问题。
关于争议焦点一，[2002]民立他字第46号《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中指出“金湖新村业主委员会符合'其他组织'条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”参照该复函，本案凯旋业委会系为全体业主主张共有权益，要求房地产开发单位移交业主共有房屋，且有超过三分之二的业主签名同意提起本案诉讼，故凯旋业委会有权提起本案诉讼，依法享有诉权。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对于提起撤销之诉的时限为“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”。本案凯旋业委会于2016年3月7日成立，于2016年7月20日提起本案诉讼，故未超过上述期限。禾盛公司辩称凯旋业委会超过撤销权的除斥期间，无事实和法律依据，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，对于小区范围内的房产是否归属业主共有，应结合面积公摊、规划用途、房产的性质等进行综合判断。对此，一审法院分析如下：
其一，经福州市不动产登记和交易中心确认，本案讼争的凯旋公寓电话交接间（电信间）具有独立产权，不属于建筑公摊部分，没有公摊给业主。因此，从面积分摊角度，业主并未对该电话交接间支付价款。
其二，关于讼争的凯旋公寓电话交接间的规划用途，亦经福州市不动产登记和交易中心确认，属于配套设施。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确将“避难层、设备层或者设备间等结构部分”作为建筑物的共有部分，即因为设备间作为建筑物的主体结构的一部分，其所具有的为建筑物中的所有单元房提供设备存放、保管等为全体业主服务的公共用途。本案的电话交接间属于配套设施，从其使用性质来看，应进一步明确为建筑物的设备间的性质。
其三，小区内的配套车位，如符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定“（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的三个条件，亦能够成为建筑物的专有部分出售给业主使用。而不同于车位只能由业主个人使用的排他性，电话交接间作为设备间所具有的利用上的公共性，不能登记为建筑物的专有部分，而应当认定为建筑物的共有部分。
其四，本案讼争的凯旋公寓电话交接间在移交给禾盛公司之前，即由物业管理使用，故该电话交接间在投入使用时已确认其公共性质。根据上文分析，即使该设备间未在规划、建设、申报时公摊给业主，即使禾盛公司收房后改变规划用途将其出租给案外人经营服装店，均不能改变本案讼争的电话交接间作为建筑物共有部分的配套设施的基本属性。
综上，本案讼争的坐落于福州市店面之间的电话交接间（电信间），作为建筑物的共有部分应当归全体业主所有。一审法院于2004年11月19日作出的（2003）鼓民初字第736号民事判决第一项的内容错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：撤销福建省福州市鼓楼区人民法院于2004年11月19日作出的（2003）鼓民初字第736号民事判决第一项“一、被告洁任（福建）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内将坐落于福州市店面间的电信间交付凯旋业委会福州市禾盛粮油食品连锁有限公司管业”。本案诉讼费1600元、公告费560元，由福州市禾盛粮油食品连锁有限公司、洁任（福建）房地产开发有限公司、福州市鼓楼区拆迁工程处共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于凯旋业委会起诉是否已超过法定期间问题，一审法院于2004年11月19日作出（2003）鼓民初字第736号民事判决，禾盛公司主张凯旋业委会在该判决作出后即知道或应当知道其所谓的“民事权益受到损害”，但未提供相应证据予以证实。凯旋业委会于2016年3月7日成立，于2016年7月20日提起本案诉讼，未超过提起第三人撤销之诉的法定期限。禾盛公司主张凯旋业委会的起诉已超过除斥期间的上诉理由，本院不予支持。关于案涉电话交接间的产权归属问题，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，除法律、行政法规规定的共有部分外，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。案涉证据房地产平面图明确标注为“电话交接间”，福州市不动产登记和交易中心复函确认“从规划审批的情况来看，该电话交接间属配套设施”。洁任公司在（2003）鼓民初字第736号案件的答辩亦确认了该设备间的共有属性，一审法院综合全案事实认定案涉电话交接间系建筑物共有部分的配套设施，并无不当，本院予以支持。
综上所述，福州市禾盛粮油食品连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由福州市禾盛粮油食品连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年九月三日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强