广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终355号
上诉人（原审被告）：广州蚬富出租汽车有限公司。
法定代表人：翁国基，该公司董事长。
委托代理人：雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：邹卫俊，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙冬逸。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振海。
被上诉人（原审被告）：李海生。
原审被告：张神养。
上诉人广州蚬富出租汽车有限公司（以下简称蚬富公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人孙冬逸、原审被告张神养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿孙冬逸医疗费（后续治疗费）、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元；二、自本判决生效之日起三日内，李海生赔偿孙冬逸医疗费（后续治疗费）、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费共计40635.17元；三、李振海对上述判决第二项承担连带清偿责任；四、蚬富公司对上述判决第二项承担连带清偿责任；五、驳回孙冬逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3837元，由孙冬逸负担351元，保险公司负担2604元，李海生负担882元。保险公司负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向孙冬逸支付，李海生负担的受理费应在本判决确定的履行期限内向孙冬逸支付544元，向一审法院缴纳338元。
上诉人蚬富公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二、三、四项；2.改判驳回孙冬逸主张的其父亲孙某的被扶养人生活费7390.63元；3.改判保险公司对孙冬逸超出交强险限额的损失承担赔偿责任，保险公司不赔偿的由李海生和李振海承担连带赔偿责任，蚬富公司不承担任何赔偿责任；4.一、二审案件受理费由各被上诉人承担。理由如下：第一，对孙冬逸超出交强险限额的损失，应由保险公司承担赔偿责任。蚬富公司作为案涉粤A×××××号车的所有权人，已为该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，造成的损失并未超过保险限额，理应由保险公司承担全部责任。首先，李海生在驾驶粤A×××××号车发生事故时，虽然其没有从事出租车行业的从业资格证，但拥有合法驾驶证并通过了出租车从业资格考试科目一，其驾驶该出租车并未增加危险性。其次，保险公司在一审提交的投保单、保险单及商业第三者责任保险条款不能证明其已就保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款无效。第二，蚬富公司作为案涉出租车的发包方，收取了承包费，已尽到管理义务，对案涉事故不存在过错，故对保险公司不予赔偿的部分，应由李海生和李振海承担连带赔偿责任。首先，案涉事故发生时，蚬富公司已将粤A×××××号车发包给了李振海和张神养，蚬富公司每月收取固定承包费，其余由李振海和张神养自主经营，自负盈亏，蚬富公司已丧失了对该车辆的实际控制。承包合同约定，承包方在承包期内不得将车辆交给第三人使用或转包，否则蚬富公司可解除承包合同并追究承包方的违约责任，故蚬富公司已对车辆已尽到管理义务。李振海在未经蚬富公司同意，也未告知张神养的情况下，将车辆私自交给李海生驾驶营运，蚬富公司与李海生无任何关系，一审判决张神养不需承担责任，却判决蚬富公司承担连带责任是错误的。其次，本案事故是因李海生驾驶粤A×××××号车疏忽大意与孙冬逸驾驶的摩托车发生碰撞，并非粤A×××××号车本身存在缺陷所致，蚬富公司不存在法定的过错情形。第三，孙冬逸只提供了其父亲孙某的户口本证实其达到了无劳动能力的年龄条件，但没有提供无其他生活来源的证明。而且孙某的户口本显示其服务单位为大连商场教育科，职业为退休干部，明显具有退休金收入。故一审支持孙某的被扶养人生活费没有事实和法律依据。
被上诉人保险公司辩称：首先，案涉粤A×××××号车的驾驶人在事故发生时无有效的《道路运输从业人员从业资格证》和《广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证》，违反了相关法律法规的禁止性规定。根据商业险保险条款第六条第（七）项第5点的约定，一审法院认定保险公司不赔偿商业第三者责任险正确，应予以维持。其次，蚬富公司与李振海属于承包合同关系，蚬富公司作为出租车的发包方，李振海作为承包方，对外应承担连带赔偿责任。最后，是否应赔付孙冬逸父亲孙某的被扶养人生活费，由二审法院依法予以查明。
被上诉人李振海辩称：案涉粤A×××××号车已投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担对孙冬逸的赔偿责任。其作为出租车司机有时需要请假，期间要找人代班，否则会产生经济损失。代班司机已通过了出租车司机资格考试。
被上诉人李海生辩称：与李振海的答辩意见一致。
被上诉人孙冬逸二审未到庭，只提交书面答辩状称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张神养二审未出庭陈述答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：第一，保险公司在一审期间提交了《机动车第三者责任险保险条款》和《机动车保险投保单》，其中保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶运营客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。该内容是以区别于其他条款的黑色加粗字体标注。投保单的投保人声明中载明：保险人已向本人详细介绍并提供所投险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。蚬富公司在该处和保险销售事项确认处进行了盖章确认。第二，蚬富公司在二审庭审中述称，其是粤A×××××号车的所有权人，案涉事故发生时该车已发包给了李振海和张神养，其每月收取固定承包费7850元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司是否应理赔商业第三者责任险问题。经查明，案涉肇事的粤A×××××号车作为出租车，驾驶人依法应具备相应的驾驶资质。根据保险公司与蚬富公司签订的商业第三者责任险保险条款第六条第（七）项的约定，驾驶人不具备相应驾驶资质的，保险公司可免赔商业第三者责任险。该条款是用足以与其他条款内容相区别的黑色加粗字体标注，而且蚬富公司已在投保单的保险人已对相关免责条款履行了提示和明确说明义务的投保人声明栏和保险销售事项确认处盖章确认，故应认定保险公司在承保时已对保险合同中的相关免责条款履行了提示和明确说明义务。本案事故发生时驾驶粤A×××××号出租车的李海生尚未取得《道路运输从业人员从业资格证》和《广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证》，一审根据前述约定认定保险公司可免赔商业第三者责任险，有事实和法律依据，本院依法予以维持。蚬富公司上诉主张保险公司应理赔商业第三者责任险的依据不足，本院依法不予支持。
关于蚬富公司是否应对孙冬逸超出交强险限额的损失承担连带赔偿责任问题。蚬富公司作为粤A×××××号出租车的所有人和发包方，享有了该车的运营利益，同时应对该车尽到相应管理职责。而蚬富公司将车发包给李振海后，放任李振海将车辆交给不具备从业资质的李海生驾驶导致发生了案涉事故，蚬富公司对此具有过错，同时从利益共享、风险共担的原则考虑，一审认定蚬富公司与李振海、李海生对孙冬逸超出交强险限额的损失承担连带赔偿责任正确，本院依法予以维持。
关于孙某的被扶养人生活费问题。孙冬逸的父亲孙某出生于1937年2月21日，事发时早已达法定退休年龄。即使孙某享有退休金，也不应免除其子女的法定赡养责任。故一审据实认定孙某的被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。蚬富公司上诉主张不应支持孙某的被扶养人生活费理据不足，本院依法不予采纳。
综上所诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。蚬富公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费882元，由上诉人广州蚬富出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 官润之
代理审判员 罗 毅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝