河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀06执复77号
复议申请人（被执行人）：王俊生，男，1960年1月2日出生，汉族，住保定市清苑区。
申请执行人：保定市清苑区白团乡白团东街村村民委员会。
法定代表人：王建军，该村委会主任。
复议申请人王俊生不服保定市清苑区人民法院（2018）冀0608执异7号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
清苑区人民法院查明，申请执行人保定市清苑区白团乡白团东街村村民委员会（以下简称村委会）与复议申请人王俊生土地租赁合同纠纷一案，双方当事人在本院二审期间自愿达成调解协议：一、王俊生于2012年11月9日前将占用的村委会1.98亩土地返还给村委会，王俊生自行负责清除地上附着物，逾期未能清除，损失王俊生自行负担；二、王俊生所欠交的承包费村委会不再主张。本院据此制作了（2012）保民一终字第284号民事调解书。因王俊生未在调解书规定的期限内将该1.98亩土地返还给村委会，村委会于2012年11月20日向清苑区人民法院申请强制执行。2013年3月25日，执行人员向王俊生送达了执行通知书，限期五日内自行清除地上附着物，返还占用村委会的1.98亩土地，但其一直推拖未履行。2014年5月28日，时任村委会书记刘国旺向执行法院递交了盖有村委会公章的撤回执行申请书一份，执行法院据此对本案裁定终结执行。2015年，村委会新一届“两委”班子上任后，多次到清苑××××及执行法院要求对本案恢复执行。后经执行法院对当时村委会撤回执行申请及后来双方是否达成协议等情况的调查确认：（一）村委会原支部书记刘国旺向法院递交的撤回执行申请的行为并未经过当时村“两委”班子的同意和乡政府的批准，申请书上的公章也不是在那个时间段所盖；（二）撤回执行申请后，当时的村干部安新国、刘国旺、佟景新、杨文四人以村委会的名义与王俊生签订了一份土地租赁协议，但该协议只有四名村干部的签名，并没有加盖村委会的公章。对该协议白团乡政府及村委会新一届“两委”班子均不承认。基于以上情况，执行法院于2016年8月2日接受了村委会的再次执行申请。执行过程中，王俊生提出书面异议，在执行法院裁定驳回其异议后，又向保定市中级人民法院提出复议申请。本院于2016年12月7日作出裁定，撤销了执行法院的裁定，并发回重新审查。执行法院在对王俊生所提供证据重新审查核实后，于2017年12月10日向王俊生发出通知书，限其十五日内将占用村委会的1.98亩土地上的附着物予以清除，并将土地返还给村委会，逾期不履行将依法强制执行。但王俊生并未按通知履行，且着手在该土地上建房。2018年1月27日，执行人员又向王俊生发出了拆除地上附着物退出土地的公告，但王俊生依然没有履行。2018年2月8日，执行人员强制拆除了地上附着物，将土地交还了村委会。
清苑区人民法院认为，申请执行人村委会于2014年5月28日撤回执行申请后，于2014年6月3日作出了终结执行裁定，但村委会并未实际将土地收回。王俊生所提供的租赁协议，因只有村干部的签名，没有加盖村委会的公章，且村委会予以否认，只能证明是签名人的个人行为，不能证明村委会与王俊生重新签订了租赁合同。从2015年初，村委会新一届“两委”班子上任后，即多次找到法院要求对本案恢复执行。执行法院于2016年8月2日依据村委会的申请再次立案执行，符合法律有关诉讼时效中止、中断的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定。执行法院在强制执行王俊生所占用村委会1.98亩土地上的附着物之前，已向王俊生送达了书面通知并张贴了公告，在其仍拒不履行的情况下才于2018年2月8日予以强制拆除，上述执行程序及执行行为均符合相关法律规定，王俊生所反映情况不实，异议理由不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回王俊生的异议请求。
复议申请人王俊生向本院申请复议称，请求本院依法撤销清苑区人民法院（2018）冀0608执异7号执行裁定，依法纠正清苑区人民法院对其错误执行，裁定对本院作出的（2012）保民一终字第784号民事调解书终结执行。事实和理由：王俊生与申请执行人村委会土地租赁合同纠纷一案，二审期间由（2012）保民一终字第784号民事调解书调解结案，执行期间又达成执行和解，村委会撤回执行申请，案件终结执行。2014年双方重新签订土地租赁协议，该协议由村支部书记、村委会主任刘国旺、副书记佟景新、副主任安新国、杨文代表村委会签订，王俊生一直按照该协议的约定履行义务。以上事实表明，（2012）保民一终字第784号民事调解书已经执行完毕，无需恢复执行。2016年8月2日，清苑区人民法院无故恢复执行，王俊生提出书面异议被驳回，于是向本院申请复议，本院于2016年12月7日作出裁定，撤销执行法院裁定，发回重新审查。但执行法院违反法定程序，在没有重新作出裁定的情况下，于2018年2月8日强行拆除王俊生厂房、围挡，对该案强制执行。王俊生不服，多方反映下，执行法院才再次作出（2018）冀0608执异7号执行裁定，该裁定不顾事实，以“王俊生所提供的租赁协议，因只有村干部签名，没有加盖公章，只能证明是签名人的个人行为，不能证明村委会与王俊生重新签订了协议”为由，驳回了王俊生的异议请求，明显违法，不能成立。理由如下：1、王俊生提供的租赁协议，代表村委会签字的四人中，书记、村委会主任是村委会的法定代表人，其他的副主任、副书记均是村委会主要成员，完全能够代表村委会签订协议，并且与村委会当时处理此类事项的方式完全相同，他们的行为依法属于职务行为，对村委会理应具有法律效力；2、2014年5月28日，撤回执行申请书不但加盖村委会公章，还是由法定代表人亲自提交，依法具有法律效力，并与租赁协议相互印证，刘国旺等四人在协议中签名足以证明该撤诉申请是经“两委”班子共同商定后的职务行为；3、事实是，2015年后“两委”换届，才产生的不承认租赁协议、重新恢复执行申请的法律行为，作为换届后的“两委”班子理应尊重和执行原“两委”班子依法作出的职务行为，无权也不能擅自撤销和变更。综上，王俊生认为，清苑区人民法院（2018）冀0608执异7号执行裁定书没有任何法律依据和事实依据，其复议请求依法应予支持。特依法请求本院予以复议，支持其申请。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，应当受理。本案中，申请执行人村委会于2014年5月28日向清苑区人民法院申请撤回执行申请，该院于2014年6月3日作出终结执行裁定，但从2015年初，村委会就多次找到清苑区人民法院，申请再次执行此案。清苑区人民法院于2016年8月2日依据村委会的申请再次受理执行此案，符合有关诉讼时效中止、中断的法律规定。清苑区人民法院虽然自2014年6月3日终结执行此案，但村委会并未实际将土地收回，被执行人王俊生提交的租赁协议，只有四名村干部的签名，没有加盖村委会的公章，不能证明其与村委会签订了租赁协议，且该租赁协议亦不能证明王俊生将1.98亩土地实际交付给村委会。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议和复议期间，不停止执行。王俊生在未提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的情况下，清苑区人民法院强制执行本案，不违反法律的强制性规定。综上，王俊生的复议主张，证据不足，对其复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人王俊生的复议申请，维持保定市清苑区人民法院（2018）冀0608执异7号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 斌
审判员 赵春林
审判员 刘 斌
二〇一八年九月十三日
书记员 何萌萌