广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1803民初979号
原告：曾伟源，男，1981年12月22日出生，汉族，广东省连南瑶族自治县人,户籍住址：广东省连南瑶族自治县。
委托代理人：唐焕忠，广东汇棋律���事务所律师。
委托代理人：朱繁，广东汇棋律师事务所工作人员。
被告：清远市坚瓷陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A12，机构代码：694709187。
法定代表人：陈建薇，总经理。
委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托代理人：钟桂莹，清远市坚瓷陶瓷有限公司行政经理。
原告曾伟源诉被告清远市坚瓷陶瓷有限公司（以下简称坚瓷公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员邝正兵独任审判。被告坚瓷公司于2016年4月12日申请追加佛山市南海区世创金刚石制品有限公司为本案第三人，本院经审查，佛山市南海区世创金刚石制品有限公司与本案审判结果无利害关系，故未予准许。本院于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告曾伟源的委托代理人唐焕忠，被告坚瓷公司的委托代理人李志、钟桂莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾伟源起诉称，原告于2014年6月18日入职被告坚瓷公司，部门外协世创，岗位磨边，月平均工资3800元。虽被告未与原告签订劳动合同，但原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告制定的各项规章制度适用于原告，原告从事被告安排的有报酬的劳动，该劳动是被告业务的组成部分，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第一条、第二条规定，原、被告存在事实劳动合同关系。原告入职至今，被告未与原告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条规定，应当视为被告与原告已经订立无固定期限劳动合同。2015年9月17日，被告通知原告从9月18日起放假，放假期间不发工资，被告应支付原告放假期间二个月��资7600元。又根据该法第八十二条规定，被告应支付原告没有签订书面劳动合同的二倍工资。该二倍工资计算期间为2014年10月7日至2015年10月8日，计算金额为45600元（3800元÷31天×24天+3800元×11个月+3800元÷31天×7天）。被告至今没有为原告购买社会保险，根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金和失业救济金。原告自2014年6月18日至2015年10月8日的工作年限为一年三个月，被告应支付原告一个半月经济补偿金5700元和失业救济金5700元。原告为上述主张向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委于2015年12月31日裁决驳回原告的全部请求。故向法院起诉请求：判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元、放假期间二个月工资7600元���合计64600元。
原告向本院提供的证据有：1、原告公民身份证，证明原告身份基本情况；2、被告机读资料、组织机构代码证，证明被告的基本情况；3、工牌、中国农业银行对账单、工资表、考勤表，证明原告与被告建立了无固定期限劳动合同关系，以及月工资收入；4、个人参加社会保险证明表、养老保险缴费明细单，证明被告未为原告购买社会保险；5、清新劳人仲案非终字［2015］167号仲裁裁决书、送达回证，证明原告向法院提起诉讼的依据。另原告于2016年3月29日向本院申请调取被告坚瓷公司在2014年6月至2015年10月期间与余世雄之间的银行交易账单，但原告没有提供余世雄的身份信息以及具体银行账户，本院未予支持。
被告坚瓷公司答辩称，原告并非被告的员工，双方无劳动关系，理由如下：1、原告的用人单位为佛山市南海区世创金刚石制品���限公司（以下简称世创公司）。原告于2013年5月将公司内的磨边线外包给世创公司，双方签署了《磨边线生产、维修合同》，约定世创公司负责该磨边线所有人员的日常管理、技术培训，负责人员工资、劳动保险等。之后，磨边线人员的招聘、管理、工资、社保等由世创公司负责。原告于2013年6月由世创公司招聘录用，故为世创公司的员工。2、被告未向原告支付工资，原告提供的证据证明向其支付工资的是余世雄，余世雄并非被告的员工，而是世创公司的员工。3、被告虽为原告办理了出入卡，但该工卡仅是用于出入及住宿管理之用。因世创公司承包的磨边线位于被告公司园区内，世创公司为了员工出入方便及住宿管理，向被告提出书面申请，要求为其员工办理用于出入的工卡。同时，世创公司员工的出入卡与被告员工的出入卡有较大不同，即世创公司员工的出入��均注明“外协世创”，表明该人员为外协世创的员工。综上所述，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，应全部予以驳回。
被告坚瓷公司向本院提供的证据有：1、《磨边线生产、维修合同》三份，证明被告的磨边线车间从2013年5月起至今由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司承包，该公司负责员工的工资、社保及日常管理；2、申请书，证明佛山市南海区世创金刚石制品有限公司因员工住宿及出入需要办理厂牌；3、员工名单及工资明细，证明被告坚瓷公司从2014年6月至2015年9月没有叫曾伟源、余世雄的员工；证据4、证明两份，证明原告是世创公司的员工，并非被告的员工，佛山世创与珠海世创有关联关系。
对于原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、5无异议，对证据3工卡的真实性无异议，对证明内容有异议，理由是世创公司为原告办理的，用于出入和住宿的，而且出入卡上也明确注明原告为外协厂商即外协世创的员工，对银行对账单的真实性无异议，对关联性有异议，理由是流水单并不能证明原告与被告的劳动关系，而且原告的工资是余世雄支付。对考勤表、工资表这两份没有原件的证据的真实性有异议，理由是上面的人员不是被告的员工，考勤表里的坚瓷也是原告自己制作，上面并没有被告的盖章，是世创公司为了区分不同地方的员工而作标记；证据4的关联性有异议，理由是原告不是被告的员工，社保不应该由被告承担、缴纳。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1中第一份合同的真实性无异议，只能证明此合同已经在2014年5月25日到期原告才录用。对第二、三份合同的真实性、合法性和关联性有异议，该合同有可能是被告事后与对方补签，不合法，不能证实被告��对方在2014年至2016年存在承包关系；对证据2申请书的真实性由异议，理由是此申请书没有时间日期，并不能证明此申请书的效力，对证据3的工资明细的真实性无异议，对关联性有异议，理由是与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，理由是与本案无关，因为此两份证据是原告在仲裁过程中提交的证据，当时被告及世创公司都不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1、2、5，被告无异议，本院予以确认；证据3，佛山市南海区世创金刚石制品有限公司的申请书可以证明工卡是该公司为本公司员工进出被告公司厂区而向被告公司申请制作，银行借记卡对账单证明付工资给原告的是余世雄，而不是被告公司，工资表及考勤表均没有被告公司人员签名或公司盖章，因此，上述证据不能证明原告与被告建立了劳动���系；证据4，由清远市清新区社会保险基金管理局出具并盖章的个人参加社会保险证明表，证明被告没有未原告缴纳社会保险，本院予以确认。二、对被告提交的证据1，三份《磨边生产线、维修承包合同》均由被告坚瓷公司与佛山市南海区世创金刚石制品有限公司盖章确认，内容合法，本院予以确认；证据2，《申请书》由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司盖章确认，内容合法，且与双方签订的《磨边生产线、维修承包合同》的内容相对应，本院予以采信；证据3，批量代收付明细清单，证明被告公司于2014年12月10日委托清远市清新区农村信用合作联社营业部给员工发放工资，清单中没有曾伟源及余世雄的名单；证据4，两份证明均由珠海市世创金刚石工具制造有限公司出具，并盖有该公司印章，本院予以确认。
经审理查明，被告坚瓷公司的主体性质为有限责任公司，成立于2009年9月1日，经营范围包括生产销售陶瓷制品。该公司分别于2013年7月25日、2014年7月25日和2015年7月25日与佛山市南海区世创金刚石制品有限公司签订三份《磨边线生产、维修承包合同》，约定从2013年5月26日起开始由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司承包被告坚瓷公司的磨边线的生产，合同最后期限至2016年5月25日。该合同第一条约定：“承包方式：乙方承包甲方的磨边线的生产、技术、安全、从事调配、劳动工资及福利、保险、设备维修、耗材使用及日常管理等全面工作，甲方按乙方每月的产量、质量指标支付相应的承包费用。”原告从2014年6月18日开始进入佛山市南海区世创金刚石制品有限公司所承包的磨边线工作。由于工作部门在被告坚瓷公司厂区内，佛山市南海区世创金刚石制品有限公司为方便工人进出及工作需要，向被告坚瓷公司���请了住宿及出入牌。原告领取的工卡上显示“部门：外协世创”。原告入职后，其工资由一名叫余世雄的人支付。余世雄分别于2015年8月18日、9月20日向原告转账支付3690元、1890元。2015年9月17日，原告被通知从9月18日起放假，放假期间不发工资。原告不服，向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告坚瓷公司存在无固定期限劳动合同，由坚瓷公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元、放假期间二个月工资7600元。2015年12月31日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的所有请求。原告仍不服，向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案系经济补偿金纠纷。根据本案双方当事人在诉讼中的起诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：原告与被告于2014年6月18日至2015年10月8日期间是否存在劳动关系。
关于争议焦点。原告与被告于2014年6月18日至2015年10月8日期间不存在劳动关系。理由是：虽原、被告符合法律、法规规定的主体资格，但原告无证据证明其是由被告招用在磨边线工作，因此认定双方是否存在劳动关系不应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，而应适用该通知第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双��存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。根据该规定，原告主张与被告存在劳动关系负有举证责任。但原告在磨边线工作期间，磨边线一直由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司承包，其提供的“工卡”属于佛山市南海区世创金刚石制品有限公司为方便工人进出及工作需要，向被告坚瓷公司申请的住宿及出入牌，不能证明原告在被告坚瓷公司工作。另原告提供的银行卡对账单证明其工资由一名叫余世雄的人支付，不能证明被告坚瓷公司有向原告发放工资。因此，原告主张与被告存在劳动关系依据不足，本院不予支持。其要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元和放假期间二个月工资7600元，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾伟源的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告曾伟源负担���
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邝正兵
二〇一六年六月十六日
书记员 黄婉瑶
附有关法律条文：
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言��。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。