海口海事法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海法商初字第2号
原告荣成市赤山小额贷款有限公司，住所地xx。
法定代表人王玉春，董事长。
委托代理人盛永升、吕鸣昱，荣成市赤山小额贷款有限公司职员。
被告唐庆清，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告张仁锦，女，汉族，身份证号xx，住xx。
被告唐敬革，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告许庆永，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告李文锋，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告王新杰，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告张仁惠，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告杨洪祥，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告刘承亮，男，汉族，身份证号xx，住xx。
被告曲建福，男，汉族，身份证号xx，住xx。
原告荣成市赤山小额贷款有限公司诉被告唐庆清、张仁锦、唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴永林担任审判长，与代理审判员王伟民、黄斯组成合议庭，于12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛永升，被告唐庆清到庭参加诉讼；被告张仁锦、唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月21日，其与唐庆清、张仁锦等十名被告签订《荣成市赤山小额贷款有限公司担保借款合同》（下称《担保借款合同》），约定由原告出借给被告唐庆清、张仁锦人民币（下同）150万元，年利率18%，期限自2011年8月21日至2012年8月15日止；被告唐庆清以其所属船舶作为抵押物，被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福为连带责任保证人。现被告未能按期偿还借款本金及2012年6月16日之后的利息，故请求判令：1.被告唐庆清、张仁锦向其偿还借款本金150万元及自2012年6月16日至2013年10月16日止共计488天的利息36.5万元；2.被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原、被告双方于2011年8月21日签订的、编号为赤贷（借）字第2011082100171号《担保借款合同》，主要内容为：被告唐庆清、张仁锦向原告借款150万元，年利率18%，期限自2011年8月21日至2012年8月15日止；被告唐庆清以其自有船舶作为抵押物，被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福为承担连带责任的保证人。
2.中国银行转账支票存根，显示收款人为唐庆清，金额为150万元，用途为贷款，时间为2011年8月21日。
3.“琼洋浦16045”、“琼洋浦16046”号渔船（下称45、46号渔船）所有权登记证书，证书显示该两艘渔船所有权人为洋浦海业捕捞有限公司（下称海业公司）。
4.海业公司与唐庆清于2012年8月13日签订的《合作协议书》，主要内容为：海业公司、唐庆清分别按照80%、20%的出资比例合作建造钢制拖网渔船一对。
5.海业公司与唐庆清于2012年8月13日签订的《确立渔船所有权协议书》，主要内容为：海业公司确认45、46号渔船（含渔业船舶证书、渔业船舶检验证书、登记证书、所有权证书及船上设备）均为唐庆清所有。
被告均未提交书面答辩，但被告唐庆清在庭审时辩称：原告虽按约定已于2011年8月21日向其发放贷款150万元，但同日又预收其利息9万元，故借款本金应以其实际收到的数额为准，即以141万元计算；原告阻止其向保险公司退船员保险，导致其2万多元的保险金损失。
被告唐庆清为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.中国银行“本、外币活期一本通”存折，该存折显示：户主为唐庆清，账号为xx，2011年8月21日以转账方式存入150万元、支出9万元。
2.中国银行“结算业务申请书”，显示唐庆清于2011年8月22日通过中国银行荣成东城支行向黄桂洪汇款80万元。
其他被告均未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告唐庆清质证认为：对证据1、3、4、5均无异议；对证据2有异议，原告实际仅向其发放贷款141万元。本院认为，该5份证据均与原件核对无异，证据2与《担保借款合同》、被告唐庆清提供的存折所记载的内容相互印证，故本院对该5份证据予以认可。
对被告唐庆清提交的证据，原告经质证认为：对证据1真实性予以认可，根据该存折记载，2011年8月21日转账存入的150万元即为原告向被告唐庆清所发放的贷款，同日转账支出的9万元即为原告预收的利息；证据2与本案无关联，对其不予认可。本院认为，证据1与原件核对无异，且与原告提交的《担保借款合同》和转账支票存根相互印证，本院对其予以认可；证据2与本案缺乏关联性，本院对其不予认可。
庭审中，原告及被告唐庆清一致确认：45、46号渔船为被告唐庆清、张仁锦向原告借款的抵押物；保证人曲建福就唐庆清、张仁锦对原告所负债务已向原告主动还款5万元。
综上，经审理查明：2011年8月21日，原、被告双方签订一份《担保借款合同》，约定由被告唐庆清、张仁锦为借款人向原告借款150万元，年利率18%，期限自2011年8月21日至2012年8月15日止；每3个月偿还30万元本金和相应期间内的利息，到期后一次性偿还全部剩余本金和利息；被告唐庆清以其所有的船舶作为抵押物，被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福为连带责任保证人，保证期间为3年；借款人既有保证担保，也有抵押担保的，原告可同时行使两项权利；逾期还款的利率为合同约定利率上浮100%。合同签订当日，原告将150万元转入被告唐庆清在中国银行开立的xx账户，但随后已收回9万元。
被告唐庆清以其所属、但挂靠在海业公司名下的45、46号渔船作为《担保借款合同》项下借款的抵押物，并将该两艘船舶的所有权证书和相关材料原件交给原告，但未办理抵押登记手续。
至本案审理终结前，被告唐庆清、张仁锦仅向原告支付了自2011年8月21日至2012年6月15日的利息，担保人曲建福主动向原告偿还了5万元，借款本金和其余利息均未支付，故成讼。
另查明，本院在执行（2013）琼海法执字第53、54、56、57、98、308至331、559号共计30宗案件过程中，依法扣押并已变价处理了45、46号渔船。在拍卖45、46号渔船法定的债权登记期间，原告未就本案所涉债权向本院申请登记。
本院认为，本案属船舶抵押借款合同纠纷。原、被告双方签订的《担保借款合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然合同仅约定借款人以自有船舶提供抵押担保，且未明确抵押物的名称、数量、质量等，但双方事后已确认45、46号渔船为借款抵押物，船舶抵押关系成立，但因未办理船舶抵押登记手续，原告的抵押权不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告虽向被告唐庆清转付了150万元，但同日又收回9万元，故被告唐庆清、张仁锦的借款本金应以实际收到141万元为准。被告唐庆清、张仁锦未依约偿还借款本息，构成合同违约，应承担向原告偿还借款本息的民事责任。原告要求被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福对其所担保的债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张贷款期限内及逾期还款的利率均按18%计算，既未超出合同约定，也不违反法律规定。被告唐庆清、张仁锦应向原告偿还借款本息170.404万元［借款本金141万元＋利息34.404万元（141万元×18%÷360天×488天）－已还款5万元］。被告唐庆清关于原告阻止其退还船员保险从而导致其损失的抗辩与本案纠纷没有关联，且其未能提供相应证据证明，故该抗辩理由不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐庆清、张仁锦在本判决生效之日起十五日内偿还原告荣成市赤山小额贷款有限公司借款本金及利息170.404万元；
二、被告唐敬革、许庆永、李文锋、王新杰、张仁惠、杨洪祥、刘承亮、曲建福对被告唐庆清、张仁锦的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告荣成市赤山小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21585元，由原告承担1863元，被告连带承担19722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 吴永林
代理审判员 王伟民
代理审判员 黄 斯
二〇一四年一月三日
书 记 员 黄海俊