杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初7279号
原告：姜某1，女，1958年9月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：姜某2，女，1953年4月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：姜某3，女，1962年1月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：姜某4，女，1970年6月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
三被告共同委托代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姜惠明，男，1964年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：姜某5，女，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：姜惠明，身份信息同被告姜惠明。
被告：姜某6，男，1986年9月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告姜某1为与被告姜某2、姜某3、姜某4、姜惠明、姜某5、姜某6遗嘱继承纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。后因被告姜某4就涉案房产要求分家析产并提起诉讼，故本案中止审理。后依法恢复审理，于2018年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告姜某1、被告姜某2、姜某3、姜某4及其委托代理人曾曙光、被告姜惠明、被告姜某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某1诉称：被继承人姜锦林于2016年8月8日死亡，原告是被继承人的二女儿，留有涉案房产，我认为涉案房产是我父亲一人所有，无共有人。原来的房子是拆迁房，我父亲是房产所有人，要求保留产权，拆迁安置了三套房子，和二轻签订了房屋产权调换协议，从西公廨的房子换了现在的大关小区的涉案房屋，到1994年7月3日过渡的7个月都是我父亲自行过渡的。三套房子里面的两套房子父亲是给两个儿子的，另外一套涉案房屋父亲是留有遗嘱由原告继承。2010年12月8日对房产遗嘱进行公证，名下房产全部归原告。2016年9月24日两被告想破门入住原告房产，侵犯原告合法权益。为维护自身的合法权益故诉至贵院，要求判令杭州市拱墅区大关小区东五苑6-4-401室房产由原告一人继承。诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房产证，证明房子是父亲一个人。
2、（94）杭拱证民字第678号公证书一份，证明其中两套拆迁房屋归两个儿子所有，涉案房子归父亲所有。
3、（2010）浙杭西证（民）字5525号遗嘱公证书，证明涉案房屋经过父亲公证，由原告继承。
4、留言，证明父亲将所有个人财物表示由原告一人继承。
5、房产产权查询记录，证明房屋无共有人，系父亲一人所有。
6、房屋拆迁产权调换协议书（仅一页），证明房子是保留产权安置的，不是按照户口分的。
7、私房保留产权结算单，证明涉案房屋是私房拆迁保留产权扩面安置的。
8、邻居出具的证明，证明父亲一直由原告照顾。
9、死亡证明、户籍查询信息，证明2000年10月16日母亲去世，2016年8月8日父亲去世。
10、社区证明，证明父亲是由原告照顾的。
11、原告书写的便条，证明父亲名下的238000元是其去世前就已经分掉了的。退休工资每月领取600元，是父亲的伙食费，剩余的都用于父亲住院和丧葬费用了。
12、姜慧栋的死亡证明，证明其死亡的事实。
13、户口登记表，证明户籍关系。
被告姜某2、姜某3、姜某4辩称：原告要求遗嘱继承的依据是2010年12月8日杭州西湖公证处出具的公证书，被告认为公证书很可能是原告伪造的，因为在2010年被继承人长期住院，身患高血压、脑梗塞等多种疾病，无法真实表达自己的意思，因此该公证书真实性有异议，被告向法庭要求对公证书等进行调查取证和向医院调取相关病历，因此公证书不能作为认定遗嘱效力的依据。本案应该按照法定继承进行判决，原告在2010年前后几年以照顾被继承人为由侵占被继承人相应财产，控制其银行账户，被告要求原告出具被继承人的账户银行流水。被继承人的身体一直不好，那时候是姜某4照顾了4年，后来原告照顾了。当时建议几个子女轮流管，原告没有同意，于是各子女每周去看父亲至少一次。家庭会议的时候说二套房子给儿子，涉案房子等父母百年后五个女儿分，但是一直没有实行。因为两个儿子已经拿过房子了，涉案房子应该由五个女儿分。
被告姜某4提交受理案件通知书、传票一份，证明姜某4是涉案房屋共有人，要求分家析产一案在诉讼过程中。
被告姜惠明辩称：公证程序没有问题，房屋由五个姐妹分的话父母是说过的，但是后来原告照顾的多一点，如果父母改变想法也是正常的。遗嘱没有异议。拆迁的时候分了三套房子，因为女儿都出嫁了而因此一套房子给父母居住，两套房子给了儿子，当时大家也没有提出要分割。母亲去世后，2010年前是提起过房子分割的，我当时表示放弃这套房子继承的部分，但是父亲生前一直没有办理好。我现在对这套房子的继承权要求保留。
被告姜某6辩称：对涉案房屋要求依法判决。
被告姜某5辩称：涉案房屋母亲的份额应该是五个姐妹分，父亲的份额可以按照遗嘱处理，对遗嘱没有意见。
被告姜某2、姜某3、姜惠明、姜某5、姜某6未提交证据。
原告提交的证据，被告姜惠明、姜某5、姜某6无异议。被告姜某2、姜某3、姜某4对证据1、2、6、7、13的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据5、9、10、12无异议，本院予以确认。对证据3的真实性有异议，认为公证书是伪造的，对于该证据，本院结合其他证据一并进行认证。对证据4有异议，本院认为被告的异议缺乏证据支持，本院不予采信，对该证据本院予以认定。对证据8有异议，本院认为该证据系证人证言，证人应到庭作证，因证人未能到庭，故对该证据不予确认。对证据11有异议，对238000元的事实是认可的，但对分配方案有异议。根据庭审中各方陈述，当事人均认可该部分款项已经分割的事实，对该事实本院予以确认。具体关于分割方案因不涉及本案诉争内容，本院不作认定。
对姜某4提交的证据，原告及其他被告都没有异议，本院予以确认。
审理过程中，本院调取了公证询问笔录、指纹提取、公证录像，原告及姜惠明、姜某6、姜某5对此无异议。被告姜某2、姜某4、姜某3对询问笔录、指纹提取真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为遗嘱由庞文明代书，代书人和公证员及指纹提取人系同一人，不符合规定，遗嘱无效。对于公证录像，被告认为父亲表述有错误，隐瞒病情，隐瞒了曾经协议的事实，可见不能正确表达自己的意思，遗嘱无效。
本案审理过程，被告姜某2、姜某3、姜某4对涉案遗嘱公证的真实性申请进行了鉴定，后经鉴定机构审核后因鉴定材料不完整、不充分为由终止鉴定。
本院认为，原告提交的证据3，同时结合本院调取的相关公证材料，可以证实被继承人姜锦林订立遗嘱的事实，本院确认公证及相应材料的证明力。被告姜某2、姜某3、姜某4对其真实性有异议，但未能提交充足的证据支持，本院不予采信。
被告姜某4提交的证据，当事人无异议，本院予以确认。
本院同时调取了（2017）浙0105民初9070号判决书，原告及姜惠明、姜某6、姜某5对此无异议，被告姜某2、姜某4、姜某3对于判决书认定房屋属于姜锦林个人财产不予认可，认为系夫妻共同财产。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
被继承人姜锦林与瞿美英系夫妻，有子女姜某2、姜慧栋、姜某1、姜某3、姜惠明、姜某5、姜某4七人。姜慧栋于2016年8月5日死亡，姜某6系姜慧栋之子。姜锦林于2016年8月8日去世，瞿美英于2001年2月20日去世。
1993年10月，拆迁人杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部（甲方）与被拆迁人所有人姜锦林（乙方）签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》一份。协议约定，乙方房屋坐落西公廨10号，计建筑面积106.16平方米，房屋用途为自住，产权性质私，乙方同意拆除；安置地点大关小区。协议书对其他条款也作了规定。1994年8月，因西公廨10号私房所有人姜锦林要求保留产权，扩面安置，甲方安置姜锦林户坐落于本区大关小区住房三套，分别为大关东五苑6幢4单元401室、601室，大关西七苑12幢6单元102室，总计建筑面积185.5平方米，并与姜锦林进行了资金结算。1994年10月18日，杭州市拱墅区公证处出具（94）杭拱证民字第678号公证书一份，姜锦林为赠与人，姜慧栋、姜惠明为受赠人。该公证书载明：“经查：杭州市上城区西公廨10号私房系产权人姜锦林所有，1991年10月21日经杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部拆迁，因所有人要求保留产权，扩面安置，根据杭州市房屋拆迁管理条例的有关规定，易地安置大关小区住房三套，其协议安置费用由所有人及其子姜慧栋、姜惠明共同承担，现产权人姜锦林愿将保留产权分赠与其二个儿子，具体分配如下：1、大关东五苑6幢4单元401室房屋产权归姜锦林所有；2、大关东五苑6幢4单元601室房屋产权归姜慧栋所有；3、大关西七苑12幢6单元102室房屋产权归姜惠明所有。2002年9月30日，大关东五苑6幢4单元401室房屋经登记权利人为姜锦林，无共有情况。2010年12月8日，杭州市西湖公证处出具（2010）浙杭西证（民）字第5525号公证书，对姜锦林订立的遗嘱进行了公证。遗嘱载明：我叫姜锦林，我妻子瞿美英去世10年了，我们是原配夫妻，共有七个子女：两个儿子、五个女儿。坐落于杭州市拱墅区建筑面积59.68平方米的房产属于我和瞿美英的夫妻共有财产，我一直由女儿姜某1照顾，其他子女都不太来看我，去世后，坐落于杭州市拱墅区产中属于我所有的房产全部由女儿姜某1继承（作为姜某1的个人财产，不作为夫妻共有财产）。姜锦林死亡后，因原被告之间就房产继承意见不一，故而成诉。
案件审理过程中，被告姜某4向本院提起另案诉讼，案号为（2017）浙0105民初9070号，姜某4认为其作为被安置人员，对涉案房屋享有相应的产权，故要求对涉案房屋进行分家析产。本院作出一审判决，驳回了姜某4的诉讼请求。姜某4不服一审判决，提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后驳回了姜某4的上诉请求。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人姜锦林在去世前，订立遗嘱，明确其所有涉案房屋由姜某1一人继承，并经过了公证，遗嘱意思表示明确，合法有效。现原告要求依据遗嘱确认涉案房屋由其继承所有，于法有据，本院予以支持。被告姜某2、姜某3、姜某4主张遗嘱不真实，但未能提交充足依据，本院不予采信。被告主张涉案房屋系被继承人及其妻子瞿美英共同共有，本院认为瞿美英于2001年去世，2002年涉案房屋经房屋主管部门登记，姜锦林系房屋唯一权利人，故确认姜锦林系涉案房屋唯一所有人，被告的主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
坐落于杭州市拱墅区产由姜某1继承所有。
案件受理费减半收取6150元，由被告姜某2、姜某4、姜某3、姜某5、姜惠明、姜某6各负担1025元。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一八年七月十二日
代书记员 褚衍萍
?PAGE??
?PAGE?8?