江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1816号
上诉人（原审原告）：苏州市珑俐装饰工程有限公司。
法定代表人：傅国昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅文龙，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省宏泰房地产开发有限公司。
法定代表人：麦兆辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴媛媛，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人苏州市珑俐装饰工程有限公司（以下简称“珑俐公司”）因与被上诉人江苏省宏泰房地产开发有限公司（以下简称“宏泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珑俐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、门业的安装均会涉及到基层加工处理，珑俐公司寄送的竣工结算资料中每扇门增加了300元基层加工费系与宏泰公司协商所确认，且宏泰公司对竣工结算资料未提出异议，故1、2号楼精装修室内木作制安的工程款应为1109487元。2、6号楼增补的衣柜有宏泰公司签字确认，且原件保存在宏泰公司处，宏泰公司应当支付该部分费用32792.63元。3、珑俐公司在施工期间丢失了价值6580元的十把锁，已由宏泰公司的项目负责人签字确认，宏泰公司应当支付该部分费用。
宏泰公司辩称：1、经双方之间结算已经确认1、2号楼精装修室内木作制安工程款为1041466元，且该部分工程款已全部付清。2、6号楼精装修室内增补的衣柜未经验收结算，故宏泰公司对珑俐公司主张的该32792.63元不予认可。3、对于门锁丢失的费用，根据合同约定这部分损失应由珑俐公司承担。
珑俐公司向一审法院起诉请求：1、判令宏泰公司立即支付珑俐公司装修款204525.22元；2、判令宏泰公司支付珑俐公司利息损失5113.13元（按照中国人民银行公布的1年期同期贷款年利率6%的标准，从2017年5月14日起计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2017年10月13日止）。
一审法院认定事实：2013年12月31日，珑俐公司（乙方）与宏泰公司（甲方）签订《宏泰·尚阳城一期1#、2#楼精装修室内木作制安工程施工合同》，约定乙方以包工包料的综合大单价方式承包甲方开发的尚阳城一期6-1#B户型12套、6-2#C户型8套精装修房室内相关木作工程制作与安装，合同总价为1143683元。付款方式为：签订合同之日起7天内，甲方向乙方支付合同总价的40%作为工程预付款；所有成品门进场经初验符合要求后，十天内支付至合同总价的60%；所有门安装完毕且经甲方检查合格且移交所有钥匙及已取得的相关资料后十天内，支付至已完成工程造价的80%；工程完工经专项消防验收合格后，乙方向甲方移交所有工程资料，且向甲方递交工程决算书，甲方在1个月内审校完毕并向乙方支付至工程结算价的95%；余款5%为工程质量保修金，在交工验收合格满壹年后10天内无息支付结算价的3%，竣工验收合格满两年后10天内支付结算价的2%。2014年9月2日，经双方结算确认上述工程价款为1041466元。
2013年，珑俐公司（乙方）还与宏泰公司（甲方）签订《宏泰·尚阳城一期前7栋入户木质防火门制安工程施工合同》，约定乙方以包工包料的综合单价大包干方式承包甲方开发的尚阳城一期6-1#、6-2#、6-6#楼于2013年5月1日之前所售毛坯房的入户木门制作与安装工程，综合单价为3600元/樘，暂定工程量为52樘，合同暂定总价187200元。付款方式为：签订合同之日起7天内，甲方向乙方支付合同总价的40%作为工程预付款；所有成品门进场经初验符合要求后，十天内支付至合同总价的60%；所有门安装完毕且经甲方检查合格且移交所有钥匙及已取得的相关资料后十天内，支付至已完成工程造价的80%；工程完工经专项消防验收合格后，乙方向甲方移交所有工程资料，且向甲方递交工程决算书，甲方在1个月内审校完毕并向乙方支付至工程结算价的95%；余款5%为工程质量保修金，在交工验收合格满壹年后10天内无息支付结算价的3%，竣工验收合格满两年后10天内支付结算价的2%。
2013年12月8日，宏泰公司向珑俐公司出具一份编号为256的工程联系函，约定增加9套即将装修的返租房入户门给珑俐公司施工，木门为甲级防火门，具体做法标准与前7栋入户木质防火门一样，增加费用并入《前7栋入户木质防火门制安工程》合同中。2013年12月31日，宏泰公司又向珑俐公司出具一份编号为261号的工程联系函，约定宏泰公司将6-6#、6-7#、6-8#楼精装修房入户甲级防火门制安工程交由珑俐公司施工，具体做法按6-6#楼样板房入门木门标准制安，包干综合价为3900元/樘，数量暂定53樘，总价暂定206700元，结算以实际完成工程量×综合单价计算，并入《前7栋入户木质防火门制安工程》合同中结算及质保等，不另签订合同。另注明，原6-2#楼进户门锁需调高档次（按样板房），每樘增加综合单价700元，数量8樘。2014年5月29日，宏泰公司再次向珑俐公司出具一份编号为301号的工程联系函，约定宏泰公司将2#楼东单元1201、6#楼东单元504、1301房的进户防火门分包给珑俐公司施工，施工标准同前期毛坯房进户门做法。2014年6月，珑俐公司为6#楼17A01房的衣帽间及次卧安装了衣柜，经宏泰公司确认上述衣柜的价款为14006.1元，宏泰公司已付7000元。
2014年7月31日，珑俐公司将上述工程交付宏泰公司使用。截至2017年1月16日，宏泰公司已付工程款1466734.58元，珑俐公司已向宏泰公司开具了1535965.83元的发票。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，珑俐公司、宏泰公司之间的建设工程施工合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现珑俐公司已按合同约定完成施工并将工程交付，宏泰公司应按合同约定支付相应款项。因双方就尚阳城一期1#、2#楼精装修室内木作制安工程已经进行了结算，珑俐公司虽对结算结果不予认可，但其未提供证据推翻上述结算书，故根据双方之间的结算书确认该部分工程的总价款为1041466元。关于尚阳城一期前7栋入户木质防火门制安工程的工程款，根据合同约定工程量为入户木门52樘，综合单价为3600元，总价为187200元，后经协商宏泰公司同意每樘门增加300元的基层处理费用，增加该部分费用之后，总价款为202800元。关于宏泰公司出具的256号工程联系函中增加的9套入户门工程，根据约定应按尚阳城一期前7栋入户木质防火门制安工程施工合同单价来计算工程价款，数额为35100元。关于增加的53樘入户门工程，根据宏泰公司出具的261号工程联系函的约定，包干单价为3900元/樘，总价款为206700元，而珑俐公司未举证明宏泰公司同意每樘门增加300元基层处理费，故对该部分工程应按联系函约定的价款予以认定。另对该工程联系函明确的6-2#楼调高8樘门门锁合计增加价款5600元的事实，予以确认。关于增加的3樘入户门，根据301号联系函的约定，施工标准同前期毛坯房进户门做法，故该3樘入户门亦应按尚阳城一期前7栋入户木质防火门单价计算工程款，数额为11700元。关于珑俐公司主张的尚阳城一期6#楼精装修房室内衣柜费用32792.63元，因其提供的结算单系复印件，且宏泰公司不予认可，故对该部分费用，不予确认。关于珑俐公司主张的丢失10把锁的费用，因珑俐公司所举证据不能证明宏泰公司同意承担该部分费用，且根据合同约定安装门锁系珑俐公司的义务，门锁丢失应由其自行承担相应损失，故对珑俐公司主张的该部分费用，不予支持。综上，宏泰公司应向珑俐公司支付工程款总额为1510372.1元，扣除已支付的1466734.58元，宏泰公司还应支付43637.52元。对珑俐公司主张的利息损失，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏省宏泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付苏州市珑俐装饰工程有限公司工程款43637.52元（以43637.52元为基数，自2017年5月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回苏州市珑俐装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2223元，由珑俐公司负担1743元，由宏泰公司负担480元。
本院二审期间，珑俐公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。珑俐公司在二审中提交了有黄丽婉签字确认的设计图、有罗在平签字的交接房屋钥匙的条据以及税收缴款书等，用于证明6号楼增补的衣柜由珑俐公司施工完成，宏泰公司应当支付该部分费用32792.63元。
宏泰公司对上述证据质证认为：1、设计图仅能证明珑俐公司参与了设计，但不能证明该项工程是由珑俐公司施工完成。2、因相关工作人员均已离职，对交接房屋钥匙的条据的真实性无法核实。3、对税收缴款书的真实性没有异议，但因双方之间存在多笔工程款项，该税收缴款书载明的金额虽然与增补项目的金额一致，但不能证明就是增补项目的发票。
本院认为，除1、2号楼精装修室内木作制安工程的工程款之外，双方当事人对一审法院认定的其他项目的工程款以及已付工程款等均未提出异议，本院予以确认。双方对一审法院认定的利息损失的计算标准、期限等亦未提出异议，本院予以认定。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于1、2号楼精装修室内木作制安工程的价款问题。根据本案现有的证据，宏泰公司在一审中提交的2014年结算清单，有双方员工签字确认，该结算清单可以证明双方已经于2014年9月2日对上述工程进行了结算。故一审法院依据2014年的结算清单，认定上述工程的价款为1041466元，并无不当。珑俐公司主张宏泰公司收到2017年结算清单后未提出异议，因2017年结算清单系珑俐公司单方制作，珑俐公司虽然已将该结算清单等材料寄送宏泰公司，并要求宏泰公司在28日内进行审核，但因双方于2014年已经对该工程进行了结算，且双方在合同中亦无“不予答复视为认可”的约定，故宏泰公司对该结算清单不予答复的行为不能视为认可。珑俐公司主张在2014年结算清单中遗漏了基层加工费、上楼搬运费，并称是与宏泰公司的欧总口头约定了上述两项费用。宏泰公司对此不予认可，珑俐公司亦未能提供证据证明双方之间存在口头约定的事实，且双方签订的合同中已经明确约定双方之间的承包方式为“包工包料、包机械、包安装、包工期、包验收”的“综合单价大包干”。因此，珑俐公司主张应以2017年结算清单确定该部分工程的工程款为1109487元，无充分事实和法律依据，本院不予支持。2、关于6号楼增补衣柜的工程款问题。根据本案现有的证据，珑俐公司在一审中提交的6号楼后增补衣柜结算单虽然是复印件，但该复印件中的内容明确，且有宏泰公司员工的签字确认，该结算单能够与珑俐公司在二审中提交的设计图、税收缴款书等证据相印证。宏泰公司虽然对该结算单复印件的真实性不予认可，但亦未提供证据证明该后增补工程是由他人施工以及与他人对该工程进行过结算。故本案依据现有证据应认定6号楼的后增补衣柜工程系由珑俐公司施工完成，且双方已经过结算。因此，珑俐公司主张宏泰公司应支付6号楼后增补衣柜的工程款32792.63元，有事实和法律依据，本院应予支持。3、关于丢失门锁的损失问题。珑俐公司主张宏泰公司应当承担丢失门锁的损失，并在一审中提交了有罗在平签字的条据。宏泰公司否认罗在平系其公司员工，对条据中罗在平签字的真实性亦不予认可。因珑俐公司未能提供充分证据证实该条据的合法性、真实性，且双方在合同中已经明确约定了珑俐公司“负责所有进场材料的保管及未验收前的成品保护”，保护期间珑俐公司“对施工现场的成品或半成品负有照管责任”，与该条据中载明的“现场丢失门锁十把费用项目部结算”明显相悖。因此，珑俐公司主张宏泰公司应承担丢失门锁的损失6580元，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，宏泰公司向珑俐公司支付的剩余工程款应为76430.15元。
综上所述，珑俐公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6405号民事判决第二项；
二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6405号民事判决第一项为：江苏省宏泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付苏州市珑俐装饰工程有限公司工程款76430.15元及利息（以76430.15元为基数，自2017年5月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
一审案件受理费2223元，二审案件受理费4445元，合计6668元，由珑俐公司负担4009元，由宏泰公司负担2659元。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年七月十八日
书记员 汤媛媛