山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0481民初1886号
原告：滕州市安居工程开发建设中心。住所地：滕州市善国南路**号。
法定代表人：李茂公，经理。
委托代理人：付清海，滕州市安居工程开发建设中心副经理。
委托代理人：赵曰成，滕州市安居工程开发建设中心司法办主任。
被告：杨东，男，1971年7月6日出生，汉族，住滕州市荆河东路机床厂区。
原告滕州市安居工程开发建设中心（以下简称安居建设中心）与被告杨东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭向森独任审判，公开开庭进行了审理。原告安居建设中心的委托代理人付清海、赵曰成到庭参加了诉讼。被告杨东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告安居建设中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失34.7万元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，滕州市人民法院根据被告申请作出（2014）滕民初字第2192号民事裁定书，冻结了原告银行存款120万元。被告在明知原告应付其工程款不足20万元的情况下，严重超标的申请财产保全，导致原告92万元资金无法使用，给原告造成了经济损失。
原告针对其诉请提供了以下证据：
证据一、（2014）滕民初字第2192号民事裁定书复印件一份，证明被告杨东申请保全原告的资金120万元，日期从2014年5月19日开始。
证据二、人民法院解除冻结存款通知书（回执）复印件一份、山东省资金往来结算票据复印件一份，证明法院解除120万元的查封的日期是2016年4月26日，法院从原告账户同时划走执行款111357.01元。
证据三、解除查封申请书一份，申请人安居建设中心，证明从2014年5月19日接到财产保全裁定之后，原告当即向法院提交解除查封申请书，并提交证据证明原告只欠杨东工程款27万余元，要求解除92万元的保全，或者原告向法院提交28万元的资金用于支付工程款，但是被告不同意。在杨东诉山东滕国建设工程公司和原告工程款纠纷一案中，一审卷宗有原告申请解除查封的申请书。原告又于2016年3月11日再次向法院提交申请，要求解除查封。
证据四、滕州市住房和城乡建设局滕住建发（2014）16号文件，根据文件第三条第一项第三款规定“存款期限满一年以上的按照月息1.5%给付，个税由借方承担”，证明作为原告的主管局为解决国有开发公司恶性竞争吸收融资将同期及之前存在的由月息1.2%升到月息1.5%、升到月息1.8%、升到2%的混乱情形，统一设定月息1.5%。
证据五、安居建设中心借款利息明细表两页，证明原告2015年1月到12月部分存款人的姓名、借款金额、利息数额、税率、实发数等内容，同时证明原告因资金紧张大量融资。
证据六、安居建设中心收款收据一份，证明存款人其中之一付清海在原告处存款的事实。
证据七、中华人民共和国个人所得税法资料一份，根据税法第三条第五项规定“利息所得适用比例税率，税率为20%”，意思是存款人取得的利息收入按20%的比例交纳个税。根据住建局文件20%的税率款项由原告方交纳，出借人不承担。主张诉讼标的额34.7万元的计算方式，从2014年5月19日计算至2016年2月18日，计21个月，利息数额为92万乘以21个月乘以月息1.5%=28.98万元，28.98万元乘以20%=5.8万元的个税，将28.98万元+5.8万元=34.78万元。
证据八、中国建设银行股份有限公司滕州支行资金存款证明一份，拟证明原告在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户被冻结存款一直为120万元。
被告杨东未作答辩亦未提供相关证据。
根据原告申请，本院依法调取了本院（2014）滕民初字第2192号案件卷宗材料，其一：民事起诉状、立案审批表证明，2014年5月19日，被告以借用山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国建设公司）资质与本案原告安居建设中心签订建设工程施工合同，承建了安居建设中心发包的安康花园17、18号楼工程，工程款审计值为（包括供应的建材）2418453.22元，审计完成后28天内应支付到结算审计值的95%，即应当支付2297530.55元，施工过程中，又承建了安居建设中心发包的物业管理房，现工程价款尚未审计终结，等事实为由，向本院提起诉讼，请求判令滕国建设公司和本案原告支付工程款100万元，诉讼费、保全费由滕国建设公司和本案原告承担。其二：诉讼财产保全申请书、担保书、（2014）滕民初字第2192号民事裁定书证明，被告于起诉的同日向本院申请诉讼财产保全，申请冻结安居建设中心的银行存款120万元或查封相应价值的财产，并以张庆兰所有的滕房权证城区字第××号房产及韩会所有的鲁Ｄ×××××号机动车提供担保，表示如保全错误，愿承担赔偿责任；同日，本院依被告杨东申请作出（2014）滕民初字第2192号民事裁定书，裁定冻结本案原告安居建设中心银行存款120万元。其三：协助冻结存款通知书（回执）、送达回证，证明本院于2014年5月26日冻结了本案原告在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户存款120万元。其四：安居建设中心申请书，证明安居建设中心以其尚欠杨东工程款31万余元为由，于2014年7月25日向本院申请解除已查封的120万元中的89万元。其五：2014年10月23日本院对杨东的诉讼委托代理人朱琳的调查笔录，证明杨东不同意安居建设中心的解除冻结存款申请。其六：2014年12月12日杨东申请书，证明杨东于2014年12月12日向本院提交继续查封保全申请，申请继续冻结安居建设中心银行存款120万元。其七：（2014）滕民初字第21921号民事裁定书、协助冻结存款通知书（存根）、（回执）、送达回证，证明本院于2014年12月12日冻结了本案原告在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户存款533651.88元，未冻结部分因账户余额不足。其八：2015年1月10日杨东申请书，证明杨东于2015年1月10日向本院提交申请书，以为缩短该案的审理期限，其主张的物业管理房建设工程款在该案中不再主张，同时保留诉权另行起诉，将诉讼请求中的100万元变更为70万元。其九：（2013）滕民初字第4974号民事裁定书、协助执行通知书，证明案外人诉滕国建设公司、杨东一案冻结了杨东诉滕国建设公司、安居建设中心一案的案款。
根据原告申请，本院依法调取了本院（2016）鲁0481第157号执行案件卷宗材料。其一：杨东强制执行申请书、执行案件立案审批表、本院（2014）滕民初字第2192号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第373号民事判决书，证明本院于2015年1月12日对杨东诉滕国建设公司、安居建设中心一案作出判决，判决滕国建设公司支付杨东工程款490330.35元，安居建设中心在欠付滕国建设公司工程款的范围内承担连带清偿责任，案件受理费、保全费由滕国建设公司负担。滕国建设公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）枣民五终字第373号民事判决书，判决滕国建设公司支付杨东工程款390330.35元，维持本院作出的安居建设中心在欠付滕国建设公司工程款的范围内承担连带清偿责任的判决内容，杨东以该判决为依据于2016年1月4日向本院执行局申请强制执行，本院执行局已立案受理。其二：（2016）鲁0481第157号执行裁定书、协助扣划存款通知书（回执）二份，证明本院执行局于2016年2月1日从安居建设中心在工商银行滕州支行16×××19账户扣划存款278973.34元、于2016年4月26日从安居建设中心在中国银行滕州支行23×××08账户扣划存款111357.01元。其三：2016年3月11日安居建设中心解除查封申请书、情况说明、（2016）鲁0481第157号解除冻结存款通知书（回执），证明2016年3月11日安居建设中心向本院执行局提出申请，申请解除本院（2014）滕民初字第2192号民事裁定书冻结的其120万元银行存款中的92万元的冻结，本院执行局于2016年4月26日，解除了安居建设中心在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户存款120万元的冻结。其四：（2015）滕法执字第2002号之一执行裁定书、协助执行通知书二份、案款支取通知书二份，证明本院执行局扣划安居建设中心的两笔存款，由（2015）滕法执字第2002号执行案件提取给付申请执行杨东的申请人朱绪银。
根据原告申请，本院依法调取了原告在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户自2014年5月26日至2016年4月26日的交易明细，该账户明细载明，自2014年5月26日第一次开始冻结之日至2014年11月25日，该账户余额一直在冻结数额120万元以上，自2014年12月3日至2014年12月12日该账户余额均低于120万元，2014年12月12日，本院依原告申请再次冻结时余额为533651.88元，2015年4月14日余额为690301.15元，2015年4月16日余额为790301.15元，2015年4月21日余额为920301.15元，2015年4月22日余额为1520301.15元，此后该账户余额均在120万元以上。
本院依法调取的上述证据，均系本院审理（2014）滕民初字第2192号案件、执行（2016）鲁0481第157号案件中，当事人双方提交的诉状、申请书及本院依法作出的受理、保全、执行、解除措施的相关法律文书，和原告在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户自2014年5月26日至2016年4月26日的交易明细，经本案庭审质证，均系有效证据，本院予以确认。
原告在庭审中提交的证据与本院依法调取的上述证据证明内容及目的一致的本院予以确认。原告提交的滕州市住房和城乡建设局滕住建发（2014）16号文件、安居建设中心借款利息明细表两页、收款收据一份、中华人民共和国个人所得税法资料一份，经本案庭审质证，对证据的真实性予以确认。
本院认为，（2014）滕民初字第2192号案件中，杨东以借用山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国建设公司）资质与本案原告安居建设中心签订建设工程施工合同，承建了安居建设中心发包的安康花园17、18号楼工程，工程款审计值为（包括供应的建材）2418453.22元，审计完成后28天内应支付到结算审计值的95%，即应当支付2297530.55元，施工过程中，又承建了本案原告发包的物业管理房，现工程价款尚未审计终结，等事实为由，向本院提起诉讼，请求判令滕国建设公司和本案原告支付工程款100万元，并申请申请查封安居建设中心的银行存款120万元及相应价值的财产，经该案开庭审理后，杨东于2015年1月10日向本院提交申请书，为缩短该案的审理期限，其在起诉时主张的物业管理房建设工程款表示在该案中不再主张，同时保留诉权另行起诉，将诉讼请求中的100万元变更为70万元。虽在2014年10月23日，本院对杨东的诉讼委托代理人朱琳做过调查笔录，在笔录中表示杨东不同意安居建设中心的解除冻结存款申请，但系在其变更诉讼请求之前。在变更诉讼请求之前的2014年12月12日，杨东向本院提交继续查封保全申请，申请继续冻结安居建设中心银行存款120万元，本院于2014年12月12日再次冻结时，安居建设中心在中国建设银行股份有限公司滕州支行善国南路分理处37×××44账户存款余额仅还有533651.88元，未冻结部分因账户余额不足，系因被告杨东申请继续冻结时已超过冻结期限，安居建设中心已在该账户提取了部分款项，余额533651.88元被本院冻结，该冻结的存款数额尚不足杨东变更诉讼请求主张的70万元。杨东申请保全的数额，与其原诉请的数额基本相当，杨东变更诉讼请求，系基于对其主张的物业管理房建设工程举证不足造成的，后变更诉讼请求，表明其在该案审理过程中尽到了部分注意义务，杨东原起诉申请保全并非恶意保全，在申请变更诉讼请求之前杨东不存在过错，不予承担赔偿责任。该案经本院一审，以（2014）滕民初字第2192号民事判决书，判决滕国建设公司支付杨东工程款490330.35元，安居建设中心在欠付滕国建设公司工程款的范围内承担连带清偿责任，案件受理费、保全费由滕国建设公司负担。经枣庄市中级人民法院二审，以（2015）枣民五终字第373号民事判决书，判决滕国建设公司支付杨东工程款390330.35元，维持本院作出的安居建设中心在欠付滕国建设公司工程款的范围内承担连带清偿责任的判决内容，判决结果确认的数额略低于其变更诉讼请求主张的数额。杨东再次申请冻结120万元虽在其变更诉讼请求之前，但在变更诉讼请求之后，被告应当对申请冻结数额予以变更，而没有变更，造成再次申请冻结的数额与原告得到保护的诉请数额相差较大，被告存有过错，且再次冻结之后，通过该账户交易明细显示，原告又陆续进账，至2015年4月22日余额为1520301.15元，致使冻结数额达到120万元，远远超过原告得到保护的诉请数额，超冻结部分给原告造成利息损失，被告杨东应当承担赔偿责任，但应按年利率6%扣减中国人民银行同期同类存款基准利率计算，原告主张按月利率1.5%自2014年5月19日起计算，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨东赔偿原告滕州市安居工程开发建设中心超额冻结银行存款809669.65元的利息损失（以809669.65元为基数，按年利率6%扣减中国人民银行同期同类存款基准利率，自2015年4月22日起至2016年4月26日止）；
二、驳回原告滕州市安居工程开发建设中心的其他诉讼请求。
案件受理费6505元，诉讼财产保全费2520元，由原告负担8675元，由被告杨东负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 彭向森
审判员 梁广斌
审判员 于新彦
二〇一七年二月二十八日
书记员 程 鹏