福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0304民初2253号
原告：林锦荣，男，1966年11月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：陈竞锋，男，1966年1月4日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：肖超山，女，1964年12月20日出生，汉族，干部，住所福建省莆田市荔城区。
原告林锦荣因与被告陈竞锋、肖超山民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锦荣的委托诉讼代理人郭建勋、被告肖超山到庭参加诉讼，被告陈竞锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈竞锋、肖超山共同归还借款本金30000元及利息，自2005年4月1日起至还清借款之日止按月利率2%计息，利随本清；2.依法判决陈竞锋、肖超山承担本案的诉讼费。事实与理由：陈竞锋因资金需要，分别于2004年9月20日、2005年4月1日向林锦荣借款20000元、10000元，并约定借款利息为每月1100元，按月从其工资卡支取，有陈竞锋向林锦荣出具的两份借条为凭。肖超山系陈竞锋的配偶，该债务为共同债务。经多次催讨，陈竞锋借故拒还，致讼。
肖超山辩称：1.两张借条均无肖超山的签名，两笔借款并非其所借，故其不应承担共同偿还责任；2.其和陈竞锋已经离婚多年，个人收入是独立��；3.陈竞锋在其不知情的情况下，将他在市林业局的房屋转卖掉，说明双方感情是不合的，经济是不来往的；4.两张借条中出借人名字一个是“林锦荣”、一个是“林金荣”，对两份借条的出借人是否是同一人存疑，两份借条均未约定还款期限及还款利息，与传统民间借贷不吻合，另一张字条约定陈竞锋的工资卡用于偿还林锦荣借款利息1100元，该借款系高利贷；5.其与陈竞锋是2005年9月份经荔城区法院调解离婚的。调解协议明确双方各自债务各自偿还。庭审记录及调解书中也体现了双方感情不和，陈竞锋早就在外租房单过。其身为公职人员，有自己固定的收入，并不需要对外举债。
陈竞锋未做答辩。
林锦荣围绕其诉讼请求向本院提供了结婚证复���件1份、本院依职权调取的本院（2015）荔民初字第1048号卷宗第25页至30页，双方对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析认定如下：
1、林锦荣提供的借条复印件2份、字条复印件1份，欲证明2004年9月20日、2005年4月1日，陈竞锋以经营园艺生意缺乏资金为由，分别向林锦荣借款10000元、20000元，共计30000元，且陈竞锋承诺向林锦荣借款的月利息为1100元的事实。经质证，肖超山辩称，其未在借条、字条上签字，其不清楚借款的事实。本院认为，结合陈竞锋在离婚诉讼庭审笔录自认向林金荣借款30000元，故陈竞锋向林锦荣借款30000元的事实，本院予以认定。
2、肖超山提供的莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1317号民事判决书、本院（2005）荔���初字第1048号民事调解书及开庭笔录、中共**部关于肖超山同志任职的通知、福建省人事厅确认的中学高级教师资格书、莆田市**局收入证明、购房协议书（以上均为复印件），欲证明肖超山收入充裕，无对外举债的必要，同时莆田市中级人民法院已就类案免除其共同偿还责任及陈竞锋对外举债并非用于家庭共同生活。经质证，林锦荣表示对上述证据真实性无异议，但对其关联性存疑。收入证明与对外举债无必然联系，莆田市中级人民法院的类案判决不能适用本案。本院认为，陈竞锋、肖超山在经济及生活上各自负担，就二者各自的经济能力及双方关系的矛盾状况而言，具有一定的成因与基础。陈竞锋、肖超山婚后长期分居，双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向和努力，故涉案债务不具有夫妻共同生活的性质，不能认定为夫妻共同债务。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月11日，陈竞锋与肖超山登记结婚。2005年9月6日，肖超山以长期分居、感情破裂为由，向本院提起对陈竞锋的离婚诉讼。同月29日，双方经本院调解离婚。2004年9月20日，陈竞锋以经营园艺生意缺乏资金为由，向林锦荣借款10000元。当日，陈竞锋向林锦荣出具借条1份，未约定借款月利率及借款期限。2005年4月1日，陈竞锋以相同理由，又向林锦荣借款20000元。当日，陈竞锋向林锦荣出具借条1份及字条1份，约定陈竞锋向林锦荣借款的月利息为1100元，但未约定借款期限。上述两笔款项支付方式均为现金支付。后经催讨，陈竞锋借故拒还，致讼。案经调解，因双方各执己见，致无法达成一致。
本院认为，陈竞锋以经营园艺生意���林锦荣借款30000元，有林锦荣的陈述、陈竞锋在离婚诉讼庭审笔录中的自认、借条等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。林锦荣主张陈竞锋偿还上述借款30000元及自2005年4月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定，同时，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。虽本案中两笔借款的债务均发生在陈竞锋、肖超山婚姻关系存续期间，但夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能唯一化。本案中双方因生育问题、行为举止、理念分歧等，导致陈竞锋婚后长期在外租房单过，有异于正常的夫妻状态。双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向和努力，故涉案债务不具有夫妻共同生活的性质，不能认定为夫妻共同债务。现林锦荣诉讼请求陈竞锋、肖超山承担共同还款责任，本院不予支持。陈竞锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈竞锋应在本判决生效之日起十日内返还林锦荣借款30000元，并自2005年4月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，利随本清；
二、驳回林锦荣对肖超山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，由陈竞锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 刘 珊
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 李 伟
二〇一七年十二月五日
书 记 员 林晓锋
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所��的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百��十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。