西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初337号
原告：西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司，住所地西藏林芝地区林芝县八一镇馨融嘉苑别墅小区15幢，组织机构代码78351XXXX。
法定代表人：ＸＸ，系公司董事长。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所。
委托诉讼代理人：赵晋元，男，1967年6月20日出生，汉族，户籍地呼和浩特市，系公司业务经理，公民身份号码×××。
被告：赵旭辉，男，汉族，户籍地甘肃省天水市武山县，工人员，公民身份号码×××。
被告：赵红绩，男，汉族，户籍地甘肃省天水市武山县，工人员，公民身份号码×××。
被告：中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区电信大楼一楼，统一社会信用代码×××。
负责人李剑霏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周亮，男，1994年12月18日出生，汉族，户籍地四川省彭州市，系客服理赔室车物查勘定损员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴东华，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地河南省淮阳市，系客服理赔室主管，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司与被告赵旭辉、赵红绩、中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司委托代理人伍小容、赵晋元，中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼，被告赵旭辉、赵红绩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告维修损失148682.00元及经营损失50000.00元；2.判令第三被告在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月17日19时许，第一被告赵旭辉驾驶×××轻型厢式货车，由西藏林芝市巴宜区向波密方向行驶，当该车行驶至国道318线鲁朗田园风光景区路段处时，因车辆制动问题，未保持安全致使车辆驶入位于原告的鲁朗镇田园风光景区，撞到护栏及房屋，造成原告景区护栏及房屋损坏，产生维修损失148682.00元，经营损失50000.00元。×××车辆所有人为被告赵红绩，该车在第三被告中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司（以下至判决书主文简称”平安保险林芝支公司”）购买了交强险、三者险等保险。根据《侵权责任法》等法律规定，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。
被告赵旭辉既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告赵红绩既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告平安保险林芝支公司辩称，首先，经核实根据车牌为×××的肇事车行驶证可知，其为货运车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：”经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”因此驾驶该车辆需驾驶员具备道路运输驾驶资格证。其次，交警队现场照片显示坐在驾驶员位置的是被告赵旭辉而非被告赵红绩。再次，第三被告对被告赵红绩作出的询问笔录也备注如果其叙述情况与实际情况不符，自愿放弃本次事故索赔权利。最后，原告起诉中明确且承认肇事车的驾驶员系被告赵旭辉。依据《机动车综合商业保险条款（2014款）》第二章机动车第三责任保险第二十四条责任免除第一款约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。依据《机动车综合商业保险条款（2014款）》第二章机动车第三者责任保险第二十四责任免除第二款第六项之约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。综上，请求驳回原告对被告平安保险林芝支公司的诉讼请求。
当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院认定如下：
原告提供的证据如下：1.《道路交通事故证明》原件、《监控视频资料》光盘各一份及事故现场照片打印件七张，欲证明2017年8月17日，被告赵旭辉驾驶×××轻型厢式货车，由西藏林芝市巴宜区向波密方向行驶，当该车行驶至国道318线鲁朗田园风光景区路段处时，因车辆制动问题，未保持安全致使车辆驶入位于原告的鲁朗镇田园风光景区，撞到该景区内的观景台护栏及房屋等设施，造成原告景区护栏及房屋损坏，且被告赵红绩系车辆所有人，肇事车辆在被告平安保险林芝支公司购买保险，故三被告应对原告的损失承担赔偿责任的事实，本院认为该组证据仅证实确系由于被告赵旭辉的行为造成交通事故的发生，且该车所有人系被告赵红绩的事实，故对于该证据，本院予以采信；2.《工程承包合同》、《鄂尔多斯农村商业银行电子银行业务客户服务回单》及收据原件各一份，欲证明原告为维修护栏、房屋等设施，与内蒙古微邦装修有限责任签订该合同，约定维修工程造价为148682.00元，且原告于2107年9月27日向该公司支付工程款100000.00元的事实，本院认为该组证据仅证实原告为维修损坏的设施与第三方签订合同，并支付维修款100000.00元的事实，故对于该证据，本院予以采信；3.《鲁朗景区田园风光观景台停业维修公告》原件及《林芝县鲁朗旅游景区开发合同书》复印件各一份，欲证明被告的行为造成原告经济损失50000.00元的事实，本院认为该组证据未在举证期限内提交，仅证实鲁朗景区田园风光观景台停业，但无法证实被告的行为造成原告的经济损失的事实，故对于该组证据，本院不予采信。
被告平安保险林芝支公司提供的证据如下：1.《机动车辆保险拒赔通知书》原件一份，欲证明被告不符合理赔的条件，其公司作出不予理赔的处理，本院认为该证据仅证实被告平安保险林芝支公司对该起事故作出不予理赔的事实，故对于该证据，本院予以采信；2.《交通事故询问笔录》原件一份，欲证明被告赵红绩在被告平安保险林芝支公司对其询问过程中存在虚假陈述的事实，本院认为该证据无法证实本案的案件事实，故对于该证据，本院不予采信；3.《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《中国平安特种车综合商业保险保险单（抄件）》及《中华人民共和国机动车行驶证》照片一份，欲证明车牌为×××的肇事车辆系货运车辆，被保险人被告赵红绩于2016年9月12日在被告平安保险林芝支公司购买机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险，2017年8月17日发生事故系在保险期限内的事实，本院认为，虽该证据未在举证期限内提交，但能够证实案件事实，故对于该组证据，本院予以采信；4.《机动车综合商业保险条款（2014版）》原件一份，欲证明被告平安保险林芝支公司在被保险人购买保险时向其提供该证据，已尽到提示义务，本院认为该证据未在举证期限内提交，且无法证实被告平安保险林芝支公司的主张，故对于该证据，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点问题为关于本案被告平安保险林芝支公司是否应承担赔偿责任的问题及原告要求赔偿损失具体金额的合理性的问题。对此，本院查明、分析并予以认定。
1.关于本案被告平安保险公司林芝支公司是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，争议焦点的关键在于被告平安保险林芝支公司作出拒赔处理是否合理合法的问题。被告平安保险林芝支公司认为被告赵旭辉在驾驶车辆发生交通事故时，其不具备交通运输管理部门核发的许可证书，并提供《中华人民共和国机动车行驶证》照片予以证实，且被告赵红绩在申请理赔过程中存在虚假陈述的情形，并提供《交通事故询问笔录》予以证实，故被告平安保险林芝支公司作出不予理赔的处理。本院认为，根据林芝市巴宜区公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》证实发生事故时由被告赵旭辉驾驶×××车辆，且该车辆的所有人系赵红绩。庭审中被告平安保险林芝支公司向本院提供的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《中国平安特种车综合商业保险保险单（抄件）》，证实被保险人被告赵红绩于2016年9月12日为×××轻型厢式货车在被告平安保险林芝支公司购买《机动车交通事故责任强制保险》及《特种车综合商业保险》，且2017年8月17日发生事故系在保险期限内的事实，本院予以确认。被告赵旭辉在发生交通事故时已取得《中华人民共和国机动车驾驶证》，且驾驶车辆取得《中华人民共和国机动车行驶证》，被告赵旭辉无从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大被告平安保险林芝支公司理赔风险，故不能成为被告平安保险林芝支公司免除其承担赔偿责任的免责事由。同时根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项之规定，被告平安保险林芝支公司提供的该免责条款加重被告赵红绩的责任，减轻其自身责任的免责条款应属于无效条款。且庭审中原告认为被告平安保险林芝支公司在被告购买保险时未尽到提示义务和明确说明义务，而被告仅提供《机动车综合商业保险条款（2014版）》证明其已履行提示和明确说明义务，本院认为该证据缺乏证明力，无法证实被告已履行义务，故未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力，综上，本院认为，被告平安保险林芝支公司理应承担赔偿责任。
2.关于原告要求赔偿损失具体金额的合理性的问题。本院认为，原告为证实其主张向本院提供《工程承包合同》证实因被告的行为造成护栏、房屋、木栈道等处损坏。原告与内蒙古微邦装修有限责任签订该合同，约定维修总价为148682.00元。后原告于2017年9月27日通过电子银行向该公司支付维修款100000.00元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告主张的损失费用应为实际产生的费用，虽原告与内蒙古微邦装修有限责任签订该合同，但仅系双方预算的价格，并非实际产生的费用，故应以原告已向其支付的金额为准，即100000.00元。对于原告要求被告赔偿经济损失50000.00元的问题，原告提供的《鲁朗景区田园风光观景台停业维修公告》仅证实田园风光观景台停业的事实，而其提供的《林芝县鲁朗旅游景区开发合同书》无法证实其因被告的行为对其造成的经济损失，故对于原告的该诉讼主张，本院不予支持。庭审中原告自认被告赵红绩已向其支付20000.00元，该笔费用应予以扣除，故原告的该诉讼主张，本院部分予以支持，即80000.00元。
综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。被告对于自己行为造成的损失应承担赔偿责任，但被告平安保险林芝支公司应当在理赔范围内进行赔付，故对于原告的诉讼主张，本院部分予以支持。被告赵旭辉、赵红绩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司支付赔偿款80000.00元；
二、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司对被告赵旭辉的诉讼请求；
三、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司对被告赵红绩的诉讼请求；
四、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 宋 筱 芳
审 判 员 陈 越
审 判 员 杨 海 波
二〇一八年三月二十九日
法官助理 卓 玛
书 记 员 索朗德吉