浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0329民初969号
原告：魏文斌，男，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：郑志锦，浙江京恒律师事务所律师。
被告：范正树，男，1972年8月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董爱月，女，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：王晓安，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告王晓安委托代理人：季昌健、叶果，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：朱美金，女，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
魏文斌与范正树、董爱月、王晓安、朱美金追偿权权纠纷一案，魏文斌于2018年4月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，魏文斌的委托代理人郑志锦与王晓安的委托代理人叶果到庭参加诉讼，范正树、董爱月、朱美金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏文斌起诉称：2015年1月9日，其与范正树、王晓安及案外人范大青组成联保体与浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称：稠州银行杭州分行）签订《最高额联合保证合同》，范正树、王晓安分别贷款2000000元。后范正树、王晓安无法按期归还借款本息，其于2016年6月8日与稠州银行签订《还款协议》为范正树、王晓安代偿438091.74元，并免除了其的担保责任。其代偿后，多次要求返还代偿款，范正树、董爱月、王晓安、朱美金未予返还，故起诉请求判决：1.判决被告范正树、董爱月共同支付原告代偿款438091.74元；2.判决被告范正树、董爱月支付利息36821元（按银行贷款年利率4.75%自2016年6月8日计算至2018年3月7日），并按同一标准支付自2018年3月8日至判决确定履行之日的利息；3.判决被告王晓安、朱美金对上诉诉讼请求的二分之一范围承担偿还责任；4.判决被告承担本案的诉讼费用。
魏文斌为证实其主张，提交证据如下：
1.还款协议一份；
2.结清证明一份；
3.稠州银行杭州分行贷方报单一份；
证据1、2、3，以证明原告替被告代偿银行贷款的事实；
4.稠州银行杭州分行最高额联合保证合同一份；
5.联合担保授信合作协议（个人）；
证据4、5，以证明原告与四被告相互担保向稠州银行杭州分行贷款的事实；
6.稠州银行杭州分行个人创业（经营）借款合同（借款人为王晓安）一份；
7.稠州银行杭州分行个人创业（经营）借款合同（借款人为范正树）一份；
证据6、7，以证明四被告向稠州银行杭州分行贷款的事实；
8.情况说明一份，以证明银行确认系为范正树代偿；
9.（2016）浙0301民初3712号民事判决书一份，以证明银行向范正树、董爱月起诉还款的事实。
王晓安答辩称：1.原告起诉主体不适格。原被告签订的最高额保证合同，各联保体之间提供连带责任担保。稠州银行杭州分行起诉后，稠州法院出具（2016）浙0104民初3712号民事判决书，判决其归还借款1548071.77元。判决书中未予以认定原告需要为其的贷款承担责任，起诉金额未包含本案金额；2.本案款项并不是代其偿还的，实际是原告与银行协商之后的脱保金，也相当于一种违约金，与本案没有关联。而且银行起诉时间为2016年4月25日，原告偿还时间是2016年6月8日，就时间上可以相互印证本案款项不是为其偿还的借款；3.银行单方面免除魏文斌和案外人范大庆的保证责任是无效的，应当经其他担保人的书面同意，否则侵害了其他担保人的权益。因为本案当事人系联保体，有可能作为担保人的原告就能够承担所有的债务，免除之后就对答辩人产生了不利影响。故应当将担保人作为一个整体进行起诉，不应当分开。
王晓安为证实其主张，提交证据如下：
10.民事诉状、应诉通知书、传票各一份，以证明稠州银行杭州分行向法院提起诉讼，对王晓安主张请求借款1548487.03元，担保人承担连带清偿责任的事实；
11.（2016）浙103民初3712号民事判决书一份，以证明稠州银行杭州分行在提起诉讼后，王晓安归还借款415.26元及支付一天的罚息。法院判决王晓安归还银行借款1548071.77元的事实；
范正树、董爱月、朱美金未答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证。范正树、董爱月、朱美金未到庭，视为其自动放弃质证权利。王晓安的质证意见如下：对证据1的内容真实性有异议，协议第一条最后一段“该笔资金有限偿还魏文斌贷款本息，剩余部分用于代偿范正树、王晓安贷款”是虚假的。原告所述为范正树代偿的金额应当是脱保金。协议中有写明“放弃向乙方主张……保证责任的权利”，是原告为了起诉找到稠州银行杭州支行出具的虚假材料；对证据2的真实性没有异议，但本案430000元款项实际上是脱保金，该证据证明不了代偿的事实；对证据3，认为汇款人是原告配偶潘丽敏，并载有“归还贷款本息及代偿脱保金额”，表明实际上本案借款是脱保金；对证据4-7的真实性没有异议，但证明不了代偿的事实；对证据8的形式真实没有异议，但认为内容是虚假的。该证据写的是为范正树代偿，与前述的为范正树、王晓安代偿相互矛盾的；对证据9，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明代偿事实。
魏文斌的质证意见如下：对证据10、11的三性均没有异议。恰恰说明原告夫妻与本案的四被告都是作为同一个联保体向稠州银行杭州支行贷款的事实。
本院认为，证据1、2、3、8，能够证明魏文斌替范正树代偿银行贷款438091.74元的事实，作有效证据认定。证据4、5、6、7，能够证明魏文斌与范正树、董爱月、王晓安、朱美金联保向稠州银行杭州支行分别贷款2000000元的事实，作有效证据认定。证据9，系法院生效裁判，能够证明范正树、董爱月向稠州银行杭州支行借款及判决尚欠本金1504616.24元及相应利息未归还的事实，作有效证据认定。证据10、11，能够证明王晓安、朱美金向稠州银行杭州支行借款及判决尚欠本金1548071.77元及相应利息未归还的事实，作有效证据认定。
根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月7日，魏文斌及案外人潘丽敏（系魏文斌配偶）、范正树及董爱月、王晓安及朱美金、案外人范大青及案外人薛阿桃与稠州银行杭州支行签订《最高额联合保证合同》（编号：1887910000502665）和《联合担保授信合作协议（个人）》（编号：1887910000502665）各一份，约定组成联保体。其中任一成员自愿为向其他成员与稠州银行杭州支行签订《个人创业（经营性）借款合同》中的2000000元（包含500000元保证金）借款提供连带责任保证担保。后魏文斌及案外人潘丽敏、范正树及董爱月、王晓安及朱美金未能按期归还借款本息并履行担保义务，稠州银行杭州支行于2016年5月4日将其起诉至杭州市江干区人民法院。2016年6月8日，稠州银行杭州支行与魏文斌及案外人潘丽敏签订《还款协议》一份，约定：一、乙方（魏文斌、潘丽敏）于本协议签订之日起一周内现金偿还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行2000000元……该笔资金优先偿还魏文斌贷款本息，剩余部分用于代偿范正树、王晓安贷款；二、经甲、乙双方协商一致，甲方（稠州银行杭州支行）同意在乙方完整、全面、按时地履行上述第一项合同义务后，放弃向乙方主张编号为（2015）浙稠最联保字第（1887910000502665）号的《最高额联合保证合同》项下的保证责任的权利……。签订协议当天，由案外人潘丽敏归还给稠州银行杭州支行2000000元（两笔各1000000元，并在银行报单上明确载明系“归还贷款本息及代偿脱保金额”）后，稠州银行出具《结清证明》一份，确认魏文斌及案外人潘丽敏的欠款已结清。2018年6月21日，稠州银行又出具《情况说明》一份，确认魏文斌及案外人潘丽敏还清借款本息等后剩余438091.74元系用于代偿范正树及董爱月在稠州银行的欠款。
本院认为：涉案《最高额联合保证合同》、《联合担保授信合作协议（个人）》、《个人创业（经营性）借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。稠州银行杭州支行依约发放了款项，已履行了合同义务，借款人范正树及董爱月应依约归还借款，保证人魏文斌及案外人潘丽敏、王晓安及朱美金、案外人范大青及案外人薛阿桃应依约承担连带清偿责任。关于涉案款项438091.74元是否为脱保金、代偿款或违约金的问题。首先，涉案款项438091.74元系魏文斌及案外人潘丽敏偿还其本身欠款本息等后剩余的款项，《还款协议》第一条约定该笔款项用于“代偿范正树、王晓安贷款”，第二条约定魏文斌及案外人潘丽敏“完整、全面、按时地履行上述第一项合同义务后，放弃……保证责任的主张”。在魏文斌及案外人潘丽敏履行了部分担保责任即代为偿还438091.74元后，稠州银行放弃对其主张保证责任的权利。可见涉案款项438091.74元既是魏文斌及案外人潘丽敏与稠州银行约定的脱保金，亦是魏文斌及案外人潘丽敏履行部分担保责任的代偿款。其次，稠州银行2016年6月8日出具的《结清证明》中载明：“2016年6月8日，魏文斌归还在我行的200万元贷款及相应的利息、罚息、复息等，目前魏文斌个人在我行已无贷款余额”，可见虽然双方在《个人创业（经营性）借款合同》第十一条违约责任中约定有违约金，但截至2016年6月8日止，包括本息或违约金等均应已结清。涉案款项438091.74元系结清后剩余款项，不应认定为违约金。最后，稠州银行杭州支行于2018年6月21日出具的《情况说明》，应视为其对涉案款项系用于代偿范正树及董爱月的贷款的确认。故魏文斌认为涉案款项系代偿款的主张，应予支持。关于起诉主体是否适格的问题。虽然稠州法院出具的（2016）浙0104民初3712号民事判决书中未将涉案款项438091.74元予以确认。但魏文斌及案外人潘丽敏实际履行了部分担保责任，即代为偿还了438091.74元款项。其对因履行该部分担保责任而代偿的款项应享有向借款人范正树及董爱月追偿的权利，作为共同担保人的王晓安及朱美金亦应当对不能追偿部分承担相应的责任。故本案不存在主体不适格的情况。关于稠州银行杭州支行单方免除魏文斌及案外人潘丽敏与案外人范大青及案外人薛阿桃担保责任的行为是否有效的问题。首先，作为债权人的稠州银行杭州支行的免除行为系处分自己的权利，即放弃对担保人主张权利，并不违反法律规定。其次，就本案担保人魏文斌及案外人潘丽敏（系魏文斌配偶）、王晓安及朱美金、案外人范大青及案外人薛阿桃而言，其承担的是连带责任保证担保，应对范正树及董爱月向稠州银行杭州支行的所有借款本息等承担连带清偿责任。在稠州银行杭州支行放弃向其中一个担保人主张权利的情况下，并不影响其他担保人应当承担的义务范围。故王晓安认为稠州银行杭州支行单方免除担保人责任的行为无效的抗辩主张，本院不予支持。综上，因范正树及董爱月未按期偿还借款，导致魏文斌代为偿还了438091.74元款项，魏文斌享有向范正树及董爱月就该笔代偿款追偿的权利。同时，各担保人内部对债权人不能追偿部分未约定分担比例，应平均分担，即魏文斌享有要求王晓安及朱美金在范正树及董爱月就该笔代偿款不能清偿部分的三分之一范围内承担连带清偿责任的权利。关于魏文斌要求自2016年6月8日起按年利率4.75%计算至判决确定履行之日止利息损失的主张，符合情理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、范正树、董爱月于本判决生效之日起十日内归还魏文斌代偿款人民币438091.74元及相应利息损失（自2016年6月8日起按年利率4.75%计算至判决确定履行之日止）；
二、王晓安、朱美金在范正树及董爱月就第一项代偿款不能清偿部分的三分之一范围内承担连带清偿责任；
三、驳回魏文斌的其他诉讼请求。
本案受理费8424元，减半收取4212元，由魏文斌负担100元，范正树、董爱月、王晓安、朱美金连带负担4112元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 钟建平
二〇一八年七月三十一日
书记员 林荣烨