广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第291号
原告：林仕云，男，住云南省昭通市昭阳区，身份证号码：×××3215，是林德周父亲。
原告：胡云巧，女，住址同上，身份证号：×××3260，是林德周母亲。
原告：林成琪，女，住云南省昭通市昭阳区，身份证号码：×××3222，是林德周女儿。
原告：林成婷，女，住址同上，身份证号码：×××3241，是林德周女儿。
上述原告林成琪、林成婷法定代理人：林仕云，是林成琪、林成婷的祖父。
上述原告委托代理人：李书远、卢芃，广东劲龙律师事务所律师。
被告：张杏文，男，原住清远市清新区，身份证号码：×××471X，现正羁押在清远市清新区看守所，是肇事车辆××货车驾驶员。
被告：潘桂英，女，住清远市清新区，身份证号码：×××4765，是肇事车辆粤R×××××号货车车主。
委托代理人：何永昌、黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被告：张志文，男，住清远市清新区，身份证号码：×××4731，是肇事车辆粤R×××××号货车实际支配人。
委托代理人：温福荣、陈俊杰，广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市清新区清西道路工程建设有限公司。地址：清远市清新区。
法定代表人：黄天文，总经理。
委托代理人：江志远、赵子恒，、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。地址：清远市。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司职员。
原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷诉被告张杏文、潘桂英、张志文、清远市清新区清西道路工程有限公司（以下简称“清西公司”）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“清远人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年7月27日受理后，依法适用普通程序，并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷的委托代理人李思远，被告张杏文、被告潘桂英的委托代理人何永昌、被告张志文的委托代理人陈俊杰，被告清西公司委托代理人江志远、赵子恒，被告清远人保公司委托代理人谭国炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷诉称：2014年12月10日00时20分许，被告张杏文醉酒超速驾驶被告潘桂英所有、由被告张志文实际支配的粤R×××××号轻型普通货车，沿S354线由清新区三坑镇往清新××太平镇方向行驶，驶至线××区太平镇门口岗施工路段时，驾车违反禁令标志驶往由三坑镇往太平镇方向左侧封闭施工路段逆向行驶，与对方由林德周驾驶的无号普通二轮摩托车（搭乘臧开琼、林成博）发生碰撞，造成林德周、林成博当场死亡、臧开琼受伤送院后抢救无效死亡、张杏文受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月29日，清远市公安局清新区分局交通警察大队出具清新公交认字（2014）第00645号《道路交通事故认定书》，认定被告张杏文承担此次事故的主要责任；被告清远清西道路工程建设有限公司承担此事故的次要责任；林德周承担此次事故的次要责任；臧开琼、林成博不承担此次事故的责任。另经清远市公安局清新区分局交通警察大队查明，肇事车辆粤R×××××号轻型货车检验有效期至2013年8月31日，未依法购买机动车强制责任保险。原告的近亲属因林德周本次交通事故造成的损失有：1、丧葬费：64790元／年×0.5年=32395元；2、死亡赔偿金：32598.70元×20年=651974元；3、被抚养人生活费：父亲林仕云由三兄妹共同抚养，应抚养20年；母亲胡云巧，由三兄妹共同抚养，应抚养19年；长女林成琪，由夫妻共同抚养，应抚养11年；次女林成婷，由夫妻共同抚养，应抚养13年。故前13年按城镇人均收入计算：24105.6元／年×13年=313372.8元；后七年林德周对父亲林仕云应承担的抚养费为：24105.6元／年×（20-13）年÷3人=56246.4元，其对母亲应承担的抚养费为24105.6元／年×（19-13）年÷3人=48211.2元；以上三项共计313372.8元＋56246.4元＋48211.2元=417830.4元；4、精神损失费：50000元；5、家属从老家云南省昭通市赶赴清远市处理交通事故事宜所花费的交通费、住宿费、伙食费等，按3人15天（自发生事故至遗体火化）计算：（340元住宿＋100元伙食）×3人×15天＋5000元交通=24800元。以上五项共计1176999.4元。
根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》等有关法律法规，侵权人应当对被侵权人承担损害赔偿责任；被侵权人死亡时，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告认为，本案被告张杏文、张志文、潘桂英作为车方，未为车辆投保交强险，且放任车辆和司机处于危险状态，是造成本次事故的主要原因，应当连带承担本案交通事故的主要责任。故其应向原告赔偿交强险伤残部分110000元，以及余下损失的70%，即（1176999.4-110000）×70%=746899.58元，共计856899.58元。减除被告张杏文于诉前已赔偿的43333.4元，仍应赔偿813566.18元。本案被告清西公司、清远人保公司作为道路施工方以及施工方的承保单位，应当依照有关法律规定以及商业保险合同条款向原告承担15%的次要责任，即（1176999.4-110000）×15%=160049.91元。因本案被告在多次协商后仍怠于履行赔偿义务，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令被告张杏文、张志文、潘桂英连带赔偿原告近亲属林德周的死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费，及原告因处理交通事故事宜所产生的交通费、住宿费、原告精神受到极大损害而造成的精神损害赔偿等共计813566.18元；二、被告清西公司、清远人保公司连带赔偿原告近亲属林德周的死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费及原告因处理交通事故事宜所产生的交通费、住宿费原告精神受到极大损害而造成的精神损害赔偿等共计160049.91元。
原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷在诉讼期间向本院提交的证据有：一、身份证、户口本、出生证、亲属关系证明，证明原告主体身份，原告与死者关系；二、交通事故认定书，证明交通事故各方当事人及其责任；三、工作证明、机读资料，证明林德周在城镇工作、生活超过一年；四、学习证明，证明林成琪、林成婷在城镇读书、生活；五、火化证书、收据，证明死者已经火化、安葬，原告认验遗体所支出的必要费用；六、部分登机牌、车票、保险单、食宿发票，证明原告为处理交通事故支出的交通费、食宿费用；七、保险单，证明被告清西公司在被告清远人保公司处投保了建筑工程一切险。庭审后，原告向本院补充提交如下证据：一、儿童预防接种证，证明1、林成博从2011年10月4日出生至2014年12月10日发生交通事故前一直在清远××××区山塘镇卫生院进行预防接种；2、林德周、林成博、臧开琼长期在清新区山塘镇西沙砖厂居住。二、儿童接种卡，证明事实与证据一一致。三、广东清正法医临床司法鉴定意见书，证明林德周、林成博、臧开琼生前在清新区太平镇马岳村委会辖区内的出租屋居住。四、证明、照片，证明林德周、林成博、臧开琼20**年2月23日至2014年12月9日在清新区太平镇马岳村委会黄国秋的出租屋居住。五、清新区西沙村委会证明，证明林德周、臧开琼从2010年2月23日至2014年2月22日在清新区山塘镇西沙村委会西沙砖厂居住，林成博出生后也与他们一起居住。
被告张杏文庭审中答辩称：对原告起诉的事实与理由无异议，但原告主张的赔偿金额及标准应由法院认定处理。
被告张杏文诉讼期间没有向本院提交证据。
被告潘桂英书面答辩称：一、2014年5月，我方已将粤R×××××号轻型普通货车赠与张志文，后该车一直由张志文使用及支配，我方对粤R×××××号轻型普通货车的具体使用情况毫不知情。我方既非肇事车辆的实际支配人，且对事故发生无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，我方无需承担任何责任，为此，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求；二、我方认为被告清四公司与清远人保公司应对原告的赔偿承担连带责任。
被告潘桂英诉讼期间向本院提交如下证据：保证书，证明车辆在事发前由被告潘桂英赠送给了被告张志文。
被告张志文书面答辩称：一、我方不应对此次事故承担责任。被告张杏文是趁我方醉酒状态时直接拿了车匙，并拉开张志文直接驾驶肇事车辆粤R×××××货车发生事故的，故我方在本次事故中没有任何过错，我方在涉案事故中不应承担责任。退一万步来说，即使我方需要承担责任，也仅承担张杏文按份责任部分的补充清偿责任，应不超过张杏文按份责任部分10%。二、原告所主张项目及标准存在如下不当之处：1、原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有事实依据，根据被答辩人所举的证据应按农村居民标准计算。2、虽然原告提供了由砖块厂出具的《工作证明》，然而我方认为该《工作证明》不具有证明力，不能证明林德周和臧开琼有固定收入及连续在城镇居住生活超过一年。理由如下：首先，原告没有提供林德周及臧开琼的驾驶证，不能证明两人具有驾驶资格，如果两人没有驾驶资格根本不可能从事运输行业；其次，该砖块厂出具的《证明》上所盖的印章是财务专用章，并非法人章，不能代表砖块厂的意思表示，不具有证明效力；再次，单凭砖块厂的工作证明也不能表明两人连续在城镇工作、生活超过一年，由于社会的诚信普遍缺失，类似的证明只要认识相关人员就可以轻易的开具，原告应进一步提供林德周和臧开琼与砖块厂之间签订的劳动合同、购买的社保记录或者暂住证、房屋租赁合同等证据予以佐证，否则，单凭《工作证明》不能证明林德周和臧开琼与该厂建立真实的劳动关系，更不能证明连续在城镇工作、生活超过一年。2、原告主张被抚养人生活费按城镇居民标准计算没有事实依据，根据原告所举的证据应按农村居民标准计算。三名受害人和相关的被扶养人的户口都在农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被扶养人的生活费应该按照农村居民人均生活费支出计算，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，清远的农村居民人均年生活消费支出标准为8343.50元／年，故原告按照城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算没有事实和法律依据。3、原告主张精神抚慰金没有法律依据。本案中侵权人张杏文已犯交通肇事罪被人民法院判刑，因此，原告主张精神抚慰金的支持不应支持。4、原告主张交通费、住宿费、伙食费标准过高。应按三人三天的标准计算。5、原告主张的丧葬费过高，应为59345元／年×0.5年=29672.5元。
被告张志文诉讼中向本院提交如下证据：张杏文询问笔录，证明被告张志文喝醉酒后，被告张杏文没有经过被告张志文的同意取走其车辆钥匙并强行拉其上车。
被告清西公司书面答辩称：一、我方在本案所涉交通事故中不存在过错，事故的发生与答辩人也不存在因果关系，原告要求我方承担赔偿责任没有法律依据。本案交通事故发生的路段，是未向社会车辆开放、仍处于施工阶段的路段，答辩人在施工路段两端各设有警告标语、道路封闭警示牌、改道指示牌、反光水马、反光柱、竹竿等安全警示标志和禁止驶入标志等，还有限速为30km／h的禁令标志（这个限速标志是提示进入施工路段的工程车辆的），已经尽到了施工方应尽的义务（详见交警部门的事故档案资料），因此我方不存在过错。作为事故双方的驾驶员（张杏文、林德周），应当遵守《道路交通安全法》及其实施条例的规定，服从道路交通标志信号的指引，见到封闭警示牌和禁止驶入禁令标志就不应该驾车进入，见到改道指示牌就应该按指示改道行驶，他们违法不按照交通信号指示通行，擅自闯入施工路段，是他们的过错，我方对此不存在过错。本案事故的发生，完全是因为被告张杏文醉酒驾驶、超速驾驶、逆向行驶，林德周驾驶无证车辆、超载、不佩戴安全头盔，且双方均没有按照交通信号指示通行而导致，应由他们双方共同承担事故全部责任。另一方面，事故发生路段的路面，已经完工铺好沥青，道路平整，视线开阔，不存在沟坑、沙石、障碍物等任何可能影响行车安全的隐患，只要双方能谨慎驾驶，交通事故是完全可以避免的。本案事故的发生，与答辩人承建的道路之间，不存在任何因果关系。交警部门的《道路交通事故认定书》认为答辩人与林德周同为次要责任，但这样的认定是没有法律依据的，我方也就此向上级交警支队提出了异议复核申请。根据司法解释，事故认定书只是作为一个证据，其效力应由人民法院依法审查认定。因此，请人民法院对《道路交通事故认定书》是否合法、合理进行审查，对于认定答辩人承担次要责任的结论不予采信。二、即使不论原告向我方的索赔要求是否有法律依据，仅就原告索赔主张而言，有部分没有法律依据，有部分证据不足，有部分主张的金额过高。1、原告要求赔偿精神抚慰金没有法律依据。本案是由刑事案件引发的民事索赔，根据《刑事诉讼法》第99条，刑事附带民事诉讼的范围应限于所遭受的物质损失；2002年7月11日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》也规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告关于精神损害赔偿共计5万元的诉求不应支持。2、对林德周的死亡赔偿金以及对林德周的被抚养人的生活费计算，应按照农村居民标准计算。死者林德周为乐居乡仁河村民委员会大木桥村五组的村民，其所谓“居民户”，并不等于城镇居民；原告又没有证据证明死者在事故前一年在城镇居住且有合法稳定收入来源，且被抚养人均在农村居住生活，因此，对其死亡赔偿金以及被抚养人生活费，应按农村居民标准计算。3、原告主张的丧葬费标准不符合规定，所主张的因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费过高，主张伙食费没有法律依据。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省国有单位在岗职工平均工资为59345元／年，但原告主张按64790元／年计算，不符合规定，丧葬费多计2722.50元；此外，按照规定，办理丧葬事宜一般计算三天，原告按15天计算，天数过多，因此，住宿费用应按三天计算；交通费5000元过高，超过了实际开支金额，且有交通票据上显示的部分人员不是死者的近亲属，不应纳入索赔范围；原告主张伙食费则没有法律依据。请人民法院对此依法何时，合理认定。三、原告要求我方与被告张杏文、张志文、潘桂英共同承担连带责任没有法律依据。对于本案交通事故的发生，我方不存在过错，更与事故发生没有因果关系，不应承担责任；退一步说，就算是认为我方要承担责任，由于我方与被告张杏文、张志文、潘桂英不存在共同的故意，因此，原告要求我方与他们承担连带责任，是没有法律依据的，不应支持。如果人民法院判决我方承担责任，由于我方在人保公司投保了“建筑工程一切险”，请人民法院判令由人保公司在其承保的保险金额范围内第三人（即本案原告）进行赔偿，该险当中包含有“第三者责任保险”，保险金额600万元，每人每次事故人身伤亡的赔偿限额为30万元。合同条款约定：“对于在保险期限内发生的、与保险工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，可由保险公司负责赔偿。本案所涉事故发生在保险期内（2013年9月3日至2015年3月2日），也属于保险责任的范围，因此，退一步说，即使是人民法院认为我公司要承担相应的赔偿责任，在每人每次30万元的限额内，请求法院判决由被告清远人保公司直接向原告方承担保险赔偿责任。
被告清西公司在诉讼期间向本院提交如下证据：一、复核申请书（附道路现场照片），证明被告清西公司不服清西交警大队作出的《道路交通事故认定书》，已经提出复核申请。被告清西公司对本案交通事故的发生没有过错，也不存在因果关系，不应承担责任；二、《建筑工程一切险保险单》、保险条款（节选第三者责任险部分）、《特别约定清单》，事发路段由业主单位统一投保了《建筑工程一切险》，当中包含有“第三者责任保险”，保险金额1000万元，每次事故人身伤亡的赔偿限额为600万元，每人每次事故人身伤亡的赔偿限额为30万元.“第三者责任保险”的条款约定：对于在保险期限内发生的、与保险工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，可由保险公司负责赔偿。因此，如果本案涉及要由被告清西公司承担赔偿责任的话，可判令由人保公司负责赔偿。
被告清远人保公司书面答辩称：一、清西大道建设工程指挥部在我司处购买了“建筑工程一切险（2009版）”，其中第三者责任保险金额为1000万元。根据特别约定清单，其中每次事故人身伤亡累计600万元；每人每次事故人身伤亡赔偿限额30万元。二、对于原告主张的赔偿项目及标准有如下意见：1、丧葬费，根据法律规定，应为上一年度城镇、国有单位在岗职工平均工资的一半，即59345元／年×50%=29672.50元。2、死亡赔偿金，由于原告未提供城镇居住证明，劳动合同及工资收入明细表等，应计算为11669.3元／年×20年=233386元。3、精神抚慰金，不属于商业险的赔付范围，故我司对此项费用不予赔偿。4、被扶养人生活费，（1）父60岁，母61岁，非农户籍，按户籍标准计算：24105.6元／年（20年＋19年）÷3人=313372.80元（2）两女儿为农业户籍，按农业标准计算：8343.5元／年×（11年＋13年）÷2人=100122元。（3）以上合计：413494.8元。5、交通费、住宿费及伙食费，所提供的飞机费不属于必要费用，且无法证明与本次事故相关，不予认可。车票的时间也不能证明与本案丧葬事宜处理有关。其家属办理丧葬事宜的其他费用按农村标准计算三人三天，59.98元／天×3人×3天=539.82元。综上所述，敬请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告清远人保公司在诉讼期间向本院提交如下证据：保险单的特别约定清单，证明特别约定每次事故人身伤害赔偿累计600万元，每人每次事故人身伤害赔偿限额为30万元。
经本院审理查明：2014年12月10日00时20分许，被告张杏文（经广东清正司法鉴定所检验：张杏文血样中乙醇浓度为85.39mg／100ml，属醉酒驾驶）驾驶粤R×××××号轻型普通货车（经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，该车在肇事时车速为113km-128km，属超速驾驶）沿S354线由清新区三坑镇往清新××太平镇方向行驶，行至线××区太平镇门口岗施工路段时，驾车违反禁令标志驶入由三坑镇往太平镇方向左侧封闭施工路段逆向行驶，与对向违反禁令标志驶入封闭施工路段由林德周驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘臧开琼、林成博）发生碰撞，导致林德周、林成博当场死亡、藏开琼受伤送院后抢救无效死亡、张杏文受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月29日，清远市公安局清新分局交警大队作出清新公交认字（2014）第00645号《道路交通事故认定书》，认定被告张杏文承担此事故的主要责任，当事人林德周承担此事故的次要责任，被告清远清新区清西道路工程建设有限公司承担此事故的次要责任，当事人藏开琼、林成博不承担此事故的责任。之后，原、被告双方因赔偿问题协商未果，由此，引起诉讼。庭审中，原告承认事后收取被告张杏文赔偿款43333.4元，其起诉金额中未予扣除该款项。诉讼中，原告主张交通费5000元，并向本院提交林德府、耿昭金、林德平、林仕宽、刘志文、林德丽等人的飞机单、火车票等交通票据予以佐证，其中昭通至广州火车票价为213元、广州至清远汽车票价为34元；另原告主张按3人15天（自发生事故至遗体火化）计算为19800元【340元／天（住宿）＋100元／天×3人×15天】，并向本院提交清新区太平镇雅苑宾馆住宿发票（金额共计3800元）以及清新县太平镇鹅香村饭店、泰丰酒店餐费发票（金额共计646元）予以证明，对此，被告清远人保公司、张志文等认为上述交通费、住宿费、伙食费不合理，并非合理必要支出，对上述费用表示不予认可。
另查明：事故当事人林德周，男，1983年9月2日出生，户籍登记职业为粮农，户籍地址：云南省昭通市昭阳区乐居乡仁河村委会大木桥村177号五组，其遗体于2014年12月18日在清远殡仪馆火化。原告林仕云（1954年7月22日出生，户籍地址：云南省昭通市昭阳区乐居乡仁河村委会大木桥村173号五组，已办理农转城手续）、胡云巧（1953年3月12日出生，与林仕云地址一致）是林德周父母，两人婚后生育儿子林德刚、林德周、女儿林德丽；事故当事人臧开琼与林德周是夫妻关系，婚后双方生育女儿林成琪（2007年11月20日出生）、次女林成婷（2009年11月27日出生）、长子林成博（2011年10月4日出生，在案涉事故中死亡）。事发前2011年10月至2014年12月期间，事故当事人林成博一直在清远××××区山塘镇卫生院进行预防接种，另事故当事人林德周、臧开琼生前于2010年2月至2014年2月期间在清新区山塘镇西沙村委会西沙砖厂居住；2014年2月至2014年12月9日在清新区太平镇马岳村委会辖区租房居住。
诉讼中，原告主张事故死者林德周、臧开琼事发前在太平镇石兴新型环保页岩烧结砖厂从事运输工作，并提交一份该工厂财务处“证明”予以佐证，但经本院核实，林德周与臧开琼非该厂员工，两人只是事发前多次向该砖厂购买砖块来转售他人。
被告张杏文、张志文、潘桂英是肇事车辆粤R×××××号轻型普通货车驾驶员、实际支配人、所有人；2014年5月2日，被告潘桂英该车赠送给亲友被告张志文使用。事发前，被告张志文与被告张杏文曾一同喝酒；事发时，被告张志文在被告张杏文驾驶的车上，被告张杏文事发后经酒精测试，属于醉酒驾驶；肇事车辆粤R×××××号轻型普通货车事发时未投保机动车强制责任险。诉讼中，原告主张被告张杏文在交强险死亡赔偿限额11万元范围内先予承担赔偿责任，对此，案涉事故另案（2015）清新法太民初字第292、293号案原告表示无意见，同意本案原告上述主张。
另被告清远清新区清西道路工程建设有限公司在被告清远人保公司投保了“建筑工程一切险”，该险当中包含有“第三者责任保险”，保险金额600万元，每人每次事故人身伤亡的赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间。另被告清远人保主张精神损害抚慰金不属于商业保险赔付范围，但其没有向本院提交相关建筑工程一切险及第三者责任保险的保险合同及被告清远人保对相关免赔条款是否尽到提示、说明义务等证据予以佐证。
以上事实，有原告身份证及事故当事人林德周户口本、原告林成琪、林成婷出生医学证明、林成博的接种卡、接种单、云南省昭通市昭阳区乐居乡仁河村委会证明、林德周火化证书、交通事故责任认定书，车票、飞机票、清新区太平镇雅苑宾馆住宿发票、清新县太平镇鹅香村饭店、泰丰酒店餐费发票、保险单、广东清正法医临床司法鉴定意见书、清新区山塘镇西沙村委会证明、清新区太平镇马岳村委会证明、本院于2015年9月10日对清新××太平镇石兴新型环保页岩烧结砖厂所作调查笔录及庭审笔录等证据证明。
本院认为：公民享有生命健康权。被告张杏文醉酒后驾驶轻型普通货车，且驾车没有靠右侧通行、驾驶超速行驶，驾车没有按交通信号指示通行和驾驶检验超过有效期的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条第一款等规定，是导致此事故的主要过错；当事人林德周驾驶普通二轮摩托车没有按交通信号指示通行，且驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶、驾乘人员没有按规定配戴安全头盔、驾车载人超过核定人数和乘车人数和乘车未满12周岁的未成年人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第八条，违反《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一、二款的规定，是导致此事故的次要过错；被告清远清新区清西道路工程建设有限公司在封闭道路进行施工过程中设置的安全标志不完善，没有采取健全的防护措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，是导致此事故的次要过错。综合双方过错对事故发生所起作用，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，当事人林德周承担此事故的次要责任，被告张杏文承担此事故的主要责任，被告清远清新区清西道路工程建设有限公司承担此事故的次要责任，当事人臧开琼、林成博不承担此事故责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。此事故造成林德周的损失，按交警部门认定的责任分担，被告张杏文、清远清新区清西道路工程建设有限公司应按其责任比例对原告损失承担赔偿责任，本院酌情确定被告张杏文承担70﹪的赔偿责任，被告清远清新区清西道路工程建设有限公司承担15﹪的赔偿责任。另外，鉴于被告张杏文所驾驶的肇事车辆事发前未投保交强险，故被告张杏文应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，余下损失再由被告张杏文、清西公司按责任比例承担。本案中，原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷是林德周的家属，是适格原告，其诉请被告张杏文等赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等合理合法，本院予以支持。
按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定标准确认，根据原告的诉讼请求，原告因本次事故导致的损失有：
一、死亡赔偿金，死者林德周户口本户别一栏登记为居民，虽未明确为农业居民，但从户口本所登记职业为粮农，户籍所在地居在云南省昭通市昭阳区乐居乡仁河村委会辖区，为此，死者林德周应属于从事农业生产的居民。诉讼中，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计付，参照广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，从原告所提交的证据来看，死者林德周从2010年2月至事发前先后在清新区山塘镇西沙村委会及太平镇马岳村委会辖区租房居住，其儿子林成博从出世至事发前一直在清新区山塘镇卫生院进行疫苗接种，为此，对林德周事发前与妻儿长期在清新区生活的事实，本院予以确认。虽然林德周事发前在清新区的工作不是很明确，但从本院向清新××太平镇石兴新型环保页岩烧结砖厂所作调查笔录中反映，林德周生前是从事砖块买卖生意，可见，林德周及其妻儿在清新区生活期间虽身住农村，但其从事砖块的买卖收入能够维持其家庭的生活开支，故林德周事发前应视为在城镇有稳定的收入来源，在本案中应作为城镇居民对待，原告主张按城镇标准计付死亡赔偿金，合法合理，本院予以支持。综上，结合林德周发生交通事故死亡时的年龄，故原告主张的死亡赔偿金应计算为32958.7元／年×20年=651974元。
2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元／年÷2），原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
3、被扶养人生活费，参照广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第50条第二款“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算”的相关规定，本案中，由于林德周生前长期在城镇工作居住，故原告林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷的生活费应按城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算。被抚养人林仕云，出生于1954年7月22日，被抚养年限为20年，扶养人为3人，；被抚养人胡云巧，出生于1953年3月12日出生，被抚养年限为19年，扶养人为3人，；被抚养人林成琪，出生于2007年11月20日，被抚养年限为11年，扶养人为2人；被抚养人林成婷，出生于2009年11月27日，被抚养年限为13年，扶养人为2人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案需要划分被抚养人在各个年限段确认的被抚养人生活费。第一阶段为11年，林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷的年赔偿份额总和为（1／3＋1／3＋1／2＋1／2）=5／3＞1，林仕云、胡云巧、林成琪、林成婷获得的被抚养人生活费总额应为24105.6元／年×11年=265161.6元；第二阶段为2年，林仕云、胡云巧、林成婷的年赔偿份额总和为1／3＋1／3＋1／2=7／6＞1，林仕云、胡云巧、林成婷获得的被抚养人生活费总额应为24105.6元／年×2年=48211.2元；第三阶段为6年，林仕云、胡云巧的年赔偿份额总和为1／3＋1／3=2／3＜1，林仕云、胡云巧获得的被抚养人生活费总额应为24105.6元／年×6年×2／3=96422.4元；第四阶段为1年，林仕云的年赔偿份额为1／3＜1，林仕云获得的被抚养人生活费总额应为24105.6元／年×1年×1／3=8035.2元；上述被抚养人生活费为：265161.6元＋48211.2元＋96422.4元＋8035.2元=417830.4元，原告请求超部分，依据不足，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金，由于该事故造成林德周死亡，确实给其家人造成难以磨灭的心灵创伤，其要求赔偿抚慰金并无不妥，但精神抚慰金的赔偿应根据损害程度及交通事故责任方的过错程度，并结合当地实际生活水平等来确认，因而，根据本案的实际情况，可酌情给予45000元的精神抚慰金给原告，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，对其请求超出部份，本院不予支持。诉讼中，被告清西公司辩称本案是由刑事案件引发的民事索赔，原告主张精神损害抚慰金不应得到支持，被告该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
5、住宿费，原告主张被告赔偿处理交通事故人员住宿费，诉讼中原告主张住宿费按340元／天标准计算，合符《广东省2014年度人身损害赔偿标准》住宿费标准，本院予以支持。故原告住宿费按三人三天计算为3060元（340×3×3），原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持，至于原告主张按15天计算，超出合理范围，本院不予支持。
6、交通费，原告主张被告赔偿处理交通事故人员的交通费5000元，并向本院提交林德府等人所使用的飞机票、火车票等予以佐证，但出于公平合理原则，本案交通费应按三人三次计算，交通工具应以乘坐火车、汽车较为合理，为此，结合原告居住地与事故发生地的火车票（昭通至广州火车票价为213元、广州至清远汽车票价为34元）以及本案处理交通事故人员需要往返云南、清远支出交通费的实际情况，被告应赔偿原告处理交通事故人员交通费为2223元【（213＋34）×3×3】，原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
7、伙食费，本案中，原告主张被告赔偿处理交通事故人员伙食费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（节选）“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。故原告主张处理交通事故人员伙食费，于法无据，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费417830.4元、处理交通事故人员住宿费3060元、交通费2223元、精神损害抚慰金45000元合共1149759.9元。
结合原告的损失金额以及本院所查明的事实，涉案各被告的赔偿责任及金额如下：
关于被告张杏文、张志文的赔偿责任及金额问题，本案中，由于事故车辆粤R×××××号轻型普通货车事发时未投保机动车交通事故强制保险，而被告张杏文作为驾驶员，故原告主张被告张杏文在交强险死亡赔偿限额110000元（精神损害抚慰金45000元在交强险赔偿限额范围优先赔付）范围内承担赔偿责任，合法合理，本院予以支持。至于原告其余损失1039759.9元（1149759.9-110000），结合被告张杏文承担70﹪的赔偿责任，故被告张杏文应赔偿原告的其余损失为727831.9元（1039759.9×70﹪），加上其应予先赔偿原告的交强险死亡赔偿限额110000元，被告张杏文共计应赔偿原告损失为837831.9元（727831.9＋110000）。鉴于被告张志文作为肇事车辆粤R×××××号轻型普通货车实际支配人，其作为该车交强险投保义务人，未履行交强险投保义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”相关规定精神，现原告现主张被告张志文对被告张杏文应赔偿原告的交强险死亡赔偿限额110000元承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。另外，被告张志文作为肇事车辆粤R×××××号轻型普通货车的实际支配人，在明知被告张杏文喝酒情况下，竟将车辆交予其驾驶并在与被告张杏文同车的情况下，一直未予阻止其驾驶而致使发生交通事故，因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的”的相关规定，被告张志文对本次事故造成林德周死亡存在一定过错，本院酌情确定被告张志文应对被告张杏文所承担的过错责任内承担20﹪的赔偿责任，即被告张志文应赔偿原告损失145566.4元（727831.9×20﹪），该款应从被告张杏文应承担赔偿中扣除，即被告张杏文应赔偿原告各项损失为692265.5元（837831.9-145566.4），鉴于被告张杏文事发后已向原告支付赔偿款43333.3元，该款应从被告张杏文应赔偿原告的款项中扣除，即被告张杏文实际应赔偿原告各项损失为648932.2元（692265.5-43333.3）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"烟台荣华酒业有限公司与烟台润华酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-19\\\\\",\\\\\