江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2085号
上诉人（原审原告）：顾开祥。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金堰交通工程有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区淮海西路299号。
法定代表人：俞善明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
上诉人顾开祥因与被上诉人江苏金堰交通工程有限公司（以下简称金堰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛水商初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人顾开祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，由金堰公司支付货款623598元，并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定缪文勤的行为不构成表见代理错误。顾开祥等债权人因货款纠纷，前往金坛市交通局索要货款,交通局随即通知金堰公司派员前来处理,其后，缪文勤作为公司代表前来处理相应事项。双方在交通局主持下就货款纠纷达成一致意见，当日，缪文勤向顾开祥等债权人就货款事项出具书面说明。缪文勤的行为构成表见代理：1、缪文勤代表金堰公司处理工程款事宜，表明缪文勤有处理工程款事宜的权限但其并无书面委托授权代表金堰公司对外从事结算等权限行为，缪文勤的代理行为可能属于超越代理权限的行为。2、缪文勤与顾开祥在交通局的主持下，就货款纠纷事项达成一致。顾开祥基于对交通局的公信力进而相信缪文勤有权处理公司对外结算事宜，顾开祥基于此客观正当理由有理由相信无权代理人缪文勤有权代理结算事宜。3、缪文勤与顾开祥处理货款纠纷时，主观上为善意且无过失行为。顾开祥等债权人与缪文勤就货款事项达成一致且缪文勤为其出具书面说明，表明顾开祥主观上为善意追偿人。其后，金堰公司偿还其他债权人的货款，使顾开祥基于此有理由相信缪文勤有权代理结算事宜，顾开祥已尽到客观审查注意义务。同时，金堰公司事后追偿行为也表明其对缪文勤之前代理权限与代理事项的事后追认。4、金堰公司在委派其公司员工缪文勤作为公司代表处理货款纠纷事项时，存在授权不明情况，金堰公司对此存在过错。综上，缪文勤在与顾开祥就货款纠纷结算事项中构成表见代理，金堰公司应依法偿还所欠货款。
被上诉人金堰公司口头辩称：1、杨新海与顾开祥签订的合同，与金堰公司无关，顾开祥向法庭提交的合同中显示有杨新海（金堰公司），括号中的内容是顾开祥自行添加，而且在合同签名方，乙方是杨新海，不是金堰公司的法定代表人，也不是法定委托人，也不是业务联系人，该合同与金堰公司无关。杨新海与金堰公司不存在挂靠或者分包关系。顾开祥应举证金堰公司与杨新海存在挂靠或分包关系的证据。2、缪文勤的行为不构成表见代理。一审中金堰公司已经提交了中标通知书和花名册，均显示缪文勤和金堰公司没有任何关系，金堰公司的项目经理祈亚平，技术负责人是陈进，该项目与杨新海、缪文勤没有任何关系，缪文勤向顾开祥出具书面材料的行为不能代表金堰公司，本案中，无论是杨新海，还是缪文勤，均没有金堰公司的授权，其行为不能代表金堰公司。3、即使存在顾开祥陈述的金堰公司向其他人支付的行为，也应该区别每个案件的实际情况，不能简单和本案进行类推，认为与本案有关联性。
顾开祥向一审法院起诉请求：判令金堰公司支付货款人民币623598元并按银行同期贷款利率的130%承担自支付货款之日起至判决生效之日止的利息。金堰公司辩称，顾开祥所诉不实。本案是顾开祥和杨新海个人之间发生的买卖合同关系，与金堰公司没有任何关联性。顾开祥提供的购销合同已进行了篡改，合同抬头的需方添加了金堰公司，金堰公司不予认可。杨新海和缪文勤不是金堰公司的职工，其从事的行为不是金堰公司的职务行为，金堰公司也未委托任何人和顾开祥签合同或结帐。虽然本案所涉道路工程由金堰公司承建，但金堰公司的项目经理是祁亚平。杨新海和缪文勤均不是金堰公司工地的负责人，其没有资格代表金堰公司对外作出承诺；且顾开祥收到的货款都是杨新海个人支付的。现顾开祥主张杨新海、缪文勤是金堰公司的职工，不能成立。顾开祥应当向杨新海主张权利。综上，请求法院驳回顾开祥的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年5月，金堰公司通过招投标承建了金坛市尧塘镇新建谢桥路、西华至东榭园区道路工程施工项目，项目经理为祁亚平、技术负责人为陈进。2013年8月19日，顾开祥（供方、甲方）与杨新海（需方、乙方）签订了1份预料（水稳）购销合同，合同主要约定：“由甲方向乙方供应水稳，交货地点（工程地址）尧塘镇西华路；供货时间2013年8月26日至2013年8月31日止；数量14000T，单价96元，预计总金额1344000元，水稳价包括摊铺、碾压、保养、取心成型；付款方式预付20%，摊铺结束后付款至总价90%，余款在主体供货完毕后4个月内付清”等具体事项。顾开祥、杨新海2人在合同上签名。合同签订后，顾开祥于2013年9月2日至15日向尧塘工地供应水稳，李兵作为收货单位负责人在送货单上签名。2015年2月15日，缪文勤向顾开祥出具了1份书面说明，内容为：“由顾开祥送的金坛市尧塘西华路工程水稳材料款总价1085376元，现金堰公司代付200000元整，余款由顾开祥跟杨新海结算经确认后由金堰公司支付”。缪文勤在该说明中的落款处签署：“江苏金堰交通工程有限公司缪文勤”。
一审中，顾开祥为证明缪文勤系金堰公司委派协调处理工程款纠纷的事实，向法院申请调查令，并提交了金坛市交通局工程科张大勇所作的谈话笔录一份。该谈话笔录反映，2014年农历年底，许多供应商集中到金坛市交通局反映涉案工程拖欠款事宜，后金坛市交通局与金堰公司进行了联系，金堰公司委派缪文勤过来处理，缪文勤原来一直是代表金堰公司到金坛市交通局负责结账的，后经过协商，缪文勤代表金堰公司支付了部分劳务费，并向其他部分供应商出具书面承诺。金堰公司质证认为，该谈话笔录属于证人证言，根据法律规定，证人应当到庭，笔录的陈述不全面，也不符合事实。
一审中，金堰公司提供了缴纳社会保险的职工花名册和3张银行转帐凭证，花名册中无杨新海和缪文勤的姓名，用以证明该二人不是金堰公司的职工；3张银行转帐凭证合计金额为人民币700000元，其中2张系杨新海于2013年9月1日、9月6日汇款给顾开祥300000元、200000元，另1张系2013年9月26日存入顾开祥银行卡现金200000元，用以证明顾开祥系与杨新海个人发生的水稳买卖业务。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案顾开祥提供的预料（水稳）购销合同和书面说明，系杨新海、缪文勤个人所签，并未加盖金堰公司的印章，之后顾开祥也未要求金堰公司予以确认或追认。杨新海、缪文勤在与顾开祥签订预料（水稳）购销合同、出具书面说明时均未向顾开祥出示其代表金堰公司或受金堰公司委托签订购销合同、进行结算的授权委托书。诉讼中，顾开祥主张杨新海和缪文勤系代表金堰公司，顾开祥应承担举证责任。为此，顾开祥提供了3份谈话笔录，但3位证人均未到庭作证，也无其他证据相互印证，该3份谈话笔录不足以证明杨新海和缪文勤能够代表金堰公司对外签订买卖合同、承诺支付货款等重大事项。相反根据金堰公司提供的职工花名册和中标通知书，均未涉及到杨新海和缪文勤，而中标通知书能够证明本案所涉工程的项目经理为祁亚平、技术负责人为陈进并非杨新海或缪文勤。故顾开祥提供的上述笔录不足以反驳金堰公司提供的证据，不足以证明杨新海和缪文勤系金堰公司的职工或能够代表金堰公司对外从事经营、结算等行为。顾开祥以金堰公司承建了本案所涉道路工程为由相信杨新海和缪文勤有权代表金堰公司，缺乏事实依据；且根据金堰公司提供的银行转帐凭证，也系杨新海个人向顾开祥支付的货款。综上，顾开祥要求金堰公司承担付款责任，证据不足，不予支持。判决：驳回顾开祥的诉讼请求。案件受理费10778元、保全费4270元，合计人民币15048元，由顾开祥负担。
二审中，被上诉人金堰公司陈述，涉案工程所需水稳材料供应商是杨新海，其公司和杨新海之间的水稳款已经结清。对此，本院要求被上诉人限期提交涉案工程水稳材料供应及款项结算资料，但在本院指定的期限内，被上诉人未能提交。
二审中，顾开祥为证明缪文勤是涉案工程的实际负责人，其是在金坛交通局协调下出具书面说明、且有供货商在缪文勤出具说明后已收到部分款项的事实，提供了证人蔡某到庭作证。蔡某陈述，金堰公司修西华路的时候，我负责向他们公司供应工程机械需要的柴油，因金坛交通局是采取分期付款形式支付给金堰公司工程款的，当时所有的供应商到交通局去，金堰公司就派了缪文勤过来，调解是在交通局的会议室里，还有交通局的领导在场，缪文勤陈述杨新海发生的往来由金堰公司全权接手，和缪文勤谈完后，答应付给我的1万多元通过建行转账到我卡上，在我的认知中，缪文勤是金堰公司在金坛项目部的项目经理。
二审中，本院依职权向协调涉案工程拖欠款事宜的金坛市交通局作进一步调查。金坛市交通局对顾开祥在一审中提交的谈话笔录内容予以确认。
本院认为：一、缪文勤的行为构成表见代理，主要理由如下：根据法律规定，认定行为人的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是相对人相信行为人具有代理权；三是相对人主观上善意无过失；四是行为人作出的意思表示有效。本案中，缪文勤接受被上诉人金堰公司指派与上诉人顾开祥等人协商处理涉案工程拖欠货款事宜并出具付款说明的事实，有其他工程供应商的证人证言予以证明，该事实并经本院依职权向金坛交通局调查核实，故对上述事实予以确认，鉴于缪文勤系接受金堰公司指派前往处理拖欠款事宜，故顾开祥有理由相信缪文勤具有代表金堰公司的权利；其次，金堰公司在二审中，未能提交承接工程水稳材料款已经结算完毕的凭据，根据顾开祥与杨新海签订的水稳购销合同，以及金堰公司二审陈述，金堰公司承接的工程所需水稳材料由顾开祥提供，缪文勤据此向顾开祥作出的由金堰公司代付款承诺，并不违反法律规定，亦不具有法定无效和可撤销的内容，合法有效。综上，金堰公司应当按照缪文勤出具的承诺，向顾开祥支付20万元水稳款。对于顾开祥在本案中主张的要求金堰公司支付全部水稳材料余款的请求，因其未能提供充分证据证明所主张的尚欠款金额的真实性，且根据缪文勤出具的承诺内容，金堰公司在代付20万元款项后，余款应由顾开祥与杨新海结算后再行支付，故顾开祥要求支付水稳款623598元证据不足。综上，顾开祥诉讼请求中合法有据部分，应予支持。原审认定部分事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛水商初字第00062号民事判决；
二、金堰公司于本判决生效之日起七日内向顾开祥支付水稳款人民币20万元；
三、驳回顾开祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10778元、保全费4270元，合计人民币15048元，由金堰公司负担4313元，由顾开祥负担10735元；二审案件受理费10778元，由金堰公司负担3089元，由顾开祥负担7689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月二十日
书 记 员 石 琳