吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0204执异1号
案外人：赵佃军，男，汉族，住磐石市。
申请执行人：郭荣德，男，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：王万华，男，汉族，住磐石市。
本院在执行郭荣德与王万华民间借贷纠纷一案中，案外人赵佃军对本院2014年11月28日作出的（2011）船民执字第308号（限期腾迁房屋）的公告不服，向本院提出书面异议，请求撤销该裁定，认定异议人自建的房屋与郭荣德的房屋不是同一房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月4日举行了听证。案外人赵佃军及其委托代理人贾时珍、申请执行人郭荣德及其委托代理人于挺参加了听证，被执行人王万华经本院传唤未到庭参加听证。现已审查终结。
案外人赵佃军称，案外人2005年在磐石市红旗岭镇胜利街地税局南侧自建两层砖混结构门市房，物业部门收取取暖费的票据证明该房屋面积68.5平方米，建成后一直由我出租。船营区人民法院因郭荣德与王万华民间借贷纠纷执行一案，将我自建的房屋执行给郭荣德。法院执行王万华的房屋是郭荣德已经执行完的2楼门市房后面的平房（偏厦子），此房屋已被郭荣德掌控。法院执行的标的物与案外人的房屋明显不同，案外人的房屋为2层小楼，砖混结构，面积68.5平方米；而法院执行的王万华的房屋为一层，砖瓦结构，面积120.25平方米，从房屋的结构、层数、面积均不相同。从土地使用面积来看，王万华于2001年11月2日办理的土地证使用面积为132.25平方米，北至水沟。后将土地档案改为147.75平方米，土地使用证一经涂改即为无效，而你院在2014年1月24日的补正裁定中改为147.75平方米，北部水沟改为地税局，明显错误。案外人正是在地税局楼和王万华的两层门市楼之间建起的两层房屋，虽然没有经过审批和办理产权证，但不等于是王万华的房屋。
申请执行人郭荣德称，王万华同意以自有房产抵债，王万华有土地审批手续，有房屋登记手续，不动产登记簿和权属证书具有排他性，非经主管部门依职权或依法院生效判决不得撤销。案外人的异议既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回。
在听证过程中，案外人赵佃军向本院提供的证据是，争议房屋先后有两份土地档案，2001年11月2日的土地面积由132.25平方米改为147.75平方米；三份所有权证，2001年11月3日发的产权证是王万华名下的，一层、砖瓦结构，面积120.25平方米；2014年1月28日郭荣德名下的，改为1-2层，砖混结构；2015年3月16日郭荣德名下的，又改为一层、砖瓦结构。面积不变。王万华的书面证明，证实王万华同意赵佃军在其宅基地建房。房子照片证明房子面积和层次与郭荣德提供的房照不符。2012年6月21日和2014年5月12日磐石市红旗岭镇胜利社区居民委员会证明位于地税局南侧1、2楼门市砖混结构是赵佃军房屋，此房屋不在拆迁范围之内。红旗岭镇龙王庙村村委会出具证明三份，证明赵佃军盖房子时村民帮助干活的经过。证人李义斌到庭作证，证明赵佃军曾经找自己帮忙干活，在王万华房子的北侧干活，干了两、三天。供热费收据一份，证明赵佃军按照68.5平方米面积缴纳供热费；租房协议两份，证明赵佃军将争议房屋出租给他人经营汽车修理部，现由其经营饭店。
申请执行人向本院提供的证据显示，王万华拥有争议房屋的权属证明和土地登记，王万华曾经以此房抵押贷款，我已把该房屋在磐石市红旗岭信用社的贷款40,000元还清后，信用社才把该房屋的房证给我，并解除了该房屋的抵押登记。在法院提审王万华时，王万华承认房子是他自己的，有法院的询问笔录为证。赵佃军在多次上访期间曾向法院监察部门反映法院办案人错误执行其房屋等问题，经监察部门调查，法院执行并无不当。赵佃军亦承认王万华给其出据的说明是他自己伪造的，在船营法院监察室有监察卷宗及赵佃军的笔录为证。
本院查明，郭荣德与王万华民间借贷纠纷一案，本院于2011年2月24日作出（2010）船民二初字第596号民事判决，判决主文内容：被告王万华于本判决生效之日起十日内返还原告郭荣德借款人民币41万元及利息损失，被告王万华逾期不履行上述义务，由被告吉林亿万宝生态肥料有限公司、康健强、赵升明在保证担保范围内承担连带保证责任。诉讼费14,370.00元由被告王万华负担。郭荣德于2011年4月27日申请执行[执行案号：（2011）船民执字第308号]。在执行过程中，郭荣德与王万华达成了以物抵债和解协议，王万华以其房屋以108，000元的价格抵债给郭荣德，郭荣德替王万华偿还该房屋在红旗岭信用社贷款40，000元后，本院于2013年10月5日将被执行人王万华坐落在磐石市，建筑面积120.25平方米的房屋裁定归郭荣德所有。磐石市房屋产权管理中心在给郭荣德办理房屋产权证时将原来房屋砖瓦结构登记为砖混结构，一层登记为二层。2015年3月16日，磐石市房屋产权管理中心经研究认为，给郭荣德下发的房证多写了一层，与法院的裁定书、协助执行通知书不符，又撤销了给郭荣德下发的房证，按照原来房证的建筑面积及层数重新给郭荣德下发了房证。2014年1月24日本院根据房产、土地部门经重新核查更正的房屋坐落位置、土地证号及土地面积相应地补正了本院下达的（2011）船民执字第308-2号执行裁定书：坐落位置由红旗岭镇胜利街更正为红旗岭镇胜利街一委，房屋四至界限北至水沟改为（现地税局楼）；土地证号由磐国用（2001）字第0602-1号更正为磐国用（2001）字第0602-3号；土地面积由132.25平方米更正为147.75平方米（此土地面积是按照土地档案登记的120.25平方房屋下的土地面积）。2014年1月28日该房屋产权更至郭荣德名下；赵佃军曾于2014年向本院提出案外人异议，本院以“执行程序已经终结”的理由作不予立案处理。赵佃军于2016年12月19日向本院提出书面异议，请求认定其自建房屋与法院执行给郭荣德的房屋并非同一处房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”之规定，本案在船营法院对该房屋评估、拍卖、确权长达三年时间，多次在该房屋张贴公告，案外人赵佃军未及时提出异议，现本院对该房屋依法抵债确权后，本案异议所指向的执行标的已经执行终结；第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。就本案而言，赵佃军占有使用王万华的房屋多年，如果没有王万华以物抵债、法院确权给郭荣德一事，赵佃军完全可以对该房屋继续占有、使用，但该房屋产权转移至郭荣德名下以后，王万华即丧失了对争议房屋的所有权，赵佃军随之也就丧失了继续占有、使用该房屋的权利。赵佃军称在建房时雇人施工并购买建材、建成后以自己的名义交纳供热费和对外出租收取租金，都是在产权人王万华的默许之下进行的，其在本院监察室的询问笔录中已承认王万华2014年12月4日出据的说明是其伪造的。赵佃军并未取得房产、土地部门的建房批件，其本人亦不能证明自己对涉案房屋享有所有权。关于赵佃军认为房产、土地部门更改四至界限及土地面积应为无效一节，本院认为，房产、土地部门针对赵佃军反映的情况去现场实际踏查，纠正对房屋坐落位置、建筑面积、土地面积的登记，按照重新核查的结果发证，法院随之对据此作出的裁定书内容进行补正，均系依法行使职权行为，并无不当。且土地登记所附的宗地草图上虽然先后标明“北至水沟”和“地税局楼”，但房屋的长度和宽度并未改变，说明争议房屋的四至界限始终未变。因此，赵佃军认为更改即为无效的观点不能成立。因赵佃军曾经伪造过王万华的书面说明，听证时王万华未到庭，本院无法确认赵佃军所提供王万华书面说明的真伪，况且，即便王万华允许赵佃军在自己的宅基地上建房，亦不能代替有权机关的审批许可，不具有对抗第三人执行的法律效力。故本院对其异议请求无法支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条二款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人赵佃军对本案的执行标的提出的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 王之平
审 判 员 胡野鹏
二〇一七年一月十六日
代理书记员 栾宇佳