浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0329民初1034号
原告：蔡伟如，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍地泰顺县，住泰顺县。
委托代理人:林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：薛志刚，男，1963年4月29日出生，汉族，住泰顺县。
委托代理人：朱春连，女，1964年5月9日出生，汉族，住泰顺县。
蔡伟如与薛志刚投资合同（原民间借贷纠纷案由予以更正）纠纷一案，蔡伟如于2018年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，蔡伟如的委托代理人林晓辉到庭参加诉讼，薛志刚及其委托代理人朱春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡伟如起诉称：原被告系朋友关系，因被告与陈松树等人合伙并委托陈松树投资河南省巩义金玉等煤矿的生经营，原告应被告之约共同参与投资，前后共向被告支付投资款65万元。被告于2011年1月6日向原告出具收条一份，载明收取原告投资河南省巩义金玉等煤矿65万元。但自出具收条后，被告给予原告分红且未将投资款归还于原告。被告薛志刚诉鹤壁煤业（集团）有限责任公司、陈松树、郑州鹤郑矿业投资管理有限公司及第三人巩义市金玉煤业有限公司侵权纠纷一案，也经温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终字第00384号民事终审判决，判决陈松树返还薛志刚投资款490万元并赔偿相应的利息损失。该判决生效后，被告薛志刚向泰顺县人民法院申请强制执行，在收回执行款后，并未将原告的投资款返还给原告。为此，原告曾于2008年1月3日向泰顺县人民法院起诉要求被告返还投资款，因被告作出还款承诺，并于2018年1月26日向原告支付了28万元款项后撤诉。现余款双方经协商未达成一致意见，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，故起诉请求依法判决：被告薛志刚归还原告蔡伟如投资款649175元及相应利息（自2018年1月28日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。
蔡伟如为证实其主张，提交如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格的事实；
2.被告出具的收条一份，以证明原被告间存在债权债务关系的事实；
3.银行转账凭证一份，以证明原告将投资款65万元转入被告账户的事实；
4.浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终00384号判决书一份，以证明被告起诉投资方并获得胜诉判决的事实；
5.浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰执民字第585号公告一份，以证明被告已从被投资方处收回投资款的事实；
6.浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初44号案件受理通知书一份，以证明泰顺县人民法院此前已受理过原告与被告之间的民间借贷纠纷的事实;
7.证人翁某的证言一份，以证明2012年1月14日被告支付给原告的234000元系投资本金一年度按月息3分计算的投资回报，并非属于原告收回的投资款。
薛志刚答辩称：1.被告与陈松树为朋友关系，因陈松树在河南巩义从事煤矿生产经营，经陈松树介绍相关情况后，被告即参与投资经营（经法院判决认定为委托投资关系）。同时，原告委托被告投资65万元，原、被告即为该煤矿的共同投资人，共负盈亏、共担风险。因该煤矿生产经营期间未有盈利，应原告的请求，原告于2012年1月4日收回投资款234000元，非原告诉称为利息款，双方共同投资不可能作利息约定。至此，原告的投资款金额为416000元。2.陈松树在负责河南巩义煤矿生产经营期间，未经被告等共同投资人同意，擅自转移资金和改变生经营方式等行为，经法院判决认定明显存在过错，应对被告等共同投资人承担责任，判决生效后进入强制执行程序，并经泰顺法院依法执行，分配得执行款（该款系投资款）2077236.97元。因原告另行起诉，经原、被告协商一致，被告同意支付原告投资款28万元，原告撤回起诉。但依据泰顺县法院的分配公告比例及原告的投资金额，原告仅能分配到投资款176353元，故原告多领取投资款103647元，被告对此将保留权利。综上，原告未收回投资款金额仅为136000元。3.原、被告共同出资委托陈松树从事河南巩义煤矿的生产经营，投资人共负盈亏、共担风险为基本法则。因投资项目负责人陈松树的过错行为，经法院判决应对委托投资人承担返还投资款及相应利息的民事责任。但被告在本案共同委托投资过程程中无任何过错，原告诉请被告承担返还投资款及利息，明显缺乏事实根据和法律依据。原告之诉请应以陈松树完全返还投资款为前提和条件（原告书面确认该事实）。但陈松树应履行的生效判决义务尚在依法强制执行中，原告再次提起诉讼，要不被告返还投资款及利息，无任何依据，应予驳回其诉求。
薛志刚为证实其主张，提交证据如下：
8.执行意见书一份，以证明原告第二次起诉后撤回起诉时（2018年1月24日）领取投资款28万元的事实；
9.农行业务凭证一份，以证明原告于2012年1月4日领回投资款234000元的事实；
10.承诺书一份，以证明原告已经承诺不再向被告主张除陈松树返还投资款范围外的其他债权权利；
11.浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终00384号判决书一份，以证明原被告间是委托投资关系；
12.浙江省泰顺县人民法院（2016）温泰执民字第585号公告一份，以证明法院投资款分配给原告28万元，已超出103647元的事实。
经庭审举证、质证，薛志刚的质证意见如下:对证据1-6无异议；对证据7异议为证人的证言不能反本案的事实，即不存在按3分计息分红的事实。蔡伟如的质证意见如下:对证据8的真实性、合法性无异议，但认为该28万元系蔡伟如起诉薛志刚委托合同纠纷解除诉讼保全的条件，与本案不具关联性；对证据9无异议，但认为该234000元系按月利率3%计算支付蔡伟如一年的投资回报，不是收回投资款；对证据10的真实性、合法性无异议，但认为属于执行程序中就执行财产范围及执行措施的约定，不能待证其事实；证据11、12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，蔡伟如证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院作有效证据认定并予采信；证据5真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，但只能证明有收回部分投资款进行执行分配的事实；证据6真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，证实原告与被告存在委托合同纠纷为由于2018年1月3日以向本院提起诉讼后，经原告提出撤回起诉申请，本院于2018年1月25日制作（2018）浙0329民初44号之一民事裁定书，准许原告撤回起诉的事实；证据7证人翁某提供的证言，其容与本案缺乏直接的关联性，对本案的案件事实没有证明力，本院不作有效证据认定。薛志刚的证据8-12真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定，证据内容能证明其待证的事实。
根据以上认定的证据，并结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：蔡伟如隐名薛志刚名下投资至河南省巩义金玉煤矿，其分别于2010年12月29日、2011年1月6日向薛志刚账户汇入四笔款项：20万元、5万元、20万元、20万元，合计65万元。薛志刚于2011年1月6日向蔡伟如出具收条一份（收条写明：今收到蔡伟如投资河南省巩义金玉煤矿现金陆拾万元整）。此后，薛志刚混同其个人投资款合并490万元委托案外人陈松树投资至河南省巩义金玉煤矿，但案外人陈松树没有给薛志刚谋取到河南省巩义金玉煤矿的股东身份并获得相应的分红。薛志刚与案外人陈松树的委托投资关系，经浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终00384号民事判决书确认。同时，确认案外人陈松树应返还薛志刚投资款490万元并赔偿以相应的款项汇出时间为起算点，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止的利息损失。薛志刚分别于2012年1月4日、2018年1月24日返还蔡伟如投资款23.4万元、28万元。2018年5月30日，蔡伟如向薛志刚承诺只在薛志刚从案外人陈松树处实现债权的财产中主张权，不对薛志刚的个人财产主张权利。蔡伟如未提供证据证实薛志刚从案外人陈松树处再次实现了债权，即再次获得执行款。
本院认为：蔡伟如与薛志刚间是一种隐名投资关系，虽然薛志刚未取得显名股东的身份，但不影响蔡伟如属于薛志刚的隐名投人的身份关系。因此，蔡伟如对薛志刚所主张的债权，只能限定在案外人陈松树应返还薛志刚投资款490万元并赔偿相应利息损失的范围内按其投资比例受偿。在本案中蔡伟如的承诺，也进一步明确了其债权为案外人陈松树应返还薛志刚投资款490万元及赔偿利息损失的范围。现蔡伟如并无证据证明薛志刚对陈松树的债权已受偿，其主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回蔡伟如的诉讼请求。
本案受理费10369元，减半收取5184.5元，由蔡伟如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 钟建平
二〇一八年七月三十一日
书记员 林荣烨