江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初744号
原告：陈建，男，1967年12月18日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。
被告：上海芦洋港口工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢2258室。
法定代表人：陈荣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁超林，该公司员工。
被告：启东崇和置业有限公司，住所地启东市人民中路888号三楼。
法定代表人：徐荣璞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告陈建与被告上海芦洋港口工程有限公司（以下简称“卢洋港口公司”）、启东崇和置业有限公司（以下简称“崇和置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人李卫国，被告卢洋港口公司的委托诉讼代理人丁超林，被告崇和置业公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢洋港口公司支付原告工程款7804114元及利息损失662918元（自2015年11月30起按银行同期同档贷款利息计算）；2.被告崇和置业公司在未付工程款范围内承担支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崇和置业公司系案涉工程启东新村沙项目B-04单元临时贝雷钢便桥的发包人。2015年1月15日，两被告之间就案涉工程签订施工合同，约定工程由被告卢洋港口公司承包，合同固定总价为8020000元。被告卢洋港口公司后将工程转包给原告，约定合同总价为8020000元。原告在施工过程中，因工程设计变更增加了部分工程量计工程款1014114元。2015年11月30日，案涉工程通过竣工验收，经原、被告审计确定工程总价款为9304114元（包括设计变更部分1014114元、变更设计费120000元、栈桥荷载实验检测费150000元）。现被告卢洋港口公司向原告支付了工程款1500000元，尚有7804114元未支付。至原告起诉时，被告崇和置业有限公司仅向被告卢洋港口公司支付工程款2990000元。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告卢洋港口公司支付欠付原告的工程款及利息损失，被告崇和置业公司在未付工程款范围内承担支付责任。
被告卢洋港口公司辩称，原告是案涉工程的实际施工人，卢洋港口公司结欠原告工程款7804114元是事实，但因置业公司尚未付清卢洋港口公司工程款，故卢洋港口公司现无法支付原告工程款。
被告崇和置业公司辩称，1.原告作为个人没有实际承建工程的资质，其与卢洋港口公司之间的合同无效。原告与崇和置业公司之间并无合同关系，两被告之间订立的合同与原告无关；2.崇和置业公司已向卢洋港口公司支付了工程款2990000元，剩余工程款需待双方结算后再行支付。现崇和置业公司对卢洋港口公司并无应付款；3.案涉工程的结算价并非原告诉称的9304114元，且原告也无证据证明卢洋港口公司结欠其工程款7804114元。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被告崇和置业公司作为发包人与被告卢洋港口公司就启东新村沙项目B-04单元临时贝雷钢便桥工程签订了供应、安装合同，合同约定总价款为固定总价8020000元，完工验收后付至总造价的95%，留5%满一年支付完毕，工程按合同总价加合同外双方认可的增加工程量进行结算。后被告卢洋港口公司与原告签订协议，将案涉工程全部转包给原告施工，协议约定工程款以被告卢洋港口公司与被告崇和置业公司的主合同为准；被告卢洋港口公司必须按照建设单位拨款的实际金额同步付款给原告，逾期承担应付款项的2%。协议订立后，原告按约组织工人进场施工。施工过程中，因工程设计变更增加了部分工程量计工程款1014114元。2015年11月30日，案涉工程经竣工验收合格。2016年6月25日，被告卢洋港口公司向被告崇和置业公司提交了工程竣工结算资料，工程送审价为9304114元，其中包括合同固定价8020000元、设计变更增加的工程款1014114元、图纸设计变更设计费120000元、栈桥荷载实验检测费150000元。2016年9月19日，被告崇和置业公司出具了工程项目竣工结算资料审核单，对被告卢洋港口公司提交的竣工结算资料的真实性予以认可。至原告起诉时，被告卢洋港口公司已支付原告工程款1500000元，被告崇和置业公司已支付被告卢洋港口公司工程款2990000元。
以上事实，有启东新村沙项目B-04单元临时贝雷钢便桥供应、安装合同、协议书、竣工验收证书、现场签证单、结算资料以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告卢洋港口公司将工程转包给没有施工资质的原告施工，双方签订的工程承包合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，但案涉工程已于2015年11月30日验收合格，故原告要求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。关于工程结算价，原告主张除合同固定价8020000元外，在实际施工中还产生了增加的工程量工程款1014114元、设计变更费120000元以及工程检测费150000元，因此案涉工程结算价应为9304114元。为证明其主张，原告提供了由被告崇和置业公司签字确认的工程竣工结算资料审批单，在该审批单中被告崇和置业公司对被告卢洋港口公司提交的竣工结算资料的真实性均予以认可。被告崇和置业公司辩称就案涉工程，其与被告卢洋港口公司之间尚未完成结算，故对原告主张的工程结算价不予认可。本院认为，两被告订立的合同明确约定，工程的结算以合同总价加上合同外双方认可的增加工程量确定。现被告卢洋港口公司已于2016年6月25日依据合同约定向被告崇和置业公司提交了竣工结算资料，送审价为9304114元。被告崇和置业公司于2016年9月10日出具了竣工结算资料审核单，审核意见为确认施工单位提交的各项竣工资料，对其中被告卢洋港口公司提交的《关于工程结算审价的函》中工程送审价9304114元未提出异议。故可以认定被告崇和置业公司认可案涉工程以9304114元作为结算价进行结算。现被告卢洋港口公司已支付原告工程款1500000元，尚欠7804114元应予以支付。被告崇和置业公司已支付被告卢洋港口公司工程款2990000元，其作为发包人应当在欠付被告卢洋港口公司的6314114元工程款范围内对原告承担连带责任。
关于原告的利息诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。案涉工程于2015年11月30日经验收合格，根据合同约定完工验收后付至总造价的95%，留5%满一年支付完毕，故被告卢洋港口公司应支付原告以7338908.30元为本金，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；以465205.70元为本金，自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告上海芦洋港口工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈建工程款7804114元及利息（以7338908.30元为本金，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以465205.70元为本金，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告启东崇和置业有限公司在欠付被告上海芦洋港口工程有限公司的6314114元工程款范围内对被告上海芦洋港口工程有限公司的上述债务承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71070元、保全费5000元（原告已预交），由被告上海芦洋港口工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费71070元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 章建忠
代理审判员 孟园园
人民陪审员 徐 忠
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈 莹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第2建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。