北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6505号
上诉人（原审被告）：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。
法定代表人：刘学良，董事长。
委托诉讼代理人：郭建帮，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白淑英，女，1963年10月25日出生。
委托诉讼代理人：薛金霞，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周钧义，男，1979年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大厦1号院2号楼四层401、402。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：朱光远，男，该分公司员工。
上诉人北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）因与被上诉人白淑英、被上诉人周钧义、被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因无新事实不开庭进行了审理。上诉人班诺公司之委托诉讼代理人郭建帮，被上诉人白淑英及其委托诉讼代理人薛金霞、被上诉人保险公司之委托诉讼代理人朱光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，死亡赔偿金以北京市城镇居民赔偿标准计算证据不足，应以2015年农村居民赔偿标准计算。保险单上签字盖章均非我公司，保险公司未履行告知义务，免责条款无效。周钧义故意肇事逃逸，我公司因不知情未能及时报险，致使保险公司拒赔。所以，所有赔偿金应由保险公司和周钧义承担。
白淑英辩称，同意一审判决，不同意班诺公司上诉请求。一审中我方提供吴忠仁在京居住一年以上的证据，且有保安公司的工伤证。周钧义系履行职务，应由班诺公司承担责任。
周钧义未发表答辩意见。
保险公司辩称，同意一审判决，不同意班诺公司上诉请求。
白淑英向一审法院起诉请求：要求周钧义、班诺公司、保险公司赔偿死亡赔偿金1145500元，丧葬费42516元、交通费3000元、精神损害抚慰金150000元，共计1341016元。
一审法院认定事实：2016年11月30日19时42分在北京市昌平区牛北路白各庄新村路口处，周钧义驾驶豪沃牌重型特殊结构货车（车号：×××）由东向北右转弯时，将吴忠仁连人带自行车碾压，造成吴忠仁死亡。事故后，周钧义驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，周钧义对此次事故负全部责任。
另查，周钧义驾驶的×××车辆登记在班诺公司名下，该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。吴忠仁与白淑英为夫妻关系，吴忠仁父母均已去世，无子女。
白淑英的各项损失，经核实确认为：死亡赔偿金1145500元（57275元/年×20年）、丧葬费42516元（7086元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元（酌定），交通费1000元（酌定）。以上共计1239016元。
庭审中，班诺公司认可周钧义系其雇佣的司机，发生交通事故时系执行工作。
上述事实，有结婚证、证明、事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、死亡证明、银行明细、房租收据及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。周钧义驾驶班诺公司所有的机动车辆与吴忠仁发生此次交通事故，周钧义负事故全部责任，周钧义驾驶的机动车在保险公司处投保交强险，故应由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。第三者商业保险条款约定驾驶人逃逸属于免赔情形，周钧义事故后逃逸，保险公司对免责情形尽到提示义务，故该部分损失不应由保险公司赔偿。保险公司辩称不应在交强险范围内赔偿损失，没有事实和法律依据，法院不予采信；但其主张不应在三者险范围内赔偿损失，具有事实和法律依据，法院予以采信。超过交强险赔偿范围的部分，因班诺公司认可周钧义在事故发生时系履行职务行为，故应由班诺公司承担赔偿责任。白淑英主张的死亡赔偿金、丧葬费，法院予以支持；白淑英主张的精神损害抚慰金、交通费，法院酌情予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付白淑英死亡伤残类赔偿金110000元；二、北京班诺混凝土有限公司于判决生效后七日内给付白淑英各项损失1129016元；三、驳回白淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，白淑英提交如下证据：1.吴忠仁2010年至2011年、及2013年至2014年暂住证，证明吴忠仁生前连续在北京生活；2.工伤证，证明吴忠仁生前在北京工作。班诺公司的质证意见为：暂住证已经过期没有更换，即便有效也证明其居住在北京农村，2016年居住证的未提供，无法证明连续居住一年以上；工伤证真实性认可，证明目的不认可，无法证明在保安公司连续工作满一年。保险公司同意班诺公司的质证意见。
本院对上述证据的认证意见为，白淑英二审提供暂住证表明吴忠仁在京居住时间虽不连续，但结合其工资明细、工伤证等证据，仍可以形成证据优势，说明吴忠仁去世前长时间在京居住、生活，已脱离农业收入。上述证据的证明效力本院予以确认。此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、暂住证、工伤证等证据在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，针对双方当事人争议的焦点问题，本院分述如下：
一、关于班诺公司主张确定死亡赔偿金赔偿标准问题。
如上所述，通过诉讼中白淑英提供的暂住证、工伤证、工资明细等证据，已形成证据优势，可以证明吴忠仁去世前在京居住、生活，生活来源于非农收入。故，一审法院根据本案事实情况，适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入确定赔偿标准并无不当。班诺公司要求按照农村居民标准进行赔偿，理由不足，本院不予采信。
二、关于保险公司、周钧义是否应承担赔偿责任问题。
班诺公司提出投保单没有加盖该公司印章，但其认可保险费是公司交纳，加盖的车辆修理厂印章，但该公司没有向车辆修理厂授权。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”既然保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，只要投保人交纳保险费，即可视为追认。那么，本案是由班诺公司所述的“车辆修理厂”盖章，且投保人班诺公司亦能陈述该修理厂盖章情况，并已交纳保险费，更应视为班诺公司认可上述投保行为。故，第三者商业保险条款对班诺公司具有法律约束力。鉴于保险公司对驾驶人逃逸行为的免责条款在签订合同时已尽提示义务，故依据第三者商业险保险条款，保险公司应予免责。班诺公司上诉称未对其进行告知的理由不能成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。班诺公司之雇员因履行职务致他人损害，依法应承担相应责任。至于班诺公司雇员是否存在故意逃逸行为，并非其免责的法定事由。班诺公司要求雇员周钧义承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，班诺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14961元，由北京班诺混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年九月八日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希