呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终36号
上诉人（原审被告）：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行（原鄂托克旗农村信用合作联社乌珠尔路分社）。
负责人：赵桂芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈永胜，内蒙古郝杨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巴格那，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：李红，北京市京博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金链，公司职员，现住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：王彩霞，内蒙古融兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘慧，内蒙古融兴律师事务所律师。
原审被告：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司（原鄂尔多斯市鄂托克旗农村信用合作联社）。
法定代表人：王虎林，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈永胜，内蒙古郝扬律师事务所律师。
原审第三人：额尔德木图，原鄂托克旗农村信用合作联社乌珠尔路分社负责人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行（以下简称乌珠尔路支行）、巴格那因与被上诉人刘金链、原审被告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂托克商行）、原审第三人额尔德木图借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌珠尔路支行及原审被告鄂托克商行共同的委托诉讼代理人陈永胜，上诉人巴格那的委托诉讼代理人李红，被上诉人刘金链及其委托诉讼代理人王彩霞、潘慧，原审第三人额尔德木图及其委托诉讼代理人赵海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌珠尔路支行的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘金链对乌珠尔路支行的全部诉讼请求。事实和理由：一、刘金链并不是本案借款合同中的真正出借人，根本无权向乌珠尔路支行主张任何权利。这体现在：1、本案涉及的出借款800万元并不是刘金链的，该款的实际所有权人为周润泽。从一审中本案第三人向法庭提供的银行转款凭证及法院调取的鄂托克旗公安局材料充分证明本案出借的款项800万元来自于周润泽的账户，而且刘金链本人也亲自到庭认可该800万元是周润泽的款，而不是他本人的。2、刘金链并没有委托周润泽给乌珠尔路支行借款。庭审中，刘金链陈述他对于该笔款的出借过程根本不知情，他和额尔德木图、巴格那在案发前根本不认识，他从来也没有委托周润泽代表他对外放款。3、额尔德木图、巴格那根本没有向刘金链借过款，他们是向周润泽借的款。本案借款是巴格那将周润泽介绍给额尔德木图，他们之间协商的借款事宜，并且履行了相关手续，周润泽也丝毫没有提及代表刘金链放款。4、在本案中，刘金链只是个挂名的出借人。在周润泽与额尔德木图、巴格那实施借贷行为过程中，出借人的地方，周润泽当时并没有签名，而是后来在额尔德木图、巴格那都不知情的情况下让刘金链签上了自己的名字。显然，在本案中刘金链并不是真正的出借人。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：”民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。因此，周润泽擅自将出借人变成刘金链的行为是不受法律保护的行为。自然这种挂名人员的起诉行为也理当不受法律的保护。二、纵使刘金链是适格的出借人，额尔德木图以乌珠尔路支行身份与刘金链签订的合同也是份无效合同，不受法律保护，一审法院据此合同判令乌珠尔路支行承担责任是完全错误的。通过法庭调查的证据表明，额尔德木图、巴格那与周润泽签订的合同是恶意串通所签订的合同，其目的就是为了损害乌珠尔路支行的利益。具体体现在：1、周润泽作为实际出借人却将出借人改换成刘金链本身就是恶意串通的具体体现。由于额尔德木图、巴格那借款中的大部分都用于偿还巴格那所借周润泽的个人款项及购买周润泽的车辆，为了回避这一客观事实，才出现了刘金链这一挂名出借人。2、刘金链明知该笔借款的实际使用人为额尔德木图和巴格那个人，而双方却恶意串通以乌珠尔路支行的名义签订借款合同。关于该笔款的使用人和走向，周润泽（刘金链的代理人）清清楚楚，因为在借款发生前引荐人巴格那就告知他是额尔德木图个人用款，周润泽和额尔德木图还为此进行了协商，后周润泽又提出给额尔德木图增加借款数额，让额尔德木图将借到款中的一部分偿还巴格那以前所借他的款的本息近280万元及支付借款当日周润泽给额尔德木图出售的两辆车款120万元。3、刘金链与额尔德木图约定以银行贷款利率的四倍作为借款利息也清楚表明这是一份恶意串通损害第三人利益的合同。作为金融机构，只会向社会吸收存款，而不会向自然人、法人高利借款，这是众所周知的事实，金融机构贷款利率最高才一分左右，而本案借款利率达银行同期贷款利率四倍，表明刘金链清楚知道借款使用人绝不会是金融机构，尤其刘金链作为日常从事借贷业务的专业人员对此更应是心知肚明。4、刘金链明知乌珠尔路支行是分支机构，不是独立法人，也明知额尔德木图只是分支机构的负责人，无权对外签订借款合同，却要求额尔德木图代表乌珠尔路支行签订借款合同。刘金链作为多年从事企业的人员，对法律主体常识是很清楚的。他明知额尔德木图只是分支机构的负责人，该单位的法人代表当时是奇开福，却不要法人代表的授权委托书，也不与法人代表进行任何核实就签订了该借款合同，也充分表明了互相串通的恶意。5、该借款合同签订的地点选择在远离乌珠尔路支行住所的呼和浩特且一个人办理，并约定由呼和浩特市法院管辖，也体现了双方的恶意串通。首先，远离乌珠尔路支行住所地就是为了避免让乌珠尔路支行及其工作人员和当地人知道；其次，作为金融机构，如果是四倍利息的借款，何须跑到几百余里外向他人借款，这种款在当地也到处能借到；再次，如果是单位借款，800万元较大的数目，不可能只派一个人去办理。6、该借款合同的保证人是借款的主要使用人，也是自然人，也清楚表明该笔借款不是乌珠尔路支行借款。作为金融机构的分支机构，自然有法人机构作为后盾，不可能寻找一个与自身没有任何关联的自然人作为担保人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，刘金链与额尔德木图签订的借款合同是典型的无效合同，刘金链据此合同向乌珠尔路支行主张权利的诉讼请求完全不能成立。一审法院的判决认定事实严重有误，适用法律错误，应依法予以撤销，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘金链辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中双方签订正式借款合同，加盖了支行公章，有负责人签字，转款后支行出具了借据加盖了公章，刘金链也全面履行了付款义务。本案已经经过四次审理，案件事实已经查清；乌珠尔路支行宣读的上诉状与刘金链无关，乌珠尔路支行认为恶意串通是主观推导的，没有事实和证据支持；本案是借款合同纠纷，借款的钱从何处来、用途与本案无关，借款是事实，并且实际履行了借款合同，乌珠尔路支行应承担相应责任。乌珠尔路支行的上诉是主观判断，没有事实和法律依据。
巴格那述称，同意乌珠尔路支行的上诉请求，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公正，应予以撤销。认可乌珠尔路支行的上诉事实和理由，我方同时认为本案存在委托代理关系，刘金链以自己的名义代理案外人周润泽签订了本案的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，本案属于间接代理中的显名代理，一审判决应适用该法条认定本案代理关系，刘金链不是本案真正适格原告，不是实际出借人，周润泽是被代理人，完全可以以原告身份起诉。一审判决没有债权的刘金链享受了800万债权，让刘金链享受不属于其的债权，还侵犯了周润泽的合法债权，一审判决无法排除引发其他新诉讼的可能。
原审被告鄂托克商行述称，同意上诉人乌珠尔路支行的意见。
原审第三人额尔德木图述称，认可乌珠尔路支行的上诉请求和理由，作为本案借贷关系的实际参与人，我方认为刘金链提起诉讼所依据的借款合同是不成立或者无效的，借款合同不是刘金链的真实意思表示，一审庭审时刘金链出庭时已经明确表示他不知道钱借给谁，不清楚借款合同的内容；本案的借贷法律关系中，双方真实当事人是出借人是周润泽，借款人是额尔德木图和巴格那，周润泽和刘金链在鄂托克旗公安局的询问笔录中对此认可，刘金链在一审庭审时也确认了这个事实，本案应该按实际法律关系进行审理和判决；本案中周润泽不参加诉讼或者不作为主体提起诉讼无法查清事实，借款给额尔德木图时额尔德木图当时就还了2个月的利息56万，后来又还了两个月的利息给周润泽，一审没有让周润泽参加庭审，对于该还款的事实没有查清、没有计算；一审庭审时刘金链明确借贷法律关系与其无关，钱不是他的，借给谁也不知道，合同怎么约定也不清楚，作为本案出借人在诉讼时对于事实一概不知，不知道为何一审法院支持其诉请。一审应按照实际借贷法律关系审理本案，刘金链不是本案适格诉讼主体资格，其诉讼请求自己都否认，更无法得到法律支持，额尔德木图作为实际借款人愿意承担还款责任。
上诉人巴格那的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误、审理程序违法、判决结果错误。1、本案的实际出借人是周润泽，而不是刘金链。这一点无论从一审法院调取的周润泽在鄂托克旗公安局经侦大队的笔录，还是被上诉人刘金链一审庭审陈述，均可以得到证实。因此本案周润泽是借贷法律关系的出借人，是债权人，刘金链只是周润泽借用的名义出借人，其不能独立的享有诉权。2、本案的借款人为额尔德木图和巴格那，不是乌珠尔路支行。这一点本案的实际出借人周润泽是清楚的。因为在借款过程中，周润泽操作用该款项支付了额尔德木图和巴格那购买的周润泽两辆轿车的车款，同时用借款偿还了巴格那欠付周润泽的250万元借款。如果是乌珠尔路支行从周润泽处借款，不可能用公款支付私人之间的款项。3、由于本案实际的出借人是周润泽，其不参加案件的审理，必将导致案件的事实无法查清。如借款时是否支付了利息、借款后是否又偿还了利息、借款时出借人是否知道借款人是谁、借款过程又如何等等，周润泽不参加均无法落实。事实上，周润泽在鄂托克旗公安局经侦大队的笔录中陈述，借款人不仅在借款时支付两个月的利息，在之后又偿还了利息。然而一审法院并未查清该事实，事实上由于周润泽未参加诉讼这些事实也无法查清，在未查清事实的情况下所做出的一审判决是错误的。4、通过一审调查可知，刘金链没有参与借款合同内容的制定，不清楚借款合同的内容，也没有参与款项的支付，且所出借的款项也不是刘金链所有的款项。因此可以确认，借款合同非刘金链的真实意思表示，其并不清楚签订借款合同是跟谁签的，其只是受指使在借贷关系履行完毕后在借款合同上补签了个字，所以借款合同应是无效合同。借款合同无效，保证合同必然无效，因此巴格那不应承担连带保证责任，只承担本人借款部分的责任。综上，巴格那认为一审判决认定事实错误、审理程序违法、判决结果有失公允。故提起上诉，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。补充上诉理由：我方对本案保证合同巴格那的签字和手印都怀疑是他人模仿伪造巴格那所写所按的，有理由怀疑不是巴格那本人所为。巴格那是在一张保证合同上签过字按过印，但此保证合同是给额尔德木图和周润泽借款合同的。我方提出笔迹和指纹鉴定申请。巴格那认可和第三人之间的借款关系，但没有借过刘金链的钱。
被上诉人刘金链辩称，巴格那的上诉请求把巴格那、额尔德木图和周润泽的借款合同纠纷和本案法律关系混为一谈，不能作为定案依据；巴格那的上诉理由不能成立，没有证据支持借款合同无效，也没有事实依据和法律依据导致保证合同无效。巴格那主观认为借款合同无效，保证合同无效，巴格那对借款合同提供了担保就应承担保证责任。因为本案是第四次审理，巴格那提出的司法鉴定，我们是不同意鉴定的，因为之前巴格那没有提出异议，所以请求驳回巴格那的上诉请求。
上诉人乌珠尔路支行述称，同意巴格那的上诉请求和事实理由。关于巴格那的鉴定申请，具体情况我们不清楚，不发表意见。
原审被告鄂托克商行述称，同意巴格那的上诉请求和事实理由。关于巴格那的鉴定申请，具体情况我们不清楚，不发表意见。
原审第三人额尔德木图述称，本案实际借款人是额尔德木图和巴格那，额尔德木图作为实际参与人对于巴格那的上诉事实和理由、请求均认可。巴格那提出的请求人民法院应当予以支持，因为要还原事件的本来面目，就应该经过司法鉴定。
刘金链向一审法院起诉请求：依法判令一、被告乌珠尔路支行、鄂托克商行共同偿还原告借款本金800万元，并从2011年12月26日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，暂计算至2013年3月10日，利息为2624000元；二、被告乌珠尔路支行、鄂托克商行共同按欠付的本金及利息的30%向原告支付违约金，暂计算至2013年3月10日的违约金为3187200元；三、被告乌珠尔路支行、鄂托克商行共同赔偿原告聘请律师所产生的律师费16万元；四、被告巴格那对被告乌珠尔路支行、鄂托克商行的上述三项给付义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：本案系借款合同纠纷，借款合同显示的合同当事人是刘金链与鄂托克旗农村信用合作联社棋盘井乌珠尔路分社（现名称变更为内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行，下称乌珠尔路支行），其中刘金链为出借人，乌珠尔路支行为借款人。本案第三人额尔德木图时任乌珠尔路支行负责人，由其持乌珠尔路支行业务公章于2011年12月24日在呼和浩特市赛罕区签订合同编号2011年借字第0105号的《借款合同》，并在该合同上签名。合同约定借款人向出借人借款金额为800万元，借款人因资金营运的需要，于2011年12月24日从刘金链先生个人借款，借款期限从2011年12月24日至2012年2月23日止。借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款金额和用款天数计算，计算基数为一年360天。还款方式为到期一次还本付息。借款人如需提前还款，必须在还款日前10天提出书面申请，经出借人同意后方可提前还款......。同日，被告巴格那与原告刘金链签订了《保证合同》，约定被告巴格那为合同编号2011年借字第0105号《借款合同》提供保证责任，担保范围为主债权项下所发生的全部债权，保证方式为连带责任保证......。2011年12月26日，原告刘金链分两次将800万元借款打入第三人额尔德木图的招商银行卡内，乌珠尔路支行出具了借据。
另查明，鄂托克旗农村信用合作联社经内蒙古银监局于2013年2月6日内银监复（2013）14号文件批准自行终止，其债权债务自内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司开业的同时，转为内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的债权债务。鄂托克旗农村信用合作联社乌珠尔路分社系鄂托克旗农村信用合作联社设立的分支机构，其名称变更为内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条：”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案《借款合同》明确借款人是乌珠尔路支行，证明原告刘金链应当知道借款主体是乌珠尔路支行而不是额尔德木图，额尔德木图及巴格那亦不能证实刘金链明知实际借款人是额尔德木图本人。额尔德木图在签订《借款合同》时是借款人的负责人，有权代表该行进行民事行为，应认定其行为是职务行为。故刘金链与乌珠尔路支行签订的《借款合同》及刘金链与巴格那签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均是有效的合同。委托转款证明、招商银行客户回单及借据均证实刘金链已履行了出借义务，被告乌珠尔路支行应按约定履行偿还借款的义务。故原告刘金链主张被告乌珠尔路支行偿还借款及相应利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，刘金链主张的逾期利息和违约金，同属惩罚性条款，其总额不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。故刘金链主张的违约金本院不予支持。刘金链主张的律师费因未向本院提供收费发票，不能证明其实际支出该项费用，故本院不予支持。被告巴格那为合同编号2011年借字第0105号《借款合同》提供保证责任，担保范围为主债权项下所发生的全部债权，保证方式为连带责任保证......。故被告巴格那对上述欠款及利息承担连带保证责任。根据法律规定，被告巴格那承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告刘金链主张被告鄂托克商行与被告乌珠尔路支行共同偿还借款的请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：”公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：......（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；......。”第五十三条：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”按此规定商业银行的分支机构与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其上级行作为诉讼主体。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：”商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。”即指专业银行的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，非指其分支机构的民事责任直接由总行承担。综上，商业银行的分支机构与其上级行列为共同当事人，并让二者共同承担民事责任与法理相悖。因为共同承担民事责任的主体应是两个法人或自然人，商业银行与其分支机构在法律上是同一主体。即便是用分支机构持有的财产承担了民事责任，实际上还是商业银行承担了民事责任，因为分支机构经营管理的财产是属于商业银行所有的。故刘金链的该项主张本院不予支持。被告鄂托克商行、乌珠尔路支行对该合同系双方恶意串通所签订，第三人额尔德木图作为分支机构的负责人无权代表乌珠尔路支行签订合同，分支机构也无权对外签订借款合同，故刘金链与第三人额尔德木图签订的借款合同为无效合同的抗辩理由不能成立。其关于业务公章只在办理业务时使用，对外借款并非乌珠尔路支行的业务，该业务公章不具备代表乌珠尔路支行对外签订合同的法律效力的抗辩亦无法律依据，本院不予支持。关于被告巴格那对是给周润泽和额尔德木图之间的借款进行担保，签订担保合同时是在空白合同上签名等抗辩理由，因其是完全民事行为能力人，且其无证据证明涉案保证合同是在违背其真实意思表示或存在欺诈等情形下签订的，故其抗辩理由不能成立。关于第三人额尔德木图所称是其个人向周润泽借款，并不是代表乌珠尔路支行向原告刘金链借款，因其不能举出充分的证据证实，故本院不予采信。其与周润泽之间的经济往来可以另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行于本判决生效后三十日内偿还原告刘金链借款本金8000000元，并支付自2011年12月26日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告巴格那对上述债务承担连带保证责任，被告巴格那承担保证责任后，有权向被告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行行使追偿权；三、驳回原告刘金链对被告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费105627元（原告已预交），由原告刘金链负担20083元，由被告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行、巴格那共同负担85544元。
在二审审理中,乌珠尔路支行提交以下新证据：证据1，开庭笔录、公安局对刘金链的讯问笔录，拟证明刘金链没有参与本案借款，在该笔款出借时根本不知情，不是本案借款的实际出借人；出借的款项不是刘金链的资金，而是周润泽的资金，办理出借款项的实际操作人也是周润泽，周润泽才是本案真正的出借人；借款时额尔德木图、巴格那根本不知道刘金链的存在，合同上刘金链的名字是周润泽擅自让填上去的；起诉本案、起诉材料及刘金链的证明材料都不是刘金链的本意；证据2，公安局对周润泽的询问笔录，拟证明本案出借的资金是周润泽的，具体借款手续也是他本人亲自办理，周润泽是真正的出借人；在出借该笔款时，周润泽就知道真正的借款人是额尔德木图，不是乌珠尔路支行；在出借该笔款时周润泽就清楚知道该笔借款的实际使用人是额尔德木图；周润泽在发放该笔借款时的目的之一便是将发放给巴格那的长期无法收回的250万元借款收回；另一目的是将自己的两辆旧车以120万元高价抵顶给了额尔德木图；委托转款证明是胡毕斯嘎勒其当着周润泽的面打印并让额尔德木图加盖了乌珠尔路支行原分社业务印章，也证明周润泽与额尔德木图恶意串通，损害乌珠尔路支行利益。刘金链对乌珠尔路支行的新证据质证意见是：陈述不能作为证据来使用。一审法院调取的公安局当时的询问笔录，我们在一审中已经提出申请非法证据排除，乌珠尔路支行利用一定的权利，对刘金链加害，报案说是诈骗，公安局在机场抓获刘金链，并且通缉。公安局正在进行国家赔偿，所做的笔录是非法取得，所以我们已经申请了非法证据排除。乌珠尔路支行到现在没有任何损失，而且刘金链也不可能拿自己的钱出去诈骗，而且与本案也无关。合同是我本人和信用社签的，从我卡里打给信用社的，我和信用社的借贷关系事实是存在的。借款内容我也是清楚的，款项是从我卡里打出去的，信用社有收款的手续。巴格那的质证意见是：法院应当对庭审笔录予以认可和支持，证明了存在隐名代理关系，刘金链仅仅是名义出借人，不是正当原告，周润泽才是本案实际出借人，而且一审中刘金链已经认可了这个事实，现在刘金链一方要求维持一审判决，又否认庭审笔录，与本人陈述是互相矛盾的。对询问笔录，与庭审笔录的质证意见相同，刘金链所说的是与本案事实不符的，合同是刘金链代签的，钱是代替周润泽给的。原审被告鄂托克商行的质证意见是：全部认可。原审第三人额尔德木图的质证意见是：真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明问题予以认可。周润泽、刘金链在公安机关的笔录与刘金链一审庭审笔录中的陈述是一致的。
额尔德木图提交以下新证据：证据一，2015年8月24日赛罕区法院庭审笔录，拟证明刘金链不清楚本案借款人是谁，不清楚借款合同的内容，因此本案所涉及的借款合同不是刘金链的真实意思表示，借款合同不成立或者无效，刘金链无权依据借款合同主张权利。在一审庭审的时候，刘金链陈述本案所涉及的资金不是自己的，是周润泽的，没有委托过周润泽出借该款项，所以本案实际出借人是周润泽，这一点刘金链在庭审中也是认可的。证据二，周润泽2014年8月17日在鄂托克旗公安局的询问笔录、刘金链2014年8月20日在鄂托克旗公安局的讯问笔录，拟证明周润泽本人也认可本案所涉及的款项是周润泽自己本人所出借的，与刘金链没有关系。刘金链认可不清楚借款的所有事宜，原来一审、二审诉讼授权包括写的情况说明都不是刘金链按照自己的意愿所出具，是按照律师所写好的材料照抄，与事实不相符。刘金链在公安局所作笔录时，已经取保候审，是自己主动到公安机关做的笔录。无论是周润泽的询问笔录、刘金链在公安机关的询问笔录，还是刘金链本人一审的庭审笔录，以及额尔德木图所举的与刘金链的录音笔录，均证明刘金链与本案所涉及的借款合同没有任何关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不具备债权人主体资格的，人民法院应当驳回诉求。乌珠尔路支行对额尔德木图的新证据质证意见是：真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明问题也没有异议。巴格那对额尔德木图的新证据质证意见是：真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明问题也没有异议。刘金链对额尔德木图的新证据质证意见是：对开庭笔录真实性认可，对证明问题不认可，一审中法院所询问的都是与本案没有关联性的，刘金链自己也陈述了借款的重要事实。对讯问笔录，是违法取证的，公安局已经纠正错误，笔录都是不真实的，我们申请了对第三人额尔德木图所举的证据排除非法证据，应不予采信。额托克商行对额尔德木图的新证据质证意见是：质证意见同乌珠尔路支行。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在一审重审开庭中，刘金链陈述称”我和额尔德木图借款的时候不认识，款项是周润泽通过我，来回借给信用社，合同是我签的。我和周润泽是一个公司的，也是合伙关系。周润泽用我的名义借的钱，钱是周润泽的。周润泽拿着我的身份证和卡给打的钱。所有的借款过程我只有签过字，实际就是借用了我的名义，其他的我都不清楚，现在也不太很清楚。我们关系不错，也是上下级关系，他是我的上司，具体经办的时候他在，没有商量这些事情，他用我的名义做的。实际上我没有使用过我的卡。周润泽需要的时候就拿着用了。我觉得关系很好，以我的名义办事没有什么关系，是很正常的事情。不清楚实际的借款人是谁。内容也没有看，就是签了借款合同和保证合同”。
本院认为，本案争议焦点是：乌珠尔路支行应否向刘金链偿还借款本金800万元及相应的利息；巴格那对上述债务应否承担连带保证责任。在此前的几次庭审中，巴格那均未对其在保证合同上的签名予以否认，此次申请鉴定也仅是怀疑，故对其鉴定申请本院不予准许。货币占有即所有，涉案借款是从刘金链的账户转给额尔德木图的，就应当认定该款的所有人是刘金链而不是周润泽，刘金链出借款项的来源并不影响刘金链作为出借人的身份。借款合同、保证合同均是刘金链签名，委托转款证明、借据也载明是从刘金链处借款，故乌珠尔路支行、巴格那、额尔德木图、鄂托克商行称实际出借人是周润泽，不是向刘金链借款的理由不能成立。刘金链虽称不清楚借款过程，但该陈述与其在合同上签名的行为及以其本人名义起诉追索借款的行为等事实相矛盾，故刘金链的该陈述仅能证明具体转账过程他不清楚，不能证明出借主体不是其本人。本案中无证据证明刘金链是周润泽的代理人，巴格那认为存在代理关系的理由不能成立。额尔德木图作为银行工作人员，理应理解借款和利率的含义却仍在借款合同上签字，法律并未禁止或者限制银行向个人借款，也未禁止或者限制借款利率，在何处签订合同也是当事人的自愿选择，不能因是向刘金链个人借款、约定了四倍利率、不在支行签订合同就认定存在恶意串通，故乌珠尔路支行认为刘金链与周润泽、额尔德木图、巴格那存在恶意串通、借款合同无效的上诉理由不能成立。巴格那认为借款合同无效、保证合同必然无效，其不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立。
综上，根据合同相对性原理，乌珠尔路支行应当向刘金链偿还借款本金800万元及相应的利息；巴格那应当对乌珠尔路支行的该债务承担连带保证责任。乌珠尔路支行、巴格那的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计85544元（上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行与上诉人巴格那各自已预交42772元），由上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司乌珠尔路支行负担42772元、上诉人巴格那负担42772元。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员张浩
二O一六年九月二十八日
书记员李元日