辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11460号
上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林雨兰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳其芳商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李敬伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家公司”）因与被上诉人沈阳其芳商贸有限公司（以下简称“其芳公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华润万家公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人是供货与被供货的关系，上诉人的确欠被上诉人的货款，但不是被上诉人所主张的数额，也不是一审法院判决认定的数额，上诉人未给被上诉人回款的原因是被上诉人并未给上诉人开具合同约定的发票。一审法院对以下事实认定不清：1.关于送货部分，被上诉人主张给上诉人送764,433.28元价值的货物，而上诉人实际收到754,917.62元价值的货物，一审法院认为是上诉人提供的供应商服务系统，此送货数额在此平台下载并打印的，对被上诉人的数额予以确认；2.关于退货部分：被上诉人主张收到退货的数额为195,004.4元，而上诉人实际退货金额为271,830.04元，而此退货部分，上诉人提供了有被上诉人的签收并附有退单号的凭证，上诉人在供应商服务系统平台输入退货单号，系统自动统计的退货数额。以上关于送货及退货部分的计算，均在同一系统，而一审法院只认定被上诉人主张的送货部分适用此系统的下载打印，却对上诉人在此系统统计的退货数额不予认可，一审法院对以上两部分事实的认定存在矛盾；3.关于费用的问题：上诉人提供了被上诉人盖章同意支付的费用合计184,800元，而一审法院只将被上诉人认可的69,100元予以认定，对上诉人提供的证据未按法律规定进行审核。
其芳公司二审辩称，一审法院认定事实清楚证据确着，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
其芳公司向一审法院起诉请求：1.华润万家公司给付货款人民币569,428.88元及其利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.华润万家公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：其芳公司于2015年1月1日与华润万家公司订立购销合同，由其芳公司向华润万家公司门店供应各种食品，合同约定由华润万家公司以购销形式销售其芳公司提供的商品，购销上的品名、产地、条形码、规格型号、原料成分、等级、计量单位、单价等内容由双方根据市场需求另行签订“商品立项资料申报表”予以确定；其芳公司同意接受华润万家公司的无条件零星退货，华润万家公司应当将退货种类、数量制作成退货通知单送达至其芳公司，华润万家公司有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用；双方当事人一致同意在每一个自然年度开始之后，完成上个自然年度的全部应付款项的结算，并以结算确认书的方式予以确认，以作为各方支付上年度费用的最终依据；其芳公司可利用华润万家公司主持开发并授权其芳公司使用的《供应商信息平台》实施其所供商品的相关数据查询及网上对账等。合同签订后，其芳公司陆续向华润万家公司门店供货，但华润万家公司未按期给付货款。其芳公司提供了其从供应商服务系统下载打印的送货单，主张货物总价款为764,433.28元，退货款为195,004.4元，截止其起诉时止，华润万家公司共拖欠其芳公司货款764,433.28元-195,004.4元=569,428.88元；华润万家公司主张收到货物金额为754,917.62元，退货金额271,830.04元，另主张合作期间因华润万家公司为其芳公司提供服务产生费用173,337元，但华润万家公司始终未与其芳公司就上述款项进行对账，经法庭示明后仍拒绝对账，对其主张的货款总金额未能举证证明，其所提供的退货明细中的部分商品单价与供应商服务系统亦存在出入，对于服务费扣款部分亦存在重复扣款的情形，其芳公司仅对其中的69,100元服务费予以认可，要求华润万家公司给付其余应付货款，并主张自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息。
上述事实，有当事人的陈述、送货单一组、验收单一组、彩页海报促销及堆头/端架陈列协议复印件一张、返货单一张、2015年购销合同一份、仓储装卸搬运等补充协议1份、彩页海报促销及堆头/端架陈列协议4份、商品立项资料申请单及商品销售范围指定单2份、物流明细一份、退货单及退货明细一组、关于沈阳其芳商贸有限公司转户立项事宜审批表及退款明细2份、顺丰速运邮寄寄件联一张在卷为凭，经开庭质证，该院予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人之间形成的买卖合同关系合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其芳公司所提供的供货单系从华润万家公司所开发的供应商服务系统中下载并打印，能够证明其芳公司的供货事实及供货金额，华润万家公司作为该供应商服务系统的主持和开发者，在举证能力上处于优势地位，应当积极配合其芳公司就货物总价款及扣款金额进行对账，华润万家公司对其芳公司所主张货款总金额存在异议，应当举证加以证明，但华润万家公司拒不对账，亦未能举证证明，应当承担举证不利的后果，故对于其芳公司所主张的货款总金额764,433.28元，该院予以确认；关于退货款部分，华润万家公司提供的退货明细无法证明系经双方共同确认，且其中部分商品单价与其芳公司所提供的送货单中的商品单价存在出入，无法证明实际退货金额，对于其芳公司主张的退货款195,004.4元，该院予以采信；关于服务费部分的扣款问题，华润万家公司所提供扣款凭证存在重复扣款的情形，无法证明实际扣款金额，其芳公司对其中的69,100元扣款予以认可，该院予以确认，故华润万家公司尚欠其芳公司货款应为764,433.28元-195,004.4元-69,100元=500,328.88元。关于其芳公司主张的利息问题，华润万家公司未能依约支付货款构成违约，双方未对逾期付款的违约金计算方式进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，沈阳其芳商贸有限公司主张自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息于法有据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、辽宁华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳其芳商贸有限公司货款500,328.88元；二、辽宁华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳其芳商贸有限公司逾期付款利息，以货款500,328.88元为基数，自2017年7月7日起至辽宁华润万家生活超市有限公司实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、驳回沈阳其芳商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9,494元，减半收取4,747元，由辽宁华润万家生活超市有限公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人华润万家公司所主张的实际收货金额754,917.62元、退货金额271,830.04元及服务费用184,800元有无事实依据，应否支持。
本案中，上诉人华润万家公司主张供货金额754,917.62元的依据是该公司财务账目上所显示的数额，对此，其芳公司抗辩认为其根据华润万家公司的网站平台上显示的收货截图统计送货的金额为764,433.28元，并有其芳公司送货后华润万家公司盖章的验收单为凭。本院二审中组织华润万家公司与其芳公司就货物总价款、退货金额及扣款金额进行对账，华润万家公司对其芳公司所主张款项金额虽存有异议，但华润万家公司与其芳公司对账未果，亦未能举证证明，本院对一审法院确认的供货金额予以确认。
华润万家公司上诉主张向其芳公司退货金额为271,830.04元，主要依据是通过该公司网站平台的退货单计算得出的。对此，其芳公司抗辩称因为供货的单价金额低，上诉人退货的单价金额高，供货与退货的价格差额导致的统计不符。本院认为，上诉人退货单价里面有被上诉人让利部分应予扣除的没有扣除，上诉人的退货金额应属于重复计算，且上诉人对于供货单价与退货单价不一致的原因，并未给出合理解释，故对于华润万家公司该项上诉主张，本院不予支持。
华润万家公司依据其芳公司签字确认的费单为凭，主张服务费用184,800元应为给付。对此，华润万家公司抗辩认为虽然费单上有公司的盖章，但是上诉人提供费单上的章与被上诉人公司印章不一致，其芳公司公章有防伪码，且2015年新章使用后，2014年的旧章已经作废了。经审查，在2015年1月1日其芳公司与华润万家公司签订的《购销合同》中加盖的公章均有防伪编码，但在华润万家公司提供的2015年至2016年的费单中，有的印章与购销合同中的印章相一致，有的印章与购销合同印章并不一致，且华润万家公司所提供的扣款凭证单经审查存在重复扣款的情形，华润万家公司对此不能给出合理解释，故一审法院以其芳公司经核查确认的69,100元服务费作出的事实认定，并无不当。
综上所述，华润万家公司的上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,494元，由上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 刘春杰
二〇一八年一月三十日
书记员 吴晓彤