湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终2081号
上诉人（原审被告）：娄底市大科房地产开发有限公司。住所地：娄星区大科办事处大新村。
法定代表人：周征洋。
委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周正春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司娄底分行。住所地：娄底市娄星区氐星路*号。
负责人：方胜，该分行行长。
委托诉讼代理人：宋琼，系该分行员工。
原审被告：谢海平，男，汉族，1974年9月4日出生，户籍所在地：湖南省冷水江市。
原审被告：罗益平，女，汉族，1976年4���14日出生，户籍所在地：湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：刘超，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人娄底市大科房地产开发有限公司（以下简称大科房地产公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司娄底分行（以下简称中国银行娄底分行）、原审被告谢海平、罗益平金融借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大科房地产公司上诉请求：一、撤销对上诉人的一审判决；二、判令《个人贷款保证金质押合同》无效；三、上诉人不承担对谢海平、罗益平夫妇贷款连带担保责任；四、所有一、二审诉讼费及相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、该合同违反平等、自愿、公平、诚实、信用的基本原则。1、该合同是强制性的格式合同，合同签订时，被上诉人未通知上诉人法人代表或负责人，更未进行任何协商。2、被上诉人一直掩盖、隐瞒该合同的真实意思。3、合同的盖章者周伏香未经有效授权，无权代表上诉人签订合同，更无权签订担保合同。4、该合同盖章时文本都只有一份，一开始就没准备给上诉人，上诉人无法掌握合同中手填部分的时间和内容。二、从合同文本本身来看，也是漏洞百出，站不住脚的。1、合同随意免除自身责任，无理由加重上诉人责任。2、该合同明显不具备生效条件。3、该合同因被上诉人的欺骗产生重大误解，违背真实意思而订立。4、该格式合同强制上诉人为借款人提供担保。三、该合同违反了中国人民银行1996年2月8日发布的《中国人民银���关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条的规定。
被上诉人中国银行娄底分行答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中国银行娄底分行向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原告与被告谢海平、罗益平的贷款合同；2、判令被告谢海平、罗益平归还原告贷款本金441923.39元，以及根据借款合同的约定计算至贷款全部清偿之日的利息及罚息；3、判令被告大科房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用及实现债权其他相关费用全部由被告承担；5、判令原告对抵押物享有优先受偿权。
原审法院经审理查明：2011年4月29日，原告中国银行娄底分行作为贷款人��被告谢海平、罗益平作为借款人、被告大科房地产公司作为保证人，共同签订了《个人一手住房贷款合同》。该合同约定：“个人住房贷款金额为560000元，该贷款用途仅限于借款人支付购房款，所购房产位于娄星区大科办事处大新村（仙女峰山庄），贷款期限为15年，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，合同签订时相关贷款月利率执行6.4625‰，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%，；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人在同意借款人提款申请后，借款人选择将全部贷款直接划至借款人指定购��住房的开发商或售房单位即大科房地产公司的专用账户。还款方式为按月等额本息还款，还款期数共计180期，自发放贷款后第二个月开始按月还款；借款人以其所购位于娄星区大科办事处大新村（仙女峰山庄）的房屋向贷款人提供抵押担保；保证人提供连带责任保证，保证期间自为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任;主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人在本保证项下的任何权利及其行使,保证人不得以此抗辩贷款人；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债���承担担保责任。如借款人未按期归还贷款本息，构成或视为违约，贷款人有权分别或者同时采取下列措施：要求借款人限期纠正其违约行为；宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；要求保证人承担保证责任……”
2012年1月30日，原告中国银行娄底分行依照约定将贷款560000元发放至被告谢海平、罗益平指定的账户，被告谢海平于当日向原告出具了借据。2014年11月20日，被告谢海平、罗益平将其购买的、位于娄星区仙女峰山庄的房屋（房屋所有权证号为S201308140022、S201308140023）办理了抵押登记，房屋他项权证号为娄房他证娄���字第××号。2014年11月19日，原告作为质权人，被告大科房地产公司作为出质人，共同签订了《个人贷款保证金质押合同》，合同约定：“为担保上述《个人一手住房贷款合同》（主合同）项下债务的履行，出质人自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保，主合同项下的债权构成本合同项下之主债权，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用，出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户；本合同项下出质人提供全程质押担保，出质人授权质权人从其在中国银行股份有限公司娄底分行营业部直接将保证金划入其在中国银行股份有限公司娄底分行营业部开立的保证金账户；出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人；主合同双方���除主合同或者使主合同提前到期的，出质人仍以本合同项下质押物对主合同项下已发生的债务承担担保责任；出质人将保证金交付质权人占有……”被告谢海平、罗益平自贷款发放后按期偿还了部分贷款本息，但自2015年1月开始出现逾期还款。原告自2015年3月30日起至2016年10月27日止扣除了被告大科房地产公司的保证金共计81444.86元，用于偿还被告谢海平、罗益平所欠的贷款本息。截止到2017年4月11日，被告谢海平、罗益平应还未还的借款本金为15290.22元，利息11754.03元，罚息619.99元。被告谢海平、罗益平剩余未还全部借款本金共计为441923.39元。
原审法院认为：本案中，原告与三被告签订了《个人一手住房贷款合同》，该合同合法有效，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告在合同签订后已经依照约定将贷款560000元发放至被告谢海平、罗益平指定的账户，被告谢海平、罗益平作为借款人，应当按照约定向原告偿还借款本金并支付利息。但被告谢海平、罗益平自2015年1月开始出现逾期还款，已构成违约。依照合同约定，发生该项情形，原告有权解除合同。因此，对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被告谢海平、罗益平应当将剩余未还借款本金441923.39元归还给原告，并偿还合同解除前所欠的利息，原告主张的利息及罚息，可理解为其要求两被告赔偿的损失，自合同解除之日起计算。两被告就该笔贷款以其所购房���作抵押，且办理了抵押登记，原告有权就该抵押物优先受偿。被告大科房地产公司是承担连带保证责任的保证人，双方在合同中约定“主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人在本保证项下的任何权利及其行使”，故本案中物的担保与保证担保不分先后，被告大科房地产公司应当依照约定对主合同项下已发生的债务履行保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人即被告谢海平、罗益平追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保���》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告谢海平、罗益平于2011年4月29日签订的《个人一手住房贷款合同》；二、由被告谢海平、罗益平于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司娄底分行借款本金441923.39元和截止至2017年4月11日已经产生的利息11754.03元、罚息619.99元，以及自2017年4月12日起至清偿之日止的利息、罚息[利息以借款本金441923.39元为基数按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计算，罚息以借款本金441923.39元为基数在前述借款利率基础上加收50%计算]；三、被告娄底市大科房地产开发有限公司对上述第二条中被告谢海平、罗益平所欠原告中国银行股份有限公司娄底分行的债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告谢海平、罗益平追偿；四、原告中国银行股份有限公司娄底分行就被告谢海平、罗益平名下的、位于娄星区仙女峰山庄的房产（房屋所有权证号为S201308140022、S201308140023，房屋他项权证号为娄房他证娄底字第××号）在以上第一条所述债权范围内享有优先受偿权（前述保证担保与物的担保不分先后）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7929元，由被告谢海平、罗益平、被告娄底市大科房地产开发有限公司负担。
二审审理期间，上诉人大科房地产公司向本院提交了以下证据：1、大科房地产公司章程。证明目的：大科房地产公司向他人提供担保，依照公司章程应当由股东会��议，否则无效。2、关于《个人贷款保证金质押合同》的询问函。证明目的：上诉人对周伏香签订的《个人贷款保证金质押合同》不知情，也不予追认。3、对谌哲的录音。证明目的：上诉人对合同内容不知情，被上诉人也未对格式合同中加重上诉人责任的条款作特别说明，上诉人未授权财务人员周伏香签署合同。
被上诉人中国银行娄底分行对上诉人大科房地产公司的上述证据经质证认为：1、对大科房地产公司章程的真实性有异议，应以工商局备案的为准。2、《个人贷款保证金质押合同》询问函的签名不是我行员工，与本案无关联。3、谌哲的录音与合同的有效性没有必然联系。
原审被告谢海平、罗益平对上诉人大科房地产公司的上述证据经质证认为：1、对大科房地产公司章程的真实性没有异议，但这是上诉人内部管理问题，没有对外效力。2、证据2、3不能达到其证明目的，与客观事实不符。
二审审理期间，被上诉人及原审被告均未提交新的证据。
经过双方举证和质证，对上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。
经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，一、本案中，上诉人与被上诉人、原审被告签订的《个人一手住房贷款合同》及上诉人与被上诉人签订的附件二《个人贷款保证金质押合同》，系各方的真实意思表示，该合同合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原审被告谢海平、罗益平自2015年1月开始出现逾期还款，已构成违约。依照合同约定，发生该项情形，被上诉人有权解除合同。因此，一审法院判令解除合同并由原审被告谢海平、罗益平将剩余未还借款本金及利息归还给被上诉人，并由上诉人大科房地产公司承担连带保证责任，并无不当。
二、上诉人大科房地产公司提出，《个人贷款保证金质押合同》签订时被上诉人未通知上诉人法人代表或负责人进行任何协商、合同的盖章者周伏香未经有效授权无权代表上诉人签订合同、合同系因被上诉人的欺骗产生重大误解而违背真实意思订立的等主张，均不能提供充足有效的证据予以证明。故对上诉人大科房地产公司提出《个人贷款保证金质押合同》无效的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人大科房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正���，适用法律准确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8114元，由上诉人大科房地产公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月十一日
书记员 王 杨