太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初2842号
原告：太原市中小企业融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路121号。
法定代表人曹政，董事长。
委托代理人韩晶、闫丽娟，山西华炬律师事务所律师。
被告：山西君合房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路以西滨河体育中心以北。
法定代表人金根虎，执行董事兼总经理。
委托代理人韩勇斌，山西国祥律师事务所律师。
被告：山西君联房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路以西、20米规划路以东、滨河体育中心以北。
法定代表人梁向宏，董事兼总经理。
委托代理人李小梅，山西国祥律师事务所律师。
被告：山西金虎便利连锁股份有限公司，住所地太原市杏花岭区五龙口街549号3幢一层。
委托代理人李小梅，山西国祥律师事务所律师。
第三人：郭天舒，女，1998年3月21日出生，汉族，住太原市。
第三人：李霞，女，汉族，1970年11月22日出生，住太原市。
原告太原市中小企业融资担保有限公司与被告山西君合房地产开发有限公司、山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司、第三人郭天舒、李霞代位权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人韩晶、闫丽娟，被告山西君合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩勇斌，被告山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司的委托诉讼代理人李小梅到庭参加诉讼。第三人郭天舒、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西君合房地产开发有限公司返还款项人民币2509627元以及利息（自被告山西君合房地产开发有限公司实际占用之日起至被告实际偿还之日止，按15%/年计算；截至2016年6月12日，利息共计人民币1494844元）用于清偿第三人所欠原告债务，合计4004471元。2、判令被告山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司对被告山西君合房地产开发有限公司的债务承担一般保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年6月12日，第三人郭天舒的父亲郭亮与被告山西君合房地产开发有限公司签订了《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》,商品房价款总计为5019254元，合同签订后，郭亮按照约定支付了2509627元，双方签订合同时，被告山西君合房地产开发有限公司尚未取得项目建设工程规划许可证、商品房预售许可证，双方明确，在项目取得建设工程规划许可证之前，买受人已支付出卖人的价款均系出卖人所欠的借款，自项目取得建设工程许可证之日起，买受人已付借款即自行转为所付的房价款；被告山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司承诺在被告山西君合房地产开发有限公司取得合同书约定的商品房预售许可证之前，自愿就出卖人履行上述合同约定的出卖人义务，承担阶段性的一般保证责任；合同约定：出卖人未在2015年12月31日前确保商品房具备交付条件的，逾期超过180日后，买房人有权选择解除合同或继续履行合同，买受人解除合同的，出卖人应退还买受人已付的商品房价款，并承担自出卖人实际占用买受人款项期间的利息，按年利率15%标准计算。
郭亮和第三人李霞于1996年5月17日登记结婚，于2013年6月13日登记离婚，2013年8月7日郭亮自杀身亡。2013年8月底，原告就与郭天舒、李霞等被告之间的保证合同纠纷起诉至太原市中级人民法院，2014年9月5日，太原市中级人民法院作出判决，判决认定：”因郭亮死亡，郭天舒应在继承遗产范围内承担偿还责任”，判决生效后，各被告均未履行，原告申请强制执行，2015年3月10日，太原市中级人民法院作出执行裁定，裁定内容为：冻结、划拨太原市融鑫盛物资贸易有限公司（以下简称”融鑫盛”），李霞、郭天舒等八被告存款6017200元及利息，郭天舒以继承郭亮财产为限......银行存款不足之数，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
截止2016年6月22日，原告仅划扣了融鑫盛50.2万元的银行存款，该案仍在执行程序中。且被告一至今也未取得项目建设工程规划许可证、商品房预售许可证。
根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的有关规定，现原告诉至法院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告山西君合房地产开发有限公司辩称，一、原告在本案中不具有诉权，与本案的涉案债权没有直接利害关系。根据合同法代位权相关解释11条，73条，本案从原告的诉状体现出的是基于继承债权行使的代位权，继承是专属的债权，不能代位，原告没有诉权。二、该案的债权是未确权的遗产债权。合同签订是2012年郭亮和李霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，在离婚协议中对此没有做约定。从遗产角度讲，有一半是属于遗产，继承人是李霞和他女儿郭天舒，该债权未经继承方面确权，是待定的债权。没有经相关机关确定。无法确定郭天舒的继承份额。三、本案涉及的是买卖合同，是一套房产，2015年9月15日，太原市中级人民法院给我公司下达了协助执行通知书，查封冻结了涉案房产，现房产处于冻结状态，故涉案房屋买卖合同是无法解除的，也是无法退钱的。四、从涉案房屋买卖合同的内容及实际履行情况看，该房子的项目没有预售许可证，合同是无效合同，无效合同只能返还本金，不能返还利息。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应该依法予以驳回。
被告山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司辩称，一、本案涉及的债权是专有债权，不属于代位权诉讼，应该予以驳回。二、本案担保合同的主合同是无效合同，根据担保法规定，主合同无效担保合同无效，担保人不应该承担担保责任。即使主合同有效，主合同没有经司法机关确权或着执行，一般担保人可以拒绝承担责任。三、一般担保人的保证期间已经超过。
第三人郭天舒、李霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，被告山西君合房地产开发有限公司（出卖人）与郭亮（买受人）签订《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》，合同第一条约定:签订本合同前，出卖人尚未取得项目建设工程规划许可证、商品房预售许可证等其他政府手续。双方明确，在项目取得建设工程规划许可证之前，买受人已支付出卖人的价款均系出卖人所欠的借款。自项目取得建设工程规划许可证之日起，买受人已付借款即自行转为所付的房价款。出卖人保证于2015年12月31日前将商品房具备约定的交付条件，如出卖人未保证上述义务，买受人据此按合同约定条件提出解除合同的，出卖人应保证退还借款，并按年利率15%计算利息。除上述情形外，买受人提出解除合同并退还借款的，出卖人仅退还借款本金，均不计算利息。合同第二条约定：买受人所购买的商品房为项目中13层B号，建筑面积暂定447.7平方米。第三条约定：商品房价款总计为5019254元。第四条约定:本合同签订时，买受人支付商品房价款的20%，计1003851元作为定金，第二期付款于2012年7月5日前，买受人支付商品房价款的30%，剩余50%买受人以申请银行按揭贷款付款方式支付。合同第九条”出卖人逾期交付的违约责任”约定：因出卖人的责任，未在规定期限内确保商品房具备交付条件的，出卖人应当承担以下违约责任：逾期不超过180日，自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权选择解除合同或继续履行合同。合同第十条约定：除本合同另有约定外，任何一方均不得单方变更或解除本合同的任何条款。买受人根据法律规定及合同约定条件解除合同的，应在解除条件成就后30日内行使解除权并书面通知出卖人。买受人逾期未提出解除合同的书面要求的，买受人合同解除权消灭，合同应继续履行。合同还约定了其他事项。被告山西君联房地产开发有限公司、山西金虎便利连锁股份有限公司作为上述合同出卖人的担保人出具《担保函》称，在出卖人取得上述合同约定的商品房预售许可证之前，自愿就出卖人履行上述合同约定的出卖人义务，承担阶段性一般保证责任。在出卖人取得上述合同约定的商品房预售许可证之日起，担保人即不再承担保证责任。《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》签订的当日，郭亮依约向山西君合房地产开发有限公司交纳1003851元，2012年7月3日分两笔分别交纳5776元、1500000元。以上总计交纳房款2509627元。涉案”水岸·国际中心”于2013年8月29日取得《建设用地规划许可证》，于2017年1月18日取得《建设工程规划许可证》，截止目前，尚未取得商品房预售许可证。
查明，郭亮与第三人李霞于1996年5月17日结婚，于1998年3月21日生育一女郭天舒，2013年6月13日，郭亮与李霞在太原市杏花岭区民政局办理了离婚手续，双方协议郭天舒随李霞生活，但离婚协议未对《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》中13层B号房屋作出处理。2013年7月30日，郭亮自杀身亡。庭审中，山西君合房地产开发有限公司称，郭亮生前未向该公司提起过解除合同请求，郭亮死后，第三人李霞、郭天舒也未向该公司提起过解除合同请求。
查明，本案原告原名称为太原市中小企业信用担保有限公司。2013年8月底，太原市中小企业信用担保有限公司以本案第三人郭天舒、李霞及太原市融鑫盛物资贸易有限公司等其他人为被告，向太原市中级人民法院提起保证合同纠纷诉讼，太原市中级人民法院（2013）并民初字第339号《民事判决书》判决：太原市融鑫盛物资贸易有限公司支付太原市中小企业信用担保有限公司代偿本金、违约金共计6017200元，支付代偿本金5667200元的利息；判决李霞对于上述太原市融鑫盛物资贸易有限公司不能偿付部分承担五分之一的连带清偿责任，郭天舒在继承郭亮遗产的范围内承担五分之一的连带清偿责任；判决李霞对于上述太原市融鑫盛物资贸易有限公司应支付的本金、违约金、利息承担连带清偿责任，郭天舒在继承郭亮遗产范围内承担连带清偿责任。上述判决书生效后，该案进入执行程序。太原市中级人民法院于2015年9月15日给山西君合房地产开发有限公司下达了协助执行通知书，查封涉案房产”水岸·国际中心”13层B号。目前，该房产仍处于查封状态。2016年8月2日，原告诉至本院，提出本案诉讼请求，本院（2016）晋0109民初1977号《民事裁定书》认为，起诉人太原市中小企业融资担保有限公司与本案无直接利害关系，不符合起诉条件，且起诉人与第三人郭天舒、李霞的保证合同纠纷已通过太原市中级人民法院作出的（2013）并民初字第339号文书判决并生效，起诉人不能就同一纠纷再行诉讼，应通过执行程序解决。本案原告不服上述裁定，上诉至太原市中级人民法院，中院（2016）晋01民终2646号民事裁定书裁定认为，上诉人向法院提起诉讼，符合代位权诉讼条件，原审裁定不正确。遂裁定本案由本院立案受理。
以上事实，有《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》、《担保函》、《收据》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、离婚协议书、太原市中级人民法院（2013）并民初字第339号《民事判决书》、（2016）晋01民终2646号民事裁定书《协助执行通知书》、本院（2016）晋0109民初1977号《民事裁定书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告的代位权诉讼请求是否成立，即是否符合法律规定的代位权诉讼的权利保护要件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债务人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条规定：专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权。第十三条规定：合同法第七十三条规定的”债务人怠于行使其到期债权，对债务人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，原告基于被告山西君合房地产开发有限公司（出卖人）与郭亮（买受人）签订《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》提起代位权诉讼，因郭亮已经死亡，第三人郭天舒作为郭亮之女依法承继郭亮在该房屋买卖合同中相应的权利和义务，显然，第三人郭天舒享有的对山西君合房地产开发有限公司的给付请求权是基于继承关系而产生的，该债权是专属于郭天舒自身的债权，无论承认或抛弃该继承权利，均由第三人郭天舒本人决定，其他人不得代位行使；其次，纵观《”水岸·国际中心”商品房买卖合同书》第一条、第九条、第十条，均对买受人是解除还是继续履行合同或者合同解除的程序、条件都是选择性的规定，即第三人李霞、郭天舒在本合同中对山西君合房地产开发有限公司享有合同解除或继续履行的选择权，该选择权导致的后果是对山西君合房地产开发有限公司享有的解除合同后的金钱债权或继续履行合同的房屋的交付权。截至目前，由于郭亮生前、郭亮死后第三人李霞、郭天舒均未主张解除合同，故本案第三人李霞、郭天舒对山西君合房地产开发有限公司并不必然享有金钱债权。综上认为，原告提起的代位诉讼不符合法律规定的代位权行使的客体范围，不符合法律规定的代位权诉讼的权利保护要件，原告的代位权诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告太原市中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费38836元减半收取19418元，保全费5000元，由原告太原市中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭金凤
人民陪审员 李沛聿
人民陪审员 王婧娅
二〇一七年四月七日
书 记 员 武利侠