安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6379号
上诉人（原审被告）：巢湖市鑫森洋机械科技开发有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路237号，统一社会信用代码91340181556332182H。
法定代表人：何江浩，总经理。
委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖华晨防爆动力机械制造有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢民营经济园向阳南路与旗山路交汇处，统一社会信用代码9134018173497324XJ。
法定代表人：贾殿龙，总经理。
委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人巢湖市鑫森洋机械科技开发有限公司（以下简称鑫森洋公司）因与被上诉人巢湖华晨防爆动力机械制造有限公司（以下简称华晨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫森洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华晨公司诉讼请求的房屋租金、利息和房屋占有使用费，本案一审、二审诉讼费由华晨公司承担。事实和理由：一、一审错误认定双方实际履行了7元/平方的《房屋租赁合同》。华晨公司采取欺诈方式签订合同，并导致鑫森洋公司因管理漏洞错误按7元/平方米支付租金，故应以鑫森洋公司持有的“租金为3.4元/平方米，全年租金为132600元”的《房屋租赁合同》为准；二、一审错误认定鑫森洋公司实际交房时间。鑫森洋公司实际已于2017年5月搬离涉案厂房并腾空，且及时告知了华晨公司，一审判令鑫森洋公司继续支付租金至2018年5月31日，并自2018年6月1日起支付房屋占有使用费，系认定事实错误。2017年12月火灾后鑫森洋公司遗留的废弃物和垃圾，依据合同约定应视为抛弃物，应由华晨公司自行处理，由此造成的扩大损失理应由华晨公司自行承担。
华晨公司辩称，一、2010年6月1日，华晨公司与鑫森洋公司曾签订《房屋租赁合同》，约定年租金22万元，折算为5.639元/平方米/月，后鑫森洋公司也连续支付了五年租金，至2015年6月起租金标准不可能下降至3.4元/平方米/月。结合本案诉争的《房屋租赁合同》实际履行情况来看，第一年鑫森洋公司支付租金23.5万元，第二年支付租金28万元，均远超过3.4元/平方米/月的租金标准，更接近7元/平方米/月的合同约定租金。且鑫森洋公司称是其工作人员在不知真实合同的情况下，错误付款，但连续两年，每年都多付十几万的租金，明显不符合租房市场行情和生活常理。从2015年6月至2018年5月期间鑫森洋公司实际支付租金的金额，可以综合认定双方系按租赁单价7元/平方米/月的《房屋租赁合同》实际履行。二、在租赁合同期间内，双方没有协商解除或终止租赁合同，鑫森洋公司一直实际使用并占用租赁房屋，在租赁房屋内仍放置一台8米长烤炉，至今仍未将房屋交还给华晨公司。一审法院认定鑫森洋公司向华晨公司继续支付租金至租赁期间届满之日，并从2018年6月1日起支付房屋占有使用费，并无不当。
华晨公司向一审法院起诉请求：1、解除华晨公司与鑫森洋公司2015年6月1日签订的《房屋租赁合同》；2、鑫森洋公司立即腾空巢湖市长江西路南侧建筑面积3250.92平方米的房屋，并将该房屋交付给华晨公司；3、鑫森洋公司立即给付拖欠华晨公司的房屋租金192142元（暂算至2017年12月31日止，以后按月租金24806元计算至鑫森洋公司腾空并交付巢湖市长江西路南侧建筑面积3250.92平方米的房屋之日止），并向华晨公司支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算至租金付清之日止）；4、鑫森洋公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：巢湖市长江西路南侧面积为1053.87平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007436号）及面积为2197.05平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007435号）系华晨公司所有。华晨公司与鑫森洋公司曾签订《房屋租赁合同》，约定华晨公司（甲方）将上述房屋出租给鑫森洋公司（乙方）作为铁路扣件生产车间使用。租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日，乙方拖欠租金累积达3个月时，甲方可终止合同，收回房屋。租金以现金或电汇形式支付，每半年支付一次，租金自租赁开始第2年每年按照5%标准递增。乙方故意逾期未交付租金时，除应及时如数补交外，还应支付一个月租金作为赔偿，如超过一个月未支付，将根据银行实时利率赔偿甲方利息。庭审中，华晨公司自认收到鑫森洋公司房租53.5万元（2015年6月1日至2016年5月31日期间23.5万元，2016年6月1日至2017年5月31日期间28万元，2017年6月1日后给付2万元）。2017年12月29日，鑫森洋公司找人切割物品时不慎发生火灾，造成原告厂房部分损坏，华晨公司起诉时曾要求鑫森洋公司赔偿该损失，后撤回该诉讼请求。
对有争议的事实，该院认定如下：华晨公司提供的《房屋租赁合同》上载明租金为7元/平方米，全年租金为27万元，庭审中鑫森洋公司提供《房屋租赁合同》复印件，载明租金为3.4元/平方米，全年租金为132600元，两份合同其他内容均一致，且两份合同均未载明合同签订日期，华晨公司对鑫森洋公司提供的合同复印件予以认可，称签订3.4元/平方米租金的合同是为规避税收，双方实际履行的是7元/平方米的合同。经审查，两份合同双方对其真实性均认可，两份合同未载明签订时间，庭审中双方亦未明确两份合同签订的签订时间，即无法查明两份合同签订时间的先后，故在双方存在多份合同情况下，应当以双方实际履行的合同为准。本案中，鑫森洋公司第一年度给付房租23.5万元，第二年度给付房租28万元，均超过3.4元/平方米合同约定的租金，接近7元/平方米合同约定的租金，故该院认定双方实际履行的系7元/平方米的合同，对华晨公司主张的上述事实予以认定。
一审法院认为，华晨公司与鑫森洋公司签订房屋租赁合同，华晨公司将其所有的厂房出租给鑫森洋公司，双方构成房屋租赁合同关系。合同当事人应当全面履行合同义务，现华晨公司按约将合同约定的厂房交付鑫森洋公司使用，鑫森洋公司应当按约及时给付房租，然鑫森洋公司未能按约足额支付，显属违约，故华晨公司诉请鑫森洋公司给付房租及承担违约责任，该院予以支持。华晨公司诉请解除双方的租赁合同，因至本案判决时，双方合同已到期，故合同无需解除，但鑫森洋公司应当及时返还租赁房屋，合同期满后，若鑫森洋公司继续占有案涉房屋，应当支付房屋占有使用费至实际交付房屋时止，标准应当按照双方约定的第三年度租金计算。根据双方对租金的约定，至2018年5月31日合同终止时，鑫森洋公司应支付房租851175元[27万元+（27万元×1.05%）+（27万元×1.05%）×1.05%]，鑫森洋公司仅给付53.5万元，余款316175元应当给付。因鑫森洋公司违约，故华晨公司按照合同约定主张逾期付款利息该院予以支持，利息起算时间应当按照约定自差欠房租满一个月时计算，根据鑫森洋公司给付房租的时间，应当从2017年6月1日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、鑫森洋公司于判决生效之日起五日内将巢湖市长江西路南侧面积为1053.87平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007436号）及面积为2197.05平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007435号）腾空并交付华晨公司；二、鑫森洋公司于判决生效之日起五日内给付华晨公司房屋租金316175元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月1日起支付逾期付款利息至租金实际给付之日止；三、鑫森洋公司按照24806元/月的标准从2018年6月1日起支付华晨公司房屋占有使用费至巢湖市长江西路南侧面积为1053.87平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007436号）及面积为2197.05平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007435号）交付给华晨公司时止；四、驳回华晨公司的其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由鑫森洋公司负担。
二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。鑫森洋公司提供1、电费发票复印件，证明鑫森洋公司于2017年5月就已搬离涉案厂房，迁址至巢湖市半汤经济开发区金山路14号租赁厂房；2、证人胡某书面证明及出庭证言，证明2017年12月火灾后，华晨公司拒绝其入厂清理垃圾，造成所谓的鑫森洋公司“未交房”的违约事实，未能“交房”的损失属于华晨公司应承担的扩大损失；3、视频光盘（拍摄于6月20日），证明胡某的证明内容属实，且案涉厂房已腾空完毕，只有一台低矮小烤炉系废弃物，依据合同约定应由华晨公司自行处理，华晨公司逾期不处理应视为其因自身导致损失扩大。另该小烤炉现已在一审后清理完毕。华晨公司质证认为，证据1是鑫森洋公司另一处使用的电费发票，与本案不具关联性，达不到证明目的；证据2的证言部分与事实不符，书面证明内容与当庭证言不一致，且证人与鑫森洋公司之间存在利害关系，证言不可信；证据3的真实性有异议，达不到证明目的。视频印证房屋仍由鑫森洋公司一直使用并放置了大型机械设备烤炉，鑫森洋公司主张烤炉应由华晨公司自行处理，没有合同依据；值班保安非华晨公司聘请、支付工资，且鑫森洋公司于2017年12月29日派人到涉案房屋中拆除废旧材料导致火灾，证明其陈述2015年5月搬离不属实。华晨公司提供：证据1，鑫森洋公司工商信息打印件，证明2016年11月1日，鑫森洋公司法定代表人由何家兴变更为何江浩（何江浩系何家兴之子）。证据2，《房屋租赁合同》一份，证明2010年6月1日，鑫森洋公司法定代表人何家兴代表其公司与华晨公司签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期自2010年6月1日起至2015年5月31日止，年租金为22万元。鑫森洋公司质证认为，证据1无异议，但与本案没有关联性。证据2的合同是何家兴个人签订，没有加盖公司印章，该合同是2010年6月1日签订，与本案无关。
对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，华晨公司自认鑫森洋公司已于2018年6月22日将涉案房屋内的机械设备全部搬走。
本院认为，本案二审争议焦点为华晨公司与鑫森洋公司就案涉房屋租赁签订的两份《房屋租赁合同》，哪份合同是双方当事人的真实意思表示。两份《房屋租赁合同》均未载明签订时间，合同中关于租金标准约定存在不一致，双方对此产生争议，鑫森洋公司主张双方实际履行的系3.4元/平方米/月的合同，但依据合同签订后鑫森洋公司的租金支付情况及两份合同约定的租金标准与市场价格的差距等综合判断，7元/平方米/月的租赁合同应系双方真实意思表示并由双方实际履行。鑫森洋公司主张其于2017年5月就已搬离涉案厂房，遗留的机械设备为其遗弃物，但所提供的证据并不足以证明其于该时间节点后已不再实际占有、使用案涉房屋，并已向华晨公司明示放弃对设备的所有权，将涉案房屋返还给华晨公司。一审基于设备存在行为认定鑫森洋公司继续占有使用房屋并无不当。至2018年5月31日双方租赁期间届满，应视为形成不定期租赁合同关系。综上，一审认定鑫森洋公司应当支付合同期内的租金及逾期付款利息，并按照双方约定的第三年度租金计算2018年6月1日起的房屋占有使用费至实际交付房屋时止并无不当，本院予以维持。二审庭审中，鑫森洋公司陈述其于2018年6月20日通知人员去涉案房屋清理设备，华晨公司也认可鑫森洋公司已于2018年6月22日将涉案房屋内的机械设备全部搬走，对上述事实本院予以确认，此后房屋应由华晨公司实际控制，故房屋占有使用费应从2018年6月1日计算至2018年6月22日止，合计18191元（24806元/月÷30天×22天）。一审判决关于鑫森洋公司应支付的2018年6月1日以后的房屋占有使用费计算不当，本院予以纠正。
综上，鑫森洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初513号民事判决第二、四项，即：鑫森洋公司于本判决生效之日起五日内给付华晨公司房屋租金316175元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月1日起支付逾期付款利息至租金实际给付之日止；驳回华晨公司的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初513号民事判决第一项，即：鑫森洋公司于本判决生效之日起五日内将巢湖市长江西路南侧面积为1053.87平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007436号）及面积为2197.05平方米的厂房（权证字号：房地权巢湖市字第007435号）腾空并交付华晨公司。
三、变更安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初513号民事判决第三项为鑫森洋公司于本判决生效之日起十日内支付华晨公司房屋占有使用费18191元（按照24806元/月的标准
从2018年6月1日起计算至2018年6月22日止）。
二审案件受理费6040元，由鑫森洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年九月三日
书记员 鲍晶晶
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。