广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初66号
原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司。组织机构代码32210655-3，住所地兴义市西湖路146号。
法定代表人周维志，该公司董事长。
委托代理人张金江，该公司副总经理。
被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司。组织机构代码68444897-2，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥街道高湖村内洋。
法定代表人黄顺海，该公司总经理。
委托代理人江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。组织机构代码89332006-X，住所地揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人陈钦城，该公司总经理。
委托代理人胡海良，广东九韬律师事务所律师。
被告卢伟雄，男，汉族，1968年12月22日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人曹健强，男，汉族，1976年10月4日出生，住广州市花都区。
被告广州市中嘉汽车运输有限公司。组织机构代码59154145-7，住所地广东省广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心C7栋3号。
法定代表人王保臣，该公司总经理。
委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。组织机构代码774047722-4，住所地广东省广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及五楼全层。
负责人范恺元，该公司总经理。
委托代理人丁宇，该公司职员。
被告黄伟云，女，汉族，1983年9月18日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告广州市兴宏工贸有限公司。统一社会信用代码440121000103927住所地广州市花都区花山镇红群村14队。
法定代表人罗秀琼。
委托代理人曹健强，男，汉族，1976年10月4日出生，住广州市花都区。
原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司诉被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、卢伟雄、广州市中嘉汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部、黄伟云、广州市兴宏工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司（下称兴黔交运输公司）之委托代理人张金江、被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司（下称万顺物流公司）之委托代理人江俩强、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人胡海良、被告卢伟雄和广州市兴宏工贸有限公司（下称兴宏工贸公司）之委托代理人曹健强、被告广州市中嘉汽车运输有限公司（下称中嘉运输公司）之委托代理人蒋龙龙、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（下称永安保险公司）之委托代理人丁宇到庭参加诉讼。被告黄伟云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月28日10时24分，肖阳国（事故中死亡）驾驶原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司贵Ｅ×××××号大型卧铺客车由澄海开往贵州兴义途中，行驶至沈海高速2682KM＋800M处时，因师建军（事故中死亡）驾驶被告万顺物流公司所属车辆粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车从广州往惠来沿沈海高速由西向东行驶时碰撞前方由卢伟雄驾驶的被告中嘉运输公司所属车辆粤Ａ×××××号大货车尾部左侧后冲过中央护栏迎头碰撞原告所属贵Ｅ×××××号大型卧铺客车，本次事故共造成5人死亡、48人受伤、贵Ｅ×××××号大客车严重损坏的较大道路交通事故。该事故经汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队认定，被告万顺物流公司粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车驾驶员师建军承担本宗道路交通事故主要责任；原告贵Ｅ×××××号车辆驾驶员肖阳国与被告卢伟雄驾驶的中嘉运输公司粤Ａ×××××号大货车共同承担本宗道路交通事故次要责任。一、事故发生后原告积极、主动与受伤乘客协商赔偿事宜，陆续与32名受伤乘客签订了赔偿协议，支付了32名受伤乘客赔偿款共计378400元。二、事故造成原告所属贵Ｅ×××××号车辆严重损毁，导致原告车辆损失及停运损失额合计：373160元。原告支付32名乘客的赔偿费用后，多次联系被告万顺物流公司、被告卢伟雄、被告中嘉运输公司协商按事故责任比例承担原告已先行支付的赔偿及事故导致原告车辆的损失及停运损失等事宜，但被告万顺物流公司、被告卢伟雄、被告中嘉运输公司均拒绝协商，至此被告万顺物流公司、被告卢伟雄、被告中嘉运输公司至今未履行应尽的赔偿责任。被告万顺物流公司作为粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车所有人，依法应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告人保财险公司作为粤Ｖ×××××号牵引车保险人，因此，被告人保财险公司应依法对原告损失在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告卢伟雄、被告中嘉运输公司作为粤Ａ×××××号车辆驾驶员及所有人，依法应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告永安保险公司作为粤Ａ×××××号牵引车的保险人，因此，被告永安保险公司应依法对原告损失在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任。请求：一、判令被告万顺物流公司、被告卢伟雄、被告中嘉运输公司按事故责任比例支付原告已先行赔偿伤者费用378400元。被告人保财险公司、永安保险公司对原告先行赔偿的以上费用在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任；二、判令被告万顺物流公司、被告卢伟雄、被告中嘉运输公司按事故责任比例赔偿原告因本次道路交通事故造成的贵Ｅ×××××号车辆损失及停运共计373160元。被告人保财险公司、永安保险公司对以上原告损失在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任。上述共计751560元。三、本案诉讼费用由被告按责任比例承担。
被告万顺物流公司辩称：一、我司不服事故认定书认定的主次责任划分，根据事故现场以及车辆的过错责任大小分析，我司认为师建军与卢伟雄承担事故的同等责任，肖阳国承担事故的次要责任。卢伟雄驾驶的货车因为故障在主车道上慢速行走，违反了道路交通事故安全法的规定，第52条第一款的规定，停车排除故障，第二款的规定：机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。卢伟雄无法正常行驶，没有停车排除故障，也没有由救援车牵引，而是在主车道慢速行驶，没有打开双闪灯提醒后面车辆注意，是造成事故的重要原因。师建军的车速正常，车辆符合安全规定，不应该承担事故的主要责任。我们认为卢伟雄应该与师建军承担同等责任，肖阳国承担事故的次要责任。卢伟雄和师建军承担事故40%责任，肖阳国承担20%责任。二、我司已经支付了唐正丹、夏德江、敖成波、唐顺英、刘英等人赔偿款共计22.8万元，支付了周应天1258元、胡华秀1764元；支付陆丰市人民医院50万元，停车费5000元，赔偿路产损失32180元。这些费用应该依法列入损失计算。原告主张支付32名受伤乘客赔偿款378400元，其中228000元是我司支付的。三、原告的损失我司不予认可，其中车辆的停运间接损失每天1000元计算120000元，缺乏法律依据，不予认可。四、恳请法院对原告的损失依法严格审查，公正处理。
被告人保财险公司辩称：一、我司作为粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险合同和商业第三者责任保险合同的保险人，事故发生在保险期限内。二、肇事车辆在本次交通事故中存在超载情形，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第九条第二款之规定，我司对该事故在三者险赔偿范围内享有10%的免赔率。该免责条款我司已在保险单的显眼位置明确提醒了投保人，且在保险条款的免责条款部分用黑色加粗字体予以提示。依照约定，我司应免除相应部分的保险赔偿责任。三、对于原告请求的损失和费用，即使法院判决我司需承担赔偿责任，原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、针对原告要求就其已垫付赔偿金部分向我司索赔的部分，首先，原告并没有提供其赔付乘客人伤费用的医疗资料，我司无法识别该名乘客是否确实是因此次交通事故而遭受到人身损害，也无法确认伤者的具体伤情。原告提供的赔偿凭证及协议书也无第三方进行见证，我司无法确认其是否对事故中的伤者进行了实际的赔偿。请求法院依法核实各名伤者的具体病情情况及原告对伤者的实际赔付情况，还原案件实情。其次，原告也并非是本案人身损害适格主体，我司既不是伤者的委托人也不是直接遭受人身损害的被侵权人，按照我国相关法律规定，原告提起交通事故责任纠纷要求对其已垫付给伤者的赔偿款进行追偿属适用法律错误，因此，原告的请求应当予以驳回。2、车辆损失部分，原告对车辆损失的鉴定属于单方委托行为，我司未参与到车辆损失的评估过程，原告对车辆损失的鉴定程序不合法，该份鉴定报告不应作为本案证据，依法应当予以驳回。3、停运损失部分，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，我司与被告万顺物流公司之间的商业保险合同及保险条款中关于机动车第三者责任保险条款中的第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。该免责条款我司已在保险单的显眼位置明确提醒了投保人，且在保险条款的免责条款部分用黑色加粗字体予以提示。依照约定，我司不承担相应的保险赔偿责任，故我司对于原告的车辆停运损失不应承担赔偿责任。四、我司已根据被保险人黄伟云的申请预先支付人民币50万元给黄伟云作为处理事故的费用。请求法院在计算赔款时依法抵扣。五、我司不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
被告卢伟雄辩称：请法庭依法处理。
被告中嘉运输公司辩称：一、我方认为，本案《道路交通事故认定书》中事实描述清楚，适用法律正确，责任划分合法有据，因此该《道路交通事故认定书》可以作为本案的责任划分依据证据使用。本案中，师建军驾驶的粤Ｖ×××××号货车，没有保持安全行车距离，并且超载，以至于追尾卢伟雄驾驶的粤Ａ×××××号货车；发生本次事故后，师建军未按照操作规范安全驾驶再次碰撞高速公路中央护栏，冲过西行车道，再次与肖阳国驾驶的贵Ｅ×××××号大客车迎头正面对撞，最终造成多人伤亡，三车不同程度受损的交通事故。由此可见，事故发生过程清晰，而师建军在驾驶粤Ｖ×××××号货车之时，超载、未保持安全行车距离、发生事故后仍未安全驾驶冲过护栏再次发生碰撞是造成本次交通事故的直接原因和最根本原因，而卢伟雄驾驶粤Ａ×××××号货车时在发生故障没有及时报警，仍旧慢速行驶，只是当事人缺乏法律意识，但是该行为并不是造成本次交通事故的主要原因和必然原因，同样肖阳国驾驶贵Ｅ×××××号大客车之时未系安全带也只是存在一般违法行为，但是该违法行为并不是造成本次事故的主要原因和根本原因。因此，本次事故由师建军承担70%的主要责任，卢伟雄和肖阳国共同承担30%的次要责任，事实清楚，适用法律正确，责任划分合法有据。二、本次事故，被告中嘉运输公司已经就粤Ａ×××××号货车向被告永安保险公司购买了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保险额50万元，并购买了不计免赔特约险。我方认为，针对原告的损失，应当先由所有涉事车辆的交强险按保险理赔份额向原告进行保险理赔，然后再由所有涉事车辆的商业险在相应的交通事故责任份额内向原告有限理赔，不足的部分再由涉事车辆的车主或者实际所有人向原告理赔。所以针对本案中原告的诉请，我方认为，应当先由被告永安保险公司在交强险和商业险保险合同项下优先向原告进行理赔，不足的部分再由粤Ａ×××××号货车的实际所有人向原告进行赔偿。三、被告中嘉运输公司并非粤Ａ×××××号货车的实际所有人，其实际所有人为被告兴宏工贸公司，双方签订有《服务协议》（即兴宏工贸公司将粤Ａ×××××号货车挂靠在被告中嘉运输公司进行运营），依照该协议，我方认为，如本案中存在超过保险理赔限额的部分，那么应当由车辆的实际所有人被告兴宏工贸公司向原告进行理赔。因为首先，依据双方签订的《服务协议》中第四条-
第二款-
第四项中明确约定“涉及挂靠车辆发生有责或非责之道路交通事故（包括非道路交通事故），或发生车辆被盗、被损事故和其他经济纠纷，其一切经济损失及法律责任均由乙方自行承担”。由此可见，双方明确约定如果发生交通事故，那么应当由被告兴宏工贸公司自行承担相应责任。其次，被告兴宏工贸公司意欲经营货运，并享受其所带来的经济收益，但是由于不具有相应资质，所以才将车辆挂靠在被告中嘉运输公司，并以被告中嘉运输公司的名义进行运营，因为其享受了被告中嘉运输公司的运营资质，所以被告中嘉运输公司才依照《服务协议》的约定向其收取了每年960元的服务费，除此之外，并未向被告兴宏工贸公司收取任何费用，其对粤Ａ×××××号货车运营以及收益，并不受被告中嘉运输公司管理以及分享收益。那么我们认为，收益与风险应当并存，这也是我国民商事法律规范中被支持的立法观点，既然被告兴宏工贸公司独享了其经营粤Ａ×××××号货车的收益，那么粤Ａ×××××号货车在经营过程所产生的一切风险也应当由其自行承担，这些风险当然包括发生交通事故而产生的法律责任。如果仅仅因为被告中嘉运输公司收取了每年960元的服务费，就让被告中嘉运输公司承担粤Ａ×××××号货车运营过程中产生的风险，那么这也是不符合我国民法中的公平原则的。再次，为了节约我国宝贵的司法资源，避免累诉，所以恳请直接判决由被告兴宏工贸公司对本案原告具有赔偿责任。
被告永安保险公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实没有异议，但我司主张本案涉及死者死亡的事故与我方标的车辆并未有直接的因果关系，根据事故责任认定书记载，我司认为应当分解为两起事故处理，我方只承担师建军与我方车辆碰撞这起事故中的次要责任，而本案涉及死者死亡的原因是师建军与我车碰撞后仍“未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道”，再与本案原告方车辆相撞，可以看出师建军在与我方车辆相撞后并未丧失驾驶能力，与本案车辆相撞也与我方车辆并无直接联系，因此我司认为我方不应承担本案所涉及事故的赔偿责任。二、经查询粤Ａ×××××号重型厢式货车在我司投保交强险，赔偿限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为被告中嘉运输公司，承保时间为2014年9月23日至2015年9月22日，事故发生在保险期间，我司未垫付费用，恳请法院首先对我司承保车辆的司机驾驶证和行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》第九条规定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，及《三者险保险条款》约定的违反安全装置规定等事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。本次事故根据交通事故认定书的记载，造成多人受伤，故请法院对交强险及第三者责任险的赔偿份额进行划分。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，我司有如下异议：1、原告主张的人伤赔偿项目：该项主张在签订过程中，原告应当会同三方保险公司共同进行商定，原告自行签订赔偿协议，对其效力我司是不予确认的，也不承诺按照其主张的金额计算。原告主张该项赔偿，则应当提供相应的计算依据，如病历、发票等证据予以佐证。2、车辆损失：原告主张的车辆损失，属于原告单方自行鉴定的，也未通知我司到场参与，因此我方认为其证明力存疑，故不予确认。3、鉴定费：我司认为该费用属于原告的举证费用，同时也不属于保险赔偿项目，因此不同意承担该赔偿。4、停驶损失：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”保险合同真实有效，条款约定并不违反法律的强制性规定，也符合当前保险行业的实际情况，原告该主张是事故的间接损失，属于保险免赔范围，原告可自行向侵权人主张相应权利，我司依据保险合同的约定不承担赔偿责任。本次事故共涉及三方车辆，我方主张本案所涉及事故不应由我方承担赔偿责任。退一步而言，即使法庭坚持认为两起交通事故属于同一起并维持原责任划分的话，对于赔偿金的计算也应当首先扣除两份交强险赔偿限额，因我司与被告黄伟云所属车辆共同承担次要责任，根据按责赔付的原则，对于超出交强险部分的赔偿责任，也只应承担15%的赔偿责任。四、根据保险条款约定，我司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，我司不承担该诉讼费用。
被告黄伟云未作答辩。
被告兴宏工贸公司辩称：我司的答辩意见与被告永安保险公司一致。
原告为其主张提供证据如下：
1.原告组织机构代码、营业执照、道路运输经营许可证、法人身份证复印件各一份，法人代表证明原件。
2.原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各1份。
3.被告一组织机构代码、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单复印件各1份。
4.被告二组织机构代码（网上查询打印）1份。
5.被告三驾驶证复印件1份。
6.被告四组织机构代码、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单复印件各1份。
7.被告五组织机构代码（网上查询打印）1份。
8.《道路交通事故认定书》“汕（龙）公交认字（2015）第00010号”一份复印件。
9.原告与32名乘客签订的赔偿协议、赔款收条、交通费票据复印件各1份。
10.贵Ｅ×××××号车辆价格鉴证《报告书》复印件1份。
11.《车辆损失价格鉴定费》发票复印件1份。
12.贵Ｅ×××××号车辆的《道路客运班线经营行政许可决定书》复印件1份。
13.贵Ｅ×××××号车辆的《省际班车》标志牌复印件1份。
14.贵Ｅ×××××号车辆的《道路客运班线经营许可证明》复印件1份。
15.《黔西南州非农村客运里程运价表》复印件1份。
到庭的当事人对原告证据的质证如下：
被告万顺物流公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14真实性无异议，但对道路交通事故认定书责任划分有异议，对与32名乘客签订赔偿协议合法性、关联性均无异议。对证据9交通费不予认可。对证据11的关联性不予认可，认为鉴定前未通知我司参与。对证据15有异议，认为无法证明其停运损失。
被告人保财险公司对证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14三性无异议。对证据8真实性无异议，关联性有异议，因车明显超载。对证据9的真实性由法院认定，关联性不予认可，对交通票据三性不予认可，关于伤者赔偿认为需提供伤者的票据及病历。对证据10、11真实性予以认可，关联性不予认可，认为鉴定前未通知其司参与。对证据15真实性由法院认定，关联性不予认可，认为未提供相关损失的证据。
被告卢伟雄对证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、14无异议。对证据9真实性由法院认定，关联性不予认可，对交通票据三性不予认可，关于伤者赔偿认为需提供伤者的票据及病历。对证据10、11真实性予以认可，关联性不予认可。对证据15真实性由法院认定，关联性不予认可，认为未提供相关损失的证据。
被告中嘉运输公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11三性无异议。对证据9三性均有异议，因为该证据为原告与32名伤者私下达成的协议，不能对本案中的各被告具有约束力，并且赔偿的数额并没有相应的医疗病历，诊断证明，每日费用清单为依据，所以赔偿协议的签订，并不能反映32名伤者的实际受伤情况更不能据此要求各被告承担相应的赔偿责任；交通费并不能反映合理的乘车时间或者乘车区间，所以我方认为当时的伤者不存在需要多次往返陆丰以及贵州的情形，所以缺乏事实依据。对证据12、13、14、15仅认同真实性与合法性，关联性不予确认。因为该几份证据仅仅只能证明原告的受损车辆经过相关政府部门批准在兴义到澄海之间进行客运服务，并不能证实其在该案中的营运损失，运价并不是营运损失的认定标准，且原告也没有提交相应的鉴定意见对营运损失予以第三方鉴定，所以对于该组证据的关联性不予认可。
被告永安保险公司对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11无异议，对证据8有异议，认为本案赔偿不应由我司承担。对12、13、14、15有异议，认为不能反映原告停运损失，且不是我司赔偿范围。其余与被告中嘉运输公司的质证意见一致。
被告兴宏工贸公司的质证意见与被告中嘉运输公司的质证意见一致。
被告万顺物流公司为其抗辩提供证据如下：收条三份。
到庭的当事人对被告万顺物流公司证据的质证如下：
原告对被告万顺物流公司的证据无异议。
被告人保财险公司、永安保险公司、兴宏工贸公司对被告万顺物流公司的证据提出由法院认定。
被告卢伟雄对被告万顺物流公司的证据提出由法院依法核实。
被告中嘉运输公司对被告万顺物流公司的证据认为与其无关，请法院认定。
被告人保财险公司为其抗辩提供证据如下：
1.机动车保险报案记录（代抄单），证明肇事车辆的投保情况。
2.机动车保险索赔申请书。
3.中国建设银行银行卡复印件。
4.关于粤Ｖ×××××车辆情况说明。
5.黄伟云身份证复印件。
6.预付赔款协议。
7.中国建设银行网上银行电子回单。
8.计算书列表。
9.追加被告申请书。
证据2至证据9证明我司已根据被保险人黄伟云的申请在商业第三者责任险中预先支付人民币50万元作为其处理事故的费用。我司已向法院申请追加被保险人黄伟云作为本案被告。
10.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明我司在此次交通事故中存在免赔事由，且我司已对投保人尽到提醒义务的事实。
到庭的当事人对被告人保财险公司证据的质证如下：
原告、被告卢伟雄、中嘉运输公司对被告人保财险公司的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10认为与其无关，不予质证。
被告万顺物流公司对被告人保财险公司的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。对证据9不予质证，被告黄伟云是保险人。对证据10合法性、关联性无异议，认为没有10%免赔率。
被告永安保险公司、兴宏工贸公司对被告人保财险公司提供的证据由法院依法核实。
被告卢伟雄没有证据提交。
被告中嘉运输公司为其抗辩提供证据如下：服务协议、安全管理责任分解书。
到庭的当事人对被告中嘉运输公司证据的质证如下：
原告、被告永安保险公司、人保财险公司对被告中嘉运输公司的证据提出请法院依法核实。
被告万顺物流公司对被告中嘉运输公司的证据认为真实性、合法性由法院认定。
被告卢伟雄对被告中嘉运输公司的证据真实性认可，关联性不认可，认为是内部协议不能对抗第三人。
被告兴宏工贸公司对被告中嘉运输公司的证据真实性认可，关联性不予认可，被告中嘉运输公司应承担被告卢伟雄的责任。
被告永安保险公司为其抗辩提供证据如下：保单、保险条款。
到庭当事人对被告中嘉运输公司证据的质证如下：
原告对被告永安保险公司的证据证明内容不予认可，认为属于格式化条款。
被告万顺物流公司对被告永安保险公司的证据不予质证，认为与其司无关。
被告人保财险公司对被告永安保险公司的证据无异议。
被告卢伟雄对被告永安保险公司的证据请法院依法核实。
被告中嘉运输公司对被告永安保险公司的证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为未向投保人明确告知，无法体现免赔义务。
被告兴宏工贸公司对被告永安保险公司的证据认为保险合同是与被告卢伟雄签订的，其司不予质证。
被告黄伟云没有证据提交。
被告兴宏工贸公司没有证据提交。
根据被告万顺物流公司的申请，本院调取了陆丰市交通警察部门关于本次事故的卷宗。
原告、被告卢伟雄、中嘉运输公司、兴宏工贸公司对本院调取的卷宗无异议。
被告万顺物流公司认为：1、综合卷宗情况，作出责任划分是错误的；2、根据卢伟雄、曹健强、刘焕新的陈述，其车辆发生故障后车在主车道上慢速行驶，是造成事故的重要原因；3、卢伟雄没有上岗证，就是没有货车的从业资格证，属于无证驾驶；4、从卢伟雄的车辆检验报告，其制动和灯光等没有问题、合格，所以，其发生故障是单方面的供述，交警部门是认定不足。我方有理由怀疑该车是突然变道或者急刹车导致事故发生；5、车祸发生，卢伟雄的车辆在发生碰撞之后向前开走十几米，然后停靠在应急车道，撞坏护栏，说明卢伟雄造成事故责任重大，应该承担同等责任。
被告人保财险公司认为由法院认定。
被告永安保险公司认为：首先，卢伟雄在笔录中已经明确表示，在发生故障后，开启了车辆双闪灯，并准备在合适的位置停车检查，从发生故障到发生事故只经过了两、三分钟，并非其本人故意慢速行驶；其次，师建军驾驶的车辆超载且未保持安全车距，才是导致事故的根本原因，从现场的刹车痕迹可以明显看出，师建军驾驶的车辆无法在安全距离内完成刹车；再次，根据交警的现场图，师建军驾驶车辆与我方撞击后，仍有刹车痕迹及转向操作，说明在撞击后师建军仍在操作车辆，其操作不当及车辆超载才是引起第二起事故的根本原因，因此我方认为我方不应承担本案原告的赔偿责任，我方只在第一起事故中承担次要责任。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7到庭的当事人无异议，本院予以确认。对原告提供的证据8，本院认为，陆丰市公安局交通警察大队认定师建军负事故主要责任、卢伟雄和肖阳国共同承担本宗道路交通事故次要责任、杨远迪、胡楚双无责任、贵Ｅ×××××号大客车乘客毕仁会、王支敏、苏文明、田太国、罗娅、罗华秀、赵金敏、田绍海、田锦才等无责任的认定事实清楚、证据确凿，本院予以确认。对原告提供的证据9，本院认为，原告与乘客签订的赔偿协议，赔偿收条证实了原告的赔偿情况，但由于没有第三方确认，原告主张的伤者损失应按各伤者相关住院材料予以计算赔偿。交通费是事故发生后必不可少的费用，应予酌情认定。对证据10，本院认为，贵Ｅ×××××号车的车辆价格鉴证《报告书》是经有资质的汕尾市价格认证中心评估的，其评估的价格合理、合法，本院予以确认。《车辆损失价格鉴定费》有正式发票，且与本案有关联性，本院予以确认。对证据12、13、14、15，本院认为，原告提供的贵Ｅ×××××号车辆的《道路客运班线经营行政许可认定书》、《省班车》和《道路客运班线经营许可证明》与本案不具有关联性，无法证实其停运损失的金额，该营运损失可待评估作价后另行主张。
对被告万顺物流公司提供的证据到庭当事人无异议，本院予以确认。
对被告人保财险公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8到庭的当事人无异议，本院予以确认。对被告人保财险公司提供的证据9，本院认为已追加黄伟云作为本案被告参加诉讼，追加申请书不应作为本案证据，被告万顺物流公司的抗辩，依法予以采信。对被告人保财险公司提供的证据10被告万顺物流公司有异议，本院认为，该证据属保险免责条款事由，因被告人保财险公司未尽到进行提示或者说明，故保险公司应当承担赔偿。
对被告中嘉运输公司提供的证据，被告卢伟雄认为是内部协议，不能对抗第三人。本院认为，该证据属内部协议，不能对抗第三人，被告中嘉运输公司依法应承担相应责任。
对被告永安保险公司提供的证据，原告认为属于格式化条款，被告认为不能体现免赔义务。本院认为，被告永安保险公司未尽到进行提示或者说明，故不存在免责事由。
对本院调取的陆丰市公安交警卷宗材料，本院认为，根据卷宗材料陆丰市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
经审理查明：2015年8月28日上午10时24分，师建军驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车（甲车）从广州到惠来沿沈海高速由西向东行驶至2682公里800米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致车头碰撞前方由卢伟雄驾驶因车辆故障慢行的粤Ａ×××××号大货车（乙车）尾部左侧，碰撞前车后未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道，与由肖阳国从广东省汕头市澄海区往贵州省兴义市行驶的贵Ｅ×××××号大客车（丙车）迎头碰撞。造成三车不同程度损坏，甲车驾驶员师建军、甲车乘客胡楚双、丙车驾驶员肖阳国、丙车车上人员杨远迪和毕仁会共5人死亡，丙车车上人员赵金敏、田锦才、田太国、罗华秀、罗娅、王支敏、田少海、苏文明等人受伤的较大交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定师建军负事故主要责任、卢伟雄和肖阳国共同承担事故次要责任、杨远迪、胡楚双、毕仁会、王支敏、苏文明、田太国、罗娅、罗华秀、赵金敏、田绍海、田锦才等无责任。
另查：原告兴黔交运输公司在事故发生后与32名受伤乘客签订了赔偿协议，已支付了32名受伤乘客赔偿款，但该赔偿未与第三方确认。其中原告兴黔交运输公司支付苏朝兵赔偿款5000元、交通费1200元，合计6200元；支付潘明珍赔偿款2000元、交通费500元，合计2500元；支付邹启兵赔偿款1200元、交通费400元，合计1600元；支付孙成学赔偿款6300元、交通费1200元，合计7500元；支付邓开勇赔偿款3800元、交通费500元，合计4300元；支付周应天赔偿款1500元；支付文磊赔偿款3800元；支付岑廷玉赔偿款2000元、交通费500元，合计2500元；支付王小卫赔偿款3000元、交通费1500元，合计4500元；支付孙师云赔偿款3000元、交通费1500元，合计4500元；支付张良琴赔偿款3500元、交通费500元，合计4000元；支付范科琼赔偿款5400元、交通费400元，合计5800元；支付黄紫薇赔偿款1600元、交通费400元，合计2000元；支付王小布赔偿款1100元、交通费400元，合计1500元；支付吴荣秀赔偿款4500元、交通费2000元，合计6500元；支付唐正丹赔偿款30000元、交通费1200元，合计31200元；支付刘芳赔偿款5600元、交通费1200元，合计6800元；支付丁仕录赔偿款6800元、交通费400元，合计7200元；支付夏德江赔偿款20000元、交通费1200元，合计21200元；支付刘厚伟赔偿款6900元、交通费400元，合计7300元；支付敖成波赔偿款30000元、交通费400元，合计30400元；支付唐顺英赔偿款30000元、交通费400元，合计30400元；支付刘英赔偿款38000元、交通费1200元，合计39200元；支付刘友秀赔偿款4500元、交通费1200元，合计5700元；支付黄子涵赔偿款3500元；支付田老满赔偿款15000元、交通费1200元，合计16200元；支付李超超赔偿款22000元、交通费1200元，合计23200元；支付严光银赔偿款8800元、交通费1200元，合计10000元；支付马元萍赔偿款20600元、交通费1200元，合计21800元；支付刘小祥赔偿款20800元、交通费1200元，合计22000元；支付张礼全赔偿款22000元、交通费1200元，合计23200元；支付李安玉赔偿款20000元，交通费400元，合计20400元。本事故伤者在陆丰市人民医院住院，用去医疗费710876.19元，被告万顺公司直接支付到陆丰市人民医院50万元，同时支付给原告228000元。
上述伤者在陆丰市人民医院住院，其中苏朝兵住院12天，用去医疗费5620.27元；潘明珍住院9天，用去医疗费7543.48元；邹启兵住院2天，用去医疗费5010.39元；孙成学住院12天，用去医疗费16171.24元；邓开勇住院11天，用去医疗费11265.22元；周应天住院7天，用去医疗费2969.42元；文磊住院9天，用去医疗费2949.36元；岑延玉住院9天，用去医疗费6260.88元；王水卫住院8天，用去医疗费6244.15元；孙师云住院8天，用去医疗费7554.42元；张良琴住院12天，用去医疗费11018.1元；范科琼住院12天，用去医疗费6938.8元；黄紫微住院1天，用去医疗费5197.36元；王小布住院4天，用去医疗费3766.56元；吴荣秀住院12天，用去医疗费2949.36元；唐正丹住院16天，用去医疗费13420.73元；刘芳住院13天，医院建议休息6周，用去医疗费6957.35元；丁仕录住院15天，用去医疗费6433.1元；夏德江住院15天，用去医疗费9686.56元；刘厚伟（42岁）住院15天，用去医疗费10957.86元；敖成波住院16天，用去医疗费14705.55元；唐顺英（28岁）住院16天，医院建议卧床休息1个月后复查，用去医疗费12680.6元；刘英住院13天，出院医嘱定期复查子宫彩超，注意人工流产术后护理，用去医疗费7736.11元；刘友秀住院13天，用去医疗费7514.52元；黄子涵住院13天，用去医疗费6881.58元；田老满住院43天，用去医疗费12634.71元；李超超（26岁）住院24天，用去医疗费24102.75元；严光银住院25天，用去医疗费7220.32元；马元萍住院26天，医院医嘱注意休息，避免颈部用力活动，建议2个月后复查，用去医疗费14105.44元；刘小祥住院28天，医院医嘱注意休息，腰围固定下活动，用去医疗费17172.14元；张社全住院28天，医疗医嘱注意休息，继续肋骨固定带固定1个月，用去医疗费22307.7元；李安玉（又名李玉，36岁）住院25天，用去医疗费20232.29元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严明涛与肖国华、湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-24\\\\\",\\\\\