北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3216号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）上海豫园旅游商城股份有限公司，住所地上海市文昌路19号。
法定代表人徐晓亮，董事长。
委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
原审第三人合肥市卡其诺珠宝有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路275号省粮食局机关大院危旧房综合改造项目一期商业楼614室。
法定代表人刘洋洋，执行董事兼总经理。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5701号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、争议商标
1.注册人：合肥市卡其诺珠宝有限公司（简称合肥卡其诺公司）。
2.注册号：第14412488号。
3.申请日期：2014年4月18日。
4.核准注册日期：2015年5月28日。
5.专用期限至：2025年5月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1403）：银制工艺品；玉雕首饰；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；装饰品（首饰）；耳环；戒指（首饰）。
二、引证商标一
1.注册人：上海豫园旅游商城股份有限公司（简称上海豫园公司）。
2.注册号：第1750758号。
3.申请日期：1998年2月4日。
4.注册日期：2002年4月21日。
5.专用期限至：2022年4月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1401-1404）：金；银；贵重金属锭；镀金制品；装饰品（宝石）；小饰品（珠宝）；护身符（珠宝）；玉雕首饰；钟；表等。
三、引证商标二
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第1652844号。
3.申请日期：1998年2月26日。
4.注册日期：2001年10月21日。
5.专用权期限至：2021年10月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1401-1404）：贵重金属锭；镀金制品；电镀制品（贵重金属电镀）；装饰品（宝石）；小饰品（珠宝）；护身符（珠宝）；玉雕首饰；钟；表等。
四、引证商标三
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第684874号。
3.申请日期：1993年1月27日。
4.注册日期：1994年4月7日。
5.专用权期限至：2024年4月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1403）：项链；手链；领链；金戒指；金挂件；镶嵌戒指；镶嵌挂件；首饰；贵重金属艺术品。
五、引证商标四
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第1484497号。
3.申请日期：1996年11月1日。
4.注册日期：2000年12月7日。
5.专用权期限至：2020年12月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1403）：玛瑙；珍珠（宝石）；宝石；金刚石；橄榄石（宝石）；尖晶石（宝石）；黄琥珀色宝石；金红石（宝石）；翡翠；玉雕。
六、引证商标五
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第10787026号。
3.申请日期：2012年4月18日。
4.注册日期：2013年6月28日。
5.专用权期限至：2023年6月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1404）：钟；手表；手表带；钟表盘（制表制造）；表链；计时器（手表）；钟表盒；表；表盒（礼品）；表带（套）。
七、引证商标六
1.注册人：上海老庙钟表有限公司。
2.注册号：第11521435号。
3.申请日期：2012年9月20日。
4.注册日期：2014年2月21日。
5.专用权期限至：2024年2月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1404）：钟表指针（钟表制造）；钟；摆（钟表制造）；发条匣（钟表制造）；手表；钟表盘（钟表制造）；钟表构件；记时器（手表）；电子钟表；钟表机件。
八、引证商标七
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第8690328号。
3.申请日期：2010年9月21日。
4.注册日期：2011年10月7日。
5.专用权期限至：2021年10月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；铂（金属）；贵重金属合金；首饰盒；银饰品；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝（首饰）；装饰品（珠宝）等商品。
九、引证商标八
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第7332127号。
3.申请日期：2009年4月17日。
4.注册日期：2010年10月21日。
5.专用权期限至：2020年10月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1401、1403-1404）：银饰品；手镯（珠宝）；小饰物（珠宝）；链（珠宝）；项链（宝石）；宝石（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（珠宝）；耳环；金刚石；贵重金属合金；表链；小饰物。
十、引证商标九
1.注册人：上海豫园公司。
2.注册号：第7332126号。
3.申请日期：2009年4月17日。
4.注册日期：2010年8月14日。
5.专用权期限至：2020年8月13日。
6.标志：
7.核定使用商品（第14类；类似群1401、1403-1404）：银饰品；手镯（珠宝）；小饰物（珠宝）；链（珠宝）；项链（宝石）；宝石（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（珠宝）；耳环；金刚石；贵重金属合金；仿金制品；表链。
十一、被诉裁定：商评字[2016]第75007号《关于第14412488号“庙银楼LMYL”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年8月29日。
该裁定认定：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标指定使用的玉雕首饰等商品与引证商标五、六各自核定使用的商品均不属于同一种或类似商品。且争议商标与引证商标五、六尚有区别，未构成近似商标。争议商标与引证商标五、六若在上述非同一种或类似商品上共存，一般不易导致相关公众的混淆误认。争议商标指定使用的玉雕首饰等商品与引证商标一、二、三、四、七、八、九各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。但争议商标由中文文字组合“庙银楼”及拉丁字母组合“LMYL”构成，其与引证商标一、二、三、四、七、八、九在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面不同，争议商标与引证商标一、二、三、四、七、八、九若在市场上共存，一般不易引起消费者的混淆误认，未构成近似商标。上海豫园公司提交的证据不足以证明争议商标在实际使用中，相关公众易将其与上述九件引证商标相混淆误认。因此，争议商标与引证商标一至九未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
上海豫园公司的其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。
依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会决定：争议商标予以维持。
十二、其他事实
原审诉讼中，上海豫园公司向法院提交了两组证据，第一组为合肥卡其诺公司申请和注册其他商标的情况，其中包括“庙银楼LMYL”、“老风祥”、“老夙祥”等商标，证明合肥卡其诺公司对知名品牌是知晓的，合肥卡其诺公司申请和知名珠宝品牌近似的商标证明该公司申请争议商标时存在恶意；第二组为百度知道的搜索问答，证明争议商标与上海豫园公司的商标易产生混淆。
合肥卡其诺公司向法院提交了两组证据，第一组为含有“LM”的商标档案，证明“LM”并不唯一指代“老庙”，争议商标中虽含有“LMYL”,但不能直接推定指代“老庙银楼”；第二组证据是上海美辰珠宝有限公司的企业登记信息，证明合肥卡其诺公司在上海市注册有关联公司，在宣传中使用“上海”表明所处地址属于正常情况。
北京知识产权法院认为：商标法第七条第一款系对申请注册和使用商标的总体要求，但该条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据。商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标无效宣告可援引的全部法律条款，上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由。
本案中，争议商标为中英文组合商标，由中文部分“庙银楼”和英文部分“LMYL”组成。引证商标一由图及中文“老庙黄金”和英文“LaoMiaoGold”上下排列而成，引证商标二由图及中文“老庙”上下排列组成，引证商标三、四为纯中文商标“老庙”，引证商标一、二、三、四的中文显著识别部分为“老庙”，引证商标一、二的英文显著识别部分为“LM”；争议商标的中文显著识别部分“庙”与引证商标一、二、三、四的中文显著识别部分“老庙”含义近似，争议商标完整包含了引证商标标一、二的英文显著识别部分“LM”，争议商标与引证商标一、二、三、四已构成近似商标，争议商标与引证商标一、二、三、四同时使用在珠宝首饰、装饰品（首饰）；耳环；戒指等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。
争议商标与引证商标五、六核定使用的商品不属于同一种或类似商品，差别明显，争议商标与引证商标五、六在非同一种或类似商品上共存，一般不易导致相关公众的混淆误认，故争议商标与引证商标五、六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标七、八、九核定使用的商品属于同一种或类似商品，但争议商标与引证商标七、八、九的视觉差别明显，争议商标与引证商标七、八、九在同一种或类似商品共存，一般不易导致相关公众的混淆误认，故争议商标与引证商标七、八、九未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员重新作出无效宣告请求裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：争议商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面不同，争议商标与引证商标一至四若在市场上共存，一般不易引起相关公众的混淆误认，未构成近似标志。故争议商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
上海豫园公司和合肥卡其诺公司服从原审判决。
上述事实，有争议商标和引证商标一至九的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标核定使用的珠宝首饰、玉雕首饰、银制工艺品等商品与引证商标一至四核定使用的玉雕首饰、项链、手链、宝石、玉雕等商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费群体等方面高度重叠，构成相同或类似商品。争议商标由中文“庙银楼”及字母“LMYL”构成，“银楼”在争议商标核定使用的商品类别上显著性较弱，因此“庙”是争议商标的显著识别部分。引证商标一由中文“老庙黄金”、英文“LaoMiaoGold”及经艺术化设计的“Lm”图形构成，“黄金”在引证商标一核定使用的商品上显著性较弱，因此“老庙”是引证商标一的显著识别部分。引证商标二由中文“老庙”及经艺术化设计的“Lm”图形构成，“老庙”是该商标的显著识别部分。引证商标三、四由中文“老庙”构成。争议商标的显著识别部分“庙”完整包含于引证商标一、二的显著识别部分“老庙”及引证商标三、四“老庙”，争议商标的英文“LMYL”完整包含了引证商标一、二的“Lm”。争议商标与引证商标一至四在文字构成和含义上相似程度较高，若共同使用在珠宝首饰、玉雕首饰等相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 茜