云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2501民初151号
原告：个旧市大屯镇杨福德采石场，住所地个旧市大屯镇象山尾。
经营者：杨福德，男，1954年8月7日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
委托诉讼代理人：杨明，男，个旧市大屯镇杨福德采石场员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘海涛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧恒通商品混凝土有限公司，住所地个旧市金湖东路云锡新村78幢2楼。
法定代表人：李保威，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李雅琪，女，系个旧恒通商品混凝土有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧恒通商品混凝土有限公司个旧分站，住所地个旧市金湖东路云锡新村78幢2楼。
负责人：刘少明
被告：云南兴富建材有限公司，住所地个旧市金湖东路金水湖畔9幢。
法定代表人：李亚东，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石伟，男，系云南兴富建材有限公司总经理。代理权限为特别授权代理。
原告个旧市大屯镇杨福德采石场（以下简称杨福德采石厂）、被告个旧恒通商品混凝土有限公司（以下简称恒通公司）、个旧恒通商品混凝土有限公司个旧分站（以下简称恒通公司个旧分站）、云南兴富建材有限公司（以下简称兴富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，经原告个旧市大屯镇杨福德采石场申请，本院依法追加云南兴富建材有限公司为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告个旧市大屯镇杨福德采石场委托诉讼代理人杨明、潘海涛，被告个旧恒通商品混凝土有限公司委托诉讼代理人李雅琪，被告云南兴富建材有限公司委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。被告个旧恒通商品混凝土有限公司个旧分站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨福德采石场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠其砂石料款539278.60元、资金占用费30199.60元（按同期银行贷款基准利率5.6%计算，自2016年1月1日起至2017年1月1日止），共计569478.20元；2.支付从2017年1月2日起至实际还清全部欠款之日的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：其自2008年起开始与被告恒通公司合作，向恒通公司供应砂石料。经结算，双方于2014年12月25日签署《杨福德采石场债权债务余额确认清单》，确认被告恒通公司尚欠砂石料款689278.6元。2016年1月15日，经双方再次对账确认并签署了《个旧恒通商品混凝土有限公司债务划付通知书》，确认截止2015年12月31日，被告恒通公司仍欠其砂石料款539278.6元。后经其多次催要，被告拒不支付，给其生产经营造成严重损失，故起诉来院。
个旧恒通商品混土有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意支付尚欠的砂石料款，但认为，其未与原告约定过资金占用费，故请求驳回原告对资金占用费的诉讼请求。
个旧恒通商品混土有限公司个旧分站未作答辩。
云南兴富建材有限公司辩称：原恒通公司因经营困难，于2015年1月1日决定分开经营，并经公司债权人对债务划付通知书签字确认，欠杨福德采石场的债务由原恒通公司个旧分站负责偿还，现公司已经分立，原恒通公司个旧分站是现在的被告恒通公司，该笔债务应由被告恒通公司承担，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2008年起，原告杨福德采石场开始向被告恒通公司供应砂石料，2014年12月25日，经结算后，双方签署《杨福德采石场债权债务余额确认签证单》，确认被告恒通公司尚欠原告砂石料款689278.6元未付清。2016年1月18日，原告的委托代理人杨明与被告恒通公司、恒通公司个旧分站再次对账后签署了《个旧恒通商品混凝土有限公司债务划付通知书》，约定截止2015年12月31日，恒通公司欠原告的砂石料款539278.6元由恒通公司所属分站承担偿还义务。个旧恒通商品混凝土有限公司原有两个分站，即个旧恒通商品混凝土有限公司个旧分站和个旧恒通商品混凝土有限公司大屯分站，2016年6月5日，恒通公司召开股东会议后作出恒通股决字（2016）第04号决议，决定将公司以存续分立的形式分立，原个旧分站为存续公司，即个旧恒通商品混凝土有限公司，原大屯分站为新设公司，即云南兴富建材有限公司。恒通公司于同年6月24日在《红河日报》刊登了恒通公司分立公告，载明个旧恒通商品混凝土有限公司经2016年6月5日股东会决定，个旧恒通商品混凝土有限公司分立成个旧恒通商品混凝土有限公司（原个旧分站）和云南兴富建材有限公司（原大屯分站）两个公司。原本公司的债权、债务由新设的两个公司承担。为保护本公司债权人、债务人的合法权益，自本公告见报之日起45日内，请本公司的债权人、债务人向本公司确认债权、债务分割及承继公司。公告期满后被告兴富公司于2016年8月15日成立。另查明，原恒通公司个旧分站未进行工商登记，不具备民事主体资格。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实：1、被告恒通公司是否应当向原告支付逾期付款期间的资金占用费？2、被告兴富公司是否应承担连带责任？
原告提交了以下证据：《杨福德采石场债权债务余额确认签证单》一份、《个旧恒通商品混凝土有限公司债务划付通知书》一份，欲证实截止2015年12月31日，被告尚欠其砂石料款539278.6元及在签订债务划付通知书时被告恒通公司并未告知其公司即将分立的事实。经质证，被告恒通公司对该组证据无异议。被告兴富公司对该组证据真实性、合法性无异议，但认为该笔债务经原告与原恒通公司及恒通公司个旧分站签字确认，在原恒通公司刊登分立公告期间原告并未提出异议，应由分立后的恒通公司负责偿还。被告恒通公司提交了以下证据：1、《分立公告》复印件一份，欲证实大屯分站分立已在红河日报刊登过公告，且各分站负责人已到其公司确认了各自的债权债务，公告期满45天后其才办理立登记的事实。2、《个旧恒通商品混凝土有限公司个旧大屯站债权债务及剩余资产分割方案》复印件一份，欲证实其公司在分立前已对资产及债权债务进行分割并通知债权人明确各自的债权由哪个分站承担，原告知晓其债权由个旧分站承担的事实。3、《登记证明》复印件一份，欲证实恒通公司已合法分立为两个公司，其债权债务划分已在工商局登记备案的事实。4、《情况说明》一份，欲证实被告恒通公司与被告恒通公司个旧分站系一同民事主体的事实。经质证，原告对被告恒通公司提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为分立公告已经明确原本公司的债权、债务由新设的两个公司承担，不认可其证明目的。对证据2真实性，但认为该方案是公司内部行为，该证据的合法性与关联性不能对抗其债权。对证据3真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明主管部门准予公司变更登记，不能对抗债务的承担。对证据4无异议。被告兴富公司对被告恒通公司提交的证据均无异议。被告兴富公司提交了以下证据：1、《个旧恒通商品混凝土有限公司股东会决议》复印件二份，欲证实其于2016年6月24日刊登分立公告，公告期间并无债权人提出异议的事实。2、《个旧恒通商品混凝土有限公司个旧大屯站债权债务及剩余资产分割方案》复印件一份，欲证实原恒通公司分立前已明确欠原告的款项划分给个旧分站偿还，故应由本案被告恒通公司偿还的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为股东会召开时间均在债务划付通知书签订之后，公司分立是内部行为，不能对抗善意第三人，应由分立后的两家公司承担还款责任，故不认可合法性及关联性。被告恒通公司对上述证据无异议。被告恒通公司个旧分站经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实、合法，能证实被告恒通公司尚欠其砂石料款539278.6元及签订债务划付通知书时恒通公司并未告知其公司即将分立的事实，本院予以采信。被告恒通公司提交的证据客观真实，能证实原恒通公司分立为恒通公司和兴富公司并对原恒通公司的债权债务及资产进行分割的事实，但不能证实原告在签订债务划付通书时已知晓公司即将分立的事实，对该证明目的，本院不予采信。对证据4因原告与被告兴富公司均无异议，本院予以采信。被告兴富公司提交的证据原恒通公司分立为恒通公司和兴富公司并对原恒通公司的债权债务及资产进行分割的事实，但对其分立公告刊登期间无债权人提出异议，应由分立后的恒通公司承担偿还责任的证明目的不予认可。
本院认为，被告恒通公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原恒通公司从原告处购买砂石料，双方经两次对账确认，第一次确认时间2014年12月25日，第二次确认时间2016年1月18日，明确截至2015年12月31日原恒通公司仍欠原告539278.6元，双方虽未约定给付时间，但原恒通公司未在合理期限内按确认的欠款数额履行给付义务，系违约，依法应承担违约责任，原告要求被告支付从2016年1月1日起至2017年1月1日止资金占用费诉讼请求不违反法律的规定，本院予以支持，以本案所欠砂石料款539278.6元，按照中国人民银行2015年8月26日公布的一年期人民币贷款基准利率4.6%计算，被告应向原告支付资金占用费25289.17元（4.6%÷360天×539278.6元×367天），故原告要求被告支付资金占用费30199.60元的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。本案中，原恒通公司在分立前与原告签订了债务划付通知书，约定由原恒通公司个旧分站承担偿还责任，本院在审理中查明，原恒通公司个旧分站并未进行过工商登记，不具备企业法人资格，依法不能独立承担民事责任，故其债务应由所属公司即原恒通公司承担，且签订债务划付通知书时原恒通公司并未告知原告公司即将分立的事实，因公司分立，公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，原恒通公司在作出分立的决议后，也未在法定期限内通知原告，故原恒通公司分立前的债务应由分立后的公司即恒通公司、兴富公司承担连带清偿责任。
综上所述，原告个旧市大屯镇杨福德采石场的主张不尽合理，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告个旧恒通商品混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市大屯镇杨福德采石场砂石料款539278.6元、资金占用费25289.17元，合计564567.77元，并支付自2017年1月2日起至全部欠款还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告云南兴富建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告个旧恒通商品混凝土有限公司个旧分站在本案中不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9495元，减半收取计4748元，由原告个旧市大屯镇杨福德采石场负担25元，被告个旧恒通商品混凝土有限公司、被告云南兴富建材有限公司负担4723元；保全费3367元，由原告个旧市大屯镇杨福德采石场负担24元，被告个旧恒通商品混凝土有限公司、被告云南兴富建材有限公司负担3343元（该款已由原告预交，由被告在给付案款时一并支付给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 许 迪
二〇一七年四月十日
书记员 高凛然