辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终1513号
上诉人（原审被告）：张文君，男，1954年4月27日生，住兴城市。
委托诉讼代理人：刘宁溪，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴城市城东街道办事处东一村民委员会，住所地兴城市城东街道办事处东一村。
负责人：程玉林，该村村主任。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
原审第三人：陈永清，男，1984年2月14日生，住连山区。
委托诉讼代理人：李玲(系陈永清妻子)，1987年1月18日生，住址同上。
上诉人张文君与被上诉人兴城市城东街道办事处东一村民委员会、原审第三人陈永清房屋租赁合同纠纷一案，兴城市人民法院于2017年6月23日作出（2016）辽1481民初1494号民事判决，张文君不服提起上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）辽14民终1436号民事裁定，撤销了兴城市人民法院（2016）辽1481民初1494号民事判决，发回重审。重审后兴城市人民法院于2018年6月1日作出（2017）辽1481民初3162号民事判决，张文君不服再次上诉至本院。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文君及其委托诉讼代理人刘宁溪，被上诉人兴城市城东街道办事处东一村民委员会的负责人程玉林及其委托诉讼代理人杨洪伟，原审第三人陈永清的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文君上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第四项、第五项，依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审查明的事实基本属实，被上诉人欠上诉人的饭费属实，上诉人欠上诉人2013年的房租也是属实，上诉人从2000年前起就承租被上诉人的雅美楼西侧1-4层经营饭店。2010年3月15日，上诉人向被上诉人提交了一份《关于租赁雅美楼经营现状的请示》，该请示由当时的村书记作了答复同意转租和饭费结算并加盖了村委会公章，2011年10月24日双方签订了《协议书》，张文君自2010年10月20日起至2020年10月20日至继续租赁雅美楼。2011年10月28日双方又签订了补充《协议书》，并于当天上诉人连续缴纳了2年的房租20万元，2013年房租未交，2014年和2015年连续缴纳房租各10万元，这是不争的事实。从上述事实可以看出转租和结算饭费是经当时的被上诉人同意并有村委会的公章，上诉人不存在私自转租问题，被上诉人欠上诉人饭费未结算是不争的事实。上诉人连续缴纳房租为何唯独2013年的房租未缴纳，用饭费抵顶也是符合常理的。上诉人根本不存在不缴纳租金和私自转租的违约行为。因协议未到期，故上诉人在厨房顶上所建的建筑物不能归被上诉人所有。
兴城市城东街道办事处东一村民委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人未缴纳2013年的租金是不争的事实，不按时缴纳租金系双方约定的解除协议的条件，故一审判决解除协议有明确的事实和法律依据，上诉人有关不存在不交租金的违约行为的主张不能成立。上诉人违约导致协议提前解除，应视为到期解除，根据约定厨房顶上的建筑物应当归被答辩人，上诉人有关厨房顶上所建的建筑物不应归被上诉人的主张不能成立。
原审第三人陈永清未作书面答辩。
兴城市城东街道办事处东一村民委员会向一审法院起诉请求：要求依法解除双方于2011年10月签订的两份《协议书》，判决被告支付拖欠租金10万。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付2016年到2017年，2017年到2018年房屋租金20万元，被告将出租房屋添加在厨房屋顶上100平方米建筑物返还给原告。
一审法院认定事实：张文君从2000年前起就承租兴城市城东街道办事处东一村民委员会雅美楼西侧1-4层楼经营饭店。2010年3月，兴城市城东街道办事处东一村民委员会党支部换届,宋晶学当选为村书记。2010年4月，兴城市城东街道办事处东一村民委员会换届,母庆军当选为村主任(现已故)。在2010年3月15日,被告张文君向兴城市城东街道办事处东一村民委员会提交《关于租赁雅美楼经营现状的请示》，该请示主要内容是陈述经营设施不完备及前任班子拖欠饭费情况,要求新一届村领导同意饭店转租和用欠饭费条据抵顶房租问题。新上任的村书记宋晶学在该请示上做了答复,并签字如下:同意饭店转租，2000年前老领导班子所欠饭费村里同意给结算,帐条1534张不差总钱不详让文书核实后解决。2000年-2009年欠条,让当时的村长和书记互相签字村里才能给结算。同时,在落款处盖有兴城市城东街道办事处东一村民委员会公章。2011年10月24日,张文君作为承租人(乙方)与出租人(甲方)兴城市城东街道办事处东一村民委员会签订《协议书》,该《协议书》约定：兴城市城东街道办事处东一村民委员会将其雅美楼西侧1-4层出租给张文君，时间为2010年10月20日起至2020年10月20日止。每年租金10万元，协议中第四条约定,每年的10月20日前乙方必须交付下一年的房租，否则甲方有权终止协议，协议中第五条3款约定,未经甲方同意，乙方不得自行将该楼转租他人，否则甲方有权终止协议。协议中第10条约定,此协议生效之日,在此之前即2010年10月20日起至2011年10月24日期间所签署的有关雅美楼承租的各种协议全部废止。该协议落款处由兴城市城东街道办事处东一村民委员会村主任母庆军与村书记宋晶学签名并盖兴城市城东街道办事处东一村民委员会公章。被告方由张文君署名。2011年10月28日,就厨房屋顶添设建筑物问题,双方又签订了补充《协议书》一份，内容是兴城市城东街道办事处东一村民委员会同意张文君在厨房顶上边建100平方米的建筑物，张文君同意租期满后此建筑物无条件归兴城市城东街道办事处东一村民委员会所有。上述两份《协议书》签订后,2011年10月28日当天,张文君连续缴纳2年房租20万元,2013年张文君欠房租一年10万元,2014年及2015年,张文君又继续交房租各10万元。2014年8月21日,张文君与陈永清签订《协议书》将东一村雅美楼西侧一楼左侧的2-4层全部转租给陈永清，从2014年9月30日起至2019年9月30日止。2016年7月,现任村委会得知雅美楼转租事宜,起诉至法院。在诉讼过程中，兴城市城东街道办事处东一村民委员会增加诉讼请求，要求张文君给付2016年到2017年，2017年到2018年房屋租金20万元，张文君将出租房屋添加在厨房屋顶上100平方米建筑物返还给兴城市城东街道办事处东一村民委员会。兴城市城东街道办事处东一村民委员会承认收到2011年、2012年、2014年、2015年房屋租金。张文君称2011年和2012年租金是兴城市城东街道办事处东一村民委员会在张艳军手收的，2013年用饭费顶租金10万元，2014年是第三人将租金交给张艳军，张艳军交给张文君，张文君交给兴城市城东街道办事处东一村民委员会，2015年是第三人将租金10万元交给张文君，张文君交给了兴城市城东街道办事处东一村民委员会。第三人陈永清称洗车场是2012年11月份从张艳军手兑的，当时交款45万元，其中，10万元是租金，2013年11月交张艳军10万元，2014年11月交张文君10万元，2015年交张文君10万元，2016年没有交。2－4楼从2014年8月21日租来后，第一年租金9万元，以后每年10万元，第一年交张文君9万元，2015年8月交张文君10万元，这钱告诉我交兴城市城东街道办事处东一村民委员会，以后因办不到经营手续，告诉张文君不再承租。2014年8月21日,张文君与第三人陈永清签订《协议书》，将东一村雅美楼西侧一楼左侧的2-4层全部转租给陈永清，时间从2014年9月30日起至2019年9月30日止，租金为第一年9万元，以后四年为每年10万元，押金为1万元。在审理过程中，当事人对添加的房屋附属物及可能造成的损失，在合议庭释明后，在规定的期限内，均未提出鉴定。
一审法院认为：兴城市城东街道办事处东一村民委员会与张文君签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。即承租方应逐年足额交纳房租并不得转租，出租方应保证承租方对所租房屋的正常使用。兴城市城东街道办事处东一村民委员会在《关于租赁雅美楼经营现状的请示》上的签字及村委会的盖章确认,从时任村书记宋晶学在该请示上的批复来看,宋晶学仅仅做了同意饭店转租的答复但并未签署同意饭费抵顶租金的意见,且当时饭费条据未经文书核实及村长和书记互相签字,张文君辩称兴城市城东街道办事处东一村民委员会同意饭费抵顶租金的观点没有证据支持,故张文君欠交2013年房租事实成立，构成违约,依照双方所签订的《协议书》，在兴城市城东街道办事处东一村民委员会坚持解除合同的情况下，该协议应当解除。2014年8月1日,张文君与第三人陈永清签订《协议书》，将兴城市城东街道办事处东一村民委员会雅美楼西侧一楼左侧的2-4层全部转租给陈永清，就该项转租,虽然没有时任村主任的批复及村委会的盖章认可,但张文君承租的房屋与兴城市城东街道办事处东一村民委员会办公地点系属同一建筑，兴城市城东街道办事处东一村民委员会不知道张文君转租不符合客观事实，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，“出租人知道或者应该知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，因此，张文君擅自将楼房转租他人不构成单方违约,转租合同属于从合同，在主合同解除的情况下，从合同亦应解除，因此，张文君与第三人陈永清签订《协议书》应当予以解除。对第三人陈永清从案外人张艳军转租的洗车场，因张文君收到第三人陈永清给付的租金且没有明确反对，应当认定就洗车场的房屋，双方形成事实上的转租合同，因主合同解除，该合同亦应当解除。关于房屋租金的给付，张文君应当给付兴城市城东街道办事处东一村民委员会2013年租金10万元，2016年10月20日到2017年10月20日租金10万元，2017年10月20日到张文君将房屋返还给兴城市城东街道办事处东一村民委员会之日止，张文君每日给付兴城市城东街道办事处东一村民委员会房屋租金273.97元／天（100000元÷365天）。第三人陈永清给付张文君洗车场房屋租金，2016年11月30日到2017年11月30日租金10万元，2017年11月30日到第三人将房屋返还给张文君之日止，每日给付原告房屋租金273.97元／天（100000元÷365天）。张文君在厨房顶上所建的建筑物归兴城市城东街道办事处东一村民委员会所有，因在诉讼过程中，当事人均未对添加的附属物的价值提出鉴定，不再对附属物价值予以确认，当事人如果主张权利，可以另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条(二)项、第二百二十六条、第二百二十七条规定，经审判委员会讨论决定，原审判决：一、解除兴城市城东街道办事处东一村民委员会与张文君签订的二份《协议书》，解除张文君与第三人陈永清签订的《协议书》和第三人陈永清现在占用的洗车场形成的事实租赁合同。二、张文君给付兴城市城东街道办事处东一村民委员会2013年租金10万元，2016年10月20日到2017年10月20日租金10万元，2017年10月20日到张文君将房屋返还给兴城市城东街道办事处东一村民委员会之日止，每日给付房屋租金273.97元。（100000元÷365天）。三、第三人陈永清给付张文君洗车场房屋租金，2016年11月30日到2017年11月30日租金10万元，2017年11月30日到第三人陈永清将房屋返还给张文君之日止，每日给付房屋租金273.97元（100000元÷365天）。四、张文君在厨房顶上所建的建筑物归兴城市城东街道办事处东一村民委员会所有。五、张文君于本判决发生法律效力之日起十日内将其承租的雅美楼西侧1-4层房屋交给兴城市城东街道办事处东一村民委员会。第三人陈永清于本判决生效后十日内将其承租的洗车场交给兴城市城东街道办事处东一村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张文君负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，兴城市城东街道办事处东一村民委员会与张文君签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。该《协议书》中约定，每年的10月20日前张文君必须交付下一年的房租，否则兴城市城东街道办事处东一村民委员会有权终止该《协议书》。尽管兴城市城东街道办事处东一村民委员会在《关于租赁雅美楼经营现状的请示》上有村书记宋晶学签字及村委会盖章确认,但从时任村书记宋晶学在该请示上的批复来看,宋晶学仅仅做了同意饭店转租的答复但并未签署同意用饭费抵顶租金,张文君未能提供充分的证据证明兴城市城东街道办事处东一村民委员会同意张文君用饭费抵顶租金的情况下，张文君未能缴纳2013年房租构成违约,原审判决解除张文君与兴城市城东街道办事处东一村民委员会签订的协议并无不妥之处。2014年8月1日,张文君与第三人陈永清签订《协议书》，将兴城市城东街道办事处东一村民委员会雅美楼西侧一楼左侧的2-4层全部转租给陈永清，该转租合同属于从合同，在主合同解除的情况下，原审判决解除该从合同亦符合法律规定。陈永清从案外人张艳军转租的洗车场，因张文君收到第三人陈永清给付的租金且没有明确反对，应当认定就洗车场的房屋，张文君与陈永清形成事实上的转租合同关系，在主合同解除的情形下，也应解除该事实上的租赁合同关系。兴城市城东街道办事处东一村民委员会起诉要求张文君给付2013年的房屋租金10万元，张文君也承认拖欠兴城市城东街道办事处东一村民委员会2013年的房屋租金10万元，原审判决张文君给付兴城市城东街道办事处东一村民委员会2013年租金10万元正确。自2016年10月20日至今，张文君未能缴纳租金，张文君亦应给付2016年10月20日起至租赁物返还给兴城市城东街道办事处东一村民委员会之日止的租金。原审在判决解除租赁协议的基础上，判决张文君将其承租的雅美楼西侧1-4层房屋及第三人陈永清承租的洗车场交给兴城市城东街道办事处东一村民委员会符合法律规定。因在诉讼过程中，当事人均未对张文君在厨房顶上所建的建筑物的价值提出鉴定，原审不再对附属物价值予以确认，当事人如果主张权利，可以另行提起诉讼符合法律规定。
综上所述，上诉人张文君的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张文君承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一八年九月十三日
书记员 刘晓畅