天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3452号
原告：刘秀艳，女，1963年11月6日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晶，天津君耀律师事务所律师。
被告：天津市星期八装饰工程有限公司，住所地天津市河东区红星路178号。
法定代表人：张红霞，经理。
委托诉讼代理人：徐小华，该公司设计师。
委托诉讼代理人：韩爱国，该公司经理。
原告刘秀艳与被告天津市星期八装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀艳及其委托诉讼代理人赵慧宁、徐晶，被告天津市星期八装饰工程有限公司（以下简称“星期八装饰公司”）的委托诉讼代理人徐小华、韩爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及附件无效；2.依法判令被告返还原告已付的工程款16400元；3.依法判令被告给付原告房屋租金损失（自2017年3月3日开始计算至判决生效之日止，每月2300元）；4、本案诉讼费由被告承担。追加诉讼请求：5.返还原告屋内的物品。事实和理由：2017年3月3日，原、被告签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及其附件，约定由被告为原告装修坐落本市河东区晓德里4-2-201号房屋，工程款19000元，工程期限50天，开工日期2017年3月3日，竣工日期2017年4月23日，该合同为后补合同，实际开工日期为2017年3月1日。合同签订后原告陆续缴纳了工程款16400元，但被告前期部分施工中，工程质量明显不符合国家和天津市住宅装饰装修工程技术标准和规范，存在重大安全隐患，对原告人身、财产安全造成严重威胁。同时被告在合同签订前存在宣传欺诈，因被告的过错行为导致原告不能按期装修和入住，由此造成原告房屋租金损失至立案之日止为4600元。原告认为涉诉合同及附件应为无效协议，本案的过错均在于被告，被告应负担原告的全部损失，故原告起诉。
星期八装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和原告有装修合同，被告做的所有项目都是按照合同执行，合同每一项都有原告的签字认可，包括水电的改造，施工前、中都有原告的签字确认，水电基本干完后，原告拒绝签字确认，没有给被告结算费用，所以被告没继续往下施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，原告与被告星期八装饰公司签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及附件《天津市星期八装饰工程有限公司预算报价表》，约定由被告对坐落天津市河东区卫国道晓得里4号楼2门201-202号房屋进行装修，该房屋登记的产权人系原告之夫万增钢。双方约定的工程期限为50天，开工日期为2017年3月3日，竣工日期为2017年4月23日，工程款为19000元。工程款根据工程进度支付：签订合同当日支付60%即11400元；隐蔽工程在水电开工日预收5000元，多退少补，水电暖按实际发生量计算；中期工程验收通过3日内支付35%即6600元；竣工验收通过3日内支付5%即1000元。双方对违约责任的约定为：“12.3施工过程中任何一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的30%赔偿，解除本合同”，双方在其他约定事项中还约定：“水电暖按实际发生量计算，工程报价详见预算报表，共2页”。原告分别于2017年2月28日给付被告装修定金5000元，3月3日给付装修首付款6400元，3月13日给付水电暖工程定金5000元，原告共计给付被告工程款16400元。2017年3月1日，原告签署《拆改施工授权书》授权被告进行拆改，具体施工内容为：“1、砸厨、卫阳台墙地砖，阳台3面墙60公分以下不砸；2、砸卫生间门口，厨房单面墙60公分以下不砸；3、拆护墙板；4、拆旧门、旧顶子、石膏线；5、拆旧地板；6、柜子2个、电视、冰箱、热水器、净水器、沙发、茶几、床、灶具保留，如进行保护处理将按照业主要求进行”，现拆改已经完工，双方约定的拆改费用为3800元。原告还签署了《现场交底记录》一份，记录内容：“1、记录电路位置和改动情况；隐蔽工程完工后甲方签字确认后，二日内交到公司财务部，否则造成停工、误工由甲方承担。2、确定暖、水、电走向，按照公司规范要求施工。3、水、电、暖由甲方（客户）要求定位，所有费用详见报价单，按实际发生计算。此附件与合同是不可分割部分，客户签字后同合同具有同等法律效力。6、厨房、空调电线为4平方电线，厨房为2路4平方电线，卫生间4平方电线；7、目测预估电线米数为70米，如有超出，按实际发生量计算；8、水路目测预估20米，如有超出按实际发生量计算”，其中1-5项为打印，6-8项为手写。庭审中，原告认可上述记录中签名的真实性，但是认为6-8项手写的内容为后添加上去的。原告曾与案外人签订《房屋租赁合同一份》，租赁期限自2016年10月8日至2017年10月9日，每月租金为2300元。
2017年8月21日，原告自行委托天津市建筑装饰行业协会对涉诉房屋的装饰装修工程质量进行评估，该单位出具的《评估报告》载明：“二、施工情况（违反造作规程说明）：1.卫生间水电施工违规操作，水电施工应该统一走顶部（上电下水）此处水路施工全部不合格，是电路同槽、冷热水反向；2.户内存在大量技术性故意绕线现象、入户网络违规多跑、厨房未使用规定平方塑铜线进行施工。（此处不合格）顶部走线未穿黄腊管。3.强电插座距离煤气表距离过近，存在安全隐患。（此处不合格）4.室内顶上应使用新线，现场使用的事客户原有的老线。并且入户线应为与电表4平方线与电表下口线径一致。（此处不合格）5.槽内水管固定不牢固。6.水电工属无证施工，现场工程进度属于待验收阶段。（此处不合格）三、质量评估依据:根据天津市住宅装饰装修工程技术标准及天津市建筑装饰行业协会施工质量标准”。庭审中，被告对上述评估报告的真实性不予认可。
另查，被告星期八装饰公司并不具有建设行政主管部门核发的建筑企业相应资质。诉讼中，本院已示明被告，对涉案工程已施工完毕的人工和材料费用进行评估鉴定，被告明确表示放弃评估鉴定。另，第一次庭审后被告提出反诉请求，后在第二次开庭时撤回了其反诉请求。
本院认为，国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级、经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建筑工程有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或建筑资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质建筑企业名义的……”。本案中，被告自认其没有建筑装饰装修工程的设计、施工经营资质，故其与原告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，因不具有相应资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但如果工程竣工验收合格的，承包人仍有权要求发包人按照合同约定支付工程价款。本案中原、被告对已经施工完毕的拆改费用数额均无异议，故拆改费用3800元被告不应返还原告，对于原告该部分的主张，本院不予支持。对于原告主张返还剩余已经支付的12600元一节，参照原告提交的现场照片及天津市建筑装饰行业协会出具的《装饰装修工程质量评估报告》中载明的相关情况，可以认定被告在水电施工中存在相关质量问题及安全隐患，且庭审中，被告坚持要求按合同约定执行，同时放弃对水电的人工和材料费用进行评估鉴定，故应由被告自行承担不利后果，将原告已经支付的剩余工程款12600元予以返还，对于原告的该部分主张，本院予以支持。关于原告主张的租房损失一节，根据原告提供的租赁合同显示，原告开始租赁房屋的时间为2016年10月，而原、被告之间签订装饰装修合同的时间为2017年3月，原告签订房屋租赁合同的时间早于其签订装饰装修合同长达5个月，因此，原告提供的该份证据不能证明原告租房与装修之间存在因果关系，故对于原告主张的该项请求，本院不予支持。但对于原告因涉案的装饰装修合同无效，造成其租赁期满后仍无法入住涉诉房屋所造成的损失，在损失数额确定后可另行主张权利。关于原告主张被告返还涉诉房屋内物品的诉讼请求，因原告在庭审中主张的物品与双方在《拆改施工授权书》中载明的物品并不一致，且原告未能提供其他证据证明其主张的物品在被告处，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、确认原告刘秀艳与被告天津市星期八装饰工程有限公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及其附件为无效合同；
二、自本判决生效之日起五日内，被告天津市星期八装饰工程有限公司返还原告刘秀艳装修款共计12600元；
三、驳回原告刘秀艳的其他诉讼请求。
如果被告天津市星期八装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告天津市星期八装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 刘春洪
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 彤