江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00481号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区梅兰东路33号。
负责人周鹤，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵其芳。
委托代理人（特别授权）朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人赵其芳保险合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第00838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵其芳一审诉称：2011年12月20日14时20分许，冯益民驾驶其所有的苏M×××××号重型货车由北向南行驶至336省道196KM＋500M处，与郭剑凯驾驶的苏M×××××号轿车相撞，后撞击丁卫明驾驶的苏M×××××号轿车，致三车不同程度受损，丁卫明及苏M×××××号轿车乘员蔡洁、倪慧受伤，蔡洁经抢救无效死亡，靖江市交巡警大队认定冯益民承担事故的全部责任。赵其芳所有的苏M×××××号重型货车挂靠在靖江市锦江物流有限公司（以下简称锦江物流公司），事故发生后，赵其芳已经向受害者进行了赔偿。苏M×××××号重型货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险及车辆损失险。保险期间为2011年4月28日至2012年4月27日。故向法院起诉，要求阳光保险公司给付赔偿款381138元，承担诉讼费用。
阳光保险公司辩称：一、赵其芳并非投保的被保险人；二、涉案车辆在我司投保了交强险及商业险500000元（未投保不计免赔险）、车辆损失险（未投保不计免赔险）且事发在保险期间；三、赵其芳的诉讼请求部分不合理，请求法院依法判决。
原审法院查明：赵其芳系苏M×××××号重型特殊结构货车的实际车主，车辆挂靠锦江物流公司对外经营。该车在阳光保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，未投保不计免赔）及车辆损失险（保险金额380000元，未投保不计免赔），保险期间自2011年4月28日起至2012年4月27日止。2011年12月20日14时20分许，赵其芳雇请的驾驶员冯益民驾驶苏M×××××号重型特殊结构货车沿336省道由北向南行驶至195KM＋500M路段时，其车前部右侧撞击同方向由郭剑凯驾驶的苏M×××××号小型轿车尾部左侧，碰撞后苏M×××××号重型特殊结构货车越过道路中心双黄实线驶入路面左侧，其车前部右侧又撞击相对方向由丁卫明驾驶的苏M×××××号微型轿车（载有乘员蔡洁、倪慧）左侧后冲出道路，车辆向右侧翻后又撞击路东侧电杆，造成丁卫明、蔡洁、倪慧受伤，蔡洁经抢救无效死亡，三车受损及路东电杆等设施损坏。经靖江市公安局交通巡逻警察大队于2012年1月13日作出事故认定，认定冯益民负事故的全部责任，丁卫明、郭剑凯、蔡洁、倪慧无责任。事故发生后，赵其芳先后对蔡洁、郭剑凯、倪慧、丁卫明进行了赔偿。锦江物流公司委托靖江市价格认证中心对苏M×××××号重型特殊结构货车的车辆损失进行鉴定，该价格认证中心于2012年12月2日作出靖价车鉴（2012）162号道路交通事故车损价格鉴证报告，鉴定车辆损失为287187元。后该车至靖江市桃园汽车修理厂进行维修，维修费为287187元。
另查明，2011年12月22日，锦江物流公司赔付死者蔡洁亲属50000元。2012年1月5日，锦江物流公司与蔡洁亲属达成协议，一次性赔偿650000元（包含已支付的50000元）。同日，锦江物流公司支付蔡洁亲属490000元。后阳光保险公司向锦江物流公司支付蔡洁死亡赔偿款397060元（交强险110000元，商业三者险287060元）。2012年5月14日，靖江市人民法院作出（2012）泰靖桥民初字第0215号民事调解书，查明郭剑凯支付苏M×××××号轿车车辆修理费7665元、停车费775元，合计8440元，经调解，郭剑凯因交通事故造成的车辆修理费、停车费共计8440元，由赵其芳赔偿（已给付）。2012年7月12日，锦江物流公司与倪慧达成调解协议，一次性支付倪慧（含营养费、误工补贴、交通费、其他医疗费用）等各项费用合计7500元（已给付）。2014年2月20日，靖江市人民法院作出（2013）泰靖民初字第2563号民事判决，判决丁卫明因事故造成的损失148089元，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿12100元，阳光财险泰州公司赔偿135989元（交强险12000元，商业三者险123989元）。案件受理费、鉴定费、评估费合计3100元，由赵其芳负担。阳光财险泰州公司不服，提出上诉，泰州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）泰中民终字第0467号民事判决：驳回上诉、维持原判。2015年2月10日，锦江物流公司出具证明，证明苏M×××××号搅拌车系挂靠经营，实际产权为赵其芳所有，车辆维修费用和事故赔偿费用由赵其芳承担。
赵其芳主张的各项损失，原审法院认定如下：
1、关于死者蔡洁的损失，阳光保险公司已支付蔡洁死亡赔偿款397060元（交强险110000元，商业三者险287060元），锦江物流公司签收的赔款收据中载明“被保险人就该笔赔偿款（蔡洁死亡的全部赔偿款）的理赔方式及结果表示理解且接受后，单位盖章予以确认”。据此，就死者蔡洁的理赔款，阳光保险公司已理赔完毕。
2、关于受害者郭剑凯的损失，已经靖江市人民法院查明郭剑凯支付苏M×××××号轿车车辆修理7665元、停车费775元，合计8440元，赵其芳已赔偿8440元，可予确认。
3、关于受害者倪慧的损失，锦江物流公司与倪慧在交通事故发生后签订了一份调解协议，阳光保险公司未参与调解，对调解协议亦未确认，该调解协议不能成为赵其芳主张理赔款的依据。赵其芳主张的保险理赔款项系倪慧因交通事故受伤所致损失，相应的各项损失应根据相应的法律法规予以确认。关于倪慧的各项损失：医疗费，根据赵其芳提供的医疗费票据，确定为5614.30元；住院伙食补助费，按20元／天计算，住院11天，确定为220元；营养费，结合倪慧的伤情，营养期酌情认定为15日，按20元／天计，确定为300元；交通费，考虑倪慧治疗需要所必需支出费用，酌情认定为110元；误工费，因赵其芳未提供倪慧的误工证明，不予认定。综上，倪慧因交通事故受伤所致各项损失可依法核定为6244.30元。
4、关于受害者丁卫明的损失，已经靖江市人民法院作出（2013）泰靖民初字第2563号民事判决确认，其中阳光保险公司赔偿135989元（交强险12000元，商业三者险123989元），案件受理费、鉴定费、评估费合计3100元，由赵其芳负担。赵其芳主ＸＸ光保险公司赔偿鉴定费、评估费的诉讼请求，不予支持。
5、关于苏M×××××号货车的车辆损失，赵其芳单方委托靖江市价格认证中心对车损进行鉴定，阳光保险公司对鉴定结果提出异议，但其未能提供证据证实其主张，阳光保险公司在庭审中提出重新鉴定申请，庭后又放弃鉴定申请，故根据鉴定意见及维修费发票，车辆损失确认为287187元。
6、鉴定费5000元，有票据为证，予以确认。
以上1-6项，阳光保险公司已支付赔偿款533049元（交强险122000元，商业三者险411049元）。
原审法院认为：锦江物流公司与阳光保险公司签订的保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。在保险期内发生事故双方均无异议，该院予以确认。赵其芳系被保险车辆的实际车主，对其垫付的赔偿款项阳光保险公司应当在保险限额内予以赔付。本案双方当事人争议的焦点系阳光保险公司是否已对保险条款中的责任免除部分作出提示说明义务，阳光保险公司是否应承担赔偿责任。阳光保险公司主张确定赔偿责任时，应扣减免赔率，其提供索赔资料及理赔款凭证以证明对免责条款已尽提示和告知义务，（2014）泰中民终字第0467号民事判决书中对该证据内容已作说明，不能据此证明其履行了明确说明义务，上述生效法律文书已经确认商业险保险条款中的免责条款不产生效力，故阳光保险公司以保险合同的相关条款为依据拒绝承担相关责任的辩称缺乏事实及法律依据，不予采信。阳光保险公司已在交强险范围内足额赔付，赵其芳已垫付的郭剑凯损失8440元、倪慧损失6244.30元、苏M×××××号货车的车损287187元及鉴定费5000元，合计306871.30元，均在商业三者险及车辆损失险限额内，应由阳光保险公司承担全部赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十五条第四款之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效后十日内给付赵其芳人民币306871.30元（该款项直接汇至赵其芳的银行账户，户名：赵其芳，开户行：中国农业银行，卡号：62×××79）。二、驳回赵其芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7020元，由赵其芳负担1404元，阳光保险公司负担5616元。
阳光保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由：一、一审法院简单依据（2014）泰中民终字第467号民事判决书，认定我公司未对免责条款作出明确说明义务，缺乏事实依据。本案投保人并未投保不计免赔险，保险条款中的不计免赔条款不属于免除保险责任的范畴，一审法院对此条款的认定有重大瑕疵。其次，我公司在签发的保单上对于免责条款已加粗加黑，故即使按照一审法院的观点，我公司对于免责条款已尽了提示和说明义务。二、赵其芳主张的对郭凯的车辆维修费、对倪慧的人损赔偿费，均已超过诉讼时效。
二审中，双方当事人均未有新的证据提交。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、保险合同约定的免赔率条款是否属于免责条款；二、赵其芳的部分请求是否超过诉讼时效。
本院认为：阳光保险公司汽车损失保险条款、第三者责任保险条款约定在计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，根据被保险机动车在事故中的责任大小，保险人按一定的免赔率免赔。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，应当认定案涉保险合同中的免赔率条款为免责条款，阳光保险公司以赵其芳未投保不计免赔险种而否认其具有的免责条款的本质属性，不符合上述司法解释的规定。阳光保险公司未举证证明就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向赵其芳作出解释说明，没有履行保险法规定的明确说明义务，该免责条款不生效。阳光保险公司主张在理算商业三责险赔偿款时应扣除20%的全责免赔款，车损险应扣除15%的全责免赔款，不能得到支持。
因保险事故造成多人伤亡及财产损失，有关赔偿诉讼直至2014年6月才全部结束，事故损失才最终确定，赵其芳基于保险合同产生的诉讼时效应自此开始计算。阳光保险公司对诉讼时效提出的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无错误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7020元，由阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 彭 曌