浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第625号
原告上海银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人周劲松。
委托代理人冯群、卢彤彤。
被告傅和兴。
被告尹爱联。
原告上海银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称上海银行）与被告傅和兴、尹爱联金融借款合同纠纷一案，原告上海银行于2013年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托代理人冯群到庭参加诉讼。被告傅和兴、尹爱联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称：2010年12月14日，原告与两被告及杭州颐盛房地产有限公司签订一份《个人住房借款担保合同》，约定：两被告向原告借款人民币134万元，借款期限为2010年12月22日至2020年12月22日，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准年利率的85%，按月还本付息，罚息、复利利率为贷款利率的130%。同时，为担保债务的履行，两被告自愿提供其名下坐落于杭州市江干区××园3幢1单元1201室的房产作抵押。2013年2月26日，该合同经杭州市住房保障和房产管理局备案登记，并依法取得他项权利证书。原告依约于2010年12月24日向被告傅和兴全额发放贷款。合同履行过程中，两被告涉及诉讼，构成违约，原告依据合同约定要求提前收贷，并要求两被告归还全部借款本息。截止2013年4月20日，两被告尚欠原告该借款合同项下的借款本金1108420.57元及利息、罚息人民币10311.83元。另，原告为实现债权，已支付律师费人民币15000元。原告认为，原告与两被告及杭州颐盛房地产有限公司签订的《个人住房借款担保合同》真实合法有效。现因两被告未按约还本付息且涉及诉讼，构成违约，特起诉。请求：1、判令两被告支付借款本金人民币1108420.57元及利息10262.08元、罚息人民币49.75元（利息、罚息暂计算至2013年4月20日，此后至债务清偿完毕之日按《个人住房借款担保合同》约定利率另计）；2、判令两被告承担律师费人民币15000元；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用；4、判令原告对两被告提供的抵押物杭州市江干区××园3幢1单元1201室的房产（房屋他项权证号：杭房他证字第136255**号）享有优先受偿权。
被告傅和兴、尹爱联未作答辩。
为证明自己的主张，原告上海银行向本院提供了下列证据：
1、个人住房借款担保合同1份，拟证明双方签订合同及约定相关权利义务的事实；
2、借款借据1份，拟证明原告依据借款合同的约定于2010年12月24日向被告傅和兴发放贷款人民币134万元的事实；
3、房屋他项权证1份，拟证明两被告提供房产作为抵押，并办理抵押登记；
4、杭州市江干区人民法院民事裁定书、协助冻结存款通知书各1份（复印件），拟证明被告傅和兴涉及民事诉讼，影响其在《个人住房借款担保合同》项下债务的履行，原告可依约要求提前收贷；
5、借款本息清单1份，拟证明两被告欠付借款本息的事实；
6、律师费发票、委托代理合同、打款凭证各1份，拟证明原告为实现债权实际支付律师费15000元的事实。
被告傅和兴、尹爱联未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-6，来源合法且相互印证，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告傅和兴、尹爱联未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年7月12日，被告傅和兴（主借款人）、尹爱联（共同借款人）作为甲方，与乙方原告上海银行、丙方杭州颐盛房地产有限公司签订《个人住房借款担保合同》一份（编号：954042010010029），约定：甲方向乙方借款金额为134万元；甲方所购房产坐落于杭州市江干区××园3幢1单元1201室，甲方及抵押物共有人将该房产抵押给乙方；借款期限为12个月，预计从2010年12月22日起至2020年12月22日，以借款凭证的记载为准；本合同项下贷款的执行利率为基准利率的0.85倍；甲方选择等额本息还款方式；甲方未按合同约定偿还贷款本息的，乙方对甲方所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利，罚息和复利利率根据中国人民银行规定的利率调整而调整；抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金和乙方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、案件受理费、评估费等）；出现甲方或丙方涉入民事诉讼，影响其在本合同项下债务履行的，乙方有权要求甲方提前偿还全部贷款本息和其他应付款项，甲方未偿还的，乙方有权依法处分抵押物；本合同项下的保险费、律师费、公证费、评估费等费用均由甲方承担；等等。双方已就上述抵押办理了他项权登记（他项权证号：杭房他证字第136255**号）。
2010年12月24日，原告向傅和兴放款人民币134万元，借款凭证约定贷款到期日为2020年12月24日。两被告按约归还贷款本息至2012年2月20日，2012年3月20日仅归还当期贷款本金2232.05元，其余本息均未支付。
另查明，被告傅和兴因其他民事纠纷（（2013）杭江商外初字第18号）被他人起诉。
又查明，原告为本案诉讼聘请律师代理，支付律师费人民币15000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告上海银行与两被告及案外人签订的个人住房借款担保合同系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款本息。根据双方约定，两被告应当按月支付本息，但被告未能及时足额支付2013年3月20日当期及之后的贷款本息，且因其他纠纷而涉入诉讼，故原告有权根据双方合同约定宣布贷款提前到期，要求两被告立即归还全部贷款本息。对两被告未能按时归还的贷款本息，原告有权按照合同约定计收逾期罚息。故对原告要求两被告归还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，为实现债权而支付的律师费由两被告承担并计入担保范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，两被告应予承担。对原告主张两被告支付律师费损失15000元的诉讼请求，本院予以支持。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，两被告将其所有的房地产抵押给原告，并办理了他项权登记，该抵押成立并生效。现两被告未履行到期债务，故原告有权就该抵押财产在双方约定的抵押担保范围内优先受偿，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅和兴、尹爱联归还原告上海银行股份有限公司杭州城东支行贷款本金人民币1108420.57元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告傅和兴、尹爱联支付原告上海银行股份有限公司杭州城东支行利息人民币3593.88元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告傅和兴、尹爱联支付原告上海银行股份有限公司杭州城东支行利息人民币10262.08元、罚息人民币49.75元（暂计算至2013年4月20日，此后利、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告傅和兴、尹爱联支付原告上海银行股份有限公司杭州城东支行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、原告上海银行股份有限公司杭州城东支行对被告傅和兴、尹爱联名下的位于杭州市江干区××园3幢1单元1201室房屋（杭房他证字第136255**号）在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15004元，由被告傅和兴、尹爱联承担；财产保全申请费人民币5000元，由被告傅和兴、尹爱联承担。公告费人民币650元，由被告傅和兴、尹爱联承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15004元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
代理审判员 黄 亮
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 王剑敏