浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第237号
原告：王华芬，浙江衢州华
晨房地产开发有限公司董事长，住衢州市军干所二楼。
委托代理人：李林春，个体
户，住衢州市柯城区石室华晨雍景柯苑**幢。
被告：施寿喜，公务员，
州市柯城区荷四路园丁新村11幢2单元302室。
被告：张倍芳，教师，
州市柯城区荷四路园丁新村11幢2单元302室。
原告王华芬与被告施寿喜、张倍芳民间借贷纠纷一案，本院于200
9年2月12日立案受理。本院受理后，被告张倍芳于2009年4月16日向
本院提出司法鉴定申请，本院依法提交司法鉴定所鉴定后，因被
告张倍芳未在通知缴费的规定期限内交纳鉴定费，本院立案庭于2
009年6月9月终止司法鉴定程序。本案依法由审判员余洪喜适用简易
程序于2009年6月2日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2009年7月
5日转为普通程序审理，由审判员郑红担任审判长，与审判员余洪喜、
邓建成组成合议庭于2009年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告王华芬的委托代理人李林春、被告施寿喜、张倍芳到庭
参加诉讼。
原告王华芬起诉称，被告施寿喜与张倍芳系夫妻关系。
2008年8月10日，被告施寿喜因资金周转困难，向原告借款500000元，
并出具《借条》一份，《借条》约定，借款期限一个月，逾期未归还
每日按借款总额的5%罚
款，并承担为实现债权所产生的一切费用。借款期限届满后，被告未归还，经原告多次催款未果，故原告诉至法院，要求判令被告施寿喜
与张倍芳归还原告借款本金500000元及违约金105000元；本案诉讼费
用由两被告承担。在第二次庭审中原告将诉讼请求明确为：1、要求判
令被告施寿喜、张倍芳共同归还原告借款500000元及逾期付款利
息（逾期付款利息自2008年8月10日起至2009年2月9日止为105000
元，自2009年2月10日起至欠款实际还清之日止按月利率3.5%据实
计算）；诉讼费用由两被告负担。
被告施寿喜答辩称，1、500000元借款是通过答辩人打到郑华勇
帐号上的不错。但该借款是原告丈夫李林春的老乡郑华勇所借，
其作为郑华勇与李林春之间借款的证明人在借条上签字的。2、已
归还原告借款96000元，尚欠404000元未归还。3、《借条》上“
施寿喜”的字是本人所签，但内容均由原告所写，原《借条》上
无逾期归还借款按日5％罚款，并承担一切费用及责任的内容，该
内容为原告自己增写，是原告强加给答辩人的。4、2008年10月21
日答辩人与王华芬签订《还款协议》时，也无罚款和支付违约金
之事。原告要求答辩人归还105000元逾期付款利息没有事实和法
律依据。
被告张倍芳答辩称，对该借款不知情，借条上不是我本人的签字
和捺印。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了《借条》、中国农
业银行活期存款子账户交易明细各一份，以证明被告施寿喜于200
8年8月10日向原告王华芬借款500000元，借款期限自2008年8月10
日起至2008年9月9日止，逾期每日按借款总额的5％罚款，并承担
一切费用及责任。并于2008年8月10日以银行划款的方式将借款转
入被告施寿喜账户的事实。
被告施寿喜对原告提供的证据质证认为，1、借条上张倍芳签名和
捺印非张倍芳本人所为。2、借条的内容不是本人所写，且当时并
未讲过每日按5％罚款及承担其它责任等事项。对银行交易明细无
异议。被告张倍芳对原告提供的证据质证认为，该借条其不知情，也未
在借条上签名和捺印。对银行明细单无异议。
被告施寿喜为证明自己所主张的事实，向本院提供下列证据：证据
1、中国农业银行转帐业务回单两份、2008年8月10日借据一份，
以证明原告王华芬500000元借款同日是借给郑华勇，含本人所有
的200000元，共700000元借给郑华勇的事实。证据2：中国农业银
行账户交易明细、无折存款回单各一份，以证明2008年8月10日、
2008年9月11日各归还原告欠款25000元的事实。证据3、证人徐某
东出庭作证的证言，以证明被告与原告间曾签订过《还款协议》
，《还款协议》上有被告归还原告借款46000元记载的事实。证据
4、交易明细二份，以证明归还46000元借款，是2008年12月1日下
午被告从工商银行分两次提取现金46000元，该款是用于归还原告
的事实。
原告王华芬对被告施寿喜提供的证据质证认为，证据1、该证据与
本案无关，是被告施寿喜个人的借款行为。对证据2、归还借款50
000元事实，但系归还被告施寿喜另外欠原告王华芬的借款50000
元，与本案无关，借款还掉后，借条就作废撕掉了。对证据3、证
据4、《还款协议》是签订过的，但协议上无还款的内容，证人也
已证明，因被告施寿喜没有按《还款协议》履行还款义务，一分
钱都不还，所以我把《还款协议》撕掉了。46000元款项从未收到
过，如被告归还过该借款，应有收条，请被告出具还款收条。被
告从银行提取现金，是其个人的取款行为，但无证据证实是归还
原告的。
根据原告提供的证据和双方的质证意见，本院认证如下：对证据1
、本院认为两被告对向原告借款500000元和借款已按约汇至被告施寿
喜帐户的真实性均无异议，对原告提供的该证据本院予以认定。
根据被告施寿喜提供的证据和双方的质证意见，本院认证如下：对
证据1、本院认为，被告施寿喜与郑华勇之间的借贷关系，与本案是两
个不同的法律关系，被告施寿喜将借款以其本人的名义转借给郑华勇
，是被告施寿喜对该笔借款的处分，不能等同于郑华勇向本案原告借款，故本院对该证据不予采纳。对证据2、本院认为，原告对被告施寿
喜分两次汇入其帐户50000元款项并无异议，认为是归还另一笔借款，
无证据证实，故本院对该证据予以采纳。对证据3、证据4、本院认为
，原、被告间曾签订过《还款协议》事实，原告已当庭自认，签订协
议时在场的证人也证明该事实，但证人当庭明确证明，“当天写《还
款协议》时，未写已归还原告借款46000元”的内容的，尽凭被告的陈
述和被告到银行的提款明细，无其它证据予以引证，不能证明被告已
归还原告借款46000元的的事实，故对该证据的证明力本院不予采纳。
根据确认的证据，本院认定事实如下，被告施寿喜与张倍芳系夫
妻关系。
2008年8月10日，被告施寿喜向原告王华芬借款500000元，并出具《借
条》一份，《借条》约定，借款期限自2008年8月10日起至2008年9月9
日止，逾期未归还借款，每天按借款总额的5%罚款，并承担为实现债
权所产生的一切费用及责任。原告于2008年8月10日以银行划款的方
式将500000元借款汇入被告施寿喜账户。被告施寿喜借款后，分别
于2008年8月10日、2008年9月11日归还原告借款25000元，余款45
0000元被告至今未归还原告，经原告多次催款未果，故原告诉至法院
。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告间签订
的《借条》内容真实，合法有效。原告已依约通过银行转帐的方
式向被告施寿喜提供了借款，被告理应按约归还借款而未归还，
其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。该债务系被告施寿
喜、张倍芳夫妻关系存续期间所负，应按夫妻共同债务处理。现
原告要求被告施寿喜、张倍芳归还借款及支付逾期付款利息，理
由正当，本院予以支持。但原告要求被告按月利率3.5%支付逾期
付款利息的请求已超出法律允许范围，对超出法律允许范围部分
本院不予支持，逾期付款利息依法应按中国人民银行同期贷款利
率的四倍计付。被告施寿喜抗辩称借款系郑华勇所借，其仅是借
款的证明人以及《借条》上关于逾期归还借款罚款的内容系原告
事后添加，但未提供证据证实，故本院对该抗辩意见均不予采纳
。被告施寿喜提供的银行账户交易明细、无折存款回单各一份，能证明被告施寿喜已归还原告借款50000元的事实，应从总借款中
扣除。但被告所称另归还原告借款46000元的抗辩意见，因被告所
提供的证人证言及银行交易清单不足以证明其主张，对该抗辩意
见本院不予采纳。被告张倍芳提出，借条上其的签名和捺印非本
人所为，在审理过程中虽对该内容提出司法鉴定，但未依法交纳
司法鉴定费，视为放弃该权利。且原告在庭审中并未要求被告张
倍芳承担保证责任，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告施寿喜
提出借条上的指印并非其本人所捺印，在本庭向其释明后未在指
定期限内提出鉴定申请，视为放弃该主张。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二
十四条之规定，判决如下：
被告被告施寿喜、张倍芳于本判决生效之日起十日内归还原告
王华芬借款本金450000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2008
年9月10日起至欠款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准
利率四倍据实计算）。
案件受理费9850元，保全费3020元，合计12870元，由原告王
华芬负担814元，被告施寿喜、张倍芳负担12056元。于本判决生
效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法
院。
审判员 郑 红
审判员 余洪喜
审判员 邓 建
二〇〇九年八月十二日
书记员 叶柳娟