北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终12184号
上诉人（原审被告）：陈淑生，男，1946年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：陈淑英，女，1958年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：陈淑敏，女，1960年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：陈洪霞，女，1978年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
原审被告:陈淑玲，女，1951年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
上诉人陈淑生、陈淑英、陈淑敏因与被上诉人陈洪霞、原审被告陈淑玲所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈淑生、陈淑英、陈淑敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判陈淑生、陈淑英、陈淑敏对涉案×××号院内北房六间、东厢房三间、西厢房二间享有继承权。2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.本案诉争×××号院原有北房三间，产权登记为许兰芝所有，系许兰芝与陈西山所建，理应由陈淑生、陈淑英、陈淑敏继承，陈洪霞无故翻建，不应认定所有权转移；2.陈洪霞翻建房屋使用了老房的砖及家中树木，且陈淑生、陈淑英、陈淑敏出工出力，因此陈淑生、陈淑英、陈淑敏对新建房产应当享有相应份额；3.一审法院进行现场勘验没有通知陈淑生、陈淑英、陈淑敏，程序上存在重大瑕疵，且勘验结论错误；4.村委会无权认定房屋产权归属，且涉案房屋并未经过审批，属于违法建筑，村委会开具的证明不应作为认定事实的依据；5.陈洪霞出具的盖房申请是虚假的，不能作为认定事实的依据；6.涉案宅基地登记在许兰芝名下，陈洪霞无权使用，陈淑生、陈淑英、陈淑敏作为许兰芝的子女有权继承宅基地。
陈洪霞辩称，同意一审法院判决，不同意陈淑生、陈淑英、陈淑敏的上诉请求及理由，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈淑玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈洪霞向一审法院起诉请求：要求确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村×××号院内正房六间及东厢房二间、西厢房二间归陈洪霞所有。
一审法院认定事实：陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏均是陈西山、许兰芝的子女，许兰芝、陈西山在二十世纪五十年代离异，陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏均随许兰芝共同生活并结婚成家。陈洪霞系陈淑生的女儿。陈淑生、陈洪霞的户籍均在北京市通州区宋庄镇邢各庄村，陈淑英的户籍在北京市通州区宋庄镇北刘各庄村，陈淑敏为非农业家庭。陈淑玲曾用名为陈淑兰，婚后户籍迁至北京市通州区宋庄镇白庙村。1986年7月，陈淑玲走失，至今下落不明，但户籍尚未进行死亡注销。许兰芝、陈西山分别于1996年5月、1994年去世，生前均未留有遗嘱。一审法院依法追加陈淑玲作为本案被告参加诉讼，并于2018年3月18日向陈淑玲（陈淑兰）公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
许兰芝在世时，在北京市通州区宋庄镇邢各庄村×××号有宅基地一处，该宅基地使用权人为许兰芝，宅基地上建有土坯房正房三间及土棚子一处，陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏结婚前均随许兰芝在此居住。陈淑敏结婚前，曾出资对该三间土坯房进行过修缮，后陈淑敏结婚，许兰芝去世，该房闲置无人居住。陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏婚后均有各自居住场所。
2005年2月10日，陈洪霞向北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会提出盖房申请，以×××号原有旧房六间年久失修、已经破旧、不能住人、存在安全隐患为由，要求对该房屋进行翻建，北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会在盖房申请上加盖了公章。2005年4、5月间，陈洪霞将×××号院内原有建筑物全部拆除，出资在该院内建有正房六间、东厢房二间、西厢房二间，但建房未取得当地规划管理部门的许可文件。2012年12月26日，北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会出具证明，证明该村×××号院内10间房屋归陈洪霞个人所有。现×××号院内10间房屋由陈洪霞管理并使用。经一审法院向陈淑玲的丈夫武士生、女儿武春梅、武春红询问对许兰芝遗产的继承意见，武士生、武春梅、武春红表示：从未对邢各庄村×××号院内原有旧房进行过投资或修缮；放弃对许兰芝遗产的继承。
一审庭审中，陈洪霞与陈淑生、陈淑英、陈淑敏在陈洪霞新建的10间房屋中，是否有陈淑生、陈淑英、陈淑敏的份额，陈洪霞是否应当返还原有土坯房三间及相应的宅基地归属存在争议。关于陈淑生、陈淑英、陈淑敏的份额，陈淑生陈述，在陈洪霞建房时，曾在施工现场帮助看护并提供了零星建筑木料。同时，陈淑生、陈淑英、陈淑敏认为，陈洪霞新建的10间房屋中，用了原有土坯房的砖瓦及院内的树木并提供原有三间土坯房的照片为证，该照片显示在三间土坯房的北墙外确有成材树木栽种；陈洪霞不认可陈淑生、陈淑英、陈淑敏的主张，并称在建房过程中均为自己出资、出力，并未利用原有房屋一砖一瓦。经一审法院现场勘验并经陈淑生指认，在×××号院10间北房的外表，未发现有旧砖瓦木料的痕迹，新房的北墙外未见树木。对于陈洪霞是否应当返还原有土坯房三间及相应的宅基地，陈淑生、陈淑英、陈淑敏坚持要求陈洪霞返还原有土坯房三间及相应的宅基地，陈洪霞不同意返还。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村宅基地归集体所有。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据查明的事实，陈洪霞系通州区宋庄镇邢各庄村集体经济组织成员，其自行出资在该村×××号院内建造房屋，陈洪霞对×××号院内正房六间及东西厢房共四间的不动产享有所有权，故一审法院对于陈洪霞要求确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村×××号院内正房六间及东厢房二间、西厢房二间归其所有的请求予以支持。陈淑生、陈淑英、陈淑敏虽然辩称在陈洪霞建造的房屋中，利用了原有旧房的砖瓦、木料等，进而主张陈洪霞建造房屋中有其份额的辩解意见，因未向一审法院提供证据，一审法院不予采信。
关于×××号院原有土坯房三间的拆除及宅基地的权属，一审法院认为：陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏作为许兰芝的子女，在许兰芝去世后有权继承母亲许兰芝的遗产，即对×××号院内土坯房三间享有继承的权利。现×××号院内三间土坯房因陈洪霞的拆除行为而灭失，所继承的遗产已不复存在，陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏可就陈洪霞的拆除行为另案主张权利。对于×××号院的宅基地使用权，因宅基地的所有权归农村集体所有，宅基地使用权的划分和审批权限在于当地村民自治组织及乡镇人民政府，故一审法院对于×××号宅基地的相关事宜不予涉及。
需要明确的是，陈洪霞的建房行为未经当地规划管理部门许可，一审法院对陈洪霞上述所建房屋权属的确认，并不影响当地规划管理部门对其所建房屋合法性与否的认定。陈淑玲经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第五十八条第一款第（一）项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村×××号院内正房六间及东厢房二间、西厢房二间归陈洪霞所有。
二审中，陈淑生、陈淑英、陈淑敏向本院提交黄金河与康玉亮的证言，用以证明之前老房旁边有树木。陈洪霞对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为证人没有出庭接受质证，且房屋前后的树木在许兰芝在世时已经伐掉，并非陈洪霞为建房而砍伐。陈洪霞向本院提交邢各庄村委会出具的《证明》一份，证明村委会同意将涉案宅基地登记给陈洪霞。陈淑生、陈淑英、陈淑敏不认可该证据，并称宅基地在许兰芝名下，村委会无权进行宅基地登记。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，陈洪霞向法院起诉请求确认×××号院内正房六间及东厢房二间、西厢房二间归其所有，并提交加盖北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会公章的盖房申请及北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会出具的证明予以证明。依据本案已查明的事实，陈洪霞系北京市通州区宋庄镇邢各庄村集体经济组织成员，其户口亦在涉案×××号院内，陈洪霞自行出资在涉案×××号院内建造房屋，即涉案正房六间及东厢房二间、西厢房二间。陈淑生、陈淑敏、陈淑英对此虽不认可，称陈洪霞在建造涉案房屋的过程中利用了老房的砖瓦、木料，并称陈淑生在陈洪霞建房过程中出砖出力，故应对涉案房屋享有相应份额，但未提交相应证据予以证明；陈淑生、陈淑敏、陈淑英不认可陈洪霞所提交盖房申请上公章的真实性，同时认为村委会无权出具涉案×××号院归陈洪霞所有的证明，但亦未提交相应反证予以证明。故一审法院据此确认上述房屋归陈洪霞所有并无不当。本院予以确认。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏作为许兰芝的子女，在许兰芝去世后有权继承母亲许兰芝的遗产，即对×××号院内老房三间享有继承的权利。现×××号院内三间老房因陈洪霞的拆除行为而灭失，所继承的遗产已不复存在，陈淑玲、陈淑生、陈淑英、陈淑敏可就陈洪霞的拆除行为另案主张权利。
另，据本案已查明的事实，陈洪霞的建房行为未经当地规划管理部门许可，本院对陈洪霞上述所建房屋权属的确认，不影响当地规划管理部门对其所建房屋合法性与否的认定。
综上所述，陈淑生、陈淑英、陈淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈淑生、陈淑英、陈淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年九月二十七日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽
-8-
-1-