浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初754号
原告：张宪连，男，1933年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡君、张青腾，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：张宪康，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告张宪连为与被告张宪康共有权确认纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提起诉讼，本院同日立案后于同年3月8日将案件转为普通程序审理，并于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告张宪连的委托诉讼代理人张青腾，被告张宪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有祖上留传的三层楼房一间，坐落在温州市龙湾区永中街道普门村拜圣桥路2号。1992年，原告办理了不动产产权证，2003年1月进行换证，领取的《房屋所有权证》（温房权证龙湾区字第××号），登记建筑面积292.73平方米；《土地使用权证》（温集用2003第2-3657号），地号：2-6-30-98,使用权面积：236.8平方米，其中独用面积142.4平方米，分摊面积94.2平方米。
现因原告所在村正在拆迁，在核对产权面积时，原告发现共用集体土地分摊面积486.1平方米中的36.22平方米被被告侵占建房，现被告房屋被拆迁后该36.22平方米土地的拆迁赔偿款被被告领取。原告享有的共用土地面积486.1平方米中的94.2平方米土地使用权，所占比例19.38%，那么被告领取的36.22平方米拆迁权益中，原告也应享有19.38%的份额。按照拆迁政策，可按宅基地基底面积三倍的标准置换建筑面积，每平方按照5000元的价格计算拆迁赔偿款，被告共造成了原告的经济损失105300元。综上，原告合法享有的集体土地中的分摊面积及被被告违反侵占了7.02平方米，造成了原告重大的经济损失。
故原告起诉请求判令：1、被告张宪康返还原告张宪连拆迁补偿款105300元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、户籍摘抄信息表，证明被告主体资格；
3、原告的集体土地使用权证、房屋产权证，证明原告有土地使用权236.8平方米，其中中堂土地使用权面积94.2平方米、有房屋建筑面积292.73平方米的事实；
4、被告张宪康集体土地使用权证、房屋产权证，证明被告一层建筑占地面积65.52平方米，土地使用权面积29.3平方米，侵占共用面积36.22平方米，从而侵占原告享有的分摊土地面积7.02平方米的事实；
5、温州市龙湾城市中心开发建设管理委员会关于本案中堂的处置通知，证明原告所有的土地被侵占的事实；
6、中堂现状照片，证明原告所有的土地被侵占的事实。
被告张宪康辩称：1、其所有的正间一间及中堂半间系其父亲抗美援朝后复员政府分配所得，1975年9月拆倒重建成二层楼的砖木结构楼房，1992年经政府部门发证，确认间数为1.5间，建筑面积128.87平方米，占地面积66.33平方米，换证后建筑面积也是128.87平方米。2、原中堂房屋重建后，原告对中堂的共用权到1975年9月已经灭失，原告对土地上的建筑物没有使用权。3、拆迁政策一增三，是对于土地上有建筑物的才一增三的，土地上没有建筑物，由政府无偿收回，补偿只是针对地上建筑物。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张宪康对其辩解提供如下证据：
1、被告张宪康的温字第090517号房屋所有权证，证明张宪康的房屋使用土地面积66.33平方米，建筑面积128.87平方米，间数1.5间，房屋所有权证填发日期为1993年2月15日的事实。
原、被告提供的上述证据，经当庭出示，双方经质证均无异议，上述证据均真实、合法，与本案具有关联，均予确认，可以作为认定本案事实的依据，至于上述证据具体内容对本案的影响，下文结合争议焦点一并阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告张宪连有祖上留传的三层楼房一间，坐落在温州市龙湾区永中街道普门村拜圣桥路2号（聚德堂四合院后中堂）。1992年，原告办理了不动产产权证，2003年1月进行换证，领取温房权证龙湾区字第××号，载明建筑面积292.73平方米；温集用（2003）第2-3657号土地使用权证，载明地号：2-6-30-98,使用权面积：236.8平方米，其中独用面积142.6平方米，分摊面积94.2平方米。原告张宪连及被告张宪康等户享有共有土地使用权面积为486.1平方米。
被告张宪康与原告张宪连系邻居关系，其房屋系西正间，西正间与东正间之间的房屋系后中堂，该后中堂在1975年9月翻建，被告张宪康与东正间户主对原后中堂在内的房屋调整重建成现在的房屋，将原后中堂从一层调整重建成二层。被告张宪康就调整重建后的房屋（西正间及西半间中堂）办理了土地使用权证及房屋所有权证。1993年2月，被告张宪康办理取得温字第090517号房屋所有权证，载明房屋使用土地面积66.33平方米，建筑面积128.87平方米，间数1.5间，2007年2月，房产权换证，载明建筑面积128.87平方米。2003年11月，被告张宪康办理取得温集用（2003）2-3682号土地所有权证，载明独用面积29.3平方米，分摊面积19.4平方米。
现该后中堂已由被告张宪康及东正间户主与政府部门签订拆迁补偿安置协议，拆迁权益被冻结。现原告认为，被告张宪康多侵占土地使用权面积66.33-29.3＝37.03平方米，根据其分摊面积的比例94.2÷486.1＝19.38%，37.03×19.38%＝7.17平方米，原告以7.02平方米提出请求，按基底面积三倍，以每平方5000元的价格计算，其享有该部分拆迁安置补偿款105300元，遂成本案诉争。
关于本案原告诉讼请求是否支持的焦点问题，综合评判如下：
我国江南传统民居，按照民俗习惯，一般在各住宅中间设有一间中堂，其功能是为整幢房屋服务的公共建筑，是住宅的附属共有建筑而不是各住宅业主居住使用的专有部分。各住宅业主对中堂享有红白喜事众用、日常通行的权利，为各住宅业主共有共用。各住宅业主是基于毗邻房屋的使用需要和通行便利，享有对中堂财产共有权。该共有权与对住宅的专有权结为一体不可分离，当事人在转让、继承专有房屋时，其对中堂的共有权应一并转移，他人受让专有住宅部分所有权时一并取得对中堂的共有权，除非其特别约定。因此，在1975年9月原中堂调整重建之前，原告、被告或者祖辈以及其他邻居享有原中堂的共有权。
但是，1975年9月，包括原中堂在内的老宅已经调整重建，原老宅中堂作为整体的物权主体已经灭失，原告基于继承或其他原因所获得的原中堂的共有权基础已不复存在。被告张宪康及东正间户主调整重建老中堂及各自自有房产（东、西正间）这一过程，原告知晓该事宜，在原告有为自有房屋办理土地和产权登记的情况下，对被告张宪康、东正间户主当年提出的土地、产权登记提出的登记申请，均亦未提出异议。现有房屋为被告张宪康、东正间户主所建，且已经行政部门登记确认，该宅基地使用权、房屋产权已确认给被告，在该行政行为未经法定程序改变或撤销之前，该行政登记确认具有行政确定力。综上，原告对被告张宪康取得房产证登记的西半间中堂不再享有共有权，也不能再就该西半间中堂的拆迁安置补偿款主张权利。
其次，原告主张权利的基础是分摊的土地使用权证面积，但拆迁安置补偿权益针对的主要是住宅用房和其他用房等需要补偿的建筑物、构筑物等，单单就其上未附着建筑物的土地使用权而言，亦不可能按照本案的标准
--
按基底面积三倍，每平方5000元计算拆迁安置补偿费，就像原告自有的分摊面积94.2平方米无法按上述标准获得补偿一样。简而言之，被告获得相对高额的补偿是基于地上建筑物，而非土地使用权，而地上建筑物被告是享有合法登记的。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张宪连的诉讼请求。
本案受理费2406元，由原告张宪连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余 星
人民陪审员 杨销销
人民陪审员 王 钰
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 庄 婧
代书 记员 蒋 煜