江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第17号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行。
负责人：洪文理，该行行长。
委托代理人：雷勇，该行员工。
被告：吉安市申江铜业有限公司。
法定代表人：杜猛。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
被告：江西仁新铜业有限公司。
法定代表人：杜志仁。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
被告：新干县鑫发废旧物资回收有限公司。
法定代表人：杜军。
被告：杜猛。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
被告：杜志仁。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
被告：甘淑英。
被告：陈伟。
被告：甘玉红。
被告：杜军。
被告：王敏。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）与被告吉安市申江铜业有限公司（以下简称申江公司）、江西仁新铜业有限公司（以下简称仁新公司）、新干县鑫发废旧物资回收有限公司（以下简称鑫发公司）、杜猛、杜志仁、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏借款合同纠纷一案，原告兴业银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员胡巧明参加评议，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托代理人雷勇，被告申江公司、仁新公司、杜猛、杜志仁共同委托代理人胡端方到庭参加诉讼，被告鑫发公司、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告申江公司于2013年3月18日签订编号为兴银赣业务四部承字第20130003号的《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：由原告为被告办理承兑总金额为人民币贰仟万元整的贰张银行承兑汇票，贰张银行承兑汇票的签发日期均为2013年3月19日，到期日期均为2013年9月19日，承兑申请人应于汇票到期前壹个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。如承兑申请人在汇票到期日不能足额支付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。为保障合同项下债权的实现，2013年3月13日被告杜猛向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20130002号），2013年3月13日被告陈伟向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20130004-1号），2013年3月13日被告甘玉红向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20130004-2号），2013年3月13日被告杜军向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20130003-1号），2013年3月13日被告王敏向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20130003-2号），各担保声明书均保证声明如下：被担保人申江公司于2013年3月13日至2014年12月31日在原告的融资（包括但不限于本外币贷款、银行承兑汇票、贴现、押汇等，下同），均属于本人担保主债务范围之列，但最高本金金额不得超过（含）人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费以及其他实现债权的必要费用）均承担连带保证责任。2012年5月28日被告杜志仁向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20120001-1号），2012年5月28日被告甘淑英向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣业务四部个保字第20120001-2号），两担保声明书均保证声明如下：被担保人申江公司于2012年5月28日至2013年12月31日在原告的融资（包括但不限于本外币贷款、银行承兑汇票、贴现、押汇等，下同），均属于本人担保主债务范围之列，但最高本金金额不得超过（含）人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费以及其他实现债权的必要费用）均承担连带保证责任。为确保上述债权的顺利实现，2013年3月18日，被告申江公司作为质押人与原告签订《保证金协议》（编号：兴银赣业务四部质字第20120012号），合同约定，在协议签订后壹拾日内，被告一必须将壹千万元整保证金存入在我行处开立的保证金账户，保证金为定期保证金，保证金存管期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月19日止。保证金存管期限届满，乙方未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。2012年5月30日，被告申江公司作为质押人与原告签订《最高额动产质押合同》（编号：兴银赣业务四部高动质字第20120001号）对上述债权进行担保，合同约定，质押额度有限期自2012年5月30日至2013年12月31日止，质押最高本金限额为人民币叁仟万元整。在该最高本金限额范围内，不论质权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，质押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。2012年5月31日，被告仁新公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（编号：兴银赣业务四部高保字第20120001-2号），合同约定，保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。2012年5月31日，被告鑫发公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（编号：兴银赣业务四部高保字第20120001-1号），合同约定，保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。汇票到期后，原告依约支付了2000万元垫款。但被告未按约足额向原告支付票款，截至2013年11月18日，被告尚欠原告垫款本金3231005.7元，利息123291.62元。鉴于被告的上述违约行为，原告多次要求被告按约清偿垫款本金及利息。但时至今日，被告仍未按约清偿所有垫款本息。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告申江公司立即偿还原告垫款本金人民币3231005.7元、利息123291.62元，共计3354297.32元（利息暂计至2013年11月18日，实际计算至付清之日止）；2、确认原告对借款的抵押财产享有优先受偿权；3、被告仁新公司、鑫发公司、杜猛、杜志仁、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏对被告申江公司上述借款本金、利息及其他费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。
被告申江公司、仁新公司答辩称：2012年5月20日提供铜作为质押，期满之日要求银行将铜变现来偿还贷款，但是银行不配合，铜贬值，所产生的损失应让银行承担。
被告杜猛、杜志仁共同答辩称：其作为公司法人，实际是职务行为。
被告鑫发公司、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告提交了以下证据：第一组证据：证据1：《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银赣业务四部承字第20130003号）；证据2：银行承兑汇票（编号：30900053／24940428）、银行承兑汇票（编号：30900053／24940429）。证明：1、2013年3月18日，被告吉安市申江铜业有限公司与原告兴业银行股份有限公司南昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》，合同约定，原告同意对出票人为吉安市申江铜业有限公司、收款人为新干县鑫发废旧物资回收有限公司的总金额为贰仟万元的两张银行承兑汇票（编号分别为：30900053／24940428、30900053／24940429）进行承兑。2、被告应于汇票到期前壹个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。3、从汇票到期日起，原告有权从被告的银行账户中直接划付票款、利息及原告实现债权的费用等。4、如被告在汇票到期日不能足额交付票款时，原告对被告申江公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之伍的利率计收利息。第二组证据：证据3：《最高额动产质押合同》（编号：兴银赣业务四部高动质字第20120001号），查询及出质通知书；证据4：个人担保声明书五份（编号分别为：兴银赣业务四部个保字第20130002号、兴银赣业务四部个保字第20130003-1号、兴银赣业务四部个保字第20130003-2号、兴银赣业务四部个保字第20130004-1号、兴银赣业务四部个保字第20130004-2号）；证据5：《保证金协议》（编号：兴银赣业务四部质字第20130003号）。证明目的：1、吉安市申江铜业有限公司作为质押人，原告作为质权人，在最高本金限额为人民币叁仟万元的范围内，不论质权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，质押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。2、被告杜猛、杜军、王敏、陈伟、甘玉红以其全部个人财产和收入对被告申江公司的在2013年3月13日至2014年12月31日期间在原告融资不超过最高额本金3000万元的范围内对所有债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用承担连带保证责任。3、吉安市申江铜业有限公司将壹仟万元整保证金存入在我行处开立的保证金账户，保证金为定期保证金，保证金存管期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月19日止。保证金存管期限届满，乙方未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。第三组证据：证据6：编号30900053／24940428、30900053／24940429银行承兑汇票的兑付情况；证据7：吉安市申江铜业有限公司的还款情况；证明：原告于2013年9月22日对涉案的银行承兑汇票进行承兑，支付了2000万元的票款。截至2013年11月18日，被告尚欠原告垫款本金3231005.7元，利息123291.62元。第四组证据：证据8：《最高额保证合同》（编号：兴银赣业务四部高保字第20120001-2号）。证明：保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。证据9：《最高额保证合同》（编号：兴银赣业务四部高保字第20120001-1号）。证明：保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。
被告申江公司、仁新公司、杜猛、杜志仁共同质证称：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中的证据3有异议，2012年5月20日价值4776万元的铜作为质押，期满银行不配合，造成贬值，由银行承担责任。对证据4有异议，被告4、5是职务行为，担保责任应该公司承担。对证据五没有异议，对证据六、七需要核实。对证据八、九无异议。
被告鑫发公司、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告申江公司、仁新公司、杜猛、杜志仁未提交证据。
被告鑫发公司、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、5、8、9被告未提出异议，本院予以确认。对原告提交的证据3、4，被告虽提出异议，但对证据3，被告对将铜质押给银行的事实未予否认，对证据4中杜猛、杜志仁的签名也未提出异议，对证据3、4中《最高额动产质押合同》及《个人担保声明书》的真实性本院予以确认。对证据6、7，被告对其真实性未提出异议，其虽提出需要核实，但在庭后被告一直未提交核实材料，也未提交相应证据予以证实，为此，对原告提交的证据6、7，本院予以认可。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年5月30日，被告申江公司作为出质人与原告签订编号为兴银赣业务四部高动质字第20120001号的《最高额动产质押合同》，被告申江公司自愿以自有财产向质权人提供担保，担保的债权为质权人与债务人在质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权。质押额度有限期自2012年5月30日至2013年12月31日止，质押最高本金限额为人民币叁仟万元整。在该最高本金限额范围内，不论质权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，质押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。2013年3月18日，针对上述《最高额动产质押合同》，原告及被告申江公司向江西中海物流有限公司出具《查询及出质通知书》一份，质押物为废紫铜857.2吨，经江西中海物流有限公司确认，质押物废紫铜857.2吨，由江西中海物流有限公司履行监管职责。同日，被告申江公司及案外人江西中海物流有限公司向原告出具质物清单一份，载明出质人已将废紫铜857.2吨存入监管方拥有使用权的场所，并由监管方进行保管。2012年5月31日，被告鑫发公司作为保证人与原告签订了编号为兴银赣业务四部高保字第20120001-1号《最高额保证合同》，被告鑫发公司自愿为申江公司与原告发生的债务提供连带责任保证，保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权，保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，在该最高本金限额范围内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。该合同第九条第十三款约定：“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。”2012年5月31日，被告仁新公司作为保证人与原告签订编号为兴银赣业务四部高保字第20120001-2号《最高额保证合同》，被告仁新公司自愿为申江公司与原告发生的债务提供连带责任保证，保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权，保证额度有效期自2012年5月31日至2013年12月31日，保证最高本金限额为人民币叁仟万元整，在该最高本金限额范围内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。该合同第九条第十三款约定：“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。”2012年5月28日，被告杜志仁向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20120001-1号《个人担保声明书》，被告杜志仁自愿为申江公司与原告于2012年5月28日至2013年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2012年5月28日，被告甘淑英向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20120001-2号《个人担保声明书》，被告甘淑英自愿为申江公司与原告于2012年5月28日至2013年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2013年3月13日，被告杜猛向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20130002号的《个人担保声明书》，被告杜猛自愿为申江公司与原告于2013年3月13日至2014年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2013年3月13日，被告陈伟向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20130004-1号《个人担保声明书》，被告陈伟自愿为申江公司与原告于2013年3月13日至2014年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2013年3月13日，被告甘玉红向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20130004-2号《个人担保声明书》，被告甘玉红自愿为申江公司与原告于2013年3月13日至2014年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2013年3月13日被告杜军向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20130003-1号《个人担保声明书》，被告杜军自愿为申江公司与原告于2013年3月13日至2014年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。2013年3月13日，被告王敏向原告出具编号为兴银赣业务四部个保字第20130003-2号《个人担保声明书》，被告王敏自愿为申江公司与原告于2013年3月13日至2014年12月31日发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金金额不超过人民币3000万元。上述七个被告出具给原告的《个人担保声明书》均载明：保证范围为被担保人的上述主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费一级其他实现债权的必要费用）。当被担保人未依约履行债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），银行均有权直接要求本人承担本声明书项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。2013年3月18日，原告与被告申江公司签订编号为兴银赣业务四部质字第20130003号《保证金协议》，申江公司提供保证金作为还款担保，该协议约定，申江公司缴存保证金应占主合同项下债务人在原告方融资金额的50%，在协议签订后十日内，被告申江公司必须将1000万元保证金存入保证金账户，保证金为定期保证金，保证金存管期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月19日止。保证金存管期限届满，乙方未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告方实现债权的费用等。原告方事先债权的费用，是指原告方采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。2013年3月18日，原告与被告申江公司签订编号为兴银赣业务四部承字第20130003号的《商业汇票银行承兑合同》，原告同意为申江公司提供金额为2000万元的承兑汇票，承兑申请人应于汇票到期前壹个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。2013年3月19日，原告为被告办理了出票人为申江公司、收款人为鑫发公司的银行承兑汇票两张，金额分别为1000万元人民币，共计2000万元，汇票到期日为2013年9月19日。2013年9月22日，被告申江公司向原告偿还三笔款项分别为1000万元、141921.8元、160万元，2013年9月29日，被告申江公司偿还原告款项3830272.5元，2013年10月16日，被告申江公司偿还原告款项30万元，2013年10月22日，被告申江公司偿还原告款项13万元，2013年10月22日，被告申江公司偿还原告款项16800元，2013年10月24日，被告申江公司偿还原告款项75万元，上述被告已偿还的款项共计16768994.3元，被告尚欠本金3231005.7元。至2013年11月18日，被告尚欠利息123291.62元。
本院认为：原告兴业银行与被告申江公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《最高额动产质押合同》、《保证金协议》，原告兴业银行与被告仁新公司签订的《最高额保证合同》，原告兴业银行与被告鑫发公司签订的《最高额保证合同》，被告杜志仁、甘淑英、杜猛、陈伟、甘玉红、杜军、王敏分别向原告出具的《个人担保声明书》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，依约向被告申江公司开具了2000万元的承兑汇票，并在汇票到期后，垫付了该2000万元款项，至2013年11月18日，被告尚欠原告垫款本金3231005.7元，原告请求判令被告申江公司立即向原告偿还垫款本金3231005.7元的诉请本院予以支持。对借款利息，至2013年11月18日，被告尚欠利息123291.62元，被告对此金额未提出异议，本院予以确认。对2013年11月18日之后的利息、罚息、复利应按《商业汇票银行承兑合同》约定计算至还清之日止。对担保责任，被告申江公司对《最高额动产质押合同》及承担担保责任未提出异议，且质押财产已交付与原告合作的第三方占有、保管及监管。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”因此，对原告要求对借款质押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。原告分别与被告仁新公司、鑫发公司签订的《最高额保证合同》及被告杜志仁、甘淑英、杜猛、陈伟、甘玉红、杜军、王敏向原告出具的《个人担保声明书》约定，保证人的担保责任不受其他担保人提供的担保的影响，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案被告申江公司虽然提供了物的担保，但各方当事人在《最高额保证合同》及《个人担保声明书》中对保证人的担保责任进行了约定，应当按照约定实现债权，同时，被告仁新公司、鑫发公司对《最高额保证合同》及承担连带清偿责任未提出异议，被告甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏对向原告出具的《个人担保声明书》及承担连带清偿责任也未提出异议，被告杜猛、杜志仁虽答辩称其作为公司法人，实际是职务行为，但其向原告出具的《个人担保声明书》却明确载明系个人为申江公司的债务提供连带责任保证，与其职务无关，不能认定为职务行为。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告仁新公司、鑫发公司、杜志仁、甘淑英、杜猛、陈伟、甘玉红、杜军、王敏对被告申江公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的要求被告支付律师费的诉请，因原告未提交任何证据材料，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉安市申江铜业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司南昌分行归还垫款本金3231005.7元及本息全部清偿之日止所有欠息（至2013年11月18日利息为123291.62元，其后利息、罚息、复利按《商业汇票银行承兑合同》约定计算至全部清偿之日止）。
被告吉安市申江铜业有限公司如不按期偿还上述款项，原告兴业银行股份有限公司南昌分行则可将被告吉安市申江铜业有限公司提供质押的财产（废紫铜857.2吨）进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
三、被告江西仁新铜业有限公司、新干县鑫发废旧物资回收有限公司、杜猛、杜志仁、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、被告江西仁新铜业有限公司、新干县鑫发废旧物资回收有限公司、杜猛、杜志仁、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏承担责任后，有权向被告吉安市申江铜业有限公司追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33635元，保全费5000元，共计38635元，由被告吉安市申江铜业有限公司、江西仁新铜业有限公司、新干县鑫发废旧物资回收有限公司、杜猛、杜志仁、甘淑英、陈伟、甘玉红、杜军、王敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月五日
书 记 员 袁 敏