贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初2441号
原告潘光文，男，1967年5月11日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）李红男，男，系金沙县安底法律服务所法律工作者。
被告金沙县安底镇民主村村民委员会。住所：金沙县安底镇民主村。
法定代表人赵久亮，男，系该村村委会主任。
原告潘光文诉被告金沙县安底镇民主村村民委员会运输合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员朱周明公开开庭进行了审理。原告潘光文及其委托代理人李红男，被告金沙县安底镇民主村村民委员会法定代表人赵久亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，金沙县安底镇民主村内要实施“两个硬化”工程，对各村民组串寨路和农户院坝进行硬化。为此，原告与被告达成口头运输合同，由原告给被告运输砂石，约定单价按38元/方计算。随后，原告组织人员及车辆开始给被告运输砂石。运输过程中，因运输路途太远，经被告方开会研究决定，同意给其中七个村民组运送的1050方砂石每方增加5元的运费，合计5250.00元。2014年5月7日，经双方及镇新农办对账核实，原告为被告方共运输砂石9285方，运费为352830.00元，加上1050方每方增加5元的运费5250.00元，共计运费为358080.00元。期间，原告在安底镇新农办领取了运输费215895.00元，2014年12月底及2015年12月底，被告分两次向原告支付了运费40000.00元，现被告尚差原告运费102182.00元，经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，要求被告支付原告运费102182.00元，并承担本案诉讼费。
原告方为证明自己的主张，在举证时限内向本院提供了下列证据：
1、《身份证》（复印件）一份，用以证明原告的身份信息及主体资格适格。
经质证，被告方无异议。
2、安底镇“两个硬化”工程《承诺书》一份（复印件），用以证明原、被告产生运输关系的事实，原告为被告运输砂石的方量及单价，总合计的运费358080.00元，原告已领取了215898.00元的运费和被告尚差原告运费102182.00元的事实。
经质证，被告方有异议。认为被告方不是组织者，没有资格和原告签订合同。被告方只是按照县政府和镇政府的文件进行，且原告在镇新农办共领取了261824.80元运费。
3、《情况说明》一份（复印件），用以证明原、被告产生运输关系的事实。另外，证明原告为被告方运输砂石，由国家支付的部分资金政府已经支付，所差运费是因为被告在两个硬化的实施过程中，加大了工程量，其产生的费用应由被告方解决。
经质证，被告方对真实性无异议。所差运费与村里面无关，合同关系不成立，硬化工程超出的部分应由农户自行负责，超出的部分有一些是收取了的，已经交给了新农办。
4、金委办字（2013）22号文件一份（复印件），用以证明连户路不得宽于一米，院坝硬化每户20平方米；因为被告方擅自加大连户路和院坝硬化的工程量，造成了所欠原告的费用至今未付的事实。
经质证，被告方对真实性无异议。但认为硬化工程是有文件规定的，是按政府主导，农民为主体，社会参与的原则进行的，这个钱不应由被告方支付。
5、《领款单》九张（含《借款单》一张，均为复印件），用以证明原告每次领款均是被告签章后领取，有两次是被告领款后支付原告，被告为托运方的事实。
经质证，被告对真实性无异议。
被告金沙县安底镇民主村村民委员会辩称：我村在“两个硬化”工程中，按照县政府和镇政府的相关文件规定，我村只负责协调及化解矛盾纠纷等相关事宜，并无发包权和组织实施权。运输材料是由镇政府统一发放、统一定价，原告运输砂石是当时的任成华副镇长亲自带领原告到我村安排的，与我村并无关系，关于原告所说的与我村订立有口头合同，纯属无稽之谈。原告交货是直接由老百姓签收，报账是在镇新农办报的，与本村并无瓜葛。原告运输的砂石总方量，是原告按农户收条，我村根据农户签收实数，签字盖章予以说明。原告实际运费与诉求不合，原告应与镇新农办核对。综上，原告诉讼对象错乱，硬化工程是根据县政府文件，由镇政府组织实施，原告运输是任副镇长指派，签收是农户签收，结账是镇新农办结的，因此，原告的诉讼对象应是安底镇人民政府，而不是本村。要求驳回原告的诉讼请求。
被告金沙县安底镇民主村村民委员会在举证期限内向本院提供的证据有：
1、安底党发（2013）9号文件一份（复印件），用以证明“两个硬化”工程属于政府主导，不是村里面组织实施，我方没有资格和原告签订合同的事实。
经质证，原告对真实性无异议。但对证明目的有异议。
2、金整建领（2013）13号文件一份（复印件），用以证明我方不是主体，不是实施者，不是资金的组织者。
经质证，原告对真实性无异议。对证明目的有异议，认为不符合客观事实。
3、《情况记录》一份及《结账信息表》一张，《情况记录》用以证明工程的价格不是我方所定，是由镇政府定的。《结账信息表》证明原告没有在我村领取过钱。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。《结账信息表》反映了被告村委会违反规定，擅自超工程量的事实。
本院依职权调查收集的证据：
1、证人蔡泽龙证明：我当时是新农办的负责人，“两个硬化”工程的建设标准，各级均有规定，在规定范围内的建设所需资金是由财政支付，超出标准建设的部分所需资金，按规定由村里向农户收取。砂石的运输，驾驶员是由村里自行确定，运费是按政府确定的单价来执行。新农办支付运费是先由村里和驾驶员算帐，经新农办审核后由新农办向村里支付，再由村里面支付给驾驶员。但都只打一张领款单，由村里和驾驶员签章。民主村与潘光文订立的《承诺书》是属实的，目的是证明已经结算。潘光文运输的砂石方量、运费以及新农办，已支付的运费，按规定，民主村超标准建设院坝产生的运费差欠，应由民主村向农户收取解决。
经质证，原、被告双方均无异议。
2、证人任成华证明：当时我任安底镇副镇长，分管“两个硬化”工程，按政府的规定，砂石的运输是由村里负责，涉及的运费在规定建设标准内的部分，由政府支付，超出标准建设的部分，由村里自己承担。潘光文组织了个车队，由潘光文承头承包了民主村的砂石运输。由于民主村农户的院坝硬化超出了规定的标准，超出部分资金政府不能支付，导致差欠潘光文运费。潘光文要上访，我就建议他不必上访，通过司法程序解决。
经质证，原被告双方均无异议。
本院认为：原告举证的第1-5组证据及被告举证第1-3组证据，经质证，对方对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。本院依职权调取的蔡正龙、任成华的《笔录》两份，经质证，原、被告均无异议。对其证明效力予以确认。
经审理查明：2013年3月31日，金沙县安底镇人民政府按照市、县两级政府的安排和部署，决定实施“整治农村环境、建设美丽乡村”文明行动，镇党委对此下发了[2013]9号文件。文明行动分为两个阶段，第一阶段为：农村连户路和院坝的硬化，即“两个硬化”工程，工程要求在2013年完成。第二阶段为：农村配套公共服务设施建设，文化建设和农村精神文明的建设，要求在2014年至2016年完成。“两个硬化”工程按文件规定，院坝硬化建设的面积每户控制在20平方米以内，厚度不低于0.1米，超出部分由农户自筹解决。连户路硬化宽度不少于1米，厚度不低于0.1米。资金来源为：水泥由县工业能源局统一订购，调发给安底镇，资金从财政补助金中扣除。镇人民政府组织运输到项目村，所需费用从总投入中支出，砂石的供应由镇人民政府根据各村用量统筹安排调度，所需费用从总投资中支出。在实施过程中，镇政府对砂石的价格及到各村的运费通过询价确定了指导价，其中，砂石单价为40元/m³，运费为民主村38元/m³。明确各村的砂石由各村自行组织运输。强调院坝硬化建设的面积超出规定的，所需资金（含运费）由农户承担或村级统筹。
2013年5月，被告金沙县民主村村民委员会（下称民主村委会）聘请原告运输“两个硬化”工程的砂石，村党支部书记张显福、村委主任赵久亮代表民主村委会与原告潘光文在镇政府订立口头协议。约定，运输地点为原告选择的砂石厂至施工场地，单价为镇政府确定的运费指导价38元/m³。付款方式为每月结算一次，运费由原、被告确认后，经金沙县安底镇新农村建设办公室（下称新农办）审核后按规定支付。协议达成后，原告潘光文组织驾驶员开始起运，由于民主村马头山等七个村民组路段太远，经村报镇领导同意，将运费调整为43元/m³。其间，“新农办”支付了部分运费。2014年5月7日，原、被告与砂石厂对账，原告运输的砂石为9285m³。对账后，原、被告与镇新农办对账，确认原告已在“新农办”领款215895元，运费尚差136932元，加上调价的1050方差价5250元，共计142182.00元。原、被告订立了《安底镇“两个硬化”工程潘光文运输砂石运费自查情况承诺书》（下称《承诺书》）为据。《承诺书》上，原告潘光文作为承诺人签字捺印，被告方代表张显福签字并加盖了村委会印章进行了确认。之后，被告两次向原告支付了运费40000.00元，尚差102182.00元。由于部分农户扩大院坝硬化面积，被告未向农户收齐农户应承担的部分资金，导致所差运费不能给付。原、被告因此要求“新农办”解决，“新农办”以超标准建设部分应由原告向农户收取为由，不予支付。双方发生争执，原告表示要上访，主管新农村建设的副镇长任成华建议原告不上访，通过司法突进解决。原告潘光文因此诉至本院，请求裁决。
另查明，中共毕节市委、毕节市人民政府《关于大力实施农村环境综合整治，加快推进美丽乡村建设的实施方案》和《金沙县“整治农村环境、建设美丽乡村”文明行动实施方案》均规定：“院坝硬化政府支持建设的面积控制在20平方米以内，超出部分由各村统筹解决或农户自筹解决”。
本案当庭调解无效。
本院认为:原告潘光文与被告金沙县安底镇民主村村民委员会订立口头运输合同的事实，有原告潘光文为民主村施运砂石的事实、被告在原告领款单据签字以及原、被告对账并订立《安底镇“两个硬化”工程潘光文运输砂石运费自查情况承诺书》的事实为据，予以确认。被告主张在“两个硬化”工程中，被告无组织实施权和发包权，与原告之间不存在口头或书面的运输承诺，缺乏证据支持，不能成立。原、被告订立的口头运输合同意思表示真实，内容合法，属于有效合同。按照市县及镇政府的规定，超标准建设的部分，虽有规定由村统筹解决或农户自筹解决，但合同具有相对性，有效合同一经成立即具有法律约束力，合同双方均有按合同履行的义务，被告不按合同约定向原告支付运费是违反合同的行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告给付所差运费102182.00元，符合上述法律规定，予以支持。被告的答辩主张，无事实和法律根据，不予采纳。被告支付运费后，可按安底镇实施方案向超标准建设院坝的农户收取农户应承担的部分资金。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告金沙县安底镇民主村村民委员会在本判决生效后一个月内向原告潘光文支付所欠运费人民币102182.00元。
如不按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2350.00元，减半收取人民币1175.00元，由被告金沙县安底镇民主村村民委员会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效后，判决书确定的履行期限届满之日起开始计算。
审判员 朱周明
二〇一六年十二月一日
书记员 黄朝江