江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初114号
原告：张富保。
委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。
被告：苏州市全创人力资源有限公司新区分公司,住所地苏州高新区浒关分区大同路10号铭源大厦9层1-1号。
法定代表人：黄俭。
委托诉讼代理人：吴贝贝，该公司职员。
委托诉讼代理人：李明，该公司职员。
被告：阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司,住所地苏州高新区鸿禧路129号。
法定代表人：刘志清，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈元杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律律师。
原告张富保与被告苏州市全创人力资源有限公司新区分公司（以下简称全创新区分公司）、阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司（以下简称阿克苏公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2016年3月4日、12月9日公开开庭进行了审理，原告张富保及其委托代理人谭望燕、李永玉，被告全创新区分公司的委托代理人吴贝贝（参加了2016年3月4日的庭审）、李明（参加了2016年3月4日的庭审）、朱雪君（参加了2016年12月9日的庭审），被告阿克苏公司的委托代理人沈元杰、徐晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富保向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付违法解除劳动合同赔偿金48185.76元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2012年7月13日起到被告处工作，期间一直在噪音环境下工作，而两被告却在2015年9月15日未经离职体检就擅自解除了原告的劳动合同，后经原告强烈要求，被告于2015年9月21日安排原告体检，检出右耳中度聋、左耳重度聋。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。
被告全创新区分公司辩称，我公司于2015年9月7日接到客户单位阿克苏公司的信息反馈，告知原告在2015年5月至8月期间多次伪造加班考勤记录，故意向公司提供虚假信息，多次在工作时间未经请假擅自离岗，根据公司的《员工手册》，该员工严重违反了公司规章制度，故阿克苏公司将原告退回我公司，我公司经核实，认为此员工违反了我公司规章制度和《派遣员工守则》，构成解除劳动合同的条件，故对其作出辞退处理。
被告阿克苏公司辩称，因原告在职期间多次伪造加班考勤记录，严重违反了公司规章，故我公司依据劳动合同法之规定解除劳动关系，将其退回全创新区分公司，这符合法律及劳务合作协议的规定；法律没有关于严重违纪人员未做离职体检不得解除劳动关系的禁止性规定，因此，我公司不承担经济赔偿责任，也不承担本案的诉讼费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月13日，原告张富保入职被告全创新区分公司，被派遣至被告阿克苏公司从事操作员工作。2014年10月29日，原告与全创新区分公司签订最近一期《劳务派遣劳动合同书》，约定原告的从事的岗位为操作工，工作地点为阿克苏公司，合同期限自2014年10月31日起至2017年12月31日止，月基本工资为3023元。
阿克苏公司实行加班申请制度。加班员工事先填写《员工加班申请与结算表》，包括姓名、日期、加班小时、加班班次、生产内容、是否自愿加班等，在加班结束后如实填写实际加班期间并署名，后交领班及主管签字，再交经理批准。公司以员工的实际加班期间为依据结算加班工资，并在下月月底发放员工上月的加班工资。2015年5月5日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录来看，其实际加班时间仅为2.5小时；2015年5月6日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录来看，其实际加班时间仅为2.5小时；2015年5月9日，原告自行填写的实际加班期间为12小时，但从考勤记录看，其中途外出1.5小时，实际加班时间仅为10.5小时；2015年7月20日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录看，其实际加班时间仅为1小时；2015年7月27日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录看，其实际加班时间仅为1.5小时；2015年8月25日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录看，其实际加班时间仅为1.5小时；2015年8月26日，原告自行填写的实际加班期间为3.5小时，但从考勤记录看，其实际加班时间仅为2小时。阿克苏公司按照原告自行填写的实际加班期间向其支付了加班工资。2015年9月7日，得知原告虚报加班行为后，阿克苏公司开具《违纪行为处理通知单》一份，载明原告以下行为违反了公司的行为规范：该员工分别于2015年5月5日、5月6日、6月29日、7月20日、8月25日、8月26日，由员工本人填写提交的加班申请表与指纹考勤机记录的实际加班时间严重不符，此行为属于故意伪造考勤记录。根据公司员工手册，该员工触犯了第11-3条（C类过错）第4条，参照11-4条（纪律处分措施）第3条，拟给予该员工立即辞退的处分。原告对此不服，要求公司召开申辩会。同年9月10日，阿克苏公司召开申辩会，听取了原告的申辩意见。
2015年9月15日，阿克苏公司向全创新区分公司出具《退回通知》一份，载明：我公司在2015年9月7日发现贵司派遣至我公司的员工张富保在2015年5月至2015年8月期间，多次伪造加班考勤记录，故意向公司提供虚假信息，并且在工作时间未请假擅自离开公司，事实清楚，证据确凿。根据我公司的员工手册，该员工的行为严重违反了公司规章制度。根据贵司与我公司的《劳动合同协议》约定，现正式决定把张富保作退回贵司处理。请知悉。同日，全创新区分公司在告知公司工会委员会的前提下与工会委员会共同出具并张贴《公告》一份，载明：兹有员工张富保，因伪造加班考勤记录并在工作时间内擅自离开公司，严重违反了用工单位阿克苏公司的规章制度，该用工单位已于2015年9月15日作出将张富保退回全创新区分公司的决定，我司根据员工守则对该员工作出违纪辞退处理。全创新区分公司并向原告出具《解除/终止劳动合同证明书》一份，载明解除原因为违纪解除。
后申请人张富保向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人全创新区分公司、阿克苏公司支付违法解除赔偿金48185.76元。2015年12月24日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2015】第655号仲裁裁决书，依法驳回申请人的仲裁请求。原告对此不服，故诉至本院。
另查明，阿克苏公司（甲方）与全创新区分公司（乙方）签订的期限自2014年4月1日至2016年3月31日的《劳务合作协议》第六条“派遣工作关系的解除与终止”约定：1、派遣工作期间，派遣员工有下列情况之一的，甲方可以无条件将其退还给乙方，且无需承担任何赔偿费用：…（3）按甲方公布的管理规章制度（符合法律程序），可以认定派遣人员严重违反劳动纪律或规章制度的。
阿克苏公司现行《员工手册》于2008年8月8日经职工代表大会讨论通过，同年9月1日正式公布施行。其中第十一章《违纪及处分》第11-3条C类过错（指员工对社会或公司和同事的正常工作或利益可能或已经造成严重损害的过错行为）规定：…3、故意向公司提供虚假或伪造的信息或文件，弄虚作假，欺骗公司；4、伪造、篡改工作文件、合同、工作或考勤记录、各类单据、数据或材料（包括假生产记录、假签名等）。第11-4条纪律处分措施规定：员工会因所犯错误严重性的不同，受到以下不同程度的处罚：…3、解除劳动合同。对于员工的C类过错，公司将按违纪解除劳动合同处理。根据具体情况，公司可能会要求受此处分的员工在解除劳动合同前暂时停职，以便调查确认错误行为和实施依据，停职时间长短视调查进展而定。原告于2012年7月13日领取《员工手册》一份并签署《员工同意书》，表明已经阅读并理解公司的员工手册，并表示尽其所能遵守本手册所设立的规章制度。
全创新区分公司的《派遣员工守则》第七条规定：员工严重违反本公司或者用工单位的规章制度的，包括但不限于：多次迟到早退经教育不改的；未请假或未经准假，擅自不到岗工作一个月内达3天者；伪造或提供虚假病假单或请假事由的；在工厂或集体宿舍内打架斗殴、酗酒、肇事的；违反安全操作规程、安全管理规章，不按规定穿戴劳防用品，经教育不改的或造成严重后果的；偷盗或故意损坏公司或私人财物不够刑事处分的；消极怠工或煽动他人怠工的；不服从上级管理，谩骂殴打领导，语言或行动威胁上司的；违反计划生育法规的；被公安机关予以治安行政处罚、劳动教养等处罚情形。用工单位有权按国家和企业的规定对员工给予纪律处分或经济处罚，直至退回本公司，经本公司核实后可以按《劳动合同法》第三十九条相关条款解除劳动合同。2012年7月13日，原告在上述《派遣员工守则》下方署名确认。
又查明，原告于2011年8月13日在案外人苏州苏尔寿泵业有限公司的上岗前职业健康检查中检出“右耳中度聋，左耳重度聋”，同年8月16日再次检出“双耳感音神经性聋（噪声作业禁忌症）”。2012年7月11日，原告在阿克苏公司的上岗前职业建康检查中却显示“左右耳听力正常”，2015年9月21日在阿克苏公司的离岗职业健康检查中再次检出“左耳重度聋、右耳中度聋”。
再查明，原告离职前十二个月的平均工资为6883.68元。
庭审中，原告明确表示不追加苏州全创人力资源有限公司为本案共同被告。
以上事实，由劳务派遣劳动合同书、解除/终止劳动合同证明书、职业健康检查表四份、仲裁裁决书、派遣员工守则、公告、员工加班申请与结算表四份、指纹考勤记录、加班申请记录、工资发放记录、民主程序材料、员工手册、员工同意书、签收记录、违纪行为处理通知单、申辩会记录、劳务合作协议、退回通知、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，双方均应该按照法律的规定或者劳动合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，被告阿克苏公司现行《员工手册》经民主程序制定，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已向包括原告在内的全体劳动者进行了送达，故可作为该公司用工管理及本案处理的依据。原告于2015年5月至8月期间多次虚报加班时间以获取额外的加班工资，该行为不仅违反了劳动合同履行过程中应当遵循的诚实信用原则，而且违反了阿克苏公司《员工手册》第11-3条C类过错的相关规定，考虑到其派遣制工作人员的身份，故阿克苏公司根据《员工手册》第11-4条纪律处分措施的相关规定将其退回被告全创新区分公司并无不妥，也符合双方《劳务合作协议》第六条之约定。而全创新区分公司虽未提供相应证据证明《派遣员工守则》经过民主程序，但该守则不违反法律、行政法规等强制性规定，内容上不存在明显不合理之处，且原告对其签名认可，故公司根据守则第七条之规定与原告解除劳动合同于法有据，且公司在解除前告知了工会，程序合法，不构成违法解除劳动合同，故本院对原告主张违法解除赔偿金的诉讼请求不予支持。至于原告声称其加班时提前离厂均告知了阿克苏公司的领班之意见，本院认为，原告并未举证证明其履行了正当请假手续，且即使其履行了正当的请假手续，其也应在提前结束加班后如实填写实际加班期间，两者并不矛盾；阿克苏公司管理人员对原告填写的《员工加班申请与结算表》未经核实即签字确认虽有不妥，但这不能成为原告违反诚信、虚报加班的理由，员工不得利用公司的管理漏洞从中获益，故本院对原告的该意见不予认可。至于原告声称在被告处工作致其听力受损的意见，本院认为，原告此前在其他公司的上岗前及离岗职业健康体检中均检出“右耳中度聋、左耳重度聋”的情形，故其听力受损与被告无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十九条第二项、第六十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张富保的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张富保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 朱海兰
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 静