江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1334号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，住所地兴化市周庄镇薛祁路北河街东首。
负责人戚洪平，行长。
委托代理人吴卫军，该行职员。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司职员。
被告泰州宏凯铝业有限公司，住所地兴化市周庄镇双蝶大道南侧。
法定代表人沈卫红，总经理。
被告江苏沪宝不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇振兴北路。
法定代表人朱世宏,执行董事。
被告兴化市振兴碳素制品有限公司，住所地兴化市周庄镇东浒村。
法定代表人盛金平，总经理。
委托代理人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。
被告泰州市顺达纸制品股份有限公司，住所地泰州市经济开发区民营科技园内姜寺路北侧。
法定代表人沈卫红，总经理。
被告江苏宏凯制冷设备股份有限公司，住所地兴化市周庄镇双蝶工业集中区。
法定代表人沈卫红，总经理。
被告沈卫红。
被告沈凯。
被告陈雪梅。
被告顾林翠。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称兴化农商行周庄支行）与被告泰州市宏凯铝业有限公司（以下简称宏凯铝业公司）、江苏沪宝不锈钢有限公司（以下简称沪宝公司）、兴化市振兴碳素制品有限公司（以下简称振兴公司）、泰州市顺达纸制品股份有限公司（以下简称顺达公司）、江苏宏凯制冷设备股份有限公司（以下简称宏凯制冷设备公司）、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行周庄支行的委托代理人吴卫军，被告振兴公司的委托代理人费采荣到庭参加诉讼。被告宏凯铝业公司、沪宝公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行周庄支行诉称：2014年7月30日，我方与宏凯铝业公司、沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠分别签订1份银行承兑汇票承兑合同、保证合同，约定：宏凯铝业公司向我方申请金额为1000万元的银行承兑汇票，由我方承兑；宏凯铝业公司向我方缴存50％的保证金，实行专户管理；宏凯铝业公司在承兑汇票到期日不能足额交付票款时，我方对不足部分的票款转入垫款户，并计收罚息；沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠自愿为宏凯铝业公司敞口部分的票款提供连带责任保证担保；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间为主合同债务期限届满之日起2年。
上述合同签订后的当日，我方按约向宏凯铝业公司签发1份金额为1000万元、到期日为2015年1月28日的银行承兑汇票。
汇票到期后，因宏凯铝业公司未能足额支付票款，我方在扣收了宏凯铝业公司缴存的保证金500万元后，将余额500万元转入了银行承兑汇票垫款户。
综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、宏凯铝业公司立即给付票据款项500万元及利息（自2015年1月28日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息。）；2、沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠对宏凯铝业公司的上述给付义务承担连带清偿责任；3、宏凯铝业公司、沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠承担本案的诉讼费用。
被告宏凯铝业公司、沪宝公司未答辩、举证。
被告振兴公司辩称：1、兴化农商行周庄支行虽与我方及沪宝公司签订了编号为“（兴周银）农商保［2014］第07001-1号”的保证合同（以下简称07001-1号保证合同），但因该合同第一条载明被担保的主债权种类、本金数额分别为“银行承汇票”、“佰佰万元”，前者与兴化农商行周庄支行当时与我方关于讼争汇票不进行兑付的口头约定相符，后者则表明我方担保的数额是不确定的，我方并未担保500万元，现兴化农商行周庄支行将讼争汇票擅自兑付，应自行负责。2、本案所涉银行承兑汇票承兑合同第三条明确载明讼争汇票的承兑款由50％的保证金及沪宝公司提供担保，现在07001-1号保证合同中又与沪宝公司提供担保，我方对担保项目不得而知，不应承担担保责任。3、本案原、被告在合同中均未约定逾期利息，现兴化农商行周庄支行要求按照年利率18%支付利息，缺乏依据，依法应不予支持。综上，请求驳回兴化农商行周庄支行要求我方承担担保责任的诉讼请求。
被告顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠未答辩、举证。
原告兴化农商行周庄支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、银行承兑汇票承兑合同1份，该合同第三条载明，讼争汇票的承兑款（含利息及手续费）由50％的保证金及沪宝公司提供担保。证明内容：其与宏凯铝业公司就开出的银行承兑汇票的张数、金额、缴存的保证金数额、缴存票款的期限，以及违约责任等进行了明确约定。2、07001-1号保证合同1份，该合同第一条载明，被担保的主债权种类为“银行承汇票”，本金数额为“人民币伍佰万元”。证明内容：沪宝公司、振兴公司为宏凯铝业公司在上述主合同项下的债务提供了连带责任保证担保。3、编号为“（兴周银）农商保［2014］第07001-2号”的保证合同（以下简称07001-2号保证合同）1份，该合同第一条载明，被担保的主债权种类为“银行承兑汇票”，本金数额为“人民币伍佰万元”。证明内容：顺达公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠为宏凯铝业公司在上述主合同项下的债务提供了连带责任保证担保。4、编号为“（兴周银）农商保［2014］第07001-3号”的保证合同（以下简称07001-3号保证合同）1份，该合同第一条载明，被担保的主债权种类为“银行承兑汇票”，本金数额为“人民币伍佰万元”。证明内容：宏凯制冷设备公司为宏凯铝业公司在上述主合同项下的债务提供了连带责任保证担保。5、银行承兑汇票1张。证明内容：其依约向宏凯铝业公司签发了金额为1000万元的银行承兑汇票1张；汇票到期日，宏凯铝业公司未能支付票款。
经质证，振兴公司对证据1-5的真实性均无异议，但认为：证据1第三条已经明确由沪宝公司提供担保，不再需要其提供担保；证据1第一条结合证据2、3第一条可以证明顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠担保的主债权种类及本金数额是明确的，而其不仅担保的本金数额没有明确，而且担保的银行承兑汇票是不需要承兑的，不应当承担保证责任。
被告顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠未答辩、举证。
本院认为：兴化农商行周庄支行所举证据1-5，分别有原、被告的签章，且振兴公司对前述证据的真实性均无异议，故对该5组证据的真实性均予以确认。证据2第一条中的“银行承汇票”与证据3、4中的“银行承兑汇票”，以及该3组证据第一条中被担保的主债权本金数额均为书写形成，结合证据1的订立目的及证据3、4中所书的“银行承兑汇票”可知，证据2中的“银行承汇票”显然为兴化农商行周庄支行相关工作人员书写错误所误，证据2中所书的被担保的主债权本金数额虽书写潦草，但字迹仍可辩别，为“人民币伍佰万元”，而非“人民币佰佰万元”。
经审理查明：2014年7月30日，宏凯铝业公司（甲方）与兴化农商行周庄支行（乙方）签订1份银行承兑汇票承兑合同，主要约定：1、经甲方申请，乙方同意甲方开出金额为1000万元的银行承兑汇票1张。2、乙方愿遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的有关规定及下列条款：⑴、承兑手续费按票面金额的万分之五计算，甲方在乙方承兑时一次性付清；⑵、甲方在承兑行存有承兑汇票票面金额的50％保证金，并实行专户管理；⑶、甲方于汇票到期日前将应付票款缴存乙方；⑷、如乙方在汇票到期之日不能足额交付票款时，乙方对不足支付部分的票款转入甲方的银行承兑汇票垫款户，并计收罚息［第二条第（三）项］；⑸、如乙方在汇票到期之日未能支付足额票款，甲方无需事先通知乙方，即可从乙方任何账户中扣取相应票款、利息和手续费。3、本合同项下承兑款（含利息及手续费）由50％保证金及沪宝公司提供担保，在甲方不能于汇票到期日前足额交付票款或发生违约事由时，按约定的方式承担担保责任，乙方有权从保证人账户中或其他收入款项扣款，以财产担保的，乙方有权处分担保财产（第三条）。
上述合同签订后，宏凯铝业公司按约向兴化农商行周庄支行指定的保证金专户内存入了保证金500万元。
同日，兴化农商行周庄支行（甲方）与沪宝公司、振兴公司，顺达公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠，宏凯制冷设备公司（乙方）分别签订1份07001-1号保证合同、07001-2号保证合同、07001-3号保证合同，约定：1、为了确保上述银行承兑汇票承兑合同的切实履行，乙方已收到并阅知所担保的前述主合同，愿为宏凯铝业公司依该合同与甲方所形成的债务提供保证担保。2、被担保的主债权种类为“银行承兑汇票”，本金数额为“人民币伍佰万元”（第一条）。3、保证方式为连带责任保证，保证合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带责任。4、保证范围包括上述银行承兑汇票承兑合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。5、保证期间为甲方垫付款项之日起2年。
上述合同签订后的当日，兴化农商行周庄支行向宏凯铝业公司开出了票面金额为1000万元、汇票到期日为2015年1月28日的银行承兑汇票1张，并交付给宏凯铝业公司。
上述银行承兑汇票开出后，因宏凯铝业公司在汇票到期日未能交付票款，该行遂于当日从宏凯铝业公司的保证金账户扣划了保证金500万元用于偿付部分垫付票款，并将未能受偿的票款500万元转入宏凯铝业公司的银行承兑汇票垫款户。
本院认为：1、本案所涉银行承兑汇票承兑合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、兴化农商行周庄支行向宏凯铝业公司开出票面金额为1000万元、汇票到期日为2015年1月28日的1张银行承兑汇票后，作为承兑申请人的宏凯铝业公司在汇票到期日未向兴化农商行周庄支行交付票款1000万元，该票款扣减兴化农商行周庄支行已扣收的票款500万元后，宏凯铝业公司尚应支付兴化农商行周庄支行票款500万元。因宏凯铝业公司未能支付，故在兴化农商行周庄支行将500万元转入宏凯铝业公司的银行承兑汇票垫款户后，宏凯铝业公司除应向兴化农商行周庄支行偿付垫付款500万元外，还应按约向兴化农商行周庄支行支付自垫款之日起的罚息。银行承兑汇票是商业汇票的一种，是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。振兴公司虽主张其与兴化农商行周庄支行曾口头约定，讼争汇票并不进行兑付，但振兴公司不仅无证据证明，而且与银行承兑汇票本身所具有的上述本质特征不符，同时也与07001-1号保证合同签订的目的相悖，故对振兴公司以讼争汇票并不进行兑付为由，而认为兴化农商行周庄支行将讼争汇票擅自兑付，应由其自行负责的抗辩，本院依法不能采纳。由本案所涉银行承兑汇票承兑合同［第二条第（三）项］可知，兴化农商行周庄支行与宏凯铝业公司在该合同中对宏凯铝业公司应支付转入垫款户票款的罚息进行了明确约定，且由07001-1号保证合同、07001-2号保证合同、07001-3号保证合同中关于保证人已收到并阅知所担保的主合同可知，包括振兴公司在内的保证人对于前述罚息的约定均是明知的，故对该振兴公司关于本案原、被告在合同中均未约定逾期利息的抗辩，本院不予采纳。现兴化农商行周庄支行要求按照年利率18%支付利息，《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收罚息。本案中，对宏凯铝业公司尚未支付的汇票金额500万元，兴化农商行周庄支行要求宏凯铝业公司按年利率18%支付垫款的罚息，与上述规定不悖，故对振兴公司关于兴化农商行周庄支行要求按年利率18%计收逾期利息并无依据的抗辩，本院亦不予采纳。3、沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠为宏凯铝业公司的债务提供连带责任保证担保，且沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠与兴化农商行周庄支行在本案所涉保证合同中明确约定，各保证人之间对兴化农商行周庄支行承担连带保证责任，故沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠应对宏凯铝业公司的债务承担连带保证责任。振兴公司既称其担保的数额是不确定的，又称根据本案所涉银行承兑汇票承兑合同第三条的约定，在沪宝公司提供担保后，已不需要提供担保，然振兴公司的该两种主张不仅与事实不符，而且自相矛盾，故对振兴公司以上述主张为由，而认为其不应对宏凯铝业公司的债务承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。沪宝公司、振兴公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠承担保证责任后，可依法向宏凯铝业公司追偿。4、宏凯铝业公司、沪宝公司、顺达公司、宏凯制冷设备公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行周庄支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《支付结算办法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰州市宏凯铝业有限公司于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行银行承兑汇票垫付款本金500万元，并支付罚息（自2015年1月28日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率18%计算。）。
二、被告江苏沪宝不锈钢有限公司、兴化市振兴碳素制品有限公司、泰州市顺达纸制品股份有限公司、江苏宏凯制冷设备股份有限公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠对被告泰州市宏凯铝业有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告江苏沪宝不锈钢有限公司、兴化市振兴碳素制品有限公司、泰州市顺达纸制品股份有限公司、江苏宏凯制冷设备股份有限公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠承担保证责任后，有权向被告泰州市宏凯铝业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告泰州市宏凯铝业有限公司负担，被告江苏沪宝不锈钢有限公司、兴化市振兴碳素制品有限公司、泰州市顺达纸制品股份有限公司、江苏宏凯制冷设备股份有限公司、沈卫红、沈凯、陈雪梅、顾林翠负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张一峰