陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3798号
上诉人（原审被告）胡涛涛，男，l982年1月20日出生，汉族。
委托代理人徐德宪，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游绍民，男，1955年9月1日出生，汉族，西安沃斯特机械设备制造有限公司董事长。
委托代理人张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)西安沃斯特机械设备制造有限公司。
法定代表人游绍民，该公司董事长。
委托代理人张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
原审被告陕西中汽合力停车系统有限公司，住所地西安市阎良国家航空高技术产业基地蓝天六路l9号。
法定代表人马萍，该公司董事长。
原审被告马萍，女，1974年6月24日出生，汉族，陕西中汽合力停车系统有限公司革事长。
上诉人胡涛涛与被上诉人游绍民、被上诉人西安沃斯特机械设备制造有限公司(以下简称沃斯特公司)、原审被告陕西中汽合力停车系统有限公司(以下简称中汽合力公司)、原审被告马萍因追偿权纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游绍民、沃斯特公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决胡涛涛、中汽合力公司、马萍向游绍民、沃斯特公司支付人民币1200000元，违约金120000元；2、案件受理费由胡涛涛、中汽合力公司、马萍共同承担。事实和理由：2015年11月17日，中汽合力公司法定代表人马萍因公司经营同他人借款，请游绍民、沃斯特公司为其向刘小唐借款提供保证担保。因中汽合力公司和沃斯特公司之间有业务关系，故游绍民、沃斯特公司同意为其向刘小唐借款提供连带保证。游绍民、沃斯特公司为保护自己的合法权益，要求马萍和中汽合力公司提供反担保，胡涛涛自愿为游绍民、沃斯特公司的担保行为提供反担保。2015年11月17日马萍与中汽合力公司向刘小唐借款1200000元，借款期限4个月，2016年3月6日还款。借款到期后，马萍与中汽合力公司未能还款，债权人刘小唐找到游绍民、沃斯特公司，要求承担担保还款责任。游绍民、沃斯特公司为此多次找马萍和中汽合力公司履行还款义务无果，游绍民承担了保证担保责任。游绍民还款后，向马萍、中汽合力公司追索无果，要求胡涛涛承担反担保责任亦无果。根据反担保协议约定，游绍民、沃斯特公司承担担保责任后，有权要求胡涛涛承担反担保责任，胡涛涛应在3日内将游绍民、沃斯特公司承担的保证责任金额支付给游绍民、沃斯特公司，负责承担责任金额10％的违约金。现胡涛涛、中汽合力公司、马萍均不履行合同约定的义务，使游绍民、沃斯特公司利益受损，为维权，故诉至法院。
胡涛涛原审中辩称，该案案由应为保证合同纠纷，自己与游绍民、沃斯特公司不存在追偿权法律关系，反担保合同第九条约定“本合同自伍佰万款项分期分批到账之日生效”，可知该反担保合同为附条件生效合同，该案中的反担保合同没有生效，自己不应承担反担保责任，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第九条第二款担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼，因此，游绍民、沃斯特公司应分别对自己或马萍与中汽合力公司分别提起诉讼，综上自己与游绍民、沃斯特公司之间不存在追偿权法律关系，恳请法院变更该案案由，自己不应当对游绍民、沃斯特公司承担反担保责任，亦不应承担法律责任，恳请法院驳回游绍民、沃斯特公司的诉讼请求。
中汽合力公司、马萍原审中未予答辩。
原审判决认定，对于双方没有争议的事实，该院予以确认。对双方存在争议的事实：1、关于20I5年11月18日，甲方(游绍民、沃斯特公司)、乙方(马萍、中汽合力公司)、丙方(胡涛涛)所签订的《反担保合同》是否已经生效，关于合同生效的条件，该合同第九条约定“本合同自伍佰万款项分期分批到账之日生效”，而在该合同第一条，三方约定“乙方与刘小唐已于2015年11月17日签订了一份《借款台同》，甲方依据其与贷款单位的约定为乙方的该借教提供保证担保，担保金额为伍佰万元人民币。为减少甲方的担保风险，丙方自愿为乙方向甲方提供连带保证责任担保”，对此，该院认为，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，根据该合同第一条与第九条的内容，根据其字面意思可以认定只要刘小唐向乙方发放借款，合同便生效，即在伍佰万限额以内，胡涛涛对刘小唐向乙方每一笔借款均应向甲方承担反担保责任。2、关于该案案由，即游绍民、沃斯特公司与胡涛涛之间是否存在追偿权关系，对此，胡涛涛以《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条第二款作为其抗辩理由，对此，该院认为，该条适用的前提是“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后”，该案中，并不存在无效担保合同的情形存在，因此该案以追偿杈纠纷为案由，并无不当。
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。保证人承担保证责任后，有权向债务人迫偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。该案中，游绍民、沃斯特公司就马萍与中汽合力公司向刘小唐的借款提供担保，胡涛涛为马萍与中汽合力公司向游绍民、沃斯特公司提供反担保，现因马萍与中汽合力公司未能按时还款，游绍民承担了保证责任，向刘小唐还款1200000元，故游绍民有权向马萍与中汽合力公司行使追偿权，并按《反担保合同》第六条的约定要求马萍与中汽合力公司支付120000元的违约金(反担保金额的10％)，游绍民有权要求胡涛涛就马萍与中汽合力公司的上述给付义务承担连带保证责任。由于沃斯特公司未能提供证据证明游绍民还款1200000元的资金系来源于沃斯特公司，故沃斯特公司无权向马萍、中汽合力公司及胡涛涛主张权利。胡涛涛承担保证责任后，有权向马萍与中汽合力公司追偿。综上所述，游绍民请求判令马萍与中汽合力公司共同偿还1200000元并支付违约金120000元，于法有据，该院予以支持，游绍民请求判令胡涛涛对马萍与中汽合力公司的上述给付义务承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。沃斯特公司的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。胡涛涛之辩解，于法无据，该院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、陕西中汽合力停车系统有限公司、马萍于本判决生效之日起10日内共同偿还游绍民1200000元并支付违约金120000元，合计1320000元；
二、胡涛涛对陕西中汽合力停车系统有限公司与马萍的上述给付义务承担连带保证责任。胡涛涛在承担保证责任后，有权向陕西中汽合力停车系统有限公司与马萍追偿。三、驳回西安沃斯特机械设备制造有限公司对胡涛涛、陕西中汽合力停车系统有限公司及马萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，减半收取，由胡涛涛、中汽合力公司及马萍共同负担。因游绍民已预交，胡涛涛、中汽合力公司及马萍应于本判决生效后10日内给付游绍民8340元。
上诉人胡涛涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2015年11月18日双方签订的《反担保合同》第九条约定，本合同自500万元款项分期分批到账之日生效。该合同签订后，中汽合力公司、马萍与借款人之间未发生实际借贷关系，500万元款项不会按照《反担保合同》约定的分期分批到账。游绍民、沃斯特公司提供的其向借款人承担120万元保证责任的追偿权，并不能证明与本案《反担保合同》所担保的500万元保证责任是同一保证关系，故本案《反担保合同》尚未生效。原审法院将《反担保合同》认定为最高额保证合同，判决胡涛涛承担还款责任，认定事实不清。2、原审法院在第一次开庭时，游绍民、沃斯特公司提供的《反担保合同》第一条有关《借款合同》的借款主体和借款时间均为空白；第二次开庭时，游绍民将空白处重新填写，涉嫌伪造证据。故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回游绍民、沃斯特公司的事诉讼请求，一、二审案件受理费由游绍民、沃斯特公司承担。
被上诉人游绍民、沃斯特公司答辩称，2015年11月17日，中汽合力公司、马萍向案外人借款120万元，游绍民、沃斯特公司提供担保。为防止风险，游绍民、沃斯特公司要求提供反担保。胡涛涛、中汽合力公司、马萍和游绍民、沃斯特公司于2015年11月18日签订《反担保合同》。后因中汽合力公司、马萍违约，游绍民代马萍归还了借款120万元，胡涛涛应依照《反担保合同》的约定，承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回胡涛涛的上诉请求。
被上诉人中汽合力公司、马萍答辩称，其于刘小唐的借款协议与《反担保合同》无关。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。二审审理中，胡涛涛、马萍对《反担保合同》中第一条所填写的文字内容刘小唐20151117填写时间与落款签字时间申请鉴定，认为刘小唐20151117系2016年4月11日之后所写。
另查，原审法院受理该案后，于2016年7月18日开庭审理了本案。审理中，胡涛涛的委托代理人对《反担保合同》的质证意见为对合同的真实性及证据来源予以认可，同时认为合同未生效。
对胡涛涛、马萍的鉴定申请，合议庭经评议，认为原审中，胡涛涛的委托代理人对该证据的真实性认可，仅对证据的证明目的不予认可，且胡涛涛提供的《反担保合同》第一条有关《借款合同》的借款主体和借款时间均为空白的合同为复印件，故该鉴定申请本院不予准许。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，马萍对游绍民对其向刘小唐借款提供担保的事实予以认可。马萍借款后，未及时偿还，游绍民代马萍清偿了借款，履行了担保责任。同时，为了降低担保风险，游绍民与马萍、中汽合力公司、胡涛涛签订了《反担保合同》。该合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违法法律、行政法规禁止性规定，依法应确认为合法有效。现游绍民已承担了保证责任，其依照《反担保合同》的约定，有权向反担保人主张权利。原审判决马萍、中汽合力公司偿还游绍民款项、支付违约金，并判决胡涛涛对上述债务承担连带保证责任并无不当。胡涛涛上诉称，根据《反担保合同》第九条约定，本合同自500万元款项分期分批到账之日生效。但该合同签订后，中汽合力公司、马萍与借款人之间未发生实际借贷关系，500万元款项未按约定分期分批到账。游绍民、沃斯特公司提供的其向借款人承担120万元保证责任的追偿权，不能证明与本案《反担保合同》所担保的500万元保证责任是同一保证关系，本案《反担保合同》尚未生效。原审法院将《反担保合同》认定为最高额保证合同，判决胡涛涛承担还款责任，认定事实不清。根据《反担保合同》约定：“游绍民与刘小唐已于2015年11月17日签订了一份《借款台同》，游绍民依据其与贷款单位的约定为马萍的该借教提供保证担保，担保金额为伍佰万元人民币。为减少游绍民的担保风险，胡涛涛自愿为马萍向游绍民提供连带保证责任担保”。胡涛涛对该合同的真实性予以认可，该合同约定的担保金额为500万元，本案马萍向刘小唐的借款金额为120万元；《反担保合同》约定，本合同自500万元款项分期分批到账之日生效，故该120万元应视为其中的一笔借款，原审法院将《反担保合同》认定为最高额保证合同，符合法律规定和双方合同约定，胡涛涛应依照该约定承担反担保责任，故胡涛涛该上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。关于胡涛涛上诉称原审法院在第一次开庭时，游绍民、沃斯特公司提供的《反担保合同》第一条有关《借款合同》的借款主体和借款时间均为空白；第二次开庭时，游绍民将空白处重新填写，涉嫌伪造证据一节。经审查，原审法院仅于2016年7月18日开庭审理了本案，并无第二次开庭的事实。审理中，胡涛涛的委托代理人对《反担保合同》的真实性及证据来源予以认可，未提出伪造证据的抗辩意见。故胡涛涛该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元（上诉人已预交），由上诉人胡涛涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年五月八日
书记员 黄凤先