湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂蔡甸行初字第00022号
原告朱晓安，男。
原告马光勇，男。
原告王俊，男。
原告毕先林，男。
上列原告的委托代理人刘津龙、周俊峰，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局。
法定代表人肖友洲，局长。
委托代理人肖高波，男。
委托代理人杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人肖高波。
委托代理人杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
第三人武汉非特置业发展有限公司。
法定代表人杨汉清，董事长。
委托代理人舒非特，男。
第三人汤勇军，男。
第三人华万涛，男。
第三人张忠全，男。
第三人王世海，男。
原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林诉被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局（以下简称蔡甸房管局）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉房管局）、第三人武汉非特置业发展有限公司（以下简称非特公司）、汤勇军、华万涛、张忠全、王世海房屋行政登记一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月23日、11月20日公开开庭进行了审理。在审理中，本院应原告的申请，依法追加汤勇军、华万涛、张忠全、王世海为本案的第三人参加诉讼。原告朱晓安及原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林的委托代理人刘津龙、周俊峰，被告蔡甸房管局、武汉房管局的委托代理人肖高波、杨云鹏，第三人非特公司的委托代理人舒非特到庭参加诉讼，第三人汤勇军、华万涛、张忠全、王世海经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林诉称，2007年9月17日，原告等人与舒非特（第三人非特公司股东）等人签定《合伙经营协议》，共同设立武汉非特物业管理有限公司（后变更为武汉非特置业发展有限公司），并将各自投资兴建的厂房及附属设施交由公司统一管理经营，同时在协议中对各方各自投资的房产予以了明确确认。2015年6月19日，原告得知二被告未经审查，违反相关法律规定，于2010年4月27日将原告投资建设的B区厂房的权属登记到了第三人非特公司名下，并向其颁发了武房权证蔡字第2010016**号房屋所有权证。
综上所述，二被告在办理房屋权属登记发证前，未对登记房屋的来源进行核实，未依法履行告知义务，其行政行为缺乏事实依据，程序违法。现请求人民法院依法撤销二被告向第三人非特公司颁发武房权证蔡字第2010016**号房屋所有权证的行政行为。本案案件受理费由二被告承担。
被告蔡甸房管局、武汉房管局辩称，第三人非特公司于2010年2月28日向被告申请，要求对在自己购买的土地上自建的厂房进行初始登记，并提供了相关的证据。被告经依法审查，认为非特公司的申请符合法律规定，证据确实充分，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》的有关规定向非特公司颁发了武房权证蔡字第2010016**号房屋所有权证。综上所述，被告的房屋登记行为主体合法，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人非特公司述称，被告的登记行为主体合法，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汤勇军、华万涛、张忠全、王世海未到庭陈述意见。
被告蔡甸房管局、武汉市房管局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：
1、武汉市房产权属登记申请表、武汉市房屋安全报告、新建房屋（单位）登记收件单、房地产平面图。
2、湖北省建设行政处罚审批（结案）表，以证明建设规划部门作出规划许可的事实。
3、武汉市蔡甸区土地（储备）中心出具的证明，证明拟办理登记房屋的土地挂牌程序正在办理中的事实。
4、历史遗留房屋权属登审批表，证明被告经对拟办理登记的房屋进行房屋状况调查，同意登记的事实。
5、国有土地使用权证二份，以证明申请人已取得土地使用权的事实。
被告蔡甸房管局、武汉市房管向本院提交了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等法律依据。
原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林向本院提交了如下证据：
1、《合伙经营协议》，以证明原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林及第三人汤勇军、华万涛、张忠全、王世海等人出资建设B区厂房及附属设施，并与舒非特签定协议，共同设立武汉非特物业管理有限公司的事实。
2、企业法人执照，验资事项说明、企业登记信息表，以证明2009年6月12日，经工商登记，武汉非特物业管理有限公司变更为武汉非特置业发展有限公司的事实。
3、产权登记信息、房地产平面图，以证明原告等人投资建设的B区厂房被告登记到第三人非特公司名下的事实。
4、证人证言，证明原告等人利用空地共同投资建设厂房，被第三人非特公司违法登记在公司名下的事实。
第三人非特公司、汤勇军、华万涛、张忠全、王世海未向本院提交证据。
经庭审质证，原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林对二被告提交的证据1、4的真实性无异议，二被告及第三人非特公司对原告提交的证据3无异议，本院对以上证据予以采信。
原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林对二被告提交的证据2、3、5提出异议，认为：证据2只能证明城市规划部门对申请人进行了行政处罚，不能证明申请人已经取得了规划许可；证据3证明拟办理登记房屋的土地挂牌程序正在办理中，不能证明其取得了土地使用权；证据5是在房屋所有权证颁发后颁发的。二被告及第三人非特公司对原告提交的证据1、2、4提出异议，认为：证据1、2与本案无关联性，证据4属证人证言，证人未出庭作证，不予认可。
对以上有争议的证据，本院认为，原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林对二被告提交的证据2、3、5提出的异议成立，本院予以支持，对二被告提交的证据2、3、5不予采信；原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林提交的证据1、2虽然与房屋登记无关联性，但涉及到本案主体的确定，应予以采信；原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林提交的证据4，其证明的内容与房屋登记行为无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2007年6月18日，舒非特、肖永霞共同出资注册成立武汉非特物业管理有限公司。同年9月17日，原告朱晓安、马光勇，第三人汤勇军、张忠全以及华万平、舒舍予等人与舒非特签定了《合伙经营协议》，共同商定将“各方名下厂房注册组建成为武汉非特物业管理有限公司进行合伙经营”。《合伙经营协议》第三条（各方财产权属登记）载明：厂房B区（连体厂房）权属所有人为朱晓安、汤勇军、马光勇、张忠全，B区标准房四间及其他合伙人员为毕先林、王俊、华万涛、王世海。
2009年6月12日，经工商行政主管部门批准，武汉非特物业管理有限公司变更为武汉非特置业发展有限公司。
2010年2月8日，第三人非特公司向二被告书面申请，要求对其自建的3643.09平方米的厂房进行房产权属登记，此后，有关部门对厂房进行了房屋安全鉴定，鉴定结论为基本完好。同年4月27日，二被告填写了新建房屋（单位）登记收件单、历史遗留房屋权属登审批表等材料，并向第三人非特公司颁发了武房权证蔡字第2010016**号房屋所有权证。2015年9月10日，原告朱晓安、马光勇、王俊、毕先林向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，二被告提交的历史遗留房屋权属登审批表中载明：……根据收件要求，办理初始登记，缺国有土地使用权证、建筑工程许可证，有土地局出具的证明，有规划处罚结案表……。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，二被告作为涉案房屋所在地的房屋登记机关，具有办理涉案房屋权属登记相关事宜的法定职责。《房屋登记办法》第二十二条规定，“有下情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；……。”《房屋登记办法》第三十条规定：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明。
本案中，二被告在申请人即第三人非特公司未提交规划许可、施工许可、建设用地使用权证明、房屋竣工证明的情况下，为其办理了房屋初始登记，颁发了房屋所有权证，其行政行为主要证据不足、事实不清，适用法律、法规错误。二被告为第三人非特公司办理房屋初始登记，颁发房屋所有权证的行为应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局、武汉市住房保障和房屋管理局向第三人武汉非特置业发展有限公司颁发武房权证蔡字第2010016**号房屋所有权的行政行为。
本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局、武汉市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何晴高
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄义洲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴桂华