台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6311号
原告：林峰，男��1989年7月2日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。
被告：林小东，男，1970年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市良驰危化物流有限公司，住所地：台州市黄岩区上郑乡上郑村303号。
法定代表人：王军达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：台州市椒江八达物流有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚街道三山村。
法定代表人：徐敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
代表人：陈碎亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，浙江天讼律师事务所律师。
被告：吴贤明，男，1966年10月21日出生，汉族，系死者吴杰的父亲，住台州市椒江区。
被告：王小谨，女，1967年9月9日出生，汉族，系死者吴杰的母亲，住台州市椒江区。
被告：李某，女，1990年5月28日出生，汉族，系死者吴杰的妻子，住台州市椒江区。
被告：吴某，女，2012年7月14日出生，汉族，系死者吴杰的女儿，住台州市椒江区。
法定代理人：李某，女，1990年5月28日出生，汉族，系原告吴某的母亲，住台州市椒江区。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。
被告：陈国友，男，1962年3月20日出生，汉族，系死者陈伟的父亲，住台州市椒江区。
被告：邱荷飞，女，1964年10月8日出生，汉族，系死者陈���的母亲，住台州市椒江区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：邱德华，男，1981年12月18日出生，汉族，系被告邱荷飞的弟弟，住台州市椒江区。
被告：徐杨彬，男，1985年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告林峰与被告林小东、台州市良驰危化物流有限公司（以下简称良驰公司）、台州市椒江八达物流有限公司（以下简称八达公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、吴贤明、王小谨、李某、吴某、徐杨彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，根据原告林峰申请，本院追加陈国友、邱荷飞、徐杨彬为被告。本案于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告林峰的委托诉讼代理人杨帆，被告良驰公司的委托诉讼代理人陈沁泉，被告八达公司的委托诉讼代理人王杰，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈晨，被告吴贤明、王小谨、李某、吴某的共同委托诉讼代理人马青青，被告陈国友、邱荷飞的共同委托诉讼代理人邱德华到庭参加诉讼。被告林小东、徐杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林小东、良驰公司、八达公司、吴贤明、王小谨、李某、吴某赔偿原告各项损失共计174444.52元（已扣除被告林小东支付的50000元，由被告林小东、良驰公司、八达公司对超过交强险部分按照70%比例赔偿，被告吴贤明、王小谨、李某、吴某对超过交强险部分按照30%比例赔偿），并互负连带赔偿责任；2.判令被告中华联合保险公司在交强险以及商业三者险限额范围承担赔偿责任；3.由十被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项的诉讼请求变更为判令被告林小东、良驰公司、八达公司、吴贤明、王小谨、李某、吴某赔偿原告各项损失共计174444.52元（已扣除被告支付的50000元），并互负连带赔偿责任，不足部分由被告陈国友、邱荷飞、徐杨彬承担赔偿责任，其他诉讼请求未变更。
事实与理由：
2015年10月22日，被告林小东雇佣的驾驶员谢怀波驾驶属于被告林小东所有的分别挂靠在被告良驰公司、八达公司名下的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××号重型普通半挂车，沿325省道台州市椒江区葭沚街道上洋段北侧非机动车道自西向东逆向行驶。2时59分许，车辆行至325省道建库红绿灯路口违反交通信号灯转弯进入路口时，与自东向西行驶直行通过路口的由吴杰驾驶的属于被告邱荷飞所有的浙Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成吴杰、陈伟王死亡、���告徐杨彬和原告林峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，谢怀波应承担事故的主要责任，吴杰承担事故的次要责任，陈伟、被告徐杨彬和原告林峰无责任。被告林小东雇佣的驾驶员谢怀波驾驶的车辆与吴杰驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤的后果，被告林小东作为雇主应与吴杰的法定继承人即被告吴贤明、王小谨、李某、吴某承担连带赔偿责任；作为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠单位的被告良驰公司、八达公司亦应承担连带赔偿责任；作为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××号重型普通半挂车承保的被告中华联合保险公司，应对原告的损失在交强险以及商业三者险限额内予以赔偿。被告徐杨彬在完全清醒的状态下，将车辆交由醉酒的吴杰驾驶，存在明显过错，依法应承担相应的责任；浙Ｊ×××××号轿车虽登记为被告邱荷飞所有，事发当晚，车辆由被告陈国友、邱荷飞的儿子陈伟使用，陈伟具有实际控制权，陈伟在明知道吴杰醉酒的情况下，没有予以有效阻止，还将车辆交由吴杰进行驾驶，存在明显过错，依法也应当承担相应的责任。
被告林小东书面答辩称：被告林小东对交通事故认定书认定的事实与责任没有异议；被告林小东系浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，上述车辆分别挂靠在被告良驰公司及被告八达公司名下。车辆驾驶员谢怀波系其雇员；事故车辆牵引车投保在被告中华联合保险公司名下，保有强制险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保额1000000元，保险期限自2015年9月11日至2016年9月10日；被告林小东已支付了310000元，其中向陈伟方支付150000元，向吴杰方支付100000元，向原告林峰支付50000元，向被告徐杨彬支付10000元；事故造成被告林小东的车辆损失10680元；对损害结果的发生，吴杰、陈伟、被告徐杨彬、原告林峰均有过错，应减轻被告林小东的赔偿责任，其他事实及赔偿项目、金额的答辩意见与被告八达公司的答辩意见一致。
被告良驰公司答辩称：一、涉案挂靠被告良驰公司货车的实际车主为被告林小东，且根据双方签订的车辆挂靠协议第一条约定，对经营风险和可能造成被告良驰公司的损失，均由被告林小东负责。又根据驾驶员谢怀波笔录证实浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上注册所有人虽然登记在被告良驰公司名下，但车已由被告八达公司买下，只是尚未及时办理过户手续。二、有关涉案的事故责任，不是单纯的机动车交通事故责任，其中涉及对肇事车辆浙Ｊ×××××轿车的出借、指定驾驶选任不当及能否或有无合理制止义务对事故产生的责任影响，并且酒后或醉酒驾驶不能成为推卸责任的理由，故交警部门对涉案交通事故的责任认定有失公正，应予纠正，轿车方应当承担主要责任，至少应在同等责任以上。三、有关原告的诉请与依据不清不明，存在以下问题：1.原告在诉状中已明确承认货车的实际车主是被告林小东，却在诉请中要求被告良驰公司承担共同赔偿责任；2.原告诉讼请求要求各被告互负连带责任，有违《侵权责任法》第十二条规定，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，且交警部门也作责任分配认定；3.原告诉请要求不足部分由被告陈国友、邱荷飞、徐杨彬承担补充责任，同样缺乏依据：一是吴杰作为本案交通事故的直接责任人，无权以醉酒为由免责；二是陈伟将车辆交由被告徐杨彬驾驶，被告徐杨彬未饮酒却未予拒绝制止吴杰要求驾驶的行为，有存在明显的过���；三是被告徐杨彬的过错却不能免除当时在场的车辆管理人陈伟自身监管责任，更不能以酒后不知情作为推卸责任的理由；故此被告徐杨彬、陈国友、邱荷飞不是承担不足部分的补充责任，而是应当与陈伟、吴杰四人共同分担涉案事故至少一半的责任比例；四是原告自身有过错的情况下，不应全额主张精神损害抚慰金，具体由法院审核确定。原告主张项目中部分缺乏相应的依据，主张全额索赔明显不符合客观实际。三、就涉案事故的处理原则，被告良驰公司已为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保交强险和限额1000000元及不计免赔的第三者责任险，根据本案事故与责任，考虑本次事故吴杰、陈伟死亡、原告林峰受伤，故在分配责任的同时，由受害人员分享保险理赔款。在保险范围内的赔偿金额由被告中华联合保险公司负担，超额部分应由实际车主被告林小东及车辆转让接受的被告八达公司负责。
被告八达公司答辩称：一、对本案事故发生的事实没异议，对事故责任认定有异议，具体的答辩意见与被告良驰公司相同。二、浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主是被告林小东，分别挂靠在被告良驰公司和八达公司；浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车不存在买卖或者转让交易事实。驾驶员谢怀波系被告林小东的雇员，不是被告八达公司，按照侵权责任法的规定不应由被告八达公司赔偿；三、浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限，本案赔偿应当由被告中华联合保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，考虑到本次事故还有其他受害者，应在保险理赔范围内进行分配，不足部分应由实际车主即被告林小东承担，被告林小东已经支付给本案原告林峰50000元，应予扣除。四、针对损害结果的发生，吴杰、陈伟及被告徐杨彬、原告林峰均有过错，根据询问笔录可以发现四人合意由被告徐杨彬驾驶车辆，在酒后由被告徐杨彬驾驶，在被告徐杨彬驾驶过程中因陈伟、被告徐杨彬、被告林峰未及时劝阻致吴杰酒后驾车，主观上均有过错，应减轻被告八达公司的赔偿责任。五、在谢怀波受到刑事处罚的情况下，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持，交通费没有提供相应的票据，不应予以支持。其他答辩意见与被告良驰公司的答辩意见一致。
被告中华联合保险公司答辩称：一、责任认定方面与被告良驰公司的答辩意见相同。二、被告中华联合保险公司同意在交强险和商业险范围内承担责任，但因为肇事车辆涉嫌超载，根据商业险保险条款，加扣免赔率10%。三、具体赔偿项目，原告主张误工费没有提供相应的误工证明；原告主张交通费，没有提供交通费票据；原告主张精神损害抚慰金，因肇事车辆驾驶员谢怀波已被判处有期徒刑，精神损害抚慰金不应赔偿，其他的答辩意见与被告良驰公司和被告八达公司答辩意见相同。
被告吴贤明、王小谨、李某、吴某共同答辩称：一、责任问题，应尊重交警队的责任认定，谢怀波负主要责任，吴杰负次要责任，谢怀波逆向行驶、违反信号灯、超载，应承担90%责任比例；二、对次要责任中如何分摊，醉驾是发生事故的次要原因，陈伟未劝阻吴杰，反而将车辆交给吴杰，存在重大过错，本案中吴杰、陈伟、被告徐杨彬、原告林峰系同行吃饭喝酒，合意由未饮酒的被告徐杨彬驾驶，一开始也是被告徐杨彬驾驶的，由于吴杰醉酒意识不清晰，作为未饮酒的被告徐杨彬及同车的陈伟、原告林峰，不应同意吴杰驾车，也不应更换驾驶员，陈伟本人存在重大的过错，被告徐杨彬及原告林峰也应承担相应的过错责任；根据交警队的事故责任认定书，由陈伟承担次要责任中的60%、被告徐杨彬20%、吴杰、原告林峰各承担10%；三、本案吴杰承担次要责任，是因为侵权行为导致的，应该由吴杰的遗产进行赔偿，被告没有从吴杰处继承任何遗产，作为四被告没有义务也没有吴杰遗产可给予优先赔偿。四、对于项目合理性的问题，与被告八达公司、中华联合保险公司的答辩意见相同。
被告陈国友、邱荷飞共同答辩称：吴杰、陈伟、被告徐杨彬、原告林峰共同用餐时，陈伟叮嘱被告徐杨彬不要饮酒，其余三人均大量饮酒。餐后，陈伟将车辆交由被告徐杨彬驾驶，吴杰认为被告徐杨彬开车太慢，强烈要求由其开车，被告徐杨彬将车辆交��吴杰，后发生交通事故。陈伟将车辆交由未饮酒的被告徐杨彬驾驶，是吴杰在醉酒后强行要求，并醉酒驾驶，导致原告受伤，陈伟无任何过错，此时原告林峰也在车里，原告不制止，原告要求两被告承担赔偿责任明显不合理，应予以驳回。
被告徐杨彬未作答辩。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的经过事实。浙Ｊ×××××号轿车的登记所有人是被告邱荷飞。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主是被告林小东；拖挂的浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的驾驶员谢怀波是被告林小东雇员，在履行雇佣活动中发生本案事故。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告林小东支付给原告50000元。吴杰、陈伟因本次交通事故死亡。被告吴贤明、王小谨是死者吴杰的父母，被告李某是死者吴杰的妻子，被告吴某是死者吴杰的女儿。被告陈国友、邱荷飞是死者陈伟的父母。谢怀波因本次交通事故犯交通肇事罪被本院于2016年5月6日判处有期徒刑5年。
上述事实，有原告提供的原告身份证，被告陈国友、邱荷飞身份证和结婚登记证，陈伟的身份证明，被告徐杨彬的人口信息，被告吴贤明、王小谨、李某、吴某的人口信息，吴杰身份证明，被告良驰公司、八达公司、中华联合保险公司的企业信用信息，道路交通事故认定书，谢怀波的驾驶证，浙Ｊ×××××号轿车行驶证，浙Ｊ×××××号重���半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的行驶证，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车保险单，本院已生效的（2016）浙1002刑初479号刑事判决书等证据及到庭原、被告的庭审陈述和被告林小东的书面答辩予以证实。
到庭原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
一、伤残赔偿金
原告主张伤残赔偿金54878.40元，提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书（以下简称伤残鉴定书），以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的上述证据真实性没有异议，具体由法院确定。
本院认定：到庭被告对原告因本次交通事故造成两个10级伤残的事实及伤残意见书均没有异议，本院予以确认。参照伤残鉴定书、2016年浙江省农村居民人均可支配收入标准（22866元/年）及结合本案实情，本院确定原告主张伤残赔偿金54878.40元合理。
二、医疗费
原告主张医疗费92690.12元，提供住院病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、出院证等证据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性没有异议，对合理性有异议，提出其中有部分发票没有相应和门诊病历证明，不应支持，医疗费中的非医保费用应按20%剔除。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据，核实票据上的实际金额为92605.12元，其中住院票据4张计金额90027.85元，门诊票据16张计金额2577.27元，原告没有提供门诊就医的病历，因原告门诊医疗费缺乏病历佐证，本院确定不合理。到庭被告要求剔除医疗费中的非医保规定用药费用20%，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院确定原告合理的医疗费用为90027.85元。
三、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费780元。到庭被告要求由法院确定。
本院认定：原告住院26天，根据相关规定，原告主张住院伙食补助费780元合理。
四、营养费
原告主张营养费2700元，提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2017）临鉴字第565号司法鉴定意见书（误工期、护理期、营养期鉴定，以下简称“三期”鉴定意见书），以证明其主张的事实。被告对原告提供的证据没有异议，但认为原告主张营养费过高。
本院认定：到庭被告对原告提供的“三期”鉴定意见书中（营养期鉴定）没有异议，本院予以确认。根据原告伤情和参照“三期”鉴定意见书，本院认为原告主张营养费应属合理，但原告主张营养费2700元过高，根据相关规定及结合本案实际情况，本院酌情确定营养费1200元。
五、交通费
原告主张交通费5000元。到庭被告有异议，认为不应支持。
本院认定：原告主张治疗期间交通费5000元，但未提供交通费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院认为原告主张交通费5000元缺乏依据，本院确定不合理。
六、误工费
原告主张误工费41580元（270天×154元/天），提供“三期”鉴定意见书（误工期鉴定），以证明其主张的事实。到庭被告对原告仅提供“三期”鉴定意见书有异议，提出原告没有提供医院医嘱，依据不足，具体由法院确定。
本院认定：到庭被告虽然对原告提供的“三期”鉴定意见书（误工期鉴定）真实性没有异议，仅对鉴定的期限有异议，但没有提供证据证明该误工期鉴定存在错误，故本院采信该鉴定意见书，确定原告合理的误工期为270天；至于误工费的计算标准，根据浙20**年浙江省全社会单位在岗职工56385元/年计算标准，本院确定原告主张的误工费41580元合理。
七、护理费
原告主张护理费13860元（90天×154元/天），提供“三期”鉴定意见书（护理期鉴定），以证明其主张的事实。到庭被告对“三期”鉴定意见书没有异议，对护理费的合理性有异议，提出原告的住院医疗费中有护理费443元，要求剔除；护理费的计算标准：住院期按154元/天计算，出院后按部分护理77元/天计算。
本院认定：原告住院期间的护理是医院根据原告的伤情确定护理等级，由医院护士在原告治疗期间进行医疗上的护理，原告主张的护理费是生活上的护理，两个护理是不同范��，故对被告的要求不予采纳。到庭被告对原告的护理期鉴定没有异议，本院采信“三期”鉴定意见书，确定合理的护理期为90天。关于护理费的计算标准，原告住院期间26天护理费按154元/天计算；原告出院后的护理费计算标准，根据原告的出院记录，原告出院后不具备完全护理依赖的条件，故本院酌情确定为123.20元/天。综上，本院确定原告合理的护理费为11888.80元。
八、鉴定费
原告主张鉴定费1530元（其中伤残鉴定费1200元，误工期、护理期、营养期鉴定费330元），提供鉴定费票据，以证明其主张的事实。被告对证据没有异议，但认为鉴定费不予赔偿。
本院认定：本案事故造成原告受伤及相关损失，原告为确定受伤程度和损害结果及费用损失情况进行鉴定，由此产生的鉴定费用应属合理，故本院确定原告主张的鉴定费1530元合理。
九、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金10000元。到庭被告有异议，认为肇事车辆驾驶员谢怀波已被判处有期徒刑，精神损害抚慰金不应赔偿。
本院认定：本案事故致原告受伤，经司法鉴定所鉴定构成2个10级伤残的严重后果，给原告带来一定的精神损害，虽然谢怀波因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑，但不影响其雇主即被告林小东应承担赔偿精神损害抚慰金的责任，故根据本案事故过错责任，结合本案实际，本院酌情确定精神损害抚慰金5000元，并在交强险限额范围内优先赔偿。
十、住宿费
原告主张住宿费1426元，提供住宿费税务发票，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性没有异议，对合理性有异议，要求不予赔偿。
本院认定：原告在上海医院住院治疗3次及多次门诊治疗，根据相关规定及本案实际，本院确定原告此主张合理。
十一、事故责任的承担主体问题及吴杰、陈伟、被告徐杨彬、原告林峰四人之间的民事赔偿主体的责任问题。
原告提供交警大队作出的道路交通事故认定书，对肇事车辆浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车驾驶员谢怀波承担主要责任及吴杰承担次要责任均没有异议，其主张由谢怀波的雇主林小东承担70%责任，吴杰承担30%责任。被告良驰公司、八达公司、中华联合保险公司均认为是两车发生事故，不存在弱者一方，当事人是否应该共同承担责任，包括乘坐人员，还是仅浙Ｊ×××××号轿车乘坐人员内部承担，应该要综合考虑，不应单方面考虑，浙Ｊ×××××号轿车的乘坐人员也应分摊相应的责任。被告林小东书面答辩承认其是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车实际车主，谢怀波系其雇佣的驾驶员；浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司。被告良驰公司辩称其不是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠单位，为此被告良驰公司引用谢怀波于2015年10月22日在台州市公安局交通警察局直属一大队的询问笔录中的陈述“车号浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车，行驶证注册所有人是台州市良驰危化物流有限公司，我公司（指台州市椒江八达物流有限公司）已买下了的，实际车主是台州市椒江八达物流有限公司”以此来否认车辆挂靠关系，不承担挂靠的相应责任。被告八达公司认可拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠其单位，否认谢怀波在台州市公安局交通警察局直属一大队的询问笔录中的陈述，并陈述其公司没有购买浙Ｊ×××××号重型半挂牵引���，且浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上的登记车主是被告良驰公司。被告中华联合保险公司认可浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，但投保车辆超载应免赔10%。被告吴贤明、王小谨、李某、吴某对交警队认定的主次责任没有异议，但对由吴杰承担30%责任有异议，要求承担10%责任；且该10%责任，也要求由陈伟、吴杰、被告徐杨彬和原告林峰共同来分摊，由陈伟承担其中的60%比例，被告徐杨彬承担其中的20%比例，吴杰和原告林峰各承担其中的10%比例。其理由是民伟、吴杰、被告徐杨彬、原告林峰四人一起聚集喝酒前，浙Ｊ×××××号轿车事故发生前的车辆实际管理人是陈伟（浙Ｊ×××××号轿车登记所有人是被告邱荷飞），陈伟已与被告徐杨彬约好，聚会中���告徐杨彬不能喝酒，聚会后由被告徐杨彬驾驶浙Ｊ×××××号轿车。喝酒结束后，先由被告徐杨彬驾驶浙Ｊ×××××号轿车，后将车辆交给醉酒的吴杰驾驶，乘坐同一车辆的陈伟、原告林峰均未制止醉酒的吴杰驾驶车辆，致使发生本案事故，故陈伟、被告徐杨彬、原告林峰明知吴杰醉酒仍未制止吴杰驾驶车辆均负有过错，应由他们三人分摊吴杰部分的责任。原告林峰、被告徐杨彬[（2017）浙1002民初5620号一案到庭]均有异议，提出是吴杰主动要求驾驶车辆，吴杰是具有完全民事行为能力人，之前是被告徐杨彬在开车，吴杰将车辆拿去驾驶，不应该将责任分摊到车上乘坐的人员，被告吴贤明、王小谨、李某、吴某的要求没有事实和法律依据，提供被告徐杨彬在台州市公安局交通警察局直属一大队的询问笔录，以证明其不存在过错。
本院认定：（1）根据交警大队���出的道路交通事故认定书，认定本次事故系由谢怀波驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车与吴杰驾驶的浙Ｊ×××××号轿车发生碰撞而产生的，谢怀波驾驶机动车上道路逆向行驶且违反道路交通信号灯通行的行为是导致本案发生的主要原因承担主要过错责任，吴杰醉酒后驾驶机动车上道路行驶且超速行驶的行为是导致本案事故发生的次要原因，承担次要过错责任；原、被告对交警大队在道路交通事故认定书中认定本案事故发生的事实没有异议，虽然对责任认定有异议，但均没有提供证据证明交警大队在认定事实和适用法律条款上确定本案事故双方车辆驾驶人员的事故责任认定存在错误，故本院确认交警大队作出的道路交通事故认定书，并确定谢怀波负主要责任应承担70%责任比例。被告林小东自认是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂的浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，谢怀波是其雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，由其雇主被告林小东承担谢怀波应承担的民事责任。被告良驰公司否认浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在其单位挂靠，仅凭谢怀波在台州市公安局交通警察局直属一大队的询问笔录中的陈述依据不足，且事故发生之日到现在，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上的登记车主仍是被告良驰公司，故被告良驰公司作为肇事车辆的挂靠单位，应承担相应的民事责任。被告八达公司作为肇事车辆浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的挂靠车主，亦应承担相应的民事责任。被告中华联合保险公司作为肇事车辆的保险人，应承担相应的保险赔偿责任。（2）吴杰、陈伟、被告徐杨彬、原告林峰之间的民事赔偿主体的责任问题：1.吴杰，吴杰在本案事故中有无过错，吴杰醉酒后乘坐由被告徐杨彬驾驶的浙Ｊ×××××号轿车，其认为被告徐杨彬驾驶车辆车速过慢，主动要求驾驶车辆，由于醉酒违法驾驶机动车且车速过快，与由谢怀波驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车相撞致本案事故发生，吴杰明知依照法律法规规定酒后不能驾驶机动车，仍主动要求被告徐杨彬让其驾驶机动车，且在驾车过程中车速较快，遇危险采取措施不力致本案事故发生，交警大队认定醉酒违法驾驶肇事车辆的吴杰负次要责任，并无不当，本院予以确认。对于吴杰和陈伟死亡及原告林峰受伤所造成的经济损失而产生的民事赔偿问题，根据事故发生的情况和比较同一车的四人中的过错责任大小���析，吴杰是本案事故的肇事者，其过错责任应高于其他人的责任。2.被告徐杨彬，2015年10月21日晚10.30分左右，陈伟、被告徐杨彬一起参与吴杰、原告林峰及其他朋友在台州市椒江区红房子酒吧附近小吃店吃宵夜，已经事前约好由被告徐杨彬驾车不能喝酒；凌晨时因陈伟要求由被告徐杨彬驾车将吴杰、原告林峰送往黄岩方向，当被告徐杨彬驾车行至葭沚大转盘过后，吴杰提出被告徐杨彬驾车速度过慢，要求由其驾车，被告徐杨彬未拒绝并将车交给吴杰驾驶，吴杰在驾驶车辆过程中发生本案事故；被告徐杨彬在吴杰主动要求驾驶机动车的情况下，明知吴杰喝酒较多按法律法规规定不能驾驶机动车，仍未坚持事前的约定，并由吴杰驾驶机动车，故其过错责任应该低于肇事者吴杰。3.陈伟，浙Ｊ×××××号轿车的登记车主是被告邱荷飞，陈伟是被告邱荷飞的儿子。2015年10月21日晚，陈伟外出时驾驶浙Ｊ×××××号轿车，被告邱荷飞与陈伟之间存在车辆出借关系。2015年10月21日晚至2015年10月22日凌晨发生本案事故时，浙Ｊ×××××号轿车的实际管理人是陈伟，虽然喝酒前已约好由被告徐杨彬驾车不能喝酒，但当吴杰在酒后要求被告徐杨彬让其驾车时，作为车辆的实际管理人并乘坐同一车的陈伟，明知吴杰喝了不少酒依法不能驾驶机动车，但未出面制止被告徐杨彬将机动车交给吴杰驾驶，并阻止吴杰驾驶机动车，致使吴杰在驾驶车辆过程中发生本案事故，但考虑陈伟在喝酒前已对酒后驾车人员已有安排，故陈伟的过错责任应低于被告徐杨彬的责任。4.原告林峰，原告林峰在事故发生的当夜一直与吴杰、陈伟、被告徐杨彬一起吃宵夜一起喝酒，且喝了不少酒，当未喝酒的被告徐杨彬在驾车过程中因同车乘坐人员吴杰提出被告徐杨彬驾车速度过慢��要求由其驾车，原告林峰明知吴杰喝了不少酒依法不能驾驶机动车，仍放任由被告徐杨彬将机动车交给吴杰，并未予以阻止吴杰驾驶机动车，致使吴杰在驾驶车辆过程中发生本案事故，故原告林峰亦负有过错责任，相比较，应少于其他三人的责任。综上，根据交警大队的事故责任认定，综合上述四人的过错情况及民事赔偿的责任，本院确定在本案交通事故次要责任30%的范围内由吴杰承担50%责任比例，被告徐杨彬承担30%责任比例，陈伟承担12%责任比例，原告林峰承担8%责任比例。
十二、浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载，被告中华联合保险公司商业三者险10%免责问题。
谢怀波驾驶超载的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车上道路，原告及到庭被告除被告中华联��保险公司以外均陈述浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载行驶，商业三者险10%的免责条款不成立；被告中华联合保险公司认为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载行驶，商业三者险10%的免责条款成立，应扣除商业三者险绝对免赔率10%，为此提供机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款，以证明其陈述的事实。两原告及到庭其他被告对被告中华联合保险公司提供证据的真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议，认为保险单是2015年9月11日被告良驰公司与被告中华联合保险公司已经签订了保险合同，但投保单、责任免除明确说明书的日期都是2015年9月10日，且投保人盖章的地方都用铅笔划了圈，有理由认为被告中华联合保险公司是将免责条款在签订保险合同后才让被告良驰公司签章，被告中华联合保险公司在签订保险合同时，未向被告良驰公司作出明确说明，在被告良驰公司签章后，被告中华联合保险公司也未尽到说明义务，只是将免责条款邮寄给被告良驰公司，所以该免责条款不生效。
本院认定：被告中华联合保险公司提供了机动车辆保险单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同��立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，根据被告中华联合保险公司提供的上述证据，被告良驰公司在机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上盖有单位公章，被告中华联合保险公司已经履行了免责告知义务；根据机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第四项第（二）目的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故被告中华联合保险公司抗辩肇事车辆超载增加免赔率10%条款有效。综上，本院确定浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险应扣除超载免赔率10%。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2015年10月22日，被告林小东雇佣的驾驶员谢怀波驾驶属于被告林小东所有的分别挂靠在被告良驰公司、八达公司名下的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××号重型普通半挂车沿325省道台州市椒江区葭沚街道上洋段北侧非机动车道自西向东逆向行驶。2时59分许，该车行至325省道建库红绿灯路口违反交通信号灯转弯进入路口时，与自东向西行驶直行通过路口的由吴杰驾驶的属于被告邱荷飞所有的浙Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成驾驶人吴杰与陈伟死亡、被告徐杨彬和原告林峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年11月13日，交警大队作出台直一公交认字（2015）第00262号道路交通事故认定书，认定谢怀波应承担此次事故的主要责任，吴杰承担次要责任，陈伟、被告徐杨彬、原告林峰均无责任。事故发生后，被告林小东已支付给原告林峰50000元。谢怀波因本次交通事故犯交通肇事罪被本院于2016年5月6日判处有期徒刑5年。2017年6月13日，台州市博爱医院司法所鉴定作出台博医司鉴所（2017）临鉴字第565号鉴定意见书，评定原告的损伤因右腕关节功能丧失达一肢功能10%以上，构成10级伤残，左肩关节功能丧失达一肢功能丧失10%以上，构成10级伤残；评定原告误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日（以上三期均包括住院时间在内）。原告支付鉴定费1530元。本案交通事故造成两原告的合理损失：残疾赔偿金54878.40元、医药费90027.85元、住院伙食补助费780元、营养费1200元、误工费41580元、护理费11888.80元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1530元、住宿费1426元，合计208311.05元。
另查明：被告陈国友、邱荷飞是受害人陈��的父母。被告吴贤明、王小谨是受害人吴杰的父母，被告李某是受害人吴杰的妻子，被告吴某是受害人吴杰的女儿。浙Ｊ×××××号小型轿车行驶证上的登记车主是被告邱荷飞。被告林小东是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主；浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的驾驶人谢怀波在履行雇佣活动中发生本案事故，被告林小东愿意承担谢怀波应承担的责任部分的民事赔偿责任。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，该车行驶证上的登记车主是被告良驰公司。浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司，该车行驶证上的登记车主是被告八达公司。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中责任限额���死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的限额为1000000元；本案事故发生在事故车辆保险期限内。被告中华联合保险公司提供了机动车辆保险单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，被告良驰公司在机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上盖有单位公章，根据机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第四项第（二）目的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告中华联合保险公司已经履行了免责告知义务。
再查明：本案事故同时造成吴杰和陈伟死亡，吴杰因本案交通事故死亡造成另案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某的合理经济损失1237676.50元，其中死亡赔偿金1170250元（其中包括被扶养人生活费225510元）、精神损害抚慰金35000元，丧葬费28192.50元、处理丧葬事宜的误工费3234元、交通费1000元。陈伟因本案交通事故死亡造成另案原告陈国友、邱荷飞的合理经济损失1149595.70元，其中死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.50元、精神损害抚','2018-09-20
07:06:49',0,'web',NULL),(6200147,'8db79614-2665-4efa-a8e8-44e11afba9d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"645\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0202执883号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8db79614-2665-4efa-a8e8-44e11afba9d5\",\"案件名称\":\"张广喜与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市昌邑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌邑区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人张广喜与被执行人吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷一案中，本院于2016年3月29日作出的（2016）吉0202民初129号民事判决书，判决书主文内容为：一、被告吉林市昌邑区爱购健身会馆于本判决生效之日起十日内向原告张广喜返还1100元，并支付自2015年10月1日起至款付清时止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；二、驳回原告张广喜的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由被告吉林市昌邑区爱购健身会馆负担。该判决生效后，申请执行人张广喜于2016年7月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478793600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张广喜与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张广喜与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷执行裁定书
（2016）吉0202执883号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8db79614-2665-4efa-a8e8-44e11afba9d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张广喜与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0202执883号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市昌邑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"645\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市昌邑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张广喜,吉林市昌邑区爱购健身会馆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张广喜与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-11\\\\\",\\\\\