贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终121号
上诉人（原审被告）李明，男，1991年4月30日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托代理人胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区.
负责人张健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）冯章洪，男，1994年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）商正勇，男，1992年11月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）吕正飞，男，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
上诉人李明、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人冯章洪、商正勇、吕正飞机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年10月20日作出（2015）福民初字第666号民事判决后，平安保险公司、李明均不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月14日，被告吕正飞与李明商量由被告李明出面租赁车辆，合伙邀约朋友前往福泉市牛场镇朋友家赴宴。当日，因被告李明未租赁到车辆，被告李明就向被告商正勇借用了贵JAA9**号小型普通客车。在借车后，被告李明与吕正飞、原告冯章洪、王桥宝等一起乘坐该车前往赴宴，在赴宴途中发生如前交通事故。在事故发生后，被告李明与被告吕正飞达成责任分担协议，协议约定：“在2014年12月15日中出了一场车祸，因在这场车祸中，是我吕正飞叫李明租的车，在租车去吃酒的路上，我吕正飞叫了我的两个朋友去吃酒，在路中出了车祸，在这车祸中我吕正飞愿意承担一半的责任（因为车是我吕正飞叫租的，人是我吕正飞叫上车的），在2014年12月25日两人也同意分担此次事故的一半责任。”
原审原告冯章洪一审诉称：2014年12月15日，李明驾驶贵JAA9**号小型普通客车从福泉往牛场方向行驶，08时30分许，行至205省道179公里加500米处超车后未按操作规范安全驾驶，致所驾车右前部与停放在道路西侧坝子里的贵09-113**号变型拖拉机相撞，造成两车接触部位损坏，导致贵JAA9**号小型普通客车驾驶人李明及该车乘车人冯章洪受伤，构成伤人道路交通事故，原告受伤后被送入福泉市第一人民医院进行治疗，经过15天的医治病情好转出院。此次事故导致原告所受伤情经法医鉴定为*级伤残，另贵JAA9**号小型普通客车在平安保险公司投有交强险和商业险，发生事故时尚在保险期限内。此次事故由于被告李明驾驶车辆超车后在未确保安全情况下驾驶，此过错行为是事故发生的直接原因，故李明依法应承担相应民事赔偿责任。尔后，因被告未履行赔偿义务，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令四被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费8853.57元、误工费4049.21元、护理费1168.64元、住院伙食补助费1500元、营养费300元、伤残赔偿金13342.44元、交通费2373.1元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，共计37286.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告李明一审辩称：交通事故发生属实，但乘车的人不是其喊上车的，原告坐车并未付钱，属于好意搭乘，其只应承担一部分责任，大家一起出去玩，不应由其承担事故的全部责任。
原审被告商正勇一审辩称：第一，事故车辆贵JAA9**归商正勇所有，但车是商正勇借给李明的，不是借给吕正飞的；第二，因为借车行为的存在，被告商正勇并不是事故发生时的实际用车人，故被告商正勇依法不应当承担赔偿责任；第三，原告的各项赔偿有一部分不符合法律规定，请法庭核实后依法裁判。
原审被告吕正飞经一审法院合法传唤未到庭应诉，在一审庭后询问中称：当时其和李明合伙借车出去玩，其没有驾照，所以就叫李明驾驶。当时其只答应赔偿冯章洪，未答应赔偿王桥宝。
原审被告平安保险公司一审辩称：第一，对于原告诉讼请求所称的保险事故，原告系本车车上人员，不属于交通险及三者险的赔付范围；第二，根据原告所称，事故车辆是租赁之后发生的交通事故，根据保险人在购买保险时特别约定“非营业车辆从事营业性运输或租赁范围内发生的事故本公司不赔偿”以及保险条例的规定，对于此次事故拒赔；第三，车主并未对车辆使用性质进行报备，故保险公司不承担赔偿责任。
当事人没有争议的事实：2014年12月15日，原告冯章洪及王桥宝乘坐被告李明驾驶贵JAA9**号小型普通客车从福泉往牛场方向行驶，8时30分许，当车行至205省道176公里加500米处超车后，被告李明未按操作规范安全驾驶，致使所驾车右前部与停放在道路西侧坝子里的贵09-113**号变型拖拉机前部相撞，造成两车接触部位损坏，贵JAA9**号小型普通客车驾驶人李明及该车乘车人冯章洪、王桥宝受伤的道路交通事故。此次事故经交警部门调查、勘验认定贵JAA9**号小型普通客车驾驶人李明承担此次事故的全部责任，贵JAA9**号小型普通客车乘车人冯章洪、王桥宝不承担此次事故的责任，贵09-113**号变型拖拉机驾驶人范秀勇不承担此次事故的责任。冯章洪受伤后于当日至2015年12月30日在福泉市第一人民医院进行治疗，共计住院15天，支付医药费8853.57，其中原告支付7353.57元，被告李明支付1500元。经诊断其伤情为：1、右侧颞骨骨折；2、右侧颞枕部头皮撕脱伤并异物存留及皮瓣坏死；3、右耳廓多发皮肤裂伤并耳软骨粉碎性骨折；4、左侧上睑皮肤裂伤。2015年1月29日，黔南州人民医院法医司法鉴定所对冯章洪的伤情进行了鉴定，结论为：被鉴定人冯章洪因车祸伤致右耳廓多发皮肤裂伤并耳软骨粉碎性骨折，经治疗后，遗留右耳廓上1/3塌陷畸形等，构成道路交通事故伤残十级。为此，原告支付鉴定费700元。JAA939号小型普通客车在被告平安保险公司投保了车上人员责任险（乘客）6座，1万/座等险种，保险期限从2014年4月29日起至2015年4月28日止。上述事实，经双方当事人当庭陈述举证、质证，均无异议，予以确认。
对双方争议的问题：1、原告主张的各项诉讼请求是否合理？2、几被告在本案中是否应当承担赔偿责任？
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人李明承担此次事故的全部责任，乘车人冯章洪、王桥宝不承担此次事故的责任，驾驶人范秀勇不承担此次事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告冯章洪因此次交通事故受伤致残而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2014年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，本院对原告冯章洪因此次交通事故产生的各项损失确认如下：1、医疗费用8853.57元，其中原告支付7353.57元，被告李明支付1500元。另李明主张支付280元的其他费用，因其提供的证据不能证明与本案的关联性，故其主张，不予支持；2、误工费，原告主张4049.21元，从原告受伤之日至鉴定前一日的时间44日，按2014年农、林、牧、渔业每年33590元的标准计算，原告主张符合法律规定，予以支持；3、护理费，原告主张1168.64元，原告住院的天数为15天，按2014年居民服务行业每年28437元的标准计算，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费，原告主张1500元，原告住院15天，故原告主张符合法律规定，予以支持；5、营养费，原告主张300元，结合当地经济水平及原告伤情，对原告主张予以支持；6、伤残赔偿金，原告主张13342.44元，原告的伤为一个*级伤残，按2014年农村居民人均纯收入每年6671.22元标准计算，原告主张予以支持；7、交通费，原告主张2373.1元，结合原告住院、鉴定、直系亲属探望等情况，酌情支持800元；8、鉴定费700元；9、精神抚慰金，原告主张5000元，结合当地经济水平及原告伤情，酌情支持3000元。以上各项损失总计33713.86元（8853.57元+4049.21元+1168.64元+1500元+300元+13342.44元+800+700元+3000元），其中含被告李明支付1500元。因原告冯章洪属贵JAA9**号小型普通客车的车上人员，故被告平安保险公司应在车上人员责任险（乘客）6座，1万/座的险种内对原告冯章洪承担赔偿义务。在扣险保险公司承担的赔偿义务后，原告因此次交通事故而造成的损失尚有23713.86元的不足，结合此次交通事故的责任认定，此款应由被告李明承担赔偿义务。对被告李明应承担的部分，原告主张被告商正勇租赁车辆，被告吕正飞为租赁车辆人，二被告均应在本案中应承担赔偿责任。对被告商正勇应否在本案中承担赔偿责任的问题，经核查，贵JAA9**号小型普通客车是被告李明向被告商正勇借用的，被告商正勇的出借行为没有过错，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，所以被告商正勇在本案不应承担赔偿责任。对被告吕正飞应否在本案中承担赔偿责任的问题，在事故发生后，被告吕正飞与被告李明对事故的赔偿分配达成了协议，及为了减省当事人的诉累，故对被告李明应承担的赔偿部分，被告吕正飞应承担一半的补充赔偿责任。综上，原告冯章洪因此次交通事故而产生的各项赔偿费用，被告平安保险公司应承担赔偿10000元，被告李明应承担23713.86元，扣除被告李明在交通事故发生后已支付的医疗费1500元，被告李明还应赔偿原告22213.86元，对该赔偿被告吕正飞承担一半的补充赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告冯章洪因交通事故而产生的各项损失10000元整；二、限被告李明在本判决生效后十日内赔偿原告冯章洪因交通事故而产生的各项损失22213.86元；三、对被告李明应承担的赔偿部分，被告吕正飞承担一半的补充赔偿责任。本案案件受理费732元，减半收取366元，由被告李明承担。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，李明、平安保险公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人李明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿22213.86元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：一审判决缺少必要的共同诉讼参加人，程序违法，适用法律错误。本案是李明驾驶属于商正勇所有的贵JAA9**号小型普通客车与范正勇所有的贵09-113**号变型拖拉机发生的机动车和机动车之间的交通事故。本案的受伤人员冯章洪系乘坐李明驾驶的贵JAA9**号小型普通客车上的人员。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担”之规定，受害人冯章洪就交通事故责任纠纷提起的诉讼的当事人就应该包括两辆事故车的所有人、驾驶人和保险公司。对于本案冯章洪所受到的损失依法首先由范秀勇所有的贵09-113**号变型拖拉机的保险公司在12万元交强险限额内承担赔偿责任，对于超出12万元限额的部分才由李明承担。一审法院未按此执行，却直接判决由上诉人承担，实属程序违法和适用法律错误。如范秀勇所有的贵09-113**号变型拖拉机未向保险公司投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”之规定，范秀勇应该在交强险12万元限额内承担赔偿责任。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：该案为租赁车事故，商业险拒赔。事故车辆是租赁之后发生的交通事故，根据保险人在购买保险时特别约定“非营运车辆从事营业性运输或者租赁范围内发生的事故本公司不赔偿”，且一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿”判决保险公司承担赔偿责任。而该条款已说明，是在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，而不是商业险范围。
被上诉人冯章洪、商正勇、吕正飞二审未提供书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人杨明主张应追加范秀勇参与本案诉讼应否支持；2、上诉人平安保险公司主张不应承担赔偿座位险应否支持。
本院认为：被上诉人冯章洪及王桥宝乘坐上诉人李明驾驶贵JAA9**号小型普通客车从福泉往牛场方向行驶，上诉人李明未按操作规范安全驾驶，致使所驾车右前部与停放在道路西侧坝子里的贵09-113**号变型拖拉机前部相撞，造成两车接触部位损坏，贵JAA9**号小型普通客车驾驶人李明及该车乘车人冯章洪、王桥宝受伤的道路交通事故。经交警部门认定贵JAA9**号小型普通客车驾驶人李明承担此次事故全部责任，贵JAA9**号小型普通客车乘车人冯章洪、王桥宝不承担此次事故责任，贵09-113**号变型拖拉机驾驶人范秀勇不承担此次事故责任。各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定及一审法院认定冯章洪的损失均无异议，本院予以确认。
关于本案应否追加范秀勇参与本案诉讼的问题。上诉人李明驾驶贵JAA9**号小型普通客车未按操作规范安全驾驶，致使所驾车右前部与停放在道路西侧坝子里的贵09-113**号变型拖拉机前部相撞，造成两车受损，经交警部门认定，李明承担此次事故全部责任，贵09-113**号变型拖拉机驾驶人范秀勇不承担此次事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”李明驾驶的贵JAA9**号小型普通客车载冯章洪发生交通事故受伤，冯章洪选择起诉侵权人李明承担赔偿责任符合法律规定，李明系侵权人应承担赔偿责任。因此，一审法院未追加贵09-113**号变型拖拉机驾驶人范秀勇参加诉讼并无不当，本院予以确认，故上诉人李明提出的上诉主张，本院不予以采纳。
关于上诉人平安保险公司主张不应承担赔偿座位险应否支持的问题。上诉人平安保险公司上诉主张本案为租赁车发生的交通事故，商业险不应当赔偿。从上诉人平安保险公司在一、二审诉讼中并未提供上诉人李明与被上诉人商正勇借车是用于营业性运输或本车用于租赁。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人平安保险公司对其提出的主张，未提供证据证实，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给予第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金“因此，上诉人平安保险公司应在商业三者责任险承担赔偿本车上人员冯章洪损失，对此一审法院认定并无不当，应予以确认，故上诉人平安保险公司提出的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人李明、平安保险公司的上诉理由均不成立，对其各自提出的上诉请求，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李明交纳的二审案件受理费223元，由其自行承担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司交纳的二审案件受理费732元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 铨