安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04987号
上诉人（原审原告）：费寒菊。
委托代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈庆芳。
委托代理人：张胜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高理宏。
上诉人费寒菊、陈庆芳因与被上诉人高理宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00489号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人费寒菊的委托代理人杨春泉，上诉人陈庆芳及其委托代理人孙承龙，被上诉人高理宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
费寒菊原审诉称：2013年7月26日与2014年7月26日，高理宏自称承包工程资金周转困难，向费寒菊借款200000元，费寒菊分别于当日各出借100000元，共向高理宏出借200000元，高理宏向费寒菊出具两张借条。后经费寒菊催要，高理宏未予还款。陈庆芳系高理宏的妻子，该借款发生其夫妻存续期间，应属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判令：1、高理宏、陈庆芳依法偿还借款本金200000元整；2、本案诉讼费用由高理宏、陈庆芳承担。
高理宏原审答辩称：2012年期间费寒菊常叫我去赌钱，我赌钱输了就找费寒菊借钱，陆续借了100000元，于2013年7月26日出具了一张借条，费寒菊让我写工地须要，说是以后好要钱。2014年5、6月份，费寒菊到我家找我要钱，因无钱偿还，费寒菊怕过了期限，让我再重新出具了一张借条，但我写了新借条后，费寒菊将老借条未还我就走了。后来我找她要老借条，她说撕掉了。哪知她现在将新借条和老借条都拿来起诉，费寒菊的行为是诬陷。
陈庆芳原审答辩称：我并未向费寒菊借款，高理宏向费寒菊借钱我不知道。这笔借款不是夫妻共同债务，我们婚姻存续期间都是我自己挣钱养家，高理宏连生活费都不给我们。高理宏赌钱我知道，但我管不了他，所以我们于2014年7月就离婚了。
原审法院查明：2013年7月26日，高理宏向费寒菊出具借条一张，载明“今借到费赛菊人民币100000元整，计拾万元整（工地须用）”。2014年7月26日，高理宏向费寒菊出具借条一张，载明“今借到费赛菊人民币100000元整，计拾万元整（工地须用）”。对2013年7月26日高理宏出具借条所载借款100000元的事实，双方均无异议。现双方就高理宏于2014年7月26日出具的借条所载100000元借款是否实际发生产生争议。
另查明：高理宏与陈庆芳于2013年7月23日在合肥新站综合开发试验区管委会补办结婚登记。2014年7月14日双方在合肥新站综合开发试验区管委会办理离婚登记手续。庭审中，高理宏认可2013年7月26日出具借条上载明的100000元借款，但主张2014年7月26日出具的借条系对2013年7月26日的借款重新出具借条。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对高理宏于2013年7月26日出具借条所载向费寒菊借款100000元的事实，双方均无异议，予以确认。双方就高理宏于2014年7月26日出具的借条所载100000元借款是否实际发生产生争议，费寒菊对该借款是否实际发生应承担举证责任。高理宏主张2014年7月26日出具的借条是对2013年7月26日的借款重新出具形成，该借款并未实际发生。结合费寒菊提供的两张借条看，时间间隔刚好为一年，且双方不存在任何亲属关系，费寒菊在高理宏未归还2013年7月26日大额借款的前提下，又向高理宏出借大额借款，根据其本人陈述，该借款的来源为向他人借款，该事实违背常理。因费寒菊未能提供证据证明2014年7月26日借条上所载的100000元借款实际交付的事实，应承担举证不能的不利法律后果。故对费寒菊主张要求高理宏归还借款200000元的诉讼请求，予以部分支持，高理宏应归还费寒菊借款100000元。
对于费寒菊主张陈庆芳承担共同归还借款责任，该借款的发生时间在高理宏与陈庆芳补办登记手续之后，系双方婚姻存续期间，陈庆芳未能提供充分证据证明该借款出借时明确约定为高理宏个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，费寒菊主张陈庆芳承担共同归还借款责任，符合法律规定，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、高理宏、陈庆芳于判决生效之日起十日内共同归还费寒菊借款100000元；二、驳回费寒菊的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由高理宏负担2150元，由费寒菊负担2150元。
费寒菊上诉称：1、原审法院主观臆测，以莫须有的常理推断事实。费寒菊与高理宏之间第二次借款时间只是巧合性地发生在间隔一年的时间，这其中并无任何可供推论的蹊跷事实。第二笔借款是高理宏再次找到费寒菊要求借款的情况下发生的，正是由于高理宏没有偿还第一笔借款，才反映出他当时经济状况比较差，才会产生第二次借款的需求。多次借款在日常生活中也经常发生，符合客观常理。原审中，法院采纳了两名证人的证言，但该两名证人的证言均不具备独立证明案件事实的效力，在本案中不应作为证据使用。费寒菊已向原审法院详细说明了款项来源，且100000元为现金交付。高理宏为完全民事行为能力人，应清楚知道自己出具借条的法律后果，该借条的出具行为应认定为高理宏对收到借款的认可，在没有确凿有效的相反证据情况下，应对借款事实予以认定。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判高理宏、陈庆芳偿还借款200000元并承担本案诉讼费用。
陈庆芳二审答辩称：借条系赌博形成的债务，是无效的，借条上注明为“工地须用”是以合法形式掩盖非法目的。讼争赌债并未用于夫妻共同生活，并非共同债务。费寒菊应就其主张的借贷事实承担举证责任。
高理宏二审答辩称：同陈庆芳的答辩意见。
陈庆芳上诉称：1、原审判决陈庆芳与高理宏共同偿还费寒菊借款100000元明显错误。高理宏长年赌博，亲戚、朋友、邻居、家里孩子众所周知，全村无人不晓，包括费寒菊本人。自2004年起高理宏就经常在费寒菊所开棋牌室赌博，费寒菊长期用车拉高理宏等人到大小赌场赌博，致使高理宏输钱数额共达几十万元，高理宏当庭也承认此事。借款用于赌博，并未用于家庭共同生活，原审法院认定共同债务的证据不足。费寒菊提供的欠条中注明的借款用途纯属虚构，根本不存在所谓的工地项目。陈庆芳目不识丁，从未见到欠条，对借款一事一无所知，原审中，费寒菊与高理宏均陈述借款只有两人知情，属于刻意隐瞒。高理宏因长期沉迷赌博，未尽人夫人父之责，对陈庆芳未尽到扶养责任，陈庆芳患病，高理宏都未出资用于治病。陈庆芳数十年以扫马路为生，早先曾因干涉高理宏赌博多次遭遇殴打，夫妻感情早以破裂。双方分居多年，直到2013年7月23日因离婚需要补办结婚证后解除婚姻关系，离婚时双方在离婚协议上明确注明双方在婚姻存续期间并无共同债务，高理宏所借款项实际用于赌博，属于赌债，为其个人借款。赌博行为违法，所欠赌债不能定为共同债务。根据《婚姻法》规定，夫妻共同债务主要指为了夫妻共同生活或者为抚养子女、赡养老人以及给家庭成员治病所负的债务。本案中，高理宏隐瞒借款用于赌博，应视为其个人债务。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判陈庆芳不承担还款责任。
费寒菊二审答辩称：讼争借款发生在陈庆芳与高理宏婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。至于借款的实际用途，出借人无法掌握。
高理宏：同意陈庆芳的上诉意见。
二审中，陈庆芳提供合肥新站综合开发区试验区磨店社区沿河村委会出具的证明，证明高理宏所欠费寒菊的债务为赌债，高理宏在2013年至2014年并未在任何工地上工作。高理宏与陈庆芳分居多年，感情不和。陈庆芳还申请证人高某、陈某等人出庭作证，证明费寒菊应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任，法院应综合借条出具的时间等判断借贷事实是否发生，费寒菊只出具了两张借条，未达到证明标准。费寒菊诉请的借贷关系无效，本案为赌博形成的债务。讼争债务未用于共同生活，并非夫妻共同债务，第二张借条并非在夫妻关系存续期间形成。费寒菊认为证人证言及证明仅能证明高理宏有赌博恶习，但不能证明费寒菊借款时明知该款项是用于赌博，也不能证明涉案款项为赌债。证人并非与高理宏共同生活的人，不能证明高理宏是否在外承接工程。证人证言可以证明高理宏与陈庆芳某讼争债务应认定为其二人的共同债务。高理宏对陈庆芳二审提供的证据未提出异议。
陈庆芳二审提供的证明形式存在瑕疵，证明中所载明的证明人均未出庭作证。陈庆芳二审申请出庭的证人均为陈庆芳的亲友，其等与陈庆芳具有利害关系，其等陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。陈庆芳提供的证明及证人证言的内容缺乏其他证据佐证，对陈庆芳提供证据主张的证明目的，本院不予采纳。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：费寒菊为主张曾向高理宏出借200000元提供了高理宏出具的两张借条。原审中，高理宏当庭对2013年7月26日的借条中载明的100000元借款予以认可，只是抗辩借款用于赌博。高理宏、陈庆芳均未提供充足的证据证明费寒菊系明知借款用于非法活动而出借，对其等主张借贷关系无效的意见，本院不予采纳。费寒菊虽主张出借200000元，但其提供的两张借条间隔时间刚好一年，而费寒菊与高理宏本身并不存在关系密切的亲友关系，按照费寒菊的陈述，其在高理宏未归还第一笔大额借款的情况下，又于2014年7月26日再次向高理宏出借大额借款，且出借的款项系向他人借款所得，明显与常理不符。费寒菊未能提供证据证明2014年7月26日的借条上所载明的100000元借款已实际交付，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。讼争借款发生于高理宏与陈庆芳婚姻关系存续期间，陈庆芳未能提供证据证明费寒菊与高理宏约定讼争借款为高理宏的个人债务，也未能证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故讼争债务仍应认定为高理宏与陈庆芳的夫妻共同债务，应由高理宏、陈庆芳共同承担还款责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回费寒菊、陈庆芳的上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费4600元，由费寒菊承担2300元，由陈庆芳负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 钱 岚
审判员 王养俊
审判员 程 镜
二〇一六年二月十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。