浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初867号
原告：丽水市中凯新型建材有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区大港头镇石侯村*号。
法定代表人：梁利生，执行董事兼经理。
委托代理人（特别授权）：邹毅强、潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被告：吴金波。
委托代理人（特别授权）：姜严烨、姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
原告丽水市中凯新型建材有限公司为与被告吴金波追偿权纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告丽水市中凯新型建材有限公司潘建云、被告吴金波的委托代理人姜严烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市中凯新型建材有限公司诉称：2013年5月28日，原告与案外人金华市婺城区聚力建材经营部（以下简称“案外人”）签署《粉煤灰矿粉买卖合同》，约定由案外人为原告提供粉煤灰、矿粉。2013年7月1日至2013年10月10日，案外人基于《粉煤灰矿粉买卖合同》继续为实际由被告经营的原告公司提供粉煤灰、矿粉，累计供货金额为74026.76元，截止2015年5月31日，上述货款尚余470206.76元未支付。2015年6月15日，案外人委托浙江创欣律师事务所发送律师函至原告处催讨货款470206.76元，原告收到律师函后，立即委托浙江训和律师事务所发送律师函至被告处要求被告清偿其经营期间所欠案外人货款470206.76元，被告收到律师函后，对拖欠货款事宜未提异议，仅以暂无还款能力予以推脱。嗣后，案外人又多次向原告催讨货款，原告亦多次出面联系被告以求妥善解决。但被告一直拖延未支付该笔货款。2015年11月底至12月初，案外人拟向法院起诉原告，原告为避免诉讼对原告经营造成不良影响，在告知被告并核对相应单据凭证后与案外人进行协商，最终，原告与案外人协商一致签署了《协议书》一份，约定由原告垫付货款470000元。2015年12月15日，原告依约汇付案外人货款470000元。嗣后，原告通知被告代偿事实，并要求被告立即支付代偿款项，但被告至今未能及时支付货款。为此，请求：一、依法判令被告立即支付原告双倍代偿款项940000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、依法判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费25000元以及财产保全责任保险费1500元；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用以及财产保全申请费。
被告吴金波辩称：一、答辩人对原告在民事诉状中事实部分的陈述有异议。1、原告称“2013年5月28日，原告与案外人金华市婺城区聚力建材经营部签署《粉煤灰矿粉买卖合同》，约定由案外人为原告提供粉煤灰、矿粉”，与事实不符。原告与答辩人虽然于2013年5月28日签订〈丽水市中凯新型建材有限公司股权转让协议〉，但是答辩人经营时间为2013年6月18日至2013年10月17日，2013年5月28日的《粉煤灰矿粉买卖合同》系原告原先经营者的意思表示，从原告提供的证据《粉煤灰矿粉买卖合同》来看，也可以看出是当时原告法定代表人俞松茂与案外人签订的，表示原告与案外人在答辩人购买股权协议之前双方已经建立了良好的合作关系。2、原告称“2013年7月1日至2013年10月10日，案外人基于《粉煤灰矿粉买卖合同》继续为答辩人经营的原告公司提供粉煤灰、矿粉，累计供货金额为740206.76元，截止2015年5月31日，上述货款尚余470206.76元”，与事实不符。答辩人在经营期间虽然确实与案外人有买卖合同关系，但是对于货款已结清，不存在拖欠货款的情况。答辩人在收到原告的律师函后，曾要求原告以及案外人提供相应的欠款凭证，但原告提供的凭证答辩人认为不足以证明所欠货款，且答辩人在公司交接的过程中已经将全部的资料交付给原告，故答辩人自己也不能出具相关凭证可以证明货款的数额以及已经付清货款的相关凭证。3、原告称“被告收到律师函后，对拖欠货款事宜未提异议，仅以暂无能力予以推脱”，与事实不符。答辩人在收到律师函后要求原告以及案外人提供相关的欠款凭证，但原告以及案外人提供的欠款凭证答辩人不予认可，对货款数额以及欠款数额均有异议，双方协商不成。二、原告提供的相关凭证不能证明原告所欠货款。1、原告提供的原材料确认单中，仅有杨斌和杜霞茜的签名，没有答辩人的签名。2、在原告与案外人签订的《粉煤灰矿粉买卖合同》中，原告并未委托杨斌与杜霞茜对买卖合同的原材料数量以及货款数额进行确认和清点的权限。3、据原告了解，杜霞茜至今仍在原告处上班，对本案有着直接的利害关系，加上案外人与原告本身有着良好的合作关系，因此杜霞茜所签字的相关证据法庭不应当予以采纳。三、原告要求被告支付双倍代偿款明显过高且没有法律依据。虽然双方在《关于终止履行〈丽水市中凯新型建材有限公司股权转让协议〉的协议书》中约定原告发现经营期内还有答辩人遗漏债务及其他应付的经济责任的，卖方或原告代为偿还后3日内答辩人支付给卖方，答辩人逾期支付的，卖方或原告有权向答辩人双倍追偿，并要求答辩人承担卖方主张债权的相关费用。但是该条款实际为违约条款。本案中答辩人在收到律师函后并非故意拖延，而是由于经营期间的所有凭证已经全部交给原告，手上并没有相关凭证确认本案诉讼货款，在收到原告与案外人相关欠款依据后，答辩人认为上面即没有其本人签字也没有其经营期间所敲公章确认，对该笔货款的真实性存在异议，而没有支付相应的款项，因此，不应当认为答辩人的行为系违约行为。退一步讲，根据相关法律规定违约金超过损失30%的人民法院一般可以认定为过分高于损失，可以予以减少。综上，答辩人认为，答辩人与案外人买卖合同关系确实存在，但是答辩人认为在其经营期间所有货款均已结清，原告提供的相关单据不能证明答辩人所欠款项，由于答辩人在公司交接时已经将全部证据留在原告处，因此答辩人不能提供相应的证据予以反驳。答辩人的不予付款的行为是对本案所涉货款的真实性存在异议，并非有意拖延付款，因此不能视为其行为系违约行为，需要承担违约责任，且原告的违约责任主张过高，应当予以减少，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
另外，依照原告提出的财产保全申请，本院于2016年3月7日裁定冻结被告吴金波在中国建设银行江山虎山支行62×××15帐户内的存款人民币270000元；冻结被告吴金波在江山市农村信用社62×××66帐户内的存款人民币230000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、关于终止履行《丽水市中凯新型建材有限公司股权转让协议》的协议书、粉煤灰矿粉买卖合同（复印件）、丽水市凯新型建材有限公司货款确认单（7、8、9、10月份）、原材料明细单、律师函、协议书、转账付款凭证、催款函、全球邮政特快专递EMS面单、EMS邮件查询结果、委托代理合同、律师费发票、浙江省地方税务局通用机打发票及当事人庭审陈述。
本院认为：被告吴金波与原告公司股东之间签订关于终止履行《丽水市中凯新型建材有限公司股权转让协议》的协议书，规定被告吴金波应对其经营原告公司期间所负债务承担责任，并且约定协议签订后发现经营期内还有被告遗漏债务及其他应付的经济责任的，原告代为偿还后3日内被告支付给原告，被告逾期支付的，原告有权向被告双倍追偿，并要求被告承担原告主张债权的相关费用。依据原告丽水市中凯新型建材有限公司提供的粉煤灰矿粉买卖合同、丽水市凯新型建材有限公司货款确认单、原材料明细单、协议书、转账付款凭证、催款函、全球邮政特快专递EMS面单、EMS邮件查询结果等证据可以证实，在2013年7月1日至2013年10月10日即被告吴金波实际经营原告公司期间，原告丽水市中凯新型建材有限公司尚欠案外人金华市婺城区聚力建材经营部粉煤灰、矿粉等货款470206.76元，并且由原告于2015年12月15日向案外人支付了该笔货款470000元。根据协议书的规定，原告丽水市中凯新型建材有限公司在向案外人支付了该笔货款后，有权向被告吴金波追偿。被告吴金波未按照协议书的约定向原告支付该笔代偿款，属违约，应承担相应的违约责任。被告吴金波辩称其经营期间所有货款均已结清，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。协议书中约定被告逾期支付，原告有权向被告双倍追偿，该约定的违约金过分高于造成的损失，本院依法予以调整。原告丽水市中凯新型建材有限公司诉请要求被告吴金波支付律师费、财产保全责任保险费以及财产保全申请费，因上述费用并非本案实现债权所必需，故本院亦不予支持。综上，对原告丽水市中凯新型建材有限公司诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于`适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴金波于本判决生效后十五日内偿付原告丽水市中凯新型建材有限公司人民币470000元并支付违约金人民币141000元；
二、驳回原告丽水市中凯新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，减半收取6725元，由原告负担3000元，被告负担3725元；财产保全申请费3020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一六年六月二十八日
代书记员 蓝祖仙