广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终403号
上诉人（一审被告）：贺州市恒丰贸易有限公司。住所地：贺州市平桂区。
法定代表人：梁永诗，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：梁秀琼，女，1949年7月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曾海燕，女，1980年5月6日出生，汉族，现住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄德政，男，1964年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：黄忠雄，男，1994年8月22日出生，瑶族，住贺州市平桂区。系被上诉人的儿子。
委托诉讼代理人：陆清福，系被上诉人的外家舅父。
上诉人贺州市恒丰贸易有限公司（下称恒丰公司）、上诉人梁秀琼、曾海燕因与被上诉人黄德政提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒丰公司上诉请求：请求撤销八步区人民法院(2017)桂1102民初4056号民事判决第一项，并依法改判为驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
事实与理由：一、本案应定性为承揽合同纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷。根据甘某的证词，林某和黄德政包下拆卸挡风墙和雨棚的劳务后，还想转包砌墙的部分劳务给甘某，所以应当认定被上诉人与梁秀琼、曾海燕之间系承揽关系，不是雇佣关系。二、一审民事判决认定“虽然维修费用最终由承租人承担，但因恒丰公司(上诉人)具有履行管理公司财产的职责，也应视为公司的雇佣行为，被告恒丰公司与林某某存在劳务雇佣关系”是错误的认定。理由如下：1、被上诉人黄德政在《民事起诉状》中陈述“12月4日，被告梁秀琼找到原告(黄德政)与林某，提出雇请二人修葺铺面屋顶”，被上诉人黄德政是亲身经历的人，他已经明确认为雇主是梁秀琼和曾海燕。2、甘某的证词证实梁秀琼和曾海燕是雇主(或者定作人)。甘某在派出所对其询问时，承认“11月22日结算后，……经理打电话给我，说是她们(即店主梁秀琼和曾海燕)做挡雨棚损坏的挡风墙，维修费店主愿意出，……他想了想的说500就500，反正店主出的钱”，由此可见，梁经理(梁永诗)打电话征得曾海燕同意后，才答应甘某500元维修费，梁永诗只是介绍人，介绍劳务给甘某而己，不是雇主。雇主(或者定作人)是店主梁秀琼和实际经营者曾海燕。3、《房屋出租协议书》证实梁秀琼对房子破损和房子漏水负有维修义务和支付维修费的义务(详见《房屋出租协议书》第五、六条)，因此可以认定梁秀琼是雇主(或者定作人)。4、拆雨棚和挡风墙的维修费由梁秀琼和曾海燕承担，故梁秀琼和曾海燕是雇主(或者定作人)，上诉人不是雇主(或者定作人)。被上诉人黄德政和林某的劳务是先拆卸雨棚，然后拆墙，案发之时属于拆雨棚，雨棚的所有权和管理权属于梁秀琼，拆雨棚的费用理所当然由梁秀琼承担。由于挡风墙的倾斜是由于梁秀琼的雨棚所致，挡风墙的装修属于外墙装修，不是大修范围，应由店主梁秀琼负责，故拆挡风墙的费用由梁秀琼和曾海燕一方承担。对此，一审也认定“维修费用最终由承租人(梁秀琼和曾海燕)承担”，因此，梁秀琼和实际经营者曾海燕应认定为雇主(或者定作人)。总之，上诉人从未与林某某和黄德政协商过拆卸事宜，只是曾经与甘某谈过，故上诉人不是雇主(或者定作人)。上诉人虽具有履行管理公司财产的职责，也不能因此认定上诉人是雇主(或者定作人)。三、一审民事判决划分责任错误。理由如下：1、雇主(或者定作人)不是上诉人，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，故上诉人不应承担民事赔偿责任。2、上诉人没有履行现场监督管理的法定义务。一审认定上诉人和曾海燕、梁秀琼均有履行现场监督管理职责，是错误的认定。商铺高度仅2．7米左右，拆雨棚和挡风墙仅属一般的民事法律行为，不是建设施工合同方面的经济法律行为，故上诉人没有义务现场监督管理，拆卸雨棚和挡风墙的安全防范义务应由承揽人黄德政和林某自行承担，或者定作人曾海燕和梁秀琼承担。上诉人没有现场监管义务，没有任何过错，不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担30％的民事赔偿责任是完全错误的。
上诉人梁秀琼、曾海燕上诉请求：1、判决撤销贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初4056号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决书认定：按合同要求承租方（上诉人）承担房房屋的维修、管理义务，如需要维修，仍由恒丰公司与承租人协商后找人维修，但维修费最终仍由承租方承担。这一部分认定与客观事实不符。首先，从一审判决采纳的证据及法庭调取的所有证据看，没有任何证据证明在实际履行合同过程以及本次维修过程中，恒丰公司要求承租方维修，也没有任何证据证明承租方承担了维修费。其次，从本案所有已采信的证据来看，均证明维修所用各项材料购买、维修人员选任、维修方法的指定、维修人工价格商量、维修费用的支付等等，均是由被上诉人恒丰公司实施。最后，上诉人所承租的门面只是恒丰公司对外出租的众多门面中的一间，尽管租赁合同中有承租方进行维修的书面约定，但长期以来的合同实际履行中，所有出租门面的维修都是由门面所有人恒丰公司实施和负担。维修义务的承担方的书面约定已经由客观履行行为进行了变更，由承租方变更为出租方，这是门面所在的众所周知的事实。2、一审判决书认定：关于恒丰公司与上诉人协商维修并通知维修事宜这一部分，没有任何证据证实恒丰公司维修上诉人承租的门面包括其他承租人的门面，从来不需要与承租人协商，而本次维修也不需要告知承租人，因为承租人因维修需要早已经停止经营，且恒丰公司答应维修期间无需承担租金。二、在法律适用方面。1、关于上诉人曾海燕与梁秀琼是否属于共同承租人。本案相关的租赁合同是梁秀琼个人签署，梁秀琼承租后将门面交给曾海燕经营，但并不意味着共同承租。认定两个上诉人是共同承租人没有法律依据。2、关于维修挡风墙的义务人。从房屋租赁相关法律规定及恒丰公司出租各个门面合同实际履行过程看，门面的维修义务人应当是所有人恒丰公司，至于挡风墙的损坏是否属于承租人的责任，以及应否承担维修费用，则属于租赁合同纠纷所应解决的问题，不能以此认定上诉人是维修义务人。3、关于维修是否属于共同决定进行本次维修，按合同过往的履行惯例，无需由承租方作出决定，恒丰公司实际也未与承租方协商。4、关于上诉人与黄德政是否存在雇佣关系。上诉人与黄德政(包括同一事件的死者)等人从未就维修事项进行任何的接触、商谈、指示，也未委托恒丰公司雇佣他人。雇佣的整个过程都是由恒丰公司独立自主进行。因此，上诉人与黄德政没有雇佣关系，恒丰公司是唯一的雇主。5、关于上诉人对黄德政的受伤是否存在过错责任。如上所述，上诉人对黄德政进行维修未进行任何指示、安排，上诉人与黄德政的受伤之间没有任何的因果关系。而被上诉人恒丰公司存在雇佣无维修经验与施工资质的人员，在其他施工人员提出有安全风险后仍指示被雇佣人进行施工、未提供足够安全保障措施等过错，与黄德政的受伤有直接的因果关系，应承担主要过错责任。而黄德政本人也应承担相应的过错责任。综上，恒丰公司是雇佣人，黄德政是受雇佣人，上诉人与黄德政无雇佣关系。恒丰公司及黄德政本人对黄德政的损失承担赔偿责任，上诉人无需承担任何赔偿责任。
被上诉人黄德政辩称，一、对上诉人恒丰公司的答辩。本案定性为提供劳务者受害责任纠纷案件十分正确。因为本案不符合加工承揽的构成要件，被上诉人根本不具备砌墙的技术资质。上诉人恒丰公司声称：黄德政和林某承包拆卸挡风墙的劳务，砌墙的部分劳务再转包给甘某。这一声称完全是颠倒黑白，是企图赖脱自身责任之辞。本案的证人甘某在出庭作证时陈述：当时顾忌拆除挡风墙具有危险性而不敢拆。恒丰公司梁经理答应找人拆墙之后再交予他重砌。由此可见，被上诉人与恒丰公司之间完全是提供劳务与接受劳务的关系，一审法院定性正确。二、对上诉人梁秀琼和曾海燕的答辩。一审法院认定恒丰公司与梁秀琼、曾海燕为共同接受劳务方的事实清楚。恒丰公司虽然与梁秀琼签订的房屋租赁合同，同时约定房屋修葺由梁秀琼负责。但是，一审庭审过程中，法官亲深入了解情况后查明：恒丰公司打算将房屋装修后重新出租，所以恒丰公司负责整个房屋(包括外挡风墙)的重修，同时也要求梁秀琼承担部分拆除、重砌挡风墙的款项，故认定二者为共同接受劳务方。梁秀琼的儿媳曾海燕是承租房屋实际经营使用人，一审认定恒丰公司、梁秀琼、曾海燕共同承担赔偿责任正确合法。梁秀琼与曾海燕称：不认识被上诉人为由主张不承担责任缺乏法律理据。共同出资人是梁秀琼和恒丰公司，由恒丰公司出面找人拆除挡风墙，二者是共同接受劳务方。一审法院这一认定，事实依据十分清楚。三、一审法院在分担赔偿责任比例方面适用法律不当。一审法院已经认定恒丰公司和梁秀琼二者是共同接受劳务方。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审被告应当承担此案在这次雇用过程中的全部赔偿责任。因此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条判处被上诉人承担40％的责任，完全是适用法律错误。综上，一审法院在审理此案的过程中，法官深入走访调查，依法调取被上诉人不能调取的资料和当地派出所的全部询问笔录，认定事实清楚，不存在遗漏或错误的情形。请求二审法院在维持一审认定事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，并改判上诉人承担被上诉人的全部损失。
黄德政向一审法院起诉请求:请求人民法院判决被告赔偿原告至2018年1月20日止的医疗费120532.12元、误工费7865元（按职工平均工资5020元/月÷30天×47天计算）、护理费9804元（38096元/年÷365天×47天×2人）、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、营养费2350元（50元/天×47天）、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，合计195851.12元。
一审法院认定事实：被告恒丰公司的前身是国营商店，改制后注册成立公司，目前该公司已无任何经营性业务，靠出租公司原有的十多间铺面勉强维持公司的运营，公司除经理梁永诗一人上班外，无其他工作人员。被告梁秀琼是原商店的退休职工，从2012年起租赁被告恒丰公司两间临街门面。被告恒丰公司（甲方）与被告梁秀琼（乙方）每年续签一次租赁合同，双方于2017年4月11日签订的《房屋出租协议书》约定：租赁期限从2017年4月11日至2018年4月10日止（第二条）；每月房租330元（第三条）；乙方对租用房屋只有使用权，未经甲方同意不得改造房屋或改变房屋的原有形状和结构，也不得转向经营或转租他人，乙方若需装修门面，须经甲方同意，否则造成一切后果由乙方负责（第五条）；乙方对房子应尽管理义务，房子破损及漏水由乙方负责维修，费用由乙方支付（第六条）；乙方要做好防火防盗等安全工作，发现有安全隐患的，要及时与甲方联系进行整改，否则造成一切后果由乙方负责（第七条）；乙方在租用房屋内因自然灾害及意外事件造成人身损害及经济损失由乙方自行负责（第八条）……。在实际履行合同过程中，被告恒丰公司除按合同的约定要求承租方承担房屋的维修、管理义务外，恒丰公司作为房屋（商铺）的所有权人，也履行所有权人对所有物的管理义务，包括检查房屋使用过程有无被损坏，是否需要维修。如需要维修的，仍由恒丰公司与承租人协商后找人维修，但维修费最终仍由承租方承担。
被告梁秀琼与被告曾海燕系婆媳关系，被告梁秀琼向被告恒丰公司租赁上述门面后，本人并不从事经营，而是将门面交给被告曾海燕经营，由曾海燕自行办理工商营业执照。被告曾海燕为方便使用门面，于2012年在门面临街面的屋檐处搭建了一排铁皮挡雨棚，支撑挡雨棚的铁架则固定在屋檐上高约0.8米的挡风墙并向街面延伸。由于挡雨棚的铁架系固定在挡风墙上，随着使用时间的延续，或许是铁架安装上的问题，或许是铁架被路过的大货车碰刮，近年来该门面临街屋檐上的挡风墙出现裂缝，在挡雨棚铁架的拖坠作用下，挡风墙逐渐倾斜，有坍塌坠落的可能，形成安全隐患。
2017年11月末，被告恒丰公司的经理在请人维修公司的门面时，发现被告曾海燕使用的门面屋檐的挡风墙倾斜，存在安全隐患，认为必须拆除和维修。在与被告曾海燕协商维修的事宜后，恒丰公司的经理与曾经为恒丰公司维修过房屋的甘某某联系，让甘某某维修该挡风墙，双方商定维修费用500元。但甘某某于次日查看了倾斜的挡风墙后，认为太危险，表示不愿做，而在该门面对面居住的林某某见甘某某不敢做，便向恒丰公司经理表示其曾经爬过上去维修挡雨棚，认为拆除挡风墙不会有什么危险。2017年12月4日上午，被告恒丰公司的经理梁某某与林某某协商后，决定让林某某维修危墙，并告知被告曾海燕当天拆除危墙，曾海燕当天上午便关门停止营业。因林某某不会砌砖，林某某便与甘某某协商，提出由林某某拆除危墙后，再由甘某某砌回挡风墙，拆墙和砌墙的人工费分别计算，被告恒丰公司的经理同意了林、甘二人的意见。当天下午4时许，林某某约上原告黄德政一起去拆除被告梁秀琼、曾海燕承租门面上的危墙。当二人用梯子爬上屋檐拆危墙时，倾斜的挡风墙及与之连在一起的挡雨棚铁架发生坍塌，原告黄德政和林某某二人从屋檐处掉落地面，又被掉落的挡风墙砖块砸中头部及身体其他部位，林某某因伤势过重尚未送医院便已死亡。原告黄德政受伤后被送到贺州广济医院住院治疗，经诊断为“1、多发性：重型颅脑外伤（双侧额颞部硬膜下血肿；右侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左侧颞骨、颧弓骨折；左顶部头皮血肿）、右胫腓骨粉碎性骨折；2、××；3、中度贫血”。原告入院后，一直处于昏迷状态。至2018年1月20日止，已用去住院医疗费120532.12元。
事故发生后，经当地派出所民警协调，被告恒丰公司为原告垫付了医疗费10000元。原告的亲属认为原告系在为被告恒丰公司维修房屋的过程中发生人身损害，被告恒丰公司是雇主和房屋的所有人，被告梁秀琼系该门面的承租人，恒丰公司在未提供足够安全保障的情况下，让原告和林某某维修房屋，对于造成原告的人身损害应承担民事赔偿责任，于是提起诉讼。
一审法院认为，被告恒丰公司作为出事门面房屋的所有权人，虽然与房屋承租人被告梁秀琼签订的《房屋出租协议书》中约定承租方负有管理、维修房屋的义务，维修房屋的费用由承租方承担，但作为公司企业，恒丰公司仍主动履行管理、维护公司财产安全的职责，并非完全放弃对公司财产的管理。恒丰公司经理主动检查公司房屋的安全使用情况，找人维修房屋，系公司对自己所有的财产行使管理权的体现。被告梁秀琼把其向恒丰公司租赁的房屋交由其儿媳曾海燕从事经营活动，被告曾海燕以自己的名义办理工商登记，被告曾海燕系该房屋的实际使用人。鉴于该二被告的亲属关系，应视为二人共同承租房屋。被告曾海燕在使用该租赁房屋的过程中，因使用不当造成屋檐上的挡风墙开裂、倾斜变成危墙，在此情况下修复该挡风墙，属于被告曾海燕和梁秀琼必须履行的合同义务。被告恒丰公司与被告曾海燕协商后决定维修挡风墙，应视为三被告共同作出的决定。被告恒丰公司与林某某协商并让林某某拆除挡风墙，虽然维修费用最终由承租人承担，但因恒丰公司具有履行管理公司财产的职责，也应视为公司的雇佣行为，被告恒丰公司与林某某存在劳务雇佣关系。因林某某不便独自完成工作，原告黄德政与林某某一起拆除危墙，应视为共同接受被告恒丰公司的雇佣，因此原告黄德政与被告恒丰公司也存在劳务雇佣关系。拆除被告曾海燕因使用不当造成的危墙，本应属于被告曾海燕、梁秀琼的责任和义务，被告恒丰公司雇请他人拆除被告曾海燕使用的门面危墙，曾海燕已同意，故应当视为被告曾海燕、梁秀琼的行为。因此，原告黄德政与被告曾海燕、梁秀琼之间亦存在劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告黄德政在从事受雇事务过程中造成自己的人身损害，被告恒丰公司和被告曾海燕、梁秀琼作为接受劳务的一方，没有履行在现场监督管理的职责，具有一定过错，依法应当承担相应的民事责任。原告在拆除危墙过程中，应当知道倾斜的危墙可能存在坍塌和坠落的危险，其应当采取相应的安全防范措施，防止发生意外事故，但原告未履行必要的安全防范义务，导致发生人身伤害事故，因此原告对于造成自身的人身伤害，亦应承担相应的责任。鉴于原、被告双方的过错程度及各方在事故中所起的作用，该院确定由被告恒丰公司承担30%的民事责任，被告曾海燕、梁秀琼共同承担30%的民事责任，原告自行承担40%的民事责任。
关于原告受伤的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，参照2017年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定。因原告尚未医疗终结，故该院确认至2018年1月20日止原告的经济损失如下：1、医疗费120532.12元；2、误工费6117.8元（47511元/年÷365天×47天）；3、护理费9084元（38069元/年÷365天×47天×2人）；4、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）；营养费1410元（30元/天×47天）；交通费500元。原告主张的精神损害抚慰金，应待原告医疗终结后，再另行主张权利。综上，原告至2018年1月20日止的经济损失合计142343.92元，应由被告恒丰公司按30%的比例赔偿42703元，扣除恒丰公司预先为原告垫付的10000元，还应赔偿原告32703元；被告梁秀琼、曾海燕按30%的比例共同赔偿42703元，其余的损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决：一、被告贺州市恒丰贸易有限公司赔偿原告黄德政经济损失32703元。二、被告曾海燕、梁秀琼共同赔偿原告黄德政经济损失42703元。一审案件受理费3146元（原告已预交983元），由原告黄德政负担1354元，被告贺州市恒丰贸易有限公司负担777元，被告曾海燕、梁秀琼共同负担1015元。
本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。综合诉辩各方的意见及全案证据，当事人对以下事实问题存在争议：1、上诉人恒丰公司和上诉人梁秀琼、曾海燕之间，以及上诉人和维修人员针对拆除和维修挡风墙和挡雨棚事宜有没有过协商、如何进行协商的问题，当事人有争议。2、对维修费用的承担问题，当事人有争议。除此之外，一审判决认定其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人恒丰公司和上诉人梁秀琼、曾海燕与被上诉人黄德政之间依法是否构成劳务雇佣关系，被上诉人究竟是为谁提供维修、拆除挡风墙和雨棚的劳务。首先，上诉人恒丰公司作为涉案门面房屋的所有权人，对于房屋的挡风墙和雨棚存在坍塌坠落的安全隐患，已经对公共安全构成重大安全隐患的事实是清楚的，作为房屋所有权人，及时消除该安全隐患是上诉人恒丰公司的法定义务。不能因上诉人恒丰公司与承租人存在房屋破损维修的特别约定，而放任该安全隐患继续存在。本案联系工人维修，协商维修费用系上诉人恒丰公司的经理亲自经手办理的，以上情况说明上诉人恒丰公司和被上诉人黄德政之间存在劳务雇佣关系。其次，上诉人梁秀琼作为涉案门面的承租人，梁秀琼的儿媳系涉案门面的商铺工商经营者，两人共同对涉案门面享有使用权的事实是清楚的，对此，所有人恒丰公司也是知情的，应视为恒丰公司同意由梁秀琼和曾海燕二人共同使用涉案门面进行经营活动。租赁双方签订的《房屋出租协议书》明确约定：房子破损由房屋使用人负责维修，费用由房屋使用人支付。上诉人梁秀琼、曾海燕主张租赁双方在合同履行过程中改变了维修费用的支付义务人，上诉人恒丰公司不予认可，上诉人梁秀琼、曾海燕也没有提供相应的证据证明其主张，本院对该主张不予采纳。因为涉案房屋的雨棚是上诉人梁秀琼、曾海燕私自搭建并由此引发房屋挡风墙坍塌坠落的安全隐患，对此，作为房屋使用人的梁秀琼和曾海燕，也有法定义务请人维修或拆除挡风墙和雨棚，以消除对公众安全造成的危险。而且对于雇请工人维修、拆除房屋挡风墙和雨棚的事情和协商过程，上诉人梁秀琼、曾海燕是知情的，并没有提出反对意见，应当视为上诉人梁秀琼、曾海燕以自己的行为接受了被上诉人黄德政所提供的维修、拆除劳务。综上，本案维修人员黄德政上门提供维修、拆除挡风墙和雨棚的劳务，接受劳务工作服务的一方为所有权人恒丰公司和使用权人梁秀琼、曾海燕，恒丰公司和梁秀琼、曾海燕均为劳务工作的受益者和接受方，故对被上诉人黄德政在从事劳务过程中遭受的人身损害，一审判决由房屋所有人恒丰公司和房屋使用人梁秀琼、曾海燕按过错情况各自承担30%的民事责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本院予以维持。一审判令被上诉人因其自身过错自行承担40%的民事责任，被上诉人对此并未提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”，本院二审对此不予审查。
综上所述，一审判决认定主要事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人恒丰公司、上诉人梁秀琼、曾海燕的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元（上诉人恒丰公司已预交618元，上诉人梁秀琼、曾海燕已预交868元），由上诉人恒丰公司负担618元，上诉人梁秀琼、曾海燕共同负担868元。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 严永茂
二〇一八年七月十三日
书记员 陈先秀