黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2577号
原告蔡淑艳，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告徐立国，住黑龙江省五常市。
原告蔡淑艳诉被告徐立国排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法由审判员刘少东独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告蔡淑艳、被告徐立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我姥姥冯淑芝是五常市常堡乡兴利大队一队的村民。坐落在西场院西房框子左起徐宝江，右起张书义的4.2亩旱田（其中承包面积3.0亩，新增耕地1.2亩）是冯淑芝承包地，由于姥姥年事已高，就把地让姥爷侄子陈守富耕种，他答应每年给点口粮田。我姥爷去世三十多年了，2001年姥姥去世，我妈管陈守富要这块地，但陈守富欺骗我妈说，由于姥姥已死，土地被大队收回了，欺骗至2013年。一个偶然机会，我们发现98年土地改革的政策是30年不变，人死了，只要有其他家庭成员，地是收不回的。于是我就同母亲去大队找姥姥的地，大队书记说有姥姥的耕地，在陈守富名下。经大队协商，他同意把地返还给我们耕种。2013年9月11日，我们一起到大队，会记张会臣起草的转户协议证明，由屯长徐宝和、陈守富签字、画押，由大队加盖公章，转户到蔡淑艳名下，直补也打到了蔡淑艳名下了。到了2014年的耕种季节，我们来种地，土地就被徐立国种上了，我们多次找大队，大队书记说，地就是你们的，到秋我们来收割，徐立国已经抢先把地割了，说租金给陈守富了。2015年到了耕种季节，徐立国又把地给种上了，他明知陈守富已经把地给我们了［返还协议有徐立国爸爸徐宝和（屯长）亲自签名］，还无视法律，侵占我们的土地耕种权，请求法院裁决被告徐立国停止侵权、排除干扰，赔偿二年的经济损失费、误工费、交通费、起诉费等7000.00元。
被告辩称，原告所说的土地，我是承包陈守富的，我于2014年、2015年包了两年的地，一年一包；我种地不种地都是和陈守富发生关系，我不是承包原告的地，原告的起诉与我无关。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：
证据一、陈守芬、蔡淑艳户口簿一份，陈守芬、蔡淑艳身份证各一份。
原告举该证据是为证实原告与陈守芬系母女关系，及陈守芬从原告姥姥那有土地的继承权，而原告又从原告母亲陈守芬有土地继承权。
该证据经质证，被告未提出异议。
本院认证意见为：原告提供的上述证据为公安机关出具的证实原告及其母亲身份的有效证件，证据来源合法，客观真实，能够证明原告及其母亲的身份情况，应与采信；至于该证据是否能证明原告取得争议土地的承包经营权，需要原告提供其他证据予以佐证。
证据二、五常市常堡乡兴利村村民委员会证明一份，证实：陈焕祥、妻子冯淑芝是五常市常堡乡兴利村陈店启屯的村民。陈守芬是陈焕祥、冯淑芝的唯一独生女儿，也是他们唯一合法继承人。
该证据原告举证是为证实原告母亲陈守芬享有土地继承权。
该证据经质证，被告提出：该证据与被告无关。
本院认证意见为：原告提供的该证据是原告母亲住所地基层组织所出具的证明材料，证据来源合法，客观真实，能够证明原告母亲与其父母的身份情况，应予采信。
证据三、五常市常堡乡兴利村村民委员会出具的证明一份，证实：我村一队村民陈守富在第二轮土地承包实应分六口人承包田，共计18.1小亩，户主陈守富，妻子王海芬，长女陈红波，长子陈宏图，妹妹陈守芹，婶婶冯淑芝（2001年去世）。冯淑芝在二轮土地承包实有承包面积3.0小亩。
原告举该证据是为证实冯淑芝分得土地的情况。
该证据经质证，被告提出异议：该证据与我无关。
本院认证意见为：该证据为原、被告争议土地所在地集体所有土地基层组织出具的证明材料，证据来源合法，该证据客观的证实了原告所主张的土地原为其姥姥冯淑芝享有经营权，而该土地分在陈守富名下的事实，本院予以采信。
证据四、土地转户证明一份，内容为：我村陈店起一队陈守富将旱田地4.2亩转给蔡淑艳名下，国家邮汇（优惠）政策和补贴款也转到蔡淑艳名下，坐落西房匡子32根，其中承包面积3.0亩，新增耕地1.2亩。转出人：陈守富（按有手印），接收人：蔡淑艳（按有手印），经手人：；徐宝和，2013年9月11日，盖有五常市常堡乡兴利村村民委员会公章。
原告举该证据是为证明原告已经取得争议土地的经营权。
该证据经质证，被告提出异议：该证据与我无关。
本院认证意见为：该证据为本案原告与陈守富签订的土地转户协议，该协议约定了陈守富将自己名下的土地转户给原告的事实，结合原告提供的证据三，该证据进一步明确了转户的土地为冯淑芝名下的土地3.0亩和新增耕地1.2亩。该协议系双方自愿签订，约定内容符合有关法律规定，该协议亦得到了该争议土地所有者五常市常堡乡兴利村村民委员会的认可，该土地转户成立，应予确认。
证据五、土地台帐复印件一份（复印于五常市常堡乡兴利村民委员会，盖有公章）。该台帐显示陈守富名下争议地块为32根垄，面积2809平方米，折合4.2亩。地邻左为徐宝江，右为张书义。
该证据原告是为证实争议土地的具体位置和土地的实际情况。
该证据经质证，被告提出异议：该证据与我无关。
本院认证意见为，该证据为争议土地所在地基层村委会出具的原始土地台帐，证据所显示争议土地地块位置明确，与原告所述一致，证据来源合法，客观真实，能够证明被告的主张，应予采信。
证据六、五常市农村信用合作社直补发放存折一张，该发放折户名为“蔡淑艳”，直补款为384.74元，发放时间2014年6月。
原告举该证据是为证实该争议土地已经转到我的名下了，直补已经发放给我了。
该证据经质证，被告提出异议：该证据与我无关。
本院认证意见为：该证据为按照国家政策发放直补的证明，该证据已经指明直补受益人为原告，可以证实原告作为土地经营权人已经得到国家的认可，该证据本院予以采信。
被告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：
土地承包合同书一份，内容为：今有兴利村陈守富将自己土地包给本村社员徐立国耕种，大亩，一年一包，钱一年一交，大队一切费用由徐立国负责，500元钱一亩地，共计人民币一万五千元整，土地面积为30亩×500=15000.00元，钱款一次性付清，分文不欠。甲方：陈守富（按有手印），乙方：徐立国（按有手印），2015年1月25日。
被告举该证据是为证实我承包的地是陈守富的地，这其中也包括原告起诉的地。
该证据经质证，原告提出异议：该证据与我无关。
本院认证意见为：被告举该证据，是为证实被告是从案外人陈守富处承包的争议土地，而享有该地的经营权。该证据是被告与案外人个人签订的土地承包合同，该合同没有注明其所承包的土地中包括原、被告争议的土地；另外该合同本身亦无法证实发包人陈守富本人具有争议土地的发包权。故该证据不能证明被告的主张，不予采信。
经审理查明：原告蔡淑艳与本案案外人冯淑芝系外婆外孙女关系。在第二轮土地承包期间，冯淑芝在五常市常堡乡兴利村分得责任田3.0市亩，后又增加新增耕地1.2市亩，位于五常市常堡乡兴利村陈店起屯西场院（西房匡子），左邻徐宝江地，右临张书义地。该片土地一直在冯淑芝丈夫的侄子陈守富名下。后由于冯淑芝年事已高，将该土地交由陈守富经营。2001年冯淑芝去世，2013年经原告及其母亲陈守芬向陈守富索要该片土地的经营权，2013年9月11日，经过五常市常堡乡兴利村村民委员会，原告与陈守富签订土地转户协议，陈守富将上述4.2亩土地的户名转至原告名下，连同国家优惠政策及直补一同转归原告。2014年6月，已经为原告发放直补384.74元。2014年、2015年被告徐立国在上述争议土地上经营种植。经原告向其索要，被告以已经同陈守富签订土地承包经营合同为由拒绝返还土地。
本院认为，原告外祖母冯淑芝在五常市常堡乡兴利村在第二轮土地承包时分得责任田3.0亩，后又新增耕地1.2亩，该土地经营权得到了兴利村村民委员会的认可，并确认在冯淑芝丈夫的侄子陈守富名下。后因为年龄原因冯淑芝将上述土地交由陈守富经营，2001年冯淑芝去世后，土地所有权人常堡乡兴利村并未收回土地，该片土地仍由陈守富经营。2013年原告通过兴利村委会与陈守富签订的土地转户协议，将上述争议土地转至原告名下，该转让协议系双方自愿签订，通过了土地所有权人常堡乡兴利村村民委员会的确认，该协议合法有效，该土地承包经营权已经发生转移，土地直补也已经更名为原告名下，属于国家对原告土地承包经营权的再次确认，故原告已经依法取得上述争议土地的承包经营权，原告要求被告退出上述土地的主张应予支持；被告辩称，被告系承包案外人陈守富的土地，与原告无关，但被告并未举出相关证据证明其承包合同的发包人取得争议土地的经营权，故被告辩解主张不予支持；原告要求被告赔偿其经济损失共七千元，因未能提供充分有效的证据证明其损失的存在和计算标准，原告该部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》地一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告徐立国于2016年1月1日起退出位于五常市常堡乡兴利村原冯淑芝承包地4.2市亩的经营，转归原告蔡淑艳经营至该地承包期满为止（具体地块为常堡乡兴利村陈店起屯西房匡子，左邻徐宝江地，右临张书义地）。
二、原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告负担12.50元，由被告负担12.50元，于判决书生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘少东
二〇一五年十二月七日
书记员 高 洋