云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终979号
上诉人（原审被告）：何玲艳，女，1979年11月19日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：杨浚珑、朱凤婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明嘉申工程机械有限公司，住所地昆明市石安公路公路南侧（石嘴工程机械市场）。
法定代表人：赵森。
委托诉讼代理人：吴茜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何玲艳因与被上诉人昆明嘉申工程机械有限公司（以下简称嘉申公司）债权转让纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，在案件审理过程中，因各方申请庭外调解，本院依法扣除相关审限。本案现已审理终结。
何玲艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回嘉申公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人嘉申公司承担。事实和理由：1.嘉申公司对何玲艳享有的实际债权为194605元，本案中嘉申公司是通过受让山重融资租赁有限公司（简称山重公司）对何玲艳所享有的《融资租赁合同》项下的债权获得债权人资格，故嘉申公司对何玲艳享有的债权只能是山重公司对何玲艳所享有的债权额；2.何玲艳与嘉申公司已经达成新的还款协议，且上诉人何玲艳已经实际开始履行，上诉人何玲艳与被上诉人嘉申公司达成新的还款协议由上诉人何玲艳分三次直到2014年8月底共付清20万元即完成对被上诉人嘉申公司的还款义务，且上诉人何玲艳按约定已经向嘉申公司的授权委托人刘刚打款2万元完成第一期还款义务；3.被上诉人嘉申公司所主张的利息和律师费诉请无法律依据，当事人双方达成的新的还款协议并未约定律师费和任何利息。
嘉申公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人何玲艳欠款数额证据充分，何玲艳主张与嘉申公司达成新的还款协议没有任何证据，一审中也未举证证明用宝马车抵债的事实，故本案上诉人何玲艳的主张不能成立，请求二审维持一审判决。
嘉申公司向一审法院起诉请求：1.何玲艳支付欠款346057元，并承担上述款项自起诉之日至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.何玲艳承担本案的律师费5000元；3、何玲艳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月22日，嘉申公司、何玲艳与山重公司签订《融资租赁合同》约定由山重公司根据何玲艳的指示向嘉申公司购买型号为913C，出厂编号为913C101053的挖掘机，再将该租赁物以融资租赁的方式出租给何玲艳，租赁期限为36个月，租赁物购买价款为54.8万元，起租租金为82200元，保证金为23290元，第一期租金为14371元，保险费为11023元，每期租金为14371元，手续费为1932元，留购价为274元，首付款合计为136090元，融资租赁合同租金总额为599556元（起租租金+各期租金），若何玲艳发生一次或一次以上延迟支付租金时，山重公司可解除合同，何玲艳应立即支付合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收。同日，嘉申公司、何玲艳与山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向嘉申公司购买913C挖掘机一台，用于租赁给何玲艳，若存在租赁物质量不合格、性能不佳、规格、式样不一致或其他瑕疵，嘉申公司违反买卖条件或保证、保修义务，何玲艳应直接向嘉申公司提出异议、投诉、损害赔偿要求，山重公司不承担任何责任，有关租赁物瑕疵及质量索赔等事项由嘉申公司、何玲艳协商解决。嘉申公司、何玲艳还签订了《协议》，约定何玲艳向嘉申公司支付挖掘机首付款141638元，其中首付机价为82200元、保险为11023元、第一期租金为14371元、保证金23290元、手续费480元、GPS管理费3000元、管理费2000元，何玲艳提货时支付11万元，余下首付款在三个月内付清。2013年12月30日，经嘉申公司、何玲艳及案外人朱庆东协商，确认案涉机器截止2014年2月15日冲抵保证金后共计支付欠款306000元（一次性支付），超过2014年2月15日未支付欠款，何玲艳及担保人朱庆东就必须按融资租赁公司计算的应该支付的所有款项给予支付。2014年5月16日，山重公司向嘉申公司发出了《回购通知书》，要求嘉申公司回购山重公司与何玲艳签订的《融资租赁合同》项下的租赁物，就此嘉申公司与山重公司签订《债权转让协议》，约定将何玲艳与山重公司签订的《融资租赁合同》项下的债权转让给嘉申公司，明细为：租金总额605949元、已收租金为411181元、剩余租金为194768元、到期未付租金违约金为50926元、未到期租金利息0元、留购价1元、其他应付款项0元，转让债权为245695元（剩余租金总额+到期未付租金违约金+留购价款+其他应付款项-
未到期租金利息），嘉申公司应于2014年5月20日前向山重公司支付245695元作为受让上述转让债权的价款，自山重公司收到上述转让价款之日起，山重公司将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至嘉申公司，同时山重公司将租赁物所有权转让给嘉申公司，山重公司将书面通知何玲艳该转让事实，该协议尾部加盖有嘉申公司的印章、山重公司印章，并有何玲艳的签字捺印。同日，嘉申公司、何玲艳双方签订《欠款确认及还款承诺书》确认：何玲艳于2010年10月22日以融资租赁36个月方式向嘉申公司融资租赁JCM挖掘机一台（机型913C，机号为913C101053），因何玲艳未按合同约定按时支付租金，截至2014年5月16日，共欠山重公司租金261810元，违约金52609元、首付款31638元，三项共计346057元；由于严重逾期，山重公司于2014年5月16日将该债权转移给嘉申公司，回购通知书何玲艳已签收确认，何玲艳承诺一次性支付嘉申公司欠款306000元，并于2014年7月30日前归还上述欠款，若到时未归还以上欠款，何玲艳承诺一次性支付嘉申公司欠款306000元，并于2014年7月30日前归还上述欠款，若到时未归还以上欠款，何玲艳愿意并无条件配合嘉申公司收回设备，并按346057元欠款赔偿嘉申公司及嘉申公司实现该债权发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拖机费等相关费用）。嘉申公司于2014年5月20日向山重公司转账支付447606.5元（其中含本案所涉回购款245695元）。嘉申公司为本案支付律师费5000元。一审庭审中，嘉申公司同意将保证金23290元在欠款中予以抵扣；其放弃案涉机器的所有权，仅主张债权。一审法院认为，嘉申公司、何玲艳与山重公司签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行过程中，由于何玲艳存在逾期付款的行为，致嘉申公司履行了回购义务，山重公司将案涉《融资租赁合同》项下的债权转让给嘉申公司，且何玲艳也在《债权转让协议》上签字确认，何玲艳对债权转让这一事实为已知，嘉申公司已向山重公司支付了回购款245695元，故该债权转让行为为有效，对何玲艳亦发生效力。同时，嘉申公司、何玲艳针对上述债权还签订了《欠款确认及还款承诺书》，之上对欠款金额组成、还款时间、还款方式等均作出了明确约定，虽然何玲艳对欠款的组成提出异议，但何玲艳作为完全民事行为能力人，其在承诺书上签字确认的行为应视为对合同约定的认可，在无合同撤销、合同无效的情况下，何玲艳应按照承诺书中所确定欠款金额、还款时间、还款方式等履行其义务。另外，何玲艳还提出嘉申公司、何玲艳之间曾达成新的付款协议，何玲艳仅需支付20万，并用宝马车一辆抵消双方的债权债务，就此，一审法院认为，即便嘉申公司曾口头表示债权债务可按20万元了结，但本案现无在案证据显示双方已达成有效的、确定的、不附条件的最终债务减免合意，而何玲艳没有支付相应款项的不作为行为很难排除债务减免仍处于磋商阶段的可能。另，何玲艳称其已支付了2万元给嘉申公司的委托收款人刘刚，但本案又无有效证据证明刘刚与嘉申公司之间的关系，故不能直接认定何玲艳支付给刘刚的款项系本案诉争的款项。同时，亦无证据证明嘉申公司、何玲艳就用宝马车抵债这一事实已达成一致。综上，嘉申公司按原约定即《欠款确认及还款承诺书》主张自己的债权也并无不妥，该承诺书中确认欠款共计346057元，若何玲艳在2014年7月30日前付清，仅需支付306000元；若何玲艳未能按期归还款项，则仍按照欠款346057元支付给嘉申公司。现何玲艳未按期还款，故应向嘉申公司支付欠款346057元。另，庭审中嘉申公司同意将何玲艳交纳的保证金23290元在欠款中予以抵扣，故扣减后，何玲艳还需向嘉申公司支付的欠款金额为322767元。何玲艳逾期还款确会为嘉申公司造成资金占用损失，故嘉申公司主张的自起诉之日2015年7月7日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息应予以支持。至于律师费，亦是《欠款确认及还款承诺书》中已明确约定的费用，现何玲艳逾期付款，有违约行为，故其应承担因本案所发生的律师费5000元。判决：一、何玲艳于判决生效后十日内支付嘉申公司欠款322767元及该款自2015年7月7日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、何玲艳于判决生效后十日内支付嘉申公司律师费5000元。案件受理费6566元（嘉申公司已预交），由何玲艳承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审中已提交证据，本院补充认证意见如下：二审中，嘉申公司对何玲艳一审中提交的2014年7月23日朱庆东与戴从富的通话录音真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认，对该证据予以采纳；对一审中何玲艳提交的《授权委托书》，该证据虽为复印件且嘉申公司不予认可，但该证据与2014年7月23日朱庆东与戴从富的通话录音能够相互印证，故对该份《授权委托书》的真实性本院予以确认，对何玲艳提出刘刚系嘉申公司全权委托处理与何玲艳纠纷之受托人的主张予以认可；对一审中何玲艳提交的2014年7月23日朱庆东、何玲艳与刘刚的通话录音，嘉申公司虽对证据三性均不予认可，但如前所述，刘刚系接受嘉申公司委托处理与何玲艳纠纷之全权受托人，经本院释明，针对该份通话录音嘉申公司并不申请进行鉴定，且该通话录音亦能与何玲艳通过银行转账向刘刚支付款项2万元的事实相互印证，故对该份通话录音的真实性本院予以确认，对该证据予以采纳。综上，何玲艳一审中提交的两份《通话录音》、《授权委托书》、《银行卡存款业务回单》能够相互印证，证实嘉申公司授权委托刘刚全权处理与何玲艳欠款纠纷，刘刚已与何玲艳达成以20万元彻底解决何玲艳与嘉申公司之间欠款纠纷的合意，现何玲艳已向刘刚支付2万元款项的事实。对一审法院已经认定的事实，被上诉人嘉申公司无异议，上诉人何玲艳对2013年12月30日嘉申公司、何玲艳及案外人朱庆东协商确认欠款金额为306000元有异议；同时上诉人何玲艳对《欠款确认及还款承诺书》载明内容有异议。经本院二审审查，上诉人何玲艳提出一审确认事实有异议的部分无相应依据，本院对一审查明的事实予以确认。经二审审理，本院补充确认以下案件事实：2014年7月14日，嘉申公司向刘刚出具《授权委托书》，全权委托刘刚代嘉申公司处理与何玲艳欠款纠纷。2014年7月23日，刘刚与何玲艳、朱庆东协商达成一致意见，即何玲艳向嘉申公司赔偿20万元用以解决本案纠纷。2014年7月25日，何玲艳以现金存款方式向刘刚账户付款2万元。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、何玲艳是否与嘉申公司达成新的债务确认协议？2、对于本案中何玲艳应向嘉申公司支付款项金额如何认定？
针对第一个争议焦点。本案中，何玲艳主张其在与嘉申公司签订《欠款确认及还款承诺书》后，其又与嘉申公司全权受托人刘刚达成新的还款协议，即何玲艳向嘉申公司支付20万元用以结清何玲艳与嘉申公司之间关于涉案挖机纠纷之欠款债务。针对何玲艳该主张，嘉申公司虽不予认可，但如前所述，何玲艳一审中提交的两份《通话录音》、《授权委托书》、《银行卡存款业务回单》能够相互印证，已经形成完整证据链证实嘉申公司授权委托刘刚全权处理与何玲艳欠款纠纷，刘刚已与何玲艳达成以20万元彻底解决何玲艳与嘉申公司之间欠款纠纷的事实，故对何玲艳该二审主张，本院予以采纳，因为该新的还款合意系发生于《欠款确认及还款承诺书》之后，故本院认定当事人双方确定最终债务金额为20万元。针对第二个争议焦点。双方确认最终债务金额为20万元，扣减何玲艳已向刘刚支付的2万元，故剩余尚欠债务金额为18万元。本案中，何玲艳虽然主张与嘉申公司达成以宝马车抵偿18万元债务的合意，并据此提交资承康、金海涛的证人证言，但在何玲艳未提交其他证据予以佐证并形成完整证据链的情况下，何玲艳该主张无相应证据予以证实，故对何玲艳该主张本院不予采纳。二审中何玲艳明确23290元保证金不用在最终确定债务金额中予以扣减，故本院认定本案中何玲艳应向嘉申公司支付欠款金额为18万元。对嘉申公司诉请主张的律师费，因系何玲艳未按约支付欠款导致本案诉讼，故对该律师费主张5000元，本院予以支持。对嘉申公司诉请主张的利息，何玲艳未按约支付欠款必然给嘉申公司造成资金占用的利息损失，本院支持以18万元为基数，自2015年7月7日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，何玲艳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4630号民事判决第二项，即“何玲艳于判决生效后十日内支付昆明嘉申工程机械有限公司律师费5000元”；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4630号民事判决第一项，即“何玲艳于判决生效后十日内支付昆明嘉申工程机械有限公司欠款322767元及该款自2015年7月7日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”；
三、由何玲艳于本判决生效后十日内支付昆明嘉申工程机械有限公司欠款180000元及该款自2015年7月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回昆明嘉申工程机械有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6566元，由何玲艳承担3480元，由昆明嘉申工程机械有限公司承担3086元；二审案件受理费6566元，由何玲艳承担3480元，由昆明嘉申工程机械有限公司承担3086元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一六年九月九日
书 记 员 罗 冉