广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15046号
上诉人（原审原告）：冯鑫，男，1971年4月26日出生，汉族，身份证住址内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15-17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人冯鑫因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4512号民事判决，改判平安保险公司向冯鑫支付保险金额50万元及至付清之日止的利息（从2016年7月1日暂计算至2017年1月22日为14041元），暂共计514041元；二、平安保险公司承担本案的诉讼费。
上诉理由：一、冯鑫在涉案事故发生时并不清楚事故的发生，主观上并不存在肇事逃逸的故意。二、保险单是平安保险公司单方制作的格式合同，平安保险公司没有就免责条款尽明确说明义务。涉案保单是冯鑫的妻子办理的，冯鑫并未看到过该保单和保险合同。冯鑫的妻子办理该保单时，平安保险公司也没有提供保险合同。三、本案中，交通事故发生时保险责任即已成就，逃逸行为没有加重损害的后果。逃逸行为属于事后行为，并非交通事故的原因，其影响仅及于逃逸之后。就逃逸行为加重的责任部分，冯鑫已在刑事案件中承担了相应的责任。对于逃逸之前的责任，保险人应不得免除赔偿责任。
平安保险广东分公司答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，请求驳回冯鑫的全部上诉请求。
冯鑫在原审的诉讼请求：一、判令平安保险公司在第三者损失限额内向冯鑫支付保险理赔款50万元及在车损险限额内支付保险理赔款3200元及上述款项自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息保险理赔款503200元及利息（自2016年7月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令平安保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2015年10月9日，冯鑫就其名下车牌号为粤Ｌ×××××号长城牌旅行车向平安保险公司投保商业险。平安保险公司予以承保，并向冯鑫出具《机动车辆保险单》。该保险单记载的冯鑫为投保人，保险险别包括车辆损失险82640元、商业第三者责任保险50万元及车辆损失险不计免赔率、商业第三者责任保险不计免赔率等。保险期间自2015年10月20日至2016年10月19日。
上述保险单所附的《机动车保险条款》（2009版）中车辆损失险保险载明：1、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；2、发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿等条款。
2016年6月30日19时49分许，冯鑫驾驶被保险车辆沿广汕公路中心水泥护墙以南第二条机动车道由西往东行驶至广州市黄埔区广汕公路镇龙大道529号镇龙一中对出路面人行横道时，遇毛良尧在人行横道内由北往南横过道路。被保险车辆车头右前角碰撞毛良尧，造成毛良尧当场死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，冯鑫驾驶被保险车辆逃逸。次日，冯鑫前往广州市公安局交通警察支队黄埔大道投案自首。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队事故责任认定，冯鑫承担此事故的全部责任。事故发生后，冯鑫的亲属代其向毛良尧的家属赔付55万元。冯鑫也因此被广州市黄埔区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑1年。以上事实，冯鑫提供了广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112刑初917号《刑事判决书》。平安保险公司对此事实予以确认。
庭审中，冯鑫表示事故发生后，被保险车辆经增城市柏丽汽车美容护理中心进行维修，维修费用为3200元。对该事实，冯鑫向原审法院提供增城市柏丽汽车美容护理中心出具的《销售（维修）清单》及广东省国家税务局通用机打发票予以证明。平安保险公司对该证据的真实性无异议，但认为冯鑫在涉案交通事故中存在逃逸行为，故涉案事故造成的损失不应由平安保险公司承担。
2017年1月10日，平安保险公司向冯鑫发出《机动车辆保险拒赔通知书》，决定对涉案的保险事故的商业险作出拒赔处理。冯鑫遂诉至法院。
原审法院认为：冯鑫就其名下的车牌号为粤Ｌ×××××号长城牌旅行车向平安保险公司投保商业险，平安保险公司予以承保并向冯鑫出具了《机动车辆保险单》，故冯鑫与平安保险公司之间保险合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约行使权利，履行义务。
关于被保险车辆在2016年6月30日发生交通事故，导致车辆受损及造成行人死亡的事实，在（2016）粤0112刑初917号《刑事判决书》已作出认定。此外，上述刑事判决书还认定冯鑫存在交通运输肇事后逃逸的行为，并以交通肇事罪判处冯鑫1年徒刑。故平安保险公司以保险合同相关“发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿”的约定，对该保险事故作出拒赔，并无不当，原审法院对平安保险公司的该项抗辩理由予以采信。至于冯鑫表示平安保险公司的免责理由属于格式条款且平安保险公司未尽明确说明义务的问题。原审法院认为，发生保险事故后保护现场并立即向相关交警部门、保险机构等报案，及采取一切措施救助伤者，是驾驶员最基本的职业操守与职业道德。交通肇事逃逸也是法律禁止的行为，上述免责条款并未加重投保人的责任，不属于加重投保人责任的无效格式条款。且平安保险公司出具给冯鑫的保险单上的明示告知一栏也已经明确载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”由此可见，平安保险公司也已就相关免责条款对冯鑫作出提示义务。综上，冯鑫以免责条款属于格式条款及平安保险公司未对免责条款进行明确告知为由，主张免责条款无效，于法无据，原审法院对此不予采信，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回冯鑫的诉讼请求。案件受理费8970元，由冯鑫负担。
双方在二审均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
关于冯鑫是否存在肇事逃逸事实的问题，冯鑫交通运输肇事后逃逸的事实已经生效刑事判决书确认，冯鑫上诉主张其不存在肇事逃逸的故意，本院不予采纳。关于涉案争议保险条款免责事由的效力问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”冯鑫违反禁止交通肇事逃逸的法律规定，平安保险广东分公司也已在保险单上明确提示详细阅读责任免除条款，原审判决认定涉案争议的免责事由条款有效，事实和法律依据充分，本院予以确认。冯鑫以涉案保单是其妻子办理因此其本人并未看到过保单和保险合同为由，主张涉案争议的免责事由条款无效，于法无据，本院不予采纳。至于冯鑫的逃逸行为有无加重损害的问题，该事由并不能否定双方保险合同免责事由条款的效力，冯鑫以此为由主张保险人不得免除赔偿责任，与保险合同约定不符，本院亦不予采纳。
综上所述，冯鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8940.4元，由冯鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年九月十七日
书记员 袁小花