重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5810号
上诉人（原审原告）刘仕义。
委托代理人陈岚，重庆市捷风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆宏灿再生资源回收公司。
法定代表人裴礼付，该公司总经理。
委托代理人刘传甫、郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
上诉人刘仕义因与被上诉人重庆宏灿再生资源回收公司（简称宏灿公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第02495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月29日，刘仕义以宏灿公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认刘仕义、宏灿公司之间解除劳动关系；2、宏灿公司支付刘仕义2014年8、9月份工资4150元；3、宏灿公司支付刘仕义未签劳动合同处罚性工资20400元；4、终止劳动合同的补偿金10200元。2015年1月9日，该委出具渝九劳人仲案字（2014）第1780号《仲裁裁决书》，裁决宏灿公司支付刘仕义解除劳动合同经济补偿金3404元、2014年8、9月份工资4150元，并驳回刘仕义的其他仲裁请求。刘仕义、宏灿公司不服该裁决。
审理中，刘仕义申请证人王某及张某出庭，拟证明刘仕义是于2011年10月10日到宏灿公司处上班，双方同日建立劳动关系。证人王某陈述：证人是在2013年7月到宏灿公司处上班，此时刘仕义就已经在宏灿公司处上班了；刘仕义工资只是计件工资；吸塑片组也叫剥纸组，只有一个组，宏灿公司举示的工资表上证人签字是其本人所签，显示的剥纸B组应该是盘料组。证人张某陈述：证人于2012年3月到宏灿公司处上班，此时刘仕义就在宏灿公司上班了，但证人不知道刘仕义是何时到宏灿公司上班的；刘仕义工资是计件加计时；吸塑片组又叫剥纸组；宏灿公司举示的工资表上证人的签字是证人本人所签，工资表上的剥纸B组应该是盘料组。宏灿公司认可两位证人均是宏灿公司公司员工，但认为两位证人均不知晓刘仕义何时入职宏灿公司公司，王某陈述刘仕义工资是计件，张某陈述刘仕义工资是计件加计时，两证人陈述相互矛盾，且张某关于吸塑片组只有一个组的陈述与宏灿公司公司吸塑片组分为A组和B组的事实不符，故两位证人证言均不能证明刘仕义是于2011年10月10日入职宏灿公司。
宏灿公司举示劳动合同，拟证明刘仕义、宏灿公司在2013年7月18日签订劳动合同，双方建立劳动关系。刘仕义认可劳动合同开头及落款的签字均是刘仕义本人所签，但陈述其签字时未看劳动合同的内容，并陈述该份劳动合同的期间是2013年7月18日至2015年7月17日，与刘仕义持有的劳动合同载明的期间2013年7月18日至2014年2月29日不同，且刘仕义持有的劳动合同中工资报酬部分是空白的，故不认可该劳动合同的真实性。后刘仕义当庭出示刘仕义方所持有的劳动合同。宏灿公司认可刘仕义出示的劳动合同是宏灿公司签订的劳动合同，但认为该份合同载明的期间有问题，“2014年2月29日”并不存在，两份合同关于工资报酬以外的其他内容都是一致的，两份劳动合同约定不一致的应当以宏灿公司持有的劳动合同为准。
刘仕义举示处罚报告，拟证明宏灿公司在2014年9月3日对刘仕义进行处罚，刘仕义因此与宏灿公司解除劳动关系。宏灿公司认可周小兰、程知明是宏灿公司员工，宏灿公司陈述虽然在处罚报告上签字的周小兰是宏灿公司生产一科主管，程知明是宏灿公司生产部技术管理人员，一般称其为程经理，但该处罚报告没有宏灿公司公司的盖章，且没有总经理的签字，故不认可其真实性。
刘仕义举示工资条，拟证明刘仕义解除劳动关系前12个月平均工资为3400元/月。具体为：2012年的工资条一张，2013年及2014年的工资条共计19张，各工资条的具体年份和月份无法识别。宏灿公司认为工资表无公司盖章及签字，故不认可其真实性。
宏灿公司举示了2013年7月至2014年9月期间的工资表，拟证明刘仕义工作期间的平均工资为2269元/月，宏灿公司每月向刘仕义发放了社保补贴，同时也证明刘仕义从2014年6月未再到宏灿公司处上班。刘仕义认为2013年7月、2014年6月至9月工资表无刘仕义本人签字，也无其他人帮刘仕义代领过工资，故不认可真实性；其余的工资表上的签字是刘仕义本人所签，故认可真实性。刘仕义陈述其现金签字领取的工资表与宏灿公司举示的工资表格式相同，刘仕义也已经实际领取宏灿公司举示的2013年8月至2014年5月期间工资表中载明的工资金额，从该期间工资表显示的金额看刘仕义的平均工资确实是2269元/月。宏灿公司陈述2014年6月至9月期间的工资表中证人王某的签字非王某本人所签，而是他人代领王某工资并代签的。
刘仕义陈述其在2014年9月3日因宏灿公司张贴处罚报告对刘仕义进行罚款，并取消刘仕义当天产量，也就是不计发当天的工资而向宏灿公司提出离职，同日双方劳动关系解除；刘仕义在2014年9月5日向宏灿公司递交辞职申请书，宏灿公司拒收；宏灿公司每月18日发放工资，工资周期为26日至次月25日。宏灿公司陈述刘仕义是因为工作累而从2014年6月1日起未到宏灿公司处上班，同日双方解除劳动关系；刘仕义未发出任何解除劳动关系的通知书；宏灿公司每月18日发放工资，工资周期为自然月。
刘仕义一审起诉称，刘仕义于2011年10月10日到宏灿公司处从事吸塑片工作，工资计件，每月工资2800元至3200元左右。宏灿公司在刘仕义工作期间规定一天工作12小时，随意安排工人加班且不支付加班费，也不为工人购买社保。2014年9月2日，宏灿公司要求刘仕义加班至晚上9点，刘仕义不同意，宏灿公司在2014年9月3日以刘仕义不听安排为由，扣发刘仕义当日工资并罚款50元，故刘仕义向宏灿公司递交书面辞工书，但宏灿公司不予接收。刘仕义一直在宏灿公司处工作至2014年9月3日，宏灿公司未支付刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资。现起诉请求判令宏灿公司支付：1、2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资4150.11元；2、解除劳动关系的经济补偿金3400元/月×3个月=10200元。
宏灿公司辩称，刘仕义实际是于2013年7月18日入职的，并于2014年5月31日离职，宏灿公司不应当支付刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资。刘仕义是自行离职，宏灿公司不应当支付刘仕义经济补偿金。刘仕义的经济补偿金就算有也只有一个月，且刘仕义的本人工资是2268元/月。同时，宏灿公司认为刘仕义在2014年5月份后没有在宏灿公司处上班，即使不是自动离职，因其连续旷工15天，应按照开除处理；宏灿公司没有强迫刘仕义加班，也没有罚款，处罚报告上无宏灿公司法定代表人签名或盖章，不能认定为系宏灿公司行为，故请求判决宏灿公司不支付刘仕义工资和经济补偿金。
一审法院认为，宏灿公司陈述与刘仕义于2013年7月18日建立劳动关系，并举示了书面劳动合同。该份劳动合同虽与刘仕义举示的劳动合同在其他内容上不一致，但两份劳动合同均载明起始时间为2013年7月18日，且刘仕义认可宏灿公司举示的劳动合同中的签字是其本人所签。刘仕义陈述其于2011年10月10日到宏灿公司处上班，仅申请了两位证人出庭作证，两位证人证言均不能陈述清楚刘仕义入职的具体时间，刘仕义亦未提供其他证据佐证，故证人证言关于刘仕义入职时间的证明力明显低于刘仕义本人签字的劳动合同关于劳动关系确定时间的证明力，故对刘仕义的陈述不予采信。因此，按刘仕义、宏灿公司举示的劳动合同认定双方于2013年7月18日建立劳动关系。
宏灿公司陈述双方劳动关系于2014年6月1日解除，虽举示了2014年6月至9月工资表，但因上述工资表无刘仕义本人签字，且刘仕义不认可真实性，宏灿公司也未举示其他证据证明原宏灿公司劳动关系于2014年6月1日解除，故对宏灿公司的陈述不予采信。刘仕义举示的处罚报告虽无宏灿公司公司盖章，也无宏灿公司总经理批复，但因在处罚报告中签字的周小兰是宏灿公司生产一科主管，程知明则是宏灿公司生产部技术管理人员，故对该处罚报告的真实性予以采信。该处罚报告出具于2014年9月3日，本院据此认定刘仕义陈述的其在宏灿公司处上班至2014年9月3日的事实属实。刘仕义陈述其在2014年9月5日向宏灿公司递交辞职申请书，而宏灿公司拒收，但未举示证据证明，且刘仕义陈述其在2014年9月3日向宏灿公司口头提出解除劳动关系，故对刘仕义关于双方劳动关系于2014年9月3日解除的意见予以采纳。
刘仕义陈述其是因不同意加班，宏灿公司在2014年9月3日张贴处罚报告对其进行罚款并取消当天的产量，而在当天提出与宏灿公司解除劳动关系，故并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位支付经济补偿金的法定情形，刘仕义关于宏灿公司支付经济补偿金的主张缺乏法律依据，不予支持。
宏灿公司未举证证明其已经发放刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资，刘仕义主张宏灿公司支付其上述期间的工资符合法律规定。刘仕义举示的工资条无宏灿公司公司盖章，且宏灿公司不认可真实性，同时工资表也无法区分年份及月份，故不能证明刘仕义解除劳动关系前12个月平均工资。宏灿公司举示的2013年7月、2014年6月至9月工资表无刘仕义本人签字，刘仕义也不认可其真实性，对其真实性亦不予采信。刘仕义认可宏灿公司举示的2013年8月至2014年5月期间工资表的真实性，且认可根据该期间工资表所载金额刘仕义的平均工资为2269元/月，故刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资应按2269元/月计算较为合理，因此，宏灿公司应支付刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资2269元/月+2269元/月÷21.75元/月×7天=2999.25元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆宏灿再生资源回收公司于本判决生效之日起十日内支付刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资2999.25元。二、驳回原告刘仕义的其他诉讼请求。三、驳回被告重庆宏灿再生资源回收公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。
刘仕义不服该判决，上诉称，双方劳动关系存续期间，宏灿公司未为其缴纳社会保险，2014年9月3日宏灿公司以其不服从安排为由克扣工资和罚款处理，并拖久工资，刘仕义因此不服，提出辞职。依照劳动合同法38条的规定，宏灿公司应支付经济补偿金。刘仕义是计件工资，那么其2014年7月26日至9月3日期间的工资应按工作量进行核实，而不是按其平均工资计算。刘仕义持有的劳动合同上期限为2013年至2014年2月29日，之后双方未签订书面劳动合同，所以，宏灿公司应支付从2014年4月开始的双倍工资差额。请求判令宏灿公司支付：1、2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资4150.11元；2、解除劳动关系的经济补偿金3400元/月×3个月=10200元。3、未签书面劳动合同的双倍工资差额。
宏灿公司答辩称，双方签订有书面劳动合同，刘仕义要求的双倍工资没有仲裁；宏灿公司并未克扣其工资，且按签字领取的实际是2268元每月，认可一审对工资的算法。由于宏灿公司没有不符合劳动法规定的地方，故不应支付刘仕义经济补金。
二审经审理查明，刘仕义于2013年7月18日与宏灿公司签订《劳动合同书》，同日，刘仕义签署《承诺书》，称因本人原因导致宏灿公司无法办理各项社会保险，自愿放弃社会保险申请，要求提出不让公司代扣代缴社会保险费用，只要求公司将保险费用以补贴方式，在当月以工资补贴方式支付给本人。具体原因：3、自已已够买，不愿意转入公司，5、其它自身原因。
2014年9月2日，宏灿公司管理人员安排刘仕义加班，刘仕义不同意，2014年9月3日宏灿公司生产一科主管周小兰在处罚报告表上填写：刘仁义不服从管理安排，取消当天产量并罚款50元……。生产技术部管理人员程知明在该处罚报告中签署了“干部平时应严格要求，不然就会有部分人员严格时不适应，导致不服从，货多时加班都无法要求，试问工作如何开展？”。该处罚报告总经理批复一栏为空白。该处罚报告表备注：所有呈报最终批复应以总经理签字后交相关部门保留。刘仕义对该处罚不服，当天提出与宏灿公司解除劳动关系。
宏灿公司举示2014年6月、9月的工资表，刘仕义不认可。刘仕义认可实际领取宏灿公司举示的2013年8月至2014年5月期间的工资金额。刘仕义举示的工资条中无社保补贴，主要为计件工资，因该工资条无领取人签名和单位印章，宏灿公司不认可该工资条。
刘仕义2013年8月至2014年5月期间的月平均工资为2269元（不包含社保补贴每月480元）。
仲裁裁决支持了刘仕义劳动报酬请求，部分经济补偿金的请求，驳回刘仁义未签劳动合同二倍工资差额的请求。刘仕义不服，起诉请求明确为：判令宏灿公司支付1、2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资4150.11元；2、解除劳动关系的经济补偿金3400元/月×3个月=10200元。
上述事实，有《考勤卡》、人民调解委员会《证明》、《处罚报告》和《劳动合同书》、《承诺书》、工资表、工资条、仲裁裁决书及当事人的陈述佐证。
本院认为，关于刘仕义请求的解除劳动合同经济补偿金的问题。在部门管理人员要求刘仕义加班，而刘仕义不同意的情形下，生产一科主管周小兰填写处罚报告中的情况说明拟对刘仕义进行取消当天产量并罚款50元的处罚，但程知明签署的部门处理结果并未有明确同意该处罚建议的意思表示，且该处罚报告并未完成报批程序。宏灿公司在仲裁及诉讼阶段均否认对刘仕义进行过处罚，所以，对刘仕义关于宏灿公司对其作出了“取消当日产量、罚款50元”的处罚主张，本院不予支持。刘仕义因为与单位管理人员就加班及管理问题发生争议，并立即提出解除与宏灿公司的劳动关系，刘仕义解除劳动合同的理由不符合《劳动合同法》规定的用人单位支付经济补偿金的法定情形，所以，对刘仕义关于宏灿公司应支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
关于刘仕义请求的2014年7月26日至2014年9月3日期间工资的问题。由于该期间工资双方均无证据证实，宏灿公司举示的2013年8月至2014年5月期间的工资表刘仕义认可其中载明的工资金额及签名真实，但对该工资表中所列工资组成（如社保补贴）有异议；刘仕义举示的工资条无宏灿公司印章，宏灿公司亦不予认可，结合刘仕义签署的《承诺书》中关于社保费用以工资补贴方式支付的内容，本院认为一审法院以宏灿公司举示的工资表来确定刘仕义该期间的平均工资，并以该平均工资计算刘仕义2014年7月26日至2014年9月3日期间的工资，并无不当。
由于刘仕义在仲裁驳回其未签书面合同二倍工资差额的请求后，并未起诉要求主张。二审中刘仕义再请求未签书面合同二倍工资差额，不符合法定程序，对刘仕义该上诉请求，本院不予审理。
综上，一审法院审判程序合法，处理恰当；对刘仕义的上诉请求。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘仕义承担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高广宇