江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沛民初字第1037号
原告：江苏苏伟物资贸易有限公司，住所地沛县东风中路电子城东侧东风东路18号。
法定代表人：王永一，总经理。
委托诉讼代理人：张伟玲，女，1965年3月11日出生，汉族，江苏苏伟物资贸易有限公司职员，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告：黄宗影，男，1975年4月16日出生，汉族，居民，住沛县。
原告江苏苏伟物资贸易有限公司与被告黄宗影财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏苏伟物资贸易有限公司的委托诉讼代理人张伟玲、张斌，被告黄宗影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏苏伟物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失45万元。事实和理由：2011年7月1日，原告以55万元的价格购买宝马轿车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××,2013年6月他人向原告借用车辆，后经原告索要，车辆下落不明。经多方查找，发现被告在2013年12月6日以二手车买卖方式占有该车。原、被告之间不存在债权债务关系，更无车辆买卖合同关系，被告的行为严重侵害了原告财产权利。
黄宗影辩称，原告所述无事实及法律依据，张伟玲是原告的股东，张伟玲曾向攸向伟借款520万元，用于偿还原告相关债务，借款约定了利息，是以借条的形式出具，同一天出具的100万元借条中的借款实际是520万元借款的利息。车牌号为苏Ｃ×××××宝马轿车是用来抵偿向攸向伟所借的款项，原告委托王慎民办理的过户手续，办理车辆过户的手续由原告提供，黄宗影受雇于案外人攸向伟，只是用黄宗影的名字办理了车辆入户手续，当时约定车辆价格为31万元，车辆过户后，双方同意互不相扰。另外该车过户已有一年半的时间而原告没在法定时效内申请撤销权，故应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：原告提供证据：1、江苏省二手车买卖合同复印件一份两页，用以证明在原告不知情的情况下有人冒用原告的名义与被告签订了二手车买卖协议，协议购车价为36万元，该协议上没有原告的公章，经辨认也不是原告公司的人员所签署。2、收条一份，用以证明2013年8月13日张伟玲即原告的股东向攸向伟偿还10万元；3、江苏银行沛县支行补发入账证明两份，用以证明2013年9月27日原告按照攸向伟指示向江苏中信能源发展有限公司汇款400万元，2013年10月24日向江苏中信能源发展有限公司汇款100万元。同时证实原告按账面显示只欠攸向伟10万元，亦能证明被告所称欠款用涉案车辆抵押的情况并不属实。4、购车发票复印件3张。用以证明涉案车辆的最初购买价格是489600元，增值税是41846元，付给4S店费用7000元，价格共计是538446元。5、公司原法定代表人张伟秀出庭作证的证人证言，用以证明在其任公司法定代表人期间原告与被告无业务来往，与攸向伟以及被告也均没有债权债务关系，故不存在车辆买卖合同关系。
被告质证认为：1、对证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为所有过户手续都由原告提供；2、对证据2被告认为没经手，对真实性无法确认；3、对证据3被告认为没经手，对真实性无法确认；4、对证据4被告认为未提供原件，不予质证。5、对证人证言真实性认可，但对证明对象有异议，认为证人是公司的法定代表人，公司欠攸向伟的钱，用车作抵偿证人应该知道，把车借给别人证人也应该知情。
本院经审查认为：1、江苏省二手车买卖合同虽为复印件，被告对真实性予以认可，对其真实性本院予以确认，但不能以此证明在原告不知情的情况下有人冒用原告的名义与被告签订了二手车买卖协议；2、被告虽未对收条真实性进行确认，但该收条具备证据的形式要件，对其真实性予以确认，但关联性不予确认；3、对江苏银行沛县支行补发入账证明被告对其真实性不予确认，而两张补发入账证明均显示付款人为江苏中信能源发展有限公司，收款人为原告，故对该证据不予采信；4、原告提供的证据为复印件且被告不予认可，故对该证据不予采信；5、对证人证言，因其是原告的原法定代表人，与原告有直接利害关系，对其证人证言不予采信。
被告提供证据：1、借条原件一份，用以证明张伟玲欠攸向伟借款520万元，由汪永超担保；2、借条原件一份，用以证明张伟玲向攸向伟借款100万元；3、证人高某出庭作证的证人证言，用以证明因原告欠证人和被告老板攸向伟的钱，原告股东张伟玲说把车过户用于偿还借款，当时还有张伟玲的儿子在场，原告员工王慎民提供的公司的企业组织机构代码、公司的公章、行车证、车辆登记证书等手续，而且过户是原告的员工王慎民跟着去的。
原告质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但出具520万元借条时原告的股东张伟玲就给了攸向伟10万元现金，攸向伟给原告的股东张伟玲出具10万元的收条，后来又过了一个多月原告的股东张伟玲又从江苏银行贷出500万元通过银行汇款直接打给攸向伟指定的账户。2、对证据2的真实性无异议，但认为借条中涉及的100万元并未实际给付，不是真实的借贷关系，同时原告及原告股东张伟玲均不认可此借条中款项为利息，另外本案原告是公司，与张伟玲的个人借款行为没有直接关系，因此，该借条无论真实与否与本案无关联性。3、对证人证言无法确定真实性，原告并没有一名叫王慎民的员工，原告也从未委托过王慎民办理过任何业务包括车辆买卖过户。
本院经审查认为：1、原告对借条的真实性予以认可，对其真实性本院予以确认；2、原告对借条的真实性予以认可，对其真实性本院予以确认，但关联性不予确认；3、对证人证言，因其是车辆过户的直接经手人，且与被告有利害关系，故对该证人证言不予采纳。
本院依职权调取的沛县人民检察院沛检民（行）违监（2015）32032200001号民事行政检察卷宗中20-25页的分别向高某和被告所做两份询问笔录，以及沛县人民检察院2015年5月12日向王慎民做的询问笔录一份。
原告质证意见为对上述笔录的真实性均无异议，但通过高某和被告的两份笔录可以清晰反映原告并未有在车辆过户合同上签字，也未派人去办理，被告本人也未在过户合同上签字，也未到车管所去办理，而且高某和被告两人一致陈述车辆的手续是张伟玲的弟弟老四送过去的，与庭审中被告所陈述的原告的员工王慎民送过去的手续不一致，被告在庭审中的陈述虚假，原、被告之间未真正缔结过合同。从对王慎民的询问笔录可以看出对涉案车辆的过户手续如何办理的王慎民不清楚，并不是被告所称该车的手续由王慎民提供，另外该笔录中明确问到张伟玲卖车的事情你知道吗？王慎民回答不知道。从该回答可以证实被告陈述原告公司委托王慎民与被告协商卖车抵偿的事宜是不真实的。
被告质证意见为对上述笔录的真实性均无异议，车辆过户手续是张伟玲的弟弟名字叫老四的给的王慎民，高某和被告又从王慎民手里拿到的车辆过户的手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成立于2009年3月26日，原告作为有限公司（自然人控股），其股东共两人，分别是张伟玲和张伟秀，张伟玲投资较多，是大股东，公司具体业务由张伟玲负责经营，张伟秀法定代表人只是名义上的并不参与经营，后法定代表人于2014年底变更为王永一。2013年8月13日张伟玲向攸向伟借款520万元，由汪永超提供担保，并出具借条一份。原告自认借条虽然是以张伟玲个人名义出具，但借款的用途实际是用于偿还原告向银行的贷款，实质上该笔借款应当是公司借款。同日张伟玲向攸向伟出具借款100万元的借条一份，被告认为是欠的利息，原告及张伟玲对此不予认可。2013年8月13日，张伟玲向攸向伟偿还10万元，并由攸向伟出具收条一份。
2011年7月1日，原告购买宝马轿车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××。高某和被告均受雇于攸向伟，2013年12月6日，按照攸向伟的安排高某和被告到徐州车管所去办理涉案车辆的过户手续，高某以原告名义与被告签订江苏省二手车买卖合同，合同上原告公司的名称为高某所书写，被告的名字也是高某书写。因被告当时带有身份证，就由高某经手将原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××宝马小轿车过户到被告名下。苏Ｃ×××××宝马小轿车在过户前尚有车辆贷款未偿还，攸向伟通过张伟玲的工商银行卡还车贷7万元，并在车辆过户前替原告支付违章罚款共计950元。王慎民与张伟玲系同学，在检察机关的询问笔录中，王慎民陈述张伟玲同意将车辆交给帮张伟玲借款500万元的人抵偿债务，且是王慎民与张伟玲的儿子一起开车把车交给对方的。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否构成侵权进而应否赔偿原告的车辆损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告认为原、被告之间不存在债权债务关系，更无车辆买卖合同关系，被告占有原告车辆的行为严重侵害了原告财产权利，现车辆已经无法找回，被告应赔偿原告的车辆损失，本案应适用侵权责任法的相关规定。原告主张被告侵害了原告的财产权利，属于一般侵权，应适用过错责任原则。在这种情况下，侵权责任的构成要件有四个，即行为人实施了侵权行为、存在损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。欠缺以上任何一个构成要件，都不能构成一般侵权责任。本院认为，结合审查确认的事实即作为原告大股东且实际控制经营原告公司的张伟玲确实存在向攸向伟借款520万元的情况，且张伟玲自认借款虽是以其个人名义所借，但借款的用途实际是用于偿还原告向银行的贷款，实质上该笔借款应属于公司借款，可以认定原告与攸向伟之间存在借贷关系。原告作为公司，其车辆过户到个人名下需提供公司的企业组织机构代码、公司的公章、行车证、车辆登记证书等手续，且王慎民在检察机关的询问中陈述张伟玲同意将涉案车辆交给帮张伟玲借款500万元的人抵偿债务，且是王慎民与张伟玲的儿子一起开车把车交给对方。虽未明确出借人为谁，但可以与张伟玲的陈述相印证。原告虽辩称当时只是将相关手续交给王慎民办理车辆年审事宜并不不是办理车辆过户，可信度不高。且攸向伟也认可是其安排高某和被告去办理车辆过户手续，被告仅提供了身份证件用以办理车辆过户，足以认定被告并未实施侵权行为，不应承担侵权责任，故原告要求被告赔偿车辆损失45万元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏苏伟物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告江苏苏伟物资贸易有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 袁 航
代理审判员 金战磊
人民陪审员 李郁青
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒋丽莎