安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初842号
原告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，住五河县，
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被告：肖尤良，男，1968年3月5日出生，汉族，住五河县，
委托代理人：牛学虎，五河县新集镇法律服务所法律工作者。
被告：王奎，男，1979年5月20日出生，汉族，住五河县，
委托代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。
委托代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。
被告：王友顺，男，1965年7月8日出生，汉族，住五河县，
委托代理人：杨玉才，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：五河县顺泰投资有限公司，住所地五河县西城美墅小区13栋2号门面。
法定代表人：李祖卫，该公司经理。
委托代理人：杨玉才，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
第三人：安徽安庐建设有限公司，住所地合肥市肥西县三河镇，统一社会信用代码91340123149345672D（1-6）。
法定代表人：杨世武，该公司总经理。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：许华满，上海锦天成（合肥）律师事务所律师。
原告陈永伟与被告肖尤良、王奎、王友顺、五河县顺泰投资有限公司（以下简称顺泰公司）、第三人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永伟及其委托代理人朱传银、被告肖尤良的委托代理人牛学虎、被告王奎的委托代理人刘世忠、被告王友顺及其委托代理人杨玉才、被告顺泰公司的委托代理人杨玉才、第三人安庐公司的委托代理人何泉泉、许华满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永伟诉称，原告挂靠安庐公司承建五河县规划馆工程期间，因缴纳履约保证金及其他款项，向上述被告借款1067.6万元，该款由王友顺和肖尤良从其个人账户转入安庐公司蚌埠分公司账户，原告出具借条。后原告分别于2013年1月15日向被告还款140万元（系转入肖尤良账户）、2013年3月15日向几被告还款100万元（系从陈平处借款并由陈平账户转入王友顺账户）、2013年10月24日向几被告还款218.56万元（系转入王奎账户）、2013年12月27日向几被告还款41.766万元，以上总共还款500.326万元；后王友顺就此款起诉安庐公司，经五河县人民法院处理，安庐公司偿还王友顺720万元，在王友顺起诉前，安庐公司已经归还679.93万元。
上述事实发生后，几被告（因原告借款）转入安庐公司的款已经收回，再接受原告还款没有依据。据此，原告数次要求几被告返还500.326万元并交还借条拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还款500.326万元，并承担本案诉讼费用。
另外，本案的处理结果与第三人不具有法律上的利害关系，第三人与王友顺之间的关系已经法院处理完毕；第三人称应原告要求其与王友顺签订约定利息的借款不符合事实。第三人称部分款偿还原告，部分偿还工程款不符合事实，安庐公司并未将工程款支付给原告，也没有偿还外界工程款和借款本息，第三人称要求原告偿还借款并出具与王友顺的借款不符合事实，在第三人与王友顺之间的借款案件中，原告不知情，第三人在与王友顺案件中并未将原告列为被告或第三人参加诉讼；第三人称原告承认借款事实不符，原告在诉状中并未承认向王友顺借款；第三人要求返还84.93万元没有依据，第三人与王友顺之间的借款已经处理完毕。
原告陈永伟针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、2013年1月15日陈永伟向肖尤良账户转款140万元转款单据、2013年3月15日陈平向王友顺转款100万元单据、2013年10月24日陈永伟向王奎账户转款218.56万元、2013.12.27日陈永伟向肖尤良账户转款41.766万元，共计转款500.326万元，该款系不当得利。
2、（2016）皖0322民初2252号民事判决书，蚌埠市中级人民法院庭审笔录，证明陈平证言证明了陈永伟承建规划馆工程时，陈平向王友顺转汇的100万元款系陈永伟向陈平的借款，在判决书中载明赵德礼陈述安庐公司向王友顺借的1000余万元款实际上是陈永伟向王友顺的借款。
3、中国农业银行个人结算申请书，证明2012年6月陈平向顺泰公司出借150万元，以印证原告从陈平处借了100万元并通过陈平转汇给王友顺。
4、借款协议、补充协议、（2015）五民二初字第00606号民事调解书，证明王友顺实际上将陈永伟向其所借款项汇给安庐公司，并未将款项给陈永伟；该借款已经由安庐公司偿还完毕。
5、2015年8月10日赵德礼证明一份，证明陈永伟的实际借款数额，且款项并未打入陈永伟账户。
6、还款明细单（复印件），证明王友顺起诉安庐公司之前，安庐公司的还款是679.93万元，实际收款人是肖尤良、王奎。
7、录音一份，证明陈永伟与王友顺之间的借贷关系是因规划馆产生。
8、庭审笔录中证人证言一组，证明陈平出借100万元汇给了王友顺，该100万元实际是陈永伟向王友顺所借的保证金、由陈平代陈永伟向王友顺偿还的100万元。
9、判决书两份，证明安庐公司向陈永伟支付的全部是工程款，不包括本案中的借款。
10、申请法院调取的中国工商银行陈平转入王友顺账户交易记录，证明2013年3月15日陈平转入王友顺账户100万元，印证陈平原先庭审中陈述内容的真实性。
被告肖尤良辩称，对原告转入我账户中的140万元款无异议，原告与第三人承包五河规划馆工程期间，与王友顺的约定认可，双方发生借款和还款时可以借用我的账户使用，所以我的行为只是提供账户给双方使用，其收款的行为是代表王友顺实施的，与我无关。原告按照不当得利向我主张返还140万元，没有法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。第三人的诉讼请求与我无关。
被告肖尤良就其抗辩理由提交交得证据为：
肖尤良存折本、银行流水，证明原告陈永伟在2012年11月21日向肖尤良借款360万元，是由陈永伟出面借款由肖尤良打入安庐公司账户中的。
被告王奎辩称，原告转入218.56至我账户中无异议，原告与第三人承包五河规划馆工程期间，与王友顺的约定认可，双方发生借款和还款时可以借用我的账户使用，所以我只是提供账户给双方使用，我收款行为是代表王友顺进行的，与我无关。原告按照不当得利向我主张返还，没有法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。第三人的诉讼请求与我无关。
被告王奎没有提供证据。
被告王友顺辩称，肖尤良、王奎是接受我的委托，与原告或第三人之间收转款或出借款项行为都应由我承担责任。原告所述借款1067.6万元不实，应当是1315万元借款本金，其中不包括双方约定的月利率为2.5%利息；原告诉状中称2013年3月15日通过陈平账户转款给王友顺的100万元与本案无关，是陈永伟和陈平之间的借款还款行为；原告偿还借款是应当履行的义务。陈永伟还款实际是400.326万元，而非500.326万元，其中陈平的100万元与本案无关联性，我出借的款项与原告和第三人偿还的款项基本持平，不存在不当得利；我与原告和第三人借贷案件中，1315万元的借款已经法院生效判决处理完毕，是双方自愿选择接受的结果，不存在返还问题。
被告王友顺就其抗辩理由提交的证据为：
1、借款协议、补充协议、说明，证明王友顺与安庐公司及陈永伟是民间借贷法律关系，安庐公司应当履行偿还债务及其利息。
2、永泰村镇银行转款凭证20张，证明王友顺履行出借义务，向安庐公司和陈永伟出借1315万元。
3、往来账目统计表，证明我方出借的借款且其应当承担相应的利息。
4、（2015）五民二初字第00606号民事调解书，证明双方之间是借贷关系，且自愿达成调解协议，安庐公司履行调解协议后债权债务已经消灭，包括原告所有账目的结算，原告再行起诉没有依据。
5、永泰村镇银行流水，证明王友顺在2013.3.13日借款100万元给陈平，同年3月15日陈平又还给王友顺100万元。
6、陈永伟与我在2013年3月20日签订的协议一份，证明陈永伟借款后向我承诺，若我借款给陈永伟，规划馆工程款拨下后由我全权支配，以此印证我为规划馆出借的款项是陈永伟所借。
被告顺泰投资公司辩称，王友顺与安庐公司及陈永伟之间的借贷关系，与顺泰公司无关。
被告顺泰投资公司没有提供证据。
第三人安庐建设公司述称，五河县城市规划馆项目由陈永伟挂靠我公司承建，陈永伟是该项目实际施工人，因该项目施工需要，以我公司的下属蚌埠分公司名义向王友顺借款，先后累计借款总额为1315万元。应陈永伟要求，蚌埠分公司与王友顺签订了借款合同，约定借款月利息为2.5%。以上借款转入蚌埠分公司账户后，按照陈永伟的要求，部分直接支付给陈永伟，部分用于支付外欠工程款及归还借款本息。借款发生后，由于陈永伟未能按期偿还所欠王友顺借款本息，王友顺将我公司及蚌埠分公司诉至五河县人民法院，要求偿还借款1026万元及利息，并查封了我公司的基本账户。由于该工程属挂靠施工且该借款实际为陈永伟所借用于规划馆项目工程，因此，我公司要求陈永伟出面解决并偿还借款，但陈永伟却拒不履行还款义务，并拒绝向我公司提供其个人向王友顺偿还部分借款的凭据。为了尽快解除公司基本账户以保证发放农民工工资，我公司只得单方出面与王友顺调解，除在诉讼前我公司已通过转账方式偿还王友顺的679.93万元之外，同意分期偿还余款720万元，共计还款1399.93万元。
2017年2月，陈永伟又依据其个人向王友顺等人偿还的500.326万元凭据，要求王友顺等人返还不当得利，在本案的诉状中，陈永伟承认了通过我公司向王友顺等人借款的事实。
我公司认为陈永伟实际挂靠我公司承包了规划馆工程是由法院多份生效判决所认定的事实，陈永伟在挂靠期间为了工程施工需要，通过我公司得到蚌埠分公司名义向王友顺借款也是各方认可的事实，所以王友顺的借款实际应由陈永伟偿还，约定的利息也应当由陈永伟承担。王友顺实际出借了1315万元，现有证据证明但我公司偿还了1399.93万元，陈永伟偿还了500.326万元。该笔借款实际为陈永伟所借，陈永伟自己还款理所当然，但我公司作为未参与实际施工的挂靠公司，账上收到借款1315万元，最终却还了1399.93万元，实际损失了84.93万元。而根据目前的借款还款记录，王友顺确实收取了超过法定标准的高额利息，依法应当返还。因此，我公司要求王友顺直接向我公司偿还损失的款项84.93万元。
第三人安庐建设公司就其陈述内容提交的证据为：
1、（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书一份，证明五河县规划馆工程全部由陈永伟个人实际施工，挂靠安庐公司，赵德礼也没有参与施工；判决书中涉及的履约保证金293.1万元就是王友顺通过肖尤良账户借出款项中的第一笔钱，说明安庐公司与王友顺之间的借款关系名义上是安庐公司，实际是陈永伟所借。
2、借款协议、补充协议一份，证明1315万元是赵德礼所借，但工程实际是陈永伟所做，赵德礼是为陈永伟所借钱款用于五河县规划馆工程，合同约定的两分半利息及其本金应由陈永伟承担。
3、赵德礼说明，证明1315万元是赵德礼所借，但工程实际是陈永伟所做，赵德礼是为陈永伟所借钱款用于五河县规划馆工程，合同约定的两分半利息及其本金应由陈永伟承担。
4、（2015）五民二初字第00606号民事调解书一份，证明我方就本案涉及的借款1315万元是陈永伟所借，我方经法院调解向王友顺承诺支付720万元。
5、凭证和转款清单，证明调解书中确认的720万元我方已经全部偿还给王友顺，总共我公司向王友顺还款1399.93万元，王友顺转入我方公司账户中1315万元，多出的84.93万元是我方代陈永伟向王友顺多支出的利息，应由陈永伟返还给我公司。
6、我公司关于陈永伟和王友顺借款本息计算表一张，证明陈永伟还给王友顺的钱我方已经计算包括内，最后还欠王友顺720万元钱款。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：（一）对原告陈永伟所提供的证据1、2、4、5、9、10的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。证据3虽具有真实性，但是陈平在2012年6月4日汇给顺泰公司的150万元款，此时王友顺与陈永伟、安庐公司的借贷关系尚未建立，该证据与本案没有关联性，不予认定。证据6结合安庐公司的述称，可认定王友顺在起诉安庐公司之前，安庐公司已偿还王友顺借款679.93万元。证据7的录音结合其他证据可证明陈永伟与王友顺之间的借贷关系是因规划馆产生。证据8结合其他证据，对其真实性予以认定。
（二）对被告肖尤良所提供的证据的真实性予以认定。
（三）对被告王友顺所提供的证据1、2、4、6的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。证据3是王友顺单方制作的表格，不具有证据效力，本院不予认定。证据5虽具有真实性，但不足以证明陈平2013年3月15日汇给王友顺的100万元是偿还2013年3月13日王友顺汇给陈平的100万元，因陈平证言证明2013年3月15日其汇给王友顺的100万元是陈永伟向其借的款偿还王友顺的，王友顺没有足够的证据否定陈平的证言；王友顺2013年3月13日汇给陈平的100万元，可另行主张权利。
（四）对第三人安庐建设公司所提供的证据1-5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据6是安庐公司单方制作的表格，不具有证据效力，对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈永伟挂靠安庐公司承建五河县城市规划馆工程期间，因资金短缺，向王友顺借款，双方于2013年3月20日签订《协议》，陈永伟承诺五河县建设投资有限责任公司对规划馆工程所拨一切款项由王友顺全权支配发放使用。王友顺为出借款的安全回收，同日又与安庐公司蚌埠分公司签订《借款协议》，约定王友顺向安庐公司蚌埠分公司就五河县城市规划馆工程建设给予借款，借款数额以银行汇款为准，安庐公司蚌埠分公司承诺五河县建设投资有限责任公司给规划馆工程所拨一切款项由王友顺支配发放使用。后由陈永伟向王友顺出具借条，由王友顺向安庐公司汇款，王友顺先后出借款额1315万元，该款实际是陈永伟所借，但该款项没有直接支付给陈永伟，而是全部汇入安庐公司，该1315万元借款，陈永伟只向王友顺出具了部分借条。王友顺就该借款纠纷，于2015年6月16日诉安庐公司，案经五河县人民法院审理，作出（2015）五民二初字第00606号民事调解书，双方达成调解协议：“一、双方确认2012年12月6日至2014年7月16日，被告安徽安庐建设有限公司的下属单位蚌埠分公司分20次向原告王友顺借款共计1315万元，扣除被告已经偿还的借款本息外，现尚欠原告借款本息共计720万元。二、被告安徽安庐建设有限公司应当偿还原告王友顺（收款账户为王友顺，开户行徽商银行蚌埠五河支行，账号为12×××79）借款本息720万元，于2015年8月15日偿还借款本息320万元，于2015年9月30日前偿还借款本息170万元，下欠借款本息230万元于2016年3月31日前付清。三、被告如有一期未能按期履行，则应当加付300万元给原告，并且原告有权就全部款项申请强制执行。四、被告偿还上述全部本息后，双方之间的债权债务关系全部结清，不存在任何争议”。调解书生效后，安庐公司按约定已将720万元本息款已全部支付给了王友顺。包括王友顺在起诉安庐公司之前，安庐公司已支付给王友顺的679.93万元，安庐公司共支付给王友顺借款本息为1399.93万元。王友顺出借的1315万元款，除安庐公司偿还王友顺借款本息外，陈永伟还于2013年1月15日、2013年12月27日分别通过肖尤良账户转汇给王友顺140万元、41.766万元，2013年10月24日通过王奎账户转汇给王友顺218.56万元，2013年3月15日陈永伟向陈平借款100万元，并由陈平直接汇给王友顺100万元，陈永伟共偿还给王友顺借款500.326万元。
本院认为，王友顺汇给安庐公司的1315万元款，虽实际是陈永伟所借所用，但表现形式仍是安庐公司收到王友顺的出借款，安庐公司理应偿还王友顺的借款。王友顺起诉安庐公司，要求安庐公司偿还借款本息符合法律规定。王友顺共出借1315万元款给安庐公司，安庐公司共偿还给王友顺借款本息1399.93万元。五河县人民法院（2015）五民二初字第00606号民事调解书明确约定，安庐公司偿还王友顺720万元借款本息后，双方之间的债权债务关系全部结清，不存在任何争议。王友顺通过安庐公司出借给陈永伟的1315万元本息已由安庐公司偿全部偿还清，而王友顺又收取陈永伟500.326万元款就没有合法依据，属不当得利，该款王友顺应当返还给陈永伟。王友顺汇给安庐公司1315万元，而安庐公司偿还王友顺1399.93万元，安庐公司多付出84.93万元，该84.93万元是王友顺应获得的利息，因该项1315万元借款实际是陈永伟所借所用，安庐公司多付出84.93万元利息不仅应由陈永伟负担，安庐公司所偿还给王友顺的1399.93万元均应由陈永伟负担。但安庐公司与陈永伟之间的债权债务系另一法律关系，不属本案审理范围。第三人向王友顺主张返还84.93万元损失款没有事实和法律依据，本原不予支持。被告肖尤良、王奎只是提供账户给陈永伟、王友顺使用，且王友顺承认肖尤良、王奎收转款或出借款项行为都应由其承担，肖尤良、王奎在本案不应承担责任。顺泰公司与本案没有法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告王友顺返还给原告陈永伟人民币5003260元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告陈永伟对被告肖尤良的诉讼请求；
三、驳回原告陈永伟对被告王奎的诉讼请求；
四、驳回原告陈永伟对被告五河县顺泰投资有限公司的诉讼请求；
五、驳回第三人安徽安庐建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46823元，由被告王友顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 邓 武
人民陪审员 傅雪莲
二〇一七年五月二十六日书记员谢双双
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。