重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初15184号
原告：熊杰，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：秦进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高才智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：薛兵，男，1957年10月27日出生，汉族，重庆瑞辩律师事务所法律顾问，住重庆市九龙坡区。
原告熊杰与被告薛兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊杰的委托诉讼代理人秦进、高才智，被告薛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金17万元及利息，该利息以17万元为基数，从2017年6月12日起，按照月息1.5%计算至付清之日止。事实及理由：2016年5月26日，原告按被告的要求向被告出借借款8万元。2016年6月3日被告以资金周转为由向原告借款8万元，约定一周后归还。2016年7月5日，被告以资金紧张为由向原告借款2万元。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告一再推诿。2017年3月11月，被告向原告出具欠条，对上述借款进行确认，并承诺于2017年6月11日一次性偿还借款，如到期未偿还按照每月1.5%计算利息。借款期限届满后，被告未按约还款，在原告的再三催促下，被告于2017年6月10日支付1万元，此后便不再还款，其行为已经构成违约，请求法院判允原告的全部诉讼请求。
被告薛兵辩称，原告起诉我的欠款不是单纯的欠款，是与原告的父亲和我们一件非诉讼案件紧密相关。2016年4月，原告父亲熊俊连价值3000万元的财产被其好友余晓霞骗走1500万元。当时熊俊连用其财产为余晓霞向恒丰银行合川支行贷款1500万元、贷款期限1年提供了抵押担保，在贷款期限届满后，熊俊连本人都不知道这笔贷款他提供了财产担保，当熊俊连以为贷款未成功要求余晓霞返还担保物时，这时余晓霞隐瞒不住了，才告诉他实情，说是贷款已经办下来，她已经使用，并且贷款期限也届满。熊俊连得知这件事后很气愤，情绪表现出来，他的儿子熊杰就知道了这件事情。因为熊杰的父亲与他的母亲在十几年前离婚了，原告父子长期没有感情上的交流，生活各顾各，熊杰在得知这件事后，才知道父亲有这么大一笔财产。我的儿子薛皓与原告熊杰是巴蜀中学的同学，通过另外一个人徐玲倩（薛皓与熊杰的同学）中间介绍两人认识，原告把这件事告诉了薛皓。因当时薛皓西政毕业后也在我们重庆瑞辩律师事务所工作，熊杰就与我在茶楼见面，把这件事的始末告诉我，让我想办法挽回他父亲的损失，因为余晓霞不与他父亲见面了，找人也找不到。熊杰委托我们首先找到余晓霞，要把事情搞清楚，还提了很多要求，但最后律师委托合同是熊杰父亲熊俊连与律师事务所签订的。他父亲提供的抵押物当时价值3000万元，银行评估后同意贷款1500万元，我们按照最低标准3%收费，都应该收45万元的费用，但是熊杰给我们说是为了他父亲把这笔财产夺回来，在此之前熊杰也通过自己的关系找了余晓霞都没有找到。当时熊杰告诉我，说这件事肯定会委托我们来做，希望通过我们找到余晓霞这个人和财产，并希望找到这笔贷款的去向，将余晓霞名下的财产过户到他父亲名下。熊杰为了让我们相信他说的话是真实的，同时也是保证他不再去找余晓霞，就缴纳了8万元的保证金。这件事的情况事先我并不知道，是他打了8万元到重庆瑞辩律师事务所的账上，后熊杰的父亲于2016年6月6日签合同时才知道。因为熊杰一再告诉我们不要告诉他父亲他缴纳了保证金，所以他父亲都不清楚熊杰缴纳了8万元的保证金。我与熊俊连交流的时候他首先要求就是一定要找到余晓霞这个人，熊俊连说先付我们差旅费4万元，因为我们找人也是通过收债公司，这个收债公司叫江淮贸易公司，当时我们想一定要把这件事给他办好，如果实在不行我们进行诉讼程序，但是这个案子必须是恒丰银行起诉才行，我找了三级银行很多次，每一级领导都能证明我为他们的付出。8万元是保证金，拿给江淮贸易的钱是4万元，8万元始终没动。我们找余晓霞花费了很多精力和时间，余晓霞提供了四套房子，价值600万元，产权人都是余晓霞本人。我们当时想让余晓霞把这四套房子过户到熊俊连名下，房管证是熊俊连本人交给我们的，余晓霞也承认房产证是她交给熊俊连的，我们在办理过户过程中发现四个房管证都是假的，导致无法过户。上述情况告知原告父子后，我们认为余晓霞的行为构成诈骗，熊俊连认为诈骗的相关资料以及报案由我们来做。我们准备好了相关资料，余晓霞也找了他社会上的朋友来找我们，我们想报案的事情被余晓霞知道了，熊俊连对余晓霞的态度发生了变化，这个变化导致我们向公安机关告余晓霞诈骗的案子受阻。熊杰本人支持我们告余晓霞诈骗，但是熊杰恨他父亲不签字，因为与熊俊连签订的是民事合同，后来又变为刑事案件，而且材料也已经准备好了，我告诉熊杰刑事案子我们要另外收费25万元，熊杰讲明这个钱应该是他父亲出，我们就以借款的方式分两次向熊杰借款10万元。我告诉原告即使你父亲不付这笔钱，我作为叔叔也以借款的方式认可，我就于2017年3月11日向熊杰补的一张借条。因为熊杰意识到他父亲与余晓霞重归于好了，当时我与熊杰、薛皓、徐玲倩在茶楼，我当面出具的欠条，欠条上面写明因特殊原因未能及时偿还补写欠条，特殊原因就是他父亲不签字报案也不付这个钱，原告父亲在我准备报案时是同意了刑事案件另外支付25万元费用的。借条中我承诺在2017年6月11日一次性偿还，到期后我没有归还原告18万元，当时的真实意思是熊俊连向我支付费用后我就归还原告18万元，我与熊俊连的民事合同是签订了的，但是刑事合同没有签，在出具欠条的当时有一个情况没有预料到的是原告父亲单方面不履行与我所签订的民事合同了，也不接我的电话也不回我的短信。熊俊连与我所签订的合同中约定，支付我所律师费65万元，出于合同的保证，我才与原告签订的合同。后来欠条到期后原告说有急事，我给过原告1万元。我认为要偿还原告的借款应该以原告父亲要支付我所律师费65万元来冲抵。从欠条表面上看欠条是民间借贷关系，但是从事实上讲不是民间借贷关系，只是一个债权的保证形式。不同意原告全部诉讼请求。
原告熊杰围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、欠条一份、熊俊连与重庆瑞辩律师事务所的法律事务委托合同一份，被告薛兵提交了熊俊连与重庆瑞辩律师事务所的法律事务委托合同一份、余晓霞房管证复印件四份、《关于对余晓霞伪造国家机关公章公文制造虚假产权证，骗取他人2900万元巨额财产涉嫌诈骗犯罪的情况举报》一份、《关于对余晓霞伪造国家机关公章公文制造虚假产权证，骗取他人巨额财产涉嫌诈骗犯罪的情况举报》一份等作为证据，此外，本院依照职权向重庆瑞辩律师事务所调查了相关情况并调取了中国光大银行借记通知二份，本院进行审查后，对事实认定如下：被告熊杰在重庆瑞辩律师事务所从事法律顾问工作。原、被告因原告之父熊俊连有法律事务需求经人介绍认识，原告熊杰于2016年5月26日向被告薛兵所在的重庆瑞辩律师事务所转账支付8万元；于2016年6月3日向被告转账支付8万元；于2016年7月5日向被告转账支付2万元。2017年3月11日，被告薛兵向原告熊杰出具欠条一份，载明：“二零一六年七月向熊杰借款壹拾捌万元正（180000元），由于特殊情况未能及时偿还，今补写欠条，承诺二零一七年六月壹拾壹日一次性偿还。如果到期未能偿还每月按1.5%（百分之壹点五）利息计算。”2017年6月10日，被告通过转账方式向原告支付1万。
另查明，2016年6月16日，被告薛兵所在的重庆瑞辩律师事务所与原告熊杰之父熊俊连签订《法律事务委托合同（民事类）》，该合同载明熊俊连自述2014年11月以其自有产权房为余晓霞指定的重庆丰迪消防设备有限公司在恒丰银行合川支行贷款1500万元提供抵押担保，业办理了抵押登记，但一直以为该笔贷款银行一直未审贷下来。2016年4月中旬，熊俊连要求余晓霞找银行解除抵押登记，余晓霞才告知熊俊连其借用重庆丰迪消防设备有限公司的名义早在2015年2月13日就从恒丰银行合川支行贷款1500万元，余晓霞已全部用于个人支配，该笔贷款已逾期3个月，重庆丰迪消防设备有限公司无力偿还，现恒丰银行合川支行预启动诉讼程序，据此熊俊连授权委托重庆瑞辩律师事务所作为本案的非诉讼和诉讼代理人，代理事项为核实余晓霞在恒丰银行合川支行用熊俊连财产抵押担保贷款1500万元的经过及有关事宜等十项内容。合同约定签订合同时支付前期费用及差旅费4万元；进入诉讼程序时支付代理费5万元等。合同签订后，熊俊连支付了首期费用4万元。庭审过程中，原、被告双方均提交了各自持有的该份合同，两份合同机打部分内容完全一致，仅在重庆瑞辩律师事务所指派代理人手写姓名处不同，原告持有的合同载明为“本所顾问薛兵、陈新律师”,而被告持有的合同载明为“陈新律师”。
再查明，据重庆瑞辩律师事务所负责人及相关人员陈述，被告薛兵不是该所律师，但自该所成立至今在该所从事法律顾问工作。2016年5月26日晚熊杰将8万元款项划入我所银行账户，该款内勤以熊杰保证金记入流水账。我所与熊杰没有发生过法律委托事务，该款不属于法律服务费，该款实际为薛兵与熊杰之间的借款。熊杰的父亲与我所签订合同后缴纳了费用，并未用熊杰转来的8万元来缴纳费用。2016年5月26日，我所向被告薛兵转款5万元；同月31日向被告转款6.5万元，合计11.5万元，其中包含熊杰的8万元。重庆瑞辩律师事务所向本院提交了《中国光大银行借记通知》两份显示：2016年5月26日，重庆瑞辩律师事务所向薛兵转账支付5万元，摘要为劳务收入；2016年5月31日，重庆瑞辩律师事务所向薛兵转账支付6.5万元，摘要为劳务收入。
欠条载明的借款期限届满后，被告未归还借款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，关于三笔款项的转账经过，原告熊杰述称：与被告薛兵认识后，被告叫其将8万元转入重庆瑞辩律师事务所的账户，希望其父与重庆瑞辩律师事务所签订委托代理合同，原告于2016年5月26日向被告所在的重庆瑞辩律师事务所转账支付8万元，后来原告的父亲与重庆瑞辩律师事务所签订了合同并交纳了律师费，原告让被告偿还8万元，被告以资金紧张为由说等一段时间才还；2016年6月3日被告以资金周转为由向其借款8万元；2016年7月5日说遇到特别紧急的事情又向其借款2万元，三次借款之时基于对被告的信任均未要求被告出具借条。被告薛兵述称：2016年5月26日原告向重庆瑞辩律师事务所转款8万元系原告为其父缴纳的保证金，其后的2万元及8万元是因原告之父尚未缴纳刑事案件代理费，以借款的方式由原告支付。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告薛兵提交的余晓霞的房管证三份因系复印件，本院无法确认真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的《关于对余晓霞伪造国家机关公章公文制造虚假产权证，骗取他人2900万元巨额财产涉嫌诈骗犯罪的情况举报》及《关于对余晓霞伪造国家机关公章公文制造虚假产权证，骗取他人巨额财产涉嫌诈骗犯罪的情况举报》均无举报人签名，本院无法确认真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信。虽然被告薛兵认为原告支付给重庆瑞辩律师事务所的8万元系保证金，另10万元系原告以借款形式替其父支付的相关费用，应当从熊俊连支付重庆瑞辩律师事务所的费用中抵扣，但原告的父亲熊俊连与重庆瑞辩律师事务所签订合同后已经按照合同约定支付了首期费用4万元，且原告熊杰与重庆瑞辩律师事务所并无任何法律事务关系，不应当缴纳费用。重庆瑞辩律师事务所在收到8万元后已将该款转账支付给被告薛兵，而薛兵于2017年3月11日以欠条的形式向原告确认三笔款项18万元的性质为借款。被告薛兵作为具有专业法律知识且长期从事法律工作的人员，应当知晓借款的含义及出具欠条的法律后果，因此，被告认为18万元不是借款且应该与熊俊连应付重庆瑞辩律师事务所的费用进行抵扣的抗辩理由不能成立，本院确认原、被告之间借贷关系成立，借款本金为18万元。被告薛兵于2017年6月10日归还本金1万元，剩余本金金额为17万元。现原告要求被告薛兵归还借款本金17万元理由正当，本院予以支持。原告主张从2017年6月12日起至本金付清之日止，以17万元为基数，按照月息1.5%计算支付利息，其起息日及计算标准符合合同约定，也符合相关法律规定，本院予以支持。被告薛兵主张的重庆瑞辩律师事务所与熊俊连签订《法律事务委托合同（民事类）》中相关费用的问题是其他的法律关系，可另案起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告薛兵偿还原告熊杰借款本金17万元，并从2017年6月12日起至本金付清之日止，以17万元为基数，按月息1.5%计算支付利息。上述款项限被告薛兵于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，诉前财产保全费1420元，合计3270元（原告已预交），由被告薛兵负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告熊杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一八年三月二十日
书记员 郑 丽