广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初2993号
原告：陈韶冲，男，1994年6月1日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。
被告：蔡主民，男，1992年10月17日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。
被告：陈木林，男，1989年3月11日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。
被告：邱福新，男，1977年2月13日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。系肇事车辆的实际控制人。
诉讼委托代理人：赵子恒、叶俊宇，均系广东明典律师事务所律师。
被告：严肇坤，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。系肇事车辆的所有人。
原告陈韶冲与被告蔡主民、陈木林、邱福新、严肇坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈韶冲、被告陈木林、被告邱福新及其委托代理人赵子恒到庭参加了诉讼。被告蔡主民、被告严肇坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈韶冲向本院提出诉讼请求：一、被告蔡主民、被告陈木林按责任比例承担因本次交通事故给原告造成的各项损失共计人民币158384.85元；二、被告邱福新、被告严肇坤与被告蔡主民一起承担连带赔偿责任；三、上述四被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年2月5日0时40分，被告蔡主民无证驾驶悬挂假车牌粤Ｒ×××××号（原车牌号码粤Ｈ×××××）小型轿车沿环城路东往西方向行驶，行至清远市××区××与环城路交汇处路口路段时，左转弯驶入中山路过程与沿环城路西往东方向行驶的由陈木林驾驶的搭乘陈韶冲的普通两轮摩托车发生碰撞，造成陈木林、陈韶冲受伤以及两车不同程度的损坏的交通事故，事故发生后，被告蔡主民逃离现场。2016年8月12日，清远市公安局清新分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告蔡主民负事故的主要责任，陈木林负事故的次要责任，陈韶冲不承担本次事故的责任。后经交警大队查明，被告蔡主民驾驶的车辆于2015年5月18日已达到报废标准，此车辆所有人是严肇坤，实际支配人是邱福新，肇事时悬挂的车牌是假车牌，原车牌号码为粤Ｈ×××××。被告蔡主民无证驾驶已达到报废标准的假车牌小车上路，发生事故后弃车逃离，应依法严惩，并向原告作出相应赔偿。被告邱福新悬挂假车牌并在明知自己的车辆存在缺陷的情况下，仍将车辆借给被告蔡主民，应对本事故承担连带赔偿责任。被告严肇坤作为肇事车辆的所有人，因为粤Ｈ×××××号小车卖给被告邱福新没有办理过户手续，而且该车已经过了强制报废的年限，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告严肇坤应当承担连带赔偿责任。为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告陈韶冲提交的证据有：1、交通事故认定书、身份证、人口信息全项，拟证明被告主体适格；2、身份证，拟证明原告主体适格；3、劳动合同、营业执照、工资单、误工以及收入情况证明，拟证明原告具备城镇居民资格以及减少收入情况；4、医疗资料，拟证明原告受伤住院治疗情况；5、收费收据、发票、车票、疾病诊断证明书，拟证明原告疗伤和做伤残鉴定支付的金额、部分交通费用、后续治疗费的情况；6、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为十级。补充提交的证据:7、户口簿复印件，拟证明陪护人身份；8、劳动合同，拟证明在此工作单位上班；9、收入证明，拟证明在此工作单位的收入。
被告蔡主民答辩称，2016年2月5日，答辩人驾驶严肇坤、邱福新所有的粤Ｒ×××××号小型轿车与陈木林驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞，造成陈木林及乘坐陈木林摩托车的陈韶冲受伤。陈韶冲受伤后被送往清远市清新区人民医院入院治疗，在没有咨询答辩人和公安交警部门的情况下，自作主张前往佛山市中医院住院治疗。答辩人认为清远市人民医院与佛山市中医院同样是三甲医院，无须舍近求远去佛山市中医院住院治疗，因而答辩人不同意支付陈韶冲在佛山市中医院的住院及门诊治疗费用。后续治疗费10000元，因仍未发生，答辩人不同意支付，护理费、营养费要凭医嘱指引，没有医嘱，缺乏佐证。交通费应凭发票按实际需要支付。残疾赔偿金、误工费原告要求按城镇标准计算是错误的。原告左股骨下段骨折构成轻伤二级，原告要求答辩人支付残疾赔偿金没有事实依据。精神损害赔偿金，答辩人不同意赔偿。原告与东莞市厚街三生鞋面厂签订的劳动合同是虚假的，对比（2016）粤1803民初2991号案陈木林递交的证据3，清远市××区龙××镇石坎五岳酒店与陈木林签订的劳动合同，与本案原告递交证据3的与东莞市厚街三生鞋面厂签订的劳动合同，版本一样，因原告与陈木林的代理人均为同一人，两份合同都是事后应付诉讼而补的，如果原告是其员工，必定在员工花名册上反映原告上缴社会保险基金记录，仅凭一纸劳动合同及虚假的工资单不足为证。请法院查明事实，依法判决。
被告蔡主民没有向法庭提交相关证据。
被告陈木林称，没有答辩意见。
被告陈木林没有向法庭提交相关证据。
被告邱福新答辩称，一、对于原告的主张的损害赔偿请求，答辩人有以下几点意见，1、原告主张的交通费3000元、营养费1300元、误工费10899.46元过高，无发票、收据、工资银行流水账等证据予以支持，也无计算过程和标准，请法院依法予以调整降低，误工费应当按照原告户口类别收入标准计算住院天数三个月；2、原告主张的护理费1300元，没有提供任何护理依据且该护理费用也高于护理行业的收费标准，而后续治疗费10000元也毫无事实依据，其可等到将来实际发生后再行主张，根本没有证据支持上述主张，请法院驳回该两项诉讼请求；3、对于原告主张的伤残鉴定费1840元、残疾赔偿金69514元及精神损害赔偿金10000元毫无事实和法律依据，答辩人不予认可，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，其根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准来计算。而确定残疾赔偿金金额的依据是有资质的司法鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB186672002）这个国家强制实施的标准和技术规范来作出的道路交通事故伤残鉴定结论，但在本案中，原告提交的《司法鉴定书》鉴定的指示交通事故发生时对原告造成的伤情等级，并非上述道路交通事故造成的伤残等级，根本无法证明原告是否丧失劳动能力及丧失的程度。因此原告在此交通事故中根本没有构成伤残，其无权主张残疾赔偿金，同时原告未经答辩人同意，擅自做与诉求无关的司法鉴定，由此支出的费用应由原告自行承担。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因伤致残可请求精神抚慰金，但本案中原告根本不构成伤残，因此无权主张精神损害抚慰金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人无需承担本次事故的赔偿责任，根据《公安部交通管理局关于车辆转卖未过户发生事故经济赔偿问题的批复》规定：“《机动车管理办法》第十五条和国务院办公厅转发的国家工商行政管理局《关于汽车交易市场管理的暂行规定》对机动车产权转移的特殊要求，即必须经过汽车交易市场并由所有人和车辆所属单位及时向当地车辆管理机关办理过户登记手续。未履行以上二项手续的交易，应当视为无效，发生事故后，由事故责任者和车辆所有人或所属单位负责损害赔偿。”根据上述规定，被告严肇坤不肯处理肇事车辆的罚单，导致无法向当地车辆管理机关办理过户登记手续，该买卖合同无效，发生事故后应当由事故责任者即被告蔡主民和车辆所有人即被告严肇坤负责损害赔偿，答辩人对交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任；其次，答辩人于2015年3月购买肇事车辆，当时肇事车辆未达到报废标准，且该车不存在任何缺陷，虽交通事故发生时肇事车辆已达报废年限，但无任何证据证明事故发生时车辆存在缺陷，也无证据证实事故的发生与肇事车辆的缺陷存在因果关系，根据《道路交通事故认定书》过错及责任认定，本次交通事故发生主要是因为被告蔡主民在通过黄灯闪烁的红绿灯路口未确保安全下通行，及原告驾驶与准驾车型不符的机动车，在通过黄灯闪烁的红绿灯路口时未确保安全下通行，陈韶冲未按规定佩戴安全头盔，与肇事车辆是否存在缺陷没有因果关系。因此答辩人不应当与被告蔡主民承担连带赔偿责任；退一万步讲，即使答辩人需要承担责任，也不应当承担连带责任，因为答辩人对此交通事故的发生没有直接过错，答辩人在出借车辆时，并不知道被告蔡主民没有驾驶证，且答辩人日常驾驶事故车辆时并未发现车辆存在缺陷，虽该车辆已超过报废年限，但由于答辩人保养得当，不存在缺陷，肇事车辆悬挂伪造机动车号牌、达到报废年限等问题都不是导致事故发生的主要、直接原因，事故发生的主要原因是被告蔡主民操作不当，违反交通规则，因此答辩人不应与被告蔡主民承担连带赔偿责任，即使答辩人需要承担赔偿责任，也应承担不超过30%的赔偿责任，请法院依法判决。
被告邱福新没有向法庭提交相关证据。
被告严肇坤没有答辩及提交证据。
经审理查明，2016年2月5日0时40分，被告蔡主民驾驶悬挂假车牌粤Ｒ×××××号小型轿车（原车牌号码粤Ｈ×××××，车架号为062503，发动机号为062838）沿环城路东往西方向行驶，行至清远市××区××与环城路交汇处路口路段时，左转弯驶入中山路过程与沿环城路西往东方向行驶的由陈木林驾驶的搭载原告陈韶冲的普通两轮摩托车发生碰撞，造成陈木林、陈韶冲受伤以及两车不同程度的损坏的交通事故。事故发生后，陈韶冲被送往清远市清新区人民医院救治，住院1天，花去医疗费4013.71元。入院诊断为1、左股骨下段骨折；2、左锁骨骨折；3、左拇指近节指骨骨折；4、右拇指远节指骨撕脱骨折；5、左面部皮肤擦伤；6、颈椎滑脱。出院记录医嘱为继续治疗。后转院至佛山市中医院，从2016年2月6日至同年2月18日住院治疗12天，入院诊断为1、左股骨下段骨折；2、脑震荡。出院记录医嘱为1、门诊复查，继续治疗，不适随诊；2、注意休息，伤肢暂不负重，适度功能锻炼，每日到当地医院行术后无菌换药；加强营养，留陪人；3、出院带药。期间花费医疗费43292.16元。佛山市中医院住院证明书出院建议1、伤肢暂勿下地；2、全休三个月。原告分别于2016年3月2日、3月4日、3月9日到清远市××区龙××镇石坎卫生院复查花费医疗费48.75元、70.77元及63元，于2016年4月13日、5月19日、6月23日、10月26日到佛山市中医院复诊花费医疗费754元、728.1元、127.8元、133.1元。原告共花费医疗费49231.39元。
另查明：一、事故发生后，被告蔡主民弃车逃离现场，于2016年7月27日被交警大队抓获。2016年8月12日，清远市公安局清新分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定蔡主民承担此事故的主要责任，陈木林承担此事故的次要责任，陈韶冲不承担此事故的责任。
二、事故车辆原车牌为粤Ｈ×××××，已于2015年5月18日达到强制报废标准，原登记车主为被告严肇坤。车辆实际支配人为被告邱福新，现悬挂的车牌粤Ｒ×××××是伪造的假车牌。事故发生时，被告蔡主民称事故车辆是向被告邱福新借来的。被告邱福新的委托代理人当庭确认邱福新出借车辆给被告蔡主民的事实。被告邱福新在公安机关所作的询问笔录中承认事故车辆是其于2015年3月从不知名的案外人处购买的，且当时该车有车辆登记证书、行驶证。且其明知该车没有买保险，没有年审。被告邱福新购买事故车辆后，在清远清城区小市新站附近以200元价格购买了粤Ｒ×××××号假车牌，并悬挂使用至事故发生时。
三、2016年8月22日，广东清正法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》认为，被鉴定人陈韶冲左下肢的损伤评定为X（十）级伤残。原告为此花费鉴定费1840元。
四、因本次交通事故同时造成原告与案外人陈木林受伤，现陈木林另案起诉，案号为（2016）粤1803民初2991号，另案查明陈木林的损失有：医疗费125107.37元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金64129.92元、误工费17435元、护理费2820.37元、交通费500元、营养费、后续治疗费、残疾辅助器材0元、精神损害抚慰金15000元、司法鉴定费1840元，各项损失合共230132.66元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、身份证复印件、医疗资料、收费收据、发票、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、询问笔录以及庭审笔录等证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案是机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点主要为原告的损失应如何计付及原告的损失由谁承担赔偿责任。
本院认为：清远市公安局清新分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定蔡主民承担此事故的主要责任，陈木林承担此事故的次要责任，陈韶冲不承担此事故责任。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，且双方当事人均无异议，本院予以采信。本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述法律规定明确了机动车以买卖方式转让但未办理所有权转移登记时发生交通事故，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由受让人承担赔偿责任；未投保交强险的机动车发生交通事故，投保义务人和侵权人应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；借用机动车发生交通事故，机动车所有人承担过错责任。本案中，被告邱福新在事故车辆达强制报废年限前向案外人购买粤Ｈ×××××号小型轿车，并获得该车辆的实际控制权，应认为被告邱福新是该车的投保义务人，且其在明知事故车辆已达报废年限、未投保交强险、悬挂假车牌，且未审慎核实被告蔡主民是否有驾驶资格的情况下，仍将事故车辆出借，存在明显过错，可以参照《侵权责任法》第四十九条之规定，同机动车所有人一样承担过错责任，故原告请求被告邱福新和被告蔡主民在事故车辆的交强险赔偿责任限额内承担连带赔偿责任于法有据，应予支持。本院根据被告邱福新的过错程度，酌情认定被告邱福新应对被告蔡主民超出交强险限额的赔偿责任承担30%的过错责任。即超出交强险部分，被告邱福新按过错比例承担21%（70%×30%＝21%）的赔偿责任，被告蔡主民按过错比例承担49%（70%×70%＝49%）的赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”此规定适用前提是转让机动车时车辆已达到报废标准。原告无举证证明被告严肇坤在转让时该车辆已达报废标准，且被告邱福新在公安机关处稳定供述了该车辆在转让时未达报废标准。故原告请求被告严肇坤与被告邱福新承担连带赔偿责任的理由不成立，不予支持。被告邱福新依据1990年11月28日的《公安部交通管理局关于车辆转卖未过户发生事故经济赔偿问题的批复》作为抗辩理由不成立，本院不予认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本法规定了机动车第三者责任强制保险的无过错责任原则，本案中，由于被告蔡主民驾驶的车辆未购买交强险（在本案中，交强险赔偿限额有：医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元），原告有权要求被告蔡主民、被告邱福新优先在交强险限额内承担连带赔偿责任，由于本次交通事故导致两人受伤，两名伤者均有权要求被告蔡主民、被告邱福新在交强险120000元限额内按损失比例承担“无过错责任”。对于超出交强险部分的损失由被告蔡主民按过错比例承担49%的赔偿责任，被告邱福新按过错比例承担21%的赔偿责任，被告陈木林按过错比例承担30%的赔偿责任。
针对原告的诉求，参照《广东省2016年度人身损害计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因本次交通事故造成的损害赔偿项目和数额逐项分析如下：
一、医药费49231.39元，根据原告提交的医疗费票据计算，原告共花费医疗费49231.39元，原告主张49231.39元医疗费有票据予以证明，应予认可。
二、残疾赔偿金26720.8元，原告发生交通事故时22岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，虽然原告称其自2015年1月起在东莞市工作居住，在东莞市有稳定的收入，但两次提交的证据均有瑕疵，第一次提交的误工及收入情况证明内容存在涂改，第二次补充提交的误工及收入情况证明落款日期在证明内容发生之前，本院对原告关于工作情况的证据不予认可，原告无法证实其在城镇工作生活，故原告的残疾赔偿金应当以农村标准计算，原告因本次交通事故造成十级伤残，其残疾赔偿金计算20年，计算为：13360.4元/年×20年×10%=26720.8元。原告要求69514元的残疾赔偿金，对超出部分不予支持。
三、鉴定费1840元，原告提交了广东省国家税务局的发票，证明司法鉴定费为1840元，本院予以认可。
四、后续治疗费0元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“……后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，原告无提交医疗证明或鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，对于此诉求不予支持。
五、误工费8802.97元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。根据原告提供的证明显示，原告从交通事故发生之日持续误工三个月，原告先后两次提供的劳动合同不相符，无法证实其工作收入情况，故原告的误工费当按参照国有同行业在岗职工年均工资农林牧渔业的年均收入31195元/年计算误工天数103天，计算为：31195元/年÷365天×103天=8802.97元，原告主张10899.46元误工费，对超出部分不予支持。
六、住院伙食补助费1300元，依据相关规定，伙食补助费按100元／天的标准来计算，原告住院共13天，计算为：100元/天×13天=1300元。原告的诉求1300元的住院伙食补助费合理合法，应予支持。
七、护理费1111元，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告共住院13天，且有医嘱建议证明住院期间陪护一人，是其兄长陈水明陪护，陈水明为农村户籍，原告无提供护理人员的工作情况的证据，其护理费参照国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）标准31195元/年，计算为31195元/年÷365天×13天=1111元。原告诉请1300元的护理费，对超出部分不予支持。
八、营养费1000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。佛山市中医院的出院医嘱建议加强营养，考虑到原告的伤情及当地的经济水平、被告的赔偿能力，酌情认定被告需支付营养费1000元。原告主张1300元营养费过高，对超出部分不予支持。
九、交通费300元，虽原告未能提供交通费票据拟证实其花费的交通费，但考虑到原告到外地住院治疗，交通费是必然发生的费用，本院酌情支持300元。原告要求3000元的交通费过高，对超出部分不予支持。
十、精神损害赔偿金5000元。原告因本次交通事故受伤住院，并造成十级伤残，给原告造成一定的精神痛苦，结合原告所受的精神痛苦及被告的赔偿能力，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，原告提出10000元的精神损害抚慰金的诉讼请求过高，对超出部分不予支持。
以上十项合共95306.16元。
本次事故造成另一名伤者陈木林的各项损失为230132.66元。陈韶冲与陈木林按受损数额的比例分摊交强险120000元。被告邱福新、被告蔡主民应在交强险医疗费限额10000元范围内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2863.83元（计算过程[49231.39＋1300＋1000]÷[49231.39＋1300＋1000＋125107.37＋3300]×10000=2863.83），赔偿另案原告陈木林医疗费、住院伙食补助费7136.17元（计算过程[125107.37＋3300]÷[49231.39＋1300＋1000＋125107.37＋3300]×10000=7136.17）。对于医疗费、住院伙食补助费、营养费超出部分48667.56元（计算过程49231.39＋1300＋1000－2863.83=48667.56），由被告蔡主民按照49%的责任赔偿23847.1元（计算过程48667.56×49%=23847.1），由被告邱福新按照21%的责任赔偿10220.19元（计算过程48667.56×21%=10220.19），由被告陈木林按照30%的责任赔偿14600.26元（计算过程48667.56×30%=14600.26）。
被告邱福新、被告蔡主民应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金33094.31元（计算过程[26720.8＋1840＋8802.97＋1111＋300＋5000]÷[26720.8＋1840＋8802.97＋1111＋300＋5000＋64129.92＋17435＋2820.37＋500＋15000＋1840]×110000=33094.31）。赔偿另案原告陈木林残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金76905.69元（计算过程[64129.92＋17435＋2820.37＋500＋15000＋1840]÷[26720.8＋1840＋8802.97＋1111＋300＋5000＋64129.92＋17435＋2820.37＋500＋15000＋1840]×110000=76905.69）。对于残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金超出部分10680.46元（26720.8＋1840＋8802.97＋1111＋300＋5000－33094.31=10680.46），由被告蔡主民按照49%的责任赔偿5233.43元（计算过程10680.46×49%=5233.43），由被告邱福新按照21%的责任赔偿2242.9元（计算过程10680.46×21%=2242.9），由被告陈木林按照30%的责任赔偿3204.14元（计算过程10680.46×30%=3204.14）。
原告陈韶冲因本次交通事故产生的损失及获得赔偿情况具体以表格显示如下：
姓名
损失（元）
合计
陈韶冲
医疗费
住院伙食补助费
残疾赔偿金
误工费
护理费
营养费
交通费
后续治疗费
精神损害抚慰金
司法鉴定费
49231.39
1300
26720.8
8802.97
1111
1000
300
0
5000
1840
95306.16
姓名
获得赔偿（元）
陈韶冲
被告邱福新、被告蔡主民连带赔偿
交强险范围外蔡主民赔偿
交强险范围外邱福新赔偿
交强险范围外陈木林赔偿
合计
交强险限额赔偿
医疗费项下
死亡伤残赔偿金项下
2863.83
33094.31
29080.53
12463.09
17804.4
95306.16
综上所述，被告邱福新、被告蔡主民应在交强险医疗费10000元限额内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2863.83元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内连带赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金33094.31元,被告蔡主民在交强险范围外按49%的过错比例赔偿原告各项损失29080.53元（计算过程23847.1＋5233.43＝29080.53），被告邱福新在交强险范围外按21%的过错比例赔偿原告各项损失12463.09元（计算过程10220.19＋2242.9＝12463.09），被告陈木林在交强险范围外按30%的过错比例赔偿原告各项损失17804.4元（计算过程14600.26＋3204.14＝17804.4）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邱福新应于本判决生效之日起十日内在事故车辆的交强险医疗费限额10000元范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费2863.83元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金33094.31元，两项共计35958.14元给原告陈韶冲,被告蔡主民对上述赔偿承担连带责任；
二、被告蔡主民应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等其他各项损失29080.53元给原告陈韶冲；
三、被告邱福新应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等其他各项损失12463.09元给原告陈韶冲；
四、被告陈木林应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴','2018-09-20
09:14:21',0,'web',NULL),(6412047,'9d7b75cd-9c7a-4c8d-971c-2f4d64cea28b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3056\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）陕0523执794号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9d7b75cd-9c7a-4c8d-971c-2f4d64cea28b\",\"案件名称\":\"王某与周某某、李某某民间纠纷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"大荔县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大荔县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王某与李某某、周某某民间借贷纠纷的（2016）陕0523民初1458号民事判决书一案中，执行标的为借款30000元及违约金。在执行过程中，经查，被执行人目前暂无金钱给付能力也无可供执行的财产，且申请人同意本案延期执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与周某某、李某某民间纠纷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与周某某、李某某民间纠纷纠纷一案执行裁定书
（2016）陕0523执794号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d7b75cd-9c7a-4c8d-971c-2f4d64cea28b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与周某某、李某某民间纠纷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0523执794号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大荔县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大荔县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王某,周某某,李某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与周某某、李某某民间纠纷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\