重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第02115号
上诉人(原审被告)刘XX，男。
委托代理人刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)吴XX，女。
委托代理人刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)唐XX，女。
委托代理人江返春，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人刘XX、吴XX因与被上诉人唐XX婚姻家庭纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院(2014)荣法民初字第05254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴XX系刘XX之母，唐XX与刘XX原系夫妻。唐XX、刘XX于2004年2月11日生育儿子刘XX，同年12月22日补办结婚登记。2006年12月，刘XX、唐XX与案外人何文玉签订《房地产买卖合同》，向何文玉购买位于荣昌县昌元镇（原关山坡）XX号的住房一套。2007年1月房屋过户登记在刘XX、吴XX名下（房地产权证号为：X**号）。案件一审审理过程中，刘XX、吴XX提交《房屋共建协议》及申请证人何文玉、左明国出庭作证，以证明上述房屋系2003年9月30日由吴XX与何XX签订《房屋共建协议》进行修建，房屋建成后于2006年登记在何文玉名下，2007年1月过户到刘XX、吴XX名下。刘XX名下房产是吴XX将该房屋一半的产权赠予刘XX而形成。对此唐XX予以否认，称上述房屋登记在刘XX名下的份额系唐XX同刘XX的夫妻共同财产。
2013年8月16日，唐XX与刘XX在荣昌县民政局协议离婚，其离婚协议上对财产约定：荣昌县昌元镇XX号（211房地证XX号）房屋登记在刘XX、吴XX名下属于夫妻双方共同财产的部分归女方所有。之后唐XX催促刘XX协助唐XX办理过户手续，刘XX拒绝履行。
本案一审审理过程中，刘XX、吴XX称上述房屋的房地产权证上刘XX的身份证号码中的一位数字错误，故刘XX还未取得该房屋一半的产权份额。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。唐XX与刘XX离婚协议约定登记在刘XX、吴XX名下属于夫妻双方共同财产的部分归唐XX所有；对此刘XX、吴XX辩称登记在刘XX名下的房产系吴XX赠与刘XX，为刘XX个人财产，离婚协议关于夫妻共同房产归唐XX所有的约定不能得到实现。针对该争议，唐XX提供离婚协议、房屋产权登记资料及申请本院调取的争议房屋产权登记资料，拟证明登记在刘XX名下的房产为唐XX、刘XX夫妻共同财产；刘XX、吴XX提交《房屋共建协议》，并申请证人何文玉、左明国出庭陈述，以证明房屋系吴XX出资购买并赠与一半给刘XX。因唐XX提交的证据材料为书面证据，并均为在相关行政机关形成的关于房屋产权信息的直接证据，而证人何文玉、左明国均为刘XX、吴XX亲属，与本案有利害关系，且刘XX、吴XX提交的证据材料仅反映房屋前期修建的部分事实，为间接证据，没有完全证实刘XX、吴XX对争议房屋的辩称意见。据此一审法院采信唐XX方证据，唐XX与刘XX离婚协议具备法律拘束力。因双方当事人均未提供对该房产出资额的证据，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，推定刘XX与吴XX各占1/2。
关于刘XX陈述吴XX于2007年将房产赠与刘XX，为刘XX个人财产，故唐XX请求不能支持的抗辩意见。因刘XX、吴XX未举示充分证据证明二人之间存在赠与行为，故在离婚协议签订时，唐XX应为善意，唐XX签订离婚协议的行为不违反法律强制性规定。而刘XX为完全民事行为能力人，其在2013年离婚时将其名下房产以夫妻共同财产的名义分割给唐XX的行为具有法律效力。据此，唐XX与刘XX离婚协议中关于财产的处分约定有效，对刘XX、吴XX该项抗辩意见，一审法院不予采信。
刘XX、吴XX关于房产证上刘XX的身份证号码有一位数字登记有误，故刘XX未取得争议房屋一半产权的辩解意见，依据本案审理查明的事实，争议房屋目前登记在刘XX、吴XX名下的事实清楚，当事人是否申请更正登记是另一法律关系。刘XX、吴XX的该项抗辩，不影响唐XX与刘XX间的协议效力。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，一审法院遂判决如下：“位于荣昌县昌元镇XX号（房地产权证号为：211房地证XX号）的房屋属于刘XX名下的房产份额（占该房产1/2）归原告唐XX所有。本案案件受理费减半预收1150元，实际收取1150元，由原告唐XX负担1100元，被告刘XX负担50元。”
刘XX、吴XX不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销重庆市荣昌县人民法院(2014)荣法民初字第05254号民事判决书。主要事实和理由：一审法院认定案件事实错误。本案诉争房产的一半应属于刘XX个人财产，不是夫妻共同财产，该房系吴XX夫妇于2003年9月30日向何文玉购买的安置房，并签订了《房屋共建协议》，卖方何文玉在一审法庭上证实了该房的实际购买人是吴XX，付款人是吴XX，唐XX和刘XX二人没有支付任何购房款。一审法庭上唐XX也没有任何证据证明其出资购买了该房屋。2007年该房卖方何文玉在办理房屋过户手续时，买方吴XX委托刘XX、唐XX去办手续，并要求房产登记在吴XX和刘XX名下。综上所述，讼争房产系吴XX夫妇向何文玉购买，在2007年办理房屋过户手续时将房产登记在吴XX和刘XX名下其法律事实是吴XX夫妇将房产一半赠与给儿子刘XX，根据最高人民法院关于《婚姻法》的解释三第七条之规定，本案讼争房产应属于刘XX个人财产，不是夫妻共有财产。唐XX依据离婚协议不能取得该房产的一半产权。一审认定事实错误，判决错误。
唐XX答辩称:请求二审维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案涉案房屋的一半产权到底是刘XX的个人财产还是刘XX与唐XX的夫妻共同财产，本院评述如下：
一、上诉人称本案涉案房屋系吴XX夫妇于2003年9月30日向何文玉购买的安置房。但上诉人提交的《房屋共建协议》仅能证明何文玉与吴XX在2003年9月30日曾有共建房屋的意向，并无房款金额和付款期限的约定，也无付款凭证予以佐证；何文玉、左明国的证人证言，因其二人系上诉人亲属，与本案有利害关系，且仅凭其证言内容不足以证明本案涉案房屋买卖形成于2003年9月30日。故对于上诉人该项辩称，本院不予支持。
二、上诉人在二审庭审中称讼争房屋系吴XX个人出资，房产证上之所以写有刘XX的名字是因为刘XX是吴XX的儿子，过户麻烦，便将房产的一半产权赠与给刘XX，写上了刘XX的名字，该部分财产应为刘XX的个人财产。现本案房屋正式签订房地产买卖合同的时间是2006年12月18日，并于2007年1月过户登记在刘XX、吴XX名下，此时刘XX与唐XX尚处于婚姻关系存续期间，现上诉人并未举示购买讼争房屋付款证据及款项来源，不足以证明讼争房屋系吴XX个人出资，既然不能证明讼争房屋系吴XX个人出资，亦无相关书面赠与材料，则上诉人称讼争房屋的一半产权系吴XX赠与给刘XX应为刘XX个人财产的辩称于法无据，本院不予支持。
三、唐XX、刘XX、吴XX均认可刘XX与吴XX各享有诉争房屋二分之一产权，而刘XX取得该二分之一的产权的时间为其与唐XX婚姻关系存续期间。而刘XX与唐XX离婚时，双方均认可荣昌县昌元镇XX号（211房产证**号）房屋登记在刘XX、吴XX名下属于双方夫妻共同财产的部分归女方唐XX所有，现该离婚协议并不存在任何无效的情形，故唐XX据此请求法院确认其享有本案讼争房屋一半份额于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘XX、吴XX的上诉请求均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘XX、吴XX负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘德宝