广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第575号
原告吴尔珍。
委托代理人欧云超，广西盛君律师事务所律师。
被告柳州市市政工程集团有限公司。
法定代表人冯旭林，该公司董事长。
委托代理人屈建国，广西和清律师事务所律师。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。
法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。
委托代理人赖建玲，该公司员工。
委托代理人姚开全，该公司员工。
被告覃进。
被告宋越。
第三人天津市科成防水材料有限公司。
法定代表人陈玲妹。
原告吴尔珍诉被告柳州市市政工程集团有限公司（以下简称“市政工程公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、覃进、宋越，第三人天津科成防水材料有限公司（以下简称“科成公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧云超、被告市政工程公司的委托代理人屈建国、被告五建公司的委托代理人赖建玲到庭参加诉讼，被告覃进、宋越、第三人科成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，天津市科成防水材料有限公司（以下简称天津科成公司）与柳州市市政工程集团有限公司某某工程项目经理部签订了《合同协议书》，约定由天津科成公司向由被告市政工程公司承建的工程提供波纹管材料，合同对标的物的规格单价、交货地点、金额等进行了约定，同时还约定：货到工地之日起，一个月内付给供方所到货款，如需方不能按时支付货款，时间超过1个月或恶意拖欠货款，供方有权停止供货并追究由此引起的一切损失。合同签订后，天津科成公司分别于2012年8月10日、12日、15日向被告市政工程公司工地供货，价值为208692元，但被告市政工程公司并未按约定支付款项。2013年1月30日，天津科成公司与被告市政工程公司进行对账，双方确认了被告市政工程公司所欠的货款。但随后被告市政工程公司又将该工程转让给了被告五建公司。2014年9月1日，天津科成公司将该债权转让给了原告，同时通知了四被告。原告受让债权后，也同时向四被告催讨过货款，但四被告依然找借口拒绝。四被告的行为，严重损害了原告的合法权益。被告覃进、被告宋越是涉案工程的包工头，因而四被告应共同支付货款108692元，赔偿逾期付款损失37857.42元。为此，原告诉至法院，请求：一、判令四被告共同支付货款108692元，赔偿逾期付款损失37857.42元（暂从2013年1月31日计算至2015年3月31日止，以后损失计算至本息付清止），合计146549.42元，四被告互付连带清偿责任；二、由被告承担本案全部诉讼费用（包含案件受理费、公告费、鉴定费、评估费）。
被告市政工程公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、我方未收到原告所称货物。覃进作为项目实际施工人，不具有代表市政工程公司对外签订合同的权利，我方未授权其使用项目部印章签订合同，且项目的印章不能对外签订合同发生效力，覃进的行为应由其个人承担；2、我方不认可原告提供的《债权转让协议》，该转让未送达，没有履行通知义务，对债务人不产生既定的法律效力，不认可原告债权人身份，原告不具备诉讼主体资格；3、依据2012年8月8日《合同协议书》所形成的债务，本案争议的买卖合同债务已超过诉讼时效，原告所诉应丧失胜诉权；4、关于被告五建公司的责任。依据被告五建公司提供的证据，东投公司因故将合同项目回收，重新发包给被告五建公司，其在会议纪要中确认“承建合同清单及费率按柳州市市政工程集团有限公司原有合同执行”，我方和五建公司、覃进均无异议，同意该会议纪要内容并将工程转至五建公司，由五建公司继续承建、继续履行合同。而原告也自始至终均知晓，该公司的权利义务由五建公司承继，将五建公司一并作为被告起诉向五建公司主张权利，且五建公司也以材料款的名义支付合计10万元的款项给原告，原告也收到了，并在起诉时从货款中扣除。据此，本案的合同义务已由五建公司继受，我方无需再对原告承担付款义务。
被告五建公司辩称，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，我公司不是本案合同的当事人，本案与我方无关。从原告提供的证据来看，有覃进签字的对账单、欠条的时间都是在我方中标承建之前发生的债务，我方中标时间是2013年8月，而覃进签字的欠条等是在2013年3月左右。本案与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
第三人科成公司未到庭参加诉讼，但是提交了一份书面材料，其主要内容为第三人科成公司称其与五建公司的债权债务关系真实合法，且该公司已向科成公司支付货款10万元，科成公司将该债权全部转让给原告吴尔珍。
被告覃进、宋越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明，被告市政工程公司原为某某工程项目的承包人。2012年8月8日，第三人科成公司作为供方与作为需方的市政工程公司某某工程项目经理部签订《合同协议书》，合同落款处盖具了第三人科成公司的公章和印文为“柳州市市政工程集团有限公司某某工程项目经理部”的印章，需方处还有被告覃进作为“法定代表人或授权人”的签名。该合同约定：第三人科成公司向市政工程公司某某路工程项目经理部供应地基处理地段的波纹管材料，付款时应以实际发生的数量为准，所报单价不能调整，货到工地之日起，一个月内支付货款。合同签订后，第三人科成公司依约供货。2013年1月30日，第三人科成公司与市政工程公司某某工程项目经理部进行对账，形成对账单一份，确认欠货款数额为208692元，对账单下方盖具该项目经理部印章，并有被告覃进的签名。2013年3月3日，被告覃进向原告出具欠条一份：“本人在某某道路工程共欠吴尔珍材料款208692元。此款在2013年5月15日前付完给吴尔珍。此条为据。覃进。”
2013年7月24日，柳州市柳东新区某某处在某某投资公司会议室组织召开关于市政工程公司承建项目解除合同后另行发包的会议，被告覃进作为被告市政工程公司的代表参加会议，会议形成会议纪要一份，其主要内容为市政工程公司承建某某一期道路工程等项目，因为市政工程公司出现了法律诉讼和账户查封等问题，影响了工程进度，无法履行相关工程建设合同，经各方充分讨论后，对市政工程公司承建项目的后续工作另行发包形成了若干意见。
上述会议召开后，被告五建公司于2013年8月26日与发包人柳州某某投资开发有限公司签订《某某一期道路工程（会展一区路网纵4路）（续建）施工合同》，被告五建公司成为某某工程项目的承包人。2013年11月7日，被告五建公司与案外人柳州市某某管道设备有限责任公司签订波纹管买卖合同，被告覃进作为被告五建公司代理人在合同上签名。
2013年12月9日，被告覃进、宋越向原告出具欠条一份：“某某项目部购吴尔珍波纹管材料款共计208692元，该款按如下方式付给吴尔珍：在2013年12月20日前支付10万元，余款在2014年元月10日前支付完，如不按时支付，则按总金额的1%／日（即2000元／日）收取违约金。欠款人：某某项目部。覃进。宋越。”
2014年7月13日、7月21日，被告五建公司出具两份“借款凭单”，其中记载的借款部门（项目）为某某一期道路工程，用途为材料款，收款人为吴尔珍，金额各为5万元，共计10万元。2014年1月14日、7月24日，被告五建公司分两次向原告吴尔珍的银行账户支付共计10万元。被告五建公司在庭审中称该10万元为其代被告覃进向原告支付的款项。
2014年9月1日，第三人科成公司与原告签订债权转让协议，将其依据上述买卖合同享有的债权转让给原告。之后，第三人科成公司将债权转让的通知邮寄给被告市政工程公司、五建公司，邮寄网络查询单显示，该二被告已收到债权转让的通知。
关于被告覃进的身份，被告市政工程公司称不是其员工，是某某工程项目的实际施工人员，被告五建公司亦称不是其员工，是某某工程项目的管理员。
另查明，被告市政工程公司在本案审理过程中向本院申请司法鉴定，申请事项为对原告提供的2012年8月8日的《合同协议书》、2013年1月30日的对账单、2014年9月1日的《债权转让协议》上的印章与备案印章是否一致进行司法鉴定。后被告市政工程公司撤回司法鉴定申请。
原告所主张的逾期付款违约金是以尚欠货款为基数，根据买卖合同司法解释第24条第四款的规定，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以年利率6.4%为基础，乘以（1＋50%），然后再除以360天，乘以逾期天数计算得出。
以上事实，有原告提供的《合同协议书》、送货单、对账单、欠条、借款凭单、银行流水清单、债权转让协议、邮寄回执，被告五建公司提供的会议纪要、《施工合同》、《工业品买卖合同》等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，首先，关于原告与第三人科成公司的债权转让的问题。第三人科成公司是涉案买卖合同的债权人，其将债权转让给原告的意思表示真实，且通过邮寄和提起诉讼的方式履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，原告取得涉案买卖合同的债权。
其次，关于涉案债务应由谁承担的问题。被告市政工程公司原为某某工程项目的承包人，第三人科成公司作为供方的买卖合同上盖具了市政工程公司某某工程项目经理部的印章，而且被告市政工程公司自认被告覃进为该工程项目的实际施工人员，则被告覃进在该买卖合同上签字的行为可以代表被告市政工程公司。故应认定第三人科成公司与被告市政工程公司之间的买卖合同关系成立。原告提供的供货单、对账单等证据可以证实第三人科成公司已经履行交付货物的义务以及被告市政工程公司拖欠货款未付的事实。因被告市政工程公司的原因，导致无法继续承包建设某某工程项目，该工程项目从2013年8月26日起由被告五建公司承包建设。在被告五建公司承包建设某某工程项目过程中，被告覃进作为五建公司的代理人对外签订合同，被告五建公司于庭审中自认被告覃进为某某工程项目的管理员，则被告覃进有关某某工程项目的行为是职务行为，由此产生的法律后果由被告五建公司承担。2013年12月9日，被告覃进出具欠条，确认某某项目部欠原告货款208692元，该行为的法律后果应由被告五建公司承担。之后被告五建公司向原告支付了货款10万元（第三人科成公司认可该给付行为），亦可反证被告五建公司认可该笔债务，故其应当承担尚欠货款108692元的给付责任。关于原告所主张的逾期付款损失，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但是关于逾期付款损失的起算时间点问题，2013年12月9日被告覃进、宋越出具的借条承诺2014年1月10日付清尚欠货款，原告接受该欠条应视为其同意该付款日期的约定，则债务人应付的逾期付款损失应为：从2014年1月10日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率6.15%为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率9.23%【年利率6.15%×（1＋50%）】计算。
第三，关于被告市政工程公司应否承担付款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告市政工程公司是原买卖合同的债务人，之后某某工程项目由被告五建公司承包，由该工程项目产生的涉案买卖合同的债务亦发生了转移，原告在之后向被告五建公司主张债权并从五建公司处收取部分货款的行为，可以视为原告同意该债务转移，故原告要求被告市政工程公司承担货款的给付义务没有依据，本院不予支持。
关于被告覃进应否承担付款责任问题。如前所述，涉案买卖合同的当事人原为第三人科成公司与被告市政工程公司，之后发生债权转让、债务转移，债权人、债务人变更为原告和被告五建公司，但是被告覃进在2013年3月3日出具的欠条中确认“本人在某某道路工程共欠……”，此为被告覃进个人承担债务的意思表示，合法有效，故被告覃进应承担尚欠货款108692元及逾期付款损失的给付义务。
关于被告宋越应否承担付款责任的问题。虽然2013年12月9日的欠条上有被告宋越的签名，但是从欠条内容看，该欠条只是确认某某工程项目欠货款的事实，并无其个人承担债务的意思表示，其亦非买卖合同的当事人。故原告要求被告宋越承担付款责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、覃进向原告吴尔珍支付货款108692元；
二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、覃进赔偿原告吴尔珍逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以108692元为基数，按照年利率9.23%，从2014年1月10日起计至债务清偿之日止）；
三、驳回原告吴尔珍的其他诉讼请求。
案件受理费3231元，公告费700元，共计3931元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、覃进负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年三月九日
代书 记员 苏 婕