重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初7467号
原告：四川华虹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市星辉西路台谊民生大厦四楼，统一社会信用代码91510000740027655R。
法定代表人：肖冬云，总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。
被告：重庆华中建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店五红路9号附7号2-3，统一社会信用代码91500105504279404K。
法定代表人：蒲华忠，董事长。
委托诉讼代理人：卿玉建，男，系该公司工作人员。
原告四川华虹房地产开发有限公司与被告重庆华中建筑安装工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨斌、被告的委托诉讼代理人卿玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川华虹房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于重庆市江北区五红路X号负一层车库第X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号停车位；2.判令被告以每个车位300元/月的标准，向原告支付自2014年9月1日至实际归还车位之日止的车位占用损失费。事实及理由：2007年1月19日，原、被告就五里店改造工程事宜达成《房地产置换协议》，该协议约定，被告现有建筑面积226.71平方米的车库由原告以新建的230平方米车库进行置换。原告依约进行了置换，但被告长期占有争议之外的由原告所有的位于五里店X号改造工程二期第负一层的第X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号停车位，并据此出租牟利。2017年10月9日，原、被告就车位划分事宜在法院的主持下达成调解协议，形成了（2017）渝0105民初3366号调解书，但被告依然不归还上述车位。
被告重庆华中建筑安装工程有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.虽然讼争车位是被告占有使用，但是由于原告提供的不动产证书系伪造，包括讼争车位在内的18个车位是置换时双方在指定位置划定的车位，是双方的真实意思表示，不存在争议。原、被告双方置换车库时，原告还未办理车位产权，上述18个车位一直是被告所有，原告对此没有异议，否则原告不可能与被告共同委托郑勇管理车位，也不会让被告经营出租；2.2017年10月9日，（2017）渝0105民初3366号调解书中只提及办理车位产权，并未提及车位个数，按图划出230平方米的建筑面积，在划定范围内以实际现场划定车位办理产权手续，调解书并未责令被告归还讼争车位，调解书所约定义务被告已经履行，相反原告未履行为车位办理产权的义务；3.原告主张的占有使用费已过诉讼时效，时效应从2015年4月20日开始计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房地产权证、《锦宏嘉园停车库委托经营协议》、《房地产置换协议》、（2017）渝0105民初3366号民事调解书、《重庆市房产面积测算报告书》、（2018）渝0105民初2197号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的锦宏嘉园停车库委托经营协议后的附图，与房地产权证附图一致，本院对其三性予以采信；2.原告举示的施工设计图及车库测绘图，均系原件，且二者相互印证，本院对其三性予以采信；3.原告举示的不动产登记申请表，被告认可该表上的签字及盖章，本院对其三性予以采信；4.被告举示的绘制图，与原告举示的房地产权证附图一致，本院对其三性予以采信，但不能达到被告证明目的；5.被告举示的照片，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；6.被告举示的授权书，系复印件，原告不予认可，本院无法核实其真实性，对此不予采信；7.被告举示的收款收据系原件，且与本案具备关联系，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年1月19日，原告与被告签订《房地产置换协议》，约定原告以新建的230平方米车库置换被告现有建筑面积226.71平方米的车库。
2012年2月22日，重庆市平正房地产测量事务所对重庆市江北区五里店23号改造工程（二期）车库面积进行测绘后出具《重庆市房产面积测算报告书》，该表显示讼争的11个车位的建筑面积共计433.8平方米，负一层第54、55、56、57、65、66、67号车位等7个车位的建筑面积共计248.92平方米。
2012年6月25日，经原告申请，重庆市国土资源和房屋管理局为坐落于重庆市江北区五红路X号负一层车位颁发房地产权证，权利人系原告。重庆市江北区五红路X号负一层第X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号等11个车位，在该证书附图五里店X号改造工程（二期）第负一层平面图上有明确标注。
2014年9月1日，被告与郑勇签订《锦宏嘉园停车库委托经营协议》，约定将包含讼争11个车位在内的18个车位委托给郑勇经营管理，并以每个车位每月300元的租金标准出租。
2017年10月9日，原告与被告、刘群芳就房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经本院主持调解，形成（2017）渝0105民初3366号民事调解书，该调解书第二条约定，原告应于2017年11月25日前为被告办理车位产权手续，即按照“五里店23号改造工程（二期）”建筑工程施工设计图（图号为“SS-12”）⑩轴线为起点、Q-P轴线为边界向②轴线方向划出230平方米的建筑面积（以不动产权属登记中心车位测绘报告作参考），在划定的范围内以实际现场划定车位办理产权手续。
2017年10月26日，原、被告根据上述调解书第二条约定的事项，向不动产登记中心申请将重庆市江北区五红路X号车库负一层第X、X、X、X、X、X、X号等7个车位的产权登记办理至被告名下。
2018年1月9日，原告以与本案相同的诉讼请求将被告起诉至本院，同年3月16日在开庭后撤回提出撤诉申请，本院予以准许。2018年4月20日，原告提起本案诉讼。
另查明，原告认可系依照前述调解书的约定将重庆市江北区五红路X号车库负一层第X、X、X、X、X、X、X号等7个车位的产权过户至被告名下，但因双方对车位划分产生分歧，原告起诉来院。
本院认为，所有权是房屋所有权人享有的直接支配标的物，并排除他人干涉的权利；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告举示的房地产权证可以证明其系讼争车位的所有权人，现被告提出前述房地产权证系伪造的抗辩意见，但其并未举相反证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。虽然双方此前曾达成了关于车位划分的调解协议，但该调解协议并不直接产生物权变动的效力。此外，关于被告提出的原告未履行民事调解书义务的抗辩理由，本院认为，首先，原告是否按期履行前述义务以及是否因原告导致前述义务未能履行，并不影响其在本案中行使物权。其次，结合《重庆市房产面积测算报告书》、民事调解书的文字内容及附图，可以确定目前被告占有的18个车位面积已经远超过双方置换协议中确定的230平方米。综上，被告的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳，原告现要求被告返还讼争车位系其行使物权的表现，本院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于原告主张车位占有使用费的问题，本院认为，被告将讼争车位出租给他人使用谋取利益的行为显然已损害原告物权，理应承担赔偿责任，现原告主张被告按照其出租房屋的收益标准作为损失赔偿依据并无不妥。关于被告提出原告诉讼请求已经经过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，原告首次主张本案权利的时间为2018年1月9日，故根据诉讼时效的规定，原告主张车位占有损失的诉讼时效应当从2015年1月10日起算。因此，被告提出诉讼时效的抗辩理由成立，但被告主张从2015年4月20日起算车位占有损失缺乏事实依据，原告主张的车位占有损失应从2015年1月10日起算。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中国人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆华中建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区五红路X号负一层车库第X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号等11个停车位返还给原告四川华虹房地产开发有限公司；
二、被告重庆华中建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，以每个车位每月300元的标准向原告四川华虹房地产开发有限公司支付自2015年1月10日至实际返还上述判决第一项所明确的11个车位为止的车位占用损失；
三、驳回原告四川华虹房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1552.5元，由被告重庆华中建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年七月十六日
法官助理 李明航
书 记 员 罗 静