江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2687号
上诉人（原审被告）：肖声富，男，1971年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钟仁禄，男，1973年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。
原审第三人：肖平，男，1967年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人肖声富因与被上诉人钟仁禄、原审第三人肖平合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖声富上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，应予纠正。上诉人系从被上诉人手中购买的赣州市文化大厦801室写字楼，该写字楼系被上诉人与案外他人合伙开发建设，上诉人购买的系现房并非期房，该房屋原产权人即为被上诉人。基于用水和用电客观情况限制，电力开户系必须挂在被上诉人的名下，水表开户名义上挂在被上诉人名下，但实际上整个文化大厦用水均不存在个人所有问题，系属赣州水务集团。上诉人系在被逼迫情况下与被上诉人签订了2007年1月9日的合同书，但之后上诉人均单独向物业公司缴纳水电费、电梯费，电梯安全检测费等所有应向物业及相关部门缴纳的费用，从未有拖欠。被上诉人提出的搭用其供水供电设施和线路，客观上根本没有损害被上诉人任何利益，且被上诉人作为该写字楼的出售方，负有交付具备完整用水用电条件写字楼的附随义务，现被上诉人在收取上诉人押金10000元后仍不满足现状，提出要求上诉人拆除，违反了原房屋买卖合同相关约定，上诉人亦无法实现购房使用的根本目的。另因文化大厦建设设计年限久远所限，上诉人即使同意拆除现有的供水供电设施，也已无法安装新的供水供电设施。因电力设备是被上诉人开发的时候建设的，若要拆除，对于上诉人来说费用过高，拆除是不合理的。供水设施是老旧的，无法改造。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人钟仁禄答辩称：上诉人称是受到被上诉人逼迫的情况下签订的本案合同，但签订合同以来上诉人从没有提出过任何异议，现在上诉人提出异议是不合理的，本案合同是双方的真实意思表示。水电搭用合同是履行房屋买卖合同的具体表现，房屋买卖合同上的更改细化并没有改变房屋买卖合同的有关约定，上诉人提出被上诉人无条件水电搭用义务和终身搭用水电和合同约定不相符。原审认定水电搭用合同的性质是借用合同，按照法律应予解除是正确的，其他住户就此提出的上诉，中院也作出了同样的认定并维持了原判。
原审第三人肖平未提交书面答辩意见。
被上诉人钟仁禄向一审法院起诉请求：1.判决原、被告于2007年1月9日签订的合同书终止；2.判决被告2天内拆除搭用在原告供电和供水设施上的用电线路和给水管；3.判决被告2天内支付原告水电分摊损耗费、水电价格差价、电梯维修费、变压器损耗费等共计32463.47元并支付利息（按中国人民银行规定的1年贷款利率计算，自2015年8月20日起至清偿之日止）；4.判决第三人肖平承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告肖声富是赣州市文化大厦801室的所有人，为该房屋水电使用方便，2007年1月9日，原告钟仁禄与被告肖声富签订合同书一份，约定被告搭用原告水电，被告在搭用原告水电即日，向原告交纳7000元水电押金（不含电梯费押金），用于水管的维修、卫生费、变压器损耗费（年检费）、电梯维修费等的扣除。被告同意每月准时交纳水电费用，如逾期，按10元每天交纳罚款。被告同意承担变压器损耗费（年检费）、管理费、水电损耗费（按水电用量多的比例进行分摊）、电梯费（以市文化发展公司出具的票据为分摊依据）。被告每月电费以住宅标准缴纳，而实际以办公使用如被电力部门发现，被告应按电力部门要求价格计算。被告搭用原告水电使用期限暂定为一年。合同期满，被告继续按合同约定事项执行，则合同随之顺延一年。如由于被告原因，造成原告水电不正常使用或影响声誉，原告有权单方终止合同书，同时停止被告的水电使用，被告可另行到电力部门和自来水部门开户使用。合同书签订后，原、被告一直履行合同至今。现原告诉至法院，要求解除该合同书，由被告支付水电损耗费、水电费差价、电梯维修费、变压器损耗费等，并要求第三人肖平承担连带责任。
另查明，被告肖声富所有的赣州市文化大厦××室××于2007年向原告购置，双方签署的买卖合同书中约定水电开户费用由被告自行承担缴纳。2016年4月起，该房产由第三人肖平承租。
2016年8月24日，一审法院工作人员向赣州博翔物业管理有限公司员工谢宗梅制作调查笔录一份，谢宗梅表示赣州博翔物业管理有限公司自2015年7月24日起接手赣州市文化大厦的物业管理，谢宗梅负责赣州文化大厦水电收费，收费标准为水费2.8元每吨，住宅用电0.74元每度，商业用电1.04元每度。物业公司收取的水电费包含了损耗费。2016年4月后，赣州市文化大厦801室的水电费系由华凯保险公司缴纳给谢宗梅，之前是佰元钱币交纳给谢宗梅。赣州博翔物业管理有限公司接手后，赣州市文化大厦801室从未拖欠过水电费。原、被告对该调查笔录没有异议。
一审法院认为，原告钟仁禄与被告肖声富于2007年1月9日签订的水电搭用合同书性质为借用合同，因借用合同属于无名合同，根据《中华人民共同国合同法》相关规定，本案应参照租赁合同处理。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限前通知承租人。本案原、被告在合同约定期间和顺延期间届满后，未再就搭用期限作出约定，应认定为无固定期限的搭用合同，参照上述租赁合同相关规定，原告要求解除搭用合同书并不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。原、被告双方在房屋买卖合同书中约定水电开户费用由被告自行承担缴纳，由被告拆除水电搭用设施符合双方约定，一审法院对原告要求被告拆除搭用在原告供电线路、供水管上的用电线路和给水管道设施之诉请，予以支持。但原告主张的拆除时间过短，故酌定为判决生效之日起七日内。对被告提出不应拆除搭用在原告名下的供电供水设施和线路，安装水电是原、被告约定的买卖房屋合同附随义务的抗辩理由，不予采信。对原告要求被告支付水电损耗费等共计32463.47元及利息之诉请，虽然合同书约定被告需承担水电损耗费、变压器损耗费等，但原告提交的证据无法达到其证明目的，且原告未提交其他凭证予以佐证，故不予支持。对原告要求第三人肖平承担连带责任之诉请，第三人肖平不是本案搭用合同书的合同相对人，原告要求第三人肖平承担连带责任没有事实和法律依据，故不予支持。对被告提出原告需返还押金10000元之抗辩理由，因被告未提起反诉，不予采信。对被告提出本案已过诉讼时效之抗辩理由，因本案合同一直在履行过程中，不予采信。第三人肖平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告钟仁禄与被告肖声富于2007年1月9日签订的合同书；二、限被告肖声富于本判决生效之日起七日内拆除搭用在原告钟仁禄供电线路、供水管上的用电线路、给水管道设施；三、驳回原告钟仁禄的其他诉讼请求。案件受理费614元，由原告钟仁禄负担514元，被告肖声富负担100元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人肖声富应否拆除搭用在被上诉人钟仁禄供电线路、供水管上的用电线路、给水管道设施的问题。本案中，上诉人肖声富与被上诉人钟仁禄于2007年8月21日签订《买卖合同书》中明确约定水电开户费用由上诉人肖声富自行承担缴纳，同时双方于2007年1月9日签订的《合同书》中也约定为了上诉人肖声富水电使用方便而搭用被上诉人钟仁禄的水电，若上诉人违约，被上诉人可终止合同，停止上诉人的水电使用，上诉人可另行到电力部门和自来水部门开户使用。因此，上诉人在签订上述两份合同时应当明知被上诉人不负有终身水电搭用义务，故上诉人提出交付具备完整用水用电条件写字楼是被上诉人的附随义务与事实不符，本院不予支持。另外上诉人肖声富提出其是在受到胁迫的情形下签订的《合同书》，亦未提交相关的证据予以证实，故本院不予采信。原审法院根据业已查明的事实，判决由上诉人肖声富限期拆除搭用在被上诉人钟仁禄供电线路、供水管上的用电线路和给水管道设施，符合双方合同的约定，也未增加上诉人肖声富的负担，应当予以维持。
综上所述，上诉人肖声富的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖声富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月八日
代理书记员 李丽华
代理书记员 邱 宇