江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）邮行初字第0015号
原告梅定兰。
委托代理人张祥科，男，1952年9月1日生，汉族，系原告丈夫。
委托代理人孙士玲，女，1962年11月22日生，汉族，系原告朋友。
被告扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州市房管局），住所地在扬州市广陵区汶河北路75号。
法定代表人勾凤诚，局长。
委托代理人单萍，女，1969年6月26日生，汉族。
委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。
第三人扬州市百昌置业有限公司，住所地在扬州市泰州路188号5幢203室。
法定代表人朱培，该公司董事长。
委托代理人李勇均。
委托代理人张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告梅定兰诉被告扬州市房管局房屋行政登记及行政赔偿一案，原告向扬州市中级人民法院提起了诉讼，扬州市中级人民法院于2012年7月9日指定管辖，本院于2012年7月17日受理了本案，依法组成合议庭，于2012年8月30日、9月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张祥科、孙士玲，被告扬州市住房保障和房产管理局的委托代理人单萍、丁红荣，第三人的委托代理人李勇均、张一军到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。
2009年12月14日，被告扬州市房管局对原告梅定兰坐落在扬州市维扬区梅岭东路梅岭佳园4幢304室的房屋进行产权登记，房屋建筑面积103.54㎡，核发了扬房权证维字第××号房屋所有权证。
原告诉称，扬州市维扬区法院因错拆我的营业用房而给我安置的梅岭佳园4-304住宅，房屋所有权证显示建筑面积为103.54㎡。经我实际测量后，发现实际建筑面积与房屋所有权证显示的不符，面积严重缩水，比原有面积少9.4㎡。304室套内建筑面积87.12㎡，经原告实测予以确认。分摊公用面积16.42㎡。经原告实测，被告将室内楼梯间第二层面积分摊到3、4、5层，304室多分摊楼梯间面积2.37㎡；第三人为了增加商业用房面积，把嵌入的住宅楼梯间挪至室外另建。被告将室外楼梯间公用面积完全分摊至3、4、5层住宅，304室不应分摊室外楼梯间7.03㎡。且被告提交的扬房预测字第0487号扬州市房产测绘成果报告上，载明：4幢即10号建筑面积3152.28㎡，而在扬房测字第Q2007416001003房产测绘成果报告书上载明10号楼即4幢建筑面积3330.68㎡，虚增建筑面积178.4㎡。被告在房屋所有权证附图上不按规范绘制，未把室外楼梯间画上，这不是遗漏，而是施工图原没有室外楼梯间，开发商为了扩大商业用房擅自建成的。且1、2层的商户开通了通向室外楼梯的门，应当分摊室外楼梯的公摊面积。被告涉嫌与第三人恶意串通，在房屋登记中侵犯原告的合法权益。要求被告对原告房屋所有权证显示面积大于实际测量面积的错误做法予以纠正，并承担连带赔偿责任。
原告提交的证据有：
1、扬房权证维字第××号房屋所有权证；
2、原告的庭审陈述（含附图及计算表）计12页。
被告辩称，被告依照职权，根据房屋登记办法的相关规定，对梅岭佳园4-304室（施工幢号窦庄街坊10号）房屋所有权登记申请人梅定兰提交的房屋权属转移登记资料进行了审查，认为其提交的证件符合规定，予以发放该房屋扬房权证维字第××号房屋所有权证。梅定兰提交的房屋权属转移登记资料显示梅岭佳园4-304室房屋的建筑面积为103.54㎡，与被告发放的房屋所有权证记载的建筑面积一致。梅岭佳园4-304室房屋初始登记资料，扬州市房地产测绘队2004年10月出具的扬房预测字第0487号扬州市房产测绘成果报告（预售）以及扬州市房地产测绘队2007年4月出具的扬房测字第Q2007416001033号房产测绘成果报告（竣工），均证实梅岭佳园4-304室的建筑面积为103.54㎡，与被告发放的房屋所有权证记载的建筑面积一致。且梅定兰按每平方米30元的标准缴纳了梅岭佳园4-304室房屋公共部位维修基金。关于该楼建筑面积的增加，是因为规划的变更，车库变更为附属用房和库房。至于商铺不参加室外楼梯分摊问题，是因为3楼以上用室外楼梯，1、2楼不使用室外楼梯，所以不参加室外楼梯的分摊。原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回其起诉。
被告于2012年7月30日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、梅岭佳园4-304室房屋权属转移登记资料。
1、扬州市房屋所有权登记申请表、审核表；
2、梅定兰的身份证复印件；
3、扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书；
4、扬州市拆迁房屋交换证明，计费单；
5、扬州市百昌置业有限公司出具的证明。
二、梅岭佳园4-304室房屋初始登记资料。
1、扬州市百昌置业有限公司房屋所有权登记申请表，《建设工程规划许可证》，《商品房销售许可证》；
2、扬州市房地产测绘队2004年10月23日扬房预测字第0487号扬州市房产测绘成果报告（预售）；
3、扬州市房地产测绘队2007年4月28日扬房测字第Q2007416001033号房产测绘报告书。
上述证据均证实梅岭佳园4-304室房屋的建筑面积为103.54㎡，与梅岭佳园4-304室扬房权证维字第××号房屋所有权证记载的建筑面积一致。
第三人述称，10号楼建筑面积的变更是因为规划的变更，10号楼底层北侧车库经过扬州市规划局规划许可，将车库的用途变更作为附属用房及库房，所以建筑面积增加了一百多平方米。第三人出卖房屋的时候，原告所称通向2楼的门实际上是没有的，这个门是1、2层商户购房之后为了自己经营的需要擅自打开的，与被告及第三人无关。第三人在卖房、客户购房、测绘和登记时都没有原告所称的门存在。至于1、2层商铺是否要分摊室外楼梯的公摊面积，由国家标准规定。请求法院驳回原告的起诉。
第三人提交的证据有：
1、扬州市窦庄街坊改造工程10号楼的施工图纸；
2、扬州市百昌置业有限公司于2006年7月18日给扬州市规划局的报告。证明10号楼底层北侧原设计为车库，后变更为附属用房及库房。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、关于原告提供的证据。证据1与本案有关联，内容真实、合法，本院予以采信。证据2，原告计算房屋分摊面积的方法与《房屋测量规范》规定不符，本院不予采信。
2、关于被告提供的证据。证据一、经原告质证，原告认为，为了拿房产证，申请表上、审核表上的字是其签的，整个领房产证的手续都是维扬法院给办的。本院认为，证据一内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证据二经原告质证，原告对公摊面积的分摊有异议，对两份房产测绘报告的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
关于第三人提交的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告梅定兰的房屋梅岭佳园4-304室坐落在扬州市梅岭东路北侧窦庄，系第三人拆迁安置房（交换产权面积95.39㎡，私人购房面积8.15㎡，合计103.54㎡）。梅岭佳园4幢（施工幢号窦庄街坊10号）由第三人扬州市百昌置业有限公司开发，系商住楼，1、2层为商业楼，3、4、5层为住宅楼。梅岭佳园4幢房屋北侧原设计为车库，2006年7月，经第三人申请，扬州市规划局同意将原北侧车库的用途变更作为附属用房及库房使用。2004年10月23日，扬州市房地产测绘队对扬州市梅岭东路窦庄北侧窦庄街坊扩建工程9号、10号楼依据第三人提供的项目施工图预测作出扬房预测字第0487号扬州市房产测绘报告书，10号楼建筑面积3152.28㎡，本幢计入分摊共有公用部位为外墙体一半及楼梯间。建筑面积测绘和计算依据《房产测量规范》（GB／T17986.1-2000）、《房产测量规范（图式）》（GB／T17986.2-2000），房屋分户面积对照表显示，窦庄街坊10号楼即4-304室套内建筑面积87.12㎡，分摊面积16.42㎡。2007年4月28日，扬州市房地产测绘队通过对竣工交付的4幢楼的实测作出扬房测字第Q2007416001033号房产测绘成果报告书，梅岭佳园4幢房屋建筑面积分户计算明细表载明4-304室建筑面积同上。
本案争议焦点是，被告作出的产权登记行政行为是否合法。
一、关于4-304室建筑面积，原告梅定兰对4-304室套内建筑面积87.12㎡无异议，对分摊面积16.42㎡有异议，其认为自己只应分摊本单元本层次本室公用面积楼梯间1.3×5.4=7.02㎡，其多分摊了楼梯间的面积2.37㎡，多分摊了室外楼梯间7.03㎡，共计9.4㎡。1-2层商铺朝北有门，应该参与室外楼梯的分摊。被告对原告公摊面积的计算方式不认可。被告认为，1、2层商铺第三人在出售时，2层商铺朝北没有门，4幢属于商住楼，室外楼梯是供3到5层住户进出使用，1、2层属于营业用房，有单独的进出通道，根据《房屋测量规范》的规定，营业用房户不参与4幢室外楼梯的公摊。
本院认为，根据《房屋测量规范》（GB／T17986-2000）B3共有面积的分摊。共有建筑面积的内容包括：楼梯间以及为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以水平投影面积计算，还包括套与公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。B3.3b）商住楼共有建筑面积的分摊方法。首先根据住宅和商业等的不同使用功能按各自的建筑面积将全幢的共有建筑面积分摊成住宅和商业两部分，即住宅部分分摊得到的全幢共有建筑面积和商业部分分摊得到的全幢共有建筑面积。然后住宅和商业部分将所得的分摊面积再各自进行分摊。住宅部分：将分摊得到的幢共有建筑面积，加上住宅部分本身的共有建筑面积，依照B2的方法和公式，按各套的建筑面积分摊计算各套房屋的分摊面积。商业部分：将分摊得到的幢共有建筑面积，加上本身的共有建筑面积，按各层套内的建筑面积依比例分摊至各层，作为各层共有建筑面积的一部分，加至各层的共有建筑面积中，得到各层总的共有建筑面积，然后再根据层内各套房屋的套内建筑面积按比例分摊至各套，求出各套房屋分摊得到的共有面积。根据上述规定，被告下属单位扬州市房地产测绘队作出的两份房产测绘报告，对本案争议的4幢商住楼计入分摊共有公用部位为外墙体的一半及楼梯间符合上述规定。原告主张其只分摊本单元本层次本室公用面积楼梯间7.02㎡的公摊面积不符合《房产测量规范》的规定。原告以商铺朝北开门为由要求商铺分摊室外楼梯面积，本院认为，第三人提交的4幢施工图上，商铺朝北没有门；被告在测绘时，也没有原告所称的门存在，要求商铺分摊室外楼梯面积不符合《房屋测量规范》的规定。被告提供的两份房产测绘报告书均证明4-304室建筑面积为103.54㎡，且原告对两份测绘报告的真实性、合法性并无异议，其所主张的实际建筑面积与产权登记面积比较发生缺少，没有事实根据，本院不予支持。
根据建设部《房屋登记办法》第三十三条的规定，被告在审核了原告梅定兰户的房屋转移登记资料（登记申请书、申请人身份证明、拆迁安置协议、拆迁交换证明、发票证明），梅岭佳园4-304室房屋原始登记资料后，予以发放该房屋所有权证，符合法律规定。
综上所述，原告梅定兰主张的房屋所有权证显示的建筑面积与实际建筑面积不符，比应有面积少9.4㎡，因无证据证实，本院不予支持。因其主诉不成立，附带赔偿诉讼亦不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告梅定兰要求被告扬州市住房保障和房产管理局对原告房屋所有权证显示面积大于实际测量面积的做法予以纠正，并承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅定兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
审 判 员 吴晓勤
人民陪审员 许兆定
二〇一二年十月十二日
书 记 员 严利萍
附本案相关法律条文：
1、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、建设部《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。
前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。
3、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。