广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执异93号
异议人（被执行人）：林济南，男，1963年10月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
异议人（被执行人）：林伟琦，女，1964年1月6日出生，汉族，住所地广州市。
申请执行人：刘卫东，男，1969年4月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：张扬，广东粤广律师事务所律师。
申请执行人刘卫东依据已经发生法律效力的(2015)穗中法民五终字第1762号民事判决书申请执行被执行人林济南、林伟琦的（2015）穗海法执字第5758号相邻损害防免关系纠纷一案，本院已立案执行，并于2016年2月18日发出《通知书》责令被执行人履行义务。现异议人林济南、林伟琦提出书面异议，认为申请执行人超期申请执行，对《通知书》的内容有异议。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人林济南、林伟琦认为：一、（2014）穗海法民三初字第718号民事判决书判决：“原告刘卫东在本判决生效之日起10日内自行聘请有资质的维修公司，对广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房与广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座701房之间楼板漏水部位进行维修……”，经异议人上诉，2015年8月5日广州市中级人民法院作出终审判决，并于2015年8月12日生效。即申请执行人应在2015年8月22日前行使权利，自行聘请有资质的维修公司进行维修。但申请执行人提交的维修公司盖章确认的维修方案、维修合同分别是2015年9月20日和2015年9月23日。虽然申请执行期限是两年，但这是针对被执行人不按时履行义务而设定的申请执行期限，本案判决对申请执行人行使权利设定了严格的期限，即“判决生效之日起10日内”，过期视为放弃权利，无权在限定履行期外要求强制执行。
二、根据《通知书》，异议人对申请执行人自行委托维修公司提出维修方案表示异议。该维修方案法律依据无效，依据就是广州市城市房屋安全鉴定公司《房屋安全鉴定报告》（初稿），该初稿是未生效不具备法律效力的鉴定报告，不可作为维修依据。该维修方案仅是把《房屋安全鉴定报告》（初稿）重抄一遍，即：“因此建议首先铲除801房的饭厅地板砖……”的定制式方案，没有我国任何相关现行规范、规程、技术标准的条款依据，不符合相关建筑施工规范规定，更没有对方案的唯一性论证，不构成真正意义上的维修方案。在原审一审时异议人对《房屋安全鉴定报告》（初稿）提出异议，鉴定单位给出的回复是：“如果有防水资质的单位可采取板底防水补强处理方案解决上述渗漏水问题，我司亦无异议。……当然，如果801房业主如果能保证其饭厅以后永远不会再产生积水（包括外部或自身产生的积水)，也可以不需要对该房屋作出维修和处理。”维修建议已经把“因此建议首先铲除801房的饭厅地板砖”删除，同时也不排除底板处理的方法。异议人向广州市中级人民法院提出上诉，提出“维修建议”存在过度维修。广州市中级人民法院以未有过度维修事实不予支持，但目前所提供的维修方案已经有事实存在，不但过度维修，且存在依据无法律效力的《房屋安全鉴定报告》（初稿）进行恶搞定制式的过度维修。如维修公司采用鉴定单位的维修建议，仍必须按我国现行相关建筑规范、工程、技术标准的相应条款对其方案的可行性进行论证。显然所谓“维修方案”完全没有就其方案技术可行性、合理性进行论证。作为本案有资质维修公司广州市大鹏建筑工程有限公司，必须明白本案维修涉及异议人利益关系，不是简单的甲乙方的定制式维修方案。维修方案必须论证并提供：1.在饭厅做防水处理规范依据的条款；2.对规范允许的微细裂缝进行高压注浆加固补强处理的规范条款依据。规范工程实践证明楼板顶部进行维修是可行、有效的，又是维修公司宣传成功的案例，为何在本案中不能应用？显然，申请执行人故意提供鉴定报告（初稿）让维修公司按其主意进行恶搞。请求法院对申请执行人的行为加以制止。
申请执行人刘卫东答辩认为：一、请执行人根据判决有权选择有资质的维修机构进行维修，生效判决也提出“因具体维修漏水的方案应由有资质的维修公司予以确定”的观点。异议人称执行人无权自行委托维修机构进行维修的观点是错误的。二、根据《民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案判决生效日期为2015年8月12日，申请执行人在判决生效后多次与被执行人进行上门维修事宜的沟通，均被被执行人拒绝，无奈于2015年10月26日向法院申请强制执行。异议人对维修方式方法有意见，已经通过二审诉讼表达了观点，其上诉请求也并没有得到二审的支持。请求驳回异议人的执行异议。
经审查查明：原告刘卫东诉被告林济南、林伟琦相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）穗海法民三初字第718号民事判决书，判决：一、原告刘卫东在判决生效之日起10日内自行聘请有资质的维修公司，对广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房与广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座701房之间楼板漏水部位进行维修；被告林济南、林伟琦在原告及维修人员维修上述漏水部位期间予以协助和配合，承担为原告及维修人员提供进入广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房等便利维修条件的义务。维修费用由原告负担。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告林济南、林伟琦不服提出上诉，广州市中级人民法院于2015年8月5日作出(2015)穗中法民五终字第1762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年8月12日发生法律效力。上述生效判决书查明，广州市城示房屋安全鉴定有限公司对广州市海珠区滨江东路1026号701房漏水原因进行鉴定，于2014年10月23日出具了《房屋安全鉴定报告》（初稿）后，林济南、林伟琦对该鉴定报告初稿提出了书面异议，广州市城示房屋安全鉴定有限公司针对林济南、林伟琦提出的异议亦出具了《对当事人提出<鉴定报告>（初稿）异议的答复》。在此基础上，广州市城示房屋安全鉴定有限公司正式出具了《房屋安全鉴定报告》，该报告记载的主要检查情况综述、鉴定结论、处理建议与初稿相同。其中，鉴定公司于2014年10月23日出具《房屋安全鉴定报告》（初稿）记载：……处理建议：建议业权人委托有维修加固资质的单位，首先铲除801房的饭厅地板砖（即对应701房天花板底渗漏水裂缝位置），然后采用高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强处理，确保该裂缝不再存在渗漏水后；再对701房的天花板底的损坏部位作原状修复处理，以保证701房的走廊天花不再出现渗漏水。而《对当事人提出<鉴定报告>(初稿）异议的答复》记载：……综合上述渗漏水产生的原因和损坏现状，我司提出了解决上述问题的处理方法和建议，仅是提供给当事人参考，也可根据鉴定建议委托有防水资质的单位决定防水维修处理方法。如果有防水资质的单位可采取板底防水补强处理方案解决上述渗漏水问题，我司亦无异议。目的均是确保该楼板经处理后不再存在渗漏水的损坏现象。因此，我司认为，我司《鉴定报告》（初稿）不存在“严重的过度维修之嫌和误导法院之嫌”。至于维修责任和费用的分摊责任问题，则不属于我司的鉴定范围，我司无权作出处理意见和建议。当然，如果801房业主如果能保证其饭厅以后永远不会再产生积水（包括外部或自身产生的积水)，也可以不需要对该房屋作出维修和处理，故也不影响该房屋的上述鉴定结论。
2015年10月26日，刘卫东根据上述判决向本院申请执行，本院已立案，案号为（2015）穗海法执字第5758号。申请执行人提交了签订日期为2015年9月23日、甲方为刘卫东、乙方为广州大鹏建筑工程有限公司的《工程施工合同》，附件为加盖该公司印章，日期为2015年9月20日的《维修方案》，内容为：根据《房屋安全鉴定报告》（城示鉴字【2014】0708），房屋漏水处裂缝经多年使用和热胀冷缩等影响，缝隙产生了不同程度的自然发展和扩大。因此建议首先铲除801房的饭厅地板砖（即对应701房天花板底渗漏水裂缝位置），然后采用高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强处理，确保裂缝不再漏水后，还需要在裂缝处及周边做防水处理以防日后因为热胀冷缩而导致缝隙的进一步扩大，避免再次出现渗漏。防水做好后，在对801房地板以及701房的天花板底的损坏部位作恢复原状处理。
2015年12月29日，执行法官组织申请执行人、被执行人以及维修公司的维修施工人员进行听证，维修公司人员表示作出维修方案的依据之一是根据到现场依据设备、人员检测出来的漏点。经执行法官询问《维修方案》上注明是“根据《房屋安全鉴定报告》（城示鉴字【2014】0708）”，该报告是初稿还是定稿，维修公司人员表示是以鉴定报告的定稿而非初稿。因被执行人有异议，经执行法官询问有无具体施工方案，被执行人表示：在701房房内顶板进行化学灌浆处理，无需进入801房，这个大鹏公司也有过相应的案例示范。维修公司人员表示：我公司技术人员去过现场，关于这个方案应该是当时有考虑过，但基于一些原因所以才排除这个方案。2016年1月4日，维修公司人员提交了《关于维修方案的答复意见》，内容为：关于林济南提出的维修方案，答复意见如下：由法院委托的鉴定机构鉴定的漏水原因可知，701房室内走廊北端天花板底的渗漏水损坏的原因是由于801房饭厅楼板局部（即对应的701房室内走廊北端天花板底渗漏水位置）出现了穿透性楼板裂缝。而导致801房饭厅楼板局部出现穿透性楼板裂缝的原因主要有三个。其一，在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中存在处理不当的因素，导致楼板产生了微裂缝等先天不足的现象，房屋经过多年使用，使得上述裂缝而产生不同程度的自然发展和扩大；其二：外力影响使得701房的天花板底出现开裂缝，也使得801房饭厅使用中产生的积水容易通过上述裂缝渗透到楼下的天花板底；其三，楼板使用不当也可能使得楼板产生开裂。而经鉴定机构的鉴定和分析，主要原因是由于在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中存在处理不当，导致该钢筋混凝土楼板局部出现微裂缝等先天不足的现象，房屋经过多年使用和热胀冷缩等自然环境影响下，导致微裂缝出现不同程度的自然发展和扩大，因此遇到不慎或意外楼板积水时，就容易通过楼板裂缝缝隙渗漏到楼下的天花板底并对天花板造成损坏影响。因此，广州大鹏建筑工程有限公司认为林济南提出的方案只能临时应急，不久就会又再次渗漏的问题，只能先铲除801房的饭厅地板砖（即对应的701房天花板底渗漏水裂缝位置），然后采用高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强，确保不再漏水后，还需要在裂缝处及周边做防水处理以防止日后因为热胀冷缩导致缝隙的进一步扩大，防水措施做好后，再对801房地板及701房天花板作恢复原状，如此才算是更好地解决此处裂缝的漏水问题的方案。
据查，广州大鹏建筑工程有限公司是一家资质等级为“建筑防水工程专业承包三级”、“特种专业工程（限结构补强）专业承包”的建筑业企业，并有业务范围为“建筑装饰装修工程设计与施工贰级”的工程设计与施工资质证书，该公司还提交了《安全生产许可证》、《广东省守合同重信用企业公示证书》以及重大工程案例（节选）。
2016年2月18日，本院发出《通知书》，责令被执行人林济南、林伟琦立即履行法律文书确定的义务即按照(2015)穗中法民五终字第1762号民事判决书的要求，在申请人及维修人员维修房屋漏水部位期间予以协助和配合，开门让申请人及维修人员进入广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房进行防漏修复。异议人提出本案异议，并主张其已对原审案件申请再审，提交了广东省高级人民法院（2016）粤民申637号民事申请再审案件受理通知书，但未提交再审案件处理进展的证据。
本院认为：一、关于异议人对申请执行期限的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。原审诉讼是相邻损害防免关系纠纷，是基于不动产相邻关系，因存在不可量物侵害的损害、危险而产生的纠纷。（2014）穗海法民三初字第718号民事判决书第一项判项判令“刘卫东在本判决生效之日起10日内”自行聘请有资质的维修公司进行维修，被告林济南、林伟琦予以协助和配合，是应刘卫东要求林济南、林伟琦聘请有资质的施工人做好涉案801房、701房的维修的诉讼请求而做出的。该诉讼请求权属于排除妨害、消除危险请求权，只要现实妨害和危险存在，物权人就可主张，如果罹于时效，物权人将无法对物享有完整的支配权。而判项实际上是支持刘卫东要求排除涉案房屋不可量物侵害以及消除该种危险的请求，但判令主要义务承担者为刘卫东。故不实际排除妨害、消除危险，已获支持的请求权将不能实现，可见判项指定的10天的期限仅是作为敦促各方自觉履行义务的期限，异议人认为超过该期限申请执行权利即消灭的意见本院不予认可。况且，在判决书于2015年8月12日生效后，刘卫东提交了2015年9月20日维修公司作出的《维修方案》，也于2016年10月26日申请执行，并无怠于行使权利。
二、关于异议人对《通知书》中维修方案的异议。（2014）穗海法民三初字第718号民事判决书判令刘卫东在判决生效之日起10日内“自行聘请有资质的维修公司”进行维修，维修费用由刘卫东负担。现刘卫东已聘请了符合资质的维修公司作出《维修方案》，针对异议人对方案的意见，本院组织了听证，维修公司也出具了《关于维修方案的答复意见》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。故本案执行异议仅针对执行行为是否违反法律规定进行表面审查，不涉及实体问题。而本院发出《通知书》的执行行为是符合生效判决的，不存在违法。异议人主张维修方案存在“恶搞定制式的过度维修”可能涉及维修公司等案外人，存在生效法律文书未涉及的事实，属于另外的法律关系，异议人可另案主张。
综上，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，裁定如下：
驳回异议人林济南、林伟琦提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张蔚祈
审 判 员 费广健
代理审判员 陈艳玫
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜俊鹏
赖广进