浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第2816号
原告陈桂英，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）吴强，浙ＸＸ信大律师事务所律师。
被告沈国兴，农民。
被告余荣仙，农民。
上述二被告之委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告陈桂英为与被告沈国兴人身损害赔偿纠纷一案，于2002年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员屠李强独任审判，二次公开开庭进行了审理。后在庭审中查明被告余荣仙参与了纠纷，系本案的必要共同诉讼人，故依法于2002年11月20日追加其作为本案的被告参加诉讼。同日，本案由简易程序转为普通程序，由审判员沈强担任审判长，与审判员陈幼林、代理审判员屠李强组成合议庭，于2002年12月27日第三次公开开庭进行了审理。原告陈桂英及其委托代理人吴强、被告沈国兴、余荣仙及其委托代理人王贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂英诉称，我经营的服装店与被告沈国兴的妻子余荣仙经营的皮鞋店相邻。2002年6月21日中午，我和余荣仙因为晾晒衣服滴水发生争执，后平息。下午2时半左右，被告沈国兴突然冲进我的店里，打了我两个巴掌，然后又把我打倒在地，对我的头部、肩膀及胸部等处乱打乱踢，致我多处受伤，经人劝说后被告沈国兴停止殴打并走掉。经绍兴市中医院诊断，我的左面部、头部多处软组织挫伤，经住院治疗10天，至今尚未痊愈。该纠纷经绍兴县公安局平水派出所调解未果，现起诉要求被告沈国兴立即赔偿医疗费5,916.24元，误工费14,000元，住院伙食补助费150元，护理费197.50元，拍照费14元，交通费209元，继续治疗费3,500元，营养费500元，精神损失费1,000元共计25,486.74元。因余荣仙没有参与打架，故对被告余荣仙就本案纠纷中产生的民事责任不要求进行主张和追究。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、钟阳根、裘某及李某的书面证言三份以及证人裘某、李某、赵某及祝某，以证明被告于2002年6月21日下午2时左右闯入原告店面，对原告进行殴打的事实；
2、绍兴市中医院门诊病历一本、住院病历一份、住院收据一份、门诊收据7份，以证明原告受伤后在绍兴市中医院住院治疗10天及门诊7次，共支付医疗费5,916.24元的事实；
3、绍兴市中医院诊断证明书三份，以证明原告之伤需休息5个月的事实；
4、注册号分别为3306213004924和3306213700222和个体工商户营业执照二份、房屋租赁协议一份，以证明原告系个体工商户且向他人租房经营，由于受伤已造成房租损失的事实；
5、绍兴市中医院诊断证明书一份，以证明原告之伤尚需继续治疗费3,500元的事实；
6、绍兴市中医院诊断证明书一份，以证明原告住院期间应该陪护一人的事实；
7、绍兴市服务业统一发票一份及照片一份，以证明原告受伤后的情况及拍照费14元的事实；
8、交通费发票62张，以证明原告为治疗支出交通费209元的事实；
9、绍兴县公安局治安案件调解书一份，以证明为该纠纷已经绍兴县公安局平水派出所调解未成的事实；
10、绍兴县平水镇居委会证明二份，以证明原告租赁他人店面经营及受伤后停业二月的事实；
11、绍兴县工商行政管理局平水工商所收费票据六份及规费登记表一份，以证明原告系个体工商户并已交纳相应规费的事实。
被告沈国兴辩称，当天下午我妻子与原告因为晾晒衣服发生争执事实，但我并没有殴打原告，当时我赶到现场只是为了劝架。在劝架时，原告的姐姐过来推我，我避开后她刚好推倒了原告，原告倒在一旁的自行车上才受的伤。我自始至终都没有动手。故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告沈国兴提供了以下证据：
12、证人许某、俞某、沈某的当庭证言，以证明纠纷发生当天被告于下午2时半左右赶到现场进行劝架，及原告受伤系自己撞在自行车上引起的事实；
13、经被告沈国兴申请，本院依法委托本院法医对原告的医药费、误工时间等进行了鉴定，据此作出（2002）绍法医审77号赔偿费用法医学审查意见一份，该意见书载明，原告提供的绍兴市中医院门诊病历一本及医嘱单四页中所列药物为基本合理，原告的误工时间可考虑为二周，其营养费和续医费不宜考虑。
被告余荣仙辩称，事发当天我没有与原告发生殴打，只是有些口角，而晾晒衣服并没有影响到原告。在纠纷发生过程中，原告的姐姐参与并造成原告受伤，故要求法院撤销追加我为被告的决定，并驳回原告的诉讼请求。
被告未提供书面证据。
同时，为查明本案事实，本院依法向绍兴县公安局平水派出所调取了三份该所在事发后分别向本案原告陈桂英、被告沈国兴、余荣仙所作的询问笔录。
经过双方当事人的当庭举证、质证，对本案的证据认定如下：
对原告提供的第1项证据和被告沈国兴提供的第12项证据,经本院审查，其中裘某的当庭证言与其向本院出具的证言存在矛盾之处，而其又与原告存在利害关系，故对其证言在本案中的证明力不予确认。对于原告提供的证人李某、赵某及祝某和被告沈国兴提供的证人许某、俞某、沈某的当庭证言，二方的证人各自陈述了截然不同的事实经过。在庭审中，原告提出被告沈国兴提供的证人俞某、沈某不在事发现场，并提供了绍兴县兴发金属型材厂和何志兴的书面证明。同时，被告沈国兴也提供了绍兴县兴发金属型材厂的证明，以证明事发时俞某并未上班，而对何志兴的证明则认为证据形式不合法。经审查，由于绍兴县兴发金属型材厂出具的二份证明内容不相一致，故对该二份证明的证明力均不予以确认。而何志兴因未出庭作证，故该证明的证据形式不合法，对其证明力不予确认。经综合判断，双方证人证言的证据效力基本相当，一方证据的证明力并没有明显大于对方证据的证明力，而双方证人证言的内容又截然不同，在双方均未能对自己的主张进一步举证的情况下，本院依法对双方证人证言的证明力均不予确认。
对第2、第3、第5项证据，被告余荣仙未发表质证意见，经被告沈国兴质证后提出异议，要求对其合理性进行法医鉴定，故本院依法经过鉴定程序形成了上述第13项证据。该意见书经原、被告双方质证后双方均提出异议，原告认为误工时间不合理，同时应该考虑继续治疗费，被告沈国兴认为误工时间不需要二周的时间。由于双方均未能对本次法医鉴定的程序等方面内容提出相应的证据来否定该次鉴定的合法性，故本院对双方提出的异议均不予支持，依法确认（2002）绍法医审77号赔偿费用法医学审查意见书在本案中的证明力。据此，对原告提供的第2项证据，符合法律规定，故确认其证明力，可以证明原告为治伤共支出医疗费5,916.24元的事实。对第3及第5项证据，其内容与法医鉴定结论相悖，对其证明力本院不予确认。
对4项证据，被告余荣仙未发表质证意见，被告沈国兴质证后认为注册号为3306213004924的执照已过了有效期，租赁协议系原告为本案而准备，其真实性有异议，而注册号为3306213700222的营业执照，系原告举证期限外提交，且未向法院申请延期举证，故不予质证。本院经审查后认为，原告提交的注册号为3306213004924的营业执照已超过有效期，无法起到证明作用，故对其证明力不予确认。对于注册号为3306213700222的营业执照，因原告未在举证期限内提交，又未提出延期举证申请，且二被告不同意质证，故不能作为本案证据采用。对于租赁协议，由于原告未能提供在其受伤期间该店不经营的证据，而其误工时间又已予以考虑，故本院认为仅凭该协议，并不能证明原告存在房租损失的事实，故对其证明力不予确认。
对第6项证据，二被告未发表质证意见。本院经审查后认为原告之伤在住院期间陪护一人应属合理，故确认其证明力，可以证明原告在住院期间需陪护一人的事实。
对第7项证据，被告余荣仙未发表质证意见，被告沈国兴质证后认为不能证明系本案发生时的情况。本院审查后认为，该照片内容仅仅反映了原告曾受伤的事实，在没有其他证据印证的情况下，并不能证明该受伤的事实就是2002年6月21日原告受伤时的情况，故对其证明力不予确认。
对第8项证据，被告余荣仙未发表质证意见，被告沈国兴质证后认为与本案无关。本院经审查后认为，原告在受伤后到绍兴市中医院住院及门诊治疗，为此支出交通费属于合理支出，但其具体费用应参照实际情况。对于第8项证据中原告提供的3份单张面额为20元的发票，原告陈述系急救车费，因上面未记载户名及日期，不符合急救车费发票的形式要件，故本院对其在本案的证明力均不予确认。对其余发票，本院将结合实际情况予以确定。
对第9项证据，被告余荣仙未发表质证意见，经被告沈国兴质证，认为上面没有自己的签字，同时该调解书上载明纠纷发生时共有四人参与。本院经审查后认为该份调解书所记载的事实与本案存在关联，可以证明2002年6月21日原告与二被告发生纠纷后经绍兴县公安局平水派出所调解未果的事实。
对第10、第11项证据，被告余荣仙未发表质证意见，被告沈国兴认为其系原告在举证期限外提交的证据，故不予质证。本院经审查后认为原告提供的该二项证据已超出举证期限，且又未向法院申请延期举证，故不组织质证。
对本院调取的绍兴县公安局平水派出所三份询问笔录，经双方当事人质证，对对方所作的笔录内容均不予认可，认为不是事实。由于双方当事人均未能提供足够的证据来证明自已在派出所陈述的事实，而对方又予以否认，故本院对上述三份笔录的证明力均不予确认。
综上，本院确认下列事实：原告陈桂英经营的服装店与被告余荣仙经营的皮鞋店相邻。2002年6月21日中午，陈桂英和余荣仙因为晾晒衣服滴水问题发生争执。后余荣仙丈夫即本案被告沈国兴赶到纠纷现场。此后原告陈桂英到绍兴市中医院住院及门诊治疗，共支出医疗费5,916.24元。此纠纷经绍兴县公安局平水派出所调解未果。原告陈桂英遂起诉来院。
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护，一旦受到侵害，可以依法要求侵权人承担相应的民事责任。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案中原告要求被告沈国兴承担民事赔偿责任，必须提供充分的证据。同时，根据该规定第七十三条第二款的规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。由于原告提供的证据证明力并不充分，同时其又放弃追究被告余荣仙因本案产生的民事责任的权利，因此，对原告之伤的形成，虽可排除自伤的可能，但根据现有证据，无法确定具体责任承担者。此结果的产生，依法应由负有本案举证责任的原告承担。故原告现起诉要求被告沈国兴承担赔偿责任，无充分的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈桂英的诉讼请求。
案件受理费1,029元，法医鉴定费200元，其他诉讼费300元，合计1,529元，由原告陈桂英负担1,229元，被告沈国兴负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1,029元，款汇浙江省省级财政专户结算分户，帐号03×××73，开户行：绍兴市农行城西支行）。
审 判 长 沈 强
审 判 员 陈幼林
代理审判员 屠李强
二〇〇三年一月十八日
书 记 员 李 晨