山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6407号
上诉人（原审被告）：勤好（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼9层919室。
法定代表人：刘凯敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车从礼，男，1970年6月6日生，汉族，住胶州市。
被上诉人（原审被告）：青岛市胶州中心医院，住所地胶州市徐州路**号。
法定代表人：邢立泉，院长。
上诉人勤好（北京）物业管理有限公司因与被上诉人车从礼、被上诉人青岛市胶州中心医院违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
勤好（北京）物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决或改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，车从礼并未提供证据证明所受伤害与上诉人具有因果关系。1、车从礼并没有充足的证据证明所受伤害与上诉人存在因果关系，所提供的证据亦没有形成完整有效的证据链。在一审庭审中被上诉人提供的照片没有形成时间，拍摄的时间、地点都无法确定，该证据不具备证据的有效要件，不具有证明力。并且被上诉人申请的证人与其属于领导关系，开庭时证人证言前后矛盾，不能单独作为定案依据。一审法院认为：“原告申请证人出庭作证，并提交了照片，虽然证人与原告系同事，证明力较低，但结合原告陈述及证言、照片，可以形成完整的证据链。”本案中照片拍摄时间、地点，任务与待证事实均无任何联系，证人证言前后矛盾，与被上诉人具有利害关系，两者均不能形成完整的证据链，两者均不具备证据的证明力，故没有尽到举证义务，照片及证人证言也不具备优势证据，一审法院不应当认定车从礼所受伤害与上诉人存在因果关系。2、本案举证责任应由被上诉人承担，举证证明上诉人具有过错，以及所受伤害与上诉人存在因果关系。“未尽安全保障义务”属于过错责任，上诉人不仅要承担因果关系的举证责任还要承担上诉人具有过错的举证责任，一审法院不应当将“过错”的举证责任由上诉人勤好物业公司承担。一审法院认定虽然“勤好物业公司在一审中没有提供直接证据证明事故发生时保洁人员所采取的防护措施已达到合理限度内保障安全的要求……故应当承担原告损失的赔偿责任”。该认定直接将“过错”的举证责任强加分配给勤好物业公司，依据“过错推定原则”认定勤好物业具有过错，显失公平，依据“未尽安全保障义务”的过错原则，上诉人是否具有过错应当由上诉人承担举证责任。因此本案中被上诉人没有举证证明所受伤害与上诉人之间具有因果关系，也没有提供证据证明上诉人具有过错，上诉人不应当承担赔偿责任。3、一审法院不应仅仅凭借被上诉人提交的上述证据证明被上诉人提供的证据具有证据优势，被上诉人提交的证据不具证据有效形式，不能作为本案认定事实的证据。“证据优势”原则系在双方提交证据具有证明力的前提下，法官依据其职业经验，运用自由心证，对该案事实作出合理判断，在一审开庭中被上诉人提供的证据均不具有证明能力，故一审法院不应当认定被上诉人的证据具有”证据优势”，采取自由心证势必会对另一方显失公平。二、假使本案中被上诉人车从礼系所受伤害系因地面存在积水导致，本案中被上诉人青岛市胶州中心医院亦具有过错。青岛市胶州中心医院作为医院设施的所有者，其在设计施工应当合理设计，完善医院自有设施，青岛市胶州中心医院地面采取了大理石铺设地面，无意中扩大了特定的进入医院群体的人身伤害风险，故医院在楼道地面设计方面存在缺陷，其扩大了车从礼进入楼道滑倒的风险，因此青岛市胶州医院作为设施所有者应当承担责任。虽然青岛市胶州中心医院将物业项目承包给上诉人，但上诉人仍属于医院管理，受医院约束，医院对上诉人保洁工作进行指导、检查，上诉人并未独立于医院从事物业管理，上诉人依附于医院开展保洁工作，因此假使车从礼系因地面积水导致受伤，青岛市胶州中心医院地面设计存在缺陷，对设施、保洁没有尽到监管职责，应当对本案承担责任。综上，请求查明事实，依法改判。
车从礼辩称，答辩人在一审中提交了现场照片。根据证人证言，答辩人受伤和楼梯积水有直接关系，受伤给答辩人的身体造成了很大的损失。请求二审法院维持原判。
车从礼向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿治疗费、误工费、伤残费等各种损失71700元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日7点30分左右，原告在胶州中心医院送早餐时，由于楼梯通道台阶存有积水不慎摔倒，伤及脚踝部，随后在胶州中心医院治疗，经医院诊断为：1、踝关节闭含性骨折，2、腓骨骨折期间医院为原告行踝关节骨折切开复位内固定术。2016年8月22日，青岛市崂山区人社局对原告给予工伤认定。2016年11月29日青岛市劳动能力鉴定委员会对原告之伤鉴定为劳动能力障碍程度为伤残九级。2017年6月18日，青岛市青大法医鉴定所为原告之伤鉴定为后下肢损伤为九级伤残。原告认为该事故中被告青岛市胶州中心医院是事故发生设施的所有人，依法应承担该事故的部分责任。被告勤好物业管理有限公司是该设施的管理维护人，因保洁人员对设施管理不够，导致事故发生，依法也应当承担部分责任。
青岛市胶州中心医院辩称，1、原告起诉已过诉讼时效，本案实为身体受到损害要求赔偿，应当适用一年的诉讼时效。2、被告设施环境无缺陷不存在积水问题，原告常年为患者送餐，特别是用餐时间工作量大，考虑其为节约时间加快送餐进度采取奔跑等上下楼梯造成损伤。3、原告已经得到工伤赔偿，本次起诉属于重复索赔，应驳回原告的诉讼请求。
勤好（北京）物业管理有限公司辩称，1、原告所受伤害过程不明确不能排除原告疏忽大意导致受伤，与被告公司不存在因果关系。2、被告公司对原告没有先行的安全保障义务，原告作为餐厅承包商，利用医院设备进行盈利活动，与被告公司不存在合同关系。3、即使被告公司存在过错，原告作为成年人应当尽到注意义务，且医院有电梯设备，原告选择走楼梯，属于恶意扩大风险。4、原告起诉已过诉讼时效，本案实为身体受到损害要求赔偿，应当适用一年的诉讼时效。5、原告已经得到工伤赔偿，本次起诉属于重复索赔，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月8日7时许，原告车从礼在被告青岛市胶州中心医院八楼送餐完毕下楼梯时，因楼梯处存有积水，原告不慎滑倒在地，导致右踝部外伤。原告受伤后于当日入青岛市胶州中心医院门诊检查并住院治疗4天，门诊诊断为：踝骨骨折（右）、腓骨骨折（右），入院诊断为：1、踝关节骨折（右），2、腓骨骨折（右）、3、骨质疏松，4、腕管综合征术后（左）。原告花费住院费22077.95元。因原告事故发生前系青岛易莲花餐饮有限公司职工，故经青岛市崂山区人力资源和社会保障局认定：原告所受伤害属于工伤。工伤保险基金支付原告医疗费2801.68元。同年10月7日，被告青岛市胶州中心医院出具诊断证明：休息一个月。同年10月9日，该院出具诊断证明：出院后休息一个月后下地。
另查明，原告自行至青岛市青大司法鉴定所对伤残等级、护理期限申请鉴定，该所于2017年6月28日出具鉴定意见书：车从礼因外伤致右下肢损伤为伤残九级，护理期限建议为30-60天。原告花费鉴定费2080元。
再查明，勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司系被告勤好（北京）物业管理有限公司设立的分公司。2016年6月10日，被告青岛市胶州中心医院与勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司签订青岛市胶州中心医院物业管理服务合同一份，双方确定在原有以公开招标方式签订的物业委托管理服务合同基础上进行续签，委托管理事项包括公共环境卫生，包括病房、公共场所、房屋建筑物公用部位的清洁卫生、垃圾和医疗垃圾的收集清运，其他共同部位保洁（8）室内的地面（含走廊）保持干净，尤其是雨天要加强管理，防止行人摔倒，确保安全，楼内大厅、走廊、楼梯地面干净无杂物、污渍、血迹、积水。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤的原因，二、二被告是否基于安全保障义务对原告的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点一，原告主张系因楼梯存有积水导致原告滑倒受伤，二被告认为原告不能证明其是自己不慎摔倒还是滑倒，对此，原告申请证人孙某出庭作证并提交了照片，证人陈述八楼楼梯的二分之一都有水，七楼有拖地现象地面有水渍，虽证人与原告系同事，证明力较其他证据较低，但结合原告陈述及证言、照片，可以形成完整的证据链，虽被告抗辩证人陈述的案发时间与原告陈述不一致，但事发是在2016年7月8日，证人到庭陈述时间为2017年12月22日，时隔一年有余，对时间的记忆有偏差实属正常。且原告陈述案发后原告致电医院及物业公司的王磊经理，被告青岛市胶州中心医院第一时间派宫院长与张主任去看望原告，被告青岛市胶州中心医院亦认可案发上午去看望过原告，听原告陈述在何处滑倒，被告勤好（北京）物业管理有限公司亦认可当时负责物业管理的经理是王磊，故原告已经尽了合理的、适当的举证义务，达到合理、可信的程度，被告所提异议及抗辩不足以对事故真实性产生合理怀疑，故依据证据优势原则，法院确认原告受伤原因系八楼楼梯存有积水、原告路过滑倒所致。
关于本案争议焦点二，本案中原告起诉被告青岛市胶州中心医院、勤好（北京）物业管理有限公司侵权的请求权基础是作为公共场所管理人所负有的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，过错责任原则是此类侵权纠纷案件的基本归责原则，在这一原则下，公共场所管理人要承担侵权责任需要同时满足以下条件：一是公共场所管理人存在过错;二是他人发生了民事权益受到损害的不利后果;三是公共场所管理人的过错行为与他人的损害之间有因果关系。具体而言，公共场所管理人的过错是指未尽到安全保障义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，本案中，勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司作为被告青岛市胶州中心医院的物业管理人和保洁负责人，负有安全保障义务，涉案楼梯属于行人出入医院病房八楼的必经之地，物业公司对涉案楼梯进行保洁时，未设置相应的警示标志，同时楼梯地面是光滑的大理石地面，保洁时应将拖把拖干，采取提高保洁频度拭干地面，而根据原告提交的照片看，涉案楼梯地面存在湿滑状态，存在安全隐患成为危险来源，被告勤好（北京）物业管理有限公司未提供直接证据证明事故发生时保洁人员所采取的防护措施已达到合理限度范围内保障安全的要求，也未提供对保洁项目进行监督监管的有关证据，故应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称原告的伤害已经得到工伤赔偿不应当再主张，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第二款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予以支持”，因而被告关于本案所涉损害属于工伤，不承担赔偿责任的答辩意见法院不予采纳。
被告青岛市胶州中心医院在案发时已经将医院的物业及保洁移交给勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司，故本案被告青岛市胶州中心医院在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。
原告作为经常至被告青岛市胶州中心医院送餐的人员，对医院环境相对熟悉，应当注意地面情况，本案中原告未尽到对自身安全的谨慎注意义务，对摔倒受伤的损害后果也存在一定过失，应当自行承担与其过错相适应的责任，结合本案事故发生的原因力等各类情况，综合认定勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，其余损失原告自负。勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司系被告勤好（北京）物业管理有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告勤好（北京）物业管理有限公司应当向原告承担相应的责任。
对于原告的损失，法院分析如下：
医疗费，根据原告的住院费单据，原告花费住院费22077.95元，因原告通过工伤医保统筹支付了21636.71元，实际原告个人支付441.24元，故医疗费项应为441.24元（22077.95元-2801.68元）。误工费，根据原告提交的工资明细，显示案发后2016年7月25日、8月25日、9月26日仍发放工资，故该项法院不予支持。护理费，原告主张护理人员其妻陈友红的工资为4590元，原告未提交护理人员劳动合同及每月发放工资明细，故法院参照护工标准来支持，因原告自行鉴定的护理时间为30-60天，故按照45天计算，该项为4050元（90元／天×45天）。伤残赔偿金，因原告事故发生前系青岛易莲花餐饮有限公司职工，根据原告自行鉴定的伤残等级为九级，故该项应为174392元（871960元×20%）。被告勤好（北京）物业管理有限公司辩称应当按照2015年的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、三十五条之规定，原告的主张符合法律规定，法院予以支持。二次手术费，因原告仅依据诊断证明主张，被告不予认可，原告可待实际发生后主张。交通费，法院酌情支持200元。鉴定费，该项系原告实际花费，故法院支持2080元。住院伙食补助费，根据法院至青岛市胶州中心医院所做的询问笔录，该项损失已经包含在工伤医保统筹支付中，故该项法院不予支持。辅助器具（拐杖）费，因原告未提交证实系其必要花费，故不予支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费441.24元、护理费4050元、伤残赔偿金174392元、交通费200元、鉴定费2080元，共计181163.24元。被告勤好（北京）物业管理有限公司按照20%的比例应当赔偿原告36233元（181163.24元×20%）。综上，判决：一、被告勤好（北京）物业管理有限公司于判决生效后十日内向原告车从礼赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计36233元。二、驳回原告车从礼对被告青岛市胶州中心医院的诉讼请求。三、驳回原告车从礼的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审期间，上诉人勤好（北京）物业管理有限公司自愿撤回对被上诉人青岛市胶州中心医院的上诉，本院予以准许。
原审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点：原审法院认定上诉人在物业保洁方面存在过失，没有对涉案楼梯存在的积水及时清理，从而导致车从礼摔伤的证据是否充分。本院认为，违反安全保障义务责任纠纷适用的归责原则为过错责任原则。车从礼主张上诉人作为公共场所的物业管理人，没有尽到安全保障义务，导致其在涉案楼梯上摔伤。车从礼为证明其主张，须举证证明上诉人存在过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。经查，车从礼在涉案楼梯内摔伤确系事实，且已被认定为工伤。关于受伤的原因，一审中车从礼提交了照片及证人证言，上述证据相互印证，形成了相对完整的证据链条，证实其因楼道内积水导致摔伤的主张具有高度的可能性。上诉人对此予以否认，但并未提交相反证据证明其切实履行了物业服务合同中约定的保洁义务，应当承担举证不能的法律后果。综合比较双方的证据情况，本院认为，被上诉人车从礼的证据具有明显的证据优势，对其主张本院予以采信。原审法院结合本案伤害发生的具体情况，认定上诉人应当对车从礼的合理损失承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人勤好（北京）物业管理有限公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人勤好（北京）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 张立宁
二〇一八年八月二十九日
法官助理 常 兵
书 记 员 肖梦琦