封丘县人民法院核签发文稿纸
主办单位和拟稿人：
年月日核稿人：
年月日签发人：
年月日河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1851号
原告杨成广，男，汉族，1970年2月1日出生，住卫辉市。
委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。
被告王登明，男，汉族，1963年2月10出生，住卫辉市。
委托代理人王吉庆，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
原告杨成广诉被告王登明劳务合同纠纷一案，原告杨成广于2016年7月6日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告杨成广及其委托代理人任传政，被告王登明及其委托代理人王吉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成广诉称：2013年6月13日，原被告签订《粉刷合同》，被告将封丘县黄陵廉租房四标的1#、2#、3#楼内外粉楼面、地面及散水承包给原告具体负责施工，工程价款73500元，原告实际施工521000元。因被告一直拖欠工程款，剩余213800元工程被告及发包方安排别人施工。后被告陆续支付部分工程款，但仍有156000元工程款未付。经查，发包方已将全部工程款支付给中标单位，中标单位也已支付给被告，被告确拒不支付原告，原告无奈起诉，请求依法判令被告支付原告拖欠的工程款156000元及逾期利息。庭审中原告杨成广明确其利息请求为要求被告从2013年9月28日起按照同期中国人民银行贷款利率支付到实际付款日止。
被告王登明辩称：我与原告之间根本不存在发包与承包关系，袁奥持有的的《粉刷合同》实际是一份并未时间履行、不成立的合同。理由是：2012年封丘县房地产管理所作为发包方将黄陵镇廉租房4标1#、2#、3#楼部分工程项目发包给河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）负责施工，恒基公司又将该项目工程转包给朱洪波，2012年9月26日，朱洪波与魏振鹏签订劳务协议，将该工程的劳务分包给魏振鹏，2013年5月19日，魏振鹏与王某签订劳务协议，将其承包的建筑劳务粉刷工程分包给王某，王某又把粉刷工程口头转包给原告，原告又将部分粉刷工程转包给王庆树，这就是封丘县黄陵镇廉租房4标1#、2#、3#楼部分工程完整的转包、分包过程。当初我本想从王某手里接点工程再转包给原告，从中赚取差价，可后来因为价位不理想，没有接成活，而是把工程直接介绍给原告，由原告直接照着王某接活进行施工，具体条件由他们单独商议，答辩人并没有参与。答辩人没有取得承包权，不是实际发包人。原告现持有的《粉刷合同》实际是一份没有履行的空头、无效、不成立的合同，这一点由王某与原告一起到恒基公司结算工资及（2014）封民初字第810号民事审理卷宗等予以证明。其次，原告诉状所述内容缺乏事实根据和法律依据。原告诉状内容不属实，应当有相关证据予以印证。原告实际进行了部分施工，但其已经从恒基公司结清了所有款项。答辩人从未参与过封丘县黄陵四标廉租房1#、2#、3#楼工程项目的承包与施工，也没有收取过涉案项目工程款，原告没有任何证据证实答辩人从中标单位领过工程款。另，原被告签订的合同添加删除的内容多，笔色不一致，且没有对添加删除部分进行确认，随意性很强，该合同不具备合同成立的形式要件；二，合同对工程单价、总造价等主要内容没有约定，不具备合同成立的必要要件；三、合同是附条件的合同，签订的前提条件是被告获得涉案工程的承包权，而事实上被告并没有获得该权利，依据《合同法》第四十五条、第一百一十条之规定，系无效合同。综上，请求驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件的审理焦点为：原告杨成广要求被告王登明支付工程款15.6万及利息有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
针对以上审理焦点，原告杨成广向本院提交的证据有：1、2013年6月13日原被告签订的《粉刷合同》，证明原告为被告提供了粉刷劳务，总价款735000元；2、原被告认可的结算清单，证明原告方未做完的工程量为213800元，原告实际所干工程量为521200元；3、封丘县人民法院（2014）封民初字00810民事判决书和新乡市中级人民法院（2014）新中民三终字63号民事判决书，证明原告从被告手中所接的粉刷活其中一部分由王庆树所干，原告并已实际支付王庆树26万元，被告方还剩余261200元未支付，其他被告方又支付原告一部分款项，最后剩余156000元没有结清。4、证人边某、高某庭审证言。
被告王登明向本院提交的证据有：1、《粉刷合同》一份，证明被告提交的粉刷合同与原告提交的粉刷合同不一致，合同上没有施工面积和工程总造价方面的内容，缺乏合同成立的实体要件和形式要件，被告没有取得承包权，合同无法实施，且被告签订合同后没有参与该工程施工，其他意见详见答辩状。2、证人王某、赵某、郑某庭审证言。3、被告从恒基公司调取的2014年1月24日照片6张，证明原告、赵某、王某三人领取恒基公司工程款的情况，与被告没有任何关系。
本院依被告申请从（2014）封民初字00810审理卷宗中调取（2014）封民初字00810号民事判决书，保证书，2013年9月28日证明，2014年1月24日王某、杨成广向恒基公司出具的收据各一份。
经庭审质证，对原告杨成广提交的证据，被告王登明认为证据1粉刷合同，上面的被告名字系其所签，但与其保管的粉刷合同内容不一致，被告合同上没有工程面积、工程总造价这两项内容，被告合同也没有填写内容，从原告提供的粉刷合同，其工程面积和工程总造价这两项，明显可以看出是后来添加上去的，该合同经过原告的加工，存在重大瑕疵，不应作为证据使用。认为证据2结算清单没有签名，没有时间，被告不知道是谁写的，是谁核算的，与被告没有任何关系。认为证据3两份判决书，原告陈述两份判决书反映出是从被告处接活，不是事实，上面没有写明原告杨成广从被告王登明处接的活，原告应当向法庭提供被告王登明欠其工程款的证据。认为证据4证人证言内容不实，特别是第二个证人与原告共同到被告家商量工程问题更不属实，因为，作为工程承包方老板，工程单价牵涉到保密问题，不可能带证人去商量；其次，被告与两个证人不认识，没见过面；证人为原告打工，原告为其发放工资，二者间存在利害关系，其证言不足信。
对被告王登明提交的证据，原告杨成广对证据1无异议，认为这份合同就是双方签订，其手中持有的合同与被告手中合同的唯一出入是工程总造价和面积，原告手中的粉刷合同显示工程总造价735000元，与王某2013年9月秋前所书写的工程量结算单数额吻合，原告手中的粉刷合同，也是被告制作好后交给原告的，至于被告合同中为何没有具体面积和工程总造价其不清楚；被告作为发包方，对于工程面积和造价是事前清楚的；总面积15000平方米，与王某结算单上的工程总面积完全一致。因此，原告依据双方签订的《粉刷合同》向被告主张所欠劳务费，符合相关法律规定。被告方所辩合同没有履行，完全站不住脚。被告所称合同与其无关，也没有道理。至于王登明与王某之间是转包抑或合伙关系均不影响原告依据该合同，向对方主张权利。被告王登明负有支付义务，对于王某曾经支付的部分，以及恒基公司支付给原告的部分，共计105200元，应当从王登明应付款项中予以扣除。被告提供的三位证人，郑某与原告有其它矛盾，证言不实；王某和赵某所述内容不符合事实，均在替被告开脱责任，但也不能否定原被告双方所签订的书面合同。对被告提交的证据3本身无异议，对其证明目的有异议，认为该6张照片只能说明照片上的人在恒基公司领取工资，但不能证明具体数额。
对本院依被告王登明申请调取的4份证据，原告杨成广对这些证据本身无异议，但认为不能证明依据合同王登明应当支付原告劳务费，杨成广与王某从恒基公司中领取工程款后是王某进行分配的，王某应当向法庭提交两次领款的具体分配情况。根据证人赵某庭审证言，王某与杨成广分得了其中10万元，赵某领走3.2万元，杨成广领走6.8万元，最后一次的9万元，杨成广仅领走1.55万元，剩余款项具体分配给谁应由王某向法庭提交领钱证明。被告王登明认为：领取工程款问题，是工程当中的一个重大问题。按照原告所述，被告如果是承包人，领取工程款应当由被告在场，并签字认可；而现在这4份证据上都没有被告签名，说明被告没有领取任何工程款，被告与该工程无关。实际上，是原告杨成广从王某手中承包了工程。
本院认为，原告杨成广提交的证据1-3，被告王登明提交的证据1-3，内容真实可信，且与案件有关联，均可作为本案定案依据。原告杨成广提交的证据4，证人高某、边某系其雇佣的工人，与原告有一定利害关系，其真实性存疑，本院暂不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告杨成广系卫辉市顿访店乡军屯村村民，被告王登明系卫辉市上乐镇上乐村村民。案外人王某承包了封丘县黄陵镇廉租房四标1#、2#、3#楼建筑劳务粉刷工程，后原告杨成广提供的证人赵某从王某手中分包了其中一小部分粉刷工程，其余部分粉刷工程由原告杨成广承包。2013年6月13日，原告杨成广作为乙方，被告王登明作为甲方，双方签订《粉刷合同》，约定：乙方承包封丘县黄陵镇廉租房4标1#、2#、3#楼内外粉刷、楼面、地面及散水工程劳务，质量标准为合格工程，施工期限45天，付款方式为进场付生活费10000元整，工程完成一半付45%，完工付90%，验收合格付95%，质保金一年内付清等等。原告杨成广开工施工后又与案外人王庆树签订一份《协议书》，将一部分粉刷工程转包给案外人王庆树。2013年秋前，王某为原告杨成广出具一份《黄陵四标内外粉刷工程量结算》。2013年9月28日，原告杨成广与王庆树、王某共同出具一份证明，确认黄陵四标欠王庆树班组工人工资款335462元。中间因相关方面拖欠工人工资，证人郑某、赵某与王某、原告杨成广曾到封丘县人民政府和恒基公司催要涉案工程款。2013年10月10日，对从恒基公司领取的工程款，原告杨成广与王某、王庆树共同协商确定王某、杨成广分得10万元，王庆树分得19万元，三人为此签订一份保证书，保证下余工程在2013年10月16日上工，并保证工人不再上访、告状等。2014年1月24日，王某与原告杨成广共同向恒基公司出具一份收据，认可收到封丘县黄陵四标工程内外粉刷工程尾款9万元整，表态从即日起与恒基公司无关，再有工人上访等自己承担责任。2014年3月18日，王庆树以原告杨成广为被告，起诉至本院，要求杨成广支付涉案粉刷工程劳务款15万元及利息。2014年10月13日，本院判决杨成广支付王庆树工资款75642元。杨成广不服，上诉至新乡市中级人民法院。2015年1月17日，新乡市中级人民法院二审维持原审判决。2016年7月6日，原告杨成广依其与被告王登明之间签订的《粉刷合同》，诉至本院，要求被告王登明承担涉案粉刷工程付款责任。
本院认为：债务应当清偿。当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中原告杨成广依据其与被告王登明签订的《粉刷合同》，要求被告王登明承担支付涉案粉刷工程付款责任，对此，被告王登明辩解认为，系当时为赚取差价与原告签订的合同，其实际并未履行，也未领取过涉案粉刷工程相关款项；并提供了原告杨成广与赵某、王某、王庆树等领取涉案款项的收据、保证书、工程量证明及恒基公司拍摄的上述人员领取粉刷款的照片，提供了王某、赵某、郑某等证言予以证实。结合原告杨成广提供的王某为其书写的涉案粉刷工程工程量确认单，可见，原告杨成广提供的证据不足以证实被告王登明有权对涉案粉刷工程进行发包，不足以证实被告王登明实际履行了《粉刷合同》，并领取过涉案粉刷工程相关款项，其要求被告王登明向其履行涉案粉刷款支付义务的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨成广其它诉讼请求。
案件受理费3420元，原告杨成广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二O一六年九月十四日代书记员杨丰繁