南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3152号
原告郑小龙。
委托代理人王剑。
委托代理人孙秋秋。
被告郑美华。
委托代理人丁正东
被告赵婷。
第三人郑振。
第三人王发兰。
第三人傅春。
第三人郑明。
原告郑小龙与被告郑美华、赵婷、第三人郑振、王发兰、傅春、郑明所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑小龙及其诉讼代理人王剑，被告郑美华的诉讼代理人丁正东，被告赵婷，第三人郑振、王发兰、傅春、郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小龙诉称，原告郑小龙的曾祖父郑发同（2011年3月16日去世）生有郑振、郑美华、郑秀华（系赵婷之母，1989年9月30日去世）三个子女。1999年1月19日，郑发同与孙子郑云（郑振之子）、郑明（郑振之子）签订《遗赠抚养协议》，约定由郑云、郑明共同赡养郑发同，郑发同将自己名下的本市鼓楼区妙乡×××号房屋遗赠给郑云、郑明，并注明各得一半产权。1999年1月底，上述房屋被拆迁，郑云一家属于常住人口，系被安置对象，拆迁部门根据国家政策及遗赠抚养协议的约定，分别对郑云、郑明进行了拆迁安置，将郑云一家安置在本市鼓楼区花开园×号×××室，郑云交纳了拆迁安置款项，由郑云取得该房屋产权。但因被拆迁房屋原房主是郑发同，拆迁部门未变更安置房产权人姓名，产权仍登记在郑发同名下。因房屋房产证是郑云办理的，郑云长期不在家，原告郑小龙及其母亲傅春一直不知道上述房屋仍然登记在郑发同名下，直至2012年7月，接到郑美华、赵婷与郑振继承纠纷一案法院通知时，才得知这一情况。郑云已于2011年9月24日去世，原告郑小龙系郑云之子，现郑云的父亲郑振、母亲王发兰、妻子傅春均明确表示，将他们对上述房屋所享有的产权份额全部赠与原告郑小龙。原告特向法院提起诉讼，请求：1、确认本市鼓楼区花开园×号×××室房屋产权归原告郑小龙所有；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。
被告郑美华辩称，1、本市鼓楼区花开园4号×××室房屋是被告郑美华的父亲郑发同的遗产，现在房屋还登记在郑发同名下，郑美华、赵婷诉郑振继承纠纷一案现正在审理当中。2、郑发同与郑云、郑明签订的遗赠抚养协议是无效的，因为协议所涉及的妙乡×××号房屋有一部分是郑发同妻子郑刘氏的遗产，郑发同单独就该房屋与郑云、郑明签订遗赠抚养协议，侵犯了其他继承权人的合法权利。3、遗赠抚养协议所涉及的妙乡×××号房屋在1999年1月底被拆除，当时郑发同还健在，故即使遗赠抚养协议合法有效，因在继承开始之前，遗赠物已经灭失，故该遗赠协议早已终止。3、妙乡×××号房屋被拆除后，郑云、傅春、郑小龙虽然都属于安置人口，安置在涉案房屋内，但他们对该房屋只享有居住权，而不享有所有权，该房屋应为郑发同一人所有。综上，本市鼓楼区花开园×号×××室房屋属于郑发同的遗产，请求依法驳回原告对被告郑美华的诉讼请求。
被告赵婷辩称，同意郑美华的答辩意见。
第三人郑振、傅春、郑明述称，同意原告郑小龙的诉讼请求。
第三人王发兰述称，同意原告郑小龙的诉讼请求。妙乡房屋拆迁时，被告郑美华已经出嫁，居住在江苏淮阴。因郑美华户口不在南京，拿不到房子，故郑发同把郑美华喊回南京，由郑明给了郑美华6000元，郑美华放弃房屋继承权。
经审理查明，郑发同与郑刘氏系夫妻，两人生育三个子女，分别为郑振、郑美华、郑秀华。郑振与王发兰系夫妻，两人生育三个子女，分别为郑云、郑明、郑超。郑云与傅春系夫妻，两人生育一子郑小龙。郑秀华于1989年9月30日去世，生有一女赵婷。郑刘氏于1995年3月20日去世。郑云于2011年9月24日去世。本市鼓楼区妙乡×××号房屋建于1966年，郑发同于1987年11月30日领取了该房屋私有房屋所有权证，登记所有权人为郑发同，房屋建筑面积为62.4㎡。1999年1月19日，郑发同（甲方）与郑明、郑云（乙方）签订《遗赠抚养协议》一份，约定：甲方将他已座落在南京市妙乡×××号的产权房遗赠给乙方（郑明、郑云）各执一半；同时甲方每月除支出200元的生活费外，其它费用均由乙方承担。当甲方随意与乙方之一生活，另一方支付生活费。同日，南京市鼓楼区三牌楼法律服务所出具《见证书》一份，对该遗赠抚养协议予以见证。
1999年1月底，本市鼓楼区妙乡×××号房屋被拆迁。1999年1月20日，郑云领取各项拆迁补助费用合计7250.50元。2002年5月，郑云就上述房屋与南京市鼓楼区拆迁安置办公室签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》一份，协议载明原房产权人为郑发同，使用人为郑云，安置房地点为本市鼓楼区花开园×号×××室，产权人为郑发同，使用人为郑云，安置人口为郑发同、郑云、傅春、郑小龙，产权调换费用合计为41700元，郑云作为被拆迁人在协议上签名。2004年左右，该安置房交付使用。2007年7月16日，南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室出具江苏省行政事业性收费收据一份，载明收到产权调换款41700元，交款人为郑云。2008年12月24日，上述房屋办理了房屋所有权登记，登记所有权人为郑发同。2011年3月17日，郑发同去世。2012年7月16日，郑美华、赵婷以郑振为被告向本院提起诉讼，请求继承分割诉争房屋即本市鼓楼区花开园×号×××室房屋。2013年5月6日，郑振、王发兰、傅春出具赠予书，表示自愿将其对诉争房屋享有的产权份额赠予郑小龙。2013年5月7日，郑小龙持诉称理由诉至本院。
另查明，2000年8月，郑明就本市鼓楼区妙乡×××号房屋与南京市鼓楼区拆迁安置办公室另签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》一份，获安置产权调换房即位于本市鼓楼区花开园×号×××室房屋一套，该房屋产权最初登记在郑发同名下。2003年1月，郑发同将该房屋产权过户至郑明、杨美玲（郑明之妻）名下。
以上事实，有户籍信息、郑发同居民死亡殡葬证、郑云死亡证明书、南京市私有房屋所有权证存根、《遗赠抚养协议》、《见证书》、《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》二份、南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室出具的证明、江苏省行政事业性收费收据、补偿款清领单、房屋登记簿、南京市房屋权属登记申请书、契税完税证、房地产买卖契约、民事起诉状及三方当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案争议的焦点在于诉争房屋即本市鼓楼区花开园×号×××室房屋产权归谁所有。原告郑小龙主张诉争房屋系本市鼓楼区妙乡×××号房屋拆迁安置所得，房屋拆迁时，郑云依据遗赠抚养协议取得被拆迁房屋一半产权，拆迁安置办公室对郑云一家进行了安置，且由郑云交纳了安置房产权调换款，诉争房屋虽登记在郑发同名下，但实际产权人是郑云；郑云去世后，原告郑小龙作为郑云的法定继承人，在其他继承权人明确表示将各自享有的产权份额赠与原告的情况下，诉争房屋归原告所有。被告郑美华、赵婷则认为诉争房屋产权登记在郑发同名下，产权人系郑发同而非郑云，郑云一家仅有房屋居住权而无产权，郑发同去世后，诉争房屋属于郑发同的遗产。
首先，关于本市鼓楼区妙乡×××号房屋，该房屋被拆迁前登记在郑发同名下，虽然郑发同与郑云、郑明于1999年1月19日就该房屋签订了遗赠抚养协议，但根据法律规定，受遗赠人取得遗赠财产的前提是继承开始后且受遗赠人履行了约定义务。本案中，本市鼓楼区妙乡×××号房屋被拆迁时，郑发同尚未去世，原告主张郑云依据遗赠抚养协议获得该房屋一半产权，于法无据。其次，关于诉争房屋产权归属。因诉争房屋系本市鼓楼区妙乡×××号房屋拆迁安置所得，郑发同、郑云、傅春、郑小龙共同作为被安置人口，由郑云与拆迁安置办公室签订了拆迁补偿安置协议，且由郑云交纳了诉争房屋全部产权调换款。诉争房屋产权登记在郑发同名下，并不代表该房屋归郑发同一人所有，该房屋属于郑发同与郑云的共同财产。被告郑美华、赵婷仅以诉争房屋产权登记在郑发同名下为由主张该房屋归郑发同一人所有，理由不充分。因郑发同是被拆迁房屋产权人，拆迁时亦作为被安置人口，且诉争房屋产权登记在郑发同名下，郑发同对诉争房屋享有产权，对原告主张诉争房屋原产权人是郑云，并据此请求确认诉争房屋产权归原告郑小龙所有的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告郑小龙的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告郑小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 杨丽
二〇一三年八月七日
书 记 员 竺青