河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11647号
上诉人（原审原告）：杨连义，男，1942年2月24日生，回族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人：檀义峰,汉族，1983年2月2日生，住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：刘文莎，女，1985年6月19日生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：屈永，男，汉族，1979年6月9日出生，现住河北省赵县。
原审第三人：高位，男，1988年6月16日生，汉族，住石家庄市桥西区。（未到庭）
上诉人杨连义因与被上诉人刘文莎、原审第三人高位案外人执行异议纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨连义上诉请求：1、请求撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1043号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人不仅向第三人高位支付了购买车位的价款，而且对与第三人签订的转让协议进行了公证，对所购买的车位完全享有占有、使用、收益、处分的权利；2、元氏县法院无权对高位名下房产及车位强制执行，明显存在滥用执行权利的行为。
刘文莎辩称：1、上诉人没有取得争议车位的所有权，不能足以排除执行；2、上诉人与第三人订立车位转让协议后，转让人高位未将车位交付给上诉人使用，应驳回上诉，维持原判。
杨连义一审的诉讼请求：1、请求人民法院依法排除被告对原告所有的石家庄市裕华区的执行，并确认上述车位的所有权人为原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告和第三人于2015年7月25日签订的《车库转让协议》，协议约定“甲方高位将位于石家庄恒大名都首期负一幢的地下车库1198、1199号车位转让给乙方杨连义，价款35万元整，乙方须在协议签订时支付价款”。2015年7月27日在河北省石家庄市太行公证处对该协议进行了公证。2015年10月8日，当事人高位在中介登记出售位于裕华区恒大名都2号楼2单元1401房屋及两个车位。原告持有三份诉争车位车款收据：时间为2015年1月26日的收据为2017年第三人高位为原告补写的；时间为2015年7月25日的两份收据：一份是在执行局审查执行异议时原告代理人檀义峰自己书写的；另一份原告称是由第三人高位书写的。本院在执行申请人刘文莎与被申请人高永清、周晓燕借款合同一案中，于2016年4月25日依法做出（2015）元执字第00272号执行裁定书，裁定查封、评估高位名下位于石家庄市裕华区恒大名都花园地下车位1198号和1199号。原告杨连义于2017年2月14日向本院提出书面执行异议，本院审查后于2017年2月28日做出（2017）冀0132执异4号执行裁定书，驳回杨连义的异议请求。原告认为其与第三人2015年7月25日签订的车位转让协议合法有效，并已履行了付款义务，转让协议还经公证处公证，已经依法取得两个车位的所有权，足以排除执行，因此引起本案。另查明，2015年6月28日，高位以保证人身份与刘文莎订立借款保证合同，以其财产对其父母高永清、周晓燕与刘文莎232万元借款债务在元氏县法院订立的调解书的履行承担无限连带担保责任，保证期间为二年。后本院依法裁定对高位财产进行执行，高位提出执行异议被本院（2016）冀0132执异6号执行裁定驳回。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该项规定中四项条件缺一不可，方可阻却执行的进行。本案中，原告是否已经取得争议车位的所有权，能否足以排除执行成为案件争议焦点。原告和第三人于2015年7月25日签订的车库转让协议，且在公证处进行了公证，应属当事人的真实意思表示，其真实性应予认定。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，享有自己的权利。原告称其已履行了付款义务，但其提交的证据缺乏关联性、真实性，不足以证实其主张。理由如下：首先，原告称其2015年1月26日支付了车位价款，而转让协议是2015年7月25日签订，原告和第三人高位并不认识，双方未签订买卖协议就支付价款不符合常理，双方签订的转让协议约定的付款时间是签订之日，而不是已付款，恰恰证明协议签订之前原告并未付款。如果原告已支付车位价款，根据人们日常交易习惯，原告应当要求收款人出具收款收据，而原告出具的三份35万元收据：时间为2015年1月26日的收据为2017年第三人高位为原告补写的；时间为2015年7月25日的两份收据，一份是在本院执行局审查执行异议时原告代理人檀义峰自己书写的；另一份原告称是为车位转让协议的公证由第三人书写的。可见，原告与第三人高位就车位转让的付款行为明显不符合正常交易习惯，无法排除合理性怀疑。其次，协议约定车位价款为35万元，而原告所述转账给委托人吕国虎的金额为343700元，金额不符，该转账与协议的关联性无法认定。吕国虎证言，原告通过其转账给高位，但未提交吕国虎转账给高位的原始凭证，且吕国虎所证原告转账之前双方已签订买卖协议而原告与第三人从未提及除公证的转让协议外还定有其他协议，因此吕国虎的证言缺乏真实性。第三，2015年10月8日高位在中介发布售房信息，证明发布时该两个车位并未售出。信息显示一个车位售价22万元，而原告转让协议确定的价格为两个车位35万元，低于高位购买时的价格，在目前石家庄市房价持续增长的情况下，原告将车位低价出售给陌生人的行为不符合常理。第四，原告不在争议车位小区恒大名都花园居住，也没有在此小区购买房屋，单独购买两个车位也不符合常理。合同法第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，当事人在转让合同中对车位如何交付、何时交付均未做约定，虽然高位将购买车位的现金收据交付原告，但未与原告到河北龙海房地产开发有限公司办理转让手续，也未到物业进行变更登记；原告称车位无法办理过户手续，即便以上手续无法办理，那么实际占有、使用车位也可证实标的物的交付。庭审中原告陈述：在2016年，认为车位可以过户，所以没有公证，最初的时候是高位他们家在用车位。我们找到物业说车位是我们的，才知高位母亲将车位租出去了，找高位母亲要租金也没有给我们，再找物业时得知已被查封。由此可见，原告与第三人高位订立车位转让协议后，转让人高位并未将车位交付原告，原告即未占用车位也未取得车位收益，故石家庄恒大名都物业服务中心关于“石家庄恒大名都负一车位1198和1199原业主高位从2016年10月10日开始欠车位管理费，在此之前原业主高位一直正常使用以上两个车位，2017年3月23日之前1198和1199车位未到物业办理相关过户变更手续。”的证明真实可信。另外，原告如已实际占有该两车位，必然须向小区物业管理部门交纳相关的费用，但原告未能提供证据证实其已经合法占有了该争议车位。综上所述，原告与第三人虽然签订了车库转让协议，但原告提交的证据不能证明已实际履行交易，不能认定其已实际占有车位并取得所有权。故原告提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨连义的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨连义负担。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。二审过程中杨连义提供了几份证据，刘文莎不予认可。其中石家庄市公安局指挥部指挥中心的《证明》不能证明与本案有关联性；高永清系原审第三人高位的父亲，与本案当事人有利害关系，对其提供的证言本院不予采信；2015年6月28日和10月28日的《借款担保合同》虽然日期不同但内容一致，并不能排除其真实性。上诉人杨连义提供的证据不能证明其已经支付了涉案车位的全部价款，也没有实际合法占有该不动产，其关于对涉案车位完全享有占有、使用、收益、处分权利的主张本院不予支持。杨连义无证据证实一审法院存在滥用执行权利的行为，其此项诉求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨连义负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 李 莉
审判员 岳桂恒
二〇一八年十月十六日
书记员 唐 园