南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0102民初5010号
原告：盛某1（曾用名盛某5、盛某6），女，1949年4月10日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈安安，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601198711664060。
委托诉讼代理人：樊翔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210884464。
原告：盛某2，男，1981年10月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：盛某3（曾用名盛某7、盛某8），女，1946年11月17日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：盛某4，女，1973年1月1日生，汉族，湖南省湘阴县人，住南昌市东湖区。
原告盛某1与被告盛某3、盛某4继承纠纷一案,本院受理后，依法追加盛某2作为原告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛某1的委托诉讼代理人陈安安、樊翔及原告盛某2，被告盛某3、盛某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某1向本院提出诉讼请求：1.判令南昌市东湖区××单元××室房屋归原告盛某1所有;2.本案诉讼费用依法承担。事实与理由：原告与被告盛某3及盛某4的父亲陈志强,系兄弟姐妹关系（陈志强于1987年去世）。原告父亲盛朴于1991年2月28日去世，生前未留下房产。原告母亲于2015年10月5日去世，留有南昌市东湖区××单元××室住房一套。被继承人马朝芒在南昌市公证处留有（2006）洪民证字第1851号公证遗嘱，遗嘱阐明该房屋在其百年之后全部归原告盛某1个人继承。该遗嘱是在其神志清醒时自愿所立，处理的房产是其个人房产，无他人胁迫，系其本人意思表示，并有证明被继承人具有完全民事行为能力的赣洪司鉴中心（2006）临证字第279号司法鉴定书一份。原告与被告多次协商未果，原告遂诉至法院，提出以上诉请。
原告盛某2向本院提出诉讼请求：判令对被继承人的遗产进行平均分配。事实与理由：不同意原告盛某1的诉讼请求，原告盛某2的祖父母是老干部，本案诉争房产不是祖母马朝芒的个人财产，盛朴未留下遗产不是事实，该房屋是在盛朴平反后，江西省政府根据其职级待遇分配给祖父的（原告盛某2祖母马朝芒不具备相应资格），只是利用了两个人的工龄，且购买房屋时使用的是夫妻二人共同存款（含父亲平反后政府发放的补偿金）。1991年盛朴去世后已实际发生了继承，在公证遗嘱中也明确列明只是将其自己的份额给盛某1。祖母生前订了多份遗嘱，不止公证遗嘱这一份，其思想变更清晰，其还在两位弟弟的见证下写下了第二份遗嘱。但由于身份证在盛某1的手中而无法公证。马朝芒的真实意愿，其两个弟弟均很清楚；原告所提交的公证遗嘱的真实性、合法性均有较大疑义，字迹清晰，但无公证员签章，待被告质疑后才重新出现一份有签章的公证遗嘱，明显不符合我国公证法规关于公证的实质要求和规定。该两份同一内容的公证，请求法庭予以否决。目前大院的房屋正面临拆迁，应以具体赔偿总额作为分割的基数数据。原告盛某1作为共同生活的子女，并未全部尽到赡养老人的义务，老人的字画一直未作分割，2017年初，原告盛某1才单方面提供了一张开支明细，老人的所有开支全部从老人的养老金中扣除，原告盛某1在老人生前未尽到赡养义务。
被告盛某3辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.争议房屋是被告盛某3父亲盛朴平反后，江西省政府根据其职级待遇分配给被告盛某3父亲的（被告盛某3母亲马朝芒不具备相应资格），房改时合并计算了被告盛某3父亲和母亲二人的工龄，且被告盛某3母亲在购买该房屋时使用的是夫妻二人共同存款（含父亲平反后政府发放的补偿金）。2.原告所提交遗嘱公证书的真实性、合法性、关联性存在较大疑点。3.盛某1确实照顾了父母，但遗产由其一个人得，被告盛某3是不同意的。盛某4也一直在父母身边照顾，父母留下的遗产（含该套房屋）是留给后代的，母亲生前也一直希望按继承法由三个子女平均继承该套房屋产权。
被告盛某4辩称，不同意原告盛某1意见，争议房屋是祖父盛朴平反后，省政府根据其职级待遇分配给盛朴的（马朝芒不具备购买资格），房改时合并计算了盛朴和马朝芒的工龄，且祖母在购买该套房屋时使用的是夫妻二人共同存款（含祖父平反后政府发放的补偿金），该套房屋用了所有人的继承款，不是马朝芒的个人财产。盛某1所提交的遗嘱公证书的真实性、合法性、关联性存在较大疑点，盛某1所提交的遗嘱公证书复印件与第一次提交的不一致，我们比对盖章痕迹有细微但明显的痕迹。被告盛某3自幼父母离异，被判给祖父母抚养，自出生起就一直随祖父母生活，与祖父母感情很深，父亲早亡（1986年去世），答辩人与祖父母一起搬入该套房屋中居住生活。祖父1991年去世，被告盛某3与祖母相依为命，一直在祖母身边尽孝。2004年祖母又在亲弟弟的见证下立下第二份遗嘱，祖父母留下的遗产（含该套房屋）是留给后代的纪念，祖母生前也一直希望按继承法由三个子女平均继承该套房屋产权。请求依法判决，诉讼费用也应由原告盛某1一人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的户籍证明、安放证、常住人口登记表、墓地照片、盛朴的干部履历表、马朝芒的老干部离职休养审批表、南昌市殡仪馆丧葬证明、居民死亡医学证明书、派出所、居委会证明、被继承人马朝芒的房产证、其原房屋产权单位、购房款、赣洪司鉴中心（2006）临证字第279号司法鉴定书、南昌市公证处（2006）洪民证字第1851号公证书、江西省保健体检中心的体检报告及马朝芒的住院材料、马朝芒出具的第二份遗嘱不能公证的原因声明及现场录像等证据，本院认定事实如下：
马朝芒系盛朴(曾用名谭少卿，陈春三)的配偶。陈志强（曾用名盛海秩）系马朝芒的儿子、盛朴的继子，盛某3（盛又青）是盛朴的女儿、马朝芒的继女，盛某1（盛小冬）系马朝芒与盛朴的女儿，盛某4、盛某2系陈志强的子女。陈志强于1987年7月去世，盛朴于1991年2月去世，马朝芒于2015年10月去世。
南昌市东湖区××单元××室房屋系马朝芒在盛朴去世后利用马朝芒与盛朴的工龄通过房改形式购买取得，并登记在马朝芒名下，建筑面积为196.26平方米。2006年10月19日，马朝芒立遗嘱，将上述房屋中属于其房产份额（包括应继承盛朴的房产份额）归盛某1个人继承，不作为盛某1的夫妻共有财产。该遗嘱并经南昌市公证处（2006）洪民证字第1851号公证书公证。2014年4月，马朝芒再次立遗嘱，将上述房屋中属于其房产份额（包括应继承盛朴的房产份额）平均分成三份，由三个子女（陈志强、盛某3、盛某1）分别继承,陈志强的一份平均分为两份，分别由其子女盛某4、盛某2继承，自本遗嘱订立之日起，原2006年10月19日所立并公证之遗嘱自动失效、作废。本遗嘱为最终遗嘱，今后不再修改。2014年8月，马朝芒出具声明，表示其于2014年4月所立遗嘱因盛某1扣押了其身份证、户口本、房产证等，导致新立的遗嘱无法公证。
本院认为，涉案房屋系马朝芒在盛朴去世后利用马朝芒与盛朴的工龄通过房改形式购买取得，并登记在马朝芒名下，该房屋属于马朝芒的个人财产，在马朝芒去世后，成为其遗产。根据继承法第十六条规定，马朝芒有权立遗嘱处分该房产。因马朝芒以不同形式立有两份内容相抵触的遗嘱，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条规定，本案应根据马朝芒2006年10月所立公证遗嘱办理。即涉案房屋应由原告盛某1继承。被告提出的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条规定，判决如下：
登记在马朝芒名下位于南昌市东湖区北京西路XX号XX栋X单元XXX室房屋（建筑面积为196.26平方米）由原告盛某1继承。
本案由原告盛某1预交的案件受理费11450元，由原告盛某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文：
1．《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
3.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
42、遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。