浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金东孝民初字第205号
原告：夏修田，男，1962年6月18日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告：周立芬，女，1965年6月30日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
二原告共同委托诉讼代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：金华星马塑胶有限公司，住所地浙江金东经济开发区鞋塘。
法定代表人：季慎福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
原告夏修田、周立芬与被告金华星马塑胶有限公司（以下简称星马公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏修田、周立芬及其共同委托诉讼代理人曹兆源、欧阳平，被告星马公司的法定代表人季慎福及其委托诉讼代理人应旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏修田、周立芬向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告工程款282096元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日，二原告与被告就位于浙江金东经济开发区鞋塘的被告7号厂房第一期工程签订承包合同，约定厂房内墙抛光程序和外墙真石漆工程以包工包料的形式发包给原告施工（黑水泥除外），工程款计算方式为外墙每平方米29元，内墙每平方米6.2元，付款方式为外墙完工质检验收后一次性付清。被告法定代表人季慎福亲手备注按以上合同做到位，补助每平方米1元。2014年9月29日，原告夏修田与被告就被告的8号综合楼和5号厂房第二期工程签订承包合同，约定综合楼和厂房内墙抛光程序和外墙真石漆工程以包工包料的形式发包给原告施工（黑水泥除外），工程款计算方式为所有内外墙按实际面积计算，外墙每平方米32元，内墙每平方米6.5元，付款方式为外墙完工质检验收后一次性付清。同时备注，按以上合同做到位，补助每平方米1元。原告已完成施工任务，第一期工程于2014年8月交付使用，第二期工程于2015年年初交付使用，但被告至今仍拖欠原告工程款282096元未付。综上，原告的合法权益受法律保护，现被告拖欠工程款已严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告星马公司辩称，一、本案5号、7号厂房及8号综合楼内外墙装饰装修工程的实际工程款应为893110元。2013年11月10日，被告与原告签订《建筑施工单位承包合同》一份，约定：7号厂房的内外墙装饰工程所有的内外墙按实际面积计算，外墙每平方米29元，内墙每平方米6.2元。2014年9月29日，双方又签订《建筑施工单位承包合同》一份，约定：5号厂房、8号综合楼的内外墙装饰工程所有的内外墙按实际面积计算，外墙每平方米32元，内墙每平方米6.5元。2015年1月4日，双方对7号厂房和配电房内外墙实际面积进行了结算，内墙为46000平方米，外墙为9760平方米。2015年2月15日，双方总结算，5号厂房、8号综合楼外墙实际面积6000平方米，内墙实际面积28060平方米。因此，上述工程原告实际只做了89820平方米（其中外墙15760平方米，内墙74060平方米）。按双方合同约定的面积单价计算，总工程款应为942630元即7号厂房工程款568240元（内墙46000平方米×6.2元/平方米＝285200元）＋（外墙9760平方米×29元/平方米＝283040元）＋5号厂房和8号综合楼工程款374390元（内墙28060平方米×6.5元/平方米＝182390元）＋（外墙6000平方米×32元/平方米＝192000元）。2015年2月15日，双方结算时外墙单价均应按每平方米27元计算，按此计算，合同实际工程款为893110元。二、被告已累计支付原告工程款1053500元。1、截至2014年9月29日，原告累计收到被告工程款40万元，原告并出具收条一张给被告。2、2015年2月15日，双方结算工程面积和核对工程款，原告又确认收到被告支付的498500元工程款。3、原告另收到被告支付的工程款155000元。以上三项合计，被告已支付工程款1053500元。三、原告在包工包料施工中存在以下严重的质量问题。1、原告在外墙真石漆施工中偷工减料，未按每平方米4.5公斤的真石漆进行保质保量施工以及遗漏合同约定的刷底漆和罩光两套工序，致使被告的外墙变、褪色，向内渗水等严重后果，需返工。2、原告逾期完工。5号、7号厂房及8号综合楼合同约定原告外墙应在一个月内完成施工，内墙2个月内完工，但原告屡屡拖延。2014年5月5日，双方约定2014年5月20日前全部完工。但时至今日，5号、7号厂房及8号综合楼的施工图及施工规范中的离地50公分脚线仍没有完工，8号综合楼内墙、厨房口、每层电梯口、房间、一楼雨棚顶等等均未施工。因此，原告至今也未完工并验收交付工程。四、工程存在质量问题、至今未完工，也未质检验收，被告按合同约定有权拒付工程款，而且原告未按合同约定施工更无权享有每平方米1元的补助。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的先后签订两份《建筑施工单位承包合同》，7号厂房及配电房的内墙面积为46000平方米、外墙面积为9760平方米，5号厂房及8号综合楼的内墙面积为28060平方米的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1、5号厂房及8号综合楼的外墙面积。被告提交的落款时间为2015年2月15日的面积结算单以证明5号厂房及8号综合楼的外墙面积为6000平方米（4000平方米＋2000平方米），原告对该结算单不予认可。本院认为，该面积结算单并无原告方签名确认，故本院不予确认。关于5号厂房及8号综合楼的外墙面积，在本案诉讼过程中，原告方向本院申请对该面积进行鉴定。本院依法委托金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司进行鉴定，该公司出具了金市凯宝测技（2016字）077号测绘技术报告书。原、被告质证后对该报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该报告书予以确认。被告辩称报告书中单列的三项系其自己施工却未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。依据该鉴定结果，5号厂房及8号综合楼的外墙面积为7244.5平方米（6675.45平方米＋112.10平方米＋442.50平方米＋14.45平方米）。2、钢结构厂房内墙面积。鉴定中原、被告双方协商一致同意对该面积不予鉴定，故本院对该面积无法确认。3、被告已支付工程款数额。被告向本院提交了收条、结算单、领（支）款凭证以证明已被告已累计支付原告工程款1053500元，对此原告予以否认。对被告提交的证据，本院认定如下：（1）夏修田出具的落款时间为2014年9月29日的收条载明已收到工程款400000元，夏修田质证称出具该收条时实际并未收到400000元款项。本院认为，原告夏修田作为完全民事行为能力人，其所称出具收条所载明的数额与实际收到款项数额不符，不符合常理，本院不予采信。本院对该收条予以确认。（2）被告提交的夏修田出具的落款时间为2014年11月4日、11月13日、11月25日的收条所载明的款项已包括在《5号、8号厂房夏修田支款》结算单中，本院不予重复计算。（3）被告提交的四张领（支）款凭证，虽有夏修田签名，夏修田称其在领（支）款凭证上签名只是代表被告同意支付款项，并不是已实际收到款项。本院认为，首先，被告提交的四张领（支）款凭证的时间均在《5号、8号厂房夏修田支款》结算单之前，若被告确实已支付四张领（支）款凭证所载明款项却未在结算时予以计算，明显不符合常理，本院实难采信；其次，时间为2015年1月1日，领款人为夏修田，领款金额为15000元的领款凭证上，案外人严光朝（××）签名并注明“已付叁仟元，已付柒仟元，2015年2月份13号”，该内容与《5号、8号厂房夏修田支款》结算单上载明的“元月3日小严3000元”及蓝色圆珠笔所写的“7000”元内容相互印证，亦可证明领（支）款凭证不同于实际支付款项。综上，本院对被告提交的四张领（支）款凭证不予确认。（4）被告提交的《5号、8号厂房夏修田支款》结算单。原告质证后认为9月29日的50000元已包括在同日出具的收条载明的400000元中。本院认为，若9月29日的50000元已包括在同日出具的收条载明的400000元中，原告夏修田作为完全民事行为能力人，却在此后结算时再次列入，明显不符合常理，本院不予采信。原告质证后只认可该结算单上421500元的结算金额。本院认为，结合该结算单双方签名落款位置、严光朝确认的于2015年2月13日收到7000元及原告夏修田自认的被告于2015年2月15日支付50000元款项等事实，本院认定该结算单具备真实性，确认结算金额为498500元。综上，本院认定被告已支付工程款为898500元。4、原告施工是否满足合同约定。本院认为，首先，本案诉讼过程中，被告向本院申请对原告施工的外墙真石漆是否达到4.5公斤抱有重量及有无遗漏刷底漆、罩光工序进行鉴定，经咨询已入浙江省人民法院对外委托机构信息平台的浙江金华三和工程检测有限公司、浙ＸＸ正检测有限公司，该二公司均答复无法鉴定；其次，被告已实际使用涉案厂房、综合楼，且在面积结算、工程款结算时均未提出质量异议，故本院认定原告施工符合合同约定。5、被告提交的与王景峰签订的《建筑施工单位承包合同》，以证明原告遗漏施工。本院认为，被告与王景峰签订的合同的施工内容不同于原告施工内容，单凭此不足以证明原告遗漏施工，故本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年11月10日，原告夏修田、周立芬（乙方）与被告星马公司的法定代表人季慎福（甲方）就星马公司7号厂房和配电房签订《建筑施工单位承包合同》，约定：甲方将内墙抛光工程及外墙真石漆工程以包工包料的形式发包给乙方施工（黑水泥除外），乙方必须严格按照施工图及施工规范的要求保质保量每平方米4.5公斤的真石漆进行施工，本工程的所有内外墙按实际面积计算，外墙每平方米29元，内墙每平方米6.2元，按合同做到位，每平方米补助1元。
2014年9月29日，原告夏修田与被告星马公司的法定代表人季慎福（甲方）就星马公司5号厂房和8号综合楼签订《建筑施工单位承包合同》，约定：甲方将内墙抛光工程及外墙真石漆工程以包工包料的形式发包给乙方施工（黑水泥除外），乙方必须严格按照施工图及施工规范的要求保质保量每平方米4.5公斤的真石漆进行施工，本工程的所有内外墙按实际面积计算，外墙每平方米32元，内墙每平方米6.5元，按合同做到位，每平方米补助1元。
2015年1月4日，原、被告结算确认7号厂房及配电房的内墙面积为46000平方米、外墙面积为9760平方米。本案诉讼过程中双方均确认5号厂房及8号综合楼的内墙面积为28060平方米。
截至2015年2月15日，被告已支付原告工程款898500元（400000元＋498500元）。原告以被告尚欠工程款未付为由诉至本院。在本案诉讼过程中，原告方向本院申请对5号厂房及8号综合楼的外墙面积进行鉴定。本院依法委托金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司进行鉴定，该公司出具了金市凯宝测技（2016字）077号测绘技术报告书，鉴定结论为：1、5号厂房、8号综合楼的外墙总面积为6675.45平方米，其中5号厂房外墙面积3947.17平方米，8号综合楼2728.28平方米（不含8号楼西立面一层外墙）。2、另单列：8号综合楼西立面第一层外墙面实测112.10平方米；5号厂房、8号综合楼门、窗洞往墙里侧翻边总面积为442.50平方米（含8号综合楼西立面一层翻边面积11.37平方米）；8号综合楼东立面的雨棚侧边面积，按原、被告双方现场约定为14.45平方米。原告支出鉴定费3580元。
本院认为，原告施工的本案工程已完工并实际投入使用，原告作为工程的××，有权向被告主张工程款。依照本院认定的事实，工程款应为1073518.5元即7号厂房和配电房工程款624000元（内墙46000平方米×7.2元/平方米＝331200元）＋（外墙9760平方米×30元/平方米＝292800元）＋5号厂房和8号综合楼工程款449518.5元（内墙28060平方米×7.5元/平方米＝210450元）＋（外墙7244.5平方米×33元/平方米＝239068.5元），扣除被告已支付的898500元，被告尚应支付175018.5元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，判决如下：
一、由被告金华星马塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏修田、周立芬工程款175018.5元。
二、驳回原告夏修田、周立芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，鉴定费3580元，合计6346元（原告已预交），由原告夏修田、周立芬负担2656元，由被告金华星马塑胶有限公司负担3690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一六年十月十二日
代书记员 余美子