广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终411号
上诉人（一审被告）郑德全，男，汉族，1986年7月14日出生，住广西防城港市防城区。
上诉人（一审被告）邓海明，女，汉族，1992年2月12日出生，住广西东兴市。
以上两上诉人共同委托代理人谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人甘杰文，广西新鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）东兴市宝贵寄卖行，个体工商户，住所地广西东兴市东兴镇贵州路一巷**号。
经营者戴富雨，男，汉族，1994年12月31日出生，住广西东兴市。
委托代理人梁永余，广西北仑律师事务所律师。
上诉人郑德全、邓海明因与被上诉人东兴市宝贵寄卖行（以下简称宝贵行）民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。书记员刘晓琳担任法庭记录。上诉人郑德全、邓海明的共同委托代理人谢锦旭、甘杰文，被上诉人宝贵行委托代理人梁永余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑德全、邓海明上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回宝贵行的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由宝贵行承担。事实和理由：1、双方签订的宝贵寄卖行商品物资寄卖、保管凭据中未涉及借款本金、期限、利率等借款基本要素的约定，落款处写的是委托人而不是借款人，涉及的3万元是信誉保证金而非借款本金，本案属保管合同纠纷，一审判决将案由定为民间借贷纠纷有误。2、双方虽签订有保管协议，但双方均认可郑德全没有提供网吧设备给宝贵行，而宝贵行亦不能提供由郑德全出具的借条或收条、转账流水记录予以证明其已将3万元支付给郑德全，郑德全没有收到宝贵行支付的3万元，双方实际上均没有履行该保管协议，一审判决郑德全、邓海明偿还宝贵行3万元有误。3、双方之间并不存在借贷关系，退一步讲，即使双方实际履行了保管协议，但保管协议对利息及利率均未约定，只约定期满委托人郑德全按保证金的15%支付托管手续费，并交还保证金3万元。一审判决认定双方约定月息为15%，并按年利率24%判决郑德全、邓海明支付利息有误。综上理由，一审判决认定事实错误，适用法律不当。针对上诉人郑德全、邓海明的上诉，被上诉人宝贵行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。要求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告宝贵行向一审法院起诉请求：一、判令郑德全、邓海明连带偿还宝贵行借款3万元及利息（利息计算标准：以3万元为基数，按照年利率24%，从2015年10月18日始至实际清偿之日止）；二、案件诉讼费由郑德全、邓海明承担。
一审法院经审理查明，2015年10月18日，郑德全与宝贵行签订了宝贵寄卖行商品物资寄卖、保管协议，协议约定，郑德全把价值3万元的网吧设备交给宝贵行保管，宝贵行预付3万元的保证金给郑德全，委托期间从2015年10月18日至2015年11月18日，期满后郑德全交还保证金3万元，并支付15%的托管手续费4500元。协议签订后，郑德全没有提供网吧设备给宝贵行保管，宝贵行支付郑德全3万元。协议期满至今郑德全没有交还保证金3万元。郑德全与邓海明为夫妻关系。
一审法院审理认为，宝贵行与郑德全签订的寄卖、保管协议，名为寄卖、保管协议，实质为借款协议，即郑德全向宝贵行借款3万元，并约定月息为15%。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郑德全应于2015年11月19日前偿还借款，郑德全至今没有偿还借款，现宝贵行诉请其偿还借款本金3万元符合法律规定，一审法院依法予以支持。郑德全辩称其没有收到借款，其没有提供相应的证据予以支持，一审法院对其答辩意见不予采纳。关于宝贵行要求邓海明承担共同偿还借款责任，一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应以夫妻共同债务处理。郑德全向宝贵行借款时与邓海明是夫妻关系，一审法院对宝贵行要求邓海明承担共同还款责任予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现宝贵行诉请郑德全、邓海明支付24%的年利率，一审法院依法予以支持。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决：郑德全、邓海明偿还宝贵行借款3万元及利息（利息计算标准：以3万元为基数，按照年利率24%给付，从2015年10月18日始至清偿债务之日止）。案件受理费562元，减半收取281元（宝贵行已预交281元），由郑德全、邓海明承担。
本院二审期间，上诉人郑德全、邓海明与被上诉人宝贵行均没有新证据向法院提交。
一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
另查明，宝贵行与郑德全于2015年10月18日签订的宝贵寄卖行商品物资寄卖、保管凭据中物品名称栏记载“身份证，以网吧设备抵押”，双方约定交易方式为先预付现金3万元给委托人作为保证金。证人文某在一审出庭证明郑德全没有提供寄卖物，其已将3万元现金交付给郑德全。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案案由如何确定。2、宝贵行要求郑德全、邓海明偿还3万元及支付利息理由是否成立，利息应如何计算。
本院认为，关于本案案由如何确定的问题。寄卖是物品所有人委托寄卖行代为保管销售，物品售出后寄卖行从中收取一定数额的手续费。本案双方均认可没有寄卖物，从双方签订的宝贵寄卖行商品物资寄卖、保管凭据中物品名称栏中记载“身份证，以网吧设备抵押”及宝贵行先支付款项等内容看，双方之间的行为不具备保管寄卖的法律特征，双方事先明知以网吧设备抵押，在没有物品保管寄卖的情况下，宝贵行先向郑德全支付保证金，郑德全仍要按期交还保证金，宝贵行仍按一定标准收取托管手续费，双方之间系以物品保管寄卖之名行借贷之实，本案属借贷纠纷，一审将案由定为民间借贷纠纷正确。宝贵行提出双方之间是民间借贷法律关系的主张，本院予以采纳。上诉人郑德全、邓海明提出本案案由应定为保管合同纠纷的主张，理由不成立，本院不予支持。关于宝贵行要求郑德全、邓海明偿还3万元及支付利息理由是否成立，利息应如何计算的问题。本案郑德全与宝贵行以物品保管寄卖之名行借贷之实，即郑德全向宝贵行借款3万元，期限从2015年10月18日至2015年11月18日，月利率15%，双方签订的宝贵寄卖行商品物资寄卖、保管凭据实为借款凭据。宝贵行向郑德全支付3万元后，郑德全没有按期限归还及支付利息，现宝贵行要求郑德全偿还尚欠借款本金及利息，理由成立，应予以支持。由于约定的月利率15%即年利率180%已超过法律保护的年利率24%限额，超过部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审判决郑德全从2015年10月18日起，按年利率24%计付利息至付清之日止正确，本院予以维持。对于郑德全、邓海明提出宝贵行没有将3万元支付给郑德全的问题。凭据的含义就是根据，凭证。出庭证人文某虽是宝贵行的员工，但其是本案借款的经手人，文某证实其已将3万元现金交付给了郑德全的证言、宝贵行与郑德全签订的凭据可以形成证据链，证明宝贵行已支付3万元给郑德全。郑德全以上抗辩理由不成立，本院不予支持。由于郑德全向宝贵行借款发生在其与邓海明婚姻关系存续期间，一审认定本案债务属郑德全、邓海明夫妻共同债务并判决郑德全、邓海明共同偿还正确，本院予以维持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。郑德全、邓海明上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元（上诉人郑德全、邓海明已预交），由上诉人郑德全、邓海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘晓琳