福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终5001号
上诉人（原审原告）:福建德康佳电子商务有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号365室（自贸试验区内）。
法定代表人:卢秀燕，总经理。
委托诉讼代理人:刘志杰、池崇镇，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州保通物流有限公司，住所地福州保税区一支路14-3号（自贸试验区内）。
法定代表人：郭煌，总经理。
委托诉讼代理人：唐淋峰，公司职员。
上诉人福建德康佳电子商务有限公司（以下简称“德康佳公司”）因与被上诉人福州保通物流有限公司（以下简称“保通公司”）仓储合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人池崇镇，被上诉人的委托诉讼代理人唐淋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德康佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定讼争葵花籽油交由被上诉人时即有破损漏油现象，据此认定上诉人对损失承担40%责任没有事实依据。1、本案并未有任何证据足以证明上诉人所有的葵花籽油交付仓储时即存在破损漏油现象，被上诉人提供的录像视频材料也未有明显货物破损漏油现象。2、根据《合同法》第384条之规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，被上诉人验收了讼争货物后并未向上诉人提出异议，直至上诉人进场贴标时方发现讼争物破损漏油现象，依法应认定上诉人交付仓储的货物完好无损，被上诉人对货物破损应当承担赔偿责任；3、一审法院根据被上诉人提供的一份《提货单》复印件即认定讼争物交付时既有破损漏油现象没有法律依据。根据《证据规则》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。被上诉人仅提供的复印件不应作为本案认定事实的依据。二、一审法院认为上诉人未将余下的429瓶葵花籽油提走导致损失扩大，由德康佳公司自行承担部分责任是错误的。1、上诉人提供的鉴定评估报告已经表明由于案外人的踩踏造成的食用油损失是861瓶，所有的葵花籽油因破损根本无法提走销售，而不是被上诉人所谓的故意不提走导致过期。2、退一步说，根据被上诉人在一审中提供的两份证据联络函和索赔函也表明，损失发生后，上诉人已及时联系保通公司商讨赔偿，最终却由于被上诉人的不作为才导致损害进一步扩大，而不应由上诉人对此承担责任。3、从上诉人进场就讼争物贴标的视频证据也可看出，上诉人系在被上诉人仓库管理人员在场见证下进行的，现存被上诉人仓库的讼争物破损漏油严重，已经无法继续使用，该货物当时即以失去经济价值。三、一审法院认定上诉人提供的价格鉴定评估报告确定的单价和数量无事实和法律依据是错误的。上诉人提供的价格鉴定评估报告是根据价格评估人员实物勘验及价格调查取得的结果，是合法有效的，一审法院认定其无效显然是错误的。退一步说，被上诉人在一审庭审中对此提出异议，却没有申请重新鉴定，应当对此承担不利后果。一审法院无端否定上诉人的评估报告，重新认定的价格过低，根本无法弥补上诉人因被上诉人的错误所造成的损失。
被上诉人保通公司辩称，一、一审判决认定的涉案货物429瓶数量准确，符合事实。上诉人现存于答辩人仓库的葵花籽油数量为429瓶，是经双方确认、庭审确认的实际数量，该数量货物已经过期，一审认定429瓶为损失数量，并推定全损。上诉人上诉状中提到的861瓶是上诉人所谓的单方评估报告中记载的数量，与事实不符。二、一审判决认定的涉案货物单价人民币40元/瓶合情合理，符合定价原则，符合事实和法律依据。关于葵花籽油单价，上诉人的海关报关申报价为2.7欧元/瓶，按当时外汇比价计算后，一审法庭还考虑了其运输、税费等成本，酌情认定按照40元/瓶计算，为合情合理的单价。上诉人所谓的单方价格鉴定评估报告中的89元/瓶，纯属上诉人预期收益，没有事实和法律依据，故而一审法庭不予采信。三、一审判决中关于双方责任认定准确，责任比例分配合理。1、上诉人涉案货物运抵答辩人仓库时，因包装简陋、路途遥远、转运等客观原因已经漏油，这也是造成损失之根本原因，该事实已经一审庭审确认。2、答辩人在收到这样一批货物时，已尽了通知义务，只是上诉人到场后未要求上诉人尽快将损坏的货物提离仓库，此为答辩人不慎之处。其后第三人在货物上行走，答辩人积极协调解决，提醒上诉人货物临期，尽快提取，避免损失扩大，但上诉人置之不理导致货物过期。3、一审法院根据《合同法》第一百二十条之规定，判令上诉人和答辩人分别承担40%和60%的责任，一审对于双方责任比例的分配合理合法，货物损失的根本原因虽非答辩人引起，但答辩人愿意承担一审判定的比例责任。四、上诉人否认事实，违背了合同法诚信原则。本案损失数量、单价都有证据并经一审庭审确定，但是上诉人无视事实，仅凭单方的所谓价格鉴定评估报告欲获预期收益，实为不诚信的行为。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，判决合法合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审原告德康佳公司向一审法院起诉请求：1、保通公司立即向德康佳公司赔偿因货物毁损造成的经济损失76629元；2、保通公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月22日，德康佳公司进口的葵花籽油报关进口。2015年9月25日，该批货物入保通公司仓库，德康佳公司将此货物委托保通公司保管。该批货物入库时存在漏油现象，保通公司工作人员在德康佳公司的提货单上注明“漏油、破损严重”。2015年10月9日，福州永德心进出口有限公司工作人员在清点有关货物时在德康佳公司的该批货物上行走。之后，德康佳公司分别在2015年10月20日、23日和11月18日分三次将大部分葵花籽油提走，余下429瓶因漏油破损至今未提走。因该批货物漏油争执，德康佳公司、保通公司双方及案外人福州永德心进出口有限公司多次协调无果。一审法院认为，本案原定案由为保管合同纠纷，但根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百八十一条的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。由于德康佳公司是将进口货物储存于保通公司仓库，且发票也体现为仓储费，本案应为仓储合同纠纷，原定案由保管合同纠纷有误，予以更正。《合同法》第三百八十二条规定，仓储合同自成立时生效。第三百九十五条规定，本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。因此，双方之间的仓储合同关系在德康佳公司该批货物入库时成立并生效。生效的合同对双方当事人具有约束力，德康佳公司以此提起主张具有事实和法律依据。本案的争议焦点在于漏油原因及德康佳公司损失数额。关于造成德康佳公司部分葵花籽油破损漏油的原因，双方所提交的证据均不足以证明造成漏油的客观原因，但是，德康佳公司该批货物在入库时已经出现漏油现象，这在保通公司提交的德康佳公司货物入库录像和提货单上保通公司工作人员载明的“漏油、破损严重”内容充分说明造成漏油并非完全是保通公司造成的。但是，在货物存储期间，发生了案外人福州永德心进出口有限公司的工作人员在德康佳公司该批货物上行走的情况，且在双方发生争议后，德康佳公司未将余下429瓶葵花籽油及时处理。因此，综合上述情况，德康佳公司该批货物入库时已经发生漏油问题，根本原因不在于保通公司。但是，《合同法》第三百八十四条规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。第三百八十九条规定，保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。保通公司在发现该批货物存在漏油情况后，仅是在提货单上标注漏油的事实，尽管根据保通公司陈述当时也通知了德康佳公司的代理商，但却未采取具体措施及时核查具体漏油情况、原因及数量，导致双方直至诉讼期间对漏油的具体原因争执不清，保通公司不规范的作业流程显然是重要原因之一。同时，《合同法》第三百九十四条第一款规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。德康佳公司该批货物在存储期间，保通公司管理不规范，发生了案外人在德康佳公司货物上行走，尽管现有证据不足以证明该行为是导致漏油的具体原因，但是，于常理而言该行为导致漏油问题加剧的可能性亦不能完全排除。因此，按照《合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。两项权衡，德康佳公司的货物在入库时既已发生漏油，该漏油具有其客观原因，而且在双方发生争议后，德康佳公司将余下的429瓶葵花籽油未及时提走加以处理，导致损失的扩大，应由德康佳公司自行负担部分责任；而保通公司对入库货物验收作业不规范，存储期间管理不善是造成本次纠纷的主要原因，也负有一定的责任，酌情由德康佳公司负担40%，由保通公司负担60%。关于德康佳公司损失数额问题，德康佳公司以价格鉴定评估报告确定的单价和数量明显无事实和法律依据，不予采信。对德康佳公司429瓶葵花籽油的损失数额，由于双方均未提出重新鉴定或者提供其他合法合理的价格标准，参照该批货物的海关报关申报价，考虑到其运输、税费等成本，以及双方在协商赔偿过程中德康佳公司提出的可接受的赔偿价格，酌情认定按照40元/瓶计算，故此次德康佳公司的损失为429瓶×40元/瓶=17160元，保通公司应赔偿德康佳公司17160元×60%=10296元。一审法院判决：一、保通公司应于判决生效之日起十日内向德康佳公司付赔偿款10296元；二、驳回德康佳公司的其他诉讼请求。案件受理费1716元，减半收取858元，德康佳公司负担343元，保通公司负担515元。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于讼争货物交付仓储时是否已存在破损漏油的问题，被上诉人提交的《提货单》上载有“于2015.9.25日入库，漏油、破损严重”的备注，该提货单虽为复印件，但该证据可与讼争货物卸货入库视频及照片相互印证，能够证明上诉人交付货物时部分货物已存在破损漏油的事实。被上诉人虽未及时就货物破损情况书面通知上诉人，但货物漏油破损情况在入库时已经存在，故上诉人关于其上诉人交付仓储的货物完好无损的上诉理由不能成立。
关于上诉人提供的鉴定评估报告是否应予采信的问题，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《鑫八闽鉴评[2016]77号结论意见书》载明的评估标的为“遭人为踩踏造成破裂的德国进口‘选择牌’葵花籽食用油861瓶”,但该鉴定机构为上诉人单方委托，且该案货物破损原因未经生效裁判确认，亦未经讼争双方共同确认，上诉人于2015年11月4日、2015年11月30日两次致被上诉人的索赔函中均确认货物破损数量为568瓶，与鉴定报告载明数量明显不符，故一审法院对鉴定报告不予采纳并无不当。双方均确认现存于被上诉人处葵花籽油为429瓶，在讼争双方未能就货物价格形成合意的情况下，一审法院根据海关报关申报价，结合运输、税费等成本因素酌定货物价格为40元/瓶，是适当的。
关于上诉人未提走的429瓶货物的损失承担问题，上诉人货物于入库之时已存在漏油现象，被上诉人未依管理规范保管讼争货物，以致货物被人为踩踏，加剧了货物损坏程度，讼争双方均应对货物损失承担责任，一审法院认定货物损失由上诉人自行负担40%并无不当。
综上所述，上诉人德康佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人福建德康佳电子商务有限公司负担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终5001号第页共9页