河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初1296号
原告：陈广星，男，1974年4月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张明山，男，汉族，1977年11月5日出生，住郑州市管城回族区。
被告：李倩，女，1973年5月I6日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张莉，河南永力律师事务所律师。
被告：杨恩慧，女，汉族，l957年4月2日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被告：高连峰，男，汉族，1962年5月1日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张莉，河南永力律师事务所律师。
原告陈广星与被告李倩、杨恩慧、高连峰确认债权转让协议无效一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广星及其委托诉讼代理人张明山、被告杨恩慧的委托诉讼代理人王艳丽、被告李倩、高连峰的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广星向本院提出诉讼请求：一、依法确认二被告分别于2016年5月26日、2015年9月2日所签证的《债权转让协议》无效；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告李倩认识，李倩当时开办一家名为漯河市政源企业咨询管理有限公司，根据被告杨恩慧称，被告高连峰系该公司员工，专门负责代替公司签订合同、协议等一系列文书。2014年3月5日，原告向李倩借款，同日与被告高连峰签订了借款合同，借款40万元，约定利率3.5%，期限3个月。2014年4月1日，原告向李倩借款，同日与被告李倩签订了借款合同，借款50万元，约定利率4%，期限10天。原告借款后，均按照约定向李倩偿还了全部利息和借款本金。之后一直到至今，被告李倩、高连峰均未再向原告提过借款之事，也从未再见过面。被告杨恩慧于2016年2月份始，将原告起诉至法院，称被告李倩、高连峰已将上述借款债权转让给了自己，要求原告再次向其偿还本金和利息。综上所述，原告认为，原告向被告李倩借款属实，但自己已向其偿还了全部借款本金和约定利息，原告有通过银行还款的流水明细为证，双方不再存在债权债务关系。被告李倩、高连峰至今与原告没有再见过面，更没有通知过原告债权转让之事。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》等相关法律的规定，依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。
被告杨恩慧辩称，一、陈广星诉称合同无效的理由，不符合《合同法》《民法总则》的规定。1、《合同法》第五十二条，列举了五种法定无效的情形，其中包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定。而本案被告李倩、高连峰将自己所持债权转让给杨恩慧并与杨恩慧签订债权转让合同，是双方真实意思表示，也末损害国家、集体或第三人利益，更末违反法律强制性规定，故原告的起诉不符法定条件。而原告在诉状中称已将借款全部偿还给了李倩，该理由不论成立与否，根据《合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，都不影响陈广星向杨恩慧依法做出债务已清偿的答辩，故双方转让债权的行为，对原告陈广星的权利不产生任何影响。2、本案原告提起的是确认之诉，故本案的审理范围只能是债权转让合同是否有导致其无效的依据，至于合同项下的债权债务是否已履行，并不在本案的审理范围之内。同时，陈广星在其诉状中诉称的理由，已在根据债权转让协议提起的纠纷中做为答辩理由提出，并且审理法院也已进行过审理，故本案不应再对此理由做出重复审理。二、李倩、高连峰转让给杨恩慧的债权，原告陈广星己做过还款的承诺，其承诺应当予以履行。杨恩慧受让债权后，陈广星不但向杨恩慧出具了其所受让债权的明细，并且分别与2015年9月29日、2016年2月7日两次向杨恩慧做出还款的承诺，故其行为完全违背了2017年10月1日生效的《民法总则》所规范的民事交易行为的总则，在该法的总则中，明确指出“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，而在其分则第一百三十六条，对有效的民事法律行为给予了很宽的尺度，即行为人有行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定。故债权转让的主体末对合同效力提出异议，而陈广星做为合同之外的第三人，已对转让的债权向债权受让人做出了还款的承诺，承诺还款之后现在又提出转让无效，其行为显然违背了法律的基本准则。三、两份债权转让协议已被生效判决书、裁定书做出了合同有效的认定，故原告陈广星对已经生效判决、裁定书认定的事实再次提起诉讼，显然是重复行使权利。
被告李倩、高连峰的答辩意见同杨恩慧答辩意见一致。
双方当事人围绕原告的诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提供的证据有：第一组证据1、2014年3月5日陈广星和高连峰、刘涛三人所签的抵押担保借款协议，2、2014年4月1日陈广星和李倩、尚慧峰签定的抵押担保借款协议，3、中国工商银行出具的还款转账明细。原告用以证明陈广星和李倩之间确实存在借款关系，而高连峰是李倩所开办的漯河市政源企业管理咨询有限公司业务员，以高连峰名义所借给陈广星的款也是李倩本人的钱，同时用以证明陈广星所借款项本息全部偿还完毕；第二组证据1、沈广智、赵庆建的证人证言，以及2015年4月23日李倩与汤昊辉、张国营、尚慧峰车辆抵押借款合同。证明除了上述还款明细之外陈广星将一辆奔驰汽车、一块劳力士手表、一尊黄金佛像还有一块黄金，交付给李倩，双方的借款包括利息全部还清；第三组证据1、杨恩慧和高连峰签订的债权转让协议。2、杨恩慧与李倩签订的债权转让协议。
被告杨恩慧向本院提交的证据有：1、漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初1955号民事判决书；2、漯河市中级人民法院（2017）豫11民申59号民事裁定书。用以证明杨恩慧和高连峰签订债权转让协议，已经确认有效。该组证据证明中院2015年9月2日杨恩慧和李倩签订的债权转让的效力已经被生效判决和该裁定书再次确认合同效力，并且中院的裁定书确认了杨恩慧与李倩之间的债权转让，以及陈广星的借款这两个事实已经经过审理查明事实清楚。3、2014年9月14曰陈广星向杨恩慧根据债权转让协议，自已应偿还债务的明细，包括本案高连峰的40万及其他。从陈广星确认应还债务数额的时间能证实原告向法庭举证所清偿的债务，不论其清偿是否属实，都不包括在李倩和杨恩慧的转让协议当中。4、陈广星出具的“承诺”。5、陈广星出具的还款计划。该两份证据证明陈广星给杨恩慧针对债权转让协议分别出具的还款承诺，印证了债权转让陈广星是明知的，包括转让的数额，并且对转让行为的有效性进行肯定之后向杨恩慧作出的付款承诺。6、陈广星出具的借条。陈广星把抵押在杨恩慧处的房产证和土地证借走，用以证明陈广星没有向杨恩慧履行债务。
本院经通过庭审举证、质证和辩论，对本案的以下事实予以确认：杨恩慧诉陈广星、尚慧峰、刘涛借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出了（2016）豫1104民初393号民事判决书。该判决书认为2015年9月2日杨恩慧与李倩签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且杨恩慧履行了通知义务，陈广星也出具了承诺书，故，对该债权转让协议予以认可。判决陈广星应于判决书生效后十日内偿还杨恩慧借款本金50万元及利息。陈广星不服判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院经过审理后于2016年10月18日作出（2016）豫11民终1939号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈广星不服一审、二审判决，向漯河市中级人民法院申请再审。漯河市中级人民法院于2017年5月19日作出了（2017）豫11民申59号民事裁定书，驳回陈广星的再审申请。
2016年8月3日，本院受理杨恩慧诉陈广星、刘涛借款合同纠纷一案。本院经审理，于2016年10月31日作出了（2016）豫1104民初1955号民事判决书。该判决书认定，2015年5月26日杨恩慧与高连峰签订债权转让协议，显示高连峰将本案债权转让给杨恩慧，高连峰、杨恩慧均在该转让协议上签字确认，系双方真实意思表示，杨恩慧具有原告的诉讼主体资格。并且高连峰已经履行了通知义务。判决陈广星于判决书生效后十日内偿还原告杨恩慧借款本金40万元及利息。
本院认为，陈广星诉李倩、杨恩慧、高连峰要求确认2016年5月26日杨恩慧和高连峰、2015年9月2日杨恩慧与李倩分别签订的两份债权转让协议无效的起诉，本院应予以驳回。理由如下：一、2016年5月26日杨恩慧和高连峰签订的债权转让协议，本院作出的（2016）豫1104民初1955号民事判决书中，已确认该债权转让协议为合法有效协议，并且该判决已经发生法律效力，因此，对原告陈广星要求确认该协议无效的起诉，应予驳回。原告陈广星对已经生效的判决不服，可按照法律的规定申请再审；二、2015年9月2日杨恩慧与李倩签订的债权转让协议，也已经本院发生法律效力的（2016）豫1104民初393号民事判决确认为有效协议。漯河市中级人民法院二审对该判决予以维持，并且对陈广星的再审申请也予以了驳回。故，对原告陈广星要求确认该协议无效的起诉，同样应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈广星的起诉。
案件受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 赵保宏
审 判 员 陈广兴
人民审判员 亢国英
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 冀 雨