湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民未初字第00362号
原告陈新球。
原告王新娇。
原告胡青艳。
原告陈英杰（曾用名陈芳）。
法定代理人胡青艳（系原告陈英杰之母）。
原告陈赛琳。
法定代理人胡青艳（系原告陈赛琳之母）。
五原告共同委托代理人毛育军，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被告李芳乐。
委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
被告李连春。
被告长沙鸿基运输实业有限公司，住所地湖南省长沙市二环东路长铁建筑北段长沙军供站内。
法定代表人蒋宗平，董事长。
委托代理人鲁典文，男，1954年3月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人陈思明，总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
原告陈新球、王新娇、胡青艳、陈英杰、陈赛琳诉被告李芳乐、李连春、长沙鸿基运输实业有限公司（以下简称被告鸿基公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏辉独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了第一次审理，原告陈新球、王新娇、胡青艳及五原告的共同委托代理人毛育军，被告李芳乐的委托代理人周继平，被告李连春，被告鸿基公司的委托代理人鲁典文，被告人保长沙分公司的委托代理人冯东到庭参加诉讼；于2015年1月9日公开开庭进行了第二次审理，原告陈新球及五原告的共同委托代理人毛育军，被告李芳乐的委托代理人周继平，被告李连春，被告鸿基公司的委托代理人鲁典文，被告人保长沙分公司的委托代理人冯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月24日07时20分许，被告李芳乐驾驶湘A×××××号出租车沿兴业路由北往南行驶至新兴路交叉路口时，恰遇陈业乐驾驶湘AB7D1**号小型普通客车沿新兴路由西往东行驶至此，由于被告李芳乐驾车在无交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，且驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，导致陈业乐所驾车辆撞翻，造成陈业乐当场死亡，并造成陈业乐的湘AB7D1**号小型普通客车严重损坏。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，事故发生地限速40公里／小时，被告李芳乐超速行驶且未避让右方来车，对上述事故承担主要责任。经查，被告李芳乐驾驶的湘A×××××号出租车为被告鸿基公司所有，该车在被告人保长沙分公司投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2013年8月30日至2014年8月29日止。事故发生后，原告方遭受了巨大悲痛，但被告方向原告方支付了20万元的赔偿款后，对原告方不闻不问，多次协商未果，导致死者陈业乐在医院太平间停放了一个月零四天，严重加重了原告的精神和财产损失。为了保障原告方的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告李芳乐、李连春、鸿基公司连带支付原告方人身损害赔偿金和财产损失共计592664.3元（死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、被扶养人生活费285976元、精神损害抚慰金59084.3元、车辆维修费和交通住宿费20132元、误工费7865元、鉴定费4200元，上述费用共867483.8元，扣除原告方应承担的责任以及被告方支付的赔偿款，被告方还应支付592664.3元），被告人保长沙分公司在保险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付）。
被告李芳乐辩称，第一、被告李芳乐驾驶肇事车辆系职务行为，应由被告鸿基公司承担赔偿责任，被告李芳乐不应承担赔偿责任。第二、根据《交通事故责任认定书》，陈业乐至少应承担事故40%的责任，此外，原告方关于扶养费、精神损害抚慰金、事故施救、车辆维修费用、交通住宿费、误工费、鉴定费的计算与事实不符，于法无据，请法院依法核定。第三、被告李芳乐已为本次事故支出事故鉴定费6080元，原告及其家属住宿招待费4838元，熊小的住院治疗费4934元，被告鸿基公司事故车辆维修费13480元以及尸检费用1500元，共计30832元，以上款项均应计入事故损失总额，在被告李芳乐赔偿款项中予以抵扣。另外，被告鸿基公司支付给原告的20万元款项中，被告李芳乐支付了其中的10万元，应由被告人保长沙分公司直接支付给被告李芳乐。第四、被告鸿基公司拒不及时配合办理车辆领回手续，导致被告李连春、李芳乐承包车辆在车管所滞留近两个月，应赔偿被告李芳乐停运损失27500元（按500元／天计算，共55天）。
被告李连春的辩称意见与被告李芳乐的辩称意见一致。
被告鸿基公司辩称，第一，关于责任承担的认定，2014年5月24日鸿基公司的湘A×××××号出租车由被告李芳乐（由被告李连春聘请的副班司机）驾驶与陈业乐驾驶的车辆发生交通事故，造成陈业乐当场死亡。该事故经长沙市雨花区交警大队处理，被告李芳乐负本次事故的主要责任，陈业乐负本次事故的次要责任，依据《中华人民共和国道路交通法》的规定，被告李芳乐应承担本次事故70%的责任，请求人民法院依法认定。第二，关于精神抚慰金的认定，原告方要求被告方承担精神抚慰金10万元，此次事故双方都有责任，依据《中华人民共和国道路交通法》的规定，精神损失费最高为5万元，被告李芳乐应承担3.5万元精神损失费，请求人民法院依法判决。第三，在处理此次事故的过程中，被告李芳乐垫付了部分资金，请求人民法院予以查明，并在应赔偿的费用中剔除。第四，被告李芳乐认为其驾车行为系职务行为，鸿基公司与被告李连春、李芳乐均签定了租赁合同和管理协议，明确了交通事故由车主和副班司机对外承担民事赔偿责任。
被告人保长沙分公司辩称，首先，保险公司只在承保范围内按照保险合同的约定承担保险赔付责任，不承担侵权责任，根据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。同时，由于投保车辆系营运车辆，商业险部分未购买不计免赔，商业险部分保险公司享有15%的免赔。其次，原告方的损失大部分缺乏合法有效证据，比如精神抚慰金，被告李芳乐涉嫌交通肇事罪，根据刑诉法的相关司法解释，不应支持原告方的精神抚慰金诉请。
经审理查明，2014年5月24日7时20分许，被告李芳乐驾驶湘A×××××号出租车沿长沙市兴业路由北往南行驶至与新兴路交叉路口时，恰遇陈业乐驾驶湘B×××××号小型普通客车搭乘熊小沿新兴路由西往东行驶至此，由于被告李芳乐在无交通信号灯控制的交叉路口未让右方道路的来车先行，且驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，加之陈业乐驾车进入路口未停车瞭望，未确保安全行驶，以致被告李芳乐所驾车右侧与陈业乐所驾车车头处相碰撞后，被告李芳乐所驾车冲上兴业路与新兴路交叉路口东南角人行道并往左侧翻，陈业乐所驾车往左侧翻，造成陈业乐当场死亡，熊小受伤及两车受损的交通事故。该起事故经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，被告李芳乐负事故主要责任，陈业乐负事故次要责任，熊小不负事故责任。
被告李芳乐驾驶的湘A×××××号出租车登记在被告鸿基公司名下，被告鸿基公司为该车在被告人保长沙分公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险条款约定保险车辆负主要责任的，事故责任免赔率为15%，该交通事故发生在保险期间内。
2012年10月31日，陈业乐购买了长沙市天心区新开铺街道豹子岭社区鑫远·逸园7栋612房一套，事故发生前，陈业乐从事快递工作，其经常居住地在长沙市区。原告陈新球（1952年9月4日出生）系陈业乐的父亲，原告王新娇（1952年9月28日出生）系陈业乐的母亲，截至陈业乐死亡时，原告陈新球、王新娇均已年满61周岁，均居住和生活在湖南省攸县湖南坳乡垅井村，均无工作和收入来源，二人共生育了陈业乐、陈日明两个子女。原告胡青艳系陈业乐的妻子，原告陈赛琳（2011年2月20日出生）系陈业乐的女儿，截至陈业乐死亡时，原告陈赛琳年满3岁，跟随原告胡青艳居住和生活在长沙市区。原告陈英杰（2001年7月13日出生）系陈业乐的儿子，截至陈业乐死亡时，原告陈英杰年满12周岁，就读于湖南省攸县县城的明阳学校。
另查明，1、2012年9月13日，被告李连春与被告鸿基公司签订《城市出租汽车经营管理合同》，约定：李连春租赁湘A×××××号出租车的租赁期间为2009年12月5日至2016年10月30日，李连春一次性缴纳一定数额的租赁金（按期限不同当面协商），另缴纳15000元保证金，租赁期内每月的28号前缴纳当月的承包费2745元，李连春接受鸿基公司的管理，遵守鸿基公司的内部规章制度，发生交通事故先由保险公司理赔，超出部分由李连春自行承担，李连春有权聘请副班司机，但副班司机同样受本合同及鸿基公司规章制度约束，合同还约定了双方的其他权利和义务。2、2014年4月10日，被告李连春、李芳乐、鸿基公司签订的《出租车副班驾驶员管理合同》约定：李连春雇佣李芳乐为鸿基公司名下湘A×××××号出租车的副班司机，李芳乐从2014年4月10日起至2014年12月31日止受雇于李连春，合同还约定了三方的其他权利和义务。3、被告鸿基公司为被告李芳乐、李连春办理了《服务资格证》，并对被告李连春、李芳乐的日常营运活动进行监督和管理。4、事故发生后，经长沙市公安局交通警察支队雨花大队的委托，长沙市价格认证中心对湘B×××××号车辆进行了价格鉴定，意见为该车整车受损，材料费及工时油漆费共计4932元。5、关于陈业乐的死亡赔偿事宜，被告鸿基公司以其名义向原告方支付赔偿款200000元，该赔偿款中包含被告李芳乐的赔偿款15000元，被告李连春的赔偿款85000元。6、事故发生后共产生相关鉴定费用9700元，其中原告方支付4200元，被告李芳乐支付5500元。7、在本案审理过程中，陈业乐搭乘的熊小表示其伤势已痊愈，不再向被告李芳乐、李连春、鸿基公司、人保长沙分公司要求赔偿。8、2014年11月13日，被告李芳乐因涉嫌交通肇事罪被长沙市雨花区人民检察院起诉至本院，案件现在审理中。
事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，五原告遂于2014年10月10日向本院提起诉讼，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
以上事实，有当事人的身份信息、结婚证、出生医学证明、道路交通事故认定书、机动车交强险保险单和商业险保单、城市出租汽车经营管理合同、出租车副班驾驶员管理合同、长沙市价格认证中心出具的价格鉴定意见书、机动车驾驶证和行驶证、服务资格证、鑫远·逸园物业服务处出具的并由长沙市天心区新开铺街道豹子岭社区居委会签字和盖章证明属实的居住证明、攸县公安局湖南坳派出所出具的证明、攸县湖南坳乡龙田村委会出具的证明、攸县湖南坳乡龙田村委会出具的家庭情况证明、攸县明阳学校出具的证明、长沙明阳山殡仪馆出具的火化证明书、购房合同及住房情况申报表、住宿餐饮费票据、鉴定费票据、物业水电费发票、熊小出具的情况说明、长沙市雨花区人民检察院长雨检刑刑诉（2014）1607号起诉书以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
一、关于责任主体和赔偿责任承担。
长沙市公安局交通警察支队雨花大队依法作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据。
被告李芳乐系受雇于被告李连春，其在从事雇佣活动期间发生交通事故造成他人损害，应由雇主即被告李连春承担赔偿责任。
被告鸿基公司系肇事车辆的所有权人，被告李连春与被告鸿基公司名为承租经营合同关系，实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告鸿基公司作为被挂靠公司，应与挂靠人即被告李连春承担连带赔偿责任。至于被告鸿基公司与被告李连春签订的出租车租赁经营合同关于由承租人承担交通事故损害赔偿责任的约定，仅对合同相对方产生效力，对原告方不产生效力。
根据《道路交通事故认定书》对交通事故原因的分析，事故发生时，在无交通信号灯控制的交叉路口，被告李芳乐驾车未让右方道路的来车先行，且以超过限速标志标明的最高时速行驶，被告李芳乐对交通事故的发生存在较大的过错，陈业乐驾车进入路口时未停车瞭望，存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院酌情认定陈业乐承担20%的事故责任，被告李芳乐承担80%的事故责任。
综上，根据事故认定书和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院确定原告方因陈业乐死亡受到的损失先由被告人保长沙分公司在被告李连春、鸿基公司应承担责任范围内根据交强险赔偿限额承担责任，不足部分，由被告人保长沙分公司在商业第三者责任险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告李连春、鸿基公司承担连带赔偿责任。
二、关于五原告损失的确定。
1、交通费、住宿餐饮费。原告方主张交通住宿餐饮费、车辆维修费用共计20000元，原告方提供的交通和住宿餐饮费票据并不能证明该费用全部系办理陈业乐丧葬等事宜的合理支出，且部分费用属于陈业乐的丧葬费用范畴，考虑到原告方的籍贯均在湖南省攸县，距离长沙市区较远，对于原告方主张的交通费、住宿餐饮费，本院酌情支持2000元。
2、误工费。原告方主张陈业乐的弟弟陈日明和原告胡青艳处理陈业乐的丧葬理赔事宜产生误工费7544元，原告方未提交相关证据，且该损失非因道路交通事故造成的直接损失，对于原告方的该主张，本院不予支持。
3、死亡赔偿金。陈业乐死亡时未满60周岁，事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均在长沙市区，故对于死亡赔偿金应按照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准23414元／年计算20年，原告方主张死亡赔偿金为468280元（23414元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
4、被扶养人生活费。原告陈新球出生于1952年9月4日，原告王新娇出生于1952年9月28日，原告陈新球、王新娇均居住和生活在湖南省攸县乡镇，均无工作和收入来源，二人依靠陈业乐等两个子女赡养，本院按照2013年度湖南省农村居民人均年生活消费支出6609元／年计算陈业乐的被扶养人即原告陈新球、王新娇的生活费均为62785.5元［（6609元／年×19年）÷2人］。原告陈英杰出生于2001年7月13日，原告陈赛琳出生于2011年2月20日，原告陈英杰居住和生活在湖南省攸县县城，原告陈赛琳居住和生活在长沙市区，二人依靠陈业乐和原告胡青艳抚养，本院按照2013年度湖南省城镇居民人均消费性支出15887元／年计算陈业乐的被扶养人即原告陈英杰的生活费为47661元［（15887元／年×6年）÷2人］；原告陈赛琳的生活费为119152.5元［（15887元／年×15年）÷2人］。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”自2014年至2019年陈业乐的被扶养人生活费年赔偿总额均高于2013年湖南省城镇居民人均消费性支出额，据此，本院确认陈业乐的被扶养人生活费为252730.5元（15887元／年×6年＋6609元／年×（19-6）年÷2人＋6609元／年×（19-6）年÷2人＋15887元／年×（15-6）年÷2人）。
5、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”现被告李芳乐被长沙市雨花区检察院以交通肇事罪起诉至本院，故对于原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
6、丧葬费。本院参照湖南省2013年度职工年平均工资43893元，计算6个月，得出陈业乐的丧葬费为21946.5元［（43893元÷12月）×6月］，原告方的主张符合法律规定，本院予以确认。
7、财产损失费。原告方主张车辆维修费用、交通住宿费共计20000元，提交了湘B×××××号车辆的5000元车辆修理配件费票据，但未附修理配件明细。2014年12月26日，长沙市价格认证中心对湘B×××××号车辆进行了价格鉴定，意见为该车整车受损，材料费及工时油漆费共计4932元，并附有材料明细，据此，本院确认原告方的财产损失费4932元。
8、鉴定费。根据原、被告提供的鉴定费票据，原告方花费鉴定费用4200元，被告李芳乐垫付鉴定费用5500元，上述鉴定费用共计9700元，本院予以确认。
此外，被告李芳乐辩称被告人保长沙分公司应赔偿其垫付的湘A×××××号出租车的维修费13480元，停运损失27500元，上述费用被告李芳乐可另行起诉解决，本案中不予处理；被告李芳乐辩称其垫付了熊小的治疗费4934元，因熊小表示不再向法院起诉追究本案被告方的赔偿责任，本案不宜一并处理熊小的赔偿事宜；被告李芳乐辩称其垫付了原告方住宿餐饮费用4838元，其虽提供了相关票据，但未提交其它证据证明该票据系用于陈业乐的丧葬事宜，且原告方不认可该费用，对于被告李芳乐的该主张，本院不予支持；另外，庭审中，被告李芳乐还主张其垫付了2800元的事故施救费用，因其未提交相关证据，原告方亦不予认可，对于被告李芳乐的该主张，本院不予支持。
综上，本院确定原告方的总损失为759589元。
三、关于赔偿数额的具体计算。
本案一并审理交强险和商业第三者责任险，先由被告人保长沙分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再确定被告李连春、鸿基公司的赔偿责任，然后根据商业第三者责任险保险合同约定由被告人保长沙分公司予以赔偿，最后依照《侵权责任法》的相关规定由被告分担剩余的赔偿责任，具体计算步骤如下：
1、原告方的总损失759589元。
2、交强险赔偿责任。交强险限额内死亡伤残赔偿费用为110000元，财产损失赔偿费用为2000元，以上交强险范围内应赔偿112000元，由被告人保长沙分公司承担。
3、交强险赔偿不足部分被告李连春、鸿基公司的赔偿责任。交强险外原告方的损失为647589元（759589元-112000元），死者陈业乐应承担20%的责任，被告李连春、鸿基公司应承担80%的责任即518071.2元（647589元×80%）。
4、商业第三者责任险的赔偿责任。被告鸿基公司为湘A×××××出租车购买了限额500000元的商业第三者责任险，根据保险条款约定，被告人保长沙分公司不承担鉴定费及其它相关费用，负主要责任的免赔率为15%，故被告人保长沙分公司在商业第三者保险范围内应承担的责任为417240元（500000元-500000元×15%-9700元×80%）。
5、被告李连春、鸿基公司最终的连带赔偿责任。商业第三者责任险不足部分，应由被告李连春、鸿基公司连带赔偿100831.2元（518071.2元-417240元）。
综上所述，被告李连春、鸿基公司应连带赔偿100831.2元。因以被告鸿基公司名义已支付原告方200000元（含被告李连春垫付的85000元＋被告李芳乐垫付的15000元＋被告鸿基公司垫付的100000元），被告李芳乐还支付了鉴定费5500元，共计205500元，多支付了104668.8元，该款项应从被告人保长沙分公司支付给原告方的保险金中予以折抵，最终被告人保长沙分公司应支付原告方保险金424571.2元（112000元＋417240元-104668.8元）。
关于被告李连春、李芳乐、鸿基公司的垫付款中多支付的104668.8元，因本案的商业第三者责任险合同当事人为被告鸿基公司和被告人保长沙分公司，被告李连春、李芳乐并非合同当事人，该款项在被告人保长沙分公司应支付给原告方的保险金中予以折抵后，宜由被告人保长沙分公司直接支付给被告鸿基公司。同时，被告李芳乐、李连春垫付的款项涉及被告李连春、李芳乐、鸿基公司内部的权利义务关系问题，宜由被告李连春、李芳乐、鸿基公司另行协商解决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后7日内支付原告陈新球、王新娇、胡青艳、陈英杰、陈赛琳保险金424571.2元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后7日内支付被告长沙鸿基运输实业有限公司保险金104668.8元。
三、驳回原告陈新球、王新娇、胡青艳、陈英杰、陈赛琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3263元，因适用简易程序减半收取1631.5元，由原告陈新球、王新娇、胡青艳、陈英杰、陈赛琳负担326.3元，被告李连春、长沙鸿基运输实业有限公司负担1305.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 苏 辉
二〇一五年二月三日
书 记 员 蒋奉平
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张继强与王秀军诉前保全与非诉执行审查案件裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-21\\\\\",\\\\\