北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终56号
上诉人（一审原告）何德普，男，1956年10月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人刘阳。
委托代理人王继宁。
何德普因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第490号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何德普向一审法院诉称：2012年8月3日上午10时30分左右，北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司派员对北大吉巷44号房屋强行拆除，期间何德普因上前阻止，被北京中信房地产有限公司派来的吕奉伟等人打伤。当日下午17时40分至18时10分左右，又有30余人对何德普实施群殴，其中12人能具体确定参与了打人。何德普报警后，公安机关将该案件定性为治安案件，且只对12位打人者中能确定具体身份的6人给予行政处罚。此外，西城公安分局依据前述治安案件具体情况制作了《公安行政处罚决定书》（京公西决字（2012）第3295号，以下简称涉案处罚决定书），该决定书中未依据事实列明打人者吕奉伟所在单位，隐瞒作案动机，拒不追究案件中其他6名未确定身份打人者的法律责任。何德普认为西城公安分局未履行法定职责，故提起本次诉讼，要求确认西城公安分局在对吕奉伟进行行政处罚时，放过其他6名未确定身份主要作案人的行为违法并要求判令西城公安分局依法追究其他主要作案人的责任并给与行政处罚。
西城公安分局辩称：2012年8月3日11时许，吕奉伟在本市西城区北大吉巷44号因房屋拆除问题与何德普、何×、野×等人发生争执，并与何德普、何×、野×等人撕扯，造成何德普、何×、野×等人身体挫伤。当日17时许，吕奉伟又在本市西城区北大吉巷44号伙同曹招林、石垒、王伟、谭贵成等人将包×打伤（经法医鉴定为轻微伤），后被民警查获。据此，西城公安分局于2012年8月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定，对吕奉伟作出行政拘留十四日并处罚款五百元的行政处罚（详见《涉案处罚决定》），以上事实有吕奉伟本人陈述、同案曹招林、石垒陈述、被害人何德普、何×、野×、包×证言、证人陆×、白×、贾×、刘×、湛×、李×、张×、彭×、廖×、汪×、沙×证言、执法民警马某、闫某某证言、法医鉴定结论书及视频资料等证据证实。西城公安分局认为，其严格按照《治安管理处罚法》的规定，履行了法律程序，现何德普的起诉无事实及法律依据，故不同意其诉讼请求。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局下辖陶然亭派出所对于何德普所述的被他人打致身体挫伤的警情进行了调查询问，被询问对象包括执勤民警，吕奉伟、何德普、拆迁工作人员及相关在场证人等。西城公安分局据此作出涉案处罚决定书，已对吕奉伟与何德普因房屋拆除问题发生争执，造成何德普身体挫伤事实进行了认定并作出了具体处罚措施。在何德普申请行政复议后，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出涉案复议决定，对前述处罚决定内容予以维持。本案中，现有证据材料亦无法相互印证何德普被其所述的“不明身份的6人”殴打并致伤的事实。西城公安分局依据相关证据材料未对何德普所述参与对其殴打的“不明身份的6人”进行行政处罚并无不当，且已经履行了其法定职责，执法程序规范，认定事实清楚，适用法律正确。何德普的诉讼请求缺乏事实及法律依据。故对何德普的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何德普的诉讼请求。
何德普不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决。何德普的上诉理由为：西城公安分局在处理此案时，放过其他六位主要作案人的行为违法，现有证据能够证明不明身份的六人是打人凶手，一审判决存在严重错误。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定期限内提交了如下证据材料：
1、涉案处罚决定书；
2、《送达回执》；
3、《工作记录》；
4、《行政处罚审批表》；
5、《受案登记表》；
6、《呈请鉴定审批表》；
7、《呈请传唤审批表》及传唤证、工作说明；
8、《延长传唤审批表》；
9、告知笔录；
10、《行政拘留执行回执》；
11、《吕奉伟询问笔录》；
12、吕奉伟身份证明及电话查询记录；
13、石垒询问笔录；
14、石垒身份证明；
15、曹招林询问笔录；
16、曹招林身份证明；
17、到案经过；
18、司法鉴定意见书、送达回执及诊断证明；
19、工作记录；
20、现场照片；
21、房屋拆迁手续；
22、何德普、何×、野×、包×的询问笔录；
23、陆娜、白艺、贾建英、刘秀贞、湛江、穆飞、李瀛、张永广、彭彪、廖杰、汪国权、沙钰生、马杰、阎春平、林俊、严中强、刘玉龙、朱洪的询问笔录；
24、音响资料光盘一张（记载案发现场及经过）。
何德普提交了如下证据材料，支持其诉讼请求：
1、照片两张（其中一张照片下注明文字分别为“打人凶手、违法者的相貌特征”，此照片中划红圈内未确定身份人也参与了打人；另一张照片下注明文字为“违法者正在破坏电力设施”）、信访事项答复意见书，证明目的为吕奉伟等人在本市西城区菜市口地区一贯横行霸道，照片中画圈的人参与了打人，破坏国家电力设施）；
2、照片8张（其中照片中被划入红圈内的人员为参与打人但未确定身份的6人）、涉案处罚决定书、西城区政府作出的涉案复议决定，证明照片中画红圈标注的6人也参与打人，西城公安分局应当依法处理。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：何德普出示的证据材料可以证明其因拆迁问题与吕奉伟发生争执，后与吕奉伟撕扯造成何德普身体挫伤的事实。西城公安分局出示证据材料可以证明其依法对前述打人事实进行调查并作出了涉案处罚决定书的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对何德普、西城公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2012年8月10日，西城公安分局制作涉案处罚决定书，记载内容为：“被处罚人：吕奉伟，男，汉族，1981年6月3日出生，身份证号：×××，户籍所在地：四川省兴文县大坝苗族乡晏州社区3组。现场查明2012年8月3日11时许，吕奉伟在西城区北大吉巷44号因房屋拆除问题与何某某（男）、何某某（女）、野某某等人发生争执，并与何某某（男）、何某某（女）、野某某等人撕扯，造成何某某（男）、何某某（女）、野某某等人身体挫伤。当日17时许，吕奉伟又在西城区北大吉巷44号伙同曹招林、石垒、王伟、谭贵成等人将包×打伤（经法医鉴定为轻微伤），后被民警查获......根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，决定给予吕奉伟行政拘留十四日，并处罚款五百元的处罚......。”2012年8月13日，西城公安分局将该决定书送达给何德普。后，何德普向西城区政府提起行政复议。2013年9月25日，西城区政府作出涉案复议决定，决定内容为：“维持被申请人西城公安分局作出的京公西决字（2012）第3295号公安行政处罚决定。”后向何德普送达。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局下辖陶然亭派出所在接到报警后，及时进行调查核实，对执勤民警，吕奉伟、何德普、拆迁工作人员及相关在场证人进行询问，并结合报警人所提交的光盘资料等，认定吕奉伟等人存在造成何德普身体挫伤的事实，并据此作出行政处罚决定。涉案处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，现有证据材料无法相互印证，证明何德普被其所述的“不明身份的6人”殴打并致伤的事实，故西城公安分局依据现有材料未对何德普所述参与对其殴打的“不明身份的6人”进行行政处罚，并无不当。故西城公安分局已经履行了其法定职责，一审判决认定何德普所持诉讼意见并无事实根据与法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求是正确的，本院应予维持。何德普的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由何德普负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年四月十四日
书 记 员 石颖