北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第14544号
原告谢奎花，女，1930年10月11日出生。
原告杨绍春，男，1951年5月17日出生。
原告杨绍芝，女，1956年1月20日出生。
原告杨绍兰，女，1958年2月17日出生。
原告杨绍年，男，1960年4月25日出生。
原告杨绍梅，女，1963年10月14日出生。
原告杨绍成，男，1952年12月27日出生。
原告杨绍起，男，1955年2月1日出生。
原告杨绍花，女，1957年2月26日出生。
原告杨绍武，男，1960年2月20日出生。
原告杨绍英，女，1962年8月5日出生。
原告杨绍海，男，1964年8月20日出生。
以上十二原告共同委托代理人田媛媛，北京市华伦律师事务所律师。
被告杨绍勤，男，1943年9月20日出生。
委托代理人曲京德，北京市中实律师事务所律师。
被告杨绍华，女，1955年1月18日出生。
被告杨彬，女，1959年8月27日出生。
被告杨绍兰，女，1949年11月6日出生。
被告杨绍新，男，1961年9月27日出生。
委托代理人杨绍兰，同被告杨绍兰。
原告谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海诉被告杨绍勤、杨绍华、杨彬、杨绍兰、杨绍新共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案十二原告之共同委托代理人田媛媛、原告杨绍英、杨绍春、杨绍年、杨绍起、杨绍海、杨绍花、杨绍兰，被告杨绍勤之委托代理人曲京德，被告杨绍新及其委托代理人暨被告杨绍兰、杨绍华、杨彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海诉称：被继承人杨兆祥、杨宋氏夫妇共育有3子，即杨贵忠、杨贵树及杨贵德。杨贵忠与原告谢奎花系夫妻关系，二人共育有5子女，即原告杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年及杨绍梅；杨贵树与李红芬系夫妻关系，二人共育有子女6人，即原告杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海；杨贵德与李秀荣系夫妻关系，二人共育有5子女，即被告杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新。1954年12月15日，杨兆祥、杨宋氏夫妇与三子签订分家协议，确认位于北京市西城区苇坑胡同20号（现为9号）房产归杨兆祥夫妇所有，兄弟三人无论何人在苇坑胡同盖房，许盖不许拆。协议签订后，杨贵德一家即搬至煤铺居住，杨兆祥夫妇、杨贵忠一家及杨贵树一家仍在苇坑胡同9号居住。后杨兆祥夫妇、杨贵德夫妇、杨贵树夫妇及杨贵忠先后去世。2013年5月30日，原告杨绍春接到北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海房管所发出的《危险自住房通知书》，该通知书载明涉案房屋产权人为李秀荣。后杨绍勤、杨绍华、杨彬将原告杨绍春诉至法院，要求杨绍春拆除西城区苇坑胡同9号1号房上的建筑物，众原告才得知杨绍勤、杨绍华、杨彬已于2006年12月28日取得涉案房屋的产权证。原告认为，杨绍勤、杨绍华、杨彬擅自将未经分割的遗产登记在自己名下的行为，侵犯了众原告的财产权益，现诉至法院，诉讼请求：确认北京市西城区苇坑胡同9号院内南房6间为原告与被告共有。
被告杨绍勤辩称：五被告之父母为杨贵德、李秀荣。解放前，杨贵德来到北京打短工生活，有了一些积蓄后便开了一煤铺，于1951年5月购买了冯姓的原北京市西城区苇坑20号南部，现北京市西城区苇坑胡同9号房屋。杨贵德买房后，其两个弟弟杨贵忠、杨贵树从河北定县老家来京投靠，杨贵德便将二人安置在苇坑胡同20号(现为9号)自己所有的房屋居住。杨贵德用自己开煤铺挣的钱先后买了两挂大车由其弟弟使用养家。涉案房屋产权登记在杨贵德名下，是杨贵德、李秀荣夫妇婚后取得的共同财产。文革期间杨贵德夫妇将该房屋交公，1983年落实房屋政策，北京市西城区苇坑胡同9号产权发还在杨贵德名下。《文革产原产权人或其亲属信息查询回复》足以证明北京市西城区苇坑胡同9号原产权人是杨贵德，该房屋不是杨兆祥夫妇购买的房屋，被告也不是继承了杨兆祥、杨宋氏的遗产。被告通过继承的方式取得北京市西城区苇坑胡同9号房产是符合法律规定的。原告提交的《分家单》是虚假的，分家单中的杨树树、杨树德、杨树忠并非杨贵树、杨贵德、杨贵忠，该三人无权处分他人财产，杨贵德名字中的“贵”不是“桂”，且没有杨贵德的签字。另外，1983年落实私房政策，涉案房屋产权发还给被告之父杨贵德，至今已三十余年，原告起诉早已过了诉讼时效。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨绍华辩称：同意杨绍勤的答辩意见。房屋是杨贵德购买的，文革期间也是杨贵德将房屋上交的，八十年代产权发还在杨贵德名下。杨贵德和其配偶去世后，我们几个被告继承的涉案房屋。不同意原告的诉讼请求。
被告杨彬辩称：同意杨绍勤、杨绍华的答辩意见。
被告杨绍兰、杨绍新辩称：同意杨绍勤、杨绍华的答辩意见。
经审理查明：杨兆祥与杨宋氏系夫妻关系，二人育有三子，即杨贵德、杨贵树、杨贵忠。庭审中，原、被告均称杨兆祥与杨宋氏育有二女，但均不能提供姓名、联系方式以及查询线索。杨兆祥于1981年6月6日死亡，杨宋氏于1974年5月5日死亡。杨贵德与李秀荣系夫妻关系，二人共育有子女5人，即被告杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新。杨贵德于1983年12月15日死亡，李秀荣于2001年12月20日死亡。杨贵树与李红芬系夫妻关系，二人共育有子女6人，即原告杨绍成、杨绍起、杨绍武、杨绍海、杨绍花、杨绍英。杨贵树于2003年6月30日死亡，李红芬于2009年3月25日死亡。杨贵忠与谢奎花系夫妻关系，二人共育有子女5人，即原告杨绍春、杨绍年、杨绍芝、杨绍兰、杨绍梅。杨贵忠于2009年12月16日死亡。
北京市西城区苇坑胡同9号（原苇坑20号）南房6间原产权人为杨贵德，产权登记时间为1951年5月。1984年7月，上述房屋产权发还在杨贵德名下，产权来源为文革产发还。1985年1月，李秀荣、杨绍勤继承上述房屋，二人各占二分之一份额。李秀荣死亡后，上述房屋中李秀荣所有的份额由杨绍华、杨彬继承。2006年12月28日，上述房屋登记在被告杨绍勤、杨绍华、杨彬名下，其中杨绍勤占二分之一份额，杨绍华、杨彬各占四分之一份额。
庭审中，原告提交《分家单》，欲证明杨贵忠、杨贵树分家情况，确认涉案房屋为杨兆祥夫妇所有。《分家单》内容为：“立分家单人杨兆祥因不愿管理家务，同子桂忠、德、树三人商酌同意，并有王殿贵、华、杨作肃等中人，按所有北京财产苇坑胡同二十号房产一所归杨兆祥夫妇二人外，每月由桂忠、德、树三人每人每月伍万元作为父母零用。煤铺一座、大车两辆，杨贵德分得福兴煤铺壹座，全部家具、所有煤及现款等共合人民币柒佰伍拾贰万贰仟元，桂树应分大车一辆，桂忠应分大车一辆，由桂树补助桂德壹佰捌拾肆万元，再补助桂忠拾陆万元，补助之款分为两期，正月十五日付壹佰万元，贰月十五付壹佰万元。桂树、桂忠每月各出房租伍万元，水电费均摊。桂树、桂忠搬家期限不得超过四个月，兄弟三人无论何人在苇坑胡同盖房时，许盖不许拆。以上系同中人言明，各无反悔，从此各立门户，各不相扰，空口无凭，立分家单三，各执壹为证。附注：父母年老不能劳动时由兄弟三人轮流侍奉。公元一九五四年十二月十五日立分家单人：杨树忠、德、树中证人：王殿贵、华杨作肃代笔人：杨作祥”。五被告对《分家单》的真实性不予认可，认为涉案房屋系杨贵德购买，但文中房屋来源记载有误，文中的杨树德不清楚是谁，杨贵德名字中的“贵”不是“桂”，对杨树忠、德、树签名的真实性不认可，且没有盖人名章，没有按手印。
上述事实，有原、被告当庭陈述、定兴县公安局天宫寺派出所、定兴县天宫寺镇太平庄村民委员会证明、北京市公安局新街口派出所证明信、定兴县李郁庄乡卫生院诊断证明书、死亡医学证明书、（2013）西民初字第19243号民事判决书、北京市西城区房管局信息查询回复材料、房屋所有权证、北京市西城区房管局房屋档案资料、原告提交的分家单等证据材料在案佐证。
本院认为：我国法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，北京市西城区苇坑胡同9号（原苇坑胡同20号）南房6间于1984年7月发还产权至杨贵德名下，至原告起诉已近30年，超过我国民事诉讼法规定的最长诉讼时效。另外，根据庭审中查明的事实，涉案房屋于1951年5月即登记在杨贵德名下，八十年代发还产权亦登记在杨贵德名下。原告提交的分家单无杨贵德的签名，原告亦未提供其他证据证实分家单的真实性，故原告诉讼请求，本院应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定,判决如下:
驳回原告谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海的诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 郑耀武
人民陪审员 果振敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 任 杰
书 记 员 刘思雨