江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00097号
上诉人（原审被告）江苏承源钢铁钢构有限公司，住所地在江苏省昆山市玉山镇城北民营科技工业园环庆路西侧。
法定代表人董木金，该公司董事长。
委托代理人季泉，上海钧发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中外运高新物流（苏州）有限公司,住所地在江苏省苏州市高新区长江路748号。
法定代表人徐明，该公司董事长。
委托代理人钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海大芦钢建材市场经营管理有限公司，住所地在上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路1899弄15号。
法定代表人肖志葵，该公司董事长。
上诉人江苏承源钢铁钢构有限公司（以下简称承源公司）因与被上诉人中外运高新物流（苏州）有限公司（以下简称中外运公司）、上海大芦钢建材市场经营管理有限公司（以下简称大芦公司）仓储合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人承源公司委托代理人季泉、被上诉人中外运公司委托代理人钮文江到庭参加诉讼。被上诉人大芦公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中外运公司原审诉称：大芦公司与中外运公司分别于2011年12月27日、2012年2月15日签订《仓储保管合同》，合同履行中因保管物无法提取导致中外运公司重大经济损失。2012年8月20日，中外运公司与大芦公司、承源公司就损失事宜达成共识并签订了还款协议。三方约定由大芦公司向中外运公司赔偿损失104295730.62元，于2012年9月29日前履行完毕；承源公司、上海钢驰企业发展有限公司（以下简称钢驰公司）为大芦公司前述债务及中外运公司为实现该债权而发生的一切费用向中外运公司提供不可撤销连带担保责任。综上，大芦公司、承源公司、钢驰公司应支付中外运公司104295730.62元，中外运公司要求以99999999元为实际支付额，放弃差额部分。请求判令：大芦公司支付中外运公司欠款99999999元，承源公司、钢驰公司对前述债务承担连带责任。诉讼费用由大芦公司、承源公司、钢驰公司负担。原审中，中外运公司撤回对钢驰公司的起诉，并明确其诉讼请求为：判令大芦公司支付中外运公司欠款99999999元，承源公司对前述债务承担连带责任。诉讼费用由大芦公司、承源公司负担。
大芦公司原审辩称：涉案标的物仍存于上海市宝山区云天路248号，因涉及司法限制，标的物已无法提取，上述仓库并非大芦公司所有，系大芦公司承租经营，大芦公司已完全失去对仓库的控制与管理。对中外运公司所述事实予以认可，对其诉请亦不持异议,本案中外运公司的债权来源于仓储合同纠纷中的钢材折价款，债权来源合法，证据充分，法律关系清楚。2012年8月20日就上述钢材折价款履行，中外运公司与大芦公司、承源公司达成一致，承源公司对大芦公司上述债务承担连带保证责任，承源公司在协议上加盖了印章，时任承源公司法定代表人肖志葵签字确认，承源公司的担保行为合法有效，请求法院依法判决。
承源公司原审辩称：中外运公司主张承源公司承担连带保证责任，依据不足，请求驳回中外运公司的诉请。理由：1、本案担保协议项下主债权形成依据不足，中外运公司与大芦公司签订还款协议时，大芦公司代为保存的钢材仍然存放在大芦公司仓库，并未毁损或灭失，承源公司作为担保人所应承担保证责任并不确定；2、担保合同项下的主债权形成过程及计算方式违背常理，与中外运公司交易并交纳保证金的三家公司中的两家即上海华侨钢铁物资有限公司（以下简称东侨公司）、上海秉达经贸有限公司（以下简称秉达公司）的法定代表人均为大芦公司法定代表人肖志葵之子肖传永，中外运公司的损失计算方式为受损货物所支付的货款总额减去其所收取的购货方所支付的保证金总额，不符合交易惯例；3、中外运公司主动减少债权数额违背常理；4、还款协议中承源公司所盖印章非工商登记备案的合法印章，不具有法律效力，对承源公司不产生法律约束力；5、还款协议的形成过程存在瑕疵、内容违法，还款协议签订时间为2012年8月20日，即肖志葵等原股东转让股权的前一周，股权转让方及受让方已就转让股权实体事宜谈妥，只差形式上的变更登记备案，肖志葵代表承源公司为其实际控制的另一公司逾亿元债务提供担保，真实性与合法性值得高度怀疑，即便当时肖志葵仍担任承源公司的法定代表人，公司为他人担保亦应由董事会或股东会、股东大会决议，而中外运公司未提供相关决议，应为无效；6、中外运公司与承源公司同一天签订还款协议及租赁合同，债权与租金金额均为104295730.62元，违背常理，证明了债权及担保协议的虚假性。综上，承源公司对还款协议项下主债权的真实性持有异议，还款协议对承源公司不产生担保的法律效力。请求驳回中外运公司对承源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月27日中外运公司作为甲方（××）与乙方(××)大芦公司签订编号为ZWYCC20111227的《仓储保管合同》，对于就甲方具有所有权的货物入库、存储、保管、出库等事宜达成协议。约定：货物存放地大芦仓库云天仓储中心，上海宝山区月浦工业园区云天路248号；一、入库管理，货物验收：货物入库后大芦公司须进行验收，在入库单上注名验收结果，签字盖章后先传真给中外运公司再立即将正本寄交中外运公司；验收责任：大芦公司怠于仔细验收、异常情况通知、实施补救措施，而造成延误中外运公司索赔、货物损失等不利后果，大芦公司承担违约赔偿责任。二、仓储管理、帐目管理：大芦公司对中外运公司的货物进行单独列帐、分类保管，并在库内做到所有对应货物单据抬头为中外运公司名称；定制化管理：大芦公司应将中外运公司的货物集中存放管理，并接受中外运公司对货物进行标贴和喷涂或作其他标识，以标明货物所有权人；查库对帐：大芦公司定期于每月23日将注明货物品名、规格、件数、重量及库位的库存对账清单传真给中外运公司，保证帐实相符，并提供客户未实际提请货物的信息、作出未提货物权已经转移的证明；仓储保险：中外运公司货物在入库之后与出库之前的一切风险由大芦公司承担，若在这期间，中外运公司货物出现短少、损坏、灭失等情形，大芦公司应承担赔偿责任。三、出库管理，出库约定：大芦公司收到中外运公司发货通知，须对其有效期限及与样本的一致性进行核对，若发货通知为传真件还须对专线传真号码，需与专线电话、专人进行电话核对发货通知的真实性，验明提货人身份，并向提货人收妥仓库费用后方可给提货人办理提货手续。四、发生费用的结算方式及标准，仓储费用1元/年，大芦公司免收吊装、移库等货物相关费用，结算期限及方式：本合同期限自2011年11月27日至2014年12月31日，中外运公司预付全年费用。五、违约责任，因大芦公司原因导致中外运公司损失的，大芦公司应赔偿中外运公司直接损失，大芦公司负责提供相关证明资料。该合同上中外运公司和大芦公司加盖公章，同时在大芦公司担保人处上海中民融资担保有限公司加盖公章。
2012年2月15日，中外运公司作为甲方（××）与乙方（××）大芦公司签订ZWYCC20120215《仓储保管合同》一份，约定货物存放地为大芦仓库海光库上海市宝山区蕴藻南路77号，合同期限自2012年2月15日至2014年12月31日，其它内容与2011年12月27日合同内容一致。
2012年3月8日、3月23日、6月14日、6月19日、6月27日、7月3日、7月12日、7月24日、8月6日、8月10日，东侨公司、秉达公司、上海励家物资有限公司（以下简称励家公司）分别作为甲方与乙方中外运公司签订定向采购合同，约定向中外运公司定购共计37689.139吨的钢材，合同总金额155032323.8元，甲方支付20%定金后，乙方与供货商签订购销合同，并按购销合同要求支付货款进行采购，甲方应在乙方向供应商所支付的货款后180天（或90天）后付清其余全部货款。合同签订后东侨公司、秉达公司、励家公司共计向中外运公司支付定金50736593.18元；在上述同一时间，中外运公司作为需方与供方上海闽财钢铁物资有限公司（以下简称闽财公司）、上海祥意钢铁物资有限公司（以下简称祥意公司）、上海潘达贸易有限公司、上海营兴钢铁发展有限公司分别签订12份钢材购销合同，涉及钢材计37689.139吨，合同总金额155032323.8元，中外运公司向上述供货商支付了全部货款，所购钢材交由大芦公司入库仓储。
2012年8月20日，中外运公司、大芦公司、承源公司签订《还款协议》，约定：第一、中外运公司与大芦公司于2011年12月27日、2012年2月15日分别签订了编号为ZWYCC20111227、ZWYCC20120215的《仓储保管合同》。合同履行期间，大芦公司保管不善，造成中外运公司经济损失人民币104295730.62元，大芦公司确认其对中外运公司承担上述金额的赔偿责任。大芦公司承诺在2012年9月29日之前清偿上述债务。第二、承源公司愿意为大芦公司向中外运公司清偿上述债务提供不可撤销连带责任保证，保证担保范围：金额人民币104295730.62元债务本金及中外运公司实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、电讯费、律师费、差旅费、调查取证费等）及大芦公司应付的其他所有费用。保证期间为协议生效之日起至债务履行期届满后两年止。第三、协议自各方签字或盖章之日起生效，如发生争议，三方应协商解决，协商不成，任何一方均可向中外运公司所在地的人民法院起诉。该协议落款处中外运公司、大芦公司、承源公司分别加盖印章，肖志葵签字。
另查明，2012年8月26日，承源公司召开股东会并形成决议：同意周棉云、陈游芳、张振琴、肖志葵、肖传永将在公司持有的股权分别转让与谢晓霞、李宾、吴晓波、董木金、杨冉、张乃均。2012年8月28日，周棉云、陈游芳、张振琴、肖志葵、肖传永为甲方与乙方吴晓波、董木金、张乃均、谢晓霞、李宾、杨冉签订一份股权转让暨收购协议，约定甲方5人将持有的承源公司100%股权转让给乙方6人，一、乙方应支付股权转让款3200万元，从肖传永等6人（公司）向上海轩毅食品销售有限公司的借款中予以减扣；二、双方确认以2010年8月28日为基准日，之前发生的承源公司债务、担保责任和亏损（承源公司向银行借款3000万元本金债务除外）由甲方承担，之后发生的承源公司的债务和亏损及之前产生的3000万元银行贷款本金债务由乙方承担，前述应由各方承担的债务如由对方先行垫付的，垫付一方有权向另一方追偿；三、2013年4月1日之前，甲方需收购乙方所持承源公司100%股权，收购股权价格总计为6200万元（其中3000万元系甲方归还乙方先行承担的承源公司3000万元银行贷款本金），如甲方已实际归还3000万元银行贷款本金的，甲方仅需向乙方支付3200万元股权收购款，甲方付清权收购款后三日内，乙方必须无条件协助甲方将承源公司的100%股权全部过户给甲方；四、从2012年9月1日起至2013年3月31日止，甲方需于每月的5日（节假日顺延）向乙方交付113万元作为甲方向乙方收购承源公司100%股权的定金，如甲方逾期7天未向乙方交付定金的，则本协议第三条自动终止且不再履行，已经交付的定金不予退还；五、甲方按月交付全部定金后，该全部定金不抵作股权收购款而作为乙方向甲方出让股权的溢价补偿；六、如甲方逾期支付银行借款3000万元的利息和2012年8月28日之前承源公司其他债务利息以及逾期支付定金的，承源公司的租金收入由甲方收取改为乙方收取，多退少补；七、在履行本协议过程中，如甲方于2013年4月1日之前不收购乙方所持承源公司股权的，甲方需向乙方支付违约金600万元，如甲方向乙方支付了全额有股权收购款后，乙方不同意甲方收购承源公司股权的，乙方需向甲方支付违约金600万元；八、甲、乙方于2012年9月30日前共同委托审计机构以2012年8月28日为基准日，对承源公司进行财务审计，审计结果的责任承担，按照协议第二条执行。2012年9月6日，苏州市昆山工商行政管理局准予承源公司原法定代表人由肖志葵变更为董木金，原股东周棉云、陈游芳、张振琴、肖志葵、肖传永变更为谢晓霞、李宾、吴晓波、董木金、杨冉、张乃均。工商登记材料中显示承源公司对外使用过两枚印章，一枚有数字编码，一枚与本案还款协议加盖的印章外观上一致。
原审中，承源公司提供租赁合同复印件一份，内容为：承源公司（甲方）与中外运公司（乙方）签订租赁合同一份，约定：甲方出租给乙方位于江苏昆山玉山镇环庆路2188号1至6号厂房，租赁建筑面积为41593.71平方米，租赁用途为存放普通货物；甲方出租给乙方的堆场（露天仓库）坐落在江苏昆山玉山镇环庆路2188号，租赁土地面积为86666.7平方米（包含1至6号厂房所占土地面积），用途存放货物，甲方将厂房内属于甲方名下的附属设施（包括便不限于行车、吊车等配套设备）一并租赁给乙方，租赁期限二十年，自2012年8月20日起，至2032年8月19日止，甲方应于本合同签订后的七个工作日内完成租赁物的交付，租赁物年租金为5214786.531元，20年租金共计人民币104295730.62元。该协议上加盖了承源公司与中外运公司的公章，肖志葵签字，签署时间为2012年8月20日。中外运公司对该证据的真实性不予认可，无其他证据证明该份租赁合同实际履行。
再查明，闽财公司、祥意公司法定代表人分别肖志葵之子肖传永、肖传林。
原审中，肖志葵出具情况说明，称其任承源公司法定代表人期间，公司有二枚印章，一枚有编码、一枚没有编码，二枚印章均对外使用，还款协议上加盖的是没有编码的印章。承源公司主张还款协议形成于2012年8月26日肖志葵股权转让协议签订之后，并非形成于2012年8月20日，并向原审法院申请对还款协议的签字、印章形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。
一审争议焦点为：一、《还款协议》中确定的中外运公司损失是否客观发生？二、中外运公司的损失金额是否正确？三、承源公司是否为上述债务提供保证？四、《还款协议》中承源公司的保证是否有效？
原审法院认为，关于争议焦点一，《还款协议》确定的中外运公司的损失是否客观发生的问题，中外运公司与大芦公司间的仓储保管合同合法有效，中外运公司将其所购钢材交由大芦公司入库仓储，大芦公司应保证货物的完好无损，根据2012年8月20日《还款协议》及相关钢材买卖合同以及中外运公司与大芦公司的确认，中外运公司交由大芦公司仓储保管的钢材已无法提取，中外运公司的经济损失已客观发生，大芦公司应对此承担赔偿责任。
关于争议焦点二，中外运公司的损失金额是否正确的问题，承源公司认为主债权形成过程及计算方式违背常理，真实性依据不足，与中外运公司交易并交纳保证金的三家公司中的两家即东侨公司、秉达公司的法定代表人均为大芦公司法定代表人肖志葵之子肖传永，中外运公司的损失计算方式为受损货物所支付的货款总额减去其所收受的拟购货方所支付给其的保证金总额，不符合正常交易习惯，中外运公司未将所收受的购货方的保证金返还购货方，而是用于弥补其经济损失。原审法院认为，中外运公司已提供钢材购销合同、过户入库单、货款支付凭证等证明其已将37689.139吨、价值155032323.8元的钢材交由大芦公司进行仓储，因大芦公司自身原因已无法让中外运公司提取上述钢材，双方通过还款协议确定了损失金额为104295730.62元，并无不当，承源公司无反证否定该损失金额。
关于争议焦点三，承源公司是否为上述债务提供保证的问题，承源公司认为，还款协议中承源公司所盖印章非工商登记备案的合法印章，属私刻印章，不具有法律效力，对承源公司不产生法律约束力；中外运公司与承源公司同一天签订还款协议及租赁合同，债权与租金金额均为104295730.62元，严重违背常理，佐证债权及担保协议的虚假性。原审法院认为，无证据证明还款协议中加盖的承源公司印章系非法印章，也无证据证明相对人中外运公司在审查承源公司印章上存在重大过错，故应认定还款协议上因加盖了代表承源公司的公章而对承源公司发生合同拘束力。对于承源公司所称还款协议同一天中外运公司还与承源公司签订租赁合同以证明还款协议不真实性，因承源公司提供的租赁合同为复印件，对证据的真实性无法作出判断，且承源公司亦未能提供有效证据证明因租赁合同的实际履行已抵偿了中外运公司的相应损失，故对承源公司的抗辩不予采信。
关于争议焦点四，《还款协议》中涉及承源公司保证条款是否有效的问题，承源公司认为，还款协议中肖志葵在将其所持股权转让现任股东的前一周，代表承源公司为其实际控制的另一公司逾亿元债务提供担保，真实性与合法性值得高度怀疑，还款协议的形成存在程序瑕疵、内容违法，公司为他人担保应由董事会或股东会、股东大会决议，中外运公司未提供相关决议，该还款协议因违反法律强制性规定而无效。原审法院认为，肖志葵在将承源公司股权转让前不久代表承源公司为大芦公司提供担保，如承源公司现任股东认为对股权转让行为产生影司向他人提供担保，依照公司章程，由董事会或者股东会决议。该规定为公司内部程序的规定，不属于效力性强制规定，中外运公司未提供承源响，相关权利人可另行主张，但不能据此影响到对还款协议中所涉保证条款效力的认定；根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司作出担保的董事会或股东会决议，并不导致还款协议中涉及承源公司的保证条款无效。
综上，中外运公司与大芦公司签订的《仓储保管合同》、中外运公司与大芦公司、承源公司签订的《还款协议》均合法有效，大芦公司未按约履行仓储合同义务造成中外运公司的损失应依约承担赔偿责任，现中外运公司主张99999999元，放弃差额部分，系其自主处分自己的权利，应予准许，承源公司应按约对大芦公司的上述债务提供连带保证责任，在其承担保证责任后有权向大芦公司进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，该院判决：一、大芦公司在判决生效之日起10日内赔偿中外运公司损失人民币99999999元。二、承源公司对大芦公司的上述债务承担连带清偿责任。在承源公司承担保证责任后，有权向大芦公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541800元，财产保全费5000元，合计546800元，由大芦公司、承源公司负担。
承源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、中外运公司存放在大芦公司的钢材价值达1亿余元，大芦公司的仓储费用仅每年1元，且免收吊装、移库等费用，有违市场交易常情，中外运公司与大芦公司签订案涉《仓储保管合同》及《还款协议》系恶意串通。2、《还款协议》约定“大芦公司保管不善造成104295730.62元的损失”，而事实是中外运公司存放在大芦市场内的钢材仅被法院诉讼保全，至今仍存放在大芦公司场地，中外运公司仅需要持仓单权证对法院保全提出异议即可解封，原审判决认定中外运公司损失已实际发生，与事实不符。3、还款协议签订时间并非落款时间2012年8月20日，落款时间系倒签、伪造。中外运公司与大芦公司于同日还伪造了一份租赁合同，该租赁合同上的租金数额为104295730.62元，与还款协议数额完全相同。2012年11月21日中外运公司曾将该租赁合同快递寄送给承源公司，要求承源公司履行租赁合同。2012年10月底11月初，中外运公司还安排了相关工作人员到承源公司场地，通知承源公司原租户到期退租或与中外运公司续租，并由中外运公司接管。上述二份协议应形成于承源公司股东肖志葵等将股权转让给董金木等人之后。肖志葵转让承源公司股权后移交公章的时间为2012年8月26日，其时肖志葵持有二枚承源公司印章，一枚有编码印章和一枚无编码印章，2012年8月20日订立赔偿担保协议时，肖志葵故意使用无编码旧章掩盖其倒签日期的事实。4、肖志葵系承源公司、大芦公司的法定代表人，而与中外运公司发生合同关系的东侨公司、秉达公司、思祥公司法定代表人均为肖志葵的长子肖传永，闽财公司法定代表人肖传林是肖志葵的次子，相关合同主体均为肖志葵父子，恶意串通以钢材贸易之名掩盖中外运公司对外融资之实，原审法院对于上述事实并未查明。综上，原审判决认定事实不清，裁判结果错误，请求改判驳回中外运公司诉讼请求。
中外运公司答辩称：1、中外运公司系通过钢材买卖的价差获得利润，“仓储费每年1元”的约定是基于当前普遍存在于物流业钢材堆场的行业惯例，即存货方不支付仓储、装卸及堆场相关费用，上述费用由提货人在提货时直接结清。2、原审中各方当事人一致确认，目前大芦公司建材市场堆放的钢材已被全部执行完毕，大芦公司已不可能向中外运公司交付仓储物，损失已实际发生。3、原审中承源公司提出还款协议落款时间系伪造，并申请对还款协议中当事人签字及印章形成时间进行鉴定，后其又撤回鉴定申请，说明其已认可还款协议的真实性。4、承源公司所称中外运公司与大芦公司于还款协议同日还签订了一份租赁合同，但租赁合同并非原件，真实性无法确定。综上，承源公司的上诉理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
大芦公司未提交答辩意见。
各方当事人对于原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，承源公司申请证人金某、应某到庭作证。
证人金某称：其为苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称速运公司）员工，代表公司与承源公司签订了房屋租赁合同。房屋系从2012年5月1日开始租赁的。在2012年10月底、11月初，中外运公司有人到其办公室，称要接管租赁房屋，要求速运公司将水电费、房租都直接交给中外运公司。速运公司后未向中外运公司交纳租金，与中外运公司亦不存在其他经济往来。
证人应某称：其为山坤连兴模具材料有限公司法定代表人，2012年8月租赁了承源公司厂房，同年10月底进行装修，装修期间，听工人讲，中外运公司有人来工地要求山坤连兴模具材料有限公司之后的水电费、房屋租金均向其缴纳。因当初租赁承源公司房屋时一次性缴纳了两年的租金，再次缴纳房屋租金时，须在2014年7月之后，其将上述情况电话告知中外运公司的与包某，包回复租期满后，须向其交纳租金。
承源公司二审提交下列证据：
1、快递回单，证明中外运公司工作人员田琳通过快递将租赁合同复印件邮寄给承源公司。
2、显示拍摄地点为承源公司场地照片两张，证明中外运公司在2012年10月底、11月初对于租赁场地进行现场招商；还款协议应形成于租赁合同之后，时间约为2012年11月19日、20日下午。
中外运公司质证意见为：快递回执上未记载邮寄品具体内容，不能证明函件为租赁合同复印件；照片无法证明拍摄的具体时间以及现场情况，对该证据真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，证据1系原件，对该证据的真实性予以确认，但快递单回单上并未记载邮件的具体内容，不能证明中外运公司工作人员向承源公司邮寄的即为其主张的租赁合同复印件；证据2系承源公司所拍摄，拍摄于何时何地、是否现场真实状况等均无法确认，且中外运公司对该证据亦不予认可，故对该证据的真实性及证明目的均不予确认。
二审中，承源公司陈述：肖志葵原为承源公司法定代表人、公司股东，期间承源公司对案涉交易提供了担保，在肖志葵将股权转让后，公司才发现了案涉担保的事实。承源公司的新股东均是上海市铜川路水产市场的生意人，因肖志葵、肖传永等向其借款4000余万元未归还，遂转让承源公司股权以冲抵债务。股权转让后，肖志葵移交了公司的财务帐册，承源公司原有一枚没有编码公章，后其又刻制了一枚有编码的新公章，并将新刻制印章移交给现股东，股东在收到该枚公章时出具了收条，但收条上未注明是哪一枚公章。中外运公司起诉后，承源公司股东才知道公司为本案债务提供担保的情况，随即向公安机关报案。公安机关进行了初步调查，但未立案。
中外运公司陈述：中外运公司就案涉标的物与12家公司存在真实购销关系，其中仅3家公司的法定代表人为肖志葵父子，其余均与肖志葵无关。12笔货物往来均有相应的汇款及货物交付凭证等证据证明。中外运公司租赁大芦公司仓库并将所购货物交由大芦公司保管，货物无法提取后中外运公司向大芦公司主张损失赔偿，承源公司为此提供担保，并形成了《还款协议》，该协议系三方真实意思表示，落款时间即为协议签订之日，并不存在日期倒签。
承源公司一审称，案涉货物仍在大芦公司仓库，只是被司法查封，无法提货，货物并未减损；二审中承源公司改称，事实上并不存在足额数量的货物，大芦公司与中外运公司间交易虚假。
因承源公司提出原审中中外运公司仅向法院提交24份合同中的12份，尚有12份合同未提交，对另12份合同是否真实存在提出异议。二审中中外运公司补充提交其余12份定向购货合同以及中外运公司对外采购合同。承源公司质证意见为：对于定向采购合同的真实性无异议，但合同的甲方（定向采购方）是东侨公司、秉达公司、励家公司，该三家公司实际控制人是肖志葵的儿子肖传永，不合常理。2、定向采购和购销合同名为买卖实为贸易融资，本案实质是中外运公司出借1.04亿元给肖传永控制的公司，并非真实的钢材交易。
二审中，承源公司提交上海市静安区人民法院（2014）静刑初字第320号刑事判决，该判决载明：肖传永因犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50万元；钢驰公司构成骗取贷款罪，判处罚金人民币30万元。其中事实部分认定，肖传永以励家公司、闽财公司、潘达公司实际控制人身份实施犯罪。
二审争议焦点为：承源公司应否对中外运公司的仓储损失承担保证责任。
本院认为：承源公司应当依据《还款协议》约定对中外运公司的仓储损失承担连带清偿责任。
1、本案中，中外运公司与东侨公司、秉达公司、励家公司等签订定向采购合同，并按照订购方要求对外分别签订了24份钢材购销合同购买定购方所需钢材，案涉《仓储保管合同》系中外运公司将所购钢材交付大芦公司保管而与大芦公司所签订，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中外运公司为证明上述法律关系成立，提交了其与东侨公司、秉达公司、励家公司等定购方签订的定向采购合同，以及与上海营兴钢铁发展有限公司、上海祥意钢铁物资有限公司等签订的购销合同、对应付款的银行转账凭证、过户入库单、货款支付凭证等证据，承源公司对上述证据的真实性均无异议，但主张《仓储保管合同》订立时，肖志葵系××大芦公司的法定代表人，而订购方中的东侨公司、秉达公司、思祥公司以及闽财公司等法定代表人或实际控制人均为肖志葵之子，进而认为“不能排除存在恶意串通虚构钢材贸易掩盖名为钢材买卖实为融资的可能”，进而主张《仓储保管合同》无效、承源公司不应承担担保责任。对此本院认为，上述公司均为独立民事主体，依法独立为民事行为，在无充分证据证明彼此存在恶意串通损害第三人利益等违反合同法第五十二条情形的情况下，不应因法定代表人或实际控制人之间存在亲属关系而否定相关合同的效力，承源公司以此主张《仓储保管合同》无效，依法不予支持。仓储费用的约定系当事人对于权利的自由处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且中外运公司对此已作出合理解释，承源公司以仓储费为每年1元而主张《仓储保管合同》内容虚假的理由，不足成立。综上，承源公司关于案涉钢材交易虚假及《仓储保管合同》无效的主张，均无事实和法律依据，不足采信。
2、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因××保管不善造成仓储物毁损、灭失的，××应当承担损害赔偿责任”。因大芦公司到期无法向中外运公司交付仓储物，中外运公司与大芦公司、承源公司于2012年8月20日订立《还款协议》，大芦公司承诺对中外运公司的损失承担赔偿责任，双方确认损失金额为104295730.62元，承源公司承诺对于大芦公司的债务提供担保，《还款协议》系当事人真实意思表示，合法有效。《还款协议》签订时，肖志葵系承源公司法定代表人，其代表承源公司向大芦公司为中外运公司欠款提供连带责任保证，承源公司加盖印章予以确认，上述担保行为应为承源公司真实意思表示，承源公司应当按照协议约定履行合同义务。在大芦公司无法清偿的情况下，承源公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。二审中，中外运公司、承源公司一致确认，案涉钢材已经被相关法院执行完毕，中外运公司损失已客观发生。中外运公司诉讼主张大芦公司承担损失金额为99999999元，系其对权利的自行处分，原审法院判决大芦公司偿还上述欠款、承源公司承担连带清偿责任，并无不当。
3、本案承源公司对于其承担担保责任提出异议，主要原因系该公司原股东、法定代表人肖志葵于承源公司为本案债务提供担保后，即与其他部分股东将公司股权转让而未将担保之实告知受让股东。承源公司上诉称，其有足够理由怀疑《还款协议》形成于肖志葵等人股权转让之后，落款时间系倒签形成，经查，原审中承源公司亦提出相同的主张并申请对《还款协议》形成时间进行鉴定，后其又撤回申请，因其所提“足够怀疑”无证据证明，依法不予支持。一、二审承源公司还提交了中外运公司与承源公司签订的房屋租赁合同，拟证明《还款协议》签订当日承源公司与中外运公司还签订了房屋租赁合同，而房屋租赁合同签订时间为2012年10月底、11月初签订，故而《还款协议》落款时间系倒签，本院认为，该租赁合同系复印件，因中外运公司对该证据的真实性不予认可，故对该租赁合同的真实性不予确认；二审中，承源公司申请证人出庭所作证言以及提交的快递回单、承源公司场地照片等证据，均不足证明其所主张《还款协议》落款时间为倒签的事实。此外，从2012年8月28日《股权转让暨收购协议》“以2010年8月28日为基准日，之前发生的承源公司债务、担保责任和亏损（承源公司向银行借款3000万元本金债务除外）由原股东承担，应由各方承担的债务如由对方先行垫付的，垫付一方有权向另一方追偿”等约定内容可见，股权转让协议订立时，对于承源公司除了向银行借款3000万元本金债务外，还可能存在其他债务双方当事人已有预见，并对如存在相关债务应如何处理亦进行了约定。故即使股权转让前承源公司尚存在其他受让股东未知债务，亦未超出订立股权转让协议时当事人的合理预期。且股权转让协议系公司股东间就股权转让所作约定，公司新老股东间就股权转让发生争议不足以影响还款协议中承源公司保证条款效力的认定，不影响承源公司对外担保责任的承担。
综上，承源公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费541800元，由承源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
代理审判员 张俊勇
二〇一六年八月二十日
书 记 员 庆姝驿