江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3843号
上诉人（原审原告）：姜雨峰，男，1968年8月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区.
被上诉人（原审被告）：常州凯尊汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇小庙村。
法定代表人：郦振新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱梦妍，女，该公司法务。
原审被告：上汽通用汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区申江路1500号行政新楼一层。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：童俊彦，女，该公司员工。
上诉人姜雨峰因与被上诉人常州凯尊汽车销售服务有限公司（以下简称凯尊公司）、原审被告上汽通用汽车销售有限公司（以下简称上汽通用公司）产品责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
姜雨峰上诉请求：一、将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、片面。从上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的产品质量鉴定报告中可以看出，产品存在质量问题，但一审法院视而不见、避重就轻，为被上诉人推脱其应负责任。司法鉴定程序不当，鉴定机构可能受到不正当的干扰丧失了中立的立场。而且委托协议是一审法院与华碧公司签订，我方始终没有参与，这不合理。我认为我有权参与并确定鉴定依据，但华碧公司在我提出要求后不予理睬，单方确定标准，在我提出异议后，一审判决回避该请求，剥夺了我的合法权益。二、一审判决缺乏法律依据，适用法律不当。正常的人都能看出是因为车辆的质量问题导致事故的发生，作为消费者，我的举证责任已经尽到，况且车辆还在质保期内，且在事故发生前三天我刚到被上诉人处做过车辆检查保养。由于我方并非专业人士，不具备专业知识以及获得资源的渠道，因此，被上诉人也有举证责任。但是一审法院未按法定程序合理分配举证责任，反而剥夺了我方的合法权益。
凯尊公司辩称，上诉人无证据证明车辆存在质量问题，一审中的鉴定报告也说明车辆不存在质量问题，上诉人损失应由其自己承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
上汽通用公司辩称，上诉人未将我公司列为被上诉人，这是上诉人放弃了对我公司的诉求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鉴定机构所出具的鉴定报告程序上符合法律规定，现有证据均无法证明因车辆存在质量问题导致事故发生，请求驳回上诉，维持原判。
姜雨峰向一审法院起诉请求：1、凯尊公司退还购车款389800元；2、凯尊公司、上汽通用公司赔偿损失55612元，其中路产赔偿9660元，交通费2000元，误工费2000元，车辆购置税34700元，印花税117元，牌证费125元，保险费1200元，保养费5420元，拖车费390元；3、凯尊公司、上汽通用公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月16日，姜雨峰从凯尊公司购买凯迪拉克SRX跨界车2997CC越野车1辆，价款389800元，牌照号苏Ｄ×××××。车辆使用中，姜雨峰仅投保了2014年11月18日至2015年11月18日的机动车交通事故责任强制保险，未投保第三者责任险、车辆损失险等商业保险。2015年8月7日，姜雨峰将已行驶47009公里的案涉越野车送凯尊公司自费保养，支出费用5880元。2015年8月10日16时25分许，姜雨峰驾车从镇江方向返回常州途中，当由西向东行驶至至沪蓉高速公路200.3公里处时，发生交通事故，车辆从最左边车道冲向右侧，撞上右侧护栏，造成车辆及部分路产损坏，其中路产损失9660元。镇江市公安交警支队高速公路一大队在处理事故过程中，依职权委托江苏大学司法鉴定所对车辆安全技术进行鉴定。该车于2015年8月31日作出微量（车辆质量）司法鉴定意见书，认定案涉车辆除前左转向灯损坏外，其余转向灯完好，转向能力完好，制动灯正常。该鉴定意见书送达姜雨峰后，其提出重新鉴定。2015年9月9日，受委托的南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司鉴定所，以”鉴定条件不充分，无法开展相关鉴定工作”为由而不予受理。当日又重新委托江苏出入境检验检疫局机电产品检测中心鉴定所重新鉴定。2015年9月15日，该所以”缺此领域专家，故未能出具相关报告”为由作出回复。同年9月15日，又委托江苏省交通科学研究院股份有限公司鉴定所重新鉴定。同年10月9日，姜雨峰提出撤回重新鉴定的申请。同年10月13日，镇江交警出具镇公交[2015]事认字第04010801178号道路交通事故认定书，认定姜雨峰驾驶机动车在高速公路行驶中，未能确保安全行车，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是引发事故的直接原因，姜雨峰应负事故的全部责任。事故车辆存放在镇江交警部门指定的丹阳市河阳志远停车场内。
2015年11月3日，姜雨峰起诉来院，以涉案车辆存在严重质量问题、已威胁到生命健康和财产安全为由，要求凯尊公司、上汽通用公司承担侵权责任。
一审另查明，案涉车辆于2013年10月23日由墨西哥运至中国上海后，由上汽通用公司于同年10月28日按章办结进口手续。同年11月1日，案涉车辆经浦东出入境检验检疫局检验合格，后由上汽通用公司销售给凯尊公司。
一审中，姜雨峰于2016年1月5日申请对案涉车辆转向系统质量是否符合标准进行司法鉴定。同年2月18日，法院组织双方当事人随机选择鉴定机构。经鉴定资质审查后，确定4家单位为候选机构。通过随机摇号，确定江苏省交通科学研究院股份有限公司鉴定所（以下简称省交科院鉴定所）为首选机构，华碧公司为备选机构。
2016年3月13日，省交科院鉴定所函告一审法院，以不能完成鉴定委托要求事项为由，将案件材料退回法院。法院按鉴定程序规定，将本案委托华碧公司进行鉴定。该公司至事故车辆保存地志远停车场现场调查、样品拆解及资料审查，通过外观检查、转向器试验、转向断裂连接件检测、转向拉杆丝牙检测，于6月24日作出沪华碧[2016]质鉴字第15号产品质量鉴定报告。鉴定意见为涉案车辆熄火、无电情况下仍具备方向控制能力，符合GB7258《机动车运行安全技术条件》的要求；涉案车辆转向助力为液压转向助力，依据QC/T299.2-2014《汽车液压转向助力泵第2部分：试验方法》对转向器进行气密性试验，未发现各零件和各装配面存在渗漏；未发现转向系统部件存在异常磨损、异响、卡滞以及转向管路漏油等问题。2014年4月22日，华碧公司经上海市质量技术监督局批准可在确定的范围内开展产品质量鉴定工作。
对上述鉴定报告，凯尊公司、上汽通用公司均表示认可，而姜雨峰以鉴定人员不具有鉴定资质、检测范围与委托事项不符、检测方法不正确为由，认为不能对转向系统是否存在质量问题得出结论。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜雨峰主张凯尊公司、上汽通用公司承担民事责任的法律依据是侵权责任法第四十三条”因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”规定。姜雨峰要求凯尊公司、上汽通用公司共同承担侵权责任，前提是侵权造成的损害后果是由于凯尊公司、上汽通用公司共同的故意或过失所造成，否则原告应当根据两被告各自实施的侵权行为选择要求其一承担相应的侵权责任。在诉讼中，姜雨峰始终未能明确是基于凯尊公司、上汽通用公司存在共同过错而要求其承担共同侵权责任，而只是笼统其要求承担共同侵权责任。公安机关的道路交通事故认定书认定车辆转向能力完好，交通事故是由于姜雨峰驾驶机动车在高速公路行驶中，未能确保安全行车，应负事故的全部责任。即未认定交通事故是由于车辆质量问题所导致。法院受理姜雨峰的鉴定申请后，在双方当事人自愿、合法选择的基础上，依司法鉴定委托程序规定委托首选机构省交科院鉴定所鉴定。在首选机构省交科院鉴定所不能完成鉴定委托要求事项后，再委托备选机构华碧公司进行鉴定。整个委托鉴定程序合法，也符合双方当事人的选择方案。姜雨峰认为华碧公司可能受到不正当干扰而影响鉴定结论，但未提供确实的证据予以证实，法院对此不予采信。华碧公司的鉴定资质经所在地行政主管机关予以认可，本案鉴定事项并不属于应当由司法行政机关或司法机关认定的鉴定资质范围，华碧公司在鉴定中外聘专门技术人员的方式并不违反禁止性规定，且姜雨峰在鉴定实施前对鉴定人员的资质书面予以认可。因此，法院对姜雨峰所称鉴定人员不具有鉴定资质的意见不予采纳。华碧公司通过资料审查、现场调查、样品拆解等方式，通过外观检查、转向器试验、转向断裂连接件检测、转向拉杆丝牙检测等方法，对照相应的鉴定标准，作出的鉴定报告并无不当。因此，法院对姜雨峰所称的检测方法不正确的意见也不予采纳。法院根据姜雨峰申请鉴定的事项即车辆转向系统质量是否符合标准作为委托司法鉴定的内容，华碧公司对车辆方向控制能力、转向器各零件和各装配面渗漏状况、转向系统部件是否存在异常磨损、异响、卡滞以及转向管路漏油等方面进行了系统的检测检验，均未发现异常或问题。特别是涉案车辆熄火、无电情况下仍具备方向控制能力。鉴定报告虽然没有直接对车辆转向系统质量是否符合标准得出直接的结论，但上述鉴定的诸方面即阐述了车辆转向系统质量是否符合标准。因此，法院对姜雨峰所称检测范围与委托事项不符、认为不能对转向系统是否存在质量问题得出结论的意见也不予采纳。因此，法院对华碧公司的鉴定结论予以确认，对姜雨峰要求重新鉴定的申请不予准许。综上，由于姜雨峰提供的证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。姜雨峰已支付的鉴定费用应由其自行负担。判决：驳回姜雨峰的诉讼请求。案件受理费7981元，由姜雨峰负担。
二审中，姜雨峰提交如下证据：1.涉事车辆转向拉杆，证明螺丝的丝口是长期磨损造成的，在另外一个接口处还有折断的丝口遗留在里面，说明车辆存在质量问题，导致了事故发生。2.照片十张，证明涉事车辆撞击护栏时拉杆是不受力状态，是螺丝长期磨损，在事发当天突然脱扣引发交通事故。3.载有视频的光盘一张，证明2016年12月28日，其从华碧公司取回鉴定的拉杆，该公司内部专业人士认为就是汽车安装质量问题，可以向商家索赔。
凯尊公司质证称，证据1、2不属于新证据，且该证据是否来源于涉案车辆无法确定，车辆是否存在质量问题应该以鉴定意见为准。关于证据3，该证据中说话人的身份不明，其论述也不能明确车辆一定存在质量问题，且该证据系上诉人私下与人交谈取得，缺乏可信度，因此我方对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上汽通用公司质证称，证据1、2不是新证据；该证据来源不明，不能确定来自于涉事车辆；上诉人所说的磨损也是其单方说辞，没有任何客观依据；关于车辆的相关技术检验鉴定，一审法院已经委托了具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，应该以鉴定报告为准。关于证据3，视频中说话人身份不明，上诉人断章取义，对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审查明的事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜雨峰以涉事车辆存在质量问题为由向凯尊公司、上汽通用公司主张权利，其依法应承担相应的举证责任。但从上诉人的所举证据以及涉事车辆的司法鉴定结论来看，均不能证明涉事车辆存在质量问题。关于鉴定程序的合法性、正当性问题，从一审法院委托鉴定的程序来看，并无不当之处。姜雨峰对于鉴定结论不予认可，但是也未能提交充分的证据予以反驳。故依据现有证据，无法确认涉案车辆存在质量问题。姜雨峰的上诉理由，缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7981元，由姜雨峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 是飞烨
审 判 员 袁海燕
二〇一七年一月十六日
见习书记员 方 栋