重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00193号
上诉人（原审被告）：彭良兵
委托代理人：方志川，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学军
委托代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
委托代理人：刘博，该公司员工。
委托代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。
原审被告：中十冶集团有限公司重庆城建分公司，
负责人：彭彦铭，该公司总经理。
委托代理人：张敬，重庆将心律师事务所律师。
原审被告：蒋道斌
委托代理人：刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
原审被告：杨官忠
委托代理人：刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
上诉人彭良兵与被上诉人王学军、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、原审被告中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称中十冶重庆城建分公司）、蒋道斌、杨官忠买卖合同纠纷一案，前由重庆市第一中级人民法院于2013年12月17日作出（2012）渝一中法民初字第00015号民事判决。彭良兵不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、12月11日公开开庭审理了本案。彭良兵的委托代理人杨才静，王学军的委托代理人祝跃全，中十冶公司的委托代理人任志刚、刘博，蒋道斌、杨官忠的委托代理人刘洋到庭参加了两次庭审，彭良兵的委托代理人方志川、中十冶重庆城建分公司的委托代理人张敬参加了第一次庭审，中十冶重庆城建分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院缺席审理。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋道斌与王学军相识，并为王学军做过劳务。2010年10月，王学军得知蒋道斌在中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部做工程，遂经其引荐，与他人一起到四川省广安市前锋工业集中区嘉龙高科技工业园区，实地查看了蒋道斌所在的项目场地和项目场地所悬挂的中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部的招牌、项目场地墙上张贴的有关该项目人员的情况介绍后，并与蒋道斌、杨官忠多次洽谈，最终与中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部在该项目场地设立的办公室签订了《钢材购销合同》。该合同载明，供货方即甲方（王学军）与购货方即乙方（中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部）就四川省广安市前锋工业集中区嘉龙集团旗下4栋厂房建筑工地的建筑用钢材出售与支付货款事宜达成协议：1.乙方在此建筑工地必须向甲方购满1600吨以上钢材，甲方为乙方垫付600吨，甲方每吨钢材每月加收100元作为甲方的资金利息，以甲方材料每月第一次进场后3天开始计算利息，但93天内必须付清货款，如超过时间未付清，按千分之二每天累计，直到付清；3.供货及计量方式：乙方应提前五天将所需钢材计划以电话或书面方式告知甲方，甲方应按乙方合理要求的时间将钢材送到建筑工程所指定地点，由乙方指定材料收货人蒋道才、刘昌伟两人中的任何一人验收后，在甲方送货单上签字视为收货，视同乙方收到该批钢材，乙方必须无条件认可。若中途需要材料，该项目部执行经理郑维明应书面告知甲方，另行确认收货人并产生同等效力；5.单价：每批钢材由当日网上公布价为标准，由甲方先报给乙方，经乙方核实同意后方可送货。运费及吊装费160元由乙方支付，甲方垫付，且同乙方每吨支付的垫资利息一并在送货单上体现，作为钢材每吨单价，如乙方需要提前付款给甲方，则按每吨每天少付3元计算；6.付款方式：甲方在送满600吨钢材后乙方必须付清所有货款，如果在此后购进的钢材按入场时间15天内付款，不计利息，如不足15天需要第二批钢材，到货时必须付清上一批的钢材款；7.违约责任：⑴乙方未按合同约定时间付款，甲方则停止供货及有权终止合同，并由乙方按应付钢材款总额，以该项目钢材均价合成每吨计算，如果超出15天乙方须按应付总额的每天千分之二利息支付给甲方，累计累算，直到付清。⑵在乙方按本合同规定按时支付钢材款的前提下（在确保库房有货的情况下），甲方未按乙方合理要求按时提供钢材，由此给乙方造成的经济损失由甲方负责，且乙方有权终止合同，甲方应支付乙方违约金10万元，此合同单价不含税票等内容。王学军在该合同上签名并捺指印，中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部在该合同上签章，蒋道斌在该合同上签名。
前述《钢材购销合同》签订后，王学军于2010年10月17日至2011年1月16日，陆续向中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部供应了合同所约定的600吨钢材。其中，2010年10月26日所供钢材由ＸＸ签收，金额为146289.80元。
杨官忠系中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部财务人员。2011年3月11日，杨官忠向王学军出具《承诺书》，载明：本人代表广安前锋嘉龙集团厂房第三项目部，将2011年后所投的第一笔资金全额作为钢材材料款，到帐后一天内支付给钢材老总。
2011年3月16日，蒋道斌向王学军出具《欠条》，载明：今中十冶集团重庆分公司第五项目工程处第三项目部蒋道斌欠王学军钢材款360万元。此款在2011年5月16号付清，并按每日1‰计息。如到时未付本金及利息，则按每日2‰计息。蒋道斌、杨官忠均在该《欠条》上欠款人处签名，彭良兵在该《欠条》上写明担保人彭良兵。后中十冶重庆城建分公司未支付货款。
庭审中，王学军、蒋道斌、杨官忠均认可，2011年3月16日的《欠条》含钢材款3167855.75元、利息432144.25元，该钢材款中，含ＸＸ签收的金额为146289.80元的钢材。
还查明：据重庆市大渡口区工商行政管理局的工商档案材料记载，中十冶重庆城建分公司于2007年6月22日登记设立，隶属中十冶公司。2007年6月10日中十冶公司同意设立中十冶重庆城建分公司并签章的股东会决议，显示中十冶公司的股东为贺云、王民生、吕有意、马西安、赵志明，上述人员在该股东会决议上签名。该公司章程记载了上述人员的出资比例、时间以及出资方式。据陕西省工商行政管理局的工商档案材料记载，2011年6月2日前，中十冶公司的股东为：职工股持股代表贺云，渭南市国资委，陕西省海鸿投资集团公司、陕西帮建置业有限公司（私企）。
另，重庆同帮建材有限公司向重庆市沙坪坝区人民法院起诉中十冶重庆城建分公司、中十冶公司买卖合同纠纷一案，因中十冶公司对2007年6月13日《分公司申请设立登记书》上所加盖的中十冶公司公章的真实性持异议，请求进行司法鉴定。重庆市沙坪坝区人民法院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了司法鉴定，其结论为：检材《分公司申请设立登记书》公司盖章处盖印的中十冶公司公章印文与中十冶公司提供的2007年5月31日该公司在《华夏银行印鉴卡》背面盖印的、以及同日该公司在与开户行华夏银行股份有限公司西安互助路支行的《人民币银行结算账户管理协议书》、《开立单位银行结算账户申请书》上加盖的“中十冶集团有限公司”的公章印文不是同一枚印章所盖印。
另，中十冶公司提出，该公司发现被他人伪设中十冶重庆城建分公司后，于2011年1月14日向重庆市大渡口区公安分局报案，该局未予立案。该公司已就所述事实，在重庆市第一中级人民法院受理的（2011）渝一中法民初字第00343号另案中举证，王学军在该案中对此无异议。
王学军向一审法院起诉请求判令：中十冶公司、中十冶重庆城建分公司、蒋道斌、杨官忠、彭良兵连带给付王学军钢材款360万元及利息（以360万元为本金，分别按日1‰从2011年3月17日计算至2011年5月16日，按2‰从2011年5月17日计算至给付之日），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.中十冶重庆城建分公司是否与王学军建立了买卖合同关系；2.蒋道斌、杨官忠是否系履行职务行为；3.彭良兵在本案中提供担保行为针对的对象以及是否应承担担保责任；4.中十冶公司是否应对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任。
针对第一个焦点问题，一审法院认为，王学军系经蒋道斌引荐，亲自到四川省广安市前锋工业集中区嘉龙高科技工业园区，实地查看了蒋道斌所在的中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部的项目场地、以及项目场地所悬挂的项目部的招牌、项目场地墙上张贴的有关该项目人员的情况介绍，并经与蒋道斌、杨官忠多次洽谈后，与中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部在该项目场地设立的办公室签订的《钢材购销合同》。中十冶重庆城建分公司虽不认可该公司设立过第五工程处第三项目部，但王学军对该项目部进行实地考察并在该项目部办公室签订买卖合同的表象，使王学军有充分的理由相信该项目部系中十冶重庆城建分公司所设立，且该项目部对所需钢材采用的是王学军送货上门的方式，蒋道斌、杨官忠事后对王学军所供钢材也出具了《欠条》，此表明王学军所供钢材已实际用于了该项目部承建的四川省广安市前锋工业集中区嘉龙高科技工业园项目工程，故该项目部与王学军签订《钢材购销合同》的行为，构成表见代理，中十冶重庆城建分公司应承担相应的法律后果。王学军为证明其与中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部建立了买卖关系而举示的《钢材购销合同》、《送货单》，一审法院对其证明效力予以采信。
针对第二个焦点问题，一审法院认为，蒋道斌虽在中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部与王学军签订的《钢材购销合同》上签名，但该合同无关于蒋道斌相关权利义务的约定，此表明蒋道斌仅系签订该合同的经办人。此后，蒋道斌向王学军出具了《欠条》，从该《欠条》的内容看，系蒋道斌代表中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部向王学军所出具，现无证据证明其具有自愿承担中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部的债务的意思表示，故蒋道斌的上述行为系履行职务的行为。杨官忠系中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部财务人员，非中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部与王学军所签《钢材购销合同》的相对人，其向王学军出具《承诺书》以及在《欠条》上签名的行为，无证据证明其具有自愿承担中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部的债务的意思表示，故其行为也系履行职务的行为。虽然该《欠条》载明的欠款额中含钢材款及其利息，但王学军和蒋道斌、杨官忠均认可此《欠条》系结算后出具，已形成了新的法律关系，中十冶重庆城建分公司应按该《欠条》载明的欠款额支付货款，其关于应将其中的利息部分予以扣除的抗辩理由不能成立。因该《欠条》所载按日1‰、2‰计付应付款360万元的利息的内容，属双方约定的资金占用损失的计算标准，已超过中国人民银行同期基准贷款利率的4倍，且王学军未举证证明其因中十冶重庆城建分公司迟延付款而遭受的经济损失，中十冶重庆城建分公司、蒋道斌、彭良兵也抗辩该计息标准过高，故一审法院依法予以调减，按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍予以支持。
针对第三个焦点问题，一审法院认为，因蒋道斌、杨官忠系代表中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部向王学军出具的《欠条》，属履行职务的行为，故彭良兵在该《欠条》上签字提供保证担保，应系针对中十冶重庆城建分公司第五工程处第三项目部对王学军的应付款的给付而提供的担保，因该担保对保证方式约定不明，依法应认定系连带责任保证担保。由于王学军在彭良兵签名后6个月内提起了诉讼，由此，彭良兵应对中十冶重庆城建分公司的该债务承担连带保证担保责任。王学军为证明蒋道斌、杨官忠与之建立了买卖关系而举示的《钢材购销合同》、《欠条》、《承诺书》，一审法院对其证明效力不予采信。
针对第四个焦点问题，一审法院认为，据陕西省工商行政管理局的工商档案材料记载，2011年6月2日前，中十冶公司的股东为职工股持股代表贺云以及渭南市国资委，陕西省海鸿投资集团公司、陕西帮建置业有限公司3名法人股东，而据重庆市大渡口区工商行政管理局的工商档案材料记载，中十冶公司的股东为贺云、王民生、吕有意、马西安、赵志明5名自然人。经重庆市沙坪坝区人民法院对该院受理的另案中所涉《分公司申请设立登记书》上所加盖的中十冶公司的公章真伪委托司法鉴定机构进行的司法鉴定，其结论为《分公司申请设立登记书》盖印的中十冶公司公章印文与送检样本不一致，结合中十冶公司关于该公司发现中十冶重庆城建分公司设立后向公安机关的报案，一审法院认定，中十冶公司并未作出设立中十冶重庆城建分公司的意思表示，故中十冶公司不应对中十冶重庆城建分公司的本案债务承担任何法律责任。由此，中十冶公司为证明该公司未设立中十冶重庆城建分公司而举示的工商档案材料以及司法鉴定意见书，一审法院对其证明效力予以采信，对王学军举示的中十冶重庆城建分公司工商档案材料的证明效力不予采信。
综上，王学军要求中十冶重庆城建分公司给付货款并由彭良兵承担连带清偿责任的诉请成立，一审法院予以支持，其要求中十冶公司、蒋道斌、杨官忠承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：1.中十冶重庆城建分公司在判决发生法律效力后10日内给付王学军货款360万元及资金占用损失（从2011年3月17日至2011年5月16日，以360万元为基数；从2011年5月17日起至付清时止，以360万元为基数，均按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算）；2.彭良兵在判决发生法律效力后10日内对中十冶重庆城建分公司的前述第一项给付义务承担连带清偿责任；3.驳回王学军的其他诉讼请求。案件受理费35600元，由中十冶重庆城建分公司负担。
一审宣判后，彭良兵不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回王学军对彭良兵的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1.彭良兵并非该工程的负责人，对买卖的事实不知情，从欠条上的意思表示来看，其是对蒋道斌个人债务提供担保，而非为中十冶重庆城建分公司提供担保，现一审法院认定蒋道斌不承担责任，彭良兵就不应承担连带保证责任；2.中十冶重庆城建分公司系中十冶公司设立，有相关工商登记和重庆市第五中级人民法院的行政裁定书和执行裁定书予以佐证，中十冶公司应当承担责任。一审判决以工商登记中股东不一致和另案公章的鉴定情况判决中十冶公司不承担责任，明显属于认定错误。
王学军答辩称：彭良兵应当对王学军的货款承担连带保证责任；中十冶重庆城建分公司是中十冶公司成立的，中十冶公司应当承担责任。
中十冶公司答辩称：1.彭良兵仅为本案担保人，而上诉请求中十冶公司承担责任不合法，王学军和中十冶重庆城建分公司未上诉，彭良兵没有上诉利益；2.中十冶重庆城建分公司不是中十冶公司设立的，且中十冶公司也没有参与合同的签订和履行，不应承担有关责任。
中十冶重庆城建分公司答辩称：本案合同系蒋道斌、杨官忠与王学军所发生的买卖关系，与中十冶城建分公司无关，且本案所涉钢材款的利息约定过高，如果判决由中十冶重庆城建分公司对本案承担法律责任，请求予以调减。至于中十冶重庆城建分公司是否由中十冶公司设立，由人民法院依法裁决。
蒋道斌、杨官忠答辩称：对一审判决蒋道斌、杨官忠不承担责任没有异议。中十冶公司应当承担责任。
二审中，彭良兵提交了两份证据：1.重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行终字第00019号行政裁定书；2.（2013）渝五中法执异字第478号执行裁定书。拟证明中十冶重庆城建分公司是中十冶公司的分公司，成立是合法的，并未被撤销，中十冶公司应当对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任。中十冶公司质证认为，对两份裁定书的真实性没有异议，但无法达到的证明目的，因为两份裁定书均未认定中十冶重庆城建分公司系中十冶公司设立的。中十冶重庆城建分公司对两份裁定书的真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。王学军、蒋道斌、杨官忠对该两份证据均无异议。本院认为，该两份裁定书具有真实性、合法性，并与本案相关联，本院予以采信。
第一次庭审后，彭良兵向本院申请调取重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05061号民事判决，拟证明设立中十冶重庆城建分公司时加盖的印章为中十冶公司允许使用的印章，中十冶重庆城建分公司是合法设立的，中十冶公司应当承担责任。本院经审查后，同意彭良兵的申请并调取了该判决。中十冶公司质证认为，对该判决的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，因为《公章使用协议》是贺云与王民生签订的，限定公章仅用于工程招投标，没有设立分公司的内容，且《公章使用协议》本身是非法、无效的。王学军、蒋道斌、杨官忠对该份判决书均无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，并与本案相关联，本院予以采信。
本院二审查明：1.2012年8月29日，中十冶公司不服重庆市工商行政管理局大渡口分局作出的中十冶重庆城建分公司的行政登记，向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销重庆市工商行政管理局大渡口分局准予设立中十冶公司重庆城建分公司的具体行政行为。重庆市大渡口区人民法院于2012年12月12日以中十冶公司提起诉讼已超过5年的法定起诉期为由，裁定驳回了中十冶公司的起诉。中十冶公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2013）渝五中法行终字第00019号行政裁定书裁定驳回上诉。
2.2013年7月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法仲执字第88号执行裁定，以中十冶重庆城建分公司不能清偿生效法律文书确定的义务且系中十冶公司的分支机构为由，裁定追加中十冶公司为案件的被执行人。中十冶公司不服，提出执行异议。重庆市第五中级人民法院于2013年11月21日以设立中十冶重庆城建分公司的具体行为并未被撤销，且仅工商档案载明的股东不符及公章鉴定结论认定中十冶重庆城建分公司不是中十冶公司的分支机构证据不足为由，作出（2013）渝五中法执异字第478号执行裁定，驳回中十冶公司的执行异议。
3.重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05061号民事判决查明的与本案相关的事实有：重庆市工商行政管理局大渡口分局的调查材料载明：中十冶重庆城建分公司系中十冶公司董事长贺云口头同意设立，所有登记资料由王民生（后来中十冶重庆城建分公司的总经理）负责签字并加盖所掌握的一枚“中十冶集团有限公司”的印章，中十冶集团有限公司刻有多枚“中十冶集团有限公司”印章分别掌握在所谓的内部成立的二级机构负责人手头，为承揽工程项目提供便利，二级机构向中十冶公司缴纳管理费。王民生手里的印章、中十冶公司在重庆的律师提交给重庆市工商行政管理局大渡口分局的印章、中十冶公司法律事务室（西安）在重庆市工商行政管理局大渡口分局出具的《协助调查函》上的印章不一致。
中十冶重庆城建分公司设立登记申请书载明，申请设立的时间为2007年6月13日，该申请书加盖了中十冶公司印章。中十冶重庆城建分公司设立登记审核表载明于2007年6月21日通过审核，同意该分公司设立登记；中十冶公司证明公司将位于大渡口区钢花路648号房屋无偿提供给中十冶重庆城建分公司使用；中十冶公司于2007年6月10日任命王民生为中十冶重庆城建分公司负责人；中十冶公司中十冶集发（2008）第015号文件于2008年2月18日决定免去王民生中十冶重庆城建分公司负责人职务，聘用彭彦铭为中十冶重庆城建分公司负责人，并办理了工商变更手续。
重庆市工商行政管理局大渡口分局对王民生的询问（调查）笔录载明：中十冶公司下设了中十冶重庆城建分公司、中十冶集团有限公司重庆分公司、中十冶集团有限公司西南分公司等多家分支机构。中十冶重庆城建分公司成立于2007年6月，原负责人是王民生……2008年3月为了便于开展经营活动，将中十冶重庆城建分公司负责人变更为彭彦铭，至今仍然是他。中十冶公司法定代表人贺云口头同意设立了中十冶重庆城建分公司。设立分公司在中十冶公司内部很普遍。工商登记中包括设立登记申请书都是王民生掌握的一枚“中十冶集团有限公司”印章加盖的。王民生每年都要向中十冶公司缴纳一定的管理费。王民生持有的这枚“中十冶集团有限公司”印章是与中十冶公司签订了《公章使用协议》后刻的，签订了《公章使用协议》和联合经营协议后，王民生手里就有了这枚“中十冶集团有限公司”印章、中十冶公司营业执照副本、建筑资质证副本等经营资质原件一套……2010年这枚“中十冶集团有限公司”印章交回了中十冶公司办公室。
重庆市工商行政管理局大渡口分局对彭彦铭的询问（调查）笔录载明：中十冶重庆城建分公司成立于2007年6月，原负责人为王民生，2008年3月至今，负责人为彭彦铭。以中十冶重庆城建分公司的名义2008年、2009年每年缴纳管理费70万元，有的是现金，有的是转账。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案争议的焦点为：1.彭良兵在本案中是否应承担担保责任；2.中十冶公司是否应对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任。
关于彭良兵在本案中是否应承担担保责任的问题。本院认为，彭良兵应当在本案中承担担保责任。因为在本案所涉的《欠条》中不仅明确载明有“中十冶集团重庆分公司第五项目工程处第三项目部”的名称，且在欠款人处有蒋道彬、杨官忠两人的签名，而彭良兵在合同下方书写“担保人彭良兵”，并未特别注明只为蒋道彬提供担保，故无论欠款人是项目部、蒋道彬或杨官忠，都应视为彭良兵为该笔欠款提供担保。因此，彭良兵上诉称其仅为蒋道彬个人提供担保的理由不成立，本院不予支持。
关于中十冶公司是否应对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任的问题。本院认为，中十冶公司应对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任。理由如下：首先，如前所述，彭良兵应当对中十冶重庆城建分公司的债务承担担保责任，而中十冶公司是否对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任直接影响彭良兵追偿权的实现。因此，彭良兵对此具有上诉利益。其次，虽然中十冶公司称中十冶重庆城建分公司并非其设立，其不应承担责任。但从本案查明的事实来看，中十冶重庆城建分公司是由王民生经时任中十冶公司法定代表人的贺云同意，并使用中十冶公司允许其使用的中十冶公司的印章、营业执照副本等资料设立的，工商登记机关予以登记，且至今并未撤销。而对于股东记载不一致以及印章用途的规定，并不能对抗因信任工商登记的第三人。因此，中十冶公司应对中十冶重庆城建分公司的债务向第三人承担责任，其与中十冶重庆城建分公司及王民生等人的纠纷，可另行解决。最后，中十冶重庆城建分公司系中十冶公司授权他人使用其印章和相关工商登记材料登记设立的，中十冶重庆城建分公司的债务应认定为中十冶公司分支机构的债务，中十冶公司应当承担补充责任。彭良兵关于中十冶公司应对中十冶重庆城建分公司的债务承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00015号民事判决第一、二项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00015号民事判决第三项；
三、中十冶集团有限公司对中十冶集团有限公司重庆城建分公司应给付王学军货款360万元及资金占用损失（从2011年3月17日至付清时止，以360万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算）承担补充清偿责任；
四、驳回王学军的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费35600元，由彭良兵负担24920元，中十冶集团有限公司负担10680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 杨