广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1873号
原告：陈某1，男，2002年11月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告：陈某2，男，2003年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道平湖园新厝庄**幢*梯*楼。身份证号码：4452812003********。
上列原告共同的法定代理人（原告陈某1、陈某2的父亲）：陈群胜，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道平湖园新厝庄**幢*梯*楼。身份证号码：4452231976********。
上列原告的委托诉讼代理人：陈浩晓，普宁市法律援助中心法律服务工作者。
上列原告的委托诉讼代理人：王奕萍，广东海马律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市广达东区司法局宿舍北侧西畔***层。
负责人：叶炜雄，经理。
委托诉讼代理人：黄俊涛，中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。
被告：黄凯旋，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：纪琼敏，女，1981年12月19日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告陈某1、陈某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称保险公司）、黄凯旋、纪琼敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员陈小强适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行审理。原告陈某1、陈某2共同的委托诉讼代理人王奕萍、被告保险公司的委托诉讼代理人黄俊涛到庭参加诉讼，被告黄凯旋、纪琼敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿原告陈某1、陈某2损失人民币（下同）248815.15元；2.被告黄凯旋、纪琼敏对被告保险公司赔偿的损失不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年9月16日15时23分许，被告黄凯旋驾驶粤Ｖ×××××轻型普通货车从普宁市流沙环城南路广达路口方向往普宁市占陇镇方向行驶，途经普宁市××大道××水路段时与前面同向行驶由原告陈某2驾驶的无牌证超标电动车（搭载原告陈某1）发生碰撞，造成原告陈某2、陈某1受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经普宁市公安局交通警察大队处理认定，被告黄凯旋负此事故的全部责任，原告陈某2无责任,原告陈某1无责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤VTY9**轻型普通货车
由被告平安保险公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告平安保险公司承保，限额300000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告陈某1的损失和认定理由
1.医疗费
医疗费43585.3元，根据医疗机构出具的医疗费发票、结合病历、诊断证明等相关证据确定。
2.住院伙食补助费
参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算。原告陈锦洲住院38天，鉴定结论确定二期手术需住院15天，住院伙食补助费应按53天计算，即5300元。
3.营养费
参照鉴定意见确定为1200元。
4.后续治疗费
参照鉴定意见确定为11000元。
5.护理费
参照鉴定机构意见确认原告陈锦洲的护理期为75天，建议其护理期前期38天每天配护理人员2名、之后37天每天配护理人员1名，原告陈锦洲没有提供证据证明护理费支出情况，护理费可参照受诉法院所在地其他服务业78888元/年的标准计算。原告陈锦洲的护理费为78888元/年÷365天/年×（38天×2人/天+37天×1人/天）＝24422.86元。
6.残疾赔偿金
残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×10%＝75368.6元。原告陈锦洲的伤残评定构成十级伤残，赔偿系数为10%，残疾赔偿金按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。
7.精神损害抚慰金
根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，相关精神损害抚慰金本院酌定为4000元。
8.康复费
参照鉴定意见确定为2000元。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持380元。
10.鉴定费
3100元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
11.备注
以上1-10项合计170356.76元，第1-4项损失合计为61085.3元，第5-9项合计为106171.46元。
庭审时原告陈锦洲的委托诉讼代理人称，事故发生至今，没有收到被告黄凯旋、纪琼敏、保险公司支付的赔偿款。
（四）原告陈某2的损失和认定理由
1.医疗费
医疗费24157.5元，根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
2.住院伙食补助费
参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算。原告陈浚鑫住院38天，即3800元。
3.营养费
参照鉴定意见确定为1200元.
4.后续治疗费
参照鉴定意见确定为12000元。
5.护理费
参照鉴定机构意见确认原告陈浚鑫的护理期为60天，建议其护理期前期38天每天配护理人员2名、之后22天每天配护理人员1名，原告陈浚鑫没有提供证据证明护理费支出情况，护理费可参照受诉法院所在地其他服务业78888元/年的标准计算。原告陈浚鑫的护理费为78888元/年÷365天/年×（38天×2人/天+22天×1人/天）＝21180.89元。
6.康复费
参照鉴定意见确定为1000元。
7.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持380元。
8.鉴定费
2500元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
9.备注
以上1-8项合计66218.39元，第1-4项损失合计为41157.5元，第5-7项合计为22560.89元。
原告陈浚鑫未能提供证据证明其遭受严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。
庭审时原告陈浚鑫的委托诉讼代理人称，事故发生至今，没有收到被告黄凯旋、纪琼敏、保险公司支付的赔偿款。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与超标电动车（视为机动车）之间的机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故造成原告陈某2、陈某1受伤，被告黄凯旋承担事故全部责任，原告陈某2、陈某1的损失超过交强险赔偿限额的部分被告保险公司应承担100%的赔偿责任，且该损失未超出商业三者险的赔偿限额，被告保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告陈某2、陈某1170356.76元+66218.39元=236575.15元。原告陈某2、陈某1的损失已从交强险和商业三者险的责任限额内获得足额赔偿，故被告黄凯旋不再承担赔偿责任。无证据证明被告纪琼敏在本次事故中存在过错，被告纪琼敏无需承担赔偿责任。原告陈某2、陈某1请求被告黄凯旋、纪琼敏对被告保险公司赔偿的损失不足部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告陈某2、陈某1的诉讼请求超出本院认定的赔偿数额部分，本院不予支持。被告黄凯旋、纪琼敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈某1、陈某2236575.15元；
二、驳回原告陈某2、陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5034元，减半收取2517元（原告陈某1已预交），由原告陈某1、陈某2负担124元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担2393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 陈小强
二〇一七年十一月六日
书记员 马恺男
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州市万杨物业管理服务有限公司与李峰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-20\\\\\",\\\\\