安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖10行终3号
上诉人（原审原告）：邵琦燕，女，1972年12月7日出生，汉族，黄山旅游发展股份有限公司云谷索道分公司职工，户籍地安徽省黄山市黄山风景区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄山风景区公安局，住所地安徽省黄山市黄山风景区逍遥亭，组织机构代码00314583-8。
法定代表人：谢汉斌，局长。
委托代理人：潘文明，黄山风景区公安局法制支队副支队长。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道市委市政府大楼。
法定代表人：孔晓宏，市长。
委托代理人：黄高晖，黄山市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
原审第三人：陈国强，男，1967年3月7日出生，汉族，黄山旅游发展股份有限公司云谷索道分公司职工，户籍地安徽省黄山市黄山风景区，经常居住地安徽省黄山市黄山区。
上诉人邵琦燕、黄山风景区公安局因行政处罚一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2016)皖1002行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人邵琦燕及其委托代理人徐迎春，上诉人黄山风景区公安局副职负责人傅启文及其委托代理人潘文明、储贵生，被上诉人黄山市人民政府的委托代理人黄高晖，原审第三人陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月，黄山旅游发展股份有限公司云谷索道分公司因其职工邵琦燕私自注销了本人工资账户，决定发给邵琦燕的钱物由陈国强代为签字。2015年8月10日，邵琦燕因认为陈国强私自签字与其在保安部办公室发生冲突。2015年9月28日6时10分许，在单位二楼打卡的邵琦燕又因对“十一”加班表中自己工作岗位的描述有异议，与到茶水间打水的陈国强发生口角。6时16分许，陈国强左手拎着水瓶右手拿着茶杯打好水回办公室，在下站通道与茶水间通道交口与邵琦燕再次相遇，邵琦燕抓住陈国强的胳膊，陈国强挥手挣脱，邵琦燕倒地。邵琦燕起身后追逐陈国强，在出站口拿一碗稀饭泼陈国强，陈国强手臂向上一挥，邵琦燕倒地，稀饭泼洒一地，并溅洒劝阻人身上。陈国强后退了两步，邵琦燕欲起身时，陈国强上前用手打了邵琦燕头部一下，邵琦燕再次跌坐在地。邵琦燕起身后，双方发生拉扯，陈国强被同事拉进站台下客区域，邵琦燕冲进来，揪住陈国强的衣领拉扯，并在靠墙处打了陈国强头部一下，后双方被同事拉开。次日，邵琦燕在黄山市人民医院住院治疗至2015年10月19日出院，病历载明邵琦燕左头顶部肿胀，一血肿，压痛（+），后枕部一血肿，压痛（+）。2015年10月26日，安徽省黄山风景区公安司法鉴定中心作出风景区公（法医）鉴字[2015]25号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为邵琦燕头部的损伤程度属轻微伤。
2015年9月28日，邵琦燕亲属通过电话向黄山风景区公安局云谷寺派出所报警。2015年10月9日，邵琦燕家属正式递交报案材料。当日，黄山风景区公安局云谷寺派出所进行了受案，并开展了案件调查取证工作。经过询问当事人、证人并制作询问笔录，调取监控视频、医院病历、鉴定文书及组织调解等程序后，2015年11月24日，黄山风景区公安局作出风景区公（云）不罚决字[2015]4号不予行政处罚决定，认定陈国强无实施殴打邵琦燕的行为，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。邵琦燕不服，向黄山市人民政府申请行政复议。2016年3月8日，黄山市人民政府作出了黄政复决[2015]118号行政复议决定，驳回了邵琦燕的复议申请。邵琦燕遂提起行政诉讼，请求撤销黄山风景区公安局风景区公（云）不罚决字[2015]4号不予行政处罚决定、黄山市人民政府黄政复决[2015]118号行政复议决定，判令黄山风景区公安局限期对陈国强殴打邵琦燕的违法行为作出治安处罚，诉讼费由黄山风景区公安局、黄山市人民政府承担。
一审法院认为：视频监控证据作为视听资料的一种，因具有客观性、直观性等特性，与当事人陈述、证人证言等言辞证据相比，视频监控证据不受主客观因素影响，更能客观地反映案件事实。本案中，各方当事人对视频监控资料的真实性均予以认可，当其和言词证据冲突时，应采信视频监控证据。虽然本案证人在黄山风景区公安局调查询问时均陈述陈国强未殴打邵琦燕，但安装于上客区的监控拍摄了陈国强和邵琦燕在出站口发生拉扯，陈国强打了邵琦燕头部一下，且病历资料和法医学人体损伤程度鉴定书均表明邵琦燕左头顶部血肿，损伤程度为轻微伤，证据之间能够相互印证，故黄山风景区公安局、黄山市人民政府认为陈国强无实施殴打邵琦燕的行为，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告黄山风景区公安局作出的风景区公（云）不罚决字[2015]4号不予行政处罚决定及被告黄山市人民政府作出的黄政复决[2015]118号行政复议决定；二、责令被告黄山风景区公安局重新作出行政处罚决定。案件受理费50元，由被告黄山风景区公安局、黄山市人民政府负担。
一审宣判后，邵琦燕不服，向本院提起上诉称：汪俊的证言与钱国平、王建新等的证言不符，与视频录像矛盾，其证言不应采信。一审法院采信汪俊证言，认定邵琦燕有殴打陈国强的行为，该部分事实认定有误。为此，请求二审法院变更一审判决的部分事实认定，认定邵琦燕没有殴打陈国强的行为，二审案件诉讼费由黄山风景区公安局、黄山市人民政府负担。
黄山风景区公安局亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“在出站口发生拉扯，陈国强打了邵琦燕头部一下”，该事实认定证据不足。请求二审法院撤销一审判决，维持黄山风景区公安局作出的风景区（云）不罚决字[2015]4号不予行政处罚决定，本案一、二审诉讼费由邵琦燕承担。
黄山市人民政府在庭审中答辩称：一、黄山市人民政府于2016年3月8日作出的黄政复决[2015]118号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、邵琦燕的起诉理由缺乏事实依据。陈国强在2015年9月28日与邵琦燕发生肢体纠缠过程中，无实施殴打邵琦燕的行为。黄山风景区公安局作出不予处罚决定，有各类证据相互印证，能形成完整证据链。黄山市人民政府作出驳回邵琦燕的复议请求的决定，事实清楚，程序合法。一审法院认定陈国强有殴打邵琦燕的事实，没有相互印证的证据予以证明。因此，恳请二审法院撤销一审判决。
陈国强在庭审中陈述称：邵琦燕的上诉请求没有道理，支持黄山风景区公安局的上诉请求，同意黄山市人民政府的答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。
二审庭审中，黄山风景区公安局请求再次播放一审中已提交的、记录2015年9月28日邵琦燕与陈国强发生冲突的视频录像。证明：邵琦燕用碗击打陈国强，陈国强因此正当抵挡，没有殴打邵琦燕的事实。
邵琦燕对此发表如下质证意见：一、邵琦燕端稀饭上楼的过程中，中间有钱国平挡着，陈国强从镜头外走进镜头里；二、邵琦燕被按倒趴在地上往前爬的时候，陈国强又上前对邵琦燕进行挥拳，造成邵琦燕头顶部受伤，这与病历记载一致。该视频能够证明陈国强殴打了邵琦燕。
黄山市人民政府的质证意见：视频的角度没有完全地反映案件的客观事实，结合相关的证人证言以及邵琦燕本人的询问笔录进行判断，可以认定陈国强没有殴打邵琦燕。
陈国强的质证意见：邵琦燕拿着别人的稀饭泼陈国强，陈国强没有打邵琦燕。
本院认证如下：视频中显示，陈国强主动向前向倒地的邵琦燕挥动手臂，这与黄山风景区公安局认定陈国强只是抵挡行为不符。
当事人的其他质辩理由与一审无异。一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，法庭应当对经过庭审质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，准确认定案件事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，有证据证明行为人实施了殴打他人行为的，即应当予以治安管理处罚。本案中，邵琦燕与陈国强于2015年9月28日发生肢体冲突事件，属违反治安管理的行为。案涉视频能够清楚证明，在双方拉扯过程中，陈国强有主动向前向倒地的邵琦燕挥动手臂的动作，该行为的结果与邵琦燕伤情中的“左头顶部一血肿”能够相互印证。尽管证人证言及邵琦燕的陈述没有明确这一事实，但由于证人证言及邵琦燕的陈述均在事发后十余日才由黄山风景区公安局办案人员记录制作，相对于事件发生时的监控视频录像，案涉视频录像更具有客观公正性。根据逻辑推理和生活经验法则可以判断，陈国强在案涉事件中，如果仅是抵挡邵琦燕的攻击，其采取的应是避让和后退行为，而不应该有主动向前向倒地的邵琦燕挥动手臂的动作。黄山风景区公安局、黄山市人民政府认为陈国强无殴打邵琦燕的行为，该认定证据不足；邵琦燕上诉称其没有殴打陈国强的行为，该主张与案涉视频记录不符，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。邵琦燕、黄山风景区公安局的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵琦燕负担25元，黄山风景区公安局负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 汪文捷
代理审判员 蒋 薇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 欣
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；