河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7252号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李秀芝，女，1948年8月25日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：代二梅，河北唐佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国联合网络通信有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市新华西道121号。
负责人：何伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇伟，女，1978年8月6日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路北区友谊路光明东里友谊东楼6楼3门102号。
委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
上诉人李秀芝、中国联合网络通信有限公司唐山市分公司（以下简称联通唐山分公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初328号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀芝上诉请求：撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初328号民事判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人自2013年起便未及时足额支付租金，上诉人多次向被上诉人催讨，被上诉人一直未予理睬。2013年度双方因拆除管塔和机房产生争议，足以证明上诉人向被上诉人提出过租金给付要求。一审判决认定上诉人未向被上诉人提出给付要求，属认定事实错误。2、《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日实行，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。双方所签《场地租赁合同》约定租赁期限为10年，租金一次性付三年，以后每年付一次。租赁合同是一个整体，尽管约定了分期支付，但承租人自2013年起未依约交付租金，是一种连续状态的违约行为，故诉讼时效期间应该从合同的整体出发而不是将合同的每个阶段割裂开来分别计算。该《场地租赁合同》仍在履行期内，故上诉人诉请的租金均没有超过诉讼时效。
联通唐山分公司辩称：场地租赁合同履行过程中，在2013-2014年度，被答辩人不顾双方合同约定，无故要求提高租赁费，并以拉闸停电等行为对答辩人予以要挟，在此期间，经答辩人工作人员反复与被答辩人沟通协商，但均不能达到被答辩人所要求的租金标准，所以双方无法继续合作，租赁合同终止履行，因此答辩人不应支付终止合同后的租赁费用。2.直到被答辩人将答辩人起诉到法院前，被答辩人从未向答辩人主张过要求支付租赁费用。3.本案中，根据民法通则第136条第3项规定，被答辩人所主张的费用为租赁费用，其诉讼时效为一年。租赁费用属于诉讼时效中的特殊规定，应当以特殊规定的一年为准。合同明确约定了租赁费用的给付时间，故诉讼时效从债务履行期届满之日起计算。
联通唐山分公司上诉请求：撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初328号民事判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人李秀芝不具有本案诉讼主体资格，其未提交证据证明其系涉案机房及管塔所在位置的土地使用权人，亦未提交租赁合同原件。2、租赁合同履行期间，2014年因李秀芝无故提高租赁费用，并以拉闸停电为筹码，导致上诉人基站客观上无法工作，合同无法继续履行。上诉人已将2014年度之前的租赁费用、电费足额及时的给付李秀芝，上诉人不存在拖欠租赁费的情况，没有支付滞纳金的事实理由。在租赁合同已经终止履行的情况下，一审判决上诉人给付李秀芝一年的租赁费用没有依据。3、合同履行过程中，因李秀芝的原因导致合同无法继续履行，该基站所覆盖的信号区域出现无信号现象，上诉人只能在附近区域另行选址建设新站，该费用应该由李秀芝承担。4、合同终止后，上诉人要求拆除机房设备，但李秀芝予以阻止。依据租赁合同第五项第7条的规定，上诉人与李秀芝之间形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，机房设备丢失，应该由李秀芝承担赔偿责任。5、管塔和机房内设备属于上诉人的固定资产，现双方合同早已终止，上诉人请求排除妨害，拆除现有管塔及机房的诉讼请求应予支持。
李秀芝辩称：1、答辩人在一审诉讼中提交了与瓦官庄村委会的土地承包合同，证明答辩人有合法的诉讼主体资格。2、被答辩人提出的因答辩人的原因导致场地租赁合同于2014年9月29日终止没有事实和法律依据。被答辩人对于其主张的答辩人通过拉闸断电等方式阻挠其正常使用场地没有提供任何证据，相反，被答辩人在离答辩人的地150米处新建塔基基站的行为恰恰证明因被答辩人违约才导致合同没有按约定履行。故一审判决认定被答辩人自2014年9月30日至2018年9月29日未给付租金事实清楚，但对于租金的数额和计算诉讼时效适用法律错误，判决按照场地租赁合同约定的数额支付了一年的租金，答辩人因此亦提起上诉。3、被答辩人主张因答辩人拉闸断电导致基站无法正常使用才新建基站，但对此未提供任何证据，故其新建基站的行为与答辩人无关，由此产生的费用亦应由其自行承担。4、机房的钥匙一直由被答辩人保管，基站也一直占用答辩人的土地，即使如被答辩人所述机房设备丢失，也应由其自行负责，被答辩人称与答辩人形成了新的保管合同关系与事实不符。5、被答辩人所述合同终止是其自认为的合同解除，而对于合同解除，被答辩人既没有书面通知答辩人，亦没有将其设备拉走，基站拆除，将土地恢复原貌。事实是被答辩人不缴纳租金，但一直占用答辩人的场地。双方合同于2018年9月29日到期，合同到期前被答辩人应该将拖欠的租金结清，将基站拆除，将土地恢复原状。综上，一审判决驳回被答辩人的反诉请求正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。
李秀芝向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租金280000元、滞纳金201110元、电费19000元，共计500110元；2、被告承担诉讼费。
联通唐山分公司反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人各项损失486163.29元；2、该项请求当庭变更为判令排除妨害，让反诉人将铁塔和机房予以拆除；3、判令本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：双方于2009年1月19日签订场地租赁合同一份，约定联通唐山分公司（乙方）租赁李秀芝（甲方）位于唐山市瓦官庄村西场地用于新建通讯管塔一座和新建一个机房，安装联通基站通讯设备，租期10年，自2008年9月30日至2018年9月29日，前三年每年租金24200元（含税金），一次性支付，以后每年18000元（含税金）一年支付一次，付款时间为每年的10月份，同时约定用电费用每月按供电部门收费标准双方结算，如逾期交付租金，每迟延一日，乙方向甲方交纳租金的万分之五的滞纳金。合同签订后，联通唐山分公司使用了约定场地，并按照合同约定交纳租赁费电费，交纳租赁费交至2014年9月29日，最后一次交纳电费时间为2014年8月27日。
一审法院认为，双方签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行。李秀芝无证据证明双方已协商将场地租金增加至每年35000元，故租金数额应按合同约定履行，联通唐山分公司未支付租金数额为72000元。李秀芝主张联通唐山分公司支付拆除费用260893.5元，没有事实及法律依据，不予支持。李秀芝主张联通唐山分公司支付电费19000元，未提供相关指数，而村委会不具有电费结算的相关职能，且不是合同当事人，其证明不予认定，故该请求不予支持。联通唐山分公司未能提供证据证明李秀芝存在断电的违约行为，也没有提供证据证明双方已解除合同，其租赁场地上的设备未予以拆除，故其反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。中华人民共和国第一百三十六条规定延付或者拒付租金的讼时效期间为一年，李秀芝没有提供向联通唐山分公司提出给付要求或者联通唐山分公司同意履行义务的证据，故联通唐山分公司应给付李秀芝2017年-2018年的租金18000元，并自2017年10月1日起按日万分之五给付滞纳金至实际给付日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司唐山分公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）李秀芝租赁费18000元，并自2017年10月1日起按日万分之五给付滞纳金至实际清偿日止；二、驳回原告（反诉被告）李秀芝其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司唐山分公司的诉讼请求。本诉案件受理费8801元，减半收取计4401元，由原告（反诉被告）负担4001元，被告（反诉原告）负担400元。反诉案件受理费4564元，减半收取计2282元由被告（反诉原告）负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李秀芝与上诉人联通唐山分公司所签场地租赁合同明确约定：前三年每年租金24200元（含税金），一次性支付，以后每年18000元（含税金）一年支付一次，付款时间为每年的10月份。李秀芝向联通唐山分公司主张2010年至2018年度的租金，联通唐山分公司提交证据证明其已交纳了2014年度之前的租金。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，此时李秀芝主张的2016年至2017年度租金并未超过一年的诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，李秀芝2018年4月11日起诉时，2016年至2017年度租金亦未超过诉讼时效，故李秀芝诉请的租金中2016年至2018年度租金共计36000元，联通唐山分公司应予给付。
联通唐山分公司主张李秀芝于2014年无故提高租金，并以拉闸停电为筹码，导致其基站无法工作，合同无法履行，其不得已在附近区域另行选址建设新基站。对该主张，李秀芝不予认可，联通唐山分公司亦只提供了公司所属工作人员的证言，并无其他证据佐证，故联通唐山分公司主张其不应该给付李秀芝2014年之后的租金及应由李秀芝负担建设新基站的费用，均证据不足。联通唐山分公司未提交证据证明场地租赁合同已经终止，故该合同尚在履行期间，上诉人未提交证据证明其拆除机房设备时遭到李秀芝阻挠，故其诉请要求排除妨害、拆除现有管塔及机房设备亦证据不足。
综上，李秀芝的上诉理由部分成立，本院予以支持。联通唐山分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初328号第二项、第三项；
二、变更河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初328号第一项为：中国联合网络通信有限公司唐山分公司于本判决生效之日起五日内给付李秀芝租赁费36000元。其中18000元自2016年10月1日起按日万分之五给付滞纳金至实际清偿日止，18000元自2017年10月1日起按日万分之五给付滞纳金至实际清偿日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8801元，减半收取计4401元，由李秀芝负担4001元，中国联合网络通信有限公司唐山分公司负担400元。一审反诉案件受理费4564元，减半收取计2282元，由中国联合网络通信有限公司唐山分公司负担；二审案件受理费8782元，李秀芝负担7898元，中国联合网络通信有限公司唐山分公司负担884元。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年九月三日
书记员 王 玫