广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初4577号
原告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。
法定代表人：董大隆。
委托代理人：黄鑫，系广东瀛仁律师事务所律师。
委托代理人：吴玉梅，系广东瀛仁律师事务所律师。
被告：李必文，男，汉族，1981年8月20日出生，住址：惠州市惠阳区。
原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告李必文财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼，被告李必文经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩主张
原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉称：2012年11月7日，被告李必文为粤Ｌ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），保险期限从2012年12月30日零时至2013年12月29日24时止。2013年7月6日2时00分许，被告李必文驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车途径惠阳区淡水万顺路与承修路路口时与曾银辉驾驶的粤Ｌ×××××二轮摩托车（载乘客胡劲松、袁友发）发生碰撞，造成曾银辉、胡劲松和袁友发受伤经送惠阳区人民医院救治，曾银辉于2013年7月10日经抢救无效死亡及两车损坏的重大交通事故。惠州市公安局交通警察支队惠阳大队对上述交通事故进行了调查，于2013年8月2日以441321【2013】XXXXX号《交通事故认定书》认定，被告李必文和曾银辉负事故同等责任，胡劲松和袁友发不负事故责任。袁友发、胡劲松以及死者曾银辉的家属分别向惠州市惠阳区人民法院起诉，法院审理后分别作出（2014）惠阳法民三初字第45号民事判决书，（2014）惠中法民四终字第347号民事判决书，判决原告向袁友发赔偿130369元；（2014）惠阳法民三初字第46号民事判决书，（2014）惠中法民四终字第348号民事判决书，判决原告向胡劲松赔偿140509.6元；（2014）惠阳法民三初字第2号民事判决书，（2014）惠中法民四终字第349号民事判决书，判决原告向死者曾银辉家属赔偿198375.6元。上述款项共计469254.2元，原告于2014年8月26日分别支付完毕。原告认为，被告李必文酒后驾驶所造成的损失不属于保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《商业第三者责任保险》第四条和有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求你院支持其诉为判。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告垫付及先行赔偿的保险赔偿金469254.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告的营业执照、组织机构代码证，负责人身份证明，证明原告诉讼主体适格。证据二，被告身份证、行驶证、驾驶证，证明被告诉讼主体适格。证据三，（2014）惠阳法民三初字第45号民事判决书、（2014）惠中法民四终字第347号民事判决书；（2014）惠阳法民三初字第46号民事判决书、（2014）惠中法民四终字第348号民事判决书；（2014）惠阳法民三初字第2号民事判决书、（2014）惠中法民四终字第349号民事判决书，证明判决原告向伤者袁友发赔偿130369元；判决原告向伤者胡劲松赔偿140509.6元；判决原告向死者曾银辉家属赔偿198375.6元。证据四，保单抄件、保险条款，证明保险条款约定酒后驾驶属于可追偿事由。证据五，支付凭证，证明2014年8月26日原告共支付469254.2元赔偿款给各方受害人。
被告李必文未作答辩，也未向本院提供证据。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月6日2时00分许，李必文驾驶粤Ｌ×××××小型轿车途经惠阳区淡水万顺路与承修路路口时与曾银辉驾驶的粤Ｌ×××××二轮摩托车（载乘客胡劲松、袁友发）发生碰撞，造成曾银辉、胡劲松和袁友发受伤经送惠阳区人民医院救治，曾银辉于2013年7月10日经抢救无效死亡及两车损坏的重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出编号为第441321【2013】XXXXX号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员李必文和曾银辉负此事故同等责任，乘车人胡劲松和袁友发不负此事故责任。依据《道路交通事故认定书》记载，上述交通事故发生时，被告李必文存在酒后驾驶机动车的行为。
被告李必文系粤Ｌ×××××号小型轿车的车辆所有人，其为粤Ｌ×××××号小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险及50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。出事故时均在保险期限内。
就本次交通事故的各项损失赔偿，伤者胡劲松、袁友发及死者曾银辉家属分别诉至惠州市惠阳区人民法院，请求该院判决李必文、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿各项损失。惠州市惠阳区分别以（2014）惠阳法民三初字第45号、（2014）惠阳法民三初字第46号、（2014）惠阳法民三初字第2号《民事判决书》判决本案原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险、第三者责任险范围内分别赔偿胡劲松、袁友发及死者曾银辉家属共计469254.2元。惠州市中级人民法院分别以（2014）惠中法民四终字第347号、（2014）惠中法民四终字第348号、（2014）惠中法民四终字第349号《民事判决书》维持了上述惠州市惠阳区人民法院的一审判决。后原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司依照上述判决将赔偿款共计469254.2元分别支付给胡劲松、袁友发及死者曾银辉家属。
《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明记载（黑体字加粗）“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，被告李必文对此签字确认。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”。
原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司理赔后，其依据《机动车辆保险条款（2009版）》中约定的免责条款向被告李必文追偿上述款项未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，被告在原告处投保了交强险和商业第三者责任险，双方应当按照保险合同的约定履行义务。关于原告主张的被告因酒后驾驶发生交通事故的免责条款，在原告提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条中有约定关于酒后驾驶的免责条款，且被告亦签字确认其知悉上述免责条款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”综上，涉案交通事故发生时，被告存在酒后驾驶机动车的行为，故原告向被告追偿其赔付款469254.2元，有事实和法律依据，应予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李必文自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付赔偿款469254.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4169元（原告预交），由被告李必文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 徐秀群
二〇一六年八月八日
书记员 杨 立
附法条：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：
有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。