重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8466号
原告：周小华，女，1966年1月26日出生，苗族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：晏淑琴，女，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
原告周小华与被告晏淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小华及其委托诉讼代理人郑华、被告晏淑琴的委托诉讼代理人胡长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小华向本院提出诉讼请求：1.判决被告对杨某兵应偿还原告的借款358000元及利息24480元，并从2017年9月28日起按照年利率6%计算至本金358000元还清时止的逾期利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、代理费5000元由被告承担。诉讼过程中，原告周小华明确第一项诉讼请求为：要求确认被告晏淑琴对杨某兵在（2016）渝0115民初7595号民事判决书中的债务为夫妻共同债务并承担连带偿还责任。事实和理由：原告周小华与杨某兵原同湾居住，杨某兵与被告晏淑琴系夫妻。2009年杨某兵与被告找到原告称做工程缺乏流动资金周转，急需向原告借款730000元，原告遂借款给杨某兵和被告晏淑琴。后杨某兵与被告晏淑琴未按时偿还本金和利息，于2015年3月10日重新出具834000元本金和利息的借条。由于原告患癌症便多次找杨某兵与被告催收，杨某兵与被告以房抵债和偿还了部分本金和利息后尚欠原告510000元未归还。原告于2016年10月8日起诉，重庆市长寿区人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝0115民初7595号民事判决书，判决杨某兵偿还原告的借款408000元及利息。该判决书生效后，原告向贵院申请强制执行时杨某兵仅给付了50000元，尚欠358000元未付。杨某兵与被告为了逃避债务办理了假离婚手续，并将财产转移至被告名下。因此，杨某兵明知对外有债务的存在，为了逃避债务将财产转移，致使原告的债权无法实现。恳请支持原告的诉讼请求。
被告晏淑琴辩称，被告没有向原告借款，此款是杨某兵与被告离婚后，杨某兵自行向原告借的款项，与晏淑琴无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告晏淑琴与案外人杨某兵于1992年10月14日结婚，于2011年3月7日离婚。
案外人杨某兵于2009年曾向原告周小华借款。2015年5月，被告晏淑琴向原告周小华给付100000元；2015年12月9日，杨某兵用云南省昆明市的一套房屋抵偿了原告周小华部分借款。
案外人杨某兵于2016年7月14日向原告周小华出具借条一张，载明借款金额为510000元，并注明“2016年7月14日之前写的借条全部作废”，原告周小华在借条下方注明“之前2015年12月那张借条作废”。因杨某兵未按期还款，原告周小华于2016年10月8日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，本院于2016年11月28日作出（2016）渝0115民初7595号民事判决书，判决杨某兵于本判决生效后五日内向原告周小华返还借款本金408000元，并支付以此为基数，从2016年9月30日起按照年利率6%计算至借款408000元还清时止的逾期利息。判决生效后，原告周小华向本院申请强制执行，杨某兵仅支付了60970元。
另查明，在（2016）渝0115民初7595号案件开庭当天即2016年11月10日晚，原告周小华及其儿子前往被告晏淑琴家要求晏淑琴偿还借款，因双方发生争吵，被告晏淑琴的女儿杨某报警，重庆市长寿区公安局桃花派出所民警将周小华及其儿子劝离晏淑琴家。其间，被告晏淑琴向民警回答“肯定是我借钱有借，我没有认到我无错”、“借钱没经过我手”、“其实这点钱是当利息的钱本来年年都在拿，管他利息不利息都是给他出了条子的，年年都拿，我条子都有，去年拿了十万”、“我都是说确实欠人家钱，我是有错”。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2016）渝0115民初7595号民事判决书以及庭审笔录、录音光盘、重庆市长寿区公安局桃花派出所出警的视频资料、离婚协议及离婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。对原告提交的昆明市官渡区人民政府通告复印件、云南大磊房地产开发有限公司通知、情况说明、通告复印件、2015年3月10日借条复印件，没有原件予以印证，且被告提出异议，本院不予确认。
本院认为，原告周小华与杨某兵的民间借贷纠纷，经（2016）渝0115民初7595号判决书认定，本院予以确认。
本案争议的焦点为杨某兵于2016年7月14日向原告周小华出具的借条中载明的借款是否为2009年的借款。根据杨某兵在（2016）渝0115民初7595号案件庭审中陈述“2009年7月的借款已还清”、“我在2015年12月就抵了一套房屋给原告”，证明杨某兵在2009年向原告周小华确实存在借款并曾用房屋抵偿借款的事实。杨某兵在庭审中同时提出还款与2016年7月14日借条中的510000元借款无关，是其于2015年2、3月向原告借款600000元的还款；并陈述2009年的借款和2015年2、3月向原告借的600000元已还清，但在庭审中杨某兵并没有提交证据证实。同时，杨某兵在该案答辩时提出原告周小华起诉的2016年7月14日借条中的510000元是2015年10月借的，在法庭调查时提出借款时间为2016年7月14日、2015年11月，后来又更正为大约2016年1、2月。但是在杨某兵于2016年7月14日向原告周小华出具的借条中，虽然是原告周小华在借条下方注明“之前2015年12月那张借条作废”，但该批注是在杨某兵出具借条当时所为，杨某兵也知晓且未提出异议，因此有理由相信杨某兵在2015年12月曾就该笔借款向原告周小华出具过借条，而杨某兵陈述该借款时间为2016年1、2月，理由不能成立。而且，杨某兵在2015年12月用房屋抵偿借款后，仍向周小华出具金额为510000元的借条不合常理。
同时，结合重庆市长寿区公安局桃花派出所2016年11月10日晚在被告晏淑琴家的视频资料中，被告晏淑琴仅提出借款是杨某兵与周小华之间在借，自己不清楚，未提出该借款系杨某兵在离婚后的借款，而且陈述“这点钱不管是不是利息，年年都在拿，去年还拿了100000元”。证明被告晏淑琴知道杨某兵向周小华借款的事实，并在2015年偿还过100000元。
综上，案外人杨某兵于2009年向原告周小华借款后没有证据证明已经归还，被告晏淑琴也不能证明2016年7月14日借条中的借款是杨某兵在离婚后所借，而且杨某兵在（2016）渝0115民初7595号案庭审中陈述的借款时间前后不一，不能自圆其说。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，结合本案庭审中原告周小华的陈述和提交的证据，本院认定杨某兵于2016年7月14日向原告周小华出具的借条中载明的借款系2009年的借款。现被告晏淑琴并没有证据证明该借款系杨某兵的个人债务，应认定为系杨某兵与被告晏淑琴的夫妻共同债务。鉴于被告晏淑琴与杨某兵已离婚，没有共同还款的基础，因此原告要求被告晏淑琴对（2016）渝0115民初7595号民事判决书确定的杨某兵的债务承担连带偿还责任，本院予以支持。
原告周小华请求被告支付代理费5000元没有合同约定，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
确认（2016）渝0115民初7595号民事判决确定的杨某兵应向原告周小华所负的债务为被告晏淑琴与杨某兵的夫妻共同债务，被告晏淑琴对该债务承担连带偿还责任；
驳回原告周小华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告晏淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘安屏
二〇一八年一月八日
书记员 郭婉琳