浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1669号
上诉人（原审原告）：余臻。
委托代理人（特别授权代理）：刘勇军。
被上诉人（原审被告）：徐海平。
被上诉人（原审被告）：毛霞芳。
上诉人余臻因与被上诉人徐海平、毛霞芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新商初字第234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月12日，徐海平出具借据一份，书面确认借款金额，借款日期及利息为月利息3分等。徐海平自认从朱某处收到案涉款项60000元。余臻在庭审中陈述其与徐海平、毛霞芳不认识，案涉借款是其通过朱某借给徐海平，借据上“余臻”的名字为其事后添加，催讨案涉借款也是通过朱某催讨，其本人未向徐海平、毛霞芳催讨过案涉借款。毛霞芳于2014年4月18日通过杭州银行网汇3000元至朱某账户。毛霞芳于2014年5月6日、5月9日分三次通过手机银行汇款给朱某8000元、35000元、15000元，合计58000元。2015年3月4日，余臻诉至原审法院请求判令：1、徐海平、毛霞芳立即共同归还余臻借款本金60000元，并支付利息7200元（按月息2分计算自2014年4月13日起至2014年10月12日），合计67200元。2、本案诉讼费用由徐海平、毛霞芳承担。
原审法院认为：本案中，余臻与徐海平、毛霞芳对案涉款项已经交付的这节事实均无异议，故该院予以认定。双方主要的争议焦点是：一、案涉款项的出借人为余臻还是朱某。二、案涉款项是否已经归还。针对争议焦点一，余臻陈述案涉款项是朱某介绍借款给徐海平，案涉款项也是通过朱某交付给徐海平。徐海平抗辩案涉款项其是向朱某所借，并其出具的借据上也未书写出借人“余臻”的名字，该名字为事后添加。该院认为，余臻虽未提交充分证据证明在朱某交付案涉款项时已经向徐海平披露了其委托朱某出借款项并交付的事实，但证人朱某已证实案涉借款是余臻委托其出借给徐海平，徐海平也认可案涉借据为其出具。另余臻认可出借人“余臻”的名字为其事后添加，且其是持有债权凭证的人。则该院认定案涉借款系余臻委托朱某出借给徐海平。故对徐海平抗辩的案涉款项系其向朱某所借，依据不足，该院不予采信。针对争议焦点二，余臻认为案涉款项徐海平没有归还过。徐海平抗辩案涉款项已经归还，并提交相应的银行账户明细等证据予以证明。该院认为，委托人行使受托人对第三人权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。庭审中，余臻及证人朱某均确认案涉款项的交付及催讨均是由朱某出面，余臻在起诉前与徐海平、毛霞芳不认识，且未向徐海平、毛霞芳催讨过案涉借款。现余臻选择向徐海平、毛霞芳主张权利，则徐海平、毛霞芳可以向余臻主张其对受托人朱某的抗辩。余臻陈述毛霞芳已于2014年4月18日、5月6日、5月9日转账给朱某的61000元系徐海平归还朱某的另案借款，但徐海平抗辩认为系归还本案借款，且余臻未提交相应证据证明，故该院采信徐海平的该抗辩意见，认定该些款项系归还案涉借款。徐海平抗辩案涉款项双方未约定利息，但其出具的借据上明确载明借款利息为月利息3分，故该院认定案涉借款的利息为月利息3分，对该抗辩意见不予采信。虽双方约定的利息超出法律规定范围，但徐海平已经自愿支付，故对已经支付的利息，法院不予干预。综上，余臻的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、第四百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余臻的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由余臻负担。
宣判后，余臻不服，向本院提出上诉称：一、一审认定双方存在民间借贷法律关系，合法有效，应受到法律约束，该认定与事实相符。二、一审认定案涉款项已归与事实不符，缺乏事实与法律依据。1、徐海平一审中提交的一组与案外人之间发生经济往来的银行账单，不足以认定已归还借款。一审既然已经认定余臻与徐海平之间存在借贷关系，那么借款人徐海平就应当向余臻履行还款义务，其向任意他人支付款项均与余臻无关。徐海平提交的其与案外人之间的账务往来应为他们双方之间的民事行为，该行为之法律后果不应由余臻承担。2、一审仅因为余臻与徐海平之间借款是由案外人朱某交付和催讨的，就将案外人与余臻的关系定性为受托人与委托人的关系错误。首先，余臻从未向徐海平以书面或口头形式表示将本案借款事宜全权委托案外人朱某处理，更未指定朱某作为徐海平归还借款的收款人。案外人朱某出庭作证时，也从未认可自己是余臻的受托人。虽然余臻在诉讼前未亲自向徐海平催讨涉案借款，但也一直关注徐海平的基本情况，因为案外人朱某称徐海平系其同学，值得信任，故余臻才同意将钱出借徐海平，当徐海平不能及时归还借款时，余臻只能通过朱某向其催讨，但从未授权朱某收取借款。3、徐海平提交的汇款凭证是其与朱某之间发生的其他经济往来。因徐海平与朱某为老同学，二人交往甚密。一审中，余臻称其与朱某之间不存在其他经济往来，但朱某表示他们之间还有其他经济往来。从银行调取的账目清单表明，徐海平多次汇款至朱某银行帐户，且基本发生在徐海平提供的汇款记录之前，这说明徐海平未如实陈述。根据谁主张、谁举证之规定，徐海平认为已归还案涉借款及利息，则其应提供足以认定该事实的证据，一审中徐海平仅提交了其与朱某之间的部分汇款，但并未证明该笔款项的性质，而事实上徐海平与朱某之间类似的账目往来还有数笔，一审未对该事实进行查明。二、一审适用法律不当。1、在处理合同纠纷中，应遵循合同相对性原则，即除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同权利，更不负担合同义务。本案中，民间借贷合同当事人为余臻与徐海平，因此合同内容中的权利义务并不及于案外人朱某，也就是说朱某没有收取归还借款的权利，也没有替徐海平归还借款的义务。2、余臻与案外人朱某不存在委托代理关系，余臻与徐海平也没有约定涉案借款由第三人代收。徐海平亦未提供余臻曾经指定朱某收受涉案借款及二人之间就涉案借款相关事宜存在委托关系的证据，应当承担不利的法律责任，也就是说，不能认定余臻委托朱某收取涉案借款。3、在余臻明确提出需要提交徐海平与朱某之间存在其他账目的相关证据时，一审法院没有赋予余臻举证的权利。该证据足以证实徐海平故意隐瞒事实，足以说明徐海平提交的汇款仅仅是其与朱某之间发生的所有经济往来中的一部分，与本案借贷不存在事实与法律上的联系。现上诉请求依法撤销原审判决，依法改判支持余臻的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由徐海平、毛霞芳承担。
被上诉人徐海平答辩称：徐海平不认识余臻，是通过朱某借钱，而且也把借款还给朱某了。徐海平与朱某之间也有多次经济往来，但均系徐海平将款项转给朱某，朱某没有转给徐海平的款项。朱某在网站上设计网络游戏，徐海平转给朱某款项用于网络游戏。案涉借据出具后，徐海平通过毛霞芳的网银账户向朱某分四次汇款，案涉借款已经全部还清。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人毛霞芳未提供答辩意见。
二审期间，余臻向本院提交案外人朱某的银行交易明细，拟证明事实上毛霞芳与朱某存在经济往来，而且账目往来频繁，包括在借条出具前后有20多万，而非仅有四笔，说明毛霞芳支付朱某的款项并不是用于偿还案涉借款。以上证据经质证，徐海平对真实性无异议，但该证据反映的绝大部分款项是毛霞芳汇给朱某的，数额达20多万元，都是用于网络游戏，其中有一笔2014年4月10日朱某汇给毛霞芳的7500元，是因为之前徐海平汇给朱某7500元，然后朱某又退给毛霞芳，故以上证据与本案无关。本院认为，徐海平的异议成立，以上证据与无关联性，不予确认。
被上诉人徐海平、毛霞芳未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：二审争议焦点为，案涉借款是否已经归还。经查明，余臻与徐海平、毛霞芳并不认识，案涉借款60000元是其通过案外人朱某出借给徐海平，借据上“余臻”名字为其事后添加，并通过朱某催讨案涉借款。案涉借款发生后，毛霞芳分四次共向朱某汇款61000元。从余臻在二审中提交的银行交易明细来看，案外人朱某仅在案涉借款发生之前的2014年4月10日向毛霞芳转账7500元，并无向徐海平的转账记录，现有证据不足以证明徐海平、毛霞芳曾另有向案外人朱某借款。案外人朱某在一审作证时也不能合理解释该61000系徐海平归还的另案款项，并提供相应依据。根据以上事实，本院认为，余臻上诉称毛霞芳转账给朱某的61000元与本案借款无关，理由不能成立，原审认定徐海平已归还案涉借款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，余臻的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由余臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年八月二十八日
书记员 边佳宁