广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂04民特7号
申请人：广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司，住所地广西梧州市西堤一路38号。统一社会信用代码：914504007151208901。
法定代表人：李益坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被申请人：广西祥宁水电建设股份有限公司，住所地广西南宁市高新区高新大道62号中诺工业楼第十六层1601号房。统一社会信用代码：91450000677704974N。
法定代表人：卢达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华，男，该公司项目部副经理。
委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。
申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司称，1.请求撤销梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司因与申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司发生建筑工程施工合同的工程结算纠纷，双方于2017年7月10日签订了《仲裁协议书》后向梧州仲裁委员会申请仲裁。根据《仲裁协议书》，双方明确仅就有争议的结算价166.4万元提交仲裁，并且广西祥宁水电建设股份有限公司申请仲裁的事项是争议部分的工程款及利息。但梧州仲裁委员会经过审理后裁决确认争议工程结算价为2670.111万元，将双方不列入仲裁事项的2503.7108万元结算价也进行了裁决，上述仲裁裁决已经超出《仲裁协议书》的范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，裁决的事项不属于仲裁协议书范围的，当事人有权向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。二、申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司签订的《广西梧州市防洪排涝工程长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3﹢990～5﹢050,5﹢860～6﹢200）建设工程施工合同》第35.2条明确约定：“除按通用合同条款所说的内容外，增加以下内容：最终结算以梧州市财政或审计部门审核结果为准。”按照此条款的约定，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与广西祥宁水电建设股份有限公司双方确认的结算价，最终要以梧州市财政或审计部门审核的结果为准，上述条款并未违反国家的法律法规，是合同双方真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。广西祥宁水电建设股份有限公司对上述约定无异议，并于2017年12月初将双方无异议部分的结算资料报送广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司，由广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司在2017年12月6日将相关结算资料报梧州市政府投资审计中心进行结算审计。但梧州仲裁委员会在仲裁时无视合同中的相关条款约定，直接裁决广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司按未得到梧州市财政或审计部门审核确认的结算价与广西祥宁水电建设股份有限公司进行工程款结算支付，显然不符合《中华人民共和国合同法》相关规定及合同中对工程结算的相关约定，因此该仲裁裁决是错误的。三、梧州市财政或审计部门根据建设工程施工合同的约定，对工程价进行审核，是依法依规对工程建设资金的使用履行监督职责，如规避财政或审计部门的审核，可能会因工程结算上的错漏而造成国家资金的损失。同时，如结算未经财政或审计部门审核，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司也难以向市财政申报到支付资金，最终造成执行难问题。综上，为维护广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司的合法权益和国家利益，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”的规定，请求法院依法撤销梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决。
被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司称，一、梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决没有超出《仲裁协议书》的范围，依法应予以维持。（一）本案仲裁管辖事项和范围是：请求仲裁委员会在双方争议的2503.7108万元至2670.111万元区间裁定出一个结算价。1.本案仲裁事项是涉案工程结算，因为双方在涉案工程结算过程中，广西祥宁水电建设股份有限公司认为涉案工程结算价为2670.111万元，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司确认为涉案工程结算价为2503.7108万元，双方对涉案工程的结算价不一致而产生争议，相差166.4万元，为此双方经协商同意将有争议部分提交仲裁裁决，即请求仲裁委员会在2503.7108万元至2670.111万元区间裁定出一个结算价，这就是本案仲裁事项的正确认识。2.本案仲裁范围是在双方争议的2503.7108万元至2670.111万元区间裁定出一个结算价。根据《仲裁协议书》约定：“本合同工程于2016年2月19日通过完工验收，乙方根据《建设工程施工合同》及《建设工程工程量清单计价规范》并经监理单位审核后提交工程结算价款为2670.111万元，甲方核算后认可的结算价为2503.7108万元，相差166.4万元，双方就差异的166.4万元产生争议，经协商双方同意将有争议的部分提交梧州仲裁委审理裁决。”可见双方争议的是涉案工程款结算价，请求仲裁裁决的是在2503.7108万元至2670.111万元区间裁定出一个结算价，该结算价不能低于2503.7108万元，也不能高于2670.111万元，必须在争议的2503.7108万元至2670.111万元区间确定，这就是本案仲裁范围的正确认识。综上，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司认为本案仲裁的事项和范围是有争议的结算价166.4万元是错误的，其错误理解“约定仲裁管辖范围”，将双方结算的差价166.4万元理解为仲裁裁决范围。（二）梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决没有超出双方约定的仲裁范围。该裁决确认本案争议工程结算价款为2670.111万元，既没有少于广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司认可的结算价2503.7108万元，也没有超出广西祥宁水电建设股份有限公司主张的结算价2670.111万元，是在《仲裁协议书》约定的争议结算价2503.7108万元至2670.111万元区间范围作出裁决，没有超出仲裁事项和范围，完全符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，因此广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以裁决事项超出仲裁范围的申请理由不能成立，应当依法驳回。二、广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以裁决的结算价尚未得到财政或审计部门审核确认，违反了合同约定及相关法律规定，该申请撤销理由不能成立。（一）本案裁决的涉案工程结算价未得到财政或审计部门审核确认并没有违反法律规定。因为财政或审计部门的评审结论不能作为工程结算的依据，法工备函[2017]22号《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》已明确指出，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。因此合同约定或地方法规有此项规定的，均属于无效的约定或规定。现各地政府正在陆续清理上述情况，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司仍以上述规定予以抗辩，已于法无据。（二）本案仲裁裁决的涉案工程结算价没有违反合同约定。1.涉案合同价因招标工程量清单不实和漏项已通过往来函件、《工程量计算书》、《工程中间计量表》、支付工程进度款等一系列文件和法律行为予以变更。2.招标工程量清单不实和漏项导致合同价变更的风险责任由招标人即广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司承担，因为根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的国家标准《建设工程工程量清单计价规范》4.1.2规定，招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性应由招标人负责，因此出现招标工程量清单不实和漏项后导致合同价变更应由广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司承担。3.双方当事人在结算工程款时，各方得出的价款不一致，双方通过《仲裁协议书》确定由仲裁管辖解决，变更了原来合同约定的“最终结算以梧州市财政和审计部门审核结果为准”的结算方式，改为以仲裁裁决的结算价为准。基于上述分析论证，“最终结算以梧州市财政和审计部门审核结果为准”的结算方式已无效，对双方当事人没有法律约束力，为弥补结算上的异议，双方共同约定对有意见分歧的结算价交由仲裁管辖解决。综上，（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决的结算价并没有违反合同约定，相反由仲裁裁决涉案工程的结算价是双方当事人的真实意愿，符合当事人意思自治原则，应予尊重。（三）广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司认为涉案工程结算价款应当以财政或审级确认为准，与仲裁协议约定将双方争议的部分提交仲裁管辖相矛盾。因为本案工程结算价只有一个，且必须在双方争议的2503.7108万元至2670.111万元区间裁定出一个结算价，仲裁裁决一旦作出即具有一裁终局制的法律效力，没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，是不能被撤销的，任何机构也不能否认仲裁裁决。广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司一方面主张工程结算价应以财政或审计确认为准，另一方面又主张以仲裁裁决为准，其行为与民事活动应当遵守的诚实信用原则及意思自治原则的规定相违背。三、广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应依法驳回。（一）根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，且只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司提出裁决结算价尚未得到梧州市财政或审计部门审核确认的申请撤销理由，显然属于案件的实体处理问题，而不属于伪造和隐瞒证据的问题，故其提出的该申请理由不符合法律规定。（二）《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条规定：“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”本案既不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条的规定，故广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以仲裁违反上述法律规定为由申请撤销仲裁裁决，其理由不能成立，依法应予驳回。四、梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决程序合法。梧州仲裁委员会根据广西祥宁水电建设股份有限公司与广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司签订的《仲裁协议书》受理此案，并依照《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则的相关规定向双方当事人分别送达受理和应诉通知书，依法指定仲裁员组成仲裁庭，对本案进行了开庭审理，并根据查明的事实依法作出裁决，且裁决所依据的证据真实，仲裁员在仲裁该案时也没有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，仲裁程序合法，没有违反法定程序，依法应予维持。（二）（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。仲裁庭查明，广西祥宁水电建设股份有限公司根据合同约定，完成了广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司发包的长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3﹢990～5﹢050,5﹢860～6﹢200）的施工，并于2016年2月19日通过完工验收。同月26日，广西祥宁水电建设股份有限公司依据《建设工程施工合同》及《建设工程工程量清单计价规范》并经监理单位审核后向广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司提交本案工程结算价款为2670.111万元，但广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司核算认可结算价为2503.7108万元。为此双方协议将有争议部分提交梧州仲裁委员会裁决。仲裁庭根据上述查明的事实，结合本案的实际，认为广西祥宁水电建设股份有限公司以双方确认的工程量为基础，按招标工程量清单不实和漏项后以合同约定按国内现行解释的《建设工程工程量清单计价规范》为标准，据实计价得出的价款2670.111万元作为本案工程结算价，客观合理，且经监理单位审核确认，该结算价应予支持。（三）梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决是仲裁庭对广西祥宁水电建设股份有限公司与广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司提交的争议事项进行审理后所作出的终局性裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定，法院对仲裁行使司法监督权的根本目的，是保证既能充分尊重当事人的意思自治、切实维护仲裁“一裁终局”的权威，又能确保仲裁严格依法进行，促进仲裁这一重要的争端解决机制健康发展。因此法院行使的是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所赋予的对仲裁的司法监督权，审查范围只能依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，着重审查程序问题。综上，本案仲裁程序符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形之一，请求法院驳回广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司的申请，依法维持（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决，以维护广西祥宁水电建设股份有限公司的合法权益。
经审查查明：2010年1月12日，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与广西祥宁水电建设股份有限公司签订一份《建设工程施工合同》（编号为梧安澜-2010-02），广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司将长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）工程发包给广西祥宁水电建设股份有限公司施工，合同约定固定总价承包金额为1440.7003万元，合同同时对工程变更、合同明显遗漏或错误的情形进行相应约定。对于争议解决方式，该合同第4章第1节通用合同条款24.4仲裁24.4.1条约定：“若合同双方商定直接向仲裁机构申请仲裁，应签订仲裁协议并约定仲裁机构。”合同签订后，广西祥宁水电建设股份有限公司依约进场施工，工程于2016年2月19日通过竣工验收。因实际施工过程中出现了实际工程量远远超出合同清单工程量、招标工程量清单不实和漏项的情形，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司对工程结算价款发生争议，广西祥宁水电建设股份有限公司认为工程价款应为2670.111万元，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司认为工程价款应为2503.7108万元。2017年7月10日，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司（甲方）与广西祥宁水电建设股份有限公司（乙方）签订了一份《仲裁协议书》，约定：“双方于2010年1月12日签订广西梧州市防洪排涝工程长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3﹢990～5﹢050,5﹢860～6﹢200）施工合同，合同约定2011年12月28日完工。本合同工程于2016年2月19日通过完工验收。乙方依据《建设工程施工合同》及《建设工程工程量清单计价规范》并经监理单位审核后提交工程结算价款为2670.111万元。甲方核算后认可的结算价为2503.7108万元，相差166.4万元。双方就差异的166.4万元产生争议。经协商甲乙双方同意将有争议的部分提交梧州仲裁委员会审理，恳请仲裁委依法裁决。”2018年4月23日，梧州仲裁委员会作出（2017）梧仲裁字第12号裁决：一、确认广西祥宁水电建设股份有限公司与广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司本案争议工程结算价款为2670.111万元，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司应于本裁决书发生法律效力后10日，将该结算价款在减除已付款后的余额，付清给广西祥宁水电建设股份有限公司；二、驳回广西祥宁水电建设股份有限公司其他仲裁请求；三、案件受理费16592元由广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司承担。2018年5月10日，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以仲裁裁决事项已经超出仲裁协议书范围为由向本院申请撤销梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号裁决书。
在本案审查过程中，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司进一步明确，《仲裁协议书》约定就争议的166.4万元工程款进行仲裁，是指由梧州仲裁委员会对申请人是否应当向被申请人支付166.4万元工程款进行裁决，若仲裁裁决最终被确认为合法有效，申请人愿意按照仲裁裁决认定申请人应当向被申请人支付的工程款（包括无异议的2503.7108万元和差异的工程款部分）支付尚欠的工程款。对于仲裁裁决的其他事项包括仲裁机构裁决申请人在应支付的工程总款内支付尚欠的工程款及支付时间等裁决事项，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司在申请撤销仲裁裁决的申请中及本案的审查过程中均未提出异议。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”现申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以仲裁裁决事项已经超出仲裁协议书范围为由申请撤销梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号裁决书，故本案审查的范围为梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号裁决书是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定之情形,是否应当予以撤销。
本案中，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司因工程结算价款问题发生争议，广西祥宁水电建设股份有限公司认为工程结算价应为2670.111万元，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司认为工程结算价应为2503.7108万元，双方遂约定将争议部分的工程款交由梧州仲裁委员会进行审理和裁决。由于《建设工程施工合同》对发生争议时提交仲裁本身进行了约定，且事后双方亦签订了《仲裁协议书》，故梧州仲裁委员会对双方争议的工程款进行审理和裁决符合双方的约定。现申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司提出仲裁裁决超出协议范围，其主要理由是认为双方是将有争议的166.4万元差异部分工程款交由仲裁，而梧州仲裁委员会却确认双方的工程结算总价为2670.111万元，包含了双方无争议的2503.7108万元和有争议的166.4万元部分工程款，已超出仲裁协议范围。关于申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司所提的理由是否成立的问题。虽然申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司与被申请人广西祥宁水电建设股份有限公司是就166.4万元的差异工程价款部分发生争议并约定提交仲裁，但双方发生争议的实质是对工程总的结算价款所发生的争议，即对工程总结算价应当为2670.111万元还是2503.7108万元的争议。同时，对工程结算价款差异部分的审查，也必须建立在对整个工程造价进行全面审查的基础上才能作出相应认定，现梧州仲裁委员会经过全面审查以后认定涉案工程的结算价应当为2670.111万元即包含双方无争议的2503.7108万元和有争议的166.4万元部分，并未超出《仲裁协议书》范围，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司上述所提的仲裁裁决超出仲裁协议范围的理由不成立，本院不予支持。关于申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司在申请书中提及到的合同约定工程价款最终结算要以财政或审计部门审核结果为准，而梧州仲裁委员会对工程结算价的认定并未按照双方合同约定的问题。财政部门对工程款的审核是监控财政拨款与使用的行政措施，审计监督在性质上是一种行政监督，对民事合同当事人不具有法律的约束力，财政部门的审查结论只是其行使国家财政性资金监督管理职能的依据而非当事人结算的法定依据，工程价款的确定只能依据当事人之间的合法约定，除非双方当事人事先已明确约定以财政或审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据，否则在双方当事人对工程价款的结算方式已有约定的情况下，应当尊重当事人的意思自治。本案中，虽然申请人与被申请人在《建设工程施工合同》中约定工程价款最终结算以财政或审计部门审核结果为准，但申请人与被申请人在对工程结算价发生争议后，双方达成《仲裁协议书》，明确将有争议的工程结算价款部分交由仲裁机构审理和裁决，且申请人在本案审查过程中再次明确由梧州仲裁委员会对申请人是否应当向被申请人支付166.4万元差异部分工程款进行裁决，并表明若仲裁裁决最终被确认为合法有效，其愿意按照仲裁裁决认定申请人应当向被申请人支付的工程款支付尚欠的工程款，以上说明申请人与被申请人双方最终选择由仲裁机构对双方争议的工程价款进行实体审理和裁决。因此，对于申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司提出梧州仲裁委员会不经财政或审计部门审核就裁决涉案工程款违反双方约定的主张，本院不予采纳。
综上所述，申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司请求撤销梧州仲裁委员会作出的（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项及第一百五十五条规定，裁定如下：
驳回申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司负担。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年七月十日
法官助理 郭 琪
书 记 员 马煜祺
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。