福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3358号
上诉人（原审被告）：王仁绍，男，1955年12月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：福州市晋安区建设投资发展中心，住所地福建省福州市长乐北路117号紫阳旧车交易市场综合楼*层。
法定代表人：林友，主任。
被上诉人（原审原告）：福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区长乐北路***号*楼。
法定代表人：李建云，主任。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：王仁楷，男，1947年6月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：池秀筠，女，1954年7月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1987年10月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：王仁赛，男，1953年11月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人王仁绍因与被上诉人福州市晋安区建设投资发展中心（以下简称晋安建投中心）、福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安房屋征收工程处）、王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王仁绍上诉请求：1.撤销一审判决；2.由晋安房屋征收工程处承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决围绕的核心问题是讼争象园村45号房的五位继承人共同偿还晋安房屋征收工程处应缴纳的安置房购房款327977元，但解决这一核心问题的关键证据《决算单》在一审诉讼中并未体现。因此，根据谁主张、谁举证的原则，晋安房屋征收工程处应举证证明讼争安置房购房款327977元的合法来源。二、晋安房屋征收工程处书面同意以其收取的押金冲抵安置房购房款327977元的做法违背了当初的承诺，王仁绍向晋安房屋征收工程处缴纳押金时，晋安房屋征收工程处同意该押金等全部交割房完毕后进行决算，并按缴交的押金多还少补。王仁绍缴交的10万元押金是过渡押金，而非安置房购房款，且其缴纳的押金数额也明显高于其他几位继承人，一审判决将押金直接冲抵安置房购房款是错误的，也是极其不公平的,把押金变成了交房款，性质发生了改变，且也未说明王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛、王仁绍怎么共同偿还327977元的安置房购房款。
晋安建投中心、晋安房屋征收工程处辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于本案讼争安置房购房款327977元的合法来源。根据晋安建投中心、晋安房屋征收工程处一审程序中提交的《拆迁补偿安置协议书》以及《拆迁补偿费和购房计算单》可知，拆迁安置之时，已经预算需缴纳安置房购房款360426元，王仁绍在该计算单上签名确认。回迁时，抵扣掉部分过渡费后，计算得出安置房购房款为327977元，因此，安置购房款327977元来源是合法的。二、关于押金差异的问题与本案无关，晋安建投中心、晋安房屋征收工程处不予答辩。
王仁楷辩称，一、讼争象园村45号房拆迁时是根据分房协议拆迁，但回迁时晋安房屋征收工程处未按照分房协议来单独核算面积，而是采取个别收取押金的方式发放安置房。二、安置房购房款应当以多分得的安置房面积进行计算，王仁绍缴纳的押金低于其本应缴纳近30平米的安置房购房款。三、晋安房屋征收工程处回迁时没有作出单独结算，后来出具一份结算书但并未执行，导致问题一直无法解决。
池秀筠辩称，同意王仁楷的答辩意见。
王丽萍辩称，不能将其缴纳的押金当做安置房购房款。
王仁赛辩称，一、王仁赛向晋安房屋征收工程处缴纳30万元押金才拿回90平方米的拆迁安置房，事后王仁赛要求押金减半缴纳，押金收据也能证明系其与晋安房屋征收工程处单独统计。二、王仁赛不同意将押金用来冲抵安置房购房款，结算单上的数字也是错误的。三、晋安房屋征收工程处未对房屋进行分割计算，生效的判决虽对房屋面积进行了分割认定，但是未对具体补偿金额进行划分。四、王仁赛的押金为15万元，高于其实际应支付的安置房购房款。
晋安建投中心、晋安房屋征收工程处向原审法院起诉请求：1.判令王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛、王仁绍依据《拆迁补偿安置协议书》的约定，共同向晋安建投中心、晋安房屋征收工程处缴纳拆迁安置房购房款327977元；2.王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛、王仁绍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原坐落于福州市晋安区房屋的产权人为柯幼俤（1996年去世），房屋所有权证号为榕郊S字第031097号。柯幼俤生育九个子女王仁楷、王仁芳、王仁赛、王仁绍、王淑珠、王钗妹、王钗英、王仁声、王钗珠。1997年11月28日，王仁芳、王仁楷、王仁赛、王仁绍、王仁声签订一份分房协议，对包括象园村45号房在内的父母遗产进行继承分割，其中王仁楷、王仁声、王仁赛、王仁绍对象园村45号房享有继承权；1999年5月9日王仁声与被告王仁绍又签订一份分房协议书，就各自继承分得的房产进行部分调换。2002年王仁声去世，其与被告池秀筠系夫妻，生育独生女即被告王丽萍。2010年4月30日柯幼俤的其他继承人共同出具放弃房屋继承权声明书，表示放弃象园村45号房屋继承权。2010年5月15日，被告王仁楷、王丽萍、王仁赛、王仁绍代被拆迁人柯幼俤与拆迁人晋安建投中心、拆迁实施单位晋安房屋征收工程处的前身福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定，象园村45号房产总建筑面积324.86平方米，其中产权面积223.4平方米、无产权而积101.46平方米，象园村45号房产以产权置换及增平方方式获得90平方米安置房2套，75平方米安置房1套，45平方米安置房1套。被告方抵扣各项补偿、补助费后，尚欠原告360426元。2016年3月25日就该《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置权益，王仁楷向一审法院提起分割诉讼。一审法院于2016年9月23日作出（2016）闽0111民初1595号生效判决，即协议书安置的四套房中世欧王庄D2-2楼308单元房屋归被告王仁楷所有、世欧王庄D3-1楼204单元房归被告池秀筠、被告王丽萍共有、世欧王庄D2-2楼101单元房归被告王仁赛所有、世欧王庄D2-2楼102单元归被告王仁绍所有。目前该四套安置房均已被本案五位被告领取使用，但仅向原告晋安房屋征收工程处分别缴纳领房押金其中王仁楷3万元、池秀筠和王丽萍共1.5万元、王仁赛15万元、王仁绍10万元。
一审法院认为,2010年5月15日被告王仁楷、王丽萍、王仁赛、王仁绍作为被拆迁人柯幼俤的权益受益人和代表，与两原告签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依约履行协议内容。原告依据《拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿费和购房计算单》作出的被告方应补缴购房款的决算金额327977元，符合《王庄危旧房改造项目集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则》规定，且与法不悖，一审法院予以采信。五位被告作为上述协议的一方合同相对人，应共同承担履行合同的义务。被告王仁楷、池秀筠、王丽萍要求由各被告分别与原告进行结算的抗辩主张，没有合同依据，一审法院不予采信。鉴于五被告目前已经向原告支付了合计29.5万元的领房押金，原告也书面表示愿意以其已收取的押金与五被告应缴纳的拆迁安置房购房款进行冲抵，一审法院予以准许。五被告的押金总额与应缴购房款冲抵后的差额32977元，五被告仍应向两原告共同承担支付义务。为此，判决：一、被告王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛、王仁绍应于本判决生效后十日内共同向原告福州市晋安区建设投资发展中心、福州市晋安区房屋征收工程处支付拆迁安置购房款32977元；二、驳回原告福州市晋安区建设投资发展中心、福州市晋安区房屋征收工程处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告福州市晋安区建设投资发展中心、福州市晋安区房屋征收工程处共同承担2735元，被告王仁楷、池秀筠、王丽萍、王仁赛、王仁绍共同承担375元。
本院二审期间，王仁绍围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，晋安建投中心、晋安房屋征收工程处对王仁绍提供的《报告》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晋安建投中心、晋安房屋征收工程处在一审程序中已提供《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿费和购房计算单》证明王仁绍、王仁楷、池秀筠、王丽萍，王仁赛共需缴纳的拆迁安置房购房款数额，王仁绍对于该购房款总额327977元有异议，但并未提供相反证据予以反驳，故一审法院认定因福州市晋安区房屋被拆迁安置后取得的安置房需缴纳的购房款总额为327977元正确。
王仁绍、王仁楷、池秀筠、王丽萍，王仁赛在向晋安建投中心、晋安房屋征收工程处缴纳不同数额的领房押金后分别领取使用四套安置房，按照王仁绍提供的《报告》显示该押金“等到回迁决算时，多还少补”，现晋安建投中心、晋安房屋征收工程处就进行回迁决算后计算出的被安置对象需缴纳的购房款总额，并自愿以其收取的押金与作为被安置对象的王仁绍、王仁楷、池秀筠、王丽萍，王仁赛所应缴纳的购房款进行冲抵，属其对自身权利的处分，一审法院予以准许并无不当，至于王仁绍所缴纳的押金在与其所应缴纳的购房款数额冲抵后是否存在结余或不足，即王仁绍作为本案一审程序中五个被告之一是否存在为其他四个被告多缴纳购房款的问题，属于王仁绍与王仁楷、池秀筠、王丽萍，王仁赛之间的另一法律关系，其可另行主张。
综上所述，王仁绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6220元，由王仁绍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年六月六日
法官助理 卢里灿
书 记 员 林 舒