广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终6044号
上诉人（原审被告）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路*号。统一社会信用代码：91441900618104944L。
法定代表人：许爱顺，系该公司董事长。
委托代理人：李指向，男，汉族，1980年10月7日出生，住湖南省资兴市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市上海三菱电梯特约销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城育兴路恒生大厦*楼。组织机构代码：707837699。
法定代表人：吴清兰，系该公司总经理。
委托代理人：刘健锋，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：吴康平，广东众达律师事务所律师。
上诉人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人东莞市上海三菱电梯特约销售服务有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三菱公司向原审法院起诉称：2014年9月3日，三菱公司与顺发公司签订了一份《配套工程合同》（合同编号：DGLBZDB130904），约定三菱公司为顺发公司承包的项目提供电梯配套工程工作，付款方式为合同签订7个工作日支付配套工程费66,150元，交货后一次性付清余款154,350元。合同签订后，三菱公司按约定履行了义务，但顺发公司却未能按合同约定支付配套工程费。2015年6月15日，顺发公司向三菱公司出具《承诺函》，对拖欠三菱公司的配套工程费220,500元承诺在2015年7月15日前支付完毕。但经三菱公司多次催收，顺发公司均拒绝支付。为维护自身的合法权益，三菱公司特诉至法院，请求法院判决：1.顺发公司向三菱公司支付拖欠的配套工程费220,500元及利息（利息从2015年7月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止）；2.顺发公司向三菱公司支付逾期付款违约金66,150元；3.本案诉讼费用由顺发公司承担。
顺发公司向原审法院答辩称：一、顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》显失公平且存在欺诈顺发公司的行为。1.顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》为强制搭售。顺发公司开发的港口国际华府项目为树立良好品质形象，确定购买上海三菱电梯有限公司的9台三菱电梯。上海三菱电梯有限公司凭借其在电梯行业的优势以提供格式合同的方式，要求顺发公司分别与上海三菱电梯有限公司签订《产品买卖合同》、《产品安装合同》，与上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订《产品保养合同》，与三菱公司签订《配套工程合同》，且以统一格式为由拒绝顺发公司修改；2.顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》主要履行标的与其他合同重复。顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》中配套工程明细的第1、2、7点与顺发公司和上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品安装合同》中受托方在安装施工中的责任的2.1、2.2、2.3、2.4、3.7所约定的履行标的重叠，且所重叠的为两份合同的主要履行标的，现场实际合同履行主体为上海三菱电梯有限公司东莞分公司；3.顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》较多条款显失公平。承揽合同作为交付工作成果的合同应依工程进度付款，但该合同却约定为“甲方依据确定的最终交货日期办理预约发货前，一次付清余款”，若顺发公司逾期付款，不会对三菱公司造成实质性的损失，但却约定了高达30%的违约金，明显过高。二、顺发公司不存在违约行为，不需作任何赔偿。1.顺发公司依上海三菱电梯有限公司提交付款申请中的收款账号于2015年3月3日支付首笔安装款，并就《配套工程合同》的付款口头约定在9台电梯安装完成再付款，上海三菱电梯有限公司东莞分公司计划于2015年3月初开工及2015年6月初完成所有电梯的安装工作，即预计2015年6月初支付《配套工程合同》的费用，但由于现场未提前做好安装的准备工作，导致工期逾期，上海三菱电梯有限公司东莞分公司联系人以难以向公司交代为由要求顺发公司出具了付款的《承诺函》，同时上海三菱电梯有限公司东莞分公司计划在2015年7月初完成所有电梯的安装工作；2.顺发公司在出具《承诺函》后，发现《配套工程合同》与《产品安装合同》如上所述主要履行标的存在重叠的情况，于是向上海三菱电梯有限公司东莞分公司提出质疑，但上海三菱电梯有限公司东莞分公司一直未给予合理解释，且擅自停工。三、三菱公司存在欺诈及违约行为，需向顺发公司赔偿损失。1.顺发公司向合同标的实际履行主体上海三菱电梯有限公司东莞分公司依《产品安装合同》付款条款支付了283,650元，该安装合同履行标的包括顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》中主要履行标的，顺发公司不需再向三菱公司支付配套工程款；2.三菱公司未依《配套工程合同》付款方式第2点及双方责任第2点提前做好井道脚手架搭架工作，导致工期延误应与上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司连带承担30%的违约金66,150元，及电梯未及时交付导致工地升降机无法拆除而造成的直接经济损失748,000元。
原审法院经审理查明：2014年9月3日，三菱公司与顺发公司签订了一份《配套工程合同》，约定由三菱公司承包顺发公司的电梯配套工程。工程费合计为220,500元。合同签订7个工作日内顺发公司支付给三菱公司30%配套工程费即66,150元。顺发公司依据确定的最终交货日期办理预约交货前，一次性付清剩余该批电梯70%配套工程费即154,350元。三菱公司负责为顺发公司去工厂提货送至工地，并提前做好井道脚手搭架工作，包括准备好装卸，起吊工作和工人进场安装施工等。顺发公司必须按照协议及时支付配套工程费，否则因此造成的迟交梯损失由顺发公司承担，如单方违约须承担30%违约金给对方。
2015年6月15日，顺发公司向三菱公司出具一份《承诺函》，载明：“我公司因资金未及时安排原因，现欠你公司配套费金额贰拾贰万零伍佰圆整，经你司业务经办人催收，我公司承诺于2015年7月15日支付上述欠款，特此承诺！……承诺单位：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司”。
顺发公司主张涉案的《配套工程合同》与其和上海三菱电梯有限公司签订的《产品买卖合同》、《产品安装合同》及其与上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品保养合同》是一起签订的，涉案的《配套工程合同》主要履行标的与其他合同的履行标的重复，并提交了《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》予以证明。三菱公司主张上述合同的相对方与其属不同的法人，与本案不具有关联性；顺发公司则主张虽然上述合同的合同当事人不一样，但是现场实际履行主体均为上海三菱电梯有限公司东莞分公司，但未提交任何证据予以证明。
又查，顺发公司依照上海三菱电梯有限公司于2014年11月17日的付款申请将电梯《产品安装合同》（合同编号：14AZ3222）9台电梯的首期安装费283,650元支付至上海三菱电梯有限公司东莞分公司的账户中，并由上海三菱电梯有限公司向顺发公司出具预收款收据。顺发公司主张该安装合同履行标的包括了涉案的《配套安装合同》中主要履行标的，顺发公司不需再向三菱公司支付配套工程款。
再查，顺发公司还主张因《配套安装合同》中约定“甲方依据确定的最终交货日期办理预约发货前，一次付清余款”，顺发公司如逾期付款，不会对三菱公司造成实质性的损失而主张双方约定配套工程费的30%违约金明显过高。
以上事实，有《配套工程合同》、《承诺函》、电梯零配件照片、电梯井照片、付款申请书、预收款收据、存款账户回单、《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷，本案主要争议焦点为：一、涉案的《配套工程合同》是否有效；二、三菱公司诉请的配套工程款是否合法；三、三菱公司诉请的违约金及利息是否合法。
关于焦点一。三菱公司主张双方存在承揽合同关系，并提交了《配套工程合同》予以证明，顺发公司对该《配套工程合同》的真实性并无异议，但主张涉案的《配套工程合同》与其和上海三菱电梯有限公司签订的《产品买卖合同》、《产品安装合同》及其与上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品保养合同》是一起签订的，涉案的《配套工程合同》主要履行标的与其他合同的履行标的重复，涉案的《配套工程合同》属于强制搭售行为，显失公平。对此，原审法院分析如下：一、顺发公司提交的《配套工程合同》、《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》的合同相对方均为不同主体。《配套工程合同》系由三菱公司与顺发公司签订；《产品买卖合同》和《产品安装合同》均系由上海三菱电梯有限公司与顺发公司签订；《产品保养合同》系由上海三菱电梯有限公司东莞分公司与顺发公司签订。顺发公司认为上述合同现场实际履行的主体均为上海三菱电梯有限公司东莞分公司，但未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺发公司应当承担举证不能的不利后果。二、关于合同的履行内容，虽然《配套工程合同》与《产品安装合同》的履行内容有部分相关联，但是《配套工程合同》的主要内容为搭建手脚架、照明、刷卡等；而《产品安装合同》涉及的是电梯安装后调试、验收的内容，故两合同应属相互独立的合同，并不存在显失公平的情形。涉案的《配套工程合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。现顺发公司主张上述《配套工程合同》显失公平于法无据，原审法院不予采纳。
关于焦点二。如焦点一所述，《配套工程合同》与《产品安装合同》是两个独立的合同，现顺发公司以两合同为重复收费且其已经支付《产品安装合同》的工程款283,650元为抗辩理由拒绝支付涉案的工程款于法无据，原审法院不予支持。结合顺发公司于2015年6月15日向三菱公司出具的《承诺函》确认尚欠三菱公司配套费220,500元，并承诺于2015年7月15日支付上述款项的事实，顺发公司截至庭审辩论终结时仍未支付上述款项已构成违约，现三菱公司诉请顺发公司支付配套费220,500元于法有据，原审法院予以支持。
关于焦点三。如焦点二所述，顺发公司逾期付款的行为已构成违约，根据双方签订的《配套工程合同》可知，双方约定的违约金为配套工程费的30%，即为220,500元×30%=66,150元。现顺发公司主张其逾期付款行为未对三菱公司造成实质性的损失，故无需向三菱公司支付违约金66,150元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”虽然顺发公司可向法院申请减少违约金的数额，但其应当举证证明约定的违约金数额超过三菱公司实际损失的30%，现顺发公司并未举证予以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对顺发公司该主张不予支持，顺发公司应向三菱公司支付违约金66,150元。
至于逾期付款利息，因双方已经约定了违约金，在三菱公司没有提供证据证明该违约金无法弥补其损失的情况下，原审法院对三菱公司诉请的逾期付款利息的请求予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限顺发公司于判决生效之日起三日内支付三菱公司配套工程费220,500元；二、限顺发公司于判决生效之日起三日内支付三菱公司违约金66,150元；三、驳回三菱公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5,632元，由顺发公司承担。
上诉人顺发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。（一）顺发公司提交的三菱公司付款申请书中条款“请贵方将以下款项汇入以下账户：9台电梯（19#电梯）首期安装费283650元（人民币：贰拾捌万叁仟陆佰伍拾元整），以便我方收到该笔款项后安排电梯安装事宜……”顺发公司亦于2015年3月3日将该款项通过银行转账转入了三菱公司指定的上海三菱电梯有限公司东莞分公司账户。以上事实充分表明顺发公司“港口国际华府”项目9台电梯（19#电梯）的安装是由上海三菱电梯有限公司东莞分公司实施的。（二）顺发公司与三菱公司签订的《配套工程合同》中配套工程明细中第1点乙方办理电梯市安监站审批手续工作；及负责相关的费用。第2点乙方负责按照上海三菱标准搭设9台电梯井道脚手架。第7点乙方负责现场指派安装管理、落实、协调的项目经理与顺发公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品安装合同》中受托方在安装施工中的责任的2.1负责产品的起重、分层、搬运、就位等工作。2.2负责搭建符合国家安全规定和施工要求的脚手架，并提供合格证。2.3按照受托方规范和标准完成产品安装。2.4按照受托方规范和标准完成产品调试。3.7负责安装质量的验收，出具产品安装检验报告和产品合格证书所约定的履行标的明显重替，而原审法院却认定为《配套工程合同》的主要内容为搭脚手架、照明、刷卡等；而《产品安装合同》涉及的是电梯安装后调试、验收的内容，如此认定明显与《配套工程合同》、《产品安装合同》中约定履行的内容不符。（三）三菱公司利用格式合同的方式，在《配套工程合同》约定了配套工程费的30%的违约金，明显高于实际损失的30%。理由：1.三菱公司根本未履行合同，《配套工程合同》中所需履行内容皆由上海三菱电梯有限公司东莞分公司在履行《产品安装合同》时已履行完毕，其根本不存在损失；2.假设三菱公司履行了《配套工程合同》，如顺发公司违约，明显给其造成的损失不可能达到配套工程费30%的金额。根据民诉法司法解释第九十三条第一款的规定可知，顺发公司陈清该事实即可，而无需举证证明。二、原审法院存在漏判情况。（一）三菱公司实际未履行合同，假设如其主张其履行了合同，但其亦有违约，顺发公司在一审时就该主张提供了相应的证据，原审法院对此主张未作任何回应。三菱公司未依《配套工程合同》付款方式第2点及双方责任第2点提前做好井道脚手搭架工作，导致工期延误应与上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司连带承担30%的违约金66150元，及电梯未及时交付导致工地升降机无法拆除，每月还要继续支付租金，直接经济损失748000元。（工地升降机17000元/月/台，共4台，从2015年6月计算至2016年4月共11个月）。（二）本案所涉及的《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》、《配套工程合同》之间条款相互交错、制约（如《产品买卖合同》第9.5条款若买方不与卖方签订安装合同，或签订《产品安装合同》，因非卖方原因使得《产品安装合同》不能正常履行或终止履行的，卖方将不承担产品安装验收和整机运行安全和质量的责任，且不承担产品的质量保修的责任；《配套工程合同》第六条款如甲方未履行支付电梯配套款，该电梯所有权仍属乙方，直至甲方付完全部电梯配套款后则所有权归甲方），明显为强制搭售，利用行业优势，以格式合同的方式实行欺诈行为，上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司、三菱公司实为同一利益方，顺发公司在一审时主张追加上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司为本案第三人，法院未作任何回应。综上，顺发公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求法院查明事实，依法改判，支持顺发公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费全部由三菱公司承担。
被上诉人三菱公司向本院答辩称：双方签订的合同并不存在显失公平和欺诈的行为，是双方的真实意思表示，且三菱公司与上海三菱电梯有限公司东莞分公司主体明显不同，三菱公司的类型是有限责任公司，自然人投资控股，而顺发公司称的上海三菱电梯有限公司东莞分公司类型是分公司，经营场所与三菱公司亦不同，根据合同相对性，三菱公司不需要承担顺发公司主张的显失公平、欺诈行为的合同责任。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，顺发公司向上海三菱电梯有限公司采购的9台电梯，目前已安装好6台，尚有3台未安装。顺发公司在原审中并未提起反诉。
顺发公司于二审法庭调查期间提交二组证据：1.配套工程合同与产品安装合同履约内容对照表，拟证明《配套工程合同》配套工程明细的第1条：“乙方负责办理电梯市安监站审批手续工作；及负责相关的费用。”、第2条：“乙方负责按照上海三菱标准搭设9台电梯井道脚手架。如果甲方协调总包提供脚手架钢管则乙方需支付相应租金。”、第3条：“甲方负责提供接驳点至施工位置50米内，乙方负责自己接驳。”、第5条：“乙方负责提供并安装电梯井道内的井道照明。”、第7条：“乙方负责现场指派安装管理、落实、协调的项目经理”、第12条：“乙方负责电梯安装完毕后的用户使用培训工作”分别与《产品安装合同》附件一产品安装方式（B方式）的第3.2条：“配合委托方，做好政府部门验收的配合工作。”、第2.2条：“负责搭建符合国家安全规范和施工要求的脚手架，并提供合格证。”、第2.3条：“按照受托方规范和标准完成产品安装”、第3.3条：“提供产品使用咨询服务。”的条款存在重复内容。顺发公司主张案涉合同的履约主体为上海三菱电梯有限公司，并非三菱公司，其已向上海三菱电梯有限公司支付了首期电梯安装费，则不应再向三菱公司支付基于《配套工程合同》产生的配套工程款。2.金融机构人民币存贷款基准利率调整表。顺发公司主张即使判令其承担违约金，亦只应按银行同期贷款利率的标准计算。三菱公司对此发表质证意见称，《配套工程合同》和《产品安装合同》虽有部分关联，但两份合同均为独立合同，不存在顺发公司主张的合同内容相同的情形；关于违约金的计算，应按照合同约定承担相应的违约责任。
三菱公司于二审法庭调查期间提交了三菱公司、上海三菱电梯有限公司以及上海三菱电梯有限公司东莞分公司的工商登记查询信息，拟证明三菱公司与其他两间公司的主体不一致、类型不一致，其他两间公司非本案当事人。顺发公司对前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，但认为本案的履约主体为上海三菱电梯有限公司东莞分公司，三菱公司尚未履约，故无需支付配套工程款。
以上事实，有配套工程合同与产品安装合同履约内容对照表、金融机构人民币存贷款基准利率调整表、工商登记查询信息，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对顺发公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：1.顺发公司是否应向三菱公司支付配套工程款及违约金;2.原审判决是否存在漏判情形。
关于焦点一。关于顺发公司是否应支付配套工程款的问题。首先，《配套工程合同》与《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》分属不同合同主体，相互独立。本案讼争标的为《配套工程合同》的配套工程款及违约金。顺发公司向上海三菱电梯有限公司支付的首期电梯安装费，并非因《配套工程合同》而产生，与案涉标的无关。再次，对比《配套工程合同》与《产品安装合同》的内容，项目电梯配套工程的承揽内容涉及电梯的报建审批、去工厂提货送至工地、装卸、井道脚手搭架及管理协调、培训等配套项目；《产品安装合同》涉及电梯的起重、分层、搬运、就位、搭建脚手架以及产品安装、调试、验收等工作。两份合同在表述上并非完全一致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，顺发公司并未提供有效证据证明两份合同在实际操作中存在重叠的情况，依法应承担举证不能的不利后果。最后，《配套工程合同》由顺发公司和三菱公司自愿签订，内容并未违反法律法规的强制性规定；顺发公司亦向三菱公司出具了《承诺函》，表达了愿意付款的意思表示；在本案诉讼之前，顺发公司并未对《配套工程合同》提出过任何异议，现其提出该合同显失公平，理据不足，本院不予采纳。综上，《配套工程合同》合法有效，对双方均有约束力。《承诺函》确认顺发公司拖欠220500元工程款未付，原审法院认定顺发公司应向三菱公司支付相应的配套工程费，合法有据，本院予以维持。
关于违约金是否过高的问题。《配套工程合同》第四条第1款约定，顺发公司必须按照协议及时支付配套工程款，否则因此而造成的迟交梯损失由顺发公司自负，如单方违约须承担30%的违约金给对方。现顺发公司逾期支付工程款，三菱公司有权依据合同约定，要求顺发公司承担违约责任。顺发公司认为合同约定的违约金过高，但其作为具有完全民事行为能力的法人，在签订合同之时，就应当预见到违约所应当承担的后果，且其并未提交任何有效证据证明该违约金额过分高于三菱公司的实际损失。因此，原审法院依据采购合同约定判令顺发公司应按配套工程款30%的标准向三菱公司支付违约金并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经查，顺发公司在原审中并未提起反诉，原审法院无需对顺发公司在一审抗辩时提出的要求作出处理。根据合同相对性原则，本案讼争的《配套工程合同》的合同当事人为顺发公司与三菱公司。上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司并非案涉合同主体，亦非必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未追加上海三菱电梯有限公司、上海三菱电梯有限公司东莞分公司作为本案第三人并无不妥。顺发公司以此主张原审法院漏判，缺乏理据，本院不予支持。
综上，顺发公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5600元，由东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。