内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2223民初4693号
原告：孔祥梅，女，1969年7月10日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
被告：扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司，地址内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗好力保镇古庙村。
负责人：刘本海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
被告：刘巍，女，1978年12月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
原告孔祥梅与被告扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司（以下简称鸿图公司）、刘巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔祥梅及委托代理人孔祥玲、被告鸿图公司负责人刘本海及委托诉讼代理人李仲哲、被告刘巍及委托代理人李仲哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥梅诉称，1.要求被告立即给付借款本金726.4万元及约定利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实及理由：被告在2015年至2016年期间，在我处借款本金726.4万元。当时被告刘巍及被告丈夫刘本江为我出具了七枚收据及十一枚借据并约定了利息，现被告的丈夫刘本江去世，因该借款发生在被告与其丈夫刘本江婚姻关系存续期间并用于共同的生产生活，为维护合法权益不受损害，所以诉讼到法院，要求被告立即给付该款及利息。
鸿图公司辩称,原告起诉的726.4万元诉讼请求因原法定代表人刘本江的去世，无法核实其真实性。孔祥梅对16枚借款借据和收据的大额款项来源，仅为单方面陈述，无任何客观的流水走向，其”以现金形式交付”违背生活经验法则。另有阿敏河工程中所涉及的271余万元收据包括于孔祥梅的诉讼请求之内。
刘巍辩称，孔祥梅诉刘巍主体不适格，应当裁定驳回孔祥梅对刘巍的诉讼。刘巍为鸿图公司监事，属职务行为。所借钱款是否到位刘巍不清楚。公司为自然人投资、控股。刘巍跟公司没有关系，公司所有事情刘巍都不参与，刘巍只是个”打杂的”监事。刘巍不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，孔祥梅、鸿图公司与刘巍分别就以下证据进行举证、质证：
证据一、孔祥梅提交2016年11月9日收据一枚，证明欠款事实。金额为150万元。该证据注明系鸿图公司周转金，注明收款方式为”现金”、此款系鸿图建筑材料有限公司周转金、月息2%”，由刘本江、刘巍签字、捺印，加盖鸿图公司公章。证明欠款事实存在。刘巍以”我为公司监事，属于职务行为，具体欠款是否到位我不清楚”为质证意见；
证据二、孔祥梅提交2016年2月13日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为15万元。约定月息2%。未约定还款时间。由刘本江、刘巍签字、捺印。刘巍以”他们只是让我签字，欠款用于公司，具体欠款是否到账不清楚。日期有改动，改动原因不清楚”为质证意见；
证据三、孔祥梅提交2016年2月13日收据一枚，证明欠款事实。该收据载明”借款金额为40万元、收款方式为”现金”、约定月息2%、注明鸿图公司周转金，由刘本江、刘巍签字、捺印，加盖鸿图公司公章。刘巍以”该据加盖有公章，属于公司账目，钱是否到账我不清楚”为质证意见；
证据四、孔祥梅提交2016年1月20日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为20万元。未约定约定月息及还款时间。由刘本江签字确认。刘巍以”该据没有我签字，没有公司盖章，与我无关”为质证意见；
证据五、孔祥梅提交2016年3月9日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为10万元。约定月息2%。由刘本江签字、捺印。刘巍以”日期有改动，无公司章，无我签字”为质证意见；
证据六、孔祥梅提交2016年10月1日收据一枚，证明欠款事实。该收据载明借款金额为300万元。以”现金”方式支付。约定月息2%。未约定还款时间。注明该为”鸿图公司周转金”由刘本江、刘巍签字、捺印，加盖鸿图公司公章。刘巍以”该据加盖有公章，与我无关，用途是公司账目，钱是否到位不清楚”为质证意见；
证据七、孔祥梅提交2016年8月7日收据一枚，证明欠款事实。该收据载明借款金额为20万元。以”现金”方式支付。约定月息2%。注明该为”鸿图公司周转金”由刘本江、刘巍签字、捺印，加盖鸿图公司公章。刘巍以”该据加盖有公章，与我无关，用途是公司账目，钱是否到位不清楚”为质证意见；
证据八、孔祥梅提交2016年10月8日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为34万元。约定月息2%。未约定还款时间。由刘本江签字、捺印，加盖鸿图公司公章。刘巍以”该据有公司盖章，有公司法人签字但没有我签字，我不清楚”为质证意见。鸿图公司以”刘本江遗物中显示借款金额为30万元，按月息2%，利息金额为7.2万元，付款3万元，故其中4万元应为利息”的质证意见；
证据九、孔祥梅提交2016年6月18日借据一枚，证明欠款事实。该收据载明借款金额为20万元，约定月息2%。由刘本江签字捺印予以确认。刘巍以”只有公司法人签字，我不太清楚，与我无关”为质证意见；
证据十、孔祥梅提交2016年6月18日借据一枚，证明欠款事实。该收据载明借款金额为12.4万元，未约定利息。约定于2017年8月18日前一次性偿还。由刘本江签字、捺印予以确认。刘巍以”只有公司法人签字，我不太清楚，与我无关”为质证意见；
证据十一、孔祥梅提交2016年8月1日收据一枚，证明欠款事实。该收据载明借款金额为20万元。约定月息2%。未约定还款时间。注明该为”鸿图公司周转金”由刘本江、刘巍签字、捺印，加盖鸿图公司公章。刘巍以”该据加盖有公章，与我无关，用途是公司账目，钱是否到位不清楚”为质证意见；
证据十二、孔祥梅提交2016年3月22日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为10万元，约定月息2%，由刘本江签字、捺印确认。刘巍以”只有公司法人签字，与我无关”为质证意见；
证据十三、孔祥梅提交2016年3月25日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为20万元，约定月息2%，由刘本江签字、捺印确认。刘巍以”日期中的3有改动，只有公司法人签字，与我无关”为质证意见；
证据十四、孔祥梅提交2016年3月9日借据一枚，证明欠款事实。该借据载明借款金额为10万元，约定月息2%，由刘本江签字、捺印确认。刘巍以”只有公司法人签字，与我无关，我不清楚，该借据与证据五重复”为质证意见。鸿图公司以”证据中日期有涂改，属证据瑕疵”为质证意见；
证据十五、孔祥梅提交2015年8月15日借据一枚，证明欠款事实。该借款载明借款金额为25万元。该借据约定借款利息2%，约定于2016年8月15日前一次性还清。由刘本江签字、捺印确认。该证据另注明”担保人：孔祥梅”。刘巍以”该笔钱由孔祥梅担保，不是孔祥梅的钱”为质证意见。鸿图公司以”该笔欠款不应放入原告诉求之中，孔祥梅不具主体资格”为质证意见；
证据十六、孔祥梅提交2015年4月3日借据一枚，证明欠款事实。该借据约定借款利息2%，约定于2016年8月15日前一次性还清。由刘本江签字、捺印确认。该证据另注明”担保人：孔祥梅”。刘巍以”该笔钱由孔祥梅担保，不是孔祥梅的钱”为质证意见。鸿图公司以”孔祥梅为经办人，不具主体资格”为质证意见；
证据十七、孔祥梅提交2016年7月11日收到条一枚，证明阿敏河工程结算时包含此款；被告刘巍以”不清楚”为”质证意见。被告鸿图公司以”该证据与本案无任何关联。如该证据包含在217万元之内，该据应当当场销毁会被鸿图公司收回，不可能出现在孔祥梅手中”为质证意见；
证据十八、鸿图公司提交照片两枚、录音证据一份（包括录音笔录一份），用以证明阿敏河工程中271.4237万元收据形成时间为2016年12月4日、该款项没有下来，结合录音笔录证明该钱款已包含于孔祥梅诉求之内。孔祥梅以”阿敏河工程中271万元不包括诉求之中，工程结算后刘本江出具的收据已证明一切，如未结算，刘本江作为公司法人及完全行为能力人，不可能出具收条”为质证意见；
证据十九、经鸿图公司申请，本院调取邱军明录音证据一份，经质证，孔祥梅对该证据无异议。鸿图公司以”邱军明系在得知法院工作人员身份下作出答复，应结合案件事实区别对待、孔祥梅的二姐孔祥伟为阿敏河会计人员，应对该271万元进行证明、邱军明对271万元的去向作证不真实、邱军明证明孔祥梅与阿敏河工程无关，孔祥梅自认与刘本江为合伙关系”为质证意见。
另就证据一至证据十六，鸿图公司综合质证意见为：就加盖有鸿图公司的上述5枚收据，因鸿图公司法定代表人刘本江去世，是否以实际履行已无法核实，应逐笔核实后鸿图公司予以确认。对其他未加盖有公司公章在由刘本江签字的收据中，对其真实性不持异议，但对孔祥梅主张因刘巍与刘本江系夫妻关系，且是刘本江借贷这种证明目的不予认可。
鸿图公司未提供与所涉债务有关的财务账目。鸿图公司未就证据八的质证意见提供证据。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定事实如下：鸿图公司时任法定代表人刘本江于2015年至2016年期间，多次从孔祥梅处借款。所借借款用于鸿图公司生产经营，双方发生多笔经济往来。双方建立借贷关系时，存在以收、借据方式借贷，由刘本江签字并加盖鸿图公司公章、以借据形式，由刘本江本人签字确认、刘本江与刘巍共同出具借据及刘本江、刘巍与加盖鸿图公司公章共同出具收据、借据等四种形式确认双方之间的债权、债务关系。所借借款中，存在约定利息与未约定借款利息两种计息方式，部分借据中亦约定还款时间。就双方当事人提交证据，现认定如下：证据一、证据三、证据六、证据七、证据十、证据十一均为印刷式收据，在借贷关系成立前提下，鸿图公司出具收据的行为，应视为鸿图公司收取所借钱款行为。证据二、证据四、证据五、证据八、证据九、证据十二、证据十三、证据十四中，孔祥梅与刘本江借贷关系明确，证据中虽未加盖公章，但从所借金额及借款日期推定，应为鸿图公司借款行为，应由鸿图公司予以清偿。证据二中刘巍签字亦应视为借贷行为。对上述证据本院予以认定。另外，证据五与证据十四虽为一天之内出具，但鉴于借贷双方往来账目繁多、数额较大，在不排除同日借款数笔的前提下，应认定为同日形成的分别借贷行为。证据十五、证据十六中，孔祥梅虽为担保人，但其已取得并持有该债权凭证，故对该两份证据本院予以认定。证据十七虽涉及阿敏河工程，但鉴于该证据证明内容仅涉及部分工程的工资结算事项，与本案借贷关系无直接、必然联系，本院不予认定。就证据十八而言，鸿图公司提交照片两张、录音证据一份，用以证明”阿敏河工程”款项包含于孔祥梅诉求之内。孔祥梅亦予否认。从照片证据反映出的刘本江出具收据行为可见，其虽未在271,4237元的收据中注明日期，但应据此推断为刘本江与所涉”阿敏河”工程进行结算后得出，存在结算账目行为。在该账目涉及孔祥梅与刘本江、”阿敏河工程”三方时，依刘本江的社会阅历及认知常识，不应存在不抽取以往票据或在收据中加以注明的行为。录音证据所载的钱款拨付与否与双方结算行为无直接或必然联系。钱款拨付属给付行为，结算则属于确定结算方的利益归属性为。故就证据十八本院对刘本江的结算行为予以认定，对鸿图公司提出的该证据的证明目的不予认定。证据十九所涉的具体证明内容因刘本江与该工程结算行为而确定，该财务人员与孔祥梅是否为亲属关系不属于影响刘本江与孔祥梅、及”阿敏河”工程的财务结转因素。就该证据采信意见同证据十八。
另查明，1.刘本江与刘巍为夫妻关系。2.孔祥梅曾参与鸿图公司与内蒙古嘉信建设集团有限公司共同就阿敏河工程外墙保温工程。3.鸿图公司未就”2015年10月8日34万元借据中存在4万元利息”的质证意见提供证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孔祥梅出借钱款于鸿图公司，鸿图公司获取借款并支付借款利息，双方形成民间借贷法律关系。综合当事人的诉求及抗辩意见，结合本院查明事实，本案争议焦点在于：一、孔祥梅与鸿图公司之间的借款具体金额；二、刘巍是否具备主体资格并承担责任；三、”阿敏河”改造工程所涉钱款与孔祥梅诉求之间是否具备涵盖关系。
一、对孔祥梅与鸿图公司之间的借款具体金额问题的认定
首先，从孔祥梅提交的证据中的鸿图公司加盖有公章的、由刘本江、刘巍出具的六枚收据推出，鸿图公司已收取相应借款。其次，明确载明借款的十枚借据同样确定借贷双方的权利、义务关系。从借贷双方的行为判明，双方借贷关系已成立。在借贷多笔、大额度资金前提下，如刘本江所代表的鸿图公司未获取所借借款，其更应在借据形成之后，在合理期限内以诉讼或其他合理方式敦促借方履行支付借款义务。第三，所借借款是否进入鸿图公司账目之内，则属于鸿图公司内部账目管理事项，该内部行为不能对抗借贷合同相对方。在从鸿图公司账目中不能获取借贷的相关信息前提下，应以出具的收、借据确定借贷关系的权利、义务关系。刘本江虽去世，但应从其在世时的民事行为判明借贷关系成立与否。第四，借贷双方存在多次、多笔、大金额的现金交付行为，该行为亦由鸿图公司出具的收据证明，且”以现金方式交易”的行为并非违背生活经验法则，该现金给付借款方式仅是借贷行为的一个给付方式。只有在未获取借款金额前提下，借款方不以诉讼或其他合理方式主张贷款方支付借款的行为，才存在”违背生活经验法则”的可能。第五，刘本江签名单未加盖公章的部分借据，鉴于所借借款频率较高，借款金额较大，所借借款用于家庭日常生活的可能性低，不排除所借借款用于鸿图公司，故就此类借款，本院认定为鸿图公司借款。另外，在孔祥梅已获取担保后的追偿等权利下，为及时化解矛盾，妥善处理双方债权、债务，就孔祥梅经手、担保钱款，本案一并纳入诉讼予以处理。
二、对刘巍是否具备主体资格并承担责任的认定
从刘巍自认其”只是个'打杂的'监事”可知，其非属鸿图公司的财务人员。刘巍与时任鸿图公司法定代表人刘本江既是夫妻关系，又是鸿图公司的”监事”，顺分存在社会身份与职务身份重叠。其在为孔祥梅借据及收据中前签字、捺印时，理应在收、借据中注明身份以示区别。在就其身份产生两种以上解释前提下，应当做出对行为人（刘巍）不利解释，故刘巍应对其签字、捺印的收、借据承担相应责任。另外，刘本江签字但未加盖公章的借据，从借款金额及多次借款的事实可推定为刘本江个人借款用于鸿图公司，该类借款的实际使用人为鸿图公司，应由鸿图公司承担还款责任。在不排除刘本江个人借款投资于公司这一可能前提下，刘本江在与刘巍夫妻关系存续期间借款用于投资，刘巍应承担相应的还款责任。
三、对”'阿敏河'改造工程所涉钱款与孔祥梅诉求之间是否具备涵盖关系”的认定
从刘本江为”阿敏河”出具的271.4237万元收据的行为可知，该大宗钱款的收据应以结算之后得出，应存在孔祥梅与刘本江及”阿敏河”工程项目方共同结算行为。从”存在结算行为”及”刘本江认知行为”可知，如孔祥梅与刘本江在结算时已涵盖以往债务，则孔祥梅应减持刘本江的债权票据，或者由刘本江在收据中标注注明。据此，对鸿图公司提出的该项辩解意见本院不予认定。
综上所述，鸿图公司应向孔祥梅履行还款付息义务。刘巍应对鸿图公司及刘本江借款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的规定》第九十条之规定，判决如下：
一、被告扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告孔祥梅借款本金726.4万元。并分别以150万元为本金，自2016年11月9日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以15万元为本金，自2016年2月13日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以300万元为本金，自2016年10月1日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以20万元为本金，自2016年8月7日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以34万元为本金，自2016年10月8日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以10万元为本金，自2016年3月22日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以20万元为本金，自2016年3月25日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以10万元为本金，自2016年3月9日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以40万元为本金，自2016年2月13日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以10万元为本金，自2016年3月9日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以25万元为本金，自2015年8月15日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以20万元为本金，自2016年6月18日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以12.4万元为本金，自2016年6月18日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以20万元为本金，自2016年8月1日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。以20万元为本金，自2015年4月3日起，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止；
二、被告刘巍对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62648元，由被告扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长潘少游
代理审判员毛红春
人民陪审员于德文
二〇一八年一月二日
书记员姜鹏