山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第822号
上诉人（原审被告）：尤家强，男，1977年12月24日出生，汉族，居民。
委托代理人：祝宝伦，临沂同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先祥，男，1957年8月26日出生，汉族，居民。
原审第三人：李先余，男，1961年8月9日出生，汉族，居民。
上诉人尤家强与被上诉人李先祥因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李先祥诉称，2014年12月4日，原告与被告尤家强约定，以12万元价格购买原告坐落在本村大坝至通汉沿村小路之间的杨树，被告当场交给原告现金1万元做定金，开锯之后被告给5万元，伐一半后又给5万元，尚欠1万元拒不给付，且被告还多伐原告4颗杨树、1颗柳树，价值1200元，请求依法判决被告偿付买树款1.12万元，并承担诉讼费。
原审被告尤家强辩称，原告起诉不适当，树木不是被告买原告李先祥的，是被告买第三人李先余的，树木款12万元已经给付李先余了，而且购买的树木还没有伐完。
原审第三人李先余述称，1、本案的原、被告之间不存在树木买卖合同关系，而在原告和第三人之间存在口头的树木买卖合同关系。2、第三人将树木转卖被告后，原告方未能按照与第三人的约定全面履行合同，原告将原约定范围内的树木部分转卖他人，因而形成纠纷，这是第三人扣留1万元树木款的根本原因。3、原告主体不适格，本案所涉及的树木是原告与其他多户村民共同承包共同所有，原告个人起诉主体不当。
原告李先祥为支持自己的主张，申请证人李某甲、李某乙、李某丙、尹某出庭作证，证实原告将金厂峪村大坝到汉沿村小路的树以12万元的价格卖给被告尤家强，被告尤家强分别通过证人李某乙、李某丙向原告支付10万元。
被告尤家强为支持自己的主张，向本院提交原告李先祥收到第三人李先余的定金单据一张，证明原告与第三人签订的买卖合同，第三人收到被告付款清条一份，证明被告已将树款全部付清。
第三人李先余未向法庭提供证据。
原审法院经审理查明，原告李先祥与第三人李先余系同村村民，被告尤家强从事树木经营业务，与第三人李先余熟识。2014年10月26日，原告通过第三人与被告达成口头协议，原告以12万元的价格将位于金厂峪村大坝至汉沿村小路栽种的树木卖于被告。同时，原告李先祥收取被告通过第三人转交的定金1万元。在伐树过程中，被告先后通过李某乙、李某丙直接向原告支付树木款10万元。余款1万元，原告李先祥多次找被告索要，被告以将1万元已付给第三人李先余为由拒付。2015年1月23日，原告李先祥以要求被告尤家强偿付买树款1.12万元为由诉至本院。
另查明，原告李先祥在第二次庭审中，以被告尤家强多伐的4棵杨树、1棵柳树无相关价值认定为由，暂时撤回该诉讼请求。
上述事实，主要依据原审法院庭审调查的事实，证人李某甲、李某乙、李某丙、尹某的证人证言，被告尤家强当庭提交的原告李先祥出具的定金单据一份、第三人收到被告付款付清条一份及身份证复印件等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
原审法院认为，原告李先祥与被告尤家强通过第三人李先余达成口头树木买卖合同，且已履行，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告诉请被告支付1万元买树款事实清楚，证据充分，予以支持。原告当庭撤回要求被告偿付多杀树木款1200元的诉讼请求，系其真实意思表示，予以准许。
本案争议的焦点一，原告李先祥与被告尤家强之间是否存在树木买卖合同关系。经审理认为，庭审中，被告提供原告向第三人李先余出具一张1万元定金单据证实原告与第三人之间系买卖关系，被告是购买第三人的树木，虽然被告与第三人都认可该事实，但原告不予认可，同时原告讲系因与被告不认识，不知道被告名字才写第三人姓名，这与庭审中查明事实相印证，而且通过出庭作证的证人李某乙、李某丙证实，伐树过程中树木款的结算都是被告与原告直接结算的，故应认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告提出树木不是买原告的，是买第三人的，及第三人提出原、被告间无树木买卖合同关系，原告与第三人间有口头树木买卖合同关系的意见均不成立。
本案争议的焦点二，原告与被告约定的买卖树木的范围情况。经审理认为，被告在第一次庭审中承认知道伐树的范围是大坝以下河两岸及从大坝至汉沿村小路，与原告所说及证人李某甲证言相符，被告与第三人在第三次庭审中说树木的范围为大坝以下全是的陈述与上述事实相矛盾，且无其他证据佐证，故原告与被告约定的树木买卖范围应为本村大坝以下至汉沿村小路。
本案争议焦点三，原告李先祥主体是否适格。经审理认为，被告尤家强提出与原告间无买卖合同关系，第三人李先余提出本案所涉树木系原告与其他多户村民共同承包，共同所有，原告个人起诉主体不当，但庭审中被告与第三人并没有向法庭提供证据证实，而原告李先祥提供证人李某甲出庭证实涉案树木系原告所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案原告李先祥主体适格。
本案争议焦点四，被告尤家强提出所购买树木没有伐完及第三人李先余称原告李先祥没有将约定范围内的树木全部转卖给被告的意见是否成立。经审理认为，庭审中，原告李先祥称被告所购买树木均已伐完，且还多伐了5棵树，被告及第三人未向法庭提供证据证实被告尚未伐完的事实。故被告及第三人提出的上述意见不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、被告尤家强于判决生效后十日内支付原告买树款1万元；二、第三人李先余在本案中无责任；三、驳回原告李先祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告尤家强负担。
上诉人尤家强不服原审判决上诉称，1.一审判决对买卖合同的主体认定错误。被上诉人的树木系由李先余购买后转卖给上诉人，上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系，这一点有被上诉人李先祥收到树木款定金一万的书证可以证实，该收到条中明确载明定金的支付者为李先余，买卖合同不可能在定金支付及收取以外的人中产生，无法得出上诉人与被上诉人间存在买卖合同的结论；至于被上诉人辩称因不认识上诉人才写上李先余的名字，更是不能成立，因不知道名字可以不载明，而不能写为其他人的名字；至于树木款的后期支付，是上诉人根据李先余的要求而转移支付，不能改变被上诉人与李先余间买卖及李先余与上诉人间转卖的主体。2.一审判决认定上诉人继续支付树木款与事实不符。本案所涉及的树木范围为大坝下的全部树木，不存在汉沿小路的间隔。但是被上诉人另行将其中的部分树木向他人出卖并砍伐，致使上诉人的利益受损，因此产生纠纷。被上诉人另行出卖的树木价值远远多于一万元，上诉人不应负有继续支付的义务。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李先祥答辩称，双方通过第三人李先余达成口头树木买卖合同且已履行，上诉人尚欠被上诉人买树款一万元事实清楚，证据充分，一审法院认定主体、认定事实、适用法律都是正确的。上诉人与第三人李先余恶意串通，捏造谎言，欺骗法律，是违法行为，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李先余未到庭、亦未有陈述。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人李先祥与上诉人尤家强通过原审第三人李先余达成口头树木买卖合同，事实清楚，证据确凿，应予认定。被上诉人提供的证人证言、原审第三人李先余出具的涉案树木款共计为12万元的收条以及上诉人在上诉状中关于被上诉人违约将部分树木转卖他人的价值远超过1万元，其不应当负有继续支付义务的主张，足以证实上诉人与被上诉人之间存在涉案树木买卖关系及总价款为12万元，现上诉人仍欠被上诉人1万元树木余款，其理应支付。
上诉人通过原审第三人李先余支付定金1万元后，剩余的10万元树木款，均是通过他人直接支付给了被上诉人李先祥，且上诉人在上诉人状中关于被上诉人违约将部分树木转卖他人，其不应当负有继续支付义务的主张，事实上认可了与被上诉人之间存在买卖关系。因原审第三人李先余与本案具有利害关系，被上诉人虽在定金收条中写明“收到李先余的钱定金10000元”，但该定金收条不能单独证实与其发生树木买卖业务的交易相对人系原审第三人李先余。故，上诉人称其所购树木系由原审第三人李先余转卖被上诉人的树木，原审法院对买卖合同主体的认定错误，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人违约将部分树木转卖他人，但未提供充分有效的证据予以证实，也与其主张已实际支付原审第三人李先余12万元树木款相矛盾，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尤家强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年八月二十四日
书记员 崔凯琳