浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1407号
原告：屠士英。
委托代理人：刘远忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ。
被告：沈志平。
委托代理人：陈剑英、潘晓君。
原告屠士英为与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保公司）、沈志平机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁秀慧独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告屠士英的委托代理人刘远忠、被告中保公司的委托代理人ＸＸ、被告沈志平的委托代理人潘晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屠士英起诉称：2014年2月24日上午9时，原告屠士英驾驶电动自行车途经平湖市钟埭街道广平线与新兴七路路口时，与被告沈志平驾驶的浙F×××××小型轿车发生碰撞，造成电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告沈志平负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后进行了治疗。2015年5月14日，原告之伤经鉴定构成十级伤残，误工240日，护理120日，营养90日。浙F×××××小型轿车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告请求判令：1、二被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失169840.06元（其中医疗费48262.77元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、误工费13635.29元、护理费12719.67元、交通费400元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2416.33元、施救费100元、修理费1400元、鉴定费2000元），由被告中保公司在交强险责任限额范围内先行赔付121500元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿），超出交强险责任限额的46340.06元由被告中保公司在商业三者险范围内优先赔偿，不足部分，由被告沈志平赔偿；本案诉讼费由二被告承担。
被告中保公司答辩称：对事故的发生及责任认定，没有异议。医疗费应当参照医保赔付；误工费，原告屠士英已经退休，不予认可；残疾赔偿金，应当按照农村标准赔偿；鉴定费及诉讼费，不属于被告中保公司赔偿范围。
被告沈志平答辩称：交通事故发生后，被告沈志平与原告屠士英对赔偿事项进行了协商，确认原告除被告中保公司赔偿的损失外，其余损失由原告自行承担，因此，被告中保公司不予赔偿的鉴定费及诉讼费，应由原告自行承担。其他意见与被告中保公司意见一致。
为证明自己的主张，原告屠士英提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实经过及责任认定，被告沈志平负事故全部责任，原告不负事故责任。
2、平湖市第一人民医院病历3份、出院记录2份，证明原告受伤后治疗情况。
3、医疗费发票8份、费用清单2份，证明原告因交通事故支付医疗费48262.77元。
4、鉴定意见书1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，误工240日，护理120日，营养90日。
5、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费2000元。
6、劳动合同1份、工资发放记录1份、居住地证明1份、房屋所有权证1份，证明原告居住于城镇，收入来源于非农收入。
7、赡养义务关系证明1份，证明被扶养人情况。
8、车辆修理费发票1份、施救费发票1份，证明原告支付车辆修理费1400元以及施救费100元。
9、驾驶证1份、行驶证1份、保险卡1份，证明被告沈志平驾驶证信息，浙F×××××小型轿车的车辆信息及保险信息。
10、被扶养人身份证1份、户口簿1份，证明被扶养人的身份信息。
被告中保公司质证意见：证据1，真实性没有异议。证据2，出院记录，没有异议；其中一份病历姓名有涂改，应加盖校对章，其余两份病历，没有异议。证据3，真实性没有异议，应当扣除住院期间伙食费及非医保用药费用，合计7263.61元。证据4，真实性没有异议，伤残等级没有异议；误工与护理期限，被告中保公司已经提出重新鉴定申请，以重新鉴定后的结论为准。证据5，真实性没有异议，不属于被告中保公司赔偿范围。证据6，对劳动合同、工资发放记录，有异议，原告已超过退休年龄，无相应的银行清单及打卡记录，不予认可；对居住地证明，有异议，无具体经办人，出具该证明的单位也未对原告居住情况调查核实；对房屋所有权证，真实性无异议，与本案无关。证据7，有异议，证明中没有体现原告的被扶养人共生育几个子女。证据8，没有异议。证据9，驾驶证及行驶证，没有异议。证据10，对真实性没有异议。
被告沈志平质证意见：本起交通事故发生时，浙F×××××小型轿车的行驶证应在有效期限内，其他质证意见与被告中保公司一致。
为证明自己的主张，被告中保公司提供了商业三者险保险条款1份，证明：根据该条款第7条第7款，诉讼费及鉴定费属于责任免除范围；根据该条款第27条第2款，医疗费应当参照医保进行赔付。
原告屠士英质证意见：无异议。
被告沈志平质证意见：无异议。
为证明自己的主张，被告沈志平提供协议1份，证明事故发生后，经被告沈志平与原告协商一致，达成该协议，协议约定原告自愿免除被告沈志平在被告中保公司赔偿范围外的赔偿义务。
原告屠士英质证意见：无异议。
被告中保公司质证意见：真实性无异议，原告超过退休年龄，误工费被告中保公司不予认可。
本院出示应被告中保公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的误工期限、护理期限进行重新鉴定，由该中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，原告误工期限240日、护理期限120日，被告中保公司预交鉴定费840元。
原告屠士英、被告中保公司、被告沈志平质证意见：均无异议。
上述原、被告提供的及本院出示的证据，经审核，本院认证认为：原告提供的证据1、证据3、证据5、证据10，二被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，出院记录及两份病历，二被告无异议，本院予以认定；原告名字有涂改的病历，真实合法，与本案相关联，本院予以认定。证据4，原告的伤残等级，二被告无异议，本院予以认定；原告的营养期限，二被告未提出重新鉴定申请，本院予以认定；原告的误工期限及护理期限，以重新鉴定的鉴定结论为准，作为定案依据。证据6，劳动合同、工资发放记录、居住地证明，真实合法，与本案相关联，本院予以认定；房屋所有权证，二被告对真实性无异议，本院予以认定。证据7，由公安机关出具，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以认定。证据8，二被告均无异议，本院予以认定。证据9、驾驶证及行驶证，二被告无异议，本院予以认定；保险卡，真实合法，与本案相关联，本院予以认定。
被告中保公司提供的证据，原告屠士英及被告沈志平无异议，本院予以认定。
被告沈志平提供的证据，原告屠士英无异议，被告中保公司对真实性无异议，本院予以认定。
本院出示的司法鉴定报告及鉴定费发票，原告屠士英、被告中保公司及被告沈志平，均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2014年2月24日9时27分，被告沈志平驾驶浙F×××××小型轿车沿平湖市钟埭街道新兴七路由北向南行驶至广平线与新兴七路路口左转时，与沿广平线由东向西行驶的原告屠士英驾驶的电动自行车相擦，造成两车受损、原告屠士英受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告沈志平负事故全部责任，原告屠士英不负事故责任。事故发生后，原告被送至平湖市第一人民医院，行右胫骨平台骨折切复内固定术加右股骨内上髁骨折切复内固定术，出院诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨上端骨折、右小腿皮肤软组织挫裂伤、右股骨内上髁骨折，住院22天。2015年4月2日，原告再入该院，行切取内固定术，住院4天。原告共花费医疗费48262.77元（已扣除伙食费380.80元）。2015年5月14日，嘉兴志源司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人屠士英因车祸致右膝部外伤，右胫骨平台、右股骨髁骨折，右膝关节活动功能障碍，属十级伤残范围，建议误工240日，护理期120日、营养期90日。原告支付了鉴定费2000元。诉讼中，被告中保公司申请对原告的误工及护理期限进行重新鉴定，本院予以准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年9月22日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人屠士英于2014年2月24日因道路交通事故受伤致右胫骨平台粉碎性骨折，右侧股骨内上髁骨折，右侧腓骨小头骨折，予行手术治疗，其损伤后的误工期建议为240日，护理期建议为120日。被告中保公司预交鉴定费840元。
事故发生后，原告屠士英与被告沈志平达成协议，约定原告屠士英治疗完毕后，被告沈志平对原告屠士英的赔偿以被告中保公司赔偿为准，被告沈志平不承担被告中保公司赔偿外的费用。
事故发生前，原告在平湖市宏泰箱包有限公司工作，2014年度原告每月平均工资为1728.08元，事故发生后，未有工资收入。
另查明，原告屠士英自2010年9月起至2014年2月居住在平湖市当湖街道世纪名苑23幢2单元501室。原告父亲屠金根，于1934年2月4日出生，居住于平湖市广陈镇民主村黄姑浜33号，其与妻子共生育3个子女，即长子屠志良、长女屠士英、次女屠其英。
浙F×××××小型轿车为被告沈志平所有，在被告中保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告确认非医保用药费用为6882.81元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙F×××××小型轿车在被告中保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，且被告沈志平负事故全部责任，因此，被告中保公司应在交强险责任限额及商业三者险范围内，先行赔付原告的损失，原告该方面的诉讼请求，本院予以支持。
事故发生后，原告屠士英与被告沈志平签订的协议，是双方真实意思的表示，合法有效，对原告屠士英超出交强险责任限额及商业三者险范围的损失，由原告屠士英自行承担。
对于原告屠士英的损失，本院确认如下：医疗费，本院依照医疗费发票确认48262.77元。住院伙食补助费，原告计算标准偏高，本院调整为390元（26×15）。营养费，原告主张2700元，属合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金5000元、施救费100元、车辆修理费1400元，二被告均无异议，本院予以认定。误工费，事故前原告在平湖市宏泰箱包有限公司工作，每月有工资收入，原告因交通事故没有工资收入，原告要求被告参照事故发生前的工资收入标准赔偿误工费13635.29元的诉讼请求，本院予以支持。护理费12719.67元、被扶养人生活费2416.33元，未超相关规定标准，本院予以支持。残疾赔偿金，事故发生前，原告的经常居住地为城镇，因此，原告要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金80786元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的鉴定费2000元，本院予以认定。交通费，本院酌情认定300元。综上，原告因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费48262.77元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、误工费13635.29元、护理费12719.67元、残疾赔偿金83202.33元（包含被扶养人生活费2416.33元）、交通费300元、车辆修理费1400元、施救费100元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计为169710.06元。原告屠士英上述损失中，本院确认121500元属于交强险责任限额范围，该费用由被告中保公司赔偿。原告要求在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金未违反法律规定，本院予以准许。原告的非医保用药费用为6882.81元，未超出交强险医疗费限额10000元，本院确认该费用在交强险中赔付。原告的鉴定费2000元，由原告自行承担。原告的其余损失46210.06元（169710.06-121500-2000），由被告中保公司在商业三者险范围内赔偿。因此，被告中保公司应赔偿原告损失合计167710.06元。重新鉴定费840元，被告中保公司在庭审中表示愿意承担，因此，重新鉴定费840元，由被告中保公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三者险范围内赔偿原告屠士英167710.06元；
二、驳回原告屠士英本案其他诉讼请求；
三、重新鉴定费840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告屠士英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 丁秀慧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张黛琳