贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第852号
上诉人（原审第三人）凯里市洪桦物业服务有限公司。
住所地：凯里市友庄路（国安局大楼对面）。
法定代表人任庆春，经理。
上诉人（原审被告）王庆芝。
被上诉人（原审被告）姜开峰。
上诉人凯里市洪桦物业服务有限公司（以下简称物业服务公司）、王庆芝与被上诉人姜开峰财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2014）凯民初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告姜开峰与被告王庆芝均系凯运大道54号“洪森·世纪生态园”主楼A座的业主，原告家住在1102及1103号，被告家住在1303号即顶楼。第三人洪桦物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营项目有物业管理、房屋设备租赁与销售等。2014年1月28日（春节期间），被告的家人到楼顶浇花时，未关水龙头便离开，以致水龙头的水通过屋面公共雨水管往下流，由于雨水管长期用于排放厨房用水被生活垃圾堵塞，水便通过十楼1003号住房的窗头水管回流进入原告家房间，导致原告家被水浸泡数日。因水从原告家客厅、过道溢出通过楼梯间流入电梯内，造成电梯的电机被烧坏后，才被业主们发现。物管工作人员一边查找房屋冒水的原因，一边用电话向在锦屏老家过节的原告了解情况，正月初二中午（2月1日），物管工作人员在楼顶发现被告家原安装用于浇花的水龙头未关。事后，第三人曾主持双方当事人就赔偿事宜进行协商，因在责任分担与赔偿数额上意见分歧较大，经多次协商未果后，原告于2014年2月12日向凯里市院提起诉讼，要求：王庆芝赔偿原告8万元。诉讼中，经王庆芝书面申请，凯里市法院追加凯里市洪桦物业服务有限公司为第三人参加诉讼。凯里市法院在审理过程中通过对外委托办公室公告，未能寻找到鉴定房屋冒水原因的鉴定机构，故仅就原告家财产损失委托中介机构进行价格评估，结论为：61650元。庭审中，因双方当事人各执己见，加之第三人洪桦物业公司未到庭参加诉讼，本院未能主持各方当事人进行调解。
另查明：被告王庆芝家系2005年入住本案诉讼所指的“洪森·世纪生态园”主楼A座1303号商品房，该套住房原为宽户型，从一楼至十三楼厨房生活用水与厕所用水是各自独立的排放系统，原设计厨房排水管在室内墙体中，因开发商将部分楼层分为两套住房销售，原是厨房的地方改为卧室，仅有被告家13楼与12楼住户使用原厨房墙体内的排水管。被告家厨房排水管走向为：穿过外墙后向右约3米转向下，连接墙体内的排水管进入1203号家的厨房，顺墙进入原告家11楼卧室内，再顺墙角进入1003号住房内，从1003号住房卧室顶棚下方再穿出外墙后向下至9楼的窗头左转经窗头平台接入屋面来的排水管。原告家是2002年入住“洪森·世纪生态园”主楼A座1102号与1103号商品房的，对12楼、13楼用于排放厨房用水的下水管通过装修将其隐蔽在墙角内。
同时查明：2008年初的雪凝灾害后，被告家曾对厨房排水系统进行维修。2013年10月份左右，被告家厨房排水管十楼转弯处漏水，经与物管负责人口头协商后，在十楼墙外将排水管堵塞。事后，被告家厨房无法排水，又自行请人将排水管打通。
再查明：近三年来，“洪森·世纪生态园”主楼A座1203号房屋主人因在外做生意，未在该房屋内居住。楼顶的花台系被告家修建，水龙头也是被告家为了便于平时上楼浇花而安装的。该栋住宅楼不仅经相关部门验收，而且住户均已取得所有权证。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案原告姜开峰家位于“洪森·世纪生态园”主楼A座1102号的住房被水浸泡是事实，造成原告家卧室地板下冒水主要是被告家在屋顶长时间放水与用于屋面排水的公共雨水管被堵塞，加之原设计用于厨房排水的下水管年久失修与水管老化破裂所致。被告家浇花时因疏忽大意未关好屋面水龙头，致使屋面来水长时间注入公共雨水管，是造成损害发生的直接原因。第三人作为专业的物业管理人，明知业主厨房生活用水排入屋面下来的公共雨水管，且公共雨水管随房屋的结构多次转向才进入地面排水沟，其既未能定期清理保持畅通，也未对年久老化的管道及时进行更换或修缮，也是造成本案损害结果发生的另一个重要原因。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”故被告与第三人依法应当对原告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据被告与第三人在本案侵权中的过错责任大小，各自承担60%与40%的赔偿责任较为公平。被告家厨房排水使用的是原设计的排水管，无论是日常维修还是更换下水管，均是为了排水通畅，主观上没有故意或过失，客观上也没有造成损害。原告的诉请事实清楚、证据充分，于法有据，予以支持。但原告主张赔偿的数额超出评估结论的部分，缺乏事实依据，不予支持。第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原、被告诉请与答辩的默认，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王庆芝在本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告姜开峰损失61650元的60%即36990元。二、第三人凯里市洪桦物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告姜开峰损失61650元的40%即24660元。三、驳回原告姜开峰的其余诉讼请求。案件受理费1800元，司法鉴定评估费3850元，共计5650元，由原告姜开峰负担1410元，由被告王庆芝负担2550元，由第三人凯里市洪桦物业服务有限公司负担1690元。
原审第三人凯里市洪桦物业服务有限公司、原审被告王庆芝（原审被告）不服一审判决，均提起上诉。
凯里市洪桦物业服务有限公司上诉请求：撤销原判并改判。理由：1、一审判决意识到需对房屋冒水原因进行鉴定而未鉴定即主观臆断作出判决是认定事实错误，认定上诉人有责任，于法无据。2、一审判决对上诉人的责任认定与客观事实不符。在自然状态下，该公共雨水管并不存在任何问题，只是本次王庆芝人为事故才导致灾害的发生。因此，一审认定上诉人“其既未能定期清理保持畅通，未对年久老化的管道及时进行更换或修缮，也是造成本案损害结果发生的另一个重要原因”没有事实根据，与客观事实不符。如果认定事实成立，则应将该公共雨水管的全体业主追加为本案当事人。如此，本案则遗漏当事人。3、本次事故系王庆芝人为过错导致的灾害事故，与上诉人无关。2008年冰灾，王庆芝家厨房排污系统受到破坏，其不对原有排污系统进行修复，执意另辟新的排污渠道，穿墙打洞，把自家排污管道与小区公共雨水下水管连接，进行不合理排污改道，加上忘记关闭水龙头长达4天，才导致此次灾害发生，这是本次事故发生的唯一原因。上诉人不应承担王庆芝擅自改造管道的法律后果。4、一审判决适用法律错误。王庆芝是本案的唯一侵权人，应适用《侵权责任法》第六条第一款，而非第十二条，系适用法律错误。
王庆芝上诉请求：撤销原判，驳回姜开锋的诉讼请求。理由：1、一审认定事实错误。原告起诉被告父亲忘记关水龙头，是原告猜测，没有直接证据证实，是第三人物业管理人员为推脱责任一个人所讲，所作的调查笔录，第三人不仅不敢出庭陈述这一事实，该证据与被告和第三人之间存在利害关系，对该证据不应采纳；被告改水管经过物管人员同意，是合法的。如果被堵，清理、更换是第三人的责任，原告家进水就不应当是被告的责任；原告装修将下水管道隐蔽在墙角内，不利于检修、保养，原告本身就有过错，开庭时原告自己都不知道家里进水的位置在哪里，却咬定是被告造成判决承担60%的责任，原告没有责任；该判决没有查明原告家进水溢出在哪里，原告本人她不知，也没有鉴定机构的认定，法官主观判决被告承担60%责任，既不合法，也不合常理；判决认定雨水管道被堵，到底是哪里被堵，什么时间被堵，原因何在该判决没有查明，而是武断认为楼顶的水回流到原告家没有任何依据。2、一审法院将贵州君正价格评估公司的“黔君价评字（2014）第5—250号损失价格评估报告”作为认定被上诉人姜开锋的损失数据的依据显失公平。该评估报告没有对被上诉人姜开锋的评估财产进行折旧处理，而是全新的价格，与法院委托的鉴定目的（损失价值）完全不符。上诉人收到报告后提出重新鉴定申请，但一审法院不予理睬，仅通知鉴定出庭接受质询，但并未作出合理解释。依据《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程》，原告2002年入住装修至今十年，按规定折旧完毕。
被上诉人姜开锋答辩意见：维持原判，驳回上诉人的上诉。理由：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，一审判决查明姜开锋家被水浸泡，是被告王庆芝家人在顶楼浇花未关水龙头，以至水通过雨水管从吴礼建家的窗头回流进入答辩人姜开锋家房间，被水浸泡，本案王庆芝存在严重过错。一审判决王庆芝承担赔偿责任是正确的；其次，被答辩人物业服务公司作为专业的物业管理人，明知业主厨房生活用水排入雨水管违反规定，且结构多次转向才进入地面排水沟，其既未能定期清理保持畅通，也未对年久老化管道及时更换和修缮，也是造成答辩人损失的另一重要原因，一审判决其承担相应的赔偿责任公平合理。同时物管公司对王庆芝私自改管道的行为没有及时有效的制止，存在一定过错，一审判决其承担相应责任正确。2、关于二个上诉人上诉理由的答辩意见如下：关于一审未能对房屋冒水原因进行鉴定问题。法官通过证据关联性，在能够形成证据锁链的基础上是可以直接依法裁判的。本案答辩损失原因确系被答辩人浇花忘记关水龙头漏的水所导致为根本原因，至于水通过什么方式和渠道渗透入答辩人房屋与答辩人无关；关于上诉人相互推卸过错责任的答辩意见：二上诉人在本案答辩人财产损失中过错大小和责任分担比例问题，与答辩人没有任何关系，答辩人在本案没有任何过错；关于上诉人王庆芝上诉提出答辩人没有及时采取措施排除家里积水，扩大损失应由答辩人自己承担的意见：被答辩人王庆芝是歪曲事实和逃避法律责任，事故发生时，答辩人一家回老家过年，大年30夜物业发现后，大年初一答辩人一家就赶回凯里马上清理排水，根本没有扩大损失问题。
凯里市洪桦物业服务有限公司、王庆芝相关之间的答辩意见与上诉意见意思表示一致，在此不再去予以赘述。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
二审期间双方当事人没有提交新的证据材料。
当事人之间的争议焦点：1、本案基本事实是否查清？2、物业服务公司是否应承担侵权责任？
本院认为：1、关于本案基本事实是否查清的问题。经审理认为，上诉人王庆芝家在楼顶确实安装有用于浇花的水龙头，事故发生后，虽只有物业服务公司职工潘德麟的陈述是王庆芝父亲忘记关水龙头，而无其他证据，但上诉人王庆芝确未能提供事故发生前其父没有在楼顶浇花以及有其他住户在事故发生期间在家用水，导致流水渗入被侵权人家的证据来排除潘德麟的陈述。在此情况下，一审采纳潘德麟的陈述证据，认定上诉人王庆芝父亲忘掉关水龙头是导致水流回流进入被侵权人家造成损害的事实符合证据的盖然性证明标准。同时，在上诉人王庆芝家将厨房生活排水管道接入公共雨水排水管道，生活污水垃圾自然流入雨水管道之前没有发生堵塞回流事故，而在上诉人王庆芝将厨房生活排水管道改道用于排放生活污水后才发生堵塞回流事故，足以说明其改变管道的行为，影响了雨水管道的畅通。对此，上诉人王庆芝同样未能提供有其他住户也将生活排水管道接入雨水管道用于排放生活污水垃圾影响雨水管道畅通的证据，故综合考虑认定上诉人王庆芝承担本案相应的侵权赔偿责任，并无不当，亦符合证据的盖然性证明标准。因此，本案中证明上诉人王庆芝有责任的证据证明力明显大于无责任的证据证明力。所以，本案侵权基本事实清楚，上诉人王庆芝对此提出的上诉理由不充分，也没有相关证据佐证，本院不予支持。上诉人物业服务公司对此提出一审判决意识到需对房屋冒水原因进行鉴定而未鉴定即主观臆断作出判决是认定事实错误的理由亦缺乏相关证据佐证，本院不予支持。
2、关于物业服务公司是否应承担侵权责任的问题。经审理认为，本案事故发生的原因是因上诉人王庆芝将生活排水管道接入雨水管道，导致公共雨水管道被堵塞后流水从经过被侵权人家的管道流出，进入被侵权人家导致物品损坏造成损失。根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”的规定，本案涉及的雨水公共管道设施和生活排水管道接入公共雨水管道的行为，均属于物业服务公司对房屋及配套的设施设备进行维修、养护、管理的范围，属于上诉人物业服务公司承担维修、养护、管理的应尽义务。然而本案上诉人物业服务公司在履行服务工作过程中，对生活排水管道接入公共雨水管道的行为既未制止，也未做到对公共雨水管道进行有效管理，保持畅通，以至堵塞发生损害事故，与其疏于管理行为存在直接的因果关系，一审判决其承担相应的赔偿责任正确。上诉人物业服务公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、对于上诉人王庆芝在上诉中提出“黔君价评字（2014）第5—250号损失价格评估报告”对被上诉人姜开峰的财产损失没有折旧，依据显失公平的问题。经审理认为，一审法院对此问题已通知评估机构接受质询，贵州省君正价格评估咨询有限责任公司于2014年6月23日作出《关于对凯里市洪森世纪生态园主楼A座1102号、1003号房屋因漏水造成的损失评估当事人质疑问题的说明》，对上诉人提出没有折旧的问题进行了专门答疑：即综合考虑受损物品市场的价值、受损物品修复价格高于购买价格等因素，对受损物品的定价是选用更换价格，而不是选用修复价格。故评估机构已充分考虑了物品损失价格的公平合理性，上诉人王庆芝该上诉理由不充分，本院不予支持。
4、对于上诉人物业服务公司提出适用法律错误的问题。经审理认为，本案灾害事故的发生，不仅与上诉人王庆芝家存在的忘记关水、利用雨水管道排放生活污水影响雨水管道畅通的不当行为存在因果关系，也与上诉人物业服务公司没有尽到对房屋及配套的设施设备进行维修、养护、管理等应尽义务存在因果关系。所以，两上诉人对损害结果均有过错。故一审判决适用《侵权责任法》第十二条正确。上诉人物业服务公司提出的该上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人提出的上诉请求缺乏相关证据佐证，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人凯里市洪桦物业服务有限公司负担725元，上诉人王庆芝负担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
代理审判员 刘 琴
代理审判员 王 珺
二〇一四年十二月八日
书 记 员 方 楠