河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4989号
上诉人（原审原告）：沧州联合建筑器材有限公司，住所地：河北省献县河城街镇刘东城村，统一社会信用代码：9113092966366473XQ。
法定代表人：刘连合，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区巴山路54号，统一社会信用代码：912101007111341364。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岩，辽宁正元律师事务所律师。
上诉人沧州联合建筑器材有限公司（以下简称联合公司）因与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联合公司的委托诉讼代理人赵瑞倩、被上诉人山盟公司的委托诉讼代理张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山盟公司的上诉请求：撤销献县人民法院(2017)冀0929民初2645号民事判决，依法改判；诉讼费用由山盟公司承担。事实和理由：本案中，租赁合同中所涉的中豪威尔东北城项目系山盟公司承建并施工，山盟公司在庭审中也认可租赁合同涉及的中豪威尔东北城项目系挂靠其单位承建施工，并提交了中豪威尔东北城项目部针对本案租赁合同交纳的5万元押金的收据，法院也在新民市城市建设档案馆调取了辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，明确显示山盟公司系沈阳东北城2011年一期施工单位，联合公司提交的沈阳东北城2011年一期工程中标公示以及中标通知书也证实山盟公司承建了沈阳东北城一期及二期工程，结合联合公司提交的租赁合同、送货单、发货单、租金计算表等其他证据，足以证实山盟公司承建了沈阳东北城项目，设立了中豪威尔东北城项目部并与联合公司之间建立了真实的租赁合同关系，且该租赁合同已实际履行。一审判决以涉案租赁合同中承租方处加盖的“沈阳山盟建设集团中豪威尔东北城项目部”印章真实性以及山盟公司是否设立该项目部无证据支持，驳回联合公司的全部诉讼请求明显认定事实错误，请依法支持上诉。
被上诉人山盟公司辩称，中豪威尔东北城项目是实际施工人周柏森挂靠山盟公司独立核算自负盈亏施工的。山盟公司没有设立中豪威尔东北城项目，也没有刻制过项目部章。本案中，联合公司提供的租赁合同、送货单、发货单、租金计算表等证据，除了租赁合同加盖了中豪威尔东北城项目部章之外，其他均是联合公司自己在单据上写的山盟集团中豪威尔项目部。这些证据不能证明联合公司与山盟公司有合同关系，也不能证明是与山盟公司履行了合同。与联合公司签订合同及在租赁结算汇总表上签字的崔远江不是山盟公司员工。山盟公司不是租赁合同的相对人。联合公司的诉讼请求已超过诉讼时效。联合公司提供的证据2015年7月31日的租赁结算汇总表载明，租赁费收取时间是2011年9月至2012年11月25日，租金是192198.5元，维修费20848.5元，丢失赔偿31903元，这张表已写明了租金结算的时间即是合同终止的时间。未还的租赁物视为丢失并计算为赔偿的金额，形成债权。至联合公司起诉时，以上款项均已超过法律规定的诉讼时效。请依法驳回上诉。
联合公司向一审法院起诉请求：1、判令解除租赁合同关系；2、判令上公司支付租金、维修费等共计264745.2元，后续租费按照每日49.425元计算至租赁物退清或赔偿之日止；3、判令山盟公司退还租赁物钢管1378.5米、扣件1531个、小顶托187套，如不能退还，则折价赔偿31903元；4、判令山盟公司支付违约金79000元；5、本案诉讼费用由山盟公司承担。
一审法院认定事实：联合公司为支持其主张，提供证据如下：1、建筑器材租赁合同一份，合同中对于工程名称、租金标准、付款方式、违约责任、费用承担、赔偿标准等进行了明确约定，证实联合公司与山盟公司之间存在真实的租赁合同关系，同时也证实本案并没有超过诉讼时效。山盟公司认为该合同加盖的是东北城项目部的章，非山盟公司印章，东北城项目部章不能用于签订合同，该合同有明显瑕疵，联合公司有明显的过失，这份合同不能证明双方之间有合同关系，合同约定的违约金过高，物资丢失赔偿标准奇高，显失公平，依据相关规定，当事人在合同中以任何方式约定延长或减少法定的诉讼时效，均不应受到法律保护，故这份合同不能证明联合公司的请求没有超过诉讼时效。2、在辽宁建设工程信息网查询的沈阳东北城2011年一期工程中标公示一份，在招标部门获取的中标通知书一份，证实山盟公司承建了沈阳东北城一期及二期工程，结合租赁合同，证实双方之间存在租赁合同关系。山盟公司认为，东北城是挂靠在山盟公司，联合公司提供的合同加盖的公章是东北城项目部的印章，山盟公司没有该部门也没有这个印章，合同与山盟公司无关，联合公司提供的证据不能证明该合同与山盟公司有关。3、材料出库单13张、入库单14张，证实山盟公司实际租用和退回租赁物的日期、品种、数量、以及租赁物损坏情况。单据均有合同约定的收货人签字。山盟公司认为，对于出库单和入库单山盟公司没有对应的底单，不能证明是山盟公司使用，联合公司没有向山盟公司主张过租金，也没有山盟公司任何人的签字或盖章，出库单的真实性后山盟公司不清楚，按照合同的约定，要有刘跃忠的签名，刘跃忠也不是山盟公司员工，联合公司提供的0001678号出库单上领料人的签名是吴宏利，不是合同约定的刘跃忠，所以这些器材与本案无关。入库单0001629号和0001794号标注全无上油，全死螺丝，对照维修表中，没有收取这部分器材的维修费，且退料人没有签名，可见是联合公司送货途中坏的，且联合公司认可，因为其没有收取这部分器材的维修费，在计算租金中，却收了这部分器材的租金。4、租金结算明细表17张，证实自2011年9月至2017年5月租金计算明细及数额。山盟公司认为，该组明细表的计算有错误，联合公司多收取了小顶托和卡具的租金，还收取了0001678出库单这部分的租金，这部分租金依据合同也不应收取。5、2005年7月31日双方签字确认租赁结算汇总表一份，证实自2011年9月23日至2012年11月25日租赁费数额为192198.5元，维修费20848.5元，未退租赁物有钢管1378.5米，扣件1531个，小顶托187个，折合价款31903元，该签字确认的结算表中，包含了出库单中吴宏利签字的货物，以及卡具、小顶托租费，双方对于未退租赁物的数量及折价款、维修费均进行了确认。山盟公司认为，联合公司在明知崔远江不是山盟公司员工的情况下，从未找山盟公司核对租赁账目，确定联合公司不是在山盟公司找到的崔远江。联合公司提供的租金结算明细表是由软件制作，且联合公司举证时已经承认2015年7月31日的租金结算汇总表是其提供的，崔远江的签名不能证实这些金额是正确的，且在汇总表中崔远江的签名与本案合同中崔远江的签名根本不是一人书写，该份证据有可能是伪造崔远江的签名，或者联合公司与崔远江故意串通损坏被告公司利益，如果联合公司不承认这两份签名不是同一个人书写，山盟公司要申请鉴定。6、维修费用明细表2页，证实维修费用产生的明细及数额，该表中，已包含了被告所述的编号为1629、1794号单据中的维修货物。山盟公司对该份证据有异议，在合同中没有约定架管弯曲要收取维修费，但在该份证据中，联合公司收取了架管弯曲维修费6140元，依据合同约定这部分费用不应该收取。7、汇总明细表一份，证实租金、维修费、未退租赁物折价款的数额。山盟公司对真实性没有异议，这张表租金计算是错误的，不应该计算2012年11月25日后的租金，联合公司提供的2015年7月31日租赁结算汇总表已经明确了租赁结束于2012年11月25日，计算的维修费、丢失赔偿与这份表格自行矛盾，这种算法是恶意计算租金，故意损害被告利益。
联合公司为支持其主张提供证据如下：收据一份，证实中豪威尔东北城的实际施工人已依据租赁合同第三条第四款于2011年9月19日向联合公司支付了5万元押金，按照合同约定，该押金不得抵租金，联合公司可以扣除赔偿金后，将押金余额退还，这个款项实际施工人已经支付，联合公司要求山盟公司支付赔偿金是错误的。联合公司对于支付5万元押金的事实没有异议，但本案山盟公司租金并未支付，租赁物也未退清，该5万元押金根据合同约定不能进行抵扣，且5万元押金也不足以抵扣未退租赁物及维修费的价款。
一审法院根据联合公司调查取证申请，一审法院在新民市城市建设档案馆调取了辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书一份。联合公司对该证据的真实性没有异议，该证据显示山盟公司系沈阳东北城2011年一期工程的施工单位，结合租赁合同及出库单、入库单，足以证实双方之间存在租赁合同关系。山盟公司对该证据的真实性没有异议，但这份证据不能证明双方当事人存在合同关系。庭审中，山盟公司提出的鉴定申请，根据双方确认的检材为“2015年7月31日《租赁结算汇总表》一页”，样本为“2011年9月17日《建筑器材租赁合同》一页”，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案租赁合同中崔远江的笔迹进行鉴定，该所于2018年2月11日作出津天鼎［2018］文书鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写。联合公司对鉴定意见书的真实性没有异议，但其鉴定意见只是倾向于不是同一人书写，并不能确定不是同一人所写，该意见书不能证实2015年7月31日崔远江签字的汇总表系虚假或伪造，而且根据双方提交的证据，足以证实山盟公司承建了本案租赁合同所涉项目，并租用了联合公司租赁物，崔远江签字的汇总单，签字真实与否，均不影响本案的合同效力，山盟公司均应向联合公司支付租金，返还未退还租赁物，对鉴定费票据真实性没有异议，但该费用应由山盟公司承担。山盟公司对鉴定意见书没有异议，能证实山盟公司庭审过程中的主张，两次所签的崔远江的名字并非出自同一人，对票据真实性没有异议，鉴定费由山盟公司出具，该鉴定费应由联合公司承担。
一审法院认定如下：1、通过在新民市城市建设档案馆调取的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书显示，涉案工程“沈阳东北城2011年一期A1-A6号楼”施工单位系山盟公司，山盟公司庭审中对该证据予以认可，对此予以认定；2、联合公司主张，2011年9月17日，联合公司与山盟公司下属中豪威尔东北城项目部签订《建筑器材租赁合同》一份，要求山盟公司承担该合同项下涉及的租金、维修费等共计264745.2元；后续租费按照每日49.425元计算至租赁物退清或赔偿之日止；退还联合公司剩余租赁物钢管1378.5米、扣件1531个、小顶托187套或折价赔偿31903元；支付联合公司违约金79000元。但在庭审中，联合公司未就山盟公司是否设立“中豪威尔东北城项目部”进行举证，租赁合同承租方处加盖的项目部印章的真实性也无法确定。另外，庭审中联合公司出具所收取东北城项目部押金收据也不能显示出山盟公司的任何签字或盖章，不能证实该笔押金系山盟公司支付联合公司。且通过鉴定意见书，租赁合同承租方签字人“崔远江”的笔迹与2015年7月31日租赁结算汇总表中签字人“崔远江”的笔迹非同一人书写，也不能证实崔远江系山盟公司员工，故不能认定联合公司与山盟公司存在租赁合同关系，联合公司的诉讼请求，缺乏证据支持。
一审法院认为，虽然涉案工程系山盟公司承建，但涉案租赁合同中承租方处所加盖的“沈阳山盟建设集团中豪威尔东北城项目部”印章真实性以及山盟公司是否设立该项目部，无证据支持，联合公司也未进一步举证，联合公司提供的证据不能证实其与山盟公司已建立租赁合同关系并实际履行，故联合公司对山盟公司的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：驳回沧州联合建筑器材有限公司对沈阳山盟建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6935元，鉴定费4500元，由沧州联合建筑器材有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。山盟公司虽认可其系东北城2011年一期工程的施工单位，但山盟公司并不认可其设立了中豪威尔东北城项目部，也不认可沈阳山盟建设集团中豪威尔东北城项目部印章，联合公司并未举证证实签订涉案《建筑器材租赁合同》的委托代表人崔远江系山盟公司的委托人，也未举证证实沈阳山盟建设集团中豪威尔东北城项目部印章系山盟公司实际使用的印章，另，联合公司未举证证实其向山盟公司主张过债权，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，联合公司主张其有理由相信合同签订人崔远江具备山盟公司的代理权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6935元，由上诉人沧州联合建筑器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月二十七日
书记员 张军莉