天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第0030号
原告聂XX，女，1951年3月3日出生，汉族。
委托代理人张XX（系社区推荐），女，1951年8月8日出生，汉族。
被告天津市公安局红桥分局，注册地天津市红桥区新春街17号，现住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。
法定代表人刘克建，局长。
委托代理人王长伟，天津市公安局红桥分局民警。
委托代理人李弘，天津市公安局红桥分局民警。
原告聂XX请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）公安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月29日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年9月17日、18日、25日依法与本院受理的（2015）红行初字第0031号、第0032号、第0039号合并公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人张XX，被告公安红桥分局的委托代理人王长伟、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安红桥分局于2007年5月10日作出红公（行）决字（2007）第0088号《公安行政处罚决定书》，认定2007年3月9日上午9时许，我所民警在派出所所长办公室对“两会”期间非正常上访进京人员聂XX进行谈话时，聂不听劝阻，在办公室内大喊大叫，扬言“如果拘我，我就撞死”并用头将派出所书柜玻璃撞碎，严重扰乱派出所办公秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款一项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚，并于当日投送执行。
原告聂XX诉称，程序违法、有法不依、没有询问笔录程序，不给拘票，这张拘票是2015年5月26日号派出所给我的复印件。证人必须依法出庭质证、当庭查验宣读。聂XX没有非正常无理上访，拘留内容完全捏造，事实是2007年3月9号早7：30分左右，警车将我从家中接到派出所，说赵所在楼上等我，我上楼在楼道见到赵锐民，赵说，你昨天去北京了，我说去了。你的登记表到建设部了，我们查监控了，没查到你人，只见到了表。天津的只有一个人去。我说，对，我没去建设部太远了，我是把填好的表让一个上访的捎去的。赵说你非正常上访。我说，我怎么非正常上访。赵说上我屋去。进赵屋后，赵打电话给我老弟说，你们大姑被拘留七天。我很气又找茬胡来就将头撞在书柜门的玻璃上，脑门皮破了。赵叫警察张辉去卫生院买创可贴，贴了一贴，这时楼下来了一中院的法官潘有杰、孙曾琴，赵让我坐在沙发上闭眼，我只能闭眼。两位法官上楼后赵让人看。两位法官没说话。我跟随他们一起下楼去一会议室。我在法院没有案子，只是我老弟暖气案子我代理跟我谈的是没有暖气要钱的案子。结束后，赵让我回家了，赵没有拘留我。后来，我去法院，法官亲口对我说，赵让法官拘留我，法官说我们不拘，我们为嘛拘，这就是原委。2007年5月9号，我去建设部信访办信访回来坐车下车到东单公园上厕所，从厕所出来，有劫访的。在公园里河西分局警察杨瑞问别的上访人这是哪的我不说话杨就不知道我是哪的。这时，红桥分局的庞明生、魏岩松来了，还有两个北辰分局的警察。红桥的说这不是大姑吗？我走他们不让我走，出了公园到大华路上，四个警察圈着我不让我走圈到他们住的饭店门口停着一辆汽车跟前。有一个河西上访的在他们圈着我时一直跟着，我走不了啦。我就摆手说别等了，你走吧。当时马路上人很多，接送孩子上学回家人家都在看。他让人家散去。我上了他们停在那的汽车，车上有两个上访的。一个是塘沽的，没见过。一个是，南开的。这两个人被一辆浅色轿车接走，我被搁置到晚10时左右南头窑派出所所长冯泰、警察刘斌、协警老胡、两个街办事处的来了将我带回派出所搁置会议室，副所长冯恩举来了使劲捏我的右手腕，捏的我心疼要晕过去，他撒手，右手腕捏出枣一般大小的疙瘩。后来我去人民医院诊治，大夫说里面就是水做手术也痛苦，回家让你们家有劲的男人给你按回去。我用充电的按摩棒使劲按下去痛啊。他没人性，为了嘛自己最清楚。这个疙瘩劳教队验身登记表为证了。没有询问笔录程序，过了有二十分钟的时间我问冯恩举有事吗，没事我回家。冯说，我送你回家。冯拽扯着我就往外走上警车出派出所往西送曹庄子拘留拾日。这是全部经过，如有假，我甘愿承受极刑制裁！我撞书柜门是赵锐民再次违法逼我的结果，3月9号，他为什么不拘我，深思吧！原告诉请依法撤销红公（行）决字（2007）第0088号公安红桥分局行政处罚决定书。本诉讼费由公安红桥分局承担。
原告提交的证据并当庭举证质证：
1、马XX身份证明及证言并出庭作证，证明2007年5月9号，聂XX没有非正常上访行为。
2、东公信息公开字（2013）第31号-不存《政府信息不存在告知书》。
3、东公信息公开字（2013）第31号-回《登记回执》。
4、京公复决字（2013）第357号《行政复议决定书》。
5、北京市东城区东城法院调查笔录二份。
6、北京市第二中级人民法院（2014）二中行监字第1150号《驳回再审申请通知书》。
原告用以上证据证明没有扰乱公共秩序，没有在北京非正常上访。
被告公安红桥分局辩称，2007年3月9日上午，聂XX在天津市红桥区南头窑派出所所长办公室大喊大叫并用头部将办公室内书柜玻璃撞碎，扰乱了派出所的正常办公秩序，后被民警查获。2007年5月10日，我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对聂XX作出行政拘留十日的处罚。综上所述，我分局认为对聂XX的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关法律规定。为此，请求红桥区人民法院依法判决驳回聂XX的诉讼请求。
被告公安红桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、案件来源、抓获经过，证明公安机关对原告扰乱办公秩序一案，依法受理和传唤至公安机关进行调查的情况。
2、询问笔录，证明了公安机关对原告依法进行调查取证，对原告在南头窑派出所内，撞碎书柜玻璃的情况，原告对调查取证不予配合的情况。
3、五份证人证言，证明了原告当天在南头窑派出所内，用头撞碎书柜玻璃的事实，以及公安机关对原告陈述的拆迁的相关问题进行了调查取证的过程。
4、书证物证，证明南头窑派出所书柜玻璃被撞碎和聂XX头部受伤情况，以及原告于2007年5月9号到达公安机关的情况。
5、违法嫌疑人户籍证明和违法记录，证实了原告本人的身份信息情况，和原告曾因到北京进行非正常上访，被公安机关处理的情况。
6、其他应当入卷的材料，证明公安机关对原告进行调查取证是否是网上逃犯和到北京进行非正常上访的情况。案发当天督察民警证实了当天在南头窑派出所所长办公室内现场督察的情况。相关人员的一些户籍材料，证明了相关人员的身份信息。
被告以证据1-6，证明被诉行政行为认定的事实清楚，证据充分。
7、公（南）行受字（2007）70号《受案登记表》，记载了案发的简要案情和经过公安机关负责人批准后，受理了原告扰乱单位秩序案件。
8、公（南）审字（2007）第010号《延长办案期限审批表》，证明履行了依法延长办案期限的程序。
9、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法对原告履行了处罚前告知的程序。
10、公（南）审字（2007）第021号《公安行政处罚审批表》，证明公安机关经县级以上领导批准，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项，决定对原告进行行政处罚。
11、公（南）送字（2007）第040号《送达回执》，证明公安机关将处罚决定已向被处罚人送达。
12、公（南）送字（2007）第041号《送达回执》，证明公安机关将对原告处罚决定送达了原告的家属。
13、《行政拘留执行回执》，证实了公安机关在2007年5月10日，执行了对原告的行政拘留。
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项、第九十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，是本案中被告公安红桥分局所适用的法律依据。同时亦证明被告具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。
经庭审质证，原告对被告公安红桥分局所举证据依据提出质证意见如下：（一）原告对被告公安红桥分局的主体资格及法定职权提出异议，认为原告没有犯法，也没有犯罪。（二）是派出所张辉把我接到了派出所的，我撞书柜，是因为我生气。（三）对原告的询问笔录是假的；证人证言不合法，是伪造的；照片不真实，不符合事实。（四）程序的审批全是造假。
针对原告方所举证据及原告方发表的质证意见，被告公安红桥分局表示：原告提交的证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告公安红桥分局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告当庭所举证据4，在举证期限内未提交该证据，庭审后亦未提交原件或者复印件，该证据确认无效。原告提交的其他证据内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2007年3月9日在公安红桥分局南头窑派出所没有违法行为的事实，本院不予采信。
经审理查明，2007年3月9日9时许，公安红桥分局南头窑派出所民警在所长办公室内，对聂XX进行谈话。期间，聂XX不听劝阻，大喊大叫，扬言“如果拘我，我就撞死”，并用头将办公室内书柜玻璃撞碎，聂XX前额部受伤，后离开派出所。
2007年3月9日，被告以聂XX涉嫌扰乱单位秩序立案后，经履行立案、调查取证、延长办案期限、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，于2007年5月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安红桥分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。被告提交的证据能够证实，原告在国家机关单位正常工作期间，在国家机关单位工作人员办公室内，不听劝阻，大喊大叫，并用头将办公室内书柜玻璃撞碎，致使工作不能正常进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，其行为已构成扰乱机关单位秩序。被告立案后，履行了传唤、询问、调查取证、延长办案期限、处罚告知、行政处罚、送达等法定程序和义务，依法作出《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，裁量适度。原告请求撤销被诉行政行为的主张，无事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告聂XX的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂XX负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 于海欣
人民陪审员 陈桂卿
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王雨生
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。