北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第18211号
原告李燕华，女，1972年9月11日出生。
委托代理人杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
被告北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。
法定代表人朱庭蕙，经理。
委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人朗笑童，北京市大地律师事务所律师。
原告李燕华与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕华的委托代理人杨鸿飞，被告亮驿公司的委托代理人朗笑童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李燕华诉称：2007年6月1日，我与被告亮驿公司签订《北京大红门深明通数码通讯城铺位租赁合同》，承租位于北京市大红门北路51号康泽园15-16栋1-3层的其中一层C-018号铺位，用于经营数码、电子产品之用，每平米租金21800元，承租面积3.4平方米，租期20年（自2007年6月1日起至2027年6月1日止），租金合计74120元，我于2007年7月29日向被告亮驿公司交纳了合同约定的全部租金。双方约定2007年6月10日前装修，由亮驿公司物业委托深明通企业管理有限公司（以下简称深明通公司）统一经营运作。后数码城试营业一段时间后于2008年春节（2008年2月8日）停业。亮驿公司未能继续履行协议，致使我的投资目的无法实现，被告根本违约，我方多次请求被告退还租金无果，后亮驿公司去向不明，故起诉要求法院判令：1、解除双方所签租赁合同；2、被告退还2008年2月8日后的租金71650元；3、被告支付利息（以71650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年2月9日起至实际支付之日止）。
被告亮驿公司辩称：不同意原告诉讼请求。本案诉讼之前，原告曾以同样的事实起诉过，应属一事不再理。我方不知晓原告交纳租金。我公司于2007年6月即将涉案商铺所在市场1-3层全面委托深明通公司进行管理，由深明通公司负责对外招商。原告李燕华是深明通公司法定代表人刘展的妻子，当时就是刘展在经营市场。经营期间为了方便深明通公司进行招商，深明通公司曾经一段时间控制了我公司的公章和财务用章。深明通公司为了圈占商铺，让其领导的亲属及公司职员伪造了租赁合同，这些人员并未实际支付租金。另本案租赁合同于2007年签订，约定涉案市场于2007年10月开业，但实际并未正式营业，故原告于那时即已知晓其权利受到了实际的损害，却事隔多年才提起诉讼主张权利，我方认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。此外，原告此举亦印证了原告未支付租金，双方没有租赁关系的客观事实，否则原告不可能遭受如此严重损失却不向被告主张权利。另原告在诉状中称我公司去向不明不是事实，涉案市场自招商以来诉讼不断，一直以来，我公司与深明通公司在法院均有诉讼，原告系深明通公司法定代表人之妻，不可能联系不上我公司。很明显是原告与深明通公司串通进行的恶意诉讼，请求法院予以驳回。
经审理查明：2007年6月1日，北京大红门亮驿商城有限责任公司（甲方、出租方）与李燕华（乙方、承租方）签订《北京大红门深明通数码通讯城铺位租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方同意将数码城一层C-018号铺位，面积共计3.40平方米，租赁给乙方作为经营数码、电子产品之用；租期为二十年，即从2007年6月1日起至2027年5月31日止；甲方将铺位以每平方米租金21800元，租给乙方使用权和经营权二十年，合计租金为74120元；乙方在合同签字生效之日，应按合同总款一次性交付甲方；乙方须在合同签字生效后10日内（6月10日前）进场装修；甲乙双方确定数码城于2007年10月开业，具体时间另行通知；乙方承认甲方的物业已委托北京深明通企业管理有限责任公司进行统一运营管理。租赁合同签订后，数码城曾试营业，后于2008年春节停业。
2007年8月23日，亮驿公司向李燕华出具加盖其财务专用章的收据一张，载明：“今收到李燕华交来一层C-018铺位租金七万四千一百二十元”。庭审中，亮驿公司否认收到李燕华交纳的租金，并称亮驿公司曾委托深明通公司经营管理数码市场，当时为便于实施管理，深明通公司一段时间曾持有亮驿公司的公章及财务用章，前述租赁合同及收据即系此期间深明通公司以亮驿公司名义与李燕华所为。对此，亮驿公司提交2007年8月17日深明通公司给亮驿公司出具的《回复》一份予以证明，其上载明：“……一、该长租户15人。属于我公司内部职工（明细见附表）。二、确认长租户15人，22个铺位款项，共计1941820元，是我公司收取的，票据及合同均由我公司以贵公司名义开出及签署的。三、我公司收到的长租铺位款项已由我公司财务人员ＸＸ、李清香及办公室人员王晓悦分别给贵公司开具了借款证明。四、有关长租户的日常经营管理、退款退租、续租等相关问题，均由我公司负责解决”；回复后附有铺位明细一页，“李燕华”名字在明细单中，但实际李燕华并无真实付款行为。李燕华对此不予认可，称其并不知晓亮驿公司与深明通公司之间的约定，亮驿公司曾在深明通公司诉亮驿公司、朱庭蕙委托合同纠纷（2011）丰民初字第14192号案件中，认可收取了李燕华租金，法院对此也予以认定。在深明通公司诉亮驿公司、朱庭蕙委托合同纠纷（2011）丰民初字第14192号案件民事判决书第10页第二段“经审理查明”部分载明：“截至2008年1月，经深明通公司招商，亮驿公司与李明友、李燕华、……分别签订《铺位租赁合同》，租赁期限20年，并收取了相应租金”；该案件判决书第14页第13行起“本院认为”部分载明：“亮驿公司否认其收到商户的租金，并称其公章和财务专用章由深明通公司掌握。但是在深明通公司招商过程中，亮驿公司是委派了2名财务人员参与其中，收取商户租金的收据上盖有亮驿公司财务专用章，且亮驿公司并无有效证据证明商户租金进入深明通公司账户，应认定亮驿公司收取了相应商户的租金。”此外，该判决书第10-11页载明：“2008年3月31日，深明通公司与亮驿公司签署《深明通与亮驿商城经济往账目明细说明》……双方财务已核对确认”。故即使深明通公司向亮驿公司出具的《回复》属实，双方财务亦已经核算两清且与商户无关，其依据合同相对性原则，有权向亮驿公司主张返还租金权利。亮驿公司称上述判决书中查明的事实有误且是他人案件的判决书，不能直接作为认定本案事实的依据。
庭审中，李燕华称自市场停业后，其曾多次向亮驿公司主张权利，亮驿公司一直答复筹得钱款则退钱，但实为推脱之辞。亮驿公司不予认可，称李燕华未实际支付租金，系恶意诉讼。
另查，李燕华庭审中所述（2011）丰民初字第14192号案件民事判决书所载内容属实无误。该民事判决书现已发生法律效力。
再查，2014年，李燕华以房屋租赁合同纠纷将亮驿公司诉至本院，案号为（2014）丰民初字第7537号，以亮驿公司并非房屋所有权人，无权出租房屋，房屋实际所有人李文峰与亮驿公司恶意串通构成欺诈为由，要求确认双方所签租赁合同无效，要求亮驿公司退还租金74120元并支付利息。本院经审理认为李燕华所主张合同无效理由不成立，其基于合同无效要求亮驿公司返还租金及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京大红门深明通数码通讯城铺位租赁合同》、收据、（2011）丰民初字第14192号民事判决书、（2014）丰民初字第7537号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案与李燕华起诉之（2014）丰民初字第7537号案件诉讼请求不同，故不属于一事不再理。依据现已生效之（2011）丰民初字第14192号案件民事判决书中认定的相关事实，本院认定亮驿公司收取了李燕华支付的租金。亮驿公司主张李燕华未支付租金，系恶意诉讼，未提供证据予以佐证，故本院对其辩称不予采纳。租赁合同所载商铺所在数码市场于2008年春节即停业，承租人之合同目的无法实现，李燕华要求解除双方所签租赁合同并无不当，本院予以支持。合同解除后，亮驿公司应将市场停业后的租金返还与李燕华。李燕华要求返还租金的请求权基础系双方合同予以解除，故该返还租金请求权诉讼时效应自租赁合同解除时起算，现合同因本案诉讼方得以解除，故原告诉讼请求未超过诉讼时效，因此本院对被告主张诉讼请求已超过诉讼时效之辩称不予采纳。原告要求支付租金利息之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除李燕华与北京大红门亮驿商城有限责任公司于二〇〇七年六月一日签订的《北京大红门深明通数码通讯城铺位租赁合同》。
二、北京大红门亮驿商城有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还李燕华租金七万一千五百五十一元。
三、驳回李燕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，由被告北京大红门亮驿商城有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 阚 爽