广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终100号
上诉人（一审第三人）钟丁桂，男，1971年10月13日生，汉族，原住资源县瓜里乡水头村凤阳坪组***号，现住资源县城北开发区*号楼*单元。
委托代理人黄海云，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫仁友，男，1987年4月13日生，壮族，现住柳州市城中区海关路**号**栋*单元***室。
委托代理人韦光荣，广西来宾市法律服务中心工作人员。
被上诉人（一审被告）资源县房产管理局，住所地：资源县城北行政中心。
法定代表人罗斌，该局局长。
委托代理人何静，该局工作人员。
委托代理人易忠华，资源县司法局干部。
一审第三人广西泽鑫房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市广雅路25号三楼办公室。
法定代表人莫志明，该公司总经理。
上诉人钟丁桂因被上诉人莫仁友起诉被上诉人资源县房产管理局（以下简称房管局）注销登记和备案登记一案，不服资源县人民法院（2016）桂0329行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人上诉称：1.一审判决撤销上诉人的备案登记，适用法律错误。上诉人与泽鑫公司签订了《商品房买卖合同》，且在莫仁友备案登记已注销的情况下进行备案登记，无论形式上还是实质上均符合商品房预售备案的要求，一审判决也提到“第三人钟丁桂在本案中没有过错”，法院撤销善意上诉人的备案登记，适用法律错误。即使房产局注销莫仁友的备案登记证据不足，由于已无撤销内容，也只能判决其行政行为违法，而不能判决撤销；2.一审判决撤销房产局的注销登记，事实不清。莫仁友虽未到注销备案登记的现场，但有其签名的委托书，虽然莫仁友否认系其本人签名，但事实上所有涉及莫仁友签名的文书和资料均出自莫仁友本人的签名，笔迹和书写习惯均出自同一人之手，加之泽鑫公司负责人不置可否的态度，明显表明是泽鑫公司与莫仁友恶意串通损害上诉人利益的行为。即使房产局注销莫仁友的备案登记证据不足，过错也不在房产局而在泽鑫公司，更不是上诉人。房产局只对当事人提供材料作形式上的审查，内容的真实性应由泽鑫公司负责。一审判决明显损害了上诉人的合法权益。特上诉请求撤销一审判决，改判驳回莫仁友的诉讼请求。
被上诉人房产局答辩称：1.本局注销莫仁友的备案登记行为合法。注销申请表有莫仁友及其委托代理人杨秀清的签名，有莫仁友签名的委托书，有泽鑫公司对法律责任的承诺及加盖的印章，有律师事务所的见证书，这些材料足以让本局认定莫仁友与泽鑫公司解除了《商品房买卖合同》，本局已尽了法定形式的审查义务，当事人应对提供材料内容的真实性负责任；2.本局为钟丁桂办理备案登记的行为合法。钟丁桂与泽鑫公司签订《商品房买卖合同》前，莫仁友与泽鑫公司签订的买卖合同已解除并注销了备案登记；3.莫仁友称《律师见证书》上的印章系伪造，泽鑫公司的莫志明、莫志伟称没有委托杨秀清办理注销备案手续，也否认向钟丁桂出售过商铺。若这些事实成立，则涉及到伪造印章和诈骗犯罪，泽鑫公司的负责人因涉及非法吸收公众存款等犯罪行为已被柳州警方立案并采取了强制措施，本案有关人员涉及犯罪，本局在一审时已提出中止本案的审理，特请求二审法院查明事实，公正裁判，撤销一审判决。
被上诉人莫仁友答辩称：1.莫仁友不应是本案的被上诉人。行政诉讼中，行政机关是被告，而被告和被上诉人是相对应的，莫仁友只能是第三人；2.本案不属于《行政诉讼法》第七十四条应判决确认违法的情形，一审判决适用法律正确；3.上诉人主张善意取得的理由不成立。按照《物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形，上诉人的房屋取得不符合善意取得的条件：无处分权人处分他人财产，受让人受让时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，必须以公示的完成为要件；4.善意取得属于民法范畴，不属行政法调整范围，上诉人可另行提起民事诉讼。
经审理查明，2015年1月6日，莫仁友与泽鑫公司签订了《商品房买卖合同》，莫仁友以10256000元的价格向泽鑫公司购买了位于资源县城北开发区的益嘉国际1栋1单元1层的商铺，建筑面积共2564㎡，并于1月8日到被告处办理了商品房预（销）售备案登记。2015年3月10日，泽鑫公司的杨秀清将：1.《商品房买卖合同备案注销申请表》；2、律师见证书和委托书；3、莫仁友的身份证复印件；4、莫仁友的《商品房买卖合同》、预（销）售登记表及具结保证书等材料提交到房管局，申请注销莫仁友的备案登记。房管局对上述材料进行形式审查后，于2015年4月13日注销了莫仁友的备案登记。同月10日，钟丁桂与泽鑫公司签订了《商品房买卖合同》，钟丁桂以12811650元的价格向泽鑫公司购买了莫仁友原购买的益嘉国际1栋1单元1层的大部分商铺，建筑面积共1708.22㎡。同月13日，房管局为钟丁桂的房屋买卖进行了备案登记。2016年6月，莫仁友以其没有向房管局申请过注销备案登记为由，向资源县人民法院提起行政诉讼，要求撤销房管局的注销备案登记行为，撤销房管局为钟丁桂办理的备案登记行为。
资源县人民法院以房管局没有完全审查清楚泽鑫公司提交的注销材料是否存在虚假性，在莫仁友没到场，也无证据证明莫仁友委托提交材料的情况下，即注销了莫仁友的备案登记，使得钟丁桂的备案登记的前提条件缺乏事实依据，而判决撤销了房管局的注销登记和为钟丁桂的备案登记。
本院认为，一审原告莫仁友起诉的是二个行政行为，一个是房管局注销莫仁友房屋买卖合同的备案登记行为，一个是房管局为钟丁桂房屋买卖合同进行备案登记的行为，由于前后二个行为涉及的莫仁友、钟丁桂购买的房屋有重合，二个行为合法与否则需要查清泽鑫公司杨秀清提交给房管局注销莫仁友备案登记的申请是否是莫仁友的真实意思表示，以及钟丁桂向泽鑫公司购买的房屋是否符合《物权法》规定的“善意”条件。
杨秀清提交给房管局注销莫仁友备案登记的申请表中有莫仁友的签名，委托杨秀清办理的委托书上也有莫仁友的签名。诉讼过程中，莫仁友称其未向房管局申请过注销备案登记，也否认在申请表和委托书中签了名，否认与泽鑫公司解除过商品房买卖合同，并认为《律师见证书》系伪造。而莫仁友是否与泽鑫公司解除了商品房买卖合同，是否申请了房管局注销其备案登记，根据当事人提交的现有证据无法认定。
莫仁友的《商品房买卖合同》载明购房款为10256000，证据反映出莫仁友在签合同的第三天、第十天通过银行转账给了泽鑫公司共600万元，另有二张宋昌柳转入莫志伟个人账户共220万元的银行转款单。莫志伟与泽鑫公司是什么关系，只有莫仁友提供的其于2016年3月9日与莫志伟、泽鑫公司当时法定代表人莫志明的谈话笔录，笔录载明莫志伟是泽鑫公司的股东。但宋昌柳转给莫志伟的220万元是否就是莫仁友的购房款，没有证据证实。即使是莫仁友的购房款，也还差200余万元购房款无任何银行转款凭证。钟丁桂与泽鑫公司签订的《商品房买卖合同》载明的购房款是12811650元，虽然也有泽鑫公司于签合同的次日出具的《收据》载明收到钟丁桂交付的购房款12811650，但钟丁桂没有提供签合同后的任何银行转款单，只提供了合同签订后的第四天泽鑫公司与钟丁桂、莫秋冬签订的《借款协议书》，协议书载明泽鑫公司截止到当日止，共借钟丁桂4**万元，借莫秋冬570万元，若泽鑫公司在2015年7月13日前不能还清借款本息，则由泽鑫公司将与钟丁桂签订的《商品房购买合同》项下的房屋所有权及土地使用权过户给钟丁桂和莫秋冬。诉讼过程中，泽鑫公司否认与钟丁桂签订过《商品房买卖合同》。因此，莫仁友和钟丁桂各自与泽鑫公司签订的房屋买卖合同，是否是真正的房屋买卖，存在诸多疑点。
综上，一审判决事实不清，证据不足，依法不能维持，上诉人要求撤销一审判决，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销资源县人民法院（2016）桂0329行初11号行政判决；
二、发回资源县人民法院重审。
审判长 安 涛
审判员 粟开俭
审判员 陶 明
二〇一七年五月十五日
书记员 万 强