江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1803号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人李倩。
被上诉人（原审原告）蒯玉霜，女，汉族。
委托代理人于忠。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人蒯玉霜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月10日16时10分左右，唐艳红驾驶苏J×××××牌号的轿车沿人民路东侧非机动车道由南向北行驶至国税局门前路段，停车开门时与该路段由同方向行驶的原告蒯玉霜驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤。原告蒯玉霜为城镇居民，受伤后于2013年5月10日至5月11日在滨海县中医院、于2013年5月11日至5月16日在滨海县人民医院、于2013年5月20日至5月27日在江苏省口腔医院住院治疗，于2013年5月27日至2013年6月29日，转回滨海县人民医院住院做恢复性治疗。经滨海县公安局交通巡逻警察大队认定，唐红艳对事故中负全责。唐红艳2013年4月13日在被告安邦保险江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，第三者责任险责任限额300000元不计免赔率，唐艳红在事故发生后赔偿了原告支出的医疗费和交通费。原告所受伤害经一审法院委托鉴定，滨海县人民医院司法鉴定所作出滨医司法鉴定所（2013）监鉴字第125号鉴定意见书，鉴定意见认为：外伤致上颌骨缺损、牙齿脱落4枚以上，构成十级伤残，又因原有晚期牙周炎，参照《国际功能与疾病分类》，外伤与疾病在伤残后果中存在同等的参与作用，参考均值为50%，余伤情不足评残；蒯玉霜住院期间均需1人护理并给予营养支持，出院后需1人护理30日，给予营养支持90日。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。唐艳红驾驶机动车驶入非机动车道并在停车开车门时疏于观察致原告受伤，应根据事故责任认定书对事故的发生负全部责任。
被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡的，应当由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再按过错责任确定侵权人应当承担的赔偿金额，商业第三者责任险的保险人则应当依据合同约定，在侵权人应承担的赔偿金额范围内支付保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人应根据被保险人的请求直接向第三者支付赔偿金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险请求赔偿保险金，因此，无论被保险人主动转让请求权，还是怠于请求而发生法定请求权转让，第三者均有权获得保险金请求权。保险公司和侵权人的债务构成民法上的不真正连带债务，受害人对于要求侵权人承担责任或保险公司承担责任，或同时要求两者进行赔偿具有选择权。
对原告主张的赔偿项目及标准，综合认定如下：
1、住院伙食补助费。原告主张住院时间为49天，实际应为46天，补助标准应按18元／天计算，住院伙食补助费应为828元。
2、营养费。营养期限鉴定意见为住院期间给予营养支持并在出院后需要营养期限90日，合计应为136日，按9元／天计算，应为1224元。
3、护理费。护理期限为住院期限加出院后30日，合计应为76天，按50元／天计算，应为3800元。
4、残疾赔偿金。原告为城镇居民，主张残疾赔偿金按（20年-4年）×伤残系数10%×32538元／年=52060.8元，符合规定标准，予以认定。
5、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，与伤残等级基本相适应，予以认定。
6、鉴定费。原告主张发生鉴定费1200元并提供了相应发票证明，予以认定。
上述各项合计64112.8元。虽然鉴定意见确定了伤病比例，但是原告原有病情仅是事故造成后果的部分客观因素，原告对此并不具有主观上的过错，不应当减轻或免除侵权人唐艳红的侵权责任，因此应由唐艳红承担64112.8元的全部赔偿责任。唐艳红投保了交强险、第三者责任险，其所负赔偿责任根据交强险合同、第三者责任险合同关于赔偿限额及不计免赔率的约定，应相应由被告安邦保险江苏分公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《保险法》第六十五条的规定向原告承担保险金赔付义务。
综上所述，一审法院遂判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司向原告蒯玉霜赔偿保险金64112.8元。此款限判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告蒯玉霜的其他诉讼请求。如需通过一审法院交接，保险金可汇至一审法院标的款帐户案件受理费485元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担476元，由原告蒯玉霜负担9元。
上诉人安邦保险江苏分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.鉴定程序不合法，结论明显不合理，在一审中上诉人已经申请重新鉴定，一审法院置之不理。2.如果以鉴定结论为依据，也应当扣除50%的参与度。3.精神抚慰金偏高。4.鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审撤销一审判决依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人蒯玉霜辩称：1.一审法院在选择鉴定机构的时候有法院纪检部门参与，并且在鉴定过程中，上诉人派两名工作人员参与了鉴定的全过程。2.被上诉人在本起事故中没有过错，被上诉人自身身体的原因不能成为上诉人要求减轻赔偿的理由，参考最高人民法院2014年第24号指导性案例，损伤参与度不能成为要求减轻赔偿的理由。3.精神抚慰金的判决符合法律规定，不存在过高的问题。4.鉴定费和诉讼费由上诉人承担具有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。被上诉人蒯玉霜因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。
关于滨海县人民医院司法鉴定所出具的（2013）监鉴字第125号鉴定意见书能否作为本案定案根据的问题。一审法院委托司法鉴定的手续齐备且程序合法，滨海县人民医院司法鉴定所对蒯玉霜所作的法医学鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，依法可以作为确定赔偿的依据。上诉人虽认为该司法鉴定意见不合理并要求重新鉴定，但并无相关有效证据证实其主张，故上诉人该上诉理由，本院不予采信。
关于被上诉人原有疾病在伤残后果中存在同等参与作用，是否应当据此减轻上诉人赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被上诉人蒯玉霜在本起交通事故中无事故责任，被上诉人原有病情仅是事故造成后果的部分客观因素，并无法律上的因果关系，被上诉人对于损害的发生或者扩大没有过错，上诉人要求据此减轻其赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于认定精神抚慰金5000元是否恰当的问题。被上诉人蒯玉霜在本起交通事故中无事故责任，且因本起事故受伤造成十级伤残，一审法院根据被上诉人主张及其伤残等级认定精神抚慰金5000元并无不当。
关于由上诉人承担鉴定费、部分诉讼费是否正确的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中被上诉人蒯玉霜的部分诉讼请求得到一审法院支持，一审法院决定由上诉人负担部分诉讼费并无不当。另外，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度的必要的、合理的费用，一审法院判决要求上诉人承担鉴定费用并无不当。
综上所述，上诉人安邦保险江苏分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐小龙