武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂72民初696号
原告：马灿明，男，汉族，1970年3月15日出生，公民身份号码3210831970********，住所地江苏省兴化市西郊镇马港村*组***号。
委托诉讼代理人：付国盈、曹姝颜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：余继华，男，汉族，1968年9月3日出生，公民身份号码3421271968********，住所地安徽省阜南县城关镇后谷村后东队***号。
委托诉讼代理人：姚远，湖北华隽律师事务所律师。
被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，公民身份号码3412251965********，住所地安徽省阜南县中岗镇南街村谷河路**号。
原告马灿明在办理债权登记后，就其与被告余继华、姜子友船舶备品供应合同纠纷于2018年4月11日向本院提起确权诉讼。本院于同年4月24日立案后，依法适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的债权登记与受偿程序由审判员周达独任审判，并于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告马灿明委托诉讼代理人付国盈、曹姝颜，被告余继华及其委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。被告姜子友经本院传票传唤、未到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原告马灿明向本院提出诉讼请求：1、判令被告余继华、被告姜子友连带支付人民币（以下均为人民币）32300元及以32300元为基数、自起诉之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至判决书确定的给付之日止的违约金；2、债权登记申请费及案件受理费由被告共同承担。事实与理由：被告余继华、姜子友自2014年开始合伙租用江苏润扬船业有限公司（以下简称润扬船厂）的5号船台，自行加工建造船舶，其中包括“皖强胜18699”船。该船于2017年12月建成。在该船建造期间，两被告向原告购买配件并用于该船，尚有配件款32300元未付。原告多次催收，但两被告拖欠至今。
被告余继华辩称，两被告已付清差欠原告的全部货款，不存在还拖欠原告货款的情形。请求法院依法裁判。
被告姜子友书面答辩称，原告起诉属实，其主张的货款系本人和被告余继华在润扬船厂合伙建造“皖强胜18699”船所欠。请求法院就案件依法公正裁判。
原告马灿明围绕诉讼请求提交了以下证据：1、协议书、租赁协议，证明两被告合伙租用润扬船厂5号船台建造“皖强胜18699”船。2、欠条，证明原告为两被告建造“皖强胜18699”船提供配件，截止2018年3月，两被告尚欠原告货款32300元。3、会计账目中的付款凭证、记帐凭证，证明原告多次向两被告供货，双方之间存在合同关系。4、销货清单（注：该证据系庭后补充提交，本院经征得被告同意后以微信拍照发给余继华质证），证明原告向两被告在5号船台建造的船舶供应122300元的配件。
被告余继华对原告以上证据质证意见：1，真实性无异议，但协议书中第三条明确约定所有收支由两被告共同确认为准。2，欠条内容真实性不予认可，被告已付清全部货款。3，真实性予以认可，但账目不完整，被告多次向原告支付了货款。4，真实性不予认可。
本院对原告以上证据认证意见：1，确认其证明力并在卷佐证。3，真实性予以确认。4，销货清单系原件，作为案审理根据。2，根据以上确认的销货清单记载的金额，被告姜子友出具的欠条内容不真实，不作审理根据。
被告余继华围绕其抗辩意见出示了如下一组证据：银行卡交易明细单。证明被告通过余林于2015年12月7日、2016年1月20日、2016年1月28日、2016年1月29日向马灿明或其夫人沈红英分别汇款6200元、2万元、2万元、6万元，合计106200元。原告质证认为，真实性无异议，但原告只收到案外人余林支付的6万元货款，其余款项没有收到。本院认为，交易明细单只显示余林汇给沈红英6200元、6万元，且无法确定沈红英系马灿明夫人或沈红英系代马灿明收货款，其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年5月16日，被告姜子友、余继华就租用润扬船厂5号船台共同造船事宜签订协议书。约定：双方共同租用船台造船产生的风险和收益各按50％比例承担和享有；造船期间共同经营、共同管理，遇有重要事项，双方要协商一致；双方共同经营期间资金由双方共同负责筹集，按年利率18％计算利息，所有收支由双方共同确认为准。同年5月30日，余继华和姜子友通过与润扬船厂订立租赁协议，租赁该厂包括5号船台在内的厂地和设备，用于建造船舶。
被告余继华、姜子友在润扬船厂建造的最后一艘船为“皖强胜18699”船，于2015年6月30日安放龙骨。此前即2015年1月20日，另外一艘船舶“强胜16999”船在润扬船厂安放龙骨。2015年5月31日～12月7日，原告马灿明先后5次向“强胜16999”船、“皖强胜18699”船提供配件。其中，“强胜16999”船配件款42385元、“皖强胜18699”船配件款34900元。原告自认只收到案外人余林为以上两艘船舶支付的货款6万元。
另，本院裁定拍卖被告余继华、姜子友合伙建造的“皖强胜18699”船的公告发布后，原告马灿明在公告期间就涉案债权申请登记。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特28号民事裁定，准许原告马灿明的债权登记申请。2018年3月20日，本院通过司法拍卖平台成功拍卖“皖强胜18699”船，并于同年3月30日在润扬船厂移交买受人。
本院认为，本案系船舶备品供应合同纠纷。被告姜子友、余继华就租用润扬船厂5号船台共同造船签订协议的行为，属民法意义上的个人合伙，双方之间合伙关系成立。原告马灿明提交的以上证据，足以证实其就“皖强胜18699”船与该两被告构成事实上的供应合同关系。该合同系原、被告自愿达成，没有违背法律和行政法规的强制性规定，依法有效。原告出示的销货清单载明，其为“强胜16999”“皖强胜18699”两艘船分别供应42385元、34900元的配件，配件款共计77285元，原告自认收到余林支付的货款6万元。被告余继华抗辩称不差欠原告货款，但未提供充分证据予以证实，本院对被告余继华的该抗辩意见不予支持。鉴于原告自认收到的6万元货款并未具体到某艘船舶，而“强胜16999”船开工建造在先，两被告建造的“皖强胜18699”船开工建造在后，本院认定余林支付的该6万元货款先清偿“强胜16999”船货款，余款再清偿“皖强胜18699”船货款，因此，两被告因建造“皖强胜18699”船差欠原告货款17285元。原告对两被告享有的货款请求权系与“皖强胜18699”船有关的海事债权。原告已于2015年5月31日～12月7日向两被告供应船舶配件，享有向两被告收取货款的权利。但原、被告并未约定货款支付的时间，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，两被告应在原告送货后的合理时间内支付货款。两被告至今未付，已然构成违约。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告可以主张两被告连带支付拖欠的货款17285元及逾期付款的违约金。其要求两被告支付违约金自起诉之日（2018年3月20日）起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于本案系原告在拍卖“皖强胜18699”船的公告发布后提起的确权诉讼，该船2018年3月30日已由本院移交买受人，故违约金计算2018年3月30日截止。原告主张的债权登记申请费，根据《诉讼费交纳办法》第三十九条第四项“申请海事赔偿责任限制基金、申请债权登记与受偿、申请船舶优先权催告案件的申请费，申请人负担”的规定,应由原告自行负担。原告其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
一、被告姜子友、余继华应于本判决生效之日起七日内连带支付原告马灿明货款17285元及以17285元为基数、自2018年3月20日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至2018年3月30日止的违约金；
二、驳回原告马灿明的其他诉讼请求。
案件受理费608元，按简易程序案件受理费收取规定减半收取304元，由被告姜子友、余继华共同负担163元，原告自行负担141元。两被告共同负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内连带支付原告马灿明。
本判决为终审判决。
审判员 周达
二〇一八年七月二十日
书记员 赵彪