陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00810号
上诉人（原审原告）卢文超。
被上诉人（原审被告）西安亚辉汽车客运有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路669号。
法定代表人王世平，该公司总经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人卢文超因与被上诉人西安亚辉汽车客运有限责任公司（下称亚辉汽车客运公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年3月25目，卢文超与陕西省旅游出租汽车公司签订《陕A-×××××号出租汽车承包合同》约定，陕西省旅游出租汽车公司向卢文超提供随车证件及营运手续齐全的陕A×××××号福莱尔出租车，承包期限自合同签订之日至2008年3月24日止。其中第四条约定，承包期内，出租汽车所有权归甲方（陕西省旅游出租汽车公司）所有，乙方（卢文超）享有出租汽车使用权。承包期满，甲方收回车辆牌照及经营手续，车辆残值归乙方所有。第十一条约定：按政府行业要求全额付清此次更新车款，该车享有的政府给予的增加年限，归乙方使用，甲方不再收取使用费。增加年限自2008年3月24日至2009年3月24日。签订合同当日，卢文超将陕A-×××××号原奥拓牌车辆更新为福莱尔。2004年3月12日，亚辉汽车客运公司承继了陕西省旅游出租汽车公司对陕A×××××号出租车的所有权利义务。2004年3月29日，陕A×××××号福莱尔出租车更新为捷达牌出租车，车号未变更。2005年4月25日按政府及行业规定享受延长期限至2０12年5月14目止，含“非典”增加的两个月。2010年3月1日，原车牌号陕A×××××号捷达牌出租车更新为车牌号为陕A×××××号的比亚迪F3出租车。双方于2010年3月19日就更新后的车辆重新签订《出租汽车承包经营合同书》，约定卢文超承包陕A×××××比亚迪出租车，承包期限自2０10年3月18日至2014年5月14日止。合同签订之日卢文超向亚辉汽车客运公司交清承包金和保证金，承包期内，卢文超应在每月24日缴纳次月管理费及税费，含每月养路费和月税金，如遇国家税费和单车定额收入调整，卢文超缴纳的月税费将随之调整。合同第五条约定亚辉汽车客运公司拥有该出租车车辆营运手续和出租汽车经营权证的所有权。第六条约定卢文超享有该出租汽车的使用权并须按规定时间和金额缴纳出租车承包期内涉及的年度费用。第九条约定经营承包期满，卢文超结清各项手续后，亚辉汽车客运公司退还经营保证金，车辆残值归卢文超。合同订立后，双方均依约履行合同，2014年5月14日，合同履行期限届满。另查明，陕A×××××号比亚迪出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在亚辉汽车客运公司名下，出租车辆经营权许可证载明的经营者为亚辉汽车客运公司。上述事实，有《陕A-×××××号出租汽车承包合同》、《出租汽车承包经营合同书》、西安市出租汽车经营权证书、收款收据、发票、注册税务登记证及庭审笔录等在卷佐证。
卢文超诉至法院称，1998年，卢文超在西安市鱼化寨二手车交易市场以145000元的价格购买财产所有权及经营权均应为原车主个人所有和享有的陕A×××××号出租车，卢文超支付了145000元的相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2002年3月由卢文超出资，经亚辉汽车客运公司协助将车辆更新为福莱尔牌出租车。2004年又出资更新为捷达牌出租车，2010年再次出资更新为现有的陕A×××××号比亚迪牌出租车。更新以上车辆时所发生的其他所有费用均由卢文超承担。亚辉汽车客运公司以管理需要为由，与卢文超就更新后的出租车签订《出租汽车承包经营合同书》。综上认为，亚辉汽车客运公司承继陕西省旅游出租车队的权利义务，更新前的出租车及更新后现有的陕A×××××号比亚迪出租车由卢文超出资，经营权有偿使用费亦均由卢文超或原车主承担，故现涉诉车辆的经营权应为卢文超所有和享有，因而卢文超与亚辉汽车客运公司之间签订的《出租汽车承包经营合同书》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此亚辉汽车客运公司应协助卢文超转移陕A×××××号出租车的全部登记手续至卢文超名下。故诉至法院，请求判令：1、确认陕A×××××号出租车财产所有权和经营权归卢文超所有和享有；2、亚辉汽车客运公司协助卢文超转移陕A×××××号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续至卢文超名下；3、确认卢文超、亚辉汽车客运公司签订的《出租车承包经营合同书》无效，双方形成的是服务合同关系；4、本案诉讼费等全部费用由亚辉汽车客运公司承担。
亚辉汽车客运公司辩称，一、涉案出租汽车的财产所有权和经营权依法均属亚辉汽车客运公司所有和享有。结合涉案车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等证件足以证明亚辉汽车客运公司是涉案出租汽车经营权唯一被许可人，依法享有涉案车辆的财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利。卢文超要求变更机动车所有登记手续，缺乏事实和法律依据，且混淆多种法律关系，违反诉讼法的相关规定。二、涉案《出租汽车承包经营合同书》合法、有效，应受法律保护，卢文超、亚辉汽车客运公司双方建立的是出租汽车单车承包关系。双方就承包经营涉案出租汽车事宜经协商签订《出租汽车承包经营合同书》，卢文超就此取得涉案车辆的承包资格。卢文超是依据合同占有、使用涉案车辆，仅取得合同期限内涉案车辆一定期限的使用权。合同履行期间，卢文超也是按合同约定履行承包人权利、义务，双方法律关系是承包经营，不存在所谓的管理服务关系。依据《西安市出租汽车管理条例》的规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，卢文超作为承包人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租车经营权取得资格。三、本案卢文超确权之诉明显超过法定的诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，卢文超诉请无事实和法律依据，请求法院驳回卢文超的诉讼请求。
原审法院认为，卢文超与亚辉汽车客运公司签订的《出租汽车承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。卢文超要求确认合同无效没有依据，予以驳回。合同约定，亚辉汽车客运公司将其拥有经营权的承包车辆交付卢文超承包经营，承包期内卢文超向亚辉汽车客运公司缴纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，卢文超主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定亚辉汽车客运公司拥有承包车辆的经营权，并约定了承包期满卢文超结清各项手续后，车辆残值归卢文超所有，故卢文超要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回卢文超要求确认陕A×××××号出租车经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回卢文超要求亚辉汽车客运公司协助转移陕A×××××号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回卢文超要求确认卢文超、亚辉汽车客运公司签订的《出租汽车承包经营合同书》无效，双方形成的是服务合同关系的诉讼请求。案件受理费300元，由卢文超承担。
宣判后，卢文超不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。虽然经营权证书载明的登记人为公司，但经营权及车辆的财产权由其所实际掌控并行使。原审法院认定经营者为公司，实属不当。原审法院以双方签订的《出租汽车承包经营合同书》认定双方为平等主体之间的合同关系显属不当，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院依据合同认定法律关系错误，物权的归属不应以合同约定为依据，该合同为无效合同。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、等认定本案事实依据，明显错误。双方之间实际履行的权利义务关系为管理服务关系，双方之间的合同以合法形式掩盖了侵占财产的非法目的。故上诉人卢文超请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由亚辉汽车客运公司承担。
亚辉汽车客运公司辩称，原审法院对案由定性无误，对事实认定正确。承运合同是双方真实意思表示，合同的约定是本案审理的依据，政府出具的相关登记证书也足以说明亚辉汽车客运公司是该车辆当然的所有权人。故被上诉人亚辉汽车客运公司请求驳回卢文超上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对卢文超与亚辉汽车客运公司签订《出租汽车承包经营合同书》的事实均认可属实，故该《出租汽车承包经营合同书》所载意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《出租汽车承包经营合同书》对卢文超作为车辆承包人及承包形式、承包期限、违约责任等进行了约定，故本案系合同纠纷案件。根据约定，卢文超在以上合同期内享有出租汽车承包经营资格。卢文超在合同的存续期间内享有双方合同约定的权利，应当履行合同约定的义务。卢文超并无独立于合同享有车辆经营权及所有权的合理依据。卢文超依据合同享有出租汽车承包经营资格，并基于经营资格对随车的车辆牌照，顶灯、计价器、GPS装置、行驶证、车辆购置税证明等物品进行占有及使用。卢文超虽称其合法拥有车辆的所有权与经营权，但并不能提供证据证明其主张成立。综上，卢文超的上诉请求，因为没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（卢文超预交），由上诉人卢文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
代理审判员 马志超
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 贺小雪