湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中刑终字第00162号
原公诉机关咸丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐显根，工人。因本案于2013年8月8日被咸丰县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。
辩护人李方敏，湖北宏济律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘念松，工人。因本案于2013年8月8日被咸丰县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。
辩护人杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。
咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院起诉指控原审被告人徐显根、刘念松犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪一案，于2014年9月1日作出（2014）鄂咸丰刑初字第00086号刑事判决。原审被告人徐显根、刘念松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，报审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原审查明：
一、聚众扰乱社会秩序
2012年8月6日上午，原咸丰卷烟厂部分下岗职工受他人匿名邀约，为解决原咸丰卷烟厂改制问题到咸丰县政府上访，要求县主要领导接访。因没有见到县主要领导，认为受了骗。上午10时许，被告人徐显根、刘念松经过商量后，便煽动、组织上访的原咸丰卷烟厂下岗职工堵塞咸丰县政府综合办公楼大门通道，不准车辆出入，至下午4时，上访职工才陆续散去。严重影响机关工作秩序、上班人员和其他办事群众的正常出入，造成较坏的社会影响。
二、敲诈勒索
2013年4月份，原咸丰卷烟厂下岗职工以烟厂改制问题没有解决为由，阻扰湖北省瀑源化工有限责任公司对公司所在的原烟厂厂区进行开发，不准移栽厂区内树木。徐显根、刘念松等人到湖北省瀑源化工有限责任公司，要求公司负责人莫某不能动工开发，必须等原烟厂的问题搞清楚了，或者由莫某把原烟厂欠职工的补偿1800万元给付了，才能搞开发，不然原烟厂职工就要堵公司的大门。由于自2013年3月起，相邻的咸丰县捷星石材开发有限公司大门已被这些烟厂职工堵塞，莫某为了顺利进行开发，在与被告人徐显根、刘念松交涉过程中，被迫提出给付徐显根、刘念松二人一定现金，希望他们不要再闹了。经过讨价还价，莫某被迫同意给二被告人5万元，并于2013年5月4日、7月2日分两次付给徐显根、刘念松人民币计5万元，钱款被二人均分。二被告人在得到钱后，给莫某写下“承诺书”。承诺：不干涉湖北省瀑源化工有限责任公司实施的“丰润家园”房地产开发建设项目，对该项目建设无异议。并注明，在原烟厂问题未解决前，黄梅宾馆、办公大楼、绿化带、架鼓寨烟叶仓库、北门沟空地不准任何单位、个人开发。
认定上述事实有公诉机关提交的、并经庭审质证的书证、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据证实。
原审认为，被告人徐显根、刘念松无视国家法律，聚众堵塞政府机关大门通道，扰乱社会秩序，情节严重，致使有关单位的工作无法正常进行，造成了不良的社会影响，给社会公共事务、政府形象和声誉造成严重损失。其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪；二被告人以非法占有为目的，采取要挟的方法，强行索取他人财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。
在聚众扰乱社会秩序犯罪中，二被告人实施了策划、组织、指挥聚众扰乱社会秩序的行为，均系首要分子；二被告人共同敲诈勒索他人财物，系共同犯罪，在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。归案后，二被告人尚能如实供述聚众堵塞咸丰县政府综合办公楼大门通道的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，依法对被告人徐显根、刘念松从轻处罚。二被告人犯数罪，应实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二百七十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十九条，第四十七条的规定，以被告人徐显根犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。总和刑期六年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；被告人刘念松犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。总和刑期六年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
原审被告人徐显根以如下理由提出上诉：原判将其聚众扰乱社会秩序的行为定性为“情节严重”，并认定构成聚众扰乱社会秩序罪是错误的，属适用法律不当。原判认定其行为构成敲诈勒索罪属认定事实错误，其没有实施强行索要被害人财物的行为，也不具有以非法占有为目的的故意。
原审被告人刘念松以如下理由提出上诉：原判认定事实严重错误，适用法律不当，认定其行为构成聚众扰乱社会秩序罪证据不足；原判认定其行为构成敲诈勒索罪的事实错误、证据不足，其行为不构成敲诈勒索罪。
原审被告人徐显根的辩护人提出如下辩护意见：徐显根的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。因为徐显根等人在上访过程中，因政府与上访人沟通不畅，引发骚乱，部分人员实施了过激行为，应当与犯罪行为区别对待；没有达到“致使工作无法进行”的严重程度，不足以构成犯罪；从行为后果看，未给政府造成“严重损失”；其他讨薪民工的中途上访客观上加重了情节、后果的严重程度，但他们与徐显根等原烟厂职工的行为没有意思联络，不能将两者共同造成的后果归咎于徐显根等人。
原审被告人刘念松的辩护人提出如下辩护意见：刘念松的行为不具备聚众扰乱社会秩序罪的法定构成要件，原判认定事实错误，适用法律不当，认定刘念松犯聚众扰乱社会秩序罪的证据不足。刘念松等上访人员在政府门口的聚集行为没有造成政府机构不能正常工作，也没有造成严重损失。刘念松不是首要分子，并无扰乱社会秩序的主观故意。原判认定刘念松的行为构成敲诈勒索罪证据不足，认定事实错误。刘念松并无敲诈勒索的故意，没有迫使被害人交出财物的行为。
经审理查明：
㈠关于聚众扰乱社会秩序
原湖北省咸丰卷烟厂（以下简称烟厂）于2001年9月正式关闭停产。2011年3月牟方明、王某、徐志勇、顾某、洪勇等代表烟厂384名职工书面向咸丰县委、政府反映咸丰县政府及其相关部门在烟厂关闭过程中存在违反法律法规的问题。咸丰县人力资源和社会保障局于同年7月8日给牟方明、王某、顾某送达了《关于牟方明等同志信访事项办理情况的告知书》，对信访事项均作出了明确答复。之后，原审被告人徐显根、刘念松等人作为烟厂职工代表继续信访。咸丰县经济和信息化局于2012年3月23日给原审被告人徐显根、刘念松送达了《关于原烟厂职工信访事项的回复》，对徐显根、刘念松、王某等于2011年底到咸丰县政府信访反映的问题进行了明确答复。2012年4月25日原审被告人徐显根等人再次到咸丰县政府反映问题，咸丰县信访局于2012年5月4日作出《告知书》，对原审被告人徐显根等人信访反映的问题进行了明确答复，其中指出根据2001年湖北省烟草专卖局、咸丰县人民政府《关于做好咸丰卷烟厂关闭工作的会议纪要》，湖北省烟草专卖局负责烟厂1547万元的职工安置补偿资金及时到位，以确保关闭工作按步骤顺利实施；湖北省烟草专卖局负责做好工作，使烟厂卷烟生产计划指标补足资金1800万元在9月底前到位，以解决咸丰的财政困难，同时缓解关闭工作的资金调度压力。
原审被告人徐显根、刘念松等烟厂部分职工对上述信访答复意见仍然不满意，2012年8月6日上午9时许，原审被告人徐显根、刘念松与其他烟厂职工共计数十人到咸丰县委、政府群体上访，要求县主要领导接访。原审被告人刘念松对咸丰县信访局接访领导扬言：“给你一个小时时间，10点钟刘书记必须接访，不接访我们就采取过激行为。”因县主要领导在外地出差，无法接访，当日上午10时许，原审被告人徐显根、刘念松等烟厂上访职工认为县主要领导是有意回避他们，原审被告人徐显根、刘念松等人遂提议堵塞咸丰县委、政府机关大院的大门通道，迫使县主要领导接访。随后，原审被告人徐显根、刘念松即煽动在现场的烟厂上访职工到大门处进行堵塞，并率先坐在大门通道处，阻止车辆进出，大门通道被封堵的状况一直持续到当天下午1时许，造成咸丰县委、政府机关车辆不能外出办理公务，前往咸丰县委、政府机关办理事务的车辆也不能驶入。之后，原审被告人徐显根、刘念松等烟厂上访职工又进入咸丰县委、政府综合办公楼一楼大厅并滞留，当天下午4时许，当公安民警在对到咸丰县委、政府综合办公楼上访的讨薪农民工进行疏导时，原审被告人刘念松不仅参与围观起哄，还高呼“警察打人了”，严重影响公安机关执行职务。原审被告人徐显根、刘念松等烟厂上访职工直到下午5时许方才陆续离开咸丰县委、政府综合办公楼。原审被告人徐显根、刘念松等人的上述行为不仅严重影响了咸丰县党政等机关正常的工作秩序，还严重损害了咸丰县党委、政府的声誉，造成不良社会影响。
认定上述事实有以下经过一审庭审质证、二审审查核实的证据证实。
1、接受刑事案件登记表、报案材料。证实本案发案情况。
2、2012年8月6日的现场视频光盘。证实原审二被告人以及烟厂部分职工堵塞咸丰县委、政府机关大院大门通道，阻止车辆出入的现场情况。
3、咸丰县信访局、纪委、经信局、统战部、妇联、政法委、接待办、民宗局、发改局、团县委、人大办公室、编委办、县委办、商务局、宣传部出具的《情况说明》。证实了烟厂部分职工集体上访的经过及2012年8月6日烟厂部分职工堵塞咸丰县委、政府机关大院大门通道，阻止车辆出入，严重影响了其正常的办公秩序。
4、咸丰县公安局民警刘红雁、朱承斌、杨斌、谢辉、黄亮、冯万明分别所写的情况说明。证实2012年8月6日，烟厂职工80余人到县委、政府集体上访，要求解决企业遗留问题，扬言如果10点钟不见到县委主要领导，就堵塞咸丰县委、政府机关大院大门通道，不准车辆出入。因县委主要领导外出，并约定该周四见面，上访烟厂职工认为是欺骗他们，从10点开始堵大门通道，其方式有静坐、将摩托车停放在通道处。中午，徐显根、刘念松等人继续堵塞大门，致所有车辆无法出入。12点以后，咸丰县公安局副局长刘红雁受局长指派，带领10余名民警到现场维持秩序。下午16时10分左右，修建“锦秀春天”的农民工，约20余人举着纸牌标语来到咸丰县委、政府综合办公楼大厅，讨要工钱，刘红雁等民警进行劝阻，上访的烟厂职工趁机起哄，场面极其混乱，刘红雁的手被刘念松等人拉住，挣脱时，刘念松等人高喊“警察打人”，刘念松还打了刘红雁一耳光。10分钟后，上访农民工经劝说离开大厅，上访的烟厂职工才散去。
5、证人王某的证言。证实他是烟厂的职工，他们认为咸丰县政府挪用了烟厂职工的钱，于2012年4月开始上访。上访代表有闵德意、徐显根、徐智勇、顾某、蔡华斌等，他们每次去上访内部要签到，由刘念松、赵菊香负责管理签到。2012年8月3日，他、闵德意、刘念松、徐显根、徐智勇、向翠英、赵菊香、顾某、蔡华斌等人在他家召开会议，议定2012年8月6日县领导接访，由他们组织人员去听一下。
2012年8月6日，烟厂职工就去上访，他是9点多去的，目的是要见刘书记、戴县长，信访局邢宇说刘书记不在家，他们悄悄问工作人员，得知刘书记不在家，戴县长在办公楼里。他们认为受骗了，情绪非常激动。徐显根就提议将政府大门堵起，领导才会出来见他们。在徐显根的号召下，一些上访的烟厂职工坐的坐、站的站就将大门堵住了。他们拦在大门口，不许车辆进出，一些司机给他们做工作，他们也听不进去，后工作人员又把靠信访接待室的门开启了，他们又用摩托车把这个门堵起。他们一直坚持到中午12点多。我们堵大门、大吵大闹，说政府的坏话，影响了政府正常工作秩序。民警给他们做工作，离开了一些人，只剩下30多人了，他们又进到办公楼一楼大厅，在大厅吃方便面、盒饭。他们要求见县主要领导，一直等到下午4点多的时候，又来了一批修建“锦秀春天”的农民工，打着标语也要见领导。刘红雁等20余名警察就在大厅维持秩序，刘念松在中间挤的时候，嘴巴被群众挤出血了，他用手把血摸到一个民警脸上，还摸到刘红雁的脸上，刘念松反咬一口喊“警察打人哟”。之后民警把标语收走了，他们也把刘念松喊走了。这天堵政府大门，主要带头的是徐显根，是他号召大家的。
6、证人杨某甲的证言。证实他是烟厂的职工，每次去上访要签到，由刘念松、王某准备签到本。上访是通过“维权组”发短信的方式进行联系，“维权组”主要成员有他和闵德意、刘念松、徐显根、王某等人。
2012年8月6日9点多，烟厂职工100多人到咸丰县委、政府上访，要求见刘书记，信访局邢宇局长说刘书记不在家，我们认为是欺骗他们，情绪比较激动。他听见有人喊到车辆前站起，不准车辆开走，后又有人喊到大门口去将门堵起。烟厂上访的职工就坐的坐、站在站，将靠门卫室的大门堵住了，他们阻止车辆进出，吵闹、起哄。政府工作人员把靠信访接待室的门也开启了，他们又用摩托车把那个门堵起，所有车辆不能进出，他们一直坚持到中午，一些人就回去吃饭，一些人留下继续堵大门。下午3点多，在咸丰县委、政府综合办公楼一楼大厅里面还有30多名上访烟厂职工。下午约4点半的时候，修建“锦秀春天”工程的农民工为了讨要工资，举着标语也来到办公楼一楼大厅，刘红雁等20余名民警来维持秩序，刘念松在中间挤的时候，嘴巴碰到刘红雁副局长手臂上，弄出血了，有人就高喊“警察打人”。接近下午5点，他们才回家。
7、证人尹某的证言。证实她是烟厂职工。2012年8月初的一天上午，他们烟厂职工一百多人就去咸丰县委、政府上访，要求县委刘书记接访，刘书记没有出面，他们就在信访局门口、办公楼院坝里，你一言，我一语，说要把刘书记堵在里面，这样就去了一、二十人，跑到大门伸缩门那里，坐在地上，这一、二十人就把政府大门堵死了，车就无法从大门出来了。
8、证人冯某的证言。证实她是烟厂的职工。2012年8月初的星期一上午，她听说县委刘书记接访，就参加去县委、政府上访，信访局的同志说刘书记不在家，改期接待。他们认为政府欺骗他们，是有意回避他们，就很生气。先是有人提议堵车，没有人配合，后来有人提议把大门堵起，一部分烟厂上访职工就站在门卫室边大门通道上，有些坐在门口，很有几辆车没能出去。一直持续到中午一点钟左右。一些人回去吃饭，一些人留下在办公楼大厅继续等。下午4点左右，又来了一批讨要工钱的人，举着牌子来到大厅，民警进行劝阻，维持秩序，刘念松混在中间嘴巴不知道怎么出血了，他就喊“警察打人”。后来，他们就陆陆续续走了。
9、证人肖某之的证言。证实他是烟厂的职工，2012年8月初一天，他在街上听烟厂职工要到县政府去上访，他9点左右骑摩托车去县委、政府的，看到很多人在接待室门外。10点左右，有人提议把大门堵起，他看见有人把电动三轮车推到靠接待室的门口，后又推来两辆摩托车堵着，还有些人在门卫室边大门通道上，有人坐在地上、有人站着，把大门堵起，持续到中午。一些人回去吃饭，他们一些人就到办公楼大厅等。等到下午约4点左右，又来了一批讨要工钱的工人，举着牌子，民警给他们做工作，刘念松混在他们中间，场面很混乱，他听见有人大声喊“警察打人”，他看见刘念松嘴角有血。事态慢慢平息后也快下班了，他们就回家了。此次组织到政府上访，他知道的有刘念松、徐显根、闵德意、顾某、周兰香。
10、证人冉某甲的证言。证实他是烟厂的职工，2012年8月5日，他接到＋8613710901969发送的短信，内容是“明天希望同仁们早上九点准时到县政府听取精神！【维权组】。”他知道是去上访。他10点多骑摩托车去县政府的，看到三、四十人在院坝、大厅，后来陆续来了七、八十人。三、四十分钟后，不知是徐显根、王某还是刘念松吼了一句“领导都不出来见我们，我们都到大门口去坐起”，所有的人一哄就到大门口去了。当时有一辆车开出去了，刘念松就站在门口中间说“你们都快点出来，到这里来！”。有几辆车要出去，他们都不准许，中途，他发现他的摩托车被人推到靠信访接待室的门中间了，旁边还横着停放有其他的摩托车、还有一辆电动三轮车，将门堵住了。他中午12点多骑车离开，大门还有些人堵起的，下午3点他又去，大门没有人，办公楼大厅里有二、三十人。10分钟后他就走了。每次到县政府上访，他认为是以徐显根、王某、刘念松为主，因为每次有什么新的政策都是问他们几个人。
11、证人熊某的证言。证实她是烟厂的职工。2012年8月初的一天，她和其他烟厂职工到县政府上访。等了约半个小时，领导都不来，有人提议将政府大门堵起。政府大门左边的过道被摩托车堵了，右边的过道被站着的很多烟厂职工堵住，车辆根本出不去。他们一直堵到中午1点左右。一些人回去吃饭，一些人留下到办公楼大厅里面。等到下午4点多钟的时候，大约有40余人举着纸牌标语来到大厅，警察和工作人员在做工作，刘念松在中间窜来窜去，嘴巴碰出血了，用手把血抹到刘红雁的脸上，还说“警察打人”。上访要钱的人走出大厅后，他们也走了。
12、证人周某的证言。证实他是烟厂的职工，2012年8月份的一天，他参加到县政府上访了的。到县政府后，他听见徐显根、刘念松二人中的一个人讲：政府领导若不作答复，就采取过激行动。大约10点钟左右，烟厂职工便把大门给堵了。
13、证人蒋某的证言。证实她是烟厂的职工，2012年8月6日，她是9点左右去县政府的，没有见到刘书记。徐显根、刘念松先是提议坐在小车顶上，她说不行，徐显根、刘念松就讲，只有把大门堵起。徐显根、刘念松站大门口喊：都过来，将大门堵起。上访的烟厂职工就过去把右边的大门堵住了。左边的大门被上访的烟厂职工用摩托车堵了，车辆不能进出，一些烟厂职工在大门口吵闹、起哄。很多车都没能够出去成。他们一直堵到中午12点左右，她就回家去吃饭了。下午3点多钟，她又来到办公楼大厅，里面有30余名烟厂职工。下午4点多的时候，又来了约40余人，举着纸牌标语，是来讨要工钱农民工的。警察来维持秩序，刘念松在中间挤，嘴巴被挤出血了，他用手把血摸到一个警察脸上，又往刘红雁的脸上摸，动作像打人耳光，刘念松反咬一口，喊“警察打人哟”。农民工举的标语牌被收走后，他们也走了，大约是下午5点多钟了。
14、证人杨某乙的证言。证实他是咸丰县委办公室副主任，烟厂的职工2012年8月6日到县委、政府上访，右边的大门被烟厂职工堵住了，大门左边的通道被上访的烟厂职工用摩托车堵了，车辆不能进出，吵闹的声音大，严重影响了机关正常办公秩序，社会影响恶劣。
15、证人何某的证言。证实他是咸丰县政府办公室副主任，烟厂的职工2012年8月6日到县政府上访，综合大楼大门右边的通道被烟厂职工或坐、或站、或躺给堵住了，政府左边的大门被上访的烟厂职工用摩托车堵了，车辆不能进出，吵闹声音大。中午12点他陪张县长出去办事，有人认出张县长，徐显根就说“找他有什么用”。13时40分，他去上班，看见政府大门左边的通道仍然被摩托车堵着。
16、证人郑某的证言。证实他是咸丰县委宣传部工作人员，2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，右边的大门被烟厂职工给堵住了，左边的门被摩托车堵了，车辆不能进出，上午10点多，他陪湖北日报的记者准备到忠堡去采访，因车辆不能开出，采访工作没有能够进行。
17、证人罗某甲的证言。证实他是咸丰县民族宗教事务局副局长，2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，县政府右边的大门被烟厂职工给堵住了，左边的大门被烟厂的职工用摩托车堵了，车辆不能进出，一直持续到12点多钟。
18、证人丁某的证言。证实她在咸丰县委组织部上班，2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，12点她下班，看见县政府右边的大门被烟厂职工给堵住了，左边的大门被摩托车堵了，车辆不能进出，严重影响了机关正常办公秩序。
19、证人罗某乙的证言。证实他是咸丰县政府总值班室主任，2012年8月6日，烟厂的职工到咸丰县政府上访，他看见县政府右边的大门被烟厂职工给堵住了，左边的大门被摩托车堵了，车辆不能进出，严重影响了机关正常办公秩序。
20、证人冉某乙的证言。证实他是咸丰县政府办公室秘书科科长。2012年8月6日，烟厂的职工到咸丰县政府上访，他看见县政府右边的大门被烟厂职工给堵住了，大门左边的通道被摩托车堵了，车辆不能进出，严重影响了机关正常办公秩序。
21、证人姚某甲的证言。证实他是咸丰县应急管理办公室主任。2012年8月6日，烟厂的职工到咸丰县政府上访，他听见吵闹声，便从窗户往外看，见右边的大门被一些人给堵住了，左边的大门被摩托车堵了，车辆不能进出。严重影响了机关正常办公秩序。
22、证人刘某的证言。证实他在咸丰县政府办公楼上班。2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，11点半，他准备开车出去办事，看见右边的大门被一些人给堵住了，左边的大门被摩托车堵了，他开车到门口，烟厂职工不让他开车出去，他没能开车出去。烟厂上访人员的行为严重影响了机关正常办公秩序。他看见徐老大（徐显根）闹得最凶。
23、证人洪某的证言。证实他是咸丰县政府办公室干部，2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，他从外面回来时，看见右边的大门过道上站满了人，他们不让他的车进去，左边的大门被摩托车堵了，车辆不能进出，他只好把车停在了外面。他们的行为严重影响了机关正常办公秩序。
24、证人曾某的证言。证实他是咸丰县一中校长助理。2012年8月6日，他到县政府办事，看见烟厂的职工在县政府上访。综合办公楼右边的大门口有七、八十人，把门堵住了，左边的通道被摩托车堵了，他们不让他开车出去，他的车没能开出去，他是下午六点才去开的车。他们的行为严重影响了机关正常办公秩序。
25、证人邓某甲的证言。证实他是恩施州中楚建筑有限公司项目经理，2012年8月6日，他到县政府办事，出来时，政府大门被人堵了。右边的大门被一些人堵住了，左边的大门被摩托车堵了，车辆不能进出。他准备开车出去，他们不同意，他只好把车倒回去。在等待过程中，还看到刘某、冉茂和、杨某丙没能够开车出去。直到中午一点钟他才把车开出去。他们的行为严重影响了机关正常办公秩序。
26、证人杨某丙的证言。证实他是咸丰县机要局局长。2012年8月6日，烟厂的职工到县政府上访，很吵闹，他从办公楼上往下看，看见右边的大门被一些人堵住了，政府大门左边的通道被摩托车堵了，车辆不能进出。中午，他准备开车回家接小孩，他们不同意，他只好把车倒了回去。他们的行为影响了机关正常办公秩序。
27、证人徐某的证言。证实他是咸丰县新闻中心干部，2012年8月6日，他看见烟厂的职工在县政府上访，右边的大门被烟厂职工给堵住了，左边的通道被摩托车堵了，车辆不能进出。上午10点多钟，他和郑某准备陪湖北日报的记者到忠堡去采访，因车辆不能开出去，采访没能够进行。
28、证人宋某的证言。证实他是咸丰县组织部司机。2012年8月6日，从上午9点钟到中午1点多钟，烟厂的职工到县政府上访，他看见政府大院右边的大门被烟厂职工给堵住了，大门左边的通道被摩托车堵了。10点多，他开车送组织部的同志到清坪出差，但是车被堵住了，没能出去办事。他们的行为严重影响了机关正常办公秩序。
29、证人汤向云的证言。证实她在咸丰县政府大门对面的“羿达融创”打字店打工。2012年8月6日，她听见马路对面的政府大楼特别吵闹，看到很多人在政府上访。政府大院右边的大门被人堵住了，大门左边的通道被摩托车堵了，一直到中午下班都没有让开。他们的行为影响很坏。
30、证人李某的证言。证实他在咸丰县政府大楼对面经营“天缘茶庄”。2012年8月6日上午10点钟，他看到县政府办公楼外面聚集很多人，有五、六十人的样子，政府大门右边的通道被人堵住了，大门左边的通道被摩托车堵了。他们的行为对咸丰县的影响不好，有损政府形象。
31、证人陈某的证言。证实他是咸丰县政府大院的保安。2012年8月6日8点钟左右，烟厂的职工到县政府上访，9点钟时聚集了四、五十人。他看见他们把右边的大门堵住了，左边的大门中间也被摩托车堵了，车辆不能进出。他们的行为严重影响了机关正常办公秩序。
32、原审被告人徐显根在公安机关的供述。供认他参与烟厂职工上访的情况。2012年8月6日8点半，他们三十几名烟厂职工到咸丰县委、政府大院找县委刘书记，信访局邢局长说刘书记不在，他们认为是在欺骗他们，就很生气。9点多钟，烟厂职工来了很多人，他就和刘念松等人商量，把院内的车辆堵住，把大门也堵住，这样县领导就会出来见他们。之后，他们开始行动，他与刘念松喊堵大门，就把大门堵起了。他们还在大门口讲政府的坏话，不准车辆出去。信访局的人和司机给他们讲好话，他们不听，一直坚持到12点多，才从大门口离开，一部分人回去吃饭，另外有三十几人就到办公楼一楼大厅等。等到下午4点多钟的时候，修“锦秀春天”工程的农民工约40余人，因工资问题，举着纸牌标语来到办公楼大厅上访。刘红雁等20余名民警进行劝阻，维持秩序，刘念松在中间挤，嘴巴碰出血了，他用手把血摸到一个警察和刘红雁的脸上，并高喊“警察打人”。下午5点多钟他们才离开。
33、原审被告人刘念松在公安机关的供述。供认烟厂职工到县政府上访，他基本上每次都去了的。他是2011年9月23日邀约徐显根把“上访”的事接过来，并从王某处拿了相关材料。对2012年8月6日上访的事记不太清了，他当时主要是喊人，喊他们在大门口站起。在办公楼大厅，刘红雁副局长收横幅时，他上去看，刘红雁的“倒拐子”把其嘴巴碰出血了，他就把血用手摸到刘红雁和另一个警察脸上，其他烟厂职工就起哄说“刘红雁打人”。
（二）关于敲诈勒索
2013年3月底，原审被告人徐显根、刘念松等烟厂职工采取在香港商人温嘉路购买的烟厂厂区大门处设置岗亭，并24小时轮流值守大门的方式，不允许香港商人温嘉路处置其合法取得的财产。以通过这种方式给咸丰县政府施加压力，达到政府解决烟厂职工上访所提要求的目的。2013年4月初，原审被告人徐显根、刘念松及顾某等烟厂职工又来到与温嘉路购买的烟厂厂区相邻的，由莫某购买的烟厂厂区，找到时任湖北省瀑源化工有限责任公司董事长的莫某，向其宣称他们看在其是本地人的份上，暂时不封堵其公司的大门，如果其要在烟厂厂区搞土地开发，他们就要阻止，除非其给烟厂职工1800万元补偿款，还称他们的目的是以此方式给咸丰县政府施加压力，迫使政府解决他们上访所提要求。莫某为了能够顺利进行土地开发，找到时任其公司会计的烟厂职工邓某乙，向其提出通过给找他的烟厂职工给点钱，让他们不找他麻烦了。几天后，莫某给邓某乙讲原审被告人徐显根、刘念松单独找过他，邓某乙提出就找原审被告人徐显根、刘念松做工作。之后，莫某通知原审被告人徐显根、刘念松到他办公室，安排邓某乙给徐显根、刘念松做工作，经过双方讨价还价，莫某同意给原审被告人徐显根、刘念松给5万元，分两次付清。2013年5月3日，莫某安排人将其厂区内树木进行移栽，原审被告人徐显根、刘念松等烟厂职工闻讯后赶到现场进行阻止，造成树木移栽不能进行。次日，莫某安排邓某乙带原审被告人徐显根、刘念松找杨某丁拿钱。邓某乙与杨某丁电话联系后，邓某乙带原审被告人徐显根、刘念松找到杨某丁单位的会计申某，原审被告人徐显根、刘念松从申某处领取了3万元，并出具了收条。同年7月2日，莫某要求原审被告人徐显根、刘念松签订不再干涉其公司施工的承诺书，原审被告人徐显根、刘念松在承诺书上签名后，莫某又给了原审被告人徐显根、刘念松2万元，原审被告人徐显根、刘念松在领款单上签名。
认定上述事实有以下经过一审庭审质证、二审审查核实的证据证实。
1、接受刑事案件登记表、举报信。证实本案案发情况。
2、领款单、收条、承诺书。证实原审被告人徐显根、刘念松先后于2013年5月4日、7月2收到被害人莫某现金3万元、2万元的情况；原审被告人徐显根、刘念松所签的承诺书载明：不干涉湖北省瀑源化工有限责任公司实施的“丰润家园”房地产开发建设项目，对该项目建设无异议。并注明，在原烟厂问题未解决前，黄梅宾馆、办公大楼、绿化带、架鼓寨烟叶仓库、北门沟空地不准任何单位、个人开发。
3、莫某的陈述。
（1）在侦查机关陈述，他是湖北瀑源化工有限责任公司的法人代表，公司办公地点在烟厂的厂房。2013年4月份左右的一天9点多，烟厂职工徐显根、刘念松、顾某、闵德意等6人来其办公室，在场的有公司会计邓某乙，他们提出不允许其公司搞土地开发，否则就要堵其公司大门，若要搞土地开发，必须给烟厂职工补一笔钱才行。他试探性问补多少钱，他们说要补1800万元。他们走后，其与会计邓某乙、副总经理谭某商量，分析不给他们一笔钱是不行的，他们可能会组织烟厂职工堵大门，这样对公司很不利，他决定给他们一笔钱。隔了一、二天，徐显根、刘念松又到其办公室，他公司会计邓某乙也在，徐显根、刘念松两人说，要他补偿二人后，就不组织下岗职工闹事，不堵公司大门。他说最多能够补20万元，也只能先给10万元。他的想法是，这是没有办法的办法，太忙，没有时间缠，他们两人如果组织职工堵其公司大门，他的损失会更大，何况温嘉路买的烟厂厂房，从3月27日起一直被烟厂职工堵起。同年5月3日9点多，他准备把厂区里的桂花树移栽到忠堡，移栽承包人杨某丁安排人员施工，遭烟厂职工阻止。当晚8点左右，徐显根、刘念松又到其办公室，说这次阻工是大家的意思。其实，烟厂职工阻扰后，他们马上又来，意思很明显了，他俩是看他如何打发他们。他就对两人讲，现在没有钱，找人借到后给你们，给钱了，就不要再找麻烦了，他们说行。他就讲手头紧，先给三万元，过几天有钱了再给，明天让邓会计带他们取钱，这样说好了他们就走了。他就找杨某丁借了3万元，第二天，他安排会计邓某乙带他们两人去拿的3万元，他们还打了收条。同年7月初的一天，徐显根、刘念松两人又到其办公室找他要钱，他要他们写一个不再干涉公司施工的承诺，他们同意并在承诺书上签字后，他给他们两人各1万元，两人打了领条。之后，他们两人没有到其办公室找他。
（2）在原一审庭审作证时陈述，他在公安机关调查时所陈述的内容是真实的，对相关笔录也没有异议。钱是怎么给的以其在公安机关调查笔录中所说的为准。原审被告人徐显根、刘念松没有当面或通过其他方式向他要过钱。
（3）2014年8月6日在检察机关的陈述，他在公安机关的询问笔录就此事说得很清楚了，到底徐显根、刘念松两人敲诈勒索他没有，是司法机关认定的问题。他与徐显根、刘念松二人素不认识，怎么可能无故给他们5万元钱呢？反正他给钱是迫于他们不允许他开发烟厂及可能会堵其公司大门的情形下，他才给他们钱的。
4、原审被告人刘念松的供述，供认莫某分两次给了他和徐显根共计5万元，他们打了领条。他们从来没有找莫某要过钱，是莫某公司的会计邓某乙提出来的，他们说给他和徐显根点儿钱，让他们去上访，双方谈成的5万元。莫某给钱的目的是怕他们去堵其公司的大门，他们两人在烟厂职工里面有一定的号召力。之前，其公司在烟厂院内挖树，遭到他们十几个烟厂职工阻止。他们俩人到莫某办公室找其谈，就不堵其公司大门的事，达成了协议，莫某还让他们俩人在一个承诺书上签字了的，徐显根还在上面写了个说明。
5、原审被告人徐显根的供述，供认2013年4月初，他与刘念松、闵德意、徐智勇等7人到温嘉路公司旁边莫某的瀑源化工公司的办公室找到莫某，对莫某讲不准搞开发，要等烟厂问题搞清楚了，或者由莫某把烟厂改制时欠职工的1800万元钱给他们付了，才可以开发，不他们就要堵其公司大门。当时莫某态度好，答应不搞开发。过了几天，闵德意喊他和刘念松去问莫某什么时候搞开发，他和刘念松又去问莫某，对莫某讲烟厂问题没有解决之前不准搞开发，不然他们就要堵大门。四月二十几的一天，莫某给他打电话，叫他与刘念松去其办公室坐一下，他们俩人就去莫某的办公室，邓某乙也在。邓某乙对他们俩人讲“老徐、老刘，你们莫闹了，莫老板给你们搞点烟钱，莫老板把开发搞起来，大家都好”。他说“大家的事情，我们拿钱不好，大家晓得后，不好”。莫某讲：“只要你们自己不讲，我们不会讲出去”，他与刘念松当时没有表态。过了几天，莫某又打电话，叫他与刘念松去其办公室，他们俩人就去他办公室，邓某乙也在。莫某问他们是怎么想的，他问搞多少钱，莫某说一人万把块，刘念松说少了，他说总共5万元。邓某乙说，暂时没有钱，作两次给。谈好他们俩人就走了。2013年5月4日下午，邓某乙喊他与刘念松去拿钱，他与刘念松找到到邓某乙后，邓某乙带他们俩人到君欣酒店，有一个女同志给了他们俩人3万元，他们俩人打了收条。7月2日下午，莫某又打电话，叫他与刘念松去他的办公室，莫某给他们俩人每人1万元，他们俩人在领款单上签了字，莫某还叫他们俩人在一份打印好的承诺书上签字，他们俩人签字后，他还写了一个注明。
6、证人向仕权、石某、姚某乙、饶某、杜某、顾某、邓某乙、谭某、杨某丁、申某的证言，证明如下事实：
（1）证人向仕权的证言。证实他是烟厂职工，2013年3月底的一天，买烟厂黄梅宾馆的香港人温嘉路喊了一台挖机挖黄梅宾馆院内的树，被烟厂四、五十名职工拦住了。徐显根给政法委李书记打了电话，还说李书记让他们守起。后来排班轮流值守，直到徐显根、刘念松被抓。
（2）证人石某的证言。证实她是刘念松的妻子，听他（刘念松）说，与徐显根一起收了莫某5万元钱，之后俩人平分了。
（3）证人姚某乙的证言。证实他是瀑源化工有限责任公司的副总经理。其公司原定于2013年5月对烟厂进行土地开发，他听莫某在一次会上讲，烟厂职工也找过他，要烟厂的问题解决了，其公司才能搞土地开发，只有给他们几个领头的给点钱，他们才有希望搞开发。但是具体给钱的事情他不知道。以后，烟厂职工也来闹过，2013年5月，其公司在厂区挖树，被烟厂职工阻止。来其公司的烟厂职工，基本上每次都有徐显根、刘念松。
（4）证人饶某的证言。证实他是瀑源化工有限责任公司分管房地产开发的总经理。公司原定于2013年5月对烟厂进行开发动工，烟厂职工来找过莫某，要烟厂的问题解决了，他们公司才能动工。5月3日，他们准备移栽树，烟厂职工被阻止。
（5）证人杜某的证言。证实她是莫某的妻子，莫某在家里讲过一次，烟厂的人这样一闹，好烦呀，闹事的俩人找他要钱，他把钱给他们算了。
（6）证人邓某乙在公安机关的证言。证实2013年4月下旬，莫某叫他给烟厂职工们做工作，不要堵门闹事，他找到闵德意，闵的意思是叫莫垫点钱给职工补点费用。约在5月初一天晚上，莫某通知徐显根、刘念松到办公室，他给他们俩人做工作，他们俩人谈了有多少人、排了多少班、一天多少钱，要求补费用，他们回去做工作，不要闹了，经讨价还价，莫某答应补5万元，分两次付清。5月4日，莫某打电话叫他带徐显根、刘念松到杨某丁的检测站拿钱，杨某丁就委托他的会计在君欣食府旁边一个快餐店给的3万元钱，徐显根、刘念松打了收条。后面给的2万元的情况我不清楚。
证人邓某乙在原一审庭审作证时证实，一天晚上莫某与徐显根谈话时，他在场，内容记不清了，他在治安大队调查他时的笔录中有记录。在见面过程中，徐显根没有说过要钱和要堵公司大门。莫某的公司在咸丰县烟厂，与温嘉路的公司只有一墙之隔，莫某希望通过给他们钱，防止其他人闹事，让他们阻止其他职工闹事，预防今后他们闹事。这钱是莫某自己愿意拿的。徐显根、刘念松到莫某办公室，是莫某打电话喊去的。第一次给他们二人钱时，他在场。
（7）证人谭某的证言。证实他是瀑源化工有限责任公司的副总经理。烟厂职工不准隔壁的温嘉路把黄梅宾馆里面的树挖走，把挖机堵在里面，轮流值守。烟厂职工来找过莫某，不准其动工。他听莫某2013年4月底在一次会上讲过，像现在这样闹，他实在是支不住了，他们领头的找他要给一点钱，他们就不闹了，他看只有给他们几个领头的给点钱，希望他们拿钱以后不闹了，才有希望搞开发。2013年5月，他们准备把公司的桂花树挖走，遭烟厂职工阻止。来其公司的烟厂职工他认识徐显根、刘念松，基本上每次都有他俩。
（8）证人顾某的证言。证实他参与过烟厂大门的轮流值守。2013年4月份，他与徐显根、刘念松等五、六个人到莫某办公室去过，谈话的主要意思是要莫某把烟厂职工安排好，就可以搞开发。此次没有谈好。过了十几天后，闵德意喊他一起又去过一次，莫某要他们找几个人签承诺书，让烟厂职工不堵他的大门，顺利开发。但是我们没有同意。
（9）证人杨某丁的证言。证实他与瀑源化工有限责任公司签约，负责把公司的桂花树移栽和拆厂房，2013年5月3日-4日，他去移栽桂花树，遭烟厂职工阻止后，莫某打电话找他借钱3万元给烟厂闹事的头，他答应了。第二天，他叫莫某的会计去找他的会计申某，申某就付给烟厂的俩人3万元，这俩人还打了收条，收条上的签名叫徐显根、刘念松。
（10）证人申某的证言。证实她是机动车检测中心的会计，2013年5月4日，杨某丁安排她给莫某公司会计带去的烟厂的俩人付款3万元，地点在君欣食府旁边“美客基”，由徐显根、刘念松打的收条。
关于原审被告人徐显根、刘念松所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院评判如下：
（一）关于原审被告人徐显根、刘念松的行为是否构成聚众扰乱社会秩序罪的问题。
经审查，原审被告人徐显根、刘念松作为烟厂职工代表曾多次到有关部门信访，且相关部门均予以接访，并作出了书面答复意见，但原审被告人徐显根、刘念松仍然不息访。原审被告人徐显根、刘念松在2012年8月6日参加烟厂职工到咸丰县县委、政府机关的群访中，证人王某证实：在徐显根的号召下，一些烟厂职工坐的坐、站的站就将大门堵住了。不许车辆进出，大吵大闹，说政府的坏话，影响了政府正常工作秩序。一直坚持到12点多。证人冉某甲证实：不知是徐显根、王某还是刘念松吼了一句“领导都不出来见我们，我们都到大门口去坐起”，所有的人一哄都到大门口去了。当时有一辆车开出去了，刘念松就站在门口中间说“你们都快点出来，到这里来！”。证人周某证实：他到县政府后，听见徐显根、刘念松二人中的一个人讲：“政府领导若不作答复，就采取过激行动”。大约10点钟左右，烟厂职工便把大门给堵了。证人蒋某证实：徐显根、刘念松先是提议坐在小车顶上，她','2018-09-21
20:22:03',0,'web',NULL),(9273403,'6fa45395-bb18-44e2-83f0-68863b018480','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1285\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）歙执字第00317号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6fa45395-bb18-44e2-83f0-68863b018480\",\"案件名称\":\"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"歙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"歙县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与被执行人湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的歙县人民法院（2014）歙民一初字第00857号民事调解书，于2015年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。2015年8月12日申请人向本院提出撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439870005000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书
（2015）歙执字第00317号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6fa45395-bb18-44e2-83f0-68863b018480\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）歙执字第00317号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"歙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1285\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"歙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司,湖州市第二建设工程有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄山市新锦程工程机械租赁有限公司与湖州市第二建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-18\\\\\",\\\\\