安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终391号
上诉人（一审被告）：合肥喜客多百货有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区轩辕路南、芙蓉路东。
法定代表人：付鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。
上诉人合肥喜客多百货有限责任公司（以下简称喜客多公司）因与被上诉人广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出集团）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜客多公司上诉请求：撤销一审判决并驳回轻出集团的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由轻出集团负担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误。喜客多公司一审中提交的2013年6月以来的进货账本、淘宝记录订单详情、支付宝交易记录及银行交易流水单，可以证明喜客多公司只在2016年3月23日及同年7月13日购进两批共计120个案涉电饭锅，其他时间并未购进相同或类似产品。一审判决认可喜客多公司提交的前述证据真实性、否定与本案关联性，与案件事实不符。结合前述证据，喜客多公司所出售的电饭锅来自“廉江市新民浩福电器厂”，货款接收人为李炳立。喜客多公司对侵权行为不知情，且能够说明货物来源并提供真实存在的供货方，不应当承担侵权责任。2.一审判决适用法律错误。喜客多公司案涉商品进货价55元/个，零售价88元/个，提交的证据明确反映出销售获利最多为120*（88-55）=3960元，应当根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款确定侵权赔偿的数额，不能适用该条第三款。
轻出集团二审未作答辩。
轻出集团向一审法院起诉请求：一、喜客多公司立即停止侵犯轻出集团“三角牌”注册商标专有权的行为；二、喜客多公司赔偿轻出集团经济损失150000元（含合理支出）；三、本案诉讼费由喜客多公司负担。
一审法院认定事实，轻出集团是第53237号和第1792324号注册商标专用权人。第53237号商标为“三角牌文字+加粗的三角图形及其外切圆+TRIANGLE”图文组合商标，核定使用商品类别为第11类电火锅、电饭锅、电炒锅等，商标续展注册有效期为2013年3月1日至2023年2月28日；第1792324号商标为“三角牌”中文商标，核定使用商品类别为第11类电炊具、电磁炉、电风扇、电开水器、电铁锅等，商标续展注册有效期为2012年6月21日至2022年6月20日。“三角牌文字+加粗的三角图形及其外切圆+TRIANGLE”图文组合商标1992年、2005年、2008年分别被评为广东省著名商标，2010年广东省工商行政管理局向轻出集团颁发广东省著名商标证书，核定轻出集团的第53237号注册商标在市场上享有较高的知名度和美誉度。
2017年4月7日，轻出集团的委托代理人万应旭向安徽省合肥市衡正公证处申请保全证据公证。2017年4月11日，公证人员和申请人的委托代理人万应旭来到位于合肥市长江路天王巷内、合肥市休宁路与东至路交口往南约200米东至路西、合肥市聚云峰路与长河西路交口东北角处、合肥市嘉和苑菜市场旁共四家标有“喜客多”的门店内，每家店购买1个，共购买4个电饭锅，每个售价88元，万应旭支付了价款并索要了票据，公证人员对电饭锅等封存前后的情况拍照。2017年5月2日，安徽省合肥市衡正公证处出具（2017）皖合衡公证字第3886、3887、3888、3889号公证书对证据保全的情况予以公证。
一审庭审中，轻出集团将公证保全时封存的案涉被控侵权电饭锅作当庭比对，被控侵权电饭锅在电源开关上方有加大加粗的“三角电器”字样，“三角电器”上方有圆圈内含三角图形，圆圈外标识有“KEDA-
TRIANGLE”字样。被控侵权电饭锅外包装盒在每个盒子侧面右上角有加大加粗“三角电器”字样、“三角电器”上方有圆圈内含三角图形、标识圆圈外标有“KEDA-
TRIANGLE”字样，产品包装上所印制的“三角电器广东实业有限公司”，地址为香港。
一审法院另查明，喜客多公司成立于1997年，经营范围包括五金交电等各类百货，注册资本100万元。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、喜客多公司的行为是否侵犯了轻出集团的商标权；二、喜客多公司的合法来源抗辩是否成立；三、本案的赔偿数额应如何确定。
一、关于喜客多公司的行为是否侵犯了轻出集团的商标权。根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十七条规定，任何公民或法人未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用相同或相似商标的，即构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样属于侵犯商标专用权的行为。本案中，轻出集团是案涉第53237号“三角牌文字+加粗的三角图形及其外切圆+TRIANGLE”图文组合商标和第1792324号“三角牌”中文商标的注册商标权利人。案涉被控侵权产品电源开关上方及外包装盒侧面均标有加大加粗的“三角电器”字样，“三角电器”上方标有三角图形及外切圈、内切圆，外切圆下方标有“KEDA-
TRIANGLE”字样。判断商标近似与否是将被控侵权商标与案涉注册商标比较，其文字的图形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对产品的来源产生误认或者认为其与注册商标商品有特定联系。经庭审对比分析可见，被控侵权产品使用的“三角电器”文字，因电器系通用名称，“三角”的突出使用显而易见，与案涉第53237号商标中“三角牌”文字及第1792324号“三角牌”中文商标均构成相似；图形的组合含有三角形及外切圆、内切圆的组合虽与案涉第53237号商标中图形组合有差别，但总体结构基本一致；标注的英文文字中也含有案涉第53237号商标中的“TRIANGLE”字样。综上，被控侵权产品应与案涉注册商标构成近似，侵犯了轻出集团注册商标专用权。喜客多公司销售侵犯注册商标专用权的商品，显已侵害了轻出集团的注册商标专用权。
二、关于喜客多公司的合法来源抗辩是否成立。喜客多公司辩称，其所售被控侵权产品为从淘宝网店“廉江市新民浩福电器厂”购买，有合法来源。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，“三角牌”电饭锅在同类商品中广为人知，喜客多公司作为经营五金百货时间长达20余年的公司，对正品“三角牌”电饭锅的辨别理应具备足够经验，对生产厂家、价格等均应负有足够的审慎和注意义务。喜客多公司所受售电饭锅，价格明显低于正品价格，生产厂商、地址标注虚假，由此可见喜客多公司对所购进产品为侵权产品系明知，故其合法来源抗辩的理由不能成立。
三、关于本案的赔偿数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。根据本案查明的事实，轻出集团因被侵权所受到的实际损失、喜客多公司因侵权所获得利益、注册商标许可使用费均难以确定，参酌喜客多公司的经营规模、经营时间及案涉四家门店所受被控侵权电饭锅均为侵权产品，考虑轻出集团案涉注册商标的知名度等情节，确定喜客多公司赔偿轻出集团经济损失（含合理开支）计40000元。轻出集团诉请的150000元赔偿请求过高，超过的部分不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款规定，判决：一、喜客多公司于判决生效之日起立即停止销售侵犯轻出集团第53237号“三角牌文字+加粗的三角图形及其外切圆+TRIANGLE”图文组合商标和第1792324号“三角牌”中文商标两项注册商标专用权的电饭锅产品；二、喜客多公司于判决生效之日起十五日内赔偿轻出集团经济损失40000元；三、驳回轻出集团的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由喜客多公司负担1500元，轻出集团负担1800元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、喜客多公司应否承担赔偿责任；二、如应承担赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否适当。
关于争议焦点一。轻出集团是案涉第53237号“三角牌文字+加粗的三角图形及其外切圆+TRIANGLE”图文组合商标和第1792324号“三角牌”中文商标的权利人。案涉被控侵权产品在同一种产品及外包装盒上突出使用“三角”字样及与第53237号相近似的图形组合，足以造成相关公众的误认，侵犯了轻出集团的商标专用权。“三角牌”商标具有较高的知名度，喜客多公司作为经营五金百货20余年的连锁企业，对轻出集团“三角牌”电饭锅应当具有一定程度的认知，并具有相应的辨识经验。其从网络购买案涉侵权产品，对产品的生产者、销售者的资质、经营能力及与“三角牌”商标的关系未尽合理审查义务，且以明显低于轻出集团“三角牌”电饭锅市场售价的价格销售案涉侵权产品，应当认定喜客多公司知晓或应当知晓案涉产品为侵权产品，依法应承担相应的侵权赔偿责任。喜客多公司合法来源抗辩的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。喜客多公司提供的进货账本系单方制作，仅能证明喜客多公司曾购进案涉侵权产品,不足以证明其因销售案涉侵权产品所获的全部利益为3960元。一审法院根据案件事实与证据，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，参酌喜客多公司的经营规模、经营时间及侵权情节，轻出集团案涉商标的知名度等因素，确定喜客多公司赔偿轻出集团经济损失（含合理开支）计40000元，并无不当。喜客多公司关于一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，喜客多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由合肥喜客多百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 剑
审 判 员 王文友
审 判 员 刘 颖
二〇一八年八月十七日
法官助理 俞 慧
书 记 员 洪贤铭