成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0107行初145号
原告邓丽华，女，1972年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人张德良，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系原告丈夫。
被告成都市武侯区人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区。
负责人刘纯，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都蜀信物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘正丰，总经理。
委托代理人刘涛，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘东，女，1971年8月20日出生，汉族，系成都蜀信物业服务有限公司员工，住成都市金牛区。
原告邓丽华不服被告成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）作出的劳动监察处理行为，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日立案后，于2018年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因本案的处理结果与成都蜀信物业服务有限公司（以下简称蜀信物业公司）有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告邓丽华的委托代理人张德良，被告武侯区人社局的副局长罗强及该局的委托代理人雷蕾、刘红，第三人蜀信物业公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月11日，被告武侯区人社局针对原告于2017年9月12日提交的劳动保障监察投诉，经检查后认为蜀信物业公司无违法行为，并将调查处理结果告知原告。
原告邓丽华诉称，2017年9月12日，原告向被告的劳动监察部门提交了《劳动保障监察投诉举报登记表》（以下简称《投诉举报表》），投诉举报蜀信物业公司的主要内容为：平均每周工作时间超过44小时；没有保证劳动者每周至少休息一日；法定休假日安排工作没有支付百分之三百的工资报酬；没有安排带薪年休假。被告在2017年9月13日立案调查。期间，被告在没有调查的情况下仅依据用人单位提交的考勤记录表、工资明细，作出用人单位无违法行为的认定，侵犯了劳动者合法权益，故请求：1.判决撤销被告于2017年10月11日作出的处理并重新作出；2.判令被告依法承担赔偿责任。
原告邓丽华向本院提交了以下证据：
1.享受失业保险待遇证明；2.工资条及银行交易流水明细；3.录音资料及短信记录，拟证明原告与第三人存在劳动关系期间，第三人强行收走原告的劳动工具，强行解除劳动合同的事实；4.成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2018）第337号《仲裁裁定书》（以下简称《仲裁裁决书》），拟证明原告举报的情况属实。
被告武侯区人社局辩称，依照《劳动保障监察条例》第三条规定，被告具有处理原告投诉举报内容的行政职权，且依据《劳动保障监察条例》第十四条第二款、第十五条的规定予以立案调查，在法定期限内作出处理结果并告知原告，程序合法。被告根据《调查询问笔录》及第三人提交的材料，确认第三人实行的是定时工作制，每周工作5天或6天，如有超时，可申请加班费或补休两种方式，第三人不存在原告举报的事实。根据第三人提交的考勤统计表及请休假签批单可以确认，原告享有平均每周至少休息一日的休息权，且第三人未在法定休假日安排原告工作，仅在调休日安排原告工作，事后为原告安排了同等天数的休息日。因此，第三人不存在没有保证劳动者每周休息一日及未支付法定休假日三倍工资的违法行为。根据原告2016年11月工资明细、考勤表及职员离职薪资结算表显示，原告在12月申请年休假及其他应当休息的假日，但在离职时领取了12月的全额工资，第三人未扣除其休假时的工资，第三人已依法让原告享受了带薪年休假。综上，被告作出的处理结果依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武侯区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1.邓丽华、张德良身份证复印件及授权委托书；2.蜀信物业公司的营业执照及部分工商登记档案、刘正丰的身份证复印件、授权委托材料；3.2016年12月的考勤记录表、《劳动用工合同》及第三人出具的情况说明，拟证明第三人实行定时工作制，每天工作7.5小时左右，原告平均每周工作时间没有超过44小时；4.2016年5月至2016年12月的考勤统计表、请休假签批单、员工考勤管理制度，拟证明第三人保障了原告每周至少休息一日的休息权，且在法定休假日未安排原告工作，即不存在原告所举报的未支付法定休假日三倍加班工资的情况；5.工资明细、2016年5-12月考勤表及职员离职薪资结算表等材料，拟证明原告是享受了带薪年休假的权利，且原告于2016年12月从第三人处离职；6.第三人关于邓丽华反映问题的情况说明；7.调查询问笔录，拟证明原告在第三人处的工作时间及员工的休假安排；8.《投诉举报表》；9.立案审批表；10.询问通知书；11.调查终结报告。
（二）依据
1.《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条；
2.《劳动保障监察条例》第三条。
第三人蜀信物业公司陈述，被告所作出的处理结果事实清楚、法律适用正确，第三人不存在原告投诉举报的情形。
经庭审质证，原告邓丽华陈述，对被告武侯区人社局出示的证据1、2无异议；证据3有异议，原告每周工作六天，其中有一天为值班，考勤记录表可以反映原告每周工作时间超过44小时；证据4有异议，原告是每周二休息，2016年8月有5个周二，但原告只休息了4天；证据5，真实性不予认可；证据6真实性无异议，但不能达到被告的证明目，认可原告在法定假期有相应的休假，但公司所登记的时间与实际不符；证据7，对原告自愿辞职的陈述与事实不符；对其余证据及依据均无异议。第三人对被告出示的证据及依据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据1、4，关联性有异议；证据2真实性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3，不予认可。
本院对上述证据认证如下：
（一）关于原告提交的证据
证据1与本案无关联性，本院不予采信。证据2显示的原告每月的工资数额不一致，不能达到原告证明目的，本院不予采纳。证据3，录音资料中的谈话人均未出庭作证，不能确认谈话人身份，故对该证据不予采信；短信记录与本案无关联性，本院不予采信。证据4真实、合法，但因原告提起民事诉讼，该裁决书未生效，本院不予采纳。
（二）关于被告提交的证据及依据
1.被告提交的证据1、2、6-11真实、合法，能证明被告收到原告投诉举报后作出处理前进行了必要的调查取证工作及相应的程序，与本案具有关联性，本院予以采信。
2.证据3、4、5。该组证据是被告在作出处理结果之前向第三人收集，均盖有第三人印章，内容真实、形式合法，能证明被告对原告的投诉事项逐一取证的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。
3.被告适用的依据，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，原告曾系第三人的员工，于2006年3月29日进入第三人公司工作，工作岗位为物业服务。2017年9月12日，原告向被告提交《投诉举报表》，投诉举报对象为第三人蜀信物业公司。投诉举报内容为：1.平均每周工作时间超过44小时；2.没有保证劳动者每周至少休息一日；3.法定休假日安排工作没有支付百分之三百的工资报酬；4.没有安排带薪年休假。2017年9月13日，被告予以立案调查。被告对第三人的有关人员进行了调查询问，并检查、收集第三人的营业执照、部分工商登记档案，2016年12月的考勤记录表、《劳动用工合同》、情况说明、请休假签批单、《员工考勤管理制度》、原告的工资明细、职员离职薪资结算表等材料。被告根据调查情况，未发现第三人有投诉举报反映的违法行为，认为原告投诉的内容与实际情况不符，故对原告的投诉举报予以调查终结，并于2017年10月11日将该结果告知原告。原告不服，起诉至法院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”及第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定。本案中，武侯区人社局作为武侯区行政区域内劳动保障行政部门，具有受理、调查、处理针对用人单位违反劳动保障法律法规的投诉举报的法定职责。武侯区人社局收到原告的投诉后，予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，武侯区人社局依据调查收集的证据，于法定期限内作出处理并告知原告，该行为程序合法。
关于第三人是否存在原告投诉举报事项的问题。第一，被告提交的考勤统计表显示原告2016年5月正休6天，6月正休6天、7月正休5天、换休1天，8月正休4天，9月正休5天，10月正休9天、换休2天，11月正休5天、年假3天，12月正休3天、其他休假13天，可以证明原告每周工作5-6天，每周至少休息一日，结合休假签批表可证明原告享受了带薪年休假。第二，2016年5月至12月的法定休假日有5月1日（劳动节）、6月9日（端午节）、9月15日（中秋节）、10月1-3日（国庆节），根据原告的考勤统计表显示原告在以上法定假日均未工作，不存在第三人未支付法定休假日三倍工资的情况。第三，被告提交的2016年12月考情记录显示的原告平均工作时间与考勤管理制度规定的每天工作时间基本一致，平均工作时间为8.5小时左右。若原告一周工作了6天，就存在原告一周的工作时间合计超过44小时的情形，但从工资表中关于加班费用的记录可以证明第三人通过支付加班费的方式予以补偿，未违反《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定。综上，第三人未违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十四条、第四十五条之规定，被告认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，武侯区人社局作出的处理结果依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原告的诉请，无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓丽华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 周学辉
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王莉雯