淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0812民初7901号
原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行,住所地淮安市淮海西路166号。
负责人：范广琼，该分行行长。
委托诉讼代理人:裘郑清、王锦梅，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：滕志,男,汉族,1966年2月15日出生，无职业，住淮安市盱眙县。
被告：王常梅,女,汉族,1965年8月4日出生，无职业，住淮安市盱眙县。
被告：滕照亮,男,汉族,1988年10月18日出生，住淮安市盱眙县。
被告滕志、王常梅、滕照亮共同委托诉讼代理人:陈秋柱，男，汉族，1958年7月15日出生，住淮安市盱眙县。
被告：袁平,女,汉族,1963年3月13日出生，医药公司退休职工，住淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人:李青春，男，汉族，1961年12月17日出生，个体工商户，住淮安市盱眙县。
被告：谷文和,男,汉族,1973年2月10日出生，无职业，住淮安市盱眙县。
被告：冯良琴,女,汉族,1971年7月8日出生，无职业，住淮安市盱眙县。
原告中国民生银行股份有限公司淮安分行(以下简称民生银行淮安分行)与被告滕志、王常梅、滕照亮、袁平、谷文和、冯良琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，适用简易程序，于2017年10月10日、11月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行淮安分行委托诉讼代理人裘郑清、被告滕志及被告滕志、王常梅共同委托诉讼代理人陈秋柱、被告袁平委托诉讼代理人李青春两次开庭均到庭参加诉讼，被告谷文和即被告冯良琴委托诉讼代理人第一次到庭、第二次未到庭参加诉讼，被告滕照亮第一次未到庭、第二次其委托诉讼代理人陈秋柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、被告腾志立即返还原告借款本金1349965元及支付逾期利息10379.79元、罚息100698.51元(截止2017年9月21日止，从2017年9月22日起至实际还款之日止按合同约定计算利罚息及复利至实际归还之日)；2、被告王常梅、滕照亮、袁平、谷文和、冯良琴对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担律师代理费58399元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告滕志签订了《借款合同》1份，约定借款金额为150万元，期限从2016年3月15日至2017年3月15日。双方还对违约责任、发生争议后的处理方式等作出约定。同日，其余被告与原告签订《担保合同》1份，约定均自愿为滕志的上述借款承担连带保证责任，并约定由被告滕志、王常梅用其名下的位于盱眙县明祖陵镇渡口村的房屋为上述借款提供抵押担保。合同到期后，被告没有按照约定归还借款本息，其行为严重违反了合同约定。原告现要求被告清偿借款并承担相应的利、罚息及复利，诉至本院，请求支持其诉请。
被告滕志辩称，2013年，滕志、袁平、何玉斌、陈波四户到原告处洽谈借款事宜，经和原告商谈确定，同意滕志贷款150万元、袁平贷款150万元、何玉斌贷款60万元、陈波贷款80万元，但必须采取联保方式进行贷款，贷款利息和年利率四户一样，第一期贷款期限为一年，即2013年3月14日至2014年3月15日，到期后再续贷，2014年3月14日进行第二期联保贷款，贷款额度、期限及利息相同，2015年3月14日至2016年3月15日又进行第三次联保贷款，内容同上。2016年3月14日进行第四轮贷款，因何玉斌、陈波退出，原告让滕志与袁平二户进行联保贷款，并约定由袁平、李青春夫妇为滕志担保，滕志及滕照亮父子为袁平担保，担保额度各为150万元，因袁平需要增加80万元的贷款额度，又增加刘玉军、谷文和、冯良琴夫妇为袁平担保。原告让被告滕志在2013年3月14日、2014年3月14日、2015年3月14日、2016年3月14日四期《借款合同》上签名，合同均没有给被告滕志。原告存在以下问题：1、被告实际借到原告款项为135万元，有15万元在原告处。原告按150万元的放款额度收取被告利息，原告应当退还多收的15万元本金的利息，从公平原则出发，原告应就这15万元按年利率9%支付被告利息，承担利息与复利，应当对上述前三期贷款按上述标准支付利息、罚息。2、第四期自2016年3月14日至2017年3月15日止的借款，原告多收的利息应当退还。理由如下：(1)滕志与袁平自2013年3月14日至2017年3月15日期间的贷款均为联保关系，共同向原告借款，第一期贷款期限自2013年3月14日起至2014年3月15日止，滕志与袁平向原告借款的利率相同，均为年利率9%；第二期贷款自2014年3月14日至2015年3月15日止，均为年利率8.6%，第三期贷款自2015年3月14日至2016年3月15日止，贷款利率也相同，与第二期相同；第四期贷款年利率也相同，但现原告以不同的贷款年利率分别向滕志和袁平进行收取利息，即收取滕志利息的年利率为9%，而收到袁平利息的年利率为4%;(2)原告多收的被告滕志的联保贷款年利息，应当依法退还。3、原告违反合同约定，未按约将借款合同文本交由被告一份，应当承担违约责任。4、抵押物被强拆，造成的直接损失，原告应当承担责任。另，原告在放款额度、收取利息上违约，逾期利息不能按合同的标准进行计算，由于原告违约在先，要求被告承担罚息，违反公平原则，故原告关于逾期利息及罚息的主张无合同约定和法律依据。在原告工作人员的马虎及错误的基础上成就的事实，即本案被告滕志、袁平存在联保贷款关系，而原告却安排滕照亮、谷文和、冯良琴为滕志担保，并非担保关系当事人双方的真实意思表示，系原告的过错所致，三保证人不应当承担连带还款义务。被告王常梅与被告滕志仅为夫妻关系，不是共同借款人，也不是担保人，只是抵押人之一，并无承担清偿债务的法定义务，故要求被告王常梅承担清偿债务的诉求无事实和法律依据。被告滕志的担保人应当是案外人李青春及其丈夫袁平，李青春没有成为本案的担保人，原告应当承担责任，因原告的上述诉求不能成立，被告也不当承担诉讼费和律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王常梅辩称，1、原告在本案中将本人列为被告，要求我承担连带还款责任是错误的，没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，理由是：(1)我与被告滕志是夫妻关系，但我没有为本案被告滕志做担保，也不是借款人；(2)本人仅是抵押人之一，抵押房产被拆迁时已经通知了原告，原告的懈怠导致抵押房产蒙受巨大经济损失，原告应当承担责任。2、其他同被告滕志的答辩意见。
被告滕照亮辩称，1、本人与滕志为父子关系，原告在本案中将本人列为被告是错误的，因为我没有为本案被告滕志做担保，滕志因为与新加坡公司签订了龙虾出口合同，要进行龙虾高密度无公害养殖而向原告申请贷款，与袁平进行了联保。原告要袁平、李青春夫妇为滕志进行担保，同时要求我父亲与本人为袁平担保，是作为交换条件的，现在变成了我为滕志进行了担保，是原告搞错了，原告应当承担责任。2、本人同意本案被告滕志的答辩意见。本人作为袁平的担保人，原告没有将合同给我一份，导致原告将联保人搞错，将本人列为本案的担保人，并将为滕志联保的李青春漏掉。因为本人和滕志手上没有合同，不能及时发现问题，责任在原告。另外，两担保人谷文和、冯良琴与联保无丝毫关系，原告应当依法承担责任。
被告袁平辩称，对担保的事实没有异议，但是谷文和、冯良琴给滕志作担保是银行搞错了，本来他们是给我在银行的贷款作担保的，滕志与谷文和、冯良琴不认识。
被告谷文和、冯良琴辩称，我们与滕志不认识，我们本意是给袁平、李青春的贷款作担保的，是银行搞错了。
原告为了证明其诉讼请求，举证如下：证据1、被告身份证复印件5份，证明被告的身份信息；证据2、2016年3月14日被告腾志与原告签署的《借款合同》1份，证明被告腾志向原告借款150万元，借款期限是2016年3月15日至2017年3月15日，贷款利率为9%，合同第6.7条约定逾期利率为贷款利率基础上加收50%，合同第31条第5项约定了被告违约后应当向原告支付律师代理费；证据3、2016年3月14日《担保合同》1份，证明被告王常梅、袁平、滕照亮、谷文和、冯良琴自愿为上述借款承担连带担保责任；证据4、借款支用申请书1份，证明2016年3月14日被告腾志向原告申请支用150万元借款；证据5、借款凭证1份，证明2016年月15日原告向被告发放贷款150万元；证据6、送达地址确认书3份，证明被告腾志、王常梅、谷文和、冯良琴、腾照亮向我行确认了送达地址，依送达地址确认书的地址邮寄的材料退回也视为送达；证据7、贷款基本信息表1份、还款计划表1份、个人账户对账单1份、还款明细表1份，证明截止2017年9月21日被告共欠原告借款本金1349965元及逾期罚息100698.51元；证据8、律师代理协议及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支付的律师费58399元。
被告滕志、王常梅、滕照亮共同发表质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为滕照亮、滕志是为本案被告袁平进行担保的，李青春、袁平是为滕志进行担保的，他们之间属于联保贷款关系，相互担保150万元，因为袁平在最后一期联保贷款中增加了80万元的贷款额度，所以银行让谷文和、冯良琴为这80万元进行担保，因为银行的工作错误，将应该为滕志担保的李青春变为了案外人，将谷文和、冯良琴、滕照亮变为了滕志的担保人，违背了他们的真实意思，银行应当为此承担相应的法律和经济损失，也就是说有一部分担保的经济责任应该由银行来承担；对证据2，按照合同法的规定及借款合同中的约定，贷款合同应当甲方乙方各执一份，两份具有同等法律效力，银行却没有将合同的另一份给被告滕志，也没有将担保合同给其他的担保人，属于违反借款合同的行为，银行应当承担违约责任，按借款合同约定，被告滕志的借款额度为150万元，实际滕志只得到了135万元的贷款，说明银行再一次违法和违约，并且银行是按照150万元的贷款额度收取滕志的贷款利息的，银行应当按合同约定将15万元的本金退还给滕志，将多收的利息退还给滕志，从公平角度出发，银行应当向滕志支付这15万元的贷款利息，并计收复利，承担罚息，因此对于这一份证据贷款额度的真实性认可，但是关联性不认可，不但不能证明银行的证明目的，相反，证明了银行在这份贷款合同中存在多处的违约违法，按照合同法的规定，格式化条款的提供者，应当承担以提供者不利的法律后果；对证据3，如前所述，滕志和袁平为联保关系，按银行的要求，滕志、滕照亮父子为袁平进行担保，袁平、李青春夫妇为滕志进行担保，因为袁平在最后一期联保贷款中增加了80万元的贷款额度，所以银行让谷文和、冯良琴为这80万元进行担保，因为银行的工作错误，将应该为滕志担保的李青春变为了案外人，将谷文和、冯良琴、滕照亮变为了滕志的担保人，违背了他们的真实意思，银行应当为此承担相应的法律和经济损失，也就是说有一部分担保的经济责任应该由银行来承担，这份证据证明了银行的工作错误，银行应当对此买单；对证据4真实性、合法性认可，关联性有异议，滕志实际拿到的贷款只有135万元，少了的15万元一直在银行，说明银行违法；对证据5质证意见同证据4；对证据6三性认可；对证据7反映出2016年3月15日，原告向被告发放了150万元的贷款，但是在之前的2013年3月14日原告第一期向被告滕志发放150万元贷款时，就令滕志交到银行15万元，滕志实际上只拿到135万元的贷款，银行的做法违反中华人民共和国贷款通则第三十条的规定，本息贷款为第四期联保贷款，这15万元一直在银行，银行应当根据公平原则，退还这15万元本金及利息，承担复利和罚息，并且在本期贷款中，银行给联保人袁平的贷款利息年利率是4%，而给被告滕志的利息为年利率9%，银行的做法违反了贷款通则的第二十四条第一项的规定，所以对银行在此组证据中所列的本金、利息、罚息、复利不予认可，应当重新计算；对证据8，由于银行以上诸多错误，违约违法，所以律师费和诉讼费均应当由银行自己承担，与滕志及其他被告无任何关系。
被告袁平发表质证意见如下：同滕志质证意见。我与滕志、陈波、何玉斌是联保关系，后来就剩两户联保了，联保的80万元由我承担，我找来谷文和、冯良琴、刘玉军做担保，滕志及王常梅、滕照亮也必须给我担保，一直到收到法院传票了，才知道银行弄错了，谷文和、冯良琴、滕照亮给滕志担保了，本案为滕志作担保的应该是袁平、李青春，其他人不应该为本案作担保。
被告滕志为证明其主张，举证如下：证据1、《关于滕志养鸡场拆迁过程情况说明》1份，证明2016年10月18日于军不顾滕志以120万元购买坐落在明祖陵镇渡口村建筑面积为3333平方米的房屋1幢及场地的事实，编造明祖陵镇政府于2010年5月以30万元价格转让给滕志的虚假事实，导致拆迁补偿款只有40多万元，严重违反国家拆迁政策，而这个结果的发生，银行负有不可推卸的责任；证据2、《房产买卖合同》1份，证明2014年4月30日明祖陵镇政府以120万元的价格将坐落在明祖陵镇渡口村建筑面积为3333平方米的房屋1幢及场地卖给滕志；证据3、《补充合同》1份，证明明祖陵镇政府卖给滕志的房产权属年限为70年。以上三项证据证明原告违反合同的约定，对抵押物的消灭与抵押物未能得到全额赔偿负有责任，应当承担责任；证据4、江苏省中医院南京中医药大学附属医院门诊病例2016年12月7日病历及江苏省人民医院门诊病例（耳鼻喉科门）2016.12.28日病历两份，证明被告滕志现在身患癌症，无力偿还债务；证据5、信访材料1份，证明滕志的债务造成是因为政府的不作为导致，并且银行也负有不可推卸的责任。原告发表质证意见：证据1-5与本案没有关联性，恰恰能够证明滕志将原来用于抵押给银行的房产拆迁补偿款挪作他用的事实，在滕志的房屋拆迁过程中，银行并没有参与，也不应当承担任何责任，证据1-5不能够起到证明被告应当减轻或者免除责任的作用。被告王常梅、滕照亮、袁平对证据1-5均无异议。
本院经审查认为，原告所举证据已形成锁链，相互印证，能够证明原、被告双方当事人之间发生了借款及担保关系的事实，原告依约向被告滕志发放贷款150万元，被告滕志未依约还款已构成违约，并因此提起诉讼所产生的诉讼费、律师费的相关事实，本院予以采信。被告滕志所举证证据1-5，仅能够证明被告滕志如何取得涉案抵押物的经过以及该抵押物因拆迁而消灭的事实，同时现在不具备还款能力，但不能证明原告存在过错以及被告应当减轻或免除还款责任，故对其不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月14日，被告滕志(借款人，甲方)与原告民生银行淮安分行(贷款人，乙方)签订了《借款合同》1份，约定：该甲方向乙方借款人民币150万元，期限12个月，即2016年3月15日至2017年3月15日止，年利率为9%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计算复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定。甲方申请且乙方同意或者依照法律、法规规定应当采取受托时，甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款人民币150万元划入账户名为姚守祥，开户行为盱眙农商行明祖陵支行，账号为62×××29的账户内。第十七条约定，提供的担保方式为保证和抵押，列被告袁平、滕照亮、谷文和、冯良琴为保证人，列滕志、王常梅为抵押人，滕志为质押人，详见《担保合同》。违约责任：甲方违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约事件时，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，行使担保权，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及因此而遭受的其他经济损失……。本合同还约定了贷款的发放和支付、还款、担保、违约事件及处理、法律适用和争议解决等内容。原告及被告滕志、王常梅分别在合同相应的落款处盖章或签名。
同日，原告(担保权人、丁方)与被告袁平、滕照亮、谷文和、冯良琴(保证人，甲方)及被告滕志(抵押人、乙方、丙方)、王常梅(抵押人，丙方)共同签订了《担保合同》1份，约定：三保证人为上述滕志借款150万元提供连带责任保证，并由乙提供保证账户内存款及卡作为质押担保，由丙方的房地产为上述借款提供抵押担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被告担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房屋抵押人安置)和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起二年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之免除或减少。该合同落款后还附质押清单、抵押财产清单，并有双方签名或盖章。原告、被告在合同相应的落款处签名或加盖公章。
2016年3月15日，被告滕志向原告提出支用借款申请，贷款金额150万元，期限为一年，即自2016年3月15日至2017年3月15日，年利率9%，逾期罚息利率13.5%，原告于同日向被告滕志发放贷款150万元，并受其委托支付给了姚守祥。贷款发放后，被告从2017年3月15日起开始逾期，截止2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金1349965元、欠付的逾期利息10379.79元、逾期罚息100698.51元，保证人也未承担保证责任。原告因此提起诉讼，委托江苏天哲（淮安）律师事务所律师裘郑清、王锦梅为其诉讼代理人，支付律师费58399元。
另，当事人双方对被告滕志、王常梅提供的抵押物在贷款借期内因拆迁而消灭的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：原告民生银行淮安分行(贷款人)与被告滕志(借款人、抵押人)、王常梅(借款人、抵押人)、滕照亮(保证人)、袁平(保证人)、谷文和(保证人)、冯良琴(保证人)之间的借款及担保关系，有双方签订的《借款合同》及《担保合同》为证，合法有效，应受法律保护。本案中，原告已按约提供贷款给被告滕志，该被告理应严格按合同约定的还款时间及数额履行还款义务。现被告未能按合同约定履行还款义务，其行为显属违约，应当承担违约责任，应向原告偿还逾期的借款本金及逾期利、罚息，并支付实现债权的相关费用。故原告要求被告滕志偿还所欠借款本金1349965元、逾期利息10379.79元、逾期罚息100698.51元(该利、罚息已计算至2017年9月21日)，并要求在原借款合同约定执行利率的基础上加50%计算罚息付至实际清偿之日止，承担律师代理费58399元的诉讼请求，均符合合同约定，且主张的逾期利息，亦未超过法律、行政法规的相关规定，本院依法予以支持。审理中，被告滕志曾抗辩借款本金实际为135万元，原告按150万元的放款额度收取被告利息，原告应当退还多收的15万元本金的利息，且原告应就这15万元按年利率9%支付给被告利息，承担利息与复利，但原告所举证据能够证明其已向该被告支付贷款150万元，被告滕志在原告处交付的15万元系保证金账户内的质押保证金，与本案的贷款本金无关，且在贷款发生逾期后，原告已将该保证金15万元冲抵被告所欠贷款本金，故被告的抗辩理由不能成立。关于利息部分，被告滕志抗辩认为，其与被告袁平系联保贷款，约定利息标准与被告袁平的贷款利率相同，即均为年利4%，但未举证证明，本院对此不予采纳。被告滕照亮、袁平、谷文和、冯良琴作为担保人自愿为上述借款提供连带保证担保，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，现原告在保证期间内要求保证人依约承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告滕照亮、谷文和、冯良琴均抗辩认为，被告滕志、袁平存在联保贷款关系，而原告却安排滕照亮、谷文和、冯良琴为滕志做担保，并非担保关系当事人双方的真实意思表示，系原告的过错所致，三保证人不应当承担连带还款义务，但被告也未能提供证据证明，故对该抗辩的理由不予采信。关于原告要求被告王常梅承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕志于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司淮安分行偿还贷款本金1349965元，支付逾期利息10379.79元、逾期罚息100698.51元(该利、罚息已计算至2017年9月21日，之后的逾期利、罚息及其复利按照借款合同约定的标准计算至实际清偿之日止)，并承担律师费58399元。
二、被告滕照亮、袁平、谷文和、冯良琴对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18324，本院减半收取9162元，保全费5000元，合计14162元，由被告滕志、滕照亮、袁平、谷文和、冯良琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 刘姚根
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。