（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初13785号
原告：重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街3号附28号，统一社会信用代码91500112673350697B。
法定代表人：霍远伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林红兵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：刘德钊，男，1966年12月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告：重庆市涛峰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处田溪丽苑小区10栋3楼5号，统一社会信用代码9150010220855036X4。
法定代表人：刘小强，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖宗南，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘和平，该公司员工。
原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司（以下简称远伍公司）与被告刘德钊、重庆市涛峰建筑工程有限责任公司（以下简称涛峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，因被告刘德钊下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远伍公司委托诉讼代理人林红兵、被告涛峰公司的委托诉讼代理人肖宗南和刘和平到庭参加了诉讼，被告刘德钊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远伍公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告塔机租赁费289646元，并以289646元为基数从2015年8月4日起按月息3%计算至本清为止，暂计起诉时利息10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月3日，以原告为甲方，被告为乙方签订《塔机租赁合同》，该合同约定：1、乙方向甲方租用机具名称、规格、数量、租费、押金明细；2、租金计算方式；3、塔吊在2011年1月18日之前进场安装，若乙方在规定时间没有进场，租金从2011年1月20日开始计算；4、租金每二月结算一次，若未按时支付，则，按拖欠租金每天0.3%收取违约金；5、发生争议的管辖，双方协商解决或向出租方所在地的人民法院起诉等。合同签订后，原告将塔机运至施工现场，并于2011年2月14日安装完毕并交付使用，被告在租赁前一段时间尚未按照合同履行付款义务，从2012年被告便开始拖欠原告租赁费，同年7月7日，以原告经办人王某为甲方被告刘德钊为乙方签订《塔吊收款协议》，该协议约定：1、截止2012年7月7日，被告尚欠原告塔吊租金12万元；2、付款方式；3、此协议是原《塔机租赁合同》的次合同等。尔后，原告继续将塔机租赁给被告使用，截止2015年8月3日（见拆除通知），被告租赁原告塔机产生租赁费用为719646元。经原告多次催收，被告支付一部分，尚欠原告租赁费289646元未付，现双方协商未果，起诉至贵院。租金的计算方式为2012年7月18日至2015年8月3日，扣除春节的节假日为1438天，约定租金为417元/天，合计599646元，加上被告尚欠的12万元，合计金额为719646元，扣除被告刘德钊已支付的43万元，故请求被告偿还289646元。被告刘德钊系被告涛峰公司的代理人，系代理行为，被告涛峰公司与被告刘德钊应承担连带责任。
被告涛峰公司辩称，1、我司从未与北碚区白涛麦子坪村签订过拆迁房的施工合同，也没有给白涛麦子坪村修建过任何“拆迁房”，更不可能因修建拆迁房工程与原告签订《塔机租赁合同》，同时，我司亦未委托或者授权任何人修建“白涛麦子坪村拆迁房”及签订《塔机租赁合同》。2、我司于2016年9月收到渝北区法院的传票才知晓被告刘德钊以我司的名义与原告签订了《塔机租赁合同》，被告刘德钊与我司无任何关系，原告在没有审查我司是否签订拆迁房施工合同、刘德钊是否有我司的授权委托以及查验我司的相关资质的情况下，凭借什么签订《塔机租赁合同》，被告刘德钊是如何冒用我司名义的，我司正在清查中，如涉嫌违法行为，我司将追究其法律责任。3、经查证，我司与原告及被告刘德钊均无任何经济往来的收支凭证和记录，原告及被告刘德钊也从未来我司交涉过关于塔机租赁和租金的相关事宜。4、我司因变更法定代表人之需，于2014年9月3日在重庆市涪陵区“巴渝都市报”公开刊登公告“请我司债权人于公告之日起45日内向我司申报债权，办理债权清偿或债务担保事宜”，但从公告之日至我司收到诉状副本之前，原告及被告刘德钊均未向我司主张过任何权利。5、原告称2011年2月14日将塔机安装在拆迁房工地，并交付被告刘德钊使用，2012年被告刘德钊就拖欠租金，并于2012年7月7日与被告刘德钊达成《塔吊收款协议》，4年半后即2015年8月3日在政府部门的督促下将塔机拆除，在长达4年半的时间里原告及被告刘德钊均未向我司备案或者说明，我司完全处于不知情状态。塔机租赁合同只能说明原告与被告刘德钊签订了租赁合同，不能证明是与我司签订的，合同上无法定代理人或我方授权的证据，收款协议恰恰证明了租赁塔吊与被告刘德钊有关，与我司无关。故应驳回原告对我司的诉讼请求。
被告刘德钊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视其为放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下:2011年1月3日，原告远伍公司作为甲方与被告涛峰公司、刘德钊签订《塔机租赁合同》，安装地点为涪陵区白涛麦子坪，工程名称为白涛麦子坪村拆迁房。双方约定：1、乙方向甲方租用机具名称、规格、数量、租费、押金明细如下：塔式起重机（型号QTZ63），数量1台，标塔高度为40米，日租费单价为417元，押金5000元，进出场安装费24000元。2、租金计算方式：租赁塔机一律按日历大数计算收费，不扣除节假日（春节除7天不计算租金）及其他任何原因产生的停工日，自塔机安装调试完毕试车至拆除时为止，连续计算。塔吊最低使用6个月（春节未计租金天数除外），不足6个月按6个月计收租金。3、塔吊在2011年1月18日之前进场安装，若乙方在规定时间没有进场，租金从2011年1月20日开始计算，塔机进场时，甲方标配塔高度的起升新钢丝绳一幅供乙方使用，在以后使用中更换的钢丝绳由乙方自行负责。4、租金每二月结清一次，延期可宽限二天，超过延期时间未付，甲方按拖欠每天租金的0.3%收取违约金，甲方并有权终止一切服务，甚至停止塔机使用或拆除（停机期间，甲方租金照计），所造成的一切损失由乙方自行负责，如果塔机使用期间发生故障，属甲方维修范围内，乙方书面通知或电话告知甲方，甲方接到通知后必须在最短时间内到达维修现场，连续二十四小时未维修好塔机，可以扣除当日台班租金（连续时间是指单词维修时间，而不是几次维修时间加在一起）。工程结束塔机报停时，乙方必须提前十天书面通知甲方，款清出场，未清租金照计。5、合同生效后：（1）乙方向甲方先交付押金5000元，甲方塔吊安装调试合格后乙方交付部分出场费19000元，乙方因不使用甲方塔吊，或在规定时间塔吊不能进场安装，甲方所收押金不归还乙方，押金归甲方所有；（2）乙方未完善有关部门的工程报建及施工相关的手续，而要求甲方提前进场安装投入使用，所造成有关执法部门的罚款及经济责任、刑事责任均由乙方自行负责，与甲方无关。……合同尾页，甲方原告远伍公司盖章，委托代理人王星中签字，乙方签字处为被告涛峰公司盖章，被告刘德钊在乙方签字处签字，时间为2011年2月14日。
2012年7月7日，王星中作为甲方与作为乙方的被告刘德钊签订《塔吊收款协议》，其中约定：甲方与乙方在2011年1月3日签订的《塔吊租赁合同》，现尚欠塔吊租金12万元人民币左右，经甲乙方协商一致，现就塔吊部分租金支付收取事宜达成如下协议：一、乙方于2012年7月7日支付给甲方部分塔吊租金5万元人民币现金，甲方将塔吊维修好，交给乙方正常使用。二、乙方承诺于2012年7月15日又支付部分塔吊租金3万元人民币，若该日乙方未支付这3万元租金，甲方将停止塔吊使用，因此造成的乙方直接间接损失由乙方自行负责。同时，甲方在停止塔吊期间的租金及违约金按原《塔吊租赁合同》照样计收不变。三、在白涛麦子坪村拆迁房第一栋楼修建完毕后，乙方支付完该塔吊使用的剩余全部租金（到时按原《塔吊租赁合同》计算剩余租金金额）。若乙方未支付此剩余租金，乙方承诺甲方停止塔吊使用，不为第二栋楼的修建提供塔吊服务。租金及违约金按原《塔吊租赁合同》照算直至结清塔吊租金为止。四、此协议是原《塔吊租赁合同》的次合同。该协议的尾页，王星中在甲方处签字，被告刘德钊在乙方处签字。
2015年8月3日，重庆市涪陵区白涛街道规划建设环境保护所向原告出具通知：远伍公司在涪陵区白涛街道麦子坪村拆迁安置房安装的塔吊，因工程遗留问题导致工程停工，如停工后塔吊长期停止使用，将会存在安全隐患，为此，请远伍公司接本通知后，立即拆除塔吊。
2016年9月22日，涪陵区白涛街道办事处麦子坪村村民委员会出具证明：证明重庆市涪陵区白涛街道办事处麦子坪村村民委员会从2010年7月至今，没有与涛峰公司签订过“白涛麦子坪村拆迁安置房”的《建筑施工合同》，涛峰公司也未为我村修建过“拆迁安置房屋”。
2017年2月21日，重庆市涪陵区白涛街道规划建设环境保护所出具证明：重庆市涪陵区白涛麦子坪村拆迁房工程属于私人联合建房，未在我所备案。
庭审中，原告远伍公司认可被告刘德钊向原告支付43万元（2012年7月7日至今支付），被告刘德钊并未支付合同中约定的押金5000元，签订合同时并未见被告涛峰公司为被告刘德钊出具的授权委托书，亦未核实白涛麦子坪村拆迁房工程的承建方。
上述事实，有《塔机租赁合同》、《塔吊收款协议》、重庆市涪陵区白涛街道规划建设环境保护所的通知、涪陵区白涛街道办事处麦子坪村村委会证明、当事人的陈述等证据证明，可以认定。
本院认为:当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。《塔机租赁合同》乙方签字处为被告涛峰公司的盖章、被告刘德钊的签字，被告涛峰公司辩称未签订该合同，但其亦未否认合同上其公司公章的真实性，故本院对涛峰公司的该辩称依法不予采信，被告涛峰公司辩称其与被告刘德钊之间不存在任何关系，原告远伍公司、被告刘德钊未提交任何证据证明被告刘德钊签订合同系代理被告涛峰公司的行为，故本院认为被告涛峰公司与被告刘德钊均为该租赁合同的乙方。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告涛峰公司、刘德钊签订的《塔机租赁合同》，除违约金约定过高外，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原被告双方在2012年7月7日已经确定：截至2012年7月7日，被告尚欠原告塔吊租金12万元且合同继续履行。重庆市涪陵区白涛街道规划建设环境保护所于2015年8月3日通知原告对塔吊进行拆除，故租赁期限可为结算次日到拆除塔吊之日，天数为1101天（2012年7月8日至2015年8月3日，扣除每年春节7天），租金为579117元（12万元＋1101天×417元/天）。原告认可被告刘德钊已经支付给原告43万元，故被告刘德钊、涛峰公司还应连带支付给原告149117元。原被告双方约定的按每天租金的0.3%收取违约金过高，不符合法律的规定，现原告要求自2015年8月4日起按月息3%计算至本清仍然过高，本院对此调整为按年利率24%计算资金占用损失至本清。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市涛峰建筑工程有限责任公司与被告刘德钊于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司租赁费149117元，并以此为本金从2015年8月4日起按年利率24%计算资金占用损失至本清；
二、驳回原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5790元，由原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司负担2590元，由被告重庆市涛峰建筑工程有限责任公司与被告刘德钊连带负担3200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐海峰
代理审判员 窦锦玲
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 钟爱玲