青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初222号
原告：马某，男，1964年6月13日出生，公民身份号码×××，回族，青海省共和县村民。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告：吴某，女，1985年8月1日出生，公民身份号码×××，满族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：袁生庆，方圆第一法律事务所工作者。
委托诉讼代理人：孙贾璐，方圆第一法律事务所工作者。
原告马某与被告吴某买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月30日受理，同日，原告马某向本院申请要求其转入本院账户给付被告吴某机械设备转让费200000元进行诉讼保全，2018年2月6日本院作出（2018）青2521民初222号民事裁定书，依法对被告吴某名下的案款200000元予以查封、冻结。2018年3月19日对该案进行了庭前举证质证，2018年4月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人周瑞虹，被告吴某及其委托诉讼代理人袁生庆、孙贾璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴某支付拖欠石料款779056元；2、判令被告吴某支付自2018年1月30日至实际给付之日逾期欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息）；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告吴某承担。事实与理由：2012年起被告吴某在共和县倒淌河镇与龙羊峡镇交界处6公里经营石料场，原告马某自2012年开始向被告吴某供应石料。2014年8月12日、2014年11月11日原、被告先后签订两份供货协议，对石料单价及供货方式均做了约定。时至2016年，双方对拉运的部分石料进行了结算，由于原告马某的拉运石料司机在结算时未能将部分拉运石料的票据及时交至原告马某处，导致原告马某至今未能与被告吴某结算石料款。经原告马某自行结算，被告吴某尚欠原告马某拉运的石料款共计779056元。原告马某认为，其已经交付货物履行了合同约定的全部义务，被告吴某应按双方约定和诚实信用原则支付石料款，但被告吴某却以各种理由拒绝结算石料款，并拒不支付所拖欠的石料款。
被告吴某辩称：当初龙羊碎石场是其父亲经营的，父亲因病去世后，于2013年12月7日由被告接管龙羊碎石场继续经营。其对接管龙羊碎石场之前的收货票据的真实性、合法性、关联性均不予认可。与原告马某之间的买卖合同所涉款项均已结清，并在（2017）青2521民初691号案件中已调解结案，原告马某撤回反诉，故原告马某的本次起诉属重复起诉。双方的交易习惯是其先付款后送货，故不存在其拖欠原告马某砂石料款的事实，请求法院驳回原告马某的全部诉讼请求。
一、原告马某为证明其主张成立，向法庭提供以下4组证据：
1、2014年8月12日原告马某与龙羊碎石厂签订的协议书和2014年11月11日原、被告签订的供货合同各1份（原件），拟证明原、被告之间签订供货合同的事实；
2、收货票据283张（原件），拟证明2013年至2016年原、被告双方未结算部分石料款共计779056元的事实；
3、证人马某1的证人证言1份，拟证明2013年起原告马某雇佣马某1给被告吴某的碎石场拉运石料，由被告吴某的员工李某和姓韩的两个人负责验货开票，拉运石料司机以被告吴某员工所开的票据为依据在原告马某处结算运费，原告马某给拉运石料司机结清运费后，拉运石料司机将持有的票据移交给原告马某以及2014年底原、被告在共和县某宾馆对石料款进行核对，至于被告吴某是否向原告马某结算石料款不知情的事实；
4、证人马某2的证人证言1份，拟证明2013年1月至2016年6月之间原告马某雇佣马某2给被告吴某拉运石料700多辆车（次），由被告吴某的员工李某负责收货开票，该票据作为原告马某和证人马某2之间结算运费的依据，2015年原告马某给证人马某2结算了部分运费后，剩余的运费至今未结算的事实。
对原告马某提交的上述证据，被告吴某发表如下质证意见：
对证据1协议书和供货合同合法性、关联性均不予认可，认为2016年6月27日其已向原告马某结清了石料款，所以该证据与本案毫无关联，属重复起诉。对证据2收货票据283张，不予认可，认为1、原告马某提交的283张票据当中有些票据上没有开票时间，没有经办人签名，不知道这些票出自哪里，用于哪里，其从未见过，还有些票据背面备注石料拉运到其他地方，并没有拉运到被告吴某的碎石场；被告吴某只认可李某和许某开出的票据，其他人开出的票据不予认可；从2013年起，被告吴某与原告马某是按照先付款后送货的方式进行交易的，至2016年双方所有的石料款已全部结清；2、原告马某所持有的票据多为存根一联，且票据中签字人系原告马某的司机，该票据是交给拉运石料司机与原告马某之间清算运费的单据，而并非是被告吴某与原告马某用来清算沙石料款的票据，现在原告马某将此作为索要石料款的依据，与事实不符。3、对证据3、4证人马某1和马某2的证人证言，认为原告马某与证人马某1、马某2之间是亲属关系，与本案具有利害关系，故不予认可。
二、被告吴某为证明其抗辩理由成立，向法庭提供以下4组证据：
1、共和县人民法院（2017）青2521民初691号民事调解书一份（原件，以下简称民事调解书），拟证明原、被告于2016年6月27日达成协议，约定被告吴某将龙羊碎石场的机械设备作价270000元转让给原告马某，原告马某分两次给被告吴某支付设备机械转让款200000元，剩余70000元抵消被告吴某与原告马某的全部石料款，后因原告马某未按约定履行给付义务，被告吴某诉至共和县人民法院。2017年12月26日，双方经共和县人民法院主持调解，就设备转让和石料款事宜达成调解协议，原告马启柱亦撤回了反诉。现上述民事调解书已生效，故原告马某提起本案诉讼违反了民事诉讼法“一事不再理”的规定，属于重复起诉的事实；
2、中国建设银行回执单2份，青海银行、中国农业银行、青海省农村信用社回执单各1份，拟证明自2014年至2015年期间被告吴某先后向原告马某支付石料款17万元的事实；
3、电话录音光盘1张，拟证明2016年11月7日至2017年8月14日长达一年多的时间里原、被告就龙羊碎石场设备转让费200000元的款项进行了多次沟通，期间，原告马某从未向被告吴某提起过拖欠石料款的事实；
4、结算清单1份（原件），拟证明2012年至2014年12月20日前被告吴某先后向原告马某支付石料款时多支付了446074元，应支付石料款是1454413元，而实际支付石料款1900487元的事实。
对被告吴某提交的上述证据，原告马某发表如下质证意见：
对证据1民事调解书的真实性、合法性无异议，但证明指向不予认可，认为该调解书只对原、被告之间的龙羊碎石场机械设备转让费200000元款项达成了协议，而对被告吴某拖欠原告马某的石料款未进行处理；对证据2中国建设银行回执单2份、青海银行、中国农业银行、青海省农村信用社回执单各1份，经质证，原告马某对该组证据中的青海银行的回执单1份的真实性、合法性、关联性予以认可，其余的中国建设银行回执单2份和中国农业银行、青海省农村信用社回执单各1份的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该4份银行回执单上的转入账号不是原告马某本人的账户；对证据3电话录音光盘1张，原告马某不予认可，认为被告吴某未提供原始录音资料，无法确定该录音是否进行过编辑或剪切；对证据4结算清单1份的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该结算清单上没有原、被告双方的签字确认。
对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告马某提供的证据1协议书和供货合同各1份，经质证，本院认为，该组证据中的协议书是2014年8月12日甲方龙羊碎石场与乙方原告马某之间签订的，甲方龙羊碎石场处的捺印是许某所为。审理中，原告马某未向本院提供许某是否代表被告吴某签订协议的相关证据，因此，该协议书的效力不能对被告吴某发生效力，故与本案无关。关于原告马某提交的证据供货合同，经质证，本院认为，该供货合同是2014年11月11日原、被告双方自愿签订的合同，原、被告均在该供货合同上进行签字确认，且被告吴某不持异议，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。对原告马某提供的证据2收货票据283张，经质证，本院认为，被告吴某自2013年12月7日接管龙羊碎石场之前的收货票据的真实性、合法性、关联性本院无法确认，2013年12月7日之后的收货票据的真实性本院予以确认；对原告马某提交的证据3、4马某1和马某2的证人证言，经质证，本院认为，原告马某与其证人马某1、马某2系亲属关系，与本案有利害关系，不能单独作为认定本案事实的证据，且原告马某也未提供其他证据加以佐证，故本院不予采信。
对被告吴某提供的证据1民事调解书，经质证，本院认为，在已审结的（2017）青2521民初691号原告吴某与被告马某买卖合同纠纷一案中，本院对双方之间的龙羊碎石场机械设备转让费270000元进行了调解处理，并没有对原、被告之间的石料款进行了调解处理，该案的调解笔录和调解协议中均没有载明被告马某支付原告吴某的机械设备款270000当中的7万元用于抵消原告吴某支付被告马某的全部石料款的事实，故对该证据的证明指向本院不予采信；对被告吴某提供的证据2中国建设银行回执单2份，青海银行、中国农业银行、青海省农村信用社回执单各1份，经质证，本院认为，该组证据当中的青海银行回执单1份，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。其余的中国建设银行回执单2份和中国农业银行、青海省农村信用社回执单各1份的转入账号均不是原告马某本人的账户，且原告马某持有异议，被告吴某也未提供其他证据予以印证，故对该4份银行回执单的证明力本院不予确认；对被告吴某提供的证据3电话录音光盘1张，对该证据的真实性、合法性、关联性本院无法确认，且原告马某持有异议，被告吴某也未提供其他证据予以印证，故对该证据的证明力本院不予采信；对被告吴某提供的证据4结算清单1份，经质证，本院认为，如该证据是原、被告之间的结算单，应由原、被告双方在其结算单上签字确认，但该证据中没有原、被告双方的签字确认，只是被告吴某单方书写的一份流水账，不能证明其付款事实，被告吴某也未提供旁证加以佐证，故本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：龙羊碎石场当初是由被告吴某的父亲经营，原告马某给龙羊碎石场供应石料。被告吴某的父亲因病去世后，被告吴某于2013年12月7日接管龙羊碎石场继续经营。2014年8月12日原告马某与案外人许某签订了1份供应石料协议，协议主要约定，石料每1.76吨为1方，每方29元。2014年11月11日原告马某与被告吴某签订了1份供货合同，但该合同中双方对石料的方量和价格以及付款方式均没未做详细的约定，而以口头约定，原告马某拉运到龙羊碎石场的石料每车按23方计算，每方作价29元。原告马某给被告吴某供应石料的时间和数量分别为2014年1月3日至2014年12月29日间478车（其中注明2014年9月7日前已结清石料款的石料112车及土料16车），2015年1月1日至2015年1月14日期间117车、2016年2月29日至2016年3月1日期间43车。石料拉运到龙羊碎石场后由被告吴某的员工李某、许某、石某、韩某等人负责验货开票，所开票据上原告马某雇佣的货车司机和被告吴某的员工进行了签字确认，原告马某雇佣的货车司机持该票据在原告马某处结算运费，结算完运费后原告马某收回该票据。
另查明，2014年2月16日被告吴某向原告马某的青海银行账户转入100000元。
还查明，2016年6月27日，原、被告达成龙羊碎石场机械设备转让协议一份，约定：被告吴某将龙羊碎石场内的所有设备以270000元的价格转让给原告马某，原告马某于2016年8月15日前付清该设备转让款并将龙羊碎石场恢复原貌。2016年6月25日原告马某向被告吴某出具欠条一份，约定2016年7月10日前给付100000元，2016年8月30日前给付100000元，但原告马某未按约定的给付时间履行义务。2017年9月12日被告吴某向本院提起诉讼，要求原告马某支付欠款200000元及利息10800元，并承担恢复土地经济损失30000元。被告吴某在民事起诉状的事实理由部分诉称：“原告与被告在2016年6月达成协议，由原告将所有的砂石设备、物资等作价27万元出售给被告，并由被告组织人员将砂石场地面恢复原状。经双方核算抵扣原告欠被告7万元的砂石款后，被告欠付原告20万元”（原文表述）。2017年10月25日原告马某提起反诉，要求被告吴某给付货款341475元。2017年12月26日本院依法组成合议庭审理了原告吴某诉被告马某买卖合同纠纷一案，经本院主持调解原、被告双方自愿达成调解协议，协议约定，被告马某于2018年1月30日前一次性支付原告吴某龙羊碎石场机械设备转让费200000元。当日，反诉原告马某以原、被告双方经法院主持调解已达成协议为由撤回反诉。在本院作出的（2017）青2521民初691号民事调解书中双方达成的调解协议和调解笔录均未对机械设备转让费270000元中的70000元抵消被告吴某欠原告马某石料款的事实进行调解处理。
本案的争议焦点是原告马某与被告吴某的结算方式为何种？即是先付款后送货还是先送货后付款；被告吴某是否尚欠原告马某石料款779056元。
本院认为，经查明，双方在供货合同中没有约定结算方式，只是口头约定了每车石料的数量和单价。审理中，原告马某诉称的结算方式是：原告马某安排车辆将砂石料运出销售给被告吴某后，被告吴某的收料员则将出库单中其中一联交给原告马某安排的司机，不向原告马某出具收款收据，双方以该票据结算石料款。而被告吴某辩称双方的结算方式是：被告吴某需要砂石料时，提前给付原告马某货款，原告马某才提供砂石料，被告吴某的收料员向原告马某安排的司机出具出库单一份，用于结算原告马某与其雇佣司机间的运费。虽然当事人双方各执一词，但本院通过对双方举证的证据来综合评判认为，首先，原告马某所举证的出库单仅能证明原、被告之间存在买卖关系，但无法充分证明被告吴某欠付砂石料款的事实。根据本案情况分析判断，被告吴某开具的出库单应当有存根联、收货联、记账联一式三联，但原告马某所提供的三联单中既有收货联，又有记账联，其中票据上还注明2014年9月7日前已结清石料款的字样，有的票据上没有经办人签名，非常混乱。其次，从2013年12月7日被告吴某接管龙羊碎石场经营至2016年6月27日双方达成机械设备转让协议，在长达两年多的时间里原告马某都未向被告吴某催要货款，原告马某安排的司机也未向其索要运输费，且原告马某自认一部分砂石料款经双方结算后被告吴某已支付，故原告马某诉称的事实前后矛盾，有悖常理，而被告吴某辩称的结算方式更符合砂石行业交易习惯，更具客观性。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马某要求被告吴某给付砂石料款的诉求，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马某的全部诉讼请求。
案件受理费11591元，保全费2000元，共计13591元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 黄 海 宁
审判员 万玛旦增
审判员 才让南见
二〇一八年七月十三日
书记员 拉毛才忠
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。