苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初91号
原告ＸＸ伟。
委托代理人韩红霞。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人苏广山，该分公司总经理。
委托代理人彭国英。
原告ＸＸ伟与被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员黄瑶独任审判，并于2016年2月25日、2016年3月9日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩红霞，被告委托代理人彭国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ伟诉称：原、被告签订了机动车辆损失保险合同，双方约定保险合同期限为2015年1月5日至2016年1月4日止，被保险车辆为苏E×××××，保险车辆损失金额为97110元。2015年11月6日，原告驾驶的苏E×××××车辆与案外人李某发生相撞，造成原告车辆受损及案外人李某受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了原告与案外人李某负该起事故同等责任。2015年12月18日，被告对原告的车辆损失进行确认，认为车辆损失为28000元。后原告在吴江明诚汽车销售服务有限公司进行了车辆维修，花费修理费28000元。在事故发生后，还支出施救费325元。至今对于原告车辆损失，案外人李某并未赔付，被告也未对车损进行理赔。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告修车费28000元、施救费325元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告紫金公司辩称：我公司愿意在保险责任范围内予以赔偿，交通事故认定书认定原告在事故中负同等责任，故应当在原告诉请金额上扣除案外人李某交强险赔付范围2000元后，再按照保险合同约定的同等责任50%的赔偿比例进行理赔，赔偿金额总计为（28000元＋325元-2000元）×50%＝13162.5元。
经审理查明：
2014年12月18日，ＸＸ伟与紫金公司签订机动车辆保险单，ＸＸ伟为其所有的牌号为苏E×××××的车辆投保了机动车损失保险（保险金额为97110元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、并附加三责险不计免赔和车损险不计免赔，保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。在保险单所附的机动车损失保险条款中，第四条中写明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2……”；第五条中写明：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第二十六条中写明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”。
2015年11月6日14时50分许，李某驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿江苏省苏州市吴江经济开发区云津路由南向北行驶至高速桥洞口往西右转弯进桥洞时，遇ＸＸ伟驾驶苏E×××××小型轿车沿云津路由北向南行驶至此，两车发生相碰，造成车辆受损及李某受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为李某驾驶苏E×××××普通二轮摩托车进出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是本起事故形成的一方面原因，ＸＸ伟驾驶苏E×××××小型轿车对路面车辆动态估算不足、超速行驶，是本起事故形成的另一方面原因，认定李某、ＸＸ伟均负该起事故同等责任。
事故发生后，ＸＸ伟支付了施救费325元，苏E×××××车辆经紫金公司定损确定车损金额为28000元。后ＸＸ伟与吴江某汽车销售服务有限公司签订《江苏省机动车维修合同》，由吴江某汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，并支付维修费用28000元。
以上事实由原告提供的机动车辆保险单、机动车损失保险条款、道路交通事故认定书、紫金保险机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、修理费和施救费发票、《江苏省机动车维修合同》、机动车行驶证、ＸＸ伟驾驶证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，被保险车辆发生交通事故，致使车辆受损，原告作为被保险人，有权要求被告根据保险合同约定按定损金额全额理赔车辆损失。施救费属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的费用，根据合同约定及法律规定，应由被告负责赔偿。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《保险法》相关规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使其对第三者请求赔偿的权利。如被告认为在车辆损失中有2000元应由事故对方保险公司在交强险范围内予以赔偿，其可在履行本案赔偿义务后，向赔偿义务人进行追偿，但因上述交强险所涉赔偿责任及金额尚未被生效法律文书所确定亦并未实际履行，故对于被告要求先行予以扣除的答辩意见，本院不予采纳。对于被告提出的依据保险合同条款按照被保险车辆的驾驶员所负的事故责任比例承担50%的赔偿责任，其所依据的合同条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务、加重投保人及被保险人责任的格式条款。此条款不符合投保人投保车损险的目的，有悖于保险法的立法本意，应认定该格式条款无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告ＸＸ伟保险理赔款28325元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，减半收取254元，由被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 黄瑶
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈彦
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。