广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终19065号
上诉人（原审原告）：吴渭昌，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州爱客办公网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐勇，职务：总经理。
委托代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：张乐，广东金桥百信律师事务所律师助理。
上诉人吴渭昌因与被上诉人广州爱客办公网络技术有限公司（以下简称爱客公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴渭昌上诉请求：确认爱客公司承担违约责任，吴渭昌没收押金的行为合法；爱客公司承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、本案争议焦点应为爱客公司的行为是否构成违约，满足《租赁协议》约定的没收押金的情形。吴渭昌的诉讼请求为“判令被告承担违约责任，确认吴渭昌(原告)没收爱客公司(被告)押金的行为合法”。即当爱客公司存在违约时，吴渭昌有权依据《租赁协议》的约定没收押金。《租赁协议》第四条、第五条、第七条、第九条均约定押金是否退回的情形，当爱客公司的违约行为涉及以上情形时，吴渭昌就有权没收押金。二、吴渭昌认为爱客公司的行为违反了《租赁协议》，故吴渭昌有权没收爱客公司租赁3016室的押金。1.从法院已经核实的证据中，吴渭昌提交的2013年12月、2014年2月的收据，证明租金和水电费是分开缴纳的，并不是捆绑一起的交易习惯，且在爱客公司提供的证据中也可以证明。2014年7月前的邮件并没有租金数额，是因为发邮件前爱客公司已经缴纳租金，就没有必要再发邮件收取租金。所以一审法院认定爱客公司每月缴纳租金的数额不同是不合理的，租金数额是相对稳定，列明的只是水电费，而且合同中没有约定水电费的支付时间，因此水电费的缴纳是按照交易习惯，而租金的缴纳必须按照合同履行。根据《中华人民共和国合同法》的第六十一条的规定，如果合同有明确约定，就不适用交易习惯。所以一审法院以交易习惯的理由驳回吴渭昌的诉讼请求没有道理。原审中，吴渭昌已经提交2014年12月1日的《收据》证实爱客公司存在逾期交租的情况，该证据的真实性亦经过爱客公司的确认。且从爱客公司提交的收据来看，爱客公司已经多次逾期交租，而且是发生在火灾事故之前。另，根据吴渭昌提交的广东金桥百信律师事务所的律师函可以反映爱客公司提出解除合同的时间为2015年1月31日，也就是说在火灾以后爱客公司也确认与吴渭昌存在租赁关系，该段时间也是需要缴纳租金的。因此，吴渭昌完全有权依据《租赁协议》第四条的约定没收押金。2.在(2015)穗天法民一初字第2175号《民事判决书》第10页载明：“审理查明爱客公司租赁的仓库除了仓储货物用途外，还作为办公室用途，在办公过程中私自改装电线电路，并使用微波炉、空调、冰箱等大功率电器，加重用电负荷却没有加强消防安全措施，客观上加大了仓库发生火灾的风险。”爱客公司的上述行为与火灾的发生有不可推卸的责任，加上爱客公司员工在打开电闸后离开仓库，导致没有及时发现险情而导致火势一发不可收拾。爱客公司的行为切实损坏了建筑物，根据《租赁协议》第五条，吴渭昌没收爱客公司的押金也无不妥。
爱客公司辩称：1.吴渭昌称根据2013年12月、2014年2月的收据，可以证明租金和水电费是分开缴纳，并不是捆绑在一起的交易习惯。爱客公司认为电子邮件后手写的两份书面材料，上面写明不仅有水电费、还有租金、停车费的内容，并且邮件中2014年11月20日的邮件上面显示有11月份的租金、电费、车位费以及2014年9月12日与2014年10月18日的邮件内容均有显示9月份的租金、电费、车位费等明细，包括2014年8月5日的邮件内容都有显示几个仓库的租金、电费、车位费等明细。以上说明吴渭昌与爱客公司的交易习惯已经进行了变更，双方对此均无提出异议。2.吴渭昌称爱客公司的律师函提出爱客公司于2015年1月31日解除合同，认为火灾之后爱客公司仍应该支付租金，由于火灾发生后，租赁场地已经不具备租赁条件，失去了租赁物的意义，所以爱客公司无需支付租金。综上，爱客公司同意原审判决，不同意吴渭昌的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
吴渭昌向一审法院起诉请求：1.爱客公司承担违约责任，确认吴渭昌没收被告押金12800元的行为合法；2.爱客公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：位于广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的房地产的登记权属人为吴渭昌，房屋用途为非居住用房，使用性质为车库，建筑面积为1509.4688平方米。
2013年12月23日，吴渭昌（甲方，下同）与爱客公司（乙方，下同）签订《租赁协议》，约定：甲方同意将黄埔大道中锦明街1号地下车库中新编3016号一间（以下简称案涉房屋）租给乙方使用，租期1年多，从2013年12月23日至2015年4月23日止。（第四条）建筑面积200平方米，月租金实收6400元（已包卫生垃圾费），电每度1.3元（每年用电量不到100元，要补交每年用电费用100元，因小量用电损耗太大）；其如按实际发生用电量+10%损耗缴交，以上租金及费用在每月5日前缴交给甲方，逾期15天不交租视为提前退租，押金不退回，甲方有权单方终止本协议，并有权开门搬走一切废物及清理该用房的一切废品及垃圾。（第五条）乙方不能将车库用房转租给他人使用，自签订合同，乙方当即缴纳两个月租金作押金及一个月的当月租金给甲方；如租期满，乙方不续租，退租后，经甲方验收合格后交还该用房给甲方，甲方应在2天内退回押金给乙方；如乙方损坏该用房的建筑物及结构和室内电器设备等或有未交清的一切费用将在押金款扣除。（第七条）在租赁期间由于甲方的问题而影响乙方正常使用或甲方提前解除协议，由此给乙方造成的损失，应由甲方赔偿两个月租金作为违约金给乙方，并退回押金给乙方；如乙方提前退租，甲方有权将押金作为赔偿金给甲方，押金不退回给乙方。（第九条）乙方租用车库用房期间，未经甲方同意不得擅自拆改和装修该用房，否则一切责任由乙方负责，本协议自行终止，押金不退回，甲方不作任何补偿给乙方；如有损坏建筑物及其结构和电器照明及配套设施等，乙方应恢复修建好原建筑物的现状及机构和配套设施，如乙方不修好按市场价双倍赔偿给甲方等。
2014年1月18日，爱客公司支付吴渭昌租赁押金12800元。吴渭昌将案涉房屋交付爱客公司使用。
2015年1月9日，广州市公安局天河区分局作出穗公天消火认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况为：2014年12月12日7时43分许，该局110指挥中心接报火警，广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层发生火灾（简称12.12火灾）；过火面积约1000平方米，火灾烧毁办公用品、日用品、酒类、建筑工具、分体式空调等货物一批，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月12日7时30分左右，起火部位为案涉房屋内，起火原因认定为排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起火灾的原因，不排除案涉房屋内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因。
同日，广州市公安局天河区分局天园派出所（简称天园派出所）亦出具《破案报告》，报告载明：其依法查明2014年12月12日7时许，在广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座负一楼，爱客公司的员工秦某在上班时打开电闸后发生火灾，吴渭昌及管理人员程某违反消防管理法规，改变地下停车场的使用性质，擅自出租给他人存放货物作为仓库使用，经公安机关责令改正拒不整改。
2015年1月23日，吴渭昌向爱客公司发出《律师函》，称：火灾后经房屋鉴定机构鉴定建议对房屋地下一层和地上一层进行修复处理，公安机关已经对火灾现场解封，吴渭昌已多次通知爱客公司对租赁用房进行清理，以便对房屋进行修复，但爱客公司不予配合，严重阻碍修复工作开展，故正式发函要求爱客公司在2015年1月29日前自行对租赁房屋内物品进行清理，以便吴渭昌进行修复工作等。
2015年1月26日，爱客公司向吴渭昌发出《律师函》，称吴渭昌在公安部门作出《火灾事故认定书》后，多次回避火灾造成财产赔偿、《租赁协议》履行和租赁押金返还等重大问题解决，认为吴渭昌作为权属人没有配备合格消防灭火器、消防栓出现无水等问题，且提供的电器线路不合格，导致了火灾事故发生，为此而要求吴渭昌于收到函件之日起五个工作日内与爱客公司协商沟通火灾造成爱客公司财产损失赔付事宜、通知吴渭昌自2015年1月31日解除原、爱客公司签订的三份《租赁协议》、声明其对租赁房屋内物品的所有权等。吴渭昌收到爱客公司上述函件后，于2015年1月28日再向爱客公司发出《律师函》，否认吴渭昌要求解除三份《租赁协议》的理由，认为爱客公司存在拖欠租金行为构成违约，表示因爱客公司声明对租赁房屋内物品享有所有权，其将在2015年1月29日对事故现场进行清理并对爱客公司物品妥善存放，清理费用及存放费用由爱客公司自行承担；称爱客公司对案涉房屋不作正确用途使用且不断使用大功率电器产品才导致火灾事故等。爱客公司确认收到吴渭昌上述函件。
2015年4月3日，吴渭昌以爱客公司为被告，向一审法院提起诉讼，案号为（2015）穗天法民四初字第650号（简称650号案），以12.12火灾责任在于爱客公司，根据合同“如有损坏建筑物及其结构和电器照明及配套设施等，乙方应恢复修建好原建筑物的现状及机构和配套设施，如乙方不修好按市场价双倍赔偿给甲方”的约定，要求爱客公司赔偿房屋维修费2153761.38元、支付违约金2153761.38元。2016年6月29日，一审法院对650号案作出一审判决，一审判决驳回吴渭昌的诉请。吴渭昌不服一审判决，提起上诉，目前该案在二审中。
2015年5月27日，爱客公司以吴渭昌为被告，向一审法院提起诉讼，案号分别为（2015）穗天法民一初字第2175号（简称2175号案）、（2015）穗天法民四初字第1001号（简称1001号案），其中2175号案爱客公司以因吴渭昌原因导致12.12火灾并导致爱客公司相关损失为由，起诉要求吴渭昌赔偿损失2095200.88元。1001号案中爱客公司以发生12.12火灾后其已无法实现合同目的为由要求吴渭昌退还涉案租赁押金。2016年10月25日，一审法院对2175号案作出一审判决，一审查明中介机构评定的资产损失为2102820元，认定吴渭昌对12.12火灾承担70%责任，爱客公司承担30%责任，一审判决吴渭昌向爱客公司赔偿损失1471974元。1001号案仍在一审审理中。
吴渭昌为证明爱客公司迟延交付15天租金的事实，提供2014年12月1日吴渭昌开具的《收据》（存根联）。《收据》载明：收到爱客公司3018房11月租金8060元、3015房11月租金8380元、案涉房屋租金6400元、3005房租金9000元，电费1098元、11月车位费100元，合计33038元。爱客公司对上述《收据》的真实性无异议，但认为吴渭昌未提供全部履约收款证实双方对租金、水电费的支付方式作了事实上的变更。爱客公司为证明双方一直以来支付租金、电费等费用的交易习惯，提供如下证据：1.吴渭昌开具的《收据》共13份，开具时间分别为2013年12月30日（2份，收据编号988998、988996）、2014年1月18日（收据编号988999）、2014年2月26日（收据编号099006）、2014年3月27日（收据编号988501）、2014年4月14日（收据编号988253）、2014年5月19日（收据编号988259）、2014年6月26日（收据编号988265）、2014年7月25日（收据编号7007894）、2014年8月26日（收据编号7007904）、2014年9月19日（收据编号7007914）、2014年10月24日（收据编号7007920）、2014年12月1日（收据编号5373686）。其中编号为988996的《收据》载明收取的为2013年12月的租金，编号为099006的《收据》载明收取的为2014年2月的租金，编号为7007904的《收据》载明收取的为2014年8月的租金、电费、车位费合计32872元，编号为7007914的《收据》载明收取的为2014年9月的租金、电费、车位费合计28662元，编号为5373686的《收据》载明收取的为2014年11月的租金、电费、车位费合计33038元。2.电子邮件多份（发件人心蓝68832499@qq.com，收件人周某596721977@qq.com；爱客公司称发件人为吴渭昌财务人员何小姐），其中：2014年11月20日邮件载明11月租金共31840元、电费1098元（注明具体的读数、单价及计算方式）、车位费100元，合计33038元；2014年9月12日邮件载明9月租金共27000元（8060元+8380元+6400元+4160元）、电费合计1562元（注明具体的读数、单价及计算方式）、车位费100元，合计28662元；2014年8月5日邮件载明8月租金共31160元（8060元+8380元+6400元+8320元）、电费1612元（注明具体的读数、单价及计算方式）、车位费100元，合计32872元，等等。3、银行付款凭证（复印件）。上述证据经质证，吴渭昌表示：证据1不予确认，根据证据规则网络资料应经过公证，但爱客公司没有出示公证材料；证据2只能证明爱客公司迟延交租的事实，爱客公司支付租金至2014年11月；证据3不予确认。
关于本案与1001号案之间的关系，吴渭昌、爱客公司双方确认：两案诉由不同，1001号案是爱客公司以无法实现合同目的为由要求解除合同并退还涉案租赁押金，本案为吴渭昌认为爱客公司违约故其有权没收涉案租赁押金。
一审法院在一审庭审时询问双方在12.12火灾前对对方的履约行为有无提出过异议？吴渭昌回答称：我方曾提出口头异议，口头催促爱客公司尽快缴纳租金，但没有书面证据证明。爱客公司则回答称：没有；根据我方举证，吴渭昌的财务人员每月均发送邮件告知相关费用，我方收到相关明细后再付款给吴渭昌，这是双方的交易惯例，实际上变更了合同约定的交租时间。
另，一审庭审中爱客公司表示：12.12火灾发生后，我方未再使用案涉房屋。吴渭昌则表示：12.12火灾发生后，爱客公司仍有很多没有被烧的物品存放在租赁房屋，直到2015年1月17日爱客公司才清理大部分的物品，2015年1月29日爱客公司才搬走。
再，除案涉房屋外，爱客公司还向吴渭昌一并承租广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的自编3018号、3015号等。
一审法院认为：根据查明的事实，没有证据表明12.12火灾发生前吴渭昌、爱客公司对对方的履约行为提出过异议。12.12火灾发生后，爱客公司客观上已无法使用案涉房屋，此后吴渭昌、爱客公司双方产生纠纷，吴渭昌先于2015年4月3日提起650号案，爱客公司后于2015年5月27日提起2175号案，双方均要求对方对火灾事故承责并赔偿相应损失，上述诉请属650号案、2175号案审理范畴，本案不予调处。至于爱客公司于2015年5月27日提起的1001号案，爱客公司、吴渭昌双方共同确认两案诉由不同，故本案审查的争议焦点在于吴渭昌主张的爱客公司是否存在逾期交租行为以及由此是否导致合同“租金及费用在每月5日前缴交给甲方，逾期15天不交租视为提前退租，押金不退回”的条款得以适用，即吴渭昌是否有权没收涉案租赁押金。对此，其一，如上所述，没有证据表明12.12火灾发生前吴渭昌、爱客公司对对方的履约行为提出过异议。其二，根据爱客公司的举证，12.12火灾发生前每月应付合计租金不尽相同，且每月电费数额亦不同，爱客公司举证每月应付租金、电费等费用由吴渭昌财务人员通过电子邮件方式在每月不固定日期通知爱客公司，该邮件载明的每月租金、电费等金额与吴渭昌开具的收据金额是对应的，印证了爱客公司所述的双方的交易习惯为爱客公司根据吴渭昌每月告知的租金及电费等数额后再进行付款，吴渭昌收款时并未提出相关的异议，现吴渭昌事后提出逾期付款的异议，缺乏理据，一审法院不予采纳。其三，上述合同“租金及费用在每月5日前缴交给甲方，逾期15天不交租视为提前退租，押金不退回”的条款是针对逾期付款达15天则吴渭昌有权解除合同、没收押金，而事实上吴渭昌、爱客公司双方合同的解除是由于12.12火灾导致合同无法继续履行，而并非因爱客公司单方违约导致合同解除，在此情况下吴渭昌引用上述合同条款要求没收涉案租赁押金，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，于2016年11月9日作出判决：驳回原告吴渭昌的全部诉讼请求。本案一审受理费120元，由原告吴渭昌负担。
本院认为：爱客公司2015年5月27日以吴渭昌为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2015）穗天法民四初字第1001号案中爱客公司以发生12.12火灾后其已无法实现合同目的为由要求吴渭昌退还涉案租赁押金。上述第1001号案在审理中，吴渭昌又向一审法院提起本案诉讼，请求确认吴渭昌没收爱客公司押金12800元的行为合法。由上可见，上述两案的当事人相同，所指向的诉讼标的同一即为押金12800元的归属，且吴渭昌提起本案诉讼请求的目的即为否定上述第1001号案中爱客公司要求退还押金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，吴渭昌提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院实体审查吴渭昌在本案中的诉讼请求属于适用法律不当，本院予以纠正并驳回吴渭昌起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10645号民事判决；
二、驳回吴渭昌的起诉。
一审案件受理费120元，退还吴渭昌；上诉人吴渭昌预交的二审案件受理费120元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年三月八日
书记员 林漫榆
黄咏欣