辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5218号
上诉人（原审原告）：王怀宏，男，1981年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：明立宗，男，1969年2月20日出生，汉族，住辽宁省建昌县玲珑塔镇。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇大转湾村。
法定代表人：郑良初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈瑞，辽宁维权律师事务所律师。
原审第三人：常士明，男，1966年9月5日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
原审第三人：沈阳建业建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路21-19号4门。
法定代表人：魏继承，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代毅，男，1968年6月29日出生，汉族，该公司员工。
上诉人王怀宏、明立宗与被上诉人沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司（以下简称为“兴迅捷公司”）、原审第三人常士明、沈阳建业建筑工程有限公司（以下简称为“建业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的(2017)辽0113民初9919号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王怀宏、明立宗的上诉请求为，1、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的(2017)辽0113民初9919号民事判决书，将本案发回至原审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年6月2日诉至一审法院，由于年底结案，先撤诉后再重新立案。根据建筑工程质量管理条例第40条以及房屋建筑工程质量保修办法第6条的规定，案涉工程质保期是五年，双方约定的质保期必须符合国家规定，一审判决对质保期超期的认定是错误的。被上诉人是有资质的施工单位，一审关于合同效力的认定存在错误。上诉人针对偷工减料问题申请了相关鉴定，原审法院在未鉴定的情况下认定上诉人未提供证据存在错误。原审法院对容重问题的认定是错误的，被上诉人应当提供证据证明其施工符合图纸要求和国家规范，一审对该事实未查明，属于遗漏重要事实，一审认定验收合格后就属于外观和整改问题是错误的，原告施工工程明显属于偷工减料，所造成的质量问题普遍存在，应当承担返工的义务，被上诉人拒绝返工、重做，应当承担赔偿责任。7个合同应当在一个诉讼中，一审给分开了，是一审法官要求分开的。原审实际上在事实认定部分只列举了双方的证据和质证意见，并没有依据证据和质证归纳一审法院认定的事实。
被上诉人兴迅捷公司答辩称，1、上诉人在原审法院就一份合同提出的诉讼，法庭进行了审理，被上诉人就上诉人起诉的事项进行了答辩；2、关于质证问题，并不一定被法庭采信的证据就非是双方一致认可的证据；3、上诉人关于质保期的陈述，上诉人与被上诉人签订合同中约定质保期为两年；4、上诉人在原审法院起诉只就外墙保温工程施工合同提出诉讼，其他的诉讼请求一审没有提到。
被上诉人建业建筑公司答辩称没有意见。
原审原告王怀宏、明立宗向一审法院起诉请求，判令兴迅捷公司赔偿偷工减料给王怀宏、明立宗造成的经济损失，数额以鉴定为准。
一审法院查明事实，2013年9月16日，明立宗、王怀宏和常士明与兴迅捷公司签订外墙保温施工合同一份，约定兴迅捷公司施工沈阳市沈北新区蒲丰路38号盛京绿洲项目二期一标段外墙保温工程，工期60天，包工包料，单价固定，工程量据实结算，工程质量合格，质保金按结算价款5%，在两年质保期满后无息返还。2015年12月18日涉案楼宇取得竣工验收备案表。庭审中，明立宗、王怀宏明确表示2017年因涉案工程另案诉讼鉴定过程中，发现容量问题不合格，故诉请给予赔偿。
另查明，庭审中，明立宗、王怀宏还提供如下证据：1、照片21张，用以证明涉案建筑物涉及的墙皮脱落，室内发霉长毛的情况。兴迅捷公司质证称该证据的真实性无法认定，不能确定是否是我方施工的，无法确定拍摄时间是否在保修期内的，墙体出现的这种现象明显是由防水问题造成的漏水淌到墙上造成的表面起皮破裂，不是涂料的问题，而防水与建筑问题与其无关；室内棚顶水印是防水问题不是保温和涂料问题。2、维修联系函、快递回执各一份，用以证明兴迅捷公司施工的工程存在外墙窗台及空调台渗漏等质量问题。兴迅捷公司质证称真实性有异议，是2017年11月12日开发商给建业公司的，就本案内容2017年7月在沈北新区法院尹家法庭起诉，撤诉后发生的，涉嫌他们因本案诉讼制作虚构的；建业公司总承包的多栋楼，我们只是其中两栋，从维修联系函中不能确定是涉案工程；三期一标段在本联系函中，使用的保温材料酚醛板是由建业公司与保温材料供应商沈阳鑫逸洲，是他们直接购买的，故不涉及本案的工程；渗漏是防水问题不是保温和涂料问题，与其无关。3、外墙维修明细表一份，用以证明就涉案工程质量问题请第三方维修发生的费用。被告称真实性有异议，没有维修合同和维修验收结论报告，付维修款凭证，仅由第三方盖个章，不能认为有这个事实存在。建设单位一栏没有盖章，无法确认真实性。即使真实发生，也不能证明是涉案工程质量问题，外墙涂料脱落粉化是屋顶的防水问题导致的；2017年5月20日发生，涉案工程于2013年9月份竣工交付，超过质保期。
又查明，庭审中，兴迅捷公司另提供如下证据：1.二期保温合同一份，用以证明合同中没有约定保温材料的标准，执行过程中是明立宗选定材料，关于价差9.5%是税金和管理费，容重虽无约定但应按法定标准，投标文件中明确要求容重达到18公斤，在另案中发现涉案工程的材料没达到标准。2、一期欠款明细，用以证明一、二期工程用的材料都是一样的，一期工程结束后，明立宗、王怀宏没有对保温材料提出异议，不存在质量问题。明立宗、王怀宏称当时材料进场时有材料质检单是合格的，但到场的材料与质检单是不符的。3、验收材料五份，用以证明已经验收合格交付使用。明立宗、王怀宏称只是备案书，不是合格证。4、房屋维修登记一份，用以证明渗漏问题与保温无关，建业公司因此支付费用与我方无关。明立宗、王怀宏称复印件来源不清，不予质证。5、照片7张，用以证明发生房屋漏水的问题都与保温无关。明立宗、王怀宏称与本案无关。6、房屋交付验收单，用以证明业主领取房屋时验收合格及质保期的承诺。明立宗、王怀宏称，开发商与业主间形成的，与本案无关。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，常士明、建业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据当事人举证和陈述对案件事实予以认定。明立宗、王怀宏系自然人，以其自身名义与兴迅捷公司签订涉案楼宇保温、涂料工程施工合同，违反相关法律规定，该合同应为无效。关于明立宗、王怀宏提出的质量异议和鉴定申请的问题。其一，涉案施工所属楼宇整体工程2015年12月18日已取得竣工验收备案，且之前数年业主已收房入住；其二，至明立宗、王怀宏2017年12月21日起诉，合同约定的两年质保期已经届满；其三，涉案施工非工程主体结构或地基基础施工；其四，明立宗、王怀宏称兴迅捷公司偷工减料，但未能提供证据证明，明立宗、王怀宏又称其与第三人合同中约定了保温材料容重问题，但经查，在涉案合同中并没有相应的约定，且含保温、涂料施工在内的整体楼宇现已竣工验收合格，另外，因涉案施工系外墙涂料、保温，竣工验收合格后，属外观或保修整改问题，应按约定或法定的保修条款处理。鉴于上述情形，明立宗、王怀宏现就兴迅捷公司完成的涉案整体施工提出质量赔偿及申请鉴定，于法无据。一审判决：驳回明立宗、王怀宏的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由明立宗、王怀宏承担。
二审中，上诉人明立宗、王怀宏向本院提交三组新证据。第一组：施工图纸、2012年9月4日工作联系单（复印件）一份、苯板试验报告、模塑板表现密度实测值，拟证明涉案工程的苯板容重应该为20公斤每立方米，被上诉人实际工程的苯板容重不符合设计要求和国家规范。第二组：2017年1月各类工程质量问题投诉、报修通知函、工作联系单及顺丰快递单、2017年5月28日维修联系函、2017年6月1日工作联系函、民事起诉状、诉讼费收据、传票、扣款承诺函、盛京绿洲项目2017年1月1日前遗留业主报修问题（防水类）、盛京绿洲项目2017年1月1日前遗留业主报修问题（土建类）明细表，拟证明工程一直存在渗漏、开裂等工程质量问题，建设单位、施工单位和上诉人一直要求被上诉人进行维修，而被上诉人一直没有维修。第三组：针对工程款纠纷的两份判决书，拟证明涉案合同合法有效。兴迅捷公司对上述证据分别质证称，第一组：对施工图纸的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只是对上诉人有约束力，不能约束兴迅捷公司，关于苯板的采购由上诉人负责；对2012年9月4日工作联系单（复印件）一份、苯板试验报告、模塑板表现密度实测值真实性、合法性、关联性均有异议，工程联系单不能证明相关问题已经通知送达了被上诉人，检测报告看不清楚，该报告是上诉人和建设单位双方收发来往的文件，不能证明文件已交付给被上诉人一方，关于苯板问题都是上诉人自己提供，本案工程款结算一直都没有依据图纸，被上诉人一方是申请的有资质的鉴定机构鉴定出来的工程价款。第二组：对2017年1月各类工程质量问题投诉、报修通知函、工作联系单及顺丰快递单、2017年5月28日维修联系函、2017年6月1日工作联系函、民事起诉状、诉讼费收据、传票、扣款承诺函、盛京绿洲项目2017年1月1日前遗留业主报修问题（防水类）、盛京绿洲项目2017年1月1日前遗留业主报修问题（土建类）明细表，真实性、关联性、合法性均有异议，没有原始记录，被上诉人一方施工的是保温而上诉人提供的是防水的维修问题，幸福筑家共有40多栋商品房，而上诉人承包的合同仅有14栋，提供的证据不能证明是被上诉人所施工的工程，关于保温是否是因为上诉人的材料不适合还是工程施工有问题或是供暖不合格所致，没有明确的说明；关于漏水和被上诉人一方无关，被上诉人一方收到的报修有3-4起，每次都及时进行了处理，没有一起是因为被上诉人一方的问题导致漏水，一审被上诉人一方已提供了证据加以证明。保温保修期问题，被上诉人一方和上诉人合同约定是两年。第三组：对工程款纠纷的两份判决书的关联性有异议，目前已入住幸福筑家的住户已经办理了房证，可以说明在办房证之前房屋的主体和附体结构、消防验收已经合格，因此上诉人起诉的工程是各方已经验收合格的工程。建业公司对上诉人的证据质证称，第一组：施工图纸、工作联系单和苯板材料属实，真实性没有异议，实测值建业公司没有参与，不知情；第二组：同意上诉人意见；第三组：没有异议。
本院二审查明，盛京绿洲工程由沈阳幸福筑家房地产开发有限公司进行发包，由明立宗、王怀宏、常士明挂靠的建业公司进行承包。2013年9月16日，明立宗、王怀宏、常士明与兴迅捷公司签订《盛京绿洲项目二期一标外墙保温施工合同》一份，约定兴迅捷公司施工沈阳市沈北新区蒲丰路38号盛京绿洲项目二期一标段外墙保温工程，工期60天，包工包料，单价固定，工程量据实结算，工程质量合格，质保金按结算价款5%，在两年质保期满后无息返还。涉案工程由兴迅捷公司施工完毕，并于2015年12月18日取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案表》，载明涉案工程的竣工验收时间为2013年10月18日。2014年9月，兴迅捷公司将全部工程交付明立宗、王怀宏、常士明，业主并已入住。一审审理中，明立宗、王怀宏称于2017年在各方针对涉案工程的工程款诉讼所引起的鉴定过程中发现外墙保温材料容量问题不合格，故引起本案诉讼。
本院认为，2013年9月16日，明立宗、王怀宏、常士明与兴迅捷公司签订外墙保温施工合同，因自然人不具有对涉案工程进行承包和施工的资质，故涉案施工合同应属无效合同。
本案中，明立宗、王怀宏、常士明主张兴迅捷公司对外墙保温工程的施工存在质量问题。因涉案工程已经于2013年10月18日进行验收，2014年9月涉案工程交付并实际投入使用，故上诉人在本案诉讼时所主张的质量问题已超过了双方当事人在外墙保温施工合同中约定的两年质保期。外墙保温工程并不属于主体工程等项目，故应依据当事人在合同中自行约定的质保期进行计算，而非属法律强制性规定。上诉人所提供的报修记录等证据，虽可体现少量质量问题发生在质保期内，但其未能提供有效证据证明在质保期内发现问题时对兴迅捷公司已进行通知维修，在诉讼中提交的工作联系单系在质保期之后。
另外，上诉人所提供的证据主要涉及到漏水问题，不能确定此问题的直接原因为兴迅捷公司外墙保温施工所导致。对于苯板容重问题，亦为其自行委托的检测结果，且双方合同中对此并未作出明确约定。上诉人要求启动司法鉴定程序予以确定，但即使启动鉴定程序，因案涉工程已使用多年，不能如实反映出施工当时的情况，进而不能确定上诉人主张问题的真正原因。
上诉人在审理中认为兴迅捷公司的施工使其产生损失，并在一审中提交了与第三方盖章确认的明细，但无法有效证明外委单位维修的实际情况，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
至于上诉人提到的应对双方之间的数个合同一并审理的问题，可由上诉人针对本案未予审理的其余合同另行解决，以维护其诉讼利益。所以，一审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人明立宗、王怀宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一八年八月十七日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。