宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法台商初字第40号
原告：台州市××交通建设工程有限公司。住所地：台
州市××路××号。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被告：宁波市××斯××造船有限公司。住所地：宁波
市××××村。
法定代表人：金某某。
委托代理人：卢某某。
原告台州市××交通建设工程有限公司（以下简称交×
×公司）为与被告宁波市××斯××造船有限公司（以下简称
易斯达××）海事海商纠纷一案，于2010年5月10日向本院起
诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2010年7月12日原
告交××公司提出财产保全申请，要求冻结被告易斯达××的
银行存款250万元、限制其位于北仑区白峰镇大涂塘村土地使
用权的转让、抵押、租赁，本院于同日作出（2010）甬海法台
商初字第40号民事裁定，并已实施保全措施。本案于同年6月2
2日、8月20日公开开庭进行了审理。原告交××公司的委托代
理人陈乙，被告易斯达××的委托代理人卢某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告交××公司起诉称：2007年4月1日，原告与被告签订一份《工程施某某包某某》，约定由原告承建被告船台桩基
工程。2008年5月16日，原告与被告又签订一份《工程施某某
包某某》，约定由原告承建被告船体2#车间桩基工程。2009年
9月28日，原、被告对船台桩基工程、船体2#车间桩基工程的
款项进行结算，合计工程款人民币14447151元。截止2010年5
月6日，被告已向原告支付9300000元，仍欠5147151元。事后
，经原告多次催讨，被告仍未支付余款。原告为维护其合法权
益，特提起诉讼，请求被告支付工程款5147151元，并赔偿自
起诉之日至履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计
算的利息损失。
被告易斯达××答辩称：与原告签订过两份《工程承包
施某某同》是实，但原告没有按合同履行义务，涉案工程未完
工，未交付被告使用；原告作为外地建筑企业进入宁波市北仑
区施工，没有办理进城许可证，违反了施工地的有关规定；涉
案工程未验收，工程款未进行结算，王某某只是被告的施工管
理人员，无权代表被告与原告结算工程款。
原告交××公司为支持其诉讼请求，举证如下：
证据1.原告企业法人营业执照及其资质证书，以证明原
告是具有资质等级的可以从事地基与基础工程专业承包、港口
与海岸工程专业承包的建筑企业。
证据2.被告公司基本情况材料，以证明被告从事建造、
修理钢质船舶，已经工商行政管理部门核准登记。
证据3.2007年4月1日、2008年5月16日原、被告先后签订
的两份《工程施某某包某某》，以证明原告承建被告的两个桩基工程，双方就工程施工的权利义务进行了约定，被告负有工
程验收的责任等。
证据4.涉案两个桩基工程甲点现场照片，以证明涉案工
程已完工并交付被告使用，其中涉及船台桩基工程的船台已造
好并投入使用、涉及船体车间桩基工程的桩基上已进行浇灌水
泥等土建施工。
证据5.2009年9月28日原、被告签署的工程结算书（含附
件），载明船台桩基工程款7716712元、船体车间桩基工程699
1102元，扣除施工水电等费用260663元，计14447151元，以证
明被告应付原告工程款14447151元。
经当庭质证，原告证据1、2，被告对真实性无异议；原
告证据3，被告对真实性无异议，但认为工程应由双方来验收
，至目前工程未验收；原告证据4，被告对船台桩基工程现场
予以认可，但对船体车间桩基工程现场表示无法确定；原告证
据5，被告有异议，认为结算书上被告业主签字一栏只有王某
某签名，没有被告盖章，王某某无权代表被告与原告结算工程
款。
被告易斯达××为支持其抗辩主张，举证如下：
举证1.外地建筑业企业进区施工备案服务指南，以证明
进入宁波市北仑区施工的外地建筑企业应办理进城施工许可证
，而原告未办理。
举证2.船体车间桩基工程结算支付报表传递单，以证明
工程结算要经双方公司和监理公司盖章，仅有王某某的签名不
能认为工程已进行了结算，另该传递单业主审核栏中注明“桩基工程：桩基测试未做，资料不健全”，表明该工程未经验收
。
经当庭质证，被告举证1，原告认为这只是宁波市北仑区
对外地建筑企业的管理方式，原告有资质和营业执照，有权进
入任何地方施工；被告举证2，原告认为这是原告于2008年8月
1日上报的传递单，对被告在业主审核栏中擅自加上的注记不
予认可，不能约束原告。
本院经审理认为，原告证据1、2，被告对真实性无异议
，本院确认其证明力。原告证据3，可以反映王某某作为被告
的代表人与原告签订船体车间桩基工程施某某包某某，被告委
派代表办理中间交工工程验收等，被告对真实性无异议，本院
确认其证明力。原告证据4，可以反映被告已在船台桩基上部
完成了后续的所有施工，并安装龙门吊等进行造船作业，在船
体车间桩基上进行浇筑水泥等土建施工，被告对船台桩基工程
甲点现场予以认可、对船体车间桩基工程甲点现场表示无法确
定（但也未提供相反证据予以否定），而在其代理人提供的代
理词中又对原告从事了这两个桩基工程甲点现场表示认可，本
院该证据的真实性及其证明力予以确认；原告证据5工程结算
书上，不仅有被告施工管理人员王某某在落款（业主）处代表
被告的签名，而且载明的两桩基工程款与在案其他证据记载两
桩基工程款的整数相符（如船台桩基工程造价7716712元与该
证据附件“船台结算编制说明”记载结算工程乙7716712.6元
，船体车间桩基工程造价6991102元与被告举证2中记载船体车
间桩基工程乙累计6991102.3元），能相互印证，本院认为，王某某是被告公司员工，代表被告与原告签订《工程施某某包
某某》，并负责本案工程的施工管理工作，其参与代表被告对
外发生的与本案施工工程有关的行为，均为代表被告的职务行
为，其法律后果应归于被告，故本院对证据5的证明力予以确
认，被告关于王某某只是其公司的施工管理人员，无权代表被
告与原告结算工程款的质证意见、抗辩理由不成立，本院不予
采信。
被告举证1系外地建筑企业进入北仑区施工应办理的程丙
和条件，只是一般的管理性规定，原告是否办理，并不影响本
案合同的效力等问题。被告举证2载明的船体车间桩基工程款
这一事实，能与原告证据5相印证，本院予以认定；另其格式
与原告证据5中的1份附件相同，两者相比，仅在业主审核栏中
添注“桩基工程：桩基测试未做，资料不健全”，该添注是被
告对该桩基工程所作的单方意思表示，原告未予认可，根据合
同约定被告委派代表办理中间交工工程验收，况且，被告接收
该工程后，已在桩基上进行浇筑水泥等土建施工，至今未提出
、也未举证证明该桩基工程有质量问题，被告的施工管理人王
某某已代表被告与原告进行桩基工程款结算，故被告举证2不
能证明待证事实。
基于上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本
院认定案件事实如下：
2007年4月1日，原、被告签订一份《工程施某某包某某
》，约定：被告将船台桩基工程发包给原告施工；以双方认可
的单价和施工实际的工程乙作为结算依据；被告委派代表并明确权利，代表有权对工程的进度和工程质量的监督、检查，办
理中间交工工程验收；在完成船台桩基全部施工时，经检验合
格被告支付工程乙总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，待
船台上部工程完成时一次性付清；工程工期为同年3月20日至6
月15日等。原告完成该桩基工程后，被告在该桩基上完成了船
台上部的后续施工，并安装龙门吊等进行造船作业。2008年5
月16日，原、被告又签订一份《工程施某某包某某》，约定：
被告将船体车间桩基工程发包给原告施工；经检验合格后，被
告支付至审核完成后的工程乙总造价的95%，剩余5%作为质量
保证金，待一年保修期满后一次性结清；工程工期为2008年4
月1日至7月20日，其他约定与2007年4月1日签订的合同文某相
类同。原告完成该桩基工程后，被告在该桩基上进行了浇筑水
泥等土建施工。2009年9月28日，原、被告对船台桩基、船体
车间桩基的工程款进行结算，分别为7716712元、6991102元，
合计14707814元，扣除施工水电等费用260663元，被告应付原
告工程款14447151元。被告已陆续向原告支付9300000元，至
今尚欠5147151元。
本院认为：原、被告之间工程施某某包某某系双方当事
人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性
规定，应确认有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告
已按约完成了涉案桩基工程的施工，被告接收涉案桩基工程后
进行了后续的土建施工，尽管在案证据未显示涉案桩基工程是
否经过验收，但从双方就桩基工程竣工后的结算行为，被告的
付款行为、接收桩基工程后的后续施工行为，以及被告在合同约定的工程保修期内未对工程质量提出异议等，足以推定原告
交付的桩基工程无质量问题。根据合同约定工程款的付款方式
，被告至今未付清工程款，已构成违约。因此，原告要求被告
支付工程款及该款自起诉之日起利息损失的诉求合法有据，本
院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告宁波市××斯××造船有限公司于本判决生效之日
起十日内支付原告台州市××交通建设工程有限公司工程款人
民币5147151元及其利息损失（自2010年5月10日至本判决确定
给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47830元，财产保全费5000元，合计52830元
，由被告宁波市××斯××造船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费47830元，（具体金额由浙
江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状
时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户（户名），开户银行
：农业银行西湖支行，帐号：39×××75，单位编码
：515001（必须填写在用户栏中）］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 钱兵兵
人民陪审员 何方富
二〇一〇年八月三十日
代书 记员 柯登超