云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2215号
上诉人（原审被告）张振宇，男，1985年6月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人王静波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）傅雯耘，女，1986年4月16日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托代理人廖哲、潘行健，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人张振宇因与被上诉人傅雯耘民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告傅雯耘通过银行转账的方式分别于2014年6月16日、6月19日、7月12日、7月13日向被告张振宇转账100万元、10万元、20万元、20万元，共计150万元。2014年7月1日，原告傅雯耘向案外人张馨月的账户转账20万元，2014年7月14日，原告傅雯耘向案外人严福仁的账户转账10万元。2014年10月16日，被告张振宇向原告傅雯耘出具了《欠条》，载明“张振宇欠傅雯耘人民币连本带息一佰捌拾叁万元整（1830000.00）。11月1日前归还伍拾叁万元，其余于12月30日前归还”。现原告傅雯耘以被告张振宇不按时履行还款义务为由诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告款项人民币183万元；2、被告支付原告利息297557元（利息分别从2014年6月16日暂算至2015年5月28日、2014年10月16日暂算至2015年5月28日，按照银行同期贷款利率5.35%的四倍计算），利息应算至还清款项时止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：借款合同是指出借人向借款人提供借款，借款人到期还款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案中，首先，《欠条》系当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，该合同文件设立的借款关系不违反法律、法规的强制性规定；其次，借款的交付，原告认为《欠条》中183万元的组成是借款本金为180万元，3万元系利息，借款交付方式：原告直接向被告转账150万元，剩余30万元系按被告的指示转账到了案外人张馨月和严福仁的名下，结合原告向被告、案外人转账的时间及被告向原告出具《欠条》的内容、时间，一审法院认为原告向被告交付本金180万元达到高度盖然性，并且指定交付也符合正常的交易习惯，原告履行了付款义务，故确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。第三，根据法律对债务的履行规定和约定，现合同履行期限已经届满，而被告并未按照约定全部履行义务，原告依法对被告享有债权请求权，其应当按照约定或者法律规定履行义务。第四，本案借款本金，2014年10月16日，原、被告对双方之间的借款进行了结算，为连本带息183万元，其中3万元系利息，根据双方此前的转账金额及时间，该利息的计算并未违反我国法律法规的限制性规定，故予以确认，双方结算后形成以183万元为借款本金的新的债权债务关系，故本案借款本金为183万元。第五，关于利息，借款期间利息：由于原、被告之间在《欠条》中并未约定借款利息，现有证据也不能表明原、被告之间有利息的约定，根据我国相关法律法规的规定，自然人之间的借款，对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故本案所涉借款在借款期间内应当视为没有利息；逾期利息：借款到期后，被告未按时向原告归还借款，被告应承担支付逾期利息的违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼主张，故予以支持，超过部分不予支持。第六，关于原告认为诉讼担保费由被告承担的主张，原、被告并未对该笔费用的承担作出约定，且该笔费用并不是原告为实现债权所需支付的必要费用，故对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张振宇于本判决生效后十日内向原告傅雯耘支付借款本金人民币183万元，并支付逾期利息（计算方式：1、本金53万元：自2014年11月2日起计算；2、本金130万元：自2014年12月31日起计算；3、以上利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告傅雯耘的其他诉讼请求。案件受理费23820元、公告费260元、保全费5000元，三项共计人民币29080元，由被告张振宇负担。
宣判后，上诉人张振宇不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第365号民事判决，查明事实改判或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：对于借款事实没有异议，但是已经归还了欠款76.2万元，实际欠款只有106.8万元。
被上诉人傅雯耘答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人认为已经归还了欠款76.2万，对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。
二审中上诉人提交张振宇银行卡明细一组、陶俊银行卡明细一组、收条两份。欲证明已经归还欠款76.2万元的事实。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为收条中载明的款项没有实际收到，转款也并非是归还本案欠款。对于上诉人提交的证据，其中40万元的和13万元的两份收条均为被上诉人本人签字，且上诉人已经提交了陶俊的银行流水证明40万元收条中记载的款项来源，也提交了张振宇的银行流水证明13万元的款项构成，现被上诉人提出没有收到款项，但对该主张没有任何证据加以证明，故对两份合计金额53万元的收条本院依法予以采信。对于其他银行转款，因均发生在本案欠条发生之前，不足以证明系归还欠条中载明的款项，故对上诉人已经归还23.2万元的待证事项本院不予采信。
因此，针对上诉人所提异议，本院确认其已经归还53万元欠款的异议成立。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。另查明，被上诉人分别于2014年11月22日出具40万元的收条、2015年1月22日出具13万元的收条确认共计收到上诉人还款53万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人还应归还欠款本金是多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人对借款事实和金额均无异议，但是提出了其已经归还76.2万元的欠款的主张，如前所述，对于其中的53万元因上诉人已经提交了收条和银行转账流水对此予以证明，虽然被上诉人不予认可，认为打了收条但实际没有收到款项，但对该主张被上诉人并没有证据能够加以证实，且亦与日常交易习惯不符，故本院确认上诉人已经归还的借款为53万元，该款应在欠款本金中予以扣除，上诉人实际应归还的欠款本金为130万元。对于该笔款项，因在欠条中已经明确约定在2014年12月30日前还清，上诉人至今未能还清，应当支付从2014年12月31日起计逾期利息的违约责任，至于利息的计算标准，虽被上诉人主张按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，但一审法院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，被上诉人并未对此提出上诉，视为对自己权利的处分，故对一审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息本院亦予维持。至于上诉人所述已经还归还过欠款23.2万元，因上诉人提交的这些款项的转款时间均在本案欠条出具时间之前，不能视为归还本案欠条记载的款项，故对上诉人这一主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由部分能够成立，本院对此予以支持；部分没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第365号民事判决第一项即：“由被告张振宇于本判决生效后十日内向原告傅雯耘支付借款本金人民币183万元，并支付逾期利息（计算方式：1、本金53万元：自2014年11月2日起计算；2、本金130万元：自2014年12月31日起计算；3、以上利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”；
二、由上诉人张振宇于本判决生效后十日内向被上诉人傅雯耘支付借款本金人民币130万元即该款从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款止的利息；
三、驳回被上诉人傅雯耘的其它诉讼请求；
四、驳回上诉人张振宇的其它上诉请求。
本案一审案件受理费人民币23820元，由上诉人张振宇承担16900元，由被上诉人傅雯耘承担6920元；公告费260元、保全费5000元，由上诉人张振宇承担。二审案件受理费人民币23820元，由上诉人张振宇承担16900元，由被上诉人傅雯耘承担6920元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄秋茼