重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第00302号
原告周尚书，男，1960年3月4日出生，汉族，原重庆科技学院工人。
委托代理人朱和平，重庆誉博律师事务所律师。
被告重庆科技学院。
法定代表人严欣平，重庆科技学院校长。
委托代理人张宗浩，男，重庆科技学院员工。
原告周尚书与被告重庆科技学院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由代理审判员陈庆忠独任审理，适用简易程序并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告周尚书的委托代理人朱和平，被告重庆科技学院的委托代理人张宗浩到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告周尚书诉称，其于1989年12月8日至2010年8月30日在被告处从事水电维修工作。2007年12月21日之前双方属事实劳动关系。其后双方连续两次签订固定期限劳动合同，约定合同终止时间为2010年7月20日。2010年8月30日，被告口头通知原告不再继续签订劳动合同，并于2010年9月15日向原告出具劳动合同期满终止通知书。在学校工作期间，被告安排原告白天从事水电维修工作、夜间在配电房和发电房从事配电和发电的夜班工作，每周工作七天。原告从到重庆石油学校工作开始至2010年8月30日的21年时间里，除了2008年、2009年暑假休了年休假外，所有工作日的白天和夜里以及所有的法定休息日、节假日，原告均在从事被告安排的工作。被告从未安排原告补休，被告也未向原告支付加班工资。现原告要求被告依法向原告支付从1995年1月1日至2008年1月22日期间的工作日的延时加班工资70383.80元、休息日加班工资39150.10元、法定休息日加班工资5954.10元，合计
115488元。
被告重庆科技学院辩称，原告所述其于1989年12月起在被告处工作属实。现双方已经终止劳动关系。原告在被告学校工作期间，实行不定时工作制，被告足额向原告支付了工资。如遇额外加班，被告也相应支付了加班费。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1989年12月8日到被告重庆科技学院的前身重庆石油学校从事水电维修工作，一直未签订书面劳动合同。2007年12月21日，原、被告签订书面劳动合同，劳动合同期限为2007年12月21日至2008年7月20日。2008年7月20日，双方续签订劳动合同，合同期限为2008年7月21日至2010年7月20日。两份合同均约定，原告在被告处担任水电维修岗位工作；执行不定时工作工时制度；从事的岗位实行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先经劳动行政部门审批；根据学校工作特点，休息日和节假日若需要上班，其占用的休息时间另行安排补休。2010年9月15日，被告向原告出具劳动合同期满终止通知书，终止双方劳动合同。2010年10月8日，原告申请劳动争议仲裁，要求被告支付加班工资。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会于2010年10月15日作出超期未受理函。原告于2010年12月17日向本院提起诉讼，2011年6月14日，本院以（2010）沙法民初字第8502号民事判决书判决，驳回原告周尚书要求被告支付加班工资的诉讼请求。后原告周尚书不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法民终字第06247号民事裁定书确认，原告周尚书未对加班工资的金额加以明确，属于原告的诉讼请求不明确，遂裁定，一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法民初字第8502民事判决；二、驳回原告周尚书的起诉。现原告周尚书再次提起诉讼。
根据原告从1998年1月至2004年2月部份工资表记载，原告周尚书的出勤天数为28天至31天不等，工资项目分为正工资、杂工工资、夜班天数（工资）、零星杂工天数（工资）等，其中夜班天数（工资）从70元至80元不等。
另查明，2008年1月23日，被告对其部分岗位员工实行不定时工作制。重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局沙劳社发（2008）36号文件批准，同意下列岗位：安全保卫人员、驾驶员、物管、食堂工作人员、后勤管理人员、服务人员实行不定时工作制。
审理中，原告出示了工作期间部分月份的工资表及员工上下班时间登记表，证明原告每月都出全勤。被告质证认为，原告举示的只是部分月份的出勤情况，对于上下班登记表，也有其他值班人一起值班，并非原告一个人。对于加班部分的工资，被告已经全部支付完毕。本案争议较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会不予受理函、劳动合同书、（2010）沙法民初字第8502号民事判决书、（2011）渝一中法民终字第06247号民事裁定书，被告提供的重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局沙劳社发（2008）36号文件等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告于1989年12月8日开始连续在被告处从事水电维修工作系客观事实。双方于2007年12月21日、2008年7月20日两次签订劳动合同，系双方对劳动关系的确认；合同约定的内容是对双方劳动关系内容的确认，经双方签字真实有效。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。因此，原、被告应当按照劳动合同约定的内容履行义务、享受权利。由于原告从事的水电维修工作具有特殊性，双方签订的两份劳动合同均明确约定双方执行不定时工作制。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。《国务院〈关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第五条规定，因工作性质和生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法，并按照原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》执行。可知，原、被告关于“不定时工作制”的约定不违反国家法律及行政法规的强制性规定，且被告对部分岗位员工实行不定时工作制经过了重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局沙劳社发（2008）36号文件的批准同意，故双方关于“不定时工作制”的约定应属有效。在双方劳动合同签订之前的事实劳动关系期间，虽无合同约定，但考虑水电维修工作客观上存在特殊性，被告实际安排原告执行不定时工作制，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，原告在履行职务过程中也未表示异议。故在事实劳动关系期间双方对不定时工作制的实际执行，也属合法有效。
原劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第67条规定，经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采取弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。从原、被告举示的工资表可以看出，被告保障了原告适当的休息和休假，并按月支付了延时时间的劳动报酬，故原告的请求支付加班工资的主张不能成立。
综上所述，原告要求被告支付1995年1月1日至2008年1月22日加班工资的诉讼请求于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告周尚书的诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告周尚书负担。（免收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈庆忠
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 袁守琴