山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1819号
上诉人（原审原告）：梁潍平，男，1963年1月2日生，汉族，住平遥县。
上诉人（原审原告）：梁丽芳，女，1990年1月6日生，汉族，住平遥县。
上诉人（原审原告）：梁京平，男，1968年5月19日生，汉族，住平遥县。
上诉人（原审原告）：梁守银，男，1940年8月5日生，汉族，住平遥县。
上诉人（原审原告）：梁守云，男，1947年11月24日生，汉族，住平遥县。
上诉人梁潍平、梁丽芳、梁京平、梁守银、梁守云共同委托诉讼代理人：安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：梁晓东，男，1974年6月1日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）：梁翠莲，女，1942年9月3日生，汉族，住平遥县。
上诉人梁晓东、梁翠莲共同委托诉讼代理人：梁春连，女，1954年11月28日生，汉族，平遥县古陶镇西关小学退休教师，系梁晓东之五姑、梁翠莲之姐姐，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵建冰，男，1968年11月9日生，汉族，住平遥县。
委托诉讼代理人：王金娥，女，1969年8月25日生，汉族，住平遥县，系赵建冰之妻，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王爱仙，女，1969年4月13日生，汉族，住平遥县，系赵建冰嫂子，代理权限为特别授权。
上诉人梁潍平、梁丽芳、梁京平、梁守银、梁守云、梁晓东、梁翠莲因与被上诉人赵建冰相邻关系纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，中华民国十年九月初九日，梁金鹏立卖契写明：“今将下西城五道庙街路北巷内路东正西院一所内正房三间半西房一间係正房前墙根至街门外余基至南共计长壹拾壹丈西房后墙根至东计宽叁丈贰尺五寸有舍基地壹块南至正房墙根北至道东至梁有德西至武振玉其房同街走道西边係祁娃南房后有南北宽捌尺一力行走其房地上下金石土木相连俱与梁鹤鹏係伙今同中说合将自己壹半卖与梁鹤鹏名下为业……。”梁鹤鹏生有一子梁谨日（又名梁漠日），梁谨日生有两子，长子梁永福，次子梁永富（小名活虎则）。梁守银、梁守云分别为梁永福之次子、三子；上述梁鹤鹏及其子孙先后去世后，涉及本案房产的法定继承人众多，除自愿放弃继承权的部分法定继承人外，余七原告主张本案权利。其中梁潍平、梁京平（其父为梁永福之长子梁守文）为梁永福之孙；梁丽芳为梁永福之曾孙。梁翠莲系梁永富之三女；梁晓东（其父为梁永富之子梁守玉）系梁永富之孙。即梁守银、梁守云、梁翠莲与梁潍平、梁京平、梁晓东为叔侄、姑侄关系，梁潍平、梁京平、梁晓东与梁丽芳也为叔侄关系。后原审原告方拆除原房屋在原址及原正房后空基内新建两排北房，并分隔为两所独立的院子，北院为梁守银居住，东邻赵建冰之弟赵建红；南院为梁建柱（梁守玉之子）居住，东邻赵建冰之兄赵建荣。两院南除厕所外为空基，空基东邻赵建冰之房院。咸丰拾年九月十七日梁有德立典契“将自己置到五道庙西巷内路东大门内正房三间半东马棚壹间院一所外有庄院一所内外茅则贰个典与安玉山名下居住……”。中华民国十八年阴历拾月十五日“立典房契人安廷禄原有祖遗咸丰十年典到梁有德坐落五道庙西北巷坐北向南里外院一所于民国十七年间与梁谟兒梁活虎因此房院涉讼在案法庭判决年限已过梁姓不能回赎判谕作绝今将本院里院正房三间半门字叁盒燎盘火圈锅圈窓则一应俱全茅则一个街门一个外院有走道一条至于外院五道庙租赁作粪场临街出入走道共行系伙出卖于赵长胜名下居住。”在赵建冰提交的该契右下角粘贴有1958年4月22日房产登记卡片，平遥县城关镇房产管理委员会加盖了印章。该房院因出典人安廷禄（安玉山之子）未回赎，由赵建冰之父赵福元（赵长胜之孙）继承所有。赵福元将房屋拆除，在原址北修建北房四间院一所分归三子赵建红所有；在原址往南重建北房三间房院一所，分归其长子赵建云所有；在南面空地修建南北房各三间、东西房各一间之房院一所，分归其次子赵建冰所有。该房院之房屋使用权证被山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行终字第64号行政判决书撤销。现原审原告在院南空基的东南处建有接水管井窖，原审原告欲从井窖向东北沿走道引管道入院被赵建冰阻止，赵建冰只允许原审原告距西肋墙2米以上安装，原审原告现从井窖打水取用。赵建冰之房院西肋墙与其兄赵建荣房院之西肋墙外侧线不在一条直线上，向西突出。赵建冰靠西肋墙外侧由北向南修有简易池1个、化粪池1个、炭池1个、旁堆放有杂物。赵建冰之兄赵建云在该院西南墙上向西南安装一个监控摄像头。双方因此形成纠纷，原告提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水提供必要的便利。据此，原审原告安装自来水管道，赵建冰应提供必要的便利；但原审原告应当尽量避免对赵建冰使用之建筑物造成损害；本案中，虽然双方对地基使用权存有争议，但无论地基使用权将来如何归属，原审原告安装水管的相邻权益应受法律保护，原审原告之请求应予支持。根据本案的实际情况，原审原告具体安装自来水管道的位置，宜距赵建冰房院西肋墙1米以外。经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条第一款之规定，原审判决赵建冰不得阻拦梁潍平、梁丽芳、梁京平、梁守银、梁守云、梁晓东、梁翠莲在距赵建冰房院西肋墙1米以外安装自来水管道。案件受理费50元，由赵建冰负担。
判决后，上诉人梁潍平、梁丽芳、梁京平、梁守银、梁守云、梁晓东、梁翠莲不服，上诉至本院。上诉请求撤销原判，依法改判。上诉理由：一、原审判决七上诉人在距被上诉人房院西肋墙1米以外安装自来水管道，是对被上诉人违法建造行为的支持和保护，侵犯了七上诉人的合法物权。七上诉人本可以依据中华民国十年卖契，在自留五尺走道中间安装自来水管道。按照原审判决，七上诉人只能在欲修房屋内安装自来水管道，在自留走道中间安装自来水管道成为泡影。二、原审判决确认了约1985年赵福元将房屋拆除，在原址北修建北房四间院一所分归三子赵建红所有…的事实，然七上诉人在原审明确说明七上诉人对赵建红侵占七上诉人该地段已经提起行政诉讼，原审对这一无关事实进行了确认，为赵建红与七上诉人的行政诉讼提供了有力证据，明显超出了本案审理范围。
被上诉人赵建冰辩称，原审判决尊重历史，公平合理，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审认定事实是否正确；二、判决七上诉人在距被上诉人房院西肋墙1米以外安装自来水管道是否正确。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、上诉人所提赵福元拆除后修建的北房四间及院一所是否属于赵建红所有的事实，不属于上诉人原审诉讼请求范围，原审也未作认定和判决，上诉人认为该事实与本案无关原审却予以认定，系对原审判决的错误理解，该查明的事实在其它案件中有相反证据足以推翻的，不影响其他案件的事实认定。二、原审判决七上诉人在距被上诉人房院西肋墙1米以外安装自来水管道是对现有合法不动产相邻权的保护。根据（2014）平行初字第4号行政判决和（2015）晋中中法行终字第64号行政判决，被上诉人房屋所有权证被撤销的原因系被上诉人申请房屋登记时未提供规划部门许可文件或其它相应证明文件，且与上诉人之间存在土地界限争议，故被上诉人在补齐相关规划许可文件且解决双方土地争议后，再按程序依法审核发证，而不是认定被上诉人房屋为不予保护的违法建筑。所以，上诉人认为被上诉人房屋房产证被撤销即为违法建筑，不应予以保护的理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁潍平、梁丽芳、梁京平、梁守银、梁守云、梁晓东、梁翠莲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 张晓军
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张亚红