上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第2890号
原告季锦芝。委托代理人阮建珉，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人花季红。被告新元素餐饮管理(上海)有限公司。法定代表人FrankRasche。委托代理人夏岚。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人周敏。委托代理人竺颖。原告季锦芝诉被告新元素餐饮管理(上海)有限公司(以下简称新元素公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告季锦芝的委托代理人阮建珉、花季红，被告新元素公司的委托代理人夏岚到庭参加诉讼，被告天安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告季锦芝诉称，2014年5月19日9时50分，在本市吴兴路XXX号小区内，被告新元素公司的员工郑某某驾驶的沪J3XX**机动车在倒车时与原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，郑某某负事故全部责任。因就赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：医疗费1,487.60元、后续医疗费35,000元、护理费38,900元、住院伙食补助费1,980元、营养费4,800元、交通费2,197元、残疾辅助器具费2,825元、残疾赔偿金43,851元、鉴定费2,000元、餐费2,276元、日用品费625.49元、精神损害抚慰金5,000元、律师费10,000元，上述费用要求被告天安保险公司在交强险限额内承担，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿,不足部分由被告新元素公司承担。被告新元素公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议，事发时郑某某系该公司员工，系履行单位职务行为驾驶沪J3XX**车辆，同意由新元素公司承担赔偿责任。肇事车辆在天安保险公司投保了交强险及商业三者险(商业三者险限额500,000元并投保不计免赔)，故要求在本案一并处理交强险及商业三者险。事发后，被告新元素公司已垫付原告医疗费、急救费共108,016.49元、伙食费3,501.50元、陪护费4,500元、便盆13元，要求在本案中一并结算。对原告各项费用意见：对餐费、日用品费的收据关联性有异议，无法证明系用于原告；精神损害抚慰金应在交强险范围内承担；事发后，新元素公司一直积极配合原告处理本起事故，律师费、鉴定费本可以避免，因此不同意承担律师费、鉴定费；其他费用由天安保险公司承担。被告天安保险公司书面辩称，沪J3XX**车辆投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在承保期限内，同意在保险范围内予以赔偿。对原告各项费用意见：医疗费凭据计算，但需扣除非医保部分及医疗费中所包含的伙食费；交通费酌情认可500元；护理费认可7,200元；伙食费认可每天20元；残疾赔偿金认可43,851元；营养费认可3,600元；精神损害抚慰金认可5,000元；后续手术费、餐费、日用品费、鉴定费、律师费均不属于保险范围，不同意赔偿。经审理查明，2014年5月19日9时50分，在本市吴兴路XXX号小区内，被告新元素公司的员工郑某某驾驶的沪J3XX**机动车在倒车时与原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，郑某某负事故全部责任。原告事发后至复旦大学附属中山医院住院治疗，当日行右股骨开放性骨折清创、外固定支架固定术，2014年6月3日行外固定架取出术、右股骨干骨折闭合复位内固定术，2014年6月7日口腔科会诊拔除左12门齿，2014年8月26日出院。原告产生医疗费、急救费共109,504.09元，其中原告支付1,487.60元，被告新元素公司支付108,016.49元(含伙食费731.70元)。2014年12月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤后休息、营养、护理期限进行鉴定后出具复医[2014]残鉴字第4249号鉴定意见书，鉴定意见为：季锦芝因交通事故致右股骨上段骨折等，遗留右下肢功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息360日、营养90日、护理150日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60日、营养30日、护理30日。原告支付鉴定费2,000元。原告购买脊椎固定带、髋关节护套、健康鞋垫等辅助器具支付1,575元。购买轮椅、拐杖等辅助器具支付1,220元，另支付运费30元。原告在中山医院住院期间，被告新元素公司支付中山医院伙食费3,501.50元。原告另在上海苏浙汇投资管理咨询有限公司、上海恒悦餐饮有限公司、上海重日餐饮管理有限公司、上海蚝倩餐饮有限公司、上海尚原餐饮管理有限公司等餐饮公司处产生餐费共计2,276元。原告住院后被告新元素公司共计支付护理费4,500元，包括2014年5月19日至6月12日期间的护工费1,500元以及2014年6月12日至8月26日期间的护工费2,800元、高压氧舱抬舱费200元。原告另行聘请护理人员进行护理(2014年6月17日至2014年12月20日)，支付家庭服务费20,900元。新元素公司另购买便盆支付13元。原告购买日用品支付202元，购买食品支付606.49元。原告聘请律师代理诉讼，支付律师费10,000元。原告系本市非农家庭户籍。沪J3XX**机动车投保交强险及商业三者险于被告天安保险公司处。交强险有责保险责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额为10,000元、死亡伤残赔偿限额为110,000元、财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为500,000元并投保不计免赔，本起事故发生时在保险期间内。上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、验伤通知单、病史资料、出院记录、医疗费收据、住院费用清单复印件、急救费收据、护理费发票、交通费及统计表、辅助器具发票、日用品及食品发票、餐饮发票、鉴定意见书及鉴定费发票、短信记录、律师费发票、户口簿等；被告新元素公司提交的医疗费收据、急救费收据、住院费用清单、出院小结、陪护费发票、高压氧舱护理费收据、便盆收据、中山医院伙食费收据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定郑某某负事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。沪J3XX**机动车投保交强险及商业三者险于被告天安保险公司处，事发时在保险期间内，故被告天安保险公司应在上述保险限额内予以赔偿。被告新元素公司确认郑某某事发时系履行单位职务行为，故本案超出保险理赔范围的部分应由被告新元素公司承担。对原告各项费用意见如下：1、医疗费，根据在案医疗费票据，本院确认原告支付医疗费1,487.60元，被告新元素公司支付108,016.49元，但其中所包含的伙食费731.70元与住院伙食补助费相重复，应予扣除，故本院支持医疗费共计108,772.39元。2、营养费，鉴定意见明确的营养期为120日(含一期、二期)，原告主张4,800元，可予支持。3、住院伙食补助费，原告住院99天，按20元/天的标准，本院支持1,980元；被告新元素公司所支付的中山医院伙食费3,501.50元，已超过了住院伙食补助的合理水平，故本院仅对1,980元作为预付款予以折抵，超出部分1,521.50元作为其自愿支付款项，由新元素公司自行承担。4、残疾赔偿金，根据原告户籍性质、伤残等级、年龄，其主张43,851元，可予支持。5、护理费，原告住院期间聘请护工，由新元素公司支付护工费共4,500元，在此基础上，原告在住院期间及出院后还另外聘请了私人看护进行单独护理，支付护理费20,900元。原告所聘请的私人看护费用远超本市护理行业的平均收费水平，原告称其聘请私人看护所需费用系与被告新元素公司的负责人王某经电话、短信方式协商一致，征得其同意后才聘请的，但审理中，被告新元素公司辩称王某仅是与原告方沟通协调，其并未事先认可原告另聘护理人员及护理费标准。经审阅原告提交的其家属与新元素公司工作人员王某的短信记录，并无被告新元素公司认可原告聘请私人看护所需费用的明确意思表示，且新元素公司亦未实际支付该项费用，因此对于原告所称其聘请私人看护所需费用系新元素公司事先认可的主张，本院难予采信，因此对原告所主张的护理费金额，难予支持。对护理标准，本院参照本市居民服务业的平均工资水平，酌情支持按2,320元/月的标准计算。另外，根据原告伤情及鉴定意见，并无需多人护理的客观依据，因此住院期间，新元素公司及原告家属支付的护理费用不应重复计算，本院择一就高处理。根据鉴定意见明确的护理期180日(含一期、二期)，本院合计支持护理费13,920元，被告新元素公司已支付的护工费4,500元作为预付款予以折抵。6、交通费，原告称其与被告新元素公司已就交通费、护理费、餐饮费等费用在电话、短信中协商一致，但被告新元素公司予以否认，根据现有证据，本案中并无被告新元素公司认可该项费用的明确意思表示，亦无付款事实，故本院对原告所主张的被告新元素公司已事先认可原告交通费金额的意见，难予采信。综合考虑原告伤情及处理交通事故所需，对原告就诊的交通费凭据可予支持，其住院期间家属探望的合理交通费用亦酌情予以支持，但家属交通费应以普通公共交通为参照标准，结合原告住院时间及门诊情况，本院酌情支持1,500元。7、辅助器具费，原告购买脊椎固定带、髋关节护套、健康鞋垫、轮椅、拐杖等辅助器具系其伤情康复所需，原告所支付的2,825元，本院均凭据予以支持。8、精神损害抚慰金，根据原告伤情其主张5,000元并要求在交强险内优先赔偿，于法无悖，本院予以支持。以上1-8项合计182,648.39元，由被告天安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担。9、鉴定费，原告为鉴定伤情支付2,000元，本院凭据予以支持。10、日用品费，原告住院后购买必要的生活日用品确有必要，本院凭据支持202元；其余标注为“食品”项目的发票，原告解释称实际系购买日用品的支出，但该解释缺乏合理性，本院不予采信。被告新元素公司为原告购买便盆支付13元，本院予以确认，该项费用应由新元素公司自行承担，在本案中不作折抵。11、律师费，根据本案案情及本市律师行业收费标准，本院酌情支持5,000元。以上9-11项合计7,202元，不属于交强险及商业三者险赔偿范围，应由被告新元素公司承担，其预付款中医疗费108,016.49元、陪护费4,500元、住院伙食费1,980元可予以折抵，因此原告应返还被告新元素公司107,294.49元。12、餐费。原告主张其与被告新元素公司已就原告住院后需在餐馆点餐及餐费金额等事项在电话、短信中协商一致，因此另行主张餐费2,276元，但被告新元素公司对此予以否认，根据现有证据，本案中并无被告新元素公司认可该项费用的明确意思表示，亦无付款事实，故本院对原告所主张的被告新元素公司已事先认可餐费金额的意见，难予采信。鉴于原告因伤住院后所需的必要营养补充，已通过住院伙食补助费、营养费等形式予以弥补，其另行主张餐费并无法律依据，故本院对该项诉请不予支持。13、后续治疗费，鉴于原告后续治疗尚未发生，所需费用无法明确，故本院对该项费用暂不作处理，原告可待实际发生后另行主张。被告天安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视作其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告季锦芝182,648.39元；二、原告季锦芝应于本判决生效之日起十日内返还被告新元素餐饮管理(上海)有限公司107,294.49元；三、驳回原告季锦芝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,118元，减半收取计1,559元，由原告季锦芝负担717元，被告新元素餐饮管理(上海)有限公司负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条??用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。