广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13125号
上诉人（原审被告）：孙再欢，男，汉族，1985年8月29日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：付秋云，女，汉族，1988年8月17日出生，住福建省建宁县。
上诉人孙再欢因与被上诉人付秋云民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙再欢向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案所有诉讼费用均由付秋云承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定孙再欢的借款金额为20万元是错误的，实际借款仅为10万元。2016年4月，孙再欢因资金周转需要，想向付秋云借款20万元，但付秋云仅在2016年4月9日向孙再欢出借款项10万元，并同意再向孙再欢出借10万元。2016年4月10日，孙再欢出具了20万元的《借条》给付秋云，但付秋云未实际向孙再欢出借承诺的另外10万元。付秋云转账给案外人孙应平的10万元与孙再欢没有关系，并非孙再欢向付秋云的借款。本案中，付秋云实际出借给孙再欢的借款本金仅为10万元，《借条》仅能体现孙再欢向付秋云借款20万元的意图，但是其中10万元并未履行。在付秋云提供证据不足的情况下，一审法院认定付秋云转账给案外人孙应平的10万元是向付秋云借款20万元的一部分，认定事实错误。2.一审法院认定付秋云按照年利率36%的标准向孙再欢收取利息是错误的。实际上孙再欢是按照月利率6%的标准向付秋云支付利息，该利息标准已超出法律允许的范围，不应得到保护。付秋云实际借款10万元，按照《借条》约定，孙再欢每月应向偿还利息3,000元。孙再欢每月偿还的款项中包括3,000元利息和3,000元本金。一审法院认定每月偿还的6,000元全部为利息，没有事实及法律依据。2016年4月9日前，孙再欢未向付秋云借款，更没有关于之前借款利息的约定。二、一审法院违反法定程序，影响案件的正确判决。一审法院未能正常履行送达程序，致使孙再欢未能出庭应诉并就付秋云的不实主张及证据进行抗辩和质证，导致判决错误。三、从付秋云处所借的款项也并非由孙再欢使用，而是直接交给了付秋云的哥哥付志华使用，实际上借款是帮助付志华借的。
被上诉人付秋云答辩称：与孙再欢不认识，是通过哥哥的介绍，孙再欢称急需借款才同意出借。借条是2016年4月10日写的，总额20万元，如果借款不是20万元，孙再欢可以要求修改借条。孙再欢每月支付6,000元的利息足以证明借款是20万元。如果借款是哥哥借的，没有必要通过孙再欢出借。
被上诉人付秋云向一审法院起诉请求：一、孙再欢偿还付秋云20万元；二、孙再欢支付2017年1月1日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，暂计至2018年1月10日的利息是52,000元；三、孙再欢支付因此案所诉讼产生的一切费用。
一审法院认定事实：孙再欢于2016年4月10日立据向付秋云借款人民币200,000元，双方约定每月借款利息为6000元，借款期限从2016年4月10日至2017年4月10日。付秋云提交《账户历史交易明细清单》显示，付秋云于2015年3月10日转账100,000元至案外人孙应平（付秋云主张是孙再欢父亲）银行账户，于2016年4月9日转账100,000元至孙再欢银行账户。庭审中，付秋云主张孙再欢在借款后至2017年1月1日前，已按照约定的每月利息6,000元支付完毕，自2017年1月1日后未再支付利息或偿还本金。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，付秋云主张已将款项200,000元转账至孙再欢及其指定的其父亲孙应平的银行账户，并提供《借条》、《账户历史交易明细清单》、微信转账记录等证据予以证实；孙再欢经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的诉讼权利，一审法院对付秋云主张的借贷事实予以采信，认定双方的借贷关系已合法成立，并按付秋云的证据及主张认定借款金额为200,000元。关于利息，双方约定借款200,000元的每月利息6,000元，折算为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及第二十九条、第二十六条的规定，当事人已自愿支付且不超过年利率36%的利息，仍然受法律保护，对于未支付部分的利息，出借人可以根据约定主张不超过年利率24%的利息。本案孙再欢已向付秋云支付2017年1月1日之前的利息且未超过年利率36%，故本案付秋云有权主张2017年1月1日之后的利息，并根据双方的约定及法律的规定，以年利率24%为限。孙再欢经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：孙再欢自本判决发生法律效力之日起三十日内向付秋云偿还借款本金200,000元及利息（自2017年1月1日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,080元（付秋云已预交），由孙再欢负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，原审法院于2018年1月19日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等法律文书材料邮寄至北京市昌平区流村镇南雁路甲6号武警指挥部森警机动支队，该邮寄地址与孙再欢身份证住址及上诉状自书地址一致，邮件显示他人收、部队收发室。再查明，孙再欢确认案外人孙应平系其父亲。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于孙再欢主张的程序问题，本院认为，原审法院已将本案起诉状副本、开庭传票等法律文书材料邮寄至孙再欢的户籍地址，而且孙再欢在上诉状中载明的地址也是上述地址，该邮件已被签收，可以视为已向孙再欢送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，故原审法院送达程序合法有效。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：孙再欢向付秋云借款金额是20万元还是10万元。
针对该争议焦点，本院认为，首先，付秋云已经提供孙再欢出具的《借条》以及转账20万元的凭证证实其已实际出借20万元，孙再欢现提出异议应当提供反证证明。其次，根据本案查明的事实，本案转款在先而出具《借条》时间在后，孙应平作为孙再欢的父亲，由孙应平账户接收借款并不违反常理。相反孙再欢作为完全民事行为能力人，在未收到足额借款的情况下仍向付秋云出具20万元借条有违常理。再次，根据《借条》的记载案涉借款每月利息为6,000元，可以与孙再欢定期向付秋云支付6,000元款项的事实相互印证，孙再欢一直按照《借条》约定履行义务，证实了本案借款应为20万元。最后，如果孙再欢未收到另外10万元借款，其亦未提供针对《借条》提出过异议的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审法院认定本案借款本金为20万元并无不当，本院予以认同。
至于孙再欢主张的本案借款实际上交由付秋云的哥哥付志华使用的问题。本院认为，本案为发生于付秋云与孙再欢之间的民间借贷纠纷，孙再欢取得借款后如何处置借款不属于本案审理范围，不影响孙再欢在本案中应承担的还款责任。
综上所述，上诉人孙再欢的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,300元，由孙再欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年九月十七日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮