浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2291号
上诉人（原审被告）：浙江三点水童装有限公司。住所地：温州市鹿城区康奈路1号（康奈集团一区）。
法定代表人：陈中怀，董事长。
委托代理人：林达，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
负责人：郑飞，行长。
委托代理人：陈乃财，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：夏向荣。
被告：厉爱芬。
被告：林明勇。
被告：陈罗娇。
被告：刘锋。
被告：陈芬。
被告：陈小冲。
被告：蔡勇。
被告：陈中怀。
被告：姜品华。
上述二被告的共同委托代理人：林达，浙江高策律师事务所律师。
被告：温州鑫美服饰有限公司，住所地：温州市瓯海郭溪浦东东路23号。
法定代表人：刘锋，董事长。
被告：温州市瓯海巨鹰制衣有限公司，住所地：温州市瓯海泽雅戈恬村。
法定代表人：陈罗娇，董事长。
被告：温州万瓯服饰有限公司，住所地：温州市瓯海经济开发区红梅路23号第2幢第5楼。
法定代表人：陈小冲，董事长。
上诉人浙江三点水童装有限公司（以下简称三点水童装公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月16日，招商银行与夏向荣、厉爱芬，林明勇、陈罗娇，刘锋、陈芬，陈小冲、蔡勇及陈中怀、姜品华签订《个人经营贷款授信及担保协议》，向上述十人共五对授信申请人兼保证人集体授信总额为500万元；每对授信申请人兼保证人授信额度为100万元；授信期间为12个月（2012年5月21日至2013年5月21日）。担保方式是各授信申请人兼保证人集体联保；保证责任是连带责任保证；保证范围是协议内其他授信申请人贷款和其他授信本金余额总和及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（含律师费）。
同日，鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司及三点水童装公司向招商银行分别出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为夏向荣在上述《授信协议》项下所欠招商的所有债务承担连带保证责任；保证范围均为招商银行根据《授信协议》向夏向荣提供的贷款本金余额之和（最高限额为400万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（含律师费）。
2012年11月23日，招商银行与夏向荣签订《个人贷款借款合同》，向夏向荣发放个人贷款100万元。合同约定贷款期限为5个月，自2012年11月23日起至2013年4月23日止；贷款利率为以国家公布的贷款基准年利率5.6%为基础上浮25%，即年利率7%；贷款利率调整方式为不变；贷款按日计息，每月21日扣收贷款利息。如夏向荣不按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息；夏向荣不能按时支付利息，招商银行有权按罚息利率计收复息。合同签订后，招商银行依约向夏向荣发放了100万元贷款。
该笔贷款已于2013年4月23日到期，夏向荣至今尚欠本金100万元及部分利息没有偿还。厉爱芬系夏向荣配偶，该笔贷款发生在二人婚姻存系期间，属于夫妻共同债务，厉爱芬应承担共同偿还责任。招商银行曾多次催讨，夏向荣、厉爱芬拒不偿还借款本息，林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀、姜品华、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司及三点童装公司也未承担连带偿还责任。
另认定：涉案的《个人经营贷款授信及担保协议》约定：多人联保贷款指的是授信申请人自愿组成联合体担保，向招商银行申请授信，每个授信申请人均对联保体内其他成员（即除其本人之外的其他授信申请人）在招商银行获得的授信项下一切债务承担连带保证责任，并按招商银行要求缴纳一定的保证金，作为联保体内所有成员（即全部授信申请人）在招商银行所获的授信额度的质押担保，由招商银行向联保体内授信申请人基于贷款授信并发放贷款的业务；每个授信申请人被授予的授信额度分别为100万元；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、还款方式等要素；本协议项下的授信额度一经任一方授信申请人使用，即构成该授信申请人对招商银行的债务，并纳入其各方授信申请人对招商银行承担的担保范围；如授信申请人未及时清偿所欠各项贷款本息及相关费用，招商银行有权直接向全部或任何授信申请人追索；本协议项下各方授信申请人的保证责任为连带责任保证；本协议项下的保证为最高额保证，任一授信申请人的保证担保范围是原告对除该授信申请人之外其他各授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和，及相应的利息、罚息、付息、实现债权的费用等；任一授信申请人的保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日（或展期届满日）另加两年；任一授信申请人违反本协议和／或具体合同的任何约定时，招商银行有权扣收所有和／或任一授信申请人的保证金资金，而无须先行向违约的授信申请人追索或提起诉讼。
联保体成员夏向荣、林明勇、刘锋、陈小冲、陈中怀在借款时向招商银行缴纳共计50万元作为保证金。2013年1月11日，招商银行扣收上述保证金及其产生的利息用于偿付联保体成员即刘锋在该合同项下的债务。夏向荣与厉爱芬、林明勇与陈罗娇、刘锋与陈芬、陈小冲与蔡勇、陈中怀与姜品华分别为夫妻关系，依次于1994年11月1日、1987年4月28日、2003年3月31日、1996年1月24日、1983年9月16日登记结婚。
夏向荣在借款后仅偿付部分利息，截止2013年4月23日借款到期日，夏向荣尚欠招商银行借款本金100万元、利息6335.44元，期内利息的复利暂算至2015年4月28日为1360.47元。借款逾期后，夏向荣仅于2013年6月21日偿付了逾期利息0.03元。根据中国人民银行公布的贷款基准利率和借款合同的约定，涉案借款的罚息年利率为10.5%。
招商银行于2014年8月6日向鹿城区人民法院起诉，请求判令：一、夏向荣、厉爱芬立即支付招商银行借款本金100万元及利息、罚息、复息（截止2014年6月10日，逾期利息68168.76元、罚息58625元、复息6028.71元，共计132822.47元，之后罚息、复息按中国人民银行规定和借款合同约定计算至判决确定履行之日止）及律师费5000元；二、林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀及姜品华对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司均在最高本金限额400万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用内对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由夏向荣、厉爱芬、林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀、姜品华、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司负担。
夏向荣、厉爱芬、林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司未作答辩，
陈中怀、姜品华、三点水童装公司在原审中辩称：对夏向荣的借款事实及陈中怀、姜品华、三点水童装公司的保证事实没有异议。对招商银行的利息计算有异议，借款期限内的利息应按合同约定的利率计算，从逾期之后才按罚息利率计算，且复利应以期内未还的利息为基数，对逾期利息不应再计收复利。招商银行主张的律师费没有依据，并非必要的支出，不应予以支持。
原审法院审理认为：涉案的《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。招商银行已依约放款，夏向荣未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约。故招商银行诉请要求夏向荣偿还借款本金及利息、逾期利息，合法有据，予以支持。合同虽约定对未能按时支付的利息，应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，招商银行按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故招商银行可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复息。原审法院对陈中怀、姜品华、三点水童装公司的该项辩称予以采信。夏向荣与厉爱芬系夫妻关系，本案债务发生在夏向荣、厉爱芬夫妻关系存续期间，且厉爱芬在《个人经营贷款授信及担保协议》上授信申请人兼保证人处签字，该债务应视为夫妻共同债务，故招商银行诉请厉爱芬对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持
林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀、姜品华均作为联保体成员在《个人经营贷款授信及担保协议》上签字，应依约承担相应的连带保证责任。但根据《授信协议》的约定，上述保证为最高额保证，限额为除各授信申请人（保证人）之外其他各授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和，即400万元。故林明勇与陈罗娇、刘锋与陈芬、陈小冲与蔡勇、陈中怀与姜品华各自依约承担保证责任的最高限额应分别以400万元为限。
鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司作为保证人分别签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺为《个人经营贷款授信及担保协议》项下债务提供最高额连带责任保证，本案债务发生于上述约定期限内，故鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司应依约对本案债务承担连带保证责任。但包括本案债务在内，鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司承担连带偿还责任的限额分别不应超过各自约定的最高责任限额。
律师费非实现债权的必要支出，故招商银行诉请对方承担律师费依据不足，不予支持。
夏向荣、厉爱芬、林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年6月3日判决：一、夏向荣、厉爱芬于本判决生效之日起十日内向招商银行偿付借款本金100万元及利息6335.44元、逾期利息、复利（截至2015年4月28日的复利为1360.47元，之后的复利以6335.44元为基数按年利率10.5%计算至本判决确定的履行之日止，逾期利息从2013年4月24日起按年利率10.5%计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已偿付的0.03元）；二、林明勇、陈罗娇对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的涉案《个人经营贷款授信及担保协议》项下所有主债务承担保证责任的总额以400万元为限；三、刘锋、陈芬对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的涉案《个人经营贷款授信及担保协议》项下所有主债务承担保证责任的总额以400万元为限；四、陈小冲、蔡勇对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的涉案《个人经营贷款授信及担保协议》项下所有主债务承担保证责任的总额以400万元为限；五、陈中怀、姜品华对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的涉案《个人经营贷款授信及担保协议》项下所有主债务承担保证责任的总额以400万元为限；六、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但各自对包括上述债务在内的各自签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担保证责任的总额分别以400万元为限；七、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13778元，财产保全费5000元，公告费420元，合计19198元，由招商银行负担50元，夏向荣、厉爱芬、林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀、姜品华、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司共同负担19148元。
上诉人三点水童装公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定截止2015年4月28日夏向荣欠利息6335.44元、复利1360.47元事实不清、依据不足。1、利息结息方式未确定。2、若结息方式为月结，则利息与复利计算也不准确。2013年3月21日前借款人并未欠息，复利应从2013年4月21日开始计算。3、贷款逾期后，招商银行已计收罚息，再计收复利属于重复计算。
被上诉人招商银行辩称：一、我方只是对期内利息计算复利。一审判决正确。合同规定了采用到期还本方式还款，已经约定了时间。具体扣款日期以借款借据为准，为每月21日。二、2013年4月21日开始没有还息，开始计算复利，计算到还清之日止。三、逾期利息是按照10.5%计算，没有重复计算逾期利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外。另查明：招商银行与夏向荣签订的借款合同及借款借据约定到期还本，结息日为每月21日。招商银行提供的利息清单载明复利从2013年4月21日开始计算到2015年4月28日为1360.47元。
本院认为：本案各方当事人签订的《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》，当事人意思表示真实，均应认定有效。招商银行已依约放款，夏向荣未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。夏向荣与厉爱芬系夫妻关系，本案债务发生在夏向荣、厉爱芬夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，厉爱芬对本案债务应承担共同偿还责任。林明勇、陈罗娇、刘锋、陈芬、陈小冲、蔡勇、陈中怀、姜品华、鑫美服饰公司、巨鹰制衣公司、万瓯服饰公司、三点水童装公司应依约对本案债务承担相应的连带保证责任。招商银行与夏向荣签订的借款合同及借款借据约定到期还本，结息日为每月21日。三点水童装公司上诉称“招商银行与夏向荣签订的借款合同利息结息方式未确定”没有依据，本院不予采信。招商银行在一审提供的利息清单载明复利从2013年4月21日开始计算到2015年4月28日为1360.47元。三点水童装公司上诉称“原审复利计算不准确”没有理由，本院不予采纳。贷款逾期后，原审判决贷款逾期后仅计算逾期利息，并没有再计算复利，三点水童装公司上诉称“贷款逾期后，招商银行已计收罚息，再计收复利”没有依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13778元，由上诉人三点水童装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 胡建泼