福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第201号
原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一中街319号。
法定代表人郑德胜，经理。
委托代理人范进泉、赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告林良英，女，1979年4月15日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市铭源工艺发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区。
法定代表人陈金明，总经理。
被告莆田市荔辉艺雕有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇工艺美术城木雕三区6-56号。
法定代表人林良英，总经理。
被告陈金明，男，1963年12月13日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林国辉（系被告林良英丈夫），男，1977年4月15日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林国珍，男，1975年1月20日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人范明亮，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司（以下简称“华兴公司”）因与被告林良英、莆田市铭源工艺发展有限公司（以下简称“铭源公司”）、莆田市荔辉艺雕有限公司（经下简称“荔辉公司”）、陈金明、林国辉、林国珍典当合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华兴公司的委托代理人赖继仁，被告林国珍的委托代理人范明亮到庭参加诉讼，被告林良英、铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴公司诉称：2013年7月16日，被告林良英与原告签订《典当合同》一份，约定：被告林良英以一尊木雕（百子弥勒）和一棵原木（金丝楠木）向原告典当借款人民币125万元，月综合费率1.8‰，典当期限自2013年7月16日至2014年1月12日止，同时合同约定了保证人责任、违约责任、诉讼管辖等相关条款。同日，被告林良英与原告签订《质押合同》一份，约定：被告林良英提供一尊木雕（百子弥勒）和一棵原木（金丝楠木）作为上述典当的质押物，并就质押物移交与保管、质押的保险、质权的实现、违约责任等相关合同条款作了约定。同日，被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉、林国珍与原告签订了《保证合同》一份，约定为上述典当提供连带保证担保。合同签订后，原告积极按约履行合同。2014年1月12日，被告林良英与原告就续当事宜达成一致意见，约定续当月综合费率1.8‰，续当期限自2014年1月12日起至2014年7月1日止。2014年1月9日，原告与案外人仙游家更美国际名贵木材交易中心有限公司（以下简称“家更美公司”）签订《租赁协议》，约定原告向案外人家更美公司租赁场地存放质押物，七个月租金人民币1万元。典当期限届满五日后，被告林良英不续当又不赎当，已是绝当。绝当后，被告林良英仅归还本金人民币100万元并赎回一尊木雕（百子弥勒），仍有本金人民币25万元和综合费尚未归还。被告的行为已构成严重违约，请求判令：1、被告林良英归还原告借款本金人民币25万元及综合费、滞纳金（以本金人民币25万元为基数自2014年6月11日起至2014年7月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）计人民币25.5万元；2、被告林良英支付绝当后的综合费（以本金人民币25万元为基数自2014年7月6日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、被告林良英支付租赁费用（自2014年1月9日起至租赁合同终止）；4、原告对拍卖、变卖被告质押物（被告所称的“金丝楠木”）的价款优先受偿；5、被告林良英向原告支付律师代理费人民币2500元；6、被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉、林国珍对上述借款本金、综合费、滞纳金、租赁费用、律师代理费承担连带担保责任。
被告林国珍辩称：1、原告未就质物取得质权，《质押合同》未生效。根据《物权法》的规定，质权合同是当事人在特定物上设立质权的协议，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。本案原告没有提供证据证明质押人有实际向原告移交涉案的质物的事实，即原告未就质物取得质权，《质押合同》未生效。2、原告未就当物办理质押手续的情况下即将当金交付给借款人，不符合典当合同的构成要件，典当合同关系不成立；作为主合同的《典当合同》因违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”及《商业银行法》、《银行业监督管理法》等金融法规的强制性规定而无效，作为从合同的《保证合同》也无效；3、原告作为从事典当业务的典当行，对其公司的经营范围即典当行业应当遵守的规定是知情的，且其聘请的评估鉴定人同时又是借款人及其他担保人，故原告存在明显过错，应对其因未收取当户的当物即交付当金导致典当合同无效自行承担损失。被告没有过错，不应承担责任；4、《典当合同》约定借款月利率违反了相关法律规定而无效。综上所述，本案原告未就质物取得质权即将当金交付给借款人，典当合同关系不成立，《典当合同》无效，《保证合同》也无效，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告林国珍的诉讼请求。
被告林良英、铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告华兴公司为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一：原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件及法定代表人身份证明各一份，证明：原告主体资格适格。
证据二：《典当合同》、《当物清单》、《当票》、《典当借款申请书》复印件各一份，证明：2013年7月16日，被告林良英与原告签订《典当合同》一份，合同约定：被告林良英以一尊木雕（百子弥勒）和一棵原木（金丝楠木）向原告典当借款人民币125万元，典当综合利率为1.8‰，典当期限自2013年7月16日至2014年1月12日止，同时合同约定了保证人责任、违约责任、诉讼管辖等相关合同条款。
证据三：《典当借款放款指令》、《授权委托书》、《转账凭证》、《汇款用途声明》、《收款收据》复印件各一份，证明：原告按约履行合同，被告收到当金。
证据四：《质押合同》复印件一份、《质押当物清单》复印件一份，证明：2013年7月16日，被告林良英与原告签订了《质押合同》一份，合同约定：被告林良英以一尊木雕（百子弥勒）和一棵原木（金丝楠木）作为上述典当的质押物，并就质押物移交与保管、质押的保险、质权的实现、违约责任等相关合同条款作了约定。
证据五：《保证合同》复印件二份，证明：2013年7月16日，被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉、林国珍等与原告签订了《保证合同》，为上述典当借款提供连带保证担保。
证据六：《质押物保管、监管协议》、《质押物交付清单》、《名贵木材／家具仓储保管监管协议》、《租赁协议》复印件各一份，证明：被告提供的质押物的保管、交付以及质押物的租赁费用7个月租金人民币计1万元。
证据七：《续当申请书》、《续当凭证》、《质押物清单》复印件各一份，证明：2014年1月12日，被告林良英与原告就续当事宜达成一致意见，约定续当综合利率为1.8‰，续当期限自2014年1月12日起至2014年7月1日止。
证据八：《委托代理协议》、《律师费发票》复印件各一份，证明：原告支付的律师代理费。
证据九：照片一页（三张），证明：典当物已经转移以及现在存放的事实。
证据十：《评估鉴定书》复印件三份，证明：被告确认典当物的价值及承诺对评估价值与实际价值之间的差额承担连带责任的承诺的事实。
证据十一《收款收据》（当庭提供）：复印件二份，证明：已支付的租赁场地的费用人民币3.8万元。
证据十二《租赁协议》（当庭提供）：复印件一份，证明：补充签订租赁协议书，因租金涨价，10个月的租金为人民币2.8万元。
被告林国珍对原告华兴公司提供的上述证据质证认为：证据一的真实性由法院确认，但可以证明原告公司经营范围不包括发放信用贷款，即原告不具有发放贷款的资格。证据二1、《典当合同》没有林国珍的签名，无法确认其真实性；2、合同签署的时间是原告事后添加的，存在严重瑕疵；3、约定的借款利息及其他费用违反法律强制性规定；4、借款人虽然向原告提供了质物，但因质物没有实际交付给原告，质权未设立，典当合同关系不成立；5、《典当合同》违反法律法规的强制性规定而无效；6、《典当合同》、《当物清单》、《当票》等的落款时间都是2013年7月16日，明显与常理不符，其中《典当借款申请书》的落款时间是2013年7月16日，而其他的所有手续也是同日办完，日期是用铅笔签的，都是原告事后自己添加进去的。证据三中的《典当借款放款指令》、《授权委托书》、《收款收据》的真实性无法确认，如果借款人确有收到款项，则原告在未办理质押手续的情况下即发放当金，不符合典当合同构成要件。证据四的《质押合同》没有林国珍的签名，签署的时间也是事后用铅笔添加的，真实性无法确认，理由：1、根据《质押合同》第四条第一项的规定，质物应该于2014年7月16日前移交给原告，但无证据证明质押人有向原告移交质物的事实；根据《质押合同》第二十五条的约定，说明本案的质物未现实交付，原告也未实际占有质物，质权未设立，《质押合同》未生效；2、因原告未就当物办理质押手续，就将当金交付借款人，不符合典当合同的构成要件，因此典当合同关系不成立，《典当合同》未生效；3、本案的借款人、保证人同时也是评估人，因此原告与借款人、保证人存在串通嫌疑，损害被告林国珍的权利。证据五1、第一份《保证合同》没有林国珍的签名，真实性、关联性无法确认；2、对本案和另案有林国珍姓名的两份《保证合同》，林国珍本人称只签了一份，具体哪一份他不清楚，林国珍本人要求笔迹鉴定；3、林国珍的保证合同中显示签订时间是2014年1月12日，原告诉状中主张林国珍的签订时间2013年7月16日，原告提供的续当申请书第49页中的签订时间是2014年1月2日，几处时间不符且相互矛盾，另外典当的到期日是2014年1月12日，也与此不符；4、从本案两份保证合同也可以看出，一份是2013年7月16日签的，另一份是2014年1月12日签的，如果名字确实是林国珍所签，那也是事后骗取林国珍签名的，不是林国珍的真实意思表示；5、该《保证合同》并没有明确一式几份，且林国珍本人都没有收执，进一步证明林国珍的签名是在被欺骗的情况下所签；6、本案的《典当合同》无效，所以《保证合同》也是无效的。证据六的真实性、合法性、关联性均有异议：1、无法证明该协议与本案有关联；2、《监管协议》签订的时间是2014年1月9日，《典当合同》签订的时间是2013年7月16日；3、该证据也可以证明2013年7月16日签订的《质押合同》未生效，因为质物原告未实际转移占有；4、《监管协议》第二条约定的主要条款缺乏“保管费用”，约定的保管监管期限是2013年7月16日至2014年7月16日，与当票的到期时间2014年1月12日明显不符，不能证明原告所要证明的对象。且保管的场所说明原告对质物并没有实际转移占有。证据七1、《续当申请书》的真实性无法确认，且该《续当申请书》中所提到林国珍签署保证合同的时间是2014年1月2日，与《保证合同》的时间不符；2、《续当凭证》的第四联当户联仍留在原告处，证明该续当没有实际履行。证据八真实性无异议。证据九关联性有异议，结合原告的陈述，反而证明原告在《质押合同》签订后并未对质物实际转移占有，《质押合同》未生效。证据十真实性、合法性、关联性均有异议。该三份《评估鉴定书》可以证明原告与既是评估人又是借款人、担保人的林良英、陈金明、林国辉相互串通，并骗取林国珍签署保证合同。证据十一超过举证期限不予质证，附条件质证：真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明与本案有关，且数额与协议书不符，严重违反常理，反而证明《质押合同》签订后原告并未对本案的质物实际转移占有。证据十二超过举证期限不予质证，附条件质证：证据的三性均有异议，租金是原来租金的一倍。
被告林良英、铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面异议，视为自动放弃诉讼权利。
本院经审查分析认为：原告提供的上述证据均提供原件核对，证据内容与本案有关联性，对证据（除证据十一外）的真实性本院予以确认。证据一、三、七、八、九、十二的显示内容与证明对象有关联性，可以作为认定案件事实的依据，证明力本院予以确认。证据十是被告林良英、陈金明、林国辉出具给原告的评估鉴定意见书，对被告林良英、陈金明、林国辉有效，对被告林国珍没有效力。证据十一因是收款收据，而不是正式发票，在没有其他证据补强的情况下，真实性无法确认。证据二、四、五、六的显示内容与案件事实有关联性，但能否证实原告的证明对象，下列将结合本案的争议焦点予以分析认定。
各方被告均未向本院提供证据。
为了查明案件事实，本院于2015年2月13日到案外人家更美公司勘察现场，查明包括本案的质押物存放在案外人家更美公司保管，出具《现场勘察情况》及照片三张由原、被告双方质证。
原告华兴公司质证认为：真实性无异议，从该证据可以看出该质押物由质权人占有，确实转移并存在的事实，也就证明其质押合同是有效的。
被告林国珍质证认为：真实性无异议，但该证据不能证明原告对质押物有实际占有转移，结合保管协议所签订的时间是2014年1月9日，而《典当合同》、《质押合同》签订的时间是2013年7月16日，进一步证明《质押合同》签订后，质押人未按约定将质物转移给原告，即并未将质物现实交付给原告，原告未实际占有质物，《质押合同》未生效。
根据到庭双方当事人诉辩情况，归纳本案争议焦点为：1、原告是否取得质押物？质权是否设立？《质押合同》是否生效2、《典当合同》的效力及违约责任范围？3、《保证合同》的效力及保证人的责任及范围？
原告华兴公司认为：1、原告提供的证据《质押物交付清单》、《质押合同》可证明债务人将质押物交给原告，原告指定存放地点并委托保证人对质押物进行监管；从证据《保管与监管协议》、《租赁协议》及法院对质押物存放的情况进行现场勘察，可证明质押物已交给原告并仍存在的事实。根据《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押物时设立。因此，本案质押物已经交付原告，质权已经设立，质押合同生效。2、原告是具备典当业务资质的企业法人；原、被告双方于2013年7月16日订立《典当合同》和《质押合同》，对当金的数额、期限、月利率、月综合（服务）费率、违约金、质押对象等都作了明确规定，并且开具了当票；原告与债务人在办理质押手续并交付质押物的情况下将当金支付给债务人，是符合典当合同的构成要件。依照商务部、公安部的《典当管理办法》第30条的规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”，因此，《典当合同》、《质押合同》、《当票》组成完整的质押典当合同，该《典当合同》合法有效，违约责任应当按合同约定的条款履行。3、根据《典当合同》对保证人责任的约定，即使典当合同项下的质押物的担保不成立、被确认无效、被撤销、被变更或典当行单方面解除，或发生质押物灭失、损毁情形，各方保证人仍对当户依典当合同的全部债务对原告承担连带保证责任，不因质物的担保不存在产生任何影响；根据《保证合同》的约定，无论主合同因任何原因导致无效、被撤销、被变更均不影响保证合同独立存在的效力，保证人仍应对债权人承担保证责任；原告与保证人签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定，是合法有效的，对保证人具有法律约束力，保证人应与债务人承担连带保证责任；被告林国珍作为具有完全民事行为能力人，在《保证合同》的保证人处签名并按指印，足以说明是其真实意思表示，应当对自已的行为承担法律责任。
被告林国珍认为：1、原告提供的证据《质押合同》、《典当合同》、《保证合同》等均没有具体的签订时间（证据中的时间均系原告自已在事后用铅笔自行添加的），不符合合同构成的必备要件；《质押合同》第25条约定：合同自双方签章之日起成立，自质物移交之日起生效，但直至开庭，原告并没有提供证据证明质押人有实际向原告移交涉案的质物的事实，即原告并未就质物实现占有转移；根据《物权法》的规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示，故原告并未就质物实现占有转移，未就质物取得质权，质权未设立，《质押合同》未生效。2、典当借款合同是基于有效典当行为所建立的合同关系，本案原告虽提供《名贵木材家具仓储保管监管协议》，但其签订的时间是2014年1月9日，而《质押合同》签订的时间是2013年7月16日，所以原告未就当物办理质押手续的情况下即将当金交付给借款人，不符合典当合同的构成要件，该典当合同关系不成立；《典当管理办法》规定，典当行不得经营发放信用贷款，原告并未办理实际交付质押动产手续，即未依法设立质权而向借款人发放贷款，违反了法律、法规的强制性规定，故《典当合同》无效。3、《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；原告与借款人签订的《典当合同》因违反法律法规的强制性规定而无效，故原、被告之间基于《典当合同》而签订的《保证合同》亦无效；被告林国珍对《保证合同》签名的真实性无法确认，请求对该签名的笔迹进行鉴定，证明该《保证合同》并不是林国珍的真实意思表示；原告聘请的评估鉴定人同时又是借款人及其他担保人，明显存在过错，应对其因未收取当户的当物即交付当金导致典当合同无效自行承担损失，被告林国珍是在不知情的情况下在《保证合同》上签名，并非其自已的真实意思表示，没有过借，不应承担责任。
本院经审查分析认为：1、关于质押物转移、质权设立、质押物生效的问题。根据《质押物保管、监管协议》、《质押物交付清单》、《质押合同》载明，原告华兴公司于2013年7月16日将质押物委托被告陈金明、林国辉保管，并指定存放于莆田市荔城区黄石镇工艺城木雕一区7号及莆田市荔城区黄石镇梅雪大道铁路高架桥旁，保管期限2013年7月16日至2014年7月16日；根据《名贵木材／家具仓储保管监管协议》和《租赁协议》载明，原告华兴公司自2014年1月9日起将包括本案的质押物委托案外人家更美公司保管；结合本院勘察现场查明的情况，足以证明原告于发放当金已取得质押物，质权已经设立；根据《质押合同》和《担保法》的规定，本案质押物已移交于原告占有，《质押合同》为有效合同。2、关于《典当合同》的效力及违约责任问题。原告华兴公司是具备典当业务资质的企业法人，原、被告双方签订的《典当合同》对当金的数额、期限、月利率、违约金、质押物名称及其转移占有等作了明确约定，且原告华兴公司在支付当金之前已取得质押物，典当合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，因此，该《典当合同》是有效合同。根据《典当合同》约定续当的逾期典当综合费率为月42‰，利率为月5.08‰；绝当后典当综合费率为月42‰，利率为月10‰，该约定过高，但原告华兴公司自愿调整为以未归还当金为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算综合费率和违约金，是符合法律规定。3、关于《保证合同》的效力和保证人的责任问题。原、被告双方签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示；被告林国珍系具有完全民事行为能力人，其以不知情的情况下在《保证合同》上签名违背其真实意思表示，缺乏事实依据；被告林国珍在本案及另案各签订《保证合同》一份，其对自已签订哪一份合同无法确认，且不在法律规定的期限内向本院提出书面鉴定申请，视为对该《保证合同》签名的真实性予以确认。根据《典当合同》第九条“保证人责任”，及《保证合同》的约定，保证人应对债务人的全部债务承担连带保证责任。故《保证合同》合法有效，保证人应对债务人的全部债务承担连带保证责任。
经庭审举证、质证和本院认证，对本案事实认定如下：
2013年7月6日，被告林良英作为当户，被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉作为保证人与原告华兴公司签订了《典当合同》{编号：华兴（莆田）当字（2013）MP第031号}一份，该合同主要约定当金为人民币125万元，月综合费率为18‰；当期180天自2013年7月16日至2014年1月12日；续当的逾期典当综合费率为月42‰，利率为月5.08‰；绝当后典当综合费率为月42‰，利率为月10‰；质押物为：木雕（百子弥勒）一尊、原木（金丝楠木）一棵（具体详见原告提供的当物清单，编号2013-004）；质押物担保的债权范围为本合同项下的本金、利息、综合费、违约金、赔偿金和贷款人代垫的费用及实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费和过户税费等，下同）；质押物的质押期限为典当合同项下的典当本金、利息等上述费用结清时止；保证人对当户依本合同的全部债务对典当行承担连带保证责任，典当行可以直接要求保证人承担连带保证责任，不必先行主张物的担保，合同还对各方的权利义务进行了约定。同日，被告林良英与原告华兴公司签订了与《典当合同》相对应的《质押合同》和《当物清单》各一份，约定质押物应于2013年7月16日前移交给质权人，质物指定存放于莆田市荔城区黄石镇工艺城木雕一区7号及莆田市荔城区黄石镇梅雪大道铁路高架桥旁，并委托被告陈金明和林国辉对质押物进行监管。同日，原告华兴公司与被告陈金明、林国辉签订《质押物保管、监管协议》、《质押物交付清单》，约定将质押物交付给被告陈金明和林国辉保管。同日，被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉与原告华兴公司签订一份《保证合同》{编号：华兴（莆田）当保字（2013）MP第031号}，合同主要约定被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉对上述典当合同约定的全部债务承担保证责任。典当合同签订后，原告华兴公司依约于2013年7月16日向被告林良英支付了当金人民币125万元。2013年11月14日，被告林良英赎回质押物木雕（百子弥勒）一尊，归还原告华兴公司当金人民币40万元。2014年1月9日，原告华兴公司与案外人家更美公司签订《名贵木材／家具仓储保管监管协议》、《租赁协议》各一份，约定原告华兴公司将包括本案的质押物原木（金丝楠木）一棵等财物委托案外人家更美公司保管、监管，租赁期限7个月（2014年1月9日至2014年8月9日），租金人民币1万元。2014年1月12日，被告林良英就尚欠的当金人民币85万元与原告华兴公司达成续当协议，约定续当期限自2014年1月12日至2014年7月1日，追加被告林国珍为连带责任保证人。同日，被告林国珍与原告华兴公司签订《保证合同》一份，该合同内容与上述保证合同条款相同。尔后，被告林良英又归还当金人民币60万元本息。2014年8月9日，原告华兴公司又与上述案外人家更美公司签订《租赁协议》，约定租赁期限10个（2014年8月10日至2015年6月10日），租金人民币2.8万元。续当期限到期后，被告林良英既不续当，又不赎当，已是绝当。绝当后，被告林良英尚少原告华兴公司当金人民币25万元及自2014年6月11日起的综合费、违约金未归还，致诉讼。为实现债权，原告华兴公司已支出律师费人民币2500元。在本案审理过程中，本院就《典当合同》第九条第2点约定“保证人同意：典当行可以直接要求保证人承担连带保证责任，不必先行主张物的担保权利”向原告华兴公司释明，原告华兴公司明确要求先主张物的担保，待物的担保不足偿还再要求人的担保。
综上所述，本院认为：各方当事人签订的《典当合同》、《质押合同》《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务，但被告林良英未按合同约定归还当金余款人民币25万元及综合费、违约金，应当承担偿还责任。因此，原告华兴公司请求被告林良英归还当金人民币25万元及自愿调低续当和绝当后自2014年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算综合费和滞纳金，支付为实现债权已支付的律师费人民币2500元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林良英以其所有的原木（金丝楠木）一棵质押担保借款，原告华兴公司对该质押物折价、拍卖、变卖价款有优先受偿权。被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉、林国珍对被告林良英的上述债务提供担保，承担的是连带保证责任，原告华兴公司诉求上述保证人对被告林良英的上述债务承担连带还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方虽约定原告可以直接要求保证人承担连带保证责任，不必先行主张物的担保权利，但经本院释明后，原告明确要求先主张物的担保，待物的担保不足偿还再要求人的担保，故原告华兴公司应当先就该质押物折价、拍卖或变卖优先实现债权，如该质押物的担保不足以实现债权，再由被告铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉、林国珍承担连带偿还责任。原告请求判令被告林良英支付租赁费用，仅提供《收款收据》，而没有其他证据相印证，因举证不足，本院不予支持。被告林国珍抗辩无理，本院不予采纳。被告林良英、铭源公司、荔辉公司、陈金明、林国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告林良英应在本判决生效之日起十日内归还原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司当金人民币25万元及支付综合费、滞纳金（以本金人民币25万元为基数自2014年6月11日起至2014年7月6日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告林良英应在本判决生效之日起十日内归还原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司当金人民币25万元绝当后的综合费（以当金人民币25万元为基数自2014年7月7日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告林良英应在本判决生效之日起十日内向原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司支付为实现债权所发生的律师费人民币2500元；
四、如果被告林良英没有在上述规定的期限内或不足额偿还原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司的上述第一项、第二项、第三项当金、综合费、滞纳金、律师费，原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司对被告林良英提供的质押物原木（金丝楠木）一棵（具体详见原告提供的当物清单，编号2013-004）的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
五、如果被告林良英没有在上述规定的期限内以及被告林良英提供上述的质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款不足以偿还原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司的上述第一项、第二项、第三项的当金、综合费、滞纳金、律师费，被告莆田市铭源工艺发展有限公司、莆田市荔辉艺雕有限公司、陈金明、林国辉、林国珍对不足额偿还上述债务的部分承担连带偿还责任；
六、驳回原告福建省华兴（莆田）典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5815元，由被告林良英、莆田市铭源工艺发展有限公司、莆田市荔辉艺雕有限公司、陈金明、林国辉、林国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
代理审判员 阮婷婷
人民陪审员 黄秀清
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 谢超萍
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏某B与苏某丙、苏某丁所有权确认纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-29\\\\\",\\\\\