河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9206号
上诉人（原审原告）：许锋，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，深泽县人，住深泽县。
被上诉人（原审被告）：张松，男，1980年12月11日出生，汉族，农民，深泽县人，现住深泽县。
被上诉人（原审被告）：陈月玲，女，1980年12月23日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县，系深泽县东大陈小学教师。
上诉人许锋因与被上诉人张松、陈月玲民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许锋、被上诉人张松、被上诉人陈月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许锋上诉请求：上诉请求1、撤销深泽县人民法院（2018）冀0128民初678号民事判决，改判二被上诉人偿还上诉人出借款645000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年3月29日张松找中介为上诉人跑办贷款300万元，张松拿走承兑汇票换成现金，扣除各项费用后，张松应给付上诉人人民币233万元。但张松委托西大陈村村民康建茹仅转账实收到人民币150万元，差额83万元张松以经营业务为由拖延支付。2015年3月29日上诉人与张松结账，张松尚欠上诉人645000元，双方同意上述欠款为张松对上诉人的借款，张松写下了借条并摁了手印。二、张松所借上诉人款项目的是经营业务，其经营所产生的收益必然用于共同家庭生活，因此陈月玲应当共同承担还款义务。
张松、陈月玲答辩称，许锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
许锋向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款人民币64.5万元及按年利率24%自原告出借之日起至二被告实际还清全部借款之日的利息人民币46.44万元，合计人民币110.94万元；二、本案全部诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告提交了三份证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、2015年3月29日被告张松所写借条：今借许锋现金64.5万元整。2、2017年8月4日短信及微信转账记录：被告指定他人给原告转款900元。3、2017年12月28日原告与被告张松的通话录音：原告要求张松还钱，张松说没钱。
双方当事人的争议在于，原告是否给被告张松提供了借款64.5万元，被告转给原告的900元及双方通话录音与本案是否具有关联性。被告张松写借条后，原告没有交付“借款64.5万元”，对此双方当事人无异议应予认定。
对借条的形成过程，原告作了如下陈述：2013年3月29日被告张松找中介为原告跑办贷款300万元，张松用承兑汇票换成现金，让原告贴息，扣除各项费用后，原告应收资金人民币233万元，实收到人民币150万元，差额83万元被告张松花着，但谁给付的150万元“贷款”不清楚。之后原告与被告张松之间又有借有还，至2015年3月29日经双方结账，张松写下了借条并捺了手印，同时张松还写了一个28.8万元的利息欠条，但现在不起诉该利息。
被告张松陈述如下：认可为原告找中介跑办贷款，但主张原告与中介直接联系办理的贷款事宜，被告没有拿承兑汇票，原告的贷款150万元是谁给付的不知情。写借条的本意是想在原告的“贷款”下来后，花一部分，所以写了借条，但是原告的款一直没有下来，让原告撤销借条原告说已经撕毁。2017年8月4日给原告转款900元，是因为原告的父亲病了，原告借被告900元。原告提到的录音与本案无关，这是双方在“倒布”时发生的纠纷。
二被告系夫妻关系，原告要求被告张松还款，找不到张松时给被告陈月玲打过电话。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告借款64.5万元，应对其提供64.5万元借款负有举证责任。被告写借条后，原告没有给被告提供借款，对此双方陈述一致，应予认定。原告当庭主张被告张松借用的是原告在银行的贷款资金，并口头约定按月息2%计收利息，与其诉状内容“2015年3月29日被告张松借款64.5万元，用于经营”相互矛盾。被告对原告当庭所述不予认可，原告没有提交任何证据证实写借条前原告给被告提供借款64.5万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。据此，如果原告当庭主张成立，应认定为套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的情形，原告的转借行为无效。
原告当庭主张与被告张松之间有多次借贷往来，除本案所涉借条外，原告还持有被告张松的其他借条，因此2017年8月4日被告张松给付原告900元是“偿还”64.5万元还是其他借款，或者是原告借张松款，均不能认定。同理原、被告通话录音，未提及欠款数额，亦无法证实与本案的关联性。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告不能详细说明借条的形成过程，及借款给付时间、地点及方式，除借条外原告没有其他证据证实与被告张松之间存在64.5万元的借贷关系，因此原告要求被告张松偿还64.5万元借款本息本院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务数额巨大，超出二被告日常生活需要，即使“借贷”生效，原告也没有提交证据证明该笔“债务”用于二被告共同生活、生产经营或者出自二被告共同意思表示，因此，原告要求被告陈月玲共同还款，于法无据，本院不予支持。判决如下：驳回原告许锋的全部诉讼请求。案件受理费人民币14785元，由原告许锋全部承担。
本院二审期间，上诉人提交新证据，两份中国民生银行的关于两张承兑汇票空白凭证购买单，证实张松欠款事实。张松质证称，没有见过两份购买单。也不知情。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，二被上诉人应否向上诉人偿还借款64.5万元？许锋主张2013年3月29日张松找中介为其跑办贷款300万元，用承兑汇票换成现金后应给付上诉人233万元，在2015年3月29日结账时张松尚欠上诉人645000元；张松否认欠款事实，上诉人未提交张松委托西大陈村村民康建茹向其转账150万元及证实张松拿走300万元承兑汇票的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。如许锋在本判决生效后能够提交证据证实张松欠款事实时，可以另行主张。
综上所述，许锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由上诉人许锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年九月三日
书记员 曹 旭