天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2860号
原告：殷国明，男，1969年5月28日出生，汉族，农民，住北辰区。
委托诉讼代理人：陈振兴，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告：天津市盛世家邦防盗门销售有限公司，住所地天津市河西区马场道天骄园1-6-302。
法定代表人：施媛贞，经理。
委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。
被告：施媛贞，女，1968年4月6日出生，汉族，天津市盛世家邦防盗门销售有限公司法定代表人，户籍地浙江省永康市，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。
被告：卢四新，男，1969年2月22日出生，汉族天津市盛世家邦防盗门销售有限公司监事，户籍地浙江省永康市，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。
原告殷国明与被告施媛贞、卢四新、天津市盛世家邦防盗门销售有限公司（以下简称“盛世公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，原适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷国明的委托诉讼代理人陈振兴，三被告的委托诉讼代理人王雅宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷国明向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告立即向偿还殷国明借款本金226万元；2．请求依法判令三被告立即向殷国明支付上述部分借款约定产生的利息22.19万元［其中葛小菊：100万＊2%/月＊35个月=70万元（2015年5月15日至2018年4月15日）；殷家富：19万＊2%/月＊34个月=12.92万元（2015年6月18日至2018年4月18日）；殷秀楠：87万＊1%/月＊21个月=18.27万元（2016年7月20日至2018年4月20日）；共计利息101.19万元减除2017年7月19日之后归还79万元=22.19万元］；3．依法判令三被告对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：盛世公司系施媛贞一人设立的有限公司，施媛贞与卢四新系夫妻关系。盛世公司在经营期间，通过殷国明，先后于2015年5月15日向葛小菊借款100万元，约定月利率2%；于2015年6月18日向殷家富借款19万元，约定月利率2%；自2016年4月26日至2016年9月28日期间，向殷秀楠借款2,274,892元（其中87万元约定利率1%/月）；自2016年7月1日至2016年9月9日，向李红庆借款230万元（其中150万元汇入卢四新账户）。2016年10月10日，因被告不能按时偿还通过殷国明借到的借款，出借人葛小菊、殷家富、殷秀楠和李红庆分别与殷国明签订《债权转让协议》，将各自债权转让给殷国明。2016年11月1日，经盛世公司的法定代表人施媛贞和卢四新对上述借款本金、利息数额核对后，向殷国明出具了《殷国明借款分期归还书》，就尚未清偿的487万元债务作出分期归还计划。此后，盛世公司和卢四新先后向殷国明指定的银行账户还本261万元，付息79万元。截止到2018年2月14日，尚有借款本金2,314,183.29元和利息223,900元尚未归还。后经多次催讨均未果。施媛贞系盛世公司的设立人，也是该公司唯一股东，公司注册为200万元，其认缴的出资至今未实际履行出资义务。依据最高法关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二、三款的规定，其应对盛世公司的债务承担连带给付责任。卢四新与盛世公司的法定代表人施媛贞对上述债务予以确认，并对上述债务作出还款付息计划，且已按计划实际履行了部分还款、付息义务，故三被告依法应承担连带还款、付息责任。殷国明为了依法维护自己的合法权益，故呈诉。
盛世公司、施媛贞和卢四新辩称，本案系股权投资关系而非借贷关系，系投资款返还引发的债权转让合同关系。债权转让根据法律规定应当通知本案三被告，且殷国明应该支付四个债权人相应对价方能发生法律效力。殷国明的主体资格不适格，请求法院驳回殷国明全部诉请。根据殷国明提交的归还书的确认，盛世公司欠付殷国明的金额截至2016年11月1日为487万元。从2016年11月4日起至今，盛世公司共支付殷国明425万元，尚欠本金62万元，应当支付的利息为78,060.82元。盛世公司自2016年11月4日至2018年2月14日为殷秀楠代偿利息15笔共207,914.33元与本案无关，是殷秀楠用银行贷款向盛世公司投资产生的银行利息，盛世公司帮殷秀楠代偿。关于卢四新、施媛贞的行为应当由盛世公司承担，卢四新、施媛贞不应该承担责任。
殷国明围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换和质证程序。对此，本院对其认定如下：三被告对殷国明提交的证据一即葛小菊《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证据二即殷家富《卡内主帐户明细查询》，证据三即殷秀楠《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证据四即户名为李红庆《浙商银行客户付款通知》，证据五即公司变更登记申请书，证据八即殷秀楠农行卡交易明细清单6-14页，证据九即刘士芹与卢四新的电话录音以及证据十即殷国明于卢四新短信彩信截屏八张的真实性均无异议，本院予以确认。关于殷国明提交的证据六即债权转让书六张，三被告不予认可，本院认为，2018年5月25日，本院询问葛小菊、殷秀楠、殷家富和李红庆，该四人分别称盛世公司欠其100万元、227.4892万元、19万元以及230万元，债权转让协议确系他们与殷国明签订，是真实意思表示且均同意将债权转让给殷国明，故对该证据六的真实性，本院依法确认并在卷佐证。证据七即《殷国明借款分期归还书》，三被告认为，不确定是否是卢四新、施媛贞所签并提出笔迹鉴定，但对截至2016年11月1日须归还的投资款487万元无异议，对多出来的48.4万元及87万元的利息（1%）不认可，对于该证据，将与鉴定意见一并予以论述。
三被告提交证据一即《公司变更登记申请书》、《记账凭证》材料及《借条》，证据二即《工商银行交易明细清单》及《工商银行转账凭证》，证据三即《劳动合同书》及《中国银行存折明细清单》，证据四即结婚证，殷国明对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经施媛贞和卢四新就《殷国明借款分期归还书》是否由二人书写申请鉴定，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，各方对该司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院依法采信。因该司法鉴定意见书与殷国明提交的证据七即《殷国明借款分期归还书》能够相互印证，故对该《殷国明借款分期归还书》的真实性，本院依法确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，案外人葛小菊自其名下中国农业银行卡向卢四新转账100万元。庭审中，三被告认为系殷国明向盛世公司的投资款，不存在利息，但未提供证据。
2015年6月18日，案外人殷家富名下天津农商银行卡被取出款项19万元。庭审中，三被告认为系殷国明向盛世公司的投资款，不存在利息，但未提供证据。
2016年4月26日至2016年9月28日期间，案外人殷秀楠名下中国农业银行卡向杜洁转账累计借款2,274,892元。庭审中，三被告认为收到此款，但系殷国明向盛世公司的投资款，不存在利息，但未提供证据。
2016年7月1日和2016年9月9日，案外人李红庆分别向杜洁转账20万元和60万元；2016年7月1日，案外人李红庆向卢四新转账150万元，上述款项累计230万元。庭审中，三被告认为收到此款，但系殷国明向盛世公司的投资款，不存在利息，但未提供证据。
2016年10月10日，案外人葛小菊、殷家富、殷秀楠和李红庆分别与殷国明签订《债权转让协议》，约定上述四人分别将各自对盛世公司的债权即100万元（月利率：2%）、19万元（月利率：2%）、230万元以及227.4892万元（其中87万元月利率为1%）转让给殷国明。
2016年11月1日，施媛贞、卢四新与殷国明签订《殷国明借款分期归还书》，上载：“共计肆佰捌拾柒万元整，还款计划如下：一、2016年11月30日前还20万元；二、2016年12月30日前还42万元及利息1%；三、2017年1月20日前还45万及利息1%；四、2017年1月28日前还100万元；五、2017年3月30日前还48.4万元；六、2017年5月30日前还150万元；七、2017年6月30日前还130万元”内容，并有卢四新和施媛贞签字。
2016年11月4日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账10万元；2016年11月22日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账60万元；2016年11月28日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账10万元；2017年1月11日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账20万元；2017年1月14日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账15万元；2017年1月20日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账10万元；2017年1月23日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账50万元；2017年3月20日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账15万元；2017年4月20日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账5万元；2017年4月28日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账6万元；2017年6月19日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账60万元、30万元；2017年6月20日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账30万元；2017年9月8日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账20万元；2017年9月12日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账25万元；2017年9月15日，杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账15万元；2017年11月20日，卢四新向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账25万元；2018年1月16日，卢四新向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账15万元；2018年2月14日，卢四新向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账4万元，上述款项合计425万元。
本案审理过程中，盛世公司向本院申请对2016年11月1日《殷国明借款分期归还书》中“卢四新、施媛贞”的签字进行笔迹鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定上述签名系卢四新和施媛贞本人所书写。
庭审中，三被告称杜洁系盛世公司的出纳。卢四新和施媛贞于1991年4月18日登记结婚。
庭审中，经本院询问，殷国明认可截止至2016年11月1日，尚欠本金487万元，另有葛小菊和殷家富借款截止到2016年11月1日的48.4万元利息；关于殷秀楠的87万元借款利息并没有在《殷国明借款分期归还书》中体现，故在本案中继续主张。
庭审中，经本院询问，殷国明主张尚欠借款本金为226万元及利息截至2017年3月30日（葛小菊、殷家富的共计119万元本金）利息的48.4万元，以及自2016年9月28日起至2016年12月30日和2017年1月20日的42万元和45万元对应的本金和利息。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题：一、本案殷国明与盛世公司、卢四新及施媛贞间的民事法律关系问题；二、关于所欠借款本金和利息问题。对此，本院分析如下：
一、本案殷国明与盛世公司、卢四新及施媛贞间的民事法律关系问题。
首先，殷国明提供的葛小菊和殷秀楠名下的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，殷国富名下的《卡内主帐户明细查询》，户名为李红庆的《浙商银行客户付款通知》，结合庭审中双方当事人的陈述，能够证实盛世公司收到上述款项共计5,764,892元。
其次，殷国明提供的六张《债权转让协议》，系殷国明分别与葛小菊、殷家富、殷秀楠和李红庆所签订，该四人亦到法庭说明情况并认可债权转让事实，能够证实该四人同意将其对盛世公司的共计5,764,892元债权全部转让给殷国明。另，庭审中，盛世公司亦知悉此债权转让事实，表明上述5,764,892元债权转让事实已通知盛世公司，故上述《债权转让协议》真实有效，符合法律规定，本院予以确认。
最后，殷国明提供的2016年11月1日签订的《殷国明借款分期归还书》上有卢四新和施媛贞签字，系殷国明、卢四新和施媛贞双方真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认。
综上，上述《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《卡内主帐户明细查询》、《浙商银行客户付款通知》、《债权转让协议》以及《殷国明借款分期归还书》，另结合双方当事人的陈述能够形成证据锁链证实，葛小菊、殷家富、殷秀楠和李红庆将其对盛世公司的5,764,892元债权全部转让给殷国明，而后殷国明与卢四新和施媛贞签订《殷国明借款分期归还书》以确认借款本金和利息、还款时间等内容，表明卢四新和作为盛世公司法定代表人的施媛贞将葛小菊、殷家富、殷秀楠和李红庆转入盛世公司的款项确认为借款关系，并同意偿此项债务。至此，殷国明与盛世公司、卢四新及施媛贞间已转化为民间借贷的民事法律关系，借款人为盛世公司、卢四新及施媛贞，出借人为殷国明。
关于三被告抗辩本案系股权投资关系而非借款关系，殷国明不具备主体资格，卢四新和施媛贞不承担责任应由盛世公司承担民事责任一节，与本案已查明及认定的事实不符，本院不予支持。
二、关于所欠借款本金和利息问题。
（一）截止2016年11月1日所欠借款本金、利息问题。
《殷国明借款分期归还书》确实同时记载“共计肆佰捌拾柒万元整，还款计划如下”以及“五、2017年3月30日前还48.4万元”的内容，对此，殷国明认为截止2016年11月1日所欠本金系487万元及截止至2017年3月30日葛小菊和殷家富共计119万元本金产生的利息即48.4万元，而三被告不予认可，认为《殷国明借款分期归还书》上关于“五、2017年3月30日前还48.4万元”不属实。本院认为，本案双方当事人的上述争议，究其性质，系对合同条款的理解有争议，考虑到“五、2017年3月30日前还48.4万元”的内容中有具体时间还款时间、具体金额及单独分项清楚列明等情况，应当认定卢四新及施媛贞确认同意偿还此48.4万元款项。鉴于殷国明当庭认可该48.4万元系利息，故应当认定为利息而非所欠本金，但不能以该48.4万元为基数计算逾期利息。
（二）关于利息问题，鉴于《殷国明借款分期归还书》上载“…二、2016年12月30日前还42万元及利息1%；三、2017年1月20日前还45万及利息1%…”的内容，考虑到该利息1%未明确约定系逾期利息，而且写明“还”和“及利息”的内容，表明偿还利息的含义，因此应当视为该两笔借款借期内的利息约定。
（三）关于三被告所欠本金及利息问题。
考虑到2016年11月1日后，盛世公司的出纳杜洁以及卢四新累计向殷国明指定的案外人殷秀楠累计转款425万元，但殷国明认为其中2016年11月22日杜洁向殷国明指定的案外人殷秀楠在中国农业银行卡转账60万元与本案无关，但其未提供证据加以证实，三被告亦不予认可，本院不予支持。因此本院认为盛世公司的出纳杜洁以及卢四新累计向殷国明指定的案外人殷秀楠累计转款425万元属实。
关于殷国明主张三被告应支付自2016年9月28日起分别至2016年12月30日和2017年1月20日的42万元和45万元对应的本金和利息一节，该本金与《殷国明借款分期归还书》上的相关内容系重复主张，本院不予支持。关于利息，因双方于2016年11月1日签订了《殷国明借款分期归还书》，之前的利息并无约定，本院不予支持；之后的利息，本院将依法支持。
关于殷国明主张三被告支付利息22.19万元［其中葛小菊：100万＊2%/月＊35个月=70万元（2015年5月15日至2018年4月15日）；殷家富：19万＊2%/月＊34个月=12.92万元（2015年6月18日至2018年4月18日）；殷秀楠：87万＊1%/月＊21个月=18.27万元（2016年7月20日至2018年4月20日）；共计利息101.19万元减除2017年7月19日之后归还79万元=22.19万元］，因该主张均包括债权转让前，葛小菊、殷家富及殷秀楠三个债权转让人转入盛世公司款项时至2018年4月间所产生的利息，首先，殷国明并未举证证明此前存在利息的约定；其次，自《殷国明借款分期归还书》签订后，各方当事人的法律关系已经改变并转化，不应再已原有的法律关系来主张权利。因此，考虑到被告陆续还款，时间跨度长，还款次数多及金额不等情况，本院酌情认定有关《殷国明借款分期归还书》约定的各借款（除第五笔外），其逾期利息应自最后一笔还款日（即2017年3月30日）次日起计算至2018年4月15日为宜；关于《殷国明借款分期归还书》上关于“三、2017年1月20日前还45万及利息1%”的借期内利息计算天数酌情认定为10天为宜。
综上所述，就殷国明主张盛世公司、卢四新以及施媛贞承担共同偿还借款本金和利息的民事责任，本院依法支持。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告天津市盛世家邦防盗门销售有限公司、施媛贞以及卢四新于本判决生效后五日内偿还原告殷国明借款本金110.4万元（计算来源：487万元＋48.4万元-425万元）；
二、被告天津市盛世家邦防盗门销售有限公司、施媛贞以及卢四新于本判决生效后五日内支付原告殷国明截至2018年4月15日的利息56,846.08元{计算来源：（1）42万元＊1%/月＊22天（2016年11月2日至2016年11月22日）=3,080元；（2）45万元＊1%/月＊10天=1,500元；（3）110.4万元＊6%年利率＊288天（2017年7月1日至2018年4月15日）=52,266.08元。合计56,846.08元}；
三、驳回原告殷国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,088元，由被告天津市盛世家邦防盗门销售有限公司、施媛贞、卢四新负担12,673元，原告殷国明负担14,415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 高 静
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。