山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终874号
上诉人（原审被告）陈德欣。
委托代理人林杜鹃，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴晓红。
原审被告庄树芳。
上诉人陈德欣因与被上诉人吴晓红、原审被告庄树芳民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴晓红在一审中诉称：陈德欣自2014年3月19日向吴晓红借款人民币50万元，约定了借款利息并签订借款合同一份。后陈德欣又陆续借款多次。因陈德欣未能按照约定偿还借款本金及利息，双方于2015年4月24日经协商签订了一份新的借款合同，双方共同确定所欠款额为人民币845000，双方又按照陈德欣的要求将上述845000元分列为借款本金63万元与利息215000元。陈德欣承诺于2015年4月30日一次性还清全部借款，并约定了将陈德欣、庄树芳共同所有的房屋（奋进路×号×栋×单元×室）及陈德欣名下的汽车三辆（鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××）作为抵押。陈德欣、庄树芳至今未偿还借款，吴晓红为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、陈德欣、庄树芳偿还吴晓红借款人民币63万元及2014年3月19日至2015年7月19日的借款利息人民币176400元（按照年利率24%计算）；二、陈德欣、庄树芳给付吴晓红自2015年7月20日至判决生效之日止的借款利息（按照银行同期贷款利率四倍计算）；三、本案诉讼费、保全费等费用由陈德欣、庄树芳承担。
陈德欣在一审中辩称：吴晓红起诉属实，但现欠吴晓红借款人民币55万元。2015年6月7日，双方达成协议，陈德欣将车城转给吴晓红，双方债务两清。且吴晓红从陈德欣经营的车城开走10辆车，应视为吴晓红同意与陈德欣间的钱款已结清。
庄树芳在一审中辩称：与陈德欣的答辩意见一致。
原审法院查明和认定的基本事实是：陈德欣、庄树芳系夫妻关系。陈德欣、庄树芳因做生意需要资金，于2014年3月19日向吴晓红借款人民币50万元，并与吴晓红签订了借款合同。吴晓红依照合同约定向陈德欣给付了借款。上述借款合同签订后，双方之间又发生多笔借贷。至2015年4月24日，双方经过协商、对账，吴晓红与陈德欣又签订了一份借款合同，合同约定：陈德欣向吴晓红借款845000元，其中含利息至2015年4月30日215000元。该份借款合同包含了双方于2014年3月19日签订的借款合同中的借款数额50万元，双方均认可2015年4月24日的借款合同系延续的2014年3月19日的借款合同，原2014年3月19日的借款合同作废。一审庭审中，吴晓红提交银行交易明细28张，证实双方之间的经济往来情况及吴晓红向陈德欣给付借款、陈德欣向吴晓红偿还借款的账目明细。吴晓红称2015年4月24日的借款合同约定借款金额845000元，利息215000元，因此其诉求的借款63万元仅为本金，未包含借款利息215000元。
陈德欣称双方达成协议，陈德欣将车城转给吴晓红，双方债务两清，并提交协议书一份，吴晓红称该协议书与本案无关，且其从未接收陈德欣的车城。
陈德欣于2015年6月3日将其对案外人白蓉、案外人白雪享有的两笔共计79000的债权转让给吴晓红，吴晓红称上述两笔债权仅能收回7万元，陈德欣同意上述两笔债权抵顶欠吴晓红的借款金额7万元。双方均认可陈德欣尚欠吴晓红借款56万元。陈德欣称2014年3月19日的借款50万元，其已按照部分年利率50%和部分年利率120%偿还利息至2014年10月底，大概共偿还借款利息40万元左右。吴晓红称双方口头约定借款利率为月利3分或4分，但陈德欣并未按约定利率偿还利息，吴晓红亦记不清陈德欣偿还利息的具体数额，吴晓红对陈德欣所称的借款利息偿还至2014年10月底无异议。双方均认可借款利息自2014年11月1日起算。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。吴晓红持有陈德欣向其出具的借款合同向法院主张权利，该借款合同经审查未发现存在瑕疵，对借款合同的真实性予以确认。双方于2014年3月19日签订借款合同一份，借款金额50万元，双方又于2015年4月24日签订借款合同一份，借款金额845000元，利息215000元，双方均认可2015年4月24的借款合同系延续2014年3月19日的借款合同，包括但不限于原借款金额50万元。原2014年3月19日的借款合同作废。陈德欣称双方达成协议，陈德欣将车城转给吴晓红，双方债务两清，吴晓红称其从未接收陈德欣的车城，双方亦未办理车城交接手续，因陈德欣在庭审中对借款予以认可，故对陈德欣关于吴晓红接收其车城继而债务两清的主张不予采信。2015年4月24日的借款合同系吴晓红与陈德欣签订，庄树芳在庭审中未提出异议，且上述借款发生在陈德欣、庄树芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
2014年3月19日的借款合同约定的借款本金为50万元，双方签订的借款合同未约定借款利息，陈德欣称部分借款按年利率50%、部分借款按年利率120%已偿还借款利息至2014年10月底，共计偿还借款利息大概40万元，吴晓红称双方口头约定借款月利率3分或4分，陈德欣从未按照约定的利率偿还借款利息。因双方均未提交证据证实陈德欣偿还借款利息的具体数额，双方所称的口头约定的利率均超过银行同期贷款利率的四倍。庭审中双方均同意原借款利息自2014年11月1日起算，故2014年3月19日的借款50万元，借款利息应自2014年11月1日起算，按照银行同期贷款利率的四倍计算。
双方于2015年4月24日签订的借款合同，约定借款本金63万元，双方均认可陈德欣于2015年6月3日将7万元债权转给吴晓红，陈德欣尚欠借款56万元。2015年4月24日借款合同中约定的借款，双方未具体约定借款利息，该笔借款到期日为2015年4月30日。陈德欣未按照约定的期限返还借款，应当按照银行同期贷款利率向吴晓红支付逾期利息，故2015年4月24日的借款（63万元-50万元）13万元，其中7万元的借款利息应自2015年5月1日计算至2015年6月2日，按照银行同期贷款利率计算，利息为（7万元×5.35%÷365×33天）=339元；另外6万元的借款利息自2015年5月1日起算至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈德欣、庄树芳于判决生效后十日内一次性支付吴晓红借款本金人民币56万元、利息人民币339元，共计人民币560339元；二、陈德欣、庄树芳于判决生效后十日内支付吴晓红借款利息（以50万元为基数，自2014年11月1日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算；以6万元为基数，自2015年5月1日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；三、驳回吴晓红的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864元，保全费4670元，由吴晓红负担2461元，由陈德欣、庄树芳负担14073元。宣判后，陈德欣不服，上诉至本院。
上诉人陈德欣上诉称：原审判决认定事实有错误，陈德欣只收到吴晓红借款本金人民币50万元，陈德欣已经偿还借款本金人民币7万元，现仅剩借款本金人民币43万元。借款合同属实践性合同，根据一审法院认定的事实及吴晓红的认可，均承认2015年4月24日签订的借款合同是延续2014年3月19日签订的借款合同，2014年3月19日的借款合同中借款本金为人民币50万元，借款合同中约定按照部分年利率50%和部分年利率120%支付利息，利息的约定明显超出银行同期贷款利率的四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。同时，利息不得计入本金计算复利。借款合同是实践性合同，2015年4月24日的借款合同是2014年3月19日借款合同的延伸，而2014年3月19日的借款本金是50万元，陈德欣已经按照部分年利率50%和部分年利率120%偿还至2014年10月底。因此，借款本金应当按照50万元计算。陈德欣于2015年6月3日将其对案外人白蓉、案外人白雪享有的两笔共计79000元的债权转让给吴晓红，吴晓红称该两笔债权仅收回7万元，且陈德欣同意上述两笔债权抵账金额为7万元，因此，本案借款本金金额为43万元。请求二审法院依法撤销一审判决，改判陈德欣、庄树芳支付吴晓红借款本金人民币43万元。
被上诉人吴晓红答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告庄树芳未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为：陈德欣与吴晓红在2014年3月19日的借贷关系发生之后，又发生多笔借贷关系，双方于2015年4月24日签订的《借款合同》所确认的借款金额人民币845000元包括2014年3月19日的借款人民币50万元及之后的多笔借款。而且，陈德欣在一审庭审中认可其欠吴晓红借款本金的数额为人民币63万元，并且认可确实收到了吴晓红给付的借款，折抵7万元债权后，其欠吴晓红的借款金额为人民币56万元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈德欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 越