广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第807号
上诉人（原审原告）：冯柳好，。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：徐志豪，。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府城市更新改造工作办公室。住所地：。
法定代表人：黄锦荣，职务：主任。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄浩勇，被上诉人的工作人员。
上诉人冯柳好因信息公开行为违法纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，依《关于成立广州市海珠区人民政府城市更新改造工作办公室的通知》（海机编字（2010）7号），被告于2010年2月24日成立。
被告于2013年8月9日收到原告提出的信息公开申请，原告要求被告依法书面公开广州市海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目征收其房屋所在村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。对此，被告于2013年8月28日作出海更新信息公开（2013）1号《关于不属于政府信息范围告知书》，告知原告：经审核，琶洲村属于以村集体为改造主体的城中村改造项目，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，建议您向琶洲经济联社申请。被告于2013年8月29日以邮寄快递方式送达该《告知书》给原告，原告于2013年8月30日收到。之后，原告申请复议，广州市海珠区人民政府于2013年12月25日作出《行政复议决定书》（海珠府复字（2013）55号），维持被告作出的海更新信息公开（2013）1号《关于不属于政府信息公开范围告知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，2010年1月4日，广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（委托人）出具《授权委托书》给保利房地产（集团）股份有限公司（受托人），该《授权委托书》记载内容为：依据委托人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社与受托人保利房地产（集团）股份有限公司签订的《“琶洲村”项目合作合同》，委托人现全权委托受托人在广州市海珠区琶洲村城中村改造项目中，代为与被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议及具体实施拆迁补偿安置工作事宜，具体委托事项包括：1、……。2、受托人代替委托人履行与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议中的义务，享有拆迁补偿安置协议约定的权利；并具体实施各项拆迁补偿安置工作。委托期限为自本授权委托书出具之日起至委托事项全面完成之日止。
2010年12月31日，广州市中级人民法院对原告与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社宅基地使用权纠纷两案分别作出（2010）穗中法民五终字第3859号、3860号终审判决，两案《民事判决书》的“查明事实”部分记载：2008年8月28日，广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲经济联社）作出《琶洲村城中村改造村民房屋拆迁补偿安置方案》。该方案载有：……一、本方案适用于村址改造范围内房屋拆迁安置……二、城中村改造拆迁安置原则上按有证面积'拆一补一'为准则……三、经济联社、经济社合法产权面积均以建筑面积一比一的商业面积安置……八、被拆迁户的临迁费补偿按以下标准计算：……。十三、本方案按照《广东省农村集体经济组织管理管理》，经联社社员签字表决同意通过后，报广州市海珠区人民政府、广州市人民政府批复后实施。……。此外，琶洲经济联社在两案的诉讼中提交其于2008年9月作出的《琶洲村“城中村”改造设计方案、拆迁补偿安置方案表决情况》表决结果报告作证据。该表决结果报告记载内容为：琶洲经济联合社年满18岁（1990年9月8日前出生）有权参加表决的社员共2288人，于2008年9月4日进行签名表决，同意该方案并签名的社员共1551人，不同意该方案的社员共737人，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》项目的表决必须经过三分之二社员同意才能通过，本次表决符合该规定，本次表决结果有效。两案的《民事判决书》的“本院认为”部分记载：现琶洲经济联社基于全体村民的集体利益，经市、区两级人民政府的批准实施旧村整体改造，实为管理者对村农民集体所有土地进行重新分配的使用行为，双方当事人因琶洲经济联社主张收回涉讼宅基地使用权而产生的纠纷属于宅基地的分配、管理纠纷，……冯柳好上诉认为本案属于征地拆迁，不是收回宅基地纠纷的理由不成立，本案不予支持。琶洲经济联社为实现村民得到实惠、村集体经济得到壮大，改造区域环境面貌得到提升、历史人文景观得到保护的目的，经广州市海珠区人民政府批准同意由其收回冯柳好使用的涉讼宅基地用于实施旧村集体改造，对于在改造过程中需拆除宅基地上建筑物的补偿问题，琶洲经济联社已依法召开会议，审议通过了《琶洲村城中村改造村民房屋拆迁补偿安置方案》，该方案确定了拆除村址红线范围内的宅基地房具体安置补偿办法，该方案是经民主讨论后确定的在这次整体改造中包括涉讼土地地上建筑物在内全部房屋实施拆迁安置补偿的明确标准，因冯柳好所持的是集体土地上的宅基地使用权证，其安置补偿理所当然受上述补偿安置方案的约束，……。
再查，广州市政务公开工作办公室曾于2013年8月16日对原告提出申请公开广州市海珠区琶洲村“城中村”改造方案规划、拆迁补偿安置方案、实施计划的批复意见作出《政府信息告知书》（穗依申请公开（2013）第37号），告知原告：经查，广州市海珠区琶洲村“城中村”改造方案不需报市政府审批，由海珠区政府直接报市规划局审批。有关广州市海珠区琶洲村“城中村”改造方案规划和批复意见的政府信息，建议你向广州市规划局咨询或申请公开，该局网址……，联系电话……。有关广州市海珠区琶洲村“城中村”改造拆迁补偿安置方案的政府信息，建议你向市国土房管局海珠分局咨询或申请公开，该局网址……，联系电话……。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据广州市中级人民法院审理原告与琶洲经济联社宅基地使用权纠纷案件作出的《民事判决书》查明认定的事实可知：琶洲村城中村改造项目是由琶洲经济联合社经批准依法对土地的使用权进行收回，并非政府征收土地；琶洲经济联合社对改造项目自行制定了整村改造设计方案、拆迁补偿安置方案，并委托保利房地产（集团）股份有限公司与村民签订拆迁补偿安置协议及具体实施拆迁补偿安置工作事宜。也就是说，在被告成立之前，收回土地使用权、制订改造设计方案与拆迁补偿安置方案的主体以及签订、履行拆迁补偿安置协议的主体均是琶洲经济联合社；而且，广州市政务公开工作办公室已对原告申请公开事项作出具体指引。因此，原告要求公开的信息并非被告在履行职责过程中制作和获取的，不属于上述规定应当由被告予以公开的政府信息范围。因此，被告对原告作出《关于不属于政府信息范围告知书》并无不当。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告在2013年8月9日收到原告信息公开申请后，在15个工作日内就原告请求公开的有关事项作出答复。因此，被告处理原告信息公开申请的程序符合上述规定。现原告主张确认被告未依规定公开信息的行为违法及责令被告限期公开信息的理由不能成立，应予以驳回处理。综上所述，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（一）项的规定，原审法院判决驳回原告冯柳好的诉讼请求。
上诉人冯柳好不服原审判决，上诉至本院称：一、上诉人申请的涉案信息属于政府信息。根据我国《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十一条、《广州市政府信息公开规定》第二条的规定，上诉人申请公开的海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目征收上诉人房屋所在村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于政府信息。二、被上诉人具备涉案政府信息公开的法定义务。根据《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十一条之规定，以及《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》、《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》的规定，被上诉人具备涉案政府信息公开的法定义务。三、被上诉人未依法公开涉案的政府信息，其行为违法。首先，被上诉人具备涉案政府信息公开的法定义务，其未依法予以公开，其行为违法。其次，被上诉人以告知书的形式，对上诉人进行答复。不符合《广州市依申请公开政府信息办法》第十一条、《广州市依申请公开政府信息办法》第十二条关于申请公开的政府信息不存在或者不属于公开范围的，应当作出不予公开的决定并说明理由及告知救济途径的形式要求。四、被上诉人超过期限作出信息公开答复，一审判决认定事实及适用法律均错误。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关应当在法定期限内进行答复。但是本案中被上诉人没有提供任何证据证明被告在法定期限内向原告送达涉案告知书的任何证据。综上，上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗海法行初字第12号行政判决；二、确认被上诉人未依上诉人的申请书面公开海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目征收上诉人房屋所在村土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的行为违法，并依法责令被上诉人限期公开前述政府信息；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市海珠区人民政府城市更新改造工作办公室答辩不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。另，二审庭询时，上诉人提交广州市国土资源和房屋管理局于2014年5月7日向上诉人冯柳好作出的《政府信息公开复函》（穗国房海函（2014）243号），内容主要为：关于您提出依法公开琶洲村城中村改造复建安置资金监管情况的申请，经查实，申请公开的建设项目非我局涉及业务事项。具体内容建议咨询区更新办或区财局。被上诉人质证认为该证据是在2014年5月7日提交的，与本案无关；而且在本案中，上诉人是请求公开土地房屋拆迁及补偿补助费用的发放和补助情况，而该复函是对上诉人要求公开琶洲村安置资金的答复，安置资金的使用并不等于土地房屋补偿和补助费用的发放情况，这是两个不同的范畴；同时，该复函中，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局认为不是其业务范围，意味着该分局也不确定资金的监管情况，也没有明确本案信息的提供者就是被上诉人。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，经生效的民事判决书确认，琶洲村城中村改造项目中的收回土地使用权、制订改造设计方案与拆迁补偿安置方案的主体以及签订、履行拆迁补偿安置协议的主体均是琶洲经济联合社。且根据海机编字（2010）7号《关于成立广州市海珠区人民政府城市更新改造工作办公室的通知》，被上诉人成立于2010年2月24日，而琶洲村城中村改造项目中的收回土地使用权、制订改造设计方案与拆迁补偿安置方案的主体以及签订、履行均在被上诉人成立之前。因此，原审法院认为上诉人申请的信息并非被上诉人在履行职责过程中制作或获取的，不属于应当由被上诉人予以公开的政府信息范围，并无不当，本院予以支持。上诉人认为被上诉人负有公开其申请信息的法定义务的主张缺少事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人二审提交的广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2014年5月7日作出的《政府信息公开复函》（穗国房海函（2014）243号），经审查，该复函只是对上诉人提出公开琶洲村城中村改造复建安置资金的监管情况，建议上诉人向区更新办或区财局咨询。该复函并不能证明上诉人在本案中向被上诉人申请公开琶洲村城中村改造项目征用村土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况的信息应由被上诉人进行答复。因此，对上诉人提出该证据能够证明被上诉人应公开其申请信息的主张，本院不予采纳。
关于上诉人认为被上诉人作出信息公开答复超过法定期限的主张，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，被上诉人在2013年8月9日收到上诉人的信息公开申请后，于同月28日作出涉案《关于不属于政府信息范围告知书》并及时送达上诉人，同时，该送达有被上诉人的邮寄送达单予以证明。因此，被上诉人依法已在15个工作日内就上诉人请求公开的有关事项作出答复，故上诉人认为被上诉人超期答复的理由不能成立，本院不予支持。
终上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人上诉主张缺少理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯柳好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周文静