江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3127号
上诉人（原审被告）：射阳县东林家具有限公司，住所地江苏省射阳经济开发区中联工业园。
法定代表人：薛小东,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈汉山。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
上诉人射阳县东林家具有限公司（下称东林家具公司）因与被上诉人陈汉山民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第01525民民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东林家具公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判东林家具公司偿还陈汉山借款本金272.25万元，并按年利率2%计算利息。2.请求撤销原审判决第二项，依法改判支付给陈汉山代理费用1.5万元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈汉山于2014年1月26日、2014年2月14日、2014年2月17日分别汇款给薛小东的200万元、15万元、10.75万元，计225.75万元，后陈汉山又要求收回该款项并指示上诉人将款项汇给陈汉山的合伙人刘成林、陈汉山和刘成林的驾驶员万春，上述款项不能认定为借款金额，实际借款金额只有272.25万元。一审认定498万元，明显不当。2.利息的计算，双方当事人约定按照中国人民银行同期同类银行的四倍利率计算，而同期贷款的年利率是0.5%，即四倍年息只有2%，一审法院按照月息2%，显属错误。3.按照相关规定案件代理费应为1.5万元，一审法院认定被上诉人承担案件代理费8万元，没有法律依据。4.一审送达程序不当，上诉人公司门卫正常有人值班，法院未进行直接送达，而通过公告送达属程序不当。
陈汉山辩称，1.对上诉人主张的陈汉山于2014年1月26日、2014年2月14日、2014年2月17日分别汇款给薛小东的200万元、15万元、10.75万元，被上诉人并没有指示上诉人的法定代表人将上述款项支付给刘成林、万春。刘成林不是陈汉山的合伙人，万春也不是他们俩的驾驶员。2.利息计算，上诉人的主张不属实。2014年1月25日的2份借款协议，第1份协议约定了月利息2.5分，第2份协议约定利息是按银行同期贷款基准利率的四倍计算。一审按年利率24%来计算利息，并没有超过协议约定的利率，上诉人的主张年利率2%，无事实和法律依据。3.上诉人依据的是1997年的文件，此文件已经过时，不再适用。一审法院酌情认定代理费8万元，符合法律规定。4.据代理人了解，一审法院曾用特快专递方式送达未果的情况下，直接到上诉人门卫处进行送达，但被告知上诉人已无职工和领导，需直接找法定代表人。后法院才采取登报的方式和张贴在上诉人厂门口方式进行送达。且在送达中，有射阳农商银行的职工前往射阳法院领取应诉材料后由于未能提供委托手续才公告送达，因此一审的送达程序符合法律规定。
陈汉山向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.东林家具公司立即偿还陈汉山借款本金498万元，利息192.9054万元（截止2015年9月11日），合计690.9054万元，并以本金498万元为基数，从2015年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%支付利息，以及承担代理费12万元；2.陈汉山对东林家具公司抵押的位于射阳县城中联工业园的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由东林家具公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，陈汉山（乙方）与东林家具公司（甲方）签订借款协议两份，其中一份协议约定1.甲方因经营需要向乙方借款贰佰万元整；2.转账方式甲方同意将此款转入本单位法人代表薛小东个人账户上；3.利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；4.借款期限为2014年1月25日至2014年11月25日；5.甲方将位于射阳县城中联工业园（射房产证县城字第××号房产证）生产楼的全部面积作为借款的抵押；6.乙方通过诉讼或仲裁途径追究借款人违约责任的，借款人应该赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括诉讼费、仲裁费、律师费、公告费等主要内容。另一份协议约定的内容除借款金额为叁佰伍拾万元，利息按照月息2.5分计算以及甲方将位于射阳县城中联工业园（射房产证县城字第××号房产证）生产楼的全部面积作为借款的抵押外，其余内容与前一份借款协议内容一致。2014年的1月26日，陈汉山分三次汇款400万元，2月14日分二次汇款30万元，2月17日分二次汇款58万元，2月27日汇款10万，以上陈汉山共计向东林家具公司法定代表人薛小东的账户转入498万元。2014年1月26日，东林家具公司以位于射阳县城中联工业园的房产（房产证号：射房权证县城字第××号）为抵押物办理了抵押登记，他项权证号为射房他证县城字第201403**号，担保债权数额为叁佰伍拾万元。同年1月28日，东林家具公司以位于射阳县城中联工业园的房产（房产证号：射房权证县城字第××号）为抵押物办理了抵押登记，他项权证号为射房他证县城字第201403**号，担保债权数额为贰佰万元。借款到期后，东林家具公司至今未归还借款本息，陈汉山诉至一审法院。一审法院另查明，陈汉山为本次诉讼支付代理费12万元。一审还查明，2014年1月25日，中国人民银行同期六个月至一年期贷款利率为年利率6%。一审法院认为，陈汉山与东林家具公司之间的民间借贷合同和抵押合同内容，除约定的利率标准超出法律规定的部分不予保护外，其余内容均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，东林家具公司理应按约及时归还借款。现陈汉山拖欠借款不还，构成违约，应承担归还借款本息的责任。1.关于借款本息。陈汉山通过转账共出借给东林家具公司498万元，故认定借款本金为498万元。关于利息，陈汉山主张截止2015年9月11日的借款利息为192.9054万元（从2014年1月26日至2015年9月11日，以400万元为基数；从2014年2月14日起至2015年9月11日，以30万元为基数；从2014年2月17日起至2015年9月11日，以58万元为基数；从2014年2月27日起至2015年9月11日，以10万元为基数，均按月利率2%计算）及从2015年9月11日起至实际给付之日止，按月利率2%另行支付利息，不违反国家有关限制借贷利率的规定，且未超出双方约定，予以支持。但陈汉山主张从2015年9月11日起另行计算利息，因9月11日的利息已包含在192.9054万元中，故陈汉山主张另行计算的利息应从2015年9月12日起，按月利率2%计算。2.为了担保债务的履行，东林家具公司与陈汉山签订了抵押合同，并对抵押的房产依法办理了他项权登记，现陈汉山据此主张确认其对抵押物拍卖或变卖后所得价款在登记的债权数额内优先受偿，符合法律规定，予以支持。3、陈汉山要求东林家具公司承担代理费12万元，虽双方对代理费的负担有明确约定，但陈汉山主张的代理费数额过高，参照相关部门制定的法律服务收费标准酌情支持8万元。综上，陈汉山要求东林家具公司归还借款本金498万元，利息192.9054万元，代理费8万元，并从2015年9月12日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%另行支付利息；对抵押物依法拍卖或变卖后所得价款在登记的债权数额内优先受偿部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决如下：一、射阳县东林家具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，返还陈汉山借款本金498万元，利息192.9054万元，合计690.9054万元，并从2015年9月12日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%另行支付利息。二、射阳县东林家具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付给陈汉山代理费8万元。三、陈汉山对射阳县东林家具有限公司设定抵押的位于射阳县城中联工业园房产证号为射房权证县城字第××号的房产依法拍卖或变卖所得价款，在200万元范围内以及房产证号为射房权证县城字第××号的房产依法拍卖或变卖所得价款，在350万元范围内优先受偿。四、驳回陈汉山的其他诉讼请求。案件受理费61003元，公告费600元，合计61603元，由陈汉山负担603元，射阳县东林家具有限公司负担61000元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人向本院提供了以下证据：
证据一、2014年1月25日借款协议复印件1份，证明350万元借款协议中约定的利息是按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
证据二、中国农业银行卡交易明细单及银行卡取款业务回单和中国农行江苏分行卡卡转账“小票”，证明案涉借款中的225.75万元根据被上诉人的要求将该款项收回，并按上诉人的指示将上述款项汇给了刘成林、万春。
证据三、射阳安通物流公司办公室照片3张，证明刘成林和陈汉山合伙期间的办公场所及借款协议签订地。
证据四、薛小东与刘成林通话录音光盘一份，证明刘成林对案涉借款的200万元含糊陈述、推托责任，刘成林、万春和陈汉山共同欺诈上诉人的事实。
证据五、中国人民银行人民币现行利率表，证明2015年时一年内的年贷款基准利率为4.3%，五年内的年贷款基准利率4.75%，原审判决的按24%的利率计算利息不正确。
证据六、江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》，证明本案代理费不应超出1.5万元。
被上诉人刘汉山质证意见，对证据一真实性予以认可，现同意利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对证据二真实性予以认可，但该三笔款项系上诉人与他人之间往来，与本案无关。对证据三真实性无异议，但不能证明其证明目的。对证据四“三性”不予认可，即便真实也与被上诉人无关。证据五应当依双方签订协议时中国人民银行公布的利率为准。证据六的文件已经过时，不再适用。即便适用该规定，一审法院酌情支持代理费8万元，也未超出该规定的标准。
对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：2014年1月25日双方当事人对350万元借款协议中约定的利息被上诉人认可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以确认。关于薛小东与刘成林通话录音，因被上诉人对该录音的真实性不予认可，且录音中刘成林并未认可上诉人所主张的事实，上诉人也未提供其他证据相佐证，本院不予采信。对照片，被上诉人虽认可其真实性，但不能证明刘成林与刘汉山系合伙关系，即便刘成林与刘汉山存在合伙关系，也与本案无关联性。江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》第六条规定，代理人参与经济诉讼案件除每件收取400-1000元办案手续费外，按争议的标的比例另加收费，5001至50000元部分4-6%；50001至500000元部分2-4%；500001至1000000元部分1.5-2.5%，1000000以上部分0.5-1%，最高不超过10万元。对一审查明的其他事实，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金数额问题。经查，被上诉人刘汉山与上诉人东林家具公司签订借款协议后，被上诉人按约定通过银行转账的方式，共向上诉人的法定代表人薛小东的账户汇款498万元，对此上诉人并未提出异议。上诉人上诉主张上述498万元借款中的225.75万元已被被上诉人收回，但是未能提供充分有效证据证明，故本院不予支持。一审法院认定借款本金498万元，并无不当。关于利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款时约定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，经查，双方借款时中国人民银行公布的贷款基准年利率为6%，双方约定的利率标准并未超出上述规定的年利率24%，故一审法院按月利率2%计算利息，并无不当。关于代理费的问题。经查，案涉争议的标的近700万元，根据江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》第六条规定，一审法院酌定支持8万元，并未超过该规定的收费标准，上诉人主张代理费用1.5万元，依据不足，本院不予采信。关于送达问题。一审法院按上诉人的营业执照和组织机构代码证载明的地址通过EMS特快专递的方式送达，在无人签收的情况下，一审法院通过公告方式送达，并无不当。
综上，东林家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25380元，由上诉人射阳县东林家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年十一月一日
书 记 员 谢 超