辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10052号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂村马宋路20号。
负责人：朱晓光，系经理。
委托诉讼代理人：谷宇，男，1985年10月4日出生，满族，系该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区。
法定代表人：朱晓光，系经理。
委托诉讼代理人：谷宇，男，1985年10月4日出生，满族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳联通环境工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区新阳路21号。
法定代表人：孙俊，系执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张钢，系辽宁宝域律师事务所律师。
上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司（下称岭南环保沈阳分公司）、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司（下称岭南环保公司）因与被上诉人沈阳联通环境工程有限公司（下称联通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人岭南环保沈阳分公司、岭南环保公司：1、请求上诉法院依法撤销浑南区人民法院（2017）辽0112民初11503号《民事判决书》，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，以虚假的不符合事实的结算文件判决上诉人给付工程款是错误的。被上诉人提交、一审法院认定并作为判决依据的结算文件，并非由上诉人提交给造价咨询机构进行审核，是由被上诉人单方向造价咨询机构提交虚假结算文件而形成，被上诉人的实际施工工程量及工程范围与报告书内容严重不符，造价咨询机构仅依据书面文件而未进行实地现场勘验情况下出具的造价咨询报告书是不客观不真实的，而且该造价咨询报告书中的很多费用（如设计费、监理费）并不含在合同范围中，不应计取。虽然上诉人在该造价咨询文件上盖章，但鉴于造价咨询业务的专业性，不能片面地以盖章行为就确认该造价结论的真实性、科学性及客观性。另外，被上诉人并未完成合同约定的全部义务，双方签订该施工合同的最终目的是消防工程通过验收，而且合同金额中也涵盖了大部分的验收费用。在被上诉人未能通过消防验收情况下，上诉人又委托第三方提供了相关服务，才使工程通过了消防验收。因此，在被上诉人未能通过消防验收、履行全部合同义务情况下，向上诉人主张工程款缺乏合同及法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。二、一审法院判决二上诉人共同承担给付工程款的责任是错误的。上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司作为上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司的分支机构，其不具备独立的法人资格，在总公司与分公司为共同被告的情况下，即使判决没有事实错误也不应判决总公司与分公司共同承担民事责任，一审法院判决二上诉人共同承担给付工程款的民事责任是错误的。
被上诉人联通公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
联通公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款530,966.16元及经济损失17,771.88元，诉讼费、保全费由被告承担。
反诉原告（被告）岭南环保沈阳分公司、岭南环保公司反诉请求：判令反诉被告（原告）返还多付的工程款234,277.72元，反诉费由反诉被告（原告）承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司签订《翠颐恬园-
室外消防工程施工合同》一份，约定被告（反诉原告）即甲方岭南环保沈阳分公司将位于沈阳市大东区双园路“翠颐恬园-
室外消防工程”发包给原告（反诉被告）即乙方施工，承包范围包括翠颐恬园居住区中水处理施工图改为室外消防竣工图，增加消防检查井17座，挖土方工程及抽水机排地表水，原有地下管线工程成品保护，所有市政道路拆除且修复工程，给水管道打压、调试且修复工程，水泵房维护改造工程。上述系统的联动接线及其调试、相关消防调试、检测、验收均由乙方完成，甲方及相关施工单位配合。售后服务、配合消防工程综合验收以及政府部门要求交纳的所有费用等均在此次招标范围内。合同总价暂定1,500,000元，最终以竣工结算审计后为准。工程完成工程量的50%，支付承包方总合同额的30%，工程竣工并经消防检测、验收合格后，并经结算后付至工程结算总价的95%，工程结算款的5%作为质保金，待两年质量保修期满后无任何质量问题，15天内无息付清。甲方驻工地总代表为谷宇、徐杰。开工日期2015年4月19日至5月31日，室外消防工程达到初步验收合格，2015年6月30日前乙方完成相关消防系统调试、消防检测、消防工程综合验收，甲方及相关施工单位配合。初验合格后，甲方与消防部门联系，确定验收日期，组织有关设计单位、监理、消防部门、甲方、乙方参加的竣工验收。甲方收到乙方递交的完整的符合审核要求的竣工结算资料后，30天内进行审核。结算审核完毕后，双方签订结算协议书。
协议签订后，原告（反诉被告）按协议约定进行了施工，2015年10月9日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司进行了结算，《建筑安装工程结算审查定案表》显示定案结算值为816,216.16元。被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司分别于2015年5月13日、6月18日、12月24日、12月25日向原告（反诉被告）支付工程款100,000元、50,000元、50,000元、50,000元，共计250,000元。现原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未支付其剩余工程款，被告（反诉原告）认为其多支付了工程款，双方因此产生争议，故诉至法院。另查明，本案诉争工程于2017年3月16日进行了竣工验收消防备案。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司签订的《翠颐恬园-
室外消防工程施工合同》均系双方真实意思表示、不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方之间形成了真实、合法的建设工程施工合同关系，均应按合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）依约履行了施工义务，被告（反诉原告）亦应按时向原告支付工程款。本案的争议焦点为工程款的数额问题，即《建筑安装工程结算审查定案表》能否作为双方结算依据。本院认为，原告提交的《建筑安装工程结算审查定案表》加盖了原告（反诉被告）及被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司以及造价单位的公章，该定案表系双方真实意思表示，表明原、被告双方对该定案结算值816,216.16元的认可，本院予以确认。关于被告（反诉原告）认为该定案表系提供虚假材料形成的抗辩并提出造价申请，本院认为该工程已结算将近三年并交付使用，且经过双方共同盖章确认，在被告（反诉原告）未提供符合法律规定的证据推翻该定案表的前提下，不能轻易否定该定案表的真实性，因此本院对被告（反诉原告）的该抗辩以及造价申请不予采信。因被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司已支付原告250,000元，因此对于剩余的工程款816,216.16元-250,000元=566,216.16元，被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司应给付原告（反诉被告）。关于原告（反诉被告）请求的利息问题，其主张从2017年3月16日即取得消防验收合格之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算合理，予以支持。关于责任承担问题，因被告（反诉原告）岭南环保沈阳分公司系被告（反诉原告）岭南环保公司的分公司，不具有独立法人资格，因此被告（反诉原告）岭南环保作为总公司，应对其分公司的欠款承担共同给付的责任。关于被告（反诉原告）的反诉请求，因其未多付工程款，因此对其反诉请求不予支持。
一审判决：一、被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳联通环境工程有限公司工程款566,216.16元；二、被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳联通环境工程有限公司支付利息（以566,216.16元为基数，自2017年3月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、驳回被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司的反诉请求。本诉案件受理费元9,652元、反诉案件受理费3,445.84元、保全费2,407元，由被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司共同承担。
二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审笔录第5页记载，联通公司将诉讼请求变更为530966.16元，利息作相应变更。
本院认为，关于《建筑安装工程结算审查定案表》能否作为确定工程造价的依据问题，该表中《建筑安装工程结算审查定案表》加盖了联通公司及岭南环保沈阳分公司以及造价单位的公章，该定案表系双方真实意思表示，上诉人并未提供有效证据否认该定案表的真实性、有效性。关于承担责任主体的问题，岭南分公司系合同相对人，岭南公司根据公司法的规定亦应承担责任，一审判决岭南公司、岭南分公司共同承担责任并无不当，本院予以维持。
原审期间被上诉人变更诉讼请求为530,966.16元，一审法院仍按原诉讼请求判决不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11503号民事判决第三项即“驳回被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司的反诉请求”；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11503号民事判决第一项即“被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳联通环境工程有限公司工程款566,216.16元”为“辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳联通环境工程有限公司工程款530,966.16元”；
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11503号民事判决第二项即“被告（反诉原告）辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳联通环境工程有限公司支付利息（以566,216.16元为基数，自2017年3月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）”为“辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳联通环境工程有限公司支付利息（以530,966.16元为基数，自2017年3月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）”；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费元9,652元、反诉案件受理费3,445.84元、保全费2,407元、二审案件受理费13097.84元由辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司、辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年九月二十七日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；