广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终453号
上诉人（原审被告）：袁建新，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地：重庆市忠县，经常居住地：佛山市南海区，
委托代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人：肖应军，广东道正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司。住所地：阳春市春城街道南新大道**号。
负责人：邓广桂，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市越秀区东风东路***号东山紫园商务大厦*******************号。
负责人：杨庆苏，该公司总经理。
委托代理人：吴光卫，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南畅达物流有限公司。住所地：长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城*栋*号*楼。
法定代表人：李山河，该公司经理。
上诉人袁建新因与被上诉人广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司（以下简称广东朗日阳春公司）、永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚保险公司）、湖南畅达物流有限公司（以下简称湖南畅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院(2015)阳春法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东朗日阳春公司于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、袁建新赔偿181245.89元给广东朗日阳春公司。2、本案诉讼费用由袁建新负担。广东朗日阳春公司申请追加永诚保险公司参加诉讼后，变更诉讼请求为：1、永诚保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿122000元给广东朗日阳春公司。2、袁建新按事故责任对超出交强险赔偿限额或赔偿不足的部分经济损失承担赔偿责任。3、本案诉讼费由永诚保险公司、袁建新负担。主要事实与理由：2012年3月18日，袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车由阳春市春城往阳春市潭水镇方向行驶，8时15分行驶至省道113线阳春市潭水镇新钢铁厂二号门对出路口左转弯过程中，与阳春市潭水镇方向驶来由广东朗日阳春公司司机刘炳新驾驶的粤Ｑ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成粤Ｑ×××××号大型普通客车司机刘炳新和车上乘客黄丽枚等共21人受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，受伤司机刘炳新和车上受伤乘客黄丽枚等21人分别被送到阳春市潭水卫生院、阳春市马水卫生院、阳春市中医院、阳春市人民医院进行救治。本案交通事故造成受伤人员住院治疗和经济损失情况如下：一、乘客周田生于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年4月19日好转出院，住院治疗共33天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成乘客周田生的经济损失为医疗费9508.4元、住院伙食费1650元（50元/天×33天）、误工费1877.65元（39.95元/天×47天）、护理费1318.35元（39.95元/天×33天），合计14354.40元。二、乘客陈建忠于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日好转出院，住院治疗共3天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客陈建忠的经济损失为医疗费2531.2元、住院伙食费150元（50元/天×3天）、误工费400元（40元/天×10天）、护理费120元（40元/天×3天），合计3201.2元。三、乘客刘志于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月21日好转出院，住院治疗共4天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客刘志的经济损失为医疗费3349.4元、住院伙食费200元（50元/天×4天）、误工费440元（40元/天×11天）、护理费160元（40元/天×4天），合计4149.4元。四、司机刘炳新于2012年3月18日被送到阳春市中医院住院治疗至2012年3月19日好转出院，住院治疗共2天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成司机刘炳新的经济损失为医疗费1360.21元、住院伙食费100元（50元/天×2天）、误工费1040元（65元/天×16天）、护理费100元（50元/天×2天），合计2600.21元。五、乘客刘珊于2012年3月18日被送到阳春市中医院住院治疗至2012年3月19日好转出院，住院治疗共2天，住院期间留陪1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成乘客刘珊的经济损失为医疗费1266.11元、住院伙食费100元（50元/天×2天）、误工费1040元（65元/天×16天）、护理费100元（50元/天×2天），合计2506.11元。六、乘客莫光雄于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日好转出院，住院治疗共3天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客莫光雄的经济损失为医疗费2158元、住院伙食费150元（50元/天×3天）、误工费119.85元（39.95元/天×3天）、护理费119.85元（39.95元/天×3天），合计2547.7元。七、乘客莫光华于2012年3月18日被送到阳春市潭水中心卫生院门诊治疗，当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日好转出院，住院治疗共3天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客莫光华的经济损失为医疗费2735.7元、住院伙食费150元（50元/天×3天）、误工费119.85元（39.95元/天×3天）、护理费119.85元（39.95元/天×3天）、交通费100元，合计3225.4元。八、乘客莫光万于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日好转出院，住院治疗共3天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客莫光万的经济损失为医疗费2950元、住院伙食费150元（50元/天×3天）、误工费119.85元（39.95元/天×3天）、护理费119.85元（39.95元/天×3天），合计3339.9元。九、乘客陈世学于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日好转出院，住院治疗共3天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1周；事故造成乘客陈世学的经济损失为医疗费1995.8元、住院伙食费150元（50元/天×3天）、误工费119.85元（39.95元/天×3天）、护理费119.85元（39.95元/天×3天）、交通费100元，合计2485.5元。十、乘客黄丽枚于2012年3月18日被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年5月30日好转出院，住院治疗共72天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休1个月；事故造成乘客黄丽枚的经济损失为医疗费31436元、住院伙食费3600元（50元/天×72天）、误工费4074.9元（39.95元/天×102天）、护理费2876.4元（39.95元/天×72天），合计41987.3元。十一、乘客邱凤于2012年3月18日被送到阳春市马水卫生院门诊治疗，并于当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月26日好转出院，住院治疗共9天，住院期间留陪1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成乘客邱凤的经济损失为医疗费6746.73元、住院伙食费450元（50元/天×9天）、误工费920元（40元/天×23天）、护理费360元（40元/天×9天），合计8476.73元。十二、乘客黎映君于2012年3月18日被送到阳春市马水卫生院门诊治疗，并于当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月26日好转出院，住院治疗共9天，住院期间留陪1人，医嘱建议出院后休息1个月；事故造成乘客黎映君的经济损失为医疗费4508.81元、住院伙食费450元（50元/天×9天）、误工费1560元（40元/天×39天）、护理费360元（40元/天×9天），合计6878.81元。十三、乘客陈国兰于2012年3月18日被送到阳春市人民医院门诊治疗；事故造成乘客陈国兰的经济损失为医疗费286.8元，今后医疗费用200元，合计486.8元。十四、乘客钟家文于2012年3月18日被送到阳春市马水卫生院门诊治疗，并于当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月23日好转出院，住院治疗共6天，住院期间留陪1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成乘客钟家文的经济损失为医疗费2448.76元、住院伙食费300元（50元/天×6天）、误工费799元（39.95元/天×20天）、护理费239.7元（39.95元/天×6天），合计3787.46元。十五、乘客肖桂余于2012年3月18日被送到阳春市马水卫生院门诊治疗，并于当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月23日好转出院，住院治疗共6天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休2周；事故造成乘客肖桂余的经济损失为医疗费2411.87元、住院伙食费300元（50元/天×6天）、误工费799元（39.95元/天×20天）、护理费239.7元（39.95元/天×6天），合计3750.57元。十六、乘客蓝昭兰于2012年3月18日被送到阳春市马水卫生院门诊治疗，并于当天转到阳春市人民医院住院治疗至2012年4月26日好转出院，住院治疗共40天，住院期间留陪人1人，医嘱建议出院后全休3个月；事故造成乘客蓝昭兰的经济损失为医疗费13386.07元、住院伙食费2000元（50元/天×40天）、误工费5193.5元（39.95元/天×130天）、护理费1598元（39.95元/天×40天），合计22177.57元。十七、乘客陈庭威于2013年3月19日被送到阳春市人民医院门诊治疗，用去治疗费327元。十八、乘客蓝定今后医疗费用600元。十九、乘客刘美芬今后医疗费用400元。二十、乘客张广娜今后医疗费用400元。
本案交通事故造成上述人员受伤后，受伤人员已全部医疗终结。广东朗日阳春公司已全额支付了受伤司机刘炳新、受伤乘客黄丽枚等人的经济损失，其中支付受伤人员的医疗费89407.06元、住院伙食补助费9900元，两项共99307.06元；支付受伤人员的误工费18623.5元、护理费7951.55元、交通费200元和刘美芬等三人的现场协商费1400元、陈国兰协商赔偿费用200元，共28375.05元。此外，广东朗日阳春公司还支付了粤Ｑ×××××号大型普通客车的吊拖车辆费5825元，车损鉴定费4430元，车辆修理费103682元，三项合计113937元。
袁建新答辩称：不同意广东朗日阳春公司对袁建新的诉讼请求。（一）根据广东朗日阳春公司提交的证据，《道路交通事故损害赔偿调解书》和《协议书》均是由事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的驾驶员刘炳新与该车上受伤人员签订的，赔偿款亦是由刘炳新支付，广东朗日阳春公司没有提供证据证明是其支付了赔偿款给受伤人员，没有权利代位向袁建新追偿，其向法院提起诉讼，诉讼主体不适格且已超过诉讼时效。（二）袁建新不是本案交通事故经济损失赔偿的主体。袁建新是湖南畅达公司的员工，事故发生时，袁建新是为湖南畅达公司运货至阳春新钢铁有限公司，袁建新的行为属于职务行为，袁建新个人不应对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。（三）对公安交警部门就本案交通事故作出的事故认定不予认可。袁建新提供的视频资料能够反映事故发生时的真实情况，视频资料可以证明是因刘炳新的过错导致本案交通事故的发生，其应负本案交通事故的主要责任。（四）袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车向永诚保险公司投保了交强险，应由永诚保险公司赔偿广东朗日阳春公司的相关损失。(五）受伤人员中黄丽枚、邱凤治疗与本案交通事故无关的其他疾病，该部分医疗费用应予以剔除。
永诚保险公司答辩称：袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车仅向永诚保险公司投保了交强险，广东朗日阳春公司请求永诚保险公司直接赔偿122000元，没有考虑交强险的各分项赔偿限额。对于超出交强险各分项赔偿限额的部分经济损失，永诚保险公司不负赔偿责任。对广东朗日阳春公司主张的误工费、交通费有异议。
湖南畅达公司没有提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年3月18日，袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车由阳春市春城往阳春市潭水镇方向行驶，8时15分行驶至省道113线阳春市潭水镇新钢铁厂二号门对出路口左转弯过程中，与阳春市潭水镇方向驶来由刘炳新驾驶的粤Ｑ×××××号大型普通客车（搭载22名乘客）发生碰撞，造成袁建新、刘炳新和车上乘客黄丽枚等共21人受伤、车辆损坏的交通事故。
2012年4月25日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（阳公交认字[2012]第0092号），认定“袁建新驾驶机动车在转弯时未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第（二）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；刘炳新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，袁建新承担此事故的主要责任，刘炳新承担此事故的次要责任。”袁建新不服阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，向阳江市公安局交通警察支队提出复核申请，认为责任划分不公正，要求重新作出责任划分。2012年5月28日，阳江市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》（阳公交复字[2012]第019号），认为“阳春市公安局交通警察大队作出的（2012）第0092号《道路交通事故认定书》认定袁建新负事故的主要责任，刘炳新负事故的次要责任。认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，决定维持阳春市公安局交通警察大队作出的（2012）第0092号《道路交通事故认定书》”。
本案交通事故发生后，刘炳新等受伤人员于当天分别被送到阳春市马水卫生院、阳春市潭水中心卫生院、阳春市中医院、阳春市人民医院进行门诊治疗或住院治疗。其中：一、刘炳新被送到阳春市中医院住院治疗至2012年3月19日出院，经诊断为“急性腰肌扭伤；全身多处软组织挫伤”，住院治疗共2天，住院期间护理1人，用去医疗费1360.21元，医院建议出院后休息2周。二、乘客周田生被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年4月19日出院，经诊断为“全身多处软组织挫擦伤；右中肺感染”，住院治疗共33天，住院期间护理1人，用去医疗费9508.4元，医院建议出院后休息2周。三、乘客陈建忠被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日出院，经诊断为“全身多处软组织挫伤”，住院治疗共3天，住院期间护理1人，用去医疗费2531.2元，医院建议出院后休息1周。四、乘客刘志被送到阳春市人民医院门诊和住院治疗至2012年3月21日出院，经诊断为“全身多处挫擦伤”，住院治疗共4天，住院期间护理1人，用去医疗费共3349.4元，医院建议出院后休息1周。五、乘客刘珊被送到阳春市中医院住院治疗至2012年3月19日出院，经诊断为“腰部软组织挫伤”，住院治疗共2天，住院期间护理1人，用去医疗费1266.11元，医院建议出院后休息2周。六、乘客莫光雄被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日出院，经诊断为“全身多处软组织挫伤”，住院治疗共3天，用去医疗费2158元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1周。七、乘客莫光华被送到阳春市潭水中心卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日出院，经诊断为“全身多处软组织挫擦伤；脑震荡”，住院治疗共3天，用去医疗费共2735.7元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1周。八、乘客莫光万被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日出院，经诊断为“全身多处软组织挫伤”，住院治疗共3天，用去医疗费2950.2元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1周。九、乘客陈世学被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月20日出院，经诊断为“全身多处软组织挫伤”，住院治疗共3天，用去医疗费1995.8元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1周。十、乘客黄丽枚被送到阳春市人民医院住院治疗至2012年5月30日出院，经诊断为“全身多处软组织挫伤”等，住院治疗共74天，用去医疗费31436元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1个月。十一、乘客邱凤被送到阳春市马水卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月26日出院，经诊断为“脑震荡；右耳廊左手背软组织挫裂伤；全身多处软组织挫伤”等，住院治疗共9天，用去医疗费共6746.73元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息2周。十二、乘客黎映君被送到阳春市马水卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月26日出院，经诊断为“右额部头皮血肿；全身多处软组织挫擦伤”，住院治疗共9天，用去医疗费4508.81元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息1个月。十三、乘客陈国兰被送到阳春市人民医院门诊治疗，经诊断为“全身多处皮肤软组织挫伤”，用去医疗费286.8元。十四、乘客钟家文被送到阳春市马水卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月23日出院，经诊断为“全身多处皮肤软组织挫擦伤”，住院治疗共6天，用去医疗费共2448.76元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息2周。十五、乘客肖桂余被送到阳春市马水卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年3月23日出院，经诊断为“全身多处皮肤软组织挫擦伤”，住院治疗共6天，用去医疗费共2411.87元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息2周。十六、乘客蓝昭兰被送到阳春市马水卫生院门诊治疗后转到阳春市人民医院住院治疗至2012年4月26日出院，经诊断为“多处皮肤软组织挫伤；L1椎压缩性骨折；颈腰部软组织挫伤”等，住院治疗共40天，用去医疗费13386.07元，住院期间护理1人，医院建议出院后休息3个月。十七、乘客陈庭威被送到阳春市人民医院门诊治疗，经诊断为“头部外伤”，用去医疗费327元。以上17名受伤人员的医疗费共89407.06元。
事故发生当天，刘炳新在事故现场与受伤乘客刘美芬、张广娜、蓝定协商一致后，分别签订《协议书》，约定由刘炳新一次性赔偿400元给刘美芬，赔偿400元给张广娜，赔偿600元给蓝定作为今后一切的门诊费用。刘美芬、张广娜、蓝定分别出具《收据》，确认收到上述赔偿款。庭审中，袁建新、永诚保险公司均认为广东朗日阳春公司没有提供证据证明刘美芬、张广娜、蓝定受伤和造成经济损失的情况，对广东朗日阳春公司主张赔偿给刘美芬、张广娜、蓝定的款项不予认可。
事故发生后，广东朗日阳春公司支付了事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的吊车费4800元和事故拖车费1025元，合共5825元。
事故发生后，广东朗日阳春公司与袁建新、永诚保险公司没有协商确定事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的定损机构，永诚保险公司也没有提出事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的修复方案。广东朗日阳春公司自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车损失价格进行评估鉴定。2012年3月21日，阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的损失价格作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为“1、更换零配件50项，价格为86132元；2、修理项目15项，价格为17550元。车辆损失价格合计103682元。”广东朗日阳春公司支付了车损鉴定费4430元。原审庭审中，袁建新、永诚保险公司均对该《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不予认可，但均明确表示不提出对事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的损失价格进行重新评估鉴定的申请。
阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的损失价格作出鉴定结论后，广东朗日阳春公司委托广东粤运股份有限公司阳春汽车大修厂对事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车进行修复，并支付了汽车修理及配件费共103682元。
2012年3月20日至2012年5月30日间，经阳春市公安局交通警察大队主持调解，广东朗日阳春公司和刘炳新与粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上受伤人员就本案交通事故造成的经济损失问题达成调解协议，并签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定由广东朗日阳春公司和刘炳新赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等给粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上受伤人员，其中：一、赔偿医疗费1360.21元、住院伙食补助费100元、护理费100元、误工费1040元，合共2600.21元给刘炳新。二、赔偿医疗费9508.4元、住院伙食补助费1650元、护理费1318.35元、误工费1877.65元，合共14354.4元给周田生。三、赔偿医疗费2531.2元、住院伙食补助费150元、护理费120元、误工费400元，合共3201.2元给陈建忠。四、赔偿医疗费3349.4元、住院伙食补助费200元、护理费160元、误工费440元，合共4149.4元给刘志。五、赔偿医疗费1266.11元、住院伙食补助费100元、护理费100元、误工费1040元，合共2506.11元给刘珊。六、赔偿医疗费2158元、住院伙食补助费150元、护理费119.85元、误工费119.85元，合共2547.7元给莫光雄。七、赔偿医疗费2735.7元、住院伙食补助费150元、护理费119.85元、误工费119.85元、交通费100元，合共3225.4元给莫光华。八、赔偿医疗费2950.2元、住院伙食补助费150元、护理费119.85元、误工费119.85元，合共3339.9元给莫光万。九、赔偿医疗费1995.8元、住院伙食补助费150元、护理费119.85元、误工费119.85元、交通费100元，合共2485.5元给陈世学。十、赔偿医疗费31436元、住院伙食补助费3600元、护理费2876.4元、误工费4074.9元，合共41987.3元给黄丽枚。十一、赔偿医疗费6746.73元、住院伙食补助费450元、护理费360元、误工费920元，合共8476.73元给邱凤。十二、赔偿医疗费4508.81元、住院伙食补助费450元、护理费360元、误工费1560元，合共6878.81元给黎映君。十三、赔偿医疗费286.8元、今后一切费用200元，合共486.8元给陈国兰。十四、赔偿医疗费2448.76元、住院伙食补助费300元、护理费239.7元、误工费799元，合共3787.46元给钟家文。十五、赔偿医疗费2411.87元、住院伙食补助费300元、护理费239.7元、误工费799元，合共3750.57元给肖桂余。十六、赔偿医疗费13386.07元、住院伙食补助费2000元、护理费1598元、误工费5193.5元给蓝昭兰。十七、赔偿医疗费327元给陈庭威。原审庭审中，广东朗日阳春公司主张刘炳新与受伤人员就本案交通事故造成的经济损失赔偿问题签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，由广东朗日阳春公司按《道路交通事故损害赔偿调解书》确定的赔偿项目和金额支付了赔偿款给上述受伤人员，其中支付了上述受伤人员的医疗费共89407.06元，住院伙食补助费共9900元，护理费共7951.55元，误工费共18623.5元和交通费共200元。袁建新抗辩认为受伤人员黄丽枚、邱凤治疗了与本案交通事故无关的其他疾病，该部分治疗费用应予以剔除；同时，袁建新没有参与公安交警部门主持的调解，对刘炳新与受伤人员达成的调解协议不予认可。永诚保险公司亦抗辩认为没有参与公安交警部门主持的调解，对刘炳新与受伤人员达成的调解协议不予认可。广东朗日阳春公司还提交了由刘炳新出具的《证明》，拟证明刘炳新确认粤Ｑ×××××号大型普通客车车上受伤人员的经济损失均是由广东朗日阳春公司支付。经质证，永诚保险公司对该《证明》的合法性、关联性均无异议，但认为无法确认《证明》的真实性。袁建新认为广东朗日阳春公司提交的《证明》与其在庭审中提交的其他证据和陈述的事实相矛盾，对该《证明》的真实性以及证明内容均有异议和不予认可，广东朗日阳春公司并非赔偿款的支付人且不具有代偿请求权。
另查明：广东朗日阳春公司是粤Ｑ×××××号大型普通客车的所有人。刘炳新是广东朗日阳春公司的工作人员。袁建新是湘Ｅ×××××号重型自卸货车的所有人。2011年10月21日，袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车向永诚保险公司投保交强险，永诚保险公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》给袁建新。该《机动车交通事故责任强制保险单》中载明保险期间自2011年10月22日0时起至2012年10月21日24时止；死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
袁建新主张其是湖南畅达公司的职员，驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车的行为是履行职务行为；交通事故发生时，袁建新驾驶的车辆已经进入待转区域并开启提示，但刘炳新驾驶车辆长时间高速行驶，在通过事发路口时并未按国家法律规定文明驾驶减速缓行，未保持足够安全距离，高速强行通过无人值守路口。因此，刘炳新应承担本案交通事故的主要责任。袁建新提交了视频光盘、视频截图、《湖南畅达物流港口车辆（焦碳、焦粉、煤）轮班排号表》、《借款借据》、《月结月报表》和湖南畅达公司于2011年10月6日作出的《关于加强外协车辆管理的补充通知》等材料作为证据，拟证明其主张的上述事实。
以上事实，有机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、阳春市马水卫生院诊断证明书、阳春市潭水中心卫生院诊断证明书、阳春市中医院疾病诊断证明书、阳春市人民医院疾病诊断证明书、门诊收费收据、住院收费收据、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、协议书、收据、证明、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车损鉴定费发票、吊车费发票、事故拖车费发票、汽车修理及配件费发票、关于加强外协车辆管理的补充通知、湖南畅达物流港口车辆（焦碳、焦粉、煤）轮班排号表、借款借据、月结月报表、视频光盘、视频截图等证据材料和庭审笔录附案证实。
原审法院认为：广东朗日阳春公司的员工刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车与袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成粤Ｑ×××××号大型普通客车车上人员受伤和粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏，广东朗日阳春公司在赔偿了交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车车上人员受伤产生的经济损失和支付了事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的相关费用后，向原审法院提起民事诉讼，请求判令承保湘Ｅ×××××号重型自卸货车交强险的永诚保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任和袁建新对超出交强险赔偿限额部分的经济损失承担赔偿责任，本案是机动车交通事故责任和追偿权纠纷。
袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车向永诚保险公司投保交强险，永诚保险公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》给袁建新，约定保险期间自2011年10月22日0时起至2012年10月21日24时止。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原审法院认定袁建新与永诚保险公司签订的交强险保险合同依法成立有效，永诚保险公司按照约定的时间从2011年10月22日0时起开始承担保险责任。
本案当事人争议的焦点是：一、广东朗日阳春公司诉讼主体是否适格和起诉是否超过诉讼时效问题；二、阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否应予采纳和本案交通事故责任应如何认定问题；三、本案交通事故造成受伤人员的经济损失和车辆损失应如何认定问题；四、永诚保险公司对本案交通事故造成的经济损失是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任问题；五、袁建新是否属于湖南畅达公司的职员和驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车是否属于履行职务行为问题；六、袁建新是否应对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任和应如何承担赔偿责任问题。
关于广东朗日阳春公司的诉讼主体是否适格和起诉是否超过诉讼时效问题。原审法院认为，广东朗日阳春公司是事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的所有人，刘炳新是广东朗日阳春公司的员工。刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车与袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车发生交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上人员受伤和两车损坏，是刘炳新与袁建新共同侵权行为所致，而刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车的行为是履行职务行为，袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车向永诚保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间。因此，对本案交通事故造成粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上人员受伤产生的经济损失和事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏产生的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，应先由永诚保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额部分的经济损失，应由广东朗日阳春公司和袁建新按各自过错的比例分担责任。广东朗日阳春公司主张其和刘炳新在公安交警部门的主持下与受伤人员达成调解协议并签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，且其作为刘炳新的用人单位已按《道路交通事故损害赔偿调解书》确定的项目和金额支付了赔偿款给受伤人员，并提交了《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》和《证明》到庭加以证实，合法合情合理，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，广东朗日阳春公司在赔偿了受伤人员的全部经济损失和承担事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的经济损失后，有权向袁建新、永诚保险公司进行追偿，要求永诚保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任和袁建新按过错比例对超出交强险赔偿限额部分的经济损失承担赔偿责任，故广东朗日阳春公司在本案中的诉讼主体适格。此外，广东朗日阳春公司在本案中行使的是追偿权，应适用两年的诉讼时效；广东朗日阳春公司在2012年5月30日赔偿了受伤人员的全部经济损失和承担了事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的经济损失后，于2013年7月22日向原审法院提起民事诉讼，并没有超过两年的诉讼时效期限。袁建新、永诚保险公司抗辩认为广东朗日阳春公司在本案中诉讼主体不适格和起诉已超出法律规定的诉讼时效，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否应予采纳和本案交通事故责任如何认定问题。原审法院认为，袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车与刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车发生交通事故，公安交警部门接报案后派员到事故现场进行勘查，并由阳春市公安局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定刘炳新承担事故的次要责任，袁建新承担事故的主要责任。袁建新不服阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，向阳江市公安局交通警察支队提出复核，阳江市公安局交通警察支队作出复核结论，认为“阳春市公安局交通警察大队作出的（2012）第0092号《道路交通事故认定书》认定袁建新负事故的主要责任，刘炳新负事故的次要责任。认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、程序合法。”并决定“维持阳春市公安局交通警察大队作出的（2012）第0092号《道路交通事故认定书》”。阳春市公安局交通警察大队是处理道路交通事故的法定部门，其就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、责任划分正确，且该《道路交通事故认定书》经阳江市公安局交通警察支队进行复核后作出维持的结论。故原审法院对阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》依法予以采纳，并作为认定本案交通事故责任和处理赔偿问题的依据。
袁建新主张交通事故发生时其驾驶的湘Ｅ×××××号重型自卸货车已经进入待转区域并开启提示，但刘炳新驾驶车辆长时间高速行驶，在通过事发路口时并未按国家法律规定文明驾驶减速缓行，未保持足够安全距离，高速强行通过无人值守路口，因此，刘炳新应负事故主要责任。袁建新提交了视频光盘、视频截图拟证明其主张的事实。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁建新对其主张的事实虽然提供了视频光盘、视频截图到庭，但经当庭播放该视频光盘，可以充分证实袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车在转弯时未让直行的粤Ｑ×××××号大型普通客车先行通过和刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。袁建新提供的视频光盘和视频截图材料既无法充分证明其主张的事实，也不足以推翻阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实。袁建新主张的上述事实和要求认定刘炳新承担本案交通事故的主要责任，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于本案交通事故造成受伤人员的经济损失和车辆损失如何认定问题。原审法院认为，一、广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤用去医疗费共89407.06元，并提交了医疗诊断证明书、门诊收费发票和住院收费发票等证据到庭加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤用去医疗费共89407.06元，理据充分，原审法院依法予以确认。袁建新抗辩认为受伤人员中黄丽枚、邱凤治疗了与本案交通事故无关的其他疾病且该部分医疗费用应予剔除，但没有提供证据加以证明，原审法院不予采纳。二、广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤住院治疗产生的住院伙食补助费共9900元，并提交了医院诊断证明到庭证实刘炳新和乘客周田生等人的住院治疗天数。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤住院治疗产生的住院伙食补助费共9900元，其计算标准符合《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中住院伙食补助费每天50元的规定和受伤人员实际住院天数，理据充分，原审法院予以确认。三、广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤住院治疗产生的护理费共7951.55元，并提交了医院诊断证明到庭证实刘炳新和乘客周田生等人的住院治疗天数和住院期间需要护理的人数。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤住院治疗产生的护理费共7951.55元，其计算标准符合上述法律规定和受伤人员住院治疗的天数，且没有超出阳春当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天60元的标准，理据充分，原审法院予以确认。四、广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤产生的误工费共18623.5元，并提交了医院诊断证明到庭证实刘炳新和乘客周田生等人的住院治疗天数和出院后需要休息的天数。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，广东朗日阳春公司主张刘炳新和乘客周田生等人因本案交通事故受伤产生的误工费共18623.5元，其计算标准符合上述法律规定和受伤人员的实际误工天数以及收入状况，理据充分，原审法院予以确认。永诚保险公司抗辩认为受伤人员的误工费均应按每天28.33元的标准计算，理据不足，原审法院不予采纳。五、广东朗日阳春公司主张乘客莫光华、陈世学因本案交通事故受伤产生的交通费共200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，广东朗日阳春公司没有提供证据证明乘客莫光华、陈世学因本案交通事故受伤因就医或者转院治疗用去交通费共200元，其主张乘客莫光华、陈世学因本案交通事故受伤产生的交通费共200元，理据不足，原审法院不予确认。刘炳新单方与莫光华、陈世学协商一致，并自愿分别赔偿交通费各100元给莫光华、陈世学，原审法院不作处理。六、广东朗日阳春公司主张乘客刘美芬、蓝定、张广娜因本案交通事故受伤后，经刘炳新与刘美芬、蓝定、张广娜在事故现场协商一致，约定由刘炳新分别赔偿400元给刘美芬、赔偿600元给蓝定和赔偿400元给张广娜，此外还另行赔偿了今后医疗费用200元给乘客陈国兰，并提供了《协议书》、《收据》、《道路交通事故损害赔偿调解书》和《道路交通事故经济赔偿凭证》到庭拟加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，广东朗日阳春公司没有提供证据证明乘客刘美芬、蓝定、张广娜因本案交通事故受伤需要用去医疗费，也没有提供证据证明乘客陈国兰需要继续进行治疗并必然产生医疗费200元，且袁建新、永诚保险公司均没有参与协商，并对广东朗日阳春公司主张赔偿给刘美芬、蓝定、张广娜的医疗费以及另行赔偿给陈国兰的今后医疗费均不予认可。因此，刘炳新单方与刘美芬、蓝定、张广娜、陈国兰协商一致，并自愿赔偿400元给刘美芬、赔偿600元给蓝定、赔偿400元给张广娜和另行赔偿200元给陈国兰，原审法院不作认定和处理。七、广东朗日阳春公司主张因本案交通事故用去事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车吊车费4800元和拖车费1025元，并提供吊车费发票和事故拖车费发票到庭加以证明。参照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，原审法院认定广东朗日阳春公司支付事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的吊车费4800元和拖车费1025元属于防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用。八、广东朗日阳春公司主张因本案交通事故支付事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的车损鉴定费4430元，并提供车损鉴定费发票到庭加以证实。参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原审法院认定广东朗日阳春公司支付粤Ｑ×××××号大型普通客车的车损鉴定费4430元属于为确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用。九、广东朗日阳春公司主张因本案交通事故造成事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车的修复费用为103682元，并提供了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和汽车修理及配件费发票到庭加以证明，理据充分，原审法院予以确认。综上，原审法院认定本案交通事故造成刘炳新和乘客周田生等人员受伤产生的医疗费共89407.06元，住院伙食补助费共9900元，两项合计99307.06元；护理费共7951.55元，误工费共18623.5元，两项合计26575.05元；造成事故车辆粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏产生的经济损失共113937元。
关于永诚保险公司对本案交通事故造成的经济损失是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任问题。原审法院认为，袁建新为湘Ｅ×××××号重型自卸货车向永诚保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在交强险保险期间。按照本案交通事故责任认定，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对于本案交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车车上人员受伤产生的医疗费和住院伙食补助费共99307.06元，本应由永诚保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任，但广东朗日阳春公司已代为垫付了全部医疗费和住院伙食补助费给粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上受伤人员，故永诚保险公司应在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给广东朗日阳春公司；对于本案交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上人员受伤产生的护理费和误工费共26575.05元，本应由永诚保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，但广东朗日阳春公司已代为垫付了全部护理费和误工费给粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上受伤人员，故永诚保险公司应在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿26575.05元给广东朗日阳春公司；对于本案交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏产生的经济损失共113937元，本应由永诚保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，但广东朗日阳春公司已承担了粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏产生的全部经济损失，因此永诚保险公司应在交强险中的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给广东朗日阳春公司。
关于袁建新是否属于湖南畅达公司的职员和驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车是否属于履行职务行为问题。原审法院认为，袁建新主张其属于湖南畅达公司的职员和驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车属于履行职务行为，并提供了《湖南畅达物流港口车辆（焦碳、焦粉、煤）轮班排号表》、《借款借据》、《月结月报表》和《关于加强外协车辆管理的补充通知》等材料作为证据，但袁建新提供的上述证据材料均无法足以证明其是湖南畅达公司的职员和驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车属于履行职务行为的事实。袁建新主张其属于湖南畅达公司的职员和驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车属于履行职务行为，理据不足，原审法院不予采信。
关于袁建新是否应对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任和应如何承担赔偿责任问题。原审法院认为，袁建新驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车与刘炳新驾驶粤Ｑ×××××号大型普通客车发生交通事故，导致粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上人员受伤和粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏。按照本案交通事故责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于本案交通事故导致粤Ｑ×××××号大型普通客车车上人员受伤产生的医疗费和住院伙食补助费中超出交强险赔偿部分的经济损失89307.06元（99307.06元－10000元），袁建新应承担70%的赔偿责任，即应赔偿62514.94元（89307.06元×70%），因广东朗日阳春公司已先行垫付了该部分经济损失给粤Ｑ×××××号大型普通客车的车上受伤人员，故袁建新应返还62514.94元给广东朗日阳春公司；对于本案交通事故造成粤Ｑ×××××号大型普通客车损坏产生经济损失中超出交强险赔偿部分的经济损失111937元（113937元－2000元），袁建新应承担70%的赔偿责任，即应赔偿78355.9元（111937元×70%），因广东朗日阳春公司已自行承担了粤Ｑ×××××号大型普通客车的全部经济损失，故袁建新应返还78355.9元给广东朗日阳春公司。袁建新抗辩认为其不是本案交通事故造成经济损失的赔偿主体和对本案交通事故造成的经济损失不负赔偿责任，理据不足，原审法院不予采纳。湖南畅达公司经原审法院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向原审法院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响原审法院依法缺席审理和判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年12月14日作出（2015）阳春法民一重字第4号民事判决：（一）永诚财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿38575.05元给广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司。（二）袁建新于本判决发生法律效力之日起10日内返还140870.84元给广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司。（三）驳回广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元，由广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司负担39元，永诚财产保险股份有限公司广东分公司负担835元，袁建新负担3051元。
袁建新不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、请求撤销原审判决。2、请求二审法院依法对原审进行改判。3、被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）原审认定事实错误，袁建新在涉案交通事故中不应承担主要责任。2012年3月18日，事发点为无人值守又无红绿灯等路口，从有关视频证据显示刘炳新驾驶的粤Ｑ×××××牌号车辆长时间高速行驶，在通过上述事发路口时并未按国家法律规定文明驾驶采取减速缓行，未保持足够安全距离，未有采取有效安全措施，未见刹车和会车提示，保持高速强行通过无人值守路口，事发时上诉人车辆已经进入了待转区域同时开启提示待转并车头前身进入待转车道为出弯状态，对此刘炳新应负主要责任。上述事故认定过程中交警部门并未进行全面取证，袁建新认为事故认定书不能作为事故责任认定的依据，刘炳新理应承担本次事故主要赔偿责任。阳公交认字(2012)第0092号《道路交通事故认定书》认定缺乏忽视了粤Ｑ×××××牌车辆事主要故责任的事实，认定上诉人承担主要责任加大了上诉人责任，与事实不符。事故发生后被上诉人广东朗日阳春公司极力掩盖事实，故意不向公安交警部门提供粤Ｑ×××××牌车辆随车视频，致使无法清晰客观的再现事发车辆驾驶员行驶操作情况，无法清晰客观的辨析车辆驾驶员是否符合道路交通安全法等有关规定，是否误操作，是否驾驶过程中存在使用手机、疲劳驾驶、与他人闲谈、或者服药等等，都不能反映客观事实。事发后袁建新通过公安部门取得了事发时随后的车辆监控录像，录像基本再现了外在客观事实，却不能再现广东粤运朗日有限公司阳春客运分公司驾驶员刘炳新的驾驶是否合规等情形。袁建新已尽举证责任，而广东朗日阳春公司所掌握的视频监控证据至今未向公安及法庭出示。根据事故现场照片可以清晰的看到：广东朗日阳春公司粤Ｑ×××××牌车辆是剐蹭袁建新车辆，其车辆驾驶员一系列错误操作造成处置不当造成车辆侧翻。原审应对事故责任进行认定而非直接机械采纳公安机关事故认定。根据民事诉讼法等有关规定，交警部门出具的事故认定书仅作为普通证据使用，并非作为认定事故责任的依据，原审法院应根据证据进行责任认定。本案事故认定书是关键的证据，上诉人提交了证','2019-01-06
03:50:35',0,'web',NULL),(5165385,'a475fc9e-b598-4fee-b0b2-a96a012a0844','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2454\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）渝0117执517号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a475fc9e-b598-4fee-b0b2-a96a012a0844\",\"案件名称\":\"潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市合川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合川区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷中，本院于2017年12月4日作出的（2017）渝0117民初9432号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人田玉林应于2018年1月12日前支付给申请执行人案款83148.60元。因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539014400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷终结本次执行程序裁定书
（2018）渝0117执517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a475fc9e-b598-4fee-b0b2-a96a012a0844\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0117执517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市合川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2454\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘燕妮与田玉林机动车交通事故责任纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-09\\\\\",\\\\\