重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116���初6820号
原告：王在容农村土地承包经营户。
代表人：王在容，女，1925年1月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘仁全，男，住重庆市江津区，重庆市江津区德感街道高桥溪社区居民委员会推荐。
被告：重庆盛博农业发展有限公司，住所地重庆市江津区德感街道圣泉福桥村刘家塆，统一社会信用代码91500116590542220K。
法定代表人：刘文均，执行董事。
委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。
原告王在容农村土地承包经营户诉被告重庆盛博农业发展有限公司（以下简称盛博农业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案���本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王在容农村土地承包经营户的委托诉讼代理人陈思越、刘仁全，被告盛博农业公司的委托诉讼代理人刘安祥、甘婷菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王在容农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告土地流转金3837.80元；2.被告支付原告违约金11513.40元；3.解除原、被告于2011年11月8日签订的《农村土地经营权流转协议书》；4.被告将使用的土地复垦、恢复原貌。事实和理由：2011年11月8日，原、被告签订《农村土地经营权流转协议书》，约定：原告将承包的土地流转给被告，流转期限自2011年11月8日起至2028年6月30日止；租金标准按田每年每亩750市斤中等稻谷、土每年每亩中等玉米500市斤，以重庆市江津区粮食局当年公布的中等稻谷、玉米销售价计算；租金交纳方式为在合同签订生效后两日内付清第一年流转金，以后各年在上年度的9月30日前付清；延期支付流转金视为违约，应按被告流转土地总面积三年的总流转金计付违约金，并另赔偿因违约行为造成的一切经济损失。合同签订后，原告将土地交付给被告，被告支付了2016年以前的土地流转金；但是，被告经原告催告至今未付2017年的土地流转金，且流转的土地因经营不善已经大量荒芜。被告的行为构成根本违约。
盛博农业公司辩称：第一，被告与原告签订土地流转协议时，与原告所在的重庆市江津区德感街道高桥溪村福桥经济合作社（以下简称福桥经济合作社）签订了一份土地流转合同，该合同包括本案所涉土地，两份合同有关联，故应追加福桥经济合作社为第三人参加诉讼；第二，流转土地后，因地质滑坡导致被告无法正常用地，被告不付土地流转金，属于不可抗力，被告未违约；第三，被告迟延履行给付租金，并非根本违约，只有当原告催告后，被告仍不履行，原告才有权解除合同。第四，原告主张的违约金过高，如果被告违约，违约金应调整为按人民银行同期贷款利率计算。第五，原告的农村土地承包经营权证面积有涂改，对面积不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：
1998年7月，原告王在容农村土地承包经营户以家庭承包方式承包福桥经济合作社的土地，2010年颁发的农村土地承包经营权证载明：田1.398亩、土3.773亩。
福桥经济合作社（作为甲方）、原告（作为乙方）、被告（作为丙方）签订的落款时间为2011年11月8日的《农村土地经营权流转协议书》，约定：甲方同意乙方将其承包经营的土地流转给丙方，流转期限自2011年11月8日起至2028年6月30日止（即第二轮土地承包期届满之日止）；流转金标准为田每年每亩750市斤中等稻谷、土每年每亩中等玉米500市斤，按重庆市江津区粮食局当年公布的中等稻谷、玉米销售价计算；流转金付款时间为，在合同签订生效后两日内付清第一年流转金，以后各年在上年度的9月30日前付清；丙方有独立自主经营权，并承担相关安全管理责任；“单方无故提前终止合同”、“延期支付流转金”等属于违约，违约金为丙方所流转土地总面积三年的总流转金，另赔偿因违约行为造成的一切经济损失。该协议书尾部有甲、乙、丙三方签字或盖章，见证单位重庆市江津区德感街道高桥溪村民委员会盖章。同日，被告与福桥经济合作社的其余31户农户分别签订了土地承包经营权流转协议。
合同签订后，原告和其他农户按约定交付了土地，被告陆续支付了2016��以前的土地流转金；被告将部分土地改建为鱼塘等设施，大部分土地未实际利用。2015年夏，因暴雨导致滑坡，部分土地受到影响，但在总量中所占比例极少的。
2017年2月28日，刘仁全以原告等农户的代表的名义向盛博农业公司邮寄了《催告函》《解除合同通知书》，《催告函》主要内容为：原告等农户委托刘仁全向被告发出催告，限被告于2017年3月5日前支付2017年度的土地流转金。《解除合同通知书》的主要内容为：被告应在2016年9月30日前向包括原告在内的21户农户支付2017年的土地流转金，但经多次催收仍未付，故原告等农户委托刘仁全向被告发出通知，解除与被告于2011年11月8日签订的《农村土地经营权流转协议书》。2017年6月、7月，因被告未按期支付2017年的土地流转金，包括原告在内的21户农户先后向本院提起诉讼。
另查明，重庆市江津区粮食主管部门公布的2016年8月底普通稻谷市场价为2.74元/公斤，玉米市场价格为2.36元/公斤。
还查明，2011年11月8日，福桥经济合作社和被告签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定将福桥三社的162.408亩土地（田58.5亩，土103.908亩）的承包经营权转让给被告从事水产养殖、种植生产经营。案经调解无果。
诉讼中，原告撤回请求被告土地复垦、恢复原貌的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
关于主体问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包���营权是否流转和流转的方式。本案系因农村土地承包经营权流转产生的争议，原告系诉争土地的承包经营权人，也是土地承包经营权流转协议的直接当事人，不管被告与福桥经济合作社签订的土地承包经营权流转协议是否包含原告承包经营的土地，都不影响原告基于其与被告签订的《农村土地经营权流转协议书》主张权益，故不必追加福桥经济合作社作为第三人参加诉讼。
关于被告应否支付土地流转金、违约金的问题。被告以山体滑坡导致其经营不能而拒付流转金，由于受滑坡影响的土地在所流转的土地总量中占比极少，不会致其经营不能，加之被告亦未举证证明系原告的土地滑坡，故本院对被告上述辩解不予采纳。被告逾期未付土地流转金，经催告、起诉等，仍未支付，已构成违约，应当向原告支付土地流转金、违约金。
关于土地流转金及���约金的计算问题。原告等农户提供的农村土地承包经营权证上登记的田、土面积虽有手写更正，但原告已说明了更正的原因，且手写更正面积普遍少于原登记面积，故本院对农村土地承包经营权证上手写更正的面积予以确认，作为计算土地流转金的根据。综上，本案确定2017年的土地流转金为3662.52元（750斤/年/亩×1.398亩×1.37元/斤＋500斤/年/亩×3.773亩×1.18元/斤）。原、被告签订的《农村土地承包经营权流转协议书》约定，违约金为流转土地总面积三年的总流转金，该约定过分高于被告违约所造成的损失，本院综合考量合同的履行情况、预期利益、违约损失等因素，酌情确定违约金按本案所涉流转土地的一年的流转金计算，本案违约金为3662.52元。
关于是否解除合同的问题。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或者当事人一方���延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告签订《农村土地承包经营权流转协议书》的主要目的就是按时足额收取土地流转金，而按时足额支付土地流转金也是被告主要合同义务。被告迟延履行土地流转金给付义务，在原告催收、起诉后，明知农户收不到流转金要求解除合同，仍拒不履行流转金给付义务，构成根本违约，故对原告要求解除合同，本院予以准许。
诉讼中，原告撤回请求被告土地复垦、恢复原貌的诉讼请求，本院予以准许。虽然本案中原告未主张返还涉案土地，但是基于诚实信用原则，被告应在合同解除后的合理期限内，涉案土地返还原告，否则，原告可另行主张权利。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护农村社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条���《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、原告王在容农村土地承包经营户与被告重庆盛博农业发展有限公司签订的落款时间为2011年11月8日的《农村土地承包经营权流转协议书》于本判决生效之日起解除。
二、被告重庆盛博农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王在容农村土地承包经营户2017年的土地流转金3662.52元。
三、被告重庆盛博农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王在容农村土地承包经营户违约金3662.52元。
四、驳回原告王在容农村承包经营户的其��诉讼请求。
如被告重庆盛博农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告重庆盛博农业发展有限公司负担。限被告重庆盛博农业发展有限公司在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨继光
审 判 员 黄 娅
人民陪审员 金治龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘小梅