四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民终字第400号
上诉人（原审原告）何国荣，男，汉族。
委托代理人冉桦，四川刘范杨张律师事务所律师。
委托代理人杨燕，四川刘范杨张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾显福，男，汉族。
委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
原审第三人广元市赛格实业有限公司。住所地：四川省广元市利州区利州东路。
法定代表人黄道力，总经理。
委托代理人吴筱，四川中玉律师事务所律师。
原审第三人广元市赛格实业有限公司祥云居分公司。住所地：四川省广元市利州区东坝办事处公园街**号。
负责人贾显福，总经理。
委托代理人吴筱，四川中玉律师事务所律师。
上诉人何国荣因与被上诉人贾显福及原审第三人广元市赛格实业有限公司（简称赛格公司）、广元市赛格实业有限公司祥云居分公司（简称赛格分公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第15号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，原告何国荣在四川省广元市利州区人民法院曾另案起诉贾显福。诉称，2010年1月6日，何国荣与贾显福在乔福邦的参加下，达成了投资“祥云居”房产开发合同。贾显福以赛格分公司负责人的身份直接实施了祥云居灾后重建项目（简称祥云居项目）的开发。合同约定项目投资1000万元，贾显福投资900万元，何国荣投资100万元，分红比例6：4，但贾显福将全部开发利润收走。请求确认双方签订的且已履行的投资开发广元市审计局“祥云居”房产合同即“承诺”合法有效。本案经广元市利州区人民法院一审和四川省广元市中级人民法院二审，判决驳回了何国荣的诉讼请求。何国荣遂提起本案诉讼。
原审裁定认为，首先，何国荣另案针对贾显福的诉讼，其生效判决已驳回了何国荣确认“承诺”合法有效的诉讼请求。本案何国荣的诉讼请求虽变更为对已履行的合同进行清算并分配利润，但所依据的事实与另案诉讼相同，其核心证据仍然是其与贾显福签订的“承诺”，“承诺”的履行情况及效力是何国荣本次诉请能否成立的关键，也是审查何国荣本案分配利润诉讼请求的前提条件。而何国荣在另案诉讼中的生效判决已经对“承诺”的履行效力问题作出判决，不能通过新的诉讼重复审查。其次，何国荣虽在本案提供了新证据，但其目的仍是证明已履行“承诺”和参与了祥云居项目建设。何国荣与贾显福签订“承诺”时所缴纳的竞价保证金100万元，已因成都市温江兴城房地产开发有限责任公司（简称温江兴城公司）自动放弃开发而被广元市祥云居业主委员会（简称祥云居业委会）没收。而在赛格公司开发祥云居项目过程中，何国荣与贾显福没有达成新的合伙协议，何国荣也未进行任何投资。故何国荣向贾显福及第三人主张利润分配的请求无事实依据。何国荣的起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定：驳回原告何国荣的起诉。
何国荣上诉称，1.原审裁定照搬本身认定事实错误、采信证据错误的四川省广元市利州区人民法院（2011）广利州民初字第1204号民事判决和四川省广元市人民法院（2012）广民终字第821号民事判决，属故意认定事实错误、适用法律错误的枉法裁定；2.本案上诉人提起的是给付之诉，是与确认之诉完全不同的法律关系，原审法院以前述判决为依据驳回上诉人的诉讼请求严重规避法律。请求撤销原审裁定，依法裁定原审法院重新审理并作出公正的判决。
被上诉人贾显福答辩称，1.原审裁定认定上诉人的起诉违反一事不再理原则正确，本案与何国荣起诉的前案虽增加了当事人，但仍是基于“承诺”这同一法律事实提出的相同的请求。2.上诉人关于已履行“承诺”的主张没有任何证据支撑。原审裁定正确，应予维持。
原审第三人赛格公司、赛格分公司答辩称，赞同被上诉人贾显福的答辩意见，且上诉人没有提供任何证据证明其与赛格公司及赛格分公司有挂靠关系，上诉人与两公司无任何关系。
本院经审理查明，2009年12月，温江兴城公司、赛格公司等14家公司报名参加祥云居业委会祥云居项目竞标。温江兴城公司授权并介绍杨建昌、何国荣二人全权代表该单位办理“祥云居项目”事宜。温江兴城公司以四川龙申建设有限公司和广元市朝天区总工会的转款30万元、70万元，共计100万元作为竞价保证金。赛格公司以陈明忠转款100万元作为其竞价保证金。12月22日，祥云居业委会向温江兴城公司出具竞标获胜通知，并告知温江兴城公司，在接到通知之日起10个工作日内将剩余900万元承建开发备用金（100万元竞价保证金转作备用金）存入业委会帐上，并来业委会签订正式合同，逾期将作弃权处理，并没收竞价保证金作为赔偿。12月31日，温江兴城公司出具撤销授权委托书，撤销该公司对何国荣、杨建昌的委托。
2010年1月6日，何国荣与贾显福签订“承诺”，内容为：“祥云居房地产开发项目总投资1000万元人民币，其中贾显福投资900万元人民币，何国荣投资100万元人民币，分红比例贾显福占6成，何国荣占4成。今后投资按分红比例投资，双方承诺作为今后合作的依据。”“承诺”落款处有“见证人乔福邦”签字捺印。2010年1月25日，赛格公司出具委托书，委托乔福邦作为赛格公司法定代表人的特别授权代表，参与招投标活动、领取相关法律文件、参与合同谈判、合同签订、协调处理招投标活动中的相关具体问题。2011年1月25日，赛格公司向广元市审计局、祥云居业委会出具通知，撤销对乔福邦的授权委托。2011年3月4日，赛格公司委托贾显福为特别授权代表。
2010年2月1日，祥云居业委会向获得竞标第二名的赛格公司出具通知称：鉴于第一名自动放弃开发资格，按要约条件没收竞价保证金100万元作为赔偿，请该公司在接到通知之日起10日内将900万元周转金存入祥云居业委会帐上，并签订灾后重建还建开发合同。同月7日，祥云居业委会与赛格公司签订广元祥云居城镇居民住宅灾后重建还建开发合同。2010年3月18日，赛格公司形成股东会议决议，主要内容为：赛格公司依达分公司更名为赛格分公司；免去黄道力的负责人职务；任命贾显福为分公司负责人。2011年11月16日，何国荣出具关于迅速对合伙投资开发的“祥云居”工程进行利益分配处理的函。以特快专递的方式邮寄给贾显福，未得到贾显福的答复。
同时查明，2012年6月6日，何国荣以贾显福为被告，向四川省广元市利州区人民法院提起确认合同有效纠纷诉讼（简称1204号案），诉称，2011年1月6日，何国荣与贾显福在乔福邦的参加下，达成了投资“祥云居”房产开发合同，约定项目贾显福投资900万元，何国荣投资100万元，分红比例为6：4。贾显福以赛格分公司负责人的身份直接实施了祥云居房产的开发，但贾显福将全部开发利润收走。请求确认双方签订且已履行的投资开发广元市审计局“祥云居”房产合同即“承诺”合法有效。该案经四川省广元市利州区人民法院一审及四川省广元市中级人民法院二审审理，其生效判决认为，按照我国房地产开发及建设工程施工的相关法律规定，自然人不能作为开发主体，何国荣与贾显福签订的“承诺”缺乏法律上的支持。双方签订“承诺”时，“祥云居”的开发建设是由温江兴城公司中标，何国荣仅是该公司的委托代理人身份，该公司未将“祥云居”的开发建设利益转让给何国荣。温江兴城公司放弃中标权利后，其所交的竞价保证金100万元已被祥云居委会没收。何国荣在第二名赛格公司中标后，未向任何人交纳100万元。何国荣提出已履行投资开发“祥云居”房产合同的理由无证据证实，遂判决驳回何国荣的诉讼请求。
本院经审理认为，本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。第一，何国荣在1204号案中以贾显福为被告，而本案除了以贾显福为被告，还将赛格公司与赛格分公司列为第三人，要求第三人承担连带给付义务，故本案与1204号案的当事人并不相同。第二，何国荣在1204号案中的诉讼请求为“确认2011年1月6日原、被告签订的开发‘祥云居’房产合同合法有效”，系确认之诉，而本案何国荣的诉讼请求为“对原、被告合伙投资开发广元祥云居房产项目进行清算，由被告和第三人连带给付原告应得利润1200万元。”系给付之诉。故本案与1204号案诉讼请求亦不相同。第三，虽审理本案会涉及1204号案中何国荣与贾显福2011年1月6日签订的“承诺”等事实，但何国荣在第1204号案中的诉讼请求不能涵盖本案中何国荣的诉讼请求。原审裁定以本案事实系重复起诉为由，驳回何国荣对贾显福和赛格公司、赛格分公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，及最高人民法院《关于适用＜＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第15号民事裁定；
二、指令四川省广元市中级人民法院人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李晓彬
代理审判员 邓长玉
代理审判员 肖黔蜀
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗佳琴