北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6952号
上诉人（原审被告）：闫举祥，男，1952年4月23日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京莲体育管理有限公司，住所地北京市顺义区张镇工业区路3号5013室。
法定代表人：杨静怡，执行董事。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京市同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京市同诺律师事务所律师。
原审被告：顾秀艳，女，1972年4月20日出生，住北京市顺义区。
原审第三人：北京莲花山滑雪场有限公司，住所地北京市顺义区张镇良山村委会500米。
诉讼代表人：北京国枫律师事务所，北京莲花山滑雪场有限公司管理人。
负责人：谢刚，北京莲花山滑雪场有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭建军，男，1964年8月1日出生。
上诉人闫举祥因与被上诉人北京京莲体育管理有限公司（以下简称京莲体育公司）、原审被告顾秀艳、原审第三人北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称莲花山滑雪场）案外人执行异议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫举祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京莲体育公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由京莲体育公司承担。事实和理由：1.一审法院在判决中，认定京莲体育公司与莲花山滑雪场之间签订的《地上建筑物及设备所有权转让协议》有效错误，该协议应属于无效协议。《合同法》第五十二条规定了五种合同无效的情形：其中第二项恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。即订立合同的双方当事人为达到损害国家、集体、第三人的利益而事先达成某种协议或默契而订立的合同，是不受法律保护的违法合同，是无效的。本案中，莲花山滑雪场明知自身存在大笔外债的情形下，私自无偿的与京莲体育公司签订《地上建筑物及设备所有权转让协议》，这种行为损害了债权人的合法权益，属于非法转移财产，一审法院认定协议有效错误。2.一审法院认定京莲体育公司代莲花山滑雪场支付（2014）顺民初字第3986号判决书、（2014）顺民初字第3400号判决确定的义务,即支付3942863.15元，视为已支付《地上建筑物及设备所有权转让协议》列明财产的对价取得所有权错误，实际上京莲体育公司未支付任何地上物、设备设施对价。京莲体育公司代莲花山滑雪场支付（2014）顺民初字第3986号判决书、（2014）顺民初字第3400号判决确定的义务即支付3942863.15元是通过《备忘录》即顺义区张镇良山经济合作社与京莲体育公司、莲花山滑雪场共同签订，协议要解决的是土地使用权归属和莲花山滑雪场拖欠的土地租赁费问题，该协议确定的3942863.15元只是拖欠的土地租赁费和迟延履行利息，不包括地上物及设备设施作价，且在该《备忘录》第3条明确:就乙方未拆除或移走的房屋、设备设施的交付丙方、丙方代乙方履行还款义务，双方之间的是否补偿、如何补偿以及其他相关事宜，双方自愿协商解决。该条明确不涉及地上房屋、设备设施作价。而《地上建筑物及设备所有权转让协议》只提及3942863.15元，显然地上物、设备设施京莲体育公司未支付对价。3.一审法院判决内容无依据。法院依据《地上建筑物及设备所有权转让协议》列明财产，认为协议是当事人真实意思，据此京莲体育公司取得了上述列明财产的所有权进行的判决。但是在《地上建筑物及设备所有权转让协议》所列的清单中并无一个餐厅，而石景山法院将所有餐厅均已经查封，判决书中确认餐厅归京莲体育公司显然是没有任何依据的。4.本案中京莲体育公司陈述：莲花山滑雪场2015年10月向其实际交付了全部地上建筑物及设备设施，2015年整个雪季其实际使用上述地上建筑物及设备进行经营活动。事实是2015年12月19日三方才签订《备忘录》，2015年12月20日签订《地上建筑物及设备所有权转让协议》，2016年7月21日京莲体育公司才拍卖取得海淀法院查封的财产，为何2015年雪季京莲体育公司就开始经营？这显然是一场骗局，是一场京莲体育公司与莲花山滑雪场之间进行的为了逃避债务、转移财产的恶意串通行为。5.在石景山法院查封了本案涉及财产后，京莲体育公司曾提出过执行异议，但是在执行异议中京莲体育公司并没有提及存在《地上建筑物及设备所有权转让协议》，只是认为其通过海淀法院查封并拍卖取得了莲花山滑雪场名下的相关建筑物与设备，莲花山滑雪场名下无任何财产。可见，《地上建筑物及设备所有权转让协议》为双方串通后补签的，目的是转移财产、逃避债务。此外，转让协议处分的财产价值达600万，京莲体育公司只支付了390多万元就得到相关财产。
京莲体育公司答辩称，一、京莲体育公司为取得本案所争议的财产，向莲花山滑雪场支付了3942863.15元的对价，闫举祥称京莲体育公司无偿取得该财产，因此《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》无效是错误的。1.京莲体育公司为取得本案所争议的财产，向莲花山滑雪场支付了3942863.15元的对价，事实清楚，证据充分。依据2015年12月10日顺义区张镇良山村经济合作社、莲花山滑雪场、京莲体育公司三方签订的《备忘录》以及收款人良山村经济合作社出具的《北京市行政事业性统一银钱收据》，京莲体育公司于2015年12月17日代莲花山滑雪场向良山村经济合作社支付2015年12月前所欠的3942863.15元“土地租费”，本案应无争议。《备忘录》第3条约定，就本案争议财产交付给京莲体育公司，京莲体育公司代莲花山滑雪场履行上述付款义务，双方补偿问题另行协商确定。据此，双方于上述款项实际支付后的第四天，即2015年12月20日签订本案《所有权转让协议》，第二条明确约定“乙方于2015年12月17日代甲方向良山村支付的3942863.15元款项作为乙方向甲方支付的上述资产所有权的对价，乙方今后不得再要求甲方偿付”。京莲体育公司与莲花山滑雪场之间在代支付上述款项之前没有任何债权债务关系，在此情况下，闫举祥认为京莲体育公司取得本案争议财产属于无偿取得，显然是错误的。2.京莲体育公司与莲花山滑雪场签订《备忘录》及《所有权转让协议》的时间分别是2015年12月10日和20日，且京莲体育公司早已于2015年12月17日将3942863.15元实际支付给良山村合作社，而闫举祥于2015年12月23日才向石景山法院申请强制执行，石景山法院于2016年9月22日才查封涉案财产。从时间的先后顺序看，答辩人取得涉案查封财产在前，闫举祥申请法院查封财产在后。故，不存在闫举祥所谓的恶意串通损害其利益之情形。3.本案一审已经查明认定，莲花山滑雪场在2015年至2016年雪季、2016年至2017年雪季由京莲体育公司经营管理。该事实充分证明，京莲体育公司支付3942863.15元对价取得本案争议财产的事实真实存在，不存在闫举祥所称倒签合同，恶意串通损害其利益的情形。4.京莲体育公司支付3942863.15元对价的时间为2015年12月17日，即在石景山法院查封涉案财产时间（2016年9月22日）之前。也就是说，即便如闫举祥所称“合同可以造假”，但是款项的支付是既定事实，不可能虚假。因此，闫举祥所称《备忘录》是虚假的，《所有权转让协议》是倒签的等观点，与此款于2015年12月17日已实际支付存在逻辑上的矛盾。综上，上诉人称答辩人取得本案争议财产系无偿，损害了其利益，此与本案现有证据完全不符，因此是错误的。二、闫举祥认为一审判决内容无依据是错误的，事实上其所提餐厅已包含在海淀法院的拍卖财产范围内，因此一审法院认定该财产属于京莲体育公司所有，证据确实充分。海淀法院拍卖的资产包括的一项资产是“景观厅”，长48.5米，宽36米，面积约1746平方米。闫举祥多次到过莲花山滑雪场，其应当知道其所提出的餐厅，并非一个独立建筑，实际上系景观厅的一部分，海淀法院拍卖的景观厅，已经包含了其所称的餐厅。三、闫举祥称京莲体育公司自2015年雪季实际使用本案争议财产经营莲花山滑雪场是一场骗局，完全属于污蔑。1.本案的背景的是，因2022年北京冬奥会的申办成功带动我国滑雪产业的急剧升温。京莲体育公司因此自愿付出相应成本经营莲花山滑雪场。2013年11月，海淀法院查封了莲花山滑雪场的相关资产，京莲体育公司在与海淀法院联系初期即不惜花费50万元作为保证金交至海淀法院指定银行账户。该保证金一经支付不可撤回，且作为执行款用于偿还周进债权。京莲体育公司为了能够盘活滑雪场继续经营，对于之后海淀法院拍卖的查封财产可谓尽全力争取。事实上，京莲体育公司在2015年12月签订《备忘录》之时，就早已作好接手莲花山滑雪场经营雪场的充分准备，所以于签约当月的17日代莲花山滑雪场向良山村经济合作社支付了390多万元的债务。上述事实，与2015年整个滑雪季京莲体育公司实际使用本案争议财产实际经营莲花山滑雪场，两者之间完全符合情理，因为全部都是实际发生过的。闫举祥称京莲体育公司自2015年雪季实际使用本案争议财产经营莲花山滑雪场是一场骗局，完全属于污蔑。
莲花山滑雪场述称，同意京莲体育公司公司的答辩意见。
顾秀艳未发表陈述意见。
京莲体育公司向一审法院起诉请求判决：1.确认位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井以及餐厅归京莲体育公司所有，立即停止对上述财产的强制执行；2.本案诉讼费用由莲花山滑雪场、顾秀艳承担。
一审法院认定事实：2013年12月19日，北京市海淀区人民法院在执行周进与顾秀艳公证执行证书一案中，对执行担保人莲花山滑雪场的财产进行了查封（不包括该院查封的财产），并对查封的财产进行评估、拍卖。2016年8月10日出具（2014）海执字第5057号执行裁定书确认京莲体育公司以400万元价格竞得查封财产。
2014年3月18日，北京市顺义区人民法院出具（2014）顺民初字第3986号民事判决书，该判决书主文：一、原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社与被告北京莲花山滑雪场有限公司于二00三年十二月十九日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日解除；二、被告北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地（不包括水厂占用的土地）腾退，并返还原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社，同时，被告北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的房屋和设备设施（不包括水厂）一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行；三、北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社土地租赁费四十四万八千六百四十七元四角七分，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社违约金八万九千七百二十九元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行。
同日，北京市顺义区人民法院出具（2014）顺民初字第3400号民事判决书，该判决书主文：一、原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社与被告北京莲花山滑雪场有限公司于二00三年九月一日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日解除；二、被告北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地（不包括5个木屋占用的土地）腾退，并返还原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社，同时，被告北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的房屋和设备设施（不包括5个木屋）一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行；三、被告北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社土地租赁费八十七万六千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社违约金十七万五千二百元，于本判决生效之日起七日内执行。
闫举祥与莲花山滑雪场、顾秀艳合同纠纷一案，该院于2015年8月19日出具(2015)石民（商）初字第1977号民事判决书，该判决主文：一、被告北京莲花山滑雪场有限公司于本判决生效后七日内偿还原告闫举祥欠款三百万元及利息损失（以300万元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年10月31日至2015年3月4日止）；二、被告顾秀艳对被告北京莲花山滑雪场有限公司未实现部分的债务承担连带清偿责任；三、被告顾秀艳承担清偿责任后，有权在承担责任范围内向被告北京莲花山滑雪场有限公司追偿。
因莲花山滑雪场、顾秀艳未履行法律文书确定的义务，闫举祥于2015年12月23日向该院申请强制执行(2015)石民（商）初字第1977号民事判决书。在执行过程中，该院于2016年9月22日对莲花山滑雪场的蓄水池两个（东西侧各一个）及配套设备、所有地下管线（包括地下水管及电缆）、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井一个、所有餐厅进行了查封。
2015年12月19日，北京市顺义区张镇良山村经济合作社（甲方）、莲花山滑雪场（乙方）、京莲体育公司（丙方）签订了《备忘录》，“第1条甲、丙双方之间土地租赁合同生效时，乙方自愿将未拆除或移走的房屋、设备设施交付给丙方，以保证丙方可以正当行使依甲、丙双方之间土地租赁合同约定应有的权利、履行应尽的义务。第2条因乙方未按照顺义区人民法院（2014）顺民字第3986号民事判决书和（2014）顺民初字第3400号民事判决书执行，持续占用甲方土地。对于乙方应付未付甲方的全部款项，经三方协商，丙方自愿代乙方向甲方履行还款义务，丙方实际支付甲方3942863.15元。丙方履行前述还款义务，为甲、丙双方之间土地租赁合同生效的前提条件。第3条就乙方未拆除或移走的房屋、设备设施的交付丙方，丙方代乙方履行还款义务，双方之间的是否补偿、如何补偿以及其他相关事宜，乙、丙双方自愿另行协商。第4条丙方向甲方郑重承诺：自甲、丙双方间土地租赁合同生效起，无论本备忘录第1条约定的乙方向丙方交付未拆除或移走的房屋、设备设施是否履行；无论乙、丙双方就本备忘录第3条约定事项是否达成一致意见；无论乙、丙方是否有其他纠纷，丙方均自愿履行甲、丙双方间的土地租赁合同约定的全部义务。第5条乙方切实履行本备忘录第1条约定的乙方向丙方交付未拆除或移走的房屋、设备设施的义务，丙方代乙方向甲方全面履行还款义务后甲方自愿放弃就上述生效法律文书向法院申请执行的权利。第6条丙方接受乙方移交的未拆除或移走的房屋、设备设施后，如甲、丙双方因履行土地租赁合同有争议，丙方负有拆除或移走的义务，乙方对此无任何异议。第7条本备忘录未尽事宜，甲、乙、丙三方应当友好协商解决，签订补充文件为本备忘录的组成部分。”京莲体育公司已于2015年12月17日向北京市顺义区张镇良山村经济合作社支付3942863.15元。
2015年12月20日，京莲体育公司与莲花山滑雪场签订《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》，双方约定：“一、甲（莲花山滑雪场）乙（京莲体育公司）双方同意，自乙方与良山村《土地租赁合同书》生效之日（即2015年12月17日）起，本协议附件：《地上建筑物设备设施资产清单》所载明所有地上建筑物、雪场设施、雪场道路雪道蓄水池、高灯杆、雪箱、电缆、管线等（标注海淀法院查封的部分资产除外）的资产所有权归乙方。二、乙方于2015年12月17日代甲方向良山村支付的3942863.15元款项作为乙方向甲方支付的上述资产所有权转让对价，乙方今后不行得再要求甲方偿付。”
另外，滑雪场在2015年至2016年雪季、2016年至2017年雪季由京莲体育公司经营管理。该院所查封的财产均在《地上建筑物设备设施资产清单》范围内。
一审法院认为，良山村合作社与莲花山滑雪场、京莲体育公司签订的《备忘录》，以及莲花山滑雪场与京莲体育公司签订《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是有效协议。依据《备忘录》约定，由京莲体育公司代莲花山滑雪场向良山村合作社履行（2014）顺民初字第3986号判决书、（2014）顺民初字第3400号判决书确定的义务，即京莲体育公司向良山村合作社支付费用3942863.15元，再依据《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》约定，视为京莲体育公司已支付莲花山滑雪场《地上建筑物设备设施资产清单》所载明所有地上建筑物、雪场设施、雪场道路、雪道蓄水池、高灯杆、雪箱、电缆、管线等财产的对价，取得了上述财产的所有权。京莲体育公司已于2015年12月17日向良山村合作社支付3942863.15元，故京莲体育公司在该院查封前已取得了相关财产的所有权，因此该院查封蓄水池两个（东西侧各一个）及配套设备、所有地下管线（包括地下水管及电缆）、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井一个、所有餐厅，缺乏事实依据，现京莲体育公司请求确认位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井以及餐厅归京莲体育公司所有，终止对上述财产的强制执行，该院予以支持。闫举祥辩称京莲体育公司存在倒签合同时间，以及顾秀艳辩称京莲体育公司与莲花山滑雪场是一家，均未在法院指定期限内提供充分证据证实，故承担举证不能后果。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井以及餐厅归京莲体育公司所有；二、停止对位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井以及餐厅的执行程序。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫举祥提供了如下证据：证据1.租赁协议和汇款凭证，证明京莲体育公司以租赁的方式使用莲花山滑雪场的设备；证据2.北京市顺义区良山村委会的证明，证明京莲体育公司支付的3942863.15元仅是土地租赁费，与任何财产设备无关；证据3.备忘录与《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》，证明两份协议签订时间为2015年12月10日和2015年12月20日，而莲花山滑雪场加盖的公章均不是同一枚公章，时间仅仅相差10日。后一枚公章显然有代码号晚于前一枚，形成时间是伪造的；证据4.委托经营合同书，证明自2012年9月20日至2032年9月20日顾秀艳对莲花山滑雪场具有经营权，实际控制公章，未在《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》加盖过公章；证据5.担保书，证明担保书中公章与《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》、委托经营合同书明显不是一个章加盖的；证据6.顺义法院14358号判决书，证明本案涉诉的地上物及附属设施等部分由其施工，以及涉及的价值；证据7.石景山法院1977号判决书，证明涉诉地上物及附属设施等部分由其施工，以及涉及的价值；证据8.股权转让协议，证明顾秀艳具有莲花山滑雪场70%的股权。京莲体育公司和莲花山滑雪场质证意见如下：证据1的真实性没有异议，同时认为该证据证明在海淀法院查封莲花山滑雪场资产期间，京莲体育公司已通过向海淀法院缴纳保证金的方式取得了涉案资产的合法使用权，并实际经营莲花山滑雪场。这些事实发生在石景山法院查封之前，所以不存在恶意串通侵害闫举祥的事实。证据2形式真实性认可，但认为良山村委会作了不实陈述。2015年12月17日良山村向京莲体育公司出具的《北京市行政银钱收据》明确记载京莲体育公司代莲花山滑雪场还了2015年12月31日前所欠土地租赁款3942863.15元。2015年12月17日村委会出具的收据明确记载京莲体育公司缴纳的莲花山滑雪场2015年12月31日之前欠付的土地款，与之后的没有关系。证据3的真实性认可，但闫举祥称2份协议上莲花山滑雪场的公章不是同一枚不是事实。证据4的真实性认可，对证明目的不认可。实际上，京莲体育公司对于顾秀艳对莲花山滑雪场的经营权效力不认可，顾秀艳经营滑雪场期间，欠付巨债，现在已经被拘留，顾秀艳对滑雪场没有实际的经营权。证据5的真实性认可，顾秀艳手中的公章和资产所有权转让协议上加盖的公章确实不是同一枚，后一枚公章是在新股东进来后刻制的，是否一致与本案无关。证据6、7的真实性认可，但均与本案无关。证据8的真实性、关联性均不认可。顾秀艳未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
一审法院于2016年12月8日作出（2016）京0107执异55号执行裁定书，该裁定书查明以下事实：闫举祥与莲花山滑雪场、顾秀艳合同纠纷一案，该院于2015年8月19日判决，莲花山滑雪场偿还闫举祥欠款300万元及利息；顾秀艳承担连带责任。2015年12月23日闫举祥申请强制执行。在执行过程中，该院于2016年9月22日对莲花山滑雪场的蓄水池2个（东西侧各一个）及配套设备、所有地下管线（包括地下水管及电缆）、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井一个、所有餐厅等进行了查封。2013年12月19日北京市海淀区人民法院对莲花山滑雪场的财产进行了查封，并于2016年8月10日将查封财产评估拍卖。评估、拍卖的清单中无该院查封的财产。2015年12月19日，顺义区张镇良山村经济合作社（甲方）、莲花山滑雪场（乙方）、京莲体育公司（丙方）签订了《备忘录》，“第1条甲丙双方之间土地租赁合同生效时，乙方自愿将未拆除或移走的房屋、设备设施交付给丙方，以保证丙方可以正当行使依甲、丙双方之间土地租赁合同约定应有的权利、履行应尽的义务。第2条因乙方未按照顺义区人民法院（2014）顺民字第3986号民事判决书和（2014）顺民初字第3400号民事判决书执行，持续占用甲方土地。对于乙方应付未付甲方的全部款项，经三方协商，丙方自愿代乙方向甲方履行还款义务，丙方实际支付甲方3942863.15元。丙方履行前述还款义务，为甲、丙双方之间土地租赁合同生效的前提条件。第3条就乙方未拆除或移走的房屋、设备设施的交付丙方，丙方代乙方履行还款义务，双方之间的是否补偿、如何补偿以及其他相关事宜，乙、丙双方自愿另行协商。第4条丙方向甲方郑重承诺：自甲、丙双方间土地租赁合同生效起，无论本备忘录第1条约定的乙方向丙方交付未拆除或移走的房屋、设备设施是否履行；无论乙、丙双方就本备忘录第3条约定事项是否达成一致意见；无论乙、丙方是否有其他纠纷，丙方均自愿履行甲、丙双方间的土地租赁合同约定的全部义务。第5条乙方切实履行本备忘录第1条约定的乙方向丙方交付未拆除或移走的房屋、设备设施的义务，丙方代乙方向甲方全面履行还款义务后甲方自愿放弃就上述生效法律文书向法院申请执行的权利。第6条丙方接受乙方移交的未拆除或移走的房屋、设备设施后，如甲、丙双方因履行土地租赁合同有争议，丙方负有拆除或移走的义务，乙方对此无任何异议。第7条本备忘录未尽事宜，有甲、乙、丙三方应当友好协商解决，签订补充文件为本备忘录的组成部分。”该院认为：1、京莲体育公司取得莲花山滑雪场的财产是通过北京市海淀区人民法院（2014）海执字第5057号《执行裁定书》司法拍卖取得的，但北京市海淀区人民法院（2014）海执字第5057号《执行裁定书》拍卖的莲花山滑雪场的财产清单，不包含该院（2015）石执字第05405号《执行裁定书》查封的财产。既未取得该部分财产所有权。2、顺义区张镇良山村经济合作社、莲花山滑雪场、京莲体育公司签订的《备忘录》是在北京市海淀区人民法院对莲花山滑雪场的财产查封后，未做出评估、拍卖结果时签订的，且三方当事人的权利、义务是不确定，不真实的。仅反映了京莲体育公司急于占用莲花山滑雪场的经营场地，自愿支付了莲花山滑雪场欠顺义区张镇良山村经济合作社的土地承包费。而未对莲花山滑雪场的财产，特别是该院查封的财产给予对价。故京莲体育公司所提异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定：驳回京莲体育公司的异议。京莲体育公司于2016年12月23日提起本案诉讼。
另查明，北京市海淀区人民法院另案拍卖的莲花山滑雪场财产和《地上建筑物设备设施资产清单》中均未明确包括本案查封的餐厅。京莲体育公司称，海淀法院拍卖的莲花山滑雪场景观厅包括餐厅，闫举祥对此不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一审法院于2016年12月8日作出（2017）京0107执异55号执行裁定书，闫举祥于2017年12月23日提起执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案诉争的保全财产均没有登记，但依据京莲体育公司与莲花山滑雪场签订的《地上建筑物及设备设施所有权转让协议》，以及《地上建筑物设备设施资产清单》所载明所有地上建筑物、雪场设施、雪场道路雪道蓄水池、高灯杆、雪箱、电缆、管线等（标注海淀法院查封的部分资产除外）的资产已经全部转让给京莲体育公司，且京莲体育公司已经支付了全部价款，其实际取得了上述资产的所有权，足以排除对上述资产的强制执行。
关于诉争餐厅应否停止执行的问题。本院认为，海淀法院另案拍卖的莲花山滑雪场财产和清单中均未明确包括餐厅在内，且没有证据证明京莲体育公司关于滑雪场景观厅即包括餐厅的主张，闫举祥对此亦不予认可，故对于一审法院保全的餐厅，应当继续执行。
综上所述，闫举祥的上诉请求部分成立，应予支持，其他上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初31号民事判决；
二、确认位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井归北京京莲体育管理有限公司所有；
三、停止对位于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米滑雪场院内的两个蓄水池及配套设备、所有地下管线、变电站及内部设备、配电室及内部设备、水井的执行程序；
四、驳回北京京莲体育管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由北京京莲体育管理有限公司负担35元，由闫举祥负担35元。
二审案件受理费70元，北京京莲体育管理有限公司负担35元，由闫举祥负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜