河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3432号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市祥园路55号。
负责人：贾建利，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵京，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵洪涛，男，1978年9月18日出生，汉族，现住河北省易县。
委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称都邦财险）因与被上诉人赵洪涛财产保险合同纠纷一案，河北省易县人民法院作出（2016）冀0633民初1416号民事判决书，都邦财险不服，提起上诉。本院于2017年8月7日作出（2017）冀06民终3381号民事裁定，发回重审。河北省易县人民法院另行组成合议庭，作出（2017）冀0633民初2004号民事判决书，都邦财险不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人都邦财险的委托诉讼代理人赵京、被上诉人赵洪涛的委托诉讼代理人姜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦财险上诉请求：撤销一审判决；依法改判认定一审法院摇号指定机构出具的鉴定报告。事实与理由：被上诉人的车辆在山西发生交通事故后，被拖至易县的修理厂进行修理。修理厂出具的维修清单不能证明其合理损失金额。我公司一审庭审提出因“证据效力不足，申请重新鉴定”，一审法院出具通知书不予准许。我公司上诉后，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终3381号民事裁定，发回重审。2017年10月13日，易县人民法院下达缴费通知书，经双方确定评估机构，指定本案由河北天元保险公估有限公司进行评估，并通知我公司缴纳5000元鉴定费。但一审判决依旧未采信该公估结论。
赵洪涛辩称，一、上诉人在一审法院委托公估公司对车辆进行鉴定时，出示了该车部分拆检照片，说明该车辆在拆检时，上诉人已经参与。直至该车修理完毕，上诉人并未提出对该车进行损失鉴定的要求。二、上诉人认可该车的修理清单，公估公司对该车辆进行公估时，并未依照双方认可的修理清单项目进行公估，只是对部分项目进行了公估。三、被上诉人提供的汽车修理公司发票及维修清单能证明被上诉人车辆的实际损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵洪涛向一审法院起诉请求：判令都邦财险立即给付保险赔偿金115683元；由都邦财险负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月22日赵洪涛为其所有的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车在都邦财险处投保了机动车商业保险，保险期间为自2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止。其中车辆损失险（不计免赔特约险）的保险金额为138800元，第三者责任险（不计免赔特约险）保险金额(责任限额)为200000元。2014年9月23日17时10分许，赵洪涛雇佣的司机张晓磊驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿省道201线（马走线）行使至灵丘县路段时，不慎驶入路边草地，撞毁路边树木，造成车辆损坏的交通事故。该事故经山西省灵邱县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(第1402242201400062号)认定张晓磊负此事故的全部责任。事故发生后，赵洪涛当即通知了都邦财险，都邦财险也于当日派工作人员到现场进行了查勘。因赵洪涛的车辆发生事故毁损了灵丘县落水河村的部分树木，为此赵洪涛赔偿了落水河村第九届村委会树木款2000元。赵洪涛的车辆在征得都邦财险方同意后到易县北建汽车修理服务有限公司进行了维修，维修费用总计为113683元。2、赵洪涛在庭审时确认其主张的理赔款为115500元（113500＋2000元）；3、调查了都邦财险易县营销服务部负责人李建民，其称：“车从山西拖到北建，大概是2014年9月份，是其直接拖到北建的，然后给我们打电话。我们同意车在北建维修，保定中心支公司也知道。我把这个情况告诉支公司了，跟保定支公司说了维修的事了，金额比较大。保定支公司也对在北建维修无异议”。4、2017年10月13日，法院对外委托办公室组织双方及公估人员共同协商鉴定事宜，双方对赵洪涛提交的维修项目无异议。都邦财险提交照片238张，赵洪涛主张应由修理厂对照片进行质证，赵洪涛对该238张照片不质证。5、2018年2月1日，河北天元保险公估有限公司出具公估报告，内容为：……三、评估基准日2017年10月12日。……八、评估结论公估人最终确定冀Ｆ×××××的车辆损失金额为74657元（车辆维修配件67257元＋车辆维修工时7700元－残值300元）。都邦财险对该公估报告无异议。赵洪涛质证认为：公估报告书依据的拆检照片是都邦财险单方提供的，未经举证质证。双方均认可的易县北建汽车修理服务有限公司维修清单共计109项，公估报告只做了75项。事故发生时间是2014年9月23日，公估报告评估基准日却是2017年10月12日。都邦财险提交的拆检照片和李建民证言可以证明其参与了保险车辆的维修拆检，都邦财险也未要求对车辆进行定损。
一审法院认为，赵洪涛的冀Ｆ×××××客车在都邦财险处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险并签订了书面保险单，该保险合同系真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定有效。赵洪涛的冀Ｆ×××××客车发生交通事故的时间在保险期内，都邦财险应在保险范围内承担保险责任，及时给付赵洪涛理赔款115500元。证人证言及相关拆检照片证明都邦财险参与了冀Ｆ×××××客车的维修拆检，但其未及时确定定损，该责任应由都邦财险承担。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告对修理该车的78项（包括喷漆、拆装、四轮定位）进行了评估，与双方认可维修清单中的103项存在较大差异，且评估基准日应以2014年发生交通事故的时间为准，故对该公估报告不予认定。都邦财险未在法定期限内提出管辖权异议，对其异议不予支持。经查张晓磊驾驶证有效期起始时间为2008年11月6日，有效期6年，本案保险事故发生于2014年9月23日，司机张晓磊当时具有合法驾驶资格，故对都邦财险此项抗辩理由不予采信。综上所述，赵洪涛的主张有相关证据证实，故对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十五条的规定，判决：“限被告都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内给付原告赵洪涛理赔款115500元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵洪涛提交了汽车修理发票，用以证明被上诉人的事故车辆损失为113000元。上诉人都邦财险质证称对上述证据的真实性认可。本院对被上诉人提交的证据的认证如下：该证据具有客观性、关联性、合法性，本院对该证据予以采信。故被上诉人的车辆损失应当以其提交的发票所载明的数额为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
关于本案的车损数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，河北天元保险公估有限公司对事故车辆作出了车损鉴定，被上诉人不认可该鉴定报告，主张该鉴定报告认定的损失项目少于实际损失的项目。经询问当事人，上诉人亦认可该公估报告认定的损失项目少于实际损失的项目。且公估报告的基准日并非事故发生当日（2014年9月23日），而是事故发生后的三年（2017年10月12日）。故公估报告所认定的车辆损失数额不具有客观性。因本案当事人提出了反驳公估报告的理由，本院对该公估报告的证明力不予确认。因上诉人对被上诉人提交的维修发票无意义，本案的车损应以被上诉人提交的发票为准，即本案车损为113000元。综上，被上诉人的损失共计115000元（车损113000元＋树木赔偿款2000元）。一审法院认定损失数额有误，应予以纠正。
综上所述，都邦财险上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省易县人民法院（2017）冀0633民初2004号民事判决“限被告都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内给付原告赵洪涛理赔款115500元。”为“都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付被上诉人赵洪涛保险理赔款115000元。”
二、驳回被上诉人赵洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2614元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2598元，被上诉人赵洪涛负担16元；二审案件受理费2610元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2594元，被上诉人赵洪涛负担16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一八年九月三日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪