北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2860号
原告：林元生，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。
原告：林贤杰，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。
原告：黄贤号，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。
原告：苏德静，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。
四原告委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
被告：北京利佰佳商业管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号－1层商业。
法定代表人：陈昌富，执行董事。
被告：北京艾奈商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号15幢平房。
法定代表人：陈昌富，执行董事。
被告：马聪，男，1968年11月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。
三被告委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。
原告林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静与被告北京利佰佳商业管理有限公司（以下简称“利佰佳公司”）、北京艾奈商贸有限公司（以下简称“艾奈公司”）、马聪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静的委托诉讼代理人王彬，被告利佰佳公司、艾奈公司、马聪的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静向本院提出诉讼请求:1．判令解除原告与被告一、二签订的《商铺租赁合同》；2．判令被告一、二退还原告租金279630．31元；3．判令被告三对上述被告一、二退还原告租金中的125344元承担无限连带责任；4．判令被告一、二退还原告物业管理费54296．91元；5．判令被告一、二退还电表押金1000元；6．判令被告一、二赔偿原告商铺装饰装修损失156542．22元；7．判令被告一、二赔偿原告广告费39233．61元；8．判令被告一、二赔偿原告经营损失26500元；9．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告事前与马聪就认识，马聪是利佰佳公司和艾奈公司的股东合实际控制人，利佰佳公司和艾奈公司为共同体。2014年11月25日，原告与艾奈公司签订《商铺租赁合同》，约定租期四年，从2014年12月18日起至2018年12月17日止，使用面积365．8平方米，年租金867860．5元；艾奈公司（甲方）同意在2014年12月18日将租赁物业交付给原告（乙方）；乙方在接受租赁物业后，须按甲方通知开业之日开始营业。合同签订后，原告按照约定于2014年11月26日向艾奈公司交付了租金433930．25元，并对商铺投入大量资金装饰装修并购买相应设备，但是广场迟迟不开业，根本不具备营业条件，整个市场的商户都在煎熬之中等待。原告多次找艾奈公司和马聪协商解决开业事宜，其均表示会尽快处理与商铺业主之间的问题，及早开业。2015年4月下旬，马聪告诉原告五一后可择吉日开业，后在2015年4月30日，利佰佳公司与原告签订了补充协议，对原告租赁的商铺铺位号进行了调整，面积也调整为382．6平方米，年租金809964．2元，上期租金已付433930．25元，下期租金376033．95元，以后每半年租金为404982．1元。但让原告想不到的是，三被告又一次欺骗了原告，直至2015年7月25日，利佰佳公司才将整个市场开业。2015年9月9日，因艾奈公司和利佰佳公司未向商铺业主交纳租金，致使商铺业主将整个市场关闭，为此马聪找到整个市场的所有租户，希望提前交纳部分租金，以此来缓和艾奈公司和利佰佳公司与商铺业主之间的紧张关系。9月16日，马聪请求原告提前交纳下半年的两个月租金并主动向原告出具保证书，内容为“北京床品总汇于2015年9月18日前预交两个月租金（2016．1．25-2016．3．24），于2015年9月17日恢复营业，如在2016年3月24日前出现意外锁门情况，由利佰佳公司出面协调，无法协调的情况下，利佰佳公司需退还北京床品总汇上述预交两个月租金。”原告本不想提前交纳租金，但为了从大局出发，为了整个市场重新开业，因9月18日放假，延后一天向利佰佳公司交纳了两个月租金，市场在9月17日重新开业。可是在2015年11月29日商铺业主再次关闭整个市场，原因依然是三被告拖欠巨额租金。商场被关闭后，原告立即找到三被告，要求尽快恢复营业，三被告称在积极筹款，并再次提出希望原告能再次提前交纳2016年3月25日至2016年7月24日的租金，原告拒绝了三被告的无理要求。艾奈公司和利佰佳公司作为出租方应保证租赁物的正常使用，然而时至今日，商铺仍处于关闭状态，其违约行为给原告造成包括租金在内的各项损失553649．62元，艾奈公司和利佰佳公司应承担相应责任。马聪在2015年9月16日出具的保证书系个人保证，应对退还租金中的125344元承担连带保证责任。万万想不到利佰佳公司先行起诉原告，要求解除合同并要求原告交纳根本不存在的租金和违约金，造成原告在提起反诉时无法将艾奈公司和马聪列为被反诉人，目的就是为了免除艾奈公司和马聪的法律责任，系恶意诉讼。另外，2016年1月20日，陈建功与林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静签订协议书，约定陈建功将与三被告之间的权利义务全部转让给林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静。综上所述，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的正当合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
艾奈公司、利佰佳公司、马聪辩称，原告未按合同约定支付租金，属于违约；根据合同第13条约定，原告无权要求被告偿还装修费用，且无权要求原告收购承租场地内的设备；根据合同第14条，如需对物业进行调整、改造，原告应予以服从；合同第15条约定原告逾期交纳租金超过15天，被告有权解除合同收回租赁物。综上被告认为被告不存在违约情形，原告根本违约，其拖欠被告数月租金，被告不但不应返还租金，亦不用偿还原告因装修支出的各项费用，反而原告应支付租金和违约金。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。艾奈公司与原告2014年11月25日签订的租赁合同已经将合同项下的权利义务全部转让给利佰佳公司，合同权利义务一直是原告与利佰佳公司履行的。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，艾奈公司（甲方）与林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静、陈建功（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区立水桥北方明珠B1层A-01、A-02、A-03、A-05、A-06、A-08/1、A-08/2、A-09号商铺租赁给乙方，租赁物业套内使用面积为365．8平方米，仅限于经营床上用品，租期为4年，自2014年12月18日起至2018年12月17日止，租金按半年支付，每半年支付金额433930．25元；租赁期限内乙方须向甲方支付物业管理费，收费标准为套内使用面积0．6元/平方米/天；甲方同意在2014年12月18日将租赁物业交付乙方。2014年11月26日林元生等五人向艾奈公司支付了半年的租金433930．25元。
2015年4月30日，利佰佳公司（甲方）与林元生等五人（乙方）签订补充协议，约定将原铺位号A-08/1、A-08/2、A-09调整为A-07、A-10/1、A-10/2、A-12/1、A-13，调整后的面积为382．6平方米，年租金总额为809964．2元，上期租金已付433930．25元，下期租金为376033．95元，以后每半年租金为404982．1元，并补充约定A-01、A-10/1区域做玻璃隔断，A-06、A-13区域通道旁边做玻璃隔断等。
签订补充协议后，林元生等五人将原场地交还给利佰佳公司，利佰佳公司对调整后的场地进行了装修，利佰佳公司称装修于2015年6月29日完成。陈建功于2015年6月29日签署的工程验收单写明“立水桥利佰佳市场家纺店改柜子、地板工程已完工”。
2016年1月20日，陈建功（甲方）与林元生、林贤杰、苏德静、黄贤号（乙方）签订协议书，约定甲方将其与艾奈公司、利佰佳公司、马聪之间的全部权利义务转让给乙方，甲方不再享有和承担任何与《商铺租赁合同》相关的权利义务，所有的权利义务均由乙方享有和承担。艾奈公司称其已将商铺租赁合同项下的全部权利义务一并转给利佰佳公司，实际上合同的履行一直是由利佰佳公司与林元生等五人履行。后陈建功于2016年1月23日死亡，其继承人陈偶、陈丽霞、徐章妹出具了声明一份，表示认可陈建功与林元生等四人签订的上述协议，不参与与此有关的诉讼。
关于林元生等四人所称的各项损失，其提供的证据为收据、送货单和产品订购单，显示的支出项目为灯具款、监控设备、货柜、沙发、保险柜、门帘安装等，其中金额为8271元的广告制作费收款人为利佰佳公司。
另查一，诉争商铺所在场地登记所有权人为北京中联明珠文化投资有限公司，系利佰佳公司从北京北方明珠百货市场有限公司（以下简称“北方明珠公司”）处承租，地下一层餐饮区于2015年7月25日整体开业。
另查二，2015年9月12日至2015年9月17日，涉案商铺断水断电。2015年9月16日，利佰佳公司当时的法定代表人马聪与部分商户召开会议，会议记录显示北京床品总汇于9月18日前交齐两个月的租金，9月17日恢复营业。马聪于当日书写了承诺书一份，写明“北京床品总汇于2015年9月18日前预交两个月的租金（2016年1月25日至2016年3月24日），于2015年9月17日恢复营业，如在2016年3月24日之前出现意外锁门情况，由利佰佳公司出面协调，无法协调的情况下，利佰佳公司需退还北京床品总汇上述预交两个月的租金”。林元生等五人于2015年9月19日交纳了2016年1月25日至2016年3月24日的租金125344元。2015年12月4日，北方明珠公司致函利佰佳公司，称利佰佳公司未按照双方合同约定的时间和数额交纳租赁场地租金，经催告仍未履行，故提出双方签订的租赁合同于2015年12月4日解除，并要求利佰佳公司于2015年12月7日将租赁场地腾空返还。2015年11月29日，涉案商铺所在的下沉广场整体断水断电。2015年12月9日，北方明珠公司将涉案商铺封停。
上述事实，有《商铺租赁合同》、《补充协议》、承诺书、租金收据、刷卡单据、《协议书》、广告宣传页、工程验收单、声明、村委会证明、房屋产权证书、照片、广告费收据、收据、送货单、会议记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，艾奈公司与林元生等人签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不具备法定无效之情形，为合法有效之合同。后由利佰佳公司与林元生等人实际履行该合同，林元生等人在合同的履行过程中未对合同的相对方提出异议，艾奈公司亦出具了声明表示其将合同中的权利义务一并转给了利佰佳公司，同时陈建功将其在合同中的权利义务转让给林元生等四人，利佰佳公司亦未提出异议，应当认定合同中的权利义务已发生概括转移，现合同的相对方为林元生等四人与利佰佳公司。因此对于林元生等人要求艾奈公司承担责任的请求，本院不予支持。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，林元生等四人在对涉案商铺进行装修后，利佰佳公司对商铺进行了调整，由利佰佳公司重新装修，并于2015年6月29日完工，因此在2015年6月29日前，林元生等四人无法利用涉案商铺进行正常经营，不负有承担在此期间租金的义务，利佰佳公司关于林元生等人欠付租金构成违约的主张不能成立。涉案商铺于2015年9月12日至2015年9月17日停水停电，涉案商铺所在楼层整体于2015年11月29日再次停水停电，2015年12月9日被锁门封停，利佰佳公司无法为林元生等人提供可供正常经营的商铺，涉案场地实际已无法继续经营，租赁合同的解除系利佰佳公司的违约行为所致。现林元生等人提出解除合同的诉讼请求，起诉状于2016年3月1日送达利佰佳公司，应当认定合同于该日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失。关于应退还的租金金额，林元生等四人主张应从2015年7月25日起计算租金，要求多交的租金予以退还，但双方合同并未约定应自整体开业起计算租金，在因利佰佳公司原因调整商铺位置后，涉案商铺于2015年6月29日装修完毕，因此林元生等四人应承担的租金应自2015年6月30日起开始计算，林元生等四人在承担2015年6月30日至2015年11月29日期间（其中2015年9月12日至2015年9月17日期间应予扣除）的租金后，其多交纳的部分有权要求利佰佳公司返还。
关于林元生等四人提出的赔偿损失的诉讼请求，利佰佳公司提出所有商户均未收取物业管理费，林元生等四人对其提出的物业管理费和电表押金未提交任何证据证明，因此本院对该部分请求不予支持。对于装修损失，林元生等人并未提供正式的发票和付款凭证，其提交的证据中部分无公章和完整的个人签字，因此该部分损失本院无法直接依据其提交的证据认定，但林元生等四人确已投入装修并实际经营，确有装修及购买设施设备的支出，故本院参考其提交的收据等证据，结合其承租的面积、装修类别以及已使用期间的折旧等情况酌情确定。关于广告费，利佰佳公司收取的广告制作费8271元本院予以认定，扣除林元生等四人已经使用的期间后应予以退还，林元生等人主张的其他广告费，未提供充分的证据证明，本院不予认定。关于林元生等四人所称的经营损失，并无相应的证据证明，对此本院不予认定。
关于林元生等人要求马聪对退还租金中的125344元承担连带责任的请求，马聪作为利佰佳公司当时的法定代表人，其所书写的承诺书中承诺的内容是利佰佳公司需要退还租金，并未以个人名义对该部分租金的退还承担保证责任或由其个人承担退还的责任，其后果应由利佰佳公司承受，对林元生等四人的该项请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静与北京利佰佳商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于2016年3月1日解除；
二、北京利佰佳商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静租金235289元；
三、北京利佰佳商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静装饰装修损失102824元；
四、北京利佰佳商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静广告费7409元；
五、驳回林元生、林贤杰、黄贤号、苏德静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32719元，由北京利佰佳商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 唐玉芸
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 李 霞