山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1576号
上诉人（原审原告）：王文善，男，1944年6月14日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏益瑞，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省平邑县。
上诉人王文善因与被上诉人魏益瑞与公司有关的纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文善上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持我一审诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费，均由魏益瑞承担。事实和理由：一、一审判决对我提交的双方于2013年1月5日签订的股权转让《协议书》不予认定错误。一审中，我向法庭提交了上述《协议书》、会议记录、股东名册、章程修正案证明魏益瑞将其在济南新恒金科技有限公司的25%股权全部转让给我所有，该股权转让是在双方协商一致的基础上达成的真实意思表示，证据之间形成完整证据链条，能够相互佐证。股权转让后，魏益瑞不再具有公司股东资格，双方签订的《协议书》不违反法律规定，为有效协议，且在此之后济南新恒金科技有限公司已经在股东名册中对股东变更、出资额及章程进行了相应修改。股权转让是否到工商行政登记管理机关办理变更登记，均不影响股权转让的效力。一审法院仅凭“协议书第1、2页不是一次连续打印输出形成”的鉴定意见，无视双方之前协商一致达成的股权转让会议记录、股东名册的记载以及证人证言证明的股权转让事实，对我提交的股权转让《协议书》不予认可，导致判决结果错误。二、一审法院未查明我未支付魏益瑞股权转让款的原因，就认定是我不履行义务错误。双方签订股权转让协议后，我一直积极就魏益瑞股权转让前的业务款项回收、股权转让款的付款事宜和魏益瑞保持沟通，但期间由于公司另一股东杨国权在担任济南新恒金科技有限公司总经理期间，侵权使用“新恒金”字号私下成立了“山东新恒金表面工程技术有限公司”，构成不正当竞争，为此济南新恒金科技有限公司向济南市中级人民法院提起诉讼。魏益瑞在股权转让后，又以股东的身份和杨国权一起制作了多份“股东会决议”，并起诉我，后又撤诉，并在我要求其提供账号准备支付股权转让款时，表示要起诉解除合同。无奈之下，我委托律师事务所就我的付款意思表示向魏益瑞发出书面律师函，要求其提供打款的账号，以便付款。虽然魏益瑞进行复函，但未提供账号，并声明已启动法律程序，致使我付款不能。我根本不存在违约，魏益瑞通知解除合同的行为，不符合我国合同法第九十四条当事人可以解除合同的规定情形，应确认无效。对此，我已在一审提交相关证据证实，一审判决不予认定，导致判决结果错误。三、我一审的诉讼主张，事实清楚，证据充足，应予支持。
魏益瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王文善的上诉请求。一、根据两份《协议书》第1页不同，第2页相同，且一份是打印件签字，一份是复印件签字的事实以及王文善提交《协议书》的两页不是一次性连续打印输出形成的鉴定意见，一审法院认定《协议书》第1页所载明的“自协议签订之日起魏益瑞不再具有股东资格”与第2页所载明的“交付资金达到90%时，张浩军协助双方办理工商变更手续”内容相矛盾的意见，王文善提交的《协议书》证据系伪造。一审法院不予认定完全正确。二、《协议书》签订后，王文善就扣留我回款到账的工程款，不予交付，拒绝履行协议；在发律师函要求提供打款账号前并未与本人沟通过打款账号的问题；《协议书》中也没有关于提供账号打款的约定，故一审法院不予采纳王文善的意见正确。三、山东新恒金不正当竞争侵权案，是王文善欺骗我说不知道杨国权使用“新恒金”字号的情况下进行的，为充当好人，在起诉后，王文善和证人张浩军还将起诉山东新恒金的责任推到我身上。该案现已被法院裁定中止执行。该案与本案无关，王文善在本案陈述此案，是故意扰乱案件审理。
王文善向一审法院起诉请求：1.确认魏益瑞2015年3月7日作出的《转股协议书解除通知》无效；2.案件受理费由魏益瑞承担。
一审法院认定事实：王文善与魏益瑞均系济南新恒金科技有限公司股东。2013年1月5日，双方签订协议书，约定：股东魏益瑞自愿退出公司，并以220万元人民币的价格将其在公司25%的全部股权转让给股东王文善，王文善自本协议签署之日起至2015年1月1日止，应向股东魏益瑞交付资金￥220万元，交付资金达到90%时，张浩军（新恒金公司副总经理）协助双方办理相关的工商变更手续，同时完成剩余款项交接及公司交付工作。王文善至今未向魏益瑞支付该笔股权转让金，双方亦未办理工商变更登记手续。2015年3月7日，魏益瑞向王文善送达《转股协议书解除通知》，主张王文善不执行协议，违反《中华人民共和国合同法》相关规定，魏益瑞协助办理股权转让工商变更登记的约定条件期限已过，解除其与王文善签订的《协议书》。王文善于2015年3月22日委托山东启阳律师事务所向魏益瑞发函，不同意魏益魏解除转股协议，后又于2015年5月22日提起诉讼。
当事人对双方提交的协议书存在争议。王文善提交的协议书载明：“一、股东魏益瑞自愿退出公司，并以220万元人民币（大写：贰佰贰拾万元整）将其在公司25%的全部股权及利益所得转让给股东王文善。1、自本协议签署之日起魏益瑞不再具有公司股东资格，不再享有公司股东权益。2、自本协议签署之日起至2015年1月1日止，股东王文善应向股东魏益瑞交付资金220万元人民币（大写：贰佰贰拾万元整）。双方资金交付，均应以双方开具的收据为依据。”魏益瑞提交的协议书中载明：“一、在完成以下条件的前提下，股东魏益瑞自愿退出公司并将其在公司25%的全部股权转让给股东王文善，并协助办理相关的工商变更手续。条件如下：1、自本协议签署之日起至2015年1月1日止，股东（王文善）应向股东魏益瑞交付资金￥220万元。2、双方资金交付，均应以双方开具的收据为依据，并有第三方证明人签字方可生效。”当事人双方均对对方提交的协议书不予认可，魏益瑞主张王文善提交协议书第1页内容系其事后伪造，并在济南高新技术产业开发区人民法院审理的（2015）高商字第270号王文善与魏益瑞、杨国权与公司有关的纠纷一案中对王文善提交的该份协议书申请了司法鉴定。济南高新技术产业开发区人民法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托西南政法大学司法鉴定中心，对王文善持有的协议书（共2页）第1、2页上的打印字迹是否一次性打印形成进行了鉴定。王文善未对魏益瑞持有协议书申请鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见书，载明：“检材1、2页上的相同打印单字间，墨色、笔画平阔度、单位面积内碳粉堆积密度等墨迹显微特征存在明显差异”、“本案中，虽然两页检材纸张相应特征基本一致，打印字迹排版特征未检出明显差异，但两页检材上留有多组装订孔痕、相同打印字迹间墨迹显微特征存在明显差异、页面底灰特征差异明显······”，并出具鉴定意见：“送检的落款日期为‘2013年1月5日’的两页《（股权及利益所得转让）协议书》原件上的打印字迹，不是一次性连续打印输出形成。”一审法院认为，王文善提交协议书第1页所载的“自本协议签署之日起魏益瑞不再具有公司股东资格”与第2页所载的“王文善自本协议签署之日起至2015年1月1日止，应向股东魏益瑞交付资金￥220万元，交付资金达到90%时，张浩军（新恒金公司副总经理）协助双方办理相关的工商变更手续”内容相矛盾；同时，张浩军证实“现场打印了一份《股权转让协议》，并由周建志在现场用项目部的复印机又复印了一份”，结合鉴定结论中对王文善持有协议书1、2页之间的差异的描述及该两页并非一次连续形成的鉴定意见，一审法院对王文善提交的协议书不予认定。
一审法院认为,王文善与魏益瑞共同签订了股权转让《协议书》，约定王文善在2015年1月1日前支付魏益瑞股权转让金220万元，而王文善至今未履行该付款义务，双方亦未办理工商变更登记手续，即该协议书在其履行期限内未被实际履行。因此，魏益魏于2015年3月7日向王文善送达《转股协议书解除通知》，要求解除与王文善签订的《转股协议》，符合法律规定。故王文善要求确认该解除通知无效，不予支持。王文善主张因魏益瑞不向其提供银行账号，导致其无法履行付款义务，主张魏益瑞的解除通知不符合合同约定和法律规定，但王文善该主张无合同约定及法律依据，不予采纳。综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回王文善的诉讼请求。案件受理费100元，由王文善负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案中，为证明就涉案股权转让双方约定相关事宜，王文善与魏益瑞分别提供两份约定内容不同的《协议书》，主要区别集中于两份《协议书》第1页中约定的具体内容不同。王文善所提交的《协议书》，魏益瑞明确不予认可，并认为不是双方真实意思表示，系王文善伪造。经鉴定，该协议书两页的打印字迹不是一次性连续打印输出形成，一审法院对王文善提交的协议书不予认定，并无不当。与此同时，王文善对魏益瑞提交的《协议书》内容的真实性亦不予认可，但其并未对魏益瑞提交《协议书》的真实性申请相关司法鉴定。基于此，涉案股权转让双方对协议股权转让之时共同签订的《协议书》产生争议。截止目前，双方约定股权转让款支付时间已经逾期，股权亦未能如约办理相关变更登记，协议之初约定的主要义务双方均未实际履行，现双方约定转让股权事宜付款及变更登记的期限已经远远超期，双方亦为此产生纠纷并诉至法院，相互之间失去应有的信任，合同目的亦不能实现。上述情况下，王文善主张魏益瑞于2015年3月7日即协议约定的股权转让付款日两个月后向王文善发出解除协议通知无效，无法律和事实依据，故一审驳回王文善的诉讼请求，并无不当。综上所述，王文善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王文善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 魏小婷