广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初418号
原告：卓穗云，男，1975年12月18日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被告：林橙生，男，1952年4月11日出生汉族，住龙门县。
被告：黎某，女，1985年6月8日出生汉族，住龙门县。
被告：林某1，男，2006年2月25日出生汉族，住龙门县。
被告：林某2，男，2007年4月12日出生汉族，住龙门县。
被告：林某3，女，2008年10月23日出生汉族，住龙门县。
被告林某1、林某2、林某3的法定代理人：黎某，女，系其母亲。
被告王新喜、林橙生、黎某、林某1、林某2、林某3的共同委托代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。
共同委托代理人：温清华，广东汇和律师事务所实习律师。
被告：钟海良，男，1990年8月3日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：唐文辉。
委托代理人：廖宇鹏，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原告卓穗云诉被告黎某、林橙生、王新喜、林某1、林某2、林某3、钟海良、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓穗云及其委托代理人陈杨华，被告黎某、林橙生、王新喜、林某1、林某2、林某3的共同委托代理人张泽鹏、温清华，被告钟海良的委托代理人陈国仔，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人廖宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓穗云向本院提出诉讼请求：1、原告各项损失共299685.91元，由被告保险公司在交强险120000元赔偿限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），剩余部分的50%由被告黎某、林橙生、王新喜、林某1、林某2、林某3六人在林泽明遗产范围内赔付，被告王新喜作为车主，应对剩余部分的50%承担全部赔偿责任，被告保险公司在商业保险赔偿限额内对剩余的50%承担先行赔付；被告钟海良对剩余部分的50%承担赔偿责任。二、本案受理费由被告保险公司承担。事实与理由：2017年1月10日2时，林泽明驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从龙门龙华镇沙迳往龙门龙城街道方向行驶，途经龙门县龙华镇××线××路段时，与相对方向由被告钟海良驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车（搭载翁玉辉、朱海扬、卓穗云）发生碰撞，造成林泽明、朱海扬当场死亡，翁玉辉、钟海良、卓穗云受伤及两车损坏的交通事故。龙门县公安局交警大队于2017年2月13日作出惠公交认字【2017】第00003号道路交通事故认定书，认定林泽明承担事故的同等责任，被告钟海良承担事故的同等责任，翁玉辉、朱海扬、卓穗云不承担事故的责任。粤Ｌ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者1000000元限额不计免赔的保险。原告先后在龙门县沙迳卫生院、龙门县人民医院、南方医科大学第三附属医院治疗，经鉴定构成九级伤残。
根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》规定，原告有以下损失：
1、医疗费用：73654.77元（沙迳卫生院428.04元，龙门县人民医院30232.79元，广州南方医科大学第三附属医院42993.94元）；2、住院伙食费：2800元，计算方法：100元/天×8天；3、护理费：14600元，计算方法：（100元/天×28天×2人+200元/天×90天）；4、营养费：10000元；
5、残疾赔偿金：139028元，计算方法：34757×20年×20%=139028元；6、被扶养人生活费：13303.14元，计算方法：22171.90元/年×9年×20%÷3人=13303.14元；7、精神损害抚慰金：20000元；8、交通费4500元（2月5日广州出院雇佣救护车辆费用￥2000元；3月6日前往广州医院复查（双程：沙迳至广州来回）雇佣车辆费用￥1000元；4月19日前往龙门县人民医院复查雇佣车辆费用（双程：沙迳至龙门来回）￥500元；4月21日前往惠州市评残雇佣车辆费用（双程：沙迳至惠州××恺区来回）￥1000元）；9、鉴定费1800元；10、后续治疗费20000元。以上各项共计299685.91元。由被告八在交强险120000元赔偿限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），被告一至被告六作为死者林泽明的法定继承人，由于林泽明负事故的同等责任，应对剩余部分的50%在遗产范围内赔付，被告六作为粤Ｌ×××××号小车车主，应当对剩余部分的50%承担全部赔偿责任，被告八在商业赔偿限额内对剩余部分的50%承担先行赔付；被告七是粤Ｌ×××××号小车的司机，负交通事故的次要责任，对剩余部分的50%承担赔偿责任。
为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，现依法向贵院起诉，希依法判决所诉求。
被告黎某、林橙生、王新喜、林某1、林某2、林某3辩称，第一，原告的诉请计算方式应当是先由交强险限额内先行赔付，不足部分按责任承担，另外，我方的车主王新喜是不承担责任的；第二，我们认为原告方提交的其鉴定为九级的鉴定书是有问题的，我们可以看到他做鉴定的时间是2017年4月25日鉴定的，而他是2017年2月5日出院的，未满三个月，一般是出院满三个月才做鉴定，且原告还没有拆除内固定；第三，原告方诉请的赔偿数额过高，超出部分应依法予以驳回，原告诉请的医疗费有些是重复的，原告在龙门县人民医院的医疗费用总数是28105.89元，在南方医科大学附属医院的医疗费是41240.64元，原告提供了龙门县人民医院一份1997.8元的票据，我们认为这一份是重复了，原告的诉求在南方医科大学附属医院的费用是42993.94元，但是他提供的票据只有41240.24元，护理费我方认为过高，应酌情予以减少，应该按照一个人来护理，100元一天的标准，乘以26天，护理费我方认为是2600元，还有营养费我方认为应当酌情减少，我方认为应当是3000元，还有精神损害抚慰金我方认为应酌情减少，我方认为10000元为宜，还有交通费的问题，我方认为应当酌情减少，以2000元为宜，后续治疗费我方认为应酌情减少。
被告钟海良辩称，我方对事故认定的负同等责任是有意见的，对方车辆的车速是90，钟海良的车速是60，对于这么大的损害，我方认为应该分主次责任，还有对于我方的车辆的测速有两个计算方式，一个是不超60的，一个是62的，交警采用了62的测速方式，我方认为法院应该按实际情况重新认定责任。第二，我方认为原告要求钟海良承担赔偿责任是没有事实依据和法律依据，理由一，钟海良是为原告无偿代驾而产生的事故，受益人也是原告，所以责任应由原告承担，理由二，原告很明确地向钟海良承诺这次事故发生的责任由他所在的政府部门承担，那么也就是说原告本身是确认这个事故产生的责任是由原告方是他所在的单位承担的，而且，原告方的代理人包括原告方的妻子在上两个案中有提到原告是为公务而去吃饭的。另外，关于赔偿的问题，护理费没有医院的证明，只能够按1人护理计算，还有加的200元一天我是不知道他是怎么计算出来的，还有就是后续医疗费还没有发生，要发生之后才另行主张，还有交通费他说是雇用车辆，交通费只能按照坐公车，不能按照雇用车辆来计算，其他意见与被告一至六的意见一致。请法院在本案的保险公司在购买保险限额内预留钟海良因为这个事故发生赔偿的份额。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，此次事故造成多人伤亡。保额有限请法院严格按照法律规定的赔偿标准计算。按照损失比例，确定分配交强险赔偿的份额。此次事故交强险部分我司只能按120000元的赔偿限额承担，不能超额赔偿。
事故发生我司垫付了此案受害人朱海扬的丧葬费36329.5元；另一个伤者在交强险垫付10000元；商业险45000元，共计55000元给翁玉辉作为抢救费用。此次事故损失较大，预计会超我司限额，所以法院应扣减我司预付的金额。
原告方的诉请应按照国家法律规定以及合法有效的证据为基础，其合理损失我公司可以在交强险限额予以赔偿，超出部分原告如需要我司直接赔偿，我司可以根据商业险保险合同的约定责任范围直接赔偿，但超出约定范围的我司不应承担赔偿。对原告的请求根据法律的相关规定提出以下意见。
1、原告诉请的医疗费，应以正式的医疗费票据为准，属于原告自行支付部分我司按照国家基本医疗保险标准赔付，超出此赔付标准的应由其侵权人赔偿；后续医疗费未实际发生，应按照实际发生后，另行主张。
2、残疾赔偿金与被抚养生活费可以认可十级伤残标准计算。原告卓穗云，右股骨双段骨折，右8.9.10，左9，10肋骨骨折诊断明确，于2017年4月26日行伤残鉴定，故认可肋骨骨折达十级伤残，对于骨折粉碎性骨折不认可九级伤残，根据现有病历证明显示并未涉及肌腱神经等损害，此类损伤对近侧关节（髋关节）活动无影响，只能达到十级伤残。伤残等级过高我司不予认可；
3、护理费，根据法律规定按照住院的时间28计算，诉请护理费可以酌情按照80元/天的标准按照住院时间计算；医嘱住院期间1人护理，原告诉请2人护理缺乏事实与法律依据。诉请出院后护理90天，无相关证据，医嘱只是讲：“出院后继续留陪人照顾”，并无医嘱需要住院后护理90天的医嘱。而且护理的原则是不能进行日常的基本的起居；医嘱照顾并非是必要的护理。诉请200元/天，无任何证据。
4、营养费并没有医嘱，诉请无法律依据，应予以驳回；
5、鉴定费不应由保险人承担，此属于原告举证伤残等级支付的费用，属于间接费用；
6、交通费无相关证据，也不符合就近治理的原则，惠州也有3级甲等医院，原告舍近求远前往广州治疗，造成的过高的交通费用应由自行承担部分，赔偿可以酌情给予500元交通费；
7、精神抚慰金诉请过高。我司标的在此次事故中负同等责任应适当按照责任确定数额。而且我司承担赔偿精神抚慰金的交强险死亡伤残限额总共才110000元，此事故多案件均要求赔偿精神损害赔偿，此诉请法院均分，不足应由侵权人赔偿，商业险不承担精神损害抚慰金。
三、我司不是侵权人，事故后我司也在积极配合治疗，与善后事宜。我司不应承担由民事侵权关系引起的诉讼费用。恳请法院根据事实与法律做出公正的判决！
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日02时52分，林泽明驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从龙门龙华镇沙迳往龙门龙城街道方向行驶，途经龙门县龙华镇××线××路段时，与相对方向由钟海良驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车（搭载：朱海扬、卓穗云、翁玉辉）发生碰撞，造成林泽明、朱海扬当场死亡，钟海良、卓穗云、翁玉辉受伤及两车损坏的交通事故。案经龙门县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证证实：林泽明驾驶机动车上道路行驶时，未按照标志标线通行，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”和第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，对事故的发生存在过错；钟海良驾驶机动车上道行驶时未按标志标线通行，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”和第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，对事故的发生存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的有关规定：认定林泽明负事故的同等责任；钟海良负事故的同等责任；朱海扬、卓穗云、翁玉辉不负事故责任。
事故发生后，原告被送往沙迳卫生院抢救治疗，用去抢救费428.04元，因伤势严重于当天转院到龙门县人民医院治疗，经诊断为：1、右股骨双段骨折；2、右胫骨结节；3、胸12椎体骨折；4、腰1-3椎体左侧横突骨折；5、右第8肋骨、双侧第9、10肋骨骨折；6、肺挫伤；7、头皮挫裂伤；8、腹腔脏器损伤并腹膜炎？9、脑震荡；10、右耳廓挫裂伤；11、低钠血症。原告在龙门县人民医院住院6天，在门诊用去治疗费1997.8元，住院用去28105.89元。因伤势严重，原告于2017年1月16日转院到南方医科大学第三附属医院治疗，住院期间医院为其行“右股骨骨折闭合复位内固定术”及各方面综合治疗，原告于2017年2月5日出院，出院意见为：1、循序渐进功能锻炼，继续卧床休息，3月内禁下地剧烈活动；2、住院期间留陪人1人，出院后继续留陪人照顾；3、出院后加强营养促进恢复；……一年半左右拆除内固定物，拆除内固定物费用约2万元。原告在南方医科大学第三附属医院住院21天，住院用去治疗费41240.64元，复查费129.10元，购买护垫281元、坐便器276.5元。以上费用72458.97元。原告于2017年4月25日自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，2017年4月26日，广东惠中法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见：卓穗云右第8肋骨、双侧第9、10肋骨骨折，累计5跟肋骨骨折，构成十级伤残；卓穗云右股骨双段骨折，遗留右下肢丧失功能达27.06%，构成九级伤残。此次鉴定花费鉴定费1800元。
粤Ｌ×××××号牌小轿车登记车主是林泽明的母亲王新喜，实际支配人和驾驶人是林泽明，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险和1000000元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在该保险合同期限内。粤Ｌ×××××牌小型轿车的实际支配人是被告卓穗云，登记车主是被告梁焕仪，事故发生时，被告钟海良应原告卓穗云请求无偿帮助卓穗云驾驶粤Ｌ×××××牌小型轿车。
原告需要扶养的人有母亲廖狄仙（1946年6月23日出生，需扶养年限为9年、其生有一男二女共三个小孩，是城镇居民）。肇事车辆粤Ｌ×××××号牌小轿车的驾驶人林泽明已在事故中当场死亡，第一顺序继承人有父亲林橙生、母亲王新喜，妻子黎某、儿子林某1、林某2、女儿林某3。
本院认为，本案的焦点归纳为：1、被告钟海良在本案中与原告是否无偿帮工关系？2、交警部门责任认定的责任划分是否合理？3、原告请求赔偿的各项费用是否合理？
关于第一个争议焦点被告钟海良在本案中与原告是否无偿帮工关系问题。被告钟海良与原告卓穗云是朋友关系，事故发生前，原告卓穗云因当晚在龙华镇沙迳吃饭时喝了酒，后又与其他朋友相约到龙门城KTV唱歌娱乐，被告钟海良应原告卓穗云要求无偿驾驶原告卓穗云支配的粤Ｌ×××××号小轿车搭载原告等人到龙门，被告钟海良把原告卓穗云及朱海杨、翁玉辉等人送到KTV唱歌的地方后自行离开，后又按原告卓穗云的要求送原告卓穗云及朱海扬、翁玉辉等人回沙迳，途中发生交通事故。被告钟海良虽然中途离开原告卓穗云几小时到其他地方，但后来又在原告卓穗云的要求下回来送他们到沙迳，基于上述事实，其与原告卓穗云已形成了无偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。被告钟海良在事故中承担同等责任，没有故意或重大过失的行为，依法不应对此次事故承担责任。
对于第二个争议焦点交警部门责任认定的责任划分是否合理的问题。龙门县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告钟海良与林泽明负事故的同等责任，是经交警部门经过现场勘查、聘请有关部门鉴定和结合案件事实分析的基础上作出的客观认定，在作出认定后各方当事人均未提出申请复议，故该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。
对于第三个争议焦点原告请求赔偿的各项费用是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项损失如下：
1、医疗费72458.97元：原告请求赔偿医疗费有医疗费发票为证，予以确认。
2、住院伙食补助费2700元：原告住院27天，按标准每天100元计算，住院伙食补助费应为2700元。
3、护理费8560元：原告住院27天，出院医嘱有要求陪人护理，但未有护理时间，定残日是2017年4月26日，出院的护理天数可计至定残日止，共80天，结合当地生活水平，每天酌定80元，护理费应为8560元=（27天+80天）×80元/天×1人。
4、营养费3000元：原告因本次事故致一个九级和一个十级伤残，有医嘱加强营养，本院酌定3000元。
5、残疾赔偿金139028元：原告在事故中遭受一个九级和一个十级伤残，其本人是城镇居民，现年42岁，根据相关规定，伤残赔偿金应按广东省2016年统计的全省城镇居民人均可分配收入计算，残疾赔偿金应为145979.4元（34757.2元/年×20年×0.21），原告请求赔偿139028元，故应以原告请求赔偿的139028元为准。
6、被扶养人生活费13303.14元：需原告扶养的人员有其母亲，其母亲是城镇居民户口，共有3个小孩供养，需扶养9年，根据相关规定，被告卓穗云母亲廖仙获的扶养费应按广东省2016年统计的城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费16174.05元（25673.1元/年×9年×0.21÷3人），原告请求赔偿13303.14元，故应以原告请求赔偿的13303.14元为准。
7、精神损害抚慰金15000元：原告在事故中遭受一个九级和一个十级伤残，身心受到一定伤害，根据事故责任和结合当地的生活水平酌定为15000元。
8、交通费500元：原告未提供交通费发票，但其在治疗中又确有交通费发生，本院酌定交通费为500元。
9、鉴定费1800元:原告因此事故受伤致残并进行伤残鉴定，有鉴定费发票为证，其请求赔偿鉴定费1800元理由充分，本院予以支持。
10、后续治疗费20000元：原告出院后需拆除内固定，需费用20000元，有医疗机构出具医嘱证明，其请求赔偿后续医疗费20000元理由充分，本院予以支持。
以上损失共276350.11元。原告的各项损失除上述支持的费用外，对超出部分均不予支持。
林泽明为肇事车粤Ｌ×××××5号小型轿车的使用人和实际支配人，被告王新喜是该车的登记车主；原告卓穗云为肇事车粤Ｌ×××××0号的实际支配人，其妻子焕仪粤Ｌ×××××0号小轿车登记车主。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定粤Ｌ×××××5号小型轿车的登记车主王新喜粤Ｌ×××××0号小轿车的登记车主梁焕仪对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。林泽明作为驾驶人应对原告的损失按责任承担赔偿责任，但因林泽明已在事故中死亡，其赔偿责任可由其投保的保险公司赔偿，不足部分由其继承人王新喜、林橙生黎某丽林某1航林某2键林某3玲在其继承的财产范围内承担50%的赔偿责任。剩下的50%的赔偿责任，因被告钟海良作粤Ｌ×××××0号小型轿车的驾驶人，无偿帮助原告卓穗云驾驶车辆，故根据相关的法律规定应由被帮工人即原告卓穗云自行承担。
肇事车粤Ｌ×××××5号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和第三者商业责任险100000元及不计免赔。鉴粤Ｌ×××××0号小轿车一方有朱海扬一人死亡，翁玉辉、钟海良、卓穗云三人受伤。原告卓穗云及翁玉辉、朱海扬的亲属已另案起诉，其各方对交强险赔偿份额未能达成一致意见，本院根据其四方在事故当中的损害程度分别酌定为：医疗费项10000元限额项下翁玉辉分得5000元，卓穗云、钟海良各2500元；死亡伤残赔偿110000元限额项下：朱海扬分得60000元，翁玉辉分得30000元，钟海良、卓穗云各分得10000元。故被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残项下11万元限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元；医疗费项下赔偿原告2500元。余下部分263850.11元，由林泽明负50%赔偿责任，即131925.05元，原告卓穗云自行负担50%赔偿责任，即131925.05元。林泽明应赔偿部分，其中精神损害抚慰金2500元=（15000元-10000元）×50%，由被黎某丽、林橙生、王新喜林某1航林某2键林某3玲在继承林泽明遗产范围内赔偿，剩余款项129425.05元，因其投保了1000000元限额的商业第三者责任险，应由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿原告卓新云精神损害抚慰金10000元，在医疗费项下10000元限额内赔偿原告卓穗云25**元。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险1000000元限额内赔偿精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、后续医疗费129425.05元给原告卓穗云。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、被黎某丽、林橙生、王新喜林某1航林某2键林某3玲在继承林泽明遗产范围内赔偿精神损害抚慰金2500元给原告卓穗云。
四、驳回原告卓穗云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2890元，原告卓穗云负担1290元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被黎某丽、林橙生、王新喜林某1航林某2键林某3玲共同承担负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 唐清敏
二〇一七年六月三十日
书记员 梁丽丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入','2018-09-20
09:08:16',0,'web',NULL),(6402802,'74558eda-47a9-4e53-84f8-fa8d44011953','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：827次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）兴民初字第4911-2号\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"74558eda-47a9-4e53-84f8-fa8d44011953\",\"案件名称\":\"汇丰祥商业控股有限公司与申毅房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告汇丰祥商业控股有限公司与被告申毅房屋租赁合同纠纷一案，发现案情复杂，不适用简易程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汇丰祥商业控股有限公司与申毅房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"汇丰祥商业控股有限公司与申毅房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）兴民初字第4911-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74558eda-47a9-4e53-84f8-fa8d44011953\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汇丰祥商业控股有限公司与申毅房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）兴民初字第4911-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汇丰祥商业控股有限公司,申毅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汇丰祥商业控股有限公司与申毅房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-26\\\\\",\\\\\