广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第129号
上诉人（原审原告）：东莞市顺展塑胶制品有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中村中页塘工业区。
法定代表人：蔡丽华，总经理。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：谢润章，广东海联泰达律师事务所法律辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城大道社会保障综合楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：贾文高，男，系吕某某之配偶。
原审第三人：贾小燕，女，系吕某某之女。
上述两原审第三人的共同委托代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人东莞市顺展塑胶制品有限公司（以下简称“顺展公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人贾文高、贾小燕社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：吕某某以吕林燕名义入职顺展公司，其丈夫贾文高也以何定成名义在顺展公司工作。2013年8月3日下午下班后，吕某某由贾文高陪同出去就医，途中晕倒在乘坐的公共汽车上，送到清溪医院后经抢救无效于当天的19时30分许死亡，死亡原因为“猝死”。2013年8月16日，贾文高向东莞社保局提交工伤认定申请表，要求东莞社保局就吕某某的死亡认定为工伤。东莞社保局受理贾文高、贾小燕及郭荣素（以下简称“贾文高等三人”）的申请后，要求顺展公司及贾文高等三人提交相关证据材料，并向相关人员进行调查，认为吕某某2013年8月3日受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形，于2013年10月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》，认定为工伤。顺展公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府经复议后，于2014年1月24日作出东府行复（2013）303号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作的认定，2014年2月21日依法将复议决定书送达给顺展公司。顺展公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203191700《认定工伤决定书》及《工伤保险文书送达回证》、东莞社保局向贾文高和罗某某制作的《询问笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、劳动合同、吕某某与贾文高的身份证和入职表、工资表、考勤记录、企业法人营业执照、组织机构代码证，对罗某某、赵登福、龚汉玉、黄香福所做的调查笔录及身份证，公函、授权委托书、法定代表人身份证明、律师执业证、律师助理身份证、吕某某与贾文高户口本、工作证、公证书、委托书、《证明》、罗某某《调查笔录》及工作证、编号为NO：20057436号《死亡医学证明书》、东府行复（2013）303号《行政复议决定书》及送达回证、劳动合同、新进人员资料表、《关于吕某某（燕）死亡之笔录说明》、贾文高等三人的代理人对罗某某的调查笔录及及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，作出案涉的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》，其行政主体资格适格。本案的关键争议在于：东莞社保局认定吕某某死亡符合工伤，其依据的证据是否确凿、充分，适用法律是否正确。从贾文高等三人向东莞社保局提供的证据来看，其中关键证人罗某某陈述吕某某在2013年8月3日下午有吃药。罗某某在接受东莞社保局工作人员询问时陈述吕某某在2013年8月3日11点左右上班期间有诉说头晕现象、中午有呕吐、下午有诉说工作累等情况。虽然罗某某在顺展公司的律师向其调查时陈述略有差异，但其出具的《关于吕某某（燕）死亡之笔录说明》中记载：“具体以东莞市社会保障局清溪分局所调查的内容为准。”贾文高等三人的调查笔录也与罗某某的陈述可以相互印证。其他证人的调查笔录均没有否定贾文高、罗某某两人在接受东莞社保局工作人员调查时的陈述，因此，可以认定吕某某在2013年8月3日的工作时间内已经有不适呕吐症状。吕某某在2013年8月3日下午6点左右下班，在清溪医院后经抢救无效于当天的19时30分许死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”及《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”顺展公司认为吕某某在上班之前就极有可能生病，而并非东莞社保局工伤认定所述的在工作时间突发疾病。但是，顺展公司并没有提供相关证据，依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》，认定吕某某死亡为工伤，该认定依据的证据确凿、充分，适用法律正确，原审法院依法予以维持。顺展公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由顺展公司负担。
一审宣判后，顺展公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》；三、由东莞社保局承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院和东莞社保局所查明（认定）的用人单位不妥。依据顺展公司所提供的《新进人员资料》及东莞社保局所提供的《厂房租赁合同》、《补充合同》显示：吕某某（燕）的工作部门为三楼电镀部，该部门的经营（使用）权为陈跃荣、陈东武，即顺展公司并非涉案伤亡人员吕某某（燕）的用人单位，应认定陈跃荣与陈东武为用人单位。二、原审判决及东莞社保局对本案事实缺乏应有的公平、公正的判断立场。1.案涉伤亡事件发生后，各方在当地劳动部门的协调下已展开充分的沟通，并初步达成补偿伤亡家属八万元的口头协议，各方只对支付八万元的时间问题存在较大分歧。在此过程中，贾文高、贾小燕对吕某某（燕）的非因工死亡均无任何异议。2.2013年8月16日，在各方进一步协商过程中，贾文高等三人在其律师的帮助下进行了所谓的工伤认定申请。3.在案涉伤亡人员吕某某未参加社保工伤险之情况下，东莞社保局既是工伤认定的主体，又是工伤待遇支付责任的逃避者，故东莞社保局对本案事实缺乏公平公正的立场。4.原审判决对上述情况均未充分考量。三、原审法院及东莞社保局所查明（认定）的基本事实与本案的核心证据材料相互矛盾。1.贾文高等三人申请工伤认定是在劳动部门协调之后及律师介入之后提起，东莞社保局所作的工伤调查亦在此之后，因此事发第二日（即2013年8月4日）贾文高等三人在东莞市公安局清溪分局三中派出所的陈述最接近事发状态，应为本案的核心证据材料。该份材料可以明确反映并非突发疾病，而是最近一直有病的问题，并非原审法院及东莞社保局查明（认定）涉案伤亡人员吕某某（燕）在工作中已有发病症状，属于突发疾病在48小时内抢救无效死亡。四、原审法院及东莞社保局错误适用法律。首先，贾文高等三人自愿放弃对死亡原因的鉴定，使各方无法得知死亡的真实原因，未能进行死亡原因鉴定所造成的证据缺失责任不应由顺展公司承担；其次，原审法院及东莞社保局将近一个月生病或中午休息时发病的情况视为在工作时间和工作岗位中生病，并认定其构成工伤，与《工伤保险条例》第十五条规定相悖。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案争议在于吕某某在事故当天下班前是否有发病症状。根据顺展公司提交的询问笔录显示，相关员工均未发现吕某某在事故当天有异常情况，但这并不代表吕某某在事发当天的上班时间没有发病症状。根据东莞社保局对吕某某同事贾文高和罗某某的询问笔录，可得知吕某某在事发当天早上11时有头晕不适症状，且在下午上班前不适呕吐，并在宿舍阳台上服药。由此可以推知，吕某某于事发当天，在工作时间中已有发病症状，且在下班后被送医院中晕倒，经医院抢救无效死亡，属于《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的……”应当认定工伤的情形。综上所述，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人贾文高、贾小燕述称：原审法院认定事实清楚，应当认定为工伤。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，在吕某某因抢救无效死亡的次日，即2013年8月4日下午17时20分，贾文高曾就其妻子吕某某死亡事宜到东莞市公安局清溪分局三中派出所（以下简称“清溪三中派出所”）反映情况。贾文高在该所于当天制作的《询问笔录》中讲到“吕某某生前一直有胃病和低血压；最近一个月来，吕某某一直胃口不好，吃东西就想吐，还时常伴有头晕头痛情况；2013年8月3日中午，吕某某在她宿舍吃完饭以后中，于当天13时许去到我宿舍找我去上班的时候就吐了，因为她最近一段时间经常吐，所以我们并没有在意。”此外，吕某某的母亲郭荣素已于2014年8月2日去世。
又查，2014年9月18日，东莞社保局作出东社保认撤字RDBG00019641号《工伤认定撤回通知书》，以认定事实不清为由，撤回该局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》。2014年9月24日，顺展公司基于前述情况向本院申请撤诉。2014年10月28日，贾文高与贾小燕提交《不同意撤诉异议书》，明确表示对顺展公司的撤诉申请不同意。与此同时，贾小燕还补充提交了一份由中山大学法医鉴定中心出具的穗司鉴字20130100100331号《鉴定意见书》，其中“五、分析说明”部分记载“结合案情分析，吕某某符合因患严重的冠心病致急性呼吸循环功能障碍而死亡”，“六、鉴定意见”为：吕某某符合冠心病猝死的病理学改变。该意见书落款时间为2013年9月13日。
再查，顺展公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局于2013年10月28日作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
上述补充查明的事实，有原审法院根据贾文高的申请向清溪三中派出所调取的该所于2013年8月4日下午17时20分向贾文高制作的《询问笔录》、东社保认撤字RDBG00019641号《工伤认定撤回通知书》、《撤诉申请书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《不同意撤诉异议书》、中山大学法医鉴定中心出具的穗司鉴字20130100100331号《鉴定意见书》以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；（二）被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；（四）第三人无异议。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案二审期间，虽然东莞社保局撤回了其作出的原《认定工伤决定书》，顺展公司同意并申请撤诉，但贾文高与贾小燕明确表示异议，结合本案情况，本院对于顺展公司提出的撤诉申请，依法不予准许。本院对前述决定的合法性仍需进行审查。本案二审争议焦点在于东莞社保局就吕某某于2013年8月3日猝死所作出的东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》是否合法。
首先，顺展公司主张东莞社保局认定其为吕某某的用人单位有误，实际用人单位为案外人陈跃荣与陈东武，并提交《劳动合同》、《新进人员资料表》、《厂房租赁合同》及《补充合同》为证，但《劳动合同》载明用人单位就是顺展公司，即便《新进人员资料表》能够证明吕某某重新入职，从该表记载信息及加盖的印章来看，用人单位亦为顺展公司，而《厂房租赁合同》及《补充合同》并不能推翻前述《劳动合同》与《新进人员资料表》，故东莞社保局认定吕某某的用人单位为顺展公司依据充分。其次，清溪三中派出所于吕某某猝死次日向贾文高制作的《询问笔录》反映，在事发前近一个月，吕某某一直胃口不好，吃东西就想吐，且还时常伴有头晕头痛情况。而根据贾文高在申请工伤认定时提交的《证明》以及东莞社保局随后对贾文高与罗某某制作的《询问笔录》显示，在事发当天中午1点左右准备上班时，吕某某曾在贾文高宿舍阳台呕吐，罗某某亦看到吕某某一手拿水杯一手拿着像药丸的东西在吃；下午上班期间，吕某某跟贾文高说到宿舍吃药，后来表示头昏没有精神和力气干重活还要求贾文高帮忙搬货。虽然罗某某在吕某某家属的代理人与顺展公司的代理人先后对其进行调查时所作陈述存在差异，但并未否认吕某某存在上述症状，相反，罗某某在前述《询问笔录》形成之后出具的《关于吕某某（燕）死亡之笔录说明》中确认“具体以东莞市社会保障局清溪分局所调查的内容为准”。由此可见，上述证据材料形成的证据链足以证明吕某某在事发当天工作期间已出现头晕乏力等不适症状并吃过药。吕某某在事发当天下午6时左右下班，之后贾文高陪同吕某某外出就医，途中晕倒在乘坐的公共汽车上，送到清溪医院后经抢救无效于当晚7时30分许死亡，死亡原因为猝死。由于吕某某死亡距其下班尚未超过2小时，即便从其事发当天出现不适症状时就前往医院就诊起算亦不足48小时，再结合中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》记载鉴定结论显示吕某某符合冠心病猝死的病理学改变，本院认为，东莞社保局认为吕某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的法定情形，进而作出东社保工伤认字第GSRD2203191700号《认定工伤决定书》于法有据。顺展公司诉请撤销该决定书缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。
综上所述，顺展公司虽然对东莞社保局作出的案涉工伤认定决定有异议，但未提交充分证据予以证明其主张，理当承担举证不能责任。原审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人顺展公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴俏虹