上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三(民)再重字第3号
原告李均夫，男，1964年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托代理人邬国琴，上海市申元律师事务所律师。被告上海天山实业合作公司，注册地上海市长宁区。法定代表人陆根福，董事长。委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。委托代理人尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。被告上海优力卡高技术创业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯凭，职务不详。第三人上海绿叶广告装饰有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人居阿根，总经理。委托代理人苏鸿梅。原告李均夫诉被告上海国银休闲娱乐中心(简称：国银休闲中心)、沈璟燮、李旭及第三人上海绿叶广告装饰有限公司(简称：绿叶公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年2月23日作出(2008)长民三(民)初字第670号民事判决，判决国银休闲中心支付李均夫工程款人民币46万元及利息，沈璟燮、李旭对国银休闲中心的还款义务承担连带责任。判决后，三名被告不服提出上诉。2011年5月12日，上海市第一中级人民法院(简称：一中院)以(2010)沪一中民二(民)终字第3323号民事判决，撤销了原一审判决，改判国银休闲中心和沈璟燮支付李均夫工程款人民币33,228元及利息，李旭承担连带责任。之后，李均夫不服一中院终审判决，向上海市高级人民法院(简称：高院)申请再审。高院于2013年6月9日作出(2013)沪高民一(民)申字第287号民事裁定，指令一中院对该案进行再审。一中院再审后，准许原告李均夫撤回对沈璟燮的起诉，同时发现国银休闲中心已于2008年7月18日更名为上海伽顿酒店管理中心(简称：伽顿中心)，伽顿中心已于2009年11月9日注销，公司出资人为上海天山实业合作公司(简称：天山公司)和上海优力卡高技术创业公司(简称：优力卡公司)。一中院以本案诉讼主体发生变更，导致相关事实不清为由，于2014年8月4日作出(2013)沪一中民二(民)再终字第34号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2014年11月26日立案。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。再重审期间，原告李均夫申请撤回对李旭的起诉，本院审核后予以准许。本案于2015年3月6日进行了庭前证据交换，2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告李均夫及其委托代理人邬国琴，被告天山公司的委托代理人高荣华，第三人绿叶公司的委托代理人苏鸿梅到庭参加了诉讼，被告优力卡公司下落不明，本院依法对其进行了公告送达，并进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李均夫诉称，2007年8月初，沈璟燮承包经营国银休闲中心。同年8月8日，国银休闲中心与原告签订工程合同，约定将本市长宁区威宁路XXX号国银休闲中心1-7层楼的室内装修、水电安装及室内拆除工程发包给原告承建，工程面积约1000平方米，材料由发包方供应，原告承包方式为清包工，工程总价暂定为人民币277,259元(以下币种相同)，施工期间，如增加工作量，则人工费相应增加。装修人工费应在工程竣工后的三天内一次性付清。合同签订后，原告按约带施工队伍进场装修。2007年10月28日装修工程全部竣工，国银休闲中心验收合格后开始使用。由于施工期间，发包方增加了施工量，后期因发包方资金未到位，发包方工程现场负责人陈志要求原告代购了部分装潢材料，所以合同虽暂定人工费27万余元，实际人工费、代购材料费和增加的人工费，总计费用达899,119元。2008年1月3日，经与陈志对账，扣除已支付给原告的402,472元，发包方还应付原告工程款共计496,647元，原告表示免除零头，故对方出具的欠款金额是49万元。同年1月8日，经原告催讨，沈璟燮向原告出具了《付款凭证》，明确仍需向原告支付装修人工费49万元，李旭作为担保人在该付款凭证上签字。2008年春节前，沈璟燮支付了3万元，余款46万元至今拖欠不付。据查，国银休闲中心于2008年8月更名为伽顿中心。2009年11月9日伽顿中心注销，天山公司和优力卡公司在向工商局出具的注销保结书上，承诺伽顿中心的债权债务已清理完毕，如有债权债务，其承担担保责任。故诉请法院判令：天山公司和优力卡公司共同支付原告工程款46万元及利息(从2008年1月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告天山公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、本案应恢复或追加沈璟燮、赵基昌、李旭、郭国银为诉讼当事人。沈璟燮和赵基昌承包国银休闲中心，对房屋进行重新装修后用于酒店经营，并拟成立C&K;国际有限公司，本案的发包方应为C&K;国际有限公司，该公司虽未成立，但以该公司名义实施的民事活动，应以行为人为当事人。李旭系欠款担保人，不应免除其担保责任。郭国银承租威宁路XXX号房屋，租期至2019年年底。原本设立在该址上的优力假日酒店营业执照提供给了郭国银使用，郭国银自行办理了新的执照，其承诺优力假日酒店的债权债务由其承担。2、国银休闲中心不是施工合同发包人，无须承担发包方的民事责任。国银休闲中心与上海森申建筑装饰工程有限公司(简称：森申公司)签订的施工合同，因森申公司资质不全被撤销。为报批需要，国银休闲中心又与绿叶公司签订了施工合同，原告并没有与绿叶公司形成挂靠关系。工程施工及结算，原告是以森申公司名义与C&K;国际有限公司结算。陈志系沈璟燮和赵基昌作为建设方即C&K;国际有限公司的代表，故陈志和沈璟燮向原告确认的工程结算金额和欠款金额，对国银休闲中心不具备约束力。3、原告提供的证据不足以证明沈璟燮、赵基昌还结欠其46万元工程款的事实。原告提供的证据中，仅有陈志确认原告有代购材料费的情况，但沈璟燮向原告出具的付款凭证中，仅确认了人工费为49万元，并没有确认原告代购材料款的事实。原告提供的其他证人证言，因证人未出庭，无法核实。4、原告提供的天山公司向工商行政部门出具的保结书不能作为天山公司承担民事担保责任的依据。伽顿中心前身国银休闲中心不是本案施工合同发包人。系争装修施工的房屋登记在新泾镇天山村民委员会名下，天山公司不是房屋权利人，不是施工合同房屋添附财产受益人，原告要求天山公司承担责任没有法律依据。天山公司已于2009年4月由原来的上海天山实业公司变更为上海天山实业合作公司。董事会也早已免去俞靖法定代表人职务，由秦增平担任董事长，并在2009年5月5日办理了工商变更登记手续，变更了公司注册号。伽顿中心的注销手续，系郭国银在天山公司不知情的情况下偷办的，对天山公司没有约束力。另外企业法人注销保结担保对象不特定，不属于担保法调整的范围。据此，请求驳回原告的诉讼请求。被告优力卡公司未应诉，无答辩意见，未提供证据。第三人绿叶公司述称，由于第三人具备承接清包工的资质，国银休闲中心为办理系争工程施工报批手续，找到第三人，借用第三人的名义与国银休闲中心签订了施工合同。实际上，第三人从未参与施工，亦未收取或支付过任何费用。本案与第三人无关。原审被告国银休闲中心在原审中辩称，其与原告之间无合同关系，国银休闲中心与森申公司签订的工程合同，因森申公司不具备资质而依法解除，该工程遂改由绿叶公司承包，该工程虽然由原告实际施工，但原告诉讼主体不适格。原审被告沈璟燮在原审中辩称，其与赵基昌(韩国籍)共同与国银休闲中心建立承包经营关系，欲将系争工程所涉房屋重新装修后开办酒店。其后，系争工程以国银休闲中心的名义与森申公司签订施工合同，因森申公司缺乏资质而挂靠在第三人绿叶公司名下。该工程实际由沈璟燮操作，但对外仍以国银休闲中心的名义。原告作为施工方的现场负责人，在本案无诉讼主体资格。即使原告具备诉讼主体资格，因沈璟燮与国银休闲中心系内部经营承包关系，该合同的法律后果也应由国银休闲中心承担。此外，合同约定整个工程的人工费总价是277,259元，沈璟燮向原告支付的人工费已高达37万元，已超出合同约定。陈志是现场工程质量的监理人员，只负责质量问题，对变更增加工程量没有授权。原告系清包工，无需代购材料。原告主张代购材料款发票由陈志签收，该发票金额与原告领取的人工费金额十分接近，应系原告以上述发票冲抵人工费。沈璟燮与李旭之所以向原告出具49万元付款凭证，系受原告胁迫所致。陈志与原告系朋友关系，沈璟燮有理由怀疑双方存在恶意串通，虚构事实以侵害被告利益。原告李均夫提供了以下证据：送货单97份、证人朱某某证词、(2010)沪二中民一(民)终字第2044号民事判决书、现场签收单、技术核定单、费用汇总表、报价单、付款凭证、结算汇总凭单、收条、工程合同、注销决定、企业法人注销保结书、档案机读材料、准予注销登记通知书、企业法人注销登记申请书、建设工程质量人员从业资格审查表、建设工程安全质量监督申报表等。被告天山公司提供了以下证据：上海市房地产权证、房屋租赁协议书、上海优力假日酒店企业章程、企业法人变更登记申请书、营业执照、企业名称变更申请书、天山合作公司章程、(2005)长民三(民)初字第545号民事调解书、企业名称变更核准书、营业执照、股东代表大会、董事会决议、变更登记申请书、注销伽顿中心的材料一组、天山公司注册号变化证明、天山公司法定代表人的变更情况等。第三人绿叶公司未提供证据。沈璟燮在原审时曾提供过收条一张(李均夫2007年10月5日收到外墙表面打磨清除费24,300元),再审时向李均夫核实，其确认收到该笔钱款，但认为该款是即时结清的，未包括在汇总结算金额和已收已付金额中。沈璟燮和李旭在原审时认为应从人工费49万元总价中扣除。证人陈志在原审的陈述(原审出庭作证，法院两次向其做过调查笔录)：自己是沈璟燮和李旭请来做系争工程的装修的。听说国银休闲中心把系争房屋承包给了韩国人，韩国人装修后要用来作旅馆。李旭委托自己找施工队，找了几家，经李旭和芮剑春审核后，最后确定是原告。原告用森申公司与我们签订了合同，到建委办质监的时候，森申公司无法通过，公司又弄了一个绿叶公司签订合同，原告和绿叶公司之间没有发生关系，工程继续由原告做。当时同原告说的是清包工，先拆除老装修，然后对2-6楼进行装修。实际施工还增加了1楼、7楼、外立面、消防配套和室外景观。工程前期材料采购是由自己进行，钱向公司领取，芮剑春审核，李旭给钱，人工费也是这样处理的。后期因公司资金紧张，公司让自己和原告商量，让原告把公司已支付的人工费先去购买材料，等公司钱款到位后，再把人工费补给原告。原告总共发生了37万余元的材料垫付款。原告把37万余元的票据给自己，有送货单和发票，自己审核后又交给了公司的刘靖。自己为工程买东西的票据也交给了刘靖。2008年1月3日原告和自己结算时，李旭等不在场。1月8日原告同李旭他们交涉时自己在场，原告是拿签单复印件、材料款票据等材料与他们交涉的，当场写的付款凭证是指公司未付给原告的钱。陈志在原审时提供了两张收条证据，一份是刘靖于2008年1月22日出具的收条(写明：收到关于伽顿宾馆装修材料发票、收据总值为人民币370,013元)，另一份是李旭、刘靖于2007年12月14日出具的收条(写明：收到陈志威宁路XXX号国银休闲中心装修工程发票、收据总金额人民币1,522,604.3元，另收到陈志有关该项目合同一批)。再审时天山公司认为，原审陈志的描述如果是客观的，也说明陈志和刘靖均是为韩国人工作的，不是国银休闲中心的员工。原审时曾向森申公司调查，森申公司陈述，李均夫系挂靠森申公司，如果要公司开票，李均夫就要交税费和管理费。2007年8月8日森申公司与国银休闲中心签订的合同，是使用的公司合同专用章，但在报建工作中被长宁建管处认定公司没有施工许可证，后来合同于2007年9月24日被撤销了。公司没有实际参加施工，公司与该工程没有任何资金往来，没有为李均夫开具过发票，与公司没有任何利害关系。经审理查明，本市长宁区威宁路XXX号房屋属上海市长宁区新泾镇天山村民委员会(简称：天山村民委员会)所有。1997年2月18日，天山村民委员会将房屋出租给上海优力卡房地产开发公司和上海管理科学培训交流中心使用。同年5月，上海优力卡房地产开发公司将承租的系争房屋调配给上海优力卡高技术创业公司(即本案被告优力卡公司)，支持其开办上海优力假日酒店使用。上海优力假日酒店于1997年7月设立，系国集联营性质的企业，开办地址为本市威宁路XXX号，注册资本50万元，天山公司出资10万元，优力卡公司出资40万元，法定代表人冯凭。1999年1月8日，天山村民委员会将系争房屋出租给了郭国银使用。同期，上海优力假日酒店经工商变更登记，企业名称变更为上海国银休闲娱乐中心，法定代表人变更为郭国银。2008年7月18日，上海国银休闲娱乐中心企业名称又变更为上海伽顿酒店管理中心。2009年11月3日，伽顿中心申请注销公司，优力卡公司和天山公司在向工商部门出具的注销保结书上承诺，伽顿中心的一切债务均已清理完结。注销后如有债权债务事宜，概由我单位担保，保结书上加盖有上海天山实业公司和上海优力卡高技术创业公司的公章和俞靖的签名。2009年11月9日，伽顿中心被核准注销。2007年8月初，沈璟燮、赵基昌与国银休闲中心建立承包经营关系，决定将威宁路XXX号重新装修后经营酒店(拟定名称为伽顿宾馆)，为此拟成立C&K;国际有限公司从事经营活动。沈璟燮委托李旭负责前期工作，陈志系沈璟燮、李旭聘请的装修工程代表建设方的工地负责人。李均夫系陈志找来的上述装修工程的实际施工人。李均夫挂靠森申公司承接工程。2007年8月8日，国银休闲中心作为建设方(甲方)与森申公司(乙方)签订工程合同，约定：工程地点为威宁路XXX号，工程面积约1000平方米，工程内容为上址房屋二至六层室内装修及水电安装、室内拆除工程，承包方式是清包工，材料由甲方供应，工程总价为277,259元，陈志和李均夫分别是建设方和施工方的工地负责人。该合同下方，甲方国银休闲中心盖章，芮剑春(沈璟燮聘请的管理人员)签字，乙方森申公司盖章，李均夫签字。合同签订后，李均夫作为实际施工人进场施工。森申公司确认该合同中的合同专用章系公司所盖，森申公司未实际施工，与该工程无资金往来，亦未给李均夫开具过工程款发票。2007年9月25日，因森申公司资质不全，国银休闲中心撤销了与森申公司签订的工程合同。同日，为报批需要，国银休闲中心与绿叶公司签订了工程合同，工程内容、工程总价等均与之前跟森申公司签订的工程内容相同。绿叶公司确认，该合同是为报批需要，经朋友介绍与国银休闲中心签订，属帮忙性质，第三人未实际参与施工，不收取任何费用，亦未开具过工程款发票。本案系争工程于2007年8月开工，同年11月竣工，12月底交付使用。该工程的实际施工人是李均夫。李均夫确认，工程约定的承包方式为清包工，李均夫以森申公司名义(无森申公司盖章)制作的费用汇总表和保价明细表中，建设单位抬头均书写为C&K;国际有限公司，工程名称为国银酒店装修工程，报价总金额与合同约定的总金额一致，即277,259元,包括2-6层装修、拆除工程的人工费。在上述工程施工期间，实际又增加了1楼、7楼、室外景观、铝合金门窗等工程，变更增加了部分项目，并由原告代购了部分材料款。施工期间，原告制作的现场签证单、技术核定单、增加工程的费用汇总表等，均有陈志签字确认，各类单据李均夫同样用森申公司(无盖章)的名义，建设单位也均书写为C&K;国际有限公司。2008年1月3日，陈志作为甲方代表，李均夫作为乙方代表对系争工程进行了结算。双方确认：工程总价款为899,119元(包括：合同约定的人工费、增加工程的人工费、铝合金门窗工程及代购的材料款370,013元)，乙方共五次合计已领款402,472元，甲方还应付乙方496,647元。同日，陈志出具收条，收取了李均夫代购材料款总金额370,013元的发票收据。2008年1月8日，沈璟燮作为付款人向李均夫出具了《付款凭证》，明确总计装修人工费49万元整，李旭作为担保人亦在付款凭证上签字。之后，原告向沈璟燮催讨，沈璟燮在2008年春节前支付了李均夫3万元，余款未支付，李均夫于2008年4月28日提起诉讼。另查明，2007年10月5日，李均夫出具收条，言明收到外墙表面打磨清除费24,300元，该费用在原告同陈志结算汇总时，未计算在原告已收款项内。2007年12月14日，李旭、刘靖向陈志出具收条，收取陈志有关该项目的合同一批及总金额为1,522,604.3元的装修工程发票收据。2008年1月22日刘靖向陈志出具收条，收取伽顿宾馆装修材料发票收据总值370,013元。再查明，陈建洪诉李均夫买卖合同纠纷案，经上海市普陀区人民法院(2010)普民一(民)初字第4709号民事判决，认定李均夫在承接国银休闲中心装潢工程时，向陈建洪购买过木材，总计材料款47,860元。李均夫虽抗辩工程是清包工，应由国银休闲中心付款，但该案一审认为李均夫与陈建洪存在口头买卖合同关系，判决李均夫应向陈建洪支付材料款47,860元。李均夫不服判决提出上诉，上海市第二中级人民法院于2010年11月5日作出了维持原判的终审判决。另，天山公司称于2014年5月经一中院通知参加诉讼，方知晓伽顿中心被注销。天山公司称从未办理过注销手续，对《企业法人注销保结书》上的天山公司印章和俞靖的签名均提出异议。本院在庭审中告知，如有异议可以依法向作出该注销决定的行政机关行使相关权利，如不积极主张权利，产生的法律后果由天山公司承担。天山公司至今未主张权利。上述事实，有现场签收单、技术核定单、费用汇总表、报价单、付款凭证、结算汇总凭单、收条、工程合同、建设工程质量人员从业资格审查表、质量监督申报表、(2010)沪二中民一(民)终字第2044号民事判决书、伽顿中心注销保结书、上海市房地产权证、租赁协议书、企业法人变更登记资料等证据及当事人的陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。本案的争议焦点为：(一)原告是否具备本案的诉讼主体资格。(二)原告主张的工程款结算金额是否有依据，应为多少。(三)被告天山公司和优力卡公司是否应当承担责任，承担何种责任。(一)原告是否具备本案的诉讼主体资格。本案原告李均夫借用森申公司的名义与国银休闲中心签订的工程合同，及国银休闲中心借用绿叶公司名义与己签订的工程合同，均为借用性质，均应认定为无效。从在案证据及各方当事人的陈述可以看出，本案系争装潢工程是原告李均夫个人承接、个人组织施工，该行为虽违反建筑业相关规定，但鉴于系争工程已经竣工完成，发包人国银休闲中心事前明知，工程结束后也接收并使用，故可以认定李均夫是涉案工程的实际施工方，是主张工程款的权利主体，具备本案的诉讼主体资格。(二)原告主张的工程款结算金额是否有依据，应为多少。原告主张的工程款结算金额，主要依据是原告与陈志于2008年1月3日的结算汇总单及沈璟燮于2008年1月8日出具的付款凭证。而沈璟燮在原审时认为，原告是清包工，原告提供的材料费发票是冲抵人工费发票，实际原告没有代购材料，付款凭证是对工程总人工费的结算。虽各执一词，但双方对原告已收款项的金额是无争议的。从整个施工过程看，原告作为施工方，自始至终与代表建设方的陈志接洽。原告提供的现场签收单、技术核定单、收条，均有陈志代表建设方签字确认，汇总结算单上的费用组成，基本有对应的合同或报价签单。陈志在原审中也作为证人出庭作证，所作证词与原告述称基本一致。此外，原告在施工过程中收取的工程款，基本由陈志通过现金的方式转付。原告代购材料的发票收据，在原告与陈志对账当日交给了陈志，收条和结算汇总单上明确表示代购材料费370,013元，如系材料费发票冲抵已支付的人工费发票，则在对账中无需将此笔费用计入工程总金额。沈璟燮出具的付款凭证上，虽写了总价装修人工费49万元，但该金额如何计算得出，沈璟燮无法回应。原告所述欠款金额是在之前对账结算的基础上免除零头则更有说服力。另外，案外人向原告起诉支付材料款的生效判决，也进一步印证原告确存在代购材料的事实。陈志、沈璟燮既已收取了原告的材料费发票收据，当时未提出异议，应视为已确认。故本院认为，沈璟燮出具的付款凭证，系对欠原告工程款的确认。原告自认在汇总结算时，未将2007年10月5日收取的24,300元外墙打磨清除费计算在内。该笔费用系双方对账结算前原告已收取。外墙打磨清除工作，在原告之前提供的技术核定单和报价单明细中有涉及，该项工作既无合同也无陈志签字对应的报价单，故原告所述该工作量在结算工作量之外，无相应证据印证，本院无法采信。该笔费用应增加计算在原告已收取的工程款中。综上，系争工程总金额899,119元，原告已领取工程款402,472元+24,300元+30,000元，共计456,772元，余款442,347元，扣除原告在结账时自愿免除零头6,647元，本案尚欠原告的工程款余款应为435,700元。(三)被告天山公司和优力卡公司是否应当承担责任，承担何种责任。本案系争工程虽由沈璟燮等代表发包方联系施工人员，全程负责并支付工程款，但沈璟燮等人与国银休闲中心是内部承包关系，工程合同对外是以国银休闲中心的名义签订和报建，故本案工程的发包人应为国银休闲中心。原告作为实际施工人向发包人主张欠付工程款，符合法律规定。国银休闲中心在原一审期间，将企业名称变更为伽顿中心。原一审判决后，国银休闲中心提出上诉，在原二审立案前，又将公司注销。然在原一、二审期间，国银休闲中心仍以该公司的名义应诉，并未将公司名称变更、公司注销的情况告知法院。在明知公司有未了债权债务的情况下，向工商部门出具注销保结书，言明一切债务均已清理完结。发包人注销公司，直接导致其不具备法人资格，无法应诉和承担法律责任。上述行为表明，系争工程的发包人国银休闲中心存在严重失信行为。天山公司虽称对伽顿中心注销公司情况完全不知情。但注销行为是行政机关作出的具体行政行为，在没有被撤销前，该核准注销的行为效力应当予以认定。天山公司虽提出异议，但在2014年5月知晓此事及本院告知其应当积极行使权利后，仍采取放任态度，该不利的法律后果，只能由天山公司自行承担。天山公司和优力卡公司在注销保结书上，承诺注销后如有债权债务，概由公司担保。原告认为两被告承担的是担保责任，天山公司则认为注销保结书担保对象不特定，不属于担保法调整的范围。本院认为，伽顿中心系法人型联营企业，联营各方在工商备案的企业章程中虽约定以各自的投资额为限对联营企业的债务承担有限责任。相关法律也规定，法人型联营企业，以联营体的全部财产对外承担民事责任，联营各方对联营体的责任则以各自认缴的出资额为限。上述责任有限的规定，是针对联营体内部，对企业外的债权人，仍应以公司全部财产对外承担责任。本案是企业法人终止后的民事责任承担问题。被告天山公司和优力卡公司在《企业法人注销保结书》上明确表示，对伽顿中心的债权债务予以担保，该表述意思明确，应当认定为两被告对伽顿中心的债务进行担保，承担的是债务担保责任，而非清理或清偿责任。现原告要求两被告承担伽顿中心未了债务的担保责任，应予准许。综上，原告李均夫是系争工程的实际施工人，伽顿中心是系争工程的对外发包方。原告可以向发包方主张工程款。本案工程款本应由伽顿中心向原告支付，因伽顿中心在对公司债务尚未清理完毕时，即申请注销公司。两被告在伽顿公司注销保结书上，承诺对公司未了债权债务承担担保责任。故伽顿公司欠原告李均夫的工程款，应由两被告担保付款。原告主张的工程款利息损失，鉴于当事人对付款时间没有约定，之前对建设工程的价款双方始终有争议，故利息的起算日期以原告起诉之日起计算，即2008年4月28日，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，可予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项、第二条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定判决如下：被告上海天山实业合作公司和被告上海优力卡高技术创业公司应于本判决生效之日起十日内，对原上海伽顿酒店管理中心应支付给原告李均夫的工程款人民币435,700元及利息(以人民币435,700元为本金，自2008年4月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)的付款义务承担共同连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8,200元，由被告上海天山实业合作公司和被告上海优力卡高技术创业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张栋
审判员 梁玫
审判员 李敏
二〇一五年十一月三十日
书记员 汪露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。……