河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2051号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，行长。
委托代理人肖亚明，河北竭阳律师事务所律师。
委托代理人谢峰，该行职员。
被告张兴河。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称农行昌黎支行）诉被告张兴河信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，由审判员何友山适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖亚明，被告张兴河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行昌黎支行诉称，被告张兴河于2014年1月20日从原告处办理贷记卡一张，信用额度15万元，免担保，被告于2014年2月21日至2014年8月31日消费244248.72元，持卡人未在还款期内还款，形成利息40713.52元，滞纳金9129.39元，年费1760元，分期手续费7899.27元，合计303750.9元。经催收人员多次催收，持卡人于2014年3月27日至2016年1月5日还款100027.1元，我行收回透支款94536.29元、利息0元，滞纳金520.46元，年费880元，分期手续费4090.35元。剩余本金149712.43元，利息40713.52元，滞纳金8608.93元，年费880元，分期手续费3808.92元未偿还。虽经原告多次催要，被告起初每次都承诺尽快还款，但无实际行动。截止至2016年3月2日，被告尚欠原告信用卡欠款本息、滞纳金等203723.8元。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依据《民法通则》108条规定，依法判令被告张兴河尽快偿还欠信用卡欠款本息等203723.8元及至还清日止的利息，本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告张兴河辩称，原告所诉与事实不符，答辩人虽是涉案信用卡的申领人，但不是实际使用人。对原告所诉款项，依据事实和法律不应由答辩人承担付款责任。事实是：
答辩人系昌黎县英华商厦有限公司的挂名法人及挂名股东，该公司职工，申领涉案信用卡系其履行的职务行为，是公务卡。当时办理此卡时原告的承办人及英华公司实际投资人张淑英是如此告知的，办理此卡也是英华公司使用，基于上述原因，原告承办工作人员建议办理此信用卡的授信额度为50万元，批准授信额度，否则，如果是原告为答辩人办理信用卡，授信额度不过三、两万元，不可能为答辩人办理涉案信用卡这么高授信额度的信用卡。因此，此卡办理时，原告要求提交了大量英华商厦公司的资料，并加盖该公司公章，原告起诉时未提交申领此卡时所提交的英华商厦公司全部材料。上述事实，使答辩人深信这是英华公司公务信用卡，不是个人使用的，涉案信用卡与同时办理的其它英华公司人员的办理下来后，均交给了英华公司的财务人员丁一环，由丁一环负责开卡及为英华公司实际使用，答辩人也就没有对此产生怀疑。从原告提交银行卡的交易记录足以显示不是答辩人使用，银行留存的涉案信用卡在特约商户及其他相关机构的交易凭证均不是答辩人本人签字，与信用卡上留存的签名不符，不是答辩人本人消费。显然，原告也是明知并认可是英华公司使用，并非答辩人个人使用。自2014年2月至2014年9月期间的全部消费交易特约商户及原告均予以认可了这些交易，并未依据相关规定予以拒绝、制止或提醒。2014年9月下旬，英华公司被哄抢，造成英华公司被迫停业，实际出资人张淑英以涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，致使涉案信用卡无法及时还款。此后，原告找到答辩人，答辩人提出上述事实，并要求原告提供当时办理该信用卡的全部资料、该信用卡交易的全部原始凭证、签单，但原告推拖拒不提供，也不再找答辩人催要款项。大约2014年10月，答辩人就涉案信用卡及其他同类信用卡向公安机关报案，公安机关进行了登记。2015年原告又以涉嫌信用卡诈骗向昌黎县公安局报案，昌黎县公安局曾找答辩人调查，答辩人向公安机关说明上述事实，言明涉案信用卡为英华公司使用，并非答辩人使用。公安机关经调查后作出不予立案决定，送达原告。张淑英涉嫌非法吸收公众存款、涉嫌信用卡诈骗案件现正在贵院刑事审判庭审理期间，尚未开庭，更未审结。
综上可见，答辩人认为：一、本案应当追加昌黎英华商厦有限公司、张淑英及其昌黎县英华商贸有限公司为被告，因为这些公司及个人实际使用了该卡，答辩人并未使用。因此，申请追加昌黎英华商厦有限公司、张淑英及其昌黎县英华商贸有限公司为本案被告，由追加的被告承当付款责任。二、原告对涉案信用卡的办理、使用时违反信用卡及银行卡业务管理的有关规定，对逾期无法还款，原告负有过错责任，依法也应承担相应责任，原告要求答辩人全部承担，没有事实和法律依据。三、鉴于上述事实及本案信用卡使用及逾期未还的特殊性，并非是主观原因不还款而是涉及刑事案件客观原因造成的，况且利息约定日万分之五、并计算复利明显过高，缺乏法律依据。原告请求由答辩人支付高额利息、复利显失公平，此项请求依法应予以驳回。四、依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，已经取消信用卡逾期还款滞纳金，原告此项滞纳金请求没有法律根据。五、要求原告提交其全部办理、审批涉案信用卡的材料及使用信用卡交易的原始凭证。
故此，答辩人办理的是公务卡，一直是英华公司使用，答辩人并未使用和消费，依法不应承担付款责任。以上答辩望予以充分考虑。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1页。其上主要记载卡种简称尊然白金精粹卡，卡种代码VB0102。个人信息部分：姓名张兴河，性别男，身份证号码为××，个人年收入90万元，现住址已居住2年，单位全称昌黎县英华啇厦有限公司，职业为企业员工，工作10年。现住址住昌黎县富贵家园小区1栋2单元1502室。主卡申请人处有张兴河签名捺印，时间为2014年1月20日。
2、金穗贷记卡领用合约及收费标准，证据二附在证据一背面。
3、《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十三条〈准货记卡计息规定〉记载：准贷计卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。其上有被告签字。
4、被告信用卡交易明细。主要记载了00×××77信用卡的交易情况。
5、持卡人基本情况及信用卡的欠费情况，主要记载截止至2016年3月2日张兴河账户余额203723.8元，其中本金149712.43元，利息40713.52元，滞纳金8608.93元，其他费用4688.92元。
原告用证据1证明被告本人向原告申办金穗贷记卡。证据2证明贷记卡的资费标准。用证据3证明被告对金穗卡的收费标准、权利义务等情况是知悉的。用证据4证明被告持有信用卡的交易情况。用证据5证明被告拖欠该信用卡本息的相关情况。
被告张兴河经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1中张兴河本人签字没有异议。对证据2认为没看到过，但对内容没有异议。对证据3本人签名无异议，但认为当时是在英华公司通知、农行工作人员指导下签的，对内容不清楚。对证据4认为是英华公司账户往来，该信用卡为英华公司消费使用。对证据5没有异议。
被告张兴河在法定期限内未提交相关证据。
经本院审核，原告证据1-5形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对原告证据1-5予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被告张兴河于2014年1月20日从原告处办理贷记卡一张，卡号为00×××77，免担保。截止2016年3月2日被告张兴河账户尚欠金额203723.8元，其中本金149712.43元，利息40713.52元，滞纳金8608.93元，其他费用4688.92元（年费880元，分期手续费3808.92元）。经原告多次催要，被告至今未清偿。
本院认为，被告张兴河从原告农行昌黎支行办理金穗信用卡（卡号为00×××77），双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该信用卡消费后，至今未能偿还信用卡欠款本息，存在违约的事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确，被告张兴河应承担向原告偿还信用卡所欠本息及滞纳金的民事责任，故对原告要求被告张兴河偿还信用卡所欠203723.8元（本金149712.43元，利息40713.52元，滞纳金8608.93元，其他费用4688.92元）及自2016年3月3日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩以自己名义办理的是公务卡，所办卡一直由昌黎英华商厦有限公司、张淑英及昌黎县英华商贸有限公司使用，被告未使用和消费，应当追加张淑英及昌黎英华商厦有限公司、昌黎县英华商贸有限公司为被告，由使用者承担付款责任，因涉案信用卡系以被告个人名义所办，依据合同相关性原则，被告应对其所办信用卡的使用、管理负相关法律责任，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩约定利息日万分之五并计算复利明显过高，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消信用卡逾期还款滞纳金，因被告在办理信用卡时，原被告双方就利息、滞纳金等问题进行了约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，应遵从合同的约定，且原告对持卡人亦提供了一定时间的免息借款，收取滞纳金系对违约行为的一种惩罚，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张兴河于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行所欠信用卡本息、滞纳金计203723.8元，及149712.43元自2016年3月3日至还清之日止的利息（利息的计算方法：按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十三条〈准货记卡计息规定〉：准贷计卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4356元，减半收取2178元，由被告张兴河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年九月十九日
书记员 李鉴秋