黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0113民初2363号
原告：鄂俊文，男，1938年5月18日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村二十五委。
居民身份证号：232101193805184012
原告：鄂淑华，女，1964年12月16日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196412164022
二原告共同委托代理人：赵金玉，男，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。
被告：刘业财，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101195510014031
被告：刘安辉，男，1983年3月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村。
居民身份证号：232101198303024011
被告：王永军，男，1965年3月5日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196503054013
被告：高玉华，女，1967年11月6日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196711064021
被告：刘君林，男，1961年3月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196103204019
被告：王淑芹，女，1968年3月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196803034049
被告：钟林桐，男，1962年8月25日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196208254012
被告：苏秀华，女，1965年7月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196507104022
被告：李秀茹，女，1965年4月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：232101196504194026
被告：周乃彬，男，1966年2月8日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区联兴乡兴农村十二委。
居民身份证号：230182196602084011
十被告共同委托代理人：曹喜发，男，黑龙江信义律师事务所律师。
原告鄂俊文、鄂淑华与被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员李晓华适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告鄂俊文、鄂淑华、委托代理人赵金玉、被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬、委托代理人曹喜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂俊文、鄂淑华诉称：2016年3月25日11时左右，十被告在联兴乡兴农村村东北三队十晌地地中间北侧捡玉米，将地里的玉米秸点燃，便于清楚的捡到玉米，玉米秸点燃后，随着风向，将二原告在自家承包地里栽的樟子松树苗全部烧毁，经双城区公安消防大队火灾事故认定书认定，造成二原告直接财产损失381,300.00元，起火原因，不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾。就二原告财产损失赔偿事宜，经消防大队调解未果，双方未达成共识，故原告诉至法院，请求判令十被告赔偿原告因火灾烧毁的樟子松树苗经济损失人民币381,300.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬共同辩称：原告在诉请中所述的事实与实际不符。十被告与原告是同村邻居，不存在放火点燃原告树苗的行为，原告所受的损失与十被告无关，故十被告不应承担赔偿责任。理由如下：
一、哈尔滨市双城区消防大队火灾事故认定书认定的是2016年3月25日发生的火灾事故，而十被告申请调取的联兴乡消防队消防救援记录和双城区公安局联兴乡派出所出警记录表明，原告因火灾殃及树木过火的时间为2016年3月24日11时左右，并不是发生在2016年3月25日，可见哈双公消火字[2016]第0010号火灾事故认定书认定的是2016年3月25日发生的火灾，该认定书与本案发生的火灾及火灾损失无关，该认定书不能作为被告存在放火行为造成原告财产受损的证据使用。
二、哈双公消火字[2016]第0010号火灾事故认定书认定的起火原因为“不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾”，火灾认定只是说不排除，只是存在疑问，并没有确切认定本案的所有被告是放火人，即存在可能和不可能两可的情形，那么本案是否存在可能的情形？从被告申请法院调取的消防大队火灾事故卷宗中被调查的存疑人员笔录得到了证实：本案的被告被排除在放火者的身份之外。卷宗表明：本案中的被告除周乃彬没有询问笔录外，其他被告均被询问并形成笔录，被告的笔录证实原告树地及周边地着火时，被告在兴农村的东大岗地或在家中，没有在原告起火的“十垧地”，从时间、地点和十被告间的证言证实各被告在起火时均不在起火地点，其中被告周乃彬被证实不在现场，且周乃彬有证据证明当时在双城区陪父亲看病。另外，本案如果存在某一位或某几位被告放火的可能，那么，被告已经存在放火罪的嫌疑，依据公安部《火灾事故调查规定》第十条的规定：具有放火嫌疑的火灾，公安机关消防机构应当立即报告主管公安机关通知具有管辖权的公安机关刑侦部门，公安机关刑侦部门应当依法立案侦查，公安机关消防机构予以协助。从卷宗记载表明，消防部门没有向上级机关报告，没有公安刑侦部门介入调查，本案中的被告没有进一步被公安刑侦部门立案侦查，这进一步证实消防大队在调查的过程中是没有确定的嫌疑人，调查询问过的人员没有被确定嫌疑，也就是本案中的被告没有被确定为嫌疑人，事实表明本案中的被告已经被消防部门排除放火者之外，本案中的被告不是原告树木烧毁的责任人。
三、哈双公消火字[2016]第0010号火灾事故认定书认定火灾直接财产损失为381,300.00元不确切，不真实，无法律依据，火灾中的树木损失不能靠统计，应该有鉴定，公安部《火灾事故调查规定》第二十八条规定：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。根据法院调取的火灾事故卷宗表明，卷宗中没有任何关于树木损失的司法价格认定书或鉴定书，因此，该财产损失金额不确切、不真实，没有科学和法律依据。另外，该认定书程序存在瑕疵，依据公安部《火灾事故调查规定》第十三条、第十四条的规定：火灾事故认定书由火灾事故调查人员、当事人签字或者捺指印后交付当事人。该事故认定书没有履行该程序，该认定书不具有合法性。
四、原告的村委会证明是虚假的，经过被告向本村村委会核实，本村村委会没有为原告出具过该证明，村委会工作人员证实，该证明不是村委会工作人员书写，该证明没有村主任签名，村委会印章因为是在乡政府保管，也不是经村委会允许盖的印章，该证明的时间与实际发生火灾的时间也不相符，因此，该证明是虚假的，不能作为证据使用。
五、本案是因为火灾所造成的财产损失案件，是普通的财产损失案件，不是《民法通则》、《侵权责任法》规定的高度危险、高空作业、建筑构筑物上的悬挂物等法定或推定责任举证倒置的侵权案件，是法律规定的一般形式的过错责任案件，即侵权人对事故或损失的产生是否存在过错，是否存在责任，需要被侵权人用证据予以证实的案件，绝对不是《侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。）法律规定的推定过错行为，由侵权人负责举证的侵权案件，也就是说本案的举证责任在原告，原告应证实其树木着火受损是被告造成的，证实被告存在过错责任，但本案中原告除去递交了时间不确定，已经排除被告存在放火可能的认定书和虚假的证明外，没有其他证据证实被告是放火者，是原告财产损失的责任人，因此被告在此次火灾事故中无责任，对于原告的财产损失被告无责任。
综上事实、证据和法律规定可知，原告没有证据证明被告对于其树木损失应该由被告承担责任，被告请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告鄂俊文、鄂淑华、被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告鄂俊文、鄂淑华举示证据情况如下：
证据A1、原告鄂俊文、鄂淑华身份证复印件各一份，证实二原告身份情况，同时证实二原告具备诉讼主体资格。
证据A2、双城区公安局消防大队火灾事故认定书一份，证实2016年3月25日11时左右，发生在双城区联兴乡兴农村三队十垧地的火灾起火原因是为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾。
证据A3、双城区联兴乡兴农村村民委员会及双城区联兴派出所共同出具的证明一份，证实2016年3月25日11时左右，在双城区联兴乡兴农村东北三队十垧地发生的火灾将二原告在承包地栽的樟子松树苗全部烧毁，并参与指挥救火的事实。
证据A4、照片10张，证实十被告中的刘业财、钟林桐、高玉华、苏秀华、李秀茹正在大队十垧地里捡玉米，王永军的车及刘君林的车去拉玉米，刘业财的儿子刘安辉开面包车逃离现场以及树苗被烧毁的事实。
证据A5、录像光盘一张，证实十被告中的刘业财、钟林桐、高玉华、苏秀华、李秀茹正在大队十垧地里捡玉米，王永军的车及刘君林的车去拉玉米，刘业财的儿子刘安辉开面包车逃离现场以及树苗被烧毁的事实；同时证实被告在火灾现场的事实，录像时间是2016年3月24日12时。
证据A6、哈尔滨市双城区公安消防大队卷宗一份，其中包括刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹询问笔录各一份，证实火灾发生之前十被告中除周乃彬外，其余九被告均在火灾现场捡玉米的事实，另外证明刘业财在火灾发生之前就已经在事故现场，因为当时刘业财已经捡了一袋玉米了。
证据A7、火灾现场勘验笔录和火灾直接财产损失申请统计表各一份，证实原告鄂俊文、鄂淑华在承包地栽的樟子松树苗全部被烧毁，损失金额为人民币381,300.00元的事实。
证据A8、证人鄂淑霞出庭作证，主要内容：原告鄂俊文是我的父亲，鄂淑华是我的妹妹。2016年3月24日早8点时30分，我与鄂淑华上地搂草，看见刘君林的半截车过去了，到十垧地，车开到地中间，时间大约是9时30分至10时，然后被告几个人下车点火，当时我距离被告挺远，没有看清具体是谁点的火，当时风不大，火着的慢，我看风势不是太大，我就与鄂淑华继续搂草，大约10时30分，我听我父亲鄂俊文喊风大了火起来了，我就与鄂淑华一起去给被告拍照，拍照的时间是11时，然后我与鄂俊文、鄂淑华一起到大道上看着火，鄂淑华给其爱人打电话找的消防队。旨在证实十被告中的几个人在火灾现场并纵火烧荒的事实。
证据A9、证人石永福出庭作证，主要内容：我是原告鄂淑华的爱人。2016年3月24日，我在树地北面搂草，8时30分至9时左右，刘君林开车拉着人过去，车上有钟林桐及其爱人、王永军爱人、刘君林及其爱人、周乃彬爱人，我不知道他们上地干什么，9时10分左右，王永军爱人、钟林桐爱人在树地点火，还有几个人用柴草往周围大面积点燃，然后鄂俊文和鄂俊华过去了，我有事就先走了，我是亲眼看见王永军爱人、钟林桐爱人点火的。旨在证实十被告中的几个人在火灾现场并纵火烧荒的事实。旨在证实十被告中的几个人在火灾现场并纵火烧荒的事实。
被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬对原告鄂俊文、鄂淑华举示的证据质证认为：对原告举示证据A1无异议。原告举示证据A2系双城区公安消防大队火灾事故认定书一份，被告认为该证据是公安消防部门出具的，作为书面形式的真实性无异议，作为实质要件和原告的证明目的有异议，认为：1、火灾事故认定书认定的火灾时间不是火灾实际发生的时间，不能作为认定案件事实的证据；2、认定书结论为不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾，只是怀疑，没有确切证实和认定被告是放火者；3、树木直接损失为381,300.00元，没有经过价格司法鉴定，不确切，不真实，无科学和法律依据；4、认定书上没有火灾事故调查人员、当事人签字或者捺指印，程序违法。原告举示证据A3系双城区联兴乡兴农村村民委员会及双城区联兴派出所共同出具的证明，被告对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为：1、该证明不是村委会工作人员书写，证明中的字体与本案原告书写的证据目录中的字体是一样的，证明村委会人员并没有书写证明；2、没有村委会人员签名，因此，加盖印章没有经过村委会人员同意；3、所证明的时间与实际事故时间不符。原告举示证据A4，被告对该证据真实性、证明目的均有异议，认为：1、照片拍摄的时间不能确定，请原告证明拍照时间，原告如果不能证明拍照时间就不能作为本案的证据使用，如果原告证明拍照时间是2016年3月25日，那么就不能证实被告有放火的嫌疑；2、该照片只能证明被告在着过火的地里，所在地块已经被火烧过，不是正在着火，不能证明被告在放火，也不能证明火是被告点燃的。原告举示证据A5录像光盘一张，被告对录像真实性无异议，但用录像来证实各被告具有放火的可能性有异议，1、该证据拍摄的时间为3月24日12时23分，照片时间是11时57分，火灾发生的时间应该是3月24日11时左右，这时火灾已经燃烧完毕；2、该证据没有确切证实被告正在放火，只是在着过火的地里捡玉米而已，所以该证据不能证实被告放火，而是排除了被告放火的可能。原告举示证据A6为双城区公安消防大队询问各被告的笔录，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该询问笔录不能证明被告有放火的行为，该笔录却证实了各被告均不存在放火的行为，在着火时均不在现场，都是在着过火后才到的玉米地捡玉米，关于刘业财是与王永军同去的，有王永军的证明证实是着过火后去的玉米地，刘安辉的证言所说的时间是11时40分左右，火灾发生的时间是11时左右，刘业财证实捡玉米的地是东北地，并不是十垧地，这两个地离的很近，原告称当时刘业财已经捡了一袋玉米是有可能的，苏秀华的笔录称只是听说派出所开车去追刘安辉，并不是原告所称的看到刘安辉开车逃离，该笔录证明了着火时刘君林及其爱人、钟林桐及其爱人等五人均不在原告所述的十垧地。原告举示证据A7为火灾现场勘验笔录和火灾直接财产损失申请统计表各一份，被告对该证据有异议，认为报案时间是2016年3月28日，报案称联兴乡兴农村鄂俊文樟子树苗着火了，但时间是空白的，没有写明哪天发生火灾，被告认为火灾勘验笔录不严谨，关于损失，统计表是由原告个人填表，应该有司法鉴部门定进行评估损失，故原告举示证据7不能作为证据使用。原告举示证据A8系证人鄂淑霞证言，被告对证言内容有异议，认为证人证言是虚假的，1、证人鄂淑霞与原告系直系亲属关系，证言效力有待考证；2、证人鄂淑霞所证实的时间是8时多，在原告提示下又改称9时多，着火的时间也是由原告提示的；3、证人鄂淑霞陈述证言时称还没着火就去拍照，被告询问的时候又称着火了才去拍照；故证人证言与事实不符，证言是虚假的，同时也证实了没有看见谁是放火人。原告举示证据A9系证人石永福证言，被告对证言内容有异议，认为证人证言是虚假的，1、证人石永福与原告系直系亲属关系，证言效力有待考证；2、在鄂俊文及鄂淑华的笔录中并没有体现证人在现场，如果证人在现场公安消防机关会采取询问笔录；3、证人所陈述的时间与笔录上相互认定的事实不相符；故证人证言是虚假的，不应该被采纳。
被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬举示证据情况如下：
证据B1、住院病案复印件一份，证实2016年3月24日原告树地着火时，被告周乃彬在几公里外的双城市区陪同父亲看病，在护理住院的父亲，并不在兴农村内。
证据B2、申请法院调取的双城区联兴乡消防队消防车救火记录和双城区联兴派出所出警记录复印件各一份，证实原告树木过火时间为2016年3月24日，不是2016年3月25日。
证据B3、申请法院调取的双城区公安消防大队火灾事故卷宗，证实内容：1、证实被告因原告树木着火均被消防大队传唤过；2、证实被告在原告树木着火时在本村东岗地或在家里，不在着火的十垧地，被告没有放火的时间，且不在着火的地点；3、证实原告的陈述是虚假的，原告述说火灾发生时间是2016年3月25日；4、当时在地里捡玉米的还有联兴乡永跃村的很多村民。
证据B4、证人钟福生出庭作证，主要内容：我是双城区联兴乡兴农村民委员会主任。2016年3月24日失火案，原告出具的证明不是村委会的人书写的，村委会公章是在乡农经站统一管理的，盖章的时候也没有人给村里打过电话，原告鄂俊文也没有找过我，我没有看到过原告提交的证明。我村出具证明需要有公章申请单，村委会书记或村长签字，才可以去乡里盖章。旨在证实原告鄂俊文、鄂淑华举示的证据A3不是双城区联兴乡兴农村村民委员会出具的。
证据B5、证人郭锦华出庭作证，主要内容：我与原、被告同村。2016年3月24日，被告刘安辉早8时左右在我家收拾车，10时多开车出去了一趟，然后又回来了，中午和晚上都在我家吃的饭。旨在证实火灾发生当天，被告刘安辉在证人郭锦华家的事实。
证据B6、证人陶玉章出庭作证，主要内容：我与原、被告同村。2016年3月24日，我给王永军家卸化肥，时间是7时30分至8时30分之间，卸完化肥我就走了，他去哪了我就不知道了，后来听说树地着火了，我去救火了，当时我谁都没有看见，救火现场只有消防车和原告家里的人。旨在证实证人陶玉章在火灾现场未看到除原告家人以外的其他人在场的事实。
原告鄂俊文、鄂淑华对被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹、周乃彬举示的证据质证认为：对被告举示的证据B1、证据B2、证据B4、证据B5、证据B6均无异议；对证据B3真实性无异议，对证据指向有异议，认为被告称火灾发生时在东大岗子地没有证据证明，被告的询问笔录可以证实被告刘君林使用被告王淑芹的手机给其儿子打过电话，时间是在11时40分之前，可以证实其当时就在十垧地现场，被告王淑芹、刘君林是同车去的，有一个人在现场就证明其他五人都在现场，被告刘业财等人亦均在十垧地火灾现场，证据与询问笔录相矛盾，应以消防队的询问笔录为准，被告称原告所述的起火时间是虚假的，这个时间是以认定书的时间为准的，实际时间确实是2016年3月24日，以录像和派出所的出警记录为准，被告称现场有联兴乡永跃村的村民，在消防队的卷宗中没有体现现场有联兴乡永跃村村民捡玉米的事实，也没有询问笔录，故被告称有联兴乡永跃村村民在场是虚假的。
本院确认：原告举示证据A1系公安机关出具，能够证明原告的身份情况及诉讼主体资格；原告举示证据A2为双城区公安局消防大队火灾事故认定书一份，该证据可以证明2016年3月24日11时左右，在双城区联兴乡兴农村三队十垧地发生火灾，起火原因：该起火灾可排除放火、土地承包人为便于种地并烧荒引起的火灾，不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾，对此证据本院予以采信。原告举示证据A3为双城区联兴乡兴农村村民委员会及双城区联兴派出所共同出具的证明一份，经核实该证据非村委会人员书写，亦非村委会人员盖章，故对该证据的真实性不予采信。对原告举示证据A4、证据A5照片及录像，该证据是被告在失火现场捡玉米时由原告拍摄，对证据真实性予以采信。原告举示证据A6、证据A7为双城区公安消防大队询问笔录及火灾现场勘验笔录和火灾直接财产损失申请统计表，该证据来源真实、可靠，本院予以采信。原告举示证据A8、证据A9为证人证言，二证人均系二原告的直系亲属，其证言效力低下，又无其他证据相互佐证，故对二证人证言不予采信。被告举示证据B1为住院病案复印件，原告对此证据无异议，对此证据本院予以采信，可以证明2016年3月24日原告树地着火时，被告周乃彬不在火灾现场的事实。被告举示证据B2为法院调取的双城区联兴乡消防队消防车救火记录和双城区联兴派出所出警记录，该证据结合原告所举证的照片及录像，可以证明原告树地着火的时间为2016年3月24日，而不是2016年3月25日，双城区公安消防大队卷宗中记载的着火时间均为笔误，该证据来源可靠，本院予以采信。被告举示证据B3为申请法院调取的双城区公安消防大队火灾事故卷宗，对该证据本院予采信。被告举示证据B4、证据B5、证据B6为证人证言，原告对三证人证言均无异议，故本院对被告举示证据B4、证据B5、证据B6予以采信。
本院经审理查明：2016年3月24日11时左右，双城区联兴乡兴农村村东北三队十晌地地中间北侧原告鄂俊文、鄂淑华承包的樟子松苗圃发生火灾，将二原告在自家承包地里栽的樟子松树苗全部烧毁。发生火灾时，被告刘业财、刘安辉、王永军、高玉华、刘君林、王淑芹、钟林桐、苏秀华、李秀茹均在该地段捡过玉米，经双城区公安消防支队双城市大队哈双公消火认字【2016】第0010号火灾事故认定书认定：火灾直接财产损失为人民币381,300.00元，起火原因：该起火灾可排除放火、土地承包人为便于种地并烧荒引起的火灾，不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因此，本案是一般侵权行为，应适用过错责任原则。根据双城区公安消防支队双城市大队出具的火灾事故认定书和现场勘验报告，该起火灾可排除放火、土地承包人为便于种地并烧荒引起的火灾，不排除为便于捡玉米穗而烧荒引起的火灾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，二原告未举示充分的证据证明原告的苗圃着火是被告的过错引起的，故二原告请求十被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鄂俊文、鄂淑华的诉讼请求。
案件受理费7,020.00元减半收取3,510.00元，由原告鄂俊文、鄂淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年七月六日
书记员 车璐瑶