山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初2191号
原告：苑全勤，男，1952年3月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告：韩瑞书，男，1944年2月17日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告：苑全超，男，1959年1月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告：刘尊亮，男，1958年10月8日出生，汉族，居民，住郓城县。
四原告委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
被告：苑连成，男，1954年6月5日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：苑全义，男，1954年11月22日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：王思金，男，1961年7月6日出生，汉族，居民，住郓城县。
三被告委托诉讼代理人：赵华亮，山东兴郓律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。
原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮与被告苑连成、苑全义、王思金损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮委托诉讼代理人李勇，被告苑连成、苑全义、王思金委托诉讼代理人李军良、赵华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行作为股东在公司解散、清算中的义务；2.要求被告支付原告垫付的税款318575.6元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告共同出资于2002年成立郓城县恒通纺织有限公司，2017年经股东会决议解散公司，并签订解散协议一份，该协议约定公司解散后，对公司经营期间产生的需要补交的税费依然由全体股东共同承担。经结算被告在分得公司资产、流动资金、原料做价及其他应分款项后，拒不在公司解散、清算的相关手续上签字，导致至今无法办理公司清算、注销手续。而且自原被告协商公司解散后，原告又因公司经营期间的业务补开部分增值税发票，为此支付税款434623.56元，另因进入清算程序，对公司生产设备进行评估处理，产生税款273322.41元，被告对原告依法支付的上述税款，也拒不承担。原、被告协商解散后，原告为客户补开公司经营期间税票支付税款507399.13元，支付经营期间运费33665.4元，补发2018年2月、3月份工资91059元，补交2017年3月份电费49615.41元，加上处理设备交纳的税款273322.41元，合计955061.41元，按三被告各占15%的股份进行承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.要求三被告配合原告办理公司注销事宜；2.要求三被告支付原告垫付的税款、运费、工资、电费共计429777.63元。
被告苑连成、苑全义、王思金辩称，一、原告主体资格不适格。原、被告原来均是郓城县恒通纺织有限公司股东，本案郓城县恒通纺织有限公司并没有办理注销手续，因此具有诉讼主体资格的是公司，而非股东。根据工商登记，郓城县恒通纺织有限公司共有股东10人，本案参与诉讼的仅7人，漏列当事人。二、三被告在退股时与原告苑全勤签订协议一份，协议中并未约定对公司经营的需要补交的税费依然由全体股东共同承担，而是说存在未知风险由原全体股东共同负担。本案原告陈述的相关税费都是依法应当缴纳、可以预见的，不在风险之列，不属于被告承担范围。原告陈述的相关税费也发生在被告退股以后，按照协议约定，也不应当由被告承担。三、因退股问题，三被告曾起诉苑全勤要求支付退股股金，苑全勤在答辩及举证列举的款项中已全部涵盖本案税费款项，案件已经郓城县人民法院处理，作出了（2017）鲁1725民初6328号民事调解书，已将本案相关问题调解处理完毕，原告在本案中再次提出属于重复起诉，依法应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据：证据1.原、被告于2017年5月1日签订的协议书一份，证明双方同意解散郓城县恒通纺织有限公司，协议中明确约定了双方的权利义务，经被告质证，对其真实性无异议；证据1能够证实原告苑全勤作为股东代表人与撤伙人刘遵亮、被告苑连成、苑全义、王思金协商一致解散郓城县恒通纺织有限公司，并对公司资产、债权债务等进行了划分，协议第三条约定在2017年3月31日前公司运转期间与政府部门、工商税务等存在的未知风险及应对、消化风险产生的费用由股东按出资比例分担，本院依法予以采信。证据2.郓城县恒通纺织有限公司与郓城县恒胜纺织有限公司转让设备发票20张共计税款273322.41元；证据3.原告为客户开具的发票39张，对证据2、3经被告质证，认为该两组证据所产生的费用均发生在2017年3月31日之后，不能证明是补交之前产生的费用，且该费用属正常合理支出，不属于协议中的未知风险，该费用在（2017）鲁1725民初6328号案件中也进行了处理。本院认为证据2中的发票均在备注中注明是2017年3月转让设备，可以认定为2017年3月31日前转让设备产生的税款，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，应确认为有效证据。证据3中根据发票的开具时间显示均在2017年3月31日后，无法认定是否为原告补交2017年3月31日前的税款，对本案不具有证明力，在本案中不能作为有效证据进行使用。证据4.出库单21份及运输合同12份，证明原告在公司解散后支付公司经营销货运费33665.4元；证据5.工资单21张及郓城县恒通纺织有限公司账面预提未发放工资单一份，证明原告在公司解散后补发工人2、3月份工资91059元，经被告质证对证据4、5的真实性提出异议，认为即使是真实的，也是发生在协议之前。本院认为证据4显示时间均在2017年3月31日之前，无法证实原告的证明目的，在本案中不能作为有效证据进行使用。证据5被告虽提出异议，但工资单名目清楚、金额确定，工人均在签名处进行了领款签字，本院认为该证据是真实合法的，其中工资单中最后一页1081元显示为4月份工资，与本案没有关联性，在本案中不能作为有效证据使用，剩余工资单20张和账面预提未发放工资单应确认为有效证据。根据账面预提未发放工资单上能够显示2017年2月、3月份工资预提金额为500181元，但当月未发放给工人，2017年2、3月份工人工资实际发放金额为590159元，故原告实际发放工资超出预提金额89978元。证据6.电费明细一份，证明原告补交3月份电费49615.47元。经被告质证，认为发生在2017年3月31日之后，不能证明是补交之前的费用。本院认为证据6能够显示郓城县恒通纺织有限公司在3月份未交纳电费，该月产生电费为114744.38元-65128.91元=49615.47元，该证据对本案具有证明力，本院依法予以采信。
被告提供以下证据：应诉通知书及郓城县恒通纺织有限公司股东名单一份，（2017）鲁1725民初6328号民事调解书一份，生效证明一份，答辩状一份，经原告质证对上述证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据，根据调解书内容及苑连成、苑全义、王思金的陈述，能够证实三被告与刘尊亮共占公司股份的50%。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告的诉讼主体是否适格；2.被告应否履行配合原告办理注销公司事宜；3.被告应否支付原告税款、运费、工资、电费及应支付的数额和依据。针对第一个争议焦点，本院认为，（2017）鲁1725民初6328号民事调解书中，本案被告作为原告向本案原告以涉案协议向法院提起诉讼，在上述案件审理中，法院已对双方符合主体资格进行确认，故被告主张原告不具备主体资格的辩称不能成立，本院不予支持。同时被告辩称本案系重复起诉，在（2017）鲁1725民初6328号案件审理中，对该部分请求原被告最终未提及亦未形成结论，同时法院亦未作出认定并处理，故本案不属于重复起诉。针对第二个争议焦点，公司解散协议是公司股东的真实意思表示，不违反公司法等法律、行政法规强制险规定，协议真实有效。协议中第五条明确约定：“公司注销及变更涉及到工商、税务等多个部门，由苑全勤出面协调办理。撤资方四人要全力配合办理。”由此，被告作为撤资方应按协议约定履行配合原告办理注销公司事宜的义务。针对第三个争议焦点，郓城县恒通纺织有限公司向郓城县恒胜纺织有限公司转让设备产生了税款273322.41元，通过原告提交的发票可以证实该项税款的缴纳时间虽是2017年10月13日和2017年10月17日，均在被告撤资之后，但该项税款是基于2017年3月转让设备所产生的，该项税款属于2017年3月31日前公司正常运转期间与税务部门产生的未知风险，按协议约定应由全体股东按出资比例共同承担。对于郓城县恒通纺织有限公司2017年3月份的运费33665.4元，原告提供的证据无法证实是在2017年3月31日之前的支付，故本院对此不予采信。对于原告主张的预提工资与实际发放工资的差额，原告提供的证据能够形成完整的证据链条，根据工资差额计算，原告在2017年2月和3月份实际多支付工人工资89978元，本院依法予以采信。对于原告主张的补交2017年3月份电费49615.47元，从电费明细上可以证实该项主张，故本院依法予以采信。虽然被告提交的股东名册显示的股东股份比例与原、被告的陈述均不一致，但根据（2017）鲁1725民初6328号民事调解书和双方签订协议书中的金额推算，三被告与刘尊亮所占公司50%的股份是平均分配，三被告实际各占12.5%的股份。
综上所述，原、被告签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。对于原告要求被告协助办理公司注销事宜的诉讼请求，双方在合同中有明确约定，本院依法应予支持。对于原告要求为被告垫付的税款、运费、工人工资、电费的诉讼请求，税款符合协议书中的第三项约定，工人工资、电费为双方解散前发生的费用，在协议中未显示进行了处理，故该两项诉讼请求，本院依法应予支持。至于运费部分，原告提供的证据无法进行认定，本院依法不予支持。三被告各应承担（273322.41元+89978元+49615.47元）×12.5%≈51614.49元。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告苑连成、苑全义、王思金应协助配合原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮办理注销郓城县恒通纺织有限公司的事宜；
二、被告苑连成、苑全义、王思金分别于本判决书生效之日起十日内支付原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮税款、工人工资、电费51614.49元；
三、驳回原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7746元，由原告苑全勤、韩瑞书、苑全超、刘尊亮负担4349元，被告苑连成、苑全义、王思金负担3397元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许学同
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 和丽英
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 赵鑫淼