四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终885号
上诉人（原审原告）：刘良旭,男,生于1968年3月19日，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨和平，四川同善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋道寿，男，生于1954年3月10日，汉族，巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：张育富，四川巴蜀律师事务所律师。
第三人：巴中市正德融资担保有限公司，住所地：巴中市巴州区江北大道滨河玉盘。
法定代表人：蔡建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴玉川，四川玉坤律师事务所律师。
上诉人刘良旭因与被上诉人蒋道寿及第三人巴中市正德融资担保有限公司（简称“正德担保公司”）股权转让纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人刘良旭的委托诉讼代理人杨和平,被上诉人蒋道寿及其委托诉讼代理人张育富，第三人正德担保公司委托诉讼代理人吴玉川的意见，本案现已审理终结。
原判认定，被告蒋道寿原系四川省巴中市富怡房地产开发有限公司股东及法定代表人。2015年6月30日，原告刘良旭（乙方）与被告蒋道寿（甲方）签订了《股权转让协议》约定，甲方将其在富怡公司90%的股权转让给乙方，转让价款720万元。同年7月10日，双方又签订了《<股权转让协议>之补充协议》，对股权转让的金额变更为500万元。同时，对该公司的财产及债权、债务进行了明确。其中第七条（5）载明：名为富怡房产公司所有的江北二环路一号桥土地证（2012）第571号土地项目，实际出资人为蒋道寿、尹金国、马从凯。其收益和风险归实际出资人享有并承担。由富怡房产公司负责行使管理权。2015年12月18日，原、被告双方办理了《富怡房产公司资料移交清单》。原告向被告支付了股权转让款250.9万元。原、被告对该公司股东及法定代表人进行了变更登记。
2016年原告刘良旭得知被告蒋道寿以名为富怡公司所有的江北二环路一号桥土地证（2012）第571号土地与第三人为他人贷款签订了最高额为8000万元的《最高额抵押反担保合同》，并以该宗土地在国土部门办理抵押登记。嗣后，原告遂以被告蒋道寿未告知，有欺诈行为为由要求撤销与被告签订的股权转让协议及补充协议。审理中，被告否认此事，并申请对其与第三人签订的《最高额抵押反担保合同》合同编号：（2013）年最高反抵押字1322号及相关《土地登记申请书》、《承诺书》上的签名及公章的真伪进行鉴定。2016年7月1日，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：送鉴的合同编号：（2013）年最高反抵押字1322号的“巴中市正德融资担保公司”《最高额抵押反担保合同》原件第6页上的“蒋道寿印”红色印文与送检的同名样本印文1、2不是同一枚印章盖印形成；同一页上的“四川省巴中市富怡房地产开发有限公司”红色印文与送检的同名样本印文3、4、5、6不是同一枚印章盖印形成。原件上《土地登记申请书》、《承诺书》上的“蒋道寿”签名与送检的同名样本字迹1、2、3、4为同一人书写形成。“四川省巴中市富怡房地产开发有限公司”红色印文与送检的同名样本印文3、4、5、6为同一枚印章盖印形成。原告、被告及第三人对该鉴定意见未提出异议。被告蒋道寿提出自己在《土地登记申请书》、《承诺书》的签名，是用于贷款298万元，且在移交给原告时是写清楚了的，原告也是知道的，不是8000万元。本案开支鉴定费22000元。
原审认为，本案争议的焦点是蒋道寿在签约时是否有欺诈行为。《中华人民合同法合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。本案原告刘良旭认为被告蒋道寿在签订股权转让协议及补充协议时，隐瞒其与第三人签订《最高额抵押反担保合同》，构成合同欺诈行为。通过庭审中展示的证据，各方对司法鉴定意见均无异议。《土地登记申请书》、《承诺书》上的签名及公章系被告蒋道寿、富怡房产公司的签名和印章，但《最高额抵押反担保合同》上不是蒋道寿及富怡房产公司的签名和印章，蒋道寿及富怡房产公司未与第三人形成合同关系，被告蒋道寿的行为不构成欺诈，原告诉请撤销《股权转让协议》及《补充协议》，并由被告返还转让款250.9万元的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告刘良旭的诉讼请求；二、本案鉴定费22000元由原告刘良旭承担11000元，被告蒋道寿承担11000元。案件受理费26872元，由原告刘良旭负担。
上诉人刘良旭的主要上诉理由是：西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见表明，虽然《最高额抵押反担保合同》上蒋道寿私章非蒋道寿所盖，富怡房产公司印章非富怡房产公司所盖，但是，《土地登记申请书》和《承诺书》上蒋道寿的签名和富怡房产公司所盖印章均是真实的。原审仅凭蒋道寿未在《最高额抵押反担保合同》盖私章和富怡房产公司未在该合同上加盖印章，从而否定被上诉人蒋道寿有欺诈行为，属于认定事实错误，判决结果自然也是错误的。请求二审法院判决撤销《股权转让协议》及《补充协议》，并判决被上诉人蒋道寿返还已经从上诉人处取得的股权转让款。
被上诉人蒋道寿答辩认为，自己从未与第三人正德担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，也不知晓（2012）第571号《土地证》记载的土地已设定抵押。因此，被上诉人不存在欺诈行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院应当驳回上诉人刘良旭的上诉，维持原审判决。
第三人正德担保公司认为，刘良旭与蒋道寿之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》撤销与否，与正德担保公司无关。正德担保公司不是本案适格的第三人。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审中，上诉人刘良旭和第三人正德担保公司均未向法庭提供新证据。被上诉人蒋道寿提交了以下证据：1.《控告书》和特快专递回执，证明富怡房产公司控告正德担保公司涉嫌伪造公司印章或涉嫌诈骗，要求巴中市公安局立案侦查，公安机关已收到该《控告书》；2.巴州区法院（2016）川1902民初3116号《受理案件通知书》、《民事诉状》，证明富怡房产公司以不动产登记纠纷起诉正德担保公司，请求确认巴中市国土局为正德担保公司办理的【巴市他项（2012）第3103号】、【巴市他项（2013）第2729号】《土地他项权利证》不合法，撤销《土地他项权利证》，并判决正德担保公司赔偿富怡房产公司损失，该案巴州区法院已立案受理；3.巴中市国土局《不动产登记证明》，证实富怡房产公司起诉正德担保公司后，市国土局已受理对前述他项权证的“异议登记”。前述证据综合分析，证明被上诉人蒋道寿在签订《股权转让协议》及《补充协议》时不存在欺诈行为。上诉人刘良旭对前述证据的真实性不持异议，但认为不能达到“蒋道寿转让股权时无欺诈行为”的证明目的。第三人正德担保公司对前述证据的真实性不持异议，但表示前述证据与本案无关联性，且目前尚未收到巴州区法院（2016）川1902民初3116号案件的诉状副本。本院审查认为，被上诉人蒋道寿向公安机关提出控告，目的是查清是谁违法刻制了蒋的私章和富怡房产公司的印章，但公安机关目前尚未侦查终结；富怡房产公司起诉正德担保公司，请求确认《土地他项权利证》不合法并撤销该证，是以本案中的鉴定意见为基础行使相应的民事权利；《不动产登记证明》证实富怡房产公司已向市国土局提出了“异议登记”。前述证据虽与本案有一定关联，但均是以本案的鉴定意见为依据所实施的相关行为，其目的是保护蒋道寿和富怡房产公司的权益，难以直接达到蒋道寿签订股权转让相关协议无欺诈行为的证明目的。相反，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见能够证明《最高额抵押反担保合同》上富怡房产公司的印章和蒋道寿的私章并非富怡房产公司和蒋道寿所加盖，富怡房产公司和蒋道寿对《最高额抵押反担保合同》的内容不知情，能够达到蒋道寿签订股权转让相关协议无欺诈行为的证明目的。因此，本院对被上诉人蒋道寿二审期间提供的证据不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是签订《股权转让协议》及《补充协议》时蒋道寿是否存在欺诈行为。根据本案的现有证据，能够证明被上诉人蒋道寿没有参与签订《最高额抵押反担保合同》，不知晓该合同的内容。因此，上诉人刘良旭关于与被上诉人蒋道寿签订股权转让相关协议时，蒋道寿未告知刘良旭富怡房产公司的财产存在权利瑕疵，因而存在欺诈行为的理由不成立。《土地登记申请书》和《承诺书》上的签字和签章虽然是真实的，但不能证明富怡房产公司与正德担保公司之间就反担保的事实达成合意，富怡房产公司与正德担保公司之间没有形成合同关系。因此，上诉人刘良旭关于撤销《股权转让协议》和《补充协议》以及要求被上诉人蒋道寿返还转让价款的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26872元，由上诉人刘良旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
代理审判员 朱 芹
代理审判员 杨 睿
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王丽珍