重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04903号
上诉人（原审原告）王伟，重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村村民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孙济华，重庆冠中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吕中俊，重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村村民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孙济华，重庆冠中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亮，住重庆市沙坪坝区，现在重庆市南川监狱服刑。
上诉人王伟、吕中俊与被上诉人刘建生、王亮案外人执行异议之诉纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月18日作出（2013）沙法民异初字第00001号民事判决，上诉人王伟、吕中俊对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年8月28日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人王伟及委托代理人孙济华，上诉人吕中俊的委托代理人孙济华，被上诉人刘建生及委托代理人周方平到庭参加询问，被上诉人王亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。
王伟、吕中俊在一审中诉称，1998年7月，王伟开办了重庆市沙坪坝区佳运织布厂的私营企业，并为该厂购置了28台织布机等机械设备。后因工商执照未年检，王伟遂以该28台织布机作为投资，用其妻子吕中俊的名义开办了个人独资企业重庆市沙坪坝区一渝纺织厂。2012年12月11日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第12259-1号民事裁定书，查封了在重庆市沙坪坝区一渝纺织厂的28台织布机等机器设备，该机器设备属于王伟、吕中俊所有，并非为王亮所有。请求法院确认在重庆市沙坪坝区一渝纺织厂的28台织布机等机器设备归王伟、吕中俊所有；并判决对刘建生申请执行的该涉案机器设备不予执行。
刘建生在一审中辩称，2012年12月11日，重庆市沙坪坝区人民法院查封诉争的28台织布机等机器设备时，诉争的机器设备在王亮织布厂内，属于王亮所有，请求驳回王伟、吕中俊的诉讼请求。
经一审审理查明，1996年12月9日，王伟与吕中俊结婚。1997年8月19日，王伟投资开办了私营企业（独资）重庆市沙坪坝区佳运织布厂，登记地址为沙区回龙坝，经营期限为1997年8月19日至2001年8月19日止。2007年2月15日，吕中俊开办了个人独资企业重庆市沙坪坝区一渝纺织厂，登记地址为沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村10社，最后一次年度检验日期为2009年5月4日。
2003年5月13日，重庆市沙坪坝区王亮织布厂取得座落于回龙坝镇梁滩桥村10社的集体土地工业用地，使用面积为251平方米。2006年9月7日，重庆市沙坪坝区王亮织布厂取得个体工商户营业执照，经营者为王亮，登记地址为沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村。
一审法院另查明，2009年7月27日，一审法院在审理重庆市沙坪坝区双兴浆纱厂与王伟、重庆市沙坪坝区一渝纺织厂承揽合同纠纷一案中，一审法院审判法官对王亮进行调查询问，王亮陈述王亮织布厂是其2001年分家时所得。后在该案的执行过程中，王亮陈述沙区梁滩桥村10社曹房组14号附1号房屋及其房屋内的机器设备均系其所有。
2010年11月25日，一审法院在执行唐浩与杜定琼、刘静美、王伟的运输合同纠纷一案中，被执行人王伟陈述其无住房及其他财产。同日，被执行人王伟在填写财产申报表时填写其除承包地外无其他财产。
一审法院还查明，一审法院在审理刘建生与重庆市沙坪坝区王亮织布厂、王亮买卖合同纠纷一案中，于2012年12月11日作出（2012）沙法民初字第12259-1号民事裁定书，查封了被执行人重庆市沙坪坝区王亮织布厂内的28台织布机等机器设备。后案外人王伟、吕中俊以书面形式向一审法院提出执行异议，要求一审法院解除对上述28台织布机的查封。2013年10月10日，一审法院作出（2013）沙法执异字第00009号执行裁定书，认为王伟、吕中俊提出的证据并不足以证明一审法院查封的28台织布机现为其所有，且亦未提供证据证明其拥有足以阻止执行标的转让、交付的其他实体权利。一审法院遂裁定驳回王伟、吕中俊的异议。因王伟、吕中俊对此裁定不服，向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王伟、吕中俊应当证明对本案执行标的，即28台织布机等机器设备拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。为此，王伟、吕中俊举示了营业执照、组织机构代码证、增值税发票、协议书等，但该证据只能证明王伟、吕中俊所开办企业的经营情况，均不能证明王伟、吕中俊为涉案28台织布机的所有权人，故该证据与本案关联程度较低，一审法院不予采信。王伟、吕中俊还举示了购买28台织布机的收据以证明涉案28台织布机为其所有，但该证据非购买发票，且未注明28台织布机的型号，亦不能证明该28台织布机与涉案28台织布机的同一性，故一审法院亦不予采信。
综上，结合在他案中王亮、王伟的陈述和王伟填写的《被执行人财产申报表》来看，王伟、吕中俊无法证明涉案的28台织布机等机器设备系其所有，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回王伟、吕中俊的诉讼请求。
一审案件受理费1800元（王伟、吕中俊已预交900元），由王伟、吕中俊负担，限王伟、吕中俊于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳900元。
王伟、吕中俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持王伟、吕中俊的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘建生、王亮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为王伟、吕中俊举示的28台织布机的购买收据因不是购买发票，且收据上未注明28台织布机的型号，所以不能证明该28台织布机与涉案28台织布机具有同一性，故不予采信，这是错误的。王伟、吕中俊认为，从当时的交易习惯来看，没有购买发票实属正常，购买收据亦能证明王伟、吕中俊通过购买行为取得上述织布机的所有权。购买收据的合法性、真实性和关联性均应予以认可。涉案织布机的生产日期和购买收据的开票日期相互印证，足以证明涉案的28台织布机就是王伟、吕中俊拟证的28台织布机。2、一审法院认为王伟、吕中俊在其他案件中没有向法院申报上述织布机的财产权利，从而认定王伟、吕中俊对28台织布机不享有所有权，实属错误。王伟、吕中俊认为，没有向法院申报财产与民事主体对特定物是否享有所有权无必然的因果关系。根据物权法的相关规定，物权具有公示公信力，动产以交付为所有权成立的要件，占有具有公示效力。该28台织布机在王伟、吕中俊的实际管控之下，且有购买收据为证，可以认定王伟、吕中俊对该28台织布机享有所有权。3、没有证据证明涉案的28台织布机为王亮所有，且王亮对该28台织布机归王伟、吕中俊所有不持异议。
刘建生答辩称：王伟、吕中俊的上诉事实及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院在执行唐浩与杜定琼、刘静美、王伟的运输合同纠纷一案中，王伟没有申报机器设备，王伟租赁王亮的厂房经营，并将机器设备存放于王亮的厂房内，相应的机器设备属于王亮所有。本案执行法官查勘现场的结果也能够印证上述事实。2、王伟、吕中俊在本案中并未举示证据证明其对涉案机器享有所有权。反而根据王伟的陈述，能够证明涉案机器属于王亮所有。3、王伟、王亮是亲兄弟关系，王亮代理人在一审中的陈述不应采信，应以原来的证据为准。且王亮对一审判决未上诉，视为其认可一审判决正确。
王亮经本院合法传唤，未进行答辩，也未提交书面答辩状。
二审审理中，王伟、吕中俊向本院举示了下列证据：1、房屋买卖据约，2、贺仲均出具的证明。两份证据证明王伟安放28台织布机的房屋是购买的贺仲均房屋后在该宅基地上重建的。刘建生质证后认为，房屋买卖据约是复印件，真实性与关联性都不予认可；贺仲均未出庭作证，其证明不予认可。因证据1系复印件，证据2的证明出具人贺仲均无正当理由未出庭作证，且无其它证据对证据1、2予以佐证，本院对上述两份证据不予采信。
二审审理中，王伟、吕中俊向本院申请到国土部门调取本案争议厂房的土地的资料。本院向重庆市沙坪坝区国土资源管理分局青木关国土资源管理所调取了下列证据：1、关于更改厂名的批复，“王伟织布厂”更名为“王亮织布厂”；2、《公证书》，王伟、吕中俊自愿将重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村村民委员会批准修建房屋的251平方米集体土地无偿转让给王亮，且王亮不得改变土地用途；3、沙回集建（97）字第0053号集体土地建设用地使用证，证明王伟在重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村十社有251平方米的工业用地使用权。王伟、吕中俊对上述证据的真实性无异议，但认为没有“王伟织布厂”这个厂名，且不能证明王伟将28台织布机交给了王亮，且转让的251平方米土地不是涉案厂房所在的土地，而是王伟厂房旁荒芜的土地。刘建生质证后认为，对上述证据的真实性及证明力均无异议，上述证据能证明“王伟织布厂”已更名为“王亮织布厂”，相关权利已经发生转移。本院对上述证据的真实性予以确认。
二审审理中，王伟、吕中俊于2014年9月3日向本院申请对涉案28台织布机所安放的房屋面积进行测量，通过确定该房屋的权属，进而确定争议的机器设备的权属。此申请不属于人民法院调查收集证据的情形，亦非鉴定申请，系属当事人应自行完成的举证责任范畴，遂本院对此申请不予同意。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，王伟、吕中俊认为其对28台织布机等机器设备拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，其举示的关联证据仅为购买28台旧织布机的收据，但该收据未注明28台织布机的型号，亦不能证明该28台织布机与涉案28台织布机的同一性，故无法达到其证明目的，王伟、吕中俊亦未举示其他证据对此上诉理由予以证明。加之，王伟在他案执行中陈述其无住房及其他财产，填写财产申报表时填写其除承包地外无其他财产；王亮在他案执行中陈述沙区梁滩桥村10社曹房组14号附1号房屋及其房屋内的机器设备均系其所有。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案王伟和王亮的不利陈述虽在他案执行过程中形成，但王伟、吕中俊并未举示充分证据推翻此陈述。因此，本院对王伟、吕中俊主张28台织布机的所有权并以之阻止执行标的的转让交付的上诉请求不予支持。
综上，上诉人王伟、吕中俊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王伟、吕中俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 程 容