江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初5854号
原告：东海县中小企业服务中心，住所地东海县牛山街道晶都大道北侧政务中小*楼。
法定代表人：倪丽薇，主任。
委托诉讼代理人：孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。
法定代表人：周金来，行长。
委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。
被告：东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社，住所地东海县桃林镇各庄村。
法定代表人：郝书宝。
委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。
原告东海县中小企业服务中心与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）、东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社（以下简称飞翔合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告东海县中小企业服务中心的委托诉讼代理人孙传龙、被告常熟银行东海支行的陈思斌、被告飞翔合作社的委托诉讼代理人李贵春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东海县中小企业服务中心向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2015年8月7日签订的《东海县中小企业转贷应急资金三方合作协议》��以下简称《三方协议》）；2、二被告向原告共同退还拟作转贷资金使用的现金48万元及相应利息（自2015年8月7日起按欠款金额乘以每日万分之四计算至实际还款日）；并连带承担违约金0.48万元；3、撤销原告与被告常熟银行东海支行签订的《<东海县中小企业转贷应急资金合作协议>之补充协议》（以下简称《补充协议》）；4、被告连带赔偿原告本次诉讼的律师代理费9000元；5、本案所涉诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年6月5日，依据东海县人民政府东政规发【2015】1号文，原告与被告常熟银行东海支行签订《东海县中小企业转贷应急资金合作协议》（以下简称《二方协议》），约定原告为经被告常熟银行东海支行审查符合其续贷条件的中小企业提供短期转贷应急资金，及双方其他的权利义务等。后原告与被告常熟银行东海支行又签订了《补充协议》，该协议补充约定排除了被告常熟银行东海支行根据之前的合作协议约定及政府文件规定应承担的被告飞翔合作社未按时归还转贷资金的代偿责任。2015年8月6日，被告飞翔合作社向被告常熟银行东海支行提出续贷申请，被告常熟银行东海支行经审查后同意为被告飞翔合作社续贷60万元，后被告飞翔合作社持此批复向原告申请应急资金借款，原告依约将此申请转交被告常熟银行东海支行审核，经被告常熟银行东海支行同意后，原告于当日和二被告签订《三方协议》，原告依约于当日向被告常熟银行东海支行指定的被告飞翔合作社在被告常熟银行东海支行处开立的结算账户转款48万，被告常熟银行东海支行承诺，于2015年8月11日前将原授信额度内贷款60万发给被告飞翔合作社，并将转贷应急资金48万实时转入原告在被告常熟银行东海支行处开设的账���。后二被告一直未办理续贷业务，依据东政规发【2015】1号文14条及《二方协议》第3条“只有合作银行同意为企业续贷，并出具意见后，才能使用转贷应急资金”，而二被告在没有办理续贷的情况下，对原告转入的48万元转贷应急资金也不予退还。根据《二方协议》及《三方协议》约定，二被告没有续贷，原告无需支付应急资金，该三方协议已不具备继续履行的条件，无法实现合同目的，应予解除，被告常熟银行东海支行应退回原告转入的资金，二被告应连带承担相应的违约金及损失。上述事实发生后，原告与二被告多次协商，被告常熟银行东海支行以有补充协议约定为由，不愿意承担退还责任。原告认为，该协议是以应急资金已合法使用为前提来约定银行如何可以免除代还责任，而本案中并不具备应急资金使用条件，不具备补充协议约定的前提。另外，该协议签���时，原告为尽快追回资金，并鉴于原告与被告常熟银行东海支行的长期合作关系，对被告常熟银行东海支行过于相信和信赖，导致原告对被告常熟银行东海支行关于联合起来共同应对被告飞翔合作社等行为产生重大误解。该协议将本来约定由被告常熟银行东海支行承担的合同责任免除，对于原告来说显失公平。故该补充协议应予撤销。综上，请求法院支持原告诉求。
被告常熟银行东海支行辩称：一、原告所诉部分内容无事实依据。原告诉称其在签订《补充协议》时产生重大误解、且协议内容对其显失公平，无事实依据。1、原告并未说明其对《补充协议》的何条何款产生了重大误解，更未说明重大误解的具体内容，如此“重大误解”，当然不能成立。2、原告诉称《补充协议》本来约定由答辩人承担的合同责任免除了，显失公平。答辩人认��，《补充协议》虽然免除了答辩人的部分合同义务，但并不能因此就得出该协议对原告是显失公平的结论。因为，合同双方经协商一致可以变更合同的内容。在《二方协议》签订后，原告与答辩人根据履行过程中出现或可能出现的情况再次进行协商，并将部分特殊情形下产生的风险进行合理调整和分配，并签订了《补充协议》，协议签订过程公开透明，协议补充的内容公平合理，根本不存在原告所谓的显失公平之情形。二、原告的主要诉讼请求不能成立，依法应予驳回。1、原告要求答辩人向其退还已收的转贷应急资金48万元并与第二被告连带赔偿违约金及利息之诉讼请求不能成立。答辩人所收48万元是第二被告偿还给答辩人的借款，第二被告按约偿还借款，合理合法。答辩人收到该款后，即对该款享有无可争议的财产所有权，任何人包括原告均无权要求答辩人返还���需要说明的是，无论是从《二方协议》第五条、第六条、第九条的约定看，还是从《三方协议》进行分析，原告要求答辩人返还其48万元并赔偿违约金及利息之请求均不能成立。因为，上述两份协议均清楚地约定原告要求退还的48万元，是原告借给第二被告使用的，其与第二被告之间存在民间借贷关系，而与答辩人之间并不存在借贷关系。2、原告要求撤销《补充协议》之诉讼请求不能成立。如上所述，《补充协议》是原告与答辩人经过充分协商，对原协议部分内容的变更，系各方真实意思表示。该协议并不存在原告所谓的重大误解或显失公平之情形，不符合《合同法》第五十四条所规定的请求撤销之条件。3、原告要求答辩人与第二被告连带赔偿其9000元代理费之诉讼请求不能成立。因为，原告这一请求既无合同依据，也无法律依据，当然不能成立。4。原告要求解除与二被告签订的三方合作协议不能成立，原告应当依据该协议直接追究被告飞翔合作社的责任，原告要求解除该协议然后再追究违约方的责任实属多余。综上，为维护答辩人的合法权益，请依法驳回原告对答辩人的上述诉讼请求。
被告飞翔合作社辩称：一、本案案由为民间借贷，原告从未打款到能实际支配的账户，该笔借款实际发生在被告常熟银行东海支行和原告之间，原告对答辩人的诉讼请求于法无据。要求答辩人承担违约金、利息、律师代理费的诉求，无事实及法律依据。二、原告收取利息及各项之和超过法定上限，而且原告收取利息违反国家强制性规定，原告没有金融许可证，无权收取利息。资金链断裂的责任不在答辩人，答辩人承担责任的前提是被告常熟银行东海支行续贷。被告常熟银行东海支行作为案涉财产的处分人，应就其处分的合理性进行举证，我方不是处分人。三、利息已经支付0.48万元。
本院经审理查明，2015年6月24日，东海县人民政府为支持中小企业发展，特设立“东海县中小企业转贷应急资金”，为规范资金的使用和管理，特出台东政规发【2015】1号文《关于印发东海县中小企业转贷应急资金管理办法》，并规定由原告东海县中小企业服务中心作为县转贷应急资金管理平台。2015年6月5日，原告东海县中小企业服务中心与被告常熟银行东海支行签订《二方协议》，约定原告东海县中小企业服务中心为符合被告常熟银行东海支行信贷条件，贷款即将到期而足额还贷出现困难的中小企业，按期还贷、续贷提供短期转贷应急资金；由原告设立应急资金专用账户，实行封闭管理，只有被告常熟银行东海支行同意为企业续贷并出具意见后，才能使用转贷应急资金；��告常熟银行东海支行若未能将企业原授信额度内贷款发放给企业，被告常熟银行东海支行应无条件先代还企业所欠原告资金。同时企业应自行筹资，及时归还常熟银行东海支行代偿资金，否则，常熟银行东海支行、企业两方对原告承担连带还款责任及相应的法律责任。2015年8月6日，被告飞翔合作社为归还2015年8月8日到期贷款60万，提出转贷应急资金申请，申请额度为48万元，期限为5天，起止日期为2015年8月7日至2015年8月11日。贷款银行即被告常熟银行东海支行的意见为“本行在对东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社的经营情况、负债情况和资信情况等进行了审核。该企业按期归还本行本次融资本息后，本行同意在5天时间内继续给该公司发放60万元贷款”。原告亦盖章同意被告飞翔合作社的申请。2015年8月7日，原告与二被告签订《三方协议》，约定甲方（被告飞翔合作社）向乙方（原告东海县中小企业服务中心）申请使用资金48万元短期周转，专项用以归还丙方（被告常熟银行东海支行）融资贷款；乙方同意给予甲方上述用途转贷应急资金48万元，期限5天，按借款金额乘以每日万分之四计算资金使用利息。甲方须在本协议签署后一次性先行支付利息；乙方将在2015年8月7日，将上述资金转入丙方指定的甲方在常熟银行东海支行开立的结算账户；丙方承诺2015年8月11日前，将甲方原授信额度内贷款60万元发放给甲方，并将转贷应急资金实时转入乙方开设在常熟银行东海支行的账户；如甲方逾期归还所欠乙方资金，应按照所欠资金余额一次性支付1%违约金，并自逾期之日起，按照法律、法规规定的最高限额承担逾期利息和罚息，承担相应的手续费；甲方保证按照《管理办法》以及本协议规定使用所借乙方资金，专项用于归还丙方融���本息，并自愿接受乙方和被丙方的监督管理，配合协助其调查、了解生产经营和资金周转情况；在丙方新的融资到位后，甲方应及时归还所欠乙方短期转贷资金；如甲方未能按时偿还乙方资金，丙方应无条件先代还甲方所欠原告资金；同时甲方应自行筹资，及时归还丙方代偿资金，否则，甲方、丙方对乙方承担连带还款责任及相应的法律责任；乙方有权通过诉讼或仲裁追索甲方欠款，乙方主张债权的费用（包括但不限于诉讼、律师、保全、拍卖费等）由甲方承担。同日，原告将48万元转入被告飞翔合作社的法定代表人郝书宝在被告常熟银行东海支行处开立的账户。2015年8月13日，被告飞翔合作社偿还被告常熟银行东海支行贷款本息628125元。其后，由于被告飞翔合作社未能按照被告常熟银行东海支行的要求提供借款和担保资料办理借款和担保手续，导致《三方协议》��能继续履行。2016年1月，原告与被告常熟银行东海支行签订《补充协议》，其中约定：“有不可归责于被告常熟银行东海支行的下列情形之一的，被告常熟银行东海支行对借款人向原告所借的转贷应急资金不承担代还责任：3、借款人或其担保人拒不按照被告常熟银行东海支行要求提供借款和担保资料并办理借款和担保手续的；本补充协议适用于上述《合作协议》（即《二方协议》）履行期间原告、被告常熟银行东海支行双方与借款人签订的所有《二方协议》及其他相同性质的协议。”2016年2月23日，原告与被告常熟银行东海支行作为原告向本院提起诉讼，要求被告飞翔合作社将48万元欠款、违约金0.48万元及相关费用归还给原告，后又撤回起诉。现原告于2016年8月4日向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年8月11日，被告飞翔合作社向原告支付了2015年8月7日至2015年8月11日的服务费即利息960元。2016年6月13日，原告东海县中小企业服务中心向江苏华天人律师事务所支付律师代理费9000元
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的东海县人民政府颁发的东政规发【2015】1号文、《东海县中小企业转贷应急资金合作协议》、《<东海县中小企业转贷应急资金合作协议>之补充协议》、《东海县中小企业转贷应急资金申请使用审批表》、《东海县中小企业转贷应急资金三方合作协议》、转账凭证、律师代理费发票和转账凭证，被告提供的通用凭证、通用凭证、贷款还款业务凭条等证据在卷佐证。经审查证据均具有证明力，本院予以确认。
本院认为，原告与被告常熟银行东海支行、被告飞翔合作社签订的《三方协议》系三方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《三方协议》，被告飞翔合作社为涉案应急资金的借款企业，原告为该涉案应急资金的出借人，且从该涉案应急资金的流转情况看，皆可以认定原告和被告飞翔合作社之间形成事实上的借贷关系。原告认为二被告共同违约导致《三方协议》不能继续履行要求解除《三方协议》的诉讼请求，依《合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。原告依约定将48万应急资金打入被告飞翔合作社的账户，被告飞翔合作社将原贷款60万元本金及利息偿还被告常熟银行东海支行后，被告常熟银行东海支行同意续贷，但由于被告飞翔合作社及原贷款担保人拒不办理借款担保手续，被告常熟银行东海支行不能为被告飞翔合作社办理续贷，致三方协议不能继续履行，被告飞翔合作社构成违约，因此原告要求解除《三方协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告飞翔合作社负有返还原告48万的义务并承担相应的违约责任。原告主张的逾期利息及违约金未超出《三方协议》的约定标准，故，关于原告要求被告飞翔合作社偿还应急资金及利息、违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告常熟银行东海支行共同偿还应急资金及相应利息、违约金并以《补充协议》在签订时不是原告真实意思表示，存在重大误解和显示公平为由要求撤销的该协议的诉讼请求，因原告和被告常熟银行东海支行签订的《补充协议》明确写明“借款人或其担保人拒不按乙方（被告常熟银行东海支行）要求提供借款和担保资料并办理借款和担保手续的，乙方（被告常熟银行东海支行）对借款人向甲方（原告）���借的转贷应急资金不承担代还责任”，该《补充协议》签订时已发生借款人或其担保人拒不按被告常熟银行东海支行的要求提供借款和担保资料并办理借款和担保手续的情况，原告和被告常熟银行东海支行此时签订《补充协议》免除了被告常熟银行东海支行在此种情况下及其他情况下的代还责任，是双方自行协商的结果，且免除被告常熟银行东海支行在几种情形下的责任意思清楚明确，原告作为具有完全行为能力的民事主体，应该具有最起码的常识及理解能力，故可以认定是签订该协议是双方真实意思表示，且原告所举的证据不足以证明双方之间存在重大误解或者显示公平，因此，原告要求撤销《补充协议》的理由不能成立，被告常熟银行东海支行依据该补充协议可以免除其共同偿还应急资金的责任，故，对于原告的该部分诉求，本院不予支持。
关于原告要求二被告连带赔偿原告律师代理费的诉讼请求，因《三方协议》第八条中明确约定乙方（原告）主张债权的费用由被告飞翔合作社承担，故对原告要求被告常熟银行东海支行连带承担律师代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，因此，对于该诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
关于被告飞翔合作社辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，关于原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告东海县中小企业服务中心与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行、被告东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社签订的《东海县中小企业转贷应急资金三方合作协议》；
二、被告东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社于本判决生效之日起10日内返还原告东海县中小企业服务中心应急资金48万元、利息（以48万元为基数，按照每日万分之四从2015年8月12日起计算至还清之日止）及违约金0.48万元，并支付律师代理费9000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告东海县桃林镇飞翔家禽养殖专业合作社负担（��由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 沈桂林
审 判 员 蔺玉林
代理审判员 陈海珊
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 庆
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。
（二）《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机���变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿���失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二��的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。