天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民初702号
原告：天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人：赵志伟，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告：天津市九鼎实业发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号增1号304。
法定代表人：时亚明，董事长。
委托诉讼代理人：殷强，山西京晋律师事务所律师。
第三人：天津市福浩实业有限公司，住所地天津市河北区建国道66号。
法定代表人：赵志伟，董事长。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
原告天津天资棉纺织品物流有限公司（以下简称天资棉公司）因与被告天津市九鼎实业发展有限公司（以下简称九鼎公司）、第三人天津市福浩实业有限公司（以下简称福浩公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，审理中，根据九鼎公司的申请，将福浩公司追加为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告天资棉公司、第三人福浩公司共同的委托诉讼代理人樊虎，被告九鼎公司的委托诉讼代理人殷强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天资棉公司向本院提出诉讼请求：1、判令九鼎公司偿还天资棉公司融资性贸易欠款本金64394478.85元及利息28691317.8元（计息时间：2015年1月1日至2017年3月13日）及自2017年3月14日起至实际偿还日的利息；2、诉讼费由九鼎公司承担。事实和理由：2003年至2014年期间，九鼎公司与福浩公司进行大量融资性贸易并实际产生债权债务关系，2016年10月20日，九鼎公司及福浩公司共同委托，中兴财光华（津）审专字（2016）第05140号《天津物产置业发展有限公司专项审核报告》（以下简称“审计报告”）,报告确认九鼎公司拖欠福浩公司贸易款本金64394487.85元。2017年6月30日，福浩公司与天资棉公司签订债权转让协议，约定福浩公司将对九鼎公司享有的64394478.85元，利息28691317.8元，转让给天资棉公司。2017年7月20日，天资棉公司通过邮递方式向九鼎公司发出《债权转让通知》。故天资棉公司现向九鼎公司主张欠款。
九鼎公司辩称，九鼎公司和福浩公司之间存在《余额调整表》该表显示的金额应为九鼎公司和福浩公司双方欠款金额。天资棉公司从福浩公司受让的融资性贸易欠款形成的债权缺乏真实的债权债务基础，缺乏事实和证据支持，必须追加案外人天津金升冶金产品有限公司（以下简称金升公司）并将九鼎公司投入福浩公司的130000000元的事实查清，本案诉争事实才能查明，否则应当驳回天资棉公司的全部诉讼请求。
第三人福浩公司述称，认可天资棉公司的诉请。福浩公司与九鼎公司之间存在长期融资性贸易往来，同时也存在4份借款合同，有三份合同系福浩公司作为出借人，有一份合同系九鼎公司作为出借人。福浩公司仅将贸易性融资部分形成的债权转让给天资棉公司。转让数额经过审计机构的审计。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了“审计报告”、中兴财光华会计师事务所出具的说明、2003年至2014年福浩公司的融资性贸易往来凭证、福浩公司与九鼎公司相互发给对方的《询证函》、九鼎公司与福浩公司签订的《协议书》、案外人金升公司的记账凭证、福浩公司与九鼎公司之间签订的《购销合同》、《债权转让协议》及转让款支付凭证、《债权转让通知书》及快递回执等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、九鼎公司向福浩公司《询证函》载明截止2015年12月31日企业间账目余额为25047812.13元（福浩公司欠九鼎公司56196000元，九鼎公司欠福浩公司81243812.13元）；福浩公司向九鼎公司询证函截止2015年12月31日企业间账目余额为47613485.51元（九鼎公司欠福浩公司85007822.38元，福浩公司欠九鼎公司37394336.87元）。上述两份询证函系双方互向对方询证，并经盖章确认，福浩公司及九鼎公司均认可。本院对《询证函》予以采信。
2、九鼎公司与福浩公司之间的《余额调整表》上所载事项，与上述《询证函》中内容及金额一致，并经双方盖章确认。福浩公司及九鼎公司对《余额调整表》均认可。本院于《余额调整表》予以采信。
3、“审计报告”中有关九鼎公司与福浩公司的审计部分，记载了与上述《询证函》、《余额调整表》所记载事项和金额一致的内容。特别是，在“审计报告”中“差异调节”部分，记载了与《余额调整表》一致的内容（审计报告记载为：保证金存款息调出，29700000元，民生电票贴息调入，-49046666.72元，调整后余额，-44394478.85元。《余额调整表》记载：九鼎保证金存款息调出，29700000元，民生10电票贴息调入，-49046666.72元，调整后余额-44394478.85元）。同时，各方当事人对福浩公司与九鼎公司2003年至2014年间融资性贸易往来凭证的真实性无异议。而“审计报告”也基于2004年1月1日至2014年12月31日期间的资金往来交易情况所做审核意见。综上，本院对于“审计报告”中有关九鼎公司与福浩公司之间的审计内容予以采信。九鼎公司不认可“审计报告”所载内容，亦未申请就“审计报告”所审计的福浩公司与九鼎公司之间的资金往来情况重新鉴定。
中兴财光华会计师事务所出具的说明，系对“审计报告”的解释说明，其“说明”内容均记载于“审计报告”中，本院对该“说明”予以采信。
4、福浩公司与2012年10月29日、2013年3月21日、2014年9月17日分别借给九鼎公司50000000元、30000000元、30000000元；九鼎公司于2014年8月28日以签订协议书的形式向福浩公司投入130000000元。福浩公司与九鼎公司均认可。且上述事项及合同内容均在“审计报告”的“借款往来事项”中予以记载。本院对该证据予以采信。
5、福浩公司与天资棉公司之间的债权转让协议、付款凭证及转让通知书，能够证明本案诉争的债权转让关系，且经转让双方的确认，本院对该证据予以采信。
6、九鼎公司提交的案外人金升公司的记账凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。
7、天资棉公司提交的福浩公司与金升公司之间的协议以及九鼎公司向福浩公司出具的“免除责任的说明”，因天资棉公司不再提交该证据，本院不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明下列案件事实:
2017年6月30日，福浩公司与天资棉公司签订《债权转让协议》约定，将附件中《债权文件清单》所列文件所享有的对九鼎公司的债权转让（债权文件清单：1、中兴财光华（津）审专字（2016）第05140号《天津物产置业发展有限公司专项审核报告》、企业询证函、2003年4月-2014年10月记账凭证，经济往来款64394478.85元）。转让价款64394478.85元。协议还约定了双方的其他权利义务。后，天资棉公司向九鼎公司通知债权转让事项。2017年7月28日，天资棉公司向福浩公司通过电子转账的形式支付转让款。
另查明，福浩公司向天资棉公司转让的债权经中兴财光华会计师事务所天津分所审计，2016年10月20日出具的审计报告载明，审计涉及天资棉公司与福浩公司自2004年1月1日至2014年12月31日期间的资金往来交易情况。截止2014年12月31日，福浩公司与九鼎公司业务往来情况：福浩公司账载余额为应收九鼎实业47613485.51元，九鼎公司应付福浩公司25047812.13元，经调整后余额为44394478.85元。该金额与福浩公司与九鼎公司之间盖章确认的《余额调整表》做载事项及金额一致。“审计报告”还载明，福浩公司借给九鼎公司三笔金额分别为50000000元、30000000元、30000000元；九鼎公司借给福浩公司130000000元，福浩公司借给金升公司130000000元。
2018年3月21日，中兴财光华会计师事务所天津分所出具说明：福浩公司应收九鼎实业47613485.51元，该款项中含有四笔借款合同往来，如果仅就福浩公司与九鼎公司的其他经济往来进行审核，则福浩公司应收九鼎公司64394478.85元（44394478.85+130000000-110000000）。
本院认为，天资棉公司与福浩公司签订合同转让了福浩公司对九鼎公司的债权，并通知债务人，该转让行为有效。根据法律规定，作为债务人的九鼎公司有权就其对原债权人福浩公司的抗辩向债权受让人天资棉公司主张，故本案争议焦点在于被转让的九鼎公司与福浩公司债权的数额如何确定。
当事人有义务就自己的主张举证，否则承担举证不能的后果。本案中，福浩公司向天资棉公司转让的债权，有2004年至2014年间的往来凭证为证，且经过了具有资质的审计机构审计。“审计报告”所载内容中，能够与福浩公司与九鼎公司之间的盖章确认的《询证函》、《余额调整表》、借款协议等内容向对应。九鼎公司一方面认可《询证函》、《余额调整表》、借款协议的事实，一方面又不认可“审计报告”，也未提交有力的反证予以反驳“审计报告”的结果，亦未申请就审计内容进行重新审计，有违常理，有悖诚信。故，“审计报告”应作为本案确定九鼎公司与福浩公司之间业务往来情况的依据，本院对九鼎公司的抗辩意见不予支持。
根据“审计报告”所载事项以及审计机构进行的说明，可以认定，将福浩公司与九鼎公司之间的借款事项剔除，福浩公司对九鼎公司的债权金额为64394478.85元。关于九鼎公司主张应追加金升公司将九鼎公司投入福浩公司的130000000元的事实予以查清的抗辩理由，对此，首先，金升公司并非九鼎公司与福浩公司合同关系的当事人，与本案无事实上的关联，其次，天资棉公司在本案中诉请系融资性贸易往来款，与九鼎公司所抗辩的法律关系并非同一法律关系，福浩公司亦陈述其向天资棉公司转让的债权中不包含其与九鼎公司之间的借款形成的债权债务关系。九鼎公司可以就其主张另行向福浩公司主张。再者，“审计报告”中清晰载明了九鼎公司抗辩所主张的有关130000000元债权债务的事实，福浩公司亦认可。九鼎公司未能举证证明福浩公司存在债务不能清偿的风险，另行向福浩公司主张权利，并未影响九鼎公司的诉讼权利、实体权利。故，本院对九鼎公司追加金升公司以及将其与福浩公司之间借款关系一并审理的抗辩意见，不予支持。
关于天资棉公司所主张的利息问题，因审计机构审计期间截止2014年12月31日，在此之前形成的剔除借款关系外的其他经济往来款项为64394478.85元。该款项福浩公司与九鼎公司之间，九鼎公司与天资棉公司之前均未约定还款期限，但该款未向债权人支付，势必造成债权人一定的损失，故本院酌定九鼎公司向天资棉公司支付以该金额为基数自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率为标准计算的利息，超过部分不予支持。
综上，原告天资棉公司部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告天津市九鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告天津天资棉纺织品物流有限公司支付64394478.85元，并以此为基数自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率为标准计收利息；
二、驳回原告天津天资棉纺织品物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507229元，财产保全费5000元，由被告天津市九鼎实业发展有限公司负担415000元，由原告天津天资棉纺织品物流有限公司负担97229元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李纪申
代理审判员 田 雷
人民陪审员 周树林
二〇一八年四月二日
书 记 员 底 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人
对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。