四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪民初字第637号
原告:黄仕通，男，1987年4月24日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区仙临镇街村。
原告：宜宾市南溪区森禹汽车租赁有限公司，住所地：宜宾市南溪区内北街40-52号。
注册号：511522000008090。
法定代表人：张顺海，职务：执行董事。
二原告共同委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告：被告宜宾市运亨通汽车租赁服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区天柏组团皖宜小区7幢1层22、23号。
注册号：511502000073962。
法定代表人：曹喜亮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦明，该公司业务员。
被告：周俞，男，1990年9月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住宜宾市翠屏区邱场镇新店子街。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
原告黄仕通、宜宾市南溪区森禹汽车租赁有限公司（以下简称：森禹公司）与被告宜宾市运亨通汽车租赁服务有限公司（以下简称：运亨通公司）、周俞租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案后，被告运亨通公司、周俞向本院提出管辖权异议，本院以（2015）南溪民管字第23号民事裁定书驳回二被告对管辖权提出的异议，被告周俞不服，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院以（2015）宜民终字第1527号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2016年4月14日、2016年6月1日、2016年8月26日三次公开开庭进行了审理。原告黄仕通及其委托诉讼代理人陈大刚，原告森禹公司的委托诉讼代理人陈大刚，被告运亨通公司的法定代表人曹喜亮及委托诉讼代理人秦明，被告周俞的委托诉讼代理人邓仕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕通向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令二被告共同赔偿原告川Q22A**号车辆被盗损失300036.58元（其中购车款26.88万元、车辆购置税22974元，2014年7月24日至2015年7月23日期间的保险费8262.58元）；2、判令二被告给付租车费30000元（按500元/天计算，从2014年8月23日起计算两个月至2014年10月22日止）；3、由二被告支付原告鉴定费用4000元；4、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月9日，原告购买大众牌CC轿车一辆，于2013年12月2日登记。2014年1月1日，原告黄仕通将车挂靠在原告森禹公司租赁经营。2014年8月19日，原告森禹公司将该车辆租赁给被告运亨通公司江北分公司使用，被告运亨通公司江北分公司又将此车辆租赁给被告周俞使用，被告周俞在使用期间，该车辆于2014年8月22日被盗。报案后，至今没有找回被盗的车辆。因原告黄仕通与森禹公司系委托关系，则原告黄仕通与被告运亨通公司系租赁合同关系，原告黄仕通系本案的权利主体，有权要求被告运亨通公司赔偿车辆被盗损失，而被告周俞作为车辆的实际使用人，在使用车辆过程中，造成了租赁物的灭失，也应当承担赔偿责任。现起诉至人民法院，请求人民法院支持原告黄仕通的上述请求。
原告森禹公司向本院提出的诉讼请求与原告黄仕通一致，即要求二被告向原告黄仕通赔偿车辆损失、给付租金以及由二被告承担本案诉讼费用，其陈述的事实与理由与原告黄仕通的一致。
被告运亨通公司辩称，1、本案的车辆系运亨通公司江北分公司的管理人胡宇个人向森禹公司租赁的，租赁协议是胡宇以个人的名义与森禹公司签订的，《森禹汽车租赁表》上只有胡宇的签字，并且该租赁表上加盖的公章“宜宾市运亨通汽车租赁服务有限责任公司江北分公司”的真实性无法核实，因此租赁车辆是胡宇的个人行为，与运亨通公司无关；2、我公司与胡签订有委托协议，委托协议上约定的十二辆车胡宇才有管理权限，我公司并未授权胡宇对该十二辆车以外的其他车辆进行管理，因此，本案涉案车辆不属于运亨通公司的管理范围，与运亨通公司无关；3、原告的车辆非营运车辆，不能用于营运，也不能用于租赁；4、涉案车辆是在被告周俞使用过程中被盗的，应当由被告周俞承担赔偿责任。
被告周俞辩称，1、根据庭审中查明的情况，原告黄仕通与原告森禹公司之间是委托合同关系，按照合同相对性原则，本案车辆的被盗或遗失的损失应当先由原告黄仕通与原告森禹公司之间按委托合同纠纷来处理。本案审理的案由系租赁合同纠纷，原告黄仕通不是车辆的出租方，本案的当事人应是森禹公司与运亨通公司，而被告周俞与原告黄仕通之间不存在委托代理关系，也不存在租赁关系，即使原告黄仕通要主张权利，也应当按照财产损害来主张权利。涉案车辆被盗一案已由公安机关立案，且被告周俞不存在过借，不应当承担赔偿责任。原告作为出租方，应当对车辆被盗有预见，但没有购买盗抢保险，有一定过借，应承担一定责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告周俞的诉讼请求。2、原告诉请的金额过大。本案的车辆系在2013年7月9日购买，实际被盗日期为2014年8月20日，应当以实际价值来计算损失。但是，车辆评估报告没有对车辆进行现场勘察，没有对车辆发生交通事故的情况进行排除，根据车辆有7条违章信息的情况，该车辆的实际价值应比评估价值低；原告主张的保险费在车辆被盗后可要求保险公司退保；原告主张的车辆购置税是原告购买车辆应当支付的费用，不是车辆损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、工商登记信息、涉案车辆登记证书、机动车销售统一发票、税收通用缴款书、机动车保险单等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认双方当事人无争议的事实如下：2013年7月9日，原告黄仕通购买大众牌轿车一辆，支付购车款268800元。2013年11月28日，原告黄仕通缴纳车辆购置税22974元。2013年12月2日，宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所对原告黄仕通购买的大众牌轿车登记（以下称：涉案车辆）。2014年7月24日，原告黄仕通为涉案车辆购买交强险支付保险费950元和车船税360元、购买商业险支付保险费6952.58元，共计支付了8262.58元。2014年，黄仕通将涉案车辆委托交由森禹公司对外出租经营。之后，原告森禹公司将涉案车辆出租给宜宾市运亨通汽车租赁服务有限责任公司江北分公司（以下简称：运亨通江北分公司），运亨通江北分公司又将涉案车辆出租给被告周俞使用。被告周俞在使用涉案车辆过程中，2014年8月20日，涉案车辆被盗，宜宾市公安局翠屏区分局已对涉案车辆被盗案进行了立案侦查，但至今仍未确定嫌疑人，也未追回涉案车辆。查明，运亨通江北分公司系被告运亨通公司依法注册登记设立的分公司。
另查明，2014年1月1日，原告黄仕通与原告森禹公司签订《汽车租赁挂靠协议》，约定：黄仕通将车辆委托森禹公司代管代租，在代管理代租赁期间，车辆产权归黄仕通所有；森禹公司按租赁费的20%收取管理费用；森禹公司只负责为黄仕通联系客户、签订租赁合同，车辆在租赁过程中如遇毁灭、被盗或发生交通事故，由承租人或黄仕通承担，森禹公司不负任何责任等。在庭审中，原告黄仕通和森禹公司均认可二原告之间为委托代理关系，森禹公司系受黄仕通的委托将涉案车辆出租给运亨通江北分公司。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告森禹公司与运亨通江北分公司之间已签订书面租赁合同，运亨通江北分公司系涉案车辆的承租人。原告森禹公司出示其与运亨通江北分公司签订的《森禹汽车租赁登记表》，以此证明双方签订有书面的租赁合同，该登记表载明：运亨通江北分公司于2014年8月19日向森禹公司租赁涉案车辆，租赁时间为三天，租金为500元/天，预收总金额（押金）5000元。运亨通江北分公司在承租方一栏加盖印章，胡宇在承租方一栏签字。签订合同后，原告森禹公司收取了押金5000元。被告运亨通公司对《森禹汽车租赁登记表》上运亨通江北分公司印章的真实性有异议，认为该合同系胡宇的个人行为，与被告运亨通公司无关，并提交了其与胡宇签订的《宜宾市运亨通公司汽车租赁公司江北分公司授权委托协议》，该协议载明：运亨通江北分公司授权胡宇持有江北分公司公章，对挂靠在运亨通江北分公司的十二辆车进行日常管理。因涉案车辆并不在委托协议载明的车辆之列，被告运亨通公司据此认为其对委托协议之外的车辆不承担任何责任。本院认为，运亨通公司江北分公司与胡宇签订的委托协议中明确载明胡宇持有运亨通江北分公司印章，被告运亨通公司也认可胡宇系运亨通江北分公司的管理人，且对《森禹汽车租赁登记表》上的印章不申请真伪鉴定，故《森禹汽车租赁登记表》应作为证据予以采信，而胡宇在合同上签字的行为系职务行为，据此，本院可依法认定运亨通江北分公司系租赁合同的承租方，应受合同的约束。同时，运亨通江北分公司与胡宇之间签订的委托协议系其内部协议，对外不产生法律效力，本院对被告运亨通公司关于签订租赁合同系胡宇个人行为，与运亨通公司无关的抗辩理由依法不予采信。
二、运亨通江北分公司与被告周俞之间系租赁合同关系。原告主张运亨通江北分公司与被告周俞系租赁合同关系，虽然被告运亨通公司与被告周俞均对原告出示的运亨通江北分公司与被告周俞签订的《汽车租赁登记表》复印件不予质证，但在庭审中，二被告对涉案车辆系由运亨通江北分公司出租给被告周俞使用的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
三、关于车辆被盗时的价值，经原告申请，本院委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具的《旧机动车鉴定评估报告书》载明：涉案车辆被盗时即2014年8月20日的价值为185597元。原告主张应以该鉴定价格确定涉案车辆的损失金额为185597元。但被告周俞抗辩称，该评估报告没有对车辆进行现场勘察，对车辆是否发生过交通事故没有进行排除，且该车辆有7条违章，据此认为该车辆的实际价值比评估价值低。本院认为，涉案车辆被盗导致客观上已不能对车辆进行现场勘察，而被告也未提供证据证明涉案车辆曾发生过交通事故，同时，车辆违章记录是对车辆驾驶人员违法行为评价，并不是对涉案车辆本身价值的评价，因此，被告的抗辩理由不能成立，本院依法认定车辆被盗时价值为185597元。
本院认为，原告黄仕通委托原告森禹公司出租涉案车辆，二原告之间成立委托合同关系。原告森禹公司受黄仕通的委托以自己的名义将涉案车辆出租给运亨通江北分公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”之规定，委托人黄仕通有权行使受托人森禹公司对第三人即运亨通江北分公司的权利。本院对二原告关于黄仕通为本案权利人的主张依法予以支持。现涉案车辆被盗且下落不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，承租人应当向原告赔偿车辆损失。同时，原告黄仕通要求被告运亨通公司承担赔偿损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本院依法予以支持。因车辆购置税和保险费是车辆所有人向税务机关和保险公司缴纳的费用，是否缴纳这些费用并不影响车辆本身的价值，原告主张车辆购置税和保险费均为车辆损失于法无据，本院依法不予支持，被告运亨通公司应向原告黄仕通赔偿车辆损失金额为185597元。对原告主张的租金，因车辆在出租后第二天即2014年8月20日即被盗，产生了租金1000元（500元/天×2天），被告运亨通公司应当予以支付。本案中，评估机构系对涉案车辆在2014年8月20日的市场价值进行的评估，因此，原告黄仕通主张2014年8月20日之后的租金于法无据。鉴定费系确定损失支出的必要费用，应由被告运亨通公司负担。
本案中，原告黄仕通提起的是租赁合同纠纷诉讼，基于双方签订的租赁合同，承租人应当承担损害赔偿责任。原告黄仕通向被告周俞主张权利要求赔偿车辆损失，但原告黄仕通与被告周俞之间不存在租赁合同关系，被告周俞仅是车辆的次承租人，根据合同相对性原则，合同债权只能向合同的相对方主张，被告周俞作为次承租人在使用租赁物的过程致车辆被盗造成损失，应当由承租人即被告运亨通公司承担赔偿责任。原告关于被告周俞系车辆实际使用人，应当承担赔偿责任的主张，与本案的诉讼请求属请求权竞合，不能在同一案件中同时主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二百三十五条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市运亨通汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄仕通车辆损失185597元、租金1000元、鉴定费4000元，合计190597元；
二、驳回原告黄仕通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，由原告黄仕通负担2652元，被告宜宾市运亨通汽车租赁服务有限公司负担3600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 王永康
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 尹 华
二〇一六年九月七日
书 记 员 李秀英