江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1169号
上诉人（原审被告）徐智滔。
委托诉讼代理人：徐卫国。
委托诉讼代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁永春。
委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师（到庭）。
被上诉人（原审被告）：刘才。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人徐智滔因与被上诉人丁永春、刘才女、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰黄民初字第0842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐智滔上诉请求：1、撤销原审判决中关于超出交强险损失由徐智滔承担40%的赔偿责任及“徐智滔于本判决生效之日起三十日内赔偿丁永春因丁建兵交通事故死亡所致损失合计67697.8元”的决定；2、依法改判刘才女，事故当事人童金龙承担本起事故主要赔偿责任，活动房搭建人张伟平及泰兴市交通局、黄桥镇人民政府等相关职能部门承担相应的赔偿责任，丁永春，事故当事人丁建兵承担本起事故的20%的赔偿责任；3、依法改判被上诉人损失合计455901.50元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定徐智滔负超出交强险40%的赔偿责任明显不公。本起事故的另一当事人童金龙有酒后驾驶被处罚后再次饮酒驾驶、驾驶证被暂扣期间违法驾驶、行驶至设有停车让行禁令标志的交叉路口未停车瞭望主动让行、未按规定戴安全头盔等多项违法行为，徐智滔没有明显过错，而泰兴市公安局交通警察大队却认定为同等责任，显失公平、依法应不予采信。徐智滔对事故责任认定有异议，于2015年5月15日向泰州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队以该交通事故已于2015年5月19日被泰兴市人民法院受理为由决定不予受理。童金龙应负本起事故的主要责任，应承担主要赔偿责任。2、违章搭建人张伟平搭建的活动板房严重影响过往车辆、行人视线，泰兴市交通局、黄桥镇人民政府等相关部门疏于管理，存在严重的安全隐患，有不可推卸的责任，应承担本起事故的赔偿责任，丁永春不同意追加上述负有赔偿责任的人、单位组织为被告，应当由其承担相应的经济、法律责任，而不应当将责任转加到徐智滔头上。3、责任划分不合理。徐智滔认为徐智滔与其他应该承担事故赔偿责任人不是连带赔偿责任，而是按份赔偿。既然丁永春不同意申请追加其他侵权责任人，应当视为其放弃主张其他侵权人赔偿权利。本起事故当事人丁建兵明知童金龙饮酒、且驾驶证已被公安机关吊扣，还将其所有的未按规定投保交强险的二轮摩托车交给童金龙驾驶，且丁建兵自身未按规定戴安全头盔乘坐童金龙酒后驾驶的摩托车，加重了本起事故的损害后果，丁建兵应承担自身损害的赔偿责任。徐智滔应当承担事故20%的责任，童金龙应当承担事故40%责任，丁建兵承担30%的责任，其他侵权人应当承担事故10%的责任。4、一审仅凭与被上诉人户籍地址、住所地址不相关的村委会证明、黄桥国土分所证明（且已超过举证期限）及动迁补偿协议，根本没有任何被上诉人农用耕地征地的文件，不足以证明被上诉人承包农用耕地被合法征用，法律依据明显不足，故徐智滔认为只能按农村居民人均年可支配收入计算损失金额。一审机械参照江苏省2014年度城镇居民人民可支配收入34346元/年计算损失，严重损害了徐智滔的合法权益。5、徐智滔愿意承担在保险列保范围内且由保险公司赔偿的无过错赔偿责任。6、原审程序不合法，一审法院将在庭审辩论终结后收到的国土部门的证明材料用于证明丁建兵生前为失地农民，这个证据没有经过庭审质证且也超过了法定期限，一审法院将此资料作为定案证据属于程序违法。
被上诉人丁永春答辩称：1、徐智滔主张其承担40%责任过高，丁永春认为根据公安部门作出的事故认定书可看出徐智滔驾驶机动车在行经十字路口时没有注意观察道路情况减速慢行等方面，认定其承担同等责任。从交警部门制作的现场图可看出，徐智滔驾驶车辆冲出三十多米，最终停在与道路11米的地方，摩托车被撞出十多米，一名死者被撞出十多米，一名被撞出二十多米，均在徐智滔驾驶车辆正前方，可见事故发生当时发生了剧烈的正面撞击，徐智滔的速度很快，且没有在经过十字路口时减速慢行。2、徐智滔所称其被活动板房遮挡视线的理由不能成立。大棚距离有十米远，不是在行驶的道路上，没有对道路行驶造成障碍，徐智滔完全有时间和空间作出反应，且在经过十字路口的时候其就应当观察路口两边情况，如果徐智滔减速慢性注意观察，这次事故可能就会避免。3、对于童金龙在事故中，虽然交警部门认定书中讲明童金龙曾经饮酒被处罚过且事发当天也饮酒，但这些情况不是引发事故直接原因。交警部门只是作出行政方面认定，不能以此加重童金龙的责任，我方认为交警部门作出交警部门作出此次事故承担同等责任没有加大徐智滔的责任分摊比例。4、针对徐智滔提出的追加泰兴市交通局黄桥镇人民政府等为本案被告，我方认为本案并非必要的共同诉讼，人民法院不同意其追加被告符合法律规定；同时在本案一审时最初丁永春是同意追加申请的，但鉴于徐智滔在长达四个月时间内没有提出明确被告致使案件耽搁，后虽然又申请追加泰兴市公安局和泰兴市黄桥镇人民政府为本案被告，我方认为追加这两个行政机关没有法律依据，徐智滔是滥用诉讼权利，同时也严重影响案件审理进程，所以没有同意追加且原审法院也没有支持。5、人民法院审理交通事故应当审查的是直接发生交通事故的原因，不管徐智滔所要追加的这两个单位管理是否有过错，均不影响本起事故的认定，不影响徐智滔承担的法律责任。6、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金事实清楚、证据充分，丁永春一家于2013年被拆迁，2014年土地被全部征用，一审时丁永春提供了相应证据，同时丁永春在2013年房屋拆迁后就一直在黄桥镇区租房生活，死者丁建兵虽与丁永春一同居住，但丁建兵生前从事建筑瓦工工作，收入来源也是城镇，根据有关司法解释规定，对本案死亡赔偿金计算应当参照城镇居民标准予以确认。7、对于徐智滔所提的丁建兵应承担20%责任问题，丁永春对原审法院该方面判决也不服，但案件判决后丁永春想尽快了解本案且无力支付上诉费用而没有起诉，但不等于就认同一审对丁建兵应承担的20%责任的划定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘才女未答辩。
原审被告人民财保泰州公司述称，请求二审法院依法判决。
丁永春向一审法院起诉请求：2015年4月2日17时10分许，徐智滔驾驶苏M×××××小型轿车由西向东行驶至泰兴市黄桥镇高效农业园区七里桥东第一个十字路口时，与童金龙驾驶由南向北行驶的苏M×××××普通二轮摩托车（后载丁建兵）发生交通事故，致童金龙、丁建兵死亡。交警部门认定徐智滔、童金龙分别负事故同等责任，丁建兵无责任。苏M×××××小型轿车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险。事发后丁永春从交警部门预支3万元。丁永春系丁建兵唯一继承人，刘才女系童金龙唯一继承人。因徐智滔、刘才女、保险公司未履行赔偿义务，故诉至法院请求判令徐智滔、刘才女、人民财保泰州公司赔偿丁永春损失合计908744.5元。
原审经审理查明：2015年4月3日17时10分左右，徐智滔驾驶苏M×××××小型轿车沿泰兴市黄桥镇七里路由西向东行驶至黄桥镇高效农业园区七里桥东第一个十字路口时，与童金龙酒后驾驶由南向北行驶的苏M×××××普通二轮摩托车（后载丁建兵）发生交通事故，致童金龙、丁建兵死亡，两车受损（注：事发时，童金龙、丁建兵均未戴安全头盔）。2015年4月9日，泰兴市公安局物证鉴定室作出泰公物鉴（法验）字[2015]056号法医学尸体检验报告，检验意见为：丁建兵符合交通事故致颅脑损伤死亡。泰兴市公安局交通警察大队在查明相关事实后，于2015年5月12日作出兴公交认字[2015]第044号道路交通事故认定书，认定：徐智滔驾驶机动车在行经十字交叉路口未密切注意观察道路情况、减速慢行，遇有情况、措施不力；童金龙饮酒驾驶机动车被处罚后，再次饮酒，未戴安全头盔且驾驶证被暂扣期间驾驶不按规定投保交强险的摩托车，通过有交通标志控制的路口时，未停车让行。徐智滔、童金龙的违法行为及过错在事故中所起的作用基本相当，徐智滔、童金龙分别负事故的同等责任；丁建兵无责任。徐智滔对事故责任认定有异议，于2015年5月15日提出复核申请，泰州市公安局交通警察支队以该交通事故已于2015年5月19日被泰兴市人民法院受理为由，决定不予受理。事发后，丁永春方从交警部门支取了被告徐智滔预交的事故处理费用30000元。
另查：苏M×××××小型轿车行驶证登记车主为徐智滔，该车在人民财保泰州公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在上述保险责任期间。苏M×××××普通二轮摩托车车主为丁建兵，事发时未投保交强险。童金龙因曾在2015年2月26日饮酒驾驶机动车，驾驶证被交警部门暂扣。
再查：丁永春与杨巧女育有二子丁建兵、丁建勋。杨巧女于本起事故发生前已去世。丁建兵生前无配偶及子女。刘才女系童金龙母亲，童金龙父亲于本起事故发生前已去世，童金龙生前无配偶及子女。
以上事实，有交通事故责任认定书、交通事故认定复核不予受理通知书、苏M×××××小型轿车保单、丁建兵尸检报告、火化证、户口注销证明、丁永春户口底册、常住人口登记表及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。丁建兵在交通事故中死亡，丁永春作为其第一顺序法定继承人依法应获得赔偿。侵害公民身体造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费等。关于丁永春因丁建兵交通事故死亡所受损失，根据其诉请及双方当事人举证、质证，逐一认定如下：1、丧葬费：丁永春主张28992.5元，不超过相关法律规定的标准，依法予以支持；2、死亡赔偿金：丁建兵户位于泰兴市黄桥镇吴韩村十四组房屋2013年被拆迁，土地2014年全部被征用，该事实由泰兴市黄桥镇华庄村村民委员会、泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局出具的书面证明材料及动迁补偿安置协议书等在卷证实，故参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准，计算为686920元（34346元/年×20年）。被扶养人生活费：本案事故发生时，丁永春年满六十六周岁，需要抚养。故其主张被抚养人生活费164332元（23476元/年×14年÷2人），依法予以支持；3、精神损害抚慰金：丁建兵因交通事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，原审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费：结合本案具体情况，原审法院酌定误工费、交通费认定4000元。以上损失合计924244.5元。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由事故过错方按照过错比例承担赔偿责任。考虑到为本起事故其他死者预留赔偿份额的需要，丁永春的损失由人民财保公司在交强险死亡伤残费用项下赔偿55000元（含精神抚慰金40000元）。
关于超出交强险之外损失的赔偿事宜，原审法院认为，根据事故现场，徐智滔驾驶机动车在行经十字交叉路口未密切注意观察道路情况、减速慢行，遇有情况、措施不力；童金龙饮酒驾驶机动车被处罚后，再次饮酒，驾驶证被暂扣期间驾驶摩托车，通过有交通标志控制的路口时，未停车让行。此二人的违法行为及过错相结合，是事故发生的直接原因，亦是造成丁建兵死亡的直接原因。丁建兵在将二轮摩托车交给童金龙驾驶前，应当审查、核实童金龙是否具有驾驶资格、是否存在饮酒等不得驾驶机动车的情形，且在乘坐摩托车未戴安全头盔，对其颅脑损伤致死的损害结果存在主观过错，对其自身损害负有一定责任。根据各方当事人过错，对超出交强险损失，由徐智滔、童金龙分别承担40%、40%的赔偿责任，丁建兵自负20%的责任。因刘才女系童金龙唯一法定继承人，故童金龙应承担的损失347697.8元［（924244.5元-55000元）×40%］，由刘才女在继承童金龙遗产范围内负责赔偿。徐智滔应承担的347697.8元［（924244.5元-55000元）×40%］，因其驾驶的苏M×××××小型轿车在被告人民财保公司投保了商业三者险（50万元，不计免赔），首先应由人民财保泰州公司根据保险合同的约定予以赔偿，考虑到为本起事故其他死者预留赔偿份额的需要，由人民财保泰州公司在商业三者险范围负责赔偿250000元；不足的部分97697.8元，由徐智滔负责赔偿，其事发后已垫付30000元，应予扣减。审理中，徐智滔申请追加泰兴市黄桥镇高效农业园区、黄桥镇双桥村村民委员会、黄桥镇人民政府、泰兴市公安局等作为被告，丁永春坚持只要求本案由徐智滔、刘才女、人民财保泰州公司承担赔偿责任，不同意追加。原审法院，本案非必要共同诉讼，在丁永春不同意追加的情况下，对徐智滔的申请不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起三十日内赔偿丁永春因丁建兵交通事故死亡所致损失合计305000元。二、徐智滔于判决生效之日起三十日内赔偿丁永春因丁建兵交通事故死亡所致损失合计67697.8元。三、刘才女于本判决生效之日起三十日内在继承童金龙遗产范围内赔偿丁永春因丁建兵交通事故死亡所致损失合计347697.8元。四、驳回丁永春的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司、徐智滔、刘才女未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由丁永春负担989元，徐智滔负担1978元，刘才女负担1978元（此款丁永春已预缴，徐才女、徐智滔于履行上述赔偿义务时一并加付丁永春）。
二审中，徐智滔向本院申请调查丁永春农用耕地被依法征用的相关批复、文件资料，并提交了由泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局盖章的《征地土地补偿协议书》一份，拟证明丁永春、丁建兵户农村耕地没有全部被征用，其仍系农村户口，死亡赔偿金应按农村户口计算。被上诉人丁永春质证认为，该证据的真实性无异议，但不能根据该证据确认泰兴市黄桥镇吴韩村所征用面积及征用前土地面积、劳动力人口数等数据的真实性，且该证据没有明确到丁建兵户，事实上丁建兵户土地已经被征用。被上诉人丁永春二审中提交了莫元友、孙淑君谈话笔录各一份，上诉人徐智滔质证表示该证据不是新证据，不发表质证意见。
为进一步查明丁建兵（丁永春）户土地耕地情况，本院于2016年8月26日赴泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局及泰兴市黄桥镇吴韩村进行调查。该分局工作人员陈述：2016年1月7日其出具的《证明》是真实的；在本院二审中泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局盖章的《征地土地补偿协议书》正是因为丁永春凭此份补偿协议书才可以办理失地保险，丁永春现在办理了失地保险，更进一步说明《证明》是正确的。该村村委会主任刘新国作证，主要证言内容为：丁建兵户承包土地被征用了，正是因为其户承包土地被征用了丁永春才可以办理失地农民保险。上诉人徐智滔对上述两份笔录不认可，认为系虚假证据，不能作为定案证据。
被上诉人刘才女、原审被告人民财保泰州公司未提交新证据，亦未质证。
二审中，徐智滔申请追加泰兴市交通局、黄桥镇人民政府、泰兴市公安局、张伟平为当事人。理由为：交警部门对何某调查的笔录，在该笔录中何某自称是黄桥高效农业园区工作人员，后来查到没有黄桥高效农业园区而属于黄桥镇人民政府，何某也是黄桥镇人民政府的工作人员；在笔录中何某也说在发生事故的十字路口有一栋五六间高度达到2.7米的活动板房，此活动板房在十字路口由南向北的左方，徐智滔认为是高效农业园区或黄桥镇人民政府搭建的，但何某说是张伟平自行搭建，因没有看到何某或高效农业园区向交警部门提供与张某存在承包经营关系的协议或合同，而徐智滔认为此活动板房严重影响了东西南北来往车辆驾驶员视线，也是导致事故发生原因之一。作为公安机关、交通管理部门应当承担管理责任，没有及时清除对道路交通有影响的障碍物；高效农业园区主体资格徐智滔查不到，实际上它是黄桥镇人民政府实施的工程，对违建活动板房搭建导致事故发生有相应事故责任，其应当承担侵权赔偿责任；至于追加张伟平，是因为黄桥镇人民政府工作人员口述张伟平为承包人，如果其存在承包关系，承包人也应当承担一定赔偿责任。徐智滔没有张伟平的具体信息，除了何某的笔录，徐智滔没有其他证据证明活动板房是黄桥镇人民政府搭建。
二审中，上诉人徐智滔就一审判决查明的事实中“徐智滔、童金龙的违法行为及过错在事故中所起的作用基本相当，徐智滔、童金龙分别负事故的同等责任；丁建兵无责任”有异议外，对其余事实无异议；被上诉人丁永春对一审判决查明的事实无异议；被上诉人刘才女、原审被告人民财保泰州公司就一审判决查明的事实未提出异议。本院就一审判决查明的事实中各方当事人均无异议的事实予以确认。
二审另查明：2015年4月3日，泰兴市公安局交通经查大队（以下简称公安机关）就本起交通事故对徐智滔形成《询问笔录》，公安机关问“你对事发路段（路口）是否熟悉”，徐智滔答“熟悉的，我几乎天天从那里走。”2015年5月6日，泰兴市公安局交通经查大队再次询问徐智滔，公安机关询问“你的来车方向有无交通标志标线”，徐智滔答“我没怎么注意，在我的右边可能有个牌子，在蔬菜大棚围栏里面，被树木遮挡了，具体内容我没注意”，公安机关接着询问“经过我们现场勘验，在你的来车方向有一交叉路口警告标志，该标志准确清晰，在路边，不存在你反映的情况，且你对事发路段熟悉，为什么没有看见，对此你如何解释？”徐智滔答“我开车时没有注意观察，不够仔细。”公安机关又问“你的来车方向视线存在遮挡，你行经该交叉路口你有无减速瞭望或者停车瞭望？”徐智滔答“我没有，到十字路口时我只是本能地左右瞄了一下。”
二审另查明的事实有公安机关《询问笔录》为证。
二审中，双方当事人的争议焦点：一、徐智滔申请追加泰兴市交通局、黄桥镇人民政府、泰兴市公安局、张伟平为当事人，是否符合法律规定。二、本起交通事故中，徐智滔、丁建兵、童金龙，各自的事故责任应如何确定。三、丁建兵因交通事故死亡，其继承人丁永春应获得的死亡赔偿金如何计算。
本院认为，公民享有生命健康权。丁建兵在交通事故中死亡，丁永春作为其第一顺序法定继承人依法应获得赔偿。侵害公民身体造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费等。
关于丁永春因丁建兵交通事故死亡所受损失，双方当事人对丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费及交通费数额均无异议，本院予以确认。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关固定承担赔偿责任。”本案中，徐智滔申请追加泰兴市交通局、黄桥镇人民政府、泰兴市公安局、张伟平为当事人。对此，本院作如下分析：
第一，一审中，就徐智滔追加当事人的申请，原审法院对何晓波进行调查并形成《调查笔录》，原审法院依法于2015年11月26日开庭时将该份笔录交双方当事人质证。在该笔录中，何晓波认为不存在黄桥镇现代农业园区，仅陈述活动板房系张伟平搭建，但未能提交其他相关证据证明张伟平与活动板房之间的关联性。徐智滔仅根据此份笔录就认定大棚系张伟平搭建违法建筑，明显证据不足。
第二，对于公安机关对徐智滔的询问笔录内容，1、徐智滔先是认为自己熟悉事发路段，但后来又提出“我没怎么注意，在我的右边可能有个牌子，在蔬菜大棚围栏里面，被树木遮挡了，具体内容我没注意”。然而其回答被公安机关当即否定并明确表示“该标志准确清晰，在路边，不存在你反映的情况”后，其又称“我开车时没有注意观察，不够仔细。”徐智滔在公安机关的陈述明显前后矛盾，特别是其对准确清晰的交通标志认为自己没注意观察。2、从逻辑上分析，既然徐智滔认为自己视线存在遮挡的情况，那么其经过此路段特别是其经过事发十字路口时，应当按照其来车方向的交通警告标志减速瞭望或者停车瞭望。但事实上徐智滔承认自己未减速瞭望或者停车瞭望、仅左右瞄一下。也就是说，在本期交通事故发生前，徐智滔无论其是否视线受挡，其均未减速瞭望或者停车瞭望。
根据以上两点分析，徐智滔所提交的现有证据无法证明张伟平、黄桥镇人民政府等人或单位是本起交通事故侵权人之一，徐智滔在本案中申请追加张伟平等为本案当事人，证据不充分据，本院不予支持。
关于焦点二。公安部门根据现场勘查资料及当事人陈述、证人证言、视频资料及相关检验鉴定等资料，对涉案交通事故进行认定，并作出相应交通事故认定书，认定徐智滔与童金龙为同等责任、丁建兵无责任。原审法院根据事故现场笔录、徐智滔驾驶机动车在行经十字交叉路口未密切注意观察道路情况、减速慢行，遇有情况、措施不力的客观情况，以及童金龙饮酒驾驶机动车被处罚后再次饮酒、驾驶证被暂扣期间驾驶摩托车、通过有交通标志控制的路口时未停车让行的客观情况，认定此二人的违法行为及过错相结合是事故发生的直接原因，亦是造成丁建兵死亡的直接原因，并确定徐智滔、童金龙各自承担40%的责任，不违反法律规定。本案中，丁建兵在将二轮摩托车交给童金龙驾驶前，应当审查、核实童金龙是否具有驾驶资格、是否存在饮酒等不得驾驶机动车的情形，且在乘坐摩托车未戴安全头盔，因丁建兵实际未能谨慎审查且乘坐摩托车时未戴头盔，故其对自身颅脑损伤致死的损害结果存在主观过错，应对其自身损害负有一定责任。原审法院判决丁建兵自负20%的责任，不违反法律规定。徐智滔对一审判决责任笔录遂提出异议，但未能提交充分证据推翻证明自己的主张，故此异议本院不予此采信。
关于焦点三。2016年1月7日泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局、泰兴市黄桥镇吴韩村出具《证明》已明确载明“丁建兵户位于泰兴市黄桥镇吴韩村十四组房屋2013年被拆迁，土地于2014年全部被征用”，在此情况下原审法院参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准，计算残疾赔偿金不违反法律规定。对于徐智滔上诉提出原审法院未将此证据交其质证、一审程序违法的问题，因原审法院于2015年6月15日公开开庭时，丁永春已提交了一份由泰兴市国土资源局黄桥工业园区分局、泰兴市黄桥镇吴韩村等共出具、落款时间为2015年5月21日的《证明》，该证明内容为“自有吴韩村14组村民丁永春房屋已拆迁、土地已征用”内容，徐智滔质证时认为“国土局出具的证明中没有证明死者的土地全部被征用，要求原告补充提交其承包土地全部被征用的证据”，而落款时间为2016年1月7日的《证明》与落款时间为2015年5月21日的证明内容相一致，且更为详细，并符合徐智滔所主张的“要求原告补充提交其承包土地全部被征用的证明”，故原审法院未再交双方质证不违反法定程序。
综上所述，上诉人徐智滔上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人徐智滔承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曹剑桥