北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11262号
上诉人（原审原告）：北京益丽发汽车修理厂，住所地北京市怀柔区庙城镇赵各庄村***号。
法定代表人：刘广宇，总经理。
委托诉讼代理人：余忠文，北京从然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。
负责人：艾军，副总经理。
委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生。
上诉人北京益丽发汽车修理厂（以下简称益丽发修理厂）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安财险北分公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
益丽发修理厂上诉请求：1．撤销一审判决，改判永安财险北分公司给付益丽发修理厂维修费用105000元（含15000元的施救费）；2．一、二审案件受理费由永安财险北分公司承担。事实和理由：1、被保险车辆的保抄单件虽载明车辆损失险金额为90000元，但永安财险北分公司没有提交保险合同，判决依据的保险条款约定内容没有查明，认定被保险机动车的实际价值为58320元于法无据；2．永安财险北分公司在保险合同中，除约定要赔偿被保险车辆损失险金额外，还会在其他条款中约定施救费的赔付，一审判决对此未予查明；3．益丽发修理厂在永安财险北分公司未及时履行义务的情况下，应投保人请求，为避免损失，把被保险车辆修复，并交付所有人使用，所以本案不存在车辆残值问题，在计算保险赔偿金时不应扣减。
永安财险北分公司辩称，同意一审判决。不同意益丽发修理厂的上诉请求。
益丽发修理厂提出一审诉讼请求：要求永安财险北分公司给付益丽发修理厂垫付的维修费等费用152090元及自2013年6月26日开始计算的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年9月7日，永安财险北分公司作为甲方与益丽发修理厂作为乙方签订《直赔协议书》，约定：本协议是经甲方核准授权乙方协助甲方共同为甲方承保的保险客户提供直赔服务的协议；直赔案件的范围为：由乙方承修的甲方承保的保险事故车辆，在符合直赔条件的情况下，经被保险人自愿书面授权委托后，可以代理被保险人到甲方办理索赔、领款事宜。直赔案件的范围：事故责任明确、确认属于保险责任的单纯车损（含三者车损）案件，且涉及事故的车辆有一方在乙方维修。办理直赔手续的要求：依据甲方“直赔”案件索赔材料的要求，提供真实、有效、齐全的索赔资料及被保险人的书面授权书（涉及三者的，同时还须三者的书面授权或过款凭证），维修发票签章单位必须与直赔单位一致（不含三者车辆）；并提供客户的真实信息，包括身份证复印件，联系方式。乙方的义务包括在维修过程中，提供纯正的维修配件，合理的配件价格、维修工时及符合维修行业标准的维修质保期；应保证客户服务质量和车辆维修质量；由于车辆维修引起的一切问题与纠纷以及由此而引发的鉴定费、再次修理费等相关费用均由乙方承担。建立“直赔”服务车辆理赔档案（一车一档、一案一卷）及相应的事故赔款收支台帐、服务记录等；甲方的义务包括查勘、复勘保险事故的真实性，确定保险责任。按保险事故的维修标准核定事故损失，更换配件甲方按市场纯正配件价格核定，确定损失金额。按要求接收、审核索赔资料。以10个工作日作为事故车辆保险赔偿金的结算周期，并在对效内向直赔合作单位约定账户汇转保险赔偿金。划款后须及时核准直赔案件赔款的转入情况并告知被保险人汇转信息。乙方应保证所提供的资质证明、直赔材料手续、被保险人信息真实、有效，维修清单、维修发票应与甲方核定的损失项目、损失金额相一致。甲方对上述材料进行审核，一经发现乙方有提供虚假材料的行为，甲方有权立即终止合作，并保留追究乙方法律责任的权利。本协议合作期限为1年，自2012年9月7日起至2013年9月6日止。直赔案件的协议终止期为合作协议期间保单出险案件的结案支付时间。协议另就双方的其他权利义务进行了约定。
2013年6月14日7时许，被保险人为赵怀清、被保险车辆为×××的福运祥JJT9405XXY厢式运输半挂车发生保险事故。2013年6月15日，益丽发修理厂法定代表人刘广宇向永安财险北分公司报案，事故号41101000033001130000118。2013年7月27日，北京市密云县公安局交通大队出具道路交通事故认定书，认定被保险机动车驾驶人负事故全部责任。
一审庭审中，益丽发修理厂提交了事故车辆修理明细清单，载明的入厂时间为2013年6月14日，详细列明了更换材料项目名称、金额、维修项目及修理工时、金额等信息。
2013年6月20日，赵怀清向益丽发修理厂出具机动车保险领取赔款转账授权书，授权益丽发公司代为领取永安财险北分公司报案号为41101000033001130000118，车牌号为×××的车辆损失保险赔款金额152090元。
2014年10月25日，永安财险北分公司职员赵迪向益丽发修理厂出具的永安案件明细表上手写载明：上述案件本人已转重案处理，如重案离职请找公司领导协调。该案件明细表中有被保险人赵怀清、车牌号×××的信息。
2016年7月7日，益丽发修理厂法定代表人刘广宇与永安财险北分公司密云支公司刘占军通过电话方式向其催要涉案款项。
2016年9月22日，益丽发修理厂开具×××车修理费发票共计137090元。益丽发修理厂持有北京宇润机械租赁有限公司开具钩机租赁费、拖车费、吊车租赁费发票原件，金额共计15000元。
一审庭审中，益丽发修理厂陈述事故发生并向永安财险北分公司报案后，永安财险北分公司对车辆损坏情况拍摄了照片，但一直未定损，因此益丽发修理厂自2013年6月14日发生事故将车拖至修理厂后一直未修理，直到一年以后才修理完毕。永安财险北分公司提出事故车辆保险限额为90000元，益丽发修理厂在未与永安财险北分公司协商的情况下将推定全损的车辆维修，且维修价格高于车辆实际价值，系其单方扩大的损失。一审庭审中，永安财险北分公司认可未定损，提出未定损是由于事故车辆已经拆解，且益丽发修理厂维修费用超过保险限额，双方价格差距太大，就没有定损。
诉讼中，经一审法院释明，永安财险北分公司申请对益丽发修理厂维修项目合理性以及维修金额的合理性进行鉴定，后永安财险北分公司自动撤回鉴定申请。
一审法院认为：益丽发修理厂与永安财险北分公司签订的《直赔协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。根据双方签订的协议书，益丽发修理厂对永安财险北分公司承保的涉案车辆进行维修，虽然永安财险北分公司对益丽发修理厂维修项目及金额的合理性不认可，但经一审法院释明后明确表示不申请鉴定，一审法院对益丽发修理厂的修理金额予以确认。但本案中，被保险车辆的新车购置价为90000元，保单抄件载明的车辆损失险金额为90000元，根据保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；根据保险条款约定的带拖挂的载货汽车月折旧率1．1%计算，截至发生保险事故时，被保险机动车的实际价值为58320元。益丽发修理厂维修金额超过车辆保险金额的部分，永安财险北分公司无须赔偿。虽然益丽发修理厂主张超过保险限额维修系经过永安财险北分公司同意，但未提交相应的证据，一审法院对其该项意见不予采信。益丽发修理厂维修后导致永安财险北分公司无法获取的残值部分，亦应赔偿永安财险北分公司；一审庭审中，双方一致确认残值为5000至6000元，一审法院予以确认。永安财险北分公司未及时给付修理费给益丽发修理厂造成的利息损失，应予赔偿。但益丽发修理厂主张从2013年6月17日开始起算利息没有法律和事实依据，一审法院依法予以调整。关于永安财险北分公司提出的发票开具时间较晚的问题，由于益丽发修理厂有修理明细清单予以佐证，一审法院对永安财险北分公司的答辩意见不予采信。
关于永安财险北分公司提出的诉讼时效问题，永安财险北分公司于2014年10月25日给付益丽发修理厂永安案件明细表以及益丽发修理厂于2016年7月7日与永安财险北分公司职员刘占军的通话，均发生诉讼时效中断的效力，故本案益丽发修理厂的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内支付北京益丽发汽车修理厂维修费用53320元；二、永安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内支付北京益丽发汽车修理厂利息损失（以53320元为基数，自2016年10月20日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回北京益丽发汽车修理厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有益丽发修理厂提交的《直赔协议书》、机动车辆保险索赔申请书、抄单、事故责任认定书、发票、修理明细清单、永安案件明细表、授权书、通话录音及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，益丽发修理厂与永安财险北分公司签订的《直赔协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据约定，益丽发修理厂对永安财险北分公司承保的涉案车辆进行维修，因被保险车辆的新车购置价为90000元，保单抄件载明的车辆损失险金额为90000元，根据保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。据此，一审法院判决永安财险北分公司给付益丽发修理厂的维修费数额，符合本案的实际情况和相关法律规定；因永安财险北分公司未及时给付修理费，其理应赔偿相应的利息损失。对于益丽发修理厂主张的施救费用，因属为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，永安财险北分公司并未举证其与被保险人对此另有约定，故应由永安财险北分公司承担。
综上，益丽发修理厂的上诉请求部分成立，本院对一审判决部分予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64460号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64460号民事判决第三项；
三、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付北京益丽发汽车修理厂钩机租赁费、拖车费、吊车租赁费合计15000元；
四、驳回北京益丽发汽车修理厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3342元，由永安财产保险股份有限公司北京分公司负担1508元（于本判决生效后七日内交至北京市朝阳区人民法院），北京益丽发汽车修理厂负担1834元（已交纳1671元，余款于本判决生效后七日内交至北京市朝阳区人民法院）。
二审案件受理费2400元，由永安财产保险股份有限公司北京分公司负担175元（于本判决生效后十日内直接给付北京益丽发汽车修理厂），北京益丽发汽车修理厂负担2225元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月十三日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕