北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7945号
上诉人（原审被告）：邢立勇，男，1968年1月25日出生，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：马晓斌，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽田，男，1963年7月17日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱鸿基，男，1977年8月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。
上诉人邢立勇因与被上诉人王泽田、朱鸿基民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢立勇之委托代理人马晓斌，被上诉人王泽田及其委托代理人ＸＸ义，被上诉人朱鸿基之委托代理人张纯华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢立勇上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回王泽田的全部诉讼请求。上诉理由：1.本案事实是王泽田与朱鸿基之间交翡翠原石引发的买卖合同关系，而非民间借贷法律关系，原审法院认定事实错误。2.原审法院以高度盖然性认定双方为借贷关系，属于适用法律错误。
王泽田辩称，同意原审法院判决，未提出上诉。
朱鸿基辩称，同意原审法院判决，未提出上诉。
王泽田在原审法院诉请：1.要求判令邢立勇、朱鸿基立即偿还借款58万元并支付利息，利息以58万元为基数，自2013年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.判决邢立勇、朱鸿基承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月31日，王泽田通过银行转账向案外人康某汇款5万元；2012年9月1日，王泽田通过银行转账向案外人康某汇款3万元。
2012年10月31日，王泽田通过银行转账向朱鸿基汇款50万元。
2015年1月31日，王泽田以邢立勇诈骗其50万元为由向北京市怀柔公安分局报案。怀柔公安分局在办理该起案件过程中分别向王泽田、邢立勇、朱鸿基以及邢立勇的司机崔海涛进行了询问。法院调取了怀柔公安分局侦办该案的案卷，相关内容记载如下：
2015年1月31日对王泽田的询问笔录中，王泽田述称：“2012年8月31日中午，邢立勇当时约定我去北京河南大厦喝茶，喝茶时他跟我说他有急事需要用8万块钱，想从我借钱，问我有没有。我当时就答应他了。当时他提供了一个户名为康某的账号，具体多少我记不清了。因为当天ATM机有限额，所以就给康某的账户转账了5万块钱。2012年9月1日我又给康某的账号转账3万元人民币……2012年10月31日号上午，他约我到河南大厦喝茶过程中，他说他在通州有一块翡翠在他朋友那儿，价值人民币三、五百万，他想拿回来，但他从他的朋友那儿借了50万块钱，现在他朋友不给他这块石头，问我方不方便帮他还这50万，把石头拿回来，要是开出这块石头是翡翠算我们两人的，要是开不出来翡翠，算他自己的，到时这50万块钱该给我给我。因为当时我正在找他帮忙办事，而且他说这块石头挺值钱的，我也没好意思拒绝，当时就同意了，他当时给了我一个账号，户名：朱鸿基，账号多少记不清了。我当时就给我公司会计打电话，让会计给邢立勇提供的朱鸿基的账号转账50万人民币…………直到2014年11月22号，我找到他家，在他家旁边的一个咖啡厅跟他谈让他还钱的事，他说他2014年12月10号前只能还40万，我说可以，但是2014年12月10号之前要是不还我40万，到2014年2月20号就得把50万一分不少的还我，他也同意了，当时写了手续。”
2015年10月24日对邢立勇的第1次询问笔录中，对于50万元款项一事，邢立勇述称：“王泽田给我打过电话找过我，说过50万元翡翠原石的事情，说钱是从公司账户打出去的，现在得退还给公司。我当时也联系过朱鸿基，朱鸿基说可以但是得把那个开完的翡翠原石拿回来，并且说好可以退40万元，10万元当做损失。但是王泽田找不到开完的翡翠原石了，就这样，朱鸿基没法退还，我当时说我既然作为中间人，看走了眼，我可以退，但是王泽田得将之前从我这里拿走的收藏品退还给我，我就把这50万元退还给王泽田。”该笔录中，针对问题：“你是否从王泽田那拿过其他钱”，邢立勇述称：“有一个8万元，但是具体时间和怎么拿的我忘记了，好像是从我这买的什么东西，正好当时家乡的一个魏某的大哥着急用钱，所以就直接转给那个魏某他们家的卡上面了。”诉讼中，邢立勇认可康某收到的8万元与该询问笔录中所述魏某收到的8万元为同一笔钱。
2015年10月24日对邢立勇的第2次询问笔录中，针对问题：“你和王泽田签订的欠条是什么内容？”，邢立勇述称：“就是当时我是中间人开的翡翠原石，但是看走眼了，所以我要找朱鸿基退还这个钱，我当时和王泽田说的是朱鸿基不退还这钱我来还，所以当时约定了一个日期归还这钱。”邢立勇另述称：“石头是我看打眼了，我有责任，我可以退还这50万元，但是王泽田从我这里拿走的收藏品必须退还给我。”
2015年3月10日对崔某的询问笔录中，崔某述称：“2012年下半年的时候，具体日期记不清了，当时邢立勇让王泽田请他在河南大厦喝茶，当时我也在。邢立勇拿出自己手机里的一张图片给王泽田看，说是一个翡翠的原石价值300多万，还说这个石头是他自己的，因为欠他一个朋友50万钱，现在石头押在朋友那里，又说让王泽田先帮他把钱还了，然后两个人一起去开了这个石头，如果石头开出来是翡翠就两个人平分，如果开出来不是翡翠就算邢立勇自己的。王泽田当时求他办事，就同意了，帮邢立勇还了50万元。”诉讼中，邢立勇认可崔某为其司机，但不认可崔某所述内容。
该案卷中有邢立勇2014年1月22日出具的还款条一张，载明：“石头款2014年12月10日归还40万元整（总款50万元），10号归还不少，20号归还50万元”。该还款条为王泽田在邢立勇事案件中提供，但在本案中未作为证据提交，亦明确表示不以还款条约定的还款期为依据主张利息。针对该还款条的形成过程，王泽田述称，王泽田一直找邢立勇要钱，邢立勇一直不还，所以出具的这个手续。邢立勇表示该还款条确实为其出具，当时邢立勇认为帮王泽田买石头没有得到预期价值，自己负担了一个责任，愿意还王泽田50万元。但前提是石头退给朱鸿基，因为朱鸿基说还了石头就退还40万元。朱鸿基表示邢立勇没有找过他退款，也没有说过原石拿回来可以退款。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王泽田主张的8万元借款，邢立勇在公安询问笔录中认可从王泽田处拿了8万元，让其直接转账给魏某家的卡上，亦认可王泽田向康某转账的8万元与询问笔录中所述给魏某的8万元为同一笔钱。现邢立勇抗辩该8万元非借款，但并未提交证据予以证明，故法院对邢立勇的该项抗辩不予采信。关于王泽田主张的50万元借款，邢立勇抗辩称该笔款项系王泽田与朱鸿基之间因原石买卖关系所产生的汇款，但结合朱鸿基、崔某的陈述，以及邢立勇向王泽田出具的还款条，在邢立勇未能提交其他充分有效证据予以反驳的情况下，根据双方现有证据及庭审陈述，法院认为，王泽田的主张具有高度盖然性，可以认定王泽田与邢立勇之间就该50万元款项成立真实的借贷关系。针对上述58万元借款，邢立勇应当予以偿还，逾期不还应承担相应的法律责任。现王泽田主张邢立勇偿还借款本金58万元于法有据，法院予以支持。关于王泽田主张的利息部分，王泽田未举证证明借贷双方有约定还款期限，同时亦不主张依据邢立勇出具的还款条作为利息计算依据，故王泽田主张的利息应从其起诉之日起算为宜，对于王泽田超出该部分的利息请求法院不予支持。另，王泽田自认其向朱鸿基转账50万元系按照邢立勇指示，替邢立勇偿还朱鸿基款项，故其与朱鸿基之间不成立借贷法律关系。现王泽田要求朱鸿基共同偿还58万元欠款没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邢立勇于判决生效后10日内返还王泽田借款本金580000元并支付利息（以580000万元为基数，自2018年1月3日始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、驳回王泽田的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案诉争的款项共计58万元，其中8万元为王泽田转给康某，邢立勇虽称该8万元是王泽田购买大量收藏品的货款，但未提供相应证据予以佐证，故原审法院采信王泽田的主张，并无不妥。对于50万元，邢立勇主张该50万元是王泽田从朱鸿基处购买“赌石”的货款；对于邢立勇的该主张，其应当提供相应证据予以佐证。首先，从诉讼中双方提供的证据来看，王泽田与朱鸿基之间并不认识，王泽田、朱鸿基也都否认发生过“赌石”的买卖关系，而邢立勇也未提供王泽田、朱鸿基之间曾发生买卖关系的证据，故邢立勇主张王泽田与朱鸿基之间的买卖关系，证据不足，本院不予采纳。其次，邢立勇虽然称该50万元为王泽田给付朱鸿基的“赌石”的货款，但对买卖的标的物“赌石”的交付、实物状况、切开的情况、处理的结果等，都未提供相应证据，故本院难以采信。再次，邢立勇给王泽田出具了还款条，承诺归还50万元，该还款条说明邢立勇承诺偿还该50万元。
综上所述，邢立勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由邢立勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌