杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7386号
原告：任桥，男，1980年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：沈志峰、毛朝臣，浙江泽大律师事务所律师。
被告：裴抗飞，男，1984年4月17日出生，汉族，住陕西省乾县。
委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
第三人：杭州有融资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区浙商财富中心3幢1201室。
法定代表人：姚飞，执行董事。
委托诉讼代理人：党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
第三人：杭州小融投资咨询管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区浙商财富中心3幢1203室。
法定代表人：姚飞，执行董事。
委托诉讼代理人：党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
原告任桥与被告裴抗飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案件处理与杭州有融资产管理有限公司（简称有融公司）、杭州小融投资咨询管理有限公司（以下简称小融公司）有法律上的利害关系，故本院分别依法追加两家公司作为第三人参加诉讼。因案情需要，本案转为普通程序，于2016年11月23日、2017年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛朝臣，被告及其委托诉讼代理人陈涵，第三人有融公司、小融公司的委托代理人党金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金21万元及逾期利息28770元（按日千分之一、从2016年3月28日起暂算至2016年8月12日，此后计算至实际付清之日止）；2.被告支付原告违约金4200元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月29日，被告因个人资金周转所需向原告借款，双方为此签订了《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款21万元，借款期限自2015年12月9日至2016年3月28日，利息按日计算，日利率为0.067%；如到期未还，按日千分之一计算支付逾期利息，并支付借款金额20%的违约金。当日，原告通过银行转账出借借款21万元，后被告向原告出具一份收条。借款到期后，被告未归还借款，原告经多次催讨未果，故起诉主张权利。
被告答辩称：1、被告是向本案的第三人小融公司所借款，相关借款手续也是通过小融公司的办公场所办理的，具体办理业务的负责人为谢园。被告还将自有车辆抵押给有融公司用于借款。合同签订时，出借人处系空白的，至于后来为何出借人处填为原告，被告不清楚。合同签订后，原告实际收到202000元，其余的8000元中的4000元作为利息预扣，其余4000元系履约保证金。借款后，被告还将自有车辆抵押给有融公司作为借款担保。2016年1月27日，被告归还4400元，2016年2月28日归还4400元，2016年3月28日被告到第三人小融公司的办公场所办理了余下的还款事务。当时，被告按照第三人小融公司的业务负责人即总经理谢圆的要求将余款205800元支付至指定账户，还款后，第三人小融公司还派人办理了车辆解除抵押手续。故被告认为出借人为第三人小融公司或有融公司，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人有融公司陈述称：小融公司与有融公司系同一实际控制人，同一法定代表人，同一幢办公大楼。2015年12月29日，原、被告通过小融公司达成借款协议，后通过有融公司办理案涉车辆的抵押手续。但出借人系原告而非小融公司，小融公司仅起到中介作用，谢园系案涉业务的负责人，朱莉系工作人员。款项出借后，有融公司与小融公司均未收到被告的款项，请法院依法判决。
第三人小融公司陈述称：小融公司系原、被告借款业务的居间方，双方通过小融公司签订借款借款合同，小融公司并非借款关系的当事人。小融公司、有融公司均无权代表原告收取款项，被告将款项支付给冯少芳也并不能代表已将款项归还给小融公司或有融公司，也不能证明将款项归还给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的身份证、银行回单、收条、招商银行转账汇款电子回单及交易明细表的真实性予以认定。对车辆抵押借款合同中原、被告签字的真实性予以认定。对被告提供的名片系打印件，但根据第三人小融公司的陈述，可以认定谢圆系该公司办理案涉业务的负责人。
对被告提供的车辆注册登记摘要信息栏、招商银行户口历史交易明细表、2016年8月17日公安机关对谢园的询问笔录、2016年8月16日公安机关对方翔的询问笔录、2016年8月18日公安机关对金丽燕的询问笔录、人民调解书的真实性予以认定。被告提供的车辆抵（质）借款审批单、车辆价值评估表、车辆抵（质）押借款申请表、业务洽谈价目表，虽被告与第三人不认可，但该部分证据中的车辆抵（质）借款审批单、业务洽谈价目表均有业务主管谢圆的签字，且其中所记载的款项金额、利息、被告提供的抵押车辆的信息均与案涉借款所涉事实一致，且该部分表格的格式与案涉车辆抵押借款合同形式相似，在每页的页眉部分均印有“有融网”，而两位第三人却以经办该业务的工作人员已离职等原因未能提供案涉业务的相关审批文件，故本院对该部分证据的真实性予以认定。对第三人有融公司提供的居间协议中原、被告签字的真实性予以认定。对企业工商登记及网上宣传资料的关联性不予认定。
对本院调取的抵押合同、备案申请表、委托书的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月29日，被告在小融公司办公场所即浙商财富中心向该公司申请借款21万元。小融公司的业务负责人谢圆接待了被告。当日，小融公司通过内部审批同意发放贷款21万元。被告在一份业务洽谈价目表上签字确认利息月息为2%，即每月4200元，借款期限自2015年12月29日至2016年3月28日。同日，被告还在一份《车辆抵押借款合同》甲方即借款人、抵押人落款处签字。该合同载明借款金额为21万元，年利率24%，借款期限自2015年12月29日至2016年3月28日。借款支付方式为：乙方即出借人、抵押权人通过银行转账方式支付款项，收款人为朱莉、开户银行为招商银行。抵押车辆为被告所有浙Ａ×××××号奥迪小汽车。乙方即出借人、抵押人落款处有被告的签字。合同约定，合同应由甲、乙方各执一份，车辆管理登记机关留一份。当日，原告、被告还在一份《借款居间协议》上签字，该协议第4条约定，如借款人未还本付息，小融公司有权利和义务代出借人向借款人追缴。同日，被告还在一份收条签字，收条上载明收到任桥借款21万元。
2015年12月29日，原告汇款给小融公司的工作人员朱莉21万元。同日，朱莉根据被告指示将202000元汇给谢福岁。当日，被告将其所有的浙Ａ×××××号奥迪小汽车交由小融公司办理抵押手续。小融公司委托有融公司办理。有融公司与被告签订了一份《抵押合同》，合同载明被告于2015年12月28日与出借人有融公司签订了借款协议，借款金额为21万元，被告以浙Ａ×××××号奥迪小汽车为上述债务提供抵押担保。2015年12月29日，有融公司将车辆抵押权登记在其名下。2016年1月27日、2016年2月28日被告根据第三人的指示汇给原告4400元、4400元。2016年3月28日，被告根据谢圆的指示分四次将20万元通过银行汇给冯少芳，并汇给其指定的其他账户汇款5800元，合计205800元。当日，有融公司出具委托书，委托被告本人办理案涉车辆的抵押注销登记手续。后因谢圆未将款项交还给小融公司，原告以未收到还款为由起诉被告主张权利。
庭审中，原告与被告均陈述，在本案开庭前，原、被告从未见过面，也从未相识。原告陈述在其签订案涉车辆抵押借款合同签订时，合同尚系空白，并无借款人信息，也无借款金额、利率等内容。被告陈述其根据小融公司工作人员的要求，在空白的车辆抵押借款合同、收条等文件上签字。
另查明，第三人有融公司与小融公司系同一实际控制人，同一法定代表人，在浙商财富中心同层办公，两家公司仅仅系业务分工不同。
本院认为：本案争议焦点在于，被告是否已归还了借款。本案中，原告与被告双方在开庭前从不认识、从未见面，也从未就借款事宜进行过协商。虽然原告提供了原、被告签字的《车辆抵押借款合同》、还提供了被告签字的收条。但事实上，被告并未实际收到原告所汇借款。被告收到的借款系小融公司的工作人员朱莉所汇。且根据《车辆抵押借款合同》约定，合同应由甲、乙方各执一份，车辆管理登记机关留一份，但实际上，该合同并未留存于车辆管理登记机关，相反有融公司与被告另行签订一份《抵押合同》，明确约定款项出借人为有融公司，抵押权人亦为有融公司，后车辆抵押权实际亦登记在有融公司名下。且被告从借款申请、借款数额、利息、车辆抵押等事宜均系与小融公司进行洽谈，原告从未出现过。以上情形相互结合，被告有理由相信案涉借款出借人为小融公司或有融公司，而非从不相识、从未谋面的原告。借款到期后，被告根据小融公司的业务负责人谢圆的要求汇入指定账户后，有融公司向被告出具书面授权委托书，被告根据委托书自行办理了车辆抵押权注销手续。至此，被告有理由相信其已清偿了案涉借款。事实上，谢圆在公安机关所作询问笔录中亦陈述被告已还清了款项。且即使原告为实际款项出借人，根据原告与小融公司签订的《借贷居间服务协议》的约定，如借款人未还本付息，小融公司有权代出借人向借款人追缴。根据上述约定，小融公司亦有权代原告向被告催讨，被告根据谢圆要求将款项汇入指定账户也应视为其向小融公司归还了款项，原告可以据此向小融公司主张权利。至于小融公司与谢圆之间的款项交付问题，系其内部关系问题，并不影响被告已清偿款项的事实认定。故本案中，被告已清偿了案涉借款，原告要求被告归还借款、支付利息及违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回任桥的诉讼请求。
案件受理费4944元，财产保全申请费1735元，合计6679元，由任桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 干敏敏
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 吴佳萍