河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初3871号
原告:李华东，男，1968年10月19日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:永城市翔冠面粉有限公司，住所地：永城市苗桥镇苗南村，组织机构代码：56247697-5。
法定代表人：陈允侠，经理。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告永城市顺红面粉有限公司，住所地：永城市刘河镇尹楼村。统一社会信用代码：91411481597616894A。
法定代表人:崔向红，经理。
被告：崔向红，女，1965年5月16日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：永城市大宇粉业有限责任公司，住所地：永城市侯岭工业园区。统一社会信用代码：91411481733863890M。
法定代表人：陈爱英，经理。
被告：陈爱英，女，1963年1月14日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
被告永城市顺红面粉有限公司、永城市大宇粉业有限责任公司、崔向红、陈爱英委托诉讼代理人：周峰，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李华东诉被告永城市翔冠面粉有限公司（以下简称翔冠公司）、永城市顺红面粉有限公司（以下简称顺红公司）、永城市大宇粉业有限责任公司（以下简称大宇公司）、崔向红、陈爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华东的委托诉讼代理人陈兴华、被告翔冠公司的委托诉讼代理人崔庆先、被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华东向本院提出诉讼请求：1、判决被告翔冠公司偿还借款本金150万元及利息45万元（按月息两分计算至起诉之日，剩余利息按月息两分计算至债务履行完毕之日）；2、被告顺红公司、大宇公司对其中的100万元本金及利息承担连带保证责任；3、被告陈爱英、崔向红对借款本金150万元及利息承担连带保证责任（利息按月息两分计算至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年1月28日，被告翔冠公司与原告签订了一份《借款合同》，向原告借款100万元用于流动资金。合同约定月利率为1.5%，借款期限为15天，即于2015年2月11日将本息付清，逾期罚息利率为每月3.5%。被告顺红公司、大宇公司对该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。但至还款期限届满，被告翔冠公司本金、利息及迟延期间的罚息均没有偿还。2015年3月4日，被告翔冠公司又向原告借款50万元，约定利息2分，期限15天，但至今也没有按约履行还款义务。2016年2月18日，原告与被告翔冠公司及被告陈爱英、崔向红达成延期还款协议并在永城市公证处进行了公证，被告陈爱英、崔向红自愿对被告翔冠公司的债务本金及利息185万元进行担保，并制定了还款计划，承诺于2016年6月底还清全部欠款本金及利息。但是，被告仅在2016年2月份还利息5万元，剩余的本金及利息均没有偿还。
被告翔冠公司辩称，翔冠公司借原告第一笔款100万元时，原告只实际打款97万元，其扣除的3万元利息不能计入本金。合同约定的利息及违约金均过高，请求相应予以减少。被告方已经偿还原告款约40万元，应当在欠款总额中减去。
被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英辩称，从延期还款协议的内容和形式上看，已经替代了借款合同，从法律效力看，应当以延期还款协议为准。延期还款协议中仅有崔向红、陈爱英两个自然人的签名，应当认为原告放弃了对上述两家公司的责任，顺红公司和大宇公司不是本案适格的被告，应当驳回原告的起诉。另外，崔向红本人认为延期还款协议上的签名并非本人签名，手印也不是本人所捺，真实性请法庭予以核实。2015年1月28日《保证合同》中崔向红的签名及顺红公司的盖章也申请法院进行核实。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告翔冠公司偿还借款本金150万元及利息有无事实及法律依据；2、原告要求被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英承担连带保证责任有无事实及法律依据。双方当事人对本院归纳的上述争议焦点均无异议。
原告李华东向本院提交的证据材料有：1、2015年1月28日借款合同一份；2、借据两份；3、2015年1月28日保证合同两份；4、2016年2月18日公证书一份。证明：被告翔冠公司向原告借款共计本金150万元，原借款合同约定借期内利息是月息一分五，逾期罚息月息三分五，被告大宇公司和顺红公司对其中100万元的本金及利息承担连带保证责任。截止到2016年1月22日，被告翔冠公司仍下欠原告本金及利息合计185万元，双方签订了延期还款协议并进行了公证，由被告崔向红、陈爱英对以上债务的本金及利息承担连带保证责任。
被告翔冠公司对原告李华东提交的证据材料质证如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议。第一笔100万元实付97万元，逾期利息及逾期罚息均约定过高。证据2中第一笔借款同证据1质证意见。第二份证据借款50万元属实，但是约定服务费15天15000元，不符合法律规定，不应得到法庭支持。证据3不发表质证意见。证据4有异议，在做公证的时候，原告及公证处人员均未向陈允侠说明情况，公证书的内容违背当事人的真实意思，应当是无效证据。
被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英对原告李华东提交的证据材料质证如下：同意翔冠公司质证意见。对证据4公证书，认为违背债务人及担保人的真实意思，公证处未依法向担保方说明协议的内容及承担的责任，致使担保方错误的认可该协议，该证据应当认定无效。
被告翔冠公司向本院提交的证据材料有：被告翔冠公司向原告李华东付款单据8份，证明翔冠公司已向原告转款238120元，另有直接支付给李华东的会计刘颖现金，其中2015年2月11日3万元，3月1日3万元，3月10日3万元，4月11日3万元，原告方认可的2016年2月份5万元，总计向原告方支付了388120元。
原告李华东对被告翔冠公司提交的证据材料质证如下：被告提供的付款单据大部分内容不清晰，而且都是发生在2016年2月18日结算之前，应当是结算之前的账目往来，不能计算在主债务内。对于被告陈述偿还的现金，没有任何证据予以证明，原告不予认可。
被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英对被告翔冠公司提交的证据材料质证如下：认可第一被告提交的证据及证明目的，对2016年2月18日以前的还款数额应当抵消借款的本息。延期还款协议未对第一被告已经偿还的数额进行扣除，对于已经偿还的款项，应当在本息中予以扣除。
被告陈爱英向本院提交的证据材料有：1、霍爱萍、陈晓飞、王中轻、蒋士英、李慧、罗猛与河南汉兴地产投资有限公司、李华东签订的借款合同六份；2、屈晔与河南汉兴地产投资有限公司、李华东签订的借款合同四份及借款合同补充协议一份；3、孟恒与李华东签订的联合出借协议书三份；4、2015年5月6日李朝记书写的借据一份，河南汉兴地产投资有限公司及李华东签名的保证函一份；5、陈允侠与王清向李华东还款明细对账单两份；6、债权人向李华东邮寄的将各自债权转让给陈爱英的通知书快递回单9份；7、刘颖（李华东的会计）与刘冬梅的现金借据一份。上述证据证明李华东的多位债权人将其对李华东的债权转让给陈爱英的事实，同意由陈爱英用以抵销对李华东的债务。
原告李华东对被告陈爱英向本院提交的证据材料质证如下：证据1-7与本案并非同一个法律关系，不能作为被告向原告还款的依据，合同的当事人均没有出庭作证，无法查明合同的真实性和来源是否合法，虽然被告陈爱英在开庭前曾通过代理人与原告李华东协商债权转移问题，但最终并没有达成一致意见。如果被告陈爱英代替李华东的债权人向李华东主张权利，应当另行起诉，且应当通过法院查明债权债务的具体数额，经各方当事人核实无误后，再由李华东进行偿还，但是不应在本案中处理。该证据中书面显示也有部分是公司的债务，李华东是否认可并不确定，因此，以上证据不能作为本案的有效证据使用。
被告顺红公司、大宇公司、崔向红对被告陈爱英向本院提交的证据材料质证如下：真实性无异议，另外向法庭补充说明：本案第一次开庭时，被告就上述债务人通过原告的代理人向原告本人进行过核实，原告本人当时承诺只要是其本人对外出具的合法的债务就认可。根据被告李华东的该表示，被告当庭向法庭出示多份内容真实，形式合法的借款手续，应当认定为债权转移成立。
被告崔向红向本院提交的证据材料有：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份。
原告李华东、被告翔冠公司、顺红公司、大宇公司、陈爱英对被告崔向红向本院提交的证据材料均无异议。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，可以作为本案的有效证据使用。原告提交的证据4，被告虽然认为未向被告说明情况，内容违背当事人的真实意思，但未提交证据证明其异议理由成立，原告提交的证据4可以作为本案的有效证据使用。被告翔冠公司提交的付款单据8份，除原告自认的2016年2月份的5万元之外，其余单据付款时间均在双方2016年2月28日公证结算之前，应当以双方公证书记载的欠款本息数额为准，上述付款单据不能作为本案的有效证据使用。被告陈爱英向本院提交的证据1-7，与本案不是同一法律关系，不能作为本案的有效证据使用，被告陈爱英可另行主张权利。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月28日，被告翔冠公司与原告李华东签订《借款合同》，约定：翔冠公司向李华东借款100万元用于流动资金，借款期限15天，自2015年1月28日起至2015年2月11日止，期限内月利率为1.5%，利息半月一付，借款到期利随本清，逾期罚息利率为每月3.5%。被告顺红公司、大宇公司对该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了书面保证合同，保证期间自2015年1月28日起至2017年1月28日止，但至还款期限届满，被告翔冠公司本金、利息及迟延履行期间的罚息均没有偿还。2015年3月4日，被告翔冠公司又向原告借款50万元，约定利息为月息2分，期限15天，但仍然未按约履行还款义务。2016年2月18日，原告与被告翔冠公司及被告陈爱英、崔向红签订《延期还款协议书》，并在永城市公证处进行了公证。被告陈爱英、崔向红自愿对被告翔冠公司的债务本金及利息合计185万元进行担保，并制定了还款计划，承诺于2016年6月底还清全部欠款本金及利息，但被告仅在2016年2月份偿还利息5万元，剩余的本金及利息均没有偿还，双方由此发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告翔冠公司欠原告李华东款本金150万元及利息，有被告翔冠公司出具的借据及永城市公证处出具的《公证书》为证，原、被告之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”。本案中，原、被告双方第一笔100万元借款约定的利率为月息1分5厘，第二笔50万元借款以及《公证书》中约定的利率为月息2分，均不违反法律规定，由此对原告李华东要求被告翔冠公司偿还借款本金150万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英应否承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，被告顺红公司、大宇公司在第一笔100万元借款的《保证合同》第3条约定“乙方的保证方式为连带责任保证”。被告崔向红、陈爱英在永城市公证处出具的《公证书》第三条约定“在借款人不能履行或者不能完全履行本还款义务时，乙方自愿接受人民法院强制执行”，由此对原告李华东要求被告顺红公司、大宇公司、崔向红、陈爱英对相应的借款本金及计息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告永城市翔冠面粉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李华东借款本息合计180万元（本金150万元+利息30万元）以及2016年1月23日之后的利息（利息以150万元为基数，按月息2分自2016年1月23日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告永城市顺红面粉有限公司、永城市大宇粉业有限责任公司对上述债务中的本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月息1分5厘自2015年1月28日起计算至债务履行完毕之日止）承担连带清偿责任；
三、被告崔向红、陈爱英对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11175元，由被告永城市翔冠面粉有限公司、永城市顺红面粉有限公司、永城市大宇粉业有限责任公司、崔向红、陈爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 黄建民
审 判 员 王 莉
人民陪审员 钟 倩
二〇一八年一月十二日
书 记 员 程 磊