北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7369号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王彦华，男，1970年6月3日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：侯宇，男，1983年9月14日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人王彦华、被上诉人侯宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司之委托诉讼代理人边伟，被上诉人王彦华、被上诉人侯宇之委托诉讼代理人白晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我方不负担替代性交通工具费。事实和理由：替代性交通工具费是间接损失，属于通行三者险中加粗加黑部分，是责任免除范围。因王彦华不愿意提车导致修理时间延长，且无出厂时间，证人未出庭，证言不应被采纳。没有租赁协议，费用未实际产生，所以租赁费的数额不合理。
王彦华辩称，一审没有支持车辆贬损，但我没有上诉。不同意太平洋保险公司的上诉请求。我是靠事故车辆谋生的，人证物证都可以证明。我催过修理厂，但修理厂说配件不全。我雇了车辆运花，两个月支付了六千多。对方应当赔偿。
侯宇辩称，同意一审判决。不同意太平洋保险公司免责，认可租车费用没有依据的观点。
王彦华向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿装饰费2246元、车辆贬值损失9069元、鉴定费1000元、租车费6504元，共计18819元；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日14时55分，侯宇驾驶的小客车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区牛北路基杨路口东信号灯路口处时，与王彦华驾驶小客车（车牌号：×××）发生交通事故，王彦华的车辆又与付文贵驾驶的车辆相撞，造成三车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理认定侯宇负事故全部责任，王彦华及付文贵无责任。事故发生后，王彦华将其车辆送修，修理费共计43290元。
另查，王彦华的车辆于2015年8月7日办理机动车登记手续。
再查，太平洋保险公司为侯宇驾驶的车辆（车牌号：×××）承保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，保险金额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司已赔付王彦华的车辆损失及付文贵的车辆损共计56209元（含交强险限额内财产类赔偿金2000元，含王彦华的车辆维修费43290元）。
王彦华的经济损失，经法院确认为：租车费5400元（酌定）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，侯宇驾驶车辆与王彦华的车辆发生交通事故，侯宇负事故全部责任，其驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险，故对于王彦华的合理损失，应首先由太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，应由侯宇承担全部的赔偿责任。经法院释明，王彦华放弃追加本案无责车辆的保险公司为本案当事人，故相应交强险保险份额应由其自行承担。王彦华主张的租车费，属因维修车辆使用替代性交通工具所支出的费用，理由正当，但数额过高，法院根据王彦华提交的车辆维修单及当事人的陈述确认修车期间为2016年11月2日至2016年12月26日，共计54天，租车费标准法院参照市场同型号车辆的租赁费酌情予以确定为每天100元。太平洋保险公司辩称租车费属于间接损失不予赔偿，但未提交证据予以证明，法院不予采信。王彦华主张的车辆装饰费，未提交充分的证据证明其主张，法院不予支持；王彦华主张的车辆贬值损失及鉴定费，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付王彦华赔偿金5350元；二、驳回王彦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是王彦华主张的租车费是否应由保险公司负担。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。王彦华主张的租车费在性质上属于通常替代性交通工具费用，其提交的租赁协议和收据能够证明，在受损车辆维修期间其租赁过车辆并支付车费的事实，故侵权人应当予以赔偿。其次，侯宇在太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险，超出交强险财产损失赔偿限额的部分应根据商业三者险保险合同约定，确定赔偿责任主体。现太平洋保险公司主张根据商业三者险的通用条款，替代性交通工具费用属于间接损失，保险公司免予赔偿。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司并未就商业三者险合同条款的内容举证证明，亦未提供证据证明已向投保人侯宇进行了提示和说明。故其主张根据商业三者险条款免除保险责任，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据受损车辆维修期限，结合市场租赁价格，确定租赁费数额并无不当。王彦华提交的结算单已经标明修理时间，租赁合同、收据能够证明租赁事实，太平洋保险公司称因王彦华延误导致修理时间增长、租赁费用并未实际发生的上诉主张，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十月十九日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希