四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初1242号
原告：中国农业银行股份有限公司洪雅县支行。住所地洪雅县洪川镇人民路45号。
负责人：朱明泉，该行行长。
委托诉讼代理人：沈备（该行员工），男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：陈建兵（该行员工），男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：王江，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：丁燕，女，1981年11月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：万加平，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：鲁荣高，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原告中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与被告王江、丁燕、万加平、鲁荣高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱明泉未到庭，原告委托诉讼代理人沈备、陈建兵到庭参加诉讼。被告王江、万加平经本院传票传唤，被告丁燕、鲁荣高经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司洪雅县支行向本院提出诉讼请求为：一、判令被告王江立即偿还所欠原告的贷款本金5万元及利息18165.32元（截止2017年5月22日5219.91元）（其中2012年4月26日至2013年4月25日期间的利息按年利率8.528%计算；2013年4月26日至贷款本金结清日期间的利息按年利率12.792%计算）；二、判令被告丁燕（配偶）、万加平、鲁荣高承担连带保证担保责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：
2010年4月7日，四被告作为联保小组向原告签署《农户联保小组保证承诺书》，该《承诺书》第1条约定：联保小组任一成员在原告申请的最高额授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证责任担保，并积极配合办理相关手续；具体贷款金额、期限、利率等均以信贷业务合同记载以及原告业务系统电子数据交易记录为准。同日，被告王江向原告签署《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请贷款额度5万元、贷款用途经营运输，贷款方式自助可循环贷款方式，被告丁燕（配偶）、万加平、鲁荣高在该《申请表》”担保贷款处”签字。
2010年5月4日，原告与四被告共同签署合同编号为51119201000013087号的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，该合同主要约定：原告向被告王江提供可循环借款额度5万元，借款用途经营运输，放款途径为每笔借款的100%划入借款人的银行卡主卡账户（卡号62×××10）。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式按利随本清的方式还款，到期一次性归还借款本息。该合同还约定：被告丁燕、万加平、鲁荣高为借款提供连带责任保证担保，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。
同日，原告依据《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》向被告王江发放贷款5万元。原告于2012年4月26日向被告王江发放贷款的记帐凭证约定：到期日期2013年4月25日，正常利率8.528%，超期利率12.792%计算，还款方式按利随本清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未能履行还本付息义务故诉来法院。
因被告王江、万加平经本院传票传唤，被告丁燕、鲁荣高经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
2010年4月7日，四被告作为农户联保小组（组长王江）同原告签订《农户联保小组联保承诺书》，该《承诺书》第一条约定：”联保小组任一成员在原告处申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保，并积极配合办理相关手续；具体贷款金额、期限、利率等均以信贷业务合同记载以及原告业务系统电子数据交易记录为准。”同日，原告同被告王江（借款申请人）签订《农户小额贷款业务申请表》。申请贷款额度5万元，贷款用途经营运输，贷款方式为自助可循环贷款方式，被告鲁荣高、万加平在该申请表”担保人”一栏签名。被告丁燕在《农户联保小组联保承诺书》中签名，未在该申请表担保人一栏签名。
2010年5月4日，原告与被告王江签订了合同编号为51119201000013087号《农户贷款借款合同》。该合同主要约定：原告向被告王江提供借款金额可循环借款额度5万元；借款用途为经营运输；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡即被告王江账户，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人在额度有效期2010年5月4日至2013年5月3日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；违约责任约定执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款到期一次性归还借款利息等双方主要权利义务。该合同还约定：该笔借款担保方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；被告王江在该《农户贷款借款合同》借款人一栏签名捺印，被告鲁荣高、万加平在联保小组成员签名表保证人中一栏中签名。被告丁燕未在该合同上签名。
2012年4月26日，原告依据《农户贷款借款合同》向被告王江发放贷款5万元，被告王江在《中国农业银行记帐凭证》上签名确认。但借款期限于2013年4月25日届满后，原告多次向被告发出《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，被告王江、万加平、鲁荣高予以签收后，但均未按约偿还该借款本息和承担保证责任致原告诉来本院。
上述事实，有原告提交的《农户联保小组联保承诺书》、《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《中国农业银行记帐凭证》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等证据所证实。
本院认为，原告与被告王江、万加平、鲁荣高签订的合同编号为51119201000013087号的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定享有权利并全面履行义务。按《农户贷款借款合同》的约定，原告向被告王江发放了贷款5万元，则被告王江应当按约履行偿还本息的义务，现被告王江未履行义务，应当承担清偿该债务的民事责任。
在《农户联保小组联保承诺书》和《农户贷款借款合同》中，约定对保证人即被告丁燕、鲁荣高、万加平的担保方式为该三被告作为保证人对本合同项下全部债务清偿，各保证人承担连带责任保证。
但在《农户贷款借款合同》中，原、被告双方约定的保证期间为借款期限届满之日起两年。该笔借款到期日期为2013年4月25日，即保证期间至2015年4月24日止，至原告起诉时已经超过保证期间。保证期间，是指依照法律规定或者当事人约定，保证人承担保证责任的期限。本案中，四被告均未到庭参加诉讼，庭审中，虽然四被告未提出已过保证期间抗辩，法院亦应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。经本院审查，原告未在保证期间内向被告丁燕、鲁荣高、万加平主张保证责任，则依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定处理。本案中，虽然原告提出，自己在保证期间向被告发出了《担保人履行责任通知书》，但因保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此对原告要求被告丁燕、鲁荣高、万加平承担连带保证责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院依法不予支持。
原告除请求的本金5万元外，还另行主张利息即截止2017年5月22日的利息为5219.91元，其中2012年4月26日起至2013年4月25日止，期间的利息按年利率8.528%计算；2013年4月26日起至贷款本息结清之日止的利息按年利率12.792%计算。对此本院认为，双方在合同编号为51119201000013087号的《农户贷款借款合同》中已经对此作出约定。因此，对原告提出在本案中按约定的计算利息的依据依法予以支持。
因四被告未到庭参加诉讼，如以后对原告主张的事实和金额有异议，可另行主张自己的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告王江在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司洪雅县支行借款本金5万元及利息（利息计算方式为：2012年4月26日起至2013年4月25日止，正常利息按年利率8.528%计算；2013年4月26日起至贷款本息结清之日止的逾期利息按年利率12.792%计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司洪雅县支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费为1050元，由被告王江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 喻 军
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谢佳志