广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛三法乐民初字第265号
原告（反诉被告）：亿曼丰科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道办松元村粮食集团工业园第五栋，机构代码：76049132-4。
法定代表人：向荣，该公司总经理。
委托代理人：叶琼彪、赵立强，广东法广律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东新昇电业科技股份有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇创新大道东5号，机构代码：74083332-3。
法定代表人：吴翀俊，该公司董事长。
委托代理人：何延清，广东广立信律师事务所律师。
原告亿曼丰科技（深圳）有限公司诉被告广东新昇电业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员翁晓炜任审判长，与代理审判员蒋红梅、黄洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人叶琼彪、赵立强，被告的委托代理人何延清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有业务往来，原告向被告提供瓷片电容等货物，2013年8月至2014年4月期间原告向被告供货的货款共284114.26元，经原告追讨被告一直未付。故起诉请求法院判令：1、被告支付原告货款284114.26元及利息（从起诉之日起至被告付清款项之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告(反诉原告)对原告诉请所欠货款284114.26元无异议,但辩称，1、我方与原告自2012年5月28日签订采购合同生效之日起，已经形成买卖合同关系，双方事实上的买卖合同关系在2012年2月就开始了，自此原告为我方的供应商，由原告向我方供应电容，双方签订的合同合法有效，双方应当全面履行，然而原告作为供应商提供的产品质量未能符合约定要求，原告于2013年1月到6月期间提供我方的电容存在严重质量问题，对我方造成严重损失，原告的行为属于违约，应当承担违约责任，在此情况下，我方作为原告客户，有权拒绝支付相应货款，并有权要求原告承担违约责任及赔偿因产品质量不合格对我方的损失。2、综上，我方不应当支付原告的余下货款，原告应当赔偿我方因其违约造成的损失，请法院依法驳回原告诉请。3、反诉原告出口到德国柏曼公司的灯饰经检验是因其中的电源变压器所用电子元件EMF（亿曼丰标识）473J400V电容质量不合格（主要表现开裂和容量失效），导致该客户要求我方立即召回全部所供灯饰等。经协商，欧洲客户同意由其代为对所有存在质量问题的灯饰进行返工处理，由反诉原告向客户赔偿60万欧元，同时反诉原告须重新提供电源变压器及相应配件，并由反诉原告承担相关费用。故反诉请求法院判令：1、反诉被告示赔偿因产品质量不合格而给反诉原告造成的损失2810642.07元（包括返工材料521866.5元、返工材料空运费用20262.75元、派员差旅费65974.88元、赔偿金60万欧元即人民币5013180元，共5621284.13元的50%）；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
被告(反诉原告)在诉讼中提供了以下证据：
1、采购合同与反不正当竞争协议一份，证明我方与原告之间，自2012年5月28日起已经形成了买卖合同关系，由原告向我方提供电容，合同的有效期为一年，但是期限届满前一个月，经双方无异议再继续延续一年，即有效期至2014年5月31日；
2、质量与ROHS、REACH保证协议书（该协议书是采购合同中质量约定的条款）一份，证明原告必须保证其向我方提供的产品质量需符合我方的各项要求（即合同要求），原告所供应的产品在我方的来料检验、生产、储存及销售后等的任何环节发现有质量问题的，均应当承担相应的质量责任，原告所供的产品，在我方销售后发现存在质量问题的，原告应当承担的质量责任为我方全部损失的一半（合同第二章第八条第五项规定）；
3、原告的承认书一份，证明双方的质量约定标准，来料检测的时候，其中的一个指标值——电容量必须达到44.65-49.35NF；
4、品质保证函（原告于2013年12月28日出具）一份，证明原告自认其于2013年1月23日至2013年6月26日供应给我方的25.3万只电容存在质量问题，主要是因其所用的材料品质异常；
5、2014年1月9日由原告向我方出具的函件一份，证明原告自认其于2013年1月23日至2013年6月26日向我方所供的电容产品存在质量问题，主要因其所采用的电容材料品质异常，该异常的材料就是6D（5.8）×9×1.5的锌铝复合金属化聚丙烯膜，表现为其镀层厚度比较薄，造成方阻值偏大达6-10，而正常要求的方阻值为4-6，从而出现电容容量衰减情况的发生。
6、异常材料数据分析、报废申请单各一份（原告提供给我方的），证明原告自认其2012年11月至2013年7月生产的电容出现质量问题的总概况及涉及的生产总量，供给我方的数量和我方退回的数量，以及原告自行报废的数量，其报废总数连同我方退回的62356只共72356只，由此证明原告已经实际采用或者使用了存在质量问题的电容为190644只；
7、原告出具的联络函（2013年12月18日）一份，致函（2014年1月9日和2014年1月7日）二份，证明的事实与我方的证据4、5、6所述的一致；
8、我方与国外客户（中文译名：德国柏曼公司）合同英文版、合同中文译文一份，证明我方与柏曼公司间存在国际买卖合同关系，我方作为出卖人（供应商）向作为买受人（客户）的柏曼公司提供灯具、电压器、灯具配件等电子产品；
9、损失清单一份，证明我方因使用原告提供的约19万只电容所生产的灯饰、变压器等电子产品，销售给柏曼公司后因出现质量问题而遭受560余万元的经济损失；
10、检测报告（由柏曼公司出具的）一份，证明我方销售给国曼公司的灯具等产品经柏曼公司检测，其存在通电不足十二小时后出现熄灭现象的质量问题，该问题产生原因是因产品中所用的由原告提供的电容爆裂（电容失效）和容量衰减所致，从而证明原告的产品存在严重质量问题，该情况证实了与原告所自认的情况一致；
11、赔偿协议（我方与柏曼公司签订的）中、英文一份，证明因原告的电容质量问题造成我方支付客户赔偿金60万欧元，按照起诉时人民币汇率，则为人民币5013180元；
12、损失清单一份，证明我方损失为5621284.13元，其中包括了赔偿协议需要赔偿支付给客户的60万欧元在内，以下对损失清单五项内容作出说明并提出证据：一、向客户提供因质量问题产品反供材料变压器17073只，折合人民币为3006460.35元，于2014年1月27日发运到德国的，其中15379只变压器为海运，1694只变压器为空运（因质量问题而导致德国柏曼公司迟延交货），空运费20262.75元。二、我方向客户免费提供反供的灯饰配件（线套、线圈、灯头等）。三、本次事故，因存在需要召回全部产品的可能，鉴于事态严重故我方董事长与其夫人（系变压器工程师）随着客户到西班牙等欧洲国家处理已经销售到欧洲各地的灯具所产生的问题，该费用为65974.88元。四、以上合计费用为560万元。
原告(反诉被告)辩称，1、我方认为反诉没有事实依据，我方提供的产品经被告签收确认合格入库之后才生产的，被告已经确认我方提供的产品合格。2、被告反诉称19万只产品的总货款还不到人民币2万元，现在被告提出的索赔总金额接近300万元，是我方货款的150倍，这属于滥用诉权。
原告(反诉被告)在诉讼中提供了以下证据：
1、未结账表格一份、对账单六份、送货单五十八份、发票签收单三份，证明被告当时验收产品是合格的，同时并支付了部分货款；
2、产品样品、国家标准各一份，证明我方生产的产品是符合国家标准的。
经审理查明，原告提供的证据1-7是原件，与本案有关联性，合法有理，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据8未经公证认证，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据9-12，该组证据不足以证明被告损失，本院不予确认。被告提供的证据是原件，与本案有关联性，本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
原、被告于2012年5月28日签订《采购合同与反不正当竞争协议》。2013年8月至2014年4月期间原告向被告供应瓷片电容等货物，货款共284114.26元，被告已验收入库上述货物，并收取了原告开具的增值税发票。原告2013年12月18日出具《联络函》确认2013年7月8日产品发生异常，原告于2013年7月9日进行检讨。
本院认为，本案争议点主要是原告供应的产品是否存在质量问题。首先，从被告的提供证据来看，被告并没有充分的证据证明其问题产品是因原告提供的产品而导致，被告提供的产品质量检测报告（由柏曼公司出具）未经过公证认证，真实性无法确认，即使是真实也并非第三方检测部门出具，证明力不足；其次，从原告出具给被告的《联络函》来看，也不足以说明2013年7月8日出现异常的产品已用于被告的产品中，并导致被告的产品出现质量问题；最后，原告供应的是瓷片电容等零配件，在产品入库后被告没有提出质量异议，被告已验收入库上述货物，并收取了原告开具的增值税发票，而且在被告制成灯具成品后也没有检测出原告供应的产品存在质量问题。综上，本院对被告（反诉原告）反诉诉称原告（反诉被告）供应的产品存在质量问题不予支持。被告对原告诉请的货款284114.26元无异议，故本院对原告诉请予以支持。原告诉请的利息从起诉之日起至被告实际清偿之日止,按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广东新昇电业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告亿曼丰科技（深圳）有限公司支付货款284114.26元及利息（从2014年5月29日至被告实际清偿之日止,按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5562元、反诉费14642.5元，合共20204.5元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 蒋红梅
代理审判员 黄 洁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 卢晓婷