湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民再16号
上诉人（原审原告）：湖南中思律师事务所，住所地常德市武陵区武陵大道南端武陵阁广场。
法定代表人：周德芳，该所主任。
委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：胡德皇。
委托诉讼代理人：王世田。系安乡县陈家嘴镇麻田岗村民委员会推荐。
上诉人湖南中思律师事务所与被上诉人胡德皇法律服务合同纠纷一案，常德市武陵区人民法院2013年5月17日作出（2012）武民初字第1944号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论决定，2014年12月23日作出（2015）武民再字第00001号民事裁定，再审本案，并于2015年5月21日作出裁定，撤销该院（2012）武民初字第1944号民事判决，驳回湖南中思律师事务所的起诉。湖南中思律师事务所向本院提出上诉，本院同年7月22日作出（2015）常民再终字第5号民事裁定，撤销常德市武陵区人民法院（2015）武民再字第00001号民事裁定，指令该院进行审理。常德市武陵区人民法院于2016年5月17日作出（2015）武民再字00001号民事判决。湖南中思律师事务所不服，向本院提起上诉。本院于6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南中思律师事务所的委托诉讼代理人韩恒立，被上诉人胡德皇的委托诉讼代理人王世田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南中思律师事务所上诉请求：1、撤销常德市武陵区人民法院（2015）武民再字第00001号民事判决；2、判令胡德皇向湖南中思律师事务所支付代理报酬共计68800元；3、本案一、二审诉讼费由胡德皇负担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误。①、认定双方签订的《委托代理合同》中对“执行总额”的概念界定不清属认定事实错误。双方签订的合同中对“执行总额”的概念界定非常清晰，就是执行程序总的金额，即胡德皇以生效判决为计算依据向法院申请强制执行，当整个执行程序终结时执行的总的金额。②、判决酌定湖南中思律师事务所的损失为20000元属认定事实错误。本案所涉的代理案件最后执行总额为820000元，按照双方约定10%计算，减去已经收取的代理报酬，湖南中思律师事务所的损失为68800元。2、原判适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国合同》第六十一条，应当适用该法第四条、八条、一百零七条、四百一十条及四十五条第二款规定。
胡德皇辩称：1、双方当事人签订的《委托代理合同》已被合法解除。原判认定没有充足的证据证明湖南中思律师事务所在代理过程中，严重损害胡德皇的利益，未尽勤勉义务与事实不符；2、原判酌定湖南中思律师事务所的损失为20000元错误，不应支持。本案所涉代理案件最后得以执行，是胡德皇的另一代理人王世田努力的结果，与湖南中思律师事务所没有关联。请求撤销原判，驳回湖南中思律师事务所一审的诉讼请求。
湖南中思律师事务所向一审法院起诉请求：判令胡德皇立即向湖南中思律师事务所支付代理费58278元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
一审初审认定，2011年3月28日，双方当事人签订了一份《委托代理合同》，合同约定，湖南中思律师事务所代理胡德皇与李新华、颜道红民间借贷纠纷一案执行代理事宜。合同第三条第一款第一项约定：“律师费按执行总额的10%支付。”第九条约定：“本合同签订后，若因委托人的原因解除合同或解聘乙方律师或委托人自行与对方当事人调解、和解、签订协议的或者撤诉或撤回上诉的，甲方应按本合同第三条约定支付律师费。”合同采用格式条款，在合同尾部以加粗加黑的方式予以特别提示：“委托人在签字前已详尽地了解本合同全部内容，并对其有了全面充分的理解，并逐条与乙方协商，同意并接受本合同的条款。”合同签订后，湖南中思律师事务所代理胡德皇于2011年3月31日向常德市武陵区人民法院申请强制执行，要求被执行人李新华、颜道红偿付本息582783元。常德市武陵区人民法院执行局于2011年6月30日执行到位50000元、2012年1月19日执行到位50000元。该执行款分配如下：被告分22780元，王世田分64020元，原告分13200元。双方还约定，由湖南中思律师事务所管理到位执行款帐目，胡德皇、王世田领取执行款后出具收条，收条由湖南中思律师事务所保管。2012年9月24日，湖南中思律师事务所又代理胡德皇向常德市武陵区人民法院申请拍卖被执行人颜道红的房屋，当胡德皇打听到了武陵区人民法院执行局正准备拍卖颜道红的房屋的消息后，于2012年10月23日向湖南中思律师事务所及常德市武陵区人民法院执行局发出了《解除委托通知书》。一审初审认为，双方当事人对2011年3月28日签订《委托代理合同》的事实均予认可，涉案合同代理的是执行事项，双方当事人于2010年10月28日签订的《委托代理合同》代理的事项是二审案件，两份合同签订时间、委托事项均不存在重复，不能认定为重复的合同。胡德皇主张涉案合同是受湖南中思律师事务所韩恒立欺骗重复签订的，真实的合同只有2010年10月28日签订的一份二审委托代理诉讼的合同，与本案事实不符，对其主张不予支持；涉案合同约定，“律师费按执行总额的百分之十（10%）支付”，根据双方的约定，以及湖南中思律师事务所在执行前未支付律师代理报酬、执行款到位后按比例支付代理报酬的事实，应当认定涉案合同属于风险代理合同。胡德皇认为双方无论二审、执行均不是单独收取报酬，代理报酬最终只按照执行结果给付，且均已按照执行到位的款项支付了代理报酬，但因其并未提供证据证明，且与已签订的两个《委托代理合同》中的约定以及查明的事实相互矛盾，对其主张不予支持；双方当事人在涉案合同中约定：按“执行总额”的10%收取代理报酬，由于合同中对“执行总额”的概念界定不清，湖南中思律师事务所主张为“申请执行的总额”。根据双方《委托代理合同》属风险代理合同的性质，以及实际操作中原告根据执行到位金额按一定比例提取律师代理报酬的事实，“执行总额”应为“执行到位总额”。因此，胡德皇应依据“执行到位总额”支付风险代理报酬。湖南中思律师事务所代理的执行案件已经执行到位的款项为10万元，胡德皇已经按照约定支付了该部分的比例代理报酬。2012年10月22日，胡德皇向湖南中思律师事务所送达《解除合同通知书》，解除双方的《委托代理合同》。由于双方是建立的风险代理合同关系，湖南中思律师事务所已经向执行的法院申请查封了被执行人的房屋，并已经履行了代理人执行中应当进行的义务，在无证据证明湖南中思律师事务所违反《委托代理合同》规定的情况下，胡德皇突然单方解除合同，损害了湖南中思律师事务所基于与执行结果挂钩而享有利益的权利。根据双方《委托代理合同》的约定：因委托人原因解除合同，胡德皇应按合同约定的律师费支付标准支付报酬。由于胡德皇单方解除合同，应视为湖南中思律师事务所已经执行完毕全部事项，有权参照申请执行的总金额要求胡德皇按约定比例支付代理报酬。胡德皇申请执行的总额为582783元，以及从2011年4月1日至付清全款之日的利息。由于湖南中思律师事务所起诉未主张利息部分按比例计算代理报酬，故以申请执行总额582783元作为基数计算代理报酬为58278元（582783×10%），扣减胡德皇已经支付的13200元，胡德皇还应向湖南中思律师事务所支付代理报酬45078元。湖南中思律师事务所要求胡德皇支付代理报酬产生的利息，因双方在合同中并未约定代理报酬的支付时间，且湖南中思律师事务所亦未提供证据证明胡德皇逾期支付的事实，对胡德皇的此项诉讼请求，不予支持。判决：一、胡德皇在本判决发生法律效力之日起3日内一次性支付湖南中思律师事务所代理报酬45078元。二、驳回湖南中思律师事务所的其他诉讼请求。本案诉讼费1410元，由胡德皇承担。
一审再审查明的事实与一审初审查明的事实一致。一审再审认为，双方签订的合同真实、有效。胡德皇辩称湖南中思律师采取欺诈手段，致使其重大误解而做出违背自己真实意思的行为，即使存在重大误解，但其未行使撤销权。胡德皇还辩称湖南中思律师事务所在代理过程中严重损害其利益，不尽忠实勤勉义务，因其未提供足以证明其主张的证据，法院不予支持。在本案中，胡德皇没有举出湖南中思律师事务所违反委托代理合同的规定，而单方解除委托代理合同，损害了其利益。依照法律规定，应当向湖南中思律师事务所支付报酬并赔偿损失。鉴于双方在合同中约定了按“执行总额”的10%收取代理报酬，但由于合同中对“执行总额”的概念界定不清，湖南中思律师事务所主张为“申请执行的总额”，根据本案事实，“执行总额”应理解为“执行到位总额”。因此胡德皇应以“执行到位总额”支付代理报酬。胡德皇单方解除双方委托代理合同时，法院已执行到位10万元，按照双方约定的分配方法，湖南中思律师事务所已收取13200元，可以认为双方的代理报酬已履行完毕。但在没有任何理由归责于湖南中思律师事务所的情况下，胡德皇单方解除合同，应当赔偿其损失。根据本案事实，湖南中思律师事务所为履行合同做了一定的工作，为所接受委托案件后续的执行奠定了良好的基础，对其损失法院酌定为20000元。综上，湖南中思律师事务所应得报酬及损失赔偿共计30000元。减去已取得的13200元，胡德皇实际还应支付16800元。判决：一、撤销常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第1944号民事判决；二、胡德皇在本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付湖南中思律师事务所代理报酬及赔偿损失共计16800元；三、驳回湖南中思律师事务所其他诉讼请求。本案诉讼费1410元，由湖南中思律师事务所负担900元，胡德皇负担510元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，原一审、再审认定的事实清楚，二审予以确认。另查明，本案湖南中思律师事务所代理的执行案件于2015年4月28日执结终结，最后执行到位金额为820000元。
本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是涉案合同解除后，胡德皇应支付湖南中思律师事务所的代理报酬是多少；二是涉案合同解除后，胡德皇应赔偿湖南中思律师事务所损失是多少。
关于焦点一：本案所涉《委托代理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。在合同履行过程中，作为受托人，湖南中思律师事务所按约履行了相关委托代理义务，胡德皇应向其支付相应报酬。根据《委托代理合同》第三条第一项、第九项之规定，胡德皇应支付的代理报酬为“执行总额的10%”。原判认为“执行总额”应理解为“执行到位总额”，依照合同解除时已执行到位10万元的10%认定胡德皇应支付的代理报酬，因湖南中思律师事务所已收取13200元，故双方的代理报酬已支付完毕。湖南中思律师事务所上诉称应按整个执行程序终结时执行的总的金额的10%支付代理报酬。因代理报酬是对受托人已履行代理工作支付的报酬，原判依照合同解除时的“执行到位总额”为依据计算，符合法律规定及当事人的约定，且在合同履行中，胡德皇也是按照执行到位金额向湖南中思律师事务所支付相应报酬。故湖南中思律师事务所的这一上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人事由外，应当赔偿损失。”根据上述规定，胡德皇作为委托人，虽有权解除合同，但其以受托人在代理过程中严重损害其利益，未尽忠实勤勉义务为由单方解除没有证据支持，损害了湖南中思律师事务所基于与执行结果挂钩而享有利益的权利。湖南中思律师事务所上诉称其损失为68800元，原判酌定为20000元错误。经查，湖南中思律师事务所虽为履行合同做了一定工作，为其所接受委托案件后续的执行工作奠定了良好的基础，但合同解除时，委托事务并未完成，委托目的也未达到，其所代理的执行案件在合同解除近三年后才全部执结，后续有关代理工作该所并未参与，故其要求取得全部合同履行可得利益没有事实及法律依据，应不予支持，原判酌定其损失为20000元并无不当。湖南中思律师事务所一审起诉时虽未要求赔偿损失，但考虑胡德皇在一审宣判后未上诉，视为其对判决结果的认可。
综上所述，湖南中思律师事务所的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由湖南中思律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秋岚
审判员 龚哲羲
审判员 孙艳慧
二〇一六年九月二十日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。