广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第141号
申请再审人（一审原告）：吴仕权，男，1948年7月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
被申请人（一审被告）：广州市广协房地产开发有限公司，住所地：。
法定代表人：胡钊文，该公司总经理。
委托代理人：曾巍嘉，该公司职员。
委托代理人：黄伟，该公司职员。
被申请人（一审被告）：广州天佳房地产有限公司，住所地：。
法定代表人：蔡美瑜。
委托代理人：张登芬，该公司职员。
申请再审人吴仕权因与被申请人广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司）、广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院于2011年10月19日作出的（2011）穗越法民三初字第2641号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月25日作出（2014）穗中法民申字第38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。吴仕权、天佳公司委托代理人张登芬到庭参加诉讼，广协公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴仕权于2011年8月26日向广州市越秀区人民法院起诉称，本人原租住大新房管站属下海珠南路安宁里12号二楼，面积为27.86平方米。1995年10月，广协公司因征用该地块兴建新濠大厦，经公证处证明约定于1998年10月30日前回迁，到新濠大厦8楼居住，由拆迁方临时安置到泰宁村一巷居住，月租600元。但到2003年5月仍不能回迁。连房租都由被拆迁户自负。据悉，新濠大厦地块已于2010年12月16日下午拍卖成功。故起诉请求广协公司支付历年来所拖欠的款项，以还其一个公道。根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称97年42号文）第五十条规定，因拆迁人责任使被拆迁房屋使用人过渡期限的，由逾期之日起，拆迁人应增加延期补助费，按临时安置补助费的300％的规定，对广协公司提起诉讼。故请求：1.赔偿由1998年到2010年12月安置补助费每月1200元（每租金600元×200%=1200元），共175200元；2.赔偿由2003年6月到2010年12月自付租金（每月600元），共5400元；3.赔偿由1997年至2010年交通费每月35元，共5880元。
天佳公司辩称，不同意吴仕权的诉讼请求，事实和理由：1.其与吴仕权没有签订协议，吴仕权起诉该公司不适格，2.根据民法通则第88条，吴仕权的全部诉讼请求没有合同依据和法律依据。3.2007年8月30日在广州各大报纸发布了拍卖公告，涉案的新濠大厦已成为烂尾地，吴仕权是债权人应从此时开始知道自己的权利被侵害，按民法第137条规定，吴仕权2009年8月30日之前的诉讼请求已超过2年的诉讼时效。4.吴仕权于1995年签订合同，当时应适用1号令，此文件现已废止，并合同中没有约定违约金，故也不适用现行的政策。5.违约金不应超过30%。
广协公司无答辩。
广州市越秀区人民法院一审查明，吴仕权原是安宁里12号2楼房屋的承租人。1995年7月25日，吴仕权（被拆迁人，乙方）与广协公司（拆迁人，甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》，双方约定：甲方经批准，需拆除安宁里12号2楼的房屋，乙方是该屋的承租人，承租面积24.93平方米。乙方同意迁往由甲方提供的河南燕子岗临迁用房，在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费乙方自负。甲方应于1998年10月30日前，在原征地段回迁新建大楼第八层，居住面积为23.86平方米，独立厨厕4平方米，阳台按规划产权属于公有的套间给乙方回迁。甲方一次过付给乙方搬迁费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计共450元。双方应严格履行协议，乙方如不依期迁出原址房屋，乙方应按政策向甲方支付滞迁费，甲方如不依期安排乙方回迁的，甲方应向乙方支付滞迁费。该协议于1995年11月6日办理了公证。天佳公司在该协议的甲方栏盖章确认。协议签订后，吴仕权依约搬出被拆除房屋。
另查明，1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字（1996）第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字（1998）第419号《建设用地批准书》批准天佳公司使用上述建设用地。天佳公司是广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。
再查明，2007年8月30日，广州市国有土地使用权出让拍卖公告中，明确广州市国土资源和房屋管理局将于2007年9月29日15：00在广州市珠江新城华就路31号广州市房地产交易登记中心附带条件拍卖出让新濠大厦地块。2010年12月16日，广州市国土交易（2010）第01000016号《广州国有建设用地使用权的拍卖转让成交确认书》，于2010年12月16日对越秀大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南以西新濠大厦的国有建设用地使用权确认由买受人广州嘉强投资有限公司以2700万元竞得所有，使用权面积3900平方米，国有土地使用证号为穗府国用（1998）字第特132号。广协公司、天佳公司逾期至今仍未能安排吴仕权回迁。现大新路地块已拍卖给案外人，广协公司、天佳公司已没有能力建设回迁房安排吴仕权回迁。
诉讼中，吴仕权出示2003年6月1日和2003年7月1日，共缴纳房租1200元的收据两张，旨在证明广协公司从2003年6月起没有支付吴仕权临迁房的租金，改由吴仕权垫付。吴仕权出示在1996年1月5日，1996年7月8日开具的，收到广协公司发给吴仕权1996年全年交通费（每月35元／人，共12个月）的收据两张，旨在证明1997年起没有收到广协公司支付的交通费。此外，吴仕权还出示盖有广协公司大新路拆迁办公室印章的，1996年7月8日由广协公司收取吴仕权1996年5月至12月，每月21.06元的公房租金的收据，旨在证明广协公司出纳签名处的“贞”字与1996年1月5日，1996年7月8日的交通费收据上出纳签名处的“贞”字字迹相同，为同一人从而证明上述收据均为广协公司开具。
庭审中，吴仕权陈述，其起诉书诉讼请求部分第一项中的“安置补助费”是延期补助费的笔误，在理由和事实部分吴仕权引用97年42号文第五十条中的内容为延期补助费的相关规定，也证明了这一点，故不是变更诉讼请求。
广州市越秀区人民法院一审认为，关于吴仕权是否有向广协公司、天佳公司主张延期补助费的权利的问题。吴仕权与广协公司、天佳公司签订的《房屋拆迁安置协议》是各方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应依约履行。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。上述地块变更天佳公司为用地单位后，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给天佳公司，同时，广协公司没有与吴仕权变更拆迁安置协议的甲方主体，因此广协公司、天佳公司应共同承担上述合同中拆迁人的有关权利与义务。现由于广协公司、天佳公司未能按约安置吴仕权回迁，因此，吴仕权有权向广协公司、天佳公司要求支付延期补助费。至于天佳公司关于没有与吴仕权签订协议，认为吴仕权对“安置补助费”的解释是变更诉讼请求的抗辩，由于天佳公司在吴仕权的拆迁安置协议上盖有公章，另吴仕权已表明安置补助费为笔误，且诉讼中也有关于延期补助费明确的论述，因此，天佳公司的抗辩意见，该院不予采纳。
关于吴仕权主张逾期回迁费应适用什么标准的问题。因双方签订合同的时间为1995年7月25日，且双方约定违约责任的承担为“按政策”。而当时适用的政策为1992年1月6日起施行的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称92年1号文）。该办法第四十三条规定：“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150%付给；对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50%付给。”由于双方原没有约定临迁费，故参照广州市国土局、广州市房地产管理局于1997年9月16日发出的《关于调整房屋拆迁有关补助费标准的通知》“穗国房字（1997）240号”第二条临时搬迁补助费（一）1、规定：“被拆迁房屋使用的临时搬迁费，按原房屋使用面积每月每平方米20元计付。故吴仕权的延期补助费应为每月23.86平方米×20×50%=238.6元。
关于吴仕权要求广协公司、天佳公司赔偿租金的问题。广协公司、天佳公司应支付临迁房的租金，但因协议约定吴仕权应按民用公房租金标准向广协公司交付租金，故广协公司、天佳公司向吴仕权赔偿的租金应为600元-21.06元，即每月的租金应为578.94元。
关于交通费的问题。根据吴仕权提交的证据，广协公司每月向吴仕权支付交通费35元，故广协公司、天佳公司应按此标准向吴仕权赔偿交通费。
对于吴仕权的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，涉讼地块属广州市登记在册的“烂尾地”，广协公司、天佳公司逾期多年未能安排吴仕权回迁及拖欠延期补助费多年，造成吴仕权的损失，安置协议并未约定支付期限，即吴仕权可随时向广协公司、天佳公司主张延期补助费，且吴仕权称起诉前一直有向广协公司追讨过该费用，故该院采信吴仕权的主张。吴仕权的请求并未过诉讼时效。基于纠纷产生的责任在于广协公司、天佳公司，故广协公司、天佳公司应承担本案受理费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，参照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，广协公司、天佳公司向吴仕权赔偿由1998年至2010年12月延期补助费（每月按238.6元计）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，广协公司、天佳公司向吴仕权赔偿由2003年6月到2010年12月垫付的租金（每月按578.94元计）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，广协公司、天佳公司向吴仕权赔偿由1997年1月至2010年12月的交通费（每月按35元计）。四、驳回吴仕权其他诉讼请求。五、如果广协公司、天佳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2413元由广协公司，天佳公司负担。
一审判决后，各方当事人均未上诉。
一审判决生效后，吴仕权不服，申请再审称，因时隔多年，又多次搬家，现找到盖有天佳公司公章的《补充协议书》作为申请再审的新证据，该《补充协议书》明确约定根据97年42号文的规定进行补偿，而且有许多同时拆迁的被拆迁户都按照该规定进行了补偿。一审依照早已废止的92年1号文进行补偿，适用法律不当。故请求法院依法判令：1.撤销广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第2641号民事判决第一项；2.判令广协公司、天佳公司支付延期补助费共145125.84元（自1998年10月30日起至2010年12月16日止，按临时安置补助费的200%计付）；3.判令广协公司、天佳公司支付月补偿金66204.1元（从1998年10月30日至2010年12月16日止每月增加月补助费的3%计算）。
天佳公司辩称，吴仕权与广协公司签订《房屋拆迁安置协议书》约定“按政策”，该协议书签订时执行的是92年1号文的政策规定，一审判决按该政策规定计算吴仕权的延期补助费正确。吴仕权在一审确有提出按97年42号文标准计算延期补助费，但并没有提交《补充协议书》。
广协公司未到庭也未提交书面答辩意见。
本院再审查明，一审查明事实属实，再审予以确认。
再审另查明，1995年7月25日，吴仕权（被拆迁人，乙方）与广协公司（拆迁人，甲方）签订的《房屋拆迁安置协议书》第五条约定，甲方如不依期安排乙方回迁的，甲方应向乙方支付滞迁费每月按政策。
再审再查明，吴仕权再审中提交一份签订日期为2000年7月31日，拆迁人为天佳公司（甲方）、被拆迁人为吴仕权（乙方）的《补充协议书》载明：“根据广州市人大有关房屋拆迁管理条例‘穗常发（1997）42号’文规定，并经甲乙双方协商一致达成如下协议：一、甲方与乙方签订的《房屋拆迁安置协议书》、公证书（95）荔证内字第7274号或《房屋拆迁补充协议书》的安置原则不变。二、甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住。三、甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须按期回迁，如乙方逾期十天仍不回迁或甲乙双方违反本协议的，则按广州市房屋拆迁管理条例规定的标准罚款。四、其他：该户从95年11月1日起原有我公司安排泰宁村一巷23号二栋临时居住，交通费仍按96年1月5日领取的补偿标准为叁拾伍元即为35元／月给予补充，直到通知回迁为止。五、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份。经甲乙双方签字后生效。六、本协议为原协议的补充，与原协议有同等法律效力。除本补充协议说明的外，其他条款仍按原协议执行。”天佳公司对《补充协议书》的真实性提出异议，认为该协议甲方上所盖公章并非该公司的印章，但经本院释明后，该公司不申请本院对《补充协议书》上该公司公章的真实性进行鉴定。该公司认为即使《补充协议书》真实，吴仕权在一审中未提交，也应承担举证不能的法律后果，而且该《补充协议书》已经重新约定回迁日期，所以延期补助费的计算应从是2002年1月1日开始计算。吴仕权认为其多次搬家，一审时其没有找到该《补充协议书》，其在一审时已经提出要按照97年42号文标准计算延期补助费了，其再审请求的第3项在一审中未有提出。
本院再审认为，本案的争议焦点为吴仕权主张的延期补助费计算期间及标准问题。
一、关于吴仕权再审提交的《补充协议书》的事实认定问题。再审庭审中，吴仕权已提交了其与天佳公司于2000年7月31日签订的《补充协议书》原件，该协议书盖有天佳公司的印章，天佳公司虽对该协议书的真实性提出异议，但经本院释明后未提出对该公司印章进行鉴定的申请，故天佳公司应自行承担不利的法律后果，本院对吴仕权再审提交的上述《补充协议书》的真实性予以确认。未有证据证实吴仕权怠于提交该《补充协议书》，且该《补充协议书》内容对本案事实有重大影响，故再审予以确认。
二、关于吴仕权主张的延期补助费计算期间问题，首先，吴仕权因涉案房屋拆迁与广协公司、天佳公司先后签订有《房屋拆迁安置协议》及《补充协议书》，上述协议书均是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约自觉履行。一审关于吴仕权有向广协公司及天佳公司主张延期补助费的权利的论述，符合事实和法律规定，再审予以确认。其次，《补充协议书》虽然对吴仕权回迁安置的日期又进行了重新约定，但广协公司和天佳公司未能按重新约定的日期安置吴仕权回迁，且该状态持续至2010年12月，故广协公司和天佳公司应从违约之时起向吴仕权支付延期补助费，因涉案被拆迁地块经公开拍卖已于2010年12月16日由新买受人买受，故广协公司和天佳公司支付延期补助费的义务，应计算至2010年12月16日止。吴仕权主张从1998年起至2010年12月持续计算延期补助费的诉讼请求合理，应予采纳。天佳公司主张延期补助费只应从2002年1月1日起算的抗辩理由不成立，再审不予采纳。
三、关于延期补助费的计算标准问题，由于双方在《房屋拆迁安置协议》和《补充协议书》中均未约定临时安置补助费，故参照广州市国土局、广州市房地产管理局于1997年9月16日发出的《关于调整房屋拆迁有关补助费标准的通知》“穗国房字（1997）240号”第二条临时搬迁补助费（一）1、规定：“被拆迁房屋使用的临时搬迁费，按原房屋使用面积每月每平方米20元计付。”即临时安置补助费每月按24.93平方米×20元／平方米=498.60元计算。
因《房屋拆迁安置协议》签订时双方约定拆迁人不依约回迁的，滞迁费承担为“按政策”，双方签订该协议时，广州市实施的拆迁规定是92年1号文，而97年42号文是在签订合同后才施行的，且97年42号文并未规定具有溯及既往的效力，因此上述协议书中约定的“按政策”应理解为92年1号文，根据92年1号文规定，对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50%付给。因广协公司和天佳公司未依约于1998年10月30日前安置吴仕权回迁，逾期回迁之月应从1998年10月起算。据97年42号文第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给。”吴仕权与天佳公司签订的《补充协议书》约定的回迁之日为2001年12月31日前，且明确约定执行97年42号文，故自2002年1月1日起的延期补助费应执行97年42号文的规定，而2001年12月31日前的延期补助费应仍按《房屋拆迁安置协议》标准即92年1号文的标准计算。综上，吴仕权自1998年10月起至2001年12月止的延期补助费应为每月498.6元×50%=249.30元；自2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费应为每月498.6元×200%=997.20元。
另外，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”吴仕权关于月补偿金的再审请求未在原审诉讼中提出，故不属于再审审理范围，吴仕权可另行主张权利。
综上所述，因吴仕权再审提交新证据，本案一审认定部分事实不清，处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第2641号民事判决第二、三项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第2641号民事判决第一项、第四项、第五项；
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，广州市广协房地产开发公司、广州天佳房地产有限公司向吴仕权支付自1998年10月至2010年12月16日的延期补助费（自1998年10月起至2001年12月止的延期补助费每月按249.30元计；自2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费每月按997.20元计）；
如果广协公司、天佳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回吴仕权的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2413元，由广州市广协房地产开发公司、广州天佳房地产有限公司共同负担1213元，由吴仕权负担1200元。再审案件受理费4826元，由吴仕权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 余立颖