江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初3484号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波，该公司员工。
委托代理人郭增瑞，该公司员工。
被告朱锋。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司(以下简称吴江农商行)与被告朱锋保证合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告吴江农商行的委托代理人郭增瑞、被告朱锋的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江农商行诉称：2014年11月13日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行（以下简称盛泽支行）与吴江市龙博纺织品有限公司(以下简称龙博公司)签订一份《流动资金借款合同》，龙博公司向盛泽支行借款380万元。同日,盛泽支行向龙博公司发放贷款300万元,年利率为9.6%,还款期限至2015年11月13日。此外，2012年11月15日，被告朱锋向盛泽支行出具《最高额保证承诺书》一份，自愿为龙博公司自2012年11月15日至2014年11月15日期间在盛泽支行实际形成的债务在最高额折合人民币500万元内提供连带责任保证担保。因龙博公司未依约按期归还利息，原告于2015年5月12日向苏州市吴江区人民法院起诉要求其归还全部借款本息，人民法院于2015年7月9日作出了（2015）吴江商初字第0890号民事判决书。但龙博公司并未完全履行判决书规定的义务，其余的保证人亦未代偿。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告清偿龙博公司借款本金380万元及利息（自2015年10月21日起至实际偿还之日止，以380万元为基数，按年利率14.4%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱锋辩称：被告不应承担保证责任，理由如下：被告自2012年起担任龙博公司的法定代表人，并持有龙博公司的股权。当时该公司向原告借款人民币400万元，被告作为公司法定代表人，按照原告的要求，对该笔借款签署了《最高额保证承诺书》。当时为该笔借款提供担保的还有苏州国豪担保投资有限公司等单位。后原告向龙博公司出借了款项，该款项用于公司经营。2014年3月31日，被告将所持龙博公司的全部股权一次性转让给了沈勤华，也退出了龙博公司的管理，不再担任该公司的法定代表人，对此原告是知情的。龙博公司之后的经营由沈勤华负责，由其享受权利、履行义务。2014年11月13日，原告与龙博公司重新签订借款合同，约定贷款金额为380万元，用于借新还旧。对于该笔借款被告并不知情，也没有在新的贷款合同中签订保证承诺书。被告认为上述两份借款合同在借款金额、借款时间、保证人等方面均有天壤之别。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十九条的规定，主合同双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷为同一保证人的，不适用前款规定。本案中，被告转让龙博公司股权，并退出公司经营，对于借款不知情。新贷款是由沈勤华作为保证人，被告不是保证人，因此不应承担保证责任。另外，《中国人民银行关于借新还旧贷款中保证人责任问题的复函》[银条法(2000)2号]明确了只有在保证人与贷款人针对借新还旧的新借款合同签订了保证合同，若能证明保证人在作出保证时,对其所担保的主合同的内容是明确知悉的、并且其意思表示是真实的，保证人即应履行保证合同所确定的义务。本案中，被告很显然不符合以上承担保证责任的条件。基于以上原因，原告在2015年起诉时并未将朱锋列为被告。此外，原告起诉也已超过诉讼时效。综上，原告要求被告偿还借款本息没有法律依据。
经审理查明：2012年11月15日，朱锋作为承诺人，向盛泽支行出具《最高额保证承诺书》一份，承诺为龙博公司自2012年11月15日至2014年11月15日期间，在盛泽支行处实际形成的债务在最高余额折合人民币500万元内提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括：债务人依主合同与农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年，若发生法律法规或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证期间自主合同提前到期之次日起二年。
2014年11月13日，盛泽支行作为贷款人与龙博公司作为借款人签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：吴农商银高借字（j10201411814）第09406号），约定：龙博公司向盛泽支行借款380万元，借款期限为12个月，自2014年11月13日起至2015年11月13日止。实际提款日和还款日以借款人、贷款人双方办理的借据上所记载的日期为准；借款用途为借新还旧；本合同项下借款由吴江龙绸纺织有限公司（以下简称龙绸公司）提供连带责任保证担保，保证合同编号（b10201411814）第09406号；借款利率按照基准利率×（1+浮动幅度）的公式确定，基准利率为年利率6%，浮动幅度为上浮60%；结息方式为：按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止，逾期借款罚息为约定借款利率的50%。同日，盛泽支行向龙博公司发放了贷款380万元，借款年利率为9.6%，借款到期日为2015年11月13日。后因龙博公司未能按约付息，2015年5月12日，吴江农商行诉至本院，宣布案涉贷款提前到期，要求龙博公司立即归还借款本金380万元及相应利息，龙绸公司、朱文龙、沈勤华承担连带清偿责任。本院作出的（2015）吴江商初字第0890号民事判决认定，诉状副本送达之日即2015年5月27日为吴江农商行宣布提前收回借款本息的时间，也为借款本金到期之日，并判决如下：一、龙博公司归还吴江农商行借款本金380万元，并偿付相应欠息（利息以本金380万元为基数，自2014年12月21日起按年利率9.6%计算至2015年5月27日止；逾期利息以本金380万元为基数，自2015年5月28日起按年利率14.4%计算至本判决确定给付之日止）；二、龙绸公司、朱文龙、沈勤华对龙博公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，龙博公司支付了截至2015年10月20日的利息，本金未能归还。
另查明：龙博公司于2010年6月22日设立，注册资本1000万元。朱锋持有龙博公司100%的股权，系公司的法定代表人。2014年3月，朱锋将其所持龙博公司的股权全部转让给沈勤华，并于2014年3月31日办理了股权转让变更登记，沈勤华成为龙博公司的股东和法定代表人。
庭审中，吴江农商行确认：本案380万元贷款的用途系偿还龙博公司与盛泽支行2013年11月6日签订的编号吴农商银借字（j10201311814）第07050号《流动资金借款合同》项下的400万元贷款。该笔400万元贷款的到期日为2014年11月6日，保证人为苏州国豪担保投资有限公司、朱锋。
以上事实，有吴江农商行提供的流动资金借款合同、借款借据、（2015）吴江商初字第0890号民事判决书、最高额保证承诺书，朱锋提供的工商登记信息、对账单，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告朱锋出具的《最高额保证承诺书》，系其真实意思表示，在盛泽支行接受后，应视为在盛泽支行与被告朱锋之间设立了最高额保证合同关系。原告作为盛泽支行的上级机构，有权行使盛泽支行在该最高额保证合同项下的权利。根据《最高额保证承诺书》的约定，被告朱锋应对龙博公司于2012年11月15日至2014年11月15日期间在盛泽支行处实际形成的债务在最高债权额500万元内提供连带责任保证担保。案涉380万元贷款发生在前述约定的期限内，落入《最高额保证承诺书》约定的担保范围，故被告朱锋作为保证人，应对龙博公司所结欠的该笔贷款的本金及利息以500万元为限承担连带清偿责任。被告朱锋提出案涉380万元贷款用途系借新还旧，贷款发生时，被告已非龙博公司的股东和法定代表人，对该笔借款不知情，故不应当承担保证责任。本院认为，首先，最高额保证合同成立后，贷款人无义务就保证期间内所发生的主债权逐笔通知保证人，也无需就每笔贷款再与保证人签订保证合同。被告以其对案涉贷款不知情为由，拒绝承担保证责任，显然难以成立。其次，吴农商银借字（j10201311814）第07050号《流动资金借款合同》项下400万元贷款发生在2013年11月6日，被告系该笔贷款的保证人之一。案涉380万元贷款用于归还该笔贷款，并未加重被告的保证责任。本案属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第二款规定的情形，被告朱锋以第三十九条第一款作为其抗辩的法律依据不能成立。此外，根据《最高额保证承诺书》的约定以及（2015）吴江商初字第0890号民事判决所确认的贷款到期日（2015年5月27日），原告起诉要求被告朱锋承担保证责任显然未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条第二款的规定，判决如下：
被告朱锋应对吴江市龙博纺织品有限公司归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金380万元并偿付利息（自2015年10月21日起至实际给付之日止，以本金380万元为基数，按年利率14.4%计算）承担连带清偿责任。被告朱锋承担保证责任后，有权向吴江市龙博纺织品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18600元、诉讼保全费5000元，合计23600元，由被告朱锋负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 袁 媛
二〇一六年六月十二日
书记员 曹欢欢
附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。