四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3857号
上诉人（原审原告）广州市环宇树脂有限公司。住所地：广州市番禹区钟村镇一村祈福路中段。
法定代表人赵振铭，经理。
委托代理人李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都亚美亚涂料有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇武青西二路369号
法定代表人付强，总经理。
委托代理人张鹏，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人广州市环宇树脂有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人成都亚美亚涂料有限公司（以下简称亚美亚公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人环宇公司的委托代理人李碧芳、林泽仍，被上诉人亚美亚公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1.环宇公司从2005年起长期向亚美亚公司提供固化剂等化工原料，未签订书面合同，双方交易习惯为环宇公司滚动发货和开具增值税发票、亚美亚公司滚动付款，环宇公司的每次送货金额、收款金额和开具发票金额未完全一一对应。
2.环宇公司分别于2009年2月11日、2009年3月10日、2009年6月1日、2009年6月22日及2010年3月25日向亚美亚公司提供了型号为HX-100的固化剂，数量分别为4400kg、2200kg、6590kg、1100kg及2200kg，共计16490kg。庭审中，亚美亚公司和环宇公司均认可按照增值税发票的单价计算货物金额，即52元／kg（44.44×1.17税率=52），故所涉各批货品金额分别为228800元、114400元、342680元、57200元及114400元，共计857480元。
3.2009年6月22日，环宇公司向亚美亚公司传真《对账单》一份，载明：对账期间为2009年1月1日至2009年6月15日，出货日期为2009年2月11日和2009年3月10日，品名为HX-100，共计6600kg，收亚美亚公司款项共计328800元，余额为14400元，付款期限为2009年6月30日。亚美亚公司确认收到该份《对账单》。
4.亚美亚公司于2010年1月5日向环宇公司转账支付20万元，后又支付金额为10万元的银行承兑汇票，该汇票载明：出票人为成都市明珠家具（集团）有限公司，收款人为亚美亚公司，到期日为2011年1月19日。
5.2006年9月15日，成都市芊叶家具有限公司向亚美亚公司发出《质量异常赔付通知》，载明：因油漆质量问题要求亚美亚公司承担材料费、人工费等损失共计198175.65元，亚美亚公司予以认可，同意冲账处理；2006年8月31日，成都全友家私有限公司质量保证部作出《关于美亚油漆问题的处罚通报》，载明因亚美亚公司油漆质量问题，要求亚美亚公司赔偿，经双方协商，亚美亚公司同意赔偿300000元。亚美亚公司认为自己油漆的问题系环宇公司原料存在质量问题所致，要求环宇公司从货款中予以扣除，双方进行多次沟通。
6.2012年11月14日，环宇公司向亚美亚公司邮寄送达律师函，催收货款1406833元，亚美亚公司予以签收。2013年4月，环宇公司与亚美亚公司法定代表人付强进行多次电话沟通，通话记录显示双方长期就货款、赔偿事宜进行过反复沟通，亚美亚公司认为双方对账后尚欠环宇公司的货款大致金额为60、70万元，但赔偿的事宜环宇公司一直未解决，愿意安排时间双方对账协商处理。
上述事实，有成品送货单、入库单、收条、增值税发票、银行转账凭证、银行承兑汇票、律师函、快递单及回单、通话详单、通话文字记录及通话录音光盘、对账单、质量异常赔付通知、关于美亚油漆问题的处罚通报及当事人的庭审陈述等在案佐证。
环宇公司的一审诉讼请求是：请求判令亚美亚公司支付尚欠货款1406323元及利息（从起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。
原审判决认为，环宇公司与亚美亚公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按约履行自己的义务。同时，双方应对自己履行的义务承担举证责任，否则应承担不利的后果。在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，除当事人反悔并有相反证据足以推翻外，原审法院予以确认。关于本案争议焦点，分析如下：
关于诉讼时效问题。2013年4月环宇公司与亚美亚公司法定代表人的多次通话记录显示，双方长期就货款问题进行过多次沟通，亚美亚认可尚欠环宇公司货款未付，且同意双方协商处理，后环宇公司于2013年4月12日向法院起诉，故亚美亚公司认为环宇公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，原审法院不予支持。
关于亚美亚公司应付货款的金额问题。2009年6月22日对账单显示，亚美亚公司尚欠环宇公司货款14400元。环宇公司又分别于2009年6月1日、2009年6月22日及2010年3月25日向亚美亚公司提供了型号为HX-100的固化剂分别为6590kg、1100kg、2200kg，金额分别为342680元、57200元、114400元，该3批送货未包含在对账单中，共计514280元。后环宇公司确认收到货款30万元，亚美亚公司未举证证明已向环宇公司支付全部货款，故亚美亚公司尚欠环宇公司货款金额为228680元（514280-300000＋14400=228680）应予支付，对环宇公司请求超出的部分，原审法院不予支持。同时，亚美亚公司依法应当承担支付逾期付款利息的民事责任，环宇公司请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院予以支持，但基数应为228680元。
关于亚美亚公司反诉要求环宇公司赔偿损失498175.65元的问题。原审法院认为，亚美亚公司主张的损失发生在2006年，故亚美亚公司的反诉主张应针对环宇公司在本案主张的，发生在2006年前型号为CL-503-75%货物。对于环宇公司于本案中主张的2005年至2006年期间的货物，亚美亚公司否认收到，且原审法院查明的事实中未包含该种型号的货物，故亚美亚公司的反诉与本诉缺乏牵连性。此外，环宇公司申请对《关于产品质量问题赔偿备忘录》的形成时间予以鉴定，后因客观原因不具备将鉴定申请撤回。综合全案情况，对该份备忘录的真实性，原审法院不予评判，对亚美亚公司的反诉请求本案不予处理，亚美亚公司可以另案主张。
综上，依据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条之规定，判决如下：一、成都亚美亚涂料有限公司于判决生效之日起三日内支付给广州市环宇树脂有限公司货款228680元及利息（利息从2013年4月12日起至判决确定的付款日止，以228680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回广州市环宇树脂有限公司其他诉讼请求；三、驳回成都亚美亚涂料有限公司的反诉请求。案件本诉受理费17460元，由广州市环宇树脂有限公司承担14620元，成都亚美亚涂料有限公司承担2840元；反诉受理费4385元，成都亚美亚涂料有限公司自行承担。
宣判后，原审原告环宇公司不服提起上诉，请求撤销（2013）武侯民初第2027号民事判决书第一、二项判决内容，并改判为“被上诉人向上诉人支付货款1406323元及利息”。本案一审诉讼费、上诉费由亚美亚公司承担。理由是：1、环宇公司为证明在2013年4月3日、2013年4月7日及2013年4月10日多次与亚美亚公司的法定代表人付强沟通货款支付事宜，向一审法院提交了通话详单、通话文字记录及通话录音光盘，该组证据已被一审法院采信。在该组证据中，亚美亚公司的法定代表人在2013年4月10日的通话记录中明确表示尚欠环宇公司六、七十万元，在此之后，亚美亚公司也没有支付过任何款项。但一审法院在判决中却仅认定向环宇公司支付228680元。一审法院的判决结果与事实认定严重不符。2、亚美亚公司提供的《质量异常赔付通知》、《关于美亚油漆问题的处罚通报》反诉证据，事情都发生在2006年，而亚美亚公事承认双方在2006年存在交易，从而间接承认了环宇公司在2006年向亚美亚公司送过相关货物。而亚美亚公司不能提供出属于环宇公司送货单范围以外的送货证据，则可以合理推断出环宇公司在2005年10月10日、2005年10月19日、2005年10月29日、2005年12月6日、2005年11月25日、2005年12月16日、2006年1月7日、2006年1月21日8次的送货凭证的真实性。
被上诉人亚美亚公司答辩认为：1、环宇公司认为亚美亚公司法定代表人在通话中承认了六、七十万的债务是不合理的。双方通话时，环宇公司的通话者是以环宇公司财务的身份与亚美亚公司的法定代表人付强通的话，语言具有诱导性，且亚美亚公司付强说的只是一个大概的数字，实际数据需要双方进行对账。2、亚美亚公司未否认双方在2006年有交易往来的事实，但是，环宇公司不能就据此认为2005年、2006年的八份送货单据的真实性。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，针对双方当事人的诉、辩情况，本案作如下评析：
一、关于亚美亚公司是否已认可欠款金额的问题。从环宇公司提供的录音资料反映，该录音资料虽是未经亚美亚公司的法定代表人付强同意进行的录制，从双方通话陈述的内容仅可以说明亚美亚公司存在欠款的事实，但亚美亚公司法定代表人付强在通话记录中对欠款金额陈述的内容为“六七十万元”，不能说明双方欠款的具体金额。针对付强陈述不明确的欠款金额，双方应当通过对账或其它方式来明确双方欠款的具体金额，而不能以不明确的金额作为定案依据，故环宇公司上诉认为亚美亚公司已认可欠款金额没有证据证实，本院予以驳回。
二、关于环宇公司提供的2005年、2006年间八份送货单据如何认定问题。环宇公司认为在2005年、2006年间向亚美亚公司提供了8批次的货物，有自己的送货单据来证实，但亚美亚公司认为环宇公司提供的八份送货单据上没有自己签字，不予认可。本院认为，从双方当事人提供的有关证据和陈述看，双方在2005年、2006年间有交易往来的事实，但双方对履行的情况陈述不一致，按照“谁主张谁举证”的原则，环宇公司因涉案争议的送货单据上无亚美亚公司的签字，在亚美亚公司否认的情况下，环宇公司应承担证明亚美亚公司已收货的举证义务。目前，环宇公司未提供其它相关证据来证实涉案争议的八份送货单据的真实性和关联性，故环宇公司要求亚美亚公司支付2005年、2006年间八份送货单据上记载的货款，其主张证据不足，本院不予支持。
综上，环宇公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费17460元，由上诉人广州市环宇树脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郑沁怡