山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑一终字第25号
原公诉机关山东省莘县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张运珍，男，1966年8月25日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，农民，住莘县。2013年4月22日因殴打他人被行政拘留五天。2013年9月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1O月25日被逮捕。现羁押于莘县看守所。
辩护人徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被害人孙士甲的诉讼代理人李刚，山东智祥律师事务所律师。
山东省莘县人民法院审理山东省莘县人民检察院指控被告人张运珍犯故意伤害罪一案，于2014年4月11日作出（2014）莘刑初字第21号刑事判决。被告人张运珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院指派检察员谷庆杨、刘露出庭履行职务，上诉人张运珍及其辩护人徐新玲，被害人孙士甲的诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人运张珍和被害人孙士乙因双方孩子车祸产生矛盾。2013年9月13日14时30分许，张运珍和孙士乙在本村北头张运珍租用的鸡棚处发生厮打，孙士乙胞兄孙士甲路过时发现二人厮打随即前往，张运珍从孙士乙所骑的电动自行车前车篓里拿出孙士乙干木工活用的锤子，先后击打孙士乙头部、孙士甲的头部和腹部。经鉴定，孙士甲损伤属重伤，孙士乙、张运珍损伤属轻微伤。
原审认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、书证、被告人供述等证据。
原审法院认为，被告人张运珍故意非法损害他人身体健康且致人重伤，其行为构成故意伤害罪。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，以故意伤害罪判处张运珍有期徒刑四年。判决书送达后，张运珍不服，以“孙士甲的伤不是我造成的，原审认定事实不清、适用法律不当”为由提出上诉，请求二审改判无罪。其辩护人认为原审认定张运珍犯故意伤害罪的证据不足，建议二审改判无罪。出庭检察员、被害人孙士甲的诉讼代理人均认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，提出“驳回上诉，维持原判”的意见。
经二审审理查明，上诉人张运珍和孙士甲、孙士乙兄弟俩系同村村民，张运珍之子张某甲曾雇用孙士乙之子孙某乙驾驶机动车，张某甲和孙某乙均在张某甲驾驶机动车发生的一次事故中死亡，张运珍和孙士甲、孙士乙在处理该事故过程中产生矛盾，并因该事故发生诉讼，之后张运珍因殴打孙士甲被行政处罚。2013年9月13日14时30分许，在莘县燕塔街道办事处十里槽村张运珍的养鸡棚处，张运珍和孙士乙因琐事发生吵骂、打斗，孙士乙胞兄孙士甲路过时发现后遂赶到现场。张运珍从孙士乙所骑的电动自行车前车篓里拿出孙士乙干木工活用的锤子，先后击打了孙士乙的头部、孙士甲的头部和腹部。致孙士甲左侧顶骨骨折、胰尾损伤、脾破裂等损伤，系重伤。孙士乙、张运珍的损伤系轻微伤。
上述事实，有业经原审庭审质证并确认的下列证据予以证实：
（一）被害人陈述
1、孙士甲陈述，其侄孙某乙曾受雇给张运珍之子张某甲开车，张某甲、孙某乙在一次交通事故中死亡，两家在处理事故过程中产生矛盾。2013年9月13日，是张某甲和孙某乙一周年忌日。当日14时30分许，他送儿子、儿媳去车站后回村途中，看见张运珍和孙士乙在张运珍的养鸡棚北边打架，他赶到现场时见张运珍持锤子砸孙士乙头上，孙士乙随即倒地。张运珍又持锤子砸了他头上两下、腹部两下。
2、孙士乙陈述，其子孙某乙给张运珍之子张某甲打工，二人在一次交通事故中死亡，张运珍家没赔偿他们，两家因此产生矛盾。2013年9月13日14时30分许，他骑车到工地打工时顺便到地里看玉米是否成熟，遇到张运珍后二人发生吵骂、打斗，他哥孙士甲路过时发现他和张运珍打斗遂赶往现场，张运珍在他的车篓里拿出干木工用的锤子砸伤了他左耳处，又持锤子砸了孙士甲头部、腹部。
（二）证人证言
1、孙某丙、相某某、袁某某均证实，2013年9月份的一天下午，在十里槽村外的路上，见孙士甲脸上、身上很多血。袁某某另证实，她问受伤原因时，孙士甲说是张运珍打的。
2、焦某某证实，案发当日下午，在她家租用相某丁的鸡棚附近，她看见了孙士乙和孙士甲。
3、曹某某证实，案发当日下午，他听说孙士乙被打伤，下班后去医院看望孙士乙。当晚21时许在孙士乙家大门下发现一把带血的锤子，是孙士乙在工地打工用的木工锤。
4、孙某丁、李某证实，案发当日是孙某丁叔伯兄弟孙某乙一周年忌日，二人从聊城回到莘县祭奠孙某乙。14时许，孙士甲送他们到莘县汽车站乘车回聊城，路上遇到俩个同村人。他们刚到聊城不久，孙某丁即接到其母陈某某的电话，说孙士甲被张运珍打伤。孙某丁另证实，路上遇到的两个同村人是相某甲和相某乙。
5、陈某某证实，案发当日午饭后，孙士甲骑电动三轮车送其子孙某丁、儿媳李某去莘县汽车站。
6、相某乙证实，案发当日14时许，他和相某甲买收割机回村的路上，遇到孙士甲骑着辆电动三轮车驮着人向北去了。
7、王某某证实，孙士乙是他工地上的木工，打工时需要随身携带锤子等工具。
8、相某丁证实，张运珍和孙士甲、孙士乙打架处的鸡棚，是案发前不久张运珍租用的他的。
（三）勘验、检查笔录
莘县公安局于2013年10月8日勘查后制作的聊公（莘）勘（2013）K3715220000002013100002号现场勘验检查笔录证实，现场为变动现场，位于莘县燕塔街道办事处十里槽村北部，中心现场位于相某丁鸡棚。相某丁鸡棚北是东西土路，东邻相某戊空白地，南边、西边均为相某丁空白地。相某丁空白地西依次为孙士乙空白地、孙士甲空白地。相某丁鸡棚南北长60米、东西宽9米，大棚北侧有一棚屋，棚屋东侧为空地。
（四）鉴定意见
1、聊城市公安局刑事科学技术研究所（聊）公（刑）鉴（伤）字（2013）319号法医学人体损伤程度鉴定证实，孙士甲因“头部、腹部外伤疼痛、出血2小时”于2013年9月13日17时10分入莘县人民医院治疗，头部左前额及左枕部有长2.1厘米、1.1厘米头皮挫裂伤两处，创缘欠整齐，深达颅骨，左枕部肿胀。根据查体及同日CT诊断：闭合腹部损伤；脾破裂；腹腔积液；头皮裂伤、血肿；颅骨骨折；右手、右足部软组织损伤。同日行胰尾、脾切除术。孙士甲存在左额顶部头皮挫裂伤、左顶枕部头皮挫裂伤、左侧顶骨骨折、面部及肢体多处皮肤擦伤、右手皮下出血、胰尾损伤、脾破裂等损伤，其损伤符合钝性外力作用形成。急行剖腹探查、胰尾及脾脏切除术。损伤造成重要器官缺失，对人体健康有严重影响。鉴定意见：孙士甲之伤情属重伤。
2、莘县公安局（2013）莘公刑技法字第09162号法医学损伤检验报告证实，孙士乙左耳肿胀，内侧缘有一长2厘米的皮肤挫裂伤，腰背部、左小腿前侧及左手背有多处散在性皮肤损伤。损伤特征符合钝器伤，属轻微伤。
3、莘县公安局（2013）莘公刑技法字第09134号法医学损伤检验报告证实，张运珍右额部、右眼球结膜9点处、上口唇粘膜、前胸腹部、左膝部等损伤特征符合钝器伤，属轻微伤。
（五）书证
1、手机通话记录证实，2013年9月13日15时2分至15时26分，孙士甲的号码为1506350****的手机主叫110报警电话七次。
2、莘县公安局燕塔派出所出具的户籍证明证实，被告人张运珍1966年8月25日出生。
3、莘县人民法院（2012）莘民一初字第2684号民事调解书证实，因孙某乙在交通事故死亡，孙士乙曾以机动车交通事故责任纠纷起诉张运珍。
4、莘县公安局莘公决字（2013）第00184号公安行政处罚决定书证实，2013年4月13日22时50分许在孙士甲家附近，张运珍酒后辱骂、殴打孙士甲致其轻微伤，被莘县公安局行政拘留五日。
（六）被告人供述和辩解
张运珍供述，2012年农历8月份，其子张某甲和孙士乙之子孙某乙因交通事故死亡，他和孙士乙产生矛盾，还因此闹过事，并经派出所处理。2013年9月13日，是张某甲和孙某乙的周年忌日，在十里槽村村北他租用相某丁的鸡棚处，他和孙士乙、孙士甲打架了。其辩解孙士甲在身后抱着他的腰，孙士乙持锤子击打他时砸到了孙士甲的头部一下，孙士甲的伤系孙士乙所致。
（七）其他证据
莘县公安局燕塔派出所出具的工作说明证实，2013年9月13日15时许，该所接局“110”指挥中心转警称：燕塔街道办事处十里槽村村民孙士甲于同日15时许报警称，其与弟孙士乙被同村村民张运珍打伤。处警民警赶到孙士甲家时，孙士甲躺在地上，身上很多血，说是被张运珍打伤。后又赶到孙士乙家，见其脸上和T恤杉上有血。处警过程中又接到局“110”指挥中心转警称：十里槽村村民张运珍报警。民警遂赶到张运珍家，见张运珍躺在其鸡棚北边屋内，脸上有血迹。民警安排双方家属打“120”救治，然后到公安机关技术部门鉴定。
2、莘县公安局刑警大队出具的抓获说明证实，2013年9月23日被告人张运珍被传唤至公安机关，经讯问后被拘留。
以上证据经原审庭审时出示、质证，本院予以确认。
关于上诉人张运珍所持“孙士甲的伤不是我造成的，原审认定事实不清、适用法律不当”的上诉理由及其辩护人所持“原审认定张运珍犯故意伤害罪的证据不足”的辩护意见，经查，张运珍的供述证实案发时曾和被害人孙士甲、孙士乙发生打斗，二被害人陈述证实被张运珍持锤子击打了孙士甲的头部、腹部，证人孙某丙、相某某、袁某某的证言均证实孙士甲脸上、身上很多血，袁某某进一步证实听孙士甲说是被张运珍打的，孙士甲的手机通话记录、莘县公安局燕塔派出所出具的工作说明证实案发后不久孙士甲即打电话报警，随后到医院检查即发现颅骨骨折、闭合腹部损伤、脾破裂，鉴定意见证实孙士甲的损伤符合钝性外力作用形成。案发过程中，除上诉人及二被害人以外，没有其他人参与，二被害人陈述张运珍击打孙士甲的部位与孙士甲受损伤的部位相同，其损伤符合钝性外力作用形成与张运珍持锤子击打相符。张运珍辩解孙士甲的伤系孙士乙误砸一下所致，与孙士甲的头部胰尾及脾等多处损伤不符。以上证据相互印证，能够证实孙士甲的重伤系张运珍的伤害行为所致。张运珍的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人张运珍故意伤害致被害人孙士甲重伤、孙士乙轻微伤，其行为构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑并无不当，审判程序合法。张运珍的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳，检察员及孙士甲的诉讼代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李中栋
审 判 员 邓秋英
代理审判员 幺海军
二〇一四年七月三日
书 记 员 耿华婷