山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0729民初471号
原告：镇江市金润游艇有限公司，住所地江苏省镇江新区大路镇工业园。
法定代理人：胡某，男，总经理。
委托代理人：张彤，山西丹心律师事务所律师。
被告：交城县宏昌胜大型吊装有限公司，住所地吕梁市交城县阳渠村。
法定代理人：褚某，男，总经理。
委托代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。
第三人：田金贵，男，生于1982年4月20日，汉族，山西省交城县天宁镇阳渠村居民，现住。
原告镇江市金润游艇有限公司与被告交城县宏昌胜大型吊装公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年7月27日对本案作出（2015）灵商初字第444号民事判决。原告不服一审判决提起上诉，山西省晋中市中级人民法院于2017年3月9日作出(2017)晋07民终48号民事裁定，撤销上述判决，并发回本院重审。本院于2017年5月11日受理重审案件后，追加了田金贵为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彤、被告委托代理人李为民和第三人田金贵到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告镇江市金润游艇有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿将原告游船损毁的价值760661元。2.被告承担游艇运输费用35000元。3.被告承担给原告造成的违约损失300000元。事实和理由：2014年7月，原告与山西石膏山道德文化发展股份有限公司签订购销合同，由原告单位为该公司定制画舫船三艘。原告将定制的画舫船运抵石膏山后，将吊装工作发包给被告完成。后被告在吊装过程中因工作失误，将其中一艘价值760661元的画舫船摔毁，致原告无法向山西石膏山道德文化发展股份有限公司交付。并因此给原告造成运费损失和违约金损失。现起诉要求被告对上述损失进行赔偿。
被告交城县宏昌胜大型吊装公司辩称，我公司和原告签订合同是事实，但合同签订后原告始终没有通知我公司进行吊装作业，最后等到应诉通知后，方知是原告公司另行委托第三人进行了吊装。我公司只有一份未履行的合同，并没有已履行的证据。本案第三人原系我公司股东，但其已于2015年转让大部分股份，企业已不允许其参与管理。我公司与原告签订合同并未真正生效，且原告未提供履行合同证据。综上因驳回原告对我公司的诉讼。
第三人田金贵述称，2015年6月1日，经原告与我业务队长联系业务，原告公司租赁我的260吨吊车进行吊装作业，吊装期间因原告设备吊带滑落，导致原告的游艇掉下去了。吊带是原告自己提供的，该损毁责任应由原告自行承担。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。庭审中本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：
1.营业执照、组织机构代码证、工商注册信息、身份证复印件等证实原、被告公司基本情况。2.吊装合同一份，证实原、被告签订吊装合同的具体内容和相关约定。3.照片三张，证实吊装作业现场情况。4.《山西晋中灵石石膏山画舫船购销合同》一份，证实原告与山西石膏山旅游文化发展股份有限公司签订购销合同的具体内容及相关约定。
被告提供的证据：1.营业执照、公司登记（备案）申请书、变更登记审核表、公司法人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议，公司章程等证实公司基本情况。2.机动车注册登记信息载明车辆登记情况。
第三人田金贵提供孙义江、常晓龙证明材料载明由田金贵安排证明人进行现场吊装作业的具体内容。
另本案在原审期间于2015年11月5日经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所对2015年6月3日吊装事故造成电动画舫单层游艇的损失价值作出的中正保险公估司法鉴定所【2015】鉴字第SF1500322号司法鉴定意见书载明鉴定意见。
根据上述证据和当事人庭审陈述，本院认定的事实如下：
2014年7月，原告与山西石膏山旅游文化发展股份有限公司签订《山西晋中灵石石膏山画舫船购销合同》一份，由原告为该公司定制画舫船三艘。该画舫船定制作业完成后，原、被告双方于2015年6月1日签订《吊装合同》，由原告镇江市金润游艇有限公司（合同甲方）委托被告交城县宏昌胜大型吊装公司（合同乙方）负责山西灵石石膏山景区画舫船的吊装下水事宜，合同言明吊装货物内容为20米双层画舫船一艘重18T、16.8米单层画舫船二艘各重16T；吊装地点为由石膏山景区内吊装至石膏山龙泉湖景区；吊装时间为2015年6月2日起吊；吊装费用为120000元（不含税）。同时约定乙方确保货物安全，如在吊装过程中造成货物的损伤，或由于吊装货物的过程造成水库水坝损伤，由乙方承担全部责任。该合同由原、被告双方法定负责人签字，并盖有被告单位印章。后于2015年6月2日开始进行吊装，将一艘画舫船完成吊装作业。2015年6月3日对第二艘16.8米单层画舫船进行吊装时，该艘画舫船在吊装过程中发生掉落毁损。之后双方就画舫船毁损赔偿事由协商未果。同年7月，原告诉至本院，要求被告赔偿游船损毁价值760661元、运输费用35000元和给原告造成的违约损失300000元。审理中于2015年11月5日经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所对2015年6月3日吊装事故造成电动画舫单层游艇的损失价值进行了司法鉴定。山西中正保险公估司法鉴定所于2016年1月21日作出中正保险公估司法鉴定所【2015】鉴字第SF1500322号司法鉴定意见书，鉴定意见“2015.06.03吊装事故中电动画舫单层游艇的损失价值为人民币肆拾捌万零叁佰陆拾贰元叁角整（480，362.30元）”。庭审中，双方对实施画舫船吊装作业的合同主体及画舫船掉落毁损原因所述不一，原告法定代表胡某鹏提出2015年6月2日早晨进行吊装作业时，被告法人代褚某斌也到现场，带来两辆吊车和四辆配重车，还有20多个人，同日将其中一条船完成吊装作业。次日对第二艘船进行吊装时出现事故，事故发生时褚不在现场，经褚某斌打电话，褚和现场的韩先生还有其他二人协商，提出将车开走，三天内处理此事。关于画舫船掉落原因，原告提出事故发生是因绑带没有绑好，吊装合同约定吊装现场由被告统一指挥，乙方确保货物安全，造成损伤及安全由乙方承担。认为游艇损失后果应由被告承担。并提供现场照片三张，相片有现场吊装车表明被告名称，以及游艇损坏现场。被告则提出签订合同后一直没有收到原告到货进行吊装的通知，故该吊装合同并未实际履行。原告与被告公司法褚某斌也无合约过程，被告公司法褚某斌一直未到过现场。提出被告公司并未参与吊装作业，对于画舫船吊装过程和损毁情况并不知情。对于原告提供的吊车相片，被告提出该吊车并非本公司所有，并提供车辆注册登记信息载明涉案车晋Ｊ×××××9吊车所有人为本案第三人田金贵。第三人田金贵则提出该吊装业务系由原告于2015年6月1日晚上给第三人业务队长孙义江打电话联系的业务，孙义江通知第三人，次日第三人用自己的吊车进行的吊装作业。并提供孙义江、司机常小龙证明材料载明吊装作业过程。关于画舫船掉落原因，第三人提出系原告设备自带的吊带损坏所造成，认为游艇损毁的原因和过错在于原告，认为该损毁后果及赔偿责任应由原告自行承担。原告法人代胡某鹏则否认和第三人进行过接触，提出本人只和被告法褚某斌进行过联系。另查明，被告交城县宏昌胜大型吊装有限公司设立于2009年12月，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，该公司法定代表人原系本案第三人田金贵，2015年3月，经公司申请变更登记法定代表人褚某斌。变更登记后第三人田金贵在该公司仍持有股份此为本案事实。
本院认为，本案争议焦点在于原告运抵货物后吊装作业过程中造成货物损坏的过错责任认定。庭审中各方当事人对吊装合同的实际履行及实施主体所述不一，根据举证情况，经审查，被告交城县宏昌胜大型吊装有限公司提供车辆登记信息证实涉案吊车所有人为第三人田金贵。第三人田金贵认可由本人组织进行的吊装作业，并提供吊装作业人孙义江和常晓龙证明材料证实其主张事实。原告虽提出与被告交城县宏昌胜大型吊装有限公司签订《吊装合同》，但其提供的现场相片并不能证实实施吊装作业的主体一方。根据庭审陈述及双方举证情况，证实本案实施吊装作业主体为第三人田金贵，本院对该事实予以确认。关于原告主张损失费用部分，根据山西中正保险公估司法鉴定所鉴定意见，涉案游艇损失价值为480362.3元，本院对此予以确认。第三人田金贵以游艇损坏系因原告设备吊带滑落致游艇掉落为由，认为损失责任应由原告自行承担，但并未提供证据证实其主张事实，且该主张理由不符合行业惯例，故不能作为免责事由。综上第三人田金贵作为实施履行吊装作业主体，应对吊装作业过程中对原告造成的损失承担赔偿责任并支付相关损失费用。根据双方举证情况，不能证实第三人田金贵与被告交城县宏昌胜大型吊装有限公司存在业务关联和相关授权行为，故被告交城县宏昌胜大型吊装有限公司对本案中第三人实施吊装作业造成的损失不承担赔偿责任。关于原告主张运费损失和违约金损失部分部分，因证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第一百三十四条第一款第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、第三人田金贵于本判决生效后十五日内支付原告镇江市金润游艇有限公司赔偿费480362.3元。
二、驳回原告镇江市金润游艇有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，由第三人田金贵负担。（此款原告已预交，执行时由第三人直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 王双明
审判员 杨青林
审判员 张云海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马凤莲