重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2684号
上诉人（原审原告）：颜涛忠,男,汉族,1977年7月4日出生,居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：盛荣相，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉节县猎隼俱乐部，个体工商户，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路304号1幢18层，注册号500236604736468。
实际经营者：曾广红，男，汉族，1982年3月8日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人颜涛忠因与被上诉人奉节县猎隼俱乐部相邻关系纠纷一案，不服奉节县人民法院(2016)渝0236民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜涛忠委托诉讼代理人盛荣相，被上诉人奉节县猎隼俱乐部委托诉讼代理人冉启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜涛忠上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判审查证据适用双重标准，导致查明的事实不清楚、是非不明白。首先，原审对上诉人提供的奉节县规划局2016年1月20日作出的《处理意见书》，虽然明确界定被上诉人擅自在上诉人房顶修建构筑物，但没有对证据引起足够重视。而对被上诉人提供的奉节县规划局2016年5月25日作出的《处理意见书》，却反复强调违建主体是重庆市富发矿业公司，完全不顾该物业是违建的事实再一次被行政执法机关认定。结合两份处理意见，上诉人认为整个房顶均是违法建筑，广告牌亦是违法建筑，应当拆除。其次，上诉人一审中举示被上诉人漏水侵权和灯光污染的相关物证和人证，一审法院要求上诉人鉴定漏水的因果关系不当，一审法院通过现场勘查直接认定不构成灯光污染不当。再次，上诉人一审提供的罗权证明一审法院不予认可不当。最后，被上诉人的字号是“奉节县猎隼俱乐部”，但其在上诉人外墙上却是“猎隼战友俱乐部”，“战友”二字是无证外挂应当依法拆除。2、原审判决适用法律不当，一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款，说明被上诉人可以合理使用，但是该条司法解释有“但书”条款，即违反建筑法、广告费的被上诉人的经营行为、悬挂户外大型广告牌的行为并非合理使用。
奉节县猎隼俱乐部辩称，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。
颜涛忠向一审法院起诉请求：判令被告拆除位于原告颜涛忠房屋外墙面的广告牌，并恢复该外墙原状；判令被告奉节县猎隼俱乐部赔偿原告因侵权导致的经济损失2万元；恢复漏水处的原状；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，曾广红（乙方）与案外人重庆环彬房地产开发有限责任公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，协议第一条约定“甲方自愿将奉节县洋洋百货18楼整层807.21㎡的房屋出租给乙方开设宾馆。其中，18层的露台不在出租范围内，甲方不干涉乙方使用，但由此产生的一切后果由乙方自行承担”，第二条约定“租赁期限为拾年”。协议签订后，曾广红于2014年12月30日在奉节县永安镇夔州路X号1幢18层注册成立了一个体工商户，即奉节县猎隼俱乐部，俱乐部的经营范围为棋牌茶艺、小吃制售、住宿服务。同时，上述《房屋租赁协议》所约定的18层露台处现为军绿茶园，被告方认可该茶园系奉节县猎隼俱乐部的一部分。
2015年1月，被告以“奉节猎隼军人俱乐部”为申请单位，向奉节县市政园林管理局申请在奉节县永安镇夔州路X号（洋洋百货）18层的东西两侧房屋楼上设立户外广告。奉节县市政园林管理局于2015年1月28日根据《重庆市户外招牌管理办法》第十一条第（二）款的规定，同意申请人在洋洋百货东侧和北侧两处设立广告，设置时间为一年，设置期内的安全监管由设置人负责，并保持在设置期内整洁、美观。后被告奉节县猎隼俱乐部在奉节县洋洋百货17层的外墙面与18层露台外的墙面之间设立了一广告招牌，广告招牌的上部位于18层露台处军绿茶园窗沿及窗沿以下，同时占用了17层部分的外墙面，广告招牌的内容为“猎隼战友俱乐部住宿棋牌餐饮电话5676066618楼”。
2015年10月，原告颜涛忠从案外人罗权处购买了位于奉节县永安镇夔州路304号1幢17层A-1、A-3、A-5号三套房屋，房屋登记的用途为成套住宅。2015年10月25日，原告颜涛忠将上述房屋中的A-1号租赁给黄燕，黄燕在该房屋内经营了一瑜伽馆。黄燕在租赁上述A-1号房屋后，发现房屋的天花板顶部以及窗沿以上的天花板侧部有漏水痕迹。2015年10月30日，原告颜涛忠将上述房屋中的A-3号租赁给李驷伟，李驷伟在该房屋内设立了重庆城投担保有限公司奉节分公司。同日，原告颜涛忠将上述房屋中的A-5号租赁给王春燕，王春燕在该房屋内经营了一家奉节县骄阳兰多产后恢复中心。
2015年11月，奉节县洋洋百货17层业主实名举报18层存在大面积违规搭建。2016年1月20日，奉节县规划局对此作出处理意见，认定：奉节县猎隼俱乐部在奉节县洋洋百货18层修建构筑物，以砖混和钢化玻璃结构形成面积约180平方米的违法建筑。后曾广红就上述事项向重庆市规划局提出申请，理由为猎隼俱乐部不存在违法建筑，军绿茶园没有对外围进行任何改变，主要属于室内装修。2016年5月25日，奉节县规划局作出“关于猎隼俱乐部申请事项处理意见书”，认定奉节县洋洋百货1栋18层露台违法建筑事实存在，违法建筑责任主体不属于奉节县猎隼俱乐部或者军绿茶园。后奉节县规划局作出奉规限拆决字【2016】43号决定书以及奉节县人民政府作出奉府强拆决【2016】第28号决定书，认定搭建于18层露台约420平方米的建（构）筑物为违法建筑，应当依法予以拆除。认定书同时载明搭建违法建筑的主体为重庆市富发矿业（集团）有限公司。
现原告颜涛忠诉至一审法院，以被告设置的广告牌属于违章建筑的衍生物，广告牌的设置没有经过原所有权人和原告同意，且广告牌晚上的灯光太强，影响上述三租赁户的生意，同时还导致A-1号房屋漏水，存在安全隐患为由，要求判令被告拆除位于原告颜涛忠房屋外墙面的广告牌，并恢复该外墙原状；判令被告奉节县猎隼俱乐部赔偿原告颜涛忠因侵权导致的经济损失2万元；本案诉讼费由被告承担。在一审法院第一次庭审时，原告方当庭表示被告在A-1号房屋外墙处设置了一雨棚，截止第一次开庭时未再发生漏水情形。后在一审法院第二次开庭前，A-1号房屋窗户上面的天花板处再次漏水，故在第二次庭审时，原告方将其诉讼请求变更为判令被告拆除位于原告颜涛忠房屋外墙面的广告牌，并恢复该外墙原状；判令被告奉节县猎隼俱乐部赔偿原告因侵权导致的经济损失2万元；恢复漏水处的原状。
在本案的审理过程中，一审法院到本案涉诉的奉节县洋洋百货17层A-1、A-3、A-5号房屋以及18层的军绿茶园进行了现场勘查，原告颜涛忠及被告奉节县猎隼俱乐部的工作人员彭令在场。经现场勘查发现，被告奉节县猎隼俱乐部设置的广告牌的灯光对奉节县洋洋百货17层A-1、A-3、A-5号房屋内部并无明显的妨碍，不构成灯光污染。
一审法院认为，本案争议焦点为被告奉节县猎隼俱乐部利用奉节县洋洋百货18层露台的外墙面与17层A-1、A-3、A-5号房屋专有部分对应的部分外墙面搭设广告招牌的行为是否构成对原告颜涛忠的侵权。对此一审法院认为，首先，奉节县猎隼俱乐部搭设的广告招牌是否属于违章建筑的衍生物，应由相关职能部门进行认定，不属于人民法院的审查范围。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”以及第十六条第一款“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。”之规定，虽建筑物外墙面属于业主共有，但是业主可以合理使用外墙面。本案中，根据2014年12月1日曾广红与案外人重庆环彬房地产开发有限责任公司签订的《房屋租赁协议》之约定，重庆环彬房地产开发有限责任公司将奉节县洋洋百货18层整层的房屋出租给曾广红，虽然18层的露台不在出租范围内，但重庆环彬房地产开发有限责任公司并不干涉曾广红使用。曾广红实际经营的奉节县猎隼俱乐部为了其经营需要，利用奉节县洋洋百货18层露台处的外墙面与17层的部分外墙面设立广告招牌，既合理使用了奉节县洋洋百货18层露台的外墙面，也对17层专有部分对应的外墙面进行了利用。并且根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理采光等方面的相邻关系。加之，被告奉节县猎隼俱乐部设置广告招牌的时间为2015年1月，而原告颜涛忠购买奉节县洋洋百货17层A-1、A-3、A-5号房屋的时间在此之后，即原告颜涛忠在购买上述三套房屋时，该三套房屋已经附有外墙面设置有广告招牌的限制，在被告奉节县猎隼俱乐部已经先行使用的情况下，基于处理相邻关系纠纷的原则，原告颜涛忠对于被告奉节县猎隼俱乐部占用其专有部分对应的外墙面的行为，应当给予方便和接受限制，故被告奉节县猎隼俱乐部占用原告颜涛忠专有部分对应的外墙面的行为不宜认定为对原告颜涛忠的侵权。第三，原告颜涛忠诉称本案涉诉的广告招牌的灯光对17层A-1、A-3、A-5号房屋的租户造成了不利的影响，但经一审法院实地勘察，涉诉广告招牌的灯光对17层A-1、A-3、A-5号房屋内部的影响并不明显，不构成灯光污染，故原告颜涛忠诉称的不利影响的事实难以成立。综上，对于原告颜涛忠要求被告奉节县猎隼俱乐部拆除广告招牌并恢复外墙原状的诉讼请求，一审法院不予支持。对于“本案涉诉的广告招牌是否造成洋洋百货17层A-1号房屋漏水”的待证事实，原告颜涛忠未举示出充足的证据予以证实，致使该待证事实处于真伪不明的状态，负有举证责任的原告颜涛忠对此应该承担不利的法律后果，故对原告颜涛忠要求恢复17层A-1号房屋漏水处原状并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告颜涛忠的诉讼请求。
二审另查明：2015年3月22日，飞洋（集团）奉节阳光物业管理有限公司收到18楼曾广红广告安装保证金伍仟元。
二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张本案涉诉的广告招牌造成洋洋百货17层A-1号房屋漏水，要求被上诉人恢复17层A-1号房屋漏水处原状并赔偿损失2万元，但是颜涛忠未举示出充足的证据予以证实涉诉的广告招牌与洋洋百货17层A-1号房屋漏水具有因果关系，负有举证责任的上诉人颜涛忠对此应该承担不利的法律后果，故对上诉人颜涛忠要求恢复17层A-1号房屋漏水处原状并赔偿损失的上诉请求不予支持。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”根据该规定，虽然建筑物外墙面属于业主共有，只要不违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的，业主可以合理使用外墙面。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。”本案中，根据2014年12月1日曾广红与案外人重庆环彬房地产开发有限责任公司签订的《房屋租赁协议》之约定，重庆环彬房地产开发有限责任公司将奉节县洋洋百货18层整层的房屋出租给曾广红，虽然18层的露台不在出租范围内，但重庆环彬房地产开发有限责任公司并不干涉曾广红使用。2015年1月9日，被上诉人以“奉节猎隼军人俱乐部”为申请单位，向奉节县市政园林管理局申请在奉节县永安镇夔州路X号（洋洋百货）18层的东西两侧房屋楼上设立户外广告。奉节县市政园林管理局于2015年1月28日同意申请人在洋洋百货东侧和北侧两处设立广告。2015年3月22日，飞洋（集团）奉节阳光物业管理有限公司收到18楼曾广红广告安装保证金伍仟元，之后被上诉人奉节县猎隼俱乐部在奉节县洋洋百货17层的外墙面与18层露台外的墙面之间设立了广告招牌，没有违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益，不构成侵权。另外，奉节县猎隼俱乐部搭设的广告招牌是否属于违章建筑，应由相关职能部门进行认定，不属于人民法院的审查范围。故上诉人颜涛忠要求被上诉人拆除位于上诉人颜涛忠房屋外墙面的广告牌，并恢复该外墙原状的上诉请求不予支持。
综上所述，颜涛忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人颜涛忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
代理审判员 熊德才
代理审判员 胡相龙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 蒋大威