山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)日商终字第13号
上诉人（原审被告）：韩邦庆，男。
委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照市东港区农村信用合作联社，住所地日照市海曲中路**号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：周家胜，男。
上诉人韩邦庆因与被上诉人日照市东港区农村信用合作联社（以下简称东港农信社）金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2013)东商初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
被上诉人东港农信社原审诉称：2006年11月30日韩邦庆向东港农信社申请借款100000元，同日双方签订借款合同并向韩邦庆发放贷款100000元，到期日为2007年11月10日，双方在借款凭证中约定借款月利率为9.435‰，合同还对双方其他权利义务做了约定。借款到期后，韩邦庆并未还款，剩余本金100000元及利息，东港农信社于2011年6月20日向其父亲韩敬文发出了催收通知书，但韩邦庆仍不履行还款义务，因此要求韩邦庆偿还借款本金100000元及利息。
上诉人韩邦庆原审答辩称：借款事实无异议，但已过诉讼时效，东港农信社提供的催收单不是韩邦庆的父亲所签。因韩邦庆和媳妇已经搬到日照居住10年，其父亲不是与韩邦庆同住的成年家属，其父亲的签字不构成诉讼时效的中断。另外韩邦庆的手机号一直没有换过，东港农信社没有向其催收过。2013年东港农信社就本案向法院提起过诉讼，在审理的过程中查明已过诉讼时效，所以东港农信社应撤诉。
原审法院审理查明：2006年11月30日韩邦庆向东港农信社申请借款100000元，2006年11月30日东港农信社与韩邦庆签订借款合同，东港农信社于同日向其发放贷款100000元，到期日为2007年11月10日，双方在借款凭证中约定借款月利率为9.435‰，合同还对双方其他权利义务做了约定。借款到期后，韩邦庆并未还款，剩余本金100000元及利息，东港农信社于2011年6月20日向其父亲韩敬文发出了催收通知书，但韩邦庆仍不履行还款义务。庭审中，东港农信社撤回要求韩邦庆承担律师费的诉讼请求。
原审法院认为：东港农信社与韩邦庆签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，予以确认。合同签订后，东港农信社按约向韩邦庆发放了贷款100000元。到期后，韩邦庆未偿还借款及利息，对东港农信社要求韩邦庆偿还借款本金及借款期间利息的诉讼请求，应予支持；韩邦庆在借款到期后未足额偿还借款本息的行为构成违约，应当按照合同的约定支付逾期还款利息。双方当事人约定的借款利率和逾期还款利息利率不违反法律的强制性规定，予以确认。东港农信社撤回要求韩邦庆承担律师费的诉讼请求系当事人对自己民事权利的处分，予以准许。另韩邦庆主张其早已不在原住址生活，其父亲签收不构成诉讼时效的中断，但因作为债务人的韩邦庆有义务向作为债权人的东港农信社告知其从原住址迁出，其应尽到债务人对债权人的必要告知义务，因此韩邦庆的主张原审法院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：韩邦庆于判决生效后十日内偿还东港农信社贷款本金100000元及利息（含逾期利息，利息按借款合同约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由韩邦庆承担。
上诉人韩邦庆不服原审判决上诉称：被上诉人于2006年11月30日与上诉人签订借款合同并交付借款，借款到期日为2007年11月10日，至2009年11月10日诉讼时效期间届满。2011年6月20日，上诉人的父亲在被上诉人送交的催款通知单上签字，因已过诉讼时效且非上诉人本人签字，而上诉人并未与其父亲共同居住，故不能引起诉讼时效中断，上诉人不应承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人东港农信社答辩称：（一）根据被上诉人与上诉人签订的借款合同第四条约定，借款人韩邦庆应按月向贷款人提供真实、完整的财务报表或其他相关资料、信息；借款期间借款人发生名称、法定地址变更等事项，应提前10日书面通知贷款人，上诉人明知其借款到期，拒不履行还款义务，并且搬离原住址而不及时通知被上诉人，已构成违约。（二）根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，上诉人韩邦庆的父亲在被上诉人发出的催收通知单上签字的行为，应当视为韩邦庆对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。（三）上诉人向被上诉人申请借款时提供的是家庭户口簿，上诉人是其家庭成员之一，借款到期后，被上诉人向其父送达催收贷款通知符合法律规定，应视同送达，产生诉讼时效中断的效力。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
2014年1月15日，日照市东港区涛雒镇东林子头村民委员会出具证明称自案涉贷款到期后至2009年期间，涛雒信用社栈子分社工作人员每年按四个季度到该村找韩邦庆催收贷款。
上诉人韩邦庆与被上诉人东港农信社签订的借款合同中约定:因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收；借款人应按月向贷款人提供真实、完整的财务报表或其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下贷款使用情况的检查；借款期间借款人发生名称、法定代表人、法定地址、经营范围变更等事项，应当提前10日书面通知贷款人。
另，韩邦庆为向东港农信社申请贷款提交了其家庭户口簿，其与其父母均登记在同一户籍内，户主为其父韩敬文，住址登记为涛雒镇东林子头村。
本院认为：
本案中，上诉人韩邦庆与被上诉人东港农信社对于借款合同的签订及贷款的发放没有异议，应予确认。本案上诉争议的焦点问题在于案涉债权于东港农信社起诉时是否已经超过诉讼时效。日照市东港区涛雒镇东林子头村民委员会出具的证明可以证实，案涉借款到期后至2009年期间，涛雒信用社栈子分社工作人员每年、每季度都到该村找韩邦庆催收贷款，因此，可以认定本案债权在此期间并未超过诉讼时效，且每次催收行为均具有引起诉讼时效中断的效果。此后，东港农信社于2011年6月20日向韩邦庆送达贷款催收通知单，其父代其签收。韩邦庆提供的贷款资料显示，其与其父亲韩敬文住址均为涛雒镇东林子头村，韩邦庆居民身份证登记的住址亦为东港区涛雒镇东林子头村，而且韩邦庆从未就住址变更事宜向东港农信社作出过任何说明，东港农信社按照韩邦庆提供的上述住址送达催收贷款通知书时，韩邦庆父亲即代其签收了该通知书，并未告知韩邦庆住址已变更的事实。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人”之规定，以及该条第二款“对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”之规定，东港农信社按照韩邦庆贷款时提供的住址将贷款催收通知书送达给韩邦庆的父亲韩敬文，韩敬文在该通知上签字确认的行为，应当可以视为该通知送达给了韩邦庆，可以认定，该次催收再次引起本案诉讼时效的中断。因此，东港农信社现就案涉债权提起诉讼并未超过诉讼时效期间，原审判令韩邦庆承担还款付息责任，并无不当，韩邦庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩邦庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 刘玉玉
二〇一四年三月十八日
书记员 徐文娟