江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终463号
上诉人（原审原告）周祚培，男，1977年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局六合分局，住所地在南京市六合区雄州南路1号国土大厦。
法定代表人卞盛，南京市国土资源局六合分局局长。
委托代理人徐晓军，南京市国土资源局六合分局工作人员。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师，执业证号13201200810881295。
上诉人周祚培因诉被上诉人南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土分局）不履行土地信息公开法定职责一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人周祚培，被上诉人六合国土分局的委托代理人徐晓军、郭凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月2日，原告周祚培以电子邮件方式向被告提出信息公开申请，所需信息内容描述为：1、蒋湾村的土地是否全部征为国有；2、蒋湾村土地分几次征收、每次征收的时间、范围、界限及所对应的征地手续文件（申请文件及批准文件）；每次征收时相应的补偿政策及标准。2015年7月13日，被告六合国土分局予以回复：“我局暂不能受理您的政府信息依申请公开件。根据信息公开有关规定，请提供申请信息与您自身生产、生活、科研等特殊需要的关联信息；对于同时提出较多征地信息公开事项的申请，请根据‘一事一申请’的原则，对所需信息内容进行调整或补正，尽量明确征地信息时间及征地项目名称，以便我局更好的提供服务。”2015年8月20日，原告周祚培再次以电子邮件方式向被告六合国土分局申请提供与上述内容基本相同的征地信息，并增加了其本人为六合区龙池街道原蒋湾社区大周营的村民，本村的征地信息关乎其本人的农业生产或补偿权益等内容。2015年9月9日，被告再次回复：“你申请的征地相关信息内容仍然不明确，可以在你户口所在组范围内，明确所需的政府信息后，重新向本机关申请。”2016年1月22日，原告提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》以下简称政府信息公开条例第二十一条第（四）项规定：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号，以下简称国办发[2008]36号文）第十四条规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号,以下简称国办发[2010]5号文）规定，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可以要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，原告2015年7月2日第一次向被告申请公开蒋湾村土地被征收为国有土地的相关信息，没有提供申请信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的关联信息，且申请公开的信息内容众多，属于一事多申请，被告于2015年7月13日作出的回复中要求其提供申请信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的关联信息，同时根据“一事一申请”原则要求其进行调整或补正。原告在第二次申请中虽对其本人身份及需要进行了说明，但其申请公开相关信息的内容众多，仍然属于一事多申请。故被告对原告作出的第二次关于“你申请的征地相关信息内容仍然不明确，可以在你户口所在组范围内，明确所需的政府信息后，重新向本机关申请”的告知行为，符合政府信息公开条例第二十一条第（四）项及国办发[2010]5号文关于“一事一申请”原则的规定。据此，原告主张被告不履行政府信息公开法定职责的理由不能成立。原审法院依法判决驳回原告周祚培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周祚培负担。
上诉人周祚培上诉称：1、原审判决认定上诉人的申请内容不明确且属“一事多申请”的事实错误。上诉人在信息公开申请中非常明确地表达了所需征地信息的具体内容，仅为上诉人所在村的土地征收信息这一事项。因担心被上诉人不明白申请所需要的具体内容而特地更加细分为3小点内容。2、根据政府信息公开条例第十一条的规定，上诉人申请的土地征收信息应属被上诉人主动公开的信息，被上诉人回避了主动公开的义务。上诉人在申请及庭审中明确说明申请信息是为了租种本村闲置荒废农田，上诉人依法有权申请公开本村的土地征收信息。3、原审判决认定上诉人属于“一事多申请”错误。被上诉人2015年9月9日的回复中并未以“一事一申请”为由拒绝履行信息公开义务，故“一事一申请”不能作为其不履行信息公开义务的理由。4、国办发[2010]5号文第三条指的是申请信息类别和项目繁多。上诉人的申请内容的前半部分为了搞清楚全村的土地是否全部征收完毕及相关征地时间和项目名称，依据《国土资源部政府信息公开工作规范》第二十六条第（二）项的规定，被上诉人如认为上诉人申请为多项，也可合并答复。根据该条规定，申请多项内容并不必然就违反“一事一申请”原则。5、原审判决根据错误的事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、政府信息公开条例第二十一条及国办发[2010]5号文第三条，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。公开土地征收等信息本就是有关行政机关应当主动履行的法定职责，应当适用政府信息公开条例第十一条、第十三条及国办发[2010]5号文第五条的规定。综上，请求撤销一审判决、依法改判被上诉人拒绝公开征地信息行为违法并责令其向上诉人公开相关信息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人六合国土分局未向本院提交书面答辩意见。审理中其辨称：原审判决认定上诉人的信息公开申请属于内容不明确，且在一个申请中提出了多项请求的事实，该认定与上诉人的申请内容符合。原审判决具有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告六合国土分局向原审法院提交的证据有：申请件及告知书5份。依据有：1、政府信息公开条例；2、国办发[2008]36号文；3、国办发[2010]5号文。
原审原告周祚培向原审法院提交的证据有：2015年7月2日、8月20日的政府信息公开申请网络平台截图2份。依据有：政府信息公开条例。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证对原审原告周祚培所提交证据的关联性、合法性、真实性予以确认。原审法院对该证据审查质证符合法律规定，本院依法予以确认。但原审法院对被上诉人六合国土分局提交的证据未予以认证失当。本院庭审中，上诉人认可在原审庭审中对被上诉人提交的5份申请件及告知书发表了质证意见。本院经庭审核证，对被上诉人提交的上述证据的关联性、合法性、真实性依法亦予以确认。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，本院庭审中，被上诉人六合国土分局称：上诉人所在的蒋湾村从上世纪九十年代即开始了征地工作，至今近20年间经历十多次征地拆迁。上诉人称：蒋湾村大周营村民小组从2003年开始征地拆迁，其大约于2010年获得过补偿款，但对于涉及到多少次征地并不清楚；该村房屋被陆续拆除，到2013年拆完。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人六合国土分局针对上诉人周祚培的信息公开申请是否履行了相应的法定职责发表了辩论意见。
上诉人周祚培认为，上诉人的信息公开申请内容明确、具体，指向被上诉人一个行政机关，仅为一个内容即土地征收信息，符合国办发（2010）5号文关于“一事一申请”原则；被上诉人不能滥用对“一事一申请”的理解来限制上诉人的权利，且被上诉人的答复中并未提到“一事一申请”的事由，在诉讼中却以“一事一申请”为由进行抗辩不符合法律规定。被上诉人六合国土分局认为，上诉人的申请内容可以看出其为蒋湾村大周营村民小组的村民，但其申请范围却为整个蒋湾村，显然违背了申请内容与其有关联性的基本原则；上诉人的申请明确要求每次征地的相关文件，而征地的相关文件涉及多个行政机关，并不局限于被上诉人；蒋湾村涉及征地长达近20年，征地十多次，每次的时间、内容以及具体文件之间并不具有关联性，上诉人要求公开每次的征地信息，违背了“一事一申请”的原则；被上诉人在回复中明确告知其在户口所在范围确定其所需信息并可重新提出申请，已依法履行了法定职责。
本院认为，根据政府信息公开条例第十三条、第二十一条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被上诉人六合国土分局收到上诉人周祚培于2015年7月2日、8月20日两次通过网络提交的信息公开申请后，分别于2015年7月13日、9月9日两次作出答复，均未超过政府信息公开条例第二十四条规定的15个工作日的期限。因上诉人的两次信息公开申请内容均不明确，且不符合‘一事一申请’原则，被上诉人在回复中要求其对所需信息内容进行调整或补正，明确征地时间及项目名称，并告知其以户口所在范围确定其所需信息后可重新提出申请。被上诉人的上述行为系针对上诉人的信息公开申请履行相应职责的行为，其行为符合有关政府信息公开法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人所在的蒋湾村近20年来发生了十多次相关的征地行为，而上诉人的信息公开申请中并未明确具体的征地时间、征地项目名称以及所需信息与其生产、生活或者科研需要有关联等内容，其申请的内容并不明确和具体。上诉人称其申请内容仅为土地征收信息一个内容因而其申请内容明确、具体，明显与事实不符，上诉人的该主张本院不予采信。上诉人认为原审判决认定事实和适用法律错误，要求撤销原审判决，责令被上诉人依其申请公开相关信息等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周祚培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 皓