江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣09行终241号
上诉人（原审原告）江西金唯冠建材有限公司，住所地：宜春市上高县工业园区镜山园泗溪地段。统一社会信用代码：91360923667490167N。
法定代表人夏光辉，该公司总经理。
委托代理人宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上高县人力资源和社会保障局，住所地：宜春市上高县山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。
法定代表人陈秋勇，该局局长。
被上诉人（原审第三人）邓金林，男，1967年11月23日出生，汉族，上高县人，住宜春市上高县，
江西金唯冠建材有限公司（以下简称“金唯冠有限公司”）不服上高县人力资源和社会保障局（以下简称为上高县人社局）于2017年1月25日作出的上人社伤认字[2017]4号《工伤认定决定书》，向高安市人民法院提起行政诉讼，高安市人民法院于2017年8月30日作出判决，维持了上高县人社局作出的《工伤认定决定书》。金唯冠有限公司不服一审判决上诉至本院，本院于2017年10月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金唯冠有限公司与xx陶瓷加工厂（实际经营者黄xx）签订一份《踏步砖加工线承包协议》，约定金唯冠有限公司将踏步砖加工生产线发包给xx陶瓷加工厂经营，承包范围内的日常管理及人员的工资、劳保、工伤保险（工伤保险由金唯冠有限公司统一办理购买，费用从xx陶瓷加工厂承包款中扣除）由乙方xx陶瓷加工厂负责。邓金林经黄xx招聘，于2017年7月31日起到黄x承包经营的踏步砖生产线上班。在2016年8月8日16时许，在切割车间上班时，不慎被瓷砖割伤，造成右示、中、环小指不全离断伤。邓金林于2016年12月申请工伤认定，上高县人社局于2017年1月25日作出工伤认定决定（上人社伤认字[2017]第4号），认定邓金林受伤属于工伤认定范围，认定为工伤。另查明，xx陶瓷加工厂没有在相关管理部门登记注册，实际经营者为黄xx。金唯冠有限公司或黄x没有与邓金林签订劳动合同，也没有为邓金林缴交工伤保险。
原审法院认为：各方当事人对上高县人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序，以及邓金林是在工作时间、工作场所内受伤，均无异议。本案争议焦点包括：一是邓金林是否违反劳动职责以及工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？二是原告作为发包单位是否应承担用工主体责任？
一、关于邓金林是否违反劳动职责以及该过错是否影响工伤认定的问题
《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在违反劳动职责或其他过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使邓金林工作中有违反劳动职责或其他过失，也不影响其受伤系“因工作原因”的认定结论。金唯冠有限公司主张邓金林擅自离开工作岗位，违反劳动职责，不应认定为工伤，缺乏事实和法律根据。
二、金唯冠有限公司作为发包单位是否应承担用工主体责任的问题。
金唯冠有限公司与xx陶瓷加工厂（黄xx）签订一份《踏步砖加工线承包协议》，将踏步砖加工生产线发包给xx陶瓷加工厂经营，约定金唯冠有限公司将踏步砖加工生产线发包给xx陶瓷加工厂经营，承包范围内的日常管理及人员的工资、劳保、工伤保险（工伤保险由原告统一办理购买，费用从xx陶瓷加工厂承包款中扣除）由乙方xx陶瓷加工厂负责。而xx陶瓷加工厂和黄xx并无用工主体资格。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，作为发包方的金唯冠有限公司应当承担用工主体责任。金唯冠有限公司主张不应由其承担工伤主体责任，而应由xx陶瓷加工厂承担工伤主体责任，缺乏事实和法律根据。
综上，上高县人社局作出的认定邓金林为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江西金唯冠建材有限公司的诉讼请求。
上诉人金唯冠有限公司上诉称：1、上诉人与案外人x陶瓷加工厂签订了一份《踏步砖加工线承包协议》，已就相关责任做了约定。在案外人xx陶瓷加工厂承包上诉人的生产线上，邓金林擅自离开工作岗位，违反劳动职责，邓金林应当对自身的伤害承担全部责任，而不应当认定为工伤。退一步讲，就算认定为工伤，也不应当是上诉人来作为承担责任的主体，而是应当由xx陶瓷加工厂作为责任主体。因为上诉人只是将自己的生产设备承包给有资质的案外人xx陶瓷加工厂，上诉人只享有设备的所有权及设备租金费用，而没有享受该生产线产出商品的利润分配权。2、一审法院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条的规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人并不是建筑施工、矿山企业等必须办理特许经营的单位，而是只需办理工商登记的单位，上诉人完全可以根据自己的意念经营和发包活动，不违反法律、法规的任何强制性规定。一审法院怎么能把上诉人和建筑施工、矿山企业相提并论。所以，上诉人认为一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销。
被上诉人上高县人社局辩称：该工伤认定程序合法，事实清楚，法律依据充分。上诉人所称xx陶瓷加工厂，答辩人已通过江西省工商网站查找，并无此单位相关信息，金唯冠有限公司应当承担邓金林的工伤责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邓金林未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，邓金林系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，无证据证明其有《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤的情形，依法应当认定为工伤。上诉人所述其违反劳动纪律不应当认定为工伤，并不是不予认定工伤的理由，本院不予支持。另外，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”中规定的用人单位并不特指建筑施工、矿山企业，也包括了其他企业。本案中，作为发包方的金唯冠有限公司并没有提供证据证明xx陶瓷加工厂系有用工主体资格的用工单位，一审法院也已经查明xx陶瓷加工厂没有在相关管理部门登记注册，实际经营者为黄xx，故对上诉人的上诉称其不是工伤责任主体的上诉理由不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西金唯冠建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一七年十一月七日
书记员 易 艳