河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3233号
上诉人（原审被告）：高发僧，男，1964年2月16日出生，汉族，现住河北省任丘市。
上诉人（原审第三人）：王月英，女，1961年10月23日出生，汉族，现住河北省任丘市。
二上诉人委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某，女，1976年6月14日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：高宏丽，女，1998年5月13日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：高晨宇，女，2006年1月19日出生，汉族，现住河北省任丘市。
法定代理人：任某，系高晨宇之母。
被上诉人（原审原告）：高瑞轩，男，2008年11月1日出生，汉族，现住河北省任丘市。
法定代理人：任某，系高瑞轩之母。
四被上诉人委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
上诉人高发僧、王月英因与被上诉人任某、高宏丽、高晨宇、高瑞轩所有权确认纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高发僧、王月英及其二人委托诉讼代理人边泊杰、被上诉人任某、高宏丽及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高发僧、王月英上诉请求：1、请求法院依法撤销任丘市人民法院做出的（2017）冀0982民初4898号民事判决书，并改判本案诉讼标的房产为上诉人所有；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清、法律适用错误。理由如下：被上诉人主体不适格；婚姻关系仅应该以婚姻登记部门为准，其他机构均无权认定婚姻关系的合法性，被上诉人任某应提供婚姻登记部门出具的结婚证来证实被上诉人的身份，身份关系不属于免证事实，本案中被上诉人并未提供任何的证据来证明被上诉人与高文彪之间存在合法的婚姻、子女身份关系，因此被上诉人主体不适格，不具有起诉的条件，应当予以驳回起诉。故原审适用法律错误、认定程序违法。一、争议房产系上诉人与妻子夫妻的共同财产，与被上诉人无关，也不是高和顺夫妇的财产；（一）不动产应以不动产登记证书为唯一权利证明，上诉人提供的集体土地使用证足以证实该房产系上诉人与高发僧的财产，《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。而任丘市宅基地清理登记表并不是不动产登记薄，不具有对抗使用权证书的效力，更不能证明四被上诉人享有该房产，因此，原审法院将宅基地清理登记表与不动产登记簿混为一种的认定是明显错误的；且是否登记错误，民事判决和审判庭是无权认定的，因为发放使用证书是行政行为，应当由被上诉人通过行政诉讼的方式由行政诉讼程序解决是否应当撤销该房产证。故原审适用法律错误、程序违法。（二）分家单不成立，分家单应当由高和顺夫妇二人签字确认，否则不生效。分家单上不仅没有三兄弟父母的签字，而且仅是提到了三处房，没有提哪一处是分给谁的。且该分家单上的内容并没有履行，王月英对此也不知情，不认可。该分家单并不是高发僧的签字，是被逼迫的情况下按的手印。三、证人证言不真实，不具有证据三性，不能达到被上诉人的证明目的。且村委会当时并不在现场，村委会对其没有经历而出具的证明本身不具有真实性、合法性、关联性。庭审中证人承认与被告及上诉人有矛盾，现在不来往，所以其在虚假陈述，其与原被告之间存在利害关系，因此不得作为认定案件事实的依据。且证人证实高发僧、高某、高文彪哥三并没有给老人盖房，该分家单上的内容并没有履行。证人不能证实该房产的所有权，应以证书为准，证人姜某1说自己不认识字，只认识自己的名字，不认识协议内容上的字，那么其更无法证明就是同一个人。且上诉人夫妇二人自婚后就自己生活，没有和兄弟、老人伙着生活和支出，故不存在分家析产的事实和法律依据。综上所述，上诉人二人享有本案争议的房产，原审事实认定不清、法律适用错误。应当撤销任丘市人民法院作出的（2017)冀0982民初4898号民事判决书，支持上诉人的上诉请求。
任某、高宏丽、高晨宇、高瑞轩答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，是不成立的。一、答辩人具有诉讼主体资格。在一审中，答辩人提供了所在村村民委员会的证明，证明了答辩人与涉案财产的被继承人的亲属关系和答辩人为涉案被继承人的第一顺序继承人的主体身份。该证明符合证据的真实性、合法性和关联性的条件，是有效证据，完全能够证明答辩人具有诉讼的主体资格。涉案房产原系答辩人丈夫父母的共有财产，且在1997年2月21日分家析产时分给了被继承人高文彪所有。第一，在原审中，答辩人提供了涉案房产宅基地的档案材料，该宅基地的档案材料均证明，涉案房产的宅基地的使用权人是高署（即高和顺、高暑），答辩人所说的档案材料就是法律文件中所称的不动产登记薄，上诉人所称“任丘市宅基地清理登记表”不是“不动产登记薄”，可是其至今没有提供任何关于涉案宅基地的不动产登记薄或档案资料，因此，上诉人的该主张是不成立的。第二，上诉人所诉涉案房产为其夫妻共同则产没有任何事实依据。该房产是高和顺、齐秀华的夫妻共同则产，在一审中，答辩人提供了分家单和村委会的证明，分家单上有上诉人高发僧的手印，有中间人的签名指纹，证明该分家单是真实的；村委会作为宅基地的所有权人，完全有资格、有能力证明涉案房产宅基地的使用权人是谁，是谁在该宅基地上建造的房产，且村委会保存的涉案宅基地档案中记载的使用权人是高署。答辩人在任丘市国土资源局调取的涉案宅基地的不动产登记薄中也记载该宅基地的使用权人是高署，而不是上诉人。根据物权法第十七条的规定，可以确定，涉案宅基地的使用权人是高署，而不是上诉人高发僧，由此印证涉案房产并不是二上诉人的夫妻共同财产，原审认定并无不当。第三，涉案房产建造之初由被继承人高文彪及其父母居住，高文彪结婚以后由高文彪和其妻子孩子及父母居住，高文彪去世后，由答辩人居住至今，上诉人从未占有、使用过该房产是不争的事实。从情理上讲，如果涉案房产是上诉人夫妻共同建造的共有财产，其不可能允许高文彪及其妻子、孩子居住至今。第四，关于物权法第十七条中规定的“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记薄为准”的适用问题。在本案中，答辩人提供了村委会和任丘市国土资源局保存的涉案宅基地的不动产登记簿，该登记薄明显与上诉人提供的宅基地使用证上的使用权人不一致，且上诉人没有提供任何证据证明不动产登记薄中记载的使用权人是错误的，在这种情况下，原审法院以答辩人提供的不等产登记簿做出认定和判决是完全合理合法的，是正确的。至于登记是否错误，且不说法院有没有权力认定，关键是上诉人就没有提供任何证据证明不动产登记薄上记载的使用权人有错误。根据民事诉讼证据规定，如果上诉人认为答辩人提交的不动产登记薄有错误，上诉人应当承担举证责任，而不是由答辩人承担举证责任，更无须答辩人提起什么行政诉讼。需要强调的是，上诉人提交的宅基地使用证不是房产的所有权凭证，根据土地管理法的规定，农村宅基地是按户发放的，而不是给某一个人发放的，因此，宅基地证不是房屋的所有权凭证，不能证明涉案房屋属于上诉人的夫妻共同财。二、关于分家单的问题。该分家单是当时包括本案当事人在内的家庭成员的真实意思表示，且已经履行多年。根据任丘地区农村的习惯，分家单一般由代笔人书写，子女和中间人在各自的名字上按指纹。本案所涉分家单，有上诉人等兄弟三人的指纹和四名中间人的指纹，且中间人姜某1、当事人之一高某在一审中出庭证实了分家是其父母和上诉人等兄弟的真是意思表示，且己经履行多年，足以证明分家单的真实性、合法性；上诉人的母亲齐秀华出具的放弃继承的声明中也证明了分家是高署、齐秀华夫妻的真实意思，也能证明该分家单的真实性、合法性，且已经履行多年。至于上诉人高发僧所说的被逼迫按手印、不存在分家析产的问题纯属谎言，没有任何事实依据。三、关于证人证言的效力问题。在一审中，答辩人申请的两个证人均出庭作证，作证形式合法：两个证人均是分家单形成的亲历者，客观的证明了当时的情况，证言内容客观真实：两个证人的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信并无不当。上诉人所称的证人虚假陈述以及与上诉人、答辩人存在利害关系没有事实和法律依据。综上所述，原审判决程序合法，认定事实正确，判决结果公平公正。望上诉审法院明辨是非，支持正义，驳回上诉，维持原判。
任某、高宏丽、高晨宇、高瑞轩向一审法院起诉请求：1.确认四原告居住的位于任丘市高振邦的房产属于四原告所有；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年高和顺（又名高署）主持分家，将三处房产分给其儿子高发僧、高某、高文彪三人每人一处，分家后高和顺及其配偶齐秀华在高文彪处共同居住。后高和顺与高文彪先后去世。另查明，高和顺分配给高文彪的房屋的宅基地使用权在任丘市宅基地清理登记表（登记证号为9436）中登记在高和顺（高署）名下，四至为东至街、西至本主、南至张凤其、北至高振邦。被告高发僧持有编号为任集建（91）字第009436的集体土地建设用地使用证一份，所记载的土体使用者为高发僧，所记载的地理位置与登记证号为9436的任丘市宅基地清理登记表中记载的地理位置重合。再查明，原告任某系高文彪妻子，原告高宏丽、原告高晨宇、原告高瑞轩均系原告任某和高文彪的子女，高文彪母亲齐秀华现声明放弃争参与继承本案争议的房屋。本案争议的房屋现由四原告由占有、使用。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、宅基地清理登记表、分家单、齐秀华声明、任丘市西环路街道办事处长洋淀村村民委员会证明、证人高某、姜某1的证言及原、被告的陈述等证据证实。
一审法院认为，分家单是分家者对自己财产处分的意思表示，依据原告出具的分家单并结合任丘市西环路街道办事处长洋淀村村民委员会的证明、分家参与者高某和分家中证人姜某2的证言及齐秀华的声明，可以证实高文彪生前分得了本案争议的房屋，高文彪去世后，其第一顺序继承人齐秀华放弃了对该房产的继承，故其他第一顺序继承人即本案四原告自继承开始时即取得争议房屋所有权。第三人王月英述称，该房屋是其与被告高发僧的夫妻共同财产并出具了集体土地建设用地使用证，但该证书与任丘市宅基地清理登记表登记的土地使用者不一致，且第三人王月英未提供有效证据证明任丘市宅基地清理登记表的登记确有错误，故对争议房产宅基地的使用权登记应以任丘市宅基地清理登记表的记载为准，对第三人王月英的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定。判决：原告任某、高宏丽、高晨宇、高瑞轩居住的位于任丘市高振邦的房产属于四原告所有。案件受理费80元，由被告高发僧承担。
本院二审期间，被上诉人为证实其主张提交以下证据：证据一、任某与高文彪的结婚证及高宏丽、高晨宇、高瑞轩的医学出生证明，证实被上诉人与高文彪存在合法的婚姻关系、子女关系；证据二、由齐秀华出具并有长洋淀村村民委员会盖章、村主任签字的医嘱一份，证明分家单的真实性和已经实际履行；证据三、1976年的分家单一式两份，证明农村对分家单的书写习惯和本案诉争房屋属系高和顺（高署）的老房子；证据四、1962年宅基地置换文书一份，其文书上所述老宅地就是上诉人居住的宅基地，证实其也是分家所得。上诉人质证称，对证据一的真实性均无异议；对证据二、三、四的真实性均不认可，且与本案没有关联性。综合本案，无论是上诉人方提交的宅基地登记证书还是宅基地清理表，都是1987年后颁发的，因此以上三份证据与本案没有关联性。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人为了证明其被上诉人与高文彪存在合法的婚姻关系、子女关系，在二审庭审中提交了被上诉人任某与高文彪的结婚证及高宏丽、高晨宇、高瑞轩的医学出生证明，该证据可以证实被上诉人主体适格，原审适用法律及认定程序并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”关于诉争房产的所有权确认问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院不再赘述并予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，高发僧、王月英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高发僧、王月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 婷