陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)咸中刑终字第00040号
原公诉机关彬县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，男，1978年10月24日出生，汉族，初中文化，无业。2008年8月19日因合同诈骗罪被彬县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金5000元；2010年3月12日因犯盗窃罪被彬县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币13000元（已执行5000元）。2014年5月28日因吸食毒品海洛因被彬县公安局行政拘留15日，并处罚金2000元。2014年6月13日因涉嫌盗窃罪被彬县公安局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。现羁押于彬县看守所。
上诉人（原审被告人）韩某，男，1983年9月15日出生，汉族，初中文化，农民。2014年6月23日，因涉嫌盗窃罪被彬县公安局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。现羁押于彬县看守所。
原审被告人潘某某，男，1979年9月23日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年6月13日被彬县公安局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。2014年12月12日被彬县人民法院取保候审。
彬县人民法院审理的彬县人民检察院提起公诉的被告人何某、韩某犯盗窃罪、被告人潘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年11月26日作出（2014）彬刑初字第00137号刑事判决，判决：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元；三、被告人潘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币10000元；四、对被告人何某、韩某、潘某某的犯罪所得继续予以追缴。宣判后，被告人何某、韩某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过查阅案件材料，讯问上诉人、原审被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人何某、韩某因吸食毒品经济拮据，遂产生盗窃念头，2014年4月底至5月，被告人何某、韩某和赵某（在逃）时分时合，共盗窃作案四次，盗得电动车四辆，得手后将其中三辆电动车卖给被告人潘某某，一辆电动车请张大峰（另案）代为销售。具体犯罪事实如下：1、2014年4月20日前后一天，被告人何某、韩某、赵某发现彬县南门外35号房屋过道里停放着袁芳梅的黑色台翔牌电动车，遂产生盗窃念头，何某、赵某望风，韩某将电动车推出，何某负责接线，后韩某驾驶该电动车载赵某来到彬县公刘街体育场。韩某电话联系潘某某，两人将车以500元的价格卖给潘某某，潘某某抵账给旬邑县张洪镇的李某某。被盗电动车已追回，且已发还被害人。经鉴定，被盗台翔牌电动车价值人民币1092元。2、2014年5月1日晚7时许，被告人何某、韩某、赵某发现彬县东大街椿树巷37号门前停放着李静的红色台铃牌电动车，何某和赵某望风，韩某将电动车盗走。得手后，三人驾驶面包车至旬邑县原底街道，将电动车以500元的价格卖给潘某某。被盗电动车未追回。经鉴定，被盗台铃牌电动车价值人民币1280元。3、2014车5月2日晚6时许，被告人何某、韩某、赵某途径彬县刘家湾汽配中心时，发现该中心B区6号奥龙汽配专卖门市前停放着张慧敏的红色新蕾牌电动车，韩某和赵某望风，何某将电动车盗走，得手后三人在彬县南大街将车交给张某甲，让其代卖。张大峰以550元的价格卖给赵某某。被盗电动车已追回，且发还被害人。经鉴定，被盗新蕾牌电动车价值人民币2280元。4、2014年5月21日下午，何某、赵某发现彬县子宸形象会所门前停放着刘某某的红色邦德牌电动车，赵某望风，何某将电动车盗走，得手后经何某联系，二人在彬县鸣玉池砖瓦厂将车以500元的价格卖给潘某某，潘某某又将车以900元的价格卖给旬邑县张洪镇的马某某。被盗电动车已追回且已发还被害人。经鉴定，被盗邦德牌电动车价值人民币1620元。综上，被告人何某盗窃四次，盗窃数额6272元；被告人韩某盗窃三次，盗窃数额4652元；被告人潘某某收购被盗电动车3辆，价值人民币3992元。
上述事实有以下证据证明：（一）书证：户籍证明、购车票据、扣押物品清单、提取笔录、领条、行政处罚决定书、刑事判决书、在逃人员登记信息表；（二）证人李某某、赵某某、马某某、刘某甲、张某某证言；（三）被害人袁某某、李某、张某乙、刘某乙陈述；（四）被告人何某、韩某、潘某某的供述及辩解；（五）鉴定意见，彬价鉴字（2014）20号关于一批涉案电动车的价格鉴定结论、价格鉴定明细表、鉴定聘请书、鉴定人资格证书、价格鉴定机构资质证、鉴定意见通知书；（七）勘验检查、辨认、侦查实验等笔录及照片：何某、韩某辨认作案地点、购车人的笔录及照片。
原审法院认为，被告人何某、韩某伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人潘某某明知是盗窃所得的财物，仍多次予以收购的行为，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人何某、韩某因吸食毒品而实施盗窃行为，应从严予以惩处；在共同犯罪中，二人均起主要作用，且作用相当，均系主犯。被告人何某归案后，如实供述公安机关尚未掌握的同种罪行，可酌情从轻予处罚。被告人何某在原判刑罚执行完毕五年内再犯应该判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人韩某、潘某某归案后能自愿认罪，可酌情从轻予以处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元；三、被告人潘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处拘役六个月，并处罚金人民币10000元；四、对被告人何某、韩某、潘某某的犯罪所得继续予以追缴。
上诉人（原审被告人）何某上诉提出，本案同案犯赵某不在案，他在犯罪过程中分得少量赃款，不应认定为主犯；归案后，如实交待犯罪事实，自愿认罪；主动交待公安机关未掌握的同种犯罪行为，有立功表现；综上，应对其从轻或减轻处罚。
上诉人（原审被告人）韩某上诉提出，在第一次盗窃中属于从犯；他系初犯、偶犯、情节较轻，被盗车辆已被追回，一审判决量刑太重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定事实是清楚、正确的，有户籍证明、购车票据、扣押物品清单、领条、行政处罚决定书、刑事判决书、在逃人员登记信息表、证人李某某、赵某某、马某某、刘某甲、张某甲证言、被害人袁某某、李某、张某乙、刘某乙陈述、被告人何某、韩某、潘某某的供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片、购车人的笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）何某、韩某以非法占有为目的，为满足个人吸毒嗜好，共同、多次盗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；原审被告人潘某某明知所收购物品系二上诉人非法所得，仍多次收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人何某、韩某在共同犯罪中起主要作用，且二人作用相当，均系主犯。上诉人何某虽能如实供述，但其系累犯，应依法判处。关于上诉人何某提出同案犯赵某不在案的理由，经查，赵某虽不在案，但现有证据足以认定上诉人何某的基本犯罪事实，原审法院对其依法进行判决并无不当，待赵某归案后仍可对赵某依法判处，故该点上诉理由不成立；关于上诉人何某提出其分得少量赃款，不应认定为主犯的理由，经查，上诉人何某等人在共同盗窃犯罪中相互配合，行为积极主动，应认定为主犯，其获取非法利益的数额并不影响对其主犯的认定，故该点上诉理由不成立；关于上诉人何某提出其如实供述，自愿认罪，主动交待公安机关未掌握的同种犯罪行为，有立功表现的理由，经查，其在归案后供述自己的同种犯罪事实，仅是对其量刑时考虑的从轻处罚情节，不属于《刑法》中立功的相关规定，原判已充分考虑上诉人何某在归案后如实交待其犯罪事实，自愿认罪，主动供述的情节，故该点上诉理由不成立；综上，上诉人何某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人韩某提出其在第一次盗窃时属于从犯的理由，经查，上诉人韩某在第一次共同盗窃犯罪中与同案犯相互配合，行为积极主动，与他人作用相当，应认定为主犯，故该点上诉理由不成立；关于上诉人韩某提出初犯、偶犯，情节较轻，被盗车辆已追回的理由，经查，结合本案的具体犯罪事实及犯罪情节，原审法院在判决时已充分考虑，故该点上诉理由不再支持；综上，上诉人韩某的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新华
审 判 员 刘煜阳
代理审判员 陈德家
二〇一五年一月三十日
书 记 员 左飞翔
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……