山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终690号
上诉人（原审原告）：李照莲，女。
委托代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。
委托代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照三银纺织有限公司，住所地日照开发区桂林路69号。
法定代表人：杨志勇，董事长。
委托代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
上诉人李照莲与被上诉人日照三银纺织有限公司（以下简称“三银纺织公司”）劳动争议一案，不服日照经济技术开发区
人民法院(2014）日开民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：李照莲于1989年7月参加工作，1993年5月进入三银纺织公司工作，双方先后于2004年4月、2007年4月两次签订三年期劳动合同，2010年4月1日双方再次签订劳动合同，期限至2016年3月31日，工作内容为“纺织或相关辅助岗位（工种）”，工作时间为“综合计算工时：平均日和平均周工作时间不超过法定标准时间”，劳动合同第二十九条第（二）项规定“甲方在本合同签订前、后依法制定的各项规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，乙方接受并遵守。乙方如违反，甲方可根据本单位的规章制度给予行政处理、行政处分、经济处罚等，直至解除劳动合同。如乙方连续旷工时间超过15天，或者一年累计旷工超过30天的，甲方可以按照《劳动合同法》第三十九第（二）款予以解除劳动合同”。
三银纺织公司实行四班三运转工作制，每日分早班、中班、夜班三班，由甲、乙、丙、丁四班组轮班工作，每班工作8小时后休息24小时。2013年7月28日，李照莲所在细纱车间将李照莲的工作班次由乙班调整为丙班，李照莲下午得知后于晚上7时许电话询问车间主任，车间主任告知调班的情况，李照莲以自己已搬家，班车站偏远，距离四五里路，一人上夜班害怕为由，要求继续上乙班，车间主任予以拒绝。次日，李照莲按照乙班工作时间到岗，车间负责人要求李照莲服从调班安排，没有安排其乙班的工作。8月1日，李照莲到三银纺织公司找相关领导反映调班问题未获解决，后回家没有再上班。2013年9月9日，三银纺织公司召开董事会，决定因李照莲连续旷工超过15天而解除与李照莲的劳动合同。同日，该公司工会召开会议，同意董事会关于公司与李照莲解除劳动合同的决定。2013年9月10日，三银纺织公司下发了日银纺字[2013]第161号《关于解除违纪职工劳动合同的决定》，以“该同志（李照莲）平时放松自我教育，无视公司有关规章制度，经多次教育无效，自2013年8月1日至今，已连续累计旷工超过十五天”、“经公司董事会研究，并征得工会同意”为由，决定解除与李照莲的劳动合同。李照莲对该决定不服，找向三银纺织公司有关负责人反映未果，于2013年9月23日办理了离厂交接手续，在职工调动离厂清交单中山某某作为物业办、工会、计生办公室的负责人及监事会成员签名。
2014年4月18日，李照莲以三银纺织公司违法解除劳动合同为由向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决三银纺织公司支付拖欠的2013年8月和9月工资3903.66元、违法解除劳动合同的双倍经济补偿金93687.84元、近六年年薪假未休期间的双倍工资31752元、2013年7、8两月的夏季高温费160元。2014年5月30日，该仲裁委员会作出日劳人仲案字[2014]第88号仲裁裁决书，裁决三银纺织公司支付李照莲带薪年休假工资1012.3元、防暑降温费80元，驳回李照莲的其他仲裁请求，李照莲不服该裁决诉至原审法院。
另查明，李照莲的当月工资在次月发放，自2013年3月1日起，日照市月最低工资标准为1220元。
李照莲主张，三银纺织公司决定与李照莲解除劳动合同没有通知工会，其提供的工会决议系伪造，李照莲提供自己在2014年3月7日与三银纺织公司工会主席山某某的谈话录音，山某某在该录音中表示先前对三银纺织公司与李照莲解除劳动合同事宜不知情。经质证，三银纺织公司主张对录音的完整性、是否被剪辑存疑，在李照莲离厂清单中有山某某的签名，可以证明工会是知悉并同意对李照莲的处理决定，该录音不能证明李照莲的主张。
原审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述，仲裁裁决书，劳动合同、关于解除违纪职工劳动合同的决定、职工调动离厂清交单、防暑降温费发放规定、春节放假通知、工资核算表、劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、录音资料等。
原审认为，李照莲自1993年5月调入三银纺织公司工作，双方已形成劳动合同关系，双方应按照法律法规和双方签订的劳动合同享受权利、履行义务。李照莲、三银纺织公司双方对李照莲于2013年8月1日离开三银纺织公司后未到单位上班均无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点问题为：一、三银纺织公司解除与李照莲之间的劳动合同是否违反法律规定或劳动合同约定；二、李照莲的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
一、关于三银纺织公司与李照莲解除劳动合同是否违反法律规定或劳动合同约定的问题。李照莲和三银纺织公司双方在2010年4月1日签订的劳动合同第二十九条第（二）项中规定“甲方在本合同签订前、后依法制定的各项规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，乙方接受并遵守。乙方如违反，甲方可根据本单位的规章制度给予行政处理、行政处分、经济处罚等，直至解除劳动合同。如乙方连续旷工时间超过15天，或者一年累计旷工超过30天的，甲方可以按照《劳动合同法》第三十九第（二）款予以解除劳动合同”。李照莲自2013年8月1日至同年9月9日期间未上班，且未获得三银纺织公司许可请假或休假等，李照莲在该期间不上班没有法定或劳动合同约定的事由，属于旷工，且连续旷工超过15天，三银纺织公司依据劳动合同的约定与李照莲解除劳动关系，符合合同约定及法律规定。
三银纺织公司的工会主席在2014年3月7日与李照莲电话通话时称对李照莲解除劳动关系事宜不知情，但该个人的陈述不能否定工会在2013年9月10日出具的书面会议决议，且2013年9月23日李照莲办理职工调动离厂清交单时该主席作为工会的负责人在清单中签名，说明该工会主席对这些情况是知悉的。三银纺织公司作出与李照莲解除劳动关系前已召开了董事会研究，并将研究情况告知了工会，工会于2013年9月10日召开会议同意三银纺织公司董事会的决议。故三银纺织公司在作出与李照莲解除劳动合同前已履行了通知工会的程序并取得工会同意，三银纺织公司单位根据劳动合同认定李照莲行为严重违反公司规章制度与其解除劳动合同，并通知并取得了工会的同意，程序合法，符合法律规定。
二、关于李照莲主张的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。
1、关于2013年8月、9月工资问题。李照莲自2013年8月1日起不上班，未提供劳动，根据权利义务相对等的原则，李照莲无权主张自2013年8月1日之后的劳动报酬，故对李照莲请求三银纺织公司支付2013年8月、9月工资3316元的诉讼请求，不予支持。
2、关于经济赔偿金问题。李照莲以三银纺织公司与李照莲解除劳动合同未通知工会为由，要求三银纺织公司支付双倍经济赔偿金82900元，如前所述，三银纺织公司在作出与李照莲解除劳动合同前已履行了通知工会的程序并取得了工会的同意，故李照莲的该项诉讼请求无事实依据，不予支持。
3、关于带薪休假工资问题。李照莲主张其2008年至2013年的年休假未休，要求三银纺织公司支付年休假工资30632.4元。年休假工资属于福利，应适用劳动争议仲裁普通时效1年的规定，因此2008年至2012年的年休假工资已超过诉讼时效，不予支持。根据李照莲的工龄及李照莲在2013年度工作的时间，李照莲主张年休假8天，符合法律规定，予以认定。根据国务院规定2013年2月9日至15日期间为春节放假，系法定节假日，不能计入年休假假期。三银纺织公司主张李照莲只能享受带薪休假4天，2013年春节放假期间已包含带薪休假4天，不符合法律规定，不予支持。故三银纺织公司应当按照带薪休假的相关规定向李照莲支付休假工资报酬，退除李照莲正常工作期间的工资收入，三银纺织公司应按照李照莲前12个月的平均工资再支付两倍的休假工资报酬。李照莲在2013年3、4两月的工资不足日照市月最低工资1220元，三银纺织公司未举证证明李照莲该两月工资的考核依据，其月工资应按照1220元/月计算，故李照莲在2012年8月至2013年7月的平均工资为1724.67元，李照莲2013年带薪年休假工资报酬应计算为1724.67÷21.75×8×2=1268.73元。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条“用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行。”的规定，是指劳动行政部门已作出行政处理决定，用人单位拒不执行行政处理决定的，劳动行政部门可以向人民法院申请强制执行。法律、行政法规并没有规定劳动者可以直接起诉请求赔偿金。故对李照莲请求三银纺织公司加倍支付休假工资赔偿金的诉请，不予支持。
4、关于夏季高温费问题。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条，鲁劳社[2006]44号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第1条、第5条的规定，三银纺织公司应当按照每月80元标准根据高温天气期间实际出勤且提供正常劳动的天数向李照莲支付高温费，三银纺织公司也规定在2013年7、8月两月按照实际出勤情况向职工发放降温费80元/月。李照莲在2013年7月正常工作，应获得该月的高温费80元。2013年8月1日起至9月9日期间，双方劳动关系虽然存续，但李照莲未出勤上班未提供劳动，不能主张该费用。
5、关于住房公积金问题。
按照《住房公积金管理条例》第四条“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，明确了职工住房公积金缴存、管理及监管等各方面内容，应该由住房公积金管理部门依条例处理，而不是由职工本人提起民事诉讼。李照莲、三银纺织公司对于住房公积金缴存与发放不存在合同关系。从《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”的规定中可以知晓，住房公积金不属于社会保险范畴，劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳争议不属于劳动争议案件受理的范围，故对李照莲的该项诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第二条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、第十五条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、三银纺织公司于判决生效之日起五日内给付李照莲带薪年休假工资报酬1268.73元；二、三银纺织公司于判决生效之日起五日内给付李照莲夏季高温费80元；三、驳回李照莲的其他诉讼请求。如果三银纺织公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三银纺织公司负担。
上诉人李照莲不服原审判决上诉称：一、一审认定被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同合法，无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人于2010年4月1日签订的合同系被上诉人提供的格式合同，被上诉人并没有向上诉人解释过相关条款，且劳动合同在被上诉人处保存，上诉人不清楚劳动合同的具体内容。2、被上诉人依据本单位的规章制度解除与上诉人之间的劳动合同，但被上诉人不能举证证明单位的规章制度具备了制定需通过民主程序、内容需合法、需向劳动者公示三个条件，故上诉人属于违法辞退上诉人。3、一审认定被上诉人解除与上诉人的劳动合同程序合法没有依据。本案，被上诉人董事会于2013年9月9日作出解除劳动合同的决定，次日经工会同意，而非是事先将解除合同的理由通知工会，上诉人与被上诉人工会主席山某某的通话录音也可以证明工会事先并不知道被上诉人已经辞退了上诉人。二、被上诉人违法辞退上诉人，应该向上诉人支付双倍的经济赔偿金86233.5元。三、2013年8月1日至2013年9月9日期间，上诉人虽没有上班，但双方之间的劳动合同关系并没有解除，被上诉人应支付上述期间的生活费，可以参照当地的最低工资标准支付。四、上诉人自1989年参加工作至2013年被被上诉人违法辞退期间，被上诉人从未给其缴纳过住房公积金，更没有为其开设过公积金账户，上诉人于2014年4月18日就此事向相关单位投诉过，该单位以解决不了为由让上诉人诉至法院，故一审不予处理错误。被上诉人应依法支付上诉人单位应缴纳的公积金数为36460元。五、一审不支持上诉人关于带薪年休假工资的诉求无法律依据，带薪年休假属于福利，应适用一年仲裁时效的规定，被上诉人应向上诉人支付带薪年休假赔偿金31758元。六、被上诉人应依法支付上诉人2013年7月、8月的夏季高温费160元。七、上诉人要求二审法院追究被上诉人车间主任代某某、公司办主任李某甲、劳资科科长李某乙及代理律师房祥慧伪造考勤表等公司文件、亵渎法律尊严、侵害上诉人合法权益的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审或查清事实后依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人三银纺织公司答辩称：一、一审认定被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同合法，证据充分。1、双方于2010年4月1日签订的劳动合同系双方真实意思表示，上诉人在签订合同时认真阅读，并且双方各执一份，上诉人在仲裁、一审过程中均表示认可该合同，并将其提交。2、因2013年8月1日至2013年9月9日期间，上诉人虽没有上班，也未获得被上诉人许可请假或者休假，没有法定和约定事由不上班，被上诉人依据双方合同的约定解除与上诉人之间的劳动合同，符合合同约定和法律规定。3、被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同，经过董事会研究，并经工会同意，程序合法，上诉人也在解除劳动合同的文件中签名认可。4、被上诉人合法解除与上诉人之间的劳动合同，无需向上诉人支付经济补偿金；上诉人未提供劳动期间，也无权利要求支付生活费；2013年7月、8月的高温费应在9月份发放，上诉人于8月份离开，不应发放高温费。二、上诉人主张的带薪年休假应适用一年的诉讼时效，故上诉人在2008年至2012年的带薪年休假已过了诉讼时效，2013年的带薪年休假已休完。三、住房公积金不属于人民法院受理的范围。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
二审查明：二审中，上诉人对被上诉人已经提供的证据补充说明如下：1、2013年8月、9月的考勤表，主张系被上诉人在与上诉人的同事周玉芬劳动争议仲裁案件中提交，用于说明被上诉人在一审中提交的2009年至2012年的考勤表系伪造的，上诉人未休过年休假。2、调取证据申请书一份，申请法院调取被上诉人处2008年1月-2013年8月的原始考勤表，主张被上诉人在一审中提供的考勤表均系伪造，要求调取原始考勤资料予以核对。被上诉人认为上诉人的年休假已经休完，并且带薪年休假工资不属于法院受理范围，不属于法院依职权调取的范围，被上诉人已经提交的考勤表均系原始考勤资料的复印件，现因单位搬迁原件丢失无法提供。3、被上诉人于2013年9月10日的工会决议复印件，主张系被上诉人在仲裁第二次开庭过程中提交，通过上诉人与工会主席的谈话录音以及2014年5月9日仲裁庭审笔录，用于说明该份工会决议在被上诉人解除与上诉人的劳动合同之前根本就不存在，同时认为该份工会决议是后补的，申请通过鉴定方式予以确定。被上诉人对上诉人的上述主张不予认可。4、2011年9月1日被上诉人出具的公司职工防暑降温费发放规定复印件两张（内容一致，但一份加盖被上诉人公章，另一份未加盖公章），主张未加盖公章的规定系由被上诉人在仲裁过程中提交，加盖公章的规定系被上诉人在一审中提交，用于说明被上诉人随意加盖公章伪造证据，上诉人对被上诉人提供的该两份证据均不予认可。5、2013年8月5日被上诉人带薪年休假安排通知和2013年2月、8月考勤表，主张系由被上诉人提交，用于说明通知和2013年2月、8月考勤表相互矛盾，被上诉人提供的考勤表不具有真实性。6、被上诉人在一审中提交的考勤月报表，用于说明报表上制表栏签名的宋风年仅是质量员，不负责考勤，并且记录的休假时间和中班、夜班天数相互矛盾，故被上诉人提供的上述考勤月报表也不具有真实性。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：李照莲于1993年5月进入三银纺织公司工作，先后与三银纺织公司签订三次书面劳动合同，李照莲在申请仲裁过程中将上述三份劳动合同作为证据提交，直至一审诉讼结束均未对以上三份劳动合同的真实性和效力提出异议，李照莲上诉主张2010年4月1日签订的劳动合同由三银纺织公司保存、李照莲不清楚劳动合同的具体内容等不能成立，本院不予支持。李照莲与三银纺织公司于2010年4月1日签订的劳动合同第二十九条第（二）项约定：如连续旷工时间超过15天，三银纺织公司有权解除劳动合同。该约定并不违反法律的禁止性规定，应对李照莲和三银纺织公司具有约束力。
本案李照莲于2013年8月1日因向相关领导反映调班问题未获解决后回家没有继续上班。9月9日，三银纺织公司召开董事会决定解除与李照莲的劳动合同，同日，工会召开会议同意了董事会关于解除与李照莲劳动合同的决定，9月10日，三银纺织公司下发解除决定，9月23日，李照莲办理离厂交接手续。上述事实有三银纺织公司提供的董事会决议、工会决议、解除决定、离厂清交单予以证明，李照莲对三银纺织公司提供的工会决议有异议，认为是后补伪造形成，并提供了与工会主席山某某的谈话录音予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，允许用人单位对通知工会这一程序性问题进行补正，并且用人单位只要是在起诉前补正的，即可以认定不属于违法解除或者终止劳动合同，不承担赔偿责任。本案三银纺织公司提供的工会决议即便存在李照莲主张的系后补形成的情形，但该工会决议加盖了工会公章，决议内容应视为系工会的真实意思表示，并且三银纺织公司在仲裁过程中即已提供了该工会决议，亦应视为工会对三银纺织公司解除与李照莲劳动合同的认可，并且在2013年9月23日离厂清交单上，工会主席山某某在工会等栏上签名确认，亦应推定至该日工会对三银纺织公司解除与李照莲的劳动合同是知情并认可的，故对李照莲在二审中申请对工会决议进行鉴定的要求，因无必要性，本院不予准许。李照莲上诉主张一审认定三银纺织公司解除与其之间的劳动合同合法错误的主张不能成立，要求三银纺织公司向其支付双倍经济赔偿金86233.5元无法律依据，本院不予支持。
李照莲对其自2013年8月1日起就未回单位上班的事实无异议，一审根据权利义务相对等的原则，认定因李照莲不提供劳动而无权向三银纺织公司主张劳动报酬，并无不当，李照莲以2013年8月1日至2013年9月9日期间劳动关系未解除为由要求支付生活费，于法无据，本院不予支持。
因劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳争议和带薪年休假工资争议均不属于劳动争议案件受理的范围，一审对李照莲的该两项诉讼请求不予处理正确，本院予以维持。李照莲申请调取三银纺织公司原始考勤表的申请，因无必要性，本院不予准许。
李照莲在2013年7月期间正常向三银纺织公司提供劳动，一审根据《防暑降温措施管理办法》、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》的规定，判令三银纺织公司向其支付该月的夏季高温费80元符合规定，因其自2013年8月1日起未向单位提供劳动，故一审不支持李照莲主张的2013年8月的夏季高温费正确，李照莲上诉要求三银纺织公司支付其2013年8月的夏季高温费无事实依据，本院不予支持。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的等行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。李照莲主张三银纺织公司的工作人员和代理律师伪造考勤表等公司文件，因李照莲认为存在伪造嫌疑的工会决议并未实际影响到本院对于三银纺织公司解除与其之间的劳动合同是否通知工会的认定，李照莲认为存在伪造嫌疑的考勤表因本院对于其主张的带薪年休假工资不予处理而未予认定，李照莲认为存在伪造嫌疑的防暑降温费发放规定本院未予采信，均未对李照莲的权利造成实质性的不利影响，故对其要求追究相关责任人责任的主张，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李照莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 叶 迪