云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终465号
上诉人（原审被告）：郭某某，男，汉族。
委托代理人：杨政嶓，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：盘某某，男。
委托代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郭某某与被上诉人盘正褔物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某某上诉请求：依法撤销一审判决第一项，即郭某某于判决生效之日起10日内返还盘正褔位于勐腊县瑶区乡沙仁村小组地名为“雷打寨”的橡胶林地24.7亩。事实和理由：1、盘正褔在一审提交的证据清楚地表明涉案的林地包含在上诉人与村民小组以流转承包的形式取得的土地范围内。上诉人郭某某承包的这份土地是以合法手段取得，经过村民小组代表人签字、村委会、乡土地和林业管理部门等同意以及瑶区乡农业综合站农经办鉴证。至于被上诉人的父亲没有领取流转土地款的情况不能否认上诉人郭某某对整幅土地的合法承包权。被上诉人提供的村组证明材料属于只是根据捕风捉影的所谓口头协议、而且指向的价值属于明显不合理的，被上诉人于林改后的2015年取得的林权证由于与林业管理部门在先的、依然有效的书面认证矛盾，所以不能对抗上诉人依法登记成立在先、并且实际开发的、至今没有被依法撤销的土地承包权和上诉人发现不久、在诉讼时效期间为被上诉人所侵害的部分林地所有权。一审法院对前述事实进行了错误认定，认定被上诉人合法取得勐腊县林业主管部门不法登记的林权证下的橡胶林权利。2、本案中涉案的林地法律根源皆来源于《中华人民共和国农村土地承包法》和相关司法解释，以及当时生效现已被2006年9月1日施行的《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》取代的《云南省农业承包合同条例》，违反了特别法优先适用的法律原则。一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人郭某某合法取得涉案的土地承包权、依法拥有承包地上的林地开发种植权和收益权。只是由于林业主管部门的错误、不法登记了被上诉人为权利人，才导致本案诉争。
盘正褔辩称：1、上诉人认为其取得土地经营权在前林权登记在后，被上诉人认为上诉人的主张缺乏法律依据。上诉人和村小组签的协议是除卢春寿的土地以外的土地，当时双方有口头协议的，当初签合同时并不包含被上诉人的土地；2、本案审理是物权纠纷，物权是以登记为准，物权是登记在被上诉人名下，这个地的权利是属于被上诉人的；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请维持一审法院判决。
盘正褔向一审法院起诉请求：1、郭某某返还位于勐腊县瑶区乡沙仁村民小组地名为“雷打寨”的土地24.7亩；2、郭某某赔偿盘正褔从2004年1月1日起至返还土地为止的土地占用费5000元。
一审法院认定事实：2004年1月1日勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组委派盘红光、卢忠明、李明和郭某某在瑶区乡农经站签订了《农村土地流转承包合同书》，约定将该小组1013亩（郭某某先支付已开垦部分的租金，有待开垦的部分另行计算土地流转）。同年6月11日，针对该合同郭某某与补过小组的村民签订了租地付款协议。该协议载明以实际数得穴位总数折合面积为1173.6亩（除卢春寿家面积以外的实数）。该协议还达成了其他权利义务。后村民按照该协议领取了租地费用。2006年7月14日，郭某某以勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组及卢成大等8人为被告向原审法院起诉要求勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组及卢成大等8人继续履行2004年1月1日签订的《农村土地流转承包合同书》，并要求按合同约定将其承包的合同四至界限内的土地约300亩返还给其经营。经原审法院审理后，于2006年12月9日作出（2006）腊民一初字第193号民事判决书，判决郭某某与勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》合法有效，郭某某与勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组及卢成大等8人继续履行该合同。郭某某于2007年1月30日前一次性支付卢成大等8人未开垦的约300亩（郭某某与被告勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过村民小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内）土地的租金，郭某某支付租金当日，卢成大等8人将该300亩土地交付郭某某经营、使用。另查明，郭某某因其向勐腊县瑶区乡沙仁村委会补过小组租用的土地系因卢晓明介绍，故双方约定，盘正褔父亲所承包的土地虽在郭某某与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内，但该土地不作为郭某某承包的土地，并约定由郭某某种植并管理三年后返还盘正褔家。现该土地已由郭某某种植橡胶树并由其经营、使用。盘某某岳父卢春寿原承包的土地即本案争议土地在郭某某与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内的土地，在林改过程中经其同意将其中的24.7亩（地名为“雷打寨”，四至界限为东与一碗水界线相接、邓学忠橡胶林地相接，南与李德光橡胶地、小箐相接，西与小箐相接，北与李正明、邓正明橡胶地、一碗水界线相接）登记在盘某某名下，盘某某于2009年3月10日取得了该橡胶林地的林权证。后因该证遗失，于2015年2月2日补办了该证。一审法院认为：关于双方是否存在口头协议，是否应该返还土地并支付土地占用费的问题。虽郭某某不认可其与盘正褔家存在由其在盘正褔家土地上种植橡胶树并管理三年后将橡胶林地返还给盘正褔家的口头协议，但其与盘正褔所属小组签订的租地付款协议已明确载明其以租赁流转来的土地不包含盘正褔岳父卢春寿家的土地，再结合盘正褔提供的证人证言可相互印证证实双方存在口头协议的事实，且现争议的土地林权证已登记在盘正褔名下，虽郭某某对该林权证持有异议并向有关部门提出撤销盘正褔所持林权证的申请，但该申请并未得到支持，故郭某某的抗辩理由不能成立。郭某某应按照口头协议约定的内容履行自己的义务，即将其种植好的卢春寿家的橡胶林地返还，因现该橡胶林地有部分登记在盘正褔名下，盘正褔按照林权证载明的面积要求郭某某返还符合法律规定，予以支持。至于土地占用费，因双方对该部分并未约定，盘正褔亦未提供证据证实其损失，故对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭某某于判决生效之日起10日内返还盘某某位于勐腊县瑶区乡沙仁村小组地名为“雷打寨”的橡胶林地24.7亩（四至界限为东与一碗水界线相接、邓学忠橡胶林地相接，南与李德光橡胶地、小箐相接，西与小箐相接，北与李正明、邓正明橡胶地、一碗水界线相接）；二、驳回盘正褔的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郭某某负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人郭某某是否应返还被上诉人争议的橡胶林地？
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
关于上诉人是否应返还被上诉人争议的橡胶林地的问题。上诉人主张争议林地在其与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内，系以合法手段取得，盘正褔违法办理的《林权证》不能对抗上诉人在先取得的承包经营权。被上诉人主张郭某某与被上诉人岳父卢春寿口头约定由郭某某种植并管理三年后返还卢春寿家。本院认为，本案争议的橡胶林地虽然在上诉人与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内，但上诉人与补过小组签订的租地付款协议上已明确载明上诉人租赁流转来的土地系除卢春寿家面积以外的土地，上诉人也认可卢春寿的儿子曾帮他联系介绍土地，其没有支付介绍费的事实。而对于为什么协议上会载明除卢春寿家以外的土地和没有付租金给卢春寿的原因，上诉人无法说明理由，再结合证人杨保生、卢发昌的证人证言，可与被上诉人的陈述相互印证，证实双方存在口头协议的事实。虽然上诉人对被上诉人持有的《林权证》有异议，并向有关部门提出撤销《林权证》的申请，但该申请并未得到支持，被上诉人依法登记的《林权证》是被上诉人享有争议橡胶林地物权的证明，被上诉人有权要求上诉人按照口头协议约定的内容履行自己的义务，即将其种植好的卢春寿家的橡胶林地返还，原审法院判决上诉人返还被上诉人争议的橡胶林地并无不当，应予维持。
综上所述，郭某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一六年九月九日
书记员 王慧梅