广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民再9号
上诉人（一审被告）：王为东，男，1969年6月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳州市城中区。
委托诉讼代理人：陈涛，男，1970年6月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（一审原告）：广西福来物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8--
10、11、12号。统一社会信用代码：91450200753730745E。
法定代表人：莫太贵，董事长。
委托诉讼代理人：彭宗壮，男，1987年7月13日生，汉族，广西福来物业服务有限责任公司公司员工，住广西壮族自治区柳州市长风路1号船厂生活区。
上诉人王为东因与被上诉人广西福来物业服务有限责任公司（以下简称福来公司）物业服务合同纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出（2015）北民一初字第2362号民事判决，已经发生法律效力。该院于2017年9月6日作出（2017）桂0205民监3号民事裁定，决定再审本案。该院于2018年3月19日作出（2017）桂0205民再4号民事判决，王为东不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人王为东及其委托诉讼代理人陈涛、被上诉人福来公司的委托诉讼代理人彭宗壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王为东上诉请求：1、撤销原审判决，2、驳回福来公司对王为东的全部诉讼请求。事实与理由：一、福来公司提供的《桃源居前期物业管理服务协议》非为王为东所签名，该协议对王为东没有法律约束力，故王为东不应承担桃源居小区的物业服务费。二、福来公司没有资格代环卫部门收取垃圾清运费。三、福来公司主张按每户3元/月计收公共照明费用没有计算依据。
福来公司辩称，一审法院判决正确，上诉没有事实理由依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
福来公司向一审法院起诉请求：1.判令王为东立即付给福来公司物业服务费3547.6元、路灯费252元、生活垃圾费564元，合计4363.6元；2.王为东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：福来公司于2003年9月30日成立，2008年3月27日，该公司在柳州市工商行政管理局办理了企业名称变更登记手续，变更后的名称为广西福来物业服务有限责任公司，即本案原审原告。原审被告王为东是柳州市北雀路桃源居小区14栋1单元2-2号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为121平方米。2005年7月28日，福来公司与桃源居小区的建设单位柳州市万宏房地产开发有限公司签订《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，约定由福来公司对桃源居小区进行物业服务，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.30元由业主交纳。2005年9月21日，柳州市物价局对桃源居前期物业服务收费标准作出批复，同意福来公司从2005年10月1日起对桃源居小区的住宅类物业服务费按建筑面积每月每平方米0.30元收取。2008年12月29日，柳州市人民政府办公室对柳州市居民生活垃圾处理费收费标准作出批复：同意从2008年10月1日起，按每户每月7元开征居民生活垃圾处理费；从2011年10月1日起，生活垃圾处理费收费标准调整至每户每月7.5元。2012年2月24日，经柳州市住房和城乡建设委员和柳州市物价局核准备案，福来公司在桃源居小区的物业收费标准的执行价调整为每月每户每平方米0.41元。福来公司已将物业服务收费标准在桃源居小区内进行公示。该小区的路灯费按每月每户3元收取。从2007年12月起至2014年12月止，王为东未向福来公司交纳生活垃圾费；从2008年1月起至2014年12月期间，王为东未向福来公司交纳物业服务费、路灯费。2015年3月26日，福来公司通过寄送邮件的方式向王为东发出律师函进行催收；2015年5月14日，福来公司又通过上门粘贴催费通知书的方式向王为东进行催收。因催收无果，故福来公司诉至法院如上所请。另查明，福来公司提供的《桃源居前期物业管理服务协议》非为王为东所签名。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”福来公司与柳州市万宏房地产开发有限公司签订的《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，是合同双方的真实意思表示，合法、有效，对王为东具有法律约束力。福来公司实行的收费标准（每月每平方米0.30元）在上述合同中均已作出约定，并且调整后的收费标准（每月每平方米0.41元）也已经柳州市物价局备案，符合法律的规定，故福来公司要求王为东交纳欠交的物业服务费，合法合理，该院予以支持。根据上述合同的约定以及柳州市物价局的备案，2012年2月24日之前的物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.30元计收，而从2012年2月24日起往后的物业服务费按建筑面积每月每平方米0.41元计收，据此，王为东的房屋建筑面积为121平方米，所以从2008年1月至2012年2月共50个月，王为东应交纳的物业服务费为1815元（0.30元/月/平方米×121平方米×50个月）；从2012年3月至2014年12月共34个月，王为东应交纳的物业服务费为1686.74元（0.41元/月/平方米×121平方米×34个月）。前述两项合计，王为东应向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月期间的物业服务费约3501.7元。福来公司诉请的物业服务费3547.6元已超出应交纳的范围，对于超出部分该院不予支持，王为东应交纳的物业服务费为3501.7元。至于路灯费，该院认为，小区内的公用路灯的用电确已实际发生且已由福来公司代缴用电费，王为东作为小区的业主，理应同其他业主一道承担公共照明用电的费用，该院在受理该小区的同类物业服务合同纠纷案件中，该小区的部分业主已经自觉地按每月每户3元交纳了路灯费，因此，基于公平原则，王为东按每月每户3元交纳路灯费，合情合理，该院对福来公司的该项诉请予以支持，王为东应交纳从2008年1月至2014年12月的路灯费252元（3元/月×84个月）。关于生活垃圾费，福来公司诉请的计算标准是从2013年6月之前每户每月按7元收取，2013年7月起之后按7.5元收取，符合柳州市居民生活垃圾处理费的收费标准，且福来公司已代缴，故该院对福来公司的诉请予以支持，王为东本应向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月的生活垃圾费597元（7元/月×66个月+7.5元/月×18个月），但现福来公司仅要求王为东交纳该期间的生活垃圾费564元，该诉讼请求在应交纳范围内，故该院予以支持，王为东应向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月的生活垃圾费564元。
再审查明福来公司提供的《桃源居前期物业管理服务协议》非为王为东所签名，原审判决认定福来公司与王为东签订《桃源居前期物业管理服务协议》系认定事实有瑕疵。另，根据福来公司在原审请求支付相关费用期限为2008年1月至2014年12月，故再审认定“王为东本应向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月的生活垃圾费597元（7元/月×66个月+7.5元/月×18个月），但现福来公司仅要求王为东交纳该期间的生活垃圾费564元，该诉讼请求在应交纳范围内，故该院予以支持，王为东应向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月的生活垃圾费564元。”因此，原审判决认定王为东应向福来公司交纳生活垃圾费的期限从2007年12月至2014年12月，亦系认定事实有瑕疵。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原审根据以上规定，判决王为东向福来公司支付相关数额的物业服务费、路灯费以及生活垃圾费，结果正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”故依照该规定应当在再审判决中对原判决纠正瑕疵后予以维持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”在原审中，福来公司要求王为东支付从2008年1月至2014年12月期间的物业服务费、路灯费以及生活垃圾费，但在再审中，福来公司要求支付2008年1月至2018年1月的上述费用。故超出2008年1月至2014年12月期间的诉请，该院在再审中不予审理，福来公司可以另行起诉。综上所述，鉴于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故福来公司的诉讼请求、王为东的辩解理由与本案事实及法律相符部分，该院予以支持、采纳；与本案事实及法律相悖部分，该院不予支持、采信。
一审法院依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持该院（2015）北民一初字第2362号民事判决第一、二项;二、将该院（2015）北民一初字第2362号民事判决案件受理费项变更为：案件受理费50元、公告费700元，合计750元（福来公司已预交）。案件受理费50元由王为东负担，公告费700元由福来公司负担。
本院二审期间当事人没有提交新的证据。
王为东对一审判决查明事实中“从2008年1月起至2014年12月期间王为东未向福来公司交纳物业服务费、路灯费”有异议。福来公司对一审查明之事实没有异议。
对于当事人提出的异议本院认定如下：王为东审理中自认其购置桃源居小区房屋后除小区停车费外并未交纳过其他物业费，故王为东对一审查明事实的异议与其所作自认相矛盾，本院对其异议不予采纳。
综上，一审查明之事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见、庭审陈述及证据，本案争议的焦点归纳为：王为东是否应向福来公司交纳小区物业费、垃圾费、公共照明费？
关于小区物业费问题。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，前期物业管理合同对各业主发生效力，具有约束力。本案中，王为东所在小区“桃源居”的开发建设单位为柳州市万宏地产开发有限责任公司，该建设单位于2005年7月28日与被上诉人福来公司签订有《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，其后王为东成为桃源居小区14栋1单元2-2号房屋的所有权人，作为桃源居小区物业业主，则该建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对上诉人王为东亦具有约束力。
本案中王为东个人虽未与福来公司签订《桃源居前期物业管理服务协议》，但建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同签订之后，被上诉人福来公司事实上开始为桃源居小区提供物业服务至今，王为东作为该小区业主享受了福来公司所提供的物业服务，双方当事人之间亦成立事实上的物业服务关系。福来公司物业收费标准经价格监督部门审核并公示，因上诉人王为东一直未缴纳物业费，被上诉人福来公司对上诉人王为东欠缴物业费亦进行了通知，故被上诉人福来公司诉请要求上诉人王为东向其支付物业费有事实和法律依据，应予以支持，一审对此处理正确，本院予以维持。
关于生活垃圾清运费。本案中，福来公司就桃源居小区前期物业收费标准于2005年9月报广西壮族自治区柳州市物价局批复，经批复收费项目中包含“上门收垃圾费”，费用标准为“按环卫处收费标准代收”。故王为东关于福来公司没有资格代环卫部门收取垃圾清运费的上诉理由不能成立，一审按照柳州市居民生活垃圾处理费的计征标准，判决王为东向福来公司交纳从2008年1月至2014年12月的生活垃圾费，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于公共照明费。住宅小区为居民日常生活区域，小区道路等公共活动区域需向居民提供基本照明，这是一般生活常识，上诉人王为东也并未否认桃源居小区公共区域照明设施照明使用正常的事实。故小区内的共用路灯用电确已发生，该照明费用亦应由小区物业管理公司统一向供电部门代缴，并由小区业主共同进行承担。一审参考本地区物业管理行业普通住宅小区公共照明电费分担标准，酌情支持每户每月3元，符合情理并无不妥，本院对此亦予支持。
综上所述，王为东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元（王为东预交），由上诉人王为东负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 斌
审判员 黄继湘
审判员 杨显强
二〇一八年七月十三日
书记员 祝庾龙