北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3978号
上诉人（原审被告）:北京融金通典当有限公司，住所地北京市海淀区荷清路3号B座106。
法定代表人：吴君，董事长。
委托诉讼代理人：郑华，女，北京融金通典当有限公司职工。
委托诉讼代理人：张永健，男，北京融金通典当有限公司职工。
被上诉人(原审原告):北京润泽嘉业大酒店，住所地北京市海淀区双清路***号*层。
法定代表人：胡勇，经理。
委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。
上诉人北京融金通典当有限公司（以下简称融金通公司）因与被上诉人北京润泽嘉业大酒店（以下简称润泽酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融金通公司向本院提出上诉请求：撤销原判第一、三、四项，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：2017年11月，上诉人按照被上诉人的要求经双方协商已经腾退涉案房屋，涉案房屋租赁合同于2017年11月20日已经终止。2015年8月，被上诉人因为装修房屋将大门封锁，导致上诉人不能正常办理业务，我方有不交纳租金的理由。
润泽酒店辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。2017年11月20日，上诉人已经将租赁标的物腾空交换我方，上诉人在一审曾以相同的理由提出反诉，但未交纳反诉案件受理费。
润泽酒店向一审法院起诉请求：1、确认润泽酒店与融金通公司于2015年12月18日签订的《润泽嘉业大酒店租赁合同》于2017年2月20日解除；2、融金通公司将位于北京市海淀区荷清路3号润泽嘉业大酒店B座106号房屋全部腾空并交还润泽酒店；3、融金通公司支付自2015年4月18日至2017年2月20日期间的租金共计406149元；4、融金通公司支付自2015年4月18日至2017年2月20日期间的租金逾期滞纳金14828元；5、融金通公司支付自2017年2月21日至实际腾退之日期间的房屋使用费，每日603元，逾期滞纳金每日22元；6、诉讼费由融金通公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，润泽酒店（甲方）与融金通公司（乙方）签订《润泽嘉业大酒店租赁合同》（以下简称《合同一》），约定租赁标的物为润泽嘉业大酒店B座106房间（以下简称106号房屋），建筑面积为133.91平方米；该标的物用途为办公用房；租赁期限暂定为壹年，自2014年7月18日至2015年7月17日；租金的给付标准按每天每建筑平米4.5元收取，年总计租金为219947元；乙方同意于租赁合同签订后，五日内向甲方交纳三个月的租金作为履约保证金，起租日开始前五日内交纳三个月的租金；今后每三个月（一个季度）交纳一次租金，每季度最末一个月的二十五日前结清下季度租金及其他各项费用；在本合同签订之日起五日内，乙方须一次性向甲方交纳三个月的租金作为履约保证金；履约保证金人民币54987元；租赁期满，若双方在合同履行过程中不存在任何争议，则甲方须将此笔履行保证金人民币54987元（无息）退还给乙方；若乙方在履行合同过程中出现拖欠其它费用情形的，则甲方有权从履约保证金中扣除相应数额赔偿甲方的各项损失，不足部分可向乙方追偿；租赁期满或本合同解除时，乙方须将该租赁物完好无损的交还给甲方；合同第13.3.1条约定乙方不支付或不按约定支付房屋租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回该租赁标的物；乙方有本合同13.3.1约定情形（超过30日）的，若甲方要求解除本合同的，则乙方所交纳的租金及履约保证金均不予退还；乙方未按约定期限（不超过30日）支付租金但未达到解除合同条件的，应自逾期之日起向甲方支付滞纳金，每日应支付的滞纳金额为年租金的万分之一；如逾期30日未交或未按约定交纳租金，甲方有权单方解除合同，并责令乙方结算所欠租金和其它应付款项及滞纳金。2015年12月18日，润泽酒店与融金通公司续签《润泽嘉业大酒店租赁合同》（以下简称《合同二》），租赁期限约定自2015年7月18日至2018年7月17日，其它合同内容与《合同一》相同。《合同一》签订后，润泽酒店将106号房屋交付融金通公司使用至今，融金通公司交纳了履约保证金54987元并支付房屋租金至2015年4月17日，未再支付2015年4月18日至今的房屋租金。2017年2月20日，润泽酒店在106号房屋处向融金通公司送达《关于B座106房间解除租赁合同的通知》（以下简称《解除合同通知》），以融金通公司拖欠租金为由，通知融金通公司于送达本通知之日解除双方租赁合同，融金通公司工作人员王亚娜签收了上述通知。
庭审中，润泽酒店以融金通公司拖欠租金为由，要求确认双方签订的《合同二》已于2017年2月20日解除，并要求融金通公司交还房屋。融金通公司虽认可欠付2015年4月18日至2017年2月20日期间的房屋租金406149元，但抗辩系因润泽酒店曾封闭酒店大门，限制人员进出，造成其营业损失。润泽酒店对此不予认可，融金通公司未就其主张向本院提交相应证据。融金通公司另抗辩王亚娜仅为其公司的行政人员，无权签收《解除合同通知》。润泽酒店另要求融金通公司支付逾期支付租金违约金，并支付自2017年2月21日起至实际腾退之日止的房屋使用费。融金通公司则不同意解除合同。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，润泽酒店与融金通公司签订的《合同一》、《合同二》系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。依据合同约定，融金通公司负有按时交纳房租之义务。而实际履行中，融金通公司拖欠房屋租金近三年，现其同意支付2015年4月18日至2017年2月20日期间的租金，法院对此不持异议。融金通公司虽同意支付拖欠租金，但其拖欠租金近三年的行为亦应属合同违约，润泽酒店在此情况下有权依据双方合同约定行使解除合同的权利，有权向融金通公司发送《解除合同通知书》，双方《合同二》自该《解除合同通知书》到达之日解除。融金通公司未就其主张的润泽酒店封闭大门的事实提交相应证据，法院对此不予采信。润泽酒店送达《解除合同通知书》的地点为出租房屋106号房屋，且签收人为融金通公司工作人员，该送达应为合法有效。融金通公司以王亚娜无签收权利的抗辩意见，无事实及法律依据，法院对此不予采信，并确认双方于2015年12月18日签订的《合同二》已于2017年2月20日解除。合同解除后，融金通公司应将106号房屋腾空并交还润泽酒店，并支付润泽酒店自2017年2月21日至实际腾退之日止的房屋使用费，现润泽酒店依据租金标准要求融金通公司支付房屋使用费，具备合理性，法院予以支持。融金通公司存在逾期支付租金的违约行为，润泽酒店要求其支付逾期支付租金滞纳金，未超出合同约定标准，法院予以支持。但双方合同解除后，润泽酒店无权再以合同约定为依据主张逾期支付房屋使用费的滞纳金，法院对润泽酒店的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、确认北京润泽嘉业大酒店与北京融金通典当有限公司于2015年12月18日签订的《润泽大酒店租赁合同》于2017年2月20日解除；二、北京融金通典当有限公司于本判决生效后七日内支付北京润泽嘉业大酒店2015年4月18日至2017年2月20日期间的房屋租金406149元、滞纳金14828元；三、于本判决生效后七日内，北京融金通典当有限公司将位于北京市海淀区荷清路3号润泽嘉业大酒店B座106号房屋腾空并交还北京润泽嘉业大酒店；四、北京融金通典当有限公司于履行本判决第三项腾空、交还义务后七日内，按照每日602元的标准，向北京润泽嘉业大酒店支付自2017年2月21日起至实际腾空、交还之日止的房屋使用费；五、驳回北京润泽嘉业大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，二审审理期间，双方均认可融金通公司已于2017年11月20日将涉案房屋腾空交还润泽酒店。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。融金通公司、润泽酒店签订的《合同一》、《合同二》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同成立后，双方均应依约全面履行各自义务。
本案中，合同明确约定融金通公司如逾期30日未交纳租金，润泽酒店有权单方解除合同，并责令融金通公司结算所欠租金和其它应付款项及滞纳金。合同履行期间，融金通公司逾期交纳租金已超过30日，润泽酒店有权行使约定解除权，且已将《解除合同通知书》送达融金通公司工作人员，一审法院据此认定涉案合同已于2017年2月20日解除，并判令融金通公司向润泽酒店支付2015年4月18日至2017年2月20日期间的租金及滞纳金，具备事实及法律依据。二审审理期间，双方均认可融金通公司已于2017年11月20日将涉案房屋腾空交还润泽酒店。据此，润泽酒店有关腾退涉案房屋的诉讼请求，双方已履行完毕。与此相关的房屋使用费，本院依法予以处理。
综上所述，新出现新事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10130号民事判决第一、二、五项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10130号民事判决第三项为：本判决生效后七日内，北京融金通典当有限公司将位于北京市海淀区荷清路3号润泽嘉业大酒店B座106号房屋腾空并交还北京润泽嘉业大酒店(已执行)；
三、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10130号民事判决第四项为：北京融金通典当有限公司于本判决生效后七日内，按照每日602元的标准，向北京润泽嘉业大酒店支付自2017年2月21日起至同年11月20日止的房屋使用费。
二审案件受理费7614元，由北京融金通典当有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年五月七日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 李佳星