山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1647号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司。
委托代理人：许震，中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司职工。
被上诉人（原审原告）：王玉德。
被上诉人（原审原告）：薛士枚。
被上诉人（原审被告）：杨建军。
委托代理人：孔祥符。
被上诉人（原审被告）：烟台信威网络工程有限公司（以下简称“网络公司”）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“中华联合保险青岛分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险青岛分公司的委托代理人许震，被上诉人王玉德、薛士枚共同的委托代理人王玉山，被上诉人杨建军的委托代理人孔祥符、闫志聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2012年9月27日11时30分许，被告杨建军驾驶鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车沿烟台市莱山区杜黄路由西向东行驶至两甲埠村东侧处，因车辆所牵引的鲁R×××××号重型集装箱半挂车超高与被告网络公司正在事发现场跨越道路上空架设的电缆线相刮，致电缆线及道路南北两侧支撑电缆线的木质电线杆断裂受损，在道路南侧木质电线杆上施工作业的网络公司职工王兴春坠落路面后当场死亡，挂断的电缆上有一“通信电缆，注意安全”的红色标牌，烟台市公安局交通警察支队第四大队经现场勘查认为，被告杨建烟驾驶机动车载货超高且驾车未尽安全注意义务是事故发生的原因；被告网络公司跨越道路上空架设电缆施工未经公安机关道路交通管理部门同意且未按规定在施工现场设置明显的安全警示标志，并采取必要防护措施是事故发生的原因，根据相关法律、法规认定被告杨建军承担事故的同等责任，被告网络公司作为工程施工方承担事故同等责任，王兴春不承担事故责任。
二、庭审中，原、被告对事故发生的原因及责任划分持有不同意见：
被告杨建军、中华联合保险青岛分公司对事故的成因及责任划分无异议。原告及被告网络公司称被告网络公司在架设电缆时已经按照合理的高度设置了警示标志，被告杨建军驾驶的车辆超速、超高、违反禁行规定是导致事故发生的全部原因，应负事故的全部责任。原告为证明其主张，向原审法院提供了其于2013年3月19日到事发现场拍摄的照片及录像，并申请法院到烟台市莱山区公路管理局调查禁行、限速、限重标志牌的设立时间。经原审法院调查，烟台市莱山区公路管理局地方道路管理科的工作人员称：“其公司在2012年5月中旬普查时，发现事发路段杜黄路两甲埠村东头的桥梁属危桥，于2012年7月份在该桥的东西两侧设置了“前方危桥、限制通行”的警示牌。”该警示牌显示限重5吨、限速每小时20公里、限制货车、大客车通行。被告网络公司未提供相关证据证实其主张。
三、原告王玉德、薛士枚系王兴春之父母，原告夫妇共育三个子女。原告王玉德、薛士枚及受害人王兴春均系农村居民。莒县小店镇人民政府、莒县民政局、莒县小店镇前怪泉村村民委员会同时出具证明，证明原告王玉德、薛士枚因年龄及身体原因已经丧失劳动能力，且无其他收入来源，其生活完全依靠子女照料。受害人王兴春，未婚，2009年3月1日与被告网络公司签订劳动合同，劳动合同期限为2009年3月1日至2012年12月31日，自2010年3月5日居住于烟台市芝罘区宫家岛南街5号即被告网络公司宿舍，2012年9月27日死亡，2012年10月20日左右被火化。
四、庭审中，原告称，我及亲属为处理本次交通事故及因被告中华联合保险青岛分公司拒赔，我方到青岛协商理赔事宜，花费住宿费12482元，交通费3043.8元，但是我方只主张住宿费3379.2元，交通费3043.8元共计6423元，并提交交通费单据及住宿费详单一宗。
被告网络公司称该费用与其无关。被告杨建军、中华联合保险青岛分公司对2012年9月27日临沂到烟台的火车票的真实性无异议，对到济南、青岛的火车票及出租车发票和定额发票有异议，认为济南、青岛不是事发地，时间亦不符，不予认可，出租车发票和定额发票均不能证明事发地点、时间及与本次事故的关联性；原告所主张的住宿时间过长、费用过高，不予认可，且住宿费明细中有大量的餐饮费和非住宿费用应予扣除。
五、被告中华联合保险青岛分公司系肇事车辆鲁R×××××号重型半挂牵引车及鲁R×××××号集装箱半挂车的交强险和商业三者险的承保公司，本次交通事故发生在上述保险期间内。鲁R×××××号重型半挂牵引车商业三者险的保险金额为500000元，鲁R×××××号集装箱半挂车商业三者险的保险金额为50000元，上述两车辆均投有不计免赔险。庭审中，被告中华联合保险青岛分公司称上述两车辆的商业三者险保单上明确约定本车在青岛长期使用，本次交通事故发生在约定的区域外，且肇事车辆超高，根据商业险保险条款的相关约定应分别增加10%的免赔率。
六、2012年10月22日，原告（乙方）与被告网络公司（甲方）达成协议，约定：“……二、甲方一次性给付乙方款项合计555000元。……四、甲方向乙方付款后，双方的权利义务全部终结。任何人以王兴春继承人或近亲属的名义向甲方主张权利均由乙方负责解决并承担后果和费用。”当日，被告网络公司向原告支付人民币555000元。诉讼前，被告杨建军为原告垫付丧葬费20000元。庭审中，被告对原告所主张的丧葬费19057元均予以认可。
原审法院认为，被告杨建军驾驶鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车因超高与被告网络公司正在事发现场跨越道路上空架设的电缆线相刮，致王兴春坠落路面后当场死亡，经交警部门认定被告杨建军、网络公司各负事故同等责任，王兴春不承担事故责任的事实清楚。庭审中，原告及被告网络公司对交警部门出具的交通事故认定书中载明的事故成因及责任划分提出异议，根据交警部门的现场勘查笔录、交通事故照片及现场提取的有关证据材料，结合原、被告在庭审中的陈述及原审法院调取的相关证据，原审法院认为烟台市莱山区公路管理局在事发路段两甲埠村东头危桥两端设立“前方危桥、限制通行”的警示牌，是对有关车辆通行危桥的限制，与本次事故的发生不具有因果关系，原告及被告网络公司称被告杨建军驾驶的车辆超速、超高、违反禁行规定是导致事故发生的全部原因，应负事故的全部责任，证据不足，不予采信。被告中华联合保险青岛分公司系肇事车辆鲁R×××××号重型半挂牵引车及鲁R×××××号集装箱半挂车的交强险和商业三者险的承保公司。本次交通事故给原告造成的合理损失，应先由被告中华联合保险青岛分公司在交强险的限额范围内依法予以赔偿，不足部分，由被告中华联合保险青岛分公司在商业三者险的保险金额内按照被告杨建军应承担的责任比例予以赔偿。被告中华联合保险青岛分公司辩称其只在被告杨建军赔偿的范围内赔偿原告的损失，于法无据，不予支持。肇事车辆已投保三者不计免赔险，被告中华联合保险青岛分公司要求增加20%的免赔率，于法无据，不予支持。原告的损失未超过交强险、商业三者险的赔偿范围，原告要求被告杨建军承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。受害人王兴春系被告网络公司的职工，王兴春在执行工作任务时死亡，应按照工伤予以处理，并且原告已与被告网络公司达成赔偿协议，被告网络公司亦履行了赔偿义务，原告再次要求被告网络公司赔偿其损失，于法无据，不予支持。庭审中，被告对原告所主张的丧葬费19057元均予以认可，不违反相关法律规定，予以确认；受害人王兴春虽系农村居民，但其在事发前已在城镇连续居住一年以上，且收入亦来源于城市，原告要求被告按照城镇居民标准赔偿其死亡赔偿金，于法有据，予以支持；原告王玉德、薛士枚系农村居民，莒县小店镇人民政府、莒县民政局、莒县小店镇前怪泉村村民委员会出具的证明，可以证明原告王玉德、薛士枚已丧失劳动能力且无其他生活来源，原告要求被告按照农村居民标准赔偿原告应由受害人王兴春承担的被扶养人生活费部分，于法有据，予以支持，但该项费用应计入死亡赔偿金项下；关于原告所主张的交通费、住宿费，原审法院根据受害人出事时间、地点，结合正式票据予以合理确认，对合理部分予以支持，过高部分不予支持；综合考虑侵权责任人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，对原告所主张的精神损害抚慰金的合理部分予以支持，过高部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2013年8月9日判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险的限额范围内赔偿原告王玉德、薛士枚死亡赔偿金220000元；在商业三者险的限额范围内赔偿原告王玉德、薛士枚死亡赔偿金314520元、丧葬费19057元、交通费1878元、住宿费3379.2元的50%计169417.1元，精神损害抚慰金5000元，合计174417.1元；以上共计394417.1元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告王玉德、薛士枚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告王玉德、薛士枚负担3332元，被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担6468元；特快专递费150元，由原告王玉德、薛士枚负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担50元。
宣判后，上诉人中华联合保险青岛分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、商业第三者责任险系上诉人与投保人自愿协商签订的，相关免责条款已明确告知投保人，投保人签字确认并交纳了保费，上诉人要求增加20％的免赔率应予支持；2、精神损害抚慰金不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判扣减商业险赔偿数额33883.42元，精神损害抚慰金5000元，合计38883.42元。
被上诉人王玉德、薛士枚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨建军答辩称：涉案车辆类型为特种车，上诉人要求增加20％的免赔率的上诉请求不应支持。精神损害抚慰金5000元不应支持。
被上诉人网络公司未到庭应诉，在法定期限内未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人提交商业险投保单原件，主张被保险人交纳了保费，并有投保人签字，上诉人已尽到了告知义务，免责条款已经生效。经质证，被上诉人杨建军称，投保人签名是刘昌文，实际车主是孔祥符，刘昌文签的条款与被上诉人没有关系。关于涉案车辆的使用范围，保险单中的约定为中国境内，并非长期在青岛使用。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案交通事故发生在肇事车辆的保险期间内，上诉人应当承担相应的保险赔偿责任。肇事车辆已投保三者不计免赔险，上诉人要求增加20％的免赔率，并提交保险单作为证据。本院认为，上诉人提交的保险合同中约定了免赔条款，免赔条款是否产生效力取决于上诉人是否尽到了明确告知的义务。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对履行提示和明确说明义务承担举证责任。保险人在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人仅提交保险单作为证据，以证明尽到了免责条款的明确告知义务，被上诉人杨建军予以否认，上诉人的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。
本案交通事故中，造成受害人王兴春死亡，原审法院酌定上诉人赔偿5000元的精神损害抚慰金于法有据，应予维持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一三年十二月五日
书记员 初小禄