四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1284号
原告：古蔺县同心运业有限责任公司，住所古蔺县二郎镇郎酒街。
法定代表人：范强，总经理。
原告：陈学礼，男，1987年12月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼共同委托的诉讼代理人：王家煜、程钦，泸州市古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被告：钱进，男，1987年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：重庆市光银汽车运输有限公司长寿分公司，住所重庆市长寿区凤城长寿路99号。
负责人：范延年，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所重庆市渝中区沧白路40号。
负责人：龙保勇，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人：李聪（系被告处员工），男，1984年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王新科，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：罗毅，男，1973年7月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：古蔺县顺泰汽车运输有限公司，住所古蔺县古蔺镇崇文社区景苑小区一号楼二单元201室。
法定代表人：李太勤，经理。
被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人：胡如勇（系被告处员工），男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人：肖雨，四川朝旭律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所泸州市江阳区佳裕路2号1幢。
负责人：徐凯，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人：刘松（系被告处员工），男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：古蔺县博远汽车修理有限公司，住所古蔺县古蔺镇陵园路48号。
法定代表人：李庆林。
原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼与被告钱进、重庆市光银汽车运输有限公司长寿分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、王新科、罗毅、古蔺县顺泰汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司、古蔺县博远汽车修理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学礼及与原告古蔺县同心运业有限责任公司（以下简称同心运业公司）共同委托的诉讼代理人王家煜、程钦，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）的委托诉讼代理人李聪、被告王新科、罗毅，被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰运输公司）的委托诉讼代理人胡如勇、肖雨、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华财保泸州支公司）的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。被告钱进、重庆市光银汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称光银运输长寿分公司）、古蔺县博远汽车修理有限公司（以下简称博远汽修公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告同心运业公司、陈学礼向本院提出诉讼请求：判令八被告共同赔偿二原告汽车停运损失102829.50元。事实和理由：2016年10月6日，被告王新科将川Ｅ×××××号重型罐式货车停放在古蔺县永乐镇麻柳滩村境内古习路27KM处。当日12时39分许，被告钱进驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车前往太平方向行驶，由于操作不当，导致车辆偏离正常行驶路线与原告陈学礼驾驶的川Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞。该次事故经交警部门认定被告钱进负主要责任、被告王新科负次要责任、原告无责任。被告钱进驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠于被告光银运输长寿分公司、投保于被告人保财险重庆分公司。被告王新科驾驶的川Ｅ×××××号重型罐式货车实际车主为被告罗毅，挂靠于被告顺泰运输公司、投保于中华财保泸州支公司。事故发生后原告车辆受损严重，拉到被告博远汽修公司修理5个月12天，造成车辆停运损失102829.50元。如被告博远汽修公司对修理时间无合理解释则应承担赔偿原告停运损失的义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求依法保护。
被告钱进、博远汽修公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告光银运输长寿分公司未到庭，其庭前向本院提交的书面答辩意见辩称，1.对事故事实、责任划分无异议。2.渝Ｂ×××××号车实际车主为被告钱进，挂靠于被告光银运输长寿分公司，双方签订了挂靠合同，约定该车发生的所有交通事故、财产纠纷由被告钱进负责。该车投保于被告人保财险重庆分公司，向其购买了交强险、商业三者险、不计免赔险。3.事故发生后，被告钱进、人保财险重庆分公司在车辆修复后第一时间支付原告车辆修理费，无拖延支付造成修理延期的情形。根据原告车辆损失情况，修理费用为64956.32元，该车辆的合理修理时间不应超过一个月，现原告主张停运时间为5个月12天，应系原告与被告博远汽修公司之间的修理服务合同纠纷，与本案系不同的法律关系，故原告诉请有误。综上，原告诉请有误，即便应由被告光银运输长寿分公司承担的赔偿责任亦应由被告人保财险重庆分公司承担，不足部分由被告钱进承担，被告光银运输长寿分公司不承担赔偿责任。
被告人保财险重庆分公司辩称，1.对事故事实、责任划分无异议。2.被告人保财险重庆分公司已对事故双方的车辆损失、人员伤亡损失赔付完毕。3.原告主张的修理费用无具体修理清单、具体工时，不应采信，本案合理修理时间应在一个月内。4.本案系被告人保财险重庆分公司与投保人订立的保险合同所约定的免赔事项，其已向投保人尽到了提示和说明义务，故本案不应由被告人保财险重庆分公司承担赔偿责任。5.根据合同约定，被告人保财险重庆分公司不应承担本案诉讼费用。
被告王新科、罗毅辩称，1.对事故事实、责任划分无异议，保险公司对事故损失已经赔付完毕。2.原告车辆的修理时间与常理不合，最多2个月内修理完毕，原告的损失应由被告博远汽修公司承担。3.原告主张停运损失标准的证据不足，应在原告的经营收益中扣除生产成本，原告每月纯利润最多为5000元。
被告顺泰运输公司辩称，1.本次交通事故的车辆修理、人员伤亡已处理完毕，被告顺泰运输公司的责任已履行完毕。2.原告车辆已由保险公司定损，原告与被告钱进共同委托被告博远汽修公司修理车辆大梁并非本次事故所致，与本案无关。3.根据保险公司提供的修理材料及客观实际，原告的车辆应在2个月内修理完毕，原告主张的修理时间过长。4.原告主张停运损失标准的证据不足，应提供事故发生前一年的车辆运营收入，并扣减相应的经营成本。5.被告顺泰运输公司在被告中华财保泸州支公司处投保了法律服务特约险，如果应由被告顺泰运输公司承担的诉讼费用，则应按合同约定由被告中华财保泸州支公司承担。
被告中华财保泸州支公司辩称，1.对事故事实、责任划分无异议。2.原告主张的修理费用无具体修理清单、具体工时，不应采信。3.原告每月纯利润最多为7000元。4.本案系被告中华财保泸州支公司与投保人订立的保险合同所约定的免赔事项，被告已向投保人尽到了提示和说明义务，故本案不应由被告中华财保泸州支公司承担赔偿责任。5.根据合同约定被告中华财保泸州支公司不应承担本案诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息证明、
原告陈学礼的从业资格证、驾驶证、川Ｅ×××××号车的道路运输证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、道路交通事故认定书、四川省古蔺县郎酒厂有限公司的关于川Ｅ×××××号车的运输费用明细、承包经营合同、渝Ｂ×××××号车投保单、行驶证、商业保险条款、签收单、免责事项说明、补充协议、川Ｅ×××××号车辆的投保单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、付款记录、原告陈学礼与被告钱进的事故车辆维修委托书、川Ｅ×××××号车辆的商业保险投保单、商业保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据：1.被告博远汽修公司的证明。原告以此组证据证明其因此次交通事故造成车辆受损的修复时间为5个月12天。被告质证认为原告未提供汽车修理的具体清单、工时等证据，且该修理时间与被告人保财险重庆分公司定损确认的修复时间及常理不符，车辆最多应在2个月内完成修复。因原告未提供充分证据证明其修理时间的合理性，故本院对此证据不予采信。2.货物运输业增值税专用发票、明细。原告以此组证据证明其停运期间的每月损失情况为19042.63元。被告质证认为原告提供的货物运输业增值税专用发票部分无川Ｅ×××××号车辆、部分有川Ｅ×××××号车辆的发票亦是和其他车辆共同出具的，无法证明原告损失。原告主张的金额未扣除生产经营成本，应以事故发生前一年的收入作为损失计算的依据。本院认为，原告提供的货物运输业增值税专用发票系川Ｅ×××××号车辆与其他车辆共同开具或未载明川Ｅ×××××号车辆，无法证明川Ｅ×××××号车辆的营运收入，且该收入未扣除生产成本，故此证据本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告王新科将川Ｅ×××××号重型罐式货车停放在古蔺县永乐镇麻柳滩村境内古习路27KM处，未在车后方放置停车指示牌。当日12时许，被告钱进驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车前往太平方向行驶至该路段时，由于操作不当导致车辆偏离正常行驶路线，与对向车道正常行驶的由原告陈学礼驾驶的川Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××两车受损，渝Ｂ×××××车上人员王学波受伤的交通事故。该次事故经古蔺县公安局交通警察大队认定被告钱进负主要责任、被告王新科负次要责任、原告陈学礼无责任。2016年10月21日，川Ｅ×××××号车被送往被告博远汽修公司修理至2017年3月28日。被告人保财险重庆分公司对川Ｅ×××××号车的损失情况确认书载明的车辆修复竣工时间为2016年12月31日。
另查明，渝Ｂ×××××号车实际车主为被告钱进，挂靠于被告光银运输长寿分公司，投保于被告人保财险重庆分公司，向其购买了交强险、商业三者险、不计免赔险。川Ｅ×××××号车实际车主为被告罗毅，挂靠于被告顺泰运输公司，投保于中华财保泸州支公司，向其购买了交强险、商业三者险、不计免赔险、法律服务特约条款。
本院认为，本案争议焦点主要有三：一、原告车辆合理修理时间的确定。二、原告车辆合理停运损失标准的确定。三、被告人保财险重庆分公司、中华财保泸州支公司是否应向原告承担赔偿责任。本院对此将逐项予以评判。
首先，关于原告车辆合理修理时间的确定。2016年10月16日，原被告发生交通事故导致原告所有的川Ｅ×××××号车受损并送至被告博远汽修公司修理至2017年3月28日，共计5个月12天。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告对其车辆的合理修理时间负有举证责任，但原告未提供充分证据证明其车辆长达5个月12天修理时间的合理性。反之被告提供的由被告人保财险重庆分公司出具的车辆损失情况确认书中载明车辆修复竣工时间为2016年12月31日，该时间与其余被告陈述基本相符。结合原告在本案中亦对被告博远汽修公司车辆修理时间的合理性存疑并向其主张赔偿的情况，足以证明5个月12天的修理时间存在不合理性，故原告应承担举证不能的法律后果。本院结合原被告的陈述及证据依法认定川Ｅ×××××号车的合理停运期间自2016年10月16日起至2016年12月31日止，共78天。
其次，关于原告车辆合理停运损失标准的确定。根据川Ｅ×××××号车的营运性质，原告因本案交通事故致使车辆无法经营必然导致停运损失，但原告未提供充分证据证明其合理停运损失的具体金额，故本院结合证据将川Ｅ×××××号车的挂靠费、驾驶员工资、保险费用作为原告的合理停运损失。根据原告提供的二原告间的挂靠合同可知川Ｅ×××××号车挂靠费用为26.67元/天。因原被告未提供证据佐证驾驶员工资，故本院依法参照2016年交通运输、仓储和邮政业平均工资计算其为172.33元/天（62903元/年÷365天）。根据原告提供的事故发生期间的投保单可知车辆保险费用为54.26元/天。综上，原告的合理停运损失为253.26元/天（26.67元/天+172.33元/天+54.26元/天）。
三、关于被告人保财险重庆分公司、中华财保泸州支公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定原告要求赔偿车辆的合理停运损失，应由侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案原告主张的停运损失属于财产损失，应由被告人保财险重庆分公司、中华财保泸州支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔付。因被告人保财险重庆分公司、中华财保泸州支公司在商业第三者责任险中与投保人的保险合同明确约定，保险公司对该损失不承担赔偿责任。被告人保财险重庆分公司在被告光银运输长寿分公司投保时采用在保单上对免责内容加粗、加黑，投保人亦在免责事项附近加盖印章及投保人手书：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”等形式对免责条款进行合理的提示和明确的说明。被告光银运输长寿分公司作为一专业从事普通货运的公司应对车辆保险的免赔事项有所认识，故被告人保财险重庆分公司对原告主张的损失在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。被告中华财保泸州支公司在与被告顺泰运输公司订立的保单上亦载明了被保险人对保险人的免责事由、后果已经完全理解、无异议，被告罗毅、顺泰运输公司亦对被告中华财保泸州支公司提出的其已履行了免责条款的合理提示、明确说明义务无异议，故被告中华财保泸州支公司对原告主张的损失在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
公民的合法财产受法律保护。交警部门认定在本次事故中被告钱进负主要责任、被告王新科负次要责任、原告陈学礼无责任。各方当事人对此认定无异议，故本院对该责任认定予以确认。因王学波就其受伤事宜曾向本案原被告起诉主张权利，后法院生效民事判决书认定被告钱进应承担70%的赔偿责任、被告王新科应承担30%的赔偿责任，故本院酌定在本案中被告钱进应承担70%的赔偿责任、被告王新科应承担30%的赔偿责任。因被告王新科系受被告罗毅雇请的驾驶员，其在履行职务行为中造成的损失应由雇主即被告罗毅承担赔偿责任。被告光银运输长寿分公司、顺泰运输公司分别作为渝Ｂ×××××号车、川Ｅ×××××号车挂靠车主，应分别与被告钱进、罗毅承担连带赔偿责任。原告主张被告博远汽修公司承担其停运损失，但未提供证据佐证被告博远汽修公司侵害其合法权益，故对此主张本院不予支持。原告可与被告博远汽修公司协商解决或另行起诉处理。
综上所述，原告主张的合理停运损失为19754.28元（253.26元/天×78天），由被告钱进、光银运输长寿分公司承担13827.99元（19754.28元×70%）。因渝Ｂ×××××号车在被告人保财险重庆分公司投保了交强险，故被告人保财险重庆分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告钱进、光银运输长寿分公司共同承担连带责任。被告罗毅、顺泰运输公司应承担5926.28元（19754.28元×30%）。因川Ｅ×××××号车在被告中华财保泸州支公司投保了交强险，故被告中华财保泸州支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告罗毅、顺泰运输公司共同承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼关于川Ｅ×××××号车辆的合理停运损失2000元；
二、由被告钱进于本判决生效后十日内赔偿原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼关于川Ｅ×××××号车辆的合理停运损失11827.99元，被告重庆市光银汽车运输有限公司长寿分公司负连带赔偿责任；
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼关于川Ｅ×××××号车辆的合理停运损失2000元；
四、由被告罗毅于本判决生效后十日内赔偿原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼关于川Ｅ×××××号车辆的合理停运损失3926.28元，被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
五、驳回原告古蔺县同心运业有限责任公司、陈学礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，减半收取计1178元，由被告钱进负担825元、被告罗毅负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 诸琳
二〇一八年七月二十五日
书记员 罗红
附1.相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2．申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。