宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第61号
原告：刘少均。
原告：刘少伟。
法定代理人：刘少均，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县镇舟镇景阳村*组**号。
原告：孟乾珍。
上述三原告委托代理人：毛荣中。
上述三原告委托代理人：胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区悦盛路***号***幢（滨江商业广场*号楼）20-1、2、3、4、7室
法定代表人：施俊培，该公司总经理。
委托代理人：俞晓明。
委托代理人：ＸＸ玲。
第三人：宁波津一油泵有限公司。住所地：余姚市姚北工业新区。
法定代表人：罗正国。
原告刘少均、刘少伟、孟乾珍与被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司、第三人宁波津一油泵有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由代理审判员施益独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘少均及其委托代理人胡丽珍、被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人俞晓明到庭参加诉讼，第三人宁波津一油泵有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘少均、刘少伟、孟乾珍起诉称：原告家属刘启洪系宁波津一油泵有限公司员工，2012年9月17日，宁波津一油泵有限公司在被告处投保了团体意外伤害保险，刘启洪属于被保险人之一，合同约定的意外伤害保险金赔偿限额为60000元，保险期限至2013年9月3日止。2013年7月18日，刘启洪在宿舍关窗时不慎摔下死亡。事后，原告向被告理赔，但被告不予支付保险金。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司支付原告保险金60000元。
被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司答辩称：一、被保险人刘启洪死亡系“意外事故”无有效证据支持，不构成保险合同约定的意外事故保险责任。本案保险合同对于意外身故责任约定是：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。“意外事故”的释义是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案无有效证据证明被保险人系意外事故致死，故合同约定的意外身故保险责任不能成立；二、原告认为刘启洪是意外死亡，该举证责任应由原告承担。被告提供的2013年9月23日的派出所出具的证明可以说明刘启洪并非死于摔死，派出所2013年7月22日出具的情况说明显示刘启洪的死亡原因为猝死。猝死是由病理性原因和非病理性原因导致，医学上确定一般是由病理性原因可能性比较大，但因原告不同意尸检，故刘启洪因意外事故导致身故无有效证据支持，原告死亡不符合合同约定的理赔条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波津一油泵有限公司未作答辩。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供居民死亡证明、筠连县公安局镇舟镇派出所出具的证明各一份（均系原件），拟证明刘启洪于2013年7月18日在宿舍内被发现死亡，于2013年8月5日户口被注销。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为根据上述证据不能说明刘启洪的死因，筠连县公安局镇舟镇派出所不可能勘察现场作出死因判断，其是根据死者家属陈述所写的死因。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了质证权利。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，且被告对真实性表示无异议，结合上述证据可以证明刘启洪于2013年7月18日在宁波津一油泵有限公司宿舍内被发现死亡，对该事实本院予以认定。
2.原告提供余姚市公安局朗霞派出所于2013年7月22日出具的情况说明（说明人：孙海青）一份，拟证明刘启洪的死亡原因为不慎摔死。经质证，被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，但认为该份证明无证明效力，与被告提供的余姚市公安局朗霞派出所的两份情况说明内容有差异。为证明上述主张，被告提供余姚市公安局朗霞派出所于2013年7月22日出具的情况说明（说明人：胡洋波）一份（打印件）、余姚市公安局朗霞派出所于2013年9月23日出具的情况说明（说明人：孙海青）一份、事故现场照片三张（复印件），同时被告庭审陈述称，刘启洪发生事故后，根据被告向余姚市公安局朗霞派出所了解情况，派出所于2013年7月22日出具的情况说明（说明人：胡洋波）确定的死因是猝死，该份说明的原件在派出所，因无法调取，被告提供的是打印件。后原告向被告提交了理赔资料，但被告发现理赔资料中派出所出具说明中的死因是不慎摔死，于是被告再次去派出所了解情况，当时派出所的结论是重新出具情况说明，之前的全部作废，以最后一份为准，但没有写死因，故派出所2013年9月23日出具的情况说明中未写死因。另外，从事故现场的照片看，根据窗户离地面的高度、地面干净、死亡无外伤等情况，关窗摔死不具有合理性。经质证，原告对被告提供的上述证据均有异议，余姚市公安局朗霞派出所于2013年7月22日出具的情况说明（说明人：胡洋波）系打印件，无法确定真实性，余姚市公安局朗霞派出所于2013年9月23日出具的情况说明（说明人：孙海青）是在向原告出具第一份情况说明之后出具的，可能会有其他利益搀杂在里面，原告认为应该以原告提供的第一时间出具的说明为准。对原告提供的事故现场照片的真实性有异议，认为该照片是被告从公安机关调取，并非在事故第一现场拍摄，被告主张窗的高度不够不符合常理，对于年纪大的人哪怕是一点擦伤或其他都有可能发生死亡。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了对上述证据的质证权利。本院认为，因原、被告提供的上述余姚市公安局朗霞派出所出具的情况说明内容前后存在差异，但原、被告及第三人宁波津一油泵均未对“经余姚市公安局法医初步鉴定，刘启洪已死亡，基本排除他杀”的事实表示异议，故本院对该事实予以认定。
3.原告提供宁波津一油泵有限公司与被告签订的人身保险合同、增加被保险人清单、在保证明一份（均系原件），拟证明刘启洪于2013年7月11日加入该团体人身保险合同，且刘启洪的保险是一直处于在保状态。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为保险合同对于意外保险身故有明确约定，刘启洪的死亡不属于意外伤害理赔的条件，团体人身保险投保资料中的险种代码P0445意外伤害60000元即是原告主张的依据。为证明上述主张，被告提供团体人身保险投保资料（原件）、人身保险合同条款（复印件）各一份。经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了对上述证据的质证权利。本院认为，因原、被告提供的上述证据均系原件，且原、被告对双方提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
4.原告提供身故保险金受益人关系确认表一份（原件），拟证明原告为刘启洪保险金的受益人。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了质证权利。本院认为，因上述证据系原件，且被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以认定。
5.原告提供被告出具的不予理赔通知单一份（原件），拟证明被告曾向原告出具不予给付保险金的通知单。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了质证权利。本院认为，上述证据系原件，且被告对此无异议，故本院对此予以认定。
6.被告提供调查笔录（复印件）、尸检通知、尸体冷藏卡各一份（均系复印件），拟证明原告并无证据证明刘启洪的死亡是意外事故导致身故，且原告不同意尸检。同时被告庭审陈述，上述证据的原件由被告存放于宁波市档案馆，因宁波市档案馆保管不善，原件遗失，但调查笔录是无法造假的，有原告刘少均的签名和手印。经质证，原告认为被告提供的上述证据均是复印件，无法确认真实性。同时，原告庭审陈述称，原告并未收到被告提供的要求尸检的鉴定通知书，事故发生后，刘少均确实做过笔录，但因当时刘少均对刘启洪死亡的情况一无所知，调查笔录并不是其真实意思的表达。2013年7月18日即刘启洪死亡当天被告并未通知原告要尸检，2013年7月19日保险公司工作人员和原告一起去了殡仪馆，要求尸检，但殡仪馆不同意，需派出所出具证明才同意尸检，当时还发生了争吵，后就未进行尸检将尸体进行了火化，故刘启洪未进行尸检是客观原因造成的，并非在于原告。第三人宁波津一油泵有限公司未到庭，自行放弃了质证权利。本院认为，被告提供的上述证据均系复印件，结合原、被告庭审陈述，仅能证明，2013年7月22日，被告工作人员曾向原告询问有关刘启洪死亡事故的相关事项，对该事实本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年9月17日，宁波津一油泵有限公司与被告签订了《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》（团体保单号码：GP29001002807649）一份，刘启洪为其中被保险人之一，合同第四条的保险责任约定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，被告按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第二十二条释义载明：意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告签发了团体人身险投保单一份，该保单载明：意外伤害保险保额为60000元。
被保险人刘启洪于2013年7月18日在宁波津一油泵有限公司宿舍内被发现死亡，经余姚市公安局法医初步鉴定，基本排除他杀。2013年7月22日，被告工作人员曾向原告询问有关刘启洪死亡事故的相关事项。
另查明，原告刘少均、刘少伟系被保险人刘启洪子女、原告孟乾珍系被保险人刘启洪之妻。三原告均系刘启洪身故保险金受益人。
本院认为，投保人宁波津一油泵有限公司与平安养老保险股份有限公司宁波分公司之间签订的团体人身险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。现原告已尽其所能提供了其客观上所能提供的所有理赔相关资料，可视为其已经完成了举证责任，被告虽主张被保险人刘启洪的死亡系猝死，非属于保险合同约定的因意外事故身故，但现对刘启洪进行尸检的条件已不存在，且被告并未能提供充分证据证明未进行尸检的原因完全在于原告，故刘启洪的死亡属于猝死仅处于被告的怀疑阶段，在被告无充分证据证明被保险人刘启洪的死亡属于合同约定的免责条款规定的情形的情况下，被告因对此承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩称不予采信，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、二十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司支付原告刘少均、刘少伟、孟乾珍保险金60000元，于本判决生效后十日内付清。
如被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年三月十日
代书 记员 徐贤聪