四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第648号
上诉人（原审原告）冯光涛。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都仁和春天物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**号。
法定代表人沈忠武，总经理。
委托代理人刘娅。
上诉人冯光涛因与被上诉人成都仁和春天物业管理有限公司（以下简称仁和春天公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月9日，冯光涛到仁和春天公司工作，双方于同年4月18日签订劳动合同，合同期限为一年。冯光涛在仁和春天公司春天花园管理中心任秩序维护员。仁和春天公司为冯光涛缴纳了社会保险。
2012年8月28日，冯光涛在工作时被来访者打伤，当日被送往四川省人民医院门诊治疗。经诊断，冯光涛为：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、1＋冠折，＋1牙冠缺失。仁和春天公司支付了医疗费。2012年9月20日，冯光涛被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月11日，冯光涛被成都市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。2013年1月14日、1月23日，冯光涛在四川省人民医院种植一颗半贵金属烤瓷牙，共计花费7392元，其中半贵金属烤瓷牙冠材料费为7200元。
2013年6月3日，冯光涛向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2013年8月18日，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2013）第87号仲裁裁决书，裁定仁和春天公司向冯光涛支付一次性伤残就业补助金19110.48元，驳回冯光涛的其他请求。冯光涛不服裁决，起诉至原审法院。
在本案一审审理过程中，仁和春天公司向冯光涛支付了一次性伤残就业补助金19110.48元。仁和春天公司还协助冯光涛向社保部门申请领取一次性医疗补助金12740.32元，社保部门已经同意直接支付至冯光涛个人帐户。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份及工商信息、劳动合同、医疗费票据、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书以及当事人庭审陈述。
原审法院认为，冯光涛因工受伤并构成伤残，应当依照《工伤保险条例》的相关规定享受工伤保险待遇。冯光涛主张的一次性伤残就业补助金19110.48元，仁和春天公司已经向其支付，本案不再作处理；冯光涛主张的一次性工伤医疗补助金12740.32元，依照《工伤保险条例》的规定，应当由工伤保险基金支付，现仁和春天公司已经协助冯光涛向社保部门办理，社保部门同意支付，也不再作处理。其余两项费用：一、安装假牙的医疗费9042元。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，冯光涛安装假牙，未按规定经过劳动能力鉴定委员会确认，其所产生的费用未经相关部门核定，且该费用应由工伤保险基金支付，因此，冯光涛主张仁和春天公司支付该费用，于法无据，不予支持。但仁和春天公司作为冯光涛的用人单位，应当配合冯光涛向相关部门申报该费用。二、交通费484元。依照《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费由工伤保险基金支付。冯光涛并未到统筹地区以外就医，对交通费，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十二条、第三十七条之规定，判决驳回冯光涛全部诉讼请求。案件受理费5元，由冯光涛负担。
宣判后，冯光涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、仁和春天公司应先行支付冯光涛医疗费，然后再由仁和春天公司到社保机构进行报销。二、冯光涛因门诊治疗及进行伤残等级评定而产生的交通费应由仁和春天公司承担。请求依法改判仁和春天公司支付冯光涛医疗费9042元、交通费484元。
仁和春天公司答辩称，一、关于安装假牙的费用，冯光涛到社保机构进行过咨询，其清楚社保机构只能按照70元/颗进行报销。而冯光涛安装假牙花费7392元，因此，冯光涛要求仁和春天公司支付该笔费用没有法律依据。且冯光涛要求仁和春天公司支付其医疗费9042元也与事实不符。二、冯光涛并未到统筹地区以外的医院就医，冯光涛要求仁和春天公司支付交通费484元没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，就冯光涛主张的医疗费9042元的组成问题，冯光涛陈述该笔费用由两部分组成，即前期医疗费社保未足额报销的费用1000余元，本次安装半金属烤瓷牙产生的费用7392元。对此仁和春天公司陈述，冯光涛前期的治疗费，由仁和春天公司、冯光涛垫付，仁和春天公司通过工伤保险基金报销了部分医疗费，有1000余元医疗费未报销。仁和春天公司并提交以下证据证明其主张：成都市工伤保险医疗费用拨付确认单、冯光涛医疗费用明细，证明冯光涛本人垫付的医疗费有1109.9元未报销。
经本院组织质证，冯光涛对仁和春天公司提交的上述证据均无异议，认可仁和春天公司未支付其垫付的医疗费金额为1109.9元。
本院经审查认为，因冯光涛对仁和春天公司提交的证据不持异议，故本院予以采信。
冯光涛二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
二审另查明，冯光涛前期因治疗共计花费治疗费7935.9元（其中仁和春天公司支付4500元，冯光涛本人支付3435.9元），仁和春天公司通过工伤保险基金报销医疗费7126.06元，有1109.9元医疗费社保机构未予报销。仁和春天公司在报销医疗费后，仅支付冯光涛垫付的医疗费2326元。
以上事实有仁和春天公司提交的成都市工伤保险医疗费用拨付确认单、冯光涛医疗费用明细在案证实。
本院认为，（一）关于冯光涛主张的交通费问题，根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费由工伤保险基金支付。由于冯光涛并未到统筹地区以外就医，故其要求仁和春天公司支付其交通费于法无据，本院不予支持。
（二）关于冯光涛安装假牙所产生的治疗费7392元应否在本案中解决的问题。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”。冯光涛在未经劳动能力鉴定委员会确认的情况下，种植了一颗半贵金属烤瓷牙，产生费用7392元，冯光涛现要求仁和春天公司支付该款，但仁和春天公司对此费用不予认可，亦不同意支付。且根据《工伤保险条例》第三十条“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付…”的规定，工伤治疗费首先应从工伤保险基金中支付，对此，冯光涛是清楚的。由于冯光涛所主张的安装假牙的费用属于工伤保险基金支付的项目，冯光涛需先向社保机构提出申请，待社保机构就可支付的项目处理完毕后，若有无法弥补的部分才能向仁和春天公司另行主张权利。因此，基于上述理由，本案中本院对冯光涛要求仁和春天公司支付其安装假牙的费用的请求暂不予处理。
关于冯光涛前期医疗费工伤保险基金未报销的1109.9元，应否由仁和春天公司向冯光涛支付的问题。对此，本院认为，法律规定用人单位为职工购买工伤保险，其目的是通过社会保险分担用人单位的经营风险，使劳动者能够及时得到工伤赔付；而对于工伤保险基金未能足额报销的医疗费，并不能免除用人单位的赔付责任。因此，本案中冯光涛要求仁和春天公司支付其垫付的医疗费1109.9元符合法律规定，本院予以支持。
（三）关于冯光涛要求仁和春天公司支付其一次性伤残就业补助金19110.48元的请求，因本案一审审理过程中，仁和春天公司已将该款支付给了冯光涛，故一审判决驳回冯光涛的该项诉讼请求并无不当。
综上，因二审中出现的新证据，本院对冯光涛的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3539号民事判决。
二、成都仁和春天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付冯光涛医疗费1109.9元。
三、驳回冯光涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由冯光涛负担；二审案件受理费10元，由冯光涛负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 文
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 徐苑效
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陆春燕