江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3388号
上诉人（原审被告）：刘金妹，女，1957年11月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘巧娣，女，1935年3月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人刘金妹因与被上诉人刘巧娣房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金妹上诉请求：撤销原判，改判驳回刘巧娣的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由刘巧娣承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、一审法院认定刘巧娣曾向刘金妹催要购房款与事实不符。首先，一审法院在判决中引用（2015）钟民初字第1940号案件2015年12月25日的庭审笔录，并据此作出判决，但该笔录并未在本案一审中出示并经刘金妹质证。其次，该笔录中虽有刘巧娣向法庭陈述“原告认为如果被告认为房屋是她买的，不管合同是否有效成立，都应该按时付款。现在原告要求被告在一周内付清房屋价款，否则将按被告不履行付款义务处理”的请求，但在该案件中刘巧娣的诉讼请求是撤销合同，且法庭当庭要求刘巧娣明确请求是要求付购房款还是要求撤销合同，刘巧娣其后明确为要求撤销合同，而不是支付购房款。因此，刘巧娣在该案审理中虽有要求支付款项的请求，但其后以明确诉讼请求为撤销合同的方式撤回了该付款请求，而且，要求支付购房款与要求撤销合同也不可能在一个案件中同时提出、同时存在。因此，在该案中的陈述不能作为在本案中向刘金妹催要房款的依据。二、首先，一审中刘金妹曾当庭表示愿意支付购房款项，且庭后也向主审法官表示同意支付购房款项，而且本案中刘巧娣出卖给刘金妹的房产早已于2013年10月8日过户，因此，依据合同法制定的目的、原则，从维护交易稳定、稳定财产流转关系、保障交易安全的角度出发，本案也应当从双方继续履行合同的角度作出判决，而不是判决解除合同。即使刘金妹的钱款不足以支付购房款，刘巧娣也仍然可以通过诉讼及执行刘金妹所购得的房产等救济途径来实现债权，刘金妹迟延履行债务并不必然导致出卖方的合同目的不能实现。因此本案并非合同法规定的“不能实现合同目的”的根本违约情形。其次，合同解除权应受到除斥期间的限制，如经过合理期限而不行使，解除权则归于消灭。根据合同法、参照商品房买卖合同司法解释的有关规定，本案的解除权行使期限应为一年，即使刘巧娣享有解除权，其长达三年才行使权利，已远远超过了行使解除权的合理期限，其解除权已经丧失，其可向刘金妹另行主张债权。三、一审认定“刘金妹提出刘巧娣自愿放弃收取购房款权利的抗辩意见，但未提交相关证据”与事实不符。双方在订立合同及办理过户手续时，刘巧娣曾明确向刘金妹表示年事已高，而78万元的房款数额巨大，刘巧娣独自保存存在较大的安全风险，因此主动要求刘金妹暂不要将房款给付刘巧娣，待刘巧娣需要时，由刘巧娣向刘金妹提出给付请求，因此刘金妹才未将购房款交付刘巧娣，该情况常州市业成房产营销有限公司经办人员柏爱娟当时在场并知道，刘金妹并于2016年5月4日向法院申请调查取证，但法院未作任何处理。
刘巧娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。一、刘巧娣向刘金妹催要购房款的事实是清楚的。首先，在撤销之诉的庭审中，刘巧娣明确向刘金妹要求在一周内付清房款，否则将按不履行付款义务处理。之后又两次发函要求刘金妹支付房款和解除合同，在本案一审庭审过程中也询问过刘金妹，刘金妹只是回答她是因为刘巧娣要求由她保管，并没有明确同意付款。二、法律没有明确规定解除权的行使期限，有关规定是应当在解除权发生之后起一年内行使，刘巧娣是2015年8月才知道本案的事实真相，而且刘金妹一直强调刘巧娣要求她保管房款，在刘巧娣要求其付款后，刘金妹拒不付款，不履行付款义务，刘巧娣才明确刘金妹是不想付款的。解除权行使期限应当从刘金妹拒绝付款开始起算。三、本案刘金妹不存在利益损失的问题，因为购房合同签订之后，至今已经有三年多，刘金妹分文未付，在刘巧娣催要之后，在本案一审庭审中仍坚持强调是刘巧娣要求她保管的，与事实明显不符。从社会和谐稳定的角度来看，刘金妹从来没有支付过分文房款，本身是没有损失的，按照刘金妹的说法，当时刘巧娣出售房屋是××，事实上刘金妹一分钱都没有付，所以说本案刘巧娣出售房屋没有明确的目的，刘巧娣当时出售房屋理由是不成立的，事实是刘金妹欺骗了刘巧娣。所以本案中刘金妹不付房款属于根本性违约，刘巧娣有权要求解除合同。
刘巧娣向一审法院起诉请求：解除刘巧娣与刘金妹于2013年9月29日签订的《存量房买卖合同》，并办理房屋变更登记手续，诉讼费由刘金妹承担。
一审法院认定事实：刘巧娣与刘金妹系母女关系。本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号房屋原系刘巧娣与配偶刘志大夫妻共同财产。2007年10月8日，常州市公证处出具公证书一份，被继承人刘志大的遗产由刘巧娣一人继承，该房屋于2009年9月30日登记在刘巧娣名下，由刘巧娣单独所有。
2013年9月29日，刘巧娣、刘金妹以签名、按捺手印的方式签订存量房买卖合同两份（合同备案号分别为0038133920130929100118、0038134020130929100151），载明本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号房屋（66号-1、2、3幢及66号-4幢）出售给刘金妹所有，价款为每套39万元，合计78万元，于2013年10月11日前一次性支付，并对其他权利义务作了约定。诉争房屋中本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号-1、2、3幢计税金额为496926元，本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号-4幢计税金额为496224元。上述合同订立后，诉争房屋于2013年10月8日办理了所有权变更登记手续，登记至刘金妹名下。刘巧娣曾于2015年8月13日以刘金妹为被告诉至常州市钟楼区人民法院，认为刘金妹在涉案合同签订中存在欺诈行为，要求解除合同，经常州市钟楼区人民法院审理，于2016年1月22日作出（2015）钟民初字第1940号民事判决书，驳回了刘巧娣的诉讼请求。在（2015）钟民初字第1940号案件2015年12月25日的庭审中，刘巧娣陈述：合同签订有两年多时间了，刘金妹至今分文未付，刘巧娣认为如果刘金妹认为房屋是她买的，不管合同是否有效成立，都应该按实付款。现在刘巧娣要求刘金妹在一周内付清房屋价款，否则将按刘金妹不履行付款义务处理。此后，刘金妹并未向刘巧娣支付价款。故刘巧娣诉至法院要求判如所请。
审理中，刘巧娣明确表示自愿承担房屋过户所需缴纳的税费。
一审法院认为，刘巧娣、刘金妹签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。刘金妹所负合同义务为向刘巧娣支付购房款，但经刘巧娣催告，截止本案法庭辩论终结刘金妹未向刘巧娣支付任何购房款，已构成根本违约，现刘巧娣要求解除合同的请求具有事实和法律依据，法院依法予以支持。刘金妹提出刘巧娣自愿放弃收取购房款权利的抗辩意见，但未提交相关证据，法院对该意见不予采纳。判决：一、解除刘巧娣与刘金妹签订的备案号为0038134020130929100151的存量房买卖合同、备案号为0038133920130929100118的存量房买卖合同；二、刘金妹于判决生效之日起十日内配合刘巧娣将坐落本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号房屋（66号-1、2、3幢及66号-4幢）过户到刘巧娣名下，所需缴纳的税费由刘巧娣承担。案件受理费11600元（刘巧娣已预交），由刘金妹负担（刘巧娣同意其预交的案件受理费中刘金妹负担部分由刘金妹向其直接支付，法院不再退还，由刘金妹在判决生效之日起十五日内直接向刘巧娣支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经查阅一审卷宗查明：1.（2015）钟民初字第1940号案件中，在该案2015年12月25日庭审的法庭调查阶段，刘巧娣当庭提出要求刘金妹在一周内付清房屋价款，否则将按不履行付款义务处理时，刘金妹方回答：“房款事情与本案争议无关。”其后法院要求刘巧娣明确诉讼请求，刘巧娣明确其请求为撤销合同、退还房屋并办理房屋变更登记手续。2.本案一审2016年3月28日的庭审中，刘巧娣方陈述：“只是原告履行了过户手续，被告根本没有履行任何义务，且上一个案件中原告也明确向被告提出要求立即支付房款，被告都是在为自己找理由，根本没有履行的意思表示。”后一审法院询问：“被告方是否愿意付78万元给原告？”刘金妹方回答：“据被告所说，她听村上的人说，原告的媳妇在村上说拿到钱她就走人，原告还是需要由被告来养。”3.本案一审2016年9月5日的庭审中，刘巧娣方陈述：“我方在第一个案件庭审中进行过催告……”后刘金妹方陈述：“原告说的第一个案件庭审中所谓的催告，第一个案件中已经非常明确，法官在第二次开庭的时候问了原告要求她确认诉讼请求，原告明确表明不要求被告付款，而是坚持要求解除合同。第一个案件中的催要欠款是无稽之谈，她明确要求是解除合同，否认要求支付房款。”
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于刘金妹提出的（2015）钟民初字第1940号案件2015年12月25日的庭审笔录在本案一审中未经质证的问题。刘金妹系（2015）钟民初字第1940号案件的一方当事人，其和代理人也参加了此次庭审，对庭审过程中双方当事人的陈述应是清楚的，且本案一审庭审中刘巧娣提到了上一个案件中其明确向刘金妹提出要求立即支付房款，对此刘金妹也充分发表了意见，故刘金妹该上诉理由不能成立。根据我国合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案不论刘巧娣在两次诉讼前是否向刘金妹提出过付款请求，在（2015）钟民初字第1940号案件审理过程中，刘巧娣当庭提出了要求刘金妹在一周内付清房屋价款，否则将按不履行付款义务处理，故该案刘巧娣虽然起诉时要求撤销合同，但庭审过程中又表明愿意给予刘金妹一定期限履行付款义务，也即向刘金妹进行了催告。在刘金妹未表示同意付款后，刘巧娣才又明确为原诉讼请求。如刘金妹认为本案合同有效且应履行，在刘巧娣提出付款请求后应积极履行付款义务，但刘金妹在一审庭审中的陈述无法反映其愿意支付购房款，且刘金妹直至2016年9月28日一审判决前仍未实际履行付款义务，故涉案房屋虽已过户，刘巧娣仍有权依据法律规定解除合同。关于解除权的行使期限，我国合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，法律对案涉种类的合同未规定解除权行使期限，合同双方也未约定解除权行使期限，且刘金妹未进行催告，故本案解除权行使的合理期限应当由人民法院结合具体案情予以认定。本案中，虽然双方当事人对签订存量房买卖合同时的事实经过陈述不一，但双方的陈述均表明当时并未确定付款期限，刘巧娣在催告刘金妹付款后不到一年即行使解除权，并未超出合理期限。综上，刘金妹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人刘金妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍丽萍
审判员 卢文忠
审判员 是飞烨
二〇一七年二月二十二日
书记员 房 敏