广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终2040号
上诉人(原审被告)：朱勋权，男，1968年7月16日出生。
委托诉讼代理人：邓清华，由乳源瑶族自治县乳城镇岭溪村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：朱祥保，男，1963年4月8日出生。
委托诉讼代理人：莫斯伦（系朱祥保的女婿）。
被上诉人(原审原告)：朱新保，男，1968年3月2日出生。
上诉人朱勋权因与被上诉人朱祥保、朱新保财产损害赔偿纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2016)粤0232民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人朱勋权及其委托诉讼代理人邓清华、被上诉人朱新保及朱祥保的委托诉讼代理人莫斯伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱勋权上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法驳回朱祥保、朱新保的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由朱祥保、朱新保负担。事实及理由：一、一审法院明知双方就栽种果树的山岭使用权属方面存在争议，没有确定清楚权属的情况依然作出判决是错误的。1、一审时朱祥保、朱新保主张“凹下”山岭属于其使用，但其却无法提供相关合法、有效的证据予以佐证。朱勋权提供了合法有效的《林权证》，证明该争议山岭权属属于朱勋权管理、使用。据此，朱祥保、朱新保未经朱勋权同意的情况下擅自在朱勋权山岭栽种果树的行为，完全是朱祥保、朱新保的侵权行为，朱勋权不构成侵权。所以，一审法院判决朱勋权构成侵权是错误的。2、《中华人民共和国森林法》第十七条：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第24条规定：县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。据此法律、法规之规定，一审法院对本案应当先裁定中止审理，待当地人民政府就山岭使用权权属作出行政裁处后才继续审理本案。一审法院明知双方山岭使用权存在争议，却未依法定程序裁定中止审理而直接作出判决是严重错误的。二、《价格鉴定结论书》鉴定依据不足、存在严重瑕疵、不科学，鉴定部门无鉴定该果树方面的资质，一审法院据此鉴定结论作出判决是严重错误的。
朱祥保、朱新保辩称：一审判决处理正确，朱勋权提交的《林权证》不是朱祥保、朱新保种植的位置。朱勋权损毁朱祥保、朱新保的李树是事实。朱祥保、朱新保李树损失价值119788元，该鉴定结论合法有效。请求二审法院驳回上诉。
朱祥保、朱新保向一审法院起诉请求：请求判令朱勋权赔偿朱祥保、朱新保香蕉李树经济损失235200元，诉讼费用与香蕉李树的评估费由朱勋权负担。
一审法院认定事实：2014年11月至12月间，朱勋权雇请他人在地名叫“桃寮”的山岭上砍树，并把朱祥保、朱新保种在荒田上的香蕉李树砍伐了一部分。2014年12月15日，朱祥保在放牛时发现其与朱新保种的香蕉李树被人砍了；2014年12月17日，朱祥保、朱新保到乳城派出所报案，乳城派出所分别为朱祥保、朱新保、朱勋权及其哥哥朱芬镇制作了《询问笔录》。2015年1月初，朱祥保、朱新保到乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会要求调解未果。
另查明：朱祥保、朱新保被毁的香蕉李树经乳源瑶族自治县农业局到现场实地调查核实，其具体情况如下：被毁李树大约67棵（以被毁树头为准，不包括被道路覆盖部分），品种以香蕉李为主，树龄20年左右。朱祥保、朱新保被毁67棵香蕉李树的损失经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司评估为：价格评估标的于价格评估基准日的价格为人民币119788元。朱祥保、朱新保为此支付鉴定费15000元。
一审法院认为,本案是财产损害赔偿纠纷。朱勋权雇请他人毁损了朱祥保、朱新保种植于荒田上的李树，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”以及第一百一十七条第二款：“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。”的规定，朱勋权应当承担相应的民事赔偿责任。对于朱祥保、朱新保的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；因朱祥保、朱新保被毁67棵香蕉李树的损失经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司评估为119788元，故朱勋权应赔偿朱祥保、朱新保经济损失119788元；对于朱祥保、朱新保诉请超出部分的主张，无证据证实，该院不予支持。从朱勋权及其兄弟朱芬镇在乳城派出所的《询问笔录》载明内容看，可知双方对朱祥保、朱新保种植果树的山岭使用权存有纠纷，朱勋权及其兄弟亦知李树是朱祥保、朱新保种植的，且朱祥保、朱新保种植的李树是朱勋权雇请他人人砍伐的；朱勋权关于其雇请的工人是在其与兄弟共有的自留山上砍伐林木，并没有砍伐朱祥保、朱新保家的李树的辩解理由，与事实不符，该院不予采纳。
一审法院判决：一、限朱勋权在判决发生发生法律效力之日起十日内一次性赔偿朱祥保、朱新保李树经济损失119788元。二、驳回朱祥保、朱新保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，适用简易程序审理减半收取即2414元，由朱祥保、朱新保负担1214元，朱勋权负担1200元；评估费15000元，由朱勋权负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱勋权提交：一、《林权证》，拟证实朱祥保、朱新保种植的果树在“周细清”的林权证所载四至范围内。二、《情况说明》，拟证实朱祥保、朱新保所种植的果树在“周细清”的林权证所载四至范围内。三、《自留山转让书》，拟证实“周细清”将其山岭转让给其侄女马彩山承包管理。四、《证明》，拟证实周细清将其山岭转让给其侄女的事实，以及马彩山与朱勋权的关系。五、《证明》，拟证实新厅下属于岭头村民小组，只是地名不同。朱祥保、朱新保对上述证据的质证意见为：第一份证据没有意见。第二份证据不予认可。朱祥保、朱新保种植李树的荒田是在周细清田地的隔壁。第三份证据不予认可。第四份证据合法性不予认可。第五份证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对朱勋权二审提交的证据真实性予以认可。对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据上诉人周细清在二审中的上诉，本案争议焦点为：朱勋权应否对朱祥保、朱新保的损失承担赔偿责任。
朱祥保、朱新保起诉要求朱勋权赔偿经济损失，本案系侵权责任纠纷，并非林木所有权和林地使用权确权纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，朱勋权明确承认砍伐朱祥保、朱新保李树的事实，故朱勋权对朱祥保、朱新保的损失应当承担民事赔偿责任。至于损失如何确定的问题，因朱祥保、朱新保被毁67棵香蕉李树的损失经本院摇珠后，委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行评估，评估程序合法，评估损失为119788元，朱勋权虽对该鉴定结论不予认可，但并未提供证据推翻该鉴定结论，故一审法院判决朱勋权赔偿朱祥保、朱新保经济损失119788元并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱勋权请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由朱勋权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡仕忠