云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1092号
上诉人（原审原告）向华锋，男，生于1964年5月13日，住镇雄县。
上诉人（原审原告）陈明菊，女，生于1966年6月12日，住址同向华锋。
二上诉人的委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈斌，男，生于1977年1月2日，住镇雄。
被上诉人（原审被告）胡艳琴，女，生于1977年12月9日，住昆明市官渡区。
委托代理人张华，镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。
上诉人向华锋、陈明菊因与被上诉人陈斌、胡艳琴民间借贷纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2016)云0627民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：向华锋、陈明菊系夫妻关系。陈斌系陈明菊的侄儿。陈斌、胡艳琴原系夫妻关系，二人已于2013年4月27日协议离婚。2013年7月16日，向华锋、陈明菊通过案外人李乾美（既系陈斌的大嫂，又系陈明菊的侄儿媳妇）在镇雄县农村信用合作联社用银行转账的方式向胡艳琴的账户转账300000.00元，出借300000.00元给陈斌、胡艳琴。2014年10月16日陈明菊在中国建设银行通过银行转账的方式向陈斌的账户转账100000.00元，出借100000.00元给陈斌、胡艳琴。借款后陈斌、胡艳琴已偿还50000.00元，尚欠350000.00元未偿还。为此陈斌、胡艳琴分别于2015年1月1日、2015年2月1日各自出具了175000.00元的借条给向华锋、陈明菊。现向华锋、陈明菊向原审法院提起诉讼，请求判令陈斌、胡艳琴连带偿还借款本金人民币350000.00元，并按2%的月利率计算支付自2016年2月8日起至兑现之日止的利息。
原审法院认为，陈斌、胡艳琴出具借条向向华锋、陈明菊借款时在借条上约定了具体的还款时间，陈斌、胡艳琴理应如期偿还借款，现向华锋、陈明菊要求陈斌、胡艳琴偿还借款本金的请求成立，予以支持。因陈斌、胡艳琴出具借条给向华锋、陈明菊时未在借条上对利息的支付进行约定，应视为不支付利息的民间借贷，现向华锋、陈明菊要求陈斌、胡艳琴按2%的月利率计算支付自2016年2月8日起至兑现之日止的利息的请求不能成立，不予支持。因陈斌、胡艳琴已于2013年4月27日协议离婚，而本案的民间借贷是2013年10月以后才发生的，向华锋、陈明菊要求陈斌、胡艳琴连带偿还借款的理由不能成立，不予采纳。陈斌、胡艳琴辩称其与向华锋、陈明菊之间没有实际的借款关系，仅只是被逼和受欺骗才向向华锋、陈明菊出具借条，但陈斌、胡艳琴对其主张并没有提供证据予以证明，且事后也没有向有关部门报过警或提起过撤销之诉，对此陈斌、胡艳琴应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由陈斌、胡艳琴分别于判决生效后二个月内各自偿还向华锋、陈明菊借款本金人民币175000.00元。案件受理费6550.00元，由陈斌、胡艳琴分别交纳3275.00元。
判决后，向华锋、陈明菊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。理由：1.400000.00元是陈斌、胡艳琴的共同借款，二人已偿还借款50000.00元。陈斌、胡艳琴分别出具175000.00元借条的行为不能改变400000.00元是二人共同借款的法律事实，且这两份借条是陈斌、胡艳琴单方作出的还款承诺，虽然具有对共同借款分割的性质，但不能对抗债权人；2.原判未判决陈斌、胡艳琴给付逾期还款利息属适用法律错误。两份借条明确约定了还款时间为2016年2月1日和2016年2月8日，向华锋、陈明菊主张偿还自2016年2月8日起资金占用利息是合法的，即使按照月利率2%支付利息偏高，至少应当按照年利率6%判决支付利息。
被上诉人陈斌、胡艳琴二审未答辩。
二审审理过程中，上诉人向华锋、陈明菊对原判认定的事实未提出异议。对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳上诉人向华锋、陈明菊的上诉主张，本案二审争议焦点是：一、向华锋、陈明菊请求陈斌、胡艳琴连带偿还350000.00元借款的诉讼请求是否成立；二、向华锋、陈明菊请求偿还逾期还款利息的诉讼请求是否成立。
针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于向华锋、陈明菊请求陈斌、胡艳琴连带偿还350000.00元借款的诉讼请求是否成立的问题。
根据查明的事实，向华锋、陈明菊于2013年7月16日从信用社转账300000.00元到胡艳琴的账户，2014年10月16日陈明菊在建设银行转账100000.00元到陈斌的账户，虽然借款事实发生之前陈斌和胡艳琴已经于2013年4月27日协议离婚，但借款之后陈斌、胡艳琴共同偿还50000.00元借款，以及陈斌虽然只收到100000.00元但出具175000.00元借条的事实，应视为400000.00元借款是陈斌和胡艳琴的共同借款。向华锋、陈明菊在起诉状中陈述，2015年其因急需用钱向陈斌、胡艳琴追偿借款时，才知道陈斌、胡艳琴早已离婚，且陈斌、胡艳琴对所欠债务已约定各自清偿一半，并据此各自向向华锋、陈明菊出具借条，承诺2016年2月前还清借款。综合以上分析，本院认为，400000.00元虽然是陈斌、胡艳琴的共同借款，但陈斌、胡艳琴出具借条给向华锋、陈明菊明确了各自的还款金额，向华锋、陈明菊在案件审理过程中提交两份借条的行为，视为其认可陈斌、胡艳琴按份偿还共同债务的事实。故向华锋、陈明菊请求陈斌、胡艳琴承担连带责任没有事实依据和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。
二、向华锋、陈明菊请求偿还逾期还款利息的诉讼请求是否成立的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。结合本案查明的事实，借款事实发生后，陈斌、胡艳琴分别出具了还款期限为2016年2月1日和2016年2月8日前还款的借条，借条上虽未约定逾期还款应当支付逾期利息，但依照上述法律规定，向华锋、陈明菊请求支付2016年2月8日起逾期还款利息的请求成立，本院予以支持。由于向华锋、陈明菊主张的利率计算标准月利率2%超过了上述规定标准，故应当按照年利率6%计算支付利息，向华锋、陈明菊的上诉理由部分成立，本院予以支持。
本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持镇雄县人民法院(2016)云0627民初526号民事判决的判决结果，即陈斌、胡艳琴分别于判决生效后二个月内各自偿还向华锋、陈明菊借款本金175000.00元；
二、由陈斌、胡艳琴分别按照各自应偿还的本金175000.00元支付逾期利息给向华锋、陈明菊（按照年利率6%计算自2016年2月8日起至借款清偿之日止）。
一审案件受理费6550.00元，陈斌负担3275.00、胡艳琴负担3275元；二审案件受理费6550.00元，陈斌负担3275.00、胡艳琴负担3275.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张丽勤
二０一六年九月十二日
书 记 员 李 懋