湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）04民终60号
上诉人（原审原告）邓承军，男。
上诉人（原审原告）周玉香，女。
上诉人（原审原告）ＸＸ龙，男。
上诉人（原审原告）刘东元，男。
上诉人（原审原告）ＸＸ柱，男。
五上诉人的共同委托代理人李彧婧，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡南县栗江镇隆市村上街组，住所地衡阳县栗江镇隆市村。
负责人王元发，该组组长。
原审第三人王元发，男。
原审第三人王元德，男。
原审第三人陆秀良，男。
原审第三人唐代云，女。
原审第三人邓承荣，又名邓承云，男。
被上诉人及五原审第三人的共同委托代理人唐立新，衡南县云集法律服务所法律工作者。
上诉人邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱因与被上诉人衡南县栗江镇隆市村上街组（以下简称上街组）、原审第三人王元发、王元德、陆秀良、唐代云、邓承荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡南县（2015）南法栗民一初字第44号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人邓承军、周玉香、刘东元及其与上诉人ＸＸ龙、ＸＸ柱的共同委托代理人李彧婧，被上诉人上街组的负责人暨原审第三人王元发、原审第三人王元德、陆秀良、唐代云及其与原审第三人邓承荣的共同委托代理人唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，城建部门征收上街组辖区内的集体土地，并进行了征地补偿。上街组按照大多数村民的意见对480000元土地补偿款进行了分配。上街组向已死亡的村民刘建春、刘国秀、刘伦社的家属和现为非农业户口的邓承荣发放了土地补偿款共计80000元，其中刘建春之子王元发、王元德各领取10000元，刘国秀之养子陆秀良、刘伦社之妻唐代云、邓承荣各领取20000元。邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱对上街组发放上述土地补偿款提出异议并提起诉讼，请求依法确认上街组发放上述80000元土地补偿款的行为违法，并判令上街组予以收回。
另查明，现登记在上街组的村民为41人。
原判认为，上街组成员已经就集体经济组织成员权问题提起过诉讼，衡阳市中级人民法院已经作出终审判决，认为刘建春、刘国秀、刘伦社、邓承云是否具有集体经济组织成员资格待民主议定新的分配方案时确定。故邓承军等人的诉请需要通过民主议定程序决定王元发等人是否具有分配土地补偿款的资格。上街组的村民在执行原分配方案时的人数已经超出了原有的24人，在村委会不违反宪法、法律的前提下，法院无权干涉村民自治，代替村民会议决定王元发等人是否具有成员资格，也无权代替村民会议决定哪些新成员在该次征地中可以分到土地补偿款，故更改原分配方案，必须经村民会议作出新的分配方案。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱的诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，减半收取900元，由邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱负担。
宣判后，原审原告邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱不服，向本院提起上诉称：上街组在原审中没有提供合法证据证明征地补偿方案经过全体组民大会讨论通过；具备公务员身份的邓承荣和在征地之前已死亡的村民，均不具有集体经济组织成员资格，上街组仍发放土地补偿款违反法律规定；原审判决对生效判决书断章取义，与事实不符。请求撤销原判，改判支持五上诉人的诉讼请求。
被上诉人上街组答辩称：上街组在原审提供的证据来源合法；邓承荣在征地之后才因退休问题将户口迁出，之前仍为农村户口，上街组向原审第三人发放土地补偿款没有过错，不存在收回，原审根据生效判决书作出的判决结果是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，上街组申请证人刘某某出庭作证。刘某某当庭陈述：2011年衡南县政府征收上街组的土地，刘云宝以衡南县栗江镇村镇规划建设服务站的名义参加了多次征地会议，政府领导与上街组均有参加；上街组王元发等人还讨论了土地补偿款等分配问题，要求补偿24套门面并暂时补偿480000元，门面现已分配，但未动工；刘某某担任上述会议记录，上街组已将记录提交给法院。
经庭审质证，邓承军等人对证人证言的真实性和证明目的有异议，其所作的记录没有村民签字，参与会议的只是少数村民。
本院经审查认为，因证人刘某某未携带身份证出庭，本院要求其三日内提供身份证，逾期则其证言不予采信。因证人刘云宝未在本院指定的期限内提供身份证，其身份无法核实，故对其证言不予采信。
经审理查明，原审认定上街组按照大多数村民的意见对土地补偿款进行了分配的事实证据不足，除此之外的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明，邓承荣在土地征收时具有国家事业单位工作人员身份，事业单位编制。
又查明，上诉人ＸＸ柱之子王诚兵因土地补偿款分配等问题与上街组发生纠纷，王诚兵向原审法院提起诉讼。原审判决后，王成兵提出上诉，本院于2015年4月7日作出（2015）衡中法少民终字第5号民事判决，该判决认定“上街组的征地补偿分配分案是根据2002年确定的田亩数24份分配征地补偿费用，侵犯了王诚兵享有的参与集体组织收益的分配权，应为无效”，并判决确认王诚兵为上街组集体经济组织成员。同时，对于王诚兵提出上街组应收回向刘建春、刘国秀、刘伦社及邓承荣发放的土地补偿款的问题，该判决认为“该四人是否享有土地补偿款和具体数额，应以其是否系上街组集体经济组织成员，并由村民依照民主议定程序制定的征地补偿分配新方案确定，该四人是否具有上街组集体经济组织成员资格系另一法律关系，不宜在本案中一并处理”。
本院认为：农村土地补偿款是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障。在征地之前已去世的农民不仅自然失去了集体经济组织成员的身份，也不存在预期损失，更没有分配土地补偿款的权利可供继承。同时，农民通过招聘、考试等方式进入国家机关或事业单位工作并取得相应编制后，依据国家政策和单位规定享有工资福利和社会保险待遇，受国家财政供养，即脱离了农民的身份，也不再具有集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，上街组将土地补偿款分配给在征地之前已去世的村民亲属以及不具备集体经济组织成员资格的人员，没有法律依据。同时，上街组的土地补偿款分配方案未经全体村民会议讨论通过，导致其他村民应分配的补偿款减少，侵犯了其他村民的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程，村规民约以及村民会议或者代表会议决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，该分配方案违法且无效。邓承军等上诉人提出上街组违法发放土地补偿款的理由于法有据，本院予以采纳。
邓承军等上诉人还请求判决上街组收回违法发放的补偿款，由于收回款项的义务不具备代履行性，如上街组未按判决履行该义务，人民法院在执行过程中无法采取替代性强制执行措施，将导致判决不能执行，故该诉讼请求不适当，应当予以驳回。邓承军等上诉人可在上街组集体经济组织成员人数以及征地补偿分配方案重新确定后，根据其在80000元内应分得的具体数额，以不当得利另行起诉。
综上，原判认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认被上诉人衡南县栗江镇隆市村上街组向原审第三人王元发、王元德、陆秀良、唐代云、邓承荣发放土地补偿款的行为违法；
二、驳回上诉人邓承军、周玉香、ＸＸ龙、刘东元、ＸＸ柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由被上诉人衡南县栗江镇隆市村上街组负担。
本判决为终审判决。
（转下页）
（本页无正文）
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一六年二月二十五日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍 打印责任人：唐宇翔
附：相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
……
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
……
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……