宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁01民终656号
上诉人（原审被告）中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区。
法定代表人姜乐发，该公司董事长。
委托代理人赵佑儒，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晏金锁，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人魏武，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告袁斌，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审被告宁夏宏源建筑劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人杨仕友，该公司经理。
原审被告曹俊国，男，其他情况不详。
上诉人中铁七局集团第五工程有限公司(以下简称中铁七局第五公司)因与被上诉人晏金锁、原审被告袁斌、宁夏宏源建筑劳务有限公司（以下简称宏源劳务）、曹俊国买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民商初字第510号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人中铁七局第五公司的委托代理人赵佑儒与被上诉人晏金锁及其委托代理人魏武到庭参加诉讼。原审被告袁斌、宏源劳务、曹俊国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月，湖畔嘉苑45#、50#号楼、4#地下车库工程由被告中铁七局第五公司与被告宏源劳务联合承建，联合设立中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部，并以该工程项目独立核算。被告中铁七局第五公司指派宋浩为项目经理，被告宏源劳务指派袁伟为工地负责人。宏源劳务负责具体施工和结算，中铁七局五公司收取2%的管理费。
2012年8月11日，被告曹俊国以代签人名义，与原告晏金锁签订《建材购销合同》，约定由原告晏金锁提供木胶板、木方，用于中铁七局湖畔嘉苑45#、50#楼、4#地下车库工程的工程建设；合同还对木胶板、木方的价格、规格进行了约定；同时约定需方在其工程进度到所有楼号出正负零时向供方支付总货款的50%，在2013年1月1日前将剩余货款全部付清；需方如不按时付款，供方有权自行终止供货，并每天加收总货款的5%的违约金。原告晏金锁于2012年8月27日开始供应货物，当天供货收据上记载货物数量为4×7方木1350条×22=29700元，（大）木胶板480张×106=50880元，合计金额为80580元，收据上加盖“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”印章。2012年10月11日供货收据上记载货物数量为小板1165张×63元=73395元，大板720×106元=76320元，合计金额为149715元，该收据上按有指印，未加盖印章。2012年10月23日，被告曹俊国给原告出具欠条一张，载明“今欠到：晏金锁木胶板大板10件×100张=1000张/88元；小板14件×90=1260张×47=59220元。总计147220元〈壹拾肆万柒仟贰佰贰拾元整〉。湖畔嘉苑4#地下车库曹俊国”。2013年5月25日，被告袁斌在原告晏金锁开具的出库单上“收货人”处签字，确认收到4×7木方1350根，单价22元，金额29700元；大板1200张，单价106元，金额127200元；小板1165张，单价63元，金额73395元；小板1260张，单价47元，金额59220元；大板1000张，单价88元，金额88000元，合计377515元，并承诺按照月息0.04元支付9个月的逾期付款违约金135905元，合计513420元。同时，被告曹俊国以经办人名义在出库单上签字。
2013年6月19日，被告中铁七局第五公司正式退出湖畔嘉苑项目二期45、50号住宅楼及4号地下车库工程的施工。2013年7月，被告袁斌支付原告2万元。原告向各被告索要剩余货款及违约金未果。原告现起诉请求判令：1、四被告连带偿还原告货款377515元和逾期支付货款的违约金188757元，新增加违约金128355.1元，共计694627.1元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院另查明，在本案原审过程中，经被告中铁七局第五公司申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提交的2012年8月27日供货收据上加盖的“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”印章进行了鉴定，该印章与被告中铁七局第五公司提交的样本印章系同一印章盖印形成。此次鉴定花费鉴定费3500元。
被告袁斌与被告宏源劳务的工地负责人袁伟系兄弟关系。在被告中铁七局第五公司退出与被告宏源劳务联建工程后接手并继续施工。
原审法院认为，一、在本案承担民事责任的主体上。1、被告曹俊国先后以“中铁七局湖畔嘉园45#、50#楼”建材购销合同代签人的身份与原告签订购销合同、在收到木材后给原告出具收据、对湖畔嘉苑4#地下车库所欠木材给原告出具欠条、在木材汇总出库单上以经办人名义签字确认，除此之外，没有证据证实被告曹俊国系被告中铁七局第五公司和宏源劳务联合联建上述住宅楼及地下车库工程中并存或独立存在的另一承建人或实际施工人，可以认定被告曹俊国系本案购销合同中被告方的经办人，故被告曹俊国在本案中的民事责任由被告中铁七局第五公司和宏源劳务共同承担。2、本案中银川市金凤区湖畔嘉苑小区45#、50#楼、4#地下车库工程由被告中铁七局第五公司和宏源劳务联合承建，并设立“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”，双方各自指派专人负责工程施工。在施工中，“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”对外产生的民事责任应由中铁七局第五公司和宏源劳务共同承担。被告中铁七局第五公司虽不认可购买原告木材，但原告晏金锁提供木胶板、方木用于湖畔嘉苑45#、50#楼、4#地下车库工程建设，被告方给其出具的供货收据中也有一张加盖了“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”印章，被告中铁七局第五公司和宏源劳务即应承担货款支付责任。3、被告中铁七局第五公司于2013年6月退出湖畔嘉苑工程建设，由被告袁斌接手施工，此时原告的供货已经结束，原告晏金锁基于被告袁斌与被告宏源劳务在该工地的负责人袁伟的亲属关系，同时认为被告袁斌负责被告中铁七局第五公司退场后遗留债务的清理工作，要求被告袁斌支付货款，被告袁斌自愿在原告晏金锁出具的出库单上“收货人”处签字确认收到的货物总额377515元并承诺按照月息0.04元支付9个月的逾期付款违约金135905元，合计513420元，后又在2013年7月向原告晏金锁支付现金2万元，被告袁斌的上述行为，结合其接手施工的事实，应视为对本案债务的加入，其应与被告中铁七局第五公司和宏源劳务共同承担支付货款的责任。被告中铁七局第五公司提出的关于被告袁斌、曹俊国不是该公司的代表，也不是宏源劳务的代表，故该公司与原告之间不存在买卖合同的答辩意见不能成立，不予采纳。二、在应付货款数额的认定上。共计原告出示的两张收据、一张欠条及一张出库单，虽然收据上的部分字迹因时间较长已经模糊不清，但2013年5月25日最后一张出库单上汇总了全部供货规格、数量及单价，与前述收据、欠条能够相互对应，可以证明欠货款总数为377515元。原告晏金锁认可在2013年7月收到袁斌现金2万元，但认为是运费，与材料款无关，因2013年5月25日的出库单中没有记载运费承担事项，故法院对原告该主张不予支持，2万元从还款中扣减后，法院认定未付货款金额为357515元。三、在逾期付款违约金数额的认定上。原告除主张2013年5月25日出库单上袁斌按照每月4%计算的9个月逾期付款违约金135905元外，又按照每月4%计算了2013年5月25日至2013年9月9日的逾期付款违约金，并将2013年9月9日之后的违约金降低标准按照同期银行贷款利率的四倍即每月2%计算至2015年2月9日，共计主张了三个时间段的逾期付款违约金317112.1元。因各被告未向原告支付货款的行为已属违约，应承担违约责任。但在《建材购销合同》中约定的违约金为每天加收总货款的5%，被告袁斌在给原告的出库单上承诺每月4%支付逾期付款违约金，上述两项约定违约金的比率均过于高出原告实际的经济损失即资金占用损失，被告中铁七局第五公司亦有异议，法院均予以调整，按照每日万分之五分段计算予以支持，自合同约定付清全款日的次日即2013年1月2日起算至被告袁斌付款2万元之月份即2013年7月1日为33976元（377515元×0.5‰×180天）；自2013年7月2日至2015年2月9日为104931元（357515元×0.5‰×587天），合计138907元；之后的逾期付款违约金按照此标准继续计算。
被告袁斌、宏源劳务、曹俊国经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁斌、中铁七局集团第五工程有限公司、宁夏宏源建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内支付原告晏金锁货款357515元，逾期付款违约金138907元（已算至2015年2月9日），合计496422元；之后的逾期付款违约金以357515元为基数，按照每日万分之五的标准继续计算付至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告晏金锁的其他诉讼请求。案件受理费10746元，由原告晏金锁负担2000元，被告袁斌、中铁七局集团第五工程有限公司、宏源劳务负担8746元；鉴定费3500元，由被告中铁七局集团第五工程有限公司负担；公告费900元，由被告袁斌、中铁七局集团第五工程有限公司、宏源劳务负担。
宣判后，上诉人中铁七局第五工程有限公司不服，上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，应当依法改判。根据被上诉人提供的证据，签订买卖合同的是曹俊国，结算的是袁斌，均与上诉人无关。袁斌、曹俊国既不是上诉人的代表，也不是宏源劳务的代表，上诉人及宏源劳务均未授权袁斌、曹俊国签订合同。原审判决认定被上诉人所供建材用于涉案工程并无证据予以证明。上诉人从未给被上诉人盖过章。被上诉人提供的单据中有项目部盖章的仅一份，盖章来源可疑且该单据已经无法辨认具体金额，具上诉人称述应该是8万多元，而上诉人主张的货款是37万多元。退一步讲，即使收据是真实的，也不能得出其他收据、合同、结算单与上诉人有实际联系。故上诉请求：1、判决撤销宁夏回族自治区银川市金凤区法院（2014）金民商初字第510号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担，一审案件受理费、公告费由原审被告袁斌承担。
被上诉人晏金锁辩称，原审法院关于本案承担民事责任主体的认定正确。原审中被上诉人提交的证据能够相互印证证明所供建材用于涉案工程，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告袁斌、宏源劳务、曹俊国未提交书面辩论意见，视为放弃相应的权利。
二审查明的事实与一审一致，二审法院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，曹俊国是以代签人的名义与被上诉人签订了《建材购销合同》，曹俊国代替那一方签订该合同就应有那一方作为该合同的相对方承担责任。《建材购销合同》签订后，被上诉人一共供应了三次货物，第一次供货时间是2012年8月27日。在2012年8月27日的供货收据上加盖有上诉人与宏源劳务设立的“中铁七局集团第五工程公司银川湖畔嘉苑项目经理部”印章，经鉴定，该印章属实。由此可见，曹俊国签订合同时代替的就是上诉人与宏源劳务。上诉人认为曹俊国签订的合同与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案的购销合同是一个整体，所购建材用于湖畔嘉苑45#、50#及4#地下车库工程，既然被上诉人提交的证据证明曹俊国是代替上诉人与宏源劳务签订的合同，上诉人就负有支付购销合同项下货款的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8746.33元，由上诉人中铁七局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马慧琴
审 判 员 沈 瑜
代理审判员 高卫国
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。