北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09504号
上诉人（原审原告）张婧，女，1982年8月29日出生。
委托代理人邱贻胜，北京市民正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢悦，女，1968年7月27日出生。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人孙少先，北京市安和利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人张婧因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18090号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
张婧起诉至原审法院称：2009年4月28日，我经中介机构联系，与谢悦签订北京市海淀区玉渊潭乡西三环×幢×单元×号房屋的买卖合同及补充协议。该房建筑面积126.88平方米，总价款260万元，每平米20492元。合同签订后，谢悦交付定金52万元，余款至今未付。签约后，合同履行至今，我尚未取得产权。此房合同交易价是每平方米20492元，但依据我取得的证据，得知当时的市场价为每平方米3万多元，我与谢悦的交易显失公平，属于应当撤销的合同。故请求法院判令：撤销我与谢悦签订的北京市海淀区玉渊潭乡西三环×幢×单元×号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》及我与谢悦、北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；二被告承担诉讼费。
谢悦在原审法院辩称：撤销权法定除斥期间为一年，已经超过，张婧没有权利要求撤销合同。张婧提交的网上查询的房屋单价不能作为证据使用。张婧已经就诉争两套房屋起诉过数起案件，属于滥用司法资源。不同意张婧的诉讼请求。
北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）在原审法院辩称：涉案合同不具备可撤销的情形，不同意张婧的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年3月25日，张婧与北京市御水苑房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，购买位于北京市海淀区玉渊潭乡西三环西钓鱼台嘉园×号楼×层×单元×号房屋（以下简称1102号房屋）。2009年4月28日，张婧在链家公司的居间下，与谢悦签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张婧将上述房屋售予谢悦，成交价格为260万元，谢悦在签订合同的同时支付定金52万元。同日，张婧、谢悦与链家公司签订《补充协议》，约定张婧先办理该房屋的一手房房屋产权证，再按照二手房过户手续过户至谢悦名下。上述合同签订当日，谢悦向张婧支付定金52万元。
2011年，张婧以开发商不能办理1102号房屋所在楼栋的初始登记、致使其不能履行与谢悦的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中约定的为谢悦办理过户登记的义务为由向法院提起诉讼，要求解除本案诉争的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。法院经审理作出（2011）海民初字第25839号民事判决书，判令解除上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。谢悦对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2882号民事判决书，撤销了（2011）海民初字第25839号民事判决，驳回张婧的诉讼请求。该判决认定上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案审理过程中，张婧向法院提交了鉴定申请，申请对1102号房屋在2009年4月28日的房屋价值进行评估。
原审判决认定上述事实，有双方当事人的陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、判决书等证据在案佐证。
原审法院判决认定：张婧主张本案诉争的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》存在显失公平的情形，并要求予以撤销。但是，北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第2882号民事判决已认定上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》为合法有效的合同，故张婧要求予以撤销的诉讼请求于法无据，法院不予支持。张婧申请对1102号房屋在2009年4月28日的房屋价值进行评估，法院认为，在上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经生效判决认定为合法有效的情况下，该鉴定属无谓扩大诉讼成本，并无必要，故法院对该鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回张婧的诉讼请求。
张婧不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判撤销张婧与谢悦签订的北京市海淀区玉渊潭乡西三环×幢×单元×号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，双方当事人签订的买卖合同显失公平，签约时，合同约定的房屋价格比周边房屋价格每平方米低一万元左右。第二，张婧对其卖房行为有重大误解。2007年张婧购房时，开发商没有预售许可证，张婧和开发商签订的《商品房预售合同》无效。但张婧认为可以办理产权证，向谢悦进行房屋转让，但房产证实际无法办理。请求二审法院依法改判。
谢悦同意原审法院判决，针对张婧的上诉理由答辩称：生效判决确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。不同意上诉人张婧的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。首先，双方的交易地位平等，意思表示真实，都具有完全民事行为能力。没有证据证明谢悦有优势地位或者张婧没有经验。房屋的交易单价根据房屋的具体情况而有不同，张婧提供的网上交易价格无从考证。当时房屋价格在2008年底回落，2009年4月份双方签协议时，价格也没有上升。在之前张婧主张解除合同的诉讼中，谢悦提出可以不按合同约定，马上给付房屋全款，但张婧不同意，要求加价。其次，张婧称其与开发商签订的《商品房预售合同》无效，但并无相关证据予以证实。
链家公司辩称，同意原审法院判决。
在本院审理过程中，张婧称其在外留学，2009年2月回国，当时不太了解房屋价格上涨程度，是近期才了解到房屋上涨程度。张婧表示自双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》时起其即享有撤销权，可以行使撤销权的期限为5年。张婧申请法院调查涉案房屋的占地性质和用途，是否有相应的商品房预售许可证。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张婧在2007年购买涉案房屋，对房屋的市场价格已经有所了解。2009年张婧将涉案房屋加价卖予谢悦，理应对房屋的价值有比较充分的了解。现在并无充分证据证明房屋买卖价格与当时的市场价值相比显失公平，在客观上造成当事人之间利益不平衡的情况，也不能充分证明一方当事人利用其优势或者另一方当事人的草率而签订合同。因此，张婧以买卖合同显失公平为由主张撤销买卖合同的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国合同法》第55条之规定，撤销权的行使期限为一年。张婧亦认为自双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》时起其即享有撤销权。双方于2009年签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》至今已经长达5年，张婧早已知道或者应当知道撤销事由，且依据法律规定撤销权的行使期限为一年。故张婧即便拥有合同撤销权，该撤销权也已经消灭。此外，张婧申请调查的事项与本案张婧主张的撤销权并无直接关联，对该申请不予准许。综上，张婧的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由张婧负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张婧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘芳芳