广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第195号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司全州县支行，住所地广西壮族自治区全州县。
负责人：吴翔，该支行行长。
委托代理人：蒋环，该支行客户经理。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：易小伟，该支公司经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长、审判员朱孟儒、代理审判员曾妤参加的合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行的委托代理人蒋环到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：投保人蒋拥军于2012年12月24日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额30000元，期限三年。根据原告贷款发放条件的要求，借款人蒋拥军以本人为被保险人，以原告为第一受益人，向被告投保了保险金额为30000元的小额贷款人人身意外伤害保险（保险单号：114030319000078730894），2012年9月18日被告向原告出具的《借款人意外保险补充责任承诺书》，该险种保险责任扩展至疾病身故责任。被保险人蒋拥军于2014年1月17日因病身故，尚欠原告贷款本金30000元及部分利息。2012年9月18日被告向原告出具的《借款人意外保险补充责任承诺书》载明：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》的基础上，扩展疾病身故责任。被保险人蒋拥军向被告投保的保险金额为30000元的小额贷款人人身意外伤害保险（保单号：114030319000078730894），《客户须知》载明：未尽事宜执行中国平安财产保险股份有限公司《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号。
原告的诉讼请求为判令被告在保险责任限额内赔偿原告贷款本金30000元及利息。
一审法院审理认为，原、被告及投保人蒋拥军签订的《平安借款人意外伤害保险单》，系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。2012年9月18日，被告向原告出具的《借款人意外保险补充责任承诺书》，只适用《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》的基础上，扩展至疾病身故责任。原告对自己的主张未提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司全州县支行的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司全州县支行负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行不服一审判决，上诉称：一、《借款人意外保险补充责任承诺书》真实有效，被上诉人认为该承诺书对于保险扩展的方向不覆盖上诉人的理赔，但未提供证据证实，其应当承担举证不能的后果。二、被上诉人依据的免责条款为格式条款，应当无效。请求撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第135号民事判决，判令被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险责任限额内赔偿上诉人贷款本金30000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其与蒋拥军签订的保险合同合法有效，合同第六条约定疾病不承担给付保险金责任；释义第二十四条“意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。被保险人蒋拥军因疾病于2014年1月17日身故，不属于保险合同中约定的意外伤害身故范围。《借款人意外保险补充责任承诺书》只适用于《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》基础上，不适用于《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号。
二审经审理查明，一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，上诉人是被上诉人全州县区域借款人意外保险的保险代理人，上诉人在被上诉人的授权范围内代为办理平安借款人意外伤害保险业务。2012年9月18日，被上诉人向上诉人出具《借款人意外保险补充责任承诺书》，承诺其“本承诺是在双方于2010年12月签订的《2011农行保险代理协议》的基础上的。中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》的基础上，扩展疾病身故责任，自主保单生效之间起生效。”本案涉讼保险合同投保人蒋拥军投保“平安借款人意外伤害保险”时，该《承诺书》和《中国平安财产保险股份有限公司平安借款人意外伤害保险客户须知》作为保险合同附件，该《须知》中第七条载明：未尽事实执行中国平安财产保险股份有限公司《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号。被上诉人在本案诉讼中没有提交《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》、《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是被上诉人是否向上诉人承担给付保险金责任。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险代理人法律关系依法成立，合法有效，上诉人在被上诉人授权范围内代理办理本案涉讼《平安借款人意外伤害保险合同》，其代理行为有效，被上诉人对此承担民事责任。被上诉人向上诉人出具的本案涉讼《借款人意外保险补充责任承诺书》，核心内容是将保险责任扩展至“疾病身故”，即将“疾病”或“疾病身故”等原属于免除保险责任的约定予以变更。本案涉讼保险合同签订时，上诉人向投保人蒋拥军出示了该《承诺书》并将其作为合同附件，蒋拥军接受并认可了该《承诺书》，交纳了保险费，上诉人和被上诉人收取了保险费且没有提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第二十条“投保人、保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单、或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”的规定，该《承诺书》生效，受法律保护，对保险人、投保人、被保险人、受益人有约束力。投保人蒋拥军在保险期间因疾病身故，属保险合同约定的保险事故，被上诉人应当按照保险合同的约定承担保险责任即承担赔偿保险金责任。本案涉讼保险合同约定上诉人为第一受益人，其享有法律规定的保险金请求权，故，上诉人主张被上诉人赔偿保险金30000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持，被上诉人认为该《承诺书》只适用于《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》，在本案涉讼保险合同的附件《中国平安财产保险股份有限公司平安借款人意外伤害保险客户须知》中第七条约定“未尽事宜执行中国平安财产保险股份有限公司《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号，因此，本案涉讼保险合同的保险条款为《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号，上述《承诺书》不适用本案涉讼保险合同，但被上诉人在本案一、二审诉讼中均没有提交《平安财险2011主11号－平安借款人意外伤害保险条款》、《平安借款人意外伤害保险条款》（2011）86号，对其主张没有提交证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人对此承担举证不能的后果。同时，本案涉讼保险合同当事人已经对借款人意外伤害保险责任扩展至疾病身故责任协商一致，不属于上述《客户须知》第七条约定的情形。故，对被上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律错误，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十四条、第十八条第三款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第135号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行保险金30000元；
三、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费275元（上诉人已预交），由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担245元，上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行负担30元；二审案件受理费550元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担500元，上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行负担50元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 聂思祺