河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初8164号
原告高红敏，女，1966年5月1日出生，满族，住址河南省郑州市金水区，现住址河南省郑州市。
委托代理人梁志峰，河南开达律师事务所律师。
被告延津县上宅置业有限公司，住所地河南省延津县小潭乡西转盘路南，统一社会信用代码91410726060045534P。
法定代表人吴琳，该公司总经理。
委托代理人袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告河南万创地产集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路29号11层1109号，统一社会信用代码9141000039754446X2。
法定代表人董俊杰，该公司总裁。
被告杨玉良，男，1965年8月28日出生，汉族，住址河南省洛阳市西工区。
被告赵宏，男，1963年11月22日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
被告侯向辉，男，1973年8月8日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
被告董俊杰，男，1979年9月29日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
被告徐世春，男，1972年9月7日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
被告陈建伟，男，1965年2月8日出生，汉族，住址河南省许昌市魏都区。
被告赵诣，男，1977年7月21日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。
八被告委托代理人袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
八被告委托代理人史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告高红敏与被告延津县上宅置业有限公司(以下简称延津上宅公司)、河南万创地产集团有限公司（以下简称万创地产公司）、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁志峰，被告延津上宅公司委托代理人袁顺灼、李韬，被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣共同委托代理人袁顺灼到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月份，被告延津上宅公司借原告1500万元本金，被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣提供担保。2015年9月28日到期后，原告多次催要，几被告拒不履行还款担保责任，现原告无奈提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告延津上宅公司偿还原告借款300万元及利息（按月息2分计算，从2015年10月29日起到归还之日止，剩余的1200万元原告另案起诉）；2、被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告延津上宅公司辩称，1、原告债权于2015年5月25日已依法转让给张英民，并经包括被告延津上宅公司在内的债务人书面确认，故原告不再享有涉案债权，其作为原告主体不适格，法院应依法驳回起诉；2、被告延津上宅公司的债务按照约定已转让给新安县上宅置业有限公司（以下简称新安上宅公司），且经新的债权人张英民签字确认，故被告延津上宅公司的债务已消灭，原告起诉要求被告偿还借款无事实依据。
被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣辩称，因主债务人被告延津上宅公司的债务已经消灭，担保债权也不存在，其余被告不应该承担担保还款责任。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
证据一、转款凭证三份，证明原告按照原告和被告延津上宅公司签订的合同按照约定已履行，共转款1500万。
证据二、《借款协议》一份，证明九被告违反了合同约定，未按照期限履行合同，合同并约定了月息为2.5%。
证据三、《解除合同通知书》一份、公告报纸一份、张英民签收邮单回执一份、新安上宅退回邮单一份，证明九被告对原告解除合同及恢复原合同无异议。
九被告对原告的上述证据质证意见如下：
对证据一真实性有异议，转款凭证系复印件，不能作为定案依据，转款凭证上的收款人系个人，非被告延津上宅公司，另外，原告诉请的300万是3个500万转账中的哪一笔不清楚。
对证据二真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，根据双方随后签订的书面借款合同，该份借款协议权利义务终止，对双方不再具有拘束力。
对证据三的《解除合同通知书》真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，九被告均未见过，对九被告无任何拘束力；对公告报纸真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，因其要求解除的合同是四方十几个主体共同协商签订，原告仅是一方主体中的一个个人，其不能够代表一方作出解除合同的意思表示，同时其所谓的公告通知不符合法律规定的送达方式，对九被告不产生任何法律效力；两邮单被通知单位都没有被告延津上宅公司，其中张英民邮单上面的寄件人也不是原告，而是其他人，不能证明是高红敏的意思表示，新安上宅公司和张英民均不是本案当事人，该邮件与本案没有关联性。
经本院审查认为，原告提交的证据均客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
九被告为支持其答辩向本院提交如下证据：
2015年5月25日原告与张英民、新安上宅公司、被告延津上宅公司签订的借款协议（5000万）一份。证明：1、原告的债权已依法转让给张英民享有，并经债务人被告延津上宅公司签字确认；2、被告延津上宅公司的债务由新债务人新安上宅公司受让，也经过新的债权人张英民的签字确认；3、原告对九被告已不再享有债权，其作为原告主体不适格。
原告对九被告的上述证据质证意见如下：
对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，此协议涉及原告自身的事项已经解除，九被告也无异议，原告主体适格。
经本院审查认为，原告对被告的上述证据真实性无异议，本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：
原告（甲方、出借人）与被告延津上宅公司（乙方、借款人）及被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣（丙方、担保人）签订借款协议一份，约定：乙方因生产经营需要，向甲方借款1500万元，借款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月28日；借款利率为月息2.5%，自甲方向乙方汇出本金之日起开始计算利息；利息支付方式为按月支付，乙方应于每月29日前，向甲方支付上月借款利息，借款到期后，乙方将本金及最后一个月的利息支付给甲方；若乙方不能按约定期限还本付息，应按月息5%向甲方支付违约金；丙方对乙方的借款行为承担连带无限保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金及利息偿还、违约金、损失及甲方实现债权的费用，包括律师费。各方均在协议最后加盖印章或签字捺印予以确认。
2014年10月29日，原告分三笔每笔500万元向被告杨玉良（尾号3070账号）转款共计1500万元，并附言“高红敏转来投资款”。
张英民（甲方、出借人）与新安上宅公司（乙方、借款人）、被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣（丙方、担保人）和被告延津上宅公司、鲁山县上宅置业有限公司（以下简称鲁山上宅公司）、刘贯珍、原告高红敏（丁方）签订借款协议一份，约定：乙方因生产经营需要，向甲方借款5000万元，借款金额包含丁方之间分别签订的借款协议下的借款2973万元（详见第三条），最终以借款金额实际到账为准；乙方委托收款账号杨玉良（尾号3070账号）；借款期限为12个月，最终借款期限以实际到账为准，自到账之日起计算12个月时间到期，前期已发生的借款期限以第三条约定为准；第三条对乙方受让被告延津上宅公司、鲁山上宅公司债务的约定：1、被告延津上宅公司与原告高红敏签订的1500万元的合同终止，双方均同意将此借款1500万元并入此合同项下，收据号1722364，金额1500万元。2、被告延津上宅公司与刘贯珍签订的460万元的合同终止，双方均同意将此借款460万元并入此合同项下，收据号1722365，金额460万元。3、鲁山上宅公司与刘贯珍签订的1200万元的合同终止，借款并入此合同项下，收据号2036759，金额123万元；收据号2036788，金额315万元；收据号2036794，金额575万元，此合同项下共支付给借款人1013万元，双方均同意将此三笔合计1013万元并入此合同项下。上述借款2973万元并入此借款协议后，各方协商一致，对到期日约定如下：2015年10月28日到期1500万元、2016年1月8日到期775万元、2016年4月9日到期698万元。借款利率为月息2.5%，自甲方向乙方汇出本金之日起开始计算利息；利息支付方式为按月支付，每月最后一天支付当月利息。自2015年6月30日起原出借人原告高红敏、刘贯珍及现出借人张英民均同意将利息付至下列账户：户名卢淑霞，账号尾号6380。丙方确认对乙方的上述借款行为承担连带无限保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金及利息偿还、违约金、损失及甲方实现债权的费用，包括律师费。各方均在协议最后加盖印章或签名捺印予以确认。
2016年3月9日，原告高红敏向张英民、新安上宅公司出具解除合同通知书一份，载明：在张英明和新安上宅公司签订的协议中，原告高红敏借给被告延津上宅公司的1500万元的债权并入到此合同第三条第一款第一项，在2015年10月28日原告高红敏借给被告延津上宅公司的1500万元合同已经到期，张英民不行使其权利向新安上宅公司主张债权，对原告高红敏的1500万元债权已经造成损害，现原告高红敏解除张英民和新安上宅公司签订的借款协议第三条第一款第一项原告高红敏的1500万元并入到张英民和新安上宅公司签订的协议内容及解除有关此协议中所有涉及原告高红敏和被告延津上宅公司的协议内容，恢复原告高红敏借给被告延津上宅公司的1500万元借款协议，现分别通知双方，如有异议，请接到此通知后10日内，向有管辖权的人民法院起诉。如十日内不起诉，本通知生效。
同日，原告委托代理人梁志峰将该解除合同通知书通过EMS分别邮寄给张英民及新安上宅公司法定代表人吴琳。张英民于2016年3月10日签收，新安上宅公司邮件被退回，退回理由为“手机关机，家中无人”。
2016年3月23日，原告在河南商报A11版发布声明一则，载明“新安县上宅置业有限公司、延津县上宅置业有限公司、河南万创地产有限公司、赵诣、杨玉良、赵宏、陈建伟、侯向辉、董俊杰、徐世春：现高红敏解除张英民与新安县上宅置业有限公司《借款协议》中有关丁方高红敏所有协议内容。恢复高红敏与延津县上宅置业有限公司的《借款协议》所有内容。如有异议，自公告之日起10日内向有管辖权的人民法院起诉。如10日内不起诉，此解除通知生效”。
本院认为，张英民与新安上宅公司、万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣和延津上宅公司、鲁山上宅公司、刘贯珍、原告高红敏所签订的借款协议实际为债权、债务转让协议：原告将其对借款人被告延津上宅公司及担保人被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣的债权1500万元转让给张英民，同时，被告延津上宅公司将其相应债务转让给新安上宅公司。借款到期后，债务人均未履行付款义务，原告向债权人张英民发出解除合同通知，要求解除债权转让协议中涉及其自己权益部分，恢复其自己的债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”，张英民收到后没有提出异议，应视为同意将原告部分债权转让给原告。且原告在报纸上刊登声明已尽到对全部债务人的通知义务，故应视为张英民对原告的部分债权转让成立。故原告诉请被告延津上宅公司偿还借款300万元，本院予以支持。借款协议中约定利息为月利率2.5%，已超出法律规定，原告自愿诉请利息按月利率2%，自2015年10月29日始计算至归还之日止合法有据，本院予以支持。被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣在两份借款合同中不论债权人、债务人是何方，均是该笔借款1500万元的连带责任保证人，被告万创地产公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣应对该笔借款向原告承担连带清偿责任，故原告诉请其承担共同还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告延津县上宅置业有限公司偿还原告高红敏借款本金300万元，并支付自2015年10月29日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告河南万创地产集团有限公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告延津县上宅置业有限公司、河南万创地产集团有限公司、杨玉良、赵宏、侯向辉、董俊杰、徐世春、陈建伟、赵诣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 贾共林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱赛丽