海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9002民初179号
原告：向华，女，1981年9月15日出生，土家族，住湖南省。
委托诉讼代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所实习律师。
被告：吴挺芬，男，1986年7月17日出生，汉族，住海南省。
原告向华与被告吴挺芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽雄、董鹏，被告吴挺芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金292000元及逾期还款利息（利息按年利率6%计算至本息付清之日止，其中92000元自2014年12月31日起计付；200000元自2016年8月12日起计付）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2012年3月开始，被告陆续以购买手机、房屋、汽车及家庭养殖虾苗、工作调动、还信用卡为由，共向原告借款330000元。为确认上述事实，被告于2013年8月16日向原告出具《借条》一张，载明被告因需要，向原告借款130000元，并承诺于2014年12月30日前还清；2014年8月11日，被告另向原告出具《欠条》一张，载明另欠原告200000元，并承诺至迟于2016年8月11日前还清。但自第一张《借条》出具后，被告仅向原告还款38000元，余款292000元至今未付，后经原告多次以电话及信函等方式催讨，均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据材料：1、《借条》，证明被告向原告借款130000元，借款期限至2014年12月30日；
2、《欠条》，证明被告向原告借款200000元，借款期限至2016年8月11日；
3、《借记卡账户历史明细清单》、4、光盘，证据3-4共同证明被告仅分四次向原告偿还借款38000元，尚欠292000元；
5、《吴挺芬借款经过说明》、6、中国建设银行卡复印件、7、《DCC个人活期明细账查询单》、8、中国农业银行存款转账凭条、9、《个人业务凭证》、10、《银行卡存款凭条》，证据5-10共同证明原告于2012年1月31日至2014年6月21日期间，曾多次借款给被告用于购买手机、房屋、汽车及家庭养虾苗、工作调动、还信用卡等，借款金额共计342500元。
被告吴挺芬辩称：原告所诉情况与事实不符。原、被告之间并不存在借贷关系，原告也没有向被告支付所谓的借款，被告所写的《借条》和《欠条》是受到原告胁迫后出具的，属于无效凭据。原、被告于2011年认识并建立恋爱关系，在双方交往过程中，被告于2013年8月发现原告以虚假身份欺骗被告（该身份证的持证人为刘茜，出生时间为1987年）便提出分手要求，当时原告称在两人交往期间其付出不少，故胁迫被告给其补偿130000元，不然就要到被告单位闹事，被告迫于无奈便写了一张130000元的《借条》交与原告。可第二天原告又苦苦恳求被告与其继续交往，加上当时双方处于热恋状态，被告便原谅了原告，并要求原告退回《借条》，但原告声称《借条》已撕碎，故被告就不在意借条一事了。至2014年被告却发现原告不仅身份弄虚作假，且曾离异并生育一子，由于受到原告的蒙骗，被告愤怒之下再次提出与原告分手，并与其断绝联系。可是2014年8月11日凌晨原告又来到琼海，并通过电话及短信威胁被告所在单位领导，扬言要去被告单位自杀，为此，迫于单位领导压力，被告当天便与原告见面，并安排其入住琼海市海得利商务酒店。入住酒店后，原告却闹跳楼自杀，为缓和原告情绪，被告一直在酒店安抚原告至天亮，并劝其返回湖南老家，在安抚过程中，原告又胁迫被告给其写200000元的《欠条》，否则将继续闹。为避免事态扩大，被告只好满足其要求，当场给其写下一张200000元的《欠条》，并给其购买机票送其返回湖南。以上情况被告均及时如实向本人所在的东红派出所及分局领导进行了汇报。
综上所述，原告并没有向被告支付借款的事实，原告所提供的《借条》和《欠条》是被告遭到原告胁迫之下书写的。另外，根据原告所提供的银行流水显示，原告的工资收入并不高，原告所诉的大量借款明显超出其本人的收入，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，
被告为支持其主张的事实，提供了如下证据材料：1、以刘茜身份购物记录、2、以向华身份购物记录、3、购买机票凭证、4、手机充值记录，证据1-4拟共同证明原告曾以“刘茜”的虚假身份欺骗被告，且在双方交往过程中的许多开支均由被告出资；
5、转账凭证，证明原告赠与45000元给被告购买汽车，尔后因原告经济困难，被告曾给其转账2000元及3000元；
6、购买机票凭证，证明被告发现原告曾离婚且生育子女一个而与其终结恋爱关系，以及原告2014年7月7日晚来琼海拟在被告单位闹事，胁迫被告向其写下《欠条》，尔后，被告购买机票劝其返回湖南的事实；
7、证人证言：①证人孙某证言：本人系琼海市公安局东平派出所教导员，被告吴挺芬系本所副所长。原告向华与被告吴挺芬原系恋爱关系，后因原告对被告隐瞒其真实身份及曾婚育一子等情况，导致双方断绝关系。为此，原告曾多次向我单位值班室打骚扰电话及向我手机发信息，扬言要来单位闹事。对此，本人曾多次要求被告要妥善处理。被告为了平息事态，同时不影响单位形象，约2014年8月间，被告遭到原告胁迫向其写下一张200000元的《欠条》，事后，被告曾向我汇报了双方自行处理纠纷以及打欠条的情况，在汇报过程中被告曾对我讲：“只要原告不再来这边闹事，她让我写1000000元欠条都没关系”。总之，被告向原告借款的事实是不存在的。
②证人胡某证言：本人系琼海市公安局东平派出所所长，与被告吴挺芬系同事关系。原告系被告吴挺芬的女朋友，叫什么名字已记不清了，2014年前，他们在一起相处没有太大矛盾，后因原告对被告隐瞒了真实身份，才导致双方矛盾日渐激化的。在纠纷过程中，原告不但多次以自杀为借口逼迫被告给其赔偿损失费，还多次向派出所值班室打电话及向我手机发短信威胁我，要我管好我的兵，并扬言要到公安局投诉及来派出所自杀等。对此，我曾多次要求他们妥善处理纠纷问题。然而被告迫于原告压力曾先后向原告写下130000元及200000元的欠条各一张，但借款并不是事实。关于被告向原告写欠条的情况是本所教导员孙某及被告当时向我汇报的。
对于原、被告提交的证据材料，本院经组织双方当事人进行质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议，认为该组证据系原告胁迫其本人所写，双方根本不存在借贷关系；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为其向原告汇款38000元不是还款，而是为平息事态所为；对证据4-10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据4系原告断章取义制作、证据5-10系原告所捏造，不能证明原告所要证明的事实。原告对被告所提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的该组证据超过了举证期限，且均系网络截图而非原件；对证据7所要证明的内容有异议，认为：①两位证人与被告均系同事关系，且关系融洽，证人与被告之间有利害关系；②证人认为原告向其反映相关情况是一种威胁行为欠当；③证人均未能提供原告向单位打电话及向其手机发短信的记录资料；④证人反映的欠条问题，其未能见证欠条签写过程，仅是听信被告一面之词。因此，不能排除两位证人系作伪证，故被告向原告所写的两份欠条真实有效。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、6、7、9、10的真实性予以确认，证据6、7系原告工资收入记录卡，该卡的银行流水记录能够证明原告每月工资收入为5000元左右，但不能证明原告向被告转付借款的事实；证据9、10与本案具有关联性，且能证明原告向被告转账支付借款75000元的事实，本院予以采纳；证据1、2所要证明的内容，因被告仅提供了银行转账支付借款75000元的凭证，对其余现金支付借款的凭证未能提供，综合原告提供的证据6、7、9、10判断，可认定原告向被告实际支付借款数额为75000元，其余借款事实本院不予采信；证据3、4、5、8不能证明原告所要证明的事实，本院亦不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、6与本案没有关联性，且不能证明被告所要证明的事实，本院不予采纳；证据5系转账凭证，亦不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信；证据7系琼海市公安局东平派出所两位负责人的证人证言，两位负责人曾参与调解原、被告之间的纠纷问题，其能客观证明原、被告之间的纠纷事实，证言具有可信性，故本院采信作为认定事实的根据。但该证据不能如实反映原告向被告转账支付借款75000元的事实，故对借款事项的证言本院不予完全采信。
经过当事人的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：原告向华与被告吴挺芬于2011年认识并建立恋爱关系。双方在相处过程中，被告因个人经济困难，于2012年12月向原告提出借款，同月16日原告通过银行转账方式向被告开设在中国工商银行的账户（账号为：×××****5655）转付借款30000元。2013年8月间，因被告认为原告身份不实，而提出终止恋爱关系，引起纠纷。为此，原告以要求被告给其赔偿损失为由，于2013年8月16日逼迫被告给其写下《借条》一张，载明：“借条，本人吴挺芬，海南万宁市人，因需要与向华同志借款13万元人民币（大写拾叁万），限于2014年12月30日前还清。特此证明。吴挺芬2013.8.16”。尔后，经相互谅解双方又和好相处。2014年3月间，被告因购买车辆资金困难，再次向原告借款，同月13日原告另通过银行转账方式向被告开设在中国农业银行的账户（账号为：×××****8317）转付借款45000元。后因被告认为原告隐瞒其曾结婚并生育子女等情况而再次提出终止恋爱关系，为此，双方纠纷再次发生。期间，原告情绪较为过激，多次表示要跳楼自杀，并通过电话及手机短信向被告所在的东平派出所所长胡某及教导员孙某反映纠纷情况，该所领导得知双方的纠纷情况后，曾多次对双方进行调解，劝原、被告妥善处理，正确对待纠纷问题。但双方之间的矛盾始终未能得到解决，纠纷仍然时有发生。2014年8月11日，原告从湖南老家来到海南入住琼海市海得利商务酒店后，被告到该酒店与原告协商处理纠纷问题过程中，原告再次以要求被告给其赔偿损失为由，逼迫被告给其写下《欠条》一张，载明：“欠条，本人吴挺芬，身份证号码：460006198****72010，海南省万宁市人。现欠向华（身份证号码：4331271981****0024，湖南省湘西自治州永顺县人）贰拾万（200000元）人民币，限两年内还清。（时间自2014.8.11至2016.8.11）欠款人：吴挺芬二0一四年八月十一日”。后因原告追讨未果而向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查。庭审中原告的委托诉讼代理人称其系小学教师，每月基本工资收入4000元左右、补贴1000元，另外原告办补习班、托管班每月平均收入20000元，但从其提供的《DCC个人活期明细账查询》单中仅能体现原告每月工资+补贴收入为5000元左右，其余收入欠缺相关凭据。此外，原告表示其出借给被告的款项，除二次转账给付75000元外，其余为现金陆续给付，但被告对此均已否认，而原告也未能提供有效证据予以佐证。
再查。原告称其借款给被告后，被告先后四次共向其偿还借款38000元，但被告对此却予否认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案系因民间借贷引发的纠纷，争议的主要焦点是：一、原、被告之间的借贷关系是否真实存在？二、原告的诉讼请求应否支持？
一、关于原、被告之间的借贷关系是否真实存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查明借贷事实是否发生”。本案中，原告主张的借贷数额巨大，出借人即原告以借据主张债权并称大部分借款系以现金方式交付，而出借人系小学教师，从其提供的证据显示，其每月工资（含补贴）收入为5000元左右，本人表示其每月另参与办补习班、托管班平均收入20000元，但其未能提供相关证据予以证明，其在主张债权过程中，仅能提供75000元的银行转账凭证，以证明75000元款额的出借事实，现被告抗辩借据载明的借款没有实际发生，且证人证言能够客观证明被告在向原告书写《借条》、《欠条》过程中，原、被告之间存在感情纠纷事实，本院根据双方当事人的陈述、原告经济能力及证人证言等相关证据综合判断，确认原告通过银行转账方式给付被告75000元的借贷关系真实存在，对于原告以现金方式给付被告的其余借款255000元，因原告不能合理说明出借金额的来源，本院对此借款事实不予确认。故原告对其余借款金额的真实性和交付情况应承担举证不能的法律后果。被告完全否认其向原告借款的事实，本院亦不予采纳。二、关于原告的诉讼请求应否予以支持问题。原、被告之间实际存在75000元的借贷关系，被告表示其未曾向原告偿还借款，因此，对其拖欠原告的借款本金75000元应予偿还。对于借款利息的给付问题，第一笔借款30000元在《借条》中约定的还款时间为2014年12月30日，第二笔借款45000元在《欠条》中约定的还款时间为2016年8月11日，由于二笔借款均未约定借期内及逾期后的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条关于“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告拖欠原告第一笔借款30000元及第二笔借款45000元的利息应分别从逾期之日即2014年12月31日及2016年8月12日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务付清之日止。被告抗辩其未拖欠原告借款，其证据不够充分，故本院依法不予完全支持。
综上，被告拖欠原告借款75000元有事实根据应予认定，被告应向原告偿还其借款本息；对于原告超出75000元的借款，因证据不足，本院不予采信。被告抗辩其未向原告借款的事实不能完全采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告吴挺芬于本判决生效之日起十日内，一次性向原告向华偿还借款75000元，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至债务付清之日止(其中：借款30000元自2014年12月31日起计付；借款45000元自2016年8月12日起计付)。
二、驳回原告向华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5898元，由原告向华承担4223元，被告吴挺芬承担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 雷 平
审 判 员 何书权
人民陪审员 黎辉武
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄雪莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。