浙江省某某市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民一初字第819号
原告：俞某某，农民。系死者傅浩玉的丈夫。
原告：俞某某，农民。系死者傅浩玉的儿子。
上述二原告委托代理人：李旭辉，宁波市光大法律服务所法律工作者。
被告：国网浙江某某市供电公司。住所地：某某市锦屏街道广济路。
法定代表人：仇某某，该公司总经理。
委托代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
原告俞某某、俞某某为与被告国网浙江某某市供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告俞某某、俞某某及其委托代理人李旭辉到庭参加诉讼，被告供电公司的委托代理人程冠方到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告俞某某、俞某某起诉称：2014年6月26日9时30分许，被告位于某某市尚田镇镇西路5号的某某市尚田镇海港装潢部（以下简称海港装潢部）门前的电缆井冒出一股白色气体，与该装潢部西南角被告安装的配电箱同时发出的蓝色火球相遇，发生轰燃引发火灾，造成傅浩玉被大面积烧伤的事故。傅浩玉受伤后，立即被送往医院治疗，花费医疗费261580.19元。2014年7月10日，傅浩玉因伤势过重，不治身亡。火灾发生后，某某市公安局消防大队随即封闭了现场，并张贴了公告一份，禁止移动、改变物证。但被告于2014年6月29日清晨5时许更换了发出火球的配电箱。俩原告分别系死者傅浩玉的丈夫和儿子。俩原告认为被告的行为明显是在毁灭证据，意欲逃避相关的法律责任。被告安装的电缆井、配电箱引发火灾，造成受害人傅浩玉死亡，应当承担相应的赔偿责任。故俩原告起诉要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等经济损失1231259.69元。
被告供电公司答辩称：本案中，受害人傅浩玉的死亡与被告之间没有因果关系，俩原告诉称的起火原因没有事实依据，诉请没有法律依据，故请求法庭驳回俩原告的诉讼请求。
原告俞某某、俞某某为证明其诉称的事实，向法庭提供了下列证据：1.户口簿1本（复印件），用以证明受害人傅浩玉系原告俞某某的妻子，原告俞某某的母亲的事实；2.个体工商营业执照1份，用以证明原告俞某某及受害人傅浩玉共同经营海港装潢部，从事铝合金、五金配件等加工、零售为业的事实；3.火灾事故认定书1份，用以证明2014年6月26日9时31分，某某市尚田镇镇西路5号海港装潢部发生火灾，造成装潢内部财产毁损，受害人傅浩玉不治身亡的事故，起火部位为装潢部门口，起火点为装潢部门口西南角处的事实；4.出院记录一份、医疗费发票11张、医疗费用汇总清单一份，用以证明受害人傅浩玉受伤后的治疗过程、伤势以及因治疗支出医疗费261580.19元的事实；5.尸体火化证明，用以证明受害人傅浩玉死亡，于2014年7月12日火化的事实；6.事故发生后的照片9张，用以证明本起火灾的起火部位为被告所设的电缆井，起火点为被告安装的配电箱的事实；7.火灾现场勘验笔录一份，用以证明灾后消防部门立即对现场进行封闭，并张贴公告，禁止无关人员进入、禁止移动、改变物证，可以证明电缆井是唯一的起火部位，而配电箱是唯一起火点的事实；8.公司企业法人基本情况一份，用以证明被告单位经营范围的事实。
被告供电公司向法庭提供了公益事业捐赠统一票据一份，用以证明事发后，被告以捐赠形式支付了俩原告100000元的事实，被告认为双方之间不存在侵权关系。
本院为查明案件事实，根据原告俞某某、俞某某的申请，向某某市公安局消防大队调取了本起火灾事故的案卷材料。
上述证据，经原、被告双方质证，质证意见以及本院认证意见如下：
1.被告供电公司对于俩原告提供的证据1、2、5的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院予以确认并采信。被告认为俩原告提供的证据4的真实性由法庭核实，经本院审查，俩原告提供该份证据应当是客观、真实的，故亦予以确认并采信。
2.被告供电公司对于俩原告提供的证据3、6、7、8的真实性没有异议，但被告认为火灾事故认定书只是认定了火灾发生的原因，并不能证明火灾是由被告造成的，根据现场勘验，也没有认定被告安装的配电箱是唯一的起火点。同时被告认为火灾事故发生前在火灾现场安装的配电箱内部未安装电线，火灾并不是由该配电箱引起的。被告单位的营业执照与本案没有关联性。本院对于上述证据的真实性予以认定，但上述证据不足以证明被告安装的配电箱是引发火灾唯一的点火能量。俩原告提供的证据8与本案没有关联性，本院对关联性不予认定。
3.俩原告认为被告供电公司提供的公益事业捐赠统一票据载明的捐赠人并不是被告，该份证据与本案没有关联性。本院对于俩原告提出的异议予以采纳，对该份证据不予认定。
4.俩原告及被告供电公司对于本院调取的案卷材料内的询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片及视频监控基本没有异议。但俩原告认为某某市公安局消防大队进行可燃性气体探测的时间2014年7月2日，与火灾发生时相差6天，火灾现场勘验笔录中描述电缆井内未发现燃烧痕迹，进行可燃气体探测未报警可能与案发时的实际情况不符。被告供电公司认为询问笔录可以证明原告俞某某经营的海港装潢部店内有易燃易爆物品，有可能产生可燃气体，被告安装的配电箱并不是起火点。本院对于该组证据的真实性予以认定。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
原告俞某某与受害人傅浩玉系夫妻关系，位于某某市尚田镇镇西路5号的海港装潢部，登记经营者为原告俞某某。2014年6月26日9时31分许，海港装潢部发生火灾，火灾烧损部分房屋、家具等物，过火面积约20平方米，并造成傅浩玉受伤。傅浩玉受伤后，被立即送往宁波市第二医院住院治疗，后因伤重不治于2014年7月10日死亡。2014年8月20日，某某市公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定本起火灾事故的起火部位位于某某市镇西路5号海港装潢部店门口，起火点为该装潢部店门口西南角处，起火原因为可燃气体遇点火能量发生轰燃引发的火灾。现场勘验过程中，某某市公安局消防大队调取了火灾发生现场马路对面案外人家门口的视频监控，发现有少量白色气体从海港装潢部与摩托车修理店（镇西路7号）分隔墙的地上位置冒出，随着白色气体增多，看到红色火光（火点），然后火势由西向东覆盖海港装潢部店面，并把受害人傅浩玉卷入火中，同时引燃海港装潢部店面内的可燃物。海港装潢部与摩托车修理店分隔墙处地下有一电缆井，掀开电缆井，井内未发现有任何燃烧痕迹，利用可燃气体探测仪对电缆井进行探测，未报警。另查明，火灾事故发生前，海港装潢部与摩托车修理店分隔墙上安装有一配电箱，事故发生后，被告供电公司对该配电箱进行了更换。原告俞某某系死者傅浩玉的儿子。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。本案中，俩原告主张引发火灾的可燃气体是从海港装潢部与摩托车修理店分隔墙处地下的电缆井冒出的，而点火能量来自被告安装在分隔墙上的配电箱。但根据某某市公安局消防大队现场勘验，电缆井内未发现任何的燃烧痕迹，同时根据某某市公安局消防大队调取的视频监控，虽然只拍摄到了海港装潢部店门口地面的位置，但可以发现火光是从接近地面的位置出现引起轰燃，然后由西向东覆盖海港装潢部店面，并把受害人傅浩玉卷入火中受伤。而俩原告诉称的配电箱是安装在分隔墙的高处，难以认定该配电箱是引发本起火灾事故的点火能量。故本院认为俩原告提供的证据材料不足以证明其主张的事实，俩原告要求被告供电公司赔偿医疗费、死亡赔偿金等经济损失1231259.69元的诉讼请求，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞某某、俞某某的诉讼请求。
本案受理费15881元，减半收取7941元，由原告俞某某、俞某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 李水正
二〇一六年四月十八日
书记员 蒋挺儿
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。