云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终41号
上诉人（原审被告）徐昌胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周伟，男，汉族。
上诉人徐昌胜因与被上诉人周伟合伙纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：2014年8月期间，周伟、徐昌胜双方有合伙做生意的意向，双方为此做了一些准备，但尚未签订合伙协议及约定合伙事项。周伟于2015年2月8日向徐昌胜打款5万元人民币用于购买经营用车，于2015年3月6日向供货商支付货款3万元用于购买冰柜。至2015年5月，双方仍未就合伙事项达成协议，周伟要求徐昌胜退还8万元资金，徐昌胜于2015年5月14日向周伟写下8万元欠条，并约定自2015年5月1日起按月利率6.4%计算利息，2015年7月31日前结清。
原审人民法院经审理认为，民间借贷应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，周伟、徐昌胜双方虽属为合伙做生意作准备而打的款项，但徐昌胜已认可该笔款项为借款，并承诺还款期限及支付利息。徐昌胜主张与周伟签欠条后，未收到过周伟的款项，与周伟不存在借贷关系；周伟向徐昌胜和供货商打款的行为能够证明周伟对合伙认可，事实上履行的合伙协议，双方之间系合伙关系，本案涉及的8万元款项应认定双方的合伙投资款，不是借贷关系。因徐昌胜提供的证据只能证明双方有合伙意向，并为此作了一些准备，不能证明合伙关系成立，因此应承担举证不能的后果，且徐昌胜已通过欠条的方式认可该款项为借款，双方的借贷关系成立，徐昌胜负按约定期限归还借款的义务。周伟主张徐昌胜应按月利率6.4%支付利息的请求，因双方约定利息高于法律规定的利息，且约定利息起算日期在双方确认该笔款项为借款之前。故高于法律规定年利率24%部分不予支持，起算日期应自确认为借款之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由徐昌胜于本判决生效后十日内偿还周伟借款本金人民币80000.00元及自2015年5月14日至判决前的利息8800元；二、驳回周伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1087.50元，由徐昌胜负担。
徐昌胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回周伟的诉讼请求。其上诉理由是：一、上诉人与周伟系合伙关系，原审不予认定错误。一审庭审中，周伟明确表示2015年2月8日向上诉人转账5万元用于购买经营用车时，基于与上诉人合伙经营心理，是合伙投资款，属自认。2015年3月周伟向供货商支付3万元购买冰箱时，也是基于存在合伙关系。秦闯证言也证明该8万元是投资款，非借款。双方虽然没有订立书面合同，但已履行出资义务，周伟没有相反意思表示，双方的合伙协议已经成立，且生效，双方的合伙关系成立。原审仅从表面认定双方只是为合伙做生意作了准备，不认定合伙关系属认定事实不清和适用法律错误；2.上诉人与周伟不存在借贷关系，周伟所称借款8万元与其用于投资的8万元并非同一笔款项，欠条上所指的8万元借款没有实际发生。周伟在欠条中明确载明的借款时间是2015年1月份，非支付合伙款时间。周伟也未提供相关证据证明其在一月份向上诉人支付借款本金8万元。虽然在2015年5月，上诉人与周伟签订欠条，确实能够表明上诉人欲向周伟借款，但实际上并未收到周伟的借款本金。欠条能够证明双方之间存在借贷合意但却不能证实双方之间借贷关系最终成立。欠条所载8万元借款并未实际发生，与另外的8万元合伙款项非同一笔款项。欠条系周伟书写，基于信任上诉人没有对欠条内容进行审核，就连周伟将上诉人同意的月利率6.4‰写成6.4%也没有看出来；3.周伟与上诉人仅存在合伙关系，并不存在借贷关系，原审认定事实不清，适用法律错误。根据
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此不能简单认定双方之间存在借贷关系。
周伟未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人徐昌胜除对原判认定：2014年8月期间，周伟、徐昌胜双方有合伙做生意的意向，至2015年5月，双方仍未就合伙事项达成协议的事实有异议外，对原判认定的其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：周伟与徐昌胜是否存在民间借贷关系，原审判决徐昌胜偿还周伟借款80000.00元及相应利息是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
本院认为，周伟起诉主张徐昌胜向其借款8万元，对此一审诉讼中提交了欠条一份，该欠条载明：“今徐昌盛向周伟于2015年1月12日借款80000（捌万元整），期期按6.4%／月支付利息，利息计算自2015年5月1日起计算，该协议涉及金额双方定于2015年7月31日前结清。中间人：秦闯。欠款人徐昌胜。经手人周伟。2015年5月14日。”经质证，徐昌胜对欠条的真实性无异议，但认为利息双方约定的是6.4‰。针对周伟的主张，徐昌胜辩称其与周伟构成合伙关系，周伟主张的8万元属于履行合伙协议的投资款，双方不存在民间借贷关系。对此一审诉讼中，徐昌胜提供了1.秦闯的证言，秦闯证明：2014年8月开始，周伟跟徐昌胜合伙做生意，我们员工都把周伟和徐昌胜当成公司的老板。2015年2月份，公司要买车来拉雪糕，当时我和徐昌胜一起去河南郑州接的车，周伟打了5万块钱给徐昌胜付车款，说这5万块钱是合伙的投资款。到了3月份的时候，公司要买一批冰箱投放到市场，周伟又拿了3万块钱打给了供货商。买了十台冰柜。到4月份的时候，他们两个就没有再合伙做生意。周伟担心自己投资的8万块钱收不回来，就在5月14号的时候，周伟写了一张8万块钱的欠条让徐昌胜签字，我作为见证人也在上面签字；2.周伟父亲为周伟和徐昌胜书写的《合作亲旨》一份，证明双方是合伙关系；3.收款单，证明周伟参与管理合伙事务；4.周伟向徐昌胜发送的短信记录，证明周伟基于合伙向供货商打款。经质证，周伟除认为双方不存在合伙关系外，对以上证据的内容未提出实质性异议。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本院认为，周伟与徐昌胜间虽没有签订书面合伙协议，但从徐昌胜提交的上述证据能够证明周伟与徐昌胜双方有共同的合伙意愿，周伟进行了合伙投资、参与了合伙事务管理，双方构成合伙关系。周伟主张的本案争议款80000元系双方合伙投资款。徐昌胜在周伟向其提供的欠条上签字的行为，应视为周伟一方提出退伙后，徐昌胜认可欠周伟合伙债务而立下的字据。双方作为具有完全民事行为能力的自然人，对欠条载明的内容及产生的法律后果能够理解，双方对该欠条形成的时间和欠条载明的数额无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，周伟与徐昌胜之间不存在民间借贷关系，欠条中载明的徐昌胜向周伟借款80000元，实际上是周伟与徐昌胜间因个人合伙清算达成的徐昌胜欠款周伟清算债务80000元。徐昌胜上诉认为双方不存在借贷关系的上诉理由成立，依法予以支持。欠条未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照欠条履行，故徐昌胜依法应向周伟偿还欠款80000元，徐昌胜上诉主张驳回周伟的诉讼请求不能成立，不予支持。原判认定双方构成民间借贷关系与事实不符，判决由徐昌胜偿还周伟借款本金人民币80000.00元不当，依法予以纠正。根据双方约定，至一审判决时，徐昌胜应向周伟支付的利息高于8800元，但鉴于周伟对原审判决徐昌胜支付其自2015年5月14日至判决前的利息8800元未提出上诉，视为服判，对原审该部分判决依法予以维持。
综上所述，本院认为，本案案由应为合伙纠纷，原审将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，认定周伟、徐昌胜至2015年5月，双方仍未就合伙事项达成协议不当，适用法律不当，依法予以改判。上诉人徐昌胜的上诉理由部分成立，对其上诉主张部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第二项，即驳回周伟的其他诉讼请求；
二、撤销原判第一项，即由徐昌胜于本判决生效后十日内偿还周伟借款本金人民币80000.00元及自2015年5月14日至判决前的利息8800元；
三、由徐昌胜于本判决生效后十日内偿还周伟欠款人民币80000.00元及自2015年5月14日至判决前的利息8800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币1087.50元，二审案件受理费2175.00元，由上诉人徐昌胜负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨 胜 洪
二〇一六年二月二十五日
书记员 郭李子怡