黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1470号
上诉人（原审原告）：朱雅凤，女，1962年12月9日出生，满族，哈尔滨节能电器厂会计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：哈尔滨职业技术学院，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路***号。
法定代表人：刘申，该院院长。
委托诉讼代理人：孙桂玲，女，1963年4月18日出生，汉族，哈尔滨职业技术学院法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王昌滨，男，1960年2月7日出生，汉族，哈尔滨职业技术学院工会主席，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨节能电器厂，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西铁街*号。
代表人：唐志勇，该厂信访职工安置小组组长。
委托诉讼代理人：刘金香，女，1965年10月14日出生，汉族，哈尔滨节能电器厂留守负责人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人朱雅凤与上诉人哈尔滨职业技术学院劳动争议纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2016年4月1日作出（2015）香民二民初字第925号民事裁定，朱雅凤不服，上诉至本院。本院于2016年6月29日作出（2016）黑01民终2340号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院追加哈尔滨节能电器厂为被告，于2017年11月6日作出（2016）黑0110民初5154号民事判决。判后，朱雅凤、哈尔滨职业技术学院均不服，分别向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱雅凤，上诉人哈尔滨职业技术学院委托诉讼代理人孙桂玲、王昌滨，被上诉人哈尔滨节能电器厂委托诉讼代理人刘金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱雅凤上诉请求：1.撤销（2016）黑0110民初5154号民事判决第三项；2.判令哈尔滨职业技术学院承担朱雅凤因补办档案损失工龄造成的可预见的经济损失435,240元(工龄工资的差额341,640元+2013年调整（普涨）工资差额93,600元)。3.判令哈尔滨职业技术学院履行主管单位责任：向社保局申请在朱雅凤新档案中确认工作起始时间是1981年。4.判令哈尔滨职业技术学院赔偿朱雅凤精神损失费9万元。事实和理由：一、一审法院对朱雅凤诉求430,793.04元可预见的经济损失法律事实认定不清，适用法律不当。一审中朱雅凤依法提供了如下证据：证据17《黑龙江省基本养老保险人员退休审批表》，记载了朱雅凤退休时享受退休工龄待遇的情况，视同缴费年限9年的法律事实（补办的职工档案工龄从1996年向前只计算9年工龄）和视同缴费年限和实际缴费年限合计264,167元的事实。证据21《专业技术职务呈报表》，记载了朱雅凤1982年参加工作（招工）于哈尔滨机械局工学院机械厂的法律事实，《关于申请补办认定朱雅凤同志档案的报告》，记载了朱雅凤于1981年参加工作于哈尔滨节能电器厂的事实，并且工作单位加盖公章予以确认，同时就此事实主管单位哈尔滨职业技术学院按规定进行了公示。根据以上法律事实和哈尔滨市人民政府（2005）135号令的规定（补办档案1996年以前只计算9年工龄），法庭应该知道因档案丢失而后补档案造成朱雅凤退休工龄待遇损失6年的客观事实，朱雅凤据此向一审法院请求哈尔滨职业技术学院赔偿可预见的经济损失430,793.04元，但是一审法院并没有根据朱雅凤所提的证据和诉求给予合理的判决。（2016）黑0110民初5154号判决第69页第五行所述：“因朱雅凤并不能提供充分有效的证据证明因补办档案导致其丧失35年（笔误）工龄的事实。”朱雅凤认为补办档案损失工龄是客观存在的事实，而且朱雅凤已经向一审法庭提交了证据17和证据21加以证明损失工龄的客观事实存在。一审法院应该根据朱雅凤提供的证据和政府相关规定得出朱雅凤因补办新档案损失6年工龄待遇的客观事实，而且法庭和哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院均未对朱雅凤提出的损失工龄的多少提出异议，所以（2016）黑0110民初5154号第三项判决没有法律依据，故朱雅凤请求撤销（2016）黑0110民初5154号民事判决第三项。关于（2016）黑0110民初5154号民事判决第69页第六行所述：“以及对于其工龄工资的差额亦未能提供充分有效的证据予以证明。”朱雅凤认为工龄工资的差额是根据政府相关规定计算的，只有相关的政府文件支持，朱雅凤无法提供证据，此类文件是政府规范性法律文件应该是众所周知，而且一审中哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院均未对此项赔偿数额提出异议，所以（2016）黑0110民初5154号民事判决第三项没有法律依据，朱雅凤请求依法撤销，判令哈尔滨市职业技术学院承担朱雅凤因补办档案损失工龄造成的可预见的经济损失435,240元。二、一审庭审中哈尔滨节能电器厂和哈尔滨职业技术学院始终没有对朱雅凤请求的可预见经济损失数额提出异议，证明哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院对朱雅凤提出的赔偿数额是认同的，所以一审法院不支持朱雅凤可预见的经济损失的诉求没有法律依据，依法应撤销（2016）黑0110民初5154号民事判决第三项。同时根据朱雅凤在本案中提供的证据和黑劳社发（2009）13号文件、黑政法（2005）17号文件、黑劳社发（2004）67号及黑劳社发（2005）36号文件依法判决哈尔滨职业技术学院赔偿朱雅凤工龄工资的差额341,640元。根据人社部、财政部《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（人社部发（2013）3号）、《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》养老金的通知黑人社发（2013）33号规定，依法判决哈尔滨职业技术学院赔偿朱雅凤2013年调整（普涨）工资差额93,600元。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权……等人身财产权利。”朱雅凤认为职工档案丢失侵害了朱雅凤的荣誉权，故请求人民法院依法判决哈尔滨职业技术学院赔偿朱雅凤精神损失费9万元。
针对朱雅凤的上诉请求，哈尔滨职业技术学院辩称，一审法院判决第一、二项错误。哈尔滨职业技术学院并不是朱雅凤原所在单位哈尔滨市节能电器厂开办单位和主管单位。2009年，哈尔滨市人民政府以市长会议纪要的形式指令哈尔滨职业技术学院管理哈尔滨节能电器厂信访职工安置问题，属于特别授权。至今哈尔滨市人民政府并没有授权或划拨哈尔滨节能电器厂及朱雅凤所在单位哈尔滨市节能电器厂归哈尔滨职业技术学院所有和管理，包括资产和人员。在哈尔滨节能电器厂债权债务、企业分立以及法定代表人冮伟东所涉及多起案件，未查明、未了结的情况下，哈尔滨市人民政府尚不能作出进一步清算或者解散哈尔滨节能电器厂的决定。哈尔滨市人民政府至今没有给哈尔滨职业技术学院清算的特别授权，朱雅凤所诉其原单位哈尔滨节能电器厂或是哈尔滨市节能电器厂的工龄、劳动关系、损失等事项，均与哈尔滨职业技术学院没有关联。2.朱雅凤所诉事实与其所提供的证据并没有关联性，只是主观预测。根据一审查清的证据看，朱雅凤所述事实是其在原单位哈尔滨市节能电器厂工作期间可能形成的工龄或者劳动关系，与哈尔滨节能电器厂没有直接关联。故请求撤销一审判决第一项、第二项，维持第三项。
针对朱雅凤的上诉请求，哈尔滨节能电器厂辩称，一、一审判决第一项错误，因为朱雅凤在法庭上自诉是干部转工人，并且说在社保局有干部转工人的申请表，有签字和手印。按照社保局的规定，干部转工人的，都得晚退休一年。二、一审判决第二项错误，应该按照哈尔滨市人民政府安置方案标准的60%报销，而不是由哈尔滨职业技术学院赔偿。三、一审判决第三项正确。
哈尔滨职业技术学院上诉请求：改判（2016）黑0110民初5154号民事判决第一、二项为驳回朱雅凤的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误，可能导致认定事实错误，进而形成错误判决。一审中，哈尔滨职业技术学院依法申请中止诉讼，并向哈尔滨市南岗区人民法院对主管哈尔滨节能电器厂工商登记及其保管企业法人档案的行政机关，即哈尔滨市南岗区市场监督管理局提起行政诉讼，要求全面公开哈尔滨节能电器厂档案资料，确认哈尔滨节能电器厂与案外人哈尔滨市节能电器厂和哈尔滨正君工程公司可能存在同一关系。该案件的裁判结果，直接决定本案主体的认定，决定朱雅凤的资格和责任能力及诉权。但是，一审法院在行政诉讼没有结论前，以不确定的档案材料错误认定事实，导致本案错误。二、一审判决认定事实错误，视朱雅凤1999年12月30日解除劳动关系并另存社保档案的事实于不顾，确认朱雅凤违法行为合法化，导致判决错误。
针对哈尔滨职业技术学院的上诉请求，朱雅凤辩称，一、哈尔滨职业技术学院在一审法庭中提出中止审理理由不成立，请求法庭驳回哈尔滨职业技术学院上诉请求。1.哈尔滨职业技术学院在一审法庭中没有向法庭提交已发起行政诉讼的相关证据。2.哈尔滨职业技术学院另案行政诉讼诉求是：要求哈尔滨市南岗区市场监督管理局公开哈尔滨节能电器厂全部工商档案资料，其诉求是工商局行政不作为，所以行政判决结果与一审判决结果没有因果关系，中止审理的理由不成立。一审法院已依职权依法调取了哈尔滨节能电器厂的全部工商档案资料,并且朱雅凤和哈尔滨职业技术学院对法庭调取的工商档案当庭进行了质证，所以哈尔滨职业技术学院发起的另案行政诉讼是恶意诉讼。3.哈尔滨职业技术学院另案行政诉讼要求哈尔滨市南岗区市场监督管理局确认哈尔滨节能电器厂的主管单位、确认哈尔滨节能电器厂和案外人哈尔滨市节能电器厂、哈尔滨正君公司是同一企业法人关系的诉求，超出了哈尔滨市南岗区市场监督管理局的执法和服务范围，且其诉求是起诉行政不作为，与一审法院（2016）黑0110民初5154号民事判决结果没有因果关系。一审程序合法有效，朱雅凤请求驳回哈尔滨职业技术学院上诉请求。二、哈尔滨职业技术学院对一审认定的焦点问题，朱雅凤是哈尔滨节能电器厂职工这一事实是认同的，但是却以朱雅凤与案外人哈尔滨市节能电器厂已解除劳动关系为由提起上诉，朱雅凤认为哈尔滨职业技术学院此上诉理由不成立。综上，朱雅凤请求驳回哈尔滨职业技术学院上诉请求，维持哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5154号民事判决第一项和第二项。
哈尔滨节能电器厂同意哈尔滨职业技术学院的上诉请求。
朱雅凤向一审法院起诉请求：1.哈尔滨职业技术学院支付朱雅凤经济损失即12个月退休金25,080元；2、哈尔滨职业技术学院支付朱雅凤可预见的经济损失即35年工龄工资420,000元；3.哈尔滨职业技术学院支付朱雅凤经济损失即补交的12个月的养老保险费6255.37元；4.哈尔滨职业技术学院在朱雅凤的档案中确认其实际工作工龄。
一审法院认定事实：朱雅凤自述系哈尔滨节能电器厂员工，于1981年参加工作。2009年10月23日，朱雅凤自持一份人事档案，到哈尔滨市社保局社会化管理处申请将该份人事档案存档，并以个人名义缴纳养老保险。该份人事档案中记载的朱雅凤的用人单位名称为哈尔滨市节能电器厂。在主管单位意见处加盖公章的单位为哈尔滨节能产品工业公司。在市区劳动服务总公司意见处加盖公章的单位为哈尔滨市劳动局招收固定工人专用章。该份档案中还存有一份加盖哈尔滨市节能电器厂公章的《关于与朱雅凤解除劳动关系的决定》，该文件中载明：“经一九九九年十二月三十日公司总经理办公会议讨论决定：因企业倒闭，公司与朱雅凤解除劳动关系”。该份档案交由社保部门保管后，朱雅凤一直自行缴纳相应的养老保险。2012年11月12日，朱雅凤向社保部门申请退休，但经社保部门审核后，朱雅凤未能按时办理退休手续。2013年6月3日，朱雅凤提交书面申请，以档案丢失为由，申请哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院为其补办人事档案。2013年7月30日，哈尔滨节能电器厂出具《关于申请补办认定朱雅凤同志档案的报告》，报告中以朱雅凤提供的哈尔滨节能电器厂工作证、黑龙江省独生子女光荣证为佐证材料，同意为朱雅凤补办人事档案。2013年9月23日至9月30日期间，哈尔滨职业技术学院以主管部门的身份，在其学校新阳校区一号楼一楼大厅对原哈尔滨节能电器厂补认档案职工朱雅凤同志的补档材料进行公示。公示期满后，哈尔滨职业技术学院于2013年10月10日出具《关于原哈尔滨节能电器厂职工朱雅凤同志补认档案公示情况的报告》。2013年11月11日，朱雅凤申请因档案记载工种为出纳员，属于管理岗位，同意管理岗位转工人，同意养老保险缴费至2013年11月，同意补建档案中关于1985年1月参加工作时间的认定，同意1996年6月以前工龄按九年计算，自愿放弃干部身份，按工人退休，享受工人待遇。2013年11月21日，朱雅凤自行缴纳2013年1月至2013年11月期间的养老保险金6255.37元，并自2013年12月开始自社保领取养老保险金。本案在审理过程中，经朱雅凤申请，一审法院依法到哈尔滨市人民政府办公厅调取《哈尔滨市人民政府常务会议决议事项纪要》（2001年6月4日，第81次），该会议纪要通过了筹建哈尔滨职业技术学院的决议。哈尔滨职业技术学院亦承认其学校系2002年经哈尔滨市人民政府批准成立，由原七所学校合并而成，其中原哈尔滨机械局工学院（即哈尔滨机电职工大学）即为七所学校之一。哈尔滨职业技术学院亦承认原哈尔滨机电职工大学曾于1992年9月8日作出哈机电校自（1998）6号《关于高振东、冮伟东同志任免职务的通知》，该通知任命高振东为哈尔滨节能电器厂厂长，免去冮伟东哈尔滨节能电器厂厂长职务。但根据哈尔滨职业技术学院证人王某的证言显示，该通知在执行的过程中，因遭到哈尔滨节能电器厂职工的阻拦，未能实际执行。根据哈尔滨节能电器厂此后的工商档案等内容记载，冮伟东仍事实上担任哈尔滨节能电器厂的法定代表人职务，并行使相应的法定代表人职权，直至哈尔滨节能电器厂于2000年3月23日被哈尔滨市工商行政管理局南岗分局因未参加1998年度企业年检依法吊销营业执照，其单位登记的法定代表人仍然为冮伟东。案件在审理过程中，一审法院依职权调取了哈尔滨节能电器厂的全部工商档案，但因年代久远，工商档案中的内容残缺不全，文件年份不连贯。但从现有的工商档案的内容以及朱雅凤与哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院当庭陈述的事实来看，1992年以前，原哈尔滨机电职工大学是哈尔滨节能电器厂主管单位的事实清楚。1992年之后的工商档案中，关于哈尔滨节能电器厂的主管单位记载上多处发生变化，且前后名称不一致。既有名称为“市机械工业局”，也有名称为“哈市工业机械局”，也有部分材料中出现了“哈尔滨节能产品工业公司”的公章。本案在审理过程中，一审法院依职权到哈尔滨市市场监督管理局、哈尔滨市南岗区市场监督管理局调取哈尔滨市节能电器厂和哈尔滨节能产品工业公司的相关工商档案，但经电脑系统查询后，未能查询到上述二家企业的档案信息存储情况。上述两个单位的工作人员答复称，对于2002年之前的企业档案未录入联网系统。2009年，哈尔滨市人民政府对哈尔滨节能电器厂位于哈尔滨市南岗区西铁街3号的土地及房屋进行道路拓宽改造及拆迁。经查，该土地上的4家企业分别为哈尔滨市优美服装厂、哈尔滨市冰城空调设备附件厂、哈尔滨正君技术工程公司、哈尔滨正君技术工程公司经贸部。由于原哈尔滨节能电器厂的土地使用权全部变更为上述4家企业，导致大部分职工上访。在处理哈尔滨职业技术学院哈职院[2009]53号《关于原哈尔滨市节能电器厂归属有关事宜》的回复意见时，经哈尔滨市人民政府批示，由哈尔滨职业技术学院负责该项工作。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一是朱雅凤与哈尔滨节能电器厂之间是否存在劳动关系。二是哈尔滨职业技术学院是否为哈尔滨节能电器厂的主管单位。三是哈尔滨职业技术学院是否应当对于朱雅凤延迟退休的损失承担赔偿责任。关于朱雅凤与哈尔滨节能电器厂是否存在劳动关系的问题。根据哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院于2013年为朱雅凤补办的职工档案显示，哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院已经承认了朱雅凤是哈尔滨节能电器厂职工的事实。该次补办档案是经朱雅凤本人提出申请，由哈尔滨节能电器厂向哈尔滨市人力资源和社会保障局出具《关于申请补办认定朱雅凤同志档案的报告》。在该报告中明确指出补办档案依据的材料为哈尔滨节能电器厂工作证、黑龙江省独生子女光荣证、91-92年度职工工资表。而根据该份补办档案材料中记载的哈尔滨节能电器厂工作证中记载的工作单位信息一栏为手书的“哈尔滨市节能电器厂”的字样。2013年10月10日，哈尔滨职业技术学院向哈尔滨市人力资源和社会保障局出具了一份《关于原哈尔滨节能电器厂职工朱雅凤同志补认档案公示情况的报告》，该报告中明确指出，2013年9月23日-30日在哈尔滨职业技术学院新阳校区一号楼一楼大厅予以公示，同时，在9月27日召开的原哈尔滨节能电器厂职工大会上再次予以公告，并宣读公示材料，在公示期内及开会期间均未接到任何举报。从以上事实可以显示，哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院在为朱雅凤补办档案时，对于朱雅凤所持有的工作证件中用人单位记载为“哈尔滨市节能电器厂”的事实是清楚知道的，且哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院对此并未提出质疑。而在相关的职工大会上公示信息时，仍然未有职工对朱雅凤的职工身份提出质疑。故一审法院认为朱雅凤与哈尔滨节能电器厂之间存在劳动关系。关于哈尔滨职业技术学院是否为哈尔滨节能电器厂的主管单位的问题。根据庭审中双方的陈述及相关证据材料显示，1992年以前原哈尔滨机电职工大学系哈尔滨节能电器厂主管单位的事实清楚且没有争议。庭审中朱雅凤及哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院均承认一个事实，原哈尔滨机电职工大学曾于1992年9月8日作出哈机电校字（1992）6号《关于高振东、冮伟东同志任免职务的通知》，该通知任命高振东为哈尔滨节能电器厂厂长，免去冮伟东哈尔滨节能电器厂厂长职务。但该通知的内容未能实际得到执行，此后冮伟东仍然在行使法定代表人职务。虽然哈尔滨职业技术学院辩称，在此之后原哈尔滨机电职工大学就不再担任哈尔滨节能电器厂的行政主管单位职责，但相关政府部门是否实际上变更了哈尔滨节能电器厂主管单位，却并没有相关的证据予以证明。一审法院调取的哈尔滨节能电器厂的工商档案由于年代久远，内容残缺不全，许多文件年份并不连贯，从该份档案的内容中无法清楚的体现1992年之后哈尔滨节能电器厂行政主管单位的变更及历史沿革。虽然也有部分文件中有在主管单位处手写填写的“哈市工业机械局”和“哈尔滨市机械工业局”字样，但均没有公章。2009年，哈尔滨市人民政府在处理哈尔滨职业技术学院哈职院[2009]53号《关于原哈尔滨市节能电器厂归属有关事宜》的回复意见时，经相关领导批示明确安排由哈尔滨职业技术学院负责相关事宜的处理。根据哈尔滨职业技术学院为朱雅凤补办职工档案，并进行公示的行为显示，在此之后，哈尔滨职业技术学院也事实上从管理者的角度，负责处理哈尔滨节能电器厂相关遗留问题。故一审法院认为从以上事实综合分析和判断，无论从历史沿革的角度还是哈尔滨市人民政府指派的角度，均能够认定哈尔滨职业技术学院是哈尔滨节能电器厂行政主管单位的事实。虽然哈尔滨职业技术学院一直坚持其学校在七校合并时没有接收哈尔滨节能电器厂任何国有资产，但国有资产的接收与否，与是否为行政主管单位没有必然的联系。关于哈尔滨职业技术学院是否应当对于朱雅凤延迟退休的损失承担赔偿责任。建立和保管职工的人事档案是用人单位的职责和义务，哈尔滨节能电器厂作为朱雅凤的用人单位应当负有为朱雅凤建立和保管人事档案的职责，并在朱雅凤达到法定退休年龄时，为朱雅凤办理退休手续。而本案中朱雅凤因人事档案的问题，导致不能在达到法定退休年龄时及时办理退休手续，对此哈尔滨节能电器厂是负有相应责任，亦应当为朱雅凤延迟退休的损失承担相应的赔偿责任。但根据工商档案的内容显示，哈尔滨节能电器厂2000年已经被工商机关吊销了营业执照，虽然其主体资格并没有注销，但依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条第四项规定，其法人已经解散。依照《中华人民共和国民法总则》第七十条的规定，法人解散的，清算义务人应当及时组成清算组进行清算，清算义务人未及时履行清算义务、造成损害的，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，哈尔滨职业技术学院作为哈尔滨节能电器厂的行政主管单位负有相应的清算职责，由于其未能及时组织哈尔滨节能电器厂进入破产清算程序，故其应当对朱雅凤因延迟退休产生的各项损失进行赔偿。故对于朱雅凤因延迟退休而少领取的12个月的养老金14,286.96元（1190.58元×12个月）及多缴纳的11个月的养老保险费6,255.37元，哈尔滨职业技术学院应当承担相应的赔偿责任。关于朱雅凤诉请的可预测的35年工龄的经济损失420,000元的问题，因朱雅凤并不能提供充分有效的证据证明因补办档案导致其丧失35年工龄的事实，以及对于其工龄工资的差额亦未能提供充分有效的证据予以证明，故对朱雅凤的该项诉讼请求不予支持。关于朱雅凤诉请的要求确认朱雅凤实际工龄的问题，因确认实际工龄以及确认工龄工资的内容，均系由社保部门评定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对朱雅凤的该部分诉讼请求，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、哈尔滨职业技术学院于判决生效后立即赔偿朱雅凤2012年12月至2013年11月期间的养老金损失14,286.96元；二、哈尔滨职业技术学院于判决生效后立即赔偿朱雅凤2013年1月至2013年11月期间多缴纳的养老保险费损失6255.37元；三、驳回朱雅凤的其他诉讼请求。案件受理费10元（朱雅凤已预交），由哈尔滨职业技术学院负担，与上款一并给付朱雅凤。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对朱雅凤提供的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》、《养老金计算办法》、黑人社发（2013）33号《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》及申请调取的《关于对哈市养老保险处补建档案等人员视同缴费年限认定问题请示的说明》的真实性予以认定，对朱雅凤提出的拟证明问题结合全案证据进行审查。因哈尔滨职业技术学院、哈尔滨节能电器厂对朱雅凤提供的《专业技术职务呈报表》的真实性有异议，且该证据应属于个人档案的组成部分，原则上不应由朱雅凤个人保管，朱雅凤不能对该证据来源作出合理说明，故本院对该证据不予采信。
因朱雅凤、哈尔滨节能电器厂对哈尔滨职业技术学院提供的哈尔滨市南岗区市场监督管理局作出的哈南市监函（2017）24号《哈尔滨市南岗区市场监督管理局关于回复哈职院函（2017）6号来函的函》、（2017）黑0103行初167号行政裁定书的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，但上述证据不能证明一审法院存在违反法定程序的情形，故本院对哈尔滨职业技术学院拟证明的问题不予认定。
本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、朱雅凤是否与哈尔滨节能电器厂存在劳动关系；二、哈尔滨职业技术学院是否是哈尔滨节能电器厂的主管单位；三、哈尔滨职业技术学院应否对朱雅凤迟延退休的损失承担赔偿责任；四、朱雅凤主张由哈尔滨职业技术学院承担其退休时少核定工龄的责任并赔偿养老金损失应否予以支持。
关于朱雅凤是否与哈尔滨节能电器厂存在劳动关系问题。现有证据显示哈尔滨市节能电器厂、哈尔滨节能电器厂曾同时存在，且人员存在混同情形。本案诉讼中，双方对朱雅凤是否是哈尔滨节能电器厂职工存在争议。经审查，2013年，在朱雅凤申请补办档案时，哈尔滨职业技术学院、哈尔滨节能电器厂认可朱雅凤与哈尔滨节能电器厂之间存在劳动关系，并分别出具《关于申请补办认定朱雅凤同志档案的报告》、《关于原哈尔滨节能电器厂职工朱雅凤同志补办档案公示情况的报告》，人力资源和社会保障部门根据哈尔滨职业技术学院的报告、哈尔滨节能电器厂的报告及朱雅凤补办后的档案为朱雅凤办理了退休手续。现人力资源和社会保障部门仍然依据补办认定后的档案记载内容向朱雅凤发放养老保险金。诉讼中，哈尔滨职业技术学院、哈尔滨节能电器厂未提供证据推翻二者之前认可朱雅凤与哈尔滨节能电器厂之间存在劳动关系的事实，故一审法院认定朱雅凤与哈尔滨职业技术学院之间存在劳动关符合法律规定。
关于哈尔滨职业技术学院是否是哈尔滨节能电器厂主管单位问题。本案中，各方当事人均认可原哈尔滨机电职工大学于1992年9月8日以哈尔滨节能电器厂主管单位的名义作出哈机电校字（1992）6号《关于高振东、冮伟东同志任免职务的通知》，哈尔滨职业技术学院虽主张此后原哈尔滨机电职工大学不再担任哈尔滨节能电器厂的行政主管部门，但未举示证据证明其主张的事实成立，且哈尔滨节能电器厂的工商档案材料中亦未体现哈尔滨节能电器厂主管单位更换情况。基于此，一审法院根据哈尔滨市人民政府责成哈尔滨职业技术学院负责哈尔滨节能电器厂有关事宜的处理及哈尔滨职业技术学院为朱雅凤补办档案之事进行公示等处理哈尔滨节能电器厂相关遗留问题的事实，认定哈尔滨职业技术学院系哈尔滨节能电器厂主管单位正确。
关于哈尔滨职业技术学院应否对朱雅凤迟延退休的损失承担赔偿责任问题。用人单位负有建立和保管职工档案的职责和义务，哈尔滨节能电器厂和哈尔滨职业技术学院为朱雅凤补办档案的行为视为认可哈尔滨节能电器厂对朱雅凤的档案丢失负有责任，现朱雅凤因原档案丢失未能及时办理退休并产生多缴纳养老保险费6,255.37元及少领取14,286.96元养老金的损失，故一审法院判令作为主管单位的哈尔滨职业技术学院在未对哈尔滨节能电器厂进行及时清算的情况下向朱雅凤承担赔偿责任并无不当。
关于朱雅凤主张由哈尔滨职业技术学院承担其退休时少核定工龄的责任并赔偿养老金损失应否予以支持问题。职工办理退休手续时，对工龄的确认以及因工龄不同对养老金数额的核定问题系人力资源和社会保障部门的职责。本案中，人力资源和社会保障部门在为朱雅凤办理退休手续时，根据朱雅凤、哈尔滨节能电器厂、哈尔滨职业技术学院提供的材料对朱雅凤的工龄和应享受的养老保险待遇进行了核定，朱雅凤关于由哈尔滨职业技术学院承担其退休时少核定工龄的责任进而赔偿养老金损失的请求不属于应由人民法院审理的劳动争议案件的受案范围。朱雅凤如不服人力资源和社会保障部门对其工龄的认定，应另行解决。
综上，朱雅凤、哈尔滨职业技术学院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱雅凤和哈尔滨职业技术学院各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 崔 宁
审 判 员 刘 峰
二〇一八年八月十七日
法官助理 张禹珩
书 记 员 孙瑛喆
书 记 员 于凯华