北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9078号
上诉人（原审原告）：翟某1，女，1937年12月6日出生。
委托诉讼代理人：谢丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟某2，男，1944年4月28日出生。
委诉讼托代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李某，女，1944年8月28日出生。
被上诉人（原审第三人）：翟某3，女，1964年1月6日出生。
被上诉人（原审第三人）：翟某4，男，1970年9月26日出生。
被上诉人（原审第三人）：翟某5，女，2000年6月15日出生。
法定代理人:翟某4（翟某5之父），1970年9月26日出生。
被上诉人（原审第三人）：高某，女，1971年12月5日出生。
被上诉人（原审第三人）：张某1，男，1965年5月27日出生。
被上诉人（原审第三人）：翟某6，女，1968年3月24日出生。
被上诉人（原审第三人）：张某2，男，1994年12月7日出生。
李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2共同委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
上诉人翟某1因与被上诉人翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟某1及其委托诉讼代理人谢丽丽，被上诉人翟某2、李某、翟某4、翟某3、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2之委托诉讼代理人冯树晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判翟某1享有诉争房屋（北京市通州区潞城镇后屯村东街×号院落）的继承权；3.依法改判翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2向翟某1支付诉争房产的部分拆迁利益。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.本案诉争房产是由被继承人翟某8所有，系翟某8与其父亲共同建造，院落有前后两个院子、北房五间、西厢房三间，共八间。2.一审法院认定翟某2夫妻于1983年对诉争房产院落进行过翻建是错误的。3.一审过程中，翟某2主张对诉争院落房产在2010年时再次进行翻修是错误的。被继承人翟某7去世前也会前往诉争院落，并没有发现房屋进行过翻建，且翟某2也未在被继承人翟某7去世前提出过翻建房屋事宜。4.即使宅基地确权在翟某2名下，但不等同于地上物房产属于翟某2。二、一审程序不符合法律规定。三、翟某2将诉争房产、院落确权在其名下不符合规定。
翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2辩称，不同意翟某1的上诉请求，同意一审判决，请求驳回翟某1的上诉请求。一、翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2均同意一审判决结果，不同意撤销该判决，不同意改判。二、翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2不同意改判翟某1上诉请求享有诉争房屋继承权。三、翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2不同意翟某1上诉请求支付诉争房产的部分拆迁利益。四、关于翟某1提出的上诉理由，翟某2、李某、翟某3、翟某4、翟某5、高某、张某1、翟某6、张某2认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。涉案房屋不属于遗产，拆迁利益不属于遗产。
翟某1向一审法院起诉请求：请求法院依法判令北京市通州区潞城镇后屯村东街×号院落（以下简称×号院）的拆迁利益由翟某1继承所有，翟某2给付翟某1相应的拆迁款项，包含宅基地区位补偿款822776元、房屋重置成新款177095元、房屋附属补偿款177750元、住宅房屋搬迁补助费2133元、安家补助费137500元、合法利用土地奖励费50000元、宅基地少建房奖99984元、提前搬家奖励费50000元、院墙8777元、院地6568元、院门2630元、5棵树5260元、宅基地面积及安置房。
一审法院认定事实：翟某8和翟某7系夫妻关系，二人共生育子女二人即翟某1、翟某2。翟某8于1983年12月10日因死亡注销户口，翟某7于2001年2月12日去世。翟某1于1955年因结婚离开北京市通州区潞城镇后屯村（以下简称“后屯村”），后户口随之转为非农业。翟某2于1963年结婚，1972年开始在造纸厂工作，户口转为非农业，翟某2的妻子李某为后屯村农民，翟某2与李某结婚后一直在×号院内居住生活。翟某8生前在后屯村有祖业产院落一处，共北房五间、西厢房三间，即双方诉争的×号院老房，系翟某8父亲和翟某8共同建设。翟某8生前一直在×号院内生活，翟某7于1957年始常住翟某1家中，去世后由翟某1办理出殡事宜。1983年，翟某2夫妻对×号院内老房进行了翻建，翻建后的房屋仍由翟某2夫妻及子女一直共同居住。1993年，原通县人民政府为翟某2发放集体土地建设用地使用证，登记×号院的土地使用者为翟某2。庭审中，翟某2主张2010年对×号院落房屋再次翻建，翟某1予以否认。
2016年9月，×号院被拆迁。翟某2为被拆迁人，被安置人员为：翟某2（户主）、李某（之妻）、翟某3（之长女）、翟某4（之子）、高某（之儿媳）、翟某5（之孙女）、张某1（之女婿）、翟某6（之女）、张某2（之外孙）。拆迁房屋货币补偿款明细如下：1.宅基地区位补偿价款1645552元、房屋重置成新价款354190元、装修及附属物补偿费355500元，以上合计2355242元；2.设备移机费2135元；3、拆迁各项补助费和奖励费：房屋租赁补助费6000元、住宅房屋搬迁补助费4266元、安家补助费275000元、独生子女补助费150000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖199968元、提前搬家奖励费100000元，以上合计835234元；上述各款拆迁房屋货币补偿款共计3192611元。应安置面积450平方米，实际安置面积458平方米，安置房5套，其中两居4套、三居1套，周转补助费二居室3200元/月/套，三居室4000元/月/套。在安置指标范围内购买的安置房面积为450平方米，购买价格按3850元/平方米计算，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，购房款总计1790900元。支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房价款，需支付的差价货币补偿款为1401711元。
一审法院认为，结合庭审查明的事实，翟某1以法定继承为由将翟某2诉至法院，要求继承双方父母遗留的位于后屯村×号院落及房屋拆迁而产生的相应的拆迁利益。对于翟某1的该项诉讼请求，法院从以下三个方面进行分析：首先，关于×号院内地上物是否属于翟某8、翟某7的遗产。从庭审调查中可以认定，×号院内虽原有老房，但老房已经被翟某2夫妻拆除重建，×号院内2016年被拆迁的房屋系翟某2夫妻建设，故不能认定×号院内地上物为翟某8夫妻的遗产，翟某1要求继承×号院内地上物因拆迁而得的相应拆迁利益的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；其次，关于×号院落宅基地是否属于翟某8、翟某7的遗产。第一，根据我国继承法第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，此处的“个人合法财产”应理解为公民个人所有或应当归公民个人所有的财产，而根据我国土地管理法第八条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”从以上法律规定可以看出，宅基地的所有权属于农民集体而并非个人，故宅基地不能作为个人的遗产继承；第二，1993年，×号院的土地使用者被登记为翟某2，翟某2的妻子李某为后屯村村民，且从事实上来看，翟某8去世后，翟某2、李某作为后屯村的“一户”一直实际占有、使用×号院，且翟某2、李某在后屯村没有其他宅基地，故×号院因此次拆迁而产生的宅基地的相关补偿，是对宅基地的实际使用者的补偿，并不能认定为逝者翟某8和翟某7的遗产。最后，关于×号院因此次拆迁而被安置房屋的归属问题。根据当地的拆迁政策，被安置房屋的确定是依据被安置人员的人数而定，每个被安置人员享有50平方米的安置房屋面积，故此次拆迁的被安置房屋不能认定为遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条之规定，判决如下：驳回翟某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：继承权是公民的法定权利，依法应当受到保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据各方诉辩意见、举证情况，以及本院查明的事实，本案各方争议焦点应系涉案×号院落内是否有翟某8、翟某7的遗产，进而如何分割。各方均认可×号院系祖业产，翻建前原有旧房系翟某8及其父亲共同建设而来，对于×号院翻建情况，各方各执一词，翟某2等人认为×号院于1983年由翟某2与李某共同翻建，并提交村委会证明予以证明。翟某1认为×号院系上世纪七十年代翟某8与翟某2共同翻建，但未提交相应证据。结合双方举证情况及翟某8于1983年12月10日因死亡注销户口的事实，本院确定×号院内原有旧房翻建时间早于翟某8去世时间。物权系指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，由于×号院落原有旧房系翟某8所有，在不能证明翟某8在生前有明确将房屋所有权让与翟某2的意思表示的情况下，无论翟某8与翟某7对于房屋翻建是否有出资出力情况，翟某2仅依据翻建行为并不能完全排除翟某8的所有权，故本院认定×号院翻建后的房屋应包含有翟某8与翟某7的遗产部分，基于此，×号院被拆迁后相应的房屋拆迁利益中亦应有翟某8与翟某7的遗产部分。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。翟某1部分上诉主张，于法有据，本院予以支持。
对于×号院宅基地相应的拆迁利益，基于我国现行的土地政策，宅基地使用权不能作为个人遗产继承，且×号院宅基地使用者已于1993年登记为翟某2，故宅基地相应拆迁利益中并不包含翟某8与翟某7的遗产。由于提前搬家奖励、拆迁各项补助费等其余拆迁利益并非基于被拆迁房屋而支付的款项，不属于房屋的转换形式，故不应作为被继承人的遗产予以分割处理。翟某1相应上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
对于翟某8、翟某7遗产中翟某1应享有的份额，综合考虑翟某8、翟某7的遗产范围以及×号院翻建房屋时出资情况、建设情况、翟某2和翟某1的贡献大小、旧房和新房的面积对比等因素，本院酌定翟某1应继承翟某8、翟某7的遗产部分为人民币100000元。
综上所述，翟某1上诉请求中合理部分，本院予以支持，其上诉请求中超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36348号民事判决。
二、翟某2于本判决生效后十日内给付翟某1人民币十万元。
三、驳回翟某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18660元，其中由翟某1负担16360元（已交纳），由翟某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费18660元，其中由翟某1负担16360元（已交纳），由翟某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年八月十六日
法官 助理 陈 雁
书 记 员 田亚男