江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初2296号
原告:凌贻才。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告：付冬生。
被告：孙晓琴。
两被告共同委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。
原告凌贻才与被告付冬生、孙晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭审理。原告凌贻才，被告付冬生，付冬生和孙晓琴的共同诉讼代理人马宏波、卢成到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告凌贻才诉称，请求判令被告偿还借款140000元并支付利息（其中100000元自2015年7月25日到诉讼之日按日万分之2.1计算，40000元自2015年7月25日到2016年6月7日按年利率24%计算）。事实与理由：2013年7月，被告付冬生因生意投资分两次向原告借款，每次借款100000元，共计200000元，并口头约定了利息。被告付冬生出具借条两张，后经原告多次催要，付冬生给付了部分利息，后又偿还了60000元本金，并于2015年2月7日将其中一张100000借款的借条变更为孙晓琴为借款人、付冬生为担保人，且借款金额为40000元的借条。现两被告拒不偿还剩余借款140000元，故诉来法院，且两被告借款时系夫妻关系，借款均因付冬生要投资做生意，因此，应作为夫妻共同债务，要求两被告共同承担。
被告付冬生、孙晓琴辩称，因生意投资于2013年7月向原告借款100000元，但是却出具了两份各为100000元的借条，案外人于汉青作为介绍人见证了整个借款过程，原告仅给付了96000元现金。后因两被告未按期归还借款，给付了部分利息，具体数额记不清楚了。2015年2月7日，两被告归还原告本金60000元，并应原告的要求，将其中一张100000元借款的借条变更为孙晓琴为借款人、付冬生为担保人，且借款金额为40000元的借条，故两被告目前仅尚欠原告借款本金40000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提交了以下证据材料：
1、2013年7月25日付冬生出具的借款100000元的借条一张，证明被告向原告借款100000元的事实；
2、2015年2月7日借款人为孙晓琴、担保人为付冬生的借款合同一份，证明两被告归还60000元本金后，双方将之前2013年7月付冬生为借款人的另一张100000元借条销毁，更换为2015年2月7日的借款合同。
庭审中，经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，但不认可其证明目的，实际是仅借款100000元，却出具了两份各为100000元的借条，且原告仅给付了96000元的现金，两被告从2013年7月25日起至2015年2月7日前均给付了借款利息。
两被告为支持其抗辩，提交了以下证据材料：
1、于汉青的情况说明一份，证明被告向原告借款20万元，却出具了三份各100000元的借条，且原告实际给付被告19万元；
2、（2015）京民初字第1332号民事判决书，证明原告就2013年5月的100000元借款已由法院判决确认。
庭审中，原告经质证，对证据1的真实性、合法性均不认可，认为于汉青对2013年7月的第二次借款100000元并不知情，实际给付现金是96000元。
针对各方当事人所举证的材料以及各方当事人的质证意见，本院经综合评判后认为：因两被告对原告提交的两份证据真实性无异议，本院予以确认，对该证据的证明目的本院将结合其他证据予以判定。对被告提交的证据1，即于汉青出具的情况说明，虽然其说明的情况与被告付冬生当庭陈述一致，但是于汉青在谈话笔录中，对于上述借款的用途前后陈述不一致，且于汉青与付冬生都是（2015）京民初字第1332号民事判决书确定的还款义务人，双方具有共同的利益，因此，于汉青是有利害关系的证人，其证言单独不能证明待证事实，不具有相应的证明力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，被告付冬生因生意投资，经于汉青介绍，先后向原告借款并出具借条两张，每次借款100000元，共计200000元，其中，2013年7月25日的借条中并未约定利息，仅写明了“两年内还清”。借款后，付冬生仅偿还本金60000元，双方于2015年2月7日将2013年7月的另一张100000元的借条（该借条已销毁）变更为孙晓琴为借款人、付冬生为担保人，且借款金额为40000元的借款合同，该合同中变更借款期限为两个月，不按期还款承担的违约金是同期银行贷款利率上浮50%的四倍，同时被告还要支付日20%的罚款赔偿。现原、被告双方因2013年7月实际借款金额是100000元还是200000元各执一词，原告诉至本院要求两被告共同偿还夫妻关系存续期间的借款140000元及利息。
此外，双方当事人在庭审中均认可借款时虽然借条中未写明利息，但口头约定了月息四分，且原告陈述被告在借款后也按照口头约定的月息四分给付了共计有100000元的利息。
另查明，被告付冬生于2013年5月向原告凌贻才借款的100000元，已由（2015）京民初字第1332号民事判决书所确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对于借款合同有约定的依照其约定，但是超过法定标准的利息不受法律保护。
针对双方当事人2013年7月实际借款的金额是100000元还是200000元的争议焦点，本院认为：1、根据双方庭审中一致陈述，确认双方借贷关系的书面证据即借条确有两张，且落款的日期均不相同，被告作为完全民事行为能力人，在向原告出具书面的借条时就应预见相应的法律后果；2、于汉青作为有利害关系的证人，其证言单独不能证明待证事实，不具有相应的证明力，而被告方也未提交能与证人证言相互印证的其他证据；3、被告认可的2013年7月25日的借款100000元及已经由生效判决所确认的借款100000元，原告出借时均是现金交付相应款项，故原告是有相应现金出借能力的，被告因原告不能提供借款来源而否认其最后一次借款的主张，本院不予支持；4、双方于2015年2月7日将2013年7月的一份借条变更为借款合同，被告在2013年7月出具借条后到2015年2月7日变更借款合同时，长达近两年的时间内，是否向原告主张退还尚未交付款项的借条，本案中未有证据证明。由此可见，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具相应借条的法律责任，且依据现有证据不能充分证明被告观点，即2013年7月实际借款的金额是100000元，但却出具了两份各借款100000元的借条。
根据双方庭审中的陈述，原告在交付2013年7月的两笔借款时现金给付的款项分别为96000元和96000元，因此，被告于2013年7月分两次共向原告借款本金应为192000元。因原告自认被告在借款后不定期给付原告部分利息，截至2015年2月7日共计100000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超过年利率36%的部分利息，应作为归还本金，在借款中扣除。因双方均未举证证明每月归还的利息具体数额，则本院按年计算（以192000为本金，按年利率36%自借款日2013年7月25日计算一年的利息为69120元），则被告多支付的30880元应作为本金扣除，即截止到2014年7月25日，两被告尚欠原告借款本金161120元，后被告付冬生又归还借款本金60000元并变更借款合同，则本院确认截至2015年2月7日，两被告尚欠原告借款本金101120元（2013年7月25日的借款尚欠80560元，2015年2月7日变更后的借款尚欠20560元）。
关于原告对于利息的主张，即诉请中的100000元按日万分之2.1计算从2015年7月25日至2016年诉讼之日止的逾期利息；2015年2月7日变更后的40000元应按同期银行贷款利息的四倍计算利息。因双方在借条中并未约定逾期利息，且借条中写明的“两年内归还”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院支持原告按年利率6%向两被告主张逾期利息（以80560元为本金计算自2015年7月25日起资金占用期间的利息）；对双方于2015年2月7日变更后的借款，该款项并非新发生的借款，系双方对原先96000元借款的借款期限及逾期利息计算标准重新进行约定，该借款合同中依旧没有约定借期利息，仅是约定如被告未依约还款，则违约金要按同期银行贷款利率再上浮50%的四倍计算，同时还约定了日20%的罚款赔偿，应视为双方对逾期利息的约定，该约定显然超过了法律规定的最高标准年利率24%，应予以调整，即两被告应当支付原告逾期利息（以20560元为本金，按年利率24%计算自2015年4月7日起资金占用期间的利息）。
此外，上述借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，2013年7月25日的借款是付冬生作为借款人签名，2015年2月7日变更后的借款是孙晓琴作为借款人，付冬生作为担保人的签名，付冬生在变更后的该笔借款中，未有担保责任的具体约定，应对该借款承担连带保证责任。因两被告对两份借据中签名的真实性未予否认，且2015年2月7日的借款合同系对之前债务的变更，款项也用于被告付冬生的生意投资，两被告亦未提交相反证据证明该款项未用于家庭生活，故上述两笔借款均应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
两被告无正当理由不到庭，不影响本院依据现有证据对案件事实的认定，也不会改变两被告依法应当承担的民事责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告付冬生、孙晓琴于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告凌贻才借款本金101120元；
二、被告付冬生、孙晓琴于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告凌贻才逾期利息（其中80560元本金按年利率6%从2015年7月25日起计算资金占用期间的利息；另20560元本金按年利率24%从2015年4月7日起计算资金占用期间的利息）；
如果被告付冬生、孙晓琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1747元（已减半收取），由被告付冬生、孙晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
代理审判员 景 欣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘诗卉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。