广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终591号
上诉人（一审被告，反诉原告）：石景荣，男，壮族，1951年10月24日生，户籍地广西都安瑶族自治县，现住广西河池市金城江区。
委托代理人：石星杨，男，壮族，1980年11月1日出生，住广西河池市金城江区，系石景荣的儿子。
委托代理人：韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：唐庆乐，男，壮族，1972年7月15日生，户籍地广西都安瑶族自治县，现住广西河池市金城江区。
委托代理人：陈婉霞，女，壮族，1972年2月3日生，住广西河池市金城江区，系唐庆乐之妻。
委托代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人石景荣与被上诉人唐庆乐因合伙协议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长、代理审判员陈少杰、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2016年5月12日进行了公开开庭审理。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人石景荣的委托代理人石星杨，韦德立，被上诉人唐庆乐及其委托代理人陈婉霞、韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月7日，本诉原告唐庆乐、被告石景荣共同在两联项目明细表（石景荣工地账本上数据及唐庆乐工地账本上数据）的“合伙人”一栏落款签名，被告石景荣之女石惠菱、原告唐庆乐之妻陈婉霞及被告石景荣聘请的账务黄艳桃亦同时在项目明细表的“记账人”一栏落款签名。其中，被告石景荣工地账本上数据明细表记载的内容为：项目名称人民厂（Ａ栋、硫酸二期）、河池供电局1、2#楼、河北仓库门面、烟草装修、公医办、民政新工地、职大1、2#楼；结算收入17506901.41元，开支14625974.14元，结余2880927.27元。原告唐庆乐工地账本数据明细表记载的内容为：项目名称九圩烟草、市政府、职大饭堂、林业局、职大实验楼、民政局老人公寓、平分职大实验楼中庭玻璃幕墙，结算收入11878485.86元，开支13233502.63元，亏损1355016.77元。
本诉构成：2015年7月1日，原告唐庆东以被告石景荣尚未支付其合伙收益为由提起本诉，其认为原、被告双方所有工程结算后利润分配为：（结余2880927.27元＋亏损1355016.77）÷2＝762955.25元，被告石景荣还应向其支付817972.01元（即石景荣的账户利润2880927.27元－其应得利润762955.25元－唐庆乐向石景荣借支用于工程项目的款项约1300000元）。
反诉构成：2015年8月17日，反诉原告（本诉被告）石景荣以其与反诉被告（本诉原告）唐庆乐在历年工程项目合作期间，唐庆乐向其借支款项未予归还为由提起反诉，请求判令反诉被告唐庆乐归还欠款1266504.50元。其中，在2002年4月3日的欠条注明“跟石冲减借支尚欠款项1013004.50元”；在2002年4月3日的欠条注明“收到石10000元还叶方职大花岗款”；在2002年6月5日的收条注明“收到石50000元还叶方花岗岩款”；在2002年7月5日的收条注明“收到石15000元还叶方花岗岩款”；在2002年8月19日的收条注明“收到石10000元还叶方花岗岩款”；在2002年11月20日的收条注明“收到石6000元还叶方花岗款”；在2002年12月9日的收条注明“收到石120000元还民政局货款”；在2003年1月23日的收条注明“收到石10000元还叶方款”；在2003年3月6日的收条注明“收到石20000元还叶方花岗岩款”；在2004年1月15日的收条注明“收到石12500元交宏华公司管理费”。
另查明1，1995年12月30日，案外人都安宏华建设公司承建河池职业学院Ｆ区实验楼工程，工程施工合同中载明被告石景荣为工地代表，工程竣工验收单上载明原告唐庆乐为施工技术负责人。2004年，因工程款项问题，都安宏华建设公司以河池职业学院为被告提起诉讼，广西高级人民法院经二审审理后，作出（2004）桂民一终字第147号民事判决，认定河池职业学院应支付都安宏华建设公司工程款175194.93元及相应利息。
2，2015年2月28日，案外人卢森金以石景荣、唐庆乐为被告，向本院提起承揽合同纠纷之诉。经审理后确认的法律事实有：“1995年，原河池民族职业大学作为发包方与作为名义承包方的原都安瑶族自治县宏华建设公司（以下简称宏华建设公司）签订了建设工程施工合同，约定由宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程，承包范围为：土建及水电安装。该实验楼工程土建项目的实际承包人为石景荣、唐庆乐（合伙关系）。
2003年前后，石景荣、唐庆乐雇请卢森金为上述实验楼安装（包工包料形式）铝合金门窗。该实验楼的铝合金门窗安装工作完工后，经结算，石景荣、唐庆乐确认尚欠卢森金铝合金门窗安装工程款143393.66元，唐庆乐已向卢森金支付72000元，余款未付。庭审中，石景荣认可在前述建设工程的承包活动中与唐庆乐为合伙人关系，而唐庆乐在2014年10月15日所书写的《关于尚欠工程款的说明》文字材料中亦对其二人的合伙关系予以认可。”
2015年5月25日，河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号民事判决，认定：“合法的债权、债务关系受法律保护。二被告雇请原告为原河池民族职业大学的实验楼及其他建筑安装铝合金门窗，至今被告尚欠原告安装工程款71393.66元的事实，有原告卢森金、被告唐庆乐的庭审陈述及被告唐庆乐分别于2004年4月5日、2005年5月7日出具的两份《限单》相互佐证，本院予以确认。对于被告石景荣关于该建设工程交由被告唐庆乐全权负责，故本案欠款金额尚待确认的相关辩解，本院认为，作为原河池民族职业大学实验楼建设工程合伙人之一的被告唐庆乐对因工程附属项目所生债务的确认行为，是被告唐庆乐真实意思的表示，其行为效力及于该合伙体的其他合伙人。对被告唐庆乐关于本案适格被告应是宏华建设公司而不是被告唐庆乐的相关答辩意见，认为：其一，原告所从事的铝合金门窗安装工作并非建设工程的主体部分，也并非建设施工合同所规定的工程承包范围；其二，原告与宏华建设公司无直接关联，其是受二被告雇请、对二被告负责、按二被告的指示以完成铝合金门窗的安装工作，其法律性质明显有别于建设工程施工合同关系。据此，判令石景荣、唐庆乐互负连带责任共同支付给卢森金欠款本金71393.66元及逾期利息。”
2015年6月25日，该案被告唐庆乐以“职大实验楼工程由宏华建设工程承建，其与石景荣均为公司管理人员，故工程款的债务应由公司负担，不应由公司管理人员承担。”为由向河池市中级人民法院提起上诉。目前该案正在二审审理之中。
一审法院审理认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、本诉原、被告是否形成合伙关系，即本诉原告请求平均分配合伙利润的主张是否成立。2、反诉原告的诉讼主张是否成立，即本诉请求能否吞并反诉请求。3、本案是否须以另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结的，亦即本诉被告请求中止本案审理的理由是否成立。
一、本诉部分
关于本诉原、被告是否形成合伙关系的问题。合伙是指两个以上公民按照协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任的盈利性组织。
本案证据显示，2015年6月7日，本诉原、被告共同在两联项目明细表（石景荣工地账本上数据及唐庆乐工地账本上数据）的“合伙人”一栏落款签名，上述“项目明细表”中罗列的项目名称有：人民厂（Ａ栋、硫酸二期）、河池供电局1、2#楼、河北仓库门面、烟草装修、公医办、民政新工地、职大1、2#楼、九圩烟草、市政府、职大饭堂、林业局、职大实验楼、民政局老人公寓、平分职大实验楼中庭玻璃幕墙。结合河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案查明的事实可知，1995年，原河池民族职业大学作为发包方与作为名义承包方的原都安瑶族自治县宏华建设公司（以下简称宏华建设公司）签订了建设工程施工合同，约定由宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程，该实验楼工程土建项目的实际承包人为石景荣、唐庆乐。石景荣认可在前述建设工程的承包活动中与唐庆乐为合伙人关系，而唐庆乐在2014年10月15日所书写的《关于尚欠工程款的说明》文字材料中亦对其二人的合伙关系予以认可。亦即，双方对合伙关系、合伙人身份以及对外以宏华公司的名义承揽工程的事实在另一案的审理过程中均已认可；并且，广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民终字第247号民事判决认定都安宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程及本案原、被告为此项目的负责人的事实，并未对本案本诉原、被告内部之间是否为合伙关系作出认定。因此，本诉原、被告共同在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名的行为，应系双方意思自治的结果，也系双方确认合伙关系的主要凭据，故，被告以广西区高院（2014）桂民终字第247号民事判决作为否认与原告非合伙关系的抗辩理由不成立抗辩其与原告非合伙关系的理由不成立，且未能提出相反证据予以佐证，本院不予采信。关于本诉原告请求平均分配合伙利润的主张是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本诉原、被告从1992年起合伙承揽工程，在长达20多年的合伙过程中，双方从未签订过书面的合伙协议，从客观上亦能说明双方正是基于相互信任的原因方能维系长久的合伙关系，故对本诉原、被告合伙期间合伙利润的分割按利益共享、亏损共担的原则进行处理较为适宜，即本诉原告请求平分合伙利润的主张符合法律规定及客观实际。根据本诉原、被告共同签署的两联项目明细表可知，本诉原告唐庆乐掌管和经手的合伙收入为11878485.86元，开支13233502.63元，亏损1355016.77元；本诉被告石景荣掌管和经手的合伙收入为17506901.41元，开支14625974.14元，结余2880927.27元；合伙人平均享有的合伙收益为：（结余2880927.27元＋亏损1355016.77元）÷2＝762955.25元。因本诉被告掌管的合伙利润（2880927.27元）已超出其实际应分得的合伙收益（762955.25元），故扣除收益后的剩余部分应属本诉原告所有，本诉被告还应向本诉原告给付合伙收益2117972.02元，即2880927.27元－762955.25元＝2117972.02元。
二、反诉部分
关于反诉原告的反诉主张是否成立，亦即本诉请求能否吞并反诉请求的问题。反诉原告石景荣以其与反诉被告唐庆乐在历年工程项目合作期间，唐庆乐向其借支款项1266504.50元未予归还为由提起反诉，经庭审调查及质证，反诉被告对上诉借款并无异议，并称已在本诉中将该部分的款项予以抵扣，经上述分析认证可知，本诉原告应获得的合伙收益为2117972.02元，其诉讼请求为817972.01元，对该请求的构成其自述为：（本诉被告石景荣的账户利润2880927.27元－其应得利润762955.25元－唐庆乐向石景荣借支用于工程项目开支的款项约1300000元）＝817972.01元。由此，反诉被告认可的借款数额为1300000元，大于反诉原告诉请的款项，且该款项已在本诉诉请中予以扣减。故，本诉请求已吞并反诉请求，即反诉原告的诉讼主张不成立，不予支持。
关于本案是否须以另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结的，亦即本诉被告请求中止本案审理的理由是否成立的问题。本诉被告请求中止本案审理的理由为：“河池市金城江区人民法院（2015）年金民初字538号案中认定唐庆乐与石景荣为合伙关系，而唐庆乐对该判决不服提起上诉，因此，本案需以二审审理结果为依据。”本院认为，该案被告石景荣、唐庆乐在庭审中对双方合伙的事实均予认可，该案判决后，被告唐庆乐以判决确定的工程款应由公司承担，其作为公司管理人员不应承担责任为由提起上诉，其并未对判决中合伙关系的认定提出异议。因此，本案的审理不须以本院（2015）金民初字538号案的审结结果为依据，本诉被告请求中止本案审理的理由不成立，本院不予采信。
据此，本诉被告石景荣应向本诉原告唐庆乐支付合伙款项817972.01元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告石景荣向本诉原告唐庆乐支付合伙利润817972.01；二、驳回反诉原告石景荣的反诉请求。
上诉人石景荣不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人是合伙关系与客观事实不符。1、上诉人与被上诉人在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名行为只是确认公司财务账务，签字行为并非确认双方是合伙关系。”项目明细表“中“记账人签字“和“合伙人签字”不能直接反映签字人的法律身份，即合伙关系。在“项目明细表”中“记账人签字”一栏中有石惠菱、陈婉霞、黄艳桃等三人签字，但这三个人只有黄艳桃是都安瑶族自治县第四建筑工程公司的财务记账员，其余两人均只是在场人。上诉人与被上诉人应当是对账人，被上诉人只是都安瑶族自治县第四建筑工程公司（以下简称公司）的职工，在“项目明细表”中列有“合伙人”字样，与双方的实际关系不符。在本案中双方是否存在合伙关系，应当结合其他证据予以综合认证，仅凭上诉人与被上诉人在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名不能确认双方系合伙关系。另外，2015年6月7日，上诉人与被上诉人除了在两份“项目明细表”上签字外，还在一份《私人房清单》上签字，《私人房清单》上同样有“合伙人”一栏。一审法院在（2015）金民初字第797号案中确认的案由为合同纠纷，但在本案中确定的案由是合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人分别在“项目明细表”和《私人房清单﹥的”合伙人”一栏签名，所产生的法律关系截然不同。由此可见，上诉人与被上诉人是否存在合伙关系，不能仅以双方在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名行为作为认定的主要凭据。一审判决基于上诉人与被上诉人在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名行为作为主要凭据，确认上诉人与被上诉人是合伙关，明显属于认定事实不清，证据不足。2、被上诉人在河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案中否认“职大实验楼”工程项目是上诉人与被上诉人合伙承包，也没有承认被上诉人与上诉人在“项目明细表”中所列的其他工程项目都是合伙关系。河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案的涉案工程是原河池民族职业大学的实验楼建设工程，该工程在《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》中的项目名称为“职大实验楼”。由于原河池民族职业大学的实验楼建设工程规模较大，当时都安瑶族自治县第四建筑工程公司参与投标的资质不够，为此上诉人挂靠都安瑶族自治县宏华建设公司参加投标。上诉人中标之后，安排被上诉人作为管理人员到“职大实验楼”工地管理工程项目施工，由上诉人支付被上诉人工资。该工程的工程款收支主要由被上诉人经手，双方并非是法律意义上的合伙关系。被上诉人在河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案的审理过程中，一直都否认其与上诉人存在合伙关系，（2015）金民初字第538号案判决之后，被上诉人对该判决不服提起上诉，上诉理由是被上诉人只是公司的管理人员，并未承认自己与上诉人是合伙关系，其主张不应由其承担责任。“职大实验楼”是《项目明细表》的工程项目之一，被上诉人在（2015）金民初字第538号案上诉期间虽然未明确表明自己与上诉人非合伙关系，但从被上诉人在一审的陈述和上诉理由中完全可以判定其在该工程项目中与上诉人不存在合伙关系。退一步讲，如果法院认定上诉人与被上诉人在原河池民族职业大学的实验楼建设工程中存在合伙关系，也无法确认双方在《项目明细表》中其他工程项目施工过程中也存在合伙关系。3、从广西区高院（2004）桂民终字第147号民事判决中可以确认上诉人与被上诉人不是合伙关系。广西区高院（2004）桂民终字第147号民事判决认定都安宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程及本案上诉人与被上诉人为此项目的负责人的事实，虽然该判决没有对上诉人与被上诉人是否为合伙关系作出认定，但从案件的审理结果和结合被上诉人在河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案的陈述和辩解，可以确定上诉人与被上诉人在原河池民族职业大学的实验楼建设工程中不存在合伙关系。但无论上诉人与被上诉人在原河池民族职业大学的实验楼建设工程中是否确认存在合伙关系，广西区高院（2004）桂民终字第147号民事判决也无法确认上诉人与被上诉人存在合伙关系。
4、被上诉人在本案当中主张与上诉人存在合伙关系违背诚实信用原则。被上诉人在本案中主张与上诉人是合伙关系，其在河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案中主张自己是公司的管理人员，不应对外承担责任。由此可见，在涉及对外承担债务时，被上诉人主张自己的公司的职工，与上诉人不存在合伙关系，不应承担民事责任，名义上把责任推给公司，实际上是把责任推给上诉人。在涉及利益问题时，被上诉入主张与上诉人是合伙关系，并主ＸＸ均分配工程项目利润。被上诉人的思路是有利润时由其与上诉人平分，涉及债务时由公司承担，但公司的钱从哪里来，最终债务还是由上诉人来承担。因此，被上诉人在本案当中主张与上诉人存在合伙关系违背诚实信用原则。综上，本案中双方当事人对是否存在合伙关系存在争议，一审判决仅仅基于上诉人与被上诉人在“项目明细表”的”合伙人”一栏签名行为认定双方是合伙关系证据不足，事实不清。
二、一审法院以《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）内的数据作为判决依据，属于认定事实不清。
1、《项目明细表》中项目名称为”各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元的账目未经公司财务入帐，上诉人对该笔账目不予认可。在《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》中，有一个项目名称为“各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元。该笔账目截止2015年6月7日未经公司财务入帐，上诉人对该笔账目不予认可。上诉人之所以在《项目明细表》上签字，是基于公司的会计黄艳桃已经在《项目明细表》签字，上诉人认为本公司的财务人员已就《项目明细表》内的数据进行核实。但在《项目明细表》上签字之后，公司财务员黄艳桃称其只对经手的账目进行核对确认，对项目名称为“各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元的数据因未经其手入帐，黄艳桃对该账目的实际情况不知情，无法对该笔账目进行审核确认，也不对该笔账目负责。因此，上诉人在《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》上诉签字不是自己的真实意思表示，不表示上诉人对《项目明细表》内的所有数据均无异议。上诉人是基于对公司会计黄艳桃的信任，但黄艳桃过后称其不对项目名称为“各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元的数负责。为此上诉人与被上诉人产生争议，引发纠纷。
2、《项目明细表》中项目名称为“各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元中包括了《私人房清单》中“后补发票开支总数：168309元”，出现数据重复计算。2015年6月7日，上诉人与被上诉人除了在《项目明细表（石景荣工地帐本数据）》和《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》上签字外，还在一份《私人房清单》上签字。其中在﹤项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》中，项目名称为”各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元，该数据已经包含了《私人房清单》中“后补发票开支总数：168309元”，一审法院在本院审理的（2015）金民初字第797号民事判决书中已经就《私人房清单》中“后补发票开支总数：168309元”进行认定，被上诉人又将该笔数据列入本案进行诉讼，属于重复计算。因此，一审法院以《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》内“各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元的数据作为判决依据，属于认定事实不清，依法应将本案发回重审予以纠正。
三、一审判决适用法律不当。一审判决在事实不清、证据不足的情况下，认定本案上诉人与被上诉人存在合伙关系，并在双方对《项目明细表》中的数据存在争议时，按照个人合伙的关系适用法律，属于适用法律不当。
综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，请求二审法院判决撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人唐庆乐辩称：一、1、项目表中明确提出无私人房，为此该项目表没有重复计算私人房中的16万多；2、上诉人认为《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》包括私人房中的16万多，可核验1-18号、20-23号、24-26号凭证；3、本案事实清楚，长期以来双方都在合伙，上诉人的证据中也可以证明双方的合伙关系，广西壮族自治区人民法院（2014）桂民终字第247号、河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号亦有列明；4、项目明细表中写明合伙人唐庆乐、石景荣，这个事实不可改变5、在项目明细表上签字的人都是完全行为能力人，会计签字的专业性很强，是专业会计对数据的态度，会计作为证人对数据不认可与其签字不符。6、项目明细表是石景荣会计制作，并打印且在石景荣办公室签字。7、项目明细表不是一天就形成的，双方于2015年4月27日开始审核，经过约两个月的对账到6月7日才形成对账项目明细表，所以项目明细表是双方真实的意思表示。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，石景荣、唐庆乐与卢森金承揽合同纠纷一案，石景荣、唐庆乐均不服河池市金城江区人民法院（2015）河市民一终字第412号民事判决向河池市中级人民法院提出上诉，石景荣上诉称该判决认定原河池民族职业大学实验楼工程土建项目的实际承包人为石景荣、唐庆乐与事实不符，宏华建设公司是该工程的实际承包人，石景荣、唐庆乐只是该公司负责工程质量和技术的负责人；该判决认定石景荣、唐庆乐为合伙关系完全错误等。唐庆乐上诉称唐庆乐与石景荣均系宏华建设公司的管理人员，职大的实验楼工程是宏华建设公司承建，卢森金向主张工程款无法律依据。河池市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）河市民一终字第412号民事判决，认定石景荣在一审法院依职权调查所作的询问笔录中，承认其与唐庆乐是合伙关系，是该工程的实际承包人，唐庆乐《关于尚欠工程款的说明》中也承认该工程是其与石景荣合伙承包，二审期间石景荣关于其因患脑梗死，一审时所作的询问笔录不应当作为定案依据的辩解，不予采纳。石景荣、唐庆乐作为合伙人，应当对欠付卢森金的工程款承担连带责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
根据上诉人与被上诉人双方当事人二审的诉辩主张及理由，概括本案二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人在项目明细表（石景荣工地账本上数据）记载的“工程项目”中及在项目明细表（唐庆乐工地账本上数据）（无私人房）记载的“工程项目”中是否存在合伙关系？2、如存在合伙关系，上诉人是否应支付利润款及应支付多少给被上诉人？
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人在项目明细表（石景荣工地账本上数据）记载的“工程项目”中及在项目明细表（唐庆乐工地账本上数据）（无私人房）记载的“工程项目”中是否存在合伙关系的问题。2015年6月7日，上诉人石景荣与被上诉人唐庆乐共同分别在项目明细表（石景荣工地账本上数据）及项目明细表（唐庆乐工地账本上数据）（无私人房）落款所列的“合伙人”一栏处签名。且上诉人石景荣之女石惠菱、被上诉人唐庆乐之妻陈婉霞及账务员黄艳桃亦同时在项目明细表落款所列的“记账人”一栏处签名。另外，广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民终字第247号已生效民事判决，虽未对本案上诉人与被上诉人是否以都安宏华建设公司名义合伙承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程作出认定，但该判决认定都安宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程，本案上诉人与被上诉人为此项目的负责人。且在都安宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程中，石景荣、唐庆乐（即本案上诉人、被上诉人）与卢森金所发生的承揽合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2015年12月21日作出的（2015）河市民一终字第412号已生效民事判决，认定石景荣、唐庆乐作为合伙人，应当对欠付卢森金的工程款承担连带责任。而上诉人并未对其与被上诉人不存在合伙的主张，为什么其又与被上诉人共同在“项目明细表”落款处所列的“合伙人”一栏处签名作出合理解释，且亦其未能提供不是合伙的充分相反证据予以佐证。据此，一审认定上诉人与被上诉人共同在“项目明细表”的“合伙人”一栏签名的行为，系双方意思自治的结果，也系双方确认合伙关系的主要凭据，并无不当。上诉人以广西区高院（2014）桂民终字第247号民事判决及被上诉人在河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号案的审理过程中一直都否认其与上诉人存在合伙关系等理由，上诉人主张与被上诉人在项目明细表（石景荣工地账本上数据）记载的“工程项目”中及在项目明细表（唐庆乐工地账本上数据）（无私人房）记载的“工程项目”中不存在合伙关系，证据不足，理由不充分，本院不予采信。二、关于上诉人是否应支付利润款及应支付多少给被上诉人的问题。如上所述，上诉人与被上诉人存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”而项目明细表（石景荣工地账本上数据）记载的内容为：项目名称人民厂（Ａ栋、硫酸二期）、河池供电局1、2#楼、河北仓库门面、烟草装修、公医办、民政新工地、职大1、2#楼；结算收入17506901.41元，开支14625974.14元，结余2880927.27元；项目明细表（唐庆乐工地账本上数据）（无私人房）记载的内容为：项目名称九圩烟草、市政府、职大饭堂、林业局、职大实验楼、民政局老人公寓、平分职大实验楼中庭玻璃幕墙，结算收入11878485.86元，开支13233502.63元，亏损1355016.77元，即双方存在合伙利润：结余2880927.27元＋亏损1355016.77元=1525910.5元。因上诉人否认与被上诉人之间存在合伙关系，且被上诉人亦未提供证据证实上诉人与被上诉人之间的投资情况及双方合伙的盈亏约定，参照《合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。为此，上诉人与被上诉人作为合伙人平均享有的合伙收益为：（结余2880927.27元＋亏损1355016.77元）÷2＝762955.25元。因上诉人掌管的合伙利润（2880927.27元）已超出其实际应分得的合伙收益（762955.25元），故扣除收益后的剩余部分应属被上诉人所有，上诉人应向被上诉人给付合伙收益2117972.02元，即2880927.27元－762955.25元＝2117972.02元。另外，被上诉人自认其向上诉人借支款项1300000元用于工程项目开支。上诉人应向被上诉人给付合伙收益为：上诉人的账户利润2880927.27元－其应得利润762955.25元－唐庆乐向石景荣借支用于工程项目开支的款项1300000元＝817972.01元。上诉人上诉称《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》中，项目名称为”各工地后面补数开支”，开支数额为2439646.66元，该数据已经包含了《私人房清单》中“后补发票开支总数：168309元”，该主张与《项目明细表（唐庆乐工地帐本上数据）（无私人房）》的事实不符，且上诉人又无其他证据佐证，故本院不予采信。为此，一审认定上诉人应向被上诉人支付合伙款项817972.01元正确，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11980元，由上诉人石景荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 陈少杰
审判员 蓝苑榕
二〇一六年九月二十日
书记员 黄誉雅
appoint