广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终781号
上诉人（原审原告）刘爱华，男，汉族，住湖南省邵阳县，公民身份号码×××5010。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯经益，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××893X。
被上诉人（原审被告）肖恒春，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××4376。
委托代理人卢一峰，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人彭辉，该公司总经理。
委托代理人苏子茵，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省罗定市。
上诉人刘爱华因与被上诉人冯经益、肖恒春、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险佛山公司于判决生效之日起十日内赔偿刘爱华120000元；二、冯经益于判决生效之日起十日内赔偿刘爱华249155.22元；三、驳回刘爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即3663元，由刘爱华负担297元，冯经益负担2272元，太平洋保险佛山公司负担1094元。
上诉人刘爱华不服原审判决，向本院提出上诉称：刘爱华对原审判决确定的赔偿数额369155.22元没有异议，但肖恒春应承担连带赔偿责任。一、肖恒春是肇事车辆湘D×××××号微型普通客车的车主，而且是该车的实际支配人。二、2014年8月30日的《转让合同》是交通事故发生后冯经益与肖恒春串通伪造的，目的是帮助肖恒春逃避民事赔偿责任，冯经益在一审开庭时也当庭证实此事。冯经益是肖恒春雇请的工人，为肖恒春承包的工程工作，事故发生当天冯经益是帮肖恒春运送建筑工具等材料，因此，肖恒春应承担连带赔偿责任。三、太平洋保险佛山公司应在第三者责任险内承担赔偿责任。太平洋保险佛山公司为肇事车辆承保第三者责任险，虽然保险条款约定了免赔条款，但该免赔条款不能对抗第三人，应该是由太平洋保险佛山公司在保险责任范围内赔偿后再向投保人追偿，否则对刘爱华不公平。请求二审法院判决肖恒春对刘爱华的损失承担连带赔偿责任以及太平洋保险佛山公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被上诉人冯经益二审期间未发表答辩意见。
被上诉人肖恒春答辩称，本案事故发生前肖恒春已将肇事车辆转让并交付给冯经益，故本案事故与肖恒春无关，肖恒春不应承担责任。
被上诉人太平洋保险佛山公司答辩称，太平洋保险佛山公司已经于2015年11月25日履行原审判决内容，支付了12万元给刘爱华。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
上诉人刘爱华向本院提出调查取证申请，申请调取冯经益在公安部门所作的笔录以及本案交通事故所涉的刑事一案的开庭笔录，以查明湘D×××××号微型普通客车的实际支配人。此外，刘爱华认为肖恒春与冯经益关于本案《转让合同》签订时间的陈述不一，申请二审法院委托相关机构对肖恒春和冯经益进行测谎鉴定。
本院认为，因原审法院已调取交警部门向冯经益所作的笔录材料，而且即使冯经益不是湘D×××××号微型普通客车的实际支配人，但肖恒春仍然应当对本案事故承担连带赔偿责任（后文再详述），故本院对刘爱华上述申请不予准许。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，太平洋保险佛山公司在原审判决作出后向刘爱华支付了12万元赔偿款。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对原审判决判定的赔偿数额无异议，本院迳予确认。本案
二审争议的焦点为：一、肖恒春应否对刘爱华在本案交通事故中所遭受的损失承担连带赔偿责任；二、太平洋保险佛山公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。冯经益在原审法院的庭审中指出肇事车辆湘D×××××号微型普通客车的实际支配人是肖恒春、该车的《转让合同》是在事故发生之后补签、事故发生当日冯经益是在为肖恒春干活，该陈述与冯经益之前在接受交警部门的调查时关于其此前已从肖恒春处受让肇事车辆，其为该车辆实际支配人的陈述前后不一，加之冯经益、刘爱华均无其他证据证明《转让合同》的实际签订时间是在事故发生之后、冯经益当时是受雇于肖恒春，故对刘爱华认为肖恒春应当承担连带赔偿责任而提出的此项理由，本院不予采纳。肖恒春提出湘D×××××号微型普通客车的实际转让时间是2014年2月，而并非《转让合同》显示的落款时间2014年8月30日。对此，本院认为，肖恒春并无证据支持其上述主张，而且2014年8月5日为该车投保交强险、商业险的保险单显示，被保险人仍然是肖恒春，因此，本院采信车辆的转让时间是《转让合同》显示的落款时间2014年8月30日。湘D×××××号微型普通客车的检验有效期至2013年8月31日，之后没有该车的年检记录。即使按照肖恒春所称，车辆实际交付给冯经益是在2014年2月，但也反映车辆转让给冯经益是在车辆安全检验有效期届满之后。而且根据《道路交通事故认定书》所载，湘D×××××号微型普通客车制动技术状况不合格、具有安全隐患（车辆前左轮、前右轮制动盘严重磨损，超出使用极限参数），可见湘D×××××号微型普通客车存在危及道路交通安全的情形。车辆转让时间距本案交通事故发生之日仅九天，考虑冯经益的职业、工作地点，按照生活经验法则，冯经益在该九天时间里致车辆出现上述安全隐患的可能性较低，结合前面所述，肖恒春转让给冯经益的湘D×××××号微型普通客车是属于不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，转让人肖恒春应对刘爱华在本案交通事故中遭受的损失承担连带责任，原审判决对此处理不当，应予纠正。
二、关于第二个争议焦点。太平洋保险佛山公司是基于其为湘D×××××号微型普通客车承保商业险而承担保险责任，冯经益驾驶与准驾车型不符的机动车且在事故发生后逃逸，属于商业第三者责任险保险条款约定的免赔情形，因此，刘爱华要求太平洋保险佛山公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。换言之，太平洋保险佛山公司仅应在交强险项下承担赔偿责任，鉴于太平洋保险佛山公司在原审判决作出后向刘爱华支付了12万元赔偿款，因此，太平洋保险佛山公司无需再履行原审判决第一项判项。
综上，刘爱华的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决处理结果部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第417号民事判决第一、二、三项；
二、肖恒春对冯经益上述赔偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取即3663元，由刘爱华负担297元，冯经益、肖恒春共同负担2272元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1094元。二审案件受理费7326元，由刘爱华负担3663元，肖恒春负担3663元。肖恒春负担的二审案件受理费3663元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予刘爱华，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄爱文
第8页共8页