广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终82号
上诉人（原审原告）：东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流振海东路**号。
法定代表人：陈润培，该公司执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭鼎城，男，汉族，1977年1月20日出生，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香港恒荣船务有限公司（HongKongEvergloryShippingLimited）。住所地：香港特别行政区柴湾祥利街*****号国贸中心****室FZ2020。
代表人：刘用明，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，广东恒运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市和兴船务有限公司。住所地：广东省江门市台山市台城镇美景新村*号***房。
法定代表人：甄荣悦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国再保险（集团）股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街**号。
原审被告：谭鼎钊，男，汉族，1972年8月15日出生，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
上诉人东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司（以下简称建华疏浚公司）、上诉人谭鼎城，为与被上诉人香港恒荣船务有限公司（以下简称恒荣公司）、台山市和兴船务有限公司（以下简称和兴公司）、中国再保险（集团）股份有限公司（以下简称中国再保险公司），原审被告谭鼎钊海上打捞合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建华疏浚公司的法定代表人陈润培及其委托诉讼代理人陈建明，上诉人谭鼎城的委托诉讼代理人冯建成、吴亚玲，被上诉人恒荣公司的委托诉讼代理人黄晖、陈静，被上诉人和兴公司的法定代表人甄荣悦及委托诉讼代理人谭励君，被上诉人中国再保险公司的委托诉讼代理人庄东晓、冯鹤赟，原审被告谭鼎钊的委托诉讼代理人冯建成、吴亚玲，到庭参加诉讼。2016年6月1日，建华疏浚公司告知本院，将委托诉讼代理人更换为周崇宇和廖敏儿。本案现已审理终结。
建华疏浚公司向本院提起上诉，请求：1.恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城向建华疏浚公司连带支付打捞费230万元，以及至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.在恒荣公司不能履行支付打捞费义务时，判令中国再保险公司向建华疏浚公司支付230万元打捞费；3.由恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城共同负担本案受理费。事实和理由：《“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》确定了“和兴888”轮和“恒荣”轮的代表与建华疏浚公司关于打捞沉船的权利义务，三方之间的打捞合同关系依法成立。建华疏浚公司按照该会议纪要的约定完成打捞工作后，事故方代表谭春秀验收了工作成果。一审法院未认定建华疏浚公司和和兴公司、恒荣公司之间的打捞合同关系错误，未认定中国再保险公司就涉案打捞费用对建华疏浚公司承担保证责任错误。
谭鼎城向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，驳回建华疏浚公司的诉讼请求，诉讼费用由建华疏浚公司负担。事实和理由：涉案打捞合同的委托方应当认定为维港公司，而非谭鼎城。一、维港公司是“和兴888”轮的光租人、二船东和实际经营人，光租合同约定船舶在租赁期间的安全责任，包括海损、机损及人员伤亡事故由租家负责，船东协助租家处理。夏炜钟代表维港公司签订打捞沉船委托书、签收打捞完工告知书等合情合法。根据光租合同，谭鼎城作为“和兴888”轮的所有人始终未介入打捞程序，只提供必要的协助。谭春秀的签字，也只是协助维港公司处理打捞事宜，不能改变维港公司作为打捞合同委托方的法律地位。二、“和兴888”轮登记的经营人是和兴公司，事故发生时该船已经光租给维港公司，维港公司是事故发生时该船的实际经营人，一审法院认定“和兴888”轮实际由谭春秀经营缺乏依据。和兴公司和维港公司作为“和兴888”轮的经营人，应当依法被认定为打捞义务主体。委托建华疏浚公司打捞的委托书，是光租人维港公司的法定代表人夏炜钟以船东代表名义出具，不应认定为“和兴888”轮所有人谭鼎钊、谭鼎城委托夏炜钟出具。一审判决认定谭春秀和夏炜钟代表谭鼎钊、谭鼎城签收打捞完工文件没有事实依据，其中夏炜钟是维港公司的代表，不能代表谭鼎钊和谭鼎城，谭春秀作为“和兴888”船的代表，也应当理解为维港公司的代表，而不是该船所有人的代表。谭鼎钊和谭鼎城从未授权谭春秀签署文件，也未与建华疏浚公司有过任何交涉。至于建华疏浚公司提交的证据3完工签收单，谭春秀和夏炜钟均在签收人一栏签字，表示签收此告知书，并非接收沉船。其中确认方也未加盖“和兴888”轮的船章。建华疏浚公司的证据5授权委托书是复印件，不能证明是谭鼎钊、谭鼎城出具给建华疏浚公司，且出具日期在打捞结束后两个月，内容完全不涉及打捞费用，一审判决采信该证据认定谭鼎城授权谭春秀与建华疏浚公司订立打捞合同错误。三、一审法院审理程序错误。维港公司是本案的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未准许建华公司申请追加维港公司为被告，违反了民事诉讼法的规定。四、一审判决未查清实际发生的打捞费，直接认定打捞费为230万元，缺乏事实依据。涉案打捞费用未经充分、平等地协商，打捞文件存在多处瑕疵，未经有效确认。谭鼎城要求建华疏浚公司提供打捞费用清单、打捞工作日志等证据合情合法。一审法院仅凭未经有效确认的会议纪要、完工签收告知书认定打捞费为230万，缺乏依据。
和兴公司辩称：涉案事故发生时，“和兴888”轮的光租承租人为维港公司，所有人为谭鼎城、谭鼎钊，实际经营人为谭鼎城、谭鼎钊的胞姐谭春秀，和兴公司是该船的登记经营人。和兴公司不是打捞义务主体，根据合同的相对性，和兴公司无须支付打捞费。谭春秀是“和兴888”轮的实际所有人和经营人，其有权委托建华疏浚公司进行打捞，或和光船承租人维港公司一起委托建华疏浚公司进行打捞，并对打捞成果及费用进行确认。谭春秀的行为构成表见代理，故涉案打捞合同义务应由其委托人谭鼎城和谭鼎钊承担。
恒荣公司辩称：一审认定涉案当事人之间的合同关系正确，应维持一审判决。
建华疏浚公司向一审法院起诉请求：1.恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城向建华疏浚公司连带支付打捞费230万元，以及自2013年6月28日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.在恒荣公司不能履行支付打捞费义务时，中国再保险公司在230万元限额内承担一般保证责任，向建华疏浚公司支付230万元的打捞费；3.由恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城共同负担本案受理费。
一审法院认定事实：
“和兴888”轮登记所有人为谭鼎钊、谭鼎城，经营人为和兴公司，总吨1288，净吨721，船长59.80米，船宽13.20米，型深4.50米，船体材料为钢质，船舶种类为一般干货船，船籍港为广东江门，核定航区为内河A、B级，可航行于港澳航线，实际由谭春秀负责经营。受谭鼎钊、谭鼎城委托，信和公司于2011年10月10日以船东名义与维港公司签订《“和兴888”租船合同》约定：信和公司将“和兴888”轮出租给维港公司，租期36个月，自船舶交付之日的2011年10月6日起算，每月不含税的租金为18万元。该光船租赁未在海事主管机关办理登记。2013年1月1日，和兴公司与“和兴888”轮的代表谭春秀签订船舶登记和委托管理协议书约定：和兴公司确认“和兴888”轮的船舶所有权人为谭鼎钊、谭鼎城，和兴公司接受谭鼎钊、谭鼎城的委托代为办理船舶登记手续，办理证件和年审费用由“和兴888”轮船舶所有权人负担；船舶经营人为和兴公司，船舶所有人为谭鼎钊、谭鼎城，除协议书另有规定外，谭鼎钊、谭鼎城对船舶享有占有、使用、收益和处分的权利，在合同期内，船舶转让、退出自由，但必须提前2个月书面通知和兴公司；谭鼎钊、谭鼎城必须遵纪守法，依法经营船舶，照章纳税，由于违法经营或者其他方面原因（如偷税漏税、安全生产事故、非法走私、货损货差等），被有关部门扣船、扣人、罚款、没收货物等，如因以上等原因所产生的一切经济、法律责任，均由谭鼎钊、谭鼎城自行负担；委托管理期限为2013年1月1日至2013年12月31日。
“恒荣”轮的船舶所有人为恒荣公司，经营人为福建恒丰船务有限公司，总吨36987，净吨22691，船长227米，船宽32.2米，型深18.3米，船体材料为钢质，船舶种类为散货船，船舶国籍为巴拿马。
2013年5月8日，“和兴888”轮与“恒荣”轮在广州港伶仃航道发生碰撞事故，事故导致“和兴888”轮沉没。5月9日，维港公司的法定代表人夏炜钟以船东代表的身份向建华疏浚公司出具委托书，委托建华疏浚公司对“和兴888”轮进行打捞。5月10日，广州沙角海事处通知碰撞事故双方的代表及船舶相关方派员到现场处理事故善后事宜。经协商，碰撞事故双方代表和建华疏浚公司签订《“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》，该会议纪要载明：事故方一致同意由建华疏浚公司对“和兴888”轮进行打捞，打捞费（包含打捞过程中的防油污费用）230万元，支付方式另议。“和兴888”轮代表谭春秀，“恒荣”轮代表孙浩，建华疏浚公司的法定代表人陈润培在该会议纪要上签字确认。谭鼎城确认委托谭春秀处理涉案碰撞事故，但主张未授权谭春秀确定打捞费，恒荣公司确认就涉案碰撞事故委托广东恒运律师事务所处理，广东恒运律师事务所指派其员工孙浩参加会议，但恒荣公司主张孙浩未获得广东恒运律师事务所授权，孙浩以自己名义签订该会议纪要。
2013年5月27日，打捞工作完成后，“和兴888”轮代表夏炜钟、谭春秀进行了完工签收，确认5月10日建华疏浚公司经沉船方委托，使用相关的打捞作业船，派出潜水员对沉船进行一系列打捞作业，完成了打捞作业，并于5月18日将“和兴888”轮吊移到东莞威远炮台下游浅滩；各方确认打捞费为230万元，不会再产生其他额外开支。
2013年6月8日，中国再保险公司作为“恒荣”轮船舶所有人和/或光船租船人的担保人向“和兴888”轮船舶所有人和/或光船租船人、船舶保险人出具担保函，担保的事项为就“和兴888”轮与“恒荣”轮于2013年5月8日在珠江伶仃水道发生碰撞事故所引起的索赔，中国再保险公司为“恒荣”轮船舶所有人保证向“和兴888”轮船舶所有人和/或光船租船人、船舶保险人支付因碰撞纠纷而产生的，经书面协议或由有管辖权法院或其上诉法院作出的生效判决书所确定的应由“恒荣”轮船舶所有人向“和兴888”轮船舶所有人和/或光船租船人、船舶保险人支付的对已经被书面确认为推定全损的“和兴888”轮的残骸进行打捞的费用，但在本担保项下的全部责任包括利息和费用不超过人民币230万元。该担保函还载明担保函自签发之日起生效，有效期至本案解决时为止，由该担保函引起的任何纠纷适用中华人民共和国法律，受中华人民共和国法院管辖。
2015年5月12日，广州沙角海事处向一审法院出具《关于“和兴888”轮沉没和打捞工作的说明》称：本案涉及碰撞事故发生后，“恒荣”轮代表、“和兴888”轮代表与建华疏浚公司三方自愿就打捞“和兴888”轮沉船一事进行协商，经协商后，三方达成一致意见并于2013年5月10日签署了《关于“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》。之后，建华疏浚公司启动打捞“和兴888”轮沉船程序，并于2013年5月27日结束打捞工作。
另查明，就“恒荣”轮和“和兴888”轮发生的碰撞事故，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司和恒荣公司于2013年12月13日对谭鼎钊、谭鼎城及维港公司向一审法院提起诉讼，本院于2015年4月13日作出（2014）广海法初字第340号民事判决书，判决被告谭鼎钊、谭鼎城对碰撞事故承担60%的赔偿责任，恒荣公司对碰撞事故承担40%的赔偿责任。该民事判决书已发生法律效力。
一审法院认为：本案是一宗涉港海上打捞合同纠纷。打捞义务最能体现本案海上打捞合同特征，该打捞合同项下的打捞义务由建华疏浚公司履行，建华疏浚公司住所地位于中华人民共和国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律解决。
本案争议焦点为：建华疏浚公司是否与恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城成立海上打捞合同关系及打捞费是否合理。
建华疏浚公司主张以《关于“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》的形式与恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城订立海上打捞合同。一审法院认为，该会议纪要的签字方分别为“和兴888”轮代表谭春秀、“恒荣”轮代表孙浩和建华疏浚公司代表陈润培，内容为签字各方同意由建华疏浚公司对“和兴888”轮进行打捞，打捞费为230万元，对支付方式和支付方均没有作出约定，单从会议纪要不能得出恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城有共同委托建华疏浚公司打捞“和兴888”轮的意思表示。根据《中华人民共和国海上交通安全法》第四十条关于“对影响安全航行、航道整治以及有潜在爆炸危险的沉没物、漂浮物，其所有人、经营人应当在主管机关限定的时间内打捞清除。否则，主管机关有权采取措施强制打捞清除，其全部费用由沉没物、漂浮物的所有人、经营人承担。本条规定不影响沉没物、漂浮物的所有人、经营人向第三方索赔的权利”的规定，谭鼎钊、谭鼎城作为“和兴888”轮的所有人，是该轮的打捞义务主体。结合委托建华疏浚公司打捞的委托书是未进行光租登记的光租人维港公司法定代表人夏炜钟以船东代表名义出具，打捞完工签收是由谭鼎钊、谭鼎城的代表谭春秀和夏炜钟签收，完工签收单上也再次明确委托方为沉船方，且恒荣公司向“和兴888”轮船舶所有人等出具担保函，保证对“和兴888”轮支付的，应由恒荣公司承担的打捞费向“和兴888”轮船舶所有人等承担保证义务，而并不是向建华疏浚公司承担保证义务，可以认定谭鼎钊、谭鼎城与建华疏浚公司成立海上打捞合同关系。虽然上述会议纪要有恒荣公司委托的广东恒运律师事务所员工孙浩签名，但是该会议纪要没有明确恒荣公司的合同地位，也没有明确恒荣公司的合同权利义务，从措辞来看主要是确认由建华疏浚公司负责打捞沉船和打捞费金额，也没有其他证据佐证恒荣公司与建华疏浚公司订立了打捞合同，不能仅凭会议纪要就确定恒荣公司与建华疏浚公司订立本案海上打捞合同。和兴公司虽然为法定的打捞义务主体之一，但其没有签订会议纪要，也没有参与打捞事务处理，不能因为其是登记的经营人就必然成为本案海上打捞合同的当事方。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条关于“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，建华疏浚公司对其主张的与恒荣公司、和兴公司也存在本案海上打捞合同关系负有举证证明责任，建华疏浚公司未能提供充分的证据证明其与恒荣公司、和兴公司之间存在打捞合同关系，应承担举证不能的不利后果，因此对建华疏浚公司主张与恒荣公司、和兴公司成立海上打捞合同关系不予支持。
建华疏浚公司与谭鼎钊、谭鼎城之间成立海上打捞合同关系，该海上打捞合同为各方当事人真实意思表示，没有违反中华人民共和国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，建华疏浚公司和谭鼎钊、谭鼎城应按照法律规定和合同约定享有权利并履行义务。建华疏浚公司已经履行合同义务，按照约定将“和兴888”轮打捞出水并放置到指定地点，谭鼎钊、谭鼎城未按照合同约定向建华疏浚公司支付打捞费，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，谭鼎钊、谭鼎城应向建华疏浚公司承担违约责任，向建华疏浚公司支付打捞费并赔偿因此而产生的损失。谭鼎钊、谭鼎城可以根据有关法律规定向有关责任方追偿。
关于本案打捞费金额，建华疏浚公司主张为230万元，谭鼎城认为打捞费过高，要求建华疏浚公司提交其在打捞工作中使用的船舶、设备、人工等费用清单，以合理确定打捞费。一审法院认为，《关于“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》和《打捞“和兴888”轮沉船完工签收》均载明本案打捞费为230万元，谭春秀代表被告谭鼎钊、谭鼎城两次予以签字确认，谭鼎城主张打捞费不合理，但未提交证据证明事故发生时打捞“和兴888”轮的合理市场价格，因此对谭鼎城关于打捞费过高的抗辩不予支持。本案打捞费经各方协商一致确定为230万元，予以认定，谭鼎钊、谭鼎城应向建华疏浚公司支付打捞费230万元。关于谭鼎城提出的其委授权谭春秀确定打捞费的问题，既然“和兴888”轮由谭春秀实际负责经营，而且谭鼎城也确认委托谭春秀处理涉案碰撞事故，那么谭春秀就可以与建华疏浚公司协商打捞事宜并签订会议纪要和完工签收，谭鼎城辩称谭春秀未获谭鼎城的授权确定打捞费金额与事实不符，不予支持。
由于建华疏浚公司与谭鼎钊、谭鼎城并未就打捞费支付期限作出明确约定，也没有证据显示建华疏浚公司曾经向谭鼎钊、谭鼎城主张过打捞费，建华疏浚公司主张从完工签收后的1个月内即2013年6月28日前应予支付缺乏依据。一审法院认为应以建华疏浚公司提起诉讼之日即2014年10月9日作为建华疏浚公司主张支付打捞费的时间，谭鼎钊、谭鼎城拖欠建华疏浚公司打捞费，应赔偿因此造成建华疏浚公司的利息损失，利息损失从2014年10月10日起算，至判决确定支付之日止，按中国人民银行公布同期贷款利率计算。
由于恒荣公司、和兴公司与建华疏浚公司不存在本案海上打捞合同关系，没有向建华疏浚公司支付打捞费的合同义务，也没有向建华疏浚公司支付打捞费的其他法律义务，因此建华疏浚公司要求恒荣公司、和兴公司支付打捞费并赔偿利息损失没有事实和法律依据，不予支持。
由于恒荣公司没有向建华疏浚公司支付打捞费的义务，而且中国再保险公司仅就恒荣公司应当承担的打捞费向“和兴888”轮船舶所有人和/或光船租船人、船舶保险人提供担保，并未向本案建华疏浚公司提供担保，因此建华疏浚公司要求中国再保险公司作为恒荣公司的担保人对打捞费承担担保责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、谭鼎钊、谭鼎城向建华疏浚公司支付打捞费230万元及其从2014年10月10日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回建华疏浚公司对恒荣公司、和兴公司、中国再保险（集团）股份公司的诉讼请求；三、驳回建华疏浚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26616元，由建华疏浚公司负担1902元，谭鼎钊、谭鼎城负担24714元。
一审查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人均未提出异议，本院对该等事实予以确认。
二审期间，和兴公司提交了三份新证据：证据1，谭春秀作为“和兴268”轮和“和兴888”轮的船东代理人，致和兴公司的《复关于委托经营管理船舶的通知》；证据2，和兴公司致“各委托和兴公司经营管理船舶的船东”的《关于委托经营管理船舶的通知》；证据3为和兴公司法定代表人甄荣悦的银行账户，其中显示了谭春秀向该账户的转账记录。上述证据均为原件。和兴公司提交该三份证据拟证明谭春秀是“和兴888”轮的实际经营人。本院认为，该三份证据是关于和兴公司和“和兴888”轮船舶所有人之间委托经营关系的证据，与本案争议的海上打捞合同关系无关，本院不予采信。
本院另查明：一审庭审时，建华疏浚公司、恒荣公司、谭鼎城、谭鼎钊、和兴公司一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷。
本院认为，建华疏浚公司以海上打捞合同为由诉请恒荣公司、和兴公司、谭鼎钊、谭鼎城连带支付打捞费用，本案为海上打捞合同纠纷。因恒荣公司为香港公司，本案具有涉港因素。关于本案的准据法问题。（一）参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，因各方当事人在一审中一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，故本院确定涉案打捞合同关系的准据法为中华人民共和国内地法律。（二）中国再保险公司就“恒荣”轮所有人应向“和兴888”轮船舶所有人、光船租船人和船舶保险人支付的打捞费用，向“和兴888”轮船舶所有人、光船租船人和船舶保险人提供担保，中国再保险公司在其出具的《担保函》中称该担保函适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，中国再保险公司和恒荣公司、“和兴888”轮船舶所有人、光船租船人和船舶保险人之间的保证关系也应适用中华人民共和国法律。
根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为恒荣公司、和兴公司、谭鼎城、中国再保险公司是否应当向建华疏浚公司支付打捞费，以及打捞费的金额问题。
关于恒荣公司、和兴公司和中再保险公司是否应当向建华疏浚公司支付打捞费的问题。（一）建华疏浚公司诉请恒荣公司承担打捞费的理由是恒荣公司委托建华疏浚公司实施打捞行为。经查，恒荣公司作为“恒荣”轮的所有人，其授权代表确实在《“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》上签字确认，但从该会议纪要的内容来看，该纪要仅是对碰撞双方和建华疏浚公司就打捞事宜进行协商的会议记录，不能证明恒荣公司有委托建华疏浚公司打捞“和兴888”轮的意思表示。建华疏浚公司在《打捞“和兴888”沉船完工签收》中也自认是受“沉船方”委托，即是受“和兴888”轮船方的委托开展打捞工作。此外，确认建华疏浚公司完成打捞工作的也并非恒荣公司，故恒荣公司和建华疏浚公司之间不存在建立打捞合同关系的合意，建华疏浚公司诉请恒荣公司支付打捞费缺乏合同依据。（二）虽然和兴公司是“和兴888”轮的登记经营人，但从《“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》来看，和兴公司未就沉船打捞事宜和建华疏浚公司进行过协商，也未确认过建华疏浚公司的打捞成果，和兴公司和建华疏浚公司不存在打捞沉船的一致意思表示，建华疏浚公司诉请和兴公司支付打捞费也缺乏合同依据。（三）根据中国再保险公司出具的《担保函》的内容，中国再保险公司是就“恒荣”轮所有人应向“和兴888”轮船舶所有人、光船租船人和船舶保险人支付的打捞费用，向“和兴888”轮船舶所有人、光船租船人和船舶保险人提供的担保，而不是向建华疏浚公司提供的担保。且恒荣公司没有向建华疏浚公司支付打捞费的打捞合同义务，故建华疏浚公司要求中再保险公司就打捞费承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。
关于谭鼎城是否应当向建华疏浚公司支付打捞费的问题。谭鼎城上诉称维港公司是“和兴888”轮的光租人和实际经营人，根据谭鼎城和维港公司之间的光租合同，应由维港公司负责租赁期间的海损事故，谭鼎城为维港公司提供必要的协助，谭春秀的签字是协助维港公司处理打捞事宜，维港公司才是涉案打捞合同项下的委托人。经查，谭春秀是谭鼎城的胞姐，谭鼎城在一审中确认其委托谭春秀就涉案碰撞事故与“恒荣”轮进行协商，结合谭春秀参与碰撞事故双方和建华疏浚公司的打捞会议，以及谭春秀确认建华疏浚公司完成打捞工作的事实来看，谭春秀所代表的谭鼎城和建华疏浚公司之间存在打捞合同关系，谭鼎城依法负有向建华疏浚公司支付打捞费的合同义务。至于建华疏浚公司是否向维港公司主张打捞费用，不影响认定谭鼎城和建华疏浚公司之间的打捞合同关系，也不影响谭鼎城应当依照其和建华疏浚公司之间的打捞合同约定向建华疏浚公司支付打捞费的义务。
关于打捞费的金额问题。谭鼎城上诉称一审判决认定涉案打捞费用为230万元缺乏事实依据。经查，谭鼎城的代理人谭春秀在涉案打捞会议纪要以及完工确认书上均已确认打捞费为230万元人民币，谭鼎城在诉讼中抗辩称该230万元的打捞费金额不合理，与其在涉案打捞合同中的意思表示不一致，谭鼎城又未能举证证明涉案打捞合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条或第五十四条规定的合同效力瑕疵，故本院对谭鼎城该项上诉请求不予支持，谭鼎城应当依照打捞合同的约定向建华疏浚公司支付打捞费230万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，谭鼎城未依约向建华疏浚公司支付打捞费构成违约，应当向建华疏浚公司承担违约责任，除应继续支付230万元打捞费外，还应当赔偿因延期付款给建华疏浚公司造成的利息损失。据此，一审法院支持建华疏浚公司的利息请求正确，予以维持。
谭鼎钊未就一审判决提起上诉，本院对一审判决判令其和谭鼎城连带向建华疏浚公司支付打捞费及利息的内容予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。建华疏浚公司、谭鼎城上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53232元，由上诉人谭鼎城负担26616元，由上诉人东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司负担26616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘万琴