江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初225号
原告施曼迪。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告范琳。
委托代理人杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。
委托代理人沈晴，江苏尚维律师事务所实习律师。
原告施曼迪诉被告范琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员王坚适用简易程序分别于2016年1月27日、3月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告施曼迪的委托代理人薛开明，被告范琳及其委托代理人杨丽泉、沈晴均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告施曼迪及其委托代理人薛开明，被告范琳及其委托代理人杨丽泉均到庭参加诉讼。2016年3月14日，本院组织双方当事人就原告施曼迪补充提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告施曼迪的委托代理人薛开明在第一次庭审中诉称：原告与被告范琳系朋友关系。2013年10月12日、10月28日，被告范琳称家里做工程急需资金分三次向原告借款共计140000元，并向原告出具借条三份。原告于出具借条当日以现金给付的方式向被告范琳提供了借款。由于双方系朋友关系，未约定借款期限和利息。借款后，因期限过长被告范琳未主动归还，经原告催讨，被告范琳一直借故推诿，仅返还了原告5000元。现原告诉至法院，要求：1、判令被告范琳立即返还借款135000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告施曼迪及其委托代理人薛开明在第二次庭审中将诉称事实变更为：因被告范琳曾经向曹某借款90000元，且被告范琳当时系无锡太湖创意职业技术学院的学生，被告范琳害怕在外借款的事情被父母知道，就委托原告代为向曹某偿还了该借款90000元。原告自己拿出90000元代被告范琳归还了曹某后，曹某将该90000元的借条交给了原告。因此，原告取得了新债权人的地位，有权要求被告范琳偿还该借款90000元。另外，被告范琳曾于2013年10月12日以家里做工程急需资金为由向原告提出借款50000元。原告同意提供借款，但碍于朋友情面，就委托曹某于当日将现金50000元转交给被告范琳。被告范琳直接将该50000元的借条交给曹某，曹某再将该借条交给原告。经原告催讨，被告范琳分数次仅向原告还款共计47500元，其余借款一直未返还。原告又发现手中的三张借条均只有借款人范琳的签字，没有出借人的签字，就于2015年三四月份向被告范琳催讨时自行在该三张借条的出借人处分别添加了原告的名字。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求被告范琳归还借款92500元，并由被告负担诉讼费用。
被告范琳答辩称：1、被告当时是大学生。2013年9月份左右，因家里做工程急需资金，被告向原告施曼迪提出借款50000元，被告施曼迪称没钱，但曹某有钱，可以向曹某借钱。于是2013年10月12日，曹某独自将借款50000元现金交付给了被告，被告向曹某出具了借条。被告询问曹某为何只有被告一方在借条上签字，曹某回答没事的，一样的。2013年10月份左右，又因家里做工程急需资金，被告又分别向曹某借款60000元、30000元，曹某将现金交付被告后，被告将只签署了被告名字的两份借条出具给了曹某。后来在还款时，因被告要去无锡上学，就将现金140000元委托原告施曼迪转交给曹某，并让原告施曼迪索回三份借条。后来，被告询问原告施曼迪借款是否已经交给曹某，并要求原告施曼迪交回三份借条，原告称借款已经交给曹某，但拒绝交回三分借条，且不断以告知父母为由发短信恐吓被告。被告无奈，分数次向原告施曼迪支付了共计54500元。被告曾向公安机关报案，但未有结果。为防止产生纠纷，被告就让曹某出具了还款说明一份，曹某向被告出具了“2013年年底收到范琳还款90000元，2015年5月29日收到范琳于2014年5月19日的欠款70000元”的还款说明。据曹某讲，曹某也欠原告施曼迪50000元，所以被告以为原告向曹某代为交付140000元时抵扣了50000元，只将其余90000元转交给了曹某，因此曹某在还款说明中写了“2013年年底收到范琳还款90000元”，原告就没有多想。2、该三份“借条”实为借款协议，且原告施曼迪自认其签名均系事后添加，系伪造的证据材料，原告施曼迪没有证据证实该三份协议已经得到履行。综上，被告并未向原告借过款，请求法院驳回原告的诉讼请求，并因原告涉嫌虚假诉讼，请求将本案移送公安机关侦查。
经审理查明：
1、范琳与施曼迪、曹某均系朋友关系。2013年10月12日，范琳以工程需要资金为由向施曼迪提出借款50000元，施曼迪同意借款，但碍于朋友情面，认为不便直接将现金交付给范琳，就委托曹某将现金50000元交付给范琳。曹某当日乘车在范琳家附近弄堂里将现金50000元交付给范琳后，范琳当即在一张名为“借条”的书面借款协议的乙方处签字，并交付给曹某。该借款协议内容为：甲方（空白）、乙方范琳，乙方向甲方借款伍万元（50000元），借款用途为工程用资金，借款期限自2013年10月12日至（空白）。双方的权利义务、利息、担保等约定均为空白。曹某当日将该“借条”交给施曼迪。同日，范琳又以工程需要资金为由向曹某借款60000元，并在另一张名为“借条”的书面借款协议的乙方处签字，将之交付给曹某。该借款协议内容为：甲方（空白）、乙方范琳，乙方向甲方借款陆万元（60000元），借款用途为工程用资金，借款期限自2013年10月12日至（空白）。双方的权利义务、利息、担保等约定均为空白。2013年10月28日，范琳再次以工程需要资金为由向曹某借款30000元，并在第三张名为“借条”的书面借款协议的乙方处签字，将之交付给曹某。该借款协议内容为：甲方（空白）、乙方范琳，乙方向甲方借款叁万元（30000元），借款用途为工程用资金，借款期限自2013年10月28日至（空白）。双方的权利义务、利息、担保等约定均为空白。
2、范琳在庭审中陈述：2013年年底，范琳给曹某打电话称要还款，但她要去无锡上学，就在家附近将140000元现金交付给施曼迪，且委托施曼迪交付给曹某，并索回借条。
施曼迪在庭审中陈述：2013年年底，范琳给施曼迪打电话哭诉称她借了曹某90000元钱还不出来怕父母知道，就要求施曼迪代替她向曹某偿还。于是施曼迪向曹某代偿了90000元，曹某将该90000元的两张借条交给了施曼迪。
3、曹某向范琳出具“收款说明”一份，载明：“2013年年底收到范琳还款玖（9）万元整，2015年5月29日收到范琳于2014年5月19日的欠款柒（7）万元整。止于2015年5月29日的还款已还清。曹某。”
4、证人王某出庭陈述：“我与施曼迪是朋友关系。2013年或者2014年左右，由于时间长了，具体时间记不起来了，大概是秋天的时候，施曼迪开车找到我，让我把90000元现金还给另外一个朋友。我就在吴江锦安小区门后附近的十字路口处看到施曼迪的那个朋友，并对那个朋友说我朋友叫我把这90000元给你，你把借条给我。我把钱给了那个人，那个人就把借条给了我。我当时看了借条，是两张或者三张。”
证人曹某出庭陈述：“我与施曼迪和范琳都是朋友关系，跟施曼迪认识的时间较长，跟范琳认识的时间不长，大概是2012年左右认识的。在2013年的时候，具体时间记不起来了，范琳要向施曼迪借款50000元，因为他们是朋友，施曼迪觉得不方便直接出面，就委托我把钱交给范琳。我就在城南花苑范琳家附近弄堂里我的车上将施曼迪给的50000元现金交给了范琳，范琳当场写了借条交给我，我后来就把借条交给了施曼迪。之后不久，范琳向我借钱，先借了60000元，后来又借了30000元，一共90000元，这90000元都是我将现金直接给她的，范琳分别打了一张60000元和30000元的借条。这三张借条都是电脑打印的填充式的模板，但是一方签字还是双方签字记不起来了。范琳向我借这90000元时，还特别提醒我不要告诉施曼迪。两个月后，范琳就把钱还给我了。还钱的时候，范琳打电话给我说她人在外地，让另外一个人把钱带给我。之后在锦安小区，一个人将90000元现金交给我了，我就把两张借条交给了那个人。在2015年的时候，施曼迪告诉我拿给我90000元还款的那个人是施曼迪叫过来的。在2015年的时候，范琳又向我借了70000元，并提出来让我连同之前的借款向她写一个还款说明，我就给她写了还款说明。我和施曼迪之间没有经济往来的。范琳除了那50000元之外，还有没有向施曼迪借过其他钱，我就不清楚了。”
5、施曼迪自认其最初拿到的本案所涉三张借条上均只有范琳一人签字，但至2015年三四月份其向范琳催讨还款时就自行在三张借条上“甲方”处增签了自己的名字。
6、2015年6月10日，范琳向苏州市吴江区公安局城南派出所报案称，当日中午12点左右，其家门口的摄像头被人砸坏了。其估计是因为与施曼迪、曹某之间的经济纠纷引起的。
7、2014年1月至2015年3月期间，范琳通过支付宝等方式分数次共计支付施曼迪47500元。
8、2015年4月1日，范琳向施曼迪发送手机短信，内容为：“我已经很不容易了。没有个大学生有我赚的钱多，我还你的钱全部我自己赚来的，而且我也是被人骗掉的，应该都得饶人处且饶人，人在做天在看的，我又没有赖你还是什么，有时候我真没办法。”
以上事实，由原告提交的三份“借条”、证人王某、曹某出庭陈述的证言，被告范琳提交的其在城南派出所的询问笔录、收款说明、支付宝交易记录、存款凭条、卡卡转账交易凭条、短信通信记录等证据及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限或者经出借人催告后的合理期限内返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告施曼迪主张其对被告范琳的债权由两部分组成：一为2013年10月12日原告施曼迪通过曹某向被告范琳转交的借款50000元，二为原告施曼迪接受被告范琳委托向曹某代偿90000元后受让的债权。对此被告范琳予以否认，并认为其一，2013年10月12日的50000元借款是曹某直接交付的，且该借条也是直接向曹某出具的，故该50000元借款的出借人应当是曹某；其二，被告范琳并未委托原告施曼迪向曹某代偿90000元，而是将140000元现金直接交给原告施曼迪，并请原告施曼迪转交给曹某用于偿还借款。本院认为，首先，关于2015年10月12日借款50000元的出借人问题，因本案所涉借款均为自然人之间的借款，原告施曼迪的陈述与证人曹某的证言能够相互印证，证实该50000元借款的实际出借人为原告施曼迪，且曹某向被告范琳出具的还款说明中载明“2013年年底收到范琳还款90000元，还款已还清”，可以证实曹某对被告范琳享有的与本案有关的债权金额为90000元，该50000元借款的合意存在于原告施曼迪与被告范琳之间，本院可以认定2013年10月12日借款50000元的出借人为原告施曼迪。其次，关于2013年10月12日借款60000元、2013年10月28日借款30000元，共计借款90000元的债权人问题，原告施曼迪的陈述与证人王某、曹某的证言以及曹某出具的“收款说明”能够相互印证，证实原告施曼迪接受被告范琳的委托向曹某代偿了借款90000元。三份“借条”虽然形式上均为借款协议，原告施曼迪自认其上的签名均系其事后自行添加，但本案证据能够证实所涉的三份“借条”所涉的三笔借款均已经实际交付，在此情况下，载有被告范琳单方有效的签名的“借条”在法律性质上应被认定为有效的债权凭证，在无相反证据予以推翻的情况下，三份“借条”的持有者应当被推定为债权人，原告施曼迪有权持该三份债权凭证向被告范琳主张权利。而被告范琳主张其直接将还款140000元现金交付给了原告施曼迪，却不能提交证据予以证实，故对于原告施曼迪的主张，本院予以支持，对被告范琳的答辩意见，本院不予采纳。因被告范琳已经支付原告施曼迪47500元，故被告范琳尚应返还原告施曼迪92500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告范琳于本判决生效之日起十日内返还原告施曼迪借款92500元（如采用转账方式支付，请汇入原告施曼迪指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告范琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1500元，由被告范琳负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告施曼迪，原告施曼迪已经预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将预缴上诉费的凭证提交本院。
审判员 王坚
二〇一六年三月十七日
书记员 朱洁