安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0302民初307号
原告:熊��光，男，1963年1月29日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：黄荟荟、王苏敏，安徽明锐律师事务所律师。
被告：杨先俊，男，汉族，1972年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告熊国光诉被告杨先俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许蕴博适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄荟荟、王苏敏，被告杨先俊及委托代理人晁广明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告开办孵化厂，被告做鹅苗买卖生意。被告多次从原告处购买鹅苗，鹅苗款未及时支付。2015年12月，经原告催要，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告鹅苗款34万元，逾期未还按一分利计息。2016年1月14日。被告向原告转款支付货款4万元，但余款至今未付。故提起诉讼，要求判令被告偿还原告鹅苗款30万元、利息36000元（按月息1%暂自2016年1月15日计算至2017年1月14日，实际应计算至款项付清之日止）。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告的身份证明，证明原、被告的主体资格
二、《欠条》一份，证明原、被告之间存在买卖鹅苗合
同关系及被告拖欠原告货款34万元的事实，双方在借条中约定：如逾期未还，按照月息1分计算利息。
三、录音资料一份，证明录音中原告提到的被告欠货款30万元的事实，被告是认可的。和欠条相互印证。
四、第二次庭审中，原告提供了其记录的记账本8页及账户62×××76熊国光的中国农业银行银行卡交易明细清单；证明1、2016年1月15-16日，原告给被告供货计33359元，送货人系张某1，被告通过杨某已还款于1月22日支付33000元；2、2016年1月22-23日，原告给被告供货计18900元，送货人胡某，被告通过杨某银行卡于1月30日支付原告18900元；3、2016年1月29-30日，原告给被告供货计52342元，被告通过杨某银行卡于2月4日支付52500元，4、2016年2月3-4日，原告给被告供货计50840元，送货人张某1、张某2，被告通过杨某银行卡于2月12日付款30000元，下欠20840元未付。上述四笔买卖系被告出具涉案欠条后新发生的业务，被告提供的杨某银行卡交易明细4笔转账，是上述新发生的四笔货款，与本案欠款无关。
五、张某1个人记账本2页、胡某记账本1页；证明张某1于2016年1月16日、2月4日再次为原告给被告送货，胡某于2016年1月23日为原告给被告送货，原、被告之间存在新的业务关系。
六、原告账本16页、银行卡交易明细2页；证明原告诉求30万元欠款的来源，其记账本具有真实性，能够证明交易的形成、付款情况；交易明细中2015.8.28“转存60000”与原告记账本第2页“欠账”中记载的被告“8月28日农汇60000”相印证，账本具有真实性；另账本中还记录了“王友谊”、“董明亮”购买鹅苗的情况，该两人支付款项的数额及时间与原告银行交易明细中一一对应，证实了账本的真实性。
根据原告申请，证人张某1出庭证明，其是帮原告送货的，2016年1月十几号，帮老板熊国光给杨先俊送过2次货。每次送货我都记录在本上，然后回来和老板结账。
证人胡某出庭证实，其是帮熊国光送货的，2016年1月23日帮老板给杨先俊送过鹅苗。每次送货其均有记录。
证人张某2证实，其与原告系雇佣关系，在2016年，具体时间记不清了，其为熊国光给杨先俊送过鹅苗。
被告辩称，被告向原告出具欠条后，先后��五次向原告还款共计174700元，被告现仅欠原告125600元货款；另原、被告在欠条中并未约定还款期限以及利息的支付，对于原告利息部分的诉请，应不予支持。
被告当庭向本院提供的中国农业银行卡交易明细清单，证明被告通过杨某的账户分别于2016年1月22日向原告转款33300元、1月30日转款18900元、2月4日转款52500元、2月12日转款30000元；被告自己向原告转款40000元；截止到目前，被告共计支付原告货款174700元。
根据被告的申请，证人杨某出庭证实:其与杨先俊系朋友关系。杨先俊跟我讲，他的银行卡出现了问题，不能使用，让我以我的名字办理了一张农行卡给他使用。从办理当天至今，该卡一直在杨先俊处使用。该卡所发生一切交易，我不清楚。
庭审质证意见：被告对原告提供的《欠条》真实性无异议，但辩称，2015年12月底前被告出具该欠���后，被告分别在2016年1月-2月间分四次用杨某的银行卡转账给原告134700元；自己又支付了40000元，共计支付原告货款174700元，现不欠原告这么多货款；对录音真实性无异议，但认为录音中提到的30万元，被告指的是30万元欠条的事，并不是认可欠30万元。被告对原告提供的证据4至证据6的真实性、关联性均提出异议，认为记账本都是原告和其他人自己自制的，书写内容均无被告人签字，无证明力；其他证据也不能证明原、被告在2016年又发生了新的业务关系。三证人均与原告存在长期业务，有利害关系，证人胡某与原告系亲戚关系，其证言不予认可。
原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议。对关联性及被告的证明目的存有异议。认为被告提供的杨某的四笔转款，均系被告出具涉案欠条后，针对新发生的四笔业务实行的是货到付款的交易方式，不在原告诉求的欠款范围内。因此，达不到被告的证明目的。
综合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
原告提供的由被告出具的欠条及录音资料，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据四-
证据六，虽然是原告及三证人（××）自制的记账本，但均能清晰的反映着每次供货时间、数量、购买人、送货人以及欠账清账情况，记录的方式和内容均符合民间个人的交易习惯。而且各方提供的账本形成时间较早、记录具有连续性、完整性，欠账清账记录与被告提供的四笔银行交易明细数额基本吻合。另外证人证言以及证人送货记录能够证实原、被告双方自2016年1-2月发生了新的业务。三证人均能当庭指认被告，明确在此期间为被告送过货；证人张某1、胡某的送货记录也能与证言及原告账本记录一一印证。证人胡某虽与原告有亲戚关系，但其证言及提��的送货记录，系客观真实的，本院也予以采信。因此，上述证据均具有真实客观性，能够证明原告的证明目的，本院予以认定。
对被告提供的证据的真实性、合法性，原告均无异议，本院也予以认定，但对与本案的关联性，本院不予认定。
经审理查明:原告开办孵化厂，被告杨先俊系从事鹅苗买卖生意。被告多次从原告处购买鹅苗；2015年12月，经原、被告结算，被告共欠原告货款34万元。被告向原告出具欠条一份载明：今欠到熊国光鹅苗款人民币叁拾肆万元整（340000元），与年月日内还清（逾期未还按一分利计息）等。杨先俊在欠条上签名。还款日期处为空白。2016年1月14日被告向原告支付货款40000元，尚欠300000元至今未付。后经原告多次催要，被告仍拒绝给付货款。因此，原告提起诉讼，要求支持其诉请。
另查明，2016年1月-2月间，原��被告之间又发生了四次新的买卖鹅苗业务。被告通过杨某的账户分四次支付了原告该四笔货款134700元。
本院认为，原、被告买卖鹅苗合同关系依法成立，应受法律保护。原告依约向被告供应了鹅苗，被告未及时付清全部货款，应承担违约责任。被告向原告出具欠条，确认所欠货款的事实，现原告要求被告支付货款请求，符合法律规定，被告应据实支付。履行过程中被告给付原告货款40000元，应从总欠款中扣除。被告辩称其在2016年1月至2月间分四次共向原告支付货款134700元，因原告提供的账本、银行交易明细、证人送货记录单、证人证言、录音资料能够形成证据链，证实原、被告双方在2015年12月形成的34万元欠条后，双方在2016年又发生了四笔新的业务；被告支付的134700元，系支付该四笔业务的货款，与原告本案诉请的34万元无关联。因此，被告的辩称理由不能成立。由于原、被告在欠条中未约定履行期限，故原告主张利息损失应从原告起诉之日起，按双方约定的月息1%计算至货款付清时止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告杨先俊于本判决生效之日十日内支付原告熊国光货款300000元整并支付利息（利息从2017年2月16日起，按月息1%计算，至货款300000元付清之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告杨先俊担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 许蕴博
二〇一七年五月四日
书记员 聂晨星
法条附后：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。