山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1989号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区文化东路29路七星吉祥大厦A座。
负责人：吴丹丹，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：秦峰，男，1982年7月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人秦峰保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安养老保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决予以改判；2.诉讼费由秦峰负担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。保险合同中约定的根据《人身保险残疾评定标准（行业标准）》的规定按照保险合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。该约定将被保险人的伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，是兼顾被保险人利益的同时合理分担各方的权利义务的约定，符合《保险法》第十一条规定的保险合同应遵循的公平原则。《人身保险残疾评定标准》是由中国保险行业协会、中国法医协会于2013年6月联合发布的，具有资质的司法鉴定机构认可并执行的评定标准，并非上诉人自行设计的格式条款。给付比例表是国务院保险监督管理机构将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定并明令要求各保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准；2.本案系意外伤害保险合同纠纷，而非侵权案责任纠纷，应适用保险合同约定的《人身保险残疾评定标准》；3.《人身保险残疾评定标准》认定的残疾等级从一级到十级，赔付项目高达281项，并未在平安养老保险公司应承担的保险责任范围内减轻或免除其应当承担的风险与损失，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条规定的情形，不应认定为免责条款。因此即使平安养老保险公司未尽到提示和明确说明义务，也应按照保险合同约定的赔付方式进行，否则严重侵害了平安养老保险公司的合法权益。综上，请求二审法院依法支持平安养老保险公司的上诉请求。
秦峰辩称，1.平安养老保险公司在给付秦峰保险单中并未载明《人身保险残疾评定标准》，只是其在开庭时才提交的，因此该标准不能作为认定伤残等级的依据；2.关于《人身保险残疾评定标准》的适用情形，在《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十九条中明确规定：“人身意外伤害保险合同附有的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发[1999]237号），且保险人履行了提示和明确说明义务，保险人主张以该表作为计算和支付残疾保险金依据的，人民法院应予支持。”现平安养老保险公司并无证据证明其在签订合同时向秦峰提供了该标准，也无证据证明尽到了提示和明确说明义务，因此平安养老保险公司主张依据该标准认定伤残等级无法事实和法律依据；3.平安养老保险公司主张按照保险合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付伤残保险金，该种关于理赔金额的计算方式无法依据。首先，在平安养老保险公司给付秦峰的保险单中并无该项约定，其次该种计算方式属于比例给付，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条规定的免责条款情形，在平安养老保险公司未尽到提示和明确说明义务的情况下不发生效力。综上，平安养老保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦峰向一审法院起诉请求：1.依法判令平安养老保险公司支付秦峰平安交通意外伤害保险金、平安短期综合意外伤害保险金、平安短期意外伤害医疗保险金155000元；2.本案诉讼费由平安养老保险公司负担。
一审法院认定事实，2015年12月5日，秦峰作为投保人及被保险人在平安养老保险公司处投保了“齐鲁鸿福卡”电子保单，保险期间自2015年12月9日零时起至2016年12月8日二十四时止，交纳保费290元，保险责任信息为:险种名称:平安交通意外伤害保险(民航班机意外伤害)(2013版)(A款)(P112211)，保额:30万元;险种名称:平安交通意外伤害保险(列车轮船意外伤害)(2013版)(A款)(P112211)，保额:10万元；险种名称:平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)(2013版)(A款)(P112211)，保额:5万元;平安短期综合意外伤害保险(2013版)(P1125)，保额:10万元;平安短期意外伤害医疗保险(2013版)01210)，保额:5000元。2016年5月30日13时，秦峰驾驶二轮摩托车沿枣曹路由西向东行驶至汤庄村路口时，与案外人张延薛驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车相撞，致使秦峰受伤。该事故经枣庄市公安局高新区分局交通警察大队认定:张延薛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定负事故的主要责任;秦峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款，负事故的次要责任。秦峰受伤后在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗3天，在枣庄市立医院住院治疗20天，共支出医疗费84805.82元。2016年10月30日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见:1.秦峰双侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残，骨盆多发骨折评定为十级伤残;2,2016年5月30日-6月22日住院期间建议2人护理;3、二次手术费评估建议为5000-7000元;4,2016年6月22日出院后休息时间建议为67-247日，出院后需1人护理37-67日;5、二次手术后休息时间建议为30日，护理时间建议为10日。秦峰因赔偿问题于2016年7月18日将张延薛及鲁Ｄ×××××号轿车的承保人即中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉至枣庄市薛城区人民法院。枣庄市薛城区人民法院经审理后于2016年12月29日作出(2016)鲁0403民初2051号民事判决，判决:“一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿秦峰医疗费10000元、误工费23100元((3300元每月/30天*210天)、护理费10657.1元(2200元每月*30天*85天+192.35元每天*23天)、精神损害赔偿金3000元、残疾赔偿金56892元(12930元每年*20年*22%)、交通费460元，共计104109.1元，于判决生效后十日内付清;二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿秦峰其余医疗费79382.52元、二次手术费6000元、伙食补助费345元(15元每天*23天)，共计85727.52元的70%即60009.26元，于判决生效后十日内付清;三、秦峰的复印费46.5元，由张延薛赔偿32.55元，于判决生效后十日内付清……”。该判决现已生效。事故发生后，秦峰向平安养老保险公司申请理赔，平安养老保险公司于2016年11月23日作出答复:“尊敬的自助卡投保人秦峰先生:您的理赔申请本公司已收悉，根据保险条款及相关法律，并经审慎核定您所提供的有关资料与证明，本公司认为，您的申请事由不能成立，并作如下处理:歉难给予保险金。本公司作出上述决定的理由是:被保险人因无有效驾驶证驾驶机动车辆出险，属于(PC2100W067957203)合同约定之责任免除，故处理如上……”庭审中，平安养老保险公司提交了打印的“齐鲁鸿福卡(电子)”卡册一份及平安短期意外伤害保险(2013版)条款、平安交通意外伤害保险(2013版)(A款)条款各一份，用以证明其已就承保的内容和保险金赔付方式作出了明确约定，并且对于保障责任中意外伤害和交通意外伤害明确约定不累计赔付，同时在投保时平安养老保险公司多次明确要求投保人需自行激活保险产品，如代为激活则视为投保人与激活人之间的授权关系，平安养老保险公司已尽到法律规定的说明义务。秦峰对此不予认可，称是其老板代为交纳的保险费，在投保时根本没见过该卡册及保险条款，没有进行过平安养老保险公司所称的激活的操作过程，事后业务员只给了一份电子保单。平安养老保险公司据此辩称因投保的业务员是秦峰老板找的、保费也是秦峰老板交纳的，所以保险合同的投保人应为秦峰的老板，平安养老保险公司提示和说明的对象应是投保人即秦峰的老板。平安养老保险公司提交的“齐鲁鸿福卡(电子)”卡册打印件中记载的保险责任包括:保额10万元的一般意外伤害，保额5000元的意外医疗，保额30万元的交通意外伤害(航空)，保额10万元的交通意外伤害(火车、轮船)，保额5万元的交通意外伤害(营运汽车，含自驾车);并标注有“一般意外伤害与交通意外伤害保额不累计。本保险公司明确禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保服务，请客户亲自投保，以保障自己的合法权益;如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特殊授权，与本公司无关”;在“一般意外伤害保险金”部分记载:“被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金……”;在“交通意外伤害保险金”部分记载:“被保险人以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具(飞机、火车、轮船、营运汽车)或在乘坐和驾驶本说明手册规定的汽车期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金……”;在“责任免除”部分记载:“因下列情形之一，造成被保险人一般意外身故、一般意外伤残的，本公司不承担给付保险金的责任:被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……;因下列情形之一导致被保险人医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任:被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……;因下列情形之一，造成被保险人交通意外身故以及交通意外伤残的，本公司不承担给付保险金的责任:被保险动车……”。
一审法院认为，秦峰作为投保人及被保险人在平安养老保险公司投保了“齐鲁鸿福卡(电子)”保险产品，双方形成保险合同关系。虽然平安养老保险公司辩称根据秦峰的陈述本案保费由秦峰老板交纳，因此秦峰并非本案保险合同的投保人，但在双方均予认可的投保单中明确记载本案保险产品的投保人及被保险人均为秦峰，因此，本院认为保费具体由谁代为交纳并不影响原、被告之间依据投保单形成的保险合同关系，该院对于平安养老保险公司的上述辩称不予采纳，对于原、被告之间存在合法有效的保险合同关系予以认定。本案的争议焦点为:一、被告平安养老保险公司是否应当免除保险责任;二、平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)与平安短期综合意外伤害保险能否同时主张。关于争议焦点一，平安养老保险公司主张秦峰存在无证驾驶情形，按照保险条款约定，平安养老保险公司应免除保险责任，秦峰对此不予认可，认为其来收到相应的保险产品卡册和保险条款，平安养老保险公司未尽到提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十二条规定:“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。而在本案审理过程中，平安养老保险公司并未能举证证明向秦峰提供了保险条款，也未能提供任何证据证明就免责条款向秦峰履行了上述规定的提示或明确说明义务。因此，该免责条款对于秦峰不产生效力，保险人平安养老保险公司以秦峰“无合法有效驾驶证驾驶”为由不承担保险金给付责任的辩称该院不予支持。关于争议焦点二，平安养老保险公司以电子卡册和保险条款明确约定“一般意外伤害与交通意外伤害保额不累计”为由主ＸＸ安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)不能同时赔付。该院认为，首先，保险单“保险责任信息”栏对平安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)、平安短期意外伤害医疗保险等被保险人所获保障作以列明，且各种保障系并列关系，并未显示平安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)系互相排斥的两种保障；其次，该特别约定中“一般意外伤害与交通意外伤害保额不累计”的内容，系限制和免除保险人责任的条款，根据保险法及相关司法解释的规定，保险人负有提示和明确说明义务，根据对焦点一的分析，平安养老保险公司未证实其已履行了提示和明确说明义务，因此该特别约定不产生效力，平安养老保险公司以此为由主ＸＸ安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)不能同时赔付，本院不予支持。平安养老保险公司另辩称平安交通意外伤害保险仅承担被保险人以乘客身份乘坐所投保的客运交通工具发生的事故，而其提供的电子卡册“交通意外伤害保险金”中对于意外伤残保险金的赔付范围是“被保险人以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具(飞机、火车、轮船、营运汽车)或在乘坐和驾驶本说明手册规定的汽车期间因遭受意外事故……”，该范围包括“以乘客身份乘坐”以及“乘坐和驾驶本说明手册规定的汽车”，因此平安养老保险公司关于仅承担被保险人以乘客身份乘坐所投保的客运交通工具发生事故的保险责任的主张，没有依据，该院不予采纳。至于说明手册中对于汽车类型的限定，系限制和免除保险人责任的条款，在平安养老保险公司未证实其已履行了提示和明确说明义务的情况下，该限定对秦峰不产生效力。综上，投保人及被保险人秦峰依据发生的意外交通事故，要求平安养老保险公司在其承保的平安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)保额范围内承担赔付责任，符合法律规定，该院予以支持。对于赔付数额，平安养老保险公司主张应根据被保险人在遭受意外事故后伤残结果按等级支付，即“因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定，该约定亦属于免责事项，在平安养老保险公司未证实其已履行了提示和明确说明义务的情况下，该限定对秦峰不产生效力。因此，本次交通事故给秦峰造成伤残，枣庄市薛城区人民法院已对其伤残赔偿金进行了认定，即56892元，平安养老保险公司应分别在其承保的平安短期综合意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)保额范围内赔付秦峰伤残保险金56892元、50000元。至于秦峰主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金等其他费用，并不属于平安短期意外伤害保险和平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)保险责任的赔付范围，秦峰要求平安养老保险公司在该保险责任范围内予以赔付，于法无据，该院不予支持。对于秦峰主张的医疗保险金5000元，符合平安短期意外伤害医疗保险的赔付范围，亦未超过生效判决[(2016)鲁0403民初2051号]认定的秦峰支出的医疗费数额，该院予以支持。综上所述，秦峰要求平安养老保险公司在承保的平安短期综合意外伤害保险、平安交通意外伤害保险(汽车意外伤害)、平安短期意外伤害医疗保险保险责任范围内赔付其伤残保险金、医疗保险金111892元，符合法律规定，该院予以支持;对于秦峰诉讼请求中超出该数额部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第三款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十二条之规定，判决:一、被告平安养老保险股份有限公司山东分公司赔付原告秦峰保险金111892元，于判决生效后十日内付清;二、驳回原告秦峰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取为1700元，由原告秦峰负担431元，被告平安养老保险股份有限公司山东分公司负担1269元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，平安养老保险公司主张以保险合同中所附的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》认定伤残等级及保险责任能否成立。对此本院认为，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》限定了赔付等级及比例，减轻、免除了保险人的部分赔偿责任，属于“免除保险人责任的条款”。对于该免责条款，平安养老保险公司并无证据证明其尽到了提示和明确说明义务，该约定标准对秦峰不发生法律效力。故平安养老保险公司的该项上诉主张不能成立。一审法院关于平安养老保险公司应承担的保险理赔责任的认定正确，本院予以确认。
综上所述，平安养老保险公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月十六日
书记员 高文娜