贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初878号
原告：杨文发，男，1965年8月11日生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县，
委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇道滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。
法定代表人：张真贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被告：丰都县三峡建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇商业二路306号，组织机构代码20875318-3。
法定代表人：湛红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：湛洪剑，该公司员工。
原告杨文发与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都公司）、丰都县三峡建筑工程公司（以下简称三峡公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文发及其委托诉讼代理人况万学，被告丰都公司的委托诉讼代理人王磊、罗杨，被告三峡公司的委托诉讼代理人湛洪剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文发向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告共同支付440619.4元劳务承包费且相互承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，被告三峡公司与原告订立了独山县民族中学二期工程建设项目水电安装工程承包合同和第三中学建设项目水电安装工程劳务承包合同，合同约定将两所中学的室内照明、插座及排水线管槽预埋、切割、安装、调试配水箱、线路、灯具等水电安装劳务承包给原告，材料由被告提供，劳务价款以建筑面积每平方米按14.5元结算。原告进场后，方知两个学校的建设项目实际施工企业是被告丰都公司。原告依合同约定对两所中学进行了水电安装，民族中学全部施工完毕，应得劳务承包费226552.4元（包括食堂的二次装修费11600元和2600元杂工费用）；三中的工程原告只完成了54354.06平方米的50%的工程量，应得劳务承包费394066.9元；两所学校的劳务承包费共计
620619.3元，而被告只向原告分三次共支付180000元，尚欠440619.4元未给付，经原告多次追收未果，故引起诉讼。
被告丰都公司辩称：1、我公司与三峡公司是两个独立的民事主体；2、我公司与原告杨文发没有任何的合同关系，原告请求承担连带责任，没有任何法律关系，原告与三峡公司签订的合同不能约束和制约我公司；3、原告实际组织施工了民中项目的水电安装，施工费用为22652.4元，我公司已实际支付给原告28万元，我公司保留要求原告返还超付的53447.6元的诉讼请求；4、要求驳回原告对我公司的诉请。
被告三峡公司辩称：1、我公司建设民中项目付款已超，关于三中的项目我方确实与原告签有合同，但是合同没有实施，如原告实际施工的话，应该会有相应的工条证明；2、要求原告返还我方在民中项目中多付给原告的钱。
本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，被告三峡公司与原告签订了《独山县民中二期工程建设项目水电安装工程劳务承包合同》（以下简称民中水电安装合同）和《独山县第三中学建设项目水电安装工程劳务承包合同》（以下简称三中水电安装合同），合同约定将两所中学按现有设计的电气、给排水施工图和设计变更为准，所有土建工程中的水电作业内容，其中含：室内照明、插座及给水线（管）槽预埋、切割、安装、调试配电箱、线路、插座、灯具；安装调试给排水管及线（管）槽的恢复，工具以及部分耗材均由乙方自备。一切材料属于甲方购买，以设计施工图为准进行计算建筑面积，合同劳务安装价款按建筑面积综合原价为14.5元/平方米。原告进场后，两个学校的建设项目实际承包方是丰都公司。原告依合同约定对两所中学进行了水电安装施工。2013年1月17日，原告在独山民中二期项目已完成水电安装工作，经被告丰都公司开具工条确定按合同约定应付工程款212352.50元及原告在民中二期项目合同外用工应支付2600元。
原告在三中水电安装中完成了部分工作。2013年2月1日，原告（包括其雇请的民工共17人）向独山县信访局、人事劳动局、安监局提出《汇报材料》，内容为：原告与三峡公司达成协议，三峡公司把民中、三中两个学校的水电安装交给原告施工，原告所做工程款为：1、民中工程款为212352.50元，已支付13万元，还欠82352.5元。2、独山三中学楼的学生住宿楼做工程面积35035㎡，完成量30%，工程款为35035㎡×14.50元/㎡×30%=152402.25元。教学楼完成量为50%，工程款为
19054.2㎡×14.50元/㎡×50%=13814.50元。3、民中、三中共欠372896.25元，另加杂工劳务费2600元，经常时建时停，到目前为止，拖欠工资（工程款）375496.25元，望各级政府部门出面给予解决。原告与被告丰都公司对完成的三中工程量意见不一，双方没有对工程量进行结算。原告停工后，被告将水电安装以15～18元/㎡单价承包给独山县德贵建筑有限公司等几个单位施工。此后，被告丰都公司于2013年2月4日、2014年1月23日分别向原告支付了10万元和3万元。2016年4月14日，原告诉二被告劳务合同纠纷两案：（2016）黔2726民初494号，原告主张所做三中水电安装应得380478.42元的承包费用，被告丰都公司支付了100000元，尚欠280478.42元；（2016）黔2726民初493号，原告主张所做民中水电安装应得210952.5元及其他工程款10800元，被告重庆市丰都县建筑工程公司已支付180000元，尚欠41752.5元。该两案经本院裁定移送重庆市丰都县人民法院审理，后重庆市第三中级人民法院就本案管辖权问题同黔南州中级人民法院进行协商，2017年4月17日，黔南州中级人民法院裁定该两案由本院审理，原告亦将两案合并起诉。
庭审中，原告主张其完成三中的工程量为54354.06平方米的50%，应得工程款394066.9元,未能提供足够证据证明。
本院认为,原告与被告三峡公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，受法律保护。被告三峡公司没有实际承包得民中、三中建设项目，被告丰都公司实际承包得民中、三中建设项目，原告和被告丰都公司均认可原告与被告三峡公司签订的合同，原告依照该合同约定，实际为被告丰都公司承包的民中、三中项目进行水电安装，故该合同的权利和义务人变成原告和被告丰都公司，被告三峡公司已不是合同的权利义务人，不承担相应的权利义务，故原告的民中、三中水电安装工程款应由被告丰都公司支付。关于原告所做工程量及工程款的问题：一、民中的工程量及工程款经2013年11月17日的两张工条确认为工程量14645平方米，工程款
212352.50元（14645㎡×14.50元/㎡），另外民中的合同外的用工工程款2600元。二、三中的工程量及工程款由于原告只做了一部分就停工，双方未进行工程量和工程款的结算。原告本次诉讼主张其完成三中的工程量主54354.06平方米的50%，应得工程款394066.9元，未能提供足够证据证明。而原告在自行书写的2013年2月1日的汇报材料中，自认三中的工程量及工程款主（1）学生住宿楼等35035㎡×14.50元/㎡×30%（完成量）=152402.25元；（2）教学楼19054.2㎡×14.50元/㎡×50%=138141.15元；即工程款为290543.75元。在2016年4月份起诉时三中的工程为380478.42元，且主张全部完成量为50%，与之前主张有35035㎡完成30%有出入，再加上这次主张三中工程款为394066.9元，三次的工程款数均不相同。同时，原告提供的证据证实其最少已领得工程款26万元，原告在2016年4月份起诉时认可领得工程款28万元，而本次诉讼却只认可领得工程款18万元。综上，原告的行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告仅提供证据证明民中的工程款为214952.5元（包含合同外的2600元），没有提供证据证明三中的工程量及工程款数额是多少，而被告丰都公司已支付原告工程款28万元，即已付清民中的水电安装工程款。在原告停工退场后，将水电安装承包了他人施工完毕，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨文发的诉讼请求。
案件受理5508元，减半收取计2754元，由原告杨文发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张利明
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆 航