广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第7125号
原告深圳桑达百利电器有限公司。
法定代表人王冬松，董事长。
委托代理人穆银丽，广东品然律师事务所律师。
委托代理人楚姣，广东品然律师事务所律师。
被告深圳市佳合美电子有限公司。
法定代表人洪继龙，总经理。
委托代理人古继仰，广东惠商律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍云波独任审判，于2012年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人穆银丽、楚姣，被告委托代理人古继仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告之间存在业务往来，被告按照原告下达的采购订单向原告供应编号为202055200142、202055200686的电容物料，品牌要求为MURATA。从2011年2月至2011年3月，原告向被告下达了采购编码为202055200142的物料共648000PCS，编码为202055200686的物料共60000PCS，上述物料价值共计14294.40元，上述货物被告已经全部交付。原告将收到的电容物料投入生产，但最终用户反馈成品存在品质问题，经MURATA上海办事处确定，被告提供的电容物料非MURATA生产物料，属于假料。被告曾向原告出具《真品承诺书》，保证其向原告交付的所用产品均为原装真品，并承诺如产品鉴定为赝品，自愿承担给原告带来的所有损失，并支付货款100倍的处罚。被告的行为严重违反了合同约定和法律规定，侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，被告应当返还原告已经支付的货款，赔偿因提供假料给原告造成的经济损失，并依照《真品保证书》向原告支付处罚款。请求法院判令：1、被告赔偿原告损失140万元；2、被告支付原告产品货款100倍处罚款1429440元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、原告要求被告赔偿其损失140万元无事实根据，原告并未说明140万元损失的计算依据，亦未提供关于140万元损失的证据材料。2、《真品保证书》是原告伪造的，被告并未出具过《真品保证书》，也未作出假一赔百的承诺。原告收货时已当场验货，并未提出异议，且自收货之日起已超过一年半，早已超过异议期限，应视为无异议。原告无证据证明涉案电容物料是赝品，其所提供的《佳合美提供MURATA贴片电容假料说明》不具备合法性、真实性和关联性。3、原告诉称的电容编码是原告自行制作的，国际通用编码应为GRM188R71H104KA93J、GRM39X7R224K25D520。4、被告没有向原告出售过品牌为MURATA的赝品给原告，原告提供给MURATA上海办事处确认真伪的电容物料不是被告卖给原告的电容物料。5、原告至今尚未支付货款，被告将另行诉讼。
经审理查明，2011年2月23日至3月23日期间，原告以5份采购订单向被告采购编码为01.202055200142GRM188R71H104KA93J和采购编码为01.202055200686GRM39X7R224K25D520，品牌均为MURATA的电容。采购订单备注第5项约定“要求交付的产品生产日期在交货日期的六个月内”。
2011年2月28日、3月22日，被告向原告送交了规格型号为GRM188R71H104KA93D和GRM188R71E224KA88D的电容，涉及的销售清单上还注明“请收到货物时按单据核查，如对此货物有疑问，请于收货日起三日内提出，在不拆开原包装的情况下，三天内包退换，若超出期限则视为无异议，本公司不承担任何责任和费用”。销售清单上有验货人、审核人和仓库的签名。
另查明，原告在庭审中称其诉讼请求涉及的损失140万元系通过调解方式支付的，但已经将调解协议交给了公安机关，因此无法向法院提供该文件。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案的电容进行质量鉴定。庭后，本院组织当事人对质量鉴定所涉电容进行确认，但被告以货物包装已经开拆，认为难以确认系被告所送货物，不同意进行鉴定。
以上事实有原告提交的采购订单、销售清单及庭审笔录予以证实。
原告还提交了一份发送日期为2011年5月4日的电子邮件及附件，证明被告曾向其承诺若产品是赝品，则自愿承担因此给原告带来的损失并支付产品货款100倍的处罚。原告另提交的一份发送日期为2011年8月29日的电子邮件，以证明涉案货物被村田电子贸易（上海）有限公司判定为假货。但原告未能提交上述证据的原件，并且也未能证明电子邮件发件人的身份，被告对此亦不予认可。故，本院对原告的上述证据不予采纳。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是涉案货物是否存在质量问题。原告主张货物存在质量问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应当承担举证的责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案当事人未在采购订单中约定检验期间，虽然在涉案的销售清单中约定“请收到货物时按单据核查，如对此货物有疑问，请于收货日起三日内提出，在不拆开原包装的情况下，三天内包退换，若超出期限则视为无异议”，由于上述约定的三天时间过短，从常理来看无法发现产品质量存在的隐蔽性瑕疵，该时间应当视为是对产品数量和外在瑕疵提出异议的约定。但是，原告作为购买方也应当依法在合理的时间内对存在的质量问题提出异议。
从原告提交的销售清单来看存在争议的货物至迟于2011年3月22日已经交付，而至原告提起诉讼的2012年8月29日，已逾17个月。原告是一从事电子元器件经销的商事主体，比一般的民事主体对涉案的产品的质量更有评定的专业知识和经验，应当能够对货物存在的隐蔽瑕疵及时发现。原告所做的采购订单备注中要求交付的产品生产日期应当在交货日期六个月内，该六个月时间可以视为原告需要的提出质量异议的合理期间。另外，由于原告以诉讼方式提出质量异议的时间过长，所涉产品的原包装已经拆封，即使存在质量问题，一方面无法确定货物的质量问题与货物的存放情况无关，另一方面由于涉案货物为种类物，亦无证据证明是由被告独家经营，因此难以断定原告认为存在质量问题的货物就是被告出售给原告的。基于以上理由，加之当事人未能对需用于质量鉴定的货物予以确认，因此本院亦不能允许在无法确定是被告出售货物的情况下进行质量鉴定。因此，由于原告过于迟延，未能在合理的期限内提出质量异议，故依法应当视为涉案货物质量合格，本院对原告提出的质量异议不予采纳。
至于，原告诉称的因质量问题导致的损失140万元，原告未能提交任何证据证明，本院不予支持。原告诉称的以货款的100倍对被告处以罚款，由于无证据证明该承诺由被告作出，因此，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳桑达百利电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费29436元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取14718元，由原告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍 云 波
二〇一四年三月二十八日
书记员 曹婉（代）
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。