西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终369号
上诉人（原审被告）：陈兴，男，藏族，1977年11月25日出生，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：次仁曲宗，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子豪，西藏欧珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德坤，男，汉族，1968年7月14日出生，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。
上诉人陈兴因与被上诉人陈德坤民间借贷纠纷一案。不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴的委托诉讼代理人次仁曲宗，被上诉人陈德坤的委托诉讼代理人白嘎、旦增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判由上诉人向被上诉人支付本金50000元；2.本案诉讼费由被上诉人陈德坤承担。事实与理由：1.因陈兴与陈德坤之间于2016年12月30日左右有多笔交易往来，陈德坤为证明于2016年12月30日曾向陈兴现金出借300000元的事实，除应出示借条外，还应举证证明陈德坤已实际交付或陈兴实际收到300000元现金的事实。并应当举证二人于2016年12月23日成立借贷合同关系并生效的事实。一审法院仅凭陈德坤提交的借条及建设银行交易明细，认定双方之间存在300000元借贷合同关系系认定事实错误；2.本案中存在两处借款纠纷即2016年12月30日的300000元、2016年12月23日的250000元，现陈兴自认2016年12月23日的250000元借款，并向法院提交短信截屏及光盘一张，证明该250000元借款中陈兴已向陈德坤还款200000元的事实，对此，一审法院以举证不能为由让陈兴承担不利后果错误。综上，双方之间于2016年12月30日的300000元借款未实际履行，2016年12月23日的250000元的借款中陈兴已向陈德坤还款200000元，现仅剩50000元借款未偿还。
陈德坤答辩称，双方之间存在300000元的借款关系，且至今陈兴未向其还款，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院维持一审判决。
陈德坤向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈兴偿还借款300000元；2.请求判令陈兴返还资金占用利息22500元；3.一审诉讼费由陈兴承担。事实及理由：2016年12月23日，向陈兴出借了人民币300000元，同年12月30日陈兴向陈德坤出具了借条一份。此后，陈德坤多次催要未果，陈德坤为维护自身合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实如下:2016年12月23日，陈兴从陈德坤处借款，陈德坤通过其中国建设银行银行卡（卡号为：×××）向陈兴中国建设银行银行卡（卡号为：×××）转款250000元，后向陈兴支付现金50000元。2016年12月30日，陈兴向陈德坤出具借条，该借条载明：”今从陈德坤手中借到现金300000元大写（叁拾万元）整。”尾部借款人处由陈兴签字捺印确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案,陈德坤向一审法院提交的借条及银行交易明细，能够证明陈兴与陈德坤之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表达，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈德坤已依约向陈兴提供了借款，陈兴亦应履行偿还借款的义务。陈兴在庭审中提出的辩解意见前后矛盾，即不认可借款真实存在，又提出已通过案外人偿还了借款200000元，对其主张未能向一审法院提交有力证据加以证明，应自行承担举证不利之责，故对陈兴的辩解意见一审法院不予采纳。现陈德坤要求陈兴偿还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据陈兴向陈德坤出具的借条，双方就未对利息作出约定，也未约定还款期限，现陈德坤要求陈兴支付2016年12月23日至2018年3月23日的资金占用利息，无相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，对陈德坤要求陈兴偿还借款300000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对陈德坤要求陈兴支付资金占用利息22500元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，作出判决：一、陈兴自本判决书生效起十日内向陈德坤偿还借款300000元；二、驳回陈德坤其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈兴向本院提交一份2017年8月21日周展账户尾号9979向陈德坤账户尾号1108转款200000元的中国农业银行交易明细，用于证明案外人王液委托周展替陈兴向陈德坤还款200000元的事实。陈德坤对该证据的真实性认可，但认为该200000元系王液与陈德坤之间的工程款，与本案无关联，对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。证人陈某的证言，证明2017年8月陈某、王液、李兴山、陈德坤、陈兴五人在日喀则市聂拉县乔穆朗宗酒店商谈工程事时王液同意替陈兴向陈德坤代偿200000元的事实。陈德坤对该证据的真实性、客观性、关联性均不予认可。本院认为，陈某并非系该200000元款项的权利人，其证言无法达到陈兴欲于证明的目的，故本院对该证据不予采信。陈德坤未提交新证据。
本院二审补充查明：2016年12月23日，陈德坤在位于拉萨市团结新村陈兴住处将50000元现金向陈兴交付。陈德坤系从事建设工程承包商，与案外人王液之间有工程款往来。另：陈兴向一审法院提交陈兴手机短信截屏一张，内有”王总”委托周展向陈德坤还款200000元的内容，以证明其向陈德坤还款200000元的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点问题是陈德坤所主张的300000元借款是否实际履行。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陈德坤为证明案涉借贷关系已经实际发生，向法院提交了陈兴向其出具的借条以及其向陈兴转账的银行汇款凭证，可以证明陈德坤向陈兴出借款项的事实。对于陈德坤所述50000元的现金交付问题，因陈德坤系从事建设工程承包工作，具备相应的现金出借能力，再结合陈兴向陈德坤所出具借条所载明的数额为300000元，故对其陈述予以采信。反观陈兴对于300000元借款未实际履行的抗辩意见，除其单方陈述外，未能提交任何证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，在未取得借款的情况下，在借条中写明”借到”字样，事后亦未向陈德坤索回借条，亦明显与常理不符。依前述司法解释的规定，本院确认陈德坤已实际向陈兴出借案涉借款300000元的事实。
就陈兴主张已经还款200000元的问题，首先，陈兴所提交的银行转账凭证仅能证明周展向陈德坤转账200000元的事实，无法证明该款项性质为代陈兴还款。其次，陈兴所提交的短信内容真实性无法核实，且即使真实，此信息内容为陈兴与案外人王液的往来信息，不能以此作为认定陈德坤实体权利的依据。同理，证人陈某并非200000元汇款的权利主体，其证言亦不能作为案件事实认定的依据。据此，陈兴所提交的证据尚不足以证明其已向陈德坤还款200000元的事实。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持，上诉人陈兴的上诉请求证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由陈兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 存
审 判 员 彭 美 玉
审 判 员 白 玛
二〇一八年七月六日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 次仁卓嘎