江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2006号
上诉人（原审原告）：王慎华，男，1967年6月29日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏运爱，男，1954年8月11日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人王慎华因与上诉人苏运爱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沛县人民法院(2015)沛民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王慎华及委托诉讼代理人陈振，上诉人苏运爱的委托诉讼代理人魏垂书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王慎华的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由苏运爱承担。其理由为：
一、一审法院认定事实不清。
2015年4月14日下午，王慎华从事雇佣活动时，因苏运爱减少人工致使王慎华超强度工作，在工作时被强风吹沙迷住眼睛，鼓风机无防护罩，致使王慎华右手受伤。根据一审法院认定的事实，“风机直径为700mm，长度为550mm，风机前部（面向屋内一面）有防护网，风机后部无防护网，风机后部边沿至扇叶距离400mm”。
第一、合格的风机前后均应有防护网，苏运爱自认风机后部无防护网且安装在通道的东侧，加大了风机运行时的危险性，正常的应在风机外围安装防护设施避免致伤过往的工人。苏运爱提供的风机不但后部没有防护网，且未给高危险性的风机外围安装任何防护设施。第二、风机前部（面向屋内一面）有防护网，该事实认定不符合风机的工作原理及使用用途，风机的工作原理是通过风机的高速旋转吸出砂房内的砂尘，安装风机的用途是将砂房内的砂尘吸出砂房以减少砂房内的沙尘飞扬，提高砂房内的能见度。而苏运爱的表述和一审法院认定的事实，与风机的工作原理和用途严重不符，不符合事故发生的经过和风机的使用原理和用途。
另外，一审法院“根据证人证言及苏运爱提供的风机示意图，事故现场门上悬挂的风机径为700mm．长度为550mm，风机前部安装四叶扇叶，扇叶前有防护网，风机后部安装电机，无防护网。风机悬挂在门东侧，距离地面1.5米左右。因风机前部有防护网，王慎华应是从风机后部伸入右手致伤”，该认定不符合事实常理，王慎华在一审庭审中自述“出砂时眯眼了，看不清，劳累过度从砂房出来后脑子不正常就受伤了”，既然王慎华己从砂房走出，风机前部朝向砂房外部、后部朝向砂房内，王慎华在砂房外因被砂尘眯眼避免摔倒手扶风机被风机叶片绞伤右手，王慎华既然是在砂房外部受伤事实上应是被风机前部绞伤，根据苏运爱提供的风机示意图，如果风机的前部有防护网，王慎华的右手拇指是无论如何也不可能隔着防护网将右手拇指伸进去被扇叶绞伤，因此一审法院认定王慎华应是从风机后部伸入右手致伤严重不符。苏运爱已自认风机后部没有防护网，退一万步讲，王慎华右手拇指被风机后部绞伤，也是因风机后部没有安防护网而受伤，苏运爱如果使用了后部有防护网的风机，即可避免该事故的发生，因此苏运爱应对事故的发生承担全部责任。
根据苏运爱提供的风机示意图显示及苏运爱庭审中的表述，风机的防护网每个防护丝的间隔那么小，退一万步讲如果风机是有防护网的话，防护网的间隔那么小王慎华的右手拇指是无论如何也伸不进防护网的。更何况苏运爱提供的风机示意图并不能证明当时事故发生时的这台风机有防护网。
二、因案件事实未查清，从而一审法院认定的王慎华与苏运爱责任比例分配错误。
一审法院明确说明“运爱提供的风机后部无防护网，在喷砂、出砂现场灰尘大、能见度低”。根据《劳动防护用品监督管理规定》（国家安全生产监督管理总局令第1号）规定，在有危害健康的气体、蒸汽或者粉尘的场所操作的工人，应该由用人单位分别供给适用的口罩、防护眼镜和防毒面具等。根据一审法院查明的事实，苏运爱为王慎华提供了危险的工作地点（狭小的砂房空间）、不符合安全措施的机器设备（未安装防护网的高危险性风机）：对有害工种未提供相应的合格的劳动保护用品等。事故的发生系苏运爱未给王慎华提供该必要的劳保用品，存在完全过错，苏运爱应承担事故的全部责任。
三、一审法院认定的误工期限有失法律依据。
2015年11月19日经王慎华申请，沛县人民法院委托，徐州医学院司法鉴定所【2015】临鉴字第927号司法鉴定意见书。王慎华申请鉴定人出庭，鉴定人通某，无正当理由拒不出庭。王慎华申请重新鉴定。2017年8月21日，南京江北人民医院司法鉴定所作出南江医司鉴所【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：部分功能丧失构成八级伤残。王慎华的伤残等级确定的时间为2017年8月21日，根据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范，附录A.5对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至伤残评定前一日。根据该规定误工期限应自2015年11月19日计算至2017年8月21日。而一审法院认定王慎华误工期限270天不符合该规定。
另外补充，原审判决中，原告主张致使原告右手受伤的风机前面没有防护网，但未提供证据证明，不予采信。这属于一审法院举证责任分配错误，应由苏运爱举证证明风机有防护网。另外，原审庭审中，苏运爱的证人华某也认可风机一面有防护网一面没有防护网，即原审原告受伤最主要的原因是苏运爱提供的风机没有防护网使其右手受伤。
综上，一审法院认定事实不清，责任比例分配错误，请求二审法院支持上诉请求。
针对王慎华的上诉苏运爱辩称，举证责任分配问题，本案属于举证责任的一般原则，应由王慎华承担风机后面是否具有防护网的举证责任。请求二审法院依法判决。
上诉人苏运爱的上诉请求为：撤销一审判决，请求依法改判苏运爱不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费由王慎华承担。其理由为：
一、苏运爱认为王慎华的损伤属于王慎华的故意行为所致，苏运爱不应当承担赔偿责任。1、从工艺流程和时间上来看，王慎华负责施工的项目在2号棚喷砂、出沙，当时已经喷砂完毕．风机已经关闭，出沙时不需要风机吹风。当时风机电源配电柜距离二号风机有5.5米之远，王慎华自行擅自开启风机后并有证人证言证实王慎华故意在风机后部摆弄约半分钟直至伤手。
2、从出事地点来看，王慎华是在2号工棚室外出现事故，喷砂、出沙整个流程均在2号棚之内，并且风机距离地面1.5米高度，2号工棚留有人员和推车进出路口。正常进出2号棚门（出口）均不会碰到风机。况且王慎华正常进出2号棚门（出口）多次多回，均没有碰到或接触到风机。
3、从风机基本构造来看，风机前部朝向2号棚室内并且有防护罩，风机后部朝向2号棚室外并且风叶距离外口边沿有40厘米，风机后部并装有电机和支架。风机的作用是当工棚室内喷砂时向室内吹风。按照风机设计要求和制造标准，风机后部不需要安装任何防护设施，当时购买风机时有合格证，属合格产品（可向任何风机厂家和经销商调研同类风机后部没有一个安装防护网的）风机距离地面1.5米．证人证言证实王慎华当时处于清醒状态，劳动保护措施齐全，不存在强风迷眼及劳累过度现象。如果王慎华处于正常工作状态，其根本不可能将手提到1.5米的高度，更不可能将手插进距离后部边沿有40厘米深的风叶上。只有王慎华故意为之，才能造成此种后果。
原审判决认定苏运爱提供的风机后面无防护网，不能完全排除危险因素，对于王慎华的受伤有一定的过错缺乏事实依据。依据《侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。由于王慎华的出事是因为王慎华的故意行为所造成，因而苏运爱不应当承担赔偿责任。
二、原审判决认定司法鉴定意见书以右手为利手上调一级作为八级伤残赔偿标准，属于违反法律规定。该意见书依据的是江苏省高级人民法院人体损伤致残程度鉴定标准（试行）3.2.22对上肢损伤评残时，利手可上调一级，针对王慎华应当构成九级伤残的等级上调为八级。依据江苏省高级人民法院人体损伤致残程度鉴定标准（试行）1.2适用范围；本标准适用于全省各级人民法院审理案件中涉及人体损伤的残疾程鉴定，但法律、法规、最高人民法院另有规定的除外。但是依据最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）C．4.1上肢损伤涉及手功能完全丧失鉴定残疾等级时，利手可上调一级．而本案应当适用最高院规定，王慎华的手功能并没有完全丧失功能，因此不应当上调为八级伤残。
三、原审判决将15000元精神损害抚慰金没有按照责任比例分配，直接全部判令由苏运爱承担，缺乏法律依据。
四、本案王慎华并未丧失劳动能力，原审判决赔偿项目包括被抚养人生活费缺乏法律依据。依据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”所以扶养费是按扶养人丧失劳动能力的程度来计算的，丧失劳动能力的程度越高，扶养费就越高。而伤残等级与丧失劳动能力并不是同等的概念。按照现在的伤残等级划定，一般认定七级以下伤残对劳动能力影响不大，一至四级伤残为完全丧失劳动能力，五至六级伤残为大部分丧失劳动能力。因此，在审判实践中，受害人的伤残程度必须达到1-6级才考虑被抚养人的生活费问题，7～10者无权要求赔偿被抚养人的生活费。八级伤残或九级伤残赔偿的项目内容并不包括被抚养人生活费这一项目，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，亦不包括被抚养人生活费相关内容。而本案王慎华是否构成八级伤残或九级伤残并没有导致受害人丧失其劳动力，所以无权要求赔偿被抚养人的生活费。
针对苏运爱的上诉，王慎华辩称，1、苏运爱提到王慎华受伤是其故意行为所致，其提供的证据及证人证言不能证明王慎华的右手受伤是故意行为，王慎华右手受伤是因苏运爱提供的风机没有安装防护网。2、针对鉴定意见，因最高院的鉴定标准只是试行，并未投入使用，根据江苏省高院的鉴定标准，鉴定等级利手上调一级，符合鉴定规定。3、关于被扶养人生活费，根据最高院关于适用侵权责任法的通某第4条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即被扶养人生活费不是苏运爱所说的只有五级以下才有，审判实践中，计算被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。请求二审法院依法裁判。
王慎华向一审法院起诉的请求为：判令苏运爱赔偿医疗费16424.06元、住院伙食补助费250元、营养费6120元、护理费2400元、误工费168000元、残疾赔偿金304352元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1307元、交通费695元，以上合计514548.06元。
一审法院认定事实：一、王慎华系苏运爱雇员，苏运爱2015年4月14日下午，王慎华在工作过程中不慎被吹风机叶片绞伤右手，于当日送至当地医院止疼、包扎，花费医疗费150元。于2015年4月15日转院入住第四军医大学西京医院，于2015年4月20日出院。出院诊断为：1、右手毁损伤；2、窦性心动过缓。出院医嘱为：1、出院7天复查，决定下一步治疗方案。2、转社区医院继续治疗。3、继续药物治疗，功能锻炼，定期复查，随诊。4、按时换药，观察病情变化，防止皮瓣牵拉，术后4周断蒂，必要时行残修术。5、窦性心动过缓在内心科复查治疗。6、每周一全天或者每周二上午门诊复查。王慎华实际住院5天，花费医疗费67105.81元。后王慎华多次到第四军医大学西京医院复查购药，支出医疗费14103元。
王慎华从第四军医大学西京医院出院后，由张保亮陪同，在西安某诊所进行继续治疗，花费医疗费1100元。支出住宿费合计1200元。
王慎华住院期间由工友张保亮、苏令勇护理，出院后西安某诊所诊疗期间由张保亮护理。
王慎华于2015年8月2日至沛县人民医院检查，支出医疗费950元。于2015年11月13日至徐州市建筑工人医院检查，支出医疗费68元。王慎华因手指外伤，分别于2015年6月5日、2015年6月20日、2015年8月20日、2015年9月10日、2015年10月20日、2016年7月3日至沛县沛城镇新建卫生室治疗，支出医疗费合计2335元。
二、2015年11月19日，经王慎华申请，沛县人民法院委托，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所【2015】临鉴字第927号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王慎华的损伤构成人体损伤九级伤残。徐州医学院司法鉴定所于2016年2月23日出具《关于王慎华案的说明》一份，内容为：贵院委托对王慎华进行伤残等级鉴定，现应贵院要求做出如下说明：《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第3.2.22条规定，对上肢损伤评残时，利手可上调一级。王慎华申请鉴定人出庭，鉴定人通某，无正当理由拒不到庭。王慎华申请重新鉴定。
2017年8月21日，南京江北人民医院司法鉴定所作出南江医司鉴所【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王慎华右手（利手）毁损伤术后留有右手指部分缺失，部分功能丧失构成八级残疾。王慎华支出鉴定费1307元。经苏运爱申请，南京江北人民医院司法鉴定所鉴定人出庭，苏运爱支出鉴定人出庭费1000元、差旅、住宿费653元，合计1653元。鉴定费用合计2960元。
三、事故发生地点为内蒙古自治区长城矿工区2号喷砂房，该喷砂房南北走向，约2.5米宽，南北均有通道，安装风机的通道位于房屋的北侧，该通道用于进出，风机安装在通道的东侧，距地面约一米五左右。风机直径为700mm，长度为550mm，风机前部（面向屋内一面）有防护网，风机后部无防护网，风机后部边沿至扇叶距离400mm。
四、王慎华系城镇居民，与案外人梁艳育有长女王前（1991年7月14日出生），次女王梦圆（2006年4月14日出生），一子王畅畅（2008年9月28日出生）。王慎华身高175CM左右。
五、事故发生后，苏运爱支付医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费等合计85815.81元。苏运爱为张保亮支付充话费150元，与王慎华的损失无关联性，不予计入苏运爱垫付费用内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王慎华作为苏运爱的雇佣人员，在从事雇佣工作过程中受伤，依法有权获得赔偿。
一、王慎华各项损失的确定。
王慎华系城镇居民，实际住院5天，其赔偿范围和标准均应根据王慎华的诉讼请求依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。王慎华主张的费用，是在全部扣除苏运爱已支付的费用基础上计算的，但应确定双方各自承担的责任，进而划分责任比例，才能计算出苏运爱应承担的数额。故本院对王慎华的全部损失予以计算，对双方各自承担的责任及责任比例确定后计算苏运爱应承担的数额。
对王慎华的损失，认定如下：
1、医疗费：王慎华花费医疗费合计85811.81元。对于王慎华主张的2017年期间在沛县人民医院支出的购买药物及检查费用合计1283.1元，王慎华未提供证据证明上述费用与治疗本次事故伤情有关，不予支持。
2、住院伙食补助费：王慎华主张250元（50元*5天），不违反法律规定，予以准许。但王慎华住院期间及出院后在西安某诊所进行继续治疗11天，合计15天，该期间的伙食费苏运爱已支付，苏运爱提供的证人证明在此期间支出吃饭、日用品等合计2800元，但具体支出的数额无法说清楚，为方便计算，酌定该笔费用扣减住院期间的住院伙食补助费后即2550元计入护理费内予以计算。王慎华从2015年5月15日开始，由张保亮陪同继续在西安治疗12天，支出伙食费720元。因此住院伙食补助费合计为970元（720元+250元）。
3、营养费：王慎华主张6120元（34元*180天），结合王慎华伤情，酌定为2040元（34元*60天）。
4、护理费：王慎华主张2400元（80元*30天），根据王慎华自认，王慎华请护工护理的期间为10天，其余均为张保亮或苏令勇护理，因此酌定王慎华请护工护理期间的护理费为800元（80元*10天）。王慎华住院期间5天及出院后继续治疗的23天（11天+12天）均由张保亮或苏令勇护理，苏运爱支出护理费共计8400元。以上护理费合计11750元（800元+8400元+2550元）。
5、误工费：王慎华主张168000元（200元*840天），王慎华主张误工费的计算标准，不违反法律规定，予以支持。但王慎华主张的误工期限过长，依法酌定误工费为54000元（200元*270天）。
6、残疾赔偿金：王慎华主张残疾赔偿金240912元（40152元*6年），有南京江北人民医院司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，予以支持。
关于被扶养人生活费。王慎华与案外人梁艳育有两女一子，其中次女王梦圆于2006年4月14日出生，儿子王畅畅于2008年9月28日出生，故王慎华主张的被抚养人生活费63440不超过法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通某》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，受害人请求侵权人赔偿被抚养人生活费的，应当将侵权责任法中的“死亡赔偿金”、“残疾赔偿金”理解为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“死亡赔偿金”、“残疾赔偿金”与“被抚养人生活费”之和，在计算时将这两个赔偿项目相加。因此残疾赔偿金数额应为304352元。
7、精神损害抚慰金：王慎华主张15000元，予以支持。
8、交通费：王慎华主张695元，结合王慎华住院天数、住院的时间及地点，酌定为200元；事故发生后苏运爱已为王慎华支出交通费3000元，因此交通费合计3200元。
9、住宿费：王慎华从第四军医大学西京医院出院后，由张保亮陪同，在西安某诊所进行继续治疗，支出住宿费合计1200元。
综上，王慎华损失为：医疗费85811.81元、误工费54000元、营养费2040元、护理费11750元、住院伙食补助费970元、残疾赔偿金304352元、交通费3200元、精神损害抚慰金15000元、住宿费1200元，合计478323.81元。
二、关于苏运爱对王慎华的损失应否承担责任以及责任比例问题。王慎华系苏运爱雇员，王慎华在从事雇佣活动中遭受到人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方应根据各自过错程度承担相应的责任。王慎华主张致使其右手受伤的风机前面没有防护网，但未提供证据证明，不予采信。根据证人证言及苏运爱提供的风机示意图，事故现场门上悬挂的风机直径为700MM，长度为550MM,风机前部安装四叶扇叶，扇叶前有防护网，风机后部安装电机，无防护网。风机悬挂在门东侧，距离地面1.5米左右。因风机前部有防护网，王慎华应是从风机后部伸入右手致伤，王慎华庭审中自认身高175CM，结合风机悬挂位置及风机构造，对于王慎华的受伤其自身应存在重大过失。且王慎华在庭审中自述“出砂时眯眼了，看不清，劳累过度从砂房出来后脑子不正常就受伤了”，王慎华作为成年人，在工作中未尽到安全注意义务，对自己的损失应承担相应的责任。苏运爱提供的风机后部无防护网，在喷砂、出砂现场灰尘大、能见度低的情况下不能完全排除危险因素，对于王慎华的受伤有一定的过错。
综上，根据各方责任大小，酌定王慎华承担60%的责任，苏运爱承担40%的赔偿责任，即200329.52元[（478323.81元-15000元）×40%+15000元]，扣除诉前已支付的85815.81元，苏运爱还应赔偿王慎华114513.71元（200329.52元-85815.81元），其余损失由王慎华自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、苏运爱于本判决生效后十日内赔偿王慎华各项损失114513.71元；二、驳回王慎华的其余诉讼请求。案件受理费2973元，鉴定费用2960元，合计5933元，由王慎华负担3560元，苏运爱负担2373元。
二审期间，王慎华提供示意图4张，来源于在出售风机的店铺拍的照片，以证明合格的风机前后都应有防护网，而苏运爱提供的风机只有一面有防护网，到目前为止，苏运爱并未提供证据证明涉案风机是合格产品。
苏运爱质证认为，对该证据的三性均有异议，首先，真实性不能认可，其次，无法证明照片中显示的物品与本案事故所涉风机是同一规格同一产品，最后，无法证实照片所示与本案有关联性。本院认为，该证据显示的与涉案风机并非同一规格的产品，对其关联性不予采纳。
庭审中，苏运爱陈述其对精神抚慰金不再坚持上诉意见，本院对一审查明的其他事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、王慎华受伤是否因其故意行为；2、一审法院确定的责任比例是否恰当；3、一审法院确定的伤残等级是否符合相关规定；4、本案误工期限应如何确定；5、被扶养人生活费应否支持。
本院认为，一、关于王慎华受伤是否因其故意行为问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苏运爱认为，涉案风机距离地面1.5米的高度，后部边沿距离风叶有40厘米。只有王慎华故意为之，才能造成王慎华受伤。但这一主张仅系苏运爱主观推测，并无证据证明上述事实，故对苏运爱的该项主张不予采纳。
二、关于一审法院确定的责任比例是否恰当问题。王慎华主张苏运爱应承担全部责任，而苏运爱主张其不应承担责任，双方对责任问题争议较大。
首先，从受伤过程和工作环境看，王慎华在二审庭审中一开始陈述其系在室内受伤，后来又陈述其系在室外受伤，前后陈述矛盾，且庭审认可，“当时脑子不好使，记不清怎么受伤得了”,王慎华作为成年人，在其熟悉的工作环境中却不能完全清楚的陈述其受伤的过程，也不能提供受到其他伤害的证据，却主张苏运爱承担全部责任证据不足。
其次，从工作流程看，其喷砂、出沙整个流程均在2号棚之内，并且风机距离地面1.5米高度，其正常工作无需将手触及风机，更无将手触及风机风叶的必要。
再次，从出事地点看，风机悬挂在门侧，距离地面1.5米左右。根据风机悬挂位置及风机构造，结合其工作流程和熟悉的工作环境，对于其受伤，应系王慎华未尽到安全注意义务所致，其自身应存在重大过失。
最后，苏运爱提供的风机未采取相应的安全措施，在喷砂、出砂现场灰尘大、能见度低的环境下，不能完全排除危险因素，对于王慎华的受伤有一定的过错。
一审法院酌定王慎华承担60%的责任，苏运爱承担40%的赔偿责任，符合本案案情实际。
三、关于一审法院确定的伤残等级是否符合相关规定问题。苏运爱认为，一审判决认定司法鉴定意见书以右手为利手上调一级作为八级伤残赔偿标准，属于违反法律规定。认为依据最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）C．4.1上肢损伤涉及手功能完全丧失鉴定残疾等级时，利手才可上调一级．而王慎华的手功能并没有完全丧失功能，因此不应当上调为八级伤残。从苏运爱该项主张看，实质上其系对司法鉴定意见的适用标准有异议，此时应申请重新鉴定，在未提供足以推翻该鉴定意见证据的情形下，一审法院依据上述鉴定意见认定王慎华构成八级伤残有事实依据。对苏运爱的该项主张不予支持。
四、关于本案误工期限应如何确定问题。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，受害人不能提供因伤致残持续误工证据的，误工时间应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院依据王慎华接受治疗的时间、伤情认定王慎华误工期限270天符合上述规定。
五、关于被扶养人生活费应否支持问题。苏运爱认为七级以下伤残对劳动能力影响不大，一至四级伤残为完全丧失劳动能力，五至六级伤残为大部分丧失劳动能力。因此，受害人必须达到一到六级才考虑被抚养人的生活费问题，七到十级无权要求赔偿被抚养人的生活费。本院认为，苏运爱的该项主张系基于工伤鉴定的情形，且即使六级以下伤残也存在部分丧失劳动能力问题，苏运爱关于本案被扶养人生活费不应支持的主张，本院不予采纳。
综上，王慎华、苏运爱的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人973负担；由上诉人973负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年十一月十三日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑