黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0833民初354号
原告张广道，男，1953年2月27日生，汉族，小学文化，无职业，山东省黄县人，现住黑龙江省抚远市。
委托代理人王洪军，男，黑龙江鸿君律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。
被告曹秀华，女，1956年5月11日生，赫哲族，中专文化，抚远市浓桥镇小学退休教师，黑龙江省抚远市人，现住黑龙江省抚远市。
原告张广道与被告曹秀华不当得利纠纷一案，由佳木斯市中级人民法院发回本院重审，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广道诉称，原、被告于1999年办理了离婚登记，财产分割已明确，原告的母亲王玉兰与被告不存在婆媳关系，原告的母亲在2011年3月22日在抚远县浓江乡办理了粮食直接补贴储蓄存折，2012年2月24日由原告领取了此存折中的粮食直接补贴款，2013年至2014年被告谎称是王玉兰的儿媳，到浓江乡财政所找到所长，以王玉兰存折丢失为名补办新卡，被告在2014年4月1日最后一次领取粮食直接补贴款是非法的，要求被告退还原告粮食直接补贴款122000元，并由被告承担诉讼费用。
原告张广道为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、离婚协议书复印件一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第22页】。证实原、被告于1999年12月30日办理的离婚登记手续。
经庭审质证，被告认为：对该证据无异议。
本院经审查，认为:该证据虽为复印件，但被告对此无异议，对该证据欲证实的内容，予以采信。
证据二、抚远市（原抚远县）浓桥镇政府、浓桥镇民政出具的证明一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第23页】。证实原、被告于1999年12月30日离婚后原告为单身。
经庭审质证，被告认为：有异议，原告在2011年1月就已经结婚了，把家里的所有财产都拿走了，原告是否登记不清楚。
本院经审查，认为:对该证据中原、被告的离婚时间，予以采信;对证实的其他内容与本案无关联，不予以采信。
证据三、户口注销证明一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第24页】。证实诉争粮食补贴的所有人王玉兰已经去世，死亡时间是2009年4月15日。
经庭审质证，被告认为：无异议。
本院经审查，认为：被告对该证据内容无异议，对此予以采信。
证据四、证明一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第25页】。证实原告与王玉兰系母子关系。
经庭审质证，被告认为：无异议。
本院经审查，认为：被告对该证据内容无异议，对此予以采信。
证据五、黑龙江省农村信用社粮食补贴存折复印件一份（已与原件核对无异）【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第26-29页】。证实粮食补贴的所有人为王玉兰。
经庭审质证，被告认为：无异议。
本院经审查，认为：被告对该证据内容无异议，对此予以采信。
证据六、抚远市（原抚远县）财政局浓江财政所出具的证明一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第30页】。证实王玉兰的粮食补贴存折由被告在财政所领走。
经庭审质证，被告认为：对此没有异议，但不是用挂失手段补办的，在2013年原来的存折不好用了所有的折都换了，当时是受儿子的委托。
本院经审查，认为：被告对该证据证实的内容无异议，对此予以采信。
证据七、明细账查询打印单一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第31页】。证实2014年4月1日被告将王玉兰存折中的粮食补贴款61000元取走。
经庭审质证，被告认为：有异议，该证明没有我的签字。
本院经审查，认为：该证据结合原告证据十，对该证据，予以采信。
证据八、抚远市财政局浓江财政所出具的证明复印件一份（已与原件核对无异）。证实王玉兰享受的粮食补贴款50×××41所涉及的土地是在黑瞎子沟林场范围内，也是本案诉争的土地。
经庭审质证，被告认为：有异议，开证明、盖公章的均未签字。
本院经审查，认为：该证据出自发放粮食补贴的主管部门，所证实的内容具有真实性，对该证据，予以采信。
证据九、（2000）抚民初字第176号民事判决书复印件一份、（2001）佳民再字第57号民事判决书复印件一份。证实原告已经继承了张良厚林权证范围内的土地，原告取得了林权证范围内的荒山、荒地的使用权，因此被告提供的遗嘱是虚假无效的。
本院经审查，认为：该证据为生效的法律文书，不需要质证，对此予以采信。
证据十、原告申请本院调取王玉兰在抚远市农商银行（原抚远县农村信用合作联社）2013、2014年银行卡号50×××41粮食补贴支取情况，两年合计122000元。经查实，2013年4月10日提现金7000元、同日转账方式转入被告账户54948元、2014年4月1日提现金61900元，三笔款均由被告经办。
经庭审质证，被告认为：对该证据中体现的三笔款无异议，该款均由其经办，票据中的王玉兰名字也是其所签。
本院经审查，认为：该证据出自于储蓄管理部门，该证据具有真实性、合法性，对该证据证实的内容，予以采信。
证据十一、抚远市（原抚远县）公安局沿江边防派出所出具的证明一份。证实张良厚于1998年7月15日病故，户口已注销。
经庭审质证，被告认为：派出所没有权利出具死亡证明，该证据与本案无关。
本院经审查，认为：该证据证实诉争地林权证所记载的林地使用者张良厚的死亡时间，对此予以采信。
证据十二、林权证复印件两份【其中一份证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第34、35页】。证实诉争的粮食补贴是在林权证范围内，原告取得该遗产后林权证已经交付给原告。
经庭审质证，被告认为：有异议，该证据没有承包时间及种植数目总量。
本院经审查，认为：该证据是林地管理部门向使用者颁发的，该证据具有真实性、合法性，对此予以采信。
被告曹秀华辩称，王玉兰立遗嘱时间是2008年，原告起诉是2015年，原告已经过了诉讼时效。王玉兰立遗嘱时将185公顷土地都给了张众积（原、被告儿子），张众积只要了62-63公顷土地，其余都放弃了。王玉兰有五名子女，应该由五名子女共同来主张，原告自己主张不合法。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
遗嘱复印件一份【此证据在（2015）抚民初字第68号卷宗第32页】。证实涉案粮食补贴的土地已经给了原告儿子张众积，与原告无任何关系。
经庭审质证，原告认为：有异议，这份遗嘱是假的，遗嘱的形成也不是王玉兰本人书写的，遗嘱上的证明人、受遗嘱人和立遗嘱人是直系亲属关系，已经违反了继承法的规定。原告作为合法继承人已经取得黑瞎子沟林场在林权证范围内的林权。
本院经审查，认为：该证据属于代书遗嘱，经查实该遗嘱在形成时代书人、见证人均系继承人的舅舅、姑姑和姨，按照继承法的相关规定，其不能作为遗嘱的见证人，对此不予以采信。
根据本院确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：原、被告于1999年12月30日在民政部门协议离婚，原告母亲王玉兰于2009年病故，之前王玉兰在抚远市浓江财政所开户粮食补贴存折账号为50×××40，原告于2012年用该折支取了折中的款项。2013年被告到抚远市浓江财政所领取了王玉兰的粮食补贴存折，当时该所重新为王玉兰办理了存折账号为50×××41，被告便分别于2013、2014年两年间先后支取现金及转账计123848元（票据中的王玉兰由被告书写）。现原告要求被告返还王玉兰粮食补贴款122000元，因原、被告已离婚，被告与王玉兰无任何法律关系。另查，被告主张王玉兰生前立有遗嘱，将其卡中的粮食补贴所涉及的土地给予原、被告之子张众积，经核实，该遗嘱在订立时见证人均与继承人有利害关系。
本院认为：原、被告于1999年12月30日离婚，之后被告与王玉兰已无任何法律上的人身关系，被告没有法律根据，取得王玉兰卡中的粮食补贴款，被告已构成不当得利，应当予以返还，对原告的诉讼请求，证据充分，予以支持。对被告主张王玉兰将卡中的粮食补贴所涉及的土地已由被告之子张众积继承，因该遗嘱中的见证人属于与继承人有利害关系的人，不符合代书遗嘱的形式要件，对被告的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第（三）项的规定，判决如下：
被告曹秀华于本判决生效之日起三日内返还原告122000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王忠升
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张玮静