上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第2643号
原告郭东浩，男，1965年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告瑞骋(上海)实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人郭晋南，执行董事。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。原告郭东浩与被告瑞骋(上海)实业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2015年9月14日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年12月10日公开开庭进行审理。后本案由简易程序转为普通程序，于2016年3月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人朱向鸣、王本桥，被告委托代理人谢锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东浩诉称：2014年10月12日，原、被告及案外人牛某某、郭某某、徐某某、张某某共同签订《上海路浩汽车用品有限公司股权转让协议》，约定由原告将其所持有的上海路浩汽车用品有限公司(以下简称路浩公司)47%的股权作价人民币(以下币种相同)470,000元转让给被告，被告于该协议签订之日起30日内付清价款。同日，路浩公司召开临时股东会，对上述股权转让事宜予以确认，并将被告记载于股东名册。2014年11月10日，原、被告及案外人完成工商登记变更手续。至此，原告已经履行完毕合同义务，但是被告却未按合同约定履行支付对价的义务。后经原告多次催告，但被告拒不履行。故原告诉至法院要求判令：1、被告支付原告股权转让款470,000元及利息(以470,000元为本金，自2014年11月12日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算)；2、被告支付原告违约金470,000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告瑞骋(上海)实业发展有限公司辩称：被告已经付清股权转让款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月12日，原、被告及案外人牛某某、郭某某、徐某某、张某某签订《上海路浩汽车用品有限公司股权转让协议》一份。内容为：路浩公司于2011年5月26日成立，由原告及牛某某、郭某某、徐某某合资经营，注册资本为1,000,000元，实际已投资1,000,000元，原告实缴出资额为870,000元，占87%，牛某某实缴出资额为50,000元，占5%；郭某某实缴出资额为50,000元，占5%，徐某某实缴出资额为30,000元，占3%，原告将其所持有的标的公司47%的股权以470,000元的价格转让给被告，牛某某将其所持有的标的公司5%的股权以50,000元的价格转让给张某某，郭某某将其所持有的标的公司5%的股权以50,000元的价格转让给张某某，徐某某将所持有的3%的股权以30,000元的价格转让给被告；附属于股权的其他权利和义务也随股权的转让而转让，协议签订之日起30日内付清价款；受让方保证签订本协议后履行协议内容，出让方保证收到股权转让款后履行协议内容，如违约，违约方应向守约方支付股本金1倍的罚金；本协议一式捌份，协议六方各执一份，上交上海工商行政管理局浦东分局一份，标的公司留存一份等。同日，路浩公司形成2014年临时股东会决议及章程修正案。股东会决议内容涉及股东同意前述股权转让协议内容，其他股东放弃优先购买权。2014年11月17日，上海市工商行政管理局自由贸易试验区分局就路浩公司提交的出资情况变更、主要成员备案登记申请作出准予变更(备案)登记通知书。路浩公司的股东变更为原告(持股比例40%)、被告(持股比例50%)及张某某(持股比例10%)。2015年1月5日，被告分别向原告、案外人徐某某汇款70,000元、30,000元，附言中均注明“股权转让”。2015年1月15日，被告又向原告汇款400,000元，附言中注明“股权转让”。另查明：2014年11月中旬，被告方人员郑某某制作《三家公司汇总报告》，该汇总报告上记载：上海路昊汽车用品贸易有限公司报表亏损-780,643.50元，路浩公司报表亏损-1,170,823.62元、上海路昊科技有限公司报表亏损-336,266.87元，实际亏损金额均远高于报表亏损金额。《三家公司汇总报告》上加盖所涉三家公司的公章。2015年4月9日，原、被告及被告原法定代表人徐某、案外人张某某、江苏瑞安汽车实业有限公司签订《公司重组及合作协议》。内容涉及路浩公司、上海路昊科技有限公司、上海路昊汽车用品贸易有限公司的股权重组，以及重组基准日的确定、业务重组方式、原告的职权和职责等。2015年5月15日，原告和徐某签订《授权委托书》一份，内容涉及：路浩公司、上海路昊科技有限公司、上海路昊汽车用品贸易有限公司的执行董事由张某某担任，原告不再担任执行董事，并对三家公司的经营管理及原告的责任、权限等进行明确。2015年6月22日，原告及徐某、张某某等形成会议记录一份，会议主题为“路浩公司经营状况”，会议内容为：“1、经股东讨论一致决定，从6月22日起，不在(再)合作，进入清算。2、由股东认可的第三方会计事务所对路浩公司2014年12月1日-2015年6月22日的所有账目进行清算。3、第三方会计事务所有(由)行政沈飞飞代为寻找，经股东认可，立即清算。4、清算中，徐斌先生、郭东浩先生需全面配合完成。5、待清算后，需对有质疑的费用做全面说明。”2015年7月17日，原告和徐某签订交接单一份，内容为：“应郭东浩先生要求，今由其先行收回以下两家公司及其财务资料：所属上海路昊科技有限公司：……(计19项资料)，所属上海路昊汽车用品贸易有限公司：……(计20项资料)，上述公司资料均已收回，与瑞骋公司及徐斌、张某某无关联。”原告在接收人一栏签字。再查明：路浩公司的注册资本在2015年2月26日由1,000,000元增资至18,000,000元，法定代表人于2015年4月23日由原告变更为张某某。被告的法定代表人于2015年8月由徐某变更为郭晋南。审理中，被告陈述：原、被告的本意是就涉案股权转让款无须支付对价，但在实际履行过程中，被告应原告的要求支付了股权转让款，原告再将相应款项作为投入公司的经营资金。以上事实，由原告提供的《上海路浩汽车用品有限公司股权转让协议》、2014年临时股东会决议、章程修正案、工商查档材料，被告提供的《公司重组及合作协议》、授权委托书、2015年6月22日会议记录、交接单及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述证据的形式真实性。被告另提供了：1、监控录像截图及公安机关接报回执单，旨在证明原告存在偷窃公司财务账册、注销银行账户等行为；2、路浩公司2012年度年检报告书，2013年度、2014年度审计报告，2015年4月、5月、6月的资产负债表、损益表，旨在证明路浩公司在股权转让前是一家连续亏损的企业，公司基本处于停业状态，且存在虚假出资的情况；3、供应商明细、银行凭证及增值税专用发票，旨在证明原告在经营过程中存在偷税漏税的违法行为，原告在签订股权转让协议时隐瞒了该违法犯罪行为。因被告提供的监控录像截图中显示的系人物背影，即便系原告，仅凭截图也无法证明存在被告所称的盗窃行为，而接报回执单中显示系匿名报警人声称电脑主机被盗，并无公安机关后续查实情况，故本院对该两份证据的证明效力不予确认。因涉案公司是否亏损并不影响股权转让协议的履行，且被告提供的审计报告中也未反映原告存在虚假出资的行为，故本院对被告另提供的证据2的证明效力不予确认。被告另提供的证据3，证据本身无法显示标的公司涉嫌税收违法行为，本院对该组证据的证明效力不予确认。本院认为：原告主张被告支付股权转让款，而被告抗辩称股权转让款已经付清，故本案争议焦点在于被告是否已付清股权转让款。对此，本院认为：被告为证明其已付清股权转让款提交了2015年1月5日及2015年1月15日的付款凭证2份，该2份付款凭证金额合计470,000元，与涉案股权转让款金额相吻合，且被告付款给原告时在附言中注明“股权转让”。原告虽否认上述款项系支付本案股权转让款，但未就此提供证据证实。故被告抗辩称其已经向原告付清股权转让款，本院予以采纳。被告虽已经付清股权转让款，但存在逾期付款行为，应承担相应的违约责任。原告主张的违约金及利息损失均属被告承担违约责任的方式，除非违约金不足以补偿原告损失，否则原告仅能择一进行主张，现本院从高择一支持违约金。审理中，被告表示合同约定的违约金过高，请求予以调整。兼顾合同的履行情况和原告的实际损失等，本院对违约金予以调整，酌定调整违约金计算标准为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算。故被告应支付原告违约金：以470,000元为本金，自2014年11月12日起至2015年1月4日止，以400,000元为本金，自2015年1月5日起至2015年1月14日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算，即被告应支付原告违约金9,140元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告瑞骋(上海)实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郭东浩违约金9,140元；二、驳回原告郭东浩的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,353元，由原告郭东浩负担13,303元，被告瑞骋(上海)实业发展有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡婷婷
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。