四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5360号
上诉人（原审被告）四川诚益置业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘发明，职务不详。
委托代理人朱红宇，四川闰则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈婧，女，汉族，1981年2月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人陈细清，男，汉族，1953年11月11日出生，住四川省邛崃市。被上诉人父亲。
上诉人四川诚益置业有限公司（以下简称诚益公司）因与被上诉人陈婧民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人诚益公司的委托代理人朱红宇，被上诉人陈婧的委托代理人陈细清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月19日，诚益公司向陈婧出具《借条》，载明借到陈婧11万元。2011年5月26日，诚益公司向陈婧出具《借条》，载明借到陈婧现金11万元。2011年8月4日，诚益公司出具《借条》，载明借到陈婧现金34万元。2011年12月22日陈婧的父亲陈细清向诚益公司转账67万元。2011年12月8日，陈婧与诚益公司签订《借款协议》，载明诚益公司向陈婧借款182万元，约定利息为月息1%，借款时间从2011年12月9日起至2012年10月8日止，陈婧应于2011年12月8日之前将出借资金全额汇入诚益公司账户内。借款到期三日内，诚益公司连本带息共偿还陈婧195万元。该合同第五条约定，借款期限到期后，无法按时偿还借款的，则诚益公司将其在郫县古城镇花牌村所开发的住房抵押给陈婧，用于清偿借款。同日，诚益公司向陈婧出具了《借条》一张，载明借到陈婧人民币182万元，借款时间及利息参照2011年12月8日的借款协议。
2014年11月8日，陈婧与诚益公司再次签订一份《借款协议》，约定诚益公司向陈婧借款200万元，用于公司经营活动。借款利息为月息2%，借款期限自2014年11月8日至2016年3月8日。协议第六条担保条款约定，诚益公司用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为本协议借款的抵押清偿。同日，诚益公司向陈婧出具《借条》一张，载明：“今借到陈婧人民币贰佰万元整，借款时间及利息参照2014年11月8日双方签订的《借款协议》。”
另，原审法院向郫县房产管理局、郫县国土局、郫县农村产权交易中心、郫县古城镇花牌村村民委员会、郫县古城镇花牌村“花牌民居?楠林水岸”项目部工作人员询问得知，截至2015年5月12日，“花牌民居?楠林水岸”房屋整体未办理土地使用证、房屋产权证，未办理过抵押登记。
上述事实有《借款协议》两份、借条四张、转账记录4张等证据及庭审笔录在案为证。
原审审理中，（一）陈婧向原审法院提交诚益公司的公司简介、股东简介及诚益公司出具给四川华驰建筑工程有限公司的《承诺》一份，该《承诺》载明诚益公司愿于2014年11月30日支付给华驰公司工程进度款200万元，如未付则用楠林水岸一期现房作抵押。陈婧据此认为诚益公司存在经营不善的情况，且用于抵押的房屋并不能办理抵押登记，要求提前解除合同，偿还借款。诚益公司质证认为《承诺》与本案没有关联性，且陈婧对于房屋不能办理抵押登记是明知的。（二）诚益公司向原审法院提交购车协议、李扬光的书面《说明》，用以证明2014年4月19日的借条载明借11万元，实际借款本金为10万元；2011年5月26日的借条载明借11万元，实际借款本金亦为10万元。陈婧质证认为，借款本金即为借条载明的金额。（三）诚益公司向原审法院提交：“2012年11月26日91万借条”及借条说明、“2014年1月25日96万欠条”及欠条说明、“2014年11月8日48万欠条”及说明，用以证明该公司向陈婧及陈婧的父亲陈细清陆续借款，但每次借款都包含有高额利息。陈婧质证对此不予认可。（四）诚益公司向原审法院提交：2014年11月8日陈细清与诚益公司之间签订的230万《借款协议》及借条，2014年11月8日陈婧与诚益公司之间签订的200万《借款协议》及借条，用以证明上述的几张欠条中的金额，再加上新累计的利息，被拆分成了二份《借款协议》及借条，金额总计430万元。故本案中陈婧主张的200万元，包含有高额利息。陈婧对此说法亦不予认可，认为借款金额以借条中载明的为准。（五）诚益公司向原审法院提交录音证据一份，该录音为诚益公司法定代表人刘发明与陈婧的父亲陈细清的对话，该对话中，二人就借款本金及利息的数额发生了争吵。陈婧质证认为，该录音中刘发明、陈细清所争辩的“160万元本金”并非本案借款。
原审法院认为，根据双方提交的证据及庭审中认可的事实，能够确认诚益公司自2011年起陆续向陈婧借款，双方存在借贷关系。现双方的争议焦点在于：1、实际出借的本金数额和利息计算方式；2、因不能办理抵押担保，借款是否应提前全部归还。原审法院认为，从双方提交的多份《借条》及《借款协议》可以看出，2014年11月8日签订的200万元的《借款协议》系之前的多次借款本金及相应利息累计所得，2014年11月8日诚益公司同时向陈婧出具了一份200万元的借条，上述《借款协议》和《借条》实际系双方就之前的所有借款进行计算后达成的新的合意，该《借款协议》和《借条》真实、有效，诚益公司应按照《借款协议》和《借条》中载明的金额，即200万元归还借款。对于借款是否应提前全部归还的问题，原审法院认为，因《借款协议》载明诚益公司用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为本协议借款的抵押清偿，但诚益公司并未对该房屋取得产权，致使该房屋不能办理抵押登记手续，故抵押条款不能生效。对此，诚益公司构成违约。对于诚益公司提出早在2011年12月8日的《借款协议》中就提到了要用“花牌民居”项目做抵押，因此推定陈婧早就明知该房屋无法办理抵押的这一辩称意见，原审法院认为，即使双方没有能够在2011年成功办理抵押登记，但时至2014年签订新的《借款协议》，并不代表陈婧就一定明知该“花牌民居”项目的最新情况，以及该项目的房屋是否能办理抵押登记。反倒是诚益公司作为“花牌民居”项目的开发商，对该房屋的性质、状况是明知的，却依然签订抵押条款，致使合同目的不能实现，构成违约，现陈婧要求解除《借款协议》，原审法院认为，陈婧的主张符合合同的法定解除条件，该《借款协议》应当解除，诚益公司应立即归还向陈婧所借的200万元。对于借款利息，双方约定按月息2%计算，该标准不超过借款时的银行同期贷款利率四倍，原审法院予以支持，诚益公司则应同时偿还给陈婧借款利息，计算方式为：以200万元为基数，自2014年11月8日起至实际偿清之日止，按月息2%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条，第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除陈婧与诚益公司于2014年11月8日签订的《借款协议》；二、诚益公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈婧借款本金200万元及利息（计算方式为：以200万元为基数，自2014年11月8日起至实际偿清之日止，按月息2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费4520元，共计15920元，由诚益公司负担。
宣判后，原审被告不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉事实和理由为：1、一审未查明借款本金及利息计算方式，导致对超过法定标准的利率予以保护，本案中被上诉借给上诉人的借款本金仅为50.8万元，而非被上诉人主张的182万元。双方于2014年11月8日签订的《借款协议》中载明的借款本金200万元实际是本息合计，原审法院以200万元为基数按月息2%计算利息属于适用法律错误。2、被上诉人和上诉人签订2014年11月8日的借款协议时，被上诉人对涉案房产属于安置房且不能办理抵押是明知的，上诉人不存在隐瞒不能办理抵押登记的情形，原审法院判决解除借款合同提前还款没有依据。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应当偿还被上诉人借款本金金额及利息以及被上诉人是否有权要求上诉人提前偿还本金及利息。上诉人与被上诉人于2014年11月8日签订的《借款协议》中载明的借款金额200万元实际为此前被上诉人多次借给上诉人借款本金及利息累计所得，且利息计算未违反法律规定，上诉人应当按照《借款协议》和《借条》中载明的金额及利息计算标准归还被上诉人借款及利息。关于被上诉人是否有权要求上诉人提前偿还本金及利息，因双方签订的《借款协议》第五条担保条款中载明乙方（诚益公司）用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为该协议价款的抵押清偿，现因诚益公司并未对该在建项目所涉房屋取得产权，导致房屋不能办理抵押登记手续，故该抵押条款未生效。上诉人作为“花牌居民”项目的开发商，案涉房屋不能办理抵押登记而导致抵押条款不能生效进而导致合同目的不能实现的过错责任在上诉人一方，故被上诉人有权要求上诉人提前偿还借款本金及利息，上诉人关于被上诉人无权提前解除合同的上诉理由不成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人诚益公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费22800元，由上诉人四川诚益置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 王 蕊
代理审判员 王 婷
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 廖颖异