北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初10396号
原告杨克林，男，1968年12月23日出生。
委托代理人蒋朝辉，北京市易行律师事务所律师。
被告北京方鑫基业机械设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。
法定代表人万永敏，总经理。
委托代理人栗晓勉，北京首特律师事务所律师。
原告杨克林与被告北京方鑫基业机械设备有限公司（以下简称机械公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨克林的委托代理人蒋朝辉，被告机械公司的委托代理人栗晓勉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克林诉称:2010年1月1日，原告与北京顺道商贸有限公司签订《土地承包合同协议书》，其将上述173亩土地中的35亩承包给原告。当日，原告与被告签订《土地承包合同协议书》，原告将上述35亩土地中的8亩租给被告经营，租赁期限自2010年1月1日至2038年12月31日。因被告拖欠2015年度的土地租金3.2万元，以及原告为被告垫付的水、电费用，被告至今未予返还原告。另被告擅自将其租赁范围内的苹果树全部砍伐，因此，给原告造成较大经济损失。原告为此起诉，北京市昌平区人民法院以（2015）昌民初字第7109号民事判决书判决双方合同无效，对于原告上述除租金以外的诉讼请求，法院未予处理。因被告至今未返还原告为其垫付的水、电费，原告所受经济损失被告也未予赔偿。为此，原告要求：1、被告返还原告垫付的水费3012元；2、被告返还原告垫付的电费26046.6元；3、被告赔偿原告经济损失2万元。
被告机械公司辩称：一、原告与答辩人土地租赁合同纠纷已有（2015）昌民初字第7109号判决书判决，原告本次诉讼违反了一事不再审原则，法院应当依法驳回其起诉。原告本案的诉讼请求、事实和理由均已经在（2015）昌民初字第7109号判决书第二页已经记载，原告此次的诉讼请求、事实和理由已经包含在上述案件中，而上述案件的判决书第九页的判决结果为“驳回原告杨克林的诉讼请求”。如果原告对上述判决不服的，可以提出上诉。现原告就同一案由再次起诉，违反了一事不再理原则，法院应当予以驳回其起诉。
二、原告所诉事实是虚假的。
（1）原告与答辩人之间签订《土地承包合同协议书》的时间是2012年11月30日，该事实已经在已生效的（2015）昌民初字第7109号判决书中第7页予以认定。因此，原告在事实和理由中的第一段部分是虚假的。
（2）关于水费问题，在（2015）昌民初字第7109号判决书第二页，答辩人已经提出答辩人在诉争土地上从未进行过生产、经营，没有也不可能涉及用水的问题。
而关于电费。原告提出的两万六千多元的电费完全是虚假的。答辩人没有在涉案土地上生产经营，仅仅是用电焊接了四间活动房，用电量极少。同时，在2015年5月19日在前面的案件中原告向法庭提交的收条中显示电表数是723，随后的10月20日，在法院的主持下，双方去现场核查电表数为779。而此期间，答辩人从未再对该土地进行过任何的使用，那么所产生的47个电表数从何而来？按照原告所述，一个电表数应乘以40计算，40的依据是什么，47×40=1880的电从何而来？且原告在上述案件中陈述其有新旧两个电表，2015年10月20日核查原告的新电表数为6217度，原告陈述其旧表数为10000度左右。而且当时在现场勘查时原告正在使用搅拌机等大型机械设备。这些事实都足以说明原告自行用电且大量使用电是客观存在的。同时，关于电费的有效凭证及电价，在上述案件中，原告在法院规定的举证期限内无法提供，且至今仍没有提供。原告对其主张不提供证据应当承担不利后果。电价应按规定每度0.448元来计算，数量不超过500度。
（3）关于经济损失即苹果树
原告自从2010年1月1日从第三方顺道公司接手诉争土地，而答辩人2012年11月30日从原告手中接手部分诉争土地。接手时根本不存在所谓的苹果树等。因此，原告此项主张没有事实和法律依据。
综上，原告上诉三类的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。
三、对于原告造成答辩人的四间活动板房损失赔偿一事，本案中必须重申如下：由于原告更换大门及钥匙并拒绝答辩人拆走，导致被政府部门拖离造成答辩人损失，因法院未予处理，正是原告所为造成的诉累，答辩人也只好拿起法律武器，维护自身的合法权益。答辩人将提起行政赔偿诉讼，且把原告列为第三人一并处理。要求答辩人及政府部门赔偿损失。
以上答辩意见，请法庭予以考量，依法查明事实，做出公正判决！
经审理查明：2010年1月1日，杨克林与他人共同从北京顺道商贸有限公司处承租了位于马池口镇辛店村东的35亩土地，租赁期限为2010年1月1日至2038年12月31日，租金为每亩每年4千元。
杨克林与机械公司签订《土地承包合同协议书》，约定：杨克林将位于马池口（镇）辛店村东的8亩土地承包与机械公司；承包期限自2010年1月1日起至2038年12月31日止，计29年；每年承包金合计3.2万元，每年于1月10日前将当年承包金一次性付清；机械公司必须足额缴纳承包金，否则杨克林有权收回土地使用权，机械公司投入的地上物无偿归杨克林所有；杨克林负责承包地的供有水源、电源（水源、电源由机械公司负责出钱安装，水费、电费按村委会所收的费用由机械公司付给杨克林）；机械公司必须合法经营，如因违法违规经营造成的后果由机械公司独立承担；修一条东西路，杨克林出3米，机械公司出3米，修路费用由机械公司承担；该协议还约定了其它条款。该协议未标注签订日期。该协议另附有《付款方式》，载明机械公司将2010年1月1日-2013年12月31日的地租12.8万元分两次汇入杨克林指定账户，下一次交地租日期为2014年1月1日。
2012年11月30日，杨克林与机械公司补充签订《协议书》，约定：承租期间，机械公司在合法经营（集装箱）期间，如遇外界因素捣乱，导致机械公司不能正常生产，杨克林负责出面协调处理此事，保证机械公司能正常生产。
涉案土地的规划用途为基本农田、规划公路用地。机械公司共向杨克林支付了16万元租金，第一笔租金的支付日期为2012年12月5日。机械公司在涉案土地上安装电缆线、简易铁网门，修建围栏，安置活动房等。根据北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）提供的昌平区2013年度遥感影像图，涉案土地上堆有大量集装箱和活动房。2013年9月6日，马池口镇政府针对涉案土地下发了限期拆除通知书，要求涉案土地于2013年9月13日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。根据杨克林从网络下载的卫星遥感影像图，机械公司陆续清退，2015年4月16日，租赁土地上仍存有部分集装箱和活动房；2015年8月29日，集装箱已经全部清除，部分活动房依然存在。
2015年4月22日，杨克林曾起诉机械公司，要求：1、解除原告与被告签订的《土地承包合同协议书》；2、被告给付原告租金3.2万元（2015年度）；3、被告返还原告垫付的水、电费2.7万元；4、涉案土地上电缆线及100米围墙归原告所有；5、被告腾空涉案土地上除电缆线及100米围墙外的地上物，并将涉案土地交换原告；6、被告赔偿原告经济损失5万元；7、被告清除涉案土地上的沙石，填平沙坑，恢复土地的原状。机械公司提出反诉，要求：1、确认反诉人与被反诉人之间于2012年11月30日签订的《土地承包合同协议书》及《协议书》无效；2、被反诉人返还反诉人所缴纳的承包金16.8万元；3、被反诉人赔偿反诉人经济损失153600元；4、本案的一切诉讼费由被反诉人承担。该案案号为（2015）昌民初字第7109号。
在上案审理过程中，本院向国土资源部门调取了相关监控照片。根据这些照片，2009年涉案土地无施工迹象；2010年涉案土地辟有一条南北走向的道路；2011年、2012年涉案土地上仅有杨克林建设的简易棚（2012年的拍摄日期应为春夏季节）；2013年涉案土地原有树木全部被清除，除杨克林的施工作业外，机械公司在涉案土地上亦安置有活动房和若干集装箱；2014年拍摄时至2015年第一季度，涉案土地上仍存有部分集装箱和活动房。2015年10月20日，本院现场勘验，当时涉案土地上还存有机械公司的4间活动房（上安有扶手）和围栏，机械公司的简易铁网门已不复存在，杨克林已经重新安装了大门并更换了钥匙。
（2015）昌民初字第7109号生效民事判决书以“杨克林将涉案土地租赁与机械公司用于非农业建设，违反了法律的强制性规定”为由判定双方签订的租赁合同无效；对于杨克林要求解除其与机械公司签订的《土地承包合同协议书》一节，不予支持；因合同的无效与解除具有不同的法律后果，经本院释明，杨克林仍坚持要求解除合同，本案应先明确合同的效力问题，不宜处理杨克林的其他诉讼请求。该生效民事判决书认定机械公司使用涉案土地的期间为2012年11月30日至2015年4月22日。
2016年6月21日，杨克林再次以土地租赁合同纠纷为由将机械公司诉至本院，诉讼请求同诉称。
上述事实，有（2015）昌民初字第7109号民事判决书、勘验照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案双方当事人的争议焦点在于被告使用电费的数额、被告是否使用了水、如果使用了其水费的数额。双方证据均不足以证明其全部主张或抗辩，考虑到用水系生产生活之必需，本院对于被告未使用水的抗辩不予采信，结合本案具体情况，本院对于被告使用水、电费的数额酌情予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失2万元一节，原告称该项损失系因被告砍伐涉案土地内的果树所致，被告对此不予认可，果树的相关权益方是否会向原告主张该项损失为未可知，本案不宜先行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京方鑫基业机械设备有限公司给付原告杨克林电费六千五百元、水费五百元，共计七千元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告杨克林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十三元，由原告杨克林负担三百四十二元，已交纳；由被告北京方鑫基业机械设备有限公司负担一百七十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一六年七月二十日
书记员 刘 庆