浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7250号
原告：杜某，女，1949年8月19日出生，汉族，住丽水市青田县。
委托代理人（特别授权）：祁建飞、谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：徐某1，男，1988年10月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐某2，女，1986年10月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两被告共同委托的代理人（特别授权）：饶译晨，浙江金道律师事务所律师。
原告杜某为与被告徐某1、徐某2被继承人债务清偿纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月18日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人谢昊廷、被告徐某1及其与被告徐某2共同的委托代理人饶译晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：徐赛清于2017年11月5日死亡，其是被告徐某1、徐某2的父亲。徐赛清生前多次向原告借款，具体如下：1、2015年8月30日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为55500元，利息为月利率1.5%，其中2015年3月27日转入7000元、2015年3月31日转入3000元、2015年5月12日转入3000元、2015年7月31日转入32500元、2015年8月30日转入10000元。徐赛清未归还这笔借款的本金和2015年8月30日之后的利息。2、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为13000元，月利率按1.5%计算。徐赛清未归还这笔借款的本金和2017年2月12日之后的利息。3、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为35000元，利息为月利率1.5%，其中2016年2月5日借款20000元，2016年4月13日借款15000元。徐赛清未归还这笔借款的本金和2017年2月12日之后的利息。4、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为48000元，利息为月利率1.5%，其中2015年11月12日借款18000元，2015年11月19日借款30000元。借款后，徐赛清尚未归还这笔借款的本金18000元和2017年2月13日之后的利息。5、2012年8月26日，徐赛清向原告借款20000元。借款后，徐赛清归还了10000元的借款本金。2017年2月12日，徐赛清就剩余借款补签了一份借条给原告，借条上载明金额为10000元，月利率按1.5%计算，2015年8月26日前的利息已经支付。至今，徐赛清未归还这笔借款的本金10000元和2015年8月26日之后的利息。6、2017年5月19日，徐赛清出具一份借条给原告，借条上载明金额为40000元，利息为月利率1.5%，其中10000元用于支付吴红菊借款的利息，另30000元用于归还吴佐满的借款本金。借款后，徐赛清尚未归还这笔借款的本金及利息。7、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为10550元，其中2016年2月1日借款1000元，2016年7月30日借款1800元用于支付吴翠娟借款利息，2016年11月30日借款1400元用于支付吴红菊借款利息，2017年1月30日借款5000元用于春节送礼备用金，1000元支付给张玉华，其他事项费用350元。徐赛清未归还这笔借款中的本金8750元和2017年2月12日之后的利息。徐赛清死亡后，两被告有义务承担归还借款并支付逾期利息的责任。故诉请判令：一、被告徐某1、徐某2在继承徐赛清遗产范围内归还原告借款人民币180250元并支付利息（利息分别为：2015年8月30日的55500元本金的利息按月利率1.5%从2015年8月30日起、2017年2月12日的13000元本金的利息按月利率按1.5%从2017年2月12日起、2017年2月12日的本金35000元的利息按月利率1.5%从2017年2月12日起、2017年2月12日的本金18000元的利息按月利率1.5%从2017年2月13日起、2012年8月26日的本金10000元的利息按月利率按1.5%从2015年8月26日起、2017年5月19日的本金40000元的利息按月利率1.5%从2017年5月19日起、2017年2月12日的本金8750元的利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年2月12日起均计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告徐某1、徐某2辩称：1、徐赛清已经归还了部分借款，具体为：2015年12月4日归还5000元、2016年1月31日归还5000元、2017年2月18日归还100000元、2017年10月14日原告本人从徐赛清卡里取走3500元、2017年10月15日原告从徐赛清及家人卡里取走3260元、2017年10月16日原告从徐赛清卡里取走8700元；2、部分借款重复计算；3、案涉借条的三性无异议，但对于款项交付部分有异议。无异议具体如下：（1）、2016年11月30日的13000元（借条出具时间为2017年2月12日）；（2）、2012年8月26日的10000元（借条出具时间为2017年2月12日）；（3）、2016年的两笔借款共计35000元（借条出具时间为2017年2月12日）。有异议的具体如下：（1）、2015年8月30日的55500元的交付为四张存款凭证，与本案没有直接关联性，且数额少了7000元；（2）、2017年2月12日补签的借条9200元这张最后诉请金额是8750元，原告得出过程是9200元加上右上角的1350元减去第二项的1800元，但是我们认为这张借条应该诉请9200元减去1800元，右上角的1350元支出是包含在第四项备用金里的，而不是额外的；（3）、2017年2月12日补签的借条48000元中的2015年11月12日借款18000元没有交付凭证；（4）、2017年5月10日的本金40000元中的末尾法钗10000元是已经在杜法钗案中已经作了处理，不能重复计算。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述：1、2015年8月30日的55500元中的7000元是现金交付，其余四张存款凭证跟借条注明的时间全部都是相符的；2、2017年2月12日补签的借条9200元这张最后诉请金额是8750元，得出过程是9200元加上右上角的1350元减去第二项的1800元，1350元标注在右上角就是9200元之外的意思表示；3、2017年2月12日补签的借条48000元中的2015年11月12日借款18000元是原告帮徐赛清从吴佐满那里借来的，借条上明确载明了；4、2017年5月10日的本金40000元中的末尾法钗10000元没有重复起诉的，徐赛清也没有重复出具借条，跟之前杜法钗案中的不是同一笔借款；5、原告与徐赛清曾是男女朋友关系，在一起生活七年多，交往到2017年10月份，存在银行卡混用的事实；6、被告提到的2017年2月18日归还的100000元其实是徐赛清自己本人取走的；7、被告提到的2015年12月4日归还5000元、2016年1月31日归还5000元这两笔钱中2015年的那笔收到了，拿去帮徐赛清支付利息了，另一笔没收到；第二次庭审中原告对这两笔款项进行了新的陈述：2015年的5000元是拿去付徐赛清的利息了，但具体记不起付给谁了。2016年的5000元是拿去付高永兰借款的利息。8、2017年10月16日原告从徐赛清卡里取走8700元是徐赛清叫我转交给徐永国的；9、3500元是徐赛清要原告取得，用于支付吴佐满借款的利息；10、3260元确实是原告取走的。
原告杜某为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，待证原告身份情况。被告对该证据无异议。
2、徐赛清身份证复印件、两被告的身份信息、徐赛清的离婚协议书、徐赛清的死亡证明，待证两被告的主体资格。被告对该证据无异议。
3、2015年8月30日徐赛清补签55500借条一份及相应的交付凭证四张，待证徐赛清借款的事实。被告对借条的三性无异议，但认为交付凭证与本案没有关联性，该借条的借款没有交付。
4、2017年2月12日徐赛清补签13000元的借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对该证据无异议。
5、2017年2月12日徐赛清补签35000元的借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对该证据无异议。
6、2017年2月12日徐赛清补签48000元的借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对借条的三性无异议，但认为该借条中的18000元没有交付凭证，并没有交付足额的借款本金。
7、2017年2月12日徐赛清补签10000元借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对该证据无异议。
8、2017年5月10日徐赛清补签40000元借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对借条的三性无异议，但认为借条末尾标注的法钗10000元是已经在杜法钗案中已经作了处理，不能重复计算。
9、2017年2月12日徐赛清补签10550元借条一份，待证徐赛清借款的事实。被告对借条的三性无异议，但认为该借条的实际借款数额是9200元，右上角的1350元是包含在备用金里的。
10、工商银行业务申请书三份，待证徐赛清与原告的卡存在混用事实，徐赛清从原告账户中支取100000元的事实。被告对证据中的徐赛清的签名无异议，但是对徐赛清到青田取款的行为存疑，此举并不符合逻辑和生活习惯。
两被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、汇款凭证两份，待证徐赛清已经归还10000元的事实。原告对待证事实持异议，汇款凭证的两个5000元，虽有收到，但是都是受徐赛清指示帮其偿还其他借款的利息。
2、银行明细一份，待证徐赛清已经归还100000元的事实。原告对待证事实持异议，并没有收到100000元的还款，自己的部分卡是徐赛清开的，这100000元是徐赛清自行取走使用的。
3、杜法娥借条一份，待证徐赛清向杜法娥借款并出具了2份借条的事实。原告对该证据的真实性无异议，会把多出的借条原件向法庭提交，不会重复起诉。
4、杜法钗借条一份、民事调解书一份共同待证2017年5月10日的本金40000元中的10000元已经在杜法钗案中的做了确认的事实。原告对待证事实持异议，这两笔借款并不是同一笔，杜法钗总共借给徐赛清190000元，170000万体现在她自己案子里，另20000元凭据在本案。
5、银行明细一份，待证徐赛清账户下的8700元被原告取走的事实。原告对该证据三性无异议，但对待证事实存异议，该笔款项是受徐赛清指示转交给其侄子徐永国用于徐赛清母亲坟墓管理的费用。
6、工商银行凭证一份，待证徐赛清及家属账户下共有3260元被原告取走并使用的事实。原告该证据无异议。
7、中国邮政储蓄银行凭证一份，待证徐赛清账户下3500元被原告取走并使用的事实。原告陈述该3500元是受徐赛清指示用于支付吴佐满借款的利息。
综合双方的举证、质证意见，本院对当事人的证据评析如下：
1、原告提交的证据1、2、4、5、7，两被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；
2、原告提交的证据3、6，两被告对其的三性无异议，但其对借款的交付与否持有异议，但其未提供足以否定借条的证据，且借条等借据是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故予以采信。
3、原告提交的证据8，两被告对其的三性无异议，但认为其中的10000元是重复起诉，但这仅是原告根据出具借条时间相近的一个推测。本院认为，该证据符合证据三性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
4、原告提交的证据9，两被告对其的三性无异议，但对待证事实由异议。原告与两被告争议的焦点在于该借条载明的金额，即借条右上角的1350元是否包含在9200元里面？右上角字样为“其中付张玉华1000元加350元”，本院认为字面意思理解为“9200元其中的1350元”为宜。借条上的其余部分被告无异议，且符合证据三性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
5、原告提交的证据10，被告对真实性不持异议，本院认为，该证据符合证据三性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
6、被告提交的证据1、7，原告虽然对证据1、7涉及的款项用途作了说明，但没有提供相应的证据予以佐证。本院认为，该证据符合证据三性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
7、被告提交的证据2，结合原告提供的证据10可得出，其不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。
8、被告提交的证据5，原告对8700元作了说明且得到了两被告堂哥徐永国的印证，故该证据不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。
9、被告提交的证据6，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。
10、被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。
11、被告提交的证据4，并不能证明其要待证的事实，本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：徐赛清于2017年11月5日死亡，其是被告徐某1、徐某2的父亲。徐赛清多次向原告或者通过原告向案外人借款，并累计出具了7份借条，具体如下：1、2015年8月30日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为55500元，利息为月利率1.5%，其中2015年3月27日转入7000元、2015年3月31日转入3000元、2015年5月12日转入3000元、2015年7月31日转入32500元、2015年8月30日转入10000元。徐赛清未归还这笔借款的本金和2015年8月30日之后的利息。2、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为13000元，月利率按1.5%计算。徐赛清未归还这笔借款的本金和2017年2月12日之后的利息。3、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为35000元，利息为月利率1.5%，其中2016年2月5日借款20000元，2016年4月13日借款15000元。徐赛清未归还这笔借款的本金和2017年2月12日之后的利息。4、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为48000元，利息为月利率1.5%，其中2015年11月12日借款18000元，2015年11月19日借款30000元。借款后，徐赛清尚未归还这笔借款的本金18000元和2017年2月13日之后的利息。5、2012年8月26日，徐赛清向原告借款20000元。借款后，徐赛清归还了10000元的借款本金。2017年2月12日，徐赛清就剩余借款补签了一份借条给原告，借条上载明金额为10000元，月利率按1.5%计算，2015年8月26日前的利息已经支付。至今，徐赛清未归还这笔借款的本金10000元和2015年8月26日之后的利息。6、2017年5月10日，徐赛清出具一份借条给原告，借条上载明金额为40000元，利息为月利率1.5%，其中10000元用于支付吴红菊借款的利息，另30000元用于归还吴佐满的借款本金。借款后，徐赛清尚未归还这笔借款的本金及利息。7、2017年2月12日，徐赛清补签一份借条给原告，借条上载明金额为9200元，利息为月利率1.5%，明细为：2016年2月1日借款1000元，2016年7月30日借款1800元用于支付吴翠娟借款利息，2016年11月30日借款1400元用于支付吴红菊借款利息，2017年1月30日借款5000元用于春节送礼备用金。备用金中的1000元支付给张玉华，其他事项费用350元。徐赛清未归还这笔借款中的本金7400元和2017年2月12日之后的利息。上述借款后，双方发生了如下几笔款项往来：1、原告自行从徐赛清账户中取得一笔3260元、一笔3500元，徐赛清转到原告账户两笔5000元，原告陈述了上述款项是用于支付徐赛清其他借款的利息但没有提供相应的证据予以佐证。2、原告从徐赛清账户中取得一笔8700元并按其指示转交给其侄子徐永国。3、徐赛清转入杜某账户100000元，从原告名下账户取走100000元。综上，徐赛清共计归还了16760元。
本院认为：借条等借据是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有证据或证据不足以否认借条效力的情况下，应根据借条的内容对借款事实予以确认。本案中，被告徐某1、徐某2抗辩部分借贷行为尚未实际发生但没有作出合理说明，且其未提供足以否定借条的证据，综合案涉借款的借贷金额、当事人的经济能力、款项来源大部分为案外人多笔小额借款等因素，本案应按借条载明的金额确认借款数额。两被告抗辩部分款项重复出具借条，但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。当事人没有约定本金和利息的偿还顺序的情况下，应当按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本案中，原告与徐赛清没有约定本金和利息的偿还顺序，故本院认定徐赛清归还的款项是用于支付利息。被告徐某1、徐某2作为徐赛清的第一顺序继承人，依法应在继承徐赛清遗产的范围内承担相应的责任。因部分借条中未就还款期限及利率作出明确约定，可自原告主张之日起计付逾期还款利息。综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告徐某1、徐某2于本判决生效之日起十五日内以继承徐赛清遗产的实际价值为限归还原告杜某借款本金人民币180250万元并支付利息（利息分别为：2015年8月30日的55500元本金的利息按月利率1.5%从2015年8月30日起、2017年2月12日的13000元本金的利息按月利率按1.5%从2017年2月12日起、2017年2月12日的本金35000元的利息按月利率1.5%从2017年2月12日起、2017年2月12日的本金18000元的利息按月利率1.5%从2017年2月13日起、2012年8月26日的本金10000元的利息按月利率按1.5%从2015年8月26日起、2017年5月19日的本金40000元的利息按月利率1.5%从2017年5月19日起、2017年2月12日的本金7400元的利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年2月12日起均计算至款项还清之日止，上述利息应当扣除已经支付的利息16760元）；
二、驳回原告杜某的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元，由原告杜某负担305元，由被告徐某1、徐某2在继承徐赛清遗产范围内负担3600元；公告费150元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 施丽青
人民陪审员 陈淑平
人民陪审员 张 丽
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 李张敏