温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第729号
原告：傅汉雨。
委托代理人：白福阳，系浙江永上律师事务所律师。
被告：孙晓鸣。
委托代理人：吴成情，系浙江光正大律师事务所律师。
第三人：温州多得利鞋料有限公司，住所地：温州市龙湾区永昌度山村。
法定代表人：张纯华。
原告傅汉雨为与被告孙晓鸣、第三人温州多得利鞋料有限公司（下称“多得利公司”）债务转移合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、3月28日两次开庭进行审理。原告傅汉雨及其委托代理人白福阳、被告孙晓鸣及其委托代理人吴成情、第三人多得利公司的法定代表人张纯华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅汉雨起诉称：原告傅汉雨系生产料米的专业生产户，第三人温州多得利鞋料有限公司因生产经营所需，陆续向原告傅汉雨采购料米产品，截至2012年9月2日为止，第三人温州多得利鞋料有限公司尚欠原傅汉雨料米货款300000元。2012年9月2日，第三人温州多得利鞋料有限公司因其股东另创他业，与被告孙晓鸣签订《协议书》，约定将第三人温州多得利鞋料有限公司的所有有形与无形的资产作价520万元一并转让给被告孙晓鸣，同时将第三人温州多得利鞋料有限公司的部分债权债务一并转让给被告孙晓鸣承受，并在《协议书》附表二中明确将包括其欠原告傅汉雨的债务300000元一并转让给孙晓鸣承受。上述转让《协议书》签订后，第三人温州多得利鞋料有限公司与被告孙晓鸣依约交接，被告孙晓鸣在该住所使用其自己的公司名称温州尼普心鞋料有限公司继续经营。后原告傅汉雨多次向被告催要货款，被告孙晓鸣以其经营的温州尼普心鞋材有限公司的名义于2012年12月30日支付给原告傅汉雨料米款100000元，与2014年1月28日通过承兑汇票形式支付给原告傅汉雨料米款50000元。之后原告傅汉雨向被告继续催讨剩余货款，被告孙晓鸣以各种理由推诿，至今剩余的料米款150000元未支付。故起诉，请求判令：1、判令被告孙晓鸣立即支付拖欠原告傅汉雨料米款合计人民币壹拾伍万元整，及逾期付款利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告傅汉雨向本庭提交如下证据材料：
1、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告的身份证一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、第三人多得利公司的公司登记信息、组织机构代码证各一份，以证明第三人的基本情况及诉讼主体资格。
4、协议书一份，以证明第三人欠原告的债务300000元一并转让给被告承受的事实。
5、领款凭证两份，以证明被告已经支付原告货款150000元，尚欠150000元的事实。
6、火灾案件信息报表一份，以证明原告家中发生火灾的事实。
被告孙晓鸣答辩称：1、原告提供的协议书系被告与第三人签订股权转让协议书，孙晓鸣支付股权转让款项，符合股权转让特征的。2、孙晓鸣是多得利公司的股东，债务应当由公司承担，而不应当由股东承担，原告要求被告承担没有法律依据。3、原告诉称的数额不属实，第三人欠原告的货款截止到2012年3月23日只有100000元，被告已多支付了50000元，另案要求返还。
第三人多得利公司答辩称：1、公司是资产转让给被告，不是股份转让；第三人公司已经不存在，资产转移给被告后，被告马上成立了新的公司。2、我们公司厂房转移，总共是520万元，应收款转移，应付的债务责任也是被告承担。被告如果不履行付款责任，那么应收款也是由我收取，协议中都写的很清楚。
被告孙晓鸣向本庭提交如下证据：
1、多得利公司的工商公示信息一份，以证明张纯华、黄贤高系公司实名股东。
2、协议书一份，以证明被告与张纯华等人签订股权转让协议书并约定相关权利、义务的事实。
3、多得利公司应收、应付款客户名单及金额移交清单一份，以证明被告与张纯华等人签订股权转让协议书时的公司负债情况。
4、汇款委托书、收条、转账交易成功、证明各一份，以证明被告已按约定支付股权转让款的事实。
5、（2014）温龙开商初字第146号庭审笔录一份，以证明张纯华同意股权变更的事实。
6、欠条一份，以证明第三人欠原告货款的总额仅为10000元。
第三人多得利公司未向本庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告孙晓鸣对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性没有异议，对主张的证明对象及内容有异议，认为协议的性质是股权转让，而非公司资产转移，公司债权债务明细表的内容真实性有异议，被告在签协议书时未核对过债务凭证原件。对证据5的真实性、合法性有异议，内容都是原告自行填写的，原件在被告处；但原告确有被告处领取15万元，被告多支付了5万元，应由原告退还被告5万元。证据6系复印件，对真实性有异议，认为与本案没有关联。原告对被告提供的证据1的三性没异议；对证据2的三性没有异议，但协议书第十一点约定，债权债务的转移，不是股权转让；对证据3三性没有异议，被告签字，现在否认，应承担责任，对证据4的真实性由法庭确认，对证据5的真实性没有异议，法院已经判定资产转让而非股权转让；对证据6的真实性没有异议。第三人对原、被告提供的证据均没有异议。本院对原告提供的证据1-5以及被告提供的证据予以采信；原告提供的证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告傅汉雨与第三人多得利公司存在债权债务关系，第三人因经营所需，向原告购买料米。双方于2012年3月21日进行结算，由多得利公司法定代表人张纯华的妻子谢爱勤向原告出具一份欠条，载明“今欠付汉雨料米款拾贰万元正。2012年3月21日，谢爱勤。2012年3月23日付贰万元正”。原告与第三人均确认多得利共欠原告货款金额为300000元。2012年9月2日，被告孙晓鸣与第三人多得利公司签订《协议书》，约定多得利公司所有的有形、无形资产及包括本案债务300000元在内的债权债务转让给孙晓鸣，作价520万元。债务转移后，被告孙晓鸣于2012年12月30日向原告支付了100000元，于2014年1月28日支付了50000元。
本院于2015年9月9日作出（2015）温龙商初字第659号民事判决书，认定孙晓鸣与多得利公司于2012年9月2日签订的《协议书》的标的是资产转让而非股权转让。
本院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告孙晓鸣与第三人于2012年9月2日签订《协议书》，第三人将其对原告的债务300000元转移给孙晓鸣，原告作为债权人亦予以认可，因此本案的债务转移依法成立并生效。被告主张其与多得利公司签订的《协议书》是股权转让，债务应由多得利公司承担，而非股东承担。本院认为，已有生效裁判文书认定《协议书》的标的是资产转让而非股权转让，故对被告的主张不予支持。被告主张第三人欠原告的货款金额为100000元，其已多支付50000元，要求另案主张返还。原告虽然未提供另外200000元的欠款凭证，但第三人当庭对该债务予以确认，且被告在与第三人签订《协议书》时对该笔300000元的债务已知晓并签字确认，同时该笔债务的存在也是双方资产转让总价的参考因素之一；故本院确认本案债务转移金额为300000元。被告孙晓鸣尚欠原告货款150000元，且经起诉仍未支付，原告主张自起诉之日即2015年12月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙晓鸣于本判决生效之日起十日内支付原告傅汉雨货款150000元及利息（利息以150000元本金为基数，自2015年12月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告孙晓鸣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一六年四月十九日
代书 记员 张赛雯