湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2063号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区星火路*号公交调度大楼*楼。
负责人：金祖涛，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭正兵，男，1975年1月16日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王昌宝，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财险襄阳支公司）因与被上诉人彭正兵保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财险襄阳支公司的委托诉讼代理人王辉与被上诉人彭正兵的委托诉讼代理人王昌宝共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
联合财险襄阳支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在商业险内承担赔偿责任，查明事实不清，适用法律错误。1.被上诉人在上诉人处为车辆投保营运货车商业险，而不是非营运车辆商业险，虽然被上诉人持有A2驾驶证，具备车辆驾驶资格，但依据《中华人民共和国道理运输条例》第二十二条、第四十五条规定，被上诉人并未取得相应从业资格证件，无驾驶营运货车的资质，上诉人依据诉争保险合同的免责条款主张免责并不违反法律规定；2.上诉人在保险条款上已对免责条款字体进行加黑加粗处理，一审庭审时举证的投保单上有投保人盖章确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上诉人已经尽到告知说明义务。且上诉人保险条款中驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的从业证书商业险免赔这项条款是根据法令禁止性情形设立，上诉人仅需尽到提示义务。3.事故发生后，被上诉人主动向交通运输管理部门申请了货运从业资格证，由此可知被上诉人亦清楚从事货运行为需要该证件。第二，事故发生后上诉人已对标的车辆进行了定损，被上诉人已对车辆进行修复并将维修发票交到上诉人处进行理赔，上诉人不予理赔的原因是被上诉人违反保险条款约定，并未对车辆损失本身提出异议，被上诉人将已经实际修复完毕的车辆进行第三方鉴定并得出超出实际修复金额的鉴定结论，该鉴定费用属于其自行扩大的损失，不属于上诉人赔付范围。第三，一审法院认定的施救费金额过高。第四，依据保险条款约定，诉讼费不属于上诉人赔偿范围。
彭正兵辩称，1.《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路运输管理条例》都未规定驾驶货运车辆必须取得从业资格证才能上路行驶，上诉人所依据的《道理运输从业人员管理规定》属于部门规章，效力低于国家法律和行政法规，且该规定也仅规定经营性道路货物运输驾驶员应当而不是必须取得相应的从业资格证书。即便该规定对被上诉人具有约束力，但被上诉人并未在上诉人举证的投保单上签字，也未收到保险条款，上诉人仅履行了提示义务，并没有履行明确说明义务。2.事故发生后，被上诉人主动向有关部门申领从业资格证，并未违反法律规定，也与本案无关；3.施救费由施救单位开具发票，是合理必然发生的费用，不以被上诉人的意志为转移，上诉人也没有举证证明合理的标准；4.鉴定费是为了鉴定车辆损失程度所发生的合理的必要费用，被上诉人对上诉人的定损结果一直不服，为尽快解决赔偿问题才勉强接受，但上诉人后又拒绝赔偿，在此情况下，被上诉人为维护自己的合法权益才申请第三方进行鉴定，以公平合理的确定损失，该费用不属于扩大的损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
彭正兵向一审法院起诉请求：判决联合财险襄阳支公司赔偿因交通事故造成本车车辆损失30060元、施救费1465元、评估费1200元，合计32725元。本案诉讼费由联合财险襄阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日，彭正兵为其所有的鄂Ｆ×××××半挂牵引车在联合财险襄阳支公司投保车辆损失险，保险限额为267500元，约定不计免赔，保险期限自2016年12月6日0时至2017年12月5日24时止。2017年10月27日10时58分，彭正兵驾驶鄂Ｆ×××××半挂牵引车行驶至甘肃高速公路G221815km处时，与苏波驾驶的沪Ｄ×××××半挂牵引车追尾，造成两车受损。该事故经兰州柳沟河高速公路大队认定，彭正兵负事故全部责任。事故发生后，彭正兵支付拖车费1465元。鄂Ｆ×××××半挂牵引车经枣阳市朝旭汽车服务有限公司维修后，由枣阳市朝旭汽车服务有限公司出具维修发票，修理费为21840元。彭正兵持维修发票向联合财险襄阳支公司申请理赔时，联合财险襄阳支公司以彭正兵无从业资格证为由拒绝理赔。后彭正兵又委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×××××半挂牵引车车辆损失进行评估，评估损失为30060元，彭正兵为此支付评估费1200元。枣阳市朝旭汽车服务有限公司又另行出具30060元的修理费发票。彭正兵再次向联合财险襄阳支公司申请理赔时，双方发生纠纷，彭正兵于2018年1月22日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，彭正兵在联合财险襄阳支公司为鄂Ｆ×××××半挂牵引车投保车辆损失险，彭正兵按约定支付了保险费，联合财险襄阳支公司为彭正兵出具了保险单，双方的保险合同关系成立，联合财险襄阳支公司应当按照法律规定和合同约定承担保险责任。保险期内，鄂Ｆ×××××半挂牵引车与他人发生交通事故，致本车车辆损坏，联合财险襄阳支公司应当在保险责任限额内赔偿鄂Ｆ×××××半挂牵引车损失。对于鄂Ｆ×××××半挂牵引车车辆损失的认定，彭正兵在事故发生后对事故车辆进行了维修，维修后在向联合财险襄阳支公司申请理赔时提交的2017年11月17日修理发票中数额为21840元，此费用应认定为鄂Ｆ×××××半挂牵引车实际修复费用；彭正兵支付的拖车费1465元，有相应的发票予以证实，予以认定；彭正兵对事故车辆损失委托中衡保险公估股份有限公司进行评估而支付评估费1200元，是为了通过第三方对事故车辆损失进行客观公正的评估，应属必要合理费用，予以认定。以上损失，均属于保险赔付范围，且未超出限额，应由联合财险襄阳支公司赔付。联合财险襄阳支公司关于“本案涉案车辆驾驶员在事故发生时未取得从业资格证，按照商业险合同可以对车损险拒赔”的辩称意见，因驾驶员彭正兵已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明彭正兵具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。联合财险襄阳支公司与彭正兵订立的保险合同，采用的是联合财险襄阳支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故联合财险襄阳支公司该项辩称意见不能成立。联合财险襄阳支公司关于其公司不承担诉讼费、鉴定费的辩称意见，与法律规定相悖，不予采纳；其他辩称意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付彭正兵保险理赔款24505元，于判决生效之日起三日内付清。二、驳回彭正兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人对诉争保险合同的成立并无异议，上诉人联合财险襄阳支公司虽以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责条款主张免责，但被上诉人彭正兵在一审中表示联合财险襄阳支公司举证的投保单上的签名非其所签、其并未收到保险条款，此种情况下，联合财险襄阳支公司既未对该证据加以补强，也未申请对该签名进行笔迹鉴定，不足以认定其依法履行了免责条款的提示说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款对被保险人不产生效力，上诉人关于其依约不应予以赔偿的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于鉴定费，因联合财险襄阳支公司拒绝理赔，彭正兵为妥善解决纠纷，通过第三方鉴定机构对事故车辆损失进行客观公正的评估，对损失事实起到了固定、印证作用，属于合理费用，联合财险襄阳支公司应予以赔偿。此外，联合财险襄阳支公司还主张施救费金额过高以及其不应负担本案诉讼费，但因均缺乏依据，故本院亦不予支持。
综上所述，联合财险襄阳支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 王剑波
审判员 闫建华
二〇一八年七月三十一日
书记员 章子凡