常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初35号
原告江苏润祥建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城谷阳大道16号。统一社会信用代码9132110014142590X6。
法定代表人陈洪祥，总经理。
委托代理人潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。统一社会信用代码11320482014138916T。
法定代表人王少云，局长。
委托代理人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局法制科科长。
第三人孙建，男，汉族，1964年1月13日出生，户籍地安徽省宿州市泗县。
原告江苏润祥建设集团有限公司（以下简称润祥建设公司）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）不服工伤认定一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于当月28日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因孙建与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年6月7日公开开庭审理了本案。原告润祥建设公司的委托代理人潘卫斌,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌到庭参加诉讼，第三人孙建收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛人社局于2017年12月22日作出坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书，认定孙建受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。
原告润祥建设公司诉称：原告与第三人孙建之间不存在劳动关系。被告作出的工伤认定不正确，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书，并要求对人社部发[2013]34号文件第七条的合法性进行审查。
原告提供的证据是：1、镇江市丹徒区市场监督管理局公司准予变更登记通知书1份，证明镇江索普建筑安装工程有限责任公司（以下简称索普公司）已变更为润祥建设公司。2、坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书1份，证明被告作出了涉案行政行为。3、常金劳人仲案字[2017]第544号仲裁裁决书1份，证明原告和第三人孙建之间不存在劳动关系，事故发生之后所有的医疗费用都是由黄文群支付的，黄文群与第三人孙建在工伤认定之前已就本事故作为人身损害赔偿在进行处理，黄文群带孙建到苏州同济司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，表明孙建认可他的伤害应当由黄文群按照人身损害赔偿进行赔偿，这起事故不是工伤事故，第三人孙建在重复主张权利。4、2015年度基站土建施工框架合同第一部分协议书格式（打印件）1份，证明中国铁塔股份有限公司常州分公司（以下简称常州铁塔公司）与原告之间就常武、金坛地区基站土建工程签订的协议，合同载明工期不超过45天，工程内容包括但不限于塔基、机房、场地、围墙、道路、粉刷、接电、接地等，原告仅仅是将桩机工程交给黄文群施工，主体工程还是由原告施工，不违反国家法律强制性规定。
原告提供的证人邓某的证言，证明索普公司将其承包工程中的机房建筑工程发包给其施工，将桩井工程发包给黄文群施工。
原告提供的证人谈某的证言，证明黄文群为索普公司承建的工程打灌注桩的井，黄文群与索普公司之间是承包关系还是雇佣关系不清楚。
被告常州市××区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。
2016年8月1日，常州铁塔公司将2016年度新建通信铁塔接入机房和铁塔塔基土建施工的标段一常州、标段二金坛和标段三溧阳的工程发包给原告，原告又将上述工程中的桩基工程发包给自然人黄文群施工，黄文群招用第三人孙建做焊钢筋笼的工作，工资由黄文群从原告处领取后发放给第三人。
2016年11月16日，孙建在工地操作打桩机时不慎被砸伤，后到常州市××区中医医院治疗，第一次的手术费用由黄文群支付，第二次的手术费用由孙建自己承担。
根据人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄文群施工，黄文群招用了孙建。孙建在工作期间受伤，应由具备用工主体资格的原告来承担工伤保险责任。
综上，孙建在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、孙建提供的证据：（1）常州市××区中医医院门诊病历及出院记录各1份，证明第三人受伤的情况；（2）安全文明施工协议（合同编号CTC-
JSCZ-2016-000959）及白龙荡龙溪工程项目施工订单各1份，证明常州铁塔公司将常州、金坛、溧阳标段的工程发包给原告施工；（3）国家企业信用信息公示系统显示的索普公司的信息1份，证明原告单位是合法的用人单位。2、索普公司提供的证据：（1）工伤认定异议书1份；（2）常金劳人仲案字[2017]第544号仲裁裁决书1份。证明原告在收到被告的举证通知后在规定期限内提供了相关证据，被告认定工伤无误。3、被告对孙建、黄文群的调查笔录各1份，证明孙建是由黄文群招用，是在白龙荡龙溪工程项目工地工作过程中受伤，符合工伤认定的情形。上述证据共同证明第三人孙建构成工伤事实清楚。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表1份；2、受理工伤案件通知书1份；3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份；4、坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书及送达回执各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
第三人未陈述意见，也未向本院提供证据。
在本案庭审中，对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明原告的观点。对证据4有异议，认为与本案无关。本院认为原告的证据1-3，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信；证据4与本案无关，不予采信。
对证人邓某、谈某的证言，原、被告均无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的事实证据的真实性均无异议，但认为证据1（1）只能证明第三人在工地上受伤，并不能证明是与原告方相关的工伤事故；认为证据1（2）是不完整的合同，根据常州铁塔公司与原告签订的框架合同的规定，基站土建工程包括但不限于塔基、机房、场地、围墙、道路粉刷、接地等，原告仅仅是将工程的桩机部分发包给黄文群，不违反法律强制性规定；认为证据2表明原告与孙建之间不存在劳动关系；认为证据3能证明第三人孙建是由黄文群雇佣的，工资由黄文群发放，原告与第三人孙建之间不存在劳动关系。原告对被告提供的程序证据无异议，认为被告没有对原告与孙建之间是否存在劳动关系进行调查。原告对被告的职权依据有异议，认为原告方的社会统筹地区是在镇江市，不在常州市，更不在金坛区，被告对该工伤认定没有法定职权。原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告适用法律不全面。本院认为被告提供的证据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：2016年8月1日，常州铁塔公司将2016年度新建通信铁塔接入机房和铁塔塔基土建施工的标段一常州、标段二金坛和标段三溧阳的工程发包给索普公司，索普公司又将上述工程中的桩基工程发包给自然人黄文群施工，黄文群招用第三人孙建做焊钢筋笼的工作，工资由黄文群发放给第三人。
2016年11月16日，孙建在工地操作打桩机时不慎被砸伤，后到常州市××区中医医院治疗，第一次的手术费用由黄文群支付，第二次的手术费用由孙建自己承担。
2017年6月16日，第三人向常州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与索普公司之间存在劳动关系，常州市××区劳动人事争议仲裁委员会认为因证据不足，无法确认双方存在劳动关系，于2017年9月14日裁决对第三人的仲裁请求不予支持。
2017年10月25日，第三人向被告提交工伤认定申请，并同时提交了常州市××区中医医院门诊病历及出院记录各1份、安全文明施工协议（合同编号CTC-
JSCZ-2016-000959）及白龙荡龙溪工程项目施工订单各1份、国家企业信用信息公示系统显示的索普公司的信息1份。被告于当日受理了该工伤认定申请。2017年11月15日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了工伤认定异议书及常金劳人仲案字[2017]第544号仲裁裁决书各1份。被告分别于2017年12月21日和22日对黄文群作了事故调查，又于2017年12月22日对第三人作了事故调查。2017年12月22日，被告作出了认定孙建构成工伤的坛人社工认字[2017]第1571号认定工伤决定书。原告不服，遂诉至本院。
另查明，经镇江市丹徒区市场监督管理局核准，索普公司于2017年11月21日变更为润祥建设公司。
人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中第三人未参加工伤保险，在金坛工作时受伤，根据上述规定，应在金坛进行工伤认定。原告认为原告方的社会统筹地区是在镇江市，不在常州市，更不在金坛区，被告对该工伤认定没有管辖权的辩解本院不予采信。本案被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。
本案原告要求对人社部发[2013]34号文件第七条的合法性进行审查。本院认为《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”而人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上述两条规定的内容基本相同，故本院认为人社部发[2013]34号文件第七条符合法律规定。同时本院对原告辩称原告与当事人之间不存在劳动关系，原告不能作为承担工伤责任主体的辩解不予采信。
被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。
孙建在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告适用法律正确。
综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏润祥建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告江苏润祥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 张林华
人民陪审员 朱益华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。