浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初495号
原告：杭州猎人运输有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道运河印象中心3幢1617室。
法定代表人：陈丽宁，总经理。
委托代理人：张文桢，杭州市凯旋法律服务所法律工作者。
被告：耿天才，男，汉族，1972年3月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州耿氏豆制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东塘村分庄洋。
被告委托代理人：郭婧，浙江中宙律师事务所律师。
被告委托代理人：卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。
原告杭州猎人运输有限公司（以下简称猎人公司）为与被告耿天才、杭州耿氏豆制品有限公司（以下简称耿氏公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉,本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并据原告猎人公司申请，本院对被告耿天才、耿氏公司的财产采取了诉讼保全措施。本院于2018年4月8日、6月7日对本案进行了公开开庭审理。原告猎人公司法定代表人陈丽宁及委托代理人张文桢，被告耿天才、耿氏公司共同委托代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告猎人公司起诉称：2016年11月18日，原告猎人公司与被告耿天才签订《停车场租赁合同》，约定：被告耿天才将其所有的从杭州东塘民达石料联营厂处购买位于仁和街道东塘村地块出租给原告猎人公司经营停车场使用。2017年1月3日，因考虑到经营停车场办公需要，原告猎人公司另与被告耿天才、耿氏公司签订《仓库租赁合同》，约定：双方就原告猎人公司向被告耿天才、耿氏公司租赁仓库事宜达成一致，租赁地点位于仁和街道东塘村分庄洋，面积共计900平方米，租期为1年，年租金为108000元，仓库交付前租金支付完毕。合同签订后，原告猎人公司依约支付租金108000元，并且由被告耿天才收取。2017年4月，杭州市余杭区分仁和街道办事处告知原告猎人公司，因停车场租赁土地区域属于农用地，属于违法用地，造成仓库租赁合同无法继续履行。为此，原告猎人公司起诉至法院，要求：1、判令解除原告猎人公司与被告耿天才、耿氏公司签订的《仓库租赁合同》；2、判令被告耿天才、耿氏公司退还租金108000元；2、判令被告耿天才、耿氏公司承担本案诉讼费及保全费用。
在诉讼中，原告猎人公司将其诉讼请求变更为：1、确认《仓库租赁合同》无效；2、判令被告耿氏公司返还租金108000元；3、判令被告耿天才对被告耿氏公司前述租金返还承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费及保全费由被告耿天才、耿氏公司负担。
为证明所述事实，原告猎人公司向本院提交证据如下：
1、2017年1月3日签订的《仓库租赁合同》1份（原件），用以证明原告猎人公司与被告耿天才、耿氏豆制品之间存在租赁关系的事实；
2、2017年1月9日银行转账明细（打印件）及2017年1月11日收据（原件）各1份，用以证明原告猎人公司依约交付1年租金108000元的事实；
3、杭余集用（2006）第109-15号土地使用权证1份（复印件），用以证明被告耿天才、耿氏公司不具有房屋出租资格的事实；
4、2017年4月21日违法用地整改通知书、2017年6月9日违章建筑自行拆除告知单、2017年6月20日情况说明各1份（原件），用以证明《仓库租赁合同》无法履行的事实；
5、2018年4月10日杭州市余杭区道路运输管理所出具情况说明1份（原件），用以证明原告猎人公司租赁场地不能作为停车场使用的事实。
被告耿天才答辩称：被告耿天才代表被告耿氏公司与原告猎人公司签订了《仓库租赁合同》，被告耿天才的行为是代表被告耿氏公司的职务行为，因而被告耿天才不应就原告猎人公司的诉请承担责任。
被告耿氏公司答辩称：被告耿氏公司交付原告猎人公司的仓库房屋虽然没有审批手续，没有合法产权证明，但是该房屋为1986年建造，一直正常使用至今，并且在G20峰会期间，也未当作违章建筑查处，因而该仓库房权属合法，原告猎人公司主张《仓库租赁合同》无效，没有事实及法律依据，合同应当继续履行。同时，被告耿天才代表公司与原告猎人公司签订合同，是履行公司职责行为，原告猎人公司要求被告耿天才承担连带清偿责任，于法无据。
为证明所述事实，被告耿天才、耿氏公司向本院提交证据有《转让协议书》及杭余集用（2006）第109-15号土地使用权证各1份（均为原件），用以证明租赁场地具备合法出租条件、符合合同约定的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告猎人公司提交的证据，被告耿天才、耿氏公司认为：证据1三性无异议，证明对象有异议，被告耿天才系代表被告耿氏公司签名，本案被告应为耿氏公司；证据2收据三性无异议，银行转账明细真实性存异议；证据3三性无异议；证据4、5真实性无异议，关联系有异议。本院经审核，因证据1、3-5及证据2中的收据，被告耿天才、耿氏公司对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据2中转账明细被告耿天才、耿氏公司虽对其真实性有异议，但该转账凭据收款人系被告耿天才、款项支付数额能够与《仓库租赁合同》中备注说明相印证，故本院予以确认。
（二）被告耿天才、耿氏公司提交的证据，原告猎人公司对其真实性均无异议。本院经审核，前列证据符合有效证据采信规则，予以确认有效，并应据以认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
原杭州卓越危险品运输有限公司于2017年7月6日经工商登记变更为杭州猎人运输有限公司即原告猎人公司。2017年1月3日，杭州卓越危险品运输有限公司因已租赁停车场之需而与被告耿氏公司签订《仓库租赁合同》，约定：杭州卓越危险品运输有限公司（乙方）与被告耿氏公司（甲方）就仓库租赁达成协议，仓库坐落于余杭区仁和街道东塘村分庄洋，仓库面积计900平方，租赁期限为1年，自2017年1月12日至2018年1月11日，年租金108000元，于仓库交付前支付；合同备注乙方已为甲方垫付周瑞桥泥工款2000元、墙面补工3000元、彩钢瓦补漏17050元，合计40050元，在108000元租金中予以扣除，实际支付房租67950元；被告耿天才在甲方处签名确认。2017年1月9日，杭州卓越危险品运输有限公司法定代表人陈丽宁将67950元租金款汇付至被告耿天才个人账户67950元。2017年1月11日，被告耿氏公司出具收条，载明“今收到陈丽宁20**年1月12日至2018年1月11日租金108000元，此租金转账至耿天才个人卡里。”。此后，2017年4月21日、6月9日因杭州市余杭区人民政府仁街道办事处先后向被告耿氏公司出具违法用地整改通知书、违章建筑自行拆除告知单等原因，原告猎人公司提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，（一）《仓库租赁合同》明确写明签订的主体是原告猎人公司与被告耿氏公司双方，并未将被告耿天才个人列为合同一方进行签字，所涉租赁的仓库属被告耿氏公司受让于第三方，而且在收取108000元租金后出具收款凭证的也是被告耿氏公司，并非被告耿天才个人，被告耿氏公司也确认被告耿天才签订合同的行为是代表公司的职务行为，因而应认定仓库租赁合同双方是原告猎人公司与被告耿氏公司，并不牵涉被告耿天才个人。（二）《仓库租赁合同》所涉的仓库房屋，被告耿氏公司确认没有审批手续，没有合法产权证明，并且在本案法庭辩论终结之前，被告耿天才、耿氏公司也未能提交该仓库房屋的已经合法审批的手续资料，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应认定双方签订的《仓库租赁合同》无效。合同无效，依据合同而取得的财产，应当予以返还，因而原告猎人公司要求退还租金108000元，合同相对方即被告耿氏公司依法应予以退还。（三）至于原告猎人公司要求被告耿天才个人对租金返还负连带责任，但因租赁合同的相对方并不是被告耿天才个人，租赁合同的履行责任与被告耿天才个人无涉，而且被告耿天才收到的租金也已全额交付被告耿氏公司，并无截留，此外也无有效证据证明被告耿天才其个人与公司财产存在混同，因此原告猎人公司该项请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，原告猎人公司的诉讼请求，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告杭州猎人运输有限公司与被告杭州耿氏豆制品有限公司于2016年11月18日签订的《仓库租赁合同》无效；
二、被告杭州耿氏豆制品有限公司退还原告杭州猎人运输有限公司租金人民币108000元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被告杭州耿氏豆制品有限公司支付原告杭州猎人运输有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币1060元，于本判决生效后十五日内付清；
四、驳回原告杭州猎人运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，由被告杭州耿氏豆制品有限公司负担。
原告杭州猎人运输有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告杭州耿氏豆制品有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王富春
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴 阳
书 记 员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?