江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4765号
上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路82号。
负责人：殷辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王信青，男，1965年3月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安人寿盐城中心支公司）因与被上诉人王信青人身保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿盐城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为“搭建蔬菜大棚是现代农业的生产方式，王信青之子王玲珑在投保时所填职业一栏为农夫符合其所从事的职业，不存在违反未如实告知的事实”，没有法律依据。一、投保人王玲珑投保时未如实告知其所从事的职业，未能履行法定的如实告知义务。本案投保人投保的险种中附加了意外伤害保险，该险种的保险金额及保险费率主要是根据被保险人的职业类别确定的，因为不同的职业类别带来的风险会有巨大的差别。被保险人职业的确定有赖于投保人的如实告知，而在投保时投保人告知保险公司的职业为农夫，但其实际从事的职业为架子工，而非农夫作业，被保险人是在外务工，从事大规模、专业的蔬菜大棚架设工作，区别于农夫偶尔为自家搭建大棚，并且死亡也是在其加高过程中发生的。这两种职业的风险有明显的区别。二、根据《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。也就是被保险人的有关情况包括职业、收入、健康状况××，一审庭审中，上诉人提交了投保时保险公司对投保人的相关情况进行询问的证据，但投保人违反如实告知义务，未告知其实际从事的职业。三、保险公司按照职业风险程度比例赔付保险金的决定符合法律规定和公平原则。投保人投保时，保险公司已经对责任免除及合同解除条款进行了明确说明。被上诉人对投保书、投保提示书、投保申请确认书、保单回执均无异议，保险公司已就责任免除条款及合同解除条款进行了明确说明。被保险人的实际职业风险决定保费的高低和保险金额的多少，符合保险的大数法则和公平原则。《工伤保险条例》也规定，分类行业基准费率，根据不同行业的工伤风险程度，将工伤保险分类行业基准费率标准分为不同的档次。投保人实际从事的职业比其告知的职业风险高，缴纳相同的保险费的后果是实际从事的职业保险金额低，现被上诉人缴纳较低的保险费率主张较高的保险金，也违反了公平原则，加重了保险公司的责任，明显显失公平。综上，投保人暨被保险人在投保时没有如实告知其实际从事的职业，违反了如实告知义务，上诉人按照职业风险程度比例赔付保险金的决定，符合法律规定和公平原则。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：首先，本案被保险人根本没有违反如实告知的义务，因为保险法明确规定被保险人告知的范围仅限于保险人提问的范围，如果保险人对某方面没有提出询问，投保人和被保险人对该方面就没有法定的告知义务。在本案中，上诉人辩称的内容和上诉的内容，也就是死者的职业状况，没有在提出询问的范围，而且死者发生事故时所从事的职业，与告知的职业没有本质的区别，所以被保险人没有违反如实告知的义务。所谓合同就是当事人达成一致意思的内容，即当事人之间的合意，本案上诉人辩称的内容和上诉的内容，在本案保险合同当中根本没有这方面的内容，不是当事人达成一致意思的内容，仅是上诉人单方面规定的内容，依法律规定对合同相对方没有约束力。农夫与在农田里搭蔬菜大棚（俗称架子工），就没有本质的区别。本案保险合同是上诉人事先拟定好的格式合同，依法律规定，产生争议时，应作出不利于上诉人的解释和认定。
王信青向一审法院起诉请求：判令平安人寿盐城中心支公司赔付王信青831**元。事实与理由：王信青的儿子王玲珑以自己为被保险人，于2016年1月25日在平安人寿盐城中心支公司投保了主险为平安福终身寿险、附加险为平安长期意外伤害险等险种。这两个险种的保险金额分别是22万元、20万元。保险责任主要是：在保险合同有效期内，被保险人发生意外伤害身故的，平安人寿盐城中心支公司按约赔偿42万元。2016年4月16日16时30分许，被保险人王玲珑在黄平县重安镇安江村长田坎处的田地里，搭建蔬菜大棚时因意外接触到高压线时被电击身亡。事故发生后，平安人寿盐城中心支公司已向王玲珑的法定继承人赔偿了336821元，还有83719元直到现在没有赔付。
平安人寿盐城中心支公司承认王信青在本案中主张的事实，但认为，被保险人在投保时未如实告知其实际从事的职业为架子工而不是农夫，且未告知的事项足以影响我公司提高保险费率，所以我公司根据其实际从事的职业的保险费率，作出相应的赔付，符合公平公正原则，故请求驳回王信青的诉讼请求。
一审法院认为，平安人寿盐城中心支公司承认王信青在本案中主张的事实，故对王信青主张的事实予以确认。搭建蔬菜大棚是现代农业的生产方式，王信青之子王玲珑在投保时所填职业一栏为农夫符合其所从事的职业，不存在违反未如实告知的事实。平安人寿盐城中心支公司对于搭建蔬菜大棚的职业属架子工而不是农夫，且所产生的投保费率不同的辩解，保险合同条款中无此相关说明和约定，也无其它证据证明，故在保险事故发生后，平安人寿盐城中心支公司应当按照保险合同的保险金额约定履行理赔义务。王信青的诉讼请求成立，应予以支持。一审法院判决：平安人寿盐城中心支公司赔偿王信青831**元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，减半收取计939.5元，由平安人寿盐城中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人一审中提交的王玲珑的人身投保书（电子版）中投保人个人基本信息栏目中载明职业为“农夫”，该投保书中的“健康告知”、“其他告知”栏目的询问事项中没有关于投保人、被保险人从事具体工作情况的询问内容。
本案二审中的争议焦点为：投保人投保时上诉人是否询问了投保人的职业状况，投保人是否履行了如实告知的义务，上诉人主张按照职业风险程度比例赔付保险金有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人认为投保人投保时对职业状况未履行如实告知义务、应当按照职业风险程度比例赔付保险金的上诉理由不能成立。首先，上诉人认为被保险人搭建蔬菜大棚的职业属架子工而不是农夫，案涉险种的保险金额及保险费率主要是根据被保险人的职业类别确定的。但案涉保险合同中对此并无相关约定，上诉人也未能提供其他证据证明案涉险种的保险金额及保险费率因被保险人的职业类别不同而有差异。其次，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”从上诉人提供的人身保险投保书来看，投保书载明的询问事项中并没有关于投保人、被保险人从事具体工作情况的询问内容，投保书中投保人的职业“农夫”记载的是投保人的个人基本信息，符合投保人的职业状况。因此，不能认定投保人投保时对职业状况未履行如实告知义务。第三，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”据此，上诉人如认为投保人投保时未履行如实告知义务，上诉人可以依法行使合同解除权，但上诉人并没有行使解除权，而是主张按照职业风险程度比例赔付保险金，并向被上诉人给付了部分保险金。上诉人的该项主张既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。上诉人应当按照保险合同约定的保险金额履行理赔义务，除已给付的保险金外，再给付王信青保险金83179元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年一月二十二日
书记员 薛 君