湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初1958号
原告谭新权，男，1970年12月28日出生，汉族，老师，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。
被告颜智育，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告吴林秀（颜智育之妻），1972年9月30日出生，汉族，农民，住涟源市。
两被告共同委托诉讼代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告谭新权与被告颜智育、吴林秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭新权、被告颜智育、被告吴林秀及其委托诉讼代理人刘再文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新权请求判令：1、由两被告共同偿还原告借款本金50000元整，并按月利率1.5%计算利息至本息全部还清之日止；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告颜智育、吴林秀的答辩要点：因原告口头承诺如果被告之女处补课就能保证考上音乐学院，否则退款，故被告将其女儿送往原告处补习音乐课。但最终被告之女未能考上音乐学院，原告也未退款，反而将其收取的补课费50000元又借给被告，收取被告的利息，另原告在被告处赊购了45427元的烟等货物，按月利率1.5-2%计算利息为41090元，本息合计86517元应列抵借款。同时，被告已还款17000元；另，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并将原告所欠被告的86517元货款列抵原告的借款，多余部分应返还被告。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实
1、被告颜智育与被告吴林秀系夫妻关系。
2、2014年1月2日，原告谭新权借给两被告50000元，通过自己账号将借款转给了两被告。当日，两被告向原告出具了借据：“今借到谭新权人民币50000元整（月息1分5，每两个月付息1500元。借期为6个月）借款人：吴林秀颜智育2014.元.2号（2013.12.2日）”，并留下了两被告的身份证号码。
3、原告在被告所开的商店经常赊购香烟等物，由原告在被告的记账本上记账，2014年3月至2017年8月8日间，合计烟款17867元。
4、2014年2月27日，原告与被告结算，自2013年5月至结算日，原告在被告处共赊购香烟10000元，原告在被告的记账本上签字：“抵充10000元借款2.27.”。
5、2015年12月12日，被告在原告处收取现金7000元，双方未对该款偿还哪笔借款或是还本还是付息没有约定。
二、双方有争议的事实
1、原告在被告处赊购商品的金额具体是多少？原告认为，原告在被告处赊购的香烟，2014年2月之前的已全部结算清楚，2014年3月后只拿了17867元，同意冲抵借款。原告未提交证据佐证。被告认为，原告自2012年起在被告处共赊购香烟45427元，并应计算利息为41090元。被告提交了原告在被告处赊购香烟的记账本佐证。对于被告提交的证据，原告认为，只认可写有谭老师的两张纸上的数据总计17867元，其它的已结清，不认可。本院认为，因原告在被告处赊购香烟等，属于买卖合同关系，与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，被告主张该权利，不是本院审理的范畴，需另循法律途经解决。但原告认可自2014年3月至2017年8月8日之间的货款17867元，且同意在该借款中予以冲抵，符合法律规定，本院予以认可。故本院认可自2014年3月至2017年8月8日，原告在被告处赊购香烟17867元，并冲抵原告50000元借款的利息或本金。
2、2014年2月27日抵借款10000元是否是冲抵该50000元中的10000元？原告认为，该冲抵的10000元借款是被告曾经借原告的另一笔借款10000元，并不是所讼争的50000元中的10000元。原告未提交证据佐证。被告认为，该冲抵的10000元就是冲抵双方所讼争的50000元中的10000元本金。被告提交了原告写有“抵充10000元借款2.27.”的记账本佐证。对于被告提交的证据，原告的质证意见为该证据原告的签字后面还有几个字给被告涂掉了，不能达到被告的证明目的。本院认为，根据本院审查被告提交的证据原件，在其中的一个记账本上，被告记有“2013年2月5号我借币如下：2月5号谭新权10000元”，然后将该记录划掉，在旁边写上“2014年正月”，在下面记有“2013.12月谭新权50000元”，并没有划掉；同时，被告当庭承认，其每借一笔钱、还一笔钱均有记载，可认定被告在2013年2月5日在原告处借款10000元，在2014年农历正月（即公历2月）还清，与原告所签字的2014年2月27日冲抵借款10000元相吻合，故应当认定该笔冲抵的10000借款是还被告于2013年2月5日的借款，而并不是双方所讼争的50000元中的10000元。
3、2015年12月12日，被告付给原告的7000元的是还哪笔借款？是还本金还是利息？原告认为，该7000元是还被告曾经借原告的30000元的利息，原告提交了录音资料佐证。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：1、上面没有证实被告另外借了30000元，在录音时被告没有当场认可这个问题，且颜智育不知情，该证据不具有客观性、真实性，况且这个30000元应有其它证据证明。2、录音确认本案已过诉讼时效，从2016年12月30日录音时原告才去催讨欠款。3、也证明原、被告有货款相抵扣的事实，及原告在被告处有赊款一直没有结账。4、录音的文字记录内容不全面不客观且不真实。被告认为，该7000元是偿还所借原告50000元的本金。被告提交了记账本佐证。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。本院认为，在被告提交的记账本上，同样记有2014年6月23日借原告30000元的记录，并已划掉，故对原告提交录音资料中提到的被告曾经借原告款项30000元并已归还的事实本院予以确认，至于该7000元是否是还这30000元的利息，因原告提交的录音资料中并没有提及，原告也无其他证据佐证，故对原告的这一主张，本院不予认可，应认定为是偿还双方所讼争的50000元中的本金或利息。根据双方约定的利率计算，被告所借原告的50000元至2015年12月12日，应付利息为17500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》偿付借款本息所顺序的规定，应为先付息后还本，故被告所偿还的7000元应为付利息。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为：
本案是否已过诉讼时效？原告认为，本案未过诉讼时效。被告认为，原告自2014年1月将款借给被告，限定6个月内偿还，直到2016年12月30日才向被告催讨并录音，故本案已过2年的诉讼时效。本院认为，被告主张2015年12月12日所偿还的7000元是偿还原告的50000元借款本金，故本案的诉讼时效自2015年12月12日中断，后原告于2016年12月30日上门催讨，并于2017年8月11日向本院起诉，故对被告主张的本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳，认定本案并未超过法律规定的2年的诉讼时效。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告颜智育、吴林秀向原告借款50000元，并出具了借据，原告向其转账交付了借款，且双方约定的月利率1.5%并未超过法律规定，故双方的民间贷款合同合法有效。根据双方的约定，自2014年1月2日至2017年8月8日，按月利率1.5%计算，被告颜智育、吴林秀应付原告利息为50000元×1.5%×（43月+7天）＝32425元，品除两被告颜智育已支付的7000元及原告认可并同意抵扣的在被告处赊购的香烟款17867元，两被告尚应支付利息7558元，故原告要求两被告偿还借款50000元，并按约定承担1.5%的月利率至偿还之日利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以准许。二、被告主张的原告在被告处赊购了45427元的烟等货物，按月利率1.5-2%计算利息为41090元，本息合计86517元应列抵借款的主张，与本案没有关联性，不属本案处理的范畴，被告应另循途经解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
限被告颜智育、吴林秀在本判决生效后五日内共同偿还原告谭新权借款本金50000元及其利息（按月利率1.5%自2014年1月2日起计算利息至还清之日止），被告颜智育、吴林秀已支付的7000元及原告谭新权自2014年3月至2017年8月8日在被告颜智育、吴林秀处赊购的香烟款17867元，合计24867元，可在被告颜智育、吴林秀应付给原告谭新权的利息中冲抵。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告颜智育、吴林秀共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李劲松
人民陪审员 陈楚文
人民陪审员 梁志军
二〇一八年一月五日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。