河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00677号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司石家庄营业部。
诉讼代表人：杨志军。
委托代理人：邓国亮。
被上诉人（原审原告）：邢晓鹏。
委托代理人：杨伟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部因保险合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2014）灵民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月30日，邢晓鹏与河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司签订《汽车买卖合同》一份，约定河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司协助邢晓鹏从银行贷款30万元，购买解放牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为冀A×××××、冀A×××××（挂）。并约定还款期限为30个月，从2011年6月9日至2013年12月8日，邢晓鹏每月还款11475元。邢晓鹏拥有车辆的所有权，在汽车未过户前河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司为该车代办保险。2013年月2日河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司为主车冀A×××××在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种。其中车辆损失险保额为22.5万元，保险期限为2013年6月10日至2014年6月9日。2013年11月12日1时10分许，原告司机韦书君驾驶该车辆沿佳榆线由北向南行驶至3KM＋1OOM弯道处时，由于行车速度快，措施不当，致车侧翻，从而造成本车及车内所载聚氯乙烯树脂、路面等受损的交通事故。经陕西省佳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定韦书君负事故全部责任。该事故造成车辆冀A×××××损失74600元，鉴定费2000元，支付佳县向阳吊运安装有限责任公司施救费用5000元，赔偿陕西省佳县路政执法大队管理的路面损失5000元，共计损失86600元。庭审中原告诉称因为对陕西省佳县事故发生地不熟悉，找不到合适的修理场所，故将事故车辆拖运回河北省灵寿县进行修理，花费拖运费8600元整，要求被告赔偿。但原告没有证据证明能此行为的必要性，且被告方认为此行为属于扩大损失，故不予认可。另查，冀A×××××、冀A×××××（挂）系抵押贷款车辆，原告邢晓鹏已经于2013年12月25日还完贷款，解除了该车辆的抵押。
原审认为，冀A×××××号车辆在民安财产保险有限公司石家庄营业部投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种。被保险车辆在保险期内发生事故，造成损失，民安财产保险有限公司石家庄营业部应在保险限额内赔偿。本案中虽是主车投保，但挂车属于车辆不可分割的一部分，为减少损失施救公司在第一次施救中就整辆汽车进行了必要施救，合情合理。故原告所诉第一次佳县向阳吊运安装有限责任公司施救费用5000元，有证据证明予以支持。原告所诉车辆损失费74600元，陕西省佳县路政执法大队管理的路面损失5000元，鉴定费2000元，有证据证明予以支持。以上共计损失为86600元。原告所诉第二次施救拖运费8600元，因没有证据能证明车辆从事故发生地拖运到灵寿县进行修理的必要性，不予支持。被告所辩车辆损失过高，路损、鉴定费、诉讼费等不应承担等说法，证据不足，不予支持。原审根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，遂判决：被告民安财产保险有限公司石家庄营业部在本判决生效后十五日内给付原告邢晓鹏保险赔偿金86600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，因适用简易程序减半收取1090元由被告承担。
判后，民安财产保险有限公司石家庄营业部不服，向本院提起上诉称，一、原审认定邢晓鹏的车辆损失费74600元错误。一审时，上诉人提出了重新对事故车辆进行鉴定，由于事故车辆已修复，至此无法鉴定的不利后果应由邢晓鹏承担。上诉人申请是对价格的鉴定，鉴定价格过高，一审认定了邢晓鹏提供的公估报告，属于认定事实错误；二、涉案首次吊运施救费5000元，认定事实不清，证据不足。首次吊运施救费5000元是主挂车共同发生的救费，邢晓鹏仅在上诉人处投保了主车车辆保险，上诉人也仅对主车承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发还重审。诉讼费由邢晓鹏承担。
被上诉人答辩称，一、民安财产保险有限公司石家庄营业部认为车损为74600元价格过高、偏离市场价格等理由均是错误。上述价格鉴定，系在一审诉讼过程中，答辩人依法定程序提出申请，一审法院按照法律程序委托灵寿县涉案物品价格认证中心进行的鉴定，物价部门接受委托后，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法进行了现场勘验之后，依据《中华人民共和国价格法》等法律、法规客观的作出了损失价格为74600元的价格鉴定意见。该价格鉴定意见合法、有效，不存在价格过高、偏离市场价格之情形；二、该价格鉴定作出之后，上诉人对价格鉴定意见不服提出了重新鉴定的申请，一审法院按法定程序重新委托了石家庄市物价局价格认证中心，保障了上诉人依法享有的合法权益。因车辆已修复，无法再对其维修项目进行确定，且双方当事人对维修项目及配件价格均存在争议，石家庄市物价部门根据有关法律、法规作出“不再对委项目进行重新价格鉴定”的回函。现上诉人又以“仅对车损价格进行鉴定，并没要求区分维修项目”为由提出上诉，显系推诿、拖延赔付责任；三、本案中虽是主车投保，但挂车属于车辆不可分割的一部分，为减少损失，施救公司在第一次施救过程中就整辆汽车进行了必要施救，合情合理。并且答辩人主车投保的性质为运营性质，答辩人也是按运营性质缴纳的保险费，只有主车和挂车连接在一起使用时，才能进行运营，而且上述施救费用实际发生并有票据证实，显然上诉人称事实不清、证据不足的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持；上诉人上诉请求、理由不能成立，依法应予驳回。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议的焦点为：一、被上诉人提交的公估报告应否予采信？上诉人应当向被上诉人承担的车辆损失费数额是多少？二、上诉人应否全部承担涉案首次吊运施救费5000元。
首先，关于上诉人应当向被上诉人承担车辆损失费数额问题。被上诉人主张车辆损失费为74600元，并提交了灵寿县涉案物品价格认证中心的价格鉴定意见书，该鉴定是由被上诉人申请，原审依据法定程序进行委托鉴定的，鉴定机构具有相应资质，委托程序合法。原审时，上诉人对价格鉴定意见提出了重新鉴定的申请，原审法院按法定程序重新委托了石家庄市物价局价格认证中心进行鉴定，由于车辆已修复，无法再对其维修项目进行确定，而且双方当事人对维修项目及配件价格均存在争议，因此，石家庄市物价部门作出了“不再对委项目进行重新价格鉴定”的回函。故原审依据上述鉴定意见书认定事故车辆损失为74600元，证据充分，本院予以维持。上诉人认为，依据鉴定结论认定车辆损失为74600元，金额偏离市场价格，鉴定价格过高，未提交相应证据证实，本院不予采信。
其次，关于上诉人应否全部承担涉案首次吊运施救费5000元问题。被保险车辆虽是主车投保，但由于挂车属于车辆不可分割的一部分，为减少损失，施救单位在第一次施救过程中就整辆汽车进行了必要施救，合情合理，并无不当，并且被上诉人主车投保的性质为运营性质，也是按运营性质缴纳的保险费，只有主车和挂车连接在一起使用时，才能最大化地实现运营之目的，施救费用实际发生也有票据证实，故上诉人应当全部承担涉案首次吊运施救费5000元。本案上诉人为败诉一方，依法应当承担相应的案件受理费。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年八月十六日
书记员 李 莉