安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终531号
上诉人（原审被告）：闻学刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审被告)：李满义，男，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：王彬，男，1964年1月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂林，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇工农中路274-32户，系中国农业银行股份有限公司涡阳县支行工作人员。
上诉人闻学刚、李满义因与被上诉人吴伟、王彬债权转让合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李满义及上诉人闻学刚、李满义的共同委托诉讼代理人王贺，被上诉人王彬及被上诉人吴伟、王彬的共同委托诉讼代理人黄桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻学刚、李满义上诉请求：依法改判驳回吴伟、王彬的诉讼请求；一、二审诉讼费由吴伟、王彬承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，经开庭审理查明卡是他人所办，而被上诉人也当庭承认卡号系被上诉人所填，被上诉人应当证明此卡号填写是上诉人明知的，而被上诉人未能证明。因此被上诉人应当承担举证不能的诉讼责任。此笔借款系农业贷款，必须交到固定农户，否则无效，这是特殊规则，而一审法院认定未实际使用也有效，显然错误。2.上诉人要求被上诉人进行赔偿符合法律规定，也应一并处理。根据合同法规定，债务人抗辩事由可以向债权受让人提出。
吴伟、王彬辩称，上诉人的上诉理由不能成立。
吴伟、王彬向一审法院起诉请求：1.判决闻学刚、李满义返还给吴伟、王彬贷款本金5万元及利息；2.本案诉讼费由闻学刚、李满义承担。
一审法院认定事实：2012年3月16日闻静以闻学刚的名义在农行涡阳县支行高炉分理处办理了账号62×××13的借记卡。2012年3月31日闻学刚作为借款人与农行涡阳县支行签订了借款合同，合同编号NO34020120120019697，合同约定借款5万元；期限为一年；用途为种植；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××13），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年……。同日该5万元贷款本金发放至合同约定的银行账户。2013年8月18日农行涡阳县支行与将前述债权转让给吴伟、王彬，并签订了债权转让协议;2013年8月20日吴伟、王彬偿还了该笔贷款本金5万元。2013年12月16日该院对原告农行涡阳县支行与被告闻学刚、李满义借款合同纠纷一案作出（2013）涡民二初字第00116号民事判决。
一审法院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，因本案系债权转让后受让人对债务人提出的诉讼,该院依职权变更案由为债权转让合同纠纷，各方当事人对此均无异议。本案中两被告自认了借款合同上的签名、身份证号码均系其本人书写，故闻学刚签订借款合同及李满义提供担保均系其真实意思表示。其虽主张在签名时借款合同的其余手写部分均为空白，但经该院释明后，其未申请书写时间鉴定，同时该银行账号的办理时间早于借款合同上书写的签订时间，现有证据不能推定其主张成立，对该主张不予采信。虽然借款合同中约定的接收贷款的银行账号不是闻学刚本人办理，但两被告在借款合同上签名应视为对该笔贷款约定支付方式的确认，农行涡阳县支行在将该笔贷款支付至借款合同约定的银行账户后即完成了借款合同约定的交付义务，即使闻学刚未实际使用该款并不必然免除借款合同约定的清偿责任，该款项闻学刚应当清偿。李满义作为该笔借款的连带责任担保人，约定了保证期间为借款期限届满之日起两年，在农行涡阳县支行对本案两被告提起诉讼时，未超出保证期间，自农行涡阳县支行主张权利之日起开始计算担保合同的诉讼时效，李满义对该时效未提出异议，应承担连带清偿责任。债权转让的真实性该院已经确认，该转让协议两原告虽不能证明在提起诉讼前已通知两被告，但结合本案及最高院民一庭的倾向性意见，本案两原告直接起诉向两被告主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达两被告时，该债权转让通知对两被告发生法律效力。案涉转让协议标的为5万元贷款本金及利息，并注明了协议签订后3日内支付转让款，生效日为两原告支付本金日。因本案两原告只支付了5万元借款本金，且该协议中并未明确农行涡阳县支行应收取的转让金额，故转让借款本金5万元的内容不违反法律强制性规定，合法有效。但转让5万元所产生的利息的内容本案中缺乏证据印证不存在造成国有资产流失的情形，该内容的效力本案中暂不予确认，两原告要求两被告清偿利息的诉讼请求本案中不予支持。被告主张农行涡阳县支行对其进行赔偿，因农行涡阳县支行不是本案当事人，该主张与本案也不是同一法律关系，不予处理。综上，案涉借款合同中并无禁止性…约定，两原告依据转让协议享有要求两被告清偿借款本金5万元的权利，两被告亦应当清偿，两原告的其他诉讼请求本案中不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、闻学刚于本判决生效之日起15日内支付给吴伟、王彬5万元；二、李满义对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回吴伟、王彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由两被告共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。另查明：闻学刚、李满义不服安徽省涡阳县人民法院（2013）涡民二初字第00116号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年8月1日作出（2014）亳民二终字第00080号民事裁定，裁定撤销该一审判决，并准许闻学刚、李满义撤回上诉，准许中国农业银行股份有限公司涡阳县支行撤回一审起诉。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决闻学刚支付吴伟、王彬50000元，并由李满义承担连带清偿责任是否正确。
案涉闻学刚与农行涡阳县支行签订的借款合同约定放款途径为按该合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××13），该银行卡虽系闻静以闻学刚名义办理，但办卡时间是在闻学刚与农行涡阳县支行签订借款合同时间之前。闻学刚、李满义并未举证证明案涉借款合同中约定放款的银行卡号系农行涡阳县支行在其不知情的情况下单方自行添加，农行涡阳县支行已按照合同约定履行了放款义务，闻学刚、李满义即应按照合同约定承担相应的还款、担保责任。又因案涉50000元债权已由农行涡阳县支行转让给吴伟、王彬，故一审判决闻学刚支付吴伟、王彬50000元，并由李满义承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。闻学刚、李满义要求吴伟、王彬赔偿经济损失的主张与本案不是同一法律关系，本院不予处理。
综上所述，闻学刚、李满义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闻学刚、李满义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年九月三日
书 记 员 陈 磊