江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5031号
原告：杜春红，女，1994年11月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市燕山中路73号，组织机构代码91320481137556771W。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌、张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。
被告：鲍庆军，男，1973年1月20日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱之东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原告杜春红诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、徐宝平、戴明、鲍庆军、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判。审理中，原告申请撤回对被告徐宝平、戴明的起诉，本院口头裁定予以准许，并将被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称溧阳保险公司），并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐旭东、被告溧阳保险公司委托诉讼代理人张亚丽、被告鲍庆军委托诉讼代理人李智圆、被告合肥保险公司委托诉讼代理人许逸飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失暂计10000元（具体损失待伤残鉴定后确定）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日15时20分，鲍庆军驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿宿松路由南向北行驶至始信路宿松路路口南侧珠江路交叉口左转弯时，与徐宝平驾驶的沿宿松路由北向南行驶的苏Ｄ×××××小型轿车碰撞，致两车受损，皖Ａ×××××小型轿车乘坐人即原告和陆洪秀、杜春红三人不同程度受伤。经查，苏Ｄ×××××小型轿车在被告溧阳保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，皖Ａ×××××小型轿车在被告合肥保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。
被告溧阳保险公司口头答辩称，对事故发生的事实、责任认定和投保的事实无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险(投保限额为100万元，且投有不计免赔)，事故发生在保险期限内，我公司在合理范围内承担费用，我公司不承担诉讼费、鉴定费。具体损失在庭审中一一质证。
被告鲍庆军口头答辩称，认为原告的诉请赔偿项目部分缺乏事实和法律依据，请求法庭进行核减。具体损失在庭审中一一质证。
被告合肥保险公司口头答辩称，我公司对本次交通事故认定的事实和责任无异议，事故车辆皖Ａ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和第三者责任险，但未购买车上人员险。本次事故中原告系皖Ａ×××××小型轿车车上的乘客，因此我公司对本次事故不承担事故责任。
经审理查明，苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主为戴明，戴明并为该车在被告溧阳保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为100万元，并投有不计免赔，保险期限均自2017年4月28日至2018年4月28日止。皖Ａ×××××小型轿车登记车主为鲍庆军，鲍庆军并为该车在被告合肥保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，并投有不计免赔，保险期限均自2016年9月30日至2017年9月30日止。2017年5月8日，戴明将苏Ｄ×××××小型轿车出借给有驾照的徐宝平使用。同日15时20分，鲍庆军驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿宿松路由南向北行驶至始信路宿松路路口南侧珠江路交叉口左转弯时，与徐宝平驾驶的沿宿松路由北向南行驶的苏Ｄ×××××小型轿车碰撞，发生交通事故，致两车受损，皖Ａ×××××小型轿车乘坐人陆洪秀、陈焰强、杜春红三人不同程度受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队现场勘查后作出事故认定书，认定鲍庆军承担事故的主要责任，徐宝平承担事故的次要责任，陆洪秀、陈焰强、杜春红不承担事故的责任。事故发生后，原告在合肥市滨湖医院进行了住院治疗，住院共计10天，支出医疗费8572.6元。
审理中，原告就其误工期限、护理期限、营养期限等要求鉴定。本院于2017年7月15日依法委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年7月20日作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故的误工期从受伤日至鉴定前一日，护理期30日、营养期60日为宜。为此原告支付鉴定费1680元。
庭审中，原告为此增加诉讼请求如下，要求被告赔偿：医疗费8572.6元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费2850元（95元/天×30天）、误工费8517元（3500元/月÷30×73天）、交通费1000元、鉴定费1680元。经质证，被告溧阳保险公司对原告主张的医药费真实性无异议，但应扣除10%的医保外用药；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；对原告主张的误工费认为原告没有提供实际误工损失，请求法庭进一步核实其真实性；交通费认可150元；溧阳保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告合肥保险公司经质证认为该车车上人员受伤，鲍庆军还没有投车上人员险，故合肥保险公司不承担责任。被告鲍庆军经质证认为医药费真实性无异议，但认为溧阳保险公司要求扣除10%的医保外用药无法律依据；对原告主张的住院伙食补助认为标准过高，营养费无异议；关于原告主张的误工费对方没有提供证据，无事实依据，故不予认可；护理费标准过高，请求法院核实；对于交通费认可150元。鉴定费我方不承担。
另查明，本次事故中皖Ａ×××××小型轿车车上人员包括原告在内三人同时受伤，且三人互为亲属关系，庭审中原告同意在交强险限额内先尽另案受害人陆洪秀及陈焰强进行赔偿，不要求分割交强险份额（被告溧阳保险公司已在交强险的限额内赔偿陆洪秀、陈焰强120000元）。庭审中，原告对徐宝平、戴明所赔偿的部分保留追偿的权利。
上述事实由原告向本院提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、原告的出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及原、被告双方庭审中的陈述等证据随卷佐证。
本院认为，公民享有生命权、健康权，侵犯他人造成损害的，按照法律规定，原告有权获得赔偿。
戴明将苏Ｄ×××××小型轿车借给徐宝平使用，使用过程中发生交通事故，按照法律规定应由徐宝平应当承担赔偿责任，基于苏Ｄ×××××小型轿车在被告溧阳保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，因此被告溧阳保险公司首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额以上部分依据保险合同由被告溧阳保险公司在第三者责任限额内按责赔偿。庭审中，原告主张医药费8572.6元由医疗费发票、出院小结等佐证，本院依法予以认定，但应扣除10%的医保外用药；被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议，且赔偿的要求并未超过法律规定，故本院依法予以认定；原告主张的误工费因原告未能提供有效证据证明其误工损失，故本院按照95元/天的标准进行赔偿其误工费计6935元（95元/天×73天）；交通费本院酌情认定300元；鉴定费由票据相印证，且系实际发生的，本院依法予以认定。
综上，原告的综合损失为：医疗费8572.6元、住院伙食补助费500元、营养费600元、护理费2850元、误工费6935元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币21437.6元，扣除10%的医保外用药计857元，尚余20580.6元，由被告溧阳保险公司在第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任计6174.18元，由被告鲍庆军承担70%的赔偿责任计14406.32元，所扣除10%的医保外用药857元由被告鲍庆军承担70%计599.9元。基于原告在本案中不要求徐宝平、戴明承担，该请求并未违背相关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险的限额赔偿原告杜春红各项损失合计6174.18元。
二、被告鲍庆军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜春红各项损失合计15006.32元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元（已减半收取），由原告负担8元，被告鲍庆军负担111元，被告溧阳保险公司负担44元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费325元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。
审判员 张才保
二〇一七年九月七日
书记员 程 毓