云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第722号
原告李锦，男，1948年6月6日生，汉族，小学文化，务农。
原告刘富美，女，1955年1月2日生，汉族，初识文化，务农。
原告李辉贤，男，1952年11月12日生，汉族，初中文化，务农。
共同委托代理人杨迎伟，男，云南任通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告罗正富，男，1971年7月28日生，汉族，初中文化，务农，。
委托代理人罗廷华（系被告罗正富父亲），男，1944年11月2日生，汉族，小学文化，务农。代理权限：特别授权代理。
委托代理人罗正发（系被告罗正富兄弟），男，1976年5月16日生，汉族，本科文化，云县公安局干警。代理权限：特别授权代理。
原告李锦、刘富美、李辉贤与被告罗正富物权保护纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告李锦、刘富美、李辉贤及其委托代理人杨迎伟、被告罗正富及其委托代理人罗廷华、罗正发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦、刘富美、李辉贤诉称，1989年晓街乡实行土地承包制度改革后，大队对集体所有的资产进行转让，三原告响应改革政策，共同向集体购买了碾子房和冲水沟的管理使用权，包括所占用的土地等附属设施。原告方为方便群众碾米筹钱请工把碾子房修好使用多年，直到科技发达碾子房才停止使用。三原告作为该碾子房及附属设施的合法管理使用权人，对附属设施管理使用至今。2013年5月，被告未经三原告的同意，擅自单方面违法在碾子房的冲水沟上建房，侵犯了三原告的土地管理使用权。三原告与被告交涉，要求拆除非法建筑，停止侵权，但被告不予理会。三原告又向晓街乡有关部门反映申请调解，但被告不同意调解。为维护原告的合法权益，特向云县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除非法建盖的房屋，排除妨碍，停止侵权，归还三原告的从大公路边至挡水坝头六百平方米的碾子沟及其沟到河边的土地，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗正富辩称，1、原告起诉不符合起诉条件，也没有证据证明；2、1979年学田社被告户、周天会户、周天兰户四户承包得河边田，并共同使用此条放水沟种田，后因河边田遭受洪灾，放水沟被洪水冲毁至今已不存在，与被告没有关系。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告对碾子沟及附近的土地是否具有管理使用权；被告建盖房屋及管理耕种土地是否对原告构成侵权。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、固定资产登记簿一份（登记簿中李斌系原告刘富美的丈夫）。欲证明集体在资产出让时候已经把沟和碾子房转让给原告方管理使用的事实；
2、关于修理碾子房的记录一份。欲证明原告方支付价款后取得碾子房的管理使用权并对其进行了实际管理的事实；
3、曹光武书面证言。欲证明1989年集体处理资产时已经将本案所诉资产处理给原告方的事实；
4、李世祥的书面证言。欲证明1989年集体把本案所诉资产出让给原告方的事实；
5、照片5张。欲证明现场状况；
6、阮正华的证言。欲证明当时“碾子房和沟”转让给原告方，让他们修理好方便附近群众碾米，后来随着形势变化电力出现，碾子房就不用了。碾子沟两边是田，沟上半部分是属于学田组的田地，沟下半部分未承包给小组。碾子沟经过现在被告建房的位置；
7、证人祝宗义的证言。欲证明1981年集体将“碾子房和水沟”一起出让给原告方，原告方还碾过几年米。沟上半部分是学田队的土地，沟下面是河，河对面是桥头村民小组的土地。沟有两米多宽，经过公路，有个涵洞。被告在车路边上有一丘田；
8、证人张子富的证言。欲证明当时是“碾子房和沟”出让给原告户，后来科技发达碾子房就不用了，沟还在。沟下半与河相邻直到路边有一点田，属于被告户管理使用；
9、证人周荟琴的证言。欲证明碾子沟是被告户田边下来的放水沟。碾子沟位于坎子脚，沟下边就是河，没有田，河边有点草皮地。被告建盖房屋占着部分碾子沟。车路边有点田，属被告户管理使用；
经质证，被告认为证据1是伪造的，在第四列记载的“水碾子房一间和沟”中“水”“和沟”字属原告方添加的内容；对证据2认为是伪造的，在第七栏中“水车泥沙”也是添加的内容。对证据3认为不是曹光武本人亲笔书写；对证据4认为李世祥的证实也不真实，因李世祥与原告方属一个家族的人；对证据5无异议；对证据6不认可；对证据7、8无异议；对证据9认为周荟琴并不是当时社上处理资产的成员之一，她不清楚情况，是虚假的证实；
被告为反驳对方的主张，向本院提交了下列证据：
1、《云南省农村土地承包合同书》一份、《农村土地承包经营权证书》、《建设用地批准书》各一份（附行政收费收据、完税证、耕地补偿费收据）。欲证明被告户已取得土地承包经营管理权，并且已审批部分作为宅基地，手续齐全；
2、周天会户的《农村土地承包经营权证书》，欲证明周天会户在争议地附近有管理使用的田，利用碾子沟放水；
3、种田承包户周天兰证实。欲证明碾子沟是集体共有的放田水沟，后来发生洪灾，沟被冲毁。新建的挡墙为被告户所建；
4、马存刚的证实。欲证明证人租种被告户的田，田有两丘，水沟在田中间，洪灾时河边的一丘田及水沟被冲走；
5、房屋建设施工协议书。欲证明2013年3月10日，被告在争议地上建房，承包给罗光海施工；
6、王怀信的《农村土地承包经营权证书》，欲证明王怀信户在争议地附近有田，并用碾子沟放田水，碾子沟属于集体的；
7、证人周天会的证言。欲证明证人的秧田放水沟与碾子沟是一条沟，这条沟是集体共用，任何人没有处理的权利；
8、证人王怀信的证言。欲证明碾子房所用的沟是农田放水沟，听老一辈人说这条沟是碾子房未建盖时候就存在了，后来碾子房建盖后才用着这条沟。
经质证，原告对证据1中的建设批准书认为已经时隔十七年，跟现在要求拆除的房屋无关，与本案无关联，对《农村土地承包合同书》认为因承包方没有签名，不能作为本案定案依据，对被告户的《土地承包经营权证书》的真实性无异议，但认为争议地不在被告的承包经营权范围内；对行政收费收据、完税证、耕地补偿费认为与本案所争议的事项无关，请法庭不予采信；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、4认为因证人未到庭作证，不符合证据规则，不予认可；对证据5认为承包人与本案当事人无关联，只能证明双方就房屋建设达成协议，不能证明被告具备合法管理土地的事实；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7认为证人对沟是否进行过处置并不清楚，没有证明作用；对证据8认为证人只是一个普通村民，只能说明有村民使用过水沟，但对放水沟和碾子房的处置问题并不清楚，不能作为定案依据。
本院认为，原告方提供的证据只能证明1989年集体资产出让时，三原告受让得碾子房一间，“水”、“和沟”为原告添加的内容，不能证明集体将碾子沟和沟附近的田地一起出让给原告方。证人证言证实沟两边是田，沟上半部分是属于学田组的田地，沟下半部分土地不属于任何小组，沟经过被告建房的位置。沟下半部分与河相邻到路边有一丘田，属被告户管理使用。被告提供的证据证明被告户于1996年4月9日经云县土地管理局批准，在争议地上建房120平方米作为住宅与经营用房，并完善了相关手续。2008年7月11日，第二轮土地延包时，被告户已取得了土地承包经营权证书。证人证实了碾子沟属集体所有，集体未出让给原告。
经举证、质证，本院确认如下法律事实：
1989年晓街乡出让集体资产时，对集体所有的碾子房一间出让给原告方管理使用。为方便群众碾米，原告方购买后将碾子房修理并使用多年，直到电力发展碾米技术更新，碾子房才停止使用。原告购买时，碾子房所用的碾子沟与附近种田户共同管理使用。沟两边是田，沟上半部分是属于学田组管理使用，沟下半部分未承包到组上，沟下半部分与河相邻直到路边有一丘田，属被告户管理使用。1996年4月9日，被告户经云县土地管理局批准，在争议地上建房120平方米作为住宅与经营。1998年4月21日，被告户缴纳了耕地占用税450元，耕地补偿费及调测费543.88元，5月4日，被告户缴纳了准建费、工本费、基础设施配套费、施工超标污染费1408元。2008年7月11日，被告户对争议地取得了《农村土地承包经营权证书》，地名为河边田，面积为3.6亩，四至为“东至河、南至公路、西至罗廷贵田边、北至罗廷贵田边”。7月29日，被告户与学田村民小组签订《云南省农村土地承包合同书》。2013年5月，被告再次建房。三原告认为被告户擅自在碾子坊的冲水沟及附近土地上建盖房屋，属违章建筑，并侵犯了三原告的土地管理使用权。三原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除非法建盖的房屋，排除妨碍，停止侵权，归还三原告从大公路边至挡水坝头六百平方米的碾子沟及其沟到河边的土地，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告方在与集体购买资产时只受让得“碾子房一间”，未转让得碾子沟和附近的田地。虽然经过政府数次土地承包经营权管理改革，至今未取得对争议地具有合法管理使用权的物权凭证，证人证言也未能证明原告的主张。原告对其主张未提供证据，对其请求不予支持；被告对其抗辩主张提供的证据能证明对于争议地已经取得合法的管理使用权，对被告的辩解予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李锦、刘富美、李辉贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李锦、刘富美、李辉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 杨彦安
审判员 李 梅
审判员 李丕光
二〇一四年一月八日
书记员 毕文娟