吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0202民初1871号
原告：浙江赛银将军门业有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇。
法定代表人：陈少林，该公司董事长。
委托代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘湃，该公司董事长。
原告浙江赛银将军门业有限公司（以下简称赛银公司）诉被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛银公司的委托代理人杨文海到庭参加诉讼，被告兴田公司经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赛银公司诉称:2013年8月5日，原、被告双方签订了《购销及安装合同》，合同约定被告将其开发的兴田.上城项目中7号楼A、B、C座的入户门共1292樘的制作、安装工程发包给原告进行施工，工程总价款为1,530,900元。该工程2014年6月6日已经被告及监理公司验收合格，因被告原因兴田.上城项目迟迟未能通过竣工验收，也致使原告的工程尾款至今未予给付。经原告多次催要，被告于2015年11月10日给原告出具了工程款支付计划，承诺2015年12月底向原告支付171,720元（付至合同总价80%），2016年6月底完成消防验收（7号楼入户门验收合格即可）并支付扣除质保金以外的余款，质保金质保期满后支付。但至付款节点时被告并未履行承诺，为此，原告特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款401,355元；2、判令被告立即给付自2016年1月1日至2016年6月30日171,720元的利息3,700元，2016年7月1日起至实际给付之日止401,355元的利息，按照银行同期贷款利率计算；3、判令被告立即给付171,720元的违约金51,000元；4、诉讼费由被告承担。
被告兴田公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2013年8月5日，原告赛银公司与被告兴田公司签订《兴田.上城单元门、入户门购销及安装合同》，约定原告赛银公司为被告兴田公司提供并安装兴田.上城项目7#A座、B座、C座防盗门、入户门共1292樘，合同总价款为1,530,900元；付款方式为合同生效后十五个工作日内支付合同总价款的10%作为预付款，兴田公司验收确认后十五个工作日内支付总价款的70%，经主管部门验收合格、双方结算后十五个工作日内支付总价款的95%，余下的5%作为质保金，质保期满2年后返还；违约条款为如兴田公司未按约定付款，每逾期一日，支付合同价款1%的违约金，逾期超过30日，赛银公司有权单方解除合同。2013年12月8日，原告赛银公司将合同约定的1292樘门全部进场。2014年4月8日，被告兴田公司因图纸等问题，将合同中的44樘门用于其他工程，决定重新订货44樘门，原、被告双方于2014年8月2日签订44樘门的购销安装合同。2014年6月6日，经原、被告双方及监理共同确认，除去更换的44樘门，其他门均安装完毕并合格（个别需调整）。但被告兴田公司并未依照合同约定按时支付货款及安装款。2015年11月10日，被告兴田公司与原告赛银公司签订《工程款支付计划》一份，约定合同总价为1,530,900元，按合同和工程情况现应支付工程款1,224,720元，实际已支付1,053,000元，现因公司资金等问题，协商如下计划：1、171,720元于2015年12月底之前支付；2、扣除质保金的余款按兴田公司施工计划2016年3月至6月7#楼入户门消防施工验收完成时支付；3、质保金质保期满后支付。
认定上述事实的主要证据有：购销及安装合同两份、工程款支付计划、证明、工作联络单、进户门安装确认单及原告的陈述。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原告赛银公司与被告兴田公司签订的购销安装合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效合同，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告赛银公司已按合同约定完成送货及安装工程，被告兴田公司亦应按照合同约定给付工程款。按照双方签订的合同及工程款支付计划，工程总价款为1,530,900元，被告兴田公司已给付原告赛银公司工程款1,053,000元，扣除合同总价款5%的质保金76,545元，被告兴田公司尚欠原告赛银公司401,355元，被告兴田公司承诺至2016年6月支付，但其并未履行支付义务，故原告赛银公司要求其支付尚欠工程款401,355元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。
关于原告赛银公司主张的违约金及利息的问题，本院认为，原、被告双方在购销安装合同中明确约定，如被告兴田公司未按约定付款，每逾期一日，支付合同价款1%的违约金。在2015年11月10日的工程款支付计划中，被告兴田公司承诺171,720元于2015年12月底之前支付，扣除质保金的余款401,355元于2016年3月至6月消防施工验收完成时支付，但其均未履行。原告赛银公司仅主张欠付工程款中171,720元的违约金，自被告兴田公司应支付的最后期限（2016年1月1日）起至2016年6月30日，按照日1%计算应为309,096元(171,720元×1%/日×180天)，但该违约金过高，原告赛银公司主动调整为按照欠付工程款171,720元的30%计算，仅主张其中的51,000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告赛银公司主张其中171,720元自2016年1月1日至2016年6月30日的利息3,700元，401,355元自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，上述主张是从被告兴田公司同意向原告赛银公司给付工程款的时间起计算利息，且利息的计算标准及金额并未违反法律规定，故本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付原告浙江赛银将军门业有限公司欠付的工程款401,355元；
二、被告吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付原告浙江赛银将军门业有限公司欠付工程款中171,720元的违约金51,000元；
三、被告吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付原告浙江赛银将军门业有限公司欠付工程款中171,720元自2016年1月1日起至2016年6月30日的利息3,700元；
四、被告吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付原告浙江赛银将军门业有限公司欠付工程款401,355元自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,140元,公告费300元，合计8,440元，由被告吉林省兴田置业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 李玉宝
二〇一七年三月十五日
代理书记员 郑 雯