黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第303号
原告王海燕，女，1970年1月10日生，汉族，个体业者。
委托代理人杨再宽，男，1960年10月7日生，汉族，哈尔滨救助管理站干部。
被告王静，居民身份证号×××，女，1975年9月25日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道外支公司业务经理。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告王海燕诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海燕委托代理人杨再宽、被告王静及委托代理人王松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分四次向原告借款。分别为：2011年7月12日借款300000元；2013年1月30日借款692840元；2013年5月30日借款500000元；2013年7月30日，借款600000元，以上共计人民币2092840元，并出具借条，承诺支付30%的年利息，且在2013年9月前一直支付利息。2013年10月24日被告谎称其被别人所骗，通知原告不能支付利息且本金也无法偿还。多次协商未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款2092840元；支付2013年8月到10月本金600000元按年利率30%计算的利息以及2013年10月至给付日本金2092840元的利息；由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告所述与案件事实不符，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉请。第一，原、被告之间不存在民事上的债权债务关系，被告没有向原告借款的意图、事实及行为，原告诉请中所称的款项，被告没有实际收到。被告虽然出具了借据，但双方不具有债务发生的原因和基础，被告是受案外人孟雷委托为原告出具的借据。第二，原告诉请中所称的款项是用于投资、套息理财产品。2011年1月至7月之间，案外人孟雷多次向原、被告及他人宣传套息理财产品的投资前景，期间参与投资的还有程序、王晓、潘世忠、镡琪，案外人孟雷当时向多人口头承诺，年利润为所投资总额30%，并提供了帐号，该帐户的开户银行是香港上海汇丰银行，户名是英皇金融集团（澳门）有限公司，后期英皇金融集团（澳门）有限公司发布公告，将帐户内帐户权益全部转让于香港的英皇集团国际金融服务有限公司。在本案原审期间，英皇国际金融服务有限公司又将帐户权益转让给英皇金融国际有限公司，且案外人孟雷提供了该公司的帐号×××。根据案外人孟雷提供的两个帐号，2012年7月16日至2013年6月19日六位投资人共向境外汇款合计美元902800元，约合人民币5700000元，其中包括原告诉请中所称的款项。2013年10月案外人孟雷失踪，六位投资人认为可能被骗。经共同商议，决定由被告及案外人潘世忠作为六人的代表前往香港去查询投资款项的去向。被告与案外人潘世忠于2013年10月24日到达香港，经向香港英皇公司查询，该公司告知二人确实收到过由中国境内向其公司的汇款，一共是200000元，但该公司并未经营过套息理财的产品，以上事实有视频资料为证。从香港回到哈市之后，2013年10月7日被告、案外人王晓、镡琪、潘世忠、段洪江（程序的爱人）和原告聚在一起，被告和案外人潘世忠向其他四人讲述了去香港查询的结果，其他四人（包括原告）分摊了被告及潘世忠去香港的费用。关于被骗的事经过六人商议，决定进行报案处理，现此案已由哈尔滨市公安局刑事侦查支队立案侦查。根据此情况，被告认为由于该案事实涉及到刑事案件，相关事实有待公安机关侦查后方可真相大白，故本案诉讼程序应中止审理。另外，被告认为在下面的庭审中，作为原告应某某举证证明以下几点案件待证事实：第一，原告所称用于借款的资金来源；第二，借款的过程、被告是否实际收到过原告所借的款项和双方之间是否有实际支付并交付金钱的事实及情形；第三，利息部分约定是否清楚，利息约定的幅度是否符合法律规定；第四，双方之间是否真实存在发生债务的事实及原因；第五，具体涉案的实际金额；第六，中国公民向境外汇款必须先在中国银行开设人民币储蓄帐户，而后用帐户内的现有资金兑换成美元汇往境外，故请求法院查清原告往境外汇款人民币结算帐户实际注入资金的数额、过程、银行流水明细。涉案款项尚在香港英皇公司，此事实英皇公司也承认。故本案应某某追加案外人孟雷及英皇公司为本案被告，被告不应承担民事上的清偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、被告于2011年7月12日、2013年1月30日、2013年5月30日和2013年7月30日给原告出具的借条四份，意在证明被告共分四次向原告借款2092840元。
经质证，被告对证据一真实性、合法性、关联性以及证明的问题均有异议，认为四份借据都是被告受案外人孟雷委托出具的，实际的出借人应某某是孟雷；另外从借条的字面内容也可以体现出是投资套息理财产品；利息部分约定不清，借条标注年利息是12%至30%，预计30%，此约定内容不清，应视为没有约定；2011年7月12日的借条没有标注债权人，故原告不能据此借条主张权利；在2013年期间，也就是原告举证的其他三张借条，双方之间并没有发生过三份证据所体现的金额及钱款的资金往来；2013年7月30日的借据有改动，借款时间是2013年8月1日至2014年7月31日，用油笔改动为2013年7月1至2014年6月30日。
证据二、证人杜某某、李某某、杨某某的情况说明各一份，意在证明当年被告向境外汇款，因为每人每年仅限汇款50000美金，被告和原告说找人帮他们汇款。原告找的案外人杨颖和杜某某，被告找的案外人李某某，到中国银行帮助往境外汇款，所有的帐号都是被告提供的。
经质证，被告对证据二的证据形式有异议，根据证据规则，证人应某某出庭接受控辩双方质询，以佐证证言证明问题；证人杨颖、杜某某与原告之间有亲属关系，而且他们之间是近亲属，根据其反映的情况来看，证言内容有可能失真；证言所体现的汇款时间是2012年与原告第一组证据三张借条显现的借款时间2013年，时间上有出入，故法院查明双方具体的资金往来发生时间；当时向境外汇款都是为了原告，被告向法庭举示汇款的具体情况。
被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、委托投资套息协议三份，投资人均是原告（甲方是原告，乙方是孟雷），意在证明原告投资套息理财产品的事实；该理财产品是由原告委托案外人孟雷作为投资经纪人进行操作的；案外人孟雷与原告之间发生借贷关系，案外人孟雷应某某是本案的被告。
经质证，原告对证据一真实性有异议，认为题头的“王海燕”三个字并非原告所写；2011年7月20日的委托协议中，最后甲方签字是“王静”；第三份协议也没有原告的签字。
证据二、委托投资套息理财协议三份（被告、案外人潘世忠和程序），意在证明原告与被告、案外人潘世忠和程序一起投资套息理财产品的事实。
经质证，原告对证据二有异议，认为该证据与原告无关；用别人签的协议不能证明原告签订过协议。
证据三、案外人孟雷的身份证复印件一份，意在证明案外人孟雷的身份信息情况。
经质证，原告对证据三认为与原告无关。
证据四、原告境外汇款单八份，包括其他人的汇款（其中原告二份，杜某某一份、李某某一份、杨再宽一份、被告一份、杨颖一份、镡琪一份），意在证明原告的款项是于2011年及2012年期间分八次以本人及其他人名义通过中国银行以美元作为汇款币种汇往境外，被告没有实际收到过原告的任何资金款项。其中2011年7月12日，原告本人名义汇款单中约有24500元人民币是案外人镡琪的，出现多人汇款的原因是银行有限制，每人每年向境外汇款的金额不能超过50000美元。所以原告以他人名义向境外汇款。案外人李某某汇款的数额中包括原告120000元和被告200000元。镡琪汇款数额中70000元是原告的，总计汇款金额1700000元。
经质证，原告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告说向境外汇款，一个人只能汇款50000美元，这些汇款的人有原告找的，也有被告找的，原告是帮被告汇到境外，钱是由原告出的。
证据五、被告和案外人潘世忠、王晓、程序境外汇款单12份，意在证明原告与被告和案外人程序、潘世忠、王晓一起投资套息理财产品的事实；所投资的款项都是汇往英皇公司的。
经质证，原告对证据五有异议，认为与本案无关。
证据六、英皇公司通知的电脑打印版转移帐户迁移确认书4份及转移帐户通知书4份，意在证明英皇金融集团（澳门）有限公司发过通知将帐户权益全部转让给位于香港的英皇国际集团服务有限公司，2013年12月23日英皇国际集团有限公司再次发出通知将帐户权益转让给英皇金融国际有限公司。
经质证，原告对证据六有异议，认为与本案无关。
证据七、被告和案外人潘世忠、王晓就套息理财产品的控告书及立案回执各一份，意在证明原告、被告和案外人程序、镡琪、王晓、潘世忠投资套息理财的事实及被骗的经过；原告的款项是作为本人的投资款汇外境外英皇公司的，不是借给被告的；原告自愿分担案外人潘世忠去香港查询款项去向往返的费用；该事实及被骗经过已由公安机关立案，相关事实有待公安机关查证后，方可认定。
经质证，原告对证据七真实性无异议，认为控告人没有原告，是被告和案外人王晓、潘世忠去报案，被告向原告借款被骗了，与原告没有关系。原告的确担负了一部分被告他们去香港的费用，目的是想知道原告出借的款项去向何方。
证据八、被告的护照二张，意在证明原告、被告和案外人程序、镡琪、王晓、潘世忠投资套息理财的事实及被骗的经过；被告在香港查询款项去向这一事实。
经质证，原告对证据八有异议，认为与本案无关。
证据九、被告的电话通话详单，186XXXX****（该电话注册客户名称是案外人王微，系被告的妹妹，实际由被告使用）19张，意在证明2013年10月24日至2013年10月26日期间，被告在香港与原告通电话，告知查询款项被骗去向的事实经过；2013年7月份打给原告手机号码为159XXXX****，主要是说明原告参与套息理财的相关事宜，2013年10月被告通过自有手机（150XXXX****）呼叫原告（159XXXX****），将被告在香港期间处理事宜告知原告。
经质证，原告对证据九认为被告的确给原告打过电话，对通话内容有异议，都是日常琐事。2013年10月被告给原告打过电话，只是告知借款的利息和本金都还不上了，被告被骗了。
证据十、通话录音光盘一张，意在证明原告承认欠款的事实，原告认识案外人孟雷，承认欠款是投资套息理财产品、投资份额及每个投资人投资数额多少，原告当时没到场，经几个人核算，确定原告的投资份额。
经质证，原告对证据十真实性有异议，认为原告从未说过被告所举示的这些话，都是假的。
证据十一、被告和案外人潘世忠、香港英皇公司工作人员现场录音光盘一张，意在证明2013年10月25日被告与案外人潘世忠一起去香港，与香港英皇公司谈及个人资金合计902800美元，约合人民币5700000元，上述款项全部汇往了英皇公司帐户，而且查询时该款项尚在，因为所有的款项都在英皇公司，被告没有接触过原告任何资金，所以原、被告之间不存在真实的债权债务。
经质证，原告对证据十一有异议，认为该证据与本案无关。
证据十二、案外人潘世忠书面证言材料，意在证明款项是用于投资套息理财产品、报案的经过、去香港的经过以及分担去香港费用的事实。
经质证，原告对证据十二有异议，认为证人证实原告投资套息理财产品不属实，但原告确实分担了去香港的费用。
证据十三、收条一份，意在证明原告与被告真实债务关系的形成，该欠条的内容可以体现与本案涉及四份借据内容不一致，包括语言的表述、利息的期限都不一致，故可以体现原告提供四份借据不是真实的债务关系。
经质证，原告对证据十三真实性无异议，认为该收条与本案无关，原、被告之间还有其他的债务关系，该借据尚未到期，所以原告没有起诉，原告能够提交借据一份，用以证明2013年8月26日被告向原告借款500000元，于9月2日还了350000元，尚欠150000元，被告所出具的收条证明该笔借款又还了50000元。
依被告申请，法庭向哈尔滨市公安局调取被告被案外人孟雷诈骗案件立案决定书一份、询问笔录一份和讯问笔录一份。
经质证，原告对立案决定书真实性无异议，认为该立案决定书与原告无关；对询问笔录及讯问笔录认为没有看到过，案外人孟雷所述是根据被告说的，不真实。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，案外人孟雷的笔录第三页和第五页均可以说明原告参与套息理财的事实。
综合分析原、被告举证质证意见，本院认证如下：
原告所举证据一客观真实并能证明相关案件事实予以采信；所举证据二虽有涂改，但被告认可系其出具故该证据的真实性予以采信。被告所举证据四、证据七、证据八的真实性予以采信；所举证据一因被告认可原告名字的签字系被告签写，不予采信；所举证据九仅能证明原、被告之间通话未能证明双方的通话内容，不予采信；所举证据二、证据三、证据五、证据六、证据十一、证据十二和证据十三与本案不具有关联性，不予采信；所举证据十未能证明待证事实不予采信。
经审理查明，原、被告系朋友关系。因被告需要资金向原告借款，并于2011年7月12日向原告出具借条一份，内容为“王静（身份证号×××）向＿＿借款人民币参拾万元（300000元），年利息12%-30%，预计30%，季度付息一次，借款时间为2011年8月1日至2012年7月31日，到帐时间为借款到期日后的第四个工作日，到期后本金可不取，直接滚入下一期”；于2013年1月30日向原告出具借条一份，内容为“王静（身份证号×××）向王海燕（身份证号×××）借款人民币陆拾玖万贰仟捌佰肆拾元整（692840元），年利息12%-30%，预计30%，季度付息一次，借款时间为2013年2月1日至2014年1月31日，到帐时间为借款到期日的次月25日前”；于2013年5月30日向原告出具借条一份，内容为“王静（身份证号×××）向王海燕（身份证号×××）借款人民币伍拾万元整（500000元），年利息12%-30%，预计30%，季度付息一次，借款时间为2013年6月1日至2014年5月31日，到帐时间为借款到期日的次月25日前”；于2013年7月30日向原告出具借条一份，内容为“王静（身份证号×××）向王海燕（身份证号×××）借款人民币陆拾万元整（600000元），年利息12%-30%，预计30%，季度付息一次，借款时间为2013年7月1日至2014年6月30日，到帐时间为借款到期日的次月25日前”。被告以借款人身份在上述借条上签字确认。上述四笔借款原告均按照被告的要求以原告名义或者他人的名义向境外汇款，汇款结束后再由被告向原告出具与汇款数额相同的借条。另查明，被告认可其提交的《委托投资套息协议》上原告的签名非原告本人所签，而为被告所签。再查明，被告出具的2011年7月12日、2013年1月30日和2013年5月30日三笔借条中所示借款的利息至2013年10月之前被告均已给付原告，被告于2013年7月30日出具借条中所示借款利息未予给付。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。庭审查明原告向被告出具的四笔借款均为依被告要求将出借款项汇入被告指定的帐户，后由被告出具与所汇款项数额相符的借条，被告对原告汇款这一情况未予否认，本院认为原、被告之间债权债务事实清楚、证据充分，双方存在受法律保护的合法借贷关系，对于原告要求被告偿还借款及给付借款利息的主张，本院予以支持。关于被告所述其与原告之间非借贷关系，而系共同投资套息理财的行为，被告向原告出具借条系受案外人孟雷委托实施，因被告认可提交与原告相关的《委托投资套息协议》中原告的签名为被告所签的事实，结合案外人孟雷在哈尔滨市公安局对其所作的讯问笔录中未谈及其委托被告向原告出具借条的情况，被告所述不足以推翻其向原告借款并出具借条的事实，对其该项辩称意见，本院不予支持。关于借款利息如何计算的问题。因原告主张的借款利息为两部分，第一，原告要求被告给付自2013年8月至2013年10月借款600000元的利息，原、被告双方虽在借条中约定了借款期限，但关于利息计算标准不确定，本院认为按照年利息12%计算该笔利息为宜。第二，原告要求被告给付自2013年10月至被告给付之日按照本金2092840元（计算方式为：300000元＋692840元＋500000元＋600000元）计算的利息，因被告于四笔借款到期日均未向原告偿还借款，本院认为被告应向原告给付自2013年10月起以本金2092840元为基数按照年利率12%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息。关于被告申请本案中止审理的理由是否充分的问题。被告认为原、被告之间不存在债权债务关系，原告的钱款被案外人孟雷骗走，该案涉及刑事案件，被告已向哈尔滨市公安局报案，哈尔滨市公安局已受理立案侦查，故被告申请中止本案的审理。本院认为，被告虽以其被诈骗在哈尔滨市公安局进行报案，哈尔滨市公安局已立案，但因无直接证据证明该刑事案件与本案具有关联关系，且依据民法原理债权债务关系具有相对性，因被告已向原告出具四份借条，足以确认双方之间存在债权债务关系，从保护合法的借贷关系角度，本案不宜中止审理，故对被告该项辩称意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效后十日内偿还原告王海燕借款本金2092840元。
二、被告王静于本判决生效后十日内给付原告王海燕借款利息（计算方式为：自2013年8月起以本金600000元为基数按照年利率12%计算至2013年10月止；自2013年10月起以本金2092840元为基数按照年利率12%计算至判决确定履行期限届满之日止）。
三、驳回原告王海燕其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23903元和保全费5000元，由被告王静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张 艳
审判员 孙迎梅
审判员 李 丽
二〇一四年十二月十一日
书记员 郭 芳