广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第1141号
上诉人（原审原告）：刘颖琦，住广州市白云区。
委托代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广州市。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：叶颂晃、张庆裕，均系该局工作人员。
上诉人刘颖琦因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2014）穗越法行初字第268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：据查原告刘颖琦的人事档案原始资料，记载其工作经历如下：1988年7月起在武汉市卫生学校工作，于1996年10月经广州市人事局同意以国家干部身份调入广州市社会科学院，但未到该单位报到。2013年8月6日，原告由其单位广州昆特商贸有限公司向被告申请视同缴费年限审核。2013年9月23日，被告广州市人力资源和社会保障局经审核后作出穗人社工龄决[2013]338号《视同缴费年限审核决定书》，认定原告上述工作经历并依据《广东省社会养老保险条例》第二条、《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）、《广州市人才流动管理规定》（穗府[1992]64号）、《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（穗劳社函[2005]72号）第六条的规定，决定原告原工作时间不能视同缴费年限。原告对上述决定不服，向广州市人民政府申请复议。该府于2014年3月19日作出穗府行复[2014]104号《行政复议决定书》，维持被告的上述决定。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，原告于1999年7月起开始缴纳养老保险费等。
原审法院认为：《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条第二款规定，1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。人办函[1998]101号《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》注明：“机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，……即：职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发[1995]104号文件对企业‘除名’及‘自动离职’人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行。”穗府[1992]64号《广州市人才流动管理规定》第二十条规定：“根据人事管理权限，凡申请辞职的人员，应向所在单位提出书面申请，由所在单位在接到辞职书面申请书之日起，三十日内作出批复，逾期未予批复的，申请可向上级主管单位人事部门申请办理辞职手续。”第二十二条规定：“对未经批准擅自离职人员，任何单位一年内不得录用。擅自离职人员如重新参加工作，其工龄从重新参加工作之日起计算。”穗劳社函[2005]72号《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第六条规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加基本养老保险后，其之前符合国家和省、市规定的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日调入企业的职工，或2000年2月17日后经组织批准辞去公职进入企业的原市公务员和依照、参照公务员管理的工作人员，参加基本养老保险后，其从参加工作之日起至1998年6月30日前符合国家和省、市规定的连续工龄视同缴费年限。”本案原告虽经人事部门同意以国家干部身份调入广州市社科院工作，但其并未到该单位报到，而且档案内也没有辞职、辞退或除名等原始资料，因此原告参保前的工作经历并不适用《广东省社会养老保险条例》的相关规定，而且也不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限，被告认定原告上述工作时间不能视同缴费年限符合上述有关规定。原告认为未能到广州市社科院报到并非其主观意愿而要求撤销被告决定的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决如下：驳回原告刘颖琦的诉讼请求。
上诉人刘颖琦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在一审时双方的争议焦点是上诉人未去广州社科院上班，“未报到”是否是“自动离职”的问题。二、上诉人在一审时提供了广州社科院的三份《证明》和一份《协议》，均证明上诉人“未报到”并非“自动离职”，而且因为广州社科院根本不为上诉人解决工作问题，根本不需要上诉人去“报到”，当然也不属于上诉人“自动离职”。三、被上诉人称其在作出具体行政行为时不知道这些证据，这些证据有可能是伪造的，需要到广州社科院核实，但至今并没有对这些证据的真实性提出实质的反对证据。四、原审法院对上述证据没有认定，绕开了本案的争议焦点，直接以上诉人构成“自动离职”为理由，参照相关法律规定作出了原审判决，显然是错误的。此外，上诉人离开原工作单位是发生在1996年，原审法院引用的人办函[1998]101号文是适用于1998年之后，因此，原审法院适用法律错误。公民有平等权，只要公民提供了劳动就应当认可其工龄。人办函[1998]101号文区分了辞职、辞退和自动离职，对不同情形进行区分对待，违反了法律的规定，属于没有法律效力的文件。故请求：1、撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的(2014）穗越法行初字第268号行政判决；2、撤销被上诉人作出的穗人社工龄决[2013]338号视同缴费年限审核决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，上诉人与被上诉人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审庭询时，上诉人陈述其丈夫本来就在广州市社会科学院工作，为了解决两地分居的问题，广州市社会科学院同意接收上诉人的户口和人事关系，但是不安排工作。
本院认为：《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，上诉人调入广州市社会科学院后未到该单位报到，没有在广州市社会科学院工作即没有为该单位提供劳动，其档案内也没有辞职、辞退或除名等原始资料，故不符合上述地方性法规规定的可以视同缴费年限的情形，被上诉人作出审核决定认为上诉人原工作时间不能视同缴费年限并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为其原工作时间应当视同缴费年限的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘颖琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周文静