河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第107号
原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司，住所地唐山市路北区韩城镇东欢坨村。
负责人周艳国，经理。
委托代理人肖学青，北京安理律师事务所律师，特别代理。
委托代理人于红娟，该公司工作人员，一般代理。
被告唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。
法定代表人张宝才，区长。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
被告唐山市人民政府，住所地唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人王泽朋，唐山市政府法制办复议处主任科员，一般代理。
第三人唐山富鑫混凝土有限公司，住所地唐山市路北区唐通公路东曹庄村北。
负责人高力超，经理。
委托代理人张铮，该公司业务经理，一般代理。
原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司不服被告唐山市丰润区人民政府于2010年11月22日作出的丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》向本院提起行政诉讼，后因原告曾就被诉行政行为向被告唐山市人民政府提起行政复议，且被告唐山市人民政府于2013年8月9日作出唐政复决[2013]第33号行政复议决定书，维持了被诉行政行为，被告唐山市人民政府依法应作为共同被告参加诉讼，但因原告不同意追加，故本院依法将被告唐山市人民政府列为共同被告。本院立案后，又依法追加唐山富鑫混凝土有限公司为本案第三人，并依法先后分别向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了此案，原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司的委托代理人肖学青、于红娟、被告唐山市丰润区人民政府的委托代理人刘敬东、唐山市人民政府的委托代理人王泽朋、第三人唐山富鑫混凝土有限公司的委托代理人张铮到庭参加诉讼。2016年5月23日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市丰润区人民政府于2010年11月22日作出丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》。批复载明“一、同意该项目占用集体建设用地2.7040公顷，以占用方式供地，占用期限10年（2010年11月5日至2020年11月4日）。二、要依照有关法律、法规规定做好占地批复工作，为项目开工提供良好的环境，切实安排好群众生产生活”。原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府作出唐政复决[2013]第33号行政复议决定书，维持了丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》。原告不服，向唐山市中级人民法院提起行政诉讼，唐山市中级人民法院裁定本案由本院管辖。
原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司诉称，2013年4月9日，原告收到唐山市中级人民法院送达起诉状及相关证据材料，唐山富鑫混凝土有限公司（以下简称富鑫公司）起诉原告，诉称其位于丰润区韩城镇××北的混凝土搅拌站项目和用地都经过政府合法审批取得，因原告在其地下开矿致使地面沉陷、墙体开裂、生产线断裂被迫停产而要求1785万元的经济赔偿。经原告4月25日到丰润区国土资源分局查询取证，发现被告于2010年11月10日作出《乡镇企业占地审批卡片》（丰政占（2010）30号）、11月22日作出《丰润区人民政府关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》（丰政占函[2010]030号）的具体行政行为，并于2012年4月28日核发丰润集用（2012）第D-22号土地使用证。上述具体行政行为批准富鑫公司新建混凝土搅拌站占用的丰润区韩城镇××北的27039.00平方米建设用地正好位于原告矿区上方。原告早于上世纪的1977年就取得国家计划委员会立项、1984年正式筹建、1988年开工建设、1994年9月28日就已经取得相关地段52平方公里的合法采矿权（见采矿许可证所列矿区范围坐标），属于国家重要大型矿藏。被告在第三人富鑫公司未按照相关法律规定向省级地矿主管部门申请压覆重要矿藏审批、更未与矿权人达成压矿补偿协议的前提下就在原告采矿区上方批准新建工厂的具体行政行为不仅违反相关法律法规强制性规定，而且严重侵犯原告合法权益，致使原告和富鑫公司在该地段都无法正常安全生产，作为利害关系人请求撤销该具体行政行为，具体理由如下：第一，被告在原告经国家核准的大型重要矿藏上方批准新建工厂用地，既未依法办理省级地矿主管部门压覆重要矿藏的审批手续，也未征得矿权人同意签订压矿补偿协议，严重违反矿产资源法律和土地审批法定程序，也严重侵犯了原告的合法采矿权益。原告是拥有合法采矿许可证的国有大型煤炭开采企业，依法属于国家重点保护的重要矿藏。原告经批准的矿区面积52平方公里，批准的矿区范围按照西安坐标体系用20个拐点坐标表示，标高21.1米至-1200米，井巷工程标高至地表。对照被告批准富鑫公司选址建厂用地的四至位置和坐标，富鑫公司新建工厂用地完全处于原告矿区范围之内，原告采矿权的取得时间远远早于被告批准富鑫公司选址建厂的2010年，在原告合法采矿区上方建厂，富鑫公司必将妨害原告正常行使合法采矿权，富鑫公司的财产和员工安全也必将受到原告合法采矿影响。事实上富鑫公司2010年筹建，2011年试营业期间就发生地面沉陷、墙体开裂、生产线断裂事件，并以原告采煤导致富鑫公司合法财产损害为由起诉原告要求1785万元的赔偿。被告批准富鑫公司在原告合法采矿区上方新建混凝土搅拌站用地的行为，违反了一九八〇年《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》（国发[1980]176号文件）第六条第二款、1982年《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第四条第四款、1996年《矿产资源法》第33条、《矿产资源法》实施细则第35条、《煤炭法》第62条等一系列相关法律法规，依法应予撤销。
第二，被告在认定第三人富鑫混凝土公司申请用地的土地资源、用地性质、土地权属方面证据相互矛盾、事实不清，适用法律错误，实际上是变相出租、转让农民集体所有的土地使用权用于非农业建设的违法行为（土地管理法63条）。1、第三人富鑫公司提供的其与土地所在村委会2010年11月1日签订的两份分别命名为《个体联营体占地协议书》和《联营协议》的合同相互矛盾，而且名为联营实为租赁，被告对土地来源和性质认定有误，适用法律错误。被告土地审批档案中第三人富鑫公司的两份用地合同应该是为审批土地人为捏造的虚假合同。两份合同约定的都是同一块土地，用地面积都是40.56亩，期限都是同一个十年，用途都是第三人富鑫公司新建混凝土搅拌站，但约定的富鑫公司占地方式和代价方面内容相互冲突：前者是占地补偿方式，后者是土地入股联营方式。两份协议明显相互冲突，但被告在乡镇企业占地审批卡中显然是认定了前一份合同每年每亩3000元的占地性质和代价，但却按照后一份联营协议的性质认定村委会土地入股联营，进而人为制造条件适用《中华人民共和国土地管理法》第60条以乡镇企业使用农村建设用地的名义批地，从而规避了《中华人民共和国土地管理法》第40条、第63条的规定。2、第三人富鑫公司工商档案资料里有其提供的与土地所在村委会的土地租赁协议一份，标的物是东曹庄北提地（原页岩砖厂）一块面积4.5亩、租期15年，每年租金5000元人民币。这份土地租赁合同在土地取得方式、面积、代价等方面都与前述被告土地审批档案中同一块地的取得方式有天壤之别。同为第三人为建设混凝土搅拌站使用东曹庄村委会原砖厂土地的合同，前后冲突，该标的物的状况以及取得方式上与第三人提供给被告的证据相互矛盾，基本事实不清。3、在被告审批土地档案和第三人工商档案里都有第三人富鑫负责人高国新向原砖厂负责人张杰购买砖厂土地42亩的合同，土地转让价格每亩8.5万元。该证据与被告采纳的两份第三人土地来源的土地协议明显冲突，被告认定第三人土地来源依据不足。4、在被告审批档案和第三人工商档案里都有第三人富鑫公司提供的2001年6月15日丰集建（1987）字第B133-5-001号集体土地建设用地使用证，这两个相同证号的建设用地使用证除了面积、长宽不同以外，其余所有地方包括字迹都完全相同。而且该证注明的是2001年补发1987年土地使用证,批准使用期限是长期，没有具体期限。以上疑点可以证实第三人向被告和工商局提供虚假证件。综上所述，被告所说审批土地权属清楚、四至明确无争议与上述证据不符。5、被告具体行政行为违反土地复垦法规、突破土地利用总规模，被告的批复卷宗里也没有证据表明其执行了相关的农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩政策。批复给第三人富鑫公司使用的东曹庄北42亩的土地，是废弃了的原东曹庄页岩砖厂用地，该幅土地被挖沙取土后破坏严重，原砖厂的大烟囱受地面沉陷影响2008年以前就已经是倾斜严重的高危建筑物。在国家禁止、关停实心砖厂之后遗留的土地，依法应该复垦，而且应该优先复垦为耕地；即便是要继续作为建设用地，依法也应该先复垦后调整利用，而且要结合农村土地整治和增减城乡建设用地挂钩政策，也不能突破城乡规划和当时土地利用总规模。根据被告审批意见上“规划科已将拟占地块纳入下一轮土地利用总体规划建设用地总规模”的表述，证明被告批复该幅土地时已经突破了当时的用地总规模，只能先批准用地，再挤占挪用以后的用地总规模。
第三，唐山本身就处在驰名中外的地震发生带上，富鑫公司又在大型矿区上方选址建厂，依照《地质灾害防治条例》应该事先进行地质灾害评估。在第三人未提供地质灾害评估报告和省级国土部门压矿审批手续的前提下，被告违反法律规定审批混凝土项目用地。原告合法采矿权在前，被告违法审批用地在后，依法应予撤销。
第四，富鑫公司建设该混凝土搅拌站时未批先建，属于严重违法占地行为，但被告对于富鑫公司的违法占地行为采取罚款到位后即补办土地手续的做法违反《土地管理法》第78条及2010年9月8日《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作》有关法定程序，其批准文件无效，政府有关土地批复的具体行政行为应予撤销，其非法建筑依法应予没收、罚款。
第五，原告对被告的违法行政行为依法提起行政复议程序，但复议机关回避主要矛盾片面适用法律，原告不服复议决定，在法定期限内依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉具体行政行为。被告违反《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等相关规定，在原告采矿区上方批准建设混凝土搅拌站用地过程中，没有将具体行政行为的事实、内容及权利对作为利害关系人的原告进行告知。为维护合法权益，原告于2013年5月31日向唐山市人民政府提起行政复议，请求撤销该具体行政行为。复议机关作出复议决定，维持被告所作的具体行政行为。在复议决定中,复议机关仅仅强调被告具体行政行为符合哪些法律法规，也确认第三人富鑫混凝土公司新建混凝土搅拌站项目用地位于原告矿区上方，但对于原告质疑“被告在第三人既没有依法办理省级地矿主管部门压覆重要矿藏审批手续、也未征得矿权人同意签订压矿补偿协议的情况下就在我方经国家批准的大型重要矿藏上方批准新建工厂用地，严重违反矿产资源法律和土地审批法定程序，也严重侵犯了我方合法采矿权益，应予撤销”的复议理由不置一词。原告认为，复议决定书列举的被告具体行政行为符合《中华人民共和国土地管理法》第59条、60条及《唐山市土地管理办法》第28条，并且与《河北省矿产资源管理条例》、《唐山市矿产资源开采管理规定》不抵触的几项法规，仅仅是被告作为一级人民政府应当遵守的法律法规的一部分，要认定被告具体行政行为合法，这一部分仅仅是必要条件，但不是充分条件，因为被告审批新建混凝土搅拌站用地涉及压覆重要矿藏，第一部分列举的有关压覆重要矿藏前置审批方面的法律法规也是被告必须遵守的法律规范。被告和复议机关对这部分法律法规完全忽略，属于适用法律错误、放弃职守的行为。原告在接到复议决定书后15日内向人民法院依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告违法的具体行政行为。
综上，被告作出的《丰润区人民政府关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》（丰政占函（2010）030号）的具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误，同时严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。唐山市人民政府的复议决定书在认定事实和适用法律上都存在严重错误。原告为维护自身合法权益、纠正被告的违法行为，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》和最高人民法院司法解释之有关规定，向人民法院提起行政诉讼，请依法裁决，撤销被告作出的丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》。
原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司向本院提供了如下证据及依据：1、《丰润区人民政府关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》；2、《乡镇企业占地审批卡片》；3、丰润集用（2012）第D-22号土地使用证；4、唐山富鑫混凝土有限公司（商品混凝土搅拌站）项目用地批复的审批档案79页，证据1-4证明审批卡是在被告对第三人土地申请作出现场勘测、土地预审，规划预审等没有合同依据的情况下就开始了，在违法行为的基础上作出的结论，认定权属清楚，四至无争议，土地使用权没有提供，土地使用证也未提供，我们发现的两个证有冲突，包括土地性质是否建设用地和耕地，也是不清楚的，包括认定的3000元每亩交纳占用费，和其他依据同时存在，事实不清，认定个体联营体，没有联营概念，不符合乡镇企业村委会土地入股情况，认定乡镇企业法律是错误的，没有提供任何有关证据证明第三人是乡镇企业，联营协议也没有审批卡所认定；5、唐山富鑫混凝土有限公司土地使用权登记档案33页，证明注明是私营企业，不存在乡镇企业性质，本案被诉行政行为直接导致的就是后来核发的土地使用证；6、原告营业执照，证明原告是工商局注册登记的国有独资企业；7、国土资源部颁发的采矿许可证正副本，8、煤炭生产许可证；9、河北省煤炭安全生产监察局颁发的安全生产许可证正本、副本各一份，证据7-9证明原告采矿权取得的时间早于第三人建厂时间，第三人选址正好处于原告矿区内，第三人在那儿建厂必将影响原告正常行使合法采矿权，第三人财产和员工安全必将受到影响，依照相关法律规定第三人应查询在拟建设用地内是否压覆重要矿藏，也应与原告达成补偿协议；10、国家计委关于加快开滦东欢坨矿井建设依据方案设计办理有关手续的通知，是原告最早的立项手续；11、河北省煤炭厅关于成立开滦矿务局东欢坨矿筹建处的批复；12、筹建许可证，证据11、12为1984年主管部门批准成立原告筹建处的文件，证明开滦东欢坨矿是历史悠久的国家重要矿井；13、1994年地质矿产部颁发给原告的采矿许可证正本、副本各一份（早期的，现已换发），是采矿许可证的历史沿革文件，证明原告采矿许可证最早是1994年9月28日，开工日期则是1988年4月，是一座设计规模年产300万吨历史悠久的大型矿井，属于国家重要矿藏；14、2000年唐山市地质矿藏矿产局关于对开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司换发采矿许可证的初审意见，证明原告是一座设计规模年产300万吨的大型矿井，属于国家重要矿藏，矿区范围有20个坐标点圈定，采矿权登记可以上溯到1994年9月28日；15、2000年河北省煤炭工业局关于同意开滦集团有限责任公司东欢坨矿业公司换发采矿许可证的函，是采矿许可证的历史沿革文件，证明原告是由开滦矿务局东欢坨矿于2000年更名而来，是保有储量6.4亿余吨的大型煤矿；16、2000年河北省国土资源局关于对开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司换发采矿许可证的初审意见，也是采矿许可证的历史沿革文件，证明内容同证据14、15；17、富鑫公司新建工厂用地与原告矿区范围局部放大图，图中所示富鑫公司的坐标拐点来源于第三人土地审批卷中土地勘测定界技术报告书中的界址点成果表，证明富鑫公司新建工厂选址正好处于原告合法采矿区范围之内；18、原告矿区范围内富鑫公司厂址周围整体示意图，证明富鑫公司新建厂址正好处于原告合法采矿区范围内，两幅图来源是东欢坨矿业公司地测科勘测所得；19、2006年5月30日原告给丰润区人民政府关于加强控制井田上方建筑的报告，原告要求丰润区政府、韩城镇政府在原告采矿区上方控制非法压矿建筑的紧迫性和必要性，明确告知不履行压矿手续擅自压矿建筑受到采矿损害不予赔偿的法律后果；20、2007年4月2日原告给韩城镇人民政府关于加强控制井田上方建筑的报告，证明目的同证据19；21、2011年9月8日原告给韩城镇人民政府及富鑫公司在我井田范围内进行建筑施工的函，告知富鑫公司及韩城镇政府，在原告采矿区上方建厂，未经省市地矿主管部门批准，也未与原告采矿权人签署压矿协议，属于非法建设行为，依照有关法律规定，在受原告采煤塌陷波及影响时，原告依法不负任何赔偿及搬迁责任；22、唐山市中级人民法院送达的应诉通知书、举证通知书，证明2013年4月9日原告收到唐山市中级人民法院送达的应诉资料，在随文送达的相关证据中原告得知被告为富鑫公司批准用地的具体行政行为；23、2013年4月9日唐山中级人民法院送达的富鑫公司民事赔偿起诉状；24、富鑫公司变更增加诉讼请求书，证据23、24证明被告违反法律规定的具体行政行为已经成为富鑫公司索赔的依据，原告成为该具体行政行为事实上的受害人，共同证明2013年6月原告提供证据符合有关法律规定，2013年4月9日法院送达的证据才使原告知道被告作出的具体行政行为；25、人民法院送达富鑫公司证据材料，证明收到中院送达材料；26、行政复议申请书；27、唐山市人民政府法制办复议处收到原告复议申请资料的回执；28、复议延期通知书；29、复议决定书；30、送达回证，证明行政复议过程及送达文书表明原告履行行政复议，到8月21日行政诉讼没有超过诉讼期限；31、2010年5月富鑫公司股东发起人出资信息两页，证明富鑫公司是私营企业，东曹庄村并没有出资入股；32、审记报告，证明东曹庄村委会不是股东；33、2010年6月1日土地租赁合同及与土地租赁协议配套的建设用地使用证，证明土地审批卷里共三份协议，证据矛盾，事实不清，而该土地证的土地使用者、地址、类别、面积、用途、发证机关与土地卷中同一字号的土地使用证完全一致，但不同的是和土地租赁协议附随的面积是4.5亩的，这两个土地使用证至少有一个编造；34、土地买卖协议，证明土地出现了两个土地使用证，说四至清晰无争议原告认为不确切，第三人先后出现了四份协议，出现了证据不清，这份协议是2010年3月5日签订的，符合未批先建，到11月1日签订新的协议，不应是使用土地的政府作前期审批的依据；35、2013年4月19日区政府致开滦集团《关于提供建设项目压覆矿产资源情况的函》，证明是被告专门就其在东欢坨矿区范围内建设项目履行压覆矿藏手续致原告公司的函，证明被告明白在审批建设项目用地涉及压覆原告矿藏时，需要办理矿藏压覆手续；36、唐山市国土资源局政府大厅业务指南，证明国土资源局明确备案类项目在土地预审时需要报送地灾评估结果，本案第三人属于备案类建设项目，建在地震带，履行地灾评估程序是进行土地预审的必要程序。
被告唐山市丰润区人民政府辩称，一、本案列唐山市丰润区人民政府为被告主体不适格。本案所涉及的唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的管辖区域已经移交到唐山市××区，其档案材料也移交给了唐山市××区国土资源分局，本案不论出现什么裁判结果，答辩人都没有权利履行裁判结果。二、答辩人作出的《丰润区人民政府关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》（丰政占函（2010）030号）、《乡镇企业占地审批卡》（丰政占（2010）30号）及核发丰润集用（2012）第D-22号土地使用证事实清楚，证据充分，程序合法。唐山市富鑫混凝土有限公司建设项目，是经丰润区发展改革局（丰发改备字[2010]51号）备案，丰润区规划分局出具了红线图和建设用地规划许可证，丰润区环保分局出局了审核意见：同意该项目建设。该项目申请占用丰润区韩城镇东曹庄村集体建设用地2.7040公顷（合40.56）亩，每年向韩城镇东曹庄村缴纳占地费每亩3000元。该占地块属集体存量建设用地，土地性质为集体，权属清楚，四至明确而无争议。丰润区韩城镇东曹庄同意使用权以集体土地占用方式给唐山市富鑫混凝土有限公司建设项目使用，期限壹拾年。答辩人依据上述事实，依法作出（丰政占函（2010）030号）同意唐山市富鑫混凝土有限公司建设项目用地批复并核发了丰润集用（2012）第D-22号土地使用证。三、被答辩人认为：“答辩人在作出（丰政占函（2010）030号）同意唐山市富鑫混凝土有限公司建设项目用地批复并核发了丰润集用（2012）第D-22号土地使用证具体行政行为时，未按照相关法律规定到省级地矿主管部门申请压覆重要矿藏审批……”没有法律依据。1996年《矿产资源法》第33条、《矿产资源法实施细则》第35条规定：在建设铁路、工厂、水库等各种建筑物建设前，建设单位必须向所在省、自治区主管部门了解拟建工程所在地的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。依据上述规定，富鑫公司是建设单位，应在建设之前对诉争地块进行考察了解相关情况。富鑫公司是未批先建的混凝土搅拌站，答辩人在调查后对其进行罚款，富鑫公司按规定交纳了罚款。答辩人根据富鑫公司的申请并审查《土地勘察定界技术报告书》及《建设项目环境影响报告》后没有发现提到富鑫公司是建在被答辩人的采矿权范围之内，答辩人按法定程序办理了审批手续。四、唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地，不是国家建设重点工程，不需要到国务院审批。答辩人批复的项目属于乡镇的个人企业，依据《中华人民共和国土地管理法》第60、61条规定：农村集体经济组织使用乡镇土地利用总体规划的建设用地兴办……企业或个人使用土地的，经乡镇人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省……规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。综上，本案答辩人的主体不适合，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告唐山市丰润区人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据及依据：证据：1、《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》；2、《乡镇企业占地审批卡片》丰政占（2010）30号；3、建设用地申请表；4、建设用地现场勘察卡片；5、建设用地项目呈报材料“一书一方案”；6、个体、联合体、占地协议书；7、联营协议；8、地籍会审意见，9、用地规划会审表，10、执法监察部门审核意见，11、收款通知单，证据1-11证明被告在规定期限内对用地申请人的用地申请予以受理、审批，程序合法；12、勘测定界报告书，证明用地申请的土地经专业技术单位勘测，未显示位于采矿区范围内，程序合法；13、乡村规划许可证；14、规划红线图；15、总平面布置图，证据13-15证明申请用地经规划部门审核、颁发许可证等批准文件，未显示位于采矿区范围内，程序合法；16、发展改革局项目备案证，证明申请用地项目经发展改革委审核批准，程序合法；17、建设项目环境影响报告表，证明申请用地项目经环保局审批同意，也未显示位于采矿区范围内。依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第五十九条、第六十条、第六十一条，2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条；3、《河北省土地管理条例》第四十九条、五十九条。
被告唐山市人民政府辩称，原告所提诉讼请求已经超出法定时限。原告不服唐山市丰润区人民政府作出的《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》及核发丰润集用（2012）D-22号土地使用证的具体行政行为，于2013年5月31日日提出复议申请。因案情复杂，2013年7月30日，经领导批准，案件延期至2013年8月27日审结，并于8月6日将延期通知书送达原告。2013年8月8日，被告作出行政复议决定书，并于同年8月9日送达原告。原告应当在收到决定书15日内提出行政诉讼，原告现在提出行政诉讼已经超出法定时限，应当予以驳回。
被告唐山市人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1、延期决定通知书；2、行政复议决定书及送达回执3份，证据1、2证明行政复议程序合法。
第三人唐山富鑫混凝土有限公司当庭未答辩，亦未举证。
经庭审质证，原告对被告唐山市丰润区人民政府当庭所举证据的质证意见如下：证据：对证据1、2，原告对文本的真实性予以认可，审批卡是在被告对第三人土地申请作出现场勘测、土地预审，规划预审等没有合同依据的情况下就开始了，在违法行为的基础上作出的结论，认定权属清楚，四至无争议，土地使用权没有提供，土地使用证也未提供，我们发现的两个证有冲突，包括土地性质是否建设用地或耕地，也是不清楚的，包括认定的3000元每亩交纳占用费，和其他依据同时存在，事实不清，认定个体联营体，没有联营概念，不符合乡镇企业村委会土地入股情况，认定乡镇企业法律是错误的，没有提供任何有关证据证明第三人是乡镇企业，联营协议也没有审批卡所认定；对证据3，原告认为，建设用地申请表应写出时间，缺重要两项，没有预审报告，预审报告没有文号，违反2009年1月1日实施的国土部建设用地预审管理办法，没有预审环节，不可以受理正式的用地申请，也不可以批准，没有地质灾害危险性评估，预审评估的报告文号也没有，也是违反建设部上述管理办法规定和《地质灾害防治条例》第二十一条；对证据4，原告认为，从时间来讲，9月28日，作为第三人在卷里提供的是11月1日签定的，9月28日已作现场勘测了，9月28日早于被告认定第三人使用土地的两个协议，9月28日的现场勘察和文件没有具体依据，不可能作出具体的依据，推论应是第三人为获得相关用地审批不用国有土地而直接使用农村土地；对证据5的质证意见同证据1、2；对证据6、7，原告认为，从时间上晚于被告作出过程批复的文件，被告开始受理的土地申请，受理初没有合同依据，要不就是第三人炮制这样的依据来欺骗被告，协议的核心内容是村委会要求土地第三人恢复土地费用使用，核心的法律关系是一个租赁关系，与这份协议名义上不沾边，体现不出村委会以土地入股联营这样的用地性质，被告认定的是这份协议每年每亩交纳3000元，这份协议与联营协议、买卖协议、土地租赁协议，前后出现了第三人使用同一块土地的四种合同依据，到底哪一种为准，被告如何认定这一协议是前后矛盾的，这份协议与政府先期介入的审批，第三人也是未批先建，用地依据绝对不是这份协议，对联营协议，联营协议与占地协议都是同一天签订的，双方当事人也是一样，针对同一块土地使用作出两种截然相反的有偿使用合同，只是为了套取与村委会联营的审批依据，协议和占地协议书形式、内容是冲突的，与土地买卖协议也是冲突的，被告认定土地占用，又认为联营，与四个协议同时存在证据不符，联营协议也存在时间问题，联营协议也不是认定被告作出受理土地申请最后审批的合同依据，从联营协议内容上与同一天签订的占用同一块土地，交纳使用费3000元的用地方式是冲突的，甲方以土地入股的约定与第三人的工商登记不符，不是联营的本质内容，使用土地已给3000元租金，与这样的约定矛盾，以20000元为限是保底，而以土地入股联营应共担风险，否定了联营特征，从土地所有权人只享有固定利润，不承担风险，变相租赁，不是联营，是期满交还土地的约定，如果是联营土地是有风险的，这种约定也是土地租赁的形式，占地协议里的2.704公顷与文件里的面积不一致，但当时协议没签更不能提供给被告，被告在没协议的情况下就进行现场勘查；对证据8，原告认为，地籍会审意见是在两份协议之前作出的，面积和情况与协议中一致；对证据9的质证意见同证据8；对证据10，原告认为，处理方式是处理到位，这与土地法规定相冲突，《土地管理法》七十六条、七十八条规定，对被告的国土部门在第三人提供的土地使用依据前已先期对该份土地作了了解，形成有关批复文件，应该发现第三人的未批先建的违法行为，不进行制止反而协助第三人继续完成土地审批，应该属于渎职违法行为；对证据11，原告认为，收款通知单的收费项目耕地开垦费，依照法律规定是对用农用地征收的费用，对存量建设用地是不会收取这项费用的；对证据1-11，原告认为，证据混乱、事实不清、适用法律错误、基本程序错误情况下作出的，证据1、2应撤销；对证据12，原告认为，勘测定界报告书的时间早于第三人给被告的两个协议，尚未签订协议区政府已给这块土地勘测，技术资料说明这块土地具体位置位于原告合法采矿区的上方，构成采矿的压覆应办理省级压覆手续，也应与矿权人达成压覆补偿协议，有这两个条件被告才有权给第三人审批这块土地的使用；对证据13，原告认为，规划许可证的事实依据是第三人后来炮制的一份联营协议，用地位置是对的，正好位于矿区上方，被告说规划许证未显示在矿区上方应是规划许可证问题，原告到区规划局查询作出规划许可的依据，规划局拒不提供，没有一个合理的解释，规划部门应该了解矿区上方不能兴建项目，规划局同样是被告下属部门，原告认为规划许可证不合法；对证据14、15，原告无异议；对证据16，原告对证据的真实性、合法性均予以认可，但不存在发改委审批问题，只是备案，并不妨碍应办理压覆审批手续的义务，这些建筑项目恰恰可以因地下采矿造成损害，也可能因上述建筑和生产设施对地下采矿造成影响，备案证上是2010年5月9日，与第三人未批先建的时间是一致的，相应的个体占地协议和联营协议，在11月1日前政府所作的相关审批手续都不可能是依据11月1日的协议作出的，到11月10日作出的用地批复前半部审批事项都不是这两份证据；对证据17，原告认为，土地使用依据与11月1日的协议没关系，当时这块土地已在使用，认定11月1日的协议与事实不符，环境报告对环境的影响进行评估，不涉及地下矿藏和地质灾害问题，结论就是环保与压覆批复不矛盾，都是被告在审批土地时应审核的内容，环境报告里体现出来的土地证和买卖协议，土地证是2001年丰润区国土局、区政府补发的集体土地材料，土地类别是耕地，使用期限是长期，字号完全相符，使用人也相同，位置也相同，只是面积不同，面积是42亩，两份协议对照不清楚，用地性质到底是耕地还是建设用地，土地买卖协议，2010年3月5日，第三人投资人与前使用人签订的买卖协议，与10月1日协议，第三人对土地来源是买卖协议，而张杰把土地转让给乙方，通过协议看到第三人使用这块土地的依据，就在被告的卷宗里，结论说被告认定第三人使用土地的依据，说四至清楚、证据确凿，与事实不符，从时间上第三人与投资人签订买卖协议，是11月份签订的，也是第三人未批先建期间，充分说明第三人使用土地另有依据，而不是11月1日的协议。对被告提供的法律依据，原告认为，1、被告适用这些法律是错误的，首先不论是什么企业，涉及压覆矿藏的都需要压覆手续，违反国家有关法律规定，2、本案被告按村委会土地入股联营方式批准第三人直接使用集体土地而不是国有土地，首先是对第三人用地性质的误认，应适用使用国有土地相关规定，本案对未批先建行为进行处置也是违法的，罚款之后补办手续违反《土地法》第七十六条，六十三条规定，第三人不属于乡镇企业，《乡镇企业法》第二条、第八条规定，本案第三人都不具备这些条件，通过被告举证和我方质证不存在争议土地入股联营的方式，区政府认定只是每年三千元，使用土地协议之间冲突，认定事实不清楚，除这两个协议外还有买卖协议和租赁协议，被告的行为违反国土部《建设项目用地管理办法》第七条第四项、第五项、第十一条第一项、第十三条、第十五条第二项，本案恰恰是没有办理预审，违反《地质灾害条例》第二十一条，1980年国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作通知规定，1983年国务院关于加速解决矿区村庄压煤通知第四条第三款，1996年矿产资源法第三十三条，矿产资源法实施细则第三十五条。被告答辩里提出了解是建设方的义务，审查和批准项目用地的主管部门及政府也是法律法规执行的义务人，煤炭法第六十二条，2000年国土资源部关于压覆批复通知，本案原告在东欢坨矿区年产规模属于国家大型煤矿的标准，属于国家重要矿藏。2010年9月8日，国土资源部进一步作好重要矿产资源通知第二项，第六项，做作好土地管理工作衔接，与国土资源部相配套的有相关规定，《河北省建设项目压覆矿产资源管理暂行办法》第二条、第十条，《矿产资源管理办法》、《土地管理法》第四十三条，第六十三条、第七十六条、第七十八条，乡镇企业、村民住宅这三项可以使用，本案第三人11月1日两个用地协议，是为了回避使用国有土地，本案被告对第三人未批先建的处置方式是不一致的，被告适用错误。
第三人唐山富鑫混凝土有限公司对被告唐山市丰润区人民政府当庭所举证据及依据均无异议。
被告唐山市丰润区人民政府对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2，被告无异议；对证据3-5，被告认为，土地使用证上土地所有权人××韩城镇××村，并不是原告所说的富鑫公司，以这个为理由证明富鑫公司是私营企业，理由不成立；对证据6、7，被告认为，营业执照的登记时间是2015年10月30日，采矿许可证时间是2011年1月18日，都在富鑫公司登记的时间后；对证据8、9，被告认为，生产许可证的时间证明不了在富鑫公司建厂前且文件为复印件，不发表质证意见；对证据10-11，被告认为与本案无关；对证据13，被告未发表质证意见；对证据14-16，被告认为与本案无关；对证据17、18，被告未发表质证意见；对证据19，被告认为，报告上没有公章，也没有区政府签收的手续，不认可；对证据20，被告认为，并不是给丰润区人民政府的，该文件中没有公章；对证据21，被告认为，是给韩城镇政府的，所说富鑫公司占地面积是十五亩与本案所说四十多亩数量不一致；对证据22-25，被告认为与本案审理焦点没有关系；对证据26-30，被告无异议；对证据31，被告认为，无法说明是筹建的富鑫公司，这上边没有，就是三个股东；对证据32，被告未发表质证意见；对证据33，被告认为，土地租赁协议面积是4.5亩，土地使用证写的是四亩五分，没有原件无法认定真实性；对证据34，被告认为，土地买卖协议书涉及土地是四十二亩，内容和被告举证时的土地买卖协议书是一致的，对1987土地使用证上四十二亩无异议，对4.5亩有异议，对真实性怀疑；对证据35，被告认为，没有原件对真实性不予认可；对证据36，被告认为，证明不了原告的证明目的。
被告唐山市人民政府对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-6，质证意见同被告唐山市丰润区人民政府；对证据7，被告认为，采矿许可证的年检时间到2012年，后来为什么没有年检；对证据8-16，质证意见同唐山市丰润区人民政府；对证据17、18，被告无异议；对证据19-21，质证意见同唐山市丰润区人民政府；对证据22-30，被告无异议；对证据31-36，质证意见同唐山市丰润区人民政府。
第三人唐山富鑫混凝土有限公司对原告当庭所举证据的质证意见如下：对证据1-7，第三人无异议；对证据8-16，质证意见同被告唐山市丰润区人民政府；对证据17、18，第三人无异议；对证据19-21，质证意见同被告唐山市丰润区人民政府；对证据22-30，第三人无异议；对证据31-36，质证意见同被告唐山市丰润区人民政府。
原告对被告唐山市人民政府在举证期限内所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及二被告当庭所举的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，原告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司系开滦（集团）有限责任公司的子公司，住所地在原唐山市××区韩城镇××村。该公司原名开滦矿务局东欢坨矿，1984年筹建，1994年9月28日办理了采矿登记，并取得了中华人民共和国地质矿产部颁发的采矿许可证（地采证煤字[1994]第027号）。因原告由开滦矿务局东欢坨矿更名为开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司，2000年，经审批，原告换发了采矿许可证（证号为C1000002011011120107097），采矿许可证载明：“采矿权人：开滦（集团）有限责任公司，地址：河北省唐山市，矿山名称：开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司，经济类型：国有企业，有效期限：叁拾年自2001年01月08日至2031年01月08日，开采矿种：煤，开采方式：地下开采，生产规模：300万吨/年，矿区面积：52.197平方公里，矿区范围：（见副本）”，该采矿许可证副本将矿区范围用20个坐标拐点圈定，并载明开采深度：由21.1米至-1200米。该采矿许可证加盖有唐山市国土资源局丰润区分局2011年检合格的公章。原告取得了河北省煤炭工业安全管理局颁发的编号为201302210090的煤炭生产许可证（有效期限为2007年12月27日至2031年1月8日）和河北煤矿安全监察局颁发的编号为（冀）MK安许证字[2009]0011号安全生产许可证（有效期为2010年11月1日至2013年11月1日，此有效期为经核准延期后的期限）。2006年5月30日和2007年4月2日，原告曾分别向被告唐山市丰润区人民政府和唐山市丰润区韩城镇人民政府发出两份《关于加强控制井田上方建筑的报告》,原告请政府加强井田上方建筑管理，控制井田上方建筑，协调处理好相关村、镇在发展经济中与压覆矿产资源的矛盾，实现地方与煤矿共同发展。
2010年,第三人提出申请，拟占用原唐山市××区韩城镇××村集体建设用地2.7040公顷建设商品混凝土搅拌站项目。涉案土地曾于2001年6月15日经确权登记，原土地使用者为东欢坨砖厂，面积为42亩，批准使用年限为长期。唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目于2010年4月13日取得唐山市丰润区发展改革局颁发的丰发改备字[2010]51号河北省固定资产投资项目备案证，载明建设地点为唐山市丰润区韩城镇××北，占地42亩，建设起止年限为2010年5月至2010年9月。2010年5月，受第三人委托，唐山赛特尔环境技术有限公司对第三人建设的商品混凝土搅拌站项目进行了环境影响评价，并制作了建设项目环境影响报告表，在该报告表中审批意见一栏，由唐山市环境保护局丰润区分局在于2010年5月14日作出批复意见，认定该项目可行，同意该项目建设。2010年9月28日，唐山市国土资源局丰润区分局对涉案地块进行现场勘察，经勘察认定，拟占地块为建设用地，勘界图与实地相符，符合土地利用总体规划确定的建设用地范围。后受第三人委托，河北地矿建设工程集团隧道工程公司对项目用地进行土地勘测定界，并于2010年10月19日出具土地勘测定界技术报告书，勘测面积为2.7040公顷，制作了界址点成果表和项目用地地理位置图。2010年10月24日，唐山市城乡规划局丰润区分局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定对第三人商品混凝土搅拌站项目进行审核，经审核，认定建设工程符合城乡规划要求，并向第三人唐山富鑫混凝土有限公司颁发乡字第130201201003120号乡村建设规划许可证。2010年10月25日，唐山市国土资源局丰润区分局对唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地进行了地籍会审及规划会审，经审查认定，涉案土地系东曹庄村集体土地，界址清楚，权属无争议；拟占地块属集体存量建设用地，拟同意上报审批。2010年11月4日，唐山市国土资源局丰润区分局执法监察部门审查认定，该项目存在未批先建行为，已处罚到位，拟同意办理用地审批手续。2010年11月5日，唐山市国土资源局丰润区分局制作了建设用地项目呈报材料“一书一方案”。2010年11月22日，经审批，被告唐山市丰润区人民政府作出丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》，“同意该项目占用集体建设用地2.7040公顷，以占用方式供地，占用期限10年（2010年11月5日至2020年11月4日）”。2011年9月8日，原告曾向原唐山市丰润区韩城镇人民政府发出《关于韩城镇富鑫混凝土有限公司在我公司井田范围内进行建筑施工的函》。后经第三人申请及相关部门审批，被告唐山市丰润区人民政府于2012年4月28日为第三人核发了丰润集用（2012）第D-22号土地使用证，对第三人对涉案地块的土地使用权进行了确认。第三人建设商品混凝土搅拌站项目所占用的上述2.7040公顷土地位于原告矿区范围内。2013年5月31日，原告向被告唐山市人民政府申请行政复议，请求撤销被告唐山市丰润区人民政府作出的《丰润区人民政府关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》（丰政占函[2010]030号）、《乡镇企业占地审批卡片》（丰政占（2010）30号）及核发丰润集用（2012）第D-22号土地使用证的具体行政行为。2013年8月9日，被告唐山市人民政府作出唐政复决[2013]第33号行政复议决定书，维持了被告唐山市丰润区人民政府作出的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2010年3月5日，张杰（唐山市丰润区鑫鑫页岩砖厂，甲方）与高国新（唐山富鑫混凝土有限公司法人代表，乙方）就涉案地块签订了《土地买卖协议书》，协议约定：“一、地块概况1、该地块位于东××××北地面积为42亩。二、转让方式1、甲方保证通过土地挂牌形式把该地块转让给乙方，土地用途为商业用地。2、土地的转让价格为8.5万元／亩，转让总价为人民币86.5万元。”。2010年11月1日，唐山市丰润区韩城镇东曹庄村村民委员会（甲方）与唐山富鑫混凝土有限公司（乙方）就涉案地块又签订了《个体、联合体、占地协议书》，协议约定“一、甲方允许乙方占用菜地、水地、旱地、非耕地40.56亩，乙方每年每亩向甲方交土地补偿费3000元。全年总计121680元，必须于每年11月1日前一次交清。二、占用土地时间：2010年11月1日至2020年11月1日止，计占用10年。”。同日,上述双方又签订了《联营协议》，协议约定“一、乙方占用甲方的集体土地40.56亩，甲方以土地入股的方式与乙方合作。二、占用土地时间为2010年11月1日至2020年11月1日止。共计占用时间为10年。三、甲乙双方的利润分工方法为：乙方将每年的总利润的10%分付给甲方。如乙方给付的数额低于20000元时，按20000元给付甲方，如高于20000元应按高的给付。”。本
本院认为，首先，根据《矿产资源开采登记管理办法》的规定，登记管理机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围所在地的有关县级人民政府，且唐山市国土资源局丰润区分局作为被告唐山市丰润区人民政府负责地质矿产管理工作的职能部门，其曾对原告所持有的采矿许可证进行过年检，故被告唐山市丰润区人民政府应知晓原告的矿区范围。其次，根据《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定，原告矿区范围内的矿产资源属于重要矿产资源。根据《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则、《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》的相关规定，第三人作为商品混凝土搅拌站项目的建设单位，在建设之前，必须向所在省地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。需要压覆重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位提出压覆重要矿产资源申请，由省级国土资源主管部门审查，出具是否压覆重要矿床证明材料或压覆重要矿床的评估报告，报国土资源部批准。根据《中华人民共和国煤炭法》的相关规定，在煤矿矿区范围需要建设公用工程或其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工。本案中，第三人在申请审批时没有提供相关部门出具的压覆重要矿床证明材料或压覆重要矿床的评估报告，也没有与原告达成压矿补偿协议，而被告唐山市丰润区人民政府在知晓第三人项目占地在原告矿区范围内的情况下，作出丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》应属主要证据不足。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
撤销被告唐山市丰润区人民政府作出的丰政占函[2010]030号《关于唐山富鑫混凝土有限公司商品混凝土搅拌站项目用地的批复》和被告唐山市人民政府作出的唐政复决[2013]第33号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由二被告各负担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 司国生
审判员 梁 颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵国娟