江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终235号
上诉人(原审原告)：臧志权，男，1957年6月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：赵志恭，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安市淮阴区王营镇左庄村民委员会，住所地淮安市淮阴区王营镇王新路。
负责人：蔡正红，该委员会村长。
委托诉讼代理人：王伟，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1966年7月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人臧志权因与被上诉人淮安市淮阴区王营镇左庄村民委员会（以下简称左庄村委会）、陈浩买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2017)苏0804民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
臧志权的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、根据上诉人手中的4张收条、上诉人提供的挂账、手写的记账本、一个陈旧的信封都能证明上诉人在检察院地块交了17万元的拆除费，被上诉人抗辩检察院地块账务已经结清，应当提供结算凭证，否则应承担举证不能的后果。2、双方都是先交钱后拆除，每次结算时村委会都将所打收条收回，如果双方账务已经结清，上诉人手中就不会有条据，被上诉人收到上诉人17万元是事实，其中6万元写明是检察院地块，另外10万元条据虽没有注明是���察院地块，但从上诉人原始小挂账上能够证明上诉人已向被上诉人缴纳检察院地块10万元。
左庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈浩辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
臧志权向一审法院起诉请求：判决两被告连带返还拆除费11万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2007年开始，原告与被告左庄村委会当时的负责人等口头协商，将左庄村的拆迁户的房屋交给原告拆除，拆除下的材料由原告所有，原告交给被告村委会拆除费，拆除费按被拆除面积与当时的拆除市场价估算后，由原告交给被告左庄村委会会计即被告陈浩，由被告陈浩出具收条。每一地块拆除结束后，双方结算，多剩少补。
一审法院认为，原告承包拆除左庄村被拆迁户的房屋，是��当时的左庄村委会干部蔡汝河、蔡正红口头协商，所有的拆除费都是交给左庄村委会的会计陈浩并与陈浩进行结算，陈浩出具的收条上多写为“左庄村陈浩”，而且左庄村村长蔡正红认可交到淮阴区王营镇政府的拆除费是村委会上交的，因此虽然双方无书面合同，但对于原告来说足够有理由相信是与被告左庄村委会发生的房屋拆除合同关系。该房屋拆除合同关系即原告交付拆除费，拆除左庄村被拆迁户的房屋并将拆除下来的材料归自己所有，实质上为买卖合同关系，因此原告与被告左庄村委会之间存在买卖合同关系。
原告主张2007年12月8日、12月17日，2010年6月3日的三张收条为交付检察院地块的拆除费不成立。理由为：
1、原告所主张的四张收条中除2008年11月4日的6万元收条外，其他均未注明检察院地块，原告提供的记账本前后时间并未形成连贯，且原告认可是之后自己补记账的，故法院不认可关于检察院地块拆除费的记账内容的真实性，原告记账的信封只是自己手写的，也不能证明内容的真实性，根据谁主张谁举证原则，原告要对其他三张收条系交付检察院地块的拆除费进行举证，但原告对此并未能提供证据。
2、关于2007年12月8日、17日两张收条计10万元。根据原、被告一致认可，原告是先交钱后拆除，然后进行结算，一般是每个地块分开结算。原告陈述2008年前只拆除了左庄村的钱江路地块、银川路地块、检察院地块一户（实际上检察院地块为2008年12月开始拆除），被告也认可2008年前原告只拆除了银川路、钱江路地块，而该两张收条在被告提供的银川路拆迁协议（时间为2007年7、8月）之后，故该两张收条肯定不是交银川路地块的拆除费，那么到底是原告主张的检察院地块还是被告主张的钱江路地块的拆除费，原、被告双方均应各自承担相应举证责任。原告主张该两张收条是交检察院地块的拆除费，而2008年9月17日左庄村六组才召开群众代表会议讨论通过检察院地块的拆迁分配方案，之后同年12月才开始拆迁，与该两张收条时间明显不符合。另外，2009年底检察院地块被他人拆除仅余两户、原告仅拆除一户计1万元，原告2008年11月4日交纳的6万元尚余5万元足够以后拆除剩余两户的，如前面交纳的10万元确属交纳检察院地块的，双方在2010年发生了关于火车站地块的拆除合同时，按常理原告应用此10万元进行抵扣，而并没有抵扣，这与情理不符。相反，这两份收条时间与被告所提供的钱江西路拆迁协议时间（2008年3月）更相符。另外，对于被告所举的2008年2月、12月原告出具的两份收条，被告主张是原告从拆除费中先抽回的用于其他村拆除周转、在之后已结算清了，原告认可是双方对钱江路结算后退回的关于钱江路的拆除费，从原告自己提供的与其他合伙人的结账清单上反映，钱江路拆除费一共为80500元，2007年12月8日、17日两张收条计10万元，减去2008年2月原告先抽回的2万元，剩余8万元与原告自己认可的拆除费80500元相吻合，也与原、被告一致陈述的钱江路拆除费已结算清相吻合。故原告举证不能证明该两张收条是交的检察院的拆除费，被告举证形成证据锁链，法院认定2007年12月8日、17日两张收条是原告交的关于钱江路的拆除费，该地块双方已结清。
3、关于2010年6月3日的1万元收条。2009年底检察院地块被他人拆除仅余两户了，原告不可能在该地块已没有拆除户的情况下还继续交纳拆除费。而原告举证但未主张的2010年4、5月份的三份计19万元收条及存款凭证（原告称是交银川路拆除费，但时间不符，法院对此陈述不予认��），与该1万元收条在一个时间段，但原告却仅主张2010年6月3日的1万元收条是交检察院地块的拆除费，这不符合常理；而被告提供的与原告关于火车站地块的拆除协议时间与这四份收条相吻合，原告也认可实际上拆除了火车站地块，故该四份收条应为火车站地块的拆除费，原告自认火车站地块拆除费已结清。
综上，原告所举证据不能证明2007年12月8日、12月17日，2010年6月3日的三张收条为交付检察院地块的拆除费，对其主张法院不予支持。2008年11月4日的6万元收条，原、被告一致认可已履行完毕。故对于原告的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告臧志权的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告臧志权负担。
本院经审理对一审认定事实予以确认。
二审审理中，被上诉人左庄村委会提供了以下证据：1、蔡汝河、蔡正红的工作笔记。2、城市分批次建设用地情况。3、检察院地块耕地征收时国土局向村委会送达的听证告知书的送达回证以及村委会出具的情况说明。4、土地利用规划局部图及整地费用明细表。
本院依职权向淮安市国土资源局淮阴区分局调取了以下证据：1、《建设用地项目呈报说明书》。2、《关于批准淮安市2008年度第17批次城镇建设用地的通知》。3、听证告知书及送达回证。4、《淮安市2008年度第17批次城镇建设用地土地分类面积表》。
上诉人臧志权质证认为，被上诉人左庄村委会提供的证据1-4真实性不予认可；法院调取的证据1-4真实性没有异议，但不能证明检察院地块的拆迁起始时间为2008年7月份。被上诉人左庄村委会、陈浩质证认为，法院调取的证据1-4真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，被上诉人提交的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳，证据2-4系复印件，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案三张条据是否系检察院地块交纳的拆除费。上诉人与被上诉人均认可收取拆除费的起始时间为每个地块开始入户调查、张贴拆迁公告时。关于2017年12月8日、12月17日的两张条据，从本院调取的江苏省国土资源厅《关于批准淮安市2008年度第17批次城镇建设用地的通知》、淮安市国土资源局《建设用地项目呈报说明书》、《淮安市2008年度第17批次城镇建设用地土地分类面积表》中可以看出，王营镇左庄村六组土地被征用的批复时间为2008年7月18日，结合蔡汝河、蔡正红的工作笔记、检察院地块的20份拆迁协议，上诉人主张涉案2007年12月8日、12月17日的两张条据是检察院地块交纳的拆除费证据不足。关于2010年6月3日的条据，检察院地块在2009年底已经被他人拆除仅余两户，上诉人不可能在已经交纳了6万元的拆除费的情况下继续交纳拆除费，上诉人也未能提供该条据系检察院地块的其他证据相印证，故上诉人称该条据系检察院地块交纳的拆除费证据不足。
综上所述，上诉人臧志权的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人臧志权负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年四月十八日
书记���谈晓