广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2699号
原告：邓和昌，男，汉族，1985年10月30日出生，地址：惠州市惠阳区。
委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
第一被告：赖正强，男，汉族，1970年07月10日出生，地址：佛山市顺德区。
第二被告：邝淑齐，女，汉族，1969年10月03日出生。地址：惠州市惠城区。
第三被告：袁奇通，男，汉族，1978年11月01日出生，地址：惠州市惠城区。
第四被告：惠州市华泰家具有限公司，地址：惠州市期湖塘路8号20栋一层。
法定代表人：赖正强。
原告邓和昌与被告赖正强、邝淑齐、袁奇通、惠州市华泰家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓和昌的委托代理人姚小刚到庭参加诉讼，被告赖正强、邝淑齐、袁奇通、惠州市华泰家具有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓和昌诉称：2014年1月10日，被告赖正强称需借用临时资金，向原告借款人民币300万元。当日原告按赖正强的要求，将借款人民币100万元转入被告袁奇通的银行账户，185万元转入被告赖正强本人银行账户，剩余借款人民币15万元现金支付给被告赖正强。被告赖正强收到原告支付的借款人民币300万元后，向原告出具了借条（收条)，约定月利率为5%，并由被告华泰公司和袁奇通作为借款担保人。2014年9月28日，被告赖正强再次称需借用临时资金，向原告借款人民币100万元。当日原告按被告赖正强的要求，借款人民币65万元现金支付给被告赖正强，被告赖正强收到原告支付的借款后向原告出具了借条（收条)，约定月利率为5%，并由被告华泰公司和袁奇通作为借款担保人。原告于2014年9月29日将剩余借款人民币35万元转入被告赖正强本人银行账户。从2014年7月份起，被告赖正强未再向原告支付利息。2015年2月起，原告多次要求被告赖正强及邝淑云还本付息及要求被告华泰公司和袁奇通履行担保责任偿还本息，但是均遭到拒绝，至2015年7月15日，被告赖正强尚欠原告本金400万元及利息约120万元。被告赖正强和邝淑云于1996年4月2日登记结婚，本案借款发生在其婚姻存续期间，根据婚姻法及相关句法解释的规定，本案借款属于被告赖正强和邝淑云的夫妻共同债务，被告赖正强和邝淑云应共同偿还借款本息给原告。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告赖正强偿还借款本金400万元及利息约120万元(暂计至2015年7月15日，最终利息数额按银行同期贷款利率4倍计至还清时止)；二、判令被告邝淑齐与被告赖正强共同偿还本案借款本息给原告；三、判令被告袁奇通和惠州市华泰家具有限公司对被告赖正强的借款本息承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由四位被告承担。
第一被告赖正强未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：答辩人与张国成一起设立了惠州市华泰家具有限公司从事家具销售业务。2014年1月10日因惠州市粤东家具博览有限公司工地支付工程款的需要，经朋友袁奇通介绍后向被答辩人借款300万元，约定在3个月内华泰公司在银行的贷款续贷手续办完后归还借款。当天答辩人在被答辩人位于南山花园珍木居红木馆的办公室内签署了《借条（收条)》，被答辩人将100万元转到袁奇通账号内作为代粤东家具公司支付工程款，提前扣除300万元一个月利息15万元后将剩余185万元转入答辩人账号。当时双方的朋友袁奇通也在场并在“担保人”处签字。此后在约2014年2月10日、3月10日、4月10日、5月10日、6月10日答辩人又支付了5次利息，每次（月）15万。由于银行头寸不足导致续贷手续一直没有及时落实。2014年7月10日之后的利息未能支付，2014年9月被答辩人要求将7月至9月的利息及10月预扣除利息共60万转作本金并另借给答辩人40万元。2014年9月28日答辩人在被答辩人位于南山花园珍木居红木馆的办公室内签署了100万元的《借条（收条)》（扣除100万元一个月利息5万元后9月29日实际转账支付35万元借款本金），当时袁奇通不在场。此后在2014年12月1日答辩人支付了5万给被答辩人，在2015年2月17日支付20万元，7月14日支付了10万元。二、2014年7月10前答辩人支付的300万元借款本金的利息过高超出部分应扣减拖欠的利息。2014年7月10日前答辩人共支付6个月90万利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》（法释[2015]第18号）（下简称《规定》）第26条的规定超出部分36万元应扣减拖欠的利息。三、2014年9月28日答辩人签署的《借条（收条)》的借款本金应为35万元及前期不超过年利率24%转作本金的利息24万元，超出部分41万元不能计入本金，超出部分作为利息的主张也不能支持，《规定》第28条有明确规定。四、2014年11月10日后未支付的利息及之前未支付的利息应按不超过年利率24%计算，《规定》第29条有明确规定。五、目前应偿还本金及利息。本金为300+35+24=359万元。计至2015年11月的利息为356X24%=85.44万，扣减2014年7月10日前6个月己付90万利息多付部分36万元，扣减后期实际支付35万，实际应付利息14.44万元。本息合计:373.44万元。
第二被告邝淑齐、第三被告袁奇通、第四被告惠州市华泰家具有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年1月10日，第一被告作为借款人，第三被告、第四被告作为担保人共同向原告出具《借条（收条）》载明：第一被告向原告借款300万元，其中100万元转到第三被告账号，185万元转到第一被告账号，剩余15万元现金支付给第一被告，约定月利率5%。原告称被告已经按照月利率5%支付利息至2014年6月份止，未归还本金。2014年9月28日，第一被告作为借款人，第三被告、第四被告作为担保人共同向原告出具《借条（收条）》载明：第一被告向原告借款100万元，其中35万元转到第一被告账号，另外65万元现金支付给第一被告，约定月利率5%。原告称被告未支付借款利息，亦未归还借款本金。
原告称两次借款的现金15万元及现金65万元均是惠州市信托珍木居家具有限公司河南岸分公司的日常经营收入，并提供该公司的证明及证人黄某的证明为证。被告均未到庭参加诉讼，第一被告提交书面答辩状称两次借款的现金15万元及现金65万元均是扣除的利息，但未提交证据予以证明。
第一被告未到庭参加诉讼，但是提交了银行流水证明2014年12月1日归还原告5万元、2015年2月17日归还原告20万元、2015年7月14日归还原告10万元，共计35万元。
另查一，第一被告与第二被告系夫妻关系。本案的借款发生的两被告夫妻关系存续期间。
另查二，经原告申请并提供保函，本院于2015年6月17日作出（2015）惠城法立保字第463号《民事裁定书》，裁定：查封登记在第二被告邝淑齐名下位于惠州市惠城区水口镇街道办事处合生大道1号合生国际新城西区二期C143-C146栋C146号房、惠州市桥东东湖5街东湖花园3号小区305栋4071房；冻结第四被告惠州市华泰家具有限公司在惠州市粤东国际家具博览有限公司中所持有的20%股权了；冻结第四被告惠州市华泰家具有限公司在中国建设银行惠州文昌路支行账号：44×××50内的存款。以上财产查封价值以人民币410万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的两份《借条（收条）》、银行流水能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张第一被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借条（收条）》上确认了金额，应该按照《借条（收条）》载明的金额确认；第一被告认为原、被告的借款已经扣除了部分利息，应该按照原告实际借给被告的款项认定借款本金。根据证据优势原则，原告提供了证人证言及现金来源的证明材料，同时原告本人就本案的借款情况进行了详细的陈述，本院对原告主张借款本金为400万元予以采信。第一被告主张借款已经扣除了部分利息，但是并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
关于借款利息的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定借款月利率5%过高，本院予以调整。原告自认第一被告已经支付利息至2014年6月份，本院予以确认。第一被告应自2014年7月1日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息。被告主张已经支付了90万元利息，但是未提供证据予以证明。对此，原告亦不予认可，本院对被告的主张不予采信。
关于归还款项性质的问题，第一被告主张已经分三次归还了35万元并提供了银行流水为证，本院予以确认，该款应予以扣除。
关于夫妻共同债务的问题，第一被告与第二被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故第一被告、第二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。
关于担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借款并未约定借款期限，原告要求第一被告归还款项并向本院提起诉讼，未超过保证期限，第三被告、第四被告作为连带保证人应承担连带清偿责任。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告赖正强、第二被告邝淑齐应在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告邓和昌偿还借款400万元及利息（以300万元为本金，自2014年7月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以100万元为本金，自2014年9月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；并扣除第一被告赖正强已经归还的35万元）。
二、第三被告袁奇通、第四被告惠州市华泰家具有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告邓和昌的其他诉讼请求。
案件受理费48200元、保全费5000元，合计53200元（原告已预交53200元），由被告赖正强、邝淑齐、袁奇通、惠州市华泰家具有限公司负担。各被告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 鸟