广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终1524号
上诉人（原审原告）苏富如，女，1962年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
被上诉人（原审被告）广东省住房和城乡建设厅，住所地广东省广州市东风中路483号粤财大厦31-35号。
法定代表人王芃，厅长。
上诉人苏富如因与被上诉人广东省住房和城乡建设厅（下称广东省住建厅）信访处理纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第455号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月21日，苏富如因不服东莞市住房和城乡建设局（下称东莞市住建局）东建信[2015]4号《关于<苏富如申请行政核查的报告>的回复意见》，向广东省住建厅提交《申请行政核查的报告》、《申请信访复查的报告》及有关附件材料，反映东莞市东城建筑规划设计院出具的东鉴字A01204007号鉴定报告系虚假报告，要求该厅进行查处并书面公开查处结果。2015年2月15日，广东省住建厅作出粤建质信[2015]16号《关于苏富如信访事项的告知书》，认为苏富如请求调查核实的事项人民法院已作出民事判决，根据《信访条例》第二十一条第(一)项的规定，对苏富如提出的信访请求不予受理，建议苏富如根据《广东省信访条例》第三十条的相关规定向有关司法机关提出申诉。苏富如不服上述告知书，于2015年4月24日向广东省住建厅提交《关于苏富如申请行政复核的报告》及附件，申请对该厅作出的粤建质信[2015]16号《关于苏富如信访事项的告知书》进行复核。2015年5月28日，广东省住建厅向苏富如作出粤建质信[2015]1号《信访事项不予受理告知书》，以属于已经或者依法应当通过行政复议或者诉讼、仲裁等法定途径解决的事项为由，决定不予受理苏富如的请求。苏富如据此认为广东省住建厅未履行法定职责，于2015年8月14日向原审法院提起诉讼，请求确认该厅行政不作为违法并承担本案受理费。
原审法院另查明，2011年12月19日，广东省东莞市第一人民法院委托东莞市东城建筑规划设计院进行司法鉴定。东莞市东城建筑规划设计院于2012年7月16日作出东鉴字A01204007号鉴定报告。2014年5月19日，广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民二终字第115号民事判决，认定上述鉴定报告“系由有鉴定资质的机构出具，鉴定依据合法有效，标准并无不当”。
原审法院认为，《信访条例》第十五条规定：“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。”第二十一条第一款第（一）项规定：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出；……”《广东省信访条例》第三十条第（七）项规定：“公民、法人以及其他组织就下列事项向国家机关请求权利救济的，应当依照诉讼、仲裁、行政复议等法定程序向有关机关提出：……（七）对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书不服的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院申请再审；人民法院驳回再审申请、逾期未对再审申请作出裁定或者再审判决、裁定有明显错误的，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉；……”第三十四条第一款第（四）项规定：“国家机关收到信访人提出的信访事项，应当予以登记，区分情况在十五日内按照下列方式处理并以书面方式或者信访人提供的其他联系方式告知信访人：……（四）属于诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出；……”本案中，苏富如向广东省住建厅提交申请，反映东莞市东城建筑规划设计院出具的东鉴字A01204007号鉴定报告系虚假报告，要求该厅进行查处并书面公开查处结果。该鉴定报告为东莞市东城建筑规划设计院根据东莞市第一人民法院的委托所出具，其效力与合法性已经东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第115号民事判决审查认定。根据上述规定，苏富如若认为涉案鉴定报告的效力、合法性与民事判决审查认定不一致，应通过相关司法途径寻求救济。现广东省住建厅决定不予受理苏富如的请求并告知其循法定途径解决，符合上述法律、法规的规定，并无不当。苏富如请求判令广东省住建厅履行法定职责的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏富如的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由苏富如负担。
苏富如不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人没有履行对东莞市东城建筑规划设计院监督责任，让该设计院为了牟利，超越行政许可承接司法鉴定违法。理由如下：其一，上诉人多次向被上诉人申请复查，被上诉人都是超两个多月后回复不受理，违反了信访条例第二十一条的规定，是行政不作为、乱作为；其二，上诉人依法提供证据证明该设计院是不合法公司，被上诉人应审查该设计院是否具有司法鉴定资格，承包工程质量司法鉴定是否合法；其三，原审法院没有严格适用证据审查制度来排除东鉴字A01204007鉴定报告可能的失真性。因此，上诉人请求：1.撤销（2015）穗中法行初字第455号行政判决；2.确认被上诉人行政不作为、乱作为违法；3.起诉费、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人广东省住建厅提交二审答辩意见称，其坚持一审时的答辩意见，并请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是苏富如要求广东省住建厅对其反映的东莞市东城建筑规划设计院出具的东鉴字A01204007号鉴定报告系虚假报告进行查处是否属于信访事项。涉案的鉴定报告是在苏富如与刘艳丽、东莞市康益农产品加工厂建设工程施工合同纠纷中，东莞市东城建筑规划设计院受该案的一审受案法院东莞市第一人民法院的委托作出的鉴定结论，并被东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第115号生效民事判决作为定案证据采信。该鉴定结论作为民事证据的一种，当事人对其存有疑问，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定在相关民事程序中对该证据进行质证，也可以通过申请鉴定人出庭接受质询、申请重新鉴定等法定途径实现权利救济。而且，东莞市中级人民法院已在生效民事判决中详细分析了涉案鉴定报告所涉及的鉴定机构资质、鉴定图纸、鉴定标准等问题，并最终作出上述鉴定报告“系由有鉴定资质的机构出具，鉴定依据合法有效，标准并无不当”的认定结论。上述鉴定报告的效力在司法程序中已被生效判决所确定，具有法定的羁束力。广东省住建厅并无纠正或改变上述鉴定报告之效力的法定职权，其按照《信访条例》之规定，在作出粤建质信[2015]16号《关于苏富如信访事项的告知书》后，又根据苏富如的复核申请再次作出涉案粤建质信[2015]1号《信访事项不予受理告知书》，上述告知书均不具有强制性，不会对苏富如的权利义务产生实际影响。对此，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条明确规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院本应不予受理，已经受理的，则应裁定驳回起诉。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。苏富如对该鉴定报告的采信有意见，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定指引，可以对东莞市中级人民法院作出的生效民事判决依法提出再审申请。通过行政程序及行政诉讼的途径，无法改变上述鉴定结论已被生效民事判决作为定案证据的事实。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以撤销并改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第455号行政判决；
二、驳回苏富如的起诉。
本案一审、二审受理费各人民币50元分别予以退还苏富如。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年四月十七日
书记员 张 铭