湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第1503号
原告朱赛彬，女，1994年12月30日出生，汉族。
委托代理人刘兴河，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告彭开清，男，1965年11月11日出生，汉族。
被告张勇，男，1980年5月5日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
委托代理人王华，男，1971年4月14日出生，汉族，代理权限为特别授权，即申请重新鉴定、调解、上诉、申请法院调查取证。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
委托代理人刘林琳，女，1978年8月28日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告朱赛彬与被告彭开清、张勇、英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成由审判员杨兴华担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱赛彬及其委托代理人刘兴和、被告张勇、被告英大泰和保险公司的委托代理人王华、被告中华联合保险公司的委托代理人刘林琳均到庭参加诉讼。被告彭开清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中发现彭开清为本案交通事故的另一伤者，需要等待其主张权利，故于2015年3月29日裁定本案中止审理。后于2015年7月21日恢复审理，并于2015年7月28日公开开庭进行审理，原告朱赛彬及其委托代理人刘兴和、被告彭开清、张勇、被告英大泰和保险公司的委托代理人王华均到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱赛彬诉称，2014年5月1日，原告乘坐彭开清驾驶的湘BEF1**号普通二轮摩托车，在超越前方同向行驶的三轮摩托车时，遇张勇驾驶湘B5N0**号货车从相对方向驶来，彭开清所驾摩托车与张勇所驾货车相撞，造成原告朱赛彬受伤及两车受损的事故。经交警部门认定，彭开清负此次事故的主要责任，张勇负事故次要责任，朱赛彬不负事故责任。原告受伤后在株洲市中心医院住院治疗19天，后到邵阳正大骨伤科医院继续治疗。经鉴定构成十级伤残，后续治疗费8000元，义齿费用2000元。张勇所驾车在英大泰和保险公司投保了交强险及三责险，原告的车辆在中华联合保险公司投保了交强险。故请求：1.依法追究被告的民事责任；2.判令被告赔偿原告各项损失140369.6元（其中医疗费21945.47元，复印费120元，交通费2079.5元，义齿安装费2000元，残疾赔偿金46828元，伙食补助费570元，护理费8100元，误工费40026.4元，精神抚慰金5000元，交通费220元，营养费5000元，后期治疗费8000元，鉴定费700元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。在第一次开庭前，原告增加医疗费用请求979.4元。因伤残赔偿标准发生变化，原告于2015年7月15日提出变更残疾赔偿金的请求为53140元。
原告朱赛彬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证、驾驶证、行驶证复印件、被告工商登记信息（以上证据均为复印件），拟证明原、被告的主体资格；
2.交通事故责任认定书，拟证明本案交通事故发生的经过，原告在事故中受伤并对事故发生不负责任的事实；
3.株洲市中心医院、双峰县甘棠镇中心卫生院、正大邵阳骨伤科医院检测单据（株洲市中心医院病历资料系原件，双峰县甘棠镇中心卫生院、正大邵阳骨伤科医院病历资料均为复印件），拟证明原告受伤程度、受伤住院治疗等方面的事实；
4.司法鉴定意见书，拟证明原告受伤构成十级伤残、需后续治疗费8000元、安装义齿费用2000元、伤后误工时间、伤后需一人陪护三个月、需要加强营养等方面的事实；
5.常住人口登记卡复印件、学生证、证明一份，拟证明原告自1994年起至今在城镇居住、学习、生活的事实；
6.医疗费发票，拟证明原告因伤治疗发生医药费用22899.87元；
7.交通费票据，拟证明原告因伤治疗发生的交通费用2079.5元；
8.鉴定费发票、复印费收据，拟证明原告支付司法鉴定费用700元、复印费120元。
被告彭开清未提出答辩意见，也未提交证据。
被告张勇答辩称，原告的损失应当依照法律规定核定，原告是学生不存在误工费损失；不应当支持原告的精神抚慰金和营养费；鉴定费用、住院伙食补助费、交通费、复印费用、牙齿修补费用不应当由我承担。
被告张勇为支持其答辩理由，提交以下证据：
1.株洲市中心医院收据两张（系复印件，原件已被中心医院收走），拟证明张勇帮原告垫付医疗费4000元；
2.第三者责任险保单、交强险保单，拟证明张勇的车辆在英大泰和保险公司投保属实，事故发生在保险期限内。
被告英大泰和保险公司答辩称：1、本次事故发生属实；2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费、间接损失的赔偿；3、只在交强险范围内承担赔偿责任；4.张勇系超载，根据商业险特别约定，保险公司不承担理赔责任；5.应当按照去年的标准计算残疾赔偿金。
被告英大泰和保险公司未提供证据。
被告中华联合保险公司司辩称，我们不承担本案的任何责任与费用；被告彭开清的车辆仅投保了交强险，原告朱赛彬不属于交强险合同内的受害人，所以保险公司不承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告张勇质证后认为对证据1、2、3、5、6、7、8无异议；对证据4的真实性无异议，但是对误工时间、陪护时间、加强营养有异议。英大泰和保险公司的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2无异议，说明一下根据交通事故认定书中伤者包含本案的原告及彭开清，均系交强险的第三者；我公司承保的车辆承担次要责任的原因是超载；对证据3无异议，但要求法院依法核实证据的真实性；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性部分有异议，原告的身份是学生不能计算误工费用；证据5中户口和学生证无异议，但原告的户口性质为农业户口；甘棠社区居委会的证明是朱彩初的不具有合法性，也不能证明原告是在城镇居住；八中的证明与本案不具有关联性；对证据6的真实性、合法性无异议，对部分的关联性有异议，2014年7月16日票据是在药店里面买药，没有病历佐证，真实性、合法性、关联性都有异议；2015年1月20日的票据均有异议，这个应当包含在鉴定意见的后续治疗费当中；对证据7的真实性、合法性均有异议，请法院酌情核对费用；对证据8鉴定费票据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；复印费票据的真实性、合法性、关联性均有异议。中华联合保险公司的质证意见与英大泰和保险公司的质证意见一致。
对被告张勇提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的特别约定的合法性有异议，特别约定的条款是保险公司单方制作的条款，不能够约束原告。被告英大泰和保险公司、中华联合保险公司对被告张勇提交的证据无异议。
经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5均予以采信；对原告提交的证据6中发生在2014年11月10日之前且有相关住院资料或者检查单据印证的票据予以采信，对发生在2014年11月10日之后或者没有相关医疗机构病历资料印证的票据不予采信；对证据7结合全案予以综合认定；对证据8中的鉴定费票据予以采信，复印费用票据不是正规发票，且真实性无法核实，对该票据不予采信。对被告张勇提交的证据予以采信。
经审理查明，2014年5月1日5时45分左右，彭开清驾驶湘BEF1**号普通二轮摩托车（后座搭载朱赛彬）沿芦淞路由南往北方向行驶至解放街路口时，遇一台正三轮摩托车在其前方同向行驶，彭开清驾驶二轮摩托车超越前方三轮摩托车的过程中，恰遇张勇驾驶湘B5N0**号轻型普通货车从相对方向驶来。彭开清见状急向右打方向避让，致使湘BEF1**号普通二轮摩托车左侧与湘B5N0**号轻型货车左侧相撞，事故造成彭开清、朱赛彬受伤及两车受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，彭开清驾车行经交叉路口、人行横道、市区交通流量大等没有超车条件的路段超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项之规定，负事故主要责任；张勇驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶且载物时不符合核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，负事故次要责任；朱赛彬不负事故责任。朱赛彬于2014年5月1日到株洲市中心医院住院治疗，至2014年5月20日出院，经诊断为左距骨骨折合并踝关节脱位，左腓骨远端撕脱性骨折，左小腿皮肤裂伤，头皮血肿，牙挫伤并牙体缺损，左侧第12肋骨骨折。出院医嘱上有加强营养，取内固定费用约8000元等内容。原告在株洲市中心医院住院治疗期间共花费医疗费用18991.87元（其中张勇垫付医疗费用4000元。）原告出院后又分别于2014年6月5日、2014年8月1日、2014年10月27日在正大邵阳骨伤科医院就诊，花费医疗费2480.6元；于2014年7月6日在双峰县甘棠镇中心卫生院就诊。2014年10月27日朱赛彬委托邵阳市白云司法鉴定所鉴定，该鉴定中心于2014年11月10日出具鉴定意见为：朱赛彬已构成十级伤残；自2014年11月10日计算，后续治疗费用预计8000元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治疗等费用）；义齿安装费用2000元；伤后一人护理三个月，营养三个月；建议伤后误工损失日计算为十二个月。鉴定费700元，已由朱赛彬预付。
另查明，原告朱赛彬自2010年起在城镇就学，事故发生时系湖南中医药高等专科学校学生。
另查明，湘B5N0**号轻型普通货车系张勇所有，该车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和限额5万元的第三者责任险。第三者责任险中特别约定每案绝对免赔额为500元，负事故次要责任的免赔率为5%；如超载，保险公司不承担赔偿责任。本次事故发生在保险期限内。湘BEF1**号普通二轮摩托车系彭开清所有，在中华联合保险公司投保了交强险。
另查明，本次交通事故另一伤者彭开清的损失，经本院核定为122305元，其中医疗费34000元，残疾赔偿金53140元，住院伙食补助费660元，护理费1760元，误工费14000元，精神抚慰金2000元，交通费220元，营养费500元，被抚养人生活费9025元，后续治疗费6000元，鉴定费1000元。
经核算，原告朱赛彬的损失如下：1.医疗费21472.47元，2.伤残赔偿金53140元，3.后续治疗费8000元，4.义齿修补费2000元，5.住院伙食补助费570元，6.护理费7200元，7.交通费500元，8.营养费500元，9.精神抚慰金3000元，10.鉴定费700元，以上合计人民币97082.47元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告朱赛彬的损失及责任如何承担。
一、原告朱赛彬的损失如何确定问题。
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1.伤残赔偿金：经鉴定，原告所受伤构成拾级伤残，原告在城市学习，其诉请的伤残赔偿金53140元未超过法律规定的标准，对原告的该项诉请予以确认；
2.交通费：结合原告住院及治疗情况，酌情确定交通费为500元，对超过部分不予支持；
3.后续治疗费：8000元，有相关鉴定结论证明，予以认定；
4.护理费：经鉴定，原告需一人陪护三个月，故其陪护费用为7200元（80元／天×90天=7200元），对超过部分不予支持；
5.住院伙食补助费：570元（30元／天×19天=570元）；
6.医疗费：21472.47元有相关票据为证，但对于其中没有就诊记录的票据不予认可，因鉴定中后续治疗费已包含2014年11月10日以后可能发生的复查等费用，故对发生在2014年11月10日以后的医疗费不予重复计算；
7.义齿修补费用：2000元有相关鉴定意见，予以确认；
8.鉴定费：700元，有相关票据证明，予以确定；
9.精神损害抚慰金：结合本案事故发生的情况，酌情确定为3000元，对超过部分不予支持；
10.营养费：结合原告受伤及治疗情况酌情确定为500元，对超过部分不予支持。
以上合计97082.47元。
因原告系在校学生，不存在误工损失，对原告提出的误工费损失不予支持；另原告请求的复印费损失亦不予支持。
二、责任如何承担问题。
关于本案原告朱赛彬的损失应如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司即本案的被告英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。又因本案有两名伤者，二人交强险医疗项下损失总额为73702.47元，已超过交强险医疗项下费用10000元，故二人按损失比例在交强险范围内受偿。本案原告朱赛彬在交强险医疗费用部分受偿4415.4元［（21472.47元＋8000元＋2000元＋570元＋500元）÷（34000元＋660元＋6000元＋500元＋21472.47元＋8000元＋2000元＋570元＋500元）×10000元］；二人交强险死亡伤残项下损失总额为145685元，已超过交强险死亡伤残110000元的限额，故原告朱赛彬在交强险死亡伤残项下可以受偿48731.2元［（53140元＋7200元＋500元＋3000元＋700元）÷（53140元＋1760元＋14000元＋2000元＋220元＋9025元＋1000元＋53140元＋7200元＋500元＋3000元＋700元）×110000元］。因此英大泰和保险公司在交强险范围内向原告理赔53146.6元（4415.4元＋48731.2元），不足部分，由彭开清与张勇按事故责任比例承担，由张勇一方应当承担的责任由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告超出交强险的损失为43935.9元，酌情确定彭开清与张勇按7：3的比例承担，则彭开清应当承担30755.1元，张勇应当承担13180.8元，又因本案张勇车辆在英大泰和保险公司投保了五万元限额的商业三责险，但商业险合同中明确约定被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载，否则保险公司不承担赔偿责任。本案中张勇驾驶的货车超载，故关于商业险部分的损失，由张勇承担。则张勇应当向原告朱赛彬赔偿13180.8元，张勇已赔付4000元，还应当赔偿9180.8元。
此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定及检查费支出属于这一性质，因此对英大泰和保险公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。
另中华联合保险公司系彭开清所驾车辆的保险人，彭开清的车辆仅在该公司投保了交强险，交强险对本车人员因交通事故造成的损害不承担赔偿责任，故中华联合保险公司对原告的损害后果不承担保险理赔责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱赛彬损失共计人民币53146.6元；
二、限被告彭开清于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱赛彬损失共计人民币30755.1元；
三、限被告张勇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱赛彬损失共计人民币9180.8元
四、驳回原告朱赛彬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3107元，原告朱赛彬承担人民币700元，被告彭开清承担人民币1687元，被告张勇承担人民币720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 颜艳平
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，','2018-10-06
19:02:45',0,'web',NULL),(6328275,'c34d5928-93b4-427b-b7b3-a699ea20587b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2305\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）城中执字第994号\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c34d5928-93b4-427b-b7b3-a699ea20587b\",\"案件名称\":\"执行决定书\",\"法院名称\":\"柳州市城中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在张春秀申请执行杨冬兰、南宁市红斯宝家具富安居店关于民事纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行决定书
（2015）城中执字第994号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c34d5928-93b4-427b-b7b3-a699ea20587b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）城中执字第994号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柳州市城中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柳州市城中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-24\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十五条\',法条内容:\'第二百五十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-04\\\\\",\\\\\