重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19959号
原告：福建省晋江远通鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭涵埭村，统一社会信用代码913505826115275144。
法定代表人：李建家，总经理。
委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：杜碧英，女，1952年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：包铭，男，1945年4月11日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告福建省晋江远通鞋业有限公司（以下简称：福建远通公司）与被告杜碧英、被告包铭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰担任审判长，与人民陪审员谢勘利、曾炎一组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福建远通公司的委托代理人吴小理到庭参加了诉讼，被告杜碧英、被告包铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建远通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付251462.1元及资金利息（以246070.1元为基数，自2013年1月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告支付原告迟延履行期间的加倍债务利息。事实及理由：重庆安旭商贸有限责任公司（以下简称：安旭商贸公司）与福建远通公司买卖合同纠纷一案，经福建省泉州仲裁委员会审理，作出[2013]泉仲字1238号《裁决书》，裁定：“一、被告安旭商贸公司自收到裁定书之日起十五日内，向福建远通公司偿还尚欠货款人民币246070.1元，并支付自2013年1月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案仲裁费7897元，由被告安旭商贸公司承担5402元，由原告福建远通公司承担2495元。鉴于原告福建远通公司已向本会预交全部仲裁费，被告安旭商贸公司在履行本裁定时应将5402元仲裁费一并支付给原告。”裁定作出后，安旭商贸公司未在法定期间内履行支付义务。2015年1月8日，原告向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，2015年2月2日，重庆市第五中级人民法院向安旭商贸公司发出（2015）渝五中法仲执字第89号《提供被执行人财产状况通知书》。但安旭商贸公司至今既未履行支付义务，亦未向执行法院报告财产状况。2017年重庆市第五中级人民法院以未发现被执行人财产为由裁定“本案2015渝五中法仲执字第89号案件终结本次执行程序”。近期原告获悉，2016年6月30日，重庆市工商行政管理局渝中区分局吊销安旭商贸公司营业执照，吊销原因：成立后无正当理由超过6个月未开业，吊销档案号：500103000056766。但截至起诉之日，安旭商贸公司仍然未成立清算组，组织清算。经查，安旭商贸公司为有限责任公司，注册资本50万元，股东杜碧英持有63.32%股份（出资额31.66万元）、包铭持有36.68%股份（出资额18.34万元）。2016年6月30日，安旭商贸公司被吊销营业执照，二股东作为清算义务人，违反《中华人名共和国公司法》的规定，未在法定的期间内组织清算。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》，二被告应对安旭商贸公司债务承担连带履行责任。综上为了维护原告合法权益，请求贵院判如所请。
被告杜碧英未置答辩。
被告包铭未置答辩。
经审理查明，安旭商贸公司于2004年4月5日登记成立，于2016年6月30日被吊销营业执照，吊销原因为成立后无正当理由超过6个月未开业。截至2017年2月28日，其登记状态仍为吊销，工商登记资料显示股东为两人，其中杜碧英持有63.32%股份（出资额31.66万元）、包铭持有36.68%股份（出资额18.34万元）。
2013年12月11日，泉州仲裁委员会作出[2013]泉仲字第1238号裁决书，裁决：1、安旭商贸公司应自收到本裁决书之日起十五日内，向福建远通公司偿还尚欠货款人民币246070.1元，并支付自2013年1月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案仲裁费7897元，由安旭商贸公司承担5402元，由福建远通公司承担2495元。鉴于福建远通公司已向本会预交全部仲裁费，安旭商贸公司在履行本裁决时应将仲裁费一并支付给申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日生效。
上述终局裁决作出后，安旭商贸公司未按裁决确认的期限和数额向福建远通公司履行支付义务，福建远通公司遂向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。2015年1月8日，重庆市第五中级人民法院受理该执行案件。2017年3月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法仲执字第89号执行裁定书，载明：申请执行人福建远通公司与被执行人安旭商贸公司国内仲裁一案，泉州仲裁委员会作出的[2013]泉仲字第1238号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人福建远通公司向本院申请执行。执行中，本院经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2015）渝五中法仲执字第89号案件终结本次执行本次程序。
2017年8月10日，福建远通公司向本院提起本案诉讼。
审理中，福建远通公司向本院明确其诉讼请求251462.1元中包含货款246070.1元、仲裁费5392元，自愿放弃10元仲裁费，迟延履行期间加倍的债务利息以货款246070.1元为基数按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定确定。
上述事实，有[2013]泉仲字第1238号裁决书、重庆市第五中级人民法院案件受理通知书、（2015）渝五中法仲执字第89号执行裁定书、安旭商贸公司章程及基本情况等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于杜碧英、包铭作为安旭商贸公司的股东，是否应当就安旭商贸公司尚欠福建远通公司的债务承担连带清偿责任。本院根据已查明的事实及当事人的陈述分析如下：
首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及第一百八十四条之规定，公司依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。本案中，安旭商贸公司被吊销营业执照，杜碧英、包铭作为安旭商贸公司股东并未在法律规定的期限内成立清算组对公司的债权债务依法清算并办理注销登记，至本案起诉时已经超过一年，足以证明杜碧英、包铭怠于履行清算义务的事实。
其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中安旭商贸公司的主要财产、账册、重要文件等均由该公司实际控制，而公司股东作为法定清算义务人，对上述材料是否灭失、公司是否能够清算的举证能力强于债权人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等确定举证责任承担”的规定，本院可在债权人和公司股东之间合理分配举证责任。现福建远通公司已经举证证明安旭商贸公司无可供清偿的财产，且安旭商贸公司在出现法定清算事由后超过1年未完成清算工作，完成了其举证能力所及的举证责任，杜碧英、包铭应当对安旭商贸公司主要财产、帐册、重要文件等未灭失，能够进行清算承担举证责任。杜碧英、包铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定杜碧英、包铭怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算。福建远通公司要求杜碧英、包铭就安旭商贸公司尚欠福建远通公司的债务承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。
最后，关于杜碧英、包铭应当向福建远通公司清偿债务数额问题。本案中，安旭商贸公司尚欠福建远通公司的债务经泉州仲裁委员会裁决确认为：1、安旭商贸公司应自收到本裁决书之日起十五日内，向福建远通公司偿还尚欠货款人民币246070.1元，并支付自2013年1月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案仲裁费7897元，由安旭商贸公司承担5402元，由福建远通公司承担2495元。鉴于福建远通公司已向本会预交全部仲裁费，安旭商贸公司在履行本裁决时应将仲裁费一并支付给申请人。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故福建远通公司主张杜碧英、包铭对泉州仲裁委员会作出[2013]泉仲字第1238号裁决书确认的货款246070.1元、利息及仲裁费5392元，以及前述货款246070.1元根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应支付的迟延履行金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。福建远通公司自愿放弃部分，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
杜碧英、包铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条第二款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜碧英、被告包铭对泉州仲裁委员会作出[2013]泉仲字第1238号裁决书确认的重庆安旭商贸有限责任公司应向原告福建省晋江远通鞋业有限公司支付的款项（包含货款246070.1元、自2013年1月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及仲裁费5392元）向原告福建省晋江远通鞋业有限公司承担连带清偿责任。
二、被告杜碧英、被告包铭对前述货款246070.1元根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应支付的迟延履行金向原告福建省晋江远通鞋业有限公司承担连带清偿责任。
本案案件受理费5956元，由被告杜碧英、被告包铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一八年一月十日
法官 助理 任广慧
书 记 员 刘学燚