成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0191民初8706号
原告：四川省古蔺郎酒厂有限公司，住所地四川省古蔺县二郎镇。
法定代表人：贺富荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴姗，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：四川古阆酒业有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1191号。
法定代表人：王德志，公司总经理。
被告：四川省大邑金盾酒厂，住所地成都市大邑县王泗镇营新街**号。
法定代表人：肖玉章。
被告：肖玉章，男，1962年3月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
原告四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称“古蔺郎酒厂”）与被告四川古阆酒业有限公司（以下简称“古阆酒业公司”）、四川省大邑金盾酒厂（以下简称“金盾酒厂”）、肖玉章侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。
原告古蔺郎酒厂诉称，古蔺郎酒厂是具有悠久酿酒历史的名牌企业，注册资金20000万元，获得一系列荣誉称号和权威部门认证。古蔺县久盛投资有限公司拥有“郎贵宾”立体注册商标、“郎”注册商标、“红花郎”注册商标以及“一品郎”等注册商标（注册证号9990419、230457、5277613、14080306）所有权，核定使用在第33类商品上，许可原告独占使用。上述商标经原告长期连续使用和推广，为社会公众广为知晓并具有良好声誉；原告生产的“贵宾郎”酒又名“歪嘴郎”，销售遍及全国各地，在业内具有极高知名度。2016年3月，在成都举办的“第94届全国糖酒商品交易会”期间，原告发现锦江宾馆6楼0699号房间古阆酒业的展场中有涉嫌侵犯原告注册商标专用权的“一品红花郎浓香”小酒（45°100ml）在宣传招商，原告遂对古阆酒业展览情况及现场取得的宣传资料公证保全证据。之后原告通过与古阆酒业在“火爆好酒招商网”上公布的招商销售电话联系购买，并在其微信网店直接购买“一品红花郎浓香”酒（45°100ml）。此外，古阆酒业在中国名酒招商网、中国酒商网上宣传招商销售的“一品红花郎小酒100ml”、“一品红花郎兼香”酒（45°100ml）、“妻禧郎”小酒（45°100ml）亦涉嫌侵犯原告注册商标专用权，原告遂对相关网站公证保全证据。上述4款侵权酒涉及侵害原告对注册商标的独占使用权，被告的侵权行为系典型的“傍名牌”、“搭便车”，挤占原告“贵宾郎”、“红花郎”及“郎”牌系列酒的市场份额，攀附原告投入大量人力物力财力并经过多年积累起来的市场声誉，给原告造成重大损失和恶劣影响，应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事责任。金盾酒厂作为长年从事白酒生产、加工的企业、委托生产方，对于这种明显的侵权行为未尽当然的审查义务，主观难言善意，应当承担连带责任。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告古阆酒业、金盾酒厂立即停止生产、销售“一品红花郎浓香”小酒、“一品红花郎”小酒、“一品红花郎兼香”酒、“妻禧郎”小酒等侵犯原告注册商标专用权的侵权商品；立即销毁库存侵权商品包材、宣传资料等物品；立即召回已进入市场的侵权商品；立即停止在相关网站上宣传销售侵权商品；2、被告古阆酒业就其生产、销售侵权商品的行为向原告赔偿损失人民币40万元，被告金盾酒厂就其生产侵权商品的行为对其中的20万元与被告古阆酒业承担连带赔偿责任；被告肖玉章对被告金盾酒厂的赔偿承担连带责任。3、三被告连带赔偿原告为制止侵权行为的合理开支共计29866元（公证费及打印费606元、购买侵权商品费260元、律师费29000元）。4、被告古阆酒业、金盾酒厂在《中国酒业》杂志微信公众号、中国酿酒网、《成都商报》上连续5个工作日就其侵权行为刊登声明，以消除影响。
被告古阆酒业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其并未在成都市高新区办公，实际办公地址及主要办事机构所在地均在成都市邛崃市，但邛崃市人民法院并未设立知识产权法庭，依据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第二款之规定，商标民事纠纷案一审案件，由中级以上人民法院管辖，故本案应由成都市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
就本案管辖异议的处理，本院于2016年10月10日组织原、被告进行听证。
经审查：1、原告陈述，本案应由本院管辖的理由：首先，被告古阆酒业公司的登记住所地位于成都市高新区；其次，2016年5月18日，原告通过被告古阆酒业公司在“火爆好久招商网”上公布的招商销售电话联系购买，并通过微信在微信网店直接购买了被诉侵权酒，该次购买原告的收货地址为成都市高新区天河路67号，综上，根据民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故本案应由成都市高新区人民法院管辖。
2、被告古阆酒业公司工商登记的住所地为成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1191号，被告古阆酒业公司提交照片显示该地址实际为四川联源科技有限公司办公地址，其并未在该地址办公。本院实地走访得知，成都市高新区天府大道中段1388号为美年广场，四川联源科技有限公司自2011年9月23日起在该处1栋11层1191号办公，被告古阆酒业公司并未在该处办公。
3、被告古阆酒业公司提交一份租赁合同证明其于2014年3月6日与案外人张学伟签署《房屋租赁协议》，租用邛崃市文南路308号房屋，租期为3年，同时提交一组照片显示其在成都市邛崃市文南路308号、310号实际经营。
4、2016年3月22日，原告古蔺郎酒厂向四川省成都会律政公证处申请证据保全公证，原告代理律师李萌在公证员张薇及公证处工作人员的陪同下，在成都市人民南路二段80号锦江宾馆6楼0699房展位对货架上展出的“妻禧郎”、“一品红花郎”酒的价格、品质、包装等进行询问，在征得工作人员同意下对酒进行了拍摄并索要了宣传册一份，四川省成都会律政公证处对上述过程取得的宣传册进行拍照并据此作出（2016）川律公证内民字第20692号公证书。被告古阆酒业公司对该公证书内容无异议。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地、或被告住所地人民法院管辖”，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。关于被告住所地，经本院实地核查，被告古阆酒业公司并未在其位于成都市高新区的登记地址办公经营且其提交了主要办事机构所在地位于邛崃市的证据。关于侵权行为地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告认为其在网络平台购买被诉侵权产品所留的收货地址为侵权结果发生地，对此，本院作出如下认定：第一、知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应为侵权行为直接产生的结果发生地，以网络交易平台为媒介的网购商品侵害知识产权纠纷，并非信息网络侵权行为。网络购物是利用网络交易平台实施的购货行为，所购被诉侵权商品是由线下实体生产商生产，与线下实体交易并无本质区别，故被诉侵权商品的收货地不宜认定为案涉商标侵权行为的结果发生地；第二、从管辖制度设置的价值目标来看,应当遵循“两便原则”，侵权行为的结果发生地是侵权人的行为实施后客观存在的地点，而不是被侵权人按照自己的意志人为改变的地点，原告采用网络购物的方式购买被诉侵权产品再送货至指定地点的行为是原告自行制造的地点，该地点具有随意性和不确定性，如果网络购物的收货地可认定为侵权结果发生地，那么几乎所有的侵害商标权案件都可以通过网络购买商品选择收货地址的方式来选择管辖法院，民事诉讼法的管辖制度将形同虚设，也就违背了侵权行为地规则的立法原意和“两便原则”。根据原告陈述，其于2016年3月第94届全国糖酒商品交易会期间，在锦江宾馆6楼069号房间古阆酒业展场中发现被诉侵权行为并进行了证据保全公证，该地址应为案涉被诉侵权行为的实施地，上述展场地址位于成都市人民南路二段80号，属于成都市锦江区辖区，故本案应由成都市锦江区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条、第二十四条之规定，裁定如下：
被告四川古阆酒业有限公司对管辖权提出的异议成立，移送成都市锦江区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 冯忠秀
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 庄 媛