广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再500号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ连，女，1958年6月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：曾秉国，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：曾秀业，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
上述3名申诉人的共同委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。
上述3名申诉人的共同委托诉讼代理人：许日超，广东仲马律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾宪章，男，1927年2月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁惠英，女，1930年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾榕海，男，1949年5月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：邱秀英，女，1963年7月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾金龙，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾凤娟，女，1984年11月21日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾凤娣，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾冠英，女，1971年4月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
上述8名被申诉人的共同委托诉讼代理人：曾庆林，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
上述8名被申诉人的共同委托诉讼代理人：曾庆良，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆林，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆良，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
申诉人ＸＸ连、曾秉国、曾秀业（上述3人以下合称ＸＸ连等3申诉人）因与被申诉人曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英（上述10人以下合称曾宪章等10被申诉人）所有权确认纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（以下简称二审法院）（2014）云中法民一终字第144号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2016年4月20日作出粤检民（行）监〔2015〕44000000410号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月17日作出（2016）粤民抗105号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员李满怀、朱广山出庭。申诉人ＸＸ连、曾秉国、曾秀业及其委托诉讼代理人余晓东律师、被申诉人曾宪章、梁惠英、曾榕海、曾金龙、曾庆林、曾庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定玉皇路××号首层房地产属曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英、ＸＸ连、曾秉国、曾秀业共同共有缺乏依据。第一，玉皇路××号房地产已于1997年间办理房产登记手续，对此应依法确认。1997年至1998年间，云浮市住房和城乡建设局根据曾锐坤、曾榕海、曾树汉、曾庆林、曾庆良的申请按照文锋石料厂《证明》的要求核发了玉皇路××号房地产权证。曾锐坤、曾榕海、曾树汉、曾庆林、曾庆良亲自领取了“首层、叁楼、柒楼，曾锐坤。贰楼曾榕海，肆楼曾树汉，五楼曾庆林，陆楼曾庆良”的《房地产权证》。在庭审中，双方当事人对玉皇路××号房地产二层至七层房地产的登记确权是无异议的。据此，云浮市住房与城乡建设局对玉皇路××号房地产登记确权是合法有效的，应予确认。第二，ＸＸ连一方提供的证据能够与《房地产权证》形成一致，足以证明其享有玉皇路××号首层房地产的权属。虽然ＸＸ连一方未能提供书面的分配共有财产的证明，但ＸＸ连一方提供了玉皇路××号首层房地产的租赁合同、租金收据等证明其享有实际支配权，其中还包括曾庆良的租金收据。尽管曾庆良对此予以否认，但其也未能提供证据证明其承租一卡铺位租金的去向，该抗辩缺乏依据。且，曾宪章一方虽然主张玉皇路××号首层房地产由曾锐坤代管、代收租金，但亦未提供有效的证据予以证明。相反，在曾锐坤领取玉皇路××号首层房地产《房地产权证》至曾锐坤死亡前的10年里，均未主张权利、提出异议，也未就该房产的权属问题签订协议以确认该房屋的共同共有人，这均有悖常理。终审判决在现有证据未能否定上述行为作为对共有财产进行析产具体表现的情况下，认定玉皇路××号首层房地产属曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英、ＸＸ连、曾秉国、曾秀业共同共有，存在不当。综上，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项以及第二百零八条之规定，提出抗诉，请依法再审。
ＸＸ连等3申诉人同意检察机关的抗诉意见。（一）一、二审法院认定玉皇路××号房地产为家庭共有，没有分家析产系事实认定错误。玉皇路××号房地产是文锋石料厂出资的，也是文锋石料厂出具《证明》处分的上述房产，那么主张所有权的主体也应当是文锋石料厂，而非曾宪章等10被申诉人。本案的曾宪章等10被申诉人根本无权对本案的房产主张权利。文锋石料厂出具《证明》，实际就是对玉皇路××号的房地产进行分割和处理，文锋石料厂出资购买房屋登记在他人名下是一种赠与的行为，根本没有代持物业或托管的意思。否则，为何房产分开后，都是登记人在使用和管理？从《证明》中理解出玉皇路××号首层是没有分割的，交给曾锐坤代为持有的，这是完全无法解释的。玉皇路××号首层从登记以来将近20年都是由曾锐坤夫妇管理使用，出租、管理、收房租都是曾锐坤一家，曾宪章等10被申诉人从未提出异议。曾庆良租用玉皇路首层后每个月按时向曾锐坤缴纳房租，如果是大家共有的房产，为何曾庆良还交房租给房子的业主曾锐坤，而不是交给其父亲曾宪章？如果按照一、二审法院的判决逻辑，那么本案中每个人名下的房产都应当是共同共有的。一、二审法院的判决相当于承认了《证明》里除了玉皇路××号首层以外，其他的房产就是分割的，玉皇路××号首层为什么就要区别对待？难道一份《证明》里会有两种意思表示？（二）曾宪章等10被申诉人根本无法证实自己是90年到97年间存续的文锋石料厂的股东。ＸＸ连等3申诉人一、二审期间都强调本案中文锋厂的主体是变更过很多次，且都是独立的民事主体，1998年成立的文锋厂与之前的文锋厂是不同的主体。（三）一、二审法院完全不顾本案购房合同的效力问题。1990年签订的《认购楼房合同》实际是一个建房合同，后因为文锋石料厂违约，而导致实际上没有按照合同约定履行。而1997年的《房地产买卖契约》则是真正的购房合同，购房人是曾锐坤等五人，卖房人是云浮市建材工业总公司，且已实际履行。（四）没有任何证据证明本案争议房产是大家共有的，在曾锐坤去世前也没有人提出过异议。（五）本案的发生完全是封建思想作怪，不符合我国的基本道德要求，该诉讼完全是恶意的。曾锐坤去世后，其父亲曾宪章认为曾锐坤辛苦打拼的财产很可能落到外人手里，在诉讼中一直帮助自己的儿女说话，但老人可能没有想到，曾秉国、曾秀业也是其亲孙子。ＸＸ连等3申诉人再审请求依法改判，驳回曾宪章等10被申诉人的全部诉讼请求。
曾宪章等10被申诉人不同意检察院的抗诉意见，再审辩称，（一）本案争议的房屋是由家庭经营的文锋石料厂出资购买的，是以家庭收入购买的应属于家庭共同共有的财产。（二）双方当事人对二至七层权属登记无异议，不能推断为对首层权属登记无异议。仅凭简单的《说明》（1997年12月29日）及《证明》（1997年12月30日）而断定权属是缺乏依据。（三）ＸＸ连等3申诉人对争议房屋的管理，仅是行使共有人对共有财产的管理，而不是对其个人所有财产的管理。（四）曾锐坤领取本案房屋首层房地产的《房地产权证》，是曾宪章等10被申诉人基于家庭关系的信任而在多年间没有提出异议，家庭的相处不可能事事从法律相角度出发，遵循的是中华民族传统美德的原则，以家庭和睦为原则，团结发展为导向，共同生活，不分彼此，因此，民事活动应当尊重法律规定，但是也应尊重家庭传统以及公序良俗，而当时曾锐坤办证时其本人的用意是把首层铺面登记在一个人名下是为了方便日后文锋石料厂借贷抵押方便，其他家庭成员也出于对家庭关系的信任而放任其登记一个人名下。（五）当时家庭企业文锋石料厂虽然在1981年以父母俩长辈为首带领众6个子女创建，从证据“马塘村委会石米厂转让公约”和“承接厂房合约”中明确载明从1987年2月24日及1989年4月21日又以曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良五位投资人共同出资合共4.6万元再投入注资扩建，并于1990年1月5日正式向原云浮县工商行政管理局注册，注册明确载明了5位出资人（曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良）各占20%份额，在1998年3月3日向工商行政管理局注册，注册资金888万元，企业类型为合伙私营企业，也明确载明了5位投资人（曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良）等额出资和各占20%份额，但考虑到尊重发展历史事实，尊重每一位为了发展好这个家庭企业及为家庭而付出的家庭成员，不计报酬，团结和睳，尊敬长辈，一致认同按2013年10月24日《关于文锋石料厂股权分配的股东大会决议》的共有分配份额，以示对每一位共同创业付出的家庭成员公平，也是传承中华民族传统美德。曾宪章等10被申诉人再审请求依法维持一审判决。
曾宪章、梁惠英另行答辩提出，（一）本案家庭共同经营企业事实清楚，不容ＸＸ连等3申诉人否认和抵赖。（二）曾锐坤的荣誉并非来自个人。（三）本案讼争的房产是以家庭经营所得财产购置的事实是清楚的。（四）虽然房屋登记在一个人的名下，作为一个大家庭，共同出资，又未分家析产，都是家庭成员共同共有的。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定,因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案中，就讼争房屋所有权确认所提起诉讼的原告方都是购置财产时的家庭成员，依法属于物权法规定的利害关系人，根据上述规定，各原告方当然有权就争讼房屋的物权归属和内容以请求法院确认权利。二审法院亦根据上述规定，尊重家庭历史，尊重购房的历史，为了家庭成员的和睦相处，最终维持了一审判决。所以，二审的生效判决在适用法律和实体判决方面都是非常正确的。
曾宪章等10被申诉人向广东省云浮市云城区人民法院（以下简称一审法院）起诉称，曾宪章、梁惠英夫妇共生育了曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英六个子女，曾树汉、曾锐坤分别于2010年、2012年去世。曾树汉与妻子邱秀英生育有曾金龙、曾凤娟、曾凤娣三个子女，曾锐坤与ＸＸ连、生育有曾秉国、曾秀业。1981年起，曾宪章、梁惠英夫妇及六个子女兴建文锋石料厂，家庭八人各有分工合作，共同合伙经营。曾榕海担任厂长，负责生产工作；曾锐坤为经理，负责开拓业务；曾树汉管理机械及维修；曾庆林、曾庆良负责采料、运输、送货、技术及营销业务；曾冠英读书毕业后负责分管文锋石料厂的分公司文锋贸易公司的业务及账务；曾宪章负责厂的维护、安全、负责主持自建楼房的日常工作；梁惠英在云城文锋贸易公司后背住宅负责看护八个子孙，打理家庭工作。后经过经营发展，赚取的利润兴建了一些房地产物业，除云城区建设路浮萍后背130平方米房产一套已转卖外，尚有云城区翠石路36号的商铺六层楼房一幢（以下简称翠石路36号房地产）、云城区玉皇路××号商铺六层半房产一幢（以下简称玉皇路××号房地产）。翠石路36号房地产是文锋石料厂在1985年挂曾锐坤的名字认购买地皮自建的，1989年入住，当时是曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良五兄弟由大到小从楼层由下至上分配同时入伙居住的，商铺及其他属曾宪章、梁惠英俩人所用或公用。自1992年玉皇路××号房地产建好后，大家又一起搬到玉皇路××号居住，玉皇路××号房地产也是1989年11月3日由富林镇文锋石料厂向云浮县建材工业总公司购买地皮，并负责承建的，购买后由文锋石料厂付全部资金兴建和装修的共六层半的楼房，当时以曾宪章的名义报建，1992年入住，也是按原住翠石路36号房地产的曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良五兄弟顺序搬入住，即是五兄弟从大到小从楼层由从下至上分配同时入伙入住至今，二层为曾榕海、三层为曾锐坤、四层为曾树汉、五层为曾庆林、六层为曾庆良，而该楼的首层商铺、第七层及其他公共部分属曾宪章、梁惠英所有或公用，到1997年12月因需要办房产证时，为防止日后分家再转办证的麻烦，从而五兄弟现住各层均以各自姓名办理房产证；而公用部分属曾宪章、梁惠英所有，但当时曾锐坤说为了贷款方便，公用部分就以他（曾锐坤）名义办证，当时曾锐坤告知是一家人共有的，而且他既是经理，又是大哥，所以我们都相信了他的说话，并非他个人所有，也不是曾锐坤为自己所有的本意。至于位于玉皇路××号房地产的两卡商铺，属原文锋石料厂办公地方，一直以来都是曾氏兄弟共有，后因文锋石料厂经营状况出现问题，家庭经济出现困难，在2003年起，经曾氏兄弟协商一致，将上述两处商铺出租，当时因曾锐坤患帕金森症，需要住院治疗，曾氏兄弟考虑到其经济确有困难，一致同意曾锐坤代收代管两处商铺的租金，作解决其医疗费及生活费用，并非转让权属，但现在ＸＸ连等3申诉人提出上述“两处”商铺的所有权归其所有，是毫无事实依据。
事实上，文锋石料厂是曾宪章夫妇及六个子女共八人合伙经营的，随后以文锋石料厂所得的利润出资建成的翠石路36号房地产、玉皇路××号房地产，均属合伙经营所得的共有资产，并合伙创业至今未作分红分割。由于玉皇路××号房地产的第二至六层经过大家协商依次由曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良居住至今，可视为大家对该楼第二至六层的权属归个人无异议。所以，云安县富林镇文锋石料厂、翠石路36号房地产、玉皇路××号房地产的首层、第七层及其他公共部分属曾宪章、梁惠英、曾榕海、曾庆林、曾庆良、曾冠英、曾锐坤、曾树汉共同所有的物权。关于云安县富林镇文锋石料厂的确权问题，暂时不列为本案的诉讼标的物。据此，请求法院判令：一、确认玉皇路××号房地产首层，价值约40万元（房地产权证证号：粤房地证字第××号）及翠石路36号房地产，价值约80万元（房地产权证证号：粤房地证字第4662055号）属曾宪章等10被申诉人共同所有物权。二、本案全部诉讼费由ＸＸ连等3申诉人承担。
ＸＸ连等3申诉人一审答辩称，曾宪章等10被申诉人诉状所述事实毫无事实依据，依法应当不予采纳，请求法院驳回曾宪章等10被申诉人的诉讼请求。1、本案中，曾宪章等10被申诉人要求确认共同所有的全部房产均登记在曾锐坤的名下，而曾锐坤已于2012年6月22日去世，其合法继承人为曾宪章、梁惠英、ＸＸ连、曾秉国、曾秀业，上述财产应当依法归五人共有。2、曾宪章等10被申诉人没有对上述房产有出资的行为。曾宪章等10被申诉人认为自1981年起，曾宪章、梁惠英及六个子女兴建文锋石料厂，并用经营的利润购买了本案争议的房产，因此，大家应当对曾锐坤名下的房产共同共有。ＸＸ连等3申诉人认为，在1981年，曾庆林不到18岁，曾庆良12岁，曾冠英10岁左右，这三个人怎样兴建文锋石料厂？其次，曾宪章等10被申诉人也没有任何证据证实在文锋石料厂中有股份，或者有出资。曾宪章等10被申诉人提供的1998年3月份成立的广东省云浮市文锋石料厂有五个股东，其中有曾榕海、曾树汉、曾庆林、曾庆良四人，但这个公司成立的时间及经营场所，与之前的文锋石料厂是不同的主体。最后，曾宪章等10被申诉人无法证实对争议的房产有出资的事实，依法不享有争议房产的任何权利。3、玉皇路××号房地产、翠石路36号房地产均登记在各自权属人的名下，自登记之日起一直由房屋的权属人管理使用、取得收益，不存在代收代管租金的问题，争议的房产一直由曾锐坤一家管理、使用、收租，并且曾庆良还承租了上述一间商铺，每月按时交租金给曾锐坤一家。4、曾宪章等10被申诉人认为曾锐坤的财产应当全家人平分，为何曾宪章等10被申诉人不将自己的财产拿出来平分？在自己的亲兄弟去世后，却与合法的继承人争夺遗产，而曾锐坤生前产生的债务又推辞是个人债务，这是违背公序良俗的。
一审法院审理查明，曾宪章、梁惠英夫妇共生育了曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英六个子女，曾树汉、曾锐坤分别于2010年、2012年去世。曾树汉与妻子邱秀英生育了曾金龙、曾凤娟、曾凤娣三个子女，曾锐坤与ＸＸ连生育了曾秉国、曾秀业两个儿子。
1989年11月15日，云城房地产开发公司（甲方）与曾锐坤（乙方）签订了一份《建房用地协议书》，约定：甲方划拨给乙方的用地为东南开发区翠石路地段，面积77平方米，总价为10010元。合同还对支付购地款、用地要求等事宜作了约定。1991年4月4日，云浮县国土局出具了《关于云城房地产公司划、拨土地给李辉等2户建房的批复》，同意在翠石路等地段划拨土地0.223亩给李辉等2户建房，其中曾锐坤位于翠石路用地0.116亩。为此，曾锐坤交纳了地皮综合费等费用，曾锐坤并提交基建征用土地申请表，云浮县城市建设规划局于1991年3月16日在该表上盖章，注明：“符合规划，同意建设。”云浮县国土局在该表上盖章，注明：“同意划拨。”在该土地上，建设了房屋一幢（即翠石路××房产地），以所有权人为曾锐坤领取了《房屋所有权证》（证号：粤房字第4662055），载明：所有权人占用份额为全部，所有权来源为1991年新建，建筑结构及层数为钢混六层。
1990年4月12日，云浮县建材工业总公司（甲方）与云浮县富林文锋石料厂曾宪章（乙方）签订一份《认购楼房合同》，约定乙方认购甲方按县设计室P003图纸在云城镇玉皇路南侧粮店东面正在兴建的楼房；付款办法，因乙方所认购楼房是应乙方要求而专门建的，所以乙方要在1990年4月13日前先交定金15.5万元，工程进度款于6月28日前付10万元，8月18日付8万元，9月28日付8万元，其余款项在楼房交付使用时一次付清。合同还对楼房建设标准、合同价款、违约责任、办证费用负担等事宜作了约定。合同甲方处由云浮县建材工业总公司盖章确认，乙方由广东省云浮县富林文锋石料厂（以下简称文锋石料厂）盖章确认，并由代表曾宪章、曾锐坤签名确认。双方当事人在庭审中确认曾宪章的签名是由曾锐坤代签的。其后，以文锋石料厂的名义交纳了购房款。
1997年12月31日，云浮县文锋石料厂（以下同样简称文锋石料厂）出具了《证明》，载明：“兹有我文锋石料厂属私营企业，因与市建材工业总公司购玉皇路××号一幢楼。现因办房产证，分开名单，曾宪章（父）、曾锐坤等是父子关系。首层、叁楼、柒楼，曾锐坤。贰楼曾榕海，肆楼曾树汉，五楼曾庆林，陆楼曾庆良。特恳请房产部门予以办理房产证手续为盼!”为此，玉皇路××号房地产于1997年至1998年间，办理了以下《房地产权证》，分别为：1、首层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第××号）；2、二层，权属人曾榕海（证号：粤房地证字第1026704号）；3、三层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第1026375号）；4、四层，权属人曾树汉（证号：粤房地证字第1026376号）；5、五层，权属人曾庆林（证号：粤房地证字第1026705号）；6、六层，权属人曾庆良（证号：粤房地证字第1026706号）；7、七层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第1026377号）。
玉皇路××号房地产在1997年间办理房产登记手续，曾宪章等10被申诉人提供的在云浮市房地产档案室复印的资料显示：1、1997年12月29日，云浮市建材工业总公司出具了一份《说明》，载明：“关于云浮县富林文锋石料厂曾宪章于一九九○年向我公司购楼房一事，在九○年至九一年两年间向我公司交购房款411566.84元（附银行进帐单复印件6张），因尚欠房款，故拖到现在才办理房屋证手续。特此说明。”2、1997年12月31日，云浮市建材工业总公司（甲方）分别与曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良（乙方）各自签订了一份《房地产买卖契约》，约定甲方将座落在云城区玉皇路××号的房地产出售给乙方。合同还对付款时间、违约责任等事宜作了约定。3、曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良的身份证资料。4、由云浮房地产交易管理所出具的《云浮市房地产交易监证证明书》。5、曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良分别领取《房地产权证》的签领表。
曾宪章等10被申诉人主张是以文锋石料厂所得的利润出资建成的翠石路36号房地产、玉皇路××号房地产，是家庭共同财产。为此，曾宪章等10被申诉人提供了建设翠石路36号房地产、玉皇路××号房地产时建筑人员提供的收据、合同等；另外，曾宪章等10被申诉人申请证人李某出庭作证，李某陈述称，翠石路××房屋的基础都是他建设的，但装修就没有参与，当时是曾宪章、曾榕海叫李某建的，是曾榕海支付水泥款给李某的。ＸＸ连等3申诉人对该票据不予认可，认为不能证明是曾宪章等10被申诉人出资建房。
ＸＸ连等3申诉人提供了翠石路36号房地产、玉皇路××号房地产由曾锐坤或曾锐坤、ＸＸ连与他人签订的租赁合同、租金收据等，另外，玉皇路××号房地产的一楼有一卡铺位，由曾庆良承租，曾锐坤收取了曾庆良交来的租金后，出具了租金收据。对此，曾宪章等10被申诉人在庭审中陈述称，曾宪章等10被申诉人是委托曾锐坤对房产的出租事宜进行代管、代支、代收的。ＸＸ连等3申诉人称涉案的房地产是曾锐坤与ＸＸ连出资建设的，因为有曾宪章等10被申诉人有部分人员在曾锐坤处打工，而且大家都是兄弟，曾锐坤赚了钱，就每人给了一套房屋居住。
一审另查明，根据双方当事人提供的到工商部门复印的资料，云浮县工商部门于1986年5月1日核发了云浮县文锋贸易公司的营业执照，经济性质为集体。在该公司的1986年度的公司年检注册书中，载明法人代表为曾锐坤，公司法人签署意见为，本公司是文锋石料厂属下经营门市部，包括负责供销业务等。1986年7月7日，以云浮县富林公社文锋石料厂的名义填写云浮县工商行政管理局企业登记、发证申请表，载明负责人为曾锐坤，开业日期为1983年1月10日，企业所在地为曾屋石山边。云浮市文锋石料厂的私营企业申请开业登记注册书，载明企业负责人为曾榕海，企业种类为私营企业（合伙），投资者人数5人（曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良），发营业执照日期为1998年3月13日。云浮市工商行政管理局信息中心于2013年10月29日出具《企业机读档案登记资料》，载明云浮市文锋石料厂于2003年11月13日注销。
一审法院认为，（一）对于本案争议的翠石路36号的房地产权属人的问题。曾宪章等10被申诉人主张该房产是以家庭共有的财产，是共同权利人，其理由是该房产以家庭共同经营的文锋石料厂的利润兴建的。从本案证据来看，以曾锐坤的名义交纳了地皮综合费等费用，并未反映是由文锋石料厂缴款，曾宪章等10被申诉人提供的建设该房屋的建设人员的收据，证人出庭作证等证据，只是由个人出具的，ＸＸ连等3申诉人不予认可，不足以否定国家有关部门确认曾锐坤是权利人的证据。况且，既然曾宪章等10被申诉人认为建设该房屋是由曾宪章等10被申诉人的家庭成员共同出资，理应注意到该房产的登记情况，但在曾锐坤领取房产证至曾锐坤死亡前的20年里，并没有主张权利、提出异议，没有就该房产的权属问题签订协议以确认该房屋的共同共有人。至曾锐坤死亡前，亦没有证据证明除了曾锐坤、ＸＸ连之外的人员对该房屋进行管理，曾宪章等10被申诉人主张是该房屋的共同共有人，但没有对该房屋进行管理、收益，显然与常理不符，曾宪章等10被申诉人称是由曾锐坤代管、代收租金，没有证据证实其讲法。为此，曾宪章等10被申诉人主张翠石路36号的房地产是他们共同共有的理据不足，一审法院不予支持。翠石路36号的房屋建设的土地是经国家有关部门批准划拨给曾锐坤使用，曾锐坤是该土地的合法使用权人，亦以曾锐坤的名义交纳了地皮综合费等费用，其后，领取了权属人为曾锐坤的《房屋所有权证》（证号：粤房字第4662055），证据之间互相印证，为此，曾锐坤是该房产的合法权利人。
（二）对于本案争议的玉皇路××号房地产首层权属人的问题。玉皇路××号房地产是云浮县富林文锋石料厂曾宪章向云浮县建材工业总公司购买的，由代表曾宪章、曾锐坤在《认购楼房合同》签名确认，并由云浮县建材工业总公司建设，亦以文锋石料厂的名义支付了购房款，故购买房屋时的买受人是云浮县富林文锋石料厂。从本案的工商登记资料来看，1986年5月1日核发的云浮县文锋贸易公司的营业执照，法人代表为曾锐坤，是文锋石料厂属下经营门市部；1986年7月7日，以云浮县富林公社文锋石料厂的名义填写云浮县工商行政管理局企业登记、发证申请表，载明负责人为曾锐坤，开业日期为1983年1月10日；云浮市文锋石料厂的私营企业申请开业登记注册书，载明企业负责人为曾榕海，企业种类为私营企业（合伙），投资者人数5人（曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良）。可见，鉴于曾宪章、梁惠英、曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英之间的亲属关系，故在购买房屋、办厂、办公司等行为时，是以其中的家庭成员作为代表登记、签名的，从玉皇路××号的房地产二、三、四、五、六层的登记情况来看，亦是分别归家庭成员曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良所有，故玉皇路××号的房地产是曾宪章、梁惠英及其子女曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英的家庭共有财产。虽然在1997年至1998年间，该房屋到房地产部门申请领取《房地产权证》时，云浮县文锋石料厂出具了《证明》，称因办房产证，分开名单，首层、叁楼、柒楼曾锐坤，贰楼曾榕海，肆楼曾树汉，五楼曾庆林，陆楼曾庆良。鉴于在处理家庭财产等事宜中，以其中的家庭成员作为代表登记、签名，故上述行为只是反映对家庭共有财产办理房产证时办到何人名下所作出的认可，不能视为已对家庭共有的玉皇路××号房地产首层进行了分家析产，因没有证据证实共有人已对共有财产进行析产，故玉皇路××号房地产首层（房地产权证证号：粤房地证字第××号）仍属曾宪章、梁惠英及其子女曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英共同共有，因曾锐坤、曾树汉已经死亡，其份额应由其父母（曾宪章、梁惠英）、子女（曾锐坤的儿子为曾秉国、曾秀业，曾树汉的子女为曾金龙、曾凤娟、曾凤娣）、妻子（曾锐坤的妻子为ＸＸ连、曾树汉的妻子为邱秀英）共同共有。
综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，于2014年4月15日作出（2013）云城法民一初字第538号民事判决：（一）确认云浮市区玉皇路××号首层房地产（《房地产权证》证号：粤房地证字第××号）属曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英、ＸＸ连、曾秉国、曾秀业共同共有。（二）驳回曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英的其他诉讼请求。本案受理费15780元，由曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英共同负担10520元，ＸＸ连、曾秉国、曾秀业共同负担5260元。
ＸＸ连等3申诉人不服一审判决，向二审法院上诉称，（一）一审判决认定事实、适用法律错误，应依法改判。本案中曾宪章等10被申诉人根本没有任何证据证明本案争议的房地产权属证书记载的事项确有错误，反而证明了在进行房地产权属登记时大家是进行了分配的，是明知的，并且对本案争议不动产尤其是玉皇路××号房地产首层的购买、登记情况、权利归属是明知的、确认的。同时，曾宪章等10被申诉人根本不能证明对玉皇路××号房地产首层的权属与曾锐坤有过协议，或者证明曾宪章等10被申诉人有过出资购买玉皇路××号房地产首层的行为。因此，一审判决根据物权法第十七条，判决确认玉皇路××号房地产首层为共同共有是毫无事实和法律依据的，庭审中曾宪章等10被申诉人根本没有提及，也没有证明登记有错误，法院也没有明确说明争议房产的登记有错，错在哪里。1.一审法院通过确认文锋石料厂是家族兴办企业，而玉皇路××号房地产首层是文锋石料厂出资购买来证明被上诉人对上述房地产共有。但本案证据根本无法证明这一点。本案中的文锋石料厂并不是同一间企业，而是从1983年起陆续成立的多家性质和投资人不同的企业，只不过在企业的名称中都冠有“文锋”的字样。2.玉皇路××号房地产购买的过程可以看出购房合同的主体及内容进行了变更，玉皇路××号房地产首层是曾锐坤个人购买的，与任何曾宪章等10被申诉人无关。1990年签订的《认购楼房合同》已经被1997年12月签订的《房地产交易契约》所替代，1990年签订的《认购楼房合同》已经实际无法履行了，因为房产是同一的，唯一生效并履行完毕的合同只是1997年12月云浮市建材工业总公司分别与曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良签订的《房地产交易契约》。（二）一审法院认定翠石路36号房地产权属问题是正确的，但是对玉皇路××号房地产存在一样的情况却视而不见。玉皇路××号房地产首层是由曾锐坤个人签订的购房合同，登记在曾锐坤名下，从实际使用20年的情况看，玉皇路××号房地产首层的租金是由曾锐坤和ＸＸ连收取、管理，甚至诉称是共有人的曾庆良在租用该房产的时候都是要交租金给曾锐坤和ＸＸ连的。（三）一审法院适用法律是完全错误的。一审法院并没有说明房地产登记机关登记错误，而根据物权法第九条、第十七条的规定进行判决，在适用法律上是严重错误的。上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判为驳回曾宪章等10被申诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由曾宪章等10被申诉人承担。
曾宪章等10被申诉人二审答辩称，（一）ＸＸ连等3申诉人上诉状所讲的内容与事实不符，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（二）曾宪章等10被申诉人提供的证据充分证实，本案确权的标的物属于文锋石料厂的资产。1、现金收入单（1986.2.7）证实，1986年时曾锐坤等兄弟已承包富林镇马塘石米厂。《富林镇马塘村委会证明》证实曾宪章夫妇与6个子女于1981年开始开办家庭企业文锋石料厂。《马塘村委会石米厂转让公约》、《云浮县富林文锋石料厂承接厂房合约》证实，1987年2月，富林镇马塘村委会将其石米厂厂房、机械设备等转让给文锋石料厂经营。2、《富林文锋石料厂装修合约》等证据证实翠石路36号房地产是文锋石料厂购买地皮并由文锋石料厂出资构建、装修，并非是曾锐坤个人出资、建造，所以翠石路36号房地产是文锋石料厂的资产。3、《富林文锋石料厂认购楼房协议》等证据，证实玉皇路××号房地产是文锋石料厂向云浮建材工业总公司购买地皮并负责承建，购买后文锋石料厂付全部资金兴建和装修的，显然是文锋石料厂的资产，并非曾锐坤个人财产。4、《富林镇马塘村委会证明》证实曾宪章夫妇与6个子女于1981年开办文锋石料厂后，文锋石料厂以经营收入所得出资购买地皮、兴建了翠石路36号六层高房地产、玉皇路××号六层半高房地产，两处房地产均是曾宪章夫妇及6个子女开办的文锋石料厂的资产，文锋石料厂的资产至今未作分割处理。5、《文锋石料厂股东大会决议》、《文锋石料厂企业章程》、《审计师事务所验资证明书》等证据证实，1998年3月，云浮富林文锋石料厂向云安县工商局申请登记为云浮市文锋石料厂，公司类型为合伙型私营企业，曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良5人为投资者，推举曾榕海为企业负责人，5人等额出资，共出资888万元，自1998年开始，云浮市文锋石料厂承接了富林文锋石料厂的一切经营权、资产等，至今，文锋石料厂这一合伙企业的资产未作分割处理，应属全体合伙人、出资者共有。（三）本案确权的标的物属于云安县富林文锋石料厂的资产有法律依据。确权的翠石路36号整幢房地产、玉皇路××号首层、第七层房地产虽然产权证上登记了曾锐坤的名，但是购地、兴建、装修等全部是文锋石料厂的资金以及曾宪章夫妇及子女出工、出力造就的，而且挂曾锐坤的名为了方便办证、贷款等事项，按照我国民法通则、合伙企业法等法律规定，应属曾宪章夫妇及子女共有。
二审法院确认一审法院查明的事实。对于ＸＸ连等3申诉人二审提交的来源于云浮市房地产档案室的证据，曾宪章等10被申诉人没有异议的，可以作为证据使用；对于ＸＸ连等3申诉人二审提交的其他证据以及曾宪章等10被申诉人二审期间提供证据，因对方或不予认可，或与本案二审的争议没有直接的关联性，不作为本案的处理依据。
二审法院认为，本案属于所有权确认纠纷。本案二审争议的焦点是关于玉皇路××号房地产首层房屋的归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。
玉皇路××号房地产是1990年4月12日以“云浮县富林文锋石料厂曾宪章”为乙方名义与“云浮县建材工业总公司”签订《认购楼房合同》认购，乙方由“广东省云浮县富林文锋石料厂”盖章，并由曾宪章、曾锐坤签名，因此，签订合同时的买受人应为文锋石料厂与曾宪章。签订合同后，于1990年至1991年间，以文锋石料厂、文锋贸易公司等名义交付购房款411566.84元。房屋于1992年交付使用，当年入伙居住时房屋的二、三、四、五、六层分别是由曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良居住使用，首层由曾宪章、梁惠英及公共使用。因尚欠购房款，在文锋石料厂补交购房款后，直到1997年12月才办理房产证手续。1997年12月30日，文锋石料厂向房产部门出具《证明》：“兹有我文锋石料厂属私营企业，因与市建材工业总公司购玉皇路××号一幢楼。现因办房产证，分开名单，曾宪章（父）曾锐坤等是父子关系。首层、叁楼、柒楼，曾锐坤。贰楼曾榕海，肆楼曾树汉，五楼曾庆林，陆楼曾庆良。特恳请房产部门予以办理房产证手续为盼!”此后，玉皇路××号房地产于1997年12月31日至1998年4月1日期间，办理了以下《房地产权证》，分别为：1、首层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第××号）；2、二层，权属人曾榕海（证号：粤房地证字第1026704号）；3、三层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第1026375号）；4、四层，权属人曾树汉（证号：粤房地证字第1026376号）；5、五层，权属人曾庆林（证号：粤房地证字第1026705号）；6、六层，权属人曾庆良（证号：粤房地证字第1026706号）；7、七层，权属人曾锐坤（证号：粤房地证字第1026377号）。从文锋石料厂向房产部门出具的《证明》可以看出，以曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良名义办理上述楼层的房地产权证，是基于曾宪章与曾锐坤、曾榕海、曾树汉、曾庆林、曾庆良是父子关系及文锋石料厂的指示，因此，以曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良作为权利人办领上述房地产权证属于代表云浮市文锋石料厂和曾宪章持有上述房产。鉴于曾宪章、梁惠英、曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英之间存在亲属关系，云浮市文锋石料厂实际上由曾宪章家庭共同控制，而且房屋于1992年交付使用后，房屋的首层由曾宪章、梁惠英夫妻与子女共同使用，二、三、四、五、六层分别是由曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良居住使用，曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英均主张以曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良代表登记的上述二、三、四、五、六层房屋确认给代表登记人所有，ＸＸ连、曾秉国、曾秀业也没有异议，因此，以曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良为权属人登记的二、三、四、五、六层房产（即粤房地证字第1026704号、粤房地证字第1026375号、粤房地证字第1026376号、粤房地证字第1026705号、粤房地证字第1026706号）可以确权给登记的权属人实际所有。而对于以曾锐坤为代表登记的首层（粤房地证字第××号），在房屋于1992年交付使用后，是由曾宪章、梁惠英夫妻与子女共同使用，曾锐坤不具有独占使用权。基于曾宪章家庭对云浮市文锋石料厂的实际控制和房屋买受人之一的曾宪章的意愿，应确认以曾锐坤为代表登记的首层（粤房地证字第××号）房产为曾宪章家庭共同共有，即由曾宪章、梁惠英、曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良、曾冠英家庭共同共有，因曾锐坤、曾树汉已死亡，曾锐坤、曾树汉的份额应由其继承人继承，即由其父母（曾宪章、梁惠英）、子女（曾锐坤的儿子为曾秉国、曾秀业，曾树汉的子女为曾金龙、曾凤娟、曾凤娣）、妻子（曾锐坤的妻子为ＸＸ连、曾树汉的妻子为邱秀英）共同共有。
对于ＸＸ连等3申诉人提出的“1990年签订的《认购楼房合同》已经被1997年12月签订的《房地产交易契约》所替代，1990年签订的《认购楼房合同》已经实际无法履行了”上诉意见，不能成立。因为玉皇路××房屋已经于1992年实际交付使用并已入伙居住，而在已办理的玉皇路××号房地产权证中房屋权属来源一栏中或注明“1990年向市建材工业总公司购买”、或“1992年向市建材工业总公司购买”，房地产权证权属来源一栏中注明的购买时间与1990年4月12日签订的《认购楼房合同》和房屋实际交付的时间吻合；同时，针对曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良分别与云浮市建材工业总公司于1997年12月签订的《房地产交易契约》，云浮市房地产交易所于1997年12月31日出具交易监证证明书的附记一栏中，均注明“1990年4月12日房屋买卖”的内容。所以，1997年12月签订的《房地产交易契约》显然是为了办理房产手续而签订，这也与云浮市建材工业总公司于1997年12月29日出具的《说明》、文锋石料厂于1997年12月31日出具的《证明》内容相吻合。
关于一审争议的翠石路36号房地产权属问题和玉皇路××号房地产的第七层房屋，一审法院作出判决后，曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英均没有上诉，在二审期间要求维持一审判决，故应视为其服从一审判决，同意由房地产权证记载的权利人享有权利。一审判决除了没有引用《中华人民共和国物权法》第三十三条进行处理外，其他的法律适用并没有错误，在实体处理上并无不当，二审法院予以维持。
综上所述，曾宪章等10被申诉人的上诉理由不成立，二审法院予以驳回。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2014年8月18日作出（2014）云中法民一终字第144号判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由ＸＸ连、曾秉国、曾秀业负担。
本院再审期间，ＸＸ连等3申诉人提交了《云浮日报》、《人民日报》、《南方日报》等报纸对曾锐坤的报道，文锋石料厂的宣传册、照片，曾锐坤生前的聘书、获奖情况和抵押借款书等，拟证明文锋石料厂是曾锐坤一手创办的。对上述证据，曾宪章等10被申诉人质证认为，曾锐坤代表文锋石料厂进行经营，有关报纸的报道具有广告性质，曾锐坤获奖情况代表的是个人荣誉，借款属于文锋石料厂的借款，不能证明ＸＸ连等3申诉人主张的内容。
曾宪章等10被申诉人提交了1990年1月5日《私营企业开业申请登记表》，1992年5月10日《私营企业申请变更登记注册书》和1992年12月1日《私营企业申请变更登记注册书》，认为上述工商登记资料证明文锋石料厂在1990年是由曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良5人共同投资的，文锋石料厂的名称于1992年5月10日由“云浮县富林镇文锋石料厂”变更为“广东省云浮县富林文锋石料厂”，于1992年12月1日再次变更为“广东省云浮市文锋石料厂”，企业名称变更后，投资人均不变。上述证据是曾宪章等10被申诉人在再审期间在工商登记部门找到的，原审查询时没有找到。ＸＸ连等3申诉人不能确认上述证据的真实性，因为ＸＸ连等3申诉人在工商部门无法查到上述证据，且《私营企业开业申请登记表》上经营范围、固定资金、营业执照号都经过涂改，涉及时间或者涉及到资金、投资人项目都有涂改。对证据的关联性不予确认，曾宪章等10被申诉人提交的证据是为了证明文锋厂有5个股东，但不能证明对玉皇路××号房地产的处理。如果对方提交的证据是真实的，更证明一、二审判决是错误的，二审认为除了5个股东外，其他家庭成员也是争议财产的共有人，但他们都不是文锋石料厂的股东。
本院再审确认一、二审查明的事实。另查明，曾宪章等10被申诉人提交的工商登记资料显示，1990年1月5日，广东省云浮县富林镇文锋石料厂的投资人为曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良5人，1992年5月10日，该厂名称变更为“广东省云浮县富林文锋石料厂”，1992年12月1日，该厂名称再次变更为“广东省云浮市文锋石料厂”。
本院再审认为，根据检察机关的抗诉意见和双方当事人的申、辩意见，本案再审争议的焦点为：玉皇路××号房地产首层房屋所有权的归属问题。
第一，1990年的《认购楼房合同》抬头虽然以文锋石料厂曾宪章的名义与云浮县建材工业总公司签订的，但落款处乙方由文锋石料厂盖章，签约代表是曾宪章、曾锐坤。购房款是以文锋石料厂的名义交纳的，1997年办理房地产权证，也是由文锋石料厂出具《证明》，按照《证明》所列人员名单及楼层登记办理的。云浮市建材工业总公司于1997年12月29日出具的《说明》，也认可了上述过程。因此，本案中玉皇路××号房地产的买受人是文锋石料厂。
第二，文锋石料厂作为玉皇路××号房地产买受人，有权对购买的房屋进行处分，因此，该厂出具的《证明》可以作为判断房屋产权的证据。文锋石料厂出具的《证明》上记载的办理房产证人员名单为曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良，与文锋石料厂工商登记的投资人是相符的。文锋石料厂出具《证明》将该厂购买的房产登记在投资人名下，是文锋石料厂处分其购买的房产的真实意思表示，本案房地产权证是按《证明》进行办理的。从玉皇路××号房地产的使用情况看，曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良对房屋的居住、使用情况，与文锋石料厂《证明》分配的楼层也是相符的。因此，《证明》不仅是文锋石料厂为了办理房产证而出具的，也是该厂分配房屋的依据。
第三，ＸＸ连等3申诉人提交的证据显示，玉皇路××号房地产首层房屋是由曾锐坤、ＸＸ连出租和收取租金的，曾庆良也曾租用过首层房屋并交纳租金，即玉皇路××号房地产首层是由曾锐坤、ＸＸ连管理和使用的。曾宪章等10被申诉人主张玉皇路××号房地产首层是由曾锐坤、ＸＸ连代为管理、代收租金，未提交证据证明，依据不充分。曾宪章等10被申诉人对登记在曾榕海、曾锐坤、曾树汉、曾庆林、曾庆良名下的第二至六层房产认可归个人所有，但对登记在曾锐坤名义首层和第七层房产又主张是家庭共有，存在矛盾之处，也有违诚信原则。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”曾宪章等10被申诉人提交的证据不能证明房地产主管部门不动产登记的记载与真实权利状态不符，也不足以证明曾宪章等10被申诉人是玉皇路××号房地产首层的真实权利人，对曾宪章等10被申诉人要求确认玉皇路××号房地产首层是共同所有的请求，应予驳回。检察机关抗诉意见成立，本院予以采纳。
鉴于曾宪章等10被申诉人在一审诉讼中明确表示文锋石料厂的确权问题不列入本案的诉讼请求范围，故本院对文锋石料厂的实际投资人问题不予审理，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，一、二审法院认定事实基本清楚，但实体处理部分不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法民一终字第144号民事判决和广东省云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第538号民事判决；
二、驳回曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英的全部诉讼请求。
本案一审受理费15780元、二审受理费7300元，由曾宪章、梁惠英、曾榕海、邱秀英、曾金龙、曾凤娟、曾凤娣、曾庆林、曾庆良、曾冠英共同负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行与刘明、毛戎金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-13\\\\\",\\\\\