广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21079号
原告程华，女，汉族，身份证住址湖北省枝江市。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人林彩梅，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告欧阳国庆，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人叶宇，广东元善律师事务所律师。
原告程华诉被告欧阳国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程华及其委托代理人闫冬梅、被告的委托代理人叶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称被告与原告在2003年相识，并发展为恋人关系。在双方相处期间，原告鉴于双方的恋人关系，自2004年被告开设餐馆时起，陆续以借钱给被告装修餐馆、代被告支付采购的食材、代被告偿还信用卡等方式借钱给被告，被告给原告出具欠条。期间被告也有部分还款，双方均在欠条中注明了抵扣。截止到2012年10月份止，被告还欠原告本金人民币234,950元未偿还。因出具欠条时双方仍然是恋人关系，故此欠条没有注明还款时间。双方结束恋人关系后，原告一直希望被告能主动偿还欠款，但是被告至今都不主动提出偿还。2017年7月17日，原告委托律师向被告发出了2017鹏浩律函字第80号律师函，要求被告接到该律师函后3个工作日内与原告或者律师联系立即偿还欠款事宜。并告知被告届时无果，原告将不再另行通知并以司法程序追究被告的欠款及逾期利息。被告接到律师函后仍然没有主动偿还欠款的意思表示。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币234,950元及利息人民币464元（暂从2017年7月23日计算至2017年7月31日止按照同期银行贷款罚息年息8％计算，合计9天，其后到实际履行止的利息一并索要）；2、诉讼费由被告承担。本金加利息合计人民币235,414元。原告当庭补充事实理由：被告向原告出具欠条，欠款金额的组成是因为不同的项目产生，故此在进行欠款的总结算时对每一项款项均进行说明，但该说明并不改变被告欠原告款项的事实。因此，被告抗辩的关于同居期间的共同投入及该款项性质不属于借款与事实不符。
被告欧阳国庆答辩称，原、被告于2003年相识，并发展为恋人关系，但那时被告尚未与前妻离婚。在被告与原告认识没多久后就与前妻办理了离婚手续，随后原、被告一直以夫妻名义共同生活，并于2004年共同出资经营餐馆。在共同生活与经营餐馆期间，原告习惯性对其经手的共同生活或经营型支出例行记账，要求被告签名予以证实，而被告也会对欠别人的部分欠款予以记载以免遗忘。2006年12月16日由于原告与被告闹分手，原告要求被告返还其投入餐厅的部分投资款，在原告多次无理取闹下，被迫向原告出具一张欠条给原告收执，但该欠条只是被告承诺返还其投资款，并不是借款，是共同生活期间共同经营餐厅的投资，且原告的该项诉讼请求已超过两年的诉讼时效。而原告起诉的其他款项，既有被告自行记载的当时尚欠其他人员的欠款，也有原告在共同生活及经营餐厅期间由其经手支付的共同生活开支或经营开支，虽然原告记载的支出有被告的签名证实，但这并不是原告向被告提供的借款，被告也没有确认返还原告为共同生活而支出的相关费用。被告认为，原、被告共同生活十几年，期间双方为对方均互有支出，这本身是非常正常的生活常理。因此，原、被告之间不存在借贷关系，如存在其他欠款纠纷，则已过诉讼时效。综上，原告以借款名义起诉要求被告返还其共同生活期间的支出费用，没有事实根据和法律依据。
经审理查明，原、被告曾系恋人关系，于2003年认识。原告称双方在2012年分手，自2004年被告开设餐馆时起，被告以装修餐馆、代支付采购的食材、代偿还信用卡等事由陆续向原告借款人民币234,950元，原告曾在2016年通过手机短信，并于2017年7月以邮寄律师函的形式向被告多次追讨涉案借款，但被告拒不偿还。为此，原告提供了《欠条》7份、《确认欠款金额明细》、银行流水清单、律师函、快递及查询结果等书面证据予以证明。被告对2006年12月16日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张该欠条是因原告与被告闹分手，原告要求被告返还其共同经营餐厅的投资款，因此该《欠条》不是原告出借款项给被告，不属于借贷关系，且已过两年的诉讼时效；对2008年12月18日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，称该《欠条》记载的内容是欠“鸡佬”的费用，不是欠原告的费用，系由原告书写再由被告签名；对2009年5月29日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》记载的内容是欠案外人“张飞龙”的费用，不是欠原告的费用，系由原告书写再由被告签名；对2009年9月5日《欠条》的真实性予以认可，《欠条》记载的内容是欠“海涛”人民币6,000元，该人民币6,000元已与海涛的货款相抵扣，不属于欠原告的款项，系由被告书写；对2010年3月23日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》记载内容是欠“鸡佬”的费用人民币4,000元，而不是欠原告的款项；对2010年4月29日《欠条》的真实性予以认可，但《欠条》的内容是原告自行记载，再由被告签字确认，被告签名只是证实原告记载的内容不属于被告欠原告的款项；对2010年9月21日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》的内容是被告记载欠他人的款项，不属于欠原告的款项。被告对《确认欠款金额明细》的真实性不予认可，对记载的项目予以认可，对关联性不予认可，被告主张上述款项系原、被告在共同经营餐厅期间由原告记载的流水账，被告签名只是确认该经营期间产生的相关费用，不属于欠原告的款项，其中2011年12月26日原告支付给蒋正杰的房租指向的房屋是原、被告共同生活期间共同租住的房屋，2012年1月17日记载的“腊鱼人民币400元”、“连子红包人民币200元”等内容都充分证明是原、被告共同生活期间产生的部分费用，不属于原告向被告提供的借款。被告对于银行流水清单中柜台通用凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可，称手写的“借钱给欧阳还信用卡”、“找程华借钱还”的字样是原告事后填写的，不属于原告向被告提供的借款，该项支出只是原、被告共同生活期间产生的部分费用；对其余银行流水清单的真实性予以认可，对关联性不予认可，清单上原告书写的内容是原告单方填写，且里面表示有部分支付房租，不属于原告向被告提供的借款。被告对律师函、快递底单及回执的真实性予以认可，关联性不予认可，不认可律师函载明内容，同时主张双方并不存在借贷关系。被告对手机短信的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为无法证明原告向被告提供借款的事实。
被告主张原、被告不存在借贷关系，原告主张的欠款系双方共同经营餐厅期间所产生的费用，不属于原告向被告提供的借款。为此，被告提供了商事主体及备案信息查询单、内地居民采集表等证据予以证明。原告对商事主体及备案信息查询单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其主张该信息仅能证明被告系一人经营餐厅，不存在共同经营的事实；对内地居民采集表真实性、合法性及关联性均不予认可。
经核查，原告主张的7张《欠条》记载内容分述如下：落款为2006年12月16日的《欠条》载明，被告签字确认欠原告人民币30,000元，利息人民币20,000元，合计人民币50,000元……原告在庭审中确认该笔借款人民币30,000元系2005年8月时出借的，人民币20,000元系2005年8月计至2006年12月期间的利息；落款为2008年12月18日的《欠条》载明，被告签字确认2008年11月16日还人民币5,030元还欠人民币800元，加上鸡佬保费人民币5,300元，共欠人民币6,100元，人民币42,260元+人民币6,100元-人民币1,455元（信用卡）=人民币46,900元；落款为2009年5月29日的《欠条》载明，被告签字确认人民币800元（借现金）+人民币50元+人民币150元（电话费）+人民币1,400元（张飞龙）=人民币2,400元；落款为2009年9月5日的《欠条》载明，被告签字确认欠人民币6,000元，海涛抵货款款项；落款为2010年3月23日的《欠条》载明，被告签字确认欠鸡佬保费人民币4,000元；落款为4月29日的《欠条》原、被告共同确认形成于2010年，载明被告签字确认人民币2,200元+人民币4,700元-人民币200元+人民币500元-人民币4,000元=人民币3,200元，4月份前社保全部算清，5月份开始每月给社保；落款为2010年9月21日的《欠条》载明，被告签字确认欠人民币1,870元。《确认欠款金额明细》载明，被告签字确认2010年欠人民币15,292元+人民币12,809元=人民币28,101元；2011年的欠人民币60,814元+人民币14,045元=人民币74,859元【2011年2月25日还信用卡人民币14,045元、2011年4月19日还广发信用卡人民币12,210元、2011年4月28日还平安信用卡人民币15,737元、2011年5月6日交税人民币1,300元、2011年5月16日洋酒人民币825元、2011年5月23日房租人民币3,000元、2011年6月13日交税人民币1,000元、2011年7月20日房租人民币11,000元（餐厅）、2011年11月3日阿姨工资人民币1,000元、2011年11月28日还信用卡人民币1,140元、2011年12月7日茶叶人民币1,400元、2011年12月26日房租人民币2,460元（蒋剑杰）、2011年12月27日还平安信用卡人民币19,742元】；2012年欠人民币17,620元【2012年1月16日欠信用卡人民币120元、2012年1月17日欠社保人民币700元、2012年1月17日欠餐厅房租人民币6,600元、腊鱼人民币400元、连子红包人民币200元、2012年4月19日欠人民币1,700元还信用卡、2012年4月27日欠人民币2,500元（阿朋工资）、2012年10月15日还了还差人民币5,400元】。2011年12月28日的两张柜台通用凭证显示，原告于当天通过其个人账户，个人活期现金取款人民币10,000元，向被告个人信用卡现金还款人民币19,750元，该两张单据均由被告签字确认。个人账户汇总信息清单显示，在2011年2月25日至2012年4月27日期间，原告通过其个人账户取款扣款的相关情况。被告提供的商事主体及备案信息查询单显示，深圳市宝安区新安好又来火锅店系个体工商户，成立于2005年8月24日，经营者为被告，经营场所为深圳市宝安区宝城34区雅然居103号。内地居民采集表显示原告房屋地址在深圳市××区××719，系租赁房屋；被告房屋地址在深圳市××××及203，系单位内部负责人。
上述事实有原、被告提供的欠条（7份）、确认欠款金额明细、银行流水清单、律师函、快递底单、回执、手机短信、商事主体及备案信息查询单、内地居民采集表等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告为证明双方的借贷关系提供了《欠条》7份、《确认欠款金额明细》、银行流水清单等予以证明，被告则抗辩称上述《欠条》及《确认欠款金额明细》仅系共同投资经营餐厅期间原告所记录的流水账，部分记录了被告对案外人借款的情况，不能证明原、被告之间系借贷关系。但根据被告提交的商事主体及备案信息查询单及内地居民采集表，仅能证明深圳市宝安区新安好又来火锅店系被告登记设立的个体工商户，无法证明原告存在共同投资及经营情形，其该项主张无事实依据，本院不予采信。同时，根据《欠条》及《确认欠款金额明细》记载内容显示，除落款为4月29日的《欠条》未载明“欠”或“借”的字样，其余6张《欠条》及《确认欠款金额明细》均写明了“欠”或者“借现金”等字样，并经被告签字确认，原告持有上述证据原件，且部分借款内容与银行流水记录能够相互吻合、相互印证，足以证明原告主张在双方共同生活期间，原告通过给被告装修餐馆、代被告支付采购的食材、代被告偿还信用卡等方式向被告支付借款，被告亦确认上述《欠条》及《确认欠款金额明细》上签字的真实性，故本院依法认定被告向原告借款的事实存在，原告与被告欧阳国庆之间的债权债务关系明确，合法有效，原告履行了向被告提供借款的义务，被告应当归还借款。另，对于被告抗辩涉案借款超出诉讼时效的问题，因原告提交的《欠条》及《确认欠款明细》均未约定还款时间，故应从原告主张权利之日起开始计算诉讼时效，故被告此项抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
关于借款本金问题。根据原告提供的《欠条》7份、《确认欠款金额明细》，可认定2005年至2006年期间，原告向被告出借借款本金为人民币30,000元；2008年期间，原告向被告出借借款本金为人民币46,900元；2009年期间，原告向被告出借借款本金为人民币8,400元（人民币2,400元+人民币6,000元）；2010年期间，因原告即持有3张《欠条》同时持有《确认欠款金额明细》，《确认欠款金额明细》中仅有2010年两笔款项之和，无具体明细，无法显示是否与3张《欠条》载明的款项存在重合，原告未能对此提供充分证据予以证明，本院酌情认定《确认欠款金额明细》中载明的2010年欠款金额系对该年度的总对账，即原告向被告出借借款本金人民币28,101元；2011年期间，原告向被告出借借款本金为人民币74,859元；2012年期间，原告向被告出借借款本金为人民币17,620元，以上共计人民币205,880元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息问题，原告提交的落款为2006年12月16日的《欠条》，对出具该份《欠条》前的利息进行了记载，对后续利息并无明确约定；其余6张《欠条》及《确认欠款金额明细》均未对利息进行约定，故本院依法认定双方未约定利息。对于落款为2006年12月16日的《欠条》，原告自认该份《欠条》所涉及借款系发生在2005年8月，被告未能提供反证予以证明，本院依法采信原告主张，经核算，依据法律规定利息计算的最高标准月息2%，2005年8月至2006年12月16日期间借款本金人民币30,000元的利息为人民币9,600元（人民币30,000元×2%×16个月），该份《欠条》载明的利息过高，本院酌情调整为人民币9,600元。对于逾期利息问题，原告虽提交了律师函、快递底单及回执证明被告在2017年7月22日收到原告追讨涉案借款的函件，但在庭审中原告亦自认非被告本人签收了上述快递，故关于原告主张的起算时间本院酌情调整为起诉之次日，即从2017年7月29日起，以人民币205,880元为计算基数，按年利率6%的标准，计至款项付清之日止，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳国庆应在本判决生效之日起五日内偿还原告程华借款本金人民币205,880元、利息人民币9,600元及逾期利息（其中以人民币205,880元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月29日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告程华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,416元，由被告欧阳国庆承担人民币2,211元，原告程华承担人民币205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年一月十二日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。