四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终527号
上诉人（原审被告）：雷世彬，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵秀芬，女，1965年5月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷波，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
原审第三人：雷昌根，男，1957年8月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人雷世彬、赵秀芬因与被上诉人雷波、原审第三人雷昌根民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷世彬及上诉人雷世彬、赵秀芬的共同委托诉讼代理人张红、被上诉人雷波的委托诉讼代理人蒲运琦,原审第三人雷昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷世彬、赵秀芬上诉请求：撤销原审判决，改判驳回雷波的诉讼请求，本案诉讼费用由雷波负担。事实与理由：1.民事案件中有借条、欠条借贷关系并不必然真实成立，签订合同与履行合同是两个不同的法律事实，本案中雷波未提交任何证据证明借贷关系成立。事实上，本案的借款关系系上诉人与雷昌根之间形成，是雷昌根向雷波借款后再转借给上诉人，即上诉人与雷波之间并未形成借贷关系；2.原审法院确认向上诉人交付款项的是雷昌根，此更加证明了本案中上诉人系与雷昌根形成的借贷关系；3.赵秀芬未在欠条中签字，表明其对欠条内容不予认可，因此赵秀芬不应承担偿还责任；4.原审法院在认定事实错误的前提下，导致适用法律错误。
雷波辩称：1.利息欠款是双方在清结了借款关系后，对借款本金利息的一个结算，所以借款是否成立并不在本案审理范围，本案应仅围绕利息欠条进行审理，而利息欠条一直在雷波手里，上诉人无证据证明已经归还利息；2.从其他相关案件可见上诉人一贯的做法是在还款时就将借条收回；3.本案利息欠条已明确了本案合同的相对方，本案雷波与雷昌根系父子关系，雷昌根在本案中仅是代为付款，并不是本案当事人。
雷昌根述称：上诉人因承包东兴区杨家镇公路修建缺乏资金，向雷波借款，款项均是上诉人向雷波直接出具借条后雷波出借借款，而不是向雷昌根的借款。
雷波向一审法院起诉请求：1.判令雷世彬、赵秀芬偿还雷波借款本金50,000元并按月息2%支付利息至借款本金还清之日止；2.由雷世彬、赵秀芬承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：雷波与雷昌根系父子关系。雷世彬与赵秀芬系夫妻关系。2015年2月8日雷世彬与赵秀芬向雷波出具《借条》载明：“借到雷波现金50,000元正，大写伍万元正。月利息2分2%。借款人：赵秀芬、雷世彬”。另查明，雷世彬、赵秀芬分别于2014年2月8日、5月26日向杨群英出具60,000元的借条、100,000元的借条；同年2月8日向雷昌根出具122,000元的借条;2014年8月5日向王章禄出具100,000元的借条；雷世彬于2016年9月7日向杨群英出具欠息50,180元的欠条；同年10月3日向雷杰出具欠息38,000元的欠条,同年10月16日向王章禄出具欠息28,700元的欠条。雷世彬分别于2015年9月16日转款24,000元、12月17日转款122,000元；2016年6月15日转款25,000元、60,000元；9月2日转款50,000元；9月5日转款36,000元；9月7日转款50,000元；9月30日转款50,000元；2016年10月3日转款50,000元、10月17日转款100,000元到雷昌根的账户上。庭审中，雷昌根认可收到现金29,280元、24,000元，另一笔24,000元通过何种方式收到记不清。
一审法院认为，雷世彬与赵秀芬作为具有完全民事行为能力的主体，应当知晓向谁借款即应向谁出具借条的常识，故雷世彬提出的所有的借款是向雷昌根所借、系按照雷昌根的指示出具借条、欠条的辩称主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。雷世彬与赵秀芬向雷波出具了借条，即应认定为双方之间存在借贷关系。虽雷波在本案中没有提供转款凭证,但雷波提供的其本人和妻子胡敏所在单位出具的绩效工资发放表、胡敏的住房公积金转账凭证、雷昌根的取款凭证等证据能够形成证据锁链，证明了雷波在当时有出借能力，对出借资金的来源雷波均作出了合理的解释，且雷世彬、赵秀芬对借条的真实性也无异议，雷世彬、赵秀芬也无确凿的、相反的证据推翻借条上记载的内容，故对雷世彬、赵秀芬辩称提出的借款未实际履行的主张，一审法院不予采信。本案双方之间的借贷关系，是双方真实意思表示，未违反法律、法规，系合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，雷波提出请求判令雷世彬、赵秀芬归还本息的主张合法有据，一审法院予以支持。根据雷世彬还清借款后会收回借条原件的习惯，但本案中借条原件仍由雷波保管留存，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，雷世彬提供的汇款凭证不足以证明其已偿还了案涉借条载明的本金，故其提出的已通过雷昌根还清全部借款本息的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。雷昌根系雷波与雷世彬之间的借贷关系中的中间人，只是代为双方交付款项、联系借款还款事宜，不是借贷关系的主体，不应在本案中承担民事责任。
综上所述，雷波提出的要求雷世彬、赵秀芬偿还借款本金50,000元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；雷世彬、赵秀芬提出的不承担责任的辩称，于法无据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷世彬、赵秀芬于本判决生效后十日内偿还原告雷波借款本金50,000元及利息（从2015年2月8日起，以50,000元本金为基数，按月息2%计算利息至本金还清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，财产保全费920元，合计2846元，由被告雷世彬、赵秀芬负担。
二审中，雷世彬、赵秀芬与雷波均未提交新的证据。雷昌根向本院提交其自制的核对账目清单及借款花名册各一份，本院认为，该账目清单与花名册等同于当事人的陈述，不属于民事诉讼证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:1.雷波是否案涉借款的出借人;2.赵秀芬是否应对案涉欠款承担清偿责任。
本案中各方当事人对借款的事实没有异议，但雷世彬与赵秀芬认为借款的实际出借人为雷昌根，而不是雷波。根据本案各方当事人均无异议的2016年10月16日雷世彬出具的《欠条》，该欠条中明确载明的出借人为雷波，雷昌根在本案中也明确陈述案涉借款出借人是雷波，其作为雷波的父亲在本案中的行为只是代雷波处理借款中的一些具体事宜；而雷世彬与赵秀芬作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓向谁借款即应向谁出具借条的常识，且本案中雷世彬也陈述其与雷波是亲戚关系，即其对雷波是熟识的，其是能够准确识别出借人；再则，据本案各方当事人均认可的雷昌根出具的《借款花名》显示，雷世彬在案涉借款前后分别向包含本案当事人雷波、雷昌根等在内的多人进行了借款，《借款花名》中对各出借人出借款项的时间和金额是分别列明的，即雷世彬分别向谁借款是进行了明确区分的。因此，雷波作为出借人向雷世彬出借款项的事实清楚，雷世彬、赵秀芬上诉称案涉借款人为雷昌根而不是雷波的上诉理由不成立，本院不予支持。对雷世彬、赵秀芬主张的赵秀芬不应承担还款责任的上诉理由，雷世彬、赵秀芬在本案借条上共同签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案债务应认定为雷世彬、赵秀芬夫妻共同债务,应由雷世彬与赵秀芬共同偿还。
综上所述，雷世彬、赵秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由雷世彬、赵秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一八年七月二十三日
书记员 陆海燕