吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2609号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路55号。
负责人：岳汉夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘利多，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高建华，男，1973年10月13日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：史晓瑞，辽宁睿川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1982年4月23日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年6月11日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。
法定代理人：张某（系李某1之母），住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，2010年1月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。
法定代理人：张某（系李某2之母），住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：李国新，男，1945年7月19日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王凤芹，女，1945年7月19日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
被上诉人（原审原告）：李庆民，男，1970年12月4日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王学芬，女，1972年4月9日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：董勤铭，吉林自主军创律师事务所律师。
原审被告：邢殿军，男，1966年11月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
原审被告：营口华利物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区03-营口海顺集装箱运输有限公司综合楼3-321室。
法定代表人：高建华，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、高建华因与被上诉人张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬、原审被告邢殿军、营口华利物流有限公司（以下简称华利物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，该起事故经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队认定，本起事故李庆双(×××驾驶员)负事故主要责任，邢殿军(×××驾驶员)负事故次要责任，而长春市南关区人民法院认定该起事故中邢殿军负事故的主要责任，是不符合法律程序的，根据吉公交认字【2017】第0002号认定书中，已经明确标注事故责任，同时在事故认定最下方已经明确“当事人对交通事故有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部分提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。对交通事故损害赔偿有争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。交通事故损害赔偿权利人、义务人一致请求公安机关交通管理部门调解损害赔偿的，应当在收到交通事故认定书或者上级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定书的复合结论之日起十日内向公安机关交通管理部门提出书面调解申请”。但交通事故损害赔偿权利人或者义务人并没有在规定日期提交任何申请，就可以视为对交通事故认定书无任何异议。同时交警部门出具的责任认定书认定事实合理有效，事故认定中认定“邢殿军驾驶车辆在发生交通事故后没有在来往车方向设置警告标志牌是该起事故发生的次要责任，李庆双驾驶机动车在发生事故前未对前方进行足够的观察瞭望，未采取紧急制动的措施及未按照操作违反安全驾驶、文明驾驶是该起事故发生主要责任。”认定事实合理有效，人民法院应当采信该证据，并以其认定的责任比例确定交通事故案件的损害赔偿。事故认定中明确提出该起事故发生的成因及事实“李庆双违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款，邢殿军违反《中华人民共和国道路安全法》第六十八条第一款”根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，李庆双负事故的主要责任，邢殿军负事故次要责任，并无不合理之处。当事人一方或者双方在民事诉讼中对《交通事故认定书》提出异议的，应该提供相反的证据或者理由，并承担结果意义上的举证责任。在司法实践上，当事人提出异议后的举证责任主要围绕以下几个方面进行：当事人有相反的证据足以推翻交通事故认定书对交通事故成因或责任的认定。交通事故的勘验顺序和处理程序存在足以影响交通事故认定的重大瑕疵等，交通事故认定书违背一般的生活常识、逻辑和公理。因此该事故认定书并没有不合理之处，应当采信。同时在一审判决中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第二十七条“交通事故认定书的证明力，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在庭审过程中，未提供任何相反证据，证明事故认定书有不合理之处。根据《民事诉讼法》第68条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。公安机关管理部门制作的交通事故认定书作为书证，同样应当经过质证的过程才能发挥事实证明的功能。在审判实务中明确提出“当事人只可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对事故认定书内容不真实负有本证的证明责任”，即挑战交通事故认定书的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定围的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，并未完成证明义务，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件真实。”2、关于被扶养人生活费问题，根据国家法律规定，多个被扶养人的情况下，被扶养人生活不允许超出受诉法院所在地当年的人均消费性支出。一审法院未扣除超出部分，属于不合理赔偿。如果超出每年人均消费性支出，超出部分不应该由死者及保险公司承担。3对律师费、案件受理费，本案为交通肇事侵权纠纷，对于律师费及案件受理费均不是我公司造成的，不应该由保险公司承担，同时根据机动车第三者责任保险条款责任免除项下“第二十六条第七项律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”均属于保险除外责任。
张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王雪芬辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高建华辩称：同意太平洋保险公司意见。
邢殿军、华利物流有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
高建华上诉请求：依法撤销原审判决第五项、第六项，改判高建华不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由败诉方承担。事实和理由：原审责任划分不当、判决显失公平。涉案交通事故发生后，交警部门经现场勘查和调查认定李庆双驾驶机动车未对前方进行足够的观察暸望，未采取紧急制动措施，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是该起事故的主要原因，负事故的主要责任。高建华一方的驾驶员在发生交通事故后，在来车方向未设警告标志牌，是该起事故的次要原因，负事故的次要责任，同时交警部门将道路交通事故认定书向双方当事人送达，双方当事人在法定期限内均未提出异议，说明责任认定客观、合理、双方认可。可是原审法院却不采信交警部门的责任认定，在无任何新证据(可推翻交警部门的责任认定)的前提下，即否定了交警部门的责任认定，认定邢殿军为主要责任，李庆双为次要责任，并以此确定赔偿比例及数额，其认定即无事实依据，也无法律根据，且改变了本案性质，如原审认定符合法律规定，则本案邢殿军则构成交通肇事罪，本案应为刑事附带民事案件，即便民事部分可单独审理，亦应按照先刑后民原则，待刑事处理完毕后，再审理民事部门，何况原审的责任认定无任何依据。至于原审评析的理由则实属偷换概念，因为道路事故责任认定的依据是行为人违章行为与事故的因果关系，违章行为在事故中作用大的一方即为主要责任，反之即为次要责任，无论是公安交警部门还是人民法院，其认定标准是统一的，而原审却抛开道交法及相关行政法规，对交通事故责任认定的标准错误的适用所谓民法“过错”原则予以责任认定，适用法律不当，其责任认定及判决应予撤销。另外，高建华投保的商业第三者保险为105万，原审认定100万，所以判决必然不当，应予纠正。
张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王雪芬辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
太平洋保险公司辩称：保险金额我方保单体现的是100万，没有5万只说，其他无异议。
邢殿军、华利物流有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿共计112000元，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例共计赔偿诸原告损失合计1163429.82元，仍有不足的部分，由邢殿军、高建华连带赔偿。以上共计1325429.82元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；二、律师代理费及本案相关诉讼费用由被告承担。诉讼中，张某等人重新明确诉讼请求：李庆双因交通事故死亡，其近亲属张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹主张的赔偿项目：1.死亡赔偿金523040元；2.被扶养人生活费分别为：长子李某152761元，次子李某296728.50元，父亲李国新203**.75元，母亲王凤芹20301.75元；3.丧葬费25779元；4.交通费4000元；5.误工费共计9381.60元，其中包括李庆双（死者）的同事处理丧葬的误工费6400元，张某1863.50元，张某的朋友1118.10元；6.食宿费660元；7.精神损害抚慰金100000元；8.×××主车财产损失221064元；9.×××车损失18920元；10.鉴定费12195元；11.清障费16237.50元；12.律师代理费30000元。李志强的近亲属父亲李庆民及母亲王学芬主张的赔偿项目：1.死亡赔偿金523040元；2.丧葬费25779元；3.交通费2000元；4.误工费1853.50元；5.精神损害抚慰金100000元；6.律师代理费20000元。扣除交强险赔偿限额112000元后，由太平洋保险公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的由邢殿军、高建华承担70%的连带赔偿责任。上述赔偿项目共计1325429.82元。
一审法院认定事实：2017年1月14日5时许，邢殿军驾驶×××号（牵引挂车号牌为×××）解放牌重型仓栅式半挂货车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向约991公里加400米处时，因该车辆发生侧滑而撞上高速公路中央隔离带，致×××主车及×××车横停占左侧车道和右侧车道内。事故发生后，驾驶员邢殿军与其同车驾驶员于树彬均未立即采取在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离及迅速报警。约10分钟后，死者李庆双驾驶的×××号（牵引挂车冀CV0**号）解放牌重型仓栅式半挂货车撞在邢殿军驾驶的×××主车与×××车连接处及挂车前部的集装箱上，造成×××（牵引挂车号牌为冀CV0**）号解放牌重型仓栅式半挂货车驾驶员李庆双及同车人李志强当场死亡及车辆严重损坏。发生上述的道路交通事故后，邢殿军驾驶车辆上的集装箱掉落在右侧车道上，该集装箱被案外人李庆新正常驾驶×××号（牵引挂车号牌为泸GF805挂）重型半挂车碰撞，至该车辆停止于事故现场。本次交通事故，由吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队（以下简称长营大队）于2017年1月23日制作吉公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定，“当事人李庆双负该起事故的主要责任，当事人邢殿军负该起事故的次要责任，当事人李志强无责任。”在庭审中，张某等人对该事故认定书责任的划分提出异议，并称李庆双不应承担事故主要责任，事故的发生是因邢殿军未立即采取在来车的方向设置警示标志牌、迅速报警等措施。邢殿军驾驶的×××号（牵引挂车号牌为×××）解放牌重型仓栅式半挂货车的实际所有权人为华利物流公司的法定代表人高建华，邢殿军系高建华雇佣的驾驶员。华利物流公司为该事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险并且投保了不计免赔险。本次道路交通事故发生在上述保险合同有效期限内。张某系李庆双生前配偶，李某1（2004年6月11日出生）、李某2（2010年1月20日出生）系李庆双的婚生子，李国新（1945年7月19日出生）、王凤芹（1945年7月19日出生）系李庆双的父母。李庆双、张某于2015年8月起在河北省秦皇岛市居住至今，其婚生子李某1、李某2在秦皇岛市读书。李庆民（1970年12月4日出生）、王学芬（1972年4月9日出生）系李志强的父母，并于2015年1月起与李志强在秦皇岛市抚宁区居住至今。李庆双生前系×××号（牵引挂车号牌为冀CV0**号）解放牌重型仓栅式半挂货车登记所有权人。该车辆的财产损失，由长营大队委托吉林省国证机动车价格评估有限公司评估，该公司于2017年1月18日作出吉林国证鉴字第【2017】第005号、第004号《吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，评估结论：主车损失为221064元，挂车损失为18920元。张某向评估公司交纳评估费12195元。另查明，此次道路交通事故发生时，天气阴，路面湿滑、无夜间照明设施。京哈高速公路哈尔滨方向985公里加500米处监控点照片显示：邢殿军驾驶×××号（牵引挂车号牌为×××号）解放牌重型仓栅式半挂货车（时间为：2017年1月14日05时16分13秒，车速为82公里每小时），李庆双驾驶×××号（牵引挂车号牌为冀CV0**号）解放牌重型仓栅式半挂货车（时间为2017年1月14日05时24分49秒，车速为78公里每小时）。再查明，张某等人、李庆民等人为诉讼聘请吉林法序律师事务所的律师，该所分别收取其律师代理费30000元、20000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，邢殿军驾驶×××号（牵引挂车号牌为×××）解放牌重型仓栅式半挂货车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向约991公里加400米处时，因车辆发生侧滑而撞上高速公路中央隔离带，致×××主车及×××车横停占在左侧车道和右侧车道内。驾驶员邢殿军与其同车驾驶员于树彬应当立即采取来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离、迅速报警等，但其并未有采取上述措施，致×××（牵引挂车冀CV0**号）解放牌重型仓栅式半挂货车相撞，造成驾驶员李庆双与其同车人李志强当场死亡、车辆损坏的后果。上述事实，表明了邢殿军不作为的行为对事故的发生及所造成的损害具有一定的过错，其过错行为与李庆双、李志强的死亡后果具有因果关系，应当承担侵权责任。据此李庆双、李志强的近亲属张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬有权请求邢殿军承担侵权责任。就本案双方争执的焦点及案涉的问题，依法评析如下：一、关于赔偿义务人如何确定问题。邢殿军在发生事故时，正在为高建华提供劳务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此邢殿军的侵权责任应当由高建华承担。因邢殿军驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同有效期限内，故太平洋保险公司应当在保险合同限额内承担赔偿责任。华利物流公司虽为肇事车辆投保人，但并非肇事车辆挂靠的公司，且对本次交通事故的发生并无过错，对此该公司不应承担赔偿责任。综上，本院认定本案的赔偿义务人为高建华和太平洋保险公司。二、关于案涉赔偿责任比例如何划分问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论依据的是相应的行政法规，其运用归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，尤其是交通事故责任认定中的“过错”与民法中的“过错”有着显著的区别，即交通事故责任认定中的“过错”大多依据的是驾驶人违反道路交通安全法规的行为，而民法中的“过错”系源于行为人未尽自己应尽和能尽的注意义务。因此，交通事故认定书不是民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，张某等人虽未对《道路交通事故责任认定书》申请复核，但并不影响其在诉讼中对《道路交通事故责任认定书》提出异议。张某等人提出的异议虽未提供证据证明，但本院应当依法对公安交警部门制作的《道路交通事故责任认定书》的合法性、客观性及关联性进行审查并确认证明力。结合本院向公安交警部门调取的卷宗中的询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录等，能够证明本次交通事故发生的成因是邢殿军驾驶的车辆发生侧滑撞上高速公路中央隔离带并横停占在左侧车道和右侧车道内，同时驾驶员邢殿军与其同车驾驶员于树彬并没有立即采取在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离及迅速报警等；另，案外人李庆新同向正常驾驶×××号（牵引挂车号牌为泸GF805挂）重型半挂车在2017年1月14日5时32分与邢殿军所驾驶车辆上掉落并占在右侧车道的集装箱碰撞导致再次发生交通事故，该事故发生的成因亦是因邢殿军没有设置警告标志等措施扩大示警距离（由卷宗李庆新的询问笔录为证），由此更加体现出邢殿军对交通事故的发生具有严重过错。综上，邢殿军未立即履行法定作为义务即未立即采取设置警告标志等措施扩大示警距离是交通事故发生的主要的原因。当然，李庆双在高速公路驾驶途中未尽到瞭望安全注意义务，具有相应过错，是事故发生的次要原因。因李志强作为同车上人员对事故的发生没有过错，故李志强无事故责任。因此，本院对公安交警部门制作的《道路交通事故认定书》不予采信。于是案涉的赔偿责任比例划分为李庆双负次要责任并承担30%的赔偿责任，而邢殿军负主要责任并承担70%的赔偿责任。三、关于太平洋保险公司提出的律师代理费、诉讼费不在保险责任范围内的主张，因太平洋保险公司在庭审中未举证证明就保险合同中的免责条款已向被保险人华利物流公司履行明确解释说明的义务，对此应承担举证不能的不利后果。且该免责条款系格式条款，加重了被保险人的义务。由此，本院认定商业三者险中的免责条款不产生法律效力。故对太平洋保险公司的该项主张不予支持。四、长营大队就×××号（牵引挂车号牌为冀CV0**号）解放牌重型仓栅式半挂货车车辆损失委托吉林省国证机动车价格评估有限公司进行评估，并作出吉林国证鉴字第【2017】第005号、第004号《吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书》应否采信的问题，虽太平洋保险公司在庭审质证时持有异议，但其并未举证证明异议的证据，亦未在指定期间内提交重新鉴定申请，对此，应承担举证不能的不利后果，故本院对吉林国证鉴字第【2017】第005号、第004号《吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书》应予采信。就赔偿权利人主张的各项赔偿项目，依法评析如下：一、张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹的各项赔偿如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：672529.5元。因死者李庆双生前在城镇居住，且从事道路运输行业，其主要收入来源于城镇，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。其死亡赔偿金计算公式为：26530.42元/年*20年=530608.40元。而张某等人主张数额为523040元，故按张某等人主张的数额为准。被抚养人生活费：李某12004年6月11日生，至李庆双死亡时已满12周岁；李某22010年1月20日生，至李庆双死亡时已满7周岁。李某1、李某2在城镇居住并上学，故应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。故李某1的被抚养人生活费计算公式为：19166.38元/年*（18-12）/2=57499.14元；李某2的被抚养人生活费计算公式为：19166.38元/年*（18-7）/2=105415.09元。被抚养人的抚养费合计为162914.23元。张某等人主张数额为149489.50元，应按其主张数额为准。关于李国新、王凤芹主张的被扶养人生活费，因不符合法定主张的被扶养人生活费的条件，故对该部分主张不予支持。2.丧葬费：25779元。根据吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知，丧葬费标准为28049元。因张某等人主张李庆双的丧葬费为25779元，故应以其诉请为准。3.交通费：1558元。根据事故发生的实际情况结合具有关联性的票据，酌定保护交通费1558元。4.误工费：376.98元。根据相关法律规定，受害人死亡的，保护的是受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，故张某作为死者李庆民之妻，其误工损失应当得到保护，但其主张的误工期限过高，酌定误工期限为3天，每天参照国民经济居民服务业标准计算，为125.66元/天*3天=376.98元。5.食宿费。张某等提供的食宿费证据无法证明与本案存在关联性，故其食宿费不予保护；6.精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成李庆双死亡的严重后果，但其存在过错，赔偿权利人主张精神损害抚慰金100000元过高，应酌定50000元为宜。7.×××主车及×××车车辆损失239984元。依据财产损失价格鉴定结论书的结论，冀确定C35559主车损失221064元、×××车损失18920元。8.鉴定费：12195元。依据鉴定费票据，确定鉴定费12195元。9.清障费：16237.50元。根据事故发生的实际情况，清障费属于必然费用，结合长春同利实业有限责任公司开具票据，确定清障费16237.50元。10.律师代理费：30000元。根据吉林省律师收费标准及律师代理费发票和保护数额，张某等主张的律师代理费30000元符合行业标准，故应予保护。以上各项的赔偿数额合计1048659.98元。李庆民、王学芬主张的各项赔偿如下：1、死亡赔偿金：523040元。依据上述认定，李志强的死亡赔偿金标准应按城镇标准计算，确定死亡赔偿金额为26530.42元/年X20年=530608.40元。因李庆民、王学芬主张李志强死亡赔偿金523040元，故应以其诉请为准。2、丧葬费：25779元。根据吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知，丧葬费标准为28049元。因李庆民、王学芬对李志强的丧葬费主张25779元，故以其诉请为准；3、交通费：300元。根据事故发生的实际情况，酌定保护交通费300元；4、误工费：753.96元。李庆民、王学芬处理李志强的丧葬事宜必定产生误工损失，二人的误工损失参照国民经济居民服务业标准计算，酌定误工期限为三天，故二人的误工费合计为125.66元/天*3天*2=753.96元；5、精神损害抚慰金：50000元。虽李志强造成死亡的严重损害后果，其无过错责任，但主张的精神损害抚慰金过高，故酌定50000元为宜；6.律师代理费20000元。根据吉林省律师收费标准及律师代理费发票和保护数额，李庆民等主张律师代理费20000元符合行业标准，故应予保护。以上各项赔偿数额合计619872.96元。太平洋保险公司、高建华对上述各项赔偿金承担方式分配如下：一、太平洋保险公司在交强险限额范围内的赔偿。依保险条例的规定，死亡伤残赔偿限额项下赔偿的项目有死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金。由于张某等人与李庆民等人所主张的赔偿项目数额之和已超出交强险赔偿项目限额，故太平洋保险公司应在交强险限额范围内按张某等人与李庆民等人所主张的各项赔偿金之和与死亡伤残赔偿限额各自所占比例分别赔偿。具体分别为：张某等人应获赔偿有死亡赔偿金(含被扶养人生活费)672529.50元、丧葬费25779元、交通费1558元、误工费376.98元、精神损害抚慰金50000元，合计750243.48元；李庆民等人应获得的赔偿有死亡赔偿金(含被扶养人生活费)523040元、丧葬费25779元、交通费300元、误工费753.96元、精神损害抚慰金50000元，合计599872.96元。由此张某等人主张的赔偿计算方式为：[750243.48元/(750243.48元+599872.96元)]*110000元=61125.68元；李庆民等人主张的赔偿计算方式为[599872.96元/(750243.48元+599872.96元)]*110000元=48874.32元。综上，太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿张某等人精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金11125.68元，合计61125.68元。赔偿李庆民等人精神损害抚慰金48874.32元；赔偿张某等人财产损失即车辆损失2000元。二、太平洋保险公司在商业三者险限额范围内的赔偿。依上述评定，赔偿责任比例划分的邢殿军承担70%的赔偿责任，李庆双承担30%的赔偿责任，李志强无责任。张某等人的各项赔偿金合计1048659.98元，应扣除交强险限额赔偿的部分63125.68元外，剩余部分985534.30元的70%即689874.01元应获得的赔偿。李庆民等人的各项赔偿金合计619872.96元，扣除交强险限额赔偿的部分48874.32元外，剩余部分570998.64元的70%即399699.048元应获得的赔偿。由于上述赔偿数额之和1089573.058元，已超过商业三者险保险限额1000000元，故太平洋保险公司在商业三者险限额内按张某等人主张的赔偿金合计数额与李庆民等人主张各项赔偿金合计数额各自所占商业三者险保险限额1000000元中的比例分别赔偿。其中张某等人应获得赔偿数额为[689874.01元/(689874.01元+399699.048元)]*1000000元=633159.90元；李庆民等人应获得的赔偿数额为[399699.048元/(689874.01元+399699.048元)]*1000000元=366840.10元。三、高建华的赔偿。由于商业三者险按赔偿比例及各自所占的比例已足额赔偿了张某等人和李庆民等人各项赔偿金之和，故对超出商业三者险限额部分就由高建华赔偿。对此，高建华赔偿张某等人56714.11元（689874.01元-633159.90元）、李庆民等人32858.95元（399699.048元-366840.10元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金11125.68元、车辆损失2000元，合计63125.68元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李庆民、王学芬精神损害抚慰金48874.32元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹各项损失合计633159.90元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李庆民、王学芬各项损失合计366840.10元；五、高建华于本判决生效之日立即赔偿张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹各项损失合计56714.11元；六、高建华于本判决生效之日立即赔偿李庆民、王学芬各项损失合计32858.95元；七、驳回张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬的其他诉讼请求。案件受理费8364元，由张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬共同负担444元，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担6900元，高建华负担1020元。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于事故责任比例认定的问题。本案中，吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队出具了公交认字【2017】第00002号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定“当事人李庆双负该起事故的主要责任，当事人邢殿军负该起事故的次要责任，当事人李志强无责任。”在一审法院调取的公安交警部门《交通事故调查报告书》中“交通事故成因分析”部分载明：“李庆双驾驶机动车在发生事故前未对前方进行足够的观察瞭望、未采取紧急制动的措施及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是该起事故的主要原因，邢殿军驾驶车辆在发生交通事故后没有在来车方向设置警告标志牌是该起事故发生的次要原因。”因公安机关交通管理部门在出具《道路交通事故认定书》前，需到交通事故现场勘验、检查、调查情况，并根据需要进行有关的检验、鉴定，其对该起交通事故进行了全面、客观的检验以还原案件事实。本院认为，长营大队出具的《道路交通事故认定书》认定的事故事实真实，该事故责任比例划分合理。且，双方当事人均没有在法定期间内对《道路交通事故认定书》提出异议，亦没有在庭审过程中提出足以推翻该事故认定书的证据，一审法院直接更改事故责任比例不当，本院予以纠正。本案李庆双负主要责任，承担70%赔偿责任，邢殿军负次要责任，承担30%赔偿责任。2、关于被抚养人生活费的数额。本案中，李某1、李某2为李庆双的被扶养人，因李某1、李某2由李庆双、张某共同扶养，李庆双只承担李某1、李某2抚养费的一半，因此，李庆双承担的李某1、李某2的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，太平洋保险公司关于被抚养人生活费超出法律规定的上诉请求，本院不予支持。3、关于律师费、案件受理费的问题。因律师费、案件受理费是受害人在发生交通事故后为了维护自身合法权益实际发生的费用，太平洋保险公司提出律师费、案件受理费不是由保险公司造成，故不予承担的主张没有事实及法律依据，一审法院以太平洋保险公司提供的证据不能证明其对免责条款向投保人尽到了提示及明确说明的义务为由，对太平洋保险公司不承担律师费、案件受理费的主张不予支持并无不当。4、关于高建华投保的商业保险数额的问题。高建华主张其投保的商业险数额为105万，但其并没有提供证据予以证明，本院不予认定。
综上所述，太平洋保险公司上诉请求部分成立，高建华上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3693号民事判决第一项、第二项；
二、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3693号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹各项损失合计295660.29元[(死亡赔偿金672529.5元+丧葬费25779元+交通费1558元+误工费376.98元+精神损害抚慰金50000元+×××主车及×××车车辆损失239984元+鉴定费12195元+清障费16237.5元+律师代理费30000元-机动车第三者责任强制保险63125.68元)×30%]；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日立即在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李庆民、王学芬各项损失合计171299.59元[(死亡赔偿金523040元+丧葬费25779元+交通费300元+误工费753.96元+精神损害抚慰金50000元+律师代理费20000元-机动车第三者责任强制保险48874.32元)×30%]；
五、驳回张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的其他上诉请求。
一审案件受理费8364元，由张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬负担500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担7864元。中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司预交的二审案件受理费8364元，由张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬负担8000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担364元；由高建华预交的二审案件受理费1218元，由张某、李某1、李某2、李国新、王凤芹、李庆民、王学芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年九月三日
二〇一八年九月三日
书 记 员 许琳璟