北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07020号
上诉人（原审被告）杨宏利，男，1966年10月28日出生。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭永东，男，1962年10月25日出生。
委托代理人陈光，北京市远东律师事务所律师。
上诉人杨宏利因与被上诉人郭永东房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4697号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官黄小燕、法官李妮参加的合议庭。2014年8月13日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人杨宏利之委托代理人李同振，被上诉人郭永东及其委托代理人陈光到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告郭永东在一审起诉称：2013年10月19日，郭永东与杨宏利签订《房屋买卖合同》，约定：杨宏利将位于北京市海淀区××××小区××号楼×单元××××号房屋以270万元的价格卖给郭永东。郭永东付清购房款后，杨宏利将拆迁协议及房屋入住手续一次性交给郭永东。合同签订后，郭永东按约支付了房款，但杨宏利却不肯配合郭永东办理相关手续，故诉至法院，诉讼请求：一、请求确认郭永东与杨宏利之间签订的《房屋买卖合同》有效。二、由杨宏利承担诉讼费用。
一审法院向上诉人（原审被告）杨宏利送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为杨宏利和郭永东的住所地均不在北京市石景山区，本案争议与北京市石景山区也无任何实际联系点，故北京市石景山区法院没有管辖权，请求将本案移送至北京市海淀区法院审理。
一审法院经审查认为，根据民事诉讼法有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖。原告郭永东以房屋买卖合同纠纷对被告杨宏利提起诉讼，郭永东提交的购房协议载明签约地在石景山区，并约定如出现纠纷不能协商解决，由北京市石景山区法院管辖，故杨宏利提出的管辖权异议不足以推翻郭永东对本院管辖权的选择，故此案该院具有管辖权，杨宏利所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告杨宏利对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）杨宏利不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：本案属于专属管辖，应由不动产所在地法院审理，双方在合同中约定的管辖条款无效。理由：一、本案所涉合同实��上是一份名为购房，实为以房抵债的合同。郭永东是高利贷的放贷人，2013年1月至7月间，杨宏利总计向郭永东借高利贷98万元，杨宏利已经偿还143万余元，以房抵债的债款已不复存在，本案所涉合同已经失去法律效力。根据《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》［法明传（2013）359号］第二条第一款的规定：“当事人在以房抵债协议中约定管辖法院，但抵债的房产与协议管辖法院属异地的，要严格按照民事诉讼法关于专属管辖的规定认定协议管辖的效力。”本案所涉合同中的管辖条款无效。二、依据郭永东提交的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》第二条的内容可知，郭永东明知涉案房屋系杨宏利的家庭共有财产，在未经房屋共有人同意的情况下，郭永东仍然侵害共有人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，本案所涉合同无效。三、合同所涉房屋位于北京市海淀区，杨宏利和郭永东的住所地也都不在北京市石景山区，案件的争议与北京市石景山区更是没有任何实际联系，据此，本案所涉管辖条款应属无效。综上，合同中约定的管辖条款无效，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地法院管辖。因本案所涉房屋位于北京市海淀区，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院审理。
被上诉人（原审原告）郭永东服从一审法院上述民事裁定。其针对杨宏利的上诉理由答辩称：一、虽然合同的标的物是房屋，但双方的纷争是合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定的��动产纠纷。二、双方当事人都住在北京市海淀区前八家，是朋友关系，确实有过郭永东借钱给杨宏利的情况，但不是高利贷，只是一般的民间借贷行为，且双方之间的借贷关系已经通过诉讼的方式在北京市海淀区法院得到解决，杨宏利所述以房抵债的问题与实际不符。三、杨宏利通过拆迁获得了两、三套房屋，都进行了出售。在出售过程中，杨宏利与其他买房人也都签订了与本案类似的购房协议，也都约定由北京市石景山区法院管辖。综上，本案所涉管辖条款有效，请求驳回杨宏利的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
查明：2013年10月19日，杨宏利作为卖方，郭永东作为买方，签订《购房协议》，其中与管辖争议有关的内容：一、杨宏利将位于北京市海淀区××××小区××号楼×单元××××号2居室，预测建筑面积88.13平方米的回迁房，以270万元的价格卖给郭永东（���院注：合同首部及第一条之约定）。二、付款方式：郭永东一次付清杨宏利购房款270万元整（本院注：合同第二条之约定）。三、杨宏利将其原始的拆迁协议、房屋钥匙及房屋进住手续一次性交给郭永东并由其入住（本院注：合同第三条之约定）。四、杨宏利以位于北京市海淀区×××××号楼的××××室（建筑面积63.94平方米）作担保（本院注：合同第五条之约定）。五、如出现纠纷协商解决，如不能协商解决，双方指定北京市石景山区法院管辖（本院注：合同第六条之约定）。六、签约地：北京市石景山区台湾街的上岛咖啡店（本院注：合同尾部注明）。
本院经审查认为：一、关于本案能否适用《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》［法明传（2013）359号］第二条第一款规定的问题。该条款规定：“在审理相关纠纷案件时，要认真审查当事人的诉讼请求及相关的证据，遇到以下情况，要慎重对待，妥善处理：1、当事人在以房抵债协议中约定管辖法院，但抵债的房产与协议管辖法院属异地的，要严格按照民事诉讼法关于专属管辖的规定认定协议管辖的效力；……。”依据郭永东提交的《购房协议》之内容，双方之间并不存在以房抵债之意思表示，该合同仅是一份不动产物权的变动合同，即房屋买卖合同。据此，杨宏利请求以上述司法解释之规定确定管辖的上诉理由，本院不予支持。
二、关于本案是否属于不动产纠纷的问题。案件涉及不动产不等于就是不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷属于《最高人民法院民事案件案由规定》中所规定的物权纠纷的一种，而房屋买卖合同是不动产物权变动的原因行为，该原因行为是一种债权行为���而非物权行为，故基于该行为产生的纠纷属于《最高人民法院民事案件案由规定》中所规定的合同纠纷，而非物权纠纷。据此，本案不属于不动产纠纷。
三、关于杨宏利所称本案所涉合同无效，进而请求法院认定协议管辖条款无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，合同是否有效与管辖条款是否有效无关，杨宏利此上诉理由，本院不予采信。
四、关于杨宏利主张北京市石景山区与本案争议不存在实际联系，进而请求确认管辖条款无效的上诉理由。因合同中已经明确写明北京市石景山区是合同签订的地点，因此，双方的协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，杨宏利该上诉理由，本院不予采信。综上，���审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由杨宏利负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 黄小燕
代理审判员 李 妮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 昝 彤