山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1722民初1715号
原告（反诉被告）：单县顺行车业有限公司，住所地单县开发区工业路中段路北。
被告（反诉原告）：单县华耀玻纤有限公司，住所地单县开发区工业路。组织机构代码：78926993－8。
被告：赵文君，男，1970年11月5日出生，汉族。
原告（反诉被告）单县顺行车业有限公司（以下称顺行车业）诉被告（反诉原告）单县华耀玻纤有限公司（以下称华耀玻纤）、赵文君租赁合同纠纷一案,本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员王继来适用简易程序独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。顺行车业委托代理人张春梅、华耀玻纤法定代表人赵文君、被告赵文君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺行车业诉称，2013年1月4日原告顺行车业与被告华耀玻纤签订了厂区租赁协议，根据协议约定，租赁期两年，原告顺行车业在承租期内从事电动车生产、销售生意。协议签订后，原告将租金交付给被告并在该区内从事经营。后由于政府对承租的厂区实施拆迁，致使租赁协议不能继续履行，经拆迁指挥部调和达成协议，被告华耀玻纤作为补偿将收取的8万元租金退还给原告顺行车业。原告将厂区及车间内机器设备等全部搬迁完毕，被告华耀玻纤领取补偿金后未将8万元退还原告顺行车业，原告顺行车业多次向被告华耀玻纤索要，被告华耀玻纤拒不履行协议约定的义务。请求人民法院判令被告华耀玻纤、赵文君退还原告顺行车业已缴纳的租金8万元及主张权利之日起的损失。
被告华耀玻纤辩称，原告的诉讼请求没有依据，2014年1月23日在拆迁指挥部的协调下双方签订的搬迁协议，协议约定，原告顺行车业在2014年1月25日前搬迁完毕，被告华耀玻纤同意在此基础上将已经收取的租金8万元退还原告顺行车业，但原告一直拖到2014年5月27日才搬迁完毕，原告顺行车业已经违约没有履行协议，双方签订的协议，原告顺行车业是想通过搬迁协议侵占8万元租金，没有搬迁目的，系欺诈行为，应予撤销双方签订的搬迁协议，原告顺行车业主张已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被告赵文君辩称：原告顺行车业起诉个人作为被告没有任何法律依据，应予驳回。
反诉原告华耀玻纤诉称：反诉人与被反诉人在拆迁指挥部签订的限期搬迁“协议书”，协议约定被反诉人在2014年1月25日前搬迁完毕的情况下，反诉人将收取的租金8万元退还给被反诉人，但协议签订后被反诉人没有履行协议，直到2014年5月27日才拆迁完毕，给反诉人造成企业贷款不能按期履行支付银行贷款利息19575元和可预期拆迁补偿金银行利息的直接损失。在超过诉讼时效后又以协议约定退还租金的条款起诉反诉人，被反诉人存在欺诈行为，目的是侵占反诉人的租金8万元，该协议条款违反了法律法规，损害了反诉人的利益，是在反诉人受到欺骗、误导的情况下签订的，请求人民法院解除双方签订的搬迁协议并判令被反诉人支付反诉人租金损失（厂房占用费）3万元（2014年1月4日至2014年5月27日），赔偿反诉人银行贷款利息损失19575元，返还租赁物折价款5000元，以上共计54575元及4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失。
反诉被告顺行车业辩称：反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，原告顺行车业诉求没有超过诉讼时效，协议约定是在被告华耀玻纤在补偿金到位后补偿原告，被告华耀玻纤申请补偿金日期是2014年5月份，到原告起诉未超过2年诉讼时效；搬迁协议是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，因租赁不到期，临时安置费、搬迁补助费、停产停业补助费应归被反诉人，反诉人领取后以返还租金的形式返还给被反诉人；反诉人要求解除搬迁协议超过法定1年的撤销期限；反诉人要求返还厂房占用费和利息损失没有依据，协议签订后，反诉人对厂房已经不享有所有权和使用权，且被反诉人是在经拆迁指挥部同意情况下才继续经营，反诉人没有减少补偿款的数额，租赁期限未到期，不受搬迁时间的限制；反诉人要求返还租赁物折款没有不具有真实合法性，不应支持，综上，应驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：2013年1月4日、1月10日原告顺行车业法人张春雷及工作人员李迎雷分别与被告华耀玻纤签订了厂房租赁合同和补充合同，租赁合同和补充合同约定，原告顺行车业租赁被告华耀玻纤的厂房和车间以外的空地，租赁期两年，从2013年1月10日至2015年1月10日止；租金每年8万元，于每年1月4日支付第二年租金，即每次交付一年租金；租赁期间如政策性拆迁，被告华耀玻纤积极帮原告顺行车业争取搬迁费和安置费等，未租赁期间租金退回原告顺行车业。合同签订后，原告顺行车业支付了被告华耀玻纤2013年1月10日至2014年1月10日的租金8万元，原告顺行车业在承租的厂房、空地内从事电动车生产、销售生意。2014年政府对位于开发区内百寿坊片区实施综合开发，被告华耀玻纤在拆迁范围内，因原、被告存在租赁关系且在租赁期内，经政府拆迁指挥部协调，原、被告于2014年1月23日达成搬迁协议，搬迁协议约定：原告顺行车业保证配合被告华耀玻纤在2014年1月25日前将厂区及车间内机器设备搬迁完毕；考虑到原告顺行车业租赁期未到，经指挥部协调，被告华耀玻纤将8万元的租金退还给原告顺行车业，被告华耀玻纤保证补偿资金到位后补偿给原告顺行车业（由指挥部监督）。搬迁协议签订后，因原告顺行车业暂未找到厂地和生产需要，原告顺行车业到2014年5月下旬才搬迁完毕，拖延了4个月的搬迁时间。被告华耀玻纤领取补偿金后，原告顺行车业通过拆迁指挥部索要退还租金，被告华耀玻纤以原告顺行车业违约，造成企业银行贷款利息损失19575元等理由拒付，经拆迁指挥部给原、被告协调未果，原告诉讼来院。
上述事实由双方当事人陈述、搬迁协议、租赁合同、补充合同、拆迁指挥部证明、借款合同等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：在政府拆迁指挥部的协调下，原告顺行车业与被告华耀玻纤达成的搬迁协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方均应依据协议约定履行各自义务，原告顺行车业拖延搬迁4个月，被告华耀玻纤领取补偿金后不退还原告租金，双方均构成违约，均应承担相应责任。原告顺行车业在履行搬迁完毕后，依据约定，被告华耀玻纤领取补偿金后应当退还原告租金8万元，因此，原告顺行车业要求被告退还租金8万元的诉讼请求，本院应予支持，原告顺行车业要求被告华耀玻纤赔偿起诉后利息，因原告顺行车业违约在先，其主张本院不予支持。原告顺行车业要求被告赵文君承担责任于法无据，应予驳回。被告华耀玻纤辩称原告起诉超过诉讼时效，存在欺诈行为，因合同约定，在被告华耀玻纤领取补偿金后退还原告租金，未超过二年的诉讼时效，被告华耀玻纤领取补的补偿金有原告搬迁费用、停产、停业的补偿，以退还原告顺行车业租金形式给原告补偿，不存在欺诈行为，故被告华耀玻纤的抗辩理由本院不予采纳。
租赁合同终止，反诉被告顺行车业拖延搬迁4个月，应支付反诉原告华耀玻纤4个月的租赁物的占用费用，根据租赁合同约定的年租金8万元，反诉被告顺行车业应支付反诉原告华耀玻纤厂房占用费（8万元÷12×4）=26667元。反诉被告顺行车业违约，给反诉原告华耀玻纤造成支付企业贷款利息的损失19575元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，反诉被告顺行车业拖延搬迁4个月，反诉原告华耀玻纤不能及时领取补偿金，给反诉原告华耀玻纤造成在银行贷款不能及时归还而多支出的利息，反诉被告顺行车业应予赔偿反诉原告华耀玻纤。反诉原告华耀玻纤要求反诉被告顺行车业赔偿4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失和租赁物折款5000元，因反诉原告华耀玻纤未提供相应证据，其主张本院不予支持。反诉被告辩称搬迁协议签订后，反诉原告华耀玻纤对其厂房没有所有权和使用权，因反诉原告华耀玻纤在未领取拆迁补偿金将厂房土地交给政府前，仍然对其厂房和土地具有管理义务，故被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告华耀玻纤返还原告顺行车业租金8万元；
二、反诉被告顺行车业支付反诉原告华耀玻纤厂房占用费26667元并赔偿反诉原告华耀玻纤银行贷款利息损失19575元；
三、驳回原告顺行车业对被告赵文君和其他诉讼请求；驳回反诉原告华耀玻纤的其他反诉请求；
四、上述一、二项相抵后，被告华耀玻纤于本判决生效后十日内支付原告顺行车业人民币34758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费1800元，减半收取900元由原告顺行车业负担，反诉费582元由反诉原告华耀玻纤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王继来
二〇一六年五月三十日
书记员 张 冲