四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终94号
上诉人（原审被告）李良权，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人俸军（一般代理），四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张英，女，1971年11月22日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
委托代理人闻学群（特别授权），四川经和璧律师事务所律师。
原审被告刘英，女，1970年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李良权（一般代理），男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系刘英丈夫。
上诉人李良权因与被上诉人张英、原审被告刘英民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人李良权及其委托代理人俸军，被上诉人张英的委托代理人闻学群，原审被告刘英的委托代理人李良权到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人向本院书面申请庭外和解，庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，被告李良权以生意周转为由先后向原告多次借款，2012年8月30日被告李良权向原告出具借条一张，内书：“今借到张英人民币壹拾万元正。借款人李良权，2012年8月30日。”后又于2012年11月10日被告李良权向原告出具借条一张，内书：“今借到张英人民币捌拾万元正（小写800000.00元正）借款人李良权，2012年11月10日。”后又于2012年11月22日被告李良权向原告出具借条一张，内书：“今借到张英人民币陆拾万元（600000.00元）借款人李良权，2012年11月22日。”2015年5月20日被告李良权向原告张英出具欠条一张，内书：“我于2012年8月30日借张英人民币壹拾万元正，2012年11月10日借张英人民币捌拾万元正，2012年11月22日借张英人民币陆拾万元正，共计借款壹佰伍拾万元正。每月利息为3%，合计欠张英利息壹佰叁拾万元正。欠款人：李良权2015年5月20日地址内江东兴区。”同时查明原告张英分别于2012年6月19日、2012年9月10日、2012年9月20日在中国工商银行向被告李良权汇款400000元、500000元、184000元，原告张英委托张萍于2012年7月13日在中国工商银行向被告李良权汇款200000元，原告张英委托郝贤会于2012年8月23日在中国工商银行向被告李良权汇款191500元；原告张英分别于2012年6月19日、2012年11月20日在中国农业银行向李良权汇款400000元、168000元；原告张英分别于2012年2月22日、2012年10月14日、2012年11月13日在中国建设银行向被告李良权汇款100000元、50000元、144000元；以上10笔汇款金额共计2337500元。被告李良权分别于2012年4月7日、2012年4月14日、2012年5月1日、2012年5月14日、2012年5月31日、2012年7月23日在中国农业银行向原告张英汇款6000元、40000元、20000元、1000000元、56000元、800000元；被告李良权于2012年7月20日在中国工商银行向原告张英汇款64000元；被告李良权于2012年8月11日在中国建设银行向原告张英汇款216000元，以上8笔汇款共计2202000元，该汇款包含被告向原告出具借条前，被告向原告所借款的本金及利息。2012年8月30日、2012年11月10日、2012年11月22日，被告向原告出具借条后，被告未向原告偿还借款。现原告多次向被告催收未果，故原告诉至原审法院请求判令被告李良权、被告刘英立即偿还原告借款本金1500000元并自借款之日起至付清全部借款之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息。另查明，被告刘英与被告李良权系夫妻。上述事实，有原、被告的陈述，被告李良权向原告张英出具的借条三张、欠条一张、原告张英（包括张萍、郝贤会）向被告李良权的汇款凭证七张、银行个人活期明细查询2张，被告李良权向原告张英的汇款凭证8张等证据予以证明。
原审法院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告刘英与被告李良权系夫妻，上述债务应为夫妻共同债务，二被告承担共同偿还责任；被告李良权辩称以上三笔借款本金已偿还900000元，尚欠600000元，被告提供的还款证据均是2012年8月30日之前的证据，2012年8月30日、2012年11月10日、2012年11月22日，被告向原告出具借条后，被告未向原审法院提供还款证据，故被告主张已还款600000元，证据不足，原审法院依法不予支持。被告李良权称2015年5月20日向原告出具的欠条是在原告胁迫下出具的，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。被告李良权在向原告张英出具的欠条中约定利息为3%过高，对其过高部分不予支持，对其合法部分的利息原审法院依法支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告李良权、被告刘英于本判决生效后十日内偿还原告张英借款本金1500000元及利息（其中100000元从2012年8月31日起计息，800000元从2012年11月11日起计息，600000元从2012年11月23日起计息，利息按年利率24%计算至付清款时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李良权上诉称：原审未查明上诉人李良权向被上诉人张英出具3张借条后,被上诉人张英是否履行了150万元支付义务,什么时候通过什么方式履行了支付义务等事实。原审被上诉人张英只提供了上诉人李良权转款2337500元转款凭证，而上诉人李良权也提供了向被上诉人张英归还2202000元证据，被上诉人张英提供的证据只能证实上诉人李良权至今只欠被上诉人张英134500元借款。被上诉人张英提供的3张借条均未约定利息，只有在2015年5月20日，上诉人李良权被迫向被上诉人张英出具欠条上才约定每月利息3%。原审法院认定借款利息最多从2015年5月20日起计算，而不应从上诉人李良权出具3张借条的日期起计算。请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回被上诉人张英的诉讼请求。
被上诉人张英答辩称：2011年起，上诉人李良权多次向被上诉人张英借款，支付方式除银行转款外，还有现金交付。被上诉人张英在原审提供了2012年2月22日至2012年11月20日，向上诉人李良权银行转帐凭证10张，总额2337500元，尚不包括遗失的银行转帐凭证和现金借款。被上诉人张英于2012年7月22日53万元和2012年9月20日20万元两笔现金借款给上诉人李良权。上诉人李良权不是每笔借款均出具借条，上诉人李良权也陆续归还借款，被上诉人张英在原审提供的3张《借条》和1张《欠条》，是上诉人李良权和被上诉人张英对借款的结算。双方对借款均约定了利息，且对三笔借款利息进行了结算，至2015年5月20日止，上诉人李良权尚欠被上诉人张英利息130万元。上诉人李良权在原审提供的2202000元转款凭证，是上诉人李良权归还被上诉人张英2012年8月11日之前的借款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告刘英陈述意见与上诉人李良权一致。
二审期间,被上诉人张英提供新证据：第一组，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单4页，欲证明被上诉人张英2012年6月19日向上诉人李良权转款40万元；2012年11月20日向上诉人李良权转款16.8万元。上诉人李良权认为该组证据不属于新证据，且与本案无关联。原审被告刘英的质证意见与上诉人李良权一致。本院审查认为，该明细对帐单与被上诉人张英在原审提供的2张银行卡取款业务回单相互印证，本院予以采信。第二组，中国工商银行个人业务凭证2张，欲证明被上诉人张英于2012年7月22日取款53万元出借给上诉人李良权；2012年9月20日取款45万元，其中20万元出借给上诉人李良权。上诉人李良权认为该组证据不属于新证据，且被上诉人张英未提供证据证实将取出的钱借给上诉人李良权。原审被告刘英的质证意见与上诉人李良权一致。本院审查认为，被上诉人张英提供的该组证据能证实，2012年7月22日和2012年9月20日被上诉人张英有大额取现事实。
二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审法院认定案涉未归还本金150万元及利息是否正确。
一、关于借款本金问题。双方当事人对2011年起，上诉人李良权不定时多次向被上诉人张英借款事实无异议。被上诉人张英提供上诉人李良权2012年8月30日出具的10万元、2012年11月10日出具的80万元、2012年11月22日出具的60万元3张借条，以及2015年5月20日上诉人李良权出具的欠条证实尚欠150万元借款本金事实，并提供了银行转帐和取现凭证予以佐证。上诉人李良权称借款已部分归还，并提供了8笔共2202000元银行转款凭证予以证实。本院审查认为上诉人李良权8笔银行转款，最后一笔转款时间为2012年8月11日；而案涉3张借条，最早出具时间为2012年8月30日，即上诉人李良权提供最迟一笔银行转款时间在出具借条时间之前。原审法院认定上诉人李良权8笔共2202000元转款不是归还案涉借款并无不当，本院予以确认。2012年8月11日至2012年11月20日期间，被上诉人张英提供了6笔向上诉人李良权的银行转款凭证，金额共123.75万元，且被上诉人张英提供了2012年9月20日银行取现45万元凭证，并称部分现金出借给了上诉人李良权。综合上诉人李良权出具的3张借条和1张欠条，被上诉人张英提供的交付证据，原审认定案涉上诉人李良权向被上诉人张英借款150万元事实成立并无不当，本院予以确认。被上诉人张英主张的案涉借款是2012年8月11日之后的借款。上诉人李良权明确表示,2012年8月11日之后再未偿还借款,主张2012年8月11日之前的转款为部分归还2012年8月11日之后的借款,与常理不符，本院不予支持。双方当事人2012年8月11日之前的债权债务关系不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。上诉人李良权未提供足够证据证实已归还部分案涉借款，上诉人李良权称已归还部分案涉借款的上诉理由，本院不予支持。
二、关于借款利息问题。被上诉人张英提供的3张借条上未约定利息，但被上诉人张英称双方口头约定借款利息并对利息进行了结算，且提供上诉人李良权出具的欠条载明“每月利息为3%，合计欠张英利息壹佰叁拾万元正”。欠条是双方当事人对案涉借款本金和利息的结算凭证。依据欠条载明内容和交易习惯，原审认定双方借款约定了利息并无不当，本院予以确认。本案在原审法院立案时间为2015年5月18日，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行,原审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,系适用法律错误，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，上诉人李良权在向被上诉人张英出具的欠条中认可的月利率3%利息及之前利息的结算，超过了同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分不予支持。原审法院从借款之日起，以借款本金为基数，按年利率24%认定利息，没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。原审判决适用法律部分错误，但判决结果正确，应对原审判决结果予以维持。上诉人李良权的上诉理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22620元，由上诉人李良权负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一六年四月二十日
书记员 钟 凯