江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5333号
原告（执行案外人）：羌建云，女，1970年10月26日出生，汉族，住南通市崇川区。
原告（执行案外人）：袁克明，男，1971年8月21日出生，汉族，住南通市崇川区。
两原告共同委托诉讼代理人：单德明、单俊（实习律师），江苏普泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：南通常盛混凝土有限公司，住所地南通市通州区金通公路3969号。统一社会信用代码：91320612748172056K。
法定代表人：周国清，董事长。
委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。
第三人（被执行人）：羌建峰，男，1966年1月27日出生，汉族，住南通市崇川区。
第三人：葛淑娟，女，1969年7月20日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：羌建峰，系葛淑娟丈夫。
原告羌建云、袁克明与被告南通常盛混凝土有限公司（以下简称常盛公司）、第三人羌建峰、葛淑娟案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于12月13日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告羌建云、袁克明及其诉讼代理人单德明、单俊、被告常盛公司诉讼代理人王建兵、第三人羌建峰（并代理葛淑娟）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羌建云、袁克明向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于南通市崇川区中南世纪花城5幢xxx室的强制执行，并解除查封。2、同时确认该房屋的所有权人为羌建云、袁克明。3、诉讼费用由被告和第三人承担。
事实和理由：两原告为夫妻关系，1996年11月结婚，1998年生一女取名袁源。因婚后夫妻之间出现矛盾冲突，羌建云于2008年4月向南通市崇川区人民法院提起离婚诉讼，后法院判决不予离婚。之后，在2009年至2010年期间，羌建云又因袁奎秋与袁克明（父子关系）遗赠纠纷一案进行了长达两年诉讼。也就是在这动荡不安的婚姻期间，羌建云与其哥哥嫂嫂羌建峰、葛淑娟商量准备购买一套房屋，日后留给女儿袁源。因此，在特殊时期不便让袁克明知晓，遂商定将购买的房屋登记在羌建峰、葛淑娟名下，并于2009年4月22日购买了中南世纪花城5幢xxx室的房屋。《商品房买卖合同》上“羌建峰”的名字也是由羌建云签字的，所有购房款及还贷，均由羌建云出资。对此，原告认为其为该房屋实际所有人。现羌建峰因与常盛公司有买卖合同纠纷，被常盛公司申请强制执行后，法院查封了案涉房屋，羌建云提出的执行案外人异议请求被法院裁定驳回，特提起诉讼。
被告常盛公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和相应的法律依据，两原告在诉状中所陈述的关于他们夫妻之间的相关事宜，与本案没有关联，至于房屋买卖合同中“羌建峰”的名字是否由羌建云代签，也不清楚。本案所涉房产经合法登记在羌建峰名下，应当认定为羌建峰所有。2、如东县人民法院所作出的（2016）苏0623执异21号裁定书并无不当，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人羌建峰、葛淑娟述称，因当时羌建云与袁克明婚姻关系不稳定，羌建云准备购买房屋留给女儿，随后购买并将中南世纪花城5幢xxx室房屋登记在他们名下，但所有手续及购房资金均由羌建云办理和支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院结合其他证据在本院认为部分一并作出说明。
经过举证、质证以及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告羌建云与袁克明于1996年11月结婚，1998年生一女袁源。2008年4月23日，羌建云以夫妻关系不和为由向南通市崇川区人民法院提起离婚诉讼，被判不予准许。2008年6月19日，南通市崇川区人民法院就袁奎秋与袁克明遗赠纠纷一案作出调解；2009年7月6日，羌建云以袁奎秋与袁克明意图通过恶意诉讼方式转移其与袁克明的夫妻共同财产为由，就上述遗赠纠纷案件向南通市中级人民法院提出再审申请，同年11月13日该院决定提审，该案于2010年5月25日调解结案。
2009年4月22日，原告羌建云签第三人羌建峰名字与南通中南世纪花城投资有限公司订立商品房买卖合同，约定购买中南世纪花城5幢xxx室房屋，价款为469019元；同年4月28日，羌建峰、葛淑娟与中国银行股份有限公司南通分行签订贷款抵押合同，贷款金额为370000元。2011年8月9日，房管部门颁发房屋产权证书，由羌建峰、葛淑娟共同共有。
2013年9月9日，本院立案受理了常盛公司诉羌建峰买卖合同纠纷一案，案号为（2013）东商初字第0687号。该案于2013年10月18日调解结案，确认：羌建峰于2013年11月15日前一次性给付常盛公司货款686911.5元及律师费30000元。因羌建峰未按约履行，常盛公司向本院申请强制执行，本院于2014年5月19日立案受理，案号为（2014）东执字第1049号。执行过程中，本院依法扣留了羌建峰在南通广通建设工程有限公司的债权，因该债权暂时无法兑现，2014年9月9日，本院作出执行裁定，终结本院（2013）东商初字第0687号民事调解书的本次执行程序。后在恢复执行过程中，本院于2015年2月11日查封了登记在羌建峰名下的位于南通市崇川区中南世纪花城的5幢xxx室房屋。
2016年9月28日，羌建云、袁克明向本院书面提出执行异议申请，请求解除对案涉房屋的查封措施。2016年10月19日，本院作出（2016）苏0623执异21号执行裁定书，认为案涉房屋所有权人为羌建峰（属羌建峰、葛淑娟共同共有）；《商品房买卖合同》中买受人为羌建峰；中国银行股份有限公司《个人贷款抵押合同》中抵押人为羌建峰、葛淑娟，借款人为羌建峰，故羌建峰应为案涉房屋的所有权人。两案外人虽然提交了银行综合查询打印凭证、汇款凭证等证据，但不能证明其为案涉房屋的权利人。本院因申请执行人常盛公司与被执行人羌建峰分期付款买卖合同纠纷一案查封羌建峰所有的案涉房屋并无不当。两案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求予以驳回。据此，裁定驳回羌建云、袁克明的异议请求。
后羌建云、袁克明不服上述执行裁定，提起本案诉讼。
本院认为，本案系案外人羌建云、袁克明提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，结合本案当事人的诉辩称意见，本案主要争议焦点是：原告是否享有案涉房屋所有权；原告享有的民事权益能否排除强制执行。
关于案涉房屋所有权问题。羌建云、袁克明认为，在两人婚姻关系出现矛盾期间，羌建云准备购买房产留给女儿，遂隐瞒袁克明与羌建峰、葛淑娟协商以他们名义进行购买，商品房买卖合同上的“羌建峰”签字由羌建云代签，购房首付款、后续还贷及装潢等费用均由羌建云出资，其中银行还贷部分由羌建云通过其持有的羌建峰的银行卡进行归还；案涉房屋被查封后，羌建云仍继续还款，还向银行提出由其直接还贷的申请，并提供了相关证据。常盛公司虽对原告方提供证据的真实性没有异议，但是认为，案涉房产在两原告相关诉讼中均未涉及，商品房买卖合同中羌建云的代签行为可能系受托，羌建云向羌建峰用于归还贷款的银行卡打款并不能认定系羌建云归还银行贷款，羌建云提供的装潢、水电煤气、有线电视费用凭证等证据仅能证明其为案涉房屋的使用人，故原告不是案涉房屋的所有权人。第三人羌建峰、葛淑娟表示案涉房产的购买、居住等所有费用均由羌建云支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>的解释（一）》相关规定，不动产登记行为是不动产物权的公示方式，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但当事人有证据证明不动产登记与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人的，应确认其享有物权。在买卖合同中，买受人支付价款即取得出卖人转移标的物的所有权。从案涉房屋买卖合同的签订、房贷的偿还、装潢等费用支出、日常居住及原告羌建云、第三人羌建峰分别陈述的借名购房等情况综合分析认为，为隐瞒夫妻共同财产，原告羌建云以第三人羌建峰的名义购买案涉房屋，并支付价款，将房屋登记在第三人羌建峰、葛淑娟名下，能够认定案涉房屋的实际买受人为羌建云，因而实际权利人应为原告方，而该财产为原告羌建云、袁克明夫妻关系存续期间的共同财产，故原告羌建云、袁克明要求确认其为案涉房屋所有权人的诉讼请求，本院予以支持。
关于排除强制执行问题。因案涉房屋登记在第三人羌建峰、葛淑娟名下，羌建峰为本院执行案件的被执行人，本院在执行中有权进行查封。而基于上述对案涉房屋所有权的分析，原告羌建云与第三人羌建峰、葛淑娟之间实为借名购房关系，在签订商品房买卖合同、办理产权登记、办理抵押贷款等方面，原告羌建云、第三人羌建峰等存在隐瞒事实及借名等过错，但第三人羌建峰、葛淑娟仅为名义产权人，原告羌建云、袁克明实为真正产权人，其借名购买行为并不违反国家利益、社会公共利益，也不存在逃避债务、规避执行情形。原告羌建云、袁克明对案涉房屋享有所有权，具有排他性，被告基于债权申请法院查封并强制执行案涉房屋，缺乏法律依据，侵害了原告实际享有的民事权益。故原告羌建云、袁克明要求停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告羌建云、袁克明对案涉房屋享有所有权，且实际占有该房屋，足以排除本院以羌建峰为被执行人的（2014）东执字第1049号执行案件中对案涉房屋的强制执行。被告常盛公司的辩称理由不能成立，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告羌建云、袁克明对位于南通市崇川区中南世纪花城的5幢xxx室房屋享有所有权。
二、停止本院（2014）东执字第1049号执行案件中，对位于南通市崇川区中南世纪花城5幢xxx室房屋的强制执行。
案件受理费8335元，由原告羌建云、袁克明负担4000元，被告南通常盛混凝土有限公司负担2335元，第三人羌建峰、葛淑娟负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8335元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 缪战春
代理审判员 曹 俊
人民陪审员 张小云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。