湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初1156号
原告：株洲日盛房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路232号广电局办公楼。
法定代表人：周训根，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡楚解，男，1952年4月9日出生，汉族，系原告公司法务部工作人员。代理权限为特别授权，即代为进行调解、和解，进行调查取证，申请并参与重新鉴定，代为提起诉讼及撤诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代理二审各项法律事宜，代为签收各项法律文书，代为申请执行并代为领取赔偿款等。
委托诉讼代理人：文斯，女，1989年2月14日出生，汉族，系原告公司法务部工作人员。代理权限为一般代理。
被告：株洲景熙房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江一村3栋。
法定代表人：唐春强，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志坚，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
原告株洲日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）与被告株洲景熙房地产开发有限公司（以下简称景熙公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭于2018年6月27日、2018年7月20日公开开庭进行了审理。书记员陶纯担任法庭记录。原告日盛公司的委托诉讼代理人胡楚解、文斯、被告景熙公司的法定代表人唐春强及其委托诉讼代理人陈志坚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告日盛公司诉称：2013年5月29日，原告与被告签订了《土地使用权转让协议》，约定被告景熙公司将株洲市长江南路1号地【土地使用权证为株国用（2008）第XXXX4-XXXX5号国有出让地和该地块上的房屋株房权证株字第100XXXXXX9-100XXXXX**号】转让给原告日盛公司，土地使用面积为3532平方米，性质为国有出让地、商业用地，当时由市规划局初步核定的建筑容积率为10.7，计容建筑面积为45353平方米，协议的总体转让价款为1.2亿元。原、被告双方签订了土地转让协议后，原告按协议约定履行了转让款支付的义务，被告也履行了交地义务，但是，在地块实施开发报批过程中，由于该地块原来的容积率为3.5，所以市国土部门根据《株洲市土地储备管理办法》的相关规定，要求将地块纳入土地储备范围，并重新挂牌出让。尔后，原告于2015年9月18日向市国土地局请求简化挂牌手续，该局批复“根据《株洲市土地储备管理办法》、《关于进一步加强土地储备管理的意见》，日盛公司登记的株国用（2008）第XXXX4-XXXX5号土地规划容积率从3.5调整至10.7，容积率发生重大调整，应纳入土地储备，进入土地市场重新招拍挂。”针对这一重大问题，原告向被告致函，要求被告尽快协调好关于土地招拍挂关系，但是被告一直未按转让协议的约定协调好，导致该地块进行重新挂牌，根据市土委会的决定，经摇号确定的三家评估公司评估原告出让范围容积率由3.55调整为8.5，并于2016年12月12日将该地块纳入正式储备，2017年2月14日，原告通过摘牌成功取得该土地使用权，并与市国土局签订了《国土建设用地使用权出让合同》，市规划局向原告核发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，根据出让合同约定及市规划局核发的《建设工程规划许可证》核定，该地块的建筑容积率不高于8.5，不低于1.0，计容面积为35137.08平方米，该容积率的面积与原、被告在转让协议中约定的容积率面积减少了9862.92平方米。根据原、被告双方签订的《土地使用权转让协议》应核减计容面积9862.92平方米，即核减转让价款19725840元，从而确定最初的总体转让价格应为100274160元，原告在领取建设工程规划许可证后就减少的计容面积多次与被告协商核减转让总价款事宜，被告均置之不理，不予配合，原告为维护自身合法权益，特诉到法院。请求：1、依法确认被告按照原、被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告景熙公司辩称：原告的诉讼请求不应得到支持，理由：1、原告本次诉讼构成重复起诉，2015年12月15日，被告以原告应当支付转让余款40886807.5元为由，向株洲市中级人民法院提起诉讼，经中院主持调解，双方达成调解协议：共同确认原告尚欠被告土地转让款4028.68075万元，原告同意在项目开盘之日起15日内付清，如项目未在2016年12月31日前开盘，原告同意在2017年1月31日前向被告付清土地转让款4028.68075万元（已付及应付转让款合计1.2亿元），该案（2016）湘02民初字第6号《民事调解书》已经发生法律效力；2、被告已经按照《土地使用权转让协议》的约定履行了义务，容积率低是原告公司造成的，被告没有任何违约行为。2013年11月11日土地使用权已经变更登记到原告公司名下，土地的使用权、开发权和实际控制权均归原告，在被告不知情的情况下，原告单方面终止了与深圳雅高公司设计协议，另行委托设计单位进行规划方案设计，最终日盛大厦申报的规划设计方案不是被告公司的原方案，原告违反了协议的约定，责任应当由其自行承担。原告拖延办理相关手续，造成需重新报规重新审定容积率所引起的法律后果应当由原告承担；3、原告已经按照《土地使用权转让协议》和《民事调解书》确定的转让款1.2亿元申报土地成本，且经市财政局和国土部门核定，土地成本为1.2亿元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年5月29日，原告日盛公司（乙方）与被告景熙公司（甲方）签订《土地使用权转让协议》一份，协议主要内容为：甲方将位于株洲市长江南路1号，使用面积为3532平方米的土地使用权转让给乙方，甲乙双方确认本协议的总体转让价为人民币1.2亿元，土地使用权及地上建筑物过户的交易税、费由乙方承担。甲方承诺确保该项目在补征土地（约916平方米）后可开发面积（即计容不少于45000平方米），补征土地使用权（约916平方米）的相关费用由乙方承担。如开发计容面积少于45000平方米，则乙方有权就减少部分每减少1平方米（计容面积）减少人民币2000元的转让价款。如开发计容面积多于45000平方米，则增加部分每增加1平方米（计容面积），乙方增加支付人民币1200元给甲方。乙方后期项目开发取得工程规划许可证之日（即作为确定该项目开发计容面积的依据），双方应在领取规划许可证3日内按照前面所述的总体转让价格增减原则确定最终的转让价格。
另查明：2016年2月5日，景熙公司为原告，日盛公司为被告，双方在株洲市中级人民法院的主持下，达成调解协议，株洲市中级人民法院出具（2016）湘02民初字第6号民事调解书，双方达成协议如下：一、双方共同确认被告日盛公司尚欠原告景熙公司土地转让款40286807.5元，被告日盛公司同意在日盛大厦项目开盘之日起15日内向原告景熙公司付清上述款项；二、如日盛大厦项目未在2016年12月31日前开盘，被告日盛公司同意在2017年1月31日前向原告景熙公司付清所欠土地转让款40286807.05元；三、双方就本案不再有争议。
2016年2月6日，原告日盛公司（乙方）与被告景熙公司（甲方）签订《补充协议》一份，协议内容为：一、甲方因起诉乙方，要求支付余款事宜，经株洲市中级人民法院于2015年12月22日立案，并于2016年2月5日调解结案，经甲乙双方协商一致，同意不按法院的调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责、权、利仍按双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行。
再查明：2018年4月8日，株洲市规划局就原告日盛公司建设的日盛大厦颁发《建设工程规划许可证》，株洲市规划局建设工程规划审批单审定意见为：原则同意株洲日盛房地产开发有限公司按照2018.3.30审定总图定点建设日盛大厦项目，原2017.11.23总图和2017.12.7审定图册收回作废。日盛大厦项目总建筑面积46237.45m2（计容建筑面积35137.08m2）。
以上事实有原、被告营业执照、《土地使用权转让协议》、《国有土地证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、（2016）湘02民初字第6号《民事调解书》、《补充协议》以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案案由为土地转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》是否合法有效？2、原告方要求核减计容面积9862.92平方米的转让价款19725840元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
原告日盛公司与被告景熙公司于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》系双方当事人自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行。
原被告签订的《土地使用权转让协议》第三条约定，“…被告景熙公司承诺确保该项目在补征土地后可开发面积即计容面积不少于45000平方米，如少于45000平方米或多于45000平方米则相应减少或增加土地转让价款……双方应在领取规划许可证3日内按照前面所述的总体转让价格增减原则确定最终的转让价格。”2018年4月8日，株洲市规划局就原告日盛公司建设的日盛大厦颁发《建设工程规划许可证》，确认日盛大厦项目计容建筑面积35137.08m2，比《土地使用权转让协议》约定的计容面积减少了9862.92平方米，故原告要求确认原被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告抗辩原被告的土地转让价款已经株洲市中级人民法院出具（2016）湘02民初字第6号民事调解书确认，本案系重复诉讼的意见，与客观事实不符，双方于2016年2月6日签订的《补充协议》已明确补充约定“甲方因起诉乙方，要求支付余款事宜，经株洲市中级人民法院于2015年12月22日立案，并于2016年2月5日调解结案，经甲乙双方协商一致，同意不按法院的调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责、权、利仍按双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行”，该《补充协议》亦是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效，双方仍应按约定履行2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》，故对于该抗辩意见本院不予采信；被告称本案诉争项目容积率降低的原因在于原告变更设计单位，但没有充分证据予以证实，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告株洲景熙房地产开发有限公司按照原被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元。
本案案件受理费140155元，由被告株洲景熙房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 红
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年七月二十日
书 记 员 陶 纯
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。