河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6696号
上诉人（原审原告、反诉被告）：德州亚太集团有限公司，住所地：德州经济开发区北园路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨东堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴风林，男，1964年4月26日出生,汉族，该公司业务经理,现住山东省武城县甲马营乡后曹店村134号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：迁安宝鼎房地产开发有限公司，住所地：迁安市燕山大路东侧。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曾凡凯，该公司董事长。
委托代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凡凯，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，户籍地：迁安市。现住址迁安市。
委托代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。
上诉人德州亚太集团有限公司因与上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2015)安民初字第5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德州亚太集团有限公司的委托诉讼代理人吴风林、贾茂远、上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董祯祯、被上诉人曾凡凯的委托诉讼代理人董祯祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德州亚太集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判被上诉人支付逾期付款违约金，驳回被上诉人的反诉请求，判决曾凡凯承担连带责任。事实和理由：1.一审法院判决“另查明”部分无有效证件证实，采信被上诉人单方陈述及自制照片、白条，明显偏袒被上诉人。被上诉人无客观证据证实在质保期内涉案管道出现“焊缝、沙眼漏水现象”。被上诉人提交的通知函日期为2014年12月10日，早超过一审法院认定的2013年10月质保期期满时间。一审法院认定2012年6月10日始出现质量问题，无证据支持。一审法院认定的修复费用267000元，均系白条收据，无通知上诉人维修的证据，修复人是不具备修复施工资质及能力的自然人。2.上诉人使用的钢管由被上诉人指定，并经过监理公司的进场审查，假设钢管存在质量问题，亦属被上诉人选择不当。截止2014年5月20日被上诉人仍向上诉人支付部分工程款，所以被上诉人称2013年8月开始上诉人不再派人解决漏水问题是虚假的。被上诉人自认大厦空调系统竣工交付使用始于2011年10月份，因此上诉人的施工是合格的。3.合同第八条第（三）1.1约定了逾期付款违约金，自实际使用之日至2016年2月16日止的违约金为67870元。涉案设备的质保期于2013年10月份期满，质保期后出卖人不再对买卖标的承担质量责任。本案的鉴定时间为2018年4月，此时鉴定毫无意义。
迁安宝鼎房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持宝鼎公司的全部反诉请求。事实和理由：1.双方从未确认案涉工程款总价为7223446元，合同约定总价款为7050000元，工程完工后被上诉人单方所报汇总价为7223446元，其中变更增加款项340276元未经上诉人确认。被上诉人单方编制的决算书中已列项，但工程现场根本不存在的项目价值73368元，应从工程总价款中扣除。2.一审法院委托专业鉴定机构对案涉空调工程使用的管道进行了司法鉴定，确认管道材质及安装存在不符合质量规范及技术要求。但一审法院对上诉人要求对存在质量问题的空调管道更换、重做的反诉请求未予支持，也未阐明理由。
德州亚太集团有限公司针对迁安宝鼎房地产开发有限公司的上诉辩称：1.宝鼎公司在一审答辩时已经自认案涉工程汇总价为7223446元，在答辩状第一条、第二条都是以汇总价7223446元作为基数计算的。亚太公司提交的《财富中心大厦工程增加总表》及所附新增设备材料与工程清单20页，能够证实340276元的新增设备材料与工程均系按照宝鼎公司要求而为，清单中均有宝鼎公司现场代表陆汉明的指示与确认签字。2.双方签订的合同第5页第十一条“工程保修”部分约定：质量保修期为2年。2011年10月，工程竣工交付宝鼎公司使用（宝鼎公司答辩状第五条确认“大厦空调系统竣工交付使用始于2011年10月份”）。涉案设备的质保期于2013年10月份期满，宝鼎公司无证据证实其在质保期满前提出过质量问题，更未提出更换、重做的主张。现在超过质保期近5年，其诉请不应支持。
迁安宝鼎房地产开发有限公司、曾凡凯针对德州亚太集团有限公司的上诉辩称：一审法院认定事实基本清楚，涉案工程在质保期内出现了沙眼、漏水现象，并且对大楼内网吧的显示器造成损坏，亚太公司也多次到我方进行维修。我方在亚太公司提起诉讼后，申请法院委托鉴定机构对涉案工程进行质量鉴定，确认涉案工程存在未按图纸施工、管道坡度、厚度不符合设计要求等情况，所以涉案工程存在质量问题是一个不可磨灭的事实。涉案工程的管道并不是我方指定，双方在合同中约定允许使用的管道品牌有三种，最终的使用决定权在亚太公司。管道进场以及涉案工程的整体验收仅是形式上的验收，20层高的一栋大楼，亚太公司做了整体的空调安装工程，在质保期内即出现了多次的漏水现象，是其他任何一个建筑物都不可能出现的现象。亚太公司主张空调管道的责任应由我公司承担，我方不认可。采购空调管道是亚太公司决定并且与销售商签订的合同关系，根据合同相对性，也应该是亚太公司就空调管道质量向我方承担责任。本案是一个质保期内的质量问题的延续，所以并不能因质保期满就免除亚太公司的法律责任，我国合同法约定的瑕疵担保责任应适用于本案。曾凡凯作为宝鼎公司的自然人股东，其个人财产与公司财产是互相独立的，在2016会计年度的审计报告中可以得出结论，一审判决关于曾凡凯无需对亚太公司承担给付责任的判决是合理合法的。
德州亚太集团有限公司向一审法院起诉请求：要求被告宝鼎公司支付余下货款580969.99元，要求支付逾期付款违约金64642元并自2016年2月17日起至付清之日止以被告下欠本金580969.99元为基数，按日万分之一计算的违约金。另外追加曾凡凯为本案第二被告，要求其对第一被告宝鼎公司的偿还义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年5月3日，原告与被告宝鼎公司签订了一份《河北迁安财富中心大厦中央空调安装合同协议书》，约定原告向被告供应迁安财富中心大厦中央空调全套设备并负责安装、调试、维保等。合同约定价款为705万元，交付竣工时间为2010年8月15日，到期总价款拨付至95%，余下5%作为质保金，质保期为竣工交付后的2年即二个取暖期和二个制冷期。合同签订后原告依约向被告履行了供货、安装、调试等义务。原告于2011年10月将大厦中央空调设备安装调试完毕，向被告宝鼎公司完成了交付，该套设备投入使用，按照合同约定，质保期应于2013年10月份期满。合同实际履行后经原被告核对账目确认案涉工程款总价为7223446元。其中有被告方在原告施工过程中为原告垫付的水泵款127847.87元应予扣除，到诉前为止被告方共计已拨付给原告价款6514628.14元，余下580969.99元含质保金未予给付。另合同约定质保期内发现质量问题由原告方负责维修或采取补救措施，原告方在完全履行合同义务的情况下，被告方未按合同约定支付工程款应按逾期给付工程款数额的日万分之一给付原告方逾期付款违约金。
另查明，自2012年6月10日始，本案诉争合同标的物中央空调设备中部分管道开始出现焊缝、沙眼漏水现象，被告宝鼎公司陆续通知原告方予以修理、维护，原告不予维修时，被告自己委托第三方进行了相应的维护、修理，管道漏水造成了部分承租商户的商品损失。维护修理时，亦产生了破坏、维修、装饰、装修的修复费用总计267000元。诉讼中被告申请对原告所安装供应的中央空调管道质量进行了评估鉴定。鉴定意见认为涉案空调管道的材质及安装有多项不符合设计及规范要求，属于存在一定质量问题。
再查明，被告宝鼎公司于2014年8月25日变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为曾凡凯。二〇一六四月十九日河北金谷会计师事务所审计报告显示宝鼎公司经营状态正常。股东曾凡凯注册资金全部到位，没有占用公司资金的情况，财务报表符合企业会计准则，公允反映了公司的经营及现金流量正常。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宝鼎公司签订的《河北迁安财富中心大厦中央空调安装合同协议书》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原被告双方应按照合同约定积极、全面的履行合同义务，原告方按合同约定履行了全套中央空调设备的安装、调试、运行义务，经被告宝鼎公司验收，投入使用，被告宝鼎公司亦向原告支付了部分价款。经过双方的庭审举证、质证，可确定被告宝鼎公司尚欠原告的各项价款合计为580969.99元，原告诉请被告宝鼎公司给付货款，本院予以支付。由于该涉案空调的管道本院已委托专业技术鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见认为管道的材质及安装存在不符合质量规范及技术要求之处，有一定的质量问题，致使质保期内开始出现管道焊缝及沙眼腐蚀多处漏水现象，属于原告未全面履行该合同约定的全部义务，不应由被告给付逾期付款违约金的情形，故原告对逾期付款违约金的请求，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）宝鼎公司对该涉案空调管道因在质保期内存在质量问题而进行的陆续维修、维护均系反诉原告自己委托第三方施工，因此所产生的费用，其要求反诉被告（本诉原告）亚太公司承担，于理有据，本院应予支持。
关于原告诉请要求被告曾凡凯对被告宝鼎公司的偿还义务承担连带责任的主张，因被告曾凡凯能够证明其财产未与宝鼎公司财产混同，各自独立所有，宝鼎公司有独立的财产、经费、工作人员，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）迁安宝鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）德州亚太集团有限公司支付货款580969.99元。二、原告（反诉被告）德州亚太集团有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）迁安宝鼎房地产开发有限公司赔偿维修费损失267000元。三、上述一、二项原被告互付的给付款项义务相冲抵后，被告（反诉原告）迁安宝鼎房地产开发有限公司再向原告（反诉被告）支付货款313969.99元。四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。本诉案件受理费11733元，由被告（反诉原告）迁安宝鼎房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2653元及鉴定费100000元由原告（反诉被告）德州亚太集团有限公司负担。
本院二审查明:2012年7月8日，宝鼎物业出具一份赔偿单，写明赔偿事由：在2012年6月6日我物业部接到我财富中心大厦四层网吧的保修电话后，第一时间派专人到现场拍照，并安排网吧的工作人员将接近漏水处的电脑设施转移，经查实，由于空调原因导致漏水，但由于水势较大，网吧两台电脑显示器有进水情况发生。经物业部门请专业公司鉴定后确认为：两台显示器其损失额定为1260元，经双方协商，决定由空调施工方赔付新视觉网吧1260元作为补偿。责任单位：德州亚太集团有限公司，负责人签字：吴博。上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司一审诉讼中提交了河北省增值税普通发票三张，应税劳务、服务名称为：空调维修服务、刮墙面服务，金额共计267000元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司在一审诉讼中提交的2012年7月8日的赔偿单能够证实上诉人德州亚太集团有限公司施工的涉案空调工程在质保期内存在质量问题。迁安宝鼎房地产开发有限公司一审诉讼中提交的证明、通知函、维修现场照片、现金支领单、河北增值税普通发票等证据，能够证实其对涉案空调管道因在质保期内存在质量问题而委托第三方进行的维修、维护产生的费用为267000元。因一审法院委托专业技术鉴定机构对涉案空调的管道进行了鉴定，鉴定意见为管道的材质及安装存在不符合质量规范及技术要求之处，有一定的质量问题。故上诉人德州亚太集团有限公司上诉主张其施工不存在质量问题，迁安宝鼎房地产开发有限公司应给付逾期付款违约金的上诉理据不足，本院不予支持。德州亚太集团有限公司一审诉讼中提交了施工后期变更增加设备材料清单，其上均有迁安宝鼎房地产开发有限公司工作人员的签字，故经双方核对后确认案涉工程款总价为7223446元。因一审法院判决德州亚太集团有限公司赔偿迁安宝鼎房地产开发有限公司维修费损失267000元，故一审法院判决未支持迁安宝鼎房地产开发有限公司要求对存在质量问题的空调管道更换、重做的反诉请求并无不妥。上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司上诉主张一审法院判决确认的工程总价款错误，德州亚太集团有限公司应对空调管道更换、重做的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11315元，由上诉人德州亚太集团有限公司负担5305元，由上诉人迁安宝鼎房地产开发有限公司负担6010元。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 高贺莉
审判员 沈 军
二〇一八年九月三日
书记员 王 玫