浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3148号
原告张乐。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、蔡李娜，系浙江玉海律师事务所律师。
被告阮挺。
被告彭爱珠。
委托代理人（特别授权）曾伟、张勇，系浙江信泰律师事务所律师。
第三人陈乃良。
原告张乐为与被告阮挺、彭爱珠，第三人陈乃良民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，因本案案情复杂，转为普通程序审理。在诉讼过程中，依被告彭爱珠申请，本院依法追加陈乃良为本案第三人。本院分别于2015年10月10日、2015年11月16日进行了公开开庭审理，原告张乐及其委托代理人洪汝逢，被告阮挺，彭爱珠及其委托代理人曾伟到庭参加诉讼，第三人陈乃良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经审批，本案延长审限30天，现已审理终结。
原告张乐诉称：二被告系母子关系，原告与被告阮挺于2010年12月24日办理结婚登记，2015年5月18日离婚。2010年6月22日，二被告言称因家庭经营所需，要求原告将408000元出借给被告，双方约定按月利率1%计算利息。当日，原告将存折密码告知被告彭爱珠，并将存折、身份证交给第二被告彭爱珠，并由其直接将存折中的款项支取。后因被告阮挺起诉离婚，原告在离婚诉讼中主张返还该笔借款。离婚案件经两审终审确认原告与被告阮挺离婚，且在两份判决书中均确认该笔款项系原告个人婚前财产。但因涉及到被告彭爱珠系案外人，而另案处理，此后原告多次向被告催讨均无果。据此，原告请求判令：1、俩被告偿还原告借款本金408000元及利息（按月利率1%计算，自2010年6月22日起算至实际清偿之日止，暂算至2015年8月4日为250784元）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告阮挺辩称：被告阮挺和被告彭爱珠从未向原告借过任何款项，涉案的408000元是由原告经与双方家人商议后由被告阮挺的母亲即本案被告彭爱珠经办出借给第三人陈乃良。
被告彭爱珠辨称：1、原告起诉事实不清，是原告想要把订婚得到的彩礼以及她父母给的陪嫁总共408000元进行出借，是委托被告彭爱珠借出去，而不是被告彭爱珠向原告借钱；2、原告提供的证据无法推断出被告彭爱珠向原告借款；3、被告家不需要借款，即使借款也完全可以从银行或者朋友处所借，不可能从一个刚入门的媳妇所借。另外，原告提出的利息约定也不符合生活常理和情理，原告也从未要求被告彭爱珠出具欠条，因此本案原被告借款事实并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告张乐提供了以下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告身份情况；
证据二、被告阮挺身份证复印件、被告彭爱珠户籍证明复印件各一份，证明两被告身份情况；
证据三、银行取款凭证、被告阮挺的短信打印件各一份，证明被告借款的事实；
证据四、（2015）浙温民终字第859号民事判决书、（2014）温瑞民重字第7号民事判决书、法律文书生效证明复印件各一份，证明本案的款项属原告个人财产并在离婚案件中未经处理的事实；
被告阮挺、彭爱珠在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据五、银行凭条四份，证明原告没有将钱打到被告彭爱珠账户的事实；
证据六、借条一份，拟证明原告将408000元直接借给第三人陈乃良的事实。
本院于2015年9月30日依职权对第三人陈乃良进行了谈话。陈乃良称：当时阮挺的母亲彭爱珠将阮挺订婚的钱即本案中涉及的408000元出借给他，另外彭爱珠还借给他彭爱珠自己的342000元，合计75万元。他并不认识张乐，当时是彭爱珠告诉这笔钱408000元是阮挺和张乐订婚的钱，彭爱珠问他要不要借。当时利息约定为一分息。
上述证据经庭审出示、质证。被告阮挺、彭爱珠对证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，但对其和本案的关联性有异议，认为不能证明本案相关事实。原告对证据五没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，且反而能证明本案款项是通过被告彭爱珠的银行账户打到第三人陈乃良账户的事实。对证据六有异议，认为不具备证据的三性。
本院认为，证据一、二、四、五，双方无异议，且符合证据三性，本院予以采信。证据三能够证明本案款项的去向和借款经过，与本案具有关联性，本院予以采信。证据六可与第三人陈乃良的谈话相互印证，具有本案证据的三性，本院予以采信，但是否能证明被告所主张的事实，在说理部分予以具体说明。
经双方当事人确认，本案的主要争议焦点是原告张乐所有的408000元系出借给被告彭爱珠抑或委托被告彭爱珠出借给第三人陈乃良。根据双方的争论焦点及本案的现有证据，本院综合分析评判如下：1、从原、被告与第三人的相识程度和经济来往来分析。被告彭爱珠与陈乃良第三人是远房亲戚，现有证据表明，双方经济来往较多，借款次数比较频繁，借款额度也比较大。而原告张乐与陈乃良并不认识，对其也并不了解，张乐直接借钱给陈乃良的可能性较低，而且也没有证据表明原告张乐和被告阮挺有合议将本案款项用于投资并将钱借给陈乃良的事实；2、从陈乃良出具的借条来分析。其内容“借到阮挺现金肆拾万捌仟元整”，并无载明债权人张乐名字，陈乃良也承认他不认识张乐，张乐也并不认识陈乃良，由此看出双方并无借款合意。另外，被告彭爱珠承认借条一直存放在她处，被告阮挺也承认是借条出具之后很久时间才看到。而原告张乐对陈乃良出具的借条并不知情，直到本案原告张乐与被告阮挺离婚诉讼时才知道借条存在。如果是本案原告张乐授意被告彭爱珠借款给第三人陈乃良，上述现象并不符合一般情理；3、从借款的催讨行为来分析。陈乃良的借款行为发生在2010年的6月22日，并在同日出具借条。而张乐与阮挺的离婚诉讼在2014年的3月份，时间跨度长达3年9个月，如果是张乐的授意借款行为，那在如此长的时间内在未收到本息分文的情况下，张乐未向债务人有任何的催讨行为，并不符合张乐以借款来收取利息的原有目的，对数额如此大的款项不闻不问，也不符合生活常理。这表明原告张乐在此期间对408000元被陈乃良借走的事实知情的可能性不大。第三人陈乃良自认其与被告彭爱珠约定借款为一分息，而被告阮挺也承认在2010年6月份发生的借款后的不久，即2010年末，陈乃良宣告破产，这笔钱以及他父母亲戚在陈乃良处的借款本金利息至今都没有收回分文，这说明被告对陈乃良的经济能力以及偿还能力十分清楚；5、从被告彭爱珠的辨称理由来分析。被告彭爱珠辨称其家庭不需要借款，这种可能性确实存在，但本案中，被告彭爱珠并不是为家庭所用直接向原告张乐借款，而是将原告张乐的408000元借来后加上342000元凑成75万元整数再出借给本案第三人陈乃良，是一种转借行为。另外，被告彭爱珠辨称原告从未要求被告出具欠条，由此可以推断双方借贷行为并不存在。我们认为，借款发生时，原告张乐与被告阮挺刚订婚不久，在当时双方比较融洽和睦的氛围中，作为“准儿媳”的张乐对借款不要求“准婆婆”的彭爱珠出具借条也是人之常情，也符合中国传统的伦理道德，被告彭爱珠的辩驳理由并不成立。综上所述，本院认定本案原告张乐是委托被告彭爱珠将408000元出借给第三人陈乃良的可能性较小。
经审理查明，2010年6月22日，被告彭爱珠因借款所需，要求原告将存放在中国农业银行两张存折中的408000元出借给被告。当日，原告告知被告彭爱珠存折密码，并将存折、身份证交由被告彭爱珠支配。后由被告彭爱珠将存折中的408000元支取并转借给第三人陈乃良，此后原告张乐向被告彭爱珠多次催讨均无果。
本院认为，原告张乐与被告彭爱珠之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原被告双方没有约定还款时间，原告张乐可随时主张权利。但原告主张双方约定按月利率1%计算利息，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。本案被告阮挺和原告张乐无借款合意，也并无借款实际行为发生，对原告主张被告阮挺承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭爱珠于本判决生效后十日内偿还原告张乐借款408000元，款交本院转付；
二、驳回原告张乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10388元，由被告彭爱珠负担（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10388元，预缴到浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 金秀哲
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 曹隆金
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 璇