浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终534号
上诉人（原审原告）王崇兴，男，1959年7月3日出生，汉族，住宁波市。
上诉人（原审原告）周利娟，女，1963年1月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王玲霞，女，1985年11月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王宙灏，男，1993年3月12日出生，汉族，住址同上。
上列4上诉人的共同委托代理人周岳定，男，1968年3月6日出生，汉族，住宁波市。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。
法定代表人巍祖民，区长。
委托代理人宋世益，宁波市镇海区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人毛莹、金建夫，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。
法定代表人林晓彬，所长。
委托代理人张云，宁波市镇海区征地拆迁管理所骆驼街道拆迁办工作人员。
委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。
王崇兴等4人诉宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）房屋拆迁行政裁决及宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）行政复议一案，宁波市中级人民法院于2017年4月1日作出（2016）浙02行初140号行政判决。王崇兴等4人不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人王崇兴等4人的共同委托代理人周岳定，被上诉人镇海区政府的委托代理人范柯（在之后的诉讼中撤销了委托，委托代理人变更为宋世益）、范奇祺，被上诉人宁波市政府的委托代理人毛莹，被上诉人宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称镇海区征迁所）的委托代理人张云、郭治年到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法两次延长审理期限，协调、调卷期间不计入审限。本案现已审理终结。
2016年5月23日，镇海区政府作出镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决（以下简称1号裁决）。该裁决认定“镇海区政府批准了《骆驼街道联勤村集体土地房屋拆迁实施方案》。镇骆字第3-××号房产证载明原告王崇兴的建筑面积211.72平方米，房屋总层数三层，底层不计建筑面积。拆迁时二层和三层带有柱走廊在内合计测量面积230.2平方米。房屋结构为砖混一等结构，房屋成新率0.8等”事实。该裁决认为“第三人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，且批文仍然有效，程序合法。超出证载面积的18.48平方米为有柱走廊面积，可计算建筑面积，合计可安置补偿230.2平方米”。据此，该裁决根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》(以下简称宁波市条例)第二条、第九条等，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》(以下简称宁波市条例实施细则)第五条、第九条等，《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》(以下简称宁波市评估办法)第十三条、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第七条等以及《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第一条、第二条等规定，裁决如下：一、对原告王崇兴被拆迁住房可安置补偿面积合计230.2平方米的被拆迁房屋给予调产安置或者货币安置，可安置人口4人（包括大中专毕业生的女儿），可安置面积230.2平方米；二、若原告选择调产安置，调产安置补偿安置费用包括房屋及装修补偿价格207608元、调产安置补贴432776元、过渡费12000元、搬家费600元、电话移机费416元、有线电视迁移费600元、水电附属设施补偿费200元、空调移机补偿费400元以及附属设施7270元在内共计661870元。调产安置用房为镇海区骆驼街道碧水莲晴安置小区，可安置面积内按2500元/平方米结算，扩户面积不得超过10平方米，扩户面积按3500元/平方米结算；三、若原告选择货币安置，货币安置补偿安置费用包括房屋及装修补偿价格207608元、货币安置补贴706505元、过渡费12000元、搬家费600元、电话移机费416元、有线电视迁移费600元、水电附属设施补偿费200元、空调移机补偿费400元以及附属设施7270元在内共计935599元。原告选择货币安置的，第三人不再提供安置用房。”原告不服，提起行政复议。被告宁波市政府于2016年9月18日作出甬政复决字[2016]204号行政复议决定（以下简称204号复议决定），决定维持1号裁决。
原审法院经审理认定：2008年7月8日，被告镇海区政府作出《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》，批复同意第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处（后变更为镇海区征迁所，以下均作此称）制定的《骆驼街道联勤村集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称实施方案）。2008年7月10日，宁波市国土资源局镇海分局（以下简称国土镇海分局）发布镇土拆公（2008）号征收集体所有土地房屋拆迁公告，告知实施方案已经批准，并对拆迁人、拆迁范围、补偿安置和标准、搬迁期限等进行了公告。同日，国土镇海分局发布镇土拆评公（2008）10号拆迁补偿评估项目公告，分别对拆迁补偿评估范围、报名要求、报名时间等进行了公告。同月15日，国土镇海分局作出《拆迁补偿评估机构选择结果通知》，通知联勤村被拆迁村民仅有宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司（以下简称永正公司）报名参加、确定该公司为骆驼街道联勤安置小区项目涉及的骆驼街道联勤村被拆迁房屋的拆迁价格评估单位。2009年5月12日，永正公司对原告户被拆迁房屋评估测量，测定原告的被拆迁房屋总建筑面积为369.51平方米，其中一层139.31平方米，二层115.10平方米，三层115.10平方米。第三人认定其中合法建筑面积共计293.12平方米。同日，永正公司作出《房屋拆迁价格计算表》，认定原告被拆迁房屋的建筑面积293.12平方米，房屋结构砖混一等，成新率0.8，单价560元，房屋装修价格789696元，房屋评估总价242844元。同年6月23日，第三人将2009年5月12日《房屋拆迁价格计算表》、补偿安置方案等送达给了原告，并就拆迁安置补偿事项进行了协商，但协商未果。2009年7月20日，被告镇海区政府收到第三人的行政裁决申请，并于次日受理。2009年8月20日，被告镇海区政府作出镇政行裁[2009]16号房屋拆迁行政裁决（以下简称16号裁决）。该裁决于2010年4月19日被宁波市北仑区人民法院作出的（2010）甬仑行初字第3号行政判决撤销。2010年3月21日，原告腾空被拆迁房屋交由第三人拆除。2010年6月15日，被告经第三人申请作出镇政行裁[2010]38号房屋拆迁行政裁决终结决定。原告不服先后申请行政复议、提起行政诉讼。2016年4月12日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终164号行政判决，撤销了镇政行裁[2010]38号房屋拆迁行政裁决终结决定，责令被告镇海区政府自该判决生效之日起30日内重新作出行政裁决。2016年5月23日，被告镇海区政府作出1号裁决。原告不服，于2016年7月29日向被告宁波市政府提起行政复议。被告宁波市政府于同日受理后，于同年9月18日作出204号复议决定。另查明，2010年4月19日，宁波市北仑区人民法院作出（2009）甬仑行初字第31号行政判决，判决确认被告镇海区政府于2008年7月8日作出的《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》违法，该判决已生效。镇骆字第3-××号房权证载明王崇兴享有坐落于骆驼××勤村××层房屋，建筑面积211.72平方米。
原审法院认为，根据宁波市条例第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决，裁决机关应当自受理申请之日起三十日内依法作出书面裁决。因此，被告镇海区政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》经司法审查未被撤销，仍可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。原告认为仅能采用实施方案中对其有利部分的主张不成立，不予支持。根据实施方案第二条第（二）项第3点的规定，在拆迁范围内拥有合法住房的非农业户口村民（指不具备宅基地建房条件的非农业人口），按一户计算可安置面积，不得变相分户。原告户内人员均为非农业户口，应当按照一户计算可安置面积。原告要求分户理由不足，不予支持。被告根据宁波市条例第二十三条“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算”的规定，确认原告户可补偿安置面积为房产权证登记的211.72平方米和登记房屋附属的有柱走廊面积18.48平方米，共计230.2平方米，并未损害被拆迁人的合法权益，予以认可。被拆迁房屋一层不属于房权证登记的范围，未纳入可补偿安置面积并无不妥。原告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定,主张按照被拆房屋的实际四至确定可补偿安置面积。该规定仅涉及土地所有权或使用权，而不涉及建筑面积，与本案可安置补偿面积的认定没有直接关系，故原告主张不成立。被诉行政裁决确定的3500元/平方米的货币补偿价格标准、未提供迁建安置选择、过渡费、搬家补贴均符合实施方案的规定，并无不妥。至于原告主张的自行车房补贴费并无法律和政策依据，不予支持。根据宁波市条例第三十七条的规定，被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；提前搬迁的，拆迁人应当给予适当的奖励。原告搬迁的时间晚于搬迁期限截止时间，所以不符合提前搬迁奖的条件。根据宁波市评估办法的规定，成新按年份计算，认定0.8并无不当。综上，被告镇海区政府认定事实清楚，适用法律正确。被告镇海区政府在受理第三人申请后，将受理通知书、裁决申请书送达原告，通知原告提出答辩意见，并按照（2016）浙行终164号行政判决的要求重新作出房屋拆迁行政裁决，程序合法。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告宁波市政府于2016年7月29日收到行政复议申请后，于同日受理，并向被告镇海区政府发送了答复通知书等材料，并于2016年9月18日作出复议决定，程序合法。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王崇兴、周利娟、王玲霞、王宙灏要求撤销1号裁决和204号复议决定的诉讼请求。
王崇兴等4人上诉称：一审判决认定证据、事实、适用法律错误，程序严重违法。一、补偿安置方面。（一）上诉人一审提供的被拆迁房屋附属物及装潢数量、品种核实清单有镇海区征迁所所属的骆驼街道征迁办工作人员顾坤久等二人的签字确认,装潢数量、品种核实清单上还有评估师的签字，一审法院不予认定错误。（二）上诉人一审提供的镇集建(93)字第0305977号集体土地建设用地使用证记载的一间多人共有的仓库位于涉案拆迁范围内，其中上诉人享有的4.67平方米份额属于本案补偿范围。上诉人王崇兴在该仓库内的一辆拖拉机因拆迁报废，应属补偿对象。（三）被上诉人一审提供的实施方案批复已被（2009）甬仑行初字第31号生效行政判决确认违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项的规定，实施方案中除了上诉人认可的部分，其余内容不能作为定案依据。一审法院将实施方案作为定案依据错误。（四）一审法院对上诉人提交的房屋照片不予认定错误。（五）被上诉人提交的《农村私人建房用地呈报表》中填写的申请建造层次“二层”、申请建房用地平面图均不真实，一审法院予以认定错误。一审法院认定上诉人提供的《建房申请报告》、证据4与本案没有关联错误。（六）上诉人提供的《浙江省村镇建筑工匠资质等级证书》与“房屋进水造成损失的物品”核实清单证明涉案房屋底层的中间两间原由王崇兴母亲使用，其去世后一直作为出租房使用，其余作为仓储用房，属于非住宅用房，一审法院对该证据不予认定错误。（七）上诉人提供的《告全体安置户书》的内容表明调产安置后多余面积的货币补偿标准至少应为6500元/平方米，被诉裁决按3500元/平方米的标准进行补偿不符合宁波市条例第三十一条第一款和宁波市评估办法第十条、第十一条第（二）项的规定。（八）被上诉人提供的证据10中的《房屋拆迁价格计算表》是镇海区征迁所提供给上诉人的原始真实的房屋拆迁价格评估报告。该计算表上没有评估师的签字和评估机构的盖章只是表明该计算表不具有合法性，但一审法院以此为由认定其不具有真实性错误。（九）被上诉人提供的拆迁补偿评估项目公告和拆迁公告张贴照片在（2009）甬仑行初字第31号和（2010）甬仑行初字第3号生效行政判决书中均不存在，且只能证明张贴的事实，不能证明张贴的时间和地点；被上诉人提供的证据10中的《房屋拆迁价格计算表》载明的“评估时点”为2008年4月9日，而被上诉人提供的拆迁补偿评估项目公告、拆迁公告、评估机构选择结果通知的落款时间分别为2008年7月10日和7月15日，故上述拆迁补偿评估项目公告、拆迁公告、评估机构选择结果通知属于事后编造，不具有真实性，一审判决对被上诉人提供的证据5、6予以认定错误。一审法院据此认定国土镇海分局2008年7月10日发布了上述拆迁公告和拆迁补偿评估项目公告，2008年7月15日作出了《评估机构选择结果通知》，认定事实错误。（十）被上诉人提供的证据9中的《房屋拆迁价格计算表》等评估材料是镇海区征迁所在申请行政裁决时才提交给镇海区政府，并非镇海区征迁所此前提供给上诉人的评估材料。一审法院认定镇海区征迁所已向上诉人送达其中的《房屋拆迁价格计算表》错误。该计算表上的评估时点已被篡改成了2008年7月10日。该组证据的相关评估材料中没有房屋附属物和房屋货币补偿的价格，遗漏了部分装潢的品种和数量，评估单价和标准以及房屋面积的计算均与事实和规定明显不符，不具有真实性和合法性，经上诉人提出并经宁波市北仑区人民法院组织镇海区征迁所、镇海区政府、评估机构和上诉人等人于2010年3月3日到现场实地查勘复核，此有上诉人提交的房屋附属物及装潢数量、品种核实清单等材料为证。（十一）（2010）甬仑行初字第6号生效行政判决已判定涉案三楼房屋是有法定的证明文件确认的建筑并可作为被拆迁房屋可补偿安置面积的计算依据，根国土镇海分局《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》第二条规定，涉案房屋可补偿安置面积应为具有法定资质的评估测量机构测量的合法建筑面积，应以一审判决采信的上诉人提供的证据3中的《房屋面积计算表》中评估测量机构实测复核的三层总建筑面积369.51平方米为准。（十二）一审判决根据被上诉人提供的证据12认定被诉裁决程序合法错误。（十三）上诉人一审中对宁波市政府提交的复议程序方面的证据材料的真实性没有异议，一审判决认定上诉人对被上诉人提交的证据都没有异议错误。（十四）上诉人一家属于骆驼小城镇户籍改革就地农转非人员，根据《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第三条规定，符合申请宅基地的条件，不属于实施方案第二条第（二）项第3点规定所指的非农业户口村民范围。一审判决据此认定上诉人不符合分户安置条件错误。（十五）被诉裁决确定被拆迁房屋的过渡补贴费为12000元，不符合相关规定。计算标准错误，实施方案第四条第（三）项第2目和镇海区征迁所拟定的补偿安置方案均明确临时过渡补贴费标准为每月每平方米10元，被诉裁决按照《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第三条规定的临时过渡费基准确定为每月每平方米5元；计算期限错误，《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第三条规定，实行调产安置且由被拆迁人自行解决过渡用房的，拆迁人应当从被拆房屋搬迁之月起至安置用房交付之月后4个月止支付其临时过渡补贴费。过渡期限超过24个月的，自第25个月起由拆迁人支付双倍过渡补贴费。被诉行政裁决作出时，距上诉人将本案房屋交付给第三人拆除的时间（2010年3月21日）已有6年多，期间在2013年1月镇海区征迁所虽然交付了一套120余平方米的安置房，但时间已超出两年，且仍然没有安置到位，（2010）甬仑行初字第3号和（2016）浙行终164号生效行政判决的结果已表明其责任完全在镇海区征迁所和镇海区政府，故除了应由镇海区征迁所按规定支付自2010年3月21日至2013年5月期间的两年内每月每平方米10元的临时过渡补贴费和超过两年部分的双倍过渡补贴费每月每平方米20元外，镇海区征迁所按规定还应支付没有补偿安置到位的房屋面积2013年1月以后直到实际安置到位时间再加4个月期间双倍过渡补贴费，被诉裁决只计算12个月，不符合上述规定；计算面积不当，被诉裁决按200平方米建筑面积旧标准计发过渡费错误，应参照宁波市物价局《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》的规定调整为250平方米。（十六）《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。本案房屋补偿安置前房屋所在地不但属于城市规划区，且早已城市化，上诉人要求参照国有土地上房屋征收补偿标准确定搬家补助费、临时过渡补贴费以及其他的价格和费用标准于法有据。一审判决对此问题不作认定和评判，认定事实不清，适用依据错误，程序违法。（十七）镇海区征迁所确定的自行车房补贴费是涉案拆迁范围内的拆迁户都享有的补贴，有镇海区政府提供的《被拆迁户安置补偿清单》佐证。（十八）上诉人没有在规定时间内搬迁的原因在于镇海区征迁所未按规定对上诉人的房屋进行补偿安置。上诉人在没有法定义务搬迁的情况下，经北仑区人民法院协调，已经于2010年3月21日提前将房屋腾空完毕并交付给镇海区征迁所，属于积极配合拆迁并在规定期限内搬迁完毕的被拆迁人，应当享有提前搬迁奖励。一审判决以宁波市条例第三十七条规定为据认定上诉人不符合提前搬迁奖励的条件，适用依据错误。（十九）涉案房屋为砖混结构，实际成新明显超常，折旧率应按《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》中的附件二《房屋成新标准表》规定的标准结合国家有关规定和房屋实际状况确定为每年0.5%。一审判决依据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》的一般规定认定被诉行政裁决确定的房屋成新率并无不当，适用依据错误。（二十）被诉行政裁决按700元/平方米确定涉案房屋重置价格，与客观实际和《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十三条第二款“住宅用房重置价格是指上一年度新建同类住房的前期工程费、建筑安装工程费和小区内配套设施费三者之和”的规定明显不符。意味着涉案房屋除去前期工程费和小区内配套设施费200元/平方米，建筑安装工程费只需要500元/平方米左右，不符合一般生活经验。（二十一）镇海区政府在裁决期间拒绝上诉人的代理人查阅镇海区征迁所提交的申请材料，不符合行政裁决应当遵循的公开原则，也限制了上诉人提出抗辩的权利，且被诉裁决的结果比被撤销的行政裁决结果对上诉人还要不利，属于损益性具体行政行为，镇海区政府在作出裁决前未听取上诉人的意见，程序违法。（二十二）被诉裁决作出前，上诉人户籍内登记且实际居住的人口共5人，均为镇海区骆驼街道联勤村的村民，其中上诉人王玲霞的儿子属于因出生原因办理入户，根据宁波市条例第八条和第二十七条第二款的规定，属于应当安置的人口。上诉人一家属于骆驼小城镇户籍改革就地农转非人员，根据宁波市条例第二十七条第一款、《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条、《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第三条的规定，符合申请宅基地的条件。根据男女平等的基本原则，结合《浙江省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十八条的规定，有一儿一女和一个外孙且未分户的上诉人户享有的宅基地使用权利应当与两个儿子分户的农户享有的权利一样。被诉行政裁决作出前，上诉人王宙灏已满法定婚龄、王玲霞已婚并育有一子，故上诉人王宙灏符合镇海区宅基地管理办法规定的分户条件；上诉人王玲霞“农嫁非”结婚后长期并持续居住在户籍所在地，符合《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十条规定的分户条件。（二十三）被诉行政裁决剥夺上诉人选择迁建安置的权利。宁波市条例第二十六条规定：“住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。被拆迁人有权选择具体的补偿安置方式。”镇海区征迁所作出的《王崇兴户补偿安置方案》及其提交的《房屋拆迁裁决申请书》均表明，上诉人一家符合迁建安置的条件，且涉案项目也安排了用于迁建安置的宅基地。涉案实施方案批文没有提供迁建安置的方式，不符合上述规定，且该批文已被生效判决确认违法。（二十四）镇海区政府在镇海区征迁所尚未向上诉人送达正式的评估报告及复核结果的情况下就作出了被诉行政裁决，程序严重违法。宁波市评估办法第十二条规定，对被拆迁房屋实行货币补偿的评估金额计算公式中有附属物评估金额，表明附属物的补偿也需要进行评估。涉案房屋的附属物没有评估报告，被诉裁决确定该项补偿费用为7270元，事实不清、证据不足，对此（2010）甬仑行初字第3号生效行政判决中已有明确判定。镇海区政府在16号裁决被相关生效行政判决撤销并责令重作后，又以同一事实和理由对同一问题作出与原行政裁决相同的被诉裁决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；前已陈述，镇海区政府送达给上诉人的《房屋拆迁价格计算表》没有注册房地产估价师的签字和评估机构的盖章，在（2010）甬仑行初字第3号行政案件中镇海区政府提交的《房屋拆迁价格计算表》虽有注册房地产估价师和评估机构的盖章，但仍没有注册房地产估价师的签字，且内容明显不具有真实性、合法性，经实地查勘复核，上诉人至今未收到复核评估结果，故被诉裁决认定装修评估金额为78696元，认定事实不清，证据不足，剥夺了上诉人对房产评估价格申请复核评估和申请房地产价格评估专家委员会鉴定的权利，程序严重违法。二、上诉人在一审中明确提出一并审查《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第十九条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十条，《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第四条第（一）项和第（四）项规定的合法性的申请。一审法院认为上诉人对此未提出异议错误，且对上述规范性文件的合法性未作认定和评判，认定事实不清，程序严重违法。上述规范性文件不能作为被诉裁决合法的依据。（一）宁波市条例第二十七条规定：“拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。”而《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条却规定：“拆迁时被拆迁人要求分户的，必须符合区农村宅基地管理规定。”也即拆迁时符合宁波市宅基地管理规定的分户条件但不符合镇海区农村宅基地管理规定的，不可以安置计户，该规定违反了宁波市条例第二十七条的规定；根据宁波市条例第三十一条第一款和宁波市评估办法第十条、第十一条第（二）项规定，对住宅用房拆迁实行货币安置的，住宅用房可安置面积的安置补偿价格以估价基准日上月被拆迁房屋所在地段钢混二等商品房住宅的平均价格，结合该住房建筑面积、建筑结构、使用年限、装修等因素由评估机构评估确定。而《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第十九条却规定：商品住宅平均价格每年公布一次。该规定违反了宁波市条例第三十一条第一款和宁波市评估办法第十条、第十一条第（二）项的规定。（二）《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十条规定违法。该办法第九条规定，有两个以上儿子未分户的农户，如果其中一个已满法定婚龄的，不管是否已婚，也不管娶的媳妇是否是居民，都允许单独立户使用宅基地，按3人农户用地面积计算。但第十条规定却对妇女申请宅基地设置了许多限制条件，且可审批的宅基地面积只有每人24平方米，违反了《妇女权益保障法》第二条、第三十二条和《浙江省实施〈妇女权益保障法〉办法》第二十八条的强制性规定。（三）《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条第（一）、（四）项规定违法。《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第四条规定在宅基地使用方面，一户农户若有两个儿子，其中一个已满法定婚龄的，允许分户，而女儿却不能分户，违反了《妇女权益保障法》第二条、第三十二条和《浙江省实施〈妇女权益保障法〉办法》第二十八条的强制性规定；《宁波市农村宅基地管理办法》第十一条第一款第（三）项规定：常住人口中已领取结婚证书且原有的宅基地面积低于分户后可达到规定面积90%的农村村民，可以申请宅基地。而《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第四条第（一）、（四）项却规定一个儿子或女儿必须与父母合户计算，该规定属于违法增设行政许可条件，违反了《行政许可法》第十六条规定。请求二审法院撤销一审判决、撤销镇海区政府作出的1号裁决，责令镇海区政府重作，撤销宁波市政府作出的204号复议决定，审查《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第十九条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十条、《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第四条第（一）项和第（四）项规定的合法性。
镇海区政府答辩称：一、根据宁波市条例第十六条规定，集体土地房屋拆迁行政裁决机关为所在地的县（市）、区人民政府，故答辩人的裁决行为主体合法。二、被诉裁决程序合法。答辩人受理镇海区征迁所的裁决申请后，先后作出了16号裁决、房屋拆迁行政裁决终结决定，均被人民法院判决撤销，并责令重新作出行政裁决。答辩人在判决生效之日起三十日内作出被诉的1号裁决，并于2016年5月26日送达上诉人和镇海区征迁所。答辩人根据双方当事人在裁决程序中提交的证据在判决指定期限内重新作出行政裁决，并无不当。三、裁决查明事实清楚，适用法律正确。可补偿安置面积，本案中上诉人无集体建设用地土地使用证，仅有房屋所有权证，该所有权证已被（2010）甬仑行初字第3号判决认定可以作为被拆迁房屋补偿安置面积的计算依据。上诉人对房屋所有权证登记的面积有异议要求变更，也已被法院判决驳回，并认为涉案房屋所有权证登记行为合法有效，可以作为房屋拆迁补偿安置面积的补偿依据。国土镇海分局依据涉案房屋所有权证登记的建筑面积认定上诉人可补偿安置面积为211.72平方米并告知上诉人,后经宁波市中级人民法院判决确认合法。因此，答辩人确认上诉人涉案房屋合法建筑面积为211.72平方米依据充分。因涉案房屋所有权证未登记一楼面积，登记的二层和三层并未登记有柱走廊，该两层带有柱走廊在内测量面积均为115.1平方米，合计测量面积230.2平方米，超出房产登记的18.48平方米为有柱走廊面积,按照拆迁测量规范,有柱走廊可计算建筑面积,该部分拆迁时可补偿安置,即可补偿安置的面积共计230.2平方米。二、实施方案未被撤销仍应适用。实施方案虽被生效判决确认违法但未被撤销，仍是涉案地块的补偿依据。该方案仅提供了调产安置和货币安置两种方案，无迁建安置方案，答辩人仅裁决了两种安置方案并无不当。上诉人要求仅适用该方案对其有利部分并无法律依据。三、根据宁波市条例第二十七条第一款和《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条规定“拆迁时被拆迁人要求分户的，必须符合区农村宅基地管理规定。不符合区农村宅基地管理规定条件已自行分户的，仍视作一户计算。”因此，上诉人王玲霞、王宙灏是否可以另行计户安置应审查是否在拆迁时符合分户条件。根据《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条、《关于宁波市镇海区宅基地管理办法的补充意见》第四条规定，“分户原则上是指有两个以上儿子未分户的农户”，当一个儿子已满法定婚龄时允许其申请使用宅基地，另一个儿子必须和父母合户。如有“户口和生活基础都在农村的且原有宅基地房屋的本村非农村民，按一户计算。”上诉人户为非农户口，有一子一女，不符合分户条件，合并计为一户，符合宅基地管理规定。因此，上诉人王玲霞、王宙灏不符合分户条件。四、各项补偿金额计算正确。本案的补偿金额均是按照实施方案、《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》计算。附属物已作出合理的价格评估。按照宁波市条例第二十一条第四款“本条例所称的附属设施是指住宅用房附属的经认定合法的畜舍、门斗及建于宅基地以外的厕所等设施。”第三十三条第一款规定“被拆迁住宅用房的附属设施，不作为住宅用房安置依据，由拆迁人给予相应补偿”。参照《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》，上诉人户的附属设施已在安置方案中作出价格评估为7270元。超过2年的过渡费无需加倍支付。宁波市条例实施细则第三十一条规定拆迁人超过拆迁补偿安置协议约定的过渡期限未提供安置用房的，逾期之月起按标准的两倍支付临时过渡费。对该条款的适用有两个前提，一是拆迁人和被拆迁人已签订拆迁补偿安置协议并约定了安置用房交付期限，二是因拆迁人单方原因逾期提供安置用房，这两个条件同时具备才能加倍计算过渡费。正是由于上诉人与镇海区征迁所无法达成拆迁补偿协议，才向答辩人申请裁决，因此不具备加倍计算过渡费条件。而尽管对安置补偿面积仍有争议未达成补偿协议，在多方协调下，上诉人户也已获得一处安置房屋，上诉人主张双倍过渡费无事实基础也无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁波市政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，答辩人作为镇海区政府的上一级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，答辩人作出复议决定主体适格。二、答辩人作出复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据宁波市条例第十六条第一款的规定，镇海区政府根据镇海区征迁所的申请作出1号裁决，主体适格。镇海区政府作出该被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确。可补偿安置面积经公示、异议、诉讼程序，已有生效判决认定涉案房屋所有权证可作为被拆迁房屋补偿安置面积的计算依据。镇海区政府根据宁波市条例第二十三条的规定以及（2010）甬仑行初字第6号生效判决，确认上诉人户可补偿安置面积为房屋所有权证登记的211.72平方米和有柱走廊18.48平方米，共计230.2平方米，认定事实清楚，具有合理性。镇海区政府行政裁决中确定上诉人户可安置人口4人，提供调产安置、货币安置两种方案供上诉人选择，并给予相应补偿安置费用，符合实施方案、宁波市评估办法、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》、《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》等相关规定，内容合理。三、被上诉人作出204号复议决定程序合法，适用依据正确。2016年7月29日，答辩人收到上诉人的行政复议申请，经审查于同日受理，并于8月1日向上诉人、镇海区政府寄送了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书和副本。9月18日，作出被诉204号复议决定，并于9月21送达上诉人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定；鉴于镇海区政府作出1号裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持复议决定，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
镇海区征迁所答辩称：一、实施方案系由答辩人依据浙江省人民政府作出的浙土字D[2008]0005号《浙江省建设用地审批意见书》拟定，并报经区政府批准，具有事实与法律依据。二、涉案项目房屋拆迁评估价格评估单位的确定、评估的程序、评估结果的公示以及被拆迁房屋的权属和可安置面积的公示合法。根据拆迁需要，2008年7月10日，国土镇海分局发布了《拆迁补偿评估项目公告》，同年7月15日，该项目房屋拆迁价格评估机构依法确定为永正公司，答辩人委托该公司对被拆迁房屋进行价格评估，并对联勤村安置地块房屋拆迁评估结果进行了公示。2009年3月26日，答辩人对上诉人户被拆迁住房权属和可补偿安置面积进行了公示。三、答辩人向镇海区政府申请行政裁决程序合法。按照宁波市条例第十六条规定，答辩人和被拆迁人王崇兴一家在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议，故于2009年7月10日向镇海区政府申请行政裁决。四、答辩人实施拆迁行为合法。经协商，上诉人于2010年3月21日自行将涉案房屋腾空完毕并完整交付答辩人予以拆除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，镇海区政府向本院提交了宁波市江北区人民法院（2011）甬北行初字第1号行政案件中作为原告的王崇兴提供的《证据材料目录》及相关证据，其中第4组证据中第4页为盖章的《房屋拆迁价格计算表》，证明镇海区征迁所向上诉人户送达的《房屋拆迁价格计算表》是经注册房地产估价师和评估机构盖章的《房屋拆迁价格计算表》。上诉人质证认为：上述证据的第4页并非其提交，也不可能是其提交，是法院向国土镇海分局或有关单位调取，其提交的第4页应该是《房屋拆迁评估装潢价格计算表》，被法院更换了。上诉人向本院提交了盖章的《房屋拆迁价格计算表》，并称该证据来源于宁波市中级人民法院（2012）甬行终字第10号行政案件，该案承办人在该表格右上方注明“承办人要求被上诉人提供。被上诉人于2012年2月8日提供”，证明上诉人直至2012年2月8日还未收到过盖章的《房屋拆迁价格计算表》。
本院审核认为，本院二审庭审后调取了宁波市江北区人民法院（2011）甬北行初字第1号行政案件的卷宗材料，该案原告为王崇兴，被告为国土镇海分局。该案卷宗材料中王崇兴提供的《证据材料目录》落款处时间为2010年12月2日，其后所附第4组证据第4页的《房屋拆迁价格计算表》加盖有注册房地产估价师王谡、王伦的印章和永正公司的印章，其右上角由法院加盖了“原告提供”的印章，镇海区政府提供的证据材料与此一致，故本院对该证据的真实性予以采纳。该证据证明上诉人在2010年12月2日之前已收到盖章的《房屋拆迁价格计算表》。上诉人称其从未向法院提供过盖章的《房屋拆迁价格计算表》不能成立。上诉人提交的证据材料上相关案件承办人所标注的内容并不能证明上诉人提出的待证事实。
经审查，除原审判决第14页第1行的房屋装修价格应为78696元，非原审认定的789696元外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。另查明：2009年3月26日，镇海区征迁所在上诉人家门口张贴了《王崇兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》等材料，该公示内容显示上诉人户可补偿安置面积（合法建筑面积）285.25平方米，可安置面积250平方米。上诉人对该公示结果有异议，于2009年4月3日递交了《关于要求核查被拆迁房屋可补偿安置面积的申请》，要求对涉案房屋可补偿安置面积予以核查并确认。2009年7月1日，国土镇海分局作出《关于联勤村王崇兴户被拆房屋权属及可补偿安置面积的认定意见》，认定上诉人户“现有房屋为占地120平方米的二层楼房，合法建筑面积按照占地120平方米的二层楼房计算（以实测为准）”。上诉人不服，向宁波市北仑区人民法院提起诉讼。该院审理认为：该认定意见实际计算的面积是一层的120平方米和二层的115.1平方米，与上诉人所持房屋所有权证所载内容相悖，作出（2010）甬仑行初字第6号行政判决，撤销该认定意见，并责令重作。2010年9月3日，国土镇海分局作出《关于王崇兴户被拆迁房屋可补偿安置面积的告知函》，认为：（2010）甬仑行初字第6号行政判决已经发生法律效力，涉案房屋所有权证记载的该户被拆迁房屋的建筑面积为211.72平方米，可作为补偿安置面积计算的依据。上诉人王崇兴不服该告知函，向宁波市江北区人民法院提起诉讼。该院经审理于2011年3月15日作出（2011）甬北行初字第1号行政判决，驳回了王崇兴的诉讼请求。案经宁波市中级人民法院二审，该院于2011年5月19日作出（2011）浙甬行终字第57号行政判决，维持了一审判决。该二审判决已生效。
本院认为，根据一审审理情况和当事人的上诉、答辩意见，本案的审理重点可归纳如下：（一）被诉1号裁决是否具有事实和法律依据；（二）相关规范性文件是否合法；（三）分户、安置人口问题；（四）作出204号复议决定的程序是否合法。
（一）被诉1号裁决是否具有事实和法律依据
上诉人认为实施方案不能作为补偿、安置的依据，对分户、安置人口、补偿安置的范围和面积、评估报告能否作为补偿安置的依据、附属物补偿费用，其他费用、补偿方式、货币补偿单价提出了异议，其中分户、安置人口问题与上诉人要求审查的规范性文件有关，故在第二个审理重点之后进行审查。
1、实施方案能否作为补偿、安置的依据。涉案实施方案的批复虽已被宁波市北仑区人民法院作出的（2009）甬仑行初字第31号行政判决确认违法，但未被撤销，根据行政行为被确认违法仍保留效力的行政法原理，该批复批准的涉案实施方案应作为涉案宁波市镇海区骆驼街道联勤村集体土地上房屋拆迁范围内房屋的补偿安置依据，上诉人认为其中除了其认可部分外，其他内容不能作为补偿安置依据，于法不符，本院不予采纳。故被诉裁决将实施方案作为补偿安置的依据并无不当。
2、补偿安置的范围和面积。各方当事人对涉案房屋第二、三两层应计入可补偿安置面积没有异议，但上诉人认为还应将涉案房屋底层和另一处仓库中的4.67平方米计入补偿安置面积的范围。因上诉人对2009年3月26日公示的涉案建筑可补偿安置面积不服，申请重新确认，国土镇海分局作出了《关于联勤村王崇兴户被拆房屋权属及可补偿安置面积的认定意见》，被宁波市北仑区人民法院判决撤销并责令重作，后又作出了《关于王崇兴户被拆迁房屋可补偿安置面积的告知函》，并经宁波市中级人民法院（2011）浙甬行终字第57号生效行政判决确认，涉案房屋可补偿安置面积应以国土镇海分局作出的《关于王崇兴户被拆迁房屋可补偿安置面积的告知函》认定的211.72平方米为准。镇海区政府在被诉裁决中将该面积加上涉案房屋二、三两层有柱走廊建筑面积18.48平方米，共计230.2平方米作为该户的可补偿安置面积并未减损上诉人的利益，一审法院予以确认并无不当。上述告知函是针对涉案整幢房屋的可补偿安置面积作出的认定，因此，法院的审查也涉及整幢房屋中一至三层依法可以补偿安置的面积，故上诉人认为相关判决审查的范围不包括底层，与事实不符，其主张将底层计入补偿安置范围与生效判决相悖，本院不予支持。至于上诉人在诉讼中提出应将另处镇集建(93)字第0305977号《集体土地建设用地使用证》记载的一间多人共有的仓库中其享有的4.67平方米计入可补偿安置面积，因上诉人在可补偿安置面积公示后并未提出此方面的异议，且与涉案房屋分属不同的土地权属证书记载范围，本院不予采纳；上诉人提出该仓库内的一辆拖拉机因拆迁被毁，应予补偿，与本案属于两个法律关系，不属本案审查范围。
3、评估报告能否作为涉案房屋补偿安置的依据。被上诉人镇海区政府在一审中提供的国土镇海分局政府网站中《拆迁补偿评估项目公告》、《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的网上截图及两份公告张贴的照片，可以证明上诉人已在相关网站、联勤村村务公开栏公布、张贴上述两份公告，两份公告张贴照片的拍摄时间为2008年7月10日。故上诉人提出被上诉人提供的证据不能证明上述两份公告张贴的时间和地点，不能成立。
镇海区政府提供的照片证明镇海区征迁所于2009年3月26日在上诉人家门口张贴了《王崇兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示》、《关于公布联勤村安置地块房屋拆迁评估结果的公告（第三批）和《联勤村安置地块评估结果公示明细表（第三批）》，上诉人承认看到过前两份材料，否认看到过《联勤村安置地块评估结果公示明细表（第三批）》，该否认与照片显示内容不符，本院不予采信。本案评估报告是以《房屋拆迁价格计算表》的形式作出。相关送达回证以及镇海区政府二审中提供的证据材料等，证明骆驼街道拆迁办、国土镇海分局的两名工作人员于2009年6月23日向上诉人户送达了经注册房地产估价师和评估机构盖章的《房屋拆迁价格计算表》、补偿安置方案（即《王崇兴户补偿安置方案》）、房屋拆迁公告，上诉人王崇兴和其妻子收下上述材料，但拒绝签字。根据宁波市条例实施细则第二十一条、宁波市评估办法第十八条的规定，被拆迁人有权在评估结果公示后10日内向评估机构提交书面复核申请。上诉人对2009年3月26日公示的评估结果并未申请复核评估，之后评估机构又进行了第二次评估，出具并送达了盖章的《房屋拆迁价格计算表》，覆盖了第一次公示的评估结果，但上诉人并未在收到第二次评估结果之日起10日内提出书面复核申请。双方当事人等人曾在涉案房屋腾空、拆除前于2010年3月3日到现场进行勘察，但该时间已超过对评估结果申请复核评估的期限，故上诉人提出评估机构未对勘查过程中形成的《房地产评估项目现场勘察表》中其所提出的遗漏评估项目进行复核，程序违法，于法无据，本院不予采纳。《房屋拆迁价格计算表》已加盖了评估机构的印章，两名注册房地产估价师虽未签字，存在瑕疵，但已加盖印章。因上诉人对盖章的《房屋拆迁价格计算表》未在法定期限内书面申请复核评估，故该《房屋拆迁价格计算表》所确认的涉案房屋成新、单价、房屋装修价格可以作为对上诉人户进行补偿安置的依据。上诉人在上诉中对上述方面提出的异议，本院均不予采纳。
4、附属物的补偿费。实施方案中规定了附属物的范围和补偿费标准，因此，附属物补偿费并不需要通过评估确定，上诉人认为附属物未经评估，剥夺了其对该项费用申请复核评估的权利，不能成立，本院不予采纳。镇海区政府在16号裁决中认定附属物的补偿费为7270元，宁波市北仑区人民法院作出（2010）甬仑行初字第3号行政判决撤销该裁决的理由之一是认为该认定缺乏依据，事实不清。镇海区政府重新作出的裁决即本案被诉裁决认定的附属物补偿费仍为7270元。鉴于涉案房屋已在2010年腾空、拆除，无法再对附属物进行实地勘察、清点，但双方曾于此前的2010年3月3日到涉案房屋现场清点并签字确认形成了有关附属物等财产的清单，结合实施方案和《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》等相关规定，对该清单中属于附属物范围的地坪、围墙、水缸、化粪池、下水道经计算，标准按高的靠，金额在7270元以内，被诉裁决按7270元计算并未减损上诉人的合法权益，并无不当。
5、其他费用。宁波市条例第二条规定：“在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。”上诉人要求参照国有土地上房屋征收补偿标准确定搬家补贴费等费用，本院不予支持。宁波市条例第三十七条规定：“被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；提前搬迁的，拆迁人应当给予适当的奖励。”宁波市条例第十一条第一款规定：“土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。”根据上述规定，取得提前搬迁奖的前提条件是在拆迁公告规定的搬迁期限截止日期前完成搬迁，设立提前搬迁奖的目的是鼓励被拆迁人积极配合政府完成相关拆迁项目。涉案拆迁公告规定的搬迁截止期限为2008年12月31日，上诉人户搬迁的时间是2010年3月21日，不符合取得提前搬迁奖的条件，故被诉裁决不予计算该项费用，并无不当；实施方案中规定：“搬家补贴每户300元/次，按二次计算。在规定期限内搬迁的户，加倍计发。”本案上诉人户是在超过拆迁公告规定期限后搬迁，被诉裁决按600元计算该项费用，符合上述规定；被诉裁决中载明“自行过渡的，暂按12个月计，实际按被拆房屋搬迁之月起至安置用房交付的时段结算”，因此，过渡费虽然在裁决中暂计算了12个月，但最终需按照实施方案规定的计算标准、期限、费用、面积进行结算，应以结算为准；实施方案中没有自行车房补贴的规定，被诉裁决不予计算该项费用，并无不当；实施方案中只规定了调产安置和货币补偿安置两种补偿方式，故上诉人认为被诉裁决未向其提供迁建安置的补偿方式，剥夺了其对迁建安置补偿方式的选择权，不能成立，本院不予采纳；实施方案中明确规定补偿安置中的相关商品住宅平均价格按3500元/平方米计算，也与2007年7月30日宁波市镇海区物价局、国土镇海分局和宁波市镇海区房地产管理处作出的《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》中规定的2007年二类地段商品住宅平均价格3500元/平方米的规定相符，上诉人对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。
（二）相关规范性文件是否合法
上诉人在一审庭审前向一审法院递交了《关于要求对与本案相关的规范性文件的合法性进行审查的申请》，要求对《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》、《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》以及《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》的合法性进行一并审查。
1、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》（镇政发[2008]18号，以下简称实施意见）第六条的规定是否合法。实施意见第六条是被诉裁决明确引用的依据，属于规范性文件的审查范围；宁波市条例实施细则第三十五条规定：“各县（市）、区人民政府可以依据《条例》（即宁波市条例）和本细则制定本县（市）、区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的具体实施意见，并报市人民政府备案。”因此，镇海区政府具有制定本辖区范围内征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的具体实施意见的职权；《浙江省行政规范性文件备案审查规定》第五条规定“各级人民政府制定的行政规范性文件由制定机关报上一级人民政府备案”。镇海区政府二审中提交的宁波市人民政府法制办公室甬府法告[2008]3号《关于公布行政规范性文件目录的公告》表明，实施意见已经宁波市人民政府法制办公室审查备案，制定程序合法；宁波市条例第二十七条第一款规定“拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据”，是指同时符合宁波市和房屋所在的县（市）或者区两级宅基地管理办法规定的分户条件，才能分户。因此，镇海区政府制定的实施意见第六条规定“拆迁时被拆迁人要求分户的，必须符合区农村宅基地管理规定”，与宁波市条例的上述规定并不抵触。上诉人认为“上诉人户符合《宁波市农村宅基地管理办法》规定的分户条件即可分户，实施意见第六条要求必须符合镇海区农村宅基地管理规定，违反了宁波市条例第二十七条的规定”，不能成立，其据此主张实施意见第六条不合法，本院不予采纳。
2、实施意见第十九条是否合法。2007年8月1日施行的实施意见第十九条中有“商品住宅平均价格每年公布一次”的内容，但修改后镇海区政府于2008年4月16日发布的实施意见第十九条中已无此内容。镇海区政府提供的裁决依据之一即实施意见的第十九条无“商品住宅平均价格每年公布一次”的内容，表明其适用的是修改后的实施意见，且涉案项目拆迁公告也是在实施意见修改后发布，被诉裁决应适用修改后的实施意见。由于修改前的实施意见第十九条并非被诉裁决据以作出的依据，故上诉人要求对修改前实施意见第十九条中“商品住宅平均价格每年公布一次”的内容的合法性进行审','2019-01-06
02:46:37',0,'web',NULL),(5140641,'3cbb13a8-e9b2-46c3-b21f-ab5d01be0c7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"967\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏1323民初2487号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3cbb13a8-e9b2-46c3-b21f-ab5d01be0c7e\",\"案件名称\":\"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司与倪学礼、倪育芹借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泗阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泗阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司诉被告倪学礼、倪育芹借款纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员王浩于2016年5月19日在本院第十四法庭公开开庭进行了审理。原告泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司委托代理人吴晓东、罗文婷到庭参加诉讼，被告倪学礼、倪育芹经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司与倪学礼、倪育芹借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司与倪学礼、倪育芹借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏1323民初2487号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3cbb13a8-e9b2-46c3-b21f-ab5d01be0c7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司与倪学礼、倪育芹借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1323民初2487号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"967\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泗阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司,倪学礼,倪育芹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泗阳县巾帼农村小额贷款有限公司与倪学礼、倪育芹借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-12\\\\\",\\\\\