江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初5507号
原告：王平，男，1980年2月18日生，汉族，无业，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：杭州知乎电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人：林翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓，男，1984年2月10日生，汉族，该公司区域经理，住浙江省杭州市西湖区。
原告王平诉被告杭州知乎电子商务有限公司（以下简称杭州知乎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人蒋文莉、被告杭州知乎公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告之间存在劳动合同关系；2.被告杭州知乎公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告王平至被告杭州知乎公司位于徐州市泉山区饿了么站点从事外卖派送工作。2017年12月21日，原告王平骑电动车送餐，行驶至徐州市驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的孟健发生交通事故，致原告王平受伤。该事故经交警部门认定，孟健负事故的全部责任，原告王平无责。事故发生后，原告王平被送至徐州市中医院治疗，诊断为：下肢骨折、气滞血瘀症、拓骨骨折（右足第4、5拓骨）。原告王平受伤后根据法律的规定向徐州市泉山区工伤认定处申请认定工伤，被告知乎公司对原被告之间的劳动关系不予认可，徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出徐泉人社工中字[2018]第26号工伤认定中止通知书。现原告王平为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告杭州知乎公司辩称，第一，不同意原告王平的诉讼请求，原被告双方不存在劳动关系。被告杭州知乎公司在徐州的业务性质是承包区域内各商家的外卖定单，经由饿了么平台分配给骑手，骑手在饿了么平台注册，并且在饿了么平台购买保险，被告杭州知乎公司于2017年9月21日与王存陆、张旭签订合作合同，将徐州饿了么配送服务转让给王存陆、张旭，并且合同第10条约定，乙方（指王存陆、张旭）在合作范围及城市内属于自主经营，自负盈亏，一切人员配备、交通工具、人身安全等均与甲方（指被告杭州知乎公司）无关，甲方不提供任何生活服务，并且当时被告杭州知乎公司有告知所有合作商户及配送人员。第二，原告王平受伤后已经由责任方承担全部费用及赔偿，王存陆已经垫付了全部的费用。原告王平为了骗取被告杭州知乎公司赔偿，在明知被告杭州知乎公司已经转让给王存陆、张旭的情况下，哄骗王存陆以保险赔付需要为由，用假公章盖了材料，向被告杭州知乎公司申请工伤，严重损害被告杭州知乎公司利益。请求法院驳回原告王平的诉讼请求。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2017年9月21日，被告杭州知乎公司（甲方）与案外人张旭、王存陆（乙方）签订《合作合同》一份，主要内容为：甲方系饿了么华东地区徐州城市的配送代理商，负责徐州城市的饿了么配送服务及下属合伙人的经营管理。甲方向乙方提供徐州城市的系统账号以及徐州城市蜂鸟邮箱相关信息，甲方向乙方提供每月配送费账单，及时公布饿了么（蜂鸟）发布的政策。合作期间为一年，自2017年10月1日至2018年9月31日止。乙方运营正常的情况下，饿了么与甲方续约次年合同，甲方与乙方续约次年合同。乙方负责该城市的经营权，经营中导致的一切问题由乙方自行负责。乙方当月所产生的配送费账单根据饿了么打款时间结算。乙方因自身原因所导致被饿了么扣款由乙方自行承担。乙方配送人员的保险医疗伤残死亡等相关赔付事宜由乙方自行与保险公司接洽。本合同生效之日起，乙方在合作范围及城市内属自主经营，自负盈亏。一切人员配备、交通工具、人身安全等均与甲方无关，甲方不提供任何生活服务。乙方必须合法经营，违反规定所造成的一切经济、名誉损失由乙方自行承担，并连带承担因乙方违反规定造成的甲方的经济损失。合同另约定了其他事项。
原告王平在上述实际由张旭、王存陆经营的站点从事饿了么外卖配送业务。
2017年12月21日，原告王平骑电动车送餐途中，行驶至徐州市苏宁广场东门前时，与驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的孟健发生交通事故，致原告王平受伤并住院治疗。该事故经徐州市交警部门处理，认定孟健负事故的全部责任，原告王平无责。
2018年8月15日，原告王平向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。徐州市劳动人力资源和社会保障局经审核后，于2018年8月30日出具工伤认定中止通知书，认为因被告杭州知乎公司否认与原告王平存在劳动关系，原告王平需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会或人民法院确认双方是否存在劳动关系，故中止工伤认定。
2018年9月10日，原告王平向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与被告杭州知乎公司之间存在劳动关系。经审查，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2018年9月12日作出劳人仲不字[2018]第167号不予受理通知书，以原告王平的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。
2018年9月12日，原告王平即以诉称理由起诉来院。被告杭州知乎公司则以辩称理由予以反驳。
原告王平为证明其和被告杭州知乎公司之间存在劳动关系，向本院提交了如下证据：
一、定单记录一份，证明事故发生时原告王平是在工作时间内，送餐过程中发生交通事故。
二、中国平安财产保险股份有限公司承保的由被告杭州知乎公司投保的被保人为原告王平的饿了么加盟商骑手意外险经典计划30天保单一份，证明被告杭州知乎公司为王平在工作期间投保了意外伤害险。
三、原告王平自述及书面证人证言2份，原告王平称该材料的证据原件在申报工伤时提供给了徐州市人社局，证明原被告之间存在劳动关系，还证明2017年12月21日原告王平在工作时间内送餐过程中与案外人发生交通事故，且原告王平在该事故中不承担责任。
四、被告杭州知乎公司徐州站点的调度员李双栋给原告王平加盖的盖有被告知乎公司公章的营业执照复印件、劳动合同书、误工证明、工资表及原告王平与徐州站点的调度员李双栋微信聊天记录截屏，顺风速运快递运单号为248179600201快递单据及签收底单，综合证明为了处理原告王平与案外人孟健交通事故纠纷一案，原告王平联系徐州站点的调度员李双栋，要求给其出具劳动合同书、误工证明、工资证明等材料，并拜托徐州站点的负责人加盖被告杭州知乎公司的公章，并邮寄给原告王平使用。原告王平认为从该组证据可看出对被告杭州知乎公司辩称的原告王平私刻被告杭州知乎公司公章一事没有事实和法律依据，原被告之间存在劳动关系。
五、原告王平与徐州站点的负责人王存陆的聊天记录，王存陆称站点的张旭以被告杭州知乎公司名义给原告王平发放工资的微信记录一组及张旭受王存陆指示安排给原告王平微信转账，发放工资的微信账单一组，综合证明在事故发生后，原告王平因为没钱治疗，联系王存陆要求尽快发放工资，双方通过聊天记录进行了工资结算，并由张旭通过微信转账支付给原告王平，原被告之间存在劳动关系。
六、原告王平在徐州群聊的聊天记录，证明原告王平在与被告杭州知乎公司处理工伤一事时被被告杭州知乎公司的徐州站点负责人移出群聊。
七、饿了么信息平台给原告王平发送的信息一条，证明原告王平在被告杭州知乎公司代理的饿了么配送地工作，与被告杭州知乎公司存在劳动关系。
八、被告杭州知乎公司李晓给原告王平发放工资的微信工资转账记录，被告杭州知乎公司徐州站点的调度员李双栋转发给原告王平的关于李双栋与李晓的聊天记录，证明在原告王平申报工伤过程中，被告杭州知乎公司的李晓督促李双栋联系原告王平，要求尽快处理此事，证明原被告之间存在劳动关系。
原告杭州知乎公司质证认为：证据中除了加盖的伪造被告杭州知乎公司公章的证据之外，其他证据真实性无异议。从被告杭州知乎公司9月20日与王存陆、张旭签订合同之后，原告王平与王存陆、张旭发生的金钱往来都说明了，被告杭州知乎公司与王存陆、张旭签订合同后已经与原告王平没有关系了。
被告知乎公司为证明其辩称主张，还向本院提交了：
一、王存陆、张旭的转账记录1份4张，证明被告杭州知乎公司与王存陆、张旭合作合同的真实性。
二、原告王平与王存陆的聊天记录13页打印件，证明原告王平在利用王存陆向被告杭州知乎公司欺骗工伤赔偿。
原告王平质证认为，证据一的真实性无异议，通过该份原告王平与王存陆的聊天记录可看出原告王平在处理交通事故时为了向法院出具相关的工作证明及工作收入证明，找到被告杭州知乎公司徐州站点的负责人要求提供劳动合同，因为徐州站点在原告王平到站点工作之初并没有签订相关的劳动合同，但双方存在劳动关系是事实存在的，经在双方同意的前提下，由原告王平给单位提供了劳动合同书范本，而且直接明确告知徐州站点的负责人王存陆要求其明确审查一下，在王存陆明确没问题的情况下才给原告王平加盖了被告杭州知乎公司的公章。再者，王存陆作为徐州站点的负责人，其私刻被告杭州知乎公司的公章，原告王平要求其出具相关的工作证明及劳动收入证明是合理要求。王存陆加盖被告杭州知乎公司的公章，其所履行的是职务行为，使原告王平有理由相信，而且可以确认原告王平所工作的单位就是被告杭州知乎公司。证据三真实性无异议，通过该证据可以看出原告王平不存在骗取保险的行为。
在本案审理中，原告王平还称：加盖的时候不知道公章是假章，这个公章为徐州站点负责人王存陆加盖，现在知道是假章。
本院认为，首先当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告王平举证的中国平安财产保险股份有限公司承保的被保险人为原告王平的饿了么加盟商骑手意外险经典计划30天保单一份，但该保单上未显示投保人为被告杭州知乎公司，无法证明系被告杭州知乎公司为其投保。原告王平的自述及书面证人证言2份仅涉及事故发生的相关情况，未涉及劳动关系情况，和本案无关联性。李双栋转发给原告王平的关于李双栋与李晓的聊天记录，双方仅谈到让李双栋去劳动局处理和原告王平之间的事情以及警告李双栋私刻公章是违法的，双方之间的谈话内容未涉及原告王平的劳动关系，故无法证明原被告之间存在劳动关系。定单记录一份及饿了么信息平台给原告王平发送的信息一条仅能证实原告王平确实在饿了么徐州站点从事外卖配送业务，无法直接证实其和被告杭州知乎公司之间存在劳动关系。李晓给原告王平通过微信转账的转账记录，该记录在无其他证据相互佐证的情况下，不能证明李晓向原告王平的该笔转账即为工资。原告王平的上述证据证明力均较弱。
劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提交能够证明劳动者由用人单位安排从事劳动、接受用人单位管理，由用人单位支付相应报酬的证据。本案中，根据原被告的举证、质证，可认定原告王平的日常配送工作由饿了么徐州站点的王存陆、张旭安排，而王存陆、张旭系实际承包了被告杭州知乎公司在徐州的饿了么外卖配送业务，而原告王平在诉讼中未提供证据证实王存陆、张旭与其协商工资、安排工作的行为系代表被告杭州知乎公司的职务行为，故无法推定原告王平系接受被告杭州知乎公司的管理和安排从事饿了么外卖配送工作。原告王平与杭州知乎公司在劳动、管理等方面没有直接的联系。
原告王平另提交了李双栋给其的加盖有被告杭州知乎公司公章的营业执照复印件、劳动合同书、误工证明、工资表、原告王平与李双栋微信聊天记录截屏、顺风速运快递运单号为248179600201快递单据、顺风速运签收底单和原告王平与饿了么徐州站点的负责人王存陆的聊天记录，该两组证据显示原告王平为处理上述交通事故赔偿事宜与李双栋、王存陆协商出具劳动合同、工资证明并加盖公章的情况，在原告王平未举证证实李双栋、王存陆、张旭系被告杭州知乎公司的工作人员，为其出具劳动合同、工资证明并加盖公章的行为系被告杭州知乎公司的职务行为情况下（即原告王平未举证证实其产生认识信赖的依据），原告王平即认为李双栋、王存陆、张旭等人的上述行为系职务行为，缺乏严谨性，原告王平不足以据此产生信赖利益的保护问题。同时庭审中亦已查明所加盖的被告杭州知乎公司公章系假章。因此原告王平的王存陆为其出具加盖被告杭州知乎公司公章的劳动合同、工资证明的行为系职务行为，该行为使原告王平相信其工作单位即为被告杭州知乎公司的观点不能成立。原告王平的该两组证据亦不能证明其和被告杭州知乎公司之间存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年十一月十三日
书记员 程 美