北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字��4386号
上诉人（原审被告）王东，男，1983年8月3日出生。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海百安居装饰工程有限公司北京金四季家居装饰分公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人陆维克（LUDOVICQUENTIN），区域总经理。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
上诉人王东因与被上诉人上海百安居装饰工程有限公司北京金四季家居装饰分公司（以下简称百安居金四季分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王东及其委托代理人余文杰，被上诉人百安居金四季分公司之委托代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百安居金四季分公司在一审法院诉称：2014年3月，王东几乎都在早上上班时间打卡后，或转身出店或于几十分钟后出店，直至下班之前不知其去向，最后于下班时间左右回店打卡。王东的上述旷工行为严重违反了百安居金四季分公司的规章制度，百安居金四季分公司据此与王东解除劳动合同符合法律规定。百安居金四季分公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令百安居金四季分公司无须支付王东违法解除劳动合同赔偿金132336元。
王东在一审法院辩称：百安居金四季分公司系违法解除劳动关系。王东同意仲裁裁决结果，不同意百安居金四季分公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王东于2006年7月15日入职百安居金四季分公司，担任劳务关系与稽查经理一职。百安居金四季分公司与王东签有期限自2014年1月1日的无固定期限劳动合同。王东在岗工作至2014年3月25日。
百安居金四季分公司在员工手册中规定：员工在工作时间内��觉，或串岗、离岗超过2小时的，将受到严重警告处分，严重警告的有效期为12个月；员工在受到严重警告后的12个月内，再次发生所规定的情况之一的，或者连续旷工3个工作日以上（含3个工作日）或3个月内累计旷工3个工作日以上（含3个工作日）的，将被立即解除劳动合同并无任何经济补偿金。2014年3月26日，百安居金四季分公司向王东送达解除通知书，该通知书载明：“由于你多日出现在工作时间离岗超过2个小时的情况，并在被指出后仍存在此情况，仅在上下班打卡时间到公司打卡而不出勤在岗的情况属于有失诚信的行为，根据《员工手册》和相关规定，经研究本公司决定于2014年3月26日起立即解除与您的劳动合同，且不支付经济补偿金。”王东离职前12个月的月平均工资为8271元。
王东的主要工作内容为：（1）确保所有施工队员按公司政策进行招聘（资质管理��、解聘；（2）执行施工队绩效考评管理政策，推动绩效考评项目实施；（3）按单个家装项目核发并回收施工队员《出入证》，通过对单个项目人员的控制，达到对整体施工人员的流动性掌控；（4）根据总部安排，跨分部开展“DC任务执行状态稽查（checkingteam）”工作，确保被查项在分部之间执行的一致性和有效性；（5）对施工队长及工人违反劳务管理制度进行警告、停单、辞退等处罚；（6）施工队员档案管理，实现重要文件全员沟通并签收制度（委托书／合同／出入证／政策培训记录／工资卡…）；（7）对分部工程部月度派单情况实行分析、汇总并根据总部规定提出对该分部当月派单的综合评价意见；（8）通过不间断地“工地检查”以及“上岗证核发／回收”等方法确保所属队员的合法用工身份，督促不在上岗的人员办理离职备案手续；（9）人工费发放情况��据，受案施工队员投诉；（10）与工程部配合组织定期或不定期的施工队员培训；（11）召开施工队长定期沟通会议，解决／跟踪／反馈相关问题；（12）与工程部协作处理施工队工伤或其它意外伤害；（13）定期组织施工队“员工关系”工作，建立彼此依赖的工作关系；（14）完成总部、区域相关工作报表，数据分析及其他临时布置任务。
百安居金四季分公司对王东实行综合计算工时工作制。2014年3月，百安居金四季分公司安排王东上早班，工作时间为每周一至周五的8：30至17：30（含吃饭时间1小时）。2014年3月3日至2014年3月25日期间，王东除2014年3月21日上班打卡时间为11：26：18外，其余上班打卡时间均在8：30左右，下班打卡时间均在17：30之后。百安居金四季分公司主张王东仅是在上下班时间打卡，实际并未到岗工作，其已构成旷工，该公司以此为由与王东解除劳动合同。为此，百安居金四季分公司向法院提交CCTV监控视频、面谈录音、工程部会议纪要予以证明。CCTV监控视频显示，2014年3月期间，王东基本上上班时间打卡后即离开公司，下班时间再回到公司打卡。面谈录音显示，王东认可2014年3月3日至2014年3月25日期间其每天打卡后外出，下班后回来打卡之事实。工程部会议纪要显示，百安居金四季分公司于2014年3月25日召集店长、工程经理、管理员、施工队长召开例会，会议纪要由15名施工队长签字确认，15名施工队长列明的工地检查人员名单中不包括王东。王东认可CCTV监控视频的真实性，亦认可其上班打完卡后离开办公区，但王东对百安居金四季分公司的上述主张及其他证据均持有异议，并主张其上班打完卡后均外出检查工地，其并不存在百安居金四季分公司所述旷工行为，且百安居金四季分公司与其解除劳动合同与旷工��关，百安居金四季分公司系违法与其解除劳动合同。此外，王东明确表示不对面谈录音申请声音鉴定，亦不对面谈录音是否经过编辑、修改申请鉴定。
王东以要求百安居金四季分公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决百安居金四季分公司支付王东违法解除劳动合同赔偿金132336元。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、劳动合同、员工手册、面谈录音、会议纪要、打卡记录、监控视频、京海劳仲字（2014）第9388号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：王东明确表示不对面谈录音申请声音鉴定，亦不对面谈录音是否经过编辑、修改申请鉴定，故法院对面谈录音予以采信。关于王东是否存在旷工情形，首先，王东在面谈录音中认可2014年3月3日至2014年3月25日期间其每天打卡后外出，下班后回来打卡之事实，而其未举证证明外出检查工地之主张；其次，王东之主要工作职责包括14项，而其主张2014年3月3日至2014年3月25日期间仅履行第8项工作职责的陈述有违常理；再次，15名施工队长在工程部会议纪要中均确认王东未曾到工地检查工作，综上，法院采信百安居金四季分公司的主张确认王东确系存在上下班时间打卡，实际并未到岗工作之行为，且王东之行为已构成旷工。王东旷工之行为有违员工手册之规定，百安居金四季分公司据此解除与王东之劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条之规定，故百安居金四季分公司无须向王东支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：上海百安居装饰工程有限公司北京金四季家居装饰分公司无须支付王东违法解除劳动合同赔偿金十三万二千��百三十六元。
王东不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由百安居金四季分公司承担。上诉理由是：一审判决依据《面谈录音》认定王东自2014年3月3日至3月25日存在旷工系事实认定错误，根据百安居金四季分公司提供的面谈录音文字稿，仅仅是对王东3月18日、19日是否在岗进行询问，且王东对脱岗事实未予认可；一审法院认定王东在上述期间仅履行第8项工作职责有违常理，系事实认定错误，王东的主要工作职责是第8项，不证明王东仅履行第8项工作职责，王东根据工作需要也履行了其他工作职责；工程部会议纪要仅有施工队长签名，不能证明其他参加人参加会议，且不能确定施工队长签名是否为当场签署，该会议纪要也仅能证明第12周的工作状况，不能证明王东自2014年3月3日至25日的工作状况，该会议纪要第6项议题“有谁去过各个队长工地检查”不能证明王东旷工；劳动合同约定王东执行综合计算工时工作制，一审法院却以标准工时制的要求认定王东是否存在旷工行为；根据员工手册9.4.2严重警告第2项规定，在王东旷工2日内应当给予严重警告处分，但王东在此期间并未受到任何形式的处分；即便面谈笔录真实，其所确认的情形仅构成员工手册9.4.2严重警告第4、5项严重警告处分，不能依据该两项规定而解除劳动合同；一审法院适用法律错误，王东无旷工事实，故百安居金四季分公司解除与王东的劳动合同系违法解除，应当支付赔偿金。
百安居金四季分公司同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查，二审中王东提交2013年8月26日邮件打印件，证明2013年8月开始王东的工作职责发生了变化，内勤工作内容被百安居金四季分公司剥夺了，仅剩下5项外勤工作。百安居金四季分公司主张该证据不具备证据效力且与本案无关联性。
本院认为，根据百安居金四季分公司提交的证据以及双方当事人在一、二审庭审中的陈述，本院认定王东确系存在上下班时间打卡，打卡后外出的情形。现王东并未举证证明其外出期间系履行工作职责，故本院认定王东并未实际到岗工作之行为已构成旷工。王东旷工之行为有违员工手册之规定，百安居金四季分公司据此解除与王东之劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条之规定，故百安居金四季分公司无须向王东支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件���理费五元，由王东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由王东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋惠玲