云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终6107号
上诉人（原审原告）：云南大立成投资有限公司，住所地昆明市官渡区环城南路262号云路中心D幢12层1201号。
法定代表人：沙磊，董事长。
委托诉讼代理人：肖雯，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：李云，男，1946年10月5日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市，
原审第三人：昆明市官渡区人民政府。
法定代表人：王忠，区长。
委托诉讼代理人：李凤恩，云南浩达律师事物所律师，特别授权代理。
原审第三人：昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。
负责人：张帆，主任。
委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事物所律师，特别授权代理。
第三人：官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部。负
负责人：朱桁俊，指挥长。
委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事物所律师，特别授权代理。
上诉人云南大立成投资有限公司（以下简称大立成公司）因与被上诉人李云、原审第三人昆明市官渡区人民政府（以下简称政府）、昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处（以下简称办事处）、官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部（以下简称指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大立成公司上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初10531号民事判决；2、判令支持大立成公司一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由李云承担。事实和理由：针对李云在房屋征收补偿过程中选择的回迁安置房，除了有政府安置的部分外，还有大立成公司向李云进行商业出售的部分，李云应就此支付相应的购房款。虽然大立成公司并非补偿安置协议的签约主体，但大立成公司是回迁安置房的开发商，生效判决仅是对李云在回迁安置过程中的义务进行确定，但未就商品房补交房款的问题进行处理。与李云相同的拆迁户都直接向大立成公司补偿款后进行了接房，且大立成公司也是征收补偿安置协议的一方当事人，官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部对此亦表示认可。综上，一审机械、片面认定了《昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目征收补偿安置协议》，未能客观、全面地认定及体现大立成公司在李云所选区回迁安置房中的商业权益，也完全正确忽略和遗漏了各方当事人对大立成公司合同履行方式进行确定的事实，相关裁判认定事实和法律错误，请求二审予以改判。
针对大立成公司的上诉，李云答辩称：驳回大立成公司的上诉，大立成公司的名称是假的，应当是云南公路公司，该公司侵占我的房屋后，不提供我104.83平方米的回迁房，逼迫我八年来租住别人的房屋。
李云上诉请求：1、兑现拆迁安置合同第四条第3款6万元买10㎡置换面积，超出10㎡按开盘价7200元/㎡价购买。兑现拆迁安置合同第11条约定我乙方在本地块一并享有同等优惠政策7200元/㎡，开盘价买130.24㎡，回迁面积总价937728元买130.24平米回迁面积，连同我置换面积104.83㎡是235.07㎡，一并享有同等更名卖违约房源235.07平米，另买本合同约定是104.83㎡的回迁房。云路违约用广告价16401.5元/㎡买回迁面积130.24平米，超合同约定开盘价7200元/㎡，每㎡超9201.5元是违约证据，造成违约总价213万6143.7元，超合同约定总价937728元，多收119万8415.7元；2、恢复支付拆迁安置过渡费用每月5238.1元，（2015）昆民一终字第521号判令云路恢复支付给沈剑平每月5238.1元至判决生效，兑现拆迁安置合同第11条约定，我一并享有优惠政策每月5238.1元的拆迁安置费，云路在2017年9月6日开庭调解成5238.1元每月×33个月等于172857.3元（后反悔）加9月6日至今10个月52381元；判令先预执行，支付225238.33元拆迁安置过渡费；3、上诉费由云路承担。事实和理由：云南公路公司违反拆迁合同，超过合同约定，不让我享有本地块同等优惠，应当判令其兑现承诺，而不是要求我支付高额的购房款。云南公路公司可以将大面积的房源改成两套，让我住进104.83平方米的新房，或将235.07平方米方的回迁房另行出售后购买104.83平方米的新房给我，亦或按7200元每平方米的开盘价支付130.24平方米的房款。
针对李云的上诉，大立成公司答辩称：因李云并未提出反诉，其上诉请求不属于本案的审理范围。李云要求按照7200元每平方米的价值购买超面积部分没有相应的合同或法律依据。李云要求支付安置费的请求已经由生效法律文书进行确认。
针对大立成公司、李云的上诉，原审第三人政府答辩称：我方作为环城南路262号片区旧城改造的一级开发主体，在一级开发项目完成后权利就已全部冻结，在整个二级开发过程中，与大立成公司、李云均不存在任何法定的权利义务，双方也无约定的权利义务。原审第三人办事处、指挥部答辩称：我方是争议项目的组织者和实施者，承担旧城改造拆迁，主要是针对土地整理，而房地产的开发是大立成公司，商业行为与我方无关，大立成公司与李云之间的房屋交接和安置不论基于安置合同还是其他关系均与我方无关。
大立成公司向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行合同，在判决生效之日起10日内向原告支付回迁安置房超选面积差价款贰佰壹拾叁万陆仟壹佰肆拾叁元柒角（2136143.7）及逾期利息（逾期支付利息自2014年11月25日起计算至被告向原告实际全额支付款项之日止，截止2016年11月11日暂计算为人民币贰拾贰万壹仟贰佰叁拾柒元贰角，小写：221237.2元）、不动产统一登记证办理工本费捌拾元（80元）、契税捌万壹仟柒佰捌拾壹元（81781）、印花税伍元（5元）；维修基金贰万壹仟贰佰叁拾陆元（21236元）；二、判令被告继续履行合同，在判决生效之日起10日内向原告办理云路中心住宅B幢2803号房交付接房手续；三、判令被告承担本案的诉讼费用、律师费。
一审法院认定事实：2011年4月22日，第三人指挥部（甲方）根据官政文［2010］60号《昆明市官渡区人民政府关于<环城南路262号片区旧城改造项目征收拆迁安置补偿指导意见>备案的报告》，参照相关法律、法规、规章、政策的规定，与被告（乙方）签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》。协议载明“一、被征收房屋的基本情况，产权人李云，证载面积62.42平方米，房屋用途住宅，房屋座落环城南路环城巷2号4幢1单元301号。二、补偿安置办法及乙方签约腾房奖励。乙方房屋经专业评估机构认定单价为9490元每平方米，总价值为710137元。同时约定了签约腾房时间阶段奖励办法。乙方自愿选择回迁安置，双方协商安置方案对补偿金额进行了约定。四、补偿费支付办法第3条，乙方选择的回迁房的建筑面积如超出置换面积的，10平方米以内按6000元每平方米的优惠价格购买，超出10平方米优惠购买以外的建筑面积按照商品房开盘价格购买。五、回迁安置房面积及地点。回迁安置房的建筑面积点为环城南路262号片区旧城改造项目范围内。回迁安置房的建筑面积以产权登记机关确定的产权登记面积为准。根据乙方签订本协议的先后顺序，确定乙方选择安置回迁房的先后顺序。如乙方置换面积和实际选择的安置房建筑面积出现差额（超出奖励面积及优惠购买面积以外的），按该新建商品房开盘价格购买产权，交付回迁安置房时一次性由乙方付清。安置房的税费、产权证、土地权证工本费，由乙方按实际发生额承担。如国家出现优惠政策，按优惠政策执行。双方另行约定了甲乙双方的责任及违约责任，其中约定了三年后回迁新房时，乙方就可以领到新房住进新房或出售自己的回迁房，甲方提供方便等。原告作为该协议的见证方在协议上盖章。
2012年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁房选房确认单》。确认单载明：根据签订的《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》约定，并结合本项目审批通过的建设规划及回迁安置房源：一、乙方选择确认的回迁房源，住宅为B幢2803号房，户型为4室3厅，建筑面积为235.07平方米（实际面积以产权测绘公司出具的竣工测绘报告为准）；二、本确认法律效力申明：1、乙方承诺和保证：签署本确认单已经产权人的特别授权，因授权的真实性和合法性所产生的后果及法律责任由乙方独立承担。2、本确认单为乙方选择和确认回迁房的最终意见，对双方具有同等法律约束力。3、双方不得擅自变更本确认单所选定的房屋，法律允许变更情形除外。4、本确认单确定的内容作为《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》之补充，具有同等法律效力。双方另对联系方式进行了确认。回迁房建成后，指挥部、昆明昱诚源房屋拆迁有限公司、原告、云南云路房地产开发经营有限公司于2014年11月17日在云南信息报刊登了《云路中心交房公告》，就被告所选回迁房的交房事宜进行了公告，通知被告在内的所有业主于2014年11月20日至11月24日正式办理交房手续，并对所选回迁房的具体交付事宜进行了告知。但被告未在“交房公告”规定的截止日期前办理接房事宜。被告回迁房最终测绘面积为235.96平方米。后原告多次与被告沟通要求其支付超选面积差价房款及接房事宜，但被告均未履行。原告遂诉至法院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为：依法订立的合同，对合同相对人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务，并享有合同权利。本案中，被告李云于2011年4月22日与第三人指挥部签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，对被告因其房屋被拆迁而产生的补偿包括被告选房后超出拆迁面积部分的价格等事宜，双方进行了约定。该合同相对人为指挥部及被告李云。原告作为见证方在合同上签名。因此，原告并非该协议的合同相对人，不享有合同权利。在原告提交的《选房确认单》中，原被告仅就被告所选定的房屋面积、坐落等内容进行了约定，并未约定原告起诉所主张的包括超出面积部分单价、办理房屋交接手续等原《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》所约定的内容。而昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第433号《民事判决书》也确认原告云南大立成投资有限公司仅是该房屋拆迁安置合同交房义务的履行主体，并非合同权利人。从原告提交的其他证据看，原告虽提供了证据证明其是该回迁项目即云路中心住宅的承建方，但其并非是《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》的一方当事人，根据法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。而本案中，原告也未举证证明指挥部在经被告李云同意后，将该协议的权利义务让渡给了原告。故原告依据指挥部与李云签订的《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》主张合同权利，无事实依据，不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院已向三位第三人依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，其未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告云南大立成投资有限公司的诉讼请求
本院二审审理期间，大立成公司、原审第三人均未提交证据，而李云针对其一审提交的证据再次向法庭进行说明。对此，大立成公司认为应当严格按照协议第五条由李云补款，而其他材料与本案无关，原审第三人同意大立成公司的意见。
对于一审认定的案件事实，大立成公司表示没有异议，只是提请法庭注意已经约定“按新建商品房”补款和选房协议书是安置补偿协议的补充；李云表示不清楚，认为应当写明云南公路公司违反合同约定没有提供回迁房；原审第三人均表示无异议。因各方当事人均未提出有效的事实异议，故本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：大立成公司是否是《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》的相对方？大立成公司是否有权要求李云补交房款？
本院认为：经审查，2011年4月22日原审第三人指挥部与李云签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，大立成公司作为见证方在该协议中盖章确认，被拆迁方系李云，拆迁方为指挥部，大立成公司并非协议的相对方，该协议也未对大立成公司的权利、义务进行确认。《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》虽然是大立成公司与李云于2012年7月16日签订，但该协议中已经明确系上述安置补偿协议的补充，现原审第三人指挥部并没有主张其在《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》中的权利、义务已转让给大立成公司，以及李云同意该转让行为，故大立成公司要求按《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》，由李云履行合同义务并无相应的合法依据，一审驳回大立成公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。针对李云的上诉，其在一审并未提出明确的诉讼请求，大立成公司不同意在二审中处理，且李云的部分诉请已由另案进行处理，故对李云的上诉请求不作审查处理。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26483.86元，由上诉人云南大立成投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年九月二十八日
法官助理 奚 琳
书 记 员 汪雪媛