江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初4046号
原告（反诉被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地在盐城市大庆东路8号。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴谨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏正平建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区楼王镇北龙港龙潭中路。
法定代表人：朱政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）与被告江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）、盐城裕信汽车配件有限公司（以下简称裕信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。建兴公司委托诉讼代理人吴谨、孙学荣，正平公司委托诉讼代理人蔡金斌到庭参加诉讼。审理期间，建兴公司申请撤回对裕信公司的起诉，本院裁定予以准许；正平公司提起反诉，本院合并进行审理。本案现已审理终结。
建兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告正平公司向原告支付工程增项和变更的工程款计741987.57元；被告承担自诉讼之日起至还清之日按银行同期同类银行贷款利率计算的利息。2、判决被告正平公司向原告支付利息损失合计人民币601784元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月4日，正平公司与裕信公司签订一份建设工程施工合同，约定：裕信公司将公司1号生产车间发包给正平公司承建，工程内容为桩基、土建、钢结构、给排水等，合同价为1800万元（含增值税）。同年9月24日，正平公司与原告签订一份建筑施工分包合同，约定：正平公司将案涉工程的钢结构制作、安装工程分包给原告施工，分包工程款为1000万元。后原告已按约履行案涉工程义务，但正平公司未按约定按期支付工程款，亦未支付施工期间增项工程款741987.57元。上述工程款已由裕信公司签证的合计578639.37元，未签证的163348.20元。虽然合同约定了包死价，但在施工过程中对于增项和变更部分都经双方及裕信公司进行协商确定后实施，而现有的签证证据都属于1000万包死价范围以外的部分。原告就增项和变更部分在起诉前多次联系被告，而被告一拖再拖，在工程大账未结前，被告明知其与裕信公司的合同是按工程量增减计算，但却忽视原告的利益，自己直接与裕信公司结算而不通知原告，在原告一再追要的情况下，被告才出具授权委托书证实增项和变更的数额，让原告以被告的名义向裕信公司要款，而裕信公司又以原告与其不直接发生合同关系为由拒付。故被告正平公司应当支付增项工程款741987.57元。根据分包合同第六条第四项约定，正平公司应当按约定支付工程款，逾期承担按银行贷款利率计算利息。正常情况下，裕信公司通知付工程款，要求开具发票，裕信公司收到发票即付款。如2013年9月23日的发票金额为360万元，按照原告与正平公司应得款项比例10：8计算，360万中应支付原告200万，其他款项均是按此比例计算。而被告未按约定按时付款，致原告利息损失601784元。
综上，原告与正平公司签订的分包合同不违反法律规定，合同约定的价格为1000万元，双方已经履行，工程款也已结算。故现请求法院支持原告要求被告支付增项变更费用并承担逾期付款利息的诉讼请求。
正平公司辩称：一、正平公司与原告签订的分包合同无效。被告与裕信公司明确约定不得将主体进行转包和分包，本案分包合同明显属于主体工程和关键性工程，应当无效。二、分包合同明确约定工程总价款为1000万元，系固定价款，合同没有对工程变更结算的方法进行约定，原告在施工过程中没有通知正平公司而是应裕信公司的要求变更了图纸，正平公司不知道该情况，也没有在签证单上签字。故原告要求正平公司承担责任是错误的。如果该款项存在，应当向裕信公司主张。原告在施工过程中存在减项和部分增项情况，但对增加的工程量无法计算，而原告撤回对裕信公司的起诉，其主张的裕信公司已签证部分无法核实。因此原告主张证据不足。另原告在催款过程中，正平公司出具的是授权委托书，并不是工程结算单，其不能作为原告向正平公司主张工程款的依据。三、关于利息问题。因原告承包的是钢构工程，是在正平公司土建工程结束后一个多月才进场施工，裕信公司支付正平公司的前期费用是土建费用，不应当作为付给原告的工程款的时间依据。正平公司与裕信公司工程款是根据工程的进度来进行拨付，同样原告应得的款项也应当根据相应的工程进度进行支付。在施工过程中因裕信公司多次进行变更、质量返工造成工程进度赶不上，正平公司有权根据相应的工程进度拨付款项。故原告主张的利息损失依据不充分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
正平公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告承担正平公司超付的工程款（成型钢重量下降及铝合金窗面积减少的差价）242386.30元，垫付的水费和电费、材料检测费等合计409830元，以上合计652216.30元。事实和理由：反诉被告在施工过程中存在着擅自改变施工图纸要求，调整施工材料的数量和质量的行为。同时，建兴公司在施工过程中利用正平公司的临时场地以及办公用房、临时道路等设施，正平公司主张的相关费用是根据建设主管部门指定的标准，并根据正平公司实际投入及相应比例计算的数额，公平合理。由于建兴公司先违反合同包死价的约定，将其单方主张的增项费用要求正平公司承担，却不承担减项应当返还的工程款，明显不公平。要么增减均不谈，要么承担减项的工程款及正平公司实际投入应当分摊费用。因此，请求法院支持正平公司的反诉请求。
建兴公司对正平公司的反诉辩称：正平公司是涉案工程总承包，其也认可与原告之间是包死价，故根据分包合同第二条约定，被告仅有向原告支付工程款的义务，除此以外的费用双方均未约定，其无事实依据向原告主张权利。且该工程项目竣工后，被告已按合同约定与原告结清了合同约定的1000万元工程款，结清的行为与合同约定数额一致，故不存在超付的事实。综上，被告反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2013年9月4日，裕信公司与正平公司签订一份建设工程施工合同，约定：工程名称为裕信公司1号生产车间，工程内容为桩基、土建、钢结构、给排水等；承包方式为包工包料；合同价款为1800万元（含增值税）；工程预付款占合同价款总额的比例为20%；工程款（进度款）支付：工程款指合同价，按形象进度付款，每月付工程总价的20%，工程竣工验收合格后，付至工程款的95%，余款5%待工程竣工验收合格满一年后一个月内质保期满后无息退还，以及其他相关事项。同年9月24日，正平公司与建兴公司签订一份施工分包合同，约定：工程名称为裕信公司新厂房工程，分包工程范围及工程量为钢结构制作、安装；分包工程款为1000万元；工程结算：按裕信公司支付给总包方工程款的比例和时间结算；违约责任：甲乙双方不得借故拖欠各种应付款，如拖欠不付，按银行短期贷款利率偿付给对方逾期付款违约金，以及其他违约情形及责任；同时约定质量要求、现场管理等事项。
合同签订后，建兴公司组织人员施工。案涉工程于2014年2月28日完成单位工程竣工验收，验收证明书中载明，开工日期为9月12日，竣工日期为2014年2月28日，工程造价为1800万元，建筑面积8111.60平方米，结构层次为钢结构（局部二层），验收意见为合格。施工过程中，建兴公司根据裕信公司的要求对相关材料等事项进行变更。
期间，正平公司开具票据到裕信公司付款情况：2013年9月23日、10月25日、11月27日分别付款金额为360万元，2014年1月23日、3月21日、2015年3月6日分别付款360万元、270万元、90万元，合计1800万元。正平公司支付给建兴公司工程款时间及金额分别为：2013年12月27日付款200万元、2014年5月10日付款100万元，2014年9月7日付款200万元，2014年10月28日付款280.508913万元，2014年11月19日付款50万元，2015年10月30日付款169.491087万元，合计1000万元。
庭审中，建兴公司主张增项及变更工程量的价款为74万余元，其中提供了有裕信公司相关人员签名（韩文）的合计57万余元，其他无签证手续。正平公司主张要求建兴公司承担因减项的工程款及水电费、有关规费，亦提供了票据复印件。双方各自的质证意见同答辩意见。
本院认为，根据法律规定，建筑工程总包单位可以将其承包工程中的部分工程发包给有相应资质条件的分包单位。因案涉工程的结构为钢结构，原告建兴公司具有钢结构工程施工资质，原、被告双方签订的分包合同即为钢结构制作、安装工程，故双方签订的合同不违反国家法律的禁止性规定，应为有效合同。被告辩称合同无效，本院不予采信。
关于本诉原告主张的增项及变更工程价款问题。对原告提供有裕信公司相关人员签名的签证单，因原告撤回对裕信公司的起诉，又无其他证据予以佐证，本院也无法核实其真实性，故对原告提交的签证单，不能作为认定本案的证据使用；对无签证手续的更不能证明已实际完成的工程事项。关于由正平公司出具的委托书，其目的是向裕信公司催要款项，并不是对原告增项、变更工程量的确认。故本院采信被告的该辩称意见，即原告主张该部分工程款，证据不足，故本院不予支持。
关于本诉原告主张的逾期付款利息损失问题。双方在合同中已约定按裕信公司支付给总包方工程款的比例和时间结算，而被告在收到裕信公司工程款后应及时支付给原告。被告未按期支付工程款，应当支付逾期付款按银行短期贷款利率计算的利息，原告主张按年利率7.8%计算，不符合约定，本院不予支持。对逾期款项起算时间，亦不能以被告开票时间起算，应扣减裕信公司实际付款及支付的在途时间，本院酌情确定开票10日后起算。
关于反诉原告主张的减项费用及水电费、相关规费等。一、对减项费用问题，反诉原告提出关于H成型钢由9月22日施工图纸中的18.818吨减少为16.424吨问题，由于裕信公司与正平公司签订时间为2013年9月4日，在之前应有施工方的报价，反诉被告主张原报价为14.508吨，后变更为16.424吨。建兴公司与正平公司签订合同时间为9月24日，反诉被告虽未提交之前的施工图纸，但从时间上可以看出，反诉被告的辩称符合客观事实。至于铝合金窗，因总包、分包均为包死价，且均已付清约定金额，反诉原告主张构成减项费用证据不足，本院不予支持。二、按照正常情况，施工方实际发生的水电费、相关规费等包含在工程结算价中，双方在合同中对此亦没有具体约定。但由于双方约定固定价1000万元，在2015年10月最后一次付款169万余元，实际是按合同约定支付，如确实需扣减，应在最后付款时扣完。故本院认定双方对此类费用已有约定，即由正平公司承担。故反诉原告主张的上述反诉请求，依据不足，本院均不予支持。
综上，对本诉原告主张的逾期付款利息，对其中符合约定及法律规定的部分，本院依法予以支持，其他部分不予支持。对具体利息起算时间从开票时间向后推算10日，即为正平公司应付款时间，对付款金额按付款比例即360万元中应付款200万给建兴公司，此后每次均按上述时间及比例计算。利率标准在2015年2月28日前按年利率5.6%计算，此后按规定标准予以计算。经审核，正平公司应合计支付建兴公司逾期付款利息361800元。对本诉原告主张的增项费用及反诉原告主张的减项及其他费用，本院均不予支持。对原被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、本诉被告江苏正平建设工程有限公司支付本诉原告江苏建兴建工集团有限公司逾期付款利息361800元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回本诉原告建兴公司的其他请求。
三、驳回反诉原告正平公司的反诉请求。
案件受理费16894元，由本诉被告正平公司负担8447元，本诉原告建兴公司负担8447元。反诉费5161元，由反诉原告正平公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓辉
代理审判员 周 华
人民陪审员 蔡宝群
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙 绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。