中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2014)甬海法商初字第460号
原告：绍兴县越品贸易有限公司。
法定代表人：金利庆。
委托代理人：郑发国。
委托代理人：桂思聪。
被告：A.P穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-
MaerskA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根1098，埃斯普兰那登**号（50Esplanaden，1098CopenhagenK，Denmark）。
法定代表人：施索仁（SorenSkou），该公司执行董事。
委托代理人：曹放。
委托代理人：孔靖媛。
原告绍兴县越品贸易有限公司为与被告A.P.穆勒-
马士基有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年7月31日裁定驳回异议，被告上诉至浙江省高级人民法院，该院于2014年11月12日裁定驳回上诉。本院于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告绍兴县越品贸易有限公司委托代理人郑发国，被告A.P.穆勒-
马士基有限公司委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县越品贸易有限公司起诉称：2012年2月，被告承运原告的一个集装箱货物从宁波运往塞内加尔共和国，交接方式为CY-
CY。被告就该集装箱项下货物向原告签发了583550508号、583550509号、583550447号海运提单，每一份提单均注明：该提单项下的货物系TTNU9456073号集装箱项下的部分货物，而且该货物的提取均需提供所有三票正本提单。该三票提单项下集装箱内货物价值为186080.21美元。货物出运后，收货人未能提货。原告直接通知被告愿意承担相关目的港费用，并会看情况安排货物处理事宜。之后，虽经原告催问，被告一直未答复货物在目的港情况。2014年，原告通过第三方向目的港海关询问货物情况，得知货物已于2013年6月下旬被目的港海关拍卖。原告认为被告作为承运人有义务就货物在目的港的状况和处理情况通知原告，由于被告未尽通知义务，导致货物在原告不知情的情况下被当地海关拍卖，因此被告应当就因其过错导致的原告损失承担赔偿责任，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失186080.21美元（约合人民币1146384.35元）及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告A.P.穆勒-
马士基有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、目前原告尚无证据证明货物灭失；二、即使货物被海关强制拍卖，也属于承运人免责事项；三、没有任何法律规定或者合同约定承运人在货物抵达目的港之后有通知发货人的义务，承运人在涉案的运输过程中并无过错；四、原告未能证明其遭受的损失；五、本案的诉讼已经超过诉讼时效，涉案的货物是2012年2月份出运，正常的运输时间是35-60天左右，最迟在2012年的4月9日就应抵达目的港，根据我国海商法的规定，从应当交付之日起算，已经远远超过了一年诉讼时效；六、由于原告没有提供任何的涉案货物存在贷款的情形，即使计算利息，也应该按照同期存款利率计算。
原告绍兴县越品贸易有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、提单，证明原被告之间存在海上货物运输关系；证据二、报关单，证明涉案货物的价值186070.21美元；证据三、邮件，证明原告曾要求被告告知本案货物情况；证据四、出口收汇核销单，证明该笔货物没有经过核销。
被告A.P.穆勒-
马士基有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、目的港海关出具的强制扣押单及中文翻译件，证明涉案集装箱及货物于2013年4月30日被海关扣押；证据二、翻译公司营业执照及翻译协会会员证书，证明翻译公司具有相关资质；证据三、被告、商船三井及法国达飞轮船官网上公示的船期表，证明在涉案船舶起运当月（2月份），三家船公司由宁波港至达咯尔港的船舶船期在23天至43天之间，因此，涉案集装箱及货物抵港卸货时间应当不迟于2012年4月9日。
经当庭质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为即使从原告发出邮件的时间即2013年3月27日起算，也已经超过诉讼时效。原告对被告的证据一有异议，认为没有进行公证认证，对证据二、三无异议。
本院经审理认为：原告证据一、二、四均有原件，且能够互相印证，被告亦无异议，本院予以认定，证据三虽未经公证，但经电脑演示与打印件一致，本院予以认定。被告证据一系复印件且证据形成于境外而未经公证认证，原告质证有理，本院不予认定；被告证据二虽有原件，但系证据一的补充，与本案无直接关联，本院不予认定；被告证据三系网上公开查询资料，原告予以认可，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年2月27日，被告签发了编号为583550508、583550509、583550447的三套正本提单，提单记载装货港宁波，卸货港DAKAR，托运人为原告，收货人凭指示，通知方分别为IBRAHIMHDEYE、KALIDOUBA、MARCKBOKUM，每一份提单均注明：该提单项下的货物系TTNU9456073号集装箱项下的部分货物，而且该货物的提取均需提供所有三票正本提单。该三票提单项下集装箱内货物报关价格为186080.21美元。货物出运后，根据各船公司网站公布的船期表信息，涉案货物预计于2012年4月9日前即可抵达卸货港，货物运抵后，收货人未能提货。2013年2月27日，原告向被告员工发送电子邮件询问涉案集装箱的下落。2014年，原告通过第三方向目的港海关询问货物情况，得知货物已于2013年6月下旬被目的港海关拍卖。原告遂诉至本院。
本院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。涉案运输起运港为中国宁波，故本院对本案有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
原、被告之间的海上货物运输合同系双方真实意思表示，应当确认有效。被告作为海上货物运输合同的承运人，向原告签发指示提单，原告陈述收货人并未付款赎单，其作为托运人一直持有全套正本提单，被告作为承运人其责任为货物到达目的港后凭正本提单放货，并无通知托运人的法定或约定义务，故原告诉称被告因未向其告知货物下落而应当承担责任的主张，并无合同或法律依据，本院不予支持。根据海商法的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。根据各船公司公示的船期表显示，涉案货物的运输时间最长不超过43日，即2012年4月9日后即应当运抵目的港，货物运抵目的港的时间即应当认定为承运人应当交货的时间，原告诉称以货物被拍卖的时间起算诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采信。故自2012年4月9日起算，至原告2014年6月13日诉至本院，已经超过一年诉讼时效，本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百五十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告绍兴县越品贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费15120元，由原告绍兴县越品贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费15120元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]
审 判 长 胡立强
代理审判员 原楠楠
代理审判员 王连生
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 戴盼盼
附页：
法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人按照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
3.《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为90日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。