河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6296号
上诉人（原审原告）：王小东，男，1965年5月30日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：河北省唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行，住所地：河北省唐山市汉沽管理区光明路南侧。
法定代表人：常森峰，该行行长。
委托诉讼代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。
上诉人王小东因与被上诉人河北省唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初20052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王小东上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于被告辩称及一审认定的上诉人与被告“不存在劳动关系”。（一）上诉人在起诉状中已经说明：2011年12月，汉沽公安分局责令被告设置保安一职，被告急招保安，先后找到两人谈定做保安，但最后都没做成。上诉人由被上诉内部人介绍，经被上诉法人常森峰面试，同意上诉人做保安。被上诉人为了逃避对上诉人应尽义务和责任，安排员工范振东开车拉上诉人到唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司（以下简称：蓝盾公司）签订劳动合同，造成事实：蓝盾公司与上诉人有劳动关系，蓝盾公司派遣上诉人到被上诉人处工作。绕了一个圈子（上诉人事后才知道），以后，上诉人迫于压力且珍惜已经工作的累计时间，作为弱势群体的上诉人只能就范在唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司的合同上签字。对此事实，上诉人在起诉状中有叙述，在一审庭审时被上诉方没有提出异议，说明承认以上事实。以上事实说明：被上诉人既是用人单位，又是用工单位。被上诉人与上诉人存在着实际的劳动关系。（二）唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司与上诉人签订的合同，被上诉人出示的只有一份合同（即2014年5月30日至2015年12月31日）是真实的，但该合同违反了《劳动合同法》第十七条的规定：没有注明劳动报酬的具体数额，没有写明工作时间和休息时间；没有写明为劳动者缴纳社会保险；法庭应判定此合同无效。还应甄别其他几份合同的真伪。追究被上诉人作伪证的法律责任。（三）劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，上诉人的遭遇与该《通知》一、二相同，依据此通知可以确立：被上诉人与上诉人存在劳动关系。2.上诉人的事实经历。（一）被上诉人是唐山地区屈指可数的五星级营业网点，被上诉人（及其前身：河北省农村信用社唐山市丰南联社汉丰信用社）业务量很大，法人常森峰曾说过：“汉沽支行的一个窗口比唐农商其他支行的一个支行的业务量都大......”。因为平时柜台外只有上诉人一个人值班，所以许多办业务的客户有疑难问题都向上诉人咨询，填单子不会的、不会写字的、自动取款机不会用的等都找上诉人寻求帮助，柜台里的值班领导也再三地催促上诉人多干、多帮客户，有时真是“身心疲惫，难以支撑......”，上诉人多做的是大堂经理的工作。上诉人曾找过法人常森峰说，自己有时忙不过来，提议安排一位大堂经理。后常森峰与上诉人说：“柜台外那一摊子事交给你，每月银行在你保安工资之外，给你另加300元钱，如果你只是做保安的工作，就不给你加钱了......”，副行长武守军时常对上诉人说：“好好干，干好了给你转正，成为银行正式员工......”，为了武副行长这句话，上诉人从2012年1月份起一直是勤勤恳恳、兢兢业业地工作，可到了2017年底被上诉人处先后录用了许多年轻人，柜台里的会计主管及法人常森峰先后告知上诉人：原来被上诉人每月给上诉人另加的300元钱从2018年1月起不给了。这是明显的过河拆桥。2018年1月12日晚上诉人遭遇了车祸，第二天上诉人家人就告知了被上诉人，上诉人养伤刚十天，法人常森峰就电话催上诉人上班，上诉人说还得养伤几日。后上诉人有事找到被上诉人处，常森峰说：“你干嘛来了？我已经把你退回到保安公司，你不是我们这儿的人了......”。上诉人在被上诉人处辛辛苦苦工作六年多，最后因为上诉人遭遇车祸养伤被无情的一脚踢开，被上诉人这种做法违背了公序良俗，太让人气愤了。（二）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，被上诉人负举证责任。以证明被上诉人无过错。3.上诉人虽然表面是保安，实际主要做的是大堂经理的工作，有证人证言证物可以证明：（一）上诉人虽然没有会计证等文凭，但把大堂经理的工作顺利地完成了，应当得到相应的报酬，被上诉人仅仅付给上诉人每月300元的报酬远远不够的；（二）上诉人经常填写《大堂经理工作日志》，被上诉人如果出示真实的该日志，验证笔体即可判定日志大部分是上诉人所写。但值班的大堂经理人名不是上诉人，被上诉人值班领导告诉上诉人填谁的名字，上诉人填谁。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，被上诉人应该出具《大堂经理工作日志》及监控录像等证据，但不出具对其不利证据的，承担不利后果。4.一审主审法官适用法律不当，以致一审判决是错误的。（一）在一审民事判决书中，主审法官依据的是《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，适用法律不当。上述事实说明：被上诉人与上诉人存在劳动关系。应该适用的法律是《中华人民共和国劳动合同法》。（二）依据《劳务派遣暂行规定》有关规定、依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。......”，上诉人享有被上诉人员工同等的工资待遇、医药补贴待遇等权利。综上所述，被上诉人存在明显的违法过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下，一审法院驳回上诉人的诉请，放纵了违法方被上诉人，漠视弱者上诉人合法的民事权益，明显违反了法律的公平原则，以及违反了法院审理案件要以事实为根据，以法律为准绳的办案宗旨，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决，对本案依法改判。
河北省唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行答辩称，一、答辩人同意一审判决，请求依法维持原判。二、上诉人与答辩人之间不存在劳动关系。答辩人的上级单位河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行与唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司签订有《保安服务合同》，由唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司向河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行派驻保安员。上诉人王小东与唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司签订有《劳动合同书》，由唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司派遣上诉人王小东到答辩人处做保安员。自2012年1月1日至2018年1月，其劳动报酬一直由唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司支付，因此，上诉人系通过劳务派遣到答辩人处做保安员工作，其与唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司之间存在劳动关系，与答辩人之间不存在劳动关系。三、上诉人不具有答辩人的大堂经理工作岗位。答辩人每天工作日有大堂经理人员专职值班。有答辩人在一审时提供大堂经理工作日志及大堂经埋工作的照片为证。上诉人的工作岗位是答辩人处的保安员。在同一工作时间，工作地点，上诉人即领着保安员的工资，又想领一份大堂经理的工资，那前提是得具备其与唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司和答辩人同时具有劳动关系，可这在法律上是没有法律依据的。上诉人主动做了一些协助客户填单、协助客户在自动柜员机取款等事务，就说具有了大堂经理的岗位，这与答辩人《大堂经理岗位职责》是不符的，并且，答辩人的工作人员曾经多次制止过上诉人的这些行为，以防其出现失误给答辩人带来不必要的过错责任。四、答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，也就不存在赔偿其医药补贴，况且答辩人的员工都没有医药补贴。王小东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行系被告河北唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行的上级单位，该单位与唐山市丰南区蓝盾保安服务有限公司（以下简称蓝盾保安服务公司）签定有《保安服务合同》，约定由蓝盾保安服务公司向河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行派驻安保员若干名，并约定了合同期限及双方权利义务。另，蓝盾保安服务公司（甲方）与原告王小东（乙方）签定有书面劳动合同，合同约定了甲方的权利和义务“甲方有依法制定管理制度和具体规章，分配调动工作，确定工资待遇、组织政治学习、业务培训，检查考核，奖励处罚等方面的权利，有为乙方提供单位工作，学习训练和生活福利的义务。”乙方的权利和义务“乙方被录取期间，有获得劳动报酬和荣誉的权利。有遵守甲方制定的规章制度和完成甲方交办的各项任务的义务。”依据上述合同关系，2012年1月1日至2018年1月期间，原告王小东被蓝盾保安服务公司派驻至被告单位从事保安员工作，并由蓝盾保安服务公司按月向其发放工资。此外，原告在被告处被告从事保安期间，被告按月向其发放“奖励”300元。2018年3月5日，王小东为申请人向汉沽管理区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告诉至本院，要求确认与被告存在劳动关系，并以同工同酬为由，要求按大堂经理待遇补发工资及医药补贴。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案原、被告之间并无订立劳动合同的合意，而原告与蓝盾保安服务公司间签定的劳动合同书，符合该条规定，蓝盾保安服务公司依据与被告上级单位签定的《保安服务合同》，将原告派驻至被告处从事保安服务，并向原告发放工资，系履行与原告签定的劳动合同的约定，同时，原告到被告处从事保安服务也是在履行其与蓝盾保安服务公司之间劳动合同的义务。被告河北唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行，在本单位的辅助性工作岗位上使用蓝盾保安服务公司派遣的原告担任保安员，符合法律规定，原、被告间并不因此而建立劳动合同关系。关于被告按月向原告发放300元的行为，系被告单方行为，表明被告对原告保安服务的认可或激励，同样不能因此认为双方存在劳动合同关系。同理，原告主张的“同工同酬”，要求被告补发工资及医药补贴，应以双方存在劳动合同的关系为基础，因原、被告间并不存在劳动合同关系，且原告主张自己从事大堂经理工作理据不足，故原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王小东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王小东负担。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，上诉人王小东与蓝盾保安服务公司间签定的劳动合同书，蓝盾保安服务公司依据与被上诉人上级单位签定的《保安服务合同》，将王小东派驻至被上诉人处从事保安服务，并向王小东发放工资，系履行与王小东签定的劳动合同的约定，同时，王小东到被上诉人处从事保安服务也是在履行其与蓝盾保安服务公司之间劳动合同的义务。被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行，在本单位的辅助性工作岗位上使用蓝盾保安服务公司派遣的上诉人担任保安员，符合法律规定，上诉人与被上诉人间并不因此而建立劳动合同关系。关于被上诉人按月向上诉人发放300元的行为，系被上诉人单方行为，表明被上诉人对上诉人保安服务的认可或激励，同样不能因此认为双方存在劳动合同关系。因上诉人与被上诉人不存在劳动关系，故上诉人主张的“同工同酬”，要求被上诉人补发工资及医药补贴等请求理据不足，故一审驳回其项诉讼请求符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王小东上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人王小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 周 文
审判员 周 丽
二〇一八年九月三日
书记员 张 倩