广州海事法院发文稿纸
签发:
核稿:
会签:主办单位和拟稿人:海商庭
抄报:抄送:标题:广州海事法院
民事判决书发送机关:打印份数12份密级保管年限
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第3920436号
原告：东莞市东洲国际石化仓储有限公司。住所地：广东省东莞市虎门港立沙大道**号。广州市峻孚贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区建设六马路**号****室。
法定代表人：张雷，该公司董事长。吴文良，职务：董事长。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
被告：广东博然石化集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区商业中心*期百安中心*座****号。
法定代表人：周子明。
被告：广西平南辉明石油有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市平南县上渡镇下渡村。
法定代表人：彭定中。
被告：东莞市辉明石化产品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工货场。
法定代表人：周树芬。
被告：东莞市丰凯化工有限公司。住所地：广东省东莞市南城区商业中心*期百安中心*座****号。
法定代表人：周树国。
被告：东莞市东福石油有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际汇一城*号办公楼*******号。
法定代表人：张永忠。
被告：江西省东鑫经贸有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山景区衙石大道*号。
法定代表人：周树芬。
被告：应城市鸿祥化工有限公司。住所地：湖北省应城市城中保丰路*号。
法定代表人：周子明。被告：广州市南海振戎仓储有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇小虎岛石化工业区。
法定代表人：熊韶辉。
委托代理人：韩永东,上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王云，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。原告：兰吉安，男，汉族，1970年3月10日出生，住四川省富顺县宝庆乡骡田村*组*号。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被告：广州市启明船舶工程有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区金碧路金华一街*号****房。
法定代表人：李裕华，该公司总经理。
委托代理人：潘石科，男，汉族，1980年11月24日出生，住广东省新丰县沙田镇下埔村老屋组3号，该公司员工。
原告东莞市东洲国际石化仓储有限公司（以下简称东洲石化）为与被告广东博然石化集团有限公司（以下简称广东博然）、广西平南辉明石油有限公司（以下简称平南辉明）、东莞市辉明石化产品有限公司（以下简称东莞辉明）、东莞市丰凯化工有限公司（以下简称丰凯化工）、东莞市东福石油有限公司（以下简称东莞东福）、江西省东鑫经贸有限公司（以下简称江西东鑫）、应城市鸿祥化工有限公司（以下简称应城鸿祥）港口货物保管合同纠纷一案广州市峻孚贸易有限公司诉广州市南海振戎仓储有限公司仓储合同纠纷一案原告兰吉安因与被告广州市启明船舶工程有限公司（以下简称启明公司）船舶建造合同纠纷一案，原告于2014年56月2213日向本院起诉。，本院受理后依法组成由审判员邓宇锋为审判长本院受理后，依法由组成由审判员平阳丹柯邓宇锋为审判长，审判员李正平，代理审判员钟宇峰、王鑫参加组成参加的合议庭进行了审理，书记员舒坚张秀洁担任本案记录。，本院于2014年7月225日、2014年110月2812日公开开庭进行了审理本案。，原告及其委托代理人周祥云黄灼、杨梅华到庭参加诉讼，七名被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。委托代理人潘石科韩永东、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东洲石化诉称：原告是一家经营码头及其他港口设施服务包括石化产品仓储等项目的公司。2011年2月11日原告与被告平南辉明、东莞辉明签订合同，约定由原告向被告提供码头石化产品仓储等服务。经随后签署的一系列相关补充协议约定，被告东莞东福、广东博然于2012年1月8日加入该合同，被告应城鸿祥于2012年7月5日加入该合同，被告丰凯化工于2012年7月19日加入该合同，各被告均成为合同当事方。合同签署后，原告按合同约定向各被告提供了石化产品仓储等服务，而被告并没有及时支付相关费用。其中，2012年7月5日的补充协议中各方确认各被告连带拖欠原告费用6,287,711.98元；2014年3月27日，被告广东博然确认各被告拖欠原告包括基本周转费、操作费等款项10,176,884.55元。但是各被告仍未向原告支付，原告一再发出函件催收未果。故起诉请求：（一）判令七名被告连带向原告支付拖欠的费用12,421,253.83元（2013年6月至2014年5月的未付基本周转费及退还T1102罐应补交基本周转费、补交租金、未付操作费、房租以及水电费等）及利息（未付款利息及已付款的逾期利息），利息均以月利率1.5%计算至实际支付之日止；（二）确认原告对被告平南辉明存放在原告处T1202、T1204罐内市价约1800万元的汽油享有留置权；（三）七名被告承担本案诉讼费用。2014年2月12日，原告与广州医药进出口有限公司签署一份订购合同，约定原告向其购买约900吨醋酸甲酯，原告到江苏省常熟港提货。2月13日，原告和上海汇通船务有限责任公司签订航次租船合同，约定该公司以自有“汇通21”轮为原告承运前述货物，自常熟港至广州小虎岛港，运费为19万元。2月20日，该轮在小虎石化码头卸货后，发现自该轮卸入被告的货物被海水污染，导致1,059.66吨货物受损。之后，原告为减少损失将受损货物通过招标方式将罐内货物共计1,059.66吨作降价处理，出售给案外人买家广州市顺维贸易有限公司，但在提货时仅能提到968.82吨，被告无法向原告交付其余货物，从而造成原告的损失。原告为此向法院起诉被告从广新海事重工股份有限公司（以下简称广新公司）承接轮船建造工程项目。2012年11月起，被告将其承接的造船工程中的船体铁舾件安装工程承包给原告。由原告组织人员施工。被告按广新公司管理要求，将原告所承接的工程项目编入“远德队”项目，由沈建华负责，相关财务结算由潘石科负责。截止至2014年3月17日，被告共计欠原告工程款129,119.63元，其中包含原、被告于2013年12月18日结算的工程款中被告欠未支付的78,536.43元、被告欠付的2013年11月工程款1,000元以及供油船GS12134项目供油船欠付的的未结工程款49,583.2元。,请求法院判令：（一）被告支付原告工程款1,29929,119.63411元及利息31,328元（利息以1,929,411元为本金，按中国人民银行同期贷款利率5.6%，自2014年2月20日暂计算至起诉日2014年4月2日，须计至实际付款之日）;（二）本案受理费由被告负担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.合同，用以证明各方签署协议约定原告向被告提供油品仓储服务。2.补充协议四份，用以证明其他被告相继加入油品仓储合同，作为合同当事人。3.会议纪要，用以证明各方就拖欠费用问题进行协商。4.关于延期支付租金情况说明，用以证明被告承认拖欠费用。5.货物进库通知及相关单据，用以证明被告按照合同约定储存在原告油库的货物。6.拍卖公告，用以证明东莞市第一人民法院拟委托拍卖前述货物。7.民事裁定书，用以证明东莞市第一人民法院已经裁定查封前述货物。8.罐容表，用以证明原告按照合同约定向被告出租的储罐的容积。9.检验报告，用以证明目前被告储存在原告储罐中的货物数量。10.通知函，用以证明原告按照被告的指令操作。11.收费通知，用以证明原告应向被告收取的操作费。12.水电费结算单据，用以证明被告拖欠的水电费。13.2014年3月20日原告以电子邮件方式发送律师函，用以证明原告向被告主张留置权。14.查封笔录复印件，用以证明东莞市第一人民法院查封被告存放在原告处的油品时，原告也主张了留置权。15.各被告已付的2012年7月至2013年5月期间的基本周转费、操作费用相关进账凭证与发票，用以证明各被告共同使用所涉租罐、共同支付的事实；以及因逾期支付的利息起止时间。16.2012年至2013年6月前向被告发送的催款函件，证明向各被告共同主张基本周转费及操作费用。17.2013年6月至2014年5月间向被告发送的催款函件及送达证明，用以证明原告向各被告共同主张基本周转费及操作费用。18.进库单，用以证明现存各被告租用储罐的货物情况。19.港口经营许可证，用以证明原告的码头合法经营。20.2015年2月2日由广州万城资产评估房地产土地估价有限公司出具的资产评估报告书，用以证明原告申请留置货物的数量以及价格。21.T1202罐、T1204罐的货物出入记录及单证，用以证明该两个储罐的现存货物属于被告平南辉明所有。22.2013年1月至3月、5月的收费通知，用以证明被告在上述期间拖欠原告的操作费及逾期支付的情况。23.东莞地方税务局出具的2012年7月至10月的发票证明，用以证明被告在上述期间拖欠原告的操作费及逾期支付的情况。24.2013年4月9日原告发送的电子邮件复印件，用以证明操作费收费通知单上签名确认的“兰国华”是被告平南辉明的员工。1.中山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书订购合同，用以证明广州医药进出口有限公司从长春化工（江苏）有限公司处购买货物后转卖给原告，原告自行提货。原、被告双方属于承包关系。2.购货发票原告结算单，用以证明货物单价及金额（自提价）。被告与原告就涉案工程已结算，截止至2013年12月18日共计欠付工程款153,536.43元，其中已支付75,000元，欠付尚有78,536.43元油船工程款49,583.2元未结算。3.油船费用明细装港长春化工码头（江苏常熟）检验证书，用以证明上海英斯贝克商品检验有限公司于被告欠付供油船GS12134项目油船工程欠付工程款49,583.2元2014年2月14日在装港码头对货物检验后出具相应证书，水份为0.009%。4.航次租船合同余额明细表，用以证明原告自行提货，并与上海汇通船务有限责任公司签署航次租船合同，自江苏常熟运至广州南沙，运费190,000元。被告所已结算的2013年11月份工程款中少算了1,000元。5.卸货广州南沙小虎石化码头卸货前检验证书“远德队”负责人沈建华签名的证明，用以证明仕宝（天津）技术检测有限公司广州分公司在卸货港对货物及岸罐（T-209）进行检验后出具相应检验证书，证实卸货前该罐原有货物20.855吨，岸罐收货数1,038.805吨，受损罐内货物总数量为1,059.66吨，卸货前货物的水份为0.009%。供油船GS12134项目船已结算的结工程款为257,740.8元。6.广新公司费用结算审批表干舱证书，用以证明仕宝（天津）技术检测有限公司广州分公司签发干舱证书，货物已卸空，在船检验员为植杰华。被告已扣原告7%的工具费。
原告庭后补充提交以下证据：7.供油船GS12134未完工项目（铁舾件）表变更登记核准通知书，用以证明“远德队”撤出时预留的100,000元工程款中经潘石科确认的未结油船工程款为49,583.2元，的项目经该项目经理袁振宇签字确认该部分工程款所对应的项目由兰吉安完成2013年5月13日“广州南沙泰山石化发展有限公司”变更名称为“南方石化仓储（广州南沙）有限公司”，再于2014年4月10日变更为“广州南沙振戎仓储有限公司”。8.交船未完项目表仓储服务合同，用以证明被告与原告签署仓储合同，向原告提供仓储服务，罐号为T-A209“远德队”撤出后，原时剩余的价值100,000元的工程中应由“远德队”完成的剩余其他项目也是由兰吉安完成的。9.岸罐内货物检验证书，关于供油船GS12134项目的2份说明，用以证明仕宝（天津）技术检测有限公司广州分公司对岸罐内货物进行检验，货物水份为7.5%受损严重。被告存在20,000元左右工程款未与原告结算。10.协议事故后原告与被告、船方来往函件，用以证明被告、船方与原告之间就货物受到污染的情况进行沟通。被告应按85,000元与原告结算供油船算GS12134项目的船尾款。11.样品报告（签收单）及原告方保留的样品，用以证明2014年2月20日发现货物受损后被告、船方及原告三方在船泵房泵出口、码头软管出口两处进行取样，三方均保留样品。12.招投标文书，用以证明为减少损失，原告通过招标方式转卖受损货物，并告知了船方和被告方。13.买卖合同，用以证明原告与出价最高价方广州市顺维贸易有限公司签署买卖合同，将货物作转售处理。14.销售单，用以证明原告2014年2月份销售本案同类货物的市场价格为5,400元。15.2014年醋酸甲醇（精甲醇）华南地区周均价趋势图，用以证明2014年第一季度本案同类货物华南地区的市场价格。16.入库单，用以证明货物在岸罐内的数量为1,038余吨（未含原数量20.855吨）。17.物料放货凭证，用以证明货物仅提走了968.820吨，尚余90.84吨货物无法提取。18.收款银行凭证，用以证明原告仅收到968.820吨货物对应款项3,197,106元。19.价格评估结论书，用以证明精醋酸甲酯2014年2、3、4月在华南地区的市场平均售价。20.司法鉴定报告书，用以证明船泵房泵出口、码头软管出口两处取样的水分比例均远低于岸罐中货物的水分比例，故货物在进入码头管线口之后受到污染。
被告辩称：（一）被告从广新公司承揽船舶建造工程后，将船舶的铁舾件安装工程项目承包给原告，原、被告之间为口头协议。被告确认在2013年12月18日，原、被告结算之前已完工的工程款为153,536.43元，被告已向原告支付75,000元，尚余78,536.43元未支付；（二）被告确认欠付原告2013年11月工程款1,000元；（三一）原告要求被告对卸入被告储罐的污染货物负责任，不符合合同约定，仓储合同约定货物数量质量，是以到罐后为凭证，原告交付被告仓储的货物本身已经是包含110.305吨污水。对于原告主张欠付的的供油船GS12134项目工程款油船款49,583.2元，被告认为，在被告退出广新公司时，供油船编号为GS12134项目的供油船建造工程尚未完工，当时预计原告负责该供油船未完工的铁舾件安装工程的工程款为49,583.2元。被告退出广新公司后，原告继续完成该船的铁舾件安装，但原告之后已以其他公司所属的“安昌队”的名义与广新公司结算了43,981元工程款。（二）而原告所称因被告过错造成海水污染货物，没有任何事实依据。原告没有提供被告过错的证据，被告是专业的仓储公司，对存储有专业知识和规则保障，不存在海水污染货物的事实。被告退出广新公司时，根据被告与广新公司的协议，被告已预留了100,000元的质量押金在广新公司处，原预计由原告完成的供油船GS12134项目供油船铁舾件安装工程，原告没有全部完成，广新公司则安排其他施工队安装并支付了工程款23,616元，该供油船铁舾件安装工程实际支付的工程款比预计工程款多18,013.8元，由广新公司则在被告预留的100,000元押金中扣除，。被告认为此多出的费用应由原告承担，被告实欠原告工程款为61,522.63元。；（四三）原告交托被告仓储的货物全部来自船舶。从货物委托保险鉴定，污染不可能来自海水，污染是船方造成的，货物质量是原告交给被告的。综上，原告未能举证证明被告违约或有过错行为，原告应自行承担货物损失包括因其不及时处理而扩大的损失并赔偿因此给被告造成的损失。故请求法院依法驳回原告对被告所有的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用及其他审理费用。原告从被告处领用工具及劳保用品的总值为6,0051.8元，施工期间，原告打被告管理人员，按规定罚款5,000元，原告在安昌队完成的工程应为被告管理的项目，被告应向原告收取管理费2400元，上述款项合计67,451.8元，应由原告向被告支付，故被告实欠工程款与原告需向被告支付的款项相互抵扣后，被告未欠付原告工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.承揽工程协议服务合同，用以证明原告和被告约定以货物入罐后罐内数量、品质检验作为交接货物的凭据；被告在合同下仅对因本身的失误所引起的货损承担责任。广新公司与被告存在承揽建造船舶关系，广新公司有权组织他人完成被告未完成的项目，并由被告负责费用。2.货物入库单，被告与广新公司生产部门协议，用以证明被告根据《服务合同》接收原告交托货物的证明供油船GS12134供油船项目在被告撤出时未完工。3.仕宝公司检验报告，用供油船GS12134供油船未完工项目表，以证明被告接收货物数量和质量。2013年10月被告退出该项目时，广新公司主管要求被告确认供油船GS12134供油船未完工项目。4.变更登记核准通知书供油船GS12134供油船项目结算清单及结算凭证，用以证明被告名称变更。供油船GS12134供油船项目中被告未完成部分，由广新公司向实际施工方结算。5.SGS石油化工产品仓储服务管理体系认证证书，劳保用品、工具、低值易耗品领用记录，用以证明被告具备完善的业务管理体系。被告无偿提供低值易耗品给原告使用。6.1船舶卸货作业计划单、6.2化工库卸船作业工艺方案、6.3卸船操作指示、6.4来船卸/装货准备工作单、6.5来船装卸货管线连接检查表、6.6公用管线使用前检查表、6.7公用管线使用记录表、6.8交接班记录本、6.9交接班记录本，该系列证据用以证明被告根据操作规程进行作业，岸罐附属管系处于正常工作状态。7.泛华公司公估报告，用以证明涉案货物中所含水分不是被告行为导致，而是在卸船前已经存在。8.卸船、装车流程图、码头9#泊位卸船压力记录和DCS曲线、李俊颖的说明，用以证明原被告交接的涉案货物全部来自“汇通21”轮。9.SGS分析报告，用以证明货物中水分的可能来源。10.原被告之间来往函件，用以证明原告未及时处理货物导致损失扩大七名被告均无答辩，也未提交证据材料。。
七名本院依申请调取证据如下：1.广新公司出具的关于“远德队”撤队的电子邮件通知，用以证明被告与广新公司提前终止承揽工程协议。2.广新公司出具的涉案3份劳务队费用审批表、结算凭证以及完工单，用以证明供油船GS12134供油船项目原交由被告以“远德队”名义承揽，后被告于2013年10月10日撤队，广新公司将供油船GS12134供油船未完工项目交予“安昌队”及协力工班进行施工和结算。原告之后完成的供油船GS12134供油船项目都是以“安昌队”的名义向广新公司申请派工和结算，该项目大概在2014年初完工。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对本案证据审核认定如下：经庭审质证，对证据审核认定如下：
原告的证据61至9和证据2，有原件核对，与本案具有关联性，本院对证明力予以认定；证据3，有原告盖章及被告平南辉明的法定代表人签名确认，与本案有关联性，本院对其证明力予以认定；证据4，有被告广东博然盖章确认，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据5与证据21，有部分被告的盖章的单据具有关联性，本院对该证据证明力予以认定；但没有被告的盖章的单据，本院则对其证明力不予认定。证据6和证据7，证据7有原件核对且与证据6可相互印证，与本案具有关联性，本院对这两份证据的证明力予以认定。证据8和证据9，有原件核对，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。证据10，该组证据中，被告平南辉明、应城鸿祥、广东博然于2013年4月25日出具给原告的介绍信显示三名被告派遣一名计量员“揭文昌”到原告处工作至2013年12月30日；该份证据可与证据11、12和22中出具给被告平南辉明的收费通知单中有“揭文昌”签名的单据相互印证，有该签名的单据可以认定被告平南辉明已收到相应收费通知单，有该工作人员签名确认的与本案具有关联性，本院予以认定。证据11中，有揭文昌签字确认的单据，具有关联性，本院予以认定；部分单据没有签名确认，但可与证据10中的通知函相互印证的，亦具关联性，本院亦予以认定；其他单据没有被告确认亦无其他证据可印证的，本院对该部分单据的证明力不予认定。证据12，有揭文昌签字确认的单据，具有关联性，本院予以认定；部分单据虽然没有签名确认，但该房租、水电费为日常生活消费项目，且房租的约定可与证据1相互印证，对比有被告确认的单据，该部分单据所发生的金额尚在合理范围内，故本院对该部分单据的证明力亦予以认定；证据13和证据14，证据13电子邮件复印件中显示有被告回复，证据14，经本院工作人员与东莞市第一人民法院联系，也确有该情况，而该两份证据均与本案有关联性，本院对其证明力予以认定。证据15与证据22中，被告的支付凭证有银行盖章确认，本院对其证明被告付款的证明力予以认定；但该支付凭证无法与原告出具的发票相互区分与对应，结合证据22中的收费通知，仅2013年5月的基本周转费与操作费能相对应。故本院仅对证据15与证据22中关于2013年5月基本周转费和操作费的单据的证明力予以认定，其他的单据没有其他证据佐证，则对其证明力不予认定。证据16和证据17，由于催款函件送达的被告显示只是部分被告，故本院仅对其证明向部分被告主张基本周转费及其他费用的证明力予以认定。证据18，由于该单据没有被告确认，也与原告提供的评估报告不一致，故本院对其证明力不予认定。证据19，有原件，能证明原告具备经营码头的资质，本院对其证明力予以认定。证据20，该评估报告与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。证据23，该证据仅能证明原告开具发票的情况，无法证明被告具体逾期支付的情况，故本院不予认定。证据24，该电子邮件回复中的人并非全名，无法证明其关联性，故本院不予认定。、证据16和17，被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，该6份证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告的证据1至4，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认。由于原告提起仓储合同纠纷，上述4项证据与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。原告的证据5，原告只认可岸罐计量的数据，对于其他数据认为没有关联性。由于该检验报告是一份关于涉案货物在运输到港以及卸货前后的综合检验报告，与本案具有关联性，故本院对该报告检验的数据均予以认可。对原告的证据1、证据4和5，被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，该3份证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告的证据2和3、证据6至8、证据10，被告对其真实性予以确认，关联性不予确认。原告的证据10，被告只认可其向原告发出的函，原告向被告的发函需核实但未向法院回复，其他的函均不认可。由于庭审时，原、被告均表示涉案货物损害事实发生后，原、被告与船方均有就损害事宜进行沟通，但由于原告没有提供船方发函的原件，无法核实其真实性，故本院仅认可原、被告的相互发函的关联性。原告的证据11，被告对其真实性予以认可，但认为只是样品，没有结论，与案件无关。由于该证据是原告证据20司法鉴定报告的检材，具有关联性，故本院对其证明力予以认定。原告的证据12和13，原告的证据9，被告对其真实性、合法性、关联性均不予以确认。本院认为，原告的证据2、证据3所体现未结供油船的工程款49,583.2元只是预算款，故对该两份证据的证明力不予认定；原告的证据6所显示的内容与本案没有关联性，故对该份证据的证明力不予认定。原告的证据7至10均无法直接体现原告所主张的工程欠款，也无法与其他证据相互印证，故对其证明力不予认定。
对被告的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。被告的证据2至4，原告以无原件核对为由，对其真实性、合法性、关联性均不予以确认。被告的证据5，原告认为虽然上有原告签名，但领取工具的数量有被事后改动，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，对被告证据2，该份证据无原件核对，且无法体现被告的证明内容，本院对其证明力不予认定；对被告证据3和4，该2份证据与原告证据7、本院调取的证据1和2之间可以印证，本院对其证明力予以认定。对被告的证据5是一本工具用品的领用记录，其中有显示原告领取工具的记录，但该记录无法体现原告领用的工具是否无偿以及原、被告的口头协议中关于领用工具的具体约定情况，该份证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采纳。
对本院调取的2份证据，原、被告均对其真实性、合法性予以确认，但原告认为其原告以“安昌队”名义与广新公司结算的GS12134油船款所完成的项目是供油船GS12134的新增项目，与其主张的的被告欠付的该供油船工程未结油船款所对应的项目没有关联性；被告则认为根据广新公司提供的完工单、结算凭证及审批表所体现的完工项目与原告证据7所列明的主张未结油船款的项目是相对应的，故原告主张的供油船GS12134项目未结油船款工程款实际已以“安昌队”的名义与广新公司结算完毕。
根据以上认定有证明力的证据并结合庭审情况，查明如下事实：
2011年2月11日，原告与被告平南辉明（签订时名为平南县工业燃料公司）、东莞辉明签订编号为DZITCC-20110211的合同，约定上述两被告向原告租用总容积为50000立方米的10个储罐，其中1106罐、1202罐、1204罐的交用日期为2011年5月1日，2104罐、2208罐、2301罐、2303罐、2304罐、2305罐、2307罐的交用日期为2011年3月1日；租用年限为3年，收费周期为3年，但受限于本合同中的有关终止或延期条款的规定；由原告向其提供码头石化产品装船、卸船、装车、卸车、储存以及转罐等仓储服务。合同第5条约定，平南辉明和/或东莞辉明应在每月10日前向原告支付当月的基本周转费（基本存放费和码头包干装卸作业费）。合同第19条约定的其他费用如操作费等根据实际发生额按月计算，平南辉明和/或东莞辉明在收到原告的收费通知后的10日内向原告支付。若平南辉明和/或东莞辉明逾期支付，平南辉明和/或东莞辉明须在上述金额未被缴付的不足一个月的时间内付清或超过一个月承担1.5%的月息；合同第21条约定，原告向平南辉明和/或东莞辉明中的一方提供两间员工宿舍以及一间办公室，员工宿舍的租金为1,000元/月，办公室的租金为1,500元/月，水电费自理。另外，合同还约定对于平南辉明和/或东莞辉明提供的工作通知、文件、单证，原告会按照工作通知、文件、单证的发出人出具收费通知单。若工作通知、文件、单证有上述两被告同时列名发出，则以工作通知、文件、单证中排名第一的公司为主责任人，另一家公司负连带责任；若工作通知、文件、单证中不能分辨出上述两家公司的排名先后，则东莞辉明为主责任人，平南辉明负连带责任。被告违约时，原告可对存放在石化库内的所有货物行使留置权。
2012年1月8日，原告与被告平南辉明（签订时名为平南县工业燃料公司）、东莞辉明、东莞东福、广东博然（签订时名为东莞市博然石化集团有限公司）以及江西东鑫签署了补充协议，约定原合同中东莞辉明于2012年1月1日零时起，变更为东莞东福、东莞博然、江西东鑫。东莞辉明对原告未履行完毕的义务不因上述变更而受影响，直至东莞辉明履行完毕为止。约定该补充协议作为DZITCC-20110211合同的补充，并构成该合同的一部分。
2012年4月5日，原告与被告平南辉明（会议时名为平南县工业燃料公司）作了一次会议纪要，参与方列名有原告和被告平南辉明（会议时名为平南县工业燃料公司）、东莞东福、广东博然（会议时名为东莞市博然石化集团有限公司）、江西东鑫。会议内容涉及鉴于原告用T1102罐替换了T1106罐，原告同意在各方保持现有一系列合同及补充协议条款不变的基础上，给予上述四被告优惠，即从2012年2月8日至2012年4月7日期间免予收取上述四被告两个月的一个2万立方米储罐的周转费（合计92万元）。如提前退还一个2万立方米储罐予原告，原告则不给予上述四被告优惠，即按已提供代用储罐来处理，从2012年1月1日至新签订补充协议为止，继续收取上述四被告一个2万立方米储罐的对应的周转费。但该会议纪要最后落款仅显示有原告公司名称及其公章与被告平南辉明（会议时名为平南县工业燃料公司）公司名称及周子明的签名。
2012年7月5日，原告与被告平南辉明（签订时名为平南县工业燃料公司）、东莞辉明、东莞东福、广东博然、江西东鑫、应城鸿祥签订补充协议二，该协议也为DZITCC-20110211合同及之前补充协议的补充。协议约定东莞辉明继续作为合同的履约人之一；合同各方均同意应城鸿祥作为合同的履约人之一，共同使用合同中约定的所有储罐，享受并履行储罐使用方的权利与义务；该补充协议中确定该六被告提前向原告退还T1102罐，使用期于2012年7月5日正式结束，基本周转费结算期限收取至2012年7月5日。同时，原告不再该六被告追讨2012年7月5日前欠款所产生的滞纳金及利息；该补充协议中六被告承诺2012年7月20日前向原告支付全额欠款共计6,287,711.98元。另外，该协议还约定，所有储罐的基本周转费自2012年7月份开始上调，5,000立方米储罐（T1202、T1204）以及10,000立方米储罐（T2104）的基本周转费调整为30元/立方米/月，1250立方米储罐（T2301、T2303、T2305、T2307）以及2,000立方米储罐（T2208）的基本周转费调整为37元/立方米/月。碳五储罐（T2304）的基本周转费调整为110元/立方米/月。
2012年7月19日，原告与被告平南辉明（签订时名为平南县工业燃料公司）、东莞辉明、东莞东福、广东博然、江西东鑫、应城鸿祥、丰凯化工签订补充协议三，该协议也为DZITCC-20110211合同及之前所有补充协议的补充。协议约定各方均同意被告丰凯化工作为合同的履约人之一，共同使用合同中约定的所有储罐，享受并履行储罐使用方的权利与义务。
2013年3月1日，原告与被告平南辉明、东莞辉明、东莞东福、广东博然、江西东鑫、应城鸿祥、丰凯化工签订补充协议四，该协议同样作为DZITCC-20110211合同及之前的会议纪要及所有补充协议的补充。协议约定从2013年3月1日起至合同期满，5000立方米储罐（T1202、T1204）以及10000立方米储罐（T2104）的基本周转费下调至24元/立方米/月，1250立方米储罐（T2301、T2303、T2305、T2307）以及2000立方米储罐（T2208）的基本周转费下调至31元/立方米/月，3000立方米储罐（T2304）的基本周转费下调至103元/立方米/月；储罐租用容积保持不变，继续向原告租用合共30000立方米碳钢储罐，直至合同期满各被告履行完合同各项义务为止。
2013年4月25日，被告平南辉明、应城鸿祥、广东博然派遣计量员揭文昌到原告油库工作，有效期至2013年12月30日止。
原、被告在履行合同过程中，根据原告提交的关于被告支付基本周转费及其他费用的凭证，最后一期是由被告东莞东福于2013年8月20日出具支票向原告支付2013年4月及5月基本周转费操作费共2,121,189.34元。从2013年6月起，各被告均无再向原告支付6月之后的每月基本周转费及其他费用。之后，原告每月以电子邮件或快递的方式向被告发催款及通知函。2014年3月27日，被告广东博然向原告作了一份关于延期支付租金的情况说明，内容提及原告的2014年3月10日写给被告广东博然（含其所属其他被告）的催款及通知函收悉，截止至2014年3月10日止，欠原告基本周转费10,060,000元，操作费88,764.81元，房租水电费28,119.74元。由于现在资金回笼困难，预计4至5月份才能分批付清上述款项。该情况说明仅有被告广东博然盖章确认。
另外，原告主张未付操作费所提供的收费通知，被通知人仅为被告平南辉明，收费时间段从2013年6月至2014年5月。2013年6月金额为18,086.92元，揭文昌于2013年7月5日签名确认；2013年7月金额为13,858.27元，揭文昌于2013年8月5日签名确认；2013年8月金额为15,059.43元，揭文昌于2013年9月6日签名确认；2013年9月金额为13,258.29元，揭文昌于2013年10月2日签名确认；2013年10月金额为10,237.59元，揭文昌于2013年11月4日签名确认；2013年11月金额为7,296.59元，揭文昌于2013年12月5日签名确认；2013年12月金额为4,613.77元，揭文昌于2014年1月8日签名确认（揭文昌把时间写成2013年1月8日，但按单据的实际发生时间，“2013年”应为笔误，时间应为2014年1月8日）；2014年1月至4月收费通知单上则没有揭文昌的签字确认。但是，原告提供了被告平南辉明于2014年3月以及4月要求原告操作储罐事宜的通知函，对应的2014年3月以及4月的收费通知项目亦符合该操作事宜，金额分别为8,249.36元和9,454.17元；而2014年1月、2月的收费通知单既没有被告确认又无其他证据佐证，2014年5月的操作费情况，原告则没有提供任何证据证明。
原告主张未付房租（宿舍楼207房从2013年1月至2014年5月的房租，宿舍楼202房从2013年1月至2013年9月的房租）、水电费（宿舍楼及办公室从2013年第1季度至2014年4月的水电费），根据原告提供的缴费通知单，结合部分发票显示，被通知人均为被告平南辉明。其中，原告于2013年4月16日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年1月至3月份，202、207房租水电费共为6,999.32元，要求该款项于4月20日交至原告财务；原告于2013年7月11日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年4月至6月份，202、207房租水电费共为7,665.05元，要求该款项于7月16日交至原告财务，上有揭文昌签名确认；原告于2013年9月30日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年9月份，202、207房租水电费共为2,625.96元，要求该款项于10月5日交至原告财务，还注明202房于9月30日终止租用合同，207房继续租用，上有揭文昌签名确认；原告于2013年11月1日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年10月份，207房租水电费共为1,122.36元，要求该款项于11月8日交至原告财务，上有揭文昌签名确认；原告于2013年12月5日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年11月份，207房租水电费共为1,150.37元，要求该款项于12月10日交至原告财务，上有揭文昌签名确认；原告于2014年1月2日出具的缴费通知单显示收费时间段为2013年12月份，207房租水电费共为1,111.09元，要求该款项于1月7日交至原告财务，上有揭文昌签名确认；原告于2014年2月10日出具的缴费通知单显示收费时间段为2014年1月份，207房租水电费共为1,071.64元，要求该款项于2月15日交至原告财务；原告于2014年4月14日出具的缴费通知单显示收费时间段为2014年3月份，207房租为1,000元，要求该款项于4月20日交至原告财务，还注明207房没人上班，水电表没走表，不收水电费。上述缴费通知单的费用共为21,745.79元。关于2013年7月、8月，2014年2月、4月、5月的房租水电费收费情况，原告则没有提供相关的证据证明。另外，原告主张逾期已付房租水电费的利息（宿舍楼207房从2011年10月至2012年12月的逾期已付房租，办公楼309房从2011年10月至2012年8月的逾期已付房租，宿舍楼202房从2011年11月至2012年12月的逾期已付房租，水电费从2011年9月24日至2012年年底的逾期已付水电费），原告均无提供相关的缴费通知单和支付凭证。
根据原告主张已支付费用的逾期利息所提供的被告支付凭证、发票（地税局证明）、部分收费通知单据显示，被告丰凯化工于2012年10月9日向原告汇款1,203,545.32元，用途为“仓租”。据原告提供东莞市地税局出具的证明，原告于2012年10月30日出具了四张发票，付款方为被告丰凯化工，分别为其他操作费9,798.57元，基本存放费237,800元，码头包干装卸作业费951,200元，装卸操作费4,746.75元。原告主张上述汇款是属于2012年8月的基本周转费以及2012年7月的操作费，但操作费无相应的收费通知单。被告广东博然于2012年11月13日向原告汇款2,393,701.26元，用途为“罐租”；2012年11月14日向原告汇款211,755.06元，用途为“罐租”。据原告提供东莞市地税局出具的证明，原告于2012年10月30日出具了共八张发票，付款方为被告广东博然，分别为两张基本存放费各为237,800元，一张基本存放费为71,479.65元,三张装卸操作费各为38,214.36元、41,312.05元、42,380.26元。两张码头包干装卸作业费各为951,200元。原告主张上述汇款是属于2012年9月和10月的基本周转费以及2012年8月至10月的操作费，但操作费发票的数额与原告主张的数额并不对应，亦无相应的收费通知单。被告广东博然于2012年12月7日向原告汇款1,217,841.21元，用途为“仓租”。原告提供了2012年11月30日出具的三张发票，付款方为被告广东博然，分别为装卸操作费及其他操作费28,841.21元，基本存放费237,800元，包干码头装卸作业费951,200元。原告主张上述汇款是属于2012年11月的基本周转费以及2012年11月的操作费，但操作费无相应的收费通知单。被告东莞东福于2013年2月1日向原告付款1,244,328.34元。原告提供了2012年12月18日出具的三张发票及2013年1月10日出具的一张发票，2012年12月18日的三张发票付款方为被告平南辉明，分别为基本存放费237,800元，两张码头包干装卸作业费各为700,000元和251,200元；2013年1月10日的发票付款方为被告东莞东福，为装卸操作费及其他操作费55,328.34元。原告主张上述汇款是属于2012年12月的基本周转费以及2012年12月的操作费，但操作费无相应的收费通知单。被告东莞东福分别于2013年4月9日向原告汇款1,000,000元，用途为“仓租”；2013年5月2日向原告汇款224,161.89元，用途为“罐租”。原告提供了2013年1月24日出具的两张发票及2013年2月22日出具的一张发票，付款方为被告东莞东福，分别为基本存放费237,800元，码头包干装卸作业费为951,200元，装卸操作费及其他操作费25,205.89元。原告主张上述汇款是属于2013年1月的基本周转费以及2013年1月的操作费，原告为此提供了2013年1月份的收费通知单，被通知人为被告平南辉明，但金额为35,161.89元，原告称该收费通知单上有港口费用是因外轮及部分国轮进货到港由原告代缴，所以发票数额及通知单的数额不相对应，但没有其他证据佐证。被告丰凯化工分别于2013年4月9日向原告汇款1,000,000元，用途为“仓租”；2013年5月2日向原告汇款256,351.86元，用途为“罐租”。原告提供了2013年2月28日出具的两张发票及2013年3月18日出具的一张发票，2013年2月28日的两张发票付款方为被告丰凯化工，分别为基本存放费237,800元，码头包干装卸作业费为951,200元；2013年3月18日的发票付款方为被告丰凯化工，为装卸操作费及其他操作费50,380.86元。原告主张上述汇款是属于2013年2月的基本周转费以及2013年2月的操作费，原告为此提供了2013年2月份的收费通知单，被通知人为被告平南辉明，但金额为67,351.86元，原告称该收费通知单上有港口费用是因外轮及部分国轮进货到港由原告代缴，所以发票数额及通知单的数额不相对应，但没有其他证据佐证。被告丰凯化工2013年5月2日向原告汇了两次款分别为804,800元和265,030.56元，用途均为“罐租”。原告提供了2013年4月17日出具的三张发票，其中码头包干装卸作业费为804,800元的付款方为被告东莞东福，基本存放费201,200元与装卸操作费及其他操作费59,525.56元的付款方为被告丰凯化工。原告主张上述汇款是属于2013年3月的基本周转费以及2013年3月的操作费，原告为此提供了2013年3月份的收费通知单，被通知人为被告平南辉明，但金额为63,830.56元，原告称该收费通知单上有港口费用是因外轮及部分国轮进货到港由原告代缴，所以发票数额及通知单的数额不相对应，但没有其他证据佐证。被告东莞东福于2013年8月20日向原告付款2,121,189.34元，备注为“4月及5月仓租操作费”。原告提供了共九张发票，2013年4月24日出具三张发票，付款人均为被告广东博然，两张为码头包干装卸作业费发票，金额各为402,400元，另一张是基本存放费发票，金额为201,200元；2013年5月15日出具一张装卸操作费及其他操作费发票，付款人为被告广东博然，金额为45,745.68元；2013年5月30日出具三张发票，一张是基本存放费发票，付款人为被告广东博然，金额为201,200元，一张是码头包干装卸操作费发票，付款人为被告丰凯化工，金额为402,400元，另一张亦是包干装卸操作费发票，付款人为被告东莞东福，金额同为402,400元；2013年6月9日出具两张发票，一张为装卸操作费发票，付款方为被告东莞东福，金额为25,102.33元，另一张为装卸操作费以及其他操作费，付款人为被告丰凯化工，金额为28,011.33元。原告主张上述汇款是属于2013年4月和5月的基本周转费以及2013年4月和5月的操作费，原告仅提供了2013年5月份的收费通知单，被通知人为被告平南辉明，上有揭文昌于2013年6月7日签名确认，金额为53,113.66元，与原告主张2013年5月份的操作费是对应的；而2013年4月份的操作费则无相应的收费通知。
根据原告提供的T1202罐以及T1204罐的出入库记录，结合相应的评估报告，显示原告的T1202罐、T1204罐内现存被告平南辉明的汽油分别为2,511.483吨、4,083.377吨。T1202罐内汽油的评估单价为含增值税是4,230元/吨，不含增值税是3,615.38元/吨；T1204罐内汽油的评估单价为含增值税是4,350元/吨，不含增值税是3,717.95元/吨。原告主张确认其对被告平南辉明存放在原告处T1202、T1204罐内市价约1800万的汽油享有留置权。
此外，东莞市','2018-10-06
19:28:18',0,'web',NULL),(6414937,'7be38aa8-eb01-426f-8f31-a03114a6189b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3356\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）水民三初字第933号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"7be38aa8-eb01-426f-8f31-a03114a6189b\",\"案件名称\":\"新疆华凌房地产开发有限公司与李森不当得利纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"水磨沟区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告新疆华凌房地产开发有限公司与被告李森不当得利纠纷一案过程中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434605867000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新疆华凌房地产开发有限公司与李森不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新疆华凌房地产开发有限公司与李森不当得利纠纷一审民事裁定书
（2015）水民三初字第933号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7be38aa8-eb01-426f-8f31-a03114a6189b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新疆华凌房地产开发有限公司与李森不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）水民三初字第933号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"新疆华凌房地产开发有限公司,李森\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新疆华凌房地产开发有限公司与李森不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-18\\\\\",\\\\\