福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第4536号
原告(反诉被告)厦门市瑞祥和进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人陈沧河，董事长。
委托代理人邱丽梅、龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
被告（反诉原告）漳州市桥南印刷有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人林素敏，董事长。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
第三人鹤壁瑞洲纸业有限公司，住所地河南省淇县。
法定代表人王建华，董事长。
原告(反诉被告)厦门市瑞祥和进出口有限公司与被告（反诉原告）漳州市桥南印刷有限公司、第三人鹤壁瑞洲纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月6日，原、被告签订一份商品购销合同，约定：由原告向被告供应牛皮纸，原告的纸张来源为第三人提供，纸张样品由被告与第三人直接封存。合同签订后，被告分几次向原告下牛皮纸订单，最后一次为2011年9月份，向原告订了300吨牛皮纸。在供应过程中，被告发函给原告，对其中的70吨牛皮纸以质量问题为由拒绝接收。现该70吨牛皮纸尚存于原告仓库。被告拒收该70吨牛皮纸，已经违约，应当赔偿原告的经济损失，包括但不限于仓储费损失。因此，其请求法院判决:1、被告立即提取尚存于原告仓库的70吨牛皮纸，并支付货款616700元，并从2011年11月4日起至实际还款之日止按日万分之二点一计付利息；2、被告支付给原告逾期付款违约金306751元，并从2014年5月5日起至实际付款之日止按日万分之五计付逾期付款违约金；3、被告支付给原告本案牛皮纸的仓储费31500元，并从2014年5月5日起至实际提货之日止按15元/吨/月计付仓储费。
被告答辩并反诉称，原告诉求的合同依据是2011年9月23日合同，该合同仅约定货物300吨及货物质量问题可退换或退款，未约定逾期交货或逾期付款的违约责任。原告提供的牛皮纸存在严重色差质量问题，原告应承担调换或退款的违约责任，且被告有权拒绝提货，并无须支付给原告货款及利息。本案系原告违约，故被告无须承担仓储费，即使原告要求的仓储费成立，但数额应调整为0.05元/吨/天。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。鉴于本案合同已经无法履行，请求法院判决解除原、被告于2011年9月23日签订的合同，并驳回原告要求被告提取本案70吨牛皮纸、支付货款616700元及利息、仓储费31500元的诉讼请求。
第三人书面陈述，其不是本案适格主体。其与原告有商品购销业务，但不清楚原告所购货物的销处，也未与被告直接封存纸张样品，即使其与被告封有纸样，因未有三方之间就质量检验标准达成的协议，也不能作为本案货物质量检验标准。综上，其与本案没有关系。
针对被告的反诉，原告辩称，2011年9月23日的采购订单并不是独立的合同，而是2011年7月6日签订的商品购销合同项下的一部分，2011年7月20日的染色牛皮纸加工销售合作协议是对2011年9月6日商品购销合同的一个补充，不是合同。除了本案的70吨货物，本案合同大部分已经履行完毕，故不存在解除本案合同的问题。被告余下诉讼请求均为答辩范围，而不是反诉请求。综上，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年7月6日，原、被告签订一份《商品购销合同》（合同编号R1066），约定(摘要)：原告向被告购买宝瑞牌白牛皮卡纸201吨，单价8810元/吨，其中115G白牛皮卡纸16吨（规格为985MM）、115G白牛皮卡纸60吨（规格为845MM）、115G白牛皮卡纸125吨（规格为745MM），总价款为1770810元；按原、被告确定的纸张色样及生产厂技术指标供货，不允许掉色；交（提）货地点、方式为于收到订货押金后15日内，直接送达需方漳州市金峰开发区XX；按第2条款验收，质量问题在接货后10日内提出异议，发现问题应立即停用，如色样不符或发生掉色，原告需赔偿被告经济损失总额的2%，但第一车30吨纸如不符合纸张质量要求则需赔偿被告经济损失总额的5%;合同签订后付50万元订货押金，每批货到达厦门（包括寄放供方厂房）后的30日内以现款付清本批货款，被告付银行承兑汇票须承担贴息费用，订货押金在最后一批结清；逾期交货和付款，均应按货款额每日万分之五承担利息并支付每日万分之五违约金。同日，原告与第三人签订一份《商品购销合同》(合同编号R1067)，约定(摘要)：原告向第三人购买宝瑞牌115G白牛皮纸(简芯76MM)400吨，每吨7500元，总价款300万元，分批供；按双方确定的纸张的色样及质量要求供货，克重允许上偏差1-2克，耐破度3.0以上，无浆斑、无黑点、无皱折、不掉色；分批供货，第一批30吨(规格卷845MM10吨、745MM20吨)于2011年7月15日前送达厦门，第二批70吨(规格卷985MM8吨、845MM20吨745MM42吨)于2011年7月20日送达厦门，第三批100吨(规格卷985MM8吨、845MM30吨745MM62吨)于2011年8月5日送达厦门，第四批生产及供货另行确定规格、日期；质量问题在接货后30日内提出异议，第一批30吨纸如不符合纸张质量要求则需赔偿原告经济损失总额5%，逾期交货和付款，均应按货款额每日万分之五承担利息并支付每日万分之五违约金，货款按实际交货验收数量结算。
2011年7月20日，原、被告签订一份《染色白牛皮纸加工销售合作协议》，约定（摘要）：被告承诺向欧洲出口手提袋所需染色牛皮纸，两年内全部由原告负责供货，即在原订200吨的基础上增加订货；原告必须按双方已确认纸样保证按质按时交货，具体交货时间、规格、数量，被告必须提前20天以上提出计划，价格根据市场上正常变动可在原来价格基础上作相应协商调整；双方同意按原告提供该纸张的压纹、分切加工配套服务，每吨收取加工费750元，需开增值税发票每吨另加50元，压纹加工数量达1000吨以上，每吨减少加工费50元；被告纸张存原告仓库，凡由原告负责加工业务的存放三个月内不收仓储费、装卸费，超过三个月存放时间或未经原告加工的仓储费每天按0.5元/吨收费，装、卸车费各按12元/吨收取。
2011年9月23日，原、被告以传真方式签订一份《采购订单》，约定：被告向原告订购白牛皮纸300吨，未约定逾期交货、逾期付款的违约责任。
2012年3月5日，被告致函原告，该函记载：“被告于2011年9月份通过传真向原告下订单，订购第三人生产的120克染色牛皮纸计300吨，用于加工手提袋出口。因原告所供应的纸张与被告与第三人事前双方签字封存的样本存在很大差距，主要问题：一是色差的问题，有四、五种色差；二是木浆纤维含量偏少，纸张耐破度和挺度不够。因为存在上述质量问题，故被告无法验收，现尚有70吨货仍然存放在原告仓库。该批货由原告与第三人之间处理。”。
诉讼期间，经被告申请，本院委托福建东南产品质量司法鉴定所对原告库存的70吨白牛皮纸的质量进行鉴定。2015年2月15日，福建东南产品质量司法鉴定所出具[2015]质鉴字第0015号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案的白牛皮纸性能检测结果见表1、表2，专家判断见技术分析。
表1：涉案白牛皮纸检测结果（对1#～5#共5份白牛皮纸样品进行检测，检测结果见表1）
检测项目
单位
实测值
1#
2#
3#
4#
5#
定量
g/㎡
118
116
119
121
119
厚度
mm
0.143
0.141
0.157
0.142
0.139
色调
L
/
80.6
80.1
80.4
80.5
79.2
a
0.85
1.19
2.57
1.12
1.04
b
8.04
8.31
7.98
9.83
9.66
色差△E
/
1#~3#样品间的最大色差△E：1.7
4#、5#样品间的最大色差△E：1.3
5份样品间的最大色差△E
/
2.6（3#样和5#样）
注：符号“/”表示该项无内容。
表2：涉案白牛皮纸其他指标检测结果（从3份平板纸样品中随机抽取1份,从2份卷筒纸样品中随机抽取1份,共2份样品纸进行其它指标检测,本次鉴定选出2#和5#。对这两份白牛皮纸样品的横向撕裂度、耐破度和横向耐折度进行检测，检测结果见表2）
检测项目
单位
实测值
2#
5#
撕裂度(横向)
mN
932
1050
耐破度
kPa
269
277
横向耐折度
次
121
162
技术分析:⑴、2011年7月6日编号为R1066的商品购销合同第二条质量要求规定：“按双方确定的纸张色样及生产厂技术指标供货，不允许掉色（本所认为应是<不允许褪色>）”。据此，本所认为合同中供货的所有纸张与纸张色样的色差都应在许可范围，同时合同中供货的所有纸张之间的色差也应在许可范围，据专家经验，1#~3#样品间稍有色差，而3#和5#样品间的色差明显。本次鉴定中，当事人双方均未能提供双方确定的纸张色样及有关色差的生产厂技术指标，因此只能给出检测数值，不能给出判定结果。⑵、2011年7月6日编号为R1066的商品购销合同规定的品名为115G白牛皮卡纸，即定量为115g/㎡，而2011年9月23日采购编号为y09066的订货合同规定的品名为120g白牛皮，即定量为120g/㎡。⑶GT/T22865-2008《牛皮纸》规定的120g/㎡和115g/㎡的牛皮纸的定量偏差均为±5.0g/㎡，本次鉴定的纸张如4#定量为115g/㎡，则超出标准许可范围。
2014年5月14日，原告向本院提起民事诉讼。
以上事实，有原、被告签订的2011年7月6日《商品购销合同》、2011年7月20日《染色白牛皮纸加工销售合作协议》、2011年9月23日《采购订单》、2012年3月5日被告的函件、福建东南产品质量司法鉴定所的[2015]质鉴字第0015号司法鉴定意见书为据。
本院认为，综合各方当事人在本院开庭审理时的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点为：
一、原、被告签订三份合同应视为一份或者为各自独立的三份合同的问题。2011年7月6日，原、被告签订的《商品购销合同》，该份合同有约定违约责任、质量问题的处理，逾期交货、违约责任：逾期交货和付款的，均按货款额支付每日万分之五承担利息并支付每日万分之五违约金。2011年9月23日，原、被告用传真方式签订的《采购订单》，只约定被告向原告订购300吨白牛皮纸，没有约定逾期交货、逾期付款该承担何种违约责任。该订单的数量为300吨，因被告以质量存在问题为由拒绝再提货，未全面履行，尚有70吨货物存放于原告仓库。2011年7月20日，原、被告双方签订一份《染色白牛皮纸加工销售合作协议》，协议约定漳州桥南印刷公司向欧洲出口手提袋所需染色牛皮纸在两年内全部由厦门瑞祥和公司供货，即在原订的200吨的基础上增加订货，该约定已明确原、被告于2011年9月23日以传真方式签订的《采购订单》系在原合同即原、被告于2011年7月6日签订的《商品购销合同》的基础上增加量，是对原合同的补充。所以原、被告于2011年7月6日签订的《商品购销合同》是主合同，2011年9月23日的《采购订单》是主合同的补充合同。
二、本案产品是否存在质量问题，其民事责任应如何分配问题。1、2011年7月6日，原','2018-09-20
09:18:40',0,'web',NULL),(6419659,'05a944ed-3384-471c-b7db-a7bf0021e575','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1465\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣1002刑初200号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05a944ed-3384-471c-b7db-a7bf0021e575\",\"案件名称\":\"陈某甲、王某甲容留他人吸毒一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"抚州市临川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临川区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"被告人陈某甲、王某甲容留他人吸毒罪一案，由抚州市临川区人民检察院于2017年5月18日以临检公刑诉（2017）187号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定依法由审判员杨峰担任审判长，与人民陪审员游某2、张柏兰组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员鲍风和出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人饶伟斌、被告人王某甲及其辩护人陈贵珍均到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503763200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某甲、王某甲容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某甲、王某甲容留他人吸毒一审刑事判决书
（2017）赣1002刑初200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05a944ed-3384-471c-b7db-a7bf0021e575\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某甲、王某甲容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣1002刑初200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"抚州市临川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1465\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"抚州市临川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"容留他人吸毒\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"抚州市临川区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某甲,王某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百五十四条\',法条内容:\' 第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某甲、王某甲容留他人吸毒一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-27\\\\\",\\\\\