广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初13037号
原告：刘艳凤，女，汉族，1969年9月4日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。
被告：彭满林，男，汉族，1954年4月28日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市公共汽车有限公司（以下简称“东莞公汽公司”）。住所地：广东省东莞市莞城区向阳路**号。组织机构代码证号为19802332X。
法定代表人：赵道平，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：谢明香，广东汉彰律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：张翔，广东汉彰律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2016年12月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
按2016年度一般地区标准计算
1.原告诉讼请求：（1）两被告连带赔偿原告损失365629.41元（医疗费375696.28元、住院伙食补助费151900元、营养费1500元、后续治疗费15000元、护理费262848.49元、误工费164996.33元、处理交通事故人员误工费2000元、残疾赔偿金208542元、被扶养人生活费8314.46元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费1000元、辅助器具费670元；按60%计算后扣除保险公司支付的220000元和被告东莞公汽公司垫付的194000元，被告仍需赔付365629.41元。精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2012年2月27日，被告彭满林驾驶粤Ｓ×××××号大客车（登记车主：被告东莞公汽公司）在途经东莞市大朗镇某路段时，与原告刘艳凤驾驶人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损失的事故。交警部门认定：双方各负同等责任；
3.保险情况：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）承保了粤Ｓ×××××号大客车的交强险、商业第三者险（限额100000元）和不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满42周岁，属农村居民户口。原告提供的个人所得税完税证明等显示：（1）2010年5月23日至事发时，原告在东莞市同谊钢模制品有限公司任职，月收入2000元，事发后停发工资；（2）护理人员贺某、贺某1分别系原告的丈夫和女儿。事发时，贺某在东莞市同谊钢模制品有限公司任职，每月收入3150元。2012年2月27日至2012年8月27日，贺某请假照顾原告，公司停发其工资。事发时，贺某1在深圳市合一兴业科技有限公司任职，月收入3000元，因照顾原告，于2012年8月1日离职；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗1519天（2016年4月25日出院），医嘱：患肢免负重锻炼三个月、需他人陪护，贺某陪护六个月、其余时间由贺某1陪护，全休三个月，取内固定费用及复查费用为15000元等。原告住院期间多次到佛山市中医院进行门诊治疗，以上共产生医疗费377565.15元（车方支付了195868.87元）；
6.住院伙食补助费:1519天×100元/天=151900元；
7.营养费：1000元；
8.后续治疗费：15000元；
9.护理费：原告住院1519天，出院后护理三个月（90天），共需护理1609天。由贺某护理半年（180天），即：3150元/月÷30天×180天=18900元。原告主张剩余1339天由贺某1进行护理合理有据，本院予以认定。另外，原告主张，原告主张4年多时间物价及工资水平不断增长，因此，贺某1的误工费诉请按2016年度国有在岗人员平均年收入中的其他服务业标准62190元/年计算。本院认为，原告以上主张存在合理性，但按原告以上诉请的标准，护理人员的月收入标准（5182.5元/月）远超过其实际收入，对于贺某1实际的误工费本院参考深圳市历年来最低工资标准增加比例计算（2012年度1500元、2013年度1600元、2014年度1808元、2015和2016年度均为2030元），即：3000元/月÷30天/月×12年126天+3000元/月×（1600元÷1500元）÷30天/月×13年365天+3000元/月×（1600元÷1500元）×（1808元÷1600元）÷30天/月×14年365天+3000元/月×（1600元÷1500元）×（1808元÷1600元）×（2030元÷1808元）÷30天/月×剩余483天=12600元+38933.33元+43994.67元+65366元=160894元。以上共计179794元；
10.误工费：原告住院1519天，全休三个月（90天），共计误工1609天。基于以上第9点相同的理由，原告的误工费本院参考东莞市历年来最低工资标准增加比例计算（2012年度1100元、2013和2014年度1310元、2015和2016年度1510元），即：2000元/月÷30天/月×12年308天+2000元/月×（1310元÷1100元）÷30天/月×13年和14年730天+2000元/月×（1310元÷1100元）×（1510元÷1310元）÷30天/月×剩余571天=20533.33元+57957.58元+52255.15元=130746.06元；
11.残疾赔偿金：2016年10月17日，经鉴定，原告构成九级伤残。原告提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算，即34757元/年（原告诉请）×20年×20%=139028元。刘某、贺某2分别系原告的父亲和儿子，事发时为80岁、17周岁零7个月，被扶养人生活费计算年限分别为5年、5个月，其中刘某由包括由原告在内的五名子女共同赡养,贺某2由父母二人共同抚养。被扶养人生活费计算为：[22171.9元/年（原告诉请）×5年÷5人+22171.9元/年÷12个月×5个月÷2人]×20%=5358.21元。以上共计144386.21元；
12.精神损害抚慰金：酌情支持10000元。原告诉请该项损失优先在交强险限额内赔付合法有据；
13.鉴定费：1800元；
14.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；
15.交通费：2000元；
16.住宿费：1000元；
17.残疾辅助器具费：670元；
18.其他情况：（1）原告在庭审过程中，对其伤残等级有异议并向法庭申请重新鉴定，后向法庭撤回该鉴定的申请；（2）原告和人保财险东莞公司达成和解协议，由人保财险东莞公司在交强险和商业第三者险赔偿范围内赔付原告220000元。原告撤回对人保财险东莞公司的起诉；（3）被告彭满林是被告东莞公汽公司的员工，事发时在履行职务，其赔偿责任应由被告东莞公汽公司承担；（3）被告东莞公汽公司垫付原告医疗费195868.87元和伙食费500元。
裁判结果
原告相对于粤Ｓ×××××号大客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由承保该车辆的保险公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。由于原告与人保财险东莞公司已达成和解协议，交强险和商业第三者险限额已使用完毕。原告超出以上限额的损失，按事故责任划分，应由被告东莞公汽公司承担60%的赔偿责任。
以上58项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计545465.15元，减去交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余535465.15元按60%计算为321279.09元应由被告东莞公汽公司赔付给原告。
以上917项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计469726.27元，减去交强险死亡伤残赔偿限额110000元，剩余359726.27元按60%计算为215835.76元应由被告东莞公汽公司赔付给原告。
综上，被告东莞公汽公司共需赔付537114.85元给原告，扣除商业第三者险限额100000元和被告东莞公汽公司已支付的费用196368.87元，仍需赔付原告240745.98元。驳回原告对被告彭满林的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市公共汽车有限公司自本判决生效之日起五日内赔付240745.98元给原告刘艳凤；
二、驳回原告刘艳凤对被告彭满林的诉讼请求；
三、驳回原告刘艳凤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3392.22元（原告预交），由原告负担1159元，由被告东莞公司公司负担2233.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一七年一月十八日
书记员 邓焕恩
邓晓敏