江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初377号
原告：王晓健。
委托诉讼代理人：吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
被告：程昆伦。
委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施秋明，江苏凡创律师事务所实习律师。
原告王晓健与被告程昆伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭审理了本案，原告王晓健的委托诉讼代理人吴丕峰、被告程昆伦的委托诉讼代理人孟祥虎和施秋明到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年4月10日转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，于2018年5月2日再次公开开庭审理了本案，原告王晓健及其委托诉讼代理人吴丕峰、被告程昆伦的委托诉讼代理人孟祥虎和施秋明到庭参加诉讼。后本案于2018年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告王晓健及其委托诉讼代理人吴丕峰、被告程昆伦及其委托诉讼代理人孟祥虎和施秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓健向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款20万元；2、被告按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率支付利息（按本金20万元，从起诉之日即2018年1月22日起计算至实际履行日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日被告向原告借款20万元，此笔借款通过银行汇入被告账号，双方口头约定借款期限为2个月，月息1%，但该笔借款被告至今未曾归还本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告程昆伦辩称，一、原、被告不存在借贷关系，直到现在双方也不认识，一直到原告起诉之后，被告才给原告发过手机短信，双方之前没有联系过。二、被告的银行卡上曾经收到过本案所说的20万元，但是该款项并不像原告所讲的是借款，原告所提交的转账凭证上的借款字样均由原告自己书写，被告对此并不知情，而且在原告转款20万元之前或者是转款之后，双方也均没有对于借款20万元这个事情进行过协商，在转款20万元之后长达一两年的时间之内，原告也从来没有向被告主张要求归还借款20万元。三、原告之所以转款20万元，真实用途是让朱庆为他代购手表所付的定金或者说预付款，而且所代购的手表已经交给了原告，双方钱货两清，也不存在其他的纠葛。综合以上三点，答辩人认为原、被告之间不存在借贷关系，原告的起诉是诬告，捏造双方之间存在借贷的法律关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2016年5月19日，原告通过中国工商银行以转账方式交付被告20万元款项，在办理转账手续时，原告在银行要求填写的个人业务凭证（填单）上的汇款用途一栏写明“借款”。
另查明，被告程昆伦和案外人朱庆系夫妻关系，两人于2014年12月4日登记结婚。
再查明，原告曾因本案所涉纠纷将被告诉至本院，后于2017年9月26日撤诉。
又查明，原告曾于2016年6月8日转账至案外人朱庆银行账户50万元。
本案审理过程中，被告申请朱庆和姚家菊作为证人出庭作证，本院予以准许。朱庆陈述：原告诉请的款项并非借款而是代购款，之所以付款至程昆伦的卡上是因为我当时没有工商银行卡；原告曾多次让姚家菊写协议，内容大概是在2017年12月30日前让姚家菊给他50万元，否则要给70万元；关于将代购商品交付给原告的证据只有姚家菊的证人证言可以证明，其他没有证据；原告结欠3000多元的代购款未能支付，我没有要，故视为结清。姚家菊陈述：我和原告之前是男女朋友关系，现已分手，和被告的妻子朱庆是上下级关系，我是给朱庆打工的；原告两次的转款共计70万元均是代购款而非借款，两次代购的钱应该不止70万元，但是其余部分原告未付；第一次代购的手表是在停车场原告的车里给他的，第二次代购的商品是在家里给他的；银行账号有一次是我给原告看的短信，还有一次我不在场故不清楚具体情况。
庭审中，被告为证明在2016年5月19日收取20万元系为原告代购手表的事实，提交了其妻子朱庆和案外人姚家菊出境的相关材料。
庭审中，被告提交了被告代理人孟祥虎、施秋明和姚家菊、朱庆的谈话笔录，原告也提交了在其他案件中出现的姚家菊和朱庆的谈话笔录，姚家菊和朱庆对谈话笔录的真实性均予确认。姚家菊在谈话笔录中称：我是帮朱庆做代购的业务员，王晓健转账给程昆伦的20万元系王晓健委托朱庆帮他代购手表的定金，这块劳力士手表实际是23万元多元，我是（2016年）5月24日在雪峰公寓楼下停车场王晓健的车上将手表和发票一起亲手交给他的；3万多元的余款是和6月份代购的东西一起付的，共计50万元，钱是在6月底预付给朱庆的，在2016年8月中旬去香港帮原告买了爱马仕的包（限量版）等，第二次代购的商品也是在停车场原告的车里交付原告的，两次代购的钱款均已结清；第一次转账的程昆伦的账号是朱庆以微信形式发给我然后我再给原告看的，第二次转账的50万元的卡号是朱庆写在纸上给我的；两次转账的时候朱庆均不在场，我有一次在场，另一次我是坐在车里。朱庆在谈话笔录中称：王晓健打款20万元给程昆伦是为了委托我代购劳力士手表，因我当时没有工商银行卡，跨行转账需要手续费，遂将该笔款项付至我老公的卡上；手表的价格为23万多元，余款3万多元是和6月份代购的东西一起付的，当时付到我卡上50万元，我帮他在香港买了爱马仕的包（限量版）等，是2016年8月份去的香港，钱是6月底预付给我的，两次代购的钱款均已结清，购物发票及货物都是通过姚家菊带给王晓健的。
庭审中，原告提交录音资料一份，系朱庆、姚家菊、邵馨瑶和原告之间的谈话，用于证明原、被告之间不存在借贷关系，但该谈话录音并未直接、具体反映本案所涉款项并非借款，也未反映本案所涉款项系代购款。
庭审中，证人姚家菊在作证时，向法庭提交《协议书》一份，但该《协议书》并未签字，并显示是在2017年9月23日由原告代理人吴丕峰以邮件形式发送。《协议书》载明：甲方王晓健，乙方程昆伦和朱庆，丙方姚家菊。三方经友好协商就乙方将其向甲方所借70万元错误还给丙方一事达成如下条款：一、由丙方将从乙方处收到的70万元中的50万元在2017年12月30日前归还甲方；二、丙方如到期不还，则按70万元归还，逾期期间70万元按年利率24%支付利息；三、丙方按约定履行完还款义务后，甲方不再向乙方主张还款权利；四、丙方未按约定履行义务的，乙方承担连带还款责任；五……。被告对该协议书的真实性不予认可，原告则予以认可，但原告承认这份协议三方没有谈成。
庭审中，原告陈述就本案所涉借款双方口头约定了月利率1%，但并无证据证明，被告明确表示不予认可。
以上事实，有银行卡交易明细、银行业务凭证、结婚证书、手机短信息、出入境材料、朱庆和姚家菊的谈话笔录、录音资料、（2017）苏0505民初4178号民事裁定书、《协议书》、证人的证言笔录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为本案所涉款项是借款还是货款，对此本院认定为借款，理由如下：首先，被告虽称本案所涉款项系为代原告购买商品的货款，但其并未提交能够证明原告和被告、或者原告和被告妻子朱庆就代购商品达成合意的直接的、客观的证据，其提供的交付原告商品的证据也仅仅是证人姚家菊的证言，而姚家菊所做的两次交付商品的地点以及两次如何向原告提供银行账号的陈述本身就前后矛盾，故其证言实不足信；由于朱庆系被告的妻子，和被告存在切身的利害关系，证据的效力本就较弱，故依据两人的证言实不足以证明被告所称的事实。至于姚家菊和朱庆所称的3万元的购表余款是和2016年6月份原告要求代购的东西一起付了50万元，并在2016年8月份帮原告代购了商品的说法，亦是违反常理，从概然性上来讲，原告不可能在帮其代购货物两个月前就将如此巨额的款项支付给代购人，而支付的款项和代购的货物价格基本吻合亦不合逻辑（被告及证人所称的第一次代购的手表预付款和最终价格相差达3万元余元）。综上，本院对被告所称的本案所涉款项系货款的事实不予认定。其次，被告虽未向原告出具借条等载有借贷合意的字据，但原告2016年5月19日在银行办理向被告交付款项的手续时，在用途一栏填写的是“借款”，该字体虽由原告自行书写，但因当时双方之间尚未产生矛盾，从合理性上可推断应是原告当时的真实意思表示；另外，原告客观上向被告交付了上述20万元款项，但被告却未能举证证明上述款项涉及其他的民事法律关系，而姚家菊向本院提交的原告代理人于2017年9月23日向其发送的《协议书》虽未能由各方签字确认，但却能证明在原告提起本次诉讼之前，曾就本案所涉款项与相关各方进行协商，结合原告就本案所涉纠纷在前次诉讼时于2017年9月26日撤回起诉的情况，亦可合理推断《协议书》中所载明的相关事实并非空穴来风。综上，本院对本案所涉款项认定为借款，被告依法应承担归还责任。关于原告主张的利息，原告并未能举证证明双方约定了借款利息，且被告不予认可，故应视为未约定借款利息；虽双方就本案所涉借款也未约定归还时间，但被告在提起本案诉讼之前已经就本案所涉款项曾经起诉要求被告归还，现原告要求自其提起本案诉讼之日即2018年1月22日起要求被告支付按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持，但利息不得超过按照年利率6%的标准计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告程昆伦于本判决生效之日起十日内归还原告王晓健借款本金20万元，并支付原告利息损失（利息计算方式：以未归还的借款本金为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计息，自2018年1月22日起计算至借款本金实际清偿之日，但最高不超过按照年利率6%计算的利息）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228400407001231061。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告程昆伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 游进国
人民陪审员 周丽敏
人民陪审员 杨金云
二〇一八年七月十七日
书 记 员 施 岚