河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第489号
上诉人（原审被告）：范玉宽。
委托代理人：刘亚军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张冀。
委托代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。
上诉人范玉宽因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人范玉宽及其委托代理人刘亚军、被上诉人张冀的委托代理人邓涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，范玉宽于2012年4月5日向张冀借款人民币500000元，范玉宽向张冀出具了借条一份，内容为“借条，因范玉宽需用款特向姓名张冀借款人民币大写伍拾万元正（￥500000.00）。借款时间2012年4月5日，还款时间2013年4月5日，借款人范玉宽签字、摁印”。张冀通过教芬英于2012年4月6日通过农业银行62284817222＊817账户向范玉宽账户62×××17转款人民币480000元整。庭审中，范玉宽表示收到500000元，其余20000元是之前转账的，但范玉宽认为这500000元是合伙做生意的投资款，而非借款。
另查明，张冀作为出资方，范玉宽作为经营方于2012年5月10日签订个人合伙协议一份，约定双方合伙经营大名县大街乡范村锦农大蒜加工厂，合伙期限自2012年5月15日至2012年8月15日，约定张冀现金出资2000000元，双方按照利润张冀70%、范玉宽30%分配，出现亏损张冀负担60%、范玉宽负担40%，随后，双方开展了收售大蒜、蒜苔生意的经营。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，张冀向法院递交了范玉宽出具的500000元整书面借条、转款凭证等，范玉宽收到张冀借款500000元的事实清楚，可以确认。借款到期后经张冀催要，范玉宽没有按照约定偿还欠款，不符合法律规定。张冀要求范玉宽偿还借款500000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”张冀称和范玉宽约定了借款利率为月利息2分，但是该约定没有得到范玉宽认可，张冀提交的借据等证据不足以支持其有关利息的主张，因此，本案500000元借款利息应视为约定不明确，张冀主张的借款期间的每月2分利息法院不予支持。但是张冀主张的起诉后范玉宽逾期还款利息，法院按照同期银行贷款利率从张冀起诉之日至范玉宽偿还全部欠款之日止予以支持。范玉宽辩称500000元并非借款，而是双方的合伙投资款，从范玉宽出具的借据和双方签订的《个人合伙协议》内容显示，范玉宽向张冀借款时间为2012年4月5日，还款时间2013年4月5日；《个人合伙协议》签订时间为2012年5月10日，合伙期限自2012年5月15日至2012年8月15日，两份证据时间上不一致；范玉宽提交的其他证据证人证言、订库协议、买卖协议、证明条等均和本案所争议的事实没有直接关联性，亦无法证明500000元借款为合伙投资款；相关公证书仅公证了证明人签字、摁指纹的真实性，公证机关并未证明证人陈述相关内容的真实性。故范玉宽提供的证据不足以证明其所主张的事实，应负举证不能的责任。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、范玉宽在本判决生效之日起七日内一次性偿还张冀借款500000元并给付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月6日起至偿还全部欠款之日止计算。）二、驳回张冀的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由范玉宽负担。
宣判后，范玉宽不服，提起上诉，主要事实与理由：本案中争议的500000元是双方当事人2012年5月10日签订的合伙协议中张冀的投资款，而不是范玉宽借张冀的欠款。范玉宽一审中提供了证人及证人所作证言的公证书，证明该500000元是合伙款而不是借款，张冀不承认本案500000元是2000000元投资款中的一部分，称与合伙款无关，范玉宽主张张冀提交2000000元出资款的证据。请求，依法驳回张冀的诉讼请求，案件受理费由张冀承担。
二审中，范玉宽提供录音光盘五份，证明2012年范玉宽与张冀合伙做过生意。同时提供范玉宽的合伙人范力和郑公权短信一条，证明当时张冀给范玉宽的款项是投资款。同时认可合伙协议约定张冀投资200万元，是分三次给付的，大部分给的是现金，少部分是转账。
张冀答辩称：本案争议的500000元，有范玉宽给张冀出具的借条为证，范玉宽称该款是张冀的合伙投资款，而不是借款，不是事实，事实上该借条的借款时间为2012年4月5日至2013年4月5日，双方合伙的时间为2012年5月15日至2012年8月15日，该500000元与合伙没有关系。同时也没有证据证明张冀同意将该500000元借款转化为投资款。范玉宽提供的录音光盘及短信不是新证据，不予质证，与本案借款也没有关系。范玉宽与张冀合伙过，张冀投资200万元，大部分是现金，少部分是转账，主要约定范玉宽经营，张冀投资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，个人合伙协议明确约定：甲方张冀为出资方，乙方范玉宽为经营方。
本院认为，张冀向法院递交了范玉宽出具的500000元整书面借条、转款凭证等，范玉宽承认收到张冀5000**元，范玉宽收到500000元的事实可以确认。范玉宽称该款是张冀与范玉宽合伙的投资款而不是借款，而该借条载明的借款期间为2012年4月5日至2013年4月5日，合伙期间为2012年5月15日至2013年8月15日，时间上并不一致。范玉宽提供的相关公证书仅公证了证人签字、摁指纹的真实性，公证机关并未证明证人陈述相关内容的真实性。范玉宽提供的证人证言、光盘、短信等证据，仅能证明张冀与范玉宽有合伙的事实，但是张冀与范玉宽合伙期间并不能排除有其他债权债务的可能，上述范玉宽所提供的一系列证据均不能证明本案争议的款项为投资款，或经张冀同意后转化为投资款，范玉宽作为完全民事行为能力人，向张冀出具500000元借条的法律后果应该是明知的。综上，范玉宽的上诉理由不能成立。范玉宽给付张冀5000**元借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月6日起至本判决生效之日止计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1366号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1366号民事判决第一项为：范玉宽在本判决生效之日起七日内一次性偿还张冀借款500000元并给付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月6日起至本判决生效之日止计算利息。）
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，由范玉宽承担；二审案件受理费8800元，由范玉宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
代理审判员 王志平
代理审判员 冯 雪
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 琨