湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初418号
原告：夏松青，男，汉族，居民，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师。
被告：肖劲，男，汉族，居民，住长沙市。
委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告：资兴和谐共进投资有限公司，住所地资兴市。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：黄俊，男，汉族，居民，住郴州市。
原告夏松青与被告肖劲、资兴和谐共进投资有限公司、黄俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏松青及其委托诉讼代理人廖勇、被告肖劲及其委托诉讼代理人唐军、被告资兴和谐共进投资有限公司的委托诉讼代理人何佩虎到庭参加诉讼、被告资兴和谐共进投资有限公司法定代表人曹军及其委托诉讼代理人李忠伟因事未到庭，被告黄俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏松青向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金350万元及借款利息144万元（利息暂算至2016年6月1日），剩余利息按月息2分计算至借款全部还清为止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告肖劲以急需资金为由向原告借款人民币350万元，借款时间自2014年4月1日至2014年6月1日，被告肖劲于当日在永州市冷水滩区舜德摩尔向原告夏松青订立借据，被告黄俊和资兴和谐共进投资有限公司为被告肖劲提供担保，被告于2014年6月3日偿还借款50万元，然而在借款到期后被告肖劲并没有归还原告夏松青借款，原告夏松青也与借款人肖劲和担保人黄俊失去联系。原告夏松青为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
肖劲辩称，一、原告夏松青的诉讼请求已过诉讼时效。本案所涉借款的到期时间为2014年6月1日，原告夏松青诉称该笔借款仅于2014年6月3日偿还50万元，那么本案应当自2014年6月4日开始计算诉讼时效，原告夏松青起诉状的时间为2016年6月30日，而原告夏松青却从未向答辩人主张过权利，因此，原告夏松青的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回；二、本案所涉借款的实际借款人和使用人为黄俊，应当由黄俊承担偿还责任。原告夏松青与答辩人并不相识，本案所涉借款是答辩人受黄俊委托，以答辩人的名义向原告夏松青所借，原告夏松青也是基于黄俊的资信才得以借款，原告夏松青对此也是知情的，按照《合同法》的有关规定，应当由委托人黄俊承担还款责任；三、本案所涉借款的实际借款本金为315万元，本案借款在实际支付之前黄俊通过岳竹青的账户向原告预付了35万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该笔款项应当在本金中扣除，因此，本案的实际借款本金为315万元。
资兴和谐共进投资有限公司口头辩称，一、本案答辩人与本案原告夏松青及其他两被告之间没有任何往来相识，没有提供过担保，也没有履行担保义务，担保函的公章系伪造，我们已经申请了司法鉴定；二、从原告夏松青的起诉状可以看出，起诉的事实与借据不符；三、该案已超过诉讼时效；四、原告从未向资兴和谐共进投资有限公司主张过担保责任；五、黄俊已涉嫌经济犯罪，应当遵守先刑后民的规则，查明事实再开庭，且黄俊必须到庭，所以应当驳回原告的诉讼请求。
黄俊没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告夏松青为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、借据一张，拟证明(被告肖劲向原告借款350万元的事实，借款期限为2014年4月1日至2014年6月1日，逾期按每日5‰计息；(被告黄俊对该债务承担连带清偿责任；
证据二、工商银行转账凭证4张，拟证明借款已经全部转入被告指定账号；
证据三、农业银行银行卡交易明细账，拟证明被告肖劲偿还本金50万元及偿还利息：1、2014年6月3日付利息35万元；2、2014年8月4日还利息15万元；3、2014年9月26日付利息15万元（第二笔和第三笔是由被告黄俊让财务偿还）；合计65万元；在诉讼时效内；
证据四、担保函一份，拟证明被告资兴和谐共进投资有限公司对被告肖劲的债务承担连带责任；
证据五、证人证言一份，拟证明原告夏松青借给被告肖劲的借款是原告夏松青委托证人唐维从其账户打给江丽娟，因为江丽娟是被告肖劲在借条上委托的账户，总共打给被告肖劲350万元。
对原告夏松青提交的证据，被告肖劲质证认为：
对证据一的真实性无异议，关联性有异议，该借款实际本金是315万，该笔借款是被告肖劲受被告黄俊的委托以被告肖劲的名义所借的，该笔借款的实际借款人与使用人是被告黄俊；
对证据二的真实性无异议；
对证据三、真实性无异议，答辩人只知道2014年6月3日还过一笔50万元的款项，对与其他的还款都不知道；
对证据四、五无异议。
对原告夏松青提交的证据，被告资兴和谐共进投资有限公司质证认为：
对证据一、二、三的三性均不发表意见；
对证据四的三性均有异议，是虚假的公章，不是资兴和谐共进投资有限公司的意思表示；
对证据五无异议。
被告肖劲为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：
证据一、股权转让协议一份，拟证明被告黄俊受让肖智文持有的郴州市鸿昌房地产开发有限公司的股权，需支付第四期转让款300万元；
证据二、招商银行电子回单一份，拟证明被告肖劲账户转账至肖智文账户300万元，备注为代被告黄俊支付嘉禾股权转让款第四期；
证据三、被告肖劲招商银行流水一份，拟证明2015年7月17日被告肖劲账户转账300万元至肖智文账户，转账50万元至黄琼山账户；
证据四、工商银行电子回单一份，拟证明被告肖劲收到岳竹青账户7笔转账共计35万元；
证据五、肖劲招商银行流水一份，拟证明2014年3月31日，被告肖劲账户转账至原告夏松青账户共计7笔35万元，该笔款项为预付的利息；
证据六、招商银行汇款电子回单一份，拟证明江丽娟账户于2014年6月3日转账原告夏松青账户50万元；
证据七、短信记录四张，拟证明被告黄俊委托以肖劲名义向原告夏松青借款，并指示还款；
证据八、证明一份，拟证明2014年3月31日以被告肖劲名义向原告夏松青所借350万元的实际借款人和使用人为被告黄俊。
证据一至八，拟证明被告黄俊委托原告肖劲向原告夏松青借款350万元，该笔借款的实际使用人为被告黄俊，肖劲账户在收到这笔款项后，将其中300万元用于被告黄俊支付肖智文股权转让款，50万元汇入了被告黄俊控制的黄琼山的账户，且该笔借款实际借款本金为315万元，已偿还50万元，由其所控制的江丽娟账户还款至原告夏松青账户；
证据九、公证书一份，编号为（2016）湘长市证民字第13240号，拟证明被告黄俊系所谓开元集团的实际控制人，本案中的借款为被告黄俊控制下的融资活动，其实际借款人和使用人均为被告黄俊，本案中借款汇入了被告黄俊控制的账户，还款也是按照被告黄俊的指示从被告黄俊控制的账户支付；
证据十、公证书一份，编号为（2014）湘长市证民字第1419号，拟证明被告肖劲的这笔借款是被告黄俊与其财务总监黄金仁以被告肖劲的名义借300万元用以支付股权转让款。
对被告肖劲提交的证据，原告夏松青质证认为：
对证据一、对该证据的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关联；
对证据二、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告肖劲代黄俊支付嘉禾股份转让款；
对证据三、四、五、六的真实性无异议，关联性有异议，银行转账只能证实被告肖劲所借款项用于相关事项；
对证据七、真实性、关联性有异议；
对证据八、真实性持有异议，该份证据是由企业法人出具，企业法人对个人经济往来的执行是无从核实的；
对证据九、真实性无异议，该证据恰恰证实了被告黄俊是开元集团的控制人以及被告资兴和谐共进投资有限公司是开元集团的下属公司；
对证据十、真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关联性，对被告肖劲的证明目的有异议。
对被告肖劲提供的证据，被告资兴和谐共进投资有限公司质证认为：
对证据一至十的三性均有异议，我方无法发表质证意见。
被告资兴和谐共进投资有限公司没有向本院提交证据。
对原告夏松青提供的证据，本院认证认为：1、对证据一、借据一张，该证据有被告肖劲、担保人被告黄俊的签名并摁有手印，是客观真实的，合法有效，本院予以采信;2、对证据二、工商银行转账凭证4张，（2014年4月1日从唐维账户向被告肖劲账户转账四笔金额共计230万元，从张红蕾账户向被告肖劲账户转账120万元），该证据由工商银行出具并盖有工商银行付讫印章，且被告肖劲对此证据的金额和收款情况无异议，对该证据，本院予以采信；3、对证据三、农业银行银行卡交易明细账，该份证据由农业银行提供并盖有农业银行业务印讫章，是客观真实的，对该份证据，本院予以采信；4、对证据四、担保函一张，该担保函盖有被告资兴和谐共进投资有限公司的公章，合法有效，对该份证据，本院予以采信；5、对证据五、证人唐维的证言，由唐维本人在庭审中口头作证并签有保证书，证明其作为锦源金禧贸易有限公司的员工，接受其董事长原告夏松青的委托，将原告夏松青的个人款项由自己名下的账户转至借据中指定的江丽娟账户，虽陈述的数额350万与真实情况中的230万有出入，但证人出庭的证明目的是为了证明原告夏松青委托唐维打款的事实，该事实在证据二中有体现并相互印证，故对此证据，本院予以采信。
对被告肖劲提交的证据，本院认证认为：1、对证据一、
股权转让协议一份，该证据由被告肖劲提供，由于被告黄俊未出庭，该协议的真实性无法确定，且协议中体现的内容与本案无因果关系，故对此证据，本院不予采信；2、对证据二、招商银行电子回单一份，证据显示2014年4月1日由被告肖劲账户向肖智文账户转账300万元，备注为代被告黄俊支付嘉禾股权转让第四期，该证据由招商银行出具并盖有招商银行电子回单专用单，是客观真实的，但此回单仅能体现被告肖劲和肖智文之间的资金往来流水，无法证明被告黄俊和被告肖劲之间的委托关系，对此证据的关联性和证明目的，本院不予采信；3、对证据三、肖劲招商银行流水一份，该证据由招商银行长沙窑岭支行出具并盖有银行专用印章，是客观真实的，但此回单仅能客观体现被告肖劲银行卡的收支流水，无法证明被告黄俊和被告肖劲之间的委托关系，肖智文、黄琼山两人也与本案无关，故对该证据的证明目的，本院不予采信；4、对证据四、中国工商银行电子回单一份，该证据由中国工商银行出具并盖有电子回单专用章，客观真实，但该份证据仅能体现岳竹青转款给被告肖劲的事实，无法证明被告黄俊和被告肖劲之间的委托关系，岳竹青与本案无关，故对此证据的证明目的，本院不予采信；5、对证据五，招商银行银行流水一份，该证据显示2014年3月31日被告肖劲账户向原告夏松青账户转账七笔款项共计35万元，该证据由招商银行出具并盖有招商银行电子回单专用章，是客观真实的，本院予以采信。但该份证据并未体现被告黄俊和被告肖劲之间的委托关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信；6、对证据六、招商银行回款电子回单一份，该证据由招商银行出具并盖有电子回单专用章，客观真实，且原告夏松青对此金额无异议，本院予以采信。但该份证据并未体现被告黄俊和被告肖劲之间的委托关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信；7、对证据七、短信记录四张，该证据为手机短信截图，无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信；8、对证据八、证明一份，出具该证明的湖南锦源盛世投资担保有限公司跟本案并没有直接联系，被告也没有证据证明被告黄俊与该公司之间的关系，故对此证据，本院不予采信；9、对证据九、编号为（2016）湘长市证民字第13240号公证书一份，该证据由长沙市公证处出具并盖有公证员的印章和公证处的公章，对该证据的真实性法院予以确认，但该份证据仅能证明公证书中粘连的截图打印件系在公证员杨万刚根据申请人黄金仁提供的操作步骤在保全证据的过程中截屏并打印所得，公证书中的内容并不能体现被告黄俊是该笔借款的实际借款人和使用人，申请人黄金仁也与本案没有任何关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信。10、对证据十、编号为（2014）湘长市证民字第1419号的公证书1份，该证据由长沙市公证处出具并盖有公证处印章，客观真实有效，但公证书的内容中并未体现被告肖劲与被告黄俊之间的委托关系，故对此证据的证明目的，本院不予采信。
在本案的审理过程中，被告资兴和谐共进投资有限公司向法院申请了司法鉴定，后因未及时缴纳鉴定费用导致鉴定程序终止，本院就申请司法鉴定全过程的相关材料组织三方当事人进行了质证，下列材料作为质证证据：
证据一、《双牌县人民法院委托选择鉴定专业机构笔录》；
证据二、《司法鉴定委托书》(编号2016-96）；
证据三、资兴和谐共进投资有限公司向我院提交的司法鉴定样本说明（附司法鉴定样本）；
证据四、湖南司法警官职业学院司法鉴定所终止鉴定通知书（鉴定编号：2016-96）；
证据五、湖南省双牌县人民法院终止委托说明书；
证据六、资兴市公安局治安管理警察大队出具的证明。
对上述证据材料，原告夏松青质证认为：
对证据一，我方同意在湖南司法警察职业学院司法鉴定所进行鉴定，无异议；
对证据二，无异议；
对证据三，同意进行鉴定，无异议；
对证据四，被告资兴和谐共进投资有限公司未缴纳鉴定费用，说明资兴和谐共进投资有限公司放弃鉴定；
对证据五，无异议；
对证据六，被告资兴和谐共进投资有限公司公章的来源和备案情况，我方不清楚。
对上述证据材料，被告肖劲质证认为：
对六份证据均无异议。
对上述证据材料，被告资兴和谐共进投资有限公司质证认为：
对证据一,无异议；
对证据二，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该司法鉴定委托书未依法送达我方，属程序违法；
对证据三，三性无异议；
对证据四、证据五，真实性无异议，合法性、关联性有异议，因委托书未依法送达，通知书及说明属程序违法，为非法证据，不能作为本案证据采信。
对证据六，真实性无异议，合法性、关联性有异议。公章未在公安机关备案并不能证明我方样本违法，公章属公司经营自治范畴，我方目前样本公章一直使用未更换，且无其他第二枚公章存在，借贷合同上的公章不是我方的样本公章。我方样本公章在工商局及湖南瑶岗仙矿业有限责任公司的文件中存有印模样本；
对此次质证的证据，本院认证认为：
1、对证据一、该笔录由本院司法技术室出具并有各方当事人的签字并摁有手印，说明在此次司法鉴定中双方当事人系自愿选择湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，是真实的，本院予以采信；2、对证据二，《司法委托鉴定书》，该证据由本院出具并盖有印章，是客观真实的，本院予以采信；3、对证据三、司法鉴定样本说明及附件，由被告资兴和谐共进投资有限公司出具并盖有公司印章，但资兴和谐共进投资有限公司印章未做备案登记，故对该说明及样本，本院不予采信；4、对证据四、该证据由湖南司法警官职业学院司法鉴定所向本院出具并盖有印章，真实有效，本院予以采信；5、对证据五、该证据由本院司法技术室向本庭出具并盖有本院技术鉴定专用章，真实有效，本院予以采信；6、对证据六，该证据由资兴市公安局治安管理警察大队向出具并盖有公章，真实有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告肖劲为了周转资金，向原告夏松青借款人民币350万元，并于当日向原告夏松青出具了借条，约定借期为两个月，从2014年4月1日至2014年6月1日止，在借条中约定逾期按每日5‰计息，指定收款账户为肖劲(账号6226097310287496，开户行招商银行长沙分行窑岭支行)，被告肖劲在借据上签字并摁有手印，保证人黄俊在借据上签字并摁有手印，但未约定保证方式，也未约定保证期间，借据上还提供有夏松青名下的双牌县农业银行账号（账号6228411710415661311）。2014年3月31日，被告肖劲通过向原告夏松青账户转款七笔共计35万元作为预付利息。2014年4月1日，原告夏松青通过唐维名下账户向借据指定的被告肖劲账户转款3笔共计230万元，通过张红蕾名下账户向借据指定的被告肖劲账户转款120万元，四笔转款共计350万元。2014年4月24日，被告黄俊向原告夏松青提供盖有被告资兴和谐共进投资有限公司公章的担保函，担保函中载明被告资兴和谐共进投资有限公司愿意为被告肖劲向原告夏松青借款350万元提供连带担保责任。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年6月15日前，资兴市经济信息中心内资企业登记基本情况表显示被告资兴和谐共进投资有限公司的法定代表人为胡建雄，2016年6月15日后，被告资兴和谐共进投资有限公司的法定代表人变更为曹军。2014年4月17日，（2016）湘1123民初416号被告谢建勇通过胡建雄账户向原告夏松青转款380万元。2014年6月3日，被告肖劲通过江丽娟账户向原告夏松青偿还本金50万元；2014年6月3日，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青账户偿还借款利息35万元；2014年8月4日，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青账户偿还借款利息15万元；2014年9月26日，原告夏松青继续向被告肖劲、黄俊催还借款，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青账户偿还借款利息15万元；四笔还款合计115万元。此后，被告肖劲并未及时按约向原告夏松青偿还剩余借款，被告黄俊也未继续代被告肖劲向原告夏松青账户偿还借款利息，原告夏松青与被告肖劲、黄俊失去联系，原告夏松青为保护自身的合法权益诉至法院，要求三被告连带偿还原告夏松青借款本金350万元及借款利息144万元（利息暂算至2016年6月1日），剩余利息按月息2分计算至借款全部还清为止，并要求三被告承担诉讼费。
在本案的审理过程中，被告资兴和谐共进投资有限公司向本院提出对担保函中公司印章的真实性、加盖时间以及函中文字形成的时间的司法鉴定。2016年8月26日，原告夏松青向法院提交了调查取证申请书，请求法院调查资兴和谐共进投资有限公司的公章备案情况。本院司法技术室于2016年9月1日下午约定原告夏松青、被告资兴和谐共进投资有限公司到本院调解室商定委托选择鉴定机构事项并制作笔录，双方自愿选择湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定。2016年9月2日，本院依职权向资兴市公安局治安管理警察大队进行了公章备案情况的调查，资兴市公安局治安管理警察大队向本院出示证明，资兴和谐共进投资有限公司的印章并未在资兴市公安局治安管理警察大队办理备案登记。2016年10月20日，资兴和谐共进投资有限公司向我院提供了此次鉴定的样本及说明，本院制作了司法鉴定委托书，向鉴定机构湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行移交。因被告资兴和谐共进投资有限公司未缴纳鉴定费，2016年11月14日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所向本院邮寄了终止鉴定通知书。2016年11月17日，本院司法技术室开具了终止委托说明书，通知将终止（2016）湘1123民初415、416、418号案件的鉴定程序。
本院认为，被告肖劲向原告夏松青借款，并向原告夏松青出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，没有违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。在借贷合同签订后，原告夏松青依约共向被告肖劲提供了借款350万元，2014年3月31日，被告肖劲向原告夏松青个人名下账户转款七笔共计35万元，原告称这35万元为融资费，但并未提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，这35万元应当作为预先利息从本金中扣除。因此，2014年4月1日，被告肖劲向原告夏松青实际借款315万元。2014年6月3日，被告肖劲向夏松青还本金50万元，截止至2014年9月26日，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青共偿还利息65万元，此后并无还款，并未按约全面履行自己的义务，已经构成借款合同的根本违约，应当承担相应的法律责任，但双方在借款合同中约定被告肖劲逾期还款按合同总额按每日5‰计息向原告夏松青支付逾期利息，该利息约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》最高限额，本院调整为按月息两分计算逾期利息。原告夏松青要求被告肖劲从借款之日起按月息两分计息偿还，因原、被告双方未约定借期内计息，因此，2014年4月1日至2014年6月1日不予计息。被告肖劲应当按照诚实信用原则履行全部还款义务，在借款后，被告肖劲共向原告偿还本金50万元，利息65万元。被告肖劲辩称，原告夏松青的诉讼请求已超过诉讼时效并认为，在2014年6月1日借款到期后，于2014年6月3日向原告夏松青还款本金50万元，此后再无还款，原告向法院起诉时已过两年诉讼时效。本院认为，2014年9月26日，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青偿还利息15万元，被告黄俊的还款行为导致债务诉讼时效的中断，故诉讼时效应从2014年9月27日起计算，至原告夏松青起诉之日未超过两年诉讼时效，故对于被告肖劲的抗辩请求，本院不予支持。被告肖劲辩称，此次借款的实际借款人和使用人应当为被告黄俊，本院认为，被告肖劲是具有完全民事行为能力的人，对借巨额资金应承担的法律后果应该具有预见性，被告肖劲提交的相应证据不足以证明被告黄俊是此次借款合同的实际借款人和使用人，也不能证明是借款是由被告黄俊委托被告肖劲而为，故对于被告肖劲的抗辩请求，本院不予支持。被告黄俊作为被告肖劲的保证人在借款合同上签名并摁有手印，是当事人的真实意思表示，合法有效，但在借款合同中没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，在借款合同中也没有约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年9月26日，被告黄俊代被告肖劲向原告夏松青偿还利息15万元，故被告黄俊承担保证合同的诉讼时效应从2014年9月27日起计算，至原告起诉之日未超过两年诉讼时效，因此，原告夏松青要求被告黄俊承担连带偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。被告资兴和谐共进投资有限公司为被告肖劲的借款提供担保函，约定形式为连带担保责任。被告资兴和谐共进投资有限公司辩称，该案对被告资兴和谐共进投资有限公司的起诉已过诉讼时效，借款的到期日为2014年6月1日，虽然在借款到期后，被告肖劲和被告黄俊向原告夏松青还款的行为致主债务诉讼时效中断，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。故至原告起诉之日（2016年7月13日），已超过担保函中约定的两年保证期间，在保证期间届满前，原告夏松青也未要求被告资兴和谐共进投资有限公司承担保证责任，故应免除被告资兴和谐共进投资有限公司的连带保证责任。被告资兴和谐共进投资有限公司的抗辩请求，本院予以采信。被告资兴和谐共进投资有限公司辩称，被告资兴和谐共进投资有限公司并未向原告夏松青提供担保，担保函系伪造，被告资兴和谐共进投资有限公司与被告黄俊、肖劲、原告夏松青均不认识，也没有要做出担保的意思表示。2016年6月15日前，资兴市经济信息中心内资企业登记基本情况表显示被告资兴和谐共进投资有限公司的法定代表人为胡建雄，2016年6月15日后，被告资兴和谐共进投资有限公司的法定代表人变更为曹军。2014年4月17日，（2016）湘1123民初416号被告谢建勇通过胡建雄账户向原告夏松青转款380万元，说明被告资兴和谐共进投资有限公司的原法定代表人胡建雄与被告黄俊、原告夏松青是认识的，并且互相有业务往来。本案被告资兴和谐共进投资有限公司已经向法院提出了司法鉴定申请，本次开庭在没有司法鉴定结果的情况下进行了庭审，属于程序严重违法。在本案的审理过程中，原告夏松青向法院提交了调查取证申请书，请求法院调查资兴和谐共进投资有限公司的公章备案情况，公安局治安管理警察大队是公章备案的法定单位，资兴和谐共进投资有限公司的注册地在湖南省资兴市，本院依职权向资兴市公安局治安管理警察大队进行了公章备案情况的调查，资兴市公安局治安管理警察大队向我院出具证明，证实被告资兴和谐共进投资有限公司的印章并未在资兴市公安局治安管理警察大队办理备案登记。被告资兴和谐共进投资有限公司向法院申请了对于该担保函中印章真实性、加盖时间和担保函中文字的形成时间的司法鉴定，申请后被告资兴和谐共进投资有限公司与原告夏松青共同在法院自愿选择湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定并做有笔录，但被告资兴和谐共进投资有限公司并未按规定时间缴纳鉴定费用导致鉴定终止。湖南司法警官职业学院司法鉴定所向我院邮寄了终止鉴定通知书。依照“谁主张、谁举证”的举证规则，被告资兴和谐共进投资有限公司提出担保函中的公章系伪造，就应当提供公章系伪造的相应证据，否则应当承担举证不能的不利后果。被告资兴和谐共进投资有限公司并没有足以反驳的相反证据否定担保函中的公章是伪造的，故对该担保函中的公章，推定该公章为真实有效的公章，对于被告资兴和谐共进投资有限公司的抗辩请求，本院不予支持。被告资兴和谐共进投资有限公司辩称，被告黄俊已涉嫌经济犯罪，应当遵守先刑后民的规则，但是被告资兴和谐共进投资有限公司未提供相应证据予以证实，对其抗辩请求，本院不予支持
综上所述，原告夏松青与被告肖劲之间的民间借贷合同关系合法有效，被告肖劲应承担偿还借款本息的责任。被告黄俊为此次借款承担连带偿还责任。2014年6月1日至2014年6月3日，原、被告之间的借款本金应为315万元，按月息两分计息为4200元；2014年6月3日，被告肖劲通过江丽娟账户向原告夏松青偿还本金50万元，因此，2014年6月4日至今，原、被告之间的借款本金应为265万元，被告肖劲共已偿还原告夏松青借款逾期利息65万元。原告夏松青已按约全面履行借款义务，被告肖劲应按约按期偿还借款。对原告夏松青要求被告肖劲、被告黄俊连带偿还借款本金265万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄俊经公告送达合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和举证权利，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、限被告肖劲于本判决生效之日起30日内一次性偿付原告夏松青借款本金265万元及其利息（从2014年6月4日起按月息两分计算至偿清时止，扣除已支付的利息64.58万元（650000元-4200）元）；
二、被告黄俊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告夏松青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42320元，由原告夏松青负担10000元，被告肖劲、黄俊负担32320元；公告费560元，由被告肖劲、黄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐清群
人民陪审员 蒋志迪
人民陪审员 何龙华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐 嫣
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的','2018-09-20
08:45:43',0,'web',NULL),(6366687,'cd9cf035-d62b-4ad7-b5a7-a7fd0041847d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1131\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）衢常执民字第1563号之四\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd9cf035-d62b-4ad7-b5a7-a7fd0041847d\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行、常山精诚轴承有限公司金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"常山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"常山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行与常山精诚轴承有限公司、张剑斌、徐勤、张土根、章华平、张剑莉、石伟民金融借款合同纠纷一案中，查明柯城区人民法院以（2015）衢柯商初字第825-1号在先查封了被执行人张剑斌、徐勤共同所有的座落于衢州市南湖世家11幢2单元603室房屋［房屋产权证号：衢房权证衢州市第号，土地使用权证号：衢州国用（2009）第号］。因本案申请执行人系该资产抵押权人，经协商，该院于2017年6月3日向本院致函，移交了首封处置权。在此后的执行过程中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产进行了拍卖。2017年8月19日，买受人徐勇（公民身份号码：）以1680000元（壹佰陆拾捌万元整）的最高价竞得上述资产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行、常山精诚轴承有限公司金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行、常山精诚轴承有限公司金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2015）衢常执民字第1563号之四\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd9cf035-d62b-4ad7-b5a7-a7fd0041847d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行、常山精诚轴承有限公司金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）衢常执民字第1563号之四\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1131\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行,常山精诚轴承有限公司,张剑斌,徐勤,张土根,章华平,石伟民,张剑莉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行、常山精诚轴承有限公司金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\