河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初1681号
原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会，住所地：辉县市胡桥乡三小营村。
负责人王森奎。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人杨晓明，男。
被告刘海，男。
委托代理人徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告辉县市万达塑粉有限责任公司，住所地：辉县市胡桥乡三小营村东头。
法定代表人刘海，系该公司经理。
委托代理人徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会（以下简称三小营村委会）与被告刘海、辉县市万达塑粉有限责任公司（以下简称万达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）辉民初字第3487号民事判决书。原告三小营村委会、被告刘海不服该判决向河南省新乡市中级人民法院提起上诉。2016年4月18日，河南省新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终715号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月6日追加辉县市万达塑粉有限责任公司为被告参加诉讼。2016年6月8日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告三小营村委会委托代理人杨晓明、高扬，被告刘海及其委托代理人徐汉国，被告万达公司法定代表人刘海及其委托代理人徐汉国到庭参加诉讼，第二次开庭原告三小营村委会委托代理人高扬，被告刘海及其委托代理人徐汉国，被告万达公司法定代表人刘海及其委托代理人徐汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三小营村委会诉称：2001年3月份，被告以搞副业为由租赁三小营村土地4.81亩，同意按村委会规定2.5元/㎡交纳租金，年租金8017.5元，每年3月上旬交纳当年租金。租金交到2005年，以后的租金拒不交纳，后原告将被告诉至法院，经辉县市人民法院审理，判令被告支付2006年至2014年的租金，判决已生效。2015年3月2日、6月3日，经原告两次通知被告交纳2015年的租金，并告知被告如不交纳租金，将解除双方的土地租赁合同，被告收到通知后置之不理。故诉至法院，要求解除与被告之间4.81亩（3207㎡）的土地租赁关系，判令被告腾出土地，并赔偿租金损失8017.50元。
被告刘海、万达公司辩称：原告要求解除双方4.81亩的土地租赁关系没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求，被告同意缴纳该土地的租赁费。1、该4.81亩土地及地上房产，被告已于2003年依法登记并获得使用权；2、案涉4.81亩土地2015年的租赁费被告暂时未能交给原告是事实，但其中并非被告故意拖延。2015年3月2日和2015年6月3日原告两次催缴通知，被告确已收到，但当时是正在对包括该涉案土地在内的案件审理期间；3、2015年8月10日被告收到新乡市中级人民法院判决书后，就多次找原告缴纳当年对4.81亩土地的租赁费，但原告拒收；4、原告9月21日一审起诉后，被告同意调解并愿意缴纳租赁费。原一审判决被告应缴纳2015年4.81亩土地8017.5元租赁费，驳回原告其他诉讼请求后，原告仍拒收租赁费并提起上诉；5、二审期间，被告再次当庭表示愿意缴纳租赁费，原告也表示可以协商。但被告再次多次找原告缴费，原告仍然拒收。后来，被告将租赁费直接交给中院法官，法官随即电话通知原告，但原告拒接电话；6、2016年3月3日，原告对被告下达的催缴2016年4.81亩土地租赁费的通知，可以证明原告自己对双方4.81亩土地租赁仍然有效的认可；7、被告现在在此表示当场一次性缴清2015、2016两年4.81亩土地租赁费。综上，原告要求解除双方4.81亩的土地租赁关系没有事实和法律依据，请求驳回其诉请，被告同意缴纳该土地的租赁费。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：原告要求与被告解除土地租赁合同及支付租赁费的诉求能否支持。
原告为证明其诉讼请求成立，提供了如下证据：
1、被告刘海租用原告的4.81亩土地平面图一张，证明原、被告之间系土地租赁法律关系，被告刘海于2001年租用原告4.81亩土地至今，按照村上规定每年3月1日到10日被告缴纳当年土地使用费8017.50元。原告按约将土地交付被告使用，但被告缴纳土地使用费至2005年，之后经催要拒不交付。原告于2014年10月30日将被告诉至法院，经审理判令被告支付2006年至2014年租金，该判决已经生效，正在执行。但被告至今不支付近十年租金行为已构成根本违约，应当判令解除与被告之间的租赁关系，由被告腾出并返还土地，赔偿租金损失；
2、辉县市人民法院（2014）辉民初字第3097号民事判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第309号民事判决书，证明原、被告之间就4.81亩土地租赁（2006年至2014年9月）纠纷已经审理并判决确定，该判决仍然在执行，足以证明被告拖欠三小营村委会租金近十年，属于根本违约，应当解除双方土地租赁合同关系；
3、2000年2月29日原告关于土地使用权收取标准的会议记录以及土地使用费缴纳年限的规定，证明村上会议记录规定2000年土地使用费门面房部分按3.5元/平方米，其他按2.5元/平方米的标准收取土地使用费，时间2年，村内现有土地使用费按年收取，时间为每年3月1日至10日；
4、2015年3月2日、2015年6月3日三小营村委会通知两份，证明因被告刘海逾期未缴纳2015年的租金，三小营村委会于2015年3月2日、2015年6月3日向被告刘海送达催款通知书，限期2个月交齐，否则将终止合同。但被告迟延履行主要债务，经催告仍未履行，故原告要求解除合同，因被告的行为导致合同目的不能实现，严重损害村委会及集体的利益，应当解除双方之间4.81亩土地租赁合同；
5、辉县市人民法院（2016）豫0782民特2号民事裁定书一份，证明该4.81亩土地上的附着物已经经过拍卖，房产已经不属于刘海所有，现在被告不再享有土地附着物的赔偿权。
被告刘海、万达公司为证明其主张成立，提供了如下证据：
1、土地、房产证各一份（均系复印件），证明涉案土地已经合法登记，被告已经获得合法使用权；
2、辉县市人民法院（2014）辉民初字第3097号民事判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第309号民事判决书各一份（均系复印件），证明被告不是故意拖延缴纳租赁费；
3、2016年3月3日，原告对被告下达的2016年租赁费通知书一份，证明原告自己对双方4.81亩土地租赁合同仍然有效；
4、2015年5月9日，被告交清2014年4.81亩土地租赁费的证明一份（复印件），证明被告缴纳2014年租赁费的事实。
本院调取辉县市工商管理局、辉县市房地产管理局档案中材料，其中，2001年11月5日三小营村委会证明一份，内容：我村东有刘海房屋，南东屋两房建筑面积795.3㎡，房屋所有权归刘海所有。2003年7月31日三小营村委会证明一份，内容：我村村东“万达塑粉有限责任公司”土地来源于：三小营村委会批划，按实际面积向村委会缴纳租赁费，其房屋和其固定资产实属法定代表人所有，无有产权纠纷。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据质证意见主要有：二被告对原告提供的第1份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告称近十年未缴纳租金不属实，2014年之前的租赁费已经交齐，即使没交与本案无关，本案中只是没有交2015年一年的租赁费；二被告对原告提供的第2份证据真实性无异议，对证明目的有异议；二被告对原告提供的第3份证据中对会议记录形式的真实性不予质证，但认为数额、租赁费标准属实，并没有约定期限，原告提供的判决书均显示双方没有约定使用期限，视为无固定期限合同；二被告对原告提供的第4份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不缴纳租赁费的原因是案件正在审理期间，被告不是故意不缴纳租赁费；二被告对原告提供的第5份证据认为该证据不符合证据规则，对其真实性有异议，且与本案无关，不予质证；被告刘海对本院调取证据无异议；被告万达公司对本院调取证据质证意见为房管局出具证明可证实登记的时候是原告为被告出具的证明，证明该争议房产产权登记合法取得。
原告对二被告提供的证据质证意见主要有：原告对二被告提供的第1份证据真实性和证明目的均有异议，该证据系复印件。其次该集体土地使用证，是刘海在租赁4.81亩土地后，采取欺骗的方式办理的，三小营村委会对此不知情，且证据明确显示为被告万达公司与三小营村委会及刘海之间的土地租赁合同没有关联。土地用途是否变更、房产是否进行登记，与三小营村委会解除合同的权利不存在法律的冲突，被告刘海租赁三小营村委会4.81亩土地，长期拒不缴纳租金的行为已经构成根本违约，也不存在在该土地上办理土地使用证就不能解除双方土地租赁合同关系的法律规定，故该证据不能证明被告证明目的；对二被告提供的第2份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告所称因该案在审理期间，不是故意拖延租金不能成立，若被告不是故意拖延租金，该案进入执行程序后至今被告仍未全部偿还全部租金，足以说明被告刘海违反与三小营村委会之间土地租赁合同的约定，构成违约，应当解除合同；对二被告提供的第3份证据真实性有异议，但认为该份证据能够证明被告刘海所欠租金未支付；对二被告提供的第4份证据质证意见是票据是三小营村委会开具的，刘海租赁土地申请占用土地的时候只是交了7000元。2014年的两份判决，证明被告刘海欠原告租赁费25万多元，被告只是交了7万多元，剩余18多万元的租金至今未付，该证据不能证明被告刘海已经将欠原告2014年的租金交清。被告辩称2014年土地租赁合同纠纷案件与本案无关不能成立，因两次诉讼都是基于被告刘海租用4.81亩土地以及所欠租金产生的，故具有关联性；原告对本院调取证据质证意见为：对2001年11月5日的证明真实性无异议，但被告刘海已经将该房产抵押给张彦国，并办理抵押登记。张彦国已经就该房产向法院申请实现担保物权，并已经通过拍卖、变卖方式优先受偿。刘海对该房产不享有所有权，更不能以该房产主张任何权利。2003年7月31日的证明，按照当时双方约定，被告应当就实际占有面积向村委会缴纳租赁费。但事实上，被告拖欠租赁费长达十年，已经违反双方租赁合同的约定，该两份证明不能达到被告证明目的，也与原告向被告主张租金及解除双方的合同无关。
本院对以上证据综合认证如下：
二被告对原告提供的第1、2、4份证据真实性无异议，故本院对原告提供的该三份证据真实性予以确认；二被告对原告提供的第3份证据中认可数额、租赁费标准，且该证据与原告提供的第4份证据相互印证，故本院对原告提供的第3份证据予以确认；关于原告提供的第5份证据，系本院生效裁判文书，故本院对该份证据真实性予以确认。
关于二被告提供的第1份证据，经本院核对其真实有效，故本院对该份证据真实性予以确认；关于二被告提供的第2份证据，原告对其真实性无异议，故本院确认其真实性；关于二被告提供第3份证据，原告虽提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，故本院对二被告提供第3份证据予以确认；关于二被告提供第4份证据，系辉县市法院（2014）辉民初字第3097号卷中材料，故本院确认其真实性。
关于本院调取证据，原、被告均对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2001年3月刘海以搞副业为由租赁三小营村4.81亩（合计3207平方米）土地，租赁费为每平方米2.5元，双方约定每年3月上旬交纳当年的租赁费，未签订书面协议，未约定使用期限。期间，刘海于2003年2月以土地使用者—辉县市万达塑粉有限责任公司之名办理了辉集用（2003）字第0500149号集体土地使用证（工业），2003年8月1日对辉县市万达塑粉有限责任公司的房产办理了房产证（辉县市房产证胡桥乡字第××号）。原告曾于2014年10月30日向辉县市人民法院提起诉讼，要求解除双方之间4.81亩土地的租赁关系，由被告腾出土地并支付自2006年开始至2014年9年的租赁费。辉县市人民法院于2015年5月9日作出（2014）辉民初字第3097号民事判决书，判决：一、被告刘海于本判决生效后十日内支付原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会4.81亩土地的租赁费七万二千一百五十七元五角。二、被告刘海于本判决生效后十日内支付原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会11.87亩土地的租赁费十八万四千四百零二元八角八分。三、驳回原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会的其他诉讼请求。后刘海不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）新中民五终字第309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。被告于2015年9月2日交付三小营村委会租赁费7.2万元。因被告2015年租赁费未交，案经调解未果。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案所涉及的4.81亩土地性质虽是集体土地，但被告刘海已按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，办理了用地的相关审批手续，并由辉县市人民政府批准使用，故该土地的使用并不违反法律、行政法规的强制性规定，现双方之间就该土地的使用已经履行，双方之间形成事实的土地租赁关系，该土地租赁关系合法有效。刘海应按合同的约定支付租金，故本院对原告要求被告支付土地租赁费的诉讼请求予以支持。万达公司于2002年1月9日注册成立，刘海等三人为股东，原告三小营村委会证明内容为“我村村东万达塑粉有限责任公司土地来源于三小营村委会批划，其房屋和其固定资产实属法定代表人所有，无产权纠纷”，该证明内容可以证明原告三小营村委会知晓被告刘海租赁土地的目的是成立公司从事生产经营，该公司尚未注销，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘海于本判决生效后五日内支付原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会4.81亩土地的2015年度租赁费八千零十七元五角；
二、驳回原告辉县市胡桥乡三小营村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王希刚
审 判 员 李 炎
人民陪审员 郎小丽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李亚楠