河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)封民初字第351号
原告封丘县应举镇人民政府。
住所地封丘县应举镇应举村。
法定代表人蔡明伟，该镇镇长。
委托代理人金钟臣，河南君琦律师事务所律师。
被告邢乃志，男，汉族，1940年2月20日出生。
被告孙文礼，男，汉族，1951年11月24日出生。
被告刘国胜，男，汉族，1954年11月26日出生。
被告刘奎社，男，汉族，1966年9月26日出身。
被告封丘县农业机械厂。
住所地封丘县应举镇应举村。
法定代表人邢乃志，该厂厂长。
以上五被告委托代理人翟跃民，河南维和律师事务所律师。
原告封丘县应举镇人民政府诉被告邢乃志、孙文礼、刘国胜、刘奎社、封丘县农业机械厂租赁合同纠纷一案，原告封丘县应举镇人民政府于2013年2��22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月24日对本案公开开庭进行了审理，原告封丘县应举镇人民政府的委托代理人金钟臣，被告邢乃志、孙文礼、刘国胜、刘奎社、封丘县农业机械厂的法定代表人邢乃志及以上五被告委托代理人翟跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封丘县应举镇人民政府诉称：第一、封丘县农业机械厂营业执照于2009年2月23日被依法吊销，同年5月1日，被告邢乃志、孙文礼以封丘县农业机械厂的名义与被告刘国胜、刘奎社签订了场地租赁合同。2009年8月27日，被告邢乃志申请刻制了封丘县农业机械厂的公章，也就是说，在签订场地租赁合同时，封丘县农业机械厂营业执照已被依法吊销，并且公章还没有刻制出来。因被告刘国胜、刘奎社与邢乃志、孙文礼有亲戚关系，他们之间的合同属恶意串通，损害了应举镇人民政府的利益，属无效合同。第二、封丘县农业机械厂的营业执照已被依法吊销，企业法人资格随之消亡，所签合同无效。第三、企业营业执照被吊销后，应当进行清算，公司只能从事与清算有关的行为，其他属非法行为，法律不予保护。综上，为维护原告的合法权利，申请法院确认被告邢乃志、孙文礼以封丘县农业机械厂的名义与被告刘国胜、刘奎社签订的合同为无效合同。
邢乃志等五被告辩称：原告的请求没有事实根据和法律依据。从程序上讲，针对被告这份合同的效力，原告曾在2012年6月1日向封丘县人民法院起诉，封丘县人民法院以（2012）封民初字第1322号民事裁定书已经驳回了原告方的起诉。从实体上讲，原告的事实和理由一个是恶意串通，一个是违反法律的强制性规定，被告认为原告因为被告之间有亲属关系，就说被告是恶意串通，不符合法律规定，这种理解是片面的。被告签订的场地租赁合同并没有违法之处，原告所述被告签订的合同违反了法律的强制性规定没有事实根据，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
根据原被告的诉辩意见,本院将本案争议焦点确定为：原告要求确认被告封丘县农业机械厂与被告刘奎社、刘国胜签订的租赁合同无效有无事实根据和法律依据。
原告封丘县农业机械厂向本院提供的证据有：第一组证据：（1）、建设用地清查登记证一份；（2）、1997年5月18日承包合同一份；（3）、企业基本注册信息查询单一份；（4）、企业法人年检报告书一份；（5）、2013年5月10日应举村委会出具的证明一份，证明被告封丘县农业机械厂是由原告出资建设的；（6）、2009年3月31日会议记录一份；（7）、1994年8月版封丘县志第714、715页。该组证据证明封丘县农业机械厂为应举镇集体企业，由��举镇人民政府出资。第二组证据：（1）、（2009）封法执字第262号执行裁定书一份；（2）、2009年5月1日租赁合同一份；（3)、行政处罚决定书一份；（4）、企业吊销信息一份；（5）、2009年关于处理机械厂有关问题全体职工会议日程安排一份；（6）、封丘县公安局治安大队证明一份；（7）、2013年5月10日应举村委会出具的证明一份，证明被告刘奎社、刘国胜与被告邢乃志、孙文礼有亲戚关系；（8）、2009年3月31日会议记录一份；（9）、孙某某、崔某某、刘某证人证言三份。该组证据证明被告封丘县农业机械厂与被告刘奎社、刘国胜签订的合同是恶意串通，是以合法形式掩盖非法目的，合同内容已损害了应举镇人民政府集体利益。
五被告的质证意见为：对第一组证据中的1、2、3、4本身无异议，但认为不能证明原告的主张，对第一组证据中的5、6、7、8有异议，认为��据形式不合法，与本案无关联性。对第二组证据中的1、2、3、4、6无异议，对第二组证据中的5认为内容违法，不能作为证据使用，对第二组证据中的7、8合法性有异议，不能作为证据使用，对第二组证据中的9无异议，对三个证人所谈的召开会议的合法性有异议。
被告邢乃志、孙文礼、刘国胜、刘奎社、封丘县农业机械厂均未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：（2012）封民初字第1322号民事卷宗一册。据（2012）封民初字第1322号民事卷宗显示，原告除本案提交的证据外，另有本院依原告申请调取的2002、2003、2004年度企业法人年检报告及封丘县工商局于2009年2月23日出具的行政处罚决定书，证明封丘县农业机械厂年检的情况及营业执照被吊销的情况。被告刘奎社等在原案中提交的证据有：（1）、最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位��何确定的复函一份，证明企业法人营业执照被吊销后，该企业法人仍视为存续，可以以自已的名义进行诉讼活动；（2）、封丘县人民法院执行裁定书7份，证明法院裁定从租赁费中偿还封丘县农业机械厂的债务，以及法院对租赁合同的效力予以认可。
原告封丘县应举镇人民政府对本院依职权调取的证据提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对证明被告的观点有异议。
经庭审质证，本院认为，原告封丘县应举镇人民政府提交的第一组证据中的证据1、2、3、4，第二组证据中的证据1、2、3、4、6、9及本院依职权调取的证据符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。原告封丘县应举镇人民政府提交的第一组证据中的证据5、第二组证据中的证据7形式不合法，本院对此不予采信。原告封丘县应举镇人民政府提交的第一组证据中的证据6、7，第二组证据中的证据5、8与本案无事实关联，本院对此不予采信。
本院依据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以认定以下案件事实：被告封丘县农业机械厂是一家集体企业，主管部门为应举镇人民政府，法定代表人为邢乃志。因为没有依照规定进行年审，于2009年2月23日被吊销营业执照。2009年5月1日，被告封丘县农业机械厂与被告刘奎社、刘国胜签订《租赁合同》，将该机械厂场地租赁给被告刘奎社、刘国胜，租期为30年，租赁费为每年3500元，共计105000元，分三年付清。由于当时没有公章，被告封丘县农业机械厂于2009年8月27日刻制了公章之后，才加盖了封丘县农业机械厂的公章。2011年11月15日，本院依（2009）封法执字第254、255、260、261、262、263、264号执行裁定书，扣留封丘县农业机械厂的租赁费给债权人。应举镇人民政府于2012年6月1日向本院提起诉讼，要求确认被告间的租赁合同无效，本院于2013年1月24日驳回原告的诉讼请求。另查明，被告刘国胜的妹妹系被告封丘县农业机械厂厂长邢乃志的儿媳，被告刘奎社系被告封丘县农业机械厂副厂长孙文礼的妻弟。
本院认为：营业执照系国家授权的企业登记机关依法给核准登记注册的企业颁发的准予其从事生产经营活动的合法凭证，企业从事经营活动的前提是持有合法有效的营业执照。被吊销营业执照意味着企业丧失继续从事经营的资格。本案中封丘县农业机械厂被吊销营业执照后，本应依法启动清算程序，由清算组对机械厂的财产及债务进行处理，清算期间，应停止一切与清算无关的活动。但封丘县农业机械厂不但未及时启动清算程序，还径自与被告刘国胜、刘奎社签订租赁合同，对机械厂的资产进行处分，该行为显然超出清算范围，违反了法律的强制性规定。因此，被告封���县农业机械厂与被告刘国胜、刘奎社签订的租赁合同无效。且被告封丘县农业机械厂的厂长邢乃志、副厂长孙文礼与被告刘国胜、刘奎社有亲戚关系，双方所签订的合同系恶意串通、损害了集体利益。应当确认被告封丘县农业机械厂与被告刘奎社、刘国胜所签订的合同系无效合同。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告封丘县农业机械厂与被告刘奎社、刘国胜所签订的合同系无效合同。
案件受理费100元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙思军
审判员 范伟霖
审判员 杨军强
二〇一三年十二月二日
书记员 李 丹