北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0107刑初375号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人王春江，男，1970年7月3日出生于北京市，中专文化，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区。2012年12月因犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人金辉，北京市天拓律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]377号起诉书指控被告人王春江犯诈骗罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人王春江及其辩护人金辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2016年8月间，被告人王春江谎称有能力帮助他人进入北京德威英国国际学校就读，于2016年8月18日骗取被害人朱某在本市石景山区阜石路高架桥广宁段通过手机银行转账汇款人民币30万元。
2017年4月29日，被告人王春江被民警查获，涉案钱款未起获。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了被害人朱某的陈述，证人汪某等人的证言，银行交易明细，手机短信截图等证据，认为被告人王春江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，且属数额巨大，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王春江对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及罪名无异议，表示自愿认罪，但辩称其并没有拒绝向被害人还款，只是因为双方对于还款数额有争议所以一直未向被害人退钱。王春江的辩护人的辩护意见是，现有证据不能证明王春江具有非法占有的故意，且王春江确实有能力帮助他人入学，公诉机关指控王春江犯诈骗罪的事实不清、证据不足。
经审理查明：
2016年8月间，被告人王春江谎称其有能力帮助他人进入北京德威英国国际学校（以下简称“德威学校”）就读，后于同年8月18日骗取被害人朱某通过手机银行向王春江转账人民币30万元（转账地点为北京市石景山区阜石路高架桥广宁路段）。
2017年4月29日，被告人王春江被民警查获，赃款已挥霍。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人朱某的陈述证明，2016年8月，其女儿（丁某2）马上要上小学，其想让她去顺义区的德威学校就读，但该学校只招收外籍生源，其女儿不符合入学条件，但听说如果教委批条子可以入学。后其想托关系让女儿上这所学校便问了朋友汪某，他说认识北京市委副书记××1的弟弟××2，××2能办这事。8月18日，汪某给其打电话说事情办得差不多了，并让其给一个叫王春江的人汇款30万元，汪某说××2不方便接钱，所以在王春江那里中转一下。汪某还说如果办不成会全额退钱。随即其就用手机银行给王春江的账户转了30万元，对方账号是×××。转账后其一直通过电话询问事情的进展，后来汪某说是没办成，钱也没退。其一开始跟汪某说的时候考虑最好能上德威学校，如果不行就上鼎石学校，但后来得知鼎石学校通过正常考试也能进入，就告诉汪某如果花钱进入鼎石学校就不办了。另外，2015年其女儿曾参加鼎石学校的考试而且通过了，但因为学校离家远其便放弃了。2016年其和家人搬到了顺义住，所以又考虑如果上不了德威学校就上鼎石学校，但经过一夜的考虑，其觉得鼎石学校没必要花钱入学，完全可以第二年再考试入学就行了，所以就告诉汪某不用再办鼎石学校入学的事了，只办德威学校。
2.证人汪某的证言及辨认笔录证明，2016年8月，其与朋友丁某1的妻子朱某聊天时得知她女儿（丁某2）想上国际学校，但没有关系无法入学。其正好认识一个叫××2的男子，他自称是市委副书记××1的弟弟，其便委托××2办此事，××2又给其介绍一名叫王春江的男子，说王春江在教育部门比较熟，能办这事。其主动跟××2说拿20万办此事，但××2说需要30万，其也同意了。后××2让其直接与王春江联系，把钱给王春江，还说如果办不成马上退钱。其与王春江见面时，他也承诺事情能办成，9月10日之前能有结果，如果办不成9月11日退钱。8月18日，其让朱某给王春江汇款30万，王春江也短信回复说收到钱了，但9月10日之后，王春江说事情办不成，过几天就退钱，但此后以各种理由不退，听××2说王春江赌博把钱都输光了。一开始朱某想优先办德威国际学校，不行的话就上鼎石学校。但之后朱某表示只办德威国际学校，鼎石学校能自己考上，没必要花钱，其也将此情况打电话告知苟某和王春江了。其与王春江就见过一次面，没有委托他办别的事。
2016年10月2日19时许，证人汪某通过对12张不同男性照片进行辨认，指认出其中12号（被告人王春江）就是诈骗朱某30万元的男子。
3.证人季某（德威学校招生部经理）的证言证明，其负责学校的招生工作，学校有一个能够显示所有报名学生资料的系统。没有人或组织托其办理过丁某2入学的事宜，也没有学校领导或相关机构领导找其办过丁某2入学的事情。其学校是外籍学校，只招收外籍在华工作的子女，如果孩子的父母都是中国人不能在其学校入学。
4.证人××2的证言证明，2016年8月，汪某给其打电话说他的一个朋友的孩子想上外籍私立学校，让其帮忙找关系，其当时说自己办不了这事，但汪某让其想想办法，汪某也知道其哥哥是原北京市副市长××1。其便打电话问朋友王春江认不认识那个外籍私立学校的领导，王春江说认识，还说那个学校的校长是个女的，不太好说话。其感觉王春江对那个学校还挺了解就相信他能办此事，之后其就把汪某和王春江的联系方式进行互换，让他们自己谈这事。他们具体怎么谈的其不清楚，只知道汪某承诺事情办成给王春江30万的费用。其后来听汪某说，王春江没办成事，钱也不退。其找到王春江问此事，王春江承认因为赌博把钱都输光了，没能力退钱。9月份，其通过妻子范某给王春江汇款30万，因为其感觉王春江退不了钱，出于朋友之间的帮助，想让王春江把钱退给汪某，但没想到王春江拿到这些钱还是没退。11月初，王春江给其打电话说在澳门赌场没钱了，让其给他汇款6000元。
5.证人范某的证言证明，其是××2的妻子，2016年9月初，其听丈夫说有个叫汪某的人通过别人找到他帮忙办事，后来××2就介绍他的朋友王春江和对方认识，让王春江帮忙，王春江向汪某要了30万，但事情最终没办成，汪某就要求王春江退钱，但王春江没把钱退给汪某，因汪某是通过其丈夫认识的王春江，所以汪某就要其丈夫退钱。其为了息事宁人，就凑了30万给王春江转过去，让他赶紧还汪某的钱。
6.证人郭某（鼎石学校首席运营官）的证言证明，其在学校负责除教学之外的一切事务，学校招生政策是适龄孩子都可以报名参考。丁某2和她的母亲于2015年11月和12月参加过学校的面试并已经被录取，但之后她因为家庭原因不来学校上学了。2016年丁某2又报名参加了入学考试，学校再次对她面试并录取，她是按照学校的要求提交相关材料并按照正规流程和手续办理了入学，我们没有收到任何文件，也没有任何领导跟我们打招呼说必须招收丁某2。
7.中国工商银行账户历史明细清单及招商银行账户历史交易明细表、转账汇款业务回单证明，被害人朱某于2016年8月18日向被告人王春江的账户转账人民币30万元，王春江于当日支取人民币15万元。
8.手机短信截图证明：（1）证人××2与汪某之间的短信记录显示，2016年8月10日，汪某将被害人朱某女儿丁某2想入学的情况告知××2，并委托××2帮忙办理此事，后双方约定30万元用于办事。自9月11日起，双方因事情没有办成，汪某要求××2和王春江退钱。（2）被告人王春江与证人汪某之间的短信记录显示，2016年9月12日左右，汪某开始催促王春江退钱，王春江明确应允稍等几日即可将钱款退回，但之后并未退款。（3）××2与被告人王春江之间的短信记录显示，2016年8月14日，××2将朱某女儿想入学的情况告知王春江，并委托王春江办理此事，王春江表示能够办理，若办不成全额退款，且王春江确认收到朱某转账的30万元。9月，××2从汪某处得知王春江未办成此事，王春江认可此事办不成且暂无能力退钱，后在澳门向××2借钱。（4）王春江手机短信记录显示，其曾给妻子发信息让妻子给朱某转账30万元；其曾给××2发信息向××2求救。
9.被告人王春江的供述证明，2016年6月，××2打电话让其帮忙给一个孩子办理德威学校或鼎石学校的入学事宜，并把其电话告诉对方。后其与一名叫汪某的男子联系并见面谈了孩子上学的事情。其因为临时需要用钱向汪某借了30万元，这些钱有5万给领导买礼物，15万转给朋友，还有10万用于自己花销。最终孩子入学的事情没办成，其在澳门赌博输了钱，跟汪某借了20万。
10.公安机关出具的到案经过证明，2017年4月29日，被告人王春江被民警查获。
11.北京市西城区人民法院刑事判决书证明，2012年12月，被告人王春江因犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人王春江对证人汪某、××2的证言及被害人朱某的陈述均提出异议，辨称其曾委托多人帮助朱某的女儿进入德威学校，在得知办不成时便立即告知汪某；其已委托他人办理被害人女儿进入鼎石学校，后来才得知被害人又不想去鼎石学校，因其认为托人办事花销的部分钱款不应退还，所以其与被害人朱某及证人汪某之间只是因为退款的数额有争议。经查，证人汪某、××2的证言及被害人朱某的陈述、手机短信截图、银行转账记录能够相互印证，足以证实：1.王春江谎称其有能力帮助朱某女儿办理进入德威学校就读且承诺如办不成全额退款，后王春江在收到朱某给付的30万元后并未将钱款用于办理上述事宜，而是将钱款用于个人挥霍；2.王春江在明知自己无能力办理上述事宜后，并未及时告知汪某或××2，且在被害人及证人汪某多次催要退款后以各种理由推脱拒不还款，双方并未对于退款数额有过争论；3.现有证据不能证实王春江与汪某之间存在个人借款或其他请托事项，亦不能证实王春江委托他人办理被害人女儿进入鼎石学校的事实。故王春江的上述质证意见及其辩解，本院不予采信。
被告人王春江的辩护人对公诉机关出具的证据的真实性、客观性及关联性并无异议，但提出现有证据不能证实王春江具有非法占有的主观故意，且客观上没有采用虚构事实、隐瞒真相的手段诈骗他人财物，不构成诈骗罪。经查，公诉机关当庭出示的证据均系侦查机关依法取得，客观真实，且与本案具有关联性，能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实王春江虚构自己有能力办理被害人的请托事项，使得被害人陷入王春江有能力办事且即便办理不成也能够全额退款的错误认识，而自愿将30万元交付给王春江，后王春江将上述钱款用于个人消费，并未用于办理请托事项。在被害人多次催要退款后，王春江又以各种理由拒绝还款，且现亦无能力退款。综上，王春江主观上具有非法占有被害人财物的故意，且客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，故对其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人王春江以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王春江犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。王春江的辩护人关于本案事实不清、证据不足的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，根据被告人王春江犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人王春江犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月29日起至2023年4月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳)。
二、责令被告人王春江退赔被害人朱某人民币三十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 牟芳菲
人民陪审员 李莲滨
人民陪审员 武文华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘 畅