天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5127号
上诉人(原审被告):高立娜。
上诉人(原审被告):刘学钢。
上诉人(原审被告):刘某。
法定代理人:高立娜(系刘某之母)。
法定代理人:刘学钢(系刘某之父)。
被上诉人(原审原告):高立利。
委托诉讼代理人:牛雅杰(系高立利之夫)。
上诉人高立娜、刘学钢、刘某因与被上诉人高立利返还原物纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初298号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人高立娜、刘学钢及刘某的法定代理人高立娜、刘学钢,被上诉人高立利及其委托诉讼代理人牛雅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高立娜、刘学钢、刘某上诉请求:依法撤销一审判决第二项,改判驳回被上诉人在一审要求三上诉人支付损失的诉讼请求;本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清。诉争房屋的所有人系被上诉人与案外人朱桂娥、高树勤共同共有,一审判决三上诉人向被上诉人支付损失,未考虑其他共有人的利益。(2016)津0112民初4703号判决已经确认被上诉人与案外人朱桂娥、高树勤对诉争房屋享有的份额,根据该判决,被上诉人享有诉争房屋20%的份额,其主张租金损失也仅应按照20%的比例主张,且上诉人认为上诉人在诉争房屋居住是为了赡养老人,不应支付费用。
高立利辩称,认可按照被上诉人享有的诉争房屋20%的份额主张损失,听从法院判决。
高立利向一审法院起诉请求:1、三被告立即停止侵害,立即返还占用原告的天津市津南区双港镇仁永名居5-1-102房屋。2、被告向原告支付自2015年1月至实际腾房之日经济损失,按照每月2000元的标准计算。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告与被告高立娜系姐妹关系,被告刘学钢系被告高立娜之夫,被告刘某系被告高立娜、刘学钢之女。天津市津南区双港镇仁永名居5-1-102房屋登记在原告高立利名下,2009年10月份,被告高立娜、刘学钢以开诊所的名义开始入住涉案房屋,且原告高立利签署了同意被告无偿使用的说明。2015年12月,原告与其母亲朱桂娥等家人发生矛盾,朱桂娥于2015年12月14日向一审法院起诉诉请天津市津南区双港镇仁永名居5-1-102房屋归其所有,高立利则于2016年1月11日向一审法院起诉要求其姐姐等人腾房,后该院于2016年3月10日出具(2015)南民一初字第3859号民事判决书,判决驳回原告母亲朱桂娥的诉讼请求,但在判决理由部分中予以确认诉争房屋系原告高立利与其母亲朱桂娥的共同财产,该判决后经本院于2016年6月8日作出终审判决予以维持,现已发生法律效力。现原告在庭审中仍坚持三被告继续腾房,三被告亦坚持答辩意见不同意腾房。
一审法院认为,所有权人对自己的不动产或动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权,涉案房屋系原告高立利与案外人朱桂娥的共同财产已经经生效法律判决予以确认,故原告高立利、案外人朱桂娥均对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利,尽管被告高立娜、刘学钢、刘某使用涉案房屋得到共有人朱桂娥的允许,但未经过共有产权人高立利的允许,且高立利已经通过律师函的方式明确告知三被告不同意三被告使用涉案房屋,三被告仍占有、使用涉案房屋侵犯了原告作为共有产权人其相应的合法权利,故对原告请求三被告立即停止侵害、立即返还天津市津南区双港镇仁永名居5-1-102房屋的主张,本院予以支持。关于原告主张按照每月2000元计算自2015年1月1日至实际腾房的损失,因原告高立利曾明确表明同意被告无偿使用涉案房屋,于2015年12月发生矛盾后才明确发函不同意三被告继续使用,故2015年12月份以前的经济损失,一审法院不予支持。2016年1月至实际腾房之日的损失,因原告未向本院提交其遭受损失的确切证据,故一审法院参照2016年此区域住宅租金指导价格每月每建筑平米16元的标准予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第九十五条、第九十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:“一、被告高立娜、刘学钢、刘某于本判决生效后立即将天津市津南区双港镇仁永名居5-1-102房屋予以腾空,并返还给原告高立利。二、被告高立娜、刘学钢、刘某于本判决生效后十日内按照每月每建筑平米16元的价格赔偿原告高立利自2016年1月1日至实际腾房之日的损失。三、驳回原告高立利的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期限履行腾房的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,支付迟延履行金。案件受理费6020元,由原告高立利承担3000元,由被告高立娜、刘学钢、刘某承担3020元。”
本院二审期间,三上诉人向本院提交(2016)津0112民初4703号民事判决书,请求法院待该判决书生效后再行判决。本院经审理查明,案外人朱桂娥、高树勤于2016年7月向高立利提起诉讼,请求对诉争房屋份额进行分割,法院作出(2016)津0112民初4703号民事判决书,确认朱桂娥、高树勤对诉争房屋享有80%的份额,高立利对诉争房屋享有20%的份额。经询问,高立利认可该判决结果,并认可依该判决结果按20%的比例主张房屋损失。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案围绕赔偿损失问题成讼,二审期间,双方当事人的争议焦点为三上诉人是否应支付被上诉人相应的损失以及损失数额的确定。围绕争议焦点,本院阐述如下:
本案诉争房屋由被上诉人高立利与案外人朱桂娥、高树勤共同共有,该事实已由生效判决予以确认,故被上诉人作为诉争房屋共有权人之一有权对房屋享有占有、使用、收益及处分的权利,在2015年12月被上诉人明确发函不同意三上诉人继续居住后,三上诉人仍居住在诉争房屋,侵犯了被上诉人的合法权益,故三上诉人应支付被上诉人自2016年1月至实际腾房之日的损失。一审法院参照2016年该区域住宅租金指导价每月每建筑平米16元的标准计算损失数额,并无不当,应予以维持。三上诉人以赡养老人为由主张其有权在诉争房屋内居住的抗辩主张,于法无据,本院不予支持。对于具体损失数额,因在二审期间,三上诉人向本院提交了(2016)津0112民初4703号民事判决书,该判决书对被上诉人对诉争房屋享有的份额进行了确认,对此,被上诉人亦同意依照该民事判决书确认的份额20%主张损失,本院予以照准。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:
一、维持天津市河东区人民法院(2016)津0112民初298号民事判决第一项;
二、变更天津市河东区人民法院(2016)津0112民初298号民事判决第二项为:上诉人高立娜、刘学钢、刘某于本判决生效后十日内按照每月每建筑平米16元的价格赔偿被上诉人高立利自2016年1月1日至实际腾房之日20%的损失;
三、驳回上诉人高立娜、刘学钢、刘某其他上诉请求;
四、驳回被上诉人高立利其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6020元,由上诉人高立娜、刘学钢、刘某负担3020元,由被上诉人高立利负担3000元;二审案件受理费50元,由上诉人高立娜、刘学钢、刘某负担10元,由被上诉人高立利负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 穆 艺