北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11057号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王栋梁，男，1966年11月6人出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：安新华，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑师，北京市忠慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李森荧，男，1952年8月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京房通网科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼2层214室。
法定代表人：刘全波，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，该公司员工。
原审第三人：北京兴融通非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区南湖中园316号楼3层301内06室。
法定代表人：袁媛，总经理。
委托诉讼代理人：崔建秋，女，该公司员工。
上诉人王栋梁因与被上诉人李森荧、北京房通网科技有限公司（以下简称房通网公司）、原审第三人北京兴融通非融资性担保有限公司（以下简称兴融通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王栋梁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李森荧的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李森荧、房通网公司共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。一、一审判决认定王栋梁与李森荧签订的合同系当事人的真实意思表示，各方均应遵守执行属于事实认定不清，适用法律错误，本合同应属于无效合同。房通网公司为了促成交易获得利益，怂恿王栋梁与李森荧签订阴阳合同，本案涉案房屋的交易价格为488万元，房通网公司故意将328万元写成房屋家具家电、装修及附属配套设施、拆迁费、综合补偿款等的价格，以此手段为买方避税，该阴阳合同违反了国家的税收政策，属于恶意串通损害国家利益的合同，根据《合同法》五十二条的规定，本合同应属于无效合同。二、一审判决认定是基于王栋梁的违约行为导致合同解除是错误的，属于事实认定不清，证据不足，严重损害了王栋梁的合法权益。1.本案房通网公司不具备房屋交易过户房地产经纪中介资质，系非法经营，属于非法中介，是导致合同解除的主要原因。2.本案李森荧未按合同约定支付第一笔购房款，是导致合同解除的原因。三、一审判决王栋梁赔偿李森荧违约金50万元没有法律依据，明显过高。
李森荧辩称，同意一审判决，不同意王栋梁的上诉请求。
房通网公司辩称，同意一审判决。
兴融通公司述称，同意一审判决。
李森荧向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除李森荧与王栋梁于2016年12月16日签订的北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本（合同编号：×××，版本号：×）中的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《存量房屋买卖咨询服务协议》、《办理贷款及权属转移登记服务合同》；2.请求法院判令王栋梁给付李森荧违约金976000元；3.王栋梁给付李森荧已交纳的房产咨询服务费73200元；4.本案诉讼费用（包含保全费、诉讼费费）由王栋梁承担。
王栋梁向一审法院提出反诉诉讼请求：1.李森荧向王栋梁支付违约金976000元；2.本案全部诉讼费用由李森荧负担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，李森荧作为买受方、王栋梁作为出售方，双方经房通网公司服务就位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》，双方约定王栋梁向李森荧出售涉案房屋，成交价格为4880000元（该价格包含家具、家电、装修及附属配套设施、搬迁费、综合补偿款等作价为3280000元），买卖定金为100000元。双方约定，买卖双方应按照合同约定期限履行，因迟延履行合同义务，迟延履约方应按照每逾期1日赔偿守约方购房款万分之五的逾期违约金；逾期15日，守约方有权利单方解除合同，且违约方应按照本合同约定购房款的百分之二十向守约方支付违约金；如守约方为向房产咨询服务费的一方，此笔服务费应由支付方向违约方追偿。《补充协议》中约定，李森荧于2016年12月31日前（房屋缴税后）通过自行划转形式向王栋梁支付第一笔房款2000000元；于2017年2月15日前（房屋产权转移登记前）通过建委监管的形式向王栋梁支付第二笔房款1600000元；于2017年2月15日前（办理房屋产权转移登记前）通过托管银行形式向王栋梁支付第三笔房款1130000元；双方还约定于2017年2月15日前办理完成房屋产权转移登记手续，过户当日交房，结清所有物业相关费用，原租赁权益一并转予李森荧方，双方委托居间方代签网签合同做网签。另，由王栋梁、李森荧及房通网公司三方签订的《交易信息告知单》中约定：房通网平台指定北京兴融通担保有限公司（后更名为北京兴融通非融资性担保有限公司，即本案第三人）为房产交易买卖双方办理房产交易后期贷款、权属转移登记手续等相关服务。具体收费标准及服务内容详见《代办贷款及权属转移登记服务合同》。2016年12月16日，王栋梁、李森荧及兴融通公司签订了《代办贷款及权属转移登记服务合同》。同日，王栋梁作为甲方、李森荧作为乙方，双方签订了《存量房屋买卖咨询服务协议》，丙方即咨询服务方无当事人盖章。
李森荧提交了案外人杨本军与王栋梁的微信记录、李森荧与王栋梁的微信记录及短信记录打印件等证据一组，并申请杨本军出庭作证，以证明因王栋梁经中介服务人员通知催告后，未在2016年12月31日前即补充协议约定的缴税时间前回京配合办理涉案房屋的核验手续及网签、缴税手续，导致本案合同无法顺利履行，且王栋梁单方于2017年2月份提出解约，已经构成违约。经询，杨本军称其为本案交易的中介服务人员；其在房屋核验过程中发现因王栋梁在建委登记的证件类型为台胞证，现已更换成了往来大陆通行证，因现持有证件与备案登记类型不符，故需王栋梁本人携带往来大陆通行证至建委处更换证件类型；后杨本军分别于2016年12月及2017年1月通过微信、短信等方式通知王栋梁携证件回北京配合房屋核验，但王栋梁一直推脱，直至2017年2月13、14日，王栋梁通知其想要解约。李森荧对前述证人证言予以认可。王栋梁本人认可本案履行过程中一直由杨本军与其联系沟通，并称杨本军确曾通知其需携带往来大陆通行证回北京配合办理手续，但其已于2016年12月16日签约当日将全部所需证件都交给了杨本军，其没有时间回来办理手续；且其认为台胞证与往来大陆通行证为同一个证件，其从未使用过台胞证，只有大陆往来通行证。
审理中，法院于2017年11月16日与双方当事人共同至北京市朝阳区建委进行调查。经询，建委房屋核验处工作人员答复承办人，王栋梁在房屋核验处备案登记的证件类型为台胞证，如按照其所持有的往来大陆通行证则无法进入核验系统进行核验，因证件不一致需进行证件变更后再进行交易下一步手续。另，咨询台人员告知，如需变更证件类型，需本人持大陆往来通行证原件进行更改。
另，李森荧就其主张的73200元服务费损失，提交了加盖房通网公司收据专用章的《买卖/租赁业务预收费专用收据》原件一份，并称该费用并未退回。王栋梁就此不予认可。
本案中兴融通公司未参加2017年11月13日庭审，但庭后向来院向法院说明情况称，其就本反诉不发表意见；其公司与房通网公司为合作公司，其公司并不对外收取费用，全部费用由房通网公司进行收取；其公司在本案中只负责缴税及过户手续，房屋核验等前期工作均由房通网公司进行，但本案尚未进行到缴税及过户阶段就履行受阻了。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李森荧与王栋梁签订的合同系当事人的真实意思表示，各方均应遵守执行。本案中，双方《补充协议》已约定：应于2016年12月31日前完成缴税手续，并于2017年2月15日前完成涉案房屋的产权转移登记手续。结合在案证据及当事人陈述可查明，因王栋梁提交的往来大陆通行证与建委处备案的证件类型不符，涉案房屋无法在2016年12月31日前通过房屋核验，致使双方无法进一步进行网签及缴税手续。而此过程中杨本军通过微信、电话等多种方式进行催告，但王栋梁仍未回京配合办理相关手续，并最终导致本案合同无法顺利履行，合同根本目的亦无法实现，因此王栋梁已构成根本违约。现李森荧称因317新政出台，其作为个人已不具备购房资格，其主张要求解除合同的诉请有事实及法律依据，法院依法予以支持。关于王栋梁主张的李森荧未按后续约定给付全部房款的行为构成违约一节，现可查明，双方约定李森荧应在2016年12月31日前（房屋缴税后）向王栋梁支付第一笔房款2000000元，并于2017年2月15日前给付剩余房款，而在2016年12月31日前王栋梁并未配合办理房屋核验手续，导致网签及缴税并未实际进行，且王栋梁于2017年2月15日前已明确表示不再履行本案合同，因此李森荧在王栋梁未履行合同义务的情况下不支付相应的房款有合理抗辩理由，并不构成违约。故本院对王栋梁此抗辩及反诉理由不予采纳，其据此主张的违约金亦不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现因王栋梁的违约行为导致涉案合同解除，故其应承担相应违约责任。就李森荧主张的违约金诉请，王栋梁主张金额过高并要求酌减。违约金之目的系为弥补当时人的实际损失。现依据李森荧提交的证据，本案中法院认为其主张的违约金确高于其因本案合同不能履行造成的直接实际损失，因此就违约金依法予以支持500000元。关于李森荧主张的房产咨询服务费73200元，因法院已在违约金内将该部分损失考虑在内，因此不再另行支持。判决：一、李森荧与王栋梁于2016年12月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《存量房屋买卖咨询服务协议》、《代办贷款及权属转移登记服务合同》解除；二、王栋梁于判决生效后七日内赔偿李森荧违约金500000元；三、驳回李森荧的其他诉讼请求；四、驳回王栋梁的全部反诉请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案案情，本案的争议焦点为：1.双方签订的《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》是否属于无效合同；2.涉案合同解除的原因；3.一审判决确定的违约金的数额是否过高。
关于争议焦点一，王栋梁上诉主张双方签订的《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》为了避税虚报了交易价格，即通过约定高额家具家电、装修费及附属配套设施等费用的方式来避税，请求确认房屋买卖合同全部无效。对此本院认为，由于双方买卖房屋的意思表示真实，故仅能认定双方为了避税达成的交易价款违反了相关税收规定，但不能据此认定《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》整体无效。故王栋梁请求确认涉案合同无效的主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，双方《补充协议》明确约定：应于2016年12月31日前完成缴税手续，并于2017年2月15日前完成涉案房屋的产权转移登记手续。但根据法院查明的事实，因出卖人王栋梁提交的往来大陆通行证与其在建委处备案的证件类型不一致，导致涉案房屋无法在约定的时间通过房屋核验，进而双方无法进行网签及缴税手续等。且在上述约定期限届满前，杨本军多次通过微信、电话等方式向王栋梁进行催告，但王栋梁并未积极协助办理相关手续，迟延履行合同义务，导致“317新政”出台后，李森荧作为个人不具有购房资格，涉案合同无法履行，合同目的无法实现，李森荧以此主张解除涉案合同，具有事实与法律依据。此外，根据《补充协议》约定，李森荧应于2016年12月31日前（房屋缴税后）通过自行划转形式向王栋梁支付第一笔房款2000000元。但在2016年12月31日前，因王栋梁未协助配合办理房屋核验手续，导致网签及缴税未实际进行，且王栋梁明确表示不再履行涉案合同，在此情况下，李森荧未支付购房款具有合理抗辩理由。现王栋梁主张李森荧未按合同约定支付第一笔购房款是合同解除的原因，本院不予支持。另，王栋梁主张房通网公司不具备房屋交易过户的房地产经纪中介资质亦非涉案合同解除的原因，本院对其该项上诉主张，亦不予采信。
关于争议焦点三，在一审审理中，王栋梁已就李森荧主张的违约金诉请主张金额过高并要求酌减，并且一审法院亦综合考虑李森荧提交的证据及李森荧的损失，对违约金的数额进行了酌减。现王栋梁上诉主张一审判决确定的违约金数额仍明显过高，对此王栋梁并未提交进一步证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，王栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15580元，由王栋梁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年九月十三日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月