江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6636号
上诉人（原审被告）：南京建信兴业投资企业(有限合伙)，住所地在江苏省南京市鼓楼区南瑞路**号五岳颐园**幢***室。
负责人：张涛，该企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：汪源，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶澎，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市顺丰生态园有限责任公司，住所地在河北省秦皇岛市山海关区石河镇胡家套村。
法定代表人：吴满顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄月华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人南京建信兴业投资企业(有限合伙)（以下简称建信兴业企业）因与被上诉人秦皇岛市顺丰生态园有限责任公司（以下简称顺丰公司）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人建信兴业企业的委托诉讼代理人汪源、陶澎，被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人黄月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信兴业企业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回顺丰公司一审诉讼请求，并由顺丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：项目搁置时建信兴业企业仍在尽职调查过程中，并没有完成尽职调查，只有在尽职调查完成之后，双方才能就是否应当继续进行融资作出判断，而在尽职调查尚未完成的情况下，顺丰公司单方提出申请，明确表示其不愿意再继续履行合同，顺丰公司已构成根本违约，应承担相应的违约责任。对于顺丰公司的实际情况，建信兴业企业在与顺丰公司签订合同时无法知晓，需要通过尽职调查作出相关判断，提供相关材料和说明正是顺丰公司的合同义务。建信兴业企业认同一审法院关于保证金保证的是融资这一合同终极目的的观点，但顺丰公司在第一阶段即尽职调查尚未完成的情况下，单方提出解除合同的申请，明显违反合同约定，应当对保证金予以没收。
被上诉人顺丰公司答辩称，双方签订的《关于儿童乐园及综合大厅建设项目合作协议书》（以下简称合作协议书）属于委托合同，根据法律规定，委托人享有随时解除权。合同约定的保证金是用于对尽职调查以及正式融资贷款之前工作的预先保证，现顺丰公司依法律规定的权利解除合同之后，本案的争议焦点在于建信兴业企业已完成的工作量及对应的价值，建信兴业企业在顺丰公司只进行了六个小时的尽职调查工作，形成了粗浅基本的尽职调查报告，顺丰公司同意扣除的1万元符合实际。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺丰公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的合作协议书，建信兴业企业返还保证金14万元并承担诉讼费用。事实和理由：顺丰公司与建信兴业企业于2015年12月23日签订合作协议书，约定由建信兴业企业为顺丰公司建设儿童乐园及综合大厅项目提供融资服务，提供融资方案设计、企业资产整合服务，出具尽职调查报告并报送审核，形成融资贷款方案等项服务。融资期限24个月，融资金额1000万元。顺丰公司先行支付保证金15万元，融资成功后，再支付2%的管理服务费用。合作协议书还对合作程序及日程安排、融资贷款发放的前提条件、保密责任、不可抗力等事项进行了约定。合作协议书订立后，顺丰公司依约支付保证金15万元。建信兴业企业于2015年12月30日至顺丰公司处进行了尽职调查，并于2016年1月12日出具尽职调查报告。2016年1月29日，建信兴业企业以融资存在较大风险为由，做出项目审核搁置的决定。因项目时间紧迫，何时重启无法预见，顺丰公司同意终止合作，解除合同。考虑建信兴业企业已开展包括尽职调查在内的相关前期工作，顺丰公司自愿支付相关费用1万元，剩余保证金14万元，建信兴业企业应当返还。经多次协商无果，现提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：顺丰公司（乙方）与建信兴业企业（甲方）于2015年12月23日签订编号为建企融201501202303合作协议书，主要内容为：甲方综合资本市场情况及乙方资质条件，乙方通过直接融资的方式进行融资。乙方同意接受甲方的建议并提出和甲方建立合作关系的意向，乙方决定委托甲方为本次融资事务的合作机构，负责为本次儿童乐园及综合大厅建设项目融资提供服务事项。项目融资金额为1000万元，融资期限为24个月，双方约定利息支付方式为每满3个月支付一次，乙方承担的年化融资总成本为18%，其中包括乙方在融资资金到账之日必须向甲方支付的2%管理服务费用。甲方具体完成下列事项：A、为乙方本次融资设计全面的企业资产整合、融资方案设计等服务工作；B、组成尽职调查组及时对乙方的项目展开尽职调查工作；C、根据尽职调查的结果，形成正式书面尽职调查报告并送公司投资决策委员会审核；D、根据投资决策委员会审核的意见结合市场形势和政策动向，形成融资贷款方案，为乙方本次融资贷款服务。乙方负责为本次融资提供市场价值不低于3000万元的股权质押。如因甲方原因导致乙方此次融资不成功，甲方不收取任何费用，甲方因推进本项目所产生的各项开支由甲方自行承担；若因乙方原因（包括但不限于不履行本身义务、中止、终止或变更融资要求、主动提出解除本合同、不提供融资资料或融资资料中存在重大的涉及原则性的虚假、虚构或未披露事项等）导致此次融资中断或不成功，甲方有权根据本协议没收乙方的保证金并进一步保留追究乙方经济责任的权利。协议签署后5个工作日内，甲方组建项目组进驻企业，项目组5个工作日内完成全面尽职调查并形成书面尽职调查报告。在推进项目时，所涉及的包括项目尽职调查费用、律师及会计师费用、融资文件资料设计及印刷费用在内的种种前期费用，都由甲方负责先期垫付。但作为合作的保证，乙方在签订本协议的两个工作日内向甲方交纳保证金15万元。本保证金不属于乙方现阶段应支付的开支性费用，仅作为本次合作的保障。保证金由甲方单独出具收据，明确说明该保证金仅作为合作保障，仅限用于合作的保证即尽职调查的支出。甲方明确承诺，如因甲方原因导致本次合作不成功，本保证金应在收到乙方书面通知的两个工作日内无条件退还乙方，甲方因推进本次合作而产生的支出由甲方自行负责承担。在合作成功且融资资金进入乙方账户后，本条款所指的保证金在扣除尽职调查及评估费用（柒万元）后，如有剩余金额，按照剩余金额冲抵乙方应支付给甲方的管理服务费用中的相同金额。
2015年12月23日，建信兴业企业通知顺丰公司将15万元保证金支付至其指定的南京银行虹桥支行账户。2015年12月29日，建信兴业企业出具保证金收款凭证及说明，确认收到顺丰公司支付的15万元保证金，并再次重申：本保证金仅作为编号为建企融（201501202303）号合作协议书履行的保证；保证金交纳后，后续项目推进过程中涉及的包括尽职调查费用、律师等费用都由建信兴业企业先行垫付，顺丰公司不承担任何义务。由于保证金仅仅是协议双方的履约保证措施，建信兴业企业不将该费用入账。
2015年12月30日至31日，建信兴业企业派出三人调查组赴顺丰公司进行尽职调查，并于2016年1月12日形成书面尽职调查报告。顺丰公司签署函件对现场及相关尽职调查予以确认。
2016年2月1日，建信兴业企业投资决策委员会对顺丰公司融资进行审核评议，评议结果为审核搁置，原因如下：一是从项目方资料来看，属于风控尚有欠缺，还款来源产品市场销售的经营业绩情况表述不清，无法证明其能够有效形成本次融资本息的覆盖，资产评估报告结论有一定缺陷并且出具预估报告的机构不在准入名单，或导致对股权质押的价值认定存在分歧；二是质押的股权不够完整清晰，投融资主体与实际用款单位或不一致，带来交易主体的不确定性的法律瑕疵，公司治理机制存在问题；三是内部资产的股权置换不够完善，缺乏对外部机构投资者、债权人的利益保护，部分财务数据缺乏支持性凭证。因此，投资委员会决定，本项目暂时搁置。建议补充提供企业2015年经审计的年度财务报表，对股权质押形式进行有效清晰及梳理。如果能够消除相关瑕疵缺陷，仍可考虑重启合作程序，如申请退出合作，也将谨慎审视，给予妥善解决方案。
前述项目搁置的评议意见通报顺丰公司后，顺丰公司表示，由于合作后建信兴业企业提出的要求与顺丰公司实际情况出入较大，无法达到标准，故申请退出合作，对于前期考察的合理费用，顺丰公司愿意承担。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。顺丰公司与建信兴业企业于2015年12月23日签订的合作协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。建信兴业企业对顺丰公司要求解除合作协议书的请求不持异议，一审法院予以确认。合作协议书解除后，没有履行的部分，不再履行。顺丰公司已交纳的保证金，是否应当返还以及返还的数额是本案争议所在。
合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方均同意解除合作协议书，融资目的已然无法实现。合作协议书约定，如因顺丰公司原因导致融资中断，则保证金不予退还。案涉融资项目中断的原因，是本案审理的关键。建信兴业企业提交投资决策委员会评议案涉融资项目未获通过，项目暂时搁置。搁置的原因是顺丰公司的自身状况并不适合融资。双方在订立合作协议之初，顺丰公司的资产、股权等所有状况即已客观存在，融资服务亦应建立在顺丰公司的已决条件之下，项目中断的原因是不可归责于顺丰公司的自身客观条件所致，即合同解除是根据顺丰公司的实际客观情况，建信兴业企业无法为其融资，而非顺丰公司不配合等主观因素导致合作中断，故建信兴业企业认为合同解除系顺丰公司原因所致的意见，一审法院不予采纳。合作协议书和保证金收款凭证及说明对保证金的用途及性质进行了说明，但是内容上有冲突：一方面反复强调案涉保证金不属于乙方融资过程中的开支性费用，尽职调查费用等前期性费用均由建信兴业企业先行垫付，不从保证金中支出；同时又约定保证金作为合作保障，仅限用于合作的保证即尽职调查的支出，属约定不明，应根据合作协议书的全部内容综合认定。合作协议书签署的目的在于融资，即顺丰公司委托建信兴业企业进行融资，保证金保证的应是融资这一合同终极目的，而非尽职调查这一前期工作。因双方合作不成功的原因系客观条件所致，非单方过错，故建信兴业企业所收取的保证金应当返还。顺丰公司自认前期尽职调查等费用为1万元，因建信兴业企业未提起反诉，一审法院对尽职调查费用等前期费用不予理涉，顺丰公司自认的部分，其已在诉请中扣除，一审法院予以确认。如建信兴业企业认为其有权收取相关费用，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、顺丰公司与建信兴业企业于2015年12月23日签订的合作协议书于判决生效之日起解除；二、建信兴业企业于判决生效之日起十日内返还顺丰公司14万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，由建信兴业企业负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，案涉合作协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺丰公司委托建信兴业企业为其融资提供服务，双方形成委托合同关系。根据法律规定，在委托合同关系中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，顺丰公司要求解除委托合同并返还保证金，建信兴业企业依据合同中关于“若因乙方原因（包括但不限于不履行本身义务、中止、终止或变更融资要求、主动提出解除本合同、不提供融资资料或融资资料中存在重大的涉及原则性的虚假、虚构或未披露事项等）导致此次融资中断或不成功，甲方有权根据本协议没收乙方保证金”的相关条款，认为顺丰公司存在故意违约而要求没收保证金，因此，本案的争议在于顺丰公司解除合同是否系其故意违约所致。就此争议，本院认为，顺丰公司的资产、股权等状况在双方签订合作协议书时即已客观存在，顺丰公司在建信兴业企业尽职调查期间亦不存在故意不提供财务资料等尽职调查所需材料的情形。建信兴业企业形成尽职调查报告并报其投资决策委员会审核后，评议结果为审核搁置，同时通知顺丰公司如果能够消除相关瑕疵，仍可考虑重启合作程序，如申请退出合作，也将谨慎审视，给予妥善解决方案。由此可见，系建信兴业企业根据顺丰公司的实际情况先行停止了审核工作，并向顺丰公司提出退出合作的建议。顺丰公司在考虑自身实际情况及建信兴业企业的要求后，认为其无法达到建信兴业企业的要求标准，决定解除合同，并给予建信兴业企业一定的前期工作费用，并无不当，顺丰公司解除合同并不属于故意违约。建信兴业企业以顺丰公司解除合同系其故意违约为由要求没收保证金的上诉理由，不能成立。
综上所述，建信兴业企业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人建信兴业企业负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年九月二十六日
书记员 胡 戎