四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初4866号
原告：四川大安建筑工程有限责任公司，住所地成都市锦江区锦江工业园区三色路199号1栋2单元25楼。
法定代表人：贾枫，董事长。
委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
被告：成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号。
法定代表人：王永良（已故），董事长。
负责人：唐毅，职务不详。
被告：张盛芬，女，1965年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：王玙，男，1989年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：谭万潇、杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原告四川大安建筑工程有限责任公司（以下简称大安公司）与被告成都民生置业有限公司（以下简称民生公司）、张盛芬、王玙借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序于6月25日公开开庭进行了审理。原告大安公司的委托诉讼代理人杨光全、被告民生公司、张盛芬及王玙的共同委托诉讼代理人杨心一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大安公司向本院提出诉讼请求：1.判令民生公司立即支付大安公司垫付的贷款利息1756666.66元、利息（以1756666.66元为基数，从2015年5月15日起至上述款项付清之日止，按月利率2%计算，暂计至2018年5月14日为1264799元）及违约金100000元；2.张盛芬、王玙对于民生公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由民生公司、张盛芬、王玙承担。事实和理由：2014年4月28日，民生公司与大安公司签订《借款合同》，约定了民生公司向大安公司借款120000000元、借款期限1年（2014年5月9日至2015年5月8日）、借款用途为经营需要、借款支付方式为银行转账方式、借款担保方式（大安公司与民生公司股东另行签订股权质押担保合同，作为本借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。）、违约责任（如民生公司不能按约定期限还款，则从违约之日起按月利率2%向大安公司承担并支付借款利息，赔偿因大安公司向民生公司追讨债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、律师代理费、公证费等）等内容。同日，双方就借款利息的支付事宜签订《借款利息支付协议》，约定了借款利率8.5%（以银行实际贷款利率为准），根据银行实际收取利息经双方确认后按月支付，于每月14日前将上月借款利息转至大安公司在恒丰银行成都分行开设的银行账号为80×××46的账户，并约定了如民生公司不能按照约定日期支付利息到大安公司指定账户的，民生公司须向大安公司承担并支付当月利息金额的2倍违约金。同年5月13日，民生公司向大安公司出具《情况说明》1份，载明了民生公司通过大安公司向恒丰银行成都分行贷款120000000元并由民生公司及其关联公司提供了贷款担保，民生公司要求大安公司在收到银行发放的贷款后将款项各60000000元分别支付给民生公司指定的成都金思凯贸易有限公司、四川省新都大康实业有限公司的银行账户并确认民生公司系该笔贷款的实际贷款人和使用人，由民生公司负责归还该笔贷款的本息。上述协议签订后，大安公司依约将前述向恒丰银行成都分行所贷款项转入了民生公司指定的前述公司的银行账户，民生公司的股东王永良和张盛芬为上述借款提供了股权质押担保并进行了股权出质登记。民生公司初期能依约按月向恒丰银行成都分行支付贷款利息，但2015年1月开始，民生公司未再偿还贷款利息。2015年1月22日，大安公司与民生公司签订了《借款利息及支付协议》，约定了民生公司于2015年2月10日前归还大安公司垫付的利息878333.33元，如未按时归还，按月息3%计算借款利息；民生公司于2015年2月10日前支付大安公司违约金100000元，如未按时支付，按月息3%计算借款利息；如民生公司未能于2015年2月15日将878333.33元支付至大安公司账户，则按月息3%计算借款利息，借款期限最多为3个月。后因民生公司的法定代表人王永良于2015年2月意外去世，民生公司也未支付贷款利息，大安公司于2015年2月16日再次垫付贷款利息878333.33元给恒丰银行成都分行。鉴于民生公司至今未归还大安公司所垫付的前述贷款利息共计1756666.66元，质押担保人张盛芬也未履行担保责任且由于民生公司的违约导致恒丰公司成都分行已另案向人民法院申请案涉贷款的强制执行。因催收未果，大安公司诉至本院，请求判如所请。
民生公司、张盛芬、王玙承认大安公司在本案中所主张的事实，但认为大安公司所主张利息部分请求人民法院参照民生公司的实际现状予以调减，作为惩罚性质的利息和违约金，民生公司认可了支付利息就不应再承担违约金；王玙并非合同当事人及担保人，故不应承担连带清偿责任。
本院认为，民生公司、张盛芬、王玙承认大安公司在本案中主张的事实，故对大安公司主张的事实予以确认。大安公司诉请民生公司立即支付其所垫付贷款利息1756666.66元、利息（以1756666.66元为基数，从2015年5月15日起至上述款项付清之日止，按月利率2%计算）及违约金100000元的主张，大安公司依约将所贷款项120000000元出借给民生公司并约定民生公司依照恒丰银行成都分行的贷款利率计付借款利息，但民生公司未依约向恒丰银行成都分行履行支付贷款利息义务致使大安公司分别于2015年1月20日、2月16日各垫付贷款利息878333.33元，合计1756666.66元且庭审中民生公司对此予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，大安公司有权要求民生公司归还所垫付借款利息，故本院对大安公司的上述诉请其所垫付利息1756666.66元的主张予以支持。对上述诉请的利息及违约金的主张，本案大安公司以民生公司未依约支付贷款利息致使大安公司为民生公司的借款垫付银行利息的行为构成违约而主张所垫付款项的资金利息及违约金，民生公司未依约履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据大安公司与民生公司先后签订有《借款合同》（2014年4月28日）、《借款利息支付协议》（2014年4月28日）及《借款利息及支付协议》（2015年1月22日），其中2015年1月22日的《借款利息及支付协议》对大安公司已垫付的利息支付约定有“民生公司未能于2015年2月15日前将所垫付款项支付至大安公司指定账户的，则按月息3%计算借款利息，借款期限最多三个月。”的内容，前述约定属于双方对大安公司所垫付款项未能按期归还时逾期利率的约定。现大安公司同时主张借款利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故对民生公司提出的其仅支付借款利息而不承担违约金的抗辩意见不予采纳。结合大安公司诉请按月利率2%计算利息的主张折算的年利率为24%且该利率标准未超过法律对于借款年利率的强制性规定的事实，本院对上述利息及违约金的主张支持：以未支付的垫付利息款1756666.66元，从2015年5月15日起至上述款项付清之日止，按月利率2%计算。大安公司诉请张盛芬、王玙对民生公司的本案债务承担连带清偿责任的主张，其主张依据是王永良、张盛芬作为民生公司的股东在该公司向大安公司借款时分别将各自在公司的18480000元、7920000元股权出质给大安公司作为借款担保并在成都市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，故应对民生公司的本案债务承担连带清偿责任及王永良去世后，张盛芬与王玙作为王永良的法定继承人应对王永良生前所负债务承担连带清偿责任。本案中，民生公司向大安公司借款时，王永良、张盛芬作为公司股东将前述股权分别质押给大安公司作为借款担保并签订相应《股权质押合同》及办理了股权出质登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”的规定，大安公司作为质押权人在债务人民生公司未能按期还款时有权主张实现质押担保的权利，即依法对质押的前述股权享有优先受偿权，本案承担还款支付义务主体应系民生公司，王永良、张盛芬系案涉债务质押担保人且已办理质押登记手续，大安公司的案涉债权可以通过质押权的实现得到清偿，而张盛芬作为质押人及与王玙共同作为王永良的法定继承人对民生公司的本案案涉债务并不具有承担连带担保的责任义务，故本院对上述诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、成都民生置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川大安建筑工程有限责任公司已垫付利息款1756666.66元及资金利息（以1756666.66元为基数，从2015年5月15日起至上述款项付清之日止，按月利率2%计算。）；
二、驳回四川大安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15886元（已减半收取），由成都民生置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一八年七月十九日
书记员 杨明铭