北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03631号
上诉人（原审原告）李淑荣，女，1946年10月5日出生。
上诉人（原审原告）李勇（李淑荣之子兼李淑荣之委托代理人），1969年6月27日出生。
委托代理人王青（系李勇之妻），1970年1月24日出生。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高吉祥，男，1963年11月1日出生。
委托代理人关俊香（系高吉祥之妻），1961年11月18日出生。
上诉人李淑荣、李勇因排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第08231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，李淑荣、李勇起诉至原审法院称：案外人李进海与李淑荣系夫妻关系，二人生育两名子女，即女儿李玉清、儿子李勇。李进海于2013年1月28日去世。李淑荣有祖业产5间正房，李进海、李淑荣于1986年将上述房屋进行翻建，翻建后的院落四至为东至过道、西至过道、北至3米宽的街道、南至夏淑敏。我们经东边的过道通行于北边的街道，与高吉祥系东西邻居，两家之间有1处过道，高吉祥家在西，我们家在东。高吉祥于2011年新建北房，该房屋占用了北边的公用街道约2米宽，严重妨害了我们在北边街道的正常通行，并且高吉祥将一些物品堆放在我们的宅基地上。基于上述事实，我们认为，高吉祥作为我们的西邻，占用北边的公用街道严重妨碍了我们的正常通行，其应依法将占用公共街道的房屋拆除，以排除妨碍。高吉祥将物品堆放在我们的宅基地上妨害了我们对宅基地的正常使用，应依法清除。我们多次找高吉祥协商，但均无结果。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令高吉祥拆除其所建占用公用街道的北房，以排除其妨害我们的正常通行；请求判令高吉祥将堆放在我们宅基地上的物品清走，以排除其妨害我们对自己宅基地的正常使用；请求判令高吉祥承担本案诉讼费用。
高吉祥辩称：第一、李淑荣、李勇主张我所建造北房占用公用街道妨害其二人的正常通行与事实不符。2011年3月，经村委会同意，我对女儿高关茵所继承的房屋进行了翻建，不存在侵占街道影响李淑荣、李勇通行的事实；而且，李淑荣、李勇另有其他更为方便的通行道路可以出入，所以李淑荣、李勇的第1项诉讼请求不能成立，应依法驳回。第二、李淑荣、李勇主张我将物品堆放在其二人的宅基地上妨害了其二人对自己宅基地的正常使用与事实不符；李淑荣、李勇所提交的准建证表明其房屋属于翻建，我堆放物品的地方系我的东房山位置，此属于我祖辈的房屋所占位置，所以我系将物品堆放于自己的宅基地上，并非在李淑荣、李勇的宅基地上。第三、李淑荣、李勇的第1项、第2项诉讼请求均应驳回，故应由李淑荣、李勇承担诉讼费用。综上，李淑荣、李勇的诉讼请求无事实及法律依据，依法应全部驳回。
原审法院经审理后认为：根据李淑荣、李勇与高吉祥所居住院落的位置及现场勘查所确认的事实，李淑荣、李勇可经东1号院的东侧大门自由通行，高吉祥所建西1号院北侧5间北房并未妨害李淑荣、李勇的正常通行，故对李淑荣、李勇要求高吉祥拆除西1号院北侧北房5间的诉讼请求，不予支持。李淑荣、李勇所提交“宅基地临时准建证”并非由县级人民政府或者县级土地管理部门针对东1号院颁发的宅基地使用权证，而且根据李淑荣、李勇自认，东1号院内面积即已达到宅基地临时准建证所载明的宅基地面积，故对李淑荣、李勇依据宅基地临时准建证证明东1号院北侧空地系其宅基地的意见，不予采纳。由此可见，李淑荣、李勇与高吉祥对于东1号院北侧空地的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，此纠纷非民事诉讼受案范围，李淑荣、李勇可通过有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，于2013年12月判决：驳回李淑荣、李勇的全部诉讼请求。
判决后，李淑荣、李勇不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。理由是：原审法院曾向村主任调查关于北边街道做水泥路面时的情况，但原审法院并未将调查情况告知当事人，也没有质证。我们曾向原审法院申请向青云店镇政府调取关于古老街北二条的道路规划材料，但原审法院没有到镇政府进行调查。另外，高吉祥新建的北房妨害了我们通过北边街道向西的正常通行，《宅基地临时准建证》已经明确了四至，说明我们的北房与北边街道之间的地方属于我们宅基地范围内。高吉祥同意原判。
经审理查明，李进海与李淑荣系夫妻关系，李勇系李进海与李淑荣之子。2013年1月28日，李进海去世。李淑荣、李勇居住在北京市×××北二条1号院（以下简称东1号院），高吉祥居住在北京市×××北一条1号院（以下简称西1号院），双方东西为邻。东1号院北侧至北侧街道之间有1处空地，高吉祥在该空地西侧部分堆放水缸、砖木等物品，空地上种有1棵榆树及杨树若干棵。双方当事人均认可杨树归李淑荣、李勇所有，但李淑荣、李勇主张榆树亦归其所有，高吉祥则主张榆树归其所有。西1号院位于东1号院西侧，两院之间有1处通道，高吉祥在该通道北侧堆放有砖石、水泥过梁、铁板等物品。2011年，高吉祥在西1号院北侧建造北房5间。李淑荣、李勇主张因高吉祥建造西1号院北侧5间北房，造成其二人无法在东1号院北侧道路向西通行。经原审法院现场勘查，东1号院并未向西开门，其向东开设2处大门，东侧有通道可以出行。李淑荣、李勇可从其所开设东门向南通行（无法通行小型轿车）至南侧街道，然后可向东、西方向通行，亦可从其所开设东门向北通行（可通行小型轿车）至北侧街道，然后向东通行。
诉讼中，李淑荣、李勇为证明其宅基地权属情况，提供了由北京市×××建设科于2008年6月16日下发的“宅基地临时准建证”，该准建证载明：“户主姓名：李进海”、“宅基地：长14米，宽14.20米，面积0.30亩”、“用地四至：东至过道、西至过道、北至街道、南至夏淑敏”、“有效期：1年”、“备注：磉、柱、檐、柁与高志祥一致，按规划拆旧翻新一处（14×14.20m）”。李淑荣、李勇同时表示该准建证下发后，其二人并未对房屋进行翻建。庭审中，李淑荣、李勇认可东1号院内面积约为14米×14.20米，但表示因为该准建证载明了四至，所以东1号院北侧至北侧街道之间的空地应属其宅基地范围之内。另外，原审法院根据李淑荣、李勇提供的联系方式就×××的规划材料与北京市×××镇政府规划科联系，该规划科表示没有大回城村的规划材料。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、遗体火化证明、北京市死亡医学证明书、居民户口簿、“宅基地临时准建证”、照片、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明的事实，李淑荣、李勇的东1号院并未向西开门，其向东开设2处大门，东侧有通道可以出行。因此，李淑荣、李勇主张高吉祥在西1号院北侧所建房屋影响其出行，与事实不符，本院不予采信。李淑荣、李勇据此要求高吉祥拆除该房屋，没有依据，本院不予支持。由于李淑荣、李勇提供的“宅基地临时准建证”并非县级人民政府或者县级土地管理部门针对其二人使用的东1号院颁发的宅基地使用权证，而且李淑荣、李勇亦认可现东1号院的面积与“宅基地临时准建证”中记载的面积相符，故李淑荣、李勇以“宅基地临时准建证”为依据证明东1号院北侧至北侧街道之间的空地应属其宅基地范围之内，依据不足，本院不予采信。李淑荣、李勇以东1号院北侧至北侧街道之间的空地应属其宅基地范围内为由，要求高吉祥清理该处土地上的杂物，亦无依据，本院不予支持。
关于李淑荣、李勇称原审法院违反法定程序未对村委会的调查笔录进行质证的问题，由于原审卷宗中并无该调查笔录，而且原审法院判决所依据的证据中也无调查笔录，故李淑荣、李勇的该项主张没有依据，本院不予采信。关于李淑荣、李勇申请调取大回城村古老街北二条道路规划材料的问题，经原审法院向相关规划部门了解，大回城村并无规划材料，因此李淑荣、李勇主张原审法院未到镇政府调查，与事实不符，本院亦不予采信。此外，应当指出，如果双方当事人对东1号院北侧空地的土地使用权存在争议，可根据《中华人民共和国土地管理法》的规定另行解决。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李淑荣、李勇负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李淑荣、李勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘梦辰