浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2916号
原告：浙江安通网络科技有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道中海路6号15幢202号5商铺。
法定代表人：章骏，系董事长。
委托诉讼代理人：吴善巧，浙江持正律师事务所律师。
被告：和光晶能工业科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心B幢10层1003号。
法定代表人：权立成，系董事长。
委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
第三人：陈英柳，男，1961年9月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原告浙江安通网络科技有限公司与被告和光晶能工业科技有限公司、第三人陈英柳企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，在审理过程中，被告提出管辖权异议，该异议先后被三门县人民法院、台州市中级人民法院裁定驳回。同年11月14日，原告申请追加陈英柳为第三人，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人章骏及其委托诉讼代理人吴善巧、被告委托诉讼代理人潘海、任玉刚、第三人陈英柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江安通网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1500万元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月14日由武汉和光照明科技有限公司变更登记而来。2015年12月3日，武汉和光照明科技有限公司以回购徐州和光照明科技有限公司股权需要资金为由，经第三人陈英柳介绍向原告借款1500万元，原告于当日通过中国银行账户将1500万元借款汇入武汉和光照明科技有限公司开设在民生银行的账户，口头约定借期为2个月，汇款前后，原告法定代表人与武汉和光照明科技有限公司当时的法定代表人张伯文沟通过。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。
被告和光晶能工业科技有限公司答辩称：收到1500万元属实，但该笔款项并非借款。原、被告未签订过任何企业借款书面协议，也未通过短信、微信等方式借款，更没有约定借款期限和借款利息。该笔1500万元是第三人陈英柳股权整理的一个款项，如果要处理，也是第三人与被告的股权处理，原告与第三人之间可能存在某种关系。该笔款项已转账给深圳双辉照明科技有限公司，用于收购深圳双辉照明科技有限公司持有的徐州和光照明科技有限公司股权且已收购完毕。原告所述的事实与理由是不存在的，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈英柳答辩称：其系被告公司的股东之一。原告经过其介绍出借给被告1500万元属实，加上由其出资1000万元，被告出资500万元，合计3000万元，用于收购深圳双辉照明科技有限公司持有的徐州和光照明科技有限公司股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。而对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供张伯文、章骏、陈英柳在公安机关所作的询问笔录及各方均未签字、未加盖公章的借款协议打印件，拟证明原告通过第三人陈英柳介绍将1500万元出借给被告的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告并非通过第三人陈英柳向原告借款1500万元，而是第三人安排原告向被告支付股权投资款项。故被告除提供上述与原告相同内容的证据外，还提供了张伯文和章骏之间的短信记录打印件一份，拟证明原、被告不存在借贷合意，也未签订企业借贷协议，借款协议是后来第三人与被告因为投资产生纠纷，为解决投资的事而起草的，短信内容仅就如何打款进行联系，双方不存在借款关系。第三人陈英柳对上述证据的质证意见是，证据的真实性无异议，1500万元是被告经其介绍向原告借款。本院认为，各方对上述证据的真实性无异议，被告也认可收到原告转账交付的1500万元，对此本院予以确认。原、被告之间虽未签订相关具有借贷合意的书面协议，但从本案现有证据来看，原告因第三人陈英柳介绍，并经其指示转账1500万元给被告是事实。被告抗辩原告转账行为系受第三人陈英柳委托，其与原告之间并不存在企业借贷关系并提交了相关证据，但被告提供的证据尚不足以证明原、被告之间并不存在企业借贷关系的主张，且第三人陈英柳系被告公司股东，其证实了被告经其介绍向原告借款的事实，具有一定的证明力，本院予以采信。综上，对被告提出其与原告不存在借款关系的抗辩理由，本院不予采纳。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告和光晶能工业科技有限公司于2016年6月14日由武汉和光照明科技有限公司变更登记而来，第三人陈英柳系被告股东。武汉和光照明科技有限公司为收购深圳双辉照明科技有限公司持有的徐州和光照明科技有限公司股权，经第三人陈英柳介绍向原告浙江安通网络科技有限公司借款1500万元，原告于2015年12月3日通过中国银行三门县支行将1500万元款项汇入武汉和光照明科技有限公司开设在中国民生银行武汉光谷支行的账户里，但双方未签订过书面借款协议，也未约定过借款期限和借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在企业借贷关系，1500万元款项是否属于借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告未提供相应证据证明原、被告之间不存在企业借贷关系，故本院认定原、被告之间存在企业借贷关系。原告已向被告提供了借款，但被告在原告催讨后未及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院认为合法有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告和光晶能工业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告浙江安通网络科技有限公司借款本金1500万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月3日起计算至本判决履行完毕之日止，以年利率6%为上限）。
如果被告和光晶能工业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告和光晶能工业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
代理审判员 王兴华
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 胡 琳
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初2916号
浙江安通网络科技有限公司、和光晶能工业科技有限公司：
原告浙江安通网络科技有限公司与被告和光晶能工业科技有限公司企业借贷纠纷一案，若你单位对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一条的规定预交诉讼费用111800元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业部中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二○一六年十二月二十八日