陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9471号
上诉人（原审原告）:陕西天舒物业管理有限公司。
法定代表人：孙小周。
被上诉人（原审被告）:天正幸福里小区业主委员会。
负责人：王建平。
被上诉人（原审被告）：陕西莲塘物业服务有限公司。
法定代表人：丁彦伟。
委托诉讼代理人：刘怡昕，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军。
上诉人陕西天舒物业管理有限公司（以下简称天舒公司）因与被上诉人天正幸福里小区业主委员会（以下简称幸福里业委会）、被上诉人陕西莲塘物业服务有限公司（以下简称莲塘公司）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天舒公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持天舒公司在一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由幸福里业委会和天舒公司承担。事实及理由：天舒公司与莲塘公司没有签订物业服务合同，天舒公司一直主张的是要求幸福里业委会履行物业服务合同。另外，天舒公司要求莲塘公司搬离幸福里小区，是因为莲塘公司侵犯了天舒公司的权利。因为天舒公司与幸福里业委会签订了合同，所以莲塘公司应搬离幸福里小区。天舒公司为进驻幸福里小区做了前期准备工作，给天舒公司造成了损失，该损失应由幸福里业委会及莲塘公司予以赔偿。
莲塘公司辩称，1、莲塘公司了解到，由于幸福里业委会长期瘫痪，且未能换届成功。本案幸福里业委会已不存在，属于民诉法第一百五十条第三款规定的应中止诉讼的情形。因此，本案应中止审理。待幸福里小区物业管理委员会同意作为诉讼主体继续参加诉讼时，本案才应继续审理。2、天舒公司与幸福里业委会签订的《天正幸福里小区物业服务委托合同》履行期限为2016年5月16日至2018年5月15日。现该合同早已期限届满，天舒公司要求继续履行合同已无事实依据。依法应驳回天舒公司的上诉请求。3、天舒公司要求继续履行合同不具有事实上的可能性，一审法院认定事实正确。4、天舒公司无权要求莲塘公司搬离小区，一审法院对此认定正确。5、天舒公司主张的经济损失不成立，一审法院认定事实正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
幸福里业委会未发表答辩意见。
天舒公司向一审法院起诉请求：1、判令幸福里业委会继续履行与天舒公司的《天正幸福里小区物业服务委托合同》；2、判令莲塘公司搬离幸福里小区，由天舒公司接管该小区物业服务；3、幸福里业委会和莲塘公司连带承担因莲塘公司不搬离小区给天舒公司造成的损失210122元；4、本案诉讼费由幸福里业委会、莲塘公司承担。
一审法院查明，2014年1月8日，西安市雁塔区建设和住房保障局出具了备案回执表。回执表载明：业主大会的名称为天正幸福里小区业主大会，业主委员会的名称为天正幸福里小区业主委员会。备案资料载明：涉案物业管理区域的建筑总面积为8000平方米，总套数为826套。2015年8月，天正幸福里小区业主大会对是否选聘物业企业进行了投票表决。小区业主总户数为826户，投票数为438票。西安市雁塔区电子城街道办事处社区服务中心针对莲塘公司就2015年8月业主大会投票有效性问题，于2015年10月16日出具了《指导意见书》，认为“本次投票有效票为438票，小区总户数为826户，有效票过半，本次业主大会表决有效”。2015年9月，幸福里业委会在报纸上刊登了招标物业企业的公告，于2016年3月9日向天舒公司发出了《中标通知书》。2016年5月16日，天舒公司、幸福里业委会签订了《天正幸福里小区物业服务委托合同》。西安市雁塔区住房保障局于2016年7月20日出具了物业服务合同的备案回执。天舒公司向一审法院提交了自2015年11月至2016年10月的工资表、考勤表，欲证明其主张的损失全部为员工工资损失。经询，天舒公司称除本案涉及的物业服务区域，在本市其他区域还有物业服务项目。另查明，莲塘公司是为天正幸福里小区提供物业服务的前期物业服务公司。幸福里业委会以莲塘公司为被告，曾向西安市碑林区人民法院提起诉讼，后于2017年2月22日撤回了起诉。
一审法院认为，关于天舒公司要求幸福里业委会、莲塘公司继续履行幸福里业委会与天舒公司的《物业服务合同》的问题。经查，天舒公司与莲塘公司不存在物业服务合同关系，天舒公司要求莲塘公司继续履行合同无事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，因物业服务涉及到天正幸福里小区全体业主的日常生活秩序，综合本案情况来看，继续履行不具有事实上的可能性，天舒公司经一审法院释明后坚持诉请，故驳回天舒公司要求继续履行合同的诉讼请求。关于天舒公司要求莲塘公司搬离物业区域以及要求幸福里业委会、莲塘公司承担连带赔偿责任的问题。经审理认为，本案为合同之诉。根据在案证据来看，本案中，天舒公司未与莲塘公司就涉案物业服务事宜形成合同法律关系。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。由此来看，即使前期服务合同权利义务终止，要求莲塘公司退出原物业区域以及移交用房、设施、资料等事宜的权利人为幸福里业委会，故天舒公司在本案中不是适格的主体，故驳回天舒公司的第二项起诉。至于要求赔偿损失的问题，因考勤表、工资表均系天舒公司单方制作，天舒公司亦未提交劳动合同、社保缴纳记录等书证材料予以佐证，故对前述考勤表、工资表不予采信。由此上看，天舒公司提交的前述证据尚不足以证明其主张的前述工资损失，故对其该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西天舒物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4,452元，由原告负担。
本院二审期间，天舒公司和幸福里业委会未提交新证据。莲塘公司提交4组证据（复印件）：第一组证据：告广大业主书、2018年8月9日电子城街道办事处发布的公告、2018年9月1日电子城街道办事处发布的公告，证明以王建平为主任的一届业主委员会因过半委员辞职，主任也不能履行职责而导致瘫痪，电子城街道办事处宣布业委会换届，该届业主委员会资格已经终止。幸福里小区已成立物业管理委员会，代行业主委员会职责，只有在其表示愿意继续参加诉讼的情况下，诉讼才应继续，否则，应中止审理。第二组证据：会议签到记录，证明物业管理委员会成立前，代表业主大会、业主委员会权利的公章长期被非业主委员会成员周立掌握，随意乱盖。可见，此前盖有业主大会、业主委员会公章的文件并不能代表业主大会、业主委员会的真实意思。第三组证据：天正幸福里小区物业服务合同，证明天舒公司与幸福里业委会签订的《天正幸福里小区物业服务委托合同》现早已期限届满，天舒公司要求继续履行该合同没有事实及法律依据。天舒公司称其在2015年11月就开始为天正幸福里小区业主提供物业服务，而《天正幸福里小区物业服务委托合同》约定的履行期都没有开始，天舒公司也未提供过服务，天舒公司据此主张经济损失，显然缺乏事实基础。第四组证据：莲塘公司在2015年11月至2016年10月期间提供服务的部分照片，证明莲塘公司自2010年9月30日签订《前期物业服务合同》至今，一直按照约定为天正幸福里小区业主提供物业服务，不曾离开、间断，天舒公司称其在2015年11月至2016年10月期间为小区业主提供过事实服务不属实，天舒公司据此主张的经济损失也不成立，莲塘公司无赔偿义务。天舒公司质证认为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。现在物业管理委员会是继续履行业主委员会的职责，所以物业管理委员会应继续履行与天舒公司之间的合同，本案不应中止审理。对第二组证据的真实性天舒公司不清楚，证明目的也不清楚。对第三组证据的真实性和证明目的均不认可，虽然天舒公司与天正幸福里业委会签订的合同已经到期，但天舒公司在合同未到期之前就已经提起了诉讼。对第四组证据的真实性不认可，证明目的也不认可，莲塘公司是否提供服务天舒公司不清楚。幸福里业委会未发表质证意见。结合当事人陈述、举证等情况，本院认定如下事实：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、天舒公司主张幸福里业委会继续履行案涉《天正幸福里小区物业服务委托合同》的诉讼请求能否成立？2、天舒公司主张莲塘公司搬离幸福里小区，由天舒公司接管该小区物业服务的诉讼请求能否成立？3、天舒公司主张幸福里业委会和莲塘公司连带承担因莲塘公司不搬离小区给天舒公司造成的损失210122元之诉讼请求能否成立？
关于争议焦点1，本案中，从时间上看，天舒公司与幸福里业委会签订的《天正幸福里小区物业服务委托合同》服务期限为自2016年5月16日起至2018年5月15日止，目前该合同的服务期限已经届满。从客观上看，物业服务涉及到天正幸福里小区全体业主的日常生活秩序，莲塘公司作为提供前期物业服务的单位，至今一直在为天正幸福里小区提供物业服务，莲塘公司也未将天正幸福里小区的物业服务移交给幸福里业委会，因此，综合全案情况，继续履行《天正幸福里小区物业服务委托合同》已不具有事实上的可能性，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“法律上或者事实上不能履行”的规定，驳回天舒公司主张幸福里业委会继续履行案涉《天正幸福里小区物业服务委托合同》的诉讼请求并无不当。
关于争议焦点2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。本案系合同之诉，莲塘公司与幸福里业委会签订了《前期物业服务合同》，该《前期物业服务合同》的相对人为莲塘公司和幸福里业委会。而天舒公司与莲塘公司之间不存在物业服务合同关系，因此，根据最高人民法院上述司法解释规定，即使前期服务合同权利义务终止，要求莲塘公司退出原物业区域以及移交用房、设施、资料等事宜的权利人为幸福里业委会，因此一审法院以天舒公司不是该争议焦点适格的主体为由，而驳回天舒公司的该项起诉并无不妥。
关于争议焦点3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天舒公司主张赔偿损失，天舒公司首先应提供证据证明损失客观存在。本案中，天舒公司提供的考勤表、工资表均系天舒公司单方制作，且天舒公司亦未提交劳动合同、社保缴纳记录等证据予以证明，现仅凭天舒公司提交的考勤表、工资表，不足以证明天舒公司主张的损失能够成立，故一审法院驳回天舒公司主张损失的诉讼请求，于法不悖，应予维持。
综上所述，天舒公司的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4452元，由陕西天舒物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年九月十四日
书记员 周媛媛