广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14866号
原告：佛山市宝志成达门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑永安村委会属下马鞍岗（土名：红塘岗）禅炭路吴村路口自编1号（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA4WNXGF3R。
法定代表人：贺绍宝。
委托诉讼代理人：吴国平，男，汉族，1968年10月18日出生，住海南省海口市龙华区，系原告法务。
被告：廖明志，男，汉族，1975年8月7日生，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：申莲容，女，汉族，1974年12月18日出生，住广东省云浮市云安县，系被告妻子。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员张文炎担任审判长，与审判员莫文华、人民陪审员张淑莉组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人贺绍宝及其委托诉讼代理人吴国平到庭，被告廖明志及其委托诉讼代理人申莲容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿侵权行为给原告造成的直接损失700000元，其中原告被迫停业的员工工资损失、房租损失240000余元，生产订单损失460000余元。2.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告撤回请求被告赔偿原告生产订单46万元的诉讼请求，变更为请求被告退回20万元铝材货款，总的请求数额减少为44万元。
事实和理由：被告是原告公司股东，曾任公司执行董事，被告在任执行董事期间，与本地社会闲散人员合谋欲达到非法控制占有公司的目的，故意在公司内部挑起事端，非法干扰公司正常的生产经营活动。如竟然在股东会议上提议不准公司聘用财务会计建立财务制度，而坚持不设财务会计将公款走私人账户。2017年7月经公司股东会表决被罢免其公司执行董事职务，公司聘请了专业财务会计。被告由此对公司及其他股东怀恨在心，开始用疯狂的举动干扰破坏公司正常的生产经营活动。2017年7月14日，被告与其老婆两人强制阻止公司给客户按合同发货，但打电话报假警说公司有人抢货。2017年7月19日被告又与老婆一起强行闯进公司，首先将公司财务会计杨某（女）强行赶出了办公室。被告同时还将公司销售经理朱某（女）、接单员刘某（女）以及区域经理陈某强行驱出办公室，从这天起就强令生产车间工人停工不准生产。7月23日和7月24日被告乘公司法定代表人出差在外的机会，带着活跃在当地的4个“河南帮”成员强行进厂，在未办理任何出货手续情况下，强行拉走公司两批货物，公司员工在被告的威胁下不敢报案。8月5日晚九点半被告又带着几个“河南帮”人员开着一辆车，用铁锤将工厂大门用铁锤砸开，进入厂区将准备复工的工人驱赶。8月7日下午三点左右，又带着20多个“河南帮”人员强行闯进工厂，将公司财务室门用铁铲橇开，再次驱赶财务会计及办公室其他人员不准上班，被告还将销售经理朱某（女）打了一巴掌，以致朱某因受刺激现回老家广东清远后连公司电话都不敢接，身心受到了很大打击。8月8日凌晨一点左右被告又伙同其老婆带领“河南帮”成员过来将公司担任保安的两夫妻赶走。8月9日，被告在有预谋、准备充分的基础上开始了对公司的“洗劫”：上午七点50分左右，被告组织“河南帮”成员26人，雇请搬运工10多人，开着三辆机动大货车闯进工厂，其中有一辆为无牌车。首先是由一群身上有纹身的“河南帮”成员控制工厂大门和路口，把留守在公司的几个员工控制起来，将手机收缴不让拍照；其次是安排10多个“河南帮”成员冲上二楼办公室将法定代表人贺绍宝控制后将手机收缴，先删除了贺绍宝手机拍摄到的被告和“河南帮”成员强闯工厂的视频资料。当贺绍宝欲报警时，被告和“河南帮”成员不但不准报案，还将贺绍宝打了两耳光。最后的结果是将工厂原材料铝材、玻璃及辅材洗劫一空。在被告与公司和其他股东之间因管理问题发生纠纷时，公司法定代表人代表公司一直与他好言商量，希望通过协商解决，即使协商不成也应走民事法律程序解决纠纷，而不能采取暴力手段强制公司停产并抢走公司财物。对被告后来提出的退股要求，两位股东也表示可协商退股，但前提是不能搞打砸抢，不能强行停产让公司30多人失业，特别是不能让26个在生产一线的农民工失业和欠薪，影响公司形象和社会稳定。但被告根本不听劝阻，一意孤行，扬言就是要让公司破产倒闭，让工人全部失业欠薪后以“欠薪罪”让公安局将法定代表人抓起来。自被告从7月中旬开始强令工厂停产、打砸和强抢公司财物之时，每次原告向公安机关报警要求阻止被告以暴力行为强令公司停止正常的生产经营的活动，但当地派出所都以这是公司内部经济纠纷为由拒不阻止被告的行为，任由其打破公司和强令工厂停工。但另一方面又干涉企业内部成员之间的经济行为，如强迫公司及另外两位股东与被告签订“和解”的协议，否则就不准公司给客户发货。8月30日上午八点半左右，官窑派出所民警将公司法定代表人贺绍宝叫到派出所，当时有五六个民警在场，向贺明确传达：我们领导说了，如果你们不与被告达成和解，你们绝对不能向客户发货。而被告的所谓“和解”条件十分无理和苛刻：在公司停产近两月损失惨重的情况下，他不承担损失，他所投入的股份必须按原价由另外两个股东接手，否则不准公司恢复生产经营。由于被告事先在派出所的保护下在之前他已伙同“河南帮”将公司原材料强行拉走了，所抢走的原材料多少和折价多少必须由他说了算，其余部分要两位股东支付现金给他。这种极不公平的所谓“股权转让”公司及两位股东是不能接受的，但由于官窑派出所明确表明股东之间纠纷不解决绝对不准发货，这实际上是判了公司的死刑。因为近两个月来公司订单无法生产，生产出来了也不能发货已损失惨重，如果这种状况继续下去客户除索赔外全部客户也会流失。为了不让公司倒闭，公司和两位守法股东必须屈服于官窑派出所的压力，违心按被告事先起草好股权转让协议上字。原告及公司两位股东在签字之前，紧急向广东省人民代表大会常务委员会、佛山市人民代表大会常务委员会、中共佛山市纪律检查委员会、佛山市人民检察院、佛山市公安局、佛山市中级人民法院、佛山市南海区人民法院寄出了申诉控告救助信，一方面是表示对官窑派出所胁迫原告与被告签订不平等“和解”的抗议；另一方面表示其“和解”是在胁迫下签订的，不是真实意思的表示，今后将以法律手段废除不平等的“和解协议”，并要求相关部门追究相关人员的行政和刑事责任。以上事实足以说明，被告用不法手段强令企业停产给原告造成了巨大损失，被告应承担侵权责任。原告的请求有事实和法律依据，请求人民法院支持。
被告辩称：被告与原告的另二位股东贺绍宝、雷某在友好协商、平等、公正的情况下，他们二股东在2017年9月2日已购买了被告的全部股权（详见附件：股权转让协议），并且协议明确被告转让其股权后，其在原告原享有的权力和应承担的义务，随股权转让而由购买其股权者享有与承担的，所以原告现在的所有事情与被告无关，而被告转让股权给雷某、贺绍宝后，他们拒绝支付购买股权的欠款60000元，被告已于2017年10月11日诉讼至南海区人民法院要求他们偿还股权款，法院已受理并于2017年11月16日开庭审理。被告与另两个股东协商股权转让协议的基本过程：首先他们两个股东不主动商议、不采取先完善公司各项管理为上策边进行生产的做法，而他们二股东一直拖延时间不主动处理完善公司并带有损害公司、损害股东权益的不良想法，而在被告多次强烈的要求下，三个股东于2017年7月12日友好的对账清楚了被告的实际出资并三方确认签名了被告的出资情况，所以被告的实际出资明确按股权出资清楚，被告和他们两个股东核对的开支单据及总费共293827元。而被告要求和他们二股东对清楚他们的实际出资时，他们二股东以其他各种借口不愿意三个股东去对清楚他们出资数据、款项，因此被告完全不知道他们实际出资了多少款项，当然他们二个绝对没有核实证明他们实际出资并三个股东都同意，清楚的出资证明、手续，因此他们两个股东提交的公司的出资证明完全是他们两个股东的个人行为，他们的出资无经公司全体股东核实对账清楚的出资，反而他们两个股东的实际出资不明确按股权出资不清楚的，他们的行为完全在损害公司和其他股东的权益。公司在2017年6月份开始生产后被告一直找他们二股东协商、完善公司各项管理和合作，但他们都是有不良想法，我行我素，把公司当成是他们自己的私人公司，损害被告的股东权益。如他们在2017年7月在厂公示所谓的股东会议罢免被告的职务，他们私人安排保安不让被告进厂，私下用锁具关厂房大门不让被告进厂，不让被告进办公室，不让被告查核财务、生产情况等，他们完全不当被告也是公司股东之一而严重损害股东权益，把公司当成是他们的私人财产，被告在看到他们如此恶劣的行为下在2017年7月14日向他们发出了股权转让通知书，他们也已签收到。在2017年8月30日三个股东在公司二楼办公室初步协商了股权购买，他们两个股东同意购买被告的股权，并且也在当天大家签了一份股东协议，以证明我们股东协商解决。2017年9月2日，在三方友好协商、平等、公正下，他们购买了被告的股权，并且协议明确在2017年9月2日股权转让签订当日他们先向被告支付1万元，但他们说资金问题在当天先支付了3000元现金和用一台米字格开槽机械抵款：2000元，合计5000元先支付，当天被告开具了一张收据给雷某并用手机拍了照片作记录，另外剩余5000元他们签应迟一天转账给被告，被告考虑既然大家都友好协商好了就应承了他们，但是直到2017年9月8日雷保成才转账给了被告，另外股权转让协议明确自本协议签署之日起5日内三方互相配合，向工商局提交办理工商变更登记的资料，但他们也拖延到2017年9月8日，我们三方才到官窑工商管理部门咨询办变更手续，而办公人员告诉我们要提供的变更资料较多而我们也无准备好资料，所以当天办理工商变更无办理好，法院部门可到官窑工商管理部门调取相关的资料，而被告在2017年9月8日后一直追他们两个股东配合办理工商变更，但他们就拒绝办理变更。在公司开始经营、正式生产开始，在被告看到公司整体非常混乱情况下，被告一直建议、要求其二股东先商议、制订先完善公司各项管理为上策，边生产的做法，商议我们股东如何管理公司，如何合作，但他们都是有不良想法，我行我素，把公司当成是他们自己的私人公司，一直严重损害被告的股东权益，如他们在2019年7月在厂公示所谓的最高股东会罢免被告的职务，他们两个股东为了达到把公司变成他们自己的私人财产联合排挤，压迫被告，严重损害被告的股东权益，他们利用贺绍宝是法人代表，私下保管公章，随意使用公章，他们在公司每做一样事情都未经三个股东开会、协商通过，开股东会实施，而且他们把公司当成是他们自己私人财产，徇私舞弊，他们私下请多个工人都是他们自己的亲信，朋友以达到他们控制公司，曾有一段时间他们更找自己的女朋友来当作公司的财务、会计，找回来所谓的业务人员更是他们自己平时混社会的所谓兄弟，他们找回来的所谓工人事实只为了他们私人利益工作，只为他们达到控制公司变成他们私人财产而工作，他们的所作所为有大量视频、录音作记录。公司开始本来我们三个股东有口头协议，每个股东有具体分工和负责公司内部具体工作的，被告负责全厂生产管理和公司的会计管理，贺绍宝负责公司的营销业务和财务管理，雷某负责公司的营销业务和公司监督管理，但是在2017年6月13日前被告只管理了一小段时间的工厂生产，在这段时间工厂的生产是有条理的，只不过由于原材料和工人的经验等条件影响生产效率还未到预期理想。由于工厂前期的好多产品都是雷某的自己私人产品，雷某在私心利益的驱使下，在他想挪用公款、欠公司货款、占用公司财物的私心驱使下，他联合贺绍宝排挤被告，由他插手工厂生产管理，在2017年6月13日后由雷某负责工厂的生产管理以达到他们满足私心的目的，果然事实如此，他们在把公司基本控制在手里后，他们两个股东都是自把自为，我行我素，公司的具体工作也无三个股东协商和合作，本来我们三个股东有一个微信工作群和一个财务工作群的，工作群用于我们股东平时工作协商和公布，财务群用于我们公布账目、财务情况的记录，以协助财务、会计管理的，并且被告一直强烈要求他们公正、公开、透明财务会计。但是他们两个为了达到把公司占为己有，拒绝使用工作群、财务群。由此更有甚者贺绍宝收取其他客户十多二十万元货款无公开无记录，雷某出货了他自己几十万元产品也无办出货手续，转账手续，定单核实手续，在2017年7月14日他们继续出货，被告看到公司利益、股东权益在不断损害，公司事实存在各样管理非常混乱不清，财务、会计继续不清不楚，被告果断阻止了他们的出货，要他们先完善好各样手续，并即时报警处理，当时官窑派出所民警到现场处理。原告事实存在各样管理非常混乱不清，财务、会计不清楚，而他们两个股东在私心、私欲的驱使下严重损害公司利益，损害股东权益。以上事实清楚，道理、证据确凿，请求人民法院支持。
诉讼中，原、被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，原告申请本院到有关部门调取其举报被迫与被告签订的《股权转让协议》是不平等协议的相关材料，根据谁主张谁举证的原则，本院对其申请不予准许。对有争议的证据本院经审查认定如下：
原告提交的证据：光盘、国内挂号信收据7张、收据3张、2017年7-8月工资发放表，本院对其关联性不予确认；被告提交的证据：股权转让协议，原告认为其是受胁迫签订的，因其未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2017年6月14日，原告登记成立，股东为被告、雷某及贺绍宝。被告以货币认缴出资34万元占34%股份，雷某、贺绍宝各以货币认缴出资33万元、各占33%股份。
2017年7月12日，被告与雷某、贺绍宝在对帐证明上签名，确认原告的三位股东，核对股东廖明志即被告的开支单据及花费共293827元。
2017年8月9日，被告自行出售原告所有的铝材一批。
2017年9月2日，被告作为甲方、雷某作为乙方和贺绍宝作为丙方共同签订《股权转让协议》一份，约定：甲方同意将持有的原告全部股权转让给乙丙双方，其中32%的股权转让给乙方，2%的股权转让给丙方，上述股权转让款合计27万元，三方同意将一批货物（详见三方确认的货物清单）作价20万元给甲方，用于抵扣上述股权转让款，剩余7万元按以下方式支付：（1）本协议签订当日即向甲方支付1万元；（2）2017年9月25日前支付2万元,2017年10月25日前支付2万元,2017年11月25日前支付2万元，乙、丙双方对上述股权转让款承担连带支付责任。同日，被告、雷某和贺绍宝共同签订出货证明一份，确认：被告在2017年8月9日出货公司铝材一批，经三位股东协商同意价款为20万元。
本院认为，2017年9月2日被告与雷某、贺绍宝签订的《股权转让协议》系原告三名股东之间就股权转让事宜达成的约定，即使存在胁迫等情形，亦应由签订人主张，原告无权主张。在该协议及出货证明未被撤销或宣告无效的情况下，该两份文件对签订人均有约束力。被告与雷某、贺绍宝均系原告的股东，股东可以通过共同决议的方式处分公司的财产，故原告主张被告退回铝材货款20万元理据不足，本院不予支持。原告主张其因被告的侵权行为导致被迫停业而遭受员工工资损失、房租损失，因未能提供充分、有效的证据，故本院对其相关请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市宝志成达门窗有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费7900元（原告已预交），由原告佛山市宝志成达门窗有限公司负担。因原告减少诉讼请求，对其多预交的案件受理费2900元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
审 判 员 莫文华
人民陪审员 张淑莉
二〇一八年一月十日
书 记 员 吴玮祺