江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1872号
上诉人（原审被告）:孟建波。
委托诉讼代理人:孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈渭忠。
委托诉讼代理人:陈健，上海市捷华律师事务所律师。
原审被告:耿巍仁。
委托诉讼代理人:陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。
原审被告:耿鼎人。
原审第三人:徐健健。
上诉人孟建波因与被上诉人沈渭忠、原审被告耿巍仁、耿鼎人、原审第三人徐健健民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因耿巍仁在一审判决后提起上诉，但未按规定缴纳上诉案件受理费，故本院依法裁定按耿巍仁自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
孟建波上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回沈渭忠的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。1、本案标的巨大，原审第一次审理适用简易程序违法。2、合议庭组成违法。第二次庭审笔录抬头及审判长告知的合议庭组成人员中人民陪审员为空白，虽然庭审笔录最后有人民陪审员签字，是否事后补签无法认证。3、相关证据未经质证。在第一次开庭审理的过程中法庭要求沈渭忠提供向耿鼎人汇款的证据，沈渭忠陈述庭后提供书面汇款明细，法庭未组织对该证据进行质证。4、一审未依法调取证据。上诉人申请法院调取在昆山市公安局和昆山市住建局的相关材料，以证明涉案款项是否已经还清，一审法院未依职权调取，程序违法。二、一审判决事实不清。一审对借款何时发生、是否真实到账、是否耿鼎人本人借款、10笔汇款的汇款人等事实均未查清。耿鼎人在原审庭审中也曾经12次提出需要对账，但是原审未组织对账，也未对相关证据进行质证，且在一审期间，上诉人提供了沈渭忠之间已用以房抵款的方式结清所有的款项的相关证据复印件并申请一审法院调查核实，但一审法院未予理睬，导致认定事实存在明显错误。三、一审判决适用诉讼时效中断属适用法律错误，对担保人应当适用除斥期间的规定，担保期间不存在中断、中止和延长的情形，故上诉人的担保期间已过，不应再承担担保责任。
沈渭忠辩称：1、案涉借款属实，且均已按耿鼎人的指示交付，一审经过庭审质证后，耿鼎人提供书面质证意见中予以认可，案涉款项尚未偿还。2、一审程序合法，法律并未规定适用简易程序的金额，而是根据案件难易程度来决定适用简易程序还是普通程序。一审合议庭组成合法，开庭时人民陪审员始终在场。庭审中对所以汇款凭证都进行了质证，庭后提供的只是汇款明细。3、孟建波的担保责任未消灭。担保期间确为除斥期间，但2012年12月15日沈渭忠、徐健健向孟建波发送律师函主张担保权利，履行期限10日，孟建波的担保责任除斥期间转变为从2012年12月25日开始计算的2年诉讼时效，徐健健于2014年12月12日提起诉讼，于同年12月15日申请追加孟建波为共同被告参加诉讼，未超过2年诉讼时效。请求维持一审判决。
耿巍仁述称：对耿鼎人所借款项不清楚。沈渭忠曾向本人及父母催款，为平息矛盾，本人向沈渭忠出具了承诺书。孟建波担保发生在2010年10月13日，本人于2015年4月10日出具承诺，孟建波担保在前，本人承诺在后。孟建波仅为耿鼎人提供担保，与本人无关，一审判决孟建波承担担保责任后可向本人追偿缺乏合理性和法律依据，请求二审依法改判。
因原审被告耿鼎人现羁押于江苏省××××监狱，本院二审期间书面通知其可针对本案上诉提交陈述答辩意见，耿鼎人未作应诉答辩。
徐健健未应诉答辩。
沈渭忠向一审法院起诉请求：判令耿鼎人、孟建波、耿巍仁归还借款人民币550万元，支付利息594万元，合计1144万元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月13日，耿鼎人出具借据一份，借据中的甲方债权人为沈渭忠，袁开慧，徐健健，乙方借款人为耿鼎人。借据载明，乙方因经营急需向甲方借人民币550万元，乙方自愿承付月息2%，借款期限自2010年10月13日至2011年1月30日。如乙方违约到期不还，自愿每日按借款总额的千分之一承付违约金。孟建波作为担保人在该借据上签字，落款日期亦为2010年10月13日。后袁开慧表示，其虽为借据上的出借人之一，但其因其他原因并未出借款项，550万元的本金均由沈渭忠和徐健健出借。
2012年12月15日，沈渭忠、第三人徐健健向孟建波发出律师函，催要案涉款项。孟建波于次日收到律师函。2014年12月12日，沈渭忠与徐健健作为共同原告以耿鼎人为被告向原审法院提起诉讼，要求耿鼎人偿还案涉款项的本金及利息。当月15日，沈渭忠与徐健健申请追加担保人孟建波为共同被告。后原审法院将该案移送本院管辖，因沈渭忠、徐健健未补交另一半诉讼费，本院于2015年4月27日作出（2015）通中民初字第0070号民事裁定书，裁定按照沈渭忠、徐健健自动撤回起诉处理。2015年4月10日，耿巍仁出具承诺书，承诺由于耿鼎人在监狱服刑，暂无偿还能力，案涉债务本金及利息由其和耿鼎人共同承担予以偿还。2015年4月13日，沈渭忠与徐健健签订债权转让协议，将徐健健就本案中对耿鼎人享有的债权转让于沈渭忠。2015年5月11题，沈渭忠向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，耿鼎人出具的借据上有沈渭忠、徐健健的签名，应认定双方已达成借款的合意。沈渭忠称已按照耿鼎人的要求交付款项，耿鼎人亦在对账后表示收到沈渭忠等交付的550万元款项是事实，并对明细分述如下：1.2010年10月14日，经耿鼎人指令交付耿巍仁58万元；2.2010年12月7日，交付耿鼎人100万元；3.2010年12月8日，经耿鼎人指令交付周敏200万元；4.2010年11月5日，交付耿鼎人现金20万元；5.2010年12月23日，交付耿鼎人现金94万；6.2010年12月26日，交付耿鼎人3万元；7.2010年12月31日，交付耿鼎人现金5万元；8.2010年12月31日，交付耿鼎人现金15万元；9.2011年1月13日，交付耿鼎人现金35万元；10.2011年1月30日，交付耿鼎人20万元。债权人和主债务人对借款的交付均无异议，担保人有异议但却无法证实，在无证据予以反证的情形下，对沈渭忠的证据和耿鼎人的自认予以采信。
对于案涉款项是否已经偿还的问题，孟建波辩称债权人沈渭忠、徐健健与耿鼎人签订了房屋买卖协议，购房款由耿鼎人所欠债务冲抵，并在住建局办理房屋网签手续。耿鼎人与沈渭忠、徐健健等人已就2011年7月14日之前的债权债务进行了结算，耿鼎人以其开发的昆山太平洋大厦的房屋抵扣所欠债务，双方之间的债权债务已经消灭。孟建波为支持其抗辩意见，提交了苏州中川投资有限公司的说明两份，耿鼎人与2011年7月14日所立借据及沈渭忠与同日出具的承诺书各一份，上述所有证据均为复印件。沈渭忠、耿鼎人、徐健健均对孟建波的抗辩和其提供的证据不予认可，称与本案无关。沈渭忠与耿鼎人皆对2011年7月14日所立借据及所出承诺书的真实性无异议，但称当时并未依此履行，所以已将原件撕掉，不知复印件如何保留下来。苏州中川投资有限公司出具的两份说明分别是有关沈渭忠与袁金星、徐健健与郁维岳的组合在一起的，并非沈渭忠与徐健健组合在一起的，且孟建波在法院延长的举证期限内仍未能提供原件，故对孟建波的抗辩意见不予采纳。
沈渭忠与徐健健订立的债权转让协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，在诉讼过程中，该债权转让已通知到耿鼎人、孟建波、耿巍仁等人，对债务人已发生效力。
耿巍仁出具承诺书承诺由于耿鼎人在监狱服刑，暂时无偿还能力，案涉债务及利息由其和耿鼎人共同偿还，其行为属于并存的债务承担，即债务加入，耿巍仁加入了原存的债务关系，应与耿鼎人共同承担清偿债务的责任，沈渭忠要求耿巍仁共同清偿债务，于法有据，予以支持。
案涉借款的到期日为2011年1月30日，孟建波于2012年12月16日收到沈渭忠、第三人徐健健发出的催要款项的律师函，诉讼时效中断。2014年12月12日，沈渭忠与徐健健作为共同原告以耿鼎人为被告向法院提起诉讼，并于当月15日申请追加担保人孟建波为共同被告。本案争议的焦点是沈渭忠与徐健健追加孟建波为共同被告的行为，是否能够引起借贷法律关系诉讼时效的中断。原审认为，我国《民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。也即我国法定的引起时效中断的情形有三种：提起诉讼、权利人向对方当事人提出主张、义务人同意履行义务。现行法律并没有对“提起诉讼”的概念做出限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求，没有规定只能在提起诉讼后没有撤回起诉或没有被按撤诉处理才能认为是“提起诉讼”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。从沈渭忠的行为来看，其以耿鼎人为被告提起诉讼后在时效期间内申请追加孟建波为共同被告，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上也进行了起诉的行为，只是因为未缴纳诉讼费的原因被按照撤诉处理。故沈渭忠在2014年12月15日申请追加孟建波为被告的行为，具有时效中断的效力，其在2015年5月又提起本案诉讼，并未超出2年的诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、耿鼎人、耿巍仁应于判决发生法律效力之日起三十日内向沈渭忠支付借款人民币550万元及利息（以58万元为本金，以年利率24%自2010年10月14日计算至实际还款之日；以100万元为本金，以年利率24%自2010年12月7日计算至实际还款之日；以200万元为本金，以年利率24%自2010年12月8日计算至实际还款之日；以20万元为本金，以年利率24%自2010年11月5日计算至实际还款之日；以94万元为本金，以年利率24%自2010年12月23日计算至实际还款之日；以3万元为本金，以年利率24%自2010年12月26日计算至实际还款之日；以5万元为本金，以年利率24%自2010年12月31日计算至实际还款之日；以15万元为本金，以年利率24%自2010年12月31日计算至实际还款之日；以35万元为本金，以年利率24%自2011年1月13日计算至实际还款之日；以20万元为本金，以年利率24%自2011年1月30日计算至实际还款之日）；二、孟建波对上述第一项确认的款项承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向耿鼎人、耿巍仁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90440元，由耿鼎人、耿巍仁负担，由孟建波负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈渭忠与耿鼎人之间的借贷关系成立，借款亦实际交付，耿鼎人应当按约归还。孟建波为案涉借款提供担保，且未超过保证期间，应当在借款到期后就耿鼎人未清偿部分债务承担连带清偿责任。孟建波上诉所称案涉债务以通过以房抵债的方式清偿，但未提交充分的证据证明，不予采信。具体理由分述如下：
一、一审认定案涉借款实际交付并无不当。
耿鼎人立据向沈渭忠、徐健健借款550万元，孟建波为借款提供担保，耿巍仁自愿与耿鼎人共同清偿案涉借款，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。因徐健健将案涉借款中的债权份额转让给沈渭忠，并已通知到耿鼎人、孟建波，故耿鼎人、耿巍仁应当在借款到期后向沈渭忠按约还本付息，孟建波应对债务人未清偿部分的债务承担连带清偿责任。关于款项的交付，借款人耿鼎人经对账后，确认收到案涉10笔借款共计550万元，且沈渭忠亦提交了部分银行汇款凭证及取款凭证，而孟建波作为担保人上诉否认借款交付事实，但未提交相应的证据否定借款交付事实，也未提交出借双方串通损害担保人利益的证据。一审法院基于已查明的事实认定本案借款已实际交付，并无不当，孟建波的该上诉理由本院不予采信。
二、一审认定孟建波对案涉债务承担担保责任并无不当。
案涉借据中约定的“担保期限至还款人还清之日”，应视为保证期间约定不明，故担保人保证期间为主债务履行期届满之日起2年。案涉借条约定的借款期限为2010年10月13日至2011年1月30日，故孟建波的保证期间应从借款期限届满之日起计算2年。孟建波于2012年12月16日收到沈渭忠、徐健健发出的催要案涉款项的律师函，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效,故案涉保证合同的诉讼时效从沈渭忠、徐健健要求孟建波承担保证责任之日起计算2年。2014年12月12日，沈渭忠与徐健健作为共同原告以耿鼎人为被告向原审法院提起诉讼，并于当月15日申请追加担保人孟建波为共同被告,沈渭忠与徐健健在诉讼时效内的起诉行为导致诉讼时效中断。该案后虽因沈渭忠与徐健健未足额补交诉讼费，被法院裁定按自动撤回起诉处理，但并不影响诉讼时效中断的效力。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第140条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条，适用时效中断规定正确。沈渭忠于2015年5月提起本案诉讼，要求孟建波承担担保责任并未超过诉讼时效，孟建波关于本案担保人担保期限已过的上诉理由，亦不予支持。
三、一审认定案涉借款尚未偿还并无不当。
孟建波上诉称，耿鼎人与沈渭忠、徐健健等人已就2011年7月14日之前的债权债务进行了结算，耿鼎人以其开发的昆山太平洋大厦的房屋抵扣所欠债务，并在住建局办理了房屋网签手续，双方之间的债权债务已经消灭。孟建波在原审中提交了苏州中川投资有限公司的说明复印件两份，耿鼎人与2011年7月14日所立借据及沈渭忠与同日出具的承诺书复印件各一份。对此，一方面孟建波仅提供了2011年7月14日的借据及沈渭忠于同日出具的承诺书的复印件，在一审法院延长的举证期限内仍未能提供原件，不符合证据有效形式，苏州中川投资有限公司提交的说明亦难以认定与本案借款存在关联；另一方面，借款人耿鼎人在一审诉讼中确认案涉借款未归还，故在孟建波未提交充分的证据证明案涉借款已经实际清偿的情形下，原审认定案涉借款尚未偿还，孟建波对案涉借款承担连带清偿责任正确。
四、一审审理程序并无不当。
关于一审第一次开庭适用简易程序的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理，案件标的并非适用简易程序的考量情节。一审法院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序审理并无不当。关于一审2015年10月29日开庭的合议庭组成情况，经查，审判长陆涛、代理审判员巍清见及人民陪审员汤慧娟、书记员陈中兵均参加了在××监狱的开庭，虽然开庭的庭审笔录中遗漏人民陪审员的姓名，存在一定瑕疵，但不足以否定整个庭审的效力。关于孟建波所称原审要求沈渭忠庭后提供的书面汇款明细未质证的问题，因该汇款明细并非证据本身，根据庭审笔录的记载，明细记载的相关汇款凭证均当庭交各方当事人质证，故不存在程序不合法的情形。关于孟建波所称原审未依法调查核实在昆山市公安局和昆山市住建局的相关证据的问题。因孟建波在本案中系案涉借款的担保人，在借款人耿鼎人已确认借款未还，孟建波也未提交出借双方恶意串通证据的情况下，一审法院未采纳孟建波调取证据的申请，而是在基于现有证据和已查明事实的基础上，作出判决并无不当。
综上所述，孟建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90440元，由上诉人孟建波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 施 艳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 燕