河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1665号
上诉人（原审原告）：北京特诺装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院32号楼1层109室。
法定代表人：张南松，该公司经理。
委托诉讼代理人：占长元，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹立君，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，户籍所在地住河北省张家口市沽源县，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：沽源县立君发餐饮有限公司，住所地沽源县桥西人民南街富源住宅小区。
法定代表人：尹立君，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1971年10月2日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
北京特诺装饰设计有限公司（以下简称特诺公司）与尹立君、沽源县立君发餐饮有限责任公司（以下简称立君发公司）、王洪军装饰装修合同纠纷一案，河北省沽源县人民法院作出（2016）冀0724民初963号民事判决。特诺公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）冀07民终1304号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，作出（2017）冀0724民初1155号民事判决。宣判后，特诺公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人特诺公司的委托诉讼代理人占长元，被上诉人王洪军的委托诉讼代理人张成亮，被上诉人尹立君及立君发公司的法定代表人尹立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人特诺公司上诉请求：1、撤销河北省沾源县人民法院（2017）翼0724民初1155号民事判决第一项，依法改判尹立君、立君发公司、王洪军共同支付上诉人工程款117.5万元；2、一审、二审诉讼费用由对方共同承担。事实和理由：一、一审法院认定本案标的是酒店装饰装修工程，不受建筑方面法律调整，系适用法律错误。首先，国务院发布的《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。明确了装修工程属于建设工程，适用于《建设工程质量管理条例》。其次，根据住房城乡建设部和国家工商行政管理总局发布的《建设工程施工合同（示范文本）》的性质和适用范围中载明“《示范文本》适用于房屋建筑工程、土木工程、线路管道和设备安装工程、装修工程等建设工程的施工承发包活动”，明确了装修工程属于建设工程的施工承发包活动。第三，《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中明确答复，装修装饰工程属于建设工程，也明确了装修工程属于建设工程，适用《中华人民共和国合同法》中对于建设工程合同的相关规定。《河北省建设工程安全生产监督管理规定》第二条：“本规定所称的建设工程包括：（二）各类房屋装修工程”，同样明确了装修工程属于建设工程。二、一审法院认定王洪军不对117.5万元的工程款承担连带清偿责任错误。首先，王洪军作为本案房屋所有权人，委托尹立君购买沽源县桥西人民南街富源住宅小区商铺，实施本案装修装饰工程，尹立君负责立君发公司的日常经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的“个人合伙是指两个以上公民按照协议。各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。王洪军与尹立君虽未签订书面合伙协议，但从尹立君出具的“立君发酒店情况说明”、庭审笔录、银行流水等证据来看，可以认定双方形成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，王洪军应当对117.5万元的工程款承担连带清偿责任。其次，《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理、可以用书面形式。也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。王洪军与尹立君以口头形式达成委托代理协议，我公司在与立君发公司在订立《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修工程施工合同》）时已知王洪军与尹立君之间的委托代理关系。因此，《装饰装修工程施工合同》直接约束王洪军，未突破合同的相对性，王洪军应当对117.5万元的工程款承担连带清偿责任。第三，王洪军主张其作为本案房屋的所有权人，将本案房屋出租给尹立君，二者为租赁关系，后其将本案房屋收回，与尹立君之司的租赁合同终止。现尹立君丧失支付能力，根据《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第四十条第二款：“发包人下落不明或丧失支付能力，且建筑物所有权人与发包人之间的租赁合同已经终止，承包人以建筑物所有权人为被告主张权利的，建筑物所有权人在其实际受益范围内承担赔偿责任”。王洪军应当在其实际收益范围内承担赔偿责任，即王洪军应当对117.5万元的工程款承担连带清偿责任。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。参照该规定，并基于王洪军与本案的利害关系，也应当判决王洪军对117.5万元的工程款承担连带清偿责任。综上所述。本案标的酒店装饰装修工程属于建设工程，应适用建设工程相关法律法规。无论从合伙关系、委托代理关系、租赁关系、还是实际施工人与发包人、承包人之间的关系看，王洪军都应当对117.5万元的工程款承担连带清偿责任，应当支持我公司的上诉请求。
立君发公司、尹立君辩称，立君发公司是我与王洪军口头协议合作，立君发公司是我的名字，实际是王洪军交代我这么做的，当时我办理公司的手续时，王洪军还提供了房本，从装修到开业一年半的时间，王洪军就不让我干了，后来王洪军把所有的欠款都纳入了股东，我提供1份当时他们签订的协议，所有的欠款王洪军承担了。
被上诉人王洪军辩称，特诺公司到目前没有搞清王洪军在本案中是什么地位，王洪军与尹立君是什么关系。原审判决客观公正，不存在适用法律错误的问题。特诺公司的上诉理由不成立，请求驳回特诺公司的上诉请求。
特诺公司向一审法院起诉请求：判令三被告共同向原告支付工程款117.5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：立君发公司为自然人独资有限责任公司，自然人股东为尹立君。2015年10月4日，原告特诺公司与被告尹立君签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（以下简称装饰合同），约定工程款为275万元，原告已收到工程款157.5万元。在原、被告签订装饰合同之前，该装修行为已经完成。2016年2月1日，立君发公司成立。2016年3月21日，立君发公司出具债务承担书，特诺公司与尹立君为其营业场所产生的装饰装修费用由立君发公司与尹立君共同承担。
一审法院认为，1、本案的标的是酒店装饰装修工程，与建设工程不可混为一谈，当然不受建筑方面法律的调整，而应该受合同法的调整；2、原告为被告尹立君进行装修在先，合同签订在后，为涉案房屋进行装饰装修系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立且生效，效力及于装饰装修合议达成时。原告已履行其义务，被告立君发公司对上述债务进行追认，故被告尹立君、立君发公司应当向原告支付尚欠的工程款117.5万元；3、涉案房屋为被告王洪军所有，原告认为被告尹立君、立君发公司与原告之间发生的装修行为是受王洪军的委托，认为尹立君与王洪军之间为委托关系，但原告无证据证明。证明王洪军与尹立君、立君发公司是合作或委托关系，举证的责任在原告和尹立君、立君发公司身上，而不在王洪军方，本院对于原告要求被告王洪军承担连带清偿工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告尹立君、沽源县立君发餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告北京特诺装饰设计有限公司支付工程款117.5万元；二、驳回原告北京特诺装饰设计有限公司其他诉讼请求。案件受理费15376元，由被告尹立君、沽源县立君发餐饮有限责任公司共同负担。
本院二审期间，尹立君提交《公司股份合作协议书》1份。拟证明，酒店我不干了，由于还有一些欠款，后来王洪军把这些酒店的欠款都收纳了，与所有人签订了《公司股份合作协议书》。特诺公司质证认为，对证据的真实性，合法性与关联性均认可，我公司见过这个协议，上面签字人是我公司的法定代表人，该证据应该是王洪军从另一个角度承认了他对欠债事实。王洪军质证认为，该证据是复印件，不符合证据的要求，与本案没有任何关联性，不能说明尹立君的主张。该协议是一个意向性的成立一个新公司的发起协议，签订协议的7方当事人并没有按照该协议进行运行，现在其他6方在沽源法院已经起诉了，正在审理中。这里面的张南松既起诉了本案，又起诉了上述的案件，其实是一笔钱。本院认证如下，对《公司股份合作协议书》的真实性予以确认，但与本案没有关联性。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，特诺公司为尹立君装饰装修涉案酒店，进行装修在先，合同签订在后，尹立君与特诺公司于2015年10月4日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，都应严格遵守，效力及于装饰装修合议达成时。2016年2月1日，立君发公司成立，为自然人独资有限责任公司，股东为尹立君。2016年3月21日，立君发公司、尹立君给特诺公司出具《债务承担书》，其中载明了特诺公司为涉案营业场所产生的装饰装修费用由立君发公司与尹立君共同承担；尚欠的工程款117.5万元。涉案房屋虽为王洪军所有，但根据现有证据，特诺公司主张其与尹立君、立君发公司之间发生的装修行为是受王洪军的委托，尹立君与王洪军之间为委托关系、合伙关系、租赁关系及特诺公司为实际施工人与发包人、承包人的关系，王洪军都应当对117.5万元的工程款承担连带清偿责任的证据不足，不足以证实。综上，特诺公司的诉上诉求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15376元，由上诉人北京特诺装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年九月三日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。