湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)怀中民二终字第124号
上诉人(原审被告)唐玲素，女，1986年7月26日出生，侗族。
上诉人(原审被告)吴骏，男，2009年7月15日出生，侗族。系上诉人唐玲素之子。
以上二上诉人共同委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴希礼，男，1953年10月23日出生，侗族。
被上诉人（原审原告）曹玉连，女，1956年3月28日出生，汉族。与被上诉人吴希礼系夫妻关系。
以上二被上诉人共同委托代理人（特别授权）姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
原审被告姚本建，男，1967年11月1日出生，侗族。
上诉人唐玲素、吴俊因与被上诉人吴希礼、曹玉连、原审被告姚本建合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2015）晃民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、曹阳参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人唐玲素、吴俊的委托代理人李光家、被上诉人吴希礼、曹玉连及其委托代理人姚敦华到庭参加了诉讼，原审被告姚本建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月18日，被告姚本建驾驶贵D787**号小型普通客车在320国道1716KM+500M处撞死原告儿子吴小鹏，交警部门认定被告姚本建负事故全部责任，随后姚本建涉嫌交通肇事罪的刑事案件程序启动，死者吴小鹏的亲属向人民法院提起民事诉讼，要求姚本建予以民事赔偿。被告姚本建为争取在刑事案件中得到从轻处罚，于2014年3月17日，与死者亲属在新晃县法院兴隆法庭签订了《刑事和解协议》：1、民事部分由新晃县人民法院判决，姚本建保证按生效判决全额履行到位；2、在民事判决确定的给付金额外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属吴骏70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额；3、吴小鹏、唐玲素为姚本建出具刑事谅解书。同日，死者吴小鹏亲属吴希礼、曹玉连、唐玲素署名出具了对姚本建的《刑事谅解书》，次日，在新晃县法院兴隆法庭工作人员的见证下，姚本建将已准备好的70000元准备支付时，死者吴小鹏父亲吴希礼、母亲曹玉连与吴小鹏妻子唐玲素对协议中姚本建所赔付的70000元的所有权发生争议，唐玲素认为协议已明确指定70000元全部归死者吴小鹏儿子吴骏所有，吴希礼、曹玉连认为应归所有亲属即吴希礼、曹玉连、唐玲素、吴骏四人共有，因无法统一意见，在法庭工作人员的建议后，双方同意将70000元存入新晃县法院的账户后再另行处理。
因姚本建犯罪情节轻微，案发后主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，对被害人积极实施救助，系自首，又与受害人家属达成刑事和解，新晃县人民检察院对姚本建作出了不起诉决定。民事诉讼中，新晃县人民法院于2014年10月20日作出了（2014）年晃民一初字第98号民事判决，已发生法律效力，并已执行兑现完毕，吴希礼、曹玉连、唐玲素、吴骏四人在民事判决中共获得赔偿722422元，吴希礼、曹玉连、唐玲素、吴骏已分配完毕，吴骏所有部分，由其母亲唐玲素管理。原告吴希礼、曹玉连于2015年2月11日诉至法院，请求确认原、被告在2014年3月17日签订的《刑事和解谅协议》中“在民事判决确定的给付金额外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属吴骏70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额”变更为“在民事判决确定的给付金额外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额”,并判决二原告享有35000元，被告唐素玲、吴骏享有35000元。
原审判决认为：吴希礼、曹玉连、唐玲素与姚本建2014年3月17日所签订《刑事和解协议》，吴希礼、曹玉连、唐玲素作为协议一方的当事人，对协议中确认的权利义务即“姚本建在民事判决确定的给付金额外增加赔付70000元，吴希礼、曹玉连、唐玲素出具了对姚本建的《刑事谅解书》”并无异议，是协议双方当事人的意思真实表示，也不违反法律规定，吴希礼、曹玉连、唐玲素对增加赔付70000元所有权争议不影响《刑事和解协议》的效力。《刑事和解协议》的条款将增加赔付70000元全部指定归死者吴小鹏的儿子吴骏所有，原告吴希礼、曹玉连作为同一顺序的继承人且作为协议的主要当事人对增加赔付70000元却未享有任何权利，协议中对吴希礼、曹玉连未享有权利亦未作任何说明，与常理不符，也显失公平。被告姚本建作为《刑事和解协议》的相对方已作了陈述：增加赔偿的70000元是赔偿给吴小鹏的亲属，是为了求得对方所有亲属的谅解，并不是赔给某一位亲属。被告姚本建的意思表示是确定70000元分配的重要依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告吴希礼、曹玉连、被告唐玲素与被告姚本建在2014年3月17日签订的《刑事和解协议》中“在民事判决确定的给付金额外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属吴骏70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额”变更为“在民事判决确定的给付金额外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额”；二、《刑事和解协议》中姚本建增加赔付的现存于新晃侗族自治县人民法院账上的70000元，原告吴希礼、曹玉连二原告享有35000元，被告唐玲素、吴骏享有35000元。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告吴希礼、曹玉连负担387.5元，由被告唐玲素负担387.5元。
宣判后，唐玲素、吴骏不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人唐玲素与二被上诉人在协议中均没享有任何权利，只有上诉人吴俊一人独享权利；2、一审适用法律错误。本案不属于显失公平的情形，刑事谅解已不可逆转，对该协议反悔则没有法律依据；3、上诉人唐玲素在本案中没有主张权利，一审判决为其分配一定的份额，是判决结果错误；4、本案案由系合同纠纷，上诉人吴俊不是《刑事和解协议》的当事人，一审将其列为被告，是错列当事人。故请求二审法院依法改判。
被上诉人吴希礼、曹玉连答辩称：1、一审法院将吴俊列为被告，符合法律规定；2、一审法院认定答辩人等签订《刑事和解协议》的主要当事人并无不当；3、一审判决适用法律正确。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，吴希礼、曹玉连、唐玲素与姚本建于2014年3月17日签订的《刑事和解协议》，系双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该协议合法有效。虽然于次日吴希礼、曹玉连即对该协议中的第二条“在民事判决确定的给付金额之外，姚本建再付给吴小鹏、唐玲素亲属吴骏70000元,该笔款项不抵扣民事判决给付部分金额”提出异议，只是对增加赔付70000元的所有权的条款请求变更，但并不影响整个协议的效力。吴希礼、曹玉连在一年之内向人民法院请求对该条款进行变更，故该协议条款处于效力待定状态。在本案中吴希礼、曹玉连作为同一顺序的继承人和作为协议的主要当事人对增加赔付70000元却未享有任何权利，协议中对吴希礼、曹玉连未享有权利亦未作任何说明，与常理不符，也显失公平。并且在本案中姚本建作为《刑事和解协议》的相对方已作了陈述：增加赔偿的70000元是赔偿给吴小鹏的亲属，是为了求得对方所有亲属的谅解，并不是赔给某一位亲属。因此双方所签订的《刑事和解协议》的第二条款存在重大误解，吴希礼、曹玉连要求对该条款进行变更具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费1550元由上诉人唐玲素、吴骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 胡海雄
审 判 员 曹 阳
二〇一五年九月三日
代理书记员 王亚蔓