黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦商初字第119号
原告聂文彬，男。
委托代理人戴俊峰，男。
被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
法定代表人王保忠。
委托代理人袁树成。
原告聂文彬与被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴俊峰与被告委托代理人袁树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月21日，原告的父亲聂广军（系投保人、被保险人）在被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司（桦南县营销部，经马秀英办理）参保了吉庆有余两全保险（A）款，保险金额为1万元，约定如意外伤害导致身故，被告应当按保险金额给付身故保险金；2005年7月25日，原告的父亲又在被告处（经袁清良办理）分别参保了定期寿险（A）款和健康天使重大疾病保险，定期寿险保险金额为5万元，约定如被保险人因意外伤害导致身故的，被告当按保险金额给付身故保险金；健康天使重大疾病保险的保险金额为2万元，约定如重大疾病或手术外原因身故的，被告按已交保险费给付身故保险金，原告父亲已交纳健康天使重大疾病保险费6832元。健康天使这笔保险的计算依据是投保人共计缴纳保险费7年，每年是976元，投保人共计交费6832元，保险事故发生后被告应将投保人缴纳的7年保险费返还。上述三份合同签订后，投保人按合同约定，及时足额向保险人缴纳了保险费。2012年7月11日，投保人聂广军在驾驶摩托车时发生交通事故意外死亡。2012年11月，原告向被告提出理赔，2013年6月5日，被告作出整案拒付决定，其理由是适用保险合同当中的免责条款。半年来，原告一直与被告进行沟通协商理赔事宜无果。原告认为，在整个投保及合同的履行过程中，被告的业务员对合同当中的免责条款未履行告知和明确说明的义务，并且在合同中对于免责条款与其他条款的书写形式相同，未作出足以引起投保人注意的提示。被告的上述行为，违背了有关法律规定。因此，其免责条款对投保人不发生法律效力。综上，被告应在事故发生后，依法及时给与理赔。原告要求被告给付保险理赔款合计66832元，于判决生效后十日内一次性给付，诉讼费由被告承担。
被告辩称，三份合同合法有效，双方应按合同履行义务；被告在三份合同条款中关于免责条款中使用了引起注意的字体，对免责条款进行了提示，免除责任条款合法有效，被告拒绝支付保险金，应按双方约定给付三个合同的现金价值8839.24元。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。以证明原告主体适格。
证据二、吉庆有余两全保险单一份。以证明2004年7月21日，原告父亲聂广军在被告处参保了吉庆有余两全保险，受益人为原告聂文彬，保险期限为2004年7月21日至2019年7月20日，保险费为每年710元，基本保额为10000元，合同中免责条款的书写方式及印刷字体与其他条款书写方式及印刷字体相同，没有特别提示，被告应向原告支付保险理赔款10000元。
证据三、定期寿险保险单一份。以证明2005年7月25日，原告父亲聂广军在被告处参保了定期寿险保险，受益人为原告聂文彬，保险期限为2005年7月25日至2025年7月24日，保险费为每年180元，保险金额为50000元。保险合同条款中免责条款的书写方式及印刷字体与其他条款书写方式及印刷字体相同，没有特别提示。被告应向原告支付保险理赔款50000元。
证据四、健康天使重大疾病保险单一份。以证明2005年7月25日，原告父亲聂广军在被告处参保了健康天使重大疾病保险，受益人为原告聂文彬，期限为2005年7月25日至2025年7月24日，保险费为每年976元，保险金额为20000元，被告应向原告支付保险理赔款6832元（976元×7年=6832元）。
证据五、桦南县公安交警大队桦公交认字（2012）第071117101号道路交通事故认定书。以证明2012年7月11日，原告的父亲聂广军因发生交通事故死亡。
证据六、理赔决定通知书一份。以证明原告父亲聂广军因发生交通事故死亡后，经原告向被告申请理赔，被告于2013年6月5日作出整案拒付的理赔决定。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
本院对原告提供的上述证据体现的事实予以认定。
被告提供如下证据：
第一组：证据一、2014年1月21日复制的健康天使重大疾病保险条款（共21页），以证明条款中第四条第七项中免责条款中包括驾驶无牌证机动车，而被保险人聂广军驾驶的正是无牌证摩托车；证据七、2005年7月21日健康天使人身保险投保提示书一份，欲证明投保人聂广军在投保时营销员王艳艳已向投保人提示说明了本合同在什么情况下保险公司承担给付责任，什么情况下不承担给付责任；证据六、2005年7月21日健康天使重疾定期险个人寿险投保书、承保工作单（共4页），欲证明投保人聂广军已认真阅读，并理解了此项保险中的各项内容。
经质证，原告称证据一中的免责条款被告没有做特别的提示和说明，该免责条款对投保人不发生法律效力；对证据七，原告称该提示书未对免责条款进行明确说明及提示，故对投保人不发生法律效力；对证据六，原告称该投保书中的声明内容是被告提前制作的，未对投保人起到特别的提示和说明作用，该内容亦属无效。
本院经审查，被告提供的证据一，就免责条款问题，原告关于此证据未体现被告向投保人作出特别提示的事实属实。同时，此份条款证据复制日期系在本案投保人签订该项合同数年之后，并非属于该项保险双方当时签订合同期间的原始版本，被告提供此证据并不能证明被告的主张；被告提供的证据七及证据六，本院经审查认为，审理中，被告并未提供证人王艳艳出庭作证其确实履行了当面向投保人对免责条款作出提示和说明的义务，而被告应对其确实履行了当面向投保人对免责条款作出提示和说明的义务负有举证责任，被告的主张证据不足，故被告所述此方面的事实本院不能确认。
第二组：证据二、2005年7月21日定期寿险投保书、承保工作单（共4页），欲证明投保人聂广军已认真阅读此材料，并理解了投保中的各项内容；证据三、2005年7月21日定期寿险人身保险投保提示书一份，欲证明投保人在投保时营销员王艳艳已向其提示说明了本合同在什么情况下保险公司承担给付责任，什么情况下不承担给付责任。
经质证，原告对此二份证据被告的主张持有异议，称定期寿险投保人与业务员王艳艳从来没见过面，该份投保书及提示书是投保人在未获得业务员王艳艳的提示下签署的，并且投保书及提示书中的内容是由被告在签订合同之前就已经制作好的，并不是投保人书写的内容，故该二份证据无效。
本院经审查，该组证据未能体现被告工作人员向投保人特别提示免责条款的内容，同时，原告已申明在签订合同过程中，投保人并未与被告工作人员王艳艳见过面，经庭审，被告并未提供证人王艳艳出庭作证其确实履行了当面向投保人作出提示说明免责条款的义务，被告的主张证据不足，故本院不能认定被告确已对投保人就免责事由履行了提示说明的义务。
第三组：证据四、2004年7月16日吉庆有余A款两全保险个人寿险投保书、承保工作单（共4页），业务员为马秀英。欲证明投保人聂广军已认真阅读，并理解了保险中的各项内容。
经质证，原告称该投保书是投保人在未获得业务员的提示下签署的，同时，投保书内容是由被告在合同定之前就已经制作好的，并非投保人书写的内容。因此，该份证据无效。
本院经审查认为，庭审中，被告并未提供证人马秀英出庭作证其确实履行了当面向投保人作出提示说明免责条款的义务，被告的主张证据不足，故本院不能认定被告业务员确已对投保人就免责事由履行了提示说明的义务。
第四组：证据五、2005年7月21日健康天使人寿保险投保提示书（共2页，被告在审理中叙述为吉庆有余A款人身保险投保提示书一份），欲证明投保人在投保时营销员已向其提示说明了本合同在什么情况下保险公司承担给付责任，什么情况下不承担给付责任。
经质证，原告称其与证据二的意见一致。
本院经审查，此证据系错误证据，不能证明被告陈述的事实。
第五组：证据八、2012年7月19日桦公交认字第07111710号《道路交通事故认定书》一份，欲证明投保人聂广军于2012年7月11日驾驶无牌证摩托车与张贵海驾驶的摩托车相撞，发生交通事故造成聂广军死亡，符合保险双方三份合同中保险人免责条款的约定，被告不承担给付保险金义务。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为公安机关认定的事实与此三份合同无法律上的因果联系。
本院经审查，对其中体现的投保人聂广军于2012年7月11日驾驶无牌证摩托车与张贵海驾驶的摩托车相撞，发生交通事故造成聂广军死亡的事实予以认定。
综合本院认定的证据事实，结合当事人陈述，确认本案基本事实如下：
2004年7月21日，原告聂文彬之父聂广军在被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司（桦南县营销部）参保了吉庆有余两全保险（A）款，受益人为聂文彬，保险期限为2004年7月21日至2019年7月20日，保险费为每年710元，基本保额为10000元。约定如意外伤害导致身故，保险公司按保险金额给付投身故保险金；2005年7月25日，聂文彬之父聂广军又在该保险公司参保了二份险种：第一份为定期寿险保险（A）款，受益人为聂文彬，保险期限为2005年7月25日至2025年7月24日，保险费为每年180元，保险金额为50000元，约定如被保险人因意外伤害导致身故的，保险公司按保险金额给付身故保险金；第二份为健康天使重大疾病保险，保险金额为2万元，约定如重大疾病或手术外原因身故的，保险公司按已交保险费给付身故保险金，投保人已交纳保险费6832元。2012年7月11日，投保人聂广军在驾驶摩托车时发生交通事故不治身亡。2012年11月，原告向被告提出理赔申请，2013年6月5日，被告以适用保险合同当中的免责条款为由拒绝理赔，现原告请求被告给付上述约定的保险金合计66832元并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，本案是一起因被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司拒绝向原告聂文彬履行理赔义务而产生的保险合同纠纷。被告拒绝理赔的理由是三份保险中约定了投保人无证照驾驶造成身故则保险人免责。2003年1月1日起生效的《中华人民共和国保险法》第十八条即已明确规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同条款形式体现为保险人拟作的格式条款，其中的免责条款属于警示性条款，系对投保人可能产生不利法律后果的特别内容，保险人尤其对该条款负有向投保人作出充分提示和明确说明的义务。本案原告对被告的免责主张不予认可，被告有责任对自己的主张提供充分确切的证据予以支持。本案经审理，通过对全案证据的审查，所有证据均未能明确体现被告工作人员确就免责条款已向投保人履行了充分提示和明确说明的义务，被告亦未能提供其他证据充分确切证明其工作人员就免责条款已当面向投保人履行了充分提示和明确说明的义务；经审查证据，被告答辩中所述“被告在三份合同条款中关于免责条款中使用了引起注意的字体，对免责条款进行了提示”亦非属实。另，投保人参保的健康天使重大疾病保险险种，双方亦均未提供关于免责条款的证据。综上，被告关于其工作人员已就免责条款向投保人当面作了说明，保险公司因此应免责的主张证据不足，本院依法不予采纳。投保人聂广军参保的三份险种，其已按约定及时足额履行了缴纳保险金的义务，现其已因交通事故身亡，被告应按约定履行理赔义务，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司向原告聂文彬理赔投保人聂广军参保的吉庆有余两全保险（A）款保险金1万元，定期寿险（A）款保险金5万元，健康天使重大疾病保险金6832元，合计66832元，自判决生效日10日内一次性付清。
案件受理费736元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一四年四月二日
书记员 郜 宇