黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3025号
原告：刘学义，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
委托代理人：王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：丁全富，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：丁兆凯（丁全富之子），住哈尔滨市道里区。
委托代理人：刁怀义，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告：王世国，男，1957年4月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：王洪涛，男，1971年3月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
原告刘学义与被告丁全富、王世国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘学义及其委托代理人王明珠、被告丁全富的委托代理人丁兆凯、刁怀义、被告王世国的委托代理人王洪涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘学义、被告丁全富的委托代理人丁兆凯、刁怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学义向本院提出诉讼请求：1、要求丁全富、王世国赔偿刘学义损失款334200元及该款自2014年12月6日起至2015年12月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：刘学义与丁全富、王世国于2014年12月6日签订《土地承包合同书》，刘学义向丁全富、王世国承包耕地100公顷，承包期限为2014年12月6日至2015年11月30日。合同签订后，刘学义按照约定向丁全富、王世国支付了第一笔承包费100000元，此后为耕种做准备，刘学义支付了包括人工费、运输费、建造临时用房等费用38600元，购买种子支付68250元、购买化肥支付180000元。在刘学义开始耕种之后，承包土地的原使用权人表示此耕地的使用权有争议，禁止刘学义耕种，造成刘学义已经支付的运输费、车辆误工费和车辆毁坏维修费共计86216元。经协商一致，丁全富、王世国收回承包土地，并承诺赔偿刘学义所有损失，丁全富、王世国为继续耕种向刘学义借用部分种子和化肥，共计39950元，剩余种子和化肥可在第二年继续使用，但是发芽率和肥效有损，故刘学义要求丁全富、王世国承担剩余部分种子和化肥的损失69434元。丁全富、王世国应赔偿刘学义损失共计334200元及预期可得利益，但丁全富、王世国一直拖延，故刘学义诉至法院。
丁全富、王世国辩称，其一，刘学义诉请的334200元缺乏事实和法律依据。因2014年12月6日，双方约定刘学义向丁全富、王世国支付承包费是100000元，但实际支付的是80000元，剩余20000元承包费未支付，刘学义为此向丁全富、王世国出具了20000元的欠据。其二，2014年12月，双方签订合同后，刘学义并未实际耕种，故二人认为刘学义的损失就是80000元及该款的利息，利息应从2014年12月6日起算，超过80000元的各项损失，需刘学义提交证据进行证实，否则应认定该损失没有事实依据。其三，双方签订的合同中约定承包地免种下一年，故其二人认为该地块每年必然可以耕种，并获得收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对刘学义提交的化肥和种子购买票据，因该票据并非正规发票，无法证实所记载内容的真实发生，故对此证据，本院不予采信
2、对刘学义提交的彩钢板发票，因该证据系正规发票，故对其真实性本院予以确认，但该证据无法证实与本案具有关联性，故对此证据，本院不予采信。
3、对刘学义提交的黑龙江省农村信用社存款凭条，丁全富对该证据的真实性无异议，故对此证据的真实性，本院予以确认，但该证据所显示的10000元系存入案外人丁兆凯名下的银行账户中，无法证实与本案具有关联性，故对此证据，本院不予采信。
4、对刘学义提交的证人岳某、董某的书面证言，因证人岳某出庭时并未证实书面证言系由其出具及该书面证言所涉及的内容，故对该份证言，本院不予采信；对董某的书面证言，因证人董某未出庭，无法核实该份证言系由其本人出具及证言内容的真实性，故对该份书面证言，本院不予采信。
5、对刘学义提交的证人于某、张某、王某的书面证言，因上述证人未出庭，无法核实该证言的真实性，故对此证据，本院不予采信。
6、对刘学义提交的录音，因该录音材料系由多段录音合成，无法证实录音内容的真实性和完整性，故对此证据，本院不予采信。
7、对刘学义申请出庭的证人孙某、岳某、关某的证言，因三人的证言相互印证了刘学义向丁全富、王世国承包的土地因为案外人宋景江的原因而仅仅耕种了一小部分及丁全富、王世国使用了刘学义所购买的种子、化肥，承诺退还承包款并赔偿损失的事实，故对上述证人的证言，本院予以采信。
8、对丁全富提交的刘学义于2014年12月6日向丁全富出具的欠据，因刘学义虽主张其已经给付了剩余的20000元承包费，但其提交的证据无法证实其主张的成立，故对此证据，本院予以采信。
根据刘学义、丁全富、王世国的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月28日，丁全富与哈尔滨市道里区新农镇新立村村民委员会、新立村党支部签订了《新立村村民承包江北资源合同书》，该合同条款如下：“一、原新立村、八里堡村两个村现合并为新立村，自1983年小队解体以后江北资源（沙丘、水泡、草原及可以耕种的土地）村里弃管，现在不是由我村及村民管理经营。二、现村民代表及村民王世国、丁广禄、丁全富3人负责在两年内要回并承包江北资源，按照土地第二轮暂包期限承包（2014年11月1日-2027年11月30日）。三、江北资源要回后现由承包人耕种两年，按可以耕种的土地交纳承包费每垧500元。两年后按可以耕种的土地市场价格前提下，村民代表认可可以耕种面积每垧同等价格优惠30%的价格交纳。直到合同期满为止。四、在承包期限内如出现任何纠纷、争议等情况由新立村两委和承包人共同负责解决处理。…”。
2014年12月6日，丁全富、王世国与刘学义签订了《土地承包合同书》，将丁全富承包的上述土地中的一百公顷承包给了刘学义。承包期限为2014年12月6日至2015年11月30日。承包费用为300000元，分三次交齐：签订合同时交纳100000元、种完地交纳50000元、秋收完（截至2015年11月20日）交清剩余款项。种完地按照实际耕种的面积交纳承包费，少退多补。荒地由刘学义自行开荒，自开荒完其后的两年不收承包费…。合同签订后，刘学义向丁全富交纳了80000元的承包费，并就剩余20000元的承包费向丁全富出具了欠据。同时，刘学义接收了承包的土地，并开始耕种，但地未种完便遭到案外人宋景江的阻止，被迫停止了耕种。这期间，丁全富、王世国使用了刘学义所购买的种子、化肥，具体数量不详。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条关于“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”的规定，丁全富从新立村村委会承包土地后，在其并未取得土地承包经营权证的情况下不能依法进行流转，故其将承包土地转包给刘学义的行为属于违反法律强制性规定的行为，其与刘学义签订的《土地承包合同书》属于无效合同。因其与刘学义签订的合同无效，因此取得的土地承包款80000元应当返还给刘学义。对由此给刘学义造成的利息损失，应当按照双方的过错大小承担相应的责任，由于丁全富应当知道其承包的土地未取得土地承包经营权证而不能进行流转仍进行了转包，其过错明显大于刘学义，应当承担主要责任（70%），刘学义在涉案土地没有使用权证书的情况下仍然进行承包，也有一定的过错，应承担次要责任（30%），故丁全富、王世国应当向刘学义赔偿承包款80000元自2014年12月6日起至2015年12月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失4615元的70%，即3231元。
关于刘学义主张的要求丁全富、王世国赔偿损失的诉讼请求，因其提交的证据证实其无法继续进行耕种系因为遭到案外人宋景江的阻止，与合同无效无关，且其提交的证据无法证实损失的数额，故对其该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告丁全富、王世国于本判决生效之日起十日内向原告刘学义返还土地承包款80000元并支付利息损失3231元；
二、驳回原告刘学义其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6313元，由原告刘学义负担4802元，被告丁全富、王世国负担1511元（此款原告刘学义已预交，被告丁全富、王世国于本判决生效之日起十日内向原告刘学义给付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔明月
人民陪审员 由长迪
人民陪审员 孙 凤
二〇一七年四月三日
书 记 员 朱明麒