河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初999号
原告：牛无限，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告:朱县轻，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告:方敏轻，男，1964年5月4日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告:梁高敏，男，1963年4月2日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：刘玉庆，河南凯光律师事务所律师。
原告牛无限、朱县轻与被告方敏轻、梁高敏合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛无限、朱县轻向本院提出诉讼请求：1、二被告分担二原告合伙投资款58750元及逾期利息（按银行同期贷款利率，从逾期日2017年4月9日计算至判决还款之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月21日，上列原、被告达成口头协议，四人合伙做生意，当时全部由二原告出资，共亏损23.5万元。对于合伙亏损分担问题，2015年4月8日，经嵩县纸房镇人民调解委员会主持调解，双方达成一致并签订了《调解协议书》。根据该协议书第1条约定：二被告应于2017年4月8日前一次性向原告支付58750元，逾期按银行贷款利率四倍支付逾期利息。截止目前，原、被告合伙亏损没有追回。该款到期后，经二原告多次催要，被告迟迟不履行本协议确定的义务。
被告梁高敏辩称，由于二原告的投资款被骗，原被告立即报案，南宁市公安局出具了立案登记表。涉及本案当事人和标的物的刑事案件尚未办理终结，本案民事诉讼的贸然审理不仅浪费了诉讼资源，而且也不利于案件事实的查清和保护当事人的合法利益。本案中协议书是在原告朱县轻的胁迫下签订，应为无效。首先，答辩人仅是居间人，并不是合伙人，既没给二原告签订合伙协议，也没出资。去南宁的路费二原告最后也同意不让答辩人分摊；其次，协议所述内容明显不公，前4条在打印丙方（被告方敏轻）承担的情况下又手写添加丁方（答辩人），以此加重答辩人的责任，显然不合理。综上，依据先刑后民的法律规则和公平公正的法律原则，应当驳回本次起诉。
被告方敏轻辩称，这笔沙金生意确实是答辩人介绍的。当时梁高敏给答辩人提供的沙金生意信息，因为答辩人和梁高敏均没有资金，答辩人就找到了牛无限，牛无限又找到了朱县轻。牛无限将梁高敏让出卖方寄回来的沙金样品冶炼后，原、被告四人觉得这个生意可以做。原、被告四人就共同到广西提货。到后，是牛无限和梁高敏两人去提的货，答辩人和朱县轻在宾馆等着。在宾馆，答辩人和朱县轻把提回来的样品验证后认为还不错。当时牛无限将东西提回来后，由梁高敏看管货。货款交给出卖方后，原、被告四人把十多公斤、价值23.5万元的沙金带回嵩县。该货款是二原告共同出资垫付的。回来后原、被告四人经检验沙金后，发现沙金是赝品。梁高敏等就到南宁市公安局报案了。答辩人同意按调解协议履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院评定如下：原告提交的调解协议书，被告方敏轻无异议，被告梁高敏以签协议前原告牛无限先给其打过威胁电话提出异议，因该协议是在纸房镇人民调解委员会公开场合签订，被告方敏轻方也否认胁迫情节，加之被告梁高敏无提供相关证据，本院对该协议的真实有效性予以认定；被告梁高敏提交的2015年3月24日南宁市公安局腰塘派出所梁高敏被诈骗案受案回执及原告按法庭要求于庭后提交的与受案回执内容基本一致的报警回执，二原告及被告方敏轻、梁高敏均无异议，本院对其认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月，原、被告达成口头协议，四人合伙到广西做买卖沙金生意。该笔生意的信息起初由被告梁高敏提供。其给被告方敏轻介绍后，被告方敏轻又联系了原告牛无限，后经原告牛无限介绍，原告朱县轻也同意入伙。当时双方约定先由二原告全部垫资，去南宁的路费因被告梁高敏提供了有价值的信息而不让其承担。2015年3月下旬，原、被告四人一同乘车到南宁市后，由被告梁高敏联系了卖主，原告朱县轻和被告方敏轻对货主提供的样品进行了验货，由被告梁高敏负责对卖主提供的沙金十几公斤进行看管。后原、被告以23.5万元将货物购买并带回嵩县。原、被告对货物检验后发现货物被掉包，为赝品。2015年3月24日，被告梁高敏及原告牛无限到南宁市腰塘派出所报案。目前，该诈骗案仍未被侦破。对于合伙亏损分担问题，2015年4月8日，经嵩县纸房镇人民调解委员会主持调解，原告牛无限、朱县轻与被告方敏轻、梁高敏分别以甲、乙、丙、丁身份达成一致并签订了《调解协议书》。该协议书内容如下：1、丙、丁应于2017年4月8日前一次性向甲、乙双方支付58750元，逾期按银行贷款利率四倍支付逾期利息；2、甲、乙双方无论哪一方收到丙方上述款项，均视为丙方已履行本协议，甲、乙双方对款项的分配与丙方无关。3、在丙方和丁方付款之前，如果合伙亏损被全部或部分追回，追回款项全部归甲、乙双方所有，不足部分视为各方当事人亏损，由丙方按亏损额的四分之一于第一条规定期限内支付给甲、乙双方并承担违约责任。4、在丙方和丁方付款之后，如果合伙亏损被全部或部分追回，追回款项由甲、乙、丙、丁、按各四分之一予以分配。5、丁方应于2017年4月8日前一次性向甲、乙双方支付现金五万捌仟柒佰伍拾元。如未按约定期限付款，应按银行贷款利率四倍支付逾期利息。6、甲、乙双方无论哪一方收到丁方上述款项，均视为丁方已履行本协议，甲、乙双方对款项的分配与乙方无关。7、在丁方付款之前，如果合作亏损被追回，追回款项全部归甲、乙双方所有，不足部分视为各方当事人亏损，由乙方按亏损额的四分之一于第5条规定期限内支付给甲、乙双方并承担违约责任。8、在丁方付款之后，如果合伙亏损被全部或部分追回，追回款项由甲、乙、丙、丁各方按各四分之一以分配。9、上列各方当事人为追回亏损而支付的费用，由甲、乙、丙、丁各方平均分担。后,被告梁高敏以辩称理由对该协议反悔，被告方敏轻也未及时履行该协议，引发诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议纠纷案件的若干规定》第一、第三、第七条规定，在人民调解委员会主持下所签订的具有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质，双方当事人应自觉履行，不得擅自变更或解除。一方请求履行该协议，对方反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。一方申请撤销该调解协议的期间为一年。本案中，被告梁高敏并未提供证据证明原告朱县轻签协议前曾打电话威胁过他，也未在一年内以胁迫、显示公平为由申请撤销该协议，故其胁迫之抗辩不应采纳；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第47条规定，对造成合伙亏损有过错的当事人，可以根据其过错程度相应多承担责任。协议前四条为二被告共同对四分之一亏损额58750元共同承担问题的约定，后四条为被告梁高敏一人对四分之一亏损额58750元单独承担问题的约定。被告梁高敏为具有完全民事行为能力人的成年人，其在调解协上签字时就表示认可该协议。结合出卖方由其联系、货物被掉包前由其看管的事实，从以上实体司法解释规定上分析，该协议也体现了公平、公正。因此被告梁高敏的协议明显不公之抗辩也不应采纳。关于被告梁高敏辩称本案因已刑事立案应中止审理之抗辩，首先，与该问题相关的法律规定为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项符合中止诉讼情形之一的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”；其次，应理清该项中止诉讼情形真正含义。结合目前审判实践及立法本意，应当指民事诉请所依据的基本事实不清，需要等待刑事案件的审判结果来认定。结合本案，原告诉请其他合伙人分担垫资的亏损，根据已查明的事实，二原告垫资原、被告四人合伙的前期投资并已对二被告怎样分摊该垫资亏损、刑事案一旦侦破、被骗款被追回后怎样处分均已达成协议之基本事实清楚，有双方在人民调解委员会所达协议为证。因此，本案并不需要等待刑事案件的侦破。故被告梁高敏的应先刑后民、本案应中止诉讼的抗辩亦不应采纳。综上，原、被告在纸房镇人民调解委员会所签订的调解协议合法有效，二原告诉请二被告按协议第一条约定履行义务应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议纠纷案件的若干规定》第一条、第三条、第七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告方敏轻、梁高敏于判决书生效后十日内支付原告牛无限、朱县轻合伙投资款58750元及逾期利息（利息以58750元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从逾期日2017年4月9日至本判决书规定的宽限期内的实际执行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，由被告方敏轻、梁高敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张纯举
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 兰杏丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 韩贝贝