河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6383号
上诉人（原审原告、案外人）：天津挂月集团有限公司，住所地天津市蓟县上仓镇。
法定代表人：贾连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆翠云、董德钊，该公司职员。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨连喜，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：马杰，河北彬礼律师事务所律师。
第三人（被执行人）：唐山晨虹实业有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道39号。
法定代表人：郑廷来，该公司董事长。
第三人（被执行人）：郑延来，男，1962年3月7日出生，住河北省唐山市丰润区团结路福园小区**楼2门302。
第三人（被执行人）：郑茜，女，1988年6月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区新开公寓*******号。
第三人：王校飞，男，1988年6月2日出生，汉族，住址同上。
二第三人委托诉讼代理人，郑延来，男，1962年3月7日出生，住河北省唐山市。
上诉人天津挂月集团有限公司（以下简称挂月公司）因与被上诉人杨连喜、第三人唐山晨虹实业有限公司（以下简称晨虹公司）、郑延来、郑茜、王校飞案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人挂月公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208执异25号执行裁定书，解除对天津市房地证津字第1250314070**号房地产的查封措施；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、天津市房地证津字第1250314070**号房地产的所有权依法归上诉人所有。上诉人于2011年12月1日与李保国签订了《产权交易合同》，但该合同至今未履行完毕，上诉人为保护己方的合法权益，未将天津市房地证津字第1250314070**号房地产变更登记在买受人名下，保留了该房地产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外“的规定，该房地产的所有权尚未转移，不论从事实上还是法律上均属上诉人所有。二、天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6986号民事判决书是对天津星月酒精有限公司股东资格确认之诉，未涉及天津市房地证津字第1250314070**号房地产的所有权。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，“对案外人提出异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。该房地产登记于上诉人名下是原审法院查明的事实，但原审法院却做出了与事实和法律相悖的判断。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均有错误，因而做出了错误的判决。特提起上诉，请上级人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨连喜答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审依法维持原判。一审根据双方提交的证据能够确认本案诉争不动产的实际出资人为郑廷来，郑廷来对诉争不动产享有民事权利，上诉人对不动产不享有排除强制执行的民事权益。一审判决依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”驳回执行异议的诉请，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
第三人晨虹公司、郑廷来、郑茜、王校飞答辩称:上诉人与被上诉人、第三人不存在债权债务关系，涉案土地目前属于国有资产，一审法院凭借2015年5月1日郑廷来的承诺书将上诉人的土地房产查封是违法的。李保国和郑廷来是债权债务关系，郑廷来并非天津星月酒精有限公司的实际控制人和出资人，郑廷来承诺将涉案房地产过户给杨连喜不产生法律效力。天津蓟县人民法院（2016）津0225号民初6986号民事判决书只是对晨虹公司和郑廷来股东资格的确认之诉，未涉及天津市房地证津字第1250314070**号房地产的所有权，不能视为该涉案房地产归郑廷来和晨虹公司所有。第三人晨虹公司、郑廷来、郑茜、王校飞同意上诉人的上诉意见。
天津挂月集团有限公司向一审法院起诉请求：撤销唐山市丰润区人民法院(2017)冀0208执异25号执行裁定书；解除对原告所有的房产所有权及土地使用权(天津市房地产权证房地证津字第1250314070**号)的查封措施；本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明，郑茜、王校飞系夫妻，郑廷来系郑茜父亲。2016年3月29日，杨连喜起诉郑茜、王校飞、郑廷来、晨虹公司民间借贷纠纷，要求后者给付借款本金160万元及利息。该案审理过程中，杨连喜申请财产保全，一审法院作出（2016）冀0208民初1554号民事裁定书，裁定冻结郑茜、王校飞、晨虹公司、郑廷来的银行存款150万元或查封其相应价值的财产。2016年5月10日，一审法院向天津市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，查封挂月公司名下坐落于天津市蓟县上仓火车站东的土地和房产。该不动产原登记证号为房地证津字第125020908977号，于2009年12月23日颁发，2014年10月20日变更为房地证津字第125031407095号。
2016年6月23日，一审法院作出（2016）冀0208民初1554号民事判决书，判决：一、郑茜偿还杨连喜借款160万元，并按年息24%支付自2015年2月16日起至本判决判令给付之日止的利息；二、郑茜按年息24%支付杨连喜以300万元为基数,自2014年6月16日起至2015年2月15日的利息；三、晨虹公司、郑廷来承担上述一、二项的连带责任……。郑茜不服该判决，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀02民终7118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月30日，挂月公司对一审法院查封房权证津字第XX**号不动产提出书面异议，要求解除对该房地产的查封，2017年4月12日，一审法院作出（2017）冀0208执异25号执行裁定书，裁定驳回了挂月公司的执行异议。挂月公司不服该执行异议裁定，提起了案外人执行异议之诉。
2017年5月11日，杨连喜就（2016）冀0208民初1554号民事判决向一审法院申请强制执行。
另查明，2016年6月8日，郑廷来、晨虹公司曾在天津市蓟县人民法院对星月公司（被告）、邢建波（第三人）、李保国（第三人）提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认郑廷来、晨虹公司为星月公司的实际股东，星月公司和邢建波、李保国协助办理公司股权变更登记手续。
2016年7月18日，天津市蓟县人民法院作出（2016）津0225民初6986号民事判决书，该判决认定：星月公司于1998年设立，股东为北京红星酿酒集团公司（占股38%）和天津挂月集团有限公司（占股62%），公司性质为有限责任公司。
2011年12月1日，邢建波受晨虹公司法定代表人郑廷来的委托，与北京红星集团有限公司签订股权交易合同，合同约定北京红星集团有限公司拟将其持有的星月公司38%的股权转让给邢建波，并采取产权交易市场挂牌方式进行。后该股权在北京产权交易所挂牌交易，挂牌价格为100万元，双方最终成交，并于2012年11月27日正式签约，转让方为北京红星酿酒集团公司，转让比例为38%，受让方为邢建波，受让比例为38%。后晨虹公司向北京红星酿酒集团公司支付了股权转让款100万元。
2011年12月1日，李保国（乙方）受郑廷来的委托，与挂月公司（甲方）、星月公司（丙方）签订产权交易合同，合同约定：甲方有偿向乙方转让所拥有（持有）的下列标的：1、丙方62%的股权；2、对丙方本金为人民币的债权；3、环保治污设备设施；4、甲方拥有的房地产（产权证号为房地证津字第XXXX号）（注：经查实际应为125020908977号）。按照企业国有资产（股权）转让金额有关规定公开、公正、公平挂牌拍卖，与企业整体资产统一组织实施。产权转让涉及债权、债务及资产处理：1、丙方债权570.22万元划入甲方所有，现已转账；2、产权转让时，乙方代丙方偿还下列债务：（1）欠天津银行本金为人民币806万元贷款本息；（2）欠深发展银行本金为人民币2160万元贷款本息；（3）欠天津信托本金人民币820.26万元债务本息；（4）丙方所欠税款1858万元。……。产权转让总价款及支付方式：合同生效之日起5个工作日，乙方应将产权转让价款总额人民币7634.48万元，其中扣除乙方承继偿还上述贷款3786.26万元和甲方持有的债权570.22万元，乙方另出购买资产现金1400万元，一次性汇入甲方指定账户。……。后天津市民源拍卖有限公司依法组织拍卖。2011年12月18日，李保国最终以1400万元的价格拍得上述标的。后郑廷来向挂月公司支付股权转让款1400万元，并与债权人协商，偿还了星月公司银行债务3500万元。
2012年12月30日，星月公司完成工商变更登记，公司股东由挂月公司和北京红星酿酒集团公司变更为邢建波和李保国，公司法定代表人由张志敬变更为邢建波。
2015年2月4日，星月公司的法定代表人由邢建波变更为甘彦明。2015年3月5日，邢建波与甘彦明签订股权质押合同，约定邢建波将其持有的星月公司38%的股权质押给甘彦明，为郑廷来向甘彦明借款1000万元提供担保，双方办理了股权出质设立登记。同日，李保国也与甘彦明签订股权质押合同，约定李保国将其持有的星月公司62%的股权质押给甘彦明，为郑廷来向甘彦明借款1000万元提供担保，双方办理了股权出质设立登记。
2016年2月27日，邢建波、李保国为二原告出具证明，证实二人是星月公司的名义股东，2012年12月30日星月公司章程中列明的股东邢建波、李保国只为名义股东，二人并未实际出资，全部出资均来自郑廷来、晨虹公司，郑廷来、晨虹公司是该公司的实际股东；邢建波与星月公司原股东北京红星集团有限公司签订的《股权交易合同》、李保国与天津挂月集团签订的《产权交易合同》及成交确认书等相关文件均是为办理星月公司股东变更而签订的文件，一切后果由星月公司承担；无论何时进行实际股东变更登记，名义股东邢建波、李保国均愿意积极配合办理。判决：确认邢建波持有的星月公司38%的股权为晨虹公司所有，李保国持有的星月公司62%的股权为郑廷来所有。该判决已发生法律效力。案涉津字第125020908977号房地产现处于闲置状态。
以上事实，有当事人的陈述、产权交易合同、执行裁定书、房地产登记信息、书面证明、企业工商登记材料及民事判决书等证据证实。
一审法院认为，天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6986号民事判决书为生效判决，该判决认定2011年12月1日李保国受郑廷来的委托，与挂月公司、星月公司签订产权交易合同，挂月公司将其所有的本案讼争不动产转让给李保国，出让方已通过拍卖的方式履行了付款义务，该不动产的实际出资人为郑廷来，故郑廷来对讼争不动产享有民事权利，挂月公司对该不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告天津挂月集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津挂月集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人挂月公司提交了一份蓟国资请（2011）20号文件复印件，证明目的是涉案土地属于上诉人所有。
被上诉人杨连喜质证意见：杨连喜对蓟国资请（2011）20号文件的真实性、合法性和关联性有异议，该证据是复印件，无法核实真实性，形式上也不具有合法性，该证据的时间是2011年11月30日，一审查明的事实是：在2011年12月1日，李保国受郑廷来的委托与挂月公司、星月公司所签订产权交易合同，交易的标的包括本案诉争不动产，该交易合同已实际履行，该份证据不能证明其证明目的。
第三人郑廷来、晨虹公司、郑茜、王校飞发表质证意见：对蓟国资请（2011）20号文件的真实性、证明目的没有异议，该文件中证明土地价款是1400万，对文件的形成时间没有意见。
第三人郑廷来、晨虹公司、郑茜、王校飞向本院提交了蓟县人民法院（2016）津民初6986号民事判决书，证明星月酒精的股权确认之诉未涉及房地产的所有权，企业资产是星月酒精公司的，晨虹公司和郑廷来无权分割企业的资产。
被上诉人杨连喜质证意见：对该份判决书的真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决书判决确认星月公司38%的股权为晨虹公司所有，62%的股权为郑廷来所有，判决中确认的62%的股权以及本案诉争的不动产均包含在李保国与挂月公司、星月公司签订的产权交易合同中，该合同已经实际履行，合同中涉及的交易标的是不可分的，因此本案诉争的不动产实际出资人就是郑廷来，该判决确认的结果也与郑廷来为杨连喜出具的承诺书的内容相对应。
上诉人挂月公司发表质证意见：对蓟县人民法院（2016）津民初6986号民事判决书予以认可。
本院对当事人在二审期间提交的证据认定如下：对上诉人提交的蓟国资请（2011）20号文件，由于不符合证据的表现形式，无法与原件核实，本院不予认可。对第三人提交的蓟县人民法院（2016）津民初6986号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但不能实现第三人的证明目的。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益。结合本案，第三人郑廷来在一审、二审庭审期间对其委托李保国购买星月公司的股权及涉案不动产的事实均予以否认，与其在天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6986号案件中的主张以及该案判决所查明的事实相矛盾，因天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6986号已经发生法律效力，第三人赵廷来对此判决并未提出上诉，即说明其对该判决中所查明的事实以及判定的结果是认同的，故对第三人郑廷来在本案中否认委托李保国购买股权及涉案不动产的主张，本院不予采信。根据天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6986号判决书的内容，可以认定李保国受第三人郑廷来的委托与挂月公司、星月公司签订产权交易合同，李保国通过拍卖的形式最终以1400万元的价格拍得涉案标的。郑廷来为此支付了股权转让款1400万元以及偿还星月公司债务3500万元。该判决所认定的事实亦与李保国出具的证明相互印证。故虽然涉案不动产尚未办理变更登记手续，但不足以影响第三人赵廷来对涉案不动产物权期待权的实现。综上所述，上诉人天津挂月集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津挂月集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊玲玲
审判员 周 欣
审判员 刘玉秋
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 月