浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第284号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人俞兴江，系绍兴县漓渚镇江南汽车装璜服务部个体经营者。因涉嫌犯保险诈骗罪于2007年12月21日被绍兴市公安局袍江分局取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2008年12月20日被监视居住于其居住地，2009年5月18日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
被告人俞某甲。因涉嫌犯保险诈骗罪于2007年11月26日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年12月25日被取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2008年12月20日被监视居住于其居住地，2009年5月18日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
被告人朱某甲，农民。因涉嫌犯保险诈骗罪于2007年12月21日被绍兴市公安局袍江分局取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2008年12月20日被监视居住于其居住地，2009年5月18日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人傅某。因涉嫌犯保险诈骗罪于2007年12月28日被绍兴市公安局袍江分局取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2008年12月20日被监视居住于其工作地，2009年6月17日经本院决定被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）224号起诉书指控被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某犯诈骗罪，于2009年5月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽、上列四被告人及被告人俞兴江的辩护人胡伟国、被告人俞某甲的辩护人郭炜、被告人傅某的辩护人赵一平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2007年5月至10月间，被告人俞兴江在经营绍兴县漓渚镇江南汽车装璜服务部（又称江南轿修厂）期间，趁他人将车送到其轿修厂修理之机，先后6次与被告人俞某甲、朱某甲、傅某及陆建波、陈某乙（均另案处理）等人经事先合谋，采用故意制造浙D×××××轿车（登记车主为被告人俞某甲，实际车主系被告人俞兴江）与送修轿车两车相撞的事故且送修轿车驾驶员负全责的手段，骗取送修轿车的保险公司保险金。具体分述如下：
1、2007年5月18日凌晨，被告人俞兴江利用吴某将浙D×××××轿车（登记车主为吴江）送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲、朱某甲经事先合谋，由被告人俞兴江驾驶浙D×××××轿车，被告人俞某甲驾驶浙D×××××轿车，在浙江省绍兴县漓渚工业园区附近故意制造两车相撞的保险事故（后经评估确认，该事故致浙D×××××轿车新增车损价值人民币2059元）。被告人朱某甲向交警部门报警，谎称浙D×××××轿车由其驾驶。交警部门出具事故责任认定书，认定浙D×××××轿车负事故全部责任。后被告人俞兴江从浙D×××××轿车所投保的中华联合财产保险股份有限公司骗取保险金人民币11252.75元。案发后，公安机关已从被告人俞兴江处追回上述赃款并发还给被害单位。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、夏某、吴某证言，书证保险赔款计算书、赔款理算报告、索赔材料签收单、保险事故报案表、报案登记代抄单、绍兴县公安局交警大队事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险定损协议书、定损照片、修理费发票，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
2、2007年6月10日晚，被告人俞兴江利用浙D×××××轿车车主俞某乙将车送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲经事先合谋，由被告人俞兴江驾驶浙D×××××轿车，被告人俞某甲驾驶浙D×××××轿车，在浙江省诸暨市店口镇弦腔村口故意制造两车相撞的保险事故（后经评估确认，该事故致浙D×××××轿车新增车损价值人民币130元）。交警部门出具事故责任认定书，认定浙D×××××轿车负事故全部责任。后被告人俞兴江从浙D×××××轿车所投保的天安保险股份有限公司骗取保险金人民币11210元。案发后，公安机关已从被告人俞兴江处追回上述赃款并发还给被害单位。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、朱某乙、俞某乙证言，书证机动车交强险赔偿计算书、机动车保险赔偿计算（审批）书、保险赔款收据、保险索赔申请书、出险受理单、诸暨市公安局交警大队事故认定书、现场查勘报告、机动车行驶证、驾驶证、车辆损失情况确认书、核赔清单、车辆损坏项目确认单、修理费发票、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、定损照片，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
3、2007年7月14日下午，被告人俞兴江利用浙D×××××轿车车主胡某将车送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲、朱某甲经事先合谋，由被告人俞兴江驾驶浙D×××××轿车，被告人俞某甲驾驶浙D×××××轿车，在浙江省绍兴县漓渚镇朱家坞村口故意制造两车相撞的保险事故（后经评估确认，该事故致浙D×××××轿车新增车损价值人民币1313元）。被告人朱某甲向交警部门报警，谎称浙D×××××轿车由其驾驶。交警部门出具事故责任认定书，认定浙D×××××轿车负事故全部责任。后被告人俞兴江从浙D×××××轿车所投保的中国人民财产保险股份有限公司骗取保险金人民币15948.70元。案发后，公安机关已从被告人俞兴江处追回上述赃款并发还给被害单位。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人盛某、胡某证言，书证定损车辆照片、绍兴县公安局交警大队事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、车损评估报告书、现场勘定表、车损计算表、保险理算报告书、理赔单证接收凭证、保险赔款计算书、车损情况确认书、修理费发票、赔款收据，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
4、2007年7月18日晚，被告人俞兴江利用浙D×××××轿车车主杜某将车送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲、傅某经事先合谋，授意被告人俞某甲驾驶浙D×××××轿车，被告人傅某驾驶浙D×××××轿车，在绍兴市区城东向阳渔港大酒店附近故意制造两车相撞的保险事故。交警部门出具事故责任认定书，认定浙D×××××轿车负事故全部责任。经估价，浙D×××××轿车、浙D×××××轿车合计车损价值人民币14071元（其中浙D×××××轿车新增车损价值人民币1206元）。后被告人俞兴江向浙D×××××轿车所投保的中国平安财产保险股份有限公司提出理赔申请，因保险公司对此次事故原因展开调查而未能骗得保险金。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲、傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某甲、谢某、杜某证言，书证绍兴市公安局交警支队事故认定书、交通事故现场图、机动车行驶证、驾驶证、交通事故当事人陈述材料、车辆毁损价格评估结论书、车辆更换零配件价格明细表、车辆定损照片、调查笔录，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
5、2007年10月16日晚，被告人俞兴江利用浙D×××××轿车车主包绍建将车送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲、傅某及陆建波（另案处理）经事先合谋，授意被告人俞某甲驾驶浙D×××××轿车，陆建波驾驶浙D×××××轿车，在浙江省绍兴县福全镇赵家畈路口故意制造两车相撞的保险事故。交警部门出具事故责任认定书，认定浙D×××××轿车负事故全部责任。经估价与确认，浙D×××××轿车、浙D×××××轿车合计车损价值人民币13522.10元（其中浙D×××××轿车新增车损价值人民币922元）。后被告人俞兴江向浙D×××××轿车所投保的天安保险股份有限公司提出理赔申请，因本案案发而未能骗得保险金。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲、傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、秦某、包绍建证言，书证出险受理单、抄单、绍兴县公安局交警大队事故认定书、车损评估报告书、现场勘定表、车损计算表、现场查勘报告、车辆损坏项目确认单、定损车辆照片、索赔申请书、事故确认书、机动车行驶证、驾驶证，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
6、2007年10月19日晚，被告人俞兴江利用浙D×××××轿车车主朱某丙将车送到其轿修厂修理之机，与被告人俞某甲、傅某及陈某乙（另案处理）等人经事先合谋，为骗取保险金，由被告人俞兴江驾驶浙D×××××轿车，被告人傅某驾车将已破损无法行驶的浙D×××××轿车拖至绍兴市袍江新区马山镇越王路与开源路交叉口，故意制造浙D×××××轿车与浙D×××××轿车相撞的保险事故（经评估确认，该事故致浙D×××××轿车新增车损价值人民币6424元）。经交警部门现场勘查认定为是假事故现场，被告人俞兴江未向浙D×××××轿车所投保的中华联合财产保险股份有限公司提出理赔申请即案发。
上述事实，被告人俞兴江、俞某甲、傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某乙、张某、李某、朱某丙证言，书证事故车辆毁损价格评估结论书、交通事故现场图、当事人陈述材料、机动车行驶证、驾驶证，绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
综上，被告人俞兴江、俞某甲均诈骗6次，合计价值人民币66004.55元；被告人朱某甲诈骗2次，合计价值人民币27201.45元；被告人傅某诈骗3次，合计价值人民币27593.10元。
2007年10月23日，绍兴市公安局袍江分局接到中华联合财产保险股份有限公司报警后，于同月25日立案侦查，在掌握足够线索的情况下，先后于2007年11月26日、12月21日将被告人俞某甲、俞兴江电话传唤至马山派出所。后经办案民警要求，被告人俞兴江协助公安人员打电话通知被告人朱某甲、傅某到马山派出所接受讯问。后被告人朱某甲于2007年12月21日到案，被告人傅某于2007年12月25日到案。
被告人俞兴江、朱某甲、傅某在开庭审理过程中对其到案情况均不表异议，所供能与绍兴市公安局袍江分局出具的抓获经过证明等证据互相印证，足以认定。
关于被告人俞某甲在庭审中提出，其并未接到公安人员的电话传唤，而是被告人俞兴江打电话叫其去马山派出所之后，其主动到马山派出所投案的辩解意见。经查，由绍兴市公安局袍江分局出具的抓获经过证明，证实被告人俞某甲系马山派出所民警在掌握足够线索的情况下，以电话传唤方式将被告人俞某甲抓获归案。该证据与被告人俞某甲在检察机关审查起诉阶段所作的其是在接到马山派出所人员电话后到案的供述一致，能互相印证。同时，被告人俞兴江在庭审中亦供述其并未打电话叫被告人俞某甲去马山派出所。综上，被告人俞某甲在庭审中提出其是接到被告人俞兴江电话后主动到马山派出所投案的辩解意见，已被被告人俞兴江的供述所否认，且与其在检察机关审查起诉阶段的供述及由公安机关出具的抓获经过证明等证据互相矛盾，其辩解意见，显与事实不符，本院不予采信。
本院认为，被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某以非法占有为目的，合伙采用欺骗方法，骗取保险公司的财物，其中被告人俞兴江、俞某甲数额巨大，被告人朱某甲、傅某数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人俞兴江起意策划本案多次诈骗犯罪、组织分工且一人获取全部赃款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应依法处罚；被告人俞某甲、朱某甲、傅某在受被告人俞兴江纠集后帮助被告人俞兴江实施犯罪，未分得赃款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据被告人俞某甲、朱某甲、傅某的犯罪数额，对被告人俞某甲应依法减轻处罚，对被告人朱某甲、傅某应依法从轻处罚。被告人俞某甲、傅某的辩护人分别提出该二被告人系从犯的辩护意见，本院予以采纳。本案第4、5节犯罪事实中，被告人俞兴江、俞某甲、傅某已经着手实施犯罪，但由于其意志以外的原因而未能骗得保险公司的保险金，系犯罪未遂，可依法比照既遂犯从轻处罚。本案第6节犯罪事实中，被告人俞兴江、俞某甲、傅某为实施诈骗犯罪，而着手制造假事故，为诈骗制造条件，系犯罪预备，可依法比照既遂犯从轻处罚。
被告人俞兴江到案后能协助公安机关抓获同案被告人，具有立功表现，可依法从轻处罚。被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某为实施诈骗而故意毁损他人财物，均可酌情从重处罚。被告人俞某甲在公安机关已掌握足够线索的情况下经公安机关电话传唤到案，依法不能认定为自首，被告人俞某甲的辩护人提出被告人俞某甲系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人俞某甲在庭审中对其到案事实做虚假供述，可酌情从重处罚。被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某均能自愿认罪，且在案发后退清了全部赃款，均可酌情从轻处罚。根据被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某参与诈骗犯罪的数额、情节、在犯罪中所起作用，对被告人傅某可适用缓刑，对被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲不宜适用缓刑。综上，被告人俞兴江、俞某甲、朱某甲、傅某分别请求从轻处罚，及被告人俞兴江的辩护人请求对被告人俞兴江从轻处罚，被告人俞某甲的辩护人请求对被告人俞某甲减轻处罚，被告人傅某的辩护人请求对被告人傅某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；被告人俞兴江、俞某甲的辩护人分别请求对该二被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第二十二条、第六十八条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人俞兴江犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年五月十八日起至二0一二年五月十七日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人俞某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年五月十八日起至二0一一年七月十七日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人朱某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年五月十八日起至二0一0年二月十七日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人傅某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 傅莹莹
人民陪审员 骆国发
二〇〇九年六月十七日
书 记 员 陈建华