湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北远升建筑工程有限公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道*号。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶环，湖北佳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新贵，湖北佳成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北浩南钢结构工程有限公司。住所地：湖北省枣阳市民族路*号。
法定代表人：陈建兵，该公司总经理。
再审申请人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）因与被申请人湖北浩南钢结构工程有限公司（以下简称浩南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
远升公司申请再审称:1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。远升公司从未与湖北业浩动力科技有限公司（以下简称业浩公司）签订过业浩公司厂区1号车间及办公楼建设工程施工合同，亦未授权樊长义与业浩公司签订该合同或组织施工事宜，更未成立远升公司业浩动力项目部，而是樊长义私刻远升公司业浩动力项目部印章与浩南公司签订了《轻钢结构制作安装承包合同》。浩南公司作为证据提交的远升公司授权委托书和《轻钢结构制作安装承包合同》并非原件，无法确认其真实性，不应作为认定案件事实的证据。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院于2016年7月8日对樊长义做的调查笔录未经庭审质证，便作为认定樊长义以远升公司业浩动力项目部名义与浩南公司签订《轻钢结构制作安装承包合同》并出具欠据这一事实的主要证据，该调查笔录亦不属于人民法院依职权调查取证的范围。而远升公司多次申请法院调取樊长义以远升公司名义与业浩公司签订的建设工程施工合同，均遭拒绝。3、原判决适用法律确有错误。(1)樊长义以远升公司业浩动力项目部的名义与浩南公司签订合同的行为不构成表见代理，远升公司不应承担工程欠款的偿付义务。《轻钢结构制作安装承包合同》中的建设单位为远升公司，但在合同签章处加盖的却是远升公司业浩动力项目部的印章，远升公司的法定代表人是李家庚，但在合同中法人代表处签名的却是吕忠林。此外，樊长义向浩南公司出具的授权委托书中载明樊长义作为远升公司的代理人签署合同时，必须加盖远升公司的印章。浩南公司与樊长义订立合同过程中未做严格审查，存在疏忽、轻信等重大过失。樊长义并没有为远升公司代理的意思表示，而是为自己利益与浩南公司签订的合同，浩南公司亦未举证证明自己具有合理理由相信樊长义具有远升公司的代理权。樊长义向浩南公司出具的授权委托书是伪造的，对于该授权委托，远升公司从未同意或事后追认，樊长义的行为对远升公司不发生法律效力。（2）根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，樊长义和吕忠林私刻公章与浩南公司签订合同，骗取浩南公司财物归其个人占有、使用、处分，远升公司对该损失不承担民事责任。（3）根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案案涉合同是樊长义和吕忠林实施违法犯罪行为所为，原审法院应当中止审理该合同纠纷，维护远升公司的合法权益。4、原审中存在因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。为查明案件事实，远升公司在二审中提交追加樊长义、吕忠林为本案被告的申请书，法院未予支持，属程序违法。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，樊长义与远升公司之间的挂靠合同应当认定为无效，并收缴其非法所得。合同无效的法律后果为恢复原状，樊长义、吕忠林负有恢复原状的义务，符合必要共同诉讼当事人的条件。如果挂靠合同有效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，也应当追加樊长义、吕忠林为共同诉讼当事人。综上，远升公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项的规定申请再审。
本院经审查认为：1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。浩南公司提交的证据《轻钢结构制作安装承包合同》系原件，原审法院对其真实性予以确认并作为认定案件基本事实的证据，并无不当。授权委托书系影印件，其上加盖的远升公司印章系吕忠林伪造，不能证明樊长义取得了远升公司授权参加业浩公司项目建设。但本案审理的是远升公司与浩南公司的建设工程施工合同纠纷，并非是远升公司与业浩公司的建设工程施工合同纠纷，远升公司所主张缺乏证据证明的基本事实并非本案的基本事实，远升公司有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请事由不能成立。2、关于原判决认定事实的主要证据是否经过质证的问题。原判决认定樊长义以业浩动力项目部名义与浩南公司签订《轻钢结构制作安装承包合同》，并以业浩动力项目部的名义向浩南公司出具欠据的事实所依据的主要证据为，经过庭审质证的《轻钢构制作安装承包合同》和樊长义出具的欠据等证据。一审法院对樊长义所做的调查笔录，原判决并未作为认定上述事实的证据，该调查笔录亦非认定上述事实的主要证据。远升公司申请法院调取樊长义以远升公司名义与业浩公司签订的建设工程施工合同，因与本案待证事实无关，原审法院未予准许并无不当。远升公司有关原判决认定事实的主要证据未经质证的申请事由不能成立。3、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。（1）樊长义持有的授权委托书上远升公司印章虽系吕忠林伪造，但浩南公司对此并不知情，仍有理由相信樊长义的行为代表远升公司。吕忠林系远升公司襄阳分公司副经理，其在《轻钢构制作安装承包合同》上签字，浩南公司亦有理由相信其行为代表远升公司。从湖北省襄阳市樊城区人民法院审理的襄阳华新建山新材料有限公司诉远升公司及远升公司襄阳分公司买卖合同纠纷一案中，当事人提交的加盖有远升公司业浩动力项目部印章的商品混凝土销售合同和对账单等证据材料，可以得知远升公司对于业浩动力项目部印章的存在是明知的，对于业浩动力项目部以其名义承接工程项目也是默认的。基于上述原因，浩南公司有理由相信樊长义拥有远升公司的代理权，原判决认定樊长义的行为构成表见代理，并由远升公司支付所欠工程款并承担相应的利息并无不当。（2）根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，远升公司明知业浩动力项目部以其名义承接工程项目，但其却未及时制止，具有明显过错，应当承担相应的责任。（3）远升公司并未提供证据证明本案当事人有经济犯罪嫌疑，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，原审法院处理并无不当。远升公司有关原判决适用法律确有错误的申请事由不能成立。4、关于原审中是否存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的问题。本案审理的是远升公司与浩南公司建设工程施工合同纠纷，樊长义与远升公司之间的挂靠合同是否有效不属于本案的审查范围，樊长义、吕忠林并非本案的必要共同诉讼当事人，原审法院未予追加并无不当。浩南公司作为本案中权利人，有权依法选择起诉的对象。浩南公司在一审中仅起诉远升公司，而未起诉樊长义、吕忠林，是行使自主选择的权利，并未违反法律规定，亦并无不当。远升公司该项申请事由不能成立。综上，远升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北远升建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 严浩
审 判 员 徐艺
审 判 员 兰飞
二〇一八年六月一日
法官助理 戈凯
书 记 员 张沛