中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3453号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）加拿大达索系统软件有限公司，住所地加拿大不列颠哥伦比亚省V6E3X1，温哥华市，黑斯廷斯街1100-1066室。
法定代表人劳尔·杰克朗德，首席执行官。
委托代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人候磊，男，1986年11月24日出生，北京安杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6094号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人赵齐朝、被上诉人加拿大达索系统软件有限公司（简称达索软件公司）的委托代理人赵克峰、候磊于2016年8月3日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明:第13948743号“SURPAC”商标（简称诉争商标，见附图），由达索软件公司于2014年1月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第9类第0901类似群中的计算机软件，用于数据管理、具体化、量化和评估矿藏数据计算机软件，用于管理、创建、处理、分析和显示采矿及勘探、地质、矿体建模、测量、地表和地下矿山规划与设计、矿山调度、矿产资源的统计报告、储量及矿山生产所使用的数据和数据库的计算机软件商品上。
第13927254号“新柏SUNPAC”商标（简称引证商标，见附图），由中山市力高电器有限公司于2014年1月16日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类第0901、0902、0903、0906、0912、0913、0920类似群中的收银机、电传真设备、信号铃、电线、稳压电源、鼠标器套、配电盘（电）、电子防盗装置、电门铃商品上，并已经初步审定并公告。
针对诉争商标的注册申请，商标局于2014年11月21日作出商标驳回通知，以诉争商标与在先申请注册的引证商标构成类似商品上的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
达索软件公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。达索软件公司申请复审的主要理由为：“SURPAC”本身为一个原创的无含义单词，诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标早在引证商标申请日前已进入中国市场，并在矿业领域获得了相当的知名度，诉争商标与达索软件公司已形成一一对应的关系。因此，达索软件公司请求对诉争商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。达索软件公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：主体资格证明文件，达索软件公司及其产品、服务的基本情况介绍，达索软件公司及其产品的媒体报道；其他商标的商标信息。
经审查，商标评审委员会作出商评字[2015]第43788号《关于第13948743号“SURPAC”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：诉争商标与引证商标的中文部分“SUNPAC”在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标并存使用在计算机软件等复审商品上易造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。达索软件公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生了区别于引证商标的显著特征，从而不致产生混淆或误认。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条及第三十四条之规定决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
达索软件公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，达索软件公司为支持其主张，向法院补充提交了如下证据材料：
1、中华人民共和国国土资源部国土资储函[2004]29号《关于认定SURPAC软件（5.0版）资源储量估算部分的函》，用以证明“SURPAC”软件早在2004年已获得中华人民共和国国土资源部的认证，表明该软件在当时已在中国具有很高的知名度。
2、Gemcom国际软件公司授权北京市凯迪捷科贸有限责任公司代理“SURPAC”软件产品在中国销售及支持事宜的授权书及翻译，用于证明“SURPAC”软件原权利人Gemcom国际软件公司于2003年已授权北京市凯迪捷科贸有限责任公司代理“SURPAC”软件产品在中国的销售及支持事宜。
3、北京中矿智信科技有限公司（原名称为北京市凯迪捷科贸有限责任公司）自2003年9月至2013年12月期间与长沙矿山研究院、首钢矿业公司、南昌有色冶金设计研究院、中国黄金集团内蒙古矿业有限公司等近三十家单位签订的“SURPAC”软件购买合同，用以证明在引证商标申请日之前诸多中国矿业企业即已通过达索软件公司的中国代理商购买“SURPAC”软件产品和服务，诉争商标一直处于持续使用状态。
4、2014年11月至2015年1月北京中矿智信科技有限公司与中国黄金集团地质有限公司等单位签订的“SURPAC”软件购买合同，用于证明在引证商标申请日之后，“SURPAC”软件仍处于持续销售阶段，诉争商标仍处于持续使用状态，并且与达索软件公司的一一对应关系得到进一步增强。
5、2006年4月至2015年12月“SURPAC”软件在中国的销售收入数据、2011年至2015年“SURPAC”软件在中国的广告投入金额等数据以及相关媒体报道等，用以证明“SURPAC”软件在中国取得了很高的销售收入，并在广告宣传上的资金投入巨大。
6、以“SURPAC”为关键词的国家图书馆检索报告，用以证明“SURPAC”软件所适用的矿业行业属于科技含量和专业度很高的专门领域，该软件的使用者和研究者均为矿业企业及矿业研究领域的专业技术人员和相关研究人员。
7、达索软件公司及其中国代理商官方网站内容公证、“优酷”视频网站“SURPAC”软件教学视频公证、“SURPAC”软件介绍视频、引证商标注册人中英文网站内容公证等证据材料，用以证明诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品所属的行业领域存在很大差异，两者不构成类似商品。
北京知识产权法院认为:诉争商标指定使用的商品为国际分类第9类第0901类似群中的计算机软件，用于数据管理、具体化、量化和评估矿藏数据计算机软件，用于管理、创建、处理、分析和显示采矿及勘探、地质、矿体建模、测量、地表和地下矿山规划与设计、矿山调度、矿产资源的统计报告、储量及矿山生产所使用的数据和数据库的计算机软件商品，引证商标指定使用商品除鼠标器套属于国际分类第9类第0901类似群中的商品外，其他商品均属于国际分类第9类第0902、0903、0906、0912、0913、0920群组中的收银机、电传真设备、信号铃、电线、稳压电源、鼠标器套、配电盘（电）、电子防盗装置、电门铃商品。根据达索软件公司提交的相关证据材料可知，诉争商标指定使用的商品主要是计算机软件，尤其是与采矿业务有关的计算机软件商品，与引证商标核定使用的前述商品在功能、用途、销售渠道及消费对象方面均存在较大差异；引证商标申请日虽然早于诉争商标申请日四天，但诉争商标早于引证商标申请日前即已经广泛使用于前述指定商品上，在相关消费者中具有较高的知名度；诉争商标指定使用商品的消费者通常为与矿产行业相关的单位，使用者通常为矿山企业的专业技术人员或相关研究人员，其消费者及使用者在选购、使用相关商品时亦会具有更高的注意力，故不易将诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品相混淆。故综合本案情况，认定诉争商标与引证商标分别指定使用的商品不构成类似商品。诉争商标由无含义的英文字母“SURPAC”构成，具有较强的固有显著性；引证商标由中文“新柏”及英文字母“SUNPAC”组合而成，根据中国相关公众的通常认读习惯，中文“新柏”构成其显著认读部分，故虽然诉争商标与引证商标中的英文字母“SUNPAC”存在近似，但两商标在整体视觉效果上仍存在较大差异。综上，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标指定使用的计算机软件等商品与引证商标核定使用的鼠标器套等在功能、用途等方面具有密切联系，属于类似商品。诉争商标的英文与引证商标的英文部分在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。两商标共存在计算机软件等商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。达索软件公司在评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经产生了区别于引证商标的显著特征，从而不致产生混淆误认。原审诉讼阶段提交的证据，不是被诉决定作出的依据，不予认可。
达索软件公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、商标局通知书、被诉决定、达索软件公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院对此予以确认。
本院诉讼中，商标评审委员会明确，其认为诉争商标指定的商品与引证商标指定使用的鼠标器套商品构成类似商品。
本院认为:商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商品申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
商标评审委员会认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的除鼠标器套之外的商品不构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的计算机软件，用于数据管理、具体化、量化和评估矿藏数据计算机软件，用于管理、创建、处理、分析和显示采矿及勘探、地质、矿体建模、测量、地表和地下矿山规划与设计、矿山调度、矿产资源的统计报告、储量及矿山生产所使用的数据和数据库的计算机软件商品，与引证商标指定使用的鼠标器套虽属于同一类似群组的商品，但诉争商标指定使用的商品主要是有特定用途的计算机软件商品，与引证商标指定使用的鼠标器套在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，不属于类似商品。诉争商标的英文“SURPAC”,引证商标的英文部分为“SUNPAC”，字母构成有一定区别，且从整体比对来看，引证商标的中文“新柏”对于中国消费者而言为显著识别部分，故诉争商标和引证商标整体外观差别明显，不构成相近似的标志。此外，考虑到诉争商标在申请日之前的使用情况及其相应的知名度，可以认定诉争商标与引证商标共存于上述商品上，不会导致消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 妍