江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0582行初181号
原告昆山恒通物业管理有限公司，住所地昆山开发区长江南路日月星城国际商务中心3号楼808室。
法定代表人严雪兵，该公司董事长。
委托代理人郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人蒋生林，男，1958年7月28日生，汉族，住所地昆山市。
委托代理人蒋顺顺（系第三人女儿），女，1985年9月18日生，汉族，住所地昆山市。
委托代理人孙亮亮（系第三人女婿），男，1986年3月18日生，汉族，住所地徐州市贾汪区，现居住于昆山市。
原告昆山恒通物业管理有限公司（以下简称恒通公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2017）第00982号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，于2017年8月23日向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有利害关系的蒋生林为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告恒通公司的委托代理人郭海滨，被告昆山人社局的负责人王利国及其委托代理人吴小轩，第三人蒋生林的委托代理人蒋顺顺、孙亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2017年3月1日作出昆工伤认字（2017）第00982号工伤认定决定书。主要内容为“2016年9月5日，蒋生林在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山市中医医院于2016年9月5日诊断为左踝部受伤、软组织损伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第6项的规定，作出如下决定：认定蒋生林受到的伤害属于工伤”。
原告恒通公司诉称，2016年9月5日，蒋生林系未经请假擅自脱岗办私事途中发生的交通事故，不是上下班途中发生的交通事故，其受到的伤害不属于工伤，因此请求法院撤销被告作出的昆工伤认字（2017）第00982号工伤认定决定书。
原告恒通公司向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定决定书；2、恒通物业秩序维护员交接巡查登记本，证明蒋生林的夜班下班时间是早晨七点半，不是七点；3、真实的交通事故发生示意图，说明蒋生林提供了错误的不符合事实的回家路线图，证明事故发生地不属于认定工伤的合理路线标准，也说明其申报时有欺骗行为，被告基于其欺骗行为作出了错误的工伤认定；4、百度导航路线图，证明从公司上班地点到达交通事故发生点电动车骑行需要25分钟左右，说明蒋生林在六点前就离开工作岗位，其不具有认定工伤的时间上的合理性。
被告昆山人社局辩称，1、我局依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。2、我局作出工伤认定程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定书，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昆山人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：1、工伤申报证据清单；2、蒋生林身份证复印件；3、企业基本登记信息打印件；4、昆山市社会保险参保证明；5、病历、入院记录、检查报告及出院记录；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、证明（新城域社区）；9、工伤情况说明；10、劳动保障所协调处理表；以上1-10证明劳动关系以及发生交通事故受伤治疗事实。
11、工伤举证证据清单；12、蒋生林工伤认定申请的答辩意见；13、关于蒋生林请假未批至今未上班的情况汇报；14、收到情况说明QQ聊天记录；15、证人胡某、李某、陈某、朱某身份证复印件；16、秩序维护员交接巡查登记本；以上11-16证明单位不认为是工伤。
17、蒋生林工伤调查笔录；18、李某工伤调查笔录；19、陈仙妹工伤调查笔录；20、胡某工伤调查笔录；以上17-20证明依法调查情况。
21、工伤认定申请（表）；22、当事人送达地址确认书；23、《工伤认定受理通知书》及送达回执；24、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；25、《工伤认定决定书》及送达回执；以上21-25证明工伤认定程序合法。
二、法规依据：26、《工伤保险条例》:27、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上26--
27证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
7、蒋生林工伤调查笔录；8、夏和平工伤调查笔录及夏和平身份证复印件；以上7-8证明依法调查情况。
9、工伤认定申请（表）；10、当事人送达地址确认书；11、函、委托书、律师证复印件；12、《工伤认定受理通知书》及送达回执；13、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；14、《工伤认定决定书》及送达回执；以上9-14证明工伤认定程序合法。
二、法规依据：15、《工伤保险条例》；16、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上15-16证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
第三人蒋生林述称，在交警重新出具的道路交通事故认定书更正中已经将发生交通事故的地点改至“长江路与312国道的交界处”。
第三人蒋生林向本院提交了以下证据、依据：交警部门对《道路交通事故认定书》的更正情况，将事故发生地点更正至“长江路与312国道的交界处”。
经庭审质证，原告对被告昆山人社局提供的证据对证据7的真实性不认可，显示的不是真实的事故发生地。对证据9不认可，是第三人提供的，其上下班时间是早上7点半到晚上7点半。对证据17的真实性不认可，因为里面做了多处虚假陈述，对上下班时间做了虚假陈述。对证据26、27，第三人的情形不符合以上工伤保险条例的情形。对给被告提供的其余证据没有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告昆山人社局对原告提供的证据无异议，但认为证明第三人非在下班途中，也与原告在工伤认定过程中认可的第三人属于下班回家相矛盾。第三人对原告提供的证据1没有异议，对证据2不认可，对证据3、4不认可，认为其在工伤认定阶段提交的线路图就是正确的线路图。
原告对第三人提供的证据不予认可，被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月5日6时20分许，宋国来驾驶苏Ｅ×××××大型客车沿长江路由北向南行驶至事发路口右转弯时，车辆左前部与沿新南路由东向西行驶的由蒋生林所骑电动自行车发生碰撞，造成蒋生林受伤及两车损坏的道路交通事故。蒋生林受伤后被送到昆山市中医医院住院治疗，经诊断为“软组织疾患，踝挫伤，左侧内踝骨折”。2016年9月5日，昆山市公安局交通警察大队作出第3205837201628893号道路交通事故认定书，认定宋国来负该起事故的全部责任，蒋生林不负责任。后交警大队将该认定书上事故地点“柏芦路”更正为“长江路”。2017年1月3日，蒋生林向昆山人社局申请工伤认定，称其于2016年9月5日下班途中，被大巴车撞倒，后到昆山中医医院治疗，并提供了身份证复印件、参保证明、病历及出院记录、道路交通事故认定书、路线图、证明（居住）等要求认定2016年9月5日受伤为工伤。2017年1月9日，昆山人社局出具受理通知书，并于同日向恒通公司发出了限期举证通知书。恒通公司提出异议，认为蒋生林2016年9月4日上夜班时向保安队长李某口头请假，不能参加第二天早上7点半至8点的列队训练，获同意。蒋生林9月5日早上6点20分发生交通事故，则其6点前就已经离开工作岗位，属于擅自早退，不应认定为下班途中。恒通公司提供了情况汇报、聊天记录、秩序维护员交接巡查登记表等材料。
为查明蒋生林受伤情况，2017年2月13日，昆山人社局于对蒋生林作调查笔录，蒋生林陈述其在恒通公司从事保安工作，上班时间为：白班早七点至晚七点，夜班晚七点至早七点，上下班不需要考勤。其陈述受伤经过：9月4日上夜班，当晚8点左右口头和保安队长李某请假，说明天早上要提前一点下班，李某说只要上白班的扫地阿姨“仙妹”来了就可以提前走。9月5日早上大概6点10分左右扫地阿姨来了，我就骑电瓶车下班了，行驶到柏庐路和G312国道路口处发生交通事故。2月21日，昆山人社局对保安队长李某作调查笔录，其陈述：蒋生林请假次日上午的周例会不参加了，我同意了，并告知其要向胡某班长请假。昆山人社局对保安班长胡某作调查笔录，其陈述：我每天接蒋生林的班，当天蒋生林并没有向我请假说提前下班。昆山人社局对陈仙妹作调查笔录，其陈述：9月5日上午6点左右，我到售楼处上班，碰到蒋生林，他告诉我要下班早走一会。根据蒋生林提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年3月1日作出昆工伤认字（2017）第00982号工伤认定决定书，认定蒋生林受到的伤害属于工伤，并于2017年3月8日送达。恒通公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋生林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，有道路交通事故认定书等予以证实，被告认定蒋生林所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2017年1月9日受理工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，经调查核实后，于2017年3月1日作出工伤认定决定书并于3月8日送达，不违反法律规定。原告认为蒋生林系擅自离岗，且不是在下班的合理路线，要求撤销工伤认定决定书的理由与证据，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆山恒通物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告恒通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 徐 丹