山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3286号
原告莫菊妹，女，1954年10月5日生，汉族，中国人民解放军6455工厂退休职工，住济南市。
被告吴云峰，女，1986年5月1日生，汉族，无业，住浙江省平阳县。
被告曹倍，男，1985年12月25日生，汉族，无固定职业，住浙江省平阳县。
被告张小平，女，1964年9月21日生，汉族，无业，住浙江省平阳县。
以上三被告的共同委托代理人王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。
原告莫菊妹与被告吴云峰、曹倍、张小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告莫菊妹，被告吴云峰、曹倍、张小平的共同委托代理人王言孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫菊妹诉称，原告莫菊妹经中介公司介绍认识被告吴云峰，该被告因经营需要向原告莫菊妹借款20万元。2013年10月18日，原告莫菊妹与被告吴云峰签订房屋抵押借款合同，合同签订后，原告莫巧妹分别于2013年10月19日付款11万元和9万元。三被告作为共同还款人向原告莫菊妹出具了借条。2013年12月13日，三被告又向原告莫菊妹借款5万元。2014年1月20日，三被告还款20万元，尚欠5万元经催要未能偿还借款本息。为维护原告莫菊妹的合法权益特诉至法院，请求判令三被告偿还原告莫菊妹借款本金5万元，支付以5万元为基数，自2013年12月13日起，按年利率24%计算至判决生效之日止的利息，由三被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告吴云峰、曹倍、张小平辩称，被答辩人诉答辩人民间借贷本金5万元无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、2013年10月19日，答辩人曾向被答辩人借款110000元、90000元共计200000元是事实。但2014年1月20日，答辩人通过银行转账已全偿还借款。因此2014年双方当事人的债权债务已全部结清。二、被答辩人主张答辩人2013年12月13日向其借款5万元无事实依据，答辩人没有向其借款5万元，双方不存在此债权债务关系。被答辩人提供的中国农业银行交易回单不能体现双方的借贷关系，答辩人对此证据不予认可。
经审理查明，2013年10月18日，原告莫菊妹与被告吴云峰通过中介公司介绍认识，双方签订民间二次抵押贷款合同，合同约定被告吴云峰以其位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑5号楼716室（建筑面积49.64平方米的房屋，房产证号济房权证中字第2332**号）作抵押，向原告莫菊妹借款11万元，用途为资金周转，使用期间2013年10月18日至2014年1月17日共三个月，利息按年利率18.6%，月利率千分之二十二点四，每两个月支付一次利息。2013年10月18日，被告张小平、曹倍出具共同还款声明，张小平作为吴云峰的母亲，曹倍作为吴云峰的配偶承诺共同对被告吴云峰的借款11万元承担还款义务；当日被告曹倍出具同意抵押声明书，对上述用于抵押的吴云峰与曹倍的夫妻共同财产同意作为抵押，同时被告吴云峰出具第二保证住所担保书。2013年10月19日，被告吴云峰、曹倍、张小平向原告莫菊妹出具借条（载明借原告莫菊妹人民币11万元，借期三个月，逾期不还自愿承担每天1%的违约金），当日原告莫菊妹通过中国建设银行将11万元转账至被告张小平账户内。
2013年10月18日，被告吴云峰与原告莫菊妹签订抵押借款合同，被告吴云峰以其位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑5号楼2420室房产作为抵押向原告莫菊妹借款9万元并办理了他项权利证书，被告张小平、曹倍作为共同还款人签订了承诺书并由三被告向原告莫菊妹出具借条，2013年10月19日，原告莫菊妹通过中国建设银行向被告张小平账户转入9万元。
2014年1月20日，被告吴云峰将上述借款本金20万元及利息全部付清，当日，被告吴云峰将其中9万元借条收回并将用于抵押的房产解除抵押。
原告莫菊妹主张借款本金5万元，称2013年12月13日被告吴云峰打电话要再借5万元，原告莫菊妹通过中国农业银行将5万元转入张小平账户内，提供农业银行交易回单一份。原告莫菊妹称，2014年1月20日被告吴云峰来到济南还款20万元及利息，因为还有5万元尚未偿还，被告吴云峰仅收回了9万元的借条并将对该借款作为抵押的房产解除了抵押登记，被告吴云峰同意11万元借条不收回，用于抵押的房产不解除抵押，5万元借款还清后再收回借条解除抵押。
三被告对原告莫菊妹提供的民间二次抵押借贷合同、共同还款声明、同意抵押声明书、第二保证住所担保书、借条、房屋他项权证、中国建设银行转账明细无异议，上述11万元、9万元借款已于2014年1月20日通过农业银行转账给原告莫菊妹。对原告莫菊妹提供的中国农业银行2013年12月13日5万元转账的交易回单真实性无异议，首先该交易回单与被告吴云峰、曹倍没有任何关系，此交易回单不能体现借贷关系，原告莫菊妹的债务三被告都已还清，双方已没有任何债权债务关系，对原告莫菊妹主张的5万元不认可。
原、被告均认可双方通过中介公司介绍认识，双方没有其他义务往来。被告张小平称2013年12月13日收到的原告莫菊妹转账的5万元因时间长记不清楚到底是什么款项。被告吴云峰对于2014年1月20日还清20万元借款后为什么没有将11万元的条收回及解除对房屋的抵押解释称，因为认为11万元、9万元都已经通过银行转账还清，有银行的转账明细，所以是否收回借条没有任何关系了，因为被告吴云峰认为还清债务后房产可以自动解除抵押。至于为什么只将9万元的借条收回并解除抵押未能作出解释和说明。
原告莫菊妹提供与被告吴云峰、曹倍的手机短信内容，证实因其未偿还5万元借款，双方曾于2014年1月18日至1月22日通过短信沟通，证实被告吴云峰的借款还有5万元没有归还。
三被告认为，原告莫菊妹提供的短信记录只是其自己发的，不能体现借贷关系，被告吴云峰说没有与原告莫菊妹发过任何短信，电话号码也不是被告吴云峰的。
原告莫菊妹主张利息，以5万元为基数，按年利率24%，自2013年12月13日计算至判决生效之日止。
三被告认为所借原告莫菊妹的20万元都已还清，利息都已结算完毕，对其该主张不认可。
上述事实，有房屋抵押借款合同、借条、收条、房产证、他项权利证书、抵押物价值确认协议、银行转账凭证、三被告身份证、结婚证及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告莫菊妹与三被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。2013年10月18日两份借款合同所涉及的借款本金20万元及利息已经于2014年1月20日履行完毕，本院对该事实予以认定。原告莫菊妹主张的借款5万元，应当综合本案的证据和相关事实予以认定。首先，原告莫菊妹与三被告之间之前并不认识，通过中介公司认识后发生了借贷合同关系，除此之外无其他业务或经济往来；其次，原告莫菊妹确实在双方借款合同履行过程中于2013年12月13日向被告张小平账户转账5万元，而被告张小平并不能对其收取该款项的原因作出合理说明和解释；最后，被告吴云峰2014年1月20日偿还20万元借款时自江苏来到济南，仅将9万元借条收回并办理了对该借款进行抵押的房产的解除登记，而其不能对其其未收回11万元借条及未对进行抵押登记的房产办理解除抵押登记的理由和原因作出合理解释，且之后较长时间内也未向原告莫菊妹主张解除对其房产的抵押登记。综合上述事实，本院认定，在原、被告20万元借款合同履行过程中，被告吴云峰再次向原告莫菊妹借款5万元的事实存在，双方的借贷关系成立。原告莫菊妹已经按照约定向被告张小平的账户转账5万元，被告吴云峰在还清20万元借款后未收回其中11万元的合同、借条及解除抵押登记的行为印证了原告莫菊妹关于双方约定还清5万元后收回借条、解除抵押的陈述，故本院认定三被告对再次向原告借款5万元的事实成立，双方按照11万元借款合同约定履行义务的口头约定成立。故原告莫菊妹要求三被告偿还借款本金5万元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告莫菊菊妹依据合同约定及法律规定要求三被告偿还借款本金5万元及支付自2013年12月13日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止的利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吴云峰、曹倍、张小平于本判决生效之日起十日内偿还原告莫菊妹借款本金5万元。
二、被告吴云峰、曹倍、张小平于本判决生效之日起十日内支付原告莫菊妹利息，以5万元为基数，自2013年12月13日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，财产保全费1020元，均由被告吴云峰、曹倍、张小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一五年十二月二十五日
书记员 赵建华