河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民撤2号
原告孟庆国，男，汉族，1962年7月13日出生，住河南省夏邑县。
原告倪建中，男，汉族，1957年10月17日出生，住河南省夏邑县。
原告吕伟，男，汉族，1966年12月23日出生，住河南省夏邑县。
原告王松岭，男，汉族，1957年5月13日出生，住河南省夏邑县。
原告韩守光，男，汉族，1960年7月6日出生，住河南省夏邑县。
原告杨翠兰，女，汉族，1951年12月27日出生，住河南省商丘市。
原告韩朝德，男，汉族，1963年10月27日出生，住河南省虞城县。
原告程玉侠，女，汉族，1955年10月11日出生，住河南省夏邑县。
原告商震，男，汉族，1962年8月24日出生，住河南省虞城县。
上述九原告共同委托代理人：刘志伟，河南言华律师事务所律师。
被告丁华，男，汉族，1959年8月26日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：朱汉东、李景丽，河南春恒律师事务所律师。
被告商学仁，男，汉族，1957年6月1日出生，住河南省商丘市。
上述九原告因丁华诉商学仁合同纠纷一案，不服本院（2017）豫1402民初1075号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九原告委托代理人刘志伟，被告丁华的委托代理人朱汉东、李景丽到庭参加诉讼，被告商学仁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法撤销梁园区人民法院（2017）豫1402民初1075号民事判决书。事实与理由：2006年2月26日，两被告签订协议书，约定第一被告将对夏邑县第三高级中学（以下简称三高）的投资权转让给第二被告，价款1450万元，转让时间为2006年7月1日。因资金紧张，第二被告又邀请众原告入股，共同受让第一被告对三高的出资权。2006年6月1日，众原告与第二被告等11人共同制定了学校章程，推选第二被告、原股东孙金臣、原告孟庆国、吕伟、倪建忠五人组成董事会，原告王松领、韩守光、韩朝德、商学礼四人组成监事会。2006年7月1日，第一被告将对三高的出资权、管理权全部转让给众原告和第二被告，众原告和第二被告全面接收三高并依约相继完成转让金支付义务。2006年7月1日和2011年5月29日，三高董事会和监事会与第二被告先后两次签订承包协议书：三高由第二被告承包经营，承包期限至2016年6月30日止。2015年12月6日，三高全体股东投票表决决定，自2016年7月1日至2026年6月30日，三高由原告韩朝德承包经营。自2006年7月1日以后长达十年多的时间里，第一原告即完全放弃了三高的管理权，与三高不再发生任何权利、义务关系，第一被告的脚也未再踏入三高半步。众原告与第二被告在长达十余年的时间里履行举办者的义务，享受举办者的权利，实际决策和管理三高的所有事务。自从原告韩朝德接替第二被告承包三高以来，第二被告即对众原告耿耿于怀。2016年1月20日，第一被告一纸诉状向贵院起诉第二被告，请求依法确认2006年2月26日签订的三高转让协议无效。在众原告的大量思想工作下，第二被告于2016年2月29日书写诉状向贵院提出反诉，请求第一被告履行三高转让协议，协助办理学校办学许可证、收费许可证、税务登记证等相关证件变更登记手续。案件开庭时，众原告作为有独立请求权的第三人申请参加第一被告对第二被告的本诉中，贵院决定延期开庭。2016年6月22日，在众原告不知情的情况下，贵院裁定准许第一被告撤回本诉，第二被告撤回反诉。众原告作为有独立请求权的第三人，没有在裁定书中记载。后又多次交涉，二被告迟迟不履行三高相关证件变更登记手续,致使学校招生和管理受到严重影响的情况下，众原告以两被告和三高为被告，于2016年8月11日向夏邑县法院起诉立案，请求确认众原告对三高的投资人或股东资格，判令两被告协助办理学校办学许可证、收费许可证、税务登记证等相关证件的变更登记手续。2016年11月29日，原告孙金臣将自己的股份转让给韩朝德。诉讼过程中由于第二被告不履行主动接收起诉书和开庭传票等诉讼文书义务，导致庭审和诉讼多次延期，开庭后，主办法官以案件已到审限、无法按时完成判决书制作为由，劝众原告撤诉后再诉，夏邑县法院于2017年3月6日裁定准予撤诉。之后，众原告即与两被告协商解决事宜，未成，于2017年4月14日再次书写起诉书向夏邑县法院起诉，2017年6月20日上午开庭时，第一被告律师突然向法院递交了该判决书，通过时间对比，该判决书正是在众原告在夏邑法院第一次撤诉后，第二次起诉前产生。二被告明显属于恶意诉讼，损害众原告的合法权益。为此，众原告特提起撤销之诉，请予审理，支持原告的上述诉请。
被告丁华辩称：一、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初1075号民事判决书是针对答辩人丁华起诉本案第二被告商学仁要求解除“关于夏邑县第三高级中学转让协议”作出的判决，由于九位原告均不是本案“关于夏邑县第三高级中学转让协议”内当事人，因此梁园区法院不通知其参加诉讼在程序上是完全正确的；二、（2017）豫1402民初1075号民事判决书依法判决解除答辩人丁华与第二被告商学仁双方2006年2月26日签订的关于夏邑县第三高级中学转让协议在实体上也是完全正确的。1、由于本案第二被告商学仁未按照双方签订的上述转让协议的约定全面履行自己的付款义务，一直尚欠200万元左右转让款未付，是本案第二被告予以认可的客观事实。答辩人丁华于2016年10月份下达了要求解除双方签订的上述协议的书面告知函，要求第二被告商学仁接到该函件后十日内付清全部转让款项，逾期视为同意解除上述协议。由于第二被告商学仁接到函件后既不支付下余款项，也不与答辩人协商签订还款协议。因此根据《合同法》94条、96条之规定，上述转让协议不但应予解除而且自通知解除到达对方时已经解除。（2017）豫1402民初1075号民事判决书认定解除答辩人丁华与第二被告商学仁双方签订的上述协议是完全正确的。2、从本案第二被告商学仁临时管理期间的状况来看，答辩人丁华与本案第二被告商学仁之间签订的本案“关于夏邑县第三高级中学转让协议”更应予以解除，本案夏邑三高转让协议签订之后，答辩人将夏邑三高交给本案第二被告临时管理期间，管理期间完全以营利为目的，不投资改善教学设施，管理混乱，教学素质低下，在此情况下，商丘市教体局于2016年3月9日下达了60号文件明确提出禁止该校招生，由于夏邑三高的举办者和法人代表一直未变更，因此本案第二被告商学仁一直是临时管理状态，出了任何责任事故依法都应是答辩人丁华承担，另外该校已被禁止招生，合同转让的目的已不能实现，因此本案夏邑三高转让协议也必须解除；三、本案第二被告在与答辩人签订夏邑三高转让协议后如何邀请八原告经营管理的夏邑三高，均与本案答辩人无关，同样也不是上述判决审理的范围。l、目前本案夏邑县第三高级中学的举办者（投资人）和法人代表仍然是本案答辩人丁华，因此目前夏邑三高的合法的管理权人仍然是答辩人丁华。2、九原告认为答辩人丁华将夏邑三高的出资权、管理权全部转让给原告和第二被告无任何事实依据。本案答辩人从未与本案原告有任何书面的合同关系，至于本案第二被告在与答辩人签订夏邑三高转让协议后如何邀请原告参与经营管理的夏邑三高，均与本案答辩人无关，同样也不是（2017）豫1402民初1075号民事判决审理的范围；四、九原告提出的和本案第二被告共同组建的所谓的董事会和监事会，程序上明显违法，答辩人丁华从未予以认可和同意，也从未到审批机关备案，因此应为不合法的组织，对夏邑三高实施的决策和管理行为也是无效的。原因是：根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条之规定，学校理事会或者董事会由举办者或其代表等人组成，且董事长、董事或理事长、理事须报审批机关备案，本案九原告方私自所组建的董事会或监事会未经举办者同意且没有经审批机关备案，因此应为不合法的组织，对夏邑三高实施的决策和管理行为也是无效的；五、本案九原告只与本案第二被告商学仁之间有合同关系，如果本案夏邑三高转让协议解除，九原告认为自己与第二被告尚存在经济纠纷，那么只能与本案第二被告另案诉讼处理，也不是本案审理的范围。综上所述，本案商丘市梁园区人民法院下达的（2017）豫1402民初1075号民事判决书判决解除答辩人丁华与本案第二被告商学仁2006年2月26日签订的夏邑三高转让协议，无论是在审理程序上还是实体认定上均是完全正确的。第二被告商学仁在与答辩人丁华签订夏邑三高转让协议后如何邀请九原告经营管理的夏邑三高，均与本案答辩人无关，同样也不是上述判决审理的范围。九原告私自组建的董事会和监事会明显是不合法的，九原告在本案中的诉请明显不成立，望人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律之公正性。
被告商学仁未到庭举证、答辩。
原审认定基本事实如下：2006年2月26日，原、被告双方签订了一份“关于夏邑县第三高级中学转让协议”，该协议约定：甲方（丁华）从2006年7月1日起将夏邑县第三高级中学整体转让于乙方（商学仁），转让金为1450万元。同时约定，乙方向甲方按期交清1450万转让金后，该校全部房地产、教学办公用品均归乙方所有。协议签订后，原告依约履行了交付义务，被告却一直未按协议约定履行付清转让金的义务。2016年10月13日，丁华向商学仁发出了“关于要求解除2006年2月26日双方签订的《关于夏邑县第三高级中学转让协议》”的告知函。该函内容为：望你接到此函后十日内尽快支付款项。若不付款视为解除上述协议。商学仁收到该函后仍未予付清款项，据此丁华诉至本院，请求解除“关于夏邑县第三高级中学转让协议”。原审认为，合同是当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。当事人对合同的约定，应当履行自己的义务。本案而言，原告依约履行了交付学校及教学设施的义务，被告未按约定付清全部款项，具有过错，应承担过错责任。原告要求解除双方所签“关于夏邑县第三高级中学转让协议”事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除丁华与商学仁签订的“关于夏邑县第三高级中学转让协议”。
本案经审理认定事实如下：2006年2月26日，被告丁华、商学仁签订关于夏邑县第三高级中学转让的协议一份，主要约定：“丁华从2006年7月1日起将夏邑县第三高级中学整体转让于商学仁，转让金为1450万元。商学仁向丁华按期交清1450万转让金后，该校全部房地产、教学办公用品、宿舍内用品均归商学仁所有”。2006年6月1日，众原告与被告商学仁等11人共同制定了学校章程，组建了董事会和监事会。2006年7月1日和2011年5月29日，孙金臣、王松岭作为夏邑县第三高级中学代表与被告商学仁先后两次签订承包经营协议书，主要约定：“夏邑县第三高级中学由商学仁承包经营，承包期限至2016年6月30日止”。2015年12月6日，经全体股东投票表决决定，“夏邑县第三高级中学由韩朝德承包经营。承包经营管理期限为十年，自2016年7月1日至2026年6月30日止”。
2016年1月20日，丁华向本院起诉商学仁，请求依法确认2006年2月26日签订的关于夏邑县第三高级中学转让的协议无效。商学仁于2016年2月29日提出反诉，请求判令丁华履行夏邑县第三高级中学转让协议，协助办理学校办学许可证、收费许可证、税务登记证等相关证件变更登记手续。案件开庭时，众原告申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院因此决定延期开庭。2016年6月21日，丁华向本院申请撤回本诉，2016年6月22日，商学仁向本院申请撤回反诉,本院予以准许。2016年8月11日，众原告向夏邑县人民法院起诉丁华、商学仁和夏邑县第三高级中学，请求确认众原告对夏邑县第三高级中学的投资人或股东资格，判令丁华、商学仁协助办理学校办学许可证、收费许可证、税务登记证等相关证件的变更登记手续。2016年10月13日，丁华向商学仁发出了“关于要求解除2006年2月26日双方签订的关于夏邑县第三高级中学转让协议”的告知函,主要内容为：“双方签订了关于夏邑县第三高级中学转让协议，我已履行了相应的义务，而你尚欠近200万元的转让款，属严重的违约行为，望你接到此函后十日内尽快支付款项,若不付款视为同意解除上述协议，否则我将依法解除双方所签订的上述转让协议”。2017年3月4日，众原告向法院提出撤诉申请，夏邑县人民法院裁定准予撤诉。2017年4月18日，众原告再次向夏邑县人民法院起诉丁华、商学仁和夏邑县第三高级中学。2017年6月20日庭审中，丁华的委托代理人向法院递交了（2017）豫1402民初1075号民事判决书，众原告认为两被告属于恶意诉讼，损害了其合法权益，故向本院提起第三人撤销之诉。
本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼;（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，丁华与商学仁签订夏邑县第三高级中学转让协议后，商学仁又与众原告签订了承包经营协议书，众原告制定学校章程，组建了董事会和监事会，对夏邑县第三高级中学进行实际投资和管理，因此，丁华要求与商学仁解除该转让协议，与众原告具有利害关系，众原告应作为第三人参与诉讼。丁华于2016年1月20日向本院起诉商学仁后，众原告已经申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但是其撤诉又重新起诉后，并未将本案众原告列为第三人，亦未向本院提交与众原告有关的书面证据，被告商学仁又经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的答辩权利和举证权利，导致本院仅能依据丁华提交证据作出了撤销该协议书的判决，侵犯了众原告的民事权益。故对众原告要求撤销本院（2017）豫1402民初1075号民事判决书的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：
撤销本院（2017）豫1402民初1075号民事判决书。
案件受理费100元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 苏 君
审判员 陈 瑛
审判员 张幸福
二〇一八年一月十六日
书记员 栾中原