江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3092号
上诉人（原审被告）：李良君，男，1975年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：陶亮亮，江苏盟君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇步行街103、104号。
法定代表人：周梅，该公司总经理。
委托代理人：李顺清，该公司员工。
委托代理人：孙昌俊，江苏君诚兴律师事务所律师。
原审被告：扬州亿祥投资担保有限公司，住所地高邮市开发区兴业路8号。
法定代表人：谢金明，该公司董事长。
上诉人李良君因与被上诉人扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业公司）、原审被告扬州亿祥投资担保有限公司（以下简称亿祥公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江大民初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李良君上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由金业公司负担。事实和理由：1、双方合同第九条约定由扬州市仲裁委仲裁，金业公司提交的合同中该条款划去，划去的部位并无双方签字盖章，据此可知系金业公司私自划去该条款，故本案应通过仲裁裁决，一审法院不具有管辖权。2、李良君在2012年6月20日向王修明汇款1016000元，王修明当时是金业公司法定代表人，该款系用于归还金业公司100万元。故2013年3月29日前，李良君已不欠金业公司贷款。2013年3月29日收到金业公司100万元，因不再需要，故当日又还给金业公司。3、一审开庭后，李良君提出双方账目需要进一步核对，但一审法院直接作出了判决，程序违法。
被上诉人金业公司辩称，一审程序合法，认定事实正确。划去合同中的仲裁条款是各方一致意思。李良君与金业公司之间存在多笔借款，其于2013年3月29日还款100万元是偿还此前所借款项，并非偿还当日借到的100万元。李良君2012年6月20日汇给王修明的1016000元，是其与王修明之间的个人往来，不是用于偿还金业公司的贷款。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告亿祥公司未发表意见。
金业公司向一审法院起诉请求：判令李良君偿还借款本金100万元并承担利息54万元（自2013年3月29日起至2015年6月29日止，按照月息20‰计算；自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；亿祥公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由李良君、亿祥公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月12日，金业公司与李良君、亿祥公司签订最高额保证担保借款合同一份，合同约定：期限为2011年9月21日起至2013年12月31日止；最高贷款限额为人民币500万元；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为最高限额内，每笔借款到期后两年，借款展期的，保证期限为展期借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、查封保全费、律师代理费）；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。合同签订后，被告李良君分五次向金业公司借款，分别为：2011年12月12日借款50万元，2012年1月20日借款100万元，2012年4月16日借款50万元，2012年8月3日借款100万元，2013年3月29日借款100万元，后李良君分别于2012年4月16日还款50万元，2012年8月3日还款100万元，2012年11月16日还款50万元，2013年3月29日还款100万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李良君于2013年3月29日向金业公司借款100万元，有金业公司提供的借款借据、汇款凭证予以证实，且李良君予以认可，依法予以确认。李良君辩称其已于当日偿还该笔借款，但经过审理查明，金业公司与李良君之间存在多笔债务关系，且根据金业公司与李良君之前的借款习惯，可以确认李良君于2013年3月29日还款100万元是偿还之前所借款项，而非2013年3月29日所借100万元，李良君的辩解未能提供证据予以证明，故对李良君认为其已偿还2013年3月29日借款的抗辩意见，依法不予采纳。李良君辩称根据双方签订的《最高额保证担保借款合同》第九条约定本案应由扬州仲裁委仲裁，一审法院没有管辖权。一审法院认为，根据金业公司提供的最高额保证担保借款合同原件，其中第九条已经被划掉做删除处理，李良君虽对此予以否认，但其未能提供未做删除处理的最高额保证担保借款合同原件供法院核实，故对其抗辩意见不予采纳。李良君拖欠金业公司借款不还，应负纠纷的全部责任，故对金业公司要求李良君偿还借款本金100万元的诉讼请求，依法予以支持。关于金业公司主张的利息，由于借款借据对利息、还款期限进行了约定，金业公司主张的利息并未超出双方约定的范围和法律允许的范围，故对于金业公司关于利息的主张，依法亦予以支持。金业公司与李良君、亿祥公司签订的最高额保证担保借款合同，明确载明保证人亿祥公司对李良君的上述债务承担连带保证责任，该合同经由担保人签字盖章，且不违反法律禁止性规定，亦未超出保证期间，应认定为合法有效，依法受法律保护。因此，亿祥公司对李良君的上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李良君于判决生效之日起十日内向金业公司偿还借款100万元，并支付利息（利息计算方法：本金100万元，自2013年3月29日起至2015年6月29日至，按照月息20‰计算；自2015年6月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、亿祥公司对李良君的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，公告费900元，合计19560元，由李良君、亿祥公司共同负担。
经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，李良君围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、李良君2012年6月20日汇款1016000元给王修明的汇款凭证，证明金业公司统计李良君的还款时遗漏了100万元本金及相应利息。2、李良君2012年8月3日汇款105万元给金业公司信贷员李伟的凭证，金业公司在一审中认可该笔还款，证明李良君向金业公司的还款并非都是直接汇至金业公司的账户。3、李良君一审代理人向法院邮寄的要求进一步质证的材料。4、金业公司企业信用查询单，证明在2014年之前，金业公司的法定代表人是王修明。
金业公司质证认为，李良君汇给王修明100万元时，并不欠金业公司到期贷款，该100万元是其与王修明之间的个人往来，不是用于偿还所欠金业公司借款。李良君2012年8月3日汇款105万元给信贷员李伟属实，李伟收款当日就将100万元汇至金业公司账户，金业公司收到该款才确认李良君还款。一审中李良君不到金业公司核对账目，系放弃自身权利，一审法院是在审核相关证据的基础上作出的判决。对金业公司工商登记资料无异议。
二审中，李良君认可与王修明个人之间确有往来关系，但主张2012年6月20日汇给王修明的1016000元是用于偿还金业公司的贷款。
二审争议焦点为：1、一审法院对本案是否具有管辖权？2、李良君2012年6月20日汇给王修明的1016000元是否应在本案中冲抵？
本院认为，关于争议焦点1，一审法院对本案具有管辖权。合同当事人应当各持有最高额保证担保借款合同原件一份，金业公司提交的合同中第九条仲裁约定已被划去，李良君主张划去该条款不是双方当事人合意，应提交其持有的合同原件证明其观点。李良君未能举证反驳金业公司的证据，其主张本案应由扬州市仲裁委仲裁裁决，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，李良君2012年6月20日汇给王修明的1016000元不应在本案中冲抵。理由如下：1、李良君认可其与王修明个人另有其他往来，在其与王修明以及金业公司同时存在业务往来的情形下，若将应付给金业公司的款项汇给王修明个人，应当要求王修明以金业公司名义出具收款凭证。现李良君并无证据证明王修明已将该款转给金业公司。2、在2012年6月20日，李良君并不欠金业公司到期贷款，其主张汇给王修明的1016000元系用于偿还金业公司，不符合交易惯例。3、李良君主张其于2013年3月29日从金业公司借出100万元，随即发现自己并不需要该款，当日又还回金业公司，不符合常理。金业公司主张该款系以贷还贷，更为可信。4、双方当事人合同履行过程中，李良君虽曾还款至金业公司信贷员李伟个人账户，但李伟当日即将该款转入金业公司账户，在此情形下，金业公司才认可李良君还款。不能以此推断出只要李良君将款项转入金业公司相关人员账户即可视为其还款给金业公司的结论。
综上所述，上诉人李良君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18660元，由上诉人李良君负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 陈少君
审判员 邓 华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 薇