安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涡民一初字第00875号
原告：贾金熬，男，1947年6月9日出生，住安徽省涡阳县高炉镇商联***号。
原告：张伟，男，1946年9月5日出生，住安徽省涡阳县高炉镇四零行政村高炉街太平路***号。
原告：高贵明，男，1948年3月10日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：牛云侠，女，1959年3月19日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：王振秋，男，1944年5月10日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：丁玉兰，女，1957年1月2日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：张新本，男，1948年8月12日出生，住安徽省涡阳县高炉镇镇小学***号。
原告：何克敏，女，1945年8月1日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：张运汉，男，1950年7月2日出生，住安徽省涡阳县五里湾乡城郊区公所。
原告：李松玉，男，1944年12月1日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：黄月华，女，1956年10月12日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂。
原告：徐继芬，女，1958年10月26日出生，住安徽省涡阳县高炉镇派出所***号。
原告：王玉兰，女，1954年3月8日出生，住安徽省涡阳县高炉镇四零行政村高炉街开放路***号。
原告：孙彩侠，女，1953年7月9日出生，住安徽省涡阳县高炉镇供销社***号。
原告：何秀梅，女，1958年8月13日出生，住安徽省涡阳县高炉镇代集行政村小韩庄自然村***号。
原告：牛效华，男，1953年10月5日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：何如士，男，1951年9月2日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：贾东初，男，1949年3月2日出生，住安徽省涡阳县高炉镇四零街****号。
原告：石景章，男，1949年1月29日出生，住安徽省涡阳县城关镇工农中路******号。
原告：丁敏，女，1958年12月25日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：张相云，男，1946年5月19日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
原告：沈传明，男，1948年6月12日出生，住安徽省涡阳县高炉镇桥口行政村桥口庄自然村***号。
原告：马俊荣，男，1948年12月1日出生，住安徽省涡阳县高炉镇。
原告：王俊侠，女，1958年6月8日出生，住安徽省涡阳县高炉镇高炉酒厂***号。
（以上原告均系安徽高炉酒厂退休职工）
诉讼代表人：贾金熬、高贵明、张伟、牛云侠。（基本身份情况同上）
委托代理人：孙永标，安徽高速律师事务所律师。
被告：安徽高炉酒厂，住所地涡阳县高炉镇。
法定代表人：李书颂，公司总经理。
委托代理人：张芳春，安徽黄淮海律师事务所律师。
原告贾金熬、高贵明、张伟、牛云侠等24人诉被告安徽高炉酒厂劳动争议纠纷一案，于2012年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾金熬、高贵明、张伟、牛云侠等及其委托代理人孙永标，被告的委托代理人张芳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告均系安徽高炉酒厂的正式员工，进厂时间较早，在被告生产、质量、机电等部门已工作多年。2009年被告改制时，原告均已达到法定退休年龄，被告本应把原告作为退休人员对待，为原告办理正常退休，并把改制预留的44930元医疗费缴至医保经办机构，确保原告退休后享受正常医疗保险待遇。但被告并未把改制预留医疗费缴至医保经办机构，同时于2010年5月到医保经办机构给原告办理了停保，致使目前已退休的各原告无法享受正常的医疗保险待遇。任职期间，被告也未为原告缴纳住房公积金。原告作为被告的老员工，已为被告工作多年，工龄已有三、四十年，且目前均处于年老体弱多病期间，医疗保险待遇、住房公积金涉及原告的切身根本利益，被告不缴改制预留医疗费、停止缴纳医疗费及不缴住房公积金，给原告造成极大的经济损失和精神损害。原告自改制以来，因上述问题多次与被告交涉未果。
2012年1月17日，原告向涡阳县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，仲裁请求包括补缴医疗费及住房公积金。仲裁委于2012年3月23日以（2012）涡劳人仲裁字第03号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。该仲裁裁决对本案定性及适用法律错误，且仲裁程序违法，依法应予撤销并改判。
1、本案的基本事实
仲裁裁决认定，原告均系被告正式员工，在被告处已工作多年，系被告改制基准日（2008年11月30日）以后，经涡阳县劳动和社会保障局批准退休的。2010年4月10日前，原告领取了经济补偿金，并经涡阳县公证处公证，之后，原告多次向相关部门反映医疗保险问题。
2、仲裁裁决对本案定性及适用法律错误
⑴关于医疗费、医疗保险待遇
仲裁裁决认定，《职工安置方案》及《补充条款》系根据相关法律制定，由被告职代会讨论通过，经涡阳县政府批准实施。补充条款中规定了2008年11月30日为改制基准日，在此时间以后退休的职工可以选择享受经济补偿金，不享受预留的44930元医疗费，不享受预留的医疗费就不再参加职工社会医疗保险。为此，驳回原告相关请求。该裁决对本案定性及适用法律错误。
企业改制中，职工安置及处理按职工自身情况有以下几种：与企业保持正常劳动关系的在岗职工，符合国家内部退岗（养）条件的职工，退休、病休及工伤职工等。对于与企业保持正常劳动关系又无其他特殊情况的职工，企业应根据自身改制实际需要，应先与职工解除劳动关系、发给经济补偿金，新公司可重新聘用。对于内退养职工需符合距法定退休年龄不足5年条件。对于已达到退休年龄的在岗职工应办理正常退休。可见，企业改制时，对于不同类的职工安置和处理方法不同，但却是唯一的，不存在交叉和选择。结合本案，2008年11月30日改制时，各原告均已达到法定退休年龄，均应办理正常退休，此时，被告须把改制预留的保险费缴至医保经办机构，确保原告退休后享受正常的医疗保险待遇。其一，原告已达到法定退休年龄，只能按退休人员一种情况处理和对待，不存在领取经济补偿金的问题。领取经济补偿金的情形不适用于原告，仅适用于与企业保持正常劳动关系又无特殊情况的职工，领取经济补偿金的前提是企业与职工签订解除劳动合同书，进而解除劳动关系。被告把符合退休情形的原告按解除劳动关系、发给经济补偿金情形对待本身就是违法的。其二，《职工安置方案》及《补充条款》中规定原告可选择领取经济补偿金及享受预留保险费，基于第一点论述，这种规定本身就是违法，尽管经过职代会讨论并经县政府批准，且原告领取经济补偿金已经过公证，也均无法证明其合法性。对于达到法定退休年龄的原告这类职工，没有可选择性，经济补偿金及领取行为在法律关系上与本案无任何关联性。仲裁裁决以已领取经济补偿金为由驳回原告仲裁请求，定性及适用法律错误。
⑵关于住房公积金
根据2002年《住房公积金管理条例》，住房公积金系用人单位及其在岗职工缴存的长期住房储金，个人及单位为职工缴存的部分均属于个人所有。住房公积金系为维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民居住水平而设置，系用人单位必须办理和缴纳的，既是用人单位的一项法定义务，也是用人单位给予劳动者的一种福利待遇，同时也是劳动者依法应享有的一项法定权利。劳动者与用人单位因福利而发生的争议属于劳动争议，适用劳动相关实体及程序法律，仲裁裁决认定住房公积金不属于劳动法律调整范畴进而驳回该项请求系定性及适用法律错误。
3、仲裁裁决违反法律程序
涡阳县劳动仲裁委《案件受理通知》、《举证通知书》、《开庭通知》、《劳动人事仲裁申请书收件回执》、（2012）涡劳人仲裁字第03号仲裁裁决书证实，本案受理申请之日为2012年3月26日。根据《劳动争议调解仲裁法》第43条之规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应自受理申请之日起45日内结束。案情复杂需要延期的，经仲裁委主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过15日。本案仲裁中，仲裁庭并未书面通知当事人延期，裁决应在45日内作出，而本案自2012年1月17日受理至3月23日作出裁决，已超过45日法定期限。因此，本案仲裁裁决违反法定仲裁程序。
为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告为原告补缴规定比例的医疗费，确保原告退休后享受正常医疗保险待遇；2、被告为原告补缴任职期间的住房公积金。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：
1、身份证，证明：⑴、原告主体资格；⑵、各原告在2008年11月30日前均已达到法定退休年龄，按规定均应为退休人员。
2、《企业基本注册信息查询单》及关联公司相关工商登记资料，证明：⑴、被告主体资格；⑵、被告成立于1990年，1996年变更为现名，系国有企业；⑶、被告及关联公司关系：被告系涡阳县财政局、国资局投资设立；被告系安徽双轮酒业股份有限公司100%股东，系安徽双轮集团有限责任公司95.9659%股东；被告与其全资子公司双轮股份共同投资设立安徽双轮酒业有限责任公司，本次对双轮有限的改制，包括了对被告、双轮股份、双轮集团等关联公司的改制；⑷、涡经（2011）69号文件载明双轮有限改制后，被告、双轮股份、双轮集团维持运营，李书颂担任三公司厂长、总经理、法人代表。
3、涡阳县财政局2009年9月29日《关于安徽双轮酒业有限责任公司产权转让的函》、2009年9月19日《安徽双轮酒业有限责任公司产权转让合同》、《公司变更登记申请书》、《股东大会决议》及其他工商登记材料，证明本次改制中，被告与双轮股份作为双轮有限股东、股份转让方，盈信公司为收购方，转让合同中约定有职工安置条款，包括社保的续接，劳动合同的解除与签订等。
4、蚌埠市产权交易中心《产权交易凭证》、涡阳县政府涡政秘（2009）40号《关于安徽双轮酒业有限责任公司国有产权转让的批复》、《安徽双轮酒业有限责任公司改制方案》、《安徽双轮酒业有限责任公司股权转让方案》、《安徽双轮酒业有限责任公司100%股权整体转让标的说明书》，证明：⑴、转让标的为双轮酒业100%股权；⑵、涡阳县政府批准《改制方案》、《职工安置方案》及《产权转让方案》。⑶、改制方案包括在本次改制中，由高炉酒厂、双轮股份转让其在双轮酒业的产权，所得资金用于安置职工，改制后的新公司将优先安排原企业职工，并按劳动法规定办理养老保险，没有上岗的职工按规定享受失业保险待遇等。
5、《关于＜安徽双轮酒业有限责任公司改制方案＞修改的报告》，证明：⑴、改制后的公司股权设置：整体对外挂牌转让双轮酒业100%国有股权，所得资金用于安置职工；⑵、托管事项：双轮酒业改制后，被告及关联公司的资产、负债等，将由县政府委托国有资产产权代表负责管理并处理善后事宜等事实。
6、《关于对改制职工安置方案中有关内退职工生活费等问题的补充条款》，证明：⑴、改制职工安置方案中内退养职工生活费计算标准，申请内退养职工的范围及享受内退养的条件；⑵、2008年11月30日是公司改制基准日，并违法规定在此时间以前退休的职工不再享受经济补偿金，但可以享受预留的44930元医疗费。在此时间以后退休的职工可以选择享受经济补偿金或预留的44930元医疗费等事实。
7、《双轮酒业有限公司退休人员经济补偿金》及《申请》，证明：⑴、双轮酒业计算的作为退休人员的各原告经济补偿金及企业平均工资、实际工龄、计算工龄等事实；⑵、双轮酒业制作的申请，违法规定领取经济补偿金需原告签字明确不再享受职工医疗保险，且自愿承担医疗费用等事实。
8、《退休证》、《医疗保险证》，证明：⑴、原告经涡阳县劳动和社会保障局批准均已退休，但退休证记载的退休均晚于应退休时间，各原告在2008年11月30日前均达到法定退休年龄，应已退休；⑵、原告工作及医保信息。
9、《高炉酒厂2010年5月份减少医疗保险人员表》，证明：⑴、被告于2010年5月把原告名单报给涡阳县医保中心，停止为原告缴纳退休后医疗保险费；⑵、停保的原告基本信息。
10、《申请》及《退休人员要求解决医保的记录》，证明：⑴、原告签字联名向改制领导小组组长、被告法定代表人李书颂写的说明材料，主要反映原告在改制时均已达到退休年龄并办理了退休，改制公司以经济补偿金为借口停止为退休原告缴纳医保是违法的等事实；⑵、原告于2009年、2010年、2011年及2012年1月几乎每月均找被告解决医保。
11、《高炉酒厂改制遗留问题情况的汇报》，证明：⑴、被告于2011年下半年向涡阳县企业改制领导小组出具并经县领导批示的《关于高炉酒厂改制遗留问题的情况汇报》，第1条明确提及“贾金熬、张伟等23人退休后要求企业给其缴纳医疗保险费和发放水电费问题”。主要反映与原告类似的被告员工在医保问题不同对待；⑵、该情况汇报系被告于2011年向涡阳县企业改制领导小组作出并有县领导批示解决，被告客观上认可原告医保问题需要解决。
12、证人证言、交涉记录，证明原告于2010年、2011年及2012年1月期间曾多次租车集体去找安徽高炉酒厂、留守办要求解决医保，并多次到涡阳县财政局去找企业改制小组组长、法人李书颂要求解决医保。
13、涡阳县劳动争议仲裁委《案件受理通知书》、《举证通知书》、《开庭通知》、《劳动人事仲裁申请书收件回执》、（2012）涡劳人仲裁字03号《仲裁裁决书》，证明：⑴、本案自2012年1月17日受理至3月23日裁决已超过45日法定期限，仲裁裁决违反法定仲裁程序；⑵、本案基本事实；⑶、本案定性及适用法律错误。
被告答辩：1、原告在企业改制过程中按照职工改制方案，选择领取经济补偿金，放弃了被告为其缴纳基本医疗保险，同时明确表示放弃仲裁权力。2、原告请求补缴任职期间的住房公积金，不属于劳动争议的范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中举证了如下证据：
1、2007年6月26日职代会记录、2009年9月12日职代会大会议程、会议表决结果、《安徽双轮酒业有限责任公司职工分流安置方案》、《关于对改制职工安置方案中有关内退职工生活费等问题的补充条款》、涡阳县人民政府政秘（2009）40号《关于安徽双轮酒业有限责任公司国有产权转让的批复》，证明《关于对改制职工安置方案中有关内退职工生活费等问题的补充条款》是按照《公司法》、《工会法》法定程序批准的合法有效的改制文件，对高炉酒厂改制过程中职工安置具有普遍约束力。
2、⑴、申请领取经济补偿金放弃预留医疗保险费，申请书24份。⑵、国内申请公证申请表24份。⑶、声明书公证告知书24份。⑷、询问笔录24份。⑸、保证书24份。⑹、公证书24份。⑺、关于解决安徽双轮酒业股份有限公司改制后第三批职工安置遗留问题的报告。⑻、农村信用社转账支票存根。⑼、农村信用社进账单。⑽、双轮酒业股份有限公司退休人员经济补偿金发放表。⑾、高炉信用社把24人经济补偿发放到个人账户的业务报表。证明原告书面申请，按照《关于对改制职工安置方案中有关内退职工生活费等问题的补充条款》第四条的规定，选择领取经济补偿金，放弃预留医疗保险金。该行为是其真实意思表示并进行公证，并于2010年4月16日已足额领取了经济补偿金。
被告对原告举证的证据质证意见为：对证据1无异议。对2、3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联系。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。证据7，对发放补偿金无异议，对申请的真实性有异议。对8的真实性无异议，对证明目的有异议，因退休证反映只有黄月华、何如士、王俊侠是2008年12月30日退休，其余20人均是2009年1月25日以后退休。对9的真实性无异议，证明目的有异议。证据10的真实性有异议。对11的真实性无异议，对证明目的有异议。证据12的三性均有异议。对13真实性有异议。
原告对被告举证证据的质证意见为：
对证据1的证据三性及证明目的均有异议。企业改制中职工安置及处理按职工自身情况有以下几种：与企业保持正常劳动关系的在岗职工，符合国家内部退岗（养）条件的职工，退休、病休及工伤职工等。对于与企业保持正常劳动关系又无其他特殊情况的职工，企业根据自身改制实际需要，应先与职工解除劳动关系、发给经济补偿金，新公司可重新聘用。对于内退养职工需符合距法定退休年龄不足5年条件。对于已达到退休年龄的在岗职工应办理正常退休。可见，企业改制时，对于不同类型的职工安置和处理方法不同，但却是唯一的，不存在交叉和选择。结合本案，2008年11月30日改制时，各原告均已达到法定退休年龄，均应办理正常退休，此时，被告须把改制预留的保险费缴至医保经办机构，确保原告退休后享受正常的医疗保险待遇。其一，原告已达法定退休年龄，就必须、只能按退休人员一种情况处理和对待，不存在领取经济补偿金的问题。领取经济补偿金的情形不适用于原告，仅适用于与企业保持正常劳动关系又无特殊情况的职工，领取经济补偿金的前提是企业与职工签订解除劳动合同书，进而解除劳动关系。被告把符合退休情形的原告按解除劳动关系、发给经济补偿金情形对待本身就是违法的。其二，《安置方案》及《补充条款》中规定原告可选择领取经济补偿金及享受预留保险费，基于第一点论述，这种规定本身就是违法的，尽管经过职代会讨论并经县政府批准，且原告领取经济补偿金已经过公证，也均无法证明其合法性。对于达到法定退休年龄的原告这类职工，没有可选择性，经济补偿金及领取行为在法律关系上与本案无任何关联性。仲裁裁决以已领取经济补偿金为由驳回原告仲裁请求定性及适用法律错误。
对第证据2的证据三性及证明目的均有异议。质证意见同第一组证据。因各原告在改制基准日均已达到退休年龄，按照法律规定只能办理退休，各原告只能按退休人员一种情形处理，不存在选择其他处理途径的问题。尽管被告举出两组证据意图证明被告对原告的处理经过相应程序并经过公证，但并不能证明其对原告的处理的合法性。对本应退休人员进行领取经济补偿金处理本身就违法性。被告所举两组证据也不具有关联性，原告要求的补缴医疗费，经济补偿金和补缴医疗费是两回事，与本案无关联性。
结合当事人的陈述，通过法庭调查，原告举证的证据2、3、4、5，与本案无关联性，不予认定；对其他证据的真实性，予以认定，但对证据6、7、8、9、10、11、13的证明目的，不予认定。对被告举证的证据，予以认定。
审理查明：安徽双轮酒业有限责任公司是2000年由安徽高炉酒厂发起和设立的国有公司。贾金熬等24名原告原系安徽双轮酒业有限责任公司的职工。安徽双轮酒业有限责任公司于2007年6月进行企业改制，根据《劳动合同法》、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）和《安徽省人民政府批转经贸委关于进一步加快我省中小企业改革发展的若干政策意见的通知》（皖政（2001）73号）等法律、法规政策，经过职代会讨论通过并报县政府批准，制订了《安徽双轮酒业有限责任公司职工分流安置方案》（以下简称《职工安置方案》）和《关于对改制职工安置方案中有关内退职工生活费等问题的补充条款》（以下简称《补充条款》）。《职工安置方案》确定：“2008年11月30日为改制基准日，在基准日之前，与安徽双轮酒业有限责任公司、安徽高炉酒厂及其全资子公司具有劳动关系的职工纳入改制范围”。《补充条款》确定：“2008年11月30日是公司改制基准日，在此时间以前退休的职工，不再享受经济补偿金，但可以享受预留的44930元的医疗费。在此时间以后退休的职工，可以选择享受经济补偿金，不享受预留的44930元的医疗费。不享受预留的44930元的医疗费，就不再参加职工社会医疗保险。但也可以选择享受预留的44930元的医疗费，而不再享受经济补偿金”。贾金熬等24名原告均是在2008年11月30日改制基准日以后，经原县劳动和社会保障局批准退休的，均于2010年4月10日前选择并书面申请领取经济补偿金，放弃了预留医疗费和医疗保险，并经涡阳县公证处进行了公证。2010年4月13日，安徽双轮酒业有限责任公司通过涡阳县农村信用合作联社对贾金熬等24名原告发放了经济补偿金。之后，原告多次到相关部门反映医疗保险问题。后贾金熬等24人于2012年1月向涡阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决安徽双轮酒业有限责任公司为贾金熬等24人补缴退休后的医疗保险费和在职期间的住房公积金。涡阳县劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月23日作出（2012）涡劳人仲裁字03号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。为此，贾金熬等24人向本院起诉。
本院认为：《职工安置方案》及《补充条款》是被告改制过程中，根据《劳动合同法》、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》等法律法规政策制定的，是经过职代会讨论通过并报县政府批准实施的。因此，《职工安置方案》和《补充条款》不违反法律的规定，合法有效，对原被告均具有约束力。原告根据《补充条款》的规定，书面申请选择领取经济补偿金，放弃了预留医疗费和医疗保险，并经涡阳县公证处公证后领取了经济补偿金，是原告真实意思的表示。现原告要求被告为其缴纳退休后的医疗保险费的诉讼请求，无证据证明，理由不能成立，不予支持。原告要求被告为其补缴在职期间的住房公积金的请求，不属于劳动法调整的范畴，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告贾金熬、高贵明、张伟、牛云侠、王振秋、丁玉兰、张新本、何克敏、张运汉、李松玉、黄月华、徐继芬、王玉兰、孙彩侠、何秀梅、牛效华、何如士、贾东初、石景章、丁敏、张相云、沈传明、马俊荣、王俊侠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 穆家运
审判员 张兆东
审判员 程 勇
二〇一二年十二月十九日
书记员 莫忠海