山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2799号
上诉人（原审被告）：曹县林安木业有限公司，住所地曹县庄寨镇虎头王村。
法定代表人：张国涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申建国，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张青宪，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人曹县林安木业有限公司（以下简称林安公司）与被上诉人张青宪买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹县林安木业有限公司委托诉讼代理人申建国，被上诉人张青宪及其委托诉讼代理人毕美菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林安公司不服原审判决上诉称，1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人承担偿还被上诉人货款54370元的责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人系买卖合同关系，自2015年8月发生业务以来，截止到2016年5月6日，上诉人仅欠上诉人7次货款，合计共欠上诉人货款122220元。嗣后，上诉人与被上诉人之间就再也没有发生过任何的买卖业务关系，后经被上诉人多次催要，上诉人于2016年的5月13日、16日、21日、26日分四次先后共计还款67850元，下剩54370元货款未付，被上诉人于2016年7月份诉至曹县人民法院要求上诉人依法偿还货款，这本无可非议，但一审法院在无视上诉人举证偿还被上诉人67850元的事实，在被上诉人没有举出任何证据的情况下，仅依据上诉人的汇款额与被上诉人所持有的单据数额不一致推定上诉人在2016年5月份的四次汇款是发生的新业务，从而认定上诉人欠被上诉人122220元货款，明显系一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人发生业务以来至被上诉人起诉时诉状陈述上诉人在2016年5月6日以前，上诉人人仅欠被上诉人122220元，其他没有任何业务，但一审开庭时，在上诉人举证已还被上诉人四次货款时，被上诉人又立即陈述说上诉人所汇给被上诉人的款是新业务的货款，上诉人不认可，这显然前后矛盾，但被上诉人没有提出任何证据加以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人在没有任何证据加以证明的情况下，其应承担相应的不利后果。但一审法院无视上述事实，仅依靠推论认定上诉人欠被上诉人122220元的货款显然毫无事实根据与法律依据。
被上诉人张青宪答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张青宪向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还货款122220元及利息。被告自2015年8月27日至2016年5月6日分七次购买原告木板计款122220元，并出具入库单7张。经催要所欠货款122220元未付。
曹县林安木业有限公司辩称，原告所诉不实，因原告的板材出现一些质量问题，让其到被告处协商处理，原告均不予理睬，被告并非不付给原告货款。2016年5月13日，通过曹县农商银行庄西支行汇给原告16300元，2016年5月16日，又通过曹县农商银行庄西支行汇给原告23560元，在2016年的5月21日，通过中国农业银行汇给原告货款17020元，2016年5月26日又通过中国农行汇给原告现金10970元.以上四笔共计汇给原告货款67850元，尚欠原告板材款54370元，原告诉请被告偿还122220元错误。
一审法院认定如下事实：原、被告自2015年8月份发生业务关系。2015年8月27日至2016年6月6日，原告向原告供应松木板七次，每次均由被告为原告出具了入库单，计款122220元未付。原、被告对上述事实无争议，予以确认。被告提供山东曹县农村商业银行股份有限公司庄西支行（以下简称农商银行庄西支行）和中国农业银行股份有限公司菏泽庄寨支行银行（农业银行庄寨支行）卡交易明细清单，证明被告于2016年5月13日、5月16日，通过农商银行庄西支行分别汇给原告货款16300元、23560元，计款39860元；2016年的5月21日、5月26日农业银行庄寨支行分别汇给原告货款17020元、10970元，计款27990元，共计货款67850元，用以证明以上四笔汇款是偿还被告所欠原告122220元的货款，现被告尚欠原告货款54370元。原告的质证意见是：上述四笔汇款是被告不支付上述货款，不再供货，被告又承诺以后再送货一次一清，故原告又给被告供货四次，分别支付了货款，且每次汇款都将入库单收回，并非偿还原来所欠货款。根据原、被告举证、质证意见，被告后四次支付的货款虽在七张入库单时间之后，但该汇款数额与原告持有的单据数额不符，应认定为原告又与被告发生新的交易，被告向原告支付的新的货款。
一审法院认为，被告赊购原告的松木板，为原告出具了入库单，证明被告已接受了原告的货物，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告没有按照合同约定向原告支付货款，属于被告违约，原告要求被告偿还货款122220元，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求被告因未及时向原告支付货款，原告请求被告支付逾期付款损失，予以支持。被告应按中国人民银行同期银行贷款利率加罚息赔偿原告逾期发货的损失。因原告未提供向被告索要欠款的证据，被告应从原告起诉次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%，在此基础上增加30%的罚息为1.3倍，即按照年利率5.65%赔偿原告逾期发货损失。
综上所述，原告请求被告支付松木板款122220元及逾期付款损失的请求，予以支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告曹县林安木业有限公司偿还原告张青宪松木板款122220元及逾期付款损失（损失自2016年7月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍即年利率5.65%计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取计1372元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人于某出庭作证，证明证人也拉过板子，都是在收到入库单后才给打款。本院对这一证据予以认定。
本院认为，根据上诉人林安公司的上诉和被上诉人张青宪的答辩，本案争议的焦点为：上诉人林安公司应偿还的货款数额如何确定。
针对案件焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，关于七张出库单记载时间之后的四笔汇款的效力问题，本院认为，结合庭审中的证人证言与实践惯例，首先，四笔汇款的汇款数额与被上诉人持有的七张出库单上显示的单据数额不符；其次，七张入库单仍在被上诉人手中，上诉人并未收回，这与实践惯例也不相符合。因此，本院认定，七张出库单记载时间之后的四笔汇款并非偿还原来所欠货款，而应认定为被上诉人又与上诉人发生的新的交易。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，上诉人、被上诉人之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人没有按照合同约定向原告支付货款，属于上诉人违约。
综上所述，上诉人林安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2744元，由上诉人曹县林安木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王 群
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 武文静