天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2404号
原告中诚信（天津）资产管理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座30549，组织机构代码075900003。
法定代表人陈三军，该公司总经理。
委托代理人张智慧，天津洲易律师事务所律师。
委托代理人王新雨，天津洲易律师事务所律师。
被告天津市绿领产业园管理有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号，组织机构代码559491111。
法定代表人王钟钦。
被告王钟钦，男，1973年6月7日出生，汉族，天津城建大学教师，经常居住地天津市红桥区。
被告刘征，男，1970年3月7日出生，汉族，天津市建筑设计院工程师，经常居住地天津市河西区。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告金沐雪，男，1973年1月16日出生，汉族，无职业，经常居住地天津市和平区。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
原告中诚信（天津）资产管理有限公司与被告天津市绿领产业园管理有限公司（以下简称绿领公司）、王钟钦、刘征、金沐雪追偿权纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张智慧、王新雨，绿领公司的法定代表人王钟钦、被告王钟钦、被告刘征及其委托代理人侯永福，被告金沐雪及其委托代理人石雷到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日，绿领公司与宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行天津分行）签订《银行承兑协议》（编号：NY010040529420140700001），约定宁夏银行天津分行为绿领公司办理银行承兑汇票业务，承兑汇票金额合计11000000元。为担保该笔业务及2014年7月28日至2015年7月28日期间绿领公司与宁夏银行天津分行发生的各笔银行承兑汇票业务，绿领公司与天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信汇通公司）签订了《委托担保合同》，绿领公司委托中信汇通公司为其提供连带责任保证担保。同日，宁夏银行天津分行与中信汇通公司、王钟钦、刘征共同签订了《最高额保证合同》，约定由中信汇通公司、王钟钦、刘征为绿领公司提供连带责任保证。为确保中信汇通公司的合法权益，2014年7月1日刘征与中信汇通公司签订《质押反担保合同》，刘征将其持有的绿领公司60%的股权质押给中信汇通公司并进行了股权质押登记；同日金沐雪与中信汇通公司签订《抵押反担保合同》，金沐雪将其所有的天津市××××花园51301房屋抵押给中信汇通公司并进行了抵押登记；王钟钦、刘征、金沐雪分别向中信汇通公司出具《个人无限连带责任保证书》，三人为绿领公司提供无限连带责任保证反担保。因绿领公司到期未向宁夏银行天津分行支付承兑汇票的垫付本息。2015年7月13日，宁夏银行天津分行向中信汇通公司发出《债务逾期催收通知书》，要求中信汇通公司代为偿还本息。中信汇通公司分别于2015年7月31日和8月4日替绿领公司向宁夏银行天津分行代偿垫款本息共计5563478.84元（其中本金5499582.51元、利息63896.33元）。中信汇通公司依约履行了上述保证担保义务，但绿领公司未向中信汇通公司偿还代偿款及利息。2015年8月17日，中信汇通公司与原告签订债权转让协议，中信汇通公司将其对绿领公司的债权转让给原告。原告多次催告绿领公司偿还代偿款本金及利息，同时要求王钟钦、刘征、金沐雪就上述债务承担担保责任，但至今未果，故原告起诉至我院，请求判令：1、绿领公司向原告支付代偿款2557788.09元，并支付自2015年7月31日起至实际给付之日止的利息（以该笔未支付的代偿款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、绿领公司向原告支付代偿款3005690.75元，并支付自2015年8月4日起至实际给付之日止的利息（以该笔未支付的代偿款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；3、王钟钦、刘征、金沐雪对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告针对第1、2项诉讼请求，对刘征持有的绿领公司60%的股权享有优先受偿权；5、原告针对第1、2项诉讼请求，对金沐雪所有的天津市××××花园51301房屋（房地产权证号11××96）享有优先受偿权；6、本案诉讼费用、公告费、保全费、执行费由四被告共同承担。
被告绿领公司辩称，对原告所述业务无异议，但具体办理细节以及数额需要核对。
被告王钟钦辩称，对原告要求其承担连带责任没有异议。
被告刘征辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下：1、原告并非本案适格主体，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让应通知债务人，未经通知的不发生法律效力，原告虽然提交了加盖绿领公司公章的债权转让通知，但绿领公司的公章、法定代表人章、财务章均于2013年8月被原告的关联公司鼎信小额贷款有限公司扣留，债权转让并没有通知到绿领公司的任何股东、法定代表人或员工，故债权转让行为不发生法律效力；2、原告提交的债权转让协议明确约定其生效的条件是原告支付相应的债权转让款，现原告未提交支付转让款的凭证，所以刘征认为转让行为尚未生效；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效承担举证责任，原告虽然提交了相应合同及连带责任担保书，但被告均表异议，原告提交的证据无法证实刘征应承担无限连带责任，故应驳回原告诉讼请求。
被告金沐雪辩称，请求驳回原告对其全部诉讼请求。金沐雪从未对该笔业务或者债权转让人提供过任何担保。根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，原告与案外人中信汇通公司的债权转让行为未经其同意，原告向其主张抵押权缺乏法律依据。其他答辩意见与刘征意见一致。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《银行承兑协议》2份，证明绿领公司与宁夏银行天津分行签订银行承兑协议，宁夏银行天津分行对绿领公司承兑11000000元的商业汇票；证据2、《委托担保合同》，证明绿领公司委托中信汇通公司对上述银行承兑在最高额5500000元的范围内向宁夏银行天津分行提供担保；证据3、《最高额保证合同》，证明中信汇通公司、王钟钦、刘征为宁夏银行天津分行与绿领公司在2014年7月28日至2015年7月28日期间的银行承兑汇票业务承担连带保证责任；证据4、《抵押反担保合同》，证明金沐雪为中信汇通公司的上述保证承担抵押反担保，抵押物为金沐雪名下天津市××××花园51301房屋，抵押金额为2000000元；证据5、《天津市房地产他项权证》，证明金沐雪的抵押反担保已经进行抵押登记；证据6、《质押反担保合同》，证明刘征为中信汇通公司的上述保证承担质押反担保，质押物为刘征持有的绿领公司60%的股权，质押物价值3000000元；证据7、《股权出质设立登记通知书》，证明刘征的质押反担保已经进行质押登记；证据8、《个人无限连带责任保证书》，证明刘征为中信汇通公司的上述保证提供个人无限连带反担保；证据9、《个人无限连带责任保证书》，证明王钟钦为中信汇通公司的上述保证提供个人无限连带反担保；证据10、《个人无限连带责任保证书》，证明金沐雪为中信汇通公司的上述保证提供个人无限连带反担保；证据11、《债务逾期催收通知书》，证明2015年7月10日，绿领公司未向宁夏银行天津分行偿还债务，宁夏银行天津分行督促绿领公司及中信汇通公司履行还款义务；证据12、《代偿款收讫通知书》，证明中信汇通公司承担保证责任，代替绿领公司向宁夏银行天津分行偿还欠款5563478.84元；证据13、宁夏银行天津分行银行回单，证明中信汇通公司替绿领公司代偿银行承兑垫款及欠息，共计5563478.84元；证据14、《债权转让协议》，证明中信汇通公司将其对绿领公司的所有债权转让给原告；证据15、《债务人通知函》，证明中信汇通公司及原告已经履行了将债权转让通知到债务人绿领公司的义务。
绿领公司、王钟钦对原告提交的证据均无异议。
刘征对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，对原告的证明目的不予认可，刘征认为该证据仅能证明绿领公司和宁夏银行天津分行发生过承兑业务，但与原告无关。对证据2至证据7的真实性无异议，对上述证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可，刘征认为证据2中《委托担保合同》第十七条第四款第2项的约定不合法；证据4中《抵押反担保合同》签订时间为2014年7月1日，但该合同约定“基于绿领公司与银行的承兑协议已经生效，所以提供反担保”，但当时绿领公司并未与银行签订协议，由于该前提不存在，所以金沐雪的反担保无效；证据6中《质押反担保合同》是银行承兑协议的从合同，鉴于2014年7月1日前不存在主合同，因此从合同当然无效，《质押反担保合同》第三章第六条约定刘征应在合同签署后立即向登记机关办理相应的质押手续，在任何情况下均不得超过五日，该合同在2014年7月1日签署，股权设立登记为2014年7月29日，超过双方合同约定，股权出质设立登记是否依该《质押反担保合同》所设立需进一步查明。对证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据第一页第三行书名号中的内容发生过篡改，被篡改为“委托担保合同”六个字，并当庭提出鉴定申请。对证据9、证据10不发表意见。对证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，绿领公司公章及王钟钦的印章均交由鼎信小额贷款有限公司保管，绿领公司及刘征均未收到《债务逾期催收通知书》，该份催收通知书不应对绿领公司及刘征发生法律效力，刘征作为向宁夏银行天津分行提供保证的保证人未收到相关催收通知。对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，通知书中所还钱款不是本案承兑业务，中信汇通公司所代偿的钱款已经超过5500000元的限额，实际偿还的本金数与原告所述绿领公司未偿还本金数相矛盾。对证据13的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，7月31日的银行回单中转账原因模糊不清，会计未签字。对证据14、证据15的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，《债权转让协议》中支付债权转让款是债权转让的先决条件，在原告并未提供其足额支付债权转让款的情况下，无法确定其是否已经受让该笔债权，《债务人通知函》因绿领公司的公章由鼎信小额贷款有限公司保管，该笔债权转让并没有通知到债务人，所以对绿领公司和各被告不应发生法律效力。
金沐雪对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可；对证据2、证据3的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，《委托担保合同》签署日期为2014年7月1日，而承兑协议签署日期为2014年7月28日，时间相矛盾；对证据6至证据9不发表意见；对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据4、证据5、证据11至证据15的质证意见同刘征一致。
庭审过程中，本院对刘征提交的如下证据进行了当庭质证：鼎信小额贷款有限公司业务经办人张鑫出具的收条，证明绿领公司的公章、财务章、法人章均由鼎信小额贷款有限公司保管。
原告对刘征提交的证据的真实性、关联性均不予认可，张鑫是谁、代表谁签收的原告均不清楚，根据其他证据显示2014年7月1日后绿领公司与银行还有正常的业务往来，刘征的证明目的不成立。
绿领公司、王钟钦对刘征提交的证据未发表意见。
金沐雪对刘征提交的证据无异议。
庭审过程中，绿领公司、王钟钦、金沐雪均未向本院提交证据。
庭审过程中，对本院调取的如下证据进行了当庭质证：本院要求宁夏银行天津分行协助调查函及所附的附件一至附件六、宁夏银行天津分行《关于河西区人民法院审理中诚信（天津）资产管理有限公司诉天津绿领产业园管理有限公司一案相关问题的答复》（以下简称宁夏银行天津分行的答复）。
原告对本院所调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告认为上述证据与其提交的证据1、证据3、证据11、证据12、证据13完全一致，表明原告提供的证据是真实、合法的，在宁夏银行天津分行的答复中所陈述的事实与原告在庭审中的陈述基本一致，证明原告起诉的事实和证据具有真实性。
绿领公司、王钟钦对本院调取的证据无异议。
刘征对本院所调取的证据中宁夏银行天津分行答复的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，刘征认为上述证据的调取显失公平。
金沐雪对本院所调取证据的真实性无异议，对合法性不予认可，对上述证据的内容不发表意见。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1、证据3、证据11、证据12、证据13的真实性、合法性、与本案的关联性均予以认定，上述证据在宁夏银行天津分行的答复中亦已得到确认，上述证据本院予以采用，对原告的证明目的本院予以采纳。对证据2《委托担保合同》的真实性四被告予以认可，本院予以认定，该证据的签订系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同中约定绿领公司委托中信汇通公司向宁夏银行天津分行提供担保的期间为2014年7月28日起至2015年7月28日，证据1中的两份《银行承兑协议》均在此期间内，因此对证据2的合法性、与本案的关联性予以认定，对原告的证明目的予以采纳。对证据4《抵押反担保合同》的真实性、合法性、关联性本院予以认定，四被告对该证据的真实性亦无异议。关于刘征、金沐雪提出合同中表述“鉴于绿领公司向宁夏银行天津分行申请银行承兑汇票业务，并与宁夏银行天津分行签订《银行承兑协议》”，但绿领公司在此时尚未与宁夏银行天津分行签订《银行承兑协议》，《抵押反担保合同》签订时间与《银行承兑协议》中“鉴于……”的表述相矛盾，合同签订的前提并不存在的质证意见，本院认为，在宁夏银行天津分行的答复中已经明确说明，该行需在绿领公司提交完整的申请材料的前提下才与其签订《银行承兑协议》并办理相关业务，从该项前提以及保障交易安全的角度考虑，中信汇通公司与绿领公司“提前”签订《委托担保合同》及与之相对应的一系列与反担保相关的合同，均有其必然性及合理性，因此对于刘征、金沐雪对此证据提出的异议本院不予采纳，对证据4的证明目的本院予以采纳。对证据5《天津市房地产他项权证》的真实性、合法性、关联性均予以认定，四被告对该证据的真实性亦无异议，对原告的证明目的本院予以采纳。对证据6《质押反担保合同》的真实性、合法性、关联性均予以认定，关于刘征提出证据6系《银行承兑协议》的从合同，《质押反担保合同》在2014年7月1日签订时尚不存在《银行承兑协议》这份主合同，因此作为从合同的《质押反担保合同》无效的质证意见。本院认为，从合同，又称附属合同，是以其他合同的存在为存在前提的合同。反担保是指在本担保（反担保设定前的担保）由债务人以外的第三人提供时，为保障本担保人将来能实现对债务人的追偿权，而要求债务人或者债务人以外的第三人对本担保人提供担保的行为。反担保的目的在于确保担保人对债务人追偿权的实现，因此反担保从属于本担保而存在，具有从属性(附从性)。本案中刘征与中信汇通公司签订《质押反担保合同》的前提是绿领公司委托案外人中信汇通公司向宁夏银行天津分行提供担保并签订了《委托担保合同》，因此《质押反担保合同》的主合同应为绿领公司与中信汇通公司签订的《委托担保合同》，而非绿领公司与宁夏银行天津分行签订的《银行承兑协议》。如前所述，本院对《委托担保合同》已经做出认定，因此证据6合法有效，对刘征的质证意见本院不予采纳。对证据7《股权出质设立登记通知书》的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对原告的证明目的本院予以采纳。关于刘征提出《质押反担保合同》约定在合同签署后应立即向登记机关办理相应的质押手续，在任何情况下不得超过5日，证据7显示质押登记日期已经超过5日，因此对证据7的登记情况提出异议的质证意见，本院认为，证据7中显示的时间为工商部门办理、出具《股权出质设立登记通知书》的时间，该证据不能显示双方向工商部门提出股权出质设立登记的申请时间，刘征对申请时间及股权出质的登记情况提出异议，对此应承担举证责任，并且刘征作为股权的出质人可自行获得如上证据，但案件审理过程中其并未向本院提交相应证据，因此对于刘征的质证意见，本院不予采纳。对证据8、证据9、证据10《个人无限连带责任保证书》的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明目的予以采纳。关于刘征提出署名为其本人的《个人无限连带责任保证书》被篡改的质证意见，因其未向本院提交相应证据，其所提出的鉴定申请亦已超过举证期限，故本院不予采纳。对证据14《债权转让协议》、证据15《债务人通知函》的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明目的予以采纳。关于刘征提出债权转让并未通知到绿领公司因此不发生法律效力的质证意见，与本院认定事实不符，本院不予采纳。本院调取的证据客观、真实、与待证事实具有关联性，本院予以采用。对刘征提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对刘征的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，因绿领公司向宁夏银行天津分行申请承兑汇票业务的需要，2014年7月1日绿领公司与案外人中信汇通公司签订了编号为CCHT114032的《委托担保合同》，绿领公司委托案外人中信汇通公司就其在2014年7月28日起至2015年7月28日期间内与宁夏银行天津分行之间签订的《银行承兑协议》（以下称主合同）中绿领公司应履行的义务在最高余额人民币5500000元范围内向宁夏银行天津分行提供保证担保。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年内。保证方式以案外人中信汇通公司出具的具体保函为准。关于违约责任合同约定，如果绿领公司违反主合同的约定或出现其他情况，导致案外人中信汇通公司承担保证责任的，绿领公司除应继续履行其合同义务之外，还应赔偿案外人中信汇通公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）及其他所有经济损失。
案外人中信汇通公司为维护其合法权益，要求绿领公司就上述《委托担保合同》提供了如下反担保措施：一、抵押：2014年7月1日案外人中信汇通公司与金沐雪签订编号为CCHT1140321的《抵押反担保合同》，金沐雪将其所有的坐落于天津市××××花园51301的房屋抵押给案外人中信汇通公司，以该抵押物实现的抵押金额为2000000元，抵押期限为2014年7月28日至2015年7月28日。抵押范围包括绿领公司应偿付给案外人中信汇通公司的担保金额、案外人中信汇通公司已经代为向宁夏银行天津分行支付进而有权向绿领公司收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息）、案外人中信汇通公司承担保证责任后至金沐雪实际承担反担保责任期间由案外人中信汇通公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）及其他所有经济损失等。案外人中信汇通公司根据保证合同向宁夏银行天津分行承担了担保责任并向绿领公司追偿后，绿领公司未能按时、足额偿还被反担保债务的，案外人中信汇通公司有权立即行使抵押反担保权利。就上述抵押，双方在天津市北辰区房地产管理局办理了抵押登记，2014年8月5日该局填发了房地他证津字第11××90号《房地产他项权证》。二、权利质押：2014年7月1日，案外人中信汇通公司与刘征签订编号为CCHT1140322的《质押反担保合同》，刘征将其持有的绿领公司60%的股权质押给案外人中信汇通公司，质押物（确认）价值为3000000元。被反担保的债务包括绿领公司应偿付给案外人中信汇通公司的担保金额；所有案外人中信汇通公司已经代为向宁夏银行天津分行支付进而有权向绿领公司收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；所有案外人中信汇通公司依据法律法规及其他有效的协议、合同（包括但不限于《委托担保合同》）有权向绿领公司收取的款项。案外人中信汇通公司根据保证合同向宁夏银行天津分行承担了担保责任并向绿领公司追偿后，绿领公司未能按时、足额偿还被反担保债务的，案外人中信汇通公司有权立即行使质押反担保权利。就上述股权质押，双方在天津市工商行政管理局河北分局进行了登记，2014年7月29日该局出具编号为（河北）股质登记设字2014第0057号《股权出质设立登记通知书》。三、保证担保：王钟钦、金沐雪、刘征分别向案外人中信汇通公司出具《个人无限连带责任保证书》，王钟钦、金沐雪、刘征同意对《委托担保合同》及今后可能发生的修改、补充条款中绿领公司的所有债务承担无限连带责任，如果绿领公司未按《委托担保合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致案外人中信汇通公司损失的，王钟钦、金沐雪、刘征在收到索款通知后十日内无条件将上述款项支付给案外人中信汇通公司。保证书自保证人签字之日起生效。
2014年7月28日，绿领公司与宁夏银行天津分行签订了编号为NY010040529420140700001的《银行承兑协议》，约定宁夏银行天津分行对绿领公司签发的商业汇票进行承兑，金额合计11000000元。绿领公司交纳履约保证金5500000元，敞口5500000元。该笔业务到期后，绿领公司按期补足敞口。2015年2月10日，绿领公司与宁夏银行天津分行再次签订了编号为NY010040520020150200005的《银行承兑协议》，宁夏银行天津分行对绿领公司签发的11000000元商业汇票进行承兑，期限为2015年2月10日至2015年7月10日。绿领公司交纳履约保证金5500000元，敞口5500000元。宁夏银行天津分行见票支付汇票金额后，绿领公司未足额交存的部分形成宁夏银行天津分行垫款。对此垫款宁夏银行天津分行每天计收万分之五的利息。为确保债权的实现，2014年7月28日宁夏银行天津分行与案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征共同签订编号为NY01004052942014070000101的《最高额保证合同》，案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征为2014年7月28日至2015年7月28日期间内绿领公司与宁夏银行天津分行之间因银行承兑汇票业务所形成的全部债务在最高余额5500000元内（含本数）提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息等一切费用。保证期间自主合同签订之日起至债务履行期限届满后两年止。主合同项下债务到期，绿领公司未能按时足额履行还款义务，案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征应按合同的约定承担保证责任。
该笔业务到期后，绿领公司未能按时还款以补足敞口，导致宁夏银行天津分行垫款并产生相应的利息。2015年7月10日，宁夏银行天津分行扣划绿领公司保证金账户5500000元，同时扣划绿领公司结算账户的资金417.49元。2015年7月13日，宁夏银行天津分行向绿领公司及案外人中信汇通公司发出编号为NY[2010]04151的《债务逾期催收通知书》，要求绿领公司及案外人中信汇通公司立即履行还款义务。后案外人中信汇通公司履行了保证担保义务，分别于2015年7月31日代偿银承垫款2557788.09元、2015年8月4日代偿银承垫款及欠息3005690.75元，共计5563478.84元。2015年8月10日，宁夏银行天津分行向案外人中信汇通公司出具《代偿款收讫通知书》，对案外人中信汇通公司代替绿领公司偿还的本息合计5563478.84元予以确认。
2015年8月17日，案外人中信汇通公司与原告签订《债权转让协议》并附有《债权文件清单》，案外人中信汇通公司将其对绿领公司所拥有的全部债权转让给原告。当日，案外人中信汇通公司向绿领公司发出《债务人通知函》，告知绿领公司其已将全部债权转让给原告，并要求绿领公司接到通知函之日起向原告履行相关债务。绿领公司于当日在《债务人通知函》的回执中盖章确认。虽经原告催要，但绿领公司一直未按约定偿还上述垫款，王钟钦、金沐雪、刘征亦未按照各自签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定承担相应的反担保责任。
2015年12月23日，本院以书面形式要求宁夏银行天津分行协助查询编号为NY010040529420140700001、NY010040520020150200005的《银行承兑协议》签订及相关业务办理情况、与保证金有关的情况、绿领公司提供的担保情况、绿领公司还款情况、案外人中信汇通公司承担担保责任等情况。2015年12月29日，宁夏银行天津分行向本院出具《关于河西区人民法院审理中诚信（天津）资产管理有限公司诉天津市绿领产业园管理有限公司一案相关问题的答复》，就本院要求其协助查询的相关事实作出了如下答复：一、绿领公司于2014年7月28日、2015年2月10日分别与我行签订编号为NY010040529420140700001、NY010040520020150200005的两份《银行承兑协议》；二、上述两份协议为绿领公司在我行先后办理的两笔承兑业务，因绿领公司在我行申请综合授信期限为一年，而银行承兑汇票的业务期限为6个月，在综合授信期内绿领公司在我行办理的首笔银行承兑业务于2015年2月到期后，又重新申请办理第二笔银行承兑汇票业务；我行已按照承兑协议要求实际履行并办理相应的承兑业务；绿领公司于2015年2月10日办理的第二笔银行承兑业务到期日为2015年7月10日；三、在实际办理的承兑业务中，绿领公司于2015年2月10日缴存保证金5500000元，同时存入保证金账户的保证金按照同期活期利率计息；四、绿领公司在我行办理的银行承兑汇票业务由中信汇通公司、王钟钦和刘征提供担保，并于2014年7月28日与上述三人签订编号为NY01004052942014070000101的《最高额保证合同》；五、绿领公司于2015年2月10日在我行办理的银行承兑汇票到期后未能按时还款以补足敞口，导致我行垫款。7月10日，我行扣划绿领公司在我行保证金账户5500000元，同时扣划绿领公司在我行结算账户的资金417.49元；六、我行于2015年7月12日向绿领公司以及担保人中信汇通公司发出编号为NY[2010]04151的《债务逾期催收通知书》；七、担保人中信汇通公司履行保证担保义务，分别于2015年7月31日代偿本金及利息等共计2557788.09元和2015年8月4日代偿本金及利息等共计3005690.75元；八、我行分别于2015年7月31日、2015年8月4日向中信汇通公司出具《宁夏银行特种转账借方传票》。其中7月31日出具的传票记载的转账原因为代偿绿领银承垫款，金额为2557788.09元；8月4日出具的传票记载的转账原因为代偿绿领银承垫款及欠息，金额为3005690.75元；九、我行于2015年8月10日向中信汇通公司出具《代偿款收讫通知书》；十、在办理此业务时，我行在绿领公司提交完整的申请材料前提下，才与绿领公司签订《银行承兑协议》并办理相关业务。
案件审理期间，2015年11月25日金沐雪向本院提出对署名为其本人的《个人无限连带责任保证书》中笔迹的形成时间进行鉴定。2015年11月27日，在本院组织原告及金沐雪、刘征对其各自的《个人无限连带责任保证书》原件进行质证，并将原件交予二人查看。金沐雪当庭将申请鉴定的事项变更为对《个人无限连带责任保证书》中第一至三页骑缝处指纹是否为完整指纹、第一至三页手写文字与其签字的形成时间是否一致进行鉴定。2015年12月18日，刘征在庭审过程中当庭提出对署名为其本人的《个人无限连带责任保证书》中第一页手写文字“委托担保合同”是否经过涂改进行鉴定。
本院认为，绿领公司与宁夏银行天津分行签订的两份《银行承兑协议》，宁夏银行天津分行与案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征签订的《最高额保证合同》，绿领公司与案外人中信汇通公司签订的《委托担保合同》，金沐雪与案外人中信汇通公司签订的《抵押反担保合同》，刘征与案外人中信汇通公司签订的《质押反担保合同》，王钟钦、金沐雪、刘征分别向案外人中信汇通公司出具的《个人无限连带责任保证书》以及案外人中信汇通公司与原告签订的《债权转让协议》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。就本案的争议问题，在结合各方提交的证据及庭审查明的事实后，本院作如下评判：
一、关于案外人中信汇通公司的追偿权问题
在绿领公司委托案外人中信汇通公司向宁夏银行天津分行提供担保的同时，提供了金沐雪的房屋抵押、刘征的股权质押以及王钟钦、刘征、金沐雪的个人无限连带责任保证等反担保措施。案件审理过程中金沐雪、刘征虽然对其各自签订的《个人无限连带责任保证书》的真实性以及《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》的登记情况提出异议，但未在举证期限内向本院提交相反证据，因此本院对二人的抗辩主张不予采纳，上述合同合法有效，《抵押反担保合同》中的房屋以及《质押反担保合同》中的股权均已办理了相应的登记手续。案外人中信汇通公司承担担保责任，代替绿领公司偿还宁夏银行天津分行银承垫款及利息5563478.84元后，有权按照《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向绿领公司追偿。同时，根据《中华人民共和国担保法》的规定，反担保适用担保的相关规定，因此案外人中信汇通公司有权按照《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定，要求王钟钦、金沐雪、刘征承担相应的反担保责任。
二、关于原告与案外人中信汇通公司的债权转让效力即原告的主体资格问题
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人中信汇通公司承担保证责任后，即享有了对绿领公司基于担保追偿权而产生的合法债权，上述债权不存在不得转让的情形，案外人中信汇通公司有权将上述债权全部转让给原告。并且其已采用向绿领公司送达《债务人通知函》的形式履行了债权转让的通知义务，绿领公司在通知函的回执中予以盖章确认，庭审过程中绿领公司的法定代表人王钟钦对此亦予以认可，因此上述债权的转让已经发生法律效力。受让人即本案原告取得对绿领公司的全部债权，原告为本案的适格主体，因此本院对原告要求绿领公司支付代偿款并按照合同约定（中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）分别支付相应利息的诉讼请求予以支持。关于刘征、金沐雪提出绿领公司的公章被原告的关联公司扣留，债权转让并未通知到债务人即绿领公司，因而不发生法律效力的抗辩，与本院认定事实不符并且二人未向本院提交相应证据，本院不予采纳。关于刘征、金沐雪提出《债权转让协议》中约定该协议的生效条件是原告支付相应的转让款，但原告并未提交已支付转让款的证据，因此该债权转让尚未生效的抗辩，经查，《债权转让协议》中并无此条款的约定，庭审过程中本院询问刘征该项抗辩理由的依据，刘征亦表示协议中确实没有明确写明该协议以支付转让款为生效条件，刘征、金沐雪的该项抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。
三、关于原告要求王钟钦、刘征、金沐雪承担反担保责任问题
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。同时根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，反担保适用担保的相关规定，在保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，绿领公司不履行向原告支付代偿款的到期债务，达到了原告要求王钟钦、金沐雪、刘征按照各自签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定承担相应担保责任的情形，并且原告有权选择实现债权的顺序。因此本院对原告要求王钟钦、刘征、金沐雪就绿领公司应向原告支付的代偿款及相应利息承担连带责任以及就上述款项对刘征持有的绿领公司60%的股权、对金沐雪所有的坐落于天津市××××花园51301房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求均予以支持。王钟钦、金沐雪、刘征承担担保责任后，有权向绿领公司追偿。关于金沐雪提出根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让的抗辩，本院认为，《中华人民共和国担保法》所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。金沐雪以其名下坐落于天津市××××花园51301房屋所作出的抵押反担保不符合最高额抵押的构成要件，涉诉的《抵押反担保合同》不属于最高额抵押合同，对于金沐雪的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于刘征提出原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息没有法律依据以及金沐雪提出利息损失应视为违约金，该违约金约定过高应予调整的抗辩，本院认为，上述利息损失的计算标准在《委托担保合同》中已作出明确约定，《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》中约定的反担保债务范围亦包含此项，刘征、金沐雪的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
四、关于刘征、金沐雪提出的鉴定申请问题
案件审理期间，本院于2015年9月23日向金沐雪本人及刘征的委托人送达了起诉状副本、举证通知书等应诉材料，并将本案的举证期限确定为15天。2015年10月14日，本院询问金沐雪对原告所提交证据的意见，金沐雪虽表示不确定《个人无限连带责任保证书》是否为其本人所签，但对此并不申请鉴定。出于案件审理的需要，本院在2015年10月19日的庭前会议中将各方提出鉴定申请的时间最终限定为2015年11月3日前。在此期限届满前，刘征及金沐雪均未向本院提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人可以在举证期限届满前提出鉴定申请，刘征、金沐雪的鉴定申请均已超过了举证期限以及我院限定的期限，二人在诉讼期间怠于行使自己的诉讼权利，对此应承担不利的法律后果。因本院在2015年11月27日组织金沐雪、刘征对其各自的《个人无限连带责任保证书》进行质证时，已将原件分别交予金沐雪、刘征查看，二人对原件进行了仔细的比对并拍照留存，因此刘征辩称其在2015年12月18日才看到其本人的《个人无限连带责任保证书》原件，故当庭提出鉴定申请的陈述，与事实不符，本院对刘征、金沐雪提出的鉴定申请均不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿领产业园管理有限公司向原告中诚信（天津）资产管理有限公司支付代偿款2557788.09元，并支付自2015年7月31日起至本判决确定给付之日止的利息（以此项中未支付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿领产业园管理有限公司向原告中诚信（天津）资产管理有限公司支付代偿款3005690.75元，并支付自2015年8月4日起至本判决确定给付之日止的利息（以此项中未支付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告王钟钦、刘征、金沐雪对本判决第一、二项承担连带保证责任，王钟钦、刘征、金沐雪承担保证责任后，有权向被告天津市绿领产业园管理有限公司追偿；
四、如被告天津市绿领产业园管理有限公司不履行本判决第一、二项给付义务，原告中诚信（天津）资产管理有限公司对刘征持有的被告天津市绿领产业园管理有限公司60%的股权折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
五、如被告天津市绿领产业园管理有限公司不履行本判决第一、二项给付义务，原告中诚信（天津）资产管理有限公司对抵押物即金沐雪所有的坐落于天津市北辰区富山花园51301的房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51569元、保全费5000元，由被告天津市绿领产业园管理有限公司、王钟钦、刘征、金沐雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年二月十六日
书 记 员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行','2019-01-06
03:36:28',0,'web',NULL),(5161137,'7c10bf8b-ee3d-4c32-9edd-a9ba001164b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"58\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0121民初1924号\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7c10bf8b-ee3d-4c32-9edd-a9ba001164b3\",\"案件名称\":\"1924号杨建慧调解书\",\"法院名称\":\"井陉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"井陉县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1545062400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"1924号杨建慧调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"1924号杨建慧调解书
（2016）冀0121民初1924号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c10bf8b-ee3d-4c32-9edd-a9ba001164b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1924号杨建慧调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0121民初1924号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"井陉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"58\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1924号杨建慧调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-18\\\\\",\\\\\