内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终263号
上诉人(原审原告)：朱秀红，女，1964年5月10日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈巴尔虎旗金利乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗呼和诺尔镇。
法定代表人：杜维利，董事长。
委托诉讼代理人：宋淑珍，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人：毕海英，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
上诉人朱秀红因与被上诉人陈巴尔虎旗金利乳业有限公司（以下简称金利公司）买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱秀红及其委托诉讼代理人刘永鸿，被上诉人金利公司的委托诉讼代理人宋淑珍、毕海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀红上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：一、一审判决有失公允，在双方当事人均申请法院调取证据的情况下，朱秀红已提交调取证据申请，但最终却以朱秀红没有申请为由拒绝调取，而金利公司的申请却得以实现。二、一审法院未对朱秀红的诉讼请求予以确认与事实不符，在没有充分听取朱秀红的诉求及辩解的情况下，判决驳回朱秀红的诉讼请求不当。
金利公司辩称，朱秀红的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。一、朱秀红在2015年提起诉讼时，已经超过2年诉讼时效，二审法院应依法驳回其上诉请求。二、一审法院采取客观公正的态度对待双方申请调取证据的请求，中止诉讼调取证据并已在法庭中得到朱秀红的确认，不存在朱秀红所谓的拒绝调取证据之说。三、即使朱秀红经营有损失也和金利公司没有客观联系，不能将自身经营不善和牛奶质量问题的原因归结为金利公司。朱秀红收购零散牧户的牛奶，牛奶品质良莠不齐，朱秀红应提高收购质量和标准，才能够按时、按质履行与金利公司约定的义务。由于朱秀红的违约行为，已经造成金利公司严重的经济损失和向上游生产厂家的履约困难。
朱秀红向一审法院起诉请求：一、金利公司履行收购协议，立即结算奶资款12780.30元；二、金利公司承担违约停电拒收朱秀红依合同购牛奶损失173852元；三、金利公司违约给朱秀红造成的牛奶收购价损失198000元。
一审法院认定事实：朱秀红与金利公司于2010年1月至2014年1月31日先后签订了三份鲜奶收购协议、合同书，第一、二份协议双方在协议中没有明确约定收购鲜奶的价格，只对鲜奶收购标准以及给付奶资款做了约定，又对双方做了些限制性的约定。第三份合同在前两份协议部分内容更改后的前提下又增加对收购鲜奶的价格和质量及违约条款做了明确的约定。2013年5月18日之后朱秀红不再向金利公司送鲜奶，而金利公司拒付了2013年5月18日当天奶资款，双方从此解除合同。现朱秀红以金利公司故意压价、克扣奶数、拒收鲜奶为由诉至法院要求金利公司给付因此给自己造成的损失共计384632.30元。一审法院认为，原、被告签订收购鲜奶协议虽存在瑕疵，但该协议是出于双方平等、自愿的前提下签订的，没有违反法律规定，故该合同合法有效。原、被告双方都应按该合同全面履行各自的义务。朱秀红主张金利公司履行收购协议立即结算奶资款12780.18元，没有提供充分有利相关联的证据证实，故该院对该主张无法支持。对于朱秀红主张因金利公司克扣鲜奶数、停电等拒收鲜奶给其造成损失的请求，由于原、被告双方签订的合同有瑕疵，双方都违反了合同约定内容（即朱秀红在协议履行期间向其他企业销售鲜奶，而金利公司认可拒收朱秀红2013年5月18日当天的鲜奶），且朱秀红未提供充分有利的证据证实金利公司拒收鲜奶的数额及价款，双方又都未提供证据证实是谁违约在先，故应各自承担相应责任，对朱秀红该项请求该院不予支持。根据上述事实和理由，判决：驳回原告朱秀红诉讼请求。案件受理费7069.48元，由原告朱秀红负担。
本院二审期间，朱秀红为证明其主张向本院出示以下证据：
证据一，《情况说明》一份。证明在2011年5月10日、12日、13日、14日、15日、17日因春季停电检修，给朱秀红造成损失。金利公司质证称，对该证据真实性不认可，时间上也不对，对证明目的不认可。金利公司在同一时间段有收条，而且收条上的收款人是朱秀红，奶资已付。该证据与本案无关联性，且朱秀红在一审时也没有出示该份证据。而该份证据出具的时间是2015年11月22日，从时间上看，与一、二审时间有矛盾。本院认为，该说明中加盖公章为某旗供电有限公司用电检查专用章，且没有出具人签字，与一审法院向某电业局调查取证时某旗供电有限公司出具的回函内容不符，且该证据不属于二审新证据，因此本院对该证据不予认定。
证据二，申请证人包某、宝某出庭作证。证明金利公司在2011年5月因为停电拒收朱秀红牛奶，有两车是用包某的车给金利公司送去的，牛奶酸了以后被倒掉。剩余的几车是由宝某送去的，也是拒收。宝某在2010年-2013年之间一直给朱秀红开奶车，在2011年7月20日、21日、8月7日因为金利公司维修锅炉停收牛奶。包某出庭作证证明内容为：”我们送牛奶的时候金利总是停电，我们从奶户不断地收奶，金利公司停电拒收给我们造成了损失。收奶的时候还存在差价”。宝某出庭作证证明内容为：”在2012年5月中旬及7月末、8月初送奶时没收，奶就倒掉了”。朱秀红针对两位证人证言质证称，两位证人证言客观真实。金利公司针对两位证人证言质证称，对于包某的证人证言没有明确说明具体时间，只是说有时，而且她也不经常随司机亲自送奶，所以金利公司不认可其陈述的真实性。其次，由于包某的牛奶存在质量问题，她与金利公司有经济纠纷，所以不认可其证人证言。对于证人宝某的证言，时间上并不准确。宝某陈述倒奶的时间记得非常准确，其中遗漏了朱秀红所说的2011年5月14日，所以不认可宝某证言的真实性，而且宝某是朱秀红雇佣的司机，对其证言的客观性及真实性均不认可。本院认为，证人包某的证言没有说明停电时间及朱秀红的牛奶的具体损失数额，且无其他有效证据予以佐证；证人宝某的证言没有其他证据予以佐证。两位证人证言均不属于二审新证据，因此对该组证据，本院不予认定。
金利公司无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：朱秀红的诉讼请求是否应予维护，即金利公司是否应支付其奶资款12780.30元；是否应承担牛奶损失173852元及牛奶收购价损失198000元。
关于金利公司是否应向朱秀红支付奶资12780.30元的问题。朱秀红与金利公司自2010年至2013年分别签订《鲜奶收购协议》两份，于2013年1月18日签订《合同书》一份。该两份协议及一份合同书，系双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。朱秀红依据2013年5月18日的《金利乳业鲜奶验收单》（复印件）主张金利公司应向其支付2013年5月18日当天供应鲜奶的奶资。金利公司虽认可收到该验收单中注明的牛奶数量4407㎏，但抗辩因朱秀红违反双方合同约定将牛奶私自供应其他厂家，因此拒付奶资。一审法院依据金利公司申请，向呼伦贝尔新巴尔虎左旗双某乳业有限责任公司（以下简称双某公司）调取了朱秀红于2012年1月至2013年12月期间向双某公司出售牛奶的情况，双某公司于2015年8月17日在调查取证函（回执）中注明：朱秀红于2013年1月1日至1月31日向双某公司交售鲜奶共计9873㎏，金额共计30112.65元。本院认为，双方于2013年1月18日签订的《合同书》当中约定，朱秀红如私自将鲜奶销售给其他厂家，金利公司有权拒付奶资。朱秀红在与金利公司签订合同书期间，违反双方合同约定，将鲜奶销售至双某公司，因此金利公司有权拒付2013年5月18日当天奶资。对朱秀红该项上诉主张，本院不予支持。
关于金利公司是否应承担朱秀红牛奶损失173852元及牛奶收购价损失198000元的问题。朱秀红主张因金利公司停电拒收鲜奶，导致2011年5月10日、12日、13日、14日、15日、17日的鲜奶共计47610公斤被倒掉，每公斤鲜奶价格2.90元，造成损失138069元；因金利公司维修锅炉停收鲜奶，导致2011年7月20日、7月21日、8月7日的鲜奶共计15558公斤被倒掉，每公斤鲜奶价格2.30元，造成损失35783元；因金利公司压低牛奶价格，按照每公斤鲜奶差价0.20元、每天向金利公司供应11吨鲜奶计算，2011年3月-5月产生差价损失198000元。本院认为，朱秀红就金利公司因停电及维修锅炉导致拒收鲜奶，以及金利公司对鲜奶价格进行压价，产生每公斤0.20元的鲜奶差价，均未提供有效证据予以证实，且对鲜奶数量及价格亦未提供有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，朱秀红应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于朱秀红在上诉状中提及已向一审法院提交调取证据申请，但一审法院却以朱秀红没有申请为由拒绝调取的主张。本院认为，朱秀红向一审法院提交了调取证据申请，要求向某电业局调取在2011年5月10日、12日、13日、14日、15日、17日停电情况的证据材料。一审法院针对朱秀红该项申请，于2015年8月17日向某电业局出具了调查取证函，调取2011年5月10日至17日的停电情况。某旗供电有限公司于2015年8月27日出具回执，注明因需调取的记录超过规定年限，查实不到当年记录。综合以上调取证据材料过程，并不存在一审法院拒绝调取证据的情况，对朱秀红该项主张，本院不予支持。
综上所述，朱秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人朱秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
审 判 员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢 欣