江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第223号
上诉人（原审原告）：郑素娥，女，汉族，1963年2月7日出生，住江西省广丰县。
委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西兴和置业发展有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区京九副食批发市场*栋**号*楼。
法定代表人：邹文彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原审第三人：刘卫彬，男，汉族，1971年1月24日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。
上诉人郑素娥、上诉人江西兴和置业发展有限公司（以下简称兴和公司）、邹文彬因与原审第三人刘卫彬债权人代位权纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑素娥的委托诉讼代理人赵建敏，上诉人兴和公司及邹文彬的委托诉讼代理人张玲，原审第三人刘卫彬的委托诉讼代理人夏乐艳到庭参加诉讼。本案于2015年12月4日裁定中止审理，2016年8月26日恢复审理。本案现已审理终结。
郑素娥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兴和公司、邹文彬支付2011年12月31日至2015年6月15日期间的利息55199228.56元及从2015年6月16日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息直至本息清偿完毕为止，一、二审诉讼费由兴和公司、邹文彬承担。事实与理由：（2013）赣民一初字第8号民事判决认定兴和公司、邹文彬尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元。兴和公司、邹文彬偿还刘卫彬的金额，不足以清偿全部债务，但又大于已发生的利息金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该45239537.93元应认定为借款本金，无需其他证据予以证明，如兴和公司、邹文彬认为该款含有利息成分则应举证证明。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》的规定，兴和公司、邹文彬此前支付的利息，只要不超过年息36%，都无需返还，据此，兴和公司、邹文彬实际欠付的借款本金远不止上述款项，故（2013）赣民一初字第8号民事判决认定兴和公司、邹文彬欠付的借款应大于45239537.93元，且应承担的借款利率至少应为法律所许可的银行同期贷款利率的四倍。
邹文彬、兴和公司答辩称，（一）兴和公司、邹文彬不同意郑素娥的上诉请求。（2013）赣民一初字第8号民事判决所谓债权的认定不符合事实，该判决不是刘卫彬起诉要求归还借款的诉讼，并未在判决中确认有45239537.93元的债权，因此，郑素娥所依据的债权缺乏法律依据。（二）不认可45239537.93元是本金数额。邹文彬、兴和公司向刘卫彬借款3.8个亿，已归还的金额是4.8个亿，金额差异的部分是邹文彬、兴和公司按照刘卫彬的指示支付的。对于该部分金额，邹文彬、兴和公司正在通过诉讼的方式进行追讨。在江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第37号判决中，刘卫彬已经对一部分金额进行了认可。上述事实表明我方的款项已经全部还清，不存在45239537.93元是本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》是2015年6月23日通过，不适用于本案。
刘卫彬述称，（一）刘卫彬与兴和公司、邹文彬实际上的欠款不仅仅是郑素娥代位诉讼的这些金额，兴和公司、邹文彬欠7个多亿，郑素娥代位的只是一部分，其他的金额会通过其他法律途径进行追偿。（二）对利息的问题，郑素娥说应按月息3分，符合最新的司法解释规定，因为刘卫彬还未行使相应的诉权。
兴和公司、邹文彬上诉请求：驳回郑素娥的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由郑素娥承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，郑素娥所代位行使的债权缺乏合法性与确定性。一审判决认定的债权是依据（2013）赣民一初字第8号民事判决，该案系邹文彬起诉刘卫彬民间借贷纠纷，由于刘卫彬否认曾经指定第三方代为收取还款，导致关于邹文彬已经归还款项中尚有45239537.93元刘卫彬未予确认，法院对于该部分未确认款项在案件审理时明确告知邹文彬可以不当得利之诉向第三方予以追讨，确定上述债权的真实情况。因此，该判决未明确上述款项系刘卫彬享有债权，而刘卫彬在庭审中及案件判决后并未承认该债权的存在，并进行主张。目前兴和公司、邹文彬正通过不当得利之诉就上述债权予以追讨，且其他法院有相关判决支持，尚有部分案件正在审理中，因此，一审法院将（2013）赣民一初字第8号民事判决的内容作扩大理解不妥。（二）一审法院适用法律错误。所谓代位权行使，首先是债权必须合法、确定且必须已届清偿期。本案中所谓的债权，已经由刘卫彬指示第三方收款，且该款项其本人已经收到，双方的债权债务关系已经清偿完毕。其次，该债权不确定。（2013）赣民一初字第8号民事判决中的45239537.93元，刘卫彬已认可收到部分款项，且经生效判决认定，而其他后续案件正在诉讼过程中，如果按一审判决，则邹文彬等将重复付款。因此，要查明本案事实，应以上述相关案件的审理结果为依据，一审法院应中止审理。最后，谁主张谁举证，郑素娥应证明债权的合法性，而不应将该举证责任转移给邹文彬等。
郑素娥答辩称，（一）邹文彬和刘卫彬之间的债权债务数额可以确定。（2013）赣民一初字第8号民事判决对邹文彬、兴和公司主张的已还款数额进行了逐笔认定，剔除了不能认定的还款金额。根据兴和公司、邹文彬主张的还款金额和时间，可以计算出双方债权债务的数额。如果是不能计算出双方的债权债务数额，二审法院不可能作出（2013）赣民一初字第8号民事判决。（二）对于兴和公司、邹文彬多次强调的其向第三方汇款的问题，（2013）赣民一初字第8号民事判决已作出了明确而肯定的答复，许可其向第三方追偿，要求返还不当得利。返还不当得利显然与本案没有关联性。（三）代位权的行使是债务的成立及债权人怠于行使债权，而无需等待债权人去起诉债务人。如果等到债权人起诉债务人，就不存在怠于的情况，所以郑素娥行使代位权是符合法律规定。（四）本案无需中止，因为对于第三方收款的数额在（2013）赣民一初字第8号民事判决中已经作出了认定。请求驳回兴和公司、邹文彬的上诉请求。
刘卫彬述称，（一）本案郑素娥行使代位权是符合法律规定的，但其行使的代位权是部分代位权，其他的刘卫彬会向兴和公司、邹文彬追偿。（二）即便按（2013）赣民一初字第8号民事判决，兴和公司、邹文彬自认的借款为388668917元，但按法律规定，超过年利率36%的才无效，已经归还的利息可按36%算，这样计算，兴和公司、邹文彬还欠刘卫彬本金1亿多元。
郑素娥向一审法院起诉请求：判令兴和公司、邹文彬给付郑素娥45239537.93元及利息（自2011年12月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算，直至付清为止），本案诉讼费由兴和公司、邹文彬承担。
一审法院认定事实：郑素娥、刘卫彬于2010年约定由郑素娥借款给刘卫彬用于投资实体项目。郑素娥将自己的款项汇入刘卫斌指定的案外人聂亚军的账户，聂亚军于2010年9月至2011年4月期间共分22次将总计人民币18314万元汇入刘卫斌账户。经郑素娥、刘卫斌、聂亚军三方确认，刘卫彬实际向郑素娥借款本金为18314万元。至2014年2月28日，刘卫彬欠郑素娥本金18314万元、利息9686万元。因刘卫彬未按承诺还款，郑素娥向上饶仲裁委员会提出仲裁申请，上饶仲裁委员会经审理于2014年7月25日作出（2014）饶仲字第18号裁决书，裁决：1、对申请人郑素娥要求被申请人刘卫彬偿还借款本金18314万元、利息9686万元（利息算至2014年7月10日止），合计人民币贰亿捌仟万元整（280000000元）的仲裁请求，予以支持。2、上述款项被申请人应在裁决书生效之日起10日内偿还5000万元，在20日内偿还10000万元，余款在2014年9月10日之前还清。上述借款本金部分应支付的利息从2014年7月11日起，至实际偿还时，仍按月息2分计付；借款利息部分，逾期偿还的，按照中国人民银行同期同类基准利率的两倍计付。仲裁受理费712065元，全部由被申请人承担（申请人已预交380435元，在被申请人履行时直接支付给申请人）。后因上述裁决书生效后刘卫彬未在规定时间内履行付款义务，郑素娥向上饶市中级人民法院申请强制执行，上饶市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）饶中仲执字第7号执行通知书，责令刘卫彬自通知书送达之日起十日内履行下列义务：一、履行偿还借款本金18314万元及利息9686万元（利息算至2014年7月10日止）合计人民币28000万元；二、支付2014年7月11日起至执行完毕止每月月息2分的利息及加倍支付逾期还款的利息；三、负担案件受理费712065元。刘卫彬收到上述执行通知书后仍未履行付款义务，后上饶市中级人民法院因未查到刘卫彬的财产，至今尚未实际执行到刘卫彬的任何财产。
兴和置公司、邹文彬因与刘卫彬民间借贷一案于2013年诉至江西省高级人民法院，兴和公司、邹文彬诉称兴和公司、邹文彬曾于2010年12月至2011年12月期间多次向刘卫彬借款，兴和公司、邹文彬向刘卫彬所借款项388668917元应支付的本金及利息应为435238037.93元，而兴和公司、邹文彬已向刘卫彬指定的账户汇款归还其本息金额已高达485278500元。由于双方借款中约定的利息标准超过银行同期利率标准四倍部分应属无效，刘卫彬违法收取利息50040462.07元依法不受保护，应予以返还。兴和公司、邹文彬请求法院判令刘卫彬向其返还违法收取的利息款项50040462.07元以及该款自2012年9月15日起至2013年8月12日止的利息合计人民币52817708.71元，并支付该款自2013年8月13日至判决生效之日止的利息。江西省高级人民法院经审理认为，兴和公司、邹文彬提供的证据不能证明其于2011年3月31日委托上海和一投资有限公司代其汇入上饶市华丰铜业有限公司（以下简称华丰公司）的500万元还款系代刘卫彬支付股权转让款。兴和公司、邹文彬出借款项388668917元。兴和置业公司、邹文彬在该案中自认，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算自2010年12月3日至2011年12月31日止，其应当偿还给刘卫彬的利息为46569120.93元。现兴和公司、邹文彬已还款389998500元，即使按照兴和公司、邹文彬自认的应当向刘卫彬归还的本息数额435238037.93元（本金388668917元+利息46569120.93元）计算，兴和公司、邹文彬尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元（自认应还款435238037.93元－已还款389998500元）。故兴和公司、邹文彬主张其已还清借款并多付利息的理由不能成立，法院对兴和置业公司、邹文彬要求刘卫彬返还其多付的利息50040462.07元及该款相应利息的主张，不予支持。江西省高级人民法院于2014年2月26日作出（2013）赣民一初字第8号民事判决，判决驳回兴和公司、邹文彬的诉讼请求。判决后，各方当事人均未在法定期限内提起上诉，该民事判决已发生法律效力。
另查明，兴和公司、邹文彬因与华丰公司不当得利纠纷一案诉至上饶市中级人民法院，兴和公司、邹文彬诉称，2011年期间，由于其与刘卫彬之间存在资金借贷往来，兴和公司、邹文彬曾于2011年3月31日按照刘卫彬的要求，委托上海和一投资有限公司代其将500万元还款汇入刘卫彬指定的华丰公司的账户，以此作为归还刘卫彬的借款500万元。而江西省高级人民法院于2014年2月26日作出（2013）赣民一初字第8号民事判决，未能认定兴和公司、邹文彬的上述汇款行为系代刘卫彬还款这一事实，并告知兴和公司、邹文彬另行主张不当得利之诉。故兴和公司、邹文彬请求法院判令华丰公司返还500万元以及相应利息。上饶市中级人民法院经审理于2014年10月10日作出（2014）饶中民一初字第74号民事判决，判决：由华丰公司于判决生效后15日内返还兴和公司、邹文彬人民币500万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付该款利息（自2011年4月1日起计算至判决生效之日止）。一审判决后，华丰公司不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院在二审审理期间对刘卫彬进行了询问并制作了询问笔录，刘卫彬称该案500万元是其指示兴和公司、邹文彬向华丰公司支付的，是用于归还兴和公司、邹文彬欠其5.7亿元的费用。江西省高级人民法院经审理认为，刘卫彬在该院审理的（2013）赣民一初字第8号民间借贷纠纷一案中，表示案涉500万元款项不是其指示支付的，而在该案中双方当事人确认华丰公司在收到上述500万元款项前，与兴和公司、邹文彬并无债权债务关系，刘卫彬在二审法院对其询问时表示该款是其指示兴和公司、邹文彬向华丰公司支付，虽然刘卫彬在该案中的陈述与在（2013）赣民一初字第8号民间借贷纠纷一案中的陈述不一致，但根据上述500万元款项的走向，可以认定刘卫彬在该案中的陈述符合当时的事实，即华丰公司收到的该500万元款项，应是兴和公司、邹文彬还给刘卫彬的款项。江西省高级人民法院于2015年6月9日作出（2015）赣民一终字第37号民事判决，判决：一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第74号民事判决；二、驳回兴和公司、邹文彬的诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的,是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”本案中，根据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2013）赣民一初字第8号民事判决确认兴和置业公司、邹文彬尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元，而亦已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第37号民事判决确认案外人华丰公司收到的500万元款项，应是兴和公司、邹文彬还给刘卫彬的款项，综合以上情况可以认定刘卫彬享有对兴和公司、邹文彬到期债权40239537.93元（45239537.93元-5000000元）。兴和公司、邹文彬称刘卫彬怠于行使的到期债权并不存在，但其未提供充分证据证实，故应承担举证不能的不利后果。刘卫彬不履行其对郑素娥的28000万元及其他费用的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向兴和公司、邹文彬主张其享有的40239537.93元到期债权，致使郑素娥的到期债权未能实现，故郑素娥以自己名义向兴和公司、邹文彬代位行使40239537.93元到期债权的诉讼请求，因有事实和法律依据，予以支持。兴和公司、邹文彬应向郑素娥履行清偿40239537.93元债务的义务。因郑素娥未提供证据证实上述40239537.93元债务中本金和利息的具体数额，且郑素娥主张代位行使的债权应仅限于到期债权，故对郑素娥关于要求兴和公司、邹文彬支付40239537.93元按银行同期贷款利率的四倍标准计算自2011年12月31日起至付清为止利息的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、兴和公司、邹文彬于本判决生效后十日内向郑素娥偿还债务40239537.93元；二、驳回郑素娥的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267998元，保全费5000元共计272998元，由郑素娥承担25000元，兴和公司、邹文彬承担247998元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对各自提交的证据及本院调取的证据进行了质证。本当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认。
本院二审查明，2015年12月14日，江西省南昌市中级人民法院对兴和公司、邹文彬诉程学民、江西润峰商贸有限公司（以下简称润峰公司）及第三人张波、刘卫彬不当得利纠纷一案，作出（2014）洪民一初字第29号民事判决，驳回兴和公司、邹文彬的诉讼请求，该判决已经生效。该判决查明，2011年11月30日，程学民（甲方）、兴和公司（乙方）、张波（丙方）、刘卫彬（丁方）四方签订《协议书》，内容为：未了保证甲方借款给丙方2000万元、借给丁方的500万元，共计2500万元尽快足额归还，经充分协商，达成如下协议。以资双方共同遵守：一、甲方同意在张波、刘卫彬两人共2500万元未归还的前提下，用兴宸（江西）置业发展有限公司30%的股权质押给甲方后，解除2011年11月1日乙方持有的890.308万股九江银行股权质押；二、乙方同意在解除上述质押后三个工作日内用上述股权质押给余俊先生后，由中信银行南昌分行滕王阁支行发放给乙方的委托贷款2500万元无条件支付给甲方，代丙方、丁方归还借款；三、为了符合银行走款程序，乙方贷款到帐后转入上海和玥贸易有限公司，再由上海和玥贸易有限公司转入甲方指定帐户；四、乙方同意在此协议签订后将兴和公司和上海和玥贸易有限公司印签章交给甲方保管，待2500万元归还后交回乙方。同时解除兴宸（江西）置业发展有限公司30%的股权质押；五、丙方、丁方同意用个人资产承担连带担保责任。此后上海和一投资发展有限公司于2011年12月27日-28日，向润峰公司汇款2550万元。2014年3月15日，上海和玥贸易有限公司出具《还款情况说明》，称委托上海和一投资发展有限公司向润峰公司汇入还款2550万元。2014年3月20日，上海和一投资发展有限公司出具证明，称受兴和公司、邹文彬委托上海和玥贸易有限公司向刘卫彬指定帐户还款2550万元，该款项按照刘卫彬的要求支付润峰公司帐户。该判决认为，没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实，构成不当得利。兴和公司、邹文彬、润峰公司、程学民对2011年11月30日签订的协议书的真实性和合法性没有异议，根据四方共同签订的协议书约定，兴和公司同意用其股权质押给余俊后，由中信银行南昌分行滕王阁支行发放给兴和公司的委托贷款2500万元无条件支付给程学民，……在此协议签订后将兴和公司和上海和玥贸易有限公司印签章交由程学民保管，待2500万元归还后交回兴和公司，并同时解除兴宸（江西）置业发展有限公司30%的股权质押。兴和公司的转款行为是依据协议书的约定，而非不当得利的构成要件即“没有法律或合同上的根据”，故兴和公司、邹文彬认为该2550万元系不当得利的主张不予支持。另，兴和公司、邹文彬在诉状称，刘卫彬在（2013）赣民一初字第8号民事案件中，否认2550万元是兴和公司、邹文彬代其汇款，其才知晓权益受到侵犯。经查，兴和公司、邹文彬在（2013）赣民一初字第8号民事案件中的举证为转款凭证的复印件，不符合证据形式要件，且无论是（2013）赣民一初字第8号民事判决还是在本案中，兴和公司、邹文彬均没有举证证明该转款受刘卫彬的指派，故兴和公司、邹文彬的上述主张没有证据相印证，不予支持。
2016年2月26日，南昌市东湖区人民法院对兴和公司、邹文彬诉章永明、刘卫彬不当得利纠纷一案，作出（2014）东洲民初字第68号民事判决，驳回兴和公司、邹文彬的诉讼请求。该判决查明，邹文彬和章永明素不相识，兴和公司、邹文彬与章永明也无业务及资金借贷往来，兴和公司、邹文彬于2011年11月4日按照刘卫彬的要求，委托上海和一投资有限公司代其将100万元款项汇入章永明的账户，以此作为归还刘卫彬的借款。同日，章永明在刘卫彬的要求下，将该100万元转至刘卫彬的司机即本案证人刘某名下。后兴和公司、邹文彬与刘卫彬因借贷关系产生纠纷，兴和公司、邹文彬诉至江西省高级人民法院[案号（2013）赣民一初字第8号]，该案庭审中，刘卫彬的代理人否认曾指示邹文彬代其向章永明汇款以冲抵100万元借款，江西省高级人民法院于2014年2月26日作出判决，未认定上述汇款为代刘卫彬还款的事实，故邹文彬、兴和公司认为章永明无权收取该100万元款项，要求返还不当得利等事实。该判决认为，本案系兴和公司、邹文彬通过上海和一投资有限公司向章永明汇款100万元用于归还刘卫彬借款，刘卫彬在江西省高级人民法院审理的（2013）赣民一初字第8号民间借贷纠纷一案中，表示该100万元款项不是其指示支付的，兴和公司、邹文彬据此要求章永明返还该款项而引起的不当得利纠纷。章永明在收到本案100万元款项前，与兴和公司、邹文彬无债权债务关系，兴和公司、邹文彬在（2013）赣民一初字第8号民事判决对该100万元款项是否作为其归还刘卫彬的欠款未作认定的情况下，提起本案诉讼，章永明具备本案诉讼主体资格，章永明在收到该100万元后，即将该款项按刘卫彬要求汇给其司机刘某，章永明在向刘某汇款之前，双方并无债权债务关系，另结合证人刘某亦认可该款项属刘卫彬所有，可认定刘卫彬在本案中的陈述符合当时的客观事实，故章永明收到的100万元款项，应是兴和公司、邹文彬对刘卫彬的还款。兴和公司、刘卫彬主张章永明返还100万元本息的理由不能成立，不予支持。兴和公司、刘卫彬可在其与刘卫彬债权债务关系中主张予以扣减。2015年3月25日，江西省南昌市中级人民法院受理兴和公司、邹文彬诉熊艳不当得利一案，兴和公司、邹文彬要求熊艳返回300万元以及自2012年9月15日起暂计至2014年3月31日只得按中国人民银行同期贷款利率标准的利息284584.93元，并继续按照上述标准计算至判决之日止。该案目前未作出判决。
本院认为，本案二审争议的问题主要是：1、郑素娥是否可以向兴和公司、邹文彬行使代位权？。2、郑素娥代位行使的债权金额为多少？3、案涉代位的债权能否计算利息？。
（一）关于郑素娥是否可以向兴和公司、邹文彬行使代位权的问题。本案中，郑素娥与刘卫彬之间存在借款关系，并经生效的仲裁裁决书确认，郑素娥对刘卫彬享有借款本金18314万元及利息，且刘卫彬在仲裁裁决生效后，未偿还上述借款本息。本院（2013）赣民一初字第8号民事判决认定兴和公司、邹文彬尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元，而刘卫彬并未通过诉讼等方式予以主张，怠于行使到期债权，损害了郑素娥的利益，郑素娥据此代刘卫彬向兴和公司、邹文彬提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第七十三条规定，故一审法院认定郑素娥可以行使代位权正确，兴和公司、邹文彬主张郑素娥行使代位权缺乏依据的理由不予采纳。
（二）关于郑素娥代位行使的债权数额的问题。本院（2013）赣民一初字第8号民事判决虽然确认兴和公司、邹文彬尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元，但该判决系根据审理过程中双方提供的证据及兴和公司、邹文彬的自认来认定的，对于兴和公司、邹文彬主张的应作为偿还刘卫彬的部分款项未予认定，而郑素娥认可其代位的债权数额未包括（2013）赣民一初字第8号民事判决中未认定的部分款项。因此，本案在（2013）赣民一初字第8号民事判决的基础上，根据现有证据来认定兴和公司、邹文彬所欠的借款本息。对于兴和公司、邹文彬付给华丰公司的500万元，本院（2015）赣民一终字第37号民事判决已认定为偿还刘卫彬的款项。对于兴和公司、邹文彬付给章永明的100万元，南昌市东湖区人民法院（2014）东洲民初字第68号民事判决已认定兴和公司、邹文彬对刘卫彬的还款。对于程学民、润峰公司的2550万元，生效的南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第29日民事判决已经驳回兴和公司、邹文彬要求程学民、润峰公司返还不当得利的诉讼请求。根据该判决查明的事实来看，2011年11月30日，程学民、兴和公司、张波、刘卫彬四方签订《协议书》确认程学民借款给张波2000万元、借给刘卫彬500万元，该协议还约定由中信银行南昌分行滕王阁支行发放给兴和公司的委托贷款2500万元无条件支付给程学民，代张波、刘卫彬归还借款，而润峰公司、程学民已收到上述款项，可确认兴和公司已代刘卫彬归还500万元，该款应作为兴和公司、邹文彬对刘卫彬的还款，而对于张波的款项，现无证据证明系归还刘卫彬的款项，兴和公司、邹文彬如有证据可另行主张。二审中，郑素娥对于涉及熊艳不当得利的300万元，暂时放弃相应的数额的代位权，系其对民事权利的处分，本院予以尊重。综上，郑素娥可行使代位权的借款本息为31239537.93元（45239537.93元-500万元-500万元-300万元-100万元）。
（二）关于利息问题。由于刘卫彬主张与邹文彬、兴和公司未最终结算，且本院（2013）赣民一初字第8号民事判决所认定的款项并未确定具体的本金和利息，况且郑素娥主张代位行使的债权应仅限于到期债权，故对郑素娥关于要求兴和公司、邹文彬支付相应利息的请求，不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第152号民事判决第二项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第152号民事判决第一项为江西兴和置业有限公司、邹文彬于本判决生效后十日内向郑素娥偿还债务31239537.93元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费267998元，保全费5000元，二审案件受理费573842.05元，合计846840.05元，由郑素娥承担375844.05元，江西兴和置业有限公司、邹文彬承担470996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 吴 狄
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。