四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0802民初1682号
原告：杨树蓬，男，汉族，生于1972年4月13日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。
被告：袁洪章，男，汉族，生于1965年3月4日，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：彭志波，广元市剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：侯湘从，广元市剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：赖成军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玉梅，女，汉族，生于1981年5月9日，住重庆市渝北区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：苟峥嵘，四川光度律师事务所律师。
原告杨树蓬诉被告袁洪章、重庆中环建设有限公司（以下简称中环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树蓬委托诉讼代理人张强，被告袁洪章及其委托诉讼代理人彭志波、侯湘从，被告重庆中环建设有限公司委托诉讼代理人何玉梅、苟峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树蓬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同支付原告货款880000元及违约金（从2012年3月25日起至货款付清之日止，以880000元为基础按月利率3%计算）；2、本案原告的律师代理费由二被告承担；3、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2010年至2011年，被告重庆中环建设有限公司（以下简称中环公司）的青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部因急需部分建材，被告袁洪章以中环公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部（以下简称中环公司青川项目部）的名义在原告经营的广元市城区万利木材经营部（2017年9月4日已注销）购买了模板4400张、方木200立方、螺纹钢16吨，其中模板90元每张、方木2400元每方、螺纹钢6500元每吨，价值共计980000元。原告按约向中环公司青川项目部履行了全部供货义务，而二被告却迟迟未履行付款义务，经原告多次催促，2012年3月25日，袁洪章再次以中环公司青川项目部就欠款事宜向原告出具了《欠据》（欠据上有袁洪章作为经手人的签字按印，有中环公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部作为欠款单位签章确认）。欠据出具后，二被告仍然未支付欠款。2012年12月10日，袁洪章持中环公司向出具的《授权委托书》（授权内容为：委托袁洪章以中环公司名义负责青川县疾病预防中心、青川县妇幼保健院、青川卫生执法大队灾后重建项目的现场管理协调、审计结算和处理有关事宜；委托期限为：至工程审计结算结束止；委托单位处有中环公司签章确认）又以中环公司青川疾控中心项目部与原告签订《协议》（协议上乙方处有袁洪章作为中环公司青川疾控中心项目部负责人的签字按印确认），承诺：乙方将于2013年4月底前付清欠款，若逾期未付款，愿从欠款之日以欠款金额的3%按月支付违约金；同时约定管辖法院为甲方所在地法院，因诉讼产生的诉讼费、律师费等均由乙方承担。截止起诉之日，二被告仅支付了100000元，下剩880000元货款至今未付。原告认为：出于真实意思表示订立的买卖合同关系应当受到法律保护，袁洪章作为中环公司青川县疾病预防中心、青川县妇幼保健院、青川卫生执法大队灾后重建项目三个项目部的负责人，其中以中环公司项目部的名义与原告签订买卖合同、办理了结算等事宜，均是代表中环公司项目部履行职务的行为，而中环公司青川项目部不是独立承担民事责任的主体，其权利义务应由其所属公司（即中环公司）享有和承担。现原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告袁洪章辩称，原告诉请第一项欠款是虚假的，不是真实的，原告只给袁洪章提供了300000元货款并且已经付清，应当驳回原告请求。
被告中环公司辩称，1、合同具有相对性，买卖合同双方是原告与袁洪章，与中环公司无关，原告出示了一张袁洪章出具的欠据，没有买卖合同也没有中环公司签收的收货单据，无其他证据证明中环向其购买建材以及数量及价格；袁洪章自认向原告购买了木材，款项已经支付清，已充分说明该买卖合同与我公司无关，在前两次诉讼中，原告陈述钢材款为60000元，又改为14吨，本次陈述钢材款14吨104000元，前后三次不一致，说明原告虚构材料款；2、袁洪章不是我公司代表人，其与原告的买卖纠纷应当由袁洪章自己处理，袁洪章既不是我公司员工，也不是青川项目部的负责人，且袁洪章与我公司签订的劳务分包合同明确约定，项目施工过程中所需要的材料机械等均由乙方自己负责，青川项目由袁洪章自负盈亏，故我公司既不可能向原告采购建材供袁洪章使用，也不可能委托袁洪章采购建材；3、本案原告与袁洪章的经济纠纷不应当受到法律保护，袁洪章已自认所出具的欠条不是依据真实交易，而是原告与原告律师的欺骗，向对方出具的。原告与袁洪章相互串通，利用袁洪章实际施工人身份，虚构买卖合同事实，出具虚假的还款协议及欠条，损害了我公司合法权益，其非法利益不应当得到法律保护，本案涉嫌合同诈骗及虚假诉讼，为维护国有资产不流失及司法公正性，请求法院将本案依法移交公安机关，追究相关责任人的刑事责任。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组、关于原、被告身份情况的证据；
证据1-1、原告的身份证复印件；
证据1-2、被告的《企业信用信息公示报告》；
证据1-3、《准予登记通知书》;
证明目的：原、被告的身份信息。
第二组：被告欠货款的依据；
证据2-1、2010年6月8日，中环公司与青川县疾病预防控制中心、青川县卫生执法监督大队、青川县妇幼保健院签订的《建设工程施工合同》；
证据2-2、2012年3月25日，被告袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《欠据》；
证据2-3、2012年4月19日，中环公司向袁洪章出具的《授权委托书》；
证据2-4、（2013）广利州民初字第2416号案件庭审笔录；
证据2-5、2015年6月19日，四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；
证据2-6、2012年12月10日，袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《协议》；
证明目的：1、中环公司因中标取得青川县疾病预防控制中心、青川县卫生执法监督大队、青川县妇幼保健院灾后重建项目，2010年6月8日与上述三家单位签订了《建设工程施工合同》，中环公司统一设立了青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部。2、2010年至2011年，中环公司青川项目部因急需部分建材，被告袁洪章以青川项目部名义在原告处购买模板4400张、方木200立方、螺纹钢16吨，价值共计98万元。3、原告履行了供货义务，中环公司却未履行付款义务，2012年3月25日，袁洪章再次以中环公司青川项目部负责人名义向原告出具《欠据》，欠据出具后，中环公司仍然未支付欠款。4、2012年12月10日，袁洪章持中环公司向其出具的《授权委托书》以中环公司青川项目部名义与原告签订《协议》。5、由于中环公司不认可袁洪章持有的《授权委托书》中公章的真实性，认为存在袁洪章假造公章的嫌疑，特向法院申请了司法鉴定，申请对该证据上印章的真实性进行鉴定。6、2015年6月19日，四川求实司法鉴定所针对中环公司的申请出具了《司法鉴定意见书》，最终作出“……样本印文均是同一枚印章盖印形成”的意见。
第三组：原告供货的证据；
证据3-1、广元市利州区林业和园林局向原告出具的2010年至2011年期间的《木材运输证》；
证据3-2、四川省广元市中级人民法院2016年6月22日庭审笔录；
证据3-3、青川县公安局乔庄派出所2016年6月2日《询问笔录》；
证据3-4、广元市公安局刑事侦查支队2017年5月18日《询问笔录》；
证明目的：1、原告为按约向中环公司运送原木，2010年至2011年期间在广元市利州区林业和园林局办理了多张《木材运输证》，起运地点四川省广元市市中区，到达地点四川省广元市青川县，足以印证原告按约如实履行了供货义务。2、在（2016）川08民终字第454号案中，中环公司知晓并自认收到袁洪章委托向杨树蓬支付了100000元货款，也足以印证原告按约如实履行了供货义务。3、青川县公安局乔庄派出所对袁洪章讯问笔录中，袁洪章陈述：其以项目部名义就欠杨树蓬钢材款、木材款一事书具了980000元的欠条；项目中的木材和钢材均是在杨树蓬处购买的等事实。4、广元市公安局刑事侦查支队对袁洪章的询问笔录中，袁洪章陈述：其就青川项目在原告处买了600000元左右的木材、300000元的螺纹钢；总价值90多万元，其只付了10多万元；购买的木方、木材用于制模，全部用在工地上；买的木材有依据，例如收货清单、现场施工使用的一些单据等。
第四组：证据4-1、原告向代理人支付10000元律师代理费的增值税专用发票；
证据4-2、（2012）广利州民初字1171号判决书；
证据4-3、广元市中级人民法院（2013）广民终字306号民事调解书；证明通过法院生效法律文书确认袁洪章与原告在另案中有买卖合同纠纷，袁洪章与四川川北数码港有经济往来关系，经济往来关系时间在2010年2月28日-2010年4月10日之间。袁洪章在另案中曾向法庭提供转账200000元及100000元的证据，且转账均在2012年3月25日欠据时间之前，与本案欠款没有关联性，是原告与川北数码港买卖合同纠纷中的账款。
证据4-4、2011年10月28日袁洪章以广元市政务服务中心项目部负责人名义，并加盖重庆巨能公司印章，向原告杨树蓬出具的250000元借款的借条一张；证明袁洪章、巨能公司与原告在本案之外具有民间借贷关系，同时印证袁洪章在上次所举证的100000元及200000元，从时间节点上与本案没有关联性。
被告袁洪章对原告提供的证据质证意见为：对第一组原、被告身份情况的证据三性无异议，对证据2-1《建设工程施工合同》、证据2-5《司法鉴定意见书》、证据4-1律师代理费增值税专用发票的真实性无异议，但认为证据2-2袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《欠据》是假的；证据2-3《授权委托书》是公司最后决算审计才出具的；证据2-6袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《协议》是假的，原告从未向青川项目工地提供钢材，原告向青川项目提供木材属实，但货款是付清了，共计价值300000元的木材；证据3-1《木材运输证》原告应提供原件，运输木材全部为原木，而项目工地没有使用原木，只是使用木方，且运往公司的木板应有收货人、现场负责人签字；证据3-2广元市中级人民法院2016年6月22日《庭审笔录》，买木材是事实，但支付了货款；证据3-3青川县公安局乔庄派出所2016年6月2日《询问笔录》，是公司举报我私刻印章，公安局恐吓我，笔录不是我真实意思陈述；证据3-4广元市公安局刑事侦查支队2017年5月18日《询问笔录》与事实不符。
被告中环公司对原告提供的证据质证意见为：对第一组原、被告身份情况的证据、证据2-1《建设工程施工合同》、证据2-4（2013）广利州民初字第2416号案件庭审笔录、证据2-5《司法鉴定意见书》的三性无异议；对证据2-3中环公司向袁洪章出具的《授权委托书》、证据3-2广元市中级人民法院2016年6月22日《庭审笔录》、证据3-3青川县公安局乔庄派出所2016年6月2日《询问笔录》、证据3-4广元市公安局刑事侦查支队2017年5月18日《询问笔录》、证据4-2（2012）广利州民初字1171号判决书、证据4-3广元市中级人民法院（2013）广民终字306号民事调解书的真实性均无异议，但认为，证据2-2袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《欠据》，不是袁洪章的真实意思表示，而是原告和袁洪章合谋串通损害第三人利益，欠条形成基础是虚假的，即使欠据使用印鉴是项目部印章，但欠据内容虚假的；证据2-3《授权委托书》，是出具给业主单位的，委托书并未授权袁洪章代理我公司向原告购买木材和钢材，且形成时间在买卖合同履行之后；证据2-6袁洪章及中环公司青川项目部向原告出具的《协议》三性有异议，理由同欠据意见一致，该份协议并未加盖项目部印章；证据3-1广元市利州区林业和园林局向原告出具的2010年至2011年期间的《木材运输证》，时间是2010年6月至2011年3月，而青川项目部成立时间是2010年10月，且不能证明木材是运送至青川项目部，更能证明原告诉讼的事实是虚假的；证据3-2广元市中级人民法院2016年6月22日的《庭审笔录》不能达到原告证明目的，不是银行转账凭证，只是现金打款凭证，实际是袁洪章向我公司借工程款用于支付个人债务，并不能证明中环公司与原告有买卖合同关系，也不存在对买卖合同的追认；证据3-3青川县公安局乔庄派出所2016年6月2日《询问笔录》的证明目的有异议，质证意见同袁洪章意见一致；证据3-4广元市公安局刑事侦查支队2017年5月18日《询问笔录》，袁洪章对材料说法与原告的材料款组成明显不一致，且差异很大，更能说明原告与袁洪章合谋损害第三人利益；证据4-2（2012）广利州民初字1171号判决书、证据4-3广元市中级人民法院（2013）广民终字306号民事调解书，是原告与数码港的买卖合同纠纷，与本案无关，更能证明原告明知袁洪章不是我公司代理人，而与之串通出具虚假欠条；证据4-4袁洪章以广元市政务服务中心项目部负责人名义，加盖重庆巨能公司印章向原告出具的25万元借条真实性不清楚，公章是假的，且该借条与我公司无关。
被告袁洪章向本院提供了以下证据：
证据1、2018年5月31日任元兵出具的《证明》及证明人身份证复印件；
证据2、被告袁洪章向原告支付木材款转账凭证；
证据3、2010年12月21日中国工商银行个人业务凭证。
原告对被告袁洪章提供的证据质证意见为：
对证据1任元兵出具的《证明》及证明人身份证复印件三性均有异议，首先从证明性质看是证人证言，而原告没有申请证人出庭作证，同时也没有向法庭提交证人不能出庭的理由，不符合最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定中关于证人出庭的要求，形式不合法，内容无法通过当庭向证人发问以核实其陈述是否属实，同时也属孤证；对证据2转账凭证的真实性无异议，因袁洪章没有相应证据证明转账凭证载明的账号是其本人的卡号及尾号54×××96账号是原告的账号，故不能认为与原告及被告袁洪章具有关联性。同时因转账凭证中没有载明款项用途，也无法达到证明袁洪章向原告支付木材款的事实。对证据3中国工商银行个人业务凭证真实性无异议，对关联性有异议，是否是支付的木材款未注明。
被告中环公司对被告袁洪章提供的证据均无异议。
被告中环公司向本院提供了以下证据：
第一组：证据1-1：袁洪章与中环公司签订的劳务分包合同；
证据1-2：青川项目部任命文件：中环公司《关于成立重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部的通知》渝中环建发【2010】62号文件；
证据1-3:2016年6月20日中环公司财务部出具的关于青川项目部的收支情况说明；
以上证据证明中环公司将青川项目部劳务分包给袁洪章，由袁洪章实际施工，中环公司已按约向袁洪章支付了工程款，垫付了材料款、民工工资、诉讼赔偿等，已累计超付2799000元，中环公司不可能再以公司名义与原告发生合同关系。袁洪章既不是中环公司员工，也不是青川项目部的负责人，无权代表中环公司对外签订合同。
第二组证据：木材验收单9张、发票16张、收据3张；证明袁洪章已向绵阳金顺建材经营部采购了木材共计158150元用于青川三个项目，螺纹钢也在金顺建材经营部采购了单价为4560元/吨、4800元/吨的螺纹钢共计162.6吨，用于青川三个项目，有材料验收单、发票、及建材经营部的收款收据，构成一个完整的证据链。说明青川项目部使用的木材、螺纹钢实际是袁洪章向绵阳金顺建材经营部购买的，不可能再向被原告购买。原告所说的木材价格和钢材价格，远远高于市场价，不可能向原告购买。
原告杨树蓬对被告中环公司提供的证据质证意见为：
对第一组证据的真实性以合同当事人的意见为准，该合同不合法，因为被告中环公司也陈述袁洪章是实际施工人，与中环公司是挂靠关系，故不合法，不达中环公司证明目的，袁洪章就是中环公司在青川项目部的实际负责人。又因中环公司与袁洪章之间是另一内部法律关系，中环公司向袁洪章支款多少与本案没有关联性。对收支情况说明也因所涉相对人是袁洪章及中环公司，故该收支情况说明三性及证明目的，原告不予确认。对第二组证据木材验收单9张、发票16张、收据3张，真实性无异议，但与本案没有关联性，这是中环公司与案外人产生的买卖关系，与袁洪章作为中环公司青川项目实际负责人与原告产生的买卖无关，同时印证了中环公司在青川项目设立项目部的客观事实，达不到中环公司没有向原告购买钢材及木材的证明目的，因为原告证据已经充分证明被告购买了货物，原告也向被告交付了货物，才形成欠条及付款协议，至于被告如何使用货物不是原告应当证明的，被告也无法证明购买原告的货物实际怎么使用的。
被告袁洪章对被告中环公司提供的证据均无异议。
经审理查明，2010年6月8日，青川县疾病预防控制中心、青川县卫生执法监督大队、青川县妇幼保健院作为发包人，被告中环公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，对工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款等进行了约定。约定合同工期从2010年6月14日起至2011年2月20日，合同价款为14748316元，其中青川县疾控中心6388868元，妇幼保健院5859873元，卫生执法大队2499575元。
2010年6月12日，被告中环公司下发渝中环建发[2010]62号《关于成立重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部的通知》，成立重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部。
2011年，被告中环公司作为工程承包人与被告袁洪章作为劳务分包人签订《青川县疾控中心、县妇幼保健院、县卫生执法监督大队灾后重建项目劳务分包合同》。合同约定：“……二、工程概况2.1工程名称：青川县疾控中心、县妇幼保健院、县卫生执法大队灾后重建项目。……十、计量及工程款支付10.1乙方在本项目施工过程中，自主经营，自负盈亏。……”。
2010年至2011年期间，因被告中环公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部急需部分建材，原告杨树蓬与被告袁洪章订立口头合同，由原告杨树蓬向青川县疾控中心灾后重建工程项目供应模板、方木、螺纹钢等建材。原告杨树蓬共向被告中环公司青川县疾控中心灾后重建工程提供价值980000元的建材。
2012年3月25日，被告袁洪章作为经手人向原告杨树蓬出具欠据一张，内容载明：“经2012年3月25日双方对账确认，下欠杨树蓬在青川县疾控中心灾后重建项目工地建材款玖拾捌万元整。小写人民币：980000.00元。”被告袁洪章在经手人处签字捺印，欠款单位注明重庆中环公司青川项目部，并加盖被告中环公司青川项目经理部印章。
2012年4月19日，被告中环公司出具授权委托书一份，内容载明：“本公司重庆中环建设有限公司，现委托袁洪章为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责青川县疾病预防中心、青川妇幼保健院、青川县卫生执法大队灾后重建项目的现场管理协调、审计结算和处理有关事宜。委托期限：至工程审计结算结束止。”被告中环公司在委托单位处加盖该公司印章。
2012年12月10日，被告袁洪章以重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建项目部名义与原告杨树蓬与签订协议，内容载明：“乙方因长期拖欠甲方建材款98万元，经甲方多次向乙方项目部催收未果，经甲乙双方协商，现达成以下书面支付协议：一、乙方承诺最迟于2013年4月底前付清甲方欠款；二、若乙方逾期未还款，则从欠款之日起每月按欠款额的3%承担违约金；三、争议解决方式：尽量协商解决，协商不成，甲方可向甲方所在地法院起诉解决，由此产生的诉讼费、律师费等费用由乙方承担。”原告杨树蓬在协议甲方处签字确认，被告袁洪章以重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建项目部负责人名义在乙方处签字捺印确认。
原审中，原告杨树蓬向本院申请对2012年4月19日《授权委托书》上加盖的“重庆中环建设有限公司”公章及2012年3月25日《欠据》上加盖的“重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部”印章印文的真实性及该印文与《欠据》形成的间隔时间进行鉴定。2015年6月19日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，作出“对重庆中环建设有限公司青川县疾控中心灾后重建工程项目经理部印章印文的真实性及该印文与《欠据》形成的间隔时间不能作出鉴定意见；落款时间为2012年4月19日的《授权委托书》上盖印的'重庆中环建设有限公司'检材印章印文与提取的鉴定样本印文均是同一枚印章盖印形成”的鉴定意见。
2016年6月2日，被告袁洪章在青川县公安局乔庄派出所对其的讯问笔录中陈述，其以青川项目部的名义向原告杨树蓬出具了一张980000元的欠条，项目的木材和钢材全部是在原告杨树蓬处购买的。
2016年6月22日，被告中环公司在广元市中级人民法院（2016）川08民终字第454号一案庭审中陈述，该公司财务人员受被告袁洪章委托向原告杨树蓬支付了100000元现金。
2017年5月18日，被告袁洪章在广元市公安局刑事侦查支队对其的询问笔录中陈述，青川灾后重建项目在原告杨树蓬处购买了木方、木板和螺纹钢，价值90多万元，被告袁洪章支付了10多万元，2012年以青川项目经理部的名义向原告杨树蓬出具欠据，欠付980000元，且购买的木材全部用在工地上。
2017年7月24日，广元市公安局经济技术开发区分局向本院出具便函，内容为：“2017年1月12日，重庆中环建设有限公司到我局报案称被诈骗。接报后我局开展了初查工作。经核查，我局对该案无管辖权，相关资料已做内部移交，同时将该情况告知报案单位”。
另查明，2017年9月4日，原告杨树蓬经营的广元市城区万利木材经营部经广元市利州区食品药品和工商局上西食品药品和工商所核准登记注销。
证明以上事实的有建设工程施工合同、欠据、授权委托书、协议、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张并结合双方当事人的举证、质证，本案的争议焦点是：一、原告杨树蓬与被告中环公司是否存在真实的买卖合同关系及被告中环公司应否承担付款责任？二、若被告中环公司下欠原告杨树蓬货款事实成立，其金额及利息如何计算？三、原告主张律师代理费由二被告承担能否得到支持？
一、关于原告杨树蓬与被告中环公司是否存在真实的买卖合同关系及被告中环公司应否承担付款责任的问题。
首先，被告中环公司于2010年6月8日与青川县疾病预防控制中心、青川县卫生执法监督大队、青川县妇幼保健院签订《建设工程施工合同》，承建青川县疾病预防中心、青川县妇幼保健院、青川县卫生执法大队灾后重建项目后，又于2011年与被告袁洪章签订《劳务分包合同》，将该工程分包给袁洪章施工。因在施工过程中，被告中环公司于2012年4月19日向被告袁洪章出具授权委托书，委托被告袁洪章负责灾后重建项目的现场管理协调、审计结算和处理有关事宜，并加盖该公司公章，且该印章已经鉴定机构鉴定为真实。同时，被告中环公司在本案庭审中亦自认被告袁洪章为该项目实际施工人。故，被告袁洪章为案涉工程实际施工人，其系挂靠被告中环公司进行施工。
其次，原告杨树蓬与被告袁洪章之间的买卖合同关系真实成立，其理由是：一、被告袁洪章于2012年3月25日向原告杨树蓬出具了980000元欠据，并加盖了青川项目部印章，该欠款是经双方核算后最终形成的金额，且在欠据中明确为建材款，可以证实双方之间买卖关系的事实存在。被告中环公司虽然辩称欠据上加盖的项目部印章是被告袁洪章偷盖的，原告与被告袁洪章相互串通，利用袁洪章实际施工人身份，虚构买卖合同事实，损害了该公司合法权益，但并未提供证据证明其主张，本院不予采纳。二、被告中环公司向袁洪章出具授权委托书后，被告袁洪章又以青川项目部名义与原告签订还款协议，该协议再次明确被告拖欠原告建材款980000元，并约定了还款期限及违约责任。被告袁洪章在协议上以青川项目部负责人名义签字捺印，应系被告袁洪章真实意思表示。三、被告袁洪章在2016年6月2日青川县公安局乔庄派出所对其讯问笔录及2017年5月18日广元市公安局刑事侦查支队对其的询问笔录中均认可向原告购买了木方、木板和螺纹钢并欠付货款的事实，虽然被告袁洪章辩称2016年6月2日青川县公安局乔庄派出所对其讯问笔录是受公安局恐吓，笔录不真实，但并未提供证据予以证实，因此，本院对其辩称不予采信。四、被告中环公司在袁洪章出具欠据后，在2016年6月22日广元市中级人民法院（2016）川08民终字第454号一案庭审中陈述，该公司受被告袁洪章委托已向原告支付现金100000元，该事实也证实了原告与被告袁洪章之间的欠款事实客观存在。加之原告杨树蓬在庭审中向本院提交了2010年至2011年青川灾后重建项目期间原告从广元市利州区向青川县运送木材的《木材运输证》，也能够佐证原告已向被告袁洪章履行了供货义务的事实。因此，综上理由，本院足以认定被告袁洪章与原告杨树蓬之间因购买木材、钢材并欠付货款的事实成立。
第三，被告中环公司作为中标单位，将工程整体分包给不具备资质的自然人，违反《合同法》第二百七十二条、《建筑法》第二十八条、第二十九条的规定，因此被告中环公司与被告袁洪章之间的挂靠行为违法、无效，被告中环公司应当对被告袁洪章在实际施工中所产生的债务承担连带清偿责任。故原告请求二被告承担给付货款的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告中环公司辩称其与被告袁洪章之间签订的劳务分包合同约定青川项目由被告袁洪章自负盈亏，被告袁洪章与原告杨树蓬之间的买卖纠纷应当由被告袁洪章自己处理，但该约定属于二被告之间的内部约定，对外不具有效力，其辩称理由，本院不予采信。同时,被告中环公司向本院提供证据证实其已向绵阳金顺建材经营部采购了木材及钢材用于青川三个项目，已向袁洪章支付了工程款，垫付了材料款、民工工资，以及原告杨树蓬供货单价高于投标单价等，不足以对抗原告杨树蓬主张的欠款事实。
二、被告中环公司下欠原告杨树蓬货款金额及利息如何计算的问题。
被告袁洪章向原告杨树蓬出具980000元欠据后，由于中环公司已向原告支付100000元，对此原、被告均无异议，故本院对被告袁洪章尚欠原告材料款880000元的事实予以确认。对于被告袁洪章辩称原告只向青川项目部提供了300000元木材，且货款已付清，原告并未向青川工地提供钢材的意见，虽然被告袁洪章向本院提交了2010年9月11日、2010年12月21日向原告杨树蓬转款100000元、200000元的转账凭证，但在这两笔转账前后，被告袁洪章与原告之间仍有多笔经济账目往来，不能确定该两笔转账的用途就是用于向原告支付木材款，且转账时间均在2012年3月25日其向原告出具欠据之前。因此，被告袁洪章的辩解理由与本院查明认定的事实不符，本院不予采信。
对于被告中环公司辩称，该公司已按约向被告袁洪章支付了工程款，垫付了材料款、民工工资、诉讼赔偿等；被告袁洪章已自认所出具的欠条不是依据真实交易，是受原告与原告律师欺骗向原告出具的；被告袁洪章已向绵阳金顺建材经营部采购了木材及钢材，用于青川三个项目，不可能再向原告购买。且原告所供建筑材料单价高于投标价，总价款超过青川项目实际使用的材料价款。被告中环公司为证明其观点向本院提交了（2016）川0802民初3379号一案中的青审投报〔2013〕279号青川县审计局审计报告及绵阳金顺建材经营部的材料验收单、发票、收据及该公司财务部出具的关于青川项目部的收支情况说明等证据，但被告中环公司并未向本院提供证据证明欠据形成的基础是虚假的，是原告及原告律师串通的行为。至于被告中环公司认为原告所供建材单价过高、数量超过实际使用量的问题，首先原告供货数量及单价是经过与被告袁洪章结算的，其次并不能排除被告袁洪章将建材另作他用，因此被告中环公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
对于被告中环公司认为原告杨树蓬与被告袁洪章相互串通，虚构合同事实，出具虚假的还款协议及欠条，本案涉嫌合同诈骗及虚假诉讼的观点，由于被告中环公司已于2017年1月12日向广元市公安局经济技术开发区分局报案称被诈骗，而广元市公安局经济技术开发区分局于2017年7月24日向本院出具便函，告知该局对该案无管辖权，并将相关资料内部移交。而此后，被告中环公司未再向本院提供该案后续处理情况，也未向本院提交证据证明原告杨树蓬与被告袁洪章之间存在相互串通虚构合同，涉嫌合同诈骗及虚假诉讼等行为。因此，本院对被告中环公司的主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告协议约定中环公司青川项目部逾期未还款，则从欠款之日起每月按欠款额的3%承担违约金，虽然双方约定了违约金的计算方法，但该约定实质是以利息的方式支付违约金，其约定过高，应适当予以调整。本院确认被告中环公司以880000元为基数，按月利率1%自2012年3月26日起向原告支付违约金至付清之日止。
三、关于原告主张律师代理费由二被告承担能否得到支持的问题。
2012年12月10日，被告袁洪章以中环公司青川项目部名义与原告杨树蓬签订协议，约定双方产生争议尽量协商解决，协商不成，原告可向法院起诉解决，由此产生的诉讼费、律师费等费用由中环公司青川项目部承担。由于该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该约定对双方当事人均具有约束力，双方应按约定诚信履行。原告杨树蓬为实现债权提起本案诉讼，且与四川天称律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了10000元律师代理费。因此对原告主张的律师代理费，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条第一款、二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告袁洪章于本判决生效之日起三十日内给付原告杨树蓬货款880000元及违约金（自2012年3月26日起至付清之日止按月利率1%计算）；
二、被告重庆中环建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告袁洪章、被告重庆中环建设有限公司于本判决生效之日起三十日内连带支付原告杨树蓬律师代理费10000元。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告袁洪章、被告重庆中环建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 廖 萍
人民陪审员 唐 华
二〇一八年十一月二日
书 记 员 张琼分