北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终618号
上诉人（一审原告）王红宇。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人刘凤春，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人王红宇因回复意见一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1564号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人王红宇的委托代理人程薇、李永军，被上诉人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）的委托代理人朱海、任新伟，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人刘凤春、张奖励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，王红宇户籍所在地为北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆盛南四条**号。该址房屋处于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地块。2015年6月，王红宇向大兴区住建委寄送违法拆迁查处申请，要求大兴区住建委针对旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目存在的断水、断电、堵路，威胁恐吓等违法拆迁行为进行查处，并将查处结果告知申请人。2015年7月30日，大兴区住建委向王红宇作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》，其中含有以下内容：你所住地址北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆盛南四条10号不在京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证范围内。北京亦展置业有限公司对北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村内房屋采取协议方式进行搬迁。王红宇所述的断水、断电、堵路，威胁恐吓等问题请向北京亦展置业有限公司、属地政府和派出所等相关单位反映。2015年7月31日，大兴区住建委按王红宇寄送查处申请的邮寄地址，向王红宇回复上述答复。EMS邮件网络查询上述信件状态为：邮件妥投。王红宇称未收到上述答复，认为大兴区住建委未履行法定职责，向市住建委提起行政复议，市住建委予以立案审理，于2015年10月30日作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。王红宇亦不服，遂向法院提起行政诉讼，请求确认大兴区住建委不履行查处职责的行为违法；责令大兴区住建委对王红宇举报依法查处，并将查处情况和结果书面告知王红宇；撤销市住建委作出的京建复字[2015]267号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)；案件诉讼费由被上诉人承担。
另查，王红宇认为大兴区住建委不履行法定职责，曾向人民法院提起行政诉讼。北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出（2015）大行初字第161号行政判决书、（2015）二中行终字第2150号行政判决书，查明：2015年4月29日，王红宇以邮寄的形式向大兴区住建委提出申请，要求查处北京市大兴区旧宫镇隆盛庄拆迁办公室对隆盛庄进行的违法拆迁行为，并将查处情况和查处结果书面予以告知。大兴区住建委于2015年5月4日收到王红宇的申请，于2015年6月29日作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》（以下简称《回复意见》），并于2015年7月1日将《回复意见》送达给王红宇。上述《回复意见》的主要内容是，“一、大兴区旧宫镇隆盛庄村不存在拆迁项目；二、北京亦展置业有限公司对大兴区旧宫镇隆盛庄村内房屋采取协议方式进行搬迁”。北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院经审理后认为，对王红宇要求撤销《回复意见》等诉讼请求，不予支持。判决驳回了王红宇的诉讼请求。
2016年3月23日，一审法院作出判决。该判决认为：大兴区住建委作为大兴区集体土地上房屋拆迁主管机关，具有对王红宇所提查处申请，进行调查处理的法定职责。本案中，大兴区住建委在收到王红宇的申请后，进行了调查，2015年7月30日，大兴区住建委向王红宇作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》，并向王红宇邮寄送达。王红宇虽称未收到上述答复，但该邮件网络查询的投递结果为“妥投”，在王红宇无其他相反证据推翻上述事实的情形下，法院认可大兴区住建委已向王红宇送达上述答复。在王红宇所反映的其所在地区进行协议搬迁未被行政机关认定为违法，其所提起的相关行政诉讼亦未被人民法院支持的情形下，针对王红宇向大兴区住建委所反映的事项，大兴区住建委告知其向当地所属政府等部门反映，并无不当。大兴区住建委已履行了相应告知义务。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。王红宇的诉讼主张缺乏法律和事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王红宇的诉讼请求。
王红宇不服该判决，上诉至本院。其上诉称：1.一审法院查明的（2015）大行初字第161号行政判决书、（2015）二中行终字第2150号行政判决书涉及的是上诉人要求被上诉人对拆迁单位未取得拆迁许可证进行拆迁的行为履行查处职责，与本案无关；2.一审认定被上诉人告知上诉人向当地所属政府等部门反映，视为被上诉人已经履行了相应告知义务，属于认定事实不清；3.一审法院应当适用《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条和第十七条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条的规定，确定被上诉人对上诉人反映的事实应当采取相应的措施。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
大兴区住建委、市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，王红宇、大兴区住建委、市住建委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中王红宇提交的证据有：第一组：1、王红宇户口本页；2、王春茂宅基地证；3、王红宇、王春茂亲属关系证明；4、王春茂死亡证明；5、王春茂在隆盛庄村房屋地址相关证明；6、民事调解书，以上证据证明王红宇对其居住的房屋有所有权，王红宇是适格原告；第二组：1、违法查处申请书；2、邮寄单；3、签收单（打印截图）；4、隆盛庄村拆迁图片（8张），以上证据证明针对其房屋正在实施的违法拆迁行为，上诉人向大兴区住建委邮寄了违法查处申请书，大兴区住建委已签收；第三组：1、大兴区住建委回复意见，证明大兴区住建委所邮寄的查处申请书，作出了与事实不符的回复意见；第四组：1、被诉行政复议决定；2、邮寄被诉行政复议决定的签收单，以上证据证明王红宇在法定期限内提起行政诉讼。同时，王红宇提出以《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第二十六条；《北京市房屋现场拆迁管理办法》第十条、第十一条、第十七条；《进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条，作为法律规范依据。
大兴区住建委提交如下证据并当庭出示：1、违法拆迁查处申请书；2、关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见；3、王红宇邮寄查处申请书的邮寄单；4、大兴区住建委回复意见的邮寄单；5、北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第81号行政裁定书，以上证据证明大兴区住建委接到王红宇的申请后，进行情况核实，作出了回复意见。同时，大兴区住建委提出以《北京市集体土地拆迁管理办法》第四条，作为法律规范依据。
市住建委提交如下证据并当庭出示：1、王红宇提交的行政复议申请书及证据材料，证明王红宇提出申请的时间、事项、理由和证据材料；2、大兴区住建委提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明大兴区住建委提出的答复意见及证据材料；3、王红宇邮寄行政复议申请材料的信封；4、行政复议申请受理呈批表，以上证据证明市住建委依法受理上诉人行政复议申请；5、行政复议答复通知书，证明市住建委送达行政复议答复通知书；6、被诉行政复议决定审批表；7、被诉行政复议决定及送达证明，以上证据证明市住建委依法作出行政复议决定，并依法送达。同时，市住建委提出以《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《北京市集体土地拆迁管理办法》、《<北京市集体土地拆迁管理办法>实施意见》，作为法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，王红宇提交的证据真实性法院予以认可，但不能证明大兴区住建委未履行法定职责。大兴区住建委提交的证据5与本案无直接关联性，法院不予采纳；市住建委提交的证据7中的行政复议决定，系被诉行政行为，不能作为证据使用；大兴区住建委、市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：大兴区住建委作为大兴区集体土地上房屋拆迁主管机关，依法对集体土地上房屋的拆迁事项具有调查处理的法定职责。本案中，王红宇举报事项涉及的房屋处于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地块，该房屋不在京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证范围内。故大兴区住建委依据其法定职权作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》并无不当。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。此外，本院同意一审法院的关于涉案回复意见的送达问题等认定意见。
综上所述，一审法院判决驳回王红宇的诉讼请求正确，本院应予维持。王红宇关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王红宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 张美红
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 苏 蒙