江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路2号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1983年8月9日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
原审被告：巢志强，男，1979年11月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人孙芳、原审被告巢志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决中关于误工费的认定和精神损害抚慰金的计算缺乏事实和法律依据。一审中被上诉人主张的月收入超过3500元，应提供税务部门的完税证明加以证明。精神损害抚慰金应当根据事故责任比例及伤残等级计算，本案事故双方为同等责任，因此相应的精神损害抚慰金也应各半承担。
孙芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为必须由完税证明来证明被上诉人的收入没有法律依据，是否完税及如何完税是企业运作层面的事情不取决于职工本人。对于精神损害抚慰金，上诉人的理解与一审法院的判决有偏差。
原审被告巢志强述称，认可一审法院的判决。
孙芳向一审法院起诉请求：请求判令人保常州分公司与巢志强共同赔偿其医疗费等各项损失共计181015.02元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日18时，在常州市新北区黄河西路民营三路东，巢志强驾驶苏D×××××号轿车沿黄河西路由东向西行驶时，遇孙芳由南向北步行横过机动车道至此，巢志强所驾车辆撞上孙芳，致孙芳受伤，发生事故。孙芳当即被送至中国人民解放军第102医院进行治疗，被诊断为：1、盆骨骨折（B型）2、全身多发性软组织损伤，于2015年1月9日出院。后原告于2015年12月13日再次入中国人民解放军第102医院进行治疗，于2015年12月23日出院。上述住院期间及门诊期间，孙芳共用去医疗费61423.32元。2015年1月10日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030102315号道路交通事故认定书，认定巢志强、孙芳负事故同等责任。经法院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月4日出具苏同司鉴所［2016］临鉴字第455号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人孙芳因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；2、被鉴定人孙芳的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
一审另查明：巢志强所驾驶的苏D×××××号轿车在人保常州分公司投保了交强险及商业三者险50万，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保常州分公司支付孙芳赔偿款10000元，巢志强支付孙芳赔偿款25000元。孙芳与其丈夫文永德于2007年6月15日生育一子名文宇涵。
一审又查明：孙芳自2011年9月至2014年9月参加深圳市职工医疗保险及相关保险。孙芳与常州德和涂层有限公司（以下简称德和公司）签订劳动合同书一份，载明期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，从事技工工作，基本工资为3400元每月，并根据内部工资分配方法调整其工资，绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。合同到期后，双方又续签了一年的劳动合同。德和公司于2016年4月21日出具误工证明，载明内容为孙芳事故发生前三个月基本工资为3400元，保密费400元/月，奖金2000元/月，基本工资及保密费发放到孙芳工资卡上，其余以现金形式发放。事故发生后，该单位停发所有待遇。德和公司于2016年4月21日出具证明一份，证明公司于2015年3月10日误发工资3372.6元至孙芳工资卡上，后孙芳于2015年3月11日将该笔款项转出至公司账户。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙芳系在与巢志强发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，法院予以采信。鉴于事故车辆已在人保常州分公司投保了交强险及商业三者险，故人保常州分公司应在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超过部分，由当事人按责承担。考虑孙芳系行人，法院酌定超过交强险的部分由巢志强承担60%的赔偿责任。人保常州分公司要求扣除10%医保外费用的意见，符合相关规定，该扣除部分费用由巢志强承担60%，其余由孙芳自理。孙芳主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省深圳市的城镇标准计算，因其在事故发生前住所地及经常居住地已在常州，故法院按照江苏省相关的城镇标准支持其残疾赔偿金及被扶养人生活费。孙芳主张交通费1000元，未能提供充分证据予以证实，法院酌定交通费为800元。经法院审核，孙芳主张的损失中医疗费61423.32元、住院伙食补助费468元、营养费1080元、护理费5400元、误工费34800元、残疾赔偿金86829元（包含被扶养人生活费12483元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计195800.32元符合法律规定，其余不予支持。综上，孙芳因本次交通事故产生的各项损失合计195800.32元，应由人保常州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿151794.79元（已扣除垫付的10000元），由巢志强赔偿3685.40元，因巢志强已垫付孙芳赔偿款25000元，故人保常州分公司的赔偿款中向孙芳支付130480.19元，向巢志强支付21314.6元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙芳因本次交通事故产生的合理损失由人保常州分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿孙芳151794.79元（已扣除其垫付的10000元），其中向孙芳支付130480.19元，向巢志强支付21314.6元，上述款项，人保常州分公司均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回孙芳的其他诉讼请求。
二审期间，根据上诉人的申请，本院自江苏省常州地方税务局调取的孙芳工资申报情况显示：2014年无申报数据，2015年1月至2015年12月期间，德和公司为孙芳申报的月收入为3500元。上诉人对本院调取的该份证据没有异议，认为可以证明孙芳的工资收入为3500元/月，且在事故发生后单位仍按该标准向其发放工资，不存在误工损失。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但这是单位实际运营过程中为了做帐而这样申报的，孙芳实际并没有收到该工资收入。
二审中，上诉人向本院提交德和公司的记帐凭证复印件三张，证明孙芳2014年11月的工资收入是3500元，并没有2000元奖金。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，因为超过3500元要交所得税，所以单位上报给税务部门的收入是3500元，其实孙芳的实际月收入为基本工资3400元，保密费400元，奖金2000元，而且奖金是以现金形式发放。
被上诉人二审中向本院提交如下证据：1、德和公司2014年9月至2016年9月期间的工资计提审批表及工资、奖金发放表，证明自2015年1月起至2016年4月孙芳一直没有工资收入。上诉人质证认为，该份证据是单位自行制作，没有第三方可以证明，对其真实性不予认可。2、户名为孙芳，尾号为36175的农业银行卡交易明细清单一份，证明孙芳在误工期间单位未为其发放工资的事实。上诉人质证认为，对真实性没有异议，但该份证据无法证明其现金收入。3、德和公司实际负责人文立到庭作证，其陈述：“孙芳发生事故后，公司实际并没有发放工资给她，只是为了做帐需要，把她的工资还是按3500元每个月向税务部门申报的。孙芳整个2015年都没有来公司上班，公司也没有向她发放过工资……事故发生前孙芳每个月基本工资是3400元，400元保密费，另外再发2000元奖金”。上诉人质证认为，对证人的身份没有异议，确实是该公司总经理。如果孙芳整个2015年都未上班，单位就不会在2015年8月1日再与其签订劳动合同，而且根据法律规定，医疗期内用人单位也应支付劳动报酬，因此证人的陈述是不真实的。
各方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院依法对一审法院查明的本案事实予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人孙芳的误工费问题。根据二审查明的事实，虽然德和公司在2015年1月至2015年12月期间按3500元/月向税务部门申报孙芳的工资收入，但从孙芳提供的农业银行卡交易明细清单显示，在2014年12月10日和2015年1月12日均有一笔3800元的工资转入，该金额与德和公司申报的金额不一致，由此可以证明，德和公司向税务部门申报的孙芳的工资收入并不能客观的反映出孙芳的实际工资收入。同时，从二审中被上诉人提供的工资计提审批表及德和公司实际负责人到庭陈述内容证实，孙芳在误工期内公司并未向其发放工资。因此一审法院根据孙芳提供的其与德和公司签订的劳动合同、工资奖金发放表、银行卡对帐单、误工证明等证据，认定其误工费并无不当。二、关于精神损害抚慰金问题。一审法院根据被上诉人的伤残程度确定其精神损害抚慰金数额，并列入被上诉人的损失总额后，按照双方的过错程度进行分担符合法律规定，上诉人关于精神损害抚慰金的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 姚 远
代理审判员 赵 艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 严晨晖