广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤02民终51号
上诉人(原审原告)：许本根，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：孙泉生，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人(原审被告):广东省乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇解放北路百货公司办公大楼九楼。
法定代表人：沈鸿标。
委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵立维，男，系广东省乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人工作人员。
上诉人许本根因与被上诉人广东省乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人（以下简称华昌管理人）劳动争议纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初539号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，���为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人许本根及其委托诉讼代理人孙泉生,被上诉人华昌管理人的委托诉讼代理人付敬省、赵立维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许本根的上诉请求：撤销一审判决，改判支持许本根的诉讼请求。事实和理由：1、破产企业破产前所欠工人保险、工资补偿，由破产管理人承担债务清偿，负责申报保险机构核算及报税务机构纳税。法院不能将责任推给行政机关。2、破产企业不受仲裁时效限制，只要未清偿工人保险、工资补偿，破产管理人就必须承担清偿申报的责任。
华昌管理人辩称：一、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当���入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”的规定，许本根请求的社会保险费用等属于破产程序中由破产管理人记载入清单的事项，许本根只能在要求华昌管理人更正清单而华昌管理人予以拒绝的情况下才可以起诉华昌管理人，故许本根请求判令华昌管理人解决社保问题不符合法院受理的条件。二、许本根请求华昌管理人解决其1987年1月起至2010年2月破产期间五大保险260000元没有依据。首先，该项请求不属于劳动争议受案范畴。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第l条：“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”的规定，许本根请求解决社会保险问题不属于劳动争议受案范畴。其次，许本根请求解决保险问题属于重复起诉。许本根主张解决五大保险问题的请求已经由(2013)韶乳法民一初字第252号、(2016)粤O2民终l648号案作出处理，许本根提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。三、许本根请求华昌管理人解决许本根1987年1月起至2010年2月破产期间的工龄款22000元、房屋基金6300元没有依据。首先，许本根提起劳动争议仲裁(诉讼)己超过仲裁时效期间，依法应���以驳回。(2016)粤O2民终l648号民事判决书认定许本根于l987年1月至2010年2月期间在华昌造纸厂工作，但直至2013年才通过向法院提起诉讼主张权利，在仲裁时效期间内亦无中断、中止的事由，故其申请仲裁已经超过仲裁时效。参照(2013)粤高法民申字第807号民事裁定，确认劳动关系之诉，同样适用仲裁时效。其次，许本根诉请的工龄款和房屋基金属于劳动争议，许本根应当先申请劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服才可以向法院提起民事诉讼，故许本根的该项请求没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回许本根全部上诉请求。二审询问时，华昌管理人补充答辩称，韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终1648号民事判决虽然确认许本根与华昌造纸厂自1987年1月起至2010年2月止存在事实劳动关系，但该案经广东省高级人民���院再审，作出（2017）粤民申2280号再审民事裁定，认为：一审认定许本根提起的仲裁申请超过仲裁时效，故驳回其关于确认与华昌造纸厂存在劳动关系的诉讼请求，当事人在二审程序中再次提起仲裁时效抗辩，但二审法院（韶关市中级人民法院）未审查仲裁时效问题，属遗漏争议焦点，适用法律错误。华昌管理人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。广东省高级人民法院并据此指令韶关市中级人民法院再审（2016）粤02民终1648号案件。故（2016）粤02民终1648号民事判决确认许本根与华昌造纸厂自1987年1月起至2010年2月止存在事实劳动关系不能作为本案认定事实的依据。
许本根一审诉讼请求：判令华昌管理人解决许本根1987年1月起至2010年2月破产期间养老、医疗五大保险260000元，工龄款23000元，房屋补偿金6300元，总合计289300元。
一审法院认定事实：许本根认为其自1987年1月进入华昌造纸厂工作担任临时工，工作至1996年华昌造纸厂停产时止。但华昌造纸厂破产时未将其列入职工债权公示清单，未解决其社保、医保等问题，故许本根于2013年1月12日向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求解决社保、医保问题，该仲裁院于同年1月14日以“《劳动人事争议仲裁委员会立案工作规则》第一章第二节：下列案件劳动人事争议仲裁机构不予受理：……（6）政府有关部门主导的国企改制、法院宣告破产、因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的争议；……。”为由作出乳劳人仲案字[2013]2号《不予受理通知书》。许本根不服该通知书，于2013年9月9日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。审理过程中，经一审法院调查询问，华昌管理人明确表示没有许本根的档案资料。2013年12月19日，一审法院作出（2013）韶乳法民一初字第252号民事裁定,驳回许本根的起诉。许本根不服该裁定，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）韶中法民二终字第34号民事裁定,驳回上诉，维持（2013）韶乳法民一初字第252号民事裁定。许本根不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2015年4月14日作出（2014）粤高法立民申字第203号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审。韶关市中级人民法院依法另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2015年11月25日作出（2015）韶中法审监民再字第19号民事裁定,撤销（2014）韶中法民二终字第34号民事裁定和（2013）韶乳法民一初字第252号民事裁定，指令一审法院对（2013）韶乳法民一初字第252号案进行审理。一审法院于2016年6月24日作出（2013）韶乳法民一初字第252号民事判决，认为：���、许本根请求华昌管理人为其补缴社会保险费的主张不属于劳动争议受案范围，本案不作处理，许本根可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。二、许本根主张其与华昌造纸厂存在劳动关系、要求华昌造纸厂支付经济补偿金等仲裁请求已经超过仲裁时效，故判决驳回许本根的诉讼请求。许本根不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）粤02民终1648号民事判决，认为：一、许本根提供了韶关市临时工作证等证据证明在华昌造纸厂工作的事实，且华昌造纸厂未能提供相反证据进行反驳，故确认许本根从1987年1月至2010年2月期间与华昌造纸厂存在事实劳动关系。二、许本根主张的各项社会保险不属于劳动争议受案范围，不作处理，许本根可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。三、2010年2月华昌��纸厂向法院申请破产清算，并于同年4月20日宣告破产，许本根与华昌造纸厂的事实劳动关系于此时实际终止。但许本根在2013年才通过向法院起诉主张权利，已经超过《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间，且许本根未提交其他证据证明存在不可抗力或其他引起仲裁时效中止的正当理由，驳回许本根主张经济补偿金的诉讼请求，故判决：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第252号民事判决；二、确认许本根与乳源瑶族自治县华昌造纸厂自1987年1月起至2010年2月止存在事实劳动关系。三、驳回许本根的其他诉讼请求。2017年6月29日，许本根认为华昌管理人在2010年2月破产期间未对其进行安置，无法解决退休问题，故向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，华昌造纸厂于2010年2月向一审法院申请破产清��，一审法院于2010年4月20日作出（2010）乳法民二破字第1-9号民事裁定：一、终结乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产程序；二、华昌管理人继续履行其他法定职责。2015年6月15日，华昌造纸厂经核准注销登记。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、许本根的起诉是否重复起诉；二、华昌管理人是否应向许本根支付房屋补偿金、工龄款。
一、许本根的起诉是否重复起诉。本案中，许本根主张华昌管理人解决其1987年1月起至2010年2月破产期间五大保险260000元。在2016年12月15日韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终1648号民事判决中，已就许本根主张解决各项社会保险和支付经济补偿金的问题作出了处理，许本根在本案中再次起诉属于重复起诉，该院不再处理。
二、华昌管理人是否应当向许本根支付工龄款、房屋补偿金��根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”劳动仲裁是劳动争议纠纷的前置程序，2013年1月14日许本根向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁时并未明确提出华昌管理人向其补偿房屋基金和工龄费的请求，故对许本根主张华昌管理人向其支付房屋补偿金6300元、工龄款23000元的请求，不作审查。
一审法院判决：驳回许本根的诉讼请求。案件受理费10元，由许本根负担。
二审补充查明，华昌管理人不服（2016）粤02民终1648号民事判决，向广东省高级人民法院申请���审，该院于2017年12月19日作出（2017）粤民申2280号民事裁定，认为：一审认定许本根提起的仲裁申请超过仲裁时效，故驳回其关于确认与华昌造纸厂存在劳动关系的诉讼请求，当事人在二审程序中再次提起仲裁时效抗辩，但二审法院（韶关市中级人民法院）未审查仲裁时效问题，属遗漏争议焦点，适用法律错误。华昌管理人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。广东省高级人民法院据此指令本院再审（2016）粤02民终1648号案件。一审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对许本根的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、许本根提出判令华昌管理人解���许本根1987年1月起至2010年2月破产期间五大保险260000元的诉讼请求是否属于重复起诉；二、许本根提出判令华昌管理人向其支付工龄款23000元，房屋基金6300元的诉讼请求人民法院应否受理。
一、许本根提出判令华昌管理人解决许本根1987年1月起至2010年2月破产期间五大保险260000元的诉讼请求是否属于重复起诉。许本根于2013年1月12日向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求华昌管理人解决其社保、医保问题，该仲裁院于2013年1月14日作出乳劳仲案字【2013】2号《不予受理通知书》。许本根不服，向一审法院提起诉讼，请求判令华昌管理人为其缴纳拖欠的社保、医保并支付经济补偿金。一审法院作出（2013）韶乳法民一初字第252号民事判决，驳回许本根的诉讼请求。本院于2016年12月15日作出（2016）粤02民终1648号民事判决，撤销了（2013）韶乳法民���初字第252号民事判决，确认许本根与乳源瑶族自治县华昌造纸厂自1987年1月起至2010年2月止存在劳动关系并驳回许本根的其他诉讼请求。华昌管理人不服申请再审，广东省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）粤民申2280号民事裁定，指令本院再审（2016）粤02民终1648号案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，许本根提出判令华昌管理人解决其1987年1月起至2010年2月破产期间五大保险260000元的诉讼请求，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应驳回其起诉。
二、许本根提出判令华昌管理人向其支付工龄款23000元，房屋基金6300元的诉讼请求人民法院应否受理。2013年1月12日许本根向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁时仅要求华昌管理人解决其社保、医保问题，并未提出要求华昌管理人补偿房屋基金和工龄费的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者���偿金等发生的争议；……”的规定，许本根提出补偿房屋基金和工龄费的请求属于劳动争议。依据该法第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动仲裁是劳动争议纠纷的前置程序，故对许本根主张华昌管理人支付房屋基金、工龄款的请求，在未经劳动仲裁的情况下，人民法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。
综上所述，上诉人许本根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二款，第三百三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五项、第五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初539号民事判决；
二、驳回许本根的起诉。
一审案件受理费10元，由一审法院退回许本根。
二审案件受理费10元，由本院退回许本根。
本裁定为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年四月四日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯