广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第969号
上诉人（原审原告）邓敬豪，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何泳宏，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东珠江开关有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人张柏成，系该公司董事长。
委托代理人李彩霞，女，汉族，1991年5月4日出生，住广东省云浮市云城区，系该公司员工。
委托代理人韩丽茹，广东韩晔律师事务所律师。
上诉人邓敬豪因与被上诉人广东珠江开关有限公司（以下简称珠江开关公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认邓敬豪与珠江开关公司于2014年1月7日解除劳动合同关系。二、珠江开关公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邓敬豪支付2012年的年休假工资899元。三、驳回邓敬豪的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（邓敬豪申请缓交），由珠江开关公司负担。
上诉人邓敬豪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。邓敬豪在入职珠江开关公司后一直在珠江开关公司南海桂城厂址工作。2011年12月，珠江开关公司成立了三水分公司。2013年4月开始，珠江开关公司将生产车间全部生产设备搬迁至三水区乐平镇的分公司，并要求邓敬豪从此以后都前往三水分公司工作，原工作地点桂城厂址已经不再具备劳动条件。由于新的工作地点远离邓敬豪家庭居住地，而且前往三水上班会导致邓敬豪每天在上下班途中多付出3个小时的时间，严重影响邓敬豪的工作与生活，邓敬豪拒绝前往。珠江开关公司改变工作地点，导致邓敬豪的履行劳动合同的客观条件发生重大变化邓敬豪有权要求解除与珠江开关公司之间的劳动关系，并要求珠江开关公司向邓敬豪支付经济补偿金。2003年4月，珠江开关公司转制为私营企业。根据国家的相关企业转制职工安置的规定，及佛山市南海区桂城街道办事处“桂街（2003）21号”文件，珠江开关公司应当重新与邓敬豪签订《劳动合同》，并按邓敬豪工龄支付给邓敬豪经济补偿金。综上，邓敬豪请求撤销本案一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判支持邓敬豪的全部诉讼请求。
被上诉人珠江开关公司答辩称：邓敬豪的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请法院驳回邓敬豪的上诉，维持原判。一、邓敬豪请求珠江开关公司支付经济补偿金没有任何依据，依法应予驳回。（一）珠江开关公司将生产车间搬迁至佛山市三水区是为了配合佛山市南海区政府三旧改造工程，配合城市发展的需求。（二）珠江开关公司生产车间搬迁至的三水区属于佛山市行政区域内。（三）为了避免因公司搬迁对员工造成不便，珠江开关公司制定了一系列方案，包括每天安排班车接送员工上下班，安排员工入住公司提供的员工宿舍，针对个别员工的具体情况进行补贴等方案。因此，虽然生产线搬至三水区，但不影响邓敬豪继续履行劳动合同内约定的事项。（四）邓敬豪因个人原因主动要求解除劳动合同关系，并且在2014年1月7日自愿填写了《离职审批交接单》及办理了交接手续。珠江开关公司尊重邓敬豪的个人意愿，同意与其解除劳动合同关系，并不属于《劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的情形。综上，珠江开关公司没有向邓敬豪支付经济补偿金的义务。二、邓敬豪请求“确认被告已由集体所有制企业转制为私营企业，被告需将政府拨付的职工安置费支付予原告”无事实及法律依据。（一）“确认被告已由集体所有制企业转制为私营企业”不属于劳动争议诉讼的范围。在珠江开关公司提交的工商登记材料中，已明确了珠江开关公司于2003年由集体所有制企业转制为私营企业的事实，该转制事实已客观存在，无须法院判决确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“确认被告已由集体所有制企业转制为私营企业”不属于劳动争议诉讼的范围。（二）珠江开关公司无需向邓敬豪支付职工安置费。1.邓敬豪没有任何证据证明政府曾向珠江开关公司划拨安置费用，且珠江开关公司也从无收取过任何安置费。2.珠江开关公司于2003年转制，邓敬豪请求划拨安置费用已超过仲裁期限。3.邓敬豪在珠江开关公司转制后仍留在珠江开关公司处工作，珠江开关公司无向邓敬豪支付安置费、经济补偿金的义务。综上，邓敬豪的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，恳请法院查明本案事实，依法判决驳回邓敬豪的上诉，维持原审判决。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，本院另查明：邓敬豪在二审诉讼期间对一审判决认定的已休年休假确认没有异议。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案中，双方当事人对原审判决认定的邓敬豪的入职时间及邓敬豪与珠江开关公司于2014年1月7日解除劳动合同关系没有提出异议，故本院予以确认。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为，一是珠江开关公司是否因公司改制应向邓敬豪支付经济补偿金；二是珠江开关公司是否应向邓敬豪支付解除劳动关系的经济补偿金；三是珠江开关公司是否应向邓敬豪加倍支付年休假工资12458元。
一、关于珠江开关公司是否因公司改制应向邓敬豪支付经济补偿金的问题。2003年4月，珠江开关公司的股东南海桂城资信投资有限公司将持有该公司的52%股权和18.28%的公司集体股以及商标、各种认证等无形资产作价3000000元转让给公司的管理层和其他员工。对此，邓敬豪认为珠江开关公司转制为私营企业，根据国家有关企业转制职工安置的规定及佛山市南海区桂城街道办事处桂街（2003）21号文件，珠江开关公司应与邓敬豪重新签订劳动合同，并按邓敬豪工龄支付经济补偿金。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿，因此，对于企业改制为非国有控股企业，若与原企业职工解除劳动关系，应支付相应的经济补偿金；改制后继续留在企业工作的职工个人所得经济补偿金，可在自愿的基础上转为改制企业的等价股权或债权；改制时领取了经济补偿金的职工，改制前的工作年限不再计算为改制后企业的工作年限。本案中，一方面，邓敬豪在珠江开关公司实行企业改制后仍留在该公司工作，且邓敬豪在珠江开关公司改制前的工作年限双方均确认计算为改制后企业的工作年限；另一方面，邓敬豪在一审诉讼称珠江开关公司转制时，政府曾向珠江开关公司划拔安置费用于安置包括邓敬豪在内的员工，但邓敬豪未提供相应证据予以证明，故邓敬豪主张珠江开关公司因公司改制应向其支付经济补偿金，缺乏理据，本院不予支持。原审判决对邓敬豪有关安置费的主张不予支持，处理结果正确，本院予以维持。另外，根据本案相关证据，珠江开关公司于2003年4月由集体所有制企业改制而来，事实清楚，原审判决认为确认该事实并非劳动争议案件的审理范围，对邓敬豪主张确认转制事实的请求不予支持，处理正确，本院予以确认。
二、关于珠江开关公司是否应向邓敬豪支付解除劳动关系的经济补偿金问题。对此，第一，根据本院查明的事实，佛山市南海区政府于2011年10月19日印发了《关于第十六批“三旧”改造项目用地功能转为国有商服的批复》（南府复（2011）903号），珠江开关公司住所即南海区桂城南三路11号被纳入南海区三旧改造项目用地，按相关政策，该地块以协议出让的方式转为国有商服用地及进行改造，珠江开关公司需按相关规定补缴出让价款。为此，珠江开关公司计划于2013年年底将公司全面搬迁至佛山市三水区乐平镇科技园。2013年5月起，珠江开关公司陆续安排厂房搬迁，其中邓敬豪所在的生产车间进行了搬迁。因此，珠江开关公司的厂房搬迁存在客观原因，是出于当地政府政策调整的需要，为了配合政府三旧改造项目工程的推进，并非邓敬豪所称是公司擅自变更工作地点。第二，2012年4月27日，珠江开关公司的副总经理许越与邓敬豪谈话，就厂址搬迁至三水征询了邓敬豪意见。并且，珠江开关公司因应厂房搬迁作了如下安排，即员工的工作时间不变，公司每天安排班车接送员工往返南海和三水，早上8：00在桂城原址打卡后出发前往三水新厂上班，中午提供午餐补贴，下午17：30在桂城原址下车；若员工愿意在三水留宿，则珠江开关公司提供住宿；个别员工自带交通工具上班的，珠江开关公司提供一定的交通和住宿补贴。因此，珠江开关公司对于企业的搬迁已经提前告知了劳动者邓敬豪，向其进行了合理的解释说明，并主动提供一定的便利，以降低搬迁对劳动者带来的影响。第三，虽然邓敬豪主张前往三水上班会导致其每天在上下班途中多付出一定的时间，但因本案双方当事人在一审诉讼中均确认工作任务存在淡旺季之分，且邓敬豪也未实际前往三水工作，故搬迁对其工资是否造成影响以及影响程度并不确定。第四，珠江开关公司的厂房由佛山市南海区桂城街道搬迁至佛山市三水区乐平镇，两地仍属同一城市，且如前所述，珠江开关公司已采取了提供住宿、安排班车、发放交通费等措施，并未造成劳动合同无法履行的情形，劳动合同可以继续履行。综上，本案中，虽然珠江开关公司对企业进行搬迁，导致劳动合同履行情况发生了一定变化，但是，珠江开关公司的企业搬迁是由于当地政府政策调整，存在一定客观原因，不是邓敬豪主张的擅自变更劳动合同履行地点的情形，且珠江开关公司是在市级行政区域内进行迁移，并对于企业的搬迁已经提前告知了劳动者邓敬豪，向其进行了合理的解释说明，珠江开关公司也采取了提供住宿、安排班车、发放交通费等措施，将迁移对劳动者的影响降低到了合理的范围，并未造成双方签订的劳动合同无法履行。对于劳动者而言，应当认识到企业经营发生变化是不可避免的，工作地点合理的变动是可以允许的，劳动者与用人单位都应当本着诚实信用的原则进行协商和沟通，以共同促进劳动关系的和谐稳定，因为保持一个和谐稳定的劳动关系对双方都有利。因此，邓敬豪以珠江开关公司改变工作地点，导致邓敬豪的履行劳动合同的客观条件发生重大变化为由解除与珠江开关公司之间的劳动关系，上诉请求珠江开关公司向其支付经济补偿金，理据不成立，本院不予支持。原审判决对邓敬豪关于解除劳动关系的经济补偿金主张不予支持，处理正确，本院予以维持。
三、关于珠江开关公司是否应向邓敬豪加倍支付年休假工资12458元的问题。关于年休假工资问题，原审判决根据邓敬豪的入职时间，结合《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第四条的规定，邓敬豪在2012年、2013年可享受年休假的天数均为15天；另根据珠江开关公司举证的休假通知、考勤表、请假条等材料，认定邓敬豪在2012年和2013年分别休年假分别为10天和15天，邓敬豪2012年尚有5天年休假未休完，在二审诉讼期间，邓敬豪对一审判决认定的已休年休假确认没有异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，2012年9月至2013年8月，邓敬豪剔除加班工资后的工资分别为：2025.2元、1995.2元、1995.2元、1925.2元、1895.2元、1895.2元、1735.2元、1895.2元、1875.2元、2030元、2100元、2100元，上述12个月的平均工资为1956元，因此，原审判决认定珠江开关公司尚欠邓敬豪2012年的年休假工资为899元（1956元÷21.75×5×200%=899元），处理正确，本院予以维持。邓敬豪上诉请求珠江开关公司加倍向其支付年休假工资12458元，欠缺理据，本院不予支持。
综上所述，邓敬豪的上诉请求，因理据不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓敬豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖 旋