浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4468号
上诉人（原审被告）：侯哲夫，男，1983年1月27日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：杨春光，男，1981年10月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐登杰，浙江百方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
上诉人侯哲夫因与被上诉人杨春光定作合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯哲夫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审法院以被上诉人未违反法律法规的禁止性规定并按要求交付相关定作货物为由，要求上诉人支付货款，属于适用法律错误。2.根据《合同法》第261条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。3.根据中华人民共和国国家质量监督检疫总局、中国国家标准化管理委员会颁布的国家标准GB7251.1规定，低压成套配电箱出厂前必须做型式试验，并出试验报告。4.国家认监委规定，低压成套配电箱属于3C强制性产品认证制度规定的产品。5.上诉人要求定作产品为正泰成套配电箱，而被上诉人交付的产品为无厂家出厂证明、无型式试验报告、无3C认证的三无产品，该产品存在严重的安全隐患，上诉人根本不敢使用。6.根据《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬赔偿损失等违约责任。7.被上诉人在不知情的情况下，向产品真实使用人通过微信发了一份产品的价格清单，其中成套配电箱的价格组成部分，有不切实际的价格，上诉人根本不认可这个价格。二、一审法院对本案重点事实没有查清。1.对双方有争议的产品定作要求没有查清。2.对双方争议的产品质量没有查清。综上，被上诉人存在明显的违约过错行为，损害了上诉人的权益，违反公平原则以及诚实信用原则。
杨春光辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审适用的法条中并没有上诉人所讲的《合同法》第二百六十一条，上诉人提出的问题在一审过程中不是必须审查的内容，因为上诉人在一审中并未提出要求被上诉人提供该些资料的要求，一审亦未涉及。被上诉人在一审开庭时已经陈述是从正规厂家定作成套配电箱。当然这些资料被上诉人都是有的，也会提供给上诉人，按照行规货款没有收到之前这些资料是不交付的。综上，被上诉人已经按照要求完成了相关配电箱的工作且已交付工作成果，上诉人应当按约支付款项，相关资料在上诉人支付款项后被上诉人会交付给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
杨春光向一审法院起诉请求：判令侯哲夫立即支付定作货款22551元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2017年4月，侯哲夫通过微信向杨春光定作电箱5只以及相关电器配件，后又向杨春光购买部分电器配件，共计价款22551元。2017年5月，侯哲夫认为5只电箱不符合要求，无法使用，要求退货给杨春光，杨春光则认为定作的电箱没有质量问题，不予退货，双方为此发生争执，经协商，未能达成一致意见。2017年5月26日，侯哲夫将电箱拉到杨春光处要求退货，因杨春光拒绝接收，退货未成。
一审法院认为，杨春光、侯哲夫之间的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。侯哲夫尚欠杨春光定作款22551元，事实清楚，证据充分，其在收到货物后未及时付款，显属违约，应承担偿付尚欠定作货款及相应利息损失的民事责任。杨春光提出的诉请，理由正当，该院予以支持。侯哲夫辩称杨春光未弄清楚要求就盲目下单，致使电箱无法使用。该院认为，根据杨春光、侯哲夫之间的微信聊天记录，杨春光在发货前将5只电箱的结构示意图、价格发送给侯哲夫，侯哲夫亦认可收到相应图片，并将图片给其所称的实际使用人及两个水电安装工看过，在杨春光说要安排下去的时候也未提出异议。定作合同是指由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，为定作人加工特定产品，现侯哲夫认为杨春光提供的电箱不符合要求，应当由侯哲夫提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，侯哲夫的上述抗辩意见不予采信。侯哲夫另辩称电箱是其亲戚要用的，其只是介绍人，但未能提供证据证明，向杨春光订货以及与杨春光协商退货的均是侯哲夫，应当认定侯哲夫是合同相对人，至于实际使用人到底是谁，系侯哲夫与他人之间的内部关系，侯哲夫可以另行解决，对该抗辩意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定,判决:侯哲夫应支付杨春光定作货款22551元，并赔偿该款自2017年7月20日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由侯哲夫负担。
本院二审期间，上诉人侯哲夫未提交新的证据。被上诉人杨春光为反驳上诉人的上诉请求，向本院提交了：证据1、动力柜铭牌一块，拟证明涉案电箱是杭州三信电器制造有限公司出产；证据2、合格证一份，拟证明该产品质量是合格的；证据3、中国国家强制性产品认证证书一份，拟证明出产厂家的电器产品符合强制性产品认证实施规则；证据4、杭州三信电气制造有限公司低压配电设备出厂检验报告一份，拟证明电器出厂前是经过检验的。上诉人侯哲夫质证认为，对证据1，该铭牌没有与电箱钉在一起，对其真实性不认可；对证据3，发证日期已过期，可能是真的，但是后期补的；对证据2、4，与涉案电箱不配套，都不是涉案电箱用的。
本院认证认为，被上诉人二审中提交的上述四份证据与本案事实的关联性难以确定，本院对该四份证据的证明力不予认定。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人侯哲夫向杨春光定作电箱5只以及相关电器配件，后又向杨春光购买部分电器配件的事实无争议，本案二审中的争议焦点为被上诉人是否按约交付定作产品，以及被上诉人主张的价款是否具有相应的事实依据。对此，杨春光向一审法院提交了微信记录、销货清单。微信记录显示，杨春光在定作发货前，将5只电箱的结构示意图、价格发送给侯哲夫，侯哲夫认可收到并已交给其所称的实际使用人及两个水电安装工看过，杨春光经确认侯哲夫无异议的情况下，安排有关方面定作制成了案涉5只电箱。由此过程可知，杨春光系按双方约定的品种、规格、数量定作交付涉案电箱。现侯哲夫上诉认为杨春光交付的电箱无相关技术资料和质量证明，系无厂家出厂证明、无型式试验报告、无3C认证的三无产品，存在严重的安全隐患。侯哲夫提出的上述理由与其一审中提出的抗辩意见并不一致。双方通过微信聊天商定的电箱的技术要求较为简单，侯哲夫未针对微信确定的要求提出涉案电箱不符合约定的具体理由，而提出上述上诉理由，并不能表明杨春光交付的电箱不符合双方的约定，且杨春光明确表示只要对方按约付款，其即会交付产品合格证等资料。侯哲夫称涉案电箱存在严重安全隐患，亦为其单方陈述，并无相应事实佐证。侯哲夫还认为杨春光交付的不是正泰成套配电箱。杨春光则认为双方约定的是正泰的器件，而不是由正泰公司出厂的整套电箱。从双方微信记录看，不能确定双方约定了杨春光提供正泰公司出厂的整套电箱的事实，侯哲夫的该项主张依据不足。另外，侯哲夫提出杨春光起诉的价格系被上诉人单方主张，与本案事实不符，本院亦不予采信。
综上所述，侯哲夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人侯哲夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月四日
书记员 曹颖颖
?PAGE?