江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初17760号
原告：聂诗娣，女，1991年3月3日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人王艳，江苏绿象律师事务所律师。
被告：李再华，男，1982年7月24日生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：马也，男，1994年11月28日生，汉族，住吉林省长春市榆树市。
被告：上海擎逸贸易有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路855号2幢2208室，统一社会信用代码91310114698836263L。
法定代表人：黄天烜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓文，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路387号，统一社会信用代码91310120832215565G。
负责人：吴戈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告聂诗娣与被告李再华、被告马也、被告上海擎逸贸易有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称人保上海市奉贤支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，本案依法由审判员叶翌晨依法适用简易程序独任审判，分别于2017年11月20日、2017年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告聂诗娣的委托诉讼代理人王艳、被告李再华到庭参加两次庭审，被告上海擎逸贸易有限公司到庭参加第二次庭审，被告马也、被告人保上海市奉贤支公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂诗娣向本院提出诉讼请求：要求判令1.四被告共同赔偿原告医疗费7174.9元、营养费1500元、护理费3600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元、后续整容费18000元，各项费用共计118898.90元（其中精神损坏抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2016年8月29日8点左右，原告与另一同事乘坐被告李再华驾驶的三轮轻便摩托车在上班途中，当被告李再华行驶至花桥镇××与××环路交叉路口时，与被告马也驾驶的沪Ａ×××××小型普通客车相撞，造成原告头部、面部、肩部、腕部等多处受伤、即被送往医院接受治疗，该事故经昆山市公安局交通警察大队认定被告李再华负事故主要责任，被告马也负事故次要责任，原告经鉴定构成十级伤残，现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
被告李再华辩称，对交通事故认定书没异议，原告赔偿的医疗费用过高，对深圳市伊尔美电子科技有限公司出具的4380元疤痕膏和华氏汝南分店的创面护理功能性敷料（护创液）216元不予认可；营养费按照标准处理；护理费不认可，因为原告没有住院，不存在护理；伤残赔偿金依法判决；后续整容费不认可；交通费依据发票依法认定，鉴定费没异议，精神抚慰金不认可。事故发生后，通过支付宝转账原告1000元，另有1000元押在花桥交警队。
被告马也庭前提交书面辩称，因8月27日货车上的货物并没有送完，天色已晚，所以将货车开回员工宿舍，第二天拉上货物去公司报道，行至光明路××××环路交叉口时，与李再华驾驶的非营运机动三轮车相撞，由于对方车速过快，导致对方车辆侧翻，车上人员受伤。案发后，我及时送伤者前往最近的医院接受治疗并又回到事发现场配合交警处理事故。
被告上海擎逸贸易有限公司辩称，对交通事故认定书没异议，事故发生时被告为我公司员工，事发时并非工作时间，后被告离职，对于原告的诉请由法院依法判决。对医疗费没有异议，认为营养费过高，护理费因原告没有护理需要，故不予认可，伤残赔偿金应当依法认定，后续整容费过高，交通费部分我认为若往返昆山过高，若前往上海就医合理，鉴定费认可，精神损害抚慰金不认可。
被告人保上海市奉贤支公司庭前提交书面辩称，首先，请法庭审核交通事故的事实及认定以及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证、并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质，则答辩人不承担赔偿责任；答辩人只在保险限额内承担赔偿责任，肇事车辆在我处投保交强险及商业险50万元含不计免赔，被保险车辆在该起事故中承担次要责任，故答辩人在商业险范围内仅承担30％赔偿责任。医疗费对于病历上无就诊日期的门诊发票，不予认可，对于手写票据和外购药品不予认可，并要求扣除20％的非医保用药，医疗费具体金额由法院依法审核。营养费、护理费期限过长，标准过高，由法院依法核实计算。后续整容费暂不认可，待实际发生后再主张。残疾赔偿金原告必须提供其在城镇居住满一年的证据，否则仅认可农村标准计算。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，交通费过高，精神损害抚慰金过高，由法院依法核实。对原告提供的劳动合同真实性予以认可，对社保记录仅加盖公司公章对其真实性不予认可，要求加盖社保机构的公章。
本院经审理查明认定事实如下：2016年8月29日8时14分许，被告马也驾驶沪Ａ×××××小型普通客车沿昆山市花桥镇西环路由北往南行驶至光明路交叉路口时，车辆车头部位与沿光明路由东往西行驶的由被告李再华驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车（乘客：叶静、聂诗娣）右后侧部位相撞，造成叶静、聂诗娣受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，李再华驾驶载人的正三轮轻便摩托车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时继续通行的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因，马也驾驶小型普通客车通过事发路口疏于观察，未在确认安全后通过的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一，故认定：李再华负该起道路交通事故的主要责任；马也负该起道路交通事故的次要责任；叶静、聂诗娣不负该起道路交通事故的责任。
事故发生后，原告即被送往昆山市花桥人民医院急救，后又转至上海交通大学附属第九人民医院接受治疗，诊断为左侧上颌骨、右侧上颌窦前壁、双侧眼眶上壁骨折、右侧面部软组织挫裂伤。2017年5月15日苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人聂诗娣因车祸致面部挫裂伤遗留面部瘢痕面积超过3.0cm，构成十级伤残；被鉴定人聂诗娣的误工期为二个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月，现聂诗娣就各项损失向本院进行主张。
沪Ａ×××××小型普通客车登记车主为上海擎逸贸易有限公司，该车在人保上海市奉贤支公司投保了交强险，商业险50万元及不计免赔，且事故发生在保险期内，被告马也系上海擎逸贸易有限公司员工，事故发生当天，该车由被告马也驾驶，行驶在上班途中时发生该交通事故。事故发生后，被告李再华为原告垫付1000元，并在花桥××大队缴纳预付金1000元。
原告，聂诗娣，出生地为湖北省武汉市洪山区关山大道463号，自2012年5月开始至昆山市××村××室居住，事故发生前，原告在昆山衣尚品信息计算有限公司公司工作，合同签订自2015年4月1至2018年3月31日。
本案另有伤者叶静，出具情况说明因在该事故中并未受伤，其明确放弃在交强险限额内预留份额。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、诊断报告、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、居住信息、劳动合同、参保证明、情况说明、预付金收款凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，被告马也系被告上海擎逸贸易有限公司的员工，事故发生时属职务行为，故相关的赔偿责任由被告上海擎逸贸易有限公司承担，另沪Ａ×××××小型普通客车在人保上海市奉贤支公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔，且在保险期内，故人保上海市奉贤支公司应在交强险限额内先行赔偿聂诗娣的损失，不足部分由被告人保上海市奉贤支公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因被告马也系机动车方且负事故次要责任，被告李再华系机动车方，且负事故主要责任，故本院认定由被告李再华承担超过交强险部分70%赔偿责任，被告上海擎逸贸易有限公司应承担超过交强险部分30%赔偿责任。
审理中，关于被告人保上海市奉贤支公司提出的扣除20%的非医保用药，因未能向本院提供相应的非医保用药明细、价格以及医保替代用药的明细、价格，故对该观点本院不予采纳。医疗费中关于深圳市伊尔美电子科技有限公司出具的4380元疤痕膏和华氏汝南分店的创面护理功能性敷料（护创液）216元，本院认为事故发生时，原告的入院诊断为左侧上颌骨、右侧上颌窦前壁、双侧眼眶上壁骨折、右侧面部软组织挫裂伤，该治疗费用与原告的病情有关联性，且已实际发生并进行了使用，具有合理性，故予以认定。对于原告主张的后续整容费，因原告未能举证其使用深圳市伊尔美电子科技有限公司出具的4380元疤痕膏和华氏汝南分店的创面护理功能性敷料（护创液）216元后仍有需进一步整容的必要性，故本院对此不予认定。
聂诗娣的损失，本院认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定医疗费7174.9元（含4380元疤痕膏和创面护理功能性敷料216元），符合法律规定，本院予以认定。
2、营养费，依鉴定意见营养期为一个月，原告主张营养费为1500元（50元／天×30天），符合法律规定，本院予以确认。
3、护理费，原告主张3600元，依鉴定护理期为一人护理一个月，本院以100元/天为计算标准，故本院认定护理费为3000元（100元／天×30天）。
4、残疾赔偿金，根据原告提供的居住证、居住信息、劳动合同、参保证明可以证实原告自事故发生前在昆山连续居住满一年，故按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，依鉴定结论原告构成十级伤残，计算年限为20年，故其主张80304元（40152元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以认定。
5、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
6、交通费，原告主张800元，本院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元。
7、鉴定费，依票据原告主张2520元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。关于保险公司辩称不属于保险理赔范围，因未向法院提供相应证据，故本院不予支持。
8.后续整容费，原告主张18000元，根据本院前述说理，本院不予支持。
上述损失合计99998.9元，由人保上海市奉贤支公司在交强险医疗费限额内赔偿8674.9元，死亡伤残限额内赔偿88804元（包含护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费之和）；超出交强险部分由人保上海市奉贤支公司在商业险限额内赔偿756元（99998.9元-97478.9元）×30%，由被告李再华赔偿原告1764元（99998.9元-97478.9元）×70%。综上，由被告人保上海市奉贤支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告聂诗娣98234.9元。被告李再华应赔偿原告聂诗娣1764元，扣除已垫付的1000元，被告李再华还应该赔偿原告聂诗娣764元。另被告李再华在花桥××大队缴纳的预付金1000元，因原告聂诗娣尚未领取，由被告李再华自行领取。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告聂诗娣损失共计98234.9元；
二、被告李再华赔偿原告聂诗娣764元；
（上述第一、二项款汇至原告聂诗娣在中国邮政储蓄银行昆山市支行开具的账户，账号62×××64）；于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，减半收取497元，由被告李再华负担345元，被告上海擎逸贸易有限公司负担152元，此款原告已预交，本院不再退还，被告李再华、被告上海擎逸贸易有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告聂诗娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 叶翌晨
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 黎