辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1982号
上诉人（原审被告）：辽宁盈德建筑安装工程有限公司，住所地:营口经济技术开发区。
法定代表人:孙自鹏，该公司总经理。
委托代理人:崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艳新，男，1978年9月5日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁振兴，男，1979年8月21日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）华玉利，男，1974年11月5日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁海荣，女，1970年4月7日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）高兴武，男，1989年11月4日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁强，男，1995年11月21日出生，现住开原市。
被上诉人（原审原告）夏换清，男，1970年2月15日出生，现住湖北省孝感市。
被上诉人（原审原告）孙桂财，男，1957年10月20日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）田玉，男，1957年8月28日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）王明新，男，1959年9月25日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）高延明,男，1965年10月5日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）朱红军，男，1979年5月8日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）朱立军,男，1990年11月10日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）周洪岩，男，1985年11月23日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）周春龙，男，1993年2月24日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）朱建军，男，1986年5月28日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）孙玉泽，男，1951年11月28日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）徐国英，男，1953年1月8日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）刘长宝，男，1969年11月14日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）赵长柏，男，1973年1月6日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）孙建文，男，1966年2月20日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）李再昌，男，1983年10月25日出生，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）韩国东，男，1984年10月7日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）王海山，男，1968年2月5日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）王百胜，男，1982年2月27日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）李景峰，男，1971年10月21日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁景旺，男，1960年12月3日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）李井财，男，1966年3月29日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）徐波，男，1986年10月9日出生，现住凌源市。
被上诉人（原审原告）李井成，男，1964年4月8日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁振雷，男，1949年10月27日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）丁振海，男，1960年7月16日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）刘连英，女，汉族，1965年6月29日出生，现住大洼县。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1971年12月27日出生，现住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）祁术龙，男，1992年2月9日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）陈朋，男，1961年10月13日出生，现住凌源市松。
被上诉人（原审原告）姜树吉，男，1974年6月19日出生，现住凌源市。
被上诉人（原审原告）曹博，男，1990年11月25日出生，建平县人，现住建平县。
被上诉人（原审原告）关善文，男，1983年7月19日出生，现住凤城市。
被上诉人（原审原告）朱先平，男，1975年12月16日出生，现住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）郭家安，男，1991年11月26日出生，现住开原市。
被上诉人（原审原告）关雪辉，女，1981年11月7日出生，现住开原市。
被上诉人（原审原告）沈连国，男，1967年2月20日出生，现住建平县。
被上诉人（原审原告）宋国珍，女，1953年11月29日出生，现住四平市铁东区。
被上诉人（原审原告）宋国华，女，1962年11月5日出生，现住梨树县。
被上诉人（原审原告）刘文斌，男，1996年12月10日出生，现住西丰县。
被上诉人（原审原告）陈浩，女，1987年7月21日出生，现住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）刘树文，男，1979年7月5日出生，现住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）程洪亮，男，1989年3月3日出生，现住凌源市。
被上诉人（原审原告）韩云昌，男，1963年3月26日出生，现住建平县。
被上诉人（原审被告）丁海峰，男，1972年6月11日出生，现住辽宁省建平县。
被上诉人（原审被告）徐积丰，男，1952年6月18日出生，户籍所在地沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）白春野，男，1973年9月13日出生，现住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）华玉席，男，1966年9月4日出生，现住建平县。
原审被告:辽宁新明互感器有限公司，住所地:营口经济技术开发区滨海工业区。
法定代表人:吕凤海，该公司董事长。
上诉人辽宁盈德建筑安装工程有限公司(以下简称盈德公司)因与被上诉人赵艳新、丁振兴等50人、被上诉人徐积丰、白春野、华玉席，原审被告辽宁新明互感器有限公司（以下简称新明公司）劳务合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盈德公司的委托代理人崔石根，被上诉人丁振兴、李井财、李井成、郭家安、宋国华、程洪亮、丁海峰到庭参加诉讼。被上诉人赵艳新等其余44人，被上诉人徐积丰、白春野、华玉席，原审被告新明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年开始，原告等50人与另案87人共计137人由被告丁海峰雇用提供劳务，在熊岳镇新东北电气互感器厂区从事厂房建设施工，包括钢筋工、木工、砼工、砌砖工、粘砖工、抹灰工等工组。该工程系被告盈德建筑公司承包自被告新明互感器公司，双方签订有建设工程施工合同；被告盈德建筑公司将该工程分包给被告徐积丰，双方签订有互感器厂房分包协议书，徐积丰系以个人名义签署的该协议书；被告徐积丰又与被告丁海峰签署劳务分包合同，将互感器厂房转包给丁海峰进行建设施工，双方在合同中约定以单位面积固定价格计算工程款。被告丁海峰陆续组织原告等工人进场施工，期间因施工图纸标准及工程施工成本等问题出现争议，被告丁海峰与被告徐积丰进行过口头协商，但没有订立新的书面协议。至2014年，因被告丁海峰一直拖欠原告等农民工工资，且被告丁海峰因被告徐积丰拖欠工程款而无力支付农民工工资出现纠纷，经熊岳镇政府相关部门沟通解决，被告丁海峰与被告徐积丰指派的项目经理华玉席、白春野于2014年11月20日达成一份“协议书”，双方约定：人工费按当地市场标准力工130元/天，技工300元/天计算，并经被告徐积丰同意，由华玉席和白春野加盖“辽宁盈德建筑安装工程有限公司辽宁新明互感器有限公司互感器厂房项目专用章”，该公章系被告徐积丰为工程施工所留。以该协议书中约定的人工费用为计算基础，熊岳镇政府相关部门组织对被告丁海峰分包的厂房工程量进行认证，确定工程总价值为：“新东北互感器工业厂房”工程造价为7482147.14元，“波纹管生产二厂房”工程造价为267600.04元；另有项目经理被告华玉席受被告徐积丰委托与被告丁海峰，对土建变更与增量工程签订了“结算确认书”，结算款为1369940.82元；上述三笔款项合计9119688元，且该三份价款材料中均加盖有被告徐积丰所留的“项目专用章”。
另查，被告丁海峰当庭陈述称，已收到被告徐积丰给付的工程款300万元，被告徐积丰尚拖欠其工程款6119688元。
又查，被告丁海峰当庭陈述称，其对原告等50人与另案87人共计137人的农民工工资计5939150元的总数额予以认可，对本案原告等50人的农民工工资认可2402848元；对另案87人的农民工工资认可3536302元。
原审法院认为，工程建筑涉及到公民的生命财产安全和公共利益，国家对其从业者有着严格的管理规定，凡从事建筑的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程。本案被告盈德建筑公司在取得承包工程后，明知被告徐积丰不具备相应的建筑资质而将工程分包给被告徐积丰个人；被告徐积丰违反行政法律规范，将全部工程再次分包给被告丁海峰，由被告丁海峰组织原告等农民工进行工程具体施工；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告盈德建筑公司与被告徐积丰之间签订的互感器厂房分包协议书应当认定为无效合同；被告徐积丰与被告丁海峰之间签订的劳务分包合同亦属无效合同。被告徐积丰是该工程的实际承包人，被告丁海峰为实际施工人，由其组织原告等农民工进行建设施工；而被告华玉席和白春野系被告徐积丰雇用的项目经理，在施工现场对被告丁海峰以及原告等农民工提供的劳务成果和施工工程量具有审核和签字的职责义务，故其二人实施民事行为的法律后果应由被告徐积丰承担。
对于被告盈德建筑公司辩称已将工程款足额支付给被告徐积丰，不应承担任何民事责任一节。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；被告盈德建筑公司应当举证证明其拨付出去的资金确系全部支付给被告徐积丰，且拨付的资金为工程项目的专用款；因其提供的付款明细及银行付款回单等，收款人为“沈阳市天运达丰贸易有限公司”，与被告徐积丰并非同一民事主体，故本院对被告盈德建筑公司的辩解暂不予认定。
因被告白春野和华玉席系驻场项目经理，且经过被告徐积丰授权与被告丁海峰达成“协议书”、在认证的工程总价值材料加盖“项目专用章”以及对“土建变更与增量工程结算确认书”上签字和盖章确认，故本院视为被告徐积丰知晓施工工程情况，且对已完成施工的工程量价值进行了确认。现本案原告及另案当事人共计137人主张拖欠的农民工工资数额，作为分包人的被告丁海峰均签字予以认可，且在政府组织认证工程总价值额度内，故本院予以采信；被告丁海峰应当在其认可的拖欠农民工工资额度内承担对原告等137人农民工工资的民事给付义务；被告盈德建筑公司因将建设工程违法发包给无资质的个人被告徐积丰，故此二者应当共同对被告丁海峰拖欠的农民工工资款承担连带责任，给付范围应当在被告丁海峰认可的拖欠农民工工资额度内。
对于原告主张要求被告新明互感器公司承担连带责任，本院认为被告新明互感器公司与被告盈德建筑公司之间存在的合同关系并非本案争议审理范围，故对原告的主张本院不予支持。据此判决如下：一、被告丁海峰于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵艳新、丁振兴等50名农民工拖欠的工资计2402848元及利息，利息按中国人民银行同期流动资金存款利率进行计算，计息期间自2014年11月20日起至本判决确定的给付之日止。二、被告徐积丰与被告辽宁盈德建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26023元（缓交），由被告丁海峰负担。
判后，辽宁盈德建筑安装工程有限公司不服，向本院提起上诉，其理由是，一、原审法院认定，上诉人举证的付款明细及银行回单等，收款人为“沈阳市天运达丰贸易有限公司”，与被上诉人徐积丰并非同一民事主体，该事实认定明显错误。上诉人已全额向被上诉人拨付了工程款。原审期间，上诉人举证了付款明细及银行回单，足以证明上诉人按工程进度向被上诉人徐积丰全额拨付了工程款。因被上诉人徐积丰系自然人，其使用“沈阳市天运达丰贸易有限公司”账户收取工程款。而被上诉人徐积丰也是“沈阳市天运达丰贸易有限公司”的法定代表人。二、原审法院认定，上诉人与被上诉人徐积丰共同对被上诉人丁海峰拖欠的农民工工资承担连带责任，该事实认定不清，适用法律错误。首先，原审法院认定事实可知，涉案工程均是由被上诉人徐积丰施工,且上诉人收到的工程款亦全额拨付给被上诉人徐积丰，上诉人并未收取任何管理费。故，应由被上诉人徐积丰承担给付责任，原审法院认定上诉人承担连带给付责任，缺乏事实根据。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，上诉人并未参与施工，仅作为发包人，在尚欠工程款范围内承担给付责任。因上诉人已举证证明上诉人已向被上诉人徐积丰全额拨付了工程款，不应承担连带给付责任。其次，涉案工程并未完工，亦未经验收合格。依据上述司法解释第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，因涉案工程并未施工完毕，且未经修复，不具备给付工程款的条件。三、原审法院认定，被上诉人徐积丰尚欠被上诉人丁海峰工程款6119688元，尚欠被上诉人工资2402848元，证据不足。原审期间，被上诉人徐积丰并未到庭，且仅是被上诉人丁海峰自认收到被上诉人徐积丰工程款300万元，尚欠被上诉人工资3536302元。对于被上诉人徐积丰向被上诉人丁海峰实际已付工程款数额及尚欠工程款数额、是否尚欠被上诉人工资等本案关键事实，均无证据予以确认。在此情况下，依据被上诉人丁海峰自认，确认上诉人承担2402848元工程款的连带给付责任，明显证据不足。四、原审法院认定，被上诉人徐积丰同意，由原审被告白春野、华玉席加盖项目专用章，确认工程单价、已完成施工的工程量。该事实认定明显错误。首先，被上诉人主张尚欠工资2402848元，但其举证的人员名单、出勤表均系被上诉人单方制作，并无本案工程施工人徐积丰或监理公司等第三方的确认，而劳动监察部分仅是对其中几个农民工作了询问笔录，对于被上诉人所称50名农民工是否真实的在涉案工地工作及具体工作的天数，均无证据予以确认。其次，因被上诉人徐积丰实际承建涉案工程，并将人工费承包给被上诉人丁海峰，被上诉人均是受雇于丁海峰。同时，涉案工程款亦是由徐积丰拨付给被告丁海峰，并由丁海峰给付涉案工人工资。被上诉人丁海峰虽举证一份人工费单价确认单，但该确认单是被上诉人白春野、华玉席签署，并无证据证明是取得被上诉人徐积丰同意及授权。因此，被上诉人诉请的工程款数额无证据证明，且各被上诉人与被上诉人丁海峰均是同一镇居住，被上诉人丁海峰的自认不具备真实性。综上，请求人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，请求依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院做出（2016）辽0804民初886号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁振兴、赵艳新等50人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人辽宁盈德公司的各项上诉请求。一、“沈阳市天运达丰贸易有限公司”的法定代表人系“刘杨”，并非是“徐积丰”。答辩人曾到工商行政管理部门调取了“沈阳市天运达丰贸易有限公司”的企业资料查询卡，其在工商部门登记的法定代表人是一叫“刘杨”的人，而并非是徐积丰。所以，答辩人认为，上诉人不能在未提供其他相关证据的情况下，就仅凭自己的主观臆断来认定徐积丰就是“沈阳市天运达丰贸易有限公司”的法人。二、一审法院判令上诉人与被上诉人徐积丰共同对答辩人拖欠的农民工工资承担连带给付责任，是完全正确的。(1)因上诉人向法院提供的付款明细与银行付款回单等，收款人为“沈阳市天运达丰贸易有限公司”，其与被上诉人徐积丰并非同一民事主体，也就是说，上诉人无证据能够向法院证明其给付了徐积丰工程款的金额，现尚欠工程数额。所以，一审法院认定上诉人承担连带给付责任是完全有事实依据的。(2)上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，其该条款不适用本案。答辩人向被上诉人丁海峰、徐积丰以及上诉人索要的是劳务费，这与工程是否施工完毕，以及修复等根本没有关系，而以上法律条款中适用的应为承包人，索要的是工程款。所以，上诉人适用以上涉及法律条款是完全错误的。三、关于上诉状中上诉事实理由的第三项“原审法院认定，被上诉人徐积丰尚欠被上诉人丁海峰工程款6119688元，尚欠被上诉人工资2402848元”这一主张，上诉人认为，一审法院已对被上诉人送达了传票依法进行了传唤。而被上诉人徐积丰却无正当理由拒不出庭。该人也就是放弃了对答辩和辩解的权利，其应承担对自己不利的相关责任和后果。所以，一审法院认定被上诉人丁海峰当庭的陈述是完全正确的。四、被告白春野、华玉席加盖项目专用章，确认工程单价，均是经过被上诉人徐积丰的授权。对于这一事实认定，一审法院完全正确。1、因答辩人系被上诉人丁海峰直接雇用并提供劳务，平时的出勤人员名单和天数，都是被上诉人丁海峰来管理和记录。所以，对于被上诉人丁海峰的人员名单、出勤表都是有事实依据的。如上诉人对该证据有异议，其也负有举证责任和义务。2、在一审法院庭审中，白春野、华玉席已明确说明：其二人系被上诉人徐积丰雇用的项目经理，其从事工作均系由徐积丰指派。《协议书》的签订，是被上诉人徐积丰通知其二人与丁海峰达成的。所以，这足以证明了其二人行为，是取得了被上诉人徐积丰的同意及授权。综上所述，答辩人认为，上诉人对于自己的主张，应负有举证的责任和义务，其不能主观臆断。最后，请求二审法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护答辩人的合法权益，依法公正的予以判决。
被上诉人丁海峰辩称，第一、上诉人将承包的建筑工程整体转包给被上诉人徐积丰个人承包，属明显的违法转包，此种行为导致合同无效，上诉人有不可推卸的责任，已被原审法院认定是正确的。在无效合同履行的过程中上诉人在原审中承认和徐积丰个人签有承包合同，但在上诉理由中称通过沈阳市天运达丰贸易有限公司拨付的工程款，也就是说把工程款给付了沈阳市天运达丰贸易有限公司了。上诉人自己在上诉状中写到的再明确不过了，徐积丰是自然人，沈阳市天运达丰贸易有限公司是个法人单位，不是一个民事主体，不能主观臆断等同一个民事主体，错误的把工程款拨给没有合同关系的人，实属上诉人履行合同不当，这样的履行错误结果应由上诉人自己负。第二、答辩人理由和50名等原告处在同一个法律地位上，做原告主张劳务费的权利，答辩人是组织上诉原告做工程劳务的，给上诉人干活，上诉人给答辩人钱，答辩人拿什么给原告劳务费，原告这一点是明智的，所以原审应直接给原告劳务费，事实上活是给上诉人干的，理应由他付劳务费。第三、关于上诉人提出依据司法解释第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的。承包人请求支付工程款的，不予支持的规定”，请上诉人明白，这是劳务之诉，不是工程款之诉，就是工程款你都主张给付了沈阳市天运达丰贸易有限公司了，能是真的吗?请法院明察。第四、关于欠劳务费的情况是经政府相关部门出面，经相关部门确认，不是哪个人凭空杜撰的，有相关人员和资料作证，请二审法院明断。综上：这起案件的发生都是上诉人违法违规导致的，我劝上诉人别再麻烦法院了，认真诚实的把这事处理为好。
原审被告辽宁新明互感器有限公司未做答辩。
被上诉人徐积丰、白春野、华玉席未做答辩。
本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实及证据相一致。
本院认为，根据原审查明事实及上诉人的上诉意见,本案的争议焦点应为：1、上诉人应否对所拖欠的农民工工资承担连带责任；2、原审认定工资数额是否准确；3、原审程序是否违法；4、本案是否属于重复起诉。
关于上诉人应否就所拖欠的农民工工资承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，从上诉人与徐积丰签订的协议来看，上诉人系将工程整体转包给了徐积丰。上诉人作为承包人将工程转包给不具有施工资质的自然人徐积丰以及徐积丰与丁海峰之间的分包行为均违反法律强制性规定，应属无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因此。盈德公司作为工程承包方应对徐积丰、丁海峰所欠赵艳新等50名农民工的工资承担连带责任。对于上诉人主张的已将工程款全额拨付给了法定代表人为徐积丰的沈阳市天运达丰有限公司的上诉意见，上诉人依法有责任举证证明，未能举证的，应承担不利后果。经查，沈阳市天运达丰有限公司的法定代表人为刘杨而非徐积丰。二审庭审中，上诉人称有徐积丰授权其将款项打给沈阳市天运达丰有限公司的证据，但其并未举证，亦未在规定的期限内提供，故对于上诉人的该点上诉意见,本院不予支持。
关于原审认定工资数额是否准确的问题。原审已查明白春野、华玉席系徐积丰雇佣的项目经理，且在该工程的农民工工资纠纷处理协议及工程相关项目上签字并加盖“项目专用章”。应视为徐积丰对于所欠赵艳新等50名农民工工资相关款项的认可。盈德公司虽有异议，但未提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果。上诉人所称的赵艳新等与丁海峰均是同一镇居住并不能证明其所主张的工资数额不真实，上诉人也没有举证证明此节。故对于上诉人的该上诉理由，本院亦无法支持。对于原审认定的拖欠赵艳新等50名农民工工资数额本院予以采信。
关于原审程序是否违法的问题。因本案系因拖欠农民工工资而起，诉讼标的为同一种类，系普通共同诉讼，可以合并审理，原审程序并不违反法律规定，且为减少当事人诉累，保护农民工的合法权益，对于上诉人的该点上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与上诉人所主张的此前由一审法院受理的案件中原、被告均不尽相同且所形成的法律关系及承担责任的方式亦存在差异，不符合上述法律规定的条件，不构成重复起诉。对于上诉人的该点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，为保护农民工的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26023元，由上诉人辽宁盈德建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 朱隆升
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郎 爽