广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民二初字第675号
原告深圳市深安湖实业有限公司，住所：深圳市罗湖区。
法定代表人胡晓，总经理。
委托代理人周小兵，广东惠泰律师事务所律师。
被告惠州市工艺美术有限公司，住所：惠州市。
法定代表人朱照阳，董事长。
委托代理人袁宾，广东君路律师事务所律师。
原告深圳市深安湖实业有限公司诉被告惠州市工艺美术有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市深安湖实业有限公司的法定代表人及其委托代理人周小兵，被告惠州市工艺美术有限公司的法定代表人朱照阳及其委托代理人袁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市深安湖实业有限公司诉称，2012年5月16日，原告在广东保利拍卖实有限公司拍得广东粤财投资控股有限公司对被告惠州市工艺美术公司享有的债权。2012年8月4日，原、被告就该案执行【（2012)惠城法执字1258号】达成协议，该协议约定：1、双方同意原告与政府拆迁办签订莞惠城轨西湖站国有土地上房屋征收补偿协议书（选择写字楼回迁方式)；2、双方商定，房屋征收中的奖励金20万元，评估报告中的装修97533元房屋评估价中的4万元，归被告所有，房屋评估价中的1930552元、征收补偿中的其他部分（含房屋市场评估价值、其他补助费、经营损失补助、回迁补助金等）归原告所有。2012年8月3日，惠城区人民法院作出（2012）惠城法执字第1258-2号执行裁定书，裁定将被告名下位于惠州市环城西二路xx号x层（房屋所有权证粤房字第××号)房产按评估价1930552元抵偿欠原告的债务，(2011)惠城法民二第330号民事判决书执行完毕。2012年8月3日，原告与惠州市惠城区城乡规划建设局签订了《莞惠城轨西湖站国有土地上房屋征收补偿安置协议》，2013年7月23日，原告在办理产权证手续时于向惠州市惠城区地税局缴纳了343638.26元的税费(其中被告应承担284756.44元)。原告认为：2012年8月4日，原、被告双方达成的协议并未就以房抵债过程中的税费作出约定，依据我国税法的规定，被告应缴纳的税款284756.44元应由被告承担，且惠州市惠城区地方税务局销售不动产税收申报审核表中第四项备注中明确被告应纳税为284756.44元，原告已代缴，被告理应返还给原告。依据我国《民诉法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告返还原告代缴的税款人民币284756.42元；2、本案案件受理费由被告承担。
原告深圳市深安湖实业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原、被告营业执照；2、2012惠城法执字第1258号民事裁定书；3、协议书；4、惠州市惠城区地方税务局销售不动产税收申报考核表；5、银行转账缴税单、税收转账专用完税证；6、莞惠城轨西湖站国有土地上房屋征收补偿安置协议。
被告惠州市工艺美术有限公司答辩称，一、本案并非追偿权纠纷，而是执行和解协议的履行纠纷。2012年5月l6日，原告以114万元价格竞买取得粤财公司对被告的执行债权，(2012)惠城法执字第l258号案执行的(2011)惠城法民二初字第330号《民事判决书》，借款本金97万元及截止至2012年7月l6日的利息3219696元，从而介入该案执行程序。2012年4月18日，上述债权抵押物(被告位于市环城西二路62号五楼347.54m2房产)被列入莞惠城轨西湖站征收范围，因抵押房屋的房租是解决30余名下岗职工基本安置费用的唯一来源，所以被告一直要求法院及政府部门在处置抵押房屋时优先解决拖欠职工的基本安置费月。在法院、拆迁办多次协调下，双方于2012年8月4日签订《协议书》约定：房屋征收补偿款中的337533元归被告所有，被告同意、且原告与拆迁办签订征收补偿协议书后，即为对(2011)惠城法民二初字第330号判决的履行，双之间的债务全部结清，不再有其它任何纠纷，上述337533元由拆迁办直接支付给被告，同时原告给拆迁办出具了《委托付款书》载明：同意将上述337533元“在租户搬迁后直接支付给惠州市工艺美术有限公司”。据此，惠城区法院作出(2012)惠城法执字第l258-2号《执行裁定书》，裁定：将上述抵押房屋按评估价l930552元抵偿欠原告债务，双方债权债务全部结清，该判决书执行完毕。被告也依约于8月24日搬出并将房屋交给拆迁办拆除。至此被告义务履行完毕，上述337533元应归被告所有。因原告出名签订上述补偿协议属于房屋转让行为，地税局须征收房屋交易税收343638.26元(被告284756.42元)。原告以此为由，无视约定到拆迁办强行撕毁《委托付款书》，阻止拆迁办将337533元支付给被告，拆迁办及城区法院多次协调调无效，导致被告至今未领到相关款项。因此，现原告交清税款后提起本诉讼，表面上是代缴被告名下税款后的追偿，实际是双方履行2012年8月3日执行裁定书、8月4日《协议书》的争议。二、被告无需负担本案税款，原告诉讼请求违背事实，不应支持。1、双方和解协议本意为被告净得拆迁补偿款中的337533元。协商时该条件反复多次强调，并被双方认可，否则被告就无法解决职工安置赞用，也就不能达成执行和解，原告也不会在签订《协议书》后便出具《委托付款书》，该案执行法官、拆迁办职工都可以证明该事实。2、(2012)惠城法执字第l258-2号《执行裁定书》裁定，抵押房屋按评估价1930552元抵偿欠原告债务，双方债权债务全部结清，该判决书执行完毕，既然“双方债权债务全部结清”，就不应再要求被告承担房屋交易税款。3、《协议书》、《委托付款书》约定被告的义务为：一、将房屋交由原告与拆迁办签订补偿协议书；二、组织租户搬迁清空房屋给拆迁办拆除，被告履行上述义务后，即为对(2011)惠城法民二初字第330号判决的履行，双方之间的债务全部结清，不再有其它任何纠纷，被告已履行两义务，原告再纠缠税款负担问题，显然违背“不再有其它任何纠纷”之约定。4、《协议书》约定由原告与拆迁办签订补偿协议书，即办理拆迁补偿手续的义务由其负责，依据合同法第六十二条第六项“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，履行办理补偿手续义务产生的税款应由原告负担。5、本案实现以物抵债方式有两：方式一、被告签订征收补偿协议，选现金补偿方式，被告领取现金补偿款后给原告，则不发生房屋交易税；二、原告签订征收补偿协议，则发生房屋交易税。原告为实现利益最大化选择了方式二，并要求回迁补偿，因此发生房屋交易税，完全是原告自找的，据此全部税款也应由原告自负，与被告无关。三、地税局将284756.42元税款计在被告名下，不等于被告应负担该款，没有任何法律规定税款须由法定纳税义务人负担而不能由他人代付，地税局税虽计有被告税款284756.42元，但如上所述，该税款实际应由原告负担，该行为与法律规定并不矛盾，原告要求被告负担税款的理由不能成立。四、原告所获收益远超出其负担的税款，被告净得337533元公平、合理。1、原告以114万元价格竞得执行债权，而征收补偿款共达3271302元，扣除被告337533元后，即便负担全部税款343638.26元，其获利也达140余万元，何况回迁房屋还有很大的增值空间；2、上述征收补偿款共达3271302元，包含房屋本身价值之外的补偿款共472654元，即拆迁时限奖励金347540元、承租人经营损失补助l25114元，被告如不配合在拆迁时限内签订协议，则得不到拆迁时限奖励金347540元，如不负责租户搬迁工作，也得不到承租人经营性损失补助125114元。因此，被告净得337533元，实际上并未减少房屋本身价值所得补偿，也未减少债权实现金额，是公平合理的。被告认为：被告当初借款是为解决企业、职工的基本生存，未能清偿债务是国企包袱太重无力走出困境所致，而非存心赖帐，因此前两任债权人在20年时间里都力求妥善决该问题。轮到原告却枉顾事实，钻《协议书》无税款负担相关字样之漏洞，欲强加税款给被告，榨干30名余下岗职工用于基本生计的、少得可怜的安置费、救命钱，简直是为牟取非法利益不顾他人死活，原告这样无底线的诉讼请求显然不应得到支持。
被告为支持其抗辩，向本院提供的证据是：1、抵押借款合同；2、2011惠城法民二初字第330号民事判决收；3、莞惠城轨催收公告；4、房屋所有权证；5、拍买公告；6、拍卖手册及委托人声明；7、2012惠城法执第1258-1号民事裁定书、2012惠城法执第1258-1号民事裁定书；8、函件；9、协议书；10、委托付款书；11、收据、收条。
本院查明的事实
经审理查明，在（2012）惠城法执字第1258号执行案中，深圳市深安湖实业有限公司（以下称深安湖公司）申请强制执行被执行人惠州市工艺有限公司（以下称工艺美术公司），在执行过程中，双方达成执行和解，签订《协议书》，协议的大意是，被执行房产被纳入莞惠城轨西湖站的拆迁范围，因而获得的补偿款由深安湖实业公司向政府部门领取，补偿款中的137533元及政府部门发放的征收奖励金200000元共计337533元由政府部门直接支付给工艺美术公司，余款1930552元及征收补偿的其它款项归深安湖公司所有，以此了结双方的全部债务，双方不再有其它的纠纷。
本院作出（2012）惠城法执字第1258-2号民事裁定书，裁定：将被执行人惠州市工艺美术有限公司名下位于惠州市环城西二路xx号第x层（产权证号粤房字第××号）房产按评估价1930552元抵偿欠申请执行人深圳市深安湖实业有限公司的债务，申请执行人与被执行人的债权债务全部结清；二、本院作出的（2011）惠城法民二初字第330号民事判决书执行完毕。
对于被征收的房产，税务部门认定深安湖公司与工艺美术公司之间是出让与受让关系，因而收取了343638.26元的税款。根据《惠州市惠城区地方税务局销售不动产税收申报审核表》列举的税款，深安湖公司应当交纳58881.84元，工艺美术公司应当交纳284756.42元。2013年7月23日，深安湖公司全额支付了税款343638.26元。
深安湖公司支付税款后，将工艺美术公司诉至本院，请求工艺美术公司返还税款284756.42元。在庭审过程中，工艺美术公司提出如下抗辩：一、双方签订《协议书》时，本意是工艺美术公司在补偿款中实得337533元，这一笔款是安置职工的必备费用，若扣减284756.42元，无从安置职工；二、深安湖公司向税务部门交纳税费是履行《协议书》的约定及执行（2012）惠城法执字第1258-2号民事裁定书的裁定结果，交纳税费应当是其职责，不应转移给工艺美术公司。
本院判决理由和结果
本院认为，本案争议的问题是：深安湖公司向税务部门交纳税款后能否向工艺美术公司追偿？
这一问题的实质是双方如何履行《协议书》及（2012）惠城法执字第1258-2号民事裁定书，裁定书裁定被执行房产作价1930552元抵偿工艺美术公司欠深安湖公司的债务，债权债务即全部结清。在执行裁定书的过程中，税务部门收取税款是法定义务，不存在协商的问题，但双方在执行过程中达成和解协议，可协商这一税款实质由谁支付，深安湖公司以纳税的法定义务为由要求工艺美术公司支付这一笔税款，这与《协议书》的约定并不相符合，《协议书》明确约定双方分取款项后了结全部债权债务，被执行的房屋作价1930552元为执行款，应当首先扣除执行过程中所产生的费用，余款为原告所得，税款属于执行裁定过程中产生的税费，应当从执行款中扣除，这并未超出双方协议的范围，深安湖公司向税务部门支付的款项属于从执行款中扣除的一部分。因此，深安湖公司请求工艺美术公司返还税款没有事实依据，本院不予以支持，应当驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市深安湖实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5571元，由原告深圳市深安湖实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 赖素霞
人民陪审员 骆建桦
二〇一四年一月九日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。