广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初13390号
原告：深圳市金太阳投资发展有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦四路中浩大厦1512，统一社会信用代码91440300671872096C。
法定代表人：文华忠，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：张正华，广东简思域律师事务所律师，执业证号14403201710797348。
被告：深圳贝岭居宾馆，住所地深圳市罗湖区黄贝路2068号，统一社会信用代码91440300192176923B。
法定代表人：张伯周。
委托诉讼代理人：詹婷，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201111047600。
委托诉讼代理人：周宁，广东国晖律师事务所实习律师，证号19021805215006。
原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人文华忠及其委托诉讼代理人张正华，被告委托诉讼代理人詹婷、周宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因违约造成原告的经济损失人民币2858400元；二、被告继续履行合同义务，就深圳贝岭居宾馆停车场与原告重新建立租赁关系；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2011年起与被告建立租赁关系，承租被告深圳贝岭居宾馆大院停车场用以经营。2016年1月，原被告《深圳贝岭居宾馆停车场租赁经营合同》期限即将届满，被告以贝岭居宾馆及周边场地将交予招商局地产控股股份有限公司整体改造和开发，开发前的过渡期宾馆及停车场整体需交予深圳宝芝林品牌管理有限公司（以下简称宝芝林公司）运营为由，未与原告进行后阶段租赁续约。经双方协商，原被告签订《协议》，约定被告在改造前如果宝芝林公司不再租用停车场，同等条件下该停车场优先租予原告。此后，宝芝林公司接手运营后数月便停止运营，被告违反《协议》约定于2016年6月将停车场另行出租予深圳华宇国际酒店管理有限公司进行运营。原告运营贝岭居停车场每月可得利润根据合理计算为人民币119100元，基于被告违约行为原告合同履行后可得利益遭受损失，损失金额自2016年6月起算至今（暂计至2018年5月，共24个月）共计人民币2858400元。原告认为，《协议》为原被告双方协商一致签署，其中对双方权利义务的约定均出自双方真实的意思表示，《协议》成立且有效，条款对双方均具有法律的约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。被告在宝芝林公司停止租用贝岭居停车场后，根据《协议》约定应告知原告并在同等条件下优先与原告建立租赁关系，被告违反《协议》约定将宾馆停车场租予深圳华宇国际酒店管理有限公司的行为已构成违约。根据《合同法》第一百零七条和一百一十三条的规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，损失赔偿额包括合同履行后可以获得的利益。综上所述，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告答辩称，一、双方签订的租赁合同已经履行完毕，被告不存在任何违约行为，不应当承担赔偿责任。原被告双方签订的最后一份租赁合同于2016年1月31日到期，双方在2016年1月20日所签订的协议中也明确了该事实，原告同意合同到期后自行解除，被告也给予了原告两个月免租的使用期，原告应于2016年3月31日前清理完毕所有的车辆。至此，合同已履行完毕，双方的权利义务也已经履行完毕。二、原告所谓优先承租权并不存在。优先承租权并非法定权利，而是基于租赁双方约定而形成。其存在于双方要续签租赁合同时，且生效条件是租赁的同等条件，即租金金额、租赁方式、租赁时间、租金支付方式等，双方于2016年1月20日签订的协议已约定甲方在改造前如宝芝林公司不再租用停车场，在同等条件下，可优先照顾乙方。本案中，原被告双方并非要续签租赁合同，双方的租赁合同已经到期，且被告已明确将与宝芝林公司签订合同，租赁的内容包括贝岭居宾馆的客房、大堂、停车场、会议室等，故本案中不存在优先承租权的问题。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告在起诉状中称被告于2016年6月将停车场另租给深圳华宇国际酒店管理有限公司，在其提交的证据中又称宝芝林公司将停车场转包给深圳华宇国际文化发展有限公司，前后说法存在矛盾，且原告未提交证据证明被告另行出租或宝芝林公司转租，亦未证明上述两种出租行为都是与被告承租时的租赁条件为同等条件，故原告应当承担举证不能的责任。事实上，该停车场目前系由被告自行运营及管理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月7日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《深圳贝岭居宾馆大院停车场租赁经营合同》，约定主要内容：被告将位于深圳贝岭居宾馆大院现有的停车位继续租给原告作为停车场使用，租赁期间从2014年7月1日至2015年6月30日内，采用逐月顺延的办法租赁，如到2015年6月30日还没改造，再另行商议续延合作期限；原告原投入的设备设施在本协议期满或提前终止时，可自行拆走，被告不再作任何补偿；原告向被告每月缴纳的基准租金为人民币26560元，如一年后续约可作每年6％的租金递增；等等。
2016年1月20日，原告与被告签订《协议》，载明双方于2015年6月23日签订的《深圳贝岭居宾馆停车场租赁经营合同》于2016年1月31日到期，并约定：被告同意原合同到期后自行解除，给予原告免交2个月（即2016年2月1日至3月31日）租金，继续使用停车场，作为原告搬迁过渡期；原告应在3月31日前无条件清理所有车辆，将场地交还被告；为方便交接工作顺利进行，宝芝林公司提前10天（即3月21日）协助管理停产场，期间（3月21日－31日）停车场的收入仍归原告所有；原告投入收费系统、监控摄像等设备到期后自行撤走；协议到期后自动失效，被告不再进行任何补偿；原停车场管理保证金人民币80000元在扣除水、电及六楼宿舍房租等费用后，于清场手续办完后5个工作日内退还原告；被告在改造前，如宝芝林公司不再租用停车场，在同等条件下，可优先照顾原告；等等。
另查，被告在庭审中陈述，在原告停租涉案停车场后，被告与宝芝林公司签订租用协议，将包括涉案停车场在内的贝岭居宾馆客房、大堂、会议室等场地租予宝芝林公司，但目前被告已收回前述出租场地，由自己经营管理。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方在涉案停车场租赁期限即将届满期间签订协议，对场地交接与费用结算等权利义务进行约定并履行完毕，对此应视为双方已终止租赁合同关系。本案争议的焦点在于被告未将涉案停车场继续租予原告是否违反协议约定。原告认为，被告在宝芝林公司停租后未告知原告并在同等条件下优先与原告建立租赁关系，而将涉案停车场租予他人，该行为构成违约。但是，原告并未举证证明宝芝林公司停租后涉案停车场被租予他人的事实；即使存在该事实，但原告亦未举证证明他人承租究竟系宝芝林公司转租还是被告另行出租，故原告所称被告未履行告知义务侵害其优先承租权缺乏依据，本院由此认定被告不存在违约行为。此外，涉案停车场目前已由被告自行运营管理，被告是否考虑将其出租应由其自主决定，司法不应强行干预，故原告要求被告就涉案停车场与其建立租赁合同关系理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市金太阳投资发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币14834元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 超