广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初3009号
原告：梁锐好，女，汉族，1941年4月12日出生，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师助理。
被告：梁志荣，男，汉族，1974年7月16日出生，身份证住址广州市番禺区。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。
主要负责人：朱文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林盛禧，男，该公司工作人员。
原告梁锐好与被告梁志荣、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锐好的委托诉讼代理人李政、被告梁志荣、被告华安财险番禺支公司的委托诉讼代理人林盛禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第二项、第六项之1、2、3、4、5、7、8项和第八项，其他事项双方无争议。
一、交警部门认定的交通事故事实：2017年11月17日5时0分许，在番禺××××大道媒体村对出路段，梁志荣驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由东往西行驶，梁锐好驾驶无号牌人力三轮车由西往东行驶，因梁志荣没有安全驾驶，造成粤Ａ×××××号小型普通客车车头部位与人力三轮车车身部位相撞的事故。事故中致梁锐好受伤。
二、交警部门认定的交通事故责任：梁志荣承担事故全部责任，梁锐好无责任。
双方诉辩意见及证据：梁锐好对事故责任无异议。梁志荣陈述称，事发路段为双向四车道的道路，其驾车从石楼往市桥方向行驶，一直在最左侧超车道行驶，梁锐好驾车从石基往石楼方向也在超车道行驶，因道路有四盏很闪亮车的灯照明导致其事发前没有看到梁锐好，直到双方碰撞后其才发现梁锐好，事发时梁锐好从其行驶的同一车道对面行驶过来，两车车头发生碰撞，事发后其在事故现场报警，交警未到达现场之前，其将车辆停留在现场，跟随120救护车送梁锐好到医院，其从医院回到事故现场时交警已经将双方车辆拖走，事发当天交警到医院找到其进行了询问并进行了酒精测试，之后一直没有处理事故，直到2017年11月30日其和梁锐好儿子江某一起到交警部门，交警要求双方协商，其便和江某签订了协议书，随后交警部门作出道路交通事故认定书交由其和江某签名，其对事故认定书记载其承担事故全部责任没有异议，但根据双方协议，梁锐好只能向华安财险番禺支公司追讨赔偿，其不承担赔偿责任。华安财险番禺支公司辩称，在交警部门判定责任过程中，梁志荣和梁锐好出于人道主义协商确定梁志荣承担事故全部责任，但梁锐好在事故中逆行，且梁锐好驾驶人力三轮车，事故发生在机动车道内，双方在签订协议书后再签订道路交通事故认定书，故请法院酌情处理事故责任。梁锐好委托诉讼代理人陈述称，道路交通事故认定书是双方在签订协议书之前签名的，协议书签订后交警部门向双方送达道路交通事故认定书，根据梁锐好陈述，事发时梁锐好在车道上没有动，处于静止状态，在等待其他车辆通过，行驶在梁志荣前方的车辆都没有与梁锐好发生碰撞，仅梁志荣驾驶的车辆与梁锐好发生了碰撞，说明梁志荣没有确保安全行驶才发生事故，梁志荣承担事故全部责任是由交警部门认定的，并非双方协商确定。梁志荣提交其（甲方）与梁锐好（江某代，乙方）于2017年11月30日签订的协议书，证明其上述陈述。该协议书内容为：就上述交通事故，经双方协商如下：“由于此事故发生时，甲方的机动车保险是处于有效期内，且保额足够赔偿，现乙方承诺只向甲方车辆的保险公司追讨赔偿，不再向甲方本人追讨，但甲方有义务协助乙方办理追讨事宜。”梁锐好确认协议书是其儿子江某签订，并对江某签名行为予以认可，但认为该协议书与本案没有关联。
法院认定及理由：双方对上述协议书的真实性无异议，本院予以确认。交警部门作出的道路交通事故认定书记载出具日期2017年11月30日，并载明“损害赔偿调解结果：双方按保险赔偿支付。”协议书和道路交通事故认定书签订日期为同一日，上述损害赔偿调解结果内容与协议书内容一致，由此可认定梁志荣关于签订协议书和道路交通事故认定书的先后陈述更为可信。但是，根据协议书内容，双方仅就损害赔偿达成了合意，并未涉及到事故责任认定，故协议书不足以推翻道路交通事故认定书。再者，根据双方行驶方向虽可认定梁锐好处于逆行位置，但梁志荣陈述其行驶在超车道，事前由于路上有灯照射导致其没有发现梁锐好，直到两车相撞后才发现梁锐好，可见梁志荣对事故发生存在过错，而梁锐好则主张其事发时处于静止状态，交警部门认定两车碰撞部位为粤Ａ×××××号小型普通客车车头与人力三轮车车身，并非两车车头部位相撞，这与梁志荣陈述的两车碰撞部位不符，梁志荣称其事前未发现梁锐好即说明其不清楚梁锐好事前的状态，而梁锐好驾驶的人力三轮车属于非机动车，由于双方对梁锐好事发前状态陈述不一致，故不能凭梁锐好处于逆行位置而必然认定其对事故发生存在过错。鉴于梁志荣已在道路交通事故认定书上签名确认事故责任，且梁志荣在本案中明确表示其对事故责任认定无异议，故在无证据证明梁锐好对事故发生存在过错的情况下，本院采信交警部门认定的事故责任。
三、受害人概况：梁锐好，1941年4月12日出生，是广州市番禺区居民，在当地居住生活，事发后被送医院治疗，诊断事故伤情为左侧尺骨桡骨骨折（开放性）并下桡尺关节脱位，经司法鉴定于2018年3月22日确定伤残等级为九级伤残。
四、肇事车辆的权属和使用情况：事发时，粤Ａ×××××号小型普通客车登记所有人是梁志荣，该车行驶证检验记录在有效期内。梁志荣持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。
五、肇事车辆投保交强险和商业第三者责任险情况：粤Ａ×××××号小型普通客车事发时在华安财险番禺支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为梁志荣。
六、梁锐好本案损失：
1.医疗费25909.33元。
双方诉辩意见及证据：梁锐好主张医疗费30791.31元。梁锐好提交医疗收费票据、出院记录、医疗费用明细清单、门诊病历，证明因治疗支出医疗费。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司对广州市番禺区石碁人民医院住院医疗费4146.97元不予认可，认为该次住院是针对梁锐好自身心脏等原发性疾病进行治疗，与交通事故无关；广州医科大学附属第二医院2017年11月17日门诊医疗费3247.10元、广州市番禺区石碁镇社区卫生服务中心2017年12月25日门诊医疗费65.20元、广州市番禺区石碁人民医院2018年1月1日门诊医疗费669.81元、广州市番禺区中心医院2018年1月4日门诊医疗费225.70元有异议，认为未见对应病历，请法院核实；其余医疗费无异议。梁锐好主张其虽有自身疾病，但其是因交通事故影响自身疾病才到广州市番禺区石碁人民医院住院治疗。就该主张，梁锐好表示其无法提交证据证明，也不申请鉴定。
法院认定及理由：根据上述医疗收费票据核算，医疗费共计30791.31元。其中，广州市番禺区石碁人民医院住院医疗费4146.97元，根据出院记录记载，梁锐好因“胸闷半天”入院，入院完善相关检查，治疗上予制酸、护胃、抗血小板、调脂、稳定斑块、扩冠、疏通微循环、营养心肌、对症治疗，出院诊断为冠心病、心房颤动、二度房室传导阻滞、慢性胃炎、腔隙性脑梗塞、陈旧性脑梗塞（右额叶、左侧小脑半球）、高血压病、左尺桡骨远端骨折并下尺桡关节脱位内固定术后，从上述入院原因、治疗及诊断病症来看，华安财险番禺支公司抗辩主张梁锐好该次住院针对其自身疾病进行治疗，与交通事故伤情无关，理据充分，且梁锐好未举证证明其该次住院治疗是因交通事故伤情导致，故本院采纳华安财险番禺支公司抗辩意见，确认该次住院医疗费4146.97元与本案无关；广州医科大学附属第二医院2017年11月17日门诊医疗费3247.10元，虽无相应门诊病历，但梁锐好提交了相应门诊收费明细清单，从收费明细清单记载收费项目可认定该次门诊治疗是该医院从事故现场接梁锐好回院就事故伤情所进行的相关检查和治疗，且该治疗的事实有广州市番禺区中医院24小时入出院记录记载入院情况证实，故本院予以确认；广州市番禺区石碁镇社区卫生服务中心2017年12月25日门诊医疗费65.20元，根据梁锐好提交的相应门诊明细清单记载，收费项目为药品，相关药品均适用于梁锐好上述自身疾病，与其事故伤情无关，故本院不予确认；广州市番禺区石碁人民医院2018年1月1日门诊医疗费669.81元，根据梁锐好提交的相应门诊费用清单记载，收费项目为颅脑部位CT等检查，亦与事故伤情无关，故本院不予确认；广州市番禺区中心医院2018年1月4日门诊医疗费225.70元，虽无相应门诊病历，但梁锐好提交了相应门诊医药费用明细清单，该明细清单记载收费项目为腕关节正侧位（单侧）、拔克氏针（不切开）、大换药等，与广州市番禺区中心医院出院医嘱梁锐好返院拆除克氏针的事实相印证，可认定该次门诊治疗因事故伤情产生，故本院予以确认；余下医疗费22436.53元，双方无争议，本院予以确认。因此，本院确认梁锐好本案因治疗事故伤情产生医疗费25909.33元（3247.10元+225.70元+22436.53元）。
2.护理费8600元。
双方诉辩意见：梁锐好主张护理费8600元[100元/天×（26天+60天），粤鉴协[2014]13号文第9.2.9条尺桡骨双骨开放性骨折手术治疗护理期60天]。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司辩称，护理费应按80元/天计算86天。
法院认定及理由：华安财险番禺支公司对梁锐好主张的护理期86天无异议，本院予以确认。梁锐好主张按100元/天计算护理费，未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情予以采纳。因此，本院支持梁锐好请求的护理费8600元（100元/天×86天）。
3.交通费1000元。
双方诉辩意见：梁锐好主张交通费2000元。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司辩称，没有票据，酌定500元。
法院认定及理由：根据梁锐好住址、本案因交通事故伤情就医及评残等情况，本院酌情支持梁锐好交通费1000元。
4.住院伙食补助费2600元。
双方诉辩意见：梁锐好主张住院伙食补助费3300元[100元/天×（26天+7天）]。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司不予认可广州市番禺区石碁人民医院住院伙食补助费700元。
法院认定及理由：根据上述医疗费的认定，梁锐好在广州市番禺区石碁人民医院住院治疗7天，与交通事故无关，华安财险番禺支公司抗辩主张相应住院伙食补助费700元不予赔偿，理据充分，本院予以采纳，故本院支持梁锐好本案住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）。
5.营养费1000元。
双方诉辩意见：梁锐好主张营养费3000元。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司辩称，主张过高，建议660元。
法院认定及理由：根据梁锐好一处九级伤残，参照医院加强营养意见，本院酌情支持梁锐好营养费1000元。
6.残疾赔偿金：37684.30元（37684.30元/年×20%×5年）。
7.鉴定费用2560元。
双方诉辩意见及证据：梁锐好主张因伤残鉴定支出鉴定费2560元和快递费20元，提交鉴定费发票和快递详情单、定额发票加以证明。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司辩称，不属于保险责任，不予认可。
法院认定及理由：梁锐好因伤残鉴定支付鉴定机构鉴定费2560元，有鉴定机构出具的发票证实，本院予以确认。上述快递详情单记载结算方式为寄付月结，定额发票未记载开票日期和收费项目，无法确认梁锐好因收取司法鉴定意见书实际支出快递费金额，梁锐好根据定额发票诉请快递费20元，依据不足，本院不予支持。华安财险番禺支公司抗辩主张鉴定费不属于保险责任，未举证证明，本院不予采纳。
8.精神损害抚慰金20000元。
双方诉辩意见：梁锐好主张精神损害抚慰金20000元。梁志荣无异议。华安财险番禺支公司辩称，由法院酌情处理。
法院认定及理由：根据梁锐好一处九级伤残、侵权人过错（梁志荣承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，梁锐好请求赔偿精神损害抚慰金20000元，合理，本院酌情支持。
七、被告垫付款项情况：梁志荣、华安财险番禺支公司分别垫付了梁锐好医疗费3000元、10000元。
八、梁锐好诉讼请求：1.判令华安财险番禺支公司在交强险及商业险责任限额内赔偿梁锐好医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失94955.61元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，梁志荣对超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任；2.判令各被告共同承担本案的诉讼费用（各被告迳付给梁锐好）。梁志荣辩称，梁锐好的各项损失应由华安财险番禺支公司予以赔偿。华安财险番禺支公司辩称，坚持上述各项答辩意见。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，梁志荣承担事故全部责任，梁锐好本案事故损失未超出保险责任限额，故梁锐好本案损失依法应先由华安财险番禺支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由华安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。经本院核定，梁锐好本案事故损失共计99353.63元。其中，医疗费25909.33元，扣除华安财险番禺支公司、梁志荣分别垫付的10000元、3000元后，余下12909.33元（25909.33元-10000元-3000元）由华安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿；护理费等其余7项损失合计73444.30元，由华安财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，梁锐好本案事故损失，由华安财险番禺支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿73444.30元、12909.33元。梁锐好其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费3000元，梁志荣可根据前述抵扣情况和商业第三者责任险保险合同另行向华安财险番禺支公司申请理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告梁锐好73444.30元；
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告梁锐好12909.33元；
三、驳回原告梁锐好其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2174元，减半收取计1087元（原告梁锐好已预交），由原告梁锐好负担98元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担989元（应于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告梁锐好）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一八年七月二十五日
书记员 何佳玲