湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02614号
原告陈叶明。
委托代理人王陈清诗，女，1988年12月26日出生，汉族。
委托代理人侯革斗。
被告罗振武。
被告长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办十楼。
法定代表人范焱斌，系该单位主任。
被告朱海飙。
上述三被告共同委托代理人吕建伟，湖南人和律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦1001-1007号房。
公司负责人赵若雷，系该公司总经理。
委托代理人彭明东，男，1982年8月3日出生，汉族。
原告陈叶明诉被告罗振武、长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、朱海飙、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与审判员谢伊妮、人民陪审员徐佑珍组成合议庭于2013年9月25日对本案进行了公开开庭审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告陈叶明的委托代理人王陈清诗、侯革斗，被告罗振武、住建委、朱海飙的委托代理人吕建伟、高明，被告保险公司的委托代理人彭明东到庭参加了诉讼。因被告罗振武申请重新鉴定，本院予以准许。鉴定结论出来后，本案依法由审判员陈志胜担任审判长，与审判员谢伊妮、人民陪审员徐佑珍组成合议庭于于2014年1月14日对本案进行了公开开庭审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告陈叶明的委托代理人王陈清诗、侯革斗，被告罗振武、住建委、朱海飙的委托代理人吕建伟、高明到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月26日被告长沙市住房和城乡建设委员会的职工罗振武驾驶湘A×××××车（车主为朱海飙）在岳麓区桐子坡路商学院天桥下地段撞上行人原告陈叶明，造成原告严重受伤致残的事实。随后原告先后被送往长沙市第四医疗、湘雅三医院、湘雅二医院、湘雅博爱康复医疗治疗，2013年4月19日出院，住院242天，诊断为：重度颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、左动眼神经损伤、运动功能障碍、认知障碍、日常生活活动能力受损；双肺挫裂伤；全身多发骨折：骨盆骨折、L4-L5横突骨折、右股骨远端内侧骨折、右胫骨平台骨折、左胫骨平台骨折。2012年10月9日，经双方同意的情况下，由岳麓区交警大队委托的湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人陈叶明本次损伤，分别评定为三级、八级、十级、十级伤残；2、被鉴定人本次损伤需后续治疗费约2万元；3、被鉴定人本次损伤误工时间约12个月，其中需2人护理4个月，1人护理8个月，此后需1人大部分护理依赖。岳麓区交警大队出具了事故认定书，认定被告罗振武负事故的全部责任。依保险单信息可知湘A×××××车在永诚财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已购买交强险和商业第三者责任险。湘A×××××车是长沙市住房和城乡建设委员会的公务用车，驾驶员罗振武是该单位的职工，该单位分别于2012年10月25日和2012年11月10日向岳麓区交警大队出具了担保书。基于以上事实，原告请求支付如下赔偿项目：自付医疗费用8543.39元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费242天＊30=7260元，护理费4个月＊36067÷12＊2＋8个月＊36067÷12＋36067＊19＊70%=527780.43元，误工费12个月＊3200=38400元，三级、八级、两个十级伤残赔偿金21319＊89%=379478.2元，被抚养人生活费14609＊5÷5＊89%=13002元，伤残鉴定费4100元，精神损害抚慰金50000＊89%=44500元，交通费2100元，营养费10000元，日常用品和成人纸尿片2320元，各项损失共计1057484元，减去被告罗振武已支付的50000元，实际请求1007484元。双方就赔偿问题曾多次商讨无果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告罗振武、住建委、朱海飙一次性连带赔偿各项损失共计1007484元；2、被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任；3、被告承担诉讼费。
被告罗振武辩称：1、原告出具的司法鉴定意见书不客观、不公正，故要求重新鉴定；原告发生的部分费用与本案无关，要求进行司法审计；原告计算费用的方式、金额存在错误。2、对于原告提出的各项诉请过高，且被告罗振武实际已支付487694元。3、肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及20万限额的商业三者险，购买不计免赔，保险期限为2012年3月1日至2013年2月28日，被告保险公司应先行赔付。
被告住建委辩称：1、罗振武虽然是答辩人处的员工，但发生交通事故不是职务行为，不在工作时间内，单位也未给其派出相应的工作任务，故原告的相关诉请与答辩人无关，不应承担连带责任。2、对于原告提出的各项诉请过高，且被告罗振武实际已支付487694元。3、肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及20万限额的商业三者险，购买不计免赔，保险期限为2012年3月1日至2013年2月28日，被告保险公司应先行赔付。
被告朱海飙辩称：1、肇事车辆虽登记在答辩人名下，但是被告罗振武借用的，被告罗振武也有驾驶资格，故答辩人在本次事故中无过错，不需要对该次事故承担连带责任。2、对于原告提出的各项诉请过高，且被告罗振武实际已支付487694元。3、肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及20万限额的商业三者险，购买不计免赔，保险期限为2012年3月1日至2013年2月28日，被告保险公司应先行赔付。
被告保险公司辩称：1、事故发生后，答辩人已先行垫付20万费用；2、答辩人仅在交强险和商业三者险（20万元限额）保险范围内承担赔偿责任。3、原告部分损失计算不合理不合法。4、鉴定费、诉讼费不予赔偿。4、其余同被告罗振武、朱海飙、住建委的意见。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明长沙市岳麓区交警大队对发生在2012年8月26日，岳麓区桐梓坡路商学院天桥下地段的交通事故认定被告罗振武负事故的全部责任。
证据二，原告在长沙市第四医院、湘雅三医院、湘雅二医院、湘雅博爱康复医院治疗的病历记录、诊断证明书、湘雅三医院的住院费票据，证明：1、原告住院天数为242天；2、原告被诊断为重度颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、左动眼神经损伤、运动功能障碍、认知障碍、日常生活活动能力受损；双肺挫裂伤；全身多发骨折：骨盆骨折、L4-L5横突骨折、右股骨远端内侧骨折、右胫骨平台骨折、左胫骨平台骨折；3、自付住院医疗费8543.39元。
证据三，湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第275号，鉴定费票据，证明：1、被鉴定人陈叶明本次损伤，分别评定为三级、八级、十级、十级伤残；2、被鉴定人本次损伤需后续治疗费约2万元；3、被鉴定人本次损伤误工时间约12个月，其中需2人护理4个月，1人护理8个月，此后需1人大部分护理依赖；4、鉴定费4100元。
证据四，醴陵市阳三石社区居委会出具的证明；父亲黎波贤、兄弟姐妹黎继红、陈伟红、胡仕芊、陈叶萍的身份证信息。证明：1、原告陈叶明有一父亲要赡养，年满81周岁；2、原告父亲名下有5个子女。
证据五，岳华村民委员会和观沙岭派出所出具的证明；原告与家庭签订的雇佣协议、家政服务培训证及6月、7月工资收条。证明原告出事前在李萍家里从事家政服务工作，月平均收入为3200元。
证据六，交强险和第三者责任险保单，证明事故车辆（湘A×××××）在永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了交强险和第三者责任保险。
证据七，长沙市住房和城乡建设委员会出具的担保书，证明事故车辆（湘A×××××）是长沙市住房和城乡建设委员会的公务用车，驾驶员罗振武是该单位的职工。
证据八，交通费票据，证明事故导致原告及家属花费了一定的交通费，在此仅收集了部分票据共计2093元。
证据九，住院期间购买日常用品和成年人纸尿片的票据，证明购买日常用品和成人纸尿片共花费2320元。
证据十，常住人口登记卡，证明原告为非农户口。
证据十一，证明，证明原告的被抚养人情况。
证据十二，收条，证明：1、被告给原告的陪护费，原告已支付给护理人；2、原告还自行垫付了部分护理费。
对原告提交的证据，被告罗振武、住建委、朱海飙、保险公司质证认为：证据一，三性均无异议。证据二，1、对于湘雅三医院病历资料的真实性有异议；湘雅三医院的出院记录、出院诊断记载原告有胆囊结石，该病症与本案无关，此外，该次出院记录中没有提到肌力问题，对其三性无异议；湘雅三医院的入院记录也未提及其肌力问题，对其X线报告无异议。2、长沙市四医院的病历三性均有异议，整个病历没有加盖医院印章；四医院疾病诊断书的三性无异议，但其同时证明原告的损伤为骨折、胸部外伤。3、湘雅二医院的住院病历首页显示原告的住院时间为2012年9月12日，是在三医院住院前，出院诊断显示其已经好转，无肌力问题；对湘雅二医院CT扫描报告单无异议；对于2012年10月16日入院的湘雅二医院的病历材料无异议，该病历提及右侧上下肢4级。4、9月24日做的简易智能评定表与10月23日做的评定表有矛盾之处。5、湘雅二医院2012年11月15日至2012年11月26日的病案记录、病案首页有涂改，病案单显示四肢肌力四级，对病案的其他部分无异议。6、2012年11月15日评定表的评定者仅为一人。7、湘雅博爱康复医院2013年1月11日出院记录显示原告病情稳定、好转，家属要求出院，对其出院诊断上的高脂血症、脂肪肝、骨质疏松、胆结石、胆囊炎、颈椎突出、糖尿病，均与本次事故无关，用于上述项目的费用均应剔除。8、2013年1月10日至2013年3月17日，原告再次入住湘雅三医院，根据康复医院“好转”的记载，有浪费一年医疗资源的嫌疑；且根据湘雅三医院的记载，其情况一切正常，体重较前增加。9、2013年3月26日至2013年4月21日，原告再次入住湘雅三医院，该次诊断仅有脑外伤后综合症、陈旧性多部分骨折、两型糖尿病，并且在入院记录中提出患者一般情况下可进行一般语言交流，语言欠清晰流利，有不适症状，未求康复治疗，即第三次入住三医院是康复性治疗，该病历同时显示其四肢肌力正常，双上下肢肌力四级。10、第四次入住湘雅三医院的入院记录记载原告四肢肌力正常，双上下肢肌力四级（肌力分五级）。证据三，1、根据上述四个医院的记载，原告治疗情况好转，肌力恢复于正常，但该鉴定中仅以第一次入院时的肌力为准做出鉴定意见，但其肌力实际已恢复至正常，为双上肢五级、双下肢四级；且该鉴定意见为单方委托，被告罗振武已申请重新鉴定。2、对鉴定费的真实性无异议，关联性有异议，在一个鉴定机构做一次鉴定却有四张鉴定费票据，且前后的时间差为两个月。证据四，对证明的三性无异议，但结合其常住人口登记卡，黎波贤为退休工人，有退休工资；黎波贤的妻子已经去世，但其户籍卡却没有取出，没有注销，故同时对其父亲黎波贤户籍的真实性有异议。证据五，不能证明其工资收入，且只提供了两个月，只能证明其从事家庭服务业。证据六，无异议。证据七，对证明目的有异议。证据八，原告在住院期间有的士票出现不合常理，该项请法院酌情处理。证据九，日常用品、成人纸尿片票据的三性均有异议，无法证实是不是原告使用，且该项不属于人身损害赔偿范围，消费也不合理，票据形式不合法。证据十，同证据四意见。证据十一，无异议。证据十二，超过举证期限，不予质证。
被告罗振武向本院提交了如下证据：
证据一，医药费结算票据，证明：1、被告罗振武向原告共计支付医药费398700元；2、有部分费用的发生不合理，应剔除（涉及医药费支出的需要进行司法审查）。
证据二，收据、收条及租赁合同，证明预付的医药费外，被告罗振武还预付了原告共计89194元款项。
证据三，视频资料、照片，证明原告的四肢张力趋于正常，司法鉴定意见书没有客观地体现出这个方面，不具有真实性。
证据四，湘雅附三医院的出院记录、诊断书，证明：1、该出院记录、诊断意见等内容没有体现在司法鉴定意见书中，司法鉴定意见不具有客观真实性；2、原告的糖尿病与本案无关，住院期间发生的与糖尿病医治有关的医药费开支应剔除。
证据五，湘A×××××轿车行驶证及保险单、罗振武驾驶证，证明涉案轿车投保的有关情况。
对被告罗振武提交的证据，原告质证认为：证据一，1、被告罗振武垫付的费用以票据为准；被告认为部分费用不合理，应列举出来。2、原告首次住院并没有诊断出糖尿病，是住院期间诊断出的。证据二，1、证据一、二中的金额总数与被告答辩意见中的金额不一致，被告罗振武垫付的费用以票据为准。2、被告罗振武出钱租房给原告家属居住，便于原告家属照顾原告，实际租赁房屋的时间为46天，2012年11月26日至2013年1月11日。证据三，三性均有异议，不能达到证明目的。证据四，证明目的有异议。证据五，无异议。
对被告罗振武提交的证据，被告住建委、朱海飙、保险公司均无异议。
被告住建委、朱海飙未提交证据。
被告保险公司向本院提交了如下证据：电子回单，证明事故发生后，保险公司先行垫付20万元。
对被告保险公司提交的证据，原告质证表示不清楚。
对被告保险公司提交的证据，被告罗振武、住建委、朱海飙表示均无异议。
本院依被告罗振武申请，依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费、后期护理依赖程度、原告的医疗费与该次事故的关联性进行鉴定，期间罗振武申请撤回医疗费用关联性鉴定的申请。2013年11月6日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出“芙蓉司法鉴定中心（2013）精鉴字第593号”司法精神医学鉴定意见书。该鉴定意见认为，被鉴定人陈叶明目前诊断为脑外伤所致精神障碍（中度智能受损），该病的发生与2012年8月26日发生的交通事故有直接的因果关系。2013年11月15日，该鉴定中心作出“湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1315号”法医临床鉴定意见书。该鉴定意见认为，被鉴定人陈叶明特重型颅脑损伤，现MRI示轻度脑萎缩，遗留左上肢及及双下肢不全瘫，肌力4级，评定为四级伤残；被鉴定人经司法精神医学鉴定存在脑外伤所致精神障碍（中度智能受损），日常生活能力严重受限，间或需要帮助，评定为四级伤残；被鉴定人脑外伤所致精神障碍，建议抗精神病药物治疗1年，其治疗费用按月平均1500元左右计算约需18000元；被鉴定人存在三肢不全瘫及中度智力缺损，日常生活不能自理，长期存在大部分护理依赖，需1人护理。因被告罗振武、住建委、朱海飚对“湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1315号”法医临床鉴定意见书有异议，认为在鉴定过程中上述三被告的委托代理人未进行全程见证，且原告二肢以上肌力4级不属于四级伤残，中度智能受损属于六级伤残，并认为护理期限不准确。本院随即将该异议书送达至湖南省芙蓉司法鉴定中心。该鉴定中心随后出具《关于陈叶明司法鉴定的补充说明》。该说明陈述如下几点：1、关于代理律师要求全程见证问题，该鉴定中心在鉴定过程中已经通知被告代理律师，已尽告知义务，系该律师表示有事未能前往鉴定中心，且司法鉴定程序中并无全程见证的规定。2、关于陈叶明伤残等级评定的问题，陈叶明三肢肌力4级，脑外伤所致精神障碍（中度智能受损），日常生活能力严重受限，间或需要帮助，均符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1c）及4.4.1a）明确规定的四级伤残。3、关于护理期限的问题，虽部分病历未提及左上肢肌力受损问题，但根据鉴定人员检查及专家会诊，左上肢肌力较右上肢下降，左上肢还存在腱反射亢进的体征，这与颅脑损伤有一定关联；且仅双下肢肌力减退已构成四级伤残，根据残情和精神障碍情况，仍需1人长期护理。
原告质证认为，对该组证据三性无异议。
被告罗振武、住建委、朱海飙质证认为：被告提交了原告在住建委的视频资料，是其真实行为能力的反映，但该资料并未作为鉴定材料提交，故对芙蓉司法鉴定中心（2013）精鉴字第593号鉴定结论有异议。该鉴定结论认为，原告目前诊断为脑外伤精神障碍（中度智能受损），从而影响到第1315号鉴定结论的第四项，即被鉴定人存在三肢不全瘫及中度智力缺损，日常生活不能自理，长期存在大部分护理依赖，需一人护理，而在原告所有的病历材料中并未体现三肢不全瘫的情形，原告提交的病历材料为其交通事故之后病情的真实反映，而司法鉴定中心篡改病情诊断，造成结论错误。
被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，视为放弃质证的权利。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的十二组证据，对于证据一、六、十一，各被告均无异议，本院予以确认。对于证据二，各被告对部分病历虽有异议，但被告罗振武在鉴定过程中自行放弃医疗费用与交通事故是否有关联性的鉴定，且该病历资料系原告病情的反映，本院将结合其他证据综合认定。对于证据三，因原告已做重新鉴定，故对证据三中的鉴定结论中伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度的部分不予采信；对误工时间的结论，被告未提供反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对误工时间为12个月的结论予以采信。鉴定费用系原告实际发生的，故对鉴定费票据予以确认。对于证据四中的黎波贤的常住人口登记卡，因原告提供了原件，被告未提供反驳的证据，故对该证据予以采信；被告对社区证明无异议，故予以确认；证据四中其他证据，被告未发表质证意见，结合证据十一，予以采信。对于证据五，原告的证据不能证明其工资收入，仅能证实原告从事家政工作，对“家政服务工程”岗前培训合格证书予以采信。对于证据七，被告虽有异议，但未提供反证，故对该证据结合庭审情况予以认定。对于证据八、九，因原告住院必然会发生交通费，且原告伤情严重，成人纸尿片亦是必然发生的费用，故本院结合案情酌情认定。对于证据十，原告提供原件，被告未提供反证，故对该证据予以采信。对于证据十二，因收条的出具人未到庭，无法核实护理费用的真实，故对该组证据发生的费用不予采信，但原告伤情确需人护理，故对有人护理的事实予以采信。
被告罗振武提交的五组证据，对于证据一，原告认可实际票据金额，其他被告均无异议，故对证据一中的医疗费系被告罗振武垫付的事实予以认可，垫付的金额以实际有效票据为准，另无湘雅博爱康复医院住院费票据，仅有住院病人费用清单，非有效医疗费费票据，对此部分金额不予认可。对于证据二，原被告对原告家属收到被告罗振武现金的收条均无异议，予以确认。对于房屋租赁合同以及押金、租金收条，原告认可被告罗振武出钱租房事实，对于租房时间只认可在湘雅博爱康复医院住院的时间。因被告罗振武租房是为了便于原告家属照顾在湘雅博爱康复医院住院的原告，故认可在此医院住院期间（2012年11月26日-2013年1月11日），被告罗振武支付租房费用的事实。另被告罗振武垫付轮椅费用1116元，助行器200元，原被告异议，予以确认。号码3046723的收据，因无法核实垫付的名目，故不予认可。另救护车运费200元的收条非有效票据，故不予认可。对于证据三，原告对该证据的三性均有异议，被告罗振武未提供原件，无法核实真实性，故不予认可。对于证据四，被告放弃医疗费用与交通事故关联性鉴定，故对该证据结合其他证据综合认定。对于证据五，原被告均无异议，予以确认。
被告保险公司提交的一组证据，被告均无异议，原告不清楚，因该费用已实际发生，故予以认可。
对本院依被告罗振武申请委托湖南省芙蓉司法鉴定中心所作鉴定结论，即“芙蓉司法鉴定中心（2013）精鉴字第593号”司法精神医学鉴定意见书、“湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1315号”法医临床鉴定意见书，以及该鉴定中心随后出具《关于陈叶明司法鉴定的补充说明》，原告无异议，被告罗振武、住建委、朱海飙有异议，认为罗振武提交的视频资料未作为鉴定材料提交鉴定机构，申请补充鉴定。本院认为，首先，该鉴定机构系双方当事人协商确定的，鉴定程序合法；其次，依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”而被告罗振武仅提供该视频的复制件，未提供原件，且原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院无法核实其真实性。再次，依据《司法鉴定程序通则》第十四条的规定：“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。”而湖南省芙蓉司法鉴定中心在收到本院委托后，并未要求本院补充该视频资料，故本院向鉴定中心提交的鉴定材料真实、完整、充分。最后，三被告虽有异议，但未提供反驳的证据。综上，对“芙蓉司法鉴定中心（2013）精鉴字第593号”司法精神医学鉴定意见书、“湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1315号”法医临床鉴定意见书、《关于陈叶明司法鉴定的补充说明》予以采信，对被告罗振武、住建委、朱海飚提出的补充鉴定申请不予准许。
根据上述确认的证据并结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年8月26日21时30分许，被告罗振武驾驶湘A×××××号小型越野客车沿岳麓区桐梓坡路由西往东行驶至桐梓坡商学院天桥下地段时，恰遇原告陈叶明在该地段沿人行横道线由南往北横过道路。由于被告罗振武驾车严重忽视交通安全，驾驶时对前方注意不够，遇行人通过人行横道时未停车让行，以致其所驾车左前部与行人陈叶明相撞，造成原告陈叶明受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗振武承担此次事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往长沙市第四医院、中南大学湘雅三医院、中南大学湘雅二医院、湘雅博爱康复医院救治，住院治疗237天（2012年8月26日-2013年3月17日，2013年3月26日-2013年4月21日，2013年5月28日-2013年6月5日）。期间发生医疗费342229.39元，原告垫付了8543.39元，被告罗振武垫付133686元，被告保险公司垫付200000元。原告在湘雅博爱康复医院住院期间（2012年11月26-2013年1月11日），被告罗振武租房供原告家属居住以便于照顾原告，被告罗振武支付相应租金。原告在住院治疗期间，自行购买成人纸尿片，被告罗振武支付原告轮椅费用1116元，助行器200元。
2013年3月7日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告伤残程度、损伤程度、后续治疗费、误工时间、护理期限和人数、护理依赖程度进行鉴定。2013年5月15日，该中心作出鉴定意见认为：1、被鉴定人陈叶明本次损伤，分别评定为三级、八级、十级、十级伤残；属重伤。2、被鉴定人本次损伤需后续治疗费约2万元；3、被鉴定人本次损伤误工时间约12个月，其中需2人护理4个月，1人护理8个月，此后需1人大部分护理依赖。鉴定费4100元，由原告垫付。
被告罗振武对上述鉴定意见有异议，申请对原告的伤残等级、后续治疗费、后期护理依赖程度进行重新鉴定，并申请对原告的医疗费用与本次事故的关联性进行鉴定。本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。鉴定期间，被告罗振武撤回对原告医疗费用关联性鉴定的申请。2013年11月6日，该鉴定中心作出“芙蓉司法鉴定中心（2013）精鉴字第593号”司法精神医学鉴定意见书。该鉴定意见认为，被鉴定人陈叶明目前诊断为脑外伤所致精神障碍（中度智能受损），该病的发生与2012年8月26日发生的交通事故有直接的因果关系。2013年11月15日，该鉴定中心作出“湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1315号”法医临床鉴定意见书。该鉴定意见认为，被鉴定人陈叶明特重型颅脑损伤，现MRI示轻度脑萎缩，遗留左上肢及及双下肢不全瘫，肌力4级，评定为四级伤残；被鉴定人经司法精神医学鉴定存在脑外伤所致精神障碍（中度智能受损），日常生活能力严重受限，间或需要帮助，评定为四级伤残；被鉴定人脑外伤所致精神障碍，建议抗精神病药物治疗1年，其治疗费用按月平均1500元左右计算约需18000元；被鉴定人存在三肢不全瘫及中度智力缺损，日常生活不能自理，长期存在大部分护理依赖，需1人护理。
另查明：1、肇事车辆湘A×××××号车系被告朱海飙所有，该车系被告罗振武从被告朱海飙处借用。2、被告罗振武系被告住建委的职工，在工作时间被告住建委亦可使用湘A×××××号车。3、湘A×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期间。4、事发时并非被告罗振武的工作时间，且被告住建委未给其派出工作任务。5、原告系非农业家庭户口，事故发生前从事家政服务工作。6、原告父亲黎波贤（非农业家庭户口，1931年4月8日出生）育有原告等5个子女。7、事故发生后，被告罗振武另行支付原告现金78800元。
本院认为，本院依法送达第二次开庭传票时已指定举证期限截止之日为2014年1月10日，原告在第二次开庭时（2014年1月14日）当庭变更部分诉讼请求，即后续治疗费18000元，护理费567858元，交通费3000元，误工费47547.82元，残疾赔偿金319785元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费10956.75元，因原告当庭变更部分诉讼请求已过举证期限，故对上述诉讼请求的变更不予准许。
本案的争议焦点为：
关于侵权责任的承担
首先，此次交通事故中，被告罗振武负事故的全部责任，原告无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由肇事方予以赔偿。
其次，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
再次，对于超过商业三者险部分的损失，因被告罗振武系被告住建委的职工，二者为劳动关系，并非雇佣关系；事发时并非罗振武的工作时间，且事发当天被告住建委并没有为其指派工作任务，故其事发时驾车并非职务行为，对于原告要求被告住建委承担连带赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。虽然本案肇事车辆车主为被告朱海飙，但原告未提供证据证明被告朱海飙将该车借给给被告罗振武使用的行为存在过错，故原告要求被告朱海飙承担连带赔偿责任的请','2018-09-20
06:25:36',0,'web',NULL),(6124186,'5d052fc0-bb7c-4d48-b17a-a7ef00f7a519','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0105执保746号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5d052fc0-bb7c-4d48-b17a-a7ef00f7a519\",\"案件名称\":\"广州城辉环保科技有限公司申请唐雪芝等财产保全一案结案通知书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505491200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州城辉环保科技有限公司申请唐雪芝等财产保全一案结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州城辉环保科技有限公司申请唐雪芝等财产保全一案结案通知书
（2017）湘0105执保746号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d052fc0-bb7c-4d48-b17a-a7ef00f7a519\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州城辉环保科技有限公司申请唐雪芝等财产保全一案结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105执保746号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州城辉环保科技有限公司申请唐雪芝等财产保全一案结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-16\\\\\",\\\\\