上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14601号
原告：上海顺益贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：冯保森，总经理。
委托诉讼代理人：顾雪琼，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田志超，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马雄承，董事长。
委托代理人：刁振娇，上海市恒泰律师事务所律师。
原告上海顺益贸易有限公司与被告宝钢工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱志磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾雪琼，被告委托诉讼代理人刁振娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海顺益贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币1,062,069元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告逾期付款违约金，以1,062,069元为基数，自2016年12月25日计算至实际支付之日止，按每日千分之一计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买模板及方木用于工程建设，合同期限自第一次送货起至供货完止，由原告送货至被告承建的上海中饮食品集团新建工地，供货的数量、规格、质量以签字确认的发货单为准，原告据此与被告结算。合同同时约定被告须在涉案项目竣工后一个月内结清货款，未按约付款的，每日按欠款的1%补偿原告。合同签订后，原告依约发货，并由被告指定人员签收。自2015年1月6日至2015年5月24日，原告共计向被告供应了价值2,862,069元的货物，被告仅支付180万元，余款1,062,069元至今未付。此外，涉案项目于2016年11月24日竣工，则被告应于2016年12月24日前付清货款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告宝钢工程建设有限公司辩称：根据鉴定意见书的结论，被告对2015年4月28日的三张对账单金额予以认可，故原告向被告供应的货物总金额应为2,427,349元，被告已支付180万元，尚欠627,349元；被告不同意支付违约金，如违约金成立，原告主张的标准过高，请求调整到同期银行贷款利率的标准。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2015年1月4日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订《购销合同》，主要内容为：甲方向乙方购买模板及方木用于工程建设，暂定总价为528万元，最终结算总价以实际数量乘相应确定单价为准；合同期限自2015年1月4日乙方第一次送货起至乙方供货完止；乙方送货至甲方承建的上海中饮食品集团新建工地，乙方送货所发生的所有费用由乙方自行承担，卸货由甲方负责；甲方需货应提前7天将品种、规格、数量通知乙方，乙方应按照甲方要求时间送货，保证按时到货，货到时，甲方负责提供放置货物的场地；供货的数量、规格、质量应以双方签字确认的发货单为准，甲方指定收货人为刘波、许德文签收或由项目经理签收有效，其他人员收货签字无效(如签收人员有变化，甲方及时书面通知乙方)，乙方依次作为送货凭证及结算凭证；甲方以支票、转账等非现金形式支付，乙方出具正规税务发票。乙方提供给本项目的所有货款甲方须在本项目竣工后一个月内结清；甲方未能按约定付款的，愿每日按欠款的1%补偿乙方。如因乙方伪造数据、改变合同约定的货物单价等而制作付款申请书请求甲方付款的，甲方有权拒绝付款，并不承担违约责任。
2、审理中，原告提交了五张对账单，其中一张对账单的日期为2015年3月28日，上面记载的日期自2015年1月6日至2015年3月28日，签字人员为刘波和李金彪，金额为735,473元；三张对账单的日期为2015年4月28日，上面记载的日期自2015年3月29日至2015年4月24日，签字人员为刘波和李金彪，金额共计1,691,876元；一张对账单的日期为2015年5月28日，上面记载的日期自2015年4月30日至2015年5月24日，签字人员为李金彪，金额为434,720元。同时，原告还提交了2015年1月18日至2015年5月24日的送货单44张，送货单上签字人员为李金彪和束铜冰。原告提供该组证据证明自2015年1月6日至2015年5月24日间，原告共计向被告供应了价值2,862,069元的货物。
被告对2015年3月28日的对账单无异议，确认刘波签字的真实性；对其余四张对账单的真实性不予认可，同时申请对2015年4月28日三张对账单上“刘波”签字的真实性进行鉴定；对送货单的真实性无法确认，签字人员李金彪及束铜冰均非被告员工。
3、审理中，本院对刘波进行调查并制作了谈话笔录，刘波称：刘波系被告在涉案项目的技术负责人、总工，涉案项目的总包方为被告，被告也系实际施工方，主要负责土建、装饰、水电安装，具体施工人员为被告聘请的劳务人员，由被告与劳务分包方签订劳务分包合同，涉案项目的劳务分包方为案外人上海益发劳动服务有限公司(以下简称“益发公司”)；涉案项目所需材料均由被告对外采购，货送至现场后由益发公司具体施工，涉案项目的木方模板等系由被告向原告购买，原告将货物送至工地时，一般情况是由益发公司的劳务人员签收，签收后劳务人员反馈给刘波，刘波不具体在送货单上签字，送货单上签字的李金彪、束铜冰均系益发公司在现场施工的管理人员，这两个人在送货单上签字没有书面授权，但刘波也未提出异议；关于原告的供货数量，均由李金彪向刘波反馈，李金彪会制作一个汇总表，刘波根据该汇总表确认供货数量；2015年3月28日对账单确系刘波所签，是由李金彪签好字后再由刘波签字确认的；原告向涉案项目供货的时间自2015年1月6日至2015年4月份，具体供应了多少金额的货物刘波不清楚。
原、被告对刘波的谈话笔录无异议。
4、依据被告的申请，本院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心对2015年4月28日三张对账单上“刘波”签字的真实性进行了鉴定，鉴定样本为2015年3月28日对账单上“刘波”签名字迹及刘波于2017年9月6日书写的“刘波”签名字迹。2017年11月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具了文检鉴定意见书，认定2015年4月28日三张对账单上“刘波”签名字迹与样本材料上的“刘波”签名字迹均是同一人所写。被告为此支出鉴定费16,500元。
原、被告对该鉴定意见书无异议。
5、审理中，本院询问被告是否需要对前述五张对账单上“李金彪”签字真实性进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。
6、涉案项目于2016年11月24日竣工。被告共计向原告支付了货款180万元(2015年6月9日支付100万元，2015年8月12日支付80万元)。被告确认原告的供货时间自2015年3月至2015年7月间。
以上事实可由《购销合同》、对账单、送货单、鉴定意见书、竣工报告、刘波的谈话笔录等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供货后，被告理应及时支付货款。
关于原告的供货总金额，首先，被告对2015年3月28日的对账单无异议，本院予以确认，该对账单载明的供货金额为735,473元。其次，对于2015年4月28日的三张对账单，虽然被告不认可“刘波”签名字迹的真实性，经鉴定该三张对账单上“刘波”签名字迹与鉴定样本上“刘波”字迹系同一人所写，故被告认可了该三张对账单的真实性，本院亦予以确认，该三张对账单载明的供货金额为1,691,876元。最后，关于2015年5月28日的对账单，结合庭审查明的事实，本院可认定2015年5月28日的对账单属实，理由在于：其一，涉案《购销合同》明确约定刘波为被告指定的收货人，原告的送货单应由刘波签字并作为结算凭证，但实际上刘波表示其从未在送货单上签字，均系由被告聘请实际施工管理的益发公司的人员李金彪、束铜冰签字，刘波予以认可，且刘波根据李金彪的反馈统计供货数量，据此可以认定李金彪、束铜冰等人有权代表被告签收货物；其二，2015年3月28日及4月28日的对账单均系由李金彪和刘波签字，且刘波确认先由李金彪签字后再由刘波确认，由此可见，刘波认可李金彪可以代表被告与原告结算。也就是说，李金彪在对账单上签字的行为可认定为被告行为。其三，2015年3月28日及4月28日的对账单系根据李金彪、束铜冰等人签字的送货单制作而成，一一对应，而2015年5月28日的对账单也与李金彪、束铜冰等人签字的送货单一一对应，该对账单上也有李金彪的签字。从形式上看，2015年5月28日对账单上李金彪的签名字迹与前四张对账单上李金彪的签名字迹极其相似，被告明确表示对李金彪签名的真实性不申请鉴定，故本院认定李金彪在2015年5月28日对账单上签名属实，李金彪在该对账单上签字的行为可代表被告行为，该对账单载明的金额434,720元应作为原、被告之间结算的货款。
综上所述，本院对原告提交的五张对账单均予以采纳，原告向被告供货的总金额应为2,862,069元。现被告已支付了180万元，故原告要求被告支付剩余货款1,062,069元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应支付逾期付款违约金。根据《购销合同》约定，被告应在涉案项目竣工后一个月内付清货款，而涉案项目于2016年11月24日竣工，被告应在2016年12月24日前付清货款，故原告自2016年11月25日起主张逾期付款违约金，合法有据，本院可予支持。关于违约金的标准，涉案合同约定为每日百分之一，原告自行调整为每日千分之一，被告认为过高并请求调整，结合本案实际情况，本院将违约金标准酌情调整为每日万分之六。
关于鉴定费，因鉴定结果与被告的主张相悖，故鉴定费由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宝钢工程建设有限公司支付原告上海顺益贸易有限公司货款1,062,069元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宝钢工程建设有限公司支付原告上海顺益贸易有限公司逾期付款违约金(以1,062,069元为基数，自2016年12月25日起至实际清偿之日止，按每日万分之六计算)；
三、对原告上海顺益贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为10,004元(原告已预缴)，由原告负担1,755元，被告负担8,249元。鉴定费16,500元，由被告负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一八年一月二日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。