广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初544号
原告东莞市厚街宏华模具加工店，住所地：东莞市厚街镇厚街村西环路，组织机构代码：L1690814-7。
负责人沈小兰，女，汉族，1973年9月10日出生，住湖南省安仁县，
委托代理人崔芸庆、黄耀安，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人方炯芬，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人余祚义，男，汉族，1943年10月29日出生，住湖北省赤壁市，系死者余某父亲。
第三人张南英，女，汉族，1944年9月17日出生，住湖北省赤壁市，系死者余某母亲。
第三人方秋珍，女，汉族，1968年1月20日出生，住湖北省赤壁市，系死者余某配偶。
第三人余小凯，男，汉族，1986年11月23日出生，住湖北省赤壁市，系死者余某长子。
第三人余小飞，男，汉族，1988年2月6日出生，住址：住湖北省赤壁市，系死者余某次子。
上述第三人的共同委托代理人邓杰、宋文斌，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市厚街宏华模具加工店不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告东莞市厚街宏华模具加工店的委托代理人崔芸庆、黄耀安，被告东莞市社会保障局的委托代理人方炯芬、余艳，第三人余祚义、张南英、方秋珍、余小凯、余小飞的共同委托代理人宋文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2017年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，认为原告东莞市××街宏华模具加工店员工余某，2017年5月19日20时19左右，在单位车间上班时，突然不省人事，事后被送到东莞市××街医院进行救治，至2017年5月21日转到广东中医院治疗，于2017年5月21日16时55分经抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。余某在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，予以认定为工伤。
原告东莞市××街宏华模具加工店诉称，2017年5月19日晚上8时多，原告员工蒙生辉在上洗手间前看到余某站在其的岗位那里做事，在蒙生辉出来的时候，看见余某扶着桌子，背靠墙，叫余某也没反应，看其表情很痛苦。于是蒙生辉叫了厂长曾维钊过来，同时老板李安华也到了，叫余某也没有反应后，李安华即拨打120。救护车到场后，经过简单检查就将余某马上送往东莞市××街医院，入院时间为2017年5月19日晚上9时，入院后即进行抢救，医院诊断脑干出血，并有高血压病3级、吸入性××、水电解质代谢紊乱。2017年5月20日下午2时，李安华到医院探望余某，余某家属与李安华谈赔偿，余某家属说不救了，李安华回应说人先抢救，赔偿的事再说，后李安华有事离开了。就此，余某家属报警。期间，医院出了缴费通知单，余某家属拒绝向原告的代表余知生提供缴费单，余知生想直接前往窗口缴费，但余某家属上前阻扰。其后在李安华与员工陈小平通话的时候，余某的大儿子余小凯抢过了陈小平的电话，与李安华通话过程中，余小凯表示要把余某搬走，放弃治疗，李安华认为要抢救。后在2017年5月21日中午，余某家属在原告不知情，且不顾余某严重病情的情况下，擅自把余某安排出院，后转入广东省中医院。当日下午4时20分，余某家属要求放弃呼吸机治疗，并拒绝胸外心脏按压、电除颤、临时心脏起搏器、CRRT等抢救治疗。经医生告知，采取此种措施将导致余某迅速死亡，余某家属表示理解，并签字承担相应后果。后余某呼吸停止，被宣布死亡。一、东莞市××街医院具备相应的医疗水平，没有转院的必要，实质为余某家属通过转院而自行决定放弃治疗，且转院途中加重余某病情。东莞市××街医院作为一家大型三甲医院，在接收病人余某后，即对其进行积极抢救，并未提出因为该医院医疗水平有限，建议家属转院。并且原告已先行支付医疗费12000元，可谓在治疗水平上以及治疗费用上，均没有任何顾虑。根据常理分析，当时余某病情高危，在东莞市××街医院可对其进行抢救的情况下，即不会考虑将其接出院，再转入其他医院。但是，余某家属仍强行办理出院，对此，在转院路途中，余某缺乏治疗，并且路途颠簸，对其病情有所加重。假设广东省中医院在治疗脑出血方面的水平更新进，但在余某《广东省中医院大学城医院住院病案》并未载明有接受哪些方面的治疗，相反，在该病案中载明余某家属“放弃呼吸机治疗，并拒绝胸外心脏按压、电除颤、临时心脏起搏器、CRRT等抢救治疗”。可知，余某家属之所以转院，并不是出于医疗水平方面考虑，而是希望在原告不知情的情况下，自行决定对余某放弃治疗。二、余某家属恶意阻扰治疗，导致余某在发病后48小时内死亡，该情形不应认为工伤。余某在2017年5月19日晚上9时送往东莞市××街医院抢救后，至2017年5月20日下午2时，仅仅经过17小时，当时余某还在医院ICU进行抢救。此时，余某大儿子余小凯即表示要把余某搬走，并要求原告赔偿。可知，余某家属有意放弃治疗，并且一心在想原告赔偿。在原告代表想为余某支付治疗费而被其家属阻扰，可进一步印证，余某家属恶意阻扰治疗，更在乎的是希望马上赔偿。基于以上事实，原告认为，被告认定余某的死亡属于工伤缺乏事实与法律依据，根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中第三人及其家属强行将余某办理转院并非抢救所必须的，反而对会加重余某病情。此外，第三人及其家属在明知停止呼吸机治疗余某将迅速死亡的情况下，仍坚持该决定，并拒绝相应的有效抢救治疗，该行为也非正常抢救的情形，反而是阻碍抢救，加快余某死亡的行为。被告在《广东省中医院大学城医院住院病案》中断章取义，只关注“经抢救至16:55分，患者自主心率、呼吸停止，大动脉搏动消失、瞳孔散大固定，对光反射消失，床边监护示心电等电位线，宣布临床死亡”，从而作出认定工伤的决定有误。应结合第三人及其家属将余某办理转院，以及停止呼吸机治疗与相关的抢救治疗判断，认定余某不属于在48小时之内经抢救无效死亡，并作出不予认定工伤的决定。为维护原告合法权益，依据《行政诉讼法》第四十四条规定，原告提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，对余某的死亡重新作出不予认定工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市××街宏华模具加工店提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，证明被告认定余某的死亡属于工伤的事实；2、《公证书》，证明余某及其家属的亲属关系；3、宏华模具厂招工登记表，证明余某死亡前为原告员工的事实；4、东莞市××街医院住院病案首页（一）、（二）、东莞市××街医院入院记录（1）、（2）、东莞市××街医院出院记录（1）、广东省中医院大学城医院住院病案，证明第三人将余某强求转院，并主动放弃治疗的事实；5、李安华与余小凯的录音资料及其译文，证明第三人余小凯在2017年5月20日已明确余某已无法救治，要将其搬走；6、曾维钊的证人证言及其身份证，证明确认在2017年5月20日中午原告方正要为余某垫付医药费时受到第三人的阻挠，阻止原告缴费。7、当庭提交如下证据：急性脑衰竭的网上查询记录，证明脑功能衰竭在医学上是可以治疗的。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2017年6月7日,第三人余小飞向被告提交《工伤认定申请表》，述称余某是其父亲，在东莞市××街宏华模具加工店做铣床工，2017年5月19日晚上加班约19时左右突然不省人事，后被送至东莞××街医院治疗，被厚街医院诊断为脑出血，并开具病危通知。2017年5月21日，余某病情恶化，于当日下午1时21分被转往广东省中医院抢救，被诊断为“脑疝”，当日下午4时55分抢救无效死亡。第三人提供的证据有：提交证据材料清单、余某的身份证复印件、方秋珍、余祚义、张南英、余小凯、余小飞的身份证复印件、赤壁市中伙铺镇杨家岭村村委会出具的证明、户口本、公证书、律师所介绍信、授权委托书、邓杰、宋文斌的律师证复印件、工商登记、个体户机读档案登记资料、余某的宏华模具厂招工登记表、余某的考勤记录、东莞市××街医院门诊病历、《东莞市××街医院住院病人入/出院通知卡》、《病危、病重通知单》、广东省中医院大学城医院住院病案、广东省中医院CT检查报告单、住院病历、居民死亡医学证明书、调查取证申请书。被告受理后，要求原告提交相关证据材料，原告提交的证据有：提交证据材料清单、营业执照复印件、余某的宏华模具厂招工登记表、情况说明、证人证言、录音笔录、东莞市××街医院入院记录、住院病历首页、出院记录、广东省中医院大学城医院住院病案、广东省行政事业单位资金往来结算票据、银行转账凭证。被告就案涉事故询问了王静、蒙生辉并制作了询问笔录，并到现场查看情况拍摄了照片。综合本案取得的证据材料，被告确认本案的事实为：余某系东莞市××街宏华模具加工店员工，2017年5月19日20时19左右，在单位的车间上班时，突然不省人事，事后被送到东莞市××街医院进行救治，至2017年5月21日转到广东中医院治疗，于2017年5月21日16时55分经抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。余某在本次事故中符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》并依法送达。本案中，死者余某是在工作过程中突发疾病，发病时间为2017年5月19日晚8时左右，死亡时间为2017年5月21日16时55分，该事实符合在工作时间和工作岗位，突发疾病并在48小时之内死亡的情形。从病历上看，余某在送至东莞市××街医院之后深度昏迷，需要用呼吸机控制呼吸并需要泵入肾上腺素维持生命，可见当时余某当时已无继续存活的可能性，家属的要求放弃呼吸机治疗的行为无奈之举。综上，余某的情况符合工伤认定的情形，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（三份：2017年6月7日、2017年6月15日、2017年6月16日），证明第三人提交证据材料的情况；3、余某的身份证复印件、方秋珍、余祚义、张南英、余小凯、余小飞的身份证复印件、赤壁市中伙铺镇杨家岭村村委会出具的《证明》、户口本、《公证书》、律师事务所介绍信、授权委托书、邓杰、宋文斌的律师证复印件，证明死者余某的身份信息以及其近亲属、其近亲属有权委托律师代为申请工伤事宜；4、工商登记、个体户机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、余某的宏华模具厂招工登记表，证明死者与原告的劳动关系；6、余某的考勤记录，证明余某2017年5月19日晚上加班；7、东莞市××街医院门诊病历、《东莞市××街医院住院病人入/出院通知卡》、《病危、病重通知单》、广东省中医院大学城医院住院病案、广东省中医院CT检查报告单、住院病历、居民死亡医学证明书，证明余某经抢救无效于2017年5月21日下午16时55分死亡；8、《调查取证申请书》，证明第三人向被告申请调取死者与原告之间的证明劳动关系的证据；9提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；10、营业执照复印件，证明原告的主体信息；11、余某的宏华模具厂招工登记表，证明原告与余某的劳动关系；12、《情况说明》，证明原告陈述余某家属要求放弃治疗导致余某死亡；13、证人证言、录音笔录、东莞市××街医院入院记录、住院病历首页、出院记录、广东省中医院大学城医院住院病案、广东省行政事业单位资金往来结算票据、银行转账凭证，证明余某家属主动放弃治疗；14、工伤认定提交材料通知书（第三人、原告），证明被告要求原告、第三人提交证据材料；15、王静、蒙生辉的《询问笔录》、王静的身份证复印件、蒙生辉的身份证复印件及招工登记表、《劳动合同》，证明余某在工作时间工作岗位上突发疾病；16、照片，证明被告到现场查看并拍摄照片；17、东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年7月18日作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人余祚义、张南英、方秋珍、余小凯、余小飞述称，被告认定的事实正确，请法院予以维持，驳回原告的诉求。
第三人余祚义、张南英、方秋珍、余小凯、余小飞向本院提交以下证据：死者余某主治医生谈话录音以及内容笔录，证明厚街医院的医生认为余某已经脑死亡，继续治疗没有希望，意义不大，难以逆转，不建议继续治疗。
经庭审质证，原告对被告提交的《入院记录》（东莞市××街医院）、《住院病案首页》（东莞市××街医院）、《出院记录》（东莞市××街医院）的真实性不予确认；被告、第三人对原告提交的《急性脑衰竭的网上查询记录》不予确认；第三人对原告提交的《录音资料》（李安华与余小凯）的真实性无法确认；各方当事人对原告、被告、第三人提交的其他证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：《入院记录》（东莞市××街医院）、《住院病案首页》（东莞市××街医院）、《出院记录》（东莞市××街医院）有加盖“东莞市××街医院病历复印专用章”，对其真实性予以确认。对原告当庭提交的《急性脑衰竭的网上查询记录》，已超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……”规定的举证期限，对该份材料不予采纳。《录音资料》（李安华与余小凯），第三人未能提交反证，故本院对其真实性予以确认。对原告、被告、第三人提交的其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。
经审理查明，余某系原告东莞市××街宏华模具加工店员工，于2017年5月19日20时19左右，在原告车间上班时，突然不省人事，于2017年5月19日21时被送至东莞市××街医院救治，门诊诊断为“脑出血、高血压病（3级、极高危）”。同日21时05分，东莞市××街医院出具《病危通知书》，告知余某家属：患者目前病情病危，病情随时可出现恶化，危及生命。同日21时40分，东莞市××街医院再次出具《病危通知书》。2017年5月21日12时30分，余某家属要求办理出院手续。《出院记录》（东莞市××街医院）记载：“出院时情况：患者神志深昏迷，持续呼吸机控制呼吸，血压需泵入去甲肾上腺素维持”。2017年5月21日13时21分，家属将余某转至广东省中医院大学城医院救治。《住院病案》（广东省中医院大学城医院）记载：“入院症见：患者呈深昏迷状态，呼之不应，气管插管接球囊辅助通气，无自主呼吸，无发热，四肢不温，维持去甲肾上腺素泵入”“入院后请相关科室评估脑功能情况，综合分析考虑脑功能衰竭。与患者家属沟通病情及预后，家属表示充分知情及理解”。同日16时20分，余某家属要求放弃治疗。同日16时55分，余某死亡，死亡原因为“脑疝”。2017年6月7日,第三人余小飞向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其父亲余某上述突发疾病死亡一事申请工伤认定。被告受理后，经调查核实，认为余某此次死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当视同为工伤，于2017年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，认定余某此次死亡属于工伤，并依法送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，认为余某家属是故意放弃治疗，才导致余某在突发疾病后48小时内死亡，不应认定为工伤。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人余小飞于2017年6月7日向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其父亲余某上述突发疾病死亡一事申请工伤认定。被告受理后进行调查核实，于2017年7月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203605773号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。
各方当事人对余某在工作时间、工作岗位突发疾病后四十八小时之内死亡的事实均未提出异议，且有《工伤认定申请表》、《门诊病历》（东莞市××街医院）、《病危、病重通知单》（东莞市××街医院）、《入院记录》（东莞市××街医院）、《住院病历首页》（东莞市××街医院）、《出院记录》（东莞市××街医院）、《询问笔录》（王静、蒙生辉）、（广东省中医院大学城医院）《住院病案》、《居民死亡医学证明书》等证据可以证实，本院予以确认。因此，本案争议的焦点在于余某的死亡发生于其家属作出放弃治疗决定之后，该死亡情形能否认定为《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“经抢救无效死亡”。本院认为，本案中，从病历资料可以看出，余某突发疾病被送至东莞市××街医院后，厚街医院已两次出具《病危通知书》，告知家属，余某的病情病危，病情随时可出现恶化，危及生命。在家属为余某办理出院手续时，厚街医院的《出院记录》明确记载了余某神志深昏迷，持续呼吸机控制呼吸，血压需泵入甲肾上腺素维持。后余某转入广东省中医院大学城医院救治，《住院病案》亦明确记载了入院时余某呈深昏迷状态，呼之不应，气管插管接球囊辅助通气，无自主呼吸，需泵入甲肾上腺素维持血压，入院后请相关科室评估脑功能情况，综合分析考虑脑功能衰竭，与患者家属沟通病情及预后，家属表示充分知情及理解。由此可以看出，在余某呈深昏迷状态，只能靠呼吸机维持呼吸，升压药维持血压的情况下，其家属经与医生沟通病情后，因感到生命无望而主动放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。因此，在医院经过诊断确定了病人确实没有继续存活的可能性，其家属作出放弃治疗的决定，亦应认定属于“经抢救无效死亡”的情形。故被告认定余某此次死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同为工伤的情形，予以视同为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。另，原告主张余某家属强行从厚街医院出院，亦是故意阻碍治疗。本院认为，从《出院记录》（东莞市××街医院）、《住院病案》（广东省中医院大学城医院）可以看出，家属于2017年5月21日12时30分从厚街医院办理出院手续后，在当日13时21分已将余某转至广东省中医院大学城医院救治，家属此次为余某办理出院的目的，显然是为了进一步救治余某，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市厚街宏华模具加工店的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告东莞市厚街宏华模具加工店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈肖飞
二〇一八年一月二日
书 记 员 周嘉裕
书 记 员 何佩诗