辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1405号
上诉人（原审原告）：张亚平，男，1955年8月3日出生，汉族，住址抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段21号。
法定代表人：杨维，该市政府代市长。
委托代理人张岩，该市政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路3号。
法定代表人：陆波，该区政府区长。
委托代理人：金振鑫，该区政府法制办公室负责人。
被上诉人（原审第三人）：抚顺市吉利新型建筑材料有限责任公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
委托代理人：马文成，该公司办公室主任。
张亚平因诉抚顺市人民政府（以下简称市政府）、抚顺市新抚区人民政府（以下简称区政府）及抚顺市吉利新型建筑材料有限责任公司（以下简称吉利公司）强拆违法并赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2018年9月5日组织当事人进行询问。上诉人张亚平，被上诉人市政府的委托代理人张岩，被上诉人区政府的委托代理人金振鑫，被上诉人吉利公司的负责人陈建国、委托代理人马文成到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月28日，吉利公司与抚顺鑫福经济建设投资有限公司签订《国有土地使用权出让协议》，约定，吉利公司将该公司的土地转让给抚顺鑫福经济建设投资有限公司；协议第五条约定，甲方（吉利公司）要在2010年□月□日（日前空白）前，将所有土地、房屋腾空。如果到期没有腾空，由此造成的损失，由甲方承担。2010年2月13日，抚顺市新抚区财政局及吉利公司（转让方），与抚顺鑫福经济建设投资有限公司（受让方）签订了《抚顺市产权交易合同》，吉利公司将该公司土地使用权（其中房屋面积10754.7㎡，土地面积271583㎡）以6200万元的成交价格转让与抚顺鑫福经济建设投资有限公司。张亚平系抚顺市红砖一厂职工，后该企业转制为吉利公司，张亚平居住在该公司院内。2013年11月11日，张亚平从外地回到家中时，发现原居住房屋已被拆毁。张亚平找到公司负责人，被告知公司已转让。2014年10月21日，张亚平与吉利公司签订了一份“处理厂区无证暂住户的搬迁补偿协议书”，双方约定，参照前期对厂区有证合理居住户最低总额补偿标准，合理处置遗留无证居住户搬迁补偿事宜，……张亚平应领取搬迁补偿款2万元。……。吉利公司于当日给付张亚平安置费2万元现金支票，张亚平签收确认。张亚平于同日出具承诺书，内容为“我是抚顺市吉利新型建筑材料有限责任公司内独身宿舍暂住户，因企业拆迁房屋和我的实际困难情况，同意企业给我一次性补偿2万元”。现张亚平以市政府、区政府违法拆迁，造成其损失为由，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。张亚平以市政府、区政府违法拆迁为由，提起行政诉讼，其应就被告系拆迁主体、拆迁行为违法等事实进行举证。依现有证据可以证明，吉利公司已于2010年2月13日，将该公司的土地使用权（包括房屋和土地）转让给了抚顺鑫福经济建设投资有限公司。由于张亚平未能提供证据证明市政府、区政府系拆迁主体，其要求市政府、区政府承担赔偿责任的主张，本院不予支持；另外，在张亚平承诺书中，可以认定张亚平并非居住房屋的所有权人，企业支付其2万元补偿费，应足以补偿其房屋室内的物品损失。因此，张亚平不具有起诉资格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第（四）项之规定，裁定：驳回张亚平的起诉。案件受理费50元，予以返还。
张亚平上诉称：张亚平原系抚顺市红砖一厂职工，居住在吉利公司（原抚顺市红砖一厂）公房内。2013年11月11日，张亚平回到家时，发现居住房屋已经被拆除，家中的家具、生活用品等均已不见。张亚平找到了原企业负责人及上级主管部门反映问题，未得到解决。其上诉的事实和理由与在原审法院起诉书中的事实和理由一致，不再重复。市政府提供给原审法院的证据不符合事实，原审裁定以市政府提供的证据认定事实是错误的。请求：1、认定被上诉人强拆违法；2、判令被上诉人赔偿在强拆中毁灭张亚平所有物品和经济损失；3、依照国家有关动迁拆迁政策和法律，判令被上诉人在强拆中毁灭原红砖一厂职工合法居住地南平房的房屋补偿或赔偿；4、依照国家动迁政策规定和相关法律判令被上诉人承担张亚平的搬迁费、临时安置费（2013年7月至补偿房屋为止）及被拆迁房屋的价值补偿；5、判令被上诉人在强拆中毁灭张亚平及家人的毕业证、结婚证、监理师证、住房手续由被上诉人补办；6、诉讼费用由被上诉人承担。
市政府答辩称：张亚平提出的诉讼请求没有事实和法律依据。市政府未对张亚平居住房屋进行拆迁。经市政府了解核实，张亚平所住房屋为吉利公司独身宿舍，其为独身宿舍暂住户，房屋被拆除后已经收到了吉利公司的一次性补偿。原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定结果客观公正，依法应予维持。
区政府答辩称：1、区政府没有对张亚平的房屋实施强制拆除行为，作为被告不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案区政府没有作出侵犯张亚平合法权益的行政行为，不应成为该行政案件的被告。2、张亚平与吉利公司签订了“处理厂区无证暂住户的搬迁补偿协议书”并领取了补偿款，搬迁补偿问题已处理完毕，无权再向区政府主张相关权利。区政府从未向张亚平作出过行政行为，其不具有行政诉讼的原告主体资格。
吉利公司答辩称：厂区内被拆的房屋我们公司负责补偿，张亚平的问题已经解决完毕，其在二审中所主张房屋的位置不清楚。
本院经审理查明的事实与原审基本一致，不一致的是关于案涉房屋的位置双方存在争议，原审查明事实部分认为张亚平居住在吉利公司院内，即案涉房屋位于厂区内，张亚平予以否认，认为案涉房屋位于厂区外，称为南平房，但吉利公司予以否认。关于此节，双方均未提交相关证据证明，故对此节事实本院不予认定。
另查明，2015年3月16日，张亚平以市政府为被告，提起了确认强拆行为违法并赔偿之诉，抚顺市中级人民法院作出了（2015）抚中行初字第00029号行政裁定，以被告诉讼主体不适格为由驳回了张亚平的起诉，张亚平不服，向本院提起上诉。后张亚平申请撤回上诉，本院作出了（2015）辽行终字第203号行政裁定，准许其撤回上诉。
本院认为，当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”本案中，张亚平针对市政府提起的本诉，与2015年3月16日其以市政府为被告提起的确认强拆行为违法并赔偿之诉的案由、被告、诉讼标的及事实与理由完全相同，应认定为重复起诉，依据上述司法解释的规定，其起诉应予驳回。原审裁定对此问题未予认定，应予纠正，但驳回其起诉的结果并无不当。
关于张亚平针对区政府的起诉。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，张亚平自述其于2013年11月11日回到家时，发现居住房屋已经被拆除，即其知道案涉房屋被拆除的时间为2013年11月11日，其提起本诉的时间是2016年3月17日，显然已经超过了法律规定的起诉期限。虽然张亚平针对市政府在2年的起诉期限内提起了行政诉讼，但生效的（2015）抚中行初字第00029号行政裁定书是以市政府诉讼主体不适格为由驳回了张亚平的起诉，且该裁定书中并没有关于张亚平主张的强制拆除行为是何机关实施、其应向何行政机关主张权利的认定，张亚平上诉后又撤回上诉，应当视为其对该裁定书的认可。那么，在市政府诉讼主体不适格的情况下，如果张亚平认为是区政府作出的行政强制拆除行为，应在法定的起诉期限内及时主张权利，其对市政府提起的确认强拆行为违法并赔偿之诉不能视为对区政府的主张。因此，张亚平针对区政府提起的本诉，显然已经超过了法律规定的起诉期限且无耽误起诉期限的法定事由，其起诉应予以驳回。
综上，原审裁定的结果并无不当，依法应予维持。张亚平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 邢家新
审 判 员 李 明
二〇一八年九月二十七日
法官助理 苏 娜
书 记 员 刘 冰