河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5745号
上诉人（原审被告）：郑洪章，男，1957年3月15日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王翠荣（系郑洪章妻子），女，1955年4月25日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人:艾振荣(唐山市路北区系光明街道许家庄社区居民委员会推荐)，女，1973年11月13日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人（原审被告）：郑洪明，男，1963年12月7日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张凤琴（系郑洪明妻子），女，1962年11月23日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：艾振荣（唐山市路北区系光明街道许家庄社区居民委员会推荐），女，1973年11月13日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：郑文选，男，1935年4月1日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人:刘会云（系郑文选妻子），汉族，1948年5月24日出生，现住唐山市。
委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。
原审被告：郑洪云，女，1960年2月7日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人郑洪明、郑洪章因与被上诉人郑文选、原审被告郑洪云赡养纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑洪章及其委托诉讼代理人王翠荣、艾振荣，上诉人郑洪明及其委托诉讼代理人张凤琴、艾振荣，被上诉人郑文选及其委托诉讼代理人刘会云、于化国到庭参加诉讼，原审被告郑洪云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑洪章、郑洪明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。二上诉人有赡养扶助父母的义务，赡养老父亲是二上诉人义不容辞的事情，如果真的是上诉人不赡养、不孝顺，法院怎么判上诉人都能接受。可本案并不是普通的赡养案，是被上诉人的现任妻子刘会云利用被上诉人、利用法律达到其敛财的目的。此次诉讼虽然原告是父亲郑文选，但实际完全是刘会云的操控、指使。上诉人作为儿子想尽孝却尽不了孝，却又被告上法庭说不孝，是非常可悲的事情，但法院是弘扬正气、维护正义的国家机关。虽然被上诉人是老人，但法律面前人人平等，老人的诉求也要真实、合法才能得以支持，恳请二审法院查清事实，公正判决。第一，一审判决第一项没有依据。一审判决二上诉人每月给付被上诉人生活费1000元无事实和法律依据。就像一审法院引用的《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。”根据上述法律规定，赡养不单单是经济上供养，还包括其他方式。而且法律明确规定了“子女不履行赡养义务时”同时要求“无劳动能力的活生活困难的父母”才有要求子女付给赡养费的权利，而本案不符合一审判决的二上诉人每人每月给付1000元生活费的条件。1、不是二上诉人不履行赡养义务，而是被上诉人在其现任妻子的控制下根本不让上诉人接近；2、被上诉人不是生活困难，被上诉人是正科级退休，退休工资每月6000元左右，有病医保可以报销，每年有取暖费、文明奖等政府给予市直正科退休人员的奖励。就像被上诉人的女儿郑洪云一审所述，三个子女加一块的收入还不如被上诉人一个人的收入，实际上被上诉人的生活条件远比三个子女要好，而二上诉人均是普通的农民家庭，郑洪章身患美尼尔综合症，体弱多病，妻子也无工作，只靠打工为生，还得供孩子上大学，被政府列为困难家庭社会救助低保家庭。郑洪明平改前夫妻二人务农，平改后也靠打工维持过日子。2015年因患心肌梗死到工人医院及时抢救才从死亡线上拉回来。出院后，每个月都要进行检查，且需服用药物来保持现状，每月费用1000元左右。医院建议下支架，因上次住院及出院后的高额费用，目前还在拖延治疗。所以，上诉人作为子女赡养父母是责无旁贷，但赡养不仅仅局限于要钱，被上诉人自己有经济收入且收入很高，上诉人可以从生活等其他方面尽赡养义务。而且要钱也要结合老人和子女的实际情况综合考虑，按河北省城镇居民人均消费水平的标准每月是1592元，依一审判决结果，二上诉人每人每月给付1000元，再加上被上诉人放弃女儿承担的1000元以及被上诉人每月6000元，一个月达到9000元的标准，这是完全不符合法律规定的。二上诉人多次想见老人面还要得到被上诉人现任妻子的允许，现在是根本不让见。所以本案是被上诉人在被人控制下拒绝赡养，并不是上诉人不赡养，一审法院判决上诉人每人每月1000元生活费没有事实依据，违反法律规定。第二，一审判决第二项没有依据。一审判决二上诉人给付被上诉人2017年11月1日抚养费及取暖费无事实和法律依据。1、被上诉人有自己单独的住房，即唐山市路北区和平楼21楼2门202室。2、被上诉人身体很棒，身体一向很好，就是现在也到处活动，生活完全能自理。3、也不是上诉人不照顾老人，老人如现在或日后需人照顾护理，上诉人都会则责无旁贷的照顾护理，无需到养老院。4、事实上也是最关键的是被上诉人并未在养老院居住，一审庭审时也当庭进行了核实，被上诉人也承认并未在养老院居住。综上，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照顾老年人”。第十五条“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”之规定，被上诉人完全不符合上述法律规定。被上诉人有自己的住房，又不是生活不能自理，更不是上诉人不能亲自照料，完全可以居住在家里，无需去养老院，而事实上被上诉人又没有真的在养老院居住，所以其提供的合同、托费和取暖费费收据，很显然就是为了达到跟上诉人要钱而伪造或与养老院串通制造的假象，而一审法院仅依据一纸合同和收据就判决上诉人承担，很显然是错误的，没有法律依据。综上，恳请二审法院查清事实，依法裁判。
郑文选答辩称，一、原审人民法院认定事实清楚、证据确凿充分，判决合法有据，公平公正，应当依法予以维持。1、被答辩人郑洪明、郑洪章以郑文选后续妻子为由不赡养郑文选老人，既不合法，也不合情理。郑洪明、郑洪章二人自分得答辩人位于许家庄的平改房之后就没有对郑文选履行过任何的赡养义务。2、被答辩人有能力赡养郑文选，却拒绝赡养。第一，郑洪明、郑洪章二人取自答辩人的房产平改后分别分得三套楼房和一百五十多万元的底商补偿款（或者可以选择底商一套）。郑洪章、郑洪明都有赡养能力。郑洪明、郑洪章拿出任何一套房产出租就能支付老人的赡养费，不用增加任何负担，且二人也确实在出租部分房产。第二，郑洪章、郑洪明领取的一百五十多万元的现金，存放在银行的利息也足够支付郑文选老人的赡养费。第三，郑洪章、郑洪明的家庭都有名牌汽车，二人也都有正式工作，子女也都有正式工作，全家的收入稳定，每个家庭的纯收入都不低于一万元，是有足够的赡养能力的。第四，原审人民法院认定的赡养数额也是经过综合的证据考量，和经过向赡养人所在的许家庄村委会调查核实后的作出的公平公正认定，既合法又合理。二、上诉人违背诚实信用原则和作为赡养人的基本准则，是想逃避法律责任的承担，是滥用诉讼权利，赡养老人是每个子女应尽义务，人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求。1、郑文选的赡养费支出都是必须的，最低合理花费，是被赡养人的实际需求。郑文选的日常花费、医疗费用、以及在老年公寓入住的正常支出事实清楚，是郑文选老人的最低合理花费，必须花费。2、本案上诉人不诚实信用，是想逃避法律责任的承担。3、上诉人利用夸大郑文选的实际收入和编造自己的所谓不赡养理由来混淆客观事实，以达到逃避赡养老人的义务。郑文选老人每月是有4576元的退休金，但是除去日常开销、支付老年公寓的费用、购买药品、保健品等生存必需的花费，已经是入不敷出。且郑文选老人并没有自己的房产，是居住在现妻子刘会云的家中，是由刘会云老人的女儿出资购买后由两位老人居住生活。郑文选老人名下的房产都已经由郑洪明、郑洪章取得，并且平改后的房产、底商和巨额补偿也都是由二人取得。上诉人也没有必要把自己粉饰成悲情的受害者形象。三、郑文选的赡养费需求都是老人的实际需求，且赡养人的经济能力能够负担。根据相关法律规定，被赡养人的抚养费标准包括：当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力。上诉人的家庭人均收入不用计算在上诉人的工作收入之内，只是计算商铺和住房的出租收益，上诉人家庭的人均月收入均在万元以上。再加上各上诉人均有其他收入，郑洪章既有退休金也又有其他稳定收入，二人完全有能力抚养被赡养人郑文选，答辩人按照自己的实际需求和实际发生的相关费用主张自己的赡养费用，应当得到人民法院的支持。当庭补充：上诉人说被上诉人是正科级，每月有6000元退休金不属实。被上诉人在老年公寓住了三年半，硬说我没住过与事实不符，我在老年公寓住了三年半还多。上诉人住的楼都是平房改造过来的，还有一个150万元都没说。郑洪章有楼房，出租两套，郑洪章也有劳保是厂子的，其老伴是村里的，另外还有打工的工资，存款的利息，上诉人每个人每月都是上万元的收入。我没房子想向上诉人要一套楼房居住，等我百年之后再还给上诉人。我跟上诉人住不到一起。我现在84岁了，上诉人说我身体棒不属实，我身体没有他们说的那么好，最近又查出来了癌症风险，我一年在中医院住院2-3次，上诉人都没看过。我做白内障手术上诉人没有护理过我。要求法院判给我两套房子用于出租。
郑文选向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付自2012年1月1日起至起诉之日的赡养费114636元、养老院的护理费170400元、暖气费4800元；二、请求法院判令被告自诉讼之日起每月支付赡养费3000元、医疗费1000元、养老院的护理费每月3000元，取暖费800元至原告去世为止；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑文选出生于1935年4月1日，膝下有两子一女即儿子郑洪章、郑洪明，女儿郑洪云。原告郑文选的原配妻子于2004年去世。原告郑文选系唐山市外贸局退休干部，每月有固定的退休金。2017年11月1日，原告向唐山市路南区姐妹老年公寓缴纳托费3000元，取暖费800元。
一审法院认为，老年人的合法权益受法律保护,成年子女有赡养扶助父母的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照顾和精神上慰藉的义务。”原告郑文选年岁以高，且无劳动能力，仅凭每月的退休金不足以维持其生活费用、入住养老院及生病理疗费用，故根据上述法律规定，结合原被告的实际情况，对于原告要求被告支付赡养费主张，本院应予以适当支持。对于2017年11月1日原告产生的养老院托费3000元、取暖费800元，因有相关合同及收费收据予以证明，本院予以支持。因原告当庭明确放弃对被告郑洪云应付费用的主张，故对养老院托费和取暖费应剔除被告郑洪云应承担的部分后，再由被告郑洪章、郑洪明承担。对于原告主张其余的入住养老院护理费167400元（170400元-3000元）、暖气费4000元（4800元-800元），因没有提供相关的票据予以佐证该费用已实际产生，故本院不予支持。对于原告主张的诉讼之后发生的医疗费、养老院护理费、取暖费等费用，可待实际发生后再行解决。对于原告提出要求被告支付自2012年1月1日起至起诉之日的赡养费114636元，因原告每月享有固定的退休金且所提交的证据不能充分证实当时子女未尽赡养义务且原告生活困难，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑洪章、郑洪明自2018年1月份起至原告去世时止，每人每月给付原告郑文选生活费1000元，于每月20日前付清。二、被告郑洪章、郑洪明于本判决生效后十日内每人支付原告郑文选2017年11月1日养老院托费、取暖费1266元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑洪章、郑洪明各负担20元。
本院二审期间，上诉人郑洪章提交其诊断证明和王翠荣的诊断报告，证明郑洪章夫妻二人均身体有病，生活困难。上诉人郑洪明提交郑洪明慢性病门诊专用证，证明郑洪明因身患心梗、冠心病、心衰等慢性病需要长期检查，长期有医疗费支出，生活困难。被上诉人郑文选对上述证据的质证意见为，郑洪章提交的诊断证明是2004年的，不能证明其现在有疾病，且其已经治愈出院才给的诊断证明，与本案无关联性。对诊断证明的真实性认可，但不影响其履行赡养义务。对CT诊断报告的三性均有异议，没有盖章，没有其他病历证据相佐证，不能实现上诉人的证明目的，且与履行赡养能力无关联性。对郑洪明慢性病门诊专用证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证是门诊登记，与治疗疾病无关系，只是作为保险的凭证，不能证明其证明目的，与赡养能力无关。郑洪章与郑洪明均对对方提交的证据无异议。被上诉人郑文选提交证据一、存折一份，证明被上诉人的实际收入。证据二、刘会云的房产证复印件，证明被上诉人无房产，要赡养费是必须的花费。证据三、路南区姐妹老年公寓的收据一份，证明被上诉人在那居住，后因没有生活来源搬出。郑洪明、郑洪章对郑文选提交上述证据的质证意见为，对存折的真实性有异议，按目前的国家政策，发工资应该是银行卡，即使证据是真实的，能确定被上诉人每月最低收入4576元，如按每个子女每人每月给付1000元的话，达到8000元，高于河北省人均消费支出，不符合法律规定。房产证是复印件，即使该复印件是真实的，通过该证号能显示该证是在2018年取得，据我方所知和平楼房产是在2015年购买。且被上诉人与三子女曾就被上诉人与其前妻的一处共同房产在丰润区人民法院审理后双方达成协议，最后确认后新庄的房产是当事人共有的房产，经法院处理后被上诉人私自出卖，郑文选称用该卖房款购买了和平楼的房产，所以和平楼房产，并非是刘会云出资。对收据的三性均有异议，该证据不具有真实性，且一审被上诉人未提供，一审法院并未支持被上诉人所提及的该部分费用，被上诉人也未上诉，如真实发生应出具发票。本次其证明目的称2012-2015年均在养老院居住后因不能交款才被迫离开，而被上诉人自己又主张后新庄的房产出卖后用于养老公寓的费用，其前后主张矛盾，证明该收据不是真实的。本院对上述证据的认证意见：对郑洪章提交其诊断证明和王翠荣的诊断报告的真实性予以确认。对郑洪明提交其慢性病门诊专用证的真实性予以确认。郑文选提交的证据一系原件，本院对该证据的真实性予以确认。郑文选提交的证据二系复印件，未能提交原件核对，且二上诉人对该证据的真实性均不认可，本院对此不予确认。郑文选提交的证据三系后补的票据，且二上诉人对该证据不认可，故本院对该证据的真实性不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人郑洪章、郑洪明每人每月应否支付被上诉人生活费1000元，以及应否支付2017年11月1日被上诉人支出的养老院托费及取暖费用。
子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，郑文选年岁已高，且无劳动能力，而郑洪章、郑洪明认可其在房屋平改中均分到多处楼房以及90余万元的现金，具备赡养能力，郑文选虽有退休金收入，但鉴于郑文选不愿意和二上诉人共同居住，而被上诉人郑文选又确实需要照顾的现实情况，结合郑文选的日常生活需要和生病理疗需要以及入住养老院等费用情况，一审法院判决二上诉人向被上诉人每人每月支付赡养费用1000元并无不当。对于2017年11月1日被上诉人支出的养老院托费3000元以及取暖费800元，有相关合同及收费收据予以证实，结合当事人的陈述，本院对该笔费用予以采信。故该笔费用除郑洪云应承担的部分后，由二上诉人每人向被上诉人支付1266元并无不当。二审中,被上诉人明确表示本案起诉二上诉人是自己的意思，故二上诉人主张被上诉人郑文选系受现任妻子刘会云的操控起诉二上诉人依据不足，本院不予采信。二上诉人提交的证据不足以证明其生活困难，故本院对二上诉人主张其生活困难不予采信。
综上所述，郑洪明、郑洪章的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑洪明负担40元，由上诉人郑洪章负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 周 丽
审判员 周 文
二〇一八年八月二十四日
书记员 李嘉慧