辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民二终字200号
上诉人（原审原告）：沈阳东北机电工程安装有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区贵和街59号。
法定代表人李洪海，系该公司经理。
委托代理人：王玉林，男，汉族，1961年2月15日出生，沈阳东北机电工程安装有限公司副经理。
委托代理人：杨红艳，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区房产局，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路141号。
法定代表人：刘旭，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区供暖公司，住所地：沈阳市皇姑区步云山路61号。
法定代表人：刘威，系该公司经理。
委托代理人：张浩，男，满族，1974年8月22日出生，系沈阳市皇姑区供暖公司工作人员。
上诉人沈阳东北机电工程安装有限责任公司因与被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司、沈阳市皇姑区房产局建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2013)皇民二初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月10日受理后，依法由审判员赵明静任审判长、审判员周海鹏、代理审判员孙卓（主审）组成合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月，原告东北机电安装公司与被告区供暖公司签订《建设工程施工合同》，区供暖公司为发包人，东北机电安装公司为承包人。约定承包人承包位于皇姑区辽河小区辽河采暖外网采暖管道安装工程，工程采取包工包料方式，合同价款为181,167.28元。工期自2004年5月10日至2004年8月21日。关于工程款的支付，双方约定工程开工前，发包人预付工程款，按工程单价30%，工程竣工后按工程95%付款，剩余5%为质保金，半年后一次付清。东北机电安装公司于2013年10月17日起诉至本院，述称其按协议约定期限施工完毕，经区供暖公司验收合格已交付使用，且2005年区供暖公司给付工程款50000元，但东北机电公司未提交相关工程验收文件及已支付工程款相关发票证据。区供暖公司否认与原告存在合同关系。
原审法院另查明，区供暖公司为自收自支性质的独立的事业法人单位，区房产局为区供暖公司主管单位。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告主张其承包辽河小区采暖管道安装工程，其提交的证据是《建设工程施工合同》和工程预算书，被告对上述证据真实性提出异议，对双方间的合同关系不予认可。经本院审查原告提交的证据，形式要件完备，合同加盖了被告单位公章及法定代表人名章，虽被告对合同真实性提出异议但未对公章真实性申请鉴定，故本院对合同真实性予以确认。原、被告间合同关系已经成立。现原告请求判令被告支付所欠工程款，被告主张原告请求超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案原告自认工程按合同约定时间即2004年8月21日竣工，合同约定质保期为半年，即2005年2月21日时，原、被告间工程款给付之债已经成立。原告于2013年10月17日起诉，故原告的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。关于原告提交证人杨昆证言，证明2005年起一直追要此款，诉讼时效有中断情形的问题。被告对证人证言不予认可，原告亦未能提交证人证言中所述的被告单位具体经办人、知情人的证言。因证人杨昆系受原告委托，与原告存在一定的利害关系，本院单凭证人杨昆的证言，不能认定本案诉讼时效具备中断的情形，故对原告主张不予支持。
原审法院判决：驳回原告沈阳东北机电工程安装有限公司的诉讼请求。案件受理费2,923元，由原告沈阳东北机电工程安装有限公司自行承担。
宣判后，原告沈阳东北机电工程安装有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求1、撤销原判，发回重审或改判；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。主要理由：在一审期间，被上诉人对合同步承认，对工程不承认，对工程决算书也不承认。其实上诉人提供的证据都是事实，一审法庭让上诉人提供知情人，具体办事人证言，以证明时效终端情形，由于知情人周召平已由远房产局局长升职为副区级领导，没有时间到法院做笔录。具体办事人原皇姑区供暖公司钟成涛经理我们暂时找不到，加之一审法庭要尽快结案，使得一审判决没有做到正本清源，还原事实真相，使得债权人合法权益丧失。补充：一审判决认定上诉人与被上诉人之间合同关系成立，认定双方之间共款给付之债成立，对此，上诉人认为一审判决正确。上诉人没有异议，但是一审法院认为上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，上诉人认为一审法院属于认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益。理由：1、一审法院的判决不符合逻辑判断，上诉人为被上诉人施工供暖管道的安装工程历时100多天，上诉人是属于垫资施工，上诉人除了要垫付材料款，还要垫付工人工资，最后的工程款总计才18万余元，上诉人施工的利润及其微薄，一审法院认定上诉人从未向被上诉人索要过工程款，按照一审法院的逻辑，就是上诉人自己垫钱买材料，自己垫钱支付工人工资，施工完毕还不向被上诉人索要工程款。显然不符合正确的逻辑思维和判断。2、证人杨坤的证言完全能够证明上诉人自2004年起至今，一直在不断的索要工程款，一审庭审中杨坤出庭作证，证实其多年来反复到被上诉人处索要工程款，杨坤本人是上诉人索要工程款的直接人，他的证言最直接、最可信，一审法院对杨坤的证言没有采信是错误的。3、被上诉人单位的经理钟成涛能够证明被上诉人于2004年起至2013年3月，一直索要工程款，钟成涛出具了一份证明，该份证明能够证实上诉人多年来多次不断的索要工程款，其间在2009年的11月份，被上诉人准备用皇姑区新乐小区车库进行抵帐，但上诉人因为该车库不能办理产权手续没有同意，2011年的12月份，被上诉人又准备有一台中华轿车进行抵帐，最后双方也没有达成协议，钟成涛于2013年的3月份从被上诉人单位离职，在2013年的2月份，杨坤仍然找钟成涛催要过工程款，钟成涛是被上诉人单位的主要负责人，他的证言最具有证明力。4、本案证据充分，被上诉人应立即给付拖欠的工程款，一审庭审中上诉人提交了双方的施工合同，该合同有被上诉人单位的公章及法人章，还提交了工程预算书，上面有被上诉人单位的公章确认，也有副经理签字确认，因此双方的工程给付之债成立，另外，根据杨坤的证言，被上诉人单位原经理出具的证明形成完整的证据链条，因此本案不存在诉讼时效问题。
被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人沈阳市皇姑区房产局未出庭未作答辩。
本院经审理查明：2004年5月，上诉人与被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司签订《建设工程施工合同》，区供暖公司为发包人，东北机电安装公司为承包人。约定承包人承包位于皇姑区辽河小区辽河采暖外网采暖管道安装工程，工程采取包工包料方式，合同价款为181,167.28元。工期自2004年5月10日至2004年8月21日。关于工程款的支付，双方约定工程开工前，发包人预付工程款，按工程单价30%，工程竣工后按工程95%付款，剩余5%为质保金，半年后一次付清。2005年，沈阳市皇姑区供暖公司给付上诉人5万元工程款。沈阳市皇姑区供暖公司为自收自支性质的独立的事业法人单位。
二审中，沈阳市皇姑区供暖公司2013年2月之前的法定代表人钟正涛（系该公司经理）出具证明并接受法院调查，钟正涛证明上诉人在诉争工程竣工交付后每年都向供暖公司索要工程款，2009年和2011年，供暖公司准备用车库和车抵账，但是上诉人没要，故上诉人提起诉讼。
本院认为：上诉人与被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人完成施工后，被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司应当按合同约定给付工程款。逾期给付的，应当给付利息。工程价款为181,167.28元，沈阳市皇姑区供暖公司已给付上诉人5万元工程款，应给付131,167.28元。关于利息起算时间，上诉人主张2005年工程竣工，被上诉人应给付2005年起的利息，上诉人未提供证据证明竣工的具体时间，利息起算时间以2006年1月1日起计算为宜，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，现沈阳市皇姑区供暖公司2013年2月之前的法定代表人钟正涛（系该公司经理）出具证明并接受法院调查，证明上诉人在诉争工程竣工交付后每年都向供暖公司索要工程款，2009年和2011年，供暖公司准备用车库和车抵账，但是上诉人没要。法定代表人对上诉人的主张予以认可，证明力符合民事诉讼证明标准，上诉人积极向沈阳市皇姑区供暖公司主张权利，索要工程款，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于上诉人主张被上诉人沈阳市皇姑区房产局与沈阳市皇姑区供暖公司共同给付工程款及利息，由于沈阳市皇姑区供暖公司是独立的事业法人，应当独立承担民事责任，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2013)皇民二初字第1706号民事判决书；
二、被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人沈阳东北机电工程安装有限责任公司工程款131,167.28元及利息（利息自2006年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2923元，由被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司负担；二审案件受理费2923元，由被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 孙 卓
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；