吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)松民一终字第842号
上诉人（原审原告）：冯善臣，住前郭县。
委托代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：前郭县农村信用合作联社，住所前郭县乌兰大街***号。组织机构代码12613XXXX。
法定代表人贺大宽，理事长。
委托代理人张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人冯善臣因与被上诉人前郭县农村信用合作联社金融借款合同纠纷、侵犯名誉权纠纷一案，不服前郭县人民法院(2014)前民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯善臣及其委托代理人靳平，被上诉人前郭县农村信用合作联社的委托代理人张贵福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告冯善臣诉称，我系前郭县额如乡上格斯户村村民，按照国家政策在土地承包期内每年约领取粮食直补款约2100元。2011年8月，我用粮食直补款存折作质押，在被告下属额如乡信用社借款1.8万元，用粮食直补款偿还借款。被告在办理划拨粮食直补款偿还贷款的过程中，由于其内部工作衔接不当，给我造成信用不良，致使我在金融机构无法申请贷款，并给我精神造成伤害，人格带来影响，社会评价降低。因此我诉至法院，请求人民法院依法确认我已按借款合同约定履行完当期的还款义务，判令被告为我消除错误的信用不良记录，在《吉林日报》上公开登报向我赔礼道歉，并赔偿我精神抚慰金10万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《“直补保”小额贷款质押借款合同》一份；
2、还款凭证一枚；
3、中国人民银行征信中心《个人信用报告》一份，内容为：2011年8月29日前郭县农村信用合作联社额如信用社发放的1.8万元农户贷款，截至2014年1月，最近5年内有15个月处于逾期状态，其中9个月逾期超过90天；
4、前郭县农业银行信贷部主任张晓光证明一份，内容为：因冯善臣个人征信显示有不良记录，所以农行未受理其贷款申请；
5、额如乡信用社证明一份，内容为：由于直补资金和贷款约期不一致，直补资金来得比较晚，因此使部分贷款逾期，形成不良，非本人故意拖欠形成的不良。
原审被告前郭县农村信用合作联社辩称，原告不良记录的产生是因为原告没有按照借款合同的约定如期偿还到期贷款本金及利息，对此后果原告应该自己承担，我联社对于原告不良记录的产生没有过错，不应承担责任。不良记录是中国人民银行登记的，我联社没办法消除。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《“直补保”小额贷款质押借款合同》一份；
2、贷款凭证一枚；
3、还款明细两份。
经庭审质证、辩论、本院对证据作如下确认：
1、双方提交的《“直补保”小额贷款质押借款合同》、还款凭证、《个人信用报告》、贷款凭证及两份还款明细来源合法、内容真实、双方均无异议，本院予以采信。
2、关于原告提交的前郭县农业银行信贷部主任张晓光的证实材料，虽然张晓光本人未出庭作证，但是有原告的《个人信用报告》作为佐证，内容属实，本院予以采信。
3、关于原告提交的额如乡信用社的证实材料，按照《借款合同》约定，原告2012年8月前应还当期本金1800元、当期利息约1600元，共计约3400元，而原告当年的粮食直补款约为2500元，不足以偿还到期本息，所以该证实材料内容不属实，本院不予采信。
原审法院审理查明，原告冯善臣系前郭县额如乡上格斯户村村民，按照国家政策在土地承包期内平均每年约领取粮食直补款约2100元。2011年8月25日，冯善臣（甲方）与被告前郭县农村信用合作联社下属额如乡信用社（乙方）签订《“直补保”小额贷款质押借款合同》一份，用粮食直补款存折（账号）作质押，在额如乡信用社借款1.8万元，该合同为被告前郭县农村信用合作联社提供的制式合同。合同约定：借款金额为1.8万元，借款期限自2011年8月29日至2021年8月26日，利率按贷款起息日人民银行同类贷款利率上浮30%（月利率7.6375‰），罚息利率为贷款利率上浮70%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变；还款方式为等额本金方式按年分期还款，还款日为每年3月31日，结息方式为间隔12个月月末日结息；甲方自愿以财政直补资金作为贷款还款来源保障，在每年规定还款未足额还款的情况下，借款人委托财政部门将直补资金划转入贷款行指定的还款专用账户，用于偿还贷款本息；甲方委托前郭县财政局最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项对应的财政直补资金足额存入指定的还款账户，未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项划存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，乙方有权自约定还款日开始计收逾期罚息及复利；如因国家政策调整或有关法律规定致使质押权利价值减少，影响乙方债权实现，甲方应按照乙方要求提供新的担保或偿还贷款；甲方、乙方应于本合同签订后五个工作日内到财政直补资金登记机构办理质押登记手续；甲方以应获得的直补资金为本人借款提供质押担保，在甲方不能如约履行合同项下债务清偿时，同意乙方扣缴甲方违约年度及以后年度直补资金用于偿还本合同项下甲方到期债务；担保期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后十年止。合同签订后，前郭县农村信用合作联社于2011年8月29日向冯善臣发放贷款1.8万元。按照合同约定，冯善臣应于2012年3月31日前还本金1.8千元，于2012年8月31日前还利息1649.7元，当期应还本息共计3449.7元，因冯善臣对还款方式理解有误，未能主动偿还到期贷款本息，前郭县农村信用合作联社电脑系统自2012年4月起，分六次自动从冯善臣的质押账户扣划直补款2567.56元。因冯善臣2012年直补款不足以偿还当期贷款本息，自2012年9月起，冯善臣此笔贷款逾期信息自动进入中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库，形成不良记录。2014年1月，冯善臣向中国农业银行前郭县分行申请贷款，农行在查询信用报告时，因其征信记录存在不良信息，申请未获通过。2014年2月18日，冯善臣还款2036.73元，结清该笔贷款拖欠的本息。
原审法院认为，原告冯善臣与被告前郭县农村信用合作联社签订的《“直补保”小额贷款质押借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。前郭县农村信用合作联社按照合同约定向冯善臣发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。按照《借款合同》的约定，贷款到期后，应首先由冯善臣履行还款义务，不足部分，前郭县农村信用合作联社有权直接从冯善臣质押的直补款存折扣划。因冯善臣对还款方式理解有误，未能主动偿还到期贷款本息，导致其征信记录出现不良信息，对此，前郭县农村信用合作联社没有过错，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予保护。经本院审判委员会2014年第8次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：驳回原告冯善臣的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告冯善臣承担。
宣判后，上诉人冯善臣不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，由于被上诉人的信贷员在给上诉人办理贷款时，没有计算清楚上诉人的一年直补款是否能足额偿还上诉人所贷款一年的本金及利息，而导致上诉人还款逾期，形成信用不良，被上诉人在上诉人产生还款不足时，也没能及时通知上诉人进行足额还款，上诉人一直认为当时信贷员说的一年的直补款能足额偿还所贷款的本金及利息。因此，被上诉人对上诉人贷款产生的银行信用不良记录存在严重的过错，因被上诉人的过错导致上诉人信誉受到严重影响，社会诚信度降低，做生意用钱时办理贷款，银行因有不良记录而无法办理，给上诉人造成很大打击，被上诉人应消除对上诉人的名誉影响，对上诉人赔礼道歉，并赔偿精神损失，以充分维护上诉人的合法权益，以示法律是公正。
被上诉人答辩称，2011年8月25日，上诉人与被上诉人签订了“直补保”小额贷款质押借款合同，在合同约定的时间内，上诉人没有偿还贷款本金及利息，因此产生了不良记录，此为上诉人自身的过错导致的。故被上诉人没有侵害上诉人的名誉权，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人冯善臣与被上诉人前郭县农村信用合作联社签订的《“直补保”小额贷款质押借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方约定以直补折作为质押担保，在上诉人不能按时还款时，扣划直补折上的款项，此约定是质押担保，是为了保证主合同的约定得到履行。在被上诉人发放了贷款后，上诉人的主要义务是按时偿还本金及利息，只有在主合同得不到履行时，才能扣划直补折上的款项。上诉人不主动按期还款已经是违约行为，其以“认为直补折上的款项足够偿还贷款本金及利息”的辩解理由，并不能成为其不履行合同主要义务的理由。故其行为已构成违约，应当承担责任，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
代理审判员 陈洪林
代理审判员 于 航
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 丽