湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5412号
原告：长沙永润食品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路402号银力家园612房。
法定代表人：刘洋。
委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师。
被告：唐英，女，1992年7月11日出生，汉族，住湖南省东安县。
被告：周培轩，男，1982年10月11日出生，回族，住湖南省津市。
被告：唐武，男，1983年6月21日出生，汉族，住湖南省东安县。
被告：刘衡丰，男，1992年3月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。
原告长沙永润食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告唐英、周培轩、唐武、刘衡丰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘洋及原告的委托诉讼代理人李亚军、袁珍和被告唐武、刘衡丰到庭参加诉讼，被告唐英、周培轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还湘Ａ×××××金杯小海狮面包车，价值36580元；2、被告赔偿相应损失（暂计算至2016年8月22日，为3900元，按300元/天计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系湘Ａ×××××金杯小海狮面包车合法所有权人。2016年8月9日，被告未经原告同意，强抢车钥匙，把前述面包车抢走。经报警，被告仍不予归还。因被告的恶劣行为，导致原告损失严重，原告不得不另请第三方维持公司正常运营，花费约300/天。原告认为，被告的行为侵犯原告对前述面包车的所有权，原告损失巨大，请求判如所请。
被告唐英、周培轩未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。
被告唐武辩称，其没有抢车，当时抢车的时候被告唐武未在现场，原告起诉的主体不适格。
被告刘衡丰辩称，其没有参与抢车，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月30日11时许，案外人王某驾驶湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市芙蓉区浏阳河大道金域蓝湾旁由北向南行使。被告周培轩驾驶无牌照电动三轮车沿前述路段由北向南行使，被告唐英、唐武、刘衡丰搭乘该三轮车。因案外人王某驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成四被告受伤，两车不同程度受损的交通事故。双方调解未果，引发纠纷。
2016年8月12日，长沙市公安局雨花分局黎托派出所《报警案件登记表》，载明：2016年8月9日23时许，王某来所报警：2016年5月30日在浏阳河大道××与××三轮电动车发生交通事故，后引发赔偿纠纷。在交警队处理未果后，双方于2016年8月9日23时许自行来到我所要求协调。因不属于派出所的管辖范围（交警管辖），双方自行协商未果。随后，事故受害方将王某公司的湘Ａ×××××金杯面包车强行锁在派出所前坪，双方约定第二天来派出所协商，后当晚事故受害方单方面将车开走。后派出所民警和王某多次与事故受害方联系，要求其前来派出所协商，但遭到事故受害方拒绝。
庭审过程中，1、原告提交法定代表人刘洋与被告唐英的录音，拟证明被告唐英单方确实将湘Ａ×××××金杯面包车开走，双方就交通事故调解未果。2、原告认为涉案湘Ａ×××××金杯面包车是其用于本公司运送食品，因被告扣车的行为，导致原告请第三方维持具体运营，具体情况为：（1）原告与邓其文于2016年8月15日签订《合同书》，约定原告租用邓其文的湘Ａ×××××面包车，租金每天180元。合同还就其他事项进行了约定。原告提交送货登记表（2016年8月10日-8月31日22趟计3960元，2016年9月1日-9月6日6趟计1080元，2016年10月4日-10月7日和2016年10月19日-10月31日19趟计3420元，2016年11月1日-11月15日15趟计15趟2700元）以及11160元的车辆运输费发票，拟证明原告因聘请邓其文运输货物支付11160元；（2）原告与林孝中于2016年8月15日签订《合同书》，约定原告租用林孝中的湘Ａ×××××面包车，租金每天180元。合同还就其他事项进行了约定。原告提交送货登记表（2016年9月7日-9月30日25趟计4500元，2016年10月8日-10月18日11趟计1980元）以及6480元的车辆运输费发票，拟证明原告因聘请林孝中运输货物支付6480元。同时，原告称2016年11月16日至12月30日还请邓其文做事，目前没有结算，请求按照前述计算标准进行认定，约为300元/天。原告主张的300元/天的标准，实际上是租车每天200元，加上人工费计每天300元。（3）被告唐武称被告唐英与周培轩系夫妻关系，其在保险公司与王某协商未果，被告唐英抢走了钥匙。被告唐武与刘衡丰就走了，后面发生什么事情，其不知情。（4）被告刘衡丰称被告唐英与周培轩系夫妻关系，知道是被告唐英拿了车钥匙，当时其在现场，但是车是被告唐英与被告周培轩单方面扣的，之后车在哪里，其也不知道。（5）证人王某到庭陈述，2016年8月9日，双方约在下午一点左右去保险公司协商。当时，我同意支付8000元医药费，但被告唐英说少了，要5万元。保险公司认为多了，不同意支付，三方后协商不成准备离开。被告唐英就抢走了车钥匙，说要么给5万元，要么扣车。当时，我就报警了，派出所称是民事纠纷。之后，被告唐英的朋友带着我们去了黎托派出所，我当时与民警进行沟通，民警称属于交通纠纷，要我们去交警队处理。被告唐英就将车锁起来，因为时间太晚了。我们第二天再来派出所处理，车辆就不见了。王某陈述称是被告唐英与被告周培轩锁的车，锁车的时候，被告唐武、刘衡丰不在场。
另查明，湘Ａ×××××金杯面包车的所有人为原告，购买于2016年6月11日，价格36580元，发动机号169668，车架号LSYAFAAMXGG245190。
上述事实，有原告和被告的身份证明、报警案件登记表、录音、交通事故认定书、合同及支付凭证、送货登记表、发票、收据、车辆购买发票、证人证言、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告系湘Ａ×××××金杯面包车的合法所有人，结合证人王某的证词、被告唐英的录音以及报警案件登记表，该车辆系因双方处理湘Ａ×××××金杯面包车交通事故未果被被告唐英、周培轩扣押，两被告私自扣车的行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告唐英、周培轩返还湘Ａ×××××金杯面包车的诉讼请求予以支持。虽然被告唐武和被告刘衡丰因湘Ａ×××××金杯面包车交通事故责任纠纷参与调解，双方协商不成导致被告唐英、周培轩扣押原告所有的湘Ａ×××××金杯面包车，原告未充分举证证明被告唐武和刘衡丰有共同的故意扣押原告所有的湘Ａ×××××金杯面包车，且证人王某陈述锁车的时候被告唐武和被告刘衡丰均不在场，故原告主张被告唐武和刘衡丰归还涉案车辆，无事实依据，本院不予支持。
原告主张扣车期间损失按照每日300元的标准计算，但其提供的证据不足以证明该标准的真实性，且涉案的湘Ａ×××××金杯面包车未办理货物运营的相关手续。结合原告作为食品配送公司的实际情况，本院对此参照庭审辩论终结前上一年度城镇非私营单位交通运输业在岗职工年平均工资61377元为标准计算原告车辆被扣期间的损失，金额为168元/天（61377元÷365天），对原告主张超出此部分的本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐英、周培轩于本判决生效后立即返还湘Ａ×××××金杯面包车（发动机号169668，车架号LSYAFAAMXGG245190）给原告长沙永润食品贸易有限公司；
二、被告唐英、周培轩于本判决生效后7日赔偿原告长沙永润食品贸易有限公司车辆被扣期间的损失（按照168元/天的标准从2016年8月10日计算至实际返还之日止）；
三、驳回原告长沙永润食品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费812元，由被告唐英、周培轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 周 辉
人民陪审员 廖 翠
二〇一七年二月七日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。