山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4690号
上诉人（原审原告）：阳煤平原化工有限公司，住所地山东省德州市平原县。
法定代表人：杨学英，董事长。
委托诉讼代理人：杨建峻，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠民县青年科技服务中心，住所地山东省滨州市惠民县。
经营者：赵建军，男，l971年10月17日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东滨农科技有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：黄延昌，总经理。
委托诉讼代理人：范名一，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：河北临港化工有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人：郭立军，总经理。
委托诉讼代理人：耿志刚，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵建军，男，l971年10月17日出生，汉族，惠民县青年科技服务中心经营者，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：中国共产主义青年团惠民县委员会，住所地山东省惠民县。
法定代表人：耿文靖，书记。
委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。
原审被告：惠民县田丰肥料有限公司，住所地山东省惠民县城关供销社院内(大于村)。
法定代表人：张明权，总经理。
原审被告：武秀军，男，汉，l966年5月2日生，住山东省滨州市惠民县。
原审被告：王国华，男，汉，l964年10月22日，住山东省滨州市惠民县。
原审被告：山东祥瑞进出口有限公司，住所地山东阳谷县。
法定代表人：王瑞萍，总经理。
原审被告：中国建设银行股份有限公司阳谷支行，住所地山东省聊城市阳谷县。
主要负责人：李朝信，行长。
原审被告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
主要负责人：王欣，行长。
上诉人阳煤平原化工有限公司（以下简称阳煤公司）、惠民县青年科技服务中心（以下简称惠民科技中心）因与被上诉人山东滨农科技有限公司（以下简称山东滨农公司）、赵建军、中国共产主义青年团惠民县委员会（以下简称惠民团委）、河北临港化工有限公司（以下简称河北临港公司）、原审被告惠民县田丰肥料有限责任公司（以下简称惠民田丰公司）、武秀军、王国华、山东祥瑞进出口有限公司（以下简称山东祥瑞公司）、中国建设银行股份有限公司阳谷支行（以下简称建行阳谷支行）、中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大济南分行）票据纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳煤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判惠民团委、赵建军、惠民科技中心向阳煤公司赔偿损失50万元。2.山东滨农公司、河北临港公司对惠民团委、赵建军、惠民科技中心向阳煤公司赔偿损失50万元承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审判决适用案由不当。本案构成民事侵权，属于侵权纠纷，阳煤公司选择按照侵权纠纷起诉并没有选择按不当得利纠纷起诉，故一审判决确定本案案由为不当得利是不恰当的。惠民科技中心、赵建军申请公示催告提供给法院的营业执照是虚假的，阳煤公司提供的个体户注销情况登记证实营业执照编号37*******对应的登记人是孙吉华，从事废品回收，因此说惠民科技中心、赵建军申请公示催告是恶意的，导致阳煤公司的票据权利丧失，构成侵权。二、一审判决认定事实不清。(一)一审认定申请公示催告的惠民科技中心为个体工商户与惠民团委无隶属关系是错误的。第一，虽然惠民团委的分支机构惠民科技中心在2004年被吊销执照但并没有注销还存在诉讼主体资格；根据《组织机构代码管理办法》第三条、第十条、第十九条、第二十条之规定，组织机构代码，是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码，既然申请公示催告的惠民科技中心的组织机构代码编号867002412号和名称是团委下属的惠民科技服务中心，那么该中心就和惠民团委有隶属关系。第二，《国家企业信用信息公示系统》现在显示两个“惠民县青年科技服务中心”，一个是团委下属的，另一个是赵建军登记的个体工商户，是2015年7月7日才登记成立的；第三，赵建军的实际经营场所照片证实赵建军现仍然以惠民科技中心“团委家电”的名义对外营业，因此说申请公示催告时只存在惠民团委的分支机构惠民科技中心，故惠民团委对赵建军、惠民科技中心应当向阳煤公司赔偿损失50万元承担连带责任。(二)一审对惠民科技中心、赵建军申请公示催告提供给法院2012年的编号37*******的营业执照是否合法有效没有进行认定，影响了对案件事实的认定。该执照在工商局没有登记，且阳煤公司提供的个体户注销情况登记证实营业执照编号37*******对应的登记人是孙吉华，从事废品回收。(三)山东滨农公司在(2014)市民催字第130号案件中出具与事实不符的证据存在过错，与阳煤公司的损失存在因果关系，应当与赵建军、惠民科技中心向阳煤公司返还50万元承担连带赔偿责任。(四)河北临港公司将其为收款人的承兑票据背书后退回给出票人山东滨农公司存在过错，违反了票据法第十九条“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”之规定，与山东滨农公司、赵建军、惠民科技中心构成共同侵权，应当承担连带责任。三、一审判决认定事实证据不足。一审判决认定申请公示催告的惠民科技中心为个体工商户与惠民团委无隶属关系，无有效合法证据支持。惠民县质量技术监督局出具的说明无证据效力，该说明内容违反了《组织机构代码管理办法》的相关规定；该单位所作的“注销中国共产主义青年团惠民县委员会下属惠民县青年科技服务中心的组织机构代码及工作人员从废置信息库中恢复代码且仅作了更改”，其他信息系统默认未作更改的证明均无事实依据及法律依据；该证据也不符合民事诉讼法解释第一百一十五条规定的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。四、一审适用法律错误。阳煤公司认为赵建军和惠民团委下属惠民科技中心申请公示催告构成共同侵权，而非因为其是个体工商户。一、申请公示催告的惠民科技中心使用的是惠民团委下属惠民科技中心的公章，申请公示催告时加盖的公章和团委下属的惠民科技中心在惠民工商行政管理局2001年12月25日企业申请营业变更登记注册中公章是同一的，对此我公司申请对两枚印件进行鉴定，证实其同一性。二、申请公示催告的惠民科技中心申请公示催告后，收取公示催告对应的票据款项的建行账号属于团委下属的惠民科技中心，因为开具该账号的资料在惠民县建行和人行保管，因此我公司请求法庭调查开户资料，证实申请公示催告的惠民科技中心就是作为团委分支机构的惠民科技中心。综上，请求二审法院依法支持阳煤公司的上诉请求。
惠民科技中心辩称，一、应当驳回阳煤公司的诉讼请求。二、一审法院遗漏了案件中的事实，致使事实不清。惠民科技中心的业主是赵建军，不存在团委下的分支机构的惠民科技中心，该中心早就被注销了。
赵建军辩称，同意惠民科技中心的答辩意见。一、赵建军本身不是本案的适格当事人，因为赵建军本身是惠民科技中心负责人，其履行的相关票据行为均是职务行为。二、阳煤公司本身不是涉案票据的合法的票据权利人，其没有证据证明取得票据的时间系在公示催告前，并且在公示催告期间，其没有主张任何的票据权利，且不存在因法定的正当理由不能申报。因此应当自行承担的相应的后果。
惠民团委辩称，阳煤公司因涉案票据主张的惠民科技服务中心与我方原下属的惠民科技中心是两个性质不同的主体，涉案票据中的惠民科技中心性质是个体，其机构代码证取得的是2013年1月份，且其档案显示，是依据其提供的个体营业执照取得机构代码证，两者仅仅是因为名称重合，但属于两个不同性质的法律主体，阳煤公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，要求维持一审判决中对惠民团委的判决结果。
山东滨农公司辩称，一审判决对山东滨农公司认定事实清楚，适用法律正确，阳煤公司的上诉请求不能成立，请求维持原判。
河北临港公司辩称，阳煤公司上诉请求要求河北临港公司承担连带责任的事实和理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持一审对山东滨农公司的判决结果。
惠民科技中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回阳煤公司的诉讼请求；3.本案一审、二审案件诉讼费由阳煤公司承担。事实和理由：一、一审法院认为惠民科技中心不是从直接前手河北临港公司处取得涉案票据不合法错误。一审庭审中，票据的收款人河北临港公司已经明确，其公司将票据背书后退还至山东滨农公司，而后山东滨农公司因业务结算将票据交付给杨丙宗，杨丙宗又将票据转让给惠民科技中心。这个流转过程不违反法律，也没有违背出票人山东滨农公司、收款人河北临港公司以及杨丙宗的意志，且惠民科技中心取得票据时支付了对价，因此惠民科技中心是合法取得票据。一审法院的认定不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定。该条规定：“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。河北临港公司在背书人栏进行了背书，而后惠民科技中心通过合法的方式取得票据后，在被背书人栏记载惠民科技中心的名称，具有与河北临港公司记载的同等效力。由此可知，仅凭惠民科技中心的票面前手河北临港公司没有给惠民科技中心证明是其公司背书转让给惠民科技中心以及惠民科技中心是从个人手中取得涉案票据这两点认定惠民科技中心取得票据不合法错误。二、一审法院适用法律差别对待，违反法律公平原则。惠民田丰公司是从个人王国华处取得票据，且王国华没有到庭无从确认王国华取得票据是否合法。同时惠民县田丰肥料有限责任公司的直接前手是上诉人，惠民科技中心也否认将票据转让给惠民田丰公司。可见惠民田丰公司取得票据的形式上与惠民科技中心有类似之处，都是自己的前手否认转让给后手，且都是从个人处取得票据，区别仅在于惠民科技中心能够提供完整的取得票据的流转途径，而惠民田丰公司不能提供。对此，一审法院认定惠民科技中心取得票据不合法，却认可惠民田丰公司取得合法，这种认定显然有违法律的公平原则。三、一审法院认定惠民科技中心没有丢失票据错误。一审中惠民科技中心对票据丢失过程的陈述符合情理，且在票据丢失后立即向法院申请了公示催告，这才导致后手取得票据基本上都在公示催告期间。惠民科技中心申请公示催告的时间在客观上能够说明惠民科技中心的行为符合票据丢失的情形。对于票据丢失后的救济手段，法律规定的只有向付款行申请挂失止付以及向法院申请公示催告，并没有规定必须要向公安机关报案。一审法院却仅凭惠民科技中心没有向公安机关报案就认定举证不充分是强人所难，且是违法要求。结合当下公安机关办案的方式，谁都清楚自己把票丢了，去报警要求受理，公安机关肯定不会受理，因此一审法院的认定无法让人信服。四、关于票据遗失后，承担责任的主体。票据在遗失后，只有两种去向：第一种是票据没有再次流通，一直处于无人再次使用的状态。这种情况下，失票人在向法院申请公示催告后，必然无人向受理法院申报票据权利，在公告期满后，法院将会给申请人下发除权判决，失票人可以凭借除权判决再次行使自己的票据权利；第二种是票据再次流通，被继续使用。在这种情况下，在失票人之后，不享有票据权利却使用了票据的主体，构成票据侵权，侵害了票据权利人的票据权利，因此应该承担损害赔偿的责任。本案的情况，就属于这第二种情形。在失票人之后惠民田丰公司从不享有票据权利的王国华手中取得票据，同样不能享有票据权利，其不享有票据权利，却通过继续背书的形式享受了票据利益，故构成侵权，应该承担损害赔偿责任。五、一审法院判决惠民科技中心承担赔偿责任错误。惠民科技中心在票据丢失后通过公示催告的方式维护自己的合法权益符合法律规定。现后手持票人主张自己的权益受到侵害，那么就应当由票据丢失后非法取得票据的主体承担赔偿责任，而不是惠民科技中心承担赔偿责任。根据《最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，在票据转让过程中涉嫌非法行为的，持票人对票据的合法性应当负责举证。本案中，票据遗失后又再次流通。根据刑法第一百九十四条：(三)冒用他人的汇票、本票、支票的构成票据诈骗罪，因此本案的票据流转过程中涉嫌非法行为，故在惠民科技中心之后取得票据的主体，应该举证证明自己取得票据的合法性，否则应该依法承担责任。此外，鉴于票据遗失后，原持票人根本无法知晓票据的流向，因此原持票人不可能提出证据证明后手取得票据的非法性，所以最高院的司法解释才规定，在票据流转过程中涉嫌非法行为的，持票人应该举证证明取得票据的合法性。这里的持票人不仅包括最终持有票据的人，还包括票据流转过程中曾经持有票据的人，持票人不能证明持票的合法性，就应当承担损害赔偿的法律责任。六、一审法院没有查明阳煤公司通过退票第二次取得票据是否合法，阳煤公司所有的证据中没有关于是如何通过退票的方式再次取得票据，以及再次取得票据是否已经支付了对价，虽然阳煤公司曾持有票据但不等于再次取得票据是合法。二、一审法院没有查明阳煤公司是否已经通过扣押武秀军承兑的方式获得了赔偿，本案属于票据损害责任纠纷，其性质等同于一般的侵权损害纠纷，受损方不能获得重复赔偿，一审庭审中武秀均明确表示阳煤公司因为本案票据的问题扣留了武秀军几张承兑，这说明阳煤公司已经通过自立救济的方式从武秀军处获得了赔偿，因此其不能在起诉要求其他主体就同一损失进行重复赔偿。
阳煤公司辩称，我们的后手是将承兑退还给我公司，我公司再找赵建军、武秀军协商未果的情况下才起诉的，武秀军的款项是否扣押也与本案没有关联性，而且武秀军也一直在向我方主张返还扣押的款项。
惠民团委述称，本案的惠民科技中心与我方下属的惠民科技中心是两个性质不同的主体，进一步证实我方的主张。惠民科技中心的上诉请求与我方没有关系，不发表答辩意见。
山东滨农公司述称，惠民科技中心的上诉请求与我公司无关，不发表答辩意见。
河北临港公司述称，惠民科技中心的上诉请求与我公司无关，不发表答辩意见。
阳煤公司向一审法院起诉请求：惠民科技中心、山东滨农公司、赵建军、河北临港公司、惠民田丰公司、武秀军、王国华、山东祥瑞公司、建行阳谷支行、光大银行济南分行赔偿阳煤公司票据损失50万元，惠民团委对惠民科技中心的赔偿责任承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：阳煤公司持有银行承兑汇票一张，该票据票号3030005122174212，出票日期2014年7月28日，出票人山东滨农公司，收款人河北临港公司，出票金额50万元整，付款行光大济南分行，汇票到期日2015年1月28日。被背书人依次为惠民科技中心、惠民田丰公司、阳煤公司、山西晋煤国贸（日照）有限公司、山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司、河南开祥天源化工有限公司、山西阳煤化工国际商务有限责任公司、阳泉煤业（集团）股份有限公司、阳泉煤业（集团）股份有限公司供应部、浙江浙金能源有限公司、山东祥瑞公司、阳谷建行火车站分理处委托收款。收款人河北临港公司及各被背书人均在该承兑汇票上加盖了公司财务专用章。
另查明，惠民科技中心于2014年8月12日就涉案票据向一审法院申请公示催告，一审法院于当日受理并于2014年8月15日向光大济南分行发出停止支付通知书，于2014年8月19日刊登公告督促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。因公告期限内无利害关系人申报权利，根据惠民科技中心的申请，一审法院于2015年1月29日作出（2014）市民催字第130号民事判决书，宣告涉案票据无效，惠民科技中心有权自该判决公告之日起向支付人请求支付。2015年1月29日，一审法院向惠民科技中心和光大济南分行送达除权判决书，于2015年2月5日刊登除权判决公告。2015年1月29日，惠民科技中心根据除权判决向光大济南分行提示付款，该行向其支付了涉案票据的票面金额50万元。2015年1月23日，建行阳谷支行亦凭票据向光大济南分行提示付款，光大济南分行于2015年1月27日向建行阳谷支行出具了拒绝付款理由书，以“凭证已挂失止付”为由拒绝支付。
本案争议的焦点内容为：一、阳煤公司是否为涉案汇票的最后合法持有人；二、惠民科技中心丢失涉案汇票是否属实；三、山东滨农公司、河北临港公司、惠民田丰公司、武秀军、王国华、山东祥瑞公司、建行阳谷支行、光大济南分行在本案中应否承担责任，承担何种责任；四、惠民团委在本案中应否承担责任。
对于焦点问题一、阳煤公司是否为涉案银行承兑汇票的最后合法持有人。
阳煤公司主张，山东阳煤国际贸易有限公司（以下简称阳煤国际公司）系阳煤公司投资设立并控股的有限责任公司，阳煤国际公司与惠民田丰公司存在尿素买卖合同关系。2014年8月11日，武秀军以惠民田丰公司名义将涉案票据作为尿素款交付给阳煤国际公司，阳煤国际公司于当日将该票据交付给阳煤公司用于偿还借款。在涉案票据公示催告期间，阳煤公司将票据背书转让给山西晋煤国贸（日照）有限公司。因上述转让行为无效，山西晋煤国贸（日照）有限公司依据基础法律关系向阳煤公司追要货款并交还了该承兑汇票。阳煤公司收到该票据后，向武秀军了解情况，向一审法院查阅了除权判决的卷宗，并向惠民县公安局报案但没有得到处理。为证明其主张，阳煤公司提交阳煤国际公司2014年8月11日票据收款收据一张，载明阳煤国际公司于2014年8月11日收到惠民田丰公司50万元承兑汇票；提交发货通知单一张、明细分类账二张、运输协议9张和发货单9张欲证实阳煤国际公司自2014年8月16日起至8月27日止向惠民田丰公司发放50万元的尿素；提交阳煤国际公司出具的证明一份，载明该公司因出售尿素于2014年8月11日收到惠民田丰公司涉案承兑汇票，为偿付阳煤公司借款于当日将汇票交付给阳煤公司。
山东滨农公司、河北临港公司、建行阳谷支行主张，因涉案票据已被一审法院公示催告程序宣告无效，阳煤公司以持有该票据主张自己是该票据的权利适格主体无效。
惠民科技中心主张，阳煤公司属于二次取得票据，即以退票的方式取得票据，应有后手的证明，证明其第二次取得票据的合法性，否则不能仅凭持有票据的原件主张其享有权利。阳煤公司提交的收款收据不能证明阳煤国际公司实际收到涉案票据的日期，因该收据上已注明必须经过银行查证无误后方可入账。就算是2014年8月11日查询入账，也只说明是阳煤国际公司8月11日收到该票，不能说明本案阳煤公司是在该日收到票据。
赵建军主张，阳煤公司称其收到涉案汇票的时间为2014年8月11日，但是该汇票中背书转让均未注明时间，依据票据法及最高院的司法解释，应当认定是在公示催告期间内转让，该背书行为无效。阳煤公司称汇票系由阳煤国际公司收到后转给阳煤公司，但是在该票据中没有任何阳煤国际公司的签章，票据流转形式应由阳煤公司向法庭举证。阳煤公司提交的收款收据明确记载需经银行查询或转账无误后方可入账，否则交款方在五个工作日后可以予以调换或者退回，因此有理由相信假如该票据收到时间是2014年8月11日，本案的阳煤公司与阳煤国际公司并非同一主体，其在取得该票据时向银行进行查询是其应当履行的财务审查义务，其取得的时间显然在本案的公示催告之后。
惠民田丰公司、武秀军主张，从票面上看涉案票据签章完整，背书连续是合法有效的。在本案的实体审查中，原除权判决应视为撤销，不能因除权判决而否认涉案票据的效力。从票面上看惠民科技中心的前手为河北临港公司，在失票救济程序中惠民科技中心负有证明背书连续的义务，结合公示催告卷宗，惠民科技中心提供了出票人的证明，显然未完成背书连续的证明义务。根据票据法第二十九条规定票据转让可以不填写背书日期，收到汇票的时间可以通过其他证据来证明。涉案票据确系武秀军作为惠民田丰公司货款支付给阳煤国际公司，对应的阳煤国际公司的50万元尿素惠民田丰公司确已收到。因涉案票据发生纠纷后，阳煤公司扣押了与武秀军有关联的其他承兑汇票，至今没有解决纠纷。
光大济南分行主张，根据阳煤公司及之前各被告的陈述，惠民科技中心与惠民田丰公司之间不存在真实的交易关系，导致票据流转出现不合法的票据买卖行为，因此阳煤公司也不应再享有相应的票据权利。
一审法院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利的依据。票据的要式性决定票据权利依票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签字或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证实其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”要确认阳煤公司是否为涉案银行承兑汇票的合法持有人首先应审查阳煤公司是否在票据上签章，阳煤公司获得票据时背书是否连续及阳煤公司获得票据的基础法律关系。从票面记载上审查，本案中阳煤公司所持票据的粘单上被背书人依次为惠民科技中心、惠民田丰公司、阳煤公司，上述背书人与被背书人之间的签章前后衔接，背书具有连续性，故阳煤公司持有形式上背书连续的票据。阳煤公司在票据上签章，在其签章前涉案票据亦签章完整，背书连续，具备完备的合法票据特征。阳煤公司主ＸＸ煤国际公司与惠民田丰公司存在尿素买卖合同关系，2014年8月11日，武秀军以惠民田丰公司名义将涉案票据作为尿素款交付给阳煤国际公司，从阳煤公司提交的阳煤国际公司2014年8月11日票据收款收据一张，载明阳煤国际公司于2014年8月11日收到惠民田丰公司50万元承兑汇票；发货通知单一张、明细分类账二张、运输协议9张和发货单9张；阳煤国际公司出具的证明一份，载明该公司因出售尿素于2014年8月11日收到惠民田丰公司涉案承兑汇票，为偿付阳煤公司借款于当日将汇票交付给阳煤公司来看，能够形成证明上述双方买卖关系存在并已实际履行的完整的证据链条，且惠民田丰公司、武秀军认可涉案票据确系武秀军作为惠民田丰公司货款支付给阳煤国际公司，对应的阳煤国际公司的50万元尿素惠民田丰公司确已收到，故一审法院对阳煤国际公司与惠民田丰公司之间存在真实的尿素买卖合同关系的事实，予以认定。且该票据的转让时间早于公示催告的公告发出时间，阳煤公司之后的其他被背书人均是在公示催告期间取得票据，转让票据权利的行为无效。故阳煤公司为涉案银行承兑汇票的最后合法持有人。
对于焦点问题二、惠民科技中心丢失涉案汇票是否属实。
惠民科技服务中心、赵建军主张，赵建军与杨丙宗是朋友关系，因杨丙宗是个人，无法进行票据的托收和流转，赵建军从杨丙宗处取得涉案票据并支付了同等价款。2014年8月5日，从杨丙宗处取涉案票据并背书后惠民科技中心准备作为货款支付给扬子空调，该票据由赵建军随身放于提包中携带，2014年8月8日扬子空调来取该承兑时，赵建军发现票据找不到了，就及时向光大银行打电话询问，光大银行告知属于济南市市中区人民法院管辖，应向市中区人民法院立案挂失。2014年8月11日星期一，赵建军到市中区人民法院立案办理，是立案庭告知赵建军需向山东滨农公司取得证明。2014年8月12日在取得证明后，到市中区人民法院立案。票据丢失后，赵建军到惠民县公安局并找公安局的熟人杨国魁了解，得知票据找不到，公安机关认为不属于被盗，被抢，应向法院主张。单位取得的所有票据都是由赵建军来保管，在票据丢失时，赵建军包里没有其他东西丢失，只有该票据找不到了。赵建军与王国华都是做家电的，2015年6月1日前王国华经常从赵建军处拉货，结算方式为付现金或王国华卖完货后把钱转给赵建军，具体是从哪个账户转来不清楚，但是都转到赵建军个人账户。赵建军与王国华没有签过书面合同，都是口头合同。2015年6月1日后就没有往来了，后来知道王国华跑了。为证明其主张，惠民科技中心、赵建军提交杨丙宗出具的说明，载明：本人杨丙宗，我于2014年8月5日取得银行承兑汇票一张，票号为3030005122174212，票面金额50万元，到期日为2015年1月28日。该票是我向山东滨农公司供应原材料，该公司支付给我的货款，但是由于我是个人无法向银行托收票款，故我将票据转让给惠民科技中心，该中心负责人赵建军向我支付了票款50万元。转让前述票据是基于我的真实意思，属于合法转让，惠民科技中心依法享有票据权利。
山东滨农公司主张，公司将票据给了杨丙宗，至于其后期的操作公司不知道。该票据应该给收款人河北临港公司，经河北临港公司同意，暂时留在山东滨农公司处，后经河北临港公司同意转给杨丙宗进行结算。
河北临港公司主张，该票据的流转过程应该是我公司从山东滨农公司处合法取得票据并合法背书给山东滨农公司。
惠民田丰公司、武秀军主张，通过公示催告卷宗材料显示，惠民科技中心申请公示催告的程序存有瑕疵，未完成背书连续的证明义务，因此其取得本案所涉案票据的除权判决并行使票据权利存有瑕疵。从票据上看，惠民科技中心的前手为河北临港公司，有权对外转让该汇票应当是该公司，但是卷宗显示的证明材料是山东滨农公司。根据票据法司法解释第三十八条规定，惠民科技中心还应当就丢失票据负举证责任，否则基于除权判决的不可逆转应付赔偿责任。为证明其主张，惠民田丰公司提交汇票转让证明，银行转款凭证及员工证明，欲证明其是从前手王国华处取得涉案票据并支付了对价，应当享有票据权利，有权转让涉案票据。取得票据的时间是2014年8月9日，涉案票据尚未被申请公示催告。惠民田丰公司提交的王国华的转让凭证显示2014年8月10日向赵建军转款25万元。
山东滨农公司对惠民田丰公司提交的证据的证明力均有异议，且认为即使证据是真实的，也恰证明了惠民田丰公司存在买卖票据的违法行为，违反了票据法的相关规定，同时证明了惠民田丰公司并不是合法的汇票持有人。
惠民科技中心、赵建军对惠民田丰公司提交证据的证明力均有异议，其主张王国华不是票据的背书人，不享有票据权利，而惠民科技中心作为惠民田丰公司的前手不认可票据通过合法方式转让给惠民田丰公司，所以惠民田丰公司不能享有票据权利。
赵建军主张，其没有向王国华交付过该银行承兑汇票，其与王国华之间存在家电买卖关系，惠民田丰公司主张的款项即使存在的话，也是家电买卖支付的款项，与本案承兑票据无关。
一审法院认为，惠民科技中心主张其丢失涉案汇票，除应举证证明其曾以合法方式取得涉案汇票外，还应举证证明其确因遗失汇票而丧失对涉案汇票的占有。综合分析惠民科技中心、赵建军陈述、举证和阳煤公司及其他被告举证、质证情况，一审法院认为惠民科技中心的前手为河北临港公司，有权对外转让该汇票应当是河北临港公司。庭审中，赵建军称从杨丙宗处取得涉案票据并支付了同等价款，其提交的杨丙宗的证明材料中载明杨丙宗从山东滨农公司处取得涉案票据；山东滨农公司亦主张直接将涉案票据转让给杨丙宗进行结算。故惠民科技中心取得涉案汇票的方式不合法。同时，根据常理，丢失人在票据丢失后进行挂失止付的同时应向公安机关报案以证明其丢失的时间及丢失的事实，但赵建军仅到惠民县公安局并找公安局的熟人进行了解不符合常理。综上，惠民科技中心就其遗失涉案汇票所举证据不充分，故一审法院对惠民科技中心是否系因遗失涉案汇票而丧失对其的占有，不予认定。
对于焦点问题三、山东滨农公司、河北临港公司、惠民田丰公司、武秀军、王国华、山东祥瑞公司、建行阳谷支行、光大济南分行在本案中应否承担责任，承担何种责任。
阳煤公司主张，（2014）市民催字第130号案件卷宗记载公告除权判决的日期是2015年2月5日，根据判决第二条公告之日起惠民科技中心才有权向支付人请求支付，但根据阳煤公司向光大济南分行查询的结果，其于29日判决当天就将款项打到了惠民科技中心在建行惠民支行城北分理处的37001838036050003081账户，阳煤公司认为光大济南分行与惠民科技中心相互串通给阳煤公司造成了损失，光大济南分行应当承担赔偿责任。《支付结算办法》第六十条规定，申请人应将银行汇票和解讫通知一并交给汇票上记明的收款人并审查收款人是否确为本单位或本人，故山东滨农公司将票据交给惠民科技中心的行为是存在过错的，导致阳煤公司损失的发生，应当承担赔偿责任。河北临港公司在与山东滨农公司无真实交易的情况下仍然背书，明显存在过错，导致阳煤公司损失的发生，应当承担赔偿责任。山东祥瑞公司和建行阳谷支行在2015年1月27日收到光大济南分行的拒付通知后没有按照票据法第六十六条的规定向前手发出通知，导致阳煤公司损失，应当承担赔偿责任。惠民田丰公司给阳煤公司的票据存在瑕疵，来源不明，惠民田丰公司应当承担赔偿责任。
山东滨农公司主张，山东滨农公司与河北临港公司有常年业务联系，该汇票原本是用于同河北临港公司结算，山东滨农公司另一客户杨丙宗要求公司用汇票同期结算，后经河北临港公司同意将此汇票用于山东滨农公司同杨丙宗的结算业务。杨丙宗将汇票交给谁是直到惠民科技中心到山东滨农公司要求出具证明时才知道。后公司与杨丙宗核实，确实是将该汇票交于惠民科技中心，公司才出具证明且所记载内容系法院要求格式。另即便票据在流转中存有瑕疵也与阳煤公司所受损失的原因无关，也不能因此而要求山东滨农公司承担赔偿责任。
惠民田丰公司主张，惠民田丰公司向阳煤公司交付票据，票据尚未申请公示催告，不存在任何瑕疵，因阳煤公司提起的侵权之诉，惠民田丰公司取得及转让票据的行为与阳煤公司的损失之间不存有法律上的因果关系，不应当承担赔偿责任。惠民田丰公司是将票据交付给了阳煤国际公司，而不是阳煤公司，并且在其上签章背书，惠民田丰公司从何处取得票据，并不是阳煤公司审查的范围，惠民田丰公司不因此承担责任。
建行阳谷支行主张，2015年1月27日光大济南分行向我行邮寄止付通知书副本和不能付款的承兑汇票，我行于2015年1月28日签收并将承兑汇票退还委托人山东祥瑞公司并附止付通知书副本，山东祥瑞公司于2015年1月29日收到退回的承兑汇票及止付通知书副本。为证明其主张，建行阳谷支行提交邮件查询单、快递存根、山东祥瑞公司证明、银行登记信息。阳煤公司对建行阳谷支行提交的山东祥瑞公司证明及银行登记信息有异议，认为不能证明建行阳谷支行于2015年1月29日向山东祥瑞公司履行了告知义务。
光大济南分行主张，惠民科技中心申请公示催告时，阳煤公司已取得涉案票据，在法院公告期间，其应当行使自己的权利提出异议，但其殆于行使权利，是其自己的过错导致。而且法院的除权判决也是在票据到期之后第二天作出并送达至银行，在此之前银行在票据到期日前已向托收行书面退票，阳煤公司也应当清楚自己权利是否被侵害，但并没有采取任何手段，银行根据法院工作人员的要求于票据到期之后的第二天履行了付款义务，不存在故意或重大过失，因此光大银行济南分行不应承担赔偿责任。
一审法院认为，根据焦点问题一的认定，阳煤公司在票据上签章，在其签章前涉案票据亦签章完整，背书连续，具备完备的合法票据特征。即便票据在流转中存有瑕疵也未影响阳煤公司合法取得持有票据，因此阳煤公司的损失与其前手的转让行为之间无直接因果关系，其要求其前手对其损失承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。建行阳谷支行提交的证据能够证实其在收到光大济南分行退回的承兑汇票及止付通知书副本后及时通知了委托人山东祥瑞公司，在履行委托事务过程中不存在过错。光大济南分行根据除权判决书的认定于票据到期之后的第二天履行了付款义务，虽早于除权判决的公告时间，但该付款行为不存在故意或重大过失，且该付款行为及山东祥瑞公司未向前手发出通知的行为虽存在瑕疵，但均不是导致阳煤公司损失的直接原因，故山东滨农公司、河北临港公司、惠民田丰公司、武秀军、王国华、山东祥瑞公司、建行阳谷支行、光大济南分行均不应对阳煤公司的损失承担赔偿责任。
对于焦点问题四，惠民团委应否承担责任。
阳煤公司主张，惠民科技中心的营业单位设立登记卷宗、营业单位变更登记档案均载明惠民科技中心是由惠民团委于1993年9月14日成立的非法人分支机构，该公司的一切责任由惠民团委承担，故惠民团委应当承担赔偿责任。同时，组织机构代码证编号为867002412的惠民科技中心是惠民团委的下属的惠民科技中心。在承兑汇票流通时，惠民团委下属的惠民科技中心是唯一存在的合法的惠民科技中心，而且赵建军在申请公示催告时，提交的组织机构代码证就是该中心的867002412号组织机构代码证，该中心的营业执照虽然吊销，但是并没有办理营业执照注销手续，所以该中心还是存在的，该中心的组织机构代码证只是在2013年1月份进行了变更，但是并没有注销。所以申请公示催告的惠民科技中心就是团委下属的惠民科技中心。
惠民科技中心主张，个体户注销情况不能否认中心合法取得的营业执照和组织代码证的事实，即使注册号是重复，也是工商行政部门自身管理的问题，不能证明行政相对人伪造了营业执照和组织机构代码证。2013年1月11日，到惠民县工商行政管理局登记注册了该中心为个体工商户。对于该注册编码下的其他个体工商户和为何在该登记注册号下查询不到中心，惠民科技中心不清楚。对于注册该中心之前的情况惠民科技中心也不清楚。
赵建军主张，个体工商户的名称及设立注销的时间均与惠民科技中心没有任何关系，惠民科技中心原系共青团下属的实体，但是根据市场经济的变化及国家政策的要求，在2012年均作了相应的注销。
惠民团委主张，惠民科技中心系团委实体，存续时间为1993年到2004年，在惠民县工商局进行注册登记，注册号为3716211900741，因国家不允许事业单位再经营实体，故该中心自2001年后应该就没有进行经营，因连续两年未年检到2004年吊销营业执照，机构代码证被质检局2008年注销。经惠民团委查询，2012年惠民科技中心名称以个体工商户的营业执照重新办理的组织机构代码证，登记的业主为赵建军，查询2015年惠民科技中心名称以个体工商户办理的营业执照，业主为赵建军，营业执照注册号为371621600245790。2004年惠民科技中心营业执照被吊销后，三年以上任何个人都可以到工商行政机关申请注册以惠民科技中心为名称的个体工商户，惠民团委无任何审批程序。赵建军申请该中心惠民团委不清楚。为证明其主张，惠民团委提交惠民县工商行政管理局出具的1993年注册登记的惠民科技中心的注册登记档案资料及吊销情况证明，惠民县质量技术监督局出具的营业执照、企事业单位和社会团体代码申报表、注销企业信息名单及情况说明。惠民县质量技术监督局出具的情况说明载明：惠民科技中心于1998年以事业单位的实体办理了机构代码，2008年我局依据山东省惠民县国家税务局出具的注销企业信息名单对该单位做了机构代码注销。2012年惠民科技中心以个体工商户的营业执照重新办理机构代码登记。由于单位名称与2008年已注销的单位名称相同，系统从废置信息库中恢复该代码信息后，工作人员依据提供的个体工商户营业执照做了信息更改，其他信息系统默认，未做更改。
一审法院认为，惠民县工商行政管理局出具的1993年注册登记的惠民科技中心的注册登记档案资料及吊销情况证明，惠民县质量技术监督局出具的营业执照、企事业单位和社会团体代码申报表、注销企业信息名单及情况说明显示：惠民科技中心原系团委实体，性质为国有分支机构（非法人），因连续两年未年检于2004年被吊销营业执照，机构代码被惠民县质量基数监督局于2008年注销。2012年惠民科技中心名称以个体工商户的营业执照重新办理组织机构代码证，登记的业主为赵建军。因此，惠民科技中心为个体工商户，与惠民团委没有隶属关系。故惠民团委在本案中不应承担责任。
综上，一审法院认为，阳煤公司为本案所涉票据的最后合法持有人，阳煤公司依法应为票据的权利人，票据的利益应归阳煤公司所有。惠民科技中心不能证明其系因遗失涉案汇票而丧失对其的占有，故其以失票人身份提起公示催告程序不当，（2014）市民催字第130号民事判决书应予以撤销。惠民科技中心依据该除权判决行使了票据权利，现该除权判决应予以撤销，故其取得的利益即50万元没有依据，应当返还给阳煤公司，赵建军作为惠民科技中心的经营者应承担共同返还责任。阳煤公司主张山东滨农公司、河北临港公司、惠民田丰公司、武秀军、王国华、山东祥瑞公司、建行阳谷支行、光大济南分行承担赔偿责任，惠民团委承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十条第二款之规定，判决：一、惠民科技中心、赵建军于判决生效之日起十日内返还阳煤公司50万元；二、驳回阳煤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由惠民科技中心、赵建军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳煤公司提交惠民科技中心工商登记材料份共10页，拟证明惠民科技中心成立时间是2015年7月7日，承兑汇票申请公示催告的时间是2014年8月12日，在申请公示催告时存在的惠民科技中心是惠民团委的分支机构，因此惠民团委应当承担连带赔偿责任。惠民科技中心提交证据一、惠民县公安局治安警察大队出具的情况说明一份，拟证明票据丢失后，赵建军曾向惠民县公安局报案票据丢失的事实；证据二、开户许可证，拟证明2013年1月16日赵建军持营业执照和组织机构代码证，在建设银行惠民县支行开具基本存款账户。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：惠民科技中心系由赵建军申请成立的个体经济组织，与惠民团委没有隶属关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审判决查明的事实，阳煤公司系在公示催告之前取得涉案票据，已支付对价，且阳煤公司在涉案银行承兑汇票上签章，汇票背书连续，依据票据要式性、无因性、文义性的特征，一审判决认定阳煤公司为涉案承兑汇票的票据权利人，其向惠民科技中心主张该中心依据除权判决蒙特利的利益，符合法律规定。惠民科技中心主张其丢失涉案承兑汇票，但无论其丢失的事实是否成立，均不能对抗在公示催告之前取得涉案承兑汇票的阳煤公司的票据持票人身份。惠民科技中心可向侵犯其票据权利的其他主体主张权利。综上，惠民科技中心的上诉请求不能成立。
惠民科技中心系个体工商户，与惠民团委不存在隶属关系，阳煤公司要求惠民团委承担连带还款责任，没有事实及法律依据。山东滨农公司出具证明证实与惠民科技中心存在业务关系，惠民科技中心取得涉案票据也支持了对价，并且惠民科技中心在涉案承兑汇票上盖章以及河北临港公司的签章并未影响到阳煤公司取得票据，其所受损失与前手之间的转让没有因果关系，故阳煤公司要求山东滨农公司、河北临港公司承担赔偿责任的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人阳煤平原化工有限公司、惠民县青年科技服务中心各负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年','2018-10-06 23:09:01',0,'web',NULL),(7149401,'8afe18e7-6589-42ac-
ad1e-1ec481702e47','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-20
20:58:46',0,'web',NULL),(7149402,'53e7767b-0003-4eb7-a4a1-a8e30041948c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）兵08民终229号\",\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第八师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"53e7767b-0003-4eb7-a4a1-a8e30041948c\",\"案件名称\":\"马洪德与韩大军、李现玲合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新疆生产建设兵团第八师中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人马洪德因与被上诉人韩大军、李现玲合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人马洪德于2018年4月23日申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526486400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马洪德与韩大军、李现玲合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马洪德与韩大军、李现玲合同纠纷二审民事裁定书
（2018）兵08民终229号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53e7767b-0003-4eb7-a4a1-a8e30041948c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马洪德与韩大军、李现玲合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）兵08民终229号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆生产建设兵团第八师中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆生产建设兵团第八师中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马洪德,韩大军,李现玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马洪德与韩大军、李现玲合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\