上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第697号
原告(反诉被告)南京冠迪电子有限公司。法定代表人徐某某。委托代理人陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司。法定代表人夏某某。委托代理人杜抗美，上海理研律师事务所律师。原告(反诉被告)南京冠迪电子有限公司(以下简称冠迪公司)与被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司(以下简称欧洁公司)间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员张晓霞、代理审判员范培华、人民陪审员方慈方组成合议庭，于2015年5月17日、2015年6月26日两次公开开庭进行了审理。冠迪公司委托代理人陈婷、欧洁公司委托代理人杜抗美均到庭参加两次庭审。冠迪公司委托代理人储志坚仅参加第一次庭审，冠迪公司委托代理人黄俊仅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告(反诉被告)冠迪公司诉称，自2006年起，冠迪公司与欧洁公司发生买卖薄膜开关产品的业务。欧洁公司通过电子邮件或电话方式与冠迪公司联系，确定货物数量及规格。冠迪公司通过快递方式向欧洁公司供货，欧洁公司收货后再付款。2014年，冠迪公司按照交易惯例向欧洁公司供货人民币(以下币种同)22,500元，并开具了增值税发票。但欧洁公司拒不付款，反而仍向冠迪公司订货。此后，冠迪公司又向欧洁公司供货33,840元。上述价款合计56,340元，欧洁公司至今未付。故冠迪公司起诉至法院，请求判令：欧洁公司支付货款56,340元，及以该款为基数、自2015年1月1日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告(反诉原告)欧洁公司反诉并辩称，双方买卖业务关系已于2013年7月25日最后一份订购单后结束。而冠迪公司所诉的业务均系发生于2013年7月之后。另外，由于冠迪公司向欧洁公司提供的2013年7月25日订购单项下的货物存在质量问题，造成欧洁公司向客户赔偿损失56,500元。故欧洁公司反诉要求：一、冠迪公司向欧洁公司返还货款22,500元；二、冠迪公司向欧洁公司赔偿损失56,500元；三、冠迪公司向欧洁公司支付以上述两项诉请金额之和79,000元为基数、自2015年1月1日起至本案判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，欧洁公司增加一项反诉请求为：由欧洁公司向冠迪公司返还2013年7月25日订购单项下的1,000张电话机薄膜。针对欧洁公司的反诉，冠迪公司辩称，不同意欧洁公司的反诉请求。关于欧洁公司提出的退货并返还货款22,500元的诉请，并无事实依据。冠迪公司向欧洁公司供货后，并未提出质量异议，相反还继续向冠迪公司订货。直至冠迪公司向欧洁公司催讨货款时，欧洁公司方才提出质量异议。2014年欧洁公司提出质量异议，为此冠迪公司也积极与之协商并为其分析成因。关于欧洁公司提出的赔偿损失及利息损失的诉请，鉴于冠迪公司提供的货物并不存在质量问题，故欧洁公司的该两项诉请亦无依据。冠迪公司针对本诉提供如下证据材料：1、2013年12月23日订购单一份及对应销货清单、快递凭证各三份、江苏增值税专用发票一份，证明2013年12月23日，欧洁公司向冠迪公司订购电话机薄膜1,000张，冠迪公司已通过快递向欧洁公司提供了1,004张电话机薄膜，实际按订购单数量1,000张、单价22.5元进行结算，冠迪公司已向欧洁公司开具了金额为22,500元的发票；2、2013年10月11日订购单及2014年2月29日订购单各一份、对应销货清单及快递凭证各四份，证明2013年10月11日、2014年2月29日，欧洁公司向冠迪公司订购电话机薄膜合计1,250张，实际供货1,262张，合计价款为28,395元。因欧洁公司未付上一笔货款，故尚未开具发票；3、2014年5月13日加工订单及送货单、快递凭证各一份，证明2014年5月13日，欧洁公司向冠迪公司订购电话机薄膜20张，冠迪公司实际供货21张，按照实际数量结算，价款为472.50元；4、2014年4月23日送货单及对应快递凭证各一份、2014年5月28日送货单及对应快递凭证各一份，证明欧洁公司通过电话方式向冠迪公司订购电话机薄膜，故无订购单。冠迪公司共计向欧洁公司供货221张，合计价款4,972.50元；5、派件证明一份、2013年8月至2014年5月期间的客户月结清单10份，证明冠迪公司在2013年8月至2014年5月期间，通过快递方式向欧洁公司送货，并由欧洁公司签收。因电话机薄膜物件较小，故双方以往的交易惯例均系通过快递方式送货，欧洁公司也均已收到；6、双方以往发生的订购单、送货单、快递凭证、发票、付款凭证三组，证明双方以往的交易习惯均是通过传真、电话、网络等方式形成订单，并由冠迪公司通过快递方式向欧洁公司送货。欧洁公司收货后，再由冠迪公司开具发票，欧洁公司收到发票再付款。欧洁公司对冠迪公司提供的本诉部分证据发表质证意见如下：对证据1项下的订购单真实性不予确认，该订购单上并无欧洁公司的公章，欧洁公司实际也未向冠迪公司订货。对销货清单不予认可。对快递凭证真实性无异议，欧洁公司签收过，但原告未能证明快递内的货物内容及数量。对发票真实性无异议，已经收到并抵扣；对证据2项下的订购单真实性不予确认，该订购单形式也与双方以往的订购单形式不同。该两份订购单所记载的订购数量也与相应的5份销货清单上数量不一致，故对销货清单亦不予确认。对快递凭证真实性无异议，但快递凭证上并未标明内容及数量，实际上欧洁公司收到的是返修的货物；对证据3项下的加工订单真实性不予认可，该订单标明“维修专用”，表明系返修的货物，对应送货单也系冠迪公司制作。对快递凭证真实性无异议；对证据4项下送货单真实性不予认可。2014年4月23日送货单标明“进口银浆”，并非欧洁公司订货。2014年5月28日送货单备注“见合同”，实际上双方并无合同。另外，根据冠迪公司提供的销货清单及送货单，其上编号顺序与送货日期不符合正常规律，故销货清单及送货单系冠迪公司伪造的；对证据5，欧洁公司已确认冠迪公司提供的11份快递已经收到，但欧洁公司收到的货物与冠迪公司提供的销货清单及送货单上记载的内容与数量均不一致。这是因冠迪公司之前供货不符合质量要求，故重新补发给欧洁公司的；对证据6，均系双方之前发生的业务，与本案无关。欧洁公司未就本诉部分举证。欧洁公司为证明其反诉请求，向本院提供如下证据材料：1、2013年7月25日订购单、江苏增值税专用发票、付款凭证各一份，证明2013年7月25日，欧洁公司向冠迪公司订购电话薄膜1,000张，合计价款22,500元。但冠迪公司直到2014年1月才完成送货。欧洁公司收货后就付款了。这是双方最后一笔业务，此后双方再无业务；2、合同及赔偿协议各二份，证明因冠迪公司提供的货物存在质量问题，导致欧洁公司向客户赔偿损失合计79,000元；3、电子邮件及照片一组，证明冠迪公司与欧洁公司就货物质量问题进行磋商，冠迪公司几次派人到欧洁公司处，冠迪公司也在邮件中承认其货物存在质量问题；4、2014年5月13日加工订单一份(系冠迪公司证据3)，证明直到2014年5月13日，冠迪公司尚在为之前的货物进行维修；5、2014年4月23日送货单一份(系冠迪公司证据4)，证明该份送货单中备注“进口银浆”，系由于冠迪公司在电子邮件中建议欧洁公司试用，所以之后才形成了这份送货单，该送货单项下的21件“进口银浆”电话机薄膜并非买卖合同项下的货物。冠迪公司对欧洁公司提供的反诉证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。实际上，该组证据中发票金额除了包括2013年7月25日这份订购单的22,500元外，还有另两份订购单。2013年7月25日订购单项下的货物，冠迪公司已于2013年10月9日通过快递方式完成了送货义务。按照双方交易习惯，欧洁公司一向是在收到发票三个月左右才付款的，从未当月付款；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。无法确认两份合同上欧洁公司客户是否真实存在，且无法证明欧洁公司向其客户赔偿损失系由于冠迪公司的货物存在质量问题造成。另外，除了冠迪公司向欧洁公司提供电话机薄膜外，另有其他公司向欧洁公司提供同样的货物；对证据3中电子邮件真实性无异议。从邮件内容看，双方因质量问题进行磋商的时间是在2013年6月之后，这正是冠迪公司向欧洁公司催讨货款被拒之后发生的。电子邮件中提到冠迪公司退回了26套电话机，系由于欧洁公司要求冠迪公司派人到现场看一下，并要求将该26套电话机带回，但冠迪公司并未发现电话机薄膜有任何质量问题，故又原样退回给欧洁公司。冠迪公司从未承认提供给欧洁公司的电话机薄膜存在质量问题；对证据4真实性无异议，但该加工订单所记载的“维修专用”并非退货维修的意思，这是应欧洁公司的要求为其重新制作的之前型号的产品。如果是维修产品，则不需要再下订单，也不需要再收费；对证据5真实性无异议，但该送货单的日期为2014年4月23日，而根据电子邮件，冠迪公司向欧洁公司建议使用进口银浆的时间为2014年6月，欧洁公司的说法显然不能成立。进口银浆与国产银浆的结算价格是一致的。冠迪公司为证明其反诉辩称意见，向本院提供2013年9月12日订购单及对应销货清单、快递凭证、2013年8月9日订购单及对应送货单、快递凭证、2013年7月25日订购单及对应销货清单、快递凭证、江苏增值税专用发票，旨在证明欧洁公司所提供的证据1中金额为23512.50元的发票中包含了2013年8月9日、9月12日这两份订购单项下的货款，该两份订购单项下的货物均在发票开具之前已经送货给欧洁公司。另外，欧洁公司反诉的2013年7月25日的订购单，也已在2013年10月9日前完成送货。上述三份订购单上仅有冠迪公司公章，而无欧洁公司公章。针对冠迪公司提供的上述证据材料，欧洁公司认为上述证据均是冠迪公司自行制作，且冠迪公司所诉业务系发生于2014年，但上述材料均是发生于2013年的业务，与本案无关。本案争议焦点：一、冠迪公司所诉的欧洁公司拖欠货款56,340元的事实是否存在？本院认为，在2013年7月25日订购单之后，欧洁公司与冠迪公司仍发生买卖业务往来。首先，欧洁公司已确认收到冠迪公司11份快递，但不认可收到冠迪公司所述的相应数量的电话机薄膜。结合双方业务往来过程中一贯的订单形成方式、交货方式及付款方式等因素，本院有理由相信冠迪公司所提供的订购单及加工订单上未加盖欧洁公司公章具有一定合理性；其次，虽然快递单上未明确记载货物名称、数量，但结合快递公司出具的客户月结清单上记载的对应快递的重量，能够与冠迪公司所提供的销货清单及送货单所列货物数量相吻合；再次，欧洁公司辩称其所收到的11份快递均系因质量问题由冠迪公司返修的货物，但欧洁公司并未就此举证。欧洁公司确认除2013年7月25日订购单项下的货物与冠迪公司就质量问题进行沟通外，之前的业务中均无质量问题。由此可见，即便冠迪公司供货存在质量问题，也仅有1,000张电话机薄膜存在质量问题。而冠迪公司所诉的在2013年12月13日至2014年5月28日期间共计向欧洁公司送货数量达2,500余张，显然不符合常理。综上，本院认为，就冠迪公司所诉的货款中，已开具发票的以发票金额结算；未开具发票而有订购单或加工订单的，以订货单或加工订单所记载的数量、按照22.5元/张结算；未开具发票也无订单的，则以实际送货数量、按照22.5元/张结算。本案中，欧洁公司合计拖欠冠迪公司价款为56,047.50元。二、冠迪公司向欧洁公司所提供的2013年7月25日订购单项下的货物是否存在质量问题？冠迪公司是否因此承担相应责任？本院认为，根据欧洁公司提供的证据材料，尚无法证实冠迪公司提供的货物存在质量问题。欧洁公司为证明冠迪公司的货物存在质量问题仅提供了双方往来邮件及照片等，但结合邮件内容，无法证实冠迪公司确认其货物存在质量问题。欧洁公司认为2013年7月25日的订购单其最后收货时间为2014年1月，但同样未予举证。相反，冠迪公司提供了该批货物相应的快递凭证，显示已于2013年10月9日完成了该订单项下的送货义务。据此，本院认为，虽然双方并未就货物检验期限作出书面约定，但结合该货物的本身性质、使用方式等因素，欧洁公司直到2014年6月方才向冠迪公司提出质量异议，已超过了提出异议的合理期限。何况，欧洁公司在贴上冠迪公司所供电话机薄膜后未经审慎检测即出售给案外人，且亦无证据证明欧洁公司出售给案外人的电话机系由于电话机薄膜质量问题造成，故冠迪公司无需承担相应赔偿责任。经审理查明，冠迪公司与欧洁公司素有业务往来，由冠迪公司向欧洁公司提供电话机薄膜。双方在业务过程中并未签订书面买卖合同，而是由欧洁公司通过传真、电话等方式向冠迪公司下达订单，冠迪公司通过快递方式向欧洁公司送货。2013年7月25日，欧洁公司向冠迪公司下达订购1,000张电话机薄膜的订购单；2013年10月9日，冠迪公司完成了向欧洁公司送货的义务；2014年1月26日，欧洁公司支付了该笔价款22,500元。此后，冠迪公司又与欧洁公司发生业务往来，冠迪公司合计向欧洁公司送货2,510张(含订单项下2,270张及未下订单221张)，并已开具了部分发票。但欧洁公司均未付款，故冠迪公司诉至法院，并作如上诉请。另查明，2014年6月，欧洁公司就货物质量问题曾与冠迪公司进行磋商。冠迪公司在电子邮件中自认退回26张使用过的产品，并为其分析质量问题可能形成的原因。再查明，2014年4月30日，欧洁公司名称经上海市工商行政管理局核准由上海欧洁洁净室技术有限公司变更为上海欧洁洁净室技术股份有限公司。本院认为，冠迪公司与欧洁公司间买卖法律关系合法有效，本院予以确认。冠迪公司按约履行交付义务后，欧洁公司理应按约支付相应价款，现其拖欠不付，显属违约，应承担支付价款及支付影响利息损失的民事责任。鉴于冠迪公司自认退回了26张电话机薄膜，且未证明嗣后又返还给欧洁公司，故该部分价款应在货款中抵扣。关于欧洁公司的反诉请求，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)南京冠迪电子有限公司价款人民币55,462.50元；二、被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)南京冠迪电子有限公司自2015年1月1日至实际清偿之日止、以本金人民币55,462.50元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司全部反诉请求。如果负有付款义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1,208元，反诉受理费人民币887.50元，合计诉讼费人民币2,095.50元，由原告(反诉被告)南京冠迪电子有限公司负担人民币19元,由被告(反诉原告)上海欧洁洁净室技术股份有限公司负担人民币2,076.50元(上述款项应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 范培华
人民陪审员 方慈方
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约的，应当承担继续利息、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。