辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10361号
上诉人（原审原告）：牛艳霞，女，1971年3月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：刘霄汉，男，1970年2月14日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：牛艳霞（刘霄汉妻子），女，1971年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路6-2号。
法定代表人：宋德义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜奎云，女，1980年9月3日出生，汉族，该公司法务。
原审被告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青山路52-7号。
法定代表人：刘洪民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭雷，男，1981年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区河北街53号2-7-1，该公司工作人员。
上诉人牛艳霞、刘霄汉因与被上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称“置业公司”）、沈阳阳光鑫地物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服于洪区人民法院（2017）辽0114民初12039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
牛艳霞、刘霄汉上诉请求：一、撤销一审判决，按照事实评估和以事实为基础，赔偿1.8万元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2012年12月27日入住，但是案涉房屋于2015年1月7日才取得竣工验收备案，在业主不知情的情况下办理入住是违法行为。物业公司、开发商没有签订前期物业服务合同，没有共同到于洪区小区办进行查收备案。因房屋存在质量问题，置业公司报送于洪区质量检查站，主题为《我司关于阳光尚城41期住户质量问题投诉回复》。
置业公司辩称：一审中主审法官和我方工作人员去过上诉人的家中，其墙体裂缝极其轻微，并不排除是上诉人入住后对墙体进行二次装修造成的，上诉人没有证据证明墙体裂缝是原始房屋质量问题，在其没有提出鉴定的情况下，一审法院从节约诉讼成本的角度酌情判决我方赔偿2000元，对上诉人已经很有利了。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
物业公司辩称：上诉人所提问题与物业公司无关。
牛艳霞、刘霄汉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告13号车库地面，塌陷问题进行修复；2、我家室内墙体多处断裂，要求修复到原样；3、对上述房屋质量问题，若不能修复，要求被告一次性赔偿1万元；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：入住以来，连续4年找物业公司及开发商维修，未能解决。我方没超过法定的起诉期限，应由被告承担责任。墙体不该出现裂缝，房屋质量有问题，留有隐患，由于房屋质量问题，已经影响我们的生活质量，造成损失，要求赔偿。
一审法院认定事实:2011年7月，二原告与被告置业公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区青山路46号15幢2-1-2室房屋，建筑面积为162.09平方米，金额为2,277,614元。合同第八条约定，出卖人应当在2012年11月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格等。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2012年12月27日，原告验收该房。原告入住后，其房屋出现裂缝。
原审法院认为，二原告与被告置业公司间签订的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，未损害国家、集体或他人合法权益，为合法有效的合同。原告交付了购房款，被告置业公司作为出卖人已将房屋实际交付给买受人的原告。按照法律规定，房屋出卖人交付的房屋应符合合同约定或法律规定的品质。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案被告交付的房屋存在质量问题，原告主张的质量问题，未修复的情况处于持续状态，被告置业公司应承担维修义务。鉴于原、被告就维修问题不能达成协议，结合原告房屋出现墙体多处裂缝，被告尚未维修的事实及考虑本案标的性质和为防止诉讼成本的扩大，原审法院酌定由被告置业公司给予原告维修损失赔偿款2000元。关于车库一事，与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款之规定，判决如下：一、被告置业公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告牛艳霞、刘霄汉房屋室内墙体裂缝维修损失费2000元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果被告置业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提供：1、照片一组，用以证明房屋裂缝问题；2、《加固维修工程量报价单》，用以证明维修需要支出的费用；3、质监站出具的联系函（复印件），用以证明被上诉人承诺给维修；4、辽宁省建筑房屋竣工验收备案书（复印件），用以证明2015年1月7日才验收合格。
置业公司对照片的真实性提出异议，认为应以房屋现状为准，一审时主审法官与置业公司代理人一起去现场看了，除了有一个地方即上诉人自己后装修的楼梯板裂缝比较大，其余都是微小裂缝。对报价单的真实性有异议，没有装修单位的公章，另外计算方法与计算面积有异议，应以鉴定机构确认的为准，但一审中上诉人并未申请鉴定，应自行承担不利后果。对联系函的真实性无异议，与上诉人所述的房屋质量问题无关。对竣工验收备案书真实性无异议，但是商品房买卖合同第八条约定交付条件为验收合格，该合格以“五方”单位验收为标准。
物业公司发表质证意见：房屋质量问题与该公司无关。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2012年12月27日牛艳霞、刘霄汉对房屋验收后即开始装修，对墙体刮大白、抹涂料。
本院认为，本案争议焦点为置业公司应否予以赔偿及赔偿数额问题，2012年12月27日牛艳霞、刘霄汉对案涉房屋进行收楼验收，验收记录“业主意见”部分记载了房屋存在的部分问题，但并无墙体裂缝的记载。二审中其二人自认办理验收后即开始对房屋进行装修并对墙体进行了刮大白、抹涂料的装修。对于后期出现的裂缝问题，置业公司提出裂缝系房屋质量问题还是装修所致无法确定。因一审法院审理时限牛艳霞、刘霄汉7日内递交书面鉴定申请，逾期未提供，视为无此请求。上诉人表示听清楚了，但是在限期内未提交鉴定申请，且上诉人提交的置业公司出具的《业务联系函》中并未对上诉人主张的墙体裂缝问题有所体现，故一审法院酌定维修损失费为2000元并无不当。
综上所述，牛艳霞、刘霄汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由牛艳霞、刘霄汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年九月二十七日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。