襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1357号
原告：范维福，男，1971年11月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨家伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈启伟，男，1992年3月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称成山汽车租赁南京公司），住所：江苏省南京市鼓楼区草场门大街109号。
法定代表人：郑才博，成山汽车租赁南京公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司（信达财险上海分公司），住所：上海市静安区北京西路1399号18楼。
代表人：陆雯，信达财险上海分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，信达财险上海分公司员工。代理权限：特别授权。
原告范维福与被告杨家伟、陈启伟、成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，同年6月22日，原告范维福称因其治疗尚未终止，尚未进行法医鉴定，申请法院中止审理，本院予以准许。本案于2017年12月12日恢复审理。本院依法适用简易程序，于2018年1月15日第一次公开开庭进行了审理。原告范维福及其委托诉讼代理人刘光道、被告杨家伟的委托诉讼代理人尤德群、被告陈启伟到庭参加诉讼。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范维福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告信达财险上海分公司或杨家伟在交强险赔偿范围内支付因被告陈启伟的侵权行为而造成原告的人身损害费用120000元，不足部分199419.26元由被告杨家伟、陈启伟承担（赔偿明细：医疗费55796.14元、护理费10743.12元、误工费12100元、伙食补助费3600元、营养费3600元、伤残费70526.4元、交通费800元、精神损害抚慰金8000元、后期治疗费18000元���鉴定费1400元、被扶养人生活费26853.6元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月28日18时10分，被告陈启伟驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车沿襄阳邓城大道南侧辅道由东向西行驶，行至襄阳市××区××大道“华港鑫”旧车交易市场门前辅道内，与对向行驶原告范维福无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车辆识别号：LC6BCJB846004051）相撞，造成原告范维福、案外人侯士红二人受伤及两车受损的交通事故。经襄阳交通警察支队樊城大队认定，被告陈启伟承担全部责任，原告范维福、案外人侯士红不承担责任。事故发生后，原告被送至襄阳中医院治疗。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告杨家伟辩称，1.陈启伟私自驾驶杨家伟车辆造成原告损失，不是工作期间发生的交通事故；2.杨家伟对本案发生没有任何过错；3.杨家伟对原告的损失不应当承担赔偿责任。
被告陈启伟辩称，事故当天未经杨家伟同意将车辆开出来办私事，后与原告发生交通事故。
被告成山汽车租赁南京公司未提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。
被告信达财险上海分公司向法庭提交书面答辩状称，无证据证明事发车辆鄂Ｆ×××××在我公司投保，被告信达财险上海分公司不应在本案中承担责任。且原告诉请数额过高，有些项目无事实和法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.道路交通事故认定书、交强险保单、陈启伟机动车驾驶证。该组证据由原告提交，证明原告无责任，被告陈启伟负本案事故的全部责任，车辆购买有交强险。被告陈启伟、杨家伟对该组证据的真实性无异议，被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见,视为对权利的放弃，且该组证据均加盖有公安交警部门专用章，故本院对该组证据真实性予以采信。
2.门诊病历、医疗费发票、病情证明四份、检查报告单、出院记录、每日用药清单。该组证据由原告提交。证明原告因交通事故支出的医疗费用及营养、休息时间。被告陈启伟、杨家伟对该组证据无异议。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。对于原告的相关费用，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
3.房屋租赁合同、房主身份证复印件、襄阳樊城区美满社区居委会证明、襄阳海华光源有限公司证明。该组证据由原告提交。证明原告2016年3月至2017年5月在该单位工作，每月工资3300元，工资是以现金形式发放。被告杨家伟认为，居住情况的证据无法核实真实性，工资收入应提供劳动合同及社保交纳情况的证据，仅依据工作证明不能达到原告的证明目的。被告陈启伟的质证意见与被告杨家伟一致。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，对于房屋租赁合同，有出租方郭全福、承租方范维福的签名及手印，襄阳樊城区美满社区居委会证明加盖有出具单位的印章及有出具人签名，且居委会作为基层群众自治组织，对于本辖区居民的居住情况较为了解，能够证明辖区内居民的房屋使用及居住情况，故本院对房屋租赁合同、房主身份证复印件、襄阳樊城区美满社区居委会证明的真实性予以采信，并认定原告在城镇居住的事实。对于襄阳海华光源有限公司证明，庭后原告在本院指定期限内未提交工作单位证明及工资收入证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的工资标准不予支持。对于原告主张的误工费用，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
4.鉴定意见书、鉴定费票据。该组证据由原告提交。证明原告因此次交通事故的伤残等级、后续治疗费及因此支出的鉴定费用。被告杨家伟、陈启伟对该组证据无异议。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，司法鉴定书加盖有襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所司法鉴定专用章，鉴定书后附有鉴定机构及鉴定人员的鉴定资格证书复印件，并加盖有与原件核对无异的印章，鉴定费发票加盖有襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所发票专用章及全国统一发票监制章、国家税务总局监制章，该组证据合法、有效，本院对该组证据的真实性予以采信。
5.南漳县肖堰镇观音堂村民委员会证明、襄阳襄州区张家集镇汪庄村村民委员会证明、户口簿。该组证据由原告提交。证明被抚养人情况。被告杨家伟对该组证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明被抚养人王化英及侯日星与原告之间的身份关系及存在被抚养关系，原告应当补充证明证实。被告陈启伟的质证意见与被告杨家伟一致。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，对于辖区内村民的家庭情况较为了解，能够证明辖区村民的身份关系及赡养、抚养关系，且证明上均加盖有出具单位的印章，并有出具人签名，且村委会所在辖区派出所也加盖了户口专用印章，并载明“情况属实”，故本院对该组证据予以采信。
6.施救费发票。该组证据由原告��交。证明事故发生时交警队施救，从事故地点拖到贾洼停车场等施救费。被告杨家伟对该组证据的真实性无异议，认为施救费项目合理性合法性由法院酌定，收费是否符合法律规定，由法院酌定。被告陈启伟的质证意见与被告杨家伟一致。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，施救费用为交通事故发生后，原告为保全肇事车辆、主张相关权利所支出的必要、合理费用，并有湖北金之盾抢救施救服务有限公司出具的发票，且被告未提交证据证明该费用系不合理支出，故本院对该组证据予以采信。
7.交通费发票。该组证据由原告提交。证明原告因此次交通事故支出的交通费用。被告杨家伟认为原告主张的交通费过高，由法院酌定。被告陈启伟的质证意见与被告杨家伟一致。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上��分公司未到庭发表质证意见。对于原告的该项费用，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
8.被告杨家伟个体工商户营业执照、车辆登记转让证、初始登记证、机动车行驶证。该组证据由被告杨家伟提交。证明被告杨家伟是经营二手车的个体工商户，肇事车辆是其经营的车辆，结合交强险保单证明车架号为LDC671T38F3263602车辆（现车牌号为鄂Ｆ×××××）是由被告成山汽车租赁南京公司转让给二手车经营者杨家伟，其车辆已经过户到被告杨家伟名下。原告范维福、被告陈启伟对该组证据无异议。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，被告杨家伟系从事旧车中介服务的工商户，依据机动车注册登记信息及转移登记信息，车架号为LDC671T38F3263602的东风标致牌车辆于2017年3月24日转移登记至被告杨家伟名下，机动车登记��号为鄂Ｆ×××××，且该车架号与机动车交通事故责任强制保单（保险单号6170788000507005319）上载明的被保险车辆的车架号一致，该组证据相互印证，足以认定被告成山汽车租赁南京公司与被告杨家伟买卖车架号LDC671T38F3263602的东风标致牌车辆，该车辆转让于被告杨家伟后，车辆编号为鄂Ｆ×××××，且该车辆已在被告信达财险上海分公司投保的事实。本院对该组证据予以采信。
9.收条。该组证据由被告杨家伟提交。证明原告主张的医疗费中有杨家伟让陈启伟转交给原告的15688元垫付款。原告对垫付款无异议，称该费用包含在原告诉讼请求中；侯士红收到是陈启伟的钱，并不是收到杨家伟的钱。被告陈启伟对该组证据无异议。被告成山汽车租赁南京公司、信达财险上海分公司未到庭发表质证意见。本院认为，对于该笔垫付款，被告杨家伟、陈启伟均认可系杨家���委托陈启伟转交给原告支付医疗费，故本院对该组证据的真实性予以采信，对被告杨家伟支付垫付款15688元的事实予以认定。
经审理查明，2017年5月28日18时10分，被告陈启伟驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车沿邓城大道南侧辅道由东向西行驶，行至襄阳市××区××大道“华港鑫”旧车交易市场门前辅道内，与对向行驶原告范维福无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车辆识别号：LC6BCJB846004051）相撞，造成原告范维福、案外人侯士红二人受伤及两车受损的交通事故。2017年6月8日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队出具襄（樊城）公交认字[2017]第B241号道路交通事故认定书，认定被告陈启伟承担全部责任，原告范维福、案外人侯士红不承担责任。事故发生当日，原告被送往襄阳中医院住院治疗30天，于2017年6月27日出院。出院诊断：1.左（L）胫骨粉碎性骨折，气滞血瘀；2.左（L）足多发性开放性骨折伴跖跗关节脱位，气滞血瘀；3.左（L）腓骨骨折，气滞血瘀；4.左（L）足跟皮肤裂伤，气滞血瘀；5.左（L）大腿及膝部软组织损伤，气滞血瘀。同年6月8日，襄阳中医院出具病情证明，载明：“1.左（L）胫骨粉碎性骨折；2.左（L）足多发性开放性骨折伴跖跗关节脱位；3.左（L）腓骨骨折；4.左（L）足跟皮肤裂伤；5.左（L）大腿及膝部软组织损伤。患者于2017年5月28日在我院住院治疗。”同年6月27日，襄阳中医院出具病情证明，载明：“1.左（L）胫骨粉碎性骨折；2.左（L）足多发性开放性骨折伴跖跗关节脱位；3.左（L）腓骨骨折；4.左（L）足跟皮肤裂伤；5.左（L）大腿及膝部软组织损伤。患者于2017年5月28日-2017年6月27日在我院住院治疗，休息一个月，适当功能锻炼，加强营养，陪护一人。”同年7月27日，襄阳中医院出具病情证明，载明：“休息一个月，陪护一人，加强营养。”同年8月28日，襄阳中医院出具病情证明，载明：“休息一个月，加强营养，陪护一人。”原告因此支出医疗费、检查费等共计55958.04元，其中被告垫付15688元。
经原告范维福委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2017年9月21日作出襄职附医司法鉴定所[2017]临鉴字第1051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范维福，因车祸致伤左下肢所遗留的后遗症，已构成十级伤残（两个）；建议后续取内固定手术及定期拍片复查费用约需人民币18000元。原告为此支出鉴定费1400元。
另查明，2017年2月4日，被告成山汽车租赁南京公司为车架号LDC671T38F3263602的东风标致牌车辆（号牌号码为苏Ａ×××××）投保交强险，保险期间为2017年2月4日-2018年2月3日。后被告成山汽车租赁南京公司将该车辆（车架号LDC671T38F3263602）出卖给被告杨家伟。2017年3月24日，该车辆转移登记至被告杨家伟名下，机动车登记编号变更为鄂Ｆ×××××。庭审中，被告杨家伟述称，被告成山汽车租赁南京公司已将该车辆的交强险保单原件向其移交，并由被告杨家伟将交强险保单原件移交至车管所进行车辆登记使用并保管。并向本院提交加盖有襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章的交强险保单复印件。
2017年5月28日，被告陈启伟于17点30分下班后，未向被告杨家伟汇报，擅自将放在办公室的鄂Ｆ×××××号小型普通客车的钥匙拿走驾驶该车辆办理私事，后发生交通事故。事故发生时驾驶人为被告陈启伟，被告陈启伟具有合法的驾驶资格，且肇事车辆合法年检。该机动车在被告信达财险上海分公司处投保有交强险。本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，被告杨家伟系个体工���户，于2015年3月5日颁发营业执照。经营范围为，旧车中介服务。经营场所为襄阳高新技术产业开发区邓城大道华港鑫市场院内B9号。被告陈启伟系杨家伟雇用员工。
还查明，2017年9月7日，襄阳樊城区美满社区居委会出具证明，载明：“兹证明我居委会居民郭全福，于2016年3月20日将自己所有的房屋位于襄阳樊城区氮肥厂家属院7号楼三单元4楼401室二室一厅出租给范维福夫妻居住生活至今。”
2018年1月10日，南漳县肖堰镇观音堂村民委员会出具证明，载明：“兹有我村一组村民范成国（男，已于2017年10月30日在我村因病去世），妻子王化英（女，1950年9月21日出生，身份证号），共生育三个孩子，分别为长子范维福、次子范俊文、女儿范维琴。另证明，王化英随长子范维福于2015年10月在襄阳樊城区大庆东路清河口氮肥厂家属院居住生活至今。”同年1月16日，南漳县肖堰派出所加盖户口专用印章，载明：“经与村书记电话核实，情况属实。”
原告范维福与妻子侯士红共生育子女二人，女儿侯家玲1998年9月12日出生，儿子侯日新20**年4月28日出生。2018年1月16日，襄阳襄州区张家集镇汪庄村村民委员会出具证明，载明：“兹有我村五组村民，侯士红（女，身份证号）和丈夫范维福（男，身份证号）共生育两个孩子，女儿侯家玲（身份证号）、儿子侯日新（身份证号）。”同年1月17日，襄阳市公安局张家湾派出所加盖户口专用章，载明：“以上村委会出具证明所述情况属实。”
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告陈启伟驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车行驶过程中，与对向行驶原告范维福无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告范维福、案外人侯士红二人受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈启伟承担全部责任，原告范维福、案外人侯士红不承担责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。
对于原告主张被告杨家伟、陈启伟在本案中应当共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，依据《侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故��成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，车辆管理人与使用人对被侵权人客观上没有实施共同侵权的行为，二者并不构成共同侵权，应按过错程度按份承担赔偿责任。被告杨家伟虽然是车辆所有人，亦是被告陈启伟的雇主，因被告陈启伟未遵守单位制度，在下班时间段，未向被告杨家伟报告擅自使用单位车辆办理私人事宜，被告陈启伟具有合法驾驶资格，且肇事车辆合法年检，故被告杨家伟对损害结果的发生没有过错，不承担责任。被告成山汽车租赁南京公司在事故发生时，并非车辆的所有人或管理人，对事故发生并无过错，不承担责任。故原告的各项损失应由被告陈启伟承担赔偿责任，被告成山汽车租赁南京公司不承担责任。
庭审中，被告杨家伟述称，已将肇事车辆（车架号为LDC671T38F3263602）的交强险保单原件移交至车管所，办理相关手续。并向本院提交了加盖有交警部门专用章的交强险保单复印件，且被告信达财险上海支公司未到庭，亦未提交相反证据证明被告所述不实，视为权利的放弃。被告信达财险上海支公司为本案肇事车辆（车架号为LDC671T38F3263602）承保了交强险，该机动车在保险期间内发生交通事故，被告信达财险上海支公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超出交强险的赔偿款项，由被告陈启伟按照责任比例划分后承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为55796.14元。本院认为，原告提交的合法有效的医疗费发票共计55958.04元，现原告自愿主���55796.14元，系对权利的自行处分，本院予以支持。2.关于误工费，原告主张为12100元（3300元/年÷30天/月×120天）。本院认为，依据法律规定持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。依据医疗机构出具的医嘱及病情证明并结合原告的伤情，本院认定原告存在持续误工的事实，原告的误工天数为自受伤之日起计算至定残日前一天，共计116天。对于原告的误工费标准，本院认为，原告在城镇居住，庭审中对其受伤前每月工资收入所提交的证据不足，本院未采信原告每月3300元的收入，但原告误工客观存在，因本院一审辩论终结于2018年1月15日，本院酌情参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业标准32677元/年计算，该项费用为10385.02元（32677元/年÷365天/年×116天），超出部分本院不予支持。3.关于护理费，原告主张为10743.12元（32677元/年÷365天/年×120天）。本院认为，原告共住院治疗30天，三份病情证明建议“出院后共需休息三个月、加强营养、陪护一人”，本院认定原告需要护理的天数为120天。对于原告的护理费标准，原告未提交证据证明其护理人员的收入情况，故参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准32677元/年计算，该项费用应为10743.12元（32677元/年÷365天/年×120天），本院予以支持。4.关于住院伙食补助费，原告主张为3600元（30元/天×120天）。本院认为，原告因此次交通事故住院治疗30天，原告该项主张应为900元（30元/天×30天），超出部分本院不予支持。5.关于营养费，原告主张为3600元（30元/天×120天）。关于加强营养的时间，本院认为，原告因此次交通事故住院治疗30天，病情证明载明“出院后共需休息三个月、加强营养、陪护一人”，本院认定原告加强营养的时间为120天；对于营养费的标准，本院酌情按照20元/天的标准计算，故该项费用应为2400元（20元/天×120天），超出部分不予支持。6.关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张为97380元。对于原告主张的残疾赔偿金标准，本院认为，原告系在城镇居住，且定残时不满60周岁，一审辩论终结于2018年1月15日，原告请求参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准29386元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。原告因此次交通事故导致两个十级伤残，故残疾赔偿金为70526.4元（29386元/年×20年×12%）。关于被扶养人生活费，原告主张为26853.6元。本院认为，原告定残时，其子侯日新已满11周岁，被抚养年限为7年，故原告儿子的被扶养人生活费为8416.8元（20040元/年×7年×12%÷2）；原告定残时，其女儿侯家玲已满19周岁，故原告之女侯家玲的被扶���人生活费本院不予支持；原告定残时，其母王化英已满67周岁，被抚养年限为13年，且原告母亲有三个子女，故原告母亲的被抚养人生活费为10420.8元（20040元/年×13年×12%÷3）。庭审中，原告称放弃其父亲的被扶养人生活费的主张，系对权利的自行处分，本院予以支持。故原告主张的被扶养人生活费应为18837.6元。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为89364元。7.关于精神损害抚慰金，原告主张为8000元。本院认为，此次事故给原告造成伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，确需抚慰，结合原告伤情，本院对该项费用支持为5000元。8.关于后续治疗费，原告主张为18000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费系取出内固定所必然发生之费用，现原告依��鉴定机构的鉴定意见主张该项费用，符合法律的规定，本院予以支持。9.关于鉴定费，原告主张为1400元。因有相关票据证实，且系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。10.关于交通费，原告主张为800元。本院认为，原告因此次交通事故住院治疗30天，参照相关标准，本院酌情支持300元，超出部分不予支持。
综上，原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费55796.14元、住院伙食补助费900元、营养费2400元、后续治疗费18000元、误工费10385.02元、护理费10743.12、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）89364元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元、交通费300元，共计194288.28元。
在本案中，原告因此次交通事故造成的损害在交强险伤残赔偿限额项下的各项损失费用为：误工费10385.02元、护理费10743.12、残疾赔偿金（含被扶养人生���费）89364元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计115792.14元，已超出交强险的伤残赔偿110000元限额，故由被告信达财险上海支公司向原告赔偿110000元。交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用为医疗费55796.14元、住院伙食补助费900元、营养费2400元、后续治疗费18000元，共计77096.14元，已超出交强险的医疗费用赔偿10000元限额，故由被告信达财险上海支公司向原告赔偿10000元。上述部分超出交强险限额的金额为72888.28元，另外，1400元鉴定费系原告为确定损伤程度所支出的必要合理费用，综上，超出交强险限额的金额共计74288.28元，由被告陈启伟承担赔偿责任。综上，被告信达财险上海支公司应向原告赔偿120000元，被告陈启伟应向原告赔偿74288.28元。对于被告杨家伟陈述其让被告陈启伟代为转交的实际由被告杨家伟向原告范维福垫付的医疗费15688元，因原告不予认可该费用系杨家伟支付，认可是被告陈启伟当面垫付，且被告杨家伟未向本院提交证据证实该垫付款系其实际垫付，故本院对杨家伟的陈述不予采信，又因原告认可该费用包含在诉讼请求中，故扣减后，被告陈启伟应向原告支付赔偿款58600.28元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内向原告范维福赔偿各项损失费用共计120000元；
二、被告陈启伟于本判决生效之日起十五日内向原告范维福赔偿各项损失费用共计58600.28元；
三、驳回原告范维福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取为250元，由被告陈启伟承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办��》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审判员 张艳君
二〇一八年三月八日
书记员 徐玮欢