上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第1036号
上诉人（原审原告）上海师锐机械设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海杨盛物流有限公司。上诉人上海师锐机械设备有限公司（以下简称师锐公司）因与被上诉人上海杨盛物流有限公司（以下简称杨盛公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二(商)初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年7月1日公开开庭进行了审理，师锐公司的委托代理人袁作东到庭参加了诉讼。杨盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年7月6日，师锐公司与案外人升邦公司签订了运输合同，约定由升邦公司承运师锐公司的振动筛机一台，送达地点为广西玉林市兴业县兴业华实公司，收货人为该公司副总经理梁某；交货日期为7月11日；合同总价款为8,000元（币种为人民币，下同），其中吊装费400元（师锐公司已支付）、承运费7,600元。同年7月8日18时许，杨盛公司法定代表人***先后向兴业华实公司收货人梁某和师锐公司业务经理吉某某发送短信并打电话，称“你的货在我公司司机车上，不见16,000元不会给你公司发货，因为我司与上海发货方签有合同，运费是16,000元，希望你尽快把运费打到陈某某农行卡上……以免司机把货卸在柳州，你们要带运费到柳州取货，那费用就大了”。师锐公司随即与升邦公司联系，但升邦公司要师锐公司依杨盛公司的要求付款。师锐公司多次与升邦公司及杨盛公司沟通无果，在承诺给兴业华实公司的交货期已过的情况下，2013年7月12日，师锐公司与杨盛公司另行签订一份协议，并向杨盛公司指定的帐户打款17,000元。2013年7月15日，兴业华实公司收到由杨盛公司送达的设备，比预定时间迟延了4天，一条采矿生产线不得不停工等待。2013年7月16日，兴业华实公司向师锐公司致函，索赔经济损失20,000元。原审法院另查明，双方当事人于2013年7月12日签订的协议约定：经双方协商同意杨盛公司暂收师锐公司从上海运往广西兴业运费17,000元，其中包括升邦公司5,000元回扣在内，待师锐公司与升邦公司纠纷搞好后，杨盛公司将退回5,000元给任何一方都可以，杨盛公司必须经过师锐公司同意方可退回5,000元押金。2013年10月27日，师锐公司以升邦公司未履行合同为由诉至原审法院，要求解除师锐公司与升邦公司签订的运输合同并判令升邦公司赔偿损失、律师费，原审法院于2014年3月26日作出（2013）金民二（商）初字第1668号民事判决书，判令解除师锐公司与升邦公司签订的运输合同并驳回其余诉讼请求。后师锐公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）沪一中民四（商）终字第1518号民事判决书，判决维持原判。师锐公司认为杨盛公司以中途卸货胁迫师锐公司增加运费的行为构成欺诈、胁迫，故诉至原审法院，请求法院判令：一、变更师锐公司与杨盛公司签订的运输协议，货物运输费变更为7,600元；二、杨盛公司返还师锐公司运输费4,400元、押金5,000元及上述款项自2013年7月13日至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、判令杨盛公司向师锐公司开具7,600元的增值税发票，否则赔偿给师锐公司造成的税费损失836元（运费7,600元*11%的税率）。原审庭审过程中，师锐公司表示讼争运费按照上海市物流市场价标准约为7,000元、师锐公司与升邦公司签订的运输合同约定运费为7,600元，故师锐公司认为双方当事人签订的运输协议中运费应确定为7,600元为宜，多余支付的部分应予返还。原审法院认为，师锐公司现要求变更合同的主要理由为杨盛公司存在欺诈、胁迫行为，并陈述杨盛公司存在欺诈、胁迫的事实主要为与升邦公司共同通过将货物中途卸在柳州等手段要挟师锐公司加价。该院认为欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况、诱使对方当事人作出错误的意思表示，胁迫系指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示，现师锐公司所陈述的纠纷发生经过仅能说明升邦公司将货物转交杨盛公司运输、后师锐公司与杨盛公司签订协议并约定运费等事项，即因师锐公司与升邦公司签订的运输合同未能按约履行导致师锐公司与杨盛公司另行签订协议由杨盛公司实际运输讼争货物，而师锐公司另行委托杨盛公司运输的运费系由双方当事人协商确定，师锐公司并未举证证明委托杨盛公司实际运输、运费金额的确定系因杨盛公司故意告知师锐公司虚假情况或隐瞒真实情况，亦未举证证明杨盛公司以师锐公司的名誉、财产等为要挟，导致师锐公司无法选择其他运输公司，故并不能据此认定签订合同时杨盛公司存在欺诈、胁迫而致使师锐公司违背自身真实意思表示，师锐公司以上述理由主张变更合同、返还部分运输费无事实和法律依据，该院不予支持。关于师锐公司所交付的押金5,000元，双方当事人之间所签订的协议对返还时间、方式约定为“待师锐公司与升邦公司纠纷搞好后”、“杨盛公司将退回伍仟元给任何一方都可以”，现师锐公司与升邦公司间所签订的运输合同经生效判决书判令解除，杨盛公司仍持有该笔押金无事实和法律依据，故师锐公司要求其返还押金的诉讼请求，该院应予支持，但鉴于协议对返还期限的约定并不明确，师锐公司可随时要求杨盛公司予以返还，但应给予杨盛公司必要的准备时间，现师锐公司未能举证证明在提起本次诉讼前曾向杨盛公司催要该笔押金，故该院对师锐公司要求杨盛公司支付该笔款项利息的诉讼请求不予支持。关于师锐公司要求杨盛公司开具增值税发票的诉讼请求，该院认为，根据《增值税专用发票使用规定》相关的规定，如果出卖人不提供增值税专用发票，购买方的进项税额一部分不能抵扣，其权利就受到损害，现杨盛公司为师锐公司提供货物运输服务后，理应依法开具运输费相应金额的增值税发票，故师锐公司要求杨盛公司开具增值税发票及无法开具需赔偿税款损失的诉讼请求，该院应予支持。鉴于师锐公司向杨盛公司支付的款项扣除押金5,000元后，实际支付的运输费用为12,000元，该院认定增值税发票金额应为12,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：一、杨盛公司应于判决生效之日起十日内向师锐公司返还押金5,000元；二、杨盛公司应于判决生效之日起十日内向师锐公司开具金额为12,000元的物流运输增值税发票，否则，应于判决生效之日起十日内赔偿师锐公司税款损失1,320元；三、驳回师锐公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取122元，由师锐公司负担97元，由杨盛公司承担25元。师锐公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、杨盛公司在与师锐公司签订系争协议过程中存在受胁迫的情形，因为审理查明的事实表明，杨盛公司曾经在签约前向师锐公司发送过包含有威胁内容的短信，师锐公司是考虑到杨盛公司实际控制着系争机械设备，以及面临多种财产损失和商业信誉损害的情况下，迫不得已与杨盛公司签订系争协议；二、杨盛公司存在对师锐公司进行欺诈的事实，因为案外人升邦公司与杨盛公司之间的货物运输托运单中即印证了该两家企业存在恶意串通，欺诈师锐公司，并约定了取得回扣的事宜；本案中所谓5,000元押金实际上性质为回扣，因为师锐公司不存在支付押金的前提，杨盛公司应向师锐公司支付该部分款项的孳息；三、原审判决对师锐公司提交的运价单不予采信亦不符合证据规则，且原审判决忽视了社会效果，纵容了不诚信商业交易。基于上述理由，师锐公司上诉至本院，请求撤销原判，改判支持师锐公司的原审全部诉讼请求。杨盛公司未到庭发表答辩意见。上诉人师锐公司未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于师锐公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：师锐公司是否因受到杨盛公司胁迫及欺诈而与杨盛公司签订系争协议？对此，本院认为，首先，就杨盛公司是否存在胁迫而言，虽然师锐公司主张其签约的起因系杨盛公司的胁迫所致，并提供了杨盛公司所发送的短消息，但该短信内容并非形成于双方签约协议过程中，也并不能证明师锐公司在签约过程中受胁迫的事实，师锐公司也未能提供其他充分证据证明其在与杨盛公司签约过程中受到过杨盛公司胁迫的事实；本院注意到师锐公司在原审中提交了物流公司报价单用以证明运输价高于市场价，但该报价单既非权威部门制作并发布的数据表格，仅凭该报价单也不能反映出整个物流运输市场内运输公允价格，鉴于此，本院对师锐公司的该项主张不予采信；其次，师锐公司还主张杨盛公司与升邦公司之间存在串通欺诈行为，但师锐公司未能提交任何证据证明其主张，故本院认定师锐公司应对其主张承担举证不能的后果，故对师锐公司的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人师锐公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，于法无悖，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海师锐机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 季伟伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。