广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇���法民一初字第579号
原告陈志坚，男，1958年出生，汉族，广东省四会市人。
委托代理人陈子权，男，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律工作者。
被告伍焕芬，女，1966年出生，汉族，广东省四会市人。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈志坚及其委托代理人陈子权，被告伍焕芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告伍焕芬及莫金伙是朋友关系，被告伍焕芬与莫金伙以家庭开支为由多次向原告借款，于2012年2月1日立下《借据》确认共借原告118635元。后原告多次向被告伍焕芬要求还款但均遭拒绝，被告拒不还款的行为已严重侵害原告的合法权益。据此，请求判令：
1、被告向原告归还借款118635元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，���2014年5月31日起计至付清之日止）。
2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据如下：
1、《人口信息资料》。证明因莫金伙已病逝，原告撤销对莫金伙的起诉，现只要求被告伍焕芬归还全部借款。
2、《借据》。证明被告伍焕芬及莫金伙于2012年2月1日向原告借款118635元的事实。
被告辩称：一、被告没有与任何人以任何形式向原告借钱。原告利用2012年2月1日立下的《借据》造文章，改变《借据》所反映的债务真实原意，将被告诉至法院之事由，不具备事实的真实性，是欺骗法院和所有在场人之所为。
二、立下《借据》的原因：2012年2月1日立下《借据》，所欠金额118635元，其实是早几年双方，即原告（甲方）与莫金伙、被告（乙方）合作经营柑桔园后破产出现了负资产，乙方应负责的债务。《欠条》的金额为112955元，另加其他几千元的开支，即是《借据》���款中的金额118635元。当时，由于甲方坚持，乙方同意，将《欠条》改写成《借据》，并将原《欠条》作废。
事后被告想不通，莫金伙曾对被告说：“《欠条》与《借据》都一样，都是欠人钱，我是果园（乙方）的主要经营者，由我负主责就是。”（本人的职业是小学教师，只是在双休日及业余时参与劳动管理，果园劳动绝大多数由莫金伙管理）。
可现在《欠条》作废了，《借据》变味了，被人当作生活开支的《借据》，将被告诉至法院。况且莫金伙生前对此笔债务款是否偿还或偿还了多少已无法核对。为何原告在莫金伙生前不追讨？在莫金伙死后快2年才以生活开支为由（实为掩盖真实性，以达到欺骗法院和在场人之目的），将被告及死人一起诉至法院？不得而知！
三、答辩请求：1、柑桔园《合作协议书》规定：甲方的入股方式是：负责柑桔园经营运作期间的资金投入。乙方的入股方式是：莫金伙等人的自身体力劳动和技术管理劳动。可《柑桔园年度收支表》中出现的负资产只是计算了甲方的投资开支费用，而没有计入乙方的体力劳动和技术管理劳动的工资投入，所以该表反映的负资产承担义务分配是极不公平的。这方面恳请法院作出公正裁决。乙方的劳动付出成本价值与甲方的资金投入成本价值是可以互相抵消的。
2、原告篡改《借据》反映的真实债务，意在欺骗法院和所有在场人，并将被告诉至法院，使被告受到精神损失。
3、《借据》是2012年2月1日订立，现以超过诉讼时效，且主要当事人之一莫金伙已于2012年7月1日病逝，真实债务（死者生前偿还债务多少）与《借据》债务无法对比。
四、本案的借款是从合伙经营亏本而起的，先立欠条，后改为借据，但不论是欠条还是借据，都离不开原来合伙协议，所以应要正视。
五、关于主体问题。不论是欠条还是借据，都是基于当时原来合伙协议产生的，签名为莫金伙及被告，而莫金伙已于2012年7月1日病故，其生前有否清还债务，清还多少债务不得而知，为何原告在莫金伙生前不起诉？值得考究！现莫金伙已不在世，法院应依法追加其第一顺序继承人作主体参加诉讼。
六、责任问题。被告坚持借款为当时合伙的亏本数，因当时约定由原告（甲方）出资，莫金伙及被告（乙方）负责技术管理、生产劳动管理、柑桔园安全维护管理及自身大量的体力生产劳动，即甲方出钱，乙方出力，本来就是互不相欠的。而现在甲方的诉求是要乙方既要出钱又要出力，这是极不公平的。如要莫金伙及被告负担一半的亏本数，那么应计回当时的工资及技术折款，多出部分才应由双方各负担一半。因莫金伙已不在世，而莫金伙及被告所负责的一半本人只负担50%。
被告提供的证据如下：
1、被告的《身份证》。证明被告的诉讼主体资格。
2、《借据》。证明莫金伙、伍焕芬于2012年2月1日向原告借款118635元。
3、《合作协议书》。证明原告作为四会市广信实业发展有限公司的法人代表于2005年1月25日与莫金伙签订关于共同承包经营邓村大进兰坑一队黄狗岗山的事实。
4、《柑桔果园年度收支表》。证明柑桔果园多年没收成，于2010年4月30日由欠方（莫金伙、伍焕芬）写下金额为112955元的欠条给资方（陈志坚）。
经审理查明：四会市广信实业发展有限公司（以下简称广信公司）的法定代表人是陈志坚。
2005年1月25日，广信公司（甲方）与莫金伙（乙方）就共同承包经营邓村大进兰坑一队的黄狗岗山之事宜签订了《合作协议书》，约定甲方入股前已有1000棵种植1年8个月的柑桔苗，占地约20亩，余下约五分之四的山地未��发，由甲方投入资金全面开发；乙方负责日常生产、管理、技术等工作（不计工资）；果场的一切开支经甲、乙双方签名后生效；甲方占51％股份，乙方占49％股份；每年收入应减去开支及投资金额再分纯利；合作过程中未经对方同意不准退出或转让；乙方负责、甲方协助将承包合同转名为陈志坚、莫金伙；合作过程中的风险由甲、乙双方按股份分摊；甲、乙双方不得以任何借口、任何方式谋取私利，否则另一方有权取消对方股份归为己有等内容。
之后，因莫金伙欠案外人伍焕芳（被告二姐）的款项，故对于莫金伙所占49％的股份进行约定，由莫金伙、伍焕芬、伍焕芳三人各占三分之一；后来伍焕芳退伙，《合作协议书》上莫金伙所占49％的股份就由莫金伙、伍焕芬两人均分。
2010年4月30日，经原告与莫金伙、伍焕芬结算，莫金伙、伍焕芬向原告立下《欠条》，载��：“今欠陈志坚人民币112955元，大写：壹拾壹万贰仟玖佰伍拾伍元正。”对此，原告认为自己是广信公司的法定代表人，是代表广信公司与莫金伙、伍焕芬结算的。
2012年2月1日，莫金伙、伍焕芬向原告立下《借据》，载明：“今借陈志坚人民币壹拾壹万捌仟陆佰叁拾伍元正。”对此，原告认为莫金伙、伍焕芬欠广信公司的款项112955元，己由原告代为偿还给广信公司，莫金伙、伍焕芬在第一次结算后又以家庭开支为由向原告借款5680元，故由原来的欠广信公司的款项112955元加上借款5680元，转化为借原告个人的款项118635元，遂形成了该《借据》。但被告认为从没有向原告借款，只是双方对合伙进行过两次结算，第一次结算（2010年4月30日）莫金伙、伍焕芬向原告立下金额为112955元的《欠条》；之后莫金伙继续经营果场，但还是亏本，增大了5680元的支出，故第二次结算（2012年2月1日）莫金伙、伍焕芬向原告立下金额为118635元的《借据》，并将原来立下的《欠条》由原告亲笔写上“作废”。
2014年6月3日，原告将莫金伙、伍焕芬列为被告诉至本院，要求两被告共同向原告偿还借款。本院在送达过程中，发现莫金伙因病去世，需要等待继承人表明是否参加诉讼，遂裁定本案中止诉讼。2014年6月30日，本院到四会市殡仪管理所调查，证实莫金伙于2012年7月1日因病去世，遗体于2012年7月2日在四会市殡仪馆火化。2014年7月5日，原告向本院递交《申请书》，申请撤回对莫金伙的诉讼。庭审时，经本院对原告行使释明权，原告明确表示因莫金伙没有遗产可供继承，故不追加莫金伙的第一顺序继承人为本案的被告，自愿放弃对莫金伙的第一顺序继承人主张权利，并认为伍焕芬是共同借款人，伍焕芬还款给原告后可向莫金伙的第一顺序继承人进行追偿���
此外，根据原告的申请，本院于2014年6月4日作出（2014）肇四法民一初字第579号之一民事裁定书，裁定查封被告伍焕芬位于四会市东城街道务江村一座6号房屋（房地产权证号：20680**）一间。
本院认为：一、关于本案诉讼主体的问题。
由莫金伙、伍焕芬向原告立下的《欠条》，是莫金伙、伍焕芬与广信公司对合伙经营果场进行的结算，广信公司是债权人，莫金伙与伍焕芬是债务人。之后，由莫金伙、伍焕芬向原告立下的《借据》，是莫金伙、伍焕芬与广信公司之间的合伙债务关系转化为莫金伙、伍焕芬与原告之间的民间借贷关系，原告是债权人，莫金伙与伍焕芬是债务人。因莫金伙病故，而原告明确表示莫金伙没有遗产可供继承，不追加其第一顺序继承人为本案的被告，也自愿放弃对其第一顺序继承人主张权利，故本案的原、被告的诉讼主体适格。
二、关于本案诉讼时效的问题。
根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，莫金伙、伍焕芬向原告立下的《借据》没有约定还款期限，本案的诉讼时效期间从原告主张权利之日起计算，并未超过二年的诉讼时效期间，故被告认为原告的诉请已超过诉讼时效期间的辩解意见，理据不充分，不予采纳。
三、关于本案债务承担的问题。
虽然莫金伙、伍焕芬共同向原告立下《借据》，但是���合作协议书》上莫金伙所占49％的股份在案外人伍焕芳退伙后就由莫金伙、伍焕芬两人均分，现原告明确表示放弃对莫金伙第一顺序继承人主张权利而只向被告主张权利，有违公平原则，故被告对原告的借款只需承担50%（59317.50元）的民事责任；利息应从2014年6月3日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告伍焕芬应于本判决生效之日起十日内清偿借款59317.50元及利息（从2014年6月3日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告陈志坚。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2673元，财产保全费1120元，合共3793元，由被告负担2457元，原告负担1336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 李学全
二〇一四年九月十六日
书记员 黄淑桢