广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第745号
上诉人（原审原告）：徐晓文，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇埔河村双河美合。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：林文聪，广东永基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市堤东路73号首、二层。
负责人：李资平，该支公司总经理。
委托代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：周淑贞，该支公司职员。
上诉人徐晓文因与被上诉人天安保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“天安保险江门支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐晓文为其粤JSC6**号车辆向天安保险江门支公司购买了机动车商业保险，投保的车辆损失险的保额为261800元，并购买了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
2014年3月20日，江门市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，其中道路交通事故发生经过是：2014年1月2日04时55分，徐晓文驾驶粤JSC6**号小型客车从会城往江门方向行驶，行驶至新会区会城大道奇榜花圃路段时，与钟兆绪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成钟兆绪受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后徐晓文驾驶肇事车辆离开现场后报案。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因是：徐晓文造成事故后，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定，徐晓文承担此事故的全部责任，钟兆绪不承担此事故的责任。
事故发生后，保险公司对粤JSC6**号车辆的损坏部分进行了定损，定损金额为37300元。徐晓文支付了维修费37300元，拖车费550元，保管费855元，路面清理费100元，拆检费500元。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。徐晓文与天安保险江门支公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。事故经交警部门认定，徐晓文造成事故后，未保护现场，承担此事故的全部责任，原审法院予以确认。
关于保险公司的赔偿责任问题。本案中粤JSC6**号车辆的驾驶人在发生交通事故时，并未保护现场，等候处理，也未立即采取措施，抢救受伤人员，而自行驾驶肇事车辆离开现场后才报案。违反了双方签定的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项的约定，保险公司提出对粤JSC6**号车辆的损失不承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐晓文的诉讼请求。本案一审案件受理费783元，由徐晓文负担。
上诉人徐晓文上诉称：根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项的规定，不支持徐晓文的诉讼请求，是严重错误的。一、上述条款直接免除天安保险江门支公司的保险责任，属于无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，鉴于天安保险江门支公司所制定的上述条款，属于格式条款，该条款已直接排除了被保险人以及事故受害方获得相应经济救济的主要权利，已违反了国家法律的强制性规定，应属无效。而且结合本案证据，也不能认定天安保险江门支公司已经履行了该免责条款的概念、内容以及法律后果等向徐晓文作出明确解释的法律义务。故此，该条款不产生法律效力。二、上述条款违背了保险合同的目的。机动车保险的立法目的在于分化道路交通事故风险，保障受害人能够得到及时有效的医疗救助和经济补偿，也使肇事者的经济责任得到减轻，减少和化解社会矛盾，维护社会秩序的稳定。从合同目的角度讲，被保险人对涉案车辆进行投保的目的，就是为了该车辆一旦发生事故造成损失后，能得到相应的经济救济，这是被保险人在保险合同中的主要合同权利，同时也是保险公司应尽的主要合同义务。如果仅因徐晓文离开现场的行为，就免除保险公司的责任，是违反合同目的，以及公平原则的。三、退一步讲，即使该条款有效，本案的情形也不能适用该条款。根据《保险法》第三十条的规定，保险条款第六条应当按照通常理解予以解释，从常理判断可知，“逃离”与“离开”显然是完全不同的意思，交警的事认定书中没有认定徐晓文存在交通肇事逃逸行为，徐晓文离开事故现场后，已向公安机关报案，徐晓文报案的行为已直接反映了徐晓文根本没有逃避法律追究的故意。同时，徐晓文也没有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”等行为，所以，本案根本不能适用保险条款第六条。原审法院不予支持徐晓文的主张是严重错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。天安保险江门支公司应在保险范围内承担赔偿责任。上诉请求：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第346号民事判决；2、依法改判天安保险江门支公司赔偿徐晓文拖车费550元、保管费855元、路面清理费100元、拆验费500元、车辆修理费37300元，合计39305元；3、本案一审、二审诉讼费用由天安保险江门支公司承担。
被上诉人天安保险江门支公司辩称：一审判决查明事实确凿，法律适用正确，应依法予以维持。一、涉案保险条款是合法有效的，应受法律保护。1、合同法和保险法，根据特殊法优先一般法的适用原则，本案应适用保险法的相关规定进行审理。徐晓文适用合同法的规定是错误的。2、根据广东省道交条例的规定，事故发生后，事故当事人应当停车，保护现场，抢救伤者，这是作为一个驾驶高度危险性的交通工具的驾驶人员依法必须承担的法定义务。徐晓文在交通事故发生后，未保护现场和抢救伤者而驾车离开现场，其行为是法律法规明令禁止的，而涉案保险条款第六条第一款第（六）项已以加粗字体印刷，以提醒投保人的注意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，该条款是合法有效的。二、徐晓文混淆了交强险和商业保险的概念和目的，涉案车损险属商业保险，是投保人自愿购买的保险，商业险的设立目的是依法依约减轻被保险人的责任，而不是徐晓文所认为的无条件、不分责任地作出理赔。三、事故发生后，徐晓文有条件报案而不及时报案，驾车离开现场，未保护现场，致使事故原因无法查明，交警部门也以此对事故责任作出认定，认定徐晓文承担事故全部责任。天安保险江门支公司根据保险条款第六条第一款第（六）项的约定拒赔合法合理。四、同时，根据保险条款“投保人、被保险人义务”章节第十八条的约定，徐晓文在事故发生后，未及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，致使事故原因无法查明的，对无法确认的部分，保险人不负责赔偿。综上所述，徐晓文在事故发生后，未保护现场即驾车离开现场，导致事故原因无法查清，根据保险合同的约定，天安保险江门支公司无需承担赔偿责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐晓文的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
一、关于涉案事故中徐晓文的财产损失金额的认定问题。
1、徐晓文的车辆损失金额37300元。一审许晓军提交了天安保险江门支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》以及汽车维修发票证明涉案事故造成的粤JSC6**车辆损失金额，天安保险江门支公司亦确认《机动车保险车辆损失情况确认书》由其出具。《机动车保险车辆损失情况确认书》以及汽车维修发票能够相互印证，足以证明涉案事故造成的粤JSC6**车辆损失金额为37300元，本院予以确认。
2、拖车费550元、保管费855元、路面清理费100元、拆检费500元。徐晓文提交了事故发生后产生的拖车费、保管费、路面清理费、拆检费发票及收费收据，该证据能够证明处理涉案事故发生的拖车费550元、保管费855元、路面清理费100元、拆检费500元的金额，本院予以确认。
二、关于天安保险江门支公司是否应对徐晓文的财产损失予以免赔。
天安保险江门支公司与徐晓文签订了车辆损失保险合同，该保险合同是双方当事人自愿签订，且徐晓文已经交纳了相应的保险费，该保险合同成立生效。天安保险公司认为徐晓文事故发生后未及时向保险人报险，未保护现场并且离开现场，符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项的约定，其对徐晓文的财产损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，天安保险江门支公司并无证据证明其已经对《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。据此，本院认定天安保险江门支公司对相关免责条款未尽到提示及明确说明义务，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项未生效。另外，天安保险江门支公司认为徐晓文未在事故发生后48小时内报险，导致事故原因无法查清，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的约定，天安保险江门支公司无需承担赔偿责任。本院认为，根据交警部门的事故认定书、调查笔录以及事故现场录像等证据，能够查明事故，查清事故的性质、原因以及损失程度，并且天安保险江门支公司也出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。虽然徐晓文未在保险合同约定的48小时内报险，但并未导致事故性质、原因、损失程度难以确定，不符合《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的约定。综上，天安保险江门支公司应对徐晓文的财产损失承担相应的赔偿责任。
天安保险江门支公司应在车辆损失保险限额范围内赔偿徐晓文的车辆损失，即天安保险江门支公司应赔偿徐晓文车辆损失37300元。拖车费、保管费、路面清理费、拆检费，合共2005元，属于交警部门处理涉案交通事故，清除事故地段障碍，防止损失扩大以及查明事故原因所产生的必要、合理的费用，天安保险江门支公司亦应予赔付。经核算，天安保险江门支公司应赔偿徐晓文财产损失合共39305元。
综上所述，上诉人徐晓文的上诉请求，合法有理，本院予以支持。原审判决未查清天安保险江门支公司是否履行提示和明确说明义务，对免责条款是否生效认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第346号民事判决；
二、天安保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐晓文赔付39305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费783元，二审案件受理费783元，合共1566元，由天安保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 伍志华