湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2591号
原告：武汉市武昌区翔盛五金店。住所地：武汉市武昌区徐东才华街*号楼22、23商铺。
经营者：张世武，男，1968年2月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张侠妹，湖北瑞竹律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉锦晨建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉桥村***号裙房***室。
法定代表人：陈贤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈贤安，男，1972年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：尹颖，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉市武昌区翔盛五金店（以下简称翔盛五金店）与被告武汉锦晨建筑装饰工程有限公司（以下简称锦晨公司）、陈贤安买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告翔盛五金店的经营者张世武及委托诉讼代理人张侠妹，被告锦晨公司的委托诉讼代理人缪宏伟，被告陈贤安及其委托诉讼代理人尹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔盛五金店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款155,300元；2、判令两被告向原告支付逾期付款违约金共计18,481.346元（自2015年7月22日起计算至2017年6月7日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告翔盛五金店专门从事五金建材销售业务，2013年10月6日至2015年8月22日期间，原告向被告锦晨公司提供五金建材以供其制作门窗。双方口头约定中途回款后，被告锦晨公司向原告支付货款，年底结清本年度全部货款。后原告依约向被告锦晨公司供货，至2015年7月21日，经原、被告对账，被告陈贤安代表被告锦晨公司向原告出具欠条一份，确定被告锦晨公司尚欠原告货款共计155,300元。其中，被告陈贤安系被告锦晨公司的股东，亦担任其企业负责人以及总经理。
原告翔盛五金店为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：原告翔盛五金店工商信息；
证据二：被告锦晨公司工商信息；
证据三：被告陈贤安身份证；
以上证据拟证明原、被告主体适格，被告陈贤安系被告锦晨公司的股东。
证据四：送货单、客户交易明细查询；
证据五：欠条；
证据六：证人陈某证言。
以上证据拟证明原告自2013年10月6日至2015年8月22日期间，向被告锦晨公司位于江夏区郑店金桥村4号车间提供门窗建材；被告锦晨公司系案涉货物的实际使用人，被告陈贤安作为被告锦晨公司的股东及该厂区负责人，替被告锦晨公司接收上述建材，并于2015年7月21日，以被告锦晨公司名义向原告出具欠条，被告锦晨公司作为买卖合同的相对方，应当对该欠款承担还款责任；被告陈贤安的签字行为视为其自愿作为债务人加入该债务中，应当对该欠款承担连带清偿责任。
被告锦晨公司辩称，原告起诉的事实不真实，没有原告诉状中提到的约定提供五金建材，也没有欠款的事实，没有对外出具欠条，也没有委托陈贤安对外出具欠条。另外陈贤安并非公司的负责人和总经理，和原告的诉状表述是不一致的，陈贤安的欠款即使真实也是个人欠款，与被告锦晨公司无关；原告起诉要求计算利息没有法律依据。
被告锦晨公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：工商营业执照一份，拟证明原告的供货单位是武汉佑然装饰工程有限公司（以下简称佑然公司），不是被告锦晨公司，该案和被告锦晨公司没有关系。
补充证据一：武汉恒圣昌建筑装饰工程有限公司工商登记信息一份，拟证明被告陈贤安一直在外自己承接业务，也成立了自己的公司，自己就是公司的法人，本案实际上是陈贤安自己承接的业务，但因其没有偿还能力，与原告一起制造的诉讼，想借此清偿自己的债务。
补充证据二：陈贤安亲自签署的借条一份，拟证明被告陈贤安为了偿还自己对外承接项目的欠款，还向自己的兄弟陈贤华以及侄儿陈夏冰借了大笔金额，更进一步证明陈贤安在庭上所述的不是事实，只是因为其个人债务缠身，所以制造诉讼。
被告陈贤安辩称，买卖合同的相对方系被告锦晨公司，被告锦晨公司系由被告陈贤安与被告锦晨公司的法定代表人陈贤华共同出资设立；被告陈贤安代被告锦晨公司采购配件并出具欠条属于对被告锦晨公司的经营管理行为，该法律后果应当由被告锦晨公司承担；被告陈贤安出具欠条的行为不应当视为对本案的债务承担保证责任。
被告陈贤安为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：安全生产许可证；
证据二：建筑企业资质证书；
证据三：名片；
证据四：锦晨公司工商信息；
以上证据拟证明自2003年1月2日，江夏区郑店街黄金桥村4号车间原为被告锦晨公司的单位地址，被告陈贤安担任该公司的股东、总经理、技术负责人及工程师。
证据五：租赁协议；
证据六：收据；
证据七：被告锦晨公司的法定代表人或被告陈贤安作为承包方湖北海厦建设有限公司签订的工程施工合同；
证据八：红安新天地门窗尺寸表；
证据九：陈贤安银行卡客户交易查询。
以上证据拟证明：被告锦晨公司内部管理不规范，在对外经营活动中，被告陈贤安享有自主权，有代表公司对外进行商业活动的权力，因该公司系被告法定代表人与被告陈贤安共同出资设立，二人共同管理，故在对外授权上未作绝对区分；被告锦晨公司与红安新天地项目存在关联，在对外款项支付过程中，均是被告锦晨公司法定代表人陈贤华通过银行转帐支付给被告陈贤安，被告陈贤安再向第三方支付款项，本案中，向原告购买的建材以及前期支付的部分款项均来源于被告锦晨公司；原告提供的配件用于被告锦晨公司的生产经营，被告陈贤安在与原告对账后出具的欠条系职务行为。
补充证据：送货单（2014年8月至2015年1月），拟证明原告在本案中确实有向被告锦晨公司供给相应的货物，应当由被告锦晨公司承担买卖合同法律义务。
经庭审质证，被告锦晨公司对原告翔盛五金店提交的证据的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性没有异议，但是其证据二的工商信息正好证明了陈贤安不是锦晨公司的负责人或是总经理，而是公司原股东；对证据四的送货单的真实性有异议，而且也无法达到其证明目的，首先，送货单上面的收货单位写的很清楚是“佑然”，被告锦晨公司向法院提交的工商营业执照，武汉只有一家叫佑然的公司，证明原告送货的单位根本不是被告锦晨公司，送货单上面的内容和封面都是写的“佑然”，收货人和签名和被告锦晨公司没有关系，上面没有被告锦晨公司的签字；送货单的总金额是235,838元，与原告起诉的金额也不一致，对于银行交易明细的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，只能证明陈贤安与原告之间有经济往来，但是与被告锦晨公司没有任何关系，被告陈贤安向原告支付的金额是201,113元，按照原告自己提供的银行流水看出即使陈贤安个人和原告之间有真实的欠款金额，也已经偿还了20余万，和原告起诉的金额有巨大的差异，即使原告提供的数字是真实的，那么根据陈贤安与原告的还款来看也无法和欠条的金额相对应；对证据五的真实性有异议，欠条上面没有被告锦晨公司的公章，也没有法人和授权人的签字，同时从欠条的内容上面提到的供货项目红安新天地项目与被告锦晨公司无关，该欠条也未约定欠款利息，从日期上来看2015年7月21日陈贤安向原告出具了欠条，但是原告从未找过被告锦晨公司催要过欠款，该欠款和欠条均是不真实的；对证据六的证人证言，对于证人的身份不予认可，证人并不是被告锦晨公司的厂长，与被告锦晨公司没有关系，对证人证言的内容的真实性不予认可，而且从其证言当中反而证明了其在送货单上签字是陈贤安授权，并非是被告锦晨公司授权；包括原告追讨债务的行为也是只针对陈贤安个人，并非针对被告锦晨公司，该证人的证言恰好证明了原告所述的欠款行为与被告锦晨公司无关。被告陈贤安对原告翔盛五金店提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性没有异议，对证明目的也没有异议，对证据二的工商信息，恰好说明被告陈贤安是被告锦晨公司的股东，有权代表公司从事商业的经营活动；对证据四的真实性没有异议，因为对帐单是被告陈贤安和原告对过帐了，有部分陈贤安也有，但是该送货单上面载明的货物是送到了本案被告锦晨公司的住所地，也就是原告证明目的里面的地点，被告锦晨公司已经收货；交易明细的查询单真实性没有异议，证明目的也没有异议，该款项是被告锦晨公司的法定代表人陈贤华汇给陈贤安，陈贤安代为支付；对证据五的真实性没有异议，但是该欠条是被告锦晨公司授权之后和本案原告对账之后出具的；对证明目的有异议，被告陈贤安的行为都是作为被告锦晨公司的股东及其管理人员对外从事的管理行为，不应当承担相应的债务和责任；对证人证言，证人的身份予以认可，对真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，被告陈贤安所实施的相应管理行为均系被告锦晨公司的管理行为；关于证人说的是锦绣雅漾的项目，是本案被告锦晨公司的项目，本案的原告负责人和本案被告锦晨公司的合作，在合作过程中，项目供货单上面佑然的名称没有变更，因为双方有合作的项目，可以解释原告举证的材料上面显示收货方为佑然，原告提供的相应的货物都是被告锦晨公司受益使用，与被告陈贤安无关。
原告翔盛五金店对被告锦晨公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告作为提供货物的一方，只负责按照买货人的要求，将货物交到指定地点，对于货物实际用于哪个项目或者哪个单位，不属于原告可控范围；对补充证据一的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，工商信息显示该公司的成立时间为2015年9月17日，也就是在本案买卖合同发生之后成立的公司，就本案中买卖合同对账时间为2015年7月21日，本案中不能证明买卖合同的相对方为该公司；对补充证据二的真实性因为并非是原告参与，所以对真实性无法认定，但是与本案没有关联，本案中的出借方为案外第三人，不属于本案的当事人；另外从借款合同的法律关系形式来看，债权债务关系的认定除了借款协议之外还应当有转帐凭证和支付凭证，该证据也不能证明本案系被告锦晨公司所说为原告和被告陈贤安恶意串通。被告陈贤安对被告锦晨公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对于证明目的有异议，供货单位上面之所以写佑然，刚才证人已经说明了，原告供应的货物确实是被告锦晨公司使用，和被二无关；对于补充证据一的真实性没有异议，但是对证明目的关联性有异议，首先成立公司系被告陈贤安作为公民的权利，但是该公司的成立时间在2015年9月17日，该公司成立时间在本案原告和被告锦晨公司买卖合同法律关系之后，该公司也从未与本案的原告之间建立所谓的买卖合同法律关系，双方没有业务上的往来。所以被告锦晨公司凭借工商信息想说明原告所供的货物由被告陈贤安来使用，不能达到该证明目的；对补充证据二的真实性不予认可，被告陈贤安没有签署也没有见过该借款协议，该借款协议和本案无关，不能证明原告所提供的货物由被告陈贤安所使用，也不能证明被告锦晨公司刚才所述为了偿还对外承接项目的欠款，该协议和本案无关，且该协议里面所述的款项，被告陈贤安并没有收到。
原告翔盛五金店对被告陈贤安提交的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四真实性和证明目的都没有异议；从该份证据可以看出，陈贤安不仅作为公司的股东、投资者亦担任公司的相关职务；原告有合理理由相信他能够代表公司购买货物进行对账，并出具欠条；对证据五、六的真实性没有异议，从证据六的内容来看，陈贤安有个人身份支付租金的行为；对证据七的真实性没有异议，另外也说明，被告陈贤安和红安新天地项目存在关系；对证据八的真实性没有异议，有证人的签字，且和证人所述吻合，被告锦晨公司确实参与红安新天地的项目；对证据九的真实性没有异议，证明目的也没有异议，从该份证据来看，由陈贤华转入陈贤安帐户的交易，有涉及到相关项目包括红安工地雨棚款，和红安工地安装工人生活费等；对补充证据真实性没有异议，且该送货单中大部分有证人签字，能够证明本案中原告和被告锦晨公司建立了买卖合同关系。被告锦晨公司对被告陈贤安提交的证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性没有异议，这两份证据恰好说明了被告锦晨公司的法定代表人、负责人是陈贤华而不是陈贤安；对证据三的真实性有异议，这份名片是被告陈贤安个人私自打印的，和公司无关，被告陈贤安认为其对被告锦晨公司享有经营管理权，是没有依据的，其只是公司的一名股东和工作人员，也没有得到公司的授权；对证据四的真实性需要核实，对证据五租赁协议2014年8月1日的一份，上面有被告锦晨公司的公章，但是2015年8月1日的上面没有公章，2013年8月1日的协议是复印件，并且落款没有签订时间，对于租赁协议的真实性均需要核实；对证据六的真实性需要核实，即使是真实的，也不代表被告陈贤安享有自主经营权；对证据七承包方均和被告锦晨公司没有关系，真实性不清楚；对证据八和被告锦晨公司无关；对证据九的银行流水清单比较多，对于总金额没有进行确认，但是对银行流水的真实性没有异议，需要说明的是陈贤安是公司的员工，公司需要履行一部分公司工作上的职能，陈贤华向其转款用于支付公司的业务款项是很正常的；对补充证据的真实性不予认可，被告锦晨公司并没有收到送货单中的货物，也没有委托他人代收，从送货单上面看到收货单位是佑然公司，而并非被告锦晨公司，送货单下面的签收部分有的是空白，有的是个人签收，但是都与被告锦晨公司无关，被告锦晨公司与原告之间没有买卖关系。
根据庭审质证及当事人的陈述，本院对原、被告提交的证据综合认定如下：原告翔盛五金店提交的证据一、二、三可以证明原、被告的身份信息，本院予以认定；证据四中的送货单与证人陈某的证言相印证，与被告陈贤安提交的补充证据相符，可以证实原告向被告锦晨公司位于武汉市江夏区郑店街黄金桥村的原经营场所供货的事实，本院对该证据予以认定；证据四中的客户交易明细查询，可以证明被告陈贤安向原告支付货款的事实，本院对该证据予以认定；证据五可以证明被告陈贤安向原告出具欠条的事实，对该证据本院予以认定；证据六，证人陈某的证言与原告提交的送货单，被告陈贤安提交的送货单、租赁协议、红安新天地门窗尺寸表等证据相印证，可以证明原告向被告锦晨公司位于武汉市江夏区经营场所供货的事实以及被告陈贤安在被告锦晨公司负责相关事宜的事实，对该证明内容本院予以认定。
被告锦晨公司提交的证据一，原告及被告陈贤安对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明原告未向被告锦晨公司供货的事实，且原告已提交证据证明供货的事实，对该证据的证明目的本院不予认定；补充证据一、二，与本案无关联性，本院不予认定。
被告陈贤安提交的证据一、二，原告及被告锦晨公司无异议，本院对该证据予以认定，证据三，在无其他证据佐证的情况下，无法证明被告陈贤安在被告锦晨公司任总经理职务，本院对该证据不予认定；证据四的真实性予以认定，可以证明被告陈贤安在2017年7月10日之前系被告锦晨公司的股东；证据五、六的真实性本院予以认定，可以证明被告陈贤安代表被告锦晨公司对外进行经营管理；证据七、八，本院对其真实性予以认定，该证据与证人陈某的证言相印证，可以证实被告锦晨公司参与红安项目，证据七也证明被告陈贤安代表被告锦晨公司对外进行经营管理；证据九银行客户交易查询的真实性本院予以认定，可以证明被告陈贤安与被告锦晨公司的法定代表人陈贤华存在资金往来，也印证被告陈贤安向原告支付货款的事实；补充证据与原告提交的送货单相符，本院予以认定。
本院经审理查明，被告锦晨公司因项目施工需购买相关五金建材，被告陈贤安以被告锦晨公司名义与原告翔盛五金店联系购买五金建材事宜，双方未签订书面买卖合同。原告翔盛五金店按照被告陈贤安要求，将其所需五金建材送货至被告锦晨公司位于武汉市江夏区郑店街黄金桥村4号车间（被告锦晨公司原注册登记经营场所），被告陈贤安指示陈某等人接收了原告翔盛五金店所供五金建材，并将该五金建材加工用于被告锦晨公司的项目。自2013年10月6日起至2015年8月22日止，原告翔盛五金店共计向被告锦晨公司供货355,554元，期间，被告陈贤安通过银行转账方式向原告向翔盛五金店的经营者张世武共计支付货款201,113元。2015年7月21日，被告陈贤安以被告锦晨公司名义向原告翔盛五金店出具欠条一份，该欠条载明“武汉锦晨建筑装饰工程有限公司下欠武汉市武昌区翔盛五金店配件款壹拾伍万伍仟叁佰元整（￥155300.00），供货项目：红安新天地C5、C7、C8、C9栋，欠款单位：武汉锦晨建筑装饰工程有限公司，欠款人：陈贤安”。此后，被告锦晨公司未向原告翔盛五金店支付欠款，引起诉讼。
另查明，被告锦晨公司于2003年1月2日成立，股东为陈贤华（占股60%）、陈贤安（占股40%），法定代表人为陈贤华。2013年8月30日，被告锦晨公司的住所变更登记为武汉市江夏区郑店街黄金桥村4号车间。2017年7月10日，被告锦晨公司的股东发生变更，股东陈贤安变更为陈夏冰。被告锦晨公司的企业资质证书上载明的技术负责人为陈贤安，其职务为总工程师。在被告锦晨公司与案外人武汉市天诚装饰材料有限公司签订的三份《租赁协议》上，有一份系被告陈贤安代表被告锦晨公司在合同上签字，另两份系被告陈贤华代表被告锦晨公司在合同上签字。在案外人红安皇家实业有限公司与案外人湖北海厦建设有限公司签订的六份工程施工合同上，有四份系陈贤华在合同上签名，有两份系被告陈贤安在合同上签名。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉买卖合同的买受人系被告锦晨公司还是被告陈贤安。根据庭审查明的事实，虽被告陈贤安直接与原告翔盛五金店联系五金建材购买事宜，并负责指定陈某等人对标的物接收及后续加工事宜，但被告陈贤安是以被告锦晨公司的名义与原告翔盛五金店联系，且原告翔盛五金店交付标的物的地点为被告锦晨公司工商注册登记的办公地址，证人陈某的证言可以证实交付标的物及交付地点的事实。被告锦晨公司辩称被告陈贤安无权代表被告锦晨公司与原告翔盛五金店进行五金建材的买卖事宜，但被告陈贤安在与原告翔盛五金店进行案涉五金建材买卖事宜的期间，仍系被告锦晨公司的两名股东之一，其在被告锦晨公司的职务为总工程师，即被告陈贤安既是被告锦晨公司的股东，也是被告锦晨公司的员工，其可以在其职权范围内代表被告锦晨公司从事对外经营管理活动。被告陈贤安自称系被告锦晨公司的总经理，并提交了显示其为被告锦晨公司总经理的名片，虽被告锦晨公司对该名片予以否认，但被告陈贤安在与原告翔盛五金店联系案涉五金建材买卖事宜时向其出示该名片，原告翔盛五金店基于被告陈贤安的身份且与被告锦晨公司法定代表人即公司的另一名股东陈贤华的亲兄弟关系，推定被告陈贤安代表被告锦晨公司与之进行案涉五金建材的买卖事宜，应认定原告翔盛五金店为善意相对人，被告陈贤安的行为为职务行为。被告锦晨公司辩称被告陈贤安系被告锦晨公司总工程师，只负责技术，不负责业务，但根据被告陈贤安提交的关于被告锦晨公司经营场所的《租赁协议》以及案外人红安皇家实业有限公司与案外人湖北海厦建设有限公司签订的六份工程施工合同，可以证实被告陈贤安在被告锦晨公司的职权范围不仅仅是技术范围，其也代表被告锦晨公司对外开展业务，证人陈某关于被告陈贤安在被告锦晨公司位于江夏区的经营场所负责日常管理的证言也佐证了上述事实。且《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”被告锦晨公司不得以其对被告陈贤安的职权范围的限制对抗善意相对人，故被告陈贤安在本案中的行为应认定为职务行为，对被告锦晨公司发生效力，其行为所产生的法律后果由被告锦晨公司承担。
被告陈贤安以被告锦晨公司的名义向原告翔盛五金店出具欠条，确认欠原告翔盛五金店155,300元，根据原告翔盛五金店提交的送货单及银行交易明细查询单，被告锦晨公司尚未支付的货款金额与该欠条载明的金额基本一致。被告陈贤安自认该欠条载明的金额系其与原告翔盛五金店对账后的结果，故对该欠款金额，本院予以认定，被告锦晨公司应当向原告翔盛五金店支付上述欠款，原告翔盛五金店要求被告锦晨公司支付欠款155,300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告翔盛五金店要求被告锦晨公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因原告翔盛五金店与被告锦晨公司未签订书面买卖合同，未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告陈贤安于2015年7月21日出具欠条，原告翔盛五金店主张从2015年7月22日开始计算逾期付款违约金，未违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告翔盛五金店主张按照同期同类人民币贷款基准利率上浮30%作为逾期违约金的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2015年7月22日至2017年6月7日的违约金金额为18,454.72元，原告翔盛五金店要求被告锦晨公司支付逾期付款违约金18,481.346元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，原告翔盛五金店要求被告锦晨公司支付欠款155300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告翔盛五金店要求被告锦晨公司支付逾期付款违约金18481.346元诉讼请求，本院予以部分支持；原告翔盛五金店要求被告陈贤安支付欠款及逾期付款违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉锦晨建筑装饰工程有限公司向原告武汉市武昌区翔盛五金店支付欠款155,300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉锦晨建筑装饰工程有限公司向原告武汉市武昌区翔盛五金店支付逾期付款违约金18,454.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告武汉市武昌区翔盛五金店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,776元，原告已预交，由被告武汉锦晨建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 余秀娟
人民陪审员 刘理娟
二〇一八年一月五日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋