河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5084号
上诉人(原审被告、反诉原告）：张贺，男，1988年3月5日出生，汉族，现住河北省青县。
委托诉讼代理人：张辉，沧州市新华区。
委托诉讼代理人：李敬梅，女，1965年10月20日出生，汉族，现住河北省青县，系上诉人张贺的母亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马建华，男，1966年12月13日出生，回族，现住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张洪亮，男，1974年7月14日出生，回族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：马建华，男，1966年12月13日出生，回族，现住河北省沧州市青县。
上诉人张贺因与被上诉人张洪亮、马建华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贺的上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第四项，改判上诉人不需要向被上诉人支付费用；并判决马建华、张洪亮协助上诉人办理涉案房屋不动产登记。同时，请求法院对一审第三项改判为按住建部门的原始设计方案位置由马建华、张洪亮给付上诉人张贺4-5平方米储藏间一个；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人6930元是错误的。理由是：（1）上诉人与被上诉人间不是建设工程施工合同，而是拆迁安置补偿合同。拆迁人是马建华、张洪亮。被安置补偿人是李敬梅家庭。张贺和张旭是李敬梅家庭的成员。证据有青县国土资源局、清州镇人民政府于2009年5月5日公开发布的《征地补偿安置方案公告》。该公告明确公布了征地四至：东至104国道；西至104国道人行路西沿以西37米处；南至姚剑平房北砖路以北；北至：北环路。上诉人的拆迁房产是二层门市楼房，当时位于公告的拆迁范围内。同时，上述公告分户评估结果名单中就有“张洪兴15.9371万元”，张洪兴系上诉人的父亲,已死亡。因此，本案涉案的房屋均是被上诉人应当补偿的安置房屋。（2）双方已约定分配的安置房不再付款。一审中上诉人已经提交了张洪亮和张贺于2009年9月5日签字的证明书。该证明书可以证明：应当分配给李敬梅的一套二层住宅楼和另页所签的一套四层住宅楼和一个39.84平方米的门市部不再付款。其他事项、楼梯间面积分摊均同各拆迁户一样。同时注明4-5平方米储藏间不再付款。该文件说明双方就拆迁后的补偿安置房作了约定，约定涉案的房屋不再付款，而一审判决仍对另页所签的套四层住宅楼判决上诉人付款6930元显然错误。二、应当改判决被上诉人按住建部门的原始设计方案位置由马建华、张洪亮给付上诉人张贺4-5平方米储藏间一个。一审庭审中，就储藏间的位置，上诉人要求被上诉人按住建部门的原始设计方案位置提供，即相邻门市的位置提供。而被上诉人却要求按未经审批的变更方案在其他位置提供储藏间，而一审判决对储藏间的位置未明确。同时，在一审中上诉人还提交调取证据申请，请求法院到住建部门调取原始的规划设计方案。以证明原始规划设计方案中有储藏间，从而确定储藏间的位置，但一审法院没有接受上诉人的申请，这将对本案审理的公正性产生负面影响，因此，请求上级法院依法改判。三、马建华、张洪亮协助上诉人办理涉案房屋不动产登记是马建华、张洪亮的义务，一审驳回诉讼请求不妥。马建华、张洪亮不论是作为拆迁人开发人，还是作为涉案房屋所在楼盘的整栋楼房的建设方、施工人，涉案楼房及整栋楼房的勘察、建设、设计、施工、审批等程序都是由马建华、张洪亮负责办理的，相关文件也是由二人持有，因此，二人负有协助上诉人办理涉案房屋不动产登记的义务。另一方面。办理不动产登记是权利人的一项基本权利，如果一审认为办理不动产登记与本诉无关，可以告知另案处理。这样上诉人的权利还可以通过其他程序救济。但一审却在没有告知另案处理的情况下驳回上诉人的不动产登记请求，如果上诉人另案处理又会违反一事不再理得原则。使得上诉人无法再进行不动产登记。是剥夺了上诉人要求办理不动产登记的权利。因此，请求上级法院依法改判。
马建华、张洪亮辩称，一审判决上诉人给付被上诉人张洪亮、马建华6930元，被上诉人认为真实有效；被上诉人张洪亮、马建华给付上诉人4-5平米储藏间一个，被上诉人认可；被上诉人可以协助上诉人办理产权手续，但是需要支付相关部门的费用，大约1万元左右。理由：根据双方2009年9月5日签订的协议，没有约定被上诉人办理产权手续的这种约定，所以在办理时后续过程中产生的各种费用应由上诉人承担。
马建华、张洪亮在一审时的起诉请求：被告张贺支付其楼房款21260元。
张贺的反诉请求：原告给付其5平方米的储藏间一个；原告给其办理不动产登记；原告赔偿其各项损失99921元。
一审认定事实如下：2009年9月5日，甲方代表张贺与乙方代表张洪亮、马建华签订了三份联建协议书，包括联建协议工程作法说明，联建协议价格、分配、计算说明和分配方案计算。联建工程作法说明中约定了工程名称：唐窑住宅楼。工程地点：青县唐窑地段。价格、分配、计算联建协议中约定了甲乙双方联建，建筑统一标准的五层楼房，甲方投入土地，乙方投资承建，按甲乙双方签字约定的分配方案执行。一层楼梯间占地面积按一层折价，按图纸或测绘标准折价后全楼大家分摊。住宅补偿按四层作为标准，楼层价格：（建筑面积）5层1500元/平米，4层1800元/平米，3层2100元/平米，2层2600/平米。该协议第8条约定，拆迁户的面积以房产证为准，补偿面积按图纸或竣工后的房产测绘面积核准，拆迁户的面积增、减及贴、补的差异均以本页议定价格的货币形式兑换。第9条约定，九个门市的建筑面积除以九户补偿面积为每户所占门市的面积率。按照双方签字的分配方案计算第1项，住宅楼面积约：120.8平米，（按图纸或房产测绘核准）。第2项门市面积，门市面积大小不一，大门市面积约43.34平米，小门市面积约39.84平米，大家分摊公摊面积。因楼梯间造成门市后部储藏间面积大小不一。第4项，拆迁户总补偿面积1450.04平米。第5项九个门市的建筑面积为376.06平米，门市补偿率0.2593。按照补偿公式计算，张洪兴（星）（被告张贺的父亲）应得住宅面积112.47平米，应得门市面积39.37平米。被告张贺多得住宅面积8.33平米，多的门市面积0.47平米，根据被告张贺多得的住宅面积和门市面积，按照第四层楼的楼层价格1800元/平米、门市价格4500元/平米价格计算，被告张贺应给付原告马建华、张洪亮多得住宅楼面积款14994元，多得门市面积款2115元，被告张贺补贴原告现金17109元。该分配方案注：补偿一套四层住宅楼约120.8平米一个约39.84平米的门市（南启第九个），给付乙方17109元。
2009年9月5日，承诺人张洪亮与住宅人张贺签订了证明书：今承诺分配给李敬梅二层住宅楼一套，约120平米（包括楼梯间）；另分配5平米储藏间一个。本楼所有建筑工序与其他各拆迁户一样，均按同日已签的分配方案计算和工作作法说明联建协议执行。本协议一式二份，双方各执一份，经甲乙双方签字后生效，受法律保护。甲乙双方不得违约；违约方则向对方赔偿经济损失。该证明书中备注：“上面分配给李敬梅的一套二层住宅楼和另页所签的一套四层住宅楼和一个39.84平米门市部不再付款。其他事项、楼梯间面积公摊均按各拆迁户一样（4-5平米储藏间不再付款建筑面积）”。证明书“另页所签的一套四层住宅楼和一个39.84平米门市部”与分配方案计算中的“补偿一套四层住宅楼约120.8平米一个约39.84平米的门市（南起第九个）给付乙方17109元”是同一住宅楼和门市部。2016年7月5日，河北志民房产测绘服务有限公司绘制的房屋分户平面图测得产权人张贺坐落104国道与北环交叉口西南角1单元4层北门套内面积111.41平米，分摊面积13.24平米，产权面积124.65平米。2016年7月5日，河北志民房产测绘服务有限公司绘制的房屋分户平面图测得产权人张旭坐落104国道与北环交叉口西南角1单元2层北门套内面积111.41平米，分摊面积13.24平米，产权面积124.65平米。被告张贺实际获得住宅楼补偿面积为124.65平米，按照分配方案计算和证明书承诺，被告张贺应免费获得补偿住宅楼面积为120.8平米，被告张贺实际多获得住宅楼面积3.85平米。原告（反诉被告）承诺免费给付被告（反诉原告）4-5平米储藏间至今尚未给付。被告（反诉原告）张贺委托唐窑村委会郑椿恒签订《国有土地使用权出让合同》。
另查明，张洪星（兴）与李敬梅是夫妻关系，与张贺、张旭系父子关系，张洪星（兴）于2003年12月11日死亡。
一审认为，原告（反诉被告）马建华、张洪亮与被告（反诉原告）张贺之间系建设工程施工合同关系，原告（反诉被告）马建华、张洪亮负责该项工程承建，被告（反诉原告）张贺提供土地。2009年9月5日原告（反诉被告）马建华、张洪亮与被告（反诉原告）张贺签署的三个联建协议：1、工程作法说明；2、价格、分配、计算说明；3、分配方案计算。2009年9月5日承诺人张洪亮与住宅人张贺签署的证明中对“另页所签的一套四层住宅楼和一个39.8平米门市不再付款”的约定，是对联建协议中签署的“补偿一套四层住宅楼约120.8平米一个约39.84平米的门市（南起第九个），给付乙方17109元”条款的部分变更。原告（反诉被告）马建华、张洪亮按照双方签订的协议完成了工程的承建，按约定补偿给被告（反诉原告）张贺1单元4层北门住宅楼一套，已实际交付，被告（反诉原告）张贺现已居住使用。被告（反诉原告）张贺按照约定提供了土地。经河北志民房产测绘服务有限公司测量，被告（反诉原告）张贺实际获得1单元四层北门补偿面积124.65平方米的住宅楼一套。按约定，被告（反诉原告）张贺应获得四层补偿住宅楼面积120.8平方米，实际获得的补偿住宅楼面积比应得的补偿住宅楼补偿面积多出3.85平方米。按照联建协议的约定，四层住宅楼补偿价格为1800元/平方米，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）马建华、张洪亮多补偿的住宅楼面积款6930元。原告（反诉被告）马建华、张洪亮主张被告给付违约金赔偿损失的请求，因双方没有约定违约金数额和赔偿方式的计算方法，对原告（反诉被告）马建华、张洪亮的主张不予支持。被告（反诉原告）张贺提供的分配方案计算的证据，因没有原告方马建华或张洪亮的签字，不予确认。原告马建华、张洪亮共同与被告张贺签订了三份联建协议，一审认定马建华与张洪亮系合伙关系。案件审理中，被告（反诉原告）张贺请求追加张洪亮为当事人，一审认为张洪亮与马建华属必须参加诉讼的当事人，法院依法追加张洪亮为共同诉讼当事人。原告（反诉被告）马建华、张洪亮应当依照约定免费给付被告（反诉原告）张贺4-5平方米的储藏间一个。被告（反诉原告）张贺反诉请求原告（反诉被告）马建华、张洪亮协助办理涉案不动产登记，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由没有关联性，应另案处理。被告（反诉原告）张贺未按规定缴纳请求原告（反诉被告）赔偿各项损失99921元的诉讼费，依法撤回反诉申请处理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十条，遂判决：一、被告张贺给付原告马建华、张洪亮6930元；二、驳回原告马建华、张洪亮的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）马建华、张洪亮给付被告（反诉原告）张贺4-5平方米储藏间一个；四、驳回被告（反诉原告）张贺请求原告（反诉被告）马建华、张洪亮协助办理涉案房屋不动产登记的反诉请求。
案件受理费170.0元，被告张贺承担25元，原告马建华、张洪亮承担145元。反诉费50元，由原告（反诉被告）马建华、张洪亮承担。
本院审理过程中，上诉人提交了代德胜的书面证明一份、自称其他拆迁户提供的图纸（复印件）一张。被上诉人对该书面证明及图纸的真实性、关联性均不认可。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对所签订的分配方案计算、联建协议及证明书，均无异议，本院予以认定。上诉人提交代德胜的书面证明及称其他拆迁户提供的图纸复印件，均不符合证据的形式要件，本院不予采信。关于上诉人是否应给付被上诉人6930元的问题，证明书明确载明“上面分配给李敬梅的一套二层住宅楼、和另页所签的一套四层住宅楼、和一个39.84平米的门市部不再付款。其他事项、楼梯间面积公摊均同各拆迁户一样（4-5平米储藏间不再付款建筑面积）”，而该证明书中“另页所签的一套四层住宅楼”，在分配方案计算中明确载明为120.8平米。结合上述事实，案渉的四层住宅楼120.8平米为无偿给上诉人的安置面积，对经测绘该房屋超出的3.85平米，应按照分配方案计算中约定的四层1800元每平米计算，故一审判令上诉人给付被上诉人6930（1800元×3.85平米）元，并无不当。上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人协助其办理案渉房屋不动产登记问题，本院认为，一审认为“上诉人主张被上诉人协助办理案渉不动产登记，应另案处理”，但一审判决第四项判令驳回上诉人请求被上诉人协助办理案渉房屋不动产登记的反诉请求，表述不一致,本院予以纠正。即，上诉人在一审时主张被上诉人协助办理案渉不动产登记，与本案不是同一法律关系，应另案处理，应撤销一审判决第四项。
根据双方当事人签订的联建协议、分配方案计算及证明书，均未体现上诉人主张的储藏间具体位置，故一审判令被上诉人给付上诉人4-5平米的储藏间，并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但判决主文第四项错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2018）冀0922民初279号民事判决第一项、第二项、第三项，（即：维持一、被告张贺给付原告马建华、张洪亮6930元；二、驳回原告马建华、张洪亮的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）马建华、张洪亮给付被告（反诉原告）张贺4-5平方米储藏间一个）；
二、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初279号民事判决第四项（即撤销四、驳回被告（反诉原告）张贺请求原告（反诉被告）马建华、张洪亮协助办理涉案房屋不动产登记的反诉请求）。
一审案件受理费170元，由上诉人张贺负担25元，由被上诉人张洪亮、马建华负担145元，一审反诉费50元，由张洪亮、马建华负担；二审案件受理费150元，由上诉人张贺、被上诉人张洪亮、马建华各自负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 齐桂苓
审判员 王兰英
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘书慧