浙江省云和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1125行初6号
原告:洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告一（原行为机关）:庆元县市场监督管理局，住所地浙江省庆元县濛州街道濛州街197号，组织机构代码：09683848-0。
法定代表人：姚皓光，该局局长。
委托代理人：吴明钱、何海春，均系该局工作人员。
被告二（复议机关）:丽水市市场监督管理局，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路81号，组织机构代码：09864617-5。
法定代表人:夏海国，该局局长。
出庭应诉负责人：李泉清，该局副局长。
委托代理人:邹希平，该局食品生产处副处长。
委托代理人:姚安魏，该局公职律师。
第三人:浙江百兴食品有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县工业园区五都工业园曙光路11号，组织机构代码：73032060-4。
法定代表人：吴其耀，该公司董事长。
委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。
原告洪志文诉被告庆元县市场监督管理局、丽水市市场监督管理局其他行政管理及行政复议一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因浙江百兴食品有限公司与本案有利害关系，于2016年5月16日依法通知浙江百兴食品有限公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告洪志文，被告一法定代表人姚皓光及委托代理人吴明钱、何海春，被告二出庭应诉负责人李泉清及委托代理人邹希平、姚安魏，第三人浙江百兴食品有限公司委托代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2015年10月26日作出庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定，认定第三人构成未按标准组织生产、生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品、生产工艺流程发生变化未申请变更的违法行为，责令第三人改正未按标准组织生产的行为和产品标签问题，在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱，停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱及没收违法所得177710.22元。并于2015年11月18日作出庆市监函〔2015〕18号《答复函》，就其已对第三人作出行政处罚，可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息，没有证据证明第三人生产的香菇酱属不安全食品，无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定，无法进行奖励等事项告知原告洪志文。原告不服该处罚决定及《答复函》，向被告二申请行政复议，被告二于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号行政复议决定：1、确认被告一作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法；2、维持被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及其处理决定；3、驳回原告洪志文的其他复议请求。
原告洪志文诉称，2014年5月29日原告向被告一邮寄了《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的信件。后庆元县质量技术监督局作出了庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》。原告对该处理结果不服，向被告二提起了行政复议。被告二于2015年1月15日作出了丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》，该复议决定责令被告一对原告的举报重新作出行政行为。原告于2016年1月17日收到被告一作出的庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》及庆市监函〔2015〕18号《答复函》。原告对该处理结果仍然不服。同时，原告认为依据2016年1月14日收到的浙江省卫计委2015〔137〕《依申请公开政府信息公开告知书》，被告二作出的丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》主要证据不足。原告遂又对庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》向被告二申请行政复议，后于2016年3月25日收到被告二于2016年3月18日作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》，该复议决定维持了被告一对原告作出的行政行为。原告认为被告一对原告的举报作出的行政行为主要证据不足，适用法律错误，明显不当，被告二作出的行政行为主要证据不足。故向法院起诉，请求：1、撤销被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》；2、撤销被告二对原告作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》；3、判令被告一对原告的举报重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》副本一份，待证原告向被告一提出举报的事实；
2、庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江省百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》复印件一份，待证庆元县质量技术监督局作出了行政行为；
3、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》复印件一份，待证被告一的行政行为违法；
4、庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》及庆市监函〔2015〕18号《答复函》复印件各一份，待证被告一的行政行为违法；
5、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》网页打印件一份，待证被告一的行政行为违法；
6、2015〔137〕《依申请公开政府信息公开告知书》复印件一份，待证两被告的行政行为违法；
7、丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》复印件一份，待证被告二的行政行为违法；
8、国卫食品发〔2013〕18号《国家卫生计生委关于加强食品安全标准工作的指导意见》以及卫办监督函〔2008〕721号、卫监督函〔2010〕225号、2014年第8号公告、国卫办食品函〔2015〕469号等文件各一份，待证对食品安全标准的解释是卫生行政部门而不是两被告的法定职责；
9、被诉香菇酱、食用菌和藻类罐头、以蔬菜为基料的调味酱在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中的食品添加剂最大使用量规定，待证该香菇酱的产品类别是04.03.02.04食用菌和藻类罐头，而不是12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱；
10、下市管处字〔2016〕2015号《行政处罚决定书》复印件一份，待证该香菇酱的产品类别是04.03.02.04食用菌和藻类罐头，且红曲米不允许在食用菌和藻类罐头中添加及被告一回复杭州市下城区市场监督管理局该香菇酱的标签存在虚假；
11、川味香菇酱、京味香菇酱、原味香菇酱实物照片各一份，待证配料表中均含有红曲米，与庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》中对第三人标签配料表认定的情况不符；
12、邮寄信封，待证原告的起诉未超过法定期限。
被告一辩称：一、原告对被告二复议决定不服起诉将被告一列为共同被告，于法无据。根据《行政诉讼法》第二十六条可知，原告对某一具体行政行为不服，且经复议该具体行政行为被复议机关维持的，复议机关是共同被告。而不是原告对复议决定这一具体行政行为不服起诉时，行政复议所审查的具体行政行为作为机关是共同被告。二、被告所作庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定，符合法律规定。第三人Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准未函盖黄豆、大麦粉、小麦粉、麻椒、辣椒、姜、芝麻、五香粉、香辛料、大蒜等配料。因此，被告认定第三人未按照企业制定的标准去生产香菇酱的行为违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第十四条的规定，属未按标准组织生产，根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第九十五条第二项的规定，责令其改正未按标准组织生产的行为。第三人在生产中添加的配料和标签标注的配料表一致，按照GB7718有关规定降序标注。其每年将香菇酱抽样送丽水市质量监督检测院检验，检验结果均符合标准要求，也无其他证据表明涉案食品属于不安全食品。因此，被告认定第三人生产的香菇酱标签问题属标签瑕疵，不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令其改正。丽水市质量技术监督局对第三人的生产许可审批中，允许其在生产的香菇酱添加食品添加剂“红曲米”，且被告二在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定前的行政复议决定中，对第三人在其生产的香菇酱能否添加食品添加剂“红曲米”已作出审查。三、被告所作庆市监函〔2015〕18号《答复函》符合规定。原告举报并经查证属实的第三人在生产经营中存在的违法行为，不属于《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》规定的奖励范围，不能给予奖励，并无不妥。综上，被告作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》，符合法律规定，请予维持。
被告一在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实方面的证据：
1、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》，待证被告对第三人作出行政处罚的事实；
2、现场检查笔录及照片，待证被告对第三人进行检查的事实；
3、询问调查笔录，待证被告对第三人的职工进行询问调查的事实；
4、涉案产品货值统计，待证第三人使用自行生产的黄豆酱生产香菇酱的产品品种、数量及过程；
5、当事人资料材料及有关证明，待证第三人主体资格与生产资质；
6-1、香菇酱标签；
6-2、香菇酱标签更改明细、采购明细、下单凭证、标签样式、购进凭证、采购入库单、销毁凭证；
证据6-1、6-2待证第三人标签内容，标签的采购情况、使用情况及修改销毁情况。
6-3、菇酱企业标准（Q/BXG0002S-2011)；
6-4、食用菌酱企业标准（Q/BXG0002S-2014)；
证据6-3、6-4待证第三人制定企业标准及标准内容。
6-5、产品检验材料，待证第三人在生产过程中开展自行检验的事实；
6-6、丽水市质量技术监督检测院检验报告，待证第三人生产的香菇酱产品不存在食品安全问题，符合标准要求；
6-7、黄豆酱采购凭证，待证第三人在2014年9月前使用自行外购的黄豆酱生产；
6-8、黄豆酱生产记录表、生产发酵记录表；
6-9、黄豆、小麦粉采购凭证及采购入库单；
证据6-8、6-9待证第三人自行生产两个批次的黄豆酱。
6-10、黄豆酱检验标准和检验记录；
6-11、黄豆酱入库验收报告单（包括附件）和主料、配料领用、使用记录；
证据6-10、6-11待证第三人在生产黄豆酱的过程中实施检验环节。
6-12、举报投诉中2批次香菇酱生产凭证，待证第三人生产香菇酱的事实；
6-13、香菇酱生产汇总材料，待证第三人在2013年1月至2015年4月生产香菇酱的数量与品种；
6-14、香菇酱销售汇总材料，待证第三人在2013年1月至2015年4月销售香菇酱的品种、数量与价格；
6-15、210克香菇酱生产成本核定表及各项成本凭证，待证香菇酱的生产成本；
6-16、当事人整改报告（包括香菇酱销毁记录、香菇酱标签销毁记录、企业标准修订材料、修订后的标签样稿）、新标签样张及黄豆酱采购凭证，待证第三人自行整改未按标准生产的事实；
7、责令整改通知书，待证庆元县食品药品监督管理局要求第三人进行整改的事实；
8、提供材料通知书，待证庆元县食品药品监督管理局要求第三人提供材料的事实；
9、听证告知书，待证被告告知第三人有陈述、申辩和要求举行听证的权利；
10、送达回证，待证被告对相关文书进行送达的事实；
11、信息公示告知单，待证被告告知第三人将对行政处罚进行公示；
12、罚没款票据，待证第三人已经履行行政处罚决定。
程序方面的证据：
1、案件来源登记表；
2、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》；
3、立案审批表；
4、庆市监〔2015〕28号《关于浙江百兴食品有限公司生产菇酱中使用的黄豆酱问题请示》；
5、丽市监〔2015〕91号《关于浙江百兴食品公司香菇酱中使用黄豆酱问题的回复》；
6、立案审批表（并案查处）；
7、案件调查终结报告；
8、行政处罚建议审批表；
9、案件核审表；
10、案件集体讨论记录；
11、行政处罚决定审批表；
12、行政处罚决定发文稿；
证据1-12综合待证被告的行政行为程序合法。
被告二辩称：一、被告作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿；二、本案起诉期限是否超期，请求人民法院依法查明。综上，原告的主张与本案事实及法律规定不符，被告请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告二在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书及邮寄信封，待证原告向被告申请行政复议的事实、内容和申请时间；
2、原告身份证复印件，待证原告的身份信息；
3、行政复议答复书，待证被告一作出答复的事实和答复的内容；
4、原告举报件，待证原告于2014年5月29日向被告一举报，并提出相应诉求；
5、庆质监罚字〔2014〕5号《行政处罚决定书》，待证庆元县质量技术监督局于2014年7月18日作出行政处罚决定，对第三人进行处罚的事实和内容；
6、行政复议申请书及邮寄信封，待证原告因庆元县质量技术监督局对其举报的处理结果不服向被告申请行政复议的事实、内容和申请时间；
7、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》，待证被告于2015年1月15日作出复议决定的事实和内容；
8、案件来源登记表及立案审批表，待证被告一根据被告二的复议决定重新立案的事实；
9、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、庆市监函〔2015〕18号《答复函》及国内邮件投退日戳回执，待证被告一作出行政处罚决定，对第三人进行处罚的事实和内容及将处罚结果告知原告及告知时间；
10、苏味香菇酱检验报告、京味香菇酱检验报告、Q/BXG0002S-2011《菇酱》标准、Q/BXG0002S-2014《食用菌酱》标准，待证第三人于2013年-2015年期间将苏味香菇酱、京味香菇酱送检，检验结果均为合格，符合标准要求；
11、原告购物凭证、鲜香苏味香菇酱标签、五香京味香菇酱标签，待证原告购买京味微辣香菇酱、苏味不辣香菇酱的事实及两瓶香菇酱的标签标注情况；
12、食品生产许可证号查询单，待证第三人编号为QS331109012149的食品生产许可证核准其产品名称为“罐头（果蔬罐头”；
13、受理行政复议有关事项审批表、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定审批表，待证被告对行政复议案件按法定程序进行审理和审批；
14、丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》、快递单、快递单回执、邮件妥投查询单，待证被告依法作出行政复议决定并送达原告；
15、第三人营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、第三人法定代表人吴其耀身份证，待证第三人的主体资格和身份信息；
16、第三人职员蓝荣英、吴小欢、吴国方、黎土红的身份证及职务证明，待证蓝荣英等人的身份信息和职务；
17、现场检查笔录及现场照片，待证第三人自行生产的黄豆酱有80KG库存的事实；
18、吴国方、吴小欢、蓝荣英、吴其耀询问调查笔录，待证第三人未按标准组织生产、未申请工艺变更生产香菇酱、生产标签不符合规定的食品的事实；
19、第三人香菇酱标签，待证第三人使用的标签上标示“黄豆、小麦粉”或“黄豆、大麦粉”的事实；
20、第三人香菇酱标签采购明细、下单凭证、标签样式、购进凭证、采购入库单、销毁凭证，待证第三人标签的采购、使用情况及历次标签修改情况；
21、第三人产品检验材料，待证第三人对其生产的香菇酱进行了检验；
22、丽水市质量技术监督检测院检验报告，待证第三人对其生产的菇酱进行了送检并检测合格；
23、第三人黄豆酱采购凭证，待证第三人2012年从东莞市永益食品有限公司采购黄豆酱的事实；
24、第三人黄豆酱生产记录表、生产发酵记录表，待证第三人自行生产黄豆酱的事实；
25、第三人黄豆、小麦粉采购凭证及采购入库单，待证第三人采购生产黄豆酱所需原料黄豆、小麦粉的事实；
26、第三人黄豆酱检验标准和检验记录，待证第三人对自行生产的黄豆酱进行检验的事实；
27、第三人黄豆酱入库验收报告单和主料、配料领用、使用记录，待证第三人使用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的事实；
28、第三人香菇酱生产汇总材料，待证第三人2013年至2015年4月香菇酱的生产数量；
29、第三人香菇酱销售汇总材料，待证第三人2013年至2015年4月香菇酱的销售价格和销售数量；
30、第三人香菇酱生产成本核定表及各项成本凭证，待证第三人生产香菇酱的成本；
31、第三人整改报告、新标签样张及黄豆酱采购凭证，待证第三人标签修改、标准修订、销毁原标签、黄豆酱、香菇酱以及采购成品黄豆酱的事实；
32、庆市监〔2015〕28号《庆元县市场监督管理局关于浙江百兴食品有限公司生产菇酱中使用的黄豆酱问题请示》、丽市监〔2015〕91号《丽水市市场监督管理局关于浙江百兴食品公司香菇酱中使用黄豆酱问题的答复》，待证第三人在生产香菇酱中使用黄豆酱的性质认定；
33、立案审批表，待证被告一依法经批准予以立案；
34、案件调查终结报告、案件核审表、有关事项审批表、案件集体讨论记录、听证告知书及送达回证、处罚决定审批表，待证被告一对拟作出的行政处罚按法定程序进行审核和批准，符合法定程序；
35、《行政处罚决定书》发文稿批件、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、行政处罚信息公示告知单、送达回证，待证被告一依法作出行政处罚决定并送达原告；
36、罚没款票据，待证第三人已经履行行政处罚决定。
第三人浙江百兴食品有限公司述称：一、第三人生产的香菇酱，其中添加的食品添加剂红曲米是符合国家食品安全标准的合格产品，且历年来，经质检部门检验合格。二、第三人原来的生产许可证（QS），根据工艺在其28大类中对应果蔬罐头类别（发证编号0901），而国家食品添加剂使用标准以16大类划分类别，两个分类系统不协调。国家食品添加剂使用标准调味品12.0类别项下的12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱的说明为：以蔬菜为基础原料，添加或不添加黄豆酱、甜面酱等其他辅料制成的调味酱，红曲米可以按生产需要适量使用。而该标准中的04.03.02.04类别对应的食用菌和藻类罐头，其说明中明确以新鲜食用菌为原料。据此，第三人生产的香菇酱以干菇浸泡、预煮、切粒、脱水的实际，更符合该食品标准的12.10.02.03食品分类号，而非该食品标准的04.03.02.04食品分类号。正是由于生产许可证类别和食品添加剂使用标准类别的不协调，存在表述的不一致。综上所述，第三人对二被告的行政行为没有意见，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江百兴食品有限公司向本院提交的证据（依证据目录顺序）：
1、行政答辩状；
2、营业执照复印件；
3、法定代表人身份证复印件；
4、法定代表人身份证明书；
证据2-4待证第三人的身份情况.
5.1、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，待证食品标准分为16类，其中12.0标准中表示可以使用红曲米；
5.2、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南，待证04.03.02.04原料为新鲜食用菌，而第三人生产的香菇酱以干菇为原料，更符合12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱分类标准，可以添加辅料；
5.3、28类食品分类目录，待证生产许可证将类别分为28大类，其中0901标号为果蔬罐头；
5.4、2014年6月11日国家卫生计生委例行新闻发布会文字实录，待证确实存在QS发证标准和GB2760标准分类之间不是很协调的问题；
5.5、食品生产许可证申请书（2012年延续换证），待证第三人是按罐头类别申请食品生产许可证的。
5.6、Q/BXG0002S-2011《菇酱》标准；
5.7、Q/BXG0002S-2014《食用菌酱》标准；
证据5.6、5.7待证第三人的产品是适用12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱分类标准；
5.8、生产许可证副本（罐头），待证第三人全国工业产品生产许可证上的产品名称为罐头；
5.9、2014年苏味、京味、湘味、川味香菇酱检验报告；
5.10、2015年苏味、京味、湘味、川味香菇酱检验报告；
证据5.9、5.10待证第三人的食品经过检验均为合格。
经庭审质证，各方发表如下质证意见：
对于被告一和被告二提交的证据，因两被告提交的证据存在重复，原告一并发表质证意见。对被告二提交的证据3真实性无异议，但是认为该答复的第二点内容认定事实不清，证据不足，第三点内容原告提供了新的证据，被告一应当作出合理解释。对证据7真实性无异议，但是认为对红曲米能否添加的问题认定错误。对证据9真实性无异议，但是认为事实不清，证据不足。对证据10和证据22三性均有异议，认为只是复印件，无原件加以印证，检验只是对样品进行检验，且声明上说未盖章的无效。对证据14中的《行政复议决定书》有异议，其他证据真实性无异议。对证据18真实性有异议，认为笔录中黄豆酱的重量与该证据中的重量不同。对证据34、35、36真实性无异议，但是认为被告的证明目的是程序合法，但是丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》已确认程序违法，自相矛盾。对被告二提交的其余证据及被告一提交的除与被告二提交的相同证据之外的其余证据，三性均无异议。
对于原告提交的证据，被告一对证据4有异议，认为该答复函不是独立的行政行为。对证据5有异议，认为该证据并不能证明行政行为违法。对原告当庭提交的证据8-11，认为其未在举证期限内举证，不予质证。其余证据三性均无异议。被告二对证据1、2、3、4、5、7、12三性均无异议，但是认为证据1-5不能证明行政行为违法。对证据6有异议，认为该证据涉及到香菇酱能否添加红曲米的问题，该问题被告在原告第一次申请行政复议的时候已经作出了审查和认定，原告对此不服应在第一次复议决定作出的15日内提起行政诉讼，现在起诉已超过法定期限，而原告第二次行政复议重新提出，是属于重复处理，被告不予重复认定。对原告当庭提交的证据8-11认为未在举证期限内提交，不予质证。第三人对证据1、2、3、4、5、7、12三性无异议，但对待证事实有异议，认为不能证明两被告的行政行为违法，反而能够证明行政行为合法。对证据6与被告二的质证意见相同。对原告当庭提交的证据8-11，认为未在举证期限内举证，亦不予质证。
对于第三人提交的证据，原告对证据5.2有异议，认为该证据不能作为法律依据。对证据5.4真实性无异议，但是认为与本案无关联性。对证据5.5真实性有异议。其余证据三性均无异议，但是认为第三人生产的香菇酱适用类别应为04.03.02.04，属于食用菌和藻类罐头，而检验报告上写明检验结果只对来样负责，且检验报告是由第三人单方面委托检验的，对于企业来说，肯定是提交检验合格的报告。
本院对证据作如下认证：对被告一提交的事实证据5、6-3、6-4、6-5、6-6、7、8、9、10、11及被告二提交的证据1、2、4、6、10、12、13、15、16、21、22，证据9中的国内邮件投退日戳回执，证据14中的快递单、快递单回执、邮件妥投查询单，证据34中的听证告知书、送达回证及证据35中的行政处罚信息公示告知单、送达回证三性均予以确认。原告提交的证据4中的庆市监函〔2015〕18号《答复函》和证据5、7，被告一提交的证据1及被告二提交的证据9中的庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、庆市监函〔2015〕18号《答复函》，证据14中的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》，为本案被诉行政行为，对真实性、关联性予以确认，对合法性将综合全案事实进行认定。对两被告提交的其余证据真实性予以确认。原告提交的证据1、12三性予以确认，证据2、3，证据4中的庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》和证据6真实性予以确认，当庭提交的证据8-11，两被告及第三人均不予质证，且原告在行政程序中并未提交，本院不作认定。第三人提交的证据1为行政答辩状，证据5.4不符合证据形式，不作为证据认定，证据5.1、5.2、5.3、5.5真实性予以确认，其余证据三性予以确认。
经审理查明，原告洪志文在杭州某超市购买了第三人浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱（鲜香.苏味、五香.京味）和鲜香什锦菇各一瓶。原告认为第三人生产的香菇酱属不符合食品安全标准的食品，遂于2014年5月29日向被告一邮寄了《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的信件，要求：1、依据《食品安全企业标准备案办法》第十八条，向省卫计委通报第三人未按备案的企业标准组织生产的行为，并依法建议注销其备案；2、依据《食品安全法》第53条，责令第三人召回所有问题产品（包括但不限于被举报产品）；3、依据相关法律规定，对第三人的违法行为予以处罚；4、依据相关规定，对原告予以奖励；5、将是否受理、是否立案及查处结果分别书面向原告回复。庆元县质量技术监督局（后并入被告一）于2014年7月28日作出庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》，告知原告其处理意见：1、关于第三人产品中“盐”的标识问题，已按照《食品标识管理规定》等相关法规在去年责令限期改正，第三人已在2013年11月底前整改到位；2、对第三人涉嫌存在无标准组织生产的行为，已按照《浙江省标准化管理条例》的相关规定立案调查，对第三人予以行政处罚，目前已结案；3、第三人企业标准经省卫生厅审查备案，认为标准本身并不存在问题，若原告认为备案的企业标准本身存在问题，可直接向省卫生厅反映；4、目前没有证据表明投诉产品存在安全问题即不符合食品安全标准的问题，因此无法依据《食品安全法》第五十三条规定，责令企业召回产品；5、根据《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》第四条规定，原告提出的奖励诉求不符合该办法规定。原告对该答复不服，向被告二申请行政复议，要求确认庆元县质量技术监督局对《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的处理违法并责令被告一对原告的举报重新作出处理。被告二于2015年1月15日作出丽市监复决字【2014】1号行政复议决定：1、确认庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》中处理意见的第2、4、5项处理决定的具体行政行为违法；2、责令被告一在法定期限内对原告的举报重新作出具体行政行为。被告一依据被告二丽市监复决字【2014】1号行政复议决定，对原告的举报重新作出了行政行为即庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定。该处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第十四条的规定，认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内，在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为，属未按照备案的企业标准组织生产的行为，根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第九十五条第二项的规定，责令第三人改正未按标准组织生产的行为。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱，其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签，对标签进行重新修订；且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验，检验结果均符合标准要求，确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵，未对消费者造成误导，不应认定为不安全食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令第三人改正产品标签问题。被告一将自行发现的第三人在未取得黄豆酱QS证及未申请香菇酱工艺变更的情况下，用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的违法行为，一并在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定中作出处理。依照《食品生产许可管理办法》、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》的有关规定，责令第三人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱，停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱并没收违法所得177710.22元。后被告一于2015年11月18日以庆市监函〔2015〕18号《答复函》对原告作出书面回复，将其已对第三人作出行政处罚，可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息，第三人生产的香菇酱没有证据证明其属于不安全食品，无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定，无法进行奖励等事项告知了原告。原告对庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定和庆市监函〔2015〕18号《答复函》不服，向被告二申请行政复议。被告二于2016年1月22日收到原告的复议申请后依法受理，并向原告送达了《行政复议受理案件通知书》，向被告一送达了《行政复议答复通知书》，后于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号行政复议决定：1、确认被告一作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法；2、维持被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及其处理决定；3、驳回原告洪志文的其他复议请求。并依法将该《行政复议决定书》送达原告和被告一。现原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定，被告庆元县市场监督管理局对原告洪志文有关食品安全的举报有及时答复、核实、处理的法定职责。本案中，被告庆元县市场监督管理局依据被告丽水市市场监督管理局丽市监复决字【2014】1号行政复议决定，对原告的举报重新作出了行政行为。其作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第十四条“食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产”的规定，认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内，在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为，属未按照备案的企业标准组织生产的行为，并根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第九十五条第二项“食品生产加工企业存在下列行为之一的，令限期改正；逾期不改正的或者情节严重的，处5千元以下罚款……”的规定，责令第三人改正。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱，其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签，对标签进行重新修订；且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验，检验结果均符合标准要求，确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵，未对消费者造成误导，不应认定为不安全食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加','2018-09-20
06:46:15',0,'web',NULL),(6162166,'486e9f48-8e6b-4b8a-ac00-4b4ae1144691','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"附加原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤01民终646号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"486e9f48-8e6b-4b8a-ac00-4b4ae1144691\",\"案件名称\":\"文洁珊与广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷2016民终646二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司（以下简称逸涛雅苑公司）与被上诉人文洁珊商品房预售合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民三初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458748800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"文洁珊与广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷2016民终646二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"文洁珊与广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷2016民终646二审民事裁定书
（2016）粤01民终646号\");$(\"#hidDocID\").val(\"486e9f48-8e6b-4b8a-ac00-4b4ae1144691\");$(\"#hidCaseName\").val(\"文洁珊与广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷2016民终646二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤01民终646号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司,文洁珊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'第一百五十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"文洁珊与广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷2016民终646二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-24\\\\\",\\\\\