浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第743号
原告（反诉被告）：周奇音，女，1976年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：郑岳常，浙江凡心律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波市北仑星苑装饰工程有限公司（注册号：3302062010512），住所地浙江省宁波市北仑区新碶国贸花园599-605号。
法定代表人：陈亚红，经理。
委托代理人：张国辉，男，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，系被告公司员工。
委托代理人：朱晰伟，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
原告周奇音为与被告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司（以下简称星苑装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，于2009年3月11日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由代理审判员胡波适用简易程序审理。被告星苑装饰公司于2009年3月19日提起反诉，本院受理后与本诉一并予以审理。2009年4月13日，原告申请对装修工程质量进行鉴定，本院依法作出鉴定决定并委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。2009年9月22日，原告申请对不合格装修工程的修复方案及修复费用进行鉴定，并申请对合同内工程造价及新增工程项目造价进行鉴定，本院依法作出鉴定决定，分别委托浙江展诚建筑设计有限公司及宁波威远工程造价咨询事务所进行鉴定。本案分别于2009年4月3日、2009年9月17日、2010年5月6日三次公开开庭审理，原告周奇音及其委托代理人郑岳常、被告的委托代理人张国辉、朱晰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周奇音诉称：2008年8月4日，原被告签订一份《建筑装潢工程承包合同》，合同约定原告将东山门敬老院的装修工程发包给被告，并对工程预算价、竣工日期、付款日期、违约责任等均作了约定。合同签订后原告按约支付给被告装饰工程款500000元。装饰工程完工后，原告发现该工程存在天棚吊顶与墙面连接处有严重裂缝等多处质量问题，为此原告与被告多次协商交涉，被告至今既不对工程造价进行决算，也不采取任何修复措施，该工程始终未能通过竣工验收，造成原告的敬老院迟迟不能开业。现原告起诉要求：1、责令被告进行工程造价决算；2、责令被告限期对不合格工程进行修复或承担修复费用150000元；3、判决被告支付原告违约金235950元。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为要求被告向原告支付修复费用199346.95元。
本诉被告星苑装饰公司辩称：双方签订合同时，被告已经提交了一份预算清单，按预算清单的价格是629578.6元，之后经双方共同协商，最终确定为605000元，该价格是固定价，原告要求决算工程价款没有理由。该工程于2008年10月25日完工，被告施工是按照预算清单以及原告要求进行的，装修工程质量完全符合要求，原告还按约支付了部分工程款，现时隔半年，原告已经实际使用了该房子，原告是以质量问题为借口抵赖剩余工程款。至今未竣工验收的责任在原告方，被告已于2008年11月2日将工程验收交付单、工程保修单送给原告，原告无理由拒绝签收。原告主张的违约金不能成立，因被告是在双方约定的期限内完工的，被告不存在逾期违约行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告星苑装饰公司诉称：2008年8月4日反诉原告与反诉被告签订一份《建筑装潢工程承包合同》由反诉原告提交一份预算书，经反诉被告审核后确定装饰工程价款为605000元。合同成立后，反诉原告按约施工，在施工过程中反诉被告又新增7项装饰内容，新增工程造价17665.91元，反诉被告应支付反诉原告装饰工程价款622665.91元。反诉原告按期完成装饰任务，反诉被告仅支付了500000元，尚欠122665.91元工程款未付，除保修金10000元缓付外，反诉被告尚应支付反诉原告装饰费112665.91元，现反诉原告起诉要求：1、反诉被告支付装饰工程款95000元；2、反诉被告支付新增装饰项目工程款17665.91元。
反诉被告周奇音辩称：反诉被告未支付装饰工程款是因为涉诉装饰工程在起诉前尚未结算，双方合同约定的工程价款是预算价，实际工程款应按实结算。反诉原告同意按照宁波威远工程造价咨询事务所鉴定的工程造价支付工程款537236元及新增装饰项目价款7657元。
本诉原告（反诉被告）周奇音向本院提交《建筑装潢工程承包合同》、东山门敬老院整改通知书、东山门敬老院部分项目整改书面联系单、东山门敬老院部分项目整改方案、收款收据、照片，用以证明其诉称及辩称事实。
本诉被告（反诉原告）星苑装饰公司向本院提交《预算书》、《建筑装潢工程承包合同》、项目增加单、工程验收交付单、工程保修单、证人徐某证言、证人童某证言、证人郑某证言，用以证明其辩称及诉称事实。
在审理过程中，原、被告对以下事实无争议，本院依法予以确认：2008年4月，原、被告签订一份《建筑装潢工程承包合同》,双方约定由原告委托被告装修位于宁波市北仑区柴桥街道的东山门敬老院，开工日期2008年8月1日，竣工日期2008年10月30日，施工总价605000元（祥见工程预算书）。同时双方合同对质量要求、违约责任、争议处理、付款时间等事项作了约定。原告分别于2008年8月3日、2008年8月12日、2008年10月6日，向被告支付工程款100000元、150000元、250000元。被告于2008年10月底前完成合同约定的装饰项目，被告于2008年11月初通知原告验收，原告认为被告承揽的装修工程存在塑钢窗品牌与预算规定品牌不符、卫生间墙面渗水、地面找平不平等14项质量问题，于2008年12月12日向被告送达东山门敬老院整改通知书。被告于2008年12月20日向原告送达书面联系单，表示对原告所列的问题中的几项已进行整改，其他问题非被告施工责任。此后直至本案诉讼中，双方对装饰装修工程是否存在质量问题存在争议。经原告申请，本院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年7月13日出具鉴定报告，鉴定结论为：“被告承接的宁波市北仑区柴桥敬老院的装饰工程的质量存在多处违反GB50210-2001《建筑装饰工程质量验收规范》及合同的情况，需进行整改，其装修质量不合格。”经原告申请，本院委托，浙江展诚建筑设计有限公司于2010年1月4日作出东山门敬老院装饰工程修复方案，并于2010年2月2日出具加固工程造价评估书，结论为：修复工程造价199346.95元。经原告申请，本院委托，宁波威远工程造价咨询事务所于2010年4月7日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：“本案合同内工程装修造价537236元，大写人民币伍拾叁万柒仟贰佰叁拾陆元整；新增7项装修内容造价7657元，柒仟陆佰伍拾柒元整。”
原、被告双方对以下事项存在争议，本院根据司法鉴定结论及双方提交的证据，结合原、被告庭审陈述，分析认定如下：
1、装饰工程质量是否合格。原告认为被告的施工的装修工程存在塑钢窗品牌与预算规定品牌不符、卫生间墙面渗水、地面找平不平、天棚吊顶与墙面连接处有严重通缝等14项质量问题。被告认为被告施工是按照预算清单及原告要求进行，工程质量完全符合合同要求。浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年6月2日组织现场查勘、测量、取证，原、被告均到场。经过现场查勘，查明现场情况为：“塑钢窗品牌为海螺，当事人约定品牌为海腾王，与约定不符，部分塑钢窗拼角部位有断裂现象，滑槽部位多处破损，塑钢窗留缝值为10-20MM；靠卫生间墙面有多处因渗水发霉，主要原因是卫生间防水层未做到位；墙面有多处空鼓，有多处剥落；现场无天棚吊顶与墙面连接处有严重通缝现象；现场纱门五金件有损坏及关不严实现象，纱窗开启不灵活且缝隙较大约为5-10MM；各房间之间高低相差在3-5CM左右，主要原因在于原地面高差太大，如要将各房间之间做成水平的话，还需要用3-5CM左右的细石砼找平，这将会加重房子的自重，该房建造已久，建造时设计要求及规范相对落后，不适宜找平层过厚；一层西北墙面有渗水现象，主要原因是防水层未做到位；地砖不平整、色差较明显；现场卫生间台盆下水为塑料管，合同附件（预算书）无此约定，不违反规定；卫生间与公共浴室玻璃为平玻，合同附件（预算书）无此约定，不违反规定；内墙及天棚涂料表面纹理比较粗，无法判定是普通涂料还是乳胶涂料；灯具品牌与预算品牌存在不一致情况。鉴定机构依据原、被告签订的《浙江省建筑装潢工程承包合同》、《东山门敬老院工程预算书》、GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》，于2009年7月13日出具鉴定报告，结论为装修质量不合格。被告对该份鉴定报告不予认可，认为双方合同约定的质量标准是《家庭装饰工程质量规范》，鉴定机构依据的标准是《建筑装饰装修工程质量验收规范》，鉴定依据与合同约定不符；检验单位选择错误，按合同约定，检验单位是由宁波市装饰工程质量监督站实行分阶段验收，鉴定单位与合同约定的检验单位不符；竣工半年后再进行检验没有法律依据；塑钢窗、灯具等品牌与预算不一致系经原告同意；鉴定机构对现场情况的认定不真实、不客观，缺乏事实依据；卫生间渗水是洗地面时积水造成；墙面空鼓是因原告拒绝清除疏松旧装饰层；西北墙面漏水是因旧房墙面抹灰成半粉状，吸水过量所致；地砖不平及色差是因空气流通不畅及日久暴晒。鉴定机构答复认为《家庭装饰工程质量规范》是在《建筑装饰装修工程质量验收规范》的基础上制定的，对该标的物的质量要求基本一致；鉴定机构是受托进行质量鉴定，并非验收；按建筑法规定的程序，施工材料品牌或材质的变更需书面报告并经建设单位书面同意后方可更改；施工单位有义务在下一道施工工序前，对墙面进行检查，如发现空鼓或不利下道工序的现象，有义务书面告知建设单位存在的问题；内墙及天棚涂料只是无法区分普通漆还是乳胶漆，但无论哪种涂料质量均不合格。本院认为浙江出入境检验检疫鉴定所是具有相应法定资质的鉴定机构，其委派的鉴定人员亦具有专业鉴定资质，现场鉴定原、被告均到场，程序合法，勘查详尽，并进行照相取样，本院有理由相信该所对现场情况勘查客观真实，据此得出的鉴定结论客观公正。原、被告合同第二条第2点约定双方同意参加中华人民共和国行业标准QB/T6016-97《家庭装饰工程质量规范》，被告以此主张鉴定机构的鉴定依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》与双方合同约定不符，鉴定结论应不予采信，本院认为《建筑装饰装修工程质量验收规范》1.0.3条明确规定“本规范的施工质量要求是对建筑装饰装修工程的最低要求。建设单位不得要求设计单位按低于规范的标准设计；设计单位提出的设计文件必需满足本规范的要求。双方不得签订低于本规范的规定。当设计文件和承包合同的规定高于本规范的要求时，验收时必需以设计文件和承包合同为准”，即《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定的装饰装修工程质量标准是最低标准，被告施工的装饰工程质量尚不符合此最低标准，应当认定质量不合格，本院对浙江出入境检验检疫鉴定所作出的装修质量不合格的鉴定结论予以采纳。
2、装饰工程造价。原告认为合同约定的是预算价并非固定价，预算书中多处约定按实计算，预算书不能代表决算书，工程造价应当经过决算确定。被告认为双方合同约定的605000元是固定价，工程不需要再行决算。本院注意到原、被告签订的《建筑装潢工程承包合同》第一条第7点约定施工总价605000元，并括弧注明详见工程预算书，而工程预算书有39项载明“主材暂定按实结算”、“此项按实计算”，故本院认为，双方合同约定的605000元系暂定价，工程总价应在工程结束后按实决算。被告拒绝进行决算，原、被告双方未能就工程价款达成一致，原告申请进行对装饰工程造价进行鉴定，本院依法委托宁波威远工程造价咨询事务所进行鉴定，该所于2010年出具鉴定报告，鉴定结论为：合同内工程装修造价为537236元；7项新增装修项目造价共计7657元。本院认为宁波威远工程造价咨询有限公司具有工程造价鉴定的执业资质，现场核查原、被告双方均到场，鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院对宁波威远工程造价咨询有限公司作出的合同内工程装修造价为537236元、7项新增装修项目造价共计7657元的鉴定结论予以采纳。
本院认为：原告（反诉被告）周奇音与被告（反诉原告）星苑装饰工程公司签订的装饰装修合同及补充合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约履行自己的合同义务，不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担相应的违约责任。星苑装饰公司应当按约向原告周奇音提供质量符合合同约定及国家标准的装修成果，被告施工的装饰装修工程不合格，理应对不合格工程予以整改修复，但被告在鉴定机构出具质量鉴定结论后仍然否认存在质量问题，对不合格工程拒绝修复。经原告申请，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司鉴定不合格工程的修复方案及修复费用。浙江展诚建筑设计有限公司具有工程设计专业资质及工程咨询单位资质，鉴定程序合法，拟定的修复方案明确可行，修复工程造价评估客观，本院对浙江展诚建筑设计有限公司作出的修复工程造价199346.95元的鉴定结论予以采纳。原告请求被告支付不合格工程修复费用199346.95元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告认为因被告施工的装修工程不合格导致东山门敬老院房屋至今不能使用，而合同约定的竣工日期是2008年10月30日，计算至起诉前2009年3月10日，共逾期130天，依据双方合同第一条第6项、第四条第2项的规定，原告主张被告支付原告违约金235950元（605000元×3‰/天×130天）。本院注意到双方补充合同第5条明确约定“在施工中，因工程质量问题双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处”，原、被告双方在庭审中一致认为被告于2008年10月底前完成了合同约定的施工项目，但就工程质量问题双方一直存在争议，根据补充合同第5条的约定，质量争议期不按误工或延迟工期论处，故虽然《建筑装潢工程承包合同》第四条第2点约定“因乙方（被告）原因不能按期完工，每拖延一日应由乙方按工程总价款的3‰支付甲方损失”，但鉴于双方补充合同第5条的特别约定，该条不适用于质量争议期，故本院对于原告请求被告支付逾期完工违约金235950元的诉讼请求不予支持。经鉴定合同内工程装修造价为537236元，7项新增装修项目造价为7657元，装饰工程总造价应为544893元，反诉被告已经支付反诉原告工程款500000元，还应向反诉原告支付余款44893元，反诉原告请求反诉被告支付装饰费95000元及新增装饰费17665.91元的合理部分44893元，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告周奇音支付不合格装饰工程修复费199346.95元。
二、驳回本诉原告周奇音的其他诉讼请求。
三、反诉被告周奇音应在本判决生效之日起三日内支付反诉原告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司装修工程款44893元。
四、驳回反诉原告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7829.45元，减半收取3914.7元，由原告周奇音负担2122元，被告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司负担1792.7元。反诉受理费2553.3元，减半收取1276.6元，由反诉原告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司负担767.9元，反诉被告周奇音负担508.7元。鉴定费57000元由被告宁波市北仑星苑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 胡 波
二〇一〇年五月十八日
代书 记员 俞佩娟