福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第08号
上诉人（原审原告）晋江市宝利达食品有限责任公司，住所地晋江市罗山街道。
法定代表人陈清谋，经理。
委托代理人陈清伟，晋江市中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江、张静雅，系晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人谭铝，女，1993年5月26日出生，汉族，务工，住重庆市丰都县。
上诉人晋江市宝利达食品有限责任公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江市宝利达食品有限责任公司的委托代理人陈清伟、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人林伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司的私营企业登记基本情况表、身份证复印件、晋江市中医院疾病证明书、出院记录等材料，请求对其在上班过程中所受伤害予以工伤认定。被告于同月25日受理，并于当日向原告发出举证通知书，原告未举证。被告向第三人、原告公司法定代表人陈清谋、员工高保贵进行调查并制作调查笔录。被告于2013年5月30日作出泉人社工认晋字（2013）220号《关于对谭铝的工伤认定决定》，认定谭铝系原告公司机台操作工。2012年8月24日晚上7时许，谭铝在该公司车间工作时，右手不慎被机台压伤，造成谭铝：右手热压伤：1、右示指热压毁损伤；2、右手多处皮肤Ш°烧伤。被告认为谭铝是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定谭铝所受伤害为工伤，并于同月31日将工伤认定书分别送达给第三人和原告。原告不服该认定，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《关于对谭铝的工伤认定决定》。
原审法院认为，第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在上班过程中受到伤害的事实，有工伤认定申请表、原告公司的私营企业登记基本情况表、身份证复印件、晋江市中医院疾病证明书、出院记录、第三人及原告公司法定代表人陈清谋的陈述、原告公司员工高保贵的证言等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，但原告未举证，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告认为第三人违规操作及不是在工作时间受伤，但无法提供证据予以证明，且这一事由不是不予认定工伤的条件。所以，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年5月30日作出的泉人社工认晋字（2013）220号《关于对谭铝的工伤认定决定》。案件受理费50元，由原告负担。
原告晋江市宝利达食品有限责任公司不服上诉称，首先，上诉人并没有授权高保贵就本案作任何事实说明，上诉人公司也没有叫高保贵的工人，被上诉人以其证言来证明第三人在工作中受伤，依据明显不足；其次，上诉人并没有安排第三人从事机台操作工，事发当时是晚上7时许，公司制度规定已经是下班时间，故其并非在工作时间受伤。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判并依法撤销泉人社工认晋字（2013）220号《关于对谭铝的工伤认定决定》；本案诉讼费由被上诉人及原审第三人负担。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人对原审第三人谭铝、上诉人公司法定代表人陈清谋、员工高保贵的调查笔录可相互印证谭铝是上诉人公司的机台操作工。2012年8月24日晚上7时许，谭铝在该公司车间工作时，右手不慎被机台压伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因此，上诉人主张谭铝伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在规定的举证期限内上诉人也未能提供有效的证据证明谭铝伤害事故不是工伤，应承担举证不能的后果。请求驳回上诉人的上诉，维持答辩人作出的《关于对谭铝的工伤认定决定》。
原审第三人谭铝述称，被上诉人的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理查明，在本院审理中时，上诉人晋江市宝利达食品有限责任公司对原审第三人谭铝系其公司员工及对被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定的职权来源及认定程序合法性均无异议。本院经审查对上述事实予以确认。双方在庭审中争议的焦点为：原审第三人谭铝是否在工作时间内受到事故伤害。
对此，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局提供：①2013年4月17日对原审第三人谭铝的调查笔录。在该笔录中谭铝称“我是在2012年8月24日晚上7时左右，在宝利达公司操作车间里面受伤的。当晚老板叫我们加班，因为机台经常出现故障，我在操作的过程中糖果卡在机台里面，机台又出现故障，然后我伸手要把卡住的糖果拿出来让机台正常动作，手就被机器绞进去了。”②2013年4月17日对高保贵的调查笔录。在该笔录中高保贵称其是上诉人公司酥心班工人，谭铝“是在2012年8月24日晚上7时左右在宝利达公司操作车间里面受伤的，在操作机台时，她用刷子刷链条上的糖果，由于不小心，手指被链条夹到而卷进去。”③2013年4月25日对上诉人公司法定代表人陈清谋的调查笔录，在该笔录中陈清谋称，谭铝“是在2012年8月24日晚上7时左右在宝利达公司操作车间里面受伤的。当时生产时，糖果包装袋断掉，本应关闭机台重新连接，而她却违规操作，直接用手去连接包装袋，导致右手被机器链条绞进去了。”上诉人晋江市宝利达食品有限责任公司质证认为，对原审第三人谭铝称事故时公司在加班有异议，当时公司是没有在上班的，且公司也没有名叫高保贵的工人，也没有安排原审第三人在机台工作。陈清谋当时并不清楚事故发生的情况，对其调查的笔录也没有核对。
本院认为，被上诉人提供的三份调查笔录调查程序合法，该笔录中对原审第三人受到事故伤害的具体细节陈述有异，但均证实了原审第三人谭铝是在上诉人公司操作车间内操作机台时，手被机器绞进去导致受伤。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局据此认定原审第三人谭铝是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被上诉人泉州市人力资源和社会保障局受理原审第三人谭铝的工伤认定申请后，上诉人晋江市宝利达食品有限责任公司在规定的举证期限内，甚至在整个诉讼过程中都没有提供证据证明谭铝所受到的伤害不属工伤，也没有提供证据否定被上诉人提供的证据所证明的事实。据此，原审判决认为被上诉人《关于对谭铝工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年二月九日
书 记 员 李婉芬
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。