湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潭中民一初字第13号
原告（反诉被告）罗勤红。
委托代理人刘湘贵。
委托代理人王青。
原告（反诉被告）艾友才。
被告（反诉原告）湘潭市金荣房地产开发有限公司。
法定代表人胡智。
委托代理人向文。
委托代理人王承志。
第三人湘潭益建建设工程有限公司。
法定代表人张建文。
委托代理人戴翔。
第三人湖南兴华建设工程有限公司。
法定代表人苏淦生。
委托代理人刘建雄。
原告（反诉被告，以下简称原告）罗勤红、艾友才与被告（反诉原告，以下简称被告）湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、第三人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、第三人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月25日依法受理。同年9月26日，原告罗勤红提出财产保全申请，并提供担保，本院于同日作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告金荣房地产公司价值30000000元的财产或权利。11月29日，本院依据被告金荣公司的申请，决定追加艾友才作为本案原告参加诉讼。12月5日，本院依法向艾友才公告送达法律文书。12月28日，被告金荣公司向原告罗勤红、艾友才提起反诉，同日，本院依法予以受理。2013年1月19日，本院决定追加益建公司、兴华公司作为第三人参加诉讼。5月15日，本院依据当事人的申请，委托湖南天兴工程造价咨询有限公司、湖南里程有限责任会计师事务所对涉案工程进行工程造价鉴定及财务审计，11月18日，鉴定机构向本院出具鉴定意见。本院分别于2012年11月20日、2013年5月14日、12月5日三次公开开庭审理了本案，原告罗勤红及其委托代理人刘湘贵、王青，被告金荣公司的委托代理人向文、王承志，益建公司的委托代理人戴翔，兴华公司的委托代理人刘建雄到庭参加诉讼，原告艾有才经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗勤红诉称：2009年12月22日原告罗勤红、艾友才与被告签订《建筑施工承包合同》，合同约定原告以包工包料的方式总承包被告的金荣大厦世纪外滩项目，工程面积约63312平方米，工程造价约69950000元。该工程的施工有效期为18个月，开工日期为2010年3月8日，竣工日期为2011年9月8日。合同第四条第一款约定：合同签订后，原告付给被告工程信誉押金人民币7000000元整。施工至正负零后三天内，被告返还信誉押金
2000000元；施工至一、二、三框架后三天内，被告每层分别退还信誉押金1000000元整；主体工程转换层完工后三天内，被告全部退还信誉押金2000000元；第二款约定原告施工每完成一层框架，被告支付工程进度款1000000元，每完成二层框架拨付一次，每次2000000元，以此类推，待主体工程竣工验收合格时被告另行支付工程进度款10000000元；第三款约定原告在该工程的内粉刷装修工程期内，每完成5层3天内被告支付2000000元工程款，以此类推。原告在外墙粉刷装修工程期内，每完成5层后3天内支付工程款1000000元；以此类推。内粉刷工程全部完工后5天内支付工程款5000000元整。铝合金材料及水电设施采购到现场，被告支付工程款5000000元；所有水电设施及门窗安装完毕，被告付足原告总工程款的90%，被告在支付主体进度款的同时，应该按照内外粉刷进度同步支付装修进度款。第六条第五款约定如被告未能及时支付工程款，原告有权停工，由此造成原告停工的待料、工资、机械、架料、塔吊、模具等一切费用全部由被告负责并及时支付该项费用。另外每推迟一天被告补贴原告1000元作为原告贷款利息，以此类推计算。如被告因无正当理由在2个月内仍不能支付工程进度款，则被告必须以该工程项目房产按成本折价充抵原告的工程款项。
原告于2009年12月25日和2010年3月15日分别支付
2000000元、5000000元信誉押金给被告，于2010年3月8日收到开工令准时进场施工，而被告从一开始就没有按时、按数额返还信誉押金及支付进度款，施工至9月份时，原告被迫停工，经多次协商，于2010年11月17日原、被告签订补充协议，协议约定被告保证按时、按量供应钢材、混凝土，保证民工、管理人员工资发放；第三条约定被告承担从补充协议签订之日起以后的总钢材欠款利息（包括原欠款6000000元，从2010年11月16日起所产生的利息）及未按时支付所产生的违约金。第五条约定因被告钢材、混凝土、人工工资未到位，影响工程停工待料，被告承担工地所有人员停工费，管理人员按工资表计算，民工每天每人100元，承担塔吊、脚手架料、设备等租赁费，按实计算。第六条约定混凝土从2010年11月10日起，涨价部分由被告增补。同时约定工期延期60天。补充协议签订后，原告又开工，可被告的信誉押金、进度款依然没有到位，《建筑施工承包合同》、《补充协议》依然没有按约履行。被告不仅没有积极筹款以便原告正常施工，相反，被告没有经过原告的同意，把余下的工程如外墙粉刷、内保温等又分包，违反合同的约定。按99定额“计价办法”规定，分包单位应向原告交纳按分包单位直接费2%的配套服务费，被告应向原告支付分包单位直接费1.5%的总包服务费。此费用待分包结算后再确定。
综上请求依法判决：1、请求判令解除原、被告签订的合同；2、请求判令被告返还信誉押金7000000元；3、请求判令被告偿付拖欠原告的工程款和赔偿原告的经济损失13000000元（实际工程款、实际损失额申请鉴定后确定）；4、请求确认原告在对被告拥有的债权范围内对所承建的金荣大厦世纪外滩有优先受偿权；5、请求判令本案的诉讼费用、鉴定费、财产保全费等支出由被告承担。2012年10月25日，原告提出增加和变更诉讼请求，增加和变更后的诉讼请求是：1、请求判令被告支付原告工程款18371400元；2、请求判令被告归还原告信誉押金7000000元；3、请求判令被告支付原告签证增加的费用409928元；4、请求判令被告支付原告新增空调落水管及主楼和副楼的连接体工程量费用1000000元；5、请求判令被告支付原告因本工程钢材用量超出合同约定487.593吨而增加的钢材费2194169元；支付原告本工程钢材基价4500元/T正5%以外的调价1850670元；6、请求判令被告按照《补充协议》第六条约定支付原告混凝土涨价的费用1064415元；7、请求判令被告支付原告因被告拖欠工程进度款、拒绝归还信誉押金而导致工期延误12个月（时间算到2013年9月）而增加的工程费用1940391元（包括塔吊租赁费441764元、施工电梯费用286000元、脚手架费用522677元、管理人员工资689950元）；8、请求判令被告按照《补充协议》第三条支付原告总钢材欠款利息624470元。以上共计34455443元。
原告艾友才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院表示放弃在本案中的实体权利。
被告金荣公司答辩称：一、因原告艾有才、罗勤红为自然人，不具有建筑施工企业资质,原、被告之间的合同属于无效合同,合同无效的主要过错为承包人不具有施工资质，因此在过错责任的承担上，原告作为承包人应当承担主要责任；二、原告除投入
7000000元保证金外未对工程有任何投入，而被告在施工过程中直接支付原告的工程款有14650000元（包括7000000元保证金），因此根据法律规定，原告应当返还被告上述除7000000元保证金之外的其它工程款；三、根据2009年12月22日原、被告签订《建筑工程总承包合同》，支付工程价款按每平方米建筑面积1104.8元计算，其前提是承包方式为包工包料，承包范围包括施工图所包含的土建和水电工程全部以及进户防盗门窗、公共墙面的仿瓷涂料、不锈钢扶手的制作、弱电工程管材的预埋、部分贴地砖、部分排水、排污管道、工程保修，且是在原告完成全部工程并竣工验收合格的情况下才可以进行结算。而原告包工包料完成的仅仅为转换层范围内土建部分，因此原告只能按其实际完成的工程量予以按实给付。并且应当按备案合同约定的计价方式与结算方式予以结算支付；四、原、被告双方于2010年11月17日签订的补充协议约定，由被告承担工人工资、材料供应、设备租赁的费用，原告罗勤红在2013年1月16日的庭审笔录自认“在（2010年）9月之后，我们跟班组或材料商算账以后，再由班组或材料商直接到甲方领钱，”完全证实2011年9月份后，工程项目支出全部是由被告承担并支付；五、2012年11月湘潭大汉钢铁贸易有限公司起诉湖南兴华建筑工程有限公司与被告支付钢材款的事实，以及2011年3月被告与各施工劳务队对人工工资的支付约定，以及被告提供的系列银行付款凭证的支付对象等充分证明,被告承继了原告作为承包人对外的合同义务,并实际承担着各项支出，因此原告要求被告向其承担如其补充诉讼请求第4项、第5项、第6项、第7项、第8项没有事实依据。
第三人益建公司答辩称：原告诉请的原、被告双方于2009年12月22日签订的合同与益建公司无关，原告未请求益建公司承担责任，故益建公司不应当承担责任。
第三人兴华公司答辩称：该公司只承担安全与质量管理责任，经济责任由罗勤红负责，该公司不承担任何责任。
被告金荣公司反诉称：2009年12月22日，被告金荣公司与两原告罗勤红、艾友才签定一份《建筑施工承包合同》。合同约定两原告自愿以包工包料方式总承包金荣公司的金荣大厦世纪外滩建设工程项目，施工有效期限为从收到金荣公司与监理开工令起计算十八个月。后因两原告没有建筑工程施工资质，其自行挂靠益建公司，因此金荣公司与益建公司签订一份《建设工程总承包合同》，重新约定由两原告作为实际施工人组建项目部负责实际施工，并约定工期为2009年12月1日起至2011年5月30日止，对承包范围、工程内容等重新作出约定。
合同签订后，因两原告在约定时间不能有效组织人员进行工程施工，为此被告推迟开工日期，通知两原告在2010年3月8日开工。两原告在收到开工通知后，没有组织足够的技术、施工人员，没有提供与工程建设配套的资金、机械设备，以及未编制工程建设必需的施工组织设计就进场施工，并且直至2010年5月22日才组建完成各施工班组，导致工程建设迟缓。而且因两原告挂靠的益建公司不具备施工资质要求，造成被告不能办理建筑工程许可证，被行政处罚65万元并责令停工。
因以上原因，被告不得不依法邀请招标，第三人兴华公司参与投标并中标。被告与兴华公司于2010年5月8日签订了一份《湖南省建设工程施工合同》，约定工期为2010年5月10日至2011年7月16日，并向湘潭市建设局备案。该合同签订后，益建公司于2010年6月退出工程建设，同意从2010年7月2日将工程移交中标单位兴华公司，并出具委托书自愿承担此前一切债权债务。被告也要求两原告退场，但因两原告拒不退出，工程的承包与管理权兴华公司一直未实际取得。在考虑到两原告在前期负责了工程管理，且其承诺依《湖南省建设工程施工合同》约定施工，被告遂默认了由其自行继续以益建公司项目部的名义施工的事实。但因两原告不具备相应的技术人员、资金、设备等条件，造成导致工程建设迟缓。为此自2010年9月起，被告承担所有的工程支出，两原告在事实上已没有从事工程项目承包建设。
2010年10月，两原告完成的施工工程量不足主体结构工程量的四分之一。为此，被告要求两原告加强工程施工管理，加快工程施工进度，但两原告不但不积极履行，反而组织人员以停工、阻工的方式相威胁，胁迫被告与其在2010年11月17日签订了一份《补充协议》。为工程能继续施工，早日完工，避免自身损失进一步扩大，被告附条件同意：只要两原告在《补充协议》签订后的两天内组织足够人员进行施工，就接两原告要求，否则协议无效。
《补充协议》签订后，两原告因私自截留被告支付的工程款，不付材料款，拖欠民工工资，在约定的两天内未能组织人员进行施工，并且于2011年1月底即春节前彻底解散项目部及施工队伍，工程建设全面瘫痪。因情况紧急，被告面临承担延期交房等即将造成的巨额损失，迫不得已只能自行组织人员施工。为此，2011年3月17日分别与原工程施工各班组签订协议，组织各班组进行施工，并请求兴华公司对施工现场进行管理。此后，两原告彻底退出工程建设。
基于两原告一系列违约行为，请求人民法院依法判决：1、请求法院确认双方2009年12月22日签订的《建筑施工承包合同》无效；2、判令两原告赔偿被告损失9510000元；3、判令两原告赔偿被告因延期交房支付的违约金5560000元；4、判令两原告承担本案一切诉讼费用。
原告罗勤红对被告金荣公司的反诉答辩称：反诉请求没有事实与法律依据，导致工程至今未完工完全是因为金荣公司违反合同约定，未按时支付工程款所致，请求法院驳回金荣公司的反诉请求。
原告艾有才对被告金荣公司的反诉未向本院提出答辩意见。
第三人益建公司对被告金荣公司的反诉答辩称：该公司与金荣公司签订合同后，实际施工到四楼以下，并与金荣公司就相关问题进行结算，有金荣公司出具的承诺书为证，金荣公司也没有要求益建公司承担责任，故益建公司不应该承担责任。
第三人兴华公司对被告金荣公司的反诉答辩称:双方的起诉状与反诉状都未牵涉该公司，因该公司只承担安全与质量管理责任，经济责任均由罗勤红负责，该公司在经济上不应承担任何责任。
原告罗勤红向本院提交十六份证据：证据一原告身份证，拟证明原告的主体资格；证据二工商注册登记资料、拟证明被告的诉讼主体资格；证据三建筑施工合同，拟证明原告与被告签订建筑工程施工合同，约定工程造价69950000元，约定了付款方式、施工期限等事项；证据四补充协议，拟证明被告没有按约支付工程进度款、拒绝归还信誉押金，原告被迫停工，双方约定被告承担从2010年11月16日起的总钢材欠款利息、被告承担从2010年11月起混凝土的涨价费用等；证据五收据，拟证明原告按约支付被告700万的信誉押金，被告至今都没有归还原告；证据六工程签证单、报告、技术核定单、会议记录、工作联系单等，拟证明施工过程中经被告同意或要求，发生设计变更等增加的工程量及增加的变更费用（409928.65元）；证据七施工图纸，拟证明实际用钢量超出本工程每平方米含钢量60kg/平方米正负五公斤范围；证据八项目部购进钢材送货单67份、调拨单5份，拟证实实际钢材价格超出合同约定钢材基价4500元/T5%的价格；证据九混凝土调价的通知、明细表、混凝土结算单、砼方量对帐单，拟证明混凝土从2010年11月17日后的涨价金额（1064415元）；证据十塔吊租赁合同、3份收条、2份塔吊报停报告，拟证明合同约定施工有效期18个月，从2010年3月8日开工至今（算到2012年9月）未竣工，超过合同约定13个月，工程延误增加塔吊及人工等费用（441764元）；证据十一施工电梯租赁合同，拟证明工程延误增加电梯租赁费用（286000元）；证据十二脚手架相关资料：（1）与株洲平安租赁公司签订的钢管、扣件租赁合同、收据及9份租费单（合计49993.86元）；（2）与岳塘区长盛建筑器材租赁部签订的建筑器材租赁合同、收条及13份核算表合计金额377749.26元；（3）与兴华建设工程有限公司签订的建筑器材租赁合同、3份结算表、收据（合计金额41163.51元）；（4）与岳塘区浏阳河及步步高建筑器材租赁部签订的合同、收据、19份核算表(浏43435.68元、步10343.35元),拟证明工程延误增加脚手架租赁费用共计522677元；证据十三项目部工资发放表10份、工作表6份，拟证明本工程延误13个月支付管理人员工资689950元；证据十四金荣项目垫资资金计算表5份，拟证明原告垫付自2010年11月16日起总钢材欠款利息624470.43元；证据十五被告付工程款明细表，拟证明被告支付给原告以及为原告垫付的工程款共计51578603.34元；证据十六承诺，拟证明原告向被告催付工程款。
被告金荣公司为支持其答辩主张和反诉主张，综合向本院提交十四份证据：证据一，2009年12月22日《建筑施工承包合同》、2010年11月17日《补充协议》，拟证明：1、两原告为自然人，既不具备建筑工程施工资质，也不具备劳务承包资质，承包合同及补充协议无效；2、证明被告与两原告双方书面确认从2010年11月17日后，工程材料设备人工费用以及此前两原告欠付各种费用均由被告承担支付（2013年1月16日，法院组织质证时，罗勤红陈述确认2010年9月起，供应商、工人工资等工程建设费用均由金荣公司支出）；证据二，2009年11月12日《建筑工程施工总承包合同》、2010年6月30日《委托书》、2010年4月20日第四次监理例会记录及会议签到记录、2010年3月29日金荣大厦桩基验收会议及会议签到表，拟证明：1、2010年6月30日前金荣大厦工程转换层前的基础工程是湘潭益建建设工程有限公司承建，该公司为此日期前工程的实际承包人，艾有才、罗勤红等人既非承包工程施工方，也非业主，也不是工程总包、分包单位；2、湘潭益建建设工程有限公司对外确认转换层前金荣大厦基础分部工程，与两原告无关，金荣大厦工程的基础工程产生的债务由其承担；证据三，2010年4月三桥布市二期主体工程《招标文件》、2010年4月28日三桥布市二期主体工程《商务标文件》、中标通知书、2010年5月8日《湖南省建设工程施工合同》及备案、2010年9月4日湖南兴华建设工程有限公司《停工通知》、2010年9月17日湖南兴华建设工程有限公司《请求整顿金荣大厦施工秩序》文件、2010年11月3日湖南兴华建设工程有限公司《关于终止金荣三桥二期世纪外滩项目工程函》，拟证明：1、证明兴华公司是经过合法的招投标程序取得金荣大厦工程承包权，被告与其签订的施工合同也依法进行备案；2、益建公司完成金荣大厦项目转换层前的基础工程，兴华公司接管益建公司完成金荣大厦项目工程是从转换层以上，时间为2010年7月2日；3、兴华公司未依备案合同实际取得工程施工与管理权，原因是2010年7月2日起两原告强行占有工程施工；4、两原告在益建公司移交工程给兴华公司后，两原告自行施工因无资金、技术、设备等原因，导致工程管理缺乏，工程多次整改，无法满足工程需要，造成工期延误，存在质量安全隐患；5、2010年7月2日两原告对外沿用的“金荣大厦项目部”并非兴华公司为金荣大厦工程建设成立的项目部；证据四，2011年3月9日《补充协议书》、2011年3月11日罗勤红致湘潭市建设局《报告》、2010年12月31日《监理月报》、2011年1月－3月31日《监理月报》、2010年8月31日《监理月报》、工程承包劳务合同，拟证明：1、原告于2010年12月31日后擅自停工一个月。并在春节（2011年春节为2011年2月3日）前，也就是停工期间擅自解散项目部，此后没有组织工人进行施工；2、春节假期后即2011年3月1日，被告为减少损失，独立组织原施工队伍的班组人员施工，双方在原告艾有才与施工班组签订的原劳务合同上予以确认。并由兴华公司组建的新项目部进行施工管理；3、结合证据2－1至2－4，证明2010年7月2日起至2011年3月1日前原告实际完成的工程量为转换层以上至第十五层，未能按期完成施工，造成工期延期（2010年7月2日起至2010年8月31日由原告包工包料方式承包，2010年9月后被告承担全部工程支出，包括2010年9月前原告欠付的各项工程费用）；4、2010年7月2日起至2011年3月1日前项目部解散，原告沿用的是以益建公司“金荣大厦工程项目部”对外从事活动；5、原告在2010年7月2日至2010年8月31日，包工包料方式完成工程为转换层至第十五层楼面,期间项目管理人员缺乏，工程建设建档资料没到位，质量不过关，多次整改；证据五，2010年3月18日罗勤红与湘潭大汉钢铁贸易有限公司《钢材购销合同书》、2010年4月2日起至2010年10月21日止湘潭大汉钢铁贸易有限公司《送货单》、2012年12月6日湘潭市中级人民法院（2012）潭中民二初字第43号《民事调解书》、同期市场钢材价格表，拟证明：1、结合证据1－2，证明2010年11月17日签订《补充协议》前，湘潭大汉钢铁贸易有限公司供应钢材近1462.2吨，总价款为6785602元。原告未付钢材款
6000000元及利息，仅支付钢材款785602元；2、5－4与《钢材购销合同书》末页施勇3月20日的说明，证明原告私自回扣返利，故意抬高钢材价格，造成被告直接损失每吨增加成本300元，多支出60多万元；证据六，2010年3月19日起至9月21日止湘潭市永佳商品混凝土有限公司《商品混凝土结算单》、2010年10月1日－10月14日湘潭市永佳商品混凝土有限公司《商品混凝土结算单》、2010年10月17日－10月22日湘潭市永佳商品混凝土有限公司《商品混凝土结算单》，结合证据1－2，拟证明签订《补充协议》前，混凝土供应商湘潭市永佳商品混凝土有限公司总货款数为3565825元；证据七，2010年6月9日塔吊《设备租赁合同》、2010年3月10日钢架管、扣件《建筑器材租赁合同》、2010年9月15日《钢管、扣件租赁合同》、2010年9月15日《施工电梯租赁合同》、2010年4月3日钢架管、扣件《建筑器材租赁合同》，拟证明：1、塔吊租赁合同费用从2010年9月3日起由被告支付，原告就该项费用实际支出为110000元；2、架管租赁合同费用从2010年9月份起由被告支付，参考最高费用月份2012年2月66961元/月计算，原告实际支付该费用少于
401766元；3、钢管、扣件租赁合同于2010年9月15日才签订，原告并未就该合同的履行承担并支付费用。该费用的支出为被告承担；4、电梯租赁合同于2010年9月15日才签订，原告并未就该合同的履行承担并支付费用，该费用的支出为被告承担；5、4月3日签订的钢架管、扣件租赁合同费用从2011年9月份起由被告支付，参考最高费用月2012年1月49800/月计算，原告就该项支出实际支付费用少于249000元；证据八，2010年7月至2011年3月1日人工工资，拟证明2010年8月31日前原告实际支付人工工资不足1000000元，该日期后此前欠付的和此后产生的人工工资均为被告支出；证据九，银行转账凭证、艾有才收款收据及罗阳红经手的记账凭证，拟证明：1、证明2010年10月18日前被告直接支付艾有才12700000元，2010年10月31日付
100000元，2010年11月19日250000元，2010年12月6日付50000元，2011年1月28日付50000元，合计13150000元；2、2011年1月30日支付罗勤红200000元，2012年5月11日付
800000元，2012年9月3日付500000元，合计1500000元；证据十，金荣世纪外滩备案明细及购房合同，拟证明原告造成被告损失5560000元；证据十一，2010年9月1日《监理工程联系单》、2010年12月20日兴华公司《通知》、2011年3月1日兴华公司《整改通知》，拟证明：因原告过错造成工程质量多次整改，因整改原因导致被告工程成本多支出2000000元；证据十二，2011年9月3日《铝合金窗工程施工承包合同》、2011年11月5日外墙内保温（分项）施工承包合同书及补充协议，拟证明：1、因原告无履行能力，导致被告不得不分别与他人签订分包合同，导致增加成本100000元；2、因原告原因导致被告无故支出管理费900000元；证据十三，施工图纸，拟证明被告2011年3月1日前工程材料浪费、成本多支出2300000元；证据十四，建筑工程委托监理合同，拟证明湘潭市建筑工程监理咨询有限公司为工程项目监理单位。
根据当事人申请，经本院委托，湖南天兴工程造价咨询有限公司根据本院2013年5月23日、12月23日移交的资料，对工程造价进行造价鉴定，鉴定意见按四个时间段计算工程量，即工程开工至2010年9月底完成的工程量、2010年9月底至2011年2月初（农历春节前）完成的工程量、2011年3月至2011年10月15日主体工程竣工验收合格时完成的工程量、2011年10月15日后完成的工程量。鉴定意见对钢筋调差采取两种计算方式：一是按总量除以总面积调整，按此方式计算，确认涉案工程已完成的工程量为78968187.69元；二是按每阶段工程的实际用量调整，按此方式计算，涉案工程已完成的工程量为79062128.97元。
湖南里程有限责任会计师事务所根据本院2013年5月23日、12月23日移交的资料，对工程财务进行审计，审计意见认定：2011年10月15日之前被告支付原告43104663.34元，其中直接支付给原告2146210.00元，其他为代付；2011年10月15日之后至原告起诉前被告支付原告11683991.00元，其中直接支付给原告1615252.00元，其他为代付；合计已付金额为54788654.3元。
对原告提交的证据，被告金荣公司发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但罗勤红无建筑施工资质，罗勤红先是挂靠益建公司，后是挂靠兴华公司；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但该合同无效，未实际履行，实际履行应该以备案合同约定的包干价65480000元为准；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议也是无效的，没有证据证明停工是由被告造成的，也没有证据证实原告按约定履行了义务；对证据五有异议，保证金已退还给原告；对证据六的真实性不认可，因没有被告监理人签字；对证据七不认可，因为设计含钢量与实际含钢量均不清楚；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，因合同无效，不能按合同调差，送货单里的钢材价格远超市场价格，原告故意抬高价格拿回扣，补充协议里提到的6000000元钢材款是由被告支付的，2010年11月17日之后的钢材款也是由被告支付的；对证据九的真实性有异议，没有证据证实该1060000余元费用是由被告造成的；对证据十、十一、十二、十三、十四的真实性不予认可，延误费用不是由被告造成的，对具体数字被告不认可，签订补充协议后所有费用都是被告支付的；对证据十五不认可，被告付款的具体数额尚在统计；对证据十六不认可，这是受原告胁迫所写，未盖公司公章，也未涉及工程款。
对被告金荣公司提交的证据，原告罗勤红发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但不同意证明目的。金荣公司支付给工人和供货商的钱款都是代罗勤红支付的，原因是金荣公司欠罗勤红款项，怕他从中截留，从而影响工程进度；第二组证据中的第1项与罗勤红没有关系，对2、3、4项的真实性无法判断，这些都是金荣公司为了规避法律法规做出来的，与实际施工人没有联系；第三组证据罗勤红以前没见过，无法对真实性进行判断，也不认可对方的证明目的；第四组证据1、2、3、4、5项不能达到对方的证明目的，被告方金荣公司一直没有按合同进度付款导致工程无法继续施工，而并非是罗勤红强占；第6项对方所说雇佣的人员实际上是原告方的人员；对方提交的证据说明了工程延误是由于对方延付款项造成的；对第五组证据中的第1项合同的备注条款真实性没有异议，但不能说明要回扣的人就是原告方的人员，对2、3项的真实性没有异议，但不能达到对方的证明目的，无法确认第4项的真实性，且对方罗列的钢材规格不全，与实际没有可比性，调差是原告方根据合同价格和实际交易价格算出来的；对证据六的1、2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议，混凝土的价格应以实际价格调差后为准；对证据七的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据八不认可，工资是金荣公司替原告方代付的；证据九计算出的数额双方应进行对帐；对证据九双方应当进一步对账确认；对第十组证据的证明目的有异议，工期拖延是由于金荣公司欠付款项造成的，因此延期交房的损失与原告方无关；证据十一原告方以前没见过，是否直接造成了2000000元的损失没有依据；证据十二1、2项是被告与他人所签，是否造成损失原告不知情，这两项不是原告不做，而是被告由于资金问题，找了能垫资的来做的；对证据十三的真实性没有异议，但被告的证明目的不能成立，工程在施工过程中有变更，工程款有增加或减少都是正常的；对第十四组证据没有异议。此外，原告对被告提交的证据综合发表如下质证意见：1、被告与益建公司、兴华公司签订的合同与原告无关，挂靠单位由被告选择，办理施工许可证也是由被告和挂靠单位负责，行政处罚决定与原告无关，原告只认可其自己与被告签订的合同，原告认可合同无效，但原告有权按合同及变更后的实际情况结算工程款及退还押金，未按期竣工是因为被告未按期支付工程款；2、被告支付了大汉公司的300余万元钢材款（共计6000000元），但至今未付完，直接影响原告方施工；3、被告方未与班组另行签订合同，只是被告在原合同上签字担保，劳务班组还是原来的人。
第三人益建公司对原告罗勤红提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三、四的真实性没有异议，但与该公司无关；证据五是原、被告双方的事，该公司不知情；证据六中对有该公司盖章的资料真实性没有异议，增加的工程量和具体数额以双方签证为准；对证据七的真实性和合法性没有异议，但是否超出合同约定的价格该公司不知情；对证据八的真实性没有异议，但对原被告双方的约定不清楚；证据九至十六均与该公司无关。
第三人益建公司对被告金荣公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对证据二中的合同及企业信息的真实性没有异议，对证明目的有异议，益建公司对原定的28层是有建设资质的，只是对后来改动的29层没有资质，所以益建公司主动退出，被告再招投标；被告提交的其他证据与该公司无关，不予质证。
第三人兴华公司对原告罗勤红、被告金荣公司提交的证据综合发表如下质证意见：因为益建公司不具备资质，主管部门安排该公司进入。按照该公司与金荣公司的协议，该公司只负责安全、质量、工期，原被告签订的合同、协议、经济往来、工资发放都与该公司无关，金荣公司与他方的纠纷该公司不介入，也不清楚情况。原被告双方提交的证据都与该公司没有任何关系，该公司不发表质证意见。
对工程造价鉴定意见、财务审计鉴定意见，各方当事人质证意见如下：
原告质证认为：对混凝土调差有异议，不应当按照百分之五调差，而应当按照实际调差；对钢筋用量调差无异议，但价格调差有部分没有调；劳保基金要审计出来并计算给原告；外装抹灰与铝扣板、真石漆要分开；内装地面找平与其他要分开；对财务审计及造价其他项目无异议。
被告质证认为：工程造价鉴定意见客观公正，钢筋价格调差应当按照第一种方式调差（即总量除以总面积）；对财务审计意见无异议。
第三人益建公司质证认为：请求法院客观认定。
第三人兴华公司质证认为：对鉴定审计意见无异议。
第三人益建公司向本院提交证据一份，即金荣公司向该公司出具的承诺书，拟证明该公司与金荣公司就四楼以下的债权债务已经了结，该公司对四楼以下债权债务不承担责任。原告质证认为，该承诺书只证明金荣公司与益建公司之间的关系，该证据说明益建公司在本案中只是一个被挂靠的空壳，实际施工人是原告方。被告金荣公司质证认为，对承诺书的真实性予以认可，该承诺书证明四楼以下的工程与原告无关。第三人兴华公司质证认为，该证据与该公司无关，不发表质证意见。
第三人兴华公司向本院提交承诺书一份，拟证明该公司只负责该工程的安全、质量、工期，实际承建人是原告方。原告质证认为，对该证据的合法性、关联性、真实性均无异议，也认可兴华公司的证明目的。被告金荣公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，协议写明工程现由金荣公司负责施工，而不是由原告方负责施工。第三人益建公司质证认为，该证据与该公司无关，不发表质证意见。
对原告罗勤红提交的证据，本院的认证意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三、证据四的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定，原告罗勤红、艾有才不具有建筑施工资质，所签协议因违法而无效；对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十五，因涉及工程量认定及工程款支付，本院结合造价鉴定及财务审计机构的意见在“审理查明”部分综合认定；对证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据十六的真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告金荣公司提交的证据，本院的认证意见如下：对证据一的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定，该协议因违法而无效；对证据二的真实性予以认定，对合法性、关联性、证明目的不予认定，益建公司只负责涉案工程四楼以下的质量、安全管理，不承担经济责任；对证据三的真实性予以认定，对合法性、关联性、证明目的不予认定，兴华公司在益建公司退出之后负责涉案工程的质量、安全管理，对经济不承担责任；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，结合造价、审计意见在“审理查明”部分综合认定；对证据十，因没有证据证实被告的损失系由原告造成，本院不予认定；对证据十一、证据十二、证据十三的真实性予以认定，对证明目的不予认定，该证据不能证实原告施工质量不合要求，也不能证实原告没有履行能力；对证据十四的真实性、合法性、关联性予以认定。
对第三人益建公司、兴华公司提交的证据，本院的认证意见是：对证据的真实性、关联性予以认定，但因其接受他人挂靠、不承担经济责任的做法违反法律规定，故对其合法性不予认定。
本院对造价鉴定意见、财务审计意见的认证意见是：对两份鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认定。根据原被告协议的第十条第1项、第5项之约定，涉案工程含钢量为60KG/平方米正负5KG,钢材基价为4500元/T正负5%，超出此范围进行调差，故本院认为应当按照总量除以总面积的方式对钢材用量、价格进行调差。根据2013年5月23日、12月23日本院向鉴定机构移交的资料，涉案工程已完成的工程量为78968187.69元。被告已支付给原告的工程款（含代付）为54788654.34。
庭审结束后，原、被告均向本院补充提交部分证据。原告向本院补充提交证据6份，即原告艾友才与案外人张德文、周友良、陈文生、谢永红、肖金保签订的5份工程劳务承包合同及原告罗勤红与案外人黄富友签订的劳务承包协议1份，拟证实施工班组全部由原告组建，2011年7月20日还组建了内粉刷施工班组，全部工程由原告负责施工。
被告质证认为：原告举证超过举证期限；对原告与张德文、周友良、陈文生、谢永红的四份合同真实性无异议，但2011年3月后是由被告直接组织施工，与原告无关，对原告举证目的不予认可。第三人益建公司','2018-10-07
11:05:18',0,'web',NULL),(9292992,'7a97861c-81ae-4f6a-b689-3f71d961f00a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7a97861c-81ae-4f6a-b689-3f71d961f00a\",\"案件名称\":\"扬州市信和物业服务有限公司与周如忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）邮民初字第01527号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433757936000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"高邮市人民法院\",\"法院ID\":\"995\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院区县\":\"高邮市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告扬州市信和物业服务有限公司与被告周如忠物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市信和物业服务有限公司于2014年9月26日向本院提出申请，要求撤回对被告周如忠的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"扬州市信和物业服务有限公司与周如忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"扬州市信和物业服务有限公司与周如忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）邮民初字第01527号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a97861c-81ae-4f6a-b689-3f71d961f00a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扬州市信和物业服务有限公司与周如忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）邮民初字第01527号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高邮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高邮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"扬州市信和物业服务有限公司,周如忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州市信和物业服务有限公司与周如忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\