北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复203号
复议申请人（被执行人）：银杏盛世生物科技有限公司（原国瑞泰融资担保有限公司），住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-9至501-15。
法定代表人：张家振,公司执行董事。
委托代理人：刘运涛，男，1988年6月25日出生。
申请执行人：北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。
法定代表人：刘京川，公司董事长。
委托代理人：任振宇，男，1976年10月16日出生。
被执行人：北京中建科装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼8层902。
法定代表人：高喜宝。
被执行人：北京大东创业科技有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路90号。
法定代表人：高喜宝。
被执行人：泓高控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼8层912。
法定代表人：高喜宝。
被执行人：高喜宝，男，1969年2月10日出生。
被执行人：龚芮，女，1975年10月18日出生。
复议申请人银杏盛世生物科技有限公司（原国瑞泰融资担保有限公司,以下简称国瑞泰公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异998号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
国瑞泰公司向朝阳区人民法院提出异议称：请求法院裁定不予执行（2013）京长安内经证字第25620号、25621号、25622号、25623号、25624号、25625号、25626号公证书，及（2017）京长安执字第86号执行证书。理由如下：1、北京市长安公证处在出具执行证书时，没有按照约定方式对执行异议申请人不履行或者不适当履行债务的数额进行核实，执行证书没有送达我方。（2017）京长安执字第86号执行证书显示2017年8月4日向我方送达了《核实函》，在我方联系方式和地址均未发生变更的情况下，我方未收到《核实函》，显然长安公证处签发执行证书时未尽到核实义务。另外，我方至今未收到执行证书，该执行证书对我方不产生任何法律效力。2、北京市长安公证处出具执行证书时没有核实我方承担反担保责任的方式。我方与北京市农业融资担保有限公司（以下简称农担公司）签订的确认函第2条“当债务人不能清偿债务或不能足额清偿债务时，乙方对债务人未能清偿部分向甲方承担50%本息保证反担保责任”，上述约定表明我方对贷款50%份额向农担公司提供的信用反担保方式为一般保证，执行证书未记录这一内容具有重大过错。3、我方承担保证责任的条件尚不具备。本案中，债务人已对农担公司提供了足额的抵押担保，根据《物权法》第176条规定，债权人应先就该物实现债权，不应在未处置该抵押物的情况下向我方要求承担保证责任。而且，我方承担的是一般保证，只有债务人不能足额清偿债务时，我方才对代偿余额承担50%的反担保责任，因此我方承担保证责任的条件尚不具备。综上，请求法院裁定对公证债权文书不予执行。
农担公司称，不同意国瑞泰公司的不予执行请求。1、公证处已经履行相应通知的义务。经与公证处核实，2017年8月4日公证处向国瑞泰公司发出了《核实函》。就执行证书而言，现行相关法律规定中并未规定执行证书应当送达给国瑞泰公司。我方认为公证程序没有任何问题。2、就担保责任的承担方式，我方对不予执行申请人所述的确认函真实性不认可，且与本案无关。该确认函中亦未明确约定系一般保证。国瑞泰公司与我公司签订的经公证的信用反担保中明确约定连带保证的反担保方式，也有明确约定我方可以选择向不予执行申请人优先要求履行保证义务。3、物权法176条规定的是没有约定或约定不明确的才优先适用物的担保，而我们公证书有明确的约定。不予执行申请人所述的物的担保，担保物也是他人名下的财产，并非债务人北京中建科装饰工程有限责任公司（以下简称中建科公司）名下财产。综上，请求法院驳回不予执行申请人的请求。
朝阳区人民法院查明，农担公司与中建科公司于二零一三年八月十二日签订了《委托保证合同》，同时，与北京中建科装饰工程有限责任公司及北京大东创业科技有限公司（以下简称大东创业公司）签订了《抵押反担保合同（不动产—三方）》、《信用反担保合同》，与中建科公司及高喜宝签订了《抵押反担保合同（不动产—三方）》，与中建科公司及泓高控股集团有限公司（以下简称泓高公司）签订了《信用反担保合同》，与中建科公司及国瑞泰公司签订了《信用反担保合同》，高喜宝及其配偶龚芮签署了《个人无限连带责任承诺函》（下称“承诺函”）上述债权文书均经北京市长安公证处公证，并赋予强制执行效力[公证书编号：(2013)京长安内经证字第25620号、(2013)京长安内经证字第25621号、(2013)京长安内经证宇第25622号、(2013)京长安内经证字第25623号、(2013)京长安内经证字第25624号、(2013)京长安内经证字第25625号、(2013)京长安内经证字第25626号]。根据上述合同，中建科公司向华夏银行股份有限公司北京紫竹桥分行（下称银行）申请借款人民币壹仟捌百万元整，农担公司以保证的方式为其提供担保；同时，大东创业公司及高喜宝分别以其名下的房产向农担公司提供抵押反担保，大东创业公司、泓高公司分别向农担公司提供信用反担保，国瑞泰公司为上述贷款中的百分之五十份额向农担公司提供信用反担保，高喜宝、龚芮夫妇以其家庭的全部财产承担无限连带担保责任。
后，农担公司称中建科公司因不能按期偿还上述贷款，农担公司已于二〇一五年八月二十一日和二〇一五年九月二十一日分别履行了自己的合同义务，代中建科公司向银行共计偿还了贷款利息人民币151900元。依据前述合同及承诺函，农担公司主张中建科公司应向其履行还款义务，大东创业公司、泓高公司、国瑞泰公司、高喜宝、龚芮应向农担公司承担反担保责任，履行连带还款义务，并向长安公证处申请出具执行证书。
长安公证处于2017年8月14日出具（2017）京长安执字第86号执行证书，载明：“被申请执行人：北京中建科装饰工程有限责任公司、北京大东创业科技有限公司、泓高控股集团有限公司、国瑞泰融资担保有限公司、高喜宝、龚芮。执行标的：l、代偿利息：人民币壹拾伍万壹仟玖佰元整（人民币151900元）；2、违约金（根据《委托保证合同》第十条的约定，按担保金额的5%计算）：3、罚息：根据《委托保证合同》第四条的约定，自代偿之日起，按国家规定的罚息计算。违约金、利息、罚息及资金占用费四项，每年合计金额不超过借款本金总额的24%，累计计算，直至债务全部清偿之日止。”农担公司据上述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2017年8月18日以（2017）京0105执字第19835号立案执行。
另查明，农担公司（甲方、担保人）与中建科公司（乙方、借款人）、国瑞泰公司（丙方、反担保人）签订的《信用反担保合同》中第五条就保证方式约定：丙方在其保证责任范围内承担连带保证责任。如乙方未履行或未完全履行《委托保证合同》中约定的乙方的义务和责任，丙方应在接到甲方“索款通知”（包括书面、传真、电话等方式）的五天内代乙方向甲方清偿。丙方放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。合同第九条关于公证条款的第一款第5项约定：丙方保证：如住所、通讯地址等发生变更时，将及时通知甲方。否则不论丙方是否收悉甲方发出的“索款通知”，在此情况下均可视为丙方已收妥并自愿放弃对甲方所负通知义务的抗辩权。同时，合同载明丙方住所为：北京市西城区阜成门外大街22号外经贸大厦5层，法定代表人：徐自田，电话：5852****。
另据公证卷宗材料显示，2017年8月3日，公证处工作人员拨打国瑞泰公司法定代表人徐自田手机133XXXX****核实情况，电话无人接听；2017年8月4日，公证处工作人员于北京市东城区邮电局三源里邮电支局富华大厦邮电所按照合同中的地址向银杏盛世公司寄送《核实函》，收件人为徐自田，并取得相应《国内标准快递》详情单。
以上事实，有当事人提交证据材料、（2013）京长安内经证字第25620号、（2013）京长安内经证字第25621号、（2013）京长安内经证宇第25622号、（2013）京长安内经证字第25623号、（2013）京长安内经证字第25624号、（2013）京长安内经证字第25625号、（2013）京长安内经证字第25626号公证书及（2017）京长安执字第86号执行证书卷宗材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。执行中，申请不予执行公证债权文书的一方，应当就公证债权文书确有错误予以证明。本案中，一方面就公证程序而言，国瑞泰公司所称执行证书未向其送达并非违反公证程序之情形。关于债务履行核实，国瑞泰公司与农担公司签订的《信用反担保合同》中已就相应送达方式及法律后果有明确约定，公证处亦已经依照合同预留地址寄送了《核实函》。国瑞泰公司所持的公证程序违法之主张本院不予采纳。另一方面，《信用反担保合同》中已经明确约定保证方式为“连带保证”，且该合同已经公证赋予强制执行效力。国瑞泰公司主张其保证方式为一般保证，与其合同中的承诺相悖，本院亦不予采纳。此外，就债权人实现债权的顺位，依据《物权法》第一百七十六条规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，担保物并非债务人中建科公司名下财产，而是分别由第三人高喜宝、大东创业公司提供。国瑞泰公司主张债权人应先就第三人提供的担保物实现债权，于法无据。因此，不予执行申请人上述几项理由均不能成立，其请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回不予执行申请人银杏盛世公司的不予执行请求。
国瑞泰公司不服上述裁定向本院申请复议称，一、北京市长安公证处出具执行证书时，没有将执行证书和核实函送达申请人，明显属于公证程序违法，朝阳区人民法院对此不予采纳属于认定事实不清；二、北京市长安公证处出具执行证书时没有核实执行异议申请人承担反担保责任的方式，而申请人的信用反担保方式为一般保证，朝阳区人民法院对此情况不予采纳属适用法律错误。故请求撤销朝阳区人民法院（2017）京0105执异998号执行裁定。
农担公司称，同意朝阳区人民法院的裁定，不同意国瑞泰公司的复议请求。
本院查明，2018年3月2日国瑞泰融资担保有限公司名称变更为银杏盛世生物科技有限公司。
本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，首先，公证机构依双方签订的经公证的《信用反担保合同》中约定地址寄送了《核实函》，故公证机构依公证程序履行了核实义务。国瑞泰公司所称执行证书未向其送达并非违反公证程序之情形；其次，《信用反担保合同》中已经明确约定保证方式为“连带保证”，故国瑞泰公司主张其保证方式为一般保证，本院不予采信。综上，国瑞泰公司的复议理由不能成立，朝阳区人民法院裁定驳回国瑞泰公司不予执行请求，与法有据，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人银杏盛世生物科技有限公司（原国瑞泰融资担保有限公司）的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异998号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宏磊
审判员 高 可
审判员 金 星
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 瑾