云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5710号
上诉人（原审被告）：严恒，男，汉族，1976年9月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审原告）：昆明迎威科技有限公司。
住所：云南省昆明经开区嘉仕苑**幢*号。
法定代表人：尹红均。
委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人严恒因与被上诉人昆明迎威科技有限公司（以下简称迎威公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区市人民法院（2017）云0111民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人严恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决并依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未取得物业管理资质，提供物业服务属于违法行为，其物管费主张不应得到支持。2011年4月16日，被上诉人与昆明市鑫森花园小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》因小区业主委员会未召开业主大会，未取得超过半数业主同意，故上述合同的签订违反法律规定，侵害了业主合法权益。且被上诉人提供的物业管理服务质量太差，只有三个门卫，负责收取停车费，其他小区物业服务一概不管。综上所述，一审认定事实不清，执法衡平不公，请予以改判。
被上诉人答辩称：服从一审判决，请求维持原判。
一审情况：
原审原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费1592元、滞纳金5809元，合计7401元；2、本案所发生的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认事实如下：2011年4月16日，原告与昆明市鑫森花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定由业主委员会代表业主与原告商定物业管理标准并配合协助原告向业主和物业使用人催交相关费用，签订的物业委托管理合同期5年（2011年5月1日至2016年4月30日）。原告实际对昆明市鑫森花园小区进行了物业管理服务，被告作为鑫森花园小区业主或物业使用人，以物业服务不好为由拒付应交物管费。
一审法院认为，原告与昆明市鑫森花园小区业主委员会签订的《物业管理委托合同书》是否有效以及原告是否具有物业管理经营范围，不影响原、被告之间实际发生的提供物业服务与接受物业服务行为。原告实际进行了小区物业管理，依法应当收取相关物业费。原告未取得资质证书从事物业管理，被告可以向行政主管部门投诉。本案中，原告没有对其完整履行物管义务举出相关证据，被告也没有对物管服务不好举出直接相关证据，综合全案，一审法院确定被告只支付物管费、不承担滞纳金。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告严恒于本判决生效后30日内支付原告昆明迎威科技有限公司物业费1592元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、证人证言三份，欲证明被上诉人迎威公司一直没有取得物业管理资质，物管合同的签订没有召开业主大会。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为证人是涉案小区业主之一，存在利害关系。2、收据三张。经质证，被上诉人仅认可2012年、2013年的收据，其他收据与本案无关。
本院认为，对于上诉人的证据1，被上诉人的营业执照上已经列明被上诉人具有物业管理资质。至于该组证据的证明观点，本院将在说理部分予以评述。对于证据2，本院对上诉人交付的物业费收据予以确认。
被上诉人迎威公司向本院提交工资表、工资结算单、收据、情况说明、照片一张，欲证明被上诉人聘请门卫、清洁工、单车保管员等为涉案小区提供物业服务，涉案小区大部分业主已经向被上诉人缴纳了物管费。经质证，上诉人对以上证据不予认可。本院认为，在上诉人不能提供相反证据推翻该组证据的情况下，二审对于证据的真实性予以认可，至于证明观点，本院将结合本案其他证据材料，在说理部分予以评述。
经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另根据在案证据补充确认：1、2011年4月16日，被上诉人与昆明市鑫森花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同书》约定物管费按房产所有权核定建筑面积0.25元/月每平方米收取。2016年3月30日，被上诉人与昆明市鑫森花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定委托管理期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止。2、上诉人陈述被上诉人离开涉案小区的时间为2017年1月18日。被上诉人陈述，其终止物业服务的时间为2017年6月底。3、被上诉人迎威公司明确表示其一审主张的物业费计算方式为：92.67平方米×0.25元/月/平方米×58个月（2011年全年，以及2013年1月-2016年10月）+卫生费120元（2011年1月-2011年12月）+二次加压费128元（2014年1月-2016年10月）。4、上诉人向昆明三豪物业管理有限公司交付了2011年全年的物业费278元及垃圾费120元，向被上诉人交付了2013年全年物业费278元。
本院认为：本案中，被上诉人迎威公司营业执照上已列明经营范围包括提供物业管理，虽然其未取得物业管理资质证书，但此属于行政管理范畴，并不影响本案《物业管理委托合同书》的效力。上诉人虽然认为被上诉人迎威公司提供的物业服务不到位、质量差，但与同期物业服务市场收费情况相比，被上诉人提供的物管服务与以0.25元/月/平方米为标准缴纳物业费相对公平。从本案现有证据可以证实，被上诉人迎威公司确已向上诉人提供了物业管理服务，一审法院据此确认被上诉人迎威公司具有收取物业费的权利，所做认定并无不当。被上诉人主张从2011年1月起就已经提供物业管理服务，物业费应当从此时开始计收。经审查，涉案小区物业费收据显示，被上诉人确实是从2011年1月起开始收取物业费，故在无其他相反证据的情况下，被上诉人主张其提供物业服务的时间从2011年1月开始具有事实依据，本院予以支持。被上诉人一审主张本案的物业费{92.67平方米×0.25元/月/平方米×58个月（2011年全年，以及2013年1月-2016年10月）+卫生费120元（2011年1月-2011年12月）+二次加压费128元（2014年1月-2016年10月）}，对于2011年全年物业费，上诉人已经举证向案外人昆明三豪物业管理有限公司交付，被上诉人无权再另行主张，同时扣减上诉人已经交付的2013年全年的物业费278元，本院仅支持被上诉人物业费{92.67平方米×0.25元/月/平方米×33个月（2014年1月-2016年10月）+卫生费120元（2011年1月-2011年12月）+二次加压费128元（2014年1月-2016年10月）}1012.53元。综上所述，一审认定对于已交物业费认定不清，本院予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9076号民事判决；
二、由上诉人严恒于本判决生效之日起三十日内向被上诉人昆明迎威科技有限公司支付物业费人民币1012.53元；
三、驳回被上诉人昆明迎威科技有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币50元，由上诉人严恒承担人民币25元，由被上诉人昆明迎威科技有限公司承担人民币25元。二审案件受理费人民币50元，由上诉人严恒承担人民币25元，由被上诉人昆明迎威科技有限公司承担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 符圆圆
审 判 员 晏云锋
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李德江
书 记 员 王 欣