天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行初76号
原告天津诚建国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路118号A-212室。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人孙宏波，天津宏丰律师事务所律师。
被告中华人民共和国天津新港海关，住所地天津市滨海新区中心商务区恒富卓越大厦。
法定代表人叶刚，关长。
委托代理人张士全，天津海关干部。
委托代理人陈檬，天津海关干部。
原告天津诚建国际贸易有限公司不服被告中华人民共和国天津新港海关作出的津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告天津诚建国际贸易有限公司的法定代表人李健及委托代理人孙宏波，被告中华人民共和国天津新港海关的委托代理人张士全、陈檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月19日作出津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》，认定2016年9月24日至2017年7月6日，原告以一般贸易方式向被告申报出口彩色瓦楞钢板三票，申报FOB总价688098.01美元，申报商品编号均为72104100.00，出口退税率为13%。经查，上述货物商品编号均应归入72169100项下，出口退税率为0。原告出口货物商品编号申报与事实不符，影响国家出口退税管理。2016年9月24日，原告以一般贸易方式向被告申报出口玻璃棉35420千克，申报FOB总价96375.38美元，申报商品编号为70199010.00，出口退税率5%。经查，上述货物商品编号应归入70193990项下，出口退税率5%。原告出口货物申报与实际不符，影响国家统计准确性。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项、《中华人民共和国海关法》第八十六条第三项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第一项、第五项、第十六条规定，决定对原告作出如下行政处罚：对商品编号申报不实影响国家出口退税管理的违法行为罚款人民币31.9万元；对商品编号申报不实影响海关统计准确性的违法行为罚款人民币0.1万元。以上两项合计罚款人民币32万元整。
原告天津诚建国际贸易有限公司诉称，原告出口的三票彩色瓦楞钢板应归入72104100品目项下。因为出口的彩色瓦楞钢板的原材料是7210品目下的，所以原告以原材料加工后的成品也应归入7210品目项下。被告将原告出口的商品归入7216品目项下属于适用《进出口税则商品及品目注释》错误，从而错误的认定原告的行为影响国家出口退税管理。故原告提起行政诉讼，请求：1、请求撤销被告2017年10月19日作出的津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
被告中华人民共和国天津新港海关辩称，2016年9月24日至2017年7月6日,原告向被告申请出口3票彩色瓦楞钢板，申报商品编号72104100.00（出口退税率13%），总价共计688098.01美元，经被告查验发现，申报与实际不符，实际货物在72169100品目项下（出口退税率0%），影响国家出口退税管理。2016年9月24日，原告向被告申报出口玻璃棉35420千克，申报商品编号70199010.00（出口退税率5%），与实际不符，影响国家统计准确性。2017年10月19日被告依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的相关规定决定对原告上述违法行为罚款32万元人民币。被告依法履行了立案、询问、调取书证、告知、决定、送达等程序。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《进出口税则商品及品目注释》品目72.08项下关于“瓦楞形平板轧材”的解释“瓦楞形平板轧材是指具有规则波浪形曲线（例如，正弦波）的平板轧材。在确定归类时，以带瓦楞的边的宽度作为其有效宽度。但本品目不包括具有角断面（例如，正方形、三角形或梯形）的肋形产品（通常归入品目72.16）”及品目72.10项下“本品目包括品目72.08或72.09所列的同类产品，但归入本品目的产品必须经包覆、镀层或涂层。”的解释，归入品目72.10项下的商品在结构属性上也同样应符合具有“规则”、“波浪线”、“曲线”等特征且不能具有“角断面”。经被告查验原告出口货物实际状态，实货为非具有“波浪形”、“曲线”等形状而是具有“梯形”、“角断面”的产品，不符合品目72.10项下商品范围，应归入品目72.16项下。在《进出口税则商品及品目注释》对于“瓦楞形平板轧材”已有明确定义的情况下，原告没有从《中华人民共和国进出口税则》和《进出口税则商品及品目注释》的归类规定角度结合其具体的商品实际结构属性作出正确归类判定，导致向被告进行申报时将商品编号申报错误，已构成《中华人民共和国海关法》和《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》规定的违反海关监管规定的行为。故原告诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告营业执照及其法定代表人的身份证明材料，证明原告及其法定代表人的身份；2、原告出口退税资质证明，证明原告享有出口退税资质；3、020220160000703059、020220170000201328、020220170000489774号出口货物报关数据，证明原告申报情况；4、查验记录集归类认证书，证明查验、归类情况；5、2017年7月24日原告提供的书面陈述材料；6、2017年7月24日原告提供的放货申请；7、2017年7月24日原告法定代表人的笔录材料。证据5-7证明原告在申报出口涉案货物过程中，将错误的商品编号申报及申报错误的原因；8、涉案货物照片，证明实货状态；9、《进出口税则商品及品目注释》摘选，证明进出口税则及商品品目对涉案商品归入情况的规定；10、立案审批表；11、津新关缉（叁）告字[2017]0143号《行政处罚告知单》及送达回证；12、原告放弃陈述、申辩、听证权利的声明；13、津新关缉（叁）决字[2017]0128号《中华人民共和国天津新港海关行政处罚决定书》及送达回证；14、原告出具的转罚申请及海关罚没收入专用缴款书。证据10-14证明被告对原告违法行为立案及处罚流程。
经庭审质证，原告对被告提交的证据13即本案被诉行政行为的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对其他证据均无异议。经合议庭评议，被告提交的证据具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明，原告被天津市保税区国家税务局认定为出口退税企业，生效日期为2009年12月1日，主要出口产品为：钢结构、钢构件、新型压型彩板、pvc瓦、合成树脂瓦、螺栓、设备。2016年9月24日，原告以一般贸易方式向被告申报出口彩色瓦楞钢板，申报FOB总价为444975.96美元，申报商品编号为7210410000。2017年3月24日，原告以一般贸易方式向被告申报出口彩色瓦楞钢板，申报FOB总价为164576.05美元，申报商品编号为7210410000。2017年7月6日，原告以一般贸易方式向被告申报出口彩色瓦楞钢板，申报FOB总价为78546美元，申报商品编号为7210410000。上述三票货物出口退税率均为13%。2016年9月24日，原告以一般贸易方式向被告申报出口玻璃棉，申报FOB总价96375.38美元，申报商品编号为7019901000，出口退税率5%。2017年7月13日，被告作出《海关货物查验记录单》。2017年7月19日被告作出《新港海关查验货物归类认定书》，该认定书中商品描述：根据查验记录及w-3-0200-2017-0007第2、4项归类有误。归类结果：分别归72169100、70193990。被告于2017年7月24日作出案件编号02301322017000386的《立案审批表》，决定立案调查，并于当日对原告的法定代表人进行询问，原告向被告提交了《情况说明》，认可2017年7月6日以一般贸易方式向被告申报出口的报关单号：020220170000489774中第二、四项商品申报有误，第二项商品彩色瓦楞钢板申报税号为72104100.00(出口退税率13%）,实际应归入72169100.00（无出口退税）；第四项商品玻璃棉申报税号为70199010.00（出口退税率5%），实际应归入70193990.00（出口退税率5%）；亦确认原告曾以相同品名、相同税号出口过同样商品，报关单号分别为：020220170000201328、020220160000703059，以上两票货物申报出口的彩色瓦楞钢板、玻璃棉与报关单号出口的彩色瓦楞钢板、玻璃棉为相同货物，并确认彩色瓦楞钢板应归入72169100.00；玻璃棉应归入70193990.00。同时，原告向被告提交了《放货申请》，表示认可被告的查验结果和归类税号，愿意接受处罚，并放弃重新归类的权利；因国外着急收货原因，向被告交纳相应数额的保证金，请求先行放货。2017年10月19日被告作出津新关缉（叁）告字[2017]0143号《行政处罚告知书》并送达原告，原告提交声明对被告知的事实、理由和依据无异议，放弃陈述、申辩、听证的权利。当日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项、《中华人民共和国海关法》第八十六条第三项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第一项、第五项、第十六条规定作出津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》，并向原告送达。原告于2017年10月19日提出申请，将已缴纳的抵押金转为罚款。后原告不服被告作出的津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国海关法》第二条、《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》第二条、第九条、第十二条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二条、第三条规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。
《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》第二条规定，“本规定所称的商品归类是指在《商品名称及编码协调制度公约》商品分类目录体系下，以《中华人民共和国进出口税则》为基础，按照《进出口税则商品及品目注释》、《中华人民共和国进出口税则本国子目注释》以及海关总署发布的关于商品归类的行政裁定、商品归类决定的要求，确定进出口货物商品编码的活动。”本案争议焦点是原告出口货物申报商品编号是否与事实不符。被诉行政处罚决定中涉及两类货物，分别是彩色瓦楞钢板和玻璃棉。双方当事人的焦点主要集中在原告出口的彩色瓦楞钢板的应归入何种商品编号项下。
原告出口的三票彩色瓦楞钢板申报商品编号均为72104100.00。《中华人民共和国进出口税则》中规定的税则号列为72104100的商品名称为宽度在600毫米及以上的铁或非合金钢平板轧材，经包覆、镀层或涂层
--
瓦楞形。《进出口税则商品及品目注释》中规定品目72.10包括品目72.08或72.09所列的同类产品，但归入本品目的产品必须经包覆、镀层或涂层。而关于“瓦楞形”的定义，则在《进出口税则商品及品目注释》中72.08品目下有明确规定，“瓦楞形平板轧材”是指“具有规则波浪形曲线（例如，正弦波）的平板轧材。在确定归类时，以带瓦楞的边的宽度作为其有效宽度。但本品目不包括具有角断面（例如，正方形、三角形或梯形）的肋形产品（通常归入品目72.16）”。本案原告出口的彩色瓦楞板材为经涂层的具有梯形角断面的肋形产品，并非注释中规定的具有规则的波浪形曲线的平板轧材，明显不属于《中华人民共和国进出口税则》中规定的税则号列为72104100项下的商品，而是符合税则号列为72169100的商品即为“铁或非合金钢的角材、型材及异型材
--
平板轧材经冷成型或冷加工制的”。因此被告认定原告申报出口的彩色瓦楞钢板的商品编号不应归入72104100项下，而应归入72169100项下并无不当。原告在庭审中又主张其出口的彩色瓦楞钢板商品编号即使不归入72104100项下，也应归入《进出口税则商品及品目注释》中规定的品目73.08项下。《进出口税则商品及品目注释》中规定的品目73.08项下产品为“钢铁结构体及其部件（例如，桥梁及桥梁体段、闸门、塔楼、格构杆、屋顶、屋顶框架、门窗及其框架、门槛、百叶窗、栏杆、支柱及立柱）；上述结构体用的已加工钢铁板、杆、角材、型材、异型材、管子及类似品。”从品目73.08的商品名称来看，主要是钢铁结构体，本品目的结构体具有一旦置于某一位置便一般不再改变的特点，通常是用条、杆、管、角材、型材、异型材、片、板、宽扁材（包括所谓万能板材）、箍材、带材、锻件或铸件通过铆接、栓接、焊接等方法制得。同时也包括经加工（例如，钻孔、弯曲、开槽口）供给结构体用的部件。本案涉及的彩色瓦楞钢板显然不属于该类品目项下产品。同时，在原告申报出口涉案的彩色瓦楞钢板的同批次报关单中，亦申报出口了品目73.08项下的商品，原告显然应当知晓该两类品目的产品类型的区别。原告主张涉案的彩色瓦楞钢板应归入品目73.08项下没有法律依据，本院不予支持。
原告申报出口的产品为玻璃棉（建筑用/玻璃纤维），申报的商品编号为70199010.00。但《中华人民共和国进出口税则》中规定的税则号列70199010项下商品名称为玻璃棉及其制品
--
玻璃纤维布浸胶制品，故原告出口的该项商品不应归入该类项下，被告认定上述货物商品编号应归入70193990（--其他）项下，当事人出口货物申报与实际不符，影响国家统计准确性并无不当。且被告对原告申报出口的该类产品的认定，原告在起诉及庭审过程中均不持异议，本院不再赘述。
被告作出本案被诉处罚决定履行了立案、调查询问、处罚前告知、决定及送达等程序，因原告存在对商品编号申报不实影响国家出口退税管理及对商品编号申报不实影响海关统计准确性的违法行为，违反了《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（一）项、第（五）项的规定，被告依据上述法律规定作出被诉津新关缉（叁）决字[2017]0128号《行政处罚决定书》,对原告因商品编号申报不实影响国家出口退税管理的行为依法予以了减轻处罚，罚款人民币31.9万元，并在法律规定的幅度范围内对商品编号申报不实影响海关统计准确性的行为罚款人民币0.1万元，其认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津诚建国际贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告天津诚建国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 乜 红
代理审判员 兰 芳
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年九月十三日
书 记 员 王丽美