赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初11号
原告：陈芳，女，1982年12月11日出生，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨春明，男，1974年2月2日出生，住赣州市章贡区。
被告：陈品生，男，1958年4月1日出生，住赣州市章贡区。
被告：林栽禾，男，1964年3月21日出生，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：黄式辉（曾用名黄接生），男，1975年3月15日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄建生（系被告黄式辉弟弟），男，1978年11月4日出生，住赣州市宁都县，代理权限：一般代理。
原告陈芳与被告杨春明、陈品生、林栽禾、黄式辉合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳及其委托诉讼代理人郭维伟、被告林栽禾及其委托诉讼代理人胡敦麟、被告黄式辉的委托诉讼代理人黄建生到庭参加诉讼，被告杨春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈品生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨春明、陈品生、林栽禾、黄式辉于2013年9月3日签订的《股份转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，原告陈芳、被告杨春明、林栽禾、黄式辉就南康区XX新区返迁房（1）期工程一标段项目达成合作协议，约定了出资份额、方式、利息、盈亏分配等内容，并参与了合伙项目的经营和管理。但该项目开工以来，合伙项目产生严重亏损，被告林栽禾作为合伙人之一理应与合伙体一起共度难关，对合伙债务承担共同责任，但被告林栽禾不但不愿承担合伙债务，还在没有进行合伙清算的情况下强行要求退伙和返还出资。2013年9月3日，被告林栽禾在原告不知情的情况下，与被告杨春明、黄式辉、陈品生签订《股份转让协议》，约定：被告林栽禾将其在合伙中的全部股份及出资转让给原告陈芳、被告杨春明、黄式辉，被告林栽禾退出合伙。其中原告的名字是由被告陈品生代签。原告认为，被告林栽禾在原告不知情的情况下，退出合伙，并与被告杨春明、黄式辉等人恶意串通签订所谓的《股份转让协议》，侵害了原告的合法权益，应当依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，认定恶意串通损害第三人利益的合同无效。原告遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、项目合作协议，证明2013年元月，原告陈芳、被告杨春明、林栽禾、黄式辉就南康区XX新区返迁房（1）期工程一标段项目达成合作协议，原告陈芳、被告杨春明、林栽禾、黄式辉之间系合伙关系；
证据2、股份转让协议，证明2013年9月3日，在原告不知情的情况下，签订股份转让协议，约定被告林栽禾将其在合伙中的全部股份及出资转让给原告陈芳、被告杨春明、黄式辉，被告林栽禾退出合伙。
被告杨春明提交书面答辩状辩称，2013年，答辩人与陈芳、林栽禾、黄式辉一起合伙承包了南康XX新区返迁房（1）期一标段工程，由于管理不善、资金不到位，工程一直亏损。2013年9月，林栽禾叫答辩人去碰个头，当时答辩人和黄式辉去了，陈芳没有去。林栽禾说要退出，要其他人接他的股份，退投资款给他。当时我们不肯，因为工程本来就亏损，又没有算账，他这样退出明显不负责任。但林栽禾闹得很凶，说算账的事情可以以后再算，现在他就要退出。无奈答辩人只好签了字。当时陈芳没有在场，我们提出要陈芳一起同意签字，但林栽禾说他可以叫陈品生代她签字。我们说这样没用，他说可以没问题，不用我们管。事后陈芳果然说她不知情，也不同意这种做法。综上，答辩人认为林栽禾要求我们签股份转让协议等文件，临时退出合伙，本来就明显对我们不公平。更何况股东陈芳当时不知情，事后也不同意。这样的协议及退伙行为不符合法律规定，是无效的。答辩人同意原告陈芳关于确认《股份转让协议》无效的诉讼请求。
被告杨春明未提交证据。
被告陈品生提交书面答辩状辩称，2013年年初，陈芳叫答辩人去她在南××新区××一个工地做事，工地名称叫“返迁房1期”工程。据答辩人了解是几个股东合作搞这个工程的，有杨春明、黄式辉、林栽禾。工程开工后，出现了好多问题，一直做得很不顺利，所以一直亏损。答辩人当时在工地负责采购一些材料，多少知道一些财务情况。工程做了不到一年，有个股东林栽禾说要退出，其他股东不同意，搞得股东之间出了矛盾。2013年9月3日那天答辩人在工地，林栽禾叫答辩人过去，杨春明、黄式辉也在，听他们谈话知道他是在说退股的事情。他们谈得有些不愉快、吵吵闹闹，后来林栽禾拿出几份协议叫他们签字，黄式辉、杨春明当时说要签大家股东一起到场说清楚来再签，陈芳不在不能签。林栽禾还是要求他们先签，黄式辉、杨春明后来勉强签了字。林栽禾后来叫答辩人先代陈芳签字，到时候他会去找陈芳补签。开始答辩人不肯签，要打电话给陈芳，但陈芳电话一直打不通。后来林栽禾说没关系，黄式辉、杨春明都签了怕什么，答辩人当时拗不过他只好按他的意思代陈芳签了字。后来陈芳知道了怪答辩人不应该这么做，说她不会同意林栽禾的协议。后来答辩人也后悔了，不应该这样草率的代别人签字，现在陈芳要起诉这个协议的事情，答辩人本人没有意见。林栽禾的做法本来就不合法，答辩人签字的时候也没有得到陈芳的授权，没有法律效力，应依法认定《股份转让协议》等无效。
被告陈品生未提交证据。
被告林栽禾辩称，本案的争议焦点是2013年9月3日签订的《股份转让协议》、《退股协议》是否合法有效。2013年1月19日，陈芳、杨春明、林栽禾、黄式辉就南康区XX新区返迁房（1）期工程一标段项目达成合作协议。协议签订后，被告林栽禾依约缴清了出资款8000000元。2013年9月3日，被告林栽禾与原告、杨春明、黄式辉签订了《股份转让协议》。现原告不承认《股份转让协议》、《退款协议》系委托其父亲陈品生签名，不符合逻辑、情理，且于法无据。首先，《股份转让协议》中明确写明，由于陈芳身在异地原因，通过电话委托其父亲陈品生签署相关协议均具有同等法律效力，股东黄式辉、杨春明、陈芳、林栽禾均同意确认。陈品生当众打电话给原告并获得了授权，所以才会代原告签名。假设陈品生当时没有打电话，不可能会在协议中特别注明，且各方当事人也不可能会让陈品生代原告签名。退一步说，即使原告父亲陈品生真的是无权代理，也构成了表见代理。陈品生既是原告父亲，也是合伙项目的出纳，原告是通过陈品生来管理合伙事务，被告林栽禾和黄式辉、杨春明有充分理由相信陈品生取得了代理权限。当时陈品生又当众打电话给原告获得了授权，被告林栽禾、黄式辉、杨春明善意无过失地相信原告已知情并同意签署《股份转让协议》。故即使陈品生真是无权代理，产生的法律效果也直接归属于原告。况且，《股份转让协议》、《退款协议》签订后，原、被告各方按照协议约定的利息实际履行了半年。半年中财务发生了如此重大的变化，原告不可能不知情，也不可能不过问任何合伙事务。原告显然在该段时间内没有提出异议，否则被告林栽禾不能顺利获得退款。原告同意还款的行为也应视为对退股事实的追认。此外，2015年1月8日的《债务协调方案》中明确提到了被告林栽禾退股资金为9763477元，方案落款处有原告本人的签名。进一步证明原告对被告林栽禾退股和具体的退股款是知情的，也同意协商之后达成的债务协调方案。该签名也构成了对《股份转让协议》中退股一事的追认。否则，原告完全可以拒绝在方案上签名或写明自己对被告林栽禾退股一事的异议。综上可见，原告称其对被告林栽禾退伙毫不知情，委托其父亲陈品生签名不是事实的主张不能成立；其次，被告林栽禾于退伙前后至少进行了三次清算，即2013年9月3日签署《股份转让协议》、《退款协议》、《借条》时约定了退款金额和月利率、2014年2月24日财务总监黄玉林作出的2013年8月30日至2014年2月30日期间被告林栽禾退股款和利息结算的清单、2015年1月8日原告、被告林栽禾、杨春明签字的《债务协调方案》再次确认答辩人的退股资金，并议定后续退款金额为3500000元。原告称被告林栽禾在没有进行合伙清算的情况下强行退伙，纯属歪曲事实；最后，原告主张《股份转让协议》系恶意串通、损害第三人利益没有证据支持。通说认为，恶意串通指一方行为人与他方行为人为获取不正当利益而实施的有害于他人或社会利益的行为，属于行为人与第三人故意为意思表示不真实行为。本案中，原告称被告恶意串通，意指自已的父亲与其他被告恶意串通故意损害原告的利益，这不符合逻辑。如果原告对其父亲不信任，不可能会安排他到合伙事项中担任出纳，并帮助自己管理合伙事务。可见，原告所称恶意串通的情形根本不存在，这只是原告为抵赖被告林栽禾的退股款所做的狡辩。综上，《股份转让协议》系签订各方真实意思的表示，合法有效，原告应切实履行，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告林栽禾围绕抗辩理由，提交了如下证据：
证据1、《项目合作协议》、银行转账凭证、交易查询清单、收据，证明被告林栽禾依据协议约定出资8000000元，履行了出资义务；
证据2、《股份转让协议》、《退股协议》、《借条》、林栽禾退股款及利息结算数据，证明被告林栽禾退出合伙经过了其他合伙人的同意，原告知道协议内容且同意委托其父亲陈品生代为签字，各合伙人也有充分理由相信陈品生的签字得到了原告的授权及原告知道或应当知道各合伙人按照约定不定时的结算退还被告林栽禾退股本息；
证据3、《南康市东山新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》，证明原告在方案中的签名系其本人真实签名，充分说明原告对被告林栽禾退股事项是知道的，各合伙人签订的股份转让及退股协议意思表示真实，不违反法律规定，不存在恶意串通、显示公平的情形，应受到法律的保护。
被告黄式辉辩称，应按项目合作协议履行。如果没有按照合同约定时间到账，则按实际股份计算份额。
被告黄式辉未提交证据。
原告、被告林栽禾提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告林栽禾、黄式辉对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告黄式辉对原告提交的证据2没有异议，被告林栽禾对该证据的证明对象有异议，认为除了该协议，还有退款协议与借条，是双方真实意思的表示。经审查，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。原告、被告黄式辉对被告林栽禾提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告林栽禾提交的证据2的三性及证明对象均有异议，认为签署协议没有经过原告的同意，原告并不知情，因此不具有合法性，原告不同意被告林栽禾单方退出合伙，原告亦没有接到陈品生电话。被告林栽禾在项目中的股份不止20%，因其他人的出资款没有到位，被告林栽禾的出资按照比例计算远远不止20%。结算数据也能反映出侵犯原告合法权益的事实，上面没有原告与其他被告的签名。被告黄式辉同意原告的质证意见。经审查，本院对该组证据中的《股份转让协议》、《退股协议》、《借条》的真实性、合法性、关联性予以认定。林栽禾退股款及利息结算数据上有被告林栽禾、黄式辉及财务总监黄玉林的签名，结合原、被告陈述及债务协调方案，可以证明被告林栽禾退股后，其他合伙人陆续退回被告林栽禾部分退股款，本院对这一事实予以认定；原告对被告林栽禾提交的证据3的三性均有异议，原告方不认可。被告黄式辉同意原告的质证意见。经审查，该证据可以证明原告陈芳在《南康市XX新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》上签名，本院对这一事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日，原告陈芳（丙方）、被告黄式辉（甲方）、杨春明（乙方）、林栽禾（丁方）签订《项目合作协议》，合作经营南康区XX新区返迁房（1期）工程一标段项目。协议约定：1、出资份额为甲方占50%、乙方占15%、丙方占15%、丁方占20%。乙方出资5000000元、丙方出资5000000元、丁方出资8000000元，剩余部分由甲方出资。乙、丙、丁方资金必须于2013年1月31日前到位，如资金未到位，则按实际出资计算份额，4000000元一股占份额10%计算；2、项目出资份额资金按三个月结息（按每一百元每月2.5元计算），统一由项目部财务支付。如项目运作所需资金，超出部分资金由甲方出资，利息按季度（按每一百元每月2.5元计算），统一由项目部财务支付；3、盈亏按2013年1月31日前甲、乙、丙、丁出资股份比例所占份额进行分配；4、在不影响项目正常运行情况下，甲方可自由调动本人出资资金，如乙、丙、丁方需调动项目部资金，须经甲、乙、丙、丁四方同意方可调动；5、管理人员工资为杨春明是总管月工资6000元、曾五秀协助杨春明月工资5000元、欧东明现场管理月工资5000元、黄玉林为财务总监月工资5000元、张永富任会计月工资5000元、陈品生任出纳月工资5000元，月假期每人四天，超过假期按工资扣除；6、由甲方委派黄玉林为财务总监负责财务管理，日常支出应该有证明人、经手人及负责人批准才能支付，但超过10000元或以上需股东举手表决同意才能支付。……。协议签订前后，被告林栽禾共计出资8000000元。
2013年9月3日，原告陈芳、被告林栽禾、黄式辉、杨春明签订《股份转让协议》一份，约定：经各方协商一致，被告林栽禾自愿退出南康区东山新区返迁房（1期）工程一标段项目，将其所占项目股份20%全部转让给其他三名股东；由于股东之一陈芳身在异地原因，通过电话委托其父亲陈品生签署相关协议均具有同等法律效力，股东黄式辉、杨春明、陈芳、林栽禾均同意确认。被告林栽禾转让股金及利息由陈品生出具欠条为准生效；协议一式四份，各方各执一份，签字盖章即生效。被告林栽禾、黄式辉、杨春明在该协议上签字，被告陈品生代原告在该协议上签字。同日，原告陈芳、被告林栽禾、黄式辉、杨春明签订《退款协议》一份，约定被告林栽禾投资南康区东山新区返迁房（1期）工程一标段项目的股金到2013年8月30日累计为9763477元，月息2.5%，2个月结算一次。由项目部收到南康区城市投资建设有限公司第一批工程拨款后（或2个月内）退回被告林栽禾投资本金4000000元，剩余本息待2014年1月20日前付清，此协议不具借据效力。被告林栽禾、黄式辉、杨春明在该协议上签字，被告陈品生代原告在该协议上签字。2013年9月3日，被告陈品生向被告林栽禾出具借条一份，载明今借到林栽禾现金9763477元，月息2.5%，每两个月付息一次，借期为四个月。借条上备注：以上投资借款用于南康区东山新区返迁房（1期）工程一标段。此后，其他合伙人陆续退回被告林栽禾部分退股款。2015年1月8日，被告林栽禾、杨春明、陈芳作为甲方在《南康市东山新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》上签名，协议主要内容为：林栽禾退股资金9763477元，经多次退股，截止2014年12月31日结算为余款7100000元，经协商一次性议定为退款3500000元；工程项目竣工结算后，应首先保证支付退款资金3500000元，按月利率1.8%计算（自2014年12月31日起算）的情况下再归还黄式辉、杨春明、陈芳的投资本金，若无本金归回不计算利息，项目部财务公开，债权人有权核查复工后账务；海力控股集团有限公司承诺工程主体封顶一周之内还款1750000元，外墙粉刷沙灰打底完成70%应将余款1750000元无条件还清，如未按照上述承诺还款，则该公司愿意对林栽禾退款3500000元本息承担连带责任……。该协调方案没有乙方签名或盖章。
现原告认为，被告林栽禾在原告不知情的情况下，退出合伙，并与被告杨春明、黄式辉等人恶意串通签订《股份转让协议》等，侵害了原告的合法权益，应当依法认定《股份转让协议》无效，遂诉至法院。
另查明，被告陈品生与原告陈芳系父女关系，原告陈芳推荐被告陈品生到南康区东山新区返迁房（1期）工程一标段项目任职。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以四被告恶意串通，损害原告利益为由，主张认定合同无效。恶意串通一般指当事人为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。一般要求行为人主观上存在恶意损害或放任损害他人合法利益的故意，且行为人事先存在通谋，目的是为了牟取不正当利息。本案被告杨春明、陈品生的答辩意见均是被告林栽禾2013年9月3日临时叫他们去碰头，强行要求退股，迫于无奈才签字，说明事先没有恶意串通的合意，而且被告陈品生系原告父亲，亦未有证据证明被告陈品生签订该协议能获取利益，被告陈品生与他人串通损害自己女儿利益不合常理。针对原告提出其对《股份转让协议》、《退款协议》等不知情，被告陈品生没有代理权限，该协议无效的主张。《股份转让协议》中明确载明由于股东之一陈芳身在异地原因，通过电话委托其父亲陈品生签署相关协议均具有同等法律效力，股东黄式辉、杨春明、陈芳、林栽禾均同意确认。且在该协议签订后，其他合伙人陆续退回被告林栽禾部分退股款，原告作为股东之一，其父亲亦是该合作项目的出纳，原告称其不知情不合常理，但原告并未提出异议。2015年1月8日，被告陈芳作为甲方在《南康市XX新区返迁房1期工程一标段项目复工债务协调方案》上签名，进一步表明其对被告林栽禾退股事宜知情并认可。原告主张该签名不是其本人签名，但未提交证据予以证实，本院不予采信。根据法律规定，即使被告陈品生签订协议时没有代理权，但上述行为可以表明原告对该代理行为未作否认表示，并予以了追认，原告应对该代理行为承担民事责任。况且，被告陈品生作为原告的父亲，亦是原告推荐到合伙项目中任职。即使被告陈品生没有代理权、超越代理权以原告的名义订立合同，相对人亦有理由相信被告陈品生有代理权，该代理行为亦应认定有效。对被告陈品生提出其是被逼无奈才签订合同的抗辩理由，被告陈品生系完全行为能力人，在明知合伙人对退伙事宜有分歧，且未获得授权的情况下代其女儿签订涉及重大利益的合同不合常理，其亦未提交证据证明签订合同时存在胁迫情形，本院对该抗辩理由不予采信。综上，本院认为，2013年9月3日签订的《股份转让协议》经所有合伙人签字确认，已经发生法律效力，原告应承担被告陈品生代理行为的法律后果。原告亦未举证证明该协议存在其他无效情形，故对原告要求确认该《股份转让协议》无效的诉讼请求本院不予支持。被告杨春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈品生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 邱世唯
人民陪审员 宋征鑫
二〇一六年九月六日
书记员 叶 佳