浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬慈范商初字第84号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市天东衡器厂。
代表人：华维杰。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪市康迪仪器有限公司。
法定代表人：余杰。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
原告慈溪市天东衡器厂（以下简称天东厂）为与被告慈溪市康迪仪器有限公司（以下简称康迪公司）加工合同纠纷一案，于2015年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员华蓓真适用简易程序审理，后转由审判员王传亭主审。诉讼期间，被告提起反诉，本院依法予以受理。后因案件复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于同年5月5日、6月19日、7月22日三次公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理，原告法定代表人华维杰及委托代理人竺飞雄，被告法定代表人余杰及委托代理人章伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天东厂起诉称：原告因生产需要，委托被告加工生产产品配件，被告保证产品质量并及时供货，双方于2014年3月1日签订委托加工协议一份，因被告不能及时交付产品，原告在2014年11月底要求被告交还模具并核对账务，但被告避而不见，对原告发送的短信及函件也未能及时回复，双方之间无法进行沟通，存放在被告处的模具也无法取回，原告为此不得不另行委托其他公司及个人开模，并额外支付开模费用217000元，以便维持公司正常的生产、经营。现原告诉请判令：1.解除原、被告双方之间签订的委托加工协议；2.被告返还存放在被告处的模具（详见清单1-9项）；3.被告赔偿原告损失500000元；4.被告赔偿原告因被告未归还模具，导致原告开模的损失217000元；5.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，因双方确认委托加工协议已于2014年11月14日解除且被告已返还原告诉请清单中的2、3项模具，原告放弃了第一项诉请及第二项诉请清单中的2、3项；原告还以被告未开具5、7项模具为由，放弃了第二项诉请清单中的5、7项；原告将第四项诉请中的款项纳入第三项诉请中，要求被告赔偿损失总计500000元。
被告康迪公司答辩并反诉称：双方存在委托加工关系属实，但因原告未依约在协议解除后15天内结清被告加工费，被告才行使留置权留置了原告的模具，被告愿意在原告结清加工费以后，归还原告相应的模具，因为原告违约在先，故不同意赔偿原告的损失，即使法院认为应该赔偿，原告主张的损失金额也过高，要求驳回原告的诉讼请求。被告反诉诉请判令：1.原告支付被告加工费120711.40元、并支付被告自2014年11月15日起至判决确定的履行日止、以120711.40元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失；2.本案反诉费由原告承担。
原告针对被告反诉答辩称：原告已结清被告加工费，并且还多支付了款项，要求驳回被告的反诉请求。
经审理，双方对以下事实无异议：
2014年3月1日，原、被告签署委托加工协议一份，约定：原告委托被告加工产品配件，被告保证产品质量及供货时间，原告按时支付加工费用。原告应在农历春节前支付被告（余2万）后的所有款项，被告在其他时间铺原告6万元加工费。原告应在每月25日至31日之间支付款项，逾期每月支付当月应付款的5%作为利息。双方解除协议应提前三十天通知，解除协议时原告应支付余下加工费，被告应归还原告产品模具，解除协议后15天内仍不支付加工费、未归还模具的，违约方应支付对方500000元作为补偿。双方还约定，打到30000个产品时，合同所附模具清单中的JEA系列模具归原告所有。在上述协议签署之前，原、被告之间即长期存在被告为原告加工产品的业务往来，加工产品所需原材料亦均由被告代原告向第三方采购。除去本院(2015)甬慈范商初字第85号案件中的85000元，原告在2014年总计支付被告款项526169.8元（不包括3、4月份的退货315元、1200元）。
双方争议在于：原告在2014年支付给被告的526169.8元款项中除了加工款以外，是否还包括其他款项，原告是否还欠被告加工款？原告认为该526169.8元全是加工款，已不欠被告任何款项；被告认为该526169.8元中只有368684.8元（包括3、4月份的退货315元、1200元）是支付加工款的，其余159000元不是支付加工款的，具体为：（1）2014年3月7日的10000元、2014年8月27日13000元、2014年8月30日18000元、2014年11月4日的40000元都是模具款（总计81000元）；（2）2014年4月14日18000元、2014年6月8日24000元、2014年9月14日12000元、2014年10月30日24000元都是料款（总计78000元）；
原告向本院提供了如下证据：
A1.模具清单一份，拟证明原告要求被告返还模具的相关资料；
A2.2014年11月28日原、被告负责人交谈的录音资料一份，拟证明原告要求被告交付模具的事实；
A3.2014年12月2日律师函及所附快递单各一份，拟证明原告发函被告要求返还模具、提供账号结算账目并赔偿损失的事实；
A4.模具加工协议、付款明细、收款收据、银行汇款凭证一组，拟证明原告因被告未归还上述模具，重新开模具支付模具费的事实；
A5.出库单6张，拟证明被告向原告购买产品，被告应付货款应与原告应付加工款冲抵的事实。
被告对原告证据A1的真实性没有异议，但认为清单中的第2、3两项已经归还给原告，第1、4、5项是2014年3月1日委托加工协议中的模具，第7项是2014年3月1日委托加工协议之外被告另行为原告开具的模具，第1、4、7项是行使留置权留下的，第5项因为加工数量未达到30000个，所以依约所有权属于被告，无需返还，对第6项同意在结清价款后返还。对证据A2、A3的真实性无异议，但录音内容已明确是因原告未付加工费，被告才留置原告模具的。对证据A4的真实性无法确认，即使真实，原告另外加工模具的费用也与被告无关；被告对原告证据A5无异议，但是认为其反诉诉请的加工款是已经冲抵之后的款项。
被告向本院提供了如下证据：
B1.银行卡客户交易查询单1份（内容为原告代表人的妻子汪秧尔确认其账户2014年7月30日与客户名称为被告代表人余杰的账户交易金额44451.90元、7月份止结余6万）、送货单若干份、2014年1-11月份对账单11份，拟证明原告至今尚欠被告加工费120711.40元的事实；
B2.采购单一份，拟证明2014年10月30日原告支付给被告的24000元的用途是被告代原告购买原材料，而非支付加工款的事实。
B3.被告法定代表人余杰金穗借记卡明细对账清单共8页（复印件），拟证明原告汇付被告的款项并非全是加工款，还包括模具款、料款等其他款项，原告自己在汇款摘要栏目里有明确标注。具体有七笔：第一笔2014年3月7日10000元写的是FA模具款，第二笔2014年4月14日18000元写的是T型外壳模具加工费，第三笔2014年6月8日24000元是用作T型外壳买塑料的两吨塑料款，第四笔2014年8月27日13000元写的是厨房秤模具款，第五笔2014年8月30日18000元是JX001的模具费，第六笔2014年9月14日12000元是T型外壳买塑料的1吨塑料款，第七笔2014年10月30日24000元是T型外壳买塑料的2吨塑料款。
原告对被告证据B1的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为被告提供的对账单显示截止7月底原告欠款4万多元，而原告确认欠款余额6万元，二者不相吻合，所以对于银行卡客户交易查询单还需重新清理；对2014年3月1日之前送货单的关联性不认可，因为之前价款已结清，对3月1日以后的送货单是认可的，但送货单上只写了数量，金额，所以账不好对，希望被告能够提供每月的对账明细；对对账单的真实性无异议，但对欠款金额不予认可。对证据B2的真实性没有异议，原告确实委托被告代买材料，但被告没有实际购买，原告也没有收到产品，所以原告应将此款项算作加工款。对证据B3的真实性没有异议。但对这七笔款项的付款用途有异议，认为汇款时写的这个摘要是笔误，实际上是支付加工款的，只是在付款摘要中写成了其他款项。
另外，本庭对原告代表人的妻子汪秧尔制作了谈话笔录一份，其表示被告提供的2014年1月-11月的对账单是被告发给原告的，对账单上的结余数是被告账上的结余数，有不对的地方原告就修改过来了，2014年1月1日结余87881.60元就是原告欠被告87881.60元的意思，3月1日双方又重新签署了一份协议，3月1日以后的账应该都是对的，但是协议对3月1日前的账是怎么处理的其不知情。
原、被告对该谈话笔录均无异议。
经审查，原告证据A4涉及案外人，真实性无法确认，即使真实，其合同价款的合理性亦无法确认，所以该证据不具有证明力。除了原告证据A4以外，双方对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于上述证据的关联性，结合双方争议焦点，本院审查认为：原告在2014年支付给被告的526169.8元款项中除了加工款以外，还包括模具款、塑料款等其他款项，原告至今尚欠被告加工款120716.66元。理由如下：首先，被告所举2014年1-11月份对账单经原告代表人的妻子汪秧尔核对，并对其认为不对的地方进行过修改，该修改后的对账单对于每月的加工款数额及欠款数额有明确标注，原告对对账单及汪秧尔笔录真实性亦无异议，故原告关于对账单所载欠款金额与事实不符的质证意见不能成立。其次，原告在汇付被告款项时，对于双方有争议的许多款项都在摘要一栏注明了款项的用途，如“FA模具”、“T型外壳”、“厨房秤磨”等，原告辩称这些摘要都是笔误，不仅与摘要注明文字不符，也与双方在庭审中一致确认的被告替原告加工模具并代买原材料的事实相矛盾。再次，原告曾在2014年5月3日汇款凭证中给收款人附言“4月份止结余6万”，在2014年7月30日给被告付款后注明“7月份止结余6万”，在自己所举证据A2录音资料中要求被告在其付清余款后返还模具，在证据A3律师函中索要被告账号以便结清账目等，均表明其尚欠原告款项未付，故原告在庭审中关于其不仅不欠被告加工款，反而多付了的辩称与其自身证据自相矛盾。
据此，除了上述无争议事实外，本院对以下事实亦予以认定：
双方于2014年3月1日签署的协议已于2014年11月14日解除，原告至今尚欠被告加工款120716.66元。2014年11月28日，原告向被告催要模具未果。2014年12月2日，原告向被告发送律师函，要求被告返还模具、提供账号结算账目并赔偿损失，未果。
本院认为：原、被告签署的委托加工协议合法有效，各方均应按约履行义务。原告未按约在解除协议时结清加工款，被告可以留置其依法占有的原告的模具，故在原告结清价款前，本院对其要求被告返还模具并赔偿损失的诉请不予支持。原告不履行按期支付价款义务，被告可要求其即时结清并依约赔偿逾期付款损失。双方约定违约损失为500000元，被告自愿降低为以应付货款为基数、自2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，本院予以准许。原告至今尚欠被告加工款120716.66元，被告诉请按120711.4元主张，系对自身权利的处分，本院不予干预。原告已不欠被告加工款的辩称与查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告慈溪市天东衡器厂的诉讼请求；
二、反诉被告慈溪市天东衡器厂于本判决生效之日起七日内支付反诉原告慈溪市康迪仪器有限公司加工款120711.4元，并赔偿反诉原告自2014年11月17日起至实际履行日止、以120711.4元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失；
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
本案本诉受理费10970元、反诉受理费1450元，合计诉讼费用12420元，均由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
人民陪审员 韩国庆
代理审判员 战 宇
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 沈佳瑜