北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初9948号
原告：边正，男，1980年11月2日出生。
被告：泰广商务服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号A座414室
法定代表人：唐旬，经理。
委托代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原告边正与被告泰广商务服务（北京）有限公司（以下简称泰广公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边正，被告泰广公司委托代理人孙英实、樊志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
边正诉称，2014年3月11日我入职泰广公司，任司机。泰广公司始终未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险。泰广公司通过实际控制人郭沛（法定代表人唐旬之子）的个人账户向我支付工资。2015年3月1日泰广公司违法解除劳动关系。诉讼请求：1、确认我与泰广公司2014年3月11日至2015年3月1日期间存在劳动关系；泰广公司支付我，2、2014年3月11日至2015年3月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额52580元；3、未休年假工资6593元；4、违法解除劳动合同经济赔偿金9560元。
泰广公司辩称，不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决。我公司与边正之间不存在劳动关系。边正是北京昂星汽车贸易服务有限公司（以下简称昂星公司）员工，昂星公司与我公司有汽车租赁业务往来。昂星公司租用我公司的车，用其自己的员工给第三方提供班车服务。
经审理查明，边正主张其于2014年3月11日入职泰广公司，任司机，双方未签订劳动合同。其月工资标准5000元，由泰广公司实际控制人郭沛的私人账户向其支付，郭沛是泰广公司法人唐旬之子。其正常出勤至2015年3月1日，当日郭沛未说明具体原因即与其解除劳动关系。边正提交车险理赔信息查询打印单、泰广商务行车路单、银行交易明细、租赁汽车整备维护作业表、汽车租赁合同为证。车险理赔信息查询打印单显示边正驾驶泰广公司车辆出险的相关情况。泰广商务行车路单为打印加手写形成，抬头印有“泰广商务行车路单”，显示司机边正驾驶×××车辆为客户刘××提供行车服务的内容，车队批示处有“赠送不收车款”及“郭沛”字样的签字，日期为2014年9月12日。边正以此主张其是泰广公司员工，郭沛是泰广公司实际控制人。银行对账单显示账号为×××的账户2014年4月29日至2015年2月16日期间多次向边正的账户支付款项，具体数额为：2014年4月29日2220元；5月24日3240元；6月21日两笔3820元和600元；7月22日4025元；8月15日4780元；9月24日4930元；10月21日4990元；11月22日4780元；12月22日3820元；2015年1月24日4780元；2月16日两笔4780元和50元。边正主张该账户为泰广公司实际控制人郭沛的账号，款项为工资。租赁汽车整备维护作业表为打印加手写形成，显示边正及其他人员对车辆安全技术状况进行检查的情况，作业人员处有边正的签字，检验结论处有泰广公司的章印。汽车租赁合同为打印形成，显示出租方（甲方）为泰广公司，承租方（乙方）被遮盖。底部甲方泰广公司联系人为郭沛，盖有“泰广商务服务（北京）有限公司合同专用章”字样的印章，未见签字；乙方处没有任何签字或印章。泰广公司认可郭沛是法人唐旬之子，上述款项系郭沛向边正支付，但对边正的其他主张不予认可，对车险理赔信息查询打印单、泰广商务行车路单、银行交易明细、租赁汽车整备维护作业表的真实性予以认可，对汽车租赁合同的真实性不认可，对全部证据的证明目的不予认可。泰广公司主张与郭沛不存在任职关系，郭沛是昂星公司法人，边正是昂星公司的员工，郭沛代表昂星公司向边正支付工资，也不清楚边正的入离职情况。泰广公司主张没有合同专用章，昂星公司租用泰广公司的车，并使用自己的员工为第三方提供班车服务，所以才会产生车险理赔信息查询打印单、泰广商务行车路单、租赁汽车整备维护作业表。泰广公司提交北京市汽车租赁合同、招商银行业务回单、营业执照、书面证言、安全会议（培训）记录单及行驶证复印件、班车线路承包合同为证。北京市汽车租赁合同的内容为泰广公司向昂星公司出租若干车辆，合同尾部有出租方泰广公司章印及法定代表人唐旬的签字、昂星公司的印章及法定代表人郭沛的签字。招商银行业务回单显示郭沛多次向边正汇款，摘要均为代转某一月份的班车承包费或劳务。营业执照显示郭沛为昂星公司法定代表人。书面证言主要内容为郭沛自认边正和另案原告李勇、季广平均由朱建辉介绍入职昂星公司，是昂星公司员工，接受其管理，工资由其支付。郭沛未出庭接受询问。安全会议（培训）记录单显示2013年7月3日15时在北京市永丰车队办公室召开会议，参加会议人处有边正字样的签字，会议内容第一项为×××刹车问题。泰广公司主张×××不是该公司车辆，会议为昂星公司召开的会议，边正为昂星公司员工。行驶证复印件模糊不清。班车路线承包合同内容为另案原告李勇向昂星公司承包班车，昂星公司向李勇支付承包费。边正对泰广公司的主张不予认可，对营业执照、安全会议（培训）记录单、招商银行业务回单真实性予以认可，对业务回单中摘要的内容不予认可，对其余证据的真实性不予认可，对全部证据的证明目的不予认可。
边正主张未休每年5天标准的年休假。泰广公司对此不予认可。双方均未就此提交证据。
边正以要求泰广公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第12004号裁决书，驳回边正的全部仲裁请求。边正不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，泰广公司提交北京市汽车租赁合同、班车线路承包合同均未见边正签字，欠缺与边正案的关联性。招商银行业务回单、营业执照显示了郭沛系昂星公司法人，但由于郭沛又系泰广公司法人唐旬之子，故并不能证明上述金额是昂星公司所发，且，用人单位应通过公账户向员工支付劳动报酬，郭沛通过本人账户支付款项的行为本属违规，亦不能当然的被认定系代表企业。郭沛并未出庭接受询问，本院无法采信其书面证言的内容。行驶证复印件模糊不清，证据形式存在瑕疵。安全会议（培训）记录单并未看出与泰广公司所持主张之间的关联性。综上，上述证据均不能充分证明泰广公司所持主张。
泰广商务行车路单显示了出车方为客户刘占坤提供行车服务，根据泰广公司的主张，昂星公司租赁了泰广公司的车辆后，向外展开业务，若是如此，则应以昂星公司自己的名义与客户刘占坤建立服务关系，而非在行车路单上体现泰广公司的名称。故该证据显然不能证明系出自于昂星公司处。同时，该单有郭沛的签字，将郭沛与泰广公司的日常业务联系了起来。同理，租赁汽车整备维护作业表中有泰广公司的章印，边正作为作业人员签字；车险理赔信息查询打印单也显示边正驾驶泰广公司车辆出险的情况，这两项证据均不能与泰广公司主张的承租方昂星公司联系起来，只能体现边正与泰广公司的关联性。另一方面，由于双方均认可郭沛与唐旬的母子关系，泰广公司又提供了郭沛的书面证人证言，可以看出，泰广公司与郭沛不存在获取资料方面的障碍，但泰广公司不能提供边正在昂星公司的劳动合同、入职申请表、车辆使用单据、社保缴纳记录等可以最直接的证明边正与昂星公司存在劳动关系的证据，与理不通。根据现已查明的情况可以推断，边正驾驶泰广公司汽车，以泰广公司的名义为客户提供服务，郭沛参与泰广公司的日常业务，上述情况已经形成完整的证据链条佐证边正主张的其与泰广公司之间存在劳动关系，本院予以认定。
用人单位应承担管理责任，现泰广公司未提交证据证明边正的入离职时间，工资标准，年休假及劳动合同签订情况，应承担不利后果，结合银行对账单的金额，本院对边正主张的2014年3月11日至2015年3月1日就职于泰广公司，月工资5000元，双方未签订劳动合同，单位未安排其休年休假予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，泰广公司应支付边正2014年4月11日至2015年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额，经核算，边正要求的52580元不超过法定标准，本院予以支持。
关于边正主张未休年假工资一节，现边正并未提交其在入职泰广公司前连续工作满12个月的证据，且其入职泰广公司不满一年，故本院对其要求的未休年假工资一项不予支持。
边正并未提交证据证明泰广公司无故与其解除劳动关系，本院对其的主张无法采信。鉴于泰广公司称不清楚边正的离职情况，本院视为由泰广公司提出，双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，泰广公司应支付边正解除劳动关系的经济补偿金5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、确认边正与泰广商务服务（北京）有限公司于二〇一四年三月十一日至二〇一五年三月一日期间存在劳动关系；
二、泰广商务服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付边正二〇一四年四月十一日至二〇一五年三月一日期间未签订劳动合同二倍工资差额五万二千五百八十元；
三、泰广商务服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付边正解除劳动关系的经济补偿金五千元；
四、驳回边正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由泰广商务服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年八月十九日
书 记 员 董洪辰