河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初1103号
原告：范东升，女，汉族，生于1970年11月18日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师，特别授权。
被告：刘燕，女，汉族，生于1980年3月10日，住西峡县。
委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：淅川县伟业合金有限责任公司。住所地淅川县冬青社区，现在金河工业园区。
法定代表人：杜书平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权。
第三人：文水海威钢铁有限公司，住所地：吕梁文水县凤城镇桑村。统一社会信用代码：91141121746021182H。
法定代表人：李增虎，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师，一般代理。
原告范东升与被告刘燕、第三人淅川县伟业合金有限责任公司（以下简称伟业公司）、文水海威钢铁有限公司（以下简称海威钢铁）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原被告及各方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范东升向本院提出诉讼请求：请求西峡县人民法院终止对刘燕申请对文水海威钢铁有限公司1776078元的执行，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在南阳经营钢铁业务，第三人伟业公司欠原告货款，基于朋友关系，原告累计借给第三人伟业公司600余万元。之后为讨回上述欠款，原告向淅川县法院起诉了多起案件，2015年8月15日，伟业公司转让其对文水海威钢铁有限公司到期债权1776078元，同年8月18日，伟业公司出具了债权转让通知书，并于8月27日，向文水海威钢铁有限公司进行了邮寄。后文水海威钢铁有限公司未向原告支付该款。在被告刘燕诉伟业公司一案中，西峡县人民法院作出（2017）豫1323民初2917号民事裁定书及协助通知书，将上述到期债权冻结，已侵犯原告财产权，为此原告提出执行异议，西峡法院作出（2018）豫1323执异6号执行裁定书驳回了原告的异议，明显不当。故原告起诉要求西峡法院解除对文水海威钢铁公司1776078元到期债权的冻结措施。
被告刘燕辩称，被告于2017年以民间借贷案由起诉伟业公司请求支付偿还借款并在立案时依法申请了财产保全，西峡法院对伟业公司在海威钢铁的到期债权300余万元予以冻结，冻结范围是已开票挂账的货款和已使用未开票的货款，文水海威钢铁公司收到西峡法院送达的协助执行通知和裁定书后，向西峡县人民法院提出了协助执行异议，理由是该公司与伟业公司之间的债权金额未经结算确定，且双方之间债权存在争议即伟业公司所供货存在产品质量纠纷。该协助执行异议很明显排除了伟业公司与原告之间的债权转让的存在，同时也说明了本案原告与伟业公司之间所谓的债权转让未通知海威钢铁。依照合同法第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，结合本案，依据西峡县人民法院作出的（2018）豫1323执异6号执行裁定书，经查原告没有任何证据证实其向海威钢铁有效送达了债权转让的通知。原告虽然提供南阳市卧龙区零点数据恢复中心将原告手机内容进行恢复，但该单位没有相关资质，属于非法证据法院不能采信。由于原告范东升未履行债权转让的通知义务，故该债权在刘燕申请保全查封时并未发生转移，西峡法院作出的查封措施合理合法，依法应当予以维持。故请求法庭驳回原告的诉请。
第三人伟业公司述称，原告所诉的事实与理由属实，争议的177余万元债权伟业公司已向海威钢铁出具发票，未开发票还有200多万，该债权应属于原告。基于该款所有权已经属于原告，西峡法院要求我们协助执行是错误的。
第三人海威钢铁述称，海威钢铁没有收到债权转让通知书，原告所举的证据从快递单填写的形式来讲不符合债权转让通知的必然要件，快递单上没有具体列明收件人和具体邮寄东西，故不能证明海威钢铁已收到债权转让的通知。无论是原告还是伟业公司，均没有提交有效的债权凭证用于证实伟业公司对海威钢铁的债权存在。无论是执行到期债权还是债权转让，其前提都是债权真实有效存在。且2017年5月5日伟业公司委托梁某某到海威钢铁办理相关业务，海威钢铁已将下欠货款付清，海威钢铁已经不欠伟业公司货款，双方债务已经结清。
经审理查明：本院在执行刘燕申请伟业公司财产保全一案过程中，于2017年8月21日作出（2017）豫1323民初2917号民事裁定书，冻结了伟业公司对海威钢铁的债权3500000元。对此，范东升于2018年3月22日向本院提出了书面异议称，要求西峡法院解除对伟业公司在文水海威钢铁有限公司债权3500000元的冻结。本院于2018年4月2日作出（2018）豫1323执异6号执行裁定书，驳回案外人范东升的执行异议。2018年4月17日，范东升向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，原告范东升与第三人伟业公司素有业务往来。2015年8月15日，双方签订债权转让协议书，约定：伟业公司欠范东升现金及货款，因伟业公司现无力偿还，经双方协商将文水海威钢铁有限公司欠伟业公司货款1776078元转让给范东升。2015年8月18日，伟业公司出具的债权转让通知书中载明：“文水海威钢铁有限公司：贵公司欠我公司款项，现我公司欠南阳市人范东升现金及货款，依据《中华人民共和国合同法》第80条之规定，我公司决定将此债权（1776078元）转让给范东升所有，由范东升向贵公司主张权利。特此通知”。2015年8月27日，范东升向海威钢铁邮寄了债权转让通知书，邮单号为：1083353202614，收件人：财务部长，手机：139××××8565，内件品名：转让通知书，邮寄同时购买了1元的中国邮政速递短信业务申请单服务，以便邮递妥投后短信提示。第一次庭审结束时止，范东升及伟业公司未向法庭提交妥投短信或其他有效回执。2018年6月14日原告范东升向本院提交由南阳市卧龙区零点数据恢复中心技术人员赵某某，将原告误删的手机内短信予以恢复，短信内容“2015-8-2917:09:51【中国邮政】您好，您的1083353202614号邮件当前的状态是：已妥投：单位收发章签收。”庭审中海威钢铁辩称，其与伟业公司双方货款已结清，但未提供相关证据。
本院认为：第三人海威钢铁与第三人伟业公司之间是否还存在债权债务关系，是原告债权转让能否实现的关键，但本案是案外人异议之诉，本案审查的是案外人对争议的债权是否具有排他性，故对第三人海威钢铁辩称其与第三人伟业公司债务已清偿完毕，本院不予审查。南阳市卧龙区零点数据恢复中心技术人员赵某某，将原告误删的手机内短信予以恢复，其恢复的短信内容本院予以采信。理由：原告的短信恢复系原告向南阳市卧龙区零点数据恢复中心申请恢复，恢复的内容为原告误删的短信，恢复的对象系原告的华为手机，并未进入移动公司通讯系统，未对社会及他人产生任何影响，故对被告辩称原告恢复短信不合法本院不予支持。原告邮单品名虽然只注明“转让通知书”，结合本案的事实，原告与第三人海威钢铁之间未有其他业务，原告与第三人伟业公司的债权转让协议，足以认定原告邮寄给第三人海威钢铁的就是债权转让通知书，故对第三人海威钢铁辩称原告邮寄品名不能证明是债权转让通知书不予支持。
债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告范东升在本案中主张享有权利的债权，原系第三人伟业公司享有，双方签订了债权转让协议，约定由范东升继受该权利，并由伟业公司向其债务人文水海威钢铁有限公司寄出转让通知书，海威钢铁公司单位收发章签收，原告已全部履行义务，原告的主张能排除本院在执行刘燕申请执行伟业公司一案中，伟业公司对文水海威钢铁有限公司应收账款1776078元的执行。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告刘燕诉第三人淅川县伟业合金有限责任公司一案【（2017）豫1323民初2917号民事判决书】，不得执行第三人淅川县伟业合金有限责任公司转让给原告范东升的、其在第三人文水海威钢铁有限公司的债权1776078元。
案件受理费20784元，由被告刘燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杨付林
审判员 杜 静
审判员 朱 博
二〇一八年七月十九日
书记员 吕彦良