河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1189号
上诉人（原审被告）王秀利。
上诉人（原审被告）赵艳侠。
二上诉人委托代理人叶秀芹，北京市高顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓冬华。
委托代理人潘青杨，河北德汇律师事务所律师。
上诉人王秀利、赵艳侠因买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人叶秀芹，被上诉人的委托代理人潘青杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省承德市双桥区人民法院原审认定，被告王秀利、赵艳侠系夫妻关系，在双桥区水泉沟镇柳树底承德市蔬菜果品批发市场214号库经营水果批发生意，原店铺名为“王利精品水果”，现已更名为“精品水果批发”。从2010年2月开始，被告王秀利以“王利”的名义多次到北京市丰台区新发地芒果区1号库原告邓冬华经营的“新发地陈三栗子芒果销售处”批发芒果，开始以现金方式即时支付水果款，在与原告建立了一定的信用关系后又陆续拖欠原告水果款84000.00元。2011年5月4日，原告到被告所在的承德市蔬菜果品批发市场214号库“王利精品水果”店铺索要货款时，被告赵艳侠向原告支付了10000.00元芒果款，并在原告的送货单上为原告出具了欠据，内容为：“5月4日付一万，下欠7万4千。王利”。2012年11月21日，原告在索款未果后，向本院提起诉讼，请求被告偿还拖欠水果款。但是，由于原告不知道被告的真实姓名，误将王利、赵侠列为被告。在本院查明被告真实姓名后，原告诉讼主体错误被迫撤回起诉，再次提起诉讼。在诉讼过程中，被告赵艳侠否认为原告出具欠据，否认拖欠原告水果款。原告向本院提出笔迹鉴定申请，请求对原告送货单上记载的“5月4日付一万，下欠7万4千。王利”笔迹进行鉴定，以此确定笔迹为被告赵艳侠本人所书写。在本院通知被告赵艳侠送交笔迹样本时，被告的委托代理人称被告赵艳侠不会写字，拒绝配合做笔记鉴定。本院另以书面《函》的方式告知被告赵艳侠在指定时间内向法院提交笔迹样本，否则将承担不利后果。被告的委托代理人以被告赵艳侠的名义向本院递交《复函》，表述了以下意见：1、被告与原告无任何买卖合同关系，原告乱用诉讼权；2、原告申请鉴定已超过法定期限，法院受理违反程序；3、法院送达《函》中“逾期提供或拒绝提供（笔迹样本）将承担不利后果”是对被告的威胁。
原审法院认为，诚信是人与人之间交往的重要前提，是社会公序良俗的基本要求，也是市场经济条件下一切交易行为的最基本保障。被告王秀利、赵艳侠系夫妻关系，从事水果批发生意，在生意经营过程中更应该懂得恪守诚实信用原则。从2010年2月开始，被告王秀利多次到北京市丰台区新发地芒果区1号库原告经营的“新发地陈三栗子芒果销售处”批发芒果。在从原告处购买水果期间，被告王秀利未向原告明示过自己的真实姓名。在最初的交易中，被告王秀利通过一手买水果一手付现款的方式与原告建立了一定的信任关系。其后，被告王秀利开始陆续拖欠原告水果款84000.00元。基于对被告王秀利的信任，在、被告双方交易过程中，原告邓冬华仅以自己单方记录的方式将被告所欠水果款记载在发货单或笔记本上，既未要求被告王秀利签字确认，也未向被告索要过任何欠款凭证。2011年5月4日，原告向被告赵艳侠索要芒果款，被告赵艳侠在向原告支付了10000.00元货款后，原告请求被告赵艳侠在其发货单上就未支付的74000.00元出具欠据。被告赵艳侠在原告的发货单上为原告出具了“5月4日付一万，下欠7万4千。王利”的文字说明。对于该文字说明，原告邓冬华有理由相信其具有欠据性质：文字说明中已经包含付款10000.00元的时间为（2011年）5月4日及尚欠74000.00元未付等重要信息，且落款“王利”既与在北京水果批发市场购买原告水果的“王利”姓名形式上一致，也与被告当时经营的水果店面名称“王利精品水果”中的“王利”二字相统一。因此，原告确信拖欠其水果款的人姓名为“王利”。故被告的委托代理人在列举证据中辩称“王利”与“王秀利”并非同一人，且出具被告户籍信息用以证明“王利”并非“王秀利”的曾用名的辩称意见，本院不予支持。对于被告委托代理人提出原、被告“没有任何买卖合同关系，是邓冬华乱用诉权”的辩解意见，本院应原告申请向中国邮政储蓄银行承德市分行调取了被告赵艳侠2011年4月4日、8日分两次（每次20000.00元）向原告邓冬华账户转账40000.00元的《转账凭单》。被告与原告素昧平生，被告亦无证据证明向原告转账系与原告存在其他债权债务关系。因此，被告否认与原告存在买卖交易关系显然违背客观事实。针对原告向本院提出对其账单上笔迹鉴定的申请，被告的委托代理人称被告赵艳侠不会写字。事实上，本院在中国邮政储蓄银行承德市分行调取的《转账凭单》上记录着被告赵艳侠的两次亲笔签名。况且，在被告提交的《常住人口登记卡》的“文化程度”一栏每页清晰注明被告赵艳侠系初中文化。据此可以判断，被告赵艳侠不会写字的辩解意见亦不能成立。本院通知被告赵艳侠在收到告知函之后起三日内到本院提供笔迹样本，逾期提供或拒绝提供将承担对其不利的法律后果。被告赵艳侠无正当理由未到庭，亦未提交笔迹样本，导致鉴定无法进行。一方当事人不履行配合鉴定义务，应属于对对方当事人举证权利的妨害。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对自己的诉讼主张提供证据，既是民事诉讼当事人的一项诉讼权利，也是一项诉讼义务。在某些情况下，一方当事人行使举证权利或履行举证义务，往往需要对方当事人的配合。如果对方当事人不履行配合义务，则该方当事人就无法完成举证责任。本案中，由于被告拒绝配合原告做笔记鉴定，致使原告一方无法完成对笔记实际书写人的进一步举证，法院亦无法通过鉴定方式查明原告提交的欠据是否为被告所写。在此情况下，被告一方的行为就构成了对原告一方举证权利的妨害。因此，被告赵艳侠据不配合鉴定，应承担对其不利的法律后果。针对被告的委托代理人所称原告滥用诉权的辩解意见，本院认为正是原告相信被告王秀利自己提供的姓名“王利”系其真实姓名，也信赖“王利”能够信守承诺，在从原告处购买水果后积极履行偿还货款义务，以至于在相信被告王秀利和赵艳侠的真实姓名为“王利”和“赵霞”的情形下，盲目诉至法院。在得知诉讼主体姓名存在实质性错误后，原告被迫撤回起诉，再次提起诉讼，为原告造成了不应有的经济损失和“诉累”。本院于2013年11月10日承德市蔬菜果品批发市场进行了实地调查，该批发市场工作人员出具了一份书面证明，证明称“在承德市蔬菜水果批发市场214库从事水果批发的商户平时我们都称呼他叫王利，不知道他叫王秀利”。该证明与其先前店铺名称“王利精品水果”中冠名的“王利”亦能相互印证，也使周边商户以及原告有理由相信“王利”即是店主姓名。综上，本院认为被告否认与原告存在买卖合同关系，否认拖欠原告水果款的理由不能成立，对原告邓冬华提交的欠据及主张被告偿还货款的诉讼请求予以支持。故判决，被告王秀利、赵艳侠于本判决生效之日起十日内一次性向原告邓冬华支付货款74000.00元及利息（利息按照74000.00元的银行同期贷款利率自2011年5月5日计算至全部货款付清时止）。
宣判后，王秀利、赵艳侠不服，提起上诉的主要理由为：一审判决认定事实错误，原告的欠据单子是王利，一审判决推理把王秀利、赵艳侠认定是欠邓冬华货款的王利是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回一审原告的起诉。被上诉人邓冬华的主要答辩理由为：从送货单最后的欠据中明确欠条是赵艳侠所写。一审我方申请对文字进行鉴定，但是对方拒绝出示样本，上诉人应当承担举证不利的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，本案上诉人王秀利、赵艳侠与被上诉人邓冬华之间有买卖芒果的事实存在，并且有被上诉人提交的欠据，上诉人虽否认欠据的真实性但拒不配合对欠据进行文字鉴定，应承担举证不利的法律后果。原审法院为维护当事人的利益，依法做出由王秀利、赵艳侠支付邓冬华货款的判决适用法律并无不当。上诉人的上诉理由本院不予采信。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650.00元，由上诉人王秀利、赵艳侠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谢 芳