江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终4652号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市新城区昆仑大道*号永嘉新城中心广场*座*楼。
负责人：金轩，总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宜玲，女，1936年9月20日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1964年3月29日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市泉山区金山东路****号。
负责人：范海玲，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王宜玲、陈涛、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人马路，被上诉人王宜玲的委托诉讼代理人司成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商业险的赔偿比例不应超过50%，一审法院按照65%判决明显过高。薛乃伍驾驶的电动三轮车属于机动车。江苏省公安厅对电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为有明确回复，对此类车辆的交通事故及其交通违法行为按照机动车进行处理。徐州市市区三轮车管理办法第二条规定，电瓶三轮车属于机动三轮车。上诉人申请对薛乃伍驾驶的涉案电动三轮车是否为机动车进行司法鉴定，一审法院未启动鉴定程序，而以上诉人未提供证据证实其主张不予采纳。二、一审法院对护理依赖的护理费部分计算标准过高，期限过长。鉴定报告中没有明确护理期限，一审法院暂定护理期为两年没有依据；护理费标准按照80元每天计算标准过高。三、一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是错误的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔···（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司并非实际侵权行为人，不应当承担程序性费用。
王宜玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应当予以维持。
王宜玲向一审法院起诉请求：1、判令陈涛、平安公司赔偿王宜玲医疗费54081元、住院伙食补助费950元（50元/天*19天）、营养费4320元（36元/天*120天）、护理费9600元（80元/天*120天）、残疾赔偿金19158元（19158*5*20%）、精神损害抚慰金10000元、护理依赖的护理费部分按照5年计算116800元（80元*80%*365*5）、交通费500元、鉴定费4262元，超出交强险部分按照65%计算，合计132826元。未扣除陈涛垫付的15541元。2、诉讼费由陈涛、平安公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月24日5时49分许，陈涛驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿沛县S253省道由南向北行驶，行驶到50KM+700M处与在由西向东行驶薛乃伍骑的电动三轮车相撞发生交通事故，造成薛乃伍及电动三轮车乘坐人王宜玲受伤，薛乃伍抢救无效死亡，两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队做出道路交通事故认定：陈涛负事故的同等责任，薛乃伍负事故的同等责任，王宜玲无责任。事故发生后王宜玲入住沛县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.复合型外伤;2.创伤性失血性休克;3.多发性肋骨骨折;4.左肺挫伤;5.右股骨干粉碎性骨折。于10月12日出院，出院医嘱：1.卧床3月，伤肢肢具制动;2.患肢6周后床上功能锻炼预防下肢静脉血栓形成;3.复查X线（伤后8周、12周、6月、1年）具体下地时间医生根据X线骨折愈合情况决定;4.注意内科治疗房颤，心功能差，防治心脑血管意外，血栓形成。如有病情变化请来院复查。王宜玲在沛县人民医院住院治疗19天，花费住院医疗费49902.39元。王宜玲在沛县人民医院住院期间花费门诊医疗费合计4178.63元，上述医疗费合计54081.02元。陈涛持有A2驾照驾驶苏Ｃ×××××号轿车，陈涛系该车车主，该车在平安公司处投保了交强险、商业三者险50万元，并投保不计免赔险，本起事故发生于保险合同有效期间。事故发生后，平安公司支付医疗费10000元，紫金公司垫付医疗费13400.41元，陈涛垫付15541元。诉讼中王宜玲申请对伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，经双方选定机构，一审法院委托徐州市中心医院司法鉴定所进行鉴定。2018年1月22日徐州市中心医院司法鉴定所出具徐中心医司鉴所【2018】临鉴字第024号司法鉴定意见：（一)被鉴定人王宜玲右股骨干粉碎性骨折,左侧第2-9、右侧第2-5、8肋骨多发骨折等损伤与本次事故外伤有直接因果关系,其多发性肋骨骨折伤残等级为九级,其右股骨干粉碎性骨折医疗未终结,不宜评定伤残等级;(二)被鉴定人王宜玲护理期、营养期可至评残前一日;(三)被鉴定人王宜玲需要长期护理,达到大部分护理依赖程度。王宜玲支出鉴定费4262.6元。
双方均认可本次交通事故中涉案交强险项下剩余医疗费10000元，死亡伤残赔偿项下剩余15000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王宜玲因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。一、王宜玲各项损失数额的确定。王宜玲共住院19天（2017年9月24日-2017年10月13日）。王宜玲的赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。对王宜玲的损失，一审法院认定如下：1、王宜玲主张的医疗费54081元，有王宜玲提交的沛县人民医院出具的医疗费票据、住院病案材料等证据证实,平安公司主张扣除10%的非医保用药。一审法院认为，交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司应予赔偿。且平安公司未能举证王宜玲住院治疗期间存在明显不合理用药的情形，故平安公司的该项抗辩意见，不予采纳。对王宜玲的该项损失依法予以确认为：54081元。2、王宜玲主张住院伙食补助费950元（19天*50元/天）、残疾赔偿金19158元（19158*5*20%），王宜玲主张不超过法律规定的标准，予以确认。3、王宜玲主张营养费4320元（120天*36元/天），结合王宜玲的伤情和鉴定部门的意见，予以确认。4、王宜玲主张护理费126400元【9600元（80元/天*120天）、护理依赖的护理费部分按照5年计算116800元（80元*80%*365*5）】，平安公司对护理依赖不认可，认为王宜玲年龄较大，护理期限和标准过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”王宜玲主张伤残等级鉴定前的护理费9600元（80元/天*120天）不违反法律规定，予以确认。根据司法鉴定部门出具鉴定意见，认为王宜玲需要长期护理,达到大部分护理依赖程度。结合王宜玲的伤情、年龄及住院病案材料，酌定长期护理费用暂定2年，后期护理费为46720元（80元*80%*365*2），上述护理费合计56320元。超过规定的期限后，王宜玲可另行诉讼。5、精神损害抚慰金：王宜玲主张精神损害抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”因陈涛在本次交通事故中负同等责任，结合侵权人的过错程度、当地生活水平，酌定精神损害抚慰金6000元，对其主张过高的部分，不予支持。6、王宜玲主张交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合王宜玲住院的时间及地点，酌定为200元。综上，王宜玲因本次交通事故造成的损失为：医疗费54081元、营养费4320元、住院伙食补助费950元、护理费56320元、残疾赔偿金19158元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合计141029元。二、陈涛、平安公司应当承担的赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，沛县公安局交通巡逻警察大队认定王宜玲无责任，陈涛负事故同等责任。该《事故认定书》是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。保险公司对事故责任认定不服，认为王宜玲驾驶的车辆为机动车，商业险部分赔偿责任不应超过50%的责任，但是未提供任何证据证实其主张，故对其抗辩不予采纳。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定：“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4…….”。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定陈涛与王宜玲均负事故的同等责任，根据该事故认定书确定的责任，酌定对于超过交强险赔偿限额的部分，陈涛承担65%的赔偿责任。因陈涛驾驶的车辆在平安公司处分别投保了交强险和限额为50万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生于保险合同有效期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”故王宜玲的损失由平安公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已经支付），在死亡伤残赔偿限额内赔付15000元（含精神损害抚慰金），超过部分由商业三者险内赔付65%，即平安公司赔偿王宜玲75418.9元【（医疗费44081元（54081元-10000元）+营养费4320元+住院伙食补助费950元+护理费56320元+残疾赔偿金19158元+精神损害抚慰金6000元+交通费200元-15000元）*65%】。陈涛不承担赔偿责任。王宜玲主张超过部分的诉讼请求，不予支持。综上，平安公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿王宜玲各项损失合计100418.9元，扣除已经支付的10000元，剩余90418.9元。因诉前陈涛为王宜玲垫付15541元，故王宜玲应返还陈涛15541元。因紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为王宜玲垫付医疗费13400.41元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定“······需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”道路救助基金是一种应急性救助资金，当这种紧急情况消失或被保险人获得保险公司赔偿后，事故的责任方应将垫付的费用返还给基金管理人。紫金保险公司作为江苏省道路交通事故社会求助基金的管理机构，在其为王宜玲垫付13400.41元后，有权要求王宜玲在赔偿款中予以返还。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿王宜玲各项损失合计90418.9元（已扣除支付过的10000元），于判决生效后十日内付清；二、王宜玲于判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款13400.41元；三、王宜玲于判决生效后十日内返还陈涛垫付款15541元；四、驳回王宜玲的其他诉讼请求。
二审期间各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门已经查明相关事实并认定“陈涛负此事故同等责任，薛乃伍负此事故同等责任，王宜玲在本次事故中无责任”。该事故责任认定符合道路交通安全法之相关规定，能够作为定案依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”一审法院根据涉案交通事故责任认定书及上述法律规定，酌定对于超过交强险赔偿限额的部分，陈涛承担65%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张薛乃伍驾驶的电动三轮车属于机动车，但未提供初步证据予以证明，故对其鉴定申请不予理涉，对其该项上诉主张不予支持。
二、关于护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”一审法院根据上述法律规定，综合王宜玲的具体伤情、年龄及住院病案材料等各种因素，确定2年的护理期限，以每天80元的标准计算护理费，符合本案实际情况。对上诉人关于护理期限过长、护理费标准过高的上诉主张，本院亦不予支持。
三、关于一审诉讼费用、鉴定费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据以上法律规定，结合交强险保护的是不特定的事故受害人，订约的目的是为了事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障。本案诉讼是因为上诉人怠于行使赔偿义务，鉴定是为了确定损害程度，故一审法院判决上诉人承担一审诉讼费及鉴定费，并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 黄 政
审 判 员 吴晓志
二〇一八年十一月十三日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷