上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五(商)初字第252号
原告信都国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周大为，该公司董事长。委托代理人林小慧，该公司员工。委托代理人崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。被告南京新义嘉运输有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人耿静生，该公司董事长。委托代理人许川，该公司员工。被告耿静生，男，1989年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告江苏极东特装车有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人耿其专，该公司董事长。委托代理人童海山，该公司员工。原告信都国际租赁有限公司(以下简称信都公司)与被告南京新义嘉运输有限公司(以下简称新义嘉公司)、被告张加荣、被告耿静生和被告江苏极东特装车有限公司(以下简称极东特公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告信都公司委托代理人林小慧、崔庆玮，被告新义嘉公司委托代理人许川到庭参加诉讼。张加荣、耿静生和极东特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，对本案进行审理。原告于2014年6月4日申请撤回对张加荣的起诉，本院依法裁定予以准许，并于同日第二次公开开庭进行了审理。原告信都公司委托代理人崔庆玮到庭参加诉讼。被告新义嘉公司、耿静生和极东特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信都公司诉称：2013年3月13日，原告信都公司与被告新义嘉公司签署了编号为XDZL-
XXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》，约定：信都公司根据新义嘉公司的要求向被告极东特公司购买20辆混凝土搅拌车(以下简称租赁物)，出租给新义嘉公司使用，租赁期限为36个月，自2013年3月13日起至2016年3月12日止，租赁期数共36期，新义嘉公司应于每月13日前向信都公司支付租金，租金合计人民币11,350,536元(以下币种均同)，名义货价为200,000元。同日，信都公司与新义嘉公司、极东特公司签署了编号为XDMM-
XXXXXXXXXXX的《租赁物买卖合同》，信都公司按合同约定履行了付款义务，取得了租赁物的所有权，并将租赁物交付给新义嘉公司使用，新义嘉公司于2013年3月13日接受并验收了租赁物，并向信都公司出具了《租赁物受领确认书》。同日，张加荣、耿静生分别与信都公司签署了编号为XDBZ-
XXXXXXXXXXX(01)的《保证合同01》和编号为XDBZ-
XXXXXXXXXXX(02)的《保证合同02》，均承诺对《融资租赁合同》项下新义嘉公司应付信都公司的全部款项(包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用)承担连带清偿责任。
同日，极东特公司与信都公司签署了编号为XDDF-
XXXXXXXXXXX的《垫付协议》，承诺在新义嘉公司不能按时向信都公司支付《融资租赁合同》项下的租金和其他应付款时，无条件地承担垫付义务，该垫付义务可视为极东特公司就新义嘉公司的付款义务承担连带责任。基于特种车辆上牌的特殊限制，信都公司无法以自己名义办理租赁物上牌，因此，《融资租赁合同》约定：自租赁物购买之日起至租赁物租期届满之日止，租赁物及牌照形式上以承租人名义登记，暂不变更至出租人名下。基于此，2013年3月13日，信都公司与新义嘉公司又签署了编号为XDZGEDY-
XXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，约定：租赁期限内，新义嘉公司以登记在其名下的租赁物设定抵押，担保其在《融资租赁合同》项下的全部债务，债务最高额为9,800,000元。系争《融资租赁合同》项下，新义嘉公司已支付了保证金、手续费、初始租金，以及前四期租金，但自第5期起(第5期租金到期日为2013年8月13日)，新义嘉公司未按约支付。信都公司于2013年8月19日和2013年8月27日两次向新义嘉公司发出《租金及延迟利息支付通知书》催告，但其未能履行付款义务；原告又于2013年12月18日向新义嘉公司发出《催款函》，要求新义嘉公司清偿《融资租赁合同》项下全部应付款项，但新义嘉公司仍未履行。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告新义嘉公司支付原告其在《融资租赁合同》项下应付未付的全部租金、延迟利息、违约金、名义货价等应付款项6,927,962.31元(暂计算至2013年12月17日)；2、被告新义嘉公司支付原告自2013年12月18日起至2013年12月23日止的延迟利息21,026.34元(以到期应付未付租金1,168,130元为基数，按日利率千分之三计算)；3、被告新义嘉公司支付原告自2013年12月24日起至实际付款之日止的延迟利息(以6,948,988.65元为基数，按日利率千分之三计算)；4、被告新义嘉公司承担本案律师费100,000元；5、被告张加荣、耿静生、极东特公司对新义嘉公司的上述付款义务承担连带责任；6、原告有权就系争《融资租赁合同》项下登记在新义嘉公司名下的抵押物20台混凝土搅拌车以拍卖、变卖、折价的方式行使抵押权，并就抵押物处置价款优先受偿；7、本案诉讼费用由四被告共同承担。本案审理中，因原告申请撤回对张加荣的起诉，且因被告新义嘉公司偿还了原告150,000元款项，故原告将诉讼请求变更为判令：1、被告新义嘉公司支付原告《融资租赁合同》项下暂计至2013年12月17日止的到期未付租金420,060.31元、剩余未到期租金6,307,902元、名义货价200,000元；2、被告新义嘉公司支付原告自2013年12月18日起至2013年12月23日止的延迟利息7,561.09元(以到期应付租金420,060.31元为基数，按日利率千分之三计算)；3、被告新义嘉公司支付原告自2013年12月24日起至2014年2月28日止的延迟利息1,223,233.60元(以第1、2项诉请之和6,935,523.40元为基数，按日利率千分之三计算)；4、被告新义嘉公司支付原告自2014年3月1日起至判决确定的履行期届满之日止的延迟利息(以6,935,523.40元为基数，按日利率千分之三计算)；5、被告新义嘉公司承担本案律师费100,000元；6、被告耿静生、极东特公司对被告新义嘉公司的上述付款义务承担连带责任；7、确认在被告新义嘉公司未按约履行完毕其在《融资租赁合同》及其附件约定的全部义务之前，原告是租赁物20台混凝土搅拌车的唯一所有权人；8、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告新义嘉公司辩称：1、原告2013年12月17日的催款函达不到催款的法律效力，因该寄件未注明内件为何物，也未寄到《融资租赁合同》约定的承租人送达地址，故在2014年2月3日原告起诉前已到期租金的延迟利息应自到期次日开始计算，未到期租金的延迟付款利息应自原告起诉的2014年2月3日开始计算；2、原告诉请延迟利息过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，即按年利率不超过24%予以调整，而对于未到期租金视为已经到期已是一种违约惩罚，对于该部分租金的延迟利息应按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；3、根据原告对租赁物主张所有权的诉讼请求，不应再要求新义嘉公司支付名义货款，且名义货价过高；4、新义嘉公司分别于2014年1月23日和2014年2月28日向原告支付的5万元和10万元，以及已经支付的98万元保证金，根据双方的付款惯例，均应优先抵扣新义嘉公司应付的租金，而非延迟利息；5、律师费过高，请求法院予以调整，且根据原告提交的律师费发票和支付凭证显示，实际支出的费用仅为8万元。被告耿静生和极东特公司均未作答辩。原告信都公司为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：1、《融资租赁合同》及其附件一至七(编号为XDZL-
XXXXXXXXXXX)，证明原告与新义嘉公司的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实，原告已向新义嘉公司交付租赁物，有权收取租金并在新义嘉公司违约时要求其支付所有未付租金、逾期利息及追索费用，并且有权收回、处置租赁物；2、《租赁物买卖合同》(编号为XDMM-
XXXXXXXXXXX)、租赁物购买付款凭证，证明原告已按约支付全部租赁物购买款项，取得了租赁物的所有权；3、租金、保证金及手续费的支付凭证，还款统计及利息计算表，证明新义嘉公司逾期未付租金，已构成违约，以及其应向原告支付的租金及延迟利息数额；4、《租金及延迟利息支付通知书》两份及催收邮件一份，《催款函》及其寄件、签收凭证，证明经原告催告后，新义嘉公司仍未能履行付款义务；5、《保证合同02》(编号为XDBZ-
XXXXXXXXXXX(02)、《垫付协议》(编号为XDDF-
XXXXXXXXXXX)，证明耿静生、极东特公司对新义嘉公司在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任；6、耿其专、耿静生户口簿复印件，证明耿静生系极东特公司的法定代表人耿其专之子；7、律师聘用合同、发票两张及支付凭证两张，证明原告为实现《融资租赁合同》项下的全部债权支付的律师费数额；
8、《关于车辆抵押的补充协议书》(编号为XDDYB-
XXXXXXXXXXX)，证明尽管本案系争租赁物登记在新义嘉公司名下并抵押给原告，但原被告双方均确认车辆所有权仍属于原告；9、《付款委托告知书》及签收回执，证明经原告、新义嘉公司及极东特公司三方确认《租赁物买卖合同》项下承租人应支付给原告的初始租金2,940,000元，现经原告委托指令，由新义嘉公司直接支付给极东特公司，作为原告购买租赁物价款的一部分；10、15万元的收款凭证及逾期统计表，证明新义嘉公司分别于2014年1月23日和2014年2月28日支付的共计15万元款项冲抵其应当支付的延迟利息。经质证，被告新义嘉公司对证据1至9的真实性均无异议，对证据10未予质证。被告新义嘉公司提交了两份共计15万元的支付凭证作为证据，证明耿其红分别于2014年1月23日和2014年2月28日代被告新义嘉公司向原告支付了租金共计15万元。经质证，原告对该项证据的真实性并无异议，本院予以确认。被告耿静生、极东特公司均未提供证据材料。鉴于被告耿静生、极东特公司均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1、信都公司与新义嘉公司签订的《融资租赁合同》第4.3条载明：承租人应就其应付未付的任何租金或其他款项，按日利率千分之三支付延迟利息。延迟利息可以选择从承租人每次交付的款项中先行抵扣或从保证金中抵扣。第4.4条载明：出租人可以有权自行合理决定从承租人处收取的每笔款项的使用顺序。第4.5.1条“保证金”载明：……若承租人未能支付合同项下任何租金或其他款项，出租人可以选择以保证金折抵该等款项……第7.1条载明：承租人确认，在承租人未按约履行完毕其与出租人签订的《融资租赁合同》及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人。第17条“违约”载明：发生下列任何情形，构成承租人违约事件：(1)承租人未能支付任何到期款项……第18.1条载明：如果发生违约事件，出租人有权：(1)向承租人追索所有本合同项下已到期租金、未到期租金、延迟利息、违约金、续保定金、保证金、租赁物的选择价格(如有)及其他应付款项……(3)向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等)……附件二“应付租金明细表”载明：保证金金额为980,000元，初始租金金额为2,940,000元，租赁手续费金额为294,000元，第1至第36期每期租金金额为233,626元；名义货价为每台车10,000元，20台车共计200,000元，如果承租人按时按合同金额还款，则名义货价为20元。2、信都公司与新义嘉公司、极东特公司签订的《租赁物买卖合同》第九条载明：标的物所有权自承租人签订融资租赁合同附件四“租赁物受领确认书”后转移给买受人，买受人应该承担本买卖合同约定的付款义务，在此情况下，三方同意形式上将标的物登记于承租人名下，标的物所有权实质归乙方所有……3、信都公司与耿静生签订的《保证合同02》第一条“保证方式”载明：本合同的保证方式为无限连带责任保证……第二条“保证范围”载明：本合同项下的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)……第三条“保证期间”载明：1、本合同项下的保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期(2013年3月3日至2016年3月13日)届满后两年……4、极东特公司、信都公司与新义嘉公司签订的《垫付协议》载明：如果丙方(新义嘉公司)不能按时向乙方(信都公司)支付租金和其他应付款，甲方(极东特公司)应无条件地按上述租金还款明细表义务为丙方垫付所欠租金和其他应付款……甲方逾期支付垫付款的，每逾期一日，应按应付而未付款项的千分之三向乙方支付延迟利息。甲方为乙方垫付租金和其他应付款后，有权向丙方追偿，但乙方无义务为甲方承担该垫付款的追偿责任。5、新义嘉公司的租金支付日为2013年4月至2016年3月每月的13日，共36期。截至2014年6月4日，新义嘉公司向原告已支付了保证金980,000元、手续费294,000元、初始租金2,940,000元,第1至4期租金共计934,504元；并于2014年1月23日支付了50,000元，于2014年2月28日支付了100,000元。6、中国人民银行于2012年7月6日公布的一至三年(含三年)期金融机构人民币贷款基准利率为6.15%/年，该基准利率的四倍为24.6%/年，折合成日利率为0.674‰。7、若按日利率0.674‰计算，截至2013年12月17日，新义嘉公司因迟延支付第2期(迟延4天)及第5至第9期(共迟延324天)租金产生的逾期利息为233,626元×0.674‰×(324+4)天=51,648.17元。8、信都公司于2013年12月17日，以新义嘉公司支付的保证金980,000元全部冲抵了租金和逾期利息。若按照先冲抵延迟利息，后冲抵租金的顺序，保证金中51,648.17元部分用于冲抵逾期利息51,648.17元，剩余928,351.83元用于冲抵第5期至第7期全部租金700,878元，及第8期部分租金227,473.83元。9、若按日利率0.674‰计算，自2013年12月18日至2013年12月23日止，新义嘉公司因迟延支付第8期部分租金6,152.17元及第9期全部租金233,626元，产生的逾期利息为(6,152.17元+223,626元)×0.674‰×6天=969.66元。10、若按日利率0.674‰计算，自2013年12月24日至2014年2月28日止，以新义嘉公司全部未付租金6,547,680.17元(即第8期部分租金6,152.17元及第9至第36期租金6,541,528元)为基数计算的逾期利息为6,547,680.17元×0.674‰×67天=295,680.14元。11、原告为提起本案诉讼聘请律师已经支出的费用为80,000元。本院认为，原告信都公司与被告新义嘉公司签订的《融资租赁合同》，信都公司与新义嘉公司、被告极东特公司签订的《租赁物买卖合同》、信都公司与被告耿静生签订的《保证合同02》，以及极东特公司、信都公司与新义嘉公司签订的《垫付协议》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守，并按约履行各自的义务。原告按《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》的约定，向极东特公司购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，并交付承租人新义嘉公司验收，已履行了合同约定的义务。新义嘉公司承租后，未按约向原告支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。故原告有权依照系争《融资租赁合同》的约定，要求新义嘉公司支付全部未付租金和延迟利息，并要求确认租赁物归原告所有的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。对于新义嘉公司抗辩其支付的98万元保证金和本案诉讼中支付的15万元款项应优先支付租金的主张，本院认为，《融资租赁合同》已明确约定“出租人可以有权自行合理决定从承租人处收取的每笔款项的使用顺序”，“延迟利息可以选择从承租人每次交付的款项中先行抵扣或从保证金中抵扣”，故本案原告有权选择将新义嘉公司支付的98万元保证金和15万元款项先行抵扣逾期未付租金所产生的利息，剩余款项用于支付租金。新义嘉公司以双方付款惯例为由，要求优先抵扣租金的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。至于新义嘉公司辩称，原告2013年12月17日的催款函达不到催款的法律效力，故对未到期租金的延迟付款利息应自原告起诉的2014年2月3日开始计算一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。原告在承租人新义嘉公司延迟支付租金后，先后于2013年8月19日和2013年8月27日向新义嘉公司发出催收通知，对于该节事实新义嘉公司并无异议，故可认定原告已履行了催告义务。新义嘉公司虽抗辩未收到原告2013年12月17日的催款函，但其是否收到催款函并不影响合理期限的经过和原告主张全部租金权利的行使。故对原告主张新义嘉公司应自2013年12月24日起支付全部未付租金，并对未支付的租金计收延迟利息的诉请，合法有据，本院应予支持。对于新义嘉公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。关于延迟利息的利率，原告主张按照《融资租赁合同》约定的日万分之三计算，而新义嘉公司则认为以该利息计算的延迟利息属于约定过高，应予调整。本院认为，《融资租赁合同》约定的延迟利息，其本质是违约金，依照公平原则和诚实信用原则并结合本案的具体情形来看，对新义嘉公司认为违约金过高的抗辩意见，本院予以采纳。故本院参考不超过中国人民银行一至三年(含三年)期金融机构人民币贷款基准利率的四倍，即24.6%/年，对逾期利息的利率酌情予以调整。基于对延迟利息利率的调整，结合原告对新义嘉公司支付的保证金的抵扣情况、新义嘉公司的还款情况，以及本院查明的事实，新义嘉公司支付的保证金980,000元冲抵了2013年12月17日产生的全部逾期利息51,648.17元，以及租金928,351.83元后，新义嘉公司的剩余未付租金应为6,547,680.17元。对于原告诉请要求新义嘉公司支付的租金中超过6,547,680.17元的部分，本院不予支持。对于延迟利息的计算，原告诉请2、3、4中均主张将已经产生的延迟利息计入新一期延迟利息的基数，系在延迟利息基础上按延迟利息利率计收复利，该部分主张于法无据，故本院不予支持。根据本院查明的事实，自2013年12月18日至2014年2月28日止，新义嘉公司因延迟支付租金产生的逾期利息为969.66元+295,680.14元=296,649.80元。根据原告对优先偿还延迟利息的选择，新义嘉公司于本案诉讼中支付的15万元款项均用于偿还该部分逾期利息后，剩余的逾期利息为146,649.80元。针对原告要求新义嘉公司支付名义货价，以及对该部分款项计收延迟利息的诉讼请求，新义嘉公司认为原告既然对租赁物主张所有权，就不应再主张名义货款。对此，本院认为，《融资租赁合同》虽约定了名义货价的具体计算方式，但并未明确支付名义货价的条件。根据通常理解，货价，顾名思义是出卖人转移所有权于买受人，买受人所支付的对价；且原告亦对“名义货价”作出类似理解，即当出租人向承租人转移租赁物所有权时，承租人应当支付的对价。故在原告主张租赁物所有权，且无转移所有权于新义嘉公司的意思表示的情况下，新义嘉公司支付名义货价的条件尚未成就，故对原告主张名义货价以及对名义货价计收相应延迟利息的诉请，本院难以支持。至于原告主张律师费的诉请，由于系争《融资租赁合同》就律师费已作出明确约定，即出租人可向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括律师费等，根据律师服务收费规定及本案的讼争标的额，原告诉请主张的律师费100,000元，符合相关的律师收费标准，但根据原告提交的律师费发票和相应的支付凭证显示，其实际支出的律师费为80,000元，故本院对原告该项诉请中已实际支出的律师费80,000元部分予以支持，对其余部分因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告耿静生与原告签订了《保证合同02》，承诺对本案系争《融资租赁合同》项下新义嘉公司所负的债务提供保证担保，并约定了保证方式为连带责任保证，以及相应的保证范围和保证期间。原告起诉时仍在保证期间范围内，故原告有权要求耿静生按约承担连带责任保证。耿静生在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向新义嘉公司追偿。被告极东特公司与原告和新义嘉公司签订了《垫付协议》，约定：如果新义嘉公司不能按时向原告支付租金和其他应付款，极东特公司应无条件地按系争《融资租赁合同》的租金还款明细表义务为新义嘉公司垫付所欠租金和其他应付款。该表述可视作极东特公司认可为新义嘉公司在系争《融资租赁合同》项下新义嘉公司所负的债务提供保证担保。由于该协议未明确约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，极东特公司应按照连带责任保证承担保证责任，且应当对全部债务承担责任，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。原告起诉时仍在极东特公司的保证期间范围内，故对原告要求极东特公司连带承担新义嘉公司的全部未付租金、延迟利息及律师费清偿责任的诉讼请求，应予支持。极东特公司在承担了保证责任后，有权向新义嘉公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京新义嘉运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告信都国际租赁有限公司租金人民币6,547,680.17元；二、被告南京新义嘉运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告信都国际租赁有限公司暂计至2014年2月28日止的逾期利息人民币146,649.80元，并支付自2014年3月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期利息(以人民币6,547,680.17元为计算基数，按日利率0.674‰计算)；三、被告南京新义嘉运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告信都国际租赁有限公司律师费人民币80,000元；四、被告耿静生、被告江苏极东特装车有限公司对上述判决主文第一至三项中确定的被告南京新义嘉运输有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告南京新义嘉运输有限公司追偿；五、被告南京新义嘉运输有限公司、被告耿静生和被告江苏极东特装车有限公司在履行完毕上述判决主文第一至四项中确定的义务之前，编号为XDZL-
XXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》项下原告信都国际租赁有限公司租赁给被告南京新义嘉运输有限公司的20台混凝土搅拌车(详见附件：租赁车辆清单)的所有权属于原告信都国际租赁有限公司；六、对原告信都国际租赁有限公司的其余诉讼请求不予支持。被告南京新义嘉运输有限公司、被告耿静生和被告江苏极东特装车有限公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61,143元，由原告信都国际租赁有限公司负担人民币10,391元，由被告南京新义嘉运输有限公司、被告耿静生和被告江苏极东特装车有限公司共同负担人民币50,752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 周 明
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。