浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1023号
原告：晋江市凯嘉机器制造有限公司。
法定代表人：苏义阳。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
委托代理人：叶锋，浙江章高云律师事务所律师。
被告：王永福。
委托代理人：高华荣。
原告晋江市凯嘉机器制造有限公司与被告王永福买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，于同年4月29日由代理审判员尚文婷依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯嘉公司的特别授权委托代理人章高云、被告王永福的特别授权委托代理人高华荣到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年7月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告晋江市凯嘉机器制造有限公司起诉称：被告王永福经营的温岭市横峰克拉斯鞋底厂在2009年11月23日已注销。2010年4月12日，原告与被告签订了一份《订货合同》，双方约定被告从原告处购买两台规格为EK16-12P，单价为117500元的PVC吹气机，两台合计人民币235000元。合同签订后，原告按约交货，被告收货后按约支付货款185000元，但至今仍欠原告货款50000元未付。故向法院起诉请求判令:一、被告偿付货款50000元及支付利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王永福答辩称：一、被告诉讼主体不适格。温岭市横峰克拉斯鞋底厂虽然工商登记为个体工商户，实际是合伙经营。该厂因忘记到工商部门年检而于2009年11月23日被注销，但仍继续经营，并于2013年7月重新登记为温岭市横峰朱伟鞋底厂。根据《最高人民法院关贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第四十五条第二款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。”，故本案诉讼主体并非被告王永福。二、本案事实不清，证据不足。原告在诉状中称原、被告双方于2010年4月12日签订一份《订货合同》，但未提交书面证据，也没有提供销售发票、增值税发票、提取标的物单证和产品合格证、保修单、使用说明等材料，原告应承担举证不能的法律后果。原告交付的产品存在质量问题，被告多次要求原告修理而原告均不及时修理，导致产品无法使用，已变成废铁，根据合同法相关规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，被告可以合理选择要求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。三、原告诉讼请求已过诉讼时效。本案的诉讼时效为二年，结欠单上注明在2010年7月1日前付清，被告备注在2010年阳历10月底前付清，而原告向法院起诉时间为2015年3月27日，早已过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证复印件、被告协助查询户籍函（回执）、被告个体工商户情况表各一份，用以证明原、被告双方主体资格。
2、浙江温岭克拉斯鞋底厂经济业务往来累计结欠单一份，用以证明被告尚欠原告货款50000元的事实。
3、原告业务员与被告间的通话录音一份，证明原、被告间不存在诉讼时效问题。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：证据1中原告的营业执照、组织机构代码证非原件并也未加盖公章；证据2结欠单没有原告公司的公章，且原告未提交订货合同，故对该结欠单真实性有异议；对证据3通话录音的真实性、关联性、合法性均有异议，且原告超过举证期限提交，不能作为证据使用。
被告王永福为支持其抗辩主张，向本院提供了证明一份，用以证明横峰克斯拉鞋底厂各合伙人在厂内所占比例，该厂是合伙性质及被告主体不适格的事实。
原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明系被告自行出具，非有权机关依法出具，证明的内容是2013年时的情况，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院综合认证如下：
原告提交的证据1，虽部分系复印件，但庭后经本院审查与原件一致，本院予以认定，能够证明原告的主体资格及被告王永福原系温岭市横峰克拉斯鞋底厂经营者的事实。原告提交的证据2，被告认可签名是被告本人所签并加盖温岭市横峰克拉斯鞋底厂公章，且原告交付的产品被告已收到，结欠单上的“本厂现业务未上马，请贵厂原谅付款时间在阳历10月底付清”字样系被告本人书写，故本院对该份证据的真实性予以认定，能够证明温岭市横峰克拉斯鞋底厂向原告购买机器的型号、付款方式及尚欠原告货款50000元的相关事实。原告提交的证据3，原告虽未在举证期限内提交，但该证据与本案的基本事实有关，本院作为新证据予以采纳。庭审中被告代理人对录音的真实性有异议，庭后本院询问了被告本人，被告对录音内容的真实性无异议，但表示其与原告方通话的当时还谈到了产品质量及增值税发票问题，该部分内容没有在录音中体现出来，本院经审查后认为，结合录音内容及被告的陈述，能够证明原、被告双方在2015年3月6日就本案货款进行过协商，被告未作出拒绝付款的意思表示。被告提交的证据，本院经审查认为，该份证据系温岭市横峰朱伟鞋底厂自行出具，真实性无法查明，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告王永福原系温岭市横峰克拉斯鞋底厂的经营者，该厂已于2009年11月23日注销。2010年4月，被告因生产经营需要向原告晋江市凯嘉机器制造有限公司购买机器型号为EK16-12P的机器2台，价款共计235000元，约定付款方式为提机付185000元，余款50000元在2010年7月1日前付清。被告分别于2010年4月2日、4月23日付款20000元、165000元，共付185000元，原告于2010年4月24日按约将2台机器交付给被告。双方经结算，截止2010年7月31日，被告尚欠原告货款50000元，被告王永福于2010年9月12日在原告出具的结欠单上加盖温岭市横峰克拉斯鞋底厂的公章并签名确认，同时在结欠单下方备注“本厂现业务未上马，请贵厂原谅，付款时间在阳历10月底付清。”该款被告至今分文未付。
本院认为：一、被告主体是否适格。本案买卖合同关系虽然发生在原告与温岭市横峰克拉斯鞋底厂间，但该厂性质系有字号的个体工商户，且已于2009年11月注销，被告王永福原系该厂的经营者，故被告主体适格。被告辩称该厂实际系合伙性质，各合伙人为共同诉讼人，缺乏证据，本院不予采纳。二、原告起诉是否已过诉讼时效。本案诉讼时效为二年，鉴于双方约定了履行期限为2010年阳历10月底，故诉讼时效期间从履行期限届满之日（即2010年11月1日）起计算二年，本案原告起诉时诉讼时效期间确已届满，但被告在2015年3月6日与原告方工作人员通话时未明确表示不付款，且被告在接受本院询问时陈述称其并不是不愿付款，而是产品质量及税票问题未解决，本院认为，虽然被告付款附有条件，但也表明被告有同意付款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效，本院不予支持。三、被告是否需支付原告货款50000元。被告辩称原告未提交合同、销售发票、提取标的物单证和产品合格证、保修单、使用说明等材料，应承担举证不能的法律后果，本院认为原、被告双方已经对账，被告已在结欠单上签名并加盖了温岭市克拉斯鞋底厂的公章，且被告本人在庭后也自认欠款50000元，故被告尚欠原告货款50000元事实清楚，证据确凿，被告的上述答辩意见与本案无关，本院不予认可。被告认为，原告提供的产品存在质量问题，原告应承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，因被告未举证证明原告提供的产品存在质量问题，应由被告承担不利后果，被告该抗辩主张本院不予采纳。至于被告答辩称原告未交付增值税发票，本院认为，鉴于双方未约定将开具或交付增值税发票作为合同附随义务，不能对抗支付货款等主义务的履行，被告可以向税务部门反映并要求解决。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告交付货物，被告应按约及时支付货款。根据已查明的事实，被告尚欠原告货款50000元，被告应及时支付，逾期应赔偿原告利息损失，现原告起诉主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失，为法律所准许，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
被告王永福于本判决生效后十日内支付原告晋江市凯嘉机器制造有限公司货款50000元，并赔偿原告自2015年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失。
案件受理费1050元，本院减半收取525元，由被告王永福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 尚文婷
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 庄佳琪