湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民二初字第238号
原告衡阳中翔纸塑有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇云集工业园电子产业区5号。
法定代表人王许根，总经理。
委托代理人罗秋林，男，湖南金凯华律师事务所律师，一般授权。
委托代理人谢昉，男，湖南金凯华律师事务所律师，一般授权。
被告上海龙炫印刷技术有限公司，住所地上海浦东新区航头镇航都路25号8号楼3楼。
法定代表人张世龙，总经理。
委托代理人陆海平，男，上海华勤基信律师事务所律师，特别授权。
原告衡阳中翔纸塑有限公司诉被告上海龙炫印刷技术有限公司买卖合同纠纷一案于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李治鉴担任审判长，与审判员刘贻、人民陪审员刘巧云组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告衡阳中翔纸塑有限公司法定代表人王许根及委托代理人谢昉、被告上海龙炫印刷技术有限公司法定代表人张世龙及委托代理人陆海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳中翔纸塑有限公司诉称：原、被告双方于2015年5月26日签订一份《GEW产品销售合同》（合同编号：GEW2015-5-25），原告依约支付了90%货款349200元后，被告将设备送至原告指定地点。设备经被告技术人员安装并多次调试，一直无法正常工作。因被告违约行为导致合同目的无法实现，特诉至法院，请求1，依法解除原被告双方签订的《GEW产品购销合同》（合同编号：GEW2015-5-25）；2，判令被告返还原告已支付的货款349200元并赔偿原告损失20000元；3，判令被告拆除已安装的GEWUV固化系统，将原告的印刷设备恢复原状。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、《GEW产品销售合同（合同编号：GEW2015-5-25）》、《GEWUV固化系统E2C-30-6报价单》（编号QE23074R3），证明原、被告双方于2015年5月26日签订了一份产品销售合同，对所购设备的型号、规格、质量标准、价款、支付方式等进行了约定，报价单作为合同附件，也约定了相关质量标准。
证据二银行转账业务回单，证明原告依约支付了349200元货款。
证据三GEW安装维修单、照片，证明被告所销售的设备安装后不能正常运转工作，经其UV固化系统照射后，印刷纸张出现烧焦变黑的现象。
证据四，酒店入住费用清单，证明被告多次派技术员到原告处对设备进行调试、维修，仍不能解决故障。
证据五，电子邮件纸质材料，证明被告将其发送至英国GEW公司的电子邮件转发给原告，邮件内容载明被告销售的设备存在质量问题。
证据六，解除合同通知书、ems快递单及寄送流程单，证明被告销售的设备经多次调试维修后仍不能正常工作，致使合同目的不能实现，原告依法实施合同解除权，并要求被告退还货款、将原告的印刷设备回复原状及赔偿损失。
被告辩称：原告的诉讼请求没有法律与事实依据，被告不同意原告的诉讼请求。
被告上海龙炫印刷技术有限公司为支持其辩解意见提供了以下证据：
证据七，视频录像资料，证明被告销售的设备安装后经过原告验收，能够正常生产。
证据八，设备生产商英国GEW公司针对被告销售的设备出现的“黑条”现象回复的电子邮件（英文版），证明产生原告所称的“黑条”的原因。
证据九，证人张欢出庭作证的证言，证明UVE2C设备调试情况及产生“黑条”现象的原因。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、四、五、六的真实性没有异议；对证据三中维修单真实性没有异议，对照片的来源有异议，认为不能确定该照片是从其提供的设备工作时拍摄的；对证据五原告的证明目的有异议；对证据六被告已收到解除合同通知书，但该通知书系原告单方作出，被告不同意解除销售合同。原告对被告提供的证据七，认为该视频文件创建时间与设备安装时间不符，且拍摄的视频只是印刷过程的一部分，也不能证明该视频拍摄的系原告厂内有争议的UVE2C设备，该证据不能证明被告提供的产品是合格的；对证据八原告认为其提供的系英文件，且该邮件中的回复系争议UVE2C设备的生产厂家的回复，非权威机构作出的质量认定，故不能作为证据使用。经合议庭评议，对原告提供的证据一、二、四、五、六、被告对其真实性没有异议，且上述证据均能反映本案的部分客观事实，本院予以认定，作为本案认定案件事实的依据；对原告提供的证据三中维修单被告无异议，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据；对原告提供的证据三中的照片，原告无其他证据证明拍摄时间及地点，不能证明拍摄于涉案的设备生产过程中，本院不予认定，不作为认定案件事实的依据；对被告提供的证据七，视频创建时间与争议UV设备安装及调试的时间均不符合，被告亦没有提供其他佐证证明其提交的视频拍摄于原告厂内涉案争议设备生产过程中，故本院不予认定，该证据不作为认定案件事实的依据；被告提供的证据八，因被告在庭审结束后提供了由具有翻译资质的翻译机构翻译的中文件，故该份证据可以作为证据使用。其中2015年7月22日11点07分被告发送给涉案争议设备生产商英国GEW公司的电子邮件，该邮件内容载明了该固化设备在安装调试中测试纸出现“黑条”的问题、原因分析及通过设置原告方麦安迪打印机的开关机时速以达到消除“黑条”的目的所作的尝试性努力，该部分邮件内容反映的事实真实客观，与原告的证据五相互印证，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据；2015年7月22日19点整争议设备生产商英国GEW公司回复被告的电子邮件，该邮件内容仅能说明英国GEW公司无法改变涉案UVE2C固化设备的灯罩快门时间及建议通过改变麦安迪打印机系统软件变更开关机时速，而不能作为被告推卸自己质量保证责任的理由，故对该封邮件内容中GEW公司关于涉案设备灯罩快门的时间无法更改的陈述，本院予以认定，可以作为定案依据；对该回复邮件内容中英国GEW公司所称“通过合压信号在MarkAndy（麦安迪）控制上实现。你需要请MA来改变他们软件的时间。”的内容部分，因该建议不是双方认可的专业鉴定机构作出的鉴定报告，故对该邮件该部分内容本院不予认定，不作为本案认定案件事实的依据。对被告提供的证据九，证人张欢客观陈述了固化系统的安装及调试情况，与原告提供被告无异议的证据三相吻合，对该部分证言本院予以认定，可以作为定案依据；对证人张欢所称其他公司将印刷过程中出现的“黑条”产品作为耗材处理，该部分内容不能证明被告的UVE2C固化系统没有存在质量问题，且证人张欢系被告公司员工，与被告存在重大利害关系，故对证人张欢该部分陈述本院不予认定，不作为定案依据。
经审理查明，原、被告双方于2015年5月26日签订一份《GEW产品销售合同》（合同编号：GEW2015-5-25），该销售合同包含GEWUV固化系统E2C-30-6报价单（编号：QE23074r3），合同约定：被告向原告提供一套GEWUVE2C-30-6固化系统，该系统由被告负责加装到甲方现有麦安迪2200六色十英寸柔印机上，合同总金额为388000元；系统设备配置、设备质量要求及技术标准严格按照报价单（编号QE23074r3）各项条款执行以及其他相关事项；报价单（编号QE23074r3）严格约定了该固化系统的技术要求：1）节能型设计E-
system:电子电源/控制单元，低能耗的供电和运行方式。和传统的设计（变压器和电容式）相比单位电能产生更高的UV光能输出。节能40%以上。2）低能耗的待机状态：GEWE2C系统以20%的功率输出保持待机停留状态。从而避免了停机时的能源消耗，同时确保纸张等印刷材料不会被过度加热和烧焦。4）遮光罩设计：双面开合式灯罩设计，有效隔热。停机时完全遮光，开机时瞬间照射。8）低温滤光片：有效保护杂波敏感承印材料。……略）。合同签订后原告依合同约定分别于2015年5月29日向被告支付货款116400元，2015年6月19日向被告支付货款232800元。2015年7月15日，被告依约将UVE2C固化系统设备运送至原告指定的工厂内并安排技术人员进行安装与调试。UVE2C固化系统设备经被告技术人员安装后，在调试过程中印刷纸张出现焦黑现象。2015年7月18日被告方技术人员出具调试报告载明：（1）将新系统S13805的部件灯箱、电箱、风机、显示屏以及连接线等部件；（2）对S13805系统进行调试，上电测试正常，确认安装无误；（3）用热敏纸测试，纸张有变色故障，待GEW发石英反光片；（4）麦安迪印刷机与UV系统不同步问题，待麦安迪工程师解决。2015年7月22日，被告将涉案设备出现的问题向设备生产厂商反映，并将反映邮件发给原告，该邮件内容载明：新安装E2C灯头S13805在麦安迪2200仍然有一些问题，①快门打开比纸张移动稍慢一些，这使得有点新鲜的油墨不能固化而污染导纸辊。我们已经将麦安迪打印机的启动速度设置为最低值4.3英尺每分钟，但仍不能解决这个问题。②每当纸张停止时，灯罩快门关闭的动作稍慢一点，使纸张被烧成灰色（黑色），可否请您告知如何调整快门使它与纸张停止时间同步？上面的问题是我们验收系统安装的严重问题。2015年7月30日被告方技术人员继续进行调试并出具调试报告载明：（1）继2015年7月18日安装新系统，发现测试用热敏纸有变色问题后，尝试用石英玻璃过滤片隔热；（2）把玻璃安装在S13805第5座灯箱，同时点亮1.5灯测试；（3）结果显示问题依旧存在，说明石英玻璃片不起作用；（4）待后续解决。2015年8月5日至8月30日，被告公司员工张世龙及张欢多次到原告处进行调试维修，纸张焦化现象仍未消除。2015年9月25日原告向被告寄送《解除合同通知书》，要求被告拆除已安装的GEWUV固化系统设备、退还原告已支付的货款并赔偿原告的损失。被告收到原告的解除合同通知书后未予回复，双方酿成纠纷诉至法院。
本院认为，原告与被告签订《GEW产品销售合同》真实合法有效，作为合同当事人双方均应当受到该销售合同的约束。原告向被告购买一套英国GEW公司生产的UVE2C固化系统设备用于印刷生产，被告依约将该套固化系统设备安装完毕后，在调试过程中印刷纸张出现焦黑现象，后被告技术人员尝试用石英玻璃过滤UV光照，及将原告的麦安迪打印机速度调至最低等多种尝试，仍不能解决调试中印刷纸张出现的焦黑现象。尔后，被告又将存在的问题反应至UVE2C固化系统设备生产厂商，生产厂商回复被告称其无法改变涉案设备灯罩快门时间，至诉讼时，纸张出现焦黑现象仍未解决。原、被告签订的销售合同附件《GEWUV固化系统E2C-30-6报价单》载明“低能耗的待机状态：GEWE2C系统以20%的功率输出保持待机停留状态。从而避免了停机时的能源消耗，同时确保纸张等印刷材料不会被过度加热和烧焦。”“低温滤光片：有效保护杂波敏感承印材料。”，该报价单作为销售合同内容的一部分，明确约定了UVE2C固化系统设备能够确保印刷材料不会被过度加热和烧焦，有效保护杂波敏感承印材料，而被告提供的UVE2C固化系统设备在安装调试中就出现了印刷纸张焦黑现象，经被告多次维修后，焦黑现象仍然无法排除，显然违背了双方签订的买卖合同对质量要求的约定，致原被告订立销售合同的目的不能实现。根据我国法律规定，合同当事人的违约行为致使合同目的不能实现，合同当事人可以拒绝接受合同标的物或者解除合同，合同解除后，合同当事人因合同取得的财产应当返还对方，也可以要求恢复原状，并要求违约方赔偿损失。被告出售的UVE2C固化系统设备不符合质量要求，其应将原告已支付的货款349200元返还给原告，并在一定的期限内拆除其安装的设备，将原告的印刷设备恢复原状。故对原告要求解除与被告签订的《GEW产品销售合同》，由被告返还其已支付的货款349200元及由被告拆除UVE2C固化系统设备并将原告的印刷设备回复原状的诉讼请求，本院予以支持。如被告未能自行拆除取回UVE2C固化系统设备，合同解除后，该设备毁损灭失的风险由其承担。被告主张其出售的UVE2C固化系统设备不存在质量问题及在生产过程中出现的焦黑现象的印刷品应作为耗损,但是被告并没有提供行业耗损比例等相应证据予以支持其辩解意见，且该设备在纸品印刷中出现焦黑现象致纸张耗损产生废品，也不能作为被告出售的UVE2C固化系统设备符合合同关于设备质量的约定的抗辩理由，且被告提供的UVE2C固化设备的生产商英国GEW公司也声明其无法从技术上调整参数避免麦安迪打印机印刷纸张出现焦黑现象。从根本上来说，被告提供的UVE2C固化系统设备与原告印刷主机麦安迪打印机无法完全匹配进行工作。被告作为该设备的销售商，明知该设备安装在麦安迪打印机上使用，对该设备不能与麦安迪打印机完全匹配生产所产生的的风险应由被告承担。故对被告的辩解意见本院不予采纳。原告要求被告赔偿其损失20000元的诉讼请求，有原告为被告公司技术人员安排住宿的发票为证，住宿发票金额总计为2159元，该项损失应由被告承担；同时，因被告提供的设备不符合双方签订的合同中关于质量标准的约定致原告无法正常生产，在一定的程度上给原告造成了损失，除原告安排被告公司工作人员对设备进行维修的2159元住宿发票外，剩余17841元，原告未提供相应的证据予以证实，故对该部分请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条之规定，判决如下：
解除原、被告双方签订的《GEW产品销售合同》；
二、由被告上海龙炫印刷技术有限公司返还货款349200元给原告衡阳中翔纸塑有限公司，并赔偿损失2159元。款限本判决生效后十日内付清；
三、被告上海龙炫印刷技术有限公司于本判决生效后十日内拆除其安装在原告衡阳中翔纸塑有限公司的UVE2C固化设备并将原告衡阳中翔纸塑有限公司印刷设备恢复原状。
四、驳回原告衡阳中翔纸塑有限公司其他诉讼请求。
本案受理费6838元，由被告上海龙炫印刷技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 刘巧云
二〇一六年一月三日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。