河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4651号
上诉人（原审原告）：杨秀杰，女，1975年7月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市海茏房地产开发有限公司。住所地：黄骅市205国道西中心路南侧。
法定代表人：王海茏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付刚，该公司职工。
委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人杨秀杰因与被上诉人黄骅市海茏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀杰委托诉讼代理人陈健英、被上诉人黄骅市海茏房地产开发有限公司委托诉讼代理人付刚、周庆良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨秀杰上诉请求：一、依法撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初5154号民事判决，发回重审或改判被上诉人为上诉人办理房屋产权登记，并返还701号房普通住宅与阁楼的差价363564.24元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
一、被上诉人向上诉人销售的601/701号房，均是按普通住宅销售的，没有说明包括阁楼。商品房买卖合同中并没有注明，上诉人购买的房屋中有阁楼，一审认定上诉人应当知道＋1层应为阁楼，是事实不清，证据不足。上诉人购买的商品房明确写明是601/701号房，没有任何关于“阁楼”的表述。
2013年3月11日，双方签订合同时，阁楼的价格与普通住宅的价格明显有差距，并且一审已经委托评估鉴定，但被上诉人对于601/701号房屋都按住宅的销售价格每平5000元出售给上诉人。
事实上，被上诉人根据现在与上诉人签订的商品房买卖合同，无法办理产权登记，而是必须让上诉人确认购房的701号房屋是阁楼并签订补充合同后，才能办理产权登记，这说明房管部门根据现有合同，也不认可701号房屋的性质是阁楼。
上诉人并不知道所购701号房屋性质是阁楼，如果知道，不会购买该房屋。
2、即使上诉人所购房屋是阁楼，被上诉人也应返还己经超出阁楼的房屋差价
根据一审法院委托的评估报告，阁楼与普通住宅的价格有很大差距，并且自购房日至一审起诉日，房屋升值部分的损失也应计算在内，被上诉人应当返还差价。
3、被上诉人应当为上诉人办理产权登记。
合同第十五条，明确约定了在商品房交付使用后360日内，被上诉人应当为上诉人办理产权登记，依据合同约定，被上诉人应当立即为上诉人办理产权登记。
综上所述，被上诉人以普通住宅的价格销售给上诉人，但不能按普通住宅为上诉人办理房产证，还以普通房屋的价格收取了上诉人的购房款，现在以双方签订的买卖合同，也不能在房管局办理产权登记，被上诉人存在严重的违约行为，一审判决明显偏袒被上诉人一方，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
黄骅市海茏房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同时，商品房买卖合同中明确写明了盖楼为六层标准层，同时明确标明有标的楼房的楼层结构为地上6+1层，之所以标注为6+1层就是因为存在+1层，或上诉人主张的阁楼层，该层明显区别于其他六层标准层，上诉人称之为阁楼层，我公司在合同中为6+1层，在签订商品房买卖合同时，该合同标注是非常明确的，我公司从来没有存在任何隐瞒标的楼房为六层标准层的事实，也未隐瞒所谓的+1层或者阁楼层不同于其他楼层的事实，如果我公司隐瞒的事实的话，我公司会在合同中直接写明标的楼房为七层，所以本案并存在上诉人所述的隐瞒的相关事实。另外，该阁楼层是经过规划部门批准的，符合批准的规划设计方案和相应规划条件，同时该阁楼层已经计入容积率，符合房屋建造和销售的相关条件，且标的楼房批准的用途为住宅，上诉人与被上诉人签订合同后，我公司就该合同到房屋管理部门进行了备案登记，我公司的销售行为也符合备案登记的相关条件，在此基础上登记部门才做出的备案登记，所以上诉人主张的一审事实不清是没有事实依据的。关于上诉人所主张的诉争阁楼的价格与普通住宅的价格存在明显差异一事，并委托鉴定机构进行价格评估，首先我公司认为一审的价格评估报告与本案没有任何关联性。2、上诉人的上诉主张也没有事实依据，本案涉案楼房出售时，是以601和701作为整体对外进行销售，在双方签订买卖合同时，就701的性质是公开的，601和701作为一体出售价格也是固定的，该价款是固定的，是在销售时公开的，上诉人在购买涉案楼房时也是在自愿公开的情况下选择购买的涉案楼房，在双方签订合同时，我公司不存在任何欺诈的行为，一审鉴定报告以及上诉人的上诉主张仅将701作为单独的主体进行的主张和鉴定是没有事实依据的，因为601和701房屋内部之间修建有上下楼梯，即601和701为整体，在被上诉人开发建设的该小区内，六层和七层均为同一结构，六层和七层都为同一整体，上诉人在购买时对这一情况是明知的，当时上诉人可以选择不同的楼层或者不同的户型进行购买，之所以选择601和701就是因为其二者为一体，中间有上下通道，在此基础上才认可该价格，并签订的买卖合同。也就是说合同签订时双方是自愿公开的，不存在任何欺诈的行为，该合同是双方真实意思表示。双方签订的合同并没有约定601和701单独办理房产登记证书，双方的合同明确了为一体销售，我公司也一直愿意协助本案上诉人办理一体的房屋登记证书，本案不存在上诉人主张的不能办理房屋登记证书的相关事实，我公司开发的与上诉人相同格局的住宅都已经办理了房屋产权登记，且明确标明了房屋的性质为住宅，所以应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨秀杰向一审法院起诉请求：1.责令被告依法为原告办理普通房屋产权登记;2、判令被告向原告返还普通住宅与阁楼层价格之间的差价363564.24元;3、判令诉讼费及评估费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨秀杰与被告黄骅市海茏房地产开发有限公司于2013年3月11日签订商品房买卖合同一份，合同第三条约定买受人所购商品房基本情况买受人购买的商品房为第3栋3单元601/701号房，层高3米（标准层为6层），建筑层数地上6+1层，地下1层。该601/701商品房总建筑面积为151.37平方米。第四条约定：计价方式与价款约定：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5000元；第十五条关于产权约定：办理产权登记的一切费用由买受人承担。该合同经黄骅市住房和城乡建设局备案。另查，根据黄骅市住房和城乡建设局批复的建设项目总平面及建筑设计审批表，骅都家苑用地面积12000平方米，容积率为1.3，建筑面积为15594平方米，本案争议所涉及的商品房均计入容积率。骅都家苑1号楼3单元601/701室在房产部门办理了房产证。
以上事实有商品房买卖合同、房款收据、个人购房担保借款合同、黄骅市住房和城乡建设局批复的建设项目总平面及建筑设计审批表骅都家苑1号楼3单元601/701的20151546号房产证及原、被告的陈述等在案佐证。
一审法院认为，原告杨秀杰与被告黄骅市海茏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
原、被告双方签订的商品房买卖合同中约定6层标准层，楼层结构为地上6+1层。原告应当知道+1层应为阁楼，且本案阁楼层建筑面积已经全部计入容积率，符合商品房买卖的条件。合同中约定的601/701的总面积与实际面积相符，且原告按合同约定的单价支付了房款。与原告房屋相同格局的房屋在不动产登记管理机关办理了一体所有权登记,且在双方签订的商品房买卖合同中并未约定办理何种房产证，被告不存在违约情况。原告主张被告违约应向法庭提交证据予以证明，原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨秀杰的诉讼请求。案件受理费6753元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案《商品房买卖合同》约定上诉人购买的第3栋4单元601/701号商品房，层高为3米（标准层6层），建筑层数地上6+1层，地下1层，建筑面积共164.64平方米。标准层是指平面布局相同的住宅楼层。相对于标准层而言，+1层为应非标准层，结合合同附件一即该商品房平面图标明的结构布局，应认定上诉人在订立合同时应知道+1层为阁楼。且该阁楼层符合国家规定的住宅设计规范，建筑面积已全部计入容积率，该商品房可按有关规定办理不动产产权登记。综上，应认定被上诉人交付的房屋符合双方合同约定。上诉人请求被上诉人为其办理普通房屋产权登记证和赔偿损失，没有依据，依法不予支持。
综上所述，杨秀杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6753元由上诉人杨秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年九月三日
书记员 刘 婷