陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕1025民初686号
原告：伏天，女，汉族，1962年9月28日生，住西安市新城区，退休职工。
委托诉讼代理人：冯俊华、韩天天，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：黄平均，男，汉族，1966年11月18日生，住陕西省镇安县，农民。
原告伏天与被告黄平均民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告伏天及其委托诉讼代理人冯俊华、韩天天，被告黄平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日其与阮班锋、抵押权人陕西金澜担保有限公司签订《债权转让协议书》，阮班锋将被告黄平均拖欠其借款100万元及利息45万元共计145万元债权转让给原告，原告同意受让。后阮班锋及陕西金澜担保有限公司将债权转让及房屋抵押的相关权利全部转让给原告的事宜通知了被告。根据合同法的相关规定，被告应在接到通知后向原告偿还债务，但被告并未履行义务，现诉至法院要求：1、依法判决被告偿还债务本金145万元及2014年6月15日至还清之日止月息2%的利息；2、确认原告对被告提供的位于镇安县永乐镇县河五组1-3层房屋享有抵押权，并对该抵押物享有优先受偿权。
原告为证明其主张向法庭提交以下两组证据：
第一组：1、2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》；2、镇房他证镇安县字第2012-4**号《房屋他项权利证书》；3、2014年7月30日公证谈话笔录。用于证明被告与阮班锋签订借款抵押合同并办理房产抵押登记，阮班锋分三次将80万元借款转入被告账户的事实。
第二组：1、债权转让协议书；2、告知书、3、民事起诉状；4、诉讼费收费票据；5、民事答辩状；6、陕西金澜担保有限公司《关于黄平均借款清偿结算说明》。用于证明阮班锋及陕西金澜担保有限公司对其享有的145万元债权转让给原告，并告知被告，原告曾在2014年6月15日向镇安县法院提起诉讼，被告在答辩中承认阮班锋以银行转账的方式向被告转款80万元。
被告黄平均辩称，其与原告伏天及阮班锋没有债权债务关系，其也没有收到阮班锋的款项，原告起诉的借款合同系田兴水冒名签订的合同，其根本不知情，其没有使用借款，也没有义务向原告偿还借款。
被告为证明其主张向法庭提交以下两份证据：
1、镇安县人民法院（2017）陕1025执异1号《执行裁定书》；2、陕西中金司法鉴定中心（2017）文鉴字第17号《鉴定意见书》。用于证明原告提交的《房屋抵押借款合同》不是其本人签订，其没有向阮班锋借款，不应承担偿还责任。
经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告均有异议。合议庭评议认为，2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》和镇房他证镇安县字第2012-4**号《房屋他项权利证书》均非被告黄平均签订和办理，且黄平均不予认可，属于无效合同。谈话记录能够证明阮班锋曾将80万元现金转入被告黄平均账户，但根据原告提供的陕西金澜担保有限公司《关于黄平均借款清偿结算说明》以及被告在第一次诉讼时提交的答辩状，证明阮班锋向被告转款80万元与2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》无关。对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议。合议庭评议认为，被告提交证据系法院生效裁定书和司法鉴定意见书，能够证明镇安县公证处对2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》作出（2012）镇证字第81号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2014）镇证执字第1号《执行证书》违反公证程序，不具有强制执行的效力。
本案在审理过程中，合议庭调取了（2017）陕1025执异1号案卷中对田兴水的两次调查笔录，该调查笔录能够证明被告黄平均借款的相关情况。
经审理查明，2012年被告黄平均在山西承包矿山工程需要贷款200万元进行资金周转，田兴水与黄平均是亲戚关系，田兴水称其能帮黄平均贷款，黄平均便将身份证和房产证交给田兴水。2012年8月31日，田兴水持黄平均的身份证和房产证在镇安县金源大酒店以黄平均名义与阮班锋、陕西金澜担保有限公司签订《房屋抵押借款合同》，合同约定借款150万元，期限6个月，月息2%，黄平均以房权证为（2003）字第00002647-22**号的自有房屋及土地作为抵押物，合同中借款人黄平均及妻子姚定贤签名均系他人所签，黄平均及妻子姚定贤不在场。当日，田兴水持伪造的黄平均委托书在镇安县房产管理所为《房屋抵押借款合同》办理抵押登记，将黄平均所有的位于镇安县永乐镇县河五组1-3层房屋抵押给陕西金澜担保有限公司，并办理镇房他证镇安县字第2012-4**号《房屋他项权利证书》，同日持伪造的黄平均委托书在镇安县公证处对《房屋抵押借款合同》办理（2012）镇证字第81号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年6月15日，阮班锋、陕西金澜担保有限公司与伏天签订《债权转让协议书》，约定将黄平均拖欠阮班锋、陕西金澜担保有限公司的借款本金100万元，利息45万元，共计145万元转让给伏天，陕西金澜担保有限公司向伏天出具《关于黄平均借款清偿结算说明》，该结算说明对145万元债权的构成进行说明，系2012年9月12日黄平均从陕西金澜担保有限公司借款100万元，约定月息4%，借款期限5个月，双方约定一次性扣息20万元，实际转账80万元，期间田兴水于2013年3月19日替被告黄平均向阮班锋偿还20万元，截止2014年6月15日本金、利息及费用共计145万元。转让后阮班锋、陕西金澜担保有限公司告知黄平均，黄平均认为其没有向阮班锋、陕西金澜担保有限公司借款，不应向伏天承担偿还责任。2014年6月25日，伏天向本院提起诉讼，要求被告黄平均偿还债务145万元及利息。在审理过程中得知黄平均与阮班锋、陕西金澜担保有限公司签订《房屋抵押借款合同》后办理了（2012）镇证字第81号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2014年8月6日伏天向本院申请撤诉。2014年8月8日镇安县公证处向阮班锋出具（2014）镇证执字第1号《执行证书》，明确被执行人黄平均应偿还本金为80万元，利息及逾期利息356266.60元。后阮班锋、陕西金澜担保有限公司委托伏天持（2014）镇证执字第1号《执行证书》向本院申请执行，本院在执行过程中，黄平均向本院提出执行异议申请,并提交陕西中金司法鉴定中心（2017）文鉴字第17号《鉴定意见书》。2017年2月17日本院作出（2017）陕1025执异1号《执行裁定书》，认为“根据黄平均提供的陕西中金司法鉴定中心鉴定意见书和田兴水的证言，证实田兴水在黄平均不知情的情况下对房屋抵押借款合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证员在办理公证书时黄平均未亲自到场，公证员未审查委托书的真实性，即为该房屋抵押借款合同办理公证书，严重违反法律规定的公证程序”。裁定：不予执行镇安县公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）镇证字第81号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2014）镇证执字第1号《执行证书》。现原告伏天再次向本院提起诉讼，要求被告黄平均偿还债务本金145万元及2014年6月15日至还清之日止月息2%的利息，并对被告提供的位于镇安县永乐镇县河五组1-3层房屋抵押物享有优先受偿权。
另查明，阮班锋系陕西金澜担保有限公司法定代表人(现下落不明)，在2014年伏天第一次起诉时，黄平均提交答辩状称：“其与阮班锋签订有三份合同，前两次是借款150万元的合同均被阮班锋收回，其持有的是第三份合同(该合同双方均未能提供)，合同约定借款100万元，月息2%，月管理费20万元，该合同系其本人签字，合同签订后阮班锋公司的会计打电话称80万元已经汇至其工商银行卡上，紧接着李承洋（镇安人，自称在西安某建设银行工作）又打电话要求其将80万元汇至李承洋卡上，就能给其贷款200万元，其马上将80万元汇至李承洋卡上，此后阮班锋、李承洋便无法联系”。还查明，在本院审查黄平均提出执行异议案件中，对田兴水进行了调查，田兴水称：“2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》中借款人黄平均签名不是黄平均本人所签，办理房屋抵押委托书也不是黄平均本人所签，在2012年9月份黄平均和其妻子姚定贤与阮班锋签订了100万元的借款合同。在阮班锋将80万元借款打到黄平均银行卡后，黄平均分三次将80万元打到在银行上班的李承洋账户，李承洋说存在他账户上他可以给黄平均贷款200万元，2012年9月28日李承洋又将54万元打到田兴水账户上，2013年李承洋又给田兴水24.5万元，共计78.5万元，田兴水将此款中的25万元借给别人，剩余的做生意用了，田兴水于2013年3月19日向阮班锋偿还20万元。”本院通过工商银行陕西省分行查询，阮班锋分别于2012年9月18日、9月23日、9月26日向黄平均银行卡转款20万元、20万元、40万元，共计80万元。该80万元又分别于2012年9月20日、9月27日从黄平均银行卡转入卡号为62270044220010372962的账户，该80万元被告黄平均没有实际使用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同权利人可以依法将合同的权利转让给受让人，受让人因受让而取得合同相应的权利。本案原告伏天受让阮班锋、陕西金澜担保有限公司对被告黄平均享有的债权，原告因此取得相应债权，成为新的债权人。根据本案多次诉讼、执行中双方陈述的事实以及本院也通过工商银行陕西省分行查询后查明，阮班锋分别于2012年9月18日、9月23日、9月26日向黄平均银行卡转款20万元、20万元、40万元，共计80万元。该80万元又分别于2012年9月20日、9月27日从黄平均银行卡转入卡号为62270044220010372962的账户，虽然该80万元被告黄平均没有实际使用，但是通过双方的陈述，黄平均的借款意愿，以及其所表现的积极态度，还有其在第一次诉讼中认可的100万元的借款合同签订，以及认可借款利息2分的事实，可以认定黄平均向阮班锋借款的事实是成立的，存在借贷关系。而根据陕西金澜担保有限公司向伏天出具《关于黄平均借款清偿结算说明》，可以认定阮班锋转让的债权应当是该实际借款80万元，现原告伏天要求被告偿还借款80万元的请求应当支持，按照法律规定，利息按照月息2%计算。因原告提供的2012年8月31日签订的《房屋抵押借款合同》和镇房他证镇安县字第2012-4**号《房屋他项权利证书》与该80万元实际借款没有关系，原告并未提供该80万元借款存在抵押及办理抵押登记的证据，该80万元借款属于普通债权，原告要求对被告提供的位于镇安县永乐镇县河五组1-3层房屋抵押物享有优先受偿权的请求没有依据，依法不予支持。黄平均辩称其没有实际使用借款，是受他人欺骗，其不应当承担偿还责任，其作为完全民事行为能力人，对其做出的行为应当承担责任。至于其将80万元借款转入他人，其没有实际使用借款，属于另一法律关系，不影响其与阮班锋的借贷关系。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄平均于本判决生效之日起30日内偿还原告伏天借款本金80万元，并按照年息24%的标准支付利息。其中：20万元本金的利息自2012年9月18日计算至还款之日；20万元本金的利息自2012年9月23日计算至还款之日；40万元本金的利息自2012年9月26日计算至还款之日。（田兴水向阮班锋偿还的20万元待执行时一并结算。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24640元，由被告黄平均承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 熊贤成
审 判 员 时贺新
人民陪审员 刘永福
二〇一八年三月一日
书 记 员 马 娟