新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2584号
上诉人（原审被告）：新疆中信富邦资产管理有限公司。
法定代表人：牛爱华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李东峻，男，1969年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：于军，男，1973年10月11日出生，汉族。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：李苏伊，新疆星河律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：李为华，男，1968年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：于潍琨，男，1973年10月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马莉，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王庆明，男，1974年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭艳，女，1990年12月13日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：乌苏市金阳光咨询管理有限公司。
法定代表人：马芳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：袁燕，女，1973年11月15日，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐增洋，男，1977年12月16日，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵海英，女，1977年12月16日，汉族。
原审被告：安徽省众隆在线投资管理有限公司。
法定代表人：夏侯军勇，该公司总经理。
上诉人新疆中信富邦资产管理有限公司（以下简称中信公司）、李东峻、于军、李为华因与被上诉人于潍琨、王庆明、郭艳、乌苏市金阳光咨询管理有限公司（以下简称金阳光公司）、袁燕、徐增洋、赵海英及原审被告安徽省众隆在线投资管理有限公司（以下简称众隆公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信公司、李为华、李东峻、于军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我方不承担连带担保责任，判决王庆明之妻郭艳承担共同还款责任，判决金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英承担连带保证责任；2、一审法院多判公告费780元，请求予以纠正；3、二审诉讼费由于潍琨承担。事实和理由：一、一审法院未判决王庆明的妻子郭艳承担共同还款责任有误。虽然在网络借款中，只有王庆明的签名，没有郭艳签名，但是郭艳在书面借款合同中签名。二、一审判决我方承担连带担保责任错误。保证合同的标的应当是特定化、数额可以确定、已经成立并合法有效的债权。我方在网上的约定，是以签约之时尚未成立的、融资数额尚未确定、债权人债务人等基本要素均不特定的项目融资作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。即使涉案的主债权属实，但直至本案诉讼时我方并未与债权人对缺失的担保条款予以补正或者重新签订保证合同，故一审法院认定我方与王庆明、郭艳之间存在担保法律关系，缺乏依据。三、一审未判决金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英承担连带保证责任有误。一审中的大量书证能够证明金阳光公司、袁燕等人应当承担连带保证责任。担保人徐增洋、赵海英到庭后口头陈述，担保一事袁燕已将其诉至法院，但未提交证据，其陈述证明其为王庆明夫妇在借款合同中担保人处签名。徐增洋、赵海英仅否认担保人处的签名不是其所签，但未提交反驳证据，一审判决其不承担责任有误。四、本案第二次公告费780元是我方直接支付给于潍琨，一审判决该笔公告费由我方承担属于重复计算。
于潍琨辩称，我认为中信公司、李为华、李东峻、于军应当承担保证责任，其上诉理由我不予认可。我认为其他当事人也应当承担连带还款责任，但我未对此提起上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王庆明、郭艳、金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英未提交书面答辩意见。
众隆公司未提交书面陈述意见。
于潍琨向一审法院起诉请求：1、请求判令王庆明偿还借款17万元及利息62,875元；2、请求判令中信公司、李为华、李东峻、于军、众隆公司对以上债务承担连带保证责任。审理过程中于潍琨申请追加郭艳、金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英为本案被告，要求郭艳承担共同还款责任，金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英就本案承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年7月19日，于潍琨通过众隆公司运营的阳光易贷网络平台与王庆明达成借款协议，向王庆明出借借款本金17万元，协议约定债权到期日为2015年10月18日，年利率17%。当日，该借款本金即通过阳光易贷网络平台支付给了王庆明。王庆明分别于2015年8月18日、2015年9月18日支付利息2,408.33元、2,408.33元，共计支付利息4,816.66元，其后王庆明未再偿还借款本息。
另查，中信公司、李为华、李东峻、于军作为保证人出具的担保书中载明：保证人自2015年1月15日起为阳光易贷平台新疆分站所有端口发布的所有借款标的提供保证担保。保证的范围为所有借款标的主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年3月17日，众隆公司发布关于中信公司网站下架的公告，称鉴于中信公司出现标的逾期情况，已于2015年11月25日给予其平台红色停牌处理，关停该公司发标权限。截止2016年3月17日中信公司仍未履行《网贷平台合作协议》和担保合同中的约定内容，平台决定于2016年3月17日将其下架。
一审法院认为，一、公民合法的财产权益应得到保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案王庆明通过众隆公司运营的阳光易贷网贷平台向于潍琨借款17万元后未按协议偿还借款本息，事实清楚，故对于潍琨起诉要求王庆明偿还借款本金17万元及利息的诉讼请求予以支持。二、关于借款利息，双方借款协议约定年利率为17%，借款人应当按照约定的期限支付利息，但王庆明分别于2015年8月18日、2015年9月18日按月共计支付利息4,816.66元后未按约定支付2015年9月19日至10月18日借款协议期间的借款利息，对于潍琨要求王庆明支付借款期间未付利息2,408.33元的诉讼请求，予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。于潍琨主张逾期利息计算至2017年11月29日，据此，逾期利息应为61,091.39元［17万元×17%÷12×25个月（2015年10月19日至2017年11月18日）＋17万元×17%÷12÷30×11天（2017年11月19日至2017年11月29日）］。故，2015年9月19日至2017年11月29日的利息合计应为63,499.72元（61,091.39元＋2,408.33元）。于潍琨主张王庆明支付利息62,875元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。三、关于保证责任的问题，中信公司、李为华、李东峻、于军辩称债权数额尚未确定的框架性协议不能成为保证担保对象，但通过审理可知，王庆明的借款发标系通过中信公司发出，其中对借款数额、时间等要件均有明确约定，中信公司、李为华、李东峻、于军对于需要担保的具体债务是明确清楚的，担保活动应遵循平等、自愿、公平、诚实原则，故对中信公司、李为华、李东峻、于军的意见不予采信。中信公司、李为华、李东峻、于军自愿为自2015年1月15日起阳光易贷平台新疆分站所有端口发布的所有借款标的承担连带保证责任，应按保证合同的约定对王庆明的该笔借款本息承担连带保证责任。众隆公司作为网络贷款平台的运营者，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，于潍琨未能举证证明众隆公司存在上述应承担担保责任的情形，故对其要求众隆公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。于潍琨在立案后追加金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英要求其承担本案的连带保证责任，但于潍琨未能提交充分证据证实金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英就于潍琨与王庆明之间的借款提供了担保，故对于潍琨要求金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。四、关于郭艳是否应承担共同还款责任的问题，于潍琨在立案后追加郭艳要求其承担共同还款责任，但未能举证证实郭艳是该网络平台借款协议的一方当事人或该借款系夫妻共同意思表示，未能举证证实郭艳作为夫妻一方进行了事后追认，亦未能举证证实该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的相关规定，对于于潍琨要求郭艳共同归还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对于潍琨要求王庆明支付借款本金17万元及利息62,875元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于潍琨要求中信公司、李为华、李东峻、于军承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于潍琨要求众隆公司、金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英承担连带保证责任及郭艳承担共同还款责任的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，不予支持。
一审判决：一、王庆明偿还于潍琨借款本金17万元；二、王庆明偿还于潍琨借款利息62,875元；三、新疆中信富邦资产管理有限公司、李为华、李东峻、于军就上述债务承担连带清偿责任；四、驳回于潍琨的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
另查明，一审庭审中，中信公司、李为华、李东峻、于军共同提交：1、2015年5月15日金阳光公司股东会决议复印件、金阳光公司向中信公司出具的承诺书复印件、金阳光公司工商档案复印件。用以证明金阳光公司2015年5月18日成立，袁燕应当承担连带保证责任。2、王庆明、郭艳与袁燕的借款合同，徐增洋、赵海英身份证复印件及结婚证复印件，久盛源商贸公司营业执照复印件，王庆明、郭艳身份证及结婚证复印件。用以证明金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英应承担担保责任。上述证据复印件的主要内容为：金阳光公司股东会决议该公司的全体股东同意为阳光易贷网贷平台乌鲁木齐分站金阳光公司自2015年3月23日起所有借款标的提供连带责任保证担保。保证期间等事宜按照《承诺函》中有关约定确定。2015年5月15日金阳光公司向中信公司承诺，对阳光易贷网贷平台乌鲁木齐市分站金阳光公司自2015年5月15日起所有借款标的提供连带责任保证担保。金阳光公司向中信公司承诺，对阳光易贷网贷平台乌鲁木齐市分站金阳光公司借款人王庆明、郭燕自2015年7月18日至2015年10月18日止（具体起止时间以网贷平台为准）向所借款标的150万元提供连带责任保证担保。《个人借款/担保合同》系2015年7月10日签订，借款人/抵押人王庆明，贷款人袁燕，共同借款人/共同抵押人郭艳，保证人徐增洋、赵海英。借款金额150万元。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者举证不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，于潍琨为证明其与王庆明之间存在民间借贷关系提交了公证书等证据。本院认为，经公证的内容可以证明于潍琨通过众隆公司运营的阳光易贷网络平台与王庆明达成借款协议并向王庆明出借17万元的事实，故王庆明应当按照约定向于潍琨偿还借款并支付逾期还款利息。一审法院认定借款数额及利息数额并无不妥，本院予以确认。二、关于郭艳是否应当承担共同还款责任及金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英是否应承担连带保证责任。一审庭审中，中信公司、李为华、李东峻、于军共同提交的证据均为复印件，真实性本院无法确认，即或该证据真实，2015年7月10日王庆明、郭艳签订的《个人借款/担保合同》中，出借人系袁燕，保证人系徐增洋、赵海英，借款金额为150万元，中信公司、李为华、李东峻、于军未能证明有郭艳签名的该150万元借款合同与王庆明通过阳光易贷网络平台向于潍琨所借的涉案17万元具有关联性，故中信公司、李为华、李东峻、于军要求金阳光公司、袁燕、徐增洋、赵海英对涉案17万元借款承担连带保证责任缺乏事实及法律依据。中信公司、李为华、李东峻、于军未提交证据证明涉案17万元借款系王庆明与郭艳的共同意思表示或该借款用于夫妻共同生活，故中信公司、李为华、李东峻、于军要求郭艳对涉案借款承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院对中信公司、李为华、李东峻、于军提交的证据复印件的真实性、关联性、有效性，均不予认可。三、关于中信公司、李为华、李东峻、于军是否应在本案中承担连带担保责任。涉案借款系于潍琨通过阳光易贷网络平台出借给王庆明，中信公司、李为华、李东峻、于军出具的担保书及签订的保证合同，表明其自愿自2015年1月15日为阳光易贷网络平台新疆分站所有端口发布的所有借款标的提供保证担保，中信公司、李为华、李东峻、于军作出的上述意思表示，足以对出借人的投资决策和意思表示产生影响，且中信公司、李为华、李东峻、于军在保证合同中，对借款数额、时间等要件均有明确约定，中信公司、李为华、李东峻、于军作为担保人亦对于需要担保的具体债务是明确清楚的，中信公司、李为华、李东峻、于军盖章及签字确认的担保书、保证合同足以使出借人于潍琨相信，担保人能为其债权提供保证。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则，中信公司、李为华、李东峻、于军认为其不应当对王庆明的债务承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于公告费。一审判决中信公司、李为华、李东峻、于军对王庆明应向于潍琨偿还的借款17万元及借款利息62,875元承担连带清偿责任，并未判决中信公司、李为华、李东峻、于军承担公告费，而判决由王庆明承担公告费，故对中信公司、李为华、李东峻、于军关于公告费的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中信公司、李为华、李东峻、于军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,793.13元（中信公司、李为华、李东峻、于军已预交），由中信公司、李为华、李东峻、于军负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年九月二十八日
书记员 郭 蕊