安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终576号
上诉人（原审原告）：彭火星。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶建滔。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场D2栋659-680号，组织机构代码67891894-X。
负责人：张发明，该支行行长。
委托代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人彭火星、叶建滔、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行因侵权责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭火星及其诉讼代理人吴兆前、孙振宇，上诉人叶建滔的诉讼代理人吴兆前，上诉人中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的诉讼代理人陈亚东、章剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭火星于2011年3月至2011年11月期间向陈晓飞出借款项计12000000元，安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司为该借款提供连带保证责任，该笔债务经合肥市中级人民法院作出（2012）合民一初字第104号判决书加以确认。判决内容为：一、陈晓飞于本判决生效之日起十日内偿还彭火星借款本金人民币9884700元及利息（自2012年2月22日起按照银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
叶建滔于2012年2月至8月期间向陈晓飞出借款项计3000000元，安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司为该借款提供连带保证责任，该笔债务经合肥市中级人民法院作出（2012）合民一初字第105号判决书加以确认。判决内容为：一、陈晓飞于本判决生效之日起十日内偿还叶建滔借款本金人民币2930000元及利息（自2012年2月22日起按照银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
上述两案在审理过程中，彭火星、叶建滔分别向合肥市中级人民法院申请财产保全，该院依法制作裁定书、采取了保全措施，向中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行发出协助冻结存款通知书，冻结了安徽久盛担保有限公司在该行开立的尾号为xxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxx账户内存款计5845095.47元。
2012年6月，在（2012）合民一初字第104号、105号判决书生效后，彭火星、叶建滔向合肥市中级人民法院申请强制执行，同年6月25日，该院向中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行发出协助扣划通知书，将已冻结的上述款项划至该院。
2012年7月，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行作为案外人提出执行异议，以安徽久盛担保有限公司在其处账上存款是为他人借款而向其提供质押担保的保证金，要求依法确认对上述被查封账户内的存款享有优先受偿权，请求该院暂不扣划被冻结款项。该院于2012年7月27日下达（2012）合执异字第00018号执行裁定书，驳回其执行异议。
2012年底，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行以安徽久盛融资担保有限公司（原名称为安徽久盛担保有限公司，于2012年5月30日经工商部门核准变更）、朱小雄、叶建滔、彭火星为被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求确认其对安徽久盛担保有限公司在建行新客站支行处开户的xxxxxxxxxxxxxx账户内存款本金4250000元及利息依法享有质权。合肥市中级人民法院经审理后于2013年6月14日作出（2012）合民二初字第00282号民事判决书，判决驳回该的诉讼请求。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行接判决书后，不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院经审理后作出（2013）皖民二终字第00521号判决书，判决认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行对久盛担保公司账号为xxxxxxxxxxxxx账户中被扣划的2060000元及利息不享有质权，依法驳回上诉、维持原判。
中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行同时以安徽久盛融资担保有限公司、叶建滔、彭火星为被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求确认其对安徽久盛担保有限公司在建行新客站支行处开户的xxxxxxxxxxx账户内被冻结、扣划的保证金存款本金4150000元及利息依法享有质权。合肥市中级人民法院经审理后作出（2012）合民二初字第00280号民事判决书，判决确认中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行对该院于2012年6月25日从安徽久盛融资担保有限公司在该行开立的xxxxxxxxx保证金账户中扣划的4150000元款项享有优先受偿权。叶建滔、彭火星不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。该院经审理认为，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提供的《保证金质押合同》经鉴定确认久盛担保公司在合同用印形成时间是在2011年11月22日以后，而非中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行所述的2011年11月16日。对《保证金质押合同》的真实性不予确认，依法作出（2013）皖民二终字第00525号判决书，判决撤销（2012）合民二初字第00280号民事判决，驳回中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的诉讼请求。
自2012年6月25日，合肥市中级人民法院向中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行发出协助扣划通知书，将已冻结的上述款项划至该院账户上，由于中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提出执行异议、起诉、上诉等一系列诉讼，彭火星在提供同等数额担保款的情况下将款项提回，直至上述诉讼全部结束后的2015年4月21日，彭火星才领回担保款5845095.47元。
彭火星、叶建滔一审诉请判令中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行赔偿损失4031382.97元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：该案争议的焦点有两点：一是中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行是否构成侵权；二是在侵权成立的情况下应如何确定承损失担赔偿的计算标准。
中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行是否对两原审原告构成侵权。从庭审查明的事实来看，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的行为已构成侵权。其理由如下：一、彭火星、叶建滔持有（2012）合民一初字第104号、105号生效判决书，向合肥市中级人民法院申请强制执行，该院已于2012年6月25日向中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行下达协助扣划通知书，要求将该院之前冻结在该行的被执行人安徽久盛融资担保有限公司的款项协助划走。从上述过程来看，彭火星、叶建滔依法享有合法的债权；二、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行为了不让该冻结款项被扣划走，先是向合肥市中级人民法院提出执行异议，被驳回后，又分别向该院提起两起案外人之诉，合肥市中级人民法院分别作出判决部分支持，部分驳回。但经双方当事人上诉至安徽省高级人民法院后，该院分别作出（2013）皖民二终字第00521、00525号终审判决，认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与他人签订的质押合同采取倒签的方式，对其提交的质押合同真实性不予认定，故判决中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行对久盛担保公司账号为xxxxxxxxx账户中被扣划的2060000元及利息和xxxxxxxxxxxxxx保证金账户中扣划的4150000元款项均不享有优先受偿权；三、由于中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与他人串通以倒签合同为虚假证据，向合肥市中级人民法院提出执行异议、案外人之诉，又对合肥市中级法院的判决不服，分别上诉至安徽省高级人民法院，最后安徽省高级人民法院在查明上述事实的情况下，驳回了中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的诉请，时间长达近三年，正是中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的该行为导致原告的债权迟迟未能执行到位，二者之间存在着因果关系。
关于损失赔偿的计算标准。原审原告主张的标准是安徽省合肥市中级人民法院的（2012）合民一初字第104号、105号判决书中确定的安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司依据合同约定应按照银行同类贷款利率的四倍承担，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行辩称应按银行同期存款利率标准计算。双方的理由均不符合客观事实，也不符合法律规定。首先，原审原告在获得中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行赔偿的情况下，并不因为款项延迟执行到位而丧失对安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司延期履行的利息损失，如同时从中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行处获得相同标准的赔偿，显然不合情理，且标准已远超出法律规定。其次，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行承担的是损害赔偿责任，不能将赔偿责任与违约责任混同。再次，原审原告未能提供其延期执行到位，给其造成了三倍损失的证据。因中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的行为给原审原告造成资金周转困难，应视为原审原告的资金是由银行贷款而来，故按照银行同期贷款利率标准计算为宜。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行于本判决生效后十日内赔偿彭火星、叶建滔利息损失（以5845095.47元为基数，自2012年6月26日起至2015年4月21日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回彭火星、叶建滔的其他诉讼请求。
彭火星、叶建滔不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行按照同期银行贷款利率标准赔偿彭火星、叶建滔的利息损失不当。一、合肥市中级人民法院的（2012）合民一初字第104号、105号判决书中确认陈晓飞返还彭火星、叶建滔借款本金并承担按照同期同类银行贷款利率四倍计算至实际付款之日止的利息，安徽久盛担保有限公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司对此债务承担连带责任。二、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的行为导致彭火星、叶建滔无法领取已经扣划到合肥市中级人民法院的款项5845095.47元。合肥市中级人民法院2012年6月25日对安徽久盛担保有限公司在中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的存款5845095.47元予以扣划，彭火星、叶建滔2012年6月26日即可领取该笔执行款，但被中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行以伪造证据的方式恶意提出执行异议之诉，导致彭火星、叶建滔于2015年4月21日才领回交纳的保证金5845095.47元，将近三年的时间无法领取和使用该款项。三、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提起的执行异议之诉给彭火星、叶建滔造成了损失，该损失应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。1、5845095.47元执行款扣划到合肥市中级人民法院执行款账户后，视为被执行人已履行付款义务，无需再承担扣划之后的债务利息；2、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行承担的是损害赔偿责任，应按受害人损失程度确定赔偿责任，彭火星、叶建滔所受损失即执行异议之诉期间的四倍利息损失；3、合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第104号、105号判决书足以证明中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的行为给彭火星、叶建滔造成四倍银行贷款利率的利息损失。四、原审判决中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行意图通过恶意诉讼侵占已被查封财产，应当按照银行同期贷款利率四倍或更高标准计算损失，原审法院按照银行同期贷款利率赔偿彭火星、叶建滔的损失与事实不符且显失公平。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的侵权行为给彭火星、叶建滔带来严重的资金周转困难，侵害了彭火星、叶建滔的合法权益，其恶意提起执行异议之诉与陈晓飞、安徽久盛担保有限公司逾期还款给彭火星、叶建滔带来的后果、损失是相同的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍赔偿彭火星、叶建滔的损失。请求二审撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03310号民事判决，改判中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍赔偿彭火星、叶建滔损失4031382.97元，并承担本案一、二审诉讼费用。
中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与他人串通以倒签合同为虚假证据提起执行异议之诉、案外人之诉缺乏证据支持，与案件事实不符。安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00521、00525号民事判决书认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行证据不足，驳回了中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的诉请，并没有认定存在所谓的倒签合同的事实，原审判决认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与他人串通以倒签合同为虚假证据提起执行异议之诉、案外人之诉与案件事实不符。二、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行依法主张权利的行为不应被认定为侵权行为。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行通过诉讼程序来维护自身合法权益，虽然安徽省高级人民法院判决中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行败诉，但并没有认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行存在倒签合同、恶意诉讼行为。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行依法提起执行异议和执行异议之诉完全是按照法律规定进行的，并非侵权行为。三、原审判决认定彭火星、叶建滔债权未能执行到位产生损失与事实不符。彭火星、叶建滔通过向执行法院提供保证金的方式于2013年5月23日领取了执行款，债权已经得到实现，其诉请的利息损失缺乏事实依据。四、原审判决认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提起执行异议之诉的行为与彭火星、叶建滔的债权迟迟未能执行到位之间存在因果关系没有事实和法律依据。请求二审撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03310号民事判决，改判驳回彭火星、叶建滔的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00521、00525号民事判决书查明和认定中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与安徽久盛担保有限公司签订的《保证金质押合同》所标称的时间为2011年11月16日，但安徽久盛担保有限公司印章系在2011年11月22日以后盖印形成的，而不是在合同标称的时间盖印形成，并从《保证金质押合同》的形式、内容、履行及当事人陈述等方面综合分析，对《保证金质押合同》的真实性未予确认。安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00521、00525号民事判决虽未作出中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行与他人采取倒签的方式签订质押合同的表述，但判决认定《保证金质押合同》中安徽久盛担保有限公司印章的形成时间在2011年11月22日以后盖印形成，并非在《保证金质押合同》所标称的2011年11月16日形成，并对《保证金质押合同》的真实性予以否定。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行认为原审判决认定该公司与他人串通以倒签合同为虚假证据提起执行异议之诉、案外人之诉与案件事实不符的主张不能成立，本院不予支持。
本院扣划安徽久盛担保有限公司在中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的银行存款5845095.47元后，安徽久盛担保有限公司作为被执行人不应再承担已被扣划的5845095.47元执行款的迟延履行期间的利息，对其他执行款以及迟延履行期间的利息未能执行到位的原因系被执行人无可供执行的财产或执行法院未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并非中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行依法提起执行异议之诉所致，迟延履行期间的利息仍应由被执行人承担。中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行虽依法提起执行异议之诉，但其所提起的执行异议之诉并未得到支持，给申请执行人彭火星、叶建滔所造成的损失，应当予以赔偿。彭火星、叶建滔在中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提起执行异议之诉后，提供等额存款作为保证金请求继续执行，并实际领取了本院扣划安徽久盛担保有限公司在中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行的银行存款5845095.47元。彭火星、叶建滔主张中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提起的执行异议之诉所造成的损失应当按照同期银行贷款利率的四倍计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行提起的执行异议之诉未得到支持，造成彭火星、叶建滔向本院提供的5845095.47元保证金被长期占用不能使用，已构成对彭火星、叶建滔的侵权；本案并非基于借贷、买卖等民事法律关系所形成的债务迟延履行给彭火星、叶建滔造成的损失，而是基于侵权所造成的损失，且彭火星、叶建滔在本案一审庭审中确认所提供的保证金系其自有资金，故对彭火星、叶建滔所受损失的计算应当按照中国人民银行同期同类存款利率的标准计算。彭火星、叶建滔主张按照本院（2012）合民一初字第104号、105号判决所确定的同期同类银行贷款利率四倍标准计算损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03310号民事判决。
二、中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行于本判决生效后10日内赔偿彭火星、叶建滔保证金利息损失（以5845095.47元为基数，自2012年6月26日起至2015年4月21日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算）。
三、驳回彭火星、叶建滔的其他诉讼请求。
一审案件受理费39050元，减半收取19525元，由彭火星、叶建滔负担16000元，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行负担3525元；二审案件受理费68340元，由彭火星、叶建滔负担24000元，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行负担44340元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年四月二十日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。