广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法审监民再字第8号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王方奋，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：吴星宇，该公司的员工。
申诉人王方奋与被申诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服本院（2013）阳中法民二终字第59号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）粤高法民二申字第969号民事裁定驳回王方奋的再审申请。王方奋不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年5月22日作出粤检民抗字（2014）80号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年7月2日作出（2014）粤高法审监民抗字第132号民事裁定书，本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派阳江市人民检察院检察员张一武出庭。申诉人王方奋、被申诉人太平洋保险公司的委托代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月10日，一审原告王方奋起诉至阳春市人民法院称，王方奋系粤QY＊＊**号中型仓栅式货车的所有人。2011年8月15日，王方奋与太平洋保险公司订立《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》，为上述车辆投保交强险及商业险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为ll0000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2011年8月l7日零时起至2012年8月16日二十四时止；商业险车辆损失险赔偿限额为84000元、第三者商业责任险赔偿限额为300000元、车上责任险（驾驶员）赔偿限额为50000元、车上责任险（乘客）赔偿限额为50000元×2座、玻璃单独破碎险（国产）及不计免赔率6个险种，保险期间自2011年8月18日零时起至2012年8月17日二十四时止。保险合同订立后，王方奋依约交纳了保险费，太平洋保险公司出具机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单交王方奋收执。2012年2月7日22时36分，王方奋雇请司机王基锦驾驶粤QY＊＊**号中型仓栅式货车由鹤山市双合镇往佛山市高明区更合镇白石开发区方向行驶，当车行驶至更合镇更楼红绿灯路段时，与宋仁礼驾驶的赣C9＊＊**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同年2月8日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王基锦负事故的全部责任，宋仁礼不负事故责任。事故发生后，王方奋因该起交通事故支出了如下各项费用：一、因赣C9＊＊**号重型仓栅式货车损坏，王方奋支付拖车费1300元、汽车修理费23738.20元；二、因粤QY＊＊**号中型仓栅式货车损坏，王方奋用去拖车费1300元、车辆损失评估费2029元、汽车配件费37034元、汽车维修费3620元，以上共计人民币69021.20元。王方奋与太平洋保险公司签订的机动车交强险和商业险保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。现王方奋所有的车辆在保险期间内发生保险事故所支出的合理费用，太平洋保险公司应根据法律规定和双方约定履行赔偿义务，但太平洋保险公司至今未给予理赔，损害了王方奋的合法权益。请求法院判决：一、太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元给王方奋；二、太平洋保险公司在商业险保险限额内赔偿67021.20元给王方奋；三、本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。
一审被告太平洋保险公司辩称，一、事故发生后太平洋保险公司到现场勘查，也对事故车核价，赣C9＊＊**客车的修理费23738.2元为合理费用，但该车辆是否已修复，王方奋是否已支付费用给当事人，王方奋应提供修理费发票及相关证明，如不提供这些材料，视为没有修理，太平洋保险公司不予赔偿。二、粤QY＊＊**车的损失应为22265元。发生交通事故后，根据王方奋、太平洋保险公司的沟通及佛山市高明区泓彬汽车修理厂的认可，太平洋保险公司核定粤QY＊＊**车的损失22265元足以修复该车辆的损失。王方奋在未与太平洋保险公司沟通或协调的前提下，私自委托物价部门核价，违反保险合同的约定和保险法的规定，应重新对车辆损失进行评估鉴定。三、按省物价局粤价《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖作业收费管理问题的通知》（（2002）350号）规定，拖车费为10公里内5-8吨的价格为360元／车。四、根据合同的约定，车辆损失评估费2029元不属于商业险的赔偿范围，王方奋私自委托评估，评估费用应由其个人承担。五、太平洋保险公司尽了定价核损的义务，也同意与王方奋协商理赔，但王方奋因价格问题不能与太平洋保险公司协商一致，产生的不必要的诉讼费用应由其自行承担。六、两事故车辆因修复更换出的残余配件，太平洋保险公司要求按合同的约定进行回收，也可以和王方奋协商从赔偿款中扣除相应数额。
一审法院查明，王方奋是粤QY＊＊**号中型仓栅式货车的所有人，该车的使用性质是货运。王方奋为粤QY＊＊**号中型仓栅式货车向太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和车辆损失险、第三者商业责任险等险种。其中交强险的保险期间自2011年8月17日至2012年8月16日，保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；车辆损失险和第三者商业责任险的保险期间自2011年8月18日至2012年8月17日，车辆损失险的赔偿限额为50000元；第三者商业责任险的赔偿限额为300000元。
2012年2月7日22时36分，王方奋雇请的司机王基锦驾驶粤QY＊＊**号中型仓栅式货车自鹤山市双合镇往高明区更合镇白石开发区方向行驶，与宋仁礼驾驶的赣C9＊＊**号重型仓栅式货车自高明往新兴方向行驶时发生碰撞，车辆碰撞部位为粤QY＊＊**号货车车头与赣C9＊＊**号货车右侧车头。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王基锦应负事故全部责任，宋仁礼无责任。事故发生后，王方奋为赣C9＊＊**号货车支付了拖车费1300元、修理费23738.20元，该拖车费、修理费发票均由王方奋持有；为粤QY＊＊**号货车支付拖车费1300元。
2012年2月20日，佛山市政凯价格事务所有限公司对粤QY＊＊**号货车作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定结果为“经现场勘查，对粤QY＊＊**车辆事故修理工时费3620元，材料费37034元，合计40654元。”王方奋支付车辆损失评估费2029元。价格鉴定书作出后，王方奋随即去修理粤QY＊＊**车辆，实际花费40654元。佛山市政凯价格事务所有限公司是有限责任公司（自然人独资），经营范围为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”。佛山市政凯价格事务所有限公司还作出“佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表”，列出了修理项目及换件项目。太平洋保险公司对鉴定表中的修理项目无异议，但对换件项目中的“驾驶楼壳”金额22500元提出异议，认为驾驶楼壳不需更换，修理即可，并提供了太平洋保险公司于2012年3月16日作出的机动车辆估损单，该机动车辆估损单对粤QY＊＊**车辆定损金额为22265元。王方奋对该定损金额不予认可。诉讼中，太平洋保险公司向原审法院提出重新委托鉴定申请，申请对粤QY＊＊**车辆的驾驶楼修复与更换及合理性的费用进行评估，但由于驾驶楼壳已更换，旧的驾驶楼壳已找不到，太平洋保险公司仅能提供未经修理前的粤QY＊＊**车辆照片用于鉴定。经原审法院向各个鉴定机构咨询，广州市科技咨询中心于2012年10月19日作出书面回复“1、根据照片可以对驾驶楼破坏程度（能否修复）进行鉴定，但关于修复费用，由于各地价格有差别，故我中心不能鉴定。2、如委托我中心对涉案车辆驾驶楼能否修复进行鉴定，根据鉴定专家职称及工作量，鉴定费用为19000元。”太平洋保险公司认为19000元的鉴定费用太高，且还不能鉴定修复费用，故不要求由广州市科技咨询中心进行鉴定。太平洋保险公司还提供深圳市智信达保险公估有限公司的营业执照及“经营保险公估业务许可证”，要求原审法院重新委托深圳市智信达保险公估有限公司进行鉴定，但王方奋不同意由深圳市智信达保险公估有限公司进行鉴定。
一审法院认为，王方奋雇请的司机王基锦驾驶粤QY＊＊**号中型仓栅式货车与宋仁礼驾驶的赣C9＊＊**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王基锦应负事故全部责任，宋仁礼无责任。王方奋、太平洋保险公司对该道路交通事故认定书均无异议，予以采信，并作为本案处理赔偿责任的依据。交通事故的责任者应按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，王方奋应承担宋仁礼损失的全部赔偿责任。本案交通造成宋仁礼的损失为拖车费1300元、修理费23738.20元，合计为25038.20元，王方奋持有并提供宋仁礼车辆的拖车费、修理费发票原件，应认定王方奋已赔偿了经济损失给宋仁礼。太平洋保险公司辩称王方奋没有提供相关证据证实其已经支付了拖车费、修理费给宋仁礼，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，王方奋所有的粤QY＊＊**车辆向太平洋保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。交通事故造成宋仁礼的财产损失25038.20元，太平洋保险公司应直接在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给宋仁礼，但该2000元已由王方奋垫付给宋仁礼，故太平洋保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给王方奋。减去交强险限额内的赔偿后，宋仁礼还尚余经济损失23038.20元（25038.20元－2000元），应由王方奋承担。王方奋所有的粤QY＊＊**车辆向太平洋保险公司投保了赔偿责任限额为300000元的第三者商业责任险，王方奋业已支付损失23038.20元给宋仁礼，故太平洋保险公司应在第三者商业责任险限额内赔偿23038.20元给王方奋。
王方奋所有的粤QY＊＊**车辆还向太平洋保险公司投保了机动车损失保险，车辆发生事故的时间在保险期间内，故太平洋保险公司应当赔偿粤QY＊＊**车辆在事故中造成的损失给王方奋。太平洋保险公司对王方奋支出的拖车费1300元没有异议，但对修理费有异议，认为驾驶楼壳不需更换，并提出重新委托鉴定申请，申请对粤QY＊＊**车辆的驾驶楼修复与更换及合理性的费用进行评估。经委托的广州市科技咨询中心答复称仅能鉴定驾驶楼能否修复，修复费用不能鉴定。太平洋保险公司遂要求重新委托深圳市智信达保险公估有限公司进行鉴定。但这是太平洋保险公司自己提供的鉴定机构，王方奋也不同意由该公司进行鉴定。佛山市政凯价格事务所有限公司是有价格评估资质的单位，且王方奋修理粤QY＊＊**车辆实际花费的修理费为40654元，与佛山市政凯价格事务所有限公司作出的鉴定结果一致。太平洋保险公司也无其他证据能推翻佛山市政凯价格事务所有限公司作出的鉴定结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对太平洋保险公司的重新委托鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由太平洋保险公司承担不利后果。佛山市政凯价格事务所有限公司为粤QY＊＊**号货车作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》依法予以认定，认定粤QY＊＊**车辆的修理费损失为40654元，车辆损失评估费2029元。综上，王方奋的粤QY＊＊**车辆损失合计为43983元（1300元＋40654元＋2029元），没有超出保险限额，王方奋的诉讼请求理据充分，予以支持，太平洋保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿经济损失43983元给王方奋。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，作出判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失2000元给王方奋；二、太平洋保险公司在第三者商业责任险限额内赔偿损失23038.20元给王方奋；三、太平洋保险公司在机动车损失保险限额内赔偿损失43983元给王方奋；上述第一、二、三项的判决事项，限太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。案件受理费1526元，由太平洋保险公司负担。
太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳不需更换。粤QY＊＊**号货车出险后，王方奋私自委托佛山市政凯价格事务所有限公司进行鉴定，不符合保险合同约定。佛山市政凯价格事务所有限公司受王方奋的委托进行评估，是按王方奋的意愿作出鉴定结论，况且没有对驾驶楼壳可修复或更换作出合理性作出说明。2、王方奋没有证据证明已经更换了粤QY＊＊**号车的驾驶楼壳。3、太平洋保险公司已经对粤QY＊＊**号货车进行了定损，应该按照定损的价格22265元进行理赔。请求依法撤销阳春市人民法院（2011）阳春法民初字第850号民事判决的第三项，改判太平洋保险公司在机动车损失保险限额内赔偿粤QY＊＊**号货车的损失22265元给王方奋。
王方奋答辩称，1、王方奋单方委托有资质的鉴定机构对粤QY＊＊**号货车的损失进行价格鉴定具有合理性，也符合法律规定，不存在违反保险合同约定。保险事故发生后，王方奋对太平洋保险公司单方估损粤QY＊＊**号货车的损失价格为22265元不认可，在双方无法确定和协商车辆损失价格的情况下，为了固定和确定车辆实际损失并避免车辆长期处于停运受损，王方奋单方委托有资质的佛山市政凯价格事务所有限公司对车辆的损失价格进行鉴定具有合理性，也符合法律规定，不存在违反保险合同约定。2、佛山市政凯价格事务所有限公司是有资质的鉴定机构，其对粤QY＊＊**号货车作出的损失价格鉴定结论应当作为本案认定事实的依据。佛山市政凯价格事务所有限公司是有资质的鉴定机构，其作为王方奋和太平洋保险公司以外的第三方所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论》具有客观性和证明力，一审法院以该鉴定结论认定粤QY＊＊**号货车的损失价格为40654元的事实清楚、证据充分。太平洋保险公司认为其已对粤QY＊＊**号货车的损失价格进行了估损，佛山市政凯价格事务所有限公司的鉴定结论错误，要求对粤QY＊＊**号货车的损失价格进行重新鉴定不符合法律规定。3、王方奋单方委托鉴定机构的行为不存在损害太平洋保险公司的合法利益。综上所述，一审法院认定粤QY＊＊**号货车的损失价格为40654元的事实清楚、证据充分，太平洋保险公司上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院二审查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，2012年4月19日，中国太平洋财产保险股份有限
公司佛山分公司对粤QY＊＊**号货车拆换的旧件进行了回收，但没有驾驶楼壳旧件的回收记录。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”本案审查的范围是粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳是否更换，这也是本案的争议焦点。经查，王方奋主张粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳已经更换了，其所提供的证据仅仅是佛山市政凯价格事务所有限公司的价格鉴定书，该鉴定书仅就驾驶楼壳更换的价格作了评估，但并没有证据证明在实际修理过程中对驾驶楼壳进行了更换，相反在旧件回收时并没有驾驶楼壳回收的记录。因此，王方奋主张已对粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳进行更换的证据不足，不予采纳。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求理据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，作出判决：一、维持阳春市人民法院（2011）阳春法民初字第850号民事判决的第一项、第二项；二、变更阳春市人民法院（2012）阳春法民初字第850号民事判决的第三项为：太平洋保险公司在机动车损失保险限额内赔偿粤QY＊＊**号货车的损失22265元给王方奋。上述需要给付的款项，限太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1526元，由太平洋保险公司负担983元，王方奋负担543元。二审案件受理费人民币900元，由王方奋负担340元，太平洋保险公司负担560元。
广东省人民检察院抗诉认为，本院终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、关于驾驶楼壳是否更换的事实认定问题。2012年2月7日发生事故，太平洋保险公司在庭审中确认2012年2月12日对粤QY＊＊**号车辆就作出损失为22265元的评估报告，不批准更换驾驶楼壳。3月16日打印的《估损单》定损依然为22265元。双方对驾驶楼壳是更换还是修理一直有争议。《估损单》是在太平洋保险公司只确认对驾驶楼壳维修而不更换的基础上作出的，所以4月19日保险公司在《估损单》加盖“旧件已回收”只能证明回收了事先同意更换部件，因此，终审判决认定“旧件回收时没有驾驶楼壳回收的记录”是正确的。但是，本案现有证据足以证明驾驶楼壳已经更换：首先，佛山市政凯价格事务所有限公司作出的《鉴定书》建议购买价值22500元的驾驶楼壳，材料费总计为37034元、工时费为3620元；其次，佛山市高明区泓彬汽车修理厂出具的配件费37034元及维修费3620元的发票。上述两项证据相互印证，可以认定驾驶楼壳已经更换的事实。二、关于太平洋保险公司应否支付驾驶楼壳更换费用的问题。根据《中国保险监督管理委员会关于交通事故强制定损问题的批复》（保监复（2001）88号）中规定：“保险车辆发生交通事故后，对保险标的的损失进行评估理算，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商，也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。”在诉讼环节的具体处理方式，《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2008）10号）第24条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，可聘请双方认可的具有相应资质的保险公估机构或其他中介机构作出事故原因鉴定或损失评估，保险公估机构作出的公估报告或其他具有鉴定资质的中介机构出具的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对委托鉴定机构不能达成一致意见的，由法院确定鉴定机构。”保险标的实际修复费用高于保险人定损金额，保险合同双方当事人协商不成的，保险人应该根据实际修复费用理赔，但实际修复费用明显不合理的除外。除非保险公司能够提供证据证明实际修理费用中有不合理的部分，否则保险公司应当按照实际修理费用进行赔偿。本案中，2月7日发生事故，2月12日双方在定损时对驾驶楼壳是更换还是维修有争议。2月20日，被保险人单方委托评估机构进行评估，该评估虽未详细列明更换驾驶楼壳的具体原因，但已明确将驾驶楼壳列为“换件项目”而非“修理项目”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”保险公司对《鉴定书》有异议，必须提供证据予以反驳才符合重新鉴定的条件。本案中，太平洋保险公司在2月12日定损时已经确定驾驶楼壳只能维修不能更换，其作为定损责任人拥有充足的专业知识和固定证据能力，有充足的时间和能力掌握不更换驾驶楼壳的初步证据，但在诉讼中太平洋保险公司并未提供初步证据证明用以反驳《鉴定书》，因此，依据证据规则一审判决不组织重新鉴定并无不当，依法应当采信《鉴定书》的证明力。
申诉人王方奋同意检察机关的抗诉意见。主要认为一审判决认定事实清楚，证据充分，二审判决认定事实错误，应撤销二审判决，维持一审判决。
被申诉人太平洋保险公司辩称，一、关于驾驶楼壳是否应更换的问题。在一、二审中对驾驶楼壳是否需要更换提出重新鉴定申请，也提出具有资质的鉴定机构，但是王方奋不同意，导致驾驶楼壳是否应该更换没有明确的意见。太平洋保险公司也提供了有资质的鉴定意见供法院确定，保险事故损失程度确定证明不能的责任应该归责于王方奋。二、太平洋保险公司定损的价格与佛山市政凯价格事务所出具的鉴定书相差甚远，对于驾驶楼壳的相关问题，应当以二审查明的事实作出认定，对于抗诉书中以佛山市政凯价格事务所和佛山市泓彬汽车修理厂提供的证据就认为驾驶楼壳已更换的事实是不合理的，王方奋提供了四张骏客隆汽车配件经营部开具的维修配件的发票，其项目均注明为汽车配件，并没有注明具体是那一个配件，二审法院作出的判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。
本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实基本一致，予以确认。
本案再审庭审中，申诉人王方奋提供一份由佛山市高明区泓彬汽车修理厂于2012年8月16日出具的《证明》，证实粤QY＊＊**车已更换驾驶楼壳的事实有汽车配件发票及汽车维修发票为证。
经质证，太平洋保险公司对这份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为当时的汽车配件发票是佛山市高明区骏客隆汽车配件经营部开具的，佛山市高明区泓彬汽车修理厂开具的证明不能证明驾驶楼壳已更换。
本院再审另查明，王方奋在一审诉讼期间将粤QY＊＊**号货车转让给他人，在二审庭审期间，曾限期要求王方奋找到货车交由太平洋保险公司验车，勘验是否实际更换了驾驶楼壳，但王方奋未能将该车交给太平洋保险公司勘验。
本院认为，本案再审争议的焦点：一、粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳是否已更换问题；二、是否应采信佛山市政凯价格事务所有限公司作出车物损失价格鉴定书，由太平洋保险公司支付更换驾驶楼壳费用问题。
对于第一个争议焦点：王方奋主张粤QY＊＊**号货车的驾驶楼壳已经更换，其所提供的证据是佛山市政凯价格事务所有限公司作出的车物损失价格鉴定书、佛山市高明区骏客隆汽车配件经营部开具的四张发票以及佛山市高明区泓彬汽车修理厂开具的发票、证明。佛山市政凯价格事务所有限公司作出的车物损失价格鉴定书仅就驾驶楼壳更换的价格作了评估意见；佛山市高明区骏客隆汽车配件经营部开具有四张发票，均注明购买项目为汽车配件，没有注明购买驾驶楼壳；佛山市高明区泓彬汽车修理厂开具的发票、证明，只能证明粤QY＊＊**号货车在其厂维修，用去维修费3620元。王方奋在二审期间提供由太平洋保险公司出具的机动车估损单，该估损单没有注明驾驶楼壳旧件的回收记录，且太平洋保险公司按照定损维修总额22265元进行验收，王方奋所提供的证据不能证明粤QY＊＊**号货车在实际修理中对驾驶楼壳进行了更换的事实。
对于第二个争议焦点：王方奋在太平洋保险公司不同意更换驾驶楼壳情况下，自行委托佛山市政凯价格事务所有限公司作出车物损失价格鉴定书，该鉴定书仅就驾驶楼壳更换的价格作了评估，并没有作出驾驶楼壳损坏程度的鉴定意见。王方奋提供的由太平洋保险公司出具的机动车估损单，该估损单没有注明驾驶楼壳旧件的回收记录，该估损单注明定损维修总额为22265元，同时注明需验车，王方奋一审诉讼期间已将货车转让他人，没有履行给太平洋保险公司验车的义务。一审法院委托鉴定机构鉴定时，王方奋也未能找到驾驶楼壳旧件，导致鉴定机构不能对驾驶楼修复与更换及合理性的费用进行评估。由于现有证据不能证明王方奋在实际修理中对驾驶楼壳已经进行了更换的事实，王方奋自行委托佛山市政凯价格事务所有限公司作出车物损失价格鉴定，也违反了保险合同的约定，故不能采信佛山市政凯价格事务所有限公司作出车物损失价格鉴定书。因太平洋保险公司已将修复驾驶楼壳费用作出定损数额赔偿，故二审采信太平洋保险公司提供的机动车估损单认定粤QY＊＊**号车辆损失为22265元，处理并无不当。但二审改判遗漏对粤QY＊＊**号货车的拖车费处理，拖车费1300元属实际发生的损失，太平洋保险公司在一审时对王方奋支出的拖车费1300元并没有异议，故应由太平洋保险公司支付拖车费1300元给王方奋。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）阳中法民二终字第59号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿损失1300元给王方奋，限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1526元、二审案件受理费900元，共2426元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1709元，由王方奋负担717元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王洋子