山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终1234号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路九号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨成孝，男，1979年4月25日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：日照纵达物流有限公司，住所地日照市东港区海滨二路156号1号楼1单元，统一社会信用代码913711025754857666。
法定代表人：曹荣凤，经理。
委托诉讼代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人杨成孝、日照纵达物流有限公司（以下简称纵达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：依法改判人保财险日照公司仅赔偿杨成孝车辆损失77600元、不承担停运损失及评估费，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、杨成孝的车辆损失系其单方委托，评估机构未通知人保财险日照公司参加，一审法院采信该评估报告，对人保财险日照公司重审评估的申请不予准许，导致杨成孝的车损认定事实不清。2、根据人保财险日照公司与纵达物流公司之间的保险合同条款第二十六条约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停运造成的损失，人保财险日照公司作为保险人不负责赔偿。纵达物流公司已经在投保人处加盖公章予以认可。一审法院判决人保财险日照公司赔偿杨成孝停运损失无法律依据。3、杨成孝主张的评估费6400元属于间接损失，人保财险日照公司不应赔偿。
杨成孝未答辩。
纵达物流公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨成孝向一审法院起诉请求：判令人保财险日照公司、纵达物流公司赔偿其车辆损失等共计122000元；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月9日2时许，刘加明驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车行驶至日照市东港区北京路电厂路口时，与郭良忠驾驶的鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车发生事故，导致车辆受损、郭良忠受伤。日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，刘加明承担事故主要责任，郭良忠承担事故次要责任。事故发生后，纵达物流公司垫付鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车施救费1600元。
鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车所有人为纵达物流公司，刘加明系该公司雇佣的驾驶人，该车在人保财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为2000000元，不计免赔）。在上述商业险中，只有投保人盖章，无具体经办人签字。投保人纵达物流公司亦否认人保财险日照公司就商业险免赔事项向其作出明确说明。
鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车实际车主为杨成孝，挂靠在山东万向物流有限公司名下经营。
经郭良忠委托，山东天诺价格评估有限公司出具评估报告，认定鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车损失共计117460元，认定该车日停运损失为880元。杨成孝支付评估费6400元。
杨成孝主张下列损失：1、车损117460元；2、停运损失44000元（880元/天×50天）；3、评估费6400元；4、施救费5600元。杨成孝要求人保财险日照公司、纵达物流公司赔偿122000元。杨成孝主张的施救费系其车辆从停车场到维修场地的运输费用。
针对杨成孝上述主张，人保财险日照公司提出下列异议：车辆损失评估报告真实性无异议，但该评估系杨成孝单方委托形成，不予认可，要求重新评估；车辆日停运损失亦系杨成孝方委托形成，对评估结论不予认可；杨成孝主张的施救费与本案没有关联性，且其将车辆运回邹平，加重了损失，应当由杨成孝负担。
杨成孝先以刘加明、纵达物流公司为被告提起诉讼，后申请撤回对刘加明的起诉，追加人保财险日照公司为被告。
一审法院认为，刘加明驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车与郭良忠驾驶的鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车发生事故，导致车辆受损、郭良忠受伤；刘加明承担事故主要责任，郭良忠承担事故次要责任。上述事实有公安机关出具的事故证明佐证，予以确认。杨成孝作为鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车实际车主要求纵达物流公司给予赔偿，予以支持。根据事故双方的过错程度，酌定纵达物流公司承担70%事故损失。因纵达物流公司已经投保交强险和商业险，杨成孝的损失先由人保财险日照公司在交强险限额内赔偿，余款由其在商业第三者责任险限额内赔偿70%，不在保险公司赔偿范围的部分由纵达物流公司承担70%。杨成孝主张的车辆损失由具备评估资质的机构作出，人保财险日照公司对该评估提出异议，但未提交证据证明该评估存在实体、程序错误的证据，其要求重新评估，不予支持。杨成孝车辆停运损失评估报告中认定日停运损失为880元，予以确认，但总的停运损失应当根据车辆的损坏及维修情况确定。在人保财险日照公司提交的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车投保单中只有投保人盖章，无具体经办人签字，不能证明其就商业险免赔事项向投保人作出了明确说明，其主张停运损失不在其赔偿范围，证据不足，不予支持。评估费系为查明事故事实所支付的必要的费用，列入保险公司商业巷赔偿范围。下列损失列入杨成孝损失范围：1、车辆损失117460元；2、停运损失，根据杨成孝车辆的损坏情况，酌定停运期25天，按照880元/天计算，共计22000元（880元/天×25天）；3、评估费6400元；4、施救费1600元；5、杨成孝主张的施救费5600元，系从停车场到维修场地的运输费，根据就近维修的原则，该数额过高，酌定3000元，该费用列入保险公司商业险赔偿范围。杨成孝的上述损失，由人保财险日照公司在交强险限额内赔偿车辆损失
2000元。余款148460元，由人保财险日照公司在商业第三者责任险限额内赔偿103922元（148460元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿杨成孝车辆损失2000元；二、人保财险日照公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿杨成孝各项损失共计103922元；三、驳回杨成孝本案的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。纵达物流公司垫付给杨成孝1600元，与其承担的诉讼费用相折抵后，从人保财险日照公司赔偿款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨成孝负担150元，由纵达物流公司负担1000元。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，刘加明驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车与郭良忠驾驶的鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车发生事故，导致车辆受损、郭良忠受伤以及刘加明承担事故主要责任、郭良忠承担事故次要责任的事实清楚，本院予以确认。纵达物流公司为鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车在人保财险日照公司投保交强险和商业三者险，人保财险日照公司应当依法和依约对鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车车主杨成孝因本案事故造成的损失承担相应的赔偿责任。鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车车损评估报告虽系郭良忠单方委托，但评估机构及评估人员均具有相应的资质，人保财险日照公司亦未提供证据证实评估报告不能作为有效证据使用或者属于依法重新评估鉴定的情形，一审法院据此认定鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车的车损并无不当。人保财险日照公司主张鲁Ｍ×××××号牌重型半挂车造成他人的停运损失属于人保财险公司免赔范围，但人保财险日照公司并未提供充分证据证实其在订立保险合同时向投保人就相关免责条款作出明确说明，人保财险日照公司对杨成孝停运损失的赔偿义务不能因此免除。评估费系杨成孝为确定本案事故给其造成的损失必要支出，一审法院判决该损失由人保财险日照公司赔偿符合相关法律规定。
综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 王林林
二〇一八年七月二十六日
书记员 辛 娜