中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14941号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地：广州市越秀区沿江中路193号。
负责人：谢明东，该行行长。
委托诉讼代理人：李凤鸣、李曙华，分别为广东四方三和律师事务所律师和实习人员。
上诉人（原审被告）：陈科武，男，1955年11月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张哲、林晓纯，均为广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州御民贸易有限公司，住所地：广州市白云区永平街丛云路810号贯耳永泰大厦三楼315房。
法定代表人：李金玲。
被上诉人（原审被告）：雷波涌，男，1968年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：吴少荣、魏鸿鸿，分别为广东广信君达律师事务所律师和实习人员。
被上诉人（原审被告）：周友明，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省鼎城区。
被上诉人（原审被告）：李金玲，女，1968年8月16日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审第三人）：庄勤惠，女，1959年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：蔡樱梓、李海芳，分别为广东广悦律师事务所律师和实习人员。
第三人：聂秀英，女，1980年8月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：唐靖韬，广东广悦律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行（以下简称工行广州第一支行）、陈科武与被上诉人广州御民贸易有限公司（以下简称御民公司）、雷波涌、周友明、李金玲，原审第三人庄勤惠，第三人聂秀英金融借款合同纠纷一案，上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行、陈科武不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行广州第一支行上诉请求：1、变更原审判决第一项，御民公司清偿欠款本金1200万元及至实际清偿之日止的利息、复利、罚息。2、变更原审判决第三项，工行广州第一支行有权依法就拍卖、变卖陈科武、周友明共有的广州市开发区科学城科学大道119号三层房产所得价款优先受偿。3、撤销原审判决第四项，改判雷波涌、李金玲对御民公司债务承担连带清偿责任。4、撤销原审判决第五项。5、由被上诉人承担本案受理费、保全费。理由如下：一、上诉人取得抵押权合法有效，一审认为未经第三人同意抵押无效错误。1、第三人仅提交结婚证，不能证明系婚姻存续期间购买房屋，不能充分证明案涉房产系夫妻共同财产。2、一审认为上诉人未提供《同意抵押声明书》所取得抵押权不构成善意取得，认定抵押无效错误。抵押人向上诉人出具《承诺书》及《抵押担保核实书》及签订的《最高额抵押合同》，均承诺抵押物依法可以设定抵押不会受到任何限制，上诉人有充分理由相信抵押人是有权设定抵押。其次，抵押人配偶是否提供书面同意抵押声明书并不是办理抵押登记必须的材料，上诉人在办理贷款时未要求抵押人配偶签署任何文件，更没有该《同意抵押声明书》原件，对庄勤惠的签名真实性无法判断，且签名是否虚假不能单凭庄勤惠自认，没有相关佐证证明签订真伪，一审不应推断为虚假签名，更不能由此推定上诉人明知该签名虚假而继续办理相关贷款。3、第三人主张对抵押人抵押行为不知情理由不成立，在2012年4月办理抵押登记并公示后，在登记之日起至今的公示期内，第三人对所称共有财产设定抵押重大事项完全不关注只能视为自己放弃行使相关权利，不应认为第三人对此不知情，由此推定第三人应当知道抵押物设定抵押而未提出异议，根据《关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条规定，依法应视为同意。二、上诉人一审时已经提供《交易明细查询》、催收通知、欠息计算等依据，原审判决驳回上诉人提出的贷款利息请求错误。三、一审判决保证人在对抵押价值之外的债权承担保证责任适用法律错误。根据《物权法》176条规定，对于同一债权物保和人保并存的情形，实现债权时有约定按约定，无约定才按法定，而在案涉《最高额保证合同》6.2条约定，保证人雷波涌和李金玲的保证责任优于物的担保。四、第三人不是本案适格主体，一审许可第三人参加诉讼违反程序，第三人无法证明其与抵押人至今仍存在合法婚姻关系，也无法证明其对抵押物享有合法所有权，与本案诉讼标的没有利害关系，其次，第三人在一审庭审中未提交合法的身份证明材料，庭后提交护照证明其系外籍居民，一审法官未审查第三人主体资格和授权是否合法就允许其参加庭审，违反法定程序。
对于工行广州第一支行的上诉请求，御民公司、雷波涌辩称：对工行广州第一支行的上诉请求事实与理由不予认可，坚持原审查明的情况及认定的结果。
陈科武辩称：1、原审法院认定陈科武名下按份共有的79%的最高额抵押担保无效，工行广州第一支行不享有抵押权的事实清楚，适用法律正确，案涉物业79%份额系陈科武与其配偶庄勤惠婚后购买，截止今日陈科武与庄勤惠仍是夫妻关系。案涉物业属于双方夫妻共同财产，工行广州第一支行对此是知悉的，且为达到目的，伪造第三人庄勤惠的签字，上诉人保存有伪造庄勤惠同意抵押声明书的原件，银行每批一笔贷款，必经流程都会核实贷款人、担保人的婚姻情况，而涉案标的高达1800万，担保人陈科武签订抵押担保合同时已57岁，结合同意抵押声明书，上诉人作为专业机构，其是明确知道陈科武有配偶的事实，且伪造同意声明书作为审批的文件，因此，根据《关于适用担保法若干问题的解释》第54条的规定，在未经涉案物业共有人庄勤惠的同意下，所设定的抵押担保无效，上诉人不享有抵押权，陈科武无需承担抵押担保责任。2、陈科武签署的最高额抵押担保合同承诺书，均是上诉人提供的格式，且签署时未有采取合理的方式提请陈科武注意免责条款，依据《合同法》第40条，上述条款无效，尽管上诉人在房管局办理抵押登记无需提供庄勤惠的签字文件，但上诉人知道陈科武有配偶的事实却未有尽责核实陈科武配偶是否同意抵押，因此上诉人不得根据善意取得制度取得案涉物业抵押权。3、对于抵押担保，抵押人并不知悉一定经过配偶的同意，因此在办理抵押时，陈科武并未因此事告知其太太庄勤惠，陈科武对于抵押担保不存在任何的过错。
庄勤惠述称：一审所做出的民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。1、庄勤惠与陈科武在1984年结婚，且婚姻关系一直存续至今，庄勤惠在一审时已提供结婚证原件以证明与陈科武的婚姻关系，已尽到举证责任。上诉人对此有不同意见，应由其进行举证。案涉抵押物是庄勤惠与陈科武在婚姻存续期间取得，其中79%的份额为其夫妻共同财产。2、银行在办理抵押及贷款时对抵押人的婚姻情况、个人征信以及抵押物是否为夫妻共同财产具有谨慎审查的义务，而本案中，银行在庄勤惠不知情，不同意的情况下，为了尽快获得抵押权，伪造庄勤惠的签名，情节恶劣，甚至可能涉嫌刑事犯罪，银行主观上存在恶意，不构成善意取得。3、银行在办理贷款时，按照正常的抵押贷款流程，必须由抵押人的配偶出具同意抵押声明书，上诉人在一审时对此事实没有否认，但其在上诉状中对此进行否认并作出与事实不符的陈述，极不诚信。在一审法庭责令上诉人提供载有庄勤惠及聂秀英签名字样的同意抵押声明书，银行拒不提供。如在法庭认为有必要的情况下，我方再次向申请法院调查取证。
陈科武上诉请求：1、撤销原审判决第二项。2、由御民公司、周友明、雷波涌、李金玲承担全部诉讼费用。理由如下：原审已判决我方名下79%最高额抵押担保无效，即在本案中无需承担任何法律责任，但仍然要我方承担律师费、诉讼费，于法无据，在我方名下份额的最高额抵押担保无效情况下，无需承担实现抵押权的费用，也无需承担诉讼费用。
对于陈科武的上诉请求，工行广州第一支行辩称：陈科武与我方签订的最高额抵押担保合同是有效的，因此，对于本案的律师费及诉讼费用，陈科武有责任承担担保责任。
御民公司、雷波涌、庄勤惠辩称：对陈科武的上诉由法院审查。
被上诉人周友明、李金玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
工行第一支行向原审法院起诉请求：1、御民公司立即清偿欠本金人民币1200万元、利息、罚息、复利人民币561396.94元（利息、罚息、复利暂计至2015年3月20日）及自2015年3月21日起至实际清偿日止的利息（罚息、复利利率按照借款合同约定的利率加收50%）；2、在御民公司上述债务范围内，工行广州第一支行对陈科武、周友明名下的位于广州市开发区科学城科学大道119号三层房产（粤房地权证穗字第××、05××03号）的变现所得价款享有优先受偿权；3、雷波涌、李金玲对广州御民公司上述债务承担连带清偿责任；4、御民公司、雷波涌、周友明、李金玲、陈科武连带承担本案的诉讼费和为实现债权支付的律师费3400元。
原审法院查明事实：2012年4月10日，工行广州第一支行（甲方、抵押权人）与陈科武、周友明（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：一支行2012年最高抵字第015号），双方约定：乙方所担保的主债权为自2012年4月10日至2015年4月10日期间，在2000万元的最高余额内，甲方依据与广州市西甲贸易有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物为陈科武、周友明名下按份共有的广州市开发区科学城科学大道119号三层房产，规划用途为办公，陈科武占有79%份额，周友明占有21%份额。2012年4月12日办理抵押备案登记手续，权利人为工行广州第一支行。
2013年9月27日，广州市西甲贸易有限公司经工商登记备案更名为广州御民贸易有限公司（御民公司）。
2014年5月7日，工行广州第一支行（甲方、债权人）与雷波涌、李金玲（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：一支行2014年最高保字第026号），双方约定：乙方所担保的主债权为自2014年4月17日至2019年4月17日期间，在2000万元的最高余额内，甲方依据与御民公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2014年5月7日，工行广州第一支行（贷款人）与御民公司（借款人）签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2014年小企字第044号），双方约定：本合同项下循环借款额度为1200万元，使用期限自本合同生效之日起至2015年4月23日止。期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%，结息日为每月20日。逾期还款，贷款人有权宣布本合同贷款人与借款人之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，按借款利率基础上加收50%计算罚息。
2014年9月22日，工行广州第一支行向御民公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，主要内容：截止2014年9月21日，御民公司欠工行广州第一支行贷款利息120158.42元，要求御民公司抓紧筹措资金，尽快偿还。借款合同号为一支行2014年小企字第044、058号。御民公司在借款人栏盖章确认。
工行广州第一支行提交《法律服务委托代理合同》、银行转账回单、律师费发票，证明其为实现债权支出律师费3400元。
诉讼期间，工行广州第一支行提交了自行制作的《交易明细查询》、《广州御民贸易有限公司欠款金额明细》，根据《广州御民贸易有限公司欠款金额明细》记载，截止2015年3月20日，广州御民贸易有限公司【借款合同编号为一支行2014小企字第044号】合同欠款本金1200万元，利息561396.94元。
原审第三人庄勤惠提交《同意抵押声明书》复印件，称《同意抵押声明书》上的签名是伪造的，银行贷款审批有过错。
原审第三人庄勤惠提交其护照记录，证明其在抵押备案登记期间不在中国国内。
本案在一审过程中，原审法院要求工行广州第一支行在十个工作日内提交有第三人庄勤惠签名的《同意抵押声明书》进行核对，同时亦许提交周友明妻子所签署的《同意抵押声明书》以供查证。工行广州第一支行拒绝提交上述材料。
周友明、李金玲无到庭应诉，视为放弃抗辩，对工行广州第一支行所提交的证据予以认可。
原审法院认为：广州市西甲贸易有限公司经工商登记备案更名为广州御民贸易有限公司，其债务亦应由更名后的主体承担。
工行广州第一支行与各方签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《网贷通循环借款合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行广州第一支行依约发放了借款，享有按时收回本金、利息及以抵押权的权利。签订合同的各方有按合同约定履行还款及承担担保责任的义务。
本案中当事人对借款本金并无异议，予以确认。工行广州第一支行未能提交御民公司还款账户的银行流水记录、《借款借据》等计算利息、罚息起止时间、金额的必要的依据，无法核算认定，故对工行广州第一支行要求支付利息、罚息的请求，不予支持。
本案争议集中在陈科武、周友明提供的抵押担保是否有效的问题上。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条，“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”周友明提供其名下按份共有21%份额的广州市开发区科学城科学大道119号三层房产为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押备案登记手续，抵押有效。
第三人庄勤惠以《同意抵押声明书》复印件中的签名虚假、护照记录其在陈科武办理抵押期间不在国内为由，提出其并不知道陈科武的抵押行为，认为抵押无效。此抗辩理由应当考察工行广州第一支行取得抵押权是否构成善意取得。工行广州第一支行拒绝在法庭指定的期间内提交有第三人庄勤惠签名的《同意抵押声明书》进行核对，法庭推定工行广州第一支行知道《同意抵押声明书》上第三人庄勤惠的签名是虚假仍继续办理相关贷款，工行广州第一支行不构成善意取得陈科武名下按份共有79%份额的最高额抵押担保，该部分的抵押担保无效，工行广州第一支行不享有抵押权。
本案属既有物的担保又有保证担保的情形，雷波涌、李金玲在物的担保以外的债权仍须承担连带保证责任。
工行广州第一支行提交的《法律服务委托代理合同》、银行转账回单、律师费发票，能够证明为实现债权支出律师费3400元，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条第一款第（二）项、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、自判决生效之日起3日内，广州御民贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司第一支行清偿欠款本金1200万元。二、自判决生效之日起3日内，广州御民贸易有限公司、陈科武、周友明、雷波涌、李金玲向中国工商银行股份有限公司广州第一支行支付律师费3400元。三、广州御民贸易有限公司不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖周友明所有21%的广州市开发区科学城科学大道119号三层房产份额，所得价款由中国工商银行股份有限公司第一支行优先受偿。周友明承担担保责任后，有权向广州御民贸易有限公司追偿。四、雷波涌、李金玲在上述房产抵押价值之外对广州御民贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，雷波涌、李金玲承担连带保证责任之后，有权向广州御民贸易有限公司追偿。五、驳回中国工商银行股份有限公司第一支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费95240元、诉讼保全费5000元，由广州御民贸易有限公司、陈科武、周友明、雷波涌、李金玲负担。
二审期间，聂秀英以第三人身份向本院申请参加诉讼，理由是:其与周友明是合法夫妻，案涉抵押财产即广州市开发区科学城科学大道119号三层房产是在婚后购买中，周友明所占的21%产权份额属于夫妻共同财产，周友明未经其同意在该房产上设立抵押权，该抵押行为无效。由于本案处理结果与其有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条之规定，申请作为第三人参加本案诉讼。
二审期间，工行广州第一支行补充提交证据如下：证据一、抵（质）担保核实书，证明陈科武和周友明向银行承诺其双方提供的抵押物依法可以设定抵押且不会受到任何限制，即陈科武和周友明享有抵押物的完全处分权，其有权设立抵押权，因此，工行广州第一支行对抵押人的审查已尽到谨慎义务，不存在审查不当的过错；证据二、三、四分别为贷款本息计算表、邮政速递业务单及妥投证明，证明工行广州第一支行已经依照一审法院的要求提交计算涉案贷款本息的依据，一审不予以审查并驳回工行广州第一支行提出的利息请求没有法律依据。御民公司、雷波涌的对上述证据的质证意见：根据证据规则对举证的要求，证据一没有原件，所以对其真实性不予认可，对证据二、三、四，内容是工行广州第一支行单方制作的欠息情况表，也没有加盖银行业务章确认。对于工行广州第一支行代理人所说一审已提交的证据已包括交易明细查询，我方在一审时已发表意见。交易明细查询（证据七）也是由工行广州第一支行单方制作的，不管是在形式和内容上均存在重大缺陷。形式上，没有银行的确认，不是通过银行的记账系统自动生成的，对其真实性不予认可；内容上，入账日期截止到2014年6月7日，而工行广州第一支行在起诉时自称御民公司是自2014年9月20日起发生欠息的，根据双方约定，贷款是按月结息的，那么从入账日期与结账日期中间有三个月的时间，在这期间，交易明细查询是否有缺漏，对于这个问题，在一审时也提出，一审也采纳我方意见。对于证据三、四真实性合法性没有异议，关联性不予认可。陈科武对上述证据的质证意见：对于证据一、三性不予以确认，工行广州第一支行在14942号案中复印件可知该行伪造了核实书，由于该核实书合法性检查项中，共至少有10个检查项，但其故意截取隐瞒对其不利的部分，待检查事项是十分细致的，连是否有出租情况或担保期限是否大于借款合同还款期限都需检查。而在14941号案中检查项的第八项中，银行须检查该财产是否是共有财产，是否有提供共有人的同意抵押的证明文件，而该检查项恰恰是填写了是，即可证明庄勤惠在一审中提交的同意抵押声明书确实存在，且由工行广州第一支行保存原件，只不过是工行广州第一支行为达到其非法诉讼目的，罔顾一审法官责令其提交全案档案资料的要求，而在二审却提交了该份证据。证据二，三性不予确认。证据三、四，真实性予以确认，合法性与关联性不予以确认。另，鉴于工行广州第一支行伪造证据，且保留对本案关键事实有重大影响的证据拒不提交，多次违反举证期限提交证据的行为，恳请贵院根据《民事诉讼法》第111条的相关规定对工行予以处罚。庄勤惠对上述证据的质证意见：1、银行超过举证期限提交的证据且不属于新证据，法庭应不予以采纳，我方对全部证据的三性均不予确认。其余质证意见同陈科武代理人质证意见，特别是对于银行提供的证据一所提供的内容与其上诉状的陈述自相矛盾。另，对于工商银行在办理抵押时，必须由抵押人配偶出具同意抵押声明书一事，我方在公开的裁判文书网上查询到有近20案例，涉及工商银行广州地区一共十个支行对此事项均有记载，现将以上案例提供给法庭以供参考。聂秀英对上述证据的质证意见：1、对工行广州第一支行提交的补充证据三性均不予以认可。关于证据一，与同意抵押声明书相关的内容，同意陈科武的质证意见。聂秀英在二审期间提供以下证据：证据一：结婚证，证明其是周友明的配偶，且婚姻关系处于存续期间。证据二：同意抵押声明书复印件，证明该份声明书不是我方签署，工行广州第一支行在我方不知情更无法同意的情况下伪造该份同意抵押声明书，以达到其非法目的。工行广州第一支行对上述证据的质证意见：对证据一真实性予以确认，但对于其证明的对象及内容有异议，结婚证只能证明聂秀英与周友明的婚姻缔结关系，但单凭不能证明周友明与聂秀英婚姻关系处于存续的状态。对证据二，聂秀英提供的同意抵押声明书是复印件，而聂秀英无法提供该证据来源的合法性。我方对于该份证据的三性不予认可。御民公司、雷波涌对上述证据的质证意见：对证据一结婚证三性没有异议。对证据二，请法院审查核实。另根据庄勤惠与聂秀英提供的抵押同意声明书上均有显示具体的操作信息，工行广州第一支行是无法删除的，请法院依法调取。陈科武对上述证据的质证意见：对证据一结婚证三性没有异议。对证据二，我方并非是同意抵押声明书的当事人，对此不发表意见，由法院依法审查。庄勤惠对上述证据的质证意见：对证据一结婚证三性没有异议。对证据二，我方对于该证据的三性无法核实，该份同意抵押声明书如果真如聂秀英代理人所说，也是非聂秀英亲笔签字，那么该情况也与庄勤惠的情况一致，更加证明银行方存在主观恶意。工行广州第一支行提供的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据，本院不予采信。
本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，聂秀英与周友明于2005年4月14日登记结婚。再查明，2014年5月7日，工行广州第一支行（甲方、债权人）与雷波涌、李金玲（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：一支行2014年最高保字第026号），双方约定：雷波涌、李金玲承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。《最高额保证合同》第6.2条约定，“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍继续有效，不因此而无效或减免。”
本院认为，聂秀英作为周友明的妻子，申请以第三人身份参加本案诉讼符合法律规定，本院予以准许。但聂秀英对本案当事人之间的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或赔偿义务，因此，聂秀英在本案中的诉讼地位是无独立请求权第三人，聂秀英不能在本案中主张实体权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理。由于本案当事人周友明未提出上诉，故对聂秀英主张周友明未经其同意在案涉房产上设立抵押权，该抵押行为无效的请求，本院不予审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为:一、工行广州第一支行对贷款利息的请求是否有依据；二、陈科武以其名下位于广州市开发区科学城科学大道119号三层房产向工行广州第一支行设定抵押权的效力问题；三、雷波涌、李金玲是否应对御民公司涉案债务承担连带清偿责任；四、陈科武应否承担律师费及诉讼费。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，双方签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2014年小企字第044号）明确约定借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%，结息日为每月20日。逾期还款，贷款人有权宣布本合同贷款人与借款人之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，按借款利率基础上加收50%计算罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故工行广州第一支行有权依照合同约定计收利息、罚息以及复利，2014年一年期的中国人民银行基准贷款利率为6%。工行广州第一支行主张御民公司从2014年9月20日出现逾期还款情形，并在一审时提交证据《催收逾期贷款本息通知书》证明：截止2014年9月21日欠款利息为120158.42元（包含本案的79858.42元和另案的40300元），御民公司在通知书上盖章，御民公司对该证据有异议，但未提交证据证明其主张，故工行广州第一支行要求御民公司支付利息有理，本院予以支持。另外，案涉《网贷通循环借款合同》中约定合同期限从生效之日至2015年4月23日止。故本案计至2014年9月20日，利息为79858.42元，从2014年9月21日至2015年4月23日按合同约定借款利率计收利息，对逾期未支付的利息按罚息利率计收复利，从2015年4月24日至实际清偿之日在借款利率基础上加收50%计收罚息。具体期内利息、复利计算见下表：
起止日期
天数
本金
贷款年利率
当期利息
利息累计
当期复利（年利率11.7%）
截止20140920
79858.42
20140921-20141020
30
12000000
7.80%
78000
157858.42
778.62
20141021-20141120
31
12000000
7.80%
80600
238458.42
1590.42
20141121-20141220
30
12000000
7.80%
78000
316458.42
2324.97
20141221-20150120
31
12000000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人武宣县人口和计划生育局申请执行被执行人韦其明、臧献兰计生行政征收一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\