广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第48号
上诉人（原审原告）张冠善，男，1947年4月19日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人雷三忠，局长。
委托代理人郑俊志，北海市国土资源局干部。
委托代理人李小军，北海市国土资源局干部。
上诉人张冠善因诉被上诉人北海市国土资源局不履行信息公开法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海行初字第65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年12月，原告申请被告公开“北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）土地政府部门认定为‘原为北海市湖海运河的用地’的相关证据材料。请公开北海市环境监测中心使用上述所谓的国有土地的使用权证的证号”，被告于2014年12月22日作出北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，告知原告其申请无政府信息的具体名称、具体时间、具体文号，要求原告补充相关证据。原告至今未向被告提供证据材料。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”规定，被告告知原告补充提供证据材料的行为，对原告权利义务没有产生实际影响。原告未按被告要求履行补充提供证据材料义务，信息公开不具备条件，原告提起诉讼，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告张冠善的起诉。
上诉人张冠善上诉称：2014年12月10日，上诉人向被上诉人提出请求被告公开“北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）土地政府部门认定为‘原为北海市湖海运河的用地’的相关证据材料和公开使用上述所谓的国有土地的使用权证证号”，被上诉人于2014年12月22日以北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，被上诉人在该《告知函》中以种种非法的理由为借口拒绝支持上诉人申请其公开上述信息的申请。2015年1月16日，被上诉人再次以北国土复（2015）43号《关于政府信息公开相关情况的复函》，再次以不正当的理由拒绝履行上述信息公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条的规定，上诉人有权利向被上诉人申请公开上述信息，被上诉人应当依法履行相关职责。上诉人认为，被上诉人于2014年12月22日作出北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，告知上诉人其申请无政府信息的具体名称、具体时间、具体文号，要求上诉人补充相关证据，是为其拒绝公开申请人申请公开的信息寻找借口而已，因为上诉人在申请被上诉人依法公开的信息已经明白无误，就是要请求被上诉人履行信息公开职责，依法公开上诉人申请公开的信息。上诉人认为，“北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）的土地”的相关证据上诉人已经附在本案的证据内，该土地位置明确，面积明确，现在正使用的单位明确，不存在被申请人提出的要申请人提交“具体名称、具体时间、具体文号”的证据。据此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法撤销（2015）海行初字第65号行政裁定，指令原审法院对该案进行审理。被上诉人北海市国土资源局辩称：被上诉人于2014年12月8日收到上诉人《政府信息公开申请表》，申请公开“北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）土地政府部门认定为‘原北海市湖海运河的用地’的相关证据材料。请公开北海市环境监测中心使用上述所谓的国有土地的使用证的证号”。经查，该申请内容中无政府信息的具体名称、具体时间、同时也无具体的文号，申请的内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”规定，被上诉人于2014年12月22日以《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》告知上诉人依法补正；但截至目前，上诉人尚未进行任何补正。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”。因本案的信息公开尚属于告知补正申请阶段，人民法院不应受理该案的诉讼。综上所述，上诉人的诉讼不符合法律规定，请人民法院不予受理上诉人诉讼请求。
经审理查明，上诉人张冠善于2014年12月申请被上诉人北海市国土资源局公开“北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）土地政府部门认定为‘原为北海市湖海运河的用地’的相关证据材料及北海市环境监测中心使用上述所谓的国有土地的使用权证的证号”。2014年12月22日，被上诉人作出北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，告知上诉人其申请无政府信息的具体名称、具体时间、具体文号，要求原告补正，并补充申请公开的信息与上诉人生产、生活、科研相关的证据。上诉人未补正、补充相关材料，即向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决被上诉人履行信息公开职责，依法公开上诉人申请公开的政府信息。
本院认为，上诉人张冠善申请被上诉人北海市国土资源局依法公开其所申请公开的政府信息，被上诉人经过审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定作出北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，要求上诉人补正、补充相关材料。上诉人未按该告知函的要求补正、补充，即向法院起诉请求判令被上诉人公开信息。被上诉人对上诉人的信息公开申请尚在审查阶段，其告知上诉人补充提供证据材料的行为，对上诉人的权利义务没有产生实际影响，有待上诉人提供相应材料后才可作出相应处理。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“对行政机关的答复或者逾期答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，上诉人的起诉尚未具备法定条件。上诉人并未起诉北国土函（2014）429号《关于更改补充信息公开申请内容的告知函》，原审法院根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定认定信息公开不具备条件有误，但原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人所提上诉理由经查不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯应蓉
审判员 侯远婕
审判员 曾志科
二〇一六年三月九日
书记员 陈奔虹
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。