湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第298号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，系该公司总经理。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙余雄，男，汉族。
委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。
原审被告李飞，男，汉族。
原审被告刘建成，男，汉族，。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人龙余雄、原审被告李飞、刘建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人罗世超，被上诉人龙余雄及其委托代理人王德新到庭参加诉讼。原审被告李飞、刘建成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2014年10月25日00时50分许，被告李飞驾驶粤SM94**号小型客车由桂阳方向往郴州市方向行驶，行至北湖区华塘镇路段时，尾随撞上同向行驶原告龙余雄未取得机动车驾驶证驾驶无牌手扶拖拉机，造成龙余雄、伍莲凤受伤及两车辆不同程度受损的道路交通事故，经郴州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故第4310022201400663号责任认定书认定：李飞承担此次事故的主要责任，龙余雄承担此次事故的次要责任，伍莲凤系乘车人，无责。
2、事故发生后原告龙余雄送往郴州东华医院住院34天，经诊断：1、右小腿软组织挤压伤。2、右腓骨上段闭合性骨折，3、腰1左侧横突、腰5椎体右侧横突骨折。4、胸背钝挫伤，肋骨骨折。5、多处软组织挫擦伤。花去医疗费16，491.37元，其中被告刘建成垫付了12，491.37元。原告自己垫付4000元。住院期间有一名陪护。原告龙余雄之女龙建琴系二级伤残人员，需人照顾，原告龙余雄与伍莲凤同时申请出院，出院医嘱：1加强营养，全休2个月；2、带药出院，继续活血化淤，促骨折愈合和，安神护脑等对症治疗；3、加强右下肢功能锻炼，定期复查，1月／次，直至骨折愈合。随诊。2015年1月29日复诊时，医院开具建议医嘱全休3个月。
3、被告李飞驾驶粤SM94**号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了交强险和30万元的商业第三者责任险。
4、原告龙余雄与伍莲凤系夫妻关系。原告龙余雄事故发生前系郴州龙腾稀泥运输有限公司员工，月平均工资为3120元／月；伍莲凤因本此事故受伤已另案提起了诉讼。
5、被告李飞系借用被告刘建成的车辆。
6、因双方调解未果，原告向本院提起诉讼。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原告因本案交通事故身体、财物受到损害，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张人身损害赔偿权利。现就本案涉及到的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。
郴州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故第4310022201400663号责任认定书认定客观真实反映了事故发生的经过，本院予以采信，该事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。李飞承担此次事故的主要责任，龙余雄承担此次事故的次要责任，伍莲凤系乘车人，无责。据此，认定被告李飞承担事故的75%责任，原告龙余雄承担事故的25%责任。被告刘建成系借给被告李飞使用车辆，被告刘建成在本案交通事故中无过错，故不承担本案的赔偿责任。
（二）原告损失的确定问题。
1、医疗费，原告龙余雄花去医疗费16，491.37元，其中被告刘建成垫付了12，491.37元，原告垫付了4000元，本院予以认定。
2、住院34天，护理费2380元（70元／天×34天×1人）
3、原告未举证证明的交通费，但考虑到原告及其必要陪护人员因原告治疗及处理事故支出交通费是必然产生的费用，按相关规定计算交通费为512元，未超过标准部分，本院予以支持。
4、住院伙食补助费1020元。（住院34天×30元／天）
5、精神抚慰金：原告的伤情未构成伤残的，故原告诉请精神抚慰金2000元按相关规定不予以支持。
6、误工费：原告住院34天，医院有医嘱全休5个月，考虑到原告夫妻在此事故中均受伤住院，原告因家里小孩系二级残疾人需要照顾申请提前出院的，故以医院实际184天全休证明时间为准，原告提供的工资低于上一年度人均工资，本院依其实际工资计算，误工费为26，394.48元（3120元／21.75天×184天）
7、营养费1020元。
8、财产损失：本次事故发生时原告的衣物等已会有损坏，本院酌情支持500元。
以上这款项合计为：48，317.85元。
（三）原告损失以及相关费用的承担问题。
本次事故造成了原告龙余雄和伍莲凤受伤，故两案应按损失金额在交强险限额内按比例受偿，原告上述认定的损失未超过交强险的赔偿限额部分由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额范围内赔偿；超过交强险的部分按上述责任划分予以处理，由被告李飞承担75%责任，原告龙余雄承担25%。被告刘建成系车主，在此案件中无过错，不承担本案的赔偿责任；其代被告李飞垫付的款系另一法律关系，本案不予处理。本次事故有两人受伤起诉，伍莲凤也另案提起了诉讼，因此，该赔偿损失限额应与另案的原告伍莲凤损失数额结合按比例计算，两案结合后，本案确认在本案中仅在医疗费用赔偿限额10，000元内予以赔偿原告龙余雄的医药费、住院伙食补助费、营养费4747.02元；因被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司原已垫付了10，000元，故两案交强险限额内的医疗限额10，000元不再赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿本案原告护理费、误工费等29，286.48元。本案确定的数额超过交强险的赔偿限额部分13，784.35元，由被告李飞承担75%赔偿责任10，338.26元，另案受伤人员伍莲凤一起被告刘建成共垫付了20，957.86，二案共应赔偿金额为21，778.40元，尚剩820.54元未付清，两案分摊，故本案被告李飞还应赔偿原告龙余雄320.54元、因被告刘建成在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了30万元的商业险不计免赔率的商业险。故被告李飞应承担的责任，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险内承担后抵扣被告李飞应承担的责任。被告刘建成无过错不承担本案的赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、原告龙余雄因本次交通事故造成的损失为医疗费16，491.37元、护理费2380元、交通费为512元、住院伙食补助费1020元、误工费26，394.48元、营养费1020元、财产损失500元，合计48，317.85元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额范围内赔偿原告龙余雄上述损失中护理费、交通费、误工费、财产损失的29，786.48元；此款限于本判决生效后十日内履行完毕；三、上述第一、二项损失中超过交强险部分为13，784.35元，由被告李飞承担10，338.26元，减除被告刘建成垫付的部分，本案分摊后，被告李飞还应赔偿原告龙余雄320.53元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险范围内赔偿原告龙余雄320.53元后抵扣被告李飞应承担的责任；上述款限于被告李飞、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决书生效后十五日内付清；五、被告刘建成不承担本案的赔偿责任；六、驳回原告龙余雄其他诉讼请求。如果被告李飞、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告李飞负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定原审被告李飞承担75%的事故责任不当。本案《交通事故责任认定书》认定被上诉人龙余雄承担次要责任。被上诉人龙余雄无证驾驶且违规载人，加大了行车风险，是造成本次事故的重要原因，应按主次责任7：3划分责任比例。原审法院在被上诉人龙余雄无减轻责任承担的情况下，加重上诉人的责任负担，明显不当。二、原审法院计算被上诉人龙余雄误工天数错误，应予纠正。本案从被上诉人龙余雄提供的出院记录、外科诊断书的医嘱显示是全休2个月，但原审法院按照全休5个月计算被上诉人龙余雄的误工天数明显错误。故上诉请求：1、依法改判原审被告李飞在70%以下承担事故责任，上诉人的商业三者险在相应的比例范围内承担赔偿责任；2、依法改判误工天数为94天。
被上诉人龙余雄答辩称：一、原审被告李飞承担75%的事故责任是合理的。二、原审法院计算被上诉人龙余雄的误工天数正确。故请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原审判决划分责任比例是否正确；二、原审判决计算被上诉人龙余雄误工天数为184天是否正确。
关于争议焦点一。本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定李飞承担事故的主要责任，龙余雄承担事故的次要责任。该认定书的内容、形式符合法律规定，故可作为确认本案事实及责任的依据。原审判决据此认定李飞承担75%的责任属于主要责任承担比例的范围内。故上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案龙余雄住院34天，出院时医嘱全休2个月，随诊。全休2个月后龙余雄再次门诊，医嘱继续全休3个月。从上述证据显示，原审判决认定龙余雄误工天数为184天并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张龙余雄误工天数为94天，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘淑蓉
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。