重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5016号
上诉人（原审原告）：周永强。
被上诉人（原审被告）：重庆市公信物证司法鉴定所，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路5号中信银行大厦19-6，统一社会信用代码34500000552026903Q。
法定代表人：王伟，所长。
委托诉讼代理人：夏莉琳，重庆市公信物证司法鉴定所工作人员
委托诉讼代理人：潘莹，重庆市公信物证司法鉴定所工作人员。
上诉人周永强因与被上诉人重庆市公信物证司法鉴定所侵权责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初26837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周永强上诉请求：1.撤销原审判决，依法予以改判；2.改判被上诉人赔偿鉴定费19300元、差旅费3000元、专家咨询及出庭费用30000元、精神损害抚慰金100000元，共计152300元；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人已举示充分详细的证据证明被上诉人的过错，一审法院驳回上诉人请求的根本理据是不当的；2.适用证据错误，一审判决中将上诉人在前一次诉讼中未向法院提出要求鉴定人员出庭作证的申请作为判决理由是错误的，并且被上诉人的出庭作证义务是法律的规定，无需上诉人申请。
被上诉人重庆市公信物证司法鉴定所答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民事法律关系，不具有民事上的权利义务关系，因此不存在侵权责任；2.上诉人没有证据证明被上诉人存在鉴定过错，侵权责任不能成立；3.司法鉴定的行为属性决定了其不具有可塑性，4.鉴定意见不属于诉讼标的范围；5.在上诉人未提出要求鉴定人出庭，法院也未通知鉴定人出庭作证的情况下，鉴定机构鉴定人无出庭解释义务。
周永强在一审法院起诉请求：要求重庆市公信物证司法鉴定所赔偿鉴定费19300元、差旅费3000元、专家咨询及出庭费用30000元、精神损害抚慰金100000元，共计152300元。
一审法院审理查明事实：2016年7月27日，重庆市公信物证司法鉴定所受理了重庆市江北区人民法院委托的周永强与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司重庆分公司、四川煤田地质137总公司重庆分公司民间借贷纠纷一案的物证鉴定，检材为借条原件一份。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年8月19日出具司法鉴定意见书，在朱墨时序的鉴定中，鉴定意见明确该借条打印字迹为喷墨打印形成，同时进而得出结论：检材落款部位的“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司重庆分公司”打印字迹与加盖同名印章印文形成的先后顺序为：先盖印后打印文字。为此，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司重庆分公司预缴了鉴定费用20000元。然而，周永强认为重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定意见与客观事实严重相悖，遂向重庆市江北区人民法院申请了重新鉴定，同时委托了西南政法大学的鉴定专家和重庆法正司法鉴定所分别出具的咨询意见书，并聘请了专家证人到庭作证后，重庆市江北区人民法院重新委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所出具鉴定结论，认为该借条系激光打印形成，朱墨时序为先打印后盖印。为此，周永强预缴了鉴定费19300元。重庆市江北区人民法院遂采信了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心关于“朱墨时序为先打印后盖印”的鉴定意见，并依法作出了相应的判决，并对鉴定费用39300元的负担作出了判决，由周永强负担19300元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司重庆分公司负担20000元。
上述事实，有司法鉴定意见书、民事判决书、庭审笔录、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，司法鉴定是指在诉讼活动过程中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定机构作出的鉴定意见属于证据，是否采纳为认定事实的依据还需经过当事人的质证和人民法院的审查判断，鉴定意见是鉴定人就案件中的事实问题提供的意见，只解答事实认定问题，不作法律判决，不解答法律争议的问题，不能直接对当事人的民事权利义务进行调整，当事人与人民法院委托的鉴定机构之间不存在法律关系。若当事人认为鉴定机构在鉴定过程之中存在过失而造成其损失，则需要利用侵权法理论上的专家责任进行认定。所谓专家责任是指利用专业知识服务于他人，因在服务过程中存在过失而造成他人损害的，应该对他人的损害承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》并未对专家责任进行规定，主要原因在于专家责任本身不属于特殊侵权的范畴，而是属于一般侵权的范畴，适用过错原则。具体到本案，周永强在重庆市江北区人民法院所涉民间借贷纠纷一案中，因借款人的请求，申请对借条上借款人印章的真实性及印章与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所接受重庆市江北区人民法院的委托，作出了渝公信[2016]（文）鉴字第090号司法鉴定意见书。虽然上述鉴定意见中关于“印章与打印字迹形成的先后顺序”的结论与法院最终采信的结论相反，但该份鉴定书的性质属于诉讼证据，是否采信应当由重庆市江北区人民法院在周永强所涉民间借贷纠纷一案中作出处理。故周永强起诉重庆市公信物证司法鉴定所承担侵权责任的诉讼请求，周永强需要证明重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2016]（文）鉴字第090号司法鉴定意见书过程中存在专业过失。很显然，周永强并未证明重庆市公信物证司法鉴定所存在过错，仅是利用了不同鉴定机构得出相反的鉴定意见，并不足以证明重庆市公信物证司法鉴定所在鉴定过程中存在过错。众所周知，专业服务领域的专家意见具有很强的主观性，专家意见的相悖并不能证明专家出具的意见就存在专业过失。所以，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，周永强因为未完成重庆市公信物证司法鉴定所存在专业过失这一要件的证明责任，周永强诉讼请求中的侵权责任无法成立。
同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。该条文之中，鉴定人在当事人和法院就鉴定意见存在异议时，鉴定人具有出庭解释的义务。但是，该种出庭解释义务需以法院通知为前提，即鉴定人的出庭解释义务是否需要履行由审判法官具体决定。具体到本案中，周永强虽然在民间借贷纠纷案件中提交了鉴定专家意见以及咨询意见书，并申请了重新鉴定，但并未向法院提出要求鉴定人员出庭作证的申请，且该案法官也未通知鉴定人出庭作证。另外，通过法官依职权查阅周永强所涉民间借贷纠纷案件的卷宗发现，该案主审法官已经询问过重庆市公信物证司法鉴定所机构中的鉴定专家意见，虽然该种询问并不是鉴定专家履行出庭解释义务的方式，但是皆是与法官进行沟通。基于此，前述民间借贷纠纷案件中，重庆市公信物证司法鉴定所鉴定机构鉴定人并无出庭解释的义务。因此，该案件无法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，周永强无法依据该条文要求被告返还相关鉴定费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，一审法院判决如下：一、驳回周永强的诉讼请求。二、本案案件受理费3346元，由周永强负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。周永强向本院提出司法鉴定申请，要求委托司法鉴定机构对被上诉人鉴定中是否存在过错进行鉴定；同时提出调取法律依据申请，要求调查国内涉及司法鉴定相关案例以及咨询重庆市司法局司法鉴定管理处领导，了解关于因一方当事人申请重新鉴定，所产生的费用由原鉴定机构承担的判例,及国家涉及司法鉴定管理的相关文件中，对重新鉴定的费用由原鉴定机构承担的规定。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争执焦点是：重庆市公信物证司法鉴定所在作出渝公信[2016]（文）鉴字第090号司法鉴定意见书过程中，是否构成对周永强侵权，其应否承担赔偿责任。对此，本院作如下评述：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。要认定侵权责任，有四个构成要件即“过错、侵权行为、损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系”。
首先，本案中，重庆市公信物证司法鉴定所具有司法鉴定资质，其业务范围有“文书鉴定、痕迹鉴定”，其参与鉴定人员也具有《司法鉴定人执业证》，具备进行案涉印章印文鉴定的主体资格。
其次，司法鉴定是司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼所涉及专门性问题进行鉴别和分析的过程，其本身带有鉴定人的主观认识和判断。不同的鉴定人，其专业理论和认知存在差异，对同一规定的理解不一致，对专业问题的判断也会存在不一致。在不同的鉴定人对同一问题作出不同专业判断时，并不必然得出其中一种鉴定意见正确而另一种鉴定意见错误的结论。同时，司法鉴定作为诉讼证据，并不直接调整当事人之间权利义务，而需要法院审查并决定是否采信。重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2016]（文）鉴字第090号司法鉴定意见书，虽未被重庆市江北区人民法院在审理周永强所涉民间借贷纠纷案件中采信，但并不能以此即判定重庆市公信物证司法鉴定所存在过错。司法鉴定人只要独立、客观、公正地进行鉴定，其并不对其鉴定结论是否为法院采信作保证，只有在执业活动中，因故意或者重大过失行为给当事人造成损失的，鉴定机构方承担赔偿责任。本案中，重庆市公信物证司法鉴定所在公章印文检验中，采用“在自然光和可见光源下采用放大镜、显微镜与视频荧光检仪分别对检材与样本的宏观及微观特征进行观察检验”、在朱墨时序检验中，采用“显微检验法”对检材印文与同部位打印文字的先后顺序进行观察以及将检材朱墨交叉部位置于显微镜下照射并去电放大观察，其检测方法并无不当。周永强也未能举证证明重庆市公信物证司法鉴定所鉴定人在鉴定过程中存在故意或重大过失。故周永强主张重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定中存在过错，本院不予采信。
再次，周永强在诉民间借贷纠纷案件中，并未因重庆市公信物证司法鉴定所的鉴定导致其诉讼利益的丧失，其重新进行鉴定产生的鉴定费19300元，由江北区人民法院判由周永强负担，此不能作为重庆市公信物证司法鉴定所鉴定未被采信导致的损失。周永强对前案法院决定鉴定费负担不服，可通过法定程序申请处理。周永强主张的差旅费3000元、专家咨询和出庭费用30000元，及精神损失抚慰金100000元，未提供依据，本院亦不予支持。
二审中，周永强向本院提出司法鉴定申请，要求委托司法鉴定机构对被上诉人鉴定中是否存在过错进行鉴定。周永强同时提出调取法律依据申请，要求调查国内涉及司法鉴定相关案例和咨询重庆市司法局司法鉴定管理处领导，了解关于因一方当事人申请重新鉴定，所产生的费用由原鉴定机构承担的判例,及国家涉及司法鉴定管理的相关文件中，对重新鉴定的费用由原鉴定机构承担的规定。周永强的鉴定申请和调取法律依据申请，不属司法鉴定事项和法院调取证据范围，本院不予准许。
综上所述，重庆市公信物证司法鉴定所在作出渝公信[2016]（文）鉴字第090号司法鉴定意见书过程中，未对周永强构成侵权，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周永强上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346元，由上诉人周永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年九月十四日
法官助理 黄 琦
书 记 员 石 依