江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5926号
上诉人（原审被告）：王飞，男，1966年5月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：蔡从清，新沂市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1993年5月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
原审被告：刘平林，男，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人王飞因与被上诉人刘磊、原审被告刘平林劳务合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王飞的委托诉讼代理人蔡从清，被上诉人刘磊的委托诉讼代理人马洛阳，原审被告刘平林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王飞上诉请求：1、撤销新沂市人民法院（2018）苏0381民初2328号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误。一、原审推断上诉人对刘平林在欠条上写其姓名一事知情系主观臆断，无任何事实依据。原审被告刘平林在欠条上书写了上诉人的名字，是其试图恶意分担债务的行为；根据谁主张谁举证的原则，各被上诉人陈述刘平林出具欠条时上诉人在场且负责发钱必须举证证明，否则不能认定。二、被上诉人申请到庭的证人张某系原审被告刘平林的外甥，其证言势必倾向于刘平林；证人金某承包的工程与上诉人和刘平林各自承包的工程无关，更无工作交叉，故其无证明“刘平林、王飞同时给工人发放工资”的证明资格。事实上，上诉人发放工资的对象只是自己班组成员，并无刘平林班组成员，同时发放时间上的同时，而非向对方班组人员发放的同时，这是原审对金某证言的错误理解，进而作出错误的判断。三、关于刘平林提交的四份考勤表，更不能证明合伙的事实。一审中，因上诉人在外地打工未能到庭且代理人难以当庭向王飞核实，加之该表格的字体与王飞的其他笔记存在一定的直观差异，故代理人当庭未予认可该证据的真实性。后经代理人向上诉人电话核实，因上诉人与刘平林系亲戚关系，刘平林确曾有一段时间请求王飞帮助其记录人员考勤情况，但这与合伙无关，因为上诉人与刘平林都是各自独立从事不同的承揽工作，空闲期间应其邀请临时帮忙并无不当，刘平林据此提出合伙主张当然不能成立。因此该证据与待证实是之间不具有关联性。四、原审认证不当。刘平林陈述其承包的27、28、29、30号楼的工程与上诉人陈述的29、30号楼存在严重问题，这是刘平林单方陈述，而上诉人单独向建筑商缴纳保证金的10万元转账凭证，就是银行出具的原始凭条，并非复印件，且不难查证，刘平林是否认可，并不影响上诉人独立承包事实的存在，原审不予采信显然不当。综上，上诉人认为，原审被告刘平林与各被上诉人系恶意串通，而原审以上述四个方面确认上诉人与刘平林之间系合伙关系，进而判决上诉人承担支付工资款的责任，系认定事实错误，请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘磊辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，系合理合法判决，请二审法院依法予以维持。
原审被告刘平林辩称，刘平林和王飞是合伙关系，从2013年6月份进入工地，刘平林管外，王飞管内，负责技术和记工，口头协议是五五分成。2014年1月30日在景润园二期拿14万，当场发给工人，在下午3点左右，王飞管发现金，剩下25万工程款全部被王飞领取，所以王飞应该向几个被上诉人支付劳务费用，刘平林不应该再支付工人工程款，一审判决正确。
刘磊向一审法院提出诉讼请求：判令刘平林、王飞向刘磊支付工资20608元。
一审法院认定事实：2014年1月30日，刘平林向刘磊出具欠条一张，内容为：“欠刘磊工资20608元2014年1月30号刘平林王飞。”其中“王飞”字样系由刘平林书写。出具欠条后，刘平林、王飞均没有向刘磊支付工资。综合双方的举证，法院认定刘平林、王飞系合伙关系。理由如下：
首先，根据刘磊举证的欠条，欠条上虽没有王飞本人签字，但在通常情况下，当事人不会在欠条这种重要的债权凭证上书写一个无关的人名，而刘磊，另案原告孙杰、冯小四、刘西林、刘畅、宋光威、林超弟、刘广、林泉丞、林硕等，刘平林均陈述在出具欠条时王飞在场，且负责拿现金发钱。故王飞对刘平林在欠条上书写其姓名一事应该是知情的。
其次，刘磊等人申请到庭的证人张某系当时在景润园二期承包水电工程，其陈述称：看到过王飞、刘平林二人给工人发放工资，一个发、一个记。另一证人金某系当时在景润园二期承包瓦工、漆工工程，其亦陈述称：刘平林、王飞一起给工人发放生活费，发钱时一个人记账，一个人发钱。证人张某、金某与刘平林、王飞均是从江苏舜潮公司处承包景润园二期的工程，彼此相对较为熟悉，对刘平林、王飞的情况完全有条件了解，故法院对上述两名证人的证言予以采信，可以作为定案依据。
再次，刘平林在庭审中提供了王飞本人书写的在景润园二期工地刘平林、王飞班组连续四个月的工人考勤表，其中包括刘磊及另案同时起诉的刘畅、刘西林、林超弟、宋光威、刘广、林泉丞、林硕的考勤内容。对上述考勤表是否由其书写记录，王飞最初予以否认，后在刘平林申请鉴定后又予以认可，但又称仅系帮忙记录并非出于合伙关系的管理。法院认为，在刘平林自己有能力书写记录的情况下，对关系工人工资的重要考勤内容委托与自己无关的人员帮忙记录，而且是连续四个月委托帮忙显然不符合常理。
最后，王飞陈述其单独承包景润园二期29、30栋的木工，与刘平林陈述称其承包的27、28、29、30栋工程存在重合。而王飞为证明其系单独承包、单独交纳保证金，提供了江苏舜潮公司出具给刘平林的收条复印件，以及从张琳账户转给刘冬林账户10万元的转账凭证。对收条复印件刘平林予以否认，在无法与原件核对的情况下，对该收条复印件的真实性法院不予认定；对10万元的转账，在没有其他证据佐证的情况下，也不能当然得出系王飞单独承包景润园二期木工工程所交纳的保证金，故对王飞的上述抗辩法院不予采信。
一审法院认为：刘平林与王飞共同承包新沂市景润园二期木工工程，刘磊为刘平林、王飞提供劳务，双方因此形成劳务合同法律关系，刘平林、王飞应当按照约定向刘磊支付工资20608元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘平林、王飞于判决生效之日起十日内向刘磊支付工资款20608元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，刘平林陈述，景润园二期作为工程业主方代替江苏舜潮公司向其垫付工程款，其中用一套房子抵款25万元，并于2015年7月将该房屋过户到王飞名下。对此王飞抗辩认为，虽然该房子用于抵扣工程款办理到王飞名下，但系王飞单独和该公司结算，与刘平林无关。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人王飞与原审被告刘平林之间的关系如何认定。2、王飞应否向被上诉人承担付款责任。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
一、关于王飞与刘平林之间的关系问题。首先，根据《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”本案中，证人张某、金某与刘平林、王飞均是从江苏舜潮公司承包的景润园二期工程，其二人均证明刘平林、王飞一起给工人发放生活费，发钱时一个人记账，一个人发钱。
其次，王飞主张其曾经在刘平林工地上帮忙，其与刘平林之间并非合伙关系，其与刘平林各自承包了两栋楼，其负责考勤，完全是出于帮忙所为。但从考勤表载明的内容看，在连续四个月的时间内，一直是王飞负责考勤，结合涉案工程施工时间2016年6月28日开工，2013年11月停工，共计施工四个月，显然王飞的辩解与常理不符。
再次，关于王飞主张的10万元的转账凭证问题，此10万元转账凭证是案外人的名义转款，证据形式上看，其用途不清，难以证明系王飞的工程保证金。即使上述证据真实存在，也无法就此证明王飞单独承包其中两栋楼的事实，恰恰说明王飞作为主体参与工程及实施合同履行的行为。对于甲方用涉案房屋一套抵工程款将房屋办于王飞名下的事实，王飞并不否认，二审庭审中只是辩称是用来抵其自己承包部分工程的工程款，但其始终未能提供证据证明其单独承包工程，故对此抗辩理由本院不予采纳。综上，从王飞参与管理工程的程度、职责及其抗辩的情况综合分析，能够认定王飞与刘平林之间的合伙关系。
二、关于王飞应否向被上诉人承担付款责任的问题。由于刘平林、王飞承包江苏舜潮建设工程有限公司景润园二期住宅楼木工项目，被上诉人为刘平林、王飞提供劳务，双方形成劳务合同法律关系。后经结算，刘平林、王飞向被上诉人出具“欠条”一份，但并未向被上诉人支付该费用，故刘平林、王飞应当按照约定向被上诉人支付工资款20608元。
综上所述，上诉人王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人王飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 高艳华
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一八年十一月十三日
书记员 张恒一