杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2129号
原告：王立武。
委托代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
被告：周震远。
被告：周小红。
被告：杭州金孚洋实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路296号。
法定代表人：周震远，董事长。
被告：杭州萧山金孚洋置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围镇宁牧村。
法定代表人：周震远，董事长。
被告：富阳久恒置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区受降镇交界岭86号208室。
法定代表人：周震远，董事长。
被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司的共同委托代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司共同委托代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：赵雷。
被告：沈海燕。
被告：赵牛。
被告：杨晓虹。
被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹的共同委托代理人：张叶兴，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：傅依萍。
被告：周红军。
被告：任丽霞。
被告傅依萍、周红军、任丽霞的共同委托代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告傅依萍、周红军、任丽霞的共同委托代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告王立武诉被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹、傅依萍、周红军、任丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员咸青央、王明珠组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，并于2015年12月25日进行了庭后补充质证。原告王立武及其委托代理人李小文、陈焕柱（未参加庭后补充质证），被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、傅依萍、周红军、任丽霞的共同委托代理人张铮，被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹的共同委托代理人张叶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月28日，被告周震远向原告王立武借款25000000元，并签订《借款抵押合同》一份，约定由被告杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷提供保证担保，由被告傅依萍、赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹、诸凌、周震远、富阳久恒置业投资有限公司提供房产抵押担保。合同还约定了发生争议由签约地人民法院管辖。合同最后落款签约地为杭州市房产交易中心（平海路），此地为杭州市上城区辖区范围。同日，原告王立武向被告周震远的银行账户转账支付了借款本金25000000元。被告周震远与周小红系夫妻关系。2011年4月29日，原告王立武与被告周震远签订了《补充协议》一份，约定借款利率改为月息3%，并约定了利息的支付方式。2011年10月21日，被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷共同向原告王立武出具《承诺书》一份，确认：1、将富阳久恒置业投资有限公司名下的68套房屋注销抵押；2、将周震远、周小红名下的杭州绿园（银杏苑）3单元1601室变更为周震远名下文三路100号（双号）501、507室房屋为抵押物；3、已经归还借款本金5000000元，剩余借款本金为20000000元；4、同意以上变更并继续提供连带保证担保责任。2012年2月20日，原告王立武与被告周震远、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、杭州金孚洋实业投资有限公司签订《保证合同》一份，确认扣除已经归还借款本金5000000元，剩余借款本金为20000000元；杭州萧山金孚洋置业投资有限公司加入保证人行列，对以上债务提供连带保证担保。2012年3月8日，原告王立武与被告周震远、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、杭州金孚洋实业投资有限公司又签订《补充协议》一份，确认被告周震远结欠借款本金20000000元，并调整了部分抵押物，保证人承诺继续提供连带保证担保。2012年11月11日，原告王立武与被告周震远仅对利息进行了一次结清，明确借款本金为20000000元尚未归还。2013年5月份，为了保障原告20000000元借款及利息债权的实现，被告杭州萧山金孚洋置业投资有限公司与原告王立武签订了《商品房买卖合同》五份，将坐落于杭州市萧山区利华路633号江南风尚铭楼205室、206室、207室、208室、216室房屋名义出让给原告，以让与担保的方式担保以上借款本息。2014年4月23日，原告王立武与被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷签订《备忘录》一份，确认周震远因经济困难暂无力归还借款，王立武多次催讨债务等事实，同意承诺继续提供连带保证担保。2014年4月26日，原告王立武与被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、赵雷签订《备忘录》一份，确认王立武多次催讨等事实，周震远承认未清偿债务并保证履行还款责任，保证人杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、赵雷承诺提供连带保证担保直至全部债务清偿。从2012年11月利息结算之后，被告周震远仅仅分两次向原告支付结清过2012年11月29日至2013年11月18日的利息，但20000000元本金及自2013年11月19日起的利息至今再也没有偿还支付。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、被告周震远、周小红共同向原告王立武偿还借款本金20000000元及并支付拖欠利息人民币8800000元（从2013年11月19日按照年利率24%计算至2015年9月18日止），以后利息按照年利率24%计算到本金偿还完毕之日止；二、被告杭州金孚洋实业投资有限公司对第一项债务承担连带偿还责任；三、被告杭州萧山金孚洋置业投资有限公司对第一项债务承担连带偿还责任；四、被告富阳久恒置业投资有限公司对第一项债务承担连带偿还责任；五、被告赵雷对第一项债务承担连带偿还责任；六、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告周震远提供抵押的坐落于杭州市文三路100号（双号）501室、507室2套房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；七、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告富阳久恒置业投资有限公司提供抵押的坐落于杭州市富阳区受降镇交界岭88号铭鹤花园8号203室、88号铭鹤花园12号102室、86号310室3套房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；八、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告赵雷、沈海燕提供抵押的坐落于杭州市江干区水岸帝景公寓2幢1803室房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；九、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告赵牛、杨晓虹提供抵押的坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；十、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告傅依萍提供抵押的坐落于杭州市庆春路296号512室、514室2套房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；十一、如被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告周红军、任丽霞提供抵押的坐落于杭州市经济技术开发区东海未名园17幢414室房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；十二、如果被告周震远未按期履行上述第一项债务，则原告有权拍卖、变卖被告杭州萧山金孚洋置业投资有限公司提供让与担保的坐落于杭州市萧山区利华路633号江南风尚铭楼205室、206室、207室、208室、216室5套房屋及土地使用权，所得价款由原告优先受偿；十三、本案原告律师代理费150000元、
诉讼费、保全费等其他费用由以上全部被告负担。
被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、傅依萍、周红军、任丽霞答辩称：原告诉状陈述与事实不符。被告周震远、周小红实际借款金额为20500000元，并非25000000元。借款当日已将4500000元打入丁月红账户，后丁月红于2011年4月29日将4500000元打入原告妻子的账户。周震远实际共还款24266000元，各方对借款约定的利率应该以房产部门备案的借款抵押合同所载明的利率为准。在签订借款抵押合同后，原告与被告周震远签订了补充协议对利率进行变更，根据担保法的解释，未经保证人、抵押人的同意，债权人与债务人对借款数量、利率等进行变动的，若加重保证人、抵押人的责任，保证人、抵押人对加重部分不承担保证责任。同时，根据物权法规定，债务人自己提供物的担保，债权人应先对该物的担保实现债权。
被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹答辩称：借款当天归还的4500000元应该属于预扣利息，应该从本金中扣除，实际出借的本金为20500000元。根据房产部门的抵押借款合同，借款利率应该为年息12%。原告与周震远签订的补充协议，双方擅自变更了借款利息及期间，保证人不承担责任。且赵雷承担的应该是一般保证，并非连带保证责任。关于20500000元的担保责任，抵押合同中无被告沈海燕的签名，未经过相关部门的登记而无效，应该以经过登记的为准。2011年10月21日的承诺书中，原告放弃对被告周震远提供的抵押，抵押人赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹应免除相应抵押担保责任。原告与被告赵雷2014年4月24日签订协议书，根据协议内容，已归还5000000元应该认定为本金，只要原告通过诉讼解决本案借款纠纷，从提起诉讼之日起免除被告赵雷的保证责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《借款抵押合同》，证明被告周震远、周小红于2011年4月28日向原告王立武借款25000000元，约定由被告杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷提供保证担保，又由被告傅依萍、赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹、诸凌、周震远、富阳久恒置业投资有限公司提供房产抵押担保；
2、银行划款查询单，证明原告王立武向被告周震远的银行账户转账支付借款本金25000000元；
3、《补充协议》，证明原告王立武与被告周震远于2011年4月29日约定借款利率改为月息3%及相关利息的支付方式；
4、《承诺书》，证明被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷于2011年10月21日向原告王立武确认将富阳久恒置业投资有限公司名下的68套房屋注销抵押，将周震远、周小红名下的杭州绿园（银杏苑）3单元1601室变更为周震远名下文三路100号（双号）501室、507室房屋为抵押物，已经归还借款本金5000000元，剩余借款本金为20000000元，同意以上变更并继续提供连带保证担保；
5、《保证合同》，证明原告王立武与被告周震远、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、杭州金孚洋实业投资有限公司于2012年2月20日确认已经归还借款本金5000000元，剩余借款本金为20000000元，杭州萧山金孚洋置业投资有限公司对以上债务提供连带保证担保；
6、《补充协议》，证明原告王立武与被告周震远、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、杭州金孚洋实业投资有限公司于2012年3月8日调整了部分抵押物，保证人承诺继续提供连带保证担保；
7、利息结算记录，证明原告王立武与被告周震远于2012年11月11日仅对利息进行了一次结清，并明确欠付借款本金为20000000元；
8、《备忘录》，证明原告王立武与被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷于2014年4月23日承诺继续提供连带保证担保；
9、《备忘录》，证明原告王立武与被告周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、赵雷于2014年4月26日承诺提供连带保证担保；
10、房产证、信息查询记录、他项权证，证明周震远将坐落于杭州市文三路100号（双号）501室、507室2套房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，富阳久恒置业投资有限公司将坐落于杭州市富阳区受降镇交界岭88号铭鹤花园8号203室、88号铭鹤花园12号102室、86号310室3套房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，赵雷、沈海燕将坐落于杭州市江干区水岸帝景公寓2幢1803室房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，赵牛、杨晓虹将坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，傅依萍将坐落于杭州市庆春路296号512、514室2套房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，周红军、任丽霞将坐落于杭州市经济技术开发区东海未名园17幢414室房屋及土地使用权为本案债务提供抵押担保，原告享有以上房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
11、《浙江省商品房买卖合同》，证明被告杭州萧山金孚洋置业投资有限公司与原告王立武约定将坐落于杭州市萧山区利华路633号江南风尚铭楼205室、206室、207室、208室、216室房屋形式上出让给原告，以担保以上借款本息，原告享有优先受偿权；
12、律师费发票；
13、银联刷卡回单、委托代理合同；
证据12、13证明原告为本案支出律师代理费150000元。
被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、傅依萍、周红军、任丽霞为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
14、银行汇款凭条，证明周震远六次汇款给原告或相关人员，总额为24266000元；
15、借款抵押合同，证明本案借款内容应该以房产部门备案的借款抵押合同为准。
被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
16、协议书，证明王立武与赵雷约定，若因借款诉至法院，王立武同意免除赵雷的保证责任，赵雷的保证责任为一般保证，并非连带保证；
17、借款抵押合同，证明本案借款利息为年息12%，原告提交的借款抵押合同不具有法律效力。
原、被告各方在本案庭审过程中对上述证据材料进行了质证，质证意见如下：被告周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、傅依萍、周红军、任丽霞对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为应该以房产部门备案的合同为准；对证据2的真实性无异议，但认为2011年4月28日被告周震远将4500000元打给丁月红，后丁月红转给原告，实际借款金额为20500000元；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为系原告在借款当日为收回利息而订立，其他保证人及抵押人对该补充协议并不知情；对证据4至6的真实性无异议，但认为相关保证人及抵押人的保证责任应该以房产部门备案的抵押借款合同为准；对证据7的三性均有异议，认为该证据为手写，并无签字，看不出书写人是谁；对证据8、9中相关签字的真实性无异议，但认为该两份备忘录中均未涉及所欠款项的金额，仅仅笼统地表述为尚未还清借款；对证据10的真实性无异议，认为应该以房产部门对应的抵押合同记载的内容为准；对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为系原告为掩盖借款事实而订立的虚假买卖合同；对证据12的三性无异议，对证明对象有异议，认为原告未提供进账记录或银行支付凭证，未能证明原告为该案件实际支出的律师费；对证据13的三性无异议；对证据16不知情；对证据17的三性均有异议。被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹对证据1的三性有异议，认为合同中约定人手一份，但原告今日提交了两份，且提交的复印件与今日出示的原件不一致，复印件中没有骑缝的签名，应该以经过备案的抵押借款合同为准，实际借款金额应为20500000元，利率及违约金的约定超过法律规定，利率按照房产档案馆登记备案的合同记载为12%，被告赵雷与沈海燕、赵牛与杨晓虹为夫妻关系，房产为夫妻共同财产，被告沈海燕未签名，未办理抵押登记手续，抵押合同自登记之日生效，抵押合同未登记，因此不生效，借款人周震远、富阳久恒置业投资有限公司提供了房产抵押，故被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹提供抵押，但后原告未经担保人同意协商解除了与周震远、富阳久恒置业投资有限公司的房产抵押，系串通骗保，故提供担保并非被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹的真实意思表示；对证据2的三性无异议；对证据3的三性有异议，认为被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹对此不知情，系原告与被告周震远私下达成，对主合同借款利息及利息支付方式重新约定，既未征得被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹的同意也未告知，因此对四人无约束力；证据4系被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹提供担保的前提，原告在未经四人同意的情况下解除上述房产的抵押，存在串通骗保的嫌疑，富阳久恒置业投资有限公司的股东是杭州金孚洋实业投资有限公司，该公司90%的股份为被告周震远持有，被告周震远对该公司的财产有实际处置权，原告与周震远之间存在串通，被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹的抵押担保责任应予以免除，已经归还5000000元本金应该予以扣除；证据5与被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹无关；证据6无被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹签名，新的抵押物的价值低于原抵押物的价值，新的抵押房产有十套，但原告诉请中仅仅提到其中的三套；对证据7的三性均有异议，认为计算有误，应该按照年息12%重新计算；证据8、9系被告赵雷与原告达成协议的情况下签订，根据双方协议，当最后不得不通过诉讼解决本案借款问题时，原告同意免除被告赵雷的连带保证责任；对证据10的三性无异议，鉴于原告放弃了债务人提供的抵押担保，被告赵雷、沈海燕、赵牛、杨晓虹不再承担相应的抵押担保责任；对证据11的真实性无法核实；对证据12的真实性无异议，仅凭发票无法证明原告实际支出该笔费用，应该补充提交支付凭证等材料；对证据13的真实性无法确认，认为不能看出该款项系从原告账户转至原告代理人所在的律所；对证据14、15三性均无异议。原告对证据14的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为2011年6月17日归还的5000000元系本金，其余均为支付利息；对证据15的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为签订该系列借款抵押合同系为了办理借款抵押手续而签订，并非双方关于借款的真实意思表示，双方借款的金额、利率及利息支付方式应该以借款抵押合同及补充协议为准；对证据16中的签字认可为原告所签，系被迫签订该协议书，并非真实意思的表示，在2014年4月26日的备忘录中赵雷以保证人的身份提供保证人的担保，实际上就废除该协议书的约定；对证据17的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为签订该借款抵押合同系为了办理借款抵押手续，并非双方关于借款的真实意思表示，双方借款的金额、利率及利息支付方式应该以借款抵押合同及补充协议为准。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、3相互印证，能证明原告与被告周震远关于借款金额、利息、期限的相关约定，对该事实予以认定；证据2、14相互印证，能证明借款的实际交付及还款付息情况，予以认定；证据4能证明讼争借款的抵押物变更情况，予以认定；证据5、6、8、9、11、16将综合全案予以认定；证据7无法确认系何人书写，与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据10与15、17相互印证，能证明讼争借款的抵押物情况，予以认定；证据12、13能相互印证，证明原告为本案支出律师费150000元，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2011年4月28日，被告周震远（作为借款人、甲方）与原告王立武（作为抵押权人、出借人、乙方）、被告赵雷、赵牛、杨晓虹、周震远、富阳久恒置业投资有限公司（作为抵押人、丙方）、被告杭州金孚洋实业投资有限公司（作为保证人、丁方）、被告赵雷（作为保证人、戊方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款25000000元，利率为月息1.5%，借款期限为2011年4月28日起至2012年4月27日，借款期满后，如甲方有需要延期，乙方同意延期半年。如逾期，除支付每日按未还本金千分之五的违约金外，还应赔偿为实现债权及抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、过户、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用）。甲方和丙方以富阳久恒置业投资有限公司名下的68套房屋及被告傅依萍名下坐落于杭州市下城区庆春路296号512、514室房屋、诸凌名下坐落于杭州市绿园（紫竹苑）2单元1402室房屋、周震远名下坐落于杭州市绿园（银杏苑）3单元1601室房屋、赵雷、沈海燕名下坐落于杭州市江干区水岸帝景公寓2单元1803室房屋、赵牛、杨晓虹名下坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋作为抵押。丁方、戊方为借款提供连带责任担保。该合同还对其他相关事项进行了约定。同日，王立武向周震远账户转账25000000元。同日，周震远、周小红（作为抵押人、甲方）与王立武（作为抵押权人、乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方愿意以其名下坐落于杭州市绿园银杏苑3单元1601室房屋为其向乙方的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权数额为6800000元，抵押借款期限自2011年4月28日至2019年1月31日止，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该合同在房产档案馆备案。同日，赵雷、沈海燕（作为抵押人、甲方）与王立武（作为抵押权人、乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方愿意以其名下坐落于杭州市江干区水岸帝景公寓2单元1803室房屋为周震远向乙方的借款提供抵押担保，担保的主债权数额为3000000元，债务履行期限自2011年4月28日至2012年4月27日止，借款利率为12%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该合同在房产档案馆备案。同日，王立武在该房屋上设立3000000元抵押权。同日，王立武（作为抵押权人、甲方）与傅依萍（作为抵押人、乙方）、周震远（作为借款人、丙方）签订《抵押借款合同》两份，约定乙方愿意以其名下坐落于杭州市下城区庆春路296号512室、514室房屋为周震远向甲方的借款提供抵押担保，借款金额分别为1000000元、1200000元，债务履行期限均自2011年4月28日至2012年4月27日止，借款利率均为12%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该两份合同在房产档案馆备案。同日，王立武（作为抵押权人、甲方）与赵牛、杨晓虹（作为抵押人、乙方）、周震远（作为借款人、丙方）签订《抵押借款合同》一份，约定乙方愿意以其名下坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋为周震远向甲方的借款提供抵押担保，借款金额为2200000元，抵押借款期限自2011年4月28日至2012年4月27日止，借款利率为年利率12%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该合同在房产档案馆备案。2011年4月29日，被告周震远（作为借款人、甲方）与原告王立武（作为出借人、乙方）签订《补充协议》一份，约定讼争借款利率变更为月息3%，在甲方收到乙方借款的五天内向乙方支付年利息50%，在一年期满归还本金时支付年利息50%。同日，王立武分别在傅依萍名下坐落于杭州市下城区庆春路296号512室、514室房屋上设立1000000元、1200000元抵押权。2011年5月3日，王立武在赵牛、杨晓虹所有的坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋上设立2200000元抵押权。2011年5月9日，富阳久恒置业投资有限公司（作为抵押人、甲方）与王立武（作为抵押权人、乙方）签订《抵押合同》一份，约定甲方为周震远向乙方的借款120000元提供担保，期限自2011年4月28日至2012年10月27日，借款利率为年息12%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。抵押物为坐落于杭州市富阳区受降镇交界岭86号310室等72套房屋。该合同在房产档案馆备案。2011年10月21日，被告周震远、赵雷、杭州金孚洋实业投资有限公司作为保证人出具承诺书一份，约定将富阳久恒置业投资有限公司名下的68套房屋注销抵押，将周震远、周小红名下坐落于杭州市绿园（银杏苑）3单元1601室房屋变更为周震远名下杭州市西湖区文三路100号（双号）501、507室。周震远已于2011年6月17日归还5000000元，现实际借款20000000元。担保人同意上述变更并按照原合同条款提供连带责任保证。同日，周震远、周小红（作为抵押人、甲方）与王立武（作为抵押权人、乙方）签订《借款抵押合同》两份，约定甲方愿意以其名下坐落于杭州市西湖区文三路100号（双号）501室、507室房屋为其向乙方的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权数额均为3400000元，抵押借款期限均自2011年10月21日至2012年4月27日止，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该两份合同在房产档案馆备案。同日，王立武在上述房屋上各设立3400000元抵押权。2012年2月20日，被告杭州萧山金孚洋置业投资有限公司（作为丙方、保证人）、王立武（作为出借人、乙方）、周震远（作为借款方、甲方）签订《保证合同》一份，约定丙方为借款20000000元及利息等全部债权提供连带责任担保，担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等，担保期间为主债务履行期届满2年以上直至借款本息等全部清偿之日止。同日，王立武（作为抵押权人、甲方）与周红军、任丽霞（周红军代）（作为抵押人、乙方）、周震远（作为借款人、丙方）签订《抵押借款合同》一份，约定乙方愿意以其名下坐落于杭州市经济技术开发区东海·未名园17幢414室房屋为周震远向甲方的借款提供抵押担保，借款金额为700000元，抵押借款期限自2012年2月20日至2013年2月19日止，借款利率为年利率18%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该合同在房产档案馆备案。同日，王立武在该房屋上设立700000元抵押权。2012年3月7日，王立武（作为抵押权人、甲方）与富阳久恒置业投资有限公司（作为抵押人、乙方）、周震远（作为借款人、丙方）签订《借款抵押合同》一份，约定乙方为周震远向甲方的借款5000000元提供担保，期限自2012年3月6日至2013年3月5日，借款利率为年息18%，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。抵押物为杭州市富阳区受降镇交界岭86号309室等10套房屋。该合同在房产档案馆备案。2012年3月8日，周震远（作为借款人、甲方）与王立武（作为出借人、乙方）、杭州金孚洋实业投资有限公司（作为保证人、丙方）、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司（作为保证人、丁方）签订《补充协议》一份，约定于2011年4月28日签订的《借款抵押合同》经2011年10月21日变更调整后现共欠本金20000000元，欠利息1800000元（截止2012年2月27日），现调整抵押物为周红军、任丽霞名下坐落于杭州市经济技术开发区东海·未名园17幢414室房屋、周红军名下坐落于杭州市颐景园芳山苑1单元802室的房屋、傅依萍名下坐落于杭州市下城区庆春路296号512室、514室房屋、赵雷、沈海燕名下坐落于杭州市江干区水岸帝景公寓2单元1803室房屋、赵牛、杨晓虹名下坐落于杭州市上城区蓝江公寓1幢1单元202室房屋、周震远名下坐落于杭州市西湖区文三路100号（双号）501室、507室房屋及杭州市富阳区受降镇交界岭86号309室、310室、受降镇交界岭88号铭鹤花园12号102室、8号105室、203室、204室、205室、206室、303室、304室房屋。丙、丁方同意上述变更，并仍按原合同条款提供连带责任保证。2013年5月27日，王立武在富阳久恒置业投资有限公司所有的坐落于杭州市富阳区受降镇交界岭88号铭鹤花园8号203室、86号310室、12号102室房屋上设立4500000元抵押权。2013年5月28日，富阳久恒置业投资有限公司（作为抵押人、甲方）与王立武（作为贷款人、乙方）签订《抵押合同》一份，约定甲方以其所有的坐落于杭州市富阳区受降镇交界岭88号铭鹤花园8号203室、86号310室、12号102室为周震远向乙方的借款4500000元提供担保，期限自2013年5月27日至2014年5月26日，抵押担保的范围为本金、利息以及为实现债权而发生的费用等。该合同在房产档案馆备案。2013年5月，杭州萧山金孚洋置业投资有限公司（作为出卖人）与王立武及其妻子朱雅娟（作为买受人）签订《商品房买卖合同》五份，将坐落于杭州市萧山区利华路633号江南风尚铭楼205室、206室、207室、208室、216室房屋出售给原告。2014年4月23日，周震远与王立武签订《备忘录》一份，约定周震远承认讼争未清欠款，不以过诉讼时效为由拒绝归还。赵雷作为保证人备注同意继续提供连带责任担保。2014年4月24日，王立武（作为甲方）与赵雷（作为乙方）签订《协议书》一份，载明：“因周震远先生业务发展需要，经赵雷先生（下简称乙方）于2014年4月20日介绍，与王立武先生（下简称甲方）认识并建立了资金借贷关系。周震远先生向甲方借款贰仟伍佰万元。乙方为周震远先生向甲方上述借款提供连带责任保证担保，现因周震远先生还款逾期已近二年，尚未履行合同约定归还全部借款的责任，借贷双方正在商谈延期还款协议等合同，为力求周震远先生履行还款责任，乙方愿意继续为周震远先生归还上述欠款提供连带责任的保证担保。现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、周震远先生向甲方借贷贰仟伍佰万的借款必须按协议约定的期限内履行还款责任。如周震远先生出现违约，双方尽量协商解决，乙方有义务与责任帮助甲方协调与督促。如最后甲方在周震远先生严重违约而不得不通过诉讼解决，而法院在判决时对乙方因提供保证担保需承担周震远先生向甲方借款清算所产生承担剩余债务时，甲方同意免除乙方因连带责任担保应承担的部分。2、甲乙双方对本协议的内容和乙方为周震远先生提供第三方连带责任保证担保的信息，严格守密，不得向任何人提供上述信息，否则过错方必须承担由此引起的法律责任。但在周震远先生严重违约通过律师需向法院诉讼不得不提供相关材料除外。3、但乙方为周震远先生向甲方借款自愿提供抵押担保的地处杭州钱江新城水岸帝景按300万元抵押的房屋不受本协议第一条约定的约束。如周震远先生出现违约，甲方提起诉讼，则甲方完全有权处置上述房产。但甲乙双方确定，如果法院将乙方为周震远先生提供抵押担保的房产进行拍卖，拍卖价值超过3000000元的余值部分所有权仍属乙方所有。甲方不得有任何异议。”2014年4月26日，周震远（作为借款人）与王立武（作为出借人）、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷（作为保证人）签订《备忘录》一份，约定讼争借款经王立武催讨，正在协商还款事宜。周震远承担上述未清偿的债务，不以过了诉讼时效为由拒绝还款。保证人同意提供连带责任保证，直至清偿全部债务。
另查明，周震远于2011年4月28日向王立武嫂子丁月红账户转账4500000元，次日丁月红向王立武妻子朱雅娟转账4500000元。周震远于2011年6月17日向王立武转账5000000元。周震远于2012年10月12日向丁月红转账3000000元，于2012年11月11日向丁月红转账4746000元。周震远于2013年5月3日向王立武转账5000000元，于2013年5月28日向王立武转账2000000元。上述款项王立武均认可已收到，认为除2011年6月17日转账5000000元系归还的本金外，其他均系支付的利息。
本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案的争点在于：一、借款本金的金额及已支付款项性质的认定；二、抵押物在何种范围内实现债权；三、保证人该承担何种担保责任。
关于争点一，本院认为，根据查明的事实，2011年4月28日，王立武（作为出借人）与周震远（作为借款人）、赵雷、赵牛、杨晓虹、周震远、富阳久恒置业投资有限公司（作为抵押人）、杭州金孚洋实业投资有限公司、赵雷（作为保证人）签订《借款抵押合同》，约定借款25000000元，月息为1.5%。当日，王立武先行向周震远转账15000000元，随即周震远向王立武嫂子丁月红账户转账4500000元，之后王立武再行向周震远转账10000000元。2011年4月29日，周震远（作为借款人、甲方）与王立武（作为出借人、乙方）签订《补充协议》一份，约定讼争借款利率变更为月息3%。同日，丁月红向王立武妻子朱雅娟转账4500000元。王立武认可上述4500000元为本案讼争借款相关款项，陈述为按照月息3分预扣半年的利息。根据上述款项转账的实际情况，本院认定借款当日王立武实际交付的借款本金为20500000元。王立武与周震远在《补充协议》变更月息为3%并未取得抵押人、保证人同意，各被告抗辩本案实际借款本金为20500000元，抵押人、保证人对月息增加部分不承担相应的担保责任，于法有据，本院予以采信。关于款项的归还情况，根据查明的事实，周震远之后于2011年6月17日转账5000000元，于2012年10月12日转账3000000元，于2012年11月11日转账4746000元，于2013年5月3日转账5000000元，于2013年5月28日转账2000000元，王立武均认可上述款项与本案讼争借款相关，并认可其中2011年6月17日转账的5000000元系归还的本金，该陈述系对案件事实的自认，不损害各被告的利益，本院予以认定。至于上述其他转账款项的性质，王立武陈述为自愿给付的利息，被告周震远、周小红抗辩均系归还的本金，王立武陈述的利息计算方式与被告实际转账的金额、时间并不相符，故本院对其主张不予采信。被告周震远、周小红抗辩其应承担的借款利息应按照其在房产档案部门办理的抵押登记的利率为准，但备案的抵押担保利率系就担保物优先受偿的范围作出的约定，与本案讼争借款的利率不同并无不妥，故本院对此抗辩不予采信。但2011年4月29日的《补充协议》将月息调整至3%，该约定超过年息24%的标准，应依法予以调整。上述5笔转账款项除2011年6月17日的5000000元直接抵扣本金外，其他均应先予抵扣年息24%的利息，如有剩余再予抵扣借款本金。故抵扣后，周震远还需归还借款本金8494868.13元，支付利息4774115.89元（暂计至2015年9月18日），并自2015年9月19日起按年利率24%的标准计算至借款还清之日止。被告周震远、周小红系夫妻关系，本案讼争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告周小红对上述债务应负共同偿还责任。
关于争点二，本院认为，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，2011年4月28日王立武（作为出借人）','2018-10-06
13:54:48',0,'web',NULL),(5132899,'cb3a563f-1352-4589-8c58-f563f6f605c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2153\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）深南法蛇民初字第607号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb3a563f-1352-4589-8c58-f563f6f605c8\",\"案件名称\":\"深圳市麦格斯科技有限公司与陈康劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市南山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳市某科技有限公司诉被告陈某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁艳、邢婉平，被告陈某及其委托代理人李团结到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451892885000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市麦格斯科技有限公司与陈康劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市麦格斯科技有限公司与陈康劳动合同纠纷一审民事判决书
（2014）深南法蛇民初字第607号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb3a563f-1352-4589-8c58-f563f6f605c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市麦格斯科技有限公司与陈康劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）深南法蛇民初字第607号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市南山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市麦格斯科技有限公司与陈康劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\