四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1607号
原告：成都银行股份有限公司武侯支行。住所地：成都市一环路南四段**号。
负责人：王涤，行长。
委托代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：成都采易行贸易有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路**号广成大厦***号。
法定代表人：罗禄全，总经理。
委托代理人：林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人：马莉，四川法典律师事务所律师。
被告：汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号*栋**层***号。
法定代表人：孙康，总裁。
委托代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师。
委托代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司武侯支行（以下简称成都银行武侯支行）与被告成都采易行贸易有限公司（以下简称采易行公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告成都银行武侯支行的委托代理人卢晓东、刘炜嘉，被告采易行公司的委托代理人林奕良、马莉，汇通公司的委托代理人唐伦应、陈德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行武侯支行诉称，2013年7月29日，成都银行武侯支行与采易行公司签订了《借款合同》，并按合同约定向采易行公司发放贷款850万元。2013年6月26日，成都银行与汇通公司签订《银保合作协议书》和《法人类信贷业务合作协议》，成都银行授信下属分支机构向符合条件的债务人提供信贷支持，汇通公司担保就此提供连带责任保证担保和质押担保。2013年7月29日，成都银行武侯支行与汇通公司签订《保证合同》，汇通公司为《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。2014年1月23日，成都银行与汇通公司签订《存单质押合同》及《保证金质押合同确认书》，汇通公司为《借款合同》项下的借款提供连带责任存单质押担保和保证金质押担保。2014年5月28日，成都银行与汇通公司签订了《存单质押合同之补充约定》及《保证金质押合同确认书之补充约定》，汇通公司为《借款合同》项下借款提供连带责任存单质押担保和保证金质押担保。由于出现《借款合同》约定的借款提前到期的情形，成都银行武侯支行要求提前收回贷款。采易行公司未足额偿还借款本息，汇通公司亦未承担担保责任。故，成都银行武侯支行向本院提起诉讼，请求判令：1.被告采易行公司偿还借款本金850万元及至债务履行完毕之日止的利息（暂计算到2014年7月14日的利息为45616.76元），合计8545616.67元；2.汇通公司对采信行公司借款本金850万元及全部利息承担连带保证担保责任；3.成都银行武侯支行对汇通公司担保出质的存单享有优先受偿权；4.成都银行武侯支行对汇通公司担保缴存的保证金享有优先受偿权；5.本案诉讼费、财产保全费等为实现债权而支出的所有费用由被告承担。
被告采易行公司辩称，认可借款850万元的事实，对原告成都银行武侯支行的诉请没有异议。请求人民法院依法判决。
被告汇通公司辩称，认可担保的事实。《借款合同》约定的借款没有到期，原告不应当起诉。请求人民法院依法判决。
经审理查明，2013年7月29日，采易行公司与成都银行武侯支行签订《借款合同》，约定采易行公司向成都银行武侯支行借款850万元，借款期限一年，自2013年8月1日至2014年7月31日。4.1条约定，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%，浮动方式为首次利率调整日确定为2013年12月21日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率。4.3条约定，结息日为每季度末月的20日。4.6条约定，采易行公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行武侯支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为4.1款约定的贷款利率水平上加收50%。采易行公司不能按期支付的利息，贷款期内按4.1款约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。汇通公司为《借款合同》项下借款提供担保。合同另约定，担保人出现包括但不限于停业、歇业、被宣告破产等情形，部分或全部丧失与本贷款相应的担保能力，或者作为合同项下贷款担保的抵押物、质物、质押权利价值减少时，采易行公司应提供成都银行武侯支行认可的新的担保。担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，成都银行武侯支行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。2013年8月1日，成都银行武侯支行向采易行公司转账支付借款850万元。
同日，汇通公司与成都银行武侯支行签订《保证合同》，约定汇通公司为采易行公司与成都银行武侯支行《借款合同》项下借款提供保证担保。担保范围包括债务本金和利息以及相关费用、赔偿金和成都银行武侯支行实现债权发生的费用。违约责任中约定，汇通公司发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失或其他财务危机，且按成都银行武侯支行要求提供相应担保或所提供担保不能令成都银行武侯支行满意的，成都银行武侯支行有权要求汇通公司立即承担保证责任。汇通公司承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论成都银行武侯支行对债务是否拥有其他担保，成都银行武侯支行有权直接要求汇通公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。《保证合同》属于双方签订的《银保合作协议书》组成部分。
2013年6月26日成都银行与汇通公司签订《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》，约定汇通公司在成都银行指定的保证金管理机构开立基础保证金专户（开户行：成都银行武侯支行，账号：），专项用于汇通公司向成都银行提供质押担保。2014年1月23日，双方签订《保证金质押确认书》，确认该保证金质押担保的债权包含本案所涉借款。
2014年1月23日，汇通公司与成都银行签订《存单质押合同》，约定汇通公司向成都银行出质5000万元，质押担保债权范围包括成都银行在主合同项下尚未收回的全部债务本金和利息以及实现债权费用。该合同附件载明的债权中，包含本案所涉850万元借款。
2014年7月9日，成都银行武侯支行向汇通公司发出《追加担保通知函》，因汇通公司卷入多起诉讼，要求汇通公司追加提供新的担保。2014年7月10日，成都银行武侯支行向采易行公司发出《追加担保通知函》，要求采易行公司提供新的担保。
因汇通公司、采易行公司未提供新的担保，成都银行武侯支行要求采易行公司偿还贷款本息，并要求汇通公司承担保证责任。
另查明，采易行公司向成都银行武侯支行支付利息至2014年6月20日。
上述事实，有《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、《借款合同》、转款凭证、《保证合同》、《同意发放授信确认书》、《存单质押合同》、《成都银行普通存单》、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》、《AIO账户开户凭条》、保证金账户余额清单、《追加担保通知函》、贷款本息明细、当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，成都银行武侯支行与采易行公司签订的《借款合同》，成都银行武侯支行与汇通公司签订的《保证合同》以及成都银行与汇通公司签订的《存单质押合同》、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点有以下三点，现分别评议如下：
一、关于借款是否提前到期。《借款合同》中约定在担保人出现停业、歇业等情形，部分或全部丧失担保能力，或贷款担保的抵押物、质物、质押权利价值减少时，采易行公司应提供成都银行武侯支行认可的新的担保。采易行公司及其担保人违反合同约定的，成都银行武侯支行有权宣布合同项下未偿还的贷款本息全部或部分立即到期。成都银行武侯支行因担保人汇通公司大量涉诉，向采易行公司、汇通公司发出了《追加担保通知函》，采易行公司、汇通公司未提供新的担保。成都银行武侯支行向本院提起诉讼宣布合同项下贷款提前到期的行为符合《借款合同》的约定。故汇通公司关于合同未到期的抗辩理由不成立，本院不予支持。
二、关于利息、复利、罚息。采易行公司向成都银行武侯支行支付利息至2014年6月20日，其应当按照合同约定支付后续利息。因其未按约支付利息，其应当按合同约定支付复利。采易行公司在借款到期后未偿还借款，其应当按照合同约定支付罚息。
三、关于质押担保。成都银行与汇通公司签订的《存单质押合同》、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》中约定，汇通公司以其存单、保证金向成都银行提供质押担保。在采易行公司未履行还款义务时，成都银行武侯支行有权对该存单及保证金的价款享有优先受偿权，不足部分由汇通公司作为担保人承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告成都采易行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司武侯支行借款本金850万元并支付利息、复利、罚息（利息从2014年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算至2014年7月31日止；逾期利息、复利及罚息按照中国人民银行关于逾期贷款利息的相关规定计算至本判决确定之日止）；
二、原告成都银行股份有限公司武侯支行对汇通信用融资担保有限公司出质的存单（NO.0943351）、保证金（开户行：成都银行武侯支行，户名：汇通信用融资担保有限公司，账号：）享有优先受偿权，有权在被告成都采易行贸易有限公司不履行本判决第一项所确定的给付义务时对该存单及保证金款项享有优先受偿权；
三、被告汇通信用融资担保有限公司对被告成都采易行贸易有限公司的债务承担连带保证责任；
四、被告汇通信用融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告成都采易行贸易有限公司追偿；
五、驳回原告成都银行股份有限公司武侯支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费71619.32元，由被告成都采易行贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
人民陪审员 廖文琼
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈 科