北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)通民初字第24574号
原告程学强。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
被告北京意德法家木业有限公司。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人田洁。
委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。
原告程学强（以下简称原告）与被告北京意德法家木业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人张扬，被告的委托代理人田洁、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系东易日盛家居装饰集团股份有限公司的全资子公司，2011年8月30日，原告入职被告处工作，工资由基本工资和绩效奖金构成，其中基本工资1200元，自2014年8月30日起,基本工资为1600元。在履行劳动合同过程中，被告克扣原告基本工资；安排原告每天延时加班2-3小时，每月仅休息两天，且不支付原告加班费；被告作为家具企业，存在污染和职业病危害，原告在有毒有害场所作业，被告拒不支付有毒有害工种补偿金。2015年1月27日，原告以被告搬迁、拖欠工资及加班费等事实为由通知被告解除劳动关系。综上所述，原告不服京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令被告支付原告：1、基本工资67200元；2、休息日加班工资154482.7元；3、延时加班工资108620.6元；4、法定节假日加班工资30041.55元；5、有毒有害工种补偿金33600元；6、解除劳动合同经济补偿金29700元；7、拖欠工资70%赔偿金252241.4元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告从未拖欠原告的基本工资；2、被告从未安排过原告加班，且原告的岗位实行综合计算工时制度，工资计件发放，被告不应支付原告加班费；3、原告要求被告支付拖欠工资的70%的赔偿金没有事实与法律依据；4、原告的工种未经过任何相关机构认定为有毒有害工种，被告不应支付相应补偿金；5、被告同意按照仲裁裁决的数额支付原告要求的解除劳动合同经济补偿金。综上所述，被告同意京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书的结果，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2011年8月30日，原告入职被告处工作。当天，双方订立了《劳动合同》，约定原告的岗位为生产类，基本工资为1200元，原告执行定时工时制度；2014年8月30日，双方再次签订《劳动合同》，约定原告的基本工资为1600元，执行综合工时制度。原告为被告正常提供劳动至2015年1月27日，后以被告拖欠其基本工资、加班费、未为其缴纳社会保险为由与被告解除了劳动关系，并向被告邮寄送达了《解除劳动关系通知》，原告与被告均认可原告的离职时间为2015年1月27日。
2015年1月27日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告向其支付1、基本工资67200元；2、休息日加班工资154482.7元；3、延时加班工资108620.6元；4、法定节假日加班工资30041.55元；5、有毒有害工种补偿金33600元；6、解除劳动合同经济补偿金29700元；7、拖欠工资70%赔偿金252241.4元。后仲裁委出具京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书，裁决1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15339.1元；2、驳回原告的其他仲裁请求。裁决作出后，被告认可该裁决结果，原告不服该裁决结果，诉至本院。
庭审中，原告主张被告未按照双方签订的劳动合同的约定支付其在职期间的基本工资，为证明其主张，原告提供了部分工资条原件（其中在基本工资一栏显示为0），被告不认可原告的工资条上显示的工资构成但认可实际发放金额，同时，被告主张其已经发放原告基本工资，为证明其主张，被告提供了其自行制作的工资统计表打印件及考勤记录打印件，原告对上述证据均不予认可，被告亦未能提供其他确实、有效的证据证明其主张。
原告主张其在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，为证明其主张，原告提供了其在职期间的部分生产订单作业表复写件（经统计，在2014年8月30日之前，显示休息日加班天数为27天，未显示延时、法定节假日加班的情况），以及有被告工作人员签字的《月度计件工资汇总表》原件。被告以未显示其公司信息为由对生产订单作业表复写件不予认可，被告认可有其工作人员签字的《月度计件工作汇总表》的第一页的真实性，对其他页不予认可，同时，被告主张原告在职期间不存在加班的情况，并实行综合计算工时制度，为证明其主张，被告提供了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（期限为2013年10月25日至2014年10月24日）、《行政许可决定书》，原告对上述证据不予认可，称综合计算工时制度应当以单位与劳动者的约定为准，且该工时制度未经工会批准。
上述事实，有京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书、劳动合同、银行交易明细、工资条、生产订单作业表、解除劳动关系通知、快递详情单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，原告于2015年1月27日提起劳动仲裁，被告应当就2013年1月28日至2015年1月27日期间已经支付原告基本工资的事实举证予以证实，现被告未能提供确实、有效的证据证明其已经为原告发放了上述期间的基本工资，且未能提供任何证据证明原告的基本工资的数额，应当对此承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告按照劳动合同约定的月基本工资的标准支付其上述期间基本工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告主张的2013年1月28日之前的基本工资，本院认为，因被告对此不予认可，且原告未能提供任何证据对此予以证实，故对原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据原告与被告签订的《劳动合同》的约定，原告在2014年8月30日之前执行定时工时制度，现原告提供了部分生产订单作业表，其上显示原告在休息日存在加班的情况，被告虽对此不予认可，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，故对原告要求被告支付其休息日加班费的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，本院不予支持。在2014年8月30日之后，原告与被告签订的《劳动合同》中约定双方执行综合工时制度，且被告已经通过了综合工时制度审批，故原告再主张休息日加班工资，无法律依据，本院不予支持。关于原告提供的《月度计件工资汇总表》用以证明原告的加班情况，经本院核实，上述表格中载明的工资数额与原告的工资发放记录数额不一致。考虑到原告的岗位系实行计件工资制，双方均未约定计件定额，也无法向法庭提供据以计件的产品数量和单价，同时，原告领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准，且上述《月度计件工资汇总表》中部分月份所载明的月出勤天数高于自然月的天数，原告未能对此予以合理解释，故原告要求按照《月度计件工资汇总表》来计算加班费，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的延时加班、法定节假日加班费，因被告对此不予认可，原告未能提供任何确实、有效的证据证实其存在延时加班以及法定节假日加班的情形，故对原告要求被告支付其延时加班费、法定节假日加班费的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的拖欠劳动报酬70%赔偿金的诉请，因法律规定以劳动行政部门责令支付为前提条件，即只有经责令支付而被告逾期未支付的情况下，原告方可主张赔偿金，现原告未能举证证明劳动行政部门曾经就此责令被告公司支付的事实，故对原告的该项诉请，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的有毒有害工种补偿金，本院认为，原告未能举证证明其工种属于从事接触职业病危害作业的特殊工种，故对上述诉请，依据不足，本院不予支持。
因被告存在未支付原告基本工资、加班费的情形，原告以此为由提出与被告解除劳动关系，符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故对原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告程学强基本工资人民币三万零八百元；
二、被告北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告程学强休息日加班工资共计人民币一万三千七百九十一元五角八分；
三、被告北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告程学强解除劳动关系经济补偿金人民币一万九千四百四十二元二角九分；
四、驳回原告程学强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京意德法家木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一六年一月八日
书 记 员 云雪峰