广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5343号
上诉人（原审原告）：曾小环，男，1961年7月23日出生，汉族，身份证登记住址：广州市越秀区。
委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭兰兰，女，1965年8月15日出生，汉族，身份证登记住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：简惠霞，女，1956年2月15日出生，汉族，身份证登记住址：广州市海珠区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人曾小环因返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，曾小环与冼黛丽系夫妻关系，彭兰兰与冼黛丽是多年的朋友，之前还是同事，简惠霞则是彭兰兰的朋友。
2012年7月31日，曾小环通过工商银行账户向简惠霞支付了20000元。对于款项支付经过，曾小环陈述称因彭兰兰与冼黛丽关系很好，彭兰兰曾介绍冼黛丽投资地铁等项目，当时冼黛丽没有同意。后来彭兰兰多次邀请冼黛丽喝茶，介绍了本案投资，说回报高，13个月就可以回本，但并没有具体说是什么项目，曾小环就按照彭兰兰的要求将款项汇给了简惠霞。之后，彭兰兰仅以现金形式支付了两个月利息，合计九百多元。汇款当时，曾小环并不知道投资项目的内容，也不知道深圳市福脉通科技有限公司，是后来联系彭兰兰、简惠霞追款的时候才知道的。曾小环认为其与彭兰兰、简惠霞是委托投资关系，但没有签署任何协议，当时彭兰兰、简惠霞有承诺保底，但没有证据证明。
彭兰兰、简惠霞否认双方之间存在委托投资关系，称2012年7月彭兰兰与冼黛丽喝茶的时候，冼黛丽问彭兰兰有什么投资项目，彭兰兰便介绍了深圳市福脉通科技有限公司（下称福脉通公司）。2012年7月31日应曾小环及冼黛丽的要求，彭兰兰委托正在福脉通公司办理事情的朋友简惠霞为曾小环代交投资款项，曾小环以工商银行账户将20000元投资款项汇入简惠霞账户，简惠霞取款之后以现金方式为曾小环代办了交款事宜，该公司出具的收款收据也由简惠霞交给了曾小环。投资申请批准之后，该公司给予曾小环公司网址、投资用户名以及密码，以供曾小环操作查询投资资金以及投资返利。曾小环的投资用户名是ZXH001，密码只有曾小环知道。曾小环陈述的返利也是直接从福脉通公司获得的。
诉讼中，曾小环向该院提交了如下证据：
1、中国工商银行历史明细清单凭证，证明曾小环于2012年7月31日向简惠霞汇款20000元的事实。
2、报警回执，证明曾小环因本案纠纷于2013年1月23日向公安机关报警。
彭兰兰、简惠霞对上述证据的真实性无异议。彭兰兰、简惠霞称曾小环在报警的时候已明确陈述资金投向了福脉通公司。
彭兰兰、简惠霞向该院提交了深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法刑一初字第650号刑事判决书，证明法院已认定福脉通公司实际为一个传销组织，彭兰兰、简惠霞在曾小环之前成为该公司的会员，实际也是受害人。
曾小环对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
原审法院认为，彭兰兰、简惠霞确认已收到曾小环支付的案涉款项。对于曾小环和彭兰兰、简惠霞之间的法律关系，曾小环主张双方存在委托投资关系，根据合同法第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，曾小环和彭兰兰、简惠霞无签订任何书面的委托协议，对投资损失如何承担也无明确约定，曾小环提供的证据既不能证明双方的委托合同系有偿，还是无偿，也不能证明彭兰兰、简惠霞在处理委托事务中存在何种过错，故曾小环据此要求彭兰兰、简惠霞返还投资款项，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。而且，深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法刑一初字第650号刑事判决书已认定福脉通公司实际为一个传销组织，曾小环称其在投资当时并不知道该公司，是事后追讨投资款时才知道，但从日常生活常理来看，曾小环以一个投资人的身份进行项目投资时，不可能在不了解投资项目的风险、经营主体等具体情况下，仅凭项目的高收益便草率决定投资，因此，彭兰兰、简惠霞的抗辩意见更为可信。
为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，于2014年5月9日作出判决：驳回曾小环诉讼请求。案件受理费300元，由曾小环负担。
判后，曾小环不服，上诉称：一、本案是彭兰兰、简惠霞合谋的一起民事欺诈案。曾小环当时并不知道什么福脉通科技有限公司，曾小环相信彭兰兰之说，将款打入的是简惠霞个人的帐上，而利息并不是简惠霞给的，而是彭兰兰支付的。二、彭兰兰、简惠霞并没有证据证明已将2万元投资给了福脉通公司。三、民法通则、合同法明确规定，欺诈的民事行为无效，曾小环的请求有法律依据。彭兰兰、简惠霞自己收了投资款，并没有交给所谓的福脉通公司，曾小环要求返还是应该的。四、彭兰兰、简惠霞如果将此款交给了福脉通公司应当提交证据证明，并没有提交完全可以认定这2万元实际上一直在彭兰兰、简惠霞手里，所谓的几百元投资利息也是从这2万元里支出的，这完全是一种欺诈行为。五、法院判决书认定福脉通公司是一个传销组织，与本案没有任何关系，因为证据缺乏关联性，简惠霞并没有提供2万元交给福脉通公司的证据，证据链连接不上。六、曾小环认为这是一起民事欺诈行为，彭兰兰、简惠霞假意以高利息诱惑曾小环投资，但2万元一直在彭兰兰、简惠霞手里，彭兰兰、简惠霞假意从中拿出几百元作为利息，后曾小环想进一步了解情况时，彭兰兰、简惠霞百般推拖，最后在派出所曾小环再三追问下，彭兰兰、简惠霞说是将2万元投给了深圳福脉通公司，但却拿不出任何证据来证实。原审判决是在彭兰兰、简惠霞没有证据的情况下以生活常理来推断，而这种推断显然是错误的，这仅仅是小额投资，曾小环是在对彭兰兰、简惠霞信任的情况下打的款，没有必要了解的太详细，仅凭高收益便草率决定投资，但实际上在现实生活中诈骗案都是以高收益来进行诱惑。为此，请求二审法院发回重审。
被上诉人彭兰兰、简惠霞答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查：一审中，彭兰兰、简惠霞向原审法院提出调查取证的书面申请，请求调查曾小环2013年1月23日报警的笔录和出警情况。二审中，彭兰兰、简惠霞表示坚持该请求。为此，本院于2014年10月9日向广州市公安局越秀区分局大塘派出所事发时出警警察调查，该警察表示无法找到曾小环的出警记录。对于报警时的相关情况，由于时间太久，不记得。曾小环表示对前述法院调查笔录的真实性、合法性没有异议，报警是真实存在的，有报警回执为证。曾小环确实把钱给了彭兰兰、简惠霞，现不清楚是否有把钱给福脉通公司，利息是彭兰兰、简惠霞还是福脉通公司给的亦不清楚，因此，曾小环认为彭兰兰、简惠霞是诈骗。彭兰兰、简惠霞表示调查笔录存在修改但没有签名或按指模，对调查笔录内容的合法性有异议。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。首先，曾小环的妻子冼黛丽与彭兰兰是朋友兼前同事关系，简惠霞是彭兰兰的朋友，双方当事人对于曾小环应彭兰兰的要求将案涉款项通过银行支付给简惠霞，之后曾小环收到的两个月返利的事实是没有异议的。其次，曾小环在其本案起诉状中承认该笔款项为投资款，并在诉讼中确认其与彭兰兰、简惠霞是委托投资关系。再者，虽然彭兰兰、简惠霞无法举证证实案涉款项已经支付给福脉通公司，以及曾小环收到的两个月返利来自福脉通公司，但有鉴于彭兰兰、简惠霞称福脉通公司开具的相关付款凭据已经交给曾小环因此无法提交有一定合理性，曾小环收取两期返利时并无提出异议，结合福脉通公司违法传销的事实已经法院判决确认的情况，原审认定曾小环向非亲非故的简惠霞支付数额不小的案涉款项时，对该款项的去向和用途是知情或者应当知情并无不当。因此，曾小环以欺诈为由要求彭兰兰、简惠霞返还案涉款项的理由不充分，故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对曾小环的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人曾小环负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十一月十七日
书记员 许 冕