上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2407号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海浙翔国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄广涛。
委托代理人陶学俊。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第4985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安上海分公司的委托代理人刘祎，被上诉人上海浙翔国际物流有限公司（以下简称“浙翔物流公司”）的委托代理人陶学俊、戴祥兴到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月16日浙翔物流公司为沪DGXX**车辆在平安上海分公司处投保交强险、7月3日投保车辆损失险、商业第三者责任险等，交强险保险期间2015年6月17月至2016年6月16日，车辆损失险、商业第三者责任险保险期间2015年7月4日至2016年6月16日。车辆损失险保险条款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿……”；“发生保障事故造成保险车辆损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”；商业第三者责任保险条款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”。
2015年7月25日，浙翔物流公司驾驶员驾驶被保险车辆发生单车交通事故，造成车辆及路产损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，浙翔物流公司负事故全部责任。浙翔物流公司支付车辆施救费人民币6，500元（以下币种均为人民币）及路产损失7，000元。平安上海分公司定损浙翔物流公司车辆损失51，930元。浙翔物流公司不同意平安上海分公司定损的金额，遂委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。该中心出具意见书，评定浙翔物流公司保险车辆直接物质损失197，738元。为此，浙翔物流公司支付评估费4，690元并委托维修公司进行维修。
原审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。当投保车辆发生保险事故时，平安上海分公司应按约承担保险理赔责任。平安上海分公司对浙翔物流公司主张的保险事故、路产损坏及部分施救费无异议。本案主要争议在于车辆损失的确定。根据保险条款，修理前双方应协商确定修理或者更换项目、方式和费用。浙翔物流公司、平安上海分公司对于车辆损失金额无法达成一致，双方亦无第三方评估的约定，浙翔物流公司委托有专业资质的机构评估并根据该意见进行维修，亦无不当，故对该机构出具的车辆损失金额意见，予以采信。对于有争议的施救费部分。因为主、挂车系被施救的整体，不能割裂完成，故平安上海分公司认为720元解除制动属于挂车费用而挂车无保险、吊机5，000元过高，缺乏依据，不予采信。同时，物损评估是确定车辆实际损失的必要途径，浙翔物流公司主张的评估费属于法律规定的必要费用，可予支持。对于平安上海分公司以委托时间在评估时间之后，认为评估报告缺乏真实性和关联性，无法律依据，不予采信。且平安上海分公司亦无充分证据和理由推翻浙翔物流公司委托的评估机构所作的评估意见。所以，没有重新评估的必要性，其抗辩意见，不予采信。综上，浙翔物流公司的诉讼请求，符合法律和事实，应予支持。平安财保公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安上海分公司、平安财保公司应于本判决生效之日起十日内支付浙翔物流公司保险金215，928元（包括车辆修理费197，738元、图像资料费及评估费4，690元、路产损失7，000元、施救费6，500元）。案件受理费4，539元，减半收取计2，269.50元，由平安上海分公司、平安财保公司共同负担。
原审判决后，平安上海分公司不服，向本院提起上诉。
平安上海分公司上诉称：1.平安上海分公司在本案保险事故发生后及时定损并将定损报告告知浙翔物流公司，浙翔物流公司单方委托第三方定损评估，没有通知平安上海分公司，且其委托评估的日期晚于评估日期，此评估书不能作为认定涉案车辆损失的依据。2.确认涉案车辆更换了发动机，但对发动机是否需要更换存有疑问。3.放弃对涉案车辆的残值主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判本案车辆损失为平安上海分公司的定损报告金额51，930元，并由浙翔物流公司承担全部诉讼费。
浙翔物流公司答辩称：涉案车辆保险事故发生在2015年7月25日，平安上海分公司于2015年7月28日对本案车辆查勘定损，但并未查勘发动机。2015年9月23日收到平安上海分公司的定损报告，但该报告没有包括发动机损失金额。因涉案车辆维修需要定损后方能修理，浙翔物流公司单方委托第三方评估定损，签署该评估报告的时间是拿报告的日期，委托评估时间是报告出具的之前一个星期。故请求二审法院驳回平安上海分公司的上诉请求，维持原判。
本院查明，原审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，上诉人平安上海分公司并未提供证据证明其在2016年8月6日向被上诉人浙翔物流公司告知了保险公司的定损报告，且该定损报告并未包括涉案车辆的发动机损失金额，亦未提供证据证明涉案车辆的发动机可以维修而不需更换。双方就保险公司核定的车辆损失金额未能达成一致，且保险条款中并未约定保险公司对损失有最终决定权，故浙翔物流公司单方委托第三方机构评估定损，未有不当，亦不违反保险合同约定。另外，浙翔物流公司在上海市道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书上签字的日期为其签收该评估意见书的日期而非其委托评估的日期，因此平安上海分公司认为浙翔物流公司单方委托评估的日期晚于评估报告日期不符合常理并就此不认可该评估报告的理由，缺乏相应证据证明，本院不予采信，平安上海分公司主张本案车辆损失为其评估报告金额51，930元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，539元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。