浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2816号
上诉人（原审原告）：朱碧香，女，1959年1月25日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金丹俊、朱军，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱履生，男，1939年12月1日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：朱潮琴，女，1950年2月11日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：朱跃斌，男，1980年7月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。
上诉人朱碧香因与被上诉人朱履生、朱潮琴、朱跃斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱碧香上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、收条存在刮擦和重描现象，无法确定是否事后添加的事实，应由收条持有人即本案被上诉人承担继续举证责任。二、朱碧香始终承认收到还款1万元的事实，也认可在2014年曾出具过收到该1万元还款的收条，而被上诉人亦未提供1万元收条之外的收条予以佐证，有理由相信被上诉人提供的11万元收条为1万元收条重描刮擦而来。三、庭审中，被上诉人多次强调已经全部归还借款，但是11960元的利息借条由朱碧香持有，而且被上诉人提供的收条只有110000元，但实际欠款本息早已超过110000元，双方之间的债务并未清偿。足以认定被上诉人在庭审中的陈述自相矛盾，与事实不符。四、朱碧香和朱跃斌在2017年的多次通话，朱跃斌都继续认可未归还借款的事实，并且愿意继续承担还款责任，基于三被上诉人之间的身份关系，也可以证明朱履生、朱潮琴庭审中的陈述不真实。
朱履生、朱潮琴二审辩称，11万元的收条是朱碧香自己写的，也经过鉴定，一审判决正确，请求维持原判。
朱跃斌二审辩称，一、朱跃斌并非涉案借款实际借款人，涉案借款的借条并不是朱跃斌签署，就涉案款项，朱跃斌也从未有债务加入或者承担连带责任的意思表示，朱碧香主张朱跃斌承担还款责任缺乏事实和法律依据。二、关于涉案收条，朱碧香在一审时对其本人书写签字捺印的收条的真实性申请鉴定，又在一审庭审时一再改变陈述内容，显然有意否认朱跃斌父母的还款事实，一审据此认定收条的真实性合法正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱碧香向一审法院起诉请求：1、三被告归还原告借款111640元及利息（从2014年3月26日起按月利率1%计付至实际履行之日止；2、三被告支付原告利息11960元。
一审法院认定：2010年3月26日，第一、二被告向原告借款8万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率1%，借条由第一被告书写，其中载明的借款人为第三被告，但并未经第三被告同意及追认。原告当日以现金方式向第二被告交付上述借款。2011年3月26日，对上述借款本息结算后，第一被告向原告出具借条一份，载明借款金额为89000元，利息按月利率1%计算，借款期限为一年。2013年3月26日，双方对借款本息进行结算，第一被告向原告出具借条一份，载明借款金额为99680元，利息按月利率1%计算，借款期限为一年。第一被告另向原告出具欠条一份确认欠原告利息11960元，庭审中双方确认是以99680元为本金自2012年3月26日至2013年3月25日的利息。2014年3月26日，双方再次结算，第一被告向原告出具借条一份，载明借款金额为111640元，利息按月利率1%计算，借款期限为二年。上述借条均由第一被告在借款人处签署第三被告姓名。后第一、二被告于2014年4、5月份还款1万元，2016年7月10日还款11万元。
一审法院认为，第一、二被告向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿、充分。双方约定将前期借款的利息计入后期借款的本金并重新出具借条，前期借款的利息为月利率1%,未超过年利率24%，该院予以支持，但借款人支付的本息之和不能超过最初借款本金以年利率24%计算的本息之和。截止2014年3月26日，第一、二被告尚欠原告借款本金111640元及利息11960元，第一、二被告称双方约定其偿还11万元后即结清全部债务无证据佐证，且原告不予认可，故其还款应按法定顺序清偿。因双方未约定债务清偿顺序，第一、二被告的还款应按先利息后本金顺序清偿，故2014年4、5月份的1万元用于清偿11960元利息后尚欠利息1960元；2016年7月10日的11万元还款按上述方式计算，现清偿111640元自2014年3月26日至2016年7月10日按月利率1%计算的利息加上前期利息1960元，剩余部分清偿111640元的本金，清偿后第一、二被告尚欠原告借款本金34747.56元及2016年7月11日之后的利息。综上，原告的诉请中合理部分，该院予以支持。三被告有事实依据的辩解，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决:一、被告朱履生、朱潮琴于判决生效之日起十日内偿还原告朱碧香借款34747.56元，并支付利息（自2016年7月11日起按月利率1%计付至实际归还之日止，但原告累计受偿的金额不得超过以8万元为本金自2010年3月26日起按年利率24%计算的本息之和）。二、驳回原告朱碧香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告朱碧香负担1300元，被告朱履生、朱潮琴负担491元；鉴定费9000元，由原告朱碧香负担。
二审期间，朱碧香向本院提交录音光盘一个及书面整理资料一份，证明朱履生、朱潮琴截至2016年4月22日仍未归还借款本金的事实。
朱履生、朱潮琴质证意见：真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，一审中未提交不合法，录音内容不明确，没有欠多少钱的内容，不能达到证明目的。
朱跃斌质证意见：真实性有异议，朱跃斌并非录音内容的当事人。合法性有异议，录音形成时间是2016年4月22日，根据相关法律规定，不属于新证据，且没有在举证期限内提交。关联性有异议，该证据只能证明朱碧香与朱履生、朱潮琴发生争吵，但不能证明是否因涉案借款发生争吵，也不能证明是否归还借款、归还多少借款，未还多少借款。同时，录音内容中“我跟你儿子原本又不认识，你先向我来借钱的”，可以证明朱跃斌并非本案借款人，朱碧香要求朱跃斌承担还款责任缺乏事实和法律依据。
朱履生、朱潮琴申请龚辉权出庭作证的证人证言，证明涉案的110000元收条系朱碧香本人出具，涂改部分也是由其本人形成。
朱碧香质证意见：证人陈述的事实不真实，朱碧香出具收条时，证人并不在场，从其陈述也可以看出他只是对本案的“11”数字的记忆，但是对其他情况不清楚，无法证明本案具体的事实，证人证言应不予采信。
朱履生、朱潮琴质证意见：证人证言属实。
朱跃斌质证意见：对证人证言没有异议。
本院认证意见：双方提交的证据的争议焦点是朱履生、朱潮琴已归还的借款金额是1万元还是12万元的问题，根据双方现有的举证及陈述，本院认为朱履生、朱潮琴已经归还借款12万元，具体理由在本院认为部分予以阐述，因此，对朱碧香的提交证据不予采信，对朱履生、朱潮琴提交的证据予以采信。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为朱履生、朱潮琴还款的金额是1万元还是12万元的问题。朱碧香主张在2014年3月26日对涉案借款进行结算并出具111640元的借条后，朱履生、朱潮琴仅归还了1万元，本院认为，根据双方现有提供的证据以及陈述，该主张不能成立，理由如下：1、朱碧香在一审中自认朱履生、朱潮琴仅在2014年的4、5月份归还了借款1万元，但朱履生、朱潮琴另行提供了经鉴定由朱碧香本人出具的落款时间为2016年7月10日还款金额为11万元的收条，朱碧香的陈述与证据不符，有违诚信。2、涉案的11万元收条内容虽然存在刮擦及重描现象，但经鉴定，收条所有内容均由朱碧香本人书写，且不能确定有没有事后添加，也无法判断收条手写字迹是否属于不同笔书写形成。据此，原审认定朱履生、朱潮琴已归还借款12万元并以此确定尚欠的借款本金金额并无不当。
综上所述，朱碧香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由朱碧香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年八月十七日
代书记员 盛 菲