广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14500号
原告：中山市星港湾置业发展有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港大道，统一社会信用代码91442000734122429B。
法定代表人：黄灿庭，董事长。
委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：汤勇，男，1988年9月17日出生，汉族，住湖北省公安县，
被告：姚敏，女，1988年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县，
原告中山市星港湾置业发展有限公司（以下简称星港湾公司）与被告汤勇、姚敏追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星港湾公司委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告汤勇、姚敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星港湾公司诉称：两被告购买原告开发的位于中山市××××××房，双方于2014年12月1日签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定付款方式为银行按揭，补充协议约定原告作为出卖人为买受人向按揭银行提供保证担保。2014年4月18日，原告基于涉案商品房项目销售，与建设银行中山分行签订了商品房销售贷款合作协议书,约定原告对项目所有购房人提供无条件、不可撤销的阶段性连带保证担保。被告购房后在供楼期间未按期还款，中国建设银行中山分行分别于2016年2月23日、同年6月21日向原告扣收被告应供楼款共计26539.89元。2016年2月15日，建设银行中山分行向法院提起诉讼，要求解除按揭贷款合同，并要求原告承担连带保证责任。中山市第一人民法院于同年4月29日作出（2016）粤2071民初3245号民事判决，判决原告对处置抵押物后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告追索。两被告系夫妻关系，因购房所产生的债务属于夫妻共同债务，依法应当共同清偿。现原告特诉至法院，请求判令：1.两被告共同偿还原告垫付的供楼款26539.89元及利息（以26539.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月21日起计至清偿之日止）；2.两被告支付原告追偿垫付款所支付的律师费6000元。
原告星港湾公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供证据如下：1.中山市商品房买卖合同、补充协议；2.商品房销售贷款合作协议书；3.广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3245号民事判决书；4.中国建设银行网上银行电子回单、电子回执、通知；5.个人贷款还款凭证2张、通知2份；6.民事案件委托代理合同、律师费发票。
被告汤勇、姚敏在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年4月18日，星港湾公司与建设银行中山分行签订商品房销售贷款合作协议书（编号：2014年建中山按字21号），约定建设银行中山分行对购房人购买星港湾公司开发建设并依法销售的星港城市名都的商品房发放个人住房贷款；星港湾公司同意在建设银行中山分行承诺贷款额度内，对每一购房人向建设银行中山分行贷款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及建设银行中山分行为实现债权而发生的有关费用；保证期限从建设银行中山分行与借款人签订的借款合同生效之日起，至星港湾公司为购房人办妥所购住房的房屋所有权证，并办妥房屋抵押登记，将房屋他项权证等房屋权属证明文件交建设银行中山分行保管之日止；星港湾公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用以及建设银行全额回收贷款时，建设银行中山分行无需征得星港湾公司同意即可从星港湾公司在建设银行中山分行开立的任何存款账户中直接扣收有关款项。合作协议书还约定了其它内容。
同年12月1日，星港湾公司作为出卖人，汤勇、姚敏作为买受人，签订中山市商品房买卖合同及补充协议，约定汤勇、姚敏购买星港湾公司开发的××××××房，房屋总价款750000元；星港湾公司在该商品房权属证书办妥并交付银行之前对汤勇、姚敏的按揭贷款向按揭银行提供担保，作为买受人贷款之保证人；买受人违反本合同及本补充协议任何条款约定，导致出卖人通过法律途径向人民法院提起诉讼来维护权益的，所产生的诉讼费、律师费均由买受人承担。买卖合同及补充协议还还约定了其它内容。同年12月19日，建设银行中山分行作为出借人，汤勇作为借款人、抵押人,姚敏作为抵押人，签订个人住房（商业用房）借款合同，约定汤勇向建设银行中山分行借款525000元用于购买上述房产；借款期限为2015年1月4日～2045年1月4日；建设银行中山分行将款项一次性划入汤勇指定的账户；借款合同还约定了其它内容。借款合同签订后，建设银行中山分行于2015年1月4日依约向汤勇全额发放贷款525000元。
因汤勇逾期支付贷款本息，建设银行中山分行分别于2016年2月23日、同年6月21日从星港湾公司银行账户扣划15281.27元、11258.62元，共计26539.89元。星港湾公司因催讨无果，遂于2016年7月12日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：汤勇与姚敏系夫妻关系，二人于2011年2月11日登记结婚。
又查：星港湾公司委托律师提起本案诉讼，支付律师代理费6000元。
本院认为：本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即星港湾公司承担保证责任后，有权向债务人即被告汤勇追偿，汤勇应当向星港湾公司偿还代偿的26539.89元。关于利息，因星港湾公司代汤勇偿还款项确实给星港湾公司造成资金占用损失，故对星港湾公司主张汤勇从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉求，本院予以支持。关于律师代理费。双方在合同补充协议中明确约定星港湾公司因追索本案债务产生的律师费等费用由汤勇、姚敏承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。星港湾公司因委托律师提起本案诉讼，支付律师代理费6000元，并提交发票佐证，且该收费不违反广东省律师服务政府指导价规定的涉及财产的民事诉讼收费标准。故星港湾要求汤勇承担律师代理费6000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
汤勇与姚敏系夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于汤勇、姚敏没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且星港湾公司知道该约定，或者星港湾公司与汤勇明确将本案讼争的债务约定为个人债务。因此，本案债务依法应按夫妻共同债务处理。星港湾公司要求姚敏对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告汤勇、姚敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释㈡》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汤勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市星港湾置业发展有限公司清偿代偿款26539.89元及利息（计算方式：以26539.89元为基数，从2016年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、被告汤勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市星港湾置业有限公司支付律师费6000元；
三、被告姚敏对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取307元(原告已预交)，由被告汤勇、姚敏负担（二被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一六年九月二十日
书记员 姚 瑶
石丽娜