北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9822号
上诉人（原审原告）：丁瑞金，男，1971年3月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区于家务京达家具加工厂，住所地北京市通州区于家务乡神仙村。
经营者：裴文永，男，1953年1月13日出生，北京市通州区于家务京达家具加工厂负责人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。
上诉人丁瑞金因与被上诉人北京市通州区于家务京达家具加工厂（以下简称京达家具厂）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁瑞金上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持丁瑞金一审全部诉讼请求；2.诉讼费由京达家具厂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定丁瑞金于2015年6月30日离职并无事实依据。丁瑞金从未向京达家具厂表示过于2015年6月30日离职，京达家具厂也未提出过与丁瑞金于2015年6月30日解除双方的劳动关系。在2015年6月30日前京达家具厂因经营问题与丁瑞金沟通，安排丁瑞金回家待岗，有活时再通知丁瑞金，并未有解除劳动关系的意思表示，直至2017年5月31日，丁瑞金口头提出与京达家具厂解除劳动关系。因此，丁瑞金认为2015年7月1日至2017年5月31日期间应为丁瑞金的待岗期间。一审判决认定双方协商一致解除劳动关系没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决以丁瑞金的仲裁请求超过诉讼时效为由驳回丁瑞金关于解除劳动关系经济补偿金、养老及失业保险赔偿金的请求，属于适用法律错误。京达家具厂从未有过与丁瑞金解除劳动关系的表示，丁瑞金也未收到过京达家具厂送达的解除通知。丁瑞金于2018年1月22日提出仲裁申请，仲裁时效应从丁瑞金提起仲裁之日开始计算。丁瑞金的请求没有超过诉讼时效。2018年1月19日，丁瑞金曾与京达家具厂的负责人电话沟通补偿金一事，京达家具厂的负责人也认可有丁瑞金的补偿，让丁瑞金等待，丁瑞金提出仲裁没有超过仲裁时效。
京达家具厂辩称：同意一审判决，不同意丁瑞金的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉人的上诉请求。
丁瑞金向一审法院起诉请求：1.确认2000年3月7日至2017年5月31日期间丁瑞金、京达家具厂双方存在劳动关系；2.京达家具厂支付丁瑞金2000年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金15000元、未缴纳失业保险损失赔偿金20000元；3.京达家具厂支付丁瑞金解除劳动关系经济补偿金54250元；4.京达家具厂支付丁瑞金2015年7月1日至2017年5月31日期间的生活费48000元；5.本案的诉讼费由京达家具厂承担。
一审法院认定事实：丁瑞金于2000年3月7日入职京达家具厂担任木工，月工资3500元，工作期间，京达家具厂未为其缴纳社会保险。2015年6月30日，丁瑞金离职。经一审法院核实，丁瑞金在京达家具厂处提供劳动至2015年6月30日，京达家具厂支付丁瑞金工资至该日。
2018年1月22日，丁瑞金向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2000年3月7日至2017年5月31日期间丁瑞金、京达家具厂双方存在劳动关系；2.京达家具厂支付丁瑞金2000年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金15000元、未缴纳失业保险损失赔偿金15000元；3.京达家具厂支付丁瑞金解除劳动关系经济补偿金54250元；4.京达家具厂支付丁瑞金2015年7月1日至2017年5月31日期间生活费48000元。仲裁委于2018年3月16日出具京通劳人仲字[2018]第1804号裁决书，裁决:驳回丁瑞金的仲裁请求。仲裁裁决作出后，丁瑞金不服该裁决结果，向一审法院提起诉讼，京达家具厂认可仲裁裁决结果。
一审庭审过程中，丁瑞金主张其与京达家具厂之间存在劳动关系，为证明其主张，丁瑞金提交了照片、录音资料。京达家具厂对此不予认可，否认京达家具厂与丁瑞金之间存在劳动关系。另，丁瑞金能够当庭详细、流利陈述在京达家具厂处工作期间的工作环境、工作内容及同事关系等细节。
丁瑞金还主张京达家具厂自2015年7月1日始安排其待岗，后丁瑞金于2017年5月31日以京达家具厂拖欠待岗工资为由提出离职，京达家具厂对此不予认可，丁瑞金亦未能就其上述主张举证证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。丁瑞金能够当庭详细、流利的描述其在京达家具厂处工作期间的工作环境、工作内容，结合丁瑞金提交的照片及录音资料，该院认定丁瑞金与京达家具厂之间存在劳动关系。另，用人单位对劳动者的在职时间、工资标准均负有举证责任。现京达家具厂未能对此举证，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于丁瑞金的相关主张均予以采信。
关于劳动关系解除一节，丁瑞金虽主张京达家具厂于2015年7月1日始安排其待岗，但未能举证证实，结合丁瑞金2015年6月30日之后未再前往京达家具厂处提供劳动、京达家具厂亦未再对丁瑞金进行劳动管理的事实，该院认定双方于2015年6月30日协商一致解除劳动关系，故对于丁瑞金要求确认2000年3月7日至2017年5月31日期间其与京达家具厂之间存在劳动关系的诉请，合理合法的部分，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持，对于丁瑞金要求京达家具厂支付2015年7月1日至2017年5月31日期间待岗工资的诉请，亦缺乏事实及法律依据，该院亦不予支持。
另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。丁瑞金于2015年6月30日离职，其要求京达家具厂支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的主张，均已过诉讼时效，故对于丁瑞金的相关诉请，该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2000年3月7日至2015年6月30日期间丁瑞金与京达家具厂之间存在劳动关系；二、驳回丁瑞金的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、丁瑞金与京达家具厂之间在2015年7月1日至2017年5月31日期间是否存在劳动关系；二、丁瑞金关于金钱给付的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对第一项争议焦点，丁瑞金与京达家具厂之间在2015年7月1日至2017年5月31日期间是否存在劳动关系一节。丁瑞金主张自2015年7月1日至2017年5月31日均系待岗期间，但并未提供证据证明其主张。结合丁瑞金在上述期间并未向京达家具厂实际提供劳动，京达家具厂亦未再对丁瑞金进行劳动管理的事实，一审判决认定双方于2015年6月30日协商一致解除劳动关系，符合事实及法律规定，本院予以确认。据此，丁瑞金关于2015年7月1日至2017年5月31日期间的生活费的请求，缺乏依据，本院不予支持。
针对第二项争议焦点，丁瑞金关于金钱给付的诉讼请求是否超过诉讼时效一节。丁瑞金提交录音证据证明其与京达家具厂负责人沟通发放福利，故丁瑞金的诉讼请求未超过诉讼时效。对此本院认为，录音发生时间为2018年1月，且录音内容亦难以看出与本案劳动争议诉争内容存在直接对应关系。结合丁瑞金未能提供有效证据证明其在2015年7月1日之后主张待岗工资等事实情况，一审判决认定丁瑞金关于要求京达家具厂支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的主张均已过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。丁瑞金的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，丁瑞金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁瑞金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月十七日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康