福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽行终119号
上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被上诉人(原审被告)厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。
法定代表人林重阳，区长。
委托代理人黄海星，男，厦门市湖里区人民政府工作人员。
委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人厦门市湖里区人民政府江头街道办事处，住所地厦门市湖里区台湾街289号。
法定代表人郑朝东，主任。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司(以下简称鹭海龙公司)因诉厦门市湖里区人民政府(以下简称湖里区政府)行政批复违法一案，不服漳州市中级人民法院(2017)闽06行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人鹭海龙公司的法定代表人张晓薇，被上诉人湖里区政府的委托代理人黄海星、林楚雄，原审第三人厦门市湖里区人民政府江头街道办事处(以下简称江头街道办)的行政机关负责人戴春梅及其委托代理人汪家添、吴子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月22日，湖里区政府作出厦湖府〔2010〕97号《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》(以下简称97号批复)，同意将位于忠仑社76-77号建筑物使用功能临时调整为商贸酒店及配套服务，具体手续请按有关规定报批，并切实做好企业服务工作。2013年6月21日，厦门市金大地物业管理有限公司(以下简称金大地公司)起诉鹭海龙公司、张晓薇、厦门鹭海龙投资管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院(以下简称湖里区法院)于2013年12月15日作出（2013）湖民初字第3636号民事判决，载明金大地公司提交湖里区政府作出的97号批复作为证据，且经庭审举证、质证，该判决现已发生法律效力。
原审认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内行使诉权。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案根据现已查明的事实，被告湖里区政府于2010年11月22日作出涉案97号批复，原告鹭海龙公司在庭审中自认于2010年11月底或12月初收到该97号批复；在金大地公司起诉鹭海龙公司、张晓薇、厦门鹭海龙投资管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，湖里区法院于2013年12月15日作出（2013）湖民初字第3636号民事判决，载明金大地公司提交湖里区政府作出的97号批复作为证据，且经庭审举证、质证，该判决现已发生法律效力。因此，鹭海龙公司至迟于2013年12月即已知晓被诉97号批复，其直至2017年1月提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定适用于公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，鹭海龙公司早已知晓97号批复的内容，其主张本案涉及不动产应适用最长起诉期限的规定于法无据，不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告鹭海龙公司的起诉。
上诉人鹭海龙公司不服原审裁定，提起上诉称：一、被上诉人超越职权，将忠仑社76-77号违法建筑的使用功能批准变更为商贸酒店及配套服务的行政行为没有依据，属于重大且明显违法情形。二、上诉人是在2016年7月26日申请政府信息公开收到被上诉人公开的97号批复后，才知道该批复违法，且本案是因不动产提起诉讼的案件，起诉期限应当适用二十年的规定，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，改判确认被上诉人作出的97号批复违法，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人湖里区政府答辩称：一、答辩人于2010年11月22日作出97号批复，上诉人在一审庭审中自认于2010年11月底或12月初就拿到该批复。在金大地公司起诉上诉人、张晓薇、厦门鹭海龙投资管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，湖里区法院于2013年12月15日作出的(2013)湖民初字第3636号民事判决，载明金大地公司提交97号批复作为证据，且经庭审举证、质证，该判决2014年就已发生法律效力。可见，上诉人至迟于2013年12月就已知晓97号批复内容，上诉人称其在2016年7月26日收到信息公开答复书才知道97号批复，明显违背事实。二、本案不属于因行政行为导致不动产物权变动而提起诉讼的情形，而且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定适用于当事人不知道具体行政行为内容的情形。本案不能适用该款最长起诉期限规定。三、答辩人作出97号批复，是上级行政机关对下级行政机关请示事项的内部答复，答复内容不违法，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人无权就该批复提起行政诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人江头街道办答辩称，本案不属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内行使诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的'因不动产提起的行政诉讼'是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”显然本案不属于因不动产而提起行政诉讼的情形，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于因不动产提起诉讼的起诉期限的规定。上诉人关于本案应适用二十年的起诉期限的上诉理由不能成立，不予支持。本案被诉的97号批复是湖里区政府于2010年11月22日作出的，上诉人鹭海龙公司的法定代表人张晓薇在一审庭审中自认于2010年11月底或12月初收到该97号批复，故本案上诉人的起诉是否超过起诉期限只能根据上诉人起诉时生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定来确定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人于2010年11月底或12月初就知晓97号批复，直至2017年1月才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 黄吉明
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴美芬
附：本案涉及的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……