吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2013年吉中执行异字第00037号
（2013）吉中执行异字第37号
异议人：北京京能新能源有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园区东路38号。
法定代表人：张凤阳，董事长。
委托代理人：段娜，职员。
委托代理人：保学江，北京市恩洋律师事务所律师。
申请执行人：吉林市金水焱商贸有限责任公司，住所地吉林市高新区深圳街58号。
法定代表人：刘千诚，总经理。
委托代理人：刘艳娟，经理。
委托代理人：李国清，吉林巡达律师事务所律师。
被执行人：吉林省电力建设总公司，住所地长春市自由大路6633号。
法定代表人：于明君，总经理。
委托代理人：姜忠贵。
本院在执行申请执行人吉林市金水焱商贸有限责任公司（简称金水焱公司）与被执行人吉林省电力建设总公司（简称吉林电力）买卖合同纠纷一案中，异议人北京京能新能源有限公司（简称京能源）于2012年12月26日提出书面异议，经本院审查，驳回异议人请求，异议人遂向吉林省高级人民法院提出申请复议，省院于2013年6月21日作出（2013）吉执复字第18号裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人京能源于2012年12月26日向本院提出的异议请求及理由是，请求贵院依法据实尽快撤销贵院（2012）吉中民执字第54-5号和（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书、（2012）吉中民执字第54-5号和（2012）吉中民执字第54-6号协助执行通知书。请求贵院依据事实尽快解封我公司银行基本帐户。
事实与理由，一、关于适用法律错误问题，上述三份文书针对的适用主体仅仅为被执行人即吉林省电力建设总公司，并非适用案外第三人即我公司，这三份文书适用的法律依据与我公司无任何关联性。
1.就（2012）吉中民执字第54-5号执行裁定书以及（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书做出的裁定主文所依据的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条（以下简称民诉法第219条）和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条（以下简称执行规定试行第36条），而民诉法第219条的规定针对的是自然人被执行人，并非系法人或其他组织被执行人，更非系案外第三人，显属适用法律错误。而《执行规定试行》第36条的规定针对的执行对象亦为被执行人，而且是自然人被执行人，并非系法人或其他组织被执行人，更非系案外第三人，显属适用法律错误。
2.就（2012）吉中民执字第54-5号协助执行通知书和（2012）吉中民执字第54-5号协助执行通知书作出的裁定主文所依据的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（以下简称民诉法第227条），而该规定的协助执行通知书的内容为现金，根本不是有关财产权证照，没有任何对应性、适用法律显属错误。
3.就贵院对我公司基本银行帐户查封的执法行为，没有送达任何法律文书或裁定，也并未口头通知我公司，就强制执行的行为属于违法行为。
综上，适用主体仅仅为被执行人即吉林省电力建设总公司，并非适用案外第三人即我公司，与我公司无任何关联性。
二、关于事实认定不清问题。
1.关于贵院提出的乌兰伊力更项目相关款项，吉林电力建设公司已于2012年10月30日将该债权转移给四川广安陵江送变电安装有限责任公司（以下简称四川公司），要求将相关款项直接付给四川公司，因此，该款项已不属于吉林电力建设公司的债权，吉林电力建设公司及其债权人无权对该款项作出处理和追偿，贵院也无权对该笔款项裁定执行。
2.贵院于12月25日未事先下达裁定书通知我公司，即无故查封我公司基本帐户实属错误执法行为。
3.灵武项目合同签订以来，我公司一直积极履行合同，按照合同约定，合同额已支付90%，因该工程尚未结案，剩余10%为质保金，合同到期一年以后才可支付。因此该款项不符合合同约定支付条件。
4.被执行人（吉林电力建设总公司）对案外第三人（我公司）的建设工程价款债权和被执行人对实际施工人、真正权利人的建设工程价款债务已因实际施工人、真正权利人四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司起诉，由宁夏银川市中级人民法院于2012年12月19日调解解决。
我公司已于2012年12月19日在宁夏银川中级人民法院依法应诉四川公司关于灵武项目工程款的起诉案件，我公司作为第二被告参加了民事调解程序。民事调解书中约定我公司到期按照合同约定向四川公司支付剩余工程款，逾期不履行的承担法律责任。据此，该款项我公司只能遵照宁夏银川中院民事调解书执行，否则我公司将承担法律责任。因此，贵院的（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书我公司在此提出执行异议。
异议人京能源本次听证中提出以下理由：异议人与被执行人吉林电力没有签订任何的工程施工合同，也没有其它的债权债务关系。吉林市中级人民法院作出的（2012）吉中民执字第54-5号执行裁定及（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定，适用法律错误。即使异议人与吉林电力之间存在工程施工合同关系，双方之间也属于因工程施工合同而形成的合同之债。所以，本案应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》不得对异议人进行强制执行。综上，应依法撤销吉林市中级人民法院（2013）吉中执行异字第5号执行裁定及（2012）吉中民执字第54-6号裁定及相应的协助执行通知。
在本次听证过程中，京能源又新提供了四份合同，该四份施工合同证明签订的主体是京能源下属两个关联公司（宁夏灵武风电有限公司、内蒙古京能源乌兰伊力更风力发电有限责任公司）与吉林电力所签。金水焱公司对上述四份合同质证认为，对异议人新提供四份合同的真实性产生怀疑，首先，在京能源给吉林中院的复函中明确承认是京能源与吉林电力签订的施工合同，明确承认了乌兰伊力更是两个合同，余款是42万元，灵武项目剩余300多万质保金。明确京能源不支付款项的理由，这是京能源的自认证据。从这点可以看出合同的双方是吉林电力和京能源。在今年1月份吉林中院主持的听证中，京能源提供过债权转让通知，单从这个债权转让通知可以看出，吉林电力和京能源是合同的主体。我公司查过省院卷宗材料，省院调取银川中院的卷宗材料，里面没有看到今天京能源提供的这四份合同，所以我们有理由认为这四份合同是后补的。
本院查明，本院于2012年5月25日作出（2011）吉中民二初字第108号民事判决，判决吉林电力给付金水焱公司货款6，519，268.97元及自2011年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的违约金。本案立案执行后，因被执行人吉林电力在京能源有尚未支取的工程款，根据金水焱公司的申请，本院于2012年12月5日作出（2012）吉中民执字第54-3号协助调查函，此函的内容是：“1.京能源与吉林电力有无分包施工合同；2.工程款发放的进展情况。”京能源于2012年12月10日向本院复函。复函的具体内容是：关于对吉林市中级人民法院协助调查函的复函，我公司于2012年12月5日收到贵院（2012）吉中民执字第54-3号协助调查函，获悉吉林电力建设总公司与金水焱商贸有限责任公司买卖合同纠纷执行一案。我公司愿积极配合贵院调查工作，及时履行我公司法律规定的相关义务。现就相关问题说明如下：“1.我公司与吉林电力建设总公司无分包施工合同。2.我公司与吉林电力建设总公司签订施工合同4份、其中“乌兰伊力更项目”2份合同，合同总金额为10622万元，结算金额9369.0542万元，已付金额9306.088056万元，因工程尚未完成，因此部分余款未支付：“灵武项目”2份合同，合同金额为3166.0368万元，已付金额为2869.43304万元，因该项目工程未结束，并且还有10%的质保金，因此部分余款不能支付。以上工程款结算情况皆有事实理由和依据，合同部分结算金额尚不明确，各项资料不完整，合同履行手续不全，因此我公司暂不能支付剩余款项。望贵院对相关情况详细核查，我公司将积极协助贵院相关调查工作。”本院依据京能源的复函，于2012年12月20日分别作出（2012）吉中民执字第54-5号执行裁定和（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定及相应的协助执行通知，分别裁定扣留吉林电力在京能源尚未支取的工程款429，661元、3，166，037元，并于同日作出（2012）吉中民执字第54-7号民事裁定，冻结京能源银行存款42万元。京能源收到上述裁定后，向本院提出执行异议，并提供相关材料：
1.2012年10月30日被执行人向异议人发出关于资金代付的申请，内容为：我公司（吉林电建）于2008年8月-2010年12月先后承建了内蒙古京能乌兰伊力更风场和宁夏京能太阳山风电场的土建施工，分别于2009年底和2010年底完成交工验收。2010年12月份及2011年年末，吉林电建承建的内蒙科右中风场因资金不到位严重影响了工程进度，我公司先后两次把业主拨付给我公司的190万元（伊力更部分尾款）和120多万元（太阳山部分工程款）本应支付给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司（以下简称宁夏分公司）的工程款支援了科右中风场，当时我公司承诺下次科右中风场拨款时归还给宁夏公司这两笔款，但到科右中工程结束后至今也只归还了一小部分，目前我公司欠宁夏分公司工程款达280多万元。现在科右中风场的结算已基本完成。基于上述原因和我公司账户存在不安全因素，现提出申请把科右中风场的结算尾款（尾款约为130万元）及乌兰伊力更尾款（42.9万元）由业主方代付给宁夏分公司。我公司2008年开始与贵公司合作风电工程施工至今，一直合作非常愉快，也得到贵公司的认可，这次申请欠款代付对贵公司没有丝毫损失，请贵公司领导给予解决为盼。
2.2012年10月30日吉林电力向乌兰伊力更发出委托工程款代付函，内容为：现委托贵公司将我公司在乌兰伊力更项目工程中贵公司欠我公司的工程尾款：肆拾贰万玖仟陆佰陆拾壹元肆角肆分（429661.44元）直接拨付给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司：账号：2902005809200011014，开户行：工行银川福星苑支行。我公司负责开具相应的发票。
3.2012年10月30日吉林电力又向宁夏分公司作出授权委托书，内容为：兹委托四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司代表我公司负责对宁夏京能太阳山风电场项目和宁夏灵武风电场项目对业主的结算事宜。
4.2012年12月10日吉林电力又向京能源发出债权转让通知，内容为，我公司已将贵公司承包的宁夏宁东风电场（灵武）京能一期、二期49.5MW工程风机及箱变基础工程中欠付我公司的工程尾款的债权依法转让给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司，我公司已于2011年函告贵公司，贵公司也已经实际按照代付函在履行，为慎重起见，现再次通知！
5.2012年12月24日银川市中级人民法院作出（2013）银民初字第1号民事调解书，原告四川省广安陵江送变电有限责任公司宁夏分公司，被告吉林省电力建设总公司、宁夏京能灵武风电有限公司，达成协议内容为：2013年1月21日前，被告宁夏京能灵武风电有限公司应向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司支付工程款3166037.60元，扣除质量保证金1583018.40元后，由被告宁夏京能灵武风电有限公司向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司实际支付工程款1583019.20元。质保期满后三日内，被告宁夏京能灵武风电有限公司一次性向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司支付质量保证金1583018.40元。
本院认为，鉴于本次审查中，京能源已经明确的关于其与吉林电力无合同关系的主张及省高院发回裁定中明确的审查事项，依据京能源给本院出具的关于协助调查函的复函，京能源已经承认被执行人吉林电力与异议人京能源签订了四份施工合同及吉林电力在京能源还有尚未支取的工程款的事实，本院将此款作为吉林电力应得的收入，裁定扣留和冻结符合相关法律规定。京能源在接到扣留和冻结裁定后，向本院提交吉林电力给其出具的资金代付申请及委托工程款代付函，一方面不能证明此款在本院裁定冻结、扣留前就已经处分的事实，另一方面，恰恰证明了乌兰伊力更项目和灵武项目的四份施工合同真实发包主体是京能源。从京能源出具的吉林电力给宁夏分公司授权委托书和吉林电力向京能源发出的债权转让通知也可以看出，灵武项目京能一期、二期工程均由京能源发包，否则，该工程承包人吉林电力不可能授权宁夏分公司直接与京能源（业主）结算。所以，上述工程项目合同的发包人即是京能源，项目的业主是京能源，项目的拨款人也是京能源。京能源不仅控制工程款的拨付，而且参与整个工程的管理、招投标和组织实施。在本次听证中，京能源否认其给本院的复函，重新提供上述工程项目的合同是其下属公司与吉林电力所签的证据并不充分，也不符合客观实际。而本案在执行过程中，京能源又通过其他法院的诉讼调解来对抗本院的裁定和协助执行，从而进一步说明签订合同的发包方非其下属公司，否则，该合同的相对方吉林电力不可能向发包方京能源提出工程款代付申请，也不可能在未得到京能源的许可后将自己应得的款项转移宁夏分公司。综上，本院认定这笔款项是吉林电力在京能源处享有的收入并无不当。京能源所提证据，不能证明自己的事实主张成立，故本院的执行行为正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人北京京能新能源有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 李 颖
审判员 刘 成
审判员 唐士民
二〇一三年十二月十九日
书记员 牟 丹