山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复124号
申请复议人（异议人、被执行人）：宋涛，男，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。
委托代理人：苏瑞云，山东××律师事务所律师。
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市。
法定代表人：崔建强，理事长。
被执行人：莱芜市绿正农产品有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：刘丙军，经理。
申请复议人宋涛不服莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）（2016）鲁12执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）申请执行莱芜市绿正农产品有限公司（以下简称绿正公司）、莱芜永青食品有限公司（以下简称永青公司）、宋涛等金融借款合同纠纷一案，莱芜中院依据发生法律效力的山东省莱芜市凤城公证处（2011）莱凤城证经字第4841号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2015）莱凤城证执字第15号执行证书，于2015年1月28日立案执行，被执行人宋涛书面申请对本案不予执行。
宋涛异议称：一、本案申请执行已经超过执行期间。根据《流动资金借款合同》5.1条约定，借款人绿正公司的借款于2012年9月18日届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算”。因此，申请执行人最迟应当在2014年9月18日前申请执行。现申请人在2015年1月28日申请执行，显然超过了二年的申请执行期间。二、本案申请执行期间不存在中断的情形。根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行人莱芜农信社没有提交证据证实执行时效中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”申请执行人在2014年9月份提起的无效诉讼不符合上述四种情形，因此不产生申请执行时效中断的法律后果。三、保证人的保证期间已满，因此保证人的保证责任免除。《保证合同》保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。申请执行人没有在保证期间届满前向保证人以申请执行或其他履行保证责任的方式要求保证人承担保证责任，因此保证人的保证责任已经免除。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条，异议人申请法院对本案进行公开听证并裁定该案不予执行。
莱芜中院查明，被执行人绿正公司于2011年9月19日与莱芜农信社签订流动资金借款合同，从申请执行人莱芜农信社处贷款200万元，到期日为2012年9月18日，被执行人永青公司、宋涛等自愿为上述借款提供连带责任担保，并与莱芜农信社签订了保证合同。2012年9月18日借款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。2014年9月16日，莱芜农信社向莱芜市莱城区人民法院（以下简称莱城区法院）起诉请求法院依法判令绿正公司偿还借款本金200万元及利息；保证人永青公司、宋涛等对以上借款本息承担连带还款责任；本案一切诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。2014年11月3日，莱城区法院作出（2014）莱城商初字第1125号民事裁定书，裁定莱芜农信社的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回莱芜农信社的起诉。2015年1月27日，莱芜市凤城公证处作出（2015）莱凤城证执字第15号执行证书。根据莱芜农信社申请，莱芜中院于2015年1月28日立案执行。被执行人宋涛认为本案存在不予执行的情形，向莱芜中院申请不予执行。
莱芜中院认为：本案的争议焦点为：一、莱芜农信社2015年1月28日向莱芜中院申请强制执行是否超过申请执行时效。二、莱芜农信社是否在保证期间内向宋涛主张了权利，宋涛的保证责任是否免除。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中2012年9月18日借款期限届满，但是莱芜农信社2014年9月16日向莱城区法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故莱芜农信社申请强制执行的时效自2014年9月16日起中断，莱芜农信社于2015年1月28日向莱芜中院申请强制执行，没有超过申请执行时效。异议人宋涛主张已超过申请执行时效，无法律依据，莱芜中院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据莱芜农信社与宋涛签订的《保证合同》的约定，本案的保证期间为2012年9月18日至2014年9月18日。2014年9月16日，莱芜农信社以向莱城区法院起诉的方式向保证人宋涛主张了权利，故宋涛关于其保证责任已经免除的主张不能成立，异议人宋涛据此认为本案应不予执行，无法律依据，莱芜中院不予支持。莱芜中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百三十九条的规定，作出（2016）鲁12执异12号执行裁定书，裁定驳回宋涛不予执行公证债权文书的申请。
宋涛不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁12执异12号执行裁定、支持宋涛不予执行公证债权文书的申请。理由为：1.申请执行人提起的民事诉讼不符合法院受理范围，系无效诉讼，不能产生引起执行时效中断的法律后果。虽然民事诉讼法规定申请执行时效适用诉讼时效中止、中断的规定，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十八条明确规定了执行中断的具体事由，即申请执行、达成和解协议、一方提出履行要求或同意履行义务。只有符合该条规定，才能引起执行时效的中断。2.本案所涉民事诉讼未经送达，无法确认在担保期限内向宋涛主张了权利。3.申请执行人因自身过错造成的不利后果不应转嫁给宋涛。
本院查明的事实与莱芜中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是，莱芜农信社2014年9月16日提起诉讼的行为能否引起申请执行时效的中断。
第一，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条原则性规定了申请执行时效适用法律有关诉讼时效中断的规定，但对于哪些具体情形下可以引起执行时效中断，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十八条进一步给出了明确解释：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从该解释来看，通过向法院提出请求而引起执行时效中断，其法定方式应是申请执行，而向法院提起诉讼，并不是可以引起执行时效中断的事由。
第二，提起诉讼和申请执行是两种不同的寻求公权力救济的途径，该两种方式虽然均可以作为引起相关时效中断的事由，但适用范围并不相同。通过提起诉讼的方式引起诉讼时效中断，应适用于债权人享有的债权尚未经生效法律文书确认，尚未取得强制执行依据的情形。而一旦该债权已经取得了可以据以申请强制执行的法律文书，债权人也就是丧失了提起诉讼的权利，如果债务人不履行债务，其只能通过申请强制执行寻求公权力救济并获得引起执行时效中断的效果。这也正是上述司法解释未将提起诉讼，而是将申请执行作为引起执行时效中断事由的根本原因。
第三，具有强制执行效力的公证债权文书，作为一种特殊的法律文书，本身即是法律所认可的执行依据。当债务人不履行债务时，债权人应依法直接向人民法院申请强制执行，而无权就相关债权债务关系再启动诉讼程序。本案中，莱芜农信社在明知本案所涉债权债务已经公证并取得强制执行效力的情况下，本应在申请执行时效期间内及时申请执行，但其却错误地选择了提起诉讼程序，并导致被莱城区法院驳回起诉。莱芜农信社的该错误起诉行为，因违反法律规定而不具有法律效力，依法不应引起执行时效中断，莱芜农信社应自行承担因自身过错而产生的不利后果。
综上，申请复议人宋涛的异议及复议请求成立，依法应予支持。莱芜中院认定本案未超过申请执行时效，裁定驳回宋涛异议错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市中级人民法院（2016）鲁12执异12号执行裁定；
二、对莱芜市凤城公证处（2011）莱凤城证经字第4841号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2015）莱凤城证执字第15号执行证书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年六月二十八日
书记员 阎 滨