上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第197号
原告肖亮飞。
委托代理人刘翼，上海明伦律师事务所律师。
被告上海玉轩房地产经纪事务所。
投资人谢某某。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
被告赵秀清。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
原告肖亮飞与被告上海玉轩房地产经纪事务所（以下简称玉轩事务所）、赵秀清定金合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖亮飞的委托代理人刘翼、被告玉轩事务所与赵秀清的共同委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖亮飞诉称，经被告玉轩事务所的居间介绍，原、被告于2013年10月11日就上海市闵行区浦连路XX弄X号X室房屋（以下简称涉案房屋）签订《房地产买卖居间协议》，约定总房价款为人民币（币种下同）1，245，000元。原告支付了购房定金50，000元。协议签订前，两被告均向原告承诺被告赵秀清完全有权出卖涉案房屋，并承诺30日内办理签订网签及过户等手续。但协议签订后，两被告却以“赵秀清暂时还没有取得房屋所有权”为由拒绝履行。原告曾多次提出解除协议、要求两被告连带双倍返还定金100，000元并赔偿损失（包括房价上涨损失、误工损失、投入的精力损失等）。但被告仅仅退还了定金50，000元。被告的违约行为严重损害了原告的权益，并造成原告的重大损失。故原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令：1、两被告按照一倍定金的标准向原告连带赔偿50，000元；2、两被告连带赔偿损失37，350元。
被告玉轩事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。被告玉轩事务所非本案当事人，不应承担责任。玉轩事务所作为中介机构，就房屋标的等已经告知原告，不存在欺诈、隐瞒等过错，故不承担诉请。
被告赵秀清辩称，不同意原告的诉讼请求。被告赵秀清授权其丈夫吕某某于2013年10月11日与原告签署《房地产买卖居间协议》。因涉案房屋系被告赵秀清从案外人王某某处购买，涉案房屋的产权证在2013年12月16日才办至王某某名下，之后才能办至被告赵秀清或赵秀清指定的第三方名下，故涉案房屋的产权证办出的时间确实晚了，从而导致被告赵秀清未于协议约定时间与原告签署买卖合同。当时被告赵秀清也将情况告知原告。但被告赵秀清认为，产权证办出的时间虽比约定时间晚了几天，但当时也可以签买卖合同，但原告不同意故并非被告不愿签买卖合同，而系原告不同意签。故不同意原告的诉讼请求，原告要求赔偿损失的诉讼请求，也无任何依据。被告赵秀清同意合理赔偿。
经审理查明，2013年10月11日，原告肖亮飞（买受方，签约乙方）、被告玉轩事务所（居间方，丙方）与被告赵秀清的委托代理人吕某某（出卖方，签约甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，涉案房屋的权利人为王某某，建筑面积71.87平方米，总房价款1，245，000元；乙方为表示对涉案房屋之购买诚意，向丙方支付意向金50，000元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，甲方同意将前述定金交丙方保管；若甲方违约不出售涉案房屋，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买涉案房屋，则已支付甲方的定金不予返还。该协议附件一《房地产买卖协议》约定总房价款1，245，000元，为办理交易过户手续之需，双方同意协议签署后30日内前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，首付款为600，000元、第二期房款为645，000元，若任何一方未按协议约定履行，经另一方书面催告仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除协议，若守约方解除协议的，违约方应按照总房价款的3%向守约方支付违约金。前述协议签订当日，原告向被告赵秀清的委托代理人吕某某支付购房定金50，000元。
2013年11月10日，因涉案房屋的产权证尚未办出，故原告未能与被告签署涉案房屋的买卖合同。为此被告赵秀清向原告退还了定金50，000元。同日，原告肖亮飞出具《承诺书》一份，承诺若涉案房屋2013年12月10日前产权证办理完成，其可以在中介方明确通知到其本人5日内与房屋产权人签订《上海市房地产买卖合同》，如其在中介方通知到其本人的5日内与房屋产权人签订《上海市房地产买卖合同》，则其与二房东赵秀清签订的合同编号为XXXXXX的房地产买卖居间协议作废，其与二房东赵秀清双方互不产生违约责任，如非本人原因导致此交易无法进行，则二房东赵秀清应承担违约责任，中介方承诺此房屋在交易过程中无营业税，只承担交易过程中的个税、契税。
2013年12月22日，原告向两被告发送《解除协议通知书》，表示因被告拒不履行义务，为此其要求解除协议并要求两被告连带双倍返还定金100，000元、赔偿损失，然被告仅退还其定金50，000元，但未双倍返还定金及赔偿损失，被告的做法严重损害其权益，并造成其重大损失，故其再次通知被告解除协议，并要求被告在2013年12月31日前连带双倍返还定金及赔偿损失。
另查明，涉案房屋于2013年12月24日被核准登记至案外人王某某名下。被告赵秀清与案外人吕某某系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《定金收据》、赵秀清与吕某某的《结婚证》、《解除协议通知书》，被告玉轩事务所提供的《承诺书》、《上海市房地产登记簿》，被告赵秀清提供的退还定金的《收据》等证据及当事人的庭审陈述所证实，上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系三方当事人的真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。涉案的5万元定金系原告交付的订约定金，是对交易双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。买卖双方应受到定金罚则的约束。根据涉案居间协议约定原告与被告赵秀清应于该协议签署后30日内签订《上海市房地产买卖合同》，然被告赵秀清因涉案房屋的产权证尚未办出，故未能按约签署买卖合同；后在原告作出“若涉案房屋的产权证能于2013年12月10日前办出，其同意签订买卖合同”承诺的情况下，涉案房屋的产证仍未能于2013年12月10日前办出，导致买卖合同无法按约签订，故造成原告与被告赵秀清无法签订买卖合同的责任在于被告赵秀清，被告赵秀清应按定金罚则向原告双倍返还定金，鉴于被告赵秀清已向原告返还了定金本金，故原告要求被告赵秀清按一倍定金的标准向其赔偿50，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赵秀清向其赔偿包括房价上涨损失、误工损失、投入的精力损失等损失，但原告并未向法院提供充分有效的证据予以证明其损失，且50，000元的赔偿金额也足以弥补原告的损失，故本院不予支持。关于原告要求被告玉轩事务所承担连带责任的诉讼请求，本院认为，因本案原告明确其主张的基础法律关系为定金合同关系，而定金合同关系是收受定金一方与支付定金一方之间产生的权利、义务关系，而玉轩事务所仅是居间方，不属于定金合同关系中的当事人，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，之规定，判决如下：
一、被告赵秀清于本判决生效之日起七日内向原告肖亮飞支付50，000元；
二、驳回原告肖亮飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计991.88元，由原告肖亮飞负担424.12元，由被告赵秀清负担567.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。