甘肃省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终363号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部，住所地甘肃省兰州市城关区秦安路77号。
法定代表人：王锡真，该行行长。
委托诉讼代理人：贾秉礼，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃长协矿业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路甘南路197号。（注：二审未提供，一审判决中摘抄）
法定代表人：苗国伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苗国伟，男，汉族，1977年11月11日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）：杨岚，女，汉族，1979年4月21日出生，系苗国伟之妻，住址同上。
被上诉人(原审被告)：酒钢集团榆中钢铁有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩利风，该公司员工。
上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部（以下简称建行省分行营业部）因与被上诉人甘肃长协矿业有限公司（以下简称长协矿业）、苗国伟、杨岚及酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（以下简称榆钢公司）借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行省分行营业部的委托诉讼代理人贾秉礼、被上诉人长协矿业的法定代表人苗国伟、被上诉人苗国伟、杨岚及榆钢公司委托诉讼代理人韩利风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建行省分行营业部上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1．撤销原审判决第三项，依法改判杨岚对长协矿业的借款本金628757.37元、利息796516.41元（利息暂算至2016年6月21日，此后利随本清）承担连带清偿责任；2．建行省分行营业部对榆钢公司应付长协矿业账款（中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：×××项下的账款）享有优先受偿权；3．由各被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：关于建行省分行营业部是否对质押应收账款享有优先受偿权的问题。建行省分行营业部与长协矿业签订的《应收账款质押/转让登记协议》系双方真实意思表示，建行省分行营业部在该协议签订后按各方确认的应收账款债权数额、时间、应收账款增值税专用发票办理了质权登记，依法取得质权。质押登记办理过程中，榆钢公司向建行省分行营业部出具《回执》，对案涉应收账款的真实性予以确认。一审中，榆钢公司虽辩称其在《回执》等处的印鉴不真实，但并未对印鉴真伪申请鉴定，故建行省分行营业部对应收账款享有优先权的主张成立。一审判决以双方当事人对应收账款的实际状态、具体数额及印鉴真实性等未作出明确确认为由，对建行省分行营业部的优先受偿权予以否认属认定事实错误。退一步讲，即便案涉应收账款不真实，榆钢公司也应承担提供虚假资料导致建行省分行营业部损失的过错责任，而不应驳回建行省分行关于榆钢公司的诉求。
关于杨岚承担连带保证责任的问题。根据苗国伟、杨岚出具给建行省分行营业部的《个人无限连带保证承诺书》中的承诺，杨岚愿为案涉借款本息承担无限连带保证责任的意思表示明确；杨岚、苗国伟系夫妻关系，二人共同出具《保证承诺书》的行为意味着对夫妻共同债务的确认。故建行省分行营业部要求杨岚对案涉借款本息承担连清偿带责任有充分的事实与法律依据，一审判决将杨岚的签字行为认定为”对其配偶苗国伟承保证责任的确认”属认定事实错误。
榆钢公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：
经核实，榆钢公司与长协矿业间无任何业务或债权债务关系，长协矿业提供的应收账款纯属伪造，涉嫌诈骗。对于建行省分行营业部提供的《回执》做如下说明：该《回执》为复印件，无原件且复印件中的《回执》印章模糊不清，不能认定为榆钢公司印章；榆钢公司从未收到《应收账款债权转让通知》，更未向任何单位出具该《回执》，否则早已就此虚构账款进行报案了。建行省分行营业部应当对该《回执》由何单位、何人向其提交做出说明；依据榆钢公司印章管理要求，合同专用章需公司法定代表人或法定代表人授权之人审核签字后使用，但案涉《回执》中无公司法定代表人或其授权人签字，公司用印登记中亦无此项用印记录，完全不符合榆钢公司合同专用章管理制度规定。建行省分行营业部对于800万元巨额保理费如此轻率，对长协矿业提供的应收账款材料的真实性未尽谨慎审查义务，在该应收账款根本不存在的情况下即支付保理预付款，二者涉嫌恶意串通骗取国家财产。
建行甘肃省分行营业部向一审法院起诉请求：判令长协矿业偿还保理预付款本金7985573.37元、利息796516.41元（利息暂计算至2016年6月21日）及至保理预付款本息还清之日产生的利息、判令苗国伟、杨岚对上述保理预付款本息承担连带保证责任、由各被告承担本案诉讼费用、律师费等为实现该债权支出的其他费用。诉讼中，建行省分行营业部申请追加榆中公司为共同被告并增加诉讼请求：请求判令对榆钢公司的账款（中国人中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：×××项下的账款）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年4月1日，苗国伟、杨岚（财产共有人）向建行省分行营业部出具《个人无限连带责任保证承诺书》承诺：同意二人的全部财产向贵行提供个人无限连带责任保证，若此笔贷款到期，公司未能按时履行借款合同约定，二人愿承担无限连带责任。同年11月26日，长协矿业向建行省分行营业部出具《应收转让款申请书（部分转让）》，并提供《应收账款转让清单》，清单显示应收债权共10笔，发票票面金额与应收账款金额合计均为10746513.8元，账款到期日2015年5月31日。建行省分行营业部收到申请后，向长协矿业发出《应收账款受让通知书》载明：同意受让长协矿业转让的以下应收账款，明细见所附《应收账款转让清单》。每笔受让应收账款是否为合格应收账款请参考其针对每笔应收账款确定的预付款比例，如预付款比例为0，则为不合格应收账款。同时，该行向榆钢公司出示盖有其印章的《应收账款债权转让通知书（部分）》，其中载明：”我行现已将尚未收到的贵公司应付账款共计10746513.80元的债权转让予建行省分行营业部，转让的应收账款如下所示：（略）。故请贵公司直接向建行省分行营业部履行付款义务，将应付账款直接付至下述账户：户名：长协矿业......”榆钢公司收到后，向建行省分行营业部发出《回执》，载明：”我公司已收到编号为2014（CX）002的《应收账款债权转让通知书-
买方》，并悉知、理解该通知书的全部内容。”落款处印章为”酒钢集团榆中钢铁有限责任公司合同专用章”。12月2日，建行省分行营业部就该应收账款在中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》办理质押登记，质押财产价值10746513.80元。
2014年5月28日，建行省分行营业部（乙方）与长协矿业（甲方）签订《有追索权国内保理合同(参考文本)》，约定：第二章保理预付款最高额度的生效、变更及取消。第二条：乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为人民币800万元，额度有效期自本合同生效之日起至2015年5月27日止。第六章买方付款后的款项支付第十七条：对于乙方收到的买方支付的款项，无论买方是否指定该款项所清偿的应收账款，乙方均有权将该款项用于清偿乙方认为应当先于清偿的应收账款......甲方理解并同意：对于乙方向甲方支付的针对任何买方的任何一笔应收账款下的保理预付款产生的保理预付利息、逾期违约金等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则乙方均有权要求甲方予以归还，甲方承诺不提出任何异议。同时，双方还签订《融资业务特别约定》，约定：本协议构成甲乙双方签订《有追索权国内保理合同》的不可分割的组成部分。同日，建行省分行营业部（债权人乙方）与苗国伟（保证人甲方）签订《自然人保证合同》，合同第一条保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年12月3日，在上述合同及质押手续办理完毕后，建行省分行营业部按约向长协矿业电汇借款本金800万元。借款到期后，该行仅从长协矿业账户中扣除部分借款本金14426.63元。诉讼中，长协矿业分三笔偿还借款本金169.8万元。累计共偿还借款本金1712426.63元，剩余本金6287573.37元及利息796516.41元（计算至2016年6月21日止）拖欠至今未付。榆钢公司在诉讼中申请对案涉《回执》中其公司盖章进行司法鉴定，后又于2017年12月18日书面放弃该申请。
一审法院对证据的分析与认定：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告建行省分行营业部向法庭提交：《有追索权国内保理合同(参考文本)》、《融资业务特别约定》、《自然人保证合同》、《个人无限连带责任保证书》、《应收账款转让申请书》、《应收账款受让通知书》、《应收账款债权转让通知书》及其《回执》、《声明与保证》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》、《贷款受托支付委托书》、《电汇凭证》。上述证据证明建行省分行与长协矿业之间存在保理借款合同关系及长协矿业对欠款事实的确认情况。长协矿业、苗国伟、杨岚对前述举证予以认可。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。长协矿业、苗国伟、杨岚向法庭提交《榆钢公司铁精矿买卖合同》一份、增值税发票10张，证明长协矿业与榆钢公司公司间存在业务关系。榆钢公司对证据真实性不予认可。榆钢公司向法庭提交《证明》一份，证明其与长协矿业无任何经济往来。
一审法院认为，建行省分行营业部与长协矿业、苗国伟、杨岚分别签订的《有追索权国内保理合同(参考文本)》、《融资业务特别约定》、《自然人保证合同》、《个人无限连带责任保证书》均系当事人真实意思表示且不违反法律及行政法规相关规定，属有效合同。长协矿业、苗国伟未按约定履行给付义务，构成合同违约，理应承担相应的违约责任。庭审中，长协矿业对尚欠借款本金6287573.37元及利息796516.41元（计算至2016年6月21日止）予以认可，愿承担偿还借款本息的责任；苗国伟对长协矿业上述借款本金及利息亦愿承担连带清偿责任。据此，建行省分行营业部主张长协矿业承担偿还借款本金6287573.37元、利息796516.41元(计算至2016年6月21日止)及请求苗国伟对前述款项承担连带清偿责任符合合同约定，予以支持。
关于建行省分行营业部诉请杨岚承担连带清偿责任的问题。经审查，杨岚在《个人无限连带责任保证承诺书》中的签字行为仅代表苗国伟配偶身份，其作为财产共有人在承诺书中签字，属于对苗国伟以夫妻共同财产为案涉借款本金及利息提供连带责任保证的事实已向配偶杨岚履行告知义务，杨岚亦同意以夫妻共同财产提供担保的事实,建行省分行营业部以此诉请杨岚对涉案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。
关于建行省分行营业部是否对榆钢公司质押应收账款享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，长协矿业以应收账款提供质押向建行省分行营业部申请借款，该行对质押的应收账款向榆钢公司进行征询，榆钢公司以《回执》形式予以书面答复。建行省分行营业部按程序在中国人民银行征信中心办理了出质登记。答辩过程中，长协矿业以《榆钢公司铁精矿买卖合同》及增值税发票抗辩其与长协矿业公司之间存在业务往来关系。榆钢公司抗辩其与长协矿业无任何经济往来，该笔应收帐款不真实，亦不实际存在。据此，案涉出质的应收账款是否真实存在，其具体数额是否发生变化，是否存在应收账款已结清等事实,当事人均未进一步举证或予以说明。另，榆钢公司抗辩《回执》中所盖印鉴不真实并当庭提出司法鉴定申请，庭审后，该公司虽放弃鉴定申请，但仍然认为印鉴虚假不真实。由于双方当事人在诉讼中对应收账款的实际状态、具体数额及印鉴的真实性等问题均未作出明确具体的确认,在无相关证据印证的情况下，仅凭现有证据确认建行省分行营业部对案涉应收帐款享有优先受偿权缺乏必要的事实及法律依据，双方当事人可待该部分证据进一步补充后，依合法途径另行予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告甘肃长协矿业有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部借款本金6287573.37元、利息796516.41元(利息暂计算至2016年6月21日；2016年6月22日至货款实际付清之日期间的利息按照合同约定利率计算）；二、被告苗国伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73275元，由被告甘肃长协矿业有限公司、苗国伟共同负担。
二审中，建行省分行营业部、长协矿业、苗国伟、杨岚均未提交新证据，榆钢公司提交一份该公司买卖合同标准模板，欲证明案涉《铁精矿买卖合同》与榆钢公司使用的合同固定样式不同，不是真实合同和交易。建行省分行营业部提交了案涉《应收账款债权转让通知书》的《回执》原件。经质证，榆钢公司对其真实性有异议，认为其公司所有公章均需履行用印登记手续并经领导签字，建行省分行营业部无法说明该《回执》的送达、签收等事宜。该《回执》上的签名人”彭正全”系酒钢集团信息中心副主任，榆钢公司做为酒钢宏兴公司旗下的全资子公司独立法人，所有合同均由该公司自行签订，无须上级领导批准，经榆钢公司询问，彭正全并不认可该签字。榆钢公司对该《回执》上的印章不予认可，但明确表示不申请鉴定。建行省分行认为其在保理业务中只做形式审查，榆钢公司所称的用印手续系其内部管理流程，对外不发生效力且榆钢公司明确表示不对《回执》上其公司印章的真实性申请鉴定，亦未提交足以推翻该合同专用章真实性的证据，故该《回执》的效力应予认可。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：建行省分行营业部是否对榆钢公司应付长
协矿业账款享有优先权；杨岚是否应对长协矿业付款本金6287573.37元及利息796516.41元承担连带保证责任。
本院认为，关于建行省分行营业部是否对榆钢公司应付长协矿业账款享有优先权的问题。保理全称保付代理，又称托收保付，卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售/服务合同所产生的应收帐款转让给保理商，由保理商向其提供资金融通、买方风险评估、销售帐户管理、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。本案中，建行省分行营业部与长协矿业签订《应收账款质押/转让登记协议》后按约办理了质权登记，依法取得质权。根据庭审情况，榆钢公司对案涉《榆钢公司铁精矿买卖合同》的真实性提出异议，认为根据该合同中的数量和单价计算出的合同总金额应为111600000元而非合同标注的116000000元，二者相差440万之距有悖常理。该公司另提交在酒钢公司存档的与该合同编号”榆钢采购（2014）38号”相同的”榆钢（2014）38号”《买卖合同》，两份合同在签订主体、买卖数量、签订时间均不同。榆钢公司据此认为案涉《榆钢公司铁精矿买卖合同》并不真实存在。建行省分行营业部虽提交《回执》原件，但无法对其送达、签收情况做出说明，该《回执》上”彭正权”的签名与榆钢公司提供的”彭正权”签名亦不一致，结合榆钢公司一审提交的其与长协矿业不存在任何经济往来的《证明》，案涉长协矿业与榆钢公司所签《榆钢公司铁精矿买卖合同》及榆钢公司签章的《回执》在证据形式、证明目的上均存有疑问，另一方面，榆钢公司明确表示不对《回执》上其公司印章申请鉴定，现有证据对于案涉应收账款的真实性以及建行省分行营业部诉请的对榆钢公司应付长协矿业账款享有优先权的主张均缺乏事实与法律依据。
关于杨岚是否应对长协矿业付款本金6287573.37元及利息796516.41元承担连带保证责任的问题。二审中，杨岚对其在《个人无限连带责任保证承诺书》中的签名予以否认，且该签名在”共有人签名”处，因此，该签名仅代表杨岚同意对苗国伟以夫妻共同财产为案涉借款本金及利息提供连带责任保证,一审判决认定建行省分行营业部以此诉请杨岚对案涉债务承担连带清偿责任无事实和法律依据并无不当。
综上所述，上诉人建行省分行营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费61389元，由上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长尹秉文
审判员刘锦辉
审判员窦桂兰
二Ｏ一八年五月三十一日
书记员杨凯