安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00233号
原告：定远县房地产管理局。
法定代表人：青某，局长。
委托代理人：陆某，男，1965年10月8日生，汉族，定远县房地产管理局员工。
委托代理人：曹某，安徽天定律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾某，总经理。
委托代理人：宫某，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯某，安徽知秋律师事务所律师。
原告定远县房地产管理局与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告定远县房地产管理局的委托代理人曹某、陆某，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定远县房地产管理局诉称：2014年2月17日，徐卢磊驾驶皖M×××××微型普通货车，沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶，至泉坞山路路口时闯红灯，与原告单位工作人员陆某驾驶的皖M×××××小型轿车相撞，又与对向超出停车线停车的董某驾驶的皖M×××××的大型客车碰撞，事故导致三车受损。经定远县公安局交通警察大队认定徐卢磊负本次事故的主要责任，董某负次要责任，陆某无责任。我单位为皖M×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了车辆损失险，保险期限为2013年2月19日到2014年2月18日止，保险限额为7.6万元（不计免赔）。经鉴定，事故造成皖M×××××小型轿车损失价值为20275元，鉴定费800元，后经维修实际用去维修费21785元。根据双方达成的保险合同，要求被告对原告实际维修费21785元及鉴定费800元予以理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：本次事故为多方交通事故，对本次事故的事实无异议，事故认定书认定陆某驾驶皖M×××××小型轿车无责任，故原告车辆的实际损失应当由实际侵权方车辆在交强险各分项限额内赔偿，超出的部分再在商业险内由事故车辆各方按责任比例赔偿。原告方主张评估中的车辆损失明显过高，提供的评估报告金额与原告维修清单金额不一致，相互矛盾，因此原告主张鉴定费800元也无依据。另外我公司不承担本次事故的鉴定费及诉讼费用。
原告定远县房地产管理局为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
证据一、保单、车辆行驶证，证明原告车辆皖M×××××轿车在被告处投保了车辆损失险，事故发生后，被告应当在保险限额内承担赔偿的责任；
证据二、事故认定书、车损评估报告、鉴定费发票、修理费发票、清单四份。证明被告实际应赔偿原告车辆损失22585元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对定远县房地产管理局提供的证据质证意见为：
对证据一真实性无异议。对证据二事故认定书无异议，涉案车辆在本次事故中无责任；对车损评估报告、鉴定发票维修发票等真实性、证明目的不认可。车损评估报告和维修清单相互矛盾，因此对原告证明目的不予认可，本次事故为三方事故，原告实际损失应由两侵权方承担相应赔偿责任。不应由我公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其抗辩，向法庭提交了《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》，证明原告所有的晥MFD001车辆应按扣除年限后，其实际损失低于主张损失，根据《保险条款》第9条、第10条规定，我公司不承担鉴定、维修等费用。
定远县房地产管理局对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提交的证据的质证意见为：对条款真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，一、被告不能证明格式条款已经履行明确说明和告知义务，故该条款不产生法律效力。二、《保险条款》第9条、第10条不能证明原告车辆受损后的真正价值。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于定远县房地产管理局所举的证据：因中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对证据一的真实性未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据二事故认定书因被告无异议，本院予以确认。车损评估报告、鉴定费发票系处理该起事故的交警部门委托鉴定机构进行鉴定，被告虽持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院予以确认。维修费发票和清单系原告单方委托维修，被告不予认可，本院只对有车损评估报告鉴定总价相互印证的20275元部分予以确认。
关于中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司所举证的保险条款，因在原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》已载明保险条款是保险合同的组成部分，故本院予以确认。
根据双方当事人所举证据及双方当事人当庭陈述，可以确认如下事实：
2013年2月17日，原告的皖M×××××小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为76000元，附加不计免赔，保险期限为2013年2月19日至2014年2月18日。2014年2月17日，徐卢磊驾驶皖M×××××微型普通货车，沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶，至泉坞山路路口时闯红灯，与陆某驾驶皖的MFD001小型轿车相撞，又与对向超出停车线停车的董某驾驶的皖M×××××的大型客车碰撞，事故导致三车受损。经定远县公安局交通警察大队认定徐卢磊负本次事故的主要责任，董某负次要责任，陆某无责任。事故发生后，原告的投保车辆经定远县公安局交通警察大队委托定远县价格认证中心鉴定：皖M×××××小型轿车损失价值为20275元，鉴定费800元，后原告单方维修用去维修费21785元。
本院认为：原、被告签订的机动车损失保险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告缴纳保费后，对该投保车辆在保险期内发生的保险合同约定的保险事故所造成的损失，被告应当在理赔限额内承担赔付责任。根据本院确认的证据，确定原告车损为20275元，鉴定费800，该数额未超过所投保的车辆损失保险的理赔限额，被告应予以赔偿。被告辩称，被保险车辆在本次事故中无责任，车辆的实际损失应当由实际侵权方车辆在交强险各分项限额内赔偿，超出的部分再在商业险内由事故车辆各方按责任比例赔偿。因事故车辆之间所应承担的是侵权责任而非保险合同义务，故该辩称理由本院不予采信，但被告在向原告履行理赔义务后，有权向造成本次事故的侵权人追偿。因鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故被告关于不承担鉴定费的抗辩理由本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告定远县房地产管理局保险赔偿款21075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费327元，减半收取163.5元，由原告定远县房地产管理局负担63.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈燕妮
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》：
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。