山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1127号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李宝富，男，1963年3月7日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：苏村野，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王水丽，女，1970年8月6日出生，汉族，住荣成市黎明中区。
委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人李宝富因与被上诉人王水丽承揽合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝富上诉请求：撤销原判，依法改判,案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.合同明确约定，工程完工后，再付余款。被上诉人提供的推拉门在安装时就发生破裂，修好后再次开裂，全部踢脚线均未打胶，上述情况均说明工程未完工。根据合同条款约定，余款具有完工保证的意味，在工程未完工的情况下，上诉人没有理由付清余款，一审法院判决上诉人在被上诉人未完工的情况下付清余款错误，应予纠正。2.一审中，上诉人多次提出涉案产品没有专卖店产品展示中出现的青岛一木集团有限公司统一标志，但青岛一木集团有限公司并未出具书面证明来证实涉案产品的真实性，上诉人对所谓的青岛一木集团有限公司郭经理的身份也不认可，且郭经理在与上诉人电话中的陈述与在法院的陈述并不一致，在存在利害关系的情况下，一审法院采信郭经理的陈述，事实认定不清。3.一审中上诉人多次提出被上诉人曾同意给予壁纸赔偿费用、搬运费用及工人交通费、垃圾清运费用等，但一审法院未进行判决，认定事实不清。
王水丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王水丽向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告货款4万元。事实和理由：2016年3月13日，原被告签订《青岛一木实木门订货单》，双方约定了购买货物明细、货物货款等，2016年6月原告依据合同约定为被告位于威海市环翠区保利凯旋公馆的家中安装所购货物，货物总价款81800元，但被告只支付了41800元，尚欠4万元未支付。
李宝富向一审法院反诉请求：原告对涉案装饰工程有质量问题（尺寸有误、破损、发霉等）的推拉门、踢脚线进行修复，因原告没有完全改门型要求退款800元，赔偿壁布及交通卫生清理费合计3500元，因以次充好、以假乱真，要求原告赔付2万元。
一审法院认定事实：2016年3月13日，原被告签订《青岛一木实木门订货单（代合同）》，合同约定被告购买原告室内门六套、卫生间门一套、踢角线、书柜、酒柜、垭口、窗套、柜门、护墙板，总金额为80800元。后双方在合同上填加了“所有的门更改型号为YMM09-808门芯扳带凹凸造型，后改门型费用1000元”字样。2016年4月1日，原被告双方在对柜门等所有产品尺寸和式样进行确认的图纸上签字。同日，被告付款41800元。合同签订后，原告提供了产品并进行了安装，安装后，原被告双方因工程质量产生纠纷。本案在审理过程中，被告申请对原告提供的产品否是青岛一木集团有限公司的产品及是否存在质量问题进行鉴定，后经一审法院委托但无鉴定部门能对此作出鉴定意见，故一审法院邀请青岛一木集团有限公司市场部经理郭继龙到场对原告提供的全部产品进行了确认，经确认原告为被告提供的产品均是青岛一木集团有限公司的产品。2018年2月27日，经原被告双方现场勘验共同确认，原告提供的产品存在如下质量问题：1、被告北卧室二扇柜门均开裂其中一扇断裂，2、南卧室二扇柜门开裂、断裂；3、阳台套接缝处开裂；4、酒柜门开裂；5、餐厅护墙板开裂；6、正厅柜、阳台柜开裂。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告为被告加工定作的产品是否符合合同要求；2016年3月3日原、被告签订了合同，后在合同上填加了更改门的造型的约定，虽然原、被告双方对填加时间说法不一，但被告在2016年4月1日在产品尺寸及样式确认单上签字确认，被告无证据证实是在4月1日后添加的，因此应认定2016年4月1日系双方对产品尺寸及样式进行了最后的确认，故被告辩称原告提供的产品样式不符合约定并反诉要求退回改型费800元与事实不符，证据不足，不予支持；被告辩称踢脚线未打胶，工程未完工，一审法院认为双方合同对此项施工没有约定，因此被告的此项辩称亦不予支持；被告辩称原告提供的产品无青岛一木集团有限公司的标志，无法确定是否是青岛一木集团有限公司的产品，由于无法进行司法鉴定，在案件审理过程中，一审法院邀请青岛一木集团有限公司的工作人员进行了现场辨认，经辨认原告提供的产品均系青岛一木集团有限公司的产品，被告也无其他证据证实原告提供的产品非青岛一木集团有限公司的产品；对于被告提出的质量问题，经双方确认的确存在多处质量问题，因此依照法律规定，原告应在合理期限内予以修复，同时被告也应支付余下的欠款。对于被告的其他反诉请求，证据不足，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告于判决生效后三十日内支付原告货款40000元。二、原告于判决生效后三十日内按合同要求对被告位于威海市环翠区保利凯旋公馆5号楼1902室中的卧室柜门、阳台套、酒柜门、餐厅护墙板、正厅柜、阳台柜、予以修复。三、驳回被告的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元（系减半收取），由原告负担302元，被告负担302元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交：1.青岛一木集团有限公司官网截图打印件一宗,来源于网络，证实2016年3月13日上诉人与被上诉人签订合同后被上诉人一直未送货到现场，2016年5月10日上午10时05分上诉人在被上诉人处提供的合同上所载明的青岛一木集团有限公司官网进行查询涉案订单的进度显示没有相关信息，当时上诉人立即打电话给被上诉人进行询问，被上诉人让上诉人稍等，后上诉人在10时32分再次登录青岛一木集团有限公司官网查询，查询到了部分产品，在当日下午上诉人又登录青岛一木集团有限公司官网查询发现产品增加了四件，次日下午上诉人再次查询，产品没有变化，在被上诉人起诉后上诉人再次登录青岛一木集团有限公司官网查询，产品仍然没有变化，而官网载明的产品数量与合同约定不符。合同中约定的32个柜门在官网中只有6个、12个护墙板没有显示、2个垭口只显示1个、4个边套只显示3个、2个书柜只有一个，7个房门、5个窗套、1个酒柜没有问题。2.照片一宗，证实青岛一木集团有限公司实体店展示产品具有的防伪标识及各种样式，而上诉人家中的产品不具有防伪标识，不是青岛一木集团有限公司的产品；3.录音、录像资料一宗，视频资料证实定制产品没有青岛一木集团有限公司标识，主卧室柜门有标识，但是与实体店的标识不一致，两个次卧柜门存在开裂情况，所有地脚线未打胶，工程未完工；定制产品款式不符，订单中显示所有门型更改为YMM09-808凸凹造型，但只有卧室房门是该型号，其他门型均未进行任何改动；施工过程中造成上诉人壁布损失1800元；青岛一木集团有限公司全国服务电话称“所有包装都有青岛一木包装，所有产品都印有青岛一木集团有限公司相关标志钢印（脸线、窗套、护墙板），如果无任何标志说明不是青岛一木产品”、“线条背面、门脸线（门框）窗套柜门都有青岛一木钢印”。音频资料证实郭经理称“此款产品是热卖产品，所有门更改型号，房门柜门护墙板都随门型，为了统一美观，但是洗手间带有玻璃造型另算”，在上诉人继续询问郭经理作出详细解释时，一审法院办案人员称不需要对上诉人作出更多解释，对于维修问题郭经理也承认应及时维修，并且按照要求是安装产品一个月内进行保养，三个月再保养，但是上诉人未接受到任何保养服务；在录音资料第19分57秒一审法院办案人员要求上诉人在笔录上签字，后一而再、再而三要求上诉人在笔录上签字，上诉人要求郭经理用刀将产品刮开，以核实产品的真实性，郭经理予以拒绝，一审办案人员也拒绝对产品的真伪情况进行检验。经质证，被上诉人认为证据1不属于法律规定的新证据，且该份证据未加盖青岛一木集团有限公司印章，真实性不予认可，且上诉人与被上诉人签订的订货合同中没有写明所有产品均会显示于官网的订单查询中，部分产品未列入物流信息发货清单上是符合常理的，双方交易的产品也应以上诉人实际收到的产品为准，故该证据不足以作为鉴别产品真伪的依据；对证据2照片的真实性没有异议，上诉人拍摄的位于其他实体店中的家具标志中标有汨罗格尼标志的家具为青岛一木集团有限公司家具中的高端品牌，与上诉人定制的家具不同，标志肯定也不同，但据此不足以证实被上诉人所提供的家具系伪劣产品，在一审中被上诉人已提交了与青岛一木集团有限公司的代理销售合同及加盖青岛一木集团有限公司印章的书面订单，且青岛一木集团有限公司公司员工现场确认了家具的真伪，足以证实被上诉人供应上诉人的产品系青岛一木集团有限公司产品；对于证据3的真实性无异议，但双方合同没有约定地脚线必须要打胶，且在实际装修过程中，地脚线打胶极易积攒灰尘反而影响装修的美观和实用性；青岛一木集团有限公司家具和定制家具的标识位置及标识形式均有不同，不能以标识来辨别产品真伪，并且通过全国服务电话，服务人员也说明应当由青岛一木集团有限公司工作人员进行现场确认才能辨别产品真伪，上诉人家中家具经工作人员确认，均为青岛一木集团有限公司产品，并非仿制品；双方曾对室内门型款式更改为YMM09-808达成一致，而青岛一木集团有限公司柜门的款式只能为YMG开头，而且2016年4月1日双方已对产品尺寸及样式进行了最后确认，被上诉人已经按照图纸确认的款式进行施工。上诉人主张的壁布赔偿费用被上诉人不认可，并且在施工过程中均由被上诉人搬运家具，被上诉人不应该向上诉人支付搬运费。
本院经审查认为，被上诉人对证据1的真实性不认可，上诉人未提交充分证据证实证据1的真实性，也无充分证据证实产品在官网显示与产品是否为正品有关，故证据1的真实性、关联性均不能确定，对该证据的证明效力，不予认定；被上诉人对证据2照片、证据3录像、录音资料的真实性认可，对证据2、证据3的真实性本院予以确认，对于该两份证据是否能证实上诉人主张的待证事实，本院将结合其他证据综合予以认定。
另查明，一审中，一审法院组织上诉人、被上诉人及青岛一木集团有限公司市场部郭继龙进行现场勘验，上诉人、被上诉人对于郭继龙的身份及由郭继龙检测被上诉人产品是否属于青岛一木集团有限公司产品均无异议。郭继龙现场确认产品属于青岛一木集团有限公司产品，地板的踢脚线之间是否打胶与青岛一木集团有限公司的产品无关，青岛一木集团有限公司没有要求，YMM09-808是门的一个型号，YMM是套装门，柜门是YMG，如果合同中有这样约定，应该是代表套装门而不代表柜门。该现场勘验笔录上诉人、被上诉人及郭继龙均签字确认。从上诉人二审中提交的录音资料内容看，上诉人对于郭继龙的身份及作为检测人员均未提出异议，在郭继龙确认产品是青岛一木集团有限公司产品后，上诉人要求郭继龙将油漆刮开检验是否有青岛一木集团有限公司标志，郭继龙说其没有权限。后上诉人不同意在勘验笔录上签字，一审办案人员要求其签字，上诉人仍不同意，一审办案人员表示上诉人不签字也可以，上诉人又在勘验笔录上签字。
本院一审、二审过程中，一审法院及本院多次组织双方当事人调解。一审法院在现场勘查过程中即主持调解，并提出了两项解决方案：1.被上诉人先行维修，在维修完毕后再行向上诉人主张权利；2.上诉人先行支付被上诉人剩余价款的50%即2万元，余下2万元作为保证金，在被上诉人维修完毕后再行支付。但双方未能达成一致意见。二审中，在本院庭前调解过程中，上诉人同意先行支付2万元，余下2万元作为保证金，在维修完毕后支付被上诉人，但在庭审中上诉人又不同意该调解意见，称还有壁纸损失1800元、运费1000元、垃圾清运费1000元、搬运费2000元、门内外油漆损失2万元等其他损失，要求被上诉人一并支付。被上诉人的调解意见为由上诉人支付被上诉人36000元，被上诉人不再对上诉人的柜门进行维修，也不再向上诉人主张剩余款项4000元。双方未能达成一致意见。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人为上诉人定制青岛一木集团有限公司家具，从合同履行看，被上诉人向上诉人供应了定制的全部产品，但定制产品存在柜门开裂、断裂，酒柜门开裂、餐厅护墙板开裂等质量问题，上诉人已按照合同约定向被上诉人支付了41800元，剩余4万元未支付。本案二审争议焦点为：被上诉人是否有权要求上诉人支付剩余价款4万元。上诉人上诉称合同明确约定工程完工后，上诉人支付余款，被上诉人提供的推拉门在安装时就发生破裂，修好后再次开裂，全部踢脚线均未打胶，故工程未完工，上诉人不应支付余款，但踢脚线应否打胶在合同中未明确约定，青岛一木集团有限公司郭继龙现场勘查时也称青岛一木集团有限公司对此没有相应的要求，而推拉门开裂属于产品质量问题，不能据此认定工程未完工，故上诉人认为工程未完工，其不应支付余款的上诉理由不成立；上诉人上诉称涉案产品无青岛一木集团有限公司标识，其对青岛一木集团有限公司郭经理的身份不认可，故涉案产品并非正品，一审法院组织现场勘查时上诉人对于郭继龙的青岛一木集团有限公司员工及作为检测人员身份均未提出异议，一审法院在涉案产品无法通过鉴定部门确定的情况下，组织青岛一木集团有限公司员工对涉案产品进行勘查，并结合被上诉人提交的与青岛一木集团有限公司合同等证据认定涉案产品系青岛一木集团有限公司产品并无不当，故上诉人该上诉理由亦不成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人提供的产品经现场勘验存在质量问题，上诉人一审提起反诉要求被上诉人进行维修，被上诉人同意维修，一审法院判令被上诉人对涉案产品存在的质量问题进行维修并无不当。本案中，被上诉人向上诉人供应了合同约定的全部产品，并且完成了全部产品的安装，已履行了合同约定的主要义务，虽然提供的产品存在质量问题，但一审法院判决被上诉人对涉案产品质量问题限期进行维修，其要求上诉人支付剩余价款理由正当，应当予以支持。
另外，上诉人上诉称一审中被上诉人同意给予壁纸赔偿费用、搬运费用及工人交通费、垃圾清运费等，但被上诉人不予认可，上诉人也未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院未支持上诉人的上述费用请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人李宝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年七月二十日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静