浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终954号
上诉人（原审被告）：浙江金禾惠休闲用品有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区永和镇工业区。
法定代表人：王立钧，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：宁波格莱特休闲用品有限公司。住所地：浙江省余姚市黄家埠镇回龙村。
法定代表人：王华军，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：王华军，宁波格莱特休闲用品有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：陆安娜。
上述四上诉人共同委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。
代表人：朱明伟，该支行行长。
委托代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：董安娜，浙江舜联律师事务所律师。
原审被告：浙江中源供应链管理有限公司。住所地：浙江省余姚市铁路西货站。
法定代表人：余力，该公司董事长。
原审被告：大丰市元一矿业有限责任公司。住所地：江苏省盐城市大丰市港区C6区。
法定代表人：余键，该公司董事长。
原审被告：大丰市海港电力燃料有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰市海洋经济综合开发区。
法定代表人：余键，该公司董事长。
原审被告：浙江中源能源集团有限公司。住所地：浙江省余姚市阳光国际大厦*座***室。
法定代表人：余键，该公司董事长。
原审被告：余键。
原审被告：黄彩娣。
原审被告：余力。
原审被告：许红三。
上诉人浙江金禾惠休闲用品有限公司（以下简称金禾惠公司）、宁波格莱特休闲用品有限公司（以下简称格莱特公司）、王华军、陆安娜为与被上诉人中信银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称中信银行余姚支行）、原审被告浙江中源供应链管理有限公司（以下简称中源供应链公司）、大丰市元一矿业有限责任公司（以下简称大丰元一公司）、大丰市海港电力燃料有限公司（以下简称大丰电力燃料公司）、浙江中源能源集团有限公司（以下简称中源能源公司）、余键、黄彩娣、余力、许红三金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月13日，中信银行余姚支行与余键、黄彩娣签订《最高额保证合同》，约定：余键、黄彩娣作为最高额连带保证人，在2013年6月13日至2016年6月13日期间，在最高贷款额度7500万元内为中源供应链公司的借款提供连带责任保证。
2013年6月14日，中信银行余姚支行与中源能源公司签订《最高额保证合同》，约定：中源能源公司作为最高额连带保证人，在2013年6月14日至2015年6月14日期间，在最高贷款额度7500万元内为中源供应链公司的借款提供连带责任保证。
2013年9月13日，中信银行余姚支行与大丰元一公司签订《最高额抵押合同》，约定：大丰元一公司以其所有坐落于大丰港××区，纬二路北侧，经七路西侧国有土地使用权[权证号：大土（38）国用（2007）第078号]为中源供应链公司向中信银行余姚支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权期限自2013年9月16日至2016年9月15日，最高额度为37761300元，并于同年9月16日办理抵押登记。
2013年9月13日，中信银行余姚支行与大丰电力燃料公司签订《最高额抵押合同》，约定：大丰电力燃料公司以其所有坐落于大丰市海洋经济开发区经七路西侧国有土地使用权[权证号：大土（38）国用（2006）第141号]为中源供应链公司向中信银行余姚支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权期限自2013年9月16日至2016年9月15日，最高额度为15000750元，并于同年9月16日办理抵押登记。
2014年6月3日，中信银行余姚支行与余力、许红三签订《最高额保证合同》，约定：余力、许红三作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2014年6月3日至2017年6月3日期间发生的借款本金7500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用提供连带责任保证。
2014年9月9日，中信银行余姚支行与余键签订《最高额抵押合同》，约定：余键将其所有的坐落于余姚市城区富巷南二小区126幢502室的房地产（房产证号：余房权证城区字第××）为中源供应链公司向中信银行余姚支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权期限自2014年9月9日至2019年9月9日，最高额度为605000元，并于同年9月10日办理抵押登记。
2014年9月9日，中信银行余姚支行与黄彩娣签订《最高额抵押合同》二份，约定：黄彩娣分别将其所有的坐落于宁波市北仑区新碶京华茗苑30幢201室[房产证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地证号：仑国用（2006）第06984号]、余姚市城区滨江新村19幢1**室[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2006）第13544号]、余姚市城区文山路5**号[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2008）第03222号]、余姚市城区锦ＸＸ园2幢16**室[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第10020号]、余姚市城区长安新村北区14幢1**室[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第08047号]、余姚市城区富巷新村北3小区12幢3**室（房产证号：余房权证城区字第××号）的房地产为中源供应链公司向中信银行余姚支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权期限均为自2014年9月9日至2019年9月9日，二份合同的最高额度分别为99万元、660万元，并分别于同年9月15日、9月10日办理抵押登记。
2014年9月10日，中信银行余姚支行分别与格莱特公司、王华军和陆安娜签订《最高额保证合同》共二份，约定：格莱特公司、王华军和陆安娜分别作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2014年9月10日至2015年9月10日期间，最高保证额度为债权本金3000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用提供连带责任保证。
2015年3月27日，中信银行余姚支行与金禾惠公司签订《最高额保证合同》，约定：金禾惠公司作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2015年3月27日至2016年3月27日期间，最高保证额度为债权本金3000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用提供连带责任保证。
2015年3月27日，中信银行余姚支行与中源供应链公司签订合同编号为2015年信甬余银贷字第150096号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中源供应链公司向中信银行余姚支行借款600万元，年利率6.44%，自2015年3月27日至2016年3月9日，还款方式为定期付息、到期还本。中信银行余姚支行于当日发放贷款600万元。
2015年5月20日，中信银行余姚支行与余键、黄彩娣签订《最高额保证合同》，约定：余键、黄彩娣作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2015年5月20日至2018年5月20日期间，最高保证额度为债权本金7500万元内和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用。
2015年7月13日，中信银行余姚支行与中源能源公司签订《最高额保证合同》，约定：中源能源公司作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2015年7月13日至2018年7月13日期间，最高保证额度为债权本金7500万元内和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用。
2015年7月13日，中信银行余姚支行与中源供应链公司签订合同编号为2015年信甬余银贷字第150227号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中源供应链公司向中信银行余姚支行借款2250万元，年利率6.305%，自2015年7月13日至2016年3月9日，还款方式为定期付息、到期还本。中信银行余姚支行于当日发放贷款2250万元。
2015年8月18日，中信银行余姚支行与中源供应链公司签订合同编号为2015年信甬余银贷字第150248号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中源供应链公司向中信银行余姚支行2480万元，年利率6.305%，自2015年8月18日至2016年3月9日，还款方式为定期付息、到期还本。中信银行余姚支行于当日发放贷款2480万元。
2015年8月19日，中信银行余姚支行与中源供应链公司签订合同编号为2015年信甬余银贷字第150249号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中源供应链公司向中信银行余姚支行借款1000万元，年利率6.305%，自2015年8月19日至2016年3月9日，还款方式为定期付息、到期还本。中信银行余姚支行于当日发放贷款1000万元。
2015年9月7日，中信银行余姚支行与中源供应链公司签订合同编号为2015年信甬余银贷字第150264号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中源供应链公司向中信银行余姚支行借款1170万元，年利率5.98%，自2015年9月7日至2016年3月9日，还款方式为定期付息、到期还本。中信银行余姚支行于当日发放贷款1170万元。
上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的担保范围均包括借款本金、利息、罚息、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有支付的费用。
另查明：一、浙江中源煤业有限公司于2013年11月22日变更为中源供应链公司。二、本案中信银行余姚支行诉请的《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途均为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”。三、1.合同编号为2015信甬余银贷字第150096号《人民币流动资金贷款合同》借款600万元通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”用于协议编号为（2014）信甬余银承字第149627号《银行承兑汇票承兑协议》补足保证金；2.合同编号为2015信甬余银贷字第150227号《人民币流动资金贷款合同》借款2250万元通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”分别用于归还合同编号为（2014）信甬余银贷字第140268号、140269号、140294号《人民币流动资金贷款合同》项下借款875万元、875万元、500万元，（2014）信甬余银贷字第140268号、140269号、140294号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途均为“日常经营周转”；3.合同编号为2015信甬余银贷字第150248号《人民币流动资金贷款合同》借款2480万元通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”用于归还合同编号为2015信甬余银贷字第150172号《人民币流动资金贷款合同》项下借款2480万元，2015信甬余银贷字第150172号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”，该借款通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”分别用于协议编号为（2014）信甬余银承字第149817号、149825号《银行承兑汇票承兑协议》补足保证金1500万元、980万元；4.合同编号为2015信甬余银贷字第150249号《人民币流动资金贷款合同》借款1000万元通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”用于归还合同编号为（2014）信甬余银贷字第140392号《人民币流动资金贷款合同》项下借款1000万元，（2014）信甬余银贷字第140392号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”；5.合同编号为2015信甬余银贷字第150264号《人民币流动资金贷款合同》借款1170万元通过“余姚市企业联合会转贷互助基金”用于编号为银甬余字/第159342号《银行承兑汇票承兑协议》补足保证金。四、2014年3月13日，中信银行余姚支行与金禾惠公司签订《最高额保证合同》，约定：金禾惠公司作为最高额连带保证人，为中源供应链公司在2014年3月13日至2015年3月13日期间，最高保证额度为债权本金3000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用提供连带责任保证。
中信银行余姚支行于2015年9月24日向原审法院起诉，请求判令：1.解除中信银行余姚支行与中源供应链公司签订的合同编号为2015信甬余银贷字第150096号、第150227号、第150248号、第150249号、第150264号《人民币流动资金贷款合同》；2.中源供应链公司立即归还中信银行余姚支行借款7500万元并支付自2015年8月21日起至判决确定的履行日止按合同约定的利息，赔偿中信银行余姚支行为实现债权所发生的律师代理费50万元；3.中信银行余姚支行有权以大丰元一公司所有的坐落于大丰港北区C6区纬二路北侧、经七路西侧国有土地使用权[土地证号：大土（38）国用（2007）第078号]折价、拍卖、变卖所得价款在377613**元内优先受偿；4.中信银行余姚支行有权以大丰电力燃料公司所有的坐落于大丰市海洋经济综合开发区经七路西侧国有土地使用权[土地证号：大土（38）国用（2006）第141号]折价、拍卖、变卖所得价款在150008**元内优先受偿；5.中信银行余姚支行有权以余键所有的坐落于余姚市城区富巷南二小区126幢502室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号]折价、拍卖、变卖所得价款在605000元内优先受偿；6.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于宁波市北仑区新碶京华茗苑30幢201室房地产[房产证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地证号：仑国用（2006）第06984号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；7.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区滨江新村19幢102室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2006）第13544号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；8.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于余姚市文山路557号房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2008）第03222号]折价、拍卖、变卖所得价款在2**万元内优先受偿；9.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区锦ＸＸ园2幢1601室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第10020号]折价、拍卖、变卖所得价款在2**万元内优先受偿；10.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区长安新村北区14幢103室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第08047号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；11.中信银行余姚支行有权以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区富巷新村北3小区12幢306室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号]折价、拍卖、变卖所得价款在40万元内优先受偿；12.金禾惠公司、格莱特公司、王华军、陆安娜对借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；13.中源能源公司、余键、黄彩娣、余力、许红三对借款本金7500万元及利息承担连带清偿责任。
中源供应链公司原审中答辩称：借款是事实，要求继续履行合同。
大丰元一公司、大丰电力燃料公司、中源能源公司、余键、黄彩娣、余力、许红三原审中共同答辩称：担保是事实。因借款未到期，要求继续履行合同。
金禾惠公司、格莱特公司、王华军、陆安娜原审中共同答辩称：本案主合同借款用途均为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”，王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司在提供担保时未知晓借款的实际用途，中信银行余姚支行与主债务人即中源供应链公司亦未通知王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司，中信银行余姚支行与中源供应链公司构成恶意串通骗取王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司担保，根据相关规定，王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司不承担保证责任。且借款未到期，仅2015年9月份利息逾期，主合同应继续履行。请求驳回中信银行余姚支行的诉讼请求。
原审法院审理认为：中信银行余姚支行与各被告间的借款、担保关系合法有效，应予保护。王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司认为中信银行余姚支行与中源供应链公司恶意串通骗取其担保的意见部分与事实不符。虽然本案诉请的借款约定的用途均为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”，根据相关规定可能符合主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，但所归还的借款除了（2014）信甬余银贷字第140392号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途仍为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”外，其余归还的借款用途或为“日常经营周转”，或为补足承兑汇票保证金，而且上述所归还的借款时间均在本案当事人约定的“被保证的主债权”或“抵押担保的主债权”发生期间，故对王华军、陆安娜、格莱特公司、金禾惠公司的部分意见不予采纳，王华军、陆安娜、格莱特公司关于与（2014）信甬余银贷字第140392号《人民币流动资金贷款合同》相对应的2015信甬余银贷字第150249号《人民币流动资金贷款合同》借款1000万元的意见成立，该三被告对此借款不应承担保证责任。中源供应链公司在庭审中主张的余键的抵押房产在发放贷款时已被查封的意见证据不足，不予采纳。现中源供应链公司未按约支付利息，根据合同约定，中信银行余姚支行有权宣布贷款立即到期并要求各被告承担相应责任。各被告要求继续履行合同的意见与约定不符，不予采纳。中信银行余姚支行的诉讼请求基本合理，大部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年2月1日作出如下判决：一、解除中信银行股份有限公司宁波余姚支行与浙江中源供应链管理有限公司签订的合同编号为2015信甬余银贷字第150096号、第150227号、第150248号、第150249号、第150264号《人民币流动资金贷款合同》；二、浙江中源供应链管理有限公司返还中信银行股份有限公司宁波余姚支行2015信甬余银贷字第150096号、第150227号、第150248号、第150264号《人民币流动资金贷款合同》项下借款6500万元，并支付自2015年8月21日起至判决确定的履行日止按合同约定的利息，赔偿中信银行股份有限公司为实现债权所发生的律师代理费50万元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；三、浙江中源供应链管理有限公司返还中信银行股份有限公司宁波余姚支行2015信甬余银贷字第150249号《人民币流动资金贷款合同》项下借款1000万元，并支付自2015年8月21日起至判决确定的履行日止按合同约定的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行；四、如浙江中源供应链管理有限公司未履行上述义务，则中信银行股份有限公司宁波余姚支行有权以大丰市元一矿业有限责任公司所有的坐落于大丰港北区C6区纬二路北侧、经七路西侧国有土地使用权[土地证号：大土（38）国用（2007）第078号]折价、拍卖、变卖所得价款在377613**元内优先受偿；以大丰市海港电力燃料有限公司所有的坐落于大丰市海洋经济综合开发区经七路西侧国有土地使用权[土地证号：大土（38）国用（2006）第141号]折价、拍卖、变卖所得价款在150008**元内优先受偿；以余键所有的坐落于余姚市城区富巷南二小区126幢502室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号]折价、拍卖、变卖所得价款在605000元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于宁波市北仑区新碶京华茗苑30幢201室房地产[房产证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地证号：仑国用（2006）第06984号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区滨江新村19幢102室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2006）第13544号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于余姚市文山路557号房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2008）第03222号]折价、拍卖、变卖所得价款在2**万元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区锦ＸＸ园2幢1601室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第10020号]折价、拍卖、变卖所得价款在2**万元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区长安新村北区14幢103室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2007）第08047号]折价、拍卖、变卖所得价款在**万元内优先受偿；以黄彩娣所有的坐落于余姚市城区富巷新村北3小区12幢306室房地产[房产证号：余房权证城区字第××号]折价、拍卖、变卖所得价款在40万元内优先受偿；五、浙江金禾惠休闲用品有限公司对第二项、第三项款项中借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；六、宁波格莱特休闲用品有限公司对第二项款项中的借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；七、王华军、陆安娜共同对第二项款项中的借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；八、浙江中源能源集团有限公司、余键、黄彩娣、余力、许红三对第二项、第三项款项中借款7500万元及利息承担连带清偿责任；九、大丰市元一矿业有限责任公司、大丰市海港电力燃料有限公司、浙江金禾惠休闲用品有限公司、浙江中源能源集团有限公司、宁波格莱特休闲用品有限公司、余键、黄彩娣、余力、许红三、王华军、陆安娜承担担保责任后，有权向浙江中源供应链管理有限公司追偿；十、驳回中信银行股份有限公司宁波余姚支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费419”300元，财产保全费5000元，合计424300元，由浙江中源供应链管理有限公司、浙江中源能源集团有限公司、余键、黄彩娣、余力、许红三共同负担，大丰市元一矿业有限责任公司对其中的213628元共同负担，大丰市海港电力燃料有限公司对其中的84864元共同负担，浙江金禾惠休闲用品有限公司、宁波格莱特休闲用品有限公司对其中的169720元共同负担，王华军、陆安娜对其中的169720元共同负担。
金禾惠公司、格莱特公司、王华军，陆安娜均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案《人民币流动资金贷款合同》解除的条件不充分，应当继续履行。中信银行余姚支行与中源供应链公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》于原审中均未到期，仅利息逾期几天，非根本性违约，解除条件尚不成立。且各担保人对上述事项均不知晓，中信银行余姚支行也未通知担保人履行付款义务。在经济形势越发严峻的当下，中信银行余姚支行要求解除主合同、提前收贷的行为都不是一个诚信合作方的正常做法，其要求各被告提前归还贷款的诉讼请求不应得到支持。二、中信银行余姚支行一审提交的“旧贷合同”及“新贷合同”用途均为以贷还贷。新旧贷合同的对应关系及分析如下：1.2014年11月24日，（2014）信甬余银承字第149787号《银行承兑汇票承兑协议》，票面金额1170万元；对应的新贷为2015年9月7日签订的2015信甬余银贷字第150264号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币1170万元。中信银行余姚支行提交了2014年11月24日与2014年11月25日的《中信银行进账单》各一份、2014年11月30日《记账凭证》两份。显示1170万元的款项先由余姚市企业联合会转贷互助基金转至中源供应链公司，归还中信银行余姚支行的旧贷；然后再由中信银行余姚支行放贷给中源供应链公司，再由中源供应链公司转至余姚市企业联合会转贷互助基金（其他贷款流程均一致）。实际反应了旧贷合同通过余姚市企业联合会转贷互助基金进行转贷的过程，是以新贷偿还旧贷。2.2014年12月3日，（2014）信甬余银承字第149817号《银行承兑汇票承兑协议》，票面金额1500万元；对应的新贷为2015年8月18日签订的2015信甬余银贷字第150248号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币2480万元。中信银行余姚支行提交了2014年12月4日的《中信银行进账单》两份、2014年12月30日《记账凭证》两份。显示1500万元的款项先由余姚市企业联合会转贷互助基金转至中源供应链公司，再由中源供应链公司转至余姚市企业联合会转贷互助基金。实际反应了旧贷合同通过余姚市企业联合会转贷互助基金进行转贷的过程，也是以新贷偿还旧贷。3.2014年12月4日，（2014）信甬余银承字第149825号《银行承兑汇票承兑协议》，票面金额980万元；2014年信甬余银贷字第140392号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为1000万元。对应的新贷为2015年8月18日签订的2015信甬余银贷字第150248号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币2480万元；2015年8月19日签订的2015信甬余银贷字第150249号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币1000万元。显示1980万元的款项先由余姚市企业联合会转贷互助基金转至中源供应链公司，再由中源供应链公司转至余姚市企业联合会转贷互助基金。实际反应了旧贷合同通过余姚市企业联合会转贷互助基金进行转贷的过程，也是以新贷偿还旧贷。总而言之，中信银行余姚支行一审提交的五份新贷合同【150096号、150227号、150248号、150249号、150264号】记载的借款用途均为“归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款”。而依据中源供应链公司提交的《会计凭证》和《中信银行进账单》显示，其提交所谓的“旧贷合同”，所载款项的实际用途同样是归还余姚市企业联合会转贷互助基金暂借款，通过这种“以新贷偿还旧贷”的方式实现转贷。一审法院裁判过程中忽略这一事实，显属错误。三、所谓的“旧贷合同”记载用途与实际用途不符，保证人是否承担保证责任，应根据借款的实际用途进行判断。四、退一步讲，假设四上诉人要承担连带保证责任，原审判决亦违反了民事诉讼中的“不告不理”原则，并剥夺了上诉人依法享有的抗辩权。（一）本案中，中信银行余姚支行一审的诉讼请求第十三项写明：要求判令金禾惠公司、格莱特公司、王华军、陆安娜对本金3000万元及利息承担连带清偿责任。对该部分诉讼请求，一审判决书写明“……五、被告金禾惠公司对第二项、第三项款项中借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；六、被告格莱特公司对第二项款项中的借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任；七、被告王华军、陆安娜共同对第二项款项中的借款本金3000万元及利息承担连带清偿责任。”对比中信银行余姚支行的诉讼请求及原审判决，中信银行余姚支行仅要求四上诉人对借款人中源供应链公司合计3000万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。而一审法院的审理范围超出该部分诉讼请求，判决四上诉人对借款人的借款分别承担本金3000万元及相应利息的连带清偿责任。总而言之，假设四上诉人需要承担连带清偿责任，原审法院也应严格遵循不告不理的原则，仅按照中信银行余姚支行的一审诉讼请求的范围进行审理，不应扩大或缩小。（二）原审法院的判决结果擅自变更了中信银行余姚支行的诉讼请求，违背“意思自治”原则，且没有给予上诉人抗辩机会和权利，属于程序违法。法院的判决结果和中信银行余姚支行的诉讼请求，两者在担保责任的承担上不一致。四上诉人系关联方，其担保意思是针对3000万元借款及利息，鉴于四上诉人和中信银行余姚支行在原审中两者意思一致，故双方在原审中未就此问题展开辩论。五、中信银行余姚支行原审提交的“委托代理合同及代理费发票”不能证明其已经实际支付律师代理费，其要求原审被告赔偿律师代理费50万元的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原审涉案主合同应当继续履行。无论是中信银行余姚支行提交的“新贷合同”还是“旧贷合同”，借款的实际用途均是以新贷偿还旧贷。中信银行余姚支行与中源供应链公司从未告知四上诉人主合同的实际用途，两者恶意串通，骗取四上诉人提供保证，四上诉人无从知晓也不可能知晓前述事项。为此，请求撤销原判第一项、第二项、第五项、第六项、第七项，依法改判涉案五份《人民币流动资金贷款合同》继续履行，四上诉人对中源供应链公司与中信银行余姚支行的借款及利息，不承担连带清偿责任；案件诉讼费由中信银行余姚支行承担。
中信银行余姚支行答辩称：一、中信银行余姚支行与中源供应链管公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》均合法有效。合同第6条明确约定中源供应链管公司采用定期付息，到期还本的还款方式，结（付）息日为每月20日。合同第13.3.4、第13.4.2约定：借款人未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务，中信银行余姚支行无须借款人同意直接可以单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还。现中源供应链管公司逾期未支付利息，中信银行余姚支行可根据合同要求解除合同，并要求中源供应链管公司一次性归还借款本息，完全符合双方在合同当中的约定。二、一审法院判决四上诉人承担担保责任，合法有据。首先，中信银行余姚支行在一审诉请的7500万元当中分5笔分别为1170万元、2480万元、2250万元、1000万元、600万元虽然用途均为归还互助基金借款，但是该5笔借款分别有相应的旧贷，因新贷与旧贷系同一保证人。新贷与旧贷系同一保证人的，保证人承担担保责任。其次，关于四上诉人认为一审法院判决其承担保证的额度超过了保证的范围的问题。中信银行余姚支行与四上诉人（其中王华军、陆安娜为一份）分别签订的《最高额保证合同》，分别约定四上诉人（其中王华军、陆安娜为一体）最高额保证额度为债权本金3000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用为中源供应链管公司提供连带责任保证。四上诉人（其中王华军、陆安娜为一体）各自在借款本金3000万元范围内承担连带责任，并未超过担保范围。综上，中源供应链管公司未按时偿还贷款利息，违反了贷款合同的相关约定，中信银行余姚支行可以要求解除合同，一次性偿还本金，可以要求四上诉人承担担保责任。一审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告中源供应链公司、大丰元一公司、大丰电力燃料公司、中源能源公司、余键、黄彩娣、余力、许红三未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、中信银行余姚支行与中源供应链管公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同第6条明确约定中源供应链管公司采用定期付息，到期还本的还款方式，结（付）息日为每月20日。合同第13.3.4、第13.4.2约定：借款人未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务，中信银行余姚支行无须借款人同意直接可以单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还。现中源供应链管公司逾期未支付利息，中信银行余姚支行可根据合同要求解除合同，并要求中源供应链管公司一次性归还借款本息，符合双方合同中的约定。二、关于本案四上诉人是否应当承担担保责任的问题。中信银行余姚支行向中源供应链管公司发放本案所涉贷款时，中源供应链管公司已将之前的贷款归还中信银行余姚支行，故本案所涉的贷款并非是在旧贷尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款之情形。四上诉人也未提供其他证据证明中信银行余姚支行与借款人串通骗取保证人提供保证的情形。其次，经审查，本案四上诉人均为涉案的“新贷”与“旧贷”的保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，保证人应当承担保证责任。且四上诉人提供的是最高额保证，应当认定只要是在最高额保证期间内并且在担保金额范围内的债务均属于保证人担保的债务。三、保证的范围的问题。中信银行余姚支行与四上诉人分别签订了三份《最高额保证合同》（其中王华军、陆安娜共同为一份），分别约定四上诉人（其中王华军、陆安娜为一体）最高额保证额度为债权本金3000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用。因此，金禾惠公司、格莱特公司、王华军、陆安娜（王华军、陆安娜为一体）应当各自在最高额保证额度范围内对相应的贷款承担连带责任。中信银行余姚支行在起诉时表述为要求金禾惠公司、格莱特公司、王华军、陆安娜对借款本金3000万元及利息承担连带责任，虽然该表述存有歧义，但在原审庭审辩论中中信银行余姚支行已经明确陈述要求金禾惠公司，格莱特公司，王华军、陆安娜各自对借款本金3000万元及利息承担连带责任，该责任范围也与三份《最高额保证合同》担保范围一致，故对上诉人提出的该上诉理由，本院亦难以采纳。四、至于50万元律师代理费的问题，中信银行余姚支行在原审中已经提交的委托代理合同及代理费发票，且金额未超过有关规定，其是否已经实际支付并不影响其要求债务人及担保人承担的权利。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由上诉人浙江金禾惠休闲用品有限公司、宁波格莱特休闲用品有限公司、王华军、陆安娜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 高佳佳