山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第978号
上诉人（原审原告）：莱州永达高温材料有限公司。
法定代表人：孙永生，该公司经理。
委托代理人：孙斌，男，1978年9月30日出生，汉族，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：韩剑波，男，1957年1月19日出生，汉族，城镇居民。
上诉人莱州永达高温材料有限公司因与被上诉人韩剑波确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，韩剑波原系莱州市光远玻璃有限公司（简称光远公司）职工，后在家待岗期间，到莱州永达高温材料有限公司（简称永达公司）工作。2012年6月4日，韩剑波在永达公司装车时摔伤，造成左跟骨骨折。韩剑波治疗所花医疗费、交通费均已由永达公司支付。
2012年7月24日，永达公司作为甲方与作为乙方的韩剑波签订意外伤害赔偿协议书一份，其中第2条载明，经甲乙双方协商同意，甲方将一次性补助金共25000元，按月分期支付给乙方（自2012年6月1日至2012年12月31日）；第3条载明，乙方收到一次性补助金后，应合理分配、处理，留足后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配处理前述费用的方式由乙方自行决定；第4条载明，乙方伤好后，如果愿意还可以继续到甲方工作。
2013年2月22日，韩剑波作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法确认与被申请人存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月15日作出了莱劳人仲案字（2013）第57号裁决书，裁决：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。永达公司不服该仲裁裁决，诉至法院，要求依法确认其与韩剑波之间不存在劳动关系。
原审审理中，永达公司主张韩剑波系光远公司在职职工，并于2012年12月份退休，向法院提交了光远公司出具的证明二份。经当庭质证，韩剑波对系光远公司职工无异议，但主张已待岗不上班，至今尚未办理退休手续，亦未享受退休待遇。韩剑波向法院提交了光远公司出具的证明，载明：“兹有我单位职工韩剑波于2012年12月底劳动局已批退休，因我单位的原因至今没办理退休手续。”经当庭质证，永达公司对此有异议。经法院到莱州市劳动保险事业处核实，韩剑波至今确实未正式办理退休手续，亦未享受退休待遇。
原审法院依据永达公司提交的光远公司证明、韩剑波提交的莱劳人仲案字（2013）第57号裁决书、意外伤害赔偿协议书、职工个人养老保险参保缴费证明、光远公司证明及双方当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理。韩剑波虽系光远公司职工，但尚未正式享受退休待遇，其在待岗期间到永达公司工作，与永达公司形成劳动关系的事实清楚。韩剑波向法院提交的意外伤害赔偿协议书亦可以证实双方之间存在劳动关系的事实。永达公司主张与韩剑波之间不存在劳动关系，理由不当，不予采信。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项之规定，判决如下：确认韩剑波于2012年6月4日受伤时与莱州永达高温材料有限公司之间存在劳动合同关系。案件受理费10元，由莱州永达高温材料有限公司负担（已交纳）。
宣判后，上诉人永达公司不服，提起上诉称，被上诉人到上诉人处上班前为光远公司职工，且年满55周岁，根据其工种，在受伤前已到法定退休年龄，被上诉人不属于最高法院司法解释所规定的“未达到法定退休年龄的内退人员”。在此情况下，上诉人无法与被上诉人建立劳动关系，无法为其办理工伤保险关系。另外，被上诉人与其他两三人工作岗位与上诉人的其他职工不同，其从事的是打包装工作，虽然上诉人对工作时间有统一要求，但被上诉人是根据自己的意愿来上班，不受上诉人控制，因此双方也无法建立正式的劳动关系。被上诉人虽尚未正式享受退休待遇，但造成的原因与其原单位有关。被上诉人在求职时，未如实告诉其在职情况，给上诉人造成了损失。双方在2012年7月24日已达成赔偿协议，对此应予认定。请求撤销原判，依法改判双方不存在劳动关系。
被上诉人未到庭，提交书面答辩状答辩称，根据相关司法解释的规定，上诉人以被上诉人之前在其他单位工作，双方无法建立劳动关系的主张不成立。被上诉人在2012年1月到上诉人处工作时年龄为54周岁，未达到退休年龄，至答辩时未办理退休手续，未领取退休待遇。原审认定双方为劳动关系正确。被上诉人从未隐瞒任何情况，况且相关司法解释对被上诉人这类人员的劳动关系认定有明确规定。双方在2012年7月所签订协议违反法律强制性规定，只针对医疗费和交通费。综上，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人主张2012年1月至上诉人处工作，上诉人对此表示不清楚。上诉人未提交被上诉人到其单位工作及工资发放情况的相关证据。上诉人亦未提供证据证明被上诉人属于国家规定的年满55周岁就达到法定退休年龄的人员。上诉人认可被上诉人在2012年6月4日受伤时不符合退休条件，也未办理退休手续。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方争执的焦点问题是被上诉人受伤时与上诉人之间是否系劳动关系。首先，虽然依据被上诉人的出生日期可以确定其在2012年6月4日已年满55周岁，但国务院《关于职工退休、退职的暂行办法》中规定的是特定工作岗位或有其他法定情形的男职工可在55周岁时退休，而上诉人无证据证明被上诉人是属于上述情形的人员，并且从双方提供的被上诉人的原工作单位光远公司出具的证明亦可以看出，被上诉人应是在2012年12月才办理退休，但退休手续并未正式办理，即在2012年6月4日时被上诉人虽年满55周岁，但未办理退休手续也未领取退休待遇。因此，被上诉人具备劳动法的主体资格。其次，被上诉人主张其于2012年1月到上诉人单位工作，上诉人对此虽不认可，并主张被上诉人在其单位工作期间在时间上并不固定，但上诉人作为用人单位本身对单位职工有管理的权利和职责，其未能提供工资发放记录及考勤记录等相关证据证明其主张，上诉人对此依法应承担不利后果。而且，上诉人对被上诉人在2012年6月4日在其单位装车的事实没有异议，且认可按月支付工资给被上诉人，因此，可以认定被上诉人在受伤时在上诉人单位工作的事实。再者，虽然被上诉人系光远公司的职工，但其已不在岗工作，依《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者可以在特定情形下在同时期与不同用人单位存在劳动关系。据此，原审认定被上诉人受伤时与上诉人间存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉另主张的双方签订的赔偿协议应予认定的问题，因双方在本案中争议的是双方是否存在劳动关系，被上诉人在仲裁时也未要求确认该赔偿协议的效力，二者又系不同的法律关系，因此对上诉人此主张，本院不予审理。上诉人上诉还主张被上诉人未如实告知相关情况给其造成了损失，未经仲裁及原审审理，本院对此亦不予审理。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州永达高温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 孔祥顺
代理审判员 于 慧
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 林重霄