重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初2284号
原告：刘祥富，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。
被告：重庆元源建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春2幢负1--2号，统一社会信用代码915001166839010180。
法定代表人：刁业远。
被告：重庆市瀛嘉房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城璧兴路67--1号，统一社会信用代码915000227778464412N。
法定代表人：艾科，公司总经理。
委托诉讼代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆市圣奇建设(集团)有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。
法定代表人：张宏勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。
被告：朱升荣，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：何德富，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刁业远，男，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘祥富与被告重庆元源建筑工程有限公司(以下简称元源公司)、重庆市瀛嘉房地产有限公司（以下简称瀛嘉公司）、重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）、朱升荣、何德富、刁业远买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥富及其委托代理人王景、刘巧丽，被告瀛嘉公司的委托代理人幸国荣、被告圣奇公司的委托代理人王晓宁、被告何德富、朱升荣到庭参加诉讼，被告元源公司、刁业远经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘祥富向本院提出诉讼请求：1.六被告给付拖欠货款79500元，并从2014年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；2.第一被告及第四、五被告承担原告因此损失的4894元代理费、诉讼费等；3.诉讼费由六被告承担。诉讼过程中，刘祥富将利息的起算时间点变更为起诉之日。2013年期间，刘祥富向“川东瀛嘉天下住宅小区水岸国际9号、10号楼”工程销售水泥河沙(现在住户称5号6号)，每次送货到工地均由施工现场负责人何德富、朱升荣签字认可，截至2013年12月12日，与何德富结算，共计拖欠货款119537元，并出具结算单，2014年4月28日，朱升荣又在结算单上添加注释，经刘祥富多次催收，至今仍有79500元未支付。后因朱升荣、何德富拒绝付款，刘祥富分别起诉朱升荣、何德富及圣奇公司及瀛嘉公司，因无法确定付款义务主体而败诉，在第二次诉讼中，瀛嘉公司辩称工程总承包给元源公司，圣奇公司辩称实际施工人为刁业远与东延公司，东延公司后更名为元源公司，因朱升荣、何德富在办理结算时，隐瞒事实，导致维权被驳回。刘祥富认为，自己将水泥河沙等材料送往施工工地，由朱升荣、何德富现场收货并结算，其已经履行完毕自己的合同义务，而作为工程的发包方、承包方、实际施工人以及接受委托的所有被告，均占据信息不对称优势，隐瞒或者故意误导刘祥富识别买卖合同的相对方，让其维权败诉，从而造成较大的经济损失，故请求法院支持刘祥富的诉讼请求。
被告元源公司未答辩，亦未提交证据。
被告瀛嘉公司辩称，刘祥富未与瀛嘉公司建立买卖合同关系，刘祥富曾就这一事实起诉过，就要求我们给付水泥货款这一诉讼请求，已经被驳回，故请求驳回其诉讼请求。
被告圣奇公司辩称，刘祥富未与圣奇公司建立买卖合同关系，刘祥富曾就这一事实起诉过，就要求我们给付水泥货款这一诉讼请求，已经被驳回，故请求驳回其诉讼请求。
被告朱升荣辩称，未与刘祥富签订过买卖合同，朱升荣只是水岸国际9号楼、10号楼的技术负责人，请求驳回刘祥富的诉讼请求。
被告何德富辩称，未与刘祥富签订过买卖合同，何德富只是水岸国际9号楼、10号楼的材料收货员，请求驳回刘祥富的诉讼请求。
被告刁业远未答辩，亦未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：
2013年12月12日，何德富向刘祥富出具《结算单》一张，载明“刘祥富供应商从2013年5月份--
12月份合计供水泥、河沙货款93982元，加上5月份未支付货款￥22485元，合计未支付货款116467元，大写壹拾壹万陆仟肆陆拾柒元整，送货单收回，已核无误。”何德富在《结算单》下方签署“重庆市圣奇建设(集团)有限公司川东瀛嘉天下水岸国际9#10#楼项目部，经手人：何平，2013年12月12号”。2014年4月28日，朱升荣在何德富签署字样下方签署“加后期送货3070元，合计119537.00元，2014年春节已支付肆万元整，下欠柒万玖仟伍佰元正（￥79500.00），此款委托建设单位代为支付（重庆瀛嘉房地产开发有限公司，经办人为艾科）”。庭审中，刘祥富不能明确与其存在买卖合同关系的相对方是谁，并陈述已付的部分货款是水岸国际的财务部现金给付，部分货款是转账支付，但转账人不清楚。朱升荣、何德富陈述，二人被刁业远分别聘请为技术负责人、材料收货员，工资由刁业远支付，已付刘祥富货款，第一笔系刁业远给付，第二笔系项目部统一给的。瀛嘉公司在庭审中陈述，涉案项目由瀛嘉公司发包给垫江耀桦，刁业远以内部承包的形式承包，施工过程中，发现垫江耀桦的资质不够，遂将施工单位变更为圣奇公司。圣奇公司陈述，涉案项目由东延公司和垫江耀桦合伙承建，但系以垫江耀桦的名义承建，之后刁业远又以内部承包的形式承包。东延公司全称为重庆东延建筑工程有限责任公司，于2013年5月2日经核准变更为重庆元源建筑工程有限公司。
另查明，由本院作出并已生效的(2016)渝0120民初7285号民事判决书中认定的事实部分载明：“2011年5月26日，被告瀛嘉公司与垫江县耀桦实业有限公司签订《建设工程施工合同》，将川东瀛嘉天下住宅小区水岸国际组团（H地块）土建、安装、消防、绿化、景观等工程发包给垫江县耀桦实业有限公司。后由于垫江县耀桦实业有限公司的资质问题，该工程建设单位变更为被告圣奇公司。刁业远于2012年9月5日向圣奇公司出具《授权委托书》，载明'重庆圣奇建设（集团）有限公司：本人因承接川东瀛嘉天下H地块水岸国际9、10号楼，由于工作繁忙，不能亲自到现场办理相关资料签字和资金划款手续，特委托朱升荣同志作为我的合法代理人，全权代表我本人办理相关资料签字和资金划款手续，对被委托人办理上述事项过程中签署的相关手续，我均予以认可，并承担相应的经济责任和法律责任。委托期限：自本项目完工为止。'”
上述事实，有当事人陈述、《结算单》、准予变更登记通知书、(2016)渝0120民初3710号、7285号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，刘祥富主张的货款应由作为买卖合同相对方的买受人支付，庭审中，刘祥富不能明确买卖合同相对方是谁，本院将根据庭审查明的事实确定承担货款支付的责任人。首先，刘祥富在本案中举示的证据不能充分证明其与圣奇公司、瀛嘉公司存在买卖合同关系，也不能证明何德富、朱升荣系圣奇公司、瀛嘉公司的工作人员或者具有圣奇公司、瀛嘉公司结算货款的授权，故圣奇公司、赢嘉公司不应承担支付货款责任；其次，《结算单》虽由何德富、朱升荣出具，但何德富、朱升荣并未在《结算单》中明确表明二人系货款支付主体，且刘祥富举示的证据不能充分证明何德富、朱升荣系买卖合同相对方，故何德富、朱升荣不应承担支付货款责任；再次，根据何德富、朱升荣的庭审陈述，二人系刁业远个人聘请的，并非元源公司员工，结合刁业远向圣奇公司出具的授权委托书和瀛嘉公司及圣奇公司的陈述，可以确认刁业远系涉案项目的实际施工人，何德富、朱升荣出具《结算单》系履行刁业远赋予的职责，因此，刘祥富诉请的货款应由刁业远支付。对于资金占用利息，实为资金占用损失，本院依法予以纠正，刁业远未给付刘祥富货款的行为已违约，应承担相应违约责任，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算标准支持原告该项诉请，超出部分不予支持。刘祥富主张的4984元代理费、诉讼费等无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刁业远于本判决生效后三日内给付原告刘祥富货款79500元及资金占用损失(计算方式为：以79500元为基数，从2017年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；
二、驳回原告刘祥富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告刁业远负担(刁业远于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告刘祥富预交的案件受理费1786元，本判决生效后退还原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊 平
审 判 员 何国华
人民陪审员 林 静
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄麟惠