宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)宁0202行初33号
原告申栓平，男，1963年10月1日出生，汉族，出租车司机，住石嘴山市大武口区前进南路前嘉小区70-3-401。
被告石嘴山市公安局大武口区分局，住所地石嘴山市大武口区星光大道以北纬一路以东。
法定代表人孙远志，局长。
委托代理人王永琴，该局纪检监察室主任。
委托代理人苏毅，石嘴山市公安局人民路派出所副所长。
被告石嘴山市公安局,住所地石嘴山市大武口区鸣沙路79号。
法定代表人徐耀，局长。
委托代理人李学忠，该局法制支队副支队长。
委托代理人马小平，该局法制支队民警。
原告申栓平不服被告石嘴山市公安局大武口区分局（以下简称大武口分局）作出的石大公（人民路）行罚决字（2016）第754号《公安行政处罚决定书》和石嘴山市公安局（以下简称市局）作出的(2016)石公复决字（2016）第36号《行政复议决定书》，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于当月7日和8日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告申栓平，被告石嘴山市公安局大武口区分局（以下简称大武口分局）的委托代理人王永琴、苏毅及出庭负责人刘卫红，被告石嘴山市公安局（以下简称市公安局）委托代理人李学忠、马小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大武口分局对原告申栓平作出了石大公（人民路）行罚决字（2016）第754号《公安行政处罚决定书》。在此书中认定，”2016年7月14日07时许，在大武口区前进路老汽车站门口，杨华因抢乘客和同司机申栓平发生口角，后申栓平将杨华殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，现决定给予申栓平行政拘留十日并处罚款二百元，依法对申栓平持有的作案工具铁榔头予以收缴”。随后，市公安局对原告作出了(2016)石公复决字（2016）第36号《行政复议决定书》。在该书中认为，”大武口分局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持大武口分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号行政处罚决定”。
原告申栓平诉称，2016年7月14日，原告驾驶出租车与出租车司机杨华因争抢客人发生口角，被告大武口分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定,对原告作出了行政拘留十日并处罚金二百元的决定，原告申栓平不服此行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局受理后于2016年11月22日作出了石公复决字[2016]36号《行政复议决定书》，维持了大武口分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号行政处罚决定。原告认为，被告大武口分局作出的行政处罚认定事实上判断错误。具体理由如下：出租车司机杨华主动抢客在先，并与原告申栓平发生争执，主动殴打原告，原告因无力还手，拿起车中的榔头防备杨华的不法侵害，并未主动攻击出租车司机杨华。综上，原告认为被告大武口分局作出的行政处罚决定事实不清，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令决:1、撤销大武口分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号《行政处罚决定书》；2、撤销市公安局作出的石公复决字[2016]36号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告申栓平向本院提交了证据(均为复印件)如下：
证据一、第五医院门诊病历一份，证明杨华当时把我左眼打伤，医生2016年7月14日诊断左眼顿挫伤。证据二、录音光盘一张，证明人民路派出所警察没有询问原告，就让原告在打好的询问笔录上签字，我没有签字。证据三、处罚决定书一份、行政复议决定书一份，证明我起诉具备原告主体资格。
被告大武口分局辩称，一、处罚决定事实的认定和适用的法律依据。经我局调查证实：2016年7月14日07时许，在大武口区前进路老汽车站门口，杨华因抢乘客和同行司机申栓平发生口角，后申栓平将杨华殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以下十日以上拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本行为主体是达到责任年龄的自然人，原告申栓平符合主体构成要件。因此依法对原告申栓平作出行政处罚事实清楚、证据确凿。二、我局办理原告申栓平殴打他人一案的事实清楚、程序合法。（一）原告在《行政诉讼状》中称我局作出的行政处罚决定认定的事实不清，判断错误，所称原因是杨华抢客在先并与原告发生争执，主动殴打原告，原告因无力还手，拿起车中榔头防备杨华的不法侵害，并未主动攻击杨华。经我局调查，原告在与本案被害人杨华因乘客发生争执，后原告从车中拿出一把铁榔头将被害人杨华殴打，并非原告为了防备被侵害人的不法侵害，原告殴打被侵害人杨华的违法事实，有现场目击证人张玉宁、王宏、赵平的陈述、被侵害人杨华的陈述及疾病证明、原告的陈述及作案工具等予以证实。因此原告在诉状中所称与实际不符，我局认定事实清楚。综上所述，我局于2016年9月18日对申栓平作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。内容适当。在此，要求法院判决驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。
诉讼中，被告大武口分局于2016年12月22日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：
证据一、受案登记表一份，证明我局对该案依法进行了受理。证据二、原告申栓平询问笔录一份，证明原告因和报案人杨华抢客发生争执。证据三、杨华、赵平、张玉宁、王宏的询问笔录各一份，证明原告与报案人杨华发生口角并用榔头殴打报案人杨华的事实。证据四、张玉宁拍照一张、申栓平辨认作案工具照片一张、证据保全决定书一份、证据保全清单一份，证明原告在事发现场携带了工具榔头，公安机关对该作案工具予以扣押。证据五、接受证据材料清单一份、杨华疾断诊断证明书一份、杨华受伤照片一份，证明杨华左胳膊处受伤的情况。证据六、申栓平户籍资料一张，证明原告具备法律责任能力。证据七、公安行政处罚决定书一份、行政拘留执行通知书一份、行政复议决定书一份，证明我局对原告申栓平作出了行政行为，同时原告提出复议申请后被予以维持。证据八、情况说明一份，证明我局对该案进行调查，没有证据证实杨华殴打原告的违法行为。
被告市公安局辩称，一、同意大武口分局对原告申栓平行政处罚事实的认定。2016年9月28日，原告因对大武口分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号行政处罚决定不服，向本局提出行政复议申请。经我局对该案依法审理，认为大武口分局的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，本局作出了维持的行政复议决定。关于认定申栓平使用榔头殴打他人事实的证据，我局认同大武口分局提供的证据材料，不再重复举证。二、本局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。1、本局与大武口分局认定事实一致，同意大武口分局提供证明申栓平使用殴打他人事实的证据。2、本局诉讼中向法院所提供的证据，可以证明行政复议程序合法。综上所述，本局办理该行政复议案件，程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院维持本局作出的行政复议决定。
诉讼中，被告市公安局于2016年12月9日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：证据一、申请人提交复议申请材料一份，证据二、行政复议案件受理登记表一份，证据三、行政复议提交答复通知书一份、提交答复通知书送达回执各一份，证据四、关于对申栓平行政复议的答复一份，证据五、行政复议审理意见、行政复议案件审理纪要各一份，证据六、呈请行政复议案件维持报告书、行政复议决定书各一份，证据七、行政复议决定书送达回执两份。上述证据予以证明原告申于2016年9月28日向本局提出行政复议申请,本局于当日依法受理后，在规定的期限内依法通知大武口分局提交行政复议所需材料.大武口分局在规定的期限内对行政复议申请的请求予以答复，经本局依法审理,在法定期限内依法作出了维持大武口分局行政处罚决定的行政复议决定，并依法向原告和大武口分局进行了送达。
经庭审质证，对上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证如下：
(一)对被告大武口分局的证据,原告申栓平的质证意见：对其证据一、证据四、证据六、证据七无异议，但对证据二、证据三、证据五、证据八有异议。原告认为，证据二虽然反映我和杨华因拉乘客发生了争执，但我并没有签字。对证据三中他们均讲是我拿锤子打了杨华的这事我不认可，因为杨华和赵平在笔录中说了谎，赵平是在汽车站开凉皮店，杨华经常进她的店,我不常进她的店，赵平平时根本就不出来弄炉子，她是不应该看见我们的。张玉宁、王宏这两个人我都不认识，当时就一个人出来了，还打开了手机在录像，这是一个三十多岁的年轻男同志，他是客运站的。对证据五的杨华疾病诊断证明书，拘留我的时候并没有向我出示；杨华的受伤照片，与在派出所办案民警让我在电脑上看到的照片不一样，这个受伤照片是虚构的，不能认可。对证据八，我也不认可，事发第二天我赶到人民路派出所，我将自己的一张疾病诊断证明交给了办案民警冀贵。
对被告大武口分局的证据,被告市公安局质证均无异议。
（二）对被告市公安局的证据，原告申栓平的质证意见：我提了复议申请后，市局只是给我送达了复议决定，复议的整个过程再没有叫我去过，我对他的复议程序不是很了解，他们没有进行听证。
对被告市公安局的证据，被告大武口分局的质证无异议。
（三）对原告申栓平的证据，被告大武口分局的质证意见：对证据一的真实性有异议，且该证据不具有关联性。证据二的光盘在庭前已听过，不再庭审听了；收集此光盘不具有合法性；此证据不能证实人民路派出所的民警没有进行询问，它和本案不具有关联性。对证据三没有异议。
对原告申栓平的证据，被告市公安局的质证意见:证据一不能证明杨华把原告的左眼打伤，只能证明原告受到了钝挫伤，是否是杨华所致，没有证明的关联性。证据二的光盘在庭前我们听过了，同意大武口区分局的质证意见。对证据三没有异议。
（四）本院的认证意见。被告的上述证据均是在行政行为过程中收集和制作形成的，符合证据的属性，可以作为证据使用。
1、关于被告大武口分局证据。鉴于被告市公安局均无异议，原告对证据一、四、六、七均无异议，对这些证据的证明效力，本院均予以确认。证据二，原告虽然未签字，但认可其与杨华因拉乘客发生了争执，这与被告分局证明目的是一致的。证据三的四份询问笔录，互相印证，所记载的内容能够反映其证明目的。证据五，根据所记载的文字、图片上的内容，能够反映其证明目的。关于证据八的说明，仅依此不能自证。
2、关于被告市公安局证据，根据这些材料所记载的相关内容，能够反映其对原告的申请所进行书面审查的复议程序，具有证明效力。
3、关于原告申栓平证据，证据一、门诊病历来源于宁夏第五人民医院，能够反映原告事发当日因左眼有钝挫伤就医。但仅此病历还不能证明其受伤原因。证据二、录音光盘是原告于2016年7月15日所录，与要证明的问题欠缺针对性。9月18日的询问笔录上，原告随未签名，但对笔录上记载的相关内容，在庭审中也未能提出有不实之处。证据三、能够证实原告申栓平的起诉具有主体资格。
经审理查明：2016年7月14日7时许，在大武口区前进路的老汽车站门口，案外人出租车司机杨华因争抢乘客与同行司机原告申栓平发生争执后报警。被告大武口分局立案受理后，根据对杨华和现场见证人赵平、张玉宁、王宏及原告申栓平调查询问的情况，认定原告在相互争执中用铁榔头殴打了杨华，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告作出了石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号《行政处罚决定书》，决定对原告执行行政拘留十日并处罚金二百元，原告申栓平被执行了行政拘留后，因不服被告大武口分局作出的行政处罚决定，向被告石嘴山市公安局申请行政复议，被告市公安局受理后，根据被告大武口分局提交的答复意见及相关材料，经书面进行审查后，于2016年11月21日作出的石公复决字[2016]36号《行政复议决定书》，维持了被告大武口分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号行政处罚决定。
本院认为，被告大武口分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的行为具有进行处罚的职责。本案中，根据庭审查证，被告大武口分局认定的原告用铁榔头殴打了案外人杨华，其证据二至证据五互相印证，且认定程序符合法定规定，适用的法律正确。被告市公安局依法作为复议机关，其作出复议决定，所认定事实的证据也是基于大武口分局提交的相关证据，其对该复议申请案件采取书面审查程序的方式也符合法律规定，且复议决定适用法律正确。原告诉称二被告对其作出的行政决定所认定事实错误的主张，无事实依据证实，本院不予采信。综上所述，二被告分别对原告作出的上述行政决定行为，均证据充分，适用法律正确，符合法定程序，本院依法均应予以维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持；对二被告的辩解请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告申栓平要求撤销石嘴山市公安局大武口区分局作出的石大公（人民路）行罚决字[2016]第754号《行政处罚决定书》和石嘴山市公安局作出的石公复决字[2016]36号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告申栓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 李维琴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 磊