新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1687号
上诉人(原审原告)：蒋磊,男,1972年5月13日出生,汉族,乌鲁木齐西域鸿磊商贸有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王亚岗,新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曹辉,男,1972年4月30日出生,汉族,乌鲁木齐西域鸿磊商贸有限公司股东，住新疆霍城县。
委托诉讼代理人：蒋玉梅,国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彪,国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人蒋磊因与被上诉人曹辉与公司有关的纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋磊及委托诉讼代理人王亚岗、被上诉人曹辉的委托诉讼代理人蒋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋磊上诉请求：撤销原判，依法改判曹辉返还股权出资垫付款4万元。事实和理由：一、曹辉未按规定缴纳出资。曹辉应当首次出资的4万元是由我支付，现我要求曹辉支付该款项符合股东出资纠纷的内涵。二、曹辉成为公司股东是其基于投资分红的目的。目前曹辉成为乌鲁木齐西域鸿磊商贸有限公司(以下简称西域鸿磊公司)的股东占60%的股权，但曹辉的首次出资却是由我承担。同时，该出资金额是经过股东会议、股权转让协议的签字以及共同前往工商局办理。如果对股权转让款的支付主体未达成合意，各方不会办理股权转让手续。我与曹辉虽未签订书面合同，但我已经履行了垫付股权出资款义务，曹辉已经获得股权，由此可以认定双方已达成股权出资垫付的合意。一审法院仅以无合同约定及法律规定为由认定我无权主张属认定错误，故请求撤销原判，依法改判。
曹辉辩称，一、蒋磊以股东出资纠纷为由提起本案诉讼，案由明显不当。本案中，曹辉通过受让刘淑兰和李莉的股权而成为西域鸿磊公司的股东。刘淑兰和李莉在公司设立时已经履行了实际缴纳4万元出资的义务，故曹辉对原股东已经实缴出资的部分无需再向公司承担出资义务。蒋磊的上诉请求与其确定的案由明显不符。二、从曹辉取得公司股权的方式看，蒋磊不享有4万元的请求权。2012年9月19日，曹辉是通过受让公司原股东刘淑兰和李莉股权的方式取得公司股东身份。在该股权转让交易中，股权转让价款的请求权属于原股东，而不是蒋磊。三、蒋磊不存在为曹辉垫付4万元款项的事实。蒋磊向刘淑兰和李莉支付4万元款项只能证明股权转让价款的交付是经蒋磊之手办理，不能就此认定4万元系蒋磊自掏腰包垫付。本案的实际情况是，曹辉将款项交给蒋磊后由蒋磊代为支付，并非蒋磊垫付。请求二审法院查明事实，驳回蒋磊的诉讼请求。
蒋磊向一审法院起诉请求：判令曹辉向我返还垫付金4万元。
一审法院查明事实：蒋磊与案外人刘淑兰、李莉于2012年9月19日召开股东会议，并形成《股东会决议（一）》，内容摘录如下：“……刘淑兰原来持有西域鸿磊公司以货币出资股权7.5万元，占出资比例的15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），现自愿将其在西域鸿磊公司以货币出资的股权7.5万元，占出资比例15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），一次性转让给曹辉。曹辉自愿接受刘淑兰转让的西域鸿磊公司以货币出资的股权7.5万元，占出资比例15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），刘淑兰放弃该股权并退出该公司。李莉原来持有西域鸿磊公司以货币出资股权7.5万元，占出资比例的15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），现自愿将其在西域鸿磊公司以货币出资的股权7.5万元，占出资比例15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），一次性转让给曹辉。曹辉自愿接受李莉转让的西域鸿磊公司以货币出资的股权7.5万元，占出资比例15%（其中首次出资：2万元，剩余5.5万元于2013年3月2日之前到位，目前未到位），李莉放弃该股权并退出该公司。……”蒋磊与案外人刘淑兰、李莉在《股东会决议（一）》签字。
2012年9月19日，蒋磊与曹辉召开股东会议，并形成《股东会决议（二）》，内容摘录如下：“一、股东变更后：西域鸿磊公司股东为2名自然人：蒋磊，出资额20万元，占出资比例的40%。曹辉，出资额30万元，占出资比例的60%，货币方式：货币，其中首次出资：4万元，出资时间：2012年9月19日（股权转让）；二次出资：26万元，出资时间：2013年3月2日之前。二、同意免去刘淑兰在公司的监事职务，选举曹辉为公司的事。……”蒋磊与曹辉在《股东会决议（二）》签字。
2012年9月19日，案外人刘淑兰、李莉分别与曹辉签订《股权转让协议》。案外人刘淑兰、李莉将各自在西域鸿磊公司所持有的股权转让给曹辉。同日，案外人李莉向蒋磊出具收据一张，载明：“本人李莉是西域鸿磊公司股东之一，于2012年9月19日退出公司股份进行清楚的交接，原投资贰万元整由法人蒋磊给予退还，特此证明。”同日，案外人刘淑兰向蒋磊出具收据一张，载明：“本人刘淑兰是西域鸿磊公司股东之一，于2012年9月19日退出公司股份进行清楚的交接，原投资贰万元整由法人蒋磊给予退还，特此证明。”
另查明，案外人刘淑兰、李莉在西域鸿磊公司实缴出资均为2万元。
一审法院认为，一、本案是否属于股东出资纠纷。股东出资纠纷是指公司股东违反出资义务造成公司或者其他已经履行出资义务的出资人损失而产生的纠纷。股东出资纠纷在实践中表现为虚假出资纠纷、出资不足纠纷、逾期出资纠纷、抽逃出资纠纷等。具体到本案，蒋磊向法庭出示的《章程修正案》、《股东会决议（一）》、《股东会决议（二）》、《股权转让协议》二份等证据，可以证实案外人刘淑兰、李莉向曹辉转让股权以及蒋磊替曹辉向案外人刘淑兰、李莉支付了股权转让金4万元的事实。蒋磊向法庭提交的民事起诉状也对上述事实予以认可。可见本案诉争款项4万元并非蒋磊为曹辉垫付的股东出资款，而是蒋磊替曹辉向股权转让人支付的转让金,因此本案并非股东出资纠纷。
二、蒋磊是否有权向曹辉主张返还自己替曹辉支付的转让金4万元。本案中股权转让发生在曹辉和案外人刘淑兰、李莉之间，本应由曹辉（受让人）向案外人（转让人）支付价款，而蒋磊并没有提供证据证实其向案外人刘淑兰、李莉支付股权转让金的行为是基于曹辉的同意或者授权。蒋磊的行为属于第三人自愿履行行为，该行为既无法律规定，也无合同约定，因此蒋磊与曹辉之间并不存在法律关系。综上，对于蒋磊要求曹辉返还垫付4万元的诉讼请求没有事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回蒋磊要求曹辉返还垫付转让金4万元的诉讼请求。
本案二审期间，蒋磊提交一份证据：2014年6月26日收入分配明细。用以证明曹辉知道股权出资情况，且知道由蒋磊为其支付股权出资款，但在利润分配时将本应由其支付的该款项进行扣除，使蒋磊的利益受损。曹辉对证据不认可，其认为证据中没有双方的签名，且该份明细中表述是对2012年6月28日前的盘点，而曹辉受让股权是在2012年9月19日。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是曹辉是否应当向蒋磊返还4万元款项。根据双方当事人的陈述，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于4万元款项的性质问题。本案中蒋磊的诉讼请求是要求曹辉向其返还垫付金4万元。蒋磊称，该4万元是其替曹辉向公司的原股东刘淑兰和李莉支付的股权转让价款。从蒋磊的陈述看，该款项的性质显然不属于出资款，也不存在曹辉不履行出资义务的情形。
二、关于4万元款项是否应当返还的问题。曹辉称，已将其应当支付的股权转让价款4万元交给蒋磊，由蒋磊将该款项支付给刘淑兰和李莉。从刘淑兰和李莉出具的收据中所载明的内容看，两人从蒋磊处收到4万元股权转让价款是事实。二审庭审中，法庭问蒋磊，曹辉所称的股权转让款的支付方式你是否认可？蒋磊回答：钱我拿了，但钱不是曹辉的，是我们共同盈利的钱。可见，蒋磊交付给公司原股东刘淑兰和李莉的4万元股权转让价款不是蒋磊自行出钱为曹辉垫付。另，二审中，蒋磊提交的收入分配明细中记载“蒋磊计提8万元(其间转换股东股权)”结合蒋磊二审提交的这份明细看，亦可印证本案不存在蒋磊为曹辉垫付4万元款项的事实。
综上所述，蒋磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费800元，蒋磊已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年六月七日
书记员 李崇