天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5316号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路308号信托大厦2楼营业厅。
主要负责人：赵涛，总经理。
委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李岩，女，1986年10月11日出生，汉族，天津赛瑞机器设备有限公司职员，户籍地天津市宁河区，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。
法定代表人：张浩，总经理。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金友，男，汉族，1962年9月13日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太平洋财险兰州中心支公司）因与被上诉人李岩、天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆货运公司）、刘金友机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
太平洋财险兰州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任（异议金额16534元）;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：投保人投保时提供的车辆牌照与车辆实际情况不符，属于欺诈行为，该保险合同应予撤销，上诉人不应进行赔偿。
被上诉人李岩辩称,不同意上诉人的上诉请求,认可一审判决。
被上诉人旺隆货运公司辩称,一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审。
被上诉人刘金友辩称，同意旺隆货运公司的答辩意见。
李岩向一审法院起诉请求：1、判令旺隆货运公司、刘金友、太平洋财险兰州中心支公司赔偿车辆维修费12334元、施救费700元、租车费5500元，要求太平洋财险兰州中心支公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由旺隆货运公司赔偿；2、诉讼费由旺隆货运公司、刘金友、太平洋财险兰州中心支公司承担。
一审法院查明事实：2017年9月20日8时20分，季春良驾驶津Ａ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽西中环由北向南行驶至津塘公路与西中环交口变更车道时，遇顺行李岩驾驶的津Ｊ×××××号车相刮，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，季春良负事故全部责任，李岩不负事故责任。李岩支付车辆维修费12334元、施救费700元、租车费5500元。李岩工作单位为天津赛锐机器设备有限公司。津Ｊ×××××号车系李岩所有。津Ａ×××××号车系旺隆货运公司所有，季春良系该公司雇佣的司机，在履行职务时发生事故，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，在太平洋财险兰州中心支公司投保保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。旺隆货运公司已将交强险财产损失2000元赔偿给李岩，本案中李岩放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张交强险2000元的赔偿权利。
一审法院认为，公安交通管理部门做出的事故认定，双方均无异议，予以确认。旺隆货运公司、刘金友、太平洋财险兰州中心支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。旺隆货运公司已将交强险财产损失2000元赔偿给李岩，李岩放弃向承保津Ａ×××××号车辆交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张交强险限额2000元的赔偿权利，不违反法律规定，一审法院照准。除此之外，李岩的合理损失应当由太平洋财险兰州中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由旺隆货运公司予以赔偿。关于主张的各项费用，车辆维修费12334元，太平洋财险兰州中心支公司无异议，予以支持，扣除交强险限额2000元后，太平洋财险兰州中心支公司应赔偿李岩车辆维修费10334元。施救费700元，太平洋财险兰州中心支公司认为本次事故系轻微刮蹭，不需施救，不同意赔偿。一审法院认为，通过审查李岩车辆的损坏部位、损坏程度，其车辆需要进行施救，且其车拖至4S店进行修理并无不当，予以支持。租车费5500元，李岩主张其自事故发生日至车辆维修完毕日（2017年9月20日至2017年10月3日）租赁车辆作为替代性交通工具而发生的费用，其中9月20日至9月29日按350元/日计算，9月30日至10月3日按500元/日计算。太平洋财险兰州中心支公司认为此费用非直接损失，不同意赔偿，且该费用明显过高，并非李岩主张通常性、替代性交通工具使用费用，明显存在不合理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（四）项规定,因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李岩车辆因发生事故受损，在车辆无法使用期间其主张通常替代性交通工具费用符合法律规定，综合考虑其居住地和工作地的位置，其租赁车辆替代其受损车辆进行上下班、接送孩子等日常活动具有必要性，其租赁的车辆规格亦未超过受损车辆，具有合理性。综上，对李岩主张的租车费予以支持。本案中，李岩的合理损失均在保险限额范围内，旺隆货运公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险兰州中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿李岩车辆维修费10334元、施救费700元、租车费5500元，共计16534元；二、驳回李岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费308元，减半收取154元，由旺隆货运公司负担（李岩已预交，旺隆货运公司于判决生效之日起十日内给付李岩）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担保险合同约定的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问，投保人应如实告知，投保人故意或因重大过失未如实告知，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，上诉人虽然主张旺隆货运公司投保涉案车辆的信息中车牌号码不符，但在其他信息真实且能够通过该信息认定投保车辆与涉案车辆一致的情况下，上诉人不能充分证实存在法定的合同解除或撤销情形。故上诉人主张不承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年九月十三日
书 记 员 李 亚