东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1570号
原告山东省联通通信有限公司胜利分公司。住所地：东营市东营区济南路64号。组织机构代码86473125-7.
代表人杨辉勋，总经理。
委托代理人冯洪革，东营市法律援助中心律师。
被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区东城运河路659号。
代表人吕尧启，总经理。
委托代理人纪康康，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人胡涛。
原告山东省联通通信有限公司胜利分公司（以下简称联通胜利分公司）与被告中国移动通信集团山东有限公司东营分公司（移动东营分公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯洪革与被告委托代理人纪康康、胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通胜利分公司诉称，玉景花园通信管道井是由原告投资委托鑫宇建设集团公司进行施工建设，原告对该小区内的通信管道享有所有权。近日，原告发现被告安排工作人员施工，将其通信线路非法占用、穿越原告所有的位于东营市东营区济南路玉景花园小区的通信管道，该行为侵害了原告的物权，严重影响了原告通信设施、管道的畅通运行。原告请求判令被告停止实施侵权行为、排除妨害原告通信设施、管道畅通的行为，将其通信线路从非法侵占使用的原告所有的管道内迁出，诉讼费由被告负担。
被告移动东营分公司辩称，一、涉案小区通信管道的所有权应由小区全体业主享有，原告无权主张相关权利。根据《物业管理条例》第二十七条之规定，业主依法享有物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。根据《物权法》的相关规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，玉景小区的公用设施、设备包含通信管道等虽是由第三方组织建设或者施工，但公用设施、设备作为小区的附属设施，其所有权应归全体业主享有。二、被告严格按照相关操作规定组织施工，不存在破坏、损害等行为，被告的施工并未影响原告通信设施的正常运行。三、原告限制被告通讯设施的进驻违反了法律及相关通讯行业政策的规定，原告的行为涉嫌垄断经营。《电信条例》第四十二条第（一）项规定，电信业务经营者在电信业务经营活动中，不得以任何方式限制电信用户选择其他电信业务经营者依法开办的电信服务。山东省人民政府办公厅鲁政办发[2012]33号文件第四条和信息产业部、建设部信部联规[2007]24号通知第三条均载明，房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信企业的权利；因电信运营企业在住宅小区宽带经营中存在独家进线、垄断经营的问题，导致用户不能自由选择电信业务，严重违反了工信部、管局的相关政策规定，引发了山东省通信管理局鲁通管[2014]12号文件，并按此履行。2011年5月中国联通、中国电信、中国移动（含中国铁通）三家电信服务企业签署的山东省通信行业规范驻地网通信设施建设三方协议第四条第六项约定，任何一方必须在共同签订接入协议后方可接入，三方共同抵制以任何方式限制其他电信运营企业的接入和限制用户自由选择电信业务权利的行为。工业和信息化部、国务院国有资产监督管理委员会工信部联通[2014]586号文件关于2015年推进电信基础设施共建共享的实施意见中第二条具体要求第（四）项规定，对已有住宅小区的宽带接入网络设施，要严格履行相关共建共享程序，具备共享条件的必须共享，需改造共享的，由企业共同协商确定。
综上，原告对玉景花园小区的通讯管道不享有物权，被告的施工行为并未影响原告通讯设施的正常运行。原告的主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、交接书１份、设立登记申请书１份、企业变更情况１份。证明：原胜利石油管理局通信公司资产无偿划拨给中国网通集团山东通信公司后融入中国网通集团山东省分公司并设立中国网通集团山东省通信公司胜利分公司，2011年名称变更为山东省联通通信有限公司胜利分公司。
被告质证认为，对交接书的真实性及原告的证明目的均有异议，该交接书未填写签订日期，被告无从考证。对设立登记申请书、企业变更情况的真实性无异议。
证据二、玉景花园小区通信管道权属及施工证明1组、竣工技术文件及原告拨付施工款项财务凭证1组。证明：鑫宇建设公司承揽施工的玉景花园小区（原工益广场）管道工程是由原告投资建设的，所有权人系原告。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但竣工技术文件明确载明通信管道人孔井工程的建设单位为胜利石油管理局通讯公司胜中通讯分公司，而原告提交的会计凭证中的发料单，发料方为中国网通胜利分公司，建设单位和发料单位不是同一单位；竣工技术文件中相关部门的盖章处未载明具体时间，后附的图纸并没有设计单位的盖章及时间，据被告了解该工程应当有设计图纸和竣工图纸，原告并未提交，上述证据不能达到原告的证明目的。退一步讲，即便可以证明玉景花园小区的通讯管道工程由原告建设，根据物权法和物业管理条例的相关规定，原告也不能证明该通讯管道由原告享有所有权。
证据三、胜中社区管理中心玉山物业玉景花园物业管理处出具的证明1份。证明玉景花园建设时期的名称为工益广场，2005年小区投产后正式名称为玉景花园。
被告质证对证据的真实性及证明目的均有异议。出具单位不具有出具该证明的法定权利，应由国家法定机关负责出具。
证据四、照片10张。证明：被告方施工人员在原告投资建设的玉景花园小区管道内穿越占有使用管道，侵害原告对管道的物权。
被告质证认为，对该组照片的真实性有异议，不能证明是什么时间、什么人在什么地点施工，也不能够证明该地点及管道由原告享有所有权，不足以证明原告的证明目的。
证据五、录音证据1份。第一份录音是在施工现场对施工方、物业管理方及原告方人员的现场录音，证明被告安排人员施工占用原告在玉景花园的通信管道。第二份录音材料是原告方人员前往西城移动公司张经理办公室就被告在玉景花园小区施工占用原告的通信管道之事进行交涉。
证据六、胜中社区管理中心给被告出具的信函1份。证明：被告在未经物业公司及管道所属单位同意的情况下私自穿越占用胜中社区所辖的玉景花园通信管道，管理中心通知被告应立即停止在胜中社区范围内的施工作业，并拆除通信管道井内的通信电缆和设施。
证据七、回执1份。证明原告将胜中社区要求被告自行拆除玉景花园违规线缆的信函给被告送达并由被告签署。
被告对上述证据质证称，对录音资料的真实性不予认可，不能证明是被告在施工。对信函，与我们公司实际收到的函件并非是一份。
被告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、中国石化集团胜利石油管理局通讯公司工商登记信息1份。证明：通讯公司已于2007年1月17日被吊销。
原告质证认为，该工商登记信息表非工商行政部门出具，对此原告提交的证据一已经对原告的身份充分证实，对被告提交证据不予认可。
证据二、信息产业部和建设部2007年第24号《通知》1份、工业和信息化部、国有资产管理委员会2014年586号《文件》1份。证明：《通知》明确房地产开发企业项目管理者不能介入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通讯设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的介入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。《文件》第3页第4项对已有住宅小区的宽带接入网络设施要严格履行相关共建共享程序，具备共享条件的必须共享，需改造共享的由相关企业共同协商确定。根据上述证据，被告进驻玉景花园符合法律及通讯行业的有关规定，被告的施工行为并未影响原告通信设施的正常运行。
原告质证认为，《文件》所涉及的内容与本案无关联，被告陈述的该文件系指房地产开发企业投资建设的内容，而本案玉景花园管道井的施工投资系原告非房地产开发企业。《文件》明确规定具备共享条件的共享，原告不反对共享，但被告的线缆穿越占用原告投资建设的管道，必须事先征得原告同意，并协商确认占用费用，这才符合公平合理原则。原告对管道施工建设投入大量资金，被告未经原告同意擅自穿越占用，违反了民法的规定，且与信息产业部的规定也不符。
证据三、东营市人民政府令第194号《东营市电信基础设施建设管理办法》1份。证明电信业务经营者和电信设施产权人应当推进基础设施共进共享降低基础成本，不得签订排他性协议。建设单位应当将电信配套设施与主体工程同步设计、同步施工、同步综合验收，并作为项目配套设施统一移交。被告认为本案应当依据或参照该政府令审理本案。
原告质证称，1、被告提交的文件不属于证据。2、原告所有的涉案通信管道已建成使用多年，被告未经原告许可擅自损害侵占原告的通信管道，给原告的设施造成损害，被告的行为应立即予以纠正。3、该政府令不适用于该案，原告没有与任何人、任何单位签订排他性协议，该政府令主要用于指导管理办法实施之后建筑工程及配套实施的同步问题，没有许可被告的侵权行为可以发生。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供证据一以证明企业变更情况，该证据系有关部门签署形成，具有证据的真实性，对该证据予以采信。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对该证据予以采信。原告提供的证据三以证明涉案小区的名称变更情况，本院认为物业部门有权出具证明证实其所管理的小区的名称变更情况，该证据具有真实性，本院予以采信。被告对原告提供的证据四、五、六、七虽有异议，但由于被告在庭审中已认可在涉案小区铺设管线施工的事实，原告提供上述证据的证明目的亦为证实被告施工的事实，故对该部分证据本院予以采信。被告提交的证据一系自网上下载打印，不是工商部门出具，本院不予采信。被告提供的其余证据均系部门发布的文件、通知或管理办法，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据，本院不予采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
中国网通集团山东省通信公司胜利分公司于2005年12月15日设立登记，2011年11月30日该企业变更为山东省联通通信有限公司胜利分公司。中国石化胜利石油管理局根据国务院的有关批复及《中国石化集团胜利石油管理局与中国网通集团山东省分公司关于胜利通讯融入山东通信的协议》，将所属胜利通讯的人员及资产全部移交中国网通集团山东省通信公司。
2005年9月至11月胜利石油管理局通讯公司委托鑫宇建设集团有限公司在东营工益广场小区施工通讯管道人孔井工程。该小区投产后名称变更为玉景花园小区。2015年6月，原告发现被告的人员在玉景花园小区内铺线施工。原告要求被告撤除全部光缆，被告认为原告的要求不合法拒绝撤出，双方产生纠纷。2015年7月，胜利石油管理局胜中社区管理中心向被告发出《关于自行拆除玉景花园违规线缆的函》。
本院认为，原胜利石油管理局通讯公司已由中国网通集团山东省通信公司接管，后中国网通集团山东省通信公司胜利分公司更名为山东省联通通信有限公司胜利分公司，原告山东省联通通信有限公司胜利分公司就原通讯公司投资建设的玉景花园小区通讯管道井的使用而与被告产生的纠纷有权向本院提起诉讼，原告的主体适格。依据《中华人民共和国电信条例》第四十六条的规定，建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收，所需经费应当纳入建设项目概算。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。因此，本院认为尽管玉景花园小区的通信基础设施是由原告出资建设，但应一并纳入建筑成本，业主购房时所缴纳的费用中应包含了通信设施等配套费用，住宅小区内的通信设施属公共设施，归全体业主共有。业主有权自由选择电信业务，任何电信企业均有权平等接入电信业务。根据2014年12月29日工业和信息化部国务院国有资产监督管理委员会《关于2015年推进电信基础设施共建共享的实施意见》的规定，对于已有住宅小区的宽带接入网络设施，应严格履行相关共建共享程序，具备共享条件的必须共享，需改造共享的，由相关企业共同协商确定。为保障各电信企业平等接入电信业务的权利，减少不必要的重复建设，被告在玉景花园小区接入通信设施并无不当，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东省联通通信有限公司胜利分公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
人民陪审员 程文华
人民陪审员 董翠景
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王廷廷