河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初1146号
原告：长葛市长润钢结构有限公司，住所地为河南省长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场院内）。
法定代表人：胡萌南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被告：临颍县大江工贸有限公司，住所地为河南省临颍县逍襄路南侧。
法定代表人：张书江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
原告长葛市长润钢结构有限公司（以下简称长葛长润公司）与被告临颍县大江工贸有限公司（以下简称临颍大江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）豫1122民初2108号民事判决书。原告长葛长润公司不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）豫11民终315号民事裁定书，发回重审。本院于2017年4月18日立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长葛长润公司的委托代理人芮光辉，被告临颍大江公司的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛长润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款10万元、质保金117100元、未经原告同意转给他人的工程款182900元等共计40万元及其利息（自2013年2月1日至实际支付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告长葛长润公司撤回未经原告同意被告临颍大江公司转给他人的工程款182900元及其利息的诉讼请求。事实与理由：2011年11月17日原、被告双方签订《钢结构厂房承揽合同》，约定：“工程造价以建筑的实际面积结算，单价每平方米380元，约计金额420万元。扣除老雷工程价款220万元，剩余工程款全部都给原告公司的齐某结算。自工程全部完工验收后算至180天结算，其余2%作质保金，一年内无质量问题一次付清”。该项工程完工后，应被告的请求，原告在此合同履行的基础上，又为被告同时建造了两座钢结构厂房。但原告承揽的三座钢结构厂房建造结束交付给被告使用后，剩余工程款和质保金，虽经原告多次催要，但被告以各种理由拒不支付，故起诉至人民法院。
被告临颍大江公司辩称：1.双方争议的工程款已于2013年1月24日清算完毕，原告诉请被告欠其10万元工程款无事实依据；2.自2013年1月24日至起诉之日已超过民法通则规定的两年诉讼时效；3.原告提供的证据二中的工程系河南颍泰建筑有限公司承包，与本案原告无合同转让依据，故与本案无关；4.原告所称的质保金已于2013年1月24日清算完毕，当时工程已经完工，也超过一年的质保期。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告长葛长润公司与被告临颍大江公司于2011年11月17日签订一份《钢结构承揽合同》，该份合同中约定甲方为临颍大江公司，乙方为长葛长润公司，由原告承建被告位于临颍县铁西产业集聚区的钢结构厂房。该份合同第四条约定了工程造价：“工程造价以建筑的实际面积计算，单价每平方米380元，约计420万元，前期扣除老雷工程价款220万元，剩余工程款全部都给长润钢构有限公司齐某结算”；第五条约定了付款方式：“1.经甲、乙双方协商，本工程款后期款，甲方承担110万元，其余工程款有乙方垫资施工。2.甲方做三次拨付，合同签订后，第一次拨40%，拉航车梁，第二次拉CH钢拨20%，第三次拉瓦拨40%。3.乙方的工程垫资款按实际面积计算，自工程全部完工验收合格后算至180天计算，其余2%作质保金，一年内无质量问题一次性付清”；第七条约定了工期：“从2011年11月15日开始施工到2012年1月15日竣工，工期60天，雨雪及不可抗拒的天气除外”。
另查明，2013年1月24日，齐某与被告临颍大江公司对本案所涉建设工程进行结算，并签订一份《协议书》，该份协议约定甲方为大江工贸有限公司（即本案被告），乙方为尹德乾、朱俊阳、齐某。该协议第一条约定：“甲方应向乙方付建造钢屋架车间工程款，包括有：（土建工程、钢屋架工程、焊道轨工程）工程款以合同价为基准，达成清算剩余款项。1.土建工程：在合同价基础上算账，然后甲方从乙方土建工程款中扣除土方款：捌仟贰佰元整（￥：8200.00元）。2.钢屋架工程：在原合同价基础上算账。扣除电费：壹万零陆佰肆拾伍元整（￥：10645.00元）。3.焊道轨：焊道轨不在工程款内，但工资部分从钢屋架工程中两项相抵持平（焊道轨工资贰万贰仟元，系杆垫片贰万玖仟元），甲方不在给齐某焊道轨工程工资款”；第二条约定：“所有工程款，在合同的基础上算账，扣除以前借支款项，剩余工程款甲方全部付给乙方”；第三条约定：“以上协议双方自愿切实遵守，所有工程款结算后，甲、乙双方不得有任何争议，也不存在任何遗留问题，双方签字后生效，谁违背协议后果谁负全部责任”。在该份协议书下方，被告临颍大江公司法定代表人张书江和尹德乾、朱俊阳、齐某签字确认。齐某与被告临颍大江公司经过结算，双方确认剩余工程款为869846元。
再查明，被告临颍大江公司于2013年1月26日向原告长葛长润公司支付工程款869000元，收款人为尹德乾。
以上事实有原、被告之间签订的《钢结构承揽合同》、被告临颍大江公司与尹德乾、朱俊阳、齐某签订的协议书，以及中国农业银行银行卡转账业务员回单等证据予以佐证，足以证明，本院予以确认。
本院认为，原告长葛长润公司与被告临颍大江公司于2011年11月17日签订《钢结构承揽合同》合同中约定了工程名称、工程地点、工程内容、工程造价、付款方式、工期等。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，故该份合同应为建设施工合同。工程结束后，被告临颍大江公司根据该合同的约定于2013年1月24日与齐某进行了结算，双方确认了剩余工程款为869846元，被告也于2013年1月26日支付原告长葛长润公司工程款869000元,下余846元原告长葛长润公司并未诉请，本院不再处理。
关于原告长葛长润公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。原告长葛长润公司与被告临颍大江公司于2011年11月17日签订的《钢结构承揽合同》约定了“剩余工程款全部都给长润钢构有限公司齐某结算”，而齐某也于2013年1月24日与被告临颍大江公司对本案所涉建设工程进行结算。自2013年1月25日至2015年1月25日是原告向被告主张债权的诉讼时效期间。而在原告提供的在二审庭审笔录中证人牛某、齐某的出庭作证的证言中可以看出，原告在2013年至2016年间均向被告临颍大江公司主张过债权，故原告于2016年10月20日起诉时未超过诉讼时效。
关于本案所涉剩余工程款869846元中是否扣除质保金117100元的问题。原告长葛长润公司称，原告提交的证据三（第一次算账清单）、证据四（第二次算账清单）和证据五（二审庭审笔录）相互印证，共同证实被告临颍大江公司按照2%的比率共从原告的工程款中扣除质保金117100元，其中：在第一次算账清单中的第5项中扣除质保金85520元（4276010元×2%），在第一次算账清单中的第6项中扣除质保金18200元（91万元×2%），在第二次算账清单中的土建工程款中扣除质保金13380元（669002元×2%）。原告长葛长润公司提交的第一次算账清单无任何签字和盖章，提交的第二次算账清单仅有齐某、朱俊阳的签字，第一次和第二次的算账清单均无被告的印章或者被告工作人员的签字，且被告临颍大江公司仅认可第二次算账清单中剩余工程款为869846元的事实。根据原告提供的第二次算账清单可以看出，剩余工程款869846元的计算方法为：（土建669002元-扣除的土方款8200元）+（钢构2079689元-电费10645元）-被告临颍大江公司已付款184万元-漆2万元=869846元，以上计算方法也符合被告临颍大江公司与尹德乾、朱俊阳、齐某签订的协议书中的约定。根据原告长葛长润公司提供的第一次算账清单可以看出，合同约定的钢结构价款4276010元减去雷水金款项220万元后剩余的钢结构工程款为2076010元，该2076010元与第二次算账清单中基于计算剩余工程款869846元的钢构2079689元大致相当，且钢构2079689元还大于该2076010元，则基于计算剩余工程款869846元的钢构2079689元并未扣除质保金。另外，第二次算账清单中基于计算剩余工程款869846元的土建工程款669002元也未扣除质保金。虽然原告长葛长润公司称在算账过程中扣除了质保金117100元，但从两次算账清单中显示的算账过程并不能证明被告临颍大江公司扣除质保金的事实，故对原告长葛长润公司所称的本案剩余869846元工程款已扣除质保金的说法，本院不予采信。
关于本案是否存在10万元工程款争议的问题。原告长葛长润公司称，一是在第二张算账清单中显示有10万元工程款的争议；二是在被告临颍大江公司提供的协议书复印件下方应有齐某注明的有争议的10万元工程款，但被告一直未出示原件且明显未复印上；三是被告临颍大江公司未提供证据证明其已支付过存在争议的10万元工程款。被告临颍大江公司称已支付完毕工程款，不存在10万元工程款的争议。根据原、被告双方第二次算账清单可以看出，原告长葛长润公司所称有争议的10万元工程款，是其认为被告临颍大江公司仅支付原告184万元工程款中的174万元，其余10万元未支付。虽然根据结算协议的第二条，原、被告双方已对本案所涉工程进行结算，且被告临颍大江公司未在第二次算账清单上签字确认存在有10万元工程款的争议，但被告在其提供的协议书复印件下方确有一行文字未复印完全。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告临颍大江公司应提供全额支付原告长葛长润公司184万元工程款的证据，但被告未能提供。故对原告长葛长润公司所称的存在10万元工程款争议的说法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的”的规定，本案原被告未约定明确的计息标准，也未约定明确的付款时间，故被告临颍大江公司还应支付原告长葛长润公司工程款10万元自交付之日起的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。被告临颍大江公司最后一笔支付的款项时间为2013年1月26日，本案所涉工程已交付使用，故原告长葛长润公司要求已2013年2月1日作为利息的起算时间符合法律规定，本院予以认可。
综上所述,原告长葛长润公司要求被告临颍大江公司支付剩余工程款10万元、质保金117100元及其利息的诉讼请求，本院对剩余工程款10万元及其利息予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内被告临颍县大江工贸有限公司向原告长葛市长润钢结构有限公司支付下欠工程款10万元及其利息（自2013年2月1日起至实际偿还之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告长葛市长润钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，其中：原告长葛市长润钢结构有限公司撤诉部分诉讼费3958元，减半收取1979元，由原告长葛市长润钢结构有限公司负担；其他诉讼费3342元，由被告临颍县大江工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张晓明
审判员 张 聪
审判员 祝晓丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 张亚娟