成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温江民初字第1177号
原告王莉。
委托代理人徐茂辉，四川高扬律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘友轩。
被告唐思聪。
委托代理人彭新元，四川君合律师事务所律师，一般代理。
委托代理人肖驰，四川君合律师事务所律师，一般代理。
被告何义功。
被告黄守全。
被告廖大勇。
被告郑黎明。
第三人成都市森宇物业有限责任公司。
法定代表人张晓勤，总经理。
委托代理人肖衍光，四川法锐律师事务所律师，特别代理。
原告王莉诉被告唐思聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理。在诉讼过程中，原告王莉申请追加第三人成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）参加诉讼，本院依原告王莉申请追加第三人成都市森宇物业有限责任公司参加诉讼。本院于2012年12月追加何义功、黄守全、廖大勇、郑黎明为本案被告参加诉讼。本案由审判员陈灵、代理审判员周毅、人民陪审员杨桂芳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王莉及委托代理人徐茂辉、刘友轩，被告唐思聪及委托代理人彭新元、肖驰，被告何义功、黄守全、廖大勇、郑黎明、第三人成都市森宇物业有限责任公司委托代理人肖衍光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王莉诉称，原、被告系邻居关系，原告住被告唐思聪的楼下，双方都不经常在现地居住，2011年3月，原告发现由于楼上被告的房屋往下漏水，造成了原告墙面，木地板及家具家电的损害，损失初步估计为12万元。原告向物业管理服务中心反映后，原告通过多方查找通知被告唐思聪到场查看并多次协商，由于被告唐思聪认为损失造成不是自己房屋的原因，不予认可，只是关闭了自己家中的水阀，停止了继续侵害。
原告认为，被告唐思聪作为房屋的所有人有管理自己房屋设施的义务，由于房屋设施造成原告的损害应该向原告承担损失赔偿责任。据此原告要求被告赔偿已造成的损失12万元和因原告在自己被损害的房屋修复前不能居住造成租房租金损失5000元。
原告王莉提供证据如下：
1、原、被告身份信息，原告房屋信息，证明原、被告的身份及房屋为原告的；
2、森宇音乐花园前期物业管理服务协议现场照片和物管人员谈话录音；
3、广东星艺装修报价单，证明装修情况及费用；
4、报修服务记录，证明原告房屋漏水到门外面了、照片四张，地板安装清单，2011年3月31日情况说明，墙纸拆出重装表，木地板拆出安装表，证明重新装修需要的金额。另外当庭提交录音光盘一份和录音文字记录。
被告唐思聪辨称，被告没有实施侵权行为，不应该承担责任，因为现在被告也未居住该房屋，房屋已经交由物管公司管理。另有法院委托鉴定部门对原告房屋所受损害的情况进行了鉴定，鉴定结论是三楼以上住户的原因造成的，答辩人在主观上没有过错；另外被答辩人也有过错，被答辩人也陈述了自己也不经常居住在该地方，因此被答辩人也有对房屋管理不当，造成房屋损害严重的过错，被答辩人的房屋装修多年有折价费，要求驳回原告的诉讼请求。
被告唐思聪提供证据如下：
1、保修说明，未入住证明，质量保证书，房屋交接单，验房单；
2、法院现场勘查记录笔录，鉴定报告书。
被告何义功辨称，我是森宇花园3栋1单元3楼5号的业主，由于该小区离成都较远，我不经常在那边居住。因为事前这个事情我们什么都不知道，我们也不清楚我们有什么过错。我觉得把我们牵进这个案子我有一定意见。我的意见：第一，根据现有资料表明二楼漏水是共有下水管道堵塞造成的，我觉得这件事并不是大事，各个小区都有这种事发生，一般的情况都是一楼的住户通知二楼的住户疏通管道，分摊费用，不会造成重大经济损失。一楼的损失是由于二楼的住户没有及时发现漏水而通知楼上住户停止用水，导致一楼的损失；一楼的住户也没有长期在这边住，也没有及时发现并通知停止，所以才造成巨大损失。由于二楼以上住户没有接到停水通知，正常用水是没有过错的，我觉得二楼以上的住户主观上没有过错，不应当承担一楼的损失。再者，我希望法院能够查明事实，不能够将损失平摊的方法来处理问题。
被告何义功提供证据如下：2010年12月-2011年3月三个月用水情况清单。
被告黄守全辨称，我是清水房，我没有住过，也没有用过水，我不清楚这件事，我的建议是撤销对我的诉讼。
被告黄守全没有提供证据。
被告廖大勇辨称，首先对一楼损失表示同情，我是五楼的户主，我在前年在森宇居住时间比较短，我是我房子的户主，我正常使用我自己的房屋是我的权利，我同意被告2、被告3的答辩意见。对于管道堵塞的问题，我的意见是堵塞不是一个偶然的行为，是由于一楼、二楼住户住入时间比较短，没有及时发现问题。我们并没有收到停水的通知，我们是正常使用房屋，这个跟居住不居住没有多大关联，只要及时解决问题不可能造成巨大损失，我们并没有责任，不应该承担责任。
被告廖大勇没有提供有证据。
被告郑黎明辨称，我是2006年居住的，我之前是看到过物管到二楼把墙面撬开进行维修，但是当时我并没有保存这方面的证据。对于一楼、二楼的管道我没有义务去管理，根据常识如果是下水堵塞的话，泛起的应该是污物，应该是有异味的，但是打开并没有异味。我觉得一楼、二楼对自己的房屋都有管理义务，我们不应该对其损失承担责任。
被告郑黎明没有提供有证据。
第三人森宇物业述称，根据鉴定结论，导致原告损害的原因是下水管问题与第三人无关。第三人尽到了管理责任，不应该承担任何责任。原告的诉求没有具体化，原告所受的损害没有相关部门的确认，其受损的家具，财产是否需要更换、维修、是否可以继续使用这些都无法说明。另外原告应该提供装修原始票据，原告只提供了装修公司的报价单，这不能说明任何问题。另外原告自己有责任，如原告居住在该屋发现该情况了损失也没有这么大。
第三人森宇物业提供证据如下：
1、前期物业管理合同12页，证明第三人按照物业管理合同完成了自己的任务；
2、报修服务记录、派工单，证明第三人接到业主的排污请求已经派人处理的事实；
3、维修值班记录表，证明只要接到业主的报告第三人都派人进行了处理。
被告唐思聪对原告王莉提供证据进行质证：
对照片真实性合法性无异议，对保修服务记录表，真实性、合法性不予以认可。对报价单合法性无异议，对真实性有异议，但与本案无关原告应该提供以前装修时的发票。对情况说明予以认可。对录音合法性不予以认可，对证据内容录音的是那些人不清楚。
第三人森宇物业对原告王莉提供证据进行质证：
对原告提供的照片予以认可，但不能说明问题。报修记录，对该证据来源合法性需要核实，如确是原告说的那样就予以认可。对录音内容，真实性、合法性、证明力有异议。对墙纸、地板重装费用，真实性表示怀疑，即便是真的都是一种计算方式。对装修公司的报价单，不能证明原告的损失需要这些东西，不能达到原告证明的力度，对情况说明予以认可。
原告王莉对被告唐思聪提供证据进行质证：
对被告未入住证明无异议，是事实。法院调查笔录无异议，对其它证据与本案无关。只想问一句被告是否将钥匙给了物业公司？对鉴定报告真实性无异议，但是和实际情况有出入。
第三人森宇物业对被告唐思聪提供证据无异议。
原告王莉对第三人森宇物业提供证据进行质证：
报修记录、派工单，是虚假的与实际的事实有区别，体现在主体不同，时间不同。对证据1是第三人和开发商签订的合同与本案无关联性。对证据3与本案无关联性。
原告唐思聪对第三人森宇物业提供证据无异议。
被告何义功对鉴定报告、评估报告质证：我不清楚当时鉴定的情况，我没有参与，我不发表意见。
被告黄守全对鉴定报告、评估报告质证：由于这两份报告跟我无关，整个过程我都不了解。我不发表意见。
被告廖大勇对鉴定报告、评估报告质证：对于这两份报告，由于我没有参与，我不发表意见。
被告郑黎明对鉴定报告、评估报告质证：《检测鉴定报告》这并不是一份鉴定报告，它只是个情况说明，内容是没有科学依据的。报告中称物管没有通知。
原告王莉对被告何义功提供证据质证：真实性无异议。
被告唐思聪对被告何义功提供证据质证：我们认为这份证据并不能证明被告2没有入住的事实。
被告黄守全、廖大勇、郑黎明对被告何义功提供证据质证：没有异议，与我们无关。
第三人森宇物业对被告何义功提供证据无异议。
经审理查明，原告王莉系森宇花园＊－4－1业主、被告唐思聪、何义功、黄守全、廖大勇、郑黎明系楼上的二、三、四、五、六楼业主，被告唐思聪、黄守全收房后未入住。被告何义功房屋装修后居住时间较短。廖大勇、郑黎明长期居住在五楼、六楼内。2011年3月11日第三人报修服务记录表记载，＊－4－1家中无人且很多水在地上。2011年3月24日下午第三人派人对被告唐思聪房屋卫生间管道进行疏通、清理。2011年3月29日原告向森宇物业反映，楼上渗水家中被淹，森宇物业当即派人清理。在诉讼过程中，被告唐思聪对其家中卫生间渗水原因申请鉴定，其鉴定结果：应为3幢4单元3号及其楼上住户共用的下水管堵塞，导致污水从3幢4单元3号溢出所致。本院依据鉴定结论及相关法律规定，告知原告是否追加当事人，原告申请森宇物业参加诉讼，本院依原告申请追加了森宇物业。原告对其鉴定结论有异议，并于2011年10月30日申请重新鉴定，本院召集当事人选定鉴定机构。2012年2月14日，被告唐思聪家中又出现主、次卫生间渗满污物，三方当事人均在场，本院对原、被告现场进行了勘查、进行拍照。本院于2012年2月27日对原告就漏水原因、财产损失是否进行鉴定询问，要求其2012年2月29日给予答复，逾期视为放弃鉴定。原告在期限内未作出答复。2012年3月28日对该案件开庭审理后，3月31日原告王莉给我院交来请求法院依法行使职权重新鉴定漏水原因及追加被告，2012年5月7日本院通知原告王莉到本院进行了询问，告知其1、是否追加当事人、2、是否对损失进行评估、3、是否对漏水原因进行补充鉴定，要求在5月22日前书面答复本院。2012年5月9日原告王莉给我院书面答复：1、对损失进行评估，2、漏水原因不申请，3、当事人不追加。由于污水从二楼上被告唐思聪的房屋往下漏水，造成了原告墙面，木地板及家具家电的损害，原告申请对其损失进行评估，其损失为40，465.00元。该纠纷发生后原告向物业管理服务中心反映，原告与被告、森宇物业多次协商，未能达成赔偿协议。
本院认为，本案财产损失的产生是基于下水管道堵塞漏水所致。根据对致损原因的鉴定结论，原告损失主要由两部分构成：一是因二楼至六楼业主不当使用下水管道致下水管道堵塞造成污物从二楼下水管道溢出致原告房屋装修及家具家电等物品的损失，二是原告及二楼业主唐思聪未及时管理造成了损失的进一步扩大，经鉴定损失达40，465.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任；第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据以上法律规定，在不能确定具体的侵权人的情况下，应由有可能造成下水管堵塞危险的二至六楼业主承担原告的侵权责任。本院认为二至六楼使用不当是导致损失的直接原因，也是主要原因，本院酌定承担70%的责任。对一、二楼看管不当造成了损失的扩大，也应承担一定责任，本院酌定30%。根据本案具体情况，本案中五楼业主廖大勇、六楼业主郑黎明长期居住使用房屋，对侵权责任发生及造成损失应承担主要责任，酌定各承担25%；三楼业主何义功不长期居住使用房屋但入住，酌定承担10%；四楼业主黄守全及二楼唐思聪虽然没有入住，但无证据证明其从未使用过无责，酌定承担5%；对以上合计70%的责任，二至六楼的业主互负连带责任。对损失扩大的30%的次要责任，因原告王莉是一楼业主，和二楼业主唐思聪均有对其房屋管理的义务，因未及时发现渗水及溢出的污物致损失扩大双方都有过错，各自承担一半即各15%。即原告王莉自己承担15%的损失。第三人森宇物业在本案中无过错，故不承担责任。对于原告主张在自己被损害的房屋修复前不能居住造成租房租金损失5000元的诉讼请求，因无证据证明，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，保障当事人合法财产，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第（六）项、二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐思聪承担20％责任即40，465.00元×20％＝8，093.00元，在判决书生效后10日内给付原告王莉；
二、被告何义功承担10％责任即40，465.00元×10％＝4，046.50元，在判决书生效后10日内给付原告王莉；
三、被告黄守全承担5％责任即40，465.00元×5％＝2，023.25元，在判决书生效后10日内给付原告王莉；
四、被告廖大勇承担25％责任即40，465.00元×25％＝10，116.25元，在判决书生效后10日内给付原告王莉；
五、被告郑黎明承担25％责任即40，465.00元×25％＝10，116.25元，在判决书生效后10日内给付原告王莉；
六、以上五被告对本案损失的70%即40，465.00元×70％＝28，325.5元互负连带责任。
七、驳回原告王莉对第三人成都市森宇物业有限责任公司的诉讼请求；
八、驳回原告王莉其他诉讼请求。
本案案件受理费2，800.00元，鉴定费6，000.00元、评估费5，000.00元。共计13，800.00元，由原告王莉负担2，070.00元、被告唐思聪负担2，760.00元、被告何义功负担1，380.00元、被告黄守全负担690.00元、被告廖大勇负担3，450.00元、被告郑黎明负担3，450.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 灵
代理审判员 周 毅
人民陪审员 杨桂芳
二〇一三年一月九日
书 记 员 李凯敏