江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终192号
上诉人（原审原告）王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区市场监督管理局，住所地无锡市惠山经济开发区锦绣路1号。
法定代表人高耀兴，该局局长。
委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人张琰（特别授权），该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市工商行政管理局，住所地无锡市永和路28号。
法定代表人邵鹤鸣，该局局长。
委托代理人邹伟明、肖睿原，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）江苏贝贝熊母婴用品有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡溪苑32-1号。
法定代表人曾志谦。
委托代理人刘瑛（特别授权），江苏开南律师事务所律师。
上诉人王纯容不服无锡市惠山区市场监督管理局(以下简称惠山市监局)、原审第三人江苏贝贝熊母婴用品有限公司(以下简称贝贝熊公司)工商行政处罚及无锡市工商行政管理局(以下简称市工商局)行政复议上诉一案,前由无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211行初184号行政判决，王纯容不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年5月3日，王纯容在贝贝熊公司洛社店购买了4双童雨鞋，其中“大地走红系列”童雨鞋1双，“大卫系列”童雨鞋3双。同年5月12日，王纯容通过邮政挂号信方式向惠山市监局举报，声称上述“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，“大卫系列“童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题，请求依法查处贝贝熊公司的违法行为、依法奖励申请人的举报行为、并书面告知处理结果。惠山市监局接到上述举报后，于同年5月18日对贝贝熊公司洛社店进行了现场检查，发现该店有涉嫌销售假冒伪劣商品的行为，遂于当日立案，并进行调查取证。经惠山市监局查明：“大地走红系列”童雨鞋商品标签上的标注为“等级：一等品”，“大卫系列“童雨鞋商品标签上的标注为“生产商：浙江金华鼎盛康翌塑胶公司，地址“浙江金华义南工业园区，等级：一等品，产品执行标准：HG/T2020-2011”。贝贝熊公司洛社店无法提供上述标注“等级：一等品”和“生产商：浙江金华鼎盛翌塑胶公司”字样的证明材料，故标注“生产商：浙江金华鼎盛翌塑胶公司”字样的“大卫系列“童雨鞋属于假冒伪劣商品。上述两款童雨鞋共获利160.19元，涉案货值金额合计1434元。同年6月20日，惠山市监局向贝贝熊公司洛社店送达了《行政处罚告知书》。同年6月23日，惠山市监局向贝贝熊公司洛社店作出了《行政处罚决定书》，处罚如下：1、没收“大卫系列”雨鞋22双；2、没收违法所得人民币160.19元；3、罚款人民币717元，合计罚没款人民币877.19元，上缴国库。次日，惠山市监局向王纯容作出了《行政处理告知书》，将上述处罚情况告知了王纯容。王纯容不服，遂向市工商局提出行政复议申请。同年8月8日，市工商局收到王纯容的行政复议申请后，受理了该行政复议申请。因案情复杂，市工商局于同年9月20日向王纯容和惠山市监局发出《行政复议延期通知书》，告知双方行政复议决定延期至2016年11月6日前作出。同年11月2日，市工商局作出《行政复议决定书》，决定如下：维持惠山市监局作出的处罚决定（惠山市监案字【2016】0063号）。次日，市工商局以邮政特快专递的方式向王纯容和惠山市监局送达了《行政复议决定书》。
原审法院认为，任何企业法人、组织和个人都应当诚实守信合法经营，自觉遵守国家的法律规定。涉案的“大地走红系列”童雨鞋和“大卫系列”童雨鞋均标注为“一等品”，但作为经营者的贝贝熊公司洛社店无法提供证据以证明其来源；“大卫系列”童雨鞋还存在伪造生产厂名的情形，上述行为均属于标注虚假的行为。根据《产品质量法》的有关规定，伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。本案中，惠山市监局对贝贝熊公司作出没收违法销售的“大卫系列”雨鞋22双、没收违法所得、并处货值金额50%的罚款即717元的处罚，并无不当。关于王纯容提出的贝贝熊公司洛社店的违法行为不应当适用《产品质量法》、而应当适用《反不正当竞争法》的规定进行处罚的主张，一方面，贝贝熊公司未有对涉案商品作出虚假宣传的行为，另一方面，根据国家工商行政管理总局《关于对〈反不正当竞争法〉第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示行为如何定性处理问题的答复》的规定，即“经营者在商品上对商品的安全标准，使用性能、用途、规格、等级、主要成份和含量、生产日期、有效期限、保质期等与商品质量相关的内容作虚假表示的，误导公众，扰乱市场竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第五条第（四）项的规定，构成虚假表示行为，工商行政管理机关可以依照《反不正当竞争法》第二十一条的规定予以处罚。”而《反不正当竞争法》的第二十一条第一款对此作了如下规定“经营者假冒他人的注册商标，擅自使用他人的企业名称或者姓名，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的，依照《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定处罚”，鉴于此，惠山市监局根据《产品质量法》的相关规定对贝贝熊公司洛社店虚假标注的行为进行处罚，并无不当，符合法律规定。王纯容的上述主张，无事实和法律依据，不予支持。惠山市监局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，应予维持。市工商局依法受理王纯容提出的行政复议申请后，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应予维持。综上，王纯容要求撤销惠山市监局于2016年6月24日作出的《行政处理告知书》、要求撤销市工商局于2016年11月2日作出的《行政复议决定书》、要求责令惠山市监局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体行政行为的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王纯容的诉讼请求。
上诉人王纯容上诉称，一、贝贝熊公司洛社店的违法行为不应当适用《产品质量法》、而应当适用《反不正当竞争法》；二、惠山市监局计算未销售雨鞋货值时单价错误。请求二审法院撤销一审判决，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠山市监局答辩意见与一审时相同。
被上诉人市工商局答辩意见与一审时相同。
原审第三人贝贝熊公司未提交书面答辩意见。
原审被告惠山市监局向原审法院提供的证据有：1、关于印发《无锡市惠山区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；2、2016年5月18日惠山市监局制作的《现场检查笔录》；3、贝贝熊公司洛社店营业执照复印件1份，授权委托书1份及授权委托人身份证明复印件1份；4、涉案产品吊牌照片4张；5、当事人提供的供货商营业执照及相关检验合格证明材料；6、贝贝熊公司洛社店进销存清单1份；7、2016年6月12日惠山市监局制作的《询问（调查）笔录》；8、当事人提供的“大地走红系列”雨鞋的生产商金湖县光大塑料厂的情况说明1份和相关资质复印件3份；9、编号20160512-B消费者举报信及相关材料；10、惠山区市监局《案件来源登记表》；11、惠山市监局《立案审批表》；12、行政处罚案件有关事项审批表；13、惠山市监局案件核审表；14、惠山区市监告字（2016）42号《行政处罚告知书》及直接送达凭证；15、惠山市监局行政处罚决定审批表；16、《行政处罚决定书》及送达凭证；17、惠山市监告字（2016）23号《行政处理告知书》及相应送达凭证。
原审被告市工商局向原审法院提供的证据有：1、《行政复议决定书》、邮寄及送达凭证；2、锡工商复受字[2016]34号行政复议受理案件通知书、锡工商复答字[2016]34号行政复议答复通知书、邮寄及送达凭证；3、锡工商复延字[2016]8号行政复议延期通知书、邮寄及送达凭证；4、行政复议申请书及邮寄凭证；5、消费者举报信；6、惠山市监受字[2016]518号受理投（申）诉通知书；7、惠山市监告字[2016]23号《行政处理告知书》；8、《行政处理告知书》；9、惠山市监复字[2016]8号行政复议答复书；10、现场检查笔录、涉案产品吊牌照片4张、商品配送单；11、相关营业执照及相关检验合格证明材料；12、2016年6月12日惠山市监局《询问（调查）笔录》；13、“大地走红系列”雨鞋的生产商金湖县光大塑料厂的情况说明1份和相关资质复印件3份；14、惠山市监罚告字[2016]42号《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、惠山市监告字（2016）23号《行政处理告知书》；15、惠山市监案移字[2016]21号案件移送函；16、投（申）诉登记表；17、政府信息公开申请答复书；18、案件来源登记表；19、立案审批表；20、案件调查终结报告；21、案件核审表；22、行政处罚案件有关事项审批表；23、案件集体讨论记录；24、行政处罚决定审批表；25、结案审查表；26、行政复议有关事项审批表。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、消费者举报信；2、《行政处理告知书》；3、《行政复议决定书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《产品质量法》第五十三条规定，伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。本案中，惠山市监局所作的现场检查笔录、涉案产品吊牌照片4张、商品配送单等证据可以充分证明贝贝熊公司无法为其销售的童雨鞋商品标签上所标注的等级和生产商提供证明材料，构成虚假标注行为。惠山市监局根据《产品质量法》的相关规定对贝贝熊公司洛社店虚假标注的行为进行处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。市工商局的行政复议决定程序合法，结论正确。关于上诉人提出的惠山市监局计算未销售雨鞋货值时单价错误的上诉理由，因无证据支持，该上诉理由不能成立。
综上，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王纯容负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一七年十月三十日
书记员 张晓婷