广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二初字第1号
原告：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：林三友，该公司总经理。
委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县。
法定代表人：梁沛农，该公司执行董事。
委托代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。
被告：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司（原名称广西红树林投资有限责任公司），住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：丁磊，该公司董事长。
委托代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。
委托代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
被告：丁磊，男，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。
委托代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
原告广西汇荣融资性担保有限公司（以下简称汇荣公司）与被告阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）、被告广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司（以下简称刘三姐公司）、被告丁磊保证合同纠纷一案，原告汇荣公司作为申请人于2013年8月2日向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院提出诉前财产保全申请，申请对一尺水公司所有的位于广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路19号的房产所有权（产权证号：朔房权证阳朔镇字第000112**号）及土地使用权［土地证号：朔国用（2007）第0**号］采取诉前财产保全措施，该院于2013年8月5日作出（2013）秀民保字第18-1号、第18-2号民事裁定书，裁定对上述财产予以查封。2013年9月4日，原告汇荣公司向该院提起本案诉讼，该院受理后，被告一尺水公司、刘三姐公司分别于2013年9月23日和2013年10月15日向该院提出案件属南宁市青秀区人民法院管辖，该院没有管辖权的管辖异议。2013年12月12日，广西壮族自治区高级人民法院同意将本案提级到本院管辖，本院于2013年12月27日作出（2014）桂市民辖字第1号提级管辖决定书，决定将本案提级到本院审理。桂林市秀峰区人民法院于2014年1月3日作出（2013）秀民初字第859号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院于2014年3月5日受理本案后，依法组成合议庭审理本案。被告刘三姐公司于2014年4月1日向本院提出案件属南宁市青秀区人民法院管辖，本院没有管辖权的管辖异议。本院于2014年4月14日作出（2014）桂市民二初字第1号民事裁定书，裁定驳回被告刘三姐公司对管辖权提出的异议。被告刘三姐公司不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）桂立民终字第56号民事裁定书，裁定准许刘三姐公司撤回上诉。本院于2014年9月25日公开开庭审理了本案，原告汇荣公司法定代表人林三友及其委托代理人蒙风璇，被告刘三姐公司、被告丁磊的共同委托代理人蒙治逵到庭参加诉讼，被告一尺水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇荣公司诉称，其与三被告分别于2012年7月31日、2012年8月29日签订《委托担保合同》两份，约定由原告作为担保方就三被告两笔合计人民币1亿元的借款提供连带保证担保，三被告按实际担保额的银行同期贷款利率的四倍支付担保费。2013年5月6日，原告、三被告与款项出借人王杰签订《还款计划协议》，就借款、利息、担保费等相关事实、数额、还款期限等予以确认，并将担保费计算方式调整为按每月千分之二十五计。但三被告并未依照还款计划约定于2012年5月10日前结清担保费，扣除其于2012年12月19日、2013年4月6日分别支付人民币500万元、100万元外，截至起诉日，三被告仍有人民币22123333.34元担保费未支付，故提起诉讼，请求判决被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊共同支付原告担保费人民币22123333.34元（上述担保费暂计至起诉之日，实际应计至解除担保责任时止）。本案诉讼费由三被告负担。
被告刘三姐公司、丁磊共同辩称：一、被告丁磊不是《委托担保合同》的当事人，不应支付本案担保费；二、被告一尺水公司、刘三姐公司已经向原告支付了担保费2200万元，所支付的担保费远高于应该收取的担保费；三、原告诉请的担保费数额错误，即原告计算担保费是按照借款壹亿元计算的，实际上被告只收到借款6千万元，按照1亿元计算担保费错误。同时，担保费按照每年30%计算，远远高于行业担保费率每年3%-6%，该计算方法应予调低。因此，本案的担保费应该按照6千万元为基数，以年担保费率3%-6%计算；四、《还款计划协议》没有成立、没有生效，被告一尺水公司没有在协议上盖章，被告丁磊的签字只代表其个人，不能代表一尺水公司。请求驳回原告的诉讼请求。
被告一尺水公司未提出答辩意见。
原告汇荣公司对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：1、被告企业法人营业执照副本2份、身份证复印件1份，证明三被告身份及诉讼主体资格；2、原告企业法人营业执照副本一份，证明原告身份及营业范围；3、原告与被告一尺水公司、广西红树林投资有限责任公司（被告刘三姐公司的前称、以下简称红树林公司）于2012年7月31日签订的有关7千万元借款的《委托担保合同》、于2012年8月29日签订的有关3千万元借款的《委托担保合同》，证明一尺水公司、刘三姐公司委托原告为其向王杰借款提供担保，约定支付担保费及担保费的计算方法；4、原告与被告一尺水公司于2012年8月1日签订的《反担保抵押合同》、《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》及于2012年8月29日签订的《反担保抵押合同》、《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》，朔房他证阳朔镇字第201217**号、第20121824号《房屋他项权证》，证明被告一尺水公司以其所有的位于阳朔县阳朔镇叠翠路19号房产所有权提供反担保；5、原告与被告一尺水公司、红树林公司、借款出借人王杰于2012年7月31日签订的有关7千万元的《借款合同》，原告与被告一尺水公司、红树林公司、丁磊、借款出借人王杰、担保人陈卫国于2012年8月29日签订的有关3千万元的《借款担保合同》，本案涉讼借款1亿元出借的汇款凭证13份，证明原告依照约定为被告提供了担保，履行了担保义务，被告已经获得借款1亿元；6、原告与被告一尺水公司、红树林公司、丁磊及贷款人王杰于2013年5月6日签订的《还款计划协议》，证明三被告承诺共同支付担保费，并重新约定担保费为按月利率25‰计算；7、原告法定代表人林三友牡丹灵通卡（卡号：6222022103007861149）账户历史明细清单（2013年3月10日-2013年4月20日），证明起诉状中所称2013年4月6日支付的100万元担保费，实际汇入的时间是2013年3月12日，该账户4月份未收到100万元的汇款。
被告一尺水公司在举证期限内提供的证据有：1、2011年11月30日，广西可高集团有限公司与丁磊签订的《阳朔一尺水实业投资开发有限公司股权转让合同书》，证明广西可高集团有限公司将其持有的被告一尺水公司100%的股权转让给丁磊。因当时丁磊资金不足，合同中同意丁磊用一尺水国际酒店作为抵押物进行融资，其所得款项用于支付股权转让款；2、2013年3月7日，被告一尺水公司法定代表人工商变更登记材料，证明因为丁磊一直未按《股权转让合同书》的约定支付相应的股权转让款，为此广西可高集团有限公司与被告丁磊协商，双方同意暂不向被告转让部分股权，但任命被告丁磊为被告一尺水公司的法定代表人，以利于其银行融资用于支付股权转让款；3、被告刘三姐公司的2012年3月1日、2013年10月14日《工商电脑查询单》，证明被告刘三姐公司的工商注册登记情况，被告丁磊持有被告刘三姐公司99.4%的股权，是该公司的实际控制人；4、2012年7月31日，被告一尺水公司、红树林公司与原告汇荣公司、贷款人王杰签订的有关7千万元《借款合同》，证明2012年7月31日，被告丁磊以被告一尺水公司、红树林公司的名义向王杰借款7千万元，借款用于红树林公司收购广西维尼龙集团有限公司股东的股份，借款指定汇入账号为被告丁磊的个人账户及红树林公司账户；5、被告一尺水公司与原告汇荣公司于2012年8月1日签订的《反担保抵押合同》，证明被告丁磊以被告一尺水公司的名义与原告汇荣公司签订反担保抵押合同，用阳朔一尺水国际大酒店抵押给原告汇荣公司作为反担保；6、房屋抵押权设立申请书和阳朔县房屋抵押登记审批表，证明2012年8月1日，被告丁磊将阳朔一尺水国际大酒店抵押给原告汇荣公司，作为7千万元借款的反担保；7、中国工商银行个人业务凭单9份，证明本案涉讼的7千万元借款全部转入了被告丁磊的账户，未转入被告一尺水公司账户；8、2012年7月29日被告一尺水公司的《股东会决议》，证明被告丁磊对该股东会决议进行了涂改，其对涂改部分加盖的公章为假公章；9、被告一尺水公司、红树林公司、丁磊与贷款人王杰、原告汇荣公司、担保人陈卫国签订的《借款担保合同》，证明2012年8月29日，被告丁磊以被告一尺水公司、红树林公司及自己的名义向王杰再借款3千万元，用于红树林公司收购广西维尼龙集团有限公司股东的股份，借款指定汇入被告丁磊、红树林公司、南宁旺永公商贸有限公司及陈卫国的账户；10、2012年8月29日，被告一尺公司与原告汇荣公司签订的《反担保抵押合同》，证明被告丁磊以被告一尺水公司的名义与原告汇荣公司签订反担保抵押合同，用阳朔一尺水国际大酒店作为原告汇荣公司的反担保第二次抵押。11、房屋抵押权设立申请书和阳朔县房屋抵押登记审批表，证明2012年8月31日，被告丁磊将阳朔一尺水国际大酒店第二次抵押给原告汇荣公司，作为3千万元借款的反担保；12、银行电汇凭证、个人汇款凭证，证明仅有1500万元按《借款担保合同》约定转入了担保人陈卫国的账户，没有转入被告一尺水公司的账户；13、《增加借款申请报告》，证明2012年8月25日，被告丁磊以被告一尺水公司的名义向原告汇荣公司提出增加借款的报告，其理由是扩大生产需要，与真正的借款用途完全不同，原告汇荣公司同意进行担保；14、被告一尺水公司2012年8月24日的《股东会决议》，证明被告丁磊为《借款担保合同》的3千万元借款伪造了被告一尺水公司的股东会决议；15、2013年9月，索芙特股份有限公司非公开发行A股股票预案节选，证明本案借款红树林公司用于收购广西维尼龙集团有限公司股东股权，并未用于被告一尺水公司的经营；16、广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第067号检验鉴定文书，证明本案所涉相关合同中被告一尺水公司的公章为假公章。
被告刘三姐公司、被告丁磊提供的证据有：1、工商银行网上银行电子回单共7份、柳州银行网上银行电子回单1份、工商银行资金汇划补充凭证1份，证明已经向原告支付担保费1600万元；2、编号为13225703、金额为500万元，编号为13225704、金额为500万元的工商银行资金汇划补充凭证2份，证明被告收到借款后又将其中的1千万元汇给出借人王杰，实际收到借款为6千万元。
经过开庭质证，原告汇荣公司对被告刘三姐公司、丁磊提供的证据1因没有提供原件核对，对真实性有异议，并认为其中交易时间为2013年3月12日的100万元汇款是原告在起诉状中已经扣除的100万元担保费，其余8份汇款凭证上的款项是汇给邓小雄的，与本案无关；对证据2因没有提供原件核对，对其真实性有异议。原告汇荣公司对被告一尺水公司提供的证据1的真实性不认可，所证明的内容（即事实主张，下同）与本案无关；对证据2、证据3的真实性认可，但所证明的内容与本案无关；对证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10、证据11的真实性及所证明的内容均认可；对证据8、证据13、证据14、证据15、证据16因未提供原件核对，真实性无法确认，所证明的内容与本案无关；对证据12的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为按照合同约定，借款可以转入陈卫国的账户。
被告刘三姐公司、丁磊对原告汇荣公司提供的证据1、证据2、证据4无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告丁磊不是《委托担保合同》的相对方，对合法性有异议，认为合同约定的担保费相较于行业规定或行业习惯过高，有胁迫的可能；对证据5中《借款合同》、《借款担保合同》证据没有异议，对《汇款凭证》证据，认为从客观上说有转账记录，但不能证明被告向王杰借款的金额，2012年8月2日进账3千万后，被告又转回1千万，真正的借款金额只有2千万；对证据6的合法性有异议，认为该协议属多方协议，被告一尺水公司没有签字盖章，所以该协议没有生效；对证据7的真实性无异议，但认为与其主张无关，银行对账单并不一定都显示交易记录。被告刘三姐公司、丁磊对被告一尺水公司提供的证据1的真实性不认可，认为证明的内容与本案无关；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据10、证据11的真实性、关联性无异议；对证据5的真实性无法确认；对证据7的真实性无异议，但认为实际上没有收到7千万元，而是6千万元；对证据8、证据14的真实性无异议，证明的内容有异议，认为《股东会决议》是真实的，公章不是伪造的而是真实的，是广西可高集团有限公司的真实行为；对证据9的真实性无异议，但对款项到位情况有异议，认为实际上未收到王杰的3千万元借款；对证据12的真实性有异议，2012年8月20日1400万元电汇凭证的关联性有异议，因为该行为发生于合同签订之前，对2012年8月29日王杰1千万元汇款单有异议，认为没有原件核对，汇款单上注明是“来往款”而非借款；对证据13的真实性和关联性均有异议；对证据15，认为与本案无关联性，且没有原件核对；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定检材为复印件，违反法律规定。
被告一尺水公司收到原告汇荣公司的起诉状后，没有提交答辩状，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其自行放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果，由其自行承担。
对原告汇荣公司、被告刘三姐公司、被告丁磊、被告一尺水公司提供的上述证据是否采纳，并作为认定本案事实的根据，本院认为：
一、原告汇荣公司提供的证据：证据1、证据2、证据4，被告一尺水公司提供的证据4、证据6、证据9、证据10、证据11，经质证，当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条第一款的规定，对上述证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
二、对原告汇荣公司提供的证据：证据3，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性没有异议，经审查，该证据证明的事实与本案事实有关，被告刘三姐公司、丁磊认为该证据的内容违法，但未提供反驳证据证明其主张，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据5，被告刘三姐公司、丁磊对证据5中的《借款合同》、《借款担保合同》没有异议，对《汇款凭证》，认为从客观上说有转账记录，但不能证明被告向王杰借款的金额，2012年8月2日进账3千万后，被告又转回1千万，真正的借款金额只有2千万。经审查13份《汇款凭证》证据系银行出具的其客户账户上的资金进出凭证，真实的记录了款项支付事实，该证据真实、合法，且与本案有关，被告对该《汇款凭证》上载明的内容无异议，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据6，被告刘三姐公司、丁磊对合法性有异议，认为该协议属多方协议，被告一尺水公司没有签字盖章，所以该协议没有生效。本院认为，该证据真实且与本案有关，对此，被告刘三姐公司、丁磊亦无异议，其合法性异议在于其认为该协议无效，该协议的效力与证据的合法性无关，被告刘三姐公司、丁磊的异议理由不成立，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据7，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性无异议，该证据系银行向其客户出具的对账单，如实的记录了客户账户内资金的进出时间及具体金额，证据来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十五条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
三、对被告一尺水公司提供的证据：证据1、证据8、证据13、证据14、证据15、证据16，因该证据的形式为复印件，被告一尺水公司没有提供原件，不能进行原件与复印件的核对，也没有出庭应诉，说明该证据的来源，是否有原件，原告汇荣公司认为上述证据系复印件，没有原件核对，对证据的真实性不予认可，并认为证明的内容与本案无关；被告刘三姐公司、丁磊除对证据8、证据14的真实性予以认可，但对证明内容有异议外，对其他以上证据亦以系复印件，没有原件核对，且与本案无关为由不予认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十五条的规定，对被告一尺水公司提供的证据1、证据13、证据15、证据16，本院不予采纳；证据8、证据14为一尺水公司《股东会决议》，对证据8，被告一尺水公司认为被告丁磊将决议的原文“同意将公司位于阳朔县叠翠路19号的房屋物业进行评估贷款”涂改为“同意将公司位于阳朔县叠翠路19号的朔房权证阳朔镇字第000112**号《房屋所有权证》进行评估贷款”，在涂改部分加盖的公章为假公章。对证据14，被告一尺水公司认为系伪造。原告汇荣公司认为没有上述证据的原件，真实性无法确认，证明内容与本案无关。被告刘三姐公司、丁磊对上述证据的真实性无异议，且不认可假公章和伪造。本院认为，阳朔县阳朔镇叠翠路19号的房屋所有权在阳朔县房地产管理所登记的房屋所有权证证号为朔房权证阳朔镇字第000112**号，所有权人为被告一尺水公司，虽然证据8的“房屋物业”处有涂改，并有“朔房权证阳朔镇字第000112**号《房屋所有权证》”文字增添，但决议内容即将位于阳朔县叠翠路19号的房屋进行评估、贷款，系被告一尺水公司股东的真实意思表示，且与之后该公司将该房屋作为借款反担保抵押物并办理了相关必备的法定抵押登记一致，与本案采纳的原告汇荣公司提供的证据4、被告一尺水公司提供的证据6、证据11之间能相互印证，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》六十四条、第六十六条的规定，对证据8予以采纳，确定作为认定本案事实的根据，但对被告一尺水公司的“涂改”、“假公章”主张不予支持；对证据14，被告一尺水公司认为是伪造的，但其没有提供证据证明其主张，也没有提供其他证据相互印证，而该证据能与本案采纳的原告汇荣公司提供的证据4、被告一尺水公司提供的证据6、证据11之间相互印证，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款、第六十六的规定，对证据14予以采纳，确定作为认定本案事实的根据，但对被告一尺水公司的“伪造股东会决议”的主张不予支持；证据2、证据3，原告汇荣公司对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为与本案无关，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性和关联性无异议。本院认为，该证据来源于工商登记机关的工商注册登记档案，内容真实，与本案相关，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十五条的规定，对证据2、证据3予以采纳，确定作为认定本案事实的根据，原告汇荣公司的异议不成立；证据5，原告汇荣公司对该证据的真实性及所证明的内容无异议，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据与原告汇荣公司提供的证据4为同一文本，内容一致，被告刘三姐公司、丁磊对原告汇荣公司提供的证据4无异议且本院已经采纳了该证据，因此，被告刘三姐公司、丁磊对证据5所提出的异议不成立，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十六条的规定，对证据5予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据7，原告汇荣公司对证据7的真实性和所证明的内容无异议，被告刘三姐公司、丁磊对证据7的真实性无异议，但认为借款实际没有7千万元，而是6千万元。本院认为，证据7由9份由工商银行向客户出具的《个人业务凭证》组成，该《个人业务凭证》真实的记录了款项支付事实，该证据真实、合法，且与本案有关，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、第六十六条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据12，原告汇荣公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，证据12为广西农村信用社（合作银行）电汇凭证（回单），该《电汇凭证》真实的记录了款项支付事实，该证据真实、合法，且与本案有关，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、第六十六条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
四、对被告刘三姐公司、丁磊提供的证据：证据1，原告汇荣公司对其中的电子回单号码为0011-2772-4178-0182，金额为100万元的中国工商银行《网上银行电子回单》证据证明的内容予以认可，认为该款项即为其起诉状及庭审质证中陈述和认可的于2013年3月12月已经收取的100万元担保费，并提供证据7予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条第一款的规定，对该电子回单号码证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；对其他8份收款人为“邓小雄”，金额共计1500万元的中国工商银行或柳州银行的《网上银行电子回单》证据，原告汇荣公司认为款项的收款人为邓小雄，与其无关，亦与本案无关。本院认为，该8份《网上银行电子回单》载明的收款人为邓小雄，邓小雄不是本案当事人，被告刘三姐公司、丁磊也没有提供其他证据证明该款项为本案涉讼的担保费或邓小雄与本案有关，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十五条第（二）项的规定，对该8份《网上银行电子回单》证据不予采纳；证据2，原告汇荣公司认为按照借款合同、借款支付的银行凭证和还款协议，借款总金额为1亿元，其中第一笔为7千万元，该证据不能证明第一笔借款只有6千万元。本院认为，关于本案涉讼第一笔借款是7千万或6千万即该证据2是否采纳，在本院审理的王杰诉刘三姐公司、丁磊、一尺水公司、汇荣公司民间借贷纠纷案件［（2014）桂市民二初字第2号］的民事判决书中，本院已经阐明了不予采纳的理由和法律依据，根据该判决书中认定的7千万元借款成立的案件事实，对被告刘三姐公司、丁磊提供的证据2，本院不予采纳。
综合上述已经采纳的证据，本院确认本案以下法律事实：
2012年3月7日至2013年7月18日期间，被告丁磊系被告一尺水公司的法定代表人。红树林公司于2012年12月11日变更其公司名称为刘三姐公司，被告丁磊持有该公司99.4%股权，系该公司实际控制人。被告一尺水公司、刘三姐公司鉴于收购广西维尼龙集团有限公司股份，需筹措资金，拟向贷款人王杰借款。
被告一尺水公司、红树林公司为向王杰借款，原告汇荣公司作为该借款的连带责任保证人事宜，双方于2012年7月31日签订编号为汇荣2012年（企）保字第8号《委托担保合同》，其中第一条约定：甲方（被告一尺水公司、红树林公司）申请乙方（原告汇荣公司）对其与贷款人（王杰）已经或者即将签订的借款合同，借款本金7千万元，期限六个月，贷款利率按上述借款合同所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用和其他应付费用向贷款人提供连带责任保证的担保，乙方经审查同意作为甲方借款的连带责任保证人；第二条约定：保证期间及相关的一切事宜，按照乙方与贷款人签订的《保证合同》的规定执行，甲方对此予以确认，并承诺在乙方按照本合同约定提供担保后，不对乙方提供的担保及内容提出任何异议；第三条约定：为保证甲方全面履行其在借款合同中约定的义务，本合同双方约定甲方必须提供乙方认可的反担保措施；第六条约定：甲方是依照中华人民共和国法律注册成立及有效存在的公司，有充分的和法定的权利签署和执行本合同，有法定的权利与贷款人签署合同，并且有足够的能力履行合同，完全接受乙方向贷款人开立的担保条款，向乙方保证对所提供的所有文件、资料的真实性负全部责任，保证不使乙方因为甲方贷款担保而蒙受任何损害和损失，保证本合同约定的融资用途及范围内使用融资款项，保证完全履行借款合同约定的义务，有义务及时向乙方如实通报履约情况及经营中的重大事项，如营业地址、法人代表、联系电话、产权等的变更，保证本合同第三条中的反担保抵押措施在2012年8月1日之前办好以乙方为抵押权人的抵押登记手续，为抵消乙方因替甲方代偿借款合同项下的债务，乙方有权处分抵押物，乙方不对贷款人提交的索赔文件、单据或证明文件所述之真实性负任何责任，未经乙方同意，甲方不得出租、出售、转移、转让企业资产清单上所列的全部或大部分财产；第七条约定：甲方保证按照下列约定向乙方支付担保费、滞纳金：本合同签订后三日内，甲方每月应以转帐或现金方式向乙方以实际担保额的银行同期贷款利率的四倍支付担保费；滞纳金，甲方应按时交纳担保费等费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按费用总额每天向甲方收取2‰的滞纳金。合同还对违约责任等作了约定。同日，以被告一尺水公司、红树林公司作为借款方（甲方）、王杰作为出借方（乙方）、原告汇荣公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币7千万元，借款期限为6个月、利率25‰，丙方对甲方的借款承担连带保证责任，甲方一尺水公司名下位于阳朔县阳朔镇叠翠路19号可高国际大酒店的房产（房产证号朔房权证阳朔镇字第000112**号，房产面积约28900㎡）作为担保方的反担保抵押物，并办理抵押登记给丙方等。2012年8月1日，原告汇荣公司（乙方）与被告一尺水公司（甲方）签订编号为汇荣2012年（企）反抵字第8号《反担保抵押合同》，约定甲方自愿提供以其享有所有权及处分权的财产抵押给乙方，为乙方的担保提供反担保，抵押财产由本合同项下《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分；设定抵押物需要到有权登记部门进行抵押登记，甲方应在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物所有权证及抵押登记证明等原件交乙方保管等。同时，原告汇荣公司与被告一尺水公司签订《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》，该《确认书》载明：抵押权人汇荣公司、抵押人一尺水公司，抵押物座落阳朔县阳朔镇叠翠路19号，抵押物权利证号朔房权证阳朔镇字第000112**号，抵押面积28904.65㎡；该《抵押物清单》载明：抵押物名称房产、产权证号阳朔镇字第00011279号、地址阳朔县阳朔镇叠翠路19号，房屋四至详见房权证阳朔镇字第000112**号平面图、产权所有人阳朔一尺水实业投资开发有限公司。上述合同签订后，原告汇荣公司为被告一尺水公司、红树林公司提供了连带保证责任担保，借款出借方王杰依约分别于2012年8月2日、3日通过银行汇款，提供借款合计7千万元给被告一尺水公司、红树林公司，同时，原告汇荣公司与被告一尺水公司为提供反担保的抵押物，在阳朔县房地产管理所办理了抵押登记手续，并领取了房屋他项权利人为原告汇荣公司的朔房他证阳朔镇字第201217**号《房屋他项权证》。
被告一尺水公司、红树林公司为向王杰借款，原告汇荣公司作为该借款的连带责任保证人事宜，双方于2012年8月29日签订编号为汇荣2012年（企）保字第9号《委托担保合同》，其中第一条约定：甲方（被告一尺水公司、红树林公司）申请乙方（原告汇荣公司）对其与贷款人（王杰）已经或者即将签订的借款合同，借款本金3千万元，期限六个月，贷款利率按借款合同约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用和其他应付费用向贷款人提供连带责任保证的担保，乙方经审查同意作为甲方借款的连带责任保证人；第二条约定：保证期间及相关的一切事宜，按照乙方与贷款人签订的《借款合同》的规定执行，甲方对此予以确认，并承诺在乙方按照本合同约定提供担保后，不对乙方提供的担保及内容提出任何异议；第三条约定：为保证甲方全面履行其在借款合同中约定的义务，本合同双方约定甲方必须提供乙方认可的反担保措施；第六条约定：甲方是依照中华人民共和国法律注册成立及有效存在的公司，有充分的和法定的权利签署和执行本合同，有法定的权利与贷款人签署合同，并且有足够的能力履行合同，完全接受乙方向贷款人开立的担保条款，向乙方保证对所提供的所有文件、资料的真实性负全部责任，保证不使乙方因为甲方贷款担保而蒙受任何损害和损失，保证本合同约定的融资用途及范围内使用融资款项，保证完全履行借款合同约定的义务，有义务及时向乙方如实通报履约情况及经营中的重大事项，如营业地址、法人代表、联系电话、产权等的变更，保证本合同第三条中的反担保抵押措施在年月日之前办好以乙方为抵押权人的抵押登记手续，为抵消乙方因替甲方代偿借款合同项下的债务，乙方有权处分抵押物，乙方不对贷款人提交的索赔文件、单据或证明文件所述之真实性负任何责任，未经乙方同意，甲方不得出租、出售、转移、转让企业资产清单上所列的全部或大部分财产；第七条约定：甲方保证按照下列约定向乙方支付担保费、滞纳金：本合同签订后三日内，甲方每月应以转帐或现金方式向乙方以实际担保额的银行同期贷款利率的四倍支付担保费；滞纳金，甲方应按时交纳担保费等费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按费用总额每天向甲方收取2‰的滞纳金。合同还对违约责任等作了约定。同日，原告汇荣公司（乙方）与被告一尺水公司（甲方）签订编号为汇荣2012年（企）反抵字第9号《反担保抵押合同》，约定甲方自愿提供以其享有所有权及处分权的财产抵押给乙方，为乙方的担保提供反担保，抵押财产由本合同项下《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分；设定抵押物需要到有权登记部门进行抵押登记，甲方应在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物所有权证及抵押登记证明等原件交乙方保管等。同时，原告汇荣公司与被告一尺水公司签订《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》，该《确认书》载明：抵押权人为汇荣公司、抵押人为一尺水公司，抵押物座落阳朔县阳朔镇叠翠路19号，抵押物权利证号朔房权证阳朔镇字第000112**号，抵押面积28904.65㎡；该《抵押物清单》载明：抵押物名称房产、产权证号阳朔镇字第00011279号、地址阳朔县阳朔镇叠翠路19号，房屋四至详见房权证阳朔镇字第000112**号平面图、产权所有人阳朔一尺水实业投资开发有限公司。同日，被告一尺水公司、红树林公司、丁磊作为借款方（甲方）、王杰作为出借方（乙方）、原告汇荣公司作为担保方（丙方）、陈卫国作为担保方（丁方）签订《借款担保合同》，约定：甲方向乙方借款人民币3千万元，借款期限为2个月、利率25‰，丙方对甲方的借款承担连带保证责任，以甲方一尺水公司名下位于阳朔县阳朔镇叠翠路19号可高国际大酒店的房产（土地证号000112**，房产面积约28900㎡）作为担保方的反担保抵押物，并办理抵押登记等。上述合同签订后，原告汇荣公司为被告一尺水公司、红树林公司提供了连带保证责任担保，借款出借方王杰分别于2012年8月20日、29日通过银行汇款，提供借款合计3千万元给被告一尺水公司、红树林公司、丁磊，同时，原告汇荣公司与被告一尺水公司为提供反担保的抵押物，在阳朔县房地产管理所办理了抵押登记手续，并领取了房屋他项权利人为原告汇荣公司的朔房他证阳朔镇字第201218**号《房屋他项权证》。
2013年5月6日，本案涉讼借款的出借方王杰作为甲方，被告一尺水公司、红树林公司、丁磊作为乙方，原告汇荣公司作为丙方签订《还款计划协议》，该协议载明：甲乙丙三方就2012年7月31日签定（订）的6个月期限的人民币7千万元借款合同及2012年8月29日签定（订）的2个月期限的人民币3千万元的借款担保合同共壹亿元人民币债务还款计划事宜，达成如下协议：一、还款内容，1、甲乙丙三方确认，截止本协议签订之日，乙方对甲方尚负有债务合计人民币壹亿元未能清偿；2、利率，对上述债务乙方按月利率千分之二十五向甲方计付利息，同时按月利率千分之二十五向丙方支付担保费。二、清偿期限：从本协议签订之日起至2013年5月10日止乙方偿还本金人民币贰仟万元给甲方，余下捌仟万元人民币及产生的利息和担保费在2013年5月30日前全部偿还给甲方和丙方。原所欠利息、担保费及贰仟万元在2013年5月1日至2013年5月10日所产生的利息及担保费同时在2013年5月10日前结清。”王杰、原告汇荣公司法定代表人林三友在该协议上签名，被告丁磊在“阳朔一尺水实业投资开发有限公司”字样上及“丁磊”字样下方分别签名并捺手印，协议上加盖了红树林公司、汇荣公司的公章。
查明，中国人民银行公布的自2012年7月6日起执行的人民币贷款基准利率，其中六个月（含六个月）的贷款利率为5.6%、一年的贷款利率为6%。出借方王杰分别于2012年8月2日、3日、20日、29日提供借款3千万元、4千万元、1千万元、2千万元给被告一尺水公司、红树林公司、丁磊，各时期担保费具体数额及计算方式为：1、截至《还款计划协议》签订之日即2013年5月6日止，2012年8月2日给付的3千万元借款的担保费为30000000×278（天）×22.4%÷360（天）=5189333.33元；2012年8月3日给付的4千万元借款的担保费为40000000×277（天）×22.4%÷360（天）=6894222.22元；2012年8月20日给付的1千万元借款，自其相应的《委托担保合同》和《借款担保合同》签订之日即2012年8月29日起计算担保费，与2012年8月29日支付的2千万元借款共计担保费为30000000×251（天）×22.4%÷360（天）=4685333.33元。2、2013年5月7日至起诉日即2013年9月4日，担保费为100000000×121（天）×25‰×12（月）÷360=10083333.33元。以上不同时期的担保费合计为26852222.21元。被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊已经支付担保费600万元，尚欠20852222.21元未付。
另查明，本案涉讼借款的出借方王杰于2013年9月6日向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，要求一尺水公司、刘三姐公司、丁磊共同返还借款人民币1亿元及其相应利息和律师费100万元，汇荣公司为该借款本金及利息和其他费用承担连带清偿责任。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊是否承担支付担保费的民事责任及担保费的具体金额。
关于被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊是否承担支付担保费的民事责任问题，本院认为，原告汇荣公司与被告一尺水公司、刘三姐公司即红树林公司、丁磊签订的本案涉讼《委托担保合同》，当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。本案涉讼《还款计划协议》，系原告汇荣公司、被告一尺水公司、刘三姐公司即红树林公司、丁磊及贷款人王杰经协商一致后，各方当事人真实意思表示，该协议内容只是涉及到借款本金的确认及借款利率、担保费计算方法及债务清偿期限，与本案涉讼的《委托担保合同》、《借款合同》、《借款担保合同》及借款凭证等证据对比，相互之间没有根本性的冲突和重大的内容变更，证据之间能够相互印证并形成证据链证明借款及借款的具体金额和利息计算、原告汇荣公司已经提供了担保及收取担保费、被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊未能如约还款付息及支付担保费的事实，没有损害合同当事人或他人的合法权益。丁磊具有完全民事权利能力和民事行为能力，系适格的民事主体，其持有被告刘三姐公司99.4%股权，为该公司的实际控制人，其从本案涉讼的借款中亦获取了相应的利益，因此，被告丁磊在该协议上作为乙方的其中一个当事人，认可且确认其作为乙方并承担还款付息及支付担保费的民事责任，其意思表示真实，属在法律规定的范围内自行处分民事权利的行为，该行为合法有效，其应当按照该协议的约定，履行清偿本案涉讼债务即返还本金、支付利息和其他费用及支付担保费的民事责任。被告一尺水公司虽然没有在该协议上加盖公章，但丁磊作为该公司的法定代表人在该协议的一尺水公司处签名并捺手印，被告丁磊的行为代表了被告一尺水公司的行为，该行为及意思表示均与本案涉讼的《委托担保合同》、《借款合同》、《借款担保合同》及借款、未如约还款付息及支付担保费等事实和内容，呈连续和稳定的一致状态，没有证据证明该行为系恶意串通或者损害他人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，当事人的签字或盖章都可以使合同成立。当事人的签字，包括自然人本人或其委托代理人签字，企业法人或者其他经济组织的法定代表人、负责人或其委托代理人签字。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告丁磊作为被告一尺水公司的法定代表人在该协议上的签字有效，由此产生的法律后果由被告一尺水公司承担。如果被告一尺水公司认为该行为损害公司利益，可另行提起诉讼，本案不予审理。据此，本案涉讼《还款计划协议》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同，受法律保护。综上所述，本案涉讼《委托担保合同》、《还款计划协议》有效，原告汇荣公司按照合同约定，为被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊向贷款人王杰借款1亿元提供了连带责任保证，履行了合同约定的义务，其享有收取担保费的权利。被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊通过原告汇荣公司提供的连带责任保证，得到了贷款人王杰的认可及信任，如愿取得了借款，获取了利益，则其应当履行向原告汇荣公司支付担保费的合同约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告汇荣公司主张被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊向其支付担保费的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，被告一尺水公司、刘三姐公司、丁磊没有全面履行合同约定的支付担保费义务，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任，即向原告汇荣公司支付合同约定的担保费。被告刘三姐公司、丁磊辩称被告丁磊不是《委托担保合同》当事人，不应承担支付担保费责任，与其作为《借款担保合同》甲方的一方当事人及其作为《还款计划协议》的一方当事人，认可并确认承担本案涉讼借款还款付息及支付担保费的清偿债务责任的案件事实不符，与本案审理查明的案件事实相悖，其该项辩称，本院不予支持。被告刘三姐公司、丁磊辩称《还款计划协议》因被告一尺水公司没有在该协议上盖章，被告丁磊的签字行为代表其个人，不代表被告一尺水公司，因此，该协议未成立亦未生效。对此，本院在认定该协议有效的理由中已经阐明了被告丁磊在该协议的被告一尺水公司处签字的法律后果及效力，同时，被告一尺水公司在签订该协议时的工商注册登记公示资料上显示被告丁磊为被告一尺水公司的法定代表人，在被告一尺水公司没有对其法定代表人的行为作出特别的约束并将之记载于工商登记时，除非明确的告知交易对方，否则，交易的对方有充分的理由相信该公司的法定代表人在交易过程中的意思表示及行为即代表该公司的意思表示及行为。因此，结合本案涉讼合同的签订和履行的事实，原告汇荣公司有理由相信被告丁磊的意思表示及行为不仅为其个人行为，亦代表被告一尺水公司的意思表示及行为，被告刘三姐公司、丁磊的该项答辩，没有事实根据，也不符合法律规定，本院不予支持。
关于应当支付担保费的具体金额问题，《委托担保合同》中约定“甲方每月应以转帐或现金方式向乙方以实际担保额的银行同期贷款利率的四倍支付担保费，《还款计划协议》将担保费变更为“按月利率千分之二十五支付担保费”。因此，首先要确定实际担保额。对此，原告汇荣公司主张实际担保额即借款第一笔7千万元、第二笔3千万元，合计1亿元；被告刘三姐公司、丁磊主张第一笔借款为6千万元、第二笔借款3千万元没有收到。本院认为，关于第一笔7千万元借款，贷款人王杰通过银行转帐的形式全部转入《借款合同》约定的指定账号即被告丁磊个人卡号为6222082102001265288的银行卡（开户行：工行南宁市民族支行）中，该借款的支付符合《借款合同》约定，该法律事实清楚明晰，被告刘三姐公司、丁磊对该支付行为亦认可。《还款计划协议》载明：“甲乙丙三方就2012年7月31日签定（订）的6个月期限的人民币7千万元借款合同及2012年8月29日签定（订）的2个月期限的人民币3千万元的借款担保合同共壹亿元人民币债务还款计划事宜，达成如下协议：一、还款内容，1、甲乙丙三方确认，截止本协议签订之日，乙方对甲方尚负有债务合计人民币壹亿元未能清偿；2、利率，对上述债务乙方按月利率千分之二十五向甲方计付利息，同时按月利率千分之二十五向丙方支付担保费。二、清偿期限：从本协议签订之日起至2013年5月10日止乙方偿还本金人民币贰仟万元给甲方，余下捌仟万元人民币及产生的利息和担保费在2013年5月30日前全部偿还给甲方和丙方。原所欠利息、担保费及贰仟万元在2013年5月1日至2013年5月10日所产生的利息及担保费同时在2013年5月10日前结清。”该《还款计划协议》内容明确，即借款本金为1亿元，其中第一笔7千万元、第二笔3千万元。虽然被告刘三姐公司、丁磊提供了2张银行汇款凭证的复印件证据证明在2012年8月2日从红树林公司汇款共1千万元给贷款人王杰，主张在第一笔7千万元借款过程中，其于2012年8月2日退回借款1千万元，实际借款只有6千万元，但由于该证据系复印件，原告汇荣公司不认可其真实性，并提供了贷款人王杰于2012年7月31日的汇入红树林公司金额为1千万元银行汇款凭证证据证明双方除本案涉讼借款来往外，还有其他款项来往，鉴于被告刘三姐公司、丁磊提供的证据为复印件，又为单一证据，贷款人王杰提供了反驳的证据，且原告与《还款计划协议》载明的内容一致，故，本院确认第一笔借款即第一笔实际担保额为7千万元，对被告刘三姐公司、丁磊主张第一笔借款为6千万元，本院不予支持。第二笔借款3千万元，2012年8月20日从广西威昊实业发展有限公司汇入广西防城港润华发展有限公司1400万元，被告刘三姐公司、丁磊对该证据的真实性无异议，该证据中记载的汇出账户和汇入账户虽非贷款人王杰的账户和合同约定的借款汇入账户，但该款项系借款合同约定的收款人之一的陈卫国指定的汇入账户，陈卫国认可该1千万元系本案涉讼第二笔借款的一部分，且《还款计划协议》亦确认第二笔借款为3千万元，故，本院确认该1千万元款项为本案涉讼的第二笔借款的组成部分，被告刘三姐公司、丁磊认为没有收到该款项，没有事实根据，该主张，本院不予支持。2012年8月29日分三次合计2千万元的借款，均通过银行汇款的形式汇入《借款担保合同》指定的陈卫国的开户行为北部湾银行南宁市琅东支行，账号为6223350006528118的银行账户中，虽然其中的金额分别为500万元的款项由案外人陈宗位、唐嘉成转出，但该款项汇入的账户符合合同约定，收款人陈卫国亦认可系本案涉讼借款，与《还款计划协议》载明的第二笔借款3千万的内容相符，故，本院确认该2千万元款项为本案涉讼的第二笔借款的组成部分，被告刘三姐公司、丁磊认为没有收到该款项，与审理查明的案件事实不符，其主张，本院不予支持。据此，本院确定本案涉讼借款即实际担保额为1亿元。关于担保费的具体金额，同上所述，本案《委托担保合同》、《还款计划协议》属有效合同，受法律保护，担保费的具体数额应当按照合同约定计算。原告汇荣公司主张《还款计划协议》签订以前即2013年5月6日前的担保费以实际担保金额的银行同期贷款利率四倍计算，之后的担保费按《还款计划协议》约','2018-10-06
18:07:52',0,'web',NULL),(6139324,'6599e8f7-7e5e-400a-9572-43f06c13903d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6599e8f7-7e5e-400a-9572-43f06c13903d\",\"案件名称\":\"张万礼减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）七刑执字第80号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423623174000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"黑龙江省七台河市中级人民法院\",\"法院ID\":\"835\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"七台河市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"黑龙江省桦南县人民法院于2012年12月6日作出（2012）桦刑初字第190号刑事附带民事判决书，以被告人张万礼犯强奸罪，判处有期徒刑五年九个月，刑期自2012年7月10日起至2018年4月9日止。判决生效后，罪犯张万礼于2012年12月28日被投入黑龙江省七台河监狱服刑。七台河监狱于2015年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张万礼减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张万礼减刑刑事裁定书
（2015）七刑执字第80号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6599e8f7-7e5e-400a-9572-43f06c13903d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张万礼减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）七刑执字第80号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省七台河市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"835\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省七台河市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"强奸\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张万礼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》\',Items:[{法条名称:\'第五条第一款\',法条内容:\'
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。[ly]
人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当综合考虑罪犯的年龄、身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。[ly]
执行机关以罪犯有立功表现或重大立功表现为由提出减刑的，应当审查立功或重大立功表现是否属实。涉及发明创造、技术革新或者其他贡献的，应当审查该成果是否系罪犯在执行期间独立完成，并经有关主管机关确认。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条 人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：[ly][ly]
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；[ly]
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；[ly]
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张万礼减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-11\\\\\",\\\\\