北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第945号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）杨占起，男，1949年9月14日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）程跃进，男，1956年6月2日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
申请再审人杨占起因与被申请人程跃进民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第6855号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年10月11日作出（2013）高民申字第1325号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杨占起，被申请人程跃进之委托代理人沈满章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程跃进在一审法院起诉称：程跃进与杨占起系一般朋友关系，因其开办职业教育向程跃进借款447800元。2008年12月23日，其向程跃进写下书面借据。借据明确借程跃进447800元，表示三年内还清：第一年（2009年）还8-10万元；第二年还10-20万元；余款第三年还清，若三年未还清，愿以房产拍卖还款。但杨占起至今未偿还上述借款。故程跃进诉至法院，请求判令：1、杨占起偿还借款447800元；2、杨占起承担本案诉讼费用。
杨占起在一审法院答辩称：不同意程跃进的诉讼请求。双方之间不存在民间借贷关系，形成借条的原因在于杨占起系北京市海淀区百事特培训学校负责人，曾与程跃进为法定代表人的北京润泽北卫物业管理有限公司因开办学校存在房屋租赁合同，北京市海淀区百事特培训学校负责人尚欠部分租金未给付，借条上写明的金额是北京市海淀区百事特培训学校所欠的租金，借条还载明了”原因见附件”，附件即为所欠租金的还款计划。
一审法院审理查明：程跃进曾以现金形式共计向杨占起出借447800元。杨占起于2008年12月23日自行书写了一份借条，该借条载明：今有杨占起借程跃进人民币447800元，在三年内分期还清，不计利息和滞纳金，第一年（2009年）还8-10万元，第二年还10-20万元，其余第三年还清，若两年内还清40万元，则余款47800元不予偿还。该借条上有杨占起签名确认。现上述借款还款期限已经届满，杨占起未偿还上述借款。另查，程跃进并未对杨占起所有的坐落于北京市海淀区某花园5号楼5幢1608室的房产就上述债权办理抵押登记手续。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。依据杨占起向程跃进出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。杨占起作为借款人在借款期限届满后理应按约偿还全部借款，故对程跃进要求杨占起偿还借款447800元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于杨占起辩称的双方之间不存在民间借贷关系，该借条书写的内容系双方所在公司之间发生的尚欠的房屋租赁费，且借条记载的附件在程跃进处系一份关于租金的还款计划一节，因未向一审法院提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，且涉案借条内容为杨占起亲自书写，应视为其对借条记载内容的认可，故对其上述辩称，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，一审法院判决：杨占起于判决生效后七日内偿还程跃进借款本金四十四万七千八百元。
杨占起不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杨占起向程跃进出具的借条属于职务行为，不是杨占起的个人行为，北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司为此出具了说明；借条上的金额有零有整的情况表明借条上的款项是房屋租金，借条上”若还款40万元，剩余款项不用还”字样也表明不符合借款的情形；借条上写的”原因见附件”字样表明程跃进应提供借条附件证明借条上写的借款实际是北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司所欠的房租款，应由北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司向程跃进偿还房屋租金；本案的借条是基于拖欠房屋租金的事实转化而来的，当拖欠房租租金的法律关系通过借条方式转化为借款法律关系后，实际的还款人应是北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司，而不是程跃进。请求撤销一审判决，判决驳回程跃进对杨占起的诉讼请求，全部诉讼费用由程跃进承担。
杨占起就其上诉理由和请求向本院提交以下新的证据：北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司出具的证明，证明杨占起在本案项下借条签字的行为属于北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司的职务行为，447800元应由北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司承担。
程跃进服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：借条是由杨占起出具的，杨占起为了其个人向程跃进借款，还向程跃进提供了房产证的复印件，由此表明杨占起与程跃进存在个人借款法律关系；至于杨占起将从程跃进借到的款项用于个人生活还是公司经营与程跃进无关，所以杨占起所述的房屋租金问题与本案无关。请求驳回杨占起的上诉请求。
程跃进对杨占起二审期间提交的证据持有异议：首先不属于新证据，不同意质证；其次，杨占起是北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司的法定代表人，北京市海淀区百事特培训学校和北京百事特科技有限公司出具的证明不能证明客观事实，且该事实与本案无关。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款”二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，杨占起在本院审理期间提交的证据不属于二审新证据，故本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：杨占起向程跃进出具的借条表明杨占起与程跃进之间形成了民间借贷的法律关系。根据程跃进的诉讼请求，杨占起应依据借条的内容向程跃进返还借款本金447800元。在杨占起提供的证据不能证明本案项下的借条是基于杨占起所主张的房屋租金事实而出具的且程跃进同意由杨占起任法定代表人的公司偿还的情形下，本院对杨占起有关应判决驳回程跃进诉讼请求的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
申请再审人杨占起再审称，原审判决认定事实不清，双方当事人之间不存在民间借贷关系。本案借条上写有”原因见附件”，现该附件已经找到，上面明确记载447800元是北京市海淀区百事特培训学校（以下简称百事特培训学校）和北京国美味食品酿造有限责任公司（以下简称国美味公司）之间的房租欠款。申请再审人杨占起书写借条的行为完全是职务行为，双方均不是本案的适格当事人。综上，请求法院撤销原审判决，驳回被申请人程跃进的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人程跃进承担。
被申请人程跃进再审辩称，不同意申请再审人杨占起的再审请求和理由，同意原审判决处理结果。
原审判决查明的事实属实，本院再审予以确认。
另查，2005年7月5日，百事特培训学校（甲方）与北京润泽北卫物业管理有限公司（乙方，以下简称润泽物业公司）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于南苑教学区2间教室租赁给乙方使用，租赁期限自2005年8月1日起至2010年7月31日止，年租金：每年20000元／间（其中费用不含电费，房间中桌椅等设备设施由乙方自备），租金交付方式：预付款为每年7月20日前交付下一年租金。落款处甲方签字有程跃进签字及润泽物业公司公章，乙方签字有杨占起签字及百事特培训学校公章。
再审中，申请再审人杨占起提交新证据《欠款》一份，上载明：百事特培训学校借国美味食品公司房租肆拾肆万柒仟捌佰元整，在三年内分期付清，不计利息和滞纳金。担保人以房产一套作为担保。第一年还款8-10万元，第二年还款10-20万元，其余第三年还清。若两年内还清肆拾万元，则余额肆万柒仟捌佰不予偿还。若三年未还清，担保人房产拍卖还款。百事特培训学校：杨占起；国美味公司：程跃进，担保人：北京市海淀区西三旗育新花园5号楼1608号，2008年12月23日。被申请人程跃进对该证据不持异议，且双方当事人均认可《欠款》即为本案诉争借条所载明”原因见附件”的附件。北京市海淀区某花园5号楼1608号房屋所有权人为杨占起，房屋产别为私有产。
再审中，被申请人程跃进提交新证据《证明》一份，上载明：润泽物业公司自2008年始该公司的债权债务已经转移给程跃进享有和承担，包括百事特培训学校租赁本公司房屋所欠房租447800元的债权，也一并转移给程跃进个人享有。单位：润泽物业公司，2011年11月11日。申请再审人杨占起对该证据不持异议。
庭审中，申请再审人杨占起认为447800元性质是百事特学校与润泽物业公司之间的房租欠款，被申请人程跃进认为447800元是由房租欠款转化而成的其与杨占起之间的欠款。对于《欠款》载明国美味公司的原因，申请再审人杨占起表示系应被申请人程跃进的要求，且其告知杨占起润泽物业公司与国美味公司均为其所有。被申请人程跃进表示润泽物业公司与国美味公司的法人均为程跃进。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《欠款》、《证明》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，本案中，申请再审人杨占起提交新证据《欠款》作为借条上所载明”原因见附件”的附件，被申请人程跃进亦表示认可，申请再审人杨占起据此认为447800元系法人之间的房租欠款，双方当事人之间不存在民间借贷关系。但根据附件《欠款》内容，申请再审人杨占起承诺以个人所有房屋担保债务的履行，且关于447800元的还款金额、还款方式及还款期限等均与借条上所载明的内容相同。结合上述事实以及借条所载明”原因见附件”字样，可以认定附件《欠款》所载明的内容实际上应为借条所显示的双方民间借贷关系发生的原因，且申请再审人杨占起自愿担保该债务的履行。因此，被申请人程跃进关于447800元系由房租欠款转化而成的个人之间借款的主张，本院予以支持；申请再审人杨占起认为双方之间不存在民间借贷关系的主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。现被申请人程跃进提交证据证明447800元债权已经由润泽物业公司转移给程跃进个人享有，且申请再审人杨占起对此不持异议，故申请再审人杨占起关于其书写借条系职务行为，且双方均不是本案适格当事人的主张，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
综上，申请再审人杨占起的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）一中民终字第6855号民事判决。
一审案件受理费四千零九元（程跃进已预交），由杨占起负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千零一十八元，由杨占起负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉红
代理审判员 朱 江
代理审判员 邓 卓
二〇一四年七月十八日
书 记 员 唐静静