广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2013)佛中法民一终字第2877号
上诉人（原审被告）黎兆生，男，汉族，1970年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）霍汉任���男，汉族，1972年3月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）梁广鉴，男，汉族，1965年2月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）梁广强，男，汉族，1968年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述四上诉人共同委托代理人廖绍鹏，广东法岸律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区南山镇六和村委会旧邓村。
负责人彭剑锋，该村民小组长。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区南山镇六和村委会旧邓村。
负责人邓建彬，该村民小组长。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区南山���六和村委会旧邓村。
负责人李伟基，该村民小组长。
上述三被上诉人共同委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强因与被上诉人佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社(以下简称旧一经济社)、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社(以下简称旧二经济社)、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社(以下简称旧三经济社)物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，作出如下判决：黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强立即把土名为“园岗”（北至机耕路、东至嘉坑鱼塘、南至村通公路交界）的土地返还予旧一经济社��旧二经济社、旧三经济社。案件受理费100元，由黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强负担。
上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强不服上述判决，向本院提起上诉称:1.黎兆生等4人获取涉案承租权的合同相对人是佛山市三水区南山镇六和村委会（以下简称六和村委会），与旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社并无合同关系，并非本案适格的当事人。黎兆生等4人基于合同关系，经与六和村委会代表实地确认，合法取得涉案山地承包权并依约严格履行约定权利义务，是合法的用益物权人。故本案应属于合同之诉而非侵权之诉。如构成侵权，则应属于六和村委会超范围转包所致，六和村委会应当作为本案的诉讼当事人参加诉讼并承担相应的侵权责任。2.根据合同约定的承包山地边界表述，结合地形图及现场环境，黎兆生等4人承包的山地只有包括诉争山地“园岗”，承��山地的边界才能至机耕路，才能符合合同中对四至范围的描述。3.旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社提交法院的《林权证》属于违法取得，不能作为认定事实的依据。诉争山地曾于2001年至2011年由六和村委会转包予案外人植林经营长达10年，期间并未发生任何争议，该案外人是当时诉争山地的使用人和林木所有权人，也应是《林权证》的申报人，旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社无权申请办理。《林权证》内容明显与事实不符。综上请求：1.撤销原审判决，依法认定涉案承包山地的范围包括“园岗”，黎兆生等4人无须将“园岗”地块返还予旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社；2.由旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社承担一、二审诉讼费用。
被上诉人旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社答辩称：1.黎兆生等4人未经所有权人同意，擅自占用“园岗”土��，侵害所有权人的合法权益，旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社作为“园岗”土地的所有权人，要求黎兆生等4人返还非法侵占的土地，本案依法属于侵权之诉，六和村委会并非事实侵权行为人，不属于本案的诉讼主体。2.六和村委会与案外人签订的《承包山地开发合同》不包含“园岗”地块，约定的土名中并无“园岗”；约定的面积285亩，如包含“园岗”则高达340余亩；约定的四至无论从《林权证》所附图纸还是实地勘察，均不包含“园岗”地块。3.涉案《林权证》是旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社作为“园岗”土地的所有权人，向行政主管部门依法申请核发的权属证书，该证书合法合规，旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社享有的合法权益应当得到法律的保障。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审诉讼中，黎兆生等4人向本院申请证���黄少平出庭作证。
经核实，证人黄少平曾与六和村委会签订《承包山地开发合同》，现已履行完毕。
证人黄少平证言的主要内容是：黄少平等4人于2011年与六和村委会签订合同，承包该村山地种果树，承包面积估测约290亩，四至范围是：北至机耕路，东至上下屋村山交界，西至嘉坑鱼塘，南至东冲鱼塘。包括“园岗”的承包地上均种植了荔枝、龙眼树，退出时尚有一些荔枝、龙眼树和杂草。“园岗”与东冲地块间有一个鱼塘路基相连，承包期间未发生过任何争议。
旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社对证人证言的质证意见是：1.黎兆生等4人在一审阶段有足够时间申请证人出庭作证，二审阶段申请证人出庭违反了新证据规则；2.证人黄少平向黎兆生等4人转包了讼争山地，具有利害关系；3.证人证言称“园岗”上大部分是其所种的龙眼、荔枝树，但“园岗”实际���满山岗都是松树、杉树、竹子等，旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社在一审提交的相片可证实被烧毁林地的残余树头均为松树、杉树、竹子；4.证人手绘地图与实际地图及一审法院现场查勘的事实不符，有明显偏向黎兆生等4人的倾向。证人证言不具有证据效力。
本院经审查认为，证人黄少平述称其所承包山地中包含“园岗”地块，但又述称其承包山地的四至范围与案涉《山地租赁合同书》约定的四至范围相同，故“园岗”地块是否包含在案涉合同的租赁范围内应以实际地形综合判断，该证人证言尚不能直接作为认定本案事实的依据。
旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于物权保护纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼。2.案涉《山地租赁合同》的租赁范围是否包含“园岗”地块。
关于本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼问题，根据已查明事实可确认，黎兆生等4人取得案涉山地承租权是基于其与六和村委会所签订的《山地租赁合同》，即黎兆生等4人与六和村委会之间存在法律上的合同关系。而本案是旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社作为案涉林地的所有权人，以黎兆生等4人超出合同约定范围开发使用并侵害所有权人权益为由提起的诉讼，故本案应属于侵权之诉。因六和村委会并非案涉侵权行为的实施人，且旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社亦并未对六和村委会提出诉讼主张，故六和村委会并非本案的诉讼当事人，依法无需参与本案的诉讼。黎兆生等4人之上诉理由不能成立，本��不予支持。
关于案涉《山地租赁合同》的租赁范围是否包含“园岗”地块问题，本院认为，因双方当事人对“园岗”地块是否包含于涉案合同租赁范围内存在截然不同的主张，且案涉《山地租赁合同》签订时仅有四至范围的文字表述，并无明确地形图予以标识，故判定“园岗”地块是否包含于涉案合同租赁范围内，应当以合同约定四至范围的文字表述，结合精确地图以及现场勘查综合判断。旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社提交法院的案涉《中华人民共和国林权证》（编号：441000036285）是佛山市三水区人民政府核发的森林、林木、林地状况登记证书及所附地形图，依法具有法律效力，应当作为认定诉争地块实际状况的基本依据。综合以上因素，本院认为，原审法院基于合同对承包范围四至的表述、涉案《林权证》所附地形图及现场勘查情况，确认“园岗”地���并不包含于黎兆生等4人所承租之土地范围内合理合法，依法作出的处理结果并无不当。黎兆生等4人之上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强负担。
本判决为终审判决。???????
???????????????????????????
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?徐立伟
审?判?员?蔡成中
代理审判员 ?舒?琴
?
?
?
?
???二○一四年一月十七日
书?记?员?吕倩倩