河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初698号
原告：郭小欧，男，1973年10月20日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：马连、王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
被告：中州建设有限公司。住所地：河南省长垣县博爱路*号。统一社会信用代码：91410728681798459D。
法定代表人：马景英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被告：大唐巩义发电有限责任公司。住所地：河南省巩义市豫联工业园区。统一社会信用代码：914101816672382365。
法定代表人：尚立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴静莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，河南国基律师事务所律师。
原告郭小欧与被告中州建设有限公司（以下简称中州公司）、大唐巩义发电有限责任公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日及5月14日公开开庭进行了审理。原告郭小欧及其委托诉讼代理人马连、王振坤，被告中州公司的委托诉讼代理人高宇、王录芳、大唐公司的委托诉讼代理人戴静莉、马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小欧向本院提出诉讼请求：依法判令中州公司、大唐公司连带支付原告工程款773.4523万元及该款相应利息。事实与理由：2016年7月，大唐公司对其大唐巩义“上大压小”新建工程厂外供水项目对外发标，中州公司中标后，2016年8月15日起，中州公司将其中标的分部分项工程交给原告包工包料实际施工。原告于2017年3月12日办理工程开工审批手续，大唐公司于2017年5月才最终提供施工图纸，但施工图纸中注明的施工起点为黄河、管道为双管道、管道规格为820*12mm、光纤施工等，而中州公司和大唐公司签订的合同中约定的施工起点为伊洛河、管道为单管道、管道规格为820*10mm、不存在光纤施工等，最终三方决定依施工图纸施工。在施工期间，由原告垫资以中州公司名义与长葛市宇龙宏兴管业有限公司及郑州华通钢管有限公司（以下简称华通公司）签订合同购买钢管使用。因大唐公司工程款不到位，致原告于2017年6月、8月才对原告完成的工程量及工程款按单管工程量向中州公司、大唐公司申报，并要求支付工程款，但未果。9月份原告停止施工。中州公司、大唐公司现欠欠原告工程款773.4523万元未付。
中州公司辩称，中州公司没有雇佣过原告施工，原告所诉不实；中州公司非适格主体。应驳回原告的诉讼请求。
大唐公司辩称，大唐公司不欠中州公司工程款。原告并无证据证明案涉工程由其实际施工完成，且大唐公司与原告之间并无合同关系。依法应驳回原告对大唐公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对有争议证据的认定：本案在审理过程中，1.原告提交大唐公司与中州公司于2016年8月15日签订的《河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂外供水工程标段二施工》（以下简称施工合同）合同复印件一份、中州公司于2017年3月28日出具的《唯一授权委托书》一份、原告以中州公司名义与华通公司签订的《销售合同》一份、《单位工程开工报审表》一份、加盖中州公司印章的《施工进度月报表》二份及施工图纸资料、河南建达工程管理有限公司出具的《结算总价》，拟以证明：2016年8月15日，大唐公司与中州公司签订《施工合同》约定：大唐公司将其大唐巩义“上大压小”新建工程厂外供水标段二工程（以下简称标段二工程）的施工发包给中州公司实施，后中州公司与原告口头约定：中州公司对标段二工程的施工由原告以中州公司的名义实际施工等；2017年3月9日，原告依据《单位工程开工报审表》开始实际施工；在施工过程中，对工程的起点由原定的伊洛河变更为黄河；因中州公司与大唐公司双方合同约定的钢管规格与施工图纸中注明使用钢管的规格不同，双方于2017年4月24日对钢管的价格进行了调整；原告因购钢管以中州公司之名同华通公司签订有《销售合同》；因中州公司不支付原告施工费用，原告于2017年9月停工，原告的实际施工工程量在《施工进度月报表》中显示；《销售合同》系华通公司供货后补签合同；原告的实际施工工程量经河南建达工程管理有限公司依法评估，中州公司应支付原告的工程款为1081.278793万元，但中州公司仅将原告所购钢管价款293.1687万元直接支付供货方，余款788.11009万元，不予支付原告；标段二工程尚未完工，大唐公司对二千余万元的工程款尚未支付，依法应负连带支付责任。中州公司对原告提交的证据提出质证异议认为：《施工合同》系复印件，不应采信；《销售合同》签订的时间不在原告所诉施工期间；《施工进度月报表》系原告单方制作；《结算总价》系不具鉴定资质的人员、机构，依据中州公司未认可的不客观真实的资料。违反法定鉴定程序私自作出的，应不具有法律效力。大唐公司对原告提交的证据提出质证异议认为：认可《施工合同》的真实性；按《施工合同》约定工程工期为2016年9月30日—2017年2月10日，但中州公司于2017年3月方开始施工，且至今未完工；《销售合同》系中州公司与供货商之间的合同；原告的证据不能证明其为实际施工人，故《结算总价》不具有真实性，不发生法律效力。2.大唐公司提交《工程量报表明细》、《工作联系函》、《付款凭证》、《委托付款协议书》、《黄河水管线管管道材料到货证明》、《汇款资料》、《会议纪要》、《会议签到表》、《传真》、《再次催促复工函》，拟以证明：工程开工日期为2016年9月30日，至2017年2月，中州公司仍未完成资料报审，施工期内多次擅自停工，2017年9月—12月长期停工；2017年11月前，中州公司完成的工程量折款为364.479019万元，而大唐公司已实际支付中州公司442.548519万元，大唐公司此前不欠中州公司工程款，对此前即是的实际施工人不存在法定支付尚欠工程款的义务；中州公司严重违约，给大唐公司造成了损失，中州公司无权要求支付工程款及利息。原告对大唐公司提交的证据提出质证异议认为：《工程量报表明细》系大唐公司单方制作的以伊洛河为起点的工程，不符合实际以黄河为起点的工程；2018年2月7日的《付款凭证》，系大唐公司汇给华通公司的货款，证明原告从华通公司购买钢管，用于实际施工；《会议签到表》中有原告的签名，证明原告系实际施工人；《会议纪要》实际是黄河水管线复工会议纪要，其中显示有原告参会，实际中州公司参会人员均为原告组织人员，能够证明原告实际是从黄河开始施工，系实际施工人；其余证据与案件无关联。中州公司对大唐公司提交的证据提出质证异议认为：《工程量报表明细》、《工作联系函》真实；大唐公司提供的证据与原告所诉无关，不能证明其证明目的。3.中州公司没有提交书面证据。
对原告、大唐公司提交的证据，因均为实际发生，本院予以采信认定。
二、对本案事实的认定：2016年8月15日，中州公司与大唐公司签订《施工合同》约定：中州公司承包大唐公司发包的标段二工程的施工，签约合同价为2631.179077万元；计划开工日期为2016年9月30日，计划竣工日期为2017年2月10日；合同由双方代表签字并加盖公章生效等。后中州公司设立大唐巩义新建工程厂外供水项目部（以下简称项目部）2017年3月8日，中州公司向大唐公司及监理单位出具《单位工程开工报审表》。2017年4月24日，大唐公司对中州公司提出的钢材调解问题作出《会议纪要》，其中中州公司栏人员中显有“郭小欧”字样；当天的《会议签到表》中州公司栏后也有“郭小欧”字样。2017年3月28日，中州公司出具《唯一授权委托书》，其内容为“大唐巩义发电有限责任公司：经公司研究决定，原拟派河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂外供水工程标段二施工项目的经理鹿全礼同志因身体原因不能到达施工现场，现授权刚金星（身份证号：）同志为本项目负责人，全权代理鹿全礼同志行使项目经理职权。特此委托。2017年3月28日（其上加盖中州公司印章）。”。2017年6月8日及8月15日，中州公司公司加盖项目部印章制作《施工进度月报表》向大唐公司主张支付已完成工程工程款。2017年11月6日，郭小欧加盖中州公司印章与郑州华通钢管有限公司签订《销售合同》，该合同中的需方显示为：中州建设有限公司（河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂外供水工程标段二施工）。2017年7月14日、10月27日、2018年1月9日，大唐公司分三批分别支付中州公司259.580715万元、182.967804万元、88.938606万元，该三批款额共计531.487125万元。2018年1月23日，中州公司与大唐公司签订《委托付款协议书》约定：中州公司和合同于2018年1月23日签署一份销售合同，采购螺旋焊管用于本工程，合同总价款为430.86万元，大唐公司接受中州公司委托，于本协议签订生效之日起，向华通公司支付全部合同款，即2018年1月26日支付140万元定金、2月2日支付150万元合同款、2月7日支付剩余合同款140.86万元等。2018年1月31日、2月7日，大唐公司分二批分别支付中州公司56.615091万元、华通公司140万元。2018年4月20日，原告与河南建达工程管理有限公司（以下简称建达公司）签订《建设工程造价咨询合同》约定：原告委托建达公司对标段二工程一工区已完成工程量的工程造价进行计算等。2018年4月27日，建达公司出具《结算总价》，作出标段二工程一工区已完成工程量为2500米（双管）、工程造价为1081.278793万元的结论，原告支付建达公司鉴定费2万元。2018年5月30日，中州公司向本院递交《鉴定申请书》：申请依照该合同对原告完成管线焊接长度3360米的人工费数额进行司法鉴定。因原告未认可中州公司申请的工程量，司法鉴定未予进行。
本院认为：中州公司承包了大唐公司发包的标段二工程的施工，其虽辩称没有雇佣原告实际施工，但其没有其存在施工员工，并进行了施工、支付了施工员工劳动报酬的举证，其《鉴定申请表》中认可原告从事了焊接工作；原告举证的《唯一授权委托书》、《销售合同》、《单位工程开工报审表》、《施工进度月报表》均为原件；大唐公司举证的《会议纪要》、《会议签到表》中的显有“郭小欧”字样。上述事实能够证明原告系标段二工程的实际施工人。故中州公司的辩称不能成立；对原告的诉称本院予以采信。
原告作为标段二工程的实际施工人，在中州公司不予认可的情况下，对其已实际完成的工程量及工程价款让建达公司予以鉴定，并将鉴定结果《结算总价》作为证据提交，中州公司、大唐公司对《结算总价》虽有异议，但中州公司、大唐公司没有其异议依法应予支持的证据，故对《结算总价》本院予以采信，认定原告已完成的工程量为5000米、已完成工程的工程价款为1081.278793万元。原告系包工包料，因中州公司、大唐公司没有提交已支付原告工程款数额的证据，故应以原告主张的数额773.4523万元为中州公司尚欠原告的工程款。从1081.278793万元中扣除原告主张的款额所得数额，应视为中州公司已支付原告的工程款数额。大唐公司支付工程款的举证《付款凭证》，中州公司质证中否认其证明已超额支付已完成工程工程款的目的，应视为中州公司未认可大唐公司对原告已完成的工程价款已全额支付，结合《结算总价》，大唐公司应在353.176577万元（1081.278793万元-531.487125万元-56.615091万元-140万元）范围内对原告承担责任。原告主张的利息，应自本院受理该案之日起至判定付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭小欧工程款773.4523万元，并支付该款自2018年1月22日起至判定付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，被告大唐巩义发电有限责任公司在353.176577万元范围内负连带清偿责任；
二、被告中州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭小欧鉴定费2万元。
案件受理费65,942元，由中州建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期按自动撤回上诉处理。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张永杰
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 韩开颜
二〇一八年七月十六日
书 记 员 高 欣
附：本判决援引法律、法规、司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。