贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初3291号
原告:李连泽,男,1976年8月3日生,汉族,贵州省遵义县人,住贵州省遵义市泮水镇永定村阳堡组。
委托代理人:林志嵩,北京市中银律师事务所贵阳分所律师。代理权限:特别授权。
被告:朱静,女,1975年12月27日生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市花溪区清溪路***号**栋*单元***号。身份证号码:5201141975********。
委托代理人:莫慧敏，贵州慧韵律师事务所律师。代理权限:特别授权。
委托代理人:张文专,男,1970年8月17日生,汉族,住贵州省遵义县三合镇阁庄村砂岗坡组,系被告朱静表兄。代理权限:特别授权。
被告:贵州中盛祥建筑工程有限公司(原贵州中海铭城建筑安装工程有限公司)。
住所地:贵阳市云岩区环北巷*号。
法定代表人:袁桂祥。
原告李连泽诉被告朱静、贵州中盛祥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由本院审判员杨芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连泽及其委托代理人林志嵩、被告朱静的委托代理人莫慧敏、张文专到庭参加诉讼，被告贵州中盛祥建筑工程有限公司经本院合法传唤（传票），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李连泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还拖欠原告的工程款490316元;2、请求法院判令二被告按同期银行贷款利率承担拖欠款项的利息直至支付完毕止(截止起诉时为69OO0元);3、请求法院判令被告承担本��的诉讼费。事实和理由：原告与被告朱静于2012年11月23日签订协议,双方约定由原告承担安顺市西秀区后山村委办公楼工程的水电安装施工。协议签订后原告积极组织其劳务队进行施工。工程完工后被告朱静欠原告490316元,并写下欠条。上述款项大部分为农民工工资,原告多次向二被告主张权利,二被告却己种种理由予以推诿。另外,涉案工程系贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司为承包方,朱静为包工头,原告系劳务施工人。据此,请求判决支持原告的上述请求。
被告贵州中盛祥建筑工程有限公司（以下简称中盛祥公司）未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告朱静答辩，原告起诉没有事实依据，我们没有欠原告这么多工程款。该水电工程原告未与被告进行结算，欠条的金额只是预估的金额。朱静只是代中海铭城公司管理，不是承包关系。要求法院扣减被告已经支付的200000元工程款后，差多少我们支付多少。
经审理查明：2012年2月25日,朱奎妃以河南省大宇建设工程有限公司贵州省安顺分公司安吉学校项目部代理人名义（甲方）与原告李连泽（乙方）就安吉职业技术学校教学楼水电安装工程签订了《水电安装承包协议》，协议第三条承包方式为单包工按建筑面积面议34元／㎡，其价不包括税金（工程所有税收由甲方负责，乙方不承担工程税收），不包括劳保及工程管理费。建筑面积同甲方与业主结算的面积为准。第五条约定付款方式为：第一次工程款支付乙方按甲方与业主签订的施工合同中工程总产值达1500万元，甲方收到工程进度款三日内，按照乙方已安装工程量产值的85%支付给乙方。之后按工程月进度支付当月产值的85%及上月未支付的15%部分。工程竣工验收合格后甲方在一个月内付清乙方尾款。第七条违约、索赔和争议部分约定发包人发生下列情况时：2、发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；3、发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；4、发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，每天按总造价的1%赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。第九条第3款还约定如本工程还未进行验收甲方提前使用，则视为本工程已通过合格验收。如期间所有损坏乙方概不负责。2012年11月23日，朱静作为甲方与乙方李连泽签订《补充协议》,由李连泽承接后山村办公楼水电安装工程，约定:鉴于甲乙双方在原有《安吉职业技术学校劳务合同》上，安顺市西秀区后山村办公楼工程劳务合作，为明确双方责任，特做如下补充：一、安顺市西秀区后山村办公楼工程内容：按本工程施工图，实施《安吉职业技术学校劳务合同》所约定的工作范围施工。二、单价与《安吉职业技术学校劳务合同》约定的单价相同(即34元/平方米)。三、付款方式:与《安吉职业技术学校劳务合同》约定的相同，违约及责任按《安吉职业技术学校劳务合同》执行。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。原告李连泽在乙方处签字，被告朱静在乙方处签字，同时朱奎妃也在该协议上签字。签订后,李连泽按约定组织工人完成安顺市西秀区东关办事处后山村村民委员会（以下简称后山村委会）办公楼工程的水电安装施工。原告李连泽在后山村办公楼工程的施工过程中,只提供水电安装劳务，朱静为该工程分别于2012年11月23日、2013年1月18日向李连泽支付劳务费50000元、150000元，合计人民币200000元。2013年8月21日，被告朱静向原告出具了欠条，内容为：今欠到李连泽安顺市西秀区后山村办公室水电安装人工费肆拾玖万零壹佰壹拾陆元（￥490316元）欠款人：朱静2013年8月21日。同时，原告还向被告朱静出具了承诺书，内容为：方量暂定6774㎡计算，最后以朱静和后山村的验收的方量为准，超出的平方每平方米按34元计算。另外，李连泽在朱静手中拨取的人工费从490316元当中扣除。承诺人李连泽2013年8月21日。后山村委办公楼已经付给后山村委使用。因二被告未支付李连泽剩余的工程款,李连泽遂提起诉讼。
同时查明，安顺市西秀区后山村村委会办公楼由贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（以下简称中海铭诚公司）承建。中海铭诚公司在2015年11月5日变更名称为贵州中盛祥建筑工程有限公司。2014年8月25日,朱静作为被告中海铭诚建安公司的委托代理人与后山村委会的主任吴军农共同作为委托人委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对后山村委会办公楼项目建设工程造价进行咨询评估，三方签订了《建设工程造价咨询合同》。2014年10月28日，华诚博远（北京）投资顾问有限公司出具了《安顺市西秀区后山村委办公楼结算报告书》，认定该办公楼建筑面积为6627.62㎡（其中地下部分建筑为1134.18㎡，地上部分建筑为5493.44㎡），工程造价为9682222.17元。
原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了其身份证、收条、补充协议，被告中盛祥公司提供了营业执照、准予变更登记通知书，被告朱静提供了补充协议、水电安装承包协议书复印件、承诺书、《建设工程造价咨询合同》、《安顺市西秀区后山村委办公楼结算报告书》、收条2张，以上证据经庭审质证、认证，足以采信。
对原告提交的（2015）西民初字第53号民事判决书及（2016）黔民终字370号调解书，因（2015）西民初字第53号案件的二审结案方式为调解，不能证实原告主张的后山村委会办公楼的工程量为8386.75㎡。但是结合被告朱静提供的《建设工程造价咨询合同》、《安顺市西秀区后山村委办公楼结算报告书》，本院认定中海铭诚公司承建后山村委会办公楼，该办公楼的工程量为6627.62㎡，被告朱静为中海铭诚公司在该项目的管理人员及代理人。
本院认为：安顺市西秀区后山村委会办公楼系被告中海铭诚公司承建，原告李连泽与被告朱静签订《补充协议》承接后山村委会办公楼的水电安装劳务工程，双方同意付款方式及违约责任等按照原告与朱奎妃原有《安吉职业技术学校劳务合同》上的约定履行，而被告朱静作为被告���海铭诚公司在该项目的管理人员及代理人，中海铭诚公司在原告提供劳务施工过程中从未提出过异议或反对，根据《中华人民共和国民法通则》六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”及第六十六条第一款“本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”该合同系原告李连泽与被告朱静的真实意思表示，原告只是提供劳务，合同不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。原告后组织工人对该工程的水电进行劳务施工，履行了合同义务。现原告李连泽诉请被告朱静及被告中海铭诚公司连带支付劳务费，根据第六十七条“代理人知道被委托人代理的事项违法任然进行代理活动的，或者被代理人知���代理人的代理行为不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”，故原告诉请被告朱静及中海铭诚公司对未付的劳务费承担连带付款责任，中海铭诚公司后更名为贵州中盛祥建筑工程有限公司，其权利义务仍应由被告贵州中盛祥建筑工程有限公司承担，原告的该诉请本院予以支持。原告诉请按2013年8月21日朱静出具欠条的金额490316元支付的工程款，但是被告朱静提供的原告李连泽同一天书写给朱静的承诺载明该金额系双方暂定按6774平方米计算，最以朱静与后山村的验收方量为准，超出的每平方米按34元计算，同时李连泽在朱静手中拨取的人工费从490316元中扣除，原告诉请的该金额不是双方最后结算的金额，原告主张该金额不仅仅以单价乘以方量得来，还有其他费用，但该主张与双方签订的《补充协议》及原告出具的《承诺》不符，原告也无证据证实双方约定应支付他费用，故该诉请金额本院不予支持。对工程量的认定，原告主张后山村委会办工楼工程量为8386.75㎡，但是其向本院提交的证据不足以证实该主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告朱静向本院举证证实该办工楼工程量经中海铭诚公司和后山村委共同委托工程造价咨询，评估认定工程量为6627.62㎡。根据原、被告之间的工程价款约定为34元/㎡，工程量按甲方即中海铭诚公司与业主结算的面积为准，总工程款为6627.62㎡×34元/㎡=225339元，扣除被告朱静已经支付的200000元劳务费，被告朱静还应付原告劳务费人民币25339元。原告对被告朱静支付的劳务费要求提供付款依据，结合原告已经向被告出具200000元的收条及承诺书上载明有已付款事实，且原告也陈述付款来源为后山村委拨付的工程款，该陈述符合常理及施工惯例，故原告的该意见本院不予支持。因为原、被告双方约定后山村委办公楼《补充合同》的付款方式及违约责任同原告与朱奎妃签订的《安吉职业技术学校劳务合同》，即工程款是按期付款，尾款在工程竣工验收合格后一个月内被告付清尾款，违约责任为发包方每天按总造价的1%赔偿给承包人造成的损失，现原告只要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从被告欠付工程款时计算欠款利息至支付完毕之日止，系其对诉权的处分，本院予以准许。原告不能举证证实被告违约付款的具���时间，故本院按中国人民银行同期同类贷款利率从被告朱静出具欠条之日即2013年8月21日起计算逾期付款利息至被告付清之日止。
被告中盛祥公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上，被告朱静在本判决生效后五日内支付原告李连泽劳务费人民币25339元及逾期付款违约金（以人民币25339元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月21日计算至付清之日止）。被告贵州中盛祥建筑工程有限公司对上述欠款本息承担连带支付责任。依据《中华人民共和国民法通则》六十三条第二款、第六十六条第一款、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四��、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告朱静在本判决生效后五日内支付原告李连泽劳务费人民币25339元及逾期付款利息（以人民币25339元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月21日计算至付清之日止）。
二、被告贵州中盛祥建筑工程有限公司对上述欠款本息承担连带支付责任。
三、驳回原告李连泽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8654元，减半收取人民币4327��，由原告李连泽承担人民币4112元，由被告朱静、贵州中盛祥建筑工程有限公司承担人民币215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 芳
二〇一七年一月十四日
书记员 杨天秀（代）