湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初7934号之一
原告龙金国，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省望城区。
委托代理人王志斌，男，1965年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告龙志平，男，1962年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告秦宇，女，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告龙金国（以下简称原告）与被告龙志平、秦宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志斌及被告龙志平、秦宇到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月20日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王志斌、被告龙志平、秦宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告龙志平系原告叔叔。2007年10月15日，被告龙志平来到原告经营的电脑器材批发部，称其单位要集资建房，请求原告帮忙借款170000元用于购房。原告同意后，于当天下午筹集现金170000元给被告龙志平。被告龙志平收款后向原告出具了借条，并约定月利率为2%。2010年2月10日至20日，被告龙志平又以房屋装修为由，先后两次从原告处借走现金130000元。借款后，原告多次催收，但被告迄今未偿还分文本息，严重影响了原告的经营活动。被告秦宇系被告龙志平妻子，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于购房和装修，被告秦宇应承担连带还款责任。诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款300000元，并按月利率2%的标准支付自2007年10月15日起至本案终结之日止的利息280000元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告龙志平辩称，原告起诉的借款属实，所借款项用于家庭开支。目前经济困难，希望原告在利息方面考虑一下。
被告秦宇辩称，原告起诉的借款事实存疑，且属于一事两诉，理应不予受理。被告秦宇与龙志平离婚纠纷一案，长沙市中级人民法院于2016年6月3日作出了（2016）湘01民终923号民事判决书。该判决认为被告龙志平主张的原告借款440600元为夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，长沙市芙蓉区人民法院对被告龙志平的该项主张不予认定并无不当。综上，原告要求被告秦宇共同偿还借款没有事实和法律依据，请求人民法院依法不予受理或驳回。
经审理查明，被告龙志平与原告系叔侄关系。2007年10月15日，被告龙志平因资金周转需要向原告借款170000元，并出具《借条》，载明：“今借到龙金国现金人民币壹拾柒万元整，利率2分/月。”2010年2月20日，被告龙志平又向原告借款130000元，并出具《借条》，载明：“今借到龙金国现金人民币壹拾叁万元整，利率2分/月。”原告陈述第一笔借款用于购房、第二笔借款用于装修，两笔借款均系现金交付。被告龙志平收到前述款项后，一直未偿还借款本息。在原告提交的两张《借条》背面，被告龙志平签字确认了两笔借款截至2015年10月15日和2015年9月20日的利息金额。
2010年10月27日，原告向长沙市望城区人民法院申请支付令，要求被告龙志平偿还欠款440600元。2010年11月3日，该院作出（2010）望民督字第1159号支付令，限被告龙志平自收到支付令起15日内偿付原告欠款440600元。原告陈述该支付令所涉欠款即本案的借款本息，因当时仍处于两被告夫妻关系存续期间，故未将被告秦宇列为被申请人。
2013年5月20日，原告与被告龙志平签订《还款协议》一份。协议约定被告龙志平应于2013年12月30日前还款100000元，于2014年12月30日前还款100000元，于2015年6月1日前还清本金300000元；被告龙志平应按约定的利率，于2015年12月30日前还清所有利息；如被告龙志平违反约定，应承担违约金50000元。
长沙市望城区人民法院作出的支付令生效后，原告向该院申请强制执行。2016年10月23日，原告向被告龙志平发出《催款函》，要求被告龙志平在七日内还清借款。次日，被告龙志平在该份《催款函》中签字并写明“收到尽快还款”。2016年10月28日，原告向长沙市望城区人民法院申请撤销前述支付令的执行。同日，该院作出执行裁定书，裁定终结支付令的执行。后原告要求被告龙志平归还借款未果，遂于2016年11月7日诉至本院，要求判如所请。
另查明：
2003年11月5日，被告龙志平与秦宇在长沙市雨花区民政局登记结婚，双方婚后未生育子女。后因感情不和，被告秦宇起诉至长沙市芙蓉区人民法院，要求解除婚姻关系并分割共同财产。后该院作出（2015）芙民初字第4440号民事判决书，判决：一、准许被告秦宇与龙志平离婚；二、登记在被告龙志平名下的位于长沙市××劳动东路××号的房屋归被告龙志平所有，被告龙志平需向被告秦宇支付523560元作为对价；三、驳回被告秦宇的其它诉讼请求。在该判决中，长沙市芙蓉区人民法院认为被告龙志平主张的共同债务，被告秦宇表示不知情，且由于涉及债权人的利益，应由债权人主张权利，故在该案中不予处理。
判决后，被告龙志平不服提起上诉，认为其对外的债务1327000元发生在夫妻关系存续期间，已用于购房和装修，且经长沙市望城区人民法院作出的支付令确认，故应由夫妻共同偿还。2016年6月3日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终923号民事判决书，判决：一、维持长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4440号民事判决第一、三项；二、撤销维持长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4440号民事判决第二项；三、登记在被告龙志平名下的位于长沙市××劳动东路××号的房屋归被告龙志平所有，被告龙志平向被告秦宇支付房产补偿款392700元；四、被告秦宇支付被告龙志平精神损害补偿20000元。该判决现已发生法律效力。在该判决中，长沙市中级人民法院认为长沙市芙蓉区人民法院没有认定被告龙志平主张的债务为夫妻共同债务，并无不当。后被告龙志平向湖南省高级人民法院申请再审。2017年3月14日，该院作出（2017）湘民申170号民事裁定书，裁定驳回被告龙志平的再审申请。
上述事实，有借条、长沙市望城区人民法院（2010）望民督字第1159号支付令、还款协议、催款函、长沙市望城区人民法院（2016）湘0112执965号之一执行裁定书、结婚证、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终923号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民申170号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该规定包括了“一事不再理”的诉讼原则，即对已生效的裁判不得重复起诉。对于涉案借款，原告曾经向长沙市望城区人民法院申请支付令，该院作出的支付令亦要求被告龙志平限期偿付所欠原告的债务。原告列明的被申请人仅为被告龙志平，被告龙志平在该案中亦未主张系夫妻共同债务。长沙市望城区人民法院作出支付令后，被告龙志平一直未履行偿还义务。在该支付令的执行过程中，两被告因离婚纠纷在长沙市芙蓉区人民法院进行诉讼。在离婚案件中，被告龙志平主张其包括涉案借款在内的对外所举债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。长沙市芙蓉区人民法院审理后，对被告龙志平主张的共同债务未予处理。被告龙志平提起上诉后，长沙市中级人民法院认为长沙市芙蓉区人民法院未认定被告龙志平主张的债务为夫妻共同债务，并无不当。另外，直到长沙市中级人民作出离婚诉讼的终审判决后，原告才在2016年10月28日向长沙市望城区人民法院申请撤销支付令的执行。因此，生效的支付令已经对被告龙志平向原告所负的债务进行处理，且在两被告的离婚诉讼中对被告龙志平的举债是否系夫妻共同债务已进行了认定。现原告以相同的证据主张两被告偿还借款，属于对生效裁判已经处理的事项重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告龙金国的起诉。
本案受理费9600元，退还原告龙金国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 向依林
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。