浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第1276号
原告：王培章，农民。
原告：孙必光，农民。
原告：陈正勇，农民。
被告：李水友，农民。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
原告王培章、孙必光、陈正勇与被告李水友排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告王培章、孙必光、陈正勇，被告李水友及其委托代理人陈炳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培章、孙必光、陈正勇起诉称：原、被告系同村村民，在官山脚坡地上各有房屋。被告李水友门前挑梁下通道是历史形成的通道，属于集体所有。该通道是村民农业生产必经道路，也是原告房屋必经通道和消防道路。2014年，被告李水友自称为了自家房屋周围环境美观和儿童安全考虑，将门前道路做成水泥通道并用栏杆围隔。2015年4月29日，被告用铝合金门封闭门前公共通道。被告将门前公共通道阻断，影响原告生产、生活，侵害原告相邻权和公共通行权，故诉至法院，请求判令：1、被告拆除不锈钢防盗门，排除妨碍，恢复公共道路畅通。2、诉讼费用由被告承担。
原告王培章、孙必光、陈正勇为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、会议记录复印件一份，待证被告门前通道是历史形成道路的事实；
2、协议书原件一份，待证被告门前通道属于集体所有，是历史形成道路的事实；
3、建议书原件一份，待证小仙都村民调解委员会建议法院判决被告排除妨碍、恢复原来通道的事实；
4、信访事项答复意见书复印件一份，待证被告门前通道是历史形成道路的事实；
5、照片复印件九张，待证原、被告房前屋后的现状情况；
6、当庭提交私人用地审批表原件两份、屋基使用证原件一份，待证原告王培章房屋的审批情况。
被告李水友答辩称：一、被告门前挑梁下是被告的留地，不是本村村民农业生产的必经道路。三原告房屋都有路直接通往山坡地，不需要从被告屋前道路通过。原告孙必光屋前就是道路，不需要从被告屋前通过。原告陈正勇与被告屋前道路不存在任何关系。被告与陈小微签订的买房协议中确定陈小微房屋北面以原告陈正勇房屋滴水为界。陈小微与原告陈正勇的协议是为了限制陈小微建挑梁的宽度，不是为了道路。协议书不能确定被告屋前挑梁下是村民必经道路。二、被告在自家屋前建水泥地，不需要经过任何单位和个人审批。被告建栏杆围隔没有损害他人利益。三、原告在被告建栏杆和做门时都在家，当时没有提出异议。事后只有原告王培章提出异议，未经村调解委员会协调就由东渡镇调解委员会进行调解。四、原告王培章房屋存在违法用地情况。综上，原告主张被告门前道路是公共通道，证据不充分。被告屋前空地是挑梁下地基，不是路，属于被告个人，不是三原告的必经之路。
被告李水友为证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、房屋转让协议原件一份，待证被告房屋来源合法以及原告陈正勇房屋南面滴水以外是陈小微的事实；
2、协议书原件一份，待证李水友房屋前空地不是路，也没有约定出入的事实；
3、证明原件一份，待证村委会没有对本案纠纷进行调解；
4、调解记录原件一份，待证2015年7月27日110调解中心对本案纠纷召集王培章、李水友进行调解的事实及村委会没有进行调解的事实；
5、调查笔录原件一份，待证村委会没有进行调解以及建议书不真实；
6、农村建设用地调查登记表、土地登记审批表原件各一份，待证建房审批情况；
7、当庭提交屋基使用证原件一本，待证屋基手续情况。
本院依职权制作了现场照片八张和现场勘查图一份，待证原、被告争议通道的现场情况。
对原、被告提交的证据以及本院依职权制作的现场照片和现场勘查图，本院组织双方当事人进行举证、质证：
对原告王培章、孙必光、陈正勇提供的证据，被告李水友认为：对证据1，该份证据只有复印件，不能确定其真实性。对证据2，不能作为本案的有效证据。该份协议书是陈小微和陈正勇之前签订的，与王培章无关。对证据3，内容不真实。该建议书是王培章自己打印好，然后拿到村里盖章。对证据4，该证据只有复印件，需要原件核实。该证据不真实的，不能待证本案的事实。对证据5，照片是真实的，但是不能证实原告的待证事实。对证据6，真实性没有意见。两张建房申请表只有村里盖章，没有土地部门盖章，是无效的。
对被告李水友提供的证据，原告王培章、孙必光、陈正勇认为：对证据1，该协议不真实，墙角以外属于集体所有，应该以墙角为界。对证据2，待证同上。对证据3、4，村委会确实没有调解过。对证据5，确实没有调解过。对证据6，是对的。对证据7，西面的楼梯没有审批，建房这个没有错。
对本院依职权制作的现场照片和现场勘查图，原、被告均无异议。
对上述证据，本院作如下认证：
对原告王培章、孙必光、陈正勇提供的证据，原告提供的证据1、4系复印件，被告对其真实性提出异议，本院向村委会和东渡镇人民政府工作人员核实，同时结合被告提供的证据3、4、5，认为该四组证据能够证明村、乡镇两级部门对原、被告纠纷的处理情况，予以认定。对证据2，系原告陈正勇与被告房屋的出卖人陈小微签订的建房相邻协议，能够证明1988年陈小微建房时门前道路以路的形态存在的事实，予以认定。对证据3，建议书只能作为仙都村调解委员会对纠纷的倾向性意见，不具有证据效力，本院不予认定。对证据5，被告对真实性没有异议，本院认为该证据能够证明本案现场情况，予以认定。对证据6，结合被告提供的证据6，能够证明原告王培章房屋的审批情况，予以认定。
对被告李水友提供的证据，对被告提供的证据1、2，能够证明被告李水友房屋的来源情况，予以认定。对证据3、4、5，认定意见同原告提供的证据1、2。对证据6、7，能够证明原告王培章和被告李水友房屋审批情况，予以认定。
对本院依职权制作的现场照片和现场勘查图，原、被告均无异议，能够证明被告门前通道、三原告房屋门户出入以及官山脚集体山通道的情况，予以认定。
根据原、被告的陈述，结合上述认证，本院认定本案事实如下：
原、被告均系东渡镇小仙都村堰头自然村村民，在土名官山脚处均有房屋依山而建。原告王培章有坐落堰头自然村199号坐北朝南房屋一幢，西面建有鸡舍，东以路为界，西靠集体山，南面滴水有台阶通往村道路，北邻被告李水友房屋以滴水为界，正门在东，侧门在西。原告孙必光有坐落堰头自然村96号坐南朝北房屋两幢，内有通道连接，正门在北，侧门在东北，独立卫生间与两幢房屋南北相邻，以通道相隔，该通道东西走向，宽0.89米，向东通往集体山；正门、侧门向北通往村道路，南面、东南面靠集体山与被告李水友房屋相隔。原告陈正勇有坐落堰头自然村198号坐南朝北房屋一幢，南邻被告李水友房屋以滴水为界，正门在北。被告李水友有坐落堰头自然村坐南朝北房屋一幢，东为路，西靠集体山与原告孙必光房屋相隔，南邻原告王培章房屋，北邻原告陈正勇房屋，正门在北，门前有一通道，东西走向，东面通往村道路，西面通往集体山。2013年4月21日，被告李水友从陈小微处购得房屋，重整门前道路墙磡。2014年被告李水友在门前通道铺设水泥路面，并建造石质栏杆。2015年被告李水友在门前通道东西两侧搭建不锈钢防盗门并加锁，西门门框宽度1.75米，门宽度0.87米，东门门框宽度3.67米，门宽度3.47米。三原告认为被告李水友加建不锈钢防盗门并加锁妨碍公共道路通行，影响通行权，诉至本院，要求被告拆除不锈钢防盗门，恢复道路畅通。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告门前道路通往村集体山、原告王培章和孙必光的侧门以及村道路，属于公共道路，被告在门前道路东西两侧建造不锈钢防盗门并加锁，对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，影响原告王培章和孙必光房屋侧门的通行，被告应当拆除门前道路东西两侧的不锈钢防盗门，恢复道路畅通。被告重整门前道路墙磡、铺设水泥路面并建造石质栏杆，有利于通行便利、通行安全和环境美观，没有影响相邻人权利，本院予以认可。被告李水友认为门前挑梁下道路属于房屋地基一部分，属于其个人所有，与事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告李友水自本判决生效日即拆除坐落堰头自然村官山脚坐南朝北房屋门前道路东西两侧不锈钢防盗门及门框，恢复道路通行。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李水友负担。被告负担的费用限本判决生效日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一六年二月一日
代书记员 楼海峰