河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4596号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，营业场所保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼。
主要负责人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：张快乐，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：郑会杰，男，1965年11月29日出生，汉族，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人郑会杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平财险的委托诉讼代理人张快乐，被上诉人郑会杰的委托诉讼代理人陈敬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郑会杰负担。事实和理由：一审法院判令我公司在商业保险限额内赔偿338981元没有事实与法律依据。保险合同条款第三十二条约定，被保险人索赔时，应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用的单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。一审中，虽然对事故车辆的损失进行了公估，但公估金额明显过高，且公估报告只是对受损车辆的损失的一种预判，不能证明其实际损失。根据《保险法》实际损失填补原则，保险人对于被保险人的赔偿不得超过被保险人的实际损失，被保险人不能由于保险人的赔偿而获得额外收益。根据上述合同约定及法律规定，我公司在一审庭审中要求郑会杰提供受损车辆的维修清单及维修发票，但郑会杰在车辆已经实际修理的情况下并没有提供相应的证据证明其实际损失。根据谁主张谁举证的原则，郑会杰应依法承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在郑会杰未能提供有效证据证明其实际损失的情况下，仅依据公估报告判令我公司在商业险内赔偿336961元，于法有悖。
郑会杰辩称，我方车辆损失经法院委托通知各方当事人以及公估公司对车辆进行了现场拆检拍照，鉴定程序合法有效且我方损失实际高于一审判决损失，一审中我方已经提交相关的证件，法院已经核实。太平财险上诉请求不能成立，应驳回上诉。
郑会杰向一审法院起诉请求：1.判令太平财险赔偿郑会杰车损费、施救费、公估费等费用共计50000元，最终以鉴定结果为准，后更诉讼请求数额为339804.70元；2.诉讼费用由太平财险承担。
一审法院认定事实：郑会杰为冀Ｆ×××××奥迪牌小型轿车车辆所有人，其作为被保险人在太平财险投保了机动车辆商业保险，并在商业险中投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等险种。其中机动车损失保险金额395328元，第三者责任保险金额50万元。保险期间为2017年6月1日至2018年5月31日。2018年1月24日16时20分，驾驶人薛青驾驶冀Ｆ×××××奥迪牌小型轿车行驶至京港澳高速公路石家庄方向131KM+100M处时，与驾驶人秦志英驾驶的冀Ｆ×××××东风雪铁龙牌小型轿车发生追尾，后驾驶人王志楼驾驶的冀Ｆ×××××北京现代牌小型轿车又与已发生事故的冀Ｆ×××××车发生追尾，造成三车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车乘车人郑会杰受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队第201820035号道路交通事故认定书认定，王成楼负此事故的主要责任，薛青、秦志英负此事故的次要责任，郑会杰无责任。以上事实有郑会杰身份证复印件、冀Ｆ×××××号车的行驶证、郑会杰驾驶证、薛青驾驶证、道路交通事故认定书、太平财险保单等证据予以证实。本案在审理过程中，经郑会杰申请双方选定，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，该评估机构出具公估报告书，确定冀Ｆ×××××车的车辆损失金额为313051元。郑会杰主张损失、举证，太平财险质证及对争议事实的认定情况如下：1.车辆损失费313051元。太平财险对鉴定报告真实性认可，称公估报告只是对车辆损失的一种预判，根据保险法实际损失填补原则，郑会杰应提供维修发票和维修清单，否则公司拒绝支付赔偿款。因公估报告是双方选定一审法院委托有资质机构所作出的，太平财险虽有异议，但无据反驳，故予以认定。2.公估费21910元。郑会杰提交了圣源祥保险公估有限公司公估费发票1张（计21910元）。太平财险对公估费票据真实性认可，称公估费属于间接损失不予承担。因郑会杰的主张有据证实，且该项费用是为了确定保险标的损失程度所支付的合理、必要的费用，故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，对该项费用予以认定。3.施救费2580元。郑会杰提交了保定市徐水区建川汽修厂施救费发票一张（计2580元）。太平财险称票据上显示开票日期为2018年3月3日，与事故发生时间不一致，且费用过高，不符合河北省道路救援的相关标准，认可1500元。因该票据开具日期为2018年3月3日，无法证实与本次事故的关联性，故不予采信；鉴于发生事故后施救费系产生的必要合理费用，综合本案实际情况及施救区间里程，施救费酌定为2000元为宜。综上，郑会杰的合理损失为车辆损失费313051元、公估费21910元、施救费2000元，合计336961元。太平财险称商业险保单中显示保单的第一受益人是中国工商银行股份有限公司定州支行，郑会杰应提供第一受益人权益转让书或证明其具有完全所有权的证据材料。郑会杰于庭后提交了机动车登记证书（显示机动车所有人郑会杰、2018年5月22日解除抵押）。太平财险认可机动车登记证书的真实性。
一审法院认为，郑会杰为冀Ｆ×××××号车辆所有人，对涉案车辆具有保险利益，该车辆在太平财险处投保,双方签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。诉讼双方签订的保险合同中约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司定州支行，因郑会杰已经取得涉案车辆完全所有权，故其主体适格。投保车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证实，事故造成郑会杰车辆损失313051元、产生公估费21910、施救费2000元，合计为336961元，该数额未超出事故车辆所投保的车辆损失险保险金额，故太平财险应按法律规定和合同约定，对郑会杰损失予以全额赔偿。太平财险关于对方车辆在交强险限额内先行陪付的主张，于法无据，不予支持。综上所述，太平财险应赔付郑会杰保险理赔款336961元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告郑会杰保险理赔款336961元；二、驳回原告郑会杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6397元，减半收取计3199元，由原告郑会杰负担50元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担3149元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。郑会杰主张的车损数额，有一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定并作出的公估报告书为证。太平财险在一审庭审中对该车损公估报告书的真实性认可，但对证明目的不认可、认为公估报告是对损失的预判、郑会杰还应提供维修发票和维修明细用以证明车辆已经修复并已实际支付费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。该公估报告书中已载明“冀Ｆ×××××车的车辆损失金额为人民币：叁拾壹万叁仟零伍拾壹圆整（￥313051）”，一审法院依法认定公估报告书的证明力并依据公估报告书确定车辆损失数额为313051元并无不当。上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，太平财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6397元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年九月三日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞