河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终186号
上诉人（原审原告）：河南建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路76号附16号。
法定代表人：杨永贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长春，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万庚涛，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。
原审第三人：漯河市华祥房屋建筑工程有限公司，住所地漯河市源汇区湘江西路18号。
法定代表人：孙福云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
上诉人河南建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）因与被上诉人万庚涛及原审第三人漯河市华祥房屋建筑工程有限公司（以下简称华祥公司）执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫11民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。上诉人河南建筑公司的委托诉讼代理人王长春、刘汉洲，被上诉人万庚涛的委托诉讼代理人尚本辉，原审第三人华祥公司的法定代表人孙福云、委托诉讼代理人王中英均参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
河南建筑公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）豫11民初154号民事判决，依法改判确认被上诉人与第三人签订的17套房屋买卖合同为无效合同；2、依法撤销一审法院（2017）豫11执异字第93号民事裁定，指令一审法院依法强制执行，拍卖已经查封的17套房产；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：万庚涛在多次诉讼中，除了提供购房合同和收据外，没有其他证据印证其足额交纳了200余万元购房款，该收据不能作为支付购房款的凭据，不应被法院采信；万庚涛未提供17套房产的物业交割凭据，漯河市源汇区世纪风快捷宾馆的工商档案内备案有2012年8月29日孙福云与该宾馆业主郭国华的房屋租赁合同一份，故该17套房产的物业操控人是华祥公司的法定代表人孙福云；本案足以证明万庚涛与华祥公司17套房屋买卖交易行为虚假，目的是恶意拖欠上诉人工程款项。
万庚涛辩称，涉案17套房屋系其于2008年11月24日从华祥公司购买，按合同约定支付了购房款，华祥公司给其出具有收据；为了保障自己购房的合法权利得到保障，其于2008年11月26日在房管局办理了商品房预（销）售合同备案登记证明；其与华祥公司的房屋买卖真实有效，河南建筑公司称收据不能作为支付购房款的凭据没有事实及法律依据。河南建筑公司与华祥公司工程款纠纷发生在2011年，其购买房屋时间早于该工程款纠纷三年之久，河南建筑公司称华祥公司为逃避支付工程款与万庚涛虚假交易没有事实依据，也不合情理。一审法院作出的（2015）漯法执异字第21号裁定，已查明并认定其与华祥公司在该院查封房屋之前签订买卖合同，其已全额支付房款并占有使用该房，由于华祥公司缺少房屋竣工验收等手续给买受人无法办理房产证，买受人对此并无过错；该裁定已经生效。其购买涉案房屋后，租赁给漯河市源汇区世纪风快捷宾馆使用，一审时已提交租赁协议和承租方支付租赁费凭证，足以证明其对涉案房产占有并收益；并不存在17套房产由华祥公司法定代表人孙福云操纵的情形。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华祥公司述称，华祥公司已在2008年将涉案17套房产卖给万庚涛，并且房屋已经实际交付，双方买卖合同有效；建筑公司称房产由华祥公司及其法定代表人孙福云实际控制，依据的是漯河市源汇区世纪风快捷宾馆工商档案内备案的2012年8月29日孙福云与该宾馆业主郭国华的房屋租赁合同，该合同上孙福云的签名、电话及后面所附的房产证均是虚假的，与事实不符；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河南建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法确认万庚涛与华祥公司存在恶意串通行为，并确认其双方签订的17套房屋买卖合同为无效合同；2、依法撤销一审法院（2017）豫11执异字第93号民事裁定，依法强制执行，拍卖已经查封17套房产；3、本案诉讼费由万庚涛承担。
一审法院认定事实：2008年11月24日，万庚涛与华祥公司分别签订购买17套商品房的《商品房买卖合同》。当天，万庚涛交纳17套房屋房款，华祥公司分别向万庚涛出具17份加盖该公司财务专用章的房款《收据》。上述17套房屋于2008年11月26日在漯河市房屋产权交易处办理了商品房预售合同备案登记。2013年9月6日，关于河南建筑公司与华祥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）豫法民二终字第00132号民事判决，主要内容为华祥公司于判决生效后15日内付给河南建筑公司工程款2732345.54元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月15日起计算至判决指定的履行期限届满之日止）。该院在执行河南建筑公司申请执行华祥公司建设工程施工合同纠纷一案中，在向漯河市房管局下发协助执行通知书时，漯河市房屋产权交易管理处于2016年1月21日在该院查询函存根上载明，“坐落于泰山路华祥丽景苑4#楼一、二层房产在房管局已备案，产权已转移，以漯河市华祥房屋建筑工程有限有限公司为被执行人无法查封4#一、二层房产。并出具以上证明”，并以此为由拒收协助执行通知书。证明涉案房产备案登记证号分别为：B2008009426号、B2008009428号、B2008009430号、B2008009441号、B2008009438号、B2008009433号、B2008009419号、B2008009422号、B2008009442号、B2008009420号、B2008009423号、B2008009418号、B2008009439号、B2008009437号、B2008009435号、B2008009432号、B2008009445号。2017年7月31日，该院以公告形式查封了涉案的17套房屋。万庚涛向该院提出执行异议，该院于2017年9月6日作出（2017）豫11执异字第93号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。
另查明，河南建筑公司在2016年10月提起行政诉讼，请求撤销漯河市住房保障和房屋管理局对万庚涛作出的关于本案涉案房屋买卖合同备案登记的具体行政行为。河南省漯河市郾城区人民法院审理后，裁定驳回了河南建筑公司的起诉。河南建筑公司不服，提起上诉。该院审理后，裁定驳回河南建筑公司的上诉，维持原裁定。
一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”华祥公司与万庚涛于2008年11月24日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，同时万庚涛提供了合同签订当日收款收据证明已经付清房款且万庚涛已经实际占有涉案房屋，故应认定涉案合同成立且生效。原告诉请确认被告与第三人存在恶意串通行为、涉案合同无效，主要理由是执行异议听证时被告并未出示正式的购房发票和物业交接手续，因是否开具正式发票、是否有物业交接手续并非认定房屋买卖合同有效与否的要件，且原告所提供证据并不足以证明其主张，再者，涉案合同及收款收据均显示涉案房屋买卖行为发生在2008年，而原告与华祥公司的合同纠纷发生在2011年，无法认定在原告与华祥公司纠纷发生几年前华祥公司即与万庚涛存在恶意串通损害原告利益的行为，故对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的涉案合同备案行为违法问题，原告亦未提供充分证据证明，相关行政裁定书也未认定涉案合同的备案行为违法，故对原告该主张不予采信。综上所述，涉案的房屋买卖合同合法有效，万庚涛对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，该院裁定中止对涉案房屋的执行并无不当，对原告河南建筑公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百一十三条规定，该院判决：驳回原告河南建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南建筑工程有限公司负担。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：漯河市商品房预（售）合同备案登记证明显示，万庚涛所购买的17套房产位于漯河市××区××＃楼××层，总层数为5层，房号为106-122号。河南建筑公司与华祥公司建设工程施工合同纠纷，于2011年5月5日向一审法院提起诉讼。
本院认为，根据双方诉辩意见确定本案的争议焦点为：万庚涛对涉案17套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。2008年11月24日，华祥公司与万庚涛签订了17套房屋的买卖合同，华祥公司收取房款后向万庚涛开具了收据，并于2008年11月26日在房管部门办理了备案登记；同时万庚涛提供了房屋租赁合同及收取租赁费凭证，证明万庚涛已经实际占有涉案17套房屋；河南建筑公司称收据不能作为支付购房款的凭据，没有事实及法律依据；河南建筑公司称万庚涛与华祥公司虚假交易以逃避支付其工程款的理由，缺乏证据支持，且因房屋买卖时间早于工程款纠纷诉讼时间两年多，该理由也不合常理，无法认定；河南建筑公司称涉案17套房屋实际控制人为孙福云的理由，依据的是漯河市源汇区世纪风快捷宾馆工商档案内备案的2012年8月29日孙福云与该宾馆业主郭国华签订的房屋租赁合同，该房屋租赁合同孙福云不予认可，并认为签名及电话均是虚假的，且因该项目均未办理房产证，该工商档案内备案的房产证是虚假的，该房产证显示的幢号、房号、房屋总层数、所在层数均与涉案17套房屋不同，故该证据真实性存在问题，该上诉理由缺乏事实依据，应不予支持。
综上所述，涉案17套房屋买卖合同合法有效，万庚涛对涉案17套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，河南建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田伍龙
审判员 孙艳梅
审判员 秦世飞
二〇一八年五月二十六日
书记员 赵登辉