北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1708号
上诉人（原审被告）：郑怀香，女，1968年9月19日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：田海龙（亦系郑怀香之委托诉讼代理人，系郑怀香之丈夫），男，1971年8月28日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：北京市密云区密云镇李各庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇李各庄村。
法定代表人：张玉良，主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人田海龙、郑怀香因与被上诉人北京市密云区密云镇李各庄村民委员会（以下简称李各庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田海龙并作为郑怀香的委托诉讼代理人，被上诉人李各庄村委会的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田海龙、郑怀香上诉请求：1.撤销(2017)京0118民初6954号民事判决书的判决；2，驳回李各庄村委会的诉讼请求；3，一审、二审案件受理费由李各庄村委会负担。事实和理由：田海龙、郑怀香占有涉案房屋属于合法占有，李各庄村委会对此知晓并默许。
李各庄村委会辩称，同意一审判决。不同意田海龙、郑怀香的上诉请求及理由，田海龙、郑怀香的占有属于无权占有。
李各庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令田海龙、郑怀香腾退其抢占的坐落于李各庄村别墅小区东区自北向南数第4排，自西向东数第×栋别墅；2.田海龙、郑怀香依照每月1500元的标准支付我村委会房屋占用费，自2015年11月起计算至腾退之日止;3.田海龙、郑怀香支付供暖费用11400元（面积以300平方米计算，每平方米19元，计算2015年11月15日至2017年3月15日两个供暖季）;4.田海龙、郑怀香对涉案别墅恢复原状，恢复到未装修前的状态，以空置的别墅为标准；5.案件受理费由田海龙、郑怀香负担。
一审法院认定事实：田海龙与郑怀香系夫妻关系。田海龙、郑怀香均系北京市密云区密云镇李各庄村村民。
2002年4月，《密云县密云镇人民政府关于李各庄村申请进行旧村改造建农民住宅别墅的批复》记载，密云县密云镇人民政府同意李各庄村委会按规划设计建设农民住宅别墅的意见，以解决农民住宅紧张的问题，属农村自建房。2009年9月4日，北京市规划委员会为北京市密云县密云镇李各庄村民委员会（建设单位）的李各庄村农民住宅楼（新西路东侧）31#楼等63项共计18628.2平方米的建设项目颁发了《建设工程规划许可证》。
2006年10月10日，田海龙（乙方）与李各庄村委会（甲方）签订了编号为191的《拆迁安置协议书》。该协议书第四条约定：“甲方以单独院落为单位供给乙方回迁楼房共计2层90㎡、5层90㎡共两个楼门面积为180平方米……”协议签订后，2007年8月7日李各庄村委会通知田海龙办理第一套楼房的入住手续，田海龙入住2号楼3单元×室，面积93.61平方米。2010年10月，田海龙之母陆淑明向李各庄村委会干部要求更换楼层，二层变为一层。同年10月2日，李各庄村委会向田海龙下达了紧急通知，内容为：“村民田海龙，根据我村旧村改造拆迁安置协议内容，您所应回迁的楼房已全部安置完毕。您家原宅院作价为、268128元，回购楼房两套，分别为17号楼2单元×室，实际面积96.76平米……2号楼3单元×室，面积93.61平米……”。后田海龙以在未经其认可的情况下，李各庄村委会擅自将回迁楼房二层改为一层，侵犯了其合法权益为由诉至该院，要求李各庄村委会依照拆迁安置协议履行。2012年4月10日，该院作出（2011）密民初字第4775号民事判决书，判令李各庄村委会按照拆迁安置协议书的约定，向田海龙交付二层90平方米楼房一套。该判决书生效后，李各庄村委会起诉田海龙之母陆淑明要求腾房，田海龙与李各庄村委会于2012年9月10日达成执行和解协议，该协议书内容为：“田海龙母亲陆淑明现在居住的密云县密云镇李各庄村17号楼2单元×号仍由其居住，待李各庄村新建有二层楼房可以安置时，由田海龙劝说其母亲迁出现居住楼房李各庄村17号楼2单元×号，由李各庄村委会补偿安置田海龙一套二层楼房。”现李各庄村委会、田海龙、郑怀香均认可该协议已履行完毕。
在本案一审开庭审理过程中，李各庄村委会、田海龙、郑怀香均认可涉案别墅系李各庄村委会所建，该别墅未在给田海龙、郑怀香的回迁安置之列，双方亦未针对该别墅签订买卖协议等。另，双方均认可涉案别墅坐落于李各庄村别墅小区东区自北向南数第4排、自西向东数第×栋。
现田海龙、郑怀香自认其于2013年占用涉案别墅，2014年起至今在此居住，2017年9月、10月间进行了装修。经该院释明后，李各庄村委会明确表示仍以2015年11月作为其主张的房屋占用费及供暖费的起算时间。田海龙、郑怀香另提出2013年其占用别墅时，系警卫为其开的门，收拾院落先后历经两个月的时间，对其占用一事李各庄村委会应当知情，且田海龙曾于2016年向李各庄村委会邮寄了其本人书写的关于涉案别墅产权归属问题的声明，故本案已超过诉讼时效，对此李各庄村委会不予认可，并表示田海龙、郑怀香抢占别墅的行为系持续发生，且声明系田海龙单方陈述，不能作为其抢占别墅的正当理由，田海龙、郑怀香亦未向该院提交其他证据予以证明。
经该院现场勘验，田海龙、郑怀香对涉案别墅进行了部分装修。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。排除妨害的构成要件有二：一是存在妨碍他人民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。本案中，李各庄村委会系涉案别墅的建设单位，田海龙、郑怀香无合法依据擅自占用涉案别墅并进行了部分装修，妨害了李各庄村委会正常行使物权并对其造成损害，故李各庄村委会要求田海龙、郑怀香腾退其占用的别墅并恢复原状、支付房屋占用费之诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，房屋占用费数额由该院根据本案实际情况酌定。虽田海龙、郑怀香自认其于2013年占用涉案别墅，但李各庄村委会仍主张田海龙、郑怀香自2015年11月起支付房屋占用费，对此该院不持异议。对于李各庄村委会要求田海龙、郑怀香支付供暖费一节，因与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及。关于田海龙、郑怀香提出的拆迁项目与实际不符、其未享受村民待遇、拆迁侵害其利益等辩解意见，因与本案非同一法律关系，故对该答辩意见该院不予采纳。田海龙、郑怀香提出2013年其占用别墅时系警卫为其开的门，其收拾院落历时较长，对占用一事李各庄村委会应当知情，故提出诉讼时效的抗辩，对此李各庄村委会予以否认，田海龙、郑怀香亦未向该院提供充分的证据予以证明，且本案李各庄村委会要求田海龙、郑怀香腾退房屋系行使物权请求权，田海龙、郑怀香占用涉案别墅的行为亦处于持续状态，故对该答辩意见该院不予采纳。田海龙、郑怀香提出的因李各庄村委会未给其子回迁安置而占用涉案别墅之答辩意见，应寻求正当途径予以解决，故对该辩解意见该院亦不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、田海龙、郑怀香于判决生效之日起七日内将其占用的坐落于北京市密云区密云镇李各庄村别墅小区东区自北向南数第四排、自西向东数第×栋别墅予以腾退并恢复原状。二、田海龙、郑怀香自二○一五年十一月一日起每月向李各庄村委会支付房屋占用费一千元，至腾退之日止，限判决生效之日起七日内执行。三、驳回李各庄村委会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，田海龙、郑怀香提交产权证明复印件一份，证明目的是李各庄村委会在2015年已经把别墅产权给田海龙、郑怀香。李各庄村委会认为田海龙、郑怀香提交的证据不属于新证据，对于产权证明的真实性、合法性、关联性均不认可。经法庭释明，田海龙、郑怀香表示不能提交该产权证明原件，同时根据该复印件的内容亦不能得出李各庄村委会将本案所涉房屋分配给田海龙、郑怀香居住并适用，因此本院对其证据的证明效力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李各庄村委会系涉案别墅的建设单位，田海龙、郑怀香无合法依据擅自占用涉案别墅并进行了部分装修，妨害了李各庄村委会正常行使物权并对其造成损害，故李各庄村委会要求田海龙、郑怀香腾退其占用的别墅并恢复原状、支付房屋占用费之诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。田海龙、郑怀香自认其于2013年占用涉案别墅，但李各庄村委会仍主张田海龙、郑怀香自2015年11月起支付房屋占用费，且房屋占用费数额由一审法院根据本案实际情况酌定，因此，本院对一审判决中的该判项不持异议。田海龙、郑怀香提出2013年其占用别墅时系警卫为其开的门，其收拾院落历时较长，对占用一事李各庄村委会应当知情，故提出诉讼时效的抗辩，对此李各庄村委会予以否认，田海龙、郑怀香亦未向法院提供充分的证据予以证明，且本案李各庄村委会要求田海龙、郑怀香腾退房屋系行使物权请求权，田海龙、郑怀香占用涉案别墅的行为亦处于持续状态，故对该上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，田海龙、郑怀香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由田海龙、郑怀香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然