安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7679号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码：91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码：9134010008523602XG（1-1）。
负责人：陈光源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏林，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁仁长，男，汉族，1964年12月5日出生，住安徽省巢湖市无为县，
被上诉人（原审原告）：齐传翠，女，汉族，1966年7月12日出生，住安徽巢湖市无为县，
被上诉人（原审原告）：童兰芯，女，汉族，1993年2月18日出生，住安徽省巢湖市无为县，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：汝燕，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦章华，男，汉族，1975年3月5日出生，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审被告）：合肥文杰货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路669金濠广场B01幢1301室，统一社会信用代码：91340100MA2MTJ5ET7Y（1-1）。
法定代表人：李仁杰。
被上诉人（原审被告）：长丰捷达汽车货运有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县杜集乡沛河西街东段北侧，统一社会信用代码：91340121764757855W（1-5）。
法定代表人：李仁杰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥公司）、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称英大泰和保险合肥公司）因与被上诉人丁仁长、齐传翠、童兰芯、韦章华、合肥文杰货运有限公司（以下简合肥文杰公司）、长丰捷达汽车货运有限责任公司（以下简称长丰捷达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险合肥公司上诉称：1、本案肇事驾驶员无有效的道路运输从业资格证，且我司已经就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，根据商业三者险规定，上诉人不承担赔偿责任。2、上诉人并非交通事故的侵权人，根据保险条款的约定,不应承担诉讼费。请求二审法院依法改判。
英大泰和保险合肥公司上诉称：涉案车辆所有人及投保人均为长丰捷达汽车货运有限责任公司，上诉人让其在确认书和投保人声明处盖章，已尽到格式条款的告知说明义务。故上诉人不应承担赔付责任。请求二审法院依法改判。
丁仁长、齐传翠、童兰芯二审答辩称：1、司机具有驾驶员资格，无从业资格证不影响其驾驶车辆资格，且也没有证据证明驾驶员无从业资格证会增加承保车辆运行的危险程度。2、两上诉人提供证据不能证明其对投保人已明确说明了免责事项。因此两上诉人应在保险范围内承担保险赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审丁仁长、齐传翠、童兰芯向一审法院起诉请求：1、韦章华、合肥文杰公司、长丰捷达公司连带赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯各项损失405345元（死亡赔偿金583120元，丧葬费27570元，交通食宿及误工费10000元，精神抚慰金80000元，因本起事故系同等责任，应赔偿额共计405345元）；2、人寿保险合肥公司、英大泰和保险合肥公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由韦章华、合肥文杰公司、长丰捷达公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日8时15分许，韦章华驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿苏岗路由南向北行驶至玉兰大道与苏岗路交叉口时，与丁某驾驶的沿玉兰大道由西向东行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致两车受损、丁某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队认定，韦章华与丁某承担事故同等责任。皖Ａ×××××号车挂靠合肥文杰公司经营，在人寿保险合肥公司投保了交强险和最高限额500000元不计免赔商业三者险，皖Ａ×××××车挂靠长丰捷达公司经营，在英大泰和保险合肥公司投保了最高限额100000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本起事故发生时，韦章华的驾驶证及车辆的行驶证合法有效，韦章华无交通运输从业资格证。
另查明：丁仁长、齐传翠系丁某父母，童兰芯为丁某之妻。事故发生前丁某居住生活在××新区××大道与香樟大道交口东北角太平洋森活城1号楼1204室，死亡时28周岁。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。韦章华未确保安全驾驶，发生交通事故，致丁某死亡，应对丁某死亡所造成的合理损失在责任范围内承担赔偿责任。合肥文杰公司、长丰捷运公司分别为肇事车辆皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车的挂靠公司，应承担连带赔偿责任。人寿保险合肥公司系皖Ａ×××××号车交强险的承保公司，应在交强险范围内承担赔偿责任。扣减交强险赔偿份额后，赔偿责任比例确定为5:5。
本案争议的焦点为：韦章华无道路运输从业资格证驾驶车辆上道路行驶，发生交通事故商业三者险是否赔付的问题。为查明案件事实，针对两保险公司提交的证据，通知了合肥文杰公司及长丰捷运公司法定代表人李仁杰对两保险公司提交的证据进行质证，其否认投保单上的字系其公司人员所签。一审法院认为，人寿保险合肥公司提交的“本人确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》”仅有经办人签字，没有经办人签名，提交的“车险投保过程确认承诺函”仅有经办人签字，没有经办人签名及落款日期。英大泰和保险合肥公司投交的“销售事项确认书及投保人声明”，仅有投保人盖章，无经办人签名及落款日期。两保险公司提交的证据，不足以证明两保险公司对加大投保人责任的格式条款向投保人履行了明确的告知和充分的释明义务。法院亦认为，韦章华持有驾驶车型A1、A2机动车驾驶证，表明韦章华具有驾驶重型半挂牵引车资格，无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶此类车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。综上，对两保险公司商业三者险免赔的抗辩理由，不予采纳。韦章华、合肥文杰公司、长丰捷达公司赔偿的金额，由两保险公司在各自商业三者险承保限额内按比例代为赔偿，人寿保险合肥公司商业三者险投保的最高限额为500000元，英大泰和保险合肥公司投保的最高限额为100000元，经计算，赔偿比例为83.3%:16.7%。
基于丁仁长、齐传翠、童兰芯的诉讼请求，依据相关法律规定，确认如下：1、死亡赔偿金，丁某在城镇居住生活，依城镇居民标准计算，确定583120元（29156元/年×20年）；2、丧葬费27570元（55139元/年÷2）；3、交通食宿及误工费酌定8000元；4、精神抚慰金，根据本起事故的责任划分及损害后果，确定40000元。以上共计658690元。经计算，人寿保险合肥公司在交强险范围内赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯110000元，在商业三者险范围内赔偿228529元〔（658690元-110000元）÷2×83.3%〕，英大泰和保险合肥公司在商业三者险范围内赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯45816元〔（658690元-110000元）÷2×16.7%〕。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险范围内赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯110000元，在商业三者险范围内赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯228529元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险范围内赔偿丁仁长、齐传翠、童兰芯45816元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回丁仁长、齐传翠、童兰芯的其他诉讼请求。本案受理费9632元，减半收取4816元，由丁仁长、齐传翠、童兰芯承担1283元，韦章华、合肥文杰货运有限公司、长丰捷达汽车货运有限责任公司承担2283元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担1250元。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出韦章华无合法有效的从业资格证驾驶营运性车辆，上诉人不承担商业第三者责任险的上诉理由。经查，事故发生时韦章华持有的是A1A2驾驶证，具有驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）事故车辆的驾驶资格，其虽没有有效的货运从业资格证书，但并不影响其对上述事故货车的安全驾驶，且人寿保险合肥公司、英大泰和保险合肥公司提供的投保单上仅有投保人盖章，不能证明其对此项免责条款尽到了提示和说明义务。故人寿保险合肥公司、英大泰和保险合肥公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5673元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担4728元，由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担945元。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。