河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第962号
上诉人（原审原告）河南锦绣庆丰实业有限公司。
法定代表人智世杰，该公司总经理。
委托代理人陈殿波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）谭帅杰，男，1984年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李晓辉，女，1987年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨昆鹏，男，1984年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）平顶山市汽车运输公司第一分公司。
法定代表人李松涛，该公司经理。
上诉人河南锦绣庆丰实业有限公司（以下简称锦绣实业公司）与被上诉人谭帅杰、李晓辉、杨昆鹏、平顶山市汽车运输公司第一分公司追偿权纠纷一案，锦绣实业公司于2013年11月12日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.谭帅杰、李晓辉、杨昆鹏、平顶山市汽车运输公司第一分公司支付锦绣实业公司垫付贷款184002元、保险费6900.88元、贷款催收费40000元、违约金49650元，共计280552.88元；2.李晓辉、杨昆鹏、平顶山市汽车运输公司第一分公司承诺对谭帅杰的债务承担连带保证责任。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年12月24日作出（2013）开民初字第6831号民事判决。锦绣实业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人锦绣实业公司的委托代理人陈殿波到庭参加诉讼。被上诉人谭帅杰、李晓辉、杨昆鹏、平顶山市汽车运输公司第一分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告谭帅杰签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：1.根据被告谭帅杰的要求，原告同意为被告谭帅杰办理福田、华骏汽车一辆（发动机号为1611K220453、车架号为主车LVBS6PEB4CH002403、挂车LZ1B83GE4C0000191）的汽车信贷分期付款业务，车价款为331000元；2.被告谭帅杰在签订合同时支付首付款100000元，剩余款项231000元向贷款机构申请贷款；3.为保证被告谭帅杰债务的履行，只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依合同约定应当由被告谭帅杰支付给原告的款项后，本合同约定车辆所有权才由被告谭帅杰享有，在此之前，车辆所有权归原告；4.在被告谭帅杰欠款一期或累计逾期二期不按时足额还贷款机构贷款本息的，原告有权行使取回权，收回车辆，同时被告谭帅杰应当向原告承担违约责任，向原告支付购车款的15%作为违约金；5.双方在原告收回车辆后三十日内未对被告谭帅杰债务清偿达成一致，或者被告谭帅杰未清偿债务的，原告有权按规定行使车辆所有权或抵押权，拍卖或变卖合同约定车辆，拍卖或变卖所得用于偿还被告谭帅杰对贷款机构和原告的欠款。所得款项在扣除必要费用后不足偿还全部欠款和费用的，原告有权向被告谭帅杰继续追偿，如果所得价款在清偿欠款、违约金和各种费用后尚有剩余，原告应将剩余部分返还被告谭帅杰。2012年2月16日，被告李晓辉出具《共同还款承诺书》一份，承诺在被告谭帅杰未按照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行还款义务时，被告李晓辉作为其家属，愿意对被告谭帅杰的债务承担连带保证责任。保证担保的范围为由于被告谭帅杰对原告违约，被告谭帅杰按照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等所有款项。2012年2月16日，被告杨昆鹏作为反担保人，向原告出具了《反担保人特别声明》一份，载明：被告杨昆鹏作为反担保人，自愿对被告谭帅杰对原告的合同义务承担连带责任保证，保证担保的范围为：（1）原告作为被告谭帅杰的担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定被告谭帅杰应当向原告提前支付的全部贷款本息；（2）由于被告谭帅杰对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定被告谭帅杰应向原告支付的保险费、服务费和各种借款；（4）由于被告谭帅杰对原告违约，被告谭帅杰依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等所有款项。2012年2月16日，原告、被告谭帅杰、被告平顶山市汽车运输公司第一分公司签订了《车辆托管协议》一份，约定将被告谭帅杰与原告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》项下约定的汽车挂靠在平顶山市汽车运输公司第一分公司名下。如果被告谭帅杰未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，被告谭帅杰应当依照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向原告承担违约责任，平顶山市汽车运输公司第一分公司就被告谭帅杰所应承担的全部义务对原告承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行作为贷款人、被告谭帅杰作为借款人、原告作为保证人、平顶山市汽车运输公司第一分公司作为抵押人，共同签订了《个人借款合同》一份，约定中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行向被告谭帅杰发放个人商用车贷款，贷款期限为两年。贷款月利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%。2012年3月22日，银行向被告谭帅杰发放了贷款231000元。上述合同签订后，因被告谭帅杰未按期偿还银行贷款，2012年9月22日至2013年9月25日期间，原告作为保证人，每月均为被告谭帅杰垫付银行贷款9625元，共计115500元。2013年5月25日，原告以被告谭帅杰违约为由，在其不知情的情况下，将《分期付款买卖和服务合同》中约定车辆取回，当日，被告谭帅杰以车辆被盗为由报警，但公安机关以该事件属于债务纠纷为由不予受理。2013年10月7日，受原告委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出了豫至诚评报字（2013）第288号《机动车鉴定评估报告书》一份，该评估报告显示：评估对象为福田、华骏汽车一辆（发动机号为1611K220453、车架号为主车LVBS6PEB4CH002403、挂车LZ1B83GE4C0000191），因该车为分期付款车辆，该车护栏、厢体后底板锈蚀变形，前杠、右侧三桥挡泥板、牵引车尾灯破损，驾驶室后玻璃、电瓶缺失。四轮异常磨损，整车使用强度大。考虑车辆现状及二手车行情等因素，最终确定该车评估基准日价值为150000元。2013年10月15日，原告作为保证人，向中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行一次性支付57375元，被告谭帅杰所欠银行贷款全部由原告结清。2013年11月12日，原告与杜帅签订《车辆转卖协议》一份，约定杜帅以140000元的价格购买本案争议车辆。现原告、被告因追偿权问题协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：原告提交被告谭帅杰签字的《购车人车辆转卖委托授权书》一份，该授权书系被告谭帅杰本人签字，时间为2013年11月1日，在被告谭帅杰签署该授权书时双方并未对车辆评估机构进行约定。在被告谭帅杰签字后，原告单方面添加了“委托河南至诚旧机动车鉴定评估公司对车辆进行评估”的约定。
原审法院认为，原告与被告谭帅杰签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、被告杨昆鹏出具的《反担保人特别声明》、被告李晓辉出具的《共同还款承诺书》、原告、被告谭帅杰与平顶山市汽车运输公司第一分公司签订的《车辆托管协议》以及被告谭帅杰与中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行签订的《个人借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。2013年11月1日的《购车人车辆转卖委托授权书》中对于委托评估机构的约定并未与被告谭帅杰进行协商，并非被告谭帅杰的真实意思表示，该委托书中“委托河南至诚旧机动车鉴定评估公司对车辆进行评估”的约定对被告谭帅杰无约束力。被告谭帅杰作为借款人，未按照《个人借款合同》约定的时间向中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行还本付息，导致原告为被告谭帅杰垫付银行贷款共计172875元（2012年9月22日至2013年9月25日期间垫付115500元、2013年10月15日垫付57375元）。因被告谭帅杰的行为已经构成违约，原告于2013年5月25日收回被告谭帅杰所购车辆。在未与被告谭帅杰平等协商评估机构的情况下，原告单方面委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对被告谭帅杰所购车辆进行评估，并低于估价将该车辆擅自转卖。因被告谭帅杰支付了车辆首付款100000元，并支付了车辆的部分贷款，故被告谭帅杰对其所购车辆享有财产权益，原告的上述行为侵害了被告谭帅杰的财产权益。因此，对河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚评报字（2013）第288号《机动车鉴定评估报告书》显示的评估价格和《车辆转卖协议》中的车辆转卖价格，该院不予认可。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，若被告谭帅杰所购车辆被评估、拍卖，所得价款应当用于清偿被告谭帅杰拖欠的银行贷款和对原告的债务。因原告单方面委托评估机构进行评估，并擅自转卖车辆，导致现在该车辆的真实价值无法确认，该不利后果应当由原告自行承担，原告在收取该车辆转让款后，无权再向被告谭帅杰、被告李晓辉、被告杨昆鹏、被告平顶山市汽车运输公司第一分公司主张垫付贷款、违约金、保险费及贷款催收费用。综上，原告请求被告谭帅杰、被告李晓辉、被告杨昆鹏、被告平顶山市汽车运输公司第一分公司支付垫付贷款184002元、保险费6900.88元、贷款催收费40000元、违约金49650元，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告河南锦绣庆丰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费五千五百零八元，由原告河南锦绣庆丰实业有限公司负担。
上诉人锦绣实业公司上诉称：1、原审法院采纳了上诉人提交的车辆评估报告书，车辆转卖协议，但对该车辆的转卖价格却不予认可错误。一审法院在谭帅杰没有提交任何相反证据的情况下就贸然认定上诉人提交的合同及车辆授权转卖委托书等相关文件中空白部分的内容是补写的，明显与事实不符。2、一审法院在没有任何证据的情况下就对车辆的评估中谭帅杰签字内容给予否认错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谭帅杰、李晓辉、杨昆鹏、平顶山市汽车运输公司第一分公司均未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院经对比谭帅杰提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》和锦绣实业公司提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》等证据，认定锦绣实业公司提交的购车人车辆转卖委托授权书等相关材料中空白部分的内容是补写的认定事实正确，且锦绣实业公司提交的购车人车辆转卖委托授权书日期和评估报告书时间存在的矛盾，综上，可以认定锦绣实业公司单方面委托评估机构进行评估，并擅自转卖车辆这一事实，锦绣实业公司的该行为导致该车辆的真实价值无法确认，侵害了谭帅杰对涉案车辆的合法权益，一审据此让锦绣实业公司承担该行为造成的不利后果并无不当。综上，锦绣实业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3111元，由上诉人河南锦绣庆丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 杨