天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2453号
上诉人（原审被告）：闫庆，女，1965年10月1日出生，汉族，无职务，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冰茹，女，1975年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。
原审被告：杨光，男，1966年11月14日出生，汉族，天津市华圣源工贸发展有限公司董事长，住天津市南开区。
原审被告：天津市华圣源工贸发展有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场D座421室。
法定代表人：杨光，该公司董事长。
上诉人闫庆因与被上诉人李冰茹、原审被告杨光、原审被告天津市华圣源工贸发展有限公司（以下简称华圣源公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫庆委托诉讼代理人李鑫，被上诉人李冰茹及其委托诉讼代理人陆宇雷到庭参加诉讼。原审被告杨光、原审被告华圣源公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
闫庆上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3775号民事判决第二项内容；2.请求依法发回重审或径行改判驳回李冰茹要求闫庆对杨光应向其所负债务承担连带保证责任的诉讼请求；3.诉讼费用由李冰茹负担。事实与理由：2015年10月16日，李冰茹因与杨光、华圣源公司及闫庆民间借贷纠纷一案向天津市南开区人民法院提出起诉，主张杨光偿还借款本金300万元及利息150万元，并要求华圣源公司及闫庆对借款承担连带保证责任。闫庆在案件审理中发现李冰茹提交的起诉书、授权委托书中“李冰茹”签字与《借款合同》中“李冰茹”的签字不一致；且闫庆亦不认识李冰茹，也未对任何借款签署过承担连带保证责任的承诺，故依法向一审法院提出要求李冰茹应到庭参加庭审。后经一审法院当庭核实：李冰茹的委托诉讼代理人明确表示，该案起诉书及授权委托书中的“李冰茹”署名笔迹系案外人王茜书写，并非李冰茹本人签署。2016年3月30日，李冰茹及其委托诉讼代理人天津元平律师事务所律师陆宇雷共同向法庭提交撤诉申请，天津市南开区人民法院作出（2015）南民初字第9681号《民事裁定书》，准予其撤回起诉。2016年3月31日，李冰茹就该笔借款再次向天津市南开区人民法院提起诉讼，即本案一审。闫庆认为，（2015）南民初字第9681号案件虽以李冰茹名义起诉，但该诉讼中向法院提交的民事起诉书及授权委托书并非由李冰茹本人签字或捺印确认，且经法院查明，签署文书中的签字均系案外人王茜所签，故该案后续李冰茹申请撤诉的行为不能直接简单的视为系其本人对该案起诉阶段的真实意思表示，亦不构成委托代理权的追认，即该案的撤诉行为不应产生诉讼时效中断的法律效力。同时，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即李冰茹本人未在合同约定的保证期间内向闫庆主张过权利，故闫庆不应再对李冰茹主张的借款承担连带偿还责任。另在一审案件中李冰茹的委托授权书上无本人签字，且李冰茹未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条的规定，本案一审过程中李冰茹的委托诉讼代理人无代理权限，故其在一审中的陈述并非李冰茹的真实意思表示。
李冰茹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：李冰茹经案外人王茜介绍，于2013年9月3日与杨光、华圣源公司及闫庆签署《借款合同》，借款到期后，亦由王茜负责向杨光、闫庆等追讨。李冰茹于2015年9月25日聘请天津元平律师事务所律师陆宇雷，准备起诉文件，为其出具授权委托书。因李冰茹预赴外地办事，归期不定，故于2015年10月2日起诉事宜全权委托王茜办理，并为其出具授权委托书。起诉状定稿后，经李冰茹认可后，授权王茜签署。且本案一审的案件受理费由李冰茹事先支付给律师，并由律师转付给一审法院。根据民法通则第六十三条及合同法第三百九十六条之规定，李冰茹有权授权案外人王茜，以其名义实施民事法律行为，包括代理其本人在起诉书、授权委托书等法律文件上签字。上诉人在其《民事上诉状》中称：“李冰茹申请撤销的行为不能直接简单的视为系其本人对该案起诉阶段真实意思表示，亦不能构成委托代理权的追认。”首先，王茜是经李冰茹本人书面授权后，代李冰茹在起诉书等诉讼文件上签字，而且案件受理费系由李冰茹支付的，故对闫庆、杨光、华圣源公司提起民事诉讼，是李冰茹真实意思表示。此外，根据民法通则第六十六条的规定，只有在“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为”，才需要经过被代理人追认。王茜经李冰茹有效授权，无须事后追认。2015年10月16日李冰茹起诉的委托书和民事起诉状是由王茜代签，后经与一审法官沟通，一审法官要求李冰茹本人签署，于是李冰茹撤诉后重新起诉。2016年3月30日，在办理完撤诉手续后立即又办理了起诉手续，李冰茹本人签署了第二次起诉的起诉状和授权委托书，由于当日准备的授权委托书份数较多，故误将未有李冰茹本人签字的授权委托书提交给了法庭。
原审被告杨光、原审被告华圣源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李冰茹向一审法院起诉请求：1.判令杨光偿还李冰茹借款本金300万元，利息150万元；2.判令杨光按合同约定利率向李冰茹支付自2015年10月5日至实际清偿之日的利息；3.闫庆、华圣源公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.案件受理费由杨光、闫庆、华圣源公司负担。
一审法院认定事实：李冰茹于2013年9月4日通过自己名下6228460028222150578号账户向杨光名下6228490020009595311号账户内转账3000000元。关于借款合同上杨光签名或印章真实性的问题，杨光虽在一审庭审中要求对合同中杨光签名进行鉴定，但未向一审法院提交书面鉴定申请，且杨光、闫庆、华圣源公司均未就签名或印章的真实性向一审法院提交其他证据，故一审法院对借款合同上杨光、闫庆、华圣源公司的签名或印章的真实性予以认可。关于闫庆称李冰茹起诉已过诉讼时效的问题，李冰茹曾于2015年10月16日以借款合同纠纷为由起诉过杨光、闫庆、华圣源公司，后于2016年3月撤诉，虽该案民事起诉状上签名是案外人王茜代签，但李冰茹委托诉讼代理人的委托书为其本人签名，亦由其本人办理撤诉手续，故借款合同诉讼时效中断，应自2016年3月重新计算诉讼时效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李冰茹与杨光是否存在借款关系，李冰茹与杨光、闫庆、华圣源公司是否签订借款合同。涉案款项进入杨光账户，借款合同上有李冰茹、杨光、闫庆、华圣源公司各方签名或盖有印章，故一审法院认定借款合同真实有效，李冰茹与杨光存在借款关系，借款本金为3,000,000元。2、李冰茹起诉是否已过诉讼时效。本案借款合同约定的借款期限为90天，自2013年9月4日至2013年12月4日止。闫庆、华圣源公司所承担的系连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故李冰茹起诉杨光、闫庆、华圣源公司并未超过诉讼时效。综上，李冰茹与杨光之间借款关系成立，合法有效，现借款合同中约定的还款期限已届满，杨光应当依照合同偿还借款本金。合同中约定月息2%，年利率即为24%，符合法律规定，一审法院予以支持。闫庆、华圣源公司系借款合同连带责任担保人，故对李冰茹要求闫庆、华圣源公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告杨光偿还原告李冰茹借款本金人民币3000000元，并以该欠款额为基数，按年利率24%给付原告自2013年9月4日至本判决确定给付之日所产生的利息；二、被告闫庆、被告天津市华圣源工贸发展有限公司对第一项确定的被告杨光应负债务向原告李冰茹承担连带保证责任。三、驳回原告李冰茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告杨光负担。”
本院二审期间，李冰茹提交了2015年9月25日李冰茹本人签署的授权委托书、2015年10月2日李冰茹给案外人王茜签署的授权委托书、2015年10月16日天津市南开区人民法院出具的《人民法院诉讼费专用票据（结算）》，用于证明李冰茹于2015年10月16日对杨光、闫庆、华圣源公司在天津市南开区人民法院提起民事诉讼，是其本人真实意思表示，并因此导致案涉《借款合同》诉讼时效中断。同时，李冰茹还提交了案外人王茜出具的《证人证言》，用于证明李冰茹委托案外人王茜全权处理与本案有关事宜，是因王茜熟悉涉案人员并了解相关案件事实。闫庆对李冰茹提交的上述两份授权委托书的真实性均不予认可，并且认为该四组证据不能证明李冰茹于2015年10月16日第一次起诉杨光、闫庆、华圣源公司是其真实意思表达。本院查明的其他事实，与一审查明事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点：1.李冰茹本次起诉是否已超过诉讼时效；2.闫庆是否应对李冰茹与杨光之间的借款承担连带保证责任。
关于李冰茹本次起诉的诉讼时效问题，案涉的借款合同于2013年9月13日签订，根据该合同约定的借款期限为2013年9月4日至2013年12月4日，借款到期后李冰茹称曾多次通过电话向原审三被告催要借款，但借款始终未得到清偿。根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日其计算，因此本案中李冰茹要求偿还借款本金及利息的主张的诉讼时效应从2013年12月5日计算至2015年12月4日。2015年10月16日，李冰茹曾在天津市南开区人民法院向杨光、华圣源公司及闫庆就偿还本案案涉借款本金及利息提起诉讼，后于2016年3月30日自愿撤回起诉,并于2016年3月31日又以相同的事由提起本次诉讼。虽闫庆在本案一、二审期间均主张2015年10月16日李冰茹第一次起诉并非其本人真实性意思表示，不能作为其行使权力导致诉讼时效中断的事由，但未提供相关证据予以证明，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，李冰茹作为权利人在诉讼时效期间内提起诉讼，属于诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效应从李冰茹撤回起诉之日起重新计算诉讼时效。故一审认定李冰茹的本次起诉并未超过诉讼时效，并无不妥，本院予以确认。
另,闫庆在二审庭审中当庭提出李冰茹提交给一审的委托授权书上没有委托人的签字，故认为李冰茹的委托诉讼代理人在一审期间并没有李冰茹本人的合法授权。但本院通过查阅一审卷宗，注意到双方当事人的委托诉讼代理人在一、二审期间均未发生变化，且一审中李冰茹提交的民事起诉状上有注明其委托诉讼代理人为天津元平律师事务所律师陆宇雷。双方当事人在一审开庭过程中，经法庭询问，均未对对方出庭人员的身份提出过异议。二审庭审中，李冰茹本人也对一审其委托诉讼代理人为天津元平律师事务所律师陆宇雷进行了确认，并当庭出示有其本人签字的授权委托书，故本院对于闫庆的上述主张不予采信。
关于闫庆是否应对案涉借款本金及利息承担连带保证责任的问题，虽然闫庆在一、二审中均主张案涉《借款合同》上的签字并非其本人所签，但未就此主张向法庭提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信，一审法院认定案涉合同真实有效，并无不妥，本院予以确认。根据案涉《借款合同》的约定，闫庆为案涉借款的本金及利息提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2013年12月4日至2015年12月3日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，李冰茹于2015年10月16日曾向闫庆起诉主张过要求其承担保证责任，即在保证期间内曾向闫庆主张过承担连带保证责任，故李冰茹在本案中向闫庆再行主张承担连带保证责任，并未超过诉讼时效。现由于杨光并未按期归还案涉借款本金及利息，故闫庆作为连带保证人理应承担连带保证责任，一审法院判决闫庆对杨光应负债务向李冰茹承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人闫庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人闫庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 崔 蕾
二〇一八年九月十三日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……