黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑02民终2123号
上诉人（原审原告）：李玉勤，女，1944年7月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江肖义良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪娟，女，1964年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）：任仰运，男，1965年4月5日出生，汉族，干部，住黑龙江省讷河市。
上诉人李玉勤因与被上诉人任仰运机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员沈诗童担任记录。本案现已审理终结。
李玉勤上诉请求：撤销原判，支持李玉勤的原审诉讼请求。诉讼费用由任仰运承担。事实与理由：原审判决没有支持李玉勤对任仰运要求在保险限额内承担賠偿责任、没有支持李玉勤的误工损失，属于认定事实错误，判决错误。原判认定任仰运驾驶的电动三轮年虽然是机动年，但没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，所以不承担交强险承保限额的赔偿。李玉勤认为，此种认定是事实错误。根据交通管理法的规定，所有的机动车都应当依法登记注册，不登记注册的机动车辆禁止上路行驶，上路行驶的机动车辆必须承保交强险，2017年7月4日4时34分，任仰运驾驶兴邦牌电动三轮车与李玉勤驾驶的自行车发生交通事故，该次事故讷河市交警队认定任仰运驾驶的兴邦牌电动车属机动年，李玉勤与任仰运各承担50％的责任。该次事故造成李玉勤身体多处受伤。任仰运驾驶的电动三轮车不但没有上牌登记注册，也没有投保交强险，是法律规定禁止上路行驶的车辆。原审中任仰运没有任何证据证明该车辆交通部门不予登记发牌，也没有任何证据证明该车辆保险公司不予承保。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车上路行驶发生交通事故没有承保交强险的，在交强险责任限额内由发生事故人自行承担，所以本案任仰运应当承担交强险限额内的赔偿责任。另外，本案真如一审法院认定的任仰运驾驶的电动三轮车属机动车，但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险。那么，根据《道路交通管理法》规定，该车是禁止上路行驶的。如果任仰运做为交通工具上路行驶，也不应该将社会危害性转嫁给不特定对象承担风险责任，该责任也应当由违法驾驶车辆人承担。所以，原审法院认定电动三轮车在实践中无法投保交强险并非任仰运个人原因所致，在发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损害，不宜直接认定任仰运先在交强险限额内承担给付义务，是认定事实错误。原审认定李玉勤73岁，超过退休年龄，不予支持误工损失，认定事实错误，李玉勤虽然案发时73岁，但本人是完全民事行为能力人，具有完全的劳动能力，而且本人靠自己的经济收入维持生活。60岁以上人参加劳动不是法律禁止的行为，60岁以上的人完全有能力通过自己的劳动获得经济收益。所以，原审法院认定李玉勤有误工损失，明显是认定事实错误。三、原审判决李玉勤承担1,600.00元钱的鉴定费，显示公平，是判决错误。用药是否合理是医生综合治疗的一个技术手段，不是李玉勤决定在治疗过程中是否用药，虽然鉴定机构鉴定有不合理用药，但不是李玉勤的过度消费用药，而是任仰运人为扩大本次诉讼的经济负担,原审要求李玉勤承担1，600.00元的鉴定费明显判决错误。
任仰运辩称，一、1.其驾驶的兴邦牌电动三轮车以蓄电池为能源，最大设计车速小于30公里/小时，因为当时电力不足，其车速小于20公里/小时，定性为机动车范畴不妥。2.李玉勤在和平厂医院做的医疗鉴定得知，其左耻骨骨折为陈旧性骨折，并非本次事故造成的伤害。也就是说本次事故只造成一处骨折就是左肱骨骨折，住院期间没有手术也没有植入钢钉，住院45天，有拖延住院时间之嫌。3.有关伤残的鉴定条件，严重不足，对任仰运一方不公平。4.关于交通事故的处理，事故发生时，李玉勤处于下坡过程，任仰运的车慢速滑行，发生事故的真实原因是李玉勤逆向左转弯行驶和没有采取刹车措施造成的，这些情况请法官仔细查看事故录像。二、关于不能投保交强险不是任仰运个人原因所致，不能由任仰运承担交强险的义务。三、关于误工费的问题，李玉勤发生事故是周岁已经年满七十三周岁，有退休工资。综上，同意一审判决。
李玉勤向一审法院起诉请求:要求任仰运赔偿经济损失99,525.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实,2017年7月4日4时34分，任仰运驾驶兴邦牌电动三轮摩托车，沿讷河市西环路由北向南行驶至与康安路交叉的十字路口处，与由西向北左转弯李玉勤驾驶的自行车相撞，造成双方车辆受损致李玉勤受伤的道路交通事故。经交警部门认定，任仰运负事故同等责任，李玉勤负事故同等责任。
李玉勤伤后住院治疗45天，属于城镇居民。
经任仰运申请，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心于2018年5月23日作出齐和平医院（2018）市临司鉴字166号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李玉勤评定为十级伤残。2.被鉴定人李玉勤误工损失日评定为伤后180日；伤后60日内需护理；伤后90日内需增补营养；3.被鉴定人李玉勤现已评残，不支持后续医疗费用。李玉勤支付鉴定费3,500.00元（伤残鉴定1,000.00元，误工鉴定600.00元，护理鉴定600.00元，后续治疗费鉴定600.00元,鉴定检查费100.00元）。
经任仰运申请，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心于2018年5月23日作出齐和平医院（2018）市临司鉴字167号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李玉勤在讷河市人民医院住院期间所进行的辅助检查，是临床检查、诊断所必须进行的检查项目，属于合理的医疗费。治疗期间使用的氯化纳注射、七叶皂苷纳、酮咯酸氨丁三醇、注射用氨曲南、注射用骨肽、左氧氟沙星氯化纳注射液属于合同用药。使用的酒石酸美托洛尔片、注射用单硝酸异山梨酯与治疗外伤无关，属于不合理用药。任仰运支付鉴定费1,600.00元。
另查明，李玉勤定残时年满73周岁。任仰运垫付医疗款3,000.00元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任仰运驾驶车辆将李玉勤致伤，应承担民事赔偿责任。
本案争议焦点为：任仰运是否在交强险责任限额内先行承担民事赔偿责任。
本案的电动三轮车属于机动车，但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因此，电动三轮车在办理机动车登记和保险手续时无法按普通机动车对待，是因管理缺位造成的，让购买电动三轮车的个人承担管理缺位造成的损失，不符合民法的归责原则、公平原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因为无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而是客观原因造成，该种未投保状态不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。因此，本案电动三轮车在实践中无法投保交强险并非任仰运个人原因所致，在发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损害，不宜直接认定任仰运先在交强险限额内承担给付义务，应按其在本次事故中所负责任来确定赔偿数额，即任仰运应按照李玉勤实际损失的百分之五十承担赔偿责任。
经审查，李玉勤请求合理费用如下：
1.医疗费9,984.40元（已扣除不合理用药）。
2.伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天支持80.00元，计3,600.00元。
3.营养费，每天酌情支持50.00元，计4,500.00元。
4.残疾赔偿金，参照2017年城镇居民人均可支配收入标准27,446.00元及鉴定意见，残疾赔偿金19,212.20元。
5.护理费，参照2017年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资标准及鉴定意见，支持1人护理费，计9,627.00元。
6.交通费，根据实际支出，酌情支持就医交通费、鉴定交通费共计500.00元。
7.精神抚慰金，李玉勤受到精神损害，本院酌情支持3,000.00元。
综上，李玉勤请求的合理费用50,423.60元。任仰运应承担50%的责任，即25,211.80元，扣除已垫付医疗款3,000.00元，任仰运仍需负担22,211.80元。
李玉勤已超过退休年龄又无从事劳务证明，其请求误工费本院不予支持。按照《人民法院诉讼费收费办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，李玉勤预付鉴定费用3,500.00元，应由任仰运负担2,900.00元，李玉勤自行负担600.00元；任仰运预付鉴定费1,600.00元，应由李玉勤负担。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，判决:任仰运于判决生效后10日内赔偿李玉勤交通事故经济损失款22,211.80元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,100.00元，鉴定费用5,100.00元，合计6,200.00元，由李玉勤负担3,122.00元，任仰运负担3,078.00元。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。李玉勤在本次事故中遭受伤害，应依法得到赔偿。
关于李玉勤上诉要求任仰运在交强险责任限额内承担保险责任的问题，该保险责任的前提是应投保交强险而未进行投保的义务人驾驶机动车上道发生交通事故，现李玉勤一方作为原告没有提供出保险公司能为任仰运驾驶的车辆进行投保的根据，即该肇事车辆至事发前没有保险公司受理其投保交强险，因此，任仰运不具有投保交强险的义务能力，亦不能要求其承担由此带来的义务，故原审法院对此请求不予支持，并无不当。
关于李玉勤主张误工费的问题，李玉勤已经退休，其又未能提供发生误工损失的相关证据，故原审法院不予支持，并无不当。
关于鉴定费的承担问题，此系原审法院的裁量权范畴，本院不予干涉。
综上，李玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,733.00元，由李玉勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一八年十月三十日
书记员 沈诗童