贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2243号
上诉人（一审被告）：杨昌直，男，1966年7月10日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
上诉人（一审被告）：杨俊春，男，1982年4月7日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：钟传培，男，1966年9月19日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
上诉人（一审被告）：杨邦礼，男，1967年4月30日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审原告）：钟德发，男，1951年7月12日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审原告）：姜乔妹，女，1954年10月4日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审原告）：钟慧敏，女，2008年9月15日出生，侗族，学生，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审原告）：钟方扬，男，2013年3月5日出生，侗族，学生，住贵州省剑河县。
钟慧敏、钟方扬的法定代理人：欧某（即本案钟慧敏、钟方扬的母亲）。
被上诉人（一审原告）：欧某，女，1989年7月10日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
一审被告：杨胜桥，男，1965年1月18日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。
上诉人杨昌直、杨俊春、钟传培、杨邦礼因与被上诉人钟德发、姜乔妹、钟慧敏、钟方扬、欧某，一审被告杨胜桥生命权纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2017）黔2629民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨昌直上诉请求：1、撤销一审判决第一项即：“由被告杨昌直赔偿原告钟德发、姜乔妹、钟慧敏、钟方扬因钟某死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计人民币307193.83元的70%即215035.68元，扣除其已支付的62000元，还应当支付153035.68元，于本判决生效后一个月内付清”；2、撤审一审判决中由被告杨昌直负担案件受理费1302元的决定。事实及理由：一、一审法院按交易习惯认定上诉人杨昌直与杨俊春、钟传培、杨邦礼之间形成承揽合同关系错误。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，被告杨俊春、钟传培、杨邦礼主张承揽合同成立，应由其举证，不能举证证明的，视为该法律关系不成立，而不应当由法院根据当事人的陈述予以推定。也不能以原则代替例外，何况上诉人杨昌直为他人无偿帮忙加工少量的木材并不属于例外，在本村有多例，不知法院从何认定为例外，是推断还是有证据证明；2、按常理承揽定作等合同的承揽定作费用是合同的最重要的组成部分，既然是杨俊春与杨昌直商量加工木材，杨俊春对木材的厚度已经作了明确的要求，而双方没有约定加工费的事实，证明双方没有订立承揽合同的意思表示；3、一审法院认为“在双方没有特别约定的情况下，按照交易习惯”。那么在当地加工生杂木的交易习惯又是怎样的？被告杨俊春、钟传倍、杨邦礼理应对交易习惯举证，前述被告根本没有对交易习惯举证。上诉人不知道该类承揽合同的交易习惯，难道一审法院知道吗？4、通常情况下承揽关系都是在交付工作成果时支付承揽费用，这不是交易习惯，而是由该类合同本身的性质决定的。法院认定杨昌直在加工完后应当根据加工成品的木板丈数向被告杨俊春、钟传倍、杨邦礼收取加工费，那么应当向三被告收取多少呢？5、在正常情况下用园盘锯加工木材，一般需要二人以上方能作业，上诉人因为家庭无其他劳动力，为加工自己的木材所需，雇请了杨胜桥协助，并无不妥，一审不能以上诉人雇佣工而推断或认定上诉人的加工行为都是承揽关系，这种推理不是唯一的结果。综上五点理由，被告杨俊春、钟传培、杨邦礼根本无证据证明承揽关系的存在，更不用说其证据具有高度概然性的问题，故上诉人认为一审法院认定事实错误，从而导致认定上诉人与被告杨俊春、钟传培、杨邦礼之间的法律关系错误，双方之间本就属于帮工与被帮工的关系。二、本案受害人钟某本身对其死亡存在过错，一审认定其没有过错不当。事实是受害人从别处回家时，看到我们在加工木材，便将摩托车停放在距加工木材处约25-30米的公路旁，接着走过来围观，事故发生时，并没有其他车辆经过。从此情节可以看出受害人钟某围观加工木材，还绕道到上诉人杨昌直身后观看，其作为成年人应当知道机械作业有一定的危险性，不是采取有效的避让措施，反而靠近围观，造成其损害，受害人本身有一定过错，根据其过错程度，应自担50%的责任。
杨俊春、钟传培、杨邦礼上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并改判上诉人不承担责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决以上诉人提供的木材存在安全隐患及指示作为承揽人的被上诉人的行为，故而认定上诉人存在过错，系事实认定错误。一、仅就木材而言，不存在安全隐患的说法。仅就木材的功能性而言，可以表示其有用或无用，而不存在安全隐患的说法，至于在加工过程中，是否会危及他人，则在于承揽人的判断，而不能由定作人判断。因而，上诉人作为定作人，不应因提供的木材而存在过错。二、在被上诉人加工过程中，上诉人并未对被上诉人作出任何提示行为。一审认定三上诉人在木材出现炸裂情况下仍指示被上诉人杨昌直继续加工存在过错，系认定事实错误，缺乏事实依据。1、从一审被告杨胜桥2017年3月17日的陈述可知，其作为杨昌直的雇工，在加工过程中仅仅是表示该加工的木材加工之后功能性不好，而并非是在表示有破裂的危险性，不能证明上诉人在得知危险性之后仍然要求杨昌直继续加工的行为。2、一审过程中，杨昌直的表述也是表示加工之后，木材的功能性不好，自始至终均未提到加工的危险性。另外，杨昌直作为专业的承揽人，在加工过程中，会产生何种危险性行为，其应当明知，而作为定作人的上诉人，对加工木材一无所知，更无从得知是否会出现危险及可能出现何种危险。上诉人只能对木材的功能性作出选择，而对危险性并不明知，更不可能在得知具有危险性之后仍要求继续加工。
钟德发、姜乔妹、钟慧敏、钟方扬辩称：一、一审判决认定的事实及适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。二、上诉人杨昌直与钟传培、杨俊春、杨邦礼之间属于承揽关系而不是无偿帮工，应由杨昌直承担赔偿责任。三、本案受害人钟某无任何过错。上诉人杨昌直将自己的锯板机架设在公路及人行道上加工木材，未设有任何安全防护设施，属于非法加工木材点，受害人是在正常公路边人行道上行走没有任何过错。为此，请求维持原判。
杨胜桥二审期间未作书面答辩。
钟德发、姜乔妹、欧某、钟慧敏、钟方扬向一审法院起诉请求：1、判令被告杨昌直赔偿原告各项经济损失共计374037.73元（丧葬费23733元，死亡赔偿金147737.40元，钟德发生活费31762.76元，姜乔妹生活费38584.90元，钟慧敏生活费31231.17元，钟方扬生活费46514.50元，精神抚慰金50000元，交通费640元，误工费3834元），扣除被告杨昌直已支付的62000元，还应支付312037.73元。2、诉讼费由被告杨昌直承担;3、按照法律规定，如果需要被告杨俊春、钟传培、杨邦礼、杨胜桥承担赔偿责任，则请求杨俊春、钟传培、杨邦礼、杨胜桥与被告杨昌直共同赔偿诉讼请求的各项费用，并按被告各自的责任赔偿。庭审过程中，原告增加240元交通费的诉讼请求。
一审法院认定事实：受害人钟某﹙1982年6月7日出生剑河县南明镇××村村民，原告钟德发、姜乔妹夫妇的儿子。钟某与原告欧某于2008年农历2月7日按当地农村习俗举行婚礼，以夫妻身份同居生活，后未补办结婚登记，先后生育原告钟慧敏、钟方扬。除钟某外，钟德发、姜乔妹尚有钟传芝、钟成芝、钟传兴三个子女。
2017年3月上旬，被告杨昌直将自己的锯板机安放在剑河县南明镇小兴村﹙原小湳村﹚大岭坳﹙地名﹚小湳小学旁边的公路边沿加工自己的木材，并以每天180元的报酬雇请被告杨胜桥作为帮工，具体分工为：杨昌直负责送木料，杨胜桥负责接木料。加工场所没有采取安全防护措施，也没有设立安全警示标志。3月11日下午，杨昌直、杨胜桥照常在该地用锯板机为杨昌直加工木材。16时许，同村村民杨俊辉将2栋杉原木搬运到杨昌直加工木材的地点，要求杨昌直加工成木板。随后，被告杨俊春、钟传培、杨邦礼也用马驮运2栋野枣子树原木到该地要求杨昌直加工成木板，具体加工事宜由杨俊春与杨昌直二人商定，三人同时留在现场监督。杨昌直、杨胜桥先将杨俊辉的木材加工完毕后，接着为杨俊春、钟传培、杨邦礼加工木材，在加工杨俊春、钟传培、杨邦礼的第一栋木材时，木材出现破裂现象，杨昌直便对杨俊春、钟传培、杨邦礼说：这板子破了还有用没﹖但其并没有停止加工。而是应杨俊春、钟传培、杨邦礼的要求继续加工。在为杨俊春、钟传培、杨邦礼加工第二栋木材时，受害人钟某驾驶摩托车经过加工地点，看见钟传培后便将摩托车停下，下车与钟传培打招呼，后观看杨昌直、杨胜桥加工木材。当时正有一辆车辆从公路上驶来，钟某认为其停留的地点存在危险，便绕道到杨昌直身后观看杨昌直、杨胜桥加工木材。在后来加工过程中，由于用于加工的木材突然发生破裂，其中一节木板急速飞出穿过杨昌直的左肩旁后击中钟某的胸部，导致钟某受伤倒地。钟某受伤后，杨俊春紧急拨打120、110电话呼救、报警，剑河县南明镇中心卫生院医务人员紧急赶到现场对钟某进行抢救，但经抢救无效，于当日17时许死亡。
事故发生后，受害人钟某的亲属多次到相关部门反映，要求解决善后事宜，由于没有得到相关赔偿费用，未将钟某安葬。后经相关部门多次组织调解，直至2017年3月23日，原告欧某﹙甲方﹚与被告杨昌直、钟传培﹙乙方﹚达成书面调解协议：一、乙方杨昌直自愿先行出款62000元（已支付12000元），钟传培先行出款42000元（已支付12000元），杨俊春先行出款12000元，用于甲方安葬死者。杨昌直、钟传培须于2017年3月25日18时前分别将50000元、30000元支付到南明镇人民政府指定银行账户；二、乙方杨昌直及钟传培将上述款项支付到南明镇人民政府指定账户，由政府将80000元及时支付给甲方，其他权益由甲方通过诉讼程序解决；三、乙方各当事人赔偿甲方的具体人身损害赔偿款﹙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等﹚待甲方提起民事诉讼后，依据法院作出的判决按判决确定执行。如法院判决钟传培无责任，由甲方退回已支付款项；如有责任，按法院确定的责任大小分担；四、政府将杨昌直、钟传培上述款项支付给甲方后，甲方必须及时对尸体进行安葬。欧某、杨昌直、钟传培已于当日在协议书上签字捺印。根据达成的调解协议，被告杨昌直已支付了原告62000元，被告钟传培已支付了原告42000元，被告杨俊春已支付了原告12000元。此后，2017年3月28日，钟某的亲属将其安葬。
杨昌直长期从事木材加工行业，在为他人加工木材时，通常在加工结束后，按照加工成品的数量收取加工费用﹙加工木枋以匹为计量单位，加工木板以丈为计量单位﹚。但也存在加工少量木材时不收费的例外。
根据2017年3月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》、2016年6月12日贵州省人力资源和社会保障厅发布的《贵州省2015年人力资源和社会保障事业统计公报》的统计数据，2016年度贵州省农村居民人均纯收入为8090.28元，农村居民人均年生活消费支出为7533.29元；2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为53094.00元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为48077元。2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资及各行业职工年平均工资数据尚未公布。
一审法院认为，根据合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案被告杨昌直以自有的设备﹙即锯板机﹚、技术和劳力长期从事木材加工行业，除了加工自己的木材外，还接受他人定作加工木材，并按照加工的木材数量收取他人的报酬﹙即加工费﹚，其加工行为属于承揽行为，与他人之间形成承揽合同关系。在本案中，杨昌直接受被告杨俊春、钟传培、杨邦礼的定作，为三人加工木材，双方之间已形成承揽合同关系。虽然在杨俊春与杨昌直商量加工木材的过程中，并没有对报酬即加工费作出约定，但按交易习惯，杨昌直通常系在加工结束后，根据加工木材成品的匹数或者丈数收取加工费，而以不收取加工费帮助他人加工为例外。故在没有特别约定的情况下，按照交易习惯，杨昌直在为杨俊春、钟传培、杨邦礼加工结束后应当根据加工成品的木板丈数向三人收取加工费。杨昌直以其无偿为杨俊春、钟传培、杨邦礼加工,与三人之间是无偿帮工与被帮工的关系，而不是承揽关系的辩解理由不能成立。被告杨昌直在承揽加工过程中，由于加工的木材突然发生破裂，木板急速飞出击中钟某的胸部，导致钟某受伤死亡，侵害了受害人的生命权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，杨昌直应当承担主要赔偿责任。钟传培、杨俊春、杨邦礼提供的木材存在安全隐患，本案事故发生前，即在加工第一栋木材时定作人和承揽人双方就已经发现提供加工的木材出现炸裂情况，但钟传培、杨俊春、杨邦礼仍指示杨昌直继续加工，三人存在过失，应当承担相应的赔偿责任，即次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，杨昌直以每天180元的劳务报酬雇请杨胜桥一起加工木材，双方已形成雇佣关系，杨胜桥作为雇员，接受雇主杨昌直的安排，与其一起从事木材加工，虽然在从事雇佣活动中致人损害，但自己没有存在故意和重大过失，故赔偿责任应当由雇主杨昌直承担。杨昌直加工木材的地点位于乡村公路边沿，公路属于公共场所，公路不但用于车辆通行，而且供行人行走。杨昌直在公共场所从事加工危险作业而没有设置安全警示标志或采取其他安全防护措施，存在过错。而受害人钟某按常通过公共场所时短暂停留观看杨昌直、杨胜桥加工木材，没有存在过错，对造成自己死亡的后果不应当承担责任。
关于诉讼主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。…”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见﹙试行﹚》第12条的规定，有权提起诉讼的主体为被侵权人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，故本案原告钟德发、姜乔妹、钟慧敏、钟方扬为适格的诉讼主体。而原告欧某与受害人钟某虽然以夫妻名义同居生活，但是根据《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”的规定，由于欧某与受害人钟某没有办理结婚登记，故与钟某不具有法律意义上的夫妻关系，不属于受害人的近亲属，故不具备原告的诉讼主体资格，不应当取得相应的赔偿，对其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本案原告的诉讼请求，由于受害人钟某死亡所应支持的合理赔偿费用，一审法院认定为：
1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。由于2016年贵州省城镇单位从业人员平均工资尚未公布，故参照2015年贵州省城镇单位从业人员月平均工资4424.50元﹙即53094元÷12个月﹦4424.50元﹚，按6个月计算为26547元﹙即4424.50元×6个月﹦26547元﹚。原告请求赔偿丧葬费金额为23733元，未超出该标准，一审法院予以支持。
2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算。2016年贵州省农村居民人均纯收入为8090.28元，按计算20年为161805.60元。原告请求赔偿的死亡赔偿金为147737.40元，未超出该标准，一审法院予以支持。
3、被扶养人的生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2016年贵州省农村居民人均年生活消费支出为7533.29元。本案被扶养人有原告钟德发、姜乔妹、钟方扬、钟慧敏。受害人钟某于2017年3月11日死亡，当时钟德发﹙1951年7月12日生﹚的年龄为65岁零7个月，根据法律规定，其被扶养年限﹙生活费﹚按14年5个月即14.42年﹙14﹢5÷12=14.42年﹚计算；当时姜乔妹﹙1954年10月4日生﹚的年龄为62岁零5个月，根据法律规定，其被扶养年限﹙生活费﹚按17年7个月即17.58年﹙17﹢7÷12=17.58年﹚计算。钟德发、姜乔妹均为需要扶养的老年人；当时钟方扬﹙2013年3月5日生﹚的年龄为4岁，根据法律规定，其被扶养年限﹙生活费﹚按14年计算；当时钟慧敏﹙2008年9月15日生﹚的年龄为8岁零5个月，根据法律规定，其被扶养年限﹙生活费﹚按9年7个月即9.58年﹙9﹢7÷12=9.58年﹚计算。根据上述“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的法律规定，对钟德发、姜乔妹负有法定扶养义务的人除了受害人钟某外，还有钟传芝、钟成芝、钟传兴姊妹3人；对钟方扬、钟慧敏负有法定扶养义务的除了钟某外，还有本案原告欧某。本案赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，即对钟德发、姜乔妹分别赔偿四分之一的被扶养人生活费，对钟方扬、钟慧敏分别赔偿二分之一的被扶养人生活费。具体赔偿数额计算方法如下：
被扶养人
被扶养人扶养年限
被扶养人扶养年限分段
第1-9年段
第10年段
第11-14年段
第15年段
第16-17年段
第18年段
钟德发
14.42年
9年
1年
4年
0.42年
0年
0年
姜乔妹
17.58年
9年
1年
4年
1年
2年
0.58年
钟方扬
14年
9年
1年
4年
0年
0年
0年
钟慧敏
9.58年
9年
0.58年
0年
0年
0年
0年
（1）第1-9年段，被扶养人生活费赔偿总额：
钟德发的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
姜乔妹的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
钟方扬的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷2人=3766.65元
钟慧敏的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷2人=3766.65元
因为第1-9年段，被扶养人生活费每年的赔偿总额=1883.32元+1883.32元+3766.65元+3766.65元=11299.94元，大于7533.29元，所以该年段被扶养人生活费每年的赔偿标准=7533.29元/年。故第1-9年的被扶养人生活费赔偿总额为7533.29元/年×9年=67799.61元。
（2）第10年段，被扶养人生活费赔偿总额：
钟德发的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
姜乔妹的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
钟方扬的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷2人=3766.65元
钟慧敏的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×0.58年×1人÷2人=2184.65元
因为第10年段，被扶养人生活费的赔偿总额=1883.32元+1883.32元+3766.65元+2184.65元=9717.94元，大于7533.29元，所以该年被扶养人生活费的赔偿标准=7533.29元。故第10年的被扶养人生活费赔偿总额为7533.29元。
（3）第11-14年段，钟慧敏已无需赔偿，被扶养人生活费赔偿总额：
钟德发的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
姜乔妹的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
钟方扬的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷2人=3766.65元
因为第11-14年段，被扶养人生活费每年的赔偿总额=1883.32元+1883.32元+3766.65元=7533.29元，等于7533.29元，所以该年段被扶养人生活费每年的赔偿标准=7533.29元/年。故第11-14年的被扶养人生活费赔偿总额为7533.29元/年×4年=30133.16元。
（4）第15年段，钟方扬、钟慧敏已无需赔偿，被扶养人生活赔偿总额：
钟德发的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×0.42年×1人÷4人=791元
姜乔妹的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
因为第15年段，被扶养人生活费的赔偿总额=791元+1883.32元=2674.32元，小于7533.29元，所以该年被扶养人生活费的赔偿标准=2674.32元。故第15年的被扶养人生活费赔偿总额为2674.32元。
（5）第16-17年段，钟德发、钟方扬、钟慧敏已无需赔偿，被扶养人生活赔偿总额：
姜乔妹的被扶养人生活费每年赔偿额=7533.29元/年×1年×1人÷4人=1883.32元
因为第16-17年段，被扶养人生活费每年的赔偿总额=1883.32元，小于7533.29元，所以该年段被扶养人生活费每年的赔偿标准=1883.32元/年。故第16-17年的被扶养人生活费总额为1883.32元/年×2年=3766.64元。
（6）第18年段，钟德发、钟方扬、钟慧敏已无需赔偿，被扶养人生活赔偿总额：
姜乔妹的被扶养人生活费赔偿额=7533.29元/年×0.58年×1人÷4人=1092.33元
因为第18年段，被扶养人生活费的赔偿总额=1092.33元，小于7533.29元，所以该年被扶养人生活费的赔偿标准=1092.33元。故第18年的被扶养人生活费赔偿总额为1092.33元。
综上，本案4个被扶养人的生活费赔偿总额共计为：67799.61元+7533.29元+30133.16元+2674.32元+3766.64元+1092.33元=112999.35元。其中钟德发的被扶养人生活费总赔偿额=67799.61元×（1883.32元÷11299.94元）+7533.29元×（1883.32元÷9717.94元）+7533.29元/年×1/4×4+7533.29元/年×1/4×0.42年=11299.92元+1459.94元+7533.29元+791元=21084.15元；姜乔妹的被扶养人生活费总赔偿额=67799.61元×（1883.32元÷11299.94元）+7533.29元×（1883.32÷9717.94元）+7533.29元/年×1/4×4+7533.29元×1/4+7533.29元/年×1/4×2年+7533.29元/年×1/4×0.58年=11299.92元+1459.94元+7533.29元+1883.32元+3766.65元+1092.33元=27035.45元；钟方扬的被扶养人生活费总赔偿额=67799.61元×（3766.65元÷11299.94元）+7533.29元×（3766.65元÷9717.94元）+7533.29元/年×2/4×4年=22599.89元+2919.88元+15066.58元=40586.35元；钟慧敏的被扶养人生活费总赔偿额=67799.61元×（3766.65元÷11299.94元）+7533.29元/年×（2184.65元÷9717.94元）=22599.89元+1693.53元=24293.42元。对于原告钟德发、姜乔妹、钟方扬、钟慧敏的被扶养人生活费诉讼请求中超出该数额的部分，一审法院不予支持。
4、对原告精神损害抚慰金请求酌情支持20000元。
5、交通费。对于原告诉称为处理本案支付交通费880元的事实及原告提供的交通费用票据，被告在庭审中均未提出异议，故一审法院予以认同。对原告880元的交通费诉讼请求，一审法院予以支持。
6、误工费。原告诉称误工费按2人计算，计算期间从2017年3月11日起28日止，以贵州省2016年农、林、牧业职工平均工资为标准。一审法院认为原告提出的误工费用计算期间过长，结合本案实际情况及当地处理丧葬事宜的习俗，以酌情支持7天的误工费为宜。由于2016年贵州省各行业职工平均工资尚未公布，故误工费的计算标准参照2015年贵州省农、林、牧、渔业职工日平均工资131.72元﹙48077元÷365天=131.72元﹚，按2人每人误工7天计算，误工费共计1844.08元﹙131.73×2×7﹦1844.08元﹚。
综上所述，本案赔偿义务人应当赔偿原告钟德发、姜乔妹、钟方扬、钟慧敏的费用为：丧葬费23733元、死亡赔偿金147737.40元、被扶养人钟德发、姜乔妹、钟方扬、钟慧敏4人生活费共计112999.35元、精神损害抚慰金20000元、交通费880元、误工费1844.08元，以上费用总计人民币307193.83元。被告杨昌直应当承担主要赔偿责任，赔偿上述总费用307193.83元的70%即215035.68元，扣除其已支付的62000元，还应当支付153035.68元；被告钟传培、杨俊春、杨邦礼承担次要赔偿','2019-01-05
23:26:19',0,'web',NULL),(5112795,'75455a9a-cd77-4da9-9513-a82b01671db9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2075\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘1302刑初53号\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"75455a9a-cd77-4da9-9513-a82b01671db9\",\"案件名称\":\"罗景明犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"娄底市娄星区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"娄星区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2017〕52号起诉书指控被告人罗景明犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员邬颖出庭支持公诉，被告人罗景明以及指定辩护人傅辰阳、手语翻译杨芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗景明犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗景明犯盗窃罪一审刑事判决书
（2017）湘1302刑初53号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75455a9a-cd77-4da9-9513-a82b01671db9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗景明犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1302刑初53号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"娄底市娄星区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗景明犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\