广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桂市法执议字第22号
申请复议人（被执行人）桂林市宏基置业投资有限公司（以下简称宏基公司），住所地：桂林市空明路22号。
法定代表人席国际，董事长。
委托代理人苏力俭，广西君美律师事务所律师。
申请执行人桂林市蔚思金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司），住所地：桂林市象山区环城西二路蔚思大厦附楼二楼。
法定代表人邱月明，总经理。
委托代理人刘路，北京市大成律师事务所律师。
申请复议人桂林市宏基置业投资有限公司不服象山区人民法院作出的(2012)象法执异字第178-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2014年12月23日召开执行听证会，听证会上宏基公司又提交了一份复议申请书，金马公司申请延期听证，而宏基公司申请调取新的证据，合议庭决定延期听证。金马公司又申请原主办人回避。本院另行组成合议庭，于2015年3月12日召开执行听证会，宏基公司委托代理人苏力俭、金马公司法定代表人邱月明、委托代理人刘路到庭参加听证会，现已审查终结。
执行法院审理查明，异议人宏基公司提出的已付给蔚思金马公司1550万元，完全履行了调解书确定的义务的异议内容及证据，本院于2013年1月16日作出（2012）象法执异字第178号执行裁定，驳回宏基公司的异议。宏基公司不服，申请复议，后撤回复议申请。异议人宏基公司在该裁定生效后，于2013年7月23日付给蔚思金马公司案件执行款330.252万元。本院于2013年12月25日作出（2012）象法执字第178-1号执行裁定书，查封异议人宏基公司所有的位于桂林市××路××广场大厦××、××、××、××、××铺面及××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产。2014年6月12日作出（2012）象法执字第178-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人上述房产，现已移交法院对外委托室，正在评估阶段。
另查明，异议人提交的查封房产价格表，列出查封房产共计价值131568250元，但该价格表没有任何签名或单位公章。
执行法院认为，异议人在该执行裁定书生效后付给申请人执行款330.252万元，本案执行依据（2011）象民初字第884号民事调解书所确定的1220万元给付义务及逾期未付“按每日承担未付部分1%的罚金”的约定，仍有大部分义务未履行。因此，异议人提出已付给蔚思金马公司1550万元，完全履行了调解书确定的义务，而且还付多了的主张，没有证据证明，不予支持。异议人提出法院查封其公司经贸广场大厦的商铺及二、三层房产，价值1.3亿余元，属于违法超标的查封，严重地损害申请人的合法权益的异议，鉴于异议人既未提供该查封房产在桂林市房产管理部门备案登记时所载明的房产价格，又未举证证明与查封房产同位置的其他房产销售价值，没有对其主张的查封房产价值1.3亿元提供证据证明；同时，本案执行依据（2011）象民初字第884号民事调解书确定1220万元给付义务及逾期未付“按每日承担未付部分1%的罚金”，该调解书于2012年2月27日生效，至今已逾两年七个月，异议人只支付了330.252万元，故异议人提出的法院违法超标的查封的主张，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回桂林市宏基置业投资有限公司的异议。
申请复议人宏基公司称：1、2012年2月23日，宏基公司与金马公司签订《协议书》，双方约定：金马公司投资款为960万元、补偿金260万元，由宏基公司给付后，双方对投资款核账。签订该协议后，宏基公司给付金马公司法定代表人邱月明人民币330万元，之后，金马公司就投资纠纷诉至象山区人民法院，该院作出（2011）象民初字第884号民事调解书：由宏基公司给付金马公司投资款为960万元、补偿金260万元。之后，宏基公司支付现金500万元给金马公司；2012年3月20日，宏基公司、金马公司、桂林市浦鸣公司三方签订《协议书》约定：金马公司欠桂林市浦鸣公司389.748万元，由宏基公司代为清偿，宏基公司按三方约定代偿支付给浦鸣公司389.748万元；在该案执行过程中，宏基公司按象山区人民法院要求又支付330.252万元给金马公司。宏基公司共计给付金马公司人民币1550万元，其已按第884号民事调解书内容履行完毕给付义务，并多支付执行款项。2、（2011）象民初字第884号民事调解书第二条中“逾期未付清则按每日承担未付部分1%的罚金”的调解内容违反法律，严重错误，应当按照审判监督程序进行纠正。3、宏基公司已按调解书内容履行完毕给付义务后，象山区人民法院仍作出（2012）象法执字第178-1、178-2号裁定查封、拍卖宏基公司财产没有事实和法律依据，严重损害其合法权益。请求撤销象山区人民法院作出的（2012）象法执异字第178-1号执行裁定书，驳回金马公司的申请。
金马公司称：1、申请复议人提出已履行完毕调解书义务是重复提出，此前已经被法院驳回，法院无需就此重复部分再次审查，否则违反“一事不再理”的基本原则。2、申请复议人提出已履行完毕调解书义务，又称法院超标的查封，自相矛盾，本案查封的财产远远不够，根本谈不上超标的。3、调解书是依据双方自愿达成的协议确定1%的罚金，不构成违反自愿原则，也不触犯任何法律法规的禁止性规定，只能通过审判监督程序提出。4、本案长期拖延不执行，强烈要求法院依法尽快执行。
本院审理查明，本案的执行依据是象山区人民法院于2012年2月27日作出（2011）象民初字第884号民事调解书，该调解书规定：一、原告桂林市蔚思金马房地产开发有限公司退出经贸广场项目开发，该项目由桂林市宏基置业投资有限公司、桂林市技术交流站共同开发；二、被告桂林市宏基置业投资有限公司给付原告桂林市蔚思金马房地产开发有限公司960万元，投资补偿款260万元，合计1220万元，此款于本案调解书生效之日起三日内支付完毕，逾期未付清则按每日承担未付部份1%的罚金；三、双方未结清部分的投资款以及涉及经贸广场项目的债务由双方依据自行已达成的协议另行解决。
2012年5月10日，金马公司向象山区人民法院申请执行，2012年5月22日执行法院向宏基公司发出执行通知书后，2012年5月28日宏基公司以履行完调解书义务，提出书面异议，2013年1月16日象山区人民法院作出（2012）象法执异字第178号执行裁定书，认为宏基公司没有履行调解书义务，驳回宏基公司异议。2013年3月6日，宏基公司向本院申请复议，复议期间，宏基公司于2013年7月23日履行执行款330.252万元，并向本院提交撤回复议书面申请，2013年7月24日，本院作出（2013）桂市法执议字第19号执行裁定书，裁定准许宏基公司撤回复议申请。
2013年12月25日，象山区人民法院作出（2012）象法执字第178-1号执行裁定书，查封宏基公司所有的位于桂林市××路××广场大厦××、××、××、××、××铺面及××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产。2014年6月12日作出（2012）象法执字第178-2号执行裁定书，裁定拍卖宏基公司上述房产。宏基公司向象山区人民法院提出异议，称其已履行完调解书义务，执行法院仍查封经贸广场的房产属于超标的查封。象山区人民法院审查认为，宏基公司只履行了330.252万元，裁定驳回其异议请求。宏基公司不服，向本院申请复议。
另查明，除本案所涉调解书之外，宏基公司与金马公司还订有以下协议：1、2012年2月23日协议，甲方：席国际、宏基公司，桂林市技术交流站，乙方：邱月明、金马公司，甲方支付乙方在“经贸广场”项目的投资款暂定人民币960万元，三日内付清；如经核实，投资款不足960万元，则双方据实结算，多退少补。甲方给付乙方260万元作为投资补偿款，二日内付清。凡涉及“经贸广场”项目对外的全部债务，均由甲方承担。上述各条款中甲方应付乙方的各类款项，于本协议签订后三日内全部付清，如逾期甲方未付清，则甲方对未付部分按照每日1%的标准承担罚金等等。2、2012年2月26日协议，甲方：席国际、宏基公司，乙方：邱月明、金马公司，双方签订补充协议书，即：甲方在签订本协议二日内将乙方退出“经贸广场”项目的补偿金800万元（税金由甲方承担）一次性给付乙方（此款不含暂定投资款960万元和投资补偿金260万元，也不含未确定给付部份）。3、2012年3月20日协议，金马公司（甲方）、宏基公司（乙方）、桂林浦鸣置业投资有限公司（丙方）就涉及“经贸广场”项目甲方欠丙方借款384.748万元，由乙方直接负责归还给丙方。
宏基公司的付款情况：1、2012年3月2日宏基公司付给邱月明500万元。2012年3月2日，宏基公司、金马公司、桂林市技术交流站分别向象山区人民法院提交申请报告，称宏基公司已按该民事调解书约定履行了大部分给付义务，请求解除对“经贸广场”项目的查封。2、2013年7月23日履行执行款330.252万元。3、2015年8月10日向执行法院履行执行款50万元。
另查明，2012年4月19日，宏基公司、席国际给金马公司写了一份“还款计划书”：根据两公司分别于2012年3月26日、2012年3月27日签订的协议和民事调解书，按所签订合同、调解书条款中付款约定，宏基公司于2012年3月22日已付款项300万元，2012年3月26日已付款项500万元，那么2012年3月26日签订的合同已按约定给付完毕，现尚余2012年3月27日所签订的民事调解书给付款项尚余1220万元未支付，公司计划分六次返还1220万元。
本院认为，（2011）象民初字第884号民事调解书已发生法律效力，执行法院在执行中有权采取执行措施，但应当查明宏基公司是否已履行了调解书规定的义务。(2012)象法执异字第178号执行裁定在认定事实上有误，已被本院撤销。宏基公司在调解书生效后，于2012年3月2日付给金马公司邱月明的500万元，以及在执行复议过程中，于2013年7月22日宏基公司履行了执行款330.252万元和2015年8月10日向执行法院履行50万元，以上共支付本金880.252万元，应认定为自动履行调解书的义务。执行法院在执行异议裁定中，对宏基公司付给金马公司邱月明的500万元，未认定为履行调解书的义务，依法予以纠正。宏基公司提出超标的查封的复议请求，执行法院根据被执行人已实际履行调解书义务的事实，依法查封申请复议人宏基公司的财产，并对查封财产进行评估，其财产价值与履行调解书义务相比，不存在超标的查封，本院不予支持。宏基公司提出（2011）象民初字第884号民事调解书第二条中“逾期未付清则按每日承担未付部分1%的罚金”的调解内容严重违法，要求纠正。该请求属于对执行依据提出异议，当事人可通过申诉渠道主张诉求，本案对该问题不作审查。当事人之间达成的其他协议及未经法院认可事项，可另行起诉解决，也不是本复议程序中解决的问题，本院现虽查明认定宏基公司实际履行调解书义务880.252万元，但其尚未完全履行调解书规定义务。由于依调解书规定逾期每日按1%支付罚金，执行法院查封的财产价值与执行标的基本相当，并无不当。本院除对桂林市象山区人民法院(2012)象法执异字第178-1号执行裁定认定的宏基公司已履行款数额予以纠正外，对该裁定驳回宏基公司异议的裁定主文予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回桂林市宏基置业投资有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪戊
审判员 夏传华
审判员 杨 忠
二〇一六年三月七日
书记员 周 婷