北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10252号
上诉人（原审原告）:天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢16层1601。
负责人：张盛锋，总经理。
委托诉讼代理人：夏旭，女，天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：冯立坡，湖南锐眼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李楠，男，1977年4月8日出生，住北京市朝阳区。
上诉人天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司（以下简称天津欧迪芬北京分公司）因与被上诉人李楠劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1513号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津欧迪芬北京分公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1．撒销(2018)京0105民初1513号民事判决，判令天津欧迪芬北京分公司无需向李楠支付违法解除劳动合同的赔偿金；2．判令李楠承担全部诉讼费用。事实和理由:一、原审法院对于劳动合同解除是否合法的基本事实认定错误。天津欧迪芬北京分公司与李楠解除合同是因为劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，李楠原来所在的渠道拓展中心被撤销，双方劳动合同无法继续展行的情况下，经天津欧迪芬北京分公司与李楠协商，天津欧迪芬北京分公司不接受新工作安排的情况下，天津欧迪芬北京分公司才与其解除了劳动合同。上述事实情况由《人事通知》、《关于渠道拓展中心员工暂停工的通知》以及《员工辞退通知书》等证据组成的完整的证据链可以证明。在李楠认可上述证据的真实性的情况下，但原审法院却仅仅以证据系天津欧迪芬北京分公司单方制作，李楠不认可为由否定上述事实。该否定不符合庭审查明的事实，也与李楠对证据真实认可相矛盾。因此原审法院关于劳动合同解除的认定明显错误，且关于相应证据认定自相矛盾，原审法院关于劳动合同解除违法的基本事实认定错误，天津欧迪芬北京分公司不应承担赔偿金，原审判决依法应予以纠正。二、原审法院关于李楠入职时问没有调查清楚，该纠纷也不属于“工作年限”方面的纠纷,原审法院错误适用法律的举证责任应依法撤销和改判。李楠手里有劳动合同等直接证据可以证明入职和工作时问，而且李楠作为当事人有责任和义务就主张补偿或赔偿应提供证据材料。李楠无法提供劳动合同等直接证据证明入职时问，应承担不利后果。另，天津欧迪芬北京分公司与李楠劳动纠纷不是关于“计算劳动工作年限的决定”的纠纷。原审法院适用《最高人民法院关于民率诉讼证据的若干规定》将举证责任错误的分配给天津欧迪芬北京分公司系适用法律错误。三、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人“上海欧迪芬内衣精品股份有限公司北京销售分公司”（以下简称“上海欧迪芬北京公司”)，李楠自2015年之前在上海欧迪芬北京公司工作。其在上海欧迪芬北京公司入职情况以及离职时是否由该公司发放离职补偿，相应情况都需要上海欧迪芬北京公司加入才可以调查清楚和确认。原审法院遗漏当事人导致本案基本事实认定不清楚。
李楠有限公司辩称，服从一审法院判决，不同意天津欧迪芬北京分公司的上诉请求和理由。
天津欧迪芬北京分公司向一审法院起诉请求：判令天津欧迪芬北京分公司不予支付李楠违法解除劳动关系赔偿金709750元；判令本案诉讼费由李楠承担。
一审法院认定事实，李楠曾系天津欧迪芬北京分公司员工，担任渠道拓展中心北区拓展副总监一职，离职前十二个月平均工资不低于20875元，双方签订了期限自2015年6月1日起的无固定期限劳动合同，该劳动合同第二十四条第一款显示：公司承认该员工在上海欧迪芬北京公司工作的年资，并连续工龄。就入职时间问题，李楠主张其2000年3月8日入职上海欧迪芬内衣精品股份有限公司北京销售分公司（以下简称上海欧迪芬北京分公司），2015年6月1日被上海欧迪芬北京分公司安排入职天津欧迪芬北京分公司，并签订无固定期限劳动合同。就此其提交了1、《员工内部调动表》，该调动表左上角显示上海欧迪芬北京分公司，姓名李楠，入司时间2000．3．8；2、《上海欧迪芬北京分公司营业系统2010年度、2011年度指标任务书》，该任务书显示责任人李楠，入职时间2000．03．08；3、《员工续签考核评估表》（2011-12），该评估表显示员工李楠，到职日2000．03．08；4、《参保人员缴费信息》，显示上海欧迪芬北京分公司自2001年1月起为李楠缴纳社会保险。天津欧迪芬北京分公司认可上述证据的真实性，但该公司主张李楠于2003年3月26日入职上海欧迪芬北京分公司，之后入职该公司。就劳动关系解除问题，天津欧迪芬北京分公司主张因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，劳动者不服从工作安排，该公司于2017年2月20日合法解除与李楠的劳动合同。为证明李楠存在上述事实，天津欧迪芬北京分公司提交了1、《人事通知》，内容载明“因公司经营客观情况发生重大变化，经公司研究决定，渠道拓展中心于2016年8月撤销。原渠道拓展中心部分人员做相应调整。不同意公司调整新岗位的人员，公司将依法与其解除劳动合同”；2、《关于原渠道拓展中心员工暂停工作的通知》，内容载明“因公司组织架构调整，已经于8月份撤销了渠道拓展中心这个部门。现针对原归属渠道拓展中心员工的工作作如下调整：一、原渠道拓展中心员工暂停所有工作，客户相关资料全部移交给营销中心营运加盟经理王俊；二、所有客商管理均划归营销中心营运加盟经理王俊管理，由其指定客户管理对接人；三、原渠道拓展中心员工在公司未发布进一步通知之前，须按公司规定的上班时间到所在办公室上班”。李楠认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，李楠主张其从未接到任何书面转岗的通知，天津欧迪芬北京分公司也未给其安排新的工作，该公司违法解除劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李楠提交的《员工内部调动表》、《指标任务书》、《员工续签考核评估表》明确显示李楠于2000年3月8日入职上海欧迪芬北京分公司，天津欧迪芬北京分公司虽主张李楠2003年3月26日入职上海欧迪芬北京分公司，但其认可上述证据的真实性；《参保人员缴费信息》显示上海欧迪芬北京分公司自2001年1月起为李楠缴纳社会保险，天津欧迪芬北京分公司认可上述缴费信息的真实性；双方签订的劳动合同载明“公司承认该员工在上海欧迪芬北京公司工作的年资，并连续工龄”，故一审法院对李楠关于其2000年3月8日入职的主张予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。天津欧迪芬北京分公司以李楠“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，劳动者不服从工作安排”为由解除劳动关系，但其提交的证据均为该公司单方制作，李楠对此亦不予认可，一审法院难以采信。一审法院对天津欧迪芬北京分公司有关解除的主张不予采信，对李楠有关天津欧迪芬北京分公司违法解除劳动关系的主张予以采信。仲裁裁决天津欧迪芬北京分公司支付李楠违法解除劳动关系赔偿金709750元，不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司于判决生效之日起五日内支付李楠违法解除劳动关系赔偿金709750元；二、驳回天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：天津欧迪芬北京分公司与李楠解除劳动关系是否属于违法解除；李楠在天津欧迪芬北京分公司的工作年限应如何认定。
天津欧迪芬北京分公司上诉认为天津欧迪芬北京分公司系由于劳动合同订立时的客观情况发生重大变更，李楠所在部门撤销，公司要求其更换部门未能协商成功的情况下解除劳动关系，属于合法解除。对此本院认为根据天津欧迪芬北京分公司提交的辞退通知书及离职证明均载明辞退李楠的原因是订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，经协商无法就变更劳动合同达成一致，李楠不服从公司安排为由解除劳动合同。本院认为劳动合同订立时的客观情形发生重大变更应指非公司可以预见及对抗的原因，但本案中李楠所在部门系由公司撤销，该部门工作移交营运中心加盟部，该情形属于公司内部业务调整行为，不属于劳动合同订立时的客观情形的重大变更。且根据天津欧迪芬北京分公司提交的解除与李楠劳动关系的说明载明公司将李楠在原岗位的副总监职位降为加盟部经理，薪酬级别作相应调整，李楠对此不予同意，故解除劳动合同。本院认为用人单位与劳动者调整岗位应进行协商，不能在未协商一致的情形下以降低岗位的方式调动岗位，因此天津欧迪芬北京分公司的行为属于违法解除劳动关系。
天津欧迪芬北京分公司认为一审法院对于李楠的工作年限认定错误，应以劳动合同为准。对此本院认为根据天津欧迪芬北京分公司与李楠之间的劳动合同载明天津欧迪芬北京分公司承认李楠在上海欧迪芬北京公司的工龄连续计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。天津欧迪芬北京分公司上诉认为应当以李楠与上海欧迪芬北京公司劳动合同载明的入职时间2003年为准，本院认为虽然李楠未提交其主张的2000年3月8日入职上海欧迪芬北京公司的劳动合同，但上海欧迪芬北京公司自2001年1月起为李楠缴纳社保，且李楠在上海欧迪芬北京公司的多份该公司法定代表人王振兴签字的调动表、任务书、考核评估表中均载明李楠入职时间为2000年3月8日，本院认为根据上述社保缴纳记录及公司内部审批材料可以证明李楠入职上海欧迪芬北京公司的时间为2000年3月8日，因此应该以该时间视为李楠在天津欧迪芬北京分公司工龄计算的起始时间。一审法院采信李楠主张的月工资标准20875元不高于法定标准，一审法院予以采信并无不当。
天津欧迪芬北京分公司要求追加上海欧迪芬北京公司参加诉讼，本院认为上海欧迪芬北京公司与本案诉争标的不存在直接的利害关系，不属于查清案情必须追加的当事人，且天津欧迪芬北京分公司在二审提出的该追加申请亦不符合法定程序，故天津欧迪芬北京分公司要求追加诉讼当事人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津欧迪芬北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津欧迪芬服装销售有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽