青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青25民终81号
上诉人（原审原告）：沈振彪，男，1973年1月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省汝州，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余建设，男，1969年12月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省镇平县，现住青海省贵德县。
上诉人沈振彪因与被上诉人余建设合伙协议纠纷一案，不服贵德县人民法院（2017）青2523民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人沈振彪及委托诉讼代理人柳克俭、被上诉人余建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈振彪上诉请求：一、请求二审法院撤销贵德县人民法院（2017）青2523民初699号民事判决。二、请求二审法院判令被上诉人返还上诉人投资款200000元，二审庭审时变更为193759.6元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审判决认定事实错误。1、《合伙协议》第二条约定“本合伙依法能成立合伙企业，由甲方负责办理工商登记”。2017年5月26日上诉人给被上诉人支付合伙投资款时，合伙事实就已经开始履行，但被上诉人2017年6月1日向工商机关申请登记时，将贵德县鸿业木炭加工厂办理登记为个体工商户，组成形式是个体经营，而没有按约定的将鸿业木炭加工厂登记为普通合伙企业，被上诉人未尽合同义务。2、一审判决是将鸿业木炭厂作为普通合伙企业，与事实严重不符。鸿业木炭加工厂是被上诉人私人企业，不是普通合伙企业事实清楚。3、2018年8月1日上诉人退出合伙后，鸿业木炭加工厂一直在生产经营，上诉人提交的照片和二位证人的调查笔录可以证明。4、2018年8月1日上诉人退出合伙后，因投资款的时间问题双方发生争议，被上诉人提议上诉人诉诸法律解决，2017年9月11日第一次开庭后，法官要求双方进行合伙清算，2017年9月26日在出纳参与下双方进行了清算，清算结果是双方合伙期间亏损12480.79元，按50%的出资比例，上诉人应承担6240.4元。（二）、一审判决适用法律错误。一审判决认为：本案应当对鸿业木炭加工厂的资产进行清算，这是《中华人民共和国合伙企业法》对普通级有限责任合伙企业的规定，但本案鸿业木炭加工厂不是合伙企业，故不能用《中华人民共和国合伙企业法》，而应当适用关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52、53、54条的规定，即法律允许退伙自由，但要对合伙期间的经营进行清算。本案双方当事人已经进行了合伙清算的情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故二审法院依法判决支持上诉人的请求。
余建设未提出书面答辩，但在庭审时被上诉人余建设口头答辩双方应按合伙协议履行，维持一审判决。
沈振彪向一审法院起诉请求：1.要求原、被告清算木炭加工厂并退伙；2.依法判令被告立即退还原告投资款200000元，并给付一个月的利息。返还原告的微型货车一辆；3.诉讼费均担。
一审法院认定事实：2017年5月23日，原告沈振彪与被告余建设口头协商了原告入伙到被告的鸿业木炭加工厂的事宜，达成了原、被告各投资200000元的初步协议。2017年5月26日原告给被告微信支付10000元、5月27日银行转账10000元、6月1日微信支付10000元、6月7日银行转账80000元，共110000元。自原告向被告交纳出资款时，原、被告就开始为了扩大生产购买机械设备、生产资料。另外原告以给付现金（购买设备）等方式，共投资90000元。到2017年6月底原告共投资200000元。2017年7月19日原、被告签订了《合伙协议书》，约定原、被告自愿合伙经营位于贵德县河阴镇邓家村三社贵德县鸿业木炭加工厂，总投资为人民币400000元，原、被告各投资50%，原告出资200000元为货币出资（资金已全部到位），被告出资为实物（包括场地、厂房、进厂道路）；合伙双方共同经营，共同劳动，共负盈亏。原、被告不参与日常经营经济活动，所有款项支出收入均由会计出纳完成，对于支出列项原、被告双方必须签字后，方可支出，如果单方签字支出则一切责任由签字方承担；合伙木炭加工厂盈余及项目款按照各自的投资比例各分配50%；合伙协议终止后，木炭加工厂所有资产及债务原、被告各占50%，对于固定资产及设备设施双方可进行变卖折现后均分，无法变卖可根据价值进行分配。当日被告给原告出具了“今收到沈振彪鸿业木炭加工厂投资设备厂房共计（贰拾万整）200000整。收款人余建设。2017.7.19”的收条。对被告出资的实物是否是200000元原、被告没有进行估价。自2017年6月原、被告开始购买生产原料、并扩建厂房、办公用房、宿舍、购买机械设备、修建炭窑等。对这些项目的支出原、被告均未按照合伙协议约定由双方共同签字支出的履行，原、被告对每项支出都互不认可。在本案审理过程中，经原、被告对2017年7月1日至7月30日销售收入和工人工资、技术员工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出进行清算，该月亏损12480.79元。2017年6月1日余建设办理的营业执照载明：贵德县鸿业木炭加工厂的经营者是余建设，类型是个体工商户，组成形式是个人经营。一审法院认为，原告沈振彪和被告余建设系合伙关系，原、被告达成的合伙协议合法有效，本院予以确认。即原、被告设立的鸿业木炭加工厂是普通合伙企业。经原、被告协商一致，双方在原告向被告支付投资款时，就开始修建购买扩大生产的设备、原料等。2017年9月11日本院开庭审理过程中，被告要求散伙，所以应当认定自2017年6月至2017年9月11日是原、被告的合伙经营期间。在此期间的盈余、亏损按照各自的投资比例各分配50%。原告按照合伙协议出资了200000元。但是，原、被告没有对被告出资的实物进行估价，无法确定被告的出资是否达200000元；在本案审理过程中，原、被告只清算了2017年7月1日至7月31日的销售收入、工人工资、技术员工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出，没有对原、被告为扩大生产而扩建的厂房、炭窑、办公用房、宿舍、购买机械设备及生产原料等的支出进行清算，而且对这些项目的支出明细，原、被告没有按照合伙协议由双方共同签字后再支出。庭审中原、被告对对方的每项支出都互不认可，也没有提交充分证据证明自己的主张成立，故无法确认厂房、办公用房、宿舍、机械设备、生产原料、炭窑的现有价值。依法应当进行清算，但经本院释明，原、被告均不申请资产评估并清算。综上，原告要求原、被告清算木炭加工厂并退伙，被告要求散伙，但是原、被告无法达成一致的清算协议，又不申请评估清算，所以对原告要求清算并退伙的诉讼请求本院不予支持；原告投资200000元是为了与被告合伙经营鸿业木炭加工厂，经协商一致为扩大生产修建了厂房、购置了机械设备，现原告以退伙为由要求被告返还200000元投资款的请求于法无据，本院不予支持。原、被告均认可原告求返还的微型车的所有权人是蒋义林，所以对原告要求被告返还原告的微型货车一辆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈振彪的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告沈振彪负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人沈振彪在庭审时提交了以下证据：1、2018年3月2日23：48分拍摄的两张照片；2、2018年3月25日21：14分拍摄的两张照片，以上四张照片拟证明木炭加工厂一直在生产。以上证据经法庭质证，被上诉人余建设的质证意见照片是在合伙期间拍的，不予认可。
被上诉人余建设在庭审时提交了以下证据：1、2018年3月30日贵国土资罚告字〔2018〕第05号行政处罚告知书；2、2018年4月8日贵国土资罚告字〔2018〕第05号行政处罚决定书，拟证明贵德县环境资源局限期将木炭加工厂自行拆除、恢复土地原状。上诉人沈振彪的质证意见是从形式上看是真实的但真实性无法确定，跟上诉人无关，不予认可。
本院认定如下：上诉人沈振彪在庭审时提交的四张照片从季节、时间显示（3月2日23：48分、3月25日21：14分）不具有真实性，本院不予认定。被上诉人余建设在庭审时提交贵国土资罚告字〔2018〕第05号行政处罚告知书、〔2018〕第05号行政处罚决定书，符合证据认定合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以认定。
另查明，2016年5月23日，被上诉人余建设在贵德县市场监督管理局进行注册，成立了贵德县鸿业木炭加工厂，营业执照中载明：经营者余建设、名称为贵德县鸿业木炭加工厂、类型是个体工商户、组织形式是个体经营；在一审庭审时上诉人沈振彪、被上诉人余建设都承认是从2017年6月份开始合伙生产，8月10日停产；上诉人沈振彪和被上诉人余建设只对2017年7月份的销售收入、工人工资、技术员的工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出进行结算；贵德县人民法院依职权调取2017年9月15日贵德县环境监察大队的关于贵德县鸿业木炭加工厂企业未批先建造成环境污染停产搬迁的说明。
本院认为，上诉人沈振彪因与被上诉人余建设签订的《合伙协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是在自愿、平等、协商的基础上签订的，协议合法有效，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。合伙人出资后，其投入的财产即成合伙财产，在合伙存续期间，不得随意退回。合伙关系一方退伙时，全体合伙人对合伙期间的出资、债权债务、盈利亏损等费用进行结算。上诉人沈振彪和被上诉人余建设只对2017年7月份的销售收入、工人工资、技术员的工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出进行结算，其他合伙期间的销售收入、工人工资等费用未进行结算，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。故上诉人沈振彪要求退还投资款193759.6元上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定贵德县鸿业木炭加工厂为普通合伙企业欠妥，本院纠正为个人合伙。原审虽然对本案认定事实有所欠缺，但适用法律正确，原判决结果并无不当，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈振彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 琴
审 判 员 李友艳
审 判 员 叶忠措
二〇一八年七月十九日
法官助理 英 拉
书 记 员 查灵敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决，裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决。裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款规定予以维持。