广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宁法新民初字第257号
原告罗廷其，男，1949年2月出生，住广西贺州市八步区大宁镇。
原告麦新连，女，1951年5月出生，住广西贺州市八步区大宁镇。
原告李桶妹，女，1979年8月出生，住广西贺州市八步区大宁镇。
原告罗敏敏，女，2007年9月出生，住广西贺州市八步区大宁镇。
原告罗扬政，男，2008年12月出生，住广西贺州市八步区大宁镇。
上列五原告的共同委托代理人张启清，广东天浩律师事务所律师。
被告程天明，男，1972年11月出生，住广宁县南街镇。
委托代理人程日明，男，1964年7月出生，住广宁县南街镇。
委托代理人程世国，男，1981年3月出生，住广宁县南街镇。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市星湖大道嘉湖新都市美湖居**幢******号、3E2-06商铺。
负责人张云鹏。
委托代理人范仲炜，男，华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司工作人员。
原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政诉被告程天明、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称被告华安保险广东肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由代理审判员邱文华适用简易程序对本案进行了公开审理。原告李桶妹及五原告的委托代理人张启清、被告程天明及其委托代理人程日明、程世国、被告华安保险广东肇庆支公司的委托代理人范仲炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政诉称：2014年10月5日，罗家江驾驶桂J1P5**号普通二轮摩托车（搭载孙重萍）由广西贺州市往广东佛山市方向行驶，当日11时15分许行驶至S263线155KM＋650M（广东广宁县南街镇东乡路段）时，碰撞前面同方向行驶正在实施左转弯由被告程天明驾驶的赣GB22**号自卸低速货车（载河沙18675kg，核载1490kg）尾部，造成罗家江经抢救无效死亡、孙重萍受伤、两车损坏的交通事故。事故经交警认定，罗家江负主要责任，程天明负次要责任，孙重萍不负事故责任。五原告是死者罗家江的近亲属，事故造成原告损失如下：医疗费26637.9元、交通费1000元、丧葬费29670元、家属办理后事误工费3000元、死亡赔偿金233386.2元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费149340元、财产损失（车辆毁坏）：2000元，合共495034.11元。原告诉请如下：1、判令被告共同赔偿原告各项损失合计495034.11元，其中首先由被告保险公司在交强险限额120000元内先予赔偿，不足部分由商业险和被告程天明承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告程天明辩称：对发生事故的事实及交警部门对事故责任的认定无异议。原告主张的精神损害抚慰金过高，应以20000元为宜，对原告主张的误工费有异议。原告的损失应当按照事故责任比例进行计算。由于赣GB22**号车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险（保额300000元，含不计免赔），原告的损失应当由被告保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿。被告已垫付给罗家江及孙重萍赔偿款26930元，应当在本案中一并处理，由被告保险公司返还给被告程天明。赣GB22**号车虽然在事故中存在超载行为，但超载行为与事故的发生不存在因果关系，被告保险公司不得据此免除其在商业险限额内的赔偿责任。赣GB22**号车已经在2014年8月份送交江西的车队年检，该车已按期年检。投保人在购买保险时，被告保险公司没有对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务。
被告华安保险广东肇庆支公司辩称：一、对交警部门的事故认定无异议，赣GB22**号车在我公司投保了交强险和商业三者险（保额300000元，含不计免赔）；二、被告程天明在保单上签字确认保单免责条款，免责条款我公司已用粗体字标识，且被告程天明已在我公司连续3年投保，根据法律规定，我公司已经对免责条款尽到了提示和说明义务；三、赣GB22**号车商业三者险条款第三条约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，而根据交警部门的调查及认定，赣GB22**号车在事故发生时没有按期进行年检，且根据法律规定，未按期年检或检验不合格的车辆禁止上路行驶；四、赣GB22**号车商业险保险单特别约定部分约定因车辆超载造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负赔偿责任，而根据交警部门的调查及认定，赣GB22**号车在事故发生时严重超载，且根据法律规定车辆严禁超载行驶；五、综上第二、三、四条，我公司在商业三者险限额内不负赔偿责任，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任；六、我公司不应当承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年10月5日，受害人罗家江驾驶桂J1P5**号普通二轮摩托车（搭载案外人孙重萍）由广西贺州市往广东佛山市方向行驶，当日11时15分许行驶至S263线155KM＋650M（广东广宁县南街镇东乡路段）时，碰撞前面同方向行驶正在实施左转弯由被告程天明驾驶的赣GB22**号自卸低速货车（载河沙18675kg，核载1490kg）尾部，造成罗家江经抢救无效死亡、孙重萍受伤、两车损坏的交通事故。广宁县公安局交通警察大队于2014年10月22日对此事故作出“宁公交认字（2014）E00025号”《道路交通事故认定书》，认定受害人罗家江负事故的主要责任，被告程天明负事故的次要责任，案外人孙重萍不承担事故责任。原告对前述事故责任认定有异议，认为被告程天明应负事故的主要责任，罗家江负事故的次要责任。
另查明，赣GB22**号车的登记所有人为星子富盛运输有限责任公司，该车辆系被告程天明出资购买并实际支配运营。交警部门出具的事故认定书及车辆信息查询结果显示，事故发生时赣GB22**号车没有按期进行安全技术检验。事故发生后交警部门对该车辆进行了安全技术检验，检验结论为“不合格”。赣GB22**号车在被告华安保险广东肇庆支公司投保了交强险和商业三者险（保额300000元，含不计免赔），事故发生在保险有效期内。被告程天明在赣GB22**号车商业险投保单“投保人声明”一栏签字，该声明内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收，且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。”赣GB22**号车的商业险保险单上“特别约定”一栏载明：“……2、因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿。”前述文字的字体特征区别于保险单上的其他文字，足以引起投保人的注意。赣GB22**号车的商业险保险条款第一章“商业第三者保险”部分第三条载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”前述内容在文字上均被加粗显示，足以引起投保人的注意。
再查明，受害人罗家江出生于1978年6月30日，户口性质为“家庭户”，于2014年10月7日因本案交通事故死亡。原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政是罗家江的近亲属，五原告依次是罗家江的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。罗家江生前有4个被扶养人，即原告罗廷其、麦新连、罗敏敏、罗扬政；原告罗廷其、麦新连共有5个扶养人，即含罗家江在内的5个子女；原告罗敏敏、罗扬政共有2个扶养人，即其父母罗家江、李桶妹。事故发生后，被告程天明支付了18000元赔偿款给原告，另垫付了100元住院按金。
本院在审理与本案交通事故受伤孙重萍的另案（（2014）肇宁法新民初字第256号）中，确认另案原告孙重萍的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计28199.99元，误工费、护理费、交通费合计14037元，没有财产损失。另案原告孙重萍尚未评定伤残等级及后续治疗费，但其同意放弃在交强险限额内预留赔偿份额。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案事故责任应当如何划分；二、原告的损失数额是多少；三、被告华安保险广东肇庆支公司是否对其主张的免责条款尽到了提示和明确说明义务；四、被告华安保险广东肇庆支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；五、原告的损失应当如何赔偿。
一、事发路段的监控视频记录了事故发生的全过程，根据该视频资料显示，造成本案事故的原因如下：1、罗家江驾驶摩托车在借用左车道避让路边车辆后没有及时回到最右侧车道行驶；2、罗家江驾驶摩托车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；3、罗家江遇事没有采取制动措施；4、被告程天明驾驶货车越过双黄线实施变道。由此可见，罗家江对事故的发生负有主要过错，被告程天明负有次要过错。交警部门对事故责任的划分正确，本院予以采信。原告认为被告程天明应负事故的主要责任，罗家江负事故的次要责任的主张，理据不足，本院不予支持。
二、本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，确认原告的损失如下：1、原告主张医疗费26637.9元，经核算原告提交的单据，剔除丧葬费单据以及与本案事故时间不符的医疗费单据后，计得原告的医疗费数额为26482.91元；2、原告主张交通费1000元，因没有提供相关票据证实，本院不予确认；3、原告主张丧葬费29670元，计算略有错误，本院确认该项损失为29672.5元（59345元÷12个月×6个月）；4、原告主张家属办理丧葬事宜误工费3000元，本院酌定按照3人3天每天100元的标准计得该项费用为900元；5、原告主张死亡赔偿金按照农村居民标准计算为233386.2元（11669.31元／年×20年），其依据的标准符合法律规定，但具体数字有误，本院确认原告的死亡赔偿金数额为233386元（11669.3元／年×20年）；6、原告主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，本院酌定为30000元；7、原告主张被扶养人生活费按照农村居民标准计算为149340元，其依据的标准符合法律规定，但计算方法有误，本院以罗家江死亡的时间（2014年10月7日）为基准，确认原告的被扶养人扶养年限如下：罗廷其（满65周岁）15年、麦新连（满63周岁）17年、罗敏敏（满7周岁）11年、罗扬政（满5周岁）13年，另罗廷其、麦新连共有5个扶养人，罗敏敏、罗扬政共有2个扶养人，据此计得原告的被扶养人生活费为116809元［11年×8343.5元／年＋（1／2＋1／5＋1／5）×2年×8343.5元／年＋（1／5＋1／5）×2年×8343.5元／年＋1／5×2年×8343.5元／年］；8、原告主张财产损失2000元，本院根据原告提交的车辆维修发票，确认该项损失为1765元。原告上述第1项损失为26482.91元，第3至7项损失合计410767.5元，第8项损失数额为1765元，总计439015.41元。
三、首先，赣GB22**号车的商业险保险单上“特别约定”一栏载明因被保险车辆超载导致的第三人损失保险人不负赔偿责任，该内容足以引起投保人注意，故被告华安保险广东肇庆支公司对该免责内容履行了提示义务；由于超载是法律中的禁止性规定情形，根据法律规定，保险人对该内容进行提示后，无须履行明确说明义务，该条款亦可生效。其次、赣GB22**号车的商业险保险条款约定被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不承担赔偿责任，因保险条款中相关文字内容足以引起投保人注意，且被告程天明在投保单上对保险人履行了法定的明确说明义务进行了签字确认，被告程天明虽然主张被告华安保险广东肇庆支公司未履行明确说明义务，但没有提供相关证据证实，因此本院确认被告华安保险广东肇庆支公司对前述免责条款履行了提示和明确说明义务。综上，本院确认被告华安保险广东肇庆支公司对其主张的免责条款尽到了提示和明确说明义务。
四、首先，赣GB22**号车的商业险保险单上“特别约定”虽然载明因被保险车辆超载导致的第三人损失保险人不负赔偿责任，但赣GB22**号车超载并非本案的事故原因，本案事故并非因被保险车辆超载所致，因此被告华安保险广东肇庆支公司不能依照前述“特别约定”免除其在商业险限额内的赔偿责任。其次，赣GB22**号车的商业险保险条款约定被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不承担赔偿责任，被告程天明辩称赣GB22**号车按期在江西省进行了年检，但未能提供相关证据予以证实，因此本院依据交警部门的认定书及信息查询结果确认赣GB22**号车在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验；因被保险车辆不按期检验是违反法律规定的行为，而且会增加保险标的的危险程度，增加保险人的风险，保险人在商业保险合同中约定将相应的风险分配给被保险人承担并无明显不公平，亦没有违反法律规定，因此，前述免责条款不存在《中华人民共和国保险法》第十九条规定的应当认定保险合同格式条款无效的情形，本院确认前述免责条款有效，被告华安保险广东肇庆支公司可以据此免除其在商业第三者险限额内的赔偿责任。综上，被告华安保险广东肇庆支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
五、因赣GB22**号车在被告华安保险广东肇庆支公司投保了交强险，原告的损失应当首先由被告华安保险广东肇庆支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于本案事故中的另一个被侵权人，即另案原告孙重萍同时提起了诉讼，且另案原告孙重萍在可能符合伤残等级及产生后续医疗费的情况下放弃在交强险责任限额内预留份额，故本院按照各被侵权人已确定的损失数额比例确定交强险的赔偿数额。原告医疗费数额为26482.91元，另案原告孙重萍的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计28199.99元，因此被告华安保险广东肇庆支公司在本案中应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4843元（10000元×26482.91元÷（26482.91元＋28199.99元）］；原告丧葬费、家属办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计410767.5元，另案原告孙重萍误工费、护理费、交通费合计14037元，因此被告华安保险广东肇庆支公司在本案中应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告前述五项费用106365.22元（110000元×410767.5元÷（410767.5元＋14037元）］；由于另案原告孙重萍在事故中没有财产损失，因此被告华安保险广东肇庆支公司在本案中应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1765元。综上，被告华安保险广东肇庆支公司应在本案中在交强险责任限额内赔偿原告112973.22元（4843元＋106365.22元＋1765元），原告总损失超出该数额的部分为326042.19元（439015.41元-112973.22元）。由于被告程天明是粤赣GB22**号车的驾驶人和实际支配使用人，其在事故中承担次要责任，罗家江承担事故的主要责任，因此本院确认原告前述超出交强险部分的损失由原告自负70%，由被告程天明承担30%即97812.66元，扣除被告程天明已支付给原告的赔偿款18100元后，被告程天明仍应当赔偿原告79712.66元。至于原告请求被告华安保险广东肇庆支公司与被告程天明对原告超出交强险部分的损失承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿112973.22元给原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政。
二、被告程天明应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿79712.66元给原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政。
三、驳回原告罗廷其、麦新连、李桶妹、罗敏敏、罗扬政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4363元（原告已预交），由原告负担2664元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担996元，由被告程天明负担703元，两被告应于本判决书发生法律效力之日起十日内付清应由其负担的受理费给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 邱文华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李肇玲
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳州市欣华物业服务有限公司与陈国颖、庞智物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-07\\\\\",\\\\\