广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13957号
上诉人（原审被告）：简志勇，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：简冠成，该社理事长。
委托诉讼代理人：李泽群，广东弼信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。
上诉人简志勇因与被上诉人广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社（以下简称屏山二村合作社）农业承包合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
简志勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判简志勇无需向屏山二村合作社支付土地占用费；2、屏山二村合作社承担一、二审诉讼费及其他涉诉费用。事实和理由：1、屏山二村合作社主张于2003年与简志勇就“105国道原旧家私城”地块签订了《土地使用协议书》，协议于2005年期满后简志勇一直占用，未交还土地，并提交了部分图片以证明前述情况。屏山二村合作社称涉案地块由简志勇用于经营“校友市场”，但除前述图片外，却并无其他相关证明该石场的经营者为简志勇。屏山二村合作社要求简志勇支付土地占用费的前提是简志勇存在占用事实，而单凭该部分相片无法证明该事实。一审法院在未查明涉案地块是否由简志勇使用的前提下，单凭屏山二村合作社提交的几张图片采纳了屏山二村合作社的说法，明显与事实不相符。2、在屏山二村合作社未提交证据证明涉案土地由简志勇占用以及占用的时间、面积、土地占用费的标准等前提下，一审法院简单地依据双方于2003年签订的《土地使用协议书》以及屏山二村合作社提交的图片要求简志勇按照《土地使用协议书》约定的标准支付占用费，缺乏事实和法律依据。3、即使法院最终认定该地块由简志勇占用，但一审法院计算占用费的标准不合理。2003年签订的《土地使用协议书》约定坡地每年每亩租金1500元、平地每月每平方米2元，两类土地的租金标准差异巨大，在屏山二村合作社未提交证据证明涉案土地现状的情况下，一审法院简单依据该协议在2003年约定的标准来计算占用费，缺乏事实与法律依据。
屏山二村合作社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回简志勇的上诉请求，维持一审判决。
屏山二村合作社向一审法院起诉请求：1、确认屏山二村合作社、简志勇土地承包关系已解除；2、简志勇立即返还土地，并搬迁全部自有物品，恢复原状；3、简志勇支付土地占据使用费492682.5元（从2005年7月1日起暂计至2015年8月15日），并以每月4055元为标准，计至简志勇返还土地为止；4、本案诉讼费用由简志勇承担。
一审法院认定事实：2003年7月1日，屏山二村合作社、简志勇签订了《土地使用协议书》一份，约定：屏山二村合作社将位于旧家私城105国道边的土地面积南由105国道原旧家私城边某开8米计起至北77米，东由花地边起至西80米，面积9.24亩（其中坡地6.84亩，平地1600平方米）承包给简志勇使用，使用期从2003年7月1日至2005年6月30日。坡地每年每亩1500元，平地每月每平方米2元，两类土地全年合计48660元。上述合同签订后，屏山二村合作社已依约将土地交付简志勇使用。现屏山二村合作社以简志勇占用土地多年且不交纳土地使用费及拒不搬迁而诉至一审法院要求解决。
一审法院另查明：2005年12月26日，屏山二村合作社、简志勇签订了《土地承包合同》一份，约定：屏山二村合作社将位于家私城及后面山坡鱼塘的土地临时承包给简志勇使用，面积1600平方米+6.84亩，全年承包款67860元。期限为两年，即从2006年1月1日至2007年12月31日。
2013年1月5日，屏山二村合作社、简志勇又签订了《土地承包合同》一份，约定：屏山二村合作社将位于岗咀边即聚友农庄一带土地临时承包给简志勇使用。土地面积700平方米，每月租金1610元，每年承包款合共19320元。承包期限2年，从2013年1月1日至2014年12月31日。土地的现状：土地上现已有700平方简易棚可作经营性用途，有6亩为种养业用途，未经屏山二村合作社同意，不能擅自改变用途。简志勇应当在当年的1月10日前向屏山二村合作社支付第一期承包款共14340元；在当年的7月10日前向屏山二村合作社支付第二期承包款共14340元。上述合同签订后，屏山二村合作社已将土地交付简志勇使用且简志勇亦已交纳了2015年下半年的承包费。
本案在审理过程中，因简志勇认为其提供的2013年1月5日屏山二村合作社、简志勇签订的《土地承包合同》是属于屏山二村合作社、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》的续签合同，即认为聚友农庄与石场属于同一地块，而非不同的两块土地；但屏山二村合作社则认为聚友农庄与石场属于不同的地块，现本案诉争的地块是石场部分，该地块在2008年后就没有续签土地承包合同，而该地块的租金简志勇则从2010年5月份开始拒绝交纳，而聚友农庄则不属于本案诉争地块。据此，一审法院为了查明案件事实，于2015年9月21日上午10时组织了屏山二村合作社、简志勇进行现场勘察。经勘察，现场确实存在聚友农庄部分和石场部分，但由于屏山二村合作社、简志勇双方提供的证据均不能证实聚友农庄部分和石场部分的具体面积（注：简志勇一直坚持认为聚友农庄和石场部分的面积即为承包合同所约定的面积共9.4亩），故一审法院要求屏山二村合作社、简志勇共同委托具有资质的测量机构（测量事宜不属于一审法院司法委托鉴定部门的业务处理范围，由当事人自行委托）进行测量，以确定两地块的实际面积，从而确定两地块是属于同一承包合同项下的同一地块还是属于不同的两地块。其后，屏山二村合作社于2015年10月14日向一审法院递交了《情况说明书》，告知一审法院简志勇拒绝与屏山二村合作社一同前往国土所共同委托测量公司测量。故一审法院告知屏山二村合作社，既然简志勇放弃权利，可由屏山二村合作社直接委托具有资质的测量机构进行测量。其后，屏山二村合作社于2016年1月21日将委托深圳市勘察测绘院有限公司进行测量的结果提交一审法院。该测量结果为：地块1即聚友农庄合6.126亩；地块2即石场部分合16.513亩。测量费用为19505元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、简志勇提供的2013年1月5日屏山二村合作社、简志勇签订的《土地承包合同》究竟是否属于屏山二村合作社、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》的续签合同，即聚友农庄地块与石场地块是否属于同一地块，而非不同的两块土地。二、屏山二村合作社的诉求是否具有合法依据。
针对第一个争议焦点，一审法院认为：简志勇提供的2013年1月5日屏山二村合作社、简志勇签订的《土地承包合同》不属于屏山二村合作社、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》的续签合同，即聚友农庄地块与石场地块应属于不同的两块土地。理由：简志勇提供的证据并不足以构成证据链条证明屏山二村合作社、简志勇于2013年1月5日签订的《土地承包合同》项下的土地即为屏山二村合作社、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》项下土地；同时，从一审法院组织屏山二村合作社、简志勇对涉案现场进行勘察，经勘察，现场也确实存在聚友农庄地块部分和石场地块部分；再次，经屏山二村合作社委托深圳市勘察测绘院有限公司对涉案的聚友农庄地块部分和石场地块部分进行测量，其测量结果为地块1即聚友农庄面积为6.126亩，地块2即石场地块部分为16.513亩。因此，一审法院认定现屏山二村合作社诉争的地块应属于石场地块部分而非简志勇抗辩认为的聚友农庄地块部分。故简志勇的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
针对第二个争议焦点，一审法院认为：屏山二村合作社、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》约定的使用期是从2003年7月1日至2005年6月30日，其后，屏山二村合作社、简志勇之间并没有就上述项下土地续签土地使用协议，但简志勇却一直继续使用涉案土地，因此，简志勇继续占用土地的行为已缺乏合同依据，现屏山二村合作社要求确认其、简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》已解除及要求简志勇立即返还土地，并搬迁全部自有物品，恢复原状的请求，因符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。至于土地占用费问题，一审法院认为，屏山二村合作社、简志勇签订的《土地使用协议书》约定的使用期限是至2005年6月30日，因此，从2005年7月1日起即“屏山二村合作社、简志勇没有就涉案土地续签合同，而简志勇却继续使用土地及没有交纳土地占用费的行为”屏山二村合作社就应该知道自己的权利已被侵害，但屏山二村合作社却在2014年7月15日才起诉至一审法院要求解决，但屏山二村合作社又没有提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故屏山二村合作社要求的土地占用费只能从2012年7月15日起以每月4055元为标准计算至简志勇搬迁全部自有物品，恢复原状之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、确认屏山二村合作社与简志勇于2003年7月1日签订的《土地使用协议书》已解除；二、简志勇应在该判决发生法律效力后一个月内返还土地给屏山二村合作社自行管业，并搬迁全部自有物品，恢复原状；三、简志勇应在该判决发生法律效力后三天内向屏山二村合作社支付土地占用费194640元（注：该土地占用费是从2012年7月15日暂计至2016年7月15日），2016年7月16日后至简志勇返还土地之日止的土地占用费按每月4055元为标准计算；四、驳回屏山二村合作社的其他诉讼请求。案件受理费8690元，由屏山二村合作社负担5257元，简志勇负担3433元。
本院二审期间，简志勇以一审期间由于其没有到现场导致测量结果不准确为由，申请本院到现场重新测量租赁面积数。同时，简志勇还申请番禺区屏二村五队、六队各一名社员出庭作证，证明简志勇向屏山二村合作社租赁一直以来都是一块土地，并不存在租赁两块土地。对于简志勇的申请，本院认为，简志勇一审期间未到现场参与测量，是其未按一审法院要求，拒绝与屏山二村合作社共同委托测量机构进行现场测量所致，故其在二审期间申请重新测量的理由不成立，本院不予准许；简志勇申请证人出庭作证，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予准许。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对简志勇是否应当支付土地占用费及其计算标准的争议问题进行审查。
关于简志勇是否应当支付土地占用费的争议问题。屏山二村合作社与简志勇于2003年7月1日签订《土地使用协议书》后，简志勇向屏山二村合作社交纳相应的土地使用费的事实，可以证明屏山二村合作社已将协议约定的土地交给简志勇使用。简志勇在一审期间也承认其使用了屏山二村合作社的土地，只不过认为屏山二村合作社与其又在2013年1月5日签订《土地承包合同》，将原约定的土地使用期限延长至2014年12月31日。因此，在简志勇没有提供相反证据的情况下，简志勇提起上诉时又否认使用上述《土地使用协议书》约定的土地，本院不予采信。屏山二村合作社与简志勇在一审期间争议的主要问题是上述《土地使用协议书》约定的土地与屏山二村合作社和简志勇于2013年1月5日签订的《土地承包合同》约定的土地是否同一地块，即简志勇提出的讼争土地的使用期限经双方约定延长至2014年12月31日的主张是否成立。一审法院经过组织双方当事人现场勘察，由具有资质的土地测量机构进行测绘，从而认定上述两份合同约定的土地不是同一地块，即简志勇关于土地使用期限延长的主张不成立，事实依据充分，本院予以支持。简志勇认为一审法院仅凭屏山二村合作社提供的部分图片认定其实际使用讼争土地的主张不成立，本院不予采纳。简志勇在双方约定的讼争土地的使用期限届满后向屏山二村合作社交回讼争土地，是简志勇的合同义务。简志勇不能证明其交回了讼争土地，故屏山二村合作社要求其支付交回讼争土地前占用讼争土地的费用，合理合法，一审法院予以支持正确。简志勇认为其不应支付土地占用费的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于讼争土地的占用费计算标准的争议问题。简志勇基于上述《土地使用协议书》取得讼争土地使用权，故屏山二村合作社要求按照上述《土地使用协议书》约定的土地使用费计算简志勇占用讼争土地的费用，并无不当，一审法院予以采纳正确。上述《土地使用协议书》约定了坡地、平地两类土地的面积及使用费计算标准，简志勇亦按此约定交纳了相应的土地使用费，故应视为简志勇认可了该约定。因此，简志勇在提起上诉时对讼争土地现状与该约定是否相符提出异议，应由简志勇承担举证责任。而且讼争土地仍由简志勇实际占用，简志勇也有能力举证。故简志勇要求屏山二村合作社对讼争土地现状及占用情况举证，并以此对一审判决确定的土地占用费计算标准提出异议的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，简志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4193元，由上诉人简志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年四月十七日
书记员 付金芬
江亭利