贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6726号
上诉人（原审被告）:吴寿军，男，1966年8月2日出生，苗族
委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳鑫亚星电力物资经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电市场13栋1层16号。
投资人：张建贞，男，1982年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。
上诉人吴寿军因与被上诉人贵阳鑫亚星电力物资经营部（以下简称鑫亚星经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018）黔0111民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴寿军上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据被上诉人提供的产品清单，本案电缆的购买人是安顺清水湾A区工程项目的建设单位安顺市钢固达房地产开发有限公司（以下简称钢固达房开）或是产品清单上署名人姜昌文，被上诉人出具的发票金额，也证明上诉人没有在买卖中赚取差价，综上，可以证明上诉人与被上诉人之间仅是居间合同关系，上诉人为被上诉人提供居间服务并赚取佣金，并不是本案买卖合同的合同相对人，不应承担本案给付货款的责任；2、本案遗漏了真正的买卖合同相对人钢固达房开、姜昌文，程序违法。
鑫亚星经营部辩称，上诉人关于其与被上诉人系居间关系的主张没有证据，不能成立，钢固达房开仅是电缆的实际使用人，原判认定事实清楚，请求维持原判。
鑫亚星经营部向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告电缆货款146,400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：鑫亚星经营部成立于2011年4月28日，经营范围为高低压成套设备、电线电缆、电器开关等的销售。原告主张被告拖欠其货款，向一审法院提交了2014年5月13日的产品清单两份，编号为0004035，一份系原件，一份系复印件，原件的主要内容为：“货名YJV22，规格4×240，数量300，单价488元，金额146400元，并备注：发票已付安顺清水湾A区工程货已收到、发票2张差质检书合格证姜昌文2014年5月13日”，复印件内容与原件一致，只是多了被告吴寿军的签名及时间（2015年5月29日）。并陈述其与被告从2013年开始合作，被告从该公司进货，再转卖给别人，赚取中间差价，第一次合作时系被告先支付货款，该公司再发货，之后都是由被告直接打电话给原告法定代表人，告知原告将货发到某处，其在次日将货款转给原告。在本案的这次合作中，被告要求原告先将货发往安顺清水湾工地，其随后付款，原告发货到工地后，被告让姜昌文在《产品清单》上签收，但之后一直未付款，原告多次催收未果后，于2015年5月29日找到被告，让其在《产品清单》的复印件上签名。原告认为虽然货物不是被告本人签收的，但是受其要求发往安顺清水湾工地的，且被告事后亦在《产品清单》签名确认，足以证实双方的买卖关系以及被告拖欠货款的事实。
被告吴寿军对两份产品清单的真实性及记载的产品内容、数量、价格无异议，但表示其并不是原告所诉买卖关系的相对方，其只是中间人，介绍原告与安顺市钢固达房地产开发有限公司达成买卖合同。被告陈述其系从事销售行业的，于原告门店结识原告法定代表人，并与其达成口头协议，为其介绍买家向其购买电缆等材料，交易成功后原告支付其3%-5%的佣金。本案《产品清单》上涉及的货物就是其作为中间人，介绍安顺市钢固达房地产开发有限公司向原告购买电缆，并约定由该公司在收到货后直接将款支付给原告，《产品清单》上的签收人姜昌文系该公司的工作人员，原告随《产品清单》所附的发票也是该公司名称，故应当由该公司支付货款，其在《产品清单》的复印件上签字只是为了帮助原告要款，但最终没有要到。对于被告的陈述，原告不予认可，并表示其从未与被告约定过支付佣金的事宜，也未向被告支付过佣金。
原告还提交了两张发票联，时间为2014年5月13日，付款单位为安顺市清水湾钢固达房地产开发公司，金额为146,400元，收款单位为贵阳振兴盛建材经营部，并加盖该经营部公章。原告表示该发票是应被告要求开具的，单位名称不准确，与安顺市钢固达房地产开发有限公司不一致，其也是找中介公司代开的。被告对该发票真实性无异议，并表示发票所载明的单位名称即可印证买方是公司。
另，被告陈述安顺市钢固达房地产开发有限公司已经进入破产程序，原告也作为债权人参加了债权人会议，并提交了一份《安顺市钢固达房地产开发有限公司破产重整案第一次债权人会议第2次会议参会手册》。原告对于其确参加了会议，但只是陪同被告一并去了解情况，并未进行债权申报。该参会手册中并无原告公司。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告现诉请被告吴寿军向其支付货款，提交了《产品清单》，并对其与吴寿军的合作进行了详细陈述，吴寿军虽然对原告的陈述不予认可，表示其只是接受佣金为原告提供介绍服务，但未能提交原告向其支付佣金的凭据，又未能提供其他证据佐证，一审法院对其辩称不予采信。结合原告的陈述及其提交的证据，以及被告在《产品清单》上签字确认的行为，可以形成锁链，印证本案事实，即原、被告之间形成事实买卖关系，原告应被告要求将货物发至被告指定地点安顺清水湾工地，被告亦应按照《产品清单》载明的价款向原告履行支付义务，故对于原告诉请被告支付尚欠的货款146,400元，一审法院予以支持。对于发票，原告表示系受被告要求开具，其上载明的付款单位亦与被告主张的安顺市钢固达房地产开发有限公司不一致，无法作为认定案件事实的依据，一审法院不予采信；对于被告提交的《安顺市钢固达房地产开发有限公司破产重整案第一次债权人会议第2次会议参会手册》，其上并未显示原告为债权人，无法达到被告的证明目的，一审法院对此亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告吴寿军于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫亚星电力物资经营部货款人民币146,400元。案件受理费人民币1,614元（已减半收取），由被告吴寿军负担358元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，鑫亚星经营部根据吴寿军指示向安顺清水湾A区工程交货，在交货产品清单上吴寿军也签字确认，应认定鑫亚星经营部与吴寿军之间成立买卖合同关系，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，吴寿军应当按照合同向鑫亚星经营部支付货款，吴寿军虽主张其仅系居间人，但其不能提交居间合同或居间费用收取的证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴寿军不能对自己的主张举证证明，对其上述主张，本院不予采信。另，本案买卖合同相对人为鑫亚星经营部与吴寿军，吴寿军主张追加钢固达房开、姜昌文为本案当事人于法无据，本院不予支持。
综上所述，吴寿军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但原判对诉讼费的分担有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取1614元，二审案件受理费3228元，均由上诉人吴寿军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 吴永霞
审 判 员 冯文婷
二〇一八年十一月二日
法官助理 王茗萱
书 记 员 邰滢婷