四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终138号
上诉人（原审被告）郝德利，男，1967年3月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人郝家全，男，汉族，1989年11月30日出生，住四川省自贡市大安区，系郝德利之子。
被上诉人（原审原告）刘桂英，女,1958年10月8日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人谢波，四川漆大律师事务所律师。
原审被告自贡市大安团结食品加工厂，住所地自贡市大安区。
原法定代表人郝玉发（已死亡）。
委托代理人郝家全，男，汉族，1989年11月30日出生，住四川省自贡市大安区。
上诉人郝德利与被上诉人刘桂英，原审被告自贡市大安区团结食品加工厂（以下简称团结食品加工厂）民间借贷纠纷一案，前由四川省自贡市大安区人民法院作出（2013）大民一初字第1308号民事判决，郝德利不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）自民二终字第63号民事裁定，发回四川省自贡市大安区人民法院重审。四川省自贡市大安区人民法院作出（2015）大民二初字第479号民事判决，郝德利不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝德利的委托代理人郝家全，被上诉人刘桂英及其委托代理人谢波，原审被告团结食品加工厂的委托代理人郝家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘桂英诉称，郝玉发（已去世）与郝德利系父子关系，二人家庭共同经营团结食品加工厂。1996年12月24日，被告团结食品加工厂向原告借款7000.00元作流动资金。2001年3月29日，被告团结食品加工厂向原告出具借条一张，后原告多次催收未果。现原告为了维护其合法权益，诉至本院，请求：1.判令二被告偿还借款7000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，团结食品加工厂是由原团结乡企办组建，经大乡企发（1994）18号文件批准成立的乡办集体企业，1994年5月17日经自贡市工商局大安区分局批准注册登记为团结食品加工厂，法定代表人郝玉发，经济性质集体所有制，注册资金6万元，独立核算，主营业务：肉类加工兼营腌腊制品。原告在1996年间与团结食品加工厂从事经营业务往来。1996年7月12日，自贡市大安区团结镇人民政府与郝玉发签订《企业产权转让协议书》，约定自贡市大安区团结镇人民政府为甲方，郝玉发为乙方。经甲乙双方多次协商，达成如下企业产权转让协议。双方共同遵守履行。一、团结食品加工厂，由甲乙双方联营变更为乙方独资经营，即加工厂产权归乙方所有；二、“食品加工厂”产权的转让方式为：乙方接收“加工厂”全部财产和承担“加工厂”全部债务。（包括未发现的债务）。债务包括应计的利息，罚息等。三、……协议生效后，由乙方对团结食品加工厂债务负无限责任……。双方于1996年8月2日在四川省自贡市国泰公证处对《企业产权转让协议书》办理公证。但未办理营业执照变更登记。自此，郝玉发实际经营该食品加工厂，郝德利的妻子罗桂英在该企业负责内勤管理，其子郝德利、其女儿郝淑清、郝秀英均在该厂工作。2001年10月23日，因自贡市大安团结食品加工厂未按规定办理年检，四川省工商行政管理局大安分局向自贡市大安团结食品加工厂作出了吊销营业执照行政处罚决定书。但该厂至拆迁未办理清算，也未办理注销登记。
1996年12月24日，团结食品加工厂因流动资金需要，向原告刘桂英借款1万元，该借款系刘桂英提供出借，由郑培宗拿给被告团结食品加工厂。当时被告未向原告书写借条。后因原告刘桂英孩子读书需要，经原告催收，被告团结食品加工厂还给原告3000.00元。2001年3月29日，因该借款系郑培宗经手拿给被告团结食品加工厂，故团结食品加工厂向郑培宗出具借条一张：“今借到郑培宗现金7000元。大写柒仟元正。注：（96年12月24日借做流动资金）2001年3月29日”。经手人罗桂英签名，并加盖团结食品加工厂的公章。此后，原告多次向被告催收借款未果。现原告为了维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。
2010年3月26日，因成自泸赤高速公路建设需动迁自贡市大安团结食品加工厂。2010年4月12日，自贡市大安区团结镇人民政府与被告大安团结食品加工厂签订了《自贡市大安区成自泸高速公路建设项目用地征收土地房屋拆迁补偿协议》，约定因加工厂的拆迁，应得各项补偿补助费用共计972810.69元，郝玉发的委托代理人郝德利在被拆迁人代表签名捺印。
2010年4月23日，被告郝德利领取了团结食品加工厂的拆迁款972810.69元。郝德利个人帐户分别于2010年4月23日、2010年5月27日转入房屋拆迁补偿费678610.69元及53600.00元，共计732210.69元。其余240600.00元用于偿还了团结食品加工厂所欠的外债。
郝玉发因病于2014年6月26日死亡。郝玉发的法定第一顺序继承人郝德利、郝秀英、郝淑清书面表示放弃继承。
原审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是7000.00元是否系原告刘桂英所出借；二是本案被告团结食品加工厂及郝德利是否应承担还款责任。对于焦点一:本案中，证人郑培宗出庭证明，该借款实际系刘桂英出借，只是当时是他经办的，该借条就写的名字为郑培宗而已。故本案原告刘桂英是实际债权人，是适格的原告。
对于焦点二：被告团结食品加工厂虽于2001年被吊销了营业执照，依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条：“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告”的规定，团结食品加工厂未进行清算也未办理注销登记，该团结食品加工厂在法律上的主体资格并未终止。故被告团结食品加工厂应承担还款责任。根据庭审查明的事实及采信的证据，团结食品加工厂拆迁后的补偿款汇入了被告郝德利的个人帐户，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十九：“个人独资企业解散的，财产应当按照下列顺序清偿:(三)其他债务”及《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，团结食品加工厂属于郝玉发个有所有。郝玉发死亡后，虽被告郝德利书面放弃了对于郝玉发财产的继承，但根据采信的证据，被告团结食品加工厂的拆迁补偿款打入了被告郝德利的个人帐户，且被告郝德利未提供证据证明该拆迁补偿款全部用于偿还了团结食品加工厂所欠外债及用于了郝玉发个人医疗款项，故被告郝德利应在所得拆迁款中承担清偿责任。原告主张二被告承担还款责任的理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、第一百零八条、《个人独资企业法》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：1.被告自贡市大安团结食品加工厂于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂英借款7000.00元；2.被告郝德利在领取拆迁补偿款732210.69元的范围内承担本判决第一条确定的还款责任。
宣判后，郝德利不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）大民二初字第479号民事判决；2.改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人刘桂英承担。上诉事实及理由：1.一审判决认为团结食品加工厂与刘桂英之间有借贷关系属于认定事实错误；2.本案已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，一审法院适用法律错误。
被上诉人提交书面答辩状称，被上诉人提交的借条虽然署名是郑培宗，但经郑培宗出庭作证，证明该笔借款的实际债权人是刘桂英，刘桂英是本案适格的原告；本案没有超过诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人主张权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
原审被告团结食品加工厂发表答辩意见，与上诉人的上诉理由一致。
在二审举证期限内，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三点，一是本案是否已经超过诉讼时效；二是团结食品加工厂与刘桂英是否存在借贷关系；三是郝德利是否应该承担还款责任。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。上诉人郝德利在重审中提出诉讼时效抗辩，虽然本案的借条形成时间在2001年，但是被上诉人在起诉时称曾多次口头向上诉人催款，且在数次的庭审中，上诉人对被上诉人向其催款的事实没有提出异议，因此本案存在诉讼时效中断的情形，没有超过诉讼时效。
关于团结食品加工厂与刘桂英是否存在借贷关系的问题。本案中，上诉人郝德利对被上诉人刘桂英举示的借条的真实性无异议，只是认为借条载明的出借人系郑培宗，因此刘桂英不是本案适格的主体，其无权主张7000.00元的债权。根据一审查明的事实及郑培宗的证人证言，能够认定本案借款的实际出借人系刘桂英，郑培宗仅仅是借款的经办人员，因此，团结食品加工厂与刘桂英之间的借贷关系成立，刘桂英合法享有对该笔借款的债权。上诉人认为刘桂英不是本案适格的原告的理由不能成立。
关于郝德利是否应该承担还款责任的问题。团结食品加工厂系郝玉发的个人独资企业，已于2001年被吊销营业执照，但未进行清算注销。团结食品加工厂因拆迁获得的补偿款应当用于清偿其所欠债务。上诉人郝德利作为郝玉发的儿子，领取了团结食品加工厂的补偿款，应当在其领取补偿款的范围内承担还款责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人郝德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖四春
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年三月七日
书 记 员 何 珊