上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第3078号
原告彭方雄，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市青浦区。
委托代理人赵江涛，男。
委托代理人王凤岐，男。
被告龚高翔，男，1992年11月8日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告高楣，女，1972年4月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人龚高翔（即本案被告，与被告高楣系母子关系）。
原告彭方雄诉被告高楣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周惠平独任审判。2015年11月18日，原告申请追加龚高翔为本案共同被告。被告龚高翔在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年12月23日裁定驳回对管辖权提出的异议，裁定已生效。本案于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告彭方雄及其委托代理人赵江涛、王凤岐，被告龚高翔并作为被告高楣的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭方雄诉称：两被告系母子关系，原告的弟弟因吸毒被抓，被告高楣声称有办法弄出。2014年10月27日至2015年过年前夕，两被告共同以被告龚高翔需学费为由陆续向原告借款共计人民币165，000元（以下币种均为人民币），口头承诺几天就归还，按银行利率计息。但两被告未按约履行还款义务。2015年9月9日，被告高楣书面承诺于2015年10月1日前还款，但仍未履行。故原告请求判令：1、被告龚高翔、高楣共同归还原告借款165，000元；2、被告龚高翔、高楣支付原告利息（以本金165，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月9日起计算至判决生效之日止）。
被告龚高翔、高楣共同辩称：两被告系母子关系。原告的弟弟因吸毒被抓，原告通过案外人张某介绍认识被告高楣要求帮忙疏通关系想办法将弟弟弄出来或者想办法见面。为此，原告曾给付被告高楣5万元，其中2万元用于疏通关系，3万元是委托被告高楣办理该事的劳务费。被告高楣另收到22，000元，其中2万元可能是案外人张某应支付给被告高楣的经济往来款，另2，000元不清楚是否系原告转账。原告与被告高楣之间有其他生意上的经济往来，但与本案无关，也不想说。2015年9月9日，原告的朋友李某假称张某要还给被告高楣欠款，骗被告高楣至青浦，原告即报警。在派出所，原告胁迫被告高楣出具165，000元的欠条。原告与被告高楣之间并无借款关系，原告与龚高翔根本不认识，也不存在借款关系，是被告高楣借用被告龚高翔的银行卡使用，故不同意原告的全部诉请。考虑到原告与被告高楣之间的其他生意往来，在人情上亏欠原告，故被告高楣同意补偿原告5万元。
经开庭审理查明：2014年10月27日、2014年10月31日、2015年4月26日，被告龚高翔银行账户分别收到汇款6万元、1万元、2，000元，计72，000元，上述汇款凭证均由原告彭方雄持有。
另查明：2015年9月9日，原告彭方雄与被告高楣因故发生纠纷，后原告报警，被告高楣在公安机关向原告出具协议一份，书面承诺10月1日前还给原告165，000元。该协议内容中未明确款项性质、利息，落款处名义为“欠款人”。原告认为两被告至今未还款，故于2015年10月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的银行汇款凭证九份、协议一份，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告对主张的现金部分借款经过陈述如下：2015年元旦之前及2015年快过年时，在宝山区共富路共富新村XXX号XXX室被告高楣居住处，原告分别交付被告龚高翔现金7万元、33，000元，在场人均有高楣、原告姐夫李升军，因有求于高楣且约定的借款时间短，故均未要求两被告出具借条或其他凭证。另原告表示实际出借现金175，000元，后经双方协商在协议中确定还款165，000元。两被告认为，被告龚高翔未见过原告，原告所述不存在。
审理中，原、被告为支持自己的主张，另提供了以下证据：
原告提供了以下证据：1、证明、陈尚稳的身份证复印件各一份，其中证明内容载明原告于2014年10月23日向陈尚稳借款5万元，用以证明本案出借款部分来源于原告向妹夫陈尚稳的借款；2、借款证明、李升军的身份证复印件各一份，其中借款证明内容载明原告于2014年11月25日向李升军借款6万元，用以证明本案出借款部分来源于原告向姐夫李升军的借款。
两被告认为，对证据的真实性没有异议，对借款事实不予确认，更无交付给两被告的事实。
2015年11月25日，原告书面申请陈尚稳、李升军作为证人到庭作证，经本院通知，两人均未到庭。开庭当日，原告书面申请武玉红作为证人到庭作证，并表示：就本案纠纷，上海政法学院法律援助中心老师武玉红曾帮助原告与被告高楣通过电话协商本案借款如何归还，用以证明本案借款事实成立。对此，本院未准许武玉红作证。
两被告提供了以下证据：入院证明、出院小结、残疾证各一份，内容反映：被告高楣因脑梗塞、贫血在2015年8月17日至2015年8月31日期间住院治疗（其中出院记录写明神志清楚）；被告高楣肌体残疾四级，用以证明被告高楣有肌体残疾在出院不久不可能到青浦玩，是被原告骗至青浦，在出具协议时神志不清，协议内容不是其真实意思表示。原告对证据真实性均无异议，但认为：出院记录明确载明被告高楣在出院时神志清楚，至出具协议仅时隔几日，不可能复发，残疾证反映是XXX残疾，并无XXX残疾，故证据均无证明力，协议是双方真实意思表示。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有汇款给被告龚高翔的银行凭证，两被告抗辩其中部分款项的汇款人难以确定，但未提供相应证据证明系被告与他人之间的经济往来，故原告依据汇款凭证主张权利主体适格。原告依据金融机构的转账凭证向被告龚高翔主张归还借款，被告龚高翔确认双方之间不存在其他借款或债务关系，故本院确认双方之间72，000元的借贷关系成立。双方未约定借期，原告已通过诉讼主张权利，被告龚高翔理应及时履行还款义务，至今未还款，已违约。原告主张双方口头约定了利息，但未提供相应证据，视为不支付利息，原告主张支付利息，本院不予支持。
对两被告提供的入院证明、出院小结、残疾证，原告对真实性无异议，本院予以确认。但出院记录明确载明被告高楣在出院时神志清楚，与被告主张明显不符，残疾证内容反映是XXX残疾，不具有证明力。故两被告主张被告高楣在出具协议时神志不清，本院不予采信。被告高楣在公安机关向原告出具协议书，如受胁迫，即可及时要求警方处理并拒绝出具协议，故两被告主张被告高楣受胁迫出具协议，本院亦不予采信。综上，本院确认被告高楣向原告出具协议是真实意思表示。但该协议内容未明确款项性质，根据双方陈述原告与被告高楣之间还存在用于疏通关系的违法经济往来，在被告高楣否认借款事实的情况下，原告仍应就双方之间的借款合意及交付事实负有举证责任。原告申请陈尚稳、李升军作为证人到庭作证，经本院通知，两人无正当理由未出庭作证，故对原告提供的两份借款证明，不能作为认定借款来源的依据。原告申请武玉红作为证人到庭作证，因未在举证期限届满前提出，另根据原告的陈述，该证人与原告代理人有利害关系，且待证事实并非其亲身感受，故本院不予准许。另，原告在庭审中陈述的交付借款金额与起诉时的主张不符，其解释亦难以让人信服。综上，原告主张与被告高楣之间存在借款关系，本院难以采信。被告高楣自认借用被告龚高翔的银行卡使用并收到部分款项，且以协议形式承诺还款，可认定其加入了被告龚高翔的债务关系，成为连带债务人，应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）之规定，判决如下：
一、被告龚高翔应于本判决生效之日起十日内归还原告彭方雄借款72，000元；
二、被告高楣对上述判决主文中的第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭方雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，600元，减半收取1，800元，由原告彭方雄负担1，000元，两被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周惠平
二〇一六年三月十日
书记员 沈 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十七条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。
符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。
未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。