河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7406号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路38号。统一社会信用代码：91130123804703246K。
负责人：崔军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张赞，男，1986年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被上诉人（原审原告）：高国强，男，1980年2月6日出生，汉族，住井陉矿区。
被上诉人（原审原告）：赵密林，女，1952年9月3日出生，汉族，住井陉矿区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何文瞻，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石家庄路亚汽车运输有限公司，住所地石家庄市正定县华安东路38号。统一社会信用代码：91130123595444048K。
法定代表人：任兰风，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张赞、高国强、赵密林、石家庄路亚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决赔付被上诉人赵密林抚养费错误，首先，判决赔偿赵密林的抚养费没有依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第28条的规定，被抚养人必须是丧失劳动能力又无生活来源的近亲属，原审查明并认定其子高国强承担抚养份额，即赵密林有生活来源。另外，依据婚姻法规定，夫妻双方具有相互扶助的义务，但没有规定夫妻间具有抚养的义务，被上诉人赵密林主张被扶养费没有法律依据。故请求撤销原判，改判不支持被扶养费。
被上诉人高国强、赵密林答辩称，赵密林在本案中应作为被扶养人获得被扶养人生活费，其本人年龄已逾65岁，早已丧失劳动能力，并且身体虚弱常年有病，其儿子高国强无固定工作，收入微薄，由此一直依赖死者高祥保扶养维持生活，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第28条第二款规定，作为被扶养人需满足：1、受害人依法应当对其承担扶养义务的；2、被扶养人系未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据本案事实以及如上法律依据，作为本案死者配偶的原告依法应予获得被扶养人生活费。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。同时判令上诉人承担其上诉给答辩人造成的经济损失与精神损失，以维护答辩人赵密林的合法权益。
高国强、赵密林向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等各种损失382655元。
一审法院认定事实：2017年6月16日15时42分许，被告张赞驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车沿平涉路由北向南行驶至东王舍村路段与高祥保驾驶二轮摩托车从公路西侧村中胡同由西向东驶入平涉路时相撞，造成高祥保受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年6月28日，经石家庄市公安局交通管理局井陉矿区交警大队公交矿认字【2017】第1301079201700020号交通事故认定书，认定：高祥保负此事故主要责任，张赞负此事故次要责任。另查，被告张赞具有驾驶资格，其驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记在被告石家庄路亚汽车运输有限公司名下，实际车主为被告张赞，二被告系挂靠经营关系。被告汽运公司为肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元(其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元)，投保有机动车交通事故第三者责任险100万元附加不计免赔；事故发生时在保险期限内。在高祥保受伤治疗及死亡后，被告张赞垫付医疗费7704.29元，尸体存放费3000元，鉴定费2000元。原告赵密林与高祥保系夫妻关系，原告高国强系原告赵密林与高祥保次子，原告赵密林与高祥保长子于多年前病逝。原告主张损失为：1、死亡赔偿金367237元。2、丧葬费29483.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、被扶养人赵密林生活费143295元。5、处理事故人员误工费、交通费5000元。6、存尸费7100元，有井陉矿区殡葬管理所出具收据一份。经质证，被告保险公司对原告提交的存尸费收据不予认可，认为存尸费应包含在丧葬费中；对原告处理事故人员的误工费、交通费不予认可，原告也未提供证据证实，保险公司认为可按三人三天以农民工工资标准计算；对精神损害抚慰金有异议，认为应按责任大小进行赔偿。被告张赞主张返还的费用有：1、抢救治疗高祥保垫付医疗费7704.29元、病历取证费7.5元，有医院收费收据证明。2、尸体存放费3000元，殡葬管理所证明一份。3、收尸费2000元，有收尸人书写收条一份。4、法医鉴定费2000元，有收费票据证明。经质证，原告、被告保险公司对医疗费、尸体存放费无异议，原告、被告保险公司对收尸费为白条，不予认可；病历取证费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院认为，公民的人身权利应受法律保护，因侵权行为遭受损失的，有权利要求赔偿；因侵权行为造成他人人身损害的，应当赔偿。原告系高祥保的妻子和儿子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方进行赔偿，本院依法理应予以支持。被告张赞驾驶汽车行驶，未尽安全驾驶义务，应承担一定的赔偿责任；被告汽运公司作为被挂靠单位，依法也应承担相应的连带责任；高祥保在该交通事故中负主要责任，原告应承担相应的损失责任。被告张赞驾驶肇事车辆在被告保险公司投保有交强险一份和100万元附加不计免赔第三者责任险一份，发生交通事故时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例分担责任。因该事故高祥保负事故主要责任，张赞负事故次要责任，故张赞应承担30%的赔偿责任，对张赞承担的损失，应由保险公司予以赔偿，其他不属于保险赔偿范围的间接损失由被告张赞与车辆挂靠的被告汽运公司承担连带责任。本院认定原告的损失数额和法律依据如下:原告方各项损失为：1、医疗费7704.29元，有被告张赞提交的医院票据为证。2、死亡赔偿金，参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入28249元计算，高祥保生于1950年1月20日，死亡时为67周岁，依法以13年计算，故死亡赔偿金为367237元。3、被扶养人生活费，参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年消费性支出19106元标准计算，赵密林系高祥保妻子，生于1952年9月3日，现年65周岁，无劳动能力，依法以15年计算被扶养人生活费为286590元，因其现有一子高国强，故被扶养人生活费减半为143295元。4、丧葬费，参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准在岗职工年平均工资56987元计算六个月为28493.5元。5、精神损害抚慰金，因高祥保已死亡，综合考虑死者在事故中的责任及当地生活水平和该事故导致年老的妻子失去丈夫，给原告家庭精神上遭受打击等情况，故原告主张精神损害抚慰金为50000元，符合情理应予支持。6、原告主张的误工费、交通费未提供证据证实，故本院酌定为500元。以上共计597229.79元。因原告方要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。故保险公司应在交强险中支付原告各项损失117704.29元；剩余损失479525.5元应按该事故责任主次分担，即由保险公司按30%支付143857.65元。被告张赞垫付的医疗费7704.29元、尸体存放费3000元属丧葬费范畴，原告应予返还。鉴定费2000元、病历取证费7.5元，属间接损失，张赞已支付，本院不再处理；收尸费因无合法证据证实，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在本判决生效后十日内，支付原告赵密林、高国强各项损失费用共计261561.94元。二、原告方在收到保险公司支付的款项后五日内，返还被告张赞垫付的款项10704.29元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3520元，原告负担2464元，被告张赞负担1056元。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，张赞驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车与高祥保驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成高祥保受伤后经医院抢救无效死亡，此交通事故经石家庄市公安局交通管理局井陉矿区交警大队认定，高祥保负此事故主要责任，张赞负此事故次要责任。由此所造成的损失应由责任人按事故责任划分予以赔偿，因事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保有交强险一份和100万元附加不计免赔第三者责任险一份，事故发生在保险期内。故原审法院判决事故损失首先由上诉人保险公司在交强险范围内赔偿，超过的部分按相应责任由上诉人保险公司依法在商业保险限额范围内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的损失由被上诉人张赞与车辆挂靠的被上诉人石家庄路亚汽车运输有限公司承担连带责任的原则是正确的。被上诉人赵密林系受害人高祥保妻子，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务。”且并未规定抚养人年龄限制。因此原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款之规定结合被上诉人提交的证据及双方当事人当庭陈述认定上诉人应承担相应份额的赵密林被扶养人生活费是正确的。上诉人主张不应支付赵密林被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449.9元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐 佳