四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
﹙2015﹚万源民初字第984号
原告曾仕震，男，汉族，初中文化，家住四川省万源市，万源市远东实业有限公司职工。
委托代理人舒昌骁，四川远创律师事务所法律服务工作者。
委托代理人万国军，男，汉族，中专文化，家住四川省万源市，万源市远东实业有限公司职工。
被告杨帮魁，男，汉族，初中文化，家住四川省万源市。
委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
被告童国红，男，汉族，初中文化，家住四川省万源市。
原告曾仕震诉被告杨帮魁民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，根据被告杨帮魁申请，于2015年6月20日依法追加了童国红为本案被告参加诉讼。2015年9月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾仕震及其委托代理人万国军、被告杨帮魁的委托代理人张碧刚、童国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仕震诉称，2014年1月8日，被告杨帮魁以经营期间资金周转困难为由向我借款，我基于与杨帮魁系朋友关系，便借给杨帮魁350万元，同日，杨帮魁给我出具了借据，约定按照月息2分的利率给付利息，借款期限为2个月。借款期限届满后，被告杨帮魁未履行还款义务，经我多次催收无果。现诉请人民法院依法判决被告杨帮魁偿还借款350万元及资金利息70万元﹙截止2015年5月7日止﹚，并给付2015年5月8日至付清借款之日的利息。
被告杨帮魁口头辩称，原告所诉事实没有还原本案真相，本案客观事实为：2014年1月8日，被告童国红因资金周转紧张找到原告诉讼代理人万国军借款350万元，万国军与童国红商议好后，童国红给我打电话要求我去办理相关借款手续，并按照万国军的意思向其所在公司会计即原告曾仕震出具借条，借款人落款为我的姓名，借款金额为350万元。原告曾仕震以转帐方式向我转款343万元﹙预先扣除利息7万元﹚。当日，我以转账方式将343万元转给童国红。事后，由童国红向原告支付利息，原告未提出异议，并且由童国红与原告协商还款期限。据此，我仅仅是实施了借款行为，属于委托代理行为，但没有与原告形成民间借贷关系，实际借款人为童国红，应由童国红承担偿还责任。请人民法院依法驳回原告要求我承担偿还其借款本息责任的诉讼请求。
被告童国红口头辩称，我向万国军借款350万元是事实，是通过杨帮魁向万国军借的，借款是我用了的，也支付了部分利息。后因资金困难没有偿还，我承认偿还原告的借款。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告曾仕震的身份证复印件。主要证明原告的基本信息情况及主体资格；
2、被告杨帮魁出具的借条。主要证明2014年1月8日，被告杨帮魁向原告曾仕震借到现金350万元的事实。
3、达州市商业银行个人业务凭证﹙通用﹚。主要证明2014年1月8日，原告曾仕震通过达州市商业银行给被告杨帮魁转款343万元。
被告杨帮魁对原告提供的证据其质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明我与原告形成了借贷关系。
被告童国红对原告提供的证据的真实合法性无异议。
被告杨帮魁为了支持其反驳主张向本院提交了以下证据：
1、达州市商业银行个人业务凭证复印件3张﹙通用﹚。主要证明2014年1月8日，原告曾仕震通过达州市商业银行给被告杨帮魁转款343万元，当日，杨帮魁分二次通过达州市商业银行给被告童国红转款共计343万元。
2、被告杨帮魁的委托代理人调查证人冯品均、黃先兵的证言笔录。主要证明2014年1月份，被告童国红因资金紧张向万国军借款350万元，双方商量好后就叫杨帮魁来为童国红办理手续，杨帮魁就按照万国军的意思给曾仕震写了一份350万元的借款借条，当日，杨帮魁将曾仕震支付的343万元转款又转给童国红。后由童国红向曾仕震支付利息。在2014年底，万国军和原告要求童国红还款，约定在2015年3日底前还款，协商时，童国红及其妻、女儿还给万国军下跪。后因童国红未还款，万国军和原告与童国红协商延期在2015年4月底前还款。
原告曾仕震对被告杨帮魁提供的证据其质证意见为：对证据1的真实合法性无异议，对证据2有异议，万国军与童国红协商还款时，我根本不在现场，证人证言内容不真实。
被告童国红对被告杨帮魁提供的证据的真实合法性无异议。
被告童国红未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据真实合法，具有证明力，应予采信。被告杨帮魁提供的证据真实合法，应予采信。原告提供的2号证据证明的借款金额不实，根据其3号证据和双方当事人当庭陈述，本案借款金额实际为343万元，另7万元是预先在本金中扣除的利息。被告杨帮魁提供的证人证言虽能证明童国红与万国军协商借款、还款的经过情况，但未能证明童国红是否与原告曾仕震协商借款或如何协商借款的事实，即不能证明童国红与原告曾仕震建立了借贷关系的事实。
经审理查明：原告曾仕震与其诉讼代理人万国军均系万源市远东实业有限公司职工，万国军与被告童国红系亲友关系，万国军与被告杨帮魁系朋友关系，童国红与杨帮魁系朋友关系。2014年1月8日，被告童国红因资金周转困难，需要向万国军借款350万元，万国军因对童国红的偿还能力不信任，便不同意出借，童国红便提出由被告杨帮魁出面借款，万国军因信任杨帮魁的经济能力和社会信誉，便同意由杨帮魁向其借款。童国红当即电话通知杨帮魁到万国军的办公室来办理借款手续，但万国军并不作为出借人向杨帮魁出借借款，而是介绍原告曾仕震给杨帮魁出借借款，曾仕震基于对万国军的信任，同意给杨帮魁出借借款350万元，约定月利息按2分支付，借款期限2个月。当日，杨帮魁给曾仕震出具借条一张，其内容为：“借条，今借到曾仕震现金3500000元﹙参佰伍拾万元正﹚。按月按息﹙月息式份﹚，借款期限式个月。借款人：杨帮魁，2014年元月8日”。当日，曾仕震通过达州市商业银行从自已的帐户上向杨帮魁转款343万元﹙曾仕震转款时预先在本金中扣除1个月的利息7万元﹚。当日，杨帮魁通过达州市商业银行从自已的帐户上分二次向童国红转款共计343万元。事后，杨帮魁未按约定期限还款，童国红向曾仕震支付利息至2014年7月止，共计42万元。之后，曾仕震和万国军与童国红协商还款无果，向杨帮魁催收借款无果。
本院认为，被告童国红因资金周转困难向万国军借款350万元时，万国军因不信任童国红拒绝向其出借借款，但同意童国红提出的由杨帮魁出面帮其借款的意见。该事实证明童国红与万国军无建立民间借贷关系的合意，万国军基于对被告杨帮魁的信任愿与杨帮魁建立民间借贷关系。当杨帮魁帮助童国红向万国军借款时，万国军却介绍原告曾仕震向杨帮魁出借借款，万国军不再是本案借款的出借人，符合居间人身份，经万国军介绍联系，曾仕震基于对万国军的信任同意向杨帮魁出借借款，杨帮魁又自愿将自已作为借款人向曾仕震出具借条，借条上明确写明借到曾仕震的现金，随后曾仕震从自已的银行帐户里通过银行转账向杨帮魁转款343万元。该事实足以证明本案出借标的物系原告曾仕震，接受标的物系被告杨帮魁，原告曾仕震与被告杨帮魁之间形成的自然人之间的借款合同，依法成立并生效，符合民间借贷法律关系，应受法律保护。故原告曾仕震要求被告杨帮魁偿还借款及按约定支付利息的诉请合法，本院予以支持。被告童国红与曾仕震未建立民间借贷关系，至于杨帮魁将借款又转付给童国红，事后由童国红向曾仕震支付了部份利息，原告又向童国红催收借款，双方在履行债的过程中履行方式变化，并没有形成合意上的债权转移关系。而不能以此认定被告童国红与曾仕震建立了民间借贷关系，也不能证明借款人由杨帮魁变更为童国红。因此，被告杨帮魁辩称的自已实施的向曾仕震借款的行为是属于其代理童国红借款的委托代理行为的理由不能成立，其反驳主张，本院不予支付。原告曾仕震在支付借款时预先在本金中扣除利息7万元，违反相关法律规定，本院不予支持，故实际出借金额343万元应认定为借款本金。童国红向曾仕震支付利息42万元的行为系童国红代替杨帮魁向曾仕震支付利息的自愿行为，应认定为杨帮魁向曾仕震支付了42万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告杨帮魁应在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告曾仕震的借款343万元，并从2014年1月8日起，按年利率24﹪支付利息至本判决确定的付款期限届满之日止﹙原童国红已支付的42万元利息应从中扣除﹚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400.00元，由被告杨帮魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提岀副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何智刚
代理审判员 童凤莉
人民陪审员 黄志兴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王星雅