江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邮商初字第0230号
原告徐国安，系扬州市欣弘服饰有限公司股东。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被告牛瑞田。
被告扬州市东华工贸有限公司，住所地在高邮市送桥镇送驾路。
法定代表人牛永琴，该公司经理。
第三人扬州市欣弘服饰有限公司，住所地在高邮市高邮镇丁庄路南外环北。
法定代表人牛瑞田，该公司总经理。
原告徐国安诉被告牛瑞田、扬州市东华工贸有限公司、第三人扬州市欣弘服饰有限公司损害股东利益纠纷一案，本院于2012年5月22日受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2012年6月28日、7月13日、10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋小祥，被告牛瑞田到庭参加了诉讼，扬州市东华工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2011年1月原告徐国安与被告牛瑞田及案外人鲁云林三人共同出资成立扬州市欣弘服饰有限公司从事服装加工、制造等业务。由于公司成立后一直处于亏损状态，原告与被告牛瑞田又先后追加投入，后由被告牛瑞田担任法定代表人，原告任总经理掌控公司财务印章，鲁云林任监事。2011年12月16日被告牛瑞田在原告及公司不知情的情况下将苏州雅鹿控股股份有限公司以汇票支付公司的加工费人民币291844.04元通过私刻伪造公司印章的方式背书给被告的侄女任法定代表人的被告扬州市东华工贸有限公司。原告多次向被告牛瑞田、扬州市东华工贸有限公司要求退还款项未果。原告也曾向公司监事鲁云林发出提出起诉的通知，亦未果，遂向法院提起诉讼，请求判令被告牛瑞田赔偿扬州市欣弘服饰有限公司损失人民币291844.04元、利息损失5836元（计算至2012年4月12日，逾期顺延计算），被告扬州市东华工贸有限公司承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1，建行汇票申请以及汇票的背面、建行太仓支行出具的查询结果各一份。证明苏州雅鹿控股股份有限公司（以下简称雅鹿公司）支付给扬州市欣弘服饰有限公司（以下简称欣弘公司）加工费291844.04元已背书至被告扬州市东华工贸有限公司（以下简称东华公司）账户。
2，高邮市公安局与牛瑞田、案外人吴某、夏志才、赵艳作的询问笔录各一份。证明1.背书所使用的印章，牛瑞田在询问笔录中自认印章是私刻的。2.牛瑞田陈述公司的财务和印章均是原告徐国安保管和负责的。3.牛瑞田承认了是其将汇票背书到东华公司的事实。
3，高邮市工商管理局的查询档案一份，证明欣弘公司设立日期是2011年1月27日，鲁云林任监事，徐国安是总经理，牛瑞田是执行董事。
4，EMS邮寄给鲁云林的通知一份。证明原告于2012年4月9日要求鲁云林其作为公司监事履行保护公司合法权益并提起诉讼的事实。
被告牛瑞天辩称，原告诉称的“被告牛瑞田私刻、伪造公司印章”不符合事实。被告印鉴章、财务章是通过工商部门依法核准变更登记，此事已经公安部门调查、证实。原告诉称的“欣弘公司从未与东华公司发生业务往来”，也不符合事实。2010年欣弘公司先后向东华公司总计借款30万元，有借据为证。另根据《公司法》规定：原告于2012年4月5日向公司监事鲁云林发出书面通知，于同月13日就向法院提起诉讼，未超过法定的30日期限，因此，原告徐国安依法不享有诉权。综上，被告牛瑞田代表公司偿还被告东华公司债务的行为是依法履行职务的行为，不存在损害公司和股东利益的事实，法院依法应驳回原告的诉讼请求。
被告牛瑞田为证明其主张，提供下列证据：
1，鲁云林的书面证明一份，证明公司监事鲁云林知晓还款的事实。
2，借条一份，证明借款的事实。
3，证人吴某、牛某、刘某的证人证言，证明鲁云林的出具的证明系鲁云林本人所写。
4，公安刻制公章备案证明（编号321084001008）一份，备案日期：2011年10月31日，证明牛瑞田刻的公司财务专用章和法定代表人印鉴是经过公安备案登记的，而非“私刻、伪造的公司印章”。
被告扬州市东华工贸有限公司未到庭，亦未向本院提供证据。
第三人扬州市欣弘服饰有限公司未举证证明相关事实。
我院依职权调取了下列证据：
1、与吴某的谈话笔录一份
2、向公安机关调取的邮公不立字（2012）第15号案件卷宗一宗
3、与鲁云林的谈话笔录一份
经审理查明，2011年1月原告徐国安与被告牛瑞田及案外人鲁云林三人共同出资成立欣弘公司从事服装加工、制造等业务。由被告牛瑞田任法定代表人，原告徐国安掌管公司财务印章，鲁云林任监事。2011年12月16日被告牛瑞田使用变更后的公司印鉴章将雅鹿公司以汇票支付欣弘公司的服装加工费人民币291844.04元背书给被告东华公司。嗣后，原告徐国安与被告牛瑞田多次交涉未果，遂向公安机关报案称，被告牛瑞田涉嫌职务侵占。高邮市公安局在报案后依法传唤了牛瑞田、案外人吴某、夏志才、赵艳等人，并于2012年5月作出了邮公不立字（2012）第15号不予立案通知书，该通知明确“徐国安于2011年12月23日提出的控告牛瑞田涉嫌职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，决定不予立案。”原告徐国安又于2012年5月22日诉至本院，请求判令被告牛瑞田赔偿欣弘公司损失人民币291844.04元、利息损失5836元（计算至2012年4月12日，逾期顺延计算），被告东华公司承担连带赔偿责任。本院受理后，根据原告的申请，依法变更东华公司为本案共同被告，同时依法追加欣弘公司为本案第三人。
因被告扬州市东华工贸有限公司未到庭，致本案调解不成。
本院认为，从双方当事人的陈述与答辩分析，本案的争议焦点主要是被告牛瑞田擅自变更公司印鉴章，动用公司资产偿还东华公司债务的行为是否侵犯了公司利益且给公司造成损失。结合原、被告的陈述、举证、质证，本院对上述争议焦点作如下分析与认定：
被告牛瑞田认为原告徐国安提供的证据不能证明原告诉称的被告牛瑞田私刻公章、无权处分的事实。关于第三人欣弘公司向被告东华公司借款30万元的事实有东华公司已经收取的借条，欣弘公司的印鉴章，公安机关与吴某的谈话笔录、不予受理决定书，鲁云林的书面证词，法院与鲁云林的谈话笔录等可以证实，牛瑞田以欣弘公司单位名义出具欠条，向东华公司借款30万元用于发放工人工资。作为公司的执行董事，有权处理公司的日常事务，依法享有使用、变更公司印章的权利。被告牛瑞田用公司资产即服装加工费偿还公司债务给被告东华公司的行为并不违反法律规定，也不存在违反公司章程，更未给公司造成损失。现原告如果对上述事实仍不予认可，应当提供更有力的证据来进行反驳。
原告徐国安认为，第三人欣弘公司从未与被告东华公司发生业务往来，也不存在债权债务关系，被告牛瑞田的偿债行为侵犯了公司利益，给公司造成了损失。而证人吴某作为本案被告东华公司法定代表人的丈夫，是本案的利害关系人，其陈述偏袒被告牛瑞田且与公安机关2012年2月21日与其所作的询问笔录内容不一致。对于案外人鲁云林的书面证词，并不能证明牛瑞田向被告东华公司借款的事实。且该证据是其与被告牛瑞田共同出具的，应当通过其他的证据来予以佐证，不能单独作为证据使用。
本院认为，本案系一起股东派生诉讼。公司的董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任的条件有二：其一，执行职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定。其二，执行职务的行为给公司造成了损失。这两个条件必须同时具备，缺一不可。根据相关法律和举证规则的规定，主张该笔讼争的30万元借款系被告牛瑞田个人债务而非第三人欣弘公司的债务以及被告牛瑞田的偿债行为给公司造成损失的证明责任在原告徐国安，原告有义务对自己的主张提出证据加以证明，并应达到法律所要求的证明程度。如原告不能提出充分的证据证明自己的主张，则要承担败诉的风险。被告牛瑞田所提出的反证经审查已经形成证据链，虽然其擅自变更公司印鉴章的行为违反了相关法律、行政法规的规定，但是可以证明其用公司财产偿还公司债务的行为是依法履行职务的行为，未给公司造成损失，对此本院依法予以采信。被告东华公司根据实际形成的债权债务关系收取第三人欣弘公司归还的借款，并无不当，亦不存在过错。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐国安要求被告牛瑞田赔偿扬州市欣弘服饰有限公司损失人民币291844.04元、利息损失5836元（计算至2012年4月12日，逾期顺延计算）的诉讼请求；
二、驳回原告徐国安要求被告扬州市东华工贸有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费5765元，保全费2020元，合计7785元由原告徐国安负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费5765元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 韩兆平
代理审判员 华 娟
人民陪审员 冯正香
二〇一二年十月十五日
书 记 员 居维康
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。