江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第00115号
原告长沙浩发液压器材有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区机电市场C区9栋109号。
法定代表人李春梅，董事长。
委托代理人仇德胜，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人李伏平，公司总经理。
被告江苏巨超重工机械有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区产业园董庄路12号。
法定代表人王通华，董事长。
委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
原告长沙浩发液压器材有限公司与被告江苏巨超重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李春梅及委托代理人仇德胜、李伏平，被告的委托代理人李显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2011年9月起，原、被告建立业务往来，原告为被告加工承制小挖机设备的配套接头、胶管总成等产品。至2014年3月，双方订立多份合同，原告累计发货1961234.24元，被告分多次付款1337235.9元。从2012年12月25日至今，被告尚欠原告623998.34元，原告已依约向被告提交发票。2014年11月6日，原告向被告发出对帐函，被告未书面回复，而是向原告发来销售协议，要求以一台挖机抵偿欠款。原告不能接受，向被告发出律师函催款。因被告无理拒付货款，原告多次到被告处催收，发生交通、住宿等损失6000元。原告诉至法院判令被告支付货款623998.34元及逾期付款利息55158元（按年利率5.6%计算至2015年1月31日，其中以2013年1月10日前开票198272.03元为基数从2013年3月1日起算，以2013年4月20日前开票207552.1元为基数从2013年6月1日起算，以2013年9月16日前开票207222.73元为基数从2013年9月16日起算），其它损失费用6000元，合计685156.34元。
原告所提交的证据有：
1、原告营业执照、组织代码，证明原告的合法经营资格
2、被告营业执照、组织代码，证明被告的合法经营资格；
3、双方业务往来明细表（含自2012年3月21日至2014年3月11日合同及采购订单共计44份、发票共计26张），发票清单中1-8已结清,9和10是重复的，10-26即证据8已认证的发票，发票27即证据10，证明双方从2012年3月至今（起诉之时）的往来情况，原告供货总额1366183.71元，被告已付款742185.37元，证明被告欠款的事实及逾期利息的计算方式；
4、对账函及相关邮寄资料，证明原告要求对账，并付款；
5、公证书，证明双方的部分合同是通过网上签订的，双方有多笔的业务往来；
6、销售协议；
7、结算协议，证据6－7是被告通过QQ传递的协议要求以货抵债。证明被告承认欠款623998.34元，要求以货抵债的事实；
8、证明，证明被告收到原告的发票17张已认证，被告收到货及发票的事实，发票真实的事实；
9、律师函及邮寄证明，证明原告委托律师催收；
10、发票27的签收回单，证明被告已收到00768445号增值税专用发票；
11、名片，证明王敏建为被告采购部副部长；
12、差旅费发票（2015年2月5日原告3个人来被告处交付发票、原告4个人来开庭），及公证费用2000元；
13、证明，证明被告收到原告00768445号增值税专用发票并已认证；
14、律师函的快递单，证明被告收到原告所发律师函；
15、江苏巨超发货运单明细含运输发票、物流合同单、快递单，证明原告发货的部分情况；
16、对帐单，证明内容同证据3；
17、对帐函的快递函，证明被告收到原告所发对帐函。
被告辩称：根据原、被告的合同约定及交易习惯，原告应将发票交付给被告，并且货物送给被告后，由被告在30天内付款。原告未提供发货单及收货单，原告未履行交付标的额物的义务。原、被告未在全部的合同和采购订单中约定逾期付款利息的计算方法，原告按2015年的调整后的银行贷款利率计算逾期付款利息不当。原、被告并没有通过书面形式予以约定其他损失费，且违约金和损失不能同时适用，原告主张其他损失没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
庭审中，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2没有异议；证据3对44份合同的真实性无异议。采购订单中没约定付款时间、条件。6份合同中约定了货到发票到30天内付款。原告应当提供货物到达指定地点的时间及发票到指定地点的时间。以方便被告证明原告的部分诉讼请求有无超过诉讼时效。对于发票真实性无异议，但是原告没有证据证明被告已经收到发票，结合原告提供的证据8证明即使被告已经收到原告开具的发票，根据最高人民法院关于买卖合同司法解释第8条的规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的额义务。出卖人应提供其他证据证明其交易的事实。对于双方业务往来明细表真实性有异议，针对合同明细清单第42、43、44三份没有合同。针对原告提供的发票清单，被告同意1-8的款项已付清。对于原告计算付款利息的方法有异议，应当参照同期同类贷款基准利率。证据4对账函未收到，且无证据证明被告收到。收件人地址与被告地址不相符。证据5形式没有异议，内容有异议。公证书没有能够证明发送文件接收文件的QQ号为被告所有。虽然在第2页第5点写明显示王敏建（巨超重工）此为原告好友的备注名称无QQ账号信息。证据6、7，真实性不予认可，无证据证明是被告发送。证据9真实性无异议，但被告未收到。证据10不是原件，真实性不予认可。证据11真实性不予认可。证据12除公证费用发票外真实性予以认可，双方未在合同中约定催缴的费用由被告承担。证据13真实性予以认可，发票已认证。证据14单号为730345106427顺丰快递单无承运公司公章，真实性不予认可。证据15江苏巨超发货运单明细，系原告单方制作，真实性不予认可；三张运输发票系原告与相关承运人间的运输合同关系，无法证明货物已送至被告处；物流合同单无收件人签字，真实性不予认可；顺丰速运快递单无快递公司公章且收件人签名处无人签收，真实性不予认可。证据16对帐单系原告单方制作，真实性不予认可。证据17EMS快递单真实性不予认可。
经审理查明，2012年3月21日至2014年3月11日，原、被告签订了采购合同及采购订单共计44份，约定原告为被告加工承制小挖机设备的配套接头、胶管总成等产品，约定了交货时间及地点，在采购订单上未约定付款时间；2012年10月5日（标的额分别为8588.29元、15748.42元）、2012年11月5日（标的额333488元）、2012年12月12日（标的额56698.35元）、2013年1月25日（标的额161740.9元）、2013年3月20日（标的额202809元）6份采购合同上约定，货到发票到后30天日付款，供方发货后一周内须开增值税发票给需方；2013年1月25日、2013年3月20日合同另约定如有违约，违约方向守约方赔付经济损失。
2012年3月21日（标的额1880.31元）、2012年4月7日（标的额2154元）、2012年4月13日（标的额278.4元）订单总额，与原告2012年4月20日所开00833480号发票金额4312.71元吻合。2012年3月21日（标的额34032.7元、14461元）订单总额，与原告2012年4月20日所开00833483号发票金额48493.7元吻合。2012年5月15日订单标的额18934.5元，与原告2012年9月13日所开02253399号发票金额吻合。2012年4月18日订单标的额345091.4元，与原告2012年9月13日所开02253400、02253401、02253402号发票总额吻合。2012年11月5日合同标的额333488元，与原告2012年12月25日所开01105532、01105533、01105534号（金额100046.4元）发票总额吻合。上述除01105534号发票金额外，其余前8张增值税发票款项650273.91元，被告已付清。
2012年10月5日合同标的额8588.29元，与原告2013年1月18日所开01815297号发票金额吻合。2012年4月13日（标的额76.2元）、2012年7月2日（标的额1066.5元）、2012年7月16日（标的额12695.2元）、2012年7月21日（标的额368.25元）、2012年7月25日（标的额4275.51元）、2012年7月28日（标的额1197.5元）、2012年8月21日是（标的额1078.99元）、2012年9月5日（标的额4182.3元、8774.46元、2129.78元）、2012年9月15日（标的额2763.66元）、2012年9月8日（标的额5146.65元）、2012年10月8日（标的额4348.75元）、2012年11月9日（标的额896.8元）订单总额，与原告2013年1月10日所开01105542号金额49000.55元吻合。2012年10月5日合同（标的额15748.42元），与原告2013年1月10日所开01105544号发票金额吻合。2012年12月12日合同（标的额56698.35元），与原告2013年1月10日所开01105545号发票金额吻合。2012年12月17日（标的额38085.6元）、2012年11月17日（标的额410.8元）、2012年12月22日（标的额2850.34元、10007.69元）订单总额51354.43元，与原告2013年1月10日所开01105546号发票金额吻合。2013年1月6日订单标的额9126.6元，与原告2013年4月20日所开00013059号发票金额吻合。2013年1月9日订单标的额27100.6元，与原告2013年4月20日所开00013060号发票金额吻合。2013年3月9日（标的额1135.8元）、2013年1月19日（标的额357.5元）、2013年2月25日（标的额358.2元）订单总额1851.5元，与原告2013年4月20日所开00013061号发票金额吻合。2013年1月25日订单标的额7732.5元，与原告2013年4月20日所开00013062号发票金额吻合。2013年1月25日合同标的额161740.9元，与原告2013年4月20日所开00013063、00013064号发票总额吻合。2013年3月20日合同标的额202809元，与原告2013年9月16日所开00356308、00356309号发票总额吻合。2013年4月11日订单标的额1120.48元，与原告2013年9月16日所开00356310号发票金额吻合。2013年4月20日订单标的额1643.25元，与原告2013年9月16日所开00356311号发票金额吻合。2013年5月27日订单标的额1650元，与原告2013年9月16日所开00356312号发票金额吻合。2013年5月3日订单（标的额10537.9元）、2013年12月5日订单（标的额973.9元），2014年3月11日订单（标的额139.6元、7633.95元），另原告表示根据与被告口头约定供应了388.56元、10.64元、14.38元的小配件，总额19698.53元，与原告2015年2月2日所开00768445号发票金额吻合。原告向被告开具17张增值税发票（票号分别为01105534、01105542、01105544－01105546、01815297、00013059－00013064、00356308－00356312），金额为696211.27元，被告均已认证抵扣。2015年2月5日，原告来被告处，在发票签收回单上收件人签字并加盖财务章处有“王敏建”签名字样，载明交付票号为00768445、金额为19698.53元的发票1份，被告先否认收到发票后认可已认证。原告举证交付被告的18张增值税发票均已认证，总额为715909.8元。原告认可该18张税票中，被告已支付91911.46元，尚欠623998.34元。
2014年11月7日，原告通过邮局向被告交寄对帐函，表示截止2014年11月6日被告尚欠货款623998.34元（已开票604299.81元，未开票19698.53元），要求被告核对并回复，如帐务不符，请7日内与原告财务部联系；如无回复，视同无误。被告未予答复。2015年1月27日，原告通过快递公司向被告交寄律师函催款，要求被告收函后3日内给付欠款623998.34元。被告未予答复。原告2015年2月上旬来扬及开庭发生车旅费、住宿费6000余元。
诉讼中，原告表示订单中虽未约定付款时间，但约定也是按合同约定的付款条件履行。被告未予认可。
经当事人确认，本案的争议焦点为：原告是否履行了合同约定的交货义务。2、原告主张的利息及其他损失有没有相关的事实和法律依据。
本院认为，原、被告间签订多份合同及订单，双方间的买卖合同应确认为合法有效，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。关于原告是否履行了约定的交货义务，虽然原告不能提供被告收货的直接证据，但原告提供的双方间44份合同、订单，与开具给被告的26份增值税发票，被告在诉讼中先否认收到发票后又认可发票已认证，上述合同、订单与发票相互印证。虽然最后1份发票中含有合同订单外供货413.58元，但该份发票在诉讼中认证的事实，可以认定被告对于全部收货并无异议。双方6份合同也约定先交货后交付增值税发票、再付款，前8张增值税发票款项被告已付清。另外，被告否认收到原告的对帐函、律师函及上门催款，但原告提供的快递单、发票签收回单、差旅费票据等，可以证实原告向被告发出了对帐函和律师函、以及上门催款，亦印证了原告交货并主张权利的事实。故原告提供的证据可以认定原告履行了交货义务，原告向被告主张后18张税票项下欠款，依法应予支持。被告以原告仅有增值税发票不能证明已经交货的辩驳，依法不予采纳。
原、被告间仅有6份采购合同有“货到发票到后30天内付款”约定，原告表示订单交易的付款约定与合同约定付款条件一致，其均按约发货并在开票后及时交付被告，被告未予认可。由于原告不能提供交付被告发票的时间，原告主张欠款自开票之日30天后起算逾期利息，于法无据，但原告主张的利率未突破规定标准，依法应予照准。结合被告对发票进行认证的事实，可将被告收到增值税票后应在发票开具日期起180天内认证的时间作为被告至迟收到发票时间。即被告所欠6份合同项下货款，应自原告开票后210天起算利息。订单项下所欠货款未约定付款时间，原告认可付款时间同合同一致，且不违反付款时间没有约定或约定不明，买受人应当在收到标的额物或提取标的额物单证的同时支付的法律规定，即亦可按合同约定付款时间起算利息。结合被告认可前8张发票款项已付清，根据后18张发票的开票顺序，18张发票中被告已付91911.46元可认定为01105534号发票项下款项，则被告尚欠该发票项下货款为实欠8134.94元，并以此作为计算利息的基数之一。原被告间两份合同约定了违约方应赔偿守约方经济损失，原告主张的催款及诉讼产生的差旅费损失，依法应予支持。原告主张的公证费用，未提供原件，且并非本案必须发生的损失，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏巨超重工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告长沙浩发液压器材有限公司货款623998.34元及逾期付款利息42681.75元（截止2015年1月31日），赔偿差旅费损失4000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为5326元、保全费4020元，合计9346元（原告已预交），由原告负担346元，被告负担9000元，被告负担之款于履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一五年七月二十八日
书记员 袁静