江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）建民初字第0840号
原告：缪东宝，个体户。
委托代理人：蒋晨曦，上海宏仓宇君律师事务所律师。
被告：李德辉，居民。
委托代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告缪东宝诉被告李德辉民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪东宝及其委托代理人蒋晨曦，被告李德辉及其委托代理人仇少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪东宝诉称：原告与被告系朋友关系。被告李德辉因生意需要向原告借款150万元，因当时被告人在连云港东海市，2007年12月份原告应被告要求分三次将三笔50万元借款打入到被告李德辉在连云港市东海县的银行账户内，双方未约定利息及还款期限。后原告于2008年12月要求被告还款，但被告以各种理由拖欠拒不返还。2008年9月原告再次向被告追要150万元借款，被告让珍宝置业公司借150万元给原告，该笔借款原告已陆续还清。2009年9月原告以书面方式向被告催要借款，但被告至今仍未归还。被告否认借款事实的存在，主张该笔借款为双方签订第一份股权转让协议时的补偿款，但被告未能就此主张举证证明。原告认为本案所涉的借款是口头协议，并未订立书面借款协议，原告不能也无法就不存在的书面借条举证。原告已就对被告支付3笔计150万元借款这一事实予以举证，被告亦当庭承认，同时原告还证明了对被告催讨还款的行为，被告亦认可该150万元与两次的股权转让无关联，至此原告认为原告的举证责任已尽，如被告否认该笔150万元是借款的，是属于对原告主张借款的抗辩，应予以说明并举证证明。在原、被告间另案的仲裁诉讼中原告也曾对此笔150万元债权予以主张，可见原告对该借款的性质从未有过改变，并一直要求被告还款。综上，原告向被告支付借款的事实清楚，虽无相关书面借条等文件，并不妨碍双方借款关系的成立，原告事后亦向被告催讨借款，而被告未归还。据此，请求依法判决被告归还借款150万元，按同期贷款率承担从2008.12.1起计算至清偿之日。诉讼费用由被告承担。
为证明自己主张，原告提供了如下证据：
1、2007年12月原告缪东宝分别从上海中国银行、中国建设银行、中国农业银行向被告李德辉在建设银行东海支行，帐号为6227001280510035777的账户上各汇款50万元，合计150万元。证明这三笔50万元都是原告从上海汇给在连云港东海县李德辉的，这是没有及时打欠条的原因。
2、2009年9月原告给被告的催款函及邮寄凭证。证明原告向被告催讨欠款，借款的利息因双方未约定，应从原告主张要求还款之日起计算。
3、2007年9月1日原、被告签订的第一次股权转让协议。证明双方协议原告投资的800万元是作为公司资产，而不是原、被告之间的个人资产。第一次协议时我投资800万元，对公司的注册资金被告在注册当天已抽逃。有关150万元补偿款是不存在的，我不会补偿被告的。
4、连云港珍宝置业公司出具给原告150万元的收据。证明原告已将借珍宝置业公司的150万元还给公司。
5、上海中级法院代还款收据。证明上海仲裁委员会要求原告支付的股权转让款及相关款项，全部支付给法院了，总数560万元。
6、连云港珍宝置业公司的审计报告。证明被告李德辉在珍宝置业公司注册时有抽逃出资的行为。
被告李德辉辩称：原、被告之间并非原告所说的亲戚朋友关系，仅仅是商业上的合作伙伴，曾共同投资于连云港珍宝置业有限公司，因此原告作为成功的商人，向被告提供巨额借款而事先不签署借款合同且在其后长达2年的期间内不要求被告出具借条，如借款事实真的存在，那么这样的做法不符合一般逻辑和社会常规。原告主张被告因资金周转需要借款，而被告在原告分批汇入150万元款项后长期未动用该笔款项，被告的私人账户中一直保持几百万数额的存款金额，被告没有必要向原告借款。原告在签订第一份股权转让协议向公司汇款500万元几天后，向被告三次汇人民币150万元，数月内又向当时被告实际控制的珍宝置业公司借款150万元，如借款事实存在，如何解释原告在急需资金情况下不要求被告还款，也不要求被告出具借条，而向公司出具借条。2009年4月在签第二次股权转让协议时，约定原告向被告支付股权转让款400万元，但对借款一事只字未提，如真的存在150万元借款，理所当然可以在股权转让协议中约定扣除该笔借款。由于原告拖延支付第二次股权转让款，在被告向上海仲裁委申请仲裁后，原告才发出催款函，仲裁中此笔借款未得到仲裁委的确认。综上，原告主张被告借款150万元的事实违背一般逻辑和社会常识，不能成立。因为原告仅提供了转账凭证，而不能提供借款合同、借条等书面凭证。该付款可能是借款也有可能是还款、赠与、投资款等，该150万元实际上是原告向被告支付的股权转让补偿款。因为第一次股权转让协议约定转让价款800万元金额汇入公司账户，从而原告享有320万元的股权转让价款，因此双方口头约定由原告向被告补偿150万元，从而才在原告支付500万元股权转让款后向被告分批支付150万元。原告所主张的借款事实不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告李德辉提交如下证据：
1、连云港珍宝置业有限公司第一次股权转让协议。证明原、被告双方是商业伙伴并非朋友关系。在缪东宝向李德辉汇入本案诉争的150万元款项之前，双方就转让连云港珍宝置业有限公司的股权而存在其它民事法律关系（汇入150万元的背景）。
2、缪东宝向连云港珍宝置业有限公司汇入500万。证明缪东宝根据上述股权转让协议约定在向连云港珍宝置业有限公司汇款500万元后才向李德辉汇款150万；李德辉作为珍宝置业的实际控制人，此时资金充裕，不会因为资金周转需要向缪东宝借款。缪东宝在支付该500万元后，也无能力向李德辉出借150万元借款。
3、缪东宝向连云港珍宝置业有限公司出具的欠条。证明在缪东宝向李德辉支付讼争的150万元，缪东宝向李德辉实际控制的连云港珍宝置业有限公司借款150万元并且出具借条，而不要求李德辉归还150万元借款或向其出具150万元的借条，不符合逻辑和社会常识。
4、李德辉东海的银行账户明细。证明李德辉收到缪东宝支付的上述150万元后长期未动用，因此缪东宝主张李德辉因资金周转需要向其借款的主张不攻自破。
5、李德辉向珍宝置业提供130万元借款的证明。证明李德辉向连云港珍宝置业有限公司提供借款130万元，可见缪东宝主张李德辉因资金周转需要向缪东宝借款150万元不攻自破。
6、第二次股权转让协议。证明缪东宝主张李德辉借款150万元的事实不成立，否则股权转让协议中应当有所体现。
7、第一次仲裁受理通知书。证明李德辉向缪东宝主张股权转让价款300万元。
8、缪东宝主张借款函件。证明缪东宝在李德辉提起上述仲裁后才主张借款，可见其目的是为了捏造事实，编造理由拒付股权转让价款。
9、仲裁代理词。证明缪东宝也自认该150万元付款与第一次股权转让协议的履行相关而并非借款。
10、仲裁裁决书。证明缪东宝向李德辉提供150万元借款的事实未得到仲裁委员会确认。
11、第二次仲裁受理通知书。证明李德辉与缪东宝存在众多经济纠纷。
经审理查明：2006年底被告李德辉委托连云港市华宇公司代为办理注册成立一个公司。2007年5月22日经批准由连云港华宇公司代为出资800万元成立了连云港珍宝置业有限公司（该800万元注册资金在注册后即被取走），由李德辉、黄雷、张毅作为股东投资，被告李德辉占有该公司80%股份，并各赠送10%的股份给黄雷和张毅。原告缪东宝与被告李德辉经朋友介绍相熟。2007年9月1日原告缪东宝参股投资被告李德辉享有80%股权的连云港珍宝置业有限公司（以下简称珍宝置业公司）。被告李德辉将本人持有的珍宝置业公司80%股份中的30%作价600万元人民币转让给原告缪东宝，股东黄雷、张毅各自将本人持有10%股份中的5%作价100万元转让给原告缪东宝。转让后原告缪东宝持有公司40%的股份，被告李德辉持有公司50%的股份。协定约定原告缪东宝于2007年9月10日前支付人民币500万元，9月30日前支付人民币100万元，10月31日前支付人民币100万元，11月30日前支付人民币100万元，并约定该800万元人民币作为公司资产，直接存入珍宝置业公司的账户。原告于2007年9月6日两次向公司交纳投资款500万元。2007年12月13日原告从上海市中国银行向被告李德辉在连云港市建设银行东海支行的个人账户上汇款50万元，同月17日原告从上海市建设银行第二次向被告李德辉建设银行东海支行的个人账户汇款50万元，同月26日原告缪东宝第三次从上海市农业银行向李德辉的建设银行东海支行个人账户汇款50万元，以上三次汇款合计人民币150万元，被告李德辉均已收取。2008年9月16日原告缪东宝委托龚俊峰以其个人名义向珍宝置业公司出具借条借款150万元，约定1个月内还清，后原告缪东宝已陆续履行了偿还义务。2009年4月23日原、被告再次签订珍宝置业公司股权转让协议，被告李德辉将持有公司的50%股份作价400万元全部转让给缪东宝。以上原、被告两次股权转让的1200万元转让款中不包含原告向被告建设银行东海支行个人账户分三次汇入的150万元。2009年9月3日因原告未及时全部履行第二次协议中转让款的给付义务，被告李德辉向上海市仲裁委申请仲裁。原告向仲裁庭陈述了讼争的150万元汇款，并要求将150万元汇款抵冲股权转让款。被告认为150万元汇款只能证明经济往来产生的支付行为，不存在借款行为。仲裁庭认为：原、被告之间的借款行为系借贷法律关系，与本案项下的股权转让关系属两个不同的合同法律关系，且缪东宝没有证据证明借贷关系所依据的合同订有合法有效的仲裁条款，仲裁庭无处理依据，故缪东宝的抗辩不成立。同年9月10日原告缪东宝向被告李德辉发出归还150万元借款本息的函。2010年5月21日被告李德辉再次向上海市仲裁委申请仲裁，请求裁令原告缪东宝按第一次股权转让协议约定向李德辉支付股权转让款225万元，目前正在审理中。
另查明，2009年10月13日连云港市东海县公安局以李德辉涉嫌职务侵占立案侦查。2010年4月7日东海县公安局撤销立案。同年7月29日原告缪东宝申请并提供担保，我院依法对被告李德辉所有的上海市第一中级人民法院执行标的款170万元予以冻结。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告缪东宝通过银行向被告李德辉的个人账户三次汇入人民币150万元的事实双方均无异议，原、被告之间存在150万元汇款的事实，本院予以认定。双方对150万元汇款虽无异议，但针对讼争的150万元汇款是借款还是股权转让补偿款形成不同观点。结合全案，本案的争议焦点应为：本案讼争的150万元汇款是原、被告之间的借款还是因第一次股权转让协议而产生的原告对被告个人的巨额补偿款；原告举证的三份银行汇款单是否可作为借贷事实存在的证据；本案中原告缪东宝对其主张的150万元民间借贷关系是否存在目前没有确凿的证据，原告仅仅提供了银行转账凭证。转账凭证仅证明原告向被告付款的事实，但付款的性质不能明确，原告也没有其它证据佐证该150万元属借款，故原告提供的证据缺少其它证据相印证，属单一证据，不能形成一条完整的证据锁链，不足以证明双方之间有民间借贷事实的存在。原、被告在汇款时双方相识时间不长，原告作为一名正常从事经营的商人在向被告提供巨额借款时事先或事后均没有签订借款合同或出具借条，且双方在借款后也正常有往来，特别是在原告向珍宝置业公司借款150万元并出具借条前后亦没有要求被告出具借条，有违日常生活经验法则和一般逻辑。在2009年4月23日原、被告签署了第二份股权转让协议，协议中对原告应当支付给被告的转让款亦未按日常生活习惯将被告所欠的150万元借款予以冲抵。综上，对原告以三张汇款凭证主张150万元属借款缺少证据证明，原告举证的三份银行汇款单不足以证明借款事实，故对原告诉请应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告缪东宝的诉讼请求。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，由原告缪东宝负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；帐号：400101040227821）
审 判 长 程爱民
审 判 员 张中新
代理审判员 高 建
二〇一一年三月三十日
书 记 员 周丽颖