南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江宁商初字第768号
原告张勇，男，1960年1月26日生，汉族，居民。
委托代理人段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告野建国，男，1963年12月13��生，汉族，居民。
被告蔡义生，男，1962年6月7日生，汉族，居民。
上列二被告共同委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
原告张勇诉被告野建国、蔡义生公司纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理人段俊明、被告野建国、蔡义生的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2011年11月8日，原、被告三人达成一致协议，共同出资1000万元设立江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司），并选举原告张勇为执行董事，担任公司法定代表人，任期三年。2014年10月16日，被告蔡义生、野建国为达到撤换原告法定代表人的目的，将2013年2月28日的章程（以下简称2013年章程）进行了篡改，除保留签字的2013年章程第6页外，进行了备案。该已备案的2013年章程前五页明显属于事后拼凑，同时设立执行董事与董事会，内容多处违反法律规定；前五页与最后一页并非同一文档、并非同一打印机打印。二被告为了使篡改的2013年章程得以备案，达到其非法目的特地向登记部门出具了违背事实的说明。2013年章程备案后，原告的执行董事被撤换，法定代表人被撤换后，二被告不具备管理公司整个经营活动的能力，公司开发的额项目沦为烂尾楼，给原告带来了巨大经济损失。现请求判令：确认原、被告三方签署的2013年2月28日已备案章程无效。
被告野建国、蔡义生辩称：已经备案并经各方确认的章程合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月，原告张勇与被告蔡义生、野建国共同设立润阳公司，原告张勇为公司法定代表人。2014年10月20日，镇江市句容工商行政管理局（以下简称工商局）��具公司准予变更登记通知书（[2014]第10170002号），法定代表人由张勇变更为蔡义生。2016年1月18日润阳公司法定代表人变更为段玉堂。
原告张勇为证明其诉请请求向法庭提交以下证据：
1、2016年4月28日润阳公司出具的情况说明，拟证明被告野建国篡改拼凑公司2013年章程后进行备案的整个过程。2、2014年10月17日工商局《变更登记受理通知书》；3、2014年10月16日润阳公司《公司登记（备案）申请书》；4、2014年10月16日被告野建国、蔡义生给工商局出具的《说明》，证据2、3、4拟证明被告野建国对篡改拼凑的章程实施备案的整个过程。5、备案的2013年章程；6、2013年2月王正伊发给公司的《章程》原稿的公证书（三方实际签署的《章程》电子版），证据5、6拟证明以下事实：股东签字的《章程》应该是王正伊律师邮箱中的章程电子版打印件，而备案的《章���》除签字页外，均被认为篡改，不是原章程内容，该章程为无效的；另，前五页与第六页签字页的纸质不同、打印机用的油墨不同、文档的行间距不同，前后明显为拼凑起来的；章程为王正伊律师拟就，而备案章程中同时出现董事会制与执行董事制，为了压缩文档的内容，以期与最后一次一页相符，拼凑的章程将公司解散和清算章节名省去。7、2014年9月27日润阳公司寄发给公司股东的《关于对董事会会议通知的复函》；8、2015年12月30日润阳公司的股东会会议决议，证据7、8拟证明润阳公司内部已经发现该章程系篡改拼凑，通过股东会确认其无效。9、2014年9月25日句容市公安局《接处警工作登记表》；10、2014年9月27日润阳公司的关于要求立即返还公司印章的函；11、润阳公司民事起诉状；12、印章交接清单、调解协议，证据9至12拟证明被告野建国篡改拼凑公司章程是在���骗股东蔡义生的情形下，为达到其个人控制润阳公司的目的。
被告野建国、蔡义生的质证意见为：证据1不属于证据，目前润阳公司实际控制人是张勇，蔡义生与张勇签订了股权转让协议，这份以润阳公司的名义出具的情况说明，实际就是原告自己的陈述，故我们不认可。对证据2、3、4的真实性没有异议，但不认可原告所述章程篡改的事实。证据5、6，原告陈述公证的王正伊提供的是三方一致通过的合法章程的观点不能成立，对备案2013年章程的真实性、合法性、有效性均认可，原告陈述两份章程在纸张、格式、字简距上存在差异，但即使存在差异也不能证明是由二被告进行了篡改，且两个版本没有实质内容的变更，对原告没有影响；另2013年2月20日原、被告三方形成股东会决议的同时就已经单独作出了董事会选出董事长的决议内容，并且有一份董事会决议���备案章程一并提交给工商局，该份决议由原、被告三方共同签字，所以这份决议本身就决定董事长的形成问题。证据7虽有张勇签字和加盖公章，但其性质属于原告的陈述，因为张勇利用其在2013年前担任董事的便利，控制了公章，一直没有移交给变更后的公司董事会，所以这枚印章虽然加盖在复函中，但不属于公司的意思表示，我们对陈述的事实也不予认可。证据8，原告要证明2014年10月10日公司作出的股东会决议无效我们不予认同，公司本身没有权利否决股东会决议；蔡义生在签署该决议时仅仅是变更备案申请及任命谁是总经理，仅有张勇一人签字，另二人均不认同决议中关于2014年10月10日股东会决议无效的意见。证据9没有原件真实性由法庭核实，即使真实也与本案无关，上面也只写财务章被盗，公章的交接之前需要盖印模，交接后在划一道后再盖章，在合同专用章上我看到了，但在在财务专用章上没有看到；对野建国是否盗取公章我方不认可，因为从现有证据无法看出。
庭审中，被告野建国、蔡义生提交：1、镇江市中院的行政判决书及行政裁定书，拟证明原告已经在2015年就润阳公司变更法定代表人备案章程分别向句容法院提起行政诉讼，要求撤销本案所涉章程的备案，以及法定代表人的变更，经句容市人民法院和镇江市中级人民法院两审判决对原告的诉讼请求均予以驳回。2、2013年2月20日董事长任命书1份，拟证明经全体股东一致选举蔡义生为董事长。
原告张勇的质证意见为：证据1真实性没有异议，原告已向江苏省高院申请再审，同时这两份裁判文书人民法院审查的内容仅是局限于对登记和备案行为是否合法，不涉及民事内容。证据2真实性无异议，但2013年2月28日公司办理工商登记受阻后，三个股东���新选举监事，但是在监事人选朱吉林和王正伊之间产生了很大的分歧，不能达成一致，后三个股东一致决议恢复到2013年2月20日之前的状况，所有签署的文件作废，这也是2014年9月27日关于对董事会会议的复函所印证的内容。
上述事实，有2013年章程、工商登记资料、说明、公证书、股东会决议、任命书、镇江市中院行政判决书、行政裁定书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》规定：公司法定代表人依照公司的章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人变更，应当办理变更登记；股东应当在公司章程上签名、盖章；股东会行使下列职权：修改公司章程。公司章程是股东意思自治的体现，但以不违反法律、行政法规强制性规定为前提。1、原告张勇诉称2013年章程存在前5页���篡改的情形，经审查，提交的经公证的章程系电子档且无股东签名，不能作为被比对的对象，现有证据不能证明该公证的章程系原始章程；2、原告张勇诉称2013章程中第八条、第十四条中执行董事内容与设立董事会同时出现，违反法律规定的意见，经审查，2013年章程明确设立董事会并对相关事项作了明确约定，第八条股东会职权中虽出现执行董事字样，但不影响设立董事会的实质内容，不违反法律或行政法规强制性规定；3、原告张勇诉称2013年章程第二十条法定代表人“由董事会选举产生”系篡改添加应无效的意见，经审查，现有证据不能证明已备案章程系经篡改而成，且“由董事会选举产生”的约定不违反法律或行政法规强制性规定；4、原告张勇诉称2013年章程第二十四条前无大标题故该章程系经篡改的意见，经审查，现有证据不能证明已备案章程系经篡改而成���综上，原告张勇要求确认已备案的2013年2月28日章程无效的请求，现有证据不足，且无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十五条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费80元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 王 参
人民陪审员 任健健
人民陪审员 施永钢
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱星驰