上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11001号
上诉人（原审原告）：赵胤东，男，1972年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仁臣，男，1953年1月18日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
原审第三人：上海链家房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区光华路2800号12幢。
法定代表人：左晖，总经理。
委托诉讼代理人：张清蕊，女，该公司工作人员。
上诉人赵胤东因与被上诉人杨仁臣及原审第三人上海链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵胤东上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人杨仁臣赔偿赵胤东购房定金人民币（下同）200,000元。事实和理由：一、一审认定事实错误，赵胤东并未变更涉案《房地产居间买卖协议》（以下简称居间协议）对于付款的约定，涉案《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同）未签订的唯一原因是杨仁臣违反居间协议约定，坚持“过户前付全款”。杨仁臣一审辩称的买卖合同样本与居间协议存在四点变更，即买方主体、中介公司、土地使用权获得方式、付款时间。首先，取得售房款是出卖方交易的唯一目的，合同样本中买受人变更系因该房屋本身就是为吴某（赵胤东母亲）居住所购置，变更也可将赵胤东的购房资格用于之后的婚房购置。杨仁臣对此可以提出异议，但是在赵胤东给出两个解决方案即将居间协议买受人一并变更为吴某或仍用赵胤东名字签约交易的情况下，杨仁臣仍以此为由拒签买卖合同，显属违约。其次，杨仁臣以中介公司、土地使用权条款变更为由拒绝签订买卖合同，实属牵强。一审庭审中，上海链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）及证人已证明签约时已向杨仁臣出示“链家”与“德佑”的授权文件，且表示合同样本中土地使用权获得方式系笔误可修正。此外，杨仁臣本人对于上述变更对其造成损害也无法自圆其说，故足以对其是否系善意磋商产生合理怀疑。最后，也是本案的焦点问题即付款条件是否发生变更。根据居间协议第五条的约定及买卖合同样本附件三的约定，两者除文字格式表述发生调整外，付款实质约定并无任何变更，杨仁臣抗辩的付款期数、顺序发生变化没有依据。此外，杨仁臣在一审中多次坚持过户前要收到全款的相关主张没有任何合同依据，且因赵胤东是贷款买房，无力满足其合同外要求，故无法达成合意，这才是买卖合同最终未签订的真实原因，是杨仁臣未按居间协议约定的交易条件签订买卖合同。二、一审法院适用法律错误。赵胤东提供收款账号这一事实并不能认定为双方就解除合同达成一致，杨仁臣应承担举证不能的法律后果。首先，杨仁臣应就其双方已协商解除居间协议的主张承担举证责任。根据赵胤东提供的微信记录可以证明杨仁臣坚持拿到全款再过户、中介对其悔价的推定及赵胤东明确不签订合同就要主张违约金的立场。证人证言也可以证明在收到杨仁臣退还的款项后，赵胤东立即向中介方表示不能接受要起诉，故仅因赵胤东提供收款账号不足以证明双方已就解除合同达成合意。其次，从经济核算的角度，因房价疯涨，如果杨仁臣拒绝出售涉案房屋，即便双倍返还定金也不足以填补房价上涨的幅度，故从情理上讲赵胤东也不可能仅以返还定金作为解除合同的条件。最后，退款是杨仁臣提出的，且始终没有明确金额，更谈不上双方就解约金额进行了磋商，在交易不成的情况下，杨仁臣要退款赵胤东当然提供账号，但若杨仁臣没有退足款项则赵胤东当然要主张差额。综上所述，请求二审法院依法查明事实，保护守约方的合法权益。
被上诉人杨仁臣辩称：双方未能签订买卖合同的原因是由于赵胤东、链家公司在买卖合同样本中变更了居间协议的相关约定，且中介人员表示合同样本条款不能修改，链家公司没有打印新的合同即可印证合同样本不能更改。赵胤东称买卖合同样本中的付款条件没有变更与事实不符。当时磋商时因赵胤东表示其在上海没有购房资格故购房人改为其母亲，原审时杨仁臣提出要审查赵胤东的购房资格，但赵胤东对此避而不答。双方经协商一致后由杨仁臣返还赵胤东定金。故不同意赵胤东的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人链家公司述称：双方在2016年2月2日未能签订买卖合同的主要原因是由于杨仁臣要求过户前拿到全部房款，而赵胤东要求贷款。就中介公司变更的问题，链家公司曾向双方提出把原来的居间协议解除后再重新签订合同。其他的问题都可以修改，但就是杨仁臣要求全款的问题无法解决。因杨仁臣坚持要求解约，故赵胤东把银行卡号等给了杨仁臣，后赵胤东表示要起诉杨仁臣。
赵胤东向一审法院起诉请求：判令杨仁臣返还定金210,000元。
一审法院认定事实如下：2016年1月3日，赵胤东、杨仁臣及链家公司就涉案的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋签订居间协议一份，约定：赵胤东为买受方，杨仁臣为出售方，链家公司为居间方；赵胤东为表示购买诚意，向链家公司支付意向金10,000元，作为链家公司代赵胤东与杨仁臣洽谈之用；链家公司收到意向金后3个工作日内杨仁臣未能签署本协议，则链家公司应将上述意向金无息返还赵胤东；赵胤东同意，在杨仁臣签署本协议时，链家公司即可代赵胤东向杨仁臣转交该意向金，同时该意向金转为定金；涉案房屋的房价款为2,150,000元，签署房地产买卖合同时，赵胤东支付200,000元（包含赵胤东支付的定金）；2016年2月4日之前（含当日），支付450,000元；双方至房地产交易中心申请办理产权交易过户手续当日，支付210,000元；赵胤东以购房贷款的方式向杨仁臣支付1,290,000元，该笔款项由赵胤东贷款银行直接转入杨仁臣账户；杨仁臣签署本协议后，链家公司可根据协议约定向杨仁臣转交或暂行保管定金，赵胤东也可直接向杨仁臣支付定金10,000元；赵胤东在签订本协议后3日内补交定金190,000元；赵胤东、杨仁臣应于签署协议后5个工作日内依链家公司之安排或于2016年2月4日之前，按协议约定的交易条件至链家公司处签署该房屋的买卖合同；如杨仁臣违约，杨仁臣应向赵胤东双倍返还定金且赔偿链家公司居间服务费损失，如赵胤东违约，则杨仁臣已收取的定金不予退还且赔偿链家公司居间服务费损失等。
2016年1月4日，赵胤东通过银行向杨仁臣支付定金190,000元。
2016年2月2日，赵胤东、杨仁臣在链家公司处签订买卖合同时，由于该合同中的买受人由赵胤东变更为案外人吴某以及付款方式、付款期限等有所变化，与居间协议中的约定不一致，杨仁臣提出异议，双方因未协商成功导致合同未签署。
2016年2月3日，赵胤东将其身份证及银行卡号提供给杨仁臣。同日，杨仁臣通过银行返还赵胤东定金190,000元。
2016年3月21日，链家公司收到杨仁臣退还的定金10,000元，该款现在链家公司处。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赵胤东、杨仁臣签订的居间协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于买卖合同与双方之前签订的居间协议在买房主体、付款方式等内容处发生了根本性改变，导致双方未达成新的合意，对此，杨仁臣不存在违约情节。之后，在杨仁臣提出要退还赵胤东定金时，赵胤东又将自己的身份证和银行卡号提供给杨仁臣，杨仁臣也将收取赵胤东的190,000元定金退回，故应认定双方对居间协议的解除达成一致意见。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于赵胤东提供的证据并不足以证明杨仁臣存在违约的事实，且杨仁臣已经将其收取的定金200,000元分别返还给了赵胤东和链家公司，因此，赵胤东要求杨仁臣返还定金210,000元的诉请于法无据，不予支持。鉴于杨仁臣返还的10,000元在链家公司处，链家公司亦同意返还赵胤东，为避免累讼，故该10,000元在本案中一并处理，并由链家公司向赵胤东返还。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一六年八月二十五日作出判决：一、驳回赵胤东的诉讼请求；二、上海链家房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还赵胤东10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，财产保全费1,570元，由赵胤东负担。
经本院审理查明，一审法院认定“2016年2月2日，原、被告在第三人处签订《上海市房地产买卖合同》时，由于该合同中的买受人由原告变更为案外人吴某，以及付款方式、付款期限等，与《房地产居间买卖协议》中的约定不一致，被告提出异议，双方因未协商成功导致合同未签署”不准确，除此之外，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，根据各方在本案一、二审中阐述的意见，各方对2016年2月2日链家公司提供的涉案房屋买卖合同样本中存在争议的内容如下：1、买受人（乙方）为吴某，居间协议约定的买受人为赵胤东。2、中介公司为上海XX有限公司第九分公司（以下简称XX公司），居间协议约定的中介公司为链家公司。3、载明涉案房屋占用范围内的国有土地使用权系以“出让”方式取得，但实际应为以“划拨”方式取得。4、付款方式。买卖合同附件三付款协议约定：“一、首期房价款：乙方应支付甲方首期房价款计人民币650,000元。1、乙方已在甲、乙双方签订本合同前直接支付甲方定金人民币200,000元整，在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款。2、乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后于2016年2月4日之前直接支付甲方部分首期房价款计人民币450,000元。二、第二期房价款：乙方应支付甲方第二期房价款计人民币1,290,000元。乙方通过如下方式支付：申请贷款：乙方应于签订本合同后15日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付甲方。贷款支付：乙方应于该房地产所在区房地产交易中心办理完成产权证明文件后三个工作日之内自行或委托他人领取并提供给贷款银行等配合放款，第二期房价款由贷款银行等支付，放款期限以贷款银行等为准，甲乙双方应积极配合贷款银行等提供所需材料。三、其他房价款（除尾款外）：乙方应支付甲方第三期房价款计人民币210,000元。待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记（若有）的收件收据当日内，乙方应直接支付甲方全额第三期房价款。”居间协议约定的付款方式为：“1、乙方于签署房地产买卖合同时，向甲方支付房款人民币200,000元整（包含乙方支付的定金）；2、乙方于2016年2月4日之前（含当日），向甲方支付房款人民币450,000元；3、乙方于甲、乙双方至房地产交易中心申请办理房地产转让过户手续当日，向甲方支付房款人民币210,000元；4、乙方以购房贷款方式向甲方支付房款人民币1,290,000元整，该笔款项由乙方贷款银行直接转入甲方账户。若乙方需以购房贷款方式向甲方支付房款，则乙方应于向甲方支付首付款（房屋转让价款30%的房款）后10个工作日内，备齐资料前往贷款机构办理贷款申请手续。若自乙方申请购房贷款起满45个工作日，乙方的购房贷款仍不足本协议约定的贷款额度，则乙方应于申请办理房地产转让过户手续之前，现金补足不足部分。甲、乙双方应于甲方办妥还贷手续（若需）且乙方贷款申请通过银行审批（若需）后15个工作日内，至该房地产所在区房地产交易中心申请办理房地产转让过户手续。”5、违约责任。买卖合同补充条款（一）5违约责任约定：“（1）甲方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行。甲方签订本合同后又将该房地产转卖、租赁给第三方的；在办理权利转移登记前该房地产有抵押和查封；甲方未按照本合同及各项附件等约定履行的，逾期超过十个工作日的；甲方单方要求解除合同的；均视为甲方违约，乙方有权单方解除本合同，应当通知甲方，甲方除需支付十个工作日的赔偿金（按总房价款万分之五每日计）外，还需向乙方支付相当于总房价款20%的违约金。甲方应在接到通知之日起的三个工作日内退还已收到的全部房价款，并支付违约金和赔偿金。（2）乙方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向甲方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行。乙方未按照本合同及各项附件等约定履行的，逾期超过十个工作日的；乙方单方要求解除合同的；均视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，应当通知乙方，乙方除需支付十个工作日的赔偿金（按总房价款万分之五每日计）外，还需向甲方支付相当于总房价款20%的违约金。甲方可从乙方已支付的款项中扣除违约金、赔偿金，剩余款项于三个工作日内返还给乙方，已支付的款项不足支付违约金和赔偿金的，乙方应在接到通知之日起的三个工作日内予以赔偿。”居间协议第五条违约责任约定：“1、甲、乙双方均应按照本协议之约定签署房地产买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金且赔偿丙方居间服务费损失；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还且赔偿丙方居间服务费损失。2、本协议签署后，甲、乙双方私自或者另行通过其他居间方签署房地产买卖合同的，丙方有权要求甲方或乙方支付房屋转让总价款2%的违约金。”
本院还查明，一审审理中，涉案房屋交易的中介经办人员王某、杨某到庭作证。王某陈述：其系链家公司宛平南路店员工。涉案房屋交易过程中，双方2016年2月2日协商进行网签时，王某不在场，因杨仁臣对买卖合同样本持有异议，包括购房人、中介公司及经纪人、付款方式的变更，王某赶到现场向杨仁臣进行了解释，杨仁臣提出必须取得全款后才去交易中心办理过户手续，但合同约定是有贷款的，赵胤东不会同意，经王某解释后杨仁臣仍坚持该要求，导致双方最终没有达成一致。开始杨仁臣提出了买卖合同与居间协议不同的4个问题，经王某解释后杨仁臣只是针对付款方式在协商，杨仁臣表示只要能付清全款就签订买卖合同，杨仁臣说其以为贷款就是全款。买卖合同以赵胤东的母亲吴某的名义购买，是因为带赵胤东看房时，赵胤东就说是买房给父母居住的，所以买卖合同就写了吴某的名字。当时提供的合同样张客户可以修改，其也已经向杨仁臣提供过中介公司变更的相关文件。2016年2月3日赵胤东与另一经办人杨某前往物业处协商，杨某表示涉案房屋交易无法进行，杨仁臣说要解约。赵胤东曾向王某咨询过，王某表示如果业主违约，要双倍返还定金。最终没有根据居间协议内容打印买卖合同样张是因为双方没有达成一致。
证人杨某陈述，2016年2月2日双方约定进行网签，杨仁臣对买卖合同样张提出了很多问题，包括土地使用权的获得方式、购房人、中介公司的变化等，中介人员对此一一作出了解释，杨仁臣后来也没有异议，但其提出要全款付清再过户，这是无法实现的，其叫王某过来解释，经协商后杨仁臣还是不同意。杨仁臣就购房人提出异议后，赵胤东提出可以赵胤东名义继续购买涉案房屋，土地使用权的获得方式其也向杨仁臣解释可以修改。没有签订网签合同是因为杨仁臣提出改变付款方式赵胤东不同意。当天合同没有签成，赵胤东联系杨某要求与杨仁臣再协商一下，赵胤东表示要么第二天签合同，要么支付违约金。2月3日是赵胤东、杨仁臣先到物业，其到场时杨仁臣说把钱退给赵胤东，赵胤东就把卡号给了杨仁臣。赵胤东收到190,000元后表示要诉讼。
就上述证言，因王某、杨某系涉案房屋交易的中介方经办人，其同时接受赵胤东和杨仁臣的委托为交易双方提供居间服务，故在无相反证据否定其陈述真实性的情况下，其二人所作证言应能反映交易当时的真实情况，本院对此予以采信。
一审审理中，杨仁臣确认，链家公司曾口头告知其XX公司与链家公司为一家中介公司，但没有出示书面证据，故其要求按照原来的中介方签约。链家公司则称，其向杨仁臣出具了XX公司与链家公司合并的相关声明，但没有书面证据证明。链家公司还表示，涉案房屋交易过程中，赵胤东表示其没有限购情况，链家公司也查询不到其限购情况。
本案的争议焦点为：一、双方未能签订买卖合同的真实原因究竟为何？二、双方对居间协议解除及相关后果的处理是否已经达成一致？
对争议焦点一。赵胤东认为双方最终未能签订买卖合同的原因系杨仁臣变更居间协议约定的付款条件要求在过户前收到全款，故杨仁臣构成违约而应按定金罚则承担违约责任。杨仁臣则认为系赵胤东及链家公司在买卖合同样本中变更居间协议的相关约定，双方就此未能协商一致导致未能签订买卖合同。链家公司认为双方未能签订买卖合同系由于杨仁臣坚持要求在过户前拿到全部房款而赵胤东对此不予同意。一审法院采纳了杨仁臣的主张，且认定杨仁臣对双方未签订买卖合同不存在违约情形。首先，就杨仁臣关于赵胤东与链家公司变更居间协议相关约定的主张。杨仁臣对其该主张提供的证据即为2016年2月2日链家公司提供的买卖合同样张，且其称链家公司告知其合同样本不能修改，链家公司没有打印新的样本即可印证其该主张。对此，因链家公司在本案审理过程中明确表示买卖合同样张可根据客户要求进行修改，而杨仁臣主张买卖合同样张不可修改但并未提供任何证据予以证明，在签约方未能协商一致的情况下链家公司未再打印新的买卖合同样张并不表明样张即不可修改，且杨仁臣该主张亦与房地产交易惯例及常理不符，故对此本院不予采信。就杨仁臣提出的该买卖合同样张中与居间协议约定不一致的部分，本院逐一分析如下：1、购房人变更为吴某。对此，根据证人证言，鉴于杨仁臣不予认可该项变更，赵胤东曾明确提出可仍由其作为购房人签订买卖合同，故此不能作为杨仁臣拒绝签订买卖合同的理由。就赵胤东是否具备购房资格的问题，因杨仁臣并未提供切实证据证明其在磋商签订买卖合同当时即对此提出异议并要求审核赵胤东的购房资格，其仅是在一审审理过程中才对此提出相关主张，故即便赵胤东在当时不具备购房资格，但在赵胤东确认自身具备购房资格且表示仍以其名义继续购房的情况下，该事项并不能构成杨仁臣在磋商当时拒绝签订买卖合同的正当理由，在签约后若因该事项导致买卖合同无法继续履行的，杨仁臣则可据实追究赵胤东违约责任。2、土地使用权的获得方式应为“划拨”但错误记载为“出让”。对此，根据证人证言，中介人员已明确告知杨仁臣对该项内容可以修改，且该项内容对杨仁臣在涉案房屋交易中享有的权益并未造成任何损害和影响，故此亦不能构成杨仁臣拒绝签订买卖合同的合理理由。3、中介公司由链家公司变更为XX公司。对此，虽然链家公司称已经向杨仁臣出示了两家公司合并的声明等相关文件，但对此链家公司并未提供切实证据证明，且在买卖双方与链家公司签订有居间协议的情况下，在买卖合同中直接变更中介方确实对买卖双方存在一定的交易风险，杨仁臣对此存有顾虑是属合理。但中介方的变更并非赵胤东的原因所致，赵胤东对此不存在过错，买卖双方就涉案房屋交易的合意并不因中介方的变更而改变，故在此情况下杨仁臣应妥善与赵胤东、链家公司协商处理该事项，而链家公司也就此提出了合理的解决方案，但杨仁臣在2016年2月2日三方就该问题尚未达成明确处理意见的情况下，于2月3日即明确表示解除居间协议、不再出售涉案房屋，此显然难谓善意磋商且损害了赵胤东的合法权益，故此亦不构成杨仁臣拒绝向赵胤东出售涉案房屋的充分理由。4、付款条件的变更。虽然买卖合同样本与居间协议对付款条件的表述不完全一致，但就2016年2月4日之前支付首期房价款650,000元（含定金），第二期房价款1,290,000元以银行贷款方式支付、贷款额度不足部分买方应在申请办理过户手续之前以现金方式补足，第三期房价款210,000元于双方申请办理过户手续当日支付，对这三项基本付款条件买卖合同样本与居间协议的约定是一致的而未有实质性变化，买卖合同样本仅是就相关手续办理作出了更为细化、详尽的约定而不存在损害杨仁臣利益的情形，故此仍不构成杨仁臣拒签买卖合同的理由。5、违约责任的变更。因买卖合同订立标志着双方交易已进入实质性阶段，当事人在承担更多合同义务的同时以更为严格的违约责任条款对相对方进行限制当属合理且亦符合房地产交易惯例，且买卖合同样本约定的买卖双方各自应承担的违约责任是对等的，不存在仅加重杨仁臣一方责任而损害其利益的情形，杨仁臣以此拒签买卖合同，也不能成立。由此，杨仁臣关于系因赵胤东、链家公司变更居间协议相关约定导致双方未能签订买卖合同的主张不能成立，杨仁臣又无证据证明其还有拒绝出售涉案房屋的其他合理理由，结合一审证人证言，本院认定赵胤东、杨仁臣未能按约签订买卖合同系由于杨仁臣未履行善意磋商义务所致，对此，杨仁臣应承担相应违约责任。
就争议焦点二。赵胤东认为，其向杨仁臣提供收款账号等并不能就此认定双方就合同解除达成一致，根据上海当前房价，赵胤东也绝不可能同意仅以返还定金作为合同解除的条件。杨仁臣则认为，根据赵胤东提供收款账号等并实际收取杨仁臣退还的190,000元定金的事实可以表明双方已就合同解除达成一致意见。一审法院则采纳了杨仁臣的意见。对此，本院认为，因双方就居间协议的解除及相关后果的处理并未作出明确的书面约定，而在案证据显示，杨仁臣于2016年2月3日明确表示要解除居间协议、不再出售涉案房屋，赵胤东则向其提供收款账号等杨仁臣退还款项所需的材料，杨仁臣于2016年2月3日退还赵胤东定金190,000元、于2016年3月21日退还链家公司定金10,000元，但上述事实仅能推定双方就解除居间协议达成一致，但无法推断出双方对协议解除的后果也已协商一致且处理完毕，赵胤东收取杨仁臣退还的款项并不必然表明赵胤东放弃追究杨仁臣因协议解除应承担的违约责任，赵胤东也于2016年3月10日以起诉的方式明确表明追究杨仁臣违约责任的立场，故杨仁臣关于双方已就居间协议解除及后果达成一致的主张，不能成立。
综上所述，因居间协议的解除系因杨仁臣的原因所致，故根据居间协议的约定，杨仁臣应按定金罚则承担违约责任，故对赵胤东要求杨仁臣再行赔偿购房定金200,000元的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8058号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8058号民事判决主文第一项；
三、杨仁臣于本判决生效之日起十日内赔偿赵胤东购房定金人民币200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币2,225元，财产保全费人民币1,570元，二审案件受理费人民币4,300元，均由杨仁臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……