温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初208号
原告季爱理，男，1952年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人温从威、戴一丽（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
被告温州市鹿城区山福镇人民政府，住所地温州市鹿城区临江东街206号。
法定代表人邹本笃，镇长。
委托代理人毛毅坚（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
原告季爱理不服被告温州市鹿城区山福镇人民政府（以下简称山福镇政府）其他行政行为，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告季爱理及其委托代理人温从威、戴一丽，被告山福镇政府的负责人林喆及委托代理人毛毅坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月18日，被告山福镇政府作出鹿山政[2016]126号《关于金氏祠堂建筑物处置意见》（以下简称被诉处置意见），主要内容如下：根据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》有关要求，原藤桥镇人民政府综合相关部门意见，作出没收并给予保留该构筑物处置决定，后进行了公示，并上报区政府；鹿城区人民政府于2016年8月进行了批复：根据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》规定，同意没收并给予保留该构筑物的处置决定。
原告季爱理诉称，原告系温州市鹿城区藤桥镇双溪村（现属山福镇辖区）居民，居住房屋坐落于该村1号，该村金氏祠堂于2010年在原告房屋后的通道上搭建围墙及大门（以下简称涉案构筑物），妨害了原告的通行，侵害了原告的合法权益。原告曾向鹿城区城市管理和行政执法局指挥中心和藤桥二中队分别提出投诉，该两部门均已认定涉案构筑物属违章建筑物，应予拆除。2013年4月25日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出温鹿城法责改字[2013]第280418号责令限期改正通知书，认定金氏祠堂未经规划许可进行围墙建造，责令立即停止违法行为，限2013年5月1日前自行拆除。后拆除期限届满，藤桥镇人民政府未重新作出答复意见，也未拆除涉案构筑物，原告遂向鹿城区人民法院提起诉讼。鹿城区人民法院于2013年11月14日作出（2013）温鹿行初字第92号行政判决书，责令藤桥镇人民政府对原告拆除违章建筑的投诉作出处理。2015年9月6日，藤桥镇人民政府作出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》，拟对涉案构筑物予以保留。原告根据该公示的规定于2015年9月9日向藤桥镇人民政府书面要求拆除涉案构筑物，但藤桥镇人民政府未予答复，亦未对涉案构筑物的处置方案进行修改。现经行政区划调整，涉案构筑物坐落的双溪村，属于山福镇的辖区范围内。2016年9月18日，被告山福镇政府作出被诉处置意见，决定对涉案构筑物同意没收并给予保留。原告认为，温州市鹿城区城市管理与行政执法局对涉案构筑物要求限期拆除现已逾期，被告为拆除涉案构筑物的责任主体，其具有牵头组织相关职能部门查处、查处后根据温州市人民政府责成强制拆除的双重职责。被告应对该涉案构筑物予以拆除，但被告未着手组织相关强制拆除事宜，且被告作出被诉处置意见已违反了《温州市区没收建筑物管理暂行办法》、《温州市区整治和查处违法建筑暂行管理办法》等相关法律规定，明显与鹿城区城市管理与行政执法局作出的文书相违背，应予以撤销。综上，请求撤销被诉处置意见。
原告季爱理向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.温瓯集建（93）字第05366号集体土地建设用地使用证；3.温瓯集建（93）字第05407号集体土地建设用地使用证。证据2-3证明原告系藤桥镇双溪村1号房屋居民的事实。4.藤桥镇双溪村1号规划图纸；5.现场照片。证据4-5证明藤桥镇双溪村1号房屋被涉案构筑物妨碍通行的事实。6.（2013）温鹿行初字第92号行政判决书，证明涉案构筑物应予以拆除及藤桥镇人民政府应对原告拆除违章建筑的投诉作出处理的事实。7.藤桥镇人民政府《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》，证明藤桥镇人民政府未能对涉案构筑物予以拆除，反而予以保留的事实。8.山福镇政府《关于金氏祠堂建筑物处置意见》，证明山福镇政府未能对违章建筑物予以拆除，反而予以保留，使得该违章建筑物继续妨碍原告通行，侵害原告合法权益的事实。
被告山福镇政府辩称，一、被诉处置意见属于作出没收决定过程中公告或通知类型的程序性行政行为，该行为不涉及终局性问题，只是告知上级部门处理结果，对原告的权利义务没有实质影响，属于不成熟的行政行为或准行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。二、涉案构筑物被没收的结果已被生效的温土资鹿罚（2014）29号行政处罚决定书及（2015）温鹿行审字第355号行政裁定书所依法确定，此法定结果是同意没收并给予保留涉案构筑物处置决定关键前提。三、同意没收并给予保留涉案构筑物的决定程序合法，适用法律、法规及其规范性文件正确。2015年5月23日，鹿城区人民法院裁定由原藤桥镇人民政府与温州市国土资源局鹿城分局共同组织实施国土资鹿罚[2014]29号行政处罚决定书。没收的涉案构筑物后移交给原藤桥镇人民政府。在此前提下，依法启动没收并保留涉案构筑物的程序严格依据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条等相关规定进行。综上，请求驳回原告的起诉。
被告山福镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.社会信用代码证书，证明被告的主体身份。2.温土资鹿罚（2014）29号行政处罚决定书；3.鹿城区人民法院（2015）温鹿行审字第355号裁定书；4.温州市国土资源局鹿城分局编号2015-001号没收建（构）筑物处置移交单及附件。证据2-4证明温州市国土资源局鹿城分局依法调查并作出了温土资鹿罚（2014）29号行政处罚决定书，即涉案构筑物因违法用地而被没收，温州市国土资源局于2015年5月14日向鹿城区人民法院申请强制执行，鹿城区人民法院于2015年5月23日作出行政裁定，由原藤桥镇人民政府和温州市国土资源局鹿城分局共同组织实施。5.关于金氏祠堂没收建筑物处置意见会议记录及附件，证明原藤桥镇人民政府经集体讨论后，拟定没收涉案构筑物的处置方案。6.关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示，证明原藤桥镇人民政府对外公示了根据综合意见拟定的没收涉案构筑物处置方案。7.关于要求批准金氏祠堂没收建筑物处置方案的请示及请示处理单，证明被告按程序将没收的涉案构筑物处置方案上报鹿城区人民政府，鹿城区人民政府同意批准后组织实施该拟定方案。8.鹿山政[2016]126号《关于金氏祠堂建筑物处置意见》，证明被告以鹿山政[2016]126号处置意见公告的方式对外通报被批准后的行政处理或行政决定结果。9.《温州市区没收建筑物管理暂行办法》第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条，系被告作出被诉处置意见的法律依据。
经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告认为，证据5中会议记录没有任何印章，无法印证其真实性；对证据6的合法性有异议，且原告在公示期间已向藤桥镇人民政府提出异议，要求对涉案构筑物进行拆除；其他证据无异议，但可以证明被诉处置意见是可诉的行政行为及山福镇政府是本案适格的被告。2、被告对原告证据的真实性均无异议，但认为涉案构筑物未妨碍原告通行，不能证明原告与被诉处置意见存在利害关系。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的（2013）温鹿行初字第92号行政判决书，系我院对藤桥镇人民政府处理原告要求拆除涉案构筑物投诉的裁判文书，与本案对涉案构筑物被没收后的被诉处理意见不具有关联性，本院不予采信。2、被告提供的关于金氏祠堂没收建筑物处置意见会议记录及附件，原告对该证据的真实性提出异议，要求核对原件，但被告既没有当庭提供原件核对，也未在法庭给定的期限内提供原件核对。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，提供书证的，应当提供书证的原件。被告提供的关于金氏祠堂没收建筑物处置意见会议记录及附件系书证，但其未提供该书证的原件，不符合证据的提交形式，真实性无法确认，故对该证据，本院不予采信。3、双方当事人提交的其他证据可以证明原、被告的诉讼主体资格，现场情况及被告作出被诉处置意见的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，针对双溪村村民委员会在双溪村金氏宗祠前的道坦上浇筑水泥地面和建造围墙的违法行为，温州市国土资源局于2014年9月9日作出温土资鹿罚[2014]29号《行政案件处罚决定书》，责令双溪村村民委员会将非法占用的土地退还双溪村集体经济组织，并没收构筑物，处以罚款。因双溪村村民委员会未履行退还非法占用的集体土地的义务，温州市国土资源局依法申请本院强制执行。本院于2015年5月23日作出（2015）温鹿行审字第355号《行政裁定书》，准予强制执行温州市国土资源局作出的温土资鹿罚[2014]29号《行政案件处罚决定书》中责令被执行人双溪村村民委员会将非法占用的土地退还双溪村经济组织、没收双溪村村民委员会在非法占用的土地上的构筑物项，由温州市国土资源局鹿城分局与藤桥镇人民政府共同负责组织实施。后温州市国土资源局鹿城分局将没收的构筑物移交藤桥镇人民政府。藤桥镇人民政府作出该没收的构筑物给予保留的处置方案，并于2015年9月6日作出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》，将处置方案予以公示。期间，因行政区域调整，双溪村划归被告山福镇政府管辖。公示期满后，被告于2016年7月11日作出《关于要求批准金氏祠堂没收建筑物处置方案的请示》，并报送鹿城区人民政府。在鹿城区人民政府批准后，被告于2016年9月18日作出被诉处置意见。原告季爱理有房屋坐落于双溪村1号，因涉案构筑物影响通行，其不服被诉处置意见，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告山福镇政府根据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》的相关规定，作出被诉处置意见，决定保留已被没收的涉案构筑物，系依法行使行政管理职责，原告季爱理作为该没收构筑物的相邻人，因涉案构筑物影响到了其房屋的通行，故其提起本案诉讼，符合法律规定。被告主张被诉处置意见不属于人民法院的受案范围，与法不符，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，鹿山政[2016]126号《关于金氏祠堂建筑物处置意见》虽对鹿城区人民政府的批复事实进行了表述，但文书上署名的机关为山福镇政府，故山福镇政府是本案适格的被告。三、《温州市区没收建筑物管理暂行办法》第十一条第一款规定，拟定的处置方案建议利用没收的建筑物和其他设施的，由街道办事处（镇人民政府）组织评估，各行政主管部门根据职能和具有相应资质的机构按照以下程序出具意见：（一）公安消防机构对拟利用的建筑物和其他设施是否满足现行消防技术规范要求出具现场检查意见；（二）具有建设工程质量鉴定及检测资质的单位对拟利用的建筑物和其他设施的建筑质量安全作出认定结论，并作为住房建设行政主管部门办理竣工验收手续中建设工程质量合格的依据；（三）城乡规划行政主管部门对拟利用的建筑物和其他设施是否符合城乡规划出具认定意见，需办理用地手续的，应在勘测成果资料上标明用地四至范围；（四）国土资源行政主管部门对拟利用的建筑物和其他设施是否符合土地利用总体规划出具认定意见和利用建议；（五）环境保护行政主管部门对拟利用的建筑物和其他设施的环境影响评价报告出具审批意见；无环境影响评价报告的出具认定意见;（六）利用没收的建筑物和其他设施，依法需要其他行政主管部门通过审查、审批方式办理手续的，可以根据实际情况简化程序，出具认定意见；依法需要其他行政主管部门采取非审查、审批方式办理手续的，且手续涉及内容的合法性依法主要由具有相应资质的机构负责的，可以委托具有相应资质的机构出具认定结论替代;（七）对没收的建筑物和其他设施不符合国家或省有关强制性规定但可通过整改加以改正的，相关部门或具有相应资质的机构应当同时出具整改意见，整改到位后再出具认可意见。本案中，被告山福镇政府针对涉案构筑物拟定的处置方案，未按上述规定办理，故后续作出的被诉处置意见，依据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告温州市鹿城区山福镇人民政府于2016年9月18日作出鹿山政[2016]126号《关于金氏祠堂建筑物处置意见》的行政行为。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区山福镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 林 雅
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。