辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00082号
原告：沈阳金河混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：冷凤春。
委托代理人：马玉霞，辽宁高优律师事务所律师。
被告：北京城建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：徐贱云。
委托代理人：刘建军，男，住北京市海淀区。
委托代理人：郭清阳，男，汉族，住北京市丰台区。
第三人：辽宁盛京勘察研究院有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵志勇。
委托代理人：文秀坤，女，住沈阳市沈河区。
委托代理人：于淼，男，住沈阳市大东区。
原告沈阳金河混凝土有限公司与被告北京城建集团有限责任公司、第三人辽宁盛京勘察研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳金河混凝土有限公司委托代理人马玉霞，被告北京城建集团有限责任公司委托代理人刘建军、郭清阳，第三人辽宁盛京勘察研究院有限公司委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳金河混凝土有限公司诉称，2011年8月15日，原告与被告和第三人签订了一份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：1、原告向被告承建、第三人施工的位于沈北新区道义北大街的盛京国际演艺中心-
基础桩工程供应混凝土；2、付款方式为：每月25日三方对帐，签订月结算单，被告7日内付清月结算单总价90%的混凝土款，余款在孔桩混凝土工程结束后30天后，并且原告提供全部混凝土合格证等技术资料后，付清全部混凝土款；3、同时约定了违约责任等内容。2011年10月20日，原告与被告又签订了一份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：1、原告向被告承建并施工的位于沈北新区道义北大街的盛京国际演艺中心-
基础底版工程供应混凝土；2、付款方式：每月25日双方对帐，签订月结算单，被告7日内付清月结算总价85%的混凝土款，余款在结构混凝土工程结束后28日后，并且，原告提供全部混凝土合格证等技术资料后，被告在7日内付清全部混凝土款；3、同时约定了违约责任等内容；2012年6月10日，双方签订了一份《补充协议》，将合同中的部分条款进行了调整；2012年7月5日，双方对此日期以前的违约金进行了结算。合同签订后，原告依约定分别供应了混凝土14677m³、40432.5m³，货款分别5，504，213元、19，723，006元，但截止2014年2月28日，被告给付货款20，450，000元，尚欠4，777，219元。余款经原告多次催要，被告仍拒绝给付。请求法院判令：1、被告给付货款人民币4，777，219元，违约金420，055元；2、被告按欠款金额的1%给付违约金（自2012年12月9日起至实际付清为止）；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告北京城建集团有限责任公司辩称：原告所述共存在两个合同。一个是2011年8月15日原、被告以及第三人签订的合同，一个是2011年10月20日原、被告签订的合同。我方认为该两份合同签订的时间不同，主体不同，混凝土浇注的部分不同，不同标号的混凝土的单价不同，结算方式不同，付款方式不同，违约责任不同。因此，针对这两份合同我们认为是两个不同的法律关系，应为两个不同的诉，法院应当分别受理查清两个合同的欠款本金是多少，欠款利息是多少，付款主体是谁，违约主体是谁等。原告主张支付货款4，777，219元及违约金没有相应的事实依据。根据两份合同的约定，乙方必须提供全部的技术资料后才付清尾款。根据合同第6条的约定才能付清尾款，是个附条件的条款。到现在原告没有向被告支付混凝土的合格技术证书等相关资料，不具备全部付清混凝土的条件，也就不存在支付违约金的条件.不仅要提供合格证书等相关资料，并且在混凝土工程全部完成后支付尾款，现在工程没有完成，也不具备支付尾款的条件。
经审理查明，2011年8月15日原告沈阳金河混凝土有限公司（即乙方）、被告北京城建集团有限责任公司（即甲方）与第三人辽宁盛京勘察研究院有限公司（即丙方）《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定：一、工程概况。二、三方的主体资格。三、（预计）混凝土数量及价款。四、混凝土质量及技术标准。五、混凝土结算方式及质量验收。六、付款方式及时间。……6.2甲、乙、丙三方在每月25日进行对帐，签订月结算单，甲方在7日内付清月结算单总价90%的混凝土款，同时，乙方必须提供相应的全部技术资料；余款在孔桩混凝土工程结束30日后，并且，必须在乙方提供全部的混凝土合格证等相关技术资料后，付清全部混凝土款。七、双方责任及义务。……7.13若工程因甲方（或建设单位）原因，连续停工30天（冬季正常停工除外），甲方应全额付清已供混凝土货款。……八、违约责任。……8.2甲方未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向乙方支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日2‰承担违约金，否则，乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应……。
2011年10月20日，原、被告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定：一、工程概况。二、双方的主体资格。三、（预计）混凝土数量及价款。四、混凝土质量及技术标准。五、混凝土结算方式及质量验收。六、付款方式及时间。……6.2甲、乙双方在每月25日进行对帐，签订月结算单，甲方在7日内付清月结算单总价85%的混凝土款，同时，乙方必须提供相应的全部技术资料；余款在孔桩混凝土工程结束28日后，并且，必须在乙方提供全部的混凝土合格证等相关技术资料后，甲方在7日内付清全部混凝土款。七、双方责任及义务。……7.13若工程因甲方（或建设单位）原因，连续停工30天（冬季正常停工除外），甲方应全额付清已供混凝土货款……。八、违约责任。……8.2甲方未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向乙方支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日2‰承担违约金，否则，乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应……。
上述协议签订后，原告为被告供应混凝土。原、被告双方或原、被告第三人之间分别于2011年9月19日、2011年9月27日、2011年11月4日、2011年11月17日、2011年11月25日、2011年12月1日、2012年9月5日、签订八份《商品混凝土结算单》，确认原告自2011年8月16日至2012年8月有25日为被告提供混凝土的情况如下：截止至2011年11月4日就基础桩部分最后一次结算，原告就基础桩部分供混凝土费用总计为5，499，773元，现场临时设施部分供应混凝土总计为933，687元。自2011年10月18日至2012年8月25日止，原告为被告提供混凝土的结算金额为15，221，107元。
原告提供的三组《沈阳金河混凝土有限公司商砼供货单》中记载自2012年8月26日起至2012年11月9日止，为被告供应的混凝土为8677.5立方米，合计金额为3，568，212元。
原告共计为被告提供的用于基础桩部分的混凝土合计5，499，773元，用于其它部分的混凝土合计19，723，006元（933，687元＋15，221，107元＋3，568，212元）。对上述货款，原告称被告截止2014年2月25日已支付货款20，450，000元。
2012年6月10日，原、被告签订《补充协议》，载明：同意继续执行关于2011年10月20日签订的编号为sh20111001的沈阳市预拌混凝土买卖合同，现就原合同部分条款做如下补充及调整：一、施工部位：盛京国际演艺中心工程主体部分；二、混凝土价款：1、混凝土单价未做调整；2、自吊不减泵费也不增加费用；三、违约责任：原合同第8.2条：甲方未按合同约定结清货款，逾期按所欠金额的月1%承担违约金，否则，乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应；四、除以上更改外，其他条款仍按原合同执行。
2012年7月5日原、被告双方签订的《金河商砼款按合同约定计算及违约金结算表》中载明，自2012年6月13日至2012年8月30日的违约金以月利率1%计算，合计420，055元。
庭审中被告北京城建集团有限责任公司陈述，对涉案商砼建设工程于2012年11月6、7日左右停工，属冬季正常停工，该期间一直与甲方商量对涉案工程如何复工，目前没有复工的协议，就谈不到继续施工的问题，正常标准停工到4月1日，之后没有复工。
上述事实，有《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、《沈阳金河混凝土有限公司商砼供货单》、《补充协议》、《金河商砼款按合同约定计算及违约金结算表》及双方当事人的陈述等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告沈阳金河混凝土有限公司与被告北京城建集团有限责任公司及第三人辽宁盛京勘察研究院有限公司于2011年8月15日签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》以及原、被告双方于2011年10月20日签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》，合法有效，各方当事人均应依约履行。
依据上述两份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，原告为被告提供混凝土，被告应依约支付货款。经各方当事人一致认可用于基础桩部分的混凝土是履行2011年8月15日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，用于其它部分的混凝土是履行2011年10月20日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》。经查，原告提供的用于基础桩部分的混凝土合计5，499，773元，用于其它部分的混凝土合计19，723，006元，即被告依据2011年8月15日合同应支付原告的货款金额为5，499，773元，依据2011年10月20日合同应支付原告的货款金额为19，723，006元。原告称被告已支付货款20，450，000元，故被告尚应支付剩余货款4，772，779元。关于原告主张2011年12月1日的《商品混凝土结算确认单》中补桩的混凝土款4440元，该确认单中仅盖有原告及第三人辽宁盛京勘察研究院有限公司的印章，无被告的确认，故对笔款项，因证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的违约金问题。从本案原告供应混凝土的情况，原、被告结算情况以及被告付款的情况看，被告已完成对2011年8月15日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》混凝土款项的支付。2011年10月20日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的款项未完全依约支付，属违约，应依《补充协议》约定，按所欠金额的月1%支付违约金。对于2012年8月30日之前的违约责任，应依双方签订的《金河商砼款按合同约定计算及违约金结算表》，支付违约金420，055元，本院予以确认。对于2012年8月30日之后的违约金，被告应按合同进度支付货款85%和15%货款。2011年10月20日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中6.2约定“甲、乙双方在每月25日进行对帐，签订月结算单，甲方（即被告）在7日内付清月结算总价85%的混凝土款……”，原告最后一次供货时间为2012年11月9日，应于该月25日结算，被告应于7日内，即12月2日前支付总货款的85%，即19，723，006元×85%=16，764，555.10元，被告已支付14，950，227元（总支付货款20，450，000元-支付基础桩混凝土款5，499，773），剩余1，814，328.10元未支付，属违约行为，应于次日起，即2012年12月3日起按《补充协议》约定，按所欠金额1，814，328元的月1%支付违约金，故对原告要求自2012年12月9日起支付违约金的诉讼请求予以支持。对于剩余15%货款2，958，450.90元的支付，依据2011年10月20日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》7.13条中约定“若工程因甲方（或建设单位）原因，连续停工30天（冬季正常停工除外），甲方（即被告）应依据合同付清已供混凝土货款”，被告于2012年冬季停工后，并未于2013年4月1日复工，应于2013年5月1日付清已供混凝土货款，被告并未付清全部货款，属违约，应于次日起，即2013年5月2日起依《补充协议》约定比例承担违约责任。
关于被告抗辩本案涉及两份合同的主体、结算方式、违约责任均不同，不应一并审理的问题，因本案为买卖合同纠纷，所涉的两份合同均是买卖合同法律关系，且原告均为供货方，买卖标的均为混凝土，被告均为付款方，均是以提供货物或支付货款的方式履行义务，且所涉及的混凝土需要审理才可厘清，应一并审理，对被告该抗辩，本院不予采信。
关于被告抗辩工程没有完成，不具备支付尾款条件的问题，如上所述，被告因其没有达成复工协议并未继续施工，连续停工30日以上，符合2011年10月20日的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中7.13条约定的付款条件，故对被告该抗辩，没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于被告对原告提供的2012年8月26日至2012年11月19日《沈阳金河混凝土有限公司商砼供货单》中的签字人员并非其工作人员，真实性有异议的问题，因上述《供货单》中签字的人员与原告提供的已经《结算单》确认的《沈阳金河混凝土有限公司商砼供货单》中签字的工作人员存在相同人员，结合被告的付款情况，确认原告在该期间存在供货的事实，在被告未提供证据否认上述《供货单》真实性的情况下，本院对原告提供的《沈阳金河混凝土有限公司商砼供货单》真实性予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告沈阳金河混凝土有限公司混凝土货款4，772，779元；
二、被告北京城建集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告沈阳金河混凝土有限公司2012年8月30日前违约金420，055元；
三、被告北京城建集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告沈阳金河混凝土有限公司逾期支付1，814，328.10元货款的违约金（以1，814，328.10元为基数，自2012年12月9日起至本判决确定给付之日止，按每月1%计付）；
四、被告北京城建集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告沈阳金河混凝土有限公司逾期支付2，958，450.90元货款的违约金（以2，958，450.90元为基数，自2013年5月2日起至本判决确定给付之日止，按每月1%计付）；
若被告北京城建集团有限责任公司未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告沈阳金河混凝土有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费58，681元，由被告北京城建集团有限责任公司负担58，000元，由原告沈阳金河混凝土有限公司负担681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。