江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第137号
上诉人（原审被告）南京朗赛卫浴有限公司一分公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道高家库工业园。
代表人陆启平，该分公司总经理。
委托代理人汤杰，男。
被上诉人（原审原告）南京质顶模具有限公司，住所地在南京市江宁区经济技术开发区空港工业园纬七路8号。
法定代表人孔秀萍，该公司总经理。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
原审被告南京朗赛卫浴有限公司，住所地在南京市鼓楼区和燕路63－20号1层104－105室。
法定代表人陆启平，该公司总经理。
委托代理人汤杰，男，该公司职员。
上诉人南京朗赛卫浴有限公司一分公司（以下简称朗赛一分公司）因与被上诉人南京质顶模具有限公司（以下简称质顶公司）、原审被告南京朗赛卫浴有限公司（以下简称朗赛公司）加工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人朗赛一分公司及原审被告朗赛公司的共同委托代理人汤杰，被上诉人质顶公司的委托代理人陆婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
质顶公司一审诉称：2011年3月1日，质顶公司与朗赛一分公司签订《模具加工合同》一份，约定质顶公司为朗赛一分公司加工制造模具三副，加工费用共计14万元。2011年3月7日，朗赛一分公司支付预付款7万元。质顶公司按期完工，但朗赛一分公司在验收、出样均合格后却未按合同约定付款。2011年6月14日，朗赛一分公司声称模具有问题，将两副模具退回要求修改。质顶公司修改后于2011年10月18日重新将两副模具送交朗赛一分公司，该分公司主管人员签字验收。2011年11月29日，质顶公司应朗赛一分公司要求开具增值税专用发票后，多次催告，但该分公司拒不付款。2012年7月16日，朗赛一分公司在拖延付款数月后又将两副模具退回，要求修改。后该分公司又支付质顶公司1万元。质顶公司修改交付模具后，朗赛一分公司以种种理由拒收模具且拒付加工款。质顶公司多次催要未果，故请求判令朗赛公司及其一分公司共同向质顶公司支付模具加工款6万元，并按每日5‰支付迟延付款期间的违约金。
朗赛公司及朗赛一分公司一审辩称：第一，其未收到质顶公司交付的三副模具，且质顶公司未按约定时间交付模具，迟延交货构成违约；第二，质顶公司加工的模具质量有瑕疵，且质量不合格的主要原因是其不了解G1／2的国家标准，朗赛公司及其一分公司多次向质顶公司提出送样问题点和修改意见，并于2012年7月16日传真了一份新的图纸和修改意见，但该图纸和意见仅系对G1／2的国家标准进行解释以便质顶公司理解，并非主动要求设计变更；第三，质顶公司与朗赛一分公司签订的《补充协议》对付款条件进行了变更，即朗赛一分公司提取模具时才需向质顶公司支付加工费。现朗赛一分公司未要求提货，故其也不应当支付尾款，且并不要求解除合同，故朗赛一分公司并未违约。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，质顶公司与朗赛一分公司签订《模具加工合同》一份，合同约定，朗赛一分公司为发包方（甲方），质顶公司为加工方（乙方）；加工内容为制造模具三副，共含十个零件。具体加工要求详见甲方提供的图纸（即案涉模具03的图纸，以下简称“旧图纸”）；生产要求和验收方式为要求模具能保证正常生产30万次，对于因乙方设计而造成模具结构性问题，应由乙方无偿维修或重新制造，如果是甲方在使用过程中操作不当造成模具损坏，乙方也应积极配合维修。……保证产品结构完整，尺寸与图纸要求一致。连续生产100模，产品合格率在98%以上可判定该模具合格。保证产品一次成型到位，不需要二次加工，同时要求有内螺纹的零件自动脱纹正常；制造周期为乙方在2011年4月10日之前完成该套模具（三副），包括生产样件20套；该套（共三副，分别为：1134-01以下简称模具01；1134-02以下简称模具02；1134-03以下简称模具03）模具加工费用合计14万元。甲方提出的产品设计更改须另外收费。甲方要求乙方开具17%增值税发票。模具验收合格后由乙方免费送至甲方指定工厂；付款方式为甲、乙双方签订合同当日预付总款50%，待模具验收合格及生产合格的样件时再付总款的40%，剩余总款的10%在模具交付给甲方两个月内付清。违约责任为如果乙方未能按约定时间交付模具或方未能按约定时间付款，均每天按照模具总款的5‰进行处罚。
质顶公司于2011年4月28日之前向朗赛一分公司交付了三副模具的样件，该分公司收到上述样件之后，即通过电子邮件向质顶公司提出了“第一次送样问题点”，问题点中1-4项的修改是针对模具02，第5-6项是针对模具03，第7项是针对模具01的修改。关于模具03的修改包括“表面多出台阶，与数模有差异；……深度尺寸有问题22.3，要求只有21.4；直径偏小7.7，要求8；G1／2牙过大，可能与收缩有关，需调整。”并要求质顶公司“逐一更正……明天中午需要提交修模周期及下一次送样时间点，以方便我司跟踪”。关于上述问题点，第4项为“喷头盖”之第三小项“说明：直径6的这个特征没做，现要求加上次特征并将直径6更改为直径5.2”，双方当事人均认可该项为朗赛一分公司的设计变更。其余皆为质顶公司样件加工问题。
2011年5月3日，朗赛一分公司发送邮件给质顶公司，称“文件为喷管座更改后的数模”，要求质顶公司“参照其更正，……明天记得提交修模周期及下一次送样时间点，以方便我司跟踪”，附件为WN-100喷管座数模（模具02）的调整-
减胶。2011年5月5日，质顶公司回复邮件，内容为：“数据收到，我们正在进行模具调整。附件为此次模具优化的计划，11日完成改模。”
2011年5月16日，朗赛一分公司又发送邮件给质顶公司，内容为“第二次收到的样件已经验证过。目前有附件所述问题，较上次模具，有很多细节的地方已经更改到位。……另，产品的表面光洁度与我公司的要求有所差异，我方会寄送样件给予参照”，附件为第二次送样问题点。
上述邮件发送后，质顶公司均按朗赛一分公司提出的意见修改模具。2011年5月31日，朗赛一分公司再次发送邮件给质顶公司，内容为：“WN-100三副模具即将进入小批量试生产状态，请及时检查模具，包括配件（如水路等）以及模具防锈等，均需达到交付状态标准。……另表面光洁度，未达到我司标准，我方会尽快寄送样件给予参考。……模具尽快交付。”
2011年6月14日，质顶公司向朗赛公司交付模具，朗赛公司签收了一份送货单，其在送货单上备注“以上3付模具，目前只收到NO：1134-03这1付模具”，并注明该副模具“暂放安信”，另外两副“未收，拉回质顶”。朗赛公司只签收了模具03，另外两副均由质顶公司收回。质顶公司按照朗赛公司的指示将模具03送至南京安信模塑有限公司，该公司在模具03后注明“此模暂存安信处”，并在客户签收处签字。
2011年9月14日，朗赛一分公司发送邮件给质顶公司，附件为“阀芯转接-
进水流量孔大小变更说明”。附件有一份图纸（质顶公司提供案涉模具03的图纸，以下简称“补充图纸”），标注了“原来孔大小为直径3，现在加一段大约直径3-5毫米长的内孔为直径1.5的柱子。（之前汪经理改了，但没有改到直径1.5，你拆开模具就知道那边被磨过了）”。质顶公司遂将模具03拉回修改。
2011年10月18日，质顶公司又将三副模具送至朗赛公司处，朗赛公司对送货单予以签收。
2011年11月29日，质顶公司向朗赛一分公司开具两张发票总计金额14万元，朗赛一分公司出具了签收单。
2012年7月16日，朗赛一分公司又再次以电邮方式向质顶公司发送了一份图纸（质顶公司提供案涉模具03的图纸，以下简称“新图纸”），同时传真了一份修改意见。该图纸与“旧图纸”的区别主要在于：内螺纹的导角的深度在“旧图纸”中为1.2，但在“新图纸”中缩为0.5，并且“新图纸”在孔口处加了一个平台，以及将螺纹尺寸由“旧图纸”中的仅标注了“G1／2”修改为“新图纸”中的直径“19±0.5”和“21.1±0.5”。传真的修改意见载明：“只修改螺纹及孔口尺寸，其他尺寸不动。有问题和项工联系。”因模具03需要修改，由质顶公司将其收回。此后，由于朗赛一分公司未付清剩余款项，质顶公司以防止朗赛一分公司不能履行付款义务为由将模具02收回。
2012年11月，质顶公司与朗赛一分公司又签订了一份《补充协议》，该协议约定：“1.甲方（朗赛一分公司）已经支付模具款项7万元，剩余7万元尚未支付。2.甲方于2012年11月25日前再支付1万元给乙方（质顶公司）。3.剩余6万元，甲方在提取模具时，一次性支付给乙方，乙方不再提前索要尾款。模具在乙方期间，乙方应保证模具的完好，确保模具可以正常打出产品。”协议签订后，朗赛一分公司于2012年11月25日之前又支付质顶公司1万元。
另查明：朗赛一分公司系朗赛公司的下属无独立法人资格的分支机构。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、质顶公司是否按约履行模具交付义务；二、质顶公司加工的模具质量是否存在瑕疵；三、朗赛一分公司的付款条件是否成就。
质顶公司与朗赛一分公司签订的《模具加工合同》及《补充协议》均合法有效，双方均应按照约定履行。
关于模具是否按约交付问题。第一，朗赛一分公司是否收到以及何时收到模具问题。质顶公司于2011年10月18日将三付模具交付给朗赛公司后，朗赛公司已经签收且当场未提出修改意见。朗赛公司及其一分公司虽抗辩未收到任何模具，并辩称其2011年10月18日签收的送货单只是收到模具加工的样件。但根据朗赛公司于2011年6月14日签收送货单时在送货单上备注的“以上3付模具，目前只收到NO：1134-03这1付模具”内容看，送货单是针对模具而非模具加工出的样件。当日南京安信模塑有限公司在送货单上的备注“此模暂存安信处”也印证了质顶公司交付的是模具而非样件。朗赛公司亦无法提出相反证据推翻其自行签收的送货单，故应认定朗赛公司已于2011年10月18日收到合同约定的三副模具。第二，根据双方签订的《模具加工合同》的约定，质顶公司应“在2011年4月10日前完成该套模具（三副），包括生产样件20套”，该公司认为按照模具加工行业的交易惯例是先提供样件，待检验合格后再提交模具，故上述约定系指在2011年4月10日前完成即可，并非交付。但质顶公司未能提供证据证明该惯例的存在，故该公司应在4月10日前完成模具和样件的生产及交付，其未能提供其已在4月10日之前向朗赛一分公司交付模具的证据。而现有证据表明，质顶公司第一次送样时间为2011年4月28日前，其履约行为已经超过了合同约定时间，故该公司交付模具及样件的行为存在迟延。第三，关于模具迟延交付的原因，质顶公司认为其多次修改模具以致不能按约交付，系因朗赛公司一分公司的设计不完善、一再变更调整的缘故；而朗赛公司及其一分公司则认为质顶公司加工的模具因质量有问题导致其数次修改设计。双方往来的电子邮件可以反映，模具多次修改的原因，既包含质顶公司加工中的质量问题，也包含朗赛一分公司修改设计的问题。但根据2011年4月28日朗赛一分公司提出的“第一次送样问题点”，双方均认可其中除第4项“喷头盖”中第三小项的内容系设计变更外，其余皆为模具质量问题所致。由于该邮件包含双方有证据证实的、关于质量问题进行第一次交涉的内容，且是在合同约定的交货时间2011年4月10日之后发生的，故应认定质顶公司迟延交货的主要原因是其产品质量存在问题。因此，案涉模具迟延交付的主要原因在质顶公司，该公司的迟延交付构成违约。
关于交付的模具是否存在质量瑕疵，即质顶公司于2011年10月18日交付的模具是否存在质量瑕疵。第一，关于朗赛一分公司提出的质量异议是否超过了质量异议期问题，即对其于2012年7月16日提出的“新图纸”和修改意见应如何认定。案涉合同对产品的质量异议期限未作约定，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条及第十八条的规定，即朗赛公司及其一分公司应在收到模具后及时检验，并在合理期限内通知质顶公司。朗赛公司于2011年10月18日签收模具后，至2012年7月间未就上述模具的质量问题向质顶公司提出过异议。2012年7月16日，朗赛一分公司以传真方式向质顶公司提出意见，朗赛公司一分公司认为该修改意见为“只修改螺纹及孔口尺寸，其他尺寸不动”。结合朗赛一分公司提供的图纸，上述修改均为对产品的外观尺寸所做的修改。故朗赛一分公司于2012年7月16日提出的质量异议，系针对质顶公司2011年10月18日交付的模具03的外观尺寸所进行的修改，即使该尺寸的修改是因为质顶公司的原因所致，但对产品的外观尺寸的检验明显不需要如此长的时间。因朗赛一分公司未能在收到产品后及时对产品的外观作出检验并提出质量异议，且对其未及时提出质量异议行为又无合理解释，怠于行使自己的权利，故质顶公司交付的模具应视为质量符合合同约定。
第二，朗赛公司及其一分公司提供的证据不能证明质顶公司于2011年10月18日交付的模具存在质量问题。首先，2011年4月28日电邮中虽然有“第一次送样问题点”内容，但正因为存在上述邮件中提出的质量问题，质顶公司才在2011年4月28日之后至2011年10月18日交付前多次对模具进行了修改，故不能以此证明2011年10月18日交付的模具存在质量问题。其次，朗赛公司及其一分公司认为其在2012年7月16日通过传真对模具03提出的修改意见为“只修改螺纹及孔口尺寸，其他尺寸不动”，该修改是由于质顶公司此次交付模具的质量问题导致的，即质顶公司交付的模具不符合“旧图纸”的设计要求；而质顶公司则认为该修改仍系朗赛一分公司的设计变更。因“新图纸”将“旧图纸”中模具03的内螺纹数据缩为“0.5”，并在孔口处添加了一个平台，故上述修改与传真内容能够证明此次要求质顶公司返工的原因是修改尺寸和添加平台，修改原因系朗赛一分公司变更了外观设计，据此不足以证明质顶公司此次交付的模具有质量问题。再次，关于G1／2国家标准的问题，双方对该标准中“螺纹的基本尺寸及公差”本身均不持异议，朗赛公司及其一分公司辩称质顶公司此次交付的模具之所以不合格，是由于质顶公司对“旧图纸”中G1／2的国家标准不理解，导致其加工的模具数据和上述标准有偏差造成的，而其为了质顶公司加工方便又于2012年7月16日向质顶公司提供了“新图纸”，并在“新图纸”上明确标注了G1／2的具体螺纹尺寸。但朗赛公司及其一分公司没有证据证明质顶公司加工的模具尺寸不符合“旧图纸”中G1／2的国家标准。另外，G1／2的国家标准中关于螺纹尺寸是一组数据范围，结合“新图纸”及传真中修改意见的要求可知，朗赛一分公司在2012年7月16日的“新图纸”中将螺纹尺寸做了具体的细化，由过去的仅标注“G1／2”修改为“新图纸”中的直径“19±0.5”和“21.1±0.5”，故该分公司对G1／2的以上修改系其设计变更和明确，因此对其此项抗辩不予采信。
综上，朗赛公司及其一分公司在收到质顶公司加工的模具后，未在合理期限内就模具是否存在质量问题提出异议，在本案审理中也未能提供证据证明案涉模具存在质量瑕疵，故应认定质顶公司此次交付的模具质量合格。
关于付款条件是否成就问题。双方在案涉《补充协议》中约定，朗赛一分公司于2012年11月25日前再支付1万元，剩余6万元，其在提取模具时一次性支付给质顶公司，质顶公司不再提前索要尾款。《补充协议》签订在《模具加工合同》之后，应视为对原合同约定的付款条件的变更。根据我国《合同法》第四十五条的规定，附条件合同当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，质顶公司于2011年10月18日即交付了模具，并按朗赛公司及其一分公司要求对模具进行修改，之后双方签订了《补充协议》，但朗赛一分公司至今不提货，且无合理理由，应视为为自己利益不当阻止条件成就，付款条件已经成就。
综上，质顶公司在合同履行中虽然存在迟延交付的违约行为，但其交付的模具质量符合双方合同约定。且朗赛一分公司于2012年11月签订《补充协议》时，亦再次承诺向质顶公司支付相应的模具款项。现《补充协议》约定的付款条件已经成就，故对质顶公司要求朗赛一分公司给付拖欠模具款的诉讼请求应予支持。对质顶公司主张的逾期付款违约金，由于该公司违约在先，且在合同履行过程中，又存在自行收回模具02的不当自力救济行为，故不应支持其关于违约金的诉讼请求。因模具01已经交付且朗赛公司亦已签收，现模具03和模具02尚在质顶公司处，故质顶公司应于朗赛一分公司支付6万元尾款后，向朗赛一分公司交付模具02、03。朗赛一分公司系朗赛公司下属无独立法人资格的分支机构，朗赛公司应对朗赛一分公司付款义务中不能给付部分承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、南京朗赛卫浴有限公司一分公司应于判决生效之日起十日内向南京质顶模具有限公司支付加工费6万元；
二、南京质顶模具有限公司于判决生效之日起十日内向南京朗赛卫浴有限公司一分公司交付型号为1134-02、1134-03的两副模具；
三、南京朗赛卫浴有限公司对南京朗赛卫浴有限公司一分公司上述付款义务中不能给付部分承担清偿责任；
四、驳回南京质顶模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由南京质顶模具有限公司负担100元，南京朗赛卫浴有限公司及南京朗赛卫浴有限公司一分公司负担1200元。
朗赛一分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由为：一、原审判决认定2011年10月18日送货单中签收的为模具，及朗赛一分公司无证据证明案涉模具尺寸不符合“旧图纸”中G1／2的国家标准，与事实不符。二、原审判决对《补充协议》的理解法律适用错误。因质顶公司延迟交付模具造成朗赛一分公司已接订单无法履行，故双方签订了《补充协议》，但朗赛一分公司至今未接到订单，原审判决认定本分公司无理由不提货是错误的。
庭审中，朗赛一分公司补充上诉意见称：一、本案系承揽合同纠纷，原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《合同法》第四十五条、第一百五十七条、第一百五十八条关于买卖合同的规定是错误的。二、原审判决已认定质顶公司延迟交货且原因为其所交付模具存在质量问题，故该公司应当承担迟延交付的违约责任，朗赛一分公司因此可以不支付或是少支付报酬。因案涉合同约定交付时间为2011年4月10日，但实际交付时间为2011年10月18日，根据合同约定，朗赛一分公司可以少支付报酬13160元（14万元×0.005%×188天）。此外，因案涉模具未按时保质保量交付，致使朗赛一分公司无法按约完成客户的生产需求，失去了重要客户，造成了经济损失，朗赛一分公司有权要求质顶公司赔偿损失。三、原审判决已认定质顶公司迟延交付模具的主要原因是产品存在质量问题，就此，案涉2011年4月28日、5月16日、5月31日邮件均能够证明，且仅模具表面光洁度问题质顶公司都多次不能解决，更加印证本案迟延交付模具的主要原因是产品存在质量问题。四、原审判决根据买卖合同的相关法律规定认定承揽合同的质量异议期是错误的，进而认定案涉模具质量符合合同约定亦属错误。根据承揽合同的司法解释的规定，本案质量异议期应适用两年规定，即2013年10月18日前为本案质量异议期。故朗赛一分公司已在合理期限内提出质量异议，有权要求质顶公司承担违约责任，包括修理、重做、减少报酬。五、本案的付款条件不成就，朗赛一分公司不应支付报酬。1.质顶公司未按合同约定的时间、方式、质量交付工作成果，此为承揽人的主要义务，也是其获得报酬的前提，该前提没有完成，朗赛一分公司有理由拒付报酬；2.定作人支付报酬的前提条件是工作成果经验收合格，验收包括确认工作成果的交付时间和地点，检查工作成果及数量，以及查验工作成果的质量、相关技术资料和质量证明。本案并未完成上述验收工作，质顶公司从未及时催告朗赛一分公示接收模具或对模具进行验收，亦不顾及朗赛一分公司与客户之间对产品生产的要求，而是将三副模具留置，要求朗赛一分公司支付报酬；3.质顶公司对工作成果负有瑕疵担保责任。根据相关司法解释，本案交付的模具有隐蔽瑕疵，验收时通过通常的方式或约定的方法不能发现，验收后在使用过程中暴露出来，或致朗赛一分公司或第三人受损害的，质顶公司应承担赔偿责任。案涉合同约定了模具的质量要求及验收，但均未能实现和履行，故本案付款条件不成就。
被上诉人质顶公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朗赛公司述称：同意朗赛一分公司的意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：1.一审2013年12月24日庭审中，质顶公司称：起诉状中表述的交付“两副”模具为笔误，实际应为三副；案涉《补充协议》系质顶公司为让朗赛一分公司付款、减少损失签订的，待该分公司支付剩余款项后，质顶公司将向其归还模具。2.根据原审法院2014年2月27日质证笔录，各方当事人均确认2011年6月15日后，朗赛一分公司就案涉01及02模具未提出过修改意见，即该两模具质量合格。3.一审审理中，朗赛一分公司为证明模具03不符合“旧图纸”及G1／2的国家标准，提交朗赛公司出具的《关于阀芯转接存在问题的说明》一份及其所称质顶公司2011年10月18日交付的阀芯转接样件一个。上述说明主要内容为阀芯转接样件的螺纹小径尺寸实测为19.5~19.6mm之间，超出G1／2的国家标准范围；质顶公司对上述样件的真实性不予认可，认为该样件无法确定是否为质顶公司所加工。
上述事实有原审法院庭审笔录、质证笔录、关于阀芯转接存在问题的说明、样件为证。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点同一审争议焦点。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，质顶公司根据朗赛一分公司的要求加工模具，并签订了《模具加工合同》，双方之间的承揽法律关系合法有效，双方均应按约履行。
关于质顶公司是否按约履行模具交付义务问题。案涉合同约定质顶公司应于2011年4月10日前完成案涉模具及20套样件，根据我国《合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，故质顶公司应于2011年4月10日前完成工作并向朗赛一分公司交付工作成果。2011年10月18日送货单载明，产品分别备注为1134-01、1134-02、1134-03，与2011年6月14日送货单所载内容相同，且朗赛公司工作人员在2011年6月14日送货单中备注“以上3付模具，目前只收到1134-03这1付模具”，2011年10月18日后至本案起诉前双方亦无关于模具是否交付的交涉，故在无相反证据的情况下，应认定2011年10月18日送货单所载即为案涉三副模具。朗赛公司工作人员在该送货单客户签收处签字，该行为应视为朗赛一分公司已收到案涉三副模具，即质顶公司已于2011年10月18日交付工作成果。因该交付行为违反案涉合同关于履行期限的约定，朗赛一分公司据此上诉主张质顶公司应按约承担延迟交付违约责任，进而要求减少价款。本院认为，朗赛一分公司的该上诉主张实为请求质顶公司承担违约责任、支付违约金，属于反诉范畴，但该分公司一审中就此未提起反诉，故本院不予理涉，其可另案主张权利。根据已查明事实，质顶公司在2011年10月18日交付案涉三副模具后，于2012年7月16日后取回02、03模具，朗赛一分公司主张01模具亦在质顶公司处，因无证据证明，本院不予采信。
关于质顶公司加工的模具质量是否存在瑕疵问题。本院认为，该问题涉及模具的验收，包含质量异议期问题。根据我国《合同法》第二百六十一条的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果后验收该工作成果，即朗赛一分公司应于2011年10月18日签收模具后对模具进行验收。案涉合同对模具验收标准、方法及期限均未作约定，且我国《合同法》承揽合同章对承揽合同法律关系中如何验收工作成果亦未进行明确规定，但《合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”即买卖合同的相关法律规定准用于其他有偿合同，且朗赛一分公司上诉主张本案适用两年质量异议期亦为《合同法》关于买卖合同的相应规定。《合同法》第一百五十七条及第一百五十八条对质量异议期进行了规定。本案中，因双方合同既未约定质量异议期，亦未约定质量保证期，故应适用《合同法》第一百五十八条第二款的规定，即朗赛一分公司应在签收模具后的合理期限内就模具存在的质量问题提出异议。根据已查明事实，朗赛一分公司2011年10月18日签收模具后直到2012年7月16日才向质顶公司发邮件及传真要求修改模具03，该修改要求为：将内螺纹的导角深度由1.2缩为0.5，并在孔口处增加一个平台，并将螺纹尺寸的标注予以明确细化。传真修改意见为“只修改螺纹及孔口尺寸，其他尺寸不动”。上述修改意见所涉问题均系通过测量即可立即发现，不属于隐蔽瑕疵，不需要近九个月长的检验期间，且质顶公司2011年6月14日交付工作成果时，朗赛一分公司即发现模具存在的质量问题，双方遂对模具存在的问题进行修改，该节事实印证了朗赛一分公司对模具进行检测的合理期间不需要较长时间。综上，虽然案涉模具在2011年10月18日交付前，因存在质量问题进行过修改，但2011年10月18日交付后，朗赛一分公司未在合理期间内提出质量异议，应视为验收合格。另外，朗赛一分公司还以案涉模具存在质量瑕疵为由主张减少价款，本院认为，双方当事人均确认模具01、02自2011年6月15日起即符合质量约定，关于模具03，该分公司一审提交的《关于阀芯转接存在问题的说明》为朗赛公司单方出具，且既无抬头，亦未加盖公章，不符合证据形式要件，不具有证明力，且样件的真实性亦无法确定，故该分公司提交的证据不足以证明质顶公司2011年10月18日交付的模具03存在质量瑕疵，其上述减少价款的主张依据不足，本院不予支持。
关于朗赛一分公司的付款条件是否成就问题。2012年11月签订的《补充协议》对《模具加工合同》中朗赛一分公司的付款条件进行了变更，约定剩余6万元报酬在朗赛一分公司提取模具时一次性支付。但该协议对朗赛一分公司何时提取模具未进行约定，导致已交付经验收合格的工作成果的质顶公司获得工作报酬的时间实际上无法确定，应视为双方对该6万元的付款期限约定不明。根据我国《合同法》第二百六十三条的规定，付款期限约定不明，应根据《合同法》第六十一条进行确定。《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方达成的补充协议对付款期限仍然约定不明，应根据《模具加工合同》确定付款期限，而《模具加工合同》约定的付款期限均已届满，付款条件已经成就，朗赛一分公司最迟应于质顶公司2011年10月18日交付模具后两个月内付清剩余6万元报酬。该分公司自《补充协议》达成至本案一审起诉时止的近十一个月时间内，均未要求提取模具，客观上使得付款条件无法成就，应视为付款条件已成就。朗赛一分公司另称因其未接到订单故无需提取模具，因与本案无关，对该主张不予采信。
综上，朗赛一分公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由南京朗赛卫浴有限公司一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新','2018-10-07
11:02:56',0,'web',NULL),(9286401,'7d2eae7c-85da-402d-8369-ad43399138a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1306\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：本案适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。\\\u0026#xA;当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下例范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0206民初4358号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7d2eae7c-85da-402d-8369-ad43399138a0\",\"案件名称\":\"蒋秀英与庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市湖里区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湖里区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告蒋秀英与被告庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月22日申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蒋秀英与庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋秀英与庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0206民初4358号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d2eae7c-85da-402d-8369-ad43399138a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋秀英与庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0206民初4358号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市湖里区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1306\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市湖里区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒋秀英,庄学庆,连阿瑶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋秀英与庄学庆、连阿瑶民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\