湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7180号
上诉人（原审被告）：武汉市武昌区宏吉玻璃经营部，住所地湖北省武汉市武昌区中山路388号小东门宜家装饰材料广场8栋1层8F1-A15-A16-17。
经营者：王叔青，女，1965年1月28日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川思妙奇装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路593号8栋3单元18层2号。
法定代表人：蒋国刚，该公司总经理。
上诉人武汉市武昌区宏吉玻璃经营部（以下简称宏吉经营部）因与被上诉人四川思妙奇装饰工程有限公司（以下简称思妙奇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏吉经营部上诉请求：1.撤销原判，驳回思妙奇公司起诉。2.一、二审诉讼费由思妙奇公司承担。事实和理由：1.思妙奇公司与宏吉经营部不存在合同关系，与宏吉经营部建立合同关系的是李明艳个人。无论是双方提交的证据还是工商部门出具的终止消费者权益争议调解告知书，均记载的是宏吉经营部与李明艳之间的争议。2.根据当地交易习惯以及宏吉经营部与李明艳的约定，宏吉经营部应当是在收到货款后再负责安装。宏吉经营部对思妙奇公司出具的销售切装通知单不认可。该通知单既无经营者的盖章也无经营者的签字，且宏吉经营部并无聂烨其人。因此宏吉经营部不认可所谓协议约定的先安装再付款。3.宏吉经营部已向第三方购买玻璃原料，因思妙奇公司违约，造成玻璃损失，已付款不应退还。
思妙奇公司辩称，1.李明艳是思妙奇公司承接的武汉易成金商务信息咨询公司装修工程的责任工长，一审中思妙奇公司向法院提供了证明李明艳身份的材料，其购买玻璃是职务行为。本案涉及的货款系思妙奇公司的法定代表人支付。宏吉经营部称思妙奇公司主体不适格没有事实依据。2.思妙奇公司提交了0006208、0006209号宏吉销售切装通知单，此通知单就是双方的合同。通知单明确约定：“玻璃安装完工，付清全款。”宏吉经营部提交存根联时，故意撕毁0006209号通知单，回避该条款。3.宏吉经营部与思妙奇公司是买卖合同的相对人，宏吉经营部的玻璃来源与思妙奇公司无关。
思妙奇公司向一审法院起诉请求：判令宏吉经营部返还思妙奇公司玻璃安装定金2万元；判令宏吉经营部赔偿思妙奇公司经济损失26500元；本案诉讼费由宏吉经营部承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，思妙奇公司与武汉易成金商务信息咨询有限公司签订装饰装修工程施工合同，合同载明：蒋国刚是思妙奇公司的法定代表人，李明艳是思妙奇公司在本工程的责任工长；工程地点为武汉市武昌区中北路9号，工期2016年4月18日至2016年5月10日。
2016年4月26日，思妙奇公司的员工李明艳在武汉市武昌区中山路388号小东门宜家装饰材料广场8栋1层8F1-A15-A16-17门面购买12厘米钢化白玻璃一批并与宏吉经营部员工聂烨签订合同（在0006209宏吉销售切装通知单上），约定：量完尺寸，下单付第一批款2万元，玻璃安装完工，付清全款；此价包括人工、包运费、包辅料；自身产生的垃圾、玻璃打扫干净；2016年5月5日前工程全部完工；付款账号户名王叔青，光大银行6226＊＊＊＊3550，款到账，此合同有效。双方在合同上签字。2016年4月27日，宏吉经营部到现场量完玻璃尺寸，思妙奇公司的法定代表人蒋国刚通过华夏银行网上银行个人账号向宏吉经营部业主王叔青账户汇款2万元。嗣后，思妙奇公司要求宏吉经营部到现场安装玻璃，宏吉经营部则要求思妙奇公司付清玻璃款后再安装。双方发生纠纷，思妙奇公司的员工李明艳向工商部门投诉，因双方争议较大，未能达成调解协议，工商部门下文终止调解。为此，思妙奇公司诉至法院。
一审法院认为，思妙奇公司与宏吉经营部签订的合同，系双方真实意思表示，思妙奇公司的法定代表人蒋国刚通过个人账号向宏吉经营部业主王叔青账户汇款2万元，此合同生效。宏吉经营部应按合同履行安装玻璃的义务，但宏吉经营部以思妙奇公司未付清玻璃款为由，拒不履行安装玻璃的义务，造成纠纷，应承担返还2万元货款及赔偿经济损失的责任。但思妙奇公司未提交经济损失26500元的凭证，该院对此项不予支持。思妙奇公司如有经济损失的证据，可另行起诉主张权利。
宏吉经营部主张思妙奇公司的主体不适格，思妙奇公司对其员工李明艳的行为予以认可，在李明艳与宏吉经营部签订合同后，合同约定的2万元玻璃款是思妙奇公司公司法定代表人蒋国刚通过个人账号向宏吉经营部业主王叔青汇款，可以证明李明艳系接受思妙奇公司的委托。宏吉经营部的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宏吉经营部返还思妙奇公司货款2万元，此款自判决生效之日起十五日内付清；二、驳回思妙奇公司其他诉讼请求。案件受理费963元，减半收取482元，由宏吉经营部负担（此款思妙奇公司已垫付，由宏吉经营部随同货款一并付给思妙奇公司）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明：一审查明的宏吉经营部员工聂烨名字有误，应为聂炳华。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，关于本案所涉买卖合同的当事人。李明艳系思妙奇公司员工，其签署的宏吉销售切装通知单由思妙奇公司持有，该公司法定代表人按通知单上的约定向宏吉经营部履行了付款义务，上述事实表明李明艳签署通知单系代表思妙奇公司订立合同的行为，应当认定为职务行为。宏吉销售切装通知单由宏吉经营部出具，且其员工聂炳华在上述通知单上签字，宏吉经营部应当对其员工以其名义进行的经营活动承担民事责任。由此，本院认定本案所涉买卖合同当事人为思妙奇公司与宏吉经营部。宏吉经营部提出买卖合同相对人为李明艳的主张，本院不予采纳。
关于违约责任。思妙奇公司与宏吉经营部在编号为0006209的宏吉销售切装通知单上约定：量完尺寸，下单付第一批款2万元，玻璃安装完工，付清全款。根据该约定，思妙奇公司依约向宏吉经营部支付了货款2万元后，宏吉经营部即应当履行玻璃安装义务。宏吉经营部辩称双方约定思妙奇公司付清全款后，该经营部才负有安装玻璃的义务，但该经营部提交的证据不足以证明其主张，且该经营部隐匿载明双方约定的0006209号宏吉销售切装通知单存根联，丧失诚信，故本院对其主张不予采信。由于宏吉经营部拒绝履行玻璃安装义务，应当认定违约，该经营部提出思妙奇公司违约的主张没有依据，本院不予采纳。
宏吉经营部还主张为履行本案所涉买卖合同向第三方购买玻璃原料，造成玻璃损失，应由思妙奇公司已付货款抵销。本院认为，即使宏吉经营部所述属实，该损失亦因该经营部违约造成，应由其自行承担，该主张有悖法律，本院不予支持。
综上所述，宏吉经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由武汉市武昌区宏吉玻璃经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年十二月十四日
书记员 卢宇驰