湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终1236号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）路超，男，1989年1月20日出生于陕西省勉县，汉族，中专文化，农民，住陕西省勉县。因本案，于2015年8月25日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
上诉人（原审被告人）刘旻，男，1990年11月8日出生于福建省武夷山市，汉族，小学文化，无职业，住福建省武夷山市。因本案，于2015年8月25日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人路超、刘旻犯洗钱罪一案，于2016年10月28日作出（2016）湘0102刑初239号刑事判决。原审被告人路超、刘旻不服，提出上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过查阅案卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月中旬，曹某（另案处理）及同伙在长沙市通过改装的POS机，在长沙市的一商家窃取了李拥军一张工商银行储蓄卡的卡号、密码等信息，并使用写卡器复制出一张伪卡。曹某找到其同伙邱某（另案处理），要其到广东省珠海市将伪卡中的750000元通过POS机刷卡的方式予以套现。2015年8月19日，邱某找到被告人路超、刘旻，三人一同前往广东省珠海市，邱某告知路超、刘旻此行的目的是将伪卡内的现金套现，并明确要路超具体实施套现行为，刘旻负责监督路超，防止路超取钱后携款潜逃，承诺事成后给予两人好处费。8月22日左右，邱某将两张户名为“吴某”的中国银行的储蓄卡、中国建设银行储蓄卡及一台手机交给路超，并告知路超伪卡内的现金转到两张银行储蓄卡上后，手机会短信提示。8月23日，曹某及同伙将伪卡上的750000元在福建省晋江市“晋江梅岭博超鞋业商行”的POS机上通过刷卡的方式转到户名为“吉某”的一张邮政银行储蓄卡内（扣除手续费3750元，实际金额为746250元），后曹某及同伙将该卡内的746100元分15次转入户名为“吴某”的中国银行、中国建设银行的两张银行卡中。邱某、路超、刘旻通过手机短信提示得知手中的两张银行卡资金到帐后，于当晚到珠海市拱北码头的商铺，按照事先的分工，由路超分15次刷卡，将两张银行卡内的746100元套现成820000余元港币。刘旻在路超刷卡套现时跟随在后，监督路超防止其携款潜逃。路超按照邱某的安排，将400000元港币交给了其同伙，另420000元港币交给了邱某。随后三人于24日凌晨租车到了福建省厦门市。在厦门市湖里区戴斯酒店，邱某将420000元港币交给了曹某，曹某支付了三人好处费，路超分得人民币30000元，刘旻分得人民币20000元、港币6000元。
2015年8月25日凌晨，被告人路超、刘旻、曹某、邱某等人被公安机关抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、福建省惠安县公安局的函，长沙市公安局芙蓉分局经济犯罪侦查大队受案登记表、立案决定书，证明：案件的由来。
2、抓获经过，证明：2015年8月25日，福建省惠安县公安干警在厦门市抓获路超、刘旻；9月6日，被害人李某向长沙市芙蓉公安分局经济侦查大队报案，9月18日，干警到惠安县将路超、刘旻带回长沙。
3、被害人李某的陈述，证明：2015年9月1日，福建省惠安县公安干警打电话询问他，他的银行卡是否被人盗刷了，他查询后发现银行卡被人盗刷了750000元，后他到芙蓉公安分局经侦大队报案。
4、证人陈某、舒某的证言，证明：他（她）们夫妻在长沙市八一路经营“古缘轩”店，李某于2015年8月23日下午到他（她）们店内刷卡购买了东西；他（她）们购买POS机时是插了别人的手机卡，后因POS机不能使用了，才换了自己的手机卡。
5、工商银行长沙蓉园支行提供的李某工商银行储蓄卡的帐户明细清单、中国邮政银行惠安县支行提供的吉某邮政银行储蓄卡帐户信息、中国建设银行惠安新东街支行、中国银行惠安支行提供的吴某帐户明细清单、中国邮政银行晋江支行提供的晋江梅岭博超鞋业商行帐户交易明细。
6、扣押决定书、扣押经过、扣押物品清单及扣押物品的照片。
7、曹某、邱某、林某的供述，证明：他们将复制的伪卡交给邱某去套现，邱某要路超、刘旻到珠海套现820000元港币；
8、被告人路超、刘旻的供述，户籍材料，证明：路超、刘旻已达刑事责任年龄，其供述与审理查明的事实一致。
原审法院认为，被告人路超、刘旻明知所持的银行卡内的资金系他人信用卡诈骗犯罪所得的赃款，仍协助他人刷卡套现卡中的人民币740000元，其行为已构成洗钱罪，且情节严重。在共同犯罪中，被告人路超、刘旻按照分工的不同，均积极参与实施各自分工的犯罪行为，均系主犯。路超、刘旻能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十一条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，原审判决：一、被告人路超犯洗钱罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；二、被告人刘旻犯洗钱罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；三、追缴被告人路超犯罪所得人民币30000元，被告人刘旻犯罪所得人民币20000元、港币6000元予以没收，上交国库。
上诉人路超上诉称：1、其去珠海之前并不知道是要去将赃款套现；2、其是听从邱某的安排和指示，原审判决认定其系主犯不当；3、邱某等人尚未判决，原审判决对其量刑过重。
上诉人刘旻上诉称：1、原审判决认定其犯洗钱罪定性不当；2、其认罪、悔罪态度好，如实交代自己的罪行，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人路超、刘旻明知所持的银行卡内的资金系他人信用卡诈骗犯罪所得的赃款，仍协助他人刷卡套现卡中的人民币740000元，其行为已构成洗钱罪。在共同犯罪中，上诉人路超、刘旻按照分工的不同，均积极参与实施各自分工的犯罪行为，均系主犯。路超、刘旻能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
上诉人路超上诉称：1、其去珠海之前并不知道是要去将赃款套现；2、其是听从邱某的安排和指示，原审判决认定其系主犯不当；3、邱某等人尚未判决，原审判决对其量刑过重。经查：1、取钱之前邱某已告知其该笔钱款来路不正，因此其主观上明知该笔钱款系赃款，至于其去珠海之前是否知情不影响本案的定罪量刑；2、其听从邱某的安排和指示取钱属实，但是其与刘旻在取钱的过程中按照邱某的安排各自积极参与、实施犯罪行为，在洗钱共同犯罪中均起主要作用，依法应认定为主犯；3、依据《最高人民法院<关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第四条之规定，上游犯罪尚未依法裁判，但查证属实的，不影响洗钱犯罪的审判，本案中邱某等人虽尚未裁判，但其信用卡诈骗的事实已查证属实，故原审判决依据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度对路超洗钱犯罪进行审判，并在法定幅度内量刑，并无不当。综上，上诉人路超的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
上诉人刘旻上诉称：1、原审判决认定其犯洗钱罪定性不当；2、其认罪、悔罪态度好，如实交代自己的罪行，请求从轻处罚。经查:1、上诉人刘旻与路超明知所持的银行卡内的资金系他人信用卡诈骗犯罪所得的赃款，仍协助他人刷卡套现卡中的赃款，其行为符合洗钱罪的犯罪构成要件，构成洗钱罪；2、其认罪、悔罪态度好，如实交代自己的罪行属实，原审判决已予认定并对其从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人刘旻的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 许贤娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。