湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑一终字第136号
原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷洁，曾用名雷浩，农民。2014年5月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年5月30日被执行逮捕。现羁押于汨罗市看守所。
上诉人（原审被告人）李若咎，外号“阿太”，务工。2014年5月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年5月30日被执行逮捕。现羁押于汨罗市看守所。
汨罗市人民法院审理汨罗市人民检察院指控被告人雷洁、李若咎犯贩卖毒品罪一案，于2014年9月17日作出（2014）汨刑初字第222号刑事判决。雷洁、李若咎不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年10月28日将案件移送本院。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人雷洁、李若咎，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月底，被告人雷洁从深圳市一名叫“阿贵”的男子处以60元每克的价格购进冰毒。回到汨罗市后，因雷洁与汨罗的吸毒贩毒人员不熟，便联系了被告人李若咎。雷洁、李若咎在汨罗市华天宾馆经商量，由李若咎负责联系下线将其中部分毒品贩卖出去，部分毒品用于雷洁、李若咎吸食。后二人以l00元每克的价格向冯某贩卖三次冰毒，共计贩卖冰毒18克，从中获利620余元。具体事实如下：
1、2013年12月底的一天晚上，李若咎在先拿毒品给冯某试验后，冯某提出要购买10克冰毒，李若咎便联系雷洁，然后带冯某来到雷洁居住的汨罗市屈原桥下华天宾馆后门。雷洁、李若咎将l0克冰毒以1000元的价格贩卖给冯某，从中获利400元。
2、在第一次贩卖毒品三、四天后的一个晚上，冯某电话联系李若咎要购买10克冰毒，李若咎要冯某到了汨罗市屈原桥下的小天地网吧外再联系。李若咎、雷洁与冯某在汨罗市屈原桥下往养鸡场的路上会面后，冯某提出没有10克冰毒的钱，想赊购5克冰毒，雷洁不同意，最后冯某以500元的价格从李若咎、雷洁处购得5克冰毒，雷洁、李若咎从中获利200元。
3、在第二次贩卖毒品两、三天后的一个晚上，冯某电话联系李若咎想购买冰毒，李若咎说自己有事，要冯某直接联系雷洁，并将雷洁的电话告诉了冯某，同时将冯某想购买冰毒的情况告知雷洁，后雷洁在汨罗市屈原桥头的治安亭将3克冰毒贩卖给冯某，冯某当场支付了200元，还欠l00元，二被告人从中获利20元。
2014年5月19日，李若咎主动到公安机关投案，如实供述了全部犯罪事实；雷洁被公安机关抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被告人雷洁的供述及讯问同步录音录像视频资料证明：2013年11月底，他从深圳市一名叫“阿贵”的男子处以60元每克的价格购进32克冰毒回到汨罗市，因为他不认识吸毒的人，就与被告人李若咎商量，由李若咎负责联系下线将其中部分毒品贩卖出去，后他们以l00元每克的价格贩卖给冯某三次，共计贩卖冰毒18克。三次分别为，2013年12月底的一天晚上在汨罗市屈原桥下“华天宾馆”后门将l0克冰毒卖给冯某，冯某给了他1000元；第一次后的三四天的一天晚上，在汨罗市屈原桥下往养鸡场的路上将5克冰毒贩卖给冯某，冯某给了他500元；第二次后的两三天的一天晚上，在汨罗市屈原桥头的治安亭将3克冰毒贩卖给冯某，冯某给了他200元，还欠他100元。
2、被告人李若咎的供述及讯问同步录音录像视频资料证明：2013年12月28日他与雷洁及雷洁的女朋友在汨罗市华天宾馆聊天时，雷洁说他欠了高利贷，想贩卖毒品赚钱，要他帮忙介绍朋友到他那里购买毒品，雷洁说可以送几克冰毒给他吸食。他先拿了0.2款冰毒给冯某试后，介绍了冯某在雷洁处以100元每克的价格购买了三次毒品。第一次是他带冯某在汨罗市屈原桥下“华天宾馆”后门与雷洁见面，冯某给了雷洁1000元买了l0克冰毒；第二次是在汨罗市屈原桥下往养鸡场的路上，当时冯某要买10克冰毒，只有5克冰毒的钱，雷洁不肯赊账，他就将烟盒的塑料包装扯下到了一半冰毒给冯某，冯某给雷洁了500元；第三次是冯某打他电话要冰毒，他与雷洁联系有毒品后，要冯某直接与雷洁联系的。
3、证人冯某的证言证明：2013年下半年，“阿太”（李若咎）打电话给他，说李若咎的朋友有冰毒，急于用钱，问他要不。后来李若咎拿了0.2克冰毒和半粒麻古给他试。试后，他与李若咎坐的士到汨罗市屈原桥下“华天宾馆”后门与雷洁见面，以100元每克的价格买了10克冰毒。第二次是在购买毒品后的三四天下午，他打李若咎的电话要购买10克冰毒，李若咎要他到汨罗市屈原桥下的小天地网吧外再打电话。在汨罗市屈原桥下的小天地网吧外，他与李若咎、雷洁会面后，他提出只有5克冰毒的钱，要他们还赊5克冰毒给他，雷洁就不肯赊要走。李若咎扯住雷洁要分一半给他。他就出了500元，买了5克冰毒。第三次是在这次之后的两天，他打李若咎的电话要买3克冰毒，李若咎说自己有事没空，要他直接与雷洁联系，他就联系了雷洁，后来在汨罗市屈原桥头的治安亭处雷洁将3克冰毒卖给了他，他给了雷洁200元，还欠100元。
4、证人邓某的证言证明，“阿太”（李若咎）曾拿冰毒要他试质量的好坏，他大概知道李若咎在贩毒。
5、证人何某的证言证明，他通过“广伢子”介绍到汨罗市屈原桥下的一个宾馆向“阿太”（李若咎）购买毒品，当时在场的还有一个白塘乡的伢子。因为价格没谈好，他就没有购买毒品。
6、被告人雷洁、李若咎辨认购买毒品人员冯某以及冯某辨认雷洁、李若咎的辨认笔录及照某证明经相互辨认，雷洁、李若咎曾向冯某贩卖过冰毒。
7、证人何某辨认被告人雷洁的辨认笔录及照某证明经证人何某辨认，雷洁是在汨罗市屈原桥下的一个宾馆与“阿太”（李若咎）准备向其贩卖毒品的人员。
8、汨罗市公安局尿样检测报告书，经检测被告人雷洁、李若咎的尿样均含有甲基苯丙胺成分。
9、被告人雷洁、李若咎的到案经过材料证明。
10、被告人雷洁、李若咎的户籍证明材料证明，雷洁、李若咎的身份情况与庭审查明的一致，二人均已到达刑事责任年龄。
原审判决认为，被告人雷洁、李若咎为牟取非法利益，违反国家关于毒品的管理规定，向他人多次非法贩卖含有甲基苯丙胺成分的冰毒18克，雷洁、李若咎的行为均已构成贩卖毒品罪。雷洁、李若咎系共同犯罪，在共同贩卖毒品犯罪过程中，两人均起了主要作用，应认定为主犯。李若咎主动到公安机关投案，如实供述了全部犯罪事实，认定为自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人雷洁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人李若咎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人雷洁上诉提出，本案唯一的关键证人冯某没有到庭，其证言不可信，上诉人把毒品给冯某后，没有收钱。上诉人被讯问前一天吸食了大量冰毒，神志不清，口供不真实。证人邓某和何某的证词均不能证明上诉人贩毒。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，依法改判。
上诉人李若咎上诉提出，其是因为吸食毒品与冯某、雷洁相识，并非有预谋贩卖毒品。本案只有证人证言，没有物证，且唯一证人冯某并未出庭作证。证人邓某的证言不能证明上诉人贩毒，证人何某的证言不属实。上诉人在第一次被讯问前曾大量吸食毒品，被讯问时产生幻觉，此次讯问笔录不能完全作为证据采信。综上，一审判决认定事实不清，证据不充分，请求二审依法改判。
经审理查明，原审判决认定被告人雷洁、李若咎自2013年12月底三次贩卖毒品甲基苯丙胺给冯某，构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷洁、李若咎违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺18克，两人的行为均已构成贩卖毒品罪。雷洁、李若咎在共同贩卖毒品犯罪过程中均起了主要作用，均系主犯。李若咎主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，根据本案的犯罪事实和情节，对其可从轻处罚。
上诉人雷洁上诉提出证人冯某的证言不可信，上诉人把毒品给冯某后没有收钱；上诉人被讯问前一天吸食了大量冰毒，神志不清，口供不真实；证人邓某和何某的证词均不能证明上诉人贩毒。上诉人李若咎上诉提出，其并非有预谋贩卖毒品。本案只有证人证言，没有物证，且唯一证人冯某并未出庭作证。证人邓某的证言不能证明上诉人贩毒，证人何某的证言不属实。上诉人在第一次被讯问前曾大量吸食毒品，被讯问时产生幻觉，此次讯问笔录不能完全作为证据采信。经查，公安机关对雷洁、李若咎及证人冯某进行第一次讯问时，是在同一天下午由不同办案人员分别进行的，三人的口供基本一致，能够互相印证。此后的几次讯问中，雷洁、李若咎均无不同供述，且明确表示之前所作供述属实。在检察机关对雷洁进行讯问时，雷洁的供述除第一次贩毒数量有出入外，其他供述内容与之前在公安机关的供述是一致的。李若咎在检察机关对其讯问时，则明确表示其之前在公安机关的四次供述都是属实的。一审庭审时，雷洁、李若咎对检察机关作为证据出示的两人在公安机关的供述均不持异议，李若咎另对检察机关出示的冯某、邓某、何某的证词亦表示无异议。综上，本案相关证据能相互印证并已形成证据锁链，足以证明雷洁、李若咎具有贩卖毒品的故意并实施了向冯某三次贩卖毒品甲基苯丙胺共计18克的行为。雷洁、李若咎的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定系终审裁定。
审判长 李强斌
审判员 王继华
审判员 汤 卫
二〇一四年十二月十六日
书记员 张琼花