山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终989号
上诉人（原审被告）：贾世军，男。
委托代理人：陈旭光，山东名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厉鹏，男。
原审被告：日照祥盛物流有限公司，住所地日照市青岛路中段（秦楼街道大卜家庵子村）。
法定代表人：ＸＸ，经理。
上诉人贾世军因与被上诉人厉鹏、原审被告日照祥盛物流有限公司（以下简��“祥盛公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：涉案的DH220LC-7型号挖掘机系厉鹏于2009年9月份从案外人秦四国处购买。2014年11月8日22时左右，厉鹏的挖掘机在日照安泰未来城的建设工地上施工，贾世军驾驶祥盛公司名下的鲁L×××××号牌大货车在倒车时与停放的涉案挖掘机发生碰撞，致挖掘机车门、车门上部玻璃、车门内饰等损坏，驾驶室多处变形。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案挖掘机更换维修费用为28190元，正常维修时间在15天左右。日照大华土地房地产估价有限公司评估涉案挖掘机每台班（一台班按八小时）停运损失为1080元。厉鹏为此支出鉴定费9000元。
同时查明：贾世军系鲁L×××××���牌大货车的实际所有人，该车辆挂靠在祥盛公司名下。厉鹏主张的损失数额及计算依据为：1、车辆维修费28190元，依据交通司法鉴定中心鉴定结论。2、交通费2000元，无依据，属估算。3、停运损失64800元，厉鹏按每天三个台班，每台班1080元，按照评估报告鉴定的停运期间15天+2天运输时间+3天配件时间=20天计算，损失共计1080元×20天×每天3台班=64800元。3、鉴定费9000元，依据为鉴定费发票。祥盛公司、贾世军对厉鹏主张的各项损失均不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、价格评估报告书、交通司法鉴定意见书、鉴定费发票收据、评估费发票收据、保险公司出险记录等。
原审认为：对2014年11月8日22时左右，厉鹏的挖掘机在日照安泰未来城的建设工地上施工，贾世军驾驶祥盛公司名下的鲁L×××××号牌大货车在倒车时与停放的涉案挖掘机发生碰撞的事故发生事实，原审法院根据调取的中国人民财产保险股份有限公司日照分公司的出险记录及当事人陈述予以确认。厉鹏作为挖掘机的所有人，在其使用挖掘机工作期间被贾世军驾驶的车辆撞坏，贾世军作为涉案车辆的实际所有人其应承担赔偿责任，而祥盛公司作为挂靠公司其对挂靠其名下的车辆的侵权行为产生的赔偿责任应承担连带赔偿责任，因此厉鹏要求贾世军和祥盛公司承担赔偿责任的主张，原审法院予以支持。
对厉鹏主张的各项损失，原审法院确认如下：1、车辆维修费28190元，依据交通司法鉴定中心鉴定结论，予以确认。2、交通费2000元，无依据，属估算，酌定1000元。3、停运损失48600元，按每天三个台班，每台班1080元，按照评估报告鉴定的停运期间15天计算，损失共计1080元×15天×每天3台班=48600元。3、鉴定费9000元，厉鹏提供鉴���费发票，予以确认。以上损失共计86790元。
对本案碰撞事故的发生，因系贾世军倒车时撞上了停放在工地上的厉鹏的挖掘机，因此贾世军对该事故的发生负有全部责任，厉鹏无责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审判决：一、贾世军于判决生效之日起5日内赔偿厉鹏车辆维修费28190元；二、贾世军于判决生效之日起5日内赔偿厉鹏交通费1000元；三、贾世军于判决生效之日起5日内赔偿厉鹏车辆停运损失48600元；四、贾世军于判决生效之日起5日内赔偿厉鹏鉴定费9000元；五、祥盛公司对上述赔偿款项的给付承担连带责任；六、驳回厉鹏在本案的其他诉讼请求。案件受理1050元，由贾世军负担。
上诉人贾世军不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清。一审未调查涉案挖掘机驾驶者及施工者施工资质情况，责任划分未考虑挖掘机使用者的责任。一审中贾世军提供的视频及照片能够证明涉案挖掘机于事故发生后仍在施工，除挖掘机可能发生新的事故外，其在继续使用过程中会造成损失扩大，鉴定机构所勘验现场非事故发生时现场，鉴定结论与贾世军事故无直接因果关系。二、一审法院委托鉴定机构违反法定程序。原审法院技术室通过摇号选择日照大华土地房地产评估有限公司对涉案挖掘机损失进行鉴定，但大华公司以无能力作出正确司法鉴定为由将委托退回，原审法院又将鉴定委托山东交院司法鉴定中心进行，将营业损失再次委托大华公司鉴定。上诉人认为大华公司在主动退回鉴定委托后，不能再对本案进行司法鉴定。涉案挖掘机事故发生时间为2014年11月8日，鉴定机构勘验发生在2015年7月份，时隔9个月，法院进行委托前应当考虑到勘验现场与原事故的关联程度，先查清挖掘机的现状，是否使用，是否修理等。三、本案司法鉴定文书存在明显错误。一审判决书所称的DH229LG-7型号挖掘机与司法鉴定文书的DH220LC-7型号挖掘机无关联，关于挖掘机维修时间的意见不是鉴定机构科学论断得出。四、一审按每天3个台班计算挖掘机停运损失明显错误，评估报告是按照每个工作日一个台班计算停运损失。五、厉鹏不是本案适格原告。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，判决：被上诉人不承担车辆停运损失、交通费、鉴定费；依法区分被上诉人在事故发生后继续使用挖掘机造成的损失扩大责任，区分被上诉人在事故发生后保养修理挖掘机造成的变动责任；确认一审选择鉴定机构违反法定程序，司法鉴定文书无效。
被上诉人厉鹏答辩称：请求维持原判。一审判决系笔误，被上诉人挖掘机机型为DH220LC-7。
二审查明：经本院二审查阅一审卷宗，查明：涉案挖掘机机型为DH220LC-7，原审判决书中挖掘机型号DH229LG-7系笔误。
本院二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人贾世军驾驶祥盛公司名下的鲁L×××××号牌大货车在倒车时与被上诉人厉鹏停放在施工工地的挖掘机相撞，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案挖掘机系被上诉人从案外人处购买，被上诉人系涉案挖掘机的所有权人，因此被上诉人有权要求上诉人及车辆挂靠单位祥盛公司承担赔偿责任，上诉人关于被上诉人不是本案适格原告的上诉理由不能成立。
山东交院交通司法鉴定中心与日照大华土地房地产估价有限公司对涉案挖掘机进行的司法鉴定，系经原审法院依法委托，其评估程序合法。山东交院交通司法鉴定中心鉴定涉案挖掘机维修费用28190元，维修时间15天左右，系经鉴定机构现场勘验，并根据相关评估依据和方法作出，在上诉人未举证证实涉案挖掘机在事故发生后存在扩大损失，或其他予以推翻鉴定结论的情况下，原审法院对该鉴定中心鉴定意见予以采信，作为认定本案被上诉人损失的依据，符合法律规定。上诉人关于一审法院委托鉴定机构违反法定程序，维修时间的意见不是科学论断得出，以及挖掘机在事故发生后存在损失扩大情况的相关主张无事实依据，本院不予支持。
被上诉人一审提交的其与日照昊谊机械工程有限公司签订的《工程机械设备租赁合同》，显示其于2014年9月2日至2015年9月2日期间将涉案挖掘机租赁给该公司施工，租赁时间每天24小时。因此，原审法院按每天三个台班计算涉案挖掘机停运损失，并无不当。交��费确系被上诉人因事故发生所致实际支出，考虑到挖掘机维修的实际情况，原审法院酌定被上诉人交通费1000元，亦无不当。
本次事故系因上诉人倒车时撞到被上诉人停放在工地的挖掘机，系因上诉人过错所致，上诉人应对事故损失承担全部责任。被上诉人对事故的发生不存在过错，对事故损失不应承担责任。上诉人关于应当划分挖掘机驾驶者责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人贾世军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贾世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 叶 迪