wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河龙法刑初字第218号
公诉机关龙川县人民检察院。
被告人杨某甲，男。因本案于2015年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，因患有××，同年10月30日被取保候审，同年11月12日被本院继续取保候审。
龙川县人民检察院以龙检诉刑诉（2015）193号起诉书指控被告人杨某甲犯开设赌场罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，龙川县人民检察院指派代理检察员刘鹏出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙川县人民检察院指控，被告人杨某甲在2015年8月中旬至9月17日期间，在龙川县田心镇东江村委会下村147号家中地下室以推筒子、划树豆摊的方式设立赌局，吸引周边群众参与赌博，从赌博庄家中收取人民币50元至100元不等的管理费。2015年9月17日23时30分许，龙川县公安局组织对该赌博场所进行查处，当场抓获被告人杨某甲，及参赌人员杨某乙、杨某丁、杨某丙等18人，查获赌博工具麻将筒子20个，骰子2个，赌资人民币51148元。公诉机关认为，被告人杨某甲目无国法，将自己的住处提供给他人赌博，以获得非法收益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨某甲，归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。公诉机关提供了相应的证据佐证，提请本院依法判处。
被告人杨某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，并供述了作案经过。
经审理查明，被告人杨某甲在2015年8月中旬至同年9月17日期间，将其位于龙川县田心镇东江村委会下村147号家中的地下室提供给他人以推筒子的方式开设赌场，吸引周边群众参与赌博，被告人杨某甲从赌博庄家中收取人民币50元至100元不等的管理费。2015年9月17日23时30分许，龙川县公安局组织对该赌博场所进行查处，当场抓获该房屋管理人员被告人杨某甲及参赌人员杨某乙、杨某丁、杨某丙等18人，查获赌博工具麻将筒子20个，骰子2个，赌资人民币51148元。
上述事实被告人在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的下列证据证实：证人谢某、杨某乙、杨某丙、邹某甲、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某辛、杨某壬、杨某癸、杨某子、曾某、邹某乙、黄某甲、杨某丑、杨某寅、杨某卯、杨某辰、黄某乙、杨某巳、杨某午、杨某未、巫某的证言及辨认笔录；物证麻将牌20只，骰子2只；书证受案登记表、立案决定书；抓获经过；检查证及检查笔录；扣押决定书、扣押清单；行政处罚决定书；罚没收据一张；现场勘验笔录及拍照；被告人杨某甲的供述。
本院认为，被告人杨某甲无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某甲犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某甲归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人杨某甲能当庭认罪，并主动缴纳罚金，悔罪表现较好，不致再危害社会，依法可以从轻处罚并适用缓刑，实行社区矫正。
综上，为打击赌博犯罪，维护正常的社会秩序，根据本案被告人杨某甲的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈道雄
代理审判员 赖志贞
人民陪审员 黄业雄
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶允文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第735号
原告:林群辉（公民身份号码：3503011985********），男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住宁波市江北区。
委托代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。
被告：宁波昌兴建筑工程有限公司（注册号：330226000016805）。住所地：宁波市宁海县跃龙街道兴宁南路***弄*号。
法定代表人：赵永庭，总经理。
委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
原告林群辉与被告宁波昌兴建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年4月26日诉至宁波市江北区人民法院，该院受理后，被告宁波昌兴建筑工程有限公司于同年5月15日申请追加俞朝对为本案被告，宁波市江北区人民法院通知了俞朝对参加本案诉讼。同年7月21日，宁波市江北区人民法院将该案移送本院。本院于同年7月23日立案，依法由审判员尚新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林群辉及其委托代理人朱家宇、被告宁波昌兴建筑工程有限公司委托代理人许华伟，俞朝对到庭参加了诉讼。后因原告坚持只诉被告宁波昌兴建筑工程有限公司，不诉俞朝对，本院于同年9月16日通知俞朝对退出本案诉讼。本案现已审理终结。
原告林群辉诉称：2009年8月28日，原、被告签订了购销合同，约定被告购买原告木材及多层板，原告履行了合同义务，但被告却拖欠货款734095元未付，现要求判令被告：1、给付货款734095元；2、支付违约金300000元。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、购销合同1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同法律关系。2、结算确认单1份，用以证明被告经验收确认收货价值1437095元。3、装载清单、销售合同各1份，用以证明被告在买卖合同、确认清单上所盖的技术资料专用章的真实性，被告在其与他人签订的合同上也在使用这个技术资料专用章。4、电子汇划收款1份、民生银行业务凭证2份，用以证明原告送货后，被告支付货款700000元的事实。
被告宁波昌兴建筑工程有限公司辩称，我公司与原告没有签订买卖合同，也没买原告货物，应驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据：1、班组分包合同1份，用以证明被告与俞朝对签订了承包协议包工包料的事实。2、班组分包协议1份，用以证明俞朝对与袁进海签订转包清工合同的事实。3、领（付）款凭证9份、借条1份，用以证明俞朝对向被告领走人民币2345000元的事实。4、原告向俞朝对出具的收条3份，用以证明原告收到被告打给其的款项，都是俞朝对支付给原告的货款。5、录音资料2份，用以证明被告与原告无合同关系，与原告发生货物买卖的是俞朝对，以及原告向俞朝对进行催讨的事实。6、证人陈某1证明原告与俞朝对存在买卖合同关系，项目部技术资料专用章是其保管的，合同上的绿色的项目部技术资料专用章不是其盖的。7、证人陈某2证明工地材料是俞朝对买的，与项目部没有关系，被告付款，先由俞朝对签字，被告将钱直接打给原告。
俞朝对陈述称：该工程主要的木工部分都是我以包工包料的形式分包下来的，与被告的分包合同也是我签的。本案所诉木材是被告项目部买的，我只是经办人。合同的内容是我与原告协商的，合同是我与原告签署的，章是原告随后自己找项目部盖的。被告付款时都是我写收条给被告，原告写收条给我。
在案件审理过程中，被告申请对合同上的章是否是用被告下属项目部的技术资料专用章所盖进行鉴定。但本院认为，购销合同上的宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部技术资料专用章不论是否系用被告下属项目部的技术资料专用章所盖，都不影响对本案法律关系的确认，故无须鉴定。
对原告的证据1、2、4，被告的证据1、3、4、6，各方基本无异议，本院予以认定。对原、被告提供的其他证据，因其不影响对本案法律关系的确认，故本院不做认定。据此，本院认定的案件事实是:
被告承建了宁波理工科技园工程后，陈某1、陈某2等人以宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部名义在工程现场负责施工。2009年7月22日，陈某1代表宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部与俞朝对签订了班组分包合同，约定将该工程中主要的木工工种（包括人工费与材料费）以包工包料的形式分包给俞朝对。2009年8月28日，俞朝对在与原告先期洽谈后，与原告签订了购销合同，约定购买原告的木材和多层板，规定了付款方式和违约责任。俞朝对和原告在购销合同上签了名，20多天后合同上被加盖了宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部技术资料专用章。原告签订合同后陆续开始履行合同，同年10月6日、11月16日、次年1月4日，宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部向俞朝对支付30万、20万、20万工程款时，俞朝对都在宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部领款凭条上签字后，要求将上述款项划入原告银行账户中，原告给俞朝对出具了3份收条，均载明：今收到俞朝对宁波昌兴建筑理工科技园工地材料款……。同年11月29日，原告与俞朝对对帐后在结算确认单上签了名，确认原告将价值1437095元的木材和多层板送到了该工程工地，用在了俞朝对分包的工程项目上。随后该结算确认单上被加盖了宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部技术资料专用章。
经审理，原、被告双方争议的焦点是：原、被告是否成立了买卖合同关系？
一、从合同的订立分析，俞朝对是以包工包料的形式分包该工程木工工种的，合同的标的、规格、数量、价格、付款方式、违约责任都是俞朝对与原告商定的，合同是俞朝对与原告订立的，不是被告订立的。
二、从合同上所盖的章分析：若该章不是用被告下属项目部的技术资料专用章所盖，那么肯定就不能由此章认定原、被告成立了买卖合同关系。若此章是用被告下属项目部的技术资料专用章所盖，也不能由此章认定原、被告成立了买卖合同关系，因为：1、原告称是俞朝对盖的，俞朝对称是原告盖的，双方都承认不是被告直接盖的，被告也不承认盖过章。2、宁波昌兴建筑工程有限公司宁波理工科技园工程项目部技术资料专用章与技术性文件、工程施工的专业层面相关，并不具有代表被告公章或合同专用章的法律效力。从此章的名称就反映此章的用途，一般人应有正确的认识，并不会使原告产生理由相信俞朝对代表被告从事购料行为。
三、从三方对已付款项性质的真实意思分析，6份收条显示，被告付款是付给俞朝对的，原告收到的是俞朝对所付的货款。
综上，本院认为，原、被告没有成立买卖合同关系。原告起诉被告没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林群辉的诉讼请求。
本案受理费14134元，减半收取7067元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 尚新华
二〇一〇年九月十七日
代书记员 谢晓霞
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5320号
原告：娄俊宇，男，1976年3月10日出生，汉族，住宁海县。
被告：葛秀玲，女，1968年2月15日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：葛永春，男，1966年12月21日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告娄俊宇为与被告葛秀玲、葛永春民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，请求判令：1.被告葛秀玲、葛永春立即归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告娄俊宇到庭参加诉讼，被告葛秀玲、葛永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告葛秀玲与被告葛永春系夫妻关系，于1997年8月12日登记结婚，2016年6月13日，被告葛秀玲向原告借款20000元，约定月利息2分，并出具借条一份。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛秀玲、葛永春于判决生效后十日内归还原告娄俊宇借款本金20000元。
如果被告葛秀玲、葛永春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告葛秀玲、葛永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 阮海波
代理审判员 赵银芝
人民陪审员 胡红琴
二〇一六年十二月六日
代书 记员 邬丹萍
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0929执69号
申请执行人周川胜。
被执行人张炳保。
周川胜与张炳保提供劳务者受害责任执行一案，申请执行人依据本院发生法律效力的（2015）白河民初字第00204号民事调解书，于2016年1月26日申请执行，申请执行标的额12000元及迟延履行期间的债务利息。
在执行查明，被执行人张炳保无存款，无房屋，在白河县工商行政管理局注册深圳市鸿凯达装饰设计工程有限公司白河县分公司，地址在白河县城关镇公路村八组，查无该公司。
经被执行人所在村委会调查了解，张炳宝兄弟两人，其父母与张炳宝生活一起，有三间土木结构房屋、两间水泥平房，系父母所有，未曾分家，张炳宝经常在外打工，回家很少，原来有一辆小型汽车因欠债抵偿债权人。2016年9月6日将调查被执行人财产情况反馈申请执行人后，表示予以认可，并申请撤回执行申请。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人撤回申请执行，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0929执69号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
申请执行人可在二年内恢复申请执行。
审判长 张建平
审判员 李 勇
审判员 李正意
二〇一六年九月九日
书记员 祝君君
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行监字第00241号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）吴仕荣。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）孙卫萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城镇。
法定代表人章明锋，主任。
再审申请人吴仕荣、孙卫萍诉如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）拆迁行政强制附带行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行终字第0053号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴仕荣、孙卫萍申请再审称：1、如城街道办有能力、财力为申请人原地或就近恢复81.36平方米适合百岁老人居住的房屋；2、应按照同类地区佳弘御龙湾的商品房销售价格确定房产损失的赔偿标准和赔偿数额；3、赔偿附属设施50000元虽高于被拆迁房屋装修当时的费用，但低于现在一套房屋装修费为15万元的市场行情，应以此为标准赔偿附属设施费；4、应当以同类地区80平方米房屋的租赁价为标准计算从强拆之日到恢复原状或足额支付赔偿款之日的过渡费；5、申请人的贵重物品损失应当予以赔偿；6、申请人因强拆人身自由受到侵犯，家人精神受到伤害，应当赔偿申请人及家人精神损失费。请求本院撤销原判，并判令：返还原物、恢复原状或以足额支付赔偿金的方式赔偿损失；赔偿申请人及家属精神损失费；向被申请人及其上级机关提出司法建议，追究相关人员的法律责任。
本院认为：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。因涉案房屋已被拆除，原址已开发建设，且该地块拆迁户安置房亦建设在该地块内，如要恢复原状，需对已经建设的房屋进行拆除，必将损害已搬迁的绝大多数其他人员的相关权益，申请人要求原地恢复被拆除房屋原状已不可能。原审法院判决如城街道办以支付赔偿金的方式予以赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。
2、从拆除房屋同一楼梯上下其他三户的评估结果确认书、房屋拆迁补偿安置协议看，三户均选择了原地回迁安置房的补偿方式，安置房的均价大约2100元／平方米，根据楼层不同价格不等。从被拆迁房屋的补偿总额看，连同附属设施大约1700元／平方米。申请人要求按照同类地区的佳弘御龙湾的商品房销售价格为赔偿标准确定房产损失赔偿数额，但从庭审笔录看，佳弘御龙湾虽与东郡丽水拆迁区块同属三类地区，但并不相邻，相距有3公里左右，且该小区紧邻如皋新市政府；而原审法院作为赔偿房产损失单价标准的绿润名都小区位于东郡丽水拆迁区块西侧，紧邻该地块，比申请人要求参照的佳弘御龙湾小区在商品房销售价格上更具有可比性，因此，原审判决以随机调取的东郡丽水拆迁区块西侧毗邻区块绿润名都小区近一年成交的四幢商品房实际成交价格为基础，确定被拆除房屋赔偿标准为5400元／平方米并无不当。
3、原审法院按照申请人与被申请人双方协调时认可的5万元确认赔偿申请人附属设施的损失赔偿费用并无不当，且申请人亦认可该数额高于申请人当时装修被拆除房屋的费用，因此申请人要求赔偿装修费15万元没有依据。
4、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五条、《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题﹥的规定》第三十二条的规定，申请人应当对所主张的损失承担举证责任。原审已酌情判决如城街道办赔偿在拆除房屋及搬运物品过程中可能造成的物品损失人民币56000元，现申请人仅以自书的房屋室内物品的回忆清单来要求对贵重物品损失予以赔偿的主张没有事实根据，不能成立。
5、原审判决参照皋政发（2009）24号《市政府办公室转发市建设局物价局国土局关于如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助标准指导意见的通知》中“支付临时安置补助费（过渡费）三类地区6元／平方米，货币补偿的一次性支付6个月”的标准，确定过渡费为2928.96元并无不当。现申请人要求以同类地区80平方米房屋的租赁价为标准计算从强拆之日到判令恢复原状或足额支付赔偿款之日的过渡费没有依据。
6、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条的规定，在如城街道办强制拆除房屋过程中，申请人虽被阻止进入被拆除房屋，但未造成严重后果，申请人主张其及家人的精神损失费亦于法无据。
综上吴仕荣、孙卫萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴仕荣、孙卫萍的再审申请。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡志成
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2382号
原告：钱铁民。
委托代理人：章仲清。
被告：李鑫军。
原告钱铁民为与被告李鑫军民间借贷纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马东晓独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告钱铁民的委托代理人章仲清到庭参加诉讼，被告李鑫军经本院送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱铁民诉称：2011年7月8日，被告李鑫军因经营所需向原告借款人民币250，000元，双方订立借款合同一份，约定借期为一年，月利率2%。后经原告多次催讨，被告均认欠不还。现原告起诉要求被告李鑫军归还借款250，000元，并支付自借款日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息。
被告李鑫军未提交书面答辩状。
原告钱铁民为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1、被告李鑫军于2011年7月8日出具的借款合同（附收据）原件一份，以证明被告李鑫军向原告借款计人民币250，000元，约定借款期限为一年，月利率为2%的事实；2、诸暨市暨阳街道应山村村民委员会出具的证明一份，以证明被告李鑫军及家人自2012年至今在暨阳街道应山村32号租房居住的事实；3、原告的老婆应春红于2011年7月8日出具给毛天英的收条复印件及中国农业银行股份有限公司诸暨市支行转账凭证各一份，以证明本案借款中的244，000元系由毛天英账户直接转入被告李鑫军账户的事实。
上述证据经庭审出示，被告李鑫军未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的借款合同（附收据）、村委会证明、中国农业银行诸暨市支行转账凭证等证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，且原告当庭保证证据的真实性，故本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实与原告俗称基本相一致，本院予以确认。
本院认为，原告钱铁民和被告李鑫军之间的借贷行为，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告李鑫军向原告借款250，000元的事实，由其出具的借款合同及收据为凭，理应承担还款的民事责任。现原告起诉要求被告李鑫军归还借款及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告李鑫军经本院送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鑫军应归还原告钱铁民借款计人民币250，000元，并支付该借款自2011年7月8日起至判决确定的付款日止按月利率2%计算的利息（期间如超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的，则以四倍计），款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，550元，依法减半收取3，275元，由被告李鑫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
（本页无正文）
代理审判员 马东晓
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 张 仁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第16035号
原告上海安华物业管理有限公司，住所上海市。法定代表人李惠仪，总经理。委托代理人沈泓、陈碧荣。被告唐子荣，年籍不详。本院在审理原告上海安华物业管理有限公司诉被告唐子荣物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海安华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。
审判员 朱伟明
二〇一五年八月十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0114执异16号
申请执行人：宋彩玲，女，1987年12月20日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被执行人：武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂，住所地武汉市蔡甸区奓山街奓山村易湾**号。
经营者：高礼建，男，1968年1月17日出生，汉族，个体工商户，住武汉市蔡甸区。
第三人：高礼建，男，1968年1月17日出生，汉族，个体工商户，住武汉市蔡甸区，武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂业主。
本院在执行申请执行人宋彩玲与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁一案过程中，申请执行人宋彩玲向本院申请，请求追加第三人高礼建为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人宋彩玲称，我与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁一案，经武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会仲裁，作出了鄂劳人仲裁[2016]第193号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已发生法律效力。武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂系个体工商户，高礼建作为该加工厂的经营者，应对该加工厂的债务承担连带责任。请求追加高礼建为本案的被执行人承担责任。
经审查查明，申请执行人宋彩玲与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁纠纷一案，武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会作出鄂劳人仲裁[2016]第193号仲裁裁决书，裁决被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂于裁决书生效之日起7日内，一次性支付申请执行人宋彩玲双倍工资12528.7元、工资10000元、赔偿金5000元，共计人民币27528.7元。仲裁裁决书生效后，宋彩玲向本院申请执行。执行中查明被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂无财产可供执行，其工商登记经营者为高礼建。
本院认为，被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂经武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会裁决应承担为宋彩玲支付工资的责任，武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂系个体工商户，第三人高礼建系登记的业主，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担的规定，高礼建应当对被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂的债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条（四）项的规定，裁定如下：
追加高礼建为本案被执行人。
被执行人高礼建应在本裁定生效之日起三日内履行鄂劳人仲裁[2016]第193号仲裁裁决书确定义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 连 斌
审判员 刘洪新审判员龚庆红
二〇一七年五月二日
书记员 吴 桂 华
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第03923号
原告李某，女，1970年3月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
被告崔某，男，1967年7月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
原告李某诉被告崔某离婚纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员刘晓菲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，近年来被告经常不回家，殴打原告，夫妻感情破裂，请求离婚。
被告崔某辩称，我与原告没有原则问题，考虑孩子等各方面因素，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系中学同学，1987年确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚生长女崔某甲（1993年10月17日出生）。婚后夫妻感情一度尚好，近年来双方因家庭生活琐事有时口角吵架，原告诉至本院，请求离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述，相关书证等证据载卷为凭，业经开庭，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱，并结婚多年，共同育有子女，不应因家庭生活琐事口角吵架而导致离婚，希望双方各自查找并克服自身不足，多谅解、体贴、包容对方，为建设幸福美满家庭做出自己的努力。原、被告夫妻感情未破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告崔某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 刘晓菲
二〇一五年一月十二日
书记员 陈长虹
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第240号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，高中文化，无固定职业。因本案于2013年10月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2014）552号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员徐震出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月4日中午，被告人刘某来到其朋友被害人郭某的住处深圳市龙华新区民旺路向南新村向南一区19栋204房，持钥匙打开房门后入室将衣柜抽屉内的一张被害人郭某的建设银行信用卡（尚未激活）盗走。2013年8月5日17时许，被告人刘某将盗得的信用卡激活后在深圳市福田区电子科技大厦A座首层东侧平安银行柜员机取走现金人民币2000元。2013年8月7日，被告人刘某再次来到福田区华强北附近，在一名从事信用卡套现的男子（情况不详）处用盗得的信用卡刷卡套现人民币7900元。后被告人刘某回到被害人郭某的住处并将信用卡放回了原处。2013年10月15日，被害人郭某接到建设银行通知还款的电话后发现信用卡被冒用。2013年10月23日，被害人郭某在龙华新区塘水围村将被告人刘某抓获并扭送至公安机关。被盗现金被被告人刘某用于个人消费，未能缴回。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份材料、通话记录清单、信用卡开户资料及消费记录、扣押清单、抓获经过、到案经过等书证；被害人郭某的陈述；被告人刘某的供述和辩解；现场勘查笔录及照片；激活信用卡电话录音、取款录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年7月22日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 婷
二〇一四年三月七日
书记员 刘飞飞
第3页，共3页
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民二初字第484号
原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行，住所地株洲市。
负责人黄旭平，行长。
被告王顺星，男，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省株洲市。
被告赵德坚，女，汉族，湖南省平江县人，住湖南省株洲市。
被告株洲千姿置业有限责任公司，住所地株洲市。
法定代表人郭铁军。
本院受理原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行诉被告王顺星、赵德坚、株洲千姿置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案后，经审查，2014年8月4日，株洲市石峰区人民法院已作出了（2014）株石法民破字第3-1号民事裁定书，受理了刘小平、龙祯、孙朝晖、湖南东钲交通设施有限公司对株洲千姿置业有限责任公司破产清算的申请。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此本案原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行只能向受理株洲千姿置业有限责任公司破产申请的法院，即株洲市石峰区人民法院起诉，本院对该案不具有管辖权，应移送有管辖权的株洲市石峰区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定裁定如下：
本案移送株洲市石峰区人民法院处理。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 杨 洁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 罗 赞
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）萧刑初字第00162号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年10月11日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，住萧县。2008年9月月23日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，2011年8月2日经萧县人民检察院批准逮捕，2012年5月3日投案，当日被取保候审。现在家候审。
萧县人民检察院以萧检刑诉字（2012）194号起诉书，指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2012年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。萧县人民检察院指派代理检察员杨亚出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2008年1月15日，被告人杨某某在萧县大屯镇街上看歌舞时，与大屯镇任小楼村村民张甲、张乙发生冲突，后双方发生打斗。打斗中，被告人杨某某持刀将张甲、张乙刺伤。经鉴定，张甲腹部之损伤为重伤，张乙胸部之损伤为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言及鉴定结论等书证，认为应当以故意伤害罪追究被告人杨某某的刑事责任，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，予以惩处。
在庭审中，被告人杨某某对指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明：2008年1月15日上午11时许，被告人杨某某在萧县大屯镇街上看歌舞时，与被害人张甲、张乙发生冲突，后双方发生打斗。打斗中，被告人杨某某持刀将被害人张甲、张乙刺伤。经鉴定，张甲腹部损伤为重伤，张乙胸部损伤为轻微伤。
损害赔偿部分，双方当事人自愿协商，达成一致意见：被告人杨某某一次性赔偿被害人张甲、张乙经济损失43000元；被害方表示谅解，不再追究被告人杨某某的刑事和民事责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经法庭认证的下列证据，予以证明：
一、书证
（一）发破案经过，证明被告人杨某某故意伤害一案，被害人张甲于案发当日报案至萧县公安局，2008年9月23日被告人杨某某投案自首，当日被取保候审，2011年8月2日经萧县人民检察院批准逮捕，2012年5月3日投案，当日被取保候审。
（二）户籍证明，证实被告人杨某某的出生日期等自然概况。
（三）调解协议及保证书，证明被告人杨某某一次性赔偿被害人张甲、张乙经济损失43000元；被害方表示谅解，不再追究被告人杨某某的刑事和民事责任。
二、证人证言
证人赵某某的证言，证明2008年1月15日上午，在大
屯镇街上歌舞团门口，看见杨某某与张甲、张乙打架，杨某某持刀刺伤张乙。
（二）证人朱某的证言，证明2008年1月15日上午，在大
屯镇街上，看见杨某某持刀刺伤张甲的胸部、臀部。
（三）证人杨某甲的证言，证明其子张甲、侄子张乙与杨某某打架被刺伤，事后，杨某某赔偿张甲、张乙经济损失34000元，双方已自愿签订了协议书。
（四）证人李某的证言，证明案发后，参与了杨某某与张甲、
张乙双方的民事调解，双方自愿达成调解协议。
（五）杨某乙的证言，证明其子杨某某刺伤张甲、张乙后，双方自愿协商，签订了赔偿协议，并已履行。
三、被害人陈述
张甲、张乙的陈述，证明2008年1月15日上午11时许，在大屯镇街上歌舞团门口，被杨某某持刀刺伤。
四、被告人供述
被告人杨某某的供述，证明2008年1月15日上午，在大屯镇街上看歌舞时，与张甲、张乙发生冲突，后打斗。打斗中，持刀刺伤张甲、张乙。
五、鉴定结论
萧县公安局（萧）公（活）鉴（法）字（2008）第032号法医学活体检验鉴定书，证明被害人张甲腹部之损伤程度为重伤，被害人张乙胸部之损伤程度为轻微伤。
本院认为：被告人杨某某故意伤害他人，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。萧县人民检察院指控被告人杨某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，予以支持。被告人杨某某主动投案，如实供述，构成自首；主动赔偿被害人经济损失，取得谅解，可予从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纵 梅
审 判 员 李 鸿 志
人民陪审员 王 方
二〇一二年七月二十五日
书 记 员 赵银凤（代）
海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第69号
上诉人（原审原告）王传灵，男，汉族，1968年2月21日生。
上诉人（原审原告）顾秋香，女，汉族，1956年7月10日生。
上诉人（原审原告）张祥平，男，汉族，1967年10月29日生。
上诉人（原审原告）盛立权，男，汉族，1966年7月25日生。
委托代理人吴卫生，方圆第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青海省贵德县尕让乡二连村民委员会。
法定代表人王佐良，系该村村民委员会主任。
委托代理人宋天莲，逢源律师事务所律师。
委托代理人黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。
上诉人王传灵等四人与被上诉人青海省贵德县尕让乡二连村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服贵德县人民法院（2014）贵民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王传灵与委托代理人吴卫生，被上诉人的委托代理人宋天莲、黄林樵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年5月11日，原被告经协商签订了《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》。协议约定被告将位于贵德县尕让乡二连村第十四档水面承包给原告，面积为475亩，年租金为10000元，租赁期限为2005年5月11日至2020年5月11日，承包期为15年，协议还对双方的权利义务进行了约定，2008年被告将该协议收回后双方重新签订了协议书，租赁期限为2007年8月11日至2022年8月11日，双方将签订日期写为2007年8月11日，其他内容均未变动。作为甲方的被告和作为乙方的四原告合伙的青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园在协议书第七条约定：“乙方承租水面必须用以农牧业、养殖、旅游开发、绿化项目”，第八条约定“乙方在承租期内不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回，如有国家优惠政策，乙方优先享受”，第九条第三项约定“乙方改变水面性质，不损害群众利益的前提下，可以扩大水面”。2012年3月30日，甲方刘文才与乙方王传灵、贾生林、韩敢昌签订《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》，在承租期内，由于原告不积极履行管理义务，致使大量树木被砍，涵洞被堵造成耕地被盐碱化。2014年1月，被告向四原告及四原告的合伙企业单方下达通知书，通知书记载四原告违反了协议书第八条即“乙方在承包期间不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回”之规定，解除合同的条件已经成就，合同自通知书到达原告方时解除。通知书送达四原告后，四原告向本院提起诉讼。
原审法院认为，原被告在合法、平等、自愿的基础上签订的水面承包协议应得到法律的保护，双方应严格遵守协议中约定的权利，履行约定的义务。双方签订的水面承包协议内容简要，权利义务约定不细，此时双方更应以诚实信用为原则处理一切事宜。协议书第八条约定“乙方在承包期间不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回”，仅从字面无法明知此约定的目的和合理性，但一般而言，甲方要求“不得转让”都是为了减少风险，防止与不了解、难信任的其他人进行合同合作，造成不应有的损失。从现有证据看，原告与被告签订《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》时，四原告为合伙人，而与刘文才签订《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》时，乙方已经变为王传灵、贾生林、韩敢昌三人，并且此“转让协议书”中有“原‘青海贵德千姿湖绒螯蟹生态养殖观光园’及注册商标‘千姿湖’，现经转让成新的‘贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园’，注册商标‘千姿湖’一并转让给‘新公司’”、“法人代表转注册为刘文才”、乙方股份最低不得低于8%等内容，本院认为，原告和刘文才作为生意人，其应该明白“转让”和“合作”的区别，且原告的股份是逐年递减的，以此可认定原告实际上失去了对承包水域的控制权，而此后双方实际履行了部分协议内容，所以应认定原告与刘文才的协议书是一份转让的协议书，原告存在未经被告同意向第三方转让的行为，而这一行为也是原被告双方在签订的水面承包协议书中所禁止的，被告以此来解除合同是符合双方约定的；而期间转让双方发生了严重纠纷甚至激烈的肢体冲突，被告二连村向四原告发包水面的初衷是为了发展旅游项目、绿化环境，提高村集体的效益，为农民致富引路，但近年因转让双方矛盾冲突，承包范围内，大量树木被砍伐、耕地被盐碱化，而四原告并未及时向被告二连村说明或通报这一情况，也并未采取有效的措施防止生态环境的恶化，原告管理失控，效益低下。所以原告的行为与双方签订合同的初衷是相违背的，即四原告并未依法全面履行协议约定的义务，被告二连村认为四原告在承包期内没有精心管理，损害了村民利益，应解除合同的辩解意见本院予以采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权负担。
宣判后，王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权不服原审人民法院判决，上诉称：1、依法撤销青海省贵德县人民法院（2014）贵民初字第84号民事判决书的判决，重审本案；2、依法确认双方之间的《水面承包协议》有效，继续履行；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由：一审法院认定案件的主要事实不清、证据不足，上诉人与刘文才的协议真实内容是合作，不是转让，而且至今刘文才没有履行约定，没有向上诉人交纳一分钱，原合伙人没有退出合作，更没有开办新的企业。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，王传灵等四人与贵德县尕让乡二连村民委员会签订的《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，签约各方均应按协议约定履行各自义务。但在实际履行中，王传灵等人未经贵德县尕让乡二连村民委员会同意，善自与刘文才签订了《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》，出现承包水域管理失控，合同将无法继续履行。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国盛
审 判 员 乜 佳
代理审判员 才让措
二〇一四年九月一日
书 记 员 谭建海
附：
本判决适用的法律条款主要内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行初227号
原告刘志敏，女，1957年4月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告长安区帝威电脑图像设计工作室。住所地石家庄市长安区谈固小区61-4-101。
负责人董伟，男，1983年5月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。系刘志敏之子。
二原告的委托代理人董振玉，男，1956年10月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。系刘志敏之丈夫。
被告石家庄市长安区人民政府。住所地石家庄市裕华东路***号。
法定代表人穆德英,区长。
委托代理人温立波,北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人刘倩，男，1980年2月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。石家庄市长安区房屋征收管理办公室工作人员。
原告刘志敏、长安区帝威电脑图像设计工作室（下简称帝威工作室）诉被告石家庄市长安区人民政府（下简称长安区政府）请求撤销房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告刘志敏、帝威工作室诉称，被告在违法逼迁、强拆和征收已经结束的情况下,向原告下达征收补偿决定,没有任何合法内容，应当依法撤销。
被告长安区政府辩称，答辩人有权作出补偿决定，补偿决定的作出符合法定程序，合法有效。
经审理查明，2014年12月19日,被告长安区政府作出《石家庄市长安区人民政府谈固小区第二社区北区旧城改建项目国有土地上房屋征收决定》，并发布《石家庄市长安区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》。决定对石家庄市东起谈固南大街、西至谈固西街、北起建明北路、南至建明南路范围的房屋实施征收，原告刘志敏位于谈固小区第二社区61-4-101房屋处于征收范围内。2017年5月23日，长安区政府对刘志敏作出长征补字【2017】第004号《房屋征收补偿决定书》，决定书载明房屋征收补偿方式包括产权调换和货币补偿两种方式及其内容，并告知：“以上两种补偿方式由被征收人选择，被征收人应于征收补偿决定公告之日起15日内到长安区房屋征收管理办公室确定征收补偿方式，办理征收补偿相关手续”。另查，原告帝威工作室属刘志敏儿子董伟开办的个体工商户，其经营地点即为刘志敏位于谈固小区第二社区61-4-101房屋处。
本院认为，根据被告长安区政府对原告刘志敏作出的长征补字【2017】第004号《房屋征收补偿决定书》的内容，该文件只是告知刘志敏长安区政府为其提供了两种补偿方式即产权调换和货币补偿，并通知其在规定的期限内确定征收补偿方式，并办理征收补偿相关手续。因此，该文件虽名为“决定书”，但并未体现房屋征收主体即长安区政府单方面的意思表示，实质上是长安区政府告诉刘志敏在规定的期限内行使房屋征收补偿方式选择权的告知书或通知书，故该文件不符合“决定书”的实质要件，不应视为长安区政府向刘志敏作出的房屋征收补偿决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于长征补字【2017】第004号《房屋征收补偿决定书》只是一种告知或通知行为，故其对刘志敏、帝威工作室的权利义务没有产生实际影响，刘志敏、帝威工作室请求撤销长安区政府作出的长征补字【2017】第004号《房屋征收补偿决定书》不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘志敏、长安区帝威电脑图像设计工作室的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年九月三日
书记员 孙亚珊
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝双民初字第00251号
原告房忠清，男，1974年1月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被告王淑芬，女，1966年7月23日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。
原告房忠清诉被告王淑芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张在野独任审判，公开开庭进行了审理。原告房忠清、被告王淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房忠清诉称，被告王淑芬系张玉明妻子，张玉明曾分五次共计向原告借款人民币129，500元。张玉明于2014年11月23日因病去世，张玉明向原告所借的129，500元借款应属被告王淑芬与张玉明的共同债务。现张玉明已去世，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求被告王淑芬立即偿还原告借款129，500元，并按借条中的约定给付原告利息，诉讼费由被告承担。
被告王淑芬辨称，原告所起诉的这五笔借款中，其中2012年12月9日55，000元由我签字的借条我知道，对其他四张条我不知情。
经审理查明，张玉明与被告王淑芬系夫妻。张玉明和被告王淑芬因工程进货于2012年12月9日向原告房忠清借款人民币55，000元，被告张玉明因工程进货又于2012年12月10日向原告房忠清借款28，000元，该两笔借款均约定于借款当日起利息按中国银行同期贷款利息四倍计息，直至本金和利息一起还清为止。被告张玉明因经济紧张于2013年10月30日向原告房忠清借款3，500元，并于借款当日为原告出具了一份内容为：“今借房忠清人民币叁仟伍佰元整，￥：3，500元，借款人：张玉明，2013年10月30日”的借条。被告张玉明又因经济紧张于2014年3月16日向原告房忠清借款23，800元，并于借款当日为原告出具了一份内容为：“今借东子人民币贰万叁仟捌佰元整，￥：23，800元，借款人：张玉明，2014年3月16日”的借条。“东子”即为原告房忠清。被告张玉明因经济紧张还于2014年10月3日向原告房忠清借款19，200元，并于借款当日为原告出具了一份内容为：“今借房忠清人民币壹万玖仟贰佰元整，￥：19，200元，借款人：张玉明，2014年10月3日”的借条。张玉明因病于2014年11月23日因病去世。本案在审理过程中原告房忠清撤回对被告张雪松的起诉。现原告房忠清以上述债务系张玉明与被告王淑芬的共同债务为由要求被告王淑芬偿还上述借款及利息。
上述事实，有身份证明、借条、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。关于本案中原告主张的五笔借款，均发生在张玉明与被告王淑芬婚姻关系存续期间，而被告王淑芬又未举证证明原告房忠清与张玉明明确约定将此债务约定为张玉明的个人债务，其同时也未能举证证明其与张玉明有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故该五笔债务均属张玉明与被告王淑芬的夫妻共同债务。现张玉明因病去世，被告王淑芬作为张玉明的妻子应对上述129，500元借款向原告房忠清承担偿还责任，原告房忠清要求被告王淑芬偿还129，500元借款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告房忠清要求被告王淑芬从借款之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付原告房忠清借款利息，2012年12月9日、2012年12月10日的两张借条明确约定了利息是于借款当日起利息按中国银行同期贷款利息四倍计息，直至本金和利息一起还清为止，故对原告房忠清要求被告王淑芬按借条约定给付利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告王淑芬提出的其对原告房忠清主张的除55，000元借款之外的四笔借款其并不知情的辩解意见，其对该四笔借款是否知情并不影响其应对原告所承担的偿还责任，被告王淑芬的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王淑芬于本判决生效后10日内偿还原告房忠清借款人民币55，000元，并自2012年12月9日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付原告房忠清借款利息；
二、被告王淑芬于本判决生效后10日内偿还原告房忠清借款人民币28，000元，并自2012年12月10日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付原告房忠清借款利息；
三、被告王淑芬于本判决生效后10日内偿还原告房忠清借款人民币46，500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，445元（已减半收取，原告房忠清预交），由被告王淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张在野
二〇一五年一月十二日
书 记 员 雒文茹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民四仲字第158号
申请人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人王奕元，经理。
委托代理人何惠仪，广东循理律师事务所律师。
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
被申请人李海花，女，壮族，1975年10月14日出生，住广东省始兴县。
被申请人许建铭，男，汉族，2003年6月27日出生，住广东省始兴县。
被申请人谢淑芬，女，汉族，2013年7月17日出生，住广东省始兴县。
上述三位被申请人共同委托代理人廖少艾，广东三民律师事务所律师。
上述三位被申请人共同委托代理人杨俊，广东三民律师事务所律师。。
申请人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司因与被申请人李海花、许建铭、谢淑芬申请撤销仲裁裁决一案，于2014年12月2日向本院提出申请，本院于次日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司以佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2014）2474号仲裁裁决适用法律错误，且被申请人隐瞒了足以影响案件公正的事实和证据，导致申请人需支付的抚恤金标准过高为由，向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院经审理查明：佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司与李海花、许建铭、谢淑芬工伤死亡补偿争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月12日作出佛南劳人仲案字（2014）2474号仲裁终局裁决后，佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。李海花、许建铭、谢淑芬也不服上述仲裁裁决，向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院已立案受理，案号为（2014）佛南法民一初字第1802号。
本院认为：本案系用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司与李海花、许建铭、谢淑芬均不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2014）2474号仲裁裁决，佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请，李海花、许建铭、谢淑芬则向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”故对佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司请求撤销佛南劳人仲案字（2014）2474号的申请，依法应予驳回。但广东省佛山市南海区人民法院审理案件时，对佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司的抗辩应一并处理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司请求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字（2014）2474号的申请。
本案申请费400元，退还申请人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄楚正
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01922号
申请执行人刚永江，男，1974年12月8日生，汉族，教师，住新沂市。
被执行人杨林，男，1978年5月15日生，汉族，记者，住新沂市。
申请执行人刚永江与被执行人杨林民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日作出的（2013）新民初字第2160-2号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。被执行人名下无存款及房产、车辆信息，本案暂无其他可供执行财产。
本案申请执行标的为152315元，执行到位0元,尚未执行到位152315元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第2160-2号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 窦金虎
执行员 赵 浩
执行员 陈 良
二〇一六年六月一日
书记员 王 曼
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初191号
原告：李大刚，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。
被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西，统一社会信用代码9144200061808340XK。
法定代表人：胡继洪，职务执行董事。
委托代理人：刘德华，男，1976年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司人力资源部经理。
原告李大刚诉被告广东天乙集团有限公司（以下简称天乙公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告李大刚、被告委托代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大刚诉称：原告于2009年8月7日入职被告天乙公司，担任设备部电工，双方签订期限为2012年9月7日至2015年9月6日的劳动合同。原告于2014年12月7日收到通知，告知原告2014年12月8日至2015年2月28日放假，放假期间按劳动合同约定计发工资。被告后于2015年2月14日通知原告于2月28日后无须上班，且被告未发放原告2014年12月后的工资。按照劳动合同约定，2015年1月工资最迟应在2015年2月28日发放，但被告直至2015年3月20日仍未发放工资，且被告又在人才网上招聘电工。原告认为被告的放假行为造成未对原告提供劳动条件，且工资待遇与原告实际工资出入太大，被告实际非法变相解除劳动合同。被告于2015年3月25日、4月28日、6月1日分别发放原告2015年1月、2月、3月部分工资及为原告购买至2015年4月的社保。原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金80316元，并负担本案诉讼费。
被告天乙公司辩称：原告李大刚自愿与被告天乙公司解除劳动合同关系，天乙公司无须给付任何经济补偿或赔偿。
经审理查明：李大刚于2009年8月7日入职天乙公司，双方于2012年9月6日签订劳动期限为2012年9月7日至2015年9月6日的劳动合同。天乙公司因经营需要自2014年12月8日起开始放假，但于劳动合同即将届满前通过挂号信方式通知李大刚续签劳动合同。李大刚则以劳动报酬纠纷为由申请劳动仲裁，此后未再回天乙公司上班或报到，且拒绝前往天乙公司续签劳动合同。双方确认天乙公司未发出解除劳动合同的书面通知。
天乙公司于2015年3月25日、4月28日、6月1日转账支付李大刚2015年1月、2月、3月期间工资1296.16元、1296.16元、1106.16元，且李大刚确认直至2015年9月30日被告仍计发李大刚劳动报酬。
2015年2月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理李大刚与天乙公司解除劳动合同纠纷一案，李大刚请求裁决天乙公司支付解除劳动关系赔偿金80316元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月26日作出中劳人仲案字（2015）632号仲裁裁决书，裁决驳回李大刚的仲裁请求。李大刚不服仲裁裁决，于2016年2月6日诉至本院。
李大刚又以天乙公司电话通知解除劳动合同、延迟或拒不支付劳动报酬、另行招聘电工等为由称天乙公司违法单方解除劳动合同。天乙公司则明确否认单方解除双方劳动关系。
另查，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月13日立案受理李大刚与天乙公司之间劳动报酬纠纷，李大刚请求裁决天乙公司支付解除劳动合同经济补偿金、2010年6月至2014年12月期间加班工资差额以及2009年至2014年高温津贴。李大刚后撤回解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出中劳仲案字（2015）229号仲裁裁决书，裁决天乙公司支付2014年6月至10月高温津贴及驳回李大刚的其他仲裁请求。李大刚不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院查明李大刚2013年1月至2014年12月期间实收工资6743.97元、6038.37元、5295.87元、5291.37元、5331.87元、5470.47元、5303.84元、5680.04元、5815.04元、5044.64元、5743.04元、5662.04元、5680.04元、6372.14元、5431.82元、3570.62元、2755.8元、3135.3元、3849.98元、3194.3元、4447.69元、3916.13元、3436元、1970元。本院于2015年5月18日一审判决：1、天乙公司支付李大刚2014年6月至10月高温津贴750元；2、驳回李大刚的其他诉讼请求。李大刚不服一审判决并提起上诉，广东省中山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉、维持原判【详见本院（2015）中二法东民五初字第69号案件】。
本院认为：根据双方提供的证据以及所作陈述，本案争议焦点为被告天乙公司应否支付违法解除劳动合同赔偿金或解除劳动合同经济补偿金？
首先，李大刚称天乙公司于2015年2月14日电话通知其无须继续上班，但未提交任何证据予以证明，天乙公司亦未予认可，事实上天乙公司仍一直计发其劳动报酬，故本院对李大刚该说法不予认可。其次，李大刚又以延误支付2015年1月劳动报酬迫使其解除劳动合同为由要求天乙公司支付解除劳动合同赔偿金。本院认为，虽然天乙公司确实直至2015年3月才支付李大刚2015年1月劳动报酬，但李大刚于2015年1月仲裁时曾要求裁决天乙公司支付解除劳动合同经济补偿金，上述期间双方劳动关系是否延续未有定论，故天乙公司延迟支付李大刚该月劳动报酬具有合理性。因此，李大刚所持上述理由不成立。另外，即便天乙公司确实对外招聘电工，但该行为属用人单位的用工自主权，与李大刚所持违法解除劳动合同的主张并无关联。综上，李大刚自2014年12月8日放假后未再上班，天乙公司于劳动合同期满前仍支付劳动报酬并要求续签合同，但因李大刚本人拒绝续签劳动合同，致使双方劳动关系终止。因此，李大刚离职情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条规定的可获得经济补偿金或赔偿金的情形。因此，天乙公司无须向李大刚支付解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同的赔偿金。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李大刚的全部诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由原告负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一六年四月二十日
书记员 潘霞慧
陈伟华
第1页共6页
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第16320号
原告上海朗阁物业管理有限公司，住所本市宝山区。法定代表人周蕴，总经理。委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告李斌，女。被告李嘉巍，男。本院在审理原告上海朗阁物业管理有限公司诉被告李斌、李嘉巍物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海朗阁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。
审判员 朱伟明
二〇一五年八月十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初5160号
原告：杨坤潮，男，汉族，1957年3月3日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：汪国兰、刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：杨永坤，男，汉族，1944年9月23日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：金光辉、夏益奇，浙江三未律师事务所律师。
原告杨坤潮与被告杨永坤物权保护纠纷一案，本院于2018年6月17日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨坤潮及其委托诉讼代理人汪国兰、刘怡彬，被告杨永坤及其委托诉讼代理人金光辉、夏益奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坤潮向本院提出如下诉请：1、依法判令被告支付原告关于浙江省绍兴市上虞区房屋各项征迁利益，暂计50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系兄弟关系，母亲高阿多（2013年9月26日去世）与父亲杨诚新（1993年去世）共育原告、被告及案外人杨宝珍、杨阿珍、杨某、杨小云六个子女。位于浙江省绍兴市上虞区房屋原系父母宅基地房屋，父母在世时，与六个子女协商一致，将其西面一间赠与原告。后原告出资翻建了该房屋。原告近日得知，诉争房屋即将拆迁，然被告在未征得原告同意的情况下擅自与浙江省上虞区经济开发区管理委员会签订了《房屋征迁补偿协议书》，严重侵害了原告合法权益。原告为此向法院提起诉讼，诉请如前。
被告杨永坤辩称：被告认为原告诉称的事实与理由与客观事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，法庭应驳回其诉讼请求；原告起诉的诉争房产不是在原、被告父亲的原来房屋宅基地的基础上进行翻建，932号房屋是被告重新审批建造的私人住房，原告认为对涉案房屋享有各项征迁利益，没有任何事实和法律依据。原告诉称父亲在世时曾与6子女商量将西面一间给原告，是原告单方陈述，没有任何事实依据。根据原、被告父亲生前所立遗嘱，原、被告父母的两间房屋及家具杂物归长子，也就是本案被告杨永坤所有，也同意拆除原来的二间老房；老房拆除后二老的住处由长子杨永坤借给居住照看到百年之后，遗嘱已明确表明父母已经将原有的宅基地及房子通过遗嘱的方式交由被告杨永坤继承；该份遗嘱当时经村里领导见证，遗嘱也已明确原来的二间房子归谁所有。原告杨坤潮于1979年顶替父亲赴上海闵行区工作，已经不属于光明村的村民，也不享有任何宅基地的权利，父母安排原告到上海工作，这份工作也是不错的，父母通过遗嘱的形式将宅基地房子归长子所有，这个处理方式也是公平公正的。原告现在要分房子不符合事实。原告没有履行赡养义务，也没有经常看望父母，父母生活起居和生老病死也是由被告负责的，被告的三间房子现在拆迁，原告现在要来分完全违背我国民法通则的公序良俗规定。
经审理查明：原告杨坤潮与被告杨永坤、案外人杨宝珍、杨阿珍、杨某、杨小云系兄弟姐妹关系，其父母分别为杨诚新、高阿多，父亲杨诚新于1993年去世，母亲高阿多于2013年去世。原、被告父母生前在绍兴市上虞区曹娥街道光明村有两间老房屋。1986年，被告杨永坤拆除了两间老房屋，并异地审批重建了三间位于绍兴市上虞区的楼房三间、附房两间。1993年，被告领取了新建房屋的集体土地建设用地使用证。2018年，被告新建的房屋纳入政府征迁范围，被告与上虞经济开发区投资开发有限公司、浙江省上虞经济开发区管理委员会签订了房屋征迁改造补充协议书。
另查明，原告杨坤潮因顶替父亲工作，于1979年前往上海，户口也迁往上海。原、被告父母和被告在上虞生活。
以上事实由原告提供的职工简历表、房屋照片、房屋确权面积公示、集体土地使用权证、公证书、协议书、产权认定联系单、新建房屋无权源证明书，被告提供的集体土地使用权证、照片，以及庭审中当事人的一致陈述予以证实，本院审查后予以确认。
本案争议焦点为被告翻建的位于绍兴市上虞区房屋中的部分房屋是否属于被告所有。原告认为正房一间及附房一间的部分应归其所有，但被告对此予以否认。本院认为，原告主张依据不足，理由如下：1、原告的主张依据建立在原、被告姐妹杨某、杨宝珍、杨阿珍、杨小云出具的书面说明、原、被告之间的通话录音、申请证人杨某出庭作证的证人证言及口头陈述对新建房屋有出资2500元的基础之上，但上述证据的证明力均较弱，无相应证据予以印证，无法证明原告的主张，本院不予认定；2、被告提供的时间为1986的生前遗书载明原、被告父母已将其所有的两间老房子和室内财产以遗嘱形式分给被告所有，结合原、被告申请的遗书代书人杜某、证明人薛某出庭作证的证人证言及两人当时分别担任村文书、村长的事实，有理由相信生前遗书系原、被告父母真实自愿的意思表示，遗书合法有效；3、根据上述第2点，并结合证人杜某、薛某证人证言中陈述的新建房屋系审批给被告的证言、被告1993年取得的土地使用证，能证明被告1986年异地新建的房屋与原告无涉，即原告对新建房屋无产权。
本院认为，当事人有责任就自己的主张提供相应的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。根据查明的事实及争议焦点的分析，原告主张对被告1986年新建房屋的部分有所有权依据不足，故其主张新建房屋的部分拆迁利益50万元归其享有无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨坤潮的诉讼请求。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告杨坤潮负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
?PAGE??
?PAGE?6?
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0390号
申请执行人：天津仁道房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇周良庄村老大街30号。
法定代表人：张明军，总经理。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：李国良，该公司职工。
本院在执行天津仁道房地产经纪有限公司与天津浩地集团有限公司委托合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）一中民三初字第0033号民事调解书，进入执行程序后，对被执行人的财产状况进行调查，查封了被执行人名下15套房产，但查封的房产暂不具备执行条件，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 发
审 判 员 刘 强
代理审判员 王海鹰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐 成
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0191民初9033号
原告：叶泽永，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人：郭佳男，河南洲冠律师事务所律师。
被告：郑州威博汽车配件有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林东一街5号院内。
法定代表人：王松涛。
被告：河南华豫汽车用品制造有限公司，住所地河南省舞钢市产业集聚区经四路与纬四路交叉口南200米东侧。
法定代表人：王志国。
被告：王志国，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被告：姚丽敏，女，1983年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：河南天之星商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号21世纪广场左岸国际2号楼3层313号。
法定代表人：王振晔。
被告：王振晔，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告叶泽永与被告郑州威博汽车配件有限公司（以下简称威博公司）、河南华豫汽车用品制造有限公司（以下简称华豫公司）、王志国、姚丽敏、河南天之星商贸有限公司（以下简称天之星公司）、王振晔民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶泽永委托代理人郭佳男到庭参加诉讼；被告威博公司法定代表人、华豫公司法定代表人、王志国、姚丽敏、天之星公司法定代表人、王振晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告威博公司偿还借款50万元整，逾期利息按月利率2%从2017年2月8日计算至实际还款之日止（暂计到2017年10月8日，利息为8万元），以上共计58万元；2、被告华豫公司、王志国、姚丽敏、天之星公司、王振晔对上述本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告威博公司、华豫公司、王志国、姚丽敏，于2015年4月8日签订了《借款合同》，依据该合同，被告威博公司向原告借款50万元，保证人为被告华豫公司、王志国、姚丽敏，保证方式为连带责任保证担保，保证期限为两年等。借款到期后，威博公司没有按照约定还本付息，保证人亦未履行保证义务。2017年3月8日，天之星公司、王振晔向原告出具保证书，承诺提供上述借款本金、利息的连带责任保证，但未履行保证义务。故原告诉至法院。
被告威博公司、华豫公司、王志国、姚丽敏、天之星公司、王振晔未答辩。
经审理查明，2015年4月8日，被告威博公司（乙方、借款人）与被告华豫公司、王志国、姚丽敏（丙方、保证人）签订《借款合同一份》，约定：甲方向乙方提供借款50万元整；借款期限为6个月，自2015年4月8日至2015年10月8日止，月利率为2.5%，乙方于每月8日前支付；乙方借款用于日常经营用款；乙方指定的提款账户开户银行为工商银行二十一世纪支行，户名为姚丽敏，账号为：62×××**；丙方接受乙方的请求，自愿为本合同项下的借款款项向甲方提供连带责任保证；保证范围为本合同项下主债权本金、利息、逾期还款资金使用费、违约金及因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等和所有其他应付款项；保证期限为两年等。
同日，被告威博公司（借款人、收款人）与被告华豫公司、王志国、姚丽敏（丙方、保证人）出具《收据》一份，载明：根据编号为威博借字第20150408的《借款合同》约定，借款人威博公司已于2015年4月8日收到出借人叶泽永50万元，借款人确认出借人已通过转账/现金方式，按《借款合同》约定提供和交付全部借款，全款收讫，以此为据。此收据为《借款合同》附件。落款处注：工行网银转账。同日，原告将款项50万元通过银行转账的方式支付。
2017年3月8日，被告天之星公司、王振晔（保证人）向原告出具保证书，载明：威博公司于2015年4月8日，向您借款50万元，期限6个月，月利息率2.5%，目前威博公司未能还款，应威博公司之情，向您提供连带责任保证，保证范围：借款合同下主债权本金、利息及实现债权所产生的各种费用。保证期限为两年。该保证书未加盖被告天之星公司公章，但被告王振晔在法定代表人一栏签名。
庭审中，原告称，合同于2015年4月8日签订，签订后被告支付的利息在月利率2%-2.5%之间浮动支付，该利息我方已经在起诉前予以扣除；其他未再支付。
以上事实有原告提交的《借款合同》一份，收据一份，原告银行流水一张，保证书一份，还款通知书一份，及开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告威博公司（借款人）与被告华豫公司、王志国、姚丽敏（保证人）签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告向本院提交的转款凭证及收据足以证明其已经履行出借50万元的义务，被告威博公司未按约定偿还借款并支付利息，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告威博公司偿还借款本金50万元本院予以支持。《借款合同》中约定借款月利率为2.5%，该约定过高，原告自愿按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采信。原告诉请自2017年2月8日开始计算利息，并在庭审中称所支付的利息已经扣除。故被告威博公司应按月利率2%支付自2017年2月8日起至实际付款之日止的利息。
被告华豫公司、王志国、姚丽敏以保证人身份向原告出具《借款合同》与《收据》，约定自愿为本合同项下的借款款项向甲方提供连带责任保证；保证范围为本合同项下主债权本金、利息、逾期还款资金使用费、违约金及因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等和所有其他应付款项；保证期限为两年。故原告诉请被告华豫公司、王志国、姚丽敏对上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。
被告王振晔以保证人的身份，并以另一保证人（企业）天之星公司法定代表人的身份向原告出具保证书，载明：应威博公司之情，向叶泽永提供连带责任保证，保证范围为借款合同下主债权本金、利息及实现债权所产生的各种费用。该保证书对被告王振晔、天之星公司均具有法律约束力。故原告诉请被告王振晔、天之星公司对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告威博公司法定代表人、华豫公司法定代表人、王志国、姚丽敏、天之星公司法定代表人、王振晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑州威博汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶泽永偿还借款50万元，并按月利率2%支付自2017年2月8日起至实际付款之日止的利息；
二、被告河南华豫汽车用品制造有限公司、王志国、姚丽敏、王振晔、河南天之星商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，保全费3520元，公告费260元，由被告郑州威博汽车配件有限公司、河南华豫汽车用品制造有限公司、王志国、姚丽敏、王振晔、河南天之星商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 贾共林
二〇一八年七月十六日
书 记 员 孙会芳
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0430执289号
申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地福建省建宁县青山北路24号。
法定代表人：黄水波，该联社理事长。
委托诉讼代理人：吴杜发，男，该联社工作人员。
被执行人：揭盛荣，男，1980年1月3日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人：邱文婷，女，1990年11月5日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院于2017年7月17日作出的（2017）闽0430民初607号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人揭盛荣、邱文婷未履行生效法律文书确定的义务，建宁县农村信用合作联社于2018年1月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。
2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铖
代理审判员 廖元军
代理审判员 叶开英
二〇一八年七月十七日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0236执2306号
申请执行人：马碧，女，汉族，1982年4月3日出生，住重庆市奉节县。
被执行人：梁道新，男，1983年10月14日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及现住址为重庆市奉节县。
本院在执行申请执行人马碧与被执行人梁道新责令退赔一案中，依法在银行、房屋管理所、车辆管理所、工商登记部门查询，被执行人无可供执行财产，因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）渝0236执2306号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 李 刚
审 判 员 费明军
二〇一八年十一月二日
法官助理 陶 波
书 记 员 樊耀霜
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初5359号
原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府11栋1楼。
法定代表人：聂金伟,总经理。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉玲，女，1993年8月2日出生，汉族，系长沙市万科物业服务有限公司员工，住湖北省监利县。
被告：鄂积超，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
原告长沙市万科物业服务有限公司与被告鄂积超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告长沙市万科物业服务有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙市万科物业服务有限公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一七年八月十日
书记员 魏碧玉
湖北省浠水县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂1125刑初112号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人徐涛，男，1989年1月4日出生于湖北省孝感市大悟县，汉族，初中文化，厨师，户籍地大悟县，现住浠水县。2015年12月30因本案被刑事拘留，2016年2月3日被浠水县公安局取保候审。2016年6月21日本院决定对其取保候审，现在农家菜馆简朴寨浠水旗舰店。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人徐涛犯诈骗罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，浠水县人民检察院以证据发生变化为由，于2016年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，浠水县人民检察院以案件证据发生变化为由，申请撤回起诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许浠水县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄小益
审 判 员 程 艳
人民陪审员 杨学成
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 迪
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01861-1号
申请执行人陈国华，男，1954年10月29日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人叶志敏，女，1954年2月4日生，回族，新沂市人，住新沂市。
申请执行人陈国华与被执行人叶志敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日作出的(2015)新民初字第01518号民事判决书已发生法律效力，因被执行人叶志敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。4、冻结了被执行人的银行账户，在执行期限内，不足以全部履行还款义务。被执行人名下无存款及房产、车辆信息，本案暂无其他可供执行财产。
本案申请执行标的为47990元，执行到位0元,尚未执行到位47990元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)新民初字第01518号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 窦金虎
执行员 赵 浩
执行员 陈 良
二〇一六年六月一日
书记员 王 曼
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执482号
申请执行人：张欣，女，1981年5月20日出生，住济南市历下区。
被执行人：宋辉，男，1981年12月12日出生，住东平县。
张欣申请执行宋辉借款合同纠纷一案，本院2015年4月7日作出的(2015)东民初字第192号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宋辉未履行法律文书确定的义务。申请执行人张欣于2017年4月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月2日通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，均无可供执行财产信息。将被执行人宋辉已列入失信名单并发出限制消费令。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2015)东民初字第192号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘庆超
审 判 员 何振玉
代理审判员 桑海军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 倩
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第253号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人冯某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2001年6月27日被刑事拘留，同月7月19日取保候审在家。
被告人俞某，农民，因涉嫌犯盗窃罪于2001年7月11日被刑事拘留，同年19日取保候审在家。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第226号起诉书指控被告人冯某、俞某犯盗窃罪，于2002年6月26日向本院提起公诉。本院于同月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人冯某、俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人冯某、俞某于2000年6月的一晚，伙同他人在绍兴县柯桥街道柯东桥附近，窃得价值2,450元的钱江牌摩托车1辆；2001年21日左右的一天上午，被告人冯某在绍兴县公安局湖塘派出所内，窃得何金良的海尔牌手机1只，价值1,170元。公诉机关认为，被告人冯某、俞某窃得他人财物数额较大，均犯有盗窃罪，并提交相应证据，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条判处。
被告人冯某、俞某对被控事实和罪名均无异议。
经审理查明：
1、2000年6月的一天凌晨，被告人冯某、俞某伙同他人，采用套锁的方法，在绍兴县柯桥柯东桥附近，窃得陈敏乔停放的钱江牌二轮摩托车1辆，价值2,450元。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：陈敏乔证实被窃摩托车的时间、地点和品牌；价格鉴定结论书证实该摩托车被窃时的价值；被告人冯某、俞某供认不讳。
2、2001年1月21日左右的一天上午，被告人冯某在绍兴县公安局湖塘派出所内，窃得该所驾驶员何金良正在充电的海尔6988型手机1只，价值1,170元。同年4月底一天，冯某叫金志煨陪同，将该手机以500元价卖给了王朝明。案发后，冯某的退赔款已由何金良领取。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：何金良证实被窃手机的时间、地点和品牌；金志煨证实陪同冯某出售手机的时间及得款；王朝明证实收购手机的时间及价款；价格鉴定结论书证实手机被窃时的价值；扣押物品清单和收条证实冯某所作的退赔款已发还何金良；被告人冯某供认不讳。
本院认为，被告人冯某、俞某以非法占有为目的，采用秘密方法，单独或结伙窃取他人财物，数额较大，均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条和第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币一千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）；
二、被告人俞某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 秦芷江
二〇〇二年七月一日
书记员 王 琴
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2924执恢7号
申请执行人杨光灿，男，1943年3月12日生，汉族，云南省宾川县人。
被执行人张志明，男，1969年2月5日生，汉族，云南省宾川县人。
本院在执行申请执行人杨光灿与被执行人张志明民间借贷纠纷一案中，经执行，被执行人张志明现已履行了义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省宾川县人民法院的（2003）宾州民初字第147号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵永生
二〇一六年二月十七日
书记员 李廷明
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初7205号
原告：叶某1，女，2015年4月28日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
法定代理人：叶某2（系原告父亲），男，1990年6月6日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
被告：吴某，女，1988年9月5日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
原告叶某1与被告吴某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员嵇娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人叶某2及被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某1向本院提出诉讼请求:判令被告每月支付抚养费2500元。事实与理由：原告与被告系母女关系，原告父母于2016年6月1日协议离婚，原告随父亲叶某2共同生活，根据当时被告的工作收入情况，商定抚养费为每月600元。经过2年时间，原告正值上学年龄，生活、教育、医疗开销不断增加，且被告的收入也不断增长，现原告诉至法院，要求提高抚养费至2500元。
被告吴某辩称，不同意原告的诉讼请求，我现在的工作是2017年7月1日才正式入职的，因为叶某2找人到我之前工作单位闹事，导致我无法继续工作，只能主动辞职，离婚时我的月收入为2200元左右，现在工资加上住房补贴，每月的收入为5000元，还要承担租房的费用。
本院经审理认定事实如下：原告系被告吴某女儿，原告父母于2016年6月1日协议离婚，离婚协议约定：叶某1随男方叶某2共同生活，女方吴某每月支付抚养费600元，随着女儿的实际需要以及当地的实际生活水平变化或女方收入水平提高，抚养费可经双方协商提高，女儿上学过程中如超出义务教育费用的部分或患重大疾病而产生医疗费用，男女双方各负担50%费用。被告每月工资收入约5000元，住房公积金月汇缴额为1950元。被告在南京租房居住，每月支付房租费1800元。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述、离婚证、离婚协议书、银行明细及租房协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，父母对未成年子女具有法定的抚养义务，夫妻离婚后，不直接抚养子女的一方有义务支付子女抚养费。原告父母在离婚协议中虽对抚养费的负担作出明确约定，但不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出增加抚养费的合理要求。原告要求被告增加抚养费符合法律规定，本院结合被告的收入及原告叶某1的需要，依法认定被告每月支付抚养费1200元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：
被告吴某自2018年7月起，每月20日前给付原告叶某1抚养费1200元，至原告叶某1年满十八周岁时止。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 嵇娟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b7341f0-1d6b-46e0-a06c-a99e010b3572&imgId=NWI3MzQxZjAtMWQ2Yi00NmUwLWEwNmMtYTk5ZTAxMGIzNTcyMC5qcGVn01lydyh01)二〇一八年七月十八日
书记员 赵晨
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0430执224号
申请执行人建宁县人民法院。
被执行人：杨斌（曾用名王绍雄），男，1991年1月31日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院于2017年8月31日作出的(2017)闽0430刑初110号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨斌未履行生效法律文书确定的义务，建宁县人民法院于2018年1月18日强制执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。
2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铖
审 判 员 廖元军
代理审判员 叶开英
二〇一八年七月十七日
书 记 员 邹淑金
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保224号
申请人：张隆祥，男，1959年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：张贵富，男，1958年12月7日出生，台湾籍，住天津市滨海新区。
被申请人：嘉年华（天津）国际有限公司，住所地天津市滨海新区黄海路118号。
法定代表人：萧淑蕊，总经理。
申请人张隆祥与被申请人张贵富、嘉年华（天津）国际有限公司借款合同纠纷一案，申请人张隆祥于2018年9月10日向本院提出财产保全申请，请求依法对被申请人银行存款人民币24480301元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张贵富、嘉年华（天津）国际有限公司银行存款人民币24480301元或查封、扣押其相应等值财产；
案件申请费5000元，由申请人张隆祥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 林
审判员 李金梅
审判员 郭胜明
二〇一八年九月十三日
书记员 吕守一
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）丽青商初字第1237号
原告：叶××。
被告：徐××。
被告：詹××。
本院在审理原告叶××诉被告徐××、詹××民间借贷
纠纷一案本院于2009年12月8日立案受理后，原告叶××逾期
未预交诉讼费也未申请减、缓、免交诉讼费，依照最高人民法
院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第
143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶朝霞
二〇〇九年十二月十六日
代书记员 单文林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2543号
原告：佛山市南海桃园铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：曹应祥，董事长。
委托代理人：郭敏珊、钟凌志，广东品信律师事务所律师。
被告：中山市新燕五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张青燕，总经理。
原告佛山市南海桃园铝业有限公司（以下简称桃园铝业）诉被告中山市新燕五金制品有限公司（以下简称新燕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭敏珊到庭参加诉讼，被告新燕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃园铝业诉称：原告与被告素有业务往来，2014年3月21日至8月19日期间，原告向被告供应货物，被告至今仍拖欠原告货款269159.24元未付。原告多次要求被告支付货款，但被告一直不予支付，该行为已严重侵犯原告的合法权益。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款269159.24元；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告当庭明确其诉讼请求第1项为：判令被告向原告支付货款249159.24元、逾期付款利息20000元，合计269159.24元。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1、新燕对帐单1份；2、送货单11张。
被告新燕公司在法定答辩期间没有提交书面的答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：桃园铝业与新燕公司素有业务往来。2014年3月21日至8月19日期间，桃园铝业先后向新燕公司提供铝合金材料多批，新燕公司签收货物后，未及时支付相应货款。2014年10月14日，桃园铝业制作《新燕对帐单》，写明“经核对，截止2014年10月14日，本公司欠桃园铝业货款269159.24元（不含税），含税金额为282617.20元”，当月16日，新燕公司经办人在该对帐单上签名确认“扣除利息，加上税金，总欠款金额249159.24元”，并加盖公司公章。之后，经桃园铝业追讨，新燕公司仍未予支付货款。2014年10月23日，桃园铝业以其追讨货款未果为由，向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为：桃园铝业与新燕公司虽未签订书面的买卖合同，但新燕公司在桃园铝业制作的对帐单上签名盖章确认接受桃园铝业提供的货物，未及时清偿相应货款，足以证明双方间存在买卖合同关系，本院对此予以认定。桃园铝业依约履行了送货义务，新燕公司确认签收货物，没有及时支付相应货款，且经桃园铝业催讨，仍予拖欠未付，是明显的违约行为，对此应承担相应的民事责任。桃园铝业据此提出要求新燕公司及时清偿货款，并承担逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。鉴于双方对桃园铝业在对账单上载明要求新燕公司承担利息20000元的主张没有达成一致意见，且桃园铝业没有提供证据证明新燕公司拖欠货款的行为给其造成利息损失之外尚存在其他损失，故本院认为桃园铝业要求新燕公司承担逾期付款利息损失以其向法院起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息损失为宜。新燕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩、质证权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市新燕五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市南海桃园铝业有限公司支付货款249159.24元及逾期付款利息（从2014年10月23日起至清偿之日止，以尚欠货款249159.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5337元，减半收取2669元；诉讼保全费1866元，合计4535元，由被告中山市新燕五金制品有限公司负担（该款原告已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年一月五日
书记员 向娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终15509号
上诉人（原审被告)：陈世海，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：王玉龙，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴博淼纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：李泽玉。
上诉人陈世海因与被上诉人绍兴博淼纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈世海于2018年9月12日向本院申请撤回上诉，并称本案当事人已庭外和解，故依照法律规定，提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人陈世海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈世海撤回上诉。广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初242号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11340.60元，减半收取为5670.30元，由上诉人陈世海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年九月十七日
书记员 罗永娟
王祥瑞
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初3909号
原告：贺丕志，男，1961年10月25日生，汉族，居民，住河南省虞城县。
委托代理人：潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：李进，男，1970年4月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
本院在审理原告贺丕志与被告李进民间借贷纠纷一案中，原告贺丕志于2018年11月1日向本院提出撤回对被告李进起诉的申请。
本院认为：原告贺丕志撤回对被告李进的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贺丕志撤回对被告李进的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告贺丕志承担。
审 判 员 杨 黎
人民陪审员 肖丹峰
人民陪审员 严新忠
二〇一八年十一月十三日
法官 助理 陈 兵
书 记 员 曹福军
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执终字第129号
申请执行人：李平栓。
被执行人：巨凡强。
被执行人：巨凡鹏。
被执行人：李海。
被执行人：高连星。
被执行人：刘延宁。
本院依据已经发生法律效力的衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第62号民事判决书，于2014年3月24日、2014年4月8日、2014年5月5日依法分别向五被执行人发出执行通知书，责令五被执行人履行法律文书确定的义务，可五被执行人均未履行。执行过程中，本院通过河北省衡水市中级人民法院依法委托河北省产权交易中心对已经查封的、被执行人巨凡强所有的、位于河北省景县安陵镇景桑路北侧的涉案土地使用权（原第九窑厂南，土地证号为景国用（2011）第E**号，面积：2000平方米）及其地上自建建筑物4层门市楼（建筑面积：4000平方米，门市楼未完工，房产证号为景州字第号）进行了拍卖。2015年11月3日案外人张秀芬（身份证号：）以2363850元报价竞得。
经查：截止2015年11月3日，依照本院（2013）衡桃西民二初字第62号民事判决书第一项被执行人巨凡强、巨凡鹏应返还申请执行人本金500000元、利息80819.86元；依照该判决书第二项被执行人李海、巨凡鹏应返还申请执行人本金500000元、利息502484.93元，巨凡强对此款项承担连带保证责任；依照该叛决书第三项被执行人巨凡鹏应返还申请执行人本金490000元、利息81188.29元，刘延宁、高连星、巨凡强对此款项承担连带共同保证责任。本案案件诉讼费19155元、保全费5000元由巨凡强、巨凡鹏负担，本案执行费用23945元、评估费20000元由巨凡强、巨凡鹏、李海、刘延宁、高连星五被执行人负担。综上，巨凡强应履行本案义务共计2222593.08元。从拍卖款项2363850元中扣足应履行义务款2222593.08元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第62号民事判决书的执行。
审判长 刘荣华
审判员 郑广平
审判员 张志博
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 冰
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第152号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人黄某。因本案于2013年12月5日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）1089号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月26日22时24分许，被告人黄某酒后驾驶浙G×××××小型轿车，途经和平路与江滨路交叉路口地段时，与行人谌某发生了碰撞，造成车损、人伤的交通事故。浦江县公安局交通警察大队民警处警后发现被告人黄某有酒后驾车的嫌疑，经现场酒精呼气测试，黄某血液中的酒精含量为113mg／100ml。经金华市公安局司法鉴定中心鉴定，黄某血液中的酒精含量为111mg／100ml；经浦江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：黄某负事故的主要责任，谌某负事故的次要责任。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汝俊飞、谌某的证言，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，公安行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，酒精呼气测试单，现场勘查笔录、现场照片，金华市公安局物证鉴定所物证检验报告，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，监控录像一份，被告人黄某的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法，在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，与行人谌某发生碰撞，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人黄某的犯罪事实、情节、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决确定之日起计算）。
罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯燕玲
二〇一四年三月六日
代书 记员 陈清清