广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初472号
原告：王耀，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：杨泽裕,广东维克胜律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区风阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林。
被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。
法定代表人：杨志勇。
委托代理人：柳旭，男，1984年2月24日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，系被告员工。
原告王耀诉被告大庆建筑安装集团有限公司（以下简称大庆公司）、中冶天工集团天津有限公司（以下简称天津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨泽裕及被告天津公司的委托诉讼代理人柳旭到庭参加诉讼。被告大庆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王耀向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付工程款450000元及逾期付款利息35800元（以450000元为本金，按中国人民银行发布的1-3年期贷款利率（年利率5.75%）计算，从2015年2月11日暂计至2016年6月30日利息为35800元），利息计算至工程款付清为止；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：天津公司为珠海横琴新区市政道路工程总承包方，大庆公司为珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段的分包方。2011年11月6日原告与大庆公司签订《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段电力隧道钢板桩支护工程报价表》，约定由原告对涉案工程电力隧道所用钢板桩进行施工。同日，原告与大庆公司签订《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段雨污水管沟钢板桩支护工程报价表》，约定由原告对涉案工程雨污水管沟所用钢板桩进行施工。应大庆公司的要求，原告找到珠海市香洲腾鑫源五金商行（以下简称腾鑫源商行），以腾鑫源商行名义与大庆公司结算，双方签订《工程款代扣代付单》，确认至2015年2月10日尚欠原告工程款450000元整，并委托天津公司代大庆公司向原告支付款项450000元。原告拿到《工程款代扣代付单》后，到天津公司处要求支付款项，但天津公司又以各种理由拒绝支付。原告遂提出上述诉请。
被告大庆公司缺席，无答辩和举证。
被告天津公司辩称，一、根据原告证据，陈洪素、秦成龙作为大庆公司工程现场负责人，其并非天津公司项目管理人员。根据天津公司与大庆公司签订的合同，付款比例为85%，剩余尾款在与业主单位结算后支付至95%，剩余5%作为质保金，完工后再支付。在2016年1月下旬天津公司向大庆公司支付工程款比例达到87.2%，已经完成支付比例；二、对原告主张工程款拖欠，当时签订的代付代扣手续是对农民工工资发放的保障措施，但不代表说天津公司直接向原告承担支付责任；三、2016年春节前夕，由于原告向天津公司反映农民工工资的问题，天津公司调动250万元支付农民工工资、工程材料款等。天津公司向大庆公司开出20万元的承兑汇票，要求陈洪素委托秦成龙支付10万元给原告，被告确认原告目前应得的工程款是35万元。综上，天津公司已对大庆公司超额支付工程款，在本案中不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告提交的《情况说明》，被告天津公司认为其已经按照《工程款代扣代付单》向原告支付了10万元，原告尚未得到清偿的工程款应是35万元，并非该情况说明中的45万元。本院经审查认为，原告提交的该证据可与其他书证形成证据链，被告天津公司虽主张原告剩余工程款为35万元，但并未提交有效证据证实，原告也不予认可，故本院不予采信，对原告提交的上述证据，本院予以认定；
2.对被告天津公司提交的农民工工资支付承诺书、资金拨付清单、承诺书，原告不予认可其关联性，认为均系被告大庆公司向天津公司出具的，原告并未收取相应工程款；对被告天津公司提交的付款情况说明不予认可，认为这是天津公司单方陈述，本院经审查认为，原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月1日，被告天津公司与大庆公司签订《市政道路工程专业分包合同》，约定天津公司将珠海市横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）Ⅰ、Ⅱ标段发包给大庆公司，大庆公司在该合同上加盖了编号为2306030003735的公章。本院已经发生法律效力的（2016）粤0491民初306号民事判决查明，该公章于2009年7月31日启用，使用至2011年7月8日。
2011年11月6日原告与陈洪素签订《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段电力隧道钢板桩支护工程报价表》，约定由原告对涉案工程电力隧道所用钢板桩进行施工。同日，原告与陈洪素签订《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段雨污水管沟钢板桩支护工程报价表》，约定由原告对涉案工程雨污水管沟所用钢板桩进行施工。2015年2月10日，大庆公司与原告就尚欠工程款进行结算，因结算需提供公司账户，故原告委托腾鑫源商行与被告结算，结算价款为450000元，双方签订《工程款代扣代付单》，被告大庆公司委托天津公司代大庆公司向腾鑫源商行支付款项450000元，大庆公司在上述《工程款代扣代付单》加盖了编号为2306030003735的公章，并由秦成龙签名。2016年6月21日，鑫源商行出具《情况说明》，确认该笔工程款由原告享有。
被告天津公司认可陈洪素、秦成龙是涉案工程大庆公司的现场负责人，2016年春节前夕，为解决农民工工资问题，经与原告、陈洪素确认，被告天津公司同意按照《工程款代扣代付单》向原告支付工程款10万元，天津公司向陈洪素、秦成龙开具了20万元的承诺汇票，要求陈洪素、秦成龙将其中10万元拆分给原告。庭审中，被告天津公司主张其不清楚陈洪素、秦成龙有无拆分10万元给原告，原告称没有收到该笔款项。
本院认为，2011年6月1日，被告天津公司与大庆公司签订了《市政道路工程专业分包合同》，该合同加盖了大庆公司编号为2306030003735的公章，该合同签订于上述公章的有效期内，本院确认上述合同合法有效。2011年11月6日，原告与陈洪素签订《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段电力隧道钢板桩支护工程报价表》、《珠海市横琴新区市政基础设施BT非示范段工程第十三工程段环岛东路南段雨污水管沟钢板桩支护工程报价表》，虽然上述合同并未加盖大庆公司的公章，但是，原告事实上对上述工程进行了实际施工，属于两被告所签《市政道路工程专业分包合同》的施工范围；2015年2月10日，原告委托腾鑫源商行与被告大庆公司结算后，大庆公司在《工程款代扣代付单》加盖了编号为2306030003735的公章，没有证据证明原告知悉被告大庆公司的上述公章已经失效，且天津公司认可陈洪素、秦成龙作为大庆公司涉案工程项目现场管理人的身份，在2016年春节前夕还根据2015年2月10日的《工程款代扣代付单》向陈洪素、秦成龙支付了《市政道路工程专业分包合同》的相关款项，被告大庆公司一直以来并未提出任何异议，经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，也未答辩和举证，视为放弃举证、质证之权利，本院认定原告有理由相信陈洪素、秦成龙的行为是代表大庆公司的行为，被告大庆公司应对陈洪素、秦成龙的工程款结算问题承担相应的法律责任。2015年2月10日的《工程款代扣代付单》是被告大庆公司与原告的受托人腾鑫源商行之间就工程款数额的结算确认，腾鑫源商行确认该工程款的相关权益由原告享有，故被告大庆公司应对原告承担清偿责任，原告诉请被告大庆公司支付拖欠的工程款450000元并支付利息符合法律规定，本院予以支持。至于被告天津公司应否承担连带责任的问题，被告天津公司仅与被告大庆公司之间存在建设工程施工合同关系，与原告并不存在直接法律关系，被告大庆公司出具的《工程款代扣代付单》系被告大庆公司与原告的受托人腾鑫源商行签订的，除非天津公司认可，否则对于天津公司没有法律约束力。因此，原告诉请被告天津公司承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。鉴于根据本院查明的事实，2016年春节前夕，被告天津公司同意通过代扣代付的方式向原告支付工程款100000元，说明天津公司部分接受了被告大庆公司与原告签订的《工程款代扣代付单》，而天津公司并未举证证实其已履行代扣代付义务，故天津公司应在100000元的范围内对被告大庆公司的债务承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王耀工程款450000元，并以450000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月11日起支付利息至清偿之日止；
二、被告中冶天工集团天津有限公司对上述第一项债务在100000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告王耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4294元，由被告大庆建筑安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年九月十二日
书记员 李智武
何绍峰