江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6019号
上诉人（原审原告）许新生，男，1952年9月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）史学英，女，1969年8月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）史学范，女，1973年9月10日生，汉族。
委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人许新生因与被上诉人史学英、史学范所有权确认纠纷一案，不服（2015）浦民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许新生原审诉称，其与史学英原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间为了使家庭财产增值，于2009年共同购置了浦口区泰来苑某幢1405室房屋一套，当时首付款共支付280000余元，其中定金10000元，借许新生妹妹30000元，家庭共有财产240000元。后又在交通银行办理了按揭贷款200000元，并由其偿还了一年的银行贷款。2011年7月，由许新生出资20000元经史学英办理了产权证。因购房时史学英妹妹即史学范丈夫因病去世，儿子在南京上学且生活在许新生家中，生活非常困难，出于帮助同情及为孩子将来在南京发展的考虑，遂将所购的房屋产权登记在史学范名下，史学范也写有承诺书，承认该房屋产权属许新生家庭所有。相关的购房资料及承诺书均由史学英保管。2014年10月，其与史学英经南京市栖霞区人民法院判决离婚，但由于该房屋涉及史学范而未能分割。由于史学范在购房过程中无任何经济投入，故向法院起诉，请求判令：1、确认浦口区泰来苑某幢1405室的房产为许新生与史学英共有。2、依法由许新生与史学英分割该房屋。3、史学英、史学范承担诉讼费。
被上诉人史学英原审辩称，其与许新生的收入一直只能维持偿还香樟园房屋贷款，且生活花费较大，根本没有能力进行其他的投资，涉案的房屋不是其与许新生购买的，请求驳回许新生的诉讼请求。
被上诉人史学范原审辩称，涉案房屋是其本人与房产公司签订购房协议并出资购买，其是该房屋的合法权利人，许新生的诉请无事实和法律依据，请求驳回许新生的诉讼请求。
原审经审理查明，史学英与史学范系姐妹关系。许新生与史学英原系夫妻关系，2014年10月经南京市栖霞区人民法院判决离婚。
2009年8月2日，史学英通过其交通银行卡向南京集成房地产开发有限公司刷卡交付购房定金10000元。同年8月21日，史学范与南京集成房地产开发有限公司签订《商品品房预售合同》，合同约定史学范购得该公司兴建的浦口区泰西路28号某幢（原H某幢）某单元1405室，房屋面积为131.2平方米。房价款488510元，其中首付款288510元，余款200000元按揭贷款。同日，史学范与交通银行签订了《个人房产抵押贷款合同》，申请贷款200000元。同日，史学范用其卡号为60×××18中国银行卡刷卡支付购房款240000元。余下首付款38510元均为现金支付。2011年3月22日，南京集成房地产开发有限公司出具488473元购房款发票，付款人为史学范。同年6月27日，涉案房屋产权登记在史学范名下。
原审庭审中，许新生主张自己与史学英共同出资以史学范的名义购买了涉案房屋，付了280000元首付款（其中10000元是家里的现金，借了妹妹30000元，240000元是2009年卖掉麒麟景城的房屋的钱），余下房款是以史学范名义办理的贷款，手续都是史学英办的。购房以后其还了一年多的贷款，还出资由史学英办理了产权证、土地证，办好后由其与史学英保管，史学范曾写下承诺书承诺房屋是许新生与史学英的，后史学英将房产权证和土地证、承诺书拿走，但其与史学英是房屋的实际所有人。为此，许新生提供了下列证据：1、民事判决书，证明其与史学英曾是夫妻关系，2014年经法院判决解除婚姻关系。2、房屋产权登记表、商品房预售合同、销售发票、土地证的复印件，证明其出资购房，办理产权证、土地证。3、交通银行还款凭证，证明其在购房后偿还了一年多的房贷。4、钥匙及住户手册，证明是其与开发商办理房屋交付手续的。5存折，证明其用出售麒麟景城房屋的售房款支付该房房屋贷款后，余下240000元用于支付本案房屋首付款。
史学英表示房屋是史学范出资购买，与许新生和自己无任何关系，定金10000元是自己代史学范垫付，史学范已还给自己。银行还贷有时是史学范委托自己还的，还款后票据放在自己家，有时自己陪史学范一起还。
史学范表示购房定金是史学英代自己垫付的，其已还给史学英。银行还贷是因自己在异地还款不便，委托史学英还款的，目前自己仍在还贷。涉案房屋是其个人出资购买，其是房屋的所有权人。为此，其提供了：1、购房合同、抵押合同、销售发票原件，证明自己出资购买房屋后，相关购房资料由自己保管。2、股市资金对帐单、网吧登记表、茶行的登记资料，证明其有付购房款的能力。3、产权证、土地证，证明其是涉案房屋的产权人。4、物业费、水电费、房屋维修基金发票，证明房屋交付后自己支付了物业费、水电费、房屋维修基金。
上述事实，有当事人陈述，商品房预售合同、抵押贷款合同、付款凭据、民事判决书、房产证、土地证、物业费、水电费、房屋维修基金发票等证据在卷证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案房屋是以按揭贷款方式购买，购房手续、银行按揭贷款手续均由史学范办理，产权也登记在史学范名下，为证明自己系涉案房屋的权利人，史学范提供了购房合同、贷款合同、原始产权证书、购房发票、房屋维修基金发票等购房手续及物业费发票、水电费发票，上述证据之间可以相互印证。许新生主张自己是涉案房屋的实际出资人，且史学范对房屋归属出具过承诺书，但许新生未能举证史学范出具承诺书的事实，亦未能证明涉案房屋的首付款及部分贷款系许新生出资，且史学范、史学英对许新生的陈述均不予认可，故许新生主张涉案房屋系其支付首付款及部分贷款出资购买，房屋所有权应归其与史学英所有，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回许新生的诉讼请求。一审案件受理费8628元，由许新生负担。
许新生不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求二审法院查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、原审判决只查明购房首付中用史学范卡号支付24万元，却并未查明该24万是经由史学英打入史学范卡内，款项来源是许新生与史学英出售另一套家庭房产所得之余款，其目的正是为了投资涉案房产。一审中史学范提交了证据证明其有购房能力，完全是欺骗法庭。史学范因其夫去世，家庭经济状况很差，出售网吧后才在淮南买了一套住房。史学范在淮南以做小生意为生，不具备在南京买房的能力，其证据也不足以证明购房款由其出资。涉案房屋之所以登记在史学范名下，是因为史学范之子在南京上学，其出于对孩子的同情，同意以涉案房屋解决史学范的南京户口，从而方便孩子在南京读书、发展。购房全程中史学范未作任何投入。2、许新生提供的土地证原件、还贷凭证等足以证明其出资情况，购房时也是许新生至开发商处协商洽谈，史学范从未参与。直至2013年3月许新生与史学英离婚时，许新生才发现史学英离婚时已转移了许多财产，包括史学范所写之承诺书和购房相关的发票、文件等证据。许新生为涉案房屋支付了首付、支付产权办理费用并支付银行贷款，其理应是涉案房屋所有权人。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人史学英、史学范二审辩称：1、史学范在一审庭审中向法庭提交了大量的证据，证实史学范具备购买房屋的能力，上诉人主张史学范不具备购买能力，没有依据。2、一审法官曾就支付房款的事实进行了详尽询问，许新生在不知道后续证据的时候，一口主张交付房款时刷的是史学英的卡。在有充分证据证明24万房款确实是经由史学范银行卡支付的情况下，在二审中上诉人提出了新的主张，认为房款系史学英代付，该主张没有任何证据证明。3、上诉人认为其为史学范购买房屋的目的，是帮助史学范的孩子落实南京户口；事实上，史学范的孩子自始至终都没有将户口落至南京。4、在一审中史学范从资金来源、签订合同的相关证据以及孩子在南京读书的事实，证实了史学范的购房目的和购房能力。上诉人仅以史学范与史学英系姐妹关系、史学范经常在其家中居住等相关的便利，取得了史学范购买房屋和支付贷款的相关凭证，来主张其对该房屋享有产权，其主张和理由显然不充分。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
许新生对原审查明事实异议之处在于：原审未查明涉案房屋首付款中的24万元的款项来源。被上诉人史学英、史学范对原审查明的事实无异议。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案房屋登记在史学范名下，史学范亦提供了购房合同、贷款合同、原始产权证书、购房发票、房屋维修基金发票及物业费发票、水电费发票等相互印证的证据，可以证明其系涉案房屋的权利人。许新生认为史学范就房屋权归属出具过承诺书，但未能提供证据证明，且史学范、史学英对其陈述均不予认可。因许新生未能证明各方当事人对涉案房屋权属作出明确约定，故其主张涉案房屋所有权应归其与史学英所有，不具备事实与法律依据，本院不予支持。如许新生认为其实际支付了涉案房屋部分价款，其可依法另行向史学范主张。原审法院驳回其一审诉讼请求，并无不当。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8628元，由许新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 俞梦霏