北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初13973号
原告：洛阳诚晟商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛阳铝材不锈钢装饰材料市场A11座16号。
法定代表人：吴红伟，董事长。
委托诉讼代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。
被告：中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行，营业场所北京市海淀区首体南路9号中国电工大厦首层。
负责人：郝日成，行长。
委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋东霞，北京市中银律师事务所实习律师。
原告洛阳诚晟商贸有限公司（以下简称诚晟公司）与被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行（以下简称为民生首体南路支行）票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚晟公司的委托诉讼代理人黄美霞、张景明，被告民生首体南路支行的委托诉讼代理人兰琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚晟公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、民生首体南路支行兑付票据款489971元，以及自2018年1月25日起按照银行同期贷款利率计算的延迟兑付期间的利息；2、民生首体南路支行赔偿诚晟公司因主张涉案票据权利而支付的法律服务费20000元；3、民生首体南路支行赔偿诚晟公司因主张涉案票据权利而支出的差旅费、住宿费等实际支出损失6568元；4、诉讼费由民生首体南路支行承担。事实与理由：诚晟公司合法持有由民生首体南路支行承兑的票号为3050005326162221、金额为489971元的银行承兑汇票一张，该汇票到期日为2016年6月8日。因洛阳力合机械有限公司恶意主张票据权利，使得诚晟公司在该票据付款到期日未能及时提示付款。涉案票据经多次诉讼，后经生效法律文书确认诚晟公司享有票据权利，人民法院也依法解除了对该票据的冻结措施。诚晟公司向民生首体南路支行提供了相应的法律文书、涉案票据并通过开户银行进行委托收款，要求民生首体南路支行兑付票据款项。民生首体南路支行以形式审查无法确认诚晟公司已清偿债务等为由，拒绝兑付票据款项。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称为《票据法》）的相关规定，民生首体南路支行见票即应当按照票据款项无条件兑付，其仅有形式审查的义务。在人民法院已经确认涉案票据权利属于诚晟公司所有的情况下，民生首体南路支行拒绝兑付票据违反了《票据法》的相关规定。为维护自身的合法权益，诚晟公司特诉至法院。
被告民生首体南路支行辩称，不同意诚晟公司的诉讼请求，理由为：一、诚晟公司并非涉案票据的最后一手被背书人，且无证据证明其已清偿债务以获得票据权利。首先，涉案票据的最后一手被背书人为芜湖海螺型材科技股份有限公司（以下简称为海螺型材），民生首体南路支行根据《票据法》第五十七条第1款“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件”之规定，进行拒付；其次，即使海螺型材曾向诚晟公司出具证明，因涉案票据被冻结，海螺型材将票据退还诚晟公司，涉案票据的所有权利由诚晟公司享有。但民生首体南路支行认为，依据《票据法》第六十八条第三款“持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”之规定，诚晟公司作为海螺型材的被追索人，只有在清偿了债务后才与持票人享有同一权利，而原告并未就是否清偿债务提供任何证据，我民生首体南路支行的拒付理由成立。二、涉案票据尚有司法冻结，民生首体南路支行无权径行解除司法冻结、支付票据款项。三、诉讼请求的法律服务费、差旅费、住宿费、诉讼费用无任何事实依据及法律依据。民生首体南路支行的前述拒付理由成立，主观上不存在任何过错，拒付也是出具审慎经营的业务规则需要。
原告诚晟公司向本院提交以下证据材料予以证明：票据号码为3050005326162221的银行承兑汇票一张；托收凭证；拒绝付款理由书；（2016）京0102民催13号民事裁定书、（2016）豫0305执异47号执行裁定书、（2016）豫03执复58号执行裁定书、（2016）豫0303民初3189号民事判决书、（2017）豫03民终3067号民事判决书、（2016）豫0303财保3189号之一民事裁定书；火车票、出租车费用发票、餐饮费发票、住宿费发票。
被告民生首体南路支行向本院提交以下证据材料予以证明：洛阳市涧西区人民法院协助冻结存款通知书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认以上全部证据的真实性并在卷佐证。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、涉案银行承兑汇票编号为3050005326162221，票面金额为489971元，出票日期为2015年12月8日，到期日期为2016年6月8日，出票人为襄阳中铁宏吉工程技术有限公司，收款人为武汉稻江工程技术有限公司，付款行为中国民生银行北京首体南路支行。涉案票据的背书情况为，第一被背书人洛阳双瑞特种装备有限公司，第二被背书人洛阳祥文商贸有限公司，第三被背书人河南龙兴铝业科技发展有限公司，第四被背书人为洛阳多里多机械科技有限公司，第五被背书人鹤壁宝马物资储运有限公司，第六被背书人沁阳市选发商贸有限公司，第七被背书人洛阳诚晟商贸有限公司，第八被背书人芜湖海螺型材科技股份有限公司，海螺型材公司背书给交通银行芜湖经济技术开发区支行委托收款。以上背书签章依次连续、完整。
二、2016年1月14日，案外人洛阳力合机械有限公司就涉案票据向本院申请公示催告。本院于2016年1月25日作出《停止支付通知书》，并向民生首体南路支行送达，于2016年2月6日发出公告，催促利害关系人在180日内申报权利。2016年5月30日，诚晟公司向本院申报权利，本院依法终结了公示催告程序。后案外人洛阳力合机械有限公司以其为原告，以诚晟公司、民生首体南路支行为被告，就涉案票据向河南省洛阳市西工区人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：请求确认洛阳力合机械有限公司为涉案票据的真正权利人；要求诚晟公司返还涉案票据；要求民生首体南路支行履行票据付款义务。该院经审理后认为“诚晟公司提交的汇票原件形式上背书连续，提供的证据能证明其系从票据上显示的上手沁阳市选发商贸有限公司出背书取得，对取得票据的来源、理由能合理解释，故应认定诚晟公司系善意合法取得涉案银行承兑汇票”，2017年4月12日，该院作出（2016）豫0303民初3189号民事判决书，驳回了洛阳力合机械有限公司的诉讼请求。洛阳力合机械有限公司不服该判决向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月23日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2017)豫03民终3067号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
三、芜湖海螺型材科技股份有限公司取得涉案票据后，委托开户行交通银行芜湖经济技术支行收款。因票据被冻结，2016年5月25日该公司与票据前手即诚晟公司协商，将涉案银行承兑汇票返还给诚晟公司，约定该公司不再享有票据权利，票据权利全部由诚晟公司享有。
四、2018年1月17日，诚晟公司委托其开户行洛阳银行就涉案票据向民生首体南路支行请求付款，2018年1月25日，民生银行出具拒绝付款理由书，载明的拒付理由为：诚晟公司非涉案票据记载的最后一手背书人，诚晟公司作为被追索人，只有在清偿了债务后才与持票人享有同一权利；债务清偿与否涉及票据的实质审查，而本次托收仅提供了最后诚晟公司和芜湖海螺型材科技股份有限公司出具的说明，我行作为付款行仅负有形式审查义务，无法确认诚晟公司已清偿债务；托收凭证小写金额无货币符号。
五、2017年1月5日，洛阳市涧西区人民法院向民生首体南路支行送达协助冻结存款通知书，要求民生首体南路支行就涉案票据暂停支付12个月（从2017年1月5日起至2018年1月4日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。
六、诚晟公司主张为实现涉案票据权利支出了律师费服务费20000元，支出了交通费、差旅费等6568元，并提供部分差旅费、交通费票据。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、诚晟公司是否享有涉案票据的付款请求权
根据《票据法》第六十八条第二款之规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
根据背书记载情况看，票涉案据的最后持票人为芜湖海螺型材科技股份有限公司。芜湖海螺型材科技股份有限公司在委托收款的过程中，发现涉案票据被冻结，故向其直接前手诚晟公司行使票据追索权。经双方共同协商，芜湖海螺型材科技股份有限公司将该票退还诚晟公司并明确表示其不再享有票据权利，该票据权利全部由诚晟公司享有，此种情况表明双方就围绕涉案票据的债务清偿及权利转移达成了合意，诚晟公司庭审中已实际清偿被追索债务的主张，与芜湖海螺型材科技股份有限公司出具的证明中所载明的意思一致，亦符合一般交易习惯，本院予以采信。诚晟公司作为被追索人，在清偿债务取得票据后，与持票人享有同一权利，当然具有付款请求权。
二、民生首体南路支行的拒绝付款理由能否成立
民生首体南路支行在拒绝付款理由书中载明的拒付理由为：诚晟公司非涉案票据记载的最后一手背书人，诚晟公司作为被追索人，只有在清偿了债务后才与持票人享有同一权利；债务清偿与否涉及票据的实质审查，而本次托收仅提供了最后诚晟公司和芜湖海螺型材科技股份有限公司出具的说明，我行作为付款行仅负有形式审查义务，无法确认诚晟公司已清偿债务；托收凭证小写金额无货币符号。对此，本院认为，首先，《票据法》第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，诚晟公司虽非涉案票据的最后一手被背书人，但其提交的芜湖海螺型材科技股份有限公司的证明以及已经发生法律效力民事判决书，以及诚晟公司实际持有涉案票据的事实，已足以证明其系通过其他合法方式取得汇票，享有汇票权利；其次，关于诚晟公司是否已实际清偿被追索债务一节，民生首体南路支行对此仅负形式审查义务。诚晟公司在提示付款时已经一并提交芜湖海螺型材科技股份有限公司出具的证明，且芜湖海螺型材科技股份有限公司在证明中明确表示票据权利由诚晟公司享有，在此情况下，诚晟公司从形式上已足以证明其汇票权利，民生首体南路支行所持无法确认诚晟公司已清偿债务为由的拒付理由不能成立，亦已超越其形式审查的范围；再次，托收凭证小写金额无货币符号并非法定的拒付事由，且此事项属于可补正项，民生首体南路支行以此拒付依据不足；最后，对于庭审中民生首体南路支行所持涉案票据尚有司法冻结的答辩意见，本院认为，根据查明的事实，涉案票据的司法冻结期间为2017年1月5日起至2018年1月4日，诚晟公司请求付款的时间为2018年1月17日，民生首体南路支行的该项答辩意见并无事实依据，本院不予采信。
综上，民生首体南路支行的拒绝付款理由不能成立。
三、在拒绝付款理由不能成立的情况下，民生首体南路支行应承担的法律责任。
根据《票据法》五十三条之规定，持票人之规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。《票据法》第五十四条规定，依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
本案中，诚晟公司虽未在涉案票据到期日起10日内向承兑人提示付款，但系因该涉案票据涉及其他诉讼导致的延误，同时民生首体南路支行亦是该其他诉讼的当事人之一，对此情况亦知情。故民生首体南路支行在诚晟公司请求付款时，应当继续对持票人承担付款责任，必须在当日足额付款。诚晟公司要求民生首体南路支行兑付票据款489971元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
根据《票据法》第一百零六条第二款之规定，票据的付款人故意压票，拖延支付，给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，在诚晟公司向民生首体南路支行提示付款时，民生首体南路支行必须在当日足额付款。民生首体南路支行未及时付款、拖延支付，因此对诚晟公司造成的损失，民生首体南路支行负有赔偿责任。诚晟公司主张自拒付之日2018年1月25日起至实际付款之日的利息，有事实及法律依据，本院予以支持，对利息的计算标准，本院认定以中国人民银行同期定期存款基准利率为准。为主张票据权利，诚晟公司提起了本案诉讼，为此支出了相应的费用，此亦属于民生首体南路支行拖延支付给持票人造成的损失，对其合理部分，本院酌情予以支持。本院对该部分损失认定如下：诚晟公司主张为实现票据权利发生法律服务费损失20000元，但在庭审中未提交相关委托代理合同，亦未提交法律服务费已实际支付的相应票据，对该部分损失，本院不予支持；对于诚晟公司主张的差旅费、住宿费等损失，本院综合考虑诉讼过程中的异地因素、时间因素，并结合诚晟公司提交的相关票据，本院酌定为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条第一款、五十三条、第五十四条、第六十八条第二款、第一百零六条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行于本判决生效后十日内支付原告洛阳诚晟商贸有限公司编号为3050005326162221的银行承兑汇票的票面金额489971元；
二、被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行于本判决生效后十日内支付原告洛阳诚晟商贸有限公司自2018年1月25日起的利息损失，以489971元为基数，按照中国人民银行同期定期存款基准利率为标准计算至实际支付之日止；
三、被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行于本判决生效后十日内支付原告洛阳诚晟商贸有限公司差旅费、交通费损失2000元；
四、驳回原告洛阳诚晟商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5209元，由被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 韬
二〇一八年七月十八日
书记员 刘玥彤