青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0102民初1895号
原告：吴刚，男，汉族，1996年4月13日出生，住青海省湟源县。
委托代理人：王贵平，青海松海律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队青海省总队医院，住所地：西宁市七一路252号。以下简称武警医院。
法定代表人：杨海宁，该院院长。
委托代理人：陈辉、赵立，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告吴刚与被告武警医院合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托代理人王贵平，被告武警医院委托代理人赵立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴刚向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告于2016年5月16日签订的《协议书》；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月3日，原告吴刚因右小腿开放性外伤，在被告医院住院治疗。被告实施急诊行伤口清创、VSD负压引流术，术后于2016年4月5日诊断为”右小腿气性坏疽”并于当日进行急诊行右大腿截肢术。2016年5月16日，原、被告签订了一份《协议书》，约定除原告吴刚”本次住院费用中新农合报销部分外，减免其自费部分费用共计30000元，为患者安装适宜其行走舒适的右下肢假肢一具”，”甲方（被告）将上述款项支付给乙方（原告）后，甲、乙双方所有争议即告终结，乙方及家属不得再次以任何理由、任何借口、任何方式（网络、媒体等）向甲方及甲方相关单位提出其他任何要求”。被告没有完全履行此协议。2016年9月25日，原告吴刚以被告武警医院医疗损害为由诉至西宁市城东区人民法院，该案受理后，委托青海昆仑司法鉴定中心对原告吴刚的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、残疾辅助器具费、丧失劳动能力程度等进行了司法鉴定。2018年3月28日，该鉴定中心作出（2018）临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告吴刚：1.右下肢缺失，构成六级伤残；2.无后续治疗费；3.误工期为120-180日、护理期为30-90日，营养期为90日；4.部分护理依赖；5.残疾辅助器具费24000元（一具）；6.大部分丧失劳动能力。根据该鉴定意见书，原告应当得到将近400万元的赔偿。就是依据北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见书，若原、被告各自承担50%的责任，原告吴刚也应得到近200万元的赔偿。综上，原告吴刚在2016年5月16日与被告武警医院签订《协议书》存在重大误解，该协议显失公平，故依照相关法律规定，诉至人民法院，望判如所请。
被告武警医院辩称：一、原、被告签订的协议合法有效，已经部分履行，只存在继续履行的问题，不存在撤销的问题；二、该协议明确约定，甲方将支付款项给予乙方（原告）后，甲乙双方所有纠纷即告终结，乙方不得再向甲方主张权利；三、原告请求的撤销权已过法定的除斥期间，根据合同法55条规定，原告行使撤销权，应当自知道或者应该知道撤销事由后一年内行使。双方签订协议是2016年5月16日，原告第一次起诉是2016年9月25日，应该推定此时原告知道或者应该知道，现在起诉已过法定除斥期间，原告请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吴刚提交的证据：
证据一、原、被告双方于2016年5月16日签订的《协议书》；
证据二、青海昆仑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。
上述证据意在证明，根据前次诉讼中形成的司法鉴定结论，该协议第一、二条约定的赔偿费用显失公平，以当时原告的认知能力，原告对协议存在重大误解，应当予以撤销。
经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，对证明方向不予认可。认为：1.该协议系原、被告对医患纠纷解决的真实意思表示，原告在签订该协议时系完全民事行为能力人，协议应该受到法律保护，不存在可撤销事由；2.被告已经部分履行协议，协议现只存在继续履行的问题。
本院认为，上述证据的真实性应予确认，对其证明方向，因涉及本案主要争议事实，将在后文论述。
证据三、事故致残人身损害辅助器具安装诊断证明（安得好假肢有限公司，于2018年5月25日出具）；
证据四、收款收据；
证据五、邮储银行汇款凭据。
上述三份证据意在证明原告自行花钱安装假肢，被告并没有按照协议约定履行主要义务。
经质证，被告对上述三份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为”安得好”假肢公司只是假肢安装公司，不是鉴定机构，故不认可其作出的诊断证明；对于收款收据，因没有税务部门正规发票，不予认可；对于原告称被告没有履行为原告安装假肢的义务的事实，予以认可。
本院认为，上述证据能够证明，因被告未按约定为原告安装假肢，原告自行安装了假肢的事实。
证据六、部分年份主要健康指标人均预期寿命；
证据七、2015年青海省人身损害赔偿标准；
证据八、2016年西宁地区部分工种（职业）工资指导价。
上述三份证据意在证明：1.我国目前的人均预期寿命为76岁，按照吴刚假肢3年换一次，受伤时是20岁，还要更换19次假肢，协议书中只约定安装一副假肢；2.吴刚因伤实际应获赔偿数额应当远高于双方约定的3万元赔偿数额，可以证明协议书内容显失公平。
经质证，被告对上述证据的关联性不予认可，认为是上次医疗损害赔偿案件的证据，与本案无关，并且原告此次起诉已经超过一年的法定除斥期间。
本院认为，上述证据为原告收集的基本统计数据，可供法庭参考。
被告武警医院提交的证据：
证据一、原、被告双方签订的《协议书》（与原告出示的证据一为同一证据）；
证据二、收据。
上述两份证据证明：1.该协议签订时，原告系完全民事行为能力人，是双方真实意思表示，应当受到法律保护；2.协议已经部分履行，只存在继续履行的问题。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明方向，坚持其示证意见。
根据以上证据及原、被告的陈述，以下事实可以确认：
经审理查明，2016年4月3日，原告因右小腿开放性外伤，在被告处住院治疗。被告实施急诊行伤口清创、VSD负压引流术。术后于2016年4月5日诊断为”右小腿气性坏疽”，并于当日急诊行右大腿截肢术。2016年5月16日，原、被告签订了一份《协议书》，协议约定：1.本次住院费用中新农合报销部分外，减免其自费部分费用共计30000元，为患者安装适宜其行走舒适的右下肢假肢一具；2.甲方（被告）将上述款项支付给乙方（原告）后，甲、乙双方所有争议即告终结，乙方及家属不得再次以任何理由、任何借口、任何方式（网络、媒体等）向甲方及甲方相关单位提出其他任何要求。此后，因被告未按协议约定为原告安装假肢，原告于2016年9月25日将被告诉至本院，要求被告承担医疗损害赔偿责任。该案在审理过程中，依据原告申请，经本院委托青海昆仑司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、残疾辅助器具费、丧失劳动能力程度等进行了司法鉴定。2018年3月28日，该鉴定中心作出（2018）临鉴字第121号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见书认为，原告吴刚：1.右下肢缺失，构成六级伤残；2.无后续治疗费；3.误工期为120-180日、护理期为30-90日，营养期为90日；4.部分护理依赖；5.残疾辅助器具费24000元（一具）；6.大部分丧失劳动能力。此后，原告以2016年5月16日与被告签订《协议书》显示公平，且存在重大误解为由，诉至本院，请求撤销。
本案争议的焦点为：1.原、被告于2016年5月16日签订的《协议书》是否存在显失公平的情形？2.原告在签订协议时是否存在重大误解？3.原告的撤销权是否经过了法定的行使期间？
本院认为，根据鉴定意见书的鉴定结论，被告依据《协议书》给予原告的赔偿明显过低，《协议书》内容显失公平的事实可以认定。因医疗行为专业性强，对医疗行为的理解，医、患之间存在严重的信息不对等。原告作为一般患者，对医疗行为的认知远没有被告全面，因此在签订《协议书》时存在误解，应属正常情形。基于原、被告之间缔约能力的巨大差异，在签订协议书时，被告应当向原告充分告知其享有的权利和签订协议书的法律风险。但没有证据显示，被告在与原告签订协议书时履行了上述义务，原告认为签订协议书时存在重大误解的主张，可以成立，本院予以采信。原告认为，本案撤销权的行使期间应当自原告在医疗损害赔偿案中收到鉴定意见书之日起算，即从2018年3月28日起算。本院认为，根据原告对医疗行为的认知能力，原告此项主张可以成立，因此，本案在起诉时，原告行使撤销权的法定期间并未经过。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下：
撤销原告吴刚与被告中国人民武装警察部队青海省总队医院于2016年5月16日签订的《协议书》。
案件受理费50元，由被告中国人民武装警察部队青海省总队医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马华忠
二〇一八年七月十九日
书记员 马晓斌