福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2769号
上诉人（一审原告）：林月凤，女，汉族，1956年6月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郑景明（林月凤的丈夫），住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（一审被告）：厦门市湖里区公证处，住所地福建省厦门市湖里区台湾街***号*楼。
法定代表人：钱鸿涛，主任。
委托诉讼代理人：唐志良、林志佳，福建联合信实律师事务所执业律师。
上诉人林月凤因与被上诉人厦门市湖里区公证处(以下简称“湖里公证处”)公证损害责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林月凤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审过程中，林月凤本人和委托的律师向厦门市国土资源与房产管理局江头分局调查取证，被告知应当由人民法院调查取证，故林月凤于2016年3月16日申请一审法院向上述单位调取林飞名下的相关重要的证据材料，包括1973年7月5日土地申请审批表、1985年12月建房许可证、湖乡房契证第06××41号、第06××61号两份房产契证、（94）厦湖证内字第544号、第545号两份公证书等，但一审法院始终没有依法调取，导致案件事实没有调查清楚，严重影响了本案判决。二、湖里公证处作出公证行为存在过错，依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国公证法》第十三条规定：“公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书。”原《中华人民共和国公证暂行条例》（1982年4月13日实施，2005年8月28日废止）第二十五条第一款规定：“公证处对不真实、不合法的事实与文书应拒绝公证。”原《司法部公证程序规则（试行）》（1991年4月7日实施，2002年6月18日废止）第二十四条规定：“公证人员询问当事人和有关证人时，应向被询问人讲明他的权利、义务、法律责任和注意事项，并制作谈话笔录。笔录应记明：谈话日期、地点、询问人、记录人、被询问人的姓名、性别、出生日期、住址、单位、证件名称及编号、联系电话及邮政编码、谈话内容等。笔录应交被询问人核对并签名；确实不能签名者，可由本人盖章或按手印。笔录中修改处须由被询问人盖章或按手印。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；”本案中，在（94）厦湖证内字第544号、第545号两份公证书中，林月凤没有看到公证机构依照司法部规定的公证程序对当事人进行询问作成的相关询问笔录。因此，林月凤有理由认为，湖里公证处在公证活动中没有对相关事实和证据进行调查核实，并严格依照上述规定作成询问笔录，为不真实、不合法的事项出具了上述两份公证书，依法应为其过错承担赔偿责任。
湖里公证处辩称，一、一审判决认定事实清楚，不存在事实认定不清的情形。在一审庭审前，林月凤已通过信访等途径获得了案涉房屋的《房产证》、《建设用地使用证》等相关批建手续材料及《公证书》等证据，并向一审法院提交，一审法院根据前述材料已充分查明与本案有关的基本事实，因此一审判决事实清楚，不存在事实认定不清的情形。
二、截至目前，林月凤仍无法证明湖里公证处的公证行为存在过错，其上诉理由没有事实与法律依据，湖里公证处无须承担任何赔偿责任。林月凤以未看到公证机构依照公证程序对公证当事人进行询问作成的相关询问笔录为由，即推断湖里公证处为不真实、不合法的事项出具公证书，显然没有事实依据，更不符合逻辑。一审判决已确认，两份公证书中所附的两份《赠与合同》均系公证当事人自愿签署，湖里公证处对于该签署行为进行合法公证，并无任何不当。截至目前，林月凤仍无法举证证明湖里公证处的公证行为存在任何过错或给其造成了任何损失，也未能证明两份公证书中公证的赠与行为并非公证当事人林飞的真实意思表示，故其要求湖里公证处赔偿其所谓的损失没有任何事实和法律依据。
三、林月凤无权提起本案诉讼。现有证据并不能证明林月凤系讼争两幢房屋的权利人，不能证明与本案讼争公证事项有利害关系，其根本无权就该两份公证书提起诉讼。即便林月凤提供证据证明了其系案涉公证事项的利害关系人，因1994年所适用的《公证暂行条例》并无关于公证书当事人或利害关系人可以就公证事项提出损害赔偿等相关民事诉讼的任何规定，根据法不溯及既往的原则，林月凤也无权依据现行的《中华人民共和国公证法》提起本案诉讼。
四、由于本案所涉两次公证事项发生于1994年10月6日，至今已过近22年，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，也已超过法定的最长20年诉讼时效。
林月凤向一审法院起诉，请求判决：湖里公证处因违背事实出具（94）厦湖证内字第544、545号公证书，需赔偿林月凤份内20平方米房产受侵害的损失35万元。
一审法院认定如下事实：
林飞、吕艾分别系林月凤父亲和母亲，林飞于1999年去世，吕艾于2004年去世，两人生前均为厦门市湖里区濠头社区居民。林月凤因读书于1975年8月将户口迁出濠头社区居委会。
1994年10月6日，湖里公证处（公证员曾某出具（94）厦湖证内字第544号《公证书》，载明“兹证明林飞（男，一九一九年十一月八日出生与林忠山（男，一九五六年六月十四日出生）、林少年（男，一九四九年七月二十五日出生）于一九九四年九月二十九日来到我处，自愿签订前面的《房屋赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名。林飞与林忠山、林少年签订上述《房屋赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。该《公证书》附有一份《房屋赠与合同》，主要内容为：林飞是湖乡房契证第06××41号楼房一幢的合法产权人（该楼房南边12.50×10.35，占地面积129.37平方米，系未翻建部分；北边为再申请翻建部分，另持有“厦门市集体土地建设用地使用证，厦集建（92）第04934号”），自愿将上述房产中南边未翻建部分（占地129.37平方米，建筑面积258.74平方米、两层）赠送给侄孙林忠山、儿子林少年两人为业，以东西走向一分为二，靠南为林少年所有，靠北为林忠山所有。
同日，湖里公证处（公证员曾某还出具（94）厦湖证内字第545号《公证书》，载明“兹证明林飞（男，一九一九年十一月八日出生与林忠池（男，一九五三年二月二十七日出生）、林忠奎（男，一九六一年七月三十日出生）于一九九四年九月二十七日来到我处，自愿签订前面的《赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名。林飞与林忠池、林忠奎签订上述《赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。该《公证书》附有一份《赠与合同》，主要内容为：林飞是址于厦门市湖里区濠头社楼房一幢的合法产权人（该房凭证：厦集建(92）第04934号，二层，混合结构，建筑面积270平方米，楼上110平方米，楼下160平方米，东至林贤清厝1.5米，西至黄仁土厝1.5米，南至自家旧厝，北至黄大北厝2米)，其自愿将上述房屋赠送给侄孙林忠池、林忠奎为业，其中靠西侧楼下80平方米（三房一厅）、楼上55平方米（一房一厅）赠与林忠池，靠东侧楼下80平方米（三房一厅）、楼上55平方米（一房一厅）赠与林忠奎。
2015年9月30日，厦门市湖里区人民政府办事处向林月凤出具一份《信访事项受理告知单》（厦湖湖信告知访字[2015]16号），告知其2015年9月28日到，要求街道帮忙协助查询濠头旧村拆迁时户主林飞拆迁土地分配的相关档案资料（所需资料：1973年原前线公社土地申请表，拆迁分割有关手续）等问题的信访事项已予以受理。
2015年11月10日，厦门市湖里区人民政府办事处向林月凤出具一份《信访事项处理答复意见书》（厦湖街政[2015]131号），表示财经办工作人员已与厦门特祥公司联系，向其反映林月凤夫妇的诉求（要求街道帮忙协助查询濠头旧村拆迁时户主林飞拆迁土地分配的相关档案资料），特祥公司总经理将决定是否让林月凤查询、影印资料；后根据特祥公司的要求出具了《关于协助林月凤夫妇原濠头村拆迁安置资料的函》。
林月凤持有以下房产契证复印件：1、厦门市土地管理局1992年5月8日颁发的《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》（厦集建（92）字第004934号），载明：土地使用者为林飞，人口17人，地址为湖里村濠头组，申请时间为1990年11月8日；用地面积160平方米，建筑面积270平方米（一层160平方米、二层110平方米）；东至林清贤厝1.5米、西至黄仁土厝1.5米、南至自家旧厝、北至黄大北厝2米；备注为原许可证号“6322”、临时凭据“1565”。
2、厦门市湖里区财政局1995年12月7日颁发的湖乡房契证第06××61号之一房产契证，载明：房产原业主为林飞，现业主为林忠池，房产来源为受赠；房产结构为混合、层次两层、地面80平方米、二层55平方米，东至林忠奎厝止、西至黄仁土厝1.5米、南至林飞厝2米、北至黄大北厝2米；备注原建设用地使用证为厦集建（92）字第004934号；契文栏内注明该户房产权由原湖乡房契证字第06××61号房产转移，且此证根据（94）厦湖证内字第545号《公证书》办理。
3、厦门市湖里区财政局1995年12月7日颁发的湖乡房契证第06××61号之二房产契证，载明：房产原业主为林飞，现业主为林忠奎，房产来源为受赠；房产结构为混合、层次两层、地面80平方米、二层55平方米，东至林清贤厝1.5米、西至林忠池厝止、南至林飞厝2米、北至黄大北厝2米；备注原建设用地使用证为厦集建（92）字第004934号；契文栏内注明该户房产权由原湖乡房契证字第06××61号房产转移，且此证根据（94）厦湖证内字第545号《公证书》办理。
4、厦门市湖里区财政局1996年1月11日颁发的湖乡房契证第06××41号之二房产契证，载明：房产原业主为林飞，现业主为林忠山，房产来源为受赠；房产结构为混合、层次两层、地面64.685平方米、二层64.685平方米，东至林清贤厝1.5米、西至陈永来厝挡土墙1.5米、南至林少年厝止、北至林飞新厝2米；契文栏内注明该户房产权由原湖乡房契证字第06××41号房产转移，且此证根据（94）厦湖证内字第544号《公证书》办理。
一审庭审中，林月凤主张，1973年7月5日，林月凤与堂哥一家共计13人按人均20平方米的标准共同申请宅基地、建设房屋，1974年底该房屋正式建成，但未办理产权证；1985年，林月凤堂哥等人私自补办了建房许可证，但此时原房屋并未重新建设，建房许可证上载明的所有权人还为10人；1990年，林月凤堂哥等人再次申请厦集建(92)字第004934号《建设用地使用证》，在1973年建设的房屋基础上（原房屋未翻建）进行扩建、加盖，故该证载明所有权人为17人；1994年，林月凤堂哥一家与林月凤父亲林飞去公证，把老房子及后期翻建房屋的所有权以公证形式赠与林少年、林忠池、林忠山、林忠奎四人；老房子及后期翻建房屋的占地面积为409平方米（1973年的260平方米加上1990年后申请加盖的149平方米）；林月凤对上述房屋产权变更事宜事先均不知情，直到2012年林月凤退休欲回厦门养老时，林月凤堂哥一家才称房屋已没林月凤的份（林月凤的兄弟有分到房屋，故就没有告诉林月凤相关情况；林月凤和其姐姐都没有分到房屋），之后林月凤开始进行相关维权；（94）厦湖证内字第544号《公证书》出具的时间是1994年，而其所附《房屋赠与合同》中依据的湖乡房契字第06××41号房产证的办理时间为1996年1月，这不符合逻辑；《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》（厦集建（92）字第004934号）上载明的所有权人是17人，但公证书载明的所有权人仅为林飞一人，且该使用证涉及的是1992年翻建的房产，并非1973年建设的房屋，（94）厦湖证内字第544号《公证书》在《房屋赠与合同》中引用该使用证作为赠与依据不合法、不合理，湖里公证处为不真实、不合法的事项出具《公证书》，导致林月凤的合法权益被剥夺，应对此承担赔偿责任；（94）厦湖证内字第545号《公证书》中的《赠与合同》所涉及的《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》（厦集建（92）字第004934号）也存在上述公证错误问题，但林月凤现仅针对1973年的老房子主张权利（湖里公证处的错误公证致使林月凤丧失老房子部分20平方米的份额），并未针对《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》（厦集建（92）字第004934号）所涉的房屋加盖部分主张权利；（94）厦湖证内字第544、545号《公证书》中的笔录页系空白的，可以证明湖里区公证处在办理公证时没有按照程序记录接待申请人的情形，没有记录申请人赠与时的真实意思表示及赠与财产的相关情况，违法出具公证书；林凤月2012年、2013年都有向湖里公证处要求调取公证书，但湖里公证处以林月凤非当事人本人，要保护当事人隐私权为由拒绝；2015年9月28日，林月凤到反映情况，在看到相关材料后向湖里公证处提起了本案诉讼，而林月凤主张的35万元赔偿款系按20平方米房产在起诉时的市场价折算的。林月凤为此提交了一份内容为空白的《厦门市公证处笔录》，主张系（94）厦湖证内字第544、545号《公证书》所附的笔录；同时，林月凤还申请一审法院向厦门市国土资源与房产管理局江头分局调取林飞名下相关证据材料（1973年7月5日土地申请审批表、1985年12月建房许可证，湖乡房契证第060041、06××61号房产契证等），拟证明讼争房产的实际产权情况等。湖里公证处对上述笔录的真实性不予确认，认为该笔录并非上述《公证书》所附，来源不明，无法证明任何内容。
一审法院认为，根据（94）厦湖证内字第544号《公证书》所载明的内容，湖里公证处系证明林飞于1994年9月29日与林忠山、林少年前往湖里公证处，自愿签订《公证书》中所附的《房屋赠与合同》并当面签名；根据（94）厦湖证内字第545号《公证书》所载明的内容，湖里公证处系证明林飞于1994年9月27日与林忠池、林忠奎前往湖里公证处，自愿签订《公证书》中所附的《赠与合同》并当面签名。湖里公证处在上述两份《公证书》中仅是对林飞的相关赠与意思表示及签名行为进行公证，而其中所附的《房屋赠与合同》、《赠与合同》系林飞对有关房产赠与的意思表示，在形式上并无违法之处；至于被赠与房产的实际产权登记、变更情况及后续产权转移的问题，并非湖里公证处上述公证行为审查、认定及实质处理的范畴。讼争房产产权的赠与转移最终也是由厦门市湖里区财政局审查、办理的。因此，现因林月凤未提交充分证据证明（94）厦湖证内字第544、545号《公证书》所公证的赠与行为并非林飞的真实意思表示，故其主张湖里公证处违背事实出具公证书、需赔偿其损失35万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林月凤的诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，湖里公证处无异议，林月凤发表如下异议：1、“1994年，林月凤堂哥一家与林月凤父亲林飞去公证……”林月凤对此认为其一审中没有作如此表述，也不清楚这个事实，根本没有这回事；2、“且该使用证涉及的是1992年翻建的房产，并非1973年建设的房屋”，林月凤对此认为其一审没有作如此表述，且不是事实，在农村没有批建手续是不可能建房子的。一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经林月凤申请，本院依法向厦门市国土资源与房产管理局直属分局调取了林飞名下1973年以来的建房用地申请及房产契证办理申请的相关材料，还依法向湖里公证处调取了1994年度厦湖证内字第544号、第545号公证材料。林月凤对上述证据发表如下质证意见：1、林月凤是本案的权利人。1973年7月5日，林月凤之父林飞因两家共13口人（包括林月凤在内）住房困难提出建房申请。当年9月9日前线公社批准，10月21日禾山乡核查批准用地。1973年开始建房，到1974年年底建成，林月凤参与建房过程也证实了其应享有的房屋基本权利。因该地当时是公社一级批准，公社不是土地主管部门，1985年6月林飞作为户主补填了《乡村建房用地申请书》，当年12月23日土地部门批准同意补办。1989年3月28日林飞领取湖字乡房契证第06××41号房产证。1990年12月29日相关部门批准部分翻建申请。1992年办理翻建用地手续【厦集建（92）第004934号土地使用证】，1995年10月18日申请办理翻建部分的房产契证（湖乡房契证第06××61号）。由此可见，林月凤份内的房产权益并没有根本改变，其拥有的权益依然存在。2、涉案房产是共有的，共有的房产不能为个人用于捐赠，湖里公证处对此未拒绝公证，存在过错。公证笔录明显存在临时编造的迹象：所用纸张格式与厦门市国土资源与房产管理局直属分局卷宗内的明显不同；没有依照《办理公证程序试行细则》第四十六条编码、制作目录；没有卷宗装订线的痕迹，是新做的假笔录，需要原件辨别真伪；厦门市国土资源与房产管理局直属分局卷宗中空白笔录上有湖里公证处的钢印，并没有任何字迹，应核实；假笔录上没有填写接谈人员、记录人，有违常理。厦湖证内字第545号公证书是1994年10月6日出具的，公证的标的是1995年11月21日批准发证的乡契字第06××61号房产证，在没有房产证的情况办理赠与公证，亦存在过错。湖里公证处发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但关联性有异议。上述证据不能证明林月凤是本案利害关系人，亦不能证明湖里公证处办理公证时存在过错。
经查，1994年度厦湖证内字第544号公证材料显示：林飞与林忠山、林少年向湖里公证处申请赠与公证，并提供了业主为林飞的湖字乡房契证第06××41号房契证，湖里公证处于1994年9月29日对前述三人作了接谈笔录，确认赠与系林飞的真实意思表示后出具公证书。1994年度厦湖证内字第545号公证材料显示：林飞与林忠奎、林忠池向湖里公证处申请赠与公证，并提供土地使用者为林飞的厦门市集体土地建设用地使用证（临时）【厦集建（92）字第004934号】，湖里公证处于1994年9月27日对前述三人作了接谈笔录，确认赠与系林飞的真实意思表示后出具公证书。上述接谈笔录有林飞等人的签字，可以与赠与公证申请表、房屋赠与合同相互印证，林月凤尽管对接谈笔录的真实性存在异议，但没有提供确实的反驳证据，故本院对接谈笔录的真实性予以确认。
本院认为，根据查明的事实，1994年9月林飞与相关受赠人到湖里公证处申请办理赠与公证，并提供了载明林飞为赠与标的权属人的相关凭证，湖里公证处对林飞等人做了接谈笔录，确认赠与系林飞的真实意思表示后出具公证书，对林飞的赠与意思表示及林飞在赠与合同上的签字行为予以证明，并无不当。林月凤主张湖里公证处出具公证书的行为存在过错并损害其权益，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，林月凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由林月凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 光 辉
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。