内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0124民初97号
原告：刘三小，男，54岁，汉族，住清水河县。
委托代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。
被告：内蒙古泊木农业发展有限责任公司。
法定代表人：梁晶，职务：董事长。
住所地：清水河县。
本院于2016年4月20日立案受理了原告刘三小诉被告内蒙古泊木农业发展有限责任公司（以下简称泊木农业公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郭俊梅担任审判长，与人民陪审员王在虎、人民陪审员刘耀组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘三小未到庭，其委托代理人郝利俊到庭参加诉讼，被告泊木农业公司法定代表人梁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月4日，被告泊木农业公司向原告刘三小借款人民币50万元，约定利率10.386‰，到期日为2015年8月3日。借款到期后，原告刘三小多次催要无果。为了保证案件的顺利执行，原告于2016年2月29日向清水河县人民法院申请了诉前财产保全。现依法向贵院提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告借款本金人民币50万元，利息108715.30元（利息计算至2016年2月28日），本息合计608715.30元，及从2016年2月28日至借款实际偿还之日产生的利息。二、被告承担本案的诉讼费以及为实现债权所支付的相关费用。
被告辩称：答辩人与原告人之间不存在借贷关系，答辩人从未与原告关于借款事宜达成合意。原告刘三小称答辩人的法定代表人梁晶与另外两名股东刘晓慧、张权于2015年5月4日在清水河县城关镇刘三粮油店与原告签订了“借款协议”，但事实是2015年5月4日，答辩人的法定代表人梁晶因脑梗正在二五三医院急救室抢救，根本不可能出现在清水河县城关镇粮油店，更不可能与原告签订合同。原告刘三小与答辩人的股东张权恶意串通，一手制造了所谓的“借款协议”，原告明知答辩人的股东张权没有代表泊木农业公司签订借款协议的权利，所以捏造了梁晶和刘晓慧同时与其签订借款协议的事实，而梁晶此时正在二五三医院就医治病期间。至此，原告刘三小是谎言不攻自破，而其余张权试图通过假的借款协议和收条侵吞公司财产的目的昭然若揭。
第二，即使答辩人真要借款，因原告刘三小从未向答辩人实际支付过50万元，答辩人与刘三小之间的借贷关系并未实际发生，民间借贷司法解释第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为并未实际发生的并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据本案原告刘三小的连襟同时系答辩人的股东张权移交给泊木农业公司的记账凭证，2015年5月4日张权以现金的方式向泊木公司账户汇入50万元，而原告刘三小未以任何方式向答辩人泊木农业公司交付过50万元借款，原告也不可能通过答辩人的股东张权向泊木农业公司交付50万元，因此原告刘三小与答辩人之间的借贷关系并未实际发生。如果原告刘三小主张他是把50万元借款以现金的方式交付给张权，由张权存入泊木农业公司账户的，那么根据《借款协议》所载明的，协议签订地是“清水河县城关镇刘三粮油店”，这就意味着答辩人的三名股东，从呼和浩特市市区驱车100多公里，到粮油店签订借款协议后，由原告刘三小将50万元现金交给答辩人的股东张权，然后由答辩人的股东张权带着这50万元的现金又驱车来到呼和浩特市金谷银行昭乌达路支行，以现金的方式存入银行。这完全不符合正常的交易模式和思维方式。由此，原告刘三小从未向答辩人支付过50万元借款，借贷关系并未发生。
答辩人已经抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷的金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。原告刘三小所陈述的款项交付方式不符合常理，而且刘三小作为一个粮油店的个体经营者根本不具备出借50万元现金的能力，更不具备向他人转借资金的信用能力。同时，借款担保人是刘三小的连襟，同时也是答辩人的股东张权，为何刘三小不一并起诉保证人张权，且在起诉以后张权又为刘三小保全了泊木农业公司的财产。按照常理说，刘三小为了保证自己的债权能够得到全额偿付，应当一并起诉债务人和担保人，而刘三小却没有起诉担保人，值得深思。综上所述，答辩人泊木农业公司与原告刘三小之间不存在借贷关系，人民法院应当依法驳回原告全部的诉讼请求。
在举证期间内，原告向法庭提交了四组证据，被告向法庭提交了一组证据。原告提交的证据1：借款协议、收款凭条、银行进账单各一份，欲证明借款事实的存在。证据2：原告刘三小贷款本息收回的发票、借款条、利息清单各一份，欲证明原告刘三小借给被告的钱是从清水河农村信用合作联社（以下简称信用社）贷出来的，信用社贷款到期后原告刘三小从案外人高占先处以3%的利率借款50万元偿还信用社的贷款。证据3：短信数据电文，欲证明原告刘小三曾经多向被告的法定代表人主张过权利，并且对利率的变化进行过陈述，得到了被告法定代表人的认可。证据4：原告刘三小的个人基本信息，证明原告刘三小的身份。被告提交的证据为被告的法定代表人梁晶的解放军第二五三医院病历、检验报告单、泊木农业公司章证票移交材料各一份，欲证明被告法定代表人梁晶没有与原告签订借款协议的可能，期间泊木农业公司及法定代表人的印章全部由张权掌握。经过本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的质证意见为不认可，原告提交的证据1、系有权机构出具，且与本案相关联，故对原告提交的证据1、的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告提交的证据2与本案不具有关联性，故对该组证据本院不予采信。被告对原告提交的证据3、4的质证意见为真实性认可，该两组证据与本案相关联，故对原告提交的证据3、4的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告对被告提交证据的质证意见为不予认可。经本院核实，被告提交的证据真实、合法，但与本案不具有关联性，故对被告提交的证据本院不予采信。
经审理查明，2015年5月4日被告泊木农业公司的股东张权以泊木农业公司的名义同原告刘三小签订了借款协议，协议载明，借款金额50万元，借款期限3个月，即借款到期日为2015年8月3日，月利率为10.386‰，按月结息；保证人张权，未明确约定保证方式、保证期间及保证范围。同日原告刘三小以现金存款的方式向被告泊木农业公司履行了出借的义务，泊木农业公司向刘三小出具了收款凭条。上述借款到期后被告泊木农业公司未偿还上述借款。原告刘三小曾经向被告泊木农业公司的法定代表人梁晶主张过上述借款无果，现刘三小诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原被告双方借贷关系是否成立。二、被告泊木农业公司应当如何清偿原告刘三小的借款；逾期利息应当如何计算。从庭审查明的事实和现有证据分析，原告刘三小主张被告泊木农业公司向其借款50万元，提供了借款协议、收款凭条、银行现金缴款单及机打凭条证明其主张，被告泊木农业公司不认可，答辩时称泊木农业公司与原告并未达成借款的合意，签订借款协议是股东张权的个人行为，公司没有给张权相应的授权，原告刘三小明知保证人张权没有代理权，公司对张权的个人行为不承担责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。本案中，原告刘三小2016年1月27日以手机短信息的形式向被告泊木农业公司的法定代表人梁晶讨要本案所涉及的借款，梁晶回复“我现在答复你：因为这个事儿股东大会曾经谈论过，但还没有达成共识！原因我不能告诉你，那是股东之间的事情；其二是公司要对所有投入支出进行审计确认，待张行长经手的所有凭证确认后就才能考虑，望理解！”由此可以看出被告泊木农业公司对张权以公司的名义向原告刘三小借款50万元的代理行为知情，并未表示否认。故双方签订的借款协议合法、有效。同时原告刘三小已于2015年5月4日将上述借款存入被告泊木农业公司的银行账户，履行了出借的义务。故原告刘三小与被告泊木农业公司之间的借贷关系成立，被告泊木农业公司应当承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返回借款。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方明确约定借款期限为三个月（即从2015年5月4日至2015年8月3日），利息为月10.386‰，借期内利率的约定未超过法律规定的上限，故被告泊木农业公司应当按照约定偿还原告刘三小的50万元借款并支付相应的利息。原告刘三小还主张因被告泊木农业公司未按照约定还款，在2015年8月4日起至2015年9月20止按照月利率10.386‰再上浮50%（即15.579‰）；从2015年9月21日起至本金清偿之日止按照月利率3%向其支付逾期还款的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告刘三小主张被告的法定代表人梁晶对其提出自2015年9月20日起逾期利率为月3%的意思表示予以默认，梁晶不认可，刘三小未能提供有效证据予以证明，故对刘三小的该主张本院不予支持。原告刘三小要求被告泊木农业公司从2015年8月4日起至2015年9月20止按照月利率10.386‰再上浮50%（即15.579‰）向其支付逾期还款利息的请求超出了借期内的利率，本院不予支持。被告泊木农业公司应当从逾期还款之日起（即2015年8月4日）按照双方约定的借期内的利率10.386‰至本金清偿之日止向原告刘三小支付逾期还款的利息。被告答辩时称，保证人张权系上述借款的担保人，原告刘三小应当一并起诉张权。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有明确约定，故保证人张权应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，在本案被告泊木农业公司在债务履行期届满后未履行还款责任时，债权人刘三小有权选择由债务人或者保证人承担还款责任。故对被告泊木农业公司关于债权人刘三小应当一并起诉保证人张权的抗辩本院不予采纳。在庭审后，被告泊木农业公司向本院提出申请，要求本院调取2015年债权人刘三小在银行向泊木农业公司账户存款的监控录像，欲证明债权人刘三小并未向被告泊木农业公司提供借款，双方未发生借贷行为。经本院审查，被告泊木农业公司的该申请已经超过了举证期限，同时，其请求调取的证据材料不属于本案的关键证据，不影响案件事实的认定，故本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古泊木农业发展有限责任公司于本判决生效后7日内向原告刘三小偿还借款本金50万元，并从2015年5月4日起至本金清偿之日止按照月利率10.386‰向刘三小支付利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9888元，由被告内蒙古泊木农业发展有限责任公司负担9770元，由原告刘三小负担118元。保全费3564元由被告内蒙古泊木农业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭俊梅
人民陪审员 刘 耀
人民陪审员 王在虎
二〇一六年七月七日
书 记 员 石方方