四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初982号
原告：宋吉伦，男，汉族，生于1974年2月14日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：王敏光，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。
被告：刘素中，男，汉族，生于1969年3月5日，住四川省峨边彝族自治县大堡镇火花村*组**号，现住峨眉山市。
委托诉讼代理人：李国珍，女，汉族，生于1967年3月12日，住四川省峨边彝族自治县大堡镇火花村*组**号，现住峨眉山市，系刘素中之妻。
原告宋吉伦诉被告刘素中民间借贷纠纷（注：立案案由为合伙协议纠纷）一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月9日、5月17日公开开庭进行了审理。原告宋吉伦及其委托诉讼代理人王敏光、被告刘素中及其委托诉讼代理人李国珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋吉伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程垫付款100000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月初，因美姑县需修建村活动室，被告得知后，遂通过双方好友周某找到原告，约定由三人合伙一起修建该工程，其中由被告负责出面签订工程承包合同，原告负责财务管理，周某则负责日常施工管理，并口头约定各自出资5万元作为工程垫资款。因被告当时无钱出资，遂于2016年10月6日向原告借款5万元作为其出资款并向原告出具了借条一份，该5万元原告是在尼木则村的施工工地以现金方式交付给被告的，用途为支付签订工程承包合同时的各项开支。借款交付后，被告才向原告出具了借条。被告如期承包到了工程并于2016年9月下旬按时动工，施工过程中，双方曾于2016年10月6日进行过一次项目开支结算，结算结果为原告当时垫资91456元。后原被告双方因合伙事宜发生分歧，原告遂要求退伙，被告同意，双方于2016年10月9日在尼木则村的施工工地进行了结算，结算依据为原被告各自持有的账本，经结算，原告在本次施工过程中共垫资103750元，被告就该垫资款向原告出具了借条一份，约定该款为被告向原告的借款，并于2016年10月20日归还。结算完毕，原告即将自己持有的账本交给了被告。综上，被告共欠原告153750元。后经原告催收，被告于2016年10月20日向原告归还了54000元（5万元系归还2016年10月6日的借款，3750元系归还的原告垫资款103750的零头部分，150元系被告乱停乱放原告的车辆产生的罚款），剩余10万元经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不归还，为维护原告的合法权益，原告现起诉至法院，请求判如诉称。
诉讼中，经本院释明，原告同意本案案由由合伙协议纠纷变更为民间借贷纠纷，同时原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款100000元。
被告刘素中辩称，1.我没有向原告借过5万元的合伙出资款，虽然当时双方确实协商我的出资款由原告出借给我，2016年10月6日的借条也是我出具给原告的，但借条是在我峨眉的家里出具的，并非像原告所说在尼木则村的工地上出具。出具借条时见证人周某在场，借条出具后，原告并未向我交付任何钱款，该份借条我后来要求原告退换，但遭到原告拒绝。2.对于2016年10月9日我出具的借条中103750元垫资款，虽然双方结算时有账本，但我只认可其中的53750元，该53750元我已于2016年10月20日归还，借条中的另外5万元原告在结算时陈述是其支付给工人的工资，但原告没有依据，且结算的第二天，工人就撤离了工地，故我认为该5万元不真实，我不认可。综上，我不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋吉伦为证明自己的主张，提交了如下证据：
1.落款时间为2016年10月1日的承诺书，载明：“现有美姑县活动室项目，前期工程垫支款由双福镇冯岗村4组宋吉伦支付。如入场后，不管什么原因使工程出现意外、停工或项目停滞，由刘素中负责支付宋吉伦所有垫支款项，但此承诺在工程进场费到位后自动失效，口说无凭，立此据为证。此据”，被告在立据人处签字捺印并注明了其身份证号码，见证人处有周某的签字捺印，拟证明原被告双方约定，涉案工程前期所需款项由原告垫付。
2．落款时间为2016年10月6日的借条一份，载明：“今借到宋吉能现金50000元（五万元正）作为垫支资金，定于2016年10月15日内还清，逾期未还，后果自付（宋吉能有权扣押我名下的任何资产）此据”，被告在借款人处签字捺印并注明了其身份证号码，见证人处有周某的签字捺印，拟证明被告向原告借款5万元用于合伙出资。
3.落款时间为2016年10月6日的项目总开资（支）单一份，载明：“刘树中：开资2610元周某开资5390元宋吉伦开资91456元认可”，原被告及周某均在该单据上签字捺印，拟证明原被告双方2016年10月6日的结算情况。
4.落款时间为2016年10月9日的借条一份，载明：“今借到宋吉能现金103750元（拾万零叁仟柒佰伍拾元正）定于2016年10月20日付清，逾期不还，每天1000元违约金，口说无凭，立此据为证，此据”，被告在立据人处签字捺印并注明了其身份证号码，见证人处有周某的签字捺印，拟证明原被告经最后结算，原告为涉案工程垫资103750元，双方约定由被告刘素中归还原告该笔款项。
5.峨眉山市双福镇冯岗村出具的证明一份，拟证明“宋吉能”与“宋吉伦”系同一人。
被告刘素中对原告宋吉伦提交的证据的质证意见为：承诺书和两份借条均是我出具的，上面的字都是我写的，手印也是我按的，但我不认可欠了原告钱。2016年10月6日的项目总开资单上我的字是我签的，当时是在我家里结算的，但是我们10月6日才准备材料开工，不可能产生这么多开支，所以结算不属实。其他质证意见同答辩意见一致。
被告刘素中为证明自己的辩称意见，提交了如下证据：
1.建设工程施工合同，载明2016年9月26日，被告与美姑县瓦西乡人民政府签订了修建尼木则村多功能活动室的建设工程施工合同，合同约定的开工日期为2016年9月26日，拟证明该工程2016年9月28日才动土，2016年10月7日才正式动工，不可能如原告所述在2016年10月6日、10月9日双方就进行结算且产生结算单据载明的开支款项。
2.落款时间为2016年10月20日的收条一份，载明：“今收到刘素中借资款现金54000元正大写伍万四仟元正。此据”，原告在收款人处签字捺印，拟证明被告归还了仅欠原告的53750元，双方债权债务已经了结。
原告宋吉伦对被告刘素中提交的证据三性均无异议，但认为均不能达到被告的证明目的。
原被告双方为证明各自的主张，均申请了证人周某出庭作证，证人陈述称：我和原告是认识三四年的朋友，和被告是认识五六年的朋友。我2016年9月28日第一次到的工地上，当时刘素中说没有钱，就让我找一个合伙人一起合伙，于是我就找了宋吉伦。我刚去工地上是去帮刘素中，后来应宋吉伦的要求，我就参加了合伙，但我没有投资，也没有分红。宋吉伦和刘素中合伙时约定一人出资5万元，因为我和刘素中都没有钱出资，所以就向宋吉伦借款。2016年10月6日这份5万元的出资款借条是刘素中在其峨眉家里的楼上给宋吉伦出具的（后来其陈述是在佛光茶楼出具或者记不清），时间是当天是下午4点左右，出具借条时我一直都在场，但我没有看到宋吉伦将钱交给刘素中，至于后来这5万元到底交付没有我不清楚。刘素中之前还在佛光茶楼给宋吉伦出具了一份承诺书（后来陈述是在刘素中家里出具的）。宋吉伦在工地上负责财务，有账本。我们到工地上没几天，大概10月几号，宋吉伦提出退伙，刘素中就给宋吉伦又出具了一份10万元的借条，该份借条双方协商的具体过程我不清楚，借条写好之后，我才在借条上签字。宋吉伦退伙之前，我们三人结算过一次，当时工程总开支只有四五万元（后其陈述2016年10月6日三人未进行结算，但对2016年10月6日的项目总开资单的真实性又认可，并认可该次结算就是其之前陈述的三人之间的结算，且结算时三方核对了账本）。
对证人周某的证言，原告质证称，证人关于2016年10月6日5万元的借条是在被告刘素中家里或者佛光茶楼出具的陈述真实，该借条是在尼木则村的工地上出具的。被告质证称，证人证言能够证明被告未收到过原告5万元出资款，且双方之间的结算不真实。
本院对原被告提交的证据分析认证如下：被告对原告提交的承诺书、项目总开资单及两份借条的真实性认可，并认可其签字及捺印均为本人所签、所捺，本院认为其与本案具有关联性，故对原告提交的上述证据予以采信。对被告提交的建设工程施工合同和收条，被告也认可其真实性，其与本案也具有关联性，故本院依法予以采信。对证人周某的证言，其真实性和关联性在焦点分析部分予以评述。
根据原被告双方的诉辩意见和本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2016年9月下旬，原被告因修建美姑县活动室施工工程相识，双方约定合伙修建该工程，并约定个人出资5万元。被告因无钱出资遂与原告协商向其借款5万元作为出资款。2016年10月6日，被告向原告出具了5万元的借条一份（内容见举证部分）。施工期间，工程财务由原告管理。2016年10月6日，原被告与证人周某就工程用款进行了结算，三方签订了一份项目总开资单（内容见举证部分），该份单据载明原告当时开支91456元。2016年10月9日，因原告退伙，原被告遂根据账本结算后得出原告共为本次工程垫付款103750元，并由被告向原告出具了103750元的借条一份（内容见举证部分），约定由被告在2016年10月20日向原告付清该款。2016年10月20日，被告向原告归还了54000元（其中53750元为归还的本案款项），原告向被告出具了收条（内容见举证部分）。2018年3月15日，原告以被告未归还2016年10月9日出具的借条中10万元的工程垫付款为由起诉至法院，请求判如诉称。
本院归结本案争议焦点为：1.2016年10月6日的5万元借款是否真实发生？2.被告是否应按照2016年10月9日出具的借条履行向原告归还借款的义务？本院对本案争议焦点分析评判如下：
一、2016年10月6日的5万元借款是否真实发生？
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告主张被告向其借款5万元作为双方合伙出资，则其需举证证明双方具有借款合意及款项已交付。为证明其主张，原告提交了借条，并申请在借条上作为见证人签字的周某出庭作证。但原告的举证及陈述存在以下疑点：首先，周某作为原被告双方共同的朋友，其证言应具有一定的客观性，但其两次出庭作证陈述的该份借条的出具地点均与原告陈述不一致，且其陈述当场并未见到原告将5万元借款交付给被告。其次，原告在与被告的合伙中主要担任财务管理，其认可合伙资金等应由其管理，故其陈述将出借给被告的5万元出资款直接交付给被告使用与常理不符，且其主张该5万元系被告用于签订建设工程施工合同所用，但本案建设工程施工合同已于2016年9月26日签订，而原告主张的该5万元借款于2016年10月6日才发生，时间上也不具有对应性。最后，原告主张被告于2016年10月20日归还的54000元中，5万元系归还的2016年10月6日借条载明的5万元，但该份借条却未退还给原告，也显与常理不符。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明2016年10月6日的借条载明的5万元借款已经实际交付，应认定该笔借款未真实发生，借款合同未生效。
二、被告是否应按照2016年10月9日出具的借条履行向原告归还借款的义务？
首先，原被告双方均认可2016年10月9日出具的借条是经双方根据账本结算后出具的，现原告主张结算不实，但其未能提供证据证明其主张，且根据原告提供的2016年10月6日原被告双方签字的项目总开资单来看，当时结算时原告方垫资已达91456元，而2016年10月9日双方结算的数额为103750元，其与之前结算的差额在合理范围内。其次，如结算确实存在不实，原告方在两次结算时均未尽到注意义务显然与其作为正常民事行为能力人的认知水平不符，且被告在2016年10月20日归还原告54000元的收条上未表明双方债权债务已经了结，也未将借条收回或标注作废，故被告现主张结算不实无证据支持，对其辩称不予采纳。该份借条应视为原被告双方通过结算达成的债权债务协议，对原被告双方均应具有约束力，故被告应按照2016年10月9日出具的借条履行归还借款的义务。
综上，因被告在2016年10月20日归还了本案款项中的53750元，虽然其中5万元原告诉称系归还的2016年10月6日的借款，但因不能认定2016年10月6日的5万元借款真实发生，故该5万元不能认定为归还该借条对应的借款，而应在2016年10月9日103750元的借款中予以抵扣，则扣除原告归还的53750元，被告还应向原告归还借款5万元。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告刘素中在本判决生效之日起十日内归还原告宋吉伦借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1150元，由原告宋吉伦承担575元，被告刘素中承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 王美
二〇一八年五月十七日
书记员 张昊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
九十一条人民法院应当根据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。