河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初7926号
原告：李喜林，男，1957年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告：李国营，男，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区（人社局家属院）南栋一楼东户。
委托诉讼代理人：翟向东、王振兴，河南小东律师事务所律师。
被告：高笋，女，1963年10月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区（人社局家属院）南栋一楼东户。
委托诉讼代理人：闫亚豪，河南小东律师事务所律师。
原告李喜林诉被告李国营、高笋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜林及委托诉讼代理人马心广、被告李国营及委托诉讼代理人翟向东、王振兴、被告高笋的委托诉讼代理人闫亚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜林诉称，2005年9月14日，案外人任新友委托原告购进彩超机一台价款114万元，约定待设备到位调试合格后付清，若不能兑现被告负责。彩超机到位后被告迟迟不能付清款项，原、被告双方于2017年5月17日达成和解协议，约定：双方协商由被告赔偿原告经济损失的60%，共计55万元，协议签订后三十日内被告全部付给原告等内容。和解协议签订后至今被告分文未付，为此请求判令：被告支付欠款55万元及利息。
被告李国营辩称：1、原告李喜林诉称：“原、被告双方于2017年5月17日达成和解协议，协议约定双方协商由被告赔偿原告经济损失的60%，共计55万元，协议签订后三十日内被告全部付给原告”完全与事实不符，纯属原告弄虚作假，根本不能成立。2017年5月17日，原告李喜林确实找过被告签过一份协议书，当时原告称：“由于购买彩超机的事东笃医院拒绝付款，其借于连祥、韦来成二人钱无法偿还，于连祥、韦来成二人一直逼其还钱，其妻子因为这事与其生气。为了安抚其妻子，同样也为了让被告做于连祥、韦来成二人的工作，不要太逼着催款，就来找被告帮忙说情，原告李喜林一再说，只是让其妻子看一下，免生气。被告出于帮忙就在李喜林准备好的协议书第二页签了名字。协议上写的是：“李喜林因购买彩超机借于连祥、韦来成、东笃医院的款项事宜进行协调，给予一定期限慢慢偿还，不要催得太紧”。原告所谓由被告承担60%损失的事纯系伪造证据，弄虚作假；2、关于2005年东笃医院的任新友委托原告购买彩超机、救护车，后因彩超机质量不合格，东笃医院拒绝接收支付款项诉讼纠纷一事已经驻马店市驿城区人民法院、驻马店市中级人民法院、河南省高级人民法院判决，因购买的彩超机不是在中国扶贫办办理的，且无生产日期、无中文标示、无发票、无检测标准、无产品合格证、无进出口检验检疫证，来源不合法，判决驳回原告李喜林要求被告承担连带责任的诉讼请求。在法院已经判决被告李国营不承担责任的情况下，其还会签协议书自愿承担还款责任吗？很显然不符合正常逻辑；3、关于原告提供的和解协议第二条约定的李喜林借韦来成42000元欠款由被告李国营负责偿还与李喜林无关，更是子虚乌有。驿城区人民法院（2017）豫1702民初9656号民事判决书已经判决，被答辩人偿还韦来成本金42000元。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高笋辩称：其不清楚起诉的内容，不应当承担责任。
经审理查明，2005年9月14日，案外人任新友以驻马店东笃医科有限公司董事长的名义委托王汉卿到中国扶贫办(实际为中国初级卫生保健基金会定点医院管理局)为其办理美国阿克松128XP／10型彩超一台、救护车一辆，并向原告王汉卿出具承诺书一份，承诺书写明“驻马店市东笃医科有限公司董事长任新友先生，委托王汉卿女士到北京中国扶贫办办理128XP／10型彩超医疗设备一台，救护车一辆。一切费用待设备及车辆到位调试合格后付清。若不能兑现，由证明人负责”，同时承诺书上还注明“设备及车辆合格后应付原值的30％。设备原值：380万元；车辆：9.9万元”。任新友、李国营分别在该承诺书保证人、证明人栏内签名。王汉卿接受委托后即开始办理委托事项。王汉卿、李喜林将救护车、128XP／10型彩超机运抵驻马店市东笃医院(现更名为驻马店肿瘤医院)后，由北京施翔商贸有限公司对该设备进行了安装调试。因对彩超机的质量发生争执，双方未能办理彩超机交接手续，该彩超机存放在驻马店肿瘤医院提供的房屋内，由原告李喜林负责看管。2005年11月19日驻马店肿瘤医院委托上海市计量测试技术研究院对彩超机的超声源进行了检定，结论为：从A档降为B档使用。检定后，双方对彩超机的质量仍有争执，2005年12月21日，李国营代驻马店市东笃医科有限公司董事长任新友(甲方)与王汉卿、李喜林(乙方)就设备质量标准问题达成协议和补充协议，协议约定：1、甲方委托乙方办理的128XP／10型彩超在质量要求上，存在理解的差异，现就合格不合格达成共识，所指的合格必须达到符合国家标准；2、128XP／10型彩超是否符合标准，由甲方委托驻马店市区质量监督局对该设备进行鉴定；3、若彩超质量经过鉴定合格，甲方无条件按承诺书要求接收，并支付双方约定的款项，赔偿乙方从设备进院调试之日(2005年10月26日)起所约定的款项金额以民间借贷利率计付利息(利率30‰)；4、若彩超质量通过鉴定不合格，乙方无条件将设备退回，一切损失由乙方自负，并赔偿占用甲方房间等费用；5、128XP／10彩超合格，甲方接收后，乙方必须向甲方提供产品使用手册、保修卡等并提供技术培训，甲方根据合同的承诺，享有一切权利，若缺失一项由乙方全权负责，原承诺继续有效；6、委托鉴定费用，若设备合格由甲方负责，若不合格由乙方负责；7、时间要求：设备检测以市质量监督局约定时间为准，并做出检测结果合格或不合格；8、该机必须送武汉检测，检查费由甲方垫付，若该机合格由甲方负担，若不合格由乙方负担；9、机子拉出医院，若造成损失由院方负担；10、因机子拉出医院，乙方要求对该机提供保证金30万元，该保证金由李国营负责提供，若该机合格则做为货款，若不合格应退还保证人等内容。同年12月底，驻马店肿瘤医院按照2005年12月21日的协议委托驻马店市质量监督局驿城分局对彩超机的质量进行鉴定，驻马店市质量监督局驿城分局接受委托后，指派其工作人员赵宝金、余连祥、潘峰三人前往驻马店肿瘤医院办理送检事宜，并在李喜林和任新友在场的情况下，对彩超机进行打包封样，送往国家武汉医用超声波诊断仪检验检测中心进行鉴定，彩超机运抵武汉后，国家武汉医用超声波诊断仪检验检测中心拒绝对该机进行鉴定，理由为查不到该彩超机在中国的注册标准，没有标准，无法鉴定。后送检人员将彩超机运回驻马店并送往驻马店肿瘤医院，驻马店肿瘤医院以没有质量检验合格证明拒绝接收，驻马店市质量监督局驿城分局送检人员余连祥遂将该彩超机拉走并保管。后任新友让李国营帮助处理该机，李国营与余连祥协商后，余连祥于2006年7月16日向李国营出具一份“今欠购美国产阿克松128型彩色超声波一台、价格人民币柒拾万元整，待机器售出后统一结算”的欠条。后王汉卿、李喜林以驻马店肿瘤医院、任新友、李国营为被告起诉本院，要求支付114万元货款及利息。诉讼中，驻马店肿瘤医院、任新友对本案诉争的美国阿克松128XP／10型彩超机的来源合法性持有异议，经调查王汉卿不是从中国初级卫生保健基金会定点医院管理局办理的该彩超机，但不能查明该彩超机来源系非法的。
本院经审理，作出（2017）驿民初字第1605-1号民事判决书该判决认为，被告驻马店肿瘤医院委托原告王汉卿为其办理彩超机和救护车，并出具了承诺书，双方委托合同法律关系成立。其双方之间的委托合同意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同。原告王汉卿接受委托后，应按照承诺书约定到指定的地点及单位办理委托事务，虽然该彩超机不是由中国初级卫生保健基金会定点医院管理局提供或定额资助的，但王汉卿、李喜林为被告驻马店肿瘤医院办理的美国阿克松128XP／10型彩超机也属于委托书约定的标的物，且该彩超机经驻马店肿瘤医院委托上海市计量测试技术研究院检定，并未作出不合格的结论，同时国家武汉医用超声波诊断仪检验检测中心拒绝对该机进行鉴定后，李国营按照任新友要求已对该彩超机进行了处理，应为驻马店肿瘤医院已接收了该彩超机，为此对被告任新友、驻马店肿瘤医院辩称的原告在2005年年底已将彩超机卖给案外人的抗辩意见不予支持，被告驻马店肿瘤医院应按承诺书及2005年12月21日的协议向原告王汉卿、李喜林支付彩超机款114万元及利息损失。因李国营作为保证人在承诺书上签名提供担保，故李国营对被告驻马店肿瘤医院的该笔债务承担连带赔偿责任。被告任新友、驻马店肿瘤医院辩称原告购买的彩超机系非法产品，因证据不足，不予支持。本院一审判决：一、限被告驻马店肿瘤医院在本判决生效后十日内向原告王汉卿、李喜林支付彩超机款114万元及利息损失(利息从2005年10月26日起计算至本判决确定的履行期限满止，按年利率30‰计息)；李国营对被告驻马店肿瘤医院的该笔债务承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，由被告驻马店肿瘤医院负担。
宣判后，王汉卿、李喜林、驻马店肿瘤医院不服，均向驻马店市中级人民法院提起上诉。经驻马店市中级人民审理，作出（2010）驻民三终字第733号判决书，查明的事实：王汉卿、李喜林所办理的美国阿克松128XP／10型彩超机系进口产品，在诉讼中王汉卿、李喜林没有提供该彩超机的生产日期、中文标示、发票、检测标准、进出口检验检疫证等，不能证明该彩超机的合法来源；也不能证实驻马店肿瘤医院接收了该彩超机及任新友让李国营帮助处理该彩超机的事实。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。认为原判认定任新友在委托合同中履行的是职务行为并无不当。驻马店肿瘤医院委托王汉卿为其办理彩超机和救护车，并出具了承诺书，双方形成委托合同法律关系，为有效合同。王汉卿接受委托后，应按照承诺书的约定要求办理委托事务。对于王汉卿办理的美国阿克松128XP／10型彩超一台，因双方对该彩超机的质量发生争执，驻马店肿瘤医院未办理彩超机的接收手续，该彩超机暂存放在驻马店肿瘤医院提供的房屋内，由李喜林负责看管。后委托上海市计量测试技术研究院对彩超机的超声源进行了检定，结论为：从A档降为B档使用。检定后，双方对彩超机的质量仍有争执，李国营代驻马店市东笃医科有限公司董事长任新友(甲方)与王汉卿、李喜林(乙方)就设备质量标准问题达成协议和补充协议，约定：由甲方委托驻马店市区质量监督局到武汉对该设备按国家标准进行鉴定；若彩超质量经过鉴定合格，甲方无条件按承诺书要求接收，并支付双方约定的款项；若彩超质量通过鉴定不合格，乙方无条件将设备退回，一切损失由乙方自负等。后驻马店市质量监督局驿城分局接受委托后，指派人员将该彩超机送往国家武汉医用超声波诊断仪检验检测中心进行鉴定，彩超机运抵武汉后，该检测中心以该彩超机无生产日期、无中文标示、无发票、无检测标准、无进出口检验检疫证为由拒绝进行鉴定。后送检人员将彩超机运回驻马店，驻马店肿瘤医院拒绝接收。由于王汉卿没有提供该彩超机的相关手续及双方对彩超机的质量存在争议，其一直未接收该彩超机。总之，驻马店肿瘤医院是医疗营业机构，购买彩超机的目的是为了使用，而王汉卿办理的美国阿克松128XP／10型彩超机因缺少相关手续而违反了法律强制性规定，无法正常使用，不符合其委托要求，拒绝接收和付款，符合双方达成的协议和补充协议的约定。驻马店肿瘤医院上诉提出王汉卿办理的美国阿克松128XP／10型彩超机不符合其委托要求，拒绝接收的理由成立，应予采纳。王汉卿、李喜林要求驻马店肿瘤医院任新友李国营共同支付彩超机价款及利息，缺乏根据。王汉卿、李喜林的上诉理由不足，不予采纳。原审法院所作判决不当，应予纠正。判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院(2007)驿民初字第1605-1号民事判决;二、驳回王汉卿、李喜林的诉讼请求。一审诉讼费15060元，由王汉卿、李喜林负担。二审诉讼费15060元，由王汉卿、李喜林负担。
后王汉卿、李喜林因与任新友、李国营、驻马店肿瘤医院委托合同纠纷一案，不服驻马店市中级法院（2010）驻民三终字第733号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院对该案进行了审查，作出（2011）豫法民申自第00716号民事裁定书，认为原审判决正确，裁定驳回王汉卿、李喜林的再审申请。
诉讼中，原告李喜林提交2017年5月17日其与李国营签订的“和解协议”一份，载明：甲方：李喜林，乙方李国营。2005年9月14日，任新友委托甲方购进彩超机一台，价款壹佰壹拾肆万元（￥1140000.00）。乙方承诺不能兑现，由其负责。彩超机到位后，任新友及乙方一直没有付清全款，十余年了，给甲方家庭造成了极大的伤害，经济上造成了很大的损失。经甲乙双方友好协商，现双方达成以下和解协议共同遵守：一、甲方由于垫付彩超机款，高息借私人、担保公司款，除借余连祥、韦来成款外，直接经济损失玖拾余万多元。二、甲方原借余连祥款八笔，共计叁拾叁万元，已冲抵乙方欠款，甲方借余连祥叁拾叁万元由乙方负责偿还余连祥，与甲方无关；甲方原借韦来成款三笔，共计肆万贰仟元，已冲抵乙方欠款，甲方借韦来成肆万贰仟元由乙方负责偿还韦来成，与甲方无关。三、甲乙双方协商由乙方赔偿甲方经济损失的60%，共计伍拾伍万元，协议签订后三十日内乙方全部付给甲方。四、乙方支付甲方欠款后，原2005年9月14日承诺及协议（2005年12月21日）作废。原乙方所打欠条交乙方，甲方其他不予追究。（以上为第一页）五、本协议经双方签字后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：李喜林，乙方：李国营，2017年5月17日”（以上为第二页）。该协议第一页上无李国营和李喜林签字和捺印。被告李国营对该“和解协议”第一页内容提异议，认为，该和解协议的第一页系原告伪造的一个协议，不是当初拿给被告李国营签字的协议；和解协议第一页有明显的改动，且没有被告方的签字，也没有原告的签字，形式不合法；内容是完全虚构的事实，其签字的“协议”第一页大致内容是：“2005年9月14日东笃医院董事长任新友委托甲方购进彩超机一台、救护车一辆，彩超机原值380万元，东笃医院接受检测合格后一次性付机器款原值的30%即114万元，若东笃医院不能一次性付该款，将由乙方负责，后由于彩超机质量不合格，东笃医院拒绝支付该款，甲方所提民事诉讼经省高院判决未得到支持，导致甲方受到债权人追款，现甲乙双方就此事说协议如下：1、甲方因购该机借余连祥、韦来成的借款由乙方进行协商逐步履行，两方不得以其他形式逼迫甲方还款；2、乙方督促余连祥把彩超机变现处理，所卖款项用于归还余连祥、韦来成借款，剩余部分归甲方所有；3、甲方借任新友20万元，经法院判决由甲方偿还，甲方在东笃医院借的4万元经协调给予甲方时间宽限，并免除该款利息；4、甲方除归还以上款项外，若再有与之有关联的款项则由乙方负责”。
又查明，韦来成因与李喜林民间借贷纠纷一案，本院已于2017年12月12日作出（2017）豫1702民初9656号民事判决书，判决：李喜林向韦来成偿还借款42000元。宣判后，李喜林不服该判决，已向驻马店市中级人民法院提出上诉，现该案正在二审中。
上述事实，有原告陈述及书证为凭，经当庭质证，本院据予认定。
本院认为，根据法律规定当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李喜林要求被告李国营支付欠款55万元及利息，虽提交了双方于2107年5月17日签订的“和解协议书”，用以证明其主张的事实成立，但李国营对该“和解协议”第一页内容持有异议，该“和解协议”第一页上无李国营任何签字和捺印，且王汉卿、李喜林因与任新友、李国营、驻马店肿瘤医院委托合同纠纷一案，驻马店市中级人民法院审理作出（2010）驻民三终字第733号终审民事判决，认定王汉卿、李喜林要求驻马店肿瘤医院任新友李国营共同支付彩超机价款及利息，缺乏根据。判决：驳回王汉卿、李喜林的诉讼请求。并经河南省高级人民法院再审审查，驳回王汉卿、李喜林再审申请。即李喜林与李国营之间不存在合法的债权债务关系，李国营没有向李喜林支付欠款的义务，在法院判决李国营不承担支付货款的责任情况下，与李喜林签订“和解协议”明显与情理不符，且原告李喜林提交的“和解协议”证据存在瑕疵，原告不能提供有力证据证明其合法和客观真实，故本院不予采信。原告要求被告李国营、高笋支付欠款55万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告李喜林称：“判决内容显示原被告协商后，李国营又与余连祥签订协议一份，将该彩超机进行处置买卖后再将款项结清，从现实的内容来看，从武汉将机器拉回后，是由李国营对该彩超机进行处置的，属于不当得利”。（2010）驻民三终字第733号终审民事判决认定事实为：“后送检人员将彩超机运回驻马店并送往驻马店肿瘤医院，驻马店肿瘤医院以没有质量检验合格证明拒绝接收，驻马店市质量监督局驿城分局送检人员余连祥遂将该彩超机拉走并保管。后任新友让李国营帮助处理该机，李国营与余连祥协商后，余连祥于2006年7月16日向李国营出具一份“今欠购美国产阿克松128型彩色超声波一台、价格人民币柒拾万元整，待机器售出后统一结算”的欠条。”故原告称彩超机由李国营处置与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李喜林的诉讼请求。
案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 黄 静
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郭燕杰