黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第948号
上诉人（原审被告）大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人刘宏斌，该局局长。
委托代理人郑臣，黑龙江省四维律师事务所律师。
委托代理人孙靖略，大庆油田矿区服务事业部物业管理三公司干部。
被上诉人（原审原告）刘德坤，男，汉族。
委托代理人候学光，黑龙江鸿英律师事务所大庆分所律师。
上诉人大庆石油管理局（以下简称管理局）因与被上诉人刘德坤劳动争议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系大庆油田矿区服务事业部物业管理三公司退休职工。1968年原告在文化大革命中受害被打致残，后医疗部门检查为“腰肌劳损、膀胱神经性失迟缓症”，1969年在采油二厂搞战备挖地道工作中，被脱落的砂石桶砸中腰部，导致腰背损伤。2013年12月6日，经大庆油田矿区服务事业部申请，大庆油田有限责任公司安全环保部作出庆人社伤险认决字（2014）字第02029号认定工伤决定书，认定原告受伤属于工伤范围，予以认定工伤。2014年11月10日原告向大庆市劳动能力鉴定委员会申请工伤评残鉴定，经鉴定，大庆市劳动能力鉴定委员会作出庆劳鉴字（2014）第G11期G029号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定原告为工伤伤残捌级。原告于2015年5月14日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金40257.70元，仲裁委于2015年6月15日作出庆劳人仲字（2015）第63号仲裁裁决书，以原告的申请不符合《关于印发﹤黑龙江省将国有企业老工伤人员统筹纳入工伤保险统筹管理工作实施方案﹥的通知》为由，驳回了原告的申请。现原告诉至法院，要求被告依据《工伤保险条例》给付其11个月的一次性伤残补助金40257.70元。同时查明，原告在鉴定工伤伤残前2013年11月至2014年10月的平均工资为3115元。
原审法院认为，原告于1969年在采油二厂工作中因工受伤，并经单位申请于2013年认定为工伤，又经原告申请2014年鉴定为工伤伤残捌级。根据《工伤保险条例》及相关规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，八级伤残为11个月的本人工资，2010年12月31日前受到事故伤害或取得职业病诊断证明书，在2011年按照新《工伤保险条例》认定为工伤的职工，其工伤保险待遇按照原《工伤保险条例》执行。被告2014年鉴定为工伤伤残捌级，被告应根据相关规定给付其11个月本人工资，根据原告提交的证据，可以证实原告在被鉴定伤残前12个月2013年11月至2014年10月的月平均工资为3115元，依据原告该12个月的月平均工资计算原告的伤残补助金，经计算为34265元，被告应予以支付。依照《工伤保险条例》第三十七条，《黑龙江省贯彻﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十六条规定，判决：被告管理局于判决生效后五日内支付原告刘德坤一次性伤残补助金34265元。案件受理费10元，由被告管理局承担。
上诉人管理局向本院上诉称，一审判决适用《工伤保险条例》等行政法规和《黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻﹤工伤保险条例﹥若干规定的通知》是错误的。一审没有正确认识现行《工伤保险条例》所适用的对象即“职工”的内涵。被上诉人于1989年退休并享受退休待遇，自其退休时起与我单位解除了劳动关系。故一审判决认定被上诉人的职工身份并非《工伤保险条例》中所指的职工，错误地把退休人员等同与在岗职工。从法理上讲，法律的适用遵循不溯及既往的原则。被上诉人1989年退休，且其两次工伤发生时间为1968年、1969年，而现行的《工伤保险条例》是2004年颁布的，被上诉人不应按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，所以一审判决适用法律错误。被上诉人的工伤属于历史遗留问题，应适用“老工伤”的有关规定。被上诉人1968年文革被迫害致残、1969年挖战备地道被砸中腰部，1980年采油二厂对被上诉人按比照工伤处理。所以对被上诉人的工伤待遇，应适用当时施行的有关工伤的规定。根据人社部（2011）第10号文件《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》及我省黑人社发（2011）36号文件《关于印发﹤黑龙江省将国有企业老工伤人员统筹纳入工伤保险统筹管理工作实施方案﹥的通知》规定，有关部门把被上诉人定为老工伤人员，并于2013年12月6日对其补认定为工伤，于2014年11月12日对其补鉴定为伤残捌级。被上诉人在补办完工伤认定及伤残鉴定后，以后的工伤医疗费等其他工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理，按照现行《工伤保险条例》的规定支付工伤待遇，故其不应享受一次性伤残补助金。假如被上诉人能够享受一次性伤残补助金待遇，也应向工伤保险基金的主管部门及社会保险行政部门或经办机构主张权利，而不应向我单位主张权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘德坤答辩称：上诉人于2013年为我申报工伤并做出劳动能力鉴定，说明上诉人承认我们之间的劳动关系。我之所以在2013年才进行工伤鉴定是由于上诉人的过错造成的。上诉人所说的10号文件和36号文件，规定的内容是对国有企业有伤残级别的老职工和工亡职工家属纳入工伤统筹保险，而我是在2013年才被认定为工伤和进行劳动能力鉴定，所以10号文件和36号文件对我不适用。而应适用《工伤保险条例》，原审判决正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘德坤于1989年办理退休手续，则其与原用人单位的劳动关系应当视为自1989年起即告终止。而对于被上诉人刘德坤于1968年、1969年两次所受工伤，上诉人管理局一直未能给予处理。直至2013年才为被上诉人刘德坤办理工伤申请认定工作，并最终于2014年认定为工伤伤残捌级。关于上诉人管理局主张本案不适用《工伤保险条例》，而应适用人社部发（2011）10号文件及我省黑人社发（2011）36号文件规定的请求，本院认为，该两份文件中第一条均明确了将国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹工作的最后时限，即最迟应在2011年底前对国有企业老工伤人员进行认定；且该两份文件中所指企业老工伤人员是指在文件制定时已被认定为工伤、并一直在原企业享受工伤待遇的人员。而本案中被上诉人刘德坤系在2014年才被追认办理为工伤伤残八级，依据现有证据不能确定其在此之前曾享受过工伤待遇，其与两份文件中所指的“老工伤人员”具备相同的客观情况，但却未能享受同等待遇，故上诉人所主张的人社部发（2011）10号文件及我省黑人社发（2011）36号文件并不适用于本案。在被上诉人刘德坤被认定为工伤伤残八级之后，针对本案应适用的法律法规应为《工伤保险条例》，故一审法院援引《工伤保险条例》作为本案裁判依据并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大庆石油管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。