江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0543号
上诉人（原审被告）韩祥，男，1978年9月23日生，汉族。
委托代理人严峻、李颐平（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兔喜，男，1968年4月18日生，汉族。
委托代理人杨基平（特别授权），男，1954年1月14日生。
上诉人韩祥与被上诉人张兔喜买卖合同纠纷一案，泰州海陵区人民法院于2012年12月31日作出（2012）泰海民初字第1414号民事判决。韩祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从2007年起张兔喜为韩祥提供包括的Φ108带瓦架三轮车随动闸在内的各种产品，韩祥将张兔喜提供的产品供应给天津市飞鸽电动三轮车制造有限公司（以下简称天津飞鸽公司），天津飞鸽公司将Φ108带瓦架三轮车随动闸作为其生产电动三轮车的制动装置。2007年12月19日，案外人贾桂华向天津市知识产权局申诉，认为天津飞鸽公司安置在电动三轮车上的Φ108带瓦架三轮车随动闸侵犯其实用新型专利权。张兔喜作为天津飞鸽公司的委托代理人参加了该案的审理。天津市知识产权局经审理作出津知发法字（2008）第5号处理决定，认定天津飞鸽公司生产的装有Φ108带瓦架三轮车随动闸的电动三轮车制动装置侵犯了案外人贾桂华的专利权。天津飞鸽公司不服该处理决定，提起行政诉讼。张兔喜为天津飞鸽公司聘请律师，并由张兔喜与天津易道律师事务所签订了委托代理协议。经天津市第一中级人民法院（2008）一中行初字第107号行政判决和天津市高级人民法院（2008）津高行终字第0172号行政判决维持了该处理决定。后案外人贾桂华提起民事诉讼，要求天津飞鸽公司停止生产和销售、使用侵害其专利权的产品，赔偿损失等。后该案经天津市第一中级人民法院审理作出（2010）一中民五重字第2号民事判决，判决天津飞鸽公司停止生产和销售、使用侵害案外人贾桂华享有实用新型专利权的产品，并赔偿案外人贾桂华人民币500000元，天津飞鸽公司承担受理费10000元。案外人贾桂华不服提起上诉，天津市高级人民法院作出（2011）津高民三终字第41号民事判决，驳回上诉，维护原判。天津飞鸽公司承担上诉受理费8800元。后案外人贾桂华按照生效法律文书申请执行，要求天津飞鸽公司支付赔偿款人民币500000元及相关费用、利息。该案经执行，天津飞鸽支付了执行款534920元（其中逾期付款利息为34920元）。2012年3月30日，天津飞鸽公司出具证明一份，证明因张兔喜张兔喜生产的Φ110带瓦架三轮车随动闸被认定为侵权产品，导致法院判决该公司赔偿权利人50万元损失，该公司实际被法院扣划了508800元，因此该公司扣减被韩祥货款508800元。
2011年11月26日，张兔喜、韩祥进行对帐并形成对帐单，张兔喜确认至2011年11月26日韩祥欠款计人民币叁拾万叁仟零捌元整（此单价为不开票价）。另该对帐单中说明：韩祥收到张兔喜的Φ110带瓦架三轮车随动闸贴有飞鸽三轮车标都以泰州市海陵区唐译车件厂的名义供给天津飞鸽公司，该产品被法院判定为专利侵权。后张兔喜依据双方的对帐单，涉讼要求韩祥支付未付货款。
原审庭审过程中，双方一致确定，张兔喜提供给韩祥型号为Φ108带瓦架三轮车随动闸即为韩祥提供给天津飞鸽公司型号为Φ110带瓦架三轮车随动闸。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。张兔喜主张韩祥尚欠其货款数额，有双方的对账单为证，予以确认。张兔喜现主张要求韩祥支付相应的货款，予以支持。本案争议焦点在于：一、韩祥主张的损失能否成立。天津飞鸽公司销售含有张兔喜提供随动闸的产品被确认侵权，并承担相应的赔偿责任，已由生效法律文书予以确定。至于韩祥是否就此造成损失，其虽提供了天津飞鸽公司出具的证明，但由于天津飞鸽公司与本案有利害关系，故单凭该证明无法证明韩祥受到损失。二、张兔喜应否承担承担因侵权产品造成的损失。庭审过程中张兔喜提供一份委托书，该委托书中注明“如因受托人接受该委托而引起的任何经济、法律责任由委托人承担”，故此依据该委托书注明事宜，张兔喜按样品生产的产品发生的纠纷应由委托人即天津飞鸽公司承担，故韩祥现要求张兔喜承担损失的辩解，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十八条之规定，判决：韩祥于判决生效之日起二十日内支付张兔喜货款人民币303008元。案件受理费5845元，由韩祥负担（张兔喜已预交，韩祥于判决生效之日起二十日内迳交张兔喜）。
上诉人韩祥不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。上诉人的货款损失与被上诉人提供侵权产品存在明确的因果关系，不能因为天津飞鸽公司与本案有利害关系就否认上诉人没有受到损失。2、原审判决证据不足。张兔喜在原审中出示的委托书是虚假的，天津飞鸽公司从未向张兔喜出具过所谓的委托书，上诉人有相应证据证明。3、原审判决适用法律错误。张兔喜违约造成上诉人被扣货款50余万元，应由张兔喜承担，上诉人拒付30余万元的货款于法有据。请求撤销原审判决，驳回被上诉人张兔喜的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张兔喜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人韩祥提供证据1、2012年6月17日天津市飞科电动车有限公司（以下简称天津飞科公司）出具的证明一份，证明该公司向天津市第一中级人民法院分三次缴纳了赔偿款534920元，其中有512946元是扣取上诉人韩祥的货款，上诉人的损失确实存在且已实际发生。证据2、2013年11月17日天津飞鸽公司出具的证明一份，该公司表明从未就委托加工向供应方和生产方提供过任何的书面委托书，证明被上诉人在一审中提供的委托书是虚假的。证据3、2013年11月17日天津飞鸽公司出具的情况说明一份，证明被上诉人张兔喜在代理专利侵权案件辜向天津飞鸽公司索取了两份盖有公章的空白纸张，说明被上诉人一审中所提供的委托书的真实性不能认定。
被上诉人张兔喜质证认为：证据1的提供者天津飞科公司是独立的法人，其出具的证明与本案不具有关联性。证据2的提供者天津飞鸽公司与本案有利害关系，其证明力低下，不予采信。即使天津飞科公司给法院交款，也不能证明扣留韩祥货款的事实，且与上诉人无关。证据3的内容不是事实，被上诉人从未从天津飞鸽公司拿过盖有公章的空白纸张，且被上诉人与天津飞鸽公司没有直接往来。
二审中，上诉人韩祥申请对被上诉人张兔喜一审中出示的委托书中打印内容与公章的形成时间及先后顺序进行鉴定。经咨询鉴定机构，该机构答复认为：“检材上公章印文与打印文字无重合之处，故缺乏朱墨、文字形成时序的鉴定条件。且打印文字无法进行形成时间的鉴定。该案缺乏鉴定条件。”
二审另查明，上诉人韩祥在一审中曾提起反诉，要求被上诉人在扣减货款30300元的基础上另赔偿剩余损失205792元，后撤回反诉。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人张兔喜生产的案涉产品已经生效法律文书确认为侵权产品，但被上诉人张兔喜主张该产品系根据韩祥提供的委托书及样品生产的，并在一审中提供了盖有天津飞鸽公司印章的委托书予以证明。上诉人韩祥否认向被上诉人张兔喜提供过该委托书，并对该委托书的真实性提出异议，但其在一、二审中所举证据并不能推翻被上诉人张兔喜的上述主张，本院不予采信。至于上诉人韩祥二审中提出对该委托书的内容及公章形成时间及先后顺序进行司法鉴定一节，经咨询相关鉴定机构，该鉴定机构答复称该案缺乏鉴定条件，无法进行鉴定，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。因此，上诉人韩祥以被上诉人出售的案涉产品侵犯他人知识产权导致其货款被扣为由拒付被上诉人货款的辩解，无事实和法律依据，原审法院未予采信，并无不当。因此，上诉人韩祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元，由上诉人韩祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年八月七日
书 记 员 袁 媛