中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15317号
原告：阿迪达斯有限公司（ADIDASAG），住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号（Adi-Dassler-
Strasbe1,Herzogenaurach,Germany）。
法定代表人：加布丽埃勒·迪里昂和马库斯·库尔特，董事。
委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，北京炜衡律师事务所律师。
被告深圳市新恒泽进出口有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼26Q、R、S、T。
法定代表人：谢广燕，执行董事。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
被告谢广燕，女，1981年4月19日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
原告阿迪达斯有限公司（ADIDASAG）（下称阿迪达斯公司）与被告深圳市新恒泽进出口有限公司（下称新恒泽公司）、被告谢广燕侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿迪达斯公司的委托诉讼代理人陈雪理、张惠，被告新恒泽公司、谢广燕的共同委托诉讼代理人郑恢燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿迪达斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令新恒泽公司立即停止侵犯阿迪达斯公司G730835号注册商标行为，即立刻停止生产、出口在鞋帮位置带有“四条纹”商标的鞋；2．判令新恒泽公司赔偿阿迪达斯公司经济损失人民币30万元（包括阿迪达斯公司为制止侵权所支出的合理费用）；3．判令谢广燕对新恒泽公司上述30万元经济损失赔偿承担连带责任；4．新恒泽公司、谢广燕承担本案诉讼费用。事实和理由：阿迪达斯公司是国际驰名的“三条纹”或“三条杠”商标的所有人，第G730835号“三条纹(鞋)”商标于2000年3月17日向世界知识产权组织提出申请，于2006年11月8日获准延伸至中国注册，有效期2010年3月17日至2020年3月17日，该商标的鞋的轮廓用来表示“三条纹”商标使用的位置，该商标核定使用商品为第25类鞋，包括运动鞋和休闲鞋。已经有多个生效司法判决认定阿迪达斯公司的“三条纹”商标经过长期宣传和使用，已经具有极高的知名度，未经授权在鞋帮位置使用与“三条纹”相同或近似的商标均构成商标侵权。2014年10月24日，新恒泽公司向厦门海关申报出口至古巴3120双鞋帮位置带有“四条纹”商标的布面塑料鞋，因涉嫌侵犯阿迪达斯公司第G730835号等“三条纹”商标专用权，被厦门海关依法查扣；厦门海关经调查后于2014年12月29日作出《行政处罚决定书》，认定上述查扣的鞋构成侵权并进行相应的行政处罚。阿迪达斯公司认为新恒泽公司生产、出口标有与“三条纹”商标构成近似的“四条纹”商标的鞋子，新恒泽公司违反了《商标法》的相关规定，构成商标侵权。新恒泽公司是谢广燕投资设立的一人有限责任公司，若谢广燕无法证明其私人财产独立于新恒泽公司的财产，谢广燕应对新恒泽公司的侵权承担连带责任。
被告新恒泽公司、谢广燕共同答辩称，1．阿迪达斯公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，《知识产权海关保护申请书》可以证明阿迪达斯公司于2014年10月30日就已经知道侵权事实。2．阿迪达斯公司要求30万赔偿缺乏依据，并无足够证据证明其损失及新恒泽公司的获利数额，涉案产品已经被查扣，未流入市场，未造成阿迪达斯公司实际损失。根据海关的《行政处罚决定书》，申报价格为28000多元，行政罚款2800元，可以证明新恒泽公司可获利润数额远远没有达到30万。3．涉案产品是新恒泽公司根据外国客人要求进行的单一贸易，不存在持续侵权。在接外贸单时，新恒泽公司认为与阿迪达斯公司的商标图案不同，主观上没有侵权的故意。4．阿迪达斯公司要求谢广燕承担连带责任没有事实和法律依据，并没有证据证明新恒泽公司的公司财产与谢广燕的个人财产发生混同，谢广燕也没有以公司财产为个人消费提供担保，公司每年都有向税务局申报，因此，公司财产独立于谢广燕的个人财产，谢广燕不应该以个人财产对公司承担责任。
经审理查明，世界知识产权组织国际办公室出具《商标国际注册薄摘要》，证明阿迪达斯-
萨洛蒙有限公司2000年3月17日取得第G730835号“三条纹(鞋)”商标的国际商标注册，商品与服务种类为第25鞋类，包括运动鞋和休闲鞋，依据《商标国际注册马德里协议》，指定国包括中国、法国、意大利等。2010年3月17日，该国际商标进行续展，有效期至2020年3月17日。2011年3月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具《商标注册证明》，证明阿迪达斯公司在第25类商品上使用的第G730835号图形商标，已经在该局注册，有效期为2010年3月17日至2020年3月17日，核定使用商品为鞋，包括运动鞋和休闲鞋。
2014年10月24日，新恒泽公司委托厦门启程报关有限公司以一般贸易方式向海关申报出口一批布面塑料鞋，报关单号370820140084381566。厦门海关在查验时发现，新恒泽公司出口的该批货物中有3120双布面塑料鞋上标有“四条纹”标识。2014年10月30日，厦门海关向阿迪达斯公司发出《确认进出口货物知识产权状况通知书》，将查验中发现的上述情况通知阿迪达斯公司。2014年10月30日，阿迪达斯公司向厦门海关提交《知识产权海关保护申请书》，表明该公司已收到海关的通知，认为新恒泽公司申报出口的上述标有“四条纹”标识的鞋子侵犯了阿迪达斯公司的商标专用权，请求厦门海关对侵权货物予以扣留。2014年12月29日，厦门海关作出厦关法知罚字【2014】118号《行政处罚决定书》，认定新恒泽公司的上述货物侵犯阿迪达斯公司的注册商标专用权，并给予新恒泽公司没收侵权货物及罚款2800元的行政处罚，该行政处罚已于2014年12月29日生效。阿迪达斯公司以新恒泽公司、谢广燕为被告，就上述侵权行为向本院提起诉讼，本院经审查后于2016年12月8日立案受理本案。
以上事实有中华人民共和国北京市东方公证处出具的（2011）京东方内民证字第7612号《公证书》、第4097号《公证书》，厦门海关出具的《确认进出口货物知识产权状况通知书》、《知识产权海关保护申请书》、《侵权案件处理结果通知书》、《行政处罚决定书》，厦门市思明区人民法院《受理案件通知书》及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼时效制度的目的在于敦促权利人及时行使权利，本案为商标侵权民事案件，属于民事权利行使的范畴。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，该规定中的“知道或应该知道”，应以权利人（即阿迪达斯公司）为主体对其民事权利可能被侵犯的事实进行感知、判断，而并非要求权利人明确判断侵权成立，因为民事侵权行为是否成立应由司法机关进行判断，权利人或行政机关均无法判断。2014年10月30日，阿迪达斯公司就已经接到海关通知，并被告知新恒泽公司涉嫌侵权的情况，因此，阿迪达斯公司2014年10月30日对新恒泽公司涉嫌侵犯其注册商标专用权的行为就已经知晓，而海关对新恒泽公司行为是否构成侵权的判断并不影响阿迪达斯公司民事权利的行使。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断；而《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效从中断时起重新计算。阿迪达斯公司向海关提交《知识产权海关保护申请书》，也即向国家机关提出权利保护请求的时间是2014年10月30日，因此，根据上述规定，诉讼时效应该从2014年10月30日起中断并重新计算。因此，对阿迪达斯公司提出的诉讼时效应从《行政处罚决定书》生效的时间中断并重新计算的意见，本院不予采纳。2014年10月30日，阿迪达斯公司对新恒泽公司在出口过程中涉嫌侵权的事实就已经知晓，却于2016年12月8日才向本院提起诉讼，期间已经超过二年。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，阿迪达斯公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对阿迪达斯公司的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条规定，判决如下：
驳回原告阿迪达斯有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告阿迪达斯有限公司负担2900元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李缘缘
人民陪审员 黄鹭达
人民陪审员 林雪卿
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE