安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1055号
上诉人（原审原告）：李恒全，男，1942年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市茄子河区，现住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李怀兴，男，1942年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：黄付普，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人李恒全因与被上诉人李怀兴物权保护纠纷一案,不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李恒全的委托诉讼代理人张海彬，被上诉人李怀兴的委托诉讼代理人黄付普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恒全上诉请求:依法撤销利辛县人民法院(2017)皖1623民初4913号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审判决从三方面以上诉人与被上诉人房屋转让事实可信度高为由而驳回其诉求，上诉人认为:一审判决首先认为自1996年元月份至今该争议房屋一直由李怀兴实际占有，并以所有人的心态对房屋进行修建，从而推出如果不是自已的房屋，李怀兴不会进行修建，从而得出不是看管房屋。一审法院认为占有就是所有，这样是对《物权法》的一个误解。依据《物权法》规定。所有权的取得有两种形式，一个是基于法律行为而取得。一个是非基于法律行为而取得。而本案中，上诉人所举证据调解书足以证明上诉人自建房时取得了其所有权，而被上诉人占有，即没有合法的依据，更没有协议的约定，虽然进行看管，但不代表所有权的转移。而一审法院仅以实际占有，并依据所谓的生活常理来界定房屋已转让，可信度高，如此判决即无事实依据，更无法律依据。另外，一审判决认为房屋被李怀兴占有二十年间，上诉人不仅对被上诉人修建加盖没有制止，而且也没有主张权利。客观事实是，上诉人多年在外，对被上诉人的行为一直不知情。也没有主张权利的条件，只到2015年回来时才得知实情并及时主张了权利，但经各级政府处理未果，最终才诉至法院。再者，一审判决仅以孙庙乡团结村委会出具的说明来旁证，买卖行为存在着高度盖然性，来确认买卖行为成立。而在庭审中，上诉人举证的团结村委会的呈请报告时间是2015年10月21日，村委会的说明时间在后。从村委会的呈请报告可知村委会明确知道不存在房屋买卖问题，否则村委会不会提出调解方案，虽未调解成功，但充分证明了买卖协议不存在，村委会后来又出个说明，是因为团结村委会的公章在李子桥手中，李子桥与被上诉人是近亲关系，李子桥又是会计，所出说明是其个人行为，不代表村委会。且是伪证。因为庭审后上诉人又将村委会主任李兰士的证明交给法院，李兰士已证明李子桥做的是伪证，并且有孙庙乡人民政府孙政(2016)156号文件也已证明该证据有伪证嫌疑。综上，提起上诉请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求
李怀兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李恒全向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告6间房屋（主房三间、偏房三间），并赔偿扒掉三间偏房损失费10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:1988年元月26日，李恒全与同村村民桓其兰（环其兰）因建房发生纠纷，后经孙庙乡人民政府调解双方达成协议，协议约定，由李恒全建房六间其中有桓其兰三间，李恒全三间。房屋建成后李恒全家人陆续外出去东北，1996年元月份李怀兴(与李恒全系叔侄关系)实际占用该三间房屋并居住至今，在李怀兴居住期间对涉案房屋进行了修建，且在原有房屋的基础上又加盖了三间偏房、两间“过道”。2015年李恒全从东北回孙庙老家，以房屋当时是交给李怀兴看管为由要求李怀兴返还其主房三间、偏房三间，李怀兴则主张涉案房屋是从李恒全处购买所得，双方各执一词，此事经孙庙乡团结村委会调解无果，故李恒全诉讼来院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，原告李恒全主张其于1996年元月份将房屋三间交给被告李怀兴看管，被告李怀兴则辩称涉案房屋是自己从李恒全处购买所得，故原告李恒全与被告李怀兴之间是否存在房屋转让的事实成为了本案的争议焦点，在对房屋是转让还是看管双方均无直接证据证明的情况下，该院结合原、被告的年龄、文化程度和当时所处的农村现实环境、原、被告双方提供的现有证据及庭审情况认为，首先，从1996年元月份至今被告李怀兴即实际占有该房屋，并以所有权人的心态对涉案房屋进行了修建，且在原有房屋的基础上又加盖了三间偏房、两间“过道”，如果被告李怀兴仅是帮助原告看管此房屋，那么被告所实施的加盖房屋的行为不符合生活常理；其次，在被告李怀兴占有、居住涉案房屋的近二十年间，原告李恒全对李怀兴修建、加盖房屋的行为并未予以制止，也没有对涉案房屋主张过权利；再次，从利辛县孙庙乡团结村委会于2015年10月21日出具“呈请报告”，于2016年9月15日出具“说明”，于2017年10月13日出具“证明”来看。“呈请报告”系团结村委会为协调双方当事人达成调解协议或者和解的目的拿出的一种调解方案，达不到原告证明房屋系交给被告看管的事实的证明目的。“证明”只是证明“呈请报告”中说的调解系李志伟去调解的，村两委没有出证明，该证据达不到被告证明“呈请报告”虚假的证明目的。“说明”，证明经团结村委会调查了解，李恒全全家已去东北……，于96年元月份就将东边三间堂屋卖给李怀兴，款项经当时的生产队长李怀影之手……团结村委会虽没有直接参与当时原、被告间的房屋买卖行为，但九六年的农村社员买房卖房是村里面的一件大事，结合安徽宝诚律师事务所对桓其兰的问话记录、证人李某到庭所作的证人证言，该份“说明”作为一个旁证，其证实的内容可信度较高，符合证据的高度盖然性的特征。原告李恒全主张房屋系交给被告李怀兴看管，但提供的证据不足以证明其主张。综上，对原告李恒全与被告李怀兴之间存在房屋转让事实的可信度较高，故该院对原告李恒全要求返还其三间房屋的诉讼请求，不予支持，待其提供出更有力的证据时，可另行起诉。对原告诉请李怀兴返还其偏房三间，并赔偿扒掉三间偏房损失费10000元的诉讼请求，该院认为从其提供的治安调解书来看，反映不出存在三间偏房的事实，且被告不予认可，故该院对其该项请求不予支持。综上，经该院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十七条之规定，判决：驳回原告李恒全的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李恒全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李恒全二审新提供孙庙乡镇政府的证明，因达到其证明目的，不予认定。对当事人二审争议的事实，本院查明事实同一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回李恒全的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案李恒全主张其于1996年元月份将房屋三间交给李怀兴看管，李怀兴称涉案房屋是自己从李恒全处购买所得，李恒全与李怀兴之间是否存在房屋转让的事实，一审判决已作祥述。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定上诉人李恒全应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，现其提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担不利后果。因此，对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李恒全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年九月三日
书 记 员 张 红