广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第347号
原告侯玉文。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告黎凌高。
被告南宁市宾阳县黎塘全顺公共汽车交通有限公司。
法定代表人赖瑞才，该公司经理。
上述二被告的委托代理人言经思，南宁市宾阳县黎塘全顺公共汽车交通有限公司法务。
被告侯祖远。
委托代理人覃逵源，广西锦康律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人李容坤，该公司经理。
委托代理人陆勇，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司职员。
原告侯玉文诉被告黎凌高、南宁市宾阳县黎塘全顺公共汽车交通有限公司（以下简称黎塘全顺公交公司）、侯祖远、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称太保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员黄子恒适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告侯玉文的委托代理人磨良建、被告黎凌高、黎塘全顺公交公司的委托代理人言经思、被告侯祖远的委托代理人覃逵源、被告太保宾阳支公司的委托代理人陆勇到庭参加诉讼。因被告侯祖远涉嫌交通肇事罪被取保候审，本案必须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2014年4月21日裁定中止本案诉讼。因案情复杂，本院于2014年5月6日裁定本案转为普通程序审理。本案中止原因消除后，本院于2015年9月5日由审判员张波、代理审判员黄子恒、人民陪审员梁翠莲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯玉文的委托代理人磨良建、被告黎凌高、黎塘全顺公交公司的委托代理人言经思、被告侯祖远的委托代理人覃逵源到庭参加诉讼，被告太保宾阳支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯玉文诉称，2013年2月16日15时30分，被告侯祖远驾驶桂A×××××号正三轮车搭载原告及谢莲英、侯芳燕、侯有定、侯骏骁沿495县道黎塘方向往古辣方向行驶，途经495县道黎塘至古辣线4KM＋490M地段时，与对向行驶由被告黎凌高驾驶的桂A×××××号大客车发生碰撞，造成两车损坏及桂A×××××号正三轮车车上成员谢莲英当场死亡、原告等人不同程度受伤的道路交通事故。经宾阳县公安局交通管理大队南公交认字（2013）第18177-1号道路交通事故认定书认定，被告侯祖远承担事故的主要责任，被告黎凌高承担事故的次要责任，原告无事故责任。
原告认为，被告侯祖远、黎凌高的共同侵权行为导致了本案交通事故的发生，其二人应承担连带赔偿责任。被告黎凌高驾驶的桂A×××××号车在被告太保宾阳支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司应先在交强险责任限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿不足的部分在商业三者险责任限额内承担。保险赔偿不足的部分，则由被告黎凌高、侯祖远承担连带赔偿责任。被告黎塘全顺公交公司系桂A×××××号车的所有人，其应与被告黎凌高承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权利，原告请求被告按照2015年度新标准赔偿下列各项事故损失：1、医疗费25155.80元；2、误工费按广东标准计算为50402.90元；3、护理费2744.29元；4、住院伙食补助费3700元；5、营养费1480元；6、交通费500元；7、评残费800元；8、残疾赔偿金60453.40元；9、精神损害抚慰15000元，共计160236.39元，扣除被告已付的23655.80元后，被告尚应赔偿原告136580.59元；二、被告赔偿原告诉讼代理费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告侯玉文为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证，证明原告的身份情况；
2、驾驶证、行驶证及企业信息咨询单，证明被告的身份情况；
3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的经过及事故责任划分；
4、疾病证明书、出院记录，证明原告因本案交通事故受伤住院治疗的事实；
5、收费收据、费用清单，证明原告住院治疗支出的费用；
6、宾阳县王灵镇三择村委会证明、员工入职表、收入证明，证明原告事故发生前的工资状况及因本案交通事故受伤无法工作、获得收入的事实；
7、司法鉴定意见书，证明原告因本案交通事故导致十级伤残的事实；
8、评残费发票，证明原告支出的司法鉴定费用；
9、保险单，证明被告车辆已投保交强险及商业三者险的事实；
10、诉讼代理费收据，证明原告为进行办案诉讼支出的诉讼代理费。
被告黎凌高辩称，首先，答辩人对本案的责任认定无异议，故赔偿责任应当以道路交通事故认定书的结论为依据划分。其次，答辩人对被答辩人诉请的部分费用有异议，即：1、答辩人已向被答辩人垫付了8766.01元，保险公司已向被答辩人垫付了10545元，共计19311.10元；2、村委会无权证明被答辩人的误工情况，且事故发生时恰逢春节期间，故不存在误工情形。员工入职表无公司盖章及负责人签名确认，收入证明银行流水账及公司盖章；3、被答辩人无证据证明其系城镇户口或收入来源于城镇的，其损失的计算标准应参照事故发生前的农村居民标准进行计算。再次，答辩人系桂A×××××号大客车的司机及实际所有人，与黎塘全顺公交公司系承包合同关系，车辆已投保交强险及商业三者险，被答辩人的损失应先由保险公司在责任限额予以赔偿。
被告黎凌高为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、承包合同书，证明黎塘全顺公交公司与黎凌高之间的合同关系；
2、保单，证明桂A×××××号大客车的保险投保情况；
3、医疗费发票，证明黎凌高及保险公司已向原告垫付了19311.10元。
被告黎塘全顺公交公司的答辩意见与被告黎凌高一致。
被告黎塘全顺公交公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据与被告黎凌高提交的证据一致。
被告侯祖远辩称，首先，本案应根据“先刑后民”的司法实践习惯，先确定答辩人是否负交通肇事罪的刑事责任后，才能确定民事赔偿责任。答辩人已因涉嫌交通肇事罪先后于2013年9月4日分别被采取了逮捕、取保候审强制措施，在法院对答辩人的行为是否构成犯罪进行判决前，不应采信本案道路交通事故责任认定书作为民事责任的证据使用，而应先依照民事诉讼法第一百三十六条的规定中止本案的审理。
其次，本案道路交通事故认定书违背客观事实、违反法律规定，不能作为本案的定案证据。一是交警部门违反《道路交通事故处理程序规定》第二十条的规定，未能客观、全面、及时、合法地收集证据。二是交警部门违反《道路交通事故处理程序规定》第五十六条第一款的规定。宾阳县公安局交通管理大队认定答辩人承担事故的主要责任有误，答辩人不服该认定后向南宁市公安局交通警察支队申请符合，该支队撤销了原事故认定书并责成宾阳县公安局交管大队重新作出事故认定，宾阳交警部门未有任何改动重新作出了第二次事故认定。答辩人仍不服遂继续申诉，市交警支队支持了答辩人的申诉并撤销了第二次事故认定结论，然而宾阳交警部门继续作出了与原有结论相同的事故认定。
再次，宾阳交警部门放任车主改变摩托车结构、货运机动车载客，本案事故当事人乘坐前述车辆，均应承担过错责任。多年以来，宾阳县境内群众改变三摩托车结构用于载客赚钱谋生的现象普遍，但交警部门对这一违反道路交通安全法的行为持不制止、不处理、不作为的放任态度，对类似于本案的造成人身伤亡的道路交通事故的发生应负有过错责任。另外，事故当事人自行乘坐改变车厢结构的载货三轮摩托车，也应自负过错责任。
第四，答辩人改变摩托车结构及用货运机动车载客的行为与本案道路交通事故的发生无直接的因果关系，故不应认定为承担交通事故责任的行为。虽然答辩人的前述行为违反了道路交通安全法的规定，应受到处罚，但本案交通事故的发生系大客车的肇事行为导致，根据广西道路交通事故责任确定指导意见的规定，答辩人的行为并不引发本案事故，故不应认定为承担交通事故责任的行为。
第五，本案交通事故应查清事实、分清责任。在法院对答辩人是否构成交通肇事罪作出判决前，本案不应采信道路交通事故认定书作为民事赔偿的判定依据，而应根据当事人的举证责任查清事实、分清责任。若仍无法明确的，则应根据最高人民法院审理人损案件司法解释第三条第一款关于共同侵权的规定，由被告黎凌高、答辩人连带承担本案的民事赔偿责任。被告太保宾阳支公司作为桂A×××××号大客车的交强险、商业三者险保险人，本案交通事故发生于保险期间内，故该公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿被答辩人的损失。答辩人于事故中受伤，支出医疗费10419.40元，车辆损坏价值8000元，共计18419.40元，应获得赔偿。另外，答辩人不认可保险公司已向被答辩人垫付了费用。综前所述，答辩人请求法院作出公正判决。
被告侯祖远为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证，证明侯祖远的身份情况；
2、驾驶证，证明被告黎凌高具有驾驶资格；
3、侯祖远、侯某乙询问笔录及侯延辉、侯某乙证词，证明事故发生时桂A×××××号大客车严重超速的事实；
4、照片，证明桂A×××××号大客车存在严重过错，应负事故的主要责任；
5、道路交通事故现场图、痕迹鉴定书，证明本案的道路交通事故认定书结论错误；
6、机动车安全技术检验报告，证明桂A×××××号大客车制动不合格；
7、黎凌高询问笔录，证明询问时间位于事故发生时间之前，存在矛盾；
8、医疗费发票，证明侯祖远受伤住院支出的费用；
9、道路交通事故认定书、复议申请及重新认定的道路交通事故认定书，证明交警部门作出的事故认定结论错误，不能作为定案的依据；
10、逮捕证、取保候审决定书，证明侯祖远被采取了司法强制措施，但至今未被判处刑罚。
被告太保宾阳支公司辩称，首先，桂A×××××号大客车在答辩人处投保了交强险及商业三者险500000元，被答辩人合理合法的损失应先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，答辩人仅承担30%的赔偿责任。其次，事故发生后答辩人向本案事故各受害人共计垫付了50000元的费用，应予以扣除。再次，被答辩人的部分诉请不合理，即：1、村委会无权证明被答辩人的误工情况，且事故发生时恰逢春节期间，故不存在误工情形。员工入职表无公司盖章及负责人签名确认，收入证明银行流水账及公司盖章；2、被答辩人无证据证明其系城镇户口或收入来源于城镇的，其损失的计算标准应参照事故发生前的农村居民标准进行计算；3、诉讼代理费非法定赔偿项目，故不予认可。第四，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告太保宾阳支公司在举证期限内未向本院提交证据。
本案当事人争议的焦点是：一、本案的事故责任及赔偿责任如何划分；二、原告的各项诉求是否合法有据。
证据的分析与认定：经庭审质证，四被告对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9无异议；原告及被告黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司对被告黎凌高提交的证据无异议；原告及被告黎凌高、侯祖远、太保宾阳支公司对被告黎塘全顺公交公司提交的证据无异议。对于前述双方当事人对对方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、太保宾阳支公司对原告提交的证据3无异议，被告侯祖远有异议，其理由与答辩意见一致。本院认为，原、被告双方当事人对本案道路交通事故认定书中的事故发生经过及结果未持异议，本院据此予以认定。关于认定书中的事故责任划分结论，首先，从本案双方当事人提交的证据来看，在宾阳县公安局交通管理大队所做的事故当事人黎凌高、侯祖远询问笔录、事故证人侯某甲、侯某乙询问笔录中，侯祖远、侯延辉、侯某乙均有涉及桂A×××××号大客车占道行驶的陈述，侯祖远与侯某甲、侯某乙并无法律上的利害关系，相互之间的陈述能够相互印证。但黎凌高关于侯祖远占道行驶的陈述并无他证予以佐证。其次，侯延辉、侯某乙均有涉及桂A×××××号大客车超速行驶的陈述。从宾阳县公安局交管大队拍摄的现场照片来看，事故发生路段限速为20KM／H，而经南宁市公安局交通事故技术鉴定所（2013）痕检字第064号技术鉴定书鉴定，桂A×××××号大客车采取紧急制动时的瞬时行驶速度保守速度为48KM／H，故该车辆客观上存在超速行驶的行为，前述事故证人的证言虽然在车辆具体行驶速度上与技术鉴定结论有误差，但车辆超速行驶的内容仍可相互印证；再次，宾阳县通达机动车检测有限公司出具的桂A×××××号大客车机动车安全技术检验报告中，虽然该车整车制动率合格，但制动不平衡不合格，仍可对车辆的安全行驶产生影响。综合前述意见，本案道路交通事故认定书的结论部分并不足以认定侯祖远承担的事故主要责任、黎凌高承担事故的次要责任，本院于本案中不予采信。
四被告对原告提交的证据6、10有异议，异议理由与答辩意见一致。本院认为，村委会非原告的用人单位，在原告未提交劳动合同或用人单位证明、工资收入记录或纳税凭证的情况下，宾阳县王灵镇三择村委会出具的书面证明无法单独证明原告的工作及收入情况，本院于本案中对该证据的关联性不予采信。员工入职表无劳动合同予以佐证，且从其本身的形式上来看，既无用人单位盖章，也无人事部门负责人、工作部门负责人及单位负责人签名确认；收入证明无劳动合同、工资发放记录予以佐证。据此，本院对前述证据的真实性、关联性不予采信。诉讼代理费系原告与其诉讼代理人之间就参加本案诉讼自行约定产生的费用，并非本案道路交通事故造成的直接的、必要的损失，故本院于本案中对该证据的关联性不予采信。
原告对被告侯祖远提交的证据均无异议；被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、太保宾阳支公司对被告侯祖远提交的证据1、2、证据5中的道路交通事故现场图、证据7无异议，对其余证据均有异议，认为证据3系证人证言，在无其他证据佐证的情况下无法证明其内容；证据4无交警部门公章，无法确认其真实性，由法院进行认定；证据5中的痕迹鉴定书、证据6无原件，由法院进行认定；证据8、9与本案无关；证据10应以交警部门最后一次出具的事故认定书为准。本院认为，被告侯祖远提交的证据3中的侯祖远、侯延辉、侯某乙询问笔录及证据4、证据5中的痕迹鉴定书、证据6在本院前述针对原告提交的道路交通事故认定书进行认证时已作出说明，即能够相互印证，本院予以采信。因被告侯祖远并未正式于本案中向本院提起反诉，故本院于本案中不予采信其提交的证据8。证据9系交警部门出具的道路交通事故认定书及相关的复核申请、决定，本院已在前述原告提交的证据部分作出认证，在此不再赘述。被告侯祖远因本案交通事故被采取司法强制措施，故证据10与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述认定的证据，本院确认以下法律事实：2013年2月16日15时30分，侯祖远驾驶桂A×××××号正三轮载货摩托车搭载谢莲英、侯玉文、侯有定、侯芳燕沿495县道由黎塘往古辣方向行驶，至该道黎塘至古辣4KM＋490M地段时，与对向行驶的由黎凌高驾驶的桂A×××××号大客车发生碰撞，造成两车损坏及桂A×××××号车车上乘员谢莲英当场死亡、侯祖远、侯玉文、侯有定、侯芳燕受伤的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2013年3月8日出具南公交认字（2013）第18177号道路交通事故认定书，认定侯祖远驾驶擅自改变机动车结构的车辆于事故路段未靠右侧通行且使用货运机动车载客，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第三十五条、第五十条第一款的规定，过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的主要责任；黎凌高驾车于事故路段超速行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，过错轻微、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的次要责任；谢莲英、侯玉文、侯有定、侯芳燕无事故责任。侯祖远对该认定有异议即向南宁市公安局交通警察支队提出复核，该支队于2013年4月12日撤销了原认定并决定由宾阳县公安局交管大队重新进行认定。2013年5月7日，宾阳县公安局交管大队出具南公交认字（2013）第18177（重新认定）号道路交通事故认定书，对交通事故的基本事实及事故形成原因、当事人的责任认定与前次事故认定书一致。侯祖远不服该认定继续向南宁市公安局交警支队申诉，该支队于2013年7月3日答复其称已于2013年7月2日决定撤销南公交认字（2013）第18177（重新认定）号道路交通事故认定书，由宾阳县公安局交管大队重新调查后制作不同文号的事故认定书。2013年7月15日，宾阳县公安局交管大队出具南公交认字（2013）第18177-1（重新认定）号道路交通事故认定书，除加入了“道路交通事故证据”部分，即现场图、现场勘查笔录、现场照片、尸检报告、宾阳县通达机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告、广西金桂司法鉴定中心乙醇定性定量检测报告书、南宁市公安局交通事故技术鉴定所技术鉴定书、证人证言、当事人询问笔录等外，认定书其余内容均与前两次认定书的内容一致。2013年8月29日，宾阳县公安局出具宾公刑捕字（2013）00338号逮捕证，于同年9月4日对侯祖远执行逮捕；于同日出具宾公取保字（2013）00107号取保候审决定书，对侯祖远取保候审。宾阳县人民检察院指控被告侯祖远涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉；2015年7月14日，宾阳县人民检察院以证据不足为由决定该案撤回起诉，本院于次日准许其撤回起诉。
原告侯玉文于事故发生后被送至南宁市第九人民医院住院治疗至同年3月28日，共计41天，出院诊断为双侧下颌骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、左侧下颌皮肤裂伤、左下颌磨牙根着（3颗），出院医嘱建议注意避免咬硬物、牙科门诊处理左下颌牙齿缺损、不适随诊，产生医药费25155.80元。2013年10月23日，经广西公明司法鉴定中心鉴定，原告因本次外伤致张口轻度受限属于X级（十级）伤残。桂A×××××号正三轮载货摩托车的所有人为被告侯祖远；桂A×××××号大客车的所有人系被告黎塘全顺公交公司，其与被告黎凌高于2011年12月30日签订编号为QS28的客运经营责任产值承保合同书，双方约定车辆的所有人为被告黎塘全顺公交公司，由被告黎凌高经营使用宾阳县黎塘镇至武陵镇的车辆客运线路，被告黎凌高自合同签订之日时向被告黎塘全顺公交公司交纳合同履约金4000元，以及聘用驾驶员安全责任风险保障金2000元，合同有效期自2012年1月1日至2014年12月31日止。桂A×××××号大客车在被告太保宾阳支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内，其中商业三责险责任限额为500000元（含不计免赔）。被告太保宾阳支公司陈述其已向被告黎塘全顺公交公司支付了50000元作为各受害人的垫付款项，被告黎塘全顺公交公司于庭审中承认已收到该款。因被告黎凌高主张被告太保宾阳支公司已向原告垫付了10545元，原告对此无异议，且原告主张事故发生后被告向其垫付的款项为23655.80元，故被告太保宾阳支公司先行支付的50000元中，有10545元通过被告黎塘全顺公交公司及黎凌高转付给了本案原告，被告黎凌高自行向原告垫付的费用为23655.80-10545=13110.80元。
本院认为，本案系被告黎凌高驾驶的桂A×××××号大客车与被告侯祖远驾驶的桂A×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞导致的原告受伤机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害时，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案的事故责任及赔偿责任如何划分的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告太保宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由其在商业三者险责任限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告黎凌高驾驶车辆超速行驶及车辆制动不平衡不合格，对车辆的安全行驶具有影响；被告侯祖远擅自改变所驾载货车辆的结构，并违反法律规定驾驶该非客运车辆载客上路行驶，故双方的交通行为均具有过错。因本案中双方当事人提交的证据难以确定被告黎凌高、侯祖远过错行为所起的作用大小，故相应的责任大小亦难以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，双方当事人应当平均承担本案的赔偿责任，据此被告黎凌高、侯祖远应平均承担45%的赔偿责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，其应当知道载货三轮摩托车禁止载人之规定、仍搭乘载货车辆的行为，对其受伤后果的发生亦具有一定过错，应自行承担10%的赔偿责任。被告黎塘全顺公交公司作为桂A×××××号大客车的所有人，其将车辆交由被告黎凌高承包，后者向其缴纳费用，双方具有管理关系，应与被告黎凌高承担连带赔偿责任。
关于原告的各项诉求是否合法有据的问题，因本案恢复诉讼时2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》已实施，故本院参照该标准及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告的损失如下：
一、医药费有收费收据、费用清单、疾病证明书证明为25155.80元；
二、误工费，原告身份证登记地址为宾阳县王灵镇三择村委三择村27号，其于本案提交的证据不足以证明其事故发生前其已在广东省工作，故该项损失参照广西农、林、牧、渔业的标准计算至定残前一日为74.17／天×310天=22992.70元，对原告诉请中的过高部分不予支持；
三、护理费参照农、林、牧、渔业标准计算为74.17／天×41天=3040.97元；
四、交通费，原告因本案事故受伤住院治疗并造成残疾，故确有必要支出交通费，本院酌情支持其300元，对其诉请中的过高部分不予支持；
五、住院伙食补助费为100元／天×41天=4100元；
六、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，故该项损失为7565元／年×20年×10%=15130元；
七、精神损害抚慰金，原告不负事故责任，其伤情构成十级伤残，在肉体上及精神上均遭受了较大痛苦，后果较为严重，故根据被告的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、被告承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元，对于原告诉讼请求中过高的部分不予支持；
八、鉴定费800元，有鉴定费票据予以证明，本院予以支持。
因原告未提交医院关于其需加强营养的证明，故本院对其诉请的营养费不予支持。原告的前述损失共计74519.47元，其中属于交强险医疗费用赔偿责任限额内的医药费、住院伙食补助费共计29255.80元，在（2014）宾民一初字第346号案件，即原告侯有定诉被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司以及（2014）宾民一初字第348号案件，即原告侯芳燕诉被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷两案中，该项限额内的损失分别为89587元、5966.4元，三案合计124809.2元，本案所占比例为23%，即被告太保宾阳支公司应在该项限额内赔偿原告10000×23%=2300元，赔偿不足的部分为29255.80-2300=26955.8元；属于死亡伤残赔偿责任限额内的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计44463.67元，在（2014）宾民一初字第345号，即原告侯道宝等人诉被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司、（2014）宾民一初字第346号案件，即原告侯有定诉被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司以及（2014）宾民一初字第348号案件，即原告侯芳燕诉被告黎凌高、黎塘全顺公交公司、侯祖远、太保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷三案中，该项限额内的损失分别为160301.53元、23119.04元、1386.72元，四案合计229270.96元，本案所占比例为19%，即被告太保宾阳支公司应在该项限额内赔偿原告110000×19%=20900元，赔偿不足的部分为44463.67-20900=23563.67元。
前述交强险赔偿不足的部分共计50519.47元，被告侯祖远应承担的赔偿责任为50519.47×45%=22733.76元；被告太保宾阳支公司在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任为50519.47×45%=22733.76元；原告自负10%的赔偿责任为50519.47×10%=5051.95元。在（2014）宾民一初字第345号、（2014）宾民一初字第346号及（2014）宾民一初字第348号案件中，被告太保宾阳支公司应在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任分别为37485.69元、42527.72元、2588.90元，与本案被告太保宾阳支公司在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任22733.76元合计，为105336.07元。而在本次交通事故引起的四起案件中，被告太保宾阳支公司应商业三者险责任限额承担的赔偿责任总额为500000×45%=225000元，故四案的商业三者险应赔偿金额并未超过该总额，则被告太保宾阳支公司应在本案中的商业三者险责任限额内赔偿原告22733.76元。鉴定费800元，由原告自负10%的赔偿责任即80元；被告侯祖远承担45%的赔偿责任即360元；被告黎凌高承担45%的赔偿责任即360元，因其已先行向原告垫付了13110.80元，故其与被告黎塘全顺公交公司均不再向原告承担赔偿责任，多赔偿的13110.80-360=12750.80元，视为其代保险公司进行了赔偿，由其与被告太保宾阳支公司另行处理。据此，被告太保宾阳支公司应在本案交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告事故损失共计2300＋20900＋22733.76=45933.76元，扣除其已先行向原告垫付的10545元及被告黎凌高代其向原告先行垫付的12750.80元后，仍应赔偿45933.76-10545-12750.80=22637.96元；被告侯祖远赔偿原告事故损失22733.76＋360=23093.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告侯玉文事故损失22637.96元；
二、被告侯祖远赔偿原告侯玉文事故损失23093.76元；
三、驳回原告侯玉文的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告侯玉文负担335元，被告侯祖远负担165元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日期二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 波
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 亮
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法','2018-09-21
20:11:51',0,'web',NULL),(9257282,'80cc8435-89c4-4ee8-bcae-29c377e2fa7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1806\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）邓法民初字第1044号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"张某某与刘某某离婚纠纷一案一审民事判决书\",\"文书ID\":\"80cc8435-89c4-4ee8-bcae-29c377e2fa7d\",\"法院名称\":\"邓州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邓州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张某某与被告刘某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李浩、刘国年到庭参加了诉讼，被告刘某某经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435041800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某与刘某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某与刘某某离婚纠纷一案一审民事判决书
（2014）邓法民初字第1044号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80cc8435-89c4-4ee8-bcae-29c377e2fa7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某与刘某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）邓法民初字第1044号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邓州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1806\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邓州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某与刘某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\