中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第788号
原告以星综合航运有限公司（ZIMIntergratedShippingServicesLTD），住所地以色列国海法市安德莱萨卡罗街9号。（9AndreiSakharovSt.Haifa，Israel）
法定代表人RefealDanieli，该公司总顾问。
委托代理人钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人侯建，上海市汇盛律师事务所律师。
被告哈尔滨高伟微型精密机电有限公司，住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人高崧，该公司副总经理。
委托代理人李国伟，男，1965年11月出生，汉族，该公司职员，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市。
被告深圳市亿畅进出口有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市。
法定代表人陈智新，该公司总经理。
委托代理人徐晓路，北京市环球（深圳）律师事务所律师。
被告上海外经贸国际货运有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人陆婉，该公司董事长。
委托代理人郑蕾，上海市耀良律师事务所律师。
委托代理人蓝鹭安，上海市耀良律师事务所律师。
原告以星综合航运有限公司为与被告哈尔滨高伟微型精密机电有限公司（下称高伟公司）、被告深圳市亿畅进出口有限公司（下称亿畅公司）、被告上海外经贸国际货运有限公司（下称外经贸货运公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年4月22日向本院提起诉讼，本院待其补齐诉讼材料后于2013年6月3日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。在提交答辩状期间，被告亿畅公司对管辖权提出异议，本院于同年7月6日作出裁定，驳回被告亿畅公司的管辖权异议申请。2014年3月14日本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人钱玉林律师，被告高伟公司委托代理人李国伟，被告亿畅公司委托代理人徐晓路律师，被告外经贸货运公司委托代理人郑蕾律师、蓝鹭安律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，被告外经贸货运公司通过以星综合航运（中国）有限公司向原告订舱，出运5个40英尺集装箱，从上海港运至俄罗斯新罗西斯港。原告签发提单，提单信息显示托运人为被告亿畅公司代表被告高伟公司，收货人为ENERGOSTROYLTD.。货物出运后，外经贸货运公司向原告提供“委托电放放货通知”，要求原告将货物电放给记名收货人，并向原告承诺承担因电放货物而产生的一切费用和责任。货到目的港后，始终无人前来提取。经与收货人联系，收货人称未购买过涉案货物。原告认为，三被告作为涉案货物的托运人及委托订舱人，应对目的港无人提货而产生的损失向承运人承担赔偿责任。为此，原告请求判令三被告连带赔偿原告超期使用费、海关查验费等目的港费用计221，136美元及利息（自起诉之日即2013年4月22日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止），并由三被告承担本案案件受理费。
被告高伟公司辩称：1、涉案贸易条款为FOB上海，被告高伟公司严格按照贸易合同约定履行合同义务，运输合同并非高伟公司签订，其并无违约行为；2、货到目的港后，原告曾与收货人有过两次联系，涉案货物非无主货，收货人不收货不应由被告高伟公司承担责任。
被告亿畅公司辩称：1、涉案纠纷已由ZIMRussiaNovorossiysk公司在俄罗斯起诉，并已判决执行，原告无权在中国起诉；2、原告起诉的是目的港产生的相关费用，非涉案运输合同项下的费用，提单载明该费用由收货人承担，且原告未提交有效证据证明费用确实发生，故原告无权起诉国内各方当事人；3、起诉状显示材料收齐章的日期为2013年6月3日，原告起诉之时已超过了诉讼时效；4、被告亿畅公司非本案运输托运人，不应承担责任。
被告外经贸货运公司辩称：1、其为订舱代理非海上货物运输合同当事人，不应承担涉案运输在目的港产生的费用；2、外经贸货运公司签发保函的原意在于承担因更正信息错误而产生的损失，非原告诉请中陈述的费用；3、原告未提交有效证据证明其在目的港支付了相关费用，确实存在损失；4、货到目的港后，原告与收货人有过接触，收货人曾承诺提货，根据法律有关规定，货到目的港后产生的费用应由收货人承担；5、原告起诉当时已过时效。
原告就本案诉请提交的证据材料及三被告质证意见如下：
证据1、提单，以证明原告与被告高伟公司、被告亿畅公司成立海上货物运输合同关系。被告高伟公司认为其未收到或看过此份提单，对其真实性不予认可；被告亿畅公司及被告外经贸货运公司对该证据真实性予以认可，确认相关提单信息。
证据2、提单内容更正申请保函、委托电放通知，以证明三被告应对原告损失承担连带赔偿责任。被告高伟公司、被告外经贸货运公司对该证据真实性予以认可；被告亿畅公司认为保函上盖章非其公司印章，对其真实性不予认可。
证据3、律师函，以证明货物现状及已经产生的费用。原告曾要求被告高伟公司处理货物。被告高伟公司对该证据真实性予以认可；被告亿畅公司、被告外经贸货运公司均质证认为与己无关，对其真实性不予认可。
证据4、赔偿费用清单及发票，以证明损失的金额。三被告质证认为，该证据无原件，无翻译件，从形式上看未经公证认证，且赔付人身份非原告，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据5、设备交接单及提单背面条款，以证明集装箱超期使用费的收取标准。三被告均质证认为，在涉案运输过程中未接触到此证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据材料质证认为：证据1被告亿畅公司及被告外经贸货运公司对其真实性予以认可，被告高伟公司单方面的否认并不影响该证据的证明力，本院对其证据效力予以确认；证据2被告高伟公司、被告外经贸货运公司对其真实性予以认可，亦确认出具保函的事实，本院确认其证据效力；证据3被告高伟公司对该证据真实性予以认可，对涉案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4支付人身份非原告，不能证明确实系原告进行的支付，本院对其证据效力不予确认；证据5有原件，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力。
被告高伟公司就其答辩提交的证据材料，原告、被告亿畅公司及被告外经贸货运公司提出的质证意见如下：
证据1、贸易合同，以证明被告高伟公司与收货人签订供货合同，双方当时约定的贸易条件为FOB上海。原告、被告亿畅公司及被告外经贸货运公司认为贸易合同非原件，且认为高伟公司与案外人的合同内容与本案待证事实无关，对其真实性、关联性均不予认可。
证据2、俄罗斯收货人提供的证明，以证明被告高伟公司与涉案纠纷无关；原告、被告亿畅公司及被告外经贸货运公司质证认为作为境外证据未经公证认证对其真实性不予认可。
证据3、境外收货人与俄罗斯全球集装箱物流有限公司签订的货运代理合同以及高伟公司就涉案贸易的相关收、付款凭证，以证明被告高伟公司仅负责国内段运输的委托，海运部分被告高伟公司并未参与订舱，作为FOB贸易合同的买方其已履行了合同项下的义务。原告、被告亿畅公司质证认为被告高伟公司提交的证据或为境外形成证据未经公证认证，或为与案外人之间的往来结算凭证，与本案待证事实无关，对其真实性、关联性均不予认可；被告外经贸货运公司则认为，如上述证据符合法律对境外证据的要求，则对其真实性予以认可。
证据4、俄罗斯全球集装箱物流有限公司在中国的代理公司名称，以证明被告高伟公司参与涉案运输均经境外收货人的指示。
原告、被告亿畅公司对上述证据材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告外经贸货运公司对上述证据材料中涉及深圳市乐亿进国际货运代理有限公司（下称乐亿进公司）的名称信息予以认可。
本院认证认为，证据1、2、3之间能互相印证，且证据2、3有俄罗斯联邦驻沈阳总领事馆所作公证，根据《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》的规定，俄罗斯联邦有关机关所作的证书可在我国法院使用，无需认证程序，故本院确认上述证据材料证据效力；证据4仅为公司名称，不能证明被告高伟公司欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认。
被告亿畅公司就其辩称意见提交的证据材料，原告、被告高伟公司及被告外经贸货运公司提出的质证意见如下：
证据1、公证书，以证明ZIMRussiaNovorossiysk公司在俄罗斯已就涉案纠纷进行起诉。原告、被告高伟公司及被告外经贸货运公司对其真实性予以认可。
证据2、判决书、翻译件及公证文书，以证明ZIMRussiaNovorossiysk公司已就涉案损失在俄罗斯起诉收货人，俄罗斯当地法院已作判决并执行，原告并无损失，无诉权。原告、被告高伟公司及被告外经贸货运公司对其真实性予以认可，但原告对其证明内容有异议，认为根据国内相关判例，即使同一纠纷在国外有诉讼，并不影响国内的索赔。
本院认证认为，上述证据材料各方当事人对其真实性均予以认可，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。
被告外经贸货运公司就其辩称意见提交的证据材料，原告、被告高伟公司及被告亿畅公司提出的质证意见如下：
证据1、原告给被告外经贸货运公司的邮件，以证明提单项下记名收货人已向原告承诺提货以及支付款项并提交保函。原告、被告高伟公司对该证据真实性予以认可，被告亿畅公司认为其对邮件内容不清楚，对其真实性不予认可。
证据2、乐亿进公司给原告的函件，以证明乐亿进公司委托被告外经贸公司向原告订舱；原告、被告高伟公司对该证据真实性予以认可，被告亿畅公司认为其对邮件内容不清楚，对其真实性不予认可。
证据3、订舱单，以证明乐亿进公司委托外经贸货运公司向原告订舱；原告、被告高伟公司及被告亿畅公司质证认为该证据为被告外经贸货运公司与案外人之间往来，无法印证其真实性，对其证据效力不予认可。
证据4、原告、目的港代理及被告外经贸货运公司之间的邮件往来，以证明提单记名收货人已向原告提交了保函，承诺提货并支付所有款项。原告、被告高伟公司对该证据真实性予以认可，被告亿畅公司认为其对邮件内容不清楚，对其真实性不予认可。
本院认证认为，原告作为邮件往来的当事方对证据1、2、4的真实性予以认可，上述电子邮件对涉案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力。证据3为被告外经贸货运公司向案外人订舱记录，无其他证据予以印证，原告、高伟公司及被告亿畅公司不予认可，本院对其证据效力不予确认。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年3月，被告外经贸货运公司接受乐亿进公司委托向原告订舱，从上海港出运五个集装箱的发电机组至俄罗斯的新罗西斯港。提单信息记载的托运人为被告亿畅公司代表被告高伟公司，收货人为ENERGOSTROYLTD。货到目的港后，直至起诉之日无人提货。
庭审中被告高伟公司、被告外经贸货运公司确认曾向原告发出委托电报放货通知及更正申请保函，要求进行电放并做相关收货人等信息的修改，承诺支付因此产生的相关费用。
2013年8月，案外人ZIMRussiaNovorossiysk在俄罗斯起诉涉案货物收货人ENERGOSTROYLTD，要求ENERGOSTROYLTD支付相关目的港费用。同年11月5日，俄罗斯联邦克拉斯诺达尔边疆区仲裁法院作出判决，收货人ENERGOSTROYLTD赔偿ZIMRussiaNovorossiysk10，881，021卢布及国家规费77，406卢布、法律代表费用15，000卢布。该判决同时载明，涉案货物于2012年4月23日存放在新罗西斯克贸易海港股份有限公司的海关监督区内。
庭审中，原告确认起诉方为原告在俄罗斯的子公司，涉案货物到港后，原告发函提单信息所记载的收货人，收货人代表与承运人作过沟通，确认将予提货，但始终未办理提货手续。该收货人代表同时承诺会支付目的港的相关费用。
经查，涉案集装箱箱号为ZCSU6003429、ZCSU6019868、ZCSU6017778、ARKU8456045、ARKU8455985，分别为三个40英尺平板箱、二个40英尺高箱。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因原告住所及涉案货运目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法。因各方当事人在庭审中均认可适用中国法律解决本案纠纷，本院确认以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
涉案货物于2012年4月23日到达目的港，原告于2013年4月22日向法院起诉，虽未提供完全诉讼材料，但其向法院提起诉讼系其向被告主张权利，原告的起诉在时效之内，被告亿畅公司及被告外经贸货运公司关于起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
本院认为，本案中原、被告各方权利义务关系应以海上货物运输合同关系为基础进行判断。被告亿畅公司虽参与了部分运输事宜，但其并未直接订舱托运，提单信息记载亦是代表被告高伟公司，不能认定为涉案运输托运人。被告外经贸货运公司仅履行了订舱行为，但其订舱行为由乐亿进公司委托，亦非涉案运输托运人。故被告亿畅公司、被告外经贸货运公司均非本案海上货物运输合同当事方，原告对被告亿畅公司、被告外经贸货运公司的诉请依法无据，本院不予支持。
被告高伟公司虽为提单信息载明的托运人，但并无证据表明高伟公司直接向承运人订舱，既无订舱的书面约定，亦无高伟公司直接参与订舱、托运环节的事实依据。涉案运输未签发提单，仅凭借提单信息的记载内容及运输过程中的货物交付行为，不足以认定被告高伟公司向原告订舱，原告以此要求被告高伟公司交付目的港费用依法无据。本案中收货人代表已前来提货，亦与承运人协商相关费用的支付，甚至签订了有关协议，原告亦通过其在目的港的子公司起诉收货人主张相关费用并获支持。上述事实均清楚地表明了收货人愿意提货并参与到货物运输合同关系中，因此在收货人明确提货意愿并得到承运人认可的前提下，对于收货人不予提货而造成的损失不应由他人承担，故本院认为原告的诉请依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条，《中华人民共和国海商法》第八十六条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告以星综合航运有限公司（ZIMIntergratedShippingServicesLTD）的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币18，732元，由原告以星综合航运有限公司（ZIMIntergratedShippingServicesLTD）负担。
如不服本判决，原告以星综合航运有限公司（ZIMIntergratedShippingServicesLTD）可在判决书送达之日起三十日内，被告哈尔滨高伟微型精密机电有限公司、被告深圳市亿畅进出口有限公司、被告上海外经贸国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 谢 徵
代理审判员 唐 沁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。
二、《中华人民共和国海商法》
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……