广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第61号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳汉临新能源科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：董利，总经理。
委托代理人：张涛，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：雷晓莉，广东华篆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳松维电子股份有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：魏嘉政，总经理。
委托代理人：谭新亮，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳汉临新能源科技有限公司（以下简称汉临公司）与上诉人深圳松维电子股份有限公司（以下简称松维公司）因承揽合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1942号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月20日，汉临公司以电子邮件的方式向松维公司发送《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》，该方案中“工程主要设备配置清单”中表明产水70m／h需要44支新世膜。
2011年11月17日，汉临公司、松维公司签订的《工程承揽合约书》，约定松维公司委托汉临公司承建中水回用工程项目，双方在合同中相关约定如下：工程名称：中水回收超滤设备改造；项目地点：松维电子厂内；工程总造价为人民币880，000元（含税），付款方式为：合同签订后一周内付新世膜款项人民币500，000元，从2011年12月25日其于每月25日分6个月共支付剩余工程款项人民币380，000元（每个月人民币63，333元）；项目内容：汉临公司负责本工程的工艺流程设计、专案施工设计、设备采购制造、系统安装、调试运行交付使用，并负责对松维公司操作人员和维修人员进行培训、提供竣工资料（包括操作规程、电气设计说明书、工程的售后等）。（中水回用工程方案书及工艺流程图：合同附件）；项目范围：依据松维公司确认的方案图纸及汉临公司报价单所列的全部专案；汉临公司的责任中包括：本工程自全部完工经松维公司正式验收合格之日起，由松维公司出具验收合格证明给汉临公司，汉临公司应立具保固切结书交给松维公司，并负责保固一年；汉临公司严格按照国家的有关规定，规范进行设计、施式，保证专案品质，在双方认定的原水水质水量的范围内，经处理后废水出水达到汉临公司要求的排放标准；本工程竣工时间为45个工作日（自收到首付款之日起）；验收方式为：设备调试运行合格后，汉临公司向松维公司提供调试合格报告，松维公司在收到汉临公司调试合格报告后进行验收工作。如处理出水达到松维公司设备要求规格书及松维公司承诺的回收率、运行成本之要求，通过正式验收后即由双方签署验收合格档，自验收合格之日起，本合同项目即视为完全移交至松维公司；汉临公司提供24小时全天候技术和售后服务，在接到故障通知后24小时内赶到现场直至故障排除，设备恢复正常工作为止；属工艺、设备、安装等汉临公司原因造成验收不合格，汉临公司负责按要求期限整改至合格，整改增加的费用，由汉临公司负责。另，松维公司主张新世膜中水回用工艺说明书以及汉临公司2011年10月20日以电子邮件的方式向其发送的《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》为合同的附件，汉临公司对此不予确认。
汉临公司、松维公司在庭审中确认，2011年12月汉临公司开始为松维公司安装涉案工程。
2012年2月22日，汉临公司、松维公司签订一份协议，汉临公司主张该份协议共两页，第一页为项目说明，且第一页载有协议名称《松维电子综合池引水工程合同》，第二页为项目内容与费用的约定；松维公司主张该份协议仅有一页，即仅为汉临公司主张的第二页，松维公司对汉临公司主张的第一页的真实性不予认可。汉临公司提交的上述协议中第一页中无双方当事人的相关签章，该页载明由于末端回用的废水中含有大量的pam，导致膜的清洗保养困难、回用水系统回用率低，以及ro寿命短，但本厂废水处理过程中加pam为不可避免的流程，故必需取综合池为回用系统之原水（没投放pam），并需对综合池的池水进行基本分流，油墨清洗水、回流污泥、ro浓水不能进入综合池。双方确认真实性的第二页载明内容如下：按照超滤新世膜系统前需进行取综合池水的引水管道工程与前处理调整ph，最后回调ph之前置设施的总价款为人民币87，000元，松维公司应当从2012年3月起分6期支付，每期支付人民币14，500元。
汉临公司主张涉案工程于2012年3月底安装完毕，松维公司主张涉案工程于2012年4月19日才安装完毕。
2012年4月19日，松维公司工作人员陈某于2012年4月19日在《送货单》中签字，送货单中填写的送货日期为2012年4月13日，填写的所送内容为价值人民币967，000元的“中水回收超滤设备整改”。汉临公司主张陈某为松维公司负责采购的经理，亦为整体项目的负责人；松维公司主张陈某为环工科工作人员，负责物料的采购。
2012年4月19日，松维公司工作人员陈某在验收单位的经办人处签字确认，该份《验收单》载明：“现我司深圳汉临新能源科技有限公司提供给贵司的中水回收超滤设备改造及综合池引水工程经贵司验收合格”。
汉临公司主张松维公司尚欠工程款人民币467，000元未付，故现诉至法院，主张松维公司应当向其支付工程款人民币467，000元（总工程款人民币967，000元-已付工程款人民币500，000元）以及逾期付款利息，汉临公司庭审中明确其主张的逾期付款利息的计算方式如下：其中人民币380，000元的逾期利息从2011年11月25日起开始计算至实际还清之日；剩余人民币87，000元的逾期利息从2012年3月1日起开始计算至实际还清之日。松维公司主张涉案工程使用的“新世膜”系统存在容易发生堵塞，清洗困难，产水量下降快，掺水的水质异常的问题，无法达到合同附件《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》和新世膜中水回用工艺说明书的标准和要求，且经松维公司多次要求整改，汉临公司一直不予答复，致使该工程设备闲置无法使用，故松维公司提起反诉，主张解除解除汉临公司、松维公司于2011年11月17日签订的《工程承揽合约书》和于2012年2月22日签订的协议，请主张汉临公司应当向其返还已经支付的工程款人民币500，000元，并自行拆除涉案工程设备。
另查，1、汉临公司已经向松维公司开具了总金额为人民币967，000元的增值税发票。
2、汉临公司、松维公司在庭审中确认：松维公司分别在2012年1月、2月向汉临公司支付涉案工程款项人民币300，000元、200，000元，剩余款项至今未付。
3、松维公司提交了《末端废水（新世膜）回收运行记录》，证明双方在2012年4月20日至5月18日期间对涉案系统进行了试运行，该份记录中没有汉临公司相关人员的签字或汉临公司的盖章，汉临公司对松维公司提交的上述运行记录的真实性不予认可。汉临公司主张从2012年3月19日开始试运行，试运行了两周，松维公司在庭审中称3月份只是调试并非试运行。另，松维公司在反诉状中称“2012年3月组织试运行”。
4、松维公司主张因涉案工程存在问题，其多次通知汉临公司进行整改，但汉临公司均予拒绝，但松维公司未提交证据证明其该主张，汉临公司亦对松维公司该主张不予认可。
5、关于产水量标准。汉临公司主张双方对涉案系统设备的产水量标准并无约定；松维公司主张双方在设计方案中约定44只新世膜的产水量不得小于70t／h，后经双方口头约定改为24只新世膜的产水量不得小于35t／h，松维公司提交了新世膜中水回用工艺说明书以及汉临公司2011年10月20日以电子邮件的方式向其发送的《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》证明其该主张，汉临公司认为应当以双方签订的合同为准。
6、关于进水水质标准。汉临公司主张其曾于2012年2月10日、11月2日以电子邮件方式向松维公司发送了进水水质要求的相关文件，2月10日的电子邮件附件载明的主要内容与汉临公司提交的2012年2月22日的协议第一页的主要内容一致，11月2日的电子邮件附件中载明：回收收集水必须经过分流，其中水中不能含有edta、柠檬酸、氨、甲醛类的络河废水，含有高锰酸钾类的废水、所有废液、碱性除油类废水、碱性蚀刻性漂洗水、显影和绿油以及退膜后的水洗水、含氰废水、抗氧化后的水洗水、退镀后的水洗水、电导率高于20，00以上的水不能进新世膜系统。
7、2013年2月6日，原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案新世膜（中水回用）的产水量是否达到35m／h进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年4月8日作出编号为2013szjy92701号《新世膜（中水回用）质量鉴定报告》，鉴定结论为：涉案新世膜项目产水量小于35m／h，其原因与新世膜（中水回用）的工艺流程及水质状况有关。另，上述鉴定报告中相关内容载明如下：①经现场查验实际安装的新世膜为24支，鉴定专家组认为按《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》在44支新世膜的产水量能达到70m／h的前提下，变更为24支新世膜后的产水量必须大于或等于35m／h；②现场试验结果表明，涉案新世膜最大产水量为27∽28m／h，运行3天后产水量下降为约20m／h，下降率大于25%。另，法庭进行询问时，鉴定专家组成员表明：①对涉案新世膜工程进行整改的成本较高，因为整改费用与涉案工程总造价相当；②涉案工程在加大保养和清洗力度的情况下，除总产水量降低外，能够维持其他方面的正常使用；③涉案工程为回用工程，经涉案设备过滤后排放的水由松维公司循环使用，过滤后的水并非对外排放，对于回用的产水量以及水质要求并无相关法律规定的以及行业通行的标准。
8、松维公司确认涉案工程除产水量外，水质可以达到排放的标准，经过反渗透膜后可以进行使用。另，反渗透膜为涉案工程设计流程中原有的必经流程。
汉临公司向原审法院提出的诉讼请求为：1、松维公司向汉临公司支付工程款人民币467，000元以及逾期付款利息（暂计至起诉之日止为人民币16，656元，同时支付起诉之日起到实际还完款之日的利息）；2、判决松维公司承担本案诉讼费用。
松维公司向原审法院提出反诉请求：1、解除汉临公司与松维公司签订的建设工程施工合同；2、汉临公司向松维公司返还已支付的工程款人民币500，000元；3、汉临公司将工程设备自行拆除取回，费用由汉临公司承担；4、反诉诉讼费由汉临公司承担。松维公司增加一项反诉请求如下：汉临公司向松维公司支付已付工程款人民币500，000元的利息损失（从2012年3月1日计算至实际返还之日）。松维公司在庭审后明确其第1项诉讼请求为：解除汉临公司、松维公司于2011年11月17日签订的《工程承揽合约书》和于2012年2月22日签订的协议。
原审法院认为，本案属于承揽合同纠纷。汉临公司、松维公司签订了《工程承揽合约书》，约定汉临公司利用自身技能、设备和劳力，完成松维公司要求的中水回收超滤设备改造工作，并将改造后的系统设备即工作成果交付给松维公司，双方之间形成定作承揽合同关系，且双方签订的《工程承揽合约书》是双方真实意思表示，合法，有效，双方均应依约履行合约书约定的义务。
本案中，工程名称为中水回收超滤设备改造，工程内容为汉临公司对位于松维公司工厂内的中水回用超滤设备进行改造，经处理后的废水达到双方约定的排放标准。汉临公司、松维公司虽然未在《工程承揽合约书》中对产水量有明确的约定，但汉临公司确实于双方签订合约书前以邮件的方式向松维公司发送的《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》中表明产水70m／h需要44支新世膜，且上述合约书亦载明：“中水回用工程方案书及工艺流程图：合同附件”、“如处理出水达到甲方设备要求规格书即甲方承诺的回收率、运行成本之要求，通过正式验收后即由双方签署签收合格档”。综上，原审法院认为在汉临公司未能提交充分有效证据证明汉临公司、松维公司对产水量达成新的约定的情况下，汉临公司在《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》中关于产水量的承诺应当视为未订立合同而发出的要约，在双方订立合同后即经受要约人承诺后，要约人即汉临公司应当受上述意思表示的约束，结合涉案工程所用新世膜为24支的情况，松维公司主张双方约定的涉案工程的产水量不得小于35m／h，原审法院予以支持。原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案新世膜（中水回用）的产水量是否达到35m／h进行鉴定，鉴定结论为：涉案新世膜项目产水量小于35m／h，其原因与新世膜（中水回用）的工艺流程及水质状况有关。虽然汉临公司主张其曾就进水标准多次与松维公司进行过沟通，但汉临公司提交的双方对此进行沟通的证据均产生于双方签订《工程承揽合约书》以及涉案工程开始施工之后，且汉临公司作为生产和安装新世膜专业企业，负责设计、安装涉案工程，汉临公司在承揽涉案工程时，应当有义务对涉案工程是否符合松维公司包括需过滤的水质在内的实际情况进行专业评估，并对此进行做出相应的设计，以保证达到双方约定的产生标准，故原审法院认为是因汉临公司设计不当等违约行为致使涉案工程未能达到双方约定的标准。
虽然涉案工程的产水量不能达到合同约定的标准，但参照鉴定专家组的专业意见和结合双方的陈述可知，涉案工程在加大保养和清洗力度的情况下，除总产水量降低外，能够维持其他方面的正常使用，且除产水量外水质能够达到松维公司要求的标准。另，双方在《工程承揽合约书》中约定“自验收合格之日起，本合同项目即视为完全移交至甲方”，根据原审法院查明的事实，2012年4月19日松维公司工作人员陈某作为验收单位的经办人已经在《验收单》，且验收单载明涉案工程已经松维公司验收合格。综上，涉案工程虽然在产水量方面存在质量缺陷，但并不属于完全不能够进行使用的情形，且涉案工程已经经过交付验收，故松维公司主张解除汉临公司、松维公司于2011年11月17日签订的《工程承揽合约书》和于2012年2月22日签订的协议，并主张汉临公司自行拆除涉案工程设备，松维公司的上述主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于松维公司主张的汉临公司应当向其返还已经支付的工程款人民币500，000元。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，因汉临公司的违约致使涉案工程无法达到双方约定的产水量，但是涉案中水回收超滤设备仍然具备一定的使用价值，故结合原审法院查明的相关事实，原审法院酌情认定汉临公司应当向松维公司返还工程款人民币113，200元（已经支付的工程款人民币500，000元-总工程款人民币967，000元×40%），松维公司的超额反诉请求，原审法院不予支持。
关于汉临公司主张的未付工程款及逾期付款利息。根据原审法院认定的相关事实，松维公司已经足额支付了涉案工程的工程款，故汉临公司主张的未付工程款及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳汉临新能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向深圳松维电子股份有限公司返还款项人民币113，200元；二、驳回深圳汉临新能源科技有限公司的诉讼请求；三、驳回深圳松维电子股份有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4，277元，保全费人民币2，855元，鉴定费人民币82，506元，均由汉临公司负担；反诉受理费人民币2，310元，由汉临公司负担人民币523元，由松维公司负担人民币1，787元。本诉案件受理费、保全费汉临公司已预交，反诉受理费、鉴定费松维公司已预交。
上诉人汉临公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并判决被上诉人支付上诉人工程款人民币467000元及逾期付款利息。2、驳回被上诉人的反诉请求。3、判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：
一、原审故意遗漏重要事实、错误认定事实，导致案件错判。
1、该案就是简单的承揽合同纠纷案件，在立案时和诉讼中，上诉人多次提到，可该案审理法官却置之不理，一定要放在民三庭按照建设工程合同来审理。并且委托鉴定时，选取的也是建筑工程方面的专家，而现在又判决是承揽合同，鉴定还是建筑工程方面的专家鉴定，这些鉴定组专家懂这套承揽设备吗？原审法院却对违法程序的鉴定报告进行采纳，实在是置事实不顾，并对上诉人提出鉴定异议书抗辩的内容不作任何认定，也不写在判决中，同时在对鉴定报告书作质证时的意见，全部不采纳，也不给出理由也不写在判决书中。质证意见明确写出，鉴定组用的水都是偷梁换柱的情况下及其他违法违反程序的情况下，就认定该鉴定，请二审法官详细查看鉴定报告即2014年07月24日9时30份的开庭笔录。也请查看上诉人在2013年01月15日、2013年04月06日、2014年04月18日给法院的意见书。
2、该案审理五次，前后历时三年，在第一次开庭时，被上诉人没有提出反诉和鉴定，且开完庭后，法官离开法庭时，被上诉人追上去，提出想鉴定的想法，法官当庭就说本案事实简单，被上诉人又有验收合格，且没有鉴定依据和标准，不能做鉴定。而一个月后，法院强制要求鉴定，没有说明任何理由。强迫上诉人提供这材料那材料，要不就承担不利的后果。鉴定组知道上诉费用由上诉人承担，鉴定组就成了被上诉人的人，违法违程序的鉴定就开始了，光鉴定就一年多。
3、本案没有鉴定的标准和依据，新世膜一年多在被上诉人处不保养，浸泡在污水里，已经过了保质期，如何做鉴定，被上诉人违约不付款，又不保养，如何鉴定产水量。原审法院对以上客观事实视而不见，硬是要求鉴定。作为正常人对以上常识都能知道，一定要花费9万元去做所谓的鉴定，而鉴定的结果又是被上诉人和鉴定组人为操作的。具体理由请二审查看上诉人在2013年01月15日、2013年04月06日、2014年04月18日给法院的意见书。
4、被上诉人没有提供任何证据证明有质量问题，原审法院确视而不见，在判决中也没有提到，在上诉人提供的证据中和鉴定中，为被上诉人断章取义的挖取对其有利的说法。其前后矛盾。
5、原审法院既认可验收单作为重要证据，却在判决时故意不提，当作没有发生，如此重要的铁证怎么就证明不了上诉人的设备经过验收合格呢！这验收单是双方当事人的最真实的意思表示，即合法又合双方意思。被上诉人不予认可，又不提交任何证据，也不申请验收人出庭作证，验收人作为整个项目的关键负责人，被上诉人何以在两年后否认验收人代表公司的真实意愿表示呢？双方合同明确约定，“自验收合格之日起，本合同项目即视为完全移交给被上诉人”。该约定原审法院为何不提，不遵守合同事实，被上诉人没有证据推翻验收单的情况下，视为上诉人已经全部完成了项目移交，被上诉人应当支付所有货款。
6、本案2012年04月19日工程全部验收合格后，上诉人开具发票给被上诉人，被上诉人在2012年06、07月全部承兑抵扣了所有税款，光税金就将近17万。被上诉人既然说从2012年04月19日后就一直没有使用该设备，设备不合格，作为常理，又要去近百万的税票，合理吗？原审法院也视而不见，在核实事实时不予以核实清楚为什么。
7、从2012年04月19日验收合格后，被上诉人没有提出质量问题。相反，合同第9条第一款约定，“属工艺、设备、安装等乙方原因造成验收不合格，乙方负责按要求限期整改至合格”。该约定清晰明了如设备有问题，第一步是整改，而本案被上诉人有限期整改的问题吗？发出限期整改的通知了吗？答案是没有。原审法院有什么权利将上诉人的设备款6成不给呢。整套设备光材料就将近70万元呀。在加上税收十几万元。原审法院对此合同事实却视而不见。
8、被上诉人否认2012年02月22日合同为两页，在质证时上诉人提供的证据两页有订书机装订，仍然保存两年前的痕迹，被告提供的合同上也明显有两页订书机的痕迹，同时，在验收单上明确写明了第一份合同名称“中水回收超滤设备改造”及第二份合同名称“综合池引水工程”，相互印证，第一页内容写清晰了水质的要求，即符合合同的真实意思表示，也符合事实。在双方的电子邮件中也清晰的写明了对水质的要求。原审法院只写出来，却没有作任何认定，不了了之。如此重要的水质要求，原审法院不核实清楚，却在后面判决中，以上诉人没有要求水质为由，实在是对事实的严重违背。
9、原审法院数字推论再推论，在2012年10月20日后至2012年11月17日前，双方没有关于产水量的约定，则推论要适用2012年10月20日的设计方案标准，继续推论2012年10月20日的产水量约定为70吨，用了44支膜，再继续推论本案中用了24支膜，产水量定要达到35吨。然后根据推论的结果进行鉴定。如此莫须有的推论实在是荒唐至极。
而事实如下：
1）在2012年10月22日双方又有了新的沟通方案，这次也是44支膜的。
2）在2012年11月04日双方也商谈了36支、48支膜的约定，此期间双方多次变更和修改，每次都不一样。每次都是一个独立的方案。原审法院并没有查清双方每次约定的事实情况。推论严重错误。鉴定依据严重错误。
3）在70吨／h的文件中，没有产水量的约定，在35支膜的合同中，也没有产水量的约定。原审对此事实故意不予查明，模棱两可的混淆概念。对出水的要求，新世膜在正常干净的水质下（详见鉴定报告38页中引用的技术参数，对水质的要求是“cleancitywater”，城市干净的水或者是自来水，是可以达到35立方米／小时，水质好甚至会更多）进行。而鉴定之水没有检测标准，是鉴定组偷梁换柱的方式弄得。
4）遗憾的是，鉴定报告引用的水质要求是干净的水作出的鉴定报告结论，而作试验用的水，肉眼都看得出来是很脏的水，更严重的偷梁换柱，7月26、7月29日的水质没有检测的情况下，就进行出水试验，且说明水质没问题。鉴定组万万没想到，自己做的太假了，7月26日、7月29日做的试验，却用了8月16日的水质。如此严重的水质问题，就鉴定出来了结果。请二审详见2014年07月24日9时30份的开庭笔录。原审法院对此十分重要的证据视而不见，仍然含糊其辞，取其有利的结果判被上诉人胜利，实在是置事实而不顾，严重失职，故意作出错误的判决。
5）出水检测，关键是水，引用技术参数时要求是干净的水，而原审法院却在判决书第12页认定“虽然原告主张其曾就进水标准多次与被告进行过沟通，但原告提交的双方对此进行沟通的证据均产生于双方签订《工程承揽合约书》以及涉案工程开始施工之后，……”。就此认定鉴定结果小于35立方米／小时，是属于上诉人设计不当做造成的。小于35立方米／小时和设计不当两者没有丝毫的联系，如此判决的理由实在是荒唐至极。水质的要求只有在运行时才使用和要求，本案中约定的是中水回用，什么是中水，不是污水，按照原审和被上诉人的说法，该中水水质没有要求，任何污水脏水都可以用该新世膜来过滤，请考虑下常理，普通人都能理解和知道的。鉴定时要求是分类后的水，法院用时却是什么水都可以，严重相互矛盾，如何取得对被上诉人有利的解释也是站不住脚的，原审法院对此推论严重违反事实，严重错误。
6）双方每次商谈都是一个独立的合约，在本案中，更是有独立的合同、送货单、验收单等证据，是一个完整的合同，全面的合同，每个合同适用的条件也不同。原审法院对此也视而不见。
7）水质要达到35立方米／小时是有条件的，例如：设备一切正常、维护保养正常、水量足够多、水质符合条件、正常取24小时的平均值来计算等条件，而本案事实是什么情况下呢？
（1）一年多没有维护、没有保养。
（2）出水试验时，临时要求保养三天，被上诉人是否保养，鉴定机构不知道。
（3）设备在污水里浸泡一年多。
（4）本案中用的新世膜已经过了保质期。（设备于2012年03月底进行试运行，于2014年04月19日验收合格，鉴定与2013年07月26-29日进行，超了一年四个月了）
（5）被上诉人和鉴定机构提供“虚假”的水质监测报告。（7月26-29日监测，却故意用8月16日的水质来糊弄法院和上诉人）
（6）进水量低于35立方米的情况下。鉴定组没有提供进水数字的依据情况下。
（7）重要的鉴定过程都是缺少法院和上诉人的情况下进行的，由被上诉人指导下进行的。
（8）鉴定组知道收了被上诉人缴纳的9万的鉴定费情况下进行的。
（9）上诉人每次开庭都要求鉴定组退还鉴定费用，依法应当承担民事责任和其他法律责任的情形下，鉴定组每次开庭都和上诉人对着干，俨然和被上诉人一起对付上诉人。
（10）鉴定组严重违法违反程序的情形下，作出的鉴定报告。
（11）达不到35立方米／小时，其原因与新世膜的工艺流程及水质状况有关的模糊字眼里，原审法院有去了解该案工艺流程是什么样的吗？水质是什么样的，水质是被上诉人公司的，上诉人有什么办法呢。同理，鉴定组也明确，中水要求什么样的水才能进入该新世膜，而原审却不予理睬。对此重要事实不顾。
（12）如此重要的鉴定，法官没有去过一次现场，法官助手潘某在第一次和第二次的程序上去了，其他三次重要鉴定，一次也没到场，全部由被上诉人和鉴定组进行。法官助手在鉴定完毕后不知什么原因离开了原审法院。
以上情形下，得出了荒唐的结论，原审法院又引用该结论，判决被上诉人不予支付应当支付的货款，实在严重错误。
10、再次说明事实，被告在2012年12月28日才向法庭提交鉴定申请，要求鉴定。本案于2012年2月21日9：30第一次开庭，被上诉人没有提供任何鉴定事宜，在整个庭审中，也没有提到过任何鉴定事宜。被告在2012年12月28日才根据开庭的情况，向法院提交了鉴定申请书，早已超过了举证期限，也严重违法法定程序。同时，就按照被上诉人所说的，其提出的鉴定申请内容也是“现存放在被告方厂内的新世膜处理系统的产水量是否符合《工程承揽合同》附件《深圳市松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》的标准。”和现在鉴定的内容严重不同。上诉人有理由怀疑，该鉴定申请是和法院工作人员沟通后在根据一审庭审结果，作出来的。要不，原审法院为何在违反程序违反法律的前提下去作这样的鉴定呢。第一次审理该案的工作人员已经调离工作岗位和离开法院。
该鉴定就是这样获得的，从此本该简单的案件变得不简单了。
原审法院没有核实以上事实，只是说，以前的法官要做的鉴定，后面接手的也没办法只能做下去的理由是不对的。
11、在2012年12月21日第一次开庭笔录第16页，即鉴定报告第65页中被上诉人说，“我们有2个水池做2个系统，但是原告的系统也放在我们的水系统里面，原告的系统设计可以安装也是可以拆除的。”也就能明白被上诉人为什么不想付款的根本理由了。
二、原审法院没有正确的适用法律
1、本案中上诉人已经按照约定完成了工程，被告予以验收合格，被上诉人继续违约不付款的前提下，被上诉人应当支付货款，并承担违约责任。应适用《合同法》第263条的规定支付报酬。同时适用第261验收的规定、262条263条质量问题的约定，同时适用第265条妥善保管保养义务规定。适用第119条的规定。
2、被告提出的反诉理由是根据《最高人民法院关于建设工程案件的司法解释》第八条第3项，而本案是承揽合同，被告提出反诉的法律依据不成立。
综上陈述，上诉人提供了合同、送货单、验收单、发票、发票签收单等完整证据链的情况下，合同已经履行完毕，被告予以验收报告的情况下，大半年后要求支付货款的情形下，出来了反诉，被上诉人没有提供任何有问题的证据的情形下，在第一次开完庭后，根据庭审的情况，得知出要鉴定，如是就有了违反程序违反法律的强制鉴定，并有了强制标准，在根据不是证据的证据得知70数字，在根据70数字推论35数字，在根据35数量推论设计不合理，在根据设计不合理判决不用承担全部货款，只象征性的支付4成。
本案三年，换了两任法官，原审的故意错误和鉴定组的恶意参与，将简易的案情事实搅得含糊不清，在再含糊不清的事实中故意挑取对被上诉人有利的词语，事实没有了，法律也没有了。
任何的狡辩及对事实的混淆，在上诉人提供的铁证面前，将显得苍白无力，在二审的审理过程中，也相信事实，相信证据能让一切谎言流产，让一切错误的乱搞行为彻底失败。
以事实为依据，以法律为准绳！
请求二审法院，根据事实和法律，给上诉人一个公正的结果。
汉临公司在二审法庭调查时对上诉事实补充如下：一、1、原审判决遗漏2011年11月4日双方协商通过电子邮件协商700吨处理方案，用了36支新世膜，并在同一天又协商了1000吨每天的方案，用了48支新世膜。2、查明事实是2011年10月20日电子邮件，双方并没有将电子邮件做为证据使用，也没有进行质证，也没有经过补充质证等意见，11月4日的方案也是双方进行过协商之一，按照该方案的约定，如果是采纳1000吨每天的处理量用了48支膜，其每支膜的产水量只0.8吨左右，而2011年10月22日约定的44支膜即1000吨的48支膜还有700吨当中的36支膜，每一个都是独立的方案，新世膜使用的多少即将决定出水的效力及水的质量，和本案中2011年11月7日涉及的合同。二、2012年12月20日，松维电子公司提交了鉴定申请，要求是现存放在被告方的新世膜产生量是否符合《深圳市松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》标准，是松维电子公司在原审开庭前一天向宝安法院提交的鉴定申请的内容，本案是2012年12月21日开庭，松维电子公司在2012年12月27日即庭审后向法庭再次提出了申请鉴定，其内容是中水回用新世膜工程产水量是否达到30t／h，该内容和法律规定的举证期间要求完全不同，原审法院没有就该事实进行核实，松维电子公司的鉴定申请依法应当以第一次举证期限内的要求为准，依法违反了法律规定的程序，并且是在庭审后提交，松维电子公司在庭审前及庭审后没有向原审法院提交任何证明有质量问题的任何证据，唯一的质量的起源是庭审后一个礼拜才提出来的另外一个鉴定申请。三、鉴定报道所依据的是2013年7月26日得出了鉴定的结论是产水量小于35t／h，而原审法院遗漏了2013年7月29日和7月26日的水质没有经过任何检查的事实，反而是用了8月12号的水样进行替代，原审法院没有在2014年7月24日宝安法院开庭的证据交换笔录中鉴定机构的答复是7月29号的水样确实是没有做鉴定，是因为我们送到实验室的时候接验的时候没有，水放的时间长有影响，承认了水样中最严重的部分是没有经过检查的事实。四、原审法院没有依法查明在双方的鉴定过程中五次去现场，而只有二次。鉴定中原审法院遗漏了新世膜已过了保质期是需要更换的客观事实。
松维公司对汉临公司的上诉答辩称：一、松维公司认为本案鉴定程序合法，鉴定报告陈述的内容客观真实，鉴定组专家对鉴定事项的分析、论述是科学的并做到有理有据，原审法院查明该证据做为认定本案事实的依据是适当的。二、上诉人上诉理由所称遗漏重要事实，松维公司认为所谓的遗漏重要事实是因汉临公司未按法院要求提交证据，并且鉴定所依据的证据均是由松维公司与汉临公司共同提交的，这个事实在鉴定报告附件中可以明确看到，因此松维公司认为汉临公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回汉临公司的上诉请求。
松维公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判：（1）驳回被反诉人的诉讼请求，（2）解除反诉人与被反诉人的2011年11月17日签订的《工程承揽合约书》及2012年2月22日签订的《补充协议》：（3）被上诉人返还上诉人已支付的工程款50万元人民币及同期贷款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起算至被上诉人返还日止）：（4）被上诉人的工程设备由其自行拆除取回，费用由被上诉人承担。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正。理由是：
一、关于涉案工程的产水量问题的争议，深圳市质量技术监督评鉴事务所的鉴定结论已经详尽阐述和分析，在此不再赘述。原审法院认定是因为被上诉人设计不当等违约行为致使涉案工程未能达到双方约定的合同标准。对此上诉人予以认可。但原审法院又认为“涉案工程虽然在产水量方面存在质量缺陷，但并不属于完全不能够进行使用的情形，且涉案工程已经经过交付验收”（见判决书第12页），上诉人认为属于认定事实错误。
1、从双方订立合同的目的和要求来看。当初上诉人提出70t／h设计方案（后来又改为35t／h方案）的前因后果，在庭审中均有明确表述，该工程为中水回收超滤设备改造，合同目的最为重要的即考虑上诉人工业生产需求。新世膜项目的产水量达标是合同的最重要内容之一。产水量不符合要求，无法满足工业生产需要，上诉人的合同目的将无法实现。如果上诉人当初就知道涉案工程是现在这样的结果，则根本不会与被上诉人签订本合同。尽管被上诉人在庭审一再回避该问题。
2、原审法院支持以上观点是参照鉴定专家组的意见“加大保养和清洗力度的情况下，除产水总量降低外，能够维持其他方面的正常使用：需要注意的是：
其一、该出庭人员并非鉴定专家组成员之一，从未到过鉴定现场，对涉案设备的详细鉴定过程情况是否知晓并未可知；
其二、专家称“加大保养和清洗力度的情况下，除产水总量降低外，能够维持其他方面的正常使用”的依据何在？如何保养和清洗？保养和清洗的周期要多久？成本如何？这些问题有证据能够支持吗？
3、关于清洗和保养，事实情况是专家组在做测试前通知上诉人做保养和清洗，上诉人组织工人对新世膜进行保养和清洗，花去3天时间，把新世膜取出后一只一只进行人工清洗，即耗时又费力，并且清洗保养期间该沉淀池完全无法使用。即便是刚清洗完毕的新世膜，专家组现场检测到的数据也是“新世膜最大产水量为27～28m3／h．运行3天后产水量下降为约20m3／h，下降率大于25%”。为什么原审法院对该部分鉴定报告的内容视而不见呢？在这样的情况下，涉案新世膜还有使用的价值和意义吗？这样的结果和被上诉人在“深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案”中承诺的新世膜易清洗、能耗低、不怕堵等特性完全不符。
4、关于涉案工程交付及验收问题，上诉人坚持认为从形式及内容来看，该验收单不符合双方约定的验收条件，也不具备验收合格的证明效力。
（1）根据合同约定，验收时被上诉人应提供调试合格报告，但被上诉人未提供。（《工程承揽合约书》第七条第1项）
（2）根据合同约定，验收时被上诉人应提供竣工数据报括操作规程、电气设计说明书、工程的售后等，但被上诉人未提供。（《工程承揽合约书》第1条第4项）
（3）根据合同约定，通过正式验收后即由双方签署验收合格档，但双方并未签署验收合格档。
在以上约定的验收条件及方式不具备的情况下，仅凭该验收单无法证明双方已经经过验收并验收合格。
（4）结合“送货单”及“验收单”发现“送货单”的签字处为“收货单位及经手人”，“验收单”签字处为“经办人”，陈某签字仅表明答辩人收到该工程设备，陈某无权代表上诉人对工程系统进行验收。被上诉人提供事前打印好的“送货单”让陈某签字实属对上诉人工作人员的误导，并非上诉人的真实意思表示。
（5）“验收单”上未注明双方如何进行验收程序，也未附验收合格相关检测、检验数据报告等，因此仅凭一份“验收单”无法证明该工程系统已经通过双方确认的验收合格。
（6）对验收问题，鉴定组专家也认为该方式不符合工程验收的约定。（详见《鉴定报告》第13页-14页）。
二、关于上诉人要求解除合同的事实依据和法律依据
1、本案双方签订的合同项目为中水回用工程，作为实现合同重要目的产水量问题，经鉴定机构鉴定，结论是未达到合同约定的35m3／h，远远不能满足上诉人工业生产的需要，严重影响松维公司订立合同时期望的经济利益。而这一结果的出现是因被上诉人的根本性违约行为造成的。对此原审法院也予以认定。
2、根据《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
因此上诉人解除合同，有事实依据和法律依据。
3、根据专家的意见，涉案工程整改的造价与本工程造价相当，也就意味着对涉案工程进行整改对上诉人和被上诉人来说实际不可行。原审法院在查明该事实后应该认定被上诉人已经构成根本违约，但又以上诉人的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，驳回上诉人要求解除合同的反诉请求，实在无法令人信服。
综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。请求上级人民法院依法查明事实，予以改判。
汉临公司对松维公司的上诉答辩称：一、其上诉提出的35t／h是没有任何事实和依据，是不存在的。二、整套设备在2012年的4月19日已经全部验收合格交给松维公司，并由松维公司的经理陈某签名确认，根据合同的约定，整套设备已经验收合格，所有的材料、手续及后续维护保养将由松维公司进行，松维公司在原审并没有申请法院对验收单的真实性予以鉴定，也没有提出相反的证据予以证明，所以本案的设备已依法全部移交给上诉人松维公司，双方的鉴定的合同是双方真实的意思表示，合法有效，整套工程全部完工验收，并且松维公司在后续也依法承兑了全部款项的税票，同时在整个诉讼过程中长达8个月之久，松维公司没有提出任何的质量陈述。其无理的抗辩理由是没有任何事实和法律依据的，所以双方的合同依法有效，并且依法履行完毕，上诉人的上诉请求没有任何事实和依据，请求法庭全部予以依法驳回。
本院经审理查明，原审判决查明的双方当事人于2011年11月17日签订的《工程承揽合约书》约定的“汉临公司严格按照国家的有关规定，规范进行设计、施式，保证专案品质，在双方认定的原水水质水量的范围内，经处理后废水出水达到汉临公司要求的排放标准”应为“……，经处理后废水出水达到松维公司要求的排放标准”。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案工程内容为汉临公司对位于松维公司工厂内的中水回用超滤设备进行改造，经处理后的废水出水达到松维公司要求的排放标准。关于废水出水量，双方当事人在《工程承揽合约书》中未作明确约定，但汉临公司于双方签订合约书前以邮件的方式向松维公司发送的《深圳松维电子股份有限公司70t／h回用反渗透前处理系统设计方案》中表明产水70m／h需要44支新世膜，且上述合约书亦载明：“中水回用工程方案书及工艺流程图','2018-10-06
19:16:55',0,'web',NULL),(6376619,'3df09305-f25b-42f3-8f68-a92c0afb9658','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3df09305-f25b-42f3-8f68-a92c0afb9658\",\"案件名称\":\"哈某某危险驾驶罪刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂托刑初字第134号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438052310000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鄂托克旗人民法院\",\"法院ID\":\"465\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院区县\":\"鄂托克旗\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"鄂托克旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人哈某某犯危险驾驶罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院于2015年6月26日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员萨日娜、哈斯图娜勒出庭支持公诉，被告人哈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"法条链接\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。\\\n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。\\\n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述��法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。\\\n\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"哈某某危险驾驶罪刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"哈某某危险驾驶罪刑事判决书
（2015）鄂托刑初字第134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3df09305-f25b-42f3-8f68-a92c0afb9658\");$(\"#hidCaseName\").val(\"哈某某危险驾驶罪刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂托刑初字第134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂托克旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"465\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂托克旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"哈某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"哈某某危险驾驶罪刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-28\\\\\",\\\\\