新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第1０47号
原告：季祥亮，男，汉族，1988年5月14日出生。
委托代理人：王锦虎，男，汉族，1962年8月6日出生。
委托代理人：营文中，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2628号德海公寓1栋404室。
法定代表人：安伟峰，该公司总经理。
委托代理人：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，新疆世源律师事务所律师，未到庭。
被告：安伟峰，男，汉族，1968年7月8日出生。
原告季祥亮与被告新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司（下称衡器公司）、安伟峰加工合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员陈彦吏独任审判，于2014年11月27日、12月3日公开开庭进行了审理。原告季祥亮及委托代理人王锦虎、营文中，被告衡器公司法定代表人安伟峰、委托代理人钟晓玉，被告安伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季祥亮诉称：被告安伟峰以新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司法定代表人的身份，又以新伯郎斯亚安正电子衡器有限公司的名义，于2014年3月30日与原告签订协议，由原告提供材料，被告提供场地和设备，由原告负责生产，所产产品由被告按每吨3650＋850元=4500元折算给被告，原告交给被告安伟峰及新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司的产品价格为608715元，被告出售后只付177669元，余款经多次索要未果。请求判令二被告立即支付原告货款431046元，由被告承担诉讼费。
原告提供的证据：
一、原、被告签订的承包协议一份，证明原、被告之间存在合作关系以及合作的内容、结算的方法。被告对承包协议的真实性没有异议，对原告证明的前两个问题也没有异议，但是对结算方式有异议。本院对该承包协议的真实性予以确认。
二、加工生产明细表，该表是被告出具给原告的，证明整个合作期间原告为被告生产了电子衡器总重量为135.27吨。被告对加工生产明细表的三性均不认可，提出该表不是被告提供的，该表没有加盖被告衡器公司公章亦不认可。本院对其真实性不予确认。
三、生产通知单一组（19张），证明原告迄今为被告生产135.27吨衡器。被告认为19张生产通知单中订单号20140402-1、20140402-3、20140402-2、20140403-1、20140403-2这五张被告公司没有加盖公章，对其真实性不认可。对剩余14张生产通知单的真实性认可，通知单上的重量不是被告所写不认可，通知单不能证明原告实际干了多少，要根据实际交付的产品确定。原告针对被告质证意见提出，五张通知单都是被告经销商持该单找到原告要求加工，原告加工好之后都交给了被告安伟峰。本院对14张生产通知单真实性予以确认，对五张没有被告衡器公司加盖公章的生产通知单，被告衡器公司不认可，原告无其他证据印证，故本院对其真实性不予确认。
四、证人陈华出具的证言。证明证人陈华是帮被告出售电子称的，陈华能证实五张通知单虽然没有加盖被告单位的公章，但原告按通知单所生产的货物由陈华从被告处购买，如果被告不认可这个事实，原告可以要求陈华带着货物的照片及本人到法庭来作证。被告安伟峰对该证言不认可，并表示要回去核对。本院认为，证人未到庭作证，亦未接受被告质证，本院对该证明内容不予确认。
五、2014年7月10日二张生产通知单，证明2014年7月10日原、被告结了一次帐，该单上“作废，此通知单在7月10日结算过”的字也是被告所写。被告对该单真实性认可，但认为上面的字不是被告所写。本院对二张通知单真实性予以确认。
被告新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司、安伟峰辩称：原告在加工过程中，被告陆续向原告支付货款。被告付款方式是，按照结算出库单，核算出重量，给原告出具欠条，付款时原告将欠条出具给被告，被告给原告付款。2014年7月2日原告离开被告厂区时，原告欠被告320000元的增值税发票未开具，被告欠原告27069元。现在被告持有的结算证明都是被告向原告付款后所收回的，被告不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
一、提供结算证明一份，证明双方在合作期间通过结算，已经确定被告在7月10日仅欠原告货款17069元，其余货款已经两清。原告认为7月10日的结算证明与本案没有关系，7月10日不明确指的哪一年的7月10日，与本案无关。本院认为，该结算证明上原告已签名确认，应认定原告与被告衡器公司的结算有效。
二、付款凭据。证明被告2014年6月5日打给原告本人打款30000元，2014年6月29日打给原告本人30000元。原告对2014年6月5日、6月29日被告打款凭据的真实性均认可。本院对其真实性予以确认。
三、2014年7月4日支付原告100000元的转账支票，原告又转付给新疆新合平直商贸有限公司。新疆新合平直商贸有限公司于2014年10月15日向被告出示一份证明，证明这个支票是原告交给该公司的。原告认为新疆新合平直商贸有限公司收到100000元与本案无关，只能证明原告将被告的支票转给新疆新合平直商贸有限公司了。
四、银行承兑汇票1张，证明被告于2014年4月23日给原告交付100000元承兑汇票。2014年5月13日被告支付给原告的二张支票共计70000元，由原告的哥哥季祥明领取。70000元由原告支付新疆新合平直商贸有限公司，新疆新合平直商贸有限公司也给被告开具了证明。原告认为被告所述支票事情不清楚，支票与原告没有关系，不管是谁拿的支票应该在存根处签字。
五、证人新疆新合平直商贸有限公司法定代表人任明礼证言。证明季祥明、季祥亮兄弟是合伙干的，季祥明、季祥亮是一起提货、一起付款。季祥亮、季祥明2014年从其公司拿走50多万元的钢材，季祥明从新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司拿来的转账支票100000元，现金支票50000元、20000元，承兑汇票100000元，都支付季祥亮、季祥明欠其公司的货款，其公司与新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司没有欠款纠纷。原告对证人证言的质证意见是：证人的证言有出入，支票上没有季祥亮或季祥明的签字，证人也讲了证人与被告2013年有业务关系，2014年4月被告才付款，另外原告听说证人与被告是亲戚关系。
六、2014年6月18日原告哥哥季祥明与被告的法定代表人同时签字的结算单。证明原、被告于2014年6月18日对账后，被告欠原告127069元。原告对2014年6月18日的结算单内容没有异议，针对该结算单原告要求季祥明到庭进行辨认，季祥明称2014年6月18日的结算单是其签字的，其是给弟弟季祥亮帮忙，从没有给新疆新合平直商贸有限公司送过支票，结算单上所写是被告欠原告的钱。被告认为原告及季祥明确认了结算单上的内容，也认可了结算单上的签字，确认了双方的结算事实，但对季祥明称没有从被告处领取支票的事实不认可。
本院认为，证据3、4、5原告不认可收到转账、承兑、现金支票的事实，虽然新疆新合平直商贸有限公司证明其收到的支票是原告支付的，但被告及新疆新合平直商贸有限公司均无证据证实，且该款是否支付与本案无关，故对该事实不作认定。证据6原告认可，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年3月20日，原告与被告衡器公司签订了一份《承包协议》，约定：原告给被告衡器公司生产电子汽车衡器，原告负责钢材、人工工资、焊材、油漆辅料，被告负责提供场地及一切设备。收费标准、结算方式是，以上产品按每吨钢材价格3650元，另加850元加工费，由被告衡器公司付给原告，产品出厂3—5个工作日内，按生产通知单结算。该协议由原告签名，被告法定代表人安伟峰签名并加盖其私章。合同签订后，被告衡器公司依约按原告提供生产通知单的订单号、规格进行生产并向被告交付了工作成果，被告亦支付了原告部分加工费（原告自认：2014年6月16日被告通过转账付款10000元，2014年6月16日被告付款57600元，2014年6月17日被告付款48000元，2014年7月2日被告支付原告10000元，2014年7月8日被告付款9900元，2014年5月被告支付现金支票40000元。2014年季祥明帮被告垫付45000元房租款。总计被告付款220000元多减去垫付房租45000元是177699元）。
2014年6月18日，原告哥哥季祥明代表原告与被告衡器公司对加工材料、数量、付款等进行结算，结算内容为：14#16#钢板3张；7230㎏、钢板17182㎏〉24412×3.65=89103元；油漆等材料4995元，3×16米壹台，7378×45=33201，共计127299－电费230，共127069元；衡器公司欠季祥明（亮）127069元；季祥明（亮）欠衡器公司320000元的增票未开；季祥明（亮）欠衡器公司钢板款4万或是45500待证实。该结算由季祥明签名，被告衡器公司法定代表人安伟峰签名。
2014年7月10日，原告与被告衡器公司经过结算，确定季祥亮（明）欠衡器公司增值税发票320000元，衡器公司欠季祥明（亮）27069元。该结算由原告签名，被告衡器公司法定代表人安伟峰签名。之后，原告给被告衡器公司开具了320000元的增值税发票，被告衡器公司尚欠原告货款27069元。
本院认为：原告与被告衡器公司签订的承包协议名为承包实为加工合同，该合同是双方当事人协商一致达成的，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。原告依约按照被告衡器公司的通知单加工产品，并将加工好的产品交付了被告衡器公司，被告衡器公司也支付了部分货款。现原告以合同约定“产品出厂3—5个工作日内，按生产通知单结算”为由，要求被告按其持有的通知单支付货款431046元。对此，本院认为：第一，2014年7月10日原告与被告衡器公司进行了结算，并签署了一份结算证明，该结算证明最终确定了被告衡器公司欠原告27069元。此后，双方当事人再无产生加工产品的事实。原告虽然对其证明内容及其签名均无异议，但认为结算证明不是2014年的7月10日签署的，且与本案无关。本院认为，2014年3月20日双方签订的合同，如果原告此前与被告衡器公司之间还存在其他加工合同关系或商业活动，那么落款时间为7月10日而无年份的该结算证明，有可能是对其他交易往来，在2014年之前年份的7月10日签署的结算证明，但原告并没有提供其与被告衡器公司之间还有其他交易活动的任何证据，故本院认定原告与被告衡器公司7月10日的结算就是2014年7月10日的结算。第二，原告持有的十六张生产通知单，其中有二张原告称已结算过，由此说明原告称被告衡器公司向其支付货款后就将相应生产通知单收回的情形与事实不符，且合同约定生产通知单是结算的依据，并非欠款的依据，因此原告主张以通知单作为被告欠款的依据显然证据不足。第三，原告与被告衡器公司在该合同履行中，原告哥哥季祥明代表原告与被告衡器公司在2014年6月18日结算时，对加工生产中钢板张数、公斤数，油漆材料均进行了清理并确定，说明双方是将此前发生的加工、交付加工成果以及产生的货款等经过对账后才确定了被告衡器公司的欠款金额，该结算经季祥明作证原告认可其行为，该结算证明了截止到2014年6月18日被告衡器公司就仅欠原告货款127069元，此后原告并没有另行给被告衡器公司加工货物。因此原告现持有的十六张生产通知单应当是双方已经结算过的通知单。综上，虽然原告所出示的生产通知单系原告给被告衡器公司加工产品的凭据，但被告提供的结算证明足以对抗原告的生产通知单，故原告以通知单为据要求被告支付货款431046元，本院不予支持。被告衡器公司抗辩并出示了原告签名的结算证明，认为其将货款已支付完毕并收回了双方确认的被告欠原告货款27069元的结算证明，因此该原件现在被告衡器公司处。本院认为，被告衡器公司未提供证据证明结算证明原由原告持有，且其亦未提供其将27069元已付清的证据，故被告衡器公司欠原告货款27069元事实成立，应支付原告，被告衡器公司该抗辩理由本院不予采信。被告安伟峰在本案中签订合同的行为是代表其公司履行的职务行为，其个人在本案中不承担给付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司支付原告季祥亮货款27069元。
二、驳回原告季祥亮对被告安伟峰的诉讼请求。
以上款项，被告衡器公司应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的431046元，本案给付标的27069元，占请求标的的6.2﹪。案件受理费7765.69元，原告已预交，减半收取3882.85元。被告衡器公司承担6.2﹪即240.73元，原告承担承担93.8﹪即3642.12元，退给原告3882.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈彦吏
二〇一五年一月十三日
书记员 边 奕