广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10571号
上诉人（原审原告）：崔永超，男，汉族，1979年10月9日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李斌，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：张昕，男，汉族，1977年6月8日出生，住所地广东省深圳市福田区。
上诉人崔永超、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张昕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔永超上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2015)深福法民一初字第7826号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；三、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于上诉人的以下损失项目赔偿数额认定有误：1、关于医疗费，上诉人一审时提供了医疗费收据，累计金额32437.11元，一审法院却以“能与病历、科别一致”为由仅认定了31268.21元，与事实不符，应予纠正；2、关于护理费，根据医院的病历及相关诊断证明，上诉人崔永超因交通事故造成双腿骨折，其住院期间及术后三个月皆无法站立、行走，由此造成其生活基本不能自理，这段时间需有人护理。因此，上诉人的妻子只得请假在家专门护理。一审时，上诉人提供了其妻子的误工收入证明及工资条等证据，已经完成了对于护理费的举证责任，一审法院无视上诉人的伤情及提供的证据，未对护理费事项予以认定，显失公平，依法应予纠正；3、关于营养费，上诉人崔永超因交通事故造成双腿骨折，其住院期间及术后恢复期间均需补充营养。一审法院认定的营养费1000元，系多年前的标准，在物价大幅上涨的今天，显然过低，请二审法院依法纠正；4、关于交通费，上诉人崔永超因交通事故造成双腿骨折，术后需遵医嘱到医院进行术后恢复性治疗。崔永超家住宝安，治疗需前往位于罗湖区的平乐骨伤科医院，每次往返家与医院之间，需花费约200元交通费。一审法院罔顾上诉人双腿骨折这一事实，“以次数过多”为由仅认定了500元交通费，这仅够上诉人支付两至三次往返的费用，显然对上诉人是不公平的。上诉人据实提供了交通费的票据，累计金额4030元，应当予以支持，请二审法院依法进行纠正；5、关于误工费，上诉人一审时提供了劳动合同、2015年6-8月工资条、误工收入损失证明、上海浦发银行和深圳农村商业银行2015年5月至2016年1月的银行流水清单等证据。一审法院无视这些证据，以“未提交社保缴纳清单及完整的工资流水清单证明其实际收入情况”，就以深圳市最低工资标准计算上诉人的误工损失，显属不当。上诉人的工资收入为24846元／月，由其所在单位分三笔支付，两张银行卡各支付一部分，剩余以现金方式支付，这一事实由上诉人提供的劳动合同和单位出具的工资条、误工收入损失证明等证据予以佐证；且仅仅依据银行流水清单（两个银行单月合计工资收入为14742.76元／月）也能证实其工资收入远远高于深圳市最低工资标准。因此，一审法院的认定确属不当，应依法纠正；6、关于抚养费，上诉人认为应当全面考虑其需抚养的人员情况，将其未成年子女及母亲一并纳入抚养费的计算范围。一审法院仅考虑了上诉人的子女，而未考虑其母亲，是不恰当的，亦应依法予以纠正。
人保公司辩称，一审判决除误工期计算及被扶养人生活费计算错误以外，其它一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人崔永超的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉，并依法改判我方对误工费、被扶养人生活费的上诉请求。
张昕未发表答辩意见。
人保公司上诉请求：一、请求改判上诉人给付责任为204873.14元（与一审法院金额213792.2元相差8919.06元）；二、请求判令由被上诉人崔永超承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定误工时间错误。根据深圳中院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引及说明》的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赔偿权利人主张误工时间计算至定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。”本案中，原告住院时间为2015年9月4日至2015年10月9日，住院共计35天，出院医嘱记载“3个月避免患肢负重。”故原告的误工期应为住院35天+出院后全休3个月共计125天。而一审法院认定原告误工期计算至定残前一日共计352天系错误的。正确计算方法应为203元／月+30天x125天=8458.33元。二、一审法院被抚养人生活费计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。一审法院认定崔永超儿子崔某事故发生时未满周岁，但在计算被抚养人生活费时却按20年计算。明显一审法院计算年限错误，导致上诉人该项被抚养人生活费多承担了3559.39元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决并改判。
崔永超辩称，上诉人人保公司关于误工时间的请求，曲解了深圳中院对关于道路交通事故损害赔偿的有关规定，其中误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赔偿权利人的主张误工时间计算至定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明，基于被上诉人的曲解，其要求适用的计算标准也是错误的。
张昕未发表答辩意见。
崔永超向一审法院起诉请求：一、判令张昕、人保公司向崔永超赔偿各项损失合计203050.21元以及直至崔永超痊愈时应承担的各项赔偿金，其中截止至开庭是应承担的医疗费31268.21元、医疗辅助器具费698元、护理费48000元、误工费99384元、住院伙食辅助费3500元、营养费5000元、交通费4030元、精神损害抚慰金1万元、财产保全费1170元，由于崔永超仍在继续治疗，残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费请法院指定鉴定机构后崔永超再行追加主张；2、人保公司在保险责任范围内对上述义务承担责任；3、诉讼费由张昕、人保公司承担。在一审庭审中，崔永超请求张昕、人保公司赔偿崔永超损失金额变更为360186.96元（含医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费）以及直至崔永超痊愈时应承担的各项赔偿金。
一审法院认定事实：
2015年9月4日16时30分许，张昕驾驶粤Ｂ×××××号车在坂田××往西向行时，车身右侧与由张某停放的粤Ｂ×××××号车车身左侧发生碰撞，粤Ｂ×××××号车往前车身右侧与崔永超停放的粤Ｂ×××××号车车身左侧发生碰撞后又与行人崔永超、钟某、崔某发生碰撞，造成崔永超、钟某、崔某受伤、三车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通事故警察局出具道路交通事故认定书，认定张昕负事故的全部责任，张某、崔永超、钟某、崔某不负事故责任。
崔永超于当日在深圳平乐骨伤科医院住院治疗，于2015年10月9日出院，共住院35天。出院诊断为：1、双侧胫骨平台骨折；2、右膝前交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折；3、右小腿皮肤开放伤清创缝合术后；4、全身多处皮肤挫伤。出院医嘱：1、继续患肢康复锻炼，定期门诊复查；2、避免剧烈活动，继续石膏托外固定4周，8周内扶拐下地不负重，防止骨折错位；3、骨折愈合后取出内固定；4、出院带药。崔永超代理人主张崔永超治疗期间共产生医疗费用28103.93元。
经委托，广东龙城司法鉴定所于2016年8月21日作出[2016]临鉴字第154号司法鉴定意见书，评定崔永超的伤残等级评定为两个拾级伤残，取出内固定钢丝所需费用预计伍仟元。崔永超为此支付鉴定费用4220元。
又查，崔永超为非农业家庭户口，崔永超主张事故发生时其在宝立方酒店管理有限公司担任副总经理，每月工资为24846元，事发时崔永超儿子崔永超未满一周岁。为此崔永超提交了出生证明、深圳市身份证、劳动合同、2015年6-8月工资条、2015年5月至2016年1月的银行流水清单等资料作为证据。
涉案车辆粤Ｂ×××××车辆登记在张昕名下，该车在人保公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险保险限额为200000元。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通事故警察局对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，一审法院对涉案的道路交通事故认定书予以确认。根据道路交通事故认定书的事故认定，张昕负本次事故的全部责任。根据相关法律规定，张昕应当对在本次事故中造成崔永超的伤害承担相应的赔偿责任。
关于崔永超损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于崔永超请求的医疗费32437.11元。经一审法院核查，能与病历、科别一致的医疗费用金额为31268.21元，对崔永超过高的请求部分一审法院不予支持。
2、关于崔永超请求的残疾赔偿金98275.2元，经委托，广东龙城司法鉴定所对崔永超的伤残等级进行鉴定，评定崔永超的伤残等级为两个拾级伤残。崔永超为城镇户籍，一审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，崔永超应获得的残疾赔偿金为98193元，对于崔永超过高的请求部分不予支持。
3、关于崔永超请求的护理费48000元。崔永超住院期间的护理费用已由对方垫付，崔永超该项诉讼请求没有事实及法律依据，关于崔永超该项诉讼请求一审法院不予支持。
4、关于崔永超请求的营养费5000元。考虑到崔永超受伤后确有加强营养的实际需要，一审法院酌定崔永超营养费损失为1000元，对于崔永超过高部分的请求一审法院不予支持。
5、关于崔永超请求的交通费4030元。崔永超因为治疗需往返医院，但次数过多，故一审法院酌情确认交通费为500元，崔永超过高部分的请求，一审法院不予支持。
6、关于请求的司法鉴定费4220元。该费用为崔永超鉴定所支出的必要费用，崔永超的该项诉求一审法院予以支持。
7、关于崔永超请求的精神损害抚慰金10000元。崔永超因事故致残，身体及精神均受到一定的伤害，对于崔永超的该项诉讼请求一审法院予以支持。
8、关于崔永超请求的住院伙食补助费3500元。崔永超共住院35天，住院伙食补助费应为3500元。
9、关于崔永超请求的医疗辅助器具费698元。崔永超提交相关票据予以证明，一审法院结合崔永超伤残部位，对该项请求予以支持。
10、关于崔永超请求的误工费99384元。崔永超未能提交其社保缴纳清单以及完整的工资流水清单证明其实际收入情况，根据法律规定，一审法院依照深圳市最低工资标准计算至定残日前一日，崔永超的误工费应为23818元（2030÷30×352）。
11、崔永超请求的抚养费48472.65元。根据崔永超提交的出生证明等证据显示，崔永超有一名儿子崔某，事故发生时崔某未满周岁。一审法院根据上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人的抚养费应为35595元（32359.2×20×0.11×0.5），对于崔永超过高的请求部分一审法院不予支持。
12、崔永超请求的后续医疗费用5000元。鉴定报告注明崔永超内固定取出术的费用约需人民币5000元，一审法院予以采信，对崔永超该项诉讼请求一审法院予以支持。
以上款项共计213792.2元（31268.21+98193+1000+500+4220+10000+3500+698+23818+35595+5000）。涉案车辆粤Ｂ×××××在人保公司处购买了交强险、第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险保险限额为200000元。人保公司应在交强险和第三者险应赔限额内予以赔付。因崔永超因本次事故造成的损失在人保公司保险理赔范畴内，崔永超起诉张昕没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿崔永超213792.2元；二、驳回崔永超的其他诉讼请求。一审案件受理费2301元，保全费1170元，二者合计3471元，由崔永超负担935元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2536元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔永超提交如下证据：一、深圳市社会保险参保证明，载明崔永超于2015年9月至2017年8月期间参保缴费的情况；二、由河南省太康县大许寨乡君赵村民委员会出具的《证明》，载明侯某与崔永超为母子关系，侯某另有一女儿崔某；三、崔永超于2016年4月28日的病历及2016年8月18日的DR检查报告单。人保公司对于证据一的真实性未发表意见，对于证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于证据三没有异议，但认为2016年4月28日及8月18日的医疗票据与本案没有关联性，没有相关病历佐证与本案所涉交通事故的关联性。张昕对于证据一的质证意见为：2015年9月至2016年5月，崔永超所在公司为其缴纳了社保，表明公司为其支付了工资，同时崔永超所主张的每月收入与社保载明的缴费工资存在较大的出入；对于证据二、三的质证意见与人保公司的质证意见相同。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于崔永超因本案交通事故所产生的医疗费的具体数额。崔永超主张除一审判决认定的医疗费用金额之外，尚有其他医疗费用。综合其在本案一、二审期间提交的证据，除一审法院核查能与病历、科别一致的医疗费用之外，仅有2016年4月28日的医疗费票据有病历佐证，金额合计为435.2元，故本院认定崔永超因本案所产生的医疗费用为31703.41元（31268.21元+435.2元）。
二、关于崔永超因本案交通事故所产生的误工费的计算方式及具体数额：1、关于崔永超误工期间的确定。崔永超因本案交通事故入院治疗期间为2015年9月4日至10月9日，共住院35天，出院医嘱“3个月内避免患者负重”，故误工期应为125天，在没有医疗机构出具持续治疗且休息的证明的情况下，一审法院计算至定残前一日，没有事实依据，本院依法予以纠正。2、关于崔永超误工费的计算标准。崔永超上诉主张其工资收入为24846元/月，但其提交的银行流水显示，在事故发生前三个月，崔永超的月平均工资为14742.76元。崔永超主张有一部分工资为现金发放，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。故，本院认定崔永超的误工费数额应当为61428.17（14742.76÷30×125）元。一审法院对误工期及误工费计算标准认定有误，本院依法予以纠正。
三、关于被抚养人生活费的具体数额。本案事故发生时，崔永超之子崔某未满周岁，其生活费应当计算至十八周岁，故根据上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，崔某的抚养费应当为32035.61（32359.2×18×0.11×0.5）元。根据崔永超提交的亲属关系证明，在本案事故发生时，崔永超母亲侯某年满65周岁，其生活费应当计算15年，同时侯某另有一抚养人，故根据上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，侯某的抚养费应当为26696.34（32359.2×15×0.11×0.5）元。因此，崔永超因本案交通事故应得的被抚养人生活费的具体数额为58731.95元。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
四、关于护理费、营养费、交通费的具体数额。崔永超住院期间的护理费已经由被上诉人张昕垫付，同时，崔永超的伤残等级为两个十级，且无经鉴定出院后其生活确实不能自理的证据，故一审法院据此不予支持崔永超关于护理费的请求，并无不当，本院依法予以维持。一审法院根据本案具体情况酌定营养费为1000元、交通费为500元，并无不妥，本院依法予以维持。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交通事故责任者应当按照其所负责任比例承担相应的损害赔偿责任，本案上诉争议的焦点在于崔永超因本案交通事故应得赔偿的具体数额。根据法律规定，结合本院及一审法院查明的事实，崔永超因本案能够获得的赔偿如下：1、医疗费用：31703.41元；2、误工费：61428.17元；3、被抚养人生活费：58731.95元；4、残疾赔偿金：98193元；5、营养费：1000元；6、交通费：500元；7、司法鉴定费：4220元；8、精神损害抚慰金：10000元；9、住院伙食补助费：3500元；10、医疗辅助器具费：698元；11、后续医疗费用：5000元。以上合计274974.53元。该损害赔偿金额在人保公司的保险理赔范围内，故人保公司应当对崔永超的上述损失承担赔偿责任。
综上，人保公司的上诉请求成立，崔永超的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7826号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7826号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人崔永超274974.53元；
三、驳回上诉人崔永超的其他诉讼请求。
上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2301元，保全费1170元，合计3471元，由崔永超负担800元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2671元；二审案件受理费2801元，由崔永超负担500元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2301元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一八年一月十二日
书记员 方佳娜（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……