宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1743号
上诉人(原审原告)：谢金涛，男，1979年11月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)马金，男，1969年4月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人(原审被告)：马虎，男，1973年8月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人(原审被告)马明，男，1963年9月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人(原审被告)：马国，男，1967年6月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人谢金涛因与被上诉人马金、马虎、马明、马国返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
谢金涛上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持上诉人的一审第二、第三项诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未对被上诉人扣车的事实进行认定和评价；2.一审认定“案外人马培忠、被上诉人及谢金涛等人双方之间存在经济纠纷以及”时任生产队长的马培国组织包括本案等二十余户村民集资承包了大阅城部分区段土方劳务工程”没有事实依据，且与本案无关；3.涉案龙工牌装载即系谢金涛购买，依法享有所有权，一审仅认定上诉人使用涉案车辆回避了上诉人对购买车辆并享有所有权的事实；4.被上诉人的侵权行为给上诉人造成的损失。对此上诉人在一审中提交了鉴定报告，被上诉人对此也无异议，一审未予判决，明显前后矛盾。
被上诉人马国、马金、马虎辩称，2017年至今上诉人所有的装载机一直都在工地上干活，从未存在过被上诉人扣押上诉人车辆的事实。报警记录上也不能证实被上诉人扣押上诉人车辆。一审时上诉人已经自认他把装载机自己开到马天才林地之内，又自己报警。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马明在二审中未作答辩。
谢金涛向一审法院起诉请求：1．依法判令被告排除妨害，向原告返还合格证书编号6338014007170的龙工牌轮式装载机一台；2．判令被告赔偿扣押车辆的误工损失39432．08元（暂计算至2017年9月5日，此后损失请求判决至被告装载机实际返还之日止），并承担鉴定费用2000元，共计41432．08元；3．判令被告赔偿车辆轮胎损失20000元；4．本案诉讼费由被告负担
一审法院认定事实如下：谢金涛与马国、马虎、马金、马明四兄弟均系原银川市金凤区上海西路街道办事处银丰村二队失地农民。2013年至2014年期间，银丰村二队村民因银川市大阅城建设宅基地房屋、耕地被拆迁征收。时任生产队长马培国组织包括本案原被告等二十余户村民集资承包了大阅城部分区段土方劳务工程，后因利益分配，原告谢金涛与被告等人发生纠纷。2017年4月27日7时49分许，谢金涛以“其铲车在阅海万家阅海清真寺门口停着，有人要收保护费，还将车玻璃砸了”向银川市公安局110指挥中心报案。金凤区上海西路派出所处警后，民警经现场了解：马国与报案人谢金涛双方因经济纠纷，马国将铲车玻璃损坏。民警告知双方经济问题到法院处理，未作调查处理。2017年5月1日8时30分许，报案人谢金涛拨打110报警称“马国说我欠他兄弟3万元钱，马国将铲车扣押在大阅城南门停车场，双方存在经济纠纷”。上海西路派出所未处警，对报警作备案登记。2017年8月5日6时30分许，谢金涛以“其被朋友殴打”报案。上海西路派出所民警到达现场，报案人谢金涛称：“马明于2017年4月27日扣押了自己的铲车，双方一直未协商解决”。民警经现场了解：8月5日6时许，谢金涛从此经过时发现自己的铲车的三个轮胎被放气，找马明理论过程中被对方推搡，随即报警。上海西路派出所以因双方存在经济纠纷，不予立案，作备案登记处理。2017年8月21日，公安机关向谢金涛出具接受报警回执单三份。原告谢金涛报警所诉的“铲车”系龙工牌轮式装载机，为龙工（上海）机械制造有限公司于2014年8月25日制造，车辆型号为ZL50C，车辆识别代号／车架号LSH0050CCRB507170，合格证编号YH6338014007170；2015年1月2日由宁夏龙辉机械有限公司出售价格为32万元。2017年8月，马培忠、马国以及马国、马虎等十余人与谢金涛因就集资承包工程一事产生纠纷后，向金凤区上海西路街道人民调解委员会申请调解，双方最终未达成调解协议。2017年9月5日，河北丰信工程咨询有限公司接受宁夏平瑞律师事务所律师委托，于2017年9月7日作出“谢金涛所有的轮式装载机因车辆停运造成的经济损失费用鉴定意见书”，鉴定意见为：合格证编号YH6338014007170龙工牌轮式装载机自2017年4月27日至2017年9月5日停置期132天，扣除法定假、假日后计算机械停置台班数量为92台班，计算停置费应按停滞台班数量的60％计算，为55．2台班，每天损失金额为428．61元；可确定工程造价39432．08元。谢金涛支付鉴定费用2000元。2017年9月8日，谢金涛以马国、马虎、马金、马明自2017年4月27日起即非法扣押了其龙工牌ZL50C型装载机为由，提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。2017年9月26日，马培忠、马国包括本案被告等十七人为原告向一审法院提起诉讼，请求判令谢金涛支付承包工程的分红每人3万元，共计51万元。一审法院于2017年12月29作出（2017）宁0106民初6198号民事判决，以证据不足依法驳回了马培忠、马国等十七人的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。
一审法院认为，根据原告诉请的基础法律关系事实，本案为返还原物纠纷。返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还动产或不动产原物。根据民事诉讼证据相关规定，原告谢金涛对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。谢金涛提交的公安机关出具的接受报警回执单，仅能够证明其和马国、马明等人因存在经济纠纷，马国将装载机玻璃损坏、怀疑马明将轮胎气放掉，双方产生摩擦向公安机关报警求助的事实，公安机关对双方纠纷仅备案登记，但未予立案正式调查处理。结合谢金涛提交的装载机合格证、增值税发票等证据，亦不能形成完整的证据链证实被告在2017年4月27日及之后侵夺或占有原告使用的龙工装载机的事实。被告马国、马虎、马金、马明与谢金涛之间的经济纠纷可通过正当途径解决，但其采取阻拦、滋扰的行为，构成对谢金涛正常使用龙工牌ZL50C型装载机的侵害，应当排除妨害。原告谢金涛主张被告马国、马虎、马金、马明无故扣押车辆，请求返还原物、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：一、被告马国、马虎、马金、马明排除对谢金涛使用的龙工牌ZL50C型装载机的妨害；二、驳回原告谢金涛的其他诉讼请求。案件受理费1436元，由原告谢金涛负担1386元，被告马国、马虎、马金、马明负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人未提交新证据。
被上诉人提交照片两张，证明被上诉人从没扣押上诉人的装载机，上诉人的装载机一直在工地干活。
经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为被上诉人没有出示原始拍摄设备，无法核实其真实性，照片中装载机是否为涉案的装载机无法确认。
经审查，被上诉人提交的证据不属于二审新证据，且不能达到被上诉人的证明目的，本院不采信。
二审中，上诉人谢金涛自认于2018年4月25日将涉案装载机提走使用。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人就其主张的事实，有义务提供证据加以证实。本案中，上诉人主张被上诉人扣押了其车辆，应向其赔偿扣押车辆的误工损失，但被上诉人否认扣押车辆的事实，且上诉人提交的证据亦不能证实其主张，故对上诉人的该意见，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人应向其赔偿车辆轮胎损失20000元，但不能提交证据证实其主张的车辆轮胎的损害系被上诉人的原因所致，故对上诉人的该意见，本院亦不采纳。
综上所述，谢金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人谢金涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 张旭霞
审判员 任朝霞
二〇一八年十月十二日
书记员 张 楠
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。