江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2608号
上诉人（原审被告）苏州永融房地产开发有限公司。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省鸿达电子技术开发有限公司苏州分公司。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人苏州永融房地产开发有限公司（以下简称永融公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2012）园民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月4日，福建省鸿达电子技术开发有限公司苏州分公司（承包人，以下简称鸿达苏州分公司）与永融公司（发包人）签订《水景丽舍●新城项目智能化系统工程施工合同》，约定：由鸿达苏州分公司负责施工唯亭镇金陵东路338号的雍和湾花园智能化系统工程（包括设备供货和系统安装调试直至竣工验收）；开工日期按永融公司指令，竣工日期与各配合专业及时配合；工程质量达到国家合格标准；合同价款为1182700元；附件为材料明细清单及报价；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同专用条款的第六条约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定，本工程的合同价款依据本合同附件中《材料明细清单及报价》及约定为准，在施工过程中，除非合同条款中另有规定，否则《材料明细清单及报价》的价格在合同实施期间均不再调整；采用固定价格合同，合同价款包括的风险范围：1、原材料、设备等单价工程量以报价清单为准；2、取费方式及项目以工程量清单为准。本合同价款为固定价包干，不受市场价格及政策性的调整而增减；风险范围以外合同价款调整方法：若工程现场各型号、规格材料实际使用数量或安装工程量与《材料明细清单及报价》相差5%则按实调整金额；①在合同实施过程中，由于发包人提出的设计变更或新增项目而引起工程量的增减，由发包人确认同意的书面通知，调整的工程量凭现场工程师签证按实计算，单价以投标文件中的报价单价计算，若投标文件中无细目单价的，则按照合同条件中规定，由双方另行协商确定；②承包人在投标文件中选定品牌的部分设备的材料，在工程施工过程中若有变更，以发包人的工程师确认同意的书面通知为准，价格按照合同条款中规定，由双方协商确定。双方约定合同价款的其他调整因素为“无”。工程付款方式：承包人进场施工，递交开工报告并经核准确认之日起五天内发包人支付合同总价的30%，承包人每一个子系统设备安装完成（不含调试）经发包人及监理确认后，发包人支付至该子系统工程总价的70%；工程竣工并经园区技防办或发包人验收合格并结算完毕后五天内，支付至合同结算总价的95%；余款5%作为质保金，在二年质保时间满后一周内付清；承包人在工程竣工验收后10日内，将竣工结算文件交发包人审查，发包人在接到结算文件10日内审查完毕，如到期未提出异议，视为发包人同意承包人申报的工程结算文件。合同第14条竣工结算约定：工程竣工验收报告经发包人认可后10天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人确认竣工结算报告后5日内向承包人支付工程价款；发包人收到竣工结算报告及结算资料之日起30日内不能及时足额支付工程相关款项，从竣工日起每日向承包人赔偿违约金按工程竣工结算价的千分之一计算。违约责任：按本合同专用条款第14条和本合同专用条款第10条约定发包人违约应承担的违约责任，赔偿因其违约造成的经济损失，并顺延工期。鸿达苏州分公司、永融公司均在上述合同上盖章。永融公司的总经理陈海荣代表永融公司签字。上述合同附有报价单一份，写明了各项的设备名称、设备型号、品牌、数量、单价、合价等。
2009年8月25日的工程现场联系单显示：工程联系事由是关于智能化系统工程楼栋内预埋管工程数量确定事宜；基于水景丽舍●新城项目目前处于楼栋内智能化系统预埋阶段，现鸿达公司根据水景丽舍●新城设计图纸（蓝图）及水电专业智能化系统预埋移交工作联系单，将整栋楼内智能化预埋管的工程数量呈报业主、监理：1、PVC20管18159米核正为15500米；2、PVC25管7338米核正为4850米；3、PVC32管2056米核正为1980米；注：以上数量不含水电专业于2009年8月10日前智能化系统楼层预埋的工程量。在该工程现场联系单的单位会签一栏中，建设单位汤毅于2009年9月7日写明数量已核实，监理单位株州建设监理咨询有限责任公司（以下简称株州监理公司）第九监理部于2009年9月1日盖章，鸿达苏州分公司亦盖章。鸿达苏州分公司主张：楼内的PVC管本应是土建的承包人负责预埋，但是土建的承包人遗漏，因此永融公司将该部分工程交给鸿达苏州分公司施工，增加了工程量；工程现场联系单上，PVC20管18159米、PVC25管7338米、PVC32管2056米是鸿达苏州分公司呈报给永融公司的数量，后经永融公司分别予以核正，鸿达苏州分公司是根据核正后的数量和合同中约定的相应型号的PVC管的报价计算出诉讼请求中的工程款67200.96元，其具体计算方式是：15500米＊307.2元＋4850米＊278.4元＋1980米＊307.2元。
编号SJL-005的工程签证单显示：增加无限收发模块总价款4368元；注：以上价格为固定总价方式（不受政府调控、市场行情波动等一系列因素影响，该工程由发包方向承包方支付工程款，并按照发包方与承包方签订的《水景丽舍●新城项目智能化系统施工合同》第六条约定付款方式付款，该项工程完成时间依据现场进度确定。永融公司的工程部于2010年1月4日在该签证单的“单位会签”一栏上盖章，并由永融公司陈海根签字，写明“以上在总包款中，不结算”。株州监理公司亦盖章，并写明“合同价已含以上费用”。鸿达苏州分公司的项目部亦盖章。
2011年3月15日，永融公司和株州监理公司均在在工程竣工验收报告上盖章，确认该工程合格。永融公司在8份《工程安装质量及观感质量验收记录》上盖章确认验收合格。鸿达苏州分公司的朱政、永融公司、株州监理公司、苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达物业公司）均在7份《苏州市安防系统分项初验记录表》上盖章，确认了工程量，并确认相应的项目合格。
2011年3月16日，鸿达苏州分公司与永融公司签订《水景丽舍●新城项目智能化系统工程决算报告》一份，写明依据建设单位会同施工单位对该工程进行项目造价的评估结算，考虑到现场施工实际使用材料基本上与合同无较大偏差，双方同意暂按合同价1182748.29元进行决算，故本工程的决算价格为人民币1182748.29元。
落款时间为2011年3月17日的《水景丽舍●新城项目智能化系统工程决算报告的补充说明》写明：依据水景丽舍●新城项目智能化系统，建设单位会同施工单位对水景丽舍双方于3月16日决算的1182748.29元报告仅作技防验收参考，最终具体造价按实际完成量按实结算。
2011年3月25日，苏州市公安局苏州工业园区分局指挥中心向鸿达苏州分公司、永融公司发送《关于雍和湾住宅小区安防工程验收情况及存在的主要问题》的函件一份，指出：在2011年3月25日下午的验收过程中，发现该工程问题较多，要求施工单位制定整改方案，并报当地公安技防管理部门，审核后再施工。
2011年3月30日，鸿达苏州分公司方的孙永建出具收条一张，写明收到园区技防办的整改意见书一份，收件后将对其反映的问题做详尽核查并回函。
2011年3月31日，鸿达苏州分公司给永融公司和技防验收小组回函一份，写明《关于雍和湾住宅小区安防工程验收情况及存在的主要问题》已收悉，针对验收小组提出的若干意见作出了三项说明，鸿达苏州分公司认为，系统设备全部安装完成；线缆符合要求；关于别墅区没有安装门口机或门铃，单元门没有安装闭门器的问题，该项目做方案报审的是区口机（围墙机）集中管理呼叫方案，同时闭门器不在合同范围内，故不属于本案的施工范围；住户报警系统（含警报报警系统）已完全安装、开通，但因该项目所有房屋均属于毛坯房，为保证该部分设备安全，鸿达苏州分公司和永融公司协商一致后决定，系统调试运行正常后，将部分室内设备（幕帘、对讲分机、室内报警主机）单独移交物业（使用单位），再由物业将室内设备分发给各房屋住户，所以目前系统是已完工的；关于多层的1、2层及别墅区地下室连接地面的窗户无报警探测器的说法与现场实际情况不符，多层的2层及别墅区地下室连接地面的窗户设有报警探测器；关于多层的一楼部分，架空且未设置户型的位置未设置报警探测器，部分摄像机不能显示图像是因为电源被切断，监视器与摄像机的数量是按合同执行配置的；全部系统是合格的，烦请验收小组能够客观、实际的分析问题。
苏州市公安局苏州工业园区分局指挥中心于2011年3月25日出具《住宅小区安全防范系统验收意见书》一份，写明雍和湾花园经园区公安分局组织的技防验收小组验收审定，符合设计方案和GB50348-2004《安全防范工程技术规范》、苏园政法（2008）1号等文件要求，验收通过，现已备案。永融公司认可上述工程通过技防验收，但不确定其收到的《住宅小区安全防范系统验收意见书》的时间是否为2011年3月25日，但未提交其收到的《住宅小区安全防范系统验收意见书》进行比对。
2011年4月13日，永融公司（甲方）、鸿达苏州分公司（乙方）、苏州台电建筑智能系统有限公司（丙方，以下简称台电公司）达成协议书一份，内容如下：依据水景丽舍●新城智能化系统工程施工合同，甲乙丙三方经过充分协商，就该工程的售后服务达成如下协议：应甲方要求，乙方立即将工程移交，甲方委派丙方代表朱政进行现场清点。清点完成以后，甲乙双方7日内按实际完成量结算，支付尾款后甲乙双方合同即终止。以后工程的售后服务工作甲方委托丙方负责。乙方同意合同价的5%保证金由甲方扣除用于支付丙方作为售后服务费用。另外，甲方委托丙方将工程的监控系统线缆全部更换为主干光纤、末端SYV75-5线缆方式布线，费用为160000元，包干通过验收，付款方式为：本协议签署后甲方即向丙方支付更换布线费用的70%，余款于更换完工后7日内一次支付。乙方同意友情赞助人民币45000元，该赞助费用由甲方从工程结算尾款中扣除。以上协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字确认后即生效。在上述协议书上，鸿达苏州分公司加盖公章，鸿达苏州分公司的代表人张永建签字；永融公司加盖公章，永融公司的代表人陈海荣签字；台电公司加盖公章，台电公司的代表人朱政签字并落款“2011.4.13”。鸿达苏州分公司认为该协议中的“按实际完成量结算”是指按实际完成工程量并按合同约定的单价结算，实际工程量已由永融公司确认。永融公司认为“按实际完成量结算”是指按现场实际完成的工程量结算，但是鸿达苏州分公司并未全部完成合同约定的工程量，故永融公司申请对该工程实际工程量和工程造价进行鉴定。
2011年4月14日，朱政在水景丽舍智能化系统工程清点移交清单上签字，写明“初步核定无偏差”。移交清单的骑缝处加盖了台电公司的公章。移交清单的工程量与《工程安装质量及观感质量验收记录》的工程量基本一致。永融公司对朱政签字的移交清单有异议，提出朱政曾代表鸿达苏州分公司在7份《苏州市安防系统分项初验记录表》，后朱政又代表台电公司与鸿达苏州分公司交接，朱政是鸿达苏州分公司的员工，朱政签字的移交清单不能证明鸿达苏州分公司完成的实际工程量。
2011年9月29日，鸿达苏州分公司向永融公司及其签约代表陈海荣邮寄竣工结算报告及结算资料。邮件详情单显示，邮件内是“竣工结算报告及结算资料（第二次提交）”，永融公司的陈海荣于2011年9月30日签收该邮件。永融公司否认陈海荣收到该邮件。经原审法院向速递公司调查核实，该邮件确系陈海荣于2011年9月30日签收。在该邮件中的竣工结算报告及结算资料中，鸿达苏州分公司主张的结算价为19120303.67元。
一审中，鸿达苏州分公司当庭提交2010年12月22日的工程补充备忘录（编号20101222）一份，内容如下：根据水景丽舍●新城智能化系统工程施工合同的内容，结合工程现场实际需求情况及发包人意见，经承办人与发包人双方充分协商，达成一致意见并形成如下补充签证内容：原方案图纸中计划将别墅部分对讲采用可视对讲，经协商后决定全部采用非可视对讲的设备及联网方式；周界部分因现场的围墙与原设计有偏差，经协商后决定依照现场实际情况配置系统及设备材料。电梯三方通话的联网布线原不在承包人的合同承包范围，现发包人要求承包人负责施工；其他各系统承办人按现场实际的需求量进行安装施工，工程完成清点移交后再行核算（注：黑体字部分被双横线划去）。但承包人必须对各系统的规范合理性负责，确保工程能够顺利通过公安技防部门的验收。另外，因现场施工协调的实际需要，工程现场增派为发包人派驻的工程师，负责工程相关事宜。本备忘录为施工合同补充部分，如工程发生工程质量及双方权利义务相关任何争议，承包人与发包人将友好协商解决，协商不成事，双方均可向工程所在地的仲裁机关或法院提请仲裁、诉讼。本工程补充备忘录一式二份，双方各执一份。鸿达苏州分公司和永融公司的项目部均在该工程补充备忘录上盖章。鸿达苏州分公司盖章处有“遗失、补”的字样。鸿达苏州分公司称原件丢失，后要永融公司盖章了补一份，“遗失、补”鸿达苏州分公司的工作人员所写。永融公司对该工程补充备忘录的真实性有异议并当庭提交2011年1月11日的工程补充备忘录（编号20101222）一份。内容如下：根据水景丽舍●新城智能化系统工程施工合同的内容，结合工程现场实际需求情况及发包人意见，经承办人与发包人双方充分协商，达成一致意见并形成如下补充签证内容：原方案图纸中计划将别墅部分对讲采用可视对讲，经协商后决定全部采用非可视对讲的设备及联网方式；周界部分因现场的围墙与原设计有偏差，经协商后决定依照现场实际情况配置系统及设备材料。电梯三方通话的联网布线原不再承包人的合同承包范围，现发包人要求承包人负责施工；其他各系统承办人按现场实际的需求量进行安装施工，工程完成清点移交后再行核算（注：黑体字部分内容被用双横线划去）。但承包人必须对各系统的规范合理性负责，确保工程能够顺利通过公安技防部门的验收。另外，因现场施工协调的实际需要，工程现场增派陈海根为发包人派驻的工程师，负责工程相关事宜。本备忘录为施工合同补充部分，如工程发生工程质量及双方权利义务相关任何争议。承包人与发包人将友好协商解决，协商不成事，双方均可向工程所在地的仲裁机关或法院提请仲裁、诉讼。本工程补充备忘录一式二份，双方各执一份。因原合同承包人是按技防办要求通过验收的总包合同，除发包人确认增加和减少的项目可作调整，实际漏项价款不作调整（注：黑体字部分系手写）。鸿达苏州分公司和永融公司的项目部均在该工程补充备忘录上盖章，且有鸿达苏州分公司代表人徐某某签字，永融公司的代表人陈海荣签字。鸿达苏州分公司认为其在签订该份工程补充备忘录时黑体字部分没有被划去，斜体字部分没有被添加，即使永融公司提交的该份工程补充备忘录是真实的，2011年3月17日的工程决算报告的补充说明和2011年4月13日的协议书也推翻了该分工程补充备忘录。
一审诉讼过程中，鸿达苏州分公司申请对2011年3月17日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告的补充说明》上的永融公司公章与园区技防办的验收材料中的永融公司公章是否是同一枚印章所盖，2011年3月16日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告》与2011年3月17日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告的补充说明》中的两个永融公司公章的形成时间及间隔。
2013年3月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见认为，2011年3月17日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告的补充说明》上的永融公司公章与对比材料印文是同一枚印章所盖；2011年3月16日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告》与2011年3月17日的《水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告的补充说明》中的两个印文（永融公司公章）不是同一时间段形成，无法确定检材印文的具体形成时间。
2013年7月16日，苏州同济司法鉴定所出具说明一份，写明，“不是同一时间段形成”是指能够将两份印油印迹从老化程度方面区分开来的最短时间间隔，此间隔时间约为2-3个月，根据检验出的老化程度差异判断，《苏州水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告的补充说明》中印文形成于《苏州水景丽舍●新城智能化系统工程决算报告》中印文之后。
鸿达苏州分公司当庭提交工程结算清单一份，主张结算总价19120303.67元。在该结算清单中，除道路专用彩色摄像机、日夜超宽动态彩色摄像机、转码器、信息芯片（含底座）的数量为空白外，其余工程量与2011年4月14日的移交清单的一致，各项结算单价均与合同附件中的报价单一致。鸿达苏州分公司解释，道路专用彩色摄像机、日夜超宽动态彩色摄像机、转码器、室外交接箱、信息芯片（含底座）的5处数量为空白，是计算错误所致，同意以上5项按2011年4月14日的移交清单的数量结算。
鸿达苏州分公司主张永融公司已支付1077890元。永融公司提交的付款凭证也证明永融公司实际支付鸿达苏州分公司1077890元。永融公司提交了两张由鸿达苏州分公司出具的工程款发票，金额合计1182700元，据此认为工程价款应当是合同价1182700元，并已付清全部工程款。鸿达苏州分公司认为，45000元的线路改造费用是鸿达苏州分公司友情赞助给台电公司的，不应当由鸿达苏州分公司开发票，按合同价1182700元的5%计算质保金59135元与鸿达苏州分公司无关，是永融公司付给台电公司的，应当由台电公司开发票；鸿达苏州分公司是根据暂定价出具1182700元的两张发票，不代表应付工程款就是该金额。
鸿达苏州分公司认为，永融公司应付工程款的计算依据是：结算价1912030.67元减去鸿达苏州分公司友情赞助台电公司的45000元，减去按合同价1182700元的5%计算的质保金59135元，再加上预埋PVC管费用67200.96元。
在诉讼过程中，经原审法院对违约金进行法律释明，永融公司表示如本院认定永融公司违约，永融公司认为合同约定的违约金过高，请求法院适当调整。
原审另查明，台电公司设立于2003年8月8日，原公司名称为苏州台电资讯有限公司，鸿达苏州分公司的孙永建系当时的法定代表人。2004年4月19日，孙永建将其股份转让给李娟、孙永会。孙永建承认孙永会是其妹妹。孙永会现系台电公司的股东。
以上事实，由《水景丽舍●新城项目智能化系统工程施工合同》、材料明细清单及报价、工程现场联系单、工程安装质量及观感质量验收记录、苏州市安防系统分项初验记录表、工程竣工验收报告、决算报告、决算报告的补充说明、协议书、移交清单、邮件详情单、司法鉴定意见书及补充说明、台电公司的工商登记资料、当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
原审原告鸿达苏州分公司的诉讼请求为：请求判令永融公司支付工程款901341.63元，违约金486724.48元（暂算18个月，根据结算价自2011年3月16日起按日千分之一计算至一审判决确定的支付日止）；诉讼费由永融公司负担。在诉讼过程中，鸿达苏州分公司申请增加诉讼请求185000元，后又申请撤回了该项诉讼请求。
原审法院认为：鸿达苏州分公司与永融公司签订的《水景丽舍●新城项目智能化系统工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的有关规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同。
施工合同约定工程竣工并经园区技防办或发包人验收合格后进行结算。2010年12月22日、2011年1月11日双方各签订工程补充备忘录一份，对合同内容进行部分变更。工程竣工后，鸿达苏州分公司与永融公司于2011年3月15日对工程进行了验收，永融公司和监理公司均盖章确认了工程量并确认该工程合格。该工程也通过了园区公安分局组织的技防验收小组的验收。根据2011年4月13日的三方协议约定，鸿达苏州分公司向永融公司指定的接收人台电公司清点移交工程后，双方7日内按实际完成量结算，现因鸿达苏州分公司已于2011年4月14日将工程移交给永融公司，涉案工程已具备结算条件。
2011年3月16日，双方签订决算报告一份，约定暂按合同价1182748.29元决算。2011年3月17日，双方又签订决算报告的补充说明，约定2011年3月16日的决算价1182748.29元仅作技防验收参考，最终具体造价按实际完成量按实结算。经司法鉴定，决算报告的补充说明中永融公司公章是真实的，且发生在决算报告之后，故决算报告的补充说明应当是双方的真实意思表示，永融公司对结算的相关抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。2011年4月13日鸿达苏州分公司、永融公司、台电公司三方签订的协议书中，双方再次约定按实际完成量结算。可见，双方经协商一致，对结算方式进行了变更。2011年4月13日的协议书是当事人双方就结算方式的达成最后一份协议，故原审法院认定本案的最终结算方式是按实际完成量结算。
关于鸿达苏州分公司实际完成的工程量。原审法院认为，竣工验收报告由永融公司和监理公司盖章确认；永融公司委托台电公司与鸿达苏州分公司进行交接，并形成了移交清单，竣工验收报告中的工程量与移交清单的工程量基本一致，故移交清单应当视为永融公司对工程量的最终确认。鸿达苏州分公司提交的工程结算清单中的工程量除5处设备数量为空白外，其他设备的数量均与移交清单一致，其中电脑一台鸿达苏州分公司未列入清单结算范围，结算清单中的价格与施工合同约定的价格一致，因此原审法院对鸿达苏州分公司提交的结算清单中的工程量予以采信。
施工合同约定，鸿达苏州分公司在工程竣工验收后10日内将竣工结算文件交发包人审查，发包人在接到结算文件10日内审查完毕，如到期未提出异议，视为发包人同意承包人申报的工程结算文件；发包人收到竣工结算报告及结算资料之日起30日内不能及时足额支付工程相关款项，从竣工日起每日向承包人赔偿违约金按工程竣工结算价的千分之一计算。前述约定系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。鸿达苏州分公司给永融公司邮寄了竣工结算报告及结算资料，主张结算价1912030.67元。永融公司收到了该邮件，但是没有在约定的期限内提出异议，故视为永融公司认可了鸿达苏州分公司在结算清单中主张的结算价。对于结算清单中的4处设备数量计算错误，鸿达苏州分公司表示同意依照合同价格按移交清单中的实际数量调整，系鸿达苏州分公司对权利的处分，原审法院予以支持。鸿达苏州分公司主张的结算方式符合2011年4月13日的协议书的约定，根据施工合同约定的价格和移交清单中的工程量以及鸿达苏州分公司在结算资料中的主张并结合结算清单的取费方式，原审法院核定结算价为1861711.51元。鸿达苏州分公司当庭主张漏计电脑1台54**元，永融公司不予认可；因鸿达苏州分公司邮寄结算资料时未主张，故原审法院不予支持。
关于鸿达苏州分公司主张的预埋管费用67200.96元。原审法院认为，增加的工程量有工程现场联系单为证。合同附件中关于PVC管数量及单价写明是室外管网材料明细清单及报价。工程现场联系单写明联系事由为楼内预埋管工程数量的确定事宜，且注明工程量不含水电专业于2009年8月10前的智能化系统楼层预埋管。工程现场联系单上的PVC管的工程量与施工合同报价单上的数量不同，移交清单与报价单上的各类型PVC管数量相同。可见，工程现场联系单上的PVC管是另行增加的工程量。鸿达苏州分公司请求按施工合同约定的价格计算增加的PVC管工程款67200.96元，并无不当，原审法院予以支持。
2011年4月13日的三方协议约定，鸿达苏州分公司同意合同价5%的保证金由永融公司扣除，作为台电公司售后服务费用，鸿达苏州分公司友情赞助人民币45000元，该赞助费用由永融公司从工程结算尾款中扣除。现鸿达苏州分公司同意从工程款中扣除45000元、按合同价1182700元的5%计算的质保金59135元。综上，合同结算价1861711.51元加上增加的预埋管工程款67200.96元，减去45000元和59135元，永融公司应当给付鸿达苏州分公司工程款1824777.47元；已支付1077890元，还应当支付746887.47元。
关于鸿达苏州分公司主张永融公司自2011年3月16日起至判决指定的付款之日按日千分之一给付违约金的问题。原审法院认为，鸿达苏州分公司、永融公司2011年4月13日协议约定现场清点完成以后，双方在7日内按实际完成量结算，支付尾款后甲乙双方合同即终止。根据该协议，永融公司的付款日期应当是在结算完成后。2011年4月14日，清点移交完成。2011年9月29日，鸿达苏州分公司给陈海荣及永融公司邮寄了竣工结算报告及结算资料。永融公司于2011年9月30日签收该邮件。永融公司在收到结算资料后30日内未书面提出异议，因此永融公司应当在收到结算资料后的第31天付款。据此，永融公司应当从2011年10月31日起给付鸿达苏州分公司违约金。日千分之一的违约金过分高于鸿达苏州分公司的实际损失，永融公司请求适当调整，故原审法院酌定永融公司从2011年10月31日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍支付违约金至判决确定的给付期限的最后一日止。
永融公司辩称鸿达苏州分公司未全面履行施工义务，有诸多项目未实际施工，永融公司是为了应付技防办的验收才与鸿达苏州分公司进行了竣工验收，却未通过技防办的验收，未达到合同目的。原审法院认为，技防办的验收不同于工程竣工验收，涉案工程后来也通过了技防办的验收，因此对永融公司的该答辩意见不予采信。
永融公司辩称，鸿达苏州分公司未提交竣工图纸，导致双方无法结算，应当按现在的现场实际工程量结算。原审法院认为，虽然鸿达苏州分公司应当将竣工图纸提供给永融公司，但是在双方已经竣工验收、移交的情况下，竣工图纸的有无，并不影响双方结算，鸿达苏州分公司完成的工程量在竣工验收及清点移交时已经得到永融公司确认，且不排除现场的状况因时间推移有变化，因此不能以现在的现场作为本案的结算依据。永融公司请求按现在的实际工程量对工程造价鉴定，原审法院不予准许。
永融公司辩称鸿达苏州分公司与台电公司串通损害永融公司利益。原审法院认为，在台电公司接收鸿达苏州分公司完成的工程前，永融公司就已在《工程安装质量及观感质量验收记录》、《苏州市安防系统分项初验记录表》上盖章确认了工程量，鸿达苏州分公司与台电公司交接时，孙永建早已不是鸿达苏州分公司的股东。朱政代表台电公司接收工程前，曾代表鸿达苏州分公司参与工程验收，永融公司明知朱政与鸿达苏州分公司的关系，仍然委托朱政负责清点，永融公司应当承担相应的后果。原审法院对永融公司的该项辩解意见不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条的规定，判决：一、苏州永融房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付福建省鸿达电子技术开发有限公司苏州分公司工程款746887.47元，并自2011年10月31日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍支付违约金至判决确定的给付期限最后一日止；二、驳回福建省鸿达电子技术开发有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。案件受理费21414元，由福建省鸿达电子技术开发有限公司苏州分公司负担8566元，由苏州永融房地产开发有限公司负担12848元。鉴定费15800元，由苏州永融房地产开发有限公司负担。
上诉人永融公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。诉争施工合同系固定价而非可调价，即便认定为可调价，也应当现场核定工程量后方可确定工程价款。关于鸿达苏州分公司提交的2011年3月17日补充说明、2011年4月13日的协议书形成时间上诉人已经提出鉴定申请，鉴定结论与鸿达苏州分公司主张的当日盖章不一致。4月13日协议书虽然列明按实际完成量，但并非原审法院认定的涉案工程按实结算。涉案工程量应当通过现场清点方式通过审计确定。2011年3月15日的竣工验收报告及2011年4月14日由朱政签名确认的清点移交清单不能作为认定涉案工程量的依据。2009年8月25日的工程现场联系单不能作为签证单使用，上诉人并未认可汤毅为上诉人公司员工，联系单内容系鸿达苏州分公司提出联系事项，非对工程量的正式确认，该部分工程量未在鸿达苏州分公司提供的工程量清单中体现；朱政签署的移交清单中也未体现，故该部分工程量鸿达苏州分公司未施工。竣工图纸系查明本案的关键证据，鸿达苏州分公司应向法庭提交但始终未提交。原审判决未能查明案件事实，裁判有失公正，请求撤销原判，按照现场实际工程量进行结算或发回重审。
被上诉人鸿达苏州分公司辩称：合同约定实际工程量达到约定条件则按实调整，2011年3月17的《补充说明》及4月13的《协议书》重新明确了以实际完成量结算的真实意思表示，原审法院按实际完成量判决并无不当。关于现场清点确认工程量的问题，鸿达苏州分公司认为涉案工程已经交付使用达到两年，不存在鉴定基础。对于朱政的身份上诉人是明知的，其依然要求朱政作为台电公司代表对已完工程量进行清点，系对朱政身份的认可。PVC管属于土建遗留项目，不在诉争施工合同约定的施工范围内，非合同约定的室外PVC管。鸿达苏州分公司于2011年9月29日以中国邮政特快专递的形式向永融公司提交的结算报告等材料已经包含了竣工图纸，不存在上诉人所说的不提供竣工图纸的说法。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：永融公司提交其与雍合湾花园业主委员会之间的往来函件，苏州依士达物业管理有限公司设备验收情况交接表及清单复印件，证实涉案工程在2011年9月20日交付使用，永融公司向物业公司交付的工程量与原审判决确定的工程量严重不符，但9月20日交接清单中的工程量与现场工程量相一致，并不存在鸿达苏州分公司主张的合同外增加工程量。鸿达苏州分公司对上述证据的真实性均不予认可，且主张与本案无关联性。永融公司主张鸿达苏州分公司已经完成了合同约定的全部工程量，但没有合同外工程量。
上述事实，由永融公司提交的往来函件、设备验收情况交接表及清单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于鸿达苏州分公司实际完成的工程量及工程价款如何确定。
永融公司主张涉案工程系固定价而非可调价款。根据施工合同约定，涉案工程的单价在结算时不予调整，工程量达到合同约定条件后可调，应认定为诉争的施工合同系固定单价的合同。合同履行过程中，永融公司与鸿达苏州分公司签订了2011年3月17日的补充说明、2011年4月13日的协议书明确约定按照实际完成量结算工程款；经鉴定补充说明上永融公司的印章真实，故补充说明及协议书对结算方式的约定对永融公司及鸿达苏州分公司具有约束力，且该后续约定与施工合同关于固定单价结算方式的约定相一致。原审判决对相关证据的采信及诉争施工合同结算方式的认定并无不当，本院对永融公司的相关上诉主张不予支持。
涉案工程已由鸿达苏州分公司施工完成，自2011年3月15日至2011年4月14日期间通过了永融公司及园区公安分局技防验收小组的竣工验收并已完成工程移交的事实清楚，本院予以认定。永融公司虽对台电公司朱政签署确认的清点移交清单载明的工程量持有异议，但朱政系永融公司于2011年4月13日协议中明确授权的现场清点代表，朱政签字确认的移交清单对永融公司具有法律约束力，可以作为鸿达苏州分公司向永融公司主张工程款的依据。关于朱政的具体身份永融公司在选任其为交接代表时应当自行审查，因选任不当而造成的不利后果应由永融公司自担，与鸿达苏州分公司无关。永融公司与涉案小区物业公司交接时的现状不能反证鸿达苏州分公司向台电公司移交工程时的已完工程量；永融公司要求按照现场状况确定鸿达苏州分公司完成的工程量的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对相关事实的认定无误，本院予以维持。
永融公司于2011年9月30日签收了鸿达苏州分公司邮寄提交的工程竣工结算报告及结算资料的事实清楚，可以认定。施工合同专用条款明确约定发包人接到结算文件10日内审查完毕，如到期未提出书面异议，视为发包人同意承包人申报的工程结算文件；永融公司未能提供证据证实其在签收结算文件后曾经提出过异议，故原审判决对鸿达苏州分公司提交的结算报告予以采信并无不当。
鸿达苏州分公司主张在结算价之外另行计算预埋管费用67200.96元，并提交2009年8月25日《工程现场联系单》一份予以证实。本院认为，永融公司虽然对联系单上代表建设单位签字的人员汤毅的身份不予认可，但该联系单载明的内容也获得了涉案工程监理单位的认可，故原审判决对联系单反映的工程量予以认定并无不当。结合联系单记载的内容及合同约定、报价范围，该部分工程量确系合同外增加工程量，永融公司的相关上诉请求无事实依据，本院不予支持。
永融公司主张的竣工资料的移交问题不能成为其拒付工程款的合法理由，且不属于本案审理范畴，本院不予理涉。综上，永融公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费21414元，由苏州永融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 王君英
代理审判员 黄学辉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黄 婷