湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第225号
原告祝洪义。
委托代理人蒋小英，湖南济人律师事务所。
被告虞武臣。
被告张红升。
上述二被告共同委托代理人林玉保。
被告邯郸市长通汽车运销有限公司。
法定代表人邵建峰，该公司经理。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人王军伟，该公司总经理。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人王辉，该公司总经理。
原告祝洪义与被告虞武臣、邯郸市长通汽车运销有限公司、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，经被告邯郸市长通汽车运销有限公司申请，于3月20日追加张红升为共同被告，并于4月17日依法组成由罗晓男担任审判长，代理审判员李茜、人民陪审员蒋益华参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员肖云担任记录。原告祝洪义的委托代理人蒋小英、虞武臣与张红升的委托代理人林玉保均到庭参与诉讼，原告祝洪义及被告虞武臣、张红升、邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称长通公司）、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚财保）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财保）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，庭审中，原告祝洪义提出已与车主薄玉山投保的安诚财保协商自身所驾驶的车辆及人员赔偿事宜，故向法院申请撤回对被告安诚财保的起诉，该申请系原告真实意思表达和对自身权利的处分，已获合议庭���庭准许。本案现已审理终结。
原告祝洪义诉称：2014年3月9日凌晨4时50分许，祝洪义驾驶薄玉山所有的鲁GD10**（鲁GD9**挂）重型半挂牵引车沿泉南高速由东往西行驶至964KM＋50M路段时，遇前方正在排队等候缴费停在行车道最末端未按规定张贴车身反光标示的由虞武臣驾驶的冀DB39**（冀DGM**挂）重型半挂牵引车，因祝洪义未及时发现前车仍继续驾驶前行，导致其驾驶车辆因制动不及与冀DGM**挂车追尾相撞，造成祝洪义受伤，两车受损的交通事故。此次交通事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队道路交通事故认定书认定，由原告祝洪义承担主要责任，被告虞武臣承担次要责任。现因原告已与车主薄玉山投保的安诚财保协商自身所驾驶的车辆及人员赔偿事宜，故向法院申请撤回对被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉，但因原告所受损���共计195，390.2元未得到完全的赔付，故诉请法院判决：由被告虞武臣、张红升、邯郸市长通汽车运销有限公司、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告医药费、残疾赔偿金、精神损失费、护理费、差旅费等损失共计195，390.2元，先由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在承保的交强险及商业险内予以赔付，超出部分由虞武臣、张红升、邯郸市长通汽车运销有限公司按侵权责任比例赔付。另因祝洪义已因事故致残，特申请精神损害赔偿优先在交强险内赔付。
被告虞武臣与张红升委托代理人辩称：虞武臣系张红升聘请的雇员，张红升系挂靠在长通公司名下，对外以长通公司名义运营并向长通公司交纳管理费，张红升所购车辆保险均由长通公司购买，投保人为长通公司，被保险车辆为冀DB39**和冀DGM**挂车。事发时虞武臣驾驶冀DB39**（冀DGM**挂）与原告���驶的车辆相撞，原告所述的事故情况属实，被告虞武臣负次要责任，应承担20%的赔偿份额，另长通公司在永安财保为冀DB39**重型半挂牵引车投保了交强险、第三者责任险100，000元和不计免赔特约险，为冀DGM**挂车投保了第三者责任险50，000元，故原告所有损失应由保险公司在交强险和商业险范围内赔付，虞武臣与张红升只承担本案的诉讼费。
被告长通公司辩称：张红升以分期付款的方式向我公司购买了冀DB39**（冀DGM**挂），因购车款暂未付清，故车辆仍登记在我公司名下，但我公司不是实际车主，也未使用运营事故车辆并获取运营收益，不应由我公司承担任何责任。若保险公司在交强险和商业险理赔后，仍有超出，则超出部分应由张红升承担。
被告永安财保辩称：我公司只在保险合同和次要责任范围里对原告进行赔偿，原告医疗费应扣除10%的非医保用药后理赔，我公司承保的冀DB39**（冀DGM**挂）据过泵单显示为超载，应在商业险范围内免赔15%。本案的诉讼费，我公司不应赔偿。
原告祝洪义为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证实事故发生情况、事故车辆投保情况及原、被告各自驾驶的车辆实际所有人；
2、司法鉴定意见书，拟证实此次事故造成的原告伤残所产生的损失及赔偿诉求的依据；
3、鉴定费收费凭据，拟证实原告为证明自身伤残情况而花费的1200元鉴定费；
4、永州市职业技术附属医院住院费收据及清单、诊断证明，拟证实原告受伤后在永州市职业技术学院附属医院（现永州市第一人民医院）住院7天、花费医疗费20，927.98元；
5、山东省诸诚市人民医院住院收费及清单、诊断证明，拟证实原告转院至山东省诸诚市人民医院住院21天及花费医疗费、门诊费23，162元；
6、差旅费���票，拟证实祝洪义之子祝伟及驾驶车辆所有人薄玉山协助原告受伤转院而花费差旅费818元；
7、祝洪义及其儿子祝伟的户口薄，拟证实祝洪义与祝伟的父子关系；
8、被告虞武臣驾驶证及其所驾驶的被告长通公司车辆行驶证、被告永安财保的承保情况，拟证实三被告的主体适格及冀DB39**、冀DGM**挂的投保情况；
9、原告所驾驶车辆挂靠公司行驶证、实际所有人薄玉山身份证、居住证及车辆投保的安庆财产保险公司合同，拟证实上述人员间的关系及鲁GD10**、鲁GD9**挂的投保情况；
10、原告祝洪义身份证、驾驶证，拟证实原告主体适格；
11、诸诚市密州街道陈家花园居委会证明一份，拟证实“祝洪义及其家人于2004年5月1日在诸城南湖区湖东社区居住，在陈家花园有房屋一处”，故能说明祝洪义是城镇居民，其长期居住在城镇，其损失应按城镇户口计算。
被告虞���臣与张红升委托代理人对祝洪义提供的证据质证认为：对证据1、4、5、6、8、9、10均无异议。对证据2司法鉴定意见书的真实性无异议，但对委托单位有异议，认为应由零陵区法院来委托并通知各方当事人共同选定司法鉴定机构对受伤当事人进行鉴定。对证据3不予认可，认为原告应出具国家地税局开具的统一收据或发票。对证据7无异议，认为该证明更能证明祝洪义是农村户口。对证据11表示不清楚情况，请法院认定。
对原告祝洪义所提交的证据，被告长通公司、永安财保未到庭，未发表质证意见。
被告虞武臣、张红升为支持其抗辩主张，向本院提供了祝伟及薄玉山于2014年3月13日出具的收条一张，证明虞武臣已向祝洪义垫付了8000元医疗费。
原告祝洪义对该借条及垫付医疗费的事实予以认可。
对被告虞武臣、张红升所提交的证据，被告长通公司、永安财保未到庭，未发表质证意见。
被告长通公司，为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、张红升身份证明及张红升与长通运销公司分期买车协议，拟证实张红升是实际车主及买车情况；
2、冀DB39**（冀DGM**挂）在永安财保投保交强险及商业险的保单三份，拟证实车辆的实际投保情况。
原告祝洪义对被告长通公司提交的证据，经质证认为，证据1系复印件，真实性难以当场确认，对证据2无异议。
被告张红升及虞武臣的委托代理人对被告长通公司提交的两份证据均无异议。
对被告长通公司所提交的证据，被告永安财保未到庭，未发表质证意见。
被告永安财保，为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、保单及保险合同，拟证实永安财保公司所承保的车辆过磅单显示超载，应免除15%的责任；
2、河北保监局投保提示，拟证实永安财保尽到了投保免责告知义务；
3、永安财保的条款说明，拟证实永安财保尽到了投保免责告知义务；
4、冀DB39**和冀DGM**挂机动车行驶证，拟证实事故车辆发生事故时是处在有效年检期效内；
5、长通运销公司验车表，拟证实事故车辆发生事故时是处在有效年检期效内；
6、保险合同送达签收书，拟证实永安财保尽到了投保免责告知义务；
7、第三者责任条款合同，拟证实永安财保尽到了投保免责告知义务；
8、发票复印件，拟证实事故车辆已经超载情况。
原告祝洪义对被告永安财保提交的证据，经质证认为，对证据1真实性关联性无异议，但对于免责的说明不予认可。对证据2的三性均有异议，不能证明永安财保经告知了投保人。对证据3的证据三性均有异议，永安财保条款说明书这是复印件，且不能证明投保人已经知晓这些条款，且长通公司的公章也是复印的，看不清楚。对证据4、5、6均无异��。对证据7真实性无异议，永安财保的机动车责任保险条款不利于被告险人的条款是否告知被保险人。对证据8关联性有异议，不能证实是事故车辆的车辆通行费收据，不能达到永安财保的证明目的。
被告虞武臣与张红升委托代理人对永安财保提供的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，但对永安财保尽说明义务有异议，车辆实际所有人是张红升，虽投保人是邯郸长通运销公司，但保险公司没有对张红升进行告知义务，对保险公司免责理由不予认可。对证据2，对永安财保尽说明义务有异议，车辆实际所有人是张红升，虽投保人是邯郸长通运销公司，但保险公司没有对张红升进行告知义务，对保险公司免责理由不予认可。对证据3中投保人、被投保人都看不清是谁盖的公章，且无张红升签名，说明保险公司没有尽到对张红升说明义务，免责应无效。对证据4、5均无异议。证据6因永安财保没有给车辆实际的所有人张红升送达，合同的免责条款应该是无效的。证据7合同条款是真实的，但不能证明保险公司向张红升尽到告知义务和如实说明，免责条款不予认可。证据8为复印件且虞武臣超载行为保险公司没有提供有利证据支持，对车辆超载不予认可。
对被告永安财保所提交的证据，被告长通公司未到庭，未发表质证意见。
经过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告祝洪义提供的证据1、6、7、8、9、10符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；证据2鉴定意见书、证据3鉴定费收据，因被告张红升、虞武臣未提出重新鉴定的申请，且该鉴定意见书系有评估资质的公司所做，收据上亦盖有“潍坊龙城司法鉴定所”的公章，两份证据间互为佐证印证，故本院对��据2、3予以认可；对于4、5，虽永安财保提出的应扣除10%的非医保用药，因永安财保未提出任何应当扣除的证据佐证其观点，故本院对此扣除10%的非医保用药的理赔观点不予采纳，对证据4、5予以认定；证据11虽内容显示“祝洪义及其家人于2004年5月1日在诸城南湖区湖东社区居住，在陈家花园有房屋一处”且加盖了诸诚市密州街道陈家花园居委会的印章，但该证据无祝洪义的住处房产证予以佐证，且原告亦合理说明或未提供其他证据证明自己已脱离了农业生产生活状态、长年固定经济收入来源为城市，加之原告户籍上显示的状态为“农业家庭户口”，故原告提交的证据11不能达到其证明目的，本院对证据11不予采信。另原告在庭审后于2015年5月6日向法院申请补交了一份由诸城南湖生态经济发展管委会加盖公章的说明，说明内容为“诸城市密州街道陈家花园居委会，原是诸城市密州街道办事处下属机构，2012年底成立诸城南湖生态经济发展区，将陈家花园居委会划归南湖区管委会代管”，该申请补交的说明，未合理说明原告祝洪义已脱离了农业生产生活状态、长年固定经济收入来源为城市，加之原告户籍上显示的状态为“农业家庭户口”，故原告申请补交的说明不能达到其证明祝洪义应按城市户口定损的目的，另原告未合理说明逾期举证理由，加之被告均对该逾期举证的说明不予质证，故本院对该申请补交的说明不予认定。
对被告长通公司提供的证据1，因张红升的代理人到庭确认了张红升身份证明及张红升与长通运销公司分期买车协议的真实性，本院予以采信。对证据2冀DB39**（冀DGM**挂）在永安财保投保交强险及商业险的保单三份，符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
对被告永安财保提供的证据8，因发票系复印件，且未显示超载车辆的车牌号码，不能证明系事故车辆的超载情况，故本院不予采信。由此，本院对被告提供的证明自身已尽告知义务而可以免责的证据1、2、3、6、7，不予认可。对证据4、5与符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月9日凌晨4时50分许，祝洪义驾驶薄玉山所有的车辆鲁GD10**（鲁GD9**挂）重型半挂牵引车沿泉南高速由东往西行驶至964KM＋50M路段时，遇前方正在排队等候缴费停在行车道最末端未按规定张贴车身反光标示的由虞武臣驾驶的冀DB39**（冀DGM**挂）重型半挂牵引车，因祝洪义过度疲劳仍继续驾驶前行，未及时发现前车，导致薄玉山所有车辆因制动不及与冀DGM**挂车追尾相撞，造成祝洪义受伤，两车受损的交通事故。此次��通事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队道路交通事故认定书认定，由原告祝洪义承担主要责任，被告虞武臣承担次要责任。
祝洪义系薄玉山雇佣的驾驶员。虞武臣系张红升雇佣的驾驶员。张红升以车辆分期付款的方式向长通公司购买了冀DB39**重型半挂牵引车和冀DGM**挂车，现冀DB39**重型半挂牵引车和冀DGM**挂车虽登记在长通公司名下，但由张红升实际控制并用于运输经营。长通公司向永安财保为冀DB39**重型半挂牵引车投保了交强险、第三者责任险100，000元和不计免赔特约险，为冀DGM**挂车投保了第三者责任险50，000元。冀DB39**重型半挂牵引车和冀DGM**挂车发生事故时均在有效的承保和年检期内。张红升未向法庭提供任何证实自身与长通公司系挂靠关系的证据，故本院对张红升声称的挂靠关系不予认定。原告祝洪义花费医药费44089.98元，本案以44090元为计，家属协助转院差旅费818元、司法鉴定费1200元，以上费用共计46108元。虞武臣于2014年3月13日向祝洪义垫付了8000元医疗费。
本院认为：本案的争议焦点为原告祝洪义的损失应由谁承担及如何承担的问题。因被告张红升以分期付款的方式向被告长通公司购买了冀DB39**重型半挂牵引车和冀DGM**挂车，冀DB39**重型半挂牵引车和冀DGM**挂车虽仍登记在长通公司名下，但由现已由张红升实际控制并用于运输经营，故根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，原告在超出交强险和商业险赔付范围内的损失赔偿应由被告张红升承担，被告长通公司不承担损害赔偿责任。
因被告虞武臣系被告张红升之雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用��律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告虞武臣在本次事故中负要次责任系因其驾驶的冀DB39**（冀DGM**挂）重型半挂牵引车未按规定张贴车身反光标示，与虞武臣本人操作原因无关，事故认定书中亦未显示虞武臣在驾驶时存在故意或者重大过失，故对原告祝洪义的损失，被告虞武臣不承担的赔偿责任。另虞武臣于2014年3月13日向祝洪义垫付了8000元医疗费，根据其虞武臣的答辩意见，祝洪义应向虞武臣退还其垫付的8000元医药费。
另因被告祝洪义系原告薄玉山之雇员，事故发生时，虽GD1068（鲁GD9**挂）重型半挂牵引车由被告祝洪义驾驶，但车主薄玉山亦在车里，薄玉山对祝洪义的驾驶���为具有实际控制、指示能力，祝洪义的驾驶行为应视为在薄玉山的控制下履行职务的行为，鉴于原告祝洪义未在本案中将薄玉山列为被告，故对原告祝洪义的损失，薄玉山在本案中不承担的赔偿责任。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告祝洪义可另行起诉要求薄玉山予以赔偿。
交警部门对本次交通事故做出的事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实和划分责任的依据。同时对潍坊龙城司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，本院亦予以采信，并作为认定祝洪义伤残情况及赔付数额的依据。现将祝洪义各各项损失及赔偿责任划分列明如下：
1、精神损害抚慰金15，000元，原告诉请在交强险内优先赔付，本院予以支持，由永安财保在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元内予以赔付原告15，000元；
2、医药费44，090元、继续治疗费7，000元、伙食补助费1，340元（30元／人＊8天＊1人＋50元／人＊22天＊1人），共计52，430元，先在交强险医疗费用赔偿限额10，000元人内，与另案原告薄玉山医药费512元，按99：1（52，430／52，942：512／52，942）的比例予以赔付，由永安财保在交强险内赔付祝洪义9，900元，另42，530元（52，430-9，900），由永安财保在第三者责任险内赔付12，759元（42，530＊30%），另29，771元（42，530＊70%）由原告祝洪义承担；
3、祝洪义九级伤残的残疾赔偿金33，488元（8，372元／人／年＊20年＊20%）、误工费25，249元（50，498元／年÷12个月＊6个月）、护理费5，937.2元（35，623元／年÷12个月＊2个月）、交通费818元，共计65，492.2元，由永安财保在交强险死亡伤残赔偿限额95，000元（110，000-15，000）内予以赔付65，492.2元；
4、司法鉴定费1，200��，由张红升赔付360元（1，200元＊30%），另840元（1，200元＊70%），由原告祝洪义承担。
综上所述，依照《民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告祝洪义103，151.2元；
二、被告张红升自本判决生效后十日内赔偿原告祝洪义360元；
三、原告祝洪义自本判决生效后十日内返还虞武臣垫付的8，000元医疗费；
四、驳回原告祝洪义其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1276元，由原告祝洪义893.2元，被告张红升负担382.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 罗晓���
代理审判员 李 茜
人民陪审员 蒋 益 华
二〇一五年五月十日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻损害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇��活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食��助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要���康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地���工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一','2018-09-21
21:00:21',0,'web',NULL),(9331953,'72407378-9e74-4e8f-ad53-701644580585','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"72407378-9e74-4e8f-ad53-701644580585\",\"案件名称\":\"夏维信诉新乡市衡器厂劳动争议一案民事判决书\",\"案号\":\"（2015）红民一初字第1433号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445564217000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新乡市红旗区人民法院\",\"法院ID\":\"1754\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"红旗区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告夏维信诉被告新乡市衡器厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏维信及其委托代理人商美英、被告新乡市衡器厂的委托代理人杨文生、王锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"夏维信诉新乡市衡器厂劳动争议一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏维信诉新乡市衡器厂劳动争议一案民事判决书
（2015）红民一初字第1433号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72407378-9e74-4e8f-ad53-701644580585\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏维信诉新乡市衡器厂劳动争议一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）红民一初字第1433号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市红旗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1754\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市红旗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏维信,新乡市衡器厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国社会保险法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条第一款\',法条内容:\' 第十二条
用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。[ly]
职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。[ly]
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。[ly]
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。[ly]\'},{法条名称:\'第八十六条\',法条内容:\'
第八十六条
用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'
第一百条 用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏维信诉新乡市衡器厂劳动争议一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\