甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初564号
原告：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司。公司住所地:景泰县一条山镇东街*号。
主要负责人:王达国，该公司经理。
委托诉讼代理人：李世杰，中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司员工。
委托诉讼代理人：张安玲,该公司员工。
被告：马登谡，男，1983年1月23日生,汉族，景泰县村民。
委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司(以下简称中华财保景泰支公司)与被告马登谡名誉权纠纷一案，本院于2017年3月26日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月6日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告中华财保景泰支公司委托诉讼代理人李世杰、张安玲，被告马登谡与委托诉讼代理人王奎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中华财保景泰支公司向本院提出诉讼请求：第一、请求被告向原告员工及公司管理人员当面赔礼道歉；第二、请求依法判决被告在电视、新闻媒体、网络平台、微信朋友圈等传播渠道为原告公司公开消除影响、恢复名誉；第三、请求判令被告赔偿原告各项经济损失41100元；第四、请求被告承担本案的诉讼费用。原告中华财保景泰支公司主张的事实与理由：2017年2月20日9时许，被告马登谡纠集社会闲杂人员，酒后在原告公司大门口张贴横幅，宣称“中华联合保险公司大骗子只收保费不赔偿”的恶意标语，大肆渲染、诋毁公司的形象；后又对原告公司员工及管理人员使用污言秽语进行人身攻击，并恶意中伤、诽谤、污蔑原告公司员工及管理人员，致使公司形象与员工精神遭受严重创伤。原告随后报警，在“110”干警的参与下，事态得以控制。但30分钟后，被告及其纠集社会闲杂人员手持喇叭等扩音设备再一次来到原告公司门口，手拉横幅，再一次诋毁、污蔑原告公司形象，又一次对原告公司员工及管理人员使用不文明语言进行诽谤，并寻衅滋事，致使不明真相的群众围观，严重影响原告公司业务的发展，在社会上造成了不良的影响。后经我公司再次报警，才再次制止事态的恶化。后原告为进一步诋毁原告公司的形象，利用其微信朋友圈的功能又大肆转发其寻衅滋事的视频资料及诋毁言论，并在原告公司的客户群体中广泛流传，对原告公司形象造成了不可估量的影响，严重威胁原告业务的正常发展和原告公司的市场认可度及良好口碑，原告公司的商业信誉遭受前所未有的毁损。原告公司2016年的保费收入1500万元，日均保费收入4.11万元,被告的恶意诋毁及寻衅滋事行为，致使原告公司的业务量严重下滑，严重影响了公司的正常发展。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告马登谡辩称，原告作为保险公司，在被告所投保的车辆发生交通事故后，未予及时理赔，被告的行为，仅是为表达诉求所采取的合理手段，但并不是民事侵权行为，不构成对原告名誉权的损害；被告的行为也没有对原告公司形象及业务发展造成严重后果，原告要求被告向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿经济损失41100元没有任何事实与法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、原告提交的营业执照一份，证实原告公司是依法成立，被告对此没有异议，依法予以认定；
2、原告提交的景泰县城关派出所出具的受案回执一份，证实因被告到其公司滋事的行为，原告方工作人员向公安部门报案，公安部门以被告涉嫌扰乱单位秩序受理该案的事实，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告有侵害原告名誉权的事实，本院对该证据的真实性予以认定；
3、原告提交的其公司2016年公司经营计划及统计表，证实原告公司2015年保费收入是1400万，日均保费为4.11万，用于支持原告要求被告赔偿损失的主张，被告质证认为，该经营计划及统计表是原告单位自行制作的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明因被告的行为给原告公司造成经济损失;因该证据系原告自己证明其公司的年保费收入情况，没有其他证据印证，故对该证据的真实性不予认定；
4、原告提交的对事发现场的视频资料，证实被告纠集他人于2017年2月20日上午九时许，在原告公司大门口手拉横幅，横幅标语内容为“中华联合保险公司大骗子只收保费不赔偿拖我赔偿金长达半年之久”，并手持扩音喇叭大声向路人宣扬，随后进入到原告公司办公室，与办公室工作人员发生争执，经原告方工作人员向“110”报警,“110”干警到场后将被告及其他人员劝离；大约在当日上午十时许，被告与其召集的人员再次到原告公司门口，手拉标语内容为“中华联合保险公司大骗子只收保费不赔偿拖我赔偿金长达半年之久”的横幅，手持扩音喇叭大声向路人喧讲，该事件经“110”干警再次出警处理，被告及其他人员离开。事后，被告向甘肃华一新能源微信朋友圈发送该视频，显示内容为“中华联合保险公司大骗子公司，大家都别买了”。对于原告提交的在“景泰半挂”、“朋友圈”等微信圈发送的该视频，被告认为不是其本人所发，原告也无其他证据印证该视频系被告所发，但该视频截图恰好证明被告的行为已在微信圈等网络平台的一定范围内被他人进行了转发与传播；对于原告提交的以上视频及微信截图，被告没有异议，对于该证据的真实性、合法性，本院予以认定；
5、被告提交的保险单、本院（2016）甘0423民初1931号民事判决书、道路交通事故责任认定书、水源汽车修配厂出库单等证据，用以证明其所有的车辆在原告处投保后，原告未予及时理赔，其通过起诉由法院判决原告予以赔偿。原告对该证据的真实性并未提出异议，但认为该证据与本案无关，并提交了白银市中级人院法院（2016）甘04民终946号民事裁定书一份，证实因案件事实不清，该案的一审判决被白银市中级人民法院裁定撤销并发回重审，故该判决并未生效，目前仍在重新审理。本院对以上证据的真实性与合法性予以认定。
原、被告提交的上述证据，已经构成了一个证明案件事实的
完整的证据链条。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，第一、被告的行为是否构成对原告名誉权的侵害；第二、原告要求被告停止侵权并向公司及员工和管理人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失是否予以支持？名誉权是指公民或法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。公民或者法人的名誉权依法受法律保护，任何人不得败坏或者侵害。本案中，被告的车辆在原告处投保后发生交通事故，原、被告双方因理赔问题发生矛盾，被告向法院起诉请求依法处理，是其维护合法权益所采取的合理手段。但在该案的诉讼过程中，被告召集他人，在原告公司门口，手持标语内容为“中华联合保险公司大骗子只收保费不赔偿拖我赔偿金长达半年之久”的横幅，并手持高音喇叭向路人及群众大声宣扬，前后两次时间长达两小时之久，事后又在微信圈将录制的视频予以转发。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条之规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。故被告的行为已经超出了作为消费者对经营者的服务质量进行批评与评论的正常限度，其行为在客观上使不明真相的群众误以为原告确实存在只收费不理赔的情况，致原告的公司形象受到一定损害，社会评价度在一定范围内被降低，使原告的名誉权受到一定程度的损害，故原告要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响并向其公司赔礼道歉，本院予以支持，但由于被告的行为系针对原告公司的服务质量，并非针对原告公司的具体人员，其行为也并未对原告公司的工作人员的名誉造成损害，故原告要求被告向其公司的管理人员及工作人员赔礼道歉，本院不予支持；虽然原告称被告的行为给其公司造成了一定的经济损失，且损失应按其公司2016年日均的保费收入为41100元计算，但原告只提交了其公司自己制作的经营计划及统计表，被告对此不予认可，原告在庭审中也未提交因被告的行为造成客户退保、解除合同的相关证据，故对于其要求赔偿损失的主张，本院不予支持；
综上所述，原告请求被告向其公司停止侵权、赔礼道歉、消除影响并恢复名誉的主张，本院予以支持；但要求被告向其公司管理及工作人员赔礼道歉并要求被告赔偿经济损失，本院不予支持；对于被告辩称其行为仅是对原告的服务质量进行正当的批评与评价，不构成对原告的名誉权侵害，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款，第一百三十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告马登谡停止向甘肃华一新能源微信朋友圈等网络平台发送“中华联合保险公司大骗子只收保费不赔偿”的视频及及评论，并通过景泰县电视台、甘肃华一新能源微信朋友圈等新闻媒体向原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司公开道歉，消除影响并恢复名誉，道歉信的内容须经本院审核；并于本判决生效后十日内履行完毕，如果不按期公开发表道歉信，由本院依法拟定相关道歉内容并发表，费用由被告马登谡承担；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半缴纳的414元，由原告负担364元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 尚天贵
二〇一七年四月十一日
书记员 刘宏清