辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第139号
上诉人（原审被告）：王占军，男，1957年5月13日出生。
委托代理人：刘世荣，系辽宁合意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳山特工程机械有限公司。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，系辽宁尧盛律师事务所律师。
委托代理人：王鑫，男，1979年8月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1980年7月26日出生，汉族。
委托代理人：刘世荣，系辽宁合意律师事务所律师。
上诉人王占军为与被上诉人沈阳山特工程机械有限公司、徐海涛追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）与王占军于2009年10月28日签订《融资租赁合同》一份，设备总价为83万元（车价为80万元，运费为3万元），首付款为8万元，手续费为1.08万元，保证金为3.6万元，保险费为33，755元，GPS使用费为0.4万元，故先期应付款合计为194，555元。融资金额为72万元，租赁期间为42个月，年利率6.8%，从2009年10月28日起，每月支付19，312元该金额随着调整日次月中国人民银行基准利率调整比率同方向进行调整，如王占军未按合同约定履行付款义务，王占军应承担自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金。该合同第二十条约定：“在不影响承租人权利义务的情况下，出租人将有权自行转让其在本合同中的所有权和义务”。在签订《融资租赁合同》的同时，徐海涛与租赁公司签订担保合同，约定在王占军没有履行还款责任时，徐海涛承担《融资租赁合同》项下的连带还款责任。
合同签订后，租赁公司向王占军交付了该租赁设备，而王占军在合同履行过程中没有按时、足额向租赁有限公司支付月租金，截止至2010年8月5日，王占军共计支付租金17，760元，尚欠到期租金147，035元。王占军已交纳保证金36，000元未冲抵所欠到期租金本息。徐海涛未履行担保责任。沈阳山特工程机械有限公司（以下简称沈阳山特公司）依据与租赁公司签订《融资租赁合作协议书》及其附件《回购担保和合同》中沈阳山特公司对于其推荐的客户承担连带担保和回购责任，当该客户出现逾期未按时还款时，租赁公司有权利要求沈阳山特公司替该客户垫付，同时沈阳山特公司有权利要求该客户返还其垫付款项的约定，于2013年6月8日向租赁公司支付王占军逾期及未到期的全部租金实现了《融资租赁合同》项下整机设备的全部回购。
另查明：沈阳山特公司于2010年8月5日将本案所涉及的车辆拖回。
上述事实，有沈阳山特公司提供的融资租赁合同、保证书、设备接受书、回购告知书、及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：租赁公司与王占军签订的融资租赁合同，系双方在平等、自愿基础上达成的协议。该合同合法有效，双方均应遵守履行。合同签订后，租赁公司已将租赁的挖掘机交付给王占军使用，而王占军却没有按约定向租赁公司交纳租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。租赁公司按照《融资租赁合作协议书》及其附件的约定，要求沈阳山特公司替王占军履行义务。现沈阳山特公司已将王占军欠付的租金给付了租赁公司，履行了保证义务，故沈阳山特公司有权向王占军追偿，故沈阳山特公司要求王占军到期未付的租金为111，035元（已扣除保证金3.6万元）符合法律规定该院予以支持。关于沈阳山特公司要求王占军按合同约定支付逾期租金的日千分之三违约金147，035元的诉讼请求，该院认为，因沈阳山特公司并不能提供为王占军支付违约金具体金额的证据，故该院认为，违约金应当从设备回购日（2013年6月8日）计算至本判决生效日，按同期中国人民银行同期贷款利率支付。徐海涛为王占军提供了担保，与沈阳山特公司同为连带责任保证人，但二保证人间未约定保证份额，故依照相关法律规定，徐海涛应在沈阳山特公司不能赔偿的范围内，承担50%的给付义务。
关于沈阳山特公司在庭审中，提出撤回解除双方间的《租赁合同》、判令王占军给付首付款100，228.6元及要求王占军承担合理的律师费等相关费用的主张，该院认为该申请符合法律规定予以认可。
关于王占军提出2010年8月5日沈阳山特公司未经王占军同意强行将租赁物拖回，致使合同已经不能实际履行，双方的权利义务已经终止，沈阳山特工程机械有限公司沈阳山特公司于2013年6月17日才向法院主张欠款及违约金等诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，该院认为，沈阳山特公司只是《融资租赁合同》中王占军的担保人而非出租人，其拖车行为与融资租赁关系并非同一法律关系并不能导致《融资租赁合同》解除。故王占军的辩论意见称以该时间点开始计算本案的追偿权纠纷诉讼时效的起始时间不当。沈阳山特公司于2013年6月8日向租赁公司支付王占军逾期及未到期的全部租金实现了《融资租赁合同》项下整机设备的全部回购。沈阳山特公司主张权利的时间为2013年6月17日并未超过二年的法定的诉讼时效。
王占军提出本案车辆出现问题沈阳山特公司不及时维修的答辩意见，因本案为追偿权纠纷，与融资租赁合同关系中出卖方对车辆的维修义务的合同关系并非同一法律关系，不宜合并审理，王占军可另行起诉主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、王占军于判决生效后十日内给付沈阳山特工程机械有限公司租金111，035元；二、王占军于判决生效后十日内给付沈阳山特工程机械有限公司逾期付款利息（以人民币111，035元为基数，自2013年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）；三、徐海涛在王占军不能履行上述款项的范围内承担50%的给付义务。案件受理费4，470元，由王占军承担2，305元，沈阳山特工程机械有限公司承担2，165元。
宣判后，王占军不服原审判决，向本院上诉称：1、本案诉争的挖掘机由被上诉人沈阳山特公司于2010年8月5日拖回，至被上诉人于2013年6月17日起诉止，在近3年的时间里，被上诉人及案外人龙工（上海）融资租赁有限公司都没有向上诉人主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，无论沈阳山特公司基于《融资租赁合同》还是《借款合同》，其诉讼请求都已经超过诉讼时效，所谓债权不应受到法律保护。2、依据上诉人与租赁公司签订的《融资租赁合同》第四条及第十二条第2款第（1）、（3）项规定，双方租赁合同于2010年8月5日因租赁物被收回而提前终止，案外人租赁公司没有向上诉人主张权利，此债权依法于2012年8月5日后已过诉讼时效。被上诉人沈阳山特公司虽然于2013年6月8日回购债权，但因其回购前此债权已过诉讼时效，且山特公司并未向法院提交其付款发票佐证自己的主张，所以其向上诉人主张权利的诉讼请求依法不应予以支持。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人沈阳山特公司的诉讼请求。
被上诉人沈阳山特工程机械有限公司答辩称：本案案由为追偿权纠纷，与融资租赁并非同一法律关系，被上诉人于2013年6月8日向上海融资租赁有限公司支付上诉人王占军逾期及未到期的全部租金，实现了融资租赁合同项下整机设备的全部回购，被上诉人主张权利的时间为2013年6月17日，并未超过两年的法定诉讼时效。根据融资租赁合同约定，融资租赁合同履行最后期限是2013年8月20日，并未超过法定诉讼时效。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人徐海涛答辩意见同上诉人。
本院经审理后对一审法院已经查明的事实予以确认。另查明：沈阳山特公司与租赁公司在《融资租赁合作协议书》及其附件《回购担保和合同》中约定：沈阳山特公司对于其推荐的客户承担连带担保和回购责任，当该客户出现逾期未按时还款时，租赁公司有权利要求沈阳山特公司替该客户垫付，同时沈阳山特公司有权利要求该客户返还其垫付款项。2011年5月6日，案外人租赁公司向被上诉人沈阳山特公司送达《回购告知书》，要求沈阳山特公司履行回购担保责任。截止2013年6月8日，被上诉人沈阳山特公司履行完全部回购担保责任后，依法取得原租赁公司对上诉人王占军相关义务的追偿权。
本院认为：本案系追偿权纠纷，二审期间双方当事人的争议焦点主要是：被上诉人沈阳山特工程机械有限公司行使追偿权是否具有法律和事实依据，该追偿权的行使是否超过诉讼时效。
本案中，上诉人王占军主张“被上诉人山特公司无论基于《融资租赁合同》还是《借款合同》，其诉讼请求都已经超过诉讼时效”。本院认为，本案中被上诉人沈阳山特公司根据租赁公司于2011年5月6日发出的《回购告知书》，已于2013年6月8日向租赁公司支付王占军逾期及未到期的全部租金实现了《融资租赁合同》项下整机设备的全部回购，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，沈阳山特工程机械有限公司向上诉人王占军行使追偿权具有法律和事实依据。
关于诉讼时效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的相关规定，本案中沈阳山特公司依据与租赁公司签订《融资租赁合作协议书》及其附件《回购担保合同》，作为上诉人王占军与案外人租赁公司签订的《融资租赁合同》的担保人，案外人租赁公司可随时向沈阳山特公司主张王占军拖欠租金的还款责任，从而产生《融资租赁合同》诉讼时效中断的法律事由。且上诉人王占军与案外人租赁公司履行《融资租赁合同》的截止期限是2013年8月20日，被上诉人沈阳山特公司将挖掘机拖回，并不必然产生《融资租赁合同》终止履行的法律后果，故本案被上诉人沈阳山特公司于2013年6月8日履行了担保义务后取得了追偿权，并于2013年6月17日向上诉人王占军行使追偿权并未超过诉讼时效。对于上诉人王占军本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，470元，由上诉人王占军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年二月十三日
书 记 员 阎玉洁