辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终254号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进街道办事处二台子农工商联合公司。
负责人：朱连，职务经理。
委托诉讼代理人：苏朋斌，男。
委托诉讼代理人：关明春，男。
被上诉人（原审原告）：潘德奎，男。
委托诉讼代理人：任德玲，女。
委托诉讼代理人：刘琦，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司。
负责人：宋金海，职务书记。
委托诉讼代理人：金联忠，男。
上诉人潘德奎因与被上诉人沈阳市大东区前进街道办事处二台子农工商联合公司（以下简称二台子公司）、沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司（以下简称东山公司）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第2163民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二台子公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人潘德奎对上诉人的诉讼请求，依法改判被上诉人潘德奎的经济损失应当由其自身和被上诉人东山公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院忽略了一个改变地形地貌和流水排泄渗入的自然进程的关键因素；2、二被上诉人应当对浸泡在水中的果树采取措施防止损失扩大，但却故意不作为，具有明显的过错性，应当自行承担相应的损失；3、本案的流水排放是在上诉人与被上诉人东册村的共同土地上，并没有天然的分界线，处理好水排放是两村和村民都受益的共同的公共利益，应当共同合作共同投资，共享利益，而不是与被上诉人东山村无关的事。二被上诉人均拒不行动，也不配合上诉人共同治水，对政府拆迁造成的环境变迁带来的一系列问题，包括排水问题坐视放任不管不顾，应自负其责。二、物权法第86条的适用的错误。被上诉人东山村有责任和义务疏通排水，有义务接受上诉人多次提出的合作共同解决排水问题的要求而拒不接受，也因此，对被上诉人潘德奎的损失负有责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人潘德奎经济损失也是适用法律错误。三、一审鉴定程序违法。四、一审法院以被上诉人潘德奎自称的果树数量和棵树种类作为定案依据没有事实依据，也无证据支持，应予纠正。
潘德奎辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
东山公司辩称，上诉人应负全责并承担民事责任，维持一审判决，请求二审法院驳回上诉人的无理请求。
潘德奎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二台子公司立即恢复原有的排水通道；2、请求依法判令二台子公司赔偿经济损失169500元；3、请求依法判令二台子公司承担本案一切费用。事实与理由：2002年我响应沈阳市委、市政府“退耕还绿、还林、还果”的政策，在沈阳市大东区前进乡东山村5队种植12亩果树林，该果树林的收入成为原告一家人唯一的经济来源。由于自东山村、二台子村，途径的地势北高南低，故在该果树林西侧有一数年来自然形成的排水沟，用于包括东山村、二台子村的雨水排放。2015年6月二台子公司为了平整土地，将位于二台子村的排水沟也填平，致使流经我果园的雨水无法继续排出，积存在我的果园处，导致果树被水浸泡后死亡，果品绝收。为此，我曾多次找到二台子公司要求其恢复原有的排水通道，但至今未果，无奈我诉至法院。
一审法院认定事实：二台子公司与东山公司两村相邻，原自然地势东山公司高于二台子公司，潘德奎在两村交界处位属东山公司土地上承包种植果树，雨水通过其土地顺势向下游二台子村土地上流淌。2015年5月20日开始二台子公司将两村临界处自村土地填土垫高，高于东山公司土地，致使潘德奎种植果树土地内雨水无法排放，部分果树常年浸泡在水中，致使部分果树被泡死亡。
依潘德奎申请我院曾两次委托司法鉴定，对果树死因及果树死亡价值进行鉴定，但鉴定机构均因无鉴定能力退回鉴定。
2016年5月6日，我院组织各方到现场对果树被泡情况进行现场核实，经现场核实二台子公司将自村耕地填满残土，地势明显高于东山公司土地，潘德奎种植果树大面积浸泡在水中。2016年11月17日，我院组织各方到现场对果树死亡情况进行现场核实，二台子公司及东山公司无正当理由均未到场，潘德奎主张有1099棵9年生果树被泡死亡，有437棵4年生果树被泡死亡。
一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案二台子公司使用自村土地时，应当尊重自然流水流向排放，现二台子公司将自村地势加高，致使潘德奎果树地内流水无处排放，二台子公司应当承担法律责任。关于潘德奎主张恢复原有的排水通道的诉讼请求，因原有土地上并无排水通道，只是流水自然流淌形成沟壑，故潘德奎主张的排水通道并不存在，故此项诉请，一审法院不予支持，但如前所述，二台子公司应当尊重自然流水流向不应改变，并考虑到流水排放是在二被告共同集体土地上，涉及二被告两个村村民共同的利益，故应由二被告共同商定疏通解决方案，承担起疏通排水义务，防止潘德奎损失进一步扩大。关于潘德奎主张赔偿果树损失的诉请，一审法院委托司法鉴定果树被泡致使原因及死亡果树价值，均因鉴定机构无鉴定能力退回，但通过现场勘查及常识判断二台子公司擅自将土地加高导致潘德奎排水不通，致使果树大面积一直被水浸泡达一年之久，且二次勘查现场已时隔6个月大面积果树仍浸泡在水中，部分果树存活可能性不大。一审法院组织各方到现场确定果树存活数量，二被告无故不到场，故一审法院主要以潘德奎提供的果树死亡数量为标准，结合潘德奎承包土地面积及被水浸泡的面积，酌定潘德奎果树死亡棵树768棵[（1099棵+437棵）×50%=768棵]，依据沈东陵政发[2007]7号关于印发东陵区集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知，零星果木的补偿标准为：苹果、李树、桃树、山楂树、杏树、枣树，株龄1-3年单价10-20元，3年以上每增加1年树龄、增加10元，最高不超过180元/株，潘德奎家栽种为苹果、梨树及李树，潘德奎无证据证明具体种植果树株龄，但结合潘德奎缴纳承包果树管理费时间及《绕城二环路、三环路之间营造生态绿化带规划方案》推广时间，一审法院酌定不区分大小棵株龄统一按照每株50元的标准给予潘德奎死亡果树补偿38400元（768棵×50元/棵=38400元）。综上，二台子公司赔偿潘德奎果树损失38400元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定判决如下：一、被告沈阳市大东区前进街道办事处二台子农工商联合公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告潘德奎果树损失38400元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3690元，由原告负担2930元、由被告沈阳市大东区前进街道办事处二台子农工商联合公司760元。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据我国民法及物权法的相关规定，相邻权依法受法律保护，非依法律规定，任何人不得侵害他人的相邻权，相邻人的行为超过正常容忍的限度给另一方的财产或人身造成不应有的损害，应予赔偿。本案中，二台子公司使用土地时未与集体土地共同使用人东山公司商量而擅自将地势加高，没有尊重自然流水流向排放，导致潘德奎果树被水浸泡，二台子公司存在过错行为，潘德奎并无过错，故该损失亦或所谓进一步扩大损失应由二台子公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对于上诉人提出的一审鉴定程序和果树数量和棵树种类定案的问题，因无充分证据加以佐证，故本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由沈阳市大东区前进街道办事处二台子农工商联合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月十七日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。