湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初字第520号
原告湖南昊大投资有限公司。
法定代表人梁亚林，董事长。
委托代理人吴石明，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告四川广安建设集团有限公司。
法定代表人邓钢，总经理。
委托代理人许剑军，四川诚协律师事务所律师。
委托代理人敖斌，四川诚协律师事务所律师。
被告何星澍，男，1967年10月16日生，汉族。
委托代理人陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
被告沧源县保源商砼有限公司。
法定代表人何星澍，总经理。
原告湖南昊大投资有限公司（以下简称昊大公司）诉被告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安公司）、何星澍、沧源县保源商砼有限公司（以下简称保源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，湖南省高级人民法院于2013年11月21日作出终审裁定，确定本院享有本案的管辖权。本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告昊大公司及其委托代理人吴石明到庭，被告广安公司委托代理人许剑军、敖斌到庭，被告何星澍委托代理人陈灿辉到庭，被告保源公司经本院合法唤，无传正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昊大公司诉称，2013年5月6日，原告作为供方，被告广安公司作为需方，被告保源公司、何某作为担保人四方签订了《钢材购销合同》，合同约定原告向被告广安公司供应其所承建的沧源县保障性住房工程所需的全部钢材。原告自2013年5月5日至7月4日分9批次向被告供应钢材1111.282吨，被告未按约定期限支付钢材款5026278.66元。原告遂诉至本院，要求被告支付钢材款5026278.66，归还原告浮动货款221586.15元、支付逾期付款违约金201381.6元，共计5449246.41元，其中后两项暂计算至2013年7月25日（注：庭前原告提交明确诉讼请求的函，将计算至2014年3月5日的浮动货款、违约金明确为1452071元、864424.3元，庭审中，原告将该函予以撤回，明确该项诉讼请求以起诉时的诉请为准），并要求被告承担诉讼费、律师费180000元、评估费5000元及其他为实现债权发生的费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：
证据1，《钢材购销合同》，拟证明原、被告建立购销钢材合同关系的事实。
证据2，送货单，拟证明原告向被告供应钢材数量、金额的情况。
证据3，《委托代理合同》，拟证明原告委托律师及代理费用180000元的事实。
证据4，律师费发票，拟证明原告已交律师费30000元的事实。
证据5，广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法，拟证明律师收费标准符合规定。
证据6，律师费计算说明，拟证明律师收费说明。
证据7，差旅费发票，拟证明原告追索债权而产生的差旅费56244.29元。
证据8，评估费发票，拟证明原告因诉讼保全担保支付评估费5000元。
证据9，2013年5月6日，昆明市场建筑钢材工程采购价格行情，该证据为原告对被告何某提供的“我的钢铁网”昆明钢材价格行情表而提供的反驳证据，拟证明送货单依据的价格为合同约定的网站价格，货款计算以该网站公布价格为准。
被告广安公司辩称，《钢材购销合同》上的项目部公章系被告何某偷盖、私盖，被告何某涉嫌合同诈骗，四川省广安市公安局广安分局已立案调查，该刑事案件未结案，本案应当中止审理。
为支持其辩论意见，被告广安公司向本院提交了如下证据：
证据1，四川省广安市公安局广安分局立案决定书，拟证明被告何某签订《钢材购销合同》涉嫌合同诈骗，本案应当中止审理。
证据2，《钢材购销合同》，拟证明项目部不具有民事主体资格，合同内容违反法律的强制性规定而无效；根据合同的相对性原则，合同是被告何某与原告之间的权利、义务关系，与被告广安公司无关；合同约定钢材是运送至被告何某的沧源县城工地，而不是供给被告广安公司；合同约定何长旭为收货人，何长旭不是被告广安公司员工，不能证明被告广安公司收到原告的货物。
证据3，2013年9月11日广安市公安局证明，拟证明被告广安公司未刻制“四川广安建设集团有限公司沧源县2011县城佤王酒店保障性住房建设项目部印章”，即钢材购销合同加盖的项目部印章与被告广安公司无关，系被告何某私刻。
证据4，《建设工程施工合同》，拟证明项目部经理为邓海波，不是被告何某。被告何某购买钢材的行为属于个人行为，与被告广安公司无关；合同总价4745.551008万元，而钢材购销合同约定价款却高达9000万元，充分证明了原告与被告何某系恶意串通，损害被告广安公司利益。
证据5，2013年8月24日沧源佤族自治县城市建设投资有限公司出具的证明，拟证明被告广安公司承建的沧源保障性住房第三标段于2013年3月5日主体封顶完工，后期只需约10吨钢材；原告所供钢材没有用于该项目。
证据6，2013年10月24日沧源佤族自治县城市投资有限公司出具的证明，拟证明沧源县保障性住房共分为四个标段，被告广安公司承建的沧源保障性住房第三标段从2013年5月6日至今，四个标段还共需使用钢材约100吨，被告广安公司的标段需10吨，四个标段总共都用不了1111吨钢材。
证据7，三标段混凝土报验申请及检验验收记录，拟证明被告广安公司承建的第三标段（11、17、18栋）已于2013年3月5日主体完工，钢材需要甚少。
证据8，2013年8月4日被告何某向衡东县人民法院出具的说明，拟证明《钢材购销合同》上加盖的项目部印章系何某偷盖，与被告广安公司无关；钢材未用于沧源保障性住房（包括第三标段），而是何某用于其他工程上了；保障性住房2013年4月主体完工，根本不需要用钢材，这些钢材是被告何某与原告之间的交易，与被告广安公司无关。
证据9，2013年9月12日原告法定代表人梁亚林向法院出具的事情经过，拟证明梁亚林自始至终都是在与被告何某交易（包括合同的签订和履行）。
证据10，广安市公安局广安区公安局对梁亚林、黎锋、王国洪的询问笔录，拟证明原告是在和被告何某进行交易，与被告广安公司无关，同时钢材也未用于广安公司项目部工地，而是被告何某在使用甚至用于抵债。
证据11，钢材价格走势，拟证明原告主张钢材价格过高，且与被告何某串通损害被告广安公司利益。
证据12，广安公司（2011）44号、45号文件，该证据是对本院调取的44、45号文件提供的反驳证据，拟证明本院调取的证据与客观事实不符。
被告何某辩称，1、《钢材购销合同》系无效合同。2、被告何某个人未以保证人的身份在合同上签字，不是该合同的债务保证人，故不是本案的适格被告。3、原告出具的送货单不能作为确定钢材价格及要求付款的依据，同时原告所送钢材不是合同约定的昆钢类型。4、原告没有完成对合同中约定的钢材进行完整有效的交付，其在订立、履行合同过程中存在过错，导致合同目的无法实现。5、合同中约定按市场价格上浮450元每吨作为基础价，又约定每逾期一日付款在基础价格上每日每吨上浮5元，再约定如未能按时付清货款的每日加收千分之一的违约金，上述违约条款显失公平，应予以调整。
为支持其辩论意见，被告何某向本院提交证据一份：2013年5月6日“我的钢铁网”昆钢价格行情表，拟证明原告未按约提供昆钢，随意抬高钢材的价格。
本院依职权调取的证据，1、四川省广安市公安局广安分局案卷材料15页，其中包括证明一份，以及广安市公安局对何某、周文做的询问笔录。2、在中国农业银行股份有限公司沧源佤族自治县支行调取的广安公司（2011）44号、45号文件以及授权委托书、银行开户资料等。
本院依法组织当事人对证据进行庭审质证，质证意见如下：
被告广安公司对原告的证据除证据8无异议外，对其他的证据均有异议。对证据1的真实性、合法性有异议：1、合同的形式上没有被告广安公司的印章，是被告何某偷盖的广安公司项目部的印章，被告何某没有被告广安公司授权，其在合同上的签字不能代表被告广安公司。收货人何长旭不是被告广安公司职员，故合同与被告广安公司无关；被告广安公司也不予认可。2、合同内容不真实，合同约定的钢材的数量是2万吨，而被告广安公司承建的第三标段根本无需这么多钢材。对其关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议：1、送货单表明的是梁亚林向被告何某送货，与被告广安公司无关。送货单不是原始形成的，是后来补签的，不能反映交易的发生，原告应提供钢材供应商的票据；2、送货单上何长旭的签字，与被告广安公司无关；3、送货单时间与合同上的时间不一致，签订合同之前，原告已送货。证据3、4、5、6、7不是法律规定的必要的费用，不应计算在损失之内，对于差旅费应当是法律规定的必要费用，而原告提供的部分费用不是必要的，比如飞机票等。对证据9认为其价格过高，不符合客观行情，不予认可。
被告何某对原告提供的证据除证据8无异议外，对其他的证据均有异议，对证据1有异议：1、被告何某没有被告广安公司的授权，其以被告广安公司名义签订合同，没有得到被告广安公司授权，系未生效合同。2、该合同以合法形式掩盖非法目的，且约定货款打入原告法定代表人的个人账户系非法。3、被告何某没有以保证人身份签字，不应承担责任。对证据2有异议：送货单没有单位盖章，送货单上价格过高，且送货单的编码是连续的，不符合交易规则。对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但这些证据与本案无关联。对证据9证明的钢材价格应以被告提供的证据为准。
原告对被告广安公司的证据质证认为：证据1、2、3、4、9、10、11的真实性无异议，但是证明目的和内容与被告理解上有异议，证据1是公安机关的立案决定书，但是不能中止本案民事案件的审理；证据2钢材购销合同是原告与被告广安公司签订的，被告广安公司应承担责任；证据3只能证明被告广安公司对其项目部印章没有在广安市公安局备案，不能说明其没有刻制和使用项目部印章；证据9、10证明内容被告广安公司存在曲解；证据11只能代表网上个人观点，不能作为钢材价格的依据；对证据5、6、7、8、12的真实性有待查证，不予认可。
被告何某对被告广安公司的证据无异议。
原告对被告何某提供的证据的真实性予以确认，但与本案无关联。
被告广安公司对被告何某的证据无异议。
被告广安公司对本院调取的证据质证认为：1、询问笔录等证据有待核实再予以确认。2、本院调取的广安公司（2011）44号、45号文件与公司出具的不一致，不予认可。
被告何某对本院调取的证据质证认为：证据1不能作为证据使用，其是在刑事案件的审理过程中的证据，刑事案件未审理完，该材料不能作为证据使用。被告何某与周文在公安机关的陈述与他们当面的陈述相矛盾时，应采用当面陈述，而不应该采用在公安机关的陈述；对证据2不发表质证意见。
原告对本院调取的证据均无异议。
被告保源公司未到庭，未答辩，亦未举证、质证。
根据当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据1（钢材购销合同），形式与内容并不违背合法及公序良俗原则，且合同各方均秉持平等互利原则予以签认，并已部分实际履行交付了1111.282吨，同时该证与其待证事实（合同合法有效、买卖关系成立、买方违约）相关联，具备合法性、客观性、关联性，予以认证。关于原告提交的证据2（送货单），形成过程及形式合法，真实反映双方钢材交易的实际情况，与本案证明对象关联，具备合法性、真实客观性、关联性，予以认证。关于原告提交的证据3、4、5、6（委托代理合同、律师费发票、律师收费标准、计算式），形式内容取得方式合法、真实反映律师费开支3万元情况，与本案证明对象（被告违约造成原告的开支）相关联，具备合法性、真实性、关联性，予以认证，其尚未开支的部分，不予认证。关于原告提交的证据7（差旅费发票），因原告已书面撤回该项请求，不予认证。关于原告提交的（评估费发票），形式取得合法，真实反映原告因被告付款违约造成的额外开支情况，与本案证明对象关联，被告方不持异议，具备合法性、真实性、关联性，予以认证。关于原告提交的证据9（昆明钢材价格行情表），与合同约定的价格形式、出处相符，且反映的价格与送货单价一致，具备合法性、真实性、客观性，予以认证。
对被告广安公司提交的证据1（广安公安分局立案决定书）、4（建设工程施工合同）、5、6、7（沧源佤族自治县城市建设投资有限公司出具的两份证明、三标段混凝土报验申请及检验验收记录）具备真实性、合法性，但与其提出的证明对象（本案应中止审理、合同违法而无效、与广安公司未建立买卖关系、广安公司未收到钢材、原告与何某串通损害广安公司利益）无关联，不予认证；其证据2与原告提交的证据1一致，予以认证；其证据3（广安市公安局证明），属公权力机关证明文书，对其真实性、合法性予以认证，但是不能达到被告的证明目的，广安公司项目部印章未备案并不能说明其未使用项目部印章；其证据8（何某的说明），属被告辩解，不是法定证据形式，且与其在公安机关的供述不一致，不具真实性，不予认证；其提交的证据9（原告方梁亚林对案件事实的陈述），与广安公安机关制作的对其询问笔录一致，予以认证；其提交的证10（广安公安机关制作的对梁亚林、黎锋、王国洪的询问笔录），符合证据的三个特征，予以认证，但与其证明对象无关联部分，不予认证；其提交的证据11，属非法定证据形式，不予认证；其提交的证据12，存在被告广安公司后期制作可能，其真实性无法确认，不予认证。
经庭审质证，对本院依法提取的证据作如下说明：沧源县公安机关制作的对何某的讯问供述、周文的陈述，中国农业银行股份有限公司沧源自治县支行提供的广安公司组织机构代码、邓钢、周文、姚朝品身份证、广安公司税务登记证、开立账户申请书、广安公司（2011）44号45号文件、沧源县保源商砼有限公司企业登记基本信息、建设工程施工合同等资料，具备真实性合法性关联性特征，予以认证。
被告何某提供的证据因不符合合同约定的价格出处，不具真实性，依法不予认定。
根据庭审举证、质证及本院认定的证据，确定案件事实如下：
2013年5月27日，湖南华昊投资有限公司更名为湖南昊大投资有限公司，即本案原告，公司主要经营建设项目投资、林业投资，批发与零售贸易，注册资本1000万元。被告广安公司主要经营房屋建筑工程施工（资质为总承包壹级）、市政公用工程施工（资质为总承包壹级），注册资本5389万元。2011年11月初，云南省沧源佤族自治县城市建设投资有限公司就沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房建设项目进行施工招标。被告广安公司中标并于2011年11月10日与沧源佤族自治县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告广安公司承建沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目（第三标段），开工日期为2011年11月12日，竣工日期为2012年9月6日，合同价款47455510.08元。施工合同签订后，被告广安公司成立云南沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目部并启用该项目部公章。2012年10月30日，沧源佤族自治县城市建设投资有限公司与被告广安公司签订补充协议，约定竣工日期延期至2013年10月30日。2013年5月初，原告法定代表人梁亚林经杨秀伟介绍，与被告何某相识，双方就沧源县的项目工地进行业务洽谈。2013年5月5日，原告向被告广安公司项目部工地供应钢材76.986吨。2013年5月6日，原告昊大公司作为供方（甲方），被告广安公司作为需方（乙方），被告保源公司、何某作为担保人四方签订了《钢材购销合同》，合同主要内容有：一、合同的标的物的品名、数量、单价：……2、甲方为乙方提供本项目所需的全部钢材（总量约20000吨）。3、钢材价格参照交货当日（如遇节假日则以节假日前一天）“我的钢铁网”昆明市场建筑工程钢材采购行情昆钢同类同规格价格（如网站一天内发布两次或者两次以上的价格时，则按最后一次的发布价格为准）上浮450元每吨作为基准价。……3.2、甲方按照乙方钢材计划每批货到乙方工地后，乙方未于次月5日前向甲方付清该批钢材款的，每超一日，则该批钢材价格在基准价上上浮5元每吨，以此累计，直至乙方付清该批货款为止。……三、交提货方式、地点：甲方送货至乙方指定的位于沧源县城工地。运输费由甲方承担，卸车费由乙方承担。……五、计量方式及验收人员：1、甲方货到乙方工地后，乙方应在2小时内安排人员（姓名何长旭，身份证号码：530326198401100353）收货并签收送货单，作为双方结算凭证。……六、结算及付款期限：1、每月1日至月底最后一日所供钢材，次月5日前付清货款（如1月1日至1月31日所供钢材，2月5日前付清，以此类推）。……八、违约责任：3、乙方未能按时付清所欠货款的，甲方可从即日起按所欠货款的千分之一每日向乙方收取违约金，直至货款付清为止。6、违约方需要承担守约方为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费、差旅费等）。九、保证条款：本项目负责人何某及沧源县保源商砼有限公司为本合同项下乙方债务提供担保，承担连带责任。十、争议处理方式：本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。在合同落款处，有甲方“湖南华昊投资有限公司合同专用章”签章及法定代表人梁亚林的签字，乙方有“四川广安建设集团有限公司云南沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目项目部”签章及委托代理人何某签字，保证人保源公司签章并有法定代表人何某的签字，被告何某未单独以保证人身份签字。购销合同签订后，2013年5月8日至7月4日，原告分8批次向被告广安公司项目部工地供应钢材1034.296吨，每吨价格4310元至5030元不等，均由被告何某的委托代理人何长旭签收。被告未及时按约付货款，原告遂诉至本院，要求三被告支付货款、承担违约责任、承担本案诉讼费用以及为实现债权而发生的相关费用。2013年9月11日，四川省广安市公安局广安区分局决定对何某涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。
2011年11月初，云南汉庄建筑工程有限公司（一标段）、鑫业集团有限公司（二标段）、被告广安公司（三标段）、昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司（四标段）共同中标沧源县保障性住房工程。中标后，上述四公司将工程转包给姚朝品，被告何某又从姚朝品处转包涉案项目工程。被告何某系沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目四个标段的总施工方，同时，其向被告广安公司支付工程1至2个点的管理费。
周文系被告广安公司云南分公司职员，负责监督、管理项目工程进度；“四川广安建设集团有限公司云南沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目项目部”印章由周文保管；《钢材购销合同》先由原告、被告何某双方签订，再由周文在合同上加盖“四川广安建设集团有限公司云南沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房项目项目部”印章。
本院对案件争议焦点归纳如下：一、被告何某与被告广安公司之间法律关系如何认定的问题。二、涉案《钢材购销合同》的效力问题。三、本案是否需要中止审理及程序是否违法的问题。四、被告广安公司与被告何某责任承担问题。五、违约金如何确定以及原告主张的其他费用问题。现本院结合相关证据，依法分析评判如下：
一、关于被告何某、广安公司之间法律关系如何认定的问题。被告何某作为涉案项目工程的实际施工承包人，其为自然人，并不具备建筑施工资质，而被告广安公司向其转包、分包项目工程的行为明显违反相关法律的强制性规定，其存在违法转包、分包的问题。同时，被告何某向被告广安公司支付管理费只是借用后者建筑施工资质承建涉案工程的对价，而没有资质的施工人或者资质低的施工人借用有资质或者资质高的施工企业的名义承建工程并向其交纳管理费的行为正是挂靠施工的典型特征，因此，被告广安公司与被告何某之间应认定为挂靠关系。
二、关于涉案《钢材购销合同》的效力问题。首先，从合同的主体上来讲，被告广安公司保障性住房项目部依法成立并在活动范围内从事生产经营活动，周文作为被告广安公司云南分公司职员，负责监督、管理项目工程进度，其携带项目部印章与原告签订合同，原告基于对此外观的信赖，有理由相信周文有权代表被告广安公司对外签订合同，合同主体符合法律规定。其次，从合同的内容来讲，何长旭为收货人系合同约定的内容，对合同当事人具有约束力。至于合同约定供货数量2万吨，但是实际原告只供应1111余吨，合同同时也约定了支付货款以实际供应数量为准。合同履行方式及供货数量的变更并不能否定其效力。再者，从合同的效力来讲，被告何某代表被告广安公司与原告签订合同时，该合同为效力待订合同，但是其后周文加盖项目部印章的行为直接对该合同的效力进行了追认，进而该合同对被告广安公司产生法律效力。同时，涉案合同并未违反国家法律、行政法规的强制性规定且已实际履行，被告何某主张涉案合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但是被告何某也只有辩称而无证据支持。综上，对被告广安公司、何某辩称《钢材购销合同》虚假、无效的抗辩意见，本院不予采信。被告广安公司作为法律意义上的合同相对方、被告何某作为合同的实际履行者均应承担造成本案纠纷的民事责任。
三、本案是否需要中止审理及程序是否违法的问题。被告广安公司辩称，2013年9月11日，四川省广安市公安局广安区分局已决定对何某涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，本案的审理应以刑事案件的结果为依据，故应当中止本案审理。本院认为，本案应当继续审理，理由如下：第一，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，原、被告之间系买卖合同纠纷，而被告何某、涉案项目部是否有权或者超越权限与原告签订购销合同、被告何某是否将原告供应的钢材用于或者全部用于被告广安公司中标项目工地以及周文是否尽到合同审查义务，都是被告广安公司的内部管理问题，二者分属于不同的法律关系。基于此，经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，即本案应当继续审理。
与此同时，被告何某辩称，本案程序违法，1、指定管辖程序违法，违反级别管辖的法律规定。本院在向当事人送达相关应诉手续时，并没有将衡阳市中级人民法院的指定管辖裁定书向当事人送达，剥夺了被告何某对指定管辖裁定上诉的权利。2、本案是普通程序案件，在开庭审理三日前，法院没有向当事人送达合议庭组成人员通知书及没有向代理人送达出庭通知书。本院认为，关于管辖问题，湖南省高级人民法院已于2013年11月21日作出（2013）湘高法立民终字第136号民事裁定书，确定本院享有本案的管辖权，因该裁定为终审裁定，系生效法律文书，具有既判力。关于本院的审理程序问题，本院于开庭审理前向当事人送达开庭传票等诉讼文书时，传票中审判员签名处已载明合议庭组成人员的名字，未寄送合议庭组成人员通知书并未剥夺当事人申请回避的诉讼权利。同时，被告何某的应诉材料一直是送达至其代理人陈灿辉处，其作为诉讼代理人在收到本院的开庭传票等应诉材料后出庭参与诉讼系代理人的当然义务，而不仅是以收到出庭通知书为必要条件。至此，程序瑕疵未剥夺当事人的实体权利，并不构成程序违法。
四、被告广安公司与被告何某民事责任承担的问题。基于对被告何某、广安公司之间为挂靠关系的认定，被告何某是以被挂靠人被告广安公司的名义对外进行民事活动，故被告广安公司作为被挂靠人应当对挂靠人何某所负涉案债务在其不足清偿的范围内承担补充清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或者私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或者私营企业与其挂靠集体企业为共同诉讼人”。其法律内涵是：挂靠方以被挂靠方或者挂靠分支机构的名义对外签订购销合同，此时购销合同的双方主体仍然是被挂靠方与第三人，被挂靠方对合同债务承担民事责任应属当然，但此时挂靠方才是合同的实际履行主体，也应承担合同之债。责令被挂靠方承担合同债务的理论依据除被挂靠方是形式上的合同主体之外，另因为被挂靠方从挂靠中取得了挂靠利益，挂靠方的购销行为与被挂靠方为挂靠方提供便利之间有因果联系，责令挂靠双方承担责任有利于保护善意第三人（出卖人）的合法权益，根据权利义务相一致的原则，被挂靠方应承担挂靠方不能清偿债务的赔偿责任。被告广安公司作为被挂靠人，其收取了挂靠人何某的工程管理利润，具有独立法人资格，不承担责任有失公平。再次，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。周文的盖章行为是代表公司的职务行为，其职务行为是否履行得当，系被告广安公司内部管理、追责问题，但是并不能免除由此而产生的对外法律责任。
五、关于违约金如何确定的问题。《钢材购销合同》约定了“每吨上浮450元作为基准价”、“乙方未于次月5日付清该批钢材款的，每逾期一日，则该批钢材在基准价上每吨每日上浮5元结算”、“乙方未能按时付清所欠货款的，甲方可以从即日起按所欠货款的日千分之一向乙方收取违约金”等违约条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告何某主张违约条款如同时适用，违约金过高，应予以调整。本院认为，本案中原告的预期利益损失即被告延期付款的资金利息，但是其同时约定了三种违约责任，如果累计计算，明显过高，显失公平，结合以补充性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，被告应向原告支付的违约金累计不应超过人民银行同期贷款年利率的4倍，自被告应付货款到期之日分批分段计算至兑现之日止。
另外关于原告主张的其他费用的问题。第一，原告主张的差旅费56244.29元，因原告已于庭后提出书面撤回申请，本院依法予以准许，不再论述。第二，原告主张由于《钢材购销合同》对律师费的承担已作出了约定，被告应按约支付律师费180000元，但是因现阶段原告实际支出律师费30000元，本院部分予以支持。第三，原告主张被告应支付因保全担保评估而发生的评估费5000元，由于该费用被告不持异议，本院予以支持。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告保源公司作为合同约定的连带责任保证人，应就涉案债务承担连带清偿责任，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告何星澍在本判决生效后十日内支付原告湖南昊大投资有限公司货款5026278.66元及违约金（违约金按照人民银行同期贷款年利率的4倍计算，其中3822259.33元自2013年6月5日起计算至兑现之日止，513432.14元自2013年7月5日起计算至兑现之日止，剩余690587.19元自2013年8月5日计算至兑现之日止）。
二、被告何星澍在本判决生效后十日内支付原告湖南昊大投资有限公司律师费30000元、评估费5000元，两项共计35000元。
三、被告四川广安建设集团有限公司对前述第一、二判项中何星澍不足清偿部分的债务承担补充清偿责任。
四、被告沧源县保源商砼有限公司对上述债务承担连带还款责任。
五、驳回原告湖南昊大投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40945元，财产保全费5000元，共计45945元，由被告四川广安建设集团有限公司、何星澍、沧源县保源商砼有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 戴元东
代理审判员 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
二〇一四年四月十六日
代理书记员 柴 创
校对责任人：刘吉打印责任人：柴创附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第四十三条个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄永先犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-15\\\\\",\\\\\