湖北省武汉经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0191行初18号
原告：周良文，男，1969年7月11日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈浪，男，1965年6月11日出生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：武汉市公安局武汉经济技术开发区分局，住所地武汉经济技术开发区创业路88号。
法定代表人：刘明利，局长。
委托诉讼代理人：苏峻，男，该分局副局长。
委托诉讼代理人：肖发达，男，该分局工作人员。
原告周良文不服被告武汉市公安局武汉经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）公安行政管理行政处罚，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告周良文及其委托诉讼代理人陈浪，被告开发区公安分局委托诉讼代理人苏峻、肖发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区公安分局2016年4月7日作出武公（沌）决字（2016）309号《行政处罚决定书》，内容为“2016年4月7日11时许，违法行为人周良文到武汉经济技术开发区某机关派出机构内，无故用手将展示柜的玻璃一块砸破，致使该派出机构的群众接待工作无法正常进行，后被查获。以上事实有查获经过、报案材料、证人证言、现场照片、违法行为人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人周良文行政拘留十日。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交武汉市第二拘留所执行拘留（2016年04月07日至2016年04月17日）。”
原告周良文诉称：2016年4月6日案外人柯某汉、柯某忠至原告家中追债，原告曾拨打110但未得到解决，二人滞留至第二日。2016年4月7日二人逼原告一起去其客户处划转应收账款还债未果，柯某汉用烟头烫伤其耳朵。离开客户公司途中，原告借机溜进湖滨派出所求助被拒，后又借机溜进神龙派出所求助，要求出面协调让对方勿使用武力手段、到办案区禁闭以回避伤害均被拒。原告遂躲进机房，后被工作人员驱赶至阅览室。柯某汉在阅览室持钥匙袭击原告，原告躲至阅览室展柜旁，为避免受伤，情急之下将展柜的一块玻璃砸碎，柯某汉才停止袭击。原告当场拨打110报警，后警察来到现场将原告带至办案区禁闭。下午五点左右，警察让原告在拘留五天的决定书上签字，原告坚决不同意，解释系因为人身遭到攻击逼迫意图求助，非出于扰乱秩序的目的，且柯某二人已先行离开，不应拘留原告，或按最轻处罚。后6点左右，警察带着拘留十日的决定书要求原告签字，原告坚决不肯签字，后做笔录的警察过来递话让其考虑处罚轻一点，并表示明天再联系原告，今天先至拘留所，原告便不再做声。后李姓警官来到办案区，原告向其展示了耳朵的烫伤，并表明身上亦有伤，其便安排原告至协和医院体检，后原告被送至拘留所拘留。原告认为被告对原告的拘留是滥用职权的违法行为，理由如下：1.原告不存在扰乱单位秩序的行为，无造成较严重后果的情形；2.原告之前没有扰乱过单位秩序；3.原告有减轻处罚或者不予处罚的情形，且不符合湖北省公安厅《治安管理处罚法裁量情节指导意见》一般裁量情节第二十三条规定的“情节较重”情形；4.被告对原告的加重处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条不得因违法行为人陈述申辩而加重处罚的规定；5.被告未告知原告享有提起行政复议或行政诉讼，及提出担保人或交纳保证金可以暂缓拘留的法规，程序违法；6.被告对原告的一系列处理均是为打压原告。基于以上事实及理由，原告提出诉讼请求，概述如下：1.确认被告开发区公安分局武公（沌）决字（2016）309号《行政处罚决定书》违法；2.确认被告处罚前未告知要求行政复议、提起行政诉讼及提出担保人或缴纳保证金可以申请暂缓执行拘留处罚的法规，程序违法；3.确认被告因原告陈述申辩而增加5日拘留的处罚违法；4.判令被告根据相关法律规定赔偿原告各项直接间接损失并公开道歉；5.人民法院根据事实和法律就被告所涉违法违规行为向相关部门提交司法建议书；6.诉讼费由被告承担；7.其他诉状列明请求。
原告周良文向本院提交了如下证据材料：1.接受案件回执单；2.执法办案查询系统截屏；3.信访事项法定途径告知书；4.浠水县发展和改革局出具的调查报告；5.情况说明，以上证据拟共同证明被告在原告报案受理环节违法。
被告开发区公安分局辩称：2016年4月7日11时许，违法行为人周良文在武汉经济技术开发区神龙派出所内，无故用手将展示柜的玻璃一块砸破，致使神龙派出所的接待群众工作无法正常进行。后被被告查获，并依法对其扰乱单位秩序的行为予以行政拘留处罚。原告周良文因对神龙派出所工作人员依法履职不满，将神龙派出所群众接待处展示柜玻璃砸破，造成派出所的接待群众工作无法正常进行。原告周良文不听劝阻，任意在办公场所发泄其不满情绪，扰乱正常办公秩序，其行为违法性已体现地非常明显。另其在2016年2月15日因故意损毁财物被被告行政拘留五日，被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，按照扰乱单位秩序一般情节，决定给予原告周良文行政拘留十日的处罚。该处罚定性准确，处罚适当。其违法行为经本人陈述、认可，同时有证人证言、视频资料、现场照片、前处材料等证据予以证实，且截止答辩日止，违法行为人仍未对其损毁的财物进行赔偿，其主观名为躲避个人债务，实际是胡搅蛮缠泄私愤，且屡教不改。综上所述，被告认为被告对原告周良文扰乱单位秩序的违法行为予以行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告开发区公安分局向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，拟证明具体行政行为的内容；2.原告周良文身份材料，拟证明原告的主体身份；3.查获经过、办案材料、现场视听资料、证人证言、询问笔录等5组证据，拟证明原告违法行为的存在；4.行政处罚告知笔录、武汉第二拘留所的拘留执行回执、行政拘留家属告知通知书，拟证明处罚程序合法；5.原告周良文前处材料，拟证明处罚内容适当。
经庭审质证：原告对被告提交的证据中陈诚的证言及处罚告知笔录真实性有异议，其他证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提交的证据除执法办案查询系统截屏外，其他证据的真实性无异议，但认为所有证据均与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告所提交证据与本案所诉具体行政行为是否合法无直接关联性，不属于本案审理范围，不予采纳。被告开发区公安分局所提交证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采纳。
经审理查明：2016年4月7日11时许，原告周良文及其父亲周某进与案外人柯某汉、柯某忠因债务纠纷滞留武汉经济技术开发区神龙派出所内警民之家活动室。后在争执过程中，原告周良文故意用手将展示柜的玻璃一块砸破，造成总财产损失1000元，致使该机构接待群众工作无法正常进行，并被当场查获。经调查询问取证，被告决定对原告予以行政拘留十天，送交第二拘留所执行，期限为2016年4月7日至2016年4月17日。在行政处罚前，被告开发区公安分局告知了原告行政处罚的事实理由、法律依据以及陈述、申辩的权利。原告不服该行政处罚决定向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年2月15日，原告因故意毁损财物被武汉市公安局武汉经济技术开发区分局行政拘留五日。
本院认为，原告故意将公安机关派出机构室内玻璃砸碎，这一事实双方当事人并无争议，且有原告陈述、在场证人证言、现场图片、视频相互印证来证明，故予以确认。公民在人身或财产受到威胁时有寻求公安机关保护的权利，但应通过合法途径来主张。原告辩称其是为寻求公安机关保护的理由不能掩盖其行为本身的违法性。案发区域警民之家系该派出机构用于群众接待的办公场所，原告砸破玻璃的行为致使该派出机构接待群众工作无法正常进行，扰乱该单位秩序。同时原告2016年2月15日因故意将被告门房处玻璃砸破被行政处罚，本次系六个月内第二次受罚，具备从重处罚情形。原告主张其具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条全部可以减轻处罚或不予处罚情形，经审查，其所述行为动机存疑或与事实不符，本院不予采信。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，对原告行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律正确，在法律规定范围内享有自由裁量权。被告开发区公安分局已提供经办工作人员双人签字的行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，证明其已依法履行了处罚前告知程序，本院予以采信。申请暂缓拘留系行政相对人享有的权利，并非法定处罚前告知程序内容，且经审查并无证据显示被告在原告申辩后加重处罚，故被告所作行政处罚认定程序合法。综上，被告开发区公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求赔偿经济损失、公开道歉、提交司法建议书等要求于法无据，本院不予支持。原告在起诉状中所列前述1-6项以外的诉讼请求，超出本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周良文的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周良文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 健
人民陪审员 方 军
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 毛翠芳