广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终8034号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路1号国泰大厦5楼1623。
负责人：张沛森。
委托代理人：徐永波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱兴彪，男，汉族，1976年12月21日出生，住湖南省蓝山县。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
原审被告：宋凯，男，汉族，1988年11月8日出生，住安徽省阜南县。
原审被告：东莞市同城货的汽车有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村华南工业城金富路28号。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称：大地财险东莞公司）因与被上诉人邱兴彪及原审被告宋凯、东莞市同城货的汽车有限公司（以下简称：同城货的公司）机动车交通事故责任纠纷一案，大地财险东莞公司不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱兴彪于2016年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.大地财险东莞公司、宋凯、同城货的公司赔偿邱兴彪事故损失87506.2元（含医疗费1106.2元、拖车费380元、评估费1900元、车辆更换配件费32620元、维修费8500元、车辆停运损失34500元）；2.一并处理机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）；3.诉讼费由大地财险东莞公司、宋凯、同城货的公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿邱兴彪54083.4元；二、驳回邱兴彪对宋凯、东莞市同城货的汽车有限公司的诉讼请求；三、驳回邱兴彪的其他诉讼请求。本案一审受理费993.83元，由邱兴彪负担379.59元，中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担614.24元。一审受理费邱兴彪已预交。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9879号民事判决。
上诉人大地财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：邱兴彪所有的粤Ｓ×××××号轻型普通货车因交通事故造成的停运损失属于间接损失，该损失属于同城货的公司与我方签订的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同约定的责任免除。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、《商业第三者责任保险条款》第七条第一款约定，我方与投保人同城货的公司在签订保险合同时，双方已约定停运损失属于保险责任免除，且我方也将相关条款向同城货的公司作出明确告知义务，该条款对双方具有法律约束力，发生保险事故时应当按照保险条款的约定履行。所以，本次事故造成粤Ｓ×××××轻型货车的停运损失不应由我方承担，原审法院判决我方承担停运损失错误。综上，请求判令：1.依法改判上诉人不承担车辆停运损失费14577.15元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邱兴彪口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告宋凯、同城货的公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：大地财险东莞公司主张其无需承担停运损失能否采纳。
首先，大地财险东莞公司对邱兴彪驾驶的车辆为营运车辆没有异议，本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，邱兴彪因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应支持。涉案事故发生于2016年5月14日，邱兴彪一审提交的维修费发票载明邱兴彪驾驶的车辆于2016年7月22日维修完毕，原审认定停运时间为2016年5月14日至2016年7月22日共69天，参照国有同行业在岗职工平均工资（交通运输、仓储和邮政业）标准77111元/年计算，认定停运损失为77111元/年÷365天/年×69天=14577.15元，处理恰当。
其次，大地财险东莞公司一审提交《机动车交通事故责任强制保险条款》、《商业第三者责任保险条款》，主张其依据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除章节第十条、《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节第七条，对于邱兴彪主张的停运损失和误工损失无需承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除章节第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。《商业第三者责任保险条款》责任免除章节第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。经查，同城货的公司在该机动车辆保险投保书、保险销售事项确认书上盖章确认大地财险东莞公司已经向其履行充分提示、说明义务，大地财险东莞公司主张其免责，证据充分，本院予以采纳，因此，邱兴彪因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由粤Ｓ×××××号车辆的驾驶人宋凯、所有人同城货的公司共同承担，原审对此处理不当，本院予以纠正。
再次，根据原审法院的认定，涉案事故宋凯承担全部责任，该事故导致邱兴彪超出交强险的损失为55977.15元，其中14577.15元为停运损失，应由宋凯、同城货的公司共同承担，扣减宋凯已垫付5000元，宋凯、同城货的公司应赔偿邱兴彪14577.15元5000元=9577.15元；大地财险东莞公司在商业三者险限额内赔偿邱兴彪1106.2元+2000元+41400元=44506.2元。对于邱兴彪超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，大地财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9879号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9879号民事判决第一项为“限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿邱兴彪44506.2元。”
三、限宋凯、东莞市同城货的汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿邱兴彪9577.15元。
四、驳回邱兴彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费993.83元（邱兴彪已预交），由邱兴彪负担429.59元，中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担449.81元，宋凯、东莞市同城货的汽车有限公司负担114.43元。二审案件受理费164.43元（中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由邱兴彪负担50元，宋凯、东莞市同城货的汽车有限公司负担114.43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 钟满福
代理审判员 邹 越
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黎志均