江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第3692号
上诉人（原审被告）：高光州，男，1977年7月20日生，汉族，医生，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：高东，江苏千秋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐进玉，男，1969年1月2日生，汉族，无业，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
上诉人高光州因与被上诉人徐进玉委托合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢凌民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高光州，被上诉人徐进玉及其委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。上诉人高光州的委托诉讼代理人高东、朱雪参加了2016年12月9日的质证。本案现已审理终结。
高光州上诉请求：二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回徐进玉的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定双方系委托合同关系缺乏依据。双方系合伙合同关系，涉案土方工程的分包方包括高光州。山东省五莲县人民路和向阳路建设承包方是江苏太平洋建设有限公司，该公司将道路土方工程对外分包，当时是由高光州与公司项目部商谈具体承包事宜，工程也是分包给高光州和徐进玉。该工程土方从2011年7月27日就已经开始施工，后公司项目部于2011年8月19日要求高光州签订合同。因高光州与时任公司法定代表人高庆东系本家，其本人不好出面签订分包合同，就由徐进玉与项目部负责人张国兵签订土石方运输合同，高光州和徐进玉合伙分包的土方工程只有徐进玉一人在合同书上签名。高光州数次出资给徐进玉用于涉案工程施工，足以证明高光州合伙出资的事实。徐进玉接收高光州出资后用于涉案工程，对施工的期间及工程量数额也均由二人共同签字认可，足以说明双方系合伙合同关系。2.徐进玉提供的委托书应为合伙关系的结算证明。涉案工程于2012年10月结束后，双方对合伙期间的债权债务进行分割。属于高光州的部分，徐进玉开出委托书后由高光州到江苏太平洋建设有限公司领取，属于徐进玉的部分仍由其自己索要。发包公司拖欠的徐进玉101776.2元土方款，徐进玉也于2014年1月诉至五莲县人民法院主张权利。这一事实说明双方已经将合伙期间的账务分清，因涉案工程的合同由徐进玉签署，高光州无法自行向发包方索要工程款。此情形下，双方约定由徐进玉出具委托书，由高光州到发包公司领取应得土方工程款292372元。徐进玉为此出具的委托书应为双方合伙关系的结算证明，而非法律上的委托合同关系。3.徐进玉的诉讼请求缺乏依据。双方结算后，徐进玉向高光州出具了委托书用于领取高光州应得款项。高光州领取后，徐进玉又以双方系委托合同关系要求高光州返还涉案292372元工程款，明显有悖诚信原则。
徐进玉辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，高光州的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐进玉向一审法院起诉请求：依法判令高光州代收的土方运输款290000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从高光州收到汇款的次日起计算至全部付清代收运输款止）。
一审法院认定事实：徐进玉承包五莲县人民路向阳路土方运输工程后，于2012年10月29日向高光州出具委托书一份，委托高光州代收五莲县人民路向阳路项目土方运输款292372元，高光州收到290000元土方运输款后不予交付给徐进玉，徐进玉故诉至法院。
原审法院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间的法律关系为委托合同关系还是个人合伙关系。委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。本案中，徐进玉向高光州出具委托书，明确载明了委托事项为代为收取涉案的土方运输款292372元，高光州也已接收了付款方给付的该笔款项。双方的委托合同已经成立并生效，高光州应当将处理委托事务取得的财产转交给受托人。而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。即使当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院亦可以认定为合伙关系。高光州称涉案的土方运输合同由徐进玉作为合同乙方当事人签署而由其持有合同原件作为彼此制约的方式，因为持有合同原件才能进行结算、领款，而在高光州提供的涉案合同的结算、付款条款中并无此约定，且其提供的证据材料都不足以形成完整的证据链条证明其与徐进玉存在个人合伙关系，更无法证明涉案款项为双方结算后高光州应得的款项。对于高光州的抗辩意见，依法不予采信。如果高光州将来有足够的新证据证明双方之间存在合伙协议纠纷，可以另行向徐进玉主张权利。高光州作为受托人在履行委托事项时应当及时向委托人转交涉案款项，否则应当承担转交相关财产及对造成相应损失进行赔偿的法律责任。徐进玉的诉讼请求于法有据，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：高光州于该判决生效后十日内交付徐进玉土方代收款人民币290000元及因延迟交付造成的损失（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年2月9日起计算至本判决确定履行之日止；以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年11月11日起计算至本判决确定履行之日止。）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高光州提供证据一、中国银行结算业务申请书，证明高光州投资涉案工程；证据二、土方日报表一份，证明高光州在合伙事务中的作用；证据三、网银对账单一份，证明高光州曾于2011年12月3日、14日向徐进玉汇款；证据四、证人姚某出庭证言，证明双方系合伙关系；证据五、高庆东出具书面证明材料，证明双方系合伙关系；证据六、高光州农业银行卡流水记录及开卡证明，证明涉案委托书系财务结算文书，并非委托关系；证据七、李超、李忠举、高庆东出庭证言，证明双方合作及破裂过程，委托书系结算凭证。徐进玉质证认为，认可证据一的真实性，但与本案无关；不认可证据二、三的真实性；对证据四、五、七的真实性、合法性、关联性均不予认可；认可证据六的真实性，但与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高光州提供的上述证据不足以证明双方之间系合伙关系，亦不足以证明涉案委托书系双方合伙结算凭证，故对上述证据，本院不予采信。
本院查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，徐进玉向高光州出具委托书，明确载明委托高光州代收涉案292372元土方运输款，高光州亦实际收到了该笔款项共计290000元。即双方的委托合同实际成立并发生法律效力，高光州应当将因处理涉案委托事务而取得的290000元转交给委托人徐进玉。
其次，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，徐进玉与高光州之间并没有明确的合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，且其提供的相应证据不足以认定双方之间系合伙关系，也无法证明涉案委托书载明的款项系双方合伙结算后高光州应得的款项。高光州可以待将来有足够证据证明双方之间存在合伙关系，再行向徐进玉主张权利。
据此，一审判决认定高光州作为受托人在履行委托事项时应当及时向委托人转交涉案款项，否则应当承担转交相关财产及对造成相应损失赔偿得的法律责任，并无不当。
综上，高光州的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由高光州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王嫣然