北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3170号
原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。
法定代表人：顾东升，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：赵淼，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人运城市海蓝塑胶有限公司，住所地山西省运城市永济市卿头镇张锁村。
法定代表人：赵石虎。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第40382号关于第10551055号“晋海蓝JINHAILAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年6月28日
开庭审理时间：2018年7月11日
被诉裁定认定：一、诉争商标与原告第8898169号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标一）未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标二）已构成驰名商标，且原告主张驰名的商标使用在服装商品上与诉争商标二核定使用的商品不存在密切联系，诉争商标注册使用不致误导公众，未违反2001年商标法第十三条第二款的规定；三、诉争商标的使用未侵犯原告的商号权。综上，诉争商标予以维持。
原告诉称：一、原告引证商标二已于2009年经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，诉争商标系对原告引证商标二的复制、摹仿，二者构成近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款之规定。二、诉争商标与引证商标一构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册损害了原告在先知名商号权。经原告长期使用和大量宣传，“海澜之家”、“海澜”系列商标已经与原告形成了稳定且唯一的联系，诉争商标的使用会使消费者对商品来源产生混淆，损害原告合法权益。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、注册人：第三人
2、注册号：10551055
3、申请日期：2012年2月29日
4、专用权期限至：2023年4月20日
5、标识：
6、核定使用商品（第19类）：非金属雨水管；非金属分岔管；非金属水管；非金属硬管（建筑用）；非金属排水管；非金属压力水管；非金属制街道排水沟；建筑用塑料管；铝塑复合管；非金属铸模
二、引证商标一
1、注册人：原告
2、注册号：8898169
3、申请日期：2010年11月30日
4、专用权期限至：2022年9月13日
5、标识：
6、核定使用商品（第19类）：木衬条；木地板；石膏板；照明板；水族馆（建筑）；修路用粘合材料；石头、混凝土或大理石艺术品；非金属纪念碑
三、引证商标二
1、注册人：原告
2、注册号：3337135
3、申请日期：2002年10月16日
4、专用权期限至：2024年9月20日
5、标识：
6、核定使用商品（第25类）：衬衫；服装；T恤衫；手套（服装）；内衣裤
四、其他事实
在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：
1、诉争商标及引证商标的商标档案；
2、“海澜之家”品牌所获荣誉；
3、2009年商标局认定引证商标二为服装商品上的驰名商标的批复；
4、2014年8月5日海澜之家服饰股份有限公司名称变更为海澜之家股份有限公司的公司准予变更通知书；
5、原告2010年至2012年纳税证明；
6、引证商标二商标使用许可备案合同通知书、“海澜之家”品牌2010年至2012年中央电视台及地方广告合同及发票、销售发票；
7、与原告引证商标相关的在先裁定；
8、仿冒原告产品的商家店面照片。
在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据：
1、2005年至2015年“海澜之家”品牌在电视、网络、报纸等媒体上进行宣传的广告合同、网络报纸截屏及发票；
2、2005年至2007年原告参加社会活动、展销会照片，以及外国领导人、党政领导人来企业视察访问的照片；
3、2005年至2016年销售发票；
4、商标许可备案通知书；
5、北京地区店铺一览表、原告在全国开设的专卖店门店列表及门店照片；
6、2005年至2007年资产负债表及审计报告、2013年至2014年财务报表审计报告；
7、原告及其产品2001年至2015年所获部分荣誉证书；
8、中国服装协会出具的《关于推荐“海澜之家”商标为中国驰名商标的函》；
9、原告维权的裁定书、判决书以及工商查处决定；
10、2002年至2015年部分报纸、杂志对“海澜之家”的宣传报道、海澜集团官网关于领导视察的报道。
在案件审理过程中，因原告名称变更，本院将原告海澜之家服饰有限公司变更为海澜之家品牌管理有限公司。
以上事实，有商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。
一、关于诉争商标的注册申请是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形
本案中，原告主张引证商标二为驰名商标，驰名商标的认定遵循个案认定和按需认定原则。本案中，诉争商标与引证商标二在文字组成、呼叫、整体外观方面区别明显，诉争商标并非对引证商标二的复制、摹仿或者翻译。而且，诉争商标所核定使用“非金属雨水管”等商品与原告主张驰名的引证商标二所赖以知名的服装商品在商品功能、用途、销售渠道、消费者群体等方面差别明显，并不存在密切关联。即便将诉争商标与引证商标二共同使用，亦不会误导公众，不致原告利益受损。故诉争商标的注册申请未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。
二、诉争商标与引证商标一是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标
本案中，诉争商标由中文文字“晋海蓝”、英文文字“JINHAILAN”及图形组成，而引证商标一由中文文字“海澜之家”、英文文字“HEILANHOME”以及图形构成。诉争商标与引证商标一的文字构成、呼叫均不同，整体外观亦差别较大，诉争商标与引证商标一在整体上也差别明显，相关公众施以一般注意力能够将二者区分。而且，诉争商标核定使用的“非金属雨水管”等商品与引证商标一核定使用的“照明板”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象均差别较大，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标的情形。
三、关于诉争商标的注册申请是否构成2001年商标法第三十一条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之情形
本案中，原告主张的在先商号权属于2001年商标法第三十一条规定的在先权利范畴，应予保护。原告主张“海澜”为其商号“海澜之家”的简称，但诉争商标的显著识别部分“晋海蓝”与“海澜之家”及其简称“海澜”均有一定差别，且在案证据显示，原告从事的行业为服装的生产、加工、销售，与诉争商标核定使用的“非金属雨水管”等商品差异较大，故诉争商标的注册申请并未损害原告的在先商号权。因而，诉争商标的注册申请未构成2001年商标法第三十一条之规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪