浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙1123民初4028号
原告：张聪香，女，1975年8月1日出生，汉族，住遂昌县，
委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：彭荣根，男，1973年1月12日出生，汉族，住遂昌县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街0248号，统一社会信用代码91331123148663134X。
诉讼代表人：徐成兵，总经理。
委托诉讼代理人：邱晓明，职工。
原告张聪香与被告彭荣根、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称遂昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告张聪香及其委托代理人余菊红、被告彭荣根、被告遂昌保险公司委托代理人邱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张聪香当庭变更诉讼为：1、判令被告彭荣根对原告张聪香因本次交通事故造成的损失共计人民币204272.65元中的70%即142990.855元承担赔偿责任；2、判令被告遂昌保险公司对上述被告彭荣根应承担部分在交强险和商业三者险责任限额范围内予以先行赔付；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月9日12时17分许，原告张聪香驾驶电动二轮车从遂昌县北界镇金钩里驶往北街镇北界村方向，途径北界镇车站路段时被由被告彭荣根驾驶的蓝色拖拉机右侧尾部刮擦到电动二轮车装载的遮阳伞，致电动二轮车方向失控原告摔倒受伤。后，肇事拖拉机驶离现场。该事故经遂昌县公安局交通警察大队调查，于2017年5月3日作出遂公（交）证字（2017）3311232017030912号道路交通事故证明，认为本次事故经调查到的证据尚不足以认定事故主要事实、事故成因，无法确定事故各方当事人责任。据查，肇事车辆在被告遂昌保险公司投保了交强险及商业险。原告多次与被告协商无果，遂成诉。
被告彭荣根辩称：1、本人在事故发生路段没有违法、违章的驾驶行为；2在事故发生时间，本人所驾驶的拖拉机，没有刮擦到原告的电动二轮车的任何部位；3、本次事故经交警队作出的道路事故证明，认为本次事故证据不足以认定案件事实，事故成因，无法作出责任认定。故本人不应承担赔偿责任，请求驳回原告对的我的诉请。
被告遂昌保险公司辩称：1、交警队所作证明认为无法确认事故当事人的责任，且现有证据无法证明被告彭荣根存在过错，我司最高只能按交强险的无责赔偿来进行赔付原告的损失；2、若推定彭荣根有责，我司认为原告起诉的金额与事实不符，其中医疗费中有6538.94元是超医保费用，且鉴定费亦无须由我方承担。
原告张聪香为证明其主张向本院提交了经下证据：1、《道路交通事故证明》待证原告张聪香与被告彭荣根于2017年3月9日发生交通事故，但未认定双方责任。2、病历、出院记录及医疗证明书待证原告受伤后的治疗情况。3、医疗费发票及用药明细表待证原告受伤后治疗所化的医疗费用及用药情况。4、司法鉴定书及鉴定费发票待证原告受伤情况，已造成原告十级伤残，护理期限60天，营养期限90天，误工期限2017年3月9日至2017年9月26日。5、交通费发票待证原告治疗及鉴定化去交通费1049元。6、驾驶人信息和拖拉机档案待证肇事车辆情况及驾驶员情况。7、保单待证肇事车辆在被告遂昌保险公司投保交强险。8、证明、常驻人口登记卡及身份证复印件待证原告需赡养抚养人的情况。
被告彭荣根及遂昌保险公司对原告所提交的证据质证认为：对原告提供的证据真实性均无异议,但证据3中有6538.94元是超医保费用范围。证据5中交通费过高,请法院酌情确定。证据8原告为十级伤残，未丧失劳动能力，不存在赡养抚养问题。
被告彭荣根及遂昌保险公司未向本院提供证据。
本院依原告张聪香申请向遂昌县公安局交通警察大队调取了案外人郑某某、徐某某的询问笔录各一份、及事故现场照片5份，原、被告对上述证据真实性均不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告彭荣根及遂昌保险公司对原告所提交的证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以采信，对被告方有异议的待证，本院认为1、被告彭荣根及保险公司认为医疗费中有6538.94元是超医保费用范围，因被告未提供证据，且未申请鉴定机构审核，本院不予采信。2、交通费合理问题，本院酌情确定824元。3、赡养抚养问题，原告虽有十级伤残，但无丧失劳动能力依据，不能计算赡养抚养费。
本案经审理查明事实如下：2017年3月9日12时17分许，原告张聪香驾驶电动二轮车从遂昌县北界镇金钩里驶往北界镇北界村方向途径北界镇车站路段时，同向行驶的由被告彭荣根驾驶的蓝色农用拖拉机从其左侧追上，当拖拉机右侧中段至尾部超越电动车时，电动车翻到驾驶员张聪香摔倒在地。事故发生后，经遂昌县公安局交通警察大队调查，于2017年5月3日作出遂公（交）证字（2017）3311232017030912号道路交通事故证明，认为本次事故经调查到的证据尚不足以认定事故主要事实、事故成因，无法确定事故各方当事人责任。被告彭荣根所有的车牌号为浙11605**拖拉机于2016年11月2日向被告保险公司进行投保，投保险种为交强险，案涉交通事故发生在保险期间内。原告受伤后，经遂昌县人民医院、丽水市中心医院门诊治疗、并住院27天治疗，共化医疗费55663.63元。后原告委托丽水天平司法鉴定所鉴定，该所于2017年9月30日出具丽天司鉴所[2017]临鉴字第985号法医临床鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张聪香左膝关节活动受限与2017年3月9日交通事故之间存在直接因果关系；2、被鉴定人张聪香2017年3月9日交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折、左髌骨骨折、左膝外侧半月板撕裂，经住院手术治疗，现遗留左膝关节活动受限，评定为道路交通事故X（拾）级伤残；3、综合评定其误工期限为从受伤之日起至本所定残日前一天止（即2017年3月9日至2017年9月26日止），其护理期限为60日，营养期限为90日。为此，原告张聪香花去鉴定费2700元。本次事故共造成原告张聪香合理损失为：医疗费55663.63元、住院伙食补助费810元、护理费7800元、营养费2700元、误工费24906.6元、残疾赔偿金45732元、鉴定费2700元、交通费824元、精神抚慰金5000元，共计146136.23元。
本院认为，本次事故系被告彭荣根驾驶的拖拉机在超越同向行驶由张聪香驾驶的二轮电动车时，未注意其他车辆动态，保持安全距离，导致原告驾驶电动二轮车方向失控、原告摔倒受伤，故其对交通事故的发生存有一定过错；但原告张聪香自行对电动二轮车加装遮阳伞，已违反《道路交通安全法实施条例》，其自行加装遮阳伞的行为致交通事故发生存在明显过错，是造成事故的主要原因,故原告主张由被告彭荣根承担事故主要责任的理由不足，被告彭荣根主张其不应承担事故责任的抗辩本院不予采信，被告保险公司主张无责赔偿的抗辩理由本院不予采信。案涉拖拉机在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期限内，故原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由被告彭荣根赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《交强险条例实施细则》第八条第一款第（一）（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、原告张聪香因本次交通事故造成的损失：医疗费55663.63元、住院伙食补助费810元、护理费7800元、营养费2700元、误工费24906.6元、残疾赔偿金45732元、鉴定费2700元、交通费824元、精神抚慰金5000元，共计146136.23元。
由被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司赔偿94262.6元，由被告彭荣根赔偿10000元，款限本判决生效之日起十日支付。
二、驳回原告张聪香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费608元，由原告张聪香承担158元，由被告彭荣根承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
二○一八年一月九无
书记员 赵 迪