湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7803号
上诉人（原审被告）：夏某1，男，1949年10月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：张新民（系夏某1之妻），汉族，1951年8月28日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏某2，男，1953年7月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某3，女，1947年1月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：王贝，湖北福沃律师事务所律师。
上诉人夏某1、夏某2因与被上诉人夏某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏某1、夏某2上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由夏某3承担。事实与理由：一、原审判决对本案是否超过诉讼时效事实认定错误，适用法律错误。二、原审判决对夏某1、夏某2受赠与获得的涉案房屋53.94平方米产权性质与归属认定错误，适用法律错误。三、一审程序存在重大瑕疵。四、一审法院完全忽视了夏某1、夏某2“是否尽有赡养义务”这一认定继承权和份额的关键因素。
夏某3答辩称，一、一审判决适用法律依据正确；二、一审判决有司法解释依据；三、上诉人伪造赠与合同，夏槐生生前实际上没有赠与行为；四、一审程序正确；五、上诉人伪造赠与合同，侵占遗产，应当（部分）丧失继承权利份额。
夏某3向一审法院提出诉讼请求：1、判令位于武汉市硚口区宝善巷47-50号的房屋中属于夏某1、夏某2所有的143.84平方米中三分之一的份额（约48平方米）返还给夏某3；2、本案诉讼费、保全费由夏某1、夏某2承担。
一审法院认定事实：夏某3、夏某1、夏某2均系被继承人夏槐生（1998年6月死亡）、何宝珍（1993年3月死亡）夫妇的子女。夏槐生、何宝珍的父母均先于其死亡。夏槐生、何宝珍婚后与夏槐生的兄弟夏和生共同建造位于硚口区××号××房屋××房屋××为××号，建筑面积215.76平方米），其中夏槐生夫妇享有二分之一的产权份额。何宝珍生前未订立遗嘱，何宝珍死亡后，在遗漏法定继承人夏某3的情况下，夏槐生与夏某1、夏某2于1994年10月18日在武汉市硚口区公证处办理（94）硚证字第2993号、2994号继承公证，由夏某1、夏某2继承何宝珍的上述遗产（上述房屋中建筑面积53.94平方米的产权）；同日，夏槐生与夏某1、夏某2在该公证处办理（94）硚证字第2995号、2996号赠与公证，夏槐生将其所有的上述房屋中53.94平方米的产权赠与夏某1、夏某2，至夏槐生死亡时该53.94平方米产权未办理变更登记。夏槐生生前未订立遗嘱，夏槐生死亡后，夏某1、夏某2在遗漏夏某3的情况下于1998年6月17日在武汉市硚口区公证处办理（98）硚证字第648号继承公证，由夏某1、夏某2共同继承夏槐生、何宝珍遗留的该房屋107.88平方米的产权；同日，夏和生的儿子夏双民、儿媳代玉芳、夏某1、夏某2在武汉市硚口区公证处办理（98）硚证字第649号赠与公证，夏双民将上述房屋中35.96平方米的产权赠与夏某1、夏某2（夏和生去世后其享有的该房屋二分之一的产权份额由夏双民继承）。至2000年4月6日上述房屋核准登记时，夏某1、夏某2共同拥有该房屋143.84平方米的产权（其中继承夏槐生、何宝珍遗产107.88平方米，接受夏双民赠与35.96平方米）。
一审另查明，本案审理中，夏某3申请对该房屋中属夏某1、夏某2所有的143.84平方米产权的三分之一份额进行保全，并由担保人董志欣、罗冬涛、杨波、董利萍提供武汉市江汉区/城开·汉口秀园5栋2单元9层4室的房屋及武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期E区（怡菊院）5栋1单元8层1室的房屋作为担保。一审法院裁定对夏某3申请保全的财产及提保人的担保财产予以查封。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、讼争房屋中登记在夏某1、夏某2名下的143.84平方米的产权是否属于夏槐生、何宝珍的遗产；二、本案是否超过诉讼时效。
对于本案的争议焦点一，夏槐生、何宝珍对其与夏和生共同建造的位于硚口区宝善巷47-50号的房屋（建筑面积215.76平方米）享有一半的产权（即107.88平方米的产权），何宝珍去世后该107.88平方米产权中的一半，即53.94平方米产权属于何宝珍的遗产。何宝珍生前未订立遗嘱，该遗产由其第一顺序继承人，即由夏槐生、夏某3、夏某1、夏某2各继承13.485平方米的产权。夏槐生、夏某1、夏某2在武汉市硚口区公证处所办理的（94）硚证字第2993号、2994号继承公证，遗漏了继承人夏某3，违反了《中华人民共和国继承法》第十条的规定，该公证书应认定为无效。夏槐生生前与夏某2、夏某1办理了（94）硚证字第2995号、2996号赠与公证，夏槐生拟将其在上述房屋中所享有的53.94平方米产权赠与夏某1、夏某2，但并未办理产权变更登记，该赠与行为应认定为尚未完成，所赠与的财产不发生所有权转移的效力，故夏槐生死亡时该房屋中属其所有的53.94平方米产权及其应继承的何宝珍的13.485平方米产权属于其遗产。夏槐生生前未订立遗嘱，该遗产应由其第一顺序继承人，即夏某3、夏某1、夏某2各继承22.475平方米的产权。夏某1、夏某2在武汉市硚口区公证处办理的（98）硚证字第648号继承公证，因遗漏了继承人夏某3，违反了《中华人民共和国继承法》第十条之规定，该公证书应认定为无效。综上，夏某3、夏某1、夏某2应继承的夏槐生、何宝珍的遗产均为该房屋中35.96平方米的产权。夏双民赠与夏某1、夏某2的35.96平方米产权，属于夏某1、夏某2的个人财产，不属于夏槐生的遗产，该财产与夏某3无关，对夏某3的该部分诉讼请求不予支持。
对于本案的争议焦点二，在发生法定继承事由后，若继承人未对房产份额表示放弃，被继承人的遗产属于继承人因法定继承而享有的共同财产，各继承人对该财产属于共同共有，该共同共有属于物权。一方继承人对房屋的权益要求属于对共有物所有权之分割，不受诉讼时效的限制。故夏某1、夏某2关于本案已过诉讼时效的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉市硚口区宝善巷47-50号的房屋（建筑面积215.76平方米，房屋所有权证：硚200001378）中登记于夏某1、夏某2名下的143.84平方米产权由夏某3、夏某1、夏某2各继承享有35.96平方米的产权，由夏某1、夏某2共同享有35.96平方米的产权。二、驳回夏某3的其他诉讼请求。本案受理费28,660元、保全费5,000元，由夏某3负担16,830元，由夏某1、夏某2各负担8,415元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人夏某1、夏某2的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于上诉人夏某1、夏某2上诉认为原审判决对本案是否超过诉讼时效事实认定错误，适用法律错误的上诉理由。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，在发生法定继承事由后若继承人未对房产份额表示放弃，各继承人对该财产属于共同共有。共有物分割请求权系共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，不应适用诉讼时效的规定。一审法院对夏某1、夏某2认为夏某3的主张已过诉讼时效的辩称意见不予支持正确。上诉人夏某1、夏某2上诉认为原审判决对本案是否超过诉讼时效事实认定错误，适用法律错误的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人夏某1、夏某2上诉认为原审判决对夏某1、夏某2受赠与获得的涉案房屋53.94平方米产权性质与归属认定错误，适用法律错误的上诉理由。根据本案已查明的事实，1994年10月18日，夏槐生与夏某1、夏某2在武汉市硚口区公证处办理（94）硚证字第2995号、2996号赠与公证，夏槐生将其所有的涉案房屋53.94平方米的产权赠与夏某1、夏某2，至夏槐生死亡时该53.94平方米产权未办理变更登记。本院认为，赠与合同系诺成合同，赠与人与受赠人签订的房屋赠与合同自双方签订时即发生法律效力，该涉案赠与合同经过武汉市硚口区公证处公证，夏槐生死亡前亦未撤销该赠与，该赠与合同的赠与标的虽未实际变更登记，但法律规定履行登记义务，仅系物权变更公示程序的具体体现，是物权实现的方式，并不是合同生效以及债权成立的条件，即未办理变更登记的房屋赠与合同赠与人与受赠人之间系债权债务关系，故本案涉案赠与合同应受法律保护，虽然夏槐生在履行赠与合同义务前死亡，作为合同一方的主体，导致合同履行不能，其继承人在继承其权利时对其义务也应承继，在夏槐生生前没有撤销其赠与的前提下，应遵循夏槐生的遗愿，履行后续赠与义务，故一审法院对此认定存在不当，本院予以纠正。根据涉案赠与合同约定，夏某1、夏某2应各享有夏槐生享有53.94平方米产权份额的一半，即26.97平方米产权份额。夏某3虽抗辩涉案赠与合同系伪造，但涉案赠与合同经过公证，且夏某3并未提交充足证据证明其主张，故夏某3的该项抗辩理由本院不予支持。夏某1、夏某2的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持。夏槐生、何宝珍共同对位于硚口区宝善巷47-50号的房屋享有107.88平方米的产权，何宝珍去世后该107.88平方米产权中的一半，即53.94平方米产权属于何宝珍的遗产，何宝珍生前未订立遗嘱，该遗产应按法定继承处理。何宝珍去世后，夏槐生、夏某1、夏某2在武汉市硚口区公证处办理的（94）硚证字第2993号、2994号继承公证，因遗漏了继承人夏某3，违反了《中华人民共和国继承法》第十条的规定无效。但根据该公证的内容，夏槐生实际放弃了对何宝珍遗产的继承，故何宝珍享有的53.94平方米产权应由夏某3、夏某1、夏某2各继承17.98平方米的产权。综上，夏槐生、何宝珍共同对位于硚口区宝善巷47-50号房屋享有107.88平方米的产权，应由夏某3享有17.98平方米的产权，由夏某1、夏某2各享有44.95平方米的产权。
关于上诉人夏某1、夏某2上诉认为一审程序存在重大瑕疵的上诉理由。根据一审法院于2018年6月27日出具的经夏某3签字确认的调查笔录记载，夏某3申请撤销原起诉请求中的第二项诉请，一审法院根据上述事实对其申请予以准许具有法律依据，并不存在程序瑕疵问题。上诉人夏某1、夏某2上诉认为一审程序存在重大瑕疵的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人夏某1、夏某2上诉认为一审法院完全忽视了夏某1、夏某2“是否尽有赡养义务”这一认定继承权和份额的关键因素的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案审理范围仅限于一审程序中当事人提出的诉讼请求，夏某1、夏某2在一审中并未就夏某3因未尽赡养义务，不享有或少享有遗产提出抗辩，且本案审理期间就该节事实也未提交证据证明，一审法院对该节事实未予审查并无不当。夏某1、夏某2的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，夏某1、夏某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初144号民事判决；
二、位于武汉市硚口区宝善巷47-50号的房屋（建筑面积215.76平方米，房屋所有权证：硚200001378）中登记于夏某1、夏某2名下的143.84平方米产权由夏某3享有17.98平方米的产权，由夏某1、夏某2各享有44.95平方米的产权，由夏某1、夏某2共同享有35.96平方米的产权；
三、驳回夏某3的其他诉讼请求。
一审案件受理费28,660元、保全费5,000元，由夏某3负担4,777元，夏某1、夏某2各负担14,025元。
二审案件受理费28,660元，由夏某3负担4,777元，夏某1、夏某2各负担14,441.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年十一月十二日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳