湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民初1159号
原告（反诉被告）：文烈宏。
委托诉讼代理人：钟立松，湖南云天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乐根成。
委托诉讼代理人：高丽清，湖南湘商律师事务所律师。
被告：凯达（湖南）房地产开发有限公司。
法定代表人：梁钰意，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丽清，湖南湘商律师事务所律师。
文烈宏与乐根成、凯达（湖南）房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2014）长中民二初字第00415号民事判决，文烈宏、乐根成均不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）湘民终209号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）长中民二初字第00415号��事判决；二、本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，审理过程中，乐根成向本院提起反诉，本院依法进行了合并审理，文烈宏的委托诉讼代理人钟立松、乐根成及凯达公司的共同委托诉讼代理人高丽清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
文烈宏起诉请求：1、依法判令乐根成偿还借款人民币1100万元整，并自2012年10月20日起按人民银行同期贷款利率的四倍向文烈宏支付至其最终偿还之日止的利息损失（暂算至2014年3月20日为人民币3740000元）；2、依法判令凯达公司对以上乐根成应承担的责任承担连带赔偿责任；3、由乐根成、凯达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：文烈宏与乐根成长期存在借贷往来，2014年初，文烈宏与乐根成对账，乐根成尚欠文烈宏1100万元款项未还，双方均明确是乐根成在2011年10月20日向文烈宏借款中的1100万元尚未归还，双方根据乐根成所欠本金和利息的数额补签了《借款协议》，协议约定：乐根成向文烈宏借款人民币1100万元，借款期限为1年，自2011年10月20日起至2012年10月19日止，如乐根成未按期还款，按日千分之五承担违约责任，凯达公司作为担保人在借款协议上盖章、签字承担连带担保责任。合同约定由原告住所地人民法院管辖。合同签订后，乐根成未向文烈宏归还借款，文烈宏的合法利益受到侵害，故诉至法院。
乐根成辩称，一、文烈宏诉称文烈宏与乐根成双方对账经核对明确不是客观事实，从2005年至今文烈宏与乐根成对双方的经济往来只进行过唯一一次对账，就是2015年4月7日的对账，对账结果是双方的权利义务关系彻底清结。二、即便按照文烈宏的诉称，事实上2011年10月20日以后，乐根成还支付了文烈宏1960万元，故退一步说即使文烈宏所诉属实，借款之后乐根成已多支付文烈宏860万元。综上，文烈宏的诉讼请求不成立，应予以驳回。
凯达公司辩称，凯达公司的担保责任因为文烈宏没有在法定期限内主张权利，凯达公司的担保责任解除，故凯达公司不应承担责任。
乐根成反诉请求：1、判令文烈宏返还乐根成人民币200万元；2、判令文烈宏承担本案反诉费用。事实与理由：乐根成与文烈宏多年来存在借贷关系，双方之间没有签订过书面的借款合同。乐根成作为借款人还款的关联主体涉及凯达公司、湖南省凯达建筑工程有限公司、乐根成、邹某，文烈宏作出出借人的收款主体涉及望城县巫山信用社、望城石湖施工工程有限公司、文烈宏、郭某、郭某二、长沙宏大建材有限公司、望城县明福园林绿化���程有限公司等。本案中文烈宏诉称2011年10月19日签订的《借款协议》并非双方真实意思表示，文烈宏在2014年3月24日起诉，明确表示：该借款合同涉及的1100万元借款系乐根成与文烈宏合作参与土地拍卖时的往来款一亿元中的一部分，乐根成实际在拍地失败后已返还9900万元。在本案经湖南省高级人民法院发回重审后，文烈宏在2016年8月21日民事起诉状中改变诉讼理由称：乐根成与文烈宏经账务核对后，补签的借款协议，该借款系2011年11月20日借款中的1100万元未归还，但文烈宏至今未提供出借1100万元的证据予以证明。
2011年10月19日的借款协议系文烈宏在乐根成公司出现重大经营困难，乐根成外出躲债时，文烈宏在新疆找到乐根成谎称要求帮助乐根成保全资产拟进行虚假诉讼炮制的借款协议，非双方当事人的真实意思表示，对双方不具��约束力。经乐根成对账可以确认，自2005年7月至2014年1月，乐根成支付文烈宏款项共计2.5562亿元，远远超出文烈宏借款。另统计，2011年11月19日至2014年1月，乐根成支付文烈宏款项共计1960万元，即便按照文烈宏的诉讼主张，乐根成已超额支付文烈宏860万元，乐根成要求文烈宏返还不当得利200万元。
文烈宏针对乐根成的反诉辩称，一、本案《借款协议》作为结算协议，是双方当事人真实意思表示，理应合法有效。2014年2月，文烈宏与乐根成基于双方长期的借贷关系未结算，乐根成经济状况恶化，且长期在外躲债，文烈宏担心债权无法及时得以偿付，双方就既往债权、债务进行了清算，并明确2011年10月20日乐根成所借的1100万元款项本息仍未归还，并补签了《借款合同》，乐根成实际控制的凯达公司在合同上盖章确认承担连带担保责任。���协议未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思的表示，应具有法律效力。二、乐根成欠款事实和金额经《借款协议》及《承诺》多次确认，乐根成应予以归还。乐根成没有证据证明其向文烈宏支付了2.5562亿元，另外根据乐根成提供的证据表明，绝大部分转账并非直接与文烈宏发生关联，甚至一些账户连收款人信息都没有。文烈宏与乐根成之间长期存在借贷往来，却通常未就借贷往来出具借条或者签订借款协议，借款的支付和返还通过现金或者转账进行，决定了付款、还款并非简单地一一对应关系，双方的债权、债务关系应以结算后签订的《借款协议》为准，且乐根成在2015年8月出具《承诺》再一次确认了乐根成欠款1100万元的事实。乐根成向文烈宏多支付860万元不符合客观事实。三、乐根成的反诉请求没有依据。乐根成没有证据证明其多支付了文烈宏200万元��故乐根成的反诉请求没有事实依据，不应支持。四、乐根成提供的证据显示乐根成最后一笔转账的时间是2012年10月19日，乐根成现才提起反诉，已超过诉讼时效。综上，乐根成反诉没有事实及法律依据，应驳回其反诉请求。
凯达公司针对乐根成的反诉辩称，乐根成反诉属实。
文烈宏围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、2011年10月19日签订的《借款协议》，拟证明文烈宏与乐根成之间存在民间借贷关系，欠款本金为人民币1100万元，支付人约定为第三人文粉红，借款人未按期还款应按日千分之五承担违约责任，并由凯达公司承担担保责任；
证据二、中国建设银行回单的补制单3份，拟证明文烈宏履行了出借借款本金1100万��的义务。
证据三、2015年8月10日乐根成出具的《承诺》一份以及乐根成在长沙雨花农村合作银行的《股金证》一份，拟证明乐根成在2015年8月份再次向文烈宏确认欠文烈宏1100万元未归还的事实，且用其在长沙雨花农村合作银行的股权证进行质押，乐根成主张文烈宏存在不当得利200万元没有事实依据。
乐根成对文烈宏提供的证据质证如下：证据一是2014年3月初，文烈宏找到本人说是元月份签的不行，让我重新签的；证据二的真实性无异议，关联性有异议，该笔款项已经在同月归还，该笔款项属于双方共同合作买地的往来款中的一部分，即文某转账4600万元中的部分款项；证据三的真实性无异议，是乐根成出具的；对关联性有异议，这份承诺上所称的1100万元借款无支付凭证，乐根成与文烈宏于2015年4��7日达成《和解协议》，约定双方的债权债务关系全部清结，乐根成又出具该承诺对于凯达公司的债权人是不公平的；鉴于该承诺书出具的背景和故意书写错误，以及1100万元无资金往来凭证支撑，对该承诺书的合法性提出异议。
凯达公司对文烈宏提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，凯达公司的公章一直由文烈宏掌握，文烈宏有机会自己在借款协议上加盖凯达公司的印章；对关联性有异议，该协议落款处有“文某代为支付合同借款”，该代付款项属于双方于2011年10月合作拍卖土地的合作款，且该款项乐根成已于当月返还给了文烈宏；合法性有异议，该协议系文烈宏为了收取高额非法利息而设计的合同。证据二的真实性无异议，关联性有异议，文粉红代付的1100万元不属于本案的借贷关系，而是2011年10月双方合作拍卖土地的筹资款的一部分，且该款项乐根成已于同月返还给了文烈宏。证据三的真实性无异议，是乐根成出具的；对关联性有异议，这份承诺上所称的1100万元借款无支付凭证，乐根成与文烈宏于2015年4月7日达成《和解协议》，约定双方的债权债务关系全部清结，乐根成又出具该承诺对于凯达公司的债权人是不公平的；鉴于该承诺书出具的背景和故意书写错误，以及1100万元无资金往来凭证支撑，对该承诺书的合法性提出异议。
乐根成围绕反诉请求及答辩意见，提交了如下证据：
证据一、2005年--2014年乐根成、文烈宏往来明细及转账凭证（共计84页），拟证明乐根成自2005年至2014年共计支付文烈宏1.8262亿元；
证据二、2011年10月文烈宏与乐根成及凯达公司1亿元往来账务凭证（3页），拟证明文烈宏、乐根成拍卖土地未成功，乐根成已将1亿元中的9900万元按原资金来源归还；
证据三、2011年11月19日至2012年10月19日乐根成支付文烈宏款项的凭证（9页），拟证明2011年11月19日后，乐根成支付文烈宏共计1960万元，其中支付到文烈宏本人账户的款项为1150万元，文烈宏的本诉请求不实；
证据四、举报材料、受案回执、撤案决定、和解协议，拟证明2015年4月7日乐根成与文烈宏在公安机关介入的情况下经过多次磋商后达成了《和解协议》，确认双方的债权债务关系清结。
凯达公司提交的证据与乐根成的一致。
文烈宏对乐根成、凯达公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据一的真实性、关联性和合法性均有异议，从其列表上看，大小68个凭证与本案无关联性，故其真实性无法判断；68个凭证涉及的法律关系与本案无关联，所以对合法性也有异议；其中有笔3700万元是支付给长沙宏吉建材有限公司的，该公司的股东和法定代表人均不是文烈宏，与本案无关；乐根成与凯达公司之间财务混同，乐根成是凯达公司的实际控制人，以乐根成的名义向文烈宏借的款项绝大部分是凯达公司在使用。对证据二的关联性有异议，文烈宏提交的中国建设银行回单补制单与凯达公司提交的文粉红代为偿付的凭证流水号并不一致，本案款项与文粉红代为偿付的款项不是一回事，即使4600万元中包含了该1100万元，凯达公司提交的证据也显示该1100万元是没有偿还的，因该1100万元并没有打回到文粉红的账户中，乐根成与凯达公司之间财务混同，乐根成是凯达���司的实际控制人，以乐根成的名义向文烈宏借的款项绝大部分是凯达公司在使用。证据三的质证意见与证据一、证据二的质证意见一致。证据四、对长沙市公安局经侦支队受案回执、立案通知、撤案通知的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不能证明本案诉争的款项不存在，与本案无关，且属于以刑事手段干预民事案件应属无效。对《和解协议》的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，双方的债权债务关系并未清结，乐根成于2015年8月10日还向文烈宏出具了《承诺》，证明乐根成还欠文烈宏相应款项；对合法性有异议，这份协议并非文烈宏真实意思表示，故协议无效；对关联性有异议，内容与乐根成在2015年8月10日出具的《承诺》的内容不符，故不能证实双方的债权债务关系已清结。
乐根成、凯达公司彼此对对方提交的证据均无异议。
经过庭审举证、质证，本院对文烈宏提交的证据认定如下：乐根成、凯达公司对证据一中乐根成的签名及凯达公司的印章的真实性并未提出异议，乐根成、文烈宏均确认该协议系2014年补签，本院对该合同的真实性予以确认。证据二、证据三，乐根成、凯达公司对证据的真实性均未提出异议，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，且与本案事实相关，故本院予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合当事人的陈述等进行综合分析认定。
本院对乐根成、凯达公司提交的证据认定如下：从证据一中的支付凭证看，付款人涉及了凯达公司、湖南省凯达建筑工程有限公司、乐根成、邹某等，收款人涉及了望城县乌山信用社、望城县宏大建材有限公司、望城县明福园林绿化工程有限公司、望城石湖施工工程有限公司、文烈宏等，而凯达公司或者乐根成并未提供证据证实其他的往来与本案相关或者上述收款人系文烈宏指定的收款人，无法证实证据一与本案相关，故本院不予采信。证据二因其形式、来源符合法律规定，内容真实，且与本案事实相关，故本院予以确认。证据三中的支付凭证，付款人系邹晓静、凯达公司、湖南省凯达建筑工程有限公司，收款人涉及了文烈宏、长沙宏吉建材有限公司，证据中显示凯达公司仅转账500万元至长沙宏吉建材有限公司，并无乐根成转账文烈宏的转账凭证，故该证据不能达到乐根成拟证明其2011年11月19日至2012年10月19日支付文烈宏共计1960万元的证明目的。证据四，文烈宏对该证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信；证据四的证明目的，本院将结合当事人的陈述等进行综合分析��定。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
文烈宏与乐根成长期有借贷往来。2011年10月20日，文烈宏通过文粉红的账户支付了4600万元到乐根成的账户，通过瞿凯其的账户支付了1700万元到乐根成的账户，通过长沙宏吉建材有限公司的账户支付了3700万元到凯达公司的账户，共计1亿元资金给乐根成用于向望城区国土资源交易中心竞拍土地。2011年10月20日、10月21日，乐根成将该1亿元资金汇入望城区国土资源交易中心投标待结算专户中。后因竞拍失败，2011年10月25日，望城区国土资源交易中心将该1亿元资金沿原路返还到乐根成及凯达公司的账户。乐根成通过凯达公司的账户向长沙宏吉建材有限公司账户返还了3700万元，通过其自己的账户向文烈宏指定的刘炳华的账户返还了6200万元。2014年初，文烈宏与乐根成经过对账后确认乐根成尚欠文烈宏1100万元款项未还，双方遂补签了一份《借款协议》。该协议约定：乐根成（乙方、借款人）向文烈宏（甲方、出借人）借款人民币1100万元，该笔借款甲方可指定任何第三方支付至乙方或乙方指定账户，且无需通知乙方、丙方；借款期限12个月，从2011年10月20日至2012年10月19日止，2012年10月19日乙方必须一次性偿还甲方本金及利息；凯达公司（丙方、担保方）为乙方的借款承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所发生的任何费用；乙方到期没有按月支付利息，除仍应按实支付利息外，还应从逾期之日起每日按本金的千分之五支付给甲方作为违约金。在该协议的落款处注明：“文某代为支付合同借款”，落款时间为2011年10月19日。文烈��、乐根成在该协议上签名，并在担保方签字盖章处加盖了凯达公司的公章。补签了该借款协议后，文烈宏遂于2014年3月24日向本院提起了本案诉讼。乐根成于2014年12月29日向长沙市公安局报案称文烈宏等人涉嫌逃税，长沙市公安局于2014年12月30日立案。2015年4月7日，文烈宏（甲方）与乐根成、凯达公司（乙方）签订《和解协议》，约定：甲乙双方多年来存在经济往来，经双方核对债权债务，甲方未收取乙方利息，目前甲方诉乙方案件在长沙中院审理过程中；自本协议签订之日起甲乙双方的债权、债务关系彻底清结，甲方不得再以任何方式向乙方主张任何权利，乙方也不得再向甲方主张权利；本协议签订后，乙方向长沙市公安局申请撤案，撤案后，甲方向长沙中院撤回对乙方的起诉（即本案）。2015年7月9日，长沙市公安局作出撤销文烈宏等人涉嫌逃税案。2015年8月10日，乐根成向文烈宏出具《承诺》，载明：因错文烈宏人民币现金1100万元整未归还，以股证金号为01051000650002430018做抵，待过户冲抵借支。乐根成同时将其在长沙雨花农村合作银行享有13.915万元股金的股金证原件交给了文烈宏。
另查明：1、2013年底，乐根成将凯达公司的公章及营业执照封存在文件袋中后交由文烈宏保管。2014年6月，长沙市公安局自文烈宏处调取了凯达公司的公章及营业执照。
2、乐根成原系凯达公司的法定代表人。2013年9月6日，凯达公司变更法定代表人为胡宜东，现凯达公司的法定代表人已变更为梁钰意。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、文烈宏与乐根成之间是否构成借贷关系；二、凯达公司是否应承担连带担保责任；三、乐根成反诉要求��烈宏返还其多支付的款项200万元是否成立。
一、关于文烈宏与乐根成之间是否构成借贷关系的问题。根据文烈宏、乐根成及凯达公司的陈述以及双方部分往来凭证可知，文烈宏与乐根成多年来存在巨额资金借贷往来，却通常未就借贷往来出具借条或者签订借款协议，借款的支付和返还通过现金或者转账进行，而银行转账也是牵涉到多个主体的账户。由此可见，文烈宏与乐根成之间的借贷往来存在随意性和松散性。在双方上述借贷交易习惯下，乐根成于2014年初与文烈宏补签了落款时间为2011年10月19日的《借款协议》，确认向文烈宏借款1100万元的事实，又在本案诉讼进行过程中，于2015年8月10日向文烈宏出具《承诺》，再次确认向文烈宏借款1100万元未还的事实，并将其在长沙雨花农村合作银行的股金证原件交给文烈宏欲冲抵借支。文烈宏虽然未就其与乐根成长期的借贷往来提供详尽的凭证，但是乐根成先后两次通过书面形式对欠款金额进行确认，且第二次确认行为发生在本案诉讼过程中，乐根成作为完全民事行为能力人应当知晓其补签协议及出具《承诺》所产生的法律效力，故根据优势证据原则和日常生活经验法则，本院认定文烈宏与乐根成之间构成借贷关系。故对于文烈宏提出的要求乐根成偿还借款本金1100万元的诉讼请求，本院予以支持。对于文烈宏提出的要求乐根成支付自2012年10月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失的诉讼请求，本院认为，涉案的《借款协议》系双方当事人于2014年补签，系双方就过往借贷行为的追认。在该借款协议中借贷双方未约定借款利息，但约定了借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条之规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，对于文烈宏提出的支付利息的诉讼请求本院予以支持。凯达公司、乐根成抗辩称，其实际超额支付款项给文烈宏，涉案的《借款协议》及《承诺》系受胁迫出具，但未能提供充分的证据证实其主张，对该抗辩理由本院不予采纳。凯达公司、乐根成抗辩称，在《和解协议》中已确认双方的债权债务已经结清。本院认为，文烈宏与乐根成在《和解协议》中虽确认双方债权债务清结，但是，一方面该协议系在乐根成向公安机关举报文烈宏涉嫌刑事犯罪，文烈宏被立案侦查的背景下签署的，不排除文烈宏系违背其真实意思表示而签署该协议的可能性；另一方面，该协议系2015年4月7日签署，其内容与2015年8月10日乐根成出具的《承诺》的内容相冲突，新的协议事实上变更了原协议，故《和解协议》不足以证实双方当事人的债权债务已清结的事实。
二、关于凯达公司是否应当承担连带清偿责任的问题。在《借款协议》中凯达公司为保证人，在该协议上加盖了凯达公司的公章，但凯达公司对乐根成在本案中的债务不承担连带清偿责任，理由如下：1、根据查明的事实，涉案的《借款协议》于2014年初补签，此时凯达公司的公章是由文烈宏掌握，不能排除涉案《借款协议》上凯达公司的公章系由文烈宏自行加盖的可能。文烈宏虽陈述该公章系由乐根成加盖，但乐根成予以否认，且补签协议时，乐根成已不是凯达公司的法定代表人，无法确认该协议系凯达公司的真实意思表示。2、即使该协议系凯达公司的真实意思表示，因该协议系各方当事人对过往借贷和保证行为的追认，而协议未明确约定保证期间，约定的主债务履行期限届满之日为2012年10月19日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，凯达公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而文烈宏未在2013年4月18日前要求凯达公司承担保证责任，凯达公司免除保证责任。故文烈宏提出的要求凯达公司对乐根成的债务承担连带赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。凯达公司提出的担保人的保证义务免除的抗辩理由成立，本院予以采纳。
三、乐根成反诉要求文烈宏返还其多支付的款项200万元是否成立。乐根成主张其2005年7月至2014年1月支付文烈宏2.5562亿元，远远超过文烈宏借款，2011年11月19日至2014年1月，乐根成支付文烈宏款项共计1960万元，超过文烈宏诉请860万元。本院认为，根据文烈宏、乐根成及凯达公司的陈述以及双方部分往来凭证可知，文烈宏与乐根成多年来存在巨额资金借贷往来，但就双方之间的借款、还款往来情况并无一一对应的借条、借款协议及收条相对应。本案中乐根成仅提供了一些付款凭证，并未提供收款凭证，同时付款凭证中付款人涉及了凯达公司、湖南省凯达建筑工程有限公司、乐根成、邹晓静等，付款凭证中收款人涉及了望城县乌山信用社、望城县宏大建材有限公司、望城县明福园林绿化工程有限���司、望城石湖施工工程有限公司、文烈宏等，而凯达公司或者乐根成并未提供证据证实其他的往来与本案相关或者上述收款人系文烈宏指定的收款人，不足以证明其2005年7月至2014年1月支付文烈宏2.5562亿元。此外，乐根成所提供的2011年11月19日至2012年10月19日的付款凭证中付款人系邹晓静、凯达公司、湖南省凯达建筑工程有限公司，收款人涉及了文烈宏、长沙宏吉建材有限公司，付款凭证显示凯达公司仅转账500万元至长沙宏吉建材有限公司，并无乐根成转账文烈宏的转账凭证，且乐根成并未提供证据证明凯达公司转账至长沙宏吉建材有限公司的500万元系文烈宏授权或指示，故乐根成提供的证据不足以证明其2011年11月19日至2012年10月19日支付文烈宏1960万元。综上，乐根成主张文烈宏存在不当得利200万元的反诉请求，证据不足，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、乐根成于本判决生效之日起十日内偿还文烈宏借款本金1100万元以及利息（自2012年10月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回文烈宏的其他诉讼请求；
三、驳回乐根成的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费110240元，保全费5000元，反诉案件受理费11400元，共计126640元，由乐根成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周立文
审 判 员 唐亚飞
人民陪审员 曹群湘
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际��况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判���立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金