浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第115号
原告袁孙科，学生。
法定代理人袁仲明，农民。
委托代理人（特别授权代理）裘谢采，系绍兴县王坛法律服务所工作人员。
被告祝建国，学生。
法定代理人祝谢兴，农民。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根，系绍兴县平江法律服务所工作人员。
原告袁孙科为与被告祝建国人身损害赔偿纠纷一案，于2001年12月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员屠李强独任审判，二次公开开庭进行了审理，因原告之伤尚未治愈，经本院法医鉴定，其今后治疗费宜视实际所需赔偿，而原告又坚持要求将今后治疗费列入本案赔偿范围，故本院依法于2002年3月11日裁定中止诉讼。2002年9月12日，原告向本院申请恢复审理，本院经审查后予以准许，同月16日，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员沈强担任审判长，与审判员陈幼林、代理审判员屠李强组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告袁孙科及其法定代理人袁仲明、委托代理人裘谢采，被告委托代理人ＸＸ根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁孙科诉称，我与被告均在绍兴县××东镇越峰分校就读。2001年11月12日下午放学后，双方互相摔跤玩耍，当我坐在被告身上时，被告用力起身，致我翻落坎下，并导致我右手粉碎性骨折，左手手背骨骨碎，伤经绍兴市中医院二次住院治疗。现起诉要求被告立即赔偿医疗费等损失15,000元，后在庭审中变更为要求被告赔偿医疗费13,444.72元、交通费584元、住院伙食补助费450元、陪人费810元、重读一年损失费1,500元、法医鉴定费200元、伤残补助费26,296元等合计43,284.72元。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、绍兴县××东镇司法所向袁孙科、祝建国所作谈话笔录各一份，绍兴县××东镇越峰分校座谈会记录一份及袁华祥、海林证明各一份，以证明事故发生的全过程；
2、绍兴市中医院门诊病历一本、住院收据二份、门诊收费收据六份，医嘱单一份及X光片三张，以证明原告受伤后在绍兴市中医院二次住院治疗及门诊治疗，为此支出医药费共计13,444.72元的事实；
3、绍兴市中医院诊断证明书三份，以证明原告之伤为右手粉碎性骨折，左手手背骨骨碎，在第一次住院治疗后应在半年后取内固定及在2002年8月22日第二次住院治疗后已愈合的事实；
4、2001年11月12日收款收据一份及交通费收据六页计一百一十一张，以证明原告为治疗共支出交通费584元的事实；
5、中国人寿保险公司绍兴县支公司证明一份及绍兴县××东镇中心小学越峰分校证明一份，以证明原告受伤后已获保险公司赔付款6,778.65元及保险公司对原告第二次住院治疗所支出医药费不再予以赔付的事实。
被告祝建国辩称，事发时是原告一定要和我玩，我先被被告摔倒，后来我也将他摔倒，原告硬要起来，二人同时摔倒了，对此，原告也存在一定的责任。对原告陈述的医疗费用的合理性及陪护等情况提出异议，要求进行法医鉴定。另外原告在向保险公司申请理赔时明确表示这件事情是意外事故，故被告不需承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
6、中国人寿保险公司绍兴县支公司人身保险给付保险金申请书一份、案件调查报告一份、人身保险给付收据一份及原告住院收费收据一份、门诊收费收据四份，以证明原告第一次的医疗费已由中国人寿保险公司绍兴县支公司赔付及保险公司认定本事故系意外事故的事实；
7、被告委托代理人向绍兴县××东镇中心小学越峰分校教师黄宝泉所作调查笔录一份，以证明原告在受伤后第一次医疗费已得到保险公司近6,000元赔款，第二次拆钢板的医疗费正在向保险公司申请理赔的事实。
根据原、被告的申请，本院依法委托法医对原告所花费的医药费及原告的伤残等级、陪护情况等进行了鉴定，本院法医出具（2002）绍法活12号法医学活体检验鉴定书一份。该鉴定书确定绍兴市中医院认定原告左桡骨下端骨折、右尺桡骨中段骨折的诊断成立；其伤可评定为伤残玖级；经对原告提供的绍兴市中医院门诊病历一本及医嘱单八页审查后认为该病历内所列药物为基本合理，原告陪护天数可考虑为三个月，住院期间宜予陪护。
经过庭审中原、被告的陈述及举证、质证，对本案证据认证如下：
对原告提供的第1项证据，经被告质证后对祝建国的笔录和越峰分校座谈会笔录无异议，其余3份笔录均认为没有记载清楚原告受伤的具体情况，实际是被告站起来时双方不小心掉下坎的，不是被告推原告下去的。经审查，本院认为，原告提供的祝建国的笔录和越峰分校的座谈会笔录，内容真实，形式合法，经被告质证后无异议，故确认其在本案中的证明力。对于稽东镇司法所向原告袁孙科所作的谈话笔录，被告虽提出异议，但本院经审查后认为该笔录系当事人对事实的直接陈述，其中所反映的内容与上述本院认定的二份笔录的内容能相互印证，与本案存在直接关联，故确认其在本案中的证明力，上述三份笔录可以证明原、被告在玩耍过程中，原告压住被告，被告起身后原告跌落坎下致使双手受伤的事实。对其余2份笔录，因证人未出庭作证，而被告又对笔录内容不予认可，故不符合证据的形式要件，对其证明力本院不予确认。
对原告提供的第2项证据，经被告质证后对原告第一次住院及门诊治疗的病历和住院收费收据一份、门诊收费收据六份、X光片及医嘱单一份均无异议。对第二次住院及门诊治疗的病历和住院收据一份提出异议，要求进行法医鉴定。对本院法医作出的上述（2002）绍法活12号法医学活体检验鉴定书，经双方当事人质证后均无异议，故本院确认该鉴定书在本案中的证明力。据此，本院确认原告提供的上述病历等证据（除2001年11月27日、2002年8月22日门诊收费收据各一份）在本案中的证明力，但对于二份住院收费收据中部分内容即自理费用，根据原告的诉讼请求，在其他赔偿范围中已予以考虑，故应予以剔除。对于2001年11月27日和2002年8月22日门诊收费收据各一份，因该二次门诊用药情况均未在病历上予以记载，故对其证明力本院不予确认，依法予以剔除。综上，本院确认原告二次住院及四次门诊共支出医疗费12,777元的事实。
对于原告提供的第3项证据，经被告质证后均无异议，本院认为该三份诊断证明书内容真实，形式合法，且与本院法医鉴定结论相一致，故确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的事实。
对于原告提供的第4项证据，经被告质证后认为对收款收据的情况不清楚，对其余交通费发票则认为存在绍兴到诸暨枫桥、新二等与本案无关的票据，同时应提供原告应陪护二人的相关证据，故要求法院认定。本院经审查后认为，考虑到原告的伤势及当地的实际情况，原告在受伤后雇车至绍兴市中医院治疗，应属合理，故对该收款收据在本案中的证明力予以确认，可以证明原告受伤后到绍兴就诊支出车费130元的事实。对于其余票据，本院认为应按法医鉴定书确定的原告赴绍兴治疗的合理次数即住院二次、门诊一次，结合原告居住地到绍兴市中医院的正常公交车费一人来回约为14元这一情况来加以确定，对其提供的绍兴西站到枫桥、新二等地方的车票，与本案无直接联系，本院不予支持。据此，本院确认原告支出的交通费为200元。
对于原告提供的第5项证据，经被告质证后无异议，本院经审查后认为该二份证据形式合法，与本案存在关联，故确认其在本案中的证明力，可以证明原告已得到中国人寿保险公司绍兴县支公司保险赔款6,778.65元及该赔付款已达到意外伤害医疗保险金额最高限额，对原告的第二次治疗费用不再予以赔付的事实。
对于被告提供的第6、第7项证据，经原告质证后均无异议，本院经审查后认为该些证据中有关原告已获赔付6,778.65元的内容真实，故确认其在本案中的证明力，可以证明原告在受伤治疗后已获中国人寿保险公司绍兴县支公司保险赔款6,778.65元的事实。
综上，本院认定以下事实：
原、被告同系绍兴县××东镇中心小学越峰分校学生。2001年11月12日下午，双方和其他同学一起放学回家，在路上互相玩耍。被告先将原告压在身下，原告翻转身后也将被告压在身下。被告在用力起身时，与坐在身上的原告一起跌下坎头，致原告左桡骨下端骨折、右尺桡骨中段骨折。其伤先后二次经绍兴市中医院住院治疗，共花费医疗费12,777元。同时支出车费200元等相关费用。其伤经本院法医鉴定为伤残玖级。现原告已获中国人寿保险公司绍兴县支公司保险赔款6,778.65元。
本院认为，原、被告在互相玩耍时，因被告的外力作用致使原告跌落坎下并受伤，作为被告，根据其年龄及智力状况，对双方在坎上玩耍有可能造成的后果，应有一定的认识基础，而被告却未能预见致使事故发生，故对原告之伤的造成，被告显然存在直接的过错，依法应承担相应的民事责任。同时，原告年长于被告，当其坐在被告身上，被告欲起身时，对可能产生的结果理应比被告有更清楚的认识，而其却未能采取措施，及时排除自己受伤这一事故发生，对此亦存在一定的过错，且其在事发时坐在被告身上，也是事故发生的原因之一。根据我国法律规定，在事发时原告系限制民事行为能力人，被告系无民事行为能力人，因此，对双方所应承担的民事责任，依法应由双方各自的法定监护人承担。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费等损失，符合法律规定，应酌情予以支持。其具体数额，关于医疗费本院已确定为12,777元，对无病历印证的费用不予确认，同时应扣除保险公司已赔付给原告的6,778.65元医疗费用。对于护理费，因原告未能提供陪护人存在其他固定收入的证据，故应按2001年《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》确定的同期农村人均年平均生活费及法医鉴定的104天陪护天数予以确定，即6,574元÷365天×104天=1,873.04元，由于原告诉讼请求中要求被告承担的护理费为810元，故根据意思自治的原则，本院对这一诉讼请求予以支持。对于交通费200元，前面已予以确定。对于原告诉讼请求中主张的住院伙食补助费450元，按实际住院治疗29天，每天15元计算，确定为435元。由于原告之伤已构成伤残9级，故根据有关法律规定，其××人生活补助费为6,574元×20%×20年=26,296元。对于原告提出的要求被告赔偿重读一年的损失费1,500元的主张，因原告未能提供相应证据加以证明，故本院不予支持。对于被告辩称的该事故经保险公司审查系意外事故，故被告无需赔偿的主张，本院认为，保险公司在对原告所受之伤进行理赔时所形成的相关资料中记载的有关内容，属于其对相关事实作出的部门认定意见，并不能据此对抗法院，法院有权根据经审理查明的事实作出相应的判断，因此，被告以此主张免责，与本院查明的事实不符，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第144条、第145条、第159条的规定，判决如下：
一、被告祝建国应赔付原告袁孙科医疗费5,998.35元（已扣除保险公司赔付的医疗费6,778.65元）、交通费200元、陪人护理费810元、住院伙食补助费435元及××人生活补助费26,296元等合计33,739.35元的70％计23,617.55元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告袁孙科的其他诉讼请求；
三、上述被告祝建国应赔偿的费用由其法定监护人祝谢兴负担。
案件受理费1,720元，法医鉴定费500元，其他诉讼费400元，合计2,620元，由原告负担1,190元，被告负担1,430元。其中被告已预交300元，其余应负担的1,130元已由原告垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1,720元，款汇浙江省省级财政专户结算分户，帐号03×××73，开户行：绍兴市农行城西支行）。
审 判 长 沈 强
审 判 员 陈幼林
代理审判员 屠李强
二〇〇二年十二月三日
书 记 员 李 晨