内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终3216号
上诉人(原审原告)：陈玉才，男，1961年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙福君，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡晓冬，男，1979年5月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审第三人）：荣金耀，男，1964年9月28日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。
原审被告：赤峰德发矿产有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗万合永镇广义村。
法定代表人：苗壮，董事长。
上诉人陈玉才因与被上诉人胡晓冬、荣金耀及原审被告赤峰德发矿产有限公司（以下简称德发公司）加工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2016)内0425民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈玉才上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人锌粉150吨或发回重审。事实和理由：一、上诉人主张上诉人与被上诉人荣金耀之间系加工承揽关系，相对人荣金耀不持异议，该承揽关系成立。二、该矿粉完全是上诉人矿石所加工，因法院也确定有部分上诉人的矿石加工，又认定有部分为他人矿石所加工，卷内没有证据，法院也指不出他人是谁，这就完全证明该矿粉全部是上诉人的矿石所加工。三、在被上诉人荣金耀与矿山的合同履行期间被上诉人胡晓冬为上诉人出具的欠据一是其无权出具，二是欺诈行为。四、一审法院判决驳回原告诉讼请求属判决不当应予以撤销。综上所述，该案事实不清，判决证据不足。
荣金耀辩称，一、胡晓冬擅自处分涉案351吨矿石行为无效。2015年1月7日，荣金耀与德发公司签订承包经营合同，使用德发公司的资质进行采矿、选矿。合同期限为一年（即2016年1月8日期满）因德发办理采矿证延续手续，荣金耀检验设备，等待生产，但2015年9月30日德发公司未经荣金耀同意安排胡晓冬经营荣金耀承包的矿山及选厂，上诉人另案诉讼至克旗法院正在审理中，上诉人认为荣金耀在合同期内与其带料加工矿石，胡晓冬无权插手，胡晓冬为陈玉才出具的欠据多此一举，现在陈玉才拉不走矿粉，荣金耀又无理由不管。二、判决认定”原、被告双方存在买卖矿石的合同关系，并非加工承揽关系”是错误的。事实恰好相反，是承揽关系不是买卖合同关系。这是合同的双方即荣金耀与陈玉才都认可的。荣金耀与陈玉才讲妥带料加工
--
荣金耀收了矿石，加工完了矿石，陈玉才拉走矿粉，荣金耀承担运费，剩余赚点加工费。在合同期内，胡晓冬无权为陈玉才出具欠据，将物权转为债权，这是荣金耀不认可的。综上所述，一审判决事实不清，证据不充分，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
胡晓冬辩称，我不认可上诉人的诉讼请求，应该由德发公司返还上诉人锌粉，是德发公司给上诉人出具的收料单。我和德发公司签的协议很明确，约定一切设施及原料、配件办公设施及交通工具归乙方使用。
德发公司未陈述意见。
陈玉才向一审法院起诉请求：要求被告胡晓冬返还锌粉150吨。
一审法院认定的事实：2015年1月8日，被告德发公司与第三人荣金耀签订承包合同，约定德发公司将其承包经营权（包括采矿和选矿）承包给第三人荣金耀，承包期限自2015年1月8日至2016年1月8日。2015年10月26日，被告德发公司与被告胡晓冬签订承包合同，被告德发公司又将其承包经营权（包括选矿和采矿）承包给胡晓冬，承包期限自2016年1月1日至2018年12月31日。被告胡晓冬于2015年10月份即进入德发公司选场。2015年10月16日至2015年10月27日德发公司和荣金耀拉原告矿石351吨，并由德发公司为原告陈玉才出具了”德发矿业检斤单”。在被告胡晓冬进入德发公司选场后，其将上述351吨矿石进行了加工，后其将该矿石加工生产的铅粉进行了出售，现有部分锌粉存于德发公司选场。另查明，现存于德发公司选场的锌粉，其中部分为原告矿石所加工，还有部分系他人的矿石所加工，且上述现存的锌粉因其他案件已全部被人民法院予以保全。再查明，被告胡晓冬于2015年11月29日为原告陈玉才出具50万元的欠据一枚，并注明：”购351吨矿石款用于德发选矿厂选矿用”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈玉才的矿石由被告德发公司与荣金耀运至德发公司选矿，后被告胡晓冬进行加工。被告胡晓冬为原告陈玉才出具的50万元欠据上明确注明：”购351吨矿石款用于德发选矿厂选矿用”。上述事实及证据足以证实原、被告双方之间存在买卖矿石的合同关系，并非加工承揽关系。现原告依据加工承揽关系主张被告胡晓冬返还锌粉150吨，缺乏事实与法律依据。另外，原告亦未有证据证明现存于德发公司选场的锌粉系涉案351吨矿石所加工。综上，原告陈玉才主张被告胡晓冬返还锌粉150吨的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告陈玉才的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人陈玉才对一审判决认定事实的”另查明”部分中”还有部分系他人的矿石所加工”有异议,称现存于德发公司选场的锌粉都是上诉人的矿石所加工。对此被上诉人胡晓冬、荣金耀不认可，称涉案矿石所加工的矿粉已经没有了。因上诉人陈玉才主张返还的矿粉属于种类物，上诉人陈玉才亦认可双方未使用特殊标志将涉案矿粉固定为特定物，故德发公司选场的锌粉是否系他人矿石所加工，并不是涉案锌粉应予返还的依据。无论该事实如何认定，对上诉人主张成立与否均不产生影响。因此对一审判决认定的”另查明”部分的事实，本院不予确认。
二审查明的事实与一审判决认定的除”另查明”部分以外的其他事实一致，本院直接予以确认。
另查明，对于法庭询问的胡晓冬为陈玉才所出具的购买价值50万元矿石的欠据的经过，上诉人陈玉才称该欠据是涉案矿石被胡晓冬加工完毕后，其向胡晓冬要账时形成的。因胡晓冬不能向其交付矿粉，上诉人才让胡晓冬出具欠据，确定了金额为50万元。被上诉人胡晓冬不认可与上诉人陈玉才存在加工合同关系，称其加工完毕，上诉人陈玉才说使用了他的矿石，胡晓冬才出具了该欠据。以上事实有庭审笔录中当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人陈玉才要求被上诉人胡晓冬给付锌粉的上诉主张是否成立，取决于双方之间是否存在矿石加工合同关系。上诉人陈玉才主张与被上诉人胡晓冬之间存在加工合同关系，但被上诉人胡晓冬并不认可。而上诉人陈玉才据以证明其主张的欠据载明的欠款用途为购买涉案矿石，该欠据内容的实质是买卖合同，与上诉人陈玉才的主张不符，不能证明双方存在加工合同关系。同时，上诉人陈玉才关于欠据出具经过的陈述及其接收欠据的行为本身就是对加工合同的否定，表明其同意以胡晓冬给付50万元矿石款的方式解决双方纠纷，双方之间形成的是买卖合同关系，而非加工合同关系。因此，上诉人关于双方存在加工合同关系、要求被上诉人胡晓冬给付锌粉的上诉主张并无事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人陈玉才与被上诉人胡晓冬之间的买卖合同纠纷不属于本案审理范围，上诉人可以另行主张。
综上所述，上诉人陈玉才的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费60元，由上诉人陈玉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一六年十月十七日
书记员 韦羽佳