浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第644号
原告林正川，经商。
委托代理人吴建芬、胡建龙。
被告卢德光，经商。
委托代理人何慧英。
原告林正川诉被告卢德光合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了第一次审理。原告林正川的委托代理人吴建芬、胡建龙、被告卢德光的委托代理人何慧英到庭参加诉讼。于2014年4月17日公开开庭进行了第二次审理。原告林正川及其委托代理人吴建芬、被告卢德光及其委托代理人何慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林正川诉称，原、被告系义乌市XX文具有限公司的股东。在2012年12月27日，双方对义乌市XX文具有限公司所有的配套住宅进行了分割，签订了“XX文具配套住宅分割协议”，并明确约定坐落于义乌市XXXXX区XX苑XX幢X单元房产归被告所有，并约定由原告向被告交付100万元，作为原告配合其办理过户手续的保证金。协议明确约定XX苑XX幢X单元与XX苑XX幢X单元一起办理过户手续，被告在转让完毕后即日起一个月内退还给原告100万元。同日，原告向被告出具承诺书一份，原告承诺被告XXX区XX苑XX幢X单元一年内办理过户手续。现原告按约定支付了100万元保证金，并在2013年6月份办理了XX幢X单元的过户手续。但被告并未按约定同时办理XX幢X单元的房产过户变更登记手续，也未在承诺的一年内办理过户手续。原告曾于2013年8月13日诉至贵院要求退还保证金100万元，但贵院认为“本案所涉XX苑XX幢X单元房产的最后办理过户手续时间应为原告向被告出具上述承诺后的一年即2013年12月26日”，故驳回了原告的诉讼请求。现已过最后办理过户手续时间，归还保证金的条件已成就，应当按“XX文具配套住宅分割协议”约定退还100万元保证金，并按照上述协议约定支付利息，即从收到保证金之日起按月息二分计算迟延履行期间的利息。被告在2014年1月25日转帐了90万元，尚拖欠10万元保证金未退还。现请求依法判令：一、被告立即向原告退还尚拖欠的10万元保证金，并支付利息26000元（已从2012年12月28日计算至2014年1月27日，余按月利率二分计算至实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢德光辩称，原告诉称的不属实。按照双方的约定，本来应该是被告的XX栋X单元转让手续办完后一个月内退还的，但是该房产到现在手续还没办完，是政府暂停办理，不是被告不去办理。被告已经在2014年1月25日支付了90万元，还有10万元是原告同意因被告给他垫付的税款和一部分的借款，从1586966元中扣除的。100万是保证金，586966元是房子的出让金，是由原告垫付的，两笔加起来是1586966元。这是作为被告欠原告的借款。原告在2013年9月18日书面承诺从该款项中扣回。在2013年6月25日，被告从网银上借给原告35000元，原告应该交的税由被告垫付的是38100元和57633.4元，一共有130733.4元，应该由原告返还被告的，原告同意从1586966元款项中扣除。586966元已经在2014年3月17日支付。所以这次汇款中，被告就扣除了10万元，到现在为止，被告是不欠原告10万元的。请求驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告在第一次庭审时向本院提供如下证据：
证据一、分割协议一份【复印自（20XX）金义商初字第XXXX号案卷】，证明约定100万元保证金及退回条件的事实。
证据二、收条、保证书、工商登记基本情况各一份【复印自（20XX）金义商初字第XXXX号案卷】，证明交付100万元保证金的事实及被告的股东身份。
证据三、房产档案证明三份，EMS快递单、告知书、承诺书各一份【以上证据均复印自（20XX）金义商初字第XXXX号案卷】、（20XX）金义商初字第XXXX号民事判决书一份，证明退回保证金条件成就的事实。
证据四、农行交易记录一份，证明2014年1日25日被告退回90万元的事实。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告还欠原告10万元保证金。
为支持自己的抗辩，被告在第一次庭审时向本院提供如下证据：
证据一、当庭提供XX公司税款分配一份（打印部分是复印件，文字部分是原告自己写的），证明原告应交的税款及原告同意该税款由被告支付后从借款中扣回。
证据二、当庭提供转账付款凭证二份，其中一份35000元是原告向被告的借款，另一份是所交的税款。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据一，与本案无关联，其表述的是该笔款项从原告借款扣回，与本案和合同纠纷没有关系，不能证明其证明目的。
对证据二，真实性无异议。对35000元的凭证，没有任何依据说明该笔转账是借款，该凭证与本案无关联，不能证明原告向被告借款35000元。对15000元的凭证，因其备注为交税，该笔款项是股东之间有关税款的来往凭证，与本案合同纠纷退还保证金无关联性。
在第二次庭审中，原告当庭提供义乌市XX文具有限公司股东会会议复印件一份，证明整个公司的运营一直由被告在管理操控，被告未按照公司2007年的规定履行义务，变更法定代表人，导致双方矛盾一直存在。原告对公司的经营状况和税费都是不清楚的。
被告发表质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。连任的条款不是由被告一个人说了算的，原告也一直没有要求变更。2012年12月27日我们签了协议，我向原告催讨电费，他一直找各种理由不交。当时年底原告问过我要不要更改法人，我说可以，但是他一直没有作为，到今天才提出。
在第二次庭审后，被告提供税收电子转帐专用完税证二份、信用卡已出帐单查询一份，证明被告已替原告交税款57633.4元。
对该证据，原告提交书面质证意见：1、完税证明记载该两笔税款纳税人为“义乌市XX文具有限公司”，说明该税款与原告个人并无关联性，其纳税主体应为企业，与本案无关联性。2、两笔款项分别为39501.8元、60576.39元，合计为100078.28元，与原告庭前提供的2013年9月18日所谓“XX公司税款分配”书面记载并不一致，该记载为97443.33元，反而证实了原告的说法，双方对公司应交税费没有进行过结算，原告方对税款57633.4元是否由原告承担并不认可，所以出具了2013年9月18日书面材料，要求被告基于公司法人身份先支付，并明确写明在“借款”中扣回。3、因被告系公司法人，公司财务一直由被告一手操纵，所交税款资金是公司资金还是被告个人无法查明。4、原告在出具2013年9月18日书面材料后，也在双方专用交税帐号中（林正川帐号）汇入了款项，原告也用自己的资金交税费。因此，被告提供的上述证据与本案并无关联性，应当由双方另案处理，不能实现其证明目的。该57633.4元不应当在本案合同纠纷所产生的退还保证金款项中扣回。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告第一次庭审中提供证据的真实性均予以认定。对被告第一次庭审中提供的证据，对证据一予以认定，对证据二与本案无关。
对原告第二次庭审中提供的证据，与本案不具有关联性。对被告第二次庭审后提供证据的真实性均予以认定，该组证据显示2013年9月18日，从被告卢德光信用卡分别支出39501.89元、60576.39元，该两笔支出用于交纳义乌市XX文具有限公司的税款97443.33元及滞纳金2634.95元。交纳的税款数额与被告提供的证据一“林德公司税款分配”中税款数额一致，即被告已交纳林德公司税款分配中所有税款。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系义乌市XX文具有限公司的股东。2012年12月27日，原、被告双方对义乌市XX文具有限公司所有的配套住宅进行了分割，并签订分割协议一份。协议约定坐落于义乌市XXXXX区XX苑XX幢X单元房产归被告所有，并约定由原告向被告交付100万元，作为原告配合被告办理过户手续的保证金。协议约定义乌市XXXXX区XX苑XX幢X单元与XX苑XX幢X单元一起办理过户手续，并由原告委托他人办理上述房产的转让手续，代办费用由原告承担。XX苑XX幢X单元房产的转让费用由被告支付，并且被告有权将该房屋转让给他人。被告在转让XX苑XX幢X单元房产完毕之后一个月内退还给原告100万元保证金。如被告不还应收到100万元保证金之日起按月息二分计算利息给原告。同日，原告向被告出具承诺书一份，原告承诺被告XXX区XX苑XX幢X单元一年内办理过户手续。并承诺积极配合一切相关签字、证件递交。2012年12月28日，原告按约定向被告支付了100万元保证金。2013年6月27日，义乌市XX文具有限公司所有的XXX区XX苑XX幢X单元房产过户变更给他人。2013年8月13日，原告林正川向义乌市人民法院提起诉讼，要求被告卢德光退还100万元保证金并支付利息。2013年10月17日，义乌市人民法院作出（20XX）金义商初字第XXXX号民事判决书，认为按照原、被告双方的约定及原告的承诺，被告收取的100万元保证金退还的条件是XX苑XX幢X单元转让完毕之后一个月内退还给原告，并且被告办理过户转让该房产时间应在2013年12月26日之前。现被告未完成XX苑XX幢X单元房产的全部转让过户手续并且原告承诺的时间未届至，因此被告退还原告100万元保证金的条件未成就，判决驳回原告林正川的诉讼请求。2013年9月18日，原告林正川在“XX公司税款分配”上出具书面材料“因卢德光欠林正川人民币壹佰伍拾捌万陆仟玖陆拾陆元1586966元，利息未算，现应交税款57633.4元，由卢德光支付，以后从林正借款扣回同意，林正川20**.9.18”。2014年1月25日，被告退还原告保证金90万元。剩余保证金42366.6元至今未退还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告对需退还原告保证金没有异议，并已于2014年1月25日退还90万元。原、被告双方争议的焦点是被告卢德光是否应从保证金中扣除10万元。从被告提供的“XX公司税款分配”看，原、被告分别需承担57633.4元、39810元。原告称其于2013年9月18日在“XX公司税款分配”上出具的书面材料与退回100万元保证金并无关联性，因为原、被告并未对各自应交税款进行结算，57633.4元税款由被告支付，原告同意待双方股东间结算后应由其本人承担部分再从被告应归还的借款586966元本金和利息中扣回。但从原告于2013年9月18日出具的书面材料看，并未表明“待双方股东间结算后应由其本人承担部分再从被告应归还的借款586966元本金和利息中扣回”，而是明确表明其应交税款57633.4元由被告先支付，以后从借款中扣回。原告称该书面材料中的“借款”为586966元，而非1586966元。但书面材料是以“因卢德光欠林正川人民币壹佰伍拾捌万陆仟玖陆拾陆元1586966元”开始，本院认定书面材料中的“借款”应为1586966元。原、被告双方对1586966元的组成系100万元保证金及586966元由出让金转化的借款无异议。现被告已替原告交纳该57633.4元税款，且在庭审中原、被告双方明确586966元被告已归还原告，则被告在100万保证金中将57633.4元予以扣回并无不妥。被告称“XX公司税款分配”中“期初林正川末存入38100元”也已由其支付，另原告向其借过35000元，该两项款项也应在保证金中予以扣除。但从原告出具的书面材料看，对此并未表述。故对该辩解，本院不予采信。综上，原告诉请中于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告卢德光于本判决生效之日起十日内退还原告林正川保证金42366.6元并支付利息（以42366.6元为基数，从2012年12月28日起按月利率2%计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告林正川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由原告林正川负担620元，被告卢德光负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2820元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：69×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 刘苏英
二〇一四年四月二十二日
书记员 沈 颖