陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9685号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王茹，女，1997年5月4日出生，汉族，深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店员工，住山西省平陆县圣人大街西25号，现住。
被上诉人（原审原告）：徐峰，男，1981年10月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区宝福路***号*号楼*单元*号，现住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李金忠，陕西泽诚律师事务所律师。
原审被告:深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店，住所地西安市大明宫遗址区太华北路百花村紫荆名座街坊集市25号商铺。
法定代表人：郑强海，该店负责人。
委托诉讼代理人：王茹，简况同上。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人徐峰及原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店（以下简称赢时通公司太华北路店）车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初9737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由徐峰负担。事实和理由：《汽车租赁合同》约定，未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权解除合同，收回车辆，已收取的押金等全部款项不予退还，其中押金等其他费用应当包含保证金。《车辆销售协议》约定，徐峰违反《汽车租赁合同》中任一条款，销售协议作废，收取的保证金不予退还。已生效的（2018）陕0112民初6879号民事判决确认《汽车租赁合同》合法有效，且认定徐峰违约，故保证金的约定应当遵守，徐峰交纳的保证金不应退还。履约保证金与违约金是两个不同的概念。违约金是合同一方违约时承担责任的一种方式，合同当事人可以在合同成立时预先设定在违约事实发生后据此承担给付违约金的责任，在性质上具有补偿性和惩罚性。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。一审对保证金与违约金的认定出现混同，导致裁判错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定，法院只能依据当事人的请求对约定过高的违约金进行调整，而不能对达成合意的保证金进行调整。一审认定事实错误，判决结果有失公允，损害其合法权益。
徐峰辩称，双方签订《汽车租赁合同》《车辆销售协议》后，其交纳履约保证金18000元。2016年，因其拖延未能按时支付租金，赢时通公司提起诉讼要求其支付拖欠的租金。经其阐明，双方达成一致，其以保证金折抵所欠租金及滞纳金，赢时通公司向法院申请撤诉，由其直接购买车辆。之后，其又出资5万元购买了原车辆，双方以实际行为变更了原协议的约定，原租赁合同权利义务已经终结。2018年，赢时通公司因内部管理人员更换，不知上述事实，再次起诉要求其支付租金及滞纳金，并提供其错误地址，导致一审法院缺席判决其支付租金17094元及滞纳金855元，该判决已生效，无奈其才提起本案诉讼要求赢时通公司返还履约保证金。履约保证金与违约金均是为了确保合同的履行，履约保证金的作用是当一方不履行合同义务时另一方可以直接抵扣相应的义务，履约保证金与违约金性质相同，同时适用违约责任过重，如因其欠付租金17094元再让其损失履约保证金18000元，违反民法公平原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赢时通公司的上诉请求。
赢时通公司太华北路店的述称意见与赢时通公司的上诉意见相同。
徐峰向一审法院起诉请求：解除双方《汽车租赁合同》；赢时通公司、赢时通公司太华北路店退还押金18000元；诉讼费用由赢时通公司、赢时通公司太华北路店负担。
一审法院认定事实：2015年9月13日，徐峰（乙方、承租方）与赢时通公司太华北路店（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定徐峰从赢时通公司太华北路店租赁菱智M3车辆一台（陕Ａ×××××），租金每月2442元，共计36期。同时，双方签订《车辆销售协议》，约定徐峰履行上述租赁合同的租车义务，不拖欠款项，未提前退租，爱惜车辆，在指定维修厂保养及修复车辆的情况下，赢时通公司太华北路店同意以22935元的价格将车辆销售给徐峰，如果徐峰违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，徐峰交纳的保证金不予退还；保证金为18000元；若徐峰按期履行租赁合同，成就上述车辆销售的条件，则保证金自动转为车辆购车款定金。上述合同签订后，赢时通公司太华北路店向徐峰交付了车辆。徐峰向赢时通公司太华北路店交纳了保证金18000元。在租赁期内，徐峰将涉案车辆交回给赢时通公司太华北路店。之后，徐峰与赢时通公司太华北路店工作人员达成协议，购买了涉案车辆，现车辆登记于陕西丝茶之路茶叶有限公司名下。徐峰称其系上述公司实际控制人，其妻子系该公司股东，其岳父系该公司法定代表人。另查，2016年，赢时通公司太华北路店曾起诉徐峰，要求徐峰支付欠付租金等，后赢时通太华北路店撤回起诉。2018年，赢时通公司太华北路店再次向法院提起诉讼，主张徐峰支付租金19536元及滞纳金9768元。徐峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。法院依法作出（2018）陕0112民初6879号民事判决，判决徐峰向赢时通公司太华北路店支付租金17094元、滞纳金855元。该判决已生效。
一审法院认为，徐峰与赢时通公司太华北路店签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。徐峰未按约定及时足额支付租金，已构成违约，法院已依法判决徐峰向赢时通公司太华北路店支付租金并承担滞纳金。关于徐峰向赢时通公司太华北路店交纳的保证金18000元，《车辆销售协议》约定若徐峰违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，徐峰交纳的保证金不予退还，但考虑到《汽车租赁合同》中已对逾期支付租金的违约金作出约定，徐峰据此已经承担相应的违约责任，徐峰欠付租金金额为17094元，若不退还保证金，违约责任显系过重，依据公平原则，赢时通公司太华北路店向徐峰退还保证金15000元为宜。赢时通公司太华北路店系赢时通公司依法成立的分支机构，不能独立承担民事责任，应由赢时通公司承担上述退款责任。徐峰主张解除双方签订的《汽车租赁合同》，庭审中，双方均认可双方的租赁合同已经解除，现徐峰再主张解除合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告徐峰退还保证金1.5万元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（徐峰已预交），由徐峰自行负担50元，剩余200元由赢时通公司、赢时通公司太华北路店负担，与上述款项一并给付徐峰。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，《汽车租赁合同》关于违约责任约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金等。
本院认为，徐峰与赢时通公司太华北路店签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》系有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。《车辆销售协议》约定，若徐峰违反租赁合同中的任一条款，徐峰交纳的保证金不予退还等。本案中，徐峰主张解除双方《汽车租赁合同》，由赢时通公司、赢时通公司太华北路店退还其押金18000元。本案查明，双方在《汽车租赁合同》中已对逾期支付租金的违约责任作出约定，且徐峰因未按约定及时足额支付租金，已经一审法院作出（2018）陕0112民初6879号民事判决，判令徐峰支付赢时通公司太华北路店租金17094元、滞纳金855元，该判决已发生法律效力。综合本案具体情况，且考虑到徐峰已就其欠付租金的行为承担了相应的违约责任，故一审认为若不退还保证金，违约责任显系过重，依据公平原则，赢时通公司太华北路店退还徐峰保证金15000元为宜，与法不悖，并无不妥。赢时通公司太华北路店系赢时通公司依法成立的分支机构，不能独立承担民事责任，应由赢时通公司承担上述退款责任。一审庭审中双方均认可租赁合同已经解除，故对徐峰主张解除《汽车租赁合同》的诉讼请求不予支持。
综上所述，赢时通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 秦燕燕
代理审判员 林 瀚
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张小赛