吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0204行初5号
原告：于文斌，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：常亚男，女,汉族，住吉林市船营区。
被告：吉林市住房保障和房地产管理局，住所地吉林市。
法定代表人：崔振林，局长。
委托代理人：赵亮，男，汉族，该单位科员，住吉林市昌邑区。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
第三人：吉林市西江汽车配件有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：徐恩池，经理。
委托代理人：王永志，男，汉族，该公司法律顾问，住吉林市船营区。
第三人：王萍，女，哈尼族，住吉林市船营区。
第三人：吉林市鑫安房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：刘宝德，董事长。
委托代理人：刘金海，男，满族，该公司法律顾问，住吉林市丰满区。
原告于文斌与被告吉林市住房保障和房地产管理局（下称吉林市房产局）、第三人吉林市西江汽车配件有限公司（下称西江公司）、王萍、吉林市鑫安房地产开发有限公司（下称鑫安公司）房屋行政登记纠纷一案，本院于2014年6月27日作出（2014）船行初字第14号行政裁定，原告于文斌不服，提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中行终字第44号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于文斌向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行监字第101号行政裁定，指定吉林市中级人民法院进行再审，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中行再字第3号行政裁定，撤销本院（2014）船行初字第14号行政裁定和吉林市中级人民法院（2014）吉中行终字第44号行政裁定，指定本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行再审。原告于文斌的委托代理人常亚男、被告吉林市房产局的委托代理人金钰、赵亮、第三人西江公司的法定代表人徐恩池及其委托代理人王永志、第三人鑫安公司的委托代理人刘金海到庭参加诉讼。第三人王萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，被告吉林市房产局将坐落于吉林市船营区某楼1层的车库，以无籍房形式登记在原吉林市轿轻汽车配件厂（下称轿轻汽配厂）名下，并颁发了房屋所有权证。同年8月7日，吉林市房产局以企业改制为由，将该房屋变更登记在第三人吉林市西江汽车配件有限公司名下，并将该房屋所有权证换发为房屋所有权证。同年8月27日，吉林市房产局又为该房屋办理了房屋购买转让登记，为买受人王萍换发了房屋所有权证。2014年9月18日，该房屋产权登记变更至徐恩池名下，为徐恩池颁发房屋产权证。原告于文斌认为吉林市房产局上述房屋所有权登记行为违法，向本院提起行政诉讼，请求撤销吉林市房产局颁发的房屋所有权证。
被告吉林市住房保障和房地产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、业务登记表，房屋所有权转移登记所有书，询问笔录，授权委托书，船营区2011船民一初字第836号民事判决书，2012中级法院115号民事判决书，房屋平面图，吉林市轿轻汽车配件厂营业执照，涉案房屋照片，吉林市轿轻汽配厂和汽车工业集团公司给被告的申请，无籍房档案查询登记表，建设工程归还许可证副本，市轿轻汽车配件厂承诺书，轿轻汽车配件厂法定代表人身份证明，业务受理凭证，无籍房业务调查核准表，房屋状况信息表，江城日报2013年6月20日无籍房公告，无籍房收费票据，完税证明，以上证明吉林市轿轻汽车配件厂取得产权按照程序办理，材料齐全；
2、业务登记表，房屋所有权转移登记申请书，询问笔录，西江汽车配件有限公司授权委托书，西江公司法定代表人身份证明，涉案房屋照片，房屋平面图，企业改制登记业务过程清单，查档卡，企业改制登记业务受理单，改制企业自管房产权变更申请表，汽车工业集团文件（关于轿轻汽配厂改制的文件），吉林市企业改革领导小组委员会文件，吉林市房权证产权证（原产权人是轿轻汽车配件厂），房产平面图，房地产收费票据，西江汽车配件有限公司营业执照，契税免税证明，轿轻汽车配件厂职工安置方案，嘉庆汽配厂职工大会决议，吉林市工业和信息化局关于吉林市轿轻汽配厂无籍房产权证回复办理的补充函，，以上证明房屋因轿轻汽配厂改制改名为西江汽车配件厂，涉案房屋由轿轻汽配厂改名为西江公司；
3、业务受理登记表，房屋所有权转移登记申请书，询问笔录，西江汽配厂产权证，王萍身份证复印件，西江汽配厂授权委托书，西江汽配厂法定代表人身份证明，房产平面图，房产评估报告，西江汽配厂出具的情况说明，，房屋档案信息，西江汽配厂与王萍的转让协议，涉案房屋产权平面图，王萍身份证复印件，西江汽配厂授权委托书，契税完税证明，房产收费票据两张（房产收费票据及手续费票据），存量房买卖登记申请，2007年为轿轻汽配厂和王萍和西江公司办理的产权登记和转移登记，2011年法院判决撤销了几个房证，2013年西江汽配根据原法院判决没有公告，2013年西江公司、轿轻汽配厂、王萍又重新办理的产权登记和产权转移手续，证明该房屋由西江汽配公司转移到王萍的过程；
4、业务登记表，房屋所有权转移登记申请书，询问笔录，，房屋平面图，房屋买卖契约（王萍与徐恩池的买卖契约），房产平面图，税收缴款收据，王萍和徐恩池的身份证复印件，税务发票，登记费用票据，证明现在房屋状态，已经由王萍转移到徐恩池名下。
原告于文斌诉称，原告于2002年8月16日向鑫安公司购买了某楼35号车库，一直使用至今。2008年5月6日由被告吉林市房产局进行了房屋测绘，同年7月25日又交纳了房屋买卖的契税，并在《江城日报》进行了公告。在公告期间内没有任何人提出异议，但是在办理房屋产权证时原告被告知该房屋已经为轿轻汽配厂办理了房屋产权证。原告通过查阅房屋档案了解到，第三人办理的房屋产权证登记的房屋是36号，面积是29.6平方米，原告的房屋是35号，面积是35.62平方米，并不是一个标的物，由于被告的错误把两个不同的房屋丘号变成一个。原告通过提起行政诉讼，已经把被告违规办理的房屋产权证撤销。其后，原告要求被告办理房屋产权证，被告说房屋所有权有争议，需通过法院确权后才能办理房屋产权证。但第三人没有经过法院确权，被告就为其恢复办理了房屋产权证，严重违法违规。第一，吉林市船营区人民法院（2010）船行初字第22号行政判决书、吉林市中级人民法院（2011）吉中行终字第9号行政判决书、吉林市房产局吉市房行决字（2011）第33号行政决定书内容确定，该房屋在权属上存在争议，当事人可以通过民事诉讼确认房屋的权属，再由权利人持生效的法律文书向房屋登记机关重新申请办理登记。现在第三人并没有生效的确权法律文书，被告为其恢复办理房屋产权证违法。第二，恢复办理的房屋产权证增加了房屋面积4.7平方米，依据《房屋权属登记管理办法》第十八条规定，房屋面积增加或者减少的，权利人应当自事实发生之日起30日内申请变更登记。根据该规定，被告为第三人恢复办理的房屋产权证，违反法律规定。房屋面积增加之后，正好与原告的房屋面积相同，进一步证明原告的主张是合法的。第三，变更登记行为违反了吉林市关于无籍房确权后两年内不得转移、抵押的规定，此规定在被告为轿轻汽配厂恢复办理的房屋产权证的附记里清楚注明，在无籍房办理相关法规里也有明确规定。第四，第三人西江公司出具的情况说明虚假。“经六年十多个判决、裁定涉案争议已被清除”，“2003年3月市委、市政府召开信访联席会”等均不属实，被告未认真审核就根据这份虚假的情况说明为第三人恢复办理房屋产权证违反法律规定；第五，案外人孟繁兴所主张的房屋与本案争议房屋不是一个标的物，被告以孟繁兴提起诉讼的民事判决书作为确权证据，于法无据。综上，请法院依法认定被告吉林市房产局为轿轻汽配厂、西江公司、王萍恢复办理的房屋产权证违法，并予以撤销。
原告于文斌为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、本院（2010）船行初字22号行政判决书，证明被告第一次办的房证已经被法院撤销了；
2、吉林市中级人民法院（2011）吉中行终字第9号行政判决书，证明市中院维持了（2011）船行初字第22号行政判决书，说明房屋应该确权后再重新办理房屋登记；
3、吉林市住房保障和房地产管理局（2011）吉市房行决字第33号决定书，证明要有法院民事判决才能办理房屋登记；
4、吉林省高级人民法院（2015）吉行监字第101号行政裁定书，证明省高院认为原告符合再审条件，裁定指定吉林市中院再审；
5、吉林市中级人民法院（2015）吉中行再字第3号行政裁决书，证明撤销船营区人民法院一审和市中院二审的判决书，指定吉林市船营区法院再审；
6、房屋产权证书两份，证明涉案36号车库恢复产权证后变更为34.3平方米，面积增加了，这个面积与原告35号车库面积相等，证明被告玩忽职守；
7、房屋登记表，证明诉争房屋已经登记在徐恩池名下，达到了徐恩池自己占有房屋的目的；
8、企业名称变更核准通知书，证明吉林市轿轻厂于2005年9月份已经改名为西江公司，在这之后办理的36号产权证，用的是吉林市轿轻厂的名字，吉林市房产局给轿轻厂办理产权证；
9、测绘图，证明吉林市房产局实际没有实地勘察和测绘，导致测绘图漏洞百出，户号写的1034号，给轿厂办理产权证没写号，然后过户到西江汽配户号还是1034，坐落位置写的36号，过户到徐恩池写的还是1034号，位置写的36号，4张测绘图都没有面积；
10、35号车库测绘图，证明这个测绘图是真实的，正确的，是正规测绘图，有两个指认人和分户号及分户人一样的；
11、轿轻厂2005年国有资产报告，证明36号不是轿轻厂国有资产，没有36号车库；
12、吉林省吉林市中级人民法院（2006）吉中执监字第163号民事裁定书，证明第三人提交的抵账协议，与行政无关系，证明这里也有抵账协议，对方出现两个抵账协议，时间都是2000年6月8日，但是内容不同。上次对方提供的是2008年政府复议之后拿出来的，抵账协议里面出现了36号，格式内容和这个一样，这份抵账协议没有36号车库。2006年还没有办理产权证，根本就没有，证明不是国有资产，企业中根本没有36号车库，所以36号车库不属于国有资产。
被告吉林市房产局辩称，房产局是依照法律规定按程序办理的。本案建议法院先中止审理，通过民事确权之后再审理。
第三人西江公司述称，一、争议房屋前身原是吉林市轿轻厂房，因鑫安地产公司拆迁补偿取得，一直做轿轻厂收发室使用。轿轻厂是国有企业，该房产是国有资产。2007年因轿轻厂改制出卖变现用于安置职工，根据吉林省高级人民法院的规定对改制企业的资产已经用于安置职工，任何人主张不应给予支持。二、程序不合法。根据最高法院审理民行混同案件的有关规定，因民事行为引起的行政结果应该先民后行。现在原告已经就争议房屋提起确权告诉，确权告诉的结果对本案将产生直接影响，因此原告现在提起行政告诉不合法。三、被告在为第三人办理产权证全过程认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的告诉。
第三人西江公司向本院提供证据如下：
1、抵账协议、张秀成证明，证明争议房屋因鑫安房地产拆迁原轿轻厂厂房取得；
2、鑫安房地产说明、庭审笔录第44页，证明原告与争议房屋无关，无权主张；
3、吉林市英利汽车配件厂、丰满速达工业气体经销处、唐跃海、郭玉革、汽标厂职工孙德义等《证明》，证明争议房屋一直被告使用；
4、某楼住宅楼平面图，证明31号含37号为原轿轻厂通道，36号为轿轻厂收发室；
5、吉林市企业改革领导小区办公室（2005）130号文件，证明第三人西江公司前身吉林市轿轻汽车配件厂，为国企改制单位；
6、帐外资产处置请示，证明争议房屋是吉林市轿轻汽车配件厂因改制安置职工出卖；
7、协议书、卖房收据，证明根据企改办和国资委的批复，轿轻厂为了安置职工将争议房屋卖给王萍。
第三人鑫安公司述称，一、四个生效判决、两个撤诉裁定足以证明被告恢复办证行为相当慎重，民事确权事实根据相当充分。由于企业改制特别程序没有公示而撤销房产证后，撤证原告孟繁兴先后两次提起民事确权诉讼，最终取得两个一审和两个终审民事确权生效判决，结果败诉，确认不了涉案房屋的所有权人。本案再审申请人，为此也做出了两次起诉后又撤回起诉。致此，民事确权争议全部解决。恢复办证应该是水道渠成的事，可因之前是法院判决撤销房证，被告过于慎重以各种理由拒绝不敢恢复办证达一年多时间。最终由市政法委召开的有两级法院和被告参加的国企改制涉法会议（也称政法委联席会议）决定恢复办理涉案房产证，根本不是没经确权违法恢复办理房产证。二、有目的两次起诉形成房权争议，两次撤诉导致房权争议无果，才实现侵占涉案房六年之久，主张本案再审就是力求此状况继续下去。本案再审申请主张再次撤销已恢复的房证，就是实现第三次利用起诉、再撤诉的办法，使该房屋确权纠纷长期无解，房证就自然长期不能恢复的目的。没有房证其侵占涉案房屋可长期使用。因为起诉就是存在产权争议，不撤诉必然发生确权判决结果，撤诉了房屋确权无结果，被告就不敢恢复办证。无房证即可使用该房。可市政法委担责恢复了办理了房证危及再审申请人非法利益才有本案的再审。三、本来是非常简单的事，由于程序两次出错复杂化。四、因为有了四个生效民事确权判决，两个撤诉裁定，被告又进行办证前公告。恢复办理房证之后，再审申请人以其占有房没有确权，恢复办证违法再次提起行政诉讼。法院对此行政起诉一错不应受理立案、二错立案后不应进行实体审理。但需向再审申请人明确告之，向房产登记机关提作异议登记。异议登记程序规定：限半个月内提起民事确权之诉，否则异议登记失效。如在限期内起诉，登记机关将停止该房过户转让，等待确权判决后做出该如何房产登记。再审申请人主张的房权登记和确权行使一样得到保障。也节约行政司法资源，减少当事人诉累。为此，向法庭建议，此纠纷立案和审理没有法律依据，驳回原告起诉，告之向房产登记机关作异议登记处理，继续正在进行的民事确权诉讼，求得该房产的确权民事判决，登记机关自然根据民事确权判决作出该房产权登记的去留，千万别在中途再撤诉。
第三人吉林市鑫安房地产开发有限公司向本院提供证据如下：
1、（2011）船民一初字第1217号民事裁定书；
2、（2009）船民一初字第902号民事裁定书；
3、（2011）船民一初字第836号民事判决书；
4、（2012）吉中民一终字第115号民事判决书；
5、（2013）船民一初字第697号民事判决书；
6、（2014）吉中民一终字第527号民事判决书；
证据1-6共同证明被告恢复办证依据相当充分。
第三人王萍未向本院陈述意见，亦未提供证据材料。
经当事人举证、质证，本院对以下证据作如下概述：
被告吉林市房产局提供的证据，原告于文斌质证认为，证据1-3与本案无关，证明不了恢复房产证是合法的，都是违法操作；证据4是房屋办理的业务流程，不能作为本案的证据。第三人西江公司、鑫安公司对吉林市房产局所举证据均无异议。
原告于文斌提供的证据，被告吉林市房产局质证认为，证据1、2、8真实性没有异议，对证明的问题有异议；证据3没有异议；证据4没有收到该份裁决书；证据5不太清楚，需要回去核实；证据6真实性无异议；证据7无异议。对证据9，四份平面图真实性无异议，但是房屋指认及编排号不是我们做的，是当事人指认的，开发商、建设单位告诉我们的，不是我们房产局管理的范围内。证据10，真实性有异议，不可能现场给的；对证据11，与本案行政法律关系无关。对证据12，真实性无异议，不清楚这个事。第三人西江公司质证认为，证据1-3同被告质证意见；证据4省院裁定不清楚；证据5，中院我们也没有去过，没有人通知过我们；证据6，改制企业规定企业的帐外资产，没有证的都算账外资产，这个怎么办事全市统一办证，按照省里的统一规定办理；证据7无异议；对证据8，轿轻厂应该存活多久政府规定所有资产转到新企业，资产是有一个转变过程的，现在改制企业资产没转移完；证据9，程序上企业改制办规定这个账外资产，需要把它变成资产，由政府企业改制办组织各部门协调，具体程序他们掌握，按照程序办。当时我们办理，企业改制办让怎么办就怎么办；证据11，真实性无异议，对证明问题有异议。对证据12，真实性无异议。
第三人鑫安公司提供的证据，原告于文斌质证，证据1-7真实性、合法性、关联性无异议，证明问题有异议。
第三人吉林市西江汽车配件有限公司提供的证据，原告于文斌质证，证据1-7与本案无关，我要求的是房产局恢复办理房产证的证据，是恢复产权依据的文书；被告质证，涉及到产权的归属问题，原告与西江公司有产权纠纷，明确产权之后我们按照相应的法律文书内容执行；第三人吉林市鑫安房地产开发有限公司质证，证据1-7无异议。
第三人吉林市鑫安房地产开发有限公司提供的证据，原告于文斌质证，证据1裁定书是第一次民事确权的时候撤诉了，但是因为市里领导干预我们撤诉的；证据2撤诉是有法律依据的，证明不了任何问题；证据3-6没有涉及到于文斌一个字，没用。证据1-6与本案也无关；被告、第三人西江公司质证认为证据1-6无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
本院对吉林市房产局所举的证据的真实性予以确认，但对其依此办理房屋产权证的合法性不予确认，上述证据不能证明原轿轻厂办理36号车库产权证程序合法。
原告于文斌所提供的证据，对证据1-5、12真实性、合法性、关联性予以确认，对证据6-8、11的真实性予以确认；对证据9、10，因系房产查档案件，故对客观真实性予以确认。
第三人西江公司提供的证据与本案被告作出具体行政行为无关。
第三人鑫安公司所提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2000年6月8日鑫安公司与轿轻厂签订抵帐协议一份，内容为：鑫安公司2000年初开发某小区，占用轿轻厂的土地与部分厂房，经双方协商，用鑫安公司开发建设的住宅即某小区2号楼2-3-14号、某小区2号楼27号车库、31号门洞、36号车库给轿轻厂作为补偿。2002年8月16日，于文斌与鑫安公司签订房屋售购协议一份，约定鑫安公司将某小区2号楼首层35号车库（建筑面积35.62平方米）卖给于文斌抵付工程款，每平方米2,100.00元，总金额为74,802.00元。本案中于文斌所称某小区2号楼35号车库与西江公司所称某小区2号楼36号车库经过测绘，图幅号146-073Ⅱ-4，丘号03，幢号06均相同，是同一位置，但建筑面积不同，于文斌所称某小区2号楼35号车库建筑面积为34.298平方米，西江公司所称某小区2号楼36号车库原登记建筑面积为29.60平方米。
2005年，吉林市轿轻汽车配件厂依据市政府文件进行企业改制，改制后新企业名称为吉林市西江汽车配件有限公司，企业改制前的债权债务由改制后的新企业即西江公司承担。
2005年12月16日，西江公司与王萍签订协议书一份，协议约定，西江公司为安置职工将吉林市某小区2号楼31号车库（建筑面积为77.40平方米）、36号车库（建筑面积29.60平方米）出售给王萍。
2007年4月28日，原轿轻汽配厂经市企改办同意按无籍房将位于某小区2号楼36号车库的产权登记在其名下，，登记建筑面积为29.6平方米，产权来源：购置。2007年6月14日，西江公司以企业改制变更登记，将该车库的产权登记变更至西江公司的名下，取得产权证，产权来源：改制。2007年9月27日，以转让的形式（2005年西江公司将该车库卖给王萍），该车库产权登记更至王萍名下，取得产权证。于文斌对吉林市房产局的颁证行为不服，向本院提起行政诉讼，经本院审理认为，吉林市房产局行政登记行为存在程序违法，于2010年10月26日作出（2010）船行初字第22号行政判决书，判决撤销吉林市房产局颁发给王萍的私有房屋所有权证。西江公司不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2011年2月12日作出（2011）吉中行终字第9号行政判决书，维持一审判决。2011年4月11日吉林市房产局依据以上两份判决，作出吉市房行决字2011第33号行政决定书。
2013年7月31日，吉林市房产局将诉争房屋重新登记在原轿轻汽配厂名下，颁发了产权证，房屋面积变更为34.3平方米，附记中载明：无籍房确权，两年内不得转移、抵押。2013年8月12日，西江公司以企业改制变更登记，将该车库的产权登记变更至西江公司的名下，取得房屋所有权证，产权来源为改制。2013年8月27日，该房屋产权登记更至王萍名下，取得房屋产权证。2014年9月18日，该房屋产权登记变更至徐恩池名下，取得房屋产权证。
本院认为，吉林市房产局为原轿轻汽配厂、西江公司、王萍、徐恩池办理房屋产权登记的行政行为违法，应予撤销。理由：第一，标的房屋权属不明。原告于文斌与第三人西江公司对诉争房屋的所有权存在争议，尚未经法律程序依法确认。法院判决及被告作出的决定中明确释明应在依法确权后再行办证，未经法律程序确权无法律依据。第二，房屋产权登记程序违法。被告单位将房屋产权办理在2005年已经改制后已经注销的原轿轻汽配厂名下，无事实依据；标的房屋原登记面积为29.6平方米，此次变更为34.3平方米，面积的增加无任何勘测记录作为依据，不符合相关法律法规规定；进行初始房屋登记时，在明知标的房屋存在所有权争议的情况下，既未向权利相关人送达申报权利通知书，亦未在标的房屋张贴公告、通知，径行采取在报纸上公告的形式剥夺了利害关系人的权利，且公告时间先于登记申请时间，公告程序不合法。综上，被告为原轿轻汽配厂办理房屋登记的行政行为无事实和法律依据，程序违法，由该房屋登记变更而来的西江公司、王萍及徐恩池的房屋登记亦然不具有合法性，应当认定为违法，并予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第3目之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、吉林市住房保障和房地产管理局为原轿轻汽车配件厂颁发的房屋所有权证的行政行为违法；
二、吉林市住房保障和房地产管理局为第三人吉林市西江汽车配件有限公司颁发的房屋所有权证的行政行为违法；
三、吉林市住房保障和房地产管理局为第三人王萍颁发的房屋所有权证的行政行为违法；
四、撤销吉林市住房保障和房地产管理局为徐恩池颁发的房屋产权证。
案件受理费50元由被告吉林市住房保障和房地产管理局负担，于本判决生效之日起十日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王鹤霏
审判员 刘 莹
审判员 矫 莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙 越