杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2898号
原告施兴权。
委托代理人王宁晓、聂瑞成，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州江南石英化工有限公司。
法定代表人洪立坚。
委托代理人俞正阳。
原告施兴权诉被告杭州江南石英化工有限公司（以下简称江南公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2015年6月30日转为普通程序进行审理，于2015年10月28日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告施兴权到庭参加诉讼，原告的委托代理人王宁晓、聂瑞成分别参加了第一、二次庭审，被告江南公司的委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名为杭州江南石英化工厂（以下简称石英化工厂），为集体企业，原告为石英化工厂的正式员工并系中层管理人员。1998年10月，萧山市石岩乡人民政府对石英化工厂进行清产核资及资产评估，经评估，核定至1998年9月底石英化工厂的实有所有者权益为6154300元，其中石岩乡人民政府与企业职工所得5846800元，奖励厂长、书记洪伟根307500元。1998年10月经石岩乡人民政府决定，同意石英化工厂转制。同年，江南公司经工商注册成立，由洪伟根、郑双尧、金锦法作为职工代表代持公司所有股份，注册资本200万元实际由石英化工厂出资。
2001年，石岩乡人民政府对江南公司的所有者权益作出界定：企业职工按总额的30%，得1754000元；石岩乡政府按总额的70%，得4092800元，山地八亩。2001年3月7日经石岩乡人民政府研究决定，石岩乡资产管理有限公司应得的4092800元由江南公司按照360万元收回。自此，石英化工厂转制为江南公司，洪伟根、郑双尧、金锦法代原告等持有被告全部股份，但一直没有量化给原告。现起诉要求，依法确认原告为被告的股东。
被告辩称，一、对于1998年10月石岩乡政府工办决定对石英化工厂进行转制以及资产评估的价格无异议。1998年11月11日，洪伟根、郑双尧、金锦法共同出资200万元设立了江南公司，不是石英化工厂出资。1754000元是指可以分配给石英化工厂全体职工的钱，而不是投资江南公司股份的钱。洪伟根、郑双尧、金锦法按约定以360万元的价格向石岩乡资产管理有限公司购买了相应的资产份额。石英化工厂全体职工所得的1754000元及石岩乡人民政府奖励给洪伟根个人的307500元、石岩乡人民政府优惠给企业的492800元，经讨论，该款项用以补买2001年之前职工的养老保险，实际花费2748581.65元，所缺款项由洪伟根、郑双尧、金锦法垫付，原告也享受了这个待遇；二、原告起诉已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.《关于对杭州江南石英化工厂企业转制报告的批复》，欲证明江南公司源于石英化工厂，石英化工厂为集体企业；
2.《关于建立杭州江南石英化工厂转制工作领导小组的通知》，欲证明石英化工厂为集体企业；
3.中国银行杭州市分行现金交纳单3份，欲证明江南公司的注册资金全部来源于石英化工厂集体资产，而非个人出资；
4.对范荣浩的调查笔录1份，欲证明石英化工厂的转制情况及洪伟根、金锦法、郑双尧代表职工代持职工在江南公司的股份；
5.对黄灿忠的调查笔录1份，欲证明石英化工厂的转制情况及洪伟根、金锦法、郑双尧代表职工代持职工在江南公司的股份；
6.对何美芳的调查笔录1份，欲证明石英化工厂的转制情况及洪伟根、金锦法、郑双尧代表职工代持职工在江南公司的股份；
7.对黄延林的调查笔录1份，欲证明石英化工厂的转制情况及洪伟根、金锦法、郑双尧代表职工代持职工在江南公司的股份；
8.《关于对杭州江南石英化工有限公司资产终结的决定》，欲证明石英化工厂职工应得的资产占江南公司总额的30%，后石岩乡政府所占股份由江南公司用企业资金收回，故石英化工厂职工占江南公司的100%股权；
9.信访事项答复意见书，欲证明信访答复原告，告知原告等通过司法途径解决本案所涉纠纷；
10.石英化工厂13号文件，欲证明施兴权、黄再康、田金凤均为石英化工厂的员工或管理人员；
11.江南公司的任命书（系复印件）、杭石字2001（1）号文件，欲证明施宝祥、黄延林、范荣浩、王寅铨、何美芳、黄兴桥、黄祥根、郑友金均为江南公司的员工；
12.石英化工厂各车间职工名单，欲证明原告系石英化工厂正式员工；
13.石英化工厂颁发的荣誉证书，欲证明施兴权系石英化工厂的员工。
14.2001年5月7日江南公司开具的收据原件1份（缴款人田金凤），欲证明不是每个员工都要缴纳保险，即使缴纳保险的员工，其费用的70%由个人承担、30%由江南公司承担。缴纳保险费用，只是员工享有的福利，与股权无关；
15.石英化工厂的工商资料（1980年至今），欲证明石英化工厂的历史沿革的过程。
经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3无异议，可以证明江南公司的注册资金来源于洪伟根、金锦法、郑双尧，具体为洪伟根104万元、金锦法48万元、郑双尧48万元；对证据4—7，不予认可；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告具有江南公司的股东地位；对证据10—13的真实性无异议，对关联性有异议，认可原告原系石英化工厂职工，后成为江南公司的职工；对证据14的真实性无异议，可以证明职工补缴的部分保险费是由江南公司支付的；对证据15的真实性无异议，对关联性有异议。
本院认为，证据1—3、8—15，真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定；证据4—7系当事人陈述，不符合证据的法定形式，故不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.设立江南公司的申请书、江南公司设立的法定代表人证明、江南公司成立时的公司章程、萧山市审计师事务所萧审所验新办1998第497号验资报告，欲证明江南公司是合法设立的，公司股权由洪伟根、金锦法、郑双尧三股东所持有。
2.江南公司于2001年6月向社保缴纳养老保险金的汇总表1份，欲证明江南公司于2001年6月为石英化工厂全体职工补缴2748581.65元养老保险金，不足部分由洪伟根、金锦法、郑双尧个人补足。
经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能证明洪伟根、金锦法、郑双尧系自己出资成立江南公司，江南公司的注册资金款200万元是由石英化工厂出资；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明江南公司为员工缴纳了社保费用，这属于员工福利。
本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：施兴权原系石英化工厂的职工，后系江南公司的职工。1998年10月8日，原萧山市石岩乡筹备领导小组出具《关于对杭州江南石英化工厂企业转制报告的批复》，载明：你厂要求进行企业经营机制转换的报告收悉。现经乡领导研究，同意你厂报告要求并建立转制工作领导小组，加强对此项工作的领导，认真负责地抓好具体落实工作，在全面开展清产核资，资产评估的基础上，抓紧时间搞好这项工作等内容。同日，原萧山市石岩乡筹备领导小组出具《关于建立杭州江南石英化工厂转制工作领导小组的通知》【石筹字（98）第4号】，载明：根据市政府的有关指示精神，结合杭州江南石英化工厂的实际，经乡领导研究，建立石英化工厂转制工作领导小组。组成人员：徐张法、洪伟根、郑双尧、范吾良、黄祖有、韩幼宗、何梅芳同志组成。徐张法同志担任组长，洪伟根、范吾良同志担任副组长。转制工作领导小组办公室设在石英厂内等内容。
2001年3月12日，原萧山市石岩乡人民政府出具石政（2001）8号文件《关于对杭州江南石英化工有限公司资产终结的决定》，载明：江南公司根据市政府关于企业经营机制转换的有关指示精神，乡政府工办于1998年10月对该企业组织人员进行了清产核资及资产评估工作。根据萧乡评（1998）47号评估书，该企业到1998年9月底实有所有者权益6154300元，乡党委政府于1998年11月2日《关于对江南石英化工厂资产认定纪要》的精神，对6154300元所有者权益作了以下界定：同意奖励给企业有功人员洪伟根同志按总权益的5%，得307500元，其余5846800元乡政府与企业职工所得。该企业是萧山市二级企业，按市政府对转制企业的有关规定，给企业职工按总额的30%，得1754000元；乡政府按总额的70%，得4092800元，山地八亩。现经乡党委、政府于2001年3月7日研究规定，将原石岩资产经营公司净资产部分归企业所有，资产予以终结。现将决定如下：石岩资产经营公司于企业在1998年10月8日所签订的净资产租赁协议到2001年4月底予以终止；乡资产经营公司尚有净资产4092800元给企业在使用的，现将一次性进行收回终结，为考虑到江南公司属一次性付款，乡党委、政府决定同意以360万一次性支付（包括山杂地八亩在内）；本决定后江南公司必须在2001年4月底一次性支付360万元，否则按4092800元回收等内容。
另查明：萧山县石岩石英厂于1980年9月登记成立，经济性质为集体所有制（社办）。1984年9月，萧山县石岩石英厂经登记名称变更为萧山第二石英厂。1987年7月，萧山第二石英厂经登记名称变更为杭州江南石英化工厂。1998年11月12日，石英化工厂以体制转换为由，经工商登记注销。
1998年11月，经相关部门审核依法设立江南公司，注册资金200万元，其中洪伟根出资104万元，占52%股、郑双尧出资48万元，占24%股份、金锦法出资48万元，占24%股份，法定代表人为洪伟根。
2015年6月11日，施兴权以洪伟根、郑双尧、金锦法并未实际缴纳江南公司的注册资金，江南公司的注册资金来源于石英化工厂为由诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据江南公司的注册登记材料，洪伟根、郑双尧、金锦法系江南公司的登记股东，并依法履行了出资义务，至于洪伟根、郑双尧、金锦法出资款的来源如何并不影响其股东地位。现原告提供的证据，不能证明其已依法向江南公司出资或者认缴出资，也不能证明原告已经受让或者以其他形式继受公司股权，故对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告施兴权的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告施兴权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 郑雪松
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 章筱敏