包头市昆都仑区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0203民初1221号
原告：刘强，男，1983年4月5日出生，汉族，新北方汽修部负责人，住包头市。
委托诉讼代理人：刘晓丽，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源远，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告：李小龙，男，1975年5月25日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
被告：张永梅，女，1974年1月22日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
委托诉讼代理人：鲁海源，内蒙古恩泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琼，内蒙古恩泰律师事务所律师。
原告刘强与被告李小龙、张永梅合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修理被告所有的车牌号为×××丰田汽车产生的修理费23500元；2、判令被告支付原告23500元修理费产生的利息（自立案之日起按照银行同期贷款利息率至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告将车牌号为×××丰田汽车交给原告维修，维修项目为：更换车辆大灯2个、工作台1个、前保险杠1个、气囊3个、中网1个、右前叶子板1个以及车体外部彩图，对右前叶子板、机盖、前保险杠进行钣金喷漆，同时更换车辆机油、机滤。原、被告约定维修费用共计23500元，被告取车时一次性支付。原告按照约定将车维修完后，该车被包头市交管支队高新区大队扣押，2016年5月23日解除扣押，被告将车开走，此后，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院。
被告李小龙、张永梅辩称，原告诉请缺乏事实与法律依据，且证据不足，应当驳回。被告于2015年5月27日在朋友的介绍下将×××丰田汽车送到原告处修理，双方口头成立加工承揽合同，约定除维修外加上保养及更换轮胎，费用共计24000元，但原告并未更换轮胎也未对车进行保养。因2015年6月3日，原告驾驶前述车辆发生交通事故，车辆被交管部门扣押一年，被告从高新区交管大队领取车辆后，在4S店维修该车辆又花费17741元，现原告主张在2015年5月27日到6月3日车辆被扣走期限内车辆已维修完毕需提供证据证明。事故发生后，被告积极配合原告处理相关事宜，原告也向被告出具保证书，但现在其不仅不兑现承诺，还要求被告承担责任，违背了诚信原则。同时，原告的前述行为给被告本人及前述车辆均造成了损失，该损失应由其承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方争议的证据和事实，1、原告举证修车单，证明原告维修项目及维修费为23500元。被告对其真实性与证明目的均不予认可，认为该维修单是原告店单方使用的，没有经过被告确认，也不能证明被告使用了原告的配件。结合庭审情况，本院对该证据的真实性予以认可，关于维修项目和维修费，被告无相反证据证明，故对原告的证明目的予以认可；2、原告举证司法鉴定意见书，证明车辆在原告维修前已发生了碰撞，经过原告的维修，已无碰撞痕迹，虽然发生本案涉及的交通事故，但并未对车辆造成任何损害，在车辆被交通部门扣押之前，原告已完成全部的修理义务。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明更换了哪些配件。本院认为，被告对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明车被扣押之前车体表面未见碰撞、刮擦印痕，故对原告的证明目的部分予以采信；3、原告举证录音光盘，证明被告承诺支付23500元，被告对该证据的真实性认可，认为原被告双方未办理交接，对修理费数额有争执。本院认为，被告对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据无法证明被告认可支付维修费23500元，故对原告的证明目的不予认可；4、原告举证事故认定书，证明在修理厂有东到西倒车时发生的事故，事故发生的时间、地点可以证明被告的车辆在原告处修理，是修理完毕倒车时发生的事故，被害人不是因交通事故造成的死亡，是因为脑出血死亡，对被告车辆没有任何损害。被告不认可该证据的主张和证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，事故认定书中明确事故发生的地点、时间，可证明涉案车辆在原告处维修，故对原告的证明主张部分予以采信；5、被告举证2016年5月23日、5月25日对车辆维修的票据，证明由于原告原因，在车辆从原告处修理后没有使用一天的情况下，被告从交通队领走车辆后，又花费17000元的修理费用，应由原告承担赔偿责任，原告质证认为，该修理费用不在原告请求的费用内，是被告重新修理产生的花费。维修的项目亦并非原告此前维修过的项目，不排除交管部门保管不当另行引起的损失，与本案无因果关系，且仅凭单据无法确认维修的车辆是否是本案×××汽车。被告主张的损失不是本案的审理范围。本院认为，该证据仅可证明涉案车辆被交通部门扣押一年后，被告另行维修支付的费用，无法证明与本案的关联性，故对该组证据不予采纳；6、被告举证原告出具的证明、保证书，证明原告约定给被告更换一个同年限的丰田霸道车，原告对证明的真实性认可，对证明目的不认可，原告虽然承诺损失由原告承担，但该项损失不属于本案的审理范围，反而可证明6月3日10点双方约定提车，事故发生在6月3日早上八点，可以证明交通事故发生之前原告已经将车辆维修完毕。本院认为，原告对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，该组证据系事故发生后，原被告双方协商解决的方案，其中并未涉及本案的维修费，且维修发生在事故前，故对被告的证明主张不予认可；7、被告举证保险单，证明被告在使用原告提供的代步车辆期间，为其车辆支付了原本应由其支付的相关费用，原告对真实性认可，证明目的不认可，认为保单与本案无关，不发表质证意见。本院认为，该证据系被告为另案车辆缴纳保险的情况，与本案无关，故不予采纳；8、被告举证刑事附带民事判决书，证明给被告造成的损害、麻烦及事发过程，原告对真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，可证明被告没有承担任何赔偿责任，没有给被告造成经济损失。本院认为，该证据与本案无关，故不予采纳；9、被告申请证人出庭，原告质证认为，证人张某的证人证言证明力弱一些，因其与被告存在亲属关系，对证人郭某的证言，证实两万元不包括修理轮胎的费用，车辆在被交警队扣押之前，车辆已经完全修理好，被告委托郭某修车，已经形成了委托代理人关系，原告刘强通知郭某取车，代表已经通知被告取车，双方之间的承揽合同关系，原告已经履行完毕；被告质证认为，证人证言基本客观反映了本案修车的基本事实，与原告诉状中所主张的23500元的修理费用不相符；车是委托给原告修理，但是没有办理接车交车手续，是否更换相关配件目前没有证据证明。本院认为，对证人张某的证言，因张某与被告张永梅系姐弟关系，故对其证言与证人郭某证言不一致且原告不认可的部分本院不予采信；对证人郭某的证言，其对维修费前后表述不一致，故对其关于维修费的证言不予采信，对其他与本案有关且原、被告认可的证言本院予以采信。
本院认为，原、被告均认可被告张永梅将登记在被告张小龙名下的本案×××汽车送至原告处进行维修，双方约定将车辆修好，本案争议焦点为原告是否按约定全面履行了修理义务及因此产生的维修费用。被告方证人张某证明维修前车辆出了事故，故送至原告处维修。被告提供的2015年6月3日原告刘强、被告李小龙签字的”证明”中记载，”×××汽车在2015年5月25日放在新北方汽修厂修车，修理期限口头协议8天，定好6月3日10点车主提车”。被告张永梅及被告证人郭某亦均认可发生本案事故前一天，原告告知郭某车辆已修好，约定第二天取车。2015年6月3日发生事故当日，车被扣押，后经鉴定，车体表面未见碰撞、刮擦印痕，以上事实相互印证，且根据交易习惯，原告告知2015年6月3日取车时，车辆即已维修好，即2015年6月3日8时，原告驾驶涉案车辆在原告汽修厂倒车发生交通事故时，原告已按照约定履行了维修义务。被告抗辩称未进行接、交车手续，系由于被告取车前，车辆因发生交通事故被扣押。关于产生的维修费，原告提供销货清单，根据该清单显示维修费23675元，被告不认可，但未提供相关证据证明，故原告主张维修费23500元，本院予以支持。原告主张支付维修费23500元的利息，自立案之日起至本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张永梅述称，涉案车辆系其本人和其弟弟送至原告处进行维修，并与原告进行了口头协商，故对原告主张的维修费，被告张永梅应承担支付义务，因被告李小龙与被告张永梅系夫妻关系，该维修费产生在夫妻关系存续期间，故原告请求二被告共同支付维修费的主张，本院予以支持。关于被告李小龙、张永梅要求原告承担因原告驾驶×××汽车发生事故造成的其他损失，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定判决如下：
一、被告李小龙、张永梅共同支付原告刘强维修费23500元；
二、被告李小龙、张永梅共同支付原告刘强利息（利息以23500元为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2017年3月1日起至本金付清之日止）。
上述一、二项于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元（原告刘强已预交），由被告李小龙、张永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员于明
二〇一七年三月二十九日
书记员王丽艳