天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5928号
上诉人（原审原告）：舒杰，男，1973年9月17日出生，汉族，住广州市珠海区。
委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：PPG涂料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路192号。
法定代表人：罗文尚（VincentM.G.Robin），董事长。
委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。
上诉人舒杰与被上诉人PPG涂料（天津）有限公司（以下简称PPG公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒杰及其委托诉讼代理人李建华，被上诉人PPG公司的委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判公司向舒杰支付差旅费267766.68元；2、本案诉讼费用由公司承担。事实和理由：一审判决认为舒杰提供的证据无法确认舒杰所主张的差旅费同案件的关联性属于举证责任分配不当、推卸裁判责任。舒杰提起劳动仲裁时没有超过一年仲裁时效。
PPG公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
舒杰向一审法院起诉请求：1、判令PPG公司返还差旅费267766.68元；2、诉讼费用由PPG公司负担。
一审法院认定事实：舒杰于2002年5月13日进入PPG公司工作，岗位为华南区大客户经理，双方签订了劳动合同。2013年7月1日舒杰与PPG公司签订无固定期限劳动合同，约定舒杰每月工资为10788元，常驻广州，担任技术服务及销售主管职务，约定工时制为不定时工时制。2016年1月25日，PPG公司以舒杰严重违反公司的规章制度为由解除了双方之间的劳动合同。
舒杰于2016年2月25日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求PPG公司支付违法解除劳动合同赔偿金、绩效奖金、年终奖。该委作出穗劳人仲案［2016］1045号仲裁裁决书，裁决PPG公司向舒杰支付违法解除劳动合同赔偿金519708元。PPG公司不服向一审法院提起诉讼，一审法院作出判决后，舒杰上诉，天津市第二中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）津02民终5723号民事判决，判决PPG公司向舒杰支付违法解除劳动合同赔偿金466716元。在上述案件中，PPG公司主张舒杰严重违反公司规章制度系存在虚假报销、直接或间接参与公司具有竞争关系的业务等行为。舒杰并未在上述案件审理过程中提及或主张过本案所涉差旅费报销的问题。
双方劳动关系自2016年1月25日解除。舒杰合同解除前十二个月的平均工资为29600元。
另查，舒杰于2017年3月20日委托广东法则明律师事务所向PPG公司寄送了律师函，要求PPG公司为舒杰办理其垫付的2014年10月8日至2016年1月25日期间的差旅费267766.68元的报销手续。2017年3月20日前舒杰未向PPG公司提交过本案差旅费用报销报告，亦未向PPG公司递交过本案所涉差旅费的票据。2017年3月21日至11月8日期间，舒杰向PPG公司相关工作人员电子邮箱发送申报审批差旅的电子邮件，并进行了相应沟通。
舒杰表示涉案期间其垫付的差旅费数额为267766.68元，并提交相关票据等予以证明。双方对于2015年3月26日的餐费725元，已经批准没有异议。另，舒杰主张当天的停车费为24元，并提交了相应票据。舒杰主张的其他费用未提交相关批准手续，双方对于是否需要批准和是否已批准存在争议，且PPG公司分别以舒杰住在广州还产生广州的住宿费、舒杰主张的目的地非PPG公司的客户、发票与舒杰主张的招待地点不符等原因，认为不具备关联性等而不予认可。
再查，双方对于舒杰在职期间均系使用PPG公司为其配备的电脑通过在线报销系统，输入密钥、登录账号，输入报销科目、上传相应发票等材料对差旅费进行申报、审批的方式没有异议。舒杰电脑被收走后即无法获取密钥，无法再通过在线报销系统申报、审批。当天，PPG公司将舒杰的电脑收走。
PPG公司《内部控制/合规通讯--
费用报告要求》规定费用报销不应在费用产生后超过一个月才申报。舒杰以未告知舒杰未经民主程序为由不予认可。PPG公司《员工手册》规定，费用的范畴包括了差旅费用，即住宿、餐费、交通费用；礼品与捐款费用。
还查，因本案差旅费报销事宜，舒杰于2018年1月3日曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年3月23日作出穗劳人仲案［2018］416号仲裁裁决书，以已过仲裁时效为由驳回舒杰的仲裁请求。
一审法院认为，PPG公司主张本案非劳动争议范畴缺乏依据，不予支持。本案中，双方对于2015年3月26日的餐费725元无异议，应予以确认客观存在。同时，舒杰主张当天的停车费为24元，并提交了相应票据，虽无法确认舒杰的具体交通方式，但舒杰因此必然会产生一定的交通费用，且舒杰提供了相应数额的票据，亦应认为该费用客观存在。对于舒杰主张的其他费用，就舒杰提供的现有证据一审法院难以确认其同本案之间的关联性。进一步，从时效上来讲，双方之间劳动关系已于2016年1月25日解除，且解除劳动合同当天电脑即被收走，此时舒杰已得知差旅费无法再通过在线报销系统正常申报、审批，舒杰此时应当知道其相应权利已经受到了侵害。然，舒杰此期间并未通过其他方式申报，截止2017年3月舒杰向PPG公司发送律师函要求报销差旅费已超过了一年的仲裁时效，该行为无法起到时效中断的效果。虽舒杰主张2016年1月25日双方劳动关系解除时，PPG公司承诺差旅费会在办理完毕离职手续后正常报销，并主张2017年1月向舒杰主张过报销费用，但并未提交证据证明，一审法院不予采信。结合双方劳动合同解除的原因虽未经生效法律文书最终予以确认，但双方确因虚假报销而争执，在此情况下舒杰更应认识到很有可能发生其相应权益受到侵害的情况，然舒杰并未通过其他方式申请申报，且亦未在关于经济赔偿金纠纷的仲裁和诉讼案件审理期间向PPG公司主张和提起过本案差旅费相关事宜。另，截止舒杰2018年1月3日申请仲裁之日亦不存在时效中断及PPG公司放弃时效抗辩权的其他情形。综上，应认定舒杰诉请已经超过了仲裁时效。
综上，一审法院对舒杰的诉讼请求不予支持。然，PPG公司认可从人文关怀的角度出发自愿给付舒杰20000元。一审法院认为，该行为并非PPG公司对本案所涉之债的自认，亦非重新确认，并非PPG公司放弃诉讼时效抗辩权的性质，同PPG公司在本案中对舒杰诉请已过时效的抗辩并不冲突。故，PPG公司从人文关怀角度出发向舒杰支付20000元的意思表示不违反法律规定，一审法院予以照准。
一审法院判决：“被告PPG涂料（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舒杰给付20000元。案件受理费5元，由原告舒杰承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒杰提交的肖丽铭书面情况说明、与徐英的通话录音，PPG公司对真实性、关联性不予认可，该证据不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，舒杰与PPG公司的劳动关系于2016年1月25日解除，且双方因解除劳动合同问题已经提起仲裁和诉讼，舒杰如存在未报销的差旅费用应及时主张，在上述案件中，PPG公司曾主张差旅费虚假报销问题，但舒杰并未提及或主张过本案所涉的差旅费报销问题，故舒杰的诉讼主张已经超过仲裁时效。舒杰主张PPG公司承诺办理离职后正常报销，PPG公司对此不予认可，二审期间舒杰亦未提供有证明力的证据支持自己的主张，舒杰的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，舒杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 谨