陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1392号
上诉人（原审被告）：杜强，男，汉族，1981年11月28日出生，咸阳市渭城区村民，现住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，汉族，1947年1月23日出生，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：雷春艳，女，汉族，1959年3月16日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审原告）：李英英，女，汉族，1977年7月16日出生，咸阳市渭城区村民，现住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：于敏，咸阳市渭城区法律援助中心法援律师。
原审被告：崔秀梅，女，汉族，1953年3月8日出生，咸阳市渭城区村民，现住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，汉族，1947年1月23日出生，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：雷春艳，女，汉族，1959年3月16日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人杜强因与被上诉人李英英、原审被告崔秀梅分家析产纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜强及其委托诉讼代理人赵世刚、雷春艳，被上诉人李英英及其委托诉讼代理人于敏，原审被告崔秀梅及委托诉讼代理人赵世刚、雷春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判由被上诉人李英英退回上诉人父亲及上诉人之弟在378号房屋的拆迁补偿款及该房借款20433元；2、依法追究李英英对崔秀梅违法起诉的责任。事实与理由：北里村××号房屋是杜朋朋、崔秀梅、杜强、杜二强、李英英五人建成的，并借款80000元，原判判决给李英英支付37228.67元无事实及法律依据。李英英只能分得夫妻关系存续期间的财产，不能分得杜朋朋和杜二强所建房屋，而在杜强与李英英离婚一案中，法院判决杜强向李英英支付26075元，该判决已执行完毕，李英英本次诉讼系重复起诉。
被上诉人李英英辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审未举证其父和其弟对378号房屋出资，也未举证借款关系的存在，上诉人不是所述款项的权利人，无权提起诉讼。本案系对离婚判决中未处理的财产另案提起的诉讼，不属于重复起诉。诉权是法律赋予公民的权利，被上诉人权利遭受侵害，有权提起诉讼，上诉人第二项请求不属于二审审理范围。
李英英向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还拆迁补偿中原房屋估价68335元、装修装饰及附属物补偿费43531元中50%的份额，共计55933元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李英英和杜强于××××年××月××日登记结婚。北里村××号房屋于2012年开始修建，2013年建成。北里村××号房屋修建时，杜强、李英英、崔秀梅（杜强之母）、杜朋朋（杜强之父）、杜二强（杜强之弟）的户籍均登记在一起，住址为北里村××号。2014年5月4日，杜强、李英英、崔秀梅分户至北里村××号。2016年5月25日，在杜强知情同意的情况下，李英英以杜强的名义与陕西省西咸新区空港新城北杜拆迁指挥部签订了房屋拆迁安置补偿协议书，对北里村××号房屋进行拆迁补偿。拆迁补偿费项目有原房屋评估价68335元、装修装饰及附属物补偿费43531元、过渡补助费10800元、原房屋人均不足60㎡奖励120000元、按时交房奖励30000元、生活补助6000元等等。拆迁补偿款汇至杜强名下的账户内。2017年，杜强以离婚纠纷将李英英诉至法院，双方就拆迁补偿款的分割发生争议。咸阳市中级人民法院终审判决准予杜强和李英英离婚、杜强向李英英给付26705元等。该案仅对过渡补助费、原房屋人均不足60㎡奖励、按时交房奖励、生活补助进行了分割，认为“拆迁安置协议中涉及的其他款项，因涉及了案外人崔秀梅的合法权益，故本案不予审查论处，上诉人与被上诉人可按分家析产纠纷另案提交主张。”。
一审法院认为，双方的争议焦点之一为本案是否属于重复起诉。根据（2017）陕04民终1927号民事判决书中“拆迁安置协议中涉及的其他款项，因涉及了案外人崔秀梅的合法权益，故本案不予审查论处，上诉人与被上诉人可按分家析产纠纷另案提交主张。”的论述，本案是就未处理的款项提起的诉讼，因此不属于重复起诉。此外，双方对北里村××号房屋是否有崔秀梅的份额发生争议。杜强和崔秀梅认为该房屋属于三人的家庭共同财产，有崔秀梅的份额；李英英认为该房屋属于其与杜强的夫妻共同财产，没有崔秀梅的份额。本院认为，崔秀梅与李英英、杜强长期共同生活，北里村××号房屋是在共同生活关系存续期间创造并用于家庭共同生活的财产，属于李英英、杜强、崔秀梅的家庭共同财产，理由如下：一、北里村××号房屋修建时，李英英、杜强、崔秀梅、杜朋朋、杜二强在北里村××号共同居住生活。二、李英英自认北里村××号房屋是用土地补偿款所建，而农村土地补偿款均是以户为单位进行发放。三、杜朋朋作为当时的户主和家长表示，北里村××号房屋建好后进行了分家。378号房屋分给了李英英、杜强、崔秀梅。该事实有三人的户籍变动情况可以佐证，且符合农村实际。四、（2017）陕04民终1927号民事判决书，认定原房屋评估价、装饰装修及附属物补偿费“涉及了案外人崔秀梅的合法权益”。由于家庭成员因个体差异，对家庭财产的产生有不同的分工和参与形式，每个家庭成员对家庭财产的贡献难以准确地界定和量化，故平等分割较为适宜,即李英英应分得原房屋评估价68335元和装修装饰及附属物补偿费43531元的三分之一。由于拆迁补偿款分至杜强名下，故应由杜强向李英英给付款项。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、杜强于本判决书生效后十日内，向李英英给付37288.67元。二、驳回李英英对崔秀梅的诉讼请求。三、驳回李英英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，因李英英变更诉请，应为1198元。减半收取599元，由杜强承担366元、李英英承担233元。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人杜强与被上诉人李英英离婚时，（2017）陕04民终1927号民事判决书仅对过渡补助费、原房屋人均不足60㎡奖励、按时交房奖励、生活补助进行了分割，认为“拆迁安置协议中涉及的其他款项，因涉及了案外人崔秀梅的合法权益，故本案不予审查论处，上诉人与被上诉人可按分家析产纠纷另案提交主张”。据此，李英英本次起诉的拆迁协议中的原房屋估价、装修装饰及附属物补偿费在离婚诉讼中并未处理，故本案不属于重复起诉，上诉人认为本案系重复起诉的主张，本院不予支持。北里村××号房屋修建时，李英英、杜强、崔秀梅、杜朋朋、杜二强虽在北里村××号共同居住生活，但378号建好后进行了分家,378号房屋分给了李英英、杜强、崔秀梅，且上诉人在一审的陈述中也只认为李英英所诉的款项中有崔秀梅的份额，并未提及有其父及其弟的份额，故原判认定北里村××号房屋属于李英英、杜强、崔秀梅的家庭共同财产并无不当。上诉人认为北里村××号在建造时存在借款，经查，在上诉人与被上诉人离婚一案的（2017）陕04民终1927号民事判决中，上诉人杜强当时提交的举债证明，因无其他证据相印证而被驳回，本案中，上诉人关于建房时存在借款的主张仍未提供证据支持，故上诉人该项主张，本院不予采信。本案案由为分家析产纠纷，崔秀梅是家庭成员，被上诉人李英英在起诉时将崔秀梅列为被告并无不妥，上诉人要求追究李英英对崔秀梅违法起诉的责任无法律依据。
综上所述，上诉人杜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由上诉人杜强承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 李新莉
审判员 倪治国
二〇一八年九月二十八日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。