浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第32号
原告：陈海秋。
委托代理人：徐承义。
委托代理人：朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被告：郑恩福。
委托代理人：吴建胜、徐小温，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：郑胜燕。
第三人：郑旭东。
原告陈海秋为与被告郑恩福、郑胜燕，第三人郑旭东债权人代位权纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日予以受理，依法组成合议庭于2015年4月9日、4月27日、7月16日公告开庭进行了审理，原告陈海秋及其委托代理人徐承义、朱林岐，被告郑恩福及其委托代理人吴建胜、徐小温到庭参加诉讼，被告郑胜燕、第三人郑旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，根据原告的申请，本院采取财产保全措施，冻结了被告郑恩福在浙江泉源光电有限公司的61%股权和在遂昌天福车业有限公司的81.25%股权。本案现已审理终结。
原告陈海秋起诉称：原告对第三人享有2000多万元的债权，均已进入法院执行程序，但第三人无财产可供执行，法院作出执行终结裁定。2010年12月10日，第三人与被告郑恩福签订《股份转让合同》，将其享有的常德图吉房地产开发有限公司（以下简称图吉公司）的10%的股权作价45万元转让给了被告郑恩福，并办理了工商变更登记。2012年2月6日，第三人再次与被告郑恩福签订《股权转让合同》，将其享有的图吉公司的55%的股权以704万元转让给了被告郑恩福，也办理了工商变更登记。被告郑恩福没有向第三人支付转让款749万元，第三人也没有向郑恩福追收转让款，致使原告的债权未能实现。被告郑胜燕与郑恩福系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告起诉请求：判令两被告共同向原告代为偿还其欠第三人的股权转让款749万元及利息（以749万元为基数，自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告郑恩福答辩称：第三人郑旭东没有向图吉公司投入任何注册资金，郑旭东在该公司所享有的股权，均是答辩人出资，实际上属于答辩人所有，郑旭东转让给答辩人的股权，实际上是答辩人拿回自己应有的财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑胜燕没有答辩。
第三人郑旭东没有陈述。
原告陈海秋举证、被告郑恩福质证及本院认证如下：
1.婚姻登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
被告郑恩福对该证据没有异议，本院予以确认。
2.（2011）温瓯调确字第84号司法确认书。
3.（2012）温瓯商初字第491号民事判决书。
4.（2013）浙温商终字第1053号民事判决书。
证据2-4拟证明原告对第三人享有到期合法债权2000余万元的事实。
被告郑恩福对证据2-4的真实性没有异议，本院予以确认。
5.（2012）温瓯执民字第107、792、1133、1705号执行裁定书各一份。
6.（2014）温瓯执民字第126号执行裁定书。
证据5、证据6拟证明郑旭东无可供财产执行以及原告未实现的债权达2000余万元的事实。
被告郑恩福对证据5、6没有异议，本院予以确认。
7.2010年12月10日股东会决议复印件二份、股份转让合同复印件一份。
8.2012年2月6日股东会决议复印件二份、股份转让合同复印件一份。
9.企业注册登记材料复印件。
证据7-9拟证明第三人郑旭东将其拥有公司65%股权以749万元的价格转让给被告郑恩福以及第三人怠于行使其对被告享有到期合法债权的事实。
被告郑恩福对证据7-9的真实性没有异议，但认为郑旭东的注册资金均是郑恩福支付，郑旭东的股权实际属郑恩福所有。
本院对证据7-9的真实性予以确认，至于郑旭东的股权是否属郑恩福实际所有在下文再行阐述。
10.土地使用权挂牌成交确认书［常鼎国土资挂字（2007）第005号］复印件。
11.建设用地批准书［鼎城区人民政府（20140）政土让字第0407号］复印件。
12.国有土地使用权证［常鼎国用（2010）第0110号］复印件。
13.关于江南城区图吉住宅区建设项目申请报告的批复［常鼎发改投（2011）163号］复印件。
证据10-13拟证明截至2010年9月3日，常德图吉房地产开发有限公司已拥有10102.7平方米的国有出让地块一处，并已领取《国有土地使用权证》、《建设用地批准书》，该地块2007年拍卖价1290万元，款项已全部支付的事实。
被告郑恩福对证据10-13的真实性没有异议，但认为土地出让金1290万元，由黄小林支付800万元，郑恩福在后期支付黄小林490万元。
本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明原告主张的待证事实。被告郑恩福主张其后来支付490万元没有提供相关证据，且与本案无关，本院不予认定。
14.公司设立登记申请书复印件。
15.公司股东（发起人）出资信息复印件。
16.2010年8月18日的验资报告。
17.银行询证函复印件。
18.建设银行进账单复印件。
证据14-18拟证明2010年8月18日公司设立登记，公司发起人为黄小林、郑旭东，法定代表人为黄小林，公司注册资本：1280万元，实缴注册资本300万元，郑旭东持股60%，黄小林40%。
被告郑恩福对该组证据的真实性没有异议，但认为郑旭东的股权属郑恩福实际所有。
本院对该组证据的真实性予以确认，至于郑旭东的股权是否属郑恩福实际所有，在下文再行阐述。
19.2010年10月14日图吉公司股东会决议复印件。
20.2010年10月14日验资报告及附件复印件。
21.银行进账单复印件。
22.图吉公司股东出资信息复印件。
证据19-22证明公司实收资本从300万元增至450万元，郑旭东增加实收资本90万元，实收资本为270万元，出资比例60%。
被告郑恩福对证据19-22的真实性没有异议，但认为增加资本均是郑恩福支付。
本院对该组证据的真实性予以确认，至于增加资本是否由郑恩福支付，应结合其他证据认定。
23.图吉公司2010年第三、四股东会决议复印件。
24.2010年12月10日的《股权转让合同》复印件。
25.图吉公司股东出资信息复印件。
证据23-25拟证明郑恩福于2010年12月10日受让郑旭东的10%的股权后才成为图吉公司的股东，持股10%。
被告郑恩福对证据的真实性没有异议，但郑恩福认为工商登记与郑恩福的实际持股不相符。
本院对该组证据的真实性予以确认，至于郑恩福的实际持股在下文中再行阐述。
26.2011年1月18日股东会决议复印件。
27.2011年1月19日的验资报告。
28.建行现金缴款单复印件三份。
29.2011年1月19日银行询证函复印件。
30.图吉公司变更登记申请书复印件。
31.图吉公司股东出资信息表复印件。
证据26-31拟证明图吉公司实收资本从450万元增加至650万元，郑旭东增加实收资本100万元，实收资本325万元，出资比例为50%。
被告郑恩福对证据的真实性没有异议，但认为增加资本均是郑恩福支付。
本院对该组证据的真实性予以确认，至于增加资本是否由郑恩福支付，应结合其他证据认定。
32.2011年第4、5次股东会决议复印件。
33.2011年5月13日的《股权转让合同》复印件。
34.图吉公司股东出资信息表复印件。
35.公司变更登记申请书复印件。
证据32-35拟证明股东黄小林将15%股权转让给郑旭东，将15%股权转让给郑恩福，郑旭东增加实收资本至422.5万元，持股65%。
被告郑恩福对证据的真实性没有异议，但认为黄小林增加的资本均由郑恩福支付，黄小林的股权实际属郑恩福所有，因此黄小林转让给郑旭东的股权实际属郑恩福所有。
本院对证据的真实性予以确认，郑旭东受让的股权是否属郑恩福实际所有在下文中再行阐述。
36.2012温瓯执民字第107号受理执行通知书。
37.2012温瓯执民字第107号执行通知书。
38.2012年2月1日温州市瓯海区人民法院执行局对郑旭东的谈话笔录复印件；
证据36-38拟证明被告郑恩福提供的《股东转让协议》系虚假的事实。
被告郑恩福对证据的真实性没有异议，但认为郑旭东的谈话内容不真实。
本院对证据的真实性予认定，至于郑旭东的谈话内容是否真实应结合其他证据分析认定。
39.2012年1月12日的《公司项目投资情况说明及郑旭东投资情况》，拟证明图吉公司承认郑旭东持股65%股权，并投资2275万元的事实。
被告郑恩福对证据的真实性有异议，认为图吉公司不承认郑旭东持有65%的股份，但对该证据中图吉公司的印鉴的真实性没有异议。
本院认为该证明材料盖有图吉公司的印鉴，本院对该证据的真实性予以确认。至于郑恩福的质证意见，应结合其他证据进行分析认定。
40.颐心居老人乐园合伙人出资证明复印件，拟证明郑旭东与郑恩福系老人乐园合伙人关系，存在其他经济来往的事实。
被告郑恩福认为该证据与本案无关。
本院认为该证据与本案不存在关联性，本院不予认定。
41.录音光盘3张，拟证明被告郑恩福承认郑旭东持股65%，郑旭东承认已投入2200多万元的事实。
被告郑恩福对录音的真实性存在异议。
原告放弃对录音真实性进行鉴定，本院对该证据不予认定。
42.股份转让合同二份，拟证明郑旭东将10%的股权以128万元转让给戴云光，戴云光又将该10%股权作价128万元（实际150万元）转给郑崇平，说明郑旭东将65%的股权转让给郑恩福是真实的。
被告郑恩福放弃对该证据的质证。
本院认为该证据与图吉公司股东的工商登记情况能相互印证，本院对证据的真实性予以认定，可以证明郑旭东将图吉公司10%的股权转让给戴云光的事实。
43.2011年图吉公司的审计报告，拟证明郑旭东、黄小林、郑恩福各自的注册资本，截止2011年12月31日止，郑旭东向图吉公司投入注册资金325万元、黄小林为260万元、郑恩福为65万元。
被告郑恩福对证据的真实性没有异议，但认为郑旭东的股权均由郑恩福实际出资，郑旭东的股权属郑恩福实际所有。
本院对该证据的真实性予以认定，至于郑旭东的股权是否属郑恩福实际所有，在下文中再行阐述。
44.原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某庭审陈述：2012年1月，郑旭东与本人协商转让湖南常德楼盘事宜，郑旭东表示其投了2000多万元，占有公司65%的股权。
原告对证人证言无异议，被告郑恩福认为证人证言不真实。
本院认为证人证言应结合其他证据综合认定。
被告郑恩福举证、原告质证、本院认证如下：
图吉公司设立登记申请书复印件。
图吉公司股东（发起人）出资信息复印件。
3.2011年1月31日记账凭证三份（0001、0002、0003）、2010年8月18日进账单三份、2010年10月20日进账单一份。
证据1-3拟证明2010年8月18日，图吉公司设立时，郑旭东应缴纳180万元，持股60%，黄小林应缴纳120万元，持股40%。郑旭东、黄小林分别缴纳的180万元、120万元均系向熊国清借入用于垫资，验资后，图吉公司于2010年8月20日向熊国清偿还300万元，两人没有实际出资。
原告对证据的真实性没有异议，但认为郑旭东、黄小林与熊国清不存在借款关系。
本院对证据的真实性予以确认，证据分别证实2010年8月18日，郑旭东和黄小林设立图吉公司，郑旭东出资180万元，黄小林出资120万元。2010年8月20日，图吉公司支付熊国清借款300万元。但被告郑恩福没有证据证明郑旭东和黄小林分别向熊国清借款180万元和120万元的事实，因此，被告郑恩福主张郑旭东、黄小林没有实际出资的事实，本院认为该组证据不能证明郑恩福主张的待证事实。
4.2010年10月14日图吉公司股东会决议。
5.2010年12月10日图吉公司股东会决议。
6.图吉公司股东出资信息复印件。
7.记账凭证（0004）。
8.2010年10月14日进账单。
9.2010年10月14日转账凭证。
证据4-9拟证明郑旭东、郑小林抽回资金后，公司无现金流，故由郑恩福投资本项目，为手续方便股份仍登记在其二人名下。其中2010年10月14日，郑旭东、黄小林分别增资90万元、60万元，均为郑恩福出资。
原告对该组证据的真实性没有异议，但认为只能证明郑旭东与郑恩福存在款项来往，不能证明待证事实。
本院对该组证据的真实性予以认定，可以证实2010年10月14日图吉公司股东增资，郑旭东增加资金90万元，黄小林增加资金60万元，郑恩福将90万元、60万元分别汇给郑旭东、黄小林，再由郑恩福为郑旭东、黄小林代办汇给图吉公司的事实，只能证明郑旭东与郑恩福款项来往的事实。
10.2011年1月18日图吉公司股东会决议复印件。
11.2010年11月28日房地产开发项目开发合作协议书。
12.图吉公司股东出资信息复印件。
13.图吉公司变更登记申请书复印件。
证据10-13拟证明郑恩福名义上持股10%，实际持股30%，其中20%名义上由郑旭东代持，公司在2011年1月19日变更法定代表人为郑恩福。
原告对证据10、12、13的真实性没有异议，认为证据11系郑旭东逃避债务与郑恩福达成的虚假协议。
本院对证据10、12、13的真实性予以认定，可以证实图吉公司的工商登记基本情况。
关于证据11，第一、证据11载明郑旭东将图吉公司的30%股份转让给郑恩福，但郑恩福无法说明转让价格及款项支付情况。第二、证据11载明郑旭东需出具委托书及20%股权挂名的承诺证明书，但郑恩福无法提供委托书及承诺书的相关证据。第三、证据11载明郑旭东投资的1250万元中实际有500万元属于郑恩福投资，但郑恩福无法说明其实际投资的有关情况。综上，本院认为郑恩福无法对该证据载明的相关事实作出合理说明，本院对证据11的真实性不予确认。
14.2011年1月19日变更登记申请书复印件。
15.记账凭证（0006）。
16.2011年1月17日现金交款单二份，2011年1月18日现金交款单一份。
17.银行转账明细复印件。
证据14-17拟证明2011年1月18日郑旭东、黄小林、郑恩福分别增资100万元、80万元、20万元，其中郑旭东、黄小林分别增资的100万元、80万元实际系郑恩福出资，两人没有实际出资。工商登记变更时只是按照工商登记的比例予以记载。
原告对证据14－16没有异议，对证据17有异议。
本院对证据14－16予以认定，可以证实郑旭东、黄小林、郑恩福分别增资100万元、80万元、20万元的事实。被告郑恩福不能提供证据17的原件，且证据17中也没有对应款项支付记录，故本院对证据17不予认定。
18.2011年5月13日图吉公司股东会决议复印件。
19.图吉股东出资信息复印件。
证据18、19拟证明因未实际出资，黄小林与公司结算，让出30%的股权，暂时分别登记在郑恩福、郑旭东名下各15%股权，郑恩福的工商登记信息显示为25%。
原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。
本院对证据的真实性予认定，可以证实黄小林将30%的股权转让给郑旭东、郑恩福各15%的事实，但不能证明黄小林没有实际出资的事实。
20.2012年2月6日图吉公司股东会决议复印件。
21.2012年2月6日图吉公司变更登记申请书复印件。
22.无落款时间的股权转让协议。
证据20-22拟证明郑旭东与图吉公司结算，真正持股比例为10%，之后将10%股权转让给戴云光。因原先代持股份较多，故采用股权转让的形式重新办理工商登记。
原告对证据20、21的真实性没有异议。对证据22的真实性有异议，认为该股权转让协议系郑旭东为逃避债务与郑恩福串通的虚假协议。
本院对证据20、21的真实性予以认定，可以证实郑旭东将在图吉公司占10%的股权作价128万元转让给戴云光，将55%的股权作价704万元转让给郑恩福的事实。
本院对证据22的真实性不予认定，理由如下：第一，郑恩福称该协议是2012年2月6日签订，郑恩福主张根据该协议，郑旭东在图吉公司的55%股权实际属郑恩福所有，但图吉公司于2012年1月12日出具的情况说明（原告提供的证据39）载明郑旭东享有图吉公司65%的股权，出资2250万元，两者互相予盾。第二、该协议第二项载明的“双方出资额明细（见附表）”，被告郑恩福无法提供该附表，也不能说明双方出资比例。第三、第二项载明郑恩福为郑旭东垫资占郑旭东持股的55%，根据该内容分析，郑旭东65%股权的55%即35.75%属郑恩福实际所有，与被告郑恩福所称的郑旭东名下的55%股权属郑恩福实际所有互相矛盾。被告郑恩福解释称该处文字表述有误，理由不充分。第四、该协议书第三项载明郑旭东将本公司持股65%的55%转让给郑恩福，根据该约定，转让后郑恩福占公司股权应是60.75%（转让股权35.75%＋原持股25%＝60.75%），郑恩福解释称属表述错误，应是郑旭东将名下的55%转让给郑恩福，转让后占公司80%的股权。其解释不能让人信服。
23.记账凭证（0018）。
24.2012年8月16日进账单。
25.2012年8月16日图吉公司股东会决议复印件。
26.图吉公司工商变更登记申请书复印件。
证据23-26拟证明郑恩福增缴出资630万元，缴清全部注册资金1280万元。
原告认为该组证据证明的是股权转让以后的出资，与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明郑恩福在2012年8月16日增资630万元的事实，但增资是在2012年2月6日股权转让以后，与本案不存在关联性。
27.郑恩福注资图吉公司资金明细表。
28.记账凭证十二份（编号为0005、0031、0033、0037、0001、0014、0016、0017、0020、0023、0010、0013）。
证据27、28拟证明2011年1月至2012年1月间，郑恩福后期实际投资1124.1386万元。
原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案不存在关联性。
本院对该证据的真实性予以确认，该组证据可以证实郑恩福将款项借给图吉公司的事实，只能证明郑恩福与图吉公司存在借款关系，但不能证明郑旭东股权属郑恩福实际所有的事实。
29.借款借据二份。
30.银行明细账复印件。
证据29、30拟证明第三人郑旭东尚欠郑恩福借款690万元。
原告认为二份借据的借款时间、落款时间不一致，银行明细账也不能证实郑恩福将款项借给郑旭东的事实，原告对证据的真实性不予确认。
本院认为，被告郑恩福不能提供银行汇款凭证，该组证据不能证实郑恩福借款给郑旭东690万元的事实。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
一、有关身份关系。
两被告系夫妻关系，于1989年12月以夫妻名义共同生活，于2005年1月12日办理结婚登记手续。第三人郑旭东与郑恩福系表兄弟关系，郑旭东的父亲与郑恩福的母亲系兄妹关系。
二、第三人郑旭东欠原告陈海秋的债务情况。
2011年12月8日，原告陈海秋与第三人郑旭东达成调解协议，郑旭东应偿还陈海秋借款本金1430万元及其利息（2011年11月的利息28万元，2011年12月起按月利率2%计算），本院出具（2011）温瓯调确字第84号司法确认决定书予以确认。
2013年5月16日，本院作出（2012）温瓯商初字第491号民事判决书，判决郑旭东应支付陈海秋借款825万元及其利息。2013年11月20日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温商终字第1053号民事判决书，维持一审对郑旭东应付陈海秋借款825万元的判决，变更2012年2月17日前的利息为42.05万元，另从2012年2月18日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。
第三人郑旭东没有履行判决确定的付款义务，原告向本院申请执行，因被执行人的名下的财产难以处置，本院分别作出（2012）温瓯执民字第107号执行裁定书、（2012）温瓯执民字第792号执行裁定书、（2012）温瓯执民字第1133号执行裁定书、（2012）温瓯执民字第1705号执行裁定书、（2014）温瓯执民字第126号执行裁定书，裁定执行程序终结。截止2015年7月23日止，原告已实现债权14491121.5元，郑旭东尚欠原告借款本息22839017元。
三、图吉公司的基本情况。
2007年9月21日，案外人黄小林以1290万元竞得湖南省常德市（2007）005号地块的10102.7平方米国有土地使用权，2010年5月26日，黄小林取得该地块的建设用地批准书。
2010年8月18日，黄小林与第三人郑旭东设立图吉公司，从事房地产开发经营，注册资本1280万元，郑旭东占60%的股份，黄小林占40%的股份。2010年8月18日，郑旭东投入注册资金180万元，黄小林投入注册资金120万元。
2010年9月3日，图吉公司取得上述地块的国有土地使用权证。此后，图吉公司在该地块上从事房地产开发经营。
2010年10月14日，郑恩福汇给郑旭东90万元，郑恩福代郑旭东办理投入图吉公司注册资金90万元的转账手续，郑恩福汇给黄小林60万元，由郑恩福代黄小林办理投入注册资金60万元的转账手续。
2010年10月20日，郑旭东与郑恩福签订一份《股权转让合同》，约定郑旭东将图吉公司的10%股份作价45万元转让给郑恩福，并进行工商变更登记，郑旭东占50%的股份，黄小林占40%的股份，郑恩福占10%的股份。郑恩福没有支付转让款45万元。
2011年1月18日，郑旭东投入注册资金100万元，黄小林投入注册资金80万元，郑恩福投入注册资金20万元。
2011年1月19日，图吉公司的法定代表人变更为郑恩福。
2011年5月13日，黄小林将15%的股份转让给郑旭东，将15%的股份转让给郑恩福，并进行工商变更登记，转让后，郑旭东占65%的股份，郑恩福占25%的股份，黄小林占10%的股份。
2012年2月6日，郑旭东将10%的股份作价128万元转让给戴云光，将55%的股份作价704万元转让给郑恩福，并办理工商变更登记手续，转让后，郑恩福占80%的股份，黄小林占10%的
股份，戴云光占10%的股份。郑恩福没有支付郑旭东704万元的转让款。郑旭东没有通过诉讼程序或仲裁程序向郑恩福主张债权。
2012年8月16日，戴云光将10%的股份转让给郑崇平，黄小林将10%的股份转让给郑恩福。转让后，郑恩福占90%的股份，郑崇平占10%的股份。
四、其他相关事实。
2012年1月，郑旭东向原告提供一份图吉公司出具的《公司项目投资情况说明及股东郑旭东出资情况说明》，载明图吉公司开发浙风名邸楼盘，总面积10102.7平方米，总建筑面积42024平方米，总投资6728万元，其中土地费用1290万元。项目建成后，可实现净利润4000万元，目前已投入资金3500万元。股东郑旭东享有公司65%的股权，已累计向公司缴纳资金2275万元，65%股权的市值约3250万元。
2012年1月，证人徐某与郑旭东协商购买图吉公司开发的常德市的楼盘，徐某出价1500万元，郑旭东则要求2000万元。
2012年1月5日，本院向第三人郑旭东送达执行通知书。同年2月1日，本院责令郑旭东如实申报名下资产，同年2月6日，郑旭东将名下的图吉公司的股权转让给郑恩福和戴云光。
本院认为：本案主要争议是被告郑恩福应否支付股权转让款的问题，根据当事人的诉辩意见，该争议的实质是第三人郑旭东在图吉公司的股权是否被告郑恩福实际所有。可从以下几方面分析：一、关于出资问题，2010年8月18日及2011年1月18日投入郑旭东股份名下的注册资金180万元和100万元，均是郑旭东本人支付。2010年10月14日投入郑旭东股份名下的注册资金90万元虽由郑恩福所汇，但只能说明郑旭东与郑恩福存在经济来往关系，并不能据此说明郑旭东的股权属郑恩福实际所有。二、2010年9月3日，图吉公司已取得总面积10102.7平方米的地块土地使用权证，该土地投资款达1290万元，此时郑旭东已享有图吉公司60%的股份，说明郑旭东已投入较多的资金，郑恩福直至2010年12月10日才成为图吉公司股东，郑恩福称郑旭东的投资均是郑恩福支付，既不能说明其代为郑旭东投资的事实经过，也没有提供充分的汇款凭证予以证明。三、2012年1月，郑旭东提供的图吉公司出具的《公司项目投资情况说明及股东郑旭东出资情况说明》，证实图吉公司确认郑旭东享有65%的股份、郑旭东投资2275万元。出具情况说明时郑恩福已是图吉公司的股东兼法定代表人，可推定郑恩福知晓该情况说明的内容，可认定郑恩福对郑旭东持有65%股份的认可。2012年2月1日，本院责令郑旭东申报资产，郑旭东即于2012年2月6日将名下的65%股份分别转让给戴云光、郑恩福，显属转移资产、逃避执行的行为。四、郑恩福前后意见存在互相矛盾。郑恩福答辩称郑旭东所有投资均是郑恩福支付，但郑恩福提供的2010年11月28日的《房地产项目开发合作协议书》（证据11）载明图吉公司的股份比例为黄小林40%、郑旭东30%、郑恩福30%。郑恩福提供的无落款时间的《股权转让协议》（证据21）则载明郑恩福为郑旭东垫资占郑旭东占股的55%。郑恩福关于其实际享有郑旭东名下股权的份额前后意见均不一致。五、2012年2月6日郑旭东将10%的股权转让给戴云光，说明郑恩福主张郑旭东名下的股权均属郑恩福所有的主张不成立。综上所述，被告郑恩福主张郑旭东是名义持股人，郑恩福是实际持股人，证据不足，本院不予采信。郑旭东前后两次将65%的股份转让给郑恩福，转让款749万元，郑恩福仅于2010年10月14日汇给郑旭东90万元，因此郑恩福还应支付郑旭东转让款659万元。本案债务发生在郑恩福、郑胜燕夫妻关系存在期间，应认定为夫妻共同债务，应由郑胜燕共同承担偿还责任。
第三人郑旭东尚欠原告借款本息22839017元的事实清楚，郑恩福拖欠郑旭东股权转让款659万元，郑旭东没有通过诉讼程序或仲裁程序向郑恩福主张债权，怠于行使权利，致使原告的债权无法实现，损害了原告的权益，原告作为郑旭东的债权人有权代位行使郑恩福拖欠郑旭东659万元的债权。被告郑恩福没有及时付款，造成利息损失，应承担赔偿利息损失的民事责任，原告主张从起诉之日起按人民银行基准利率计算赔偿利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑恩福、郑胜燕应于本判决生效之日起十日内向原告陈海秋支付659万元及其利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈海秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
','2018-09-21
20:43:46',0,'web',NULL),(9305392,'767c4256-3c4f-479c-bdee-8817bdb12507','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1574\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）青法民三初字第4号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"767c4256-3c4f-479c-bdee-8817bdb12507\",\"案件名称\":\"宋清莲、赵继中与李波机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"青州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告宋清莲、赵继中诉被告李波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告李波驾驶的鲁***轿车，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446715175000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋清莲、赵继中与李波机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋清莲、赵继中与李波机动车交通事故责任纠纷民事裁定书
（2014）青法民三初字第4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"767c4256-3c4f-479c-bdee-8817bdb12507\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋清莲、赵继中与李波机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）青法民三初字第4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1574\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷,机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"宋清莲,赵继中,李波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百条第一款\',法条内容:\'
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。[ly]
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋清莲、赵继中与李波机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-05\\\\\",\\\\\