江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终648号
上诉人（原审原告、被告）：庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司，住所地江西省吉安市高新技术开发区，统一社会信用代码913608007877265511D。
法定代表人：黄文仁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：曾伏华，女，1968年7月27日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
上诉人庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司（以下简称新名婚纱公司）与上诉人曾伏华因劳动争议纠纷一案，均不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新名婚纱公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判新名婚纱公司无需向曾伏华支付经济补偿金23229.47元；3.改判新名婚纱公司无需为曾伏华补缴其在职期间的社会保险费用；4.本案一、二审诉讼费由曾伏华负担。事实及理由：1.一审法院认为曾伏华以新名婚纱公司未依法为其缴纳社保为由解除劳动关系无需事前告知新名婚纱公司，系适用法律错误。曾伏华属违反法定程序解除劳动关系，新名婚纱公司无需向其支付经济补偿金。2.一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，认为新名婚纱公司与曾伏华就缴纳社保发生的争议属于人民法院民事案件受案范围，亦属适用法律错误。社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴。
针对新名婚纱公司的上诉，曾伏华答辩称：用人单位缴纳社保是法定义务，属于劳动争议案件的受案范围。
上诉人曾伏华上诉请求：1.撤销一审判决，改判新名婚纱公司向曾伏华支付经济补偿金24801元、加班费52613元、年休假工资16442元及2017年3、4月份工资544元；2.本案一、二审诉讼费由新名婚纱公司负担。事实及理由：曾伏华自2007年3月12日入职于新名婚纱公司工作，公司一直未给曾伏华缴纳社保，曾伏华依法于2017年4月18日解除劳动合同。根据法律规定，新名婚纱公司应支付曾伏华经济补偿金。在工作期间，曾伏华每月加班两天，公司未支付加班费，曾伏华未休过年休假，公司也未支付曾伏华年休假工资，严重违反劳动合同法规定。
针对曾伏华的上诉请求，新名婚纱公司答辩称：1.新名婚纱公司无需向曾伏华支付经济补偿金。2.关于加班费，作为员工方面自己制作的打卡记录真实性无法保证，即使有打卡记录也证明不了是公司安排其加班，这里还涉及到一个计件的问题。3.关于年休假的问题，公司已安排员工休年休假了。
新名婚纱公司向一审法院起诉请求：1、判决原告新名婚纱公司无需向被告曾伏华支付经济补偿金23229.47元；2、判决原告新名婚纱公司无需为被告曾伏华补缴其在职期间的社会保险费用；3、本案诉讼费由被告曾伏华承担。
曾伏华向一审法院起诉请求：1、判决被告新名婚纱公司向原告曾伏华支付经济补偿金24801元、加班费52613元、年休假工资16442元及2017年3、4月份工资544元。2、本案诉讼费由被告新名婚纱公司承担。
一审法院查明的事实：被告（原告）曾伏华于2007年3月入职原告（被告）新名婚纱公司，2017年4月12日离职，同月15日，曾伏华以新名婚纱公司未为其缴纳社保费用为由，书面通知曾伏华解除劳动关系。原、被告双方劳动争议经吉安市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，均不服该仲裁裁决，先后向一审法院提起劳动争议之诉。另查明：曾伏华入职新名婚纱公司期间，新名婚纱公司未为曾伏华办理各项职工基本社会保险；曾伏华离职前12个月的平均工资为2212.33元，仲裁期间新名婚纱公司已支付曾伏华2017年3、4月份的工资；2016年、2017年春节期间，新名婚纱公司以放假的形式安排曾伏华休假，均在10天以上。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，曾伏华关于经济补偿金、社保、加班工资、年休假工资等主张能否得到支持及应如何支持？一、新名婚纱公司应向曾伏华支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。本案中，曾伏华因新名婚纱公司未为其缴纳社会保险提出辞职，符合用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，对曾伏华要求新名婚纱公司支付经济补偿金之诉请，依法应予支持。二、新名婚纱公司应为曾伏华办理及缴纳职工基本社会保险。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，涉及办理职工基本社会保险的纠纷，亦属人民法院民事受案范围，故对于曾伏华要求新名婚纱公司缴纳社会保险的诉请，应予支持。故对新名婚纱公司关于社会保险的办理及费用的缴纳不属人民法院民事受案范围的辩解意见，不予采纳。三、新名婚纱公司不应向曾伏华支付加班工资、年休假工资及2017年3、4月份的工资。劳动者主张加班工资的，应当就加班的事实进行举证。本案中，曾伏华并无证据证明其在职期间存在新名婚纱公司未支付加班工资的加班事实，亦无证据证明其未休年休假，且在仲裁庭审中其认可新名婚纱公司已支付2017年3、4月份工资的事实，故对被告（原告）该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、驳回原告（被告）庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司的诉讼请求；二、原告（被告）庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司于本判决生效之日起三日内向被告（原告）曾伏华支付经济补偿金23229.47元（2212.33元/月×10.5个月）；三、原告（被告）庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司于本判决生效之日起十日内为被告（原告）曾伏华补缴2007年3月至2017年4月的职工基本社会保险费用，个人部分由被告（原告）曾伏华自行承担，具体补缴项目、标准、金额等以社保经办机构核定为准；四、驳回被告（原告）曾伏华的其它诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）庐陵新名婚纱时装（吉安）有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方的上诉理由及答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、社会保险费缴纳纠纷是否属于法院民事诉讼受理范围？2、新名婚纱公司是否应支付曾伏华经济补偿金？3、新名婚纱公司应否支付曾伏华加班费、年休假工资和2017年3、4月欠发的工资？
关于社会保险费缴纳纠纷是否属于民事诉讼受案范围的问题。本院认为，用人单位及劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费是劳动法和社会保险法规定的义务。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，“……个人与所在用人单位之间发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁和提起诉讼……”。曾伏华要求新名婚纱公司为其缴纳单位承担部分的社会保险费系平等主体之间的民事争议，属于民事诉讼受案范围，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项关于用人单位与劳动者因社会保险发生的争议属于劳动争议的规定。故新名婚纱公司主张该争议不属于民事案件受案范围的上诉意见，依法不予采纳。
关于应否支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；该法第四十六条第一项同时规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，新名婚纱公司未依法为曾伏华缴纳社会保险费，曾伏华提出解除劳动合同，新名婚纱公司依法应当向曾伏华支付经济补偿金。新名婚纱公司关于曾伏华未提前通知解除劳动合同则不应支付经济补偿金的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。一审法院按曾伏华离职前12个月平均工资确定的经济补偿金数额正确，曾伏华上诉要求增加经济补偿金数额没有依据，本院不予支持。
关于应否支付加班费、年休假工资和部分月工资的问题。新名婚纱公司对曾伏华工作实行的是计件管理，是否延长劳动时间由其自己决定，业务淡季和春节期间安排曾伏华休假天数多于年休假天数，且在仲裁庭审中曾伏华已认可新名婚纱公司已支付曾伏华2017年3、4月份工资的事实，故曾伏华的该部分上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，新名婚纱公司、曾伏华的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人庐陵新名婚纱（吉安）有限公司负担10元，上诉人曾伏华负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 罗良华
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈利国