北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05152号
上诉人（原审被告）高×，女，1982年4月14日出生。
委托代理人李淑英，女，1957年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）杨×，男，1979年10月21日出生。
上诉人高×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高×及其委托代理人李淑英、被上诉人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月，杨×诉至原审法院称：我与高×经人介绍相识，于2003年3月25日登记结婚，2004年8月10日生育一子名杨×1。由于两人认识时间短，相互了解不够，婚后感情一般。孩子从小由奶奶带大，在孩子3岁时，两人经常因为家庭琐事争吵，影响孩子的正常学习生活，影响老人的身心健康。2011年7月，高×搬离家中，双方分居至今。期间，高×从不关心、爱护孩子、不孝敬老人，现孩子一直和我以及我母亲一起生活。我曾于2011年8月24日起诉要求与高×离婚，被法院判决驳回，后夫妻感情没有任何恢复，现已完全破裂。诉请判决：1、双方离婚；2、孩子由高×抚养；3、家庭财产由高×带走，我没有争议。
高×辩称：同意离婚；同意儿子杨×1随我生活，但要求杨×每月支付抚养费1500元；依法分割杨×名下的住房公积金、养老金、登记在杨×名下的坐落在北京市丰台区丰桥路601号（以下简称601号）房屋一套。
原审法院经审理查明：杨×与高×经人介绍相识，于2003年3月25日登记结婚，2004年8月10日生育一子名杨×1。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾。2011年7月杨×搬离家中，双方自此分居至今。2011年8月，杨×诉至法院要求与高×离婚，次年3月被法院判决驳回诉讼请求。此后双方关系未见好转，现杨×再次诉来法院要求与高×离婚，高×表示同意离婚。
2005年12月23日，杨×之母宋宝珠写有一份赠予书，内容为：”产权人宋宝珠现居住在丰台区苇子坑×号（以下简称苇子坑×号），宅基地面积190.49㎡，房屋建筑面积172.57㎡，房屋12间。产权人宋宝珠，现自愿将位于苇子坑×号的房屋5间，宅基地面积93.3，建筑面积93.3，赠予我儿杨×，如发生位于苇子坑×号院内的房屋产权纠纷与拆迁办无关，由产权人宋宝珠承担法律责任。”赠与人宋宝珠、受与人杨×在赠予书下方签字、捺手印。同日，宋宝珠、杨×分别与北京市轨道交通建设管理有限公司就苇子坑×号房屋各签订两份《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》。其中，杨×（乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（甲方）签订的拆迁货币补偿协议的主要内容为：甲方因地铁五号线宋家庄停车场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内苇子坑×号所有的房屋。合法宅基地面积93.3平方米，合法宅基地内正式房屋5间，建筑面积93.3平方米。乙方利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋2间，建筑面积35平方米。乙方现有户籍人口2人，实际居住人口3人，分别是户主杨×、之子杨×1、之妻高×。甲方支付乙方拆迁补偿款共计455276元，拆迁补助费39001元，合计494277元。杨×（乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（甲方）签订的另一份拆迁货币补偿协议的主要内容为：甲方因地铁五号线宋家庄停车场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内苇子坑×号所有的房屋。甲方支付乙方拆迁补助费共计35000元。杨×系营业场所位于苇子坑×号的北京市苇子坑宝凤百货商店的业主。另查，2006年4月8日，杨×作为申请人提交了《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，该表载明申请人杨×及其配偶高×的基本情况。同月10日，北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处核准，同意其家庭购买最高总价标准28万元以下（含）的经济适用房。该表售房单位填写栏中载明申请人已购三环新城小区经济适用房壹套，建筑面积80.56平方米，其中须补交综合地价款的面积2.05建筑平方米。北京懋源房屋开发有限公司（以下简称懋源房屋开发公司）在售房单位盖章处盖章。
2006年5月9日，杨×（买受人）与懋源房屋开发公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买了三环新城×号房屋，该房屋的用途为经济适用房，预测建筑面积79.85平方米，房屋单价每平方米4396元，总价款284245元。2007年10月28日，杨×（买受人）与该公司（出卖人）签订《关于据实结算房价款的补充协议》，约定：买受人购买的出卖人开发建设的三环新城×号房实测（产权登记）建筑面积为80.56平方米；该房屋经北京市公安局丰台分局樊家村派出所编排楼牌后，现地址变更为北京市丰台区丰桥路601室；该房屋据实结算后总价款为287323元，出卖人应向买受人收取面积误差房价款为3078元。2008年11月19日，杨×收到《超标购买经济适用住房综合地价款缴款通知书》，告知其所购买的座落于丰台区三环新城的经济适用住房最高总价标准应为28万元，最高购房面积应为78.51平方米；实际购房价款28.7323万元，实际购房面积80.56平方米，超标面积2.05平方米。应补交综合地价款732元。2008年12月23日，杨×取得X京房权证丰字第××××××号房屋所有权证，载明：共有情况：单独所有；房屋坐落：丰台区丰桥路601号；房屋性质：经济适用房。
庭审中，杨×提交宋宝珠名下北京银行帐号为×××的账户明细，拟证明2006年4月13日该账户消费的468002元系宋宝珠用于支付601号房屋的购房款，主张601号房屋系宋宝珠出资购买，登记在杨×名下，应属杨×个人所有。高×对此不予认可，主张601号房屋的购房款系用苇子坑×号房屋的拆迁款支付，拆迁协议的安置人含高×，故601号房屋应为夫妻共同财产。
杨×名下住房公积金账户2005年8月3日开户，截止至2012年12月31日，账户余额为5467.81元，其中2011年12月19日提取20000元、2012年7月11日提取17000元，提取原因均备注”交房租”。
杨×名下《参保职工四险缴费情况表》显示其养老保险交费情况为2003年1月至2003年8月，单位缴费726元、个人缴费290.40元；2004年7月至2004年12月，单位缴费594元、个人缴费237.60元；2005年1月至2005年12月，单位缴费1947.60元、个人缴费779.04元；2006年1月至2006年12月，单位缴费3225元、个人缴费1290元；2007年1月至2007年7月，单位缴费2315.60元、个人缴费926.24元；2008年6月至2008年12月，单位缴费3010元、个人缴费1204元；2009年1月至2009年12月，单位缴费6270.60元、个人缴费2508.24元；2010年1月至2010年12月，单位缴费6678.60元、个人缴费2671.44元；2011年1月至2011年12月，单位缴费7450.80元、个人缴费2980.32元；2012年1月至2012年12月，单位缴费8067.60元、个人缴费3227.04元；个人实际缴付部分合计16114.32元。
庭审中，杨×还提交其名下中国工商银行账号×××的工资账户明细，截止至2012年12月25日该账户余额为1034.58元。该明细显示杨×工资收入不固定，杨×解释因为自己的职业是司机，有时候罚款扣分都是自己工资中扣，所以工资收入不固定。
原审法院经审理认为：杨×与高×自愿登记结婚后，未能通过良好沟通妥善解决生活中遇到的矛盾，以致夫妻感情破裂。杨×要求离婚，高×同意离婚，法院予以准许。双方均同意儿子杨×1由高×抚养，法院对此不持异议。对于双方存在争议的子女抚养费一节，由法院根据双方的经济能力、子女生活和学习所需费用、本地生活水平等因素予以酌定。关于苇子坑×号房屋系杨×之母宋宝珠赠与杨×个人所有，登记在杨×个人名下，依法属于杨×的个人财产，杨×与北京市轨道交通建设管理有限公司签订的两份宅基地上房屋拆迁货币补偿协议所涉及的拆迁补偿款、补助费529277元由拆迁补偿款（宅基地区位补偿款＋被拆迁房屋重置成新价补偿＋附属物）、拆迁补助费两部分构成，其中拆迁补偿款455276元系对杨×个人所有房产的补偿，其余拆迁补助费74001元系对被拆迁人及实际居住人口的补偿。双方结婚前，苇子坑×号房屋系宋宝珠名下的房屋，2005年，宋宝珠将×号房屋赠与给杨×个人，系杨×在夫妻关系存续期间获得的个人财产，登记在杨×名下的601号房屋系苇子坑×号房屋拆迁后所得，应为杨×个人财产。杨×名下的住房公积金余额5467.81元依法属于夫妻共同财产，应予分割。杨×名下的养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分合计约16114.32元，依法属于夫妻共同财产，应予分割。
《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定”离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”高×无其他住房，且需抚养孩子，法院结合双方经济能力，酌定杨×给予高×一定的经济帮助。
综上，原审法院于2013年12月判决：一、杨×与高×离婚；二、婚生子杨×1由高×抚养，杨×自二0一四年三月起，于每月十日前支付杨×1抚养费八百元，直至杨×1年满十八周岁之月止；三、坐落在北京市丰台区丰桥路601号房屋归杨×所有；四、杨×于判决生效之日起七日内向高×支付住房公积金分割款三千三百元；五、杨×于判决生效之日起七日内向高×支付夫妻关系存续期间个人实际缴付的养老保险费分割款九千七百元；六、杨×于判决生效之日起七日内向高×支付北京市丰台区苇子坑×号房屋拆迁补助费分割款四万四千四百元；七、杨×于判决生效之日起七日内向高×给付经济帮助费三万元；八、驳回双方其他诉讼请求。
判决后，高×不服，上诉至本院，要求分割601号房屋，给付子女抚养费1500元。理由是：1、601号房屋系国家占地拆迁安置房，被安置人是杨×、高×、杨×1三人。现高×和儿子无家可归，不符合国家拆迁安置精神。2、杨×之母宋宝珠支付购房款的时间及金额与事实不符。3、杨×之父杨凤金于2005年10月11日去世，宋宝珠的赠与书是2005年12月23日书写的，因无杨凤金签字，且杨凤金死亡时继承开始，故宋宝珠的赠与无效。另我国婚姻法第十七条规定了继承或赠与的财产归夫妻共有，故601号房屋应视为夫妻共有财产，应依法分割。4、杨×每月支付800元生活费不够养活孩子的费用，要求增加至每月1500元。
杨×同意原判，并答辩称601房屋是其个人财产、不是夫妻共同财产，不同意分割。关于抚养费其称自己现无工作，不能负担更多的费用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本案审理中，经询问宋宝珠，其称杨×的拆迁补偿款由其领取，且601号房屋系用拆迁补偿款所购。杨×、高×对于拆迁补偿款由宋宝珠领取无异议。再查，601号房屋系两居室，其中南侧一间居室面积较大，北侧一间居室面积较小。
上述事实，有双方当事人及案外人宋宝珠陈述、结婚证、民事判决书、赠予书、房屋拆迁货币补偿协议、个体工商户营业执照、北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表、北京市商品房预售合同、关于据实结算房价款的补充协议、超标购买经济适用住房综合地价款缴款通知书、房屋所有权证、银行账户明细、住房公积金明细、参保职工四险缴费情况表等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系的维系应以感情为基础，现双方均同意离婚，本院不持异议。本案争议的焦点是涉诉601号房屋是否是夫妻共同财产以及原判给付的抚养费数额是否适当。首先，对于第一个问题，杨×之母宋宝珠将自己名下的五间房产赠与杨×，因系在杨×与高×夫妻关系存续期间，故该赠与应视为对夫妻双方的赠与。601号房屋系婚后取得，且系用拆迁补偿款所购，在杨×提交的《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》中，亦载明了杨×及其配偶高×的基本情况，故本院认定601号房屋的性质为夫妻共同财产，并根据双方的实际情况，本着照顾女方及抚养子女一方的原则对该房屋进行处理。鉴于601号房屋有高×的份额，故本院不再考虑由杨×给付高×经济帮助费。关于房屋拆迁补助费，杨×并未实际领取，故原审法院判决由杨×给付高×此款欠妥，本院予以撤销。其次，关于子女抚养费，原审法院根据双方的经济能力、子女的实际需要等情况所酌定的数额并无不当。此外，原审法院关于住房公积金、夫妻存续期间杨×缴付的养老保险费等的处理双方均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00260号民事判决第一、二、四、五项判决。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00260号民事判决第三、六、七、八项。
三、坐落在北京市丰台区丰桥路六○一号房屋归杨×、高×共有。其中南侧一间居室由高×居住使用，北侧一间居室由杨×居住使用，客厅、厨房、厕所双方共用。
四、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由杨×负担75元（已交纳），由高×负担75元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费150元，由高×负担75元（已交纳），由杨×负担75元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 卢 静