安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3548号
上诉人（原审原告）：孙自涛，男，1967年11月10日出生，汉族，住合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：杨丽，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璇，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区天波路19号天怡国际商务中心主楼1301号，组织机构代码68813338-8。
负责人：罗新，总经理。
被上诉人（原审被告）：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
上诉人孙自涛因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽分公司）、袁自成建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙自涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持孙自涛一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由中太公司、中太安徽分公司、袁自成承担。事实和理由：一、涉案工程巢湖山水华庭项目孙自涛已经施工完毕，且该项目已通过竣工验收，中太公司、中太安徽分公司、袁自成应当按照约定及法律规定向孙自涛支付工程款。二、在孙自涛施工过程中，因瓦工施工原因导致木工班组工程量增加，且经汪家勤结算，增加的工程款实际结算为371684.66元，经协商由孙自涛让利136684.66元，中太公司、中太安徽分公司、袁自成还应当支付增加的工程款235000元。关于该增量的产生，孙自涛已提供了工地技术负责人王正亮出具的《证明》一份，且也申请了王正亮进行了出庭作证。此外孙自涛的会计汪家勤于2015年2月10日向孙自涛出具的《巢湖山水华庭工程工程（结）算单》也明确载明了工程量增加的具体情况，并且载明经协商后工程款增加的部分为235000元。对于增加部分中太公司、中太安徽分公司、袁自成负有付款义务。三、一审时孙自涛已经提供了经由袁自成会计汪家勤签字的2014年度班组工资结算统一封面，该结算单中已经明确显示了孙自涛的结算价款，可以证明孙自涛的工程款数额。关于汪家勤为袁自成的会计这一事实，也已经有已生效的民事判决书予以认定。在本案一审庭审过程中，袁自成也并未否认汪家勤系工地会计的身份。汪家勤作为袁自成处的会计与孙自涛进行工程款项结算，其行为代表袁自成。袁自成在一审过程中否认汪家勤作出结算单的真实性，但其并未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据证明其主张成立，袁自成一方面对结算事实矢口否认，但另一方面又不提供相关证据或者申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果。四、涉案工程有关的图纸、签证单、决算书、审计报告、各班组工程款项结算单等所有资料都保存在袁自成处，袁自成隐瞒了足以影响本案判决的关键证据，应当依法责令其提供并说明真实情况。五、一审法院未依法进行调查，程序违法。因孙自涛仅为施工方，在孙自涛已经提供了证据证明涉案工程欠付工程款的数额的情况下，一审法院却不予采纳，而关于孙自涛自身无法调取的材料，孙自涛在一审时也申请了法院予以调取，一审法院却置之不理。一审法院的上述行为，严重有违《民事诉讼法》第六十四条规定的立法目的，违反了法定程序，应当依法予以纠正。
袁自成辩称，一审判决认定事实清楚，合法合情，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中太公司、中太安徽分公司未陈述意见。
孙自涛向一审法院起诉请求：1、请求判令中太公司、中太安徽分公司、袁自成向孙自涛支付拖欠的工程款359726.82元，并支付逾期付款损失，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2015年2月10日暂计算至2016年3月16日，暂计为24041.74元，以后顺延计算至款清之日止。2、本案受理费由中太公司、中太安徽分公司、袁自成承担。
一审法院认定事实：案涉巢湖市山水华庭项目一标段系中太公司承建。2012年8月21日，袁自成以中太建设集团巢湖市山水华庭项目部名义与孙自涛、梁发来签订《工程施工劳务分包协议》，将巢湖市山水华庭项目一标段36#、39#、40#-48#楼工程施工中木工部分分包给梁发来、孙自涛，协议对工程地点、承包方式、工程价款以及双方权利义务作了明确的约定。协议签定后，孙自涛依约履行合同施工义务，现涉案项目工程已交付使用。2015年2月10日，经孙自涛自认涉案工程价款3024726.8元，另查明，孙自涛在工程施工期间，孙自涛共计向中太公司、中太安徽分公司、袁自成借支2900000元，截至2015年2月10日，袁自成仍欠孙自涛共计124726.8元。
一审法院认为，本案争议的焦点首先在于孙自涛的工程量及其工程价款。对于该焦点双方各举证了一份2014年度班组工资结算统一封面，对于该两份统一结算封面，孙自涛提供的统一封面因无负责审核人签字，袁自成提供的结算统一结算封面无孙自涛签字，故该院均不予认可。对于孙自涛诉称因增加工程量袁自成认可增加230000元，该院认为孙自涛虽举证汪家勤、王正亮证言，但该证言均与孙自涛自认工程量相矛盾，且孙自涛举证工程量变更未得到合同约定现场负责人刘志明确认，亦未得到实际施工人袁自成认可，同时亦未提供工程变更签证等相关证据，故孙自涛诉请该230000元，证据不足，应予驳回，孙自涛若实际增加工程量，可待获取充分证据后另行主张。袁自成辩称已经支付孙自涛工程款3038285元，证据不足，不予采信，孙自涛诉称袁自成支付2900000元，予以采信。综上袁自成差欠孙自涛工程款124726.8元（3024726.8元-2900000元），证据充分，该院予以支持。
本案的另一焦点在于袁自成、中太安徽分公司、中太公司对于欠付款的责任承担。该院认为袁自成与孙自涛签订的分包协议并未加盖中太安徽分公司、中太公司印章，且未取得后者的授权，虽中太安徽分公司在《关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复》上盖章，但该《答复》载明“公司代付款”，故该院认为涉案工程实际施工人为袁自成，另袁自成实际施工人身份亦为袁自成自认，并在法院审理的其他案件生效判决中得到确认。袁自成将涉案工程违法分包孙自涛施工，孙自涛依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定请求支付工程款，该院予以支持。同样，依照该解释第二十六条的规定，实际施工人袁自成应当承担给付工程款责任，中太集团及中太安徽分公司在欠付工程款范围内承担责任。孙自涛诉请工程款利息，合乎法律规定，该院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、袁自成于判决生效之日起十日内支付孙自涛工程款124726.8元并利息（利息从2015年2月10日，按同期银行贷款利率计算利息计算至款清之日止）。二、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司安徽分公司在欠付袁自成工程价款范围内承担上述袁自成支付孙自涛的工程款责任。本案一审案件受理费7060元，由孙自涛承担3530元，袁自成承担3530元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，从本案的现有证据来看，双方各举证了一份2014年度班组工资结算统一封面，袁自成提供的结算统一结算封面载明结算价款为3024726.82元，孙自涛认为该款项是合同内工程结算价款，没有计算相关增加工程量的价款；孙自涛提供的统一封面载明结算价款为3259726.82元（3024726.82元+双方协商价235000元），但无负责审核人签字。孙自涛主张两份结算统一封面中的差价235000元系其增加的工程量价款，本院认为，从孙自涛提供的2015年2月10日相关增加工程量结算单来看，虽然该结算单注明“经袁自成、孙自涛和汪家勤三人协商达成共识，孙自涛施工的六幢楼增加额外工程量价格为235000元”,但该工程结算单仅有孙自涛及汪家勤签字，在袁自成对此予以否认的情况下，孙自涛也未举证相关工程量变更得到合同约定现场负责人刘志明的确认及相关工程变更签证等证据，一审法院在此情况下认为孙自涛的该项主张依据不足，若孙自涛存在实际增加工程量情形，其可待获取充分证据后另行主张并无不妥，本院予以维持。
综上所述，孙自涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元，由上诉人孙自涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年九月三日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。