云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初497号
原告李会芬，女，1968年4月3日生，汉族，家住。
委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师。
被告李登祥，男，1955年1月9日生，汉族，家住马关县。
委托代理人陈加泽，诚实法律服务所法律工作者。
第三人杨秀英，女，1957年9月5日生，汉族，家住马关县，系被告李登祥妻子。
第三人李选杰，男，1981年4月9日生，汉族，家住马关县，系被告李登祥长子。
第三人李选锋（又名李选峰），男，1981年4月9日生，汉族，家住马关县，系被告李登祥次子。
第三人李荣丽，女，1978年6月6日生，汉族，家住马关县，系被告李登祥长女。
四第三人委托代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李会芬与被告李登祥确认合同有效纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，杨秀英、李选杰、李选锋、李荣丽以原、被告签订的《调解协议书》侵害其合法权益为由，申请作为本案有独立请求权的第三人加入诉讼，经审查，本院准予杨秀英、李选杰、李选锋、李荣丽为本案的第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李会芬及其委托代理人付连帅，被告李登祥及其委托代理人陈加泽，第三人李选杰、李选锋及四第三人委托代理人郑嘉宏到庭参加诉讼，第三人杨秀英、李荣丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会芬诉称：我与被告系胞兄妹关系。土地下户时，我们一家有11个承包人口，分别是我父母李朝云和李玉仙，李登祥及其妻女杨秀英、李荣丽，李登富、李会珍、李会芬、李会琼、李会玲、李红。随着我们兄妹年龄增长，各自成家立业，李登祥及其妻女杨秀英、李荣丽分出了自己的承包地，其余承包人的份额登记在户主李朝云名下。之后，李登富、李会珍、李红等承包人再次进行分户，各自将其承包地分出，单独立户。第二轮土地承包时，由于李朝云死亡，我的份额登记在继母黄桂仙名下。黄桂仙死后，被告经营管理我的承包地。2014年，政府征收我坐落于李正品（又名豺狗冲）承包田，给予征收补偿款862871元。由于我与被告对土地补偿款分配产生争议，马关县征地拆迁办于2014年6月12日召集我们进行调解，并制作《调解协议书》，约定豺狗冲争议地征地款由李登祥领取，李登祥补偿我70000元。李登祥于2016年1月14日领取补偿款，但其未按约定支付我70000元。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决确认双方于2014年6月12日签订的《调解协议书》合法有效，由被告支付我豺狗冲承包地补偿款70000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告李登祥辩称：1．原告起诉的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，但诉讼请求为请求确认原、被告于2014年6月12日签订的《调解协议书》合法有效，这是两个不同的法律关系。确认合同有效纠纷与承包地征收补偿费用分配纠纷是两个不同案由。因此，以原告定性的案由来看，法院只能围绕原告是否具有土地承包经营权的资格进行审查，再来确定原告是否依法享有分配承包土地补偿款的权利。2．《调解协议书》不是被告真实意思表示，被告是在被迫无奈情况下签订的。被告的土地于2014年6月被征用，2014年6月12日，原告到拆迁办反映，认为其有土地补偿款，要求拆迁办主持双方进行调解，当时被告认为原告没有分配权，但为了不影响双方的亲情关系，顺利领取补偿款，无奈之下才签订该协议。原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨秀英、李选杰、李选锋、李荣丽述称：1．请求人民法院依法判决确认原告和被告于2014年6月12日所签订的《调解协议书》中第一、第四、第五、第六项无效，因为该条款损害第三人利益，侵犯了第三人财产权利。2．原、被告诉争地块的经营权属于被告和第三人共同所有。3．原告与被告签订协议时，争议地块尚未征用，经营管理权仍然属于第三人所有。被告所领取的征用款862871元属于为第三人代为领取，被告领款后已按与第三人签订的分家协议以及管理的面积将征用款全部兑现于第三人，综上所述，原、被告所签订的协议书损害了第三人的合法利益，请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
综合各方诉、辩、述主张，本案的主要争议焦点是：1．原、被告签订的《调解协议书》是否有效以及是否损害第三人的合法权益；2．原告起诉要求被告按协议约定支付征用款是否应得到支持。
针对以上争议焦点，原告李会芬向本院提交以下证据：
1．《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，以此证明李登祥的土地已单独为一户，其登记的李正品承包田仅为0.1亩的事实。
2．塘子边社区《证明》、《承包土地、新增地现状调查登记表》，以此证明①李会芬的承包地在第二轮土地承包时，登记在黄桂仙名下，面积为1.3亩；②李登祥户在该地被征收土地主要面积系李会芬的承包田的事实。
3．《调解协议书》、征收费用兑现表，以此证明①李登祥占有6个承包人口的土地，其中包含李会芬的承包份额；②原、被告对坐落李正品承包田经营权有争议，后双方自愿达成协议，被征收李正品承包田补偿款由被告领取后给予原告70000元补偿的事实；③李正品承包田获征收补偿款862871元。
经质证，被告李登祥对原告提交的1号证据真实性、合法性都无异议，认为《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上并没有李会芬的名字，李正品承包田的实际面积与登记面积有差距。认为2号证据中塘子边社区出具的《证明》不客观真实，证明的内容与客观事实不相符，不予认可，对《承包土地、新增地现状调查登记表》真实性、合法性无异议，但是认为登记表上没有原告的名字，不能证明原告的观点，且该证据与本案无关。对3号证据中《调解协议书》真实性无异议，认为该协议虽是被告签订的，但却是在被逼的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，不能作为定案依据；对征收费用兑现表无异议。
第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，但是对原告的证明观点不予认可，认为争议地的实际面积不仅是0.1亩，应该以实际面积为准。对2号证据塘子边社区《证明》真实性、合法性不予认可，社区作为基层组织，出具的证明应该有经办人名字，但是上面只加盖有公章，没有经办人名字，认为不能作为定案依据；对《承包土地、新增地现状调查登记表》真实性无异议，认为该表登记的户主是黄桂仙，并没有李会芬的名字，只有政府颁发土地承包经营权证，承包人才对该土地享有使用权，所以该表不产生法律效力。认为3号证据中《调解协议书》不合法，该协议第一条、第四条、第五条、第六条侵犯了第三人的财产权益，应当认定一、四、五、六条无效。对征用兑现表的真实性无异议，认为该笔补偿款是第三人的，被告李登祥领款后已经将该款转给第三人。
被告李登祥未向本院提交任何证据。
第三人为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．《分约》，以此证明2000年1月9日，原、被告以及其他亲人6人经协商一致后，签订《分约》约定各自应有的财产及承包土地的经营权，其中第2条第3项明确约定：李正品承包田除李红的份额外，归李登祥所有的事实。
2．《分家协议书》，以此证明①2010年4月5日，被告李登祥组织本案第三人及李选剑6人对家庭财产及承包土地的经营权进行了分割，并且签订了书面协议。该协议书的第三条第二项明确约定：李正品的田柒排（丘），靠李红的那5丘归李选俊；靠六队的5排归李选杰；下面2排归李荣丽。②被告及第三人在分割财产及承包土地经营权时，有居民小组代表、干部参加分割并且以证明人的身份在该分家协议书中签字的确认事实。
3．《文山州农民集体土地承包合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，以此证明①国家实行第二轮土地延包时，集体土地所有者将本村的部分土地发包给本案被告及第三人，确认第三人一户有4个承包人口。②2007年，国家再次确认农村土地承包经营权时，村集体和马关县人民政府再次确认第三人一户4个承包人口的身份（即李登祥、杨秀英、李选杰、李选锋）。
4．卡交易对账单，以此证明第三人的李正品承包田和地上附着物被征用，补偿征收款862871元。2016年1月15日，政府将该款转给被告李登祥，李登祥收到款后，立即按与第三人于2010年4月5日签订的协议书以及第三人实际管理的面积应得的征收款金额分别转给了第三人。被告李登祥对地名为李正品承包田的土地并没有实际经营、管理权，也没有享有任何征收补偿款的事实。
经质证，原告李会芬对第三人提交的1号证据真实性不予认可，《分约》中有关“李会芬”名字不是其本人所写，也没有李会芬捺印，且第三人提交的该份证据为复印件，认为不能作为定案依据。对2号证据不予认可，被告组织家庭分割土地，只能分割其承包证上0.1亩，不能把属于他人的土地也进行分割。对3号证据真实性、合法性无异议，但不同意第三人的证明观点，该经营权证承包人口为4人，李正品承包田仅为0.1亩。对4号证据的真实性无异议，认为该证据证明了登记在黄桂仙户李正品承包田补偿款由被告领取后，被告李登祥为逃避与原告签订的《调解协议书》约定补偿给原告的款项支付义务，将该笔钱转给第三人的事实。
被告李登祥对第三人提交的1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提交的1号证据与第三人提交的3号证据系同一证据，能够证明以李登祥为户主，杨秀英、李选杰、李选锋4人承包土地的情况，本院对原告提交的1号证据与第三人提交1号证据予以采信。原告提交的2号证据与本案不具有关联性，本院不作认定。原告提交的3号证据被告对该证据的真实性无异议，能够证明原、被告于2014年6月12日签订了《调解协议书》，并约定豺狗冲争议地征地款由李登祥领取，李登祥补偿70000元给李会芬，被告李登祥于2016年1月14日领取争议地补偿款的事实，本院予以采信。第三人提交的1号证据系复印件，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。第三人提交的2、4号证据系被告及第三人家庭内部分家协议及补偿款的分配，与本案不具有关联性，本院不作认定。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告李登祥与原告李会芬系胞兄妹关系，第三人杨秀英系被告李登祥的妻子，李选杰、李选锋、李荣丽系李登祥与杨秀英的子女。2014年6月12日，原、被告因李正品（又名豺狗冲）承包田被征用发生纠纷，在四第三人均在场的情况下，马关县征地拆迁办公室召集双方进行调解，并达成《调解协议书》，约定：“一、豺狗冲争议地征地款由李登祥领取，李登祥补偿李会芬7万元；二、李会珍补偿李会芬1万元；三、李红补偿李会芬2万元；四、李登祥、李登富、李会琼、李会珍、李会芬、李红等6姊妹共有11人的承包土地，其中李登祥占6人的承包地（含妻杨秀英、其女李荣丽的份额），李登富占2.5人的承包地，李红占1人的承包地，李会珍占1.5人的承包地；五、以前承包合同本作废，以此协议确定的各自占有的份额为准；六、李登祥付给李会芬的7万元从李正品（又名豺狗冲）承包田的征地款中支付，由拆迁办代为办理；李会珍、李红支付给李会芬的补偿款由其自行履行。”协议上有原、被告及李会琼、李会珍、李会芬、李红的签名捺印。2016年1月15日，被告李登祥领取了承包地征收补偿费用862871元。现因被告未按约定支付原告李会芬补偿费70000元，原告遂起诉至法院，要求确认双方于2014年6月12日签订的《调解协议书》合法有效，由被告支付其李正品（又名豺狗冲）承包地补偿款70000元，并由被告承担本案的诉讼费。在庭审中，第三人杨秀英、李选杰、李选锋、李荣丽以原、被告签订的《调解协议书》侵害其合法权益为由，申请作为本案有独立请求权的第三人加入诉讼，并要求判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，承包地征收补偿费是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地后，对土地所有者和土地使用者的补偿。本案中，原告李会芬与被告李登祥因李正品（又名豺狗冲）土地经营权发生纠纷，马关××征地拆迁办公室组织双方于2014年6月12日签订了《调解协议书》，根据《调解协议书》第一条约定，原、被告达成同意李正品（又名豺狗冲）争议地征地款由李登祥领取，李登祥补偿70000元给李会芬。现原告李会芬要求确认该协议合法有效，并要求由被告按约定支付补偿款70000元，结合本案案件事实及原告的诉讼请求，本案案由应为确认合同有效纠纷。
原、被告签订的《调解协议书》是在马关××征地拆迁办公室组织调解下签订的，有双方的签名捺印，被告在庭审中表示签订协议时是同意按协议的内容履行义务的，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照协议约定行使权力，履行义务。被告李登祥现已领取国家征收土地的补偿款，其应当按照协议约定支付原告李会芬补偿款70000元，故原告的主张事实清楚，证据充分，对我诉讼请求本院应依法予以支持。关于被告李登祥抗辩认为《调解协议书》不是其真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，但其未向本院提交证据加以证明，故对其抗辩主张本院依法不予支持。关于第三人认为李正品（又名豺狗冲）争议地经营权属于被告家庭成员共同共有，该争议地在分家析产时分给第三人，原、被告签订的协议侵害了其合法权益的问题。虽然在调解协议书上签名的一方当事人仅为李登祥一人，第三人均未在协议书上予以签字确认，但签订协议时，第三人均在场，且第三人亦无证据证明其曾提出异议，故被告李登祥作为家庭的代表，与原告李会芬签订的协议合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告认为该协议是受胁迫签订的及第三人辩称签订协议时不同意的抗辩主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李会芬与被告李登祥、于2014年6月12日签订的《调解协议书》有效。
二、由被告李登祥于本判决生效之日起十日内支付原告李会芬土地补偿款人民币70000元。
案件受理费1550元，保全费70元，由被告李登祥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 秋
审 判 员 张 军
人民陪审员 田福洲
二〇一六年八月二日
书 记 员 向开川