湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0321民初367号
原告：罗本明，男。
法定代理人：罗彪，男。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告：张莹，女。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
原告罗本明诉被告张莹案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗本明的委托诉讼代理人黄敏、被告张莹的委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗本明向本院提出诉讼请求：1、不得执行罗彪与郭宁湘名下的产权证号为潭房权证湘潭县字第00061154、00061153号的房屋；2、请求确认潭房权证湘潭县字第00061154、00061153号的房屋所有人归原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月16日，本院(2017)湘0321民初2128号对张莹诉罗彪民间借贷一案作出民事调解书，内容为：1、被告罗彪自愿于2017年11月24日前偿还原告张莹借款本金18万元及财产保全担保的保险费800元；2、如果被告罗彪未按上述约定及时足额偿还借款，则原告张莹可以向法院申请强制执行，并以未还本金为基数自2017年10月16日起按月息2分计算利息直至借款清偿之日止；3、原告张莹自愿放弃其他诉讼请求；4、原告张莹与被告罗彪之间再无其他争议。2017年12月5日，原告对执行标的提出书面异议。本院于2018年2月8日作出(2018)湘0321执异10号执行异议裁定：驳回异议人罗本明的异议请求。原告认为，被查封的房屋应当属原告的个人财产，具体理由如下：1、原告罗本明与罗彪系父子关系，罗彪与郭宁湘原系夫妻关系。2017年3月1日，罗彪与郭宁湘协议离婚，在经过民政部门的确认后签订的离婚协议是具有法律效力的，协议上约定上述房产归儿子即原告罗本明所有，应当认定为原告的个人财产；2、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第128条、129条之规定，该房屋应认定为原告的个人财产，不能因原告没有完善相关的过户手续而认定该财产不属其所有，因为原告作为未成年人，房屋应当过户这种常识是与其智力和相应的法律常识和见识是肯定不对应的；3、涉案债务发生在罗彪与郭宁湘离婚之后，是其个人债务，应以罗彪的个人财产予以偿还，而查封的房产明显不属于罗彪个人所有；4、本案原告一直与奶奶在该房屋内共同生活，现生活主要来源也是靠门面出租，所查封的房屋的实际所有人已经变更为原告；5、原告没有与他人恶意串通侵害其他合法权益所有人的利益。综上，造成本次纠纷是因为原告之父在外欠债而引发的，在各地法院处理类似情况时都注重了保护实际所有权人特别是未成年人的合法权益，恳请法院从保护未成年人的权益出发，综合本案的实际情况，支持原告的诉讼请求。
张莹辩称，1、涉案房屋目前仍在被执行人罗彪名下，其是产权人。张莹有权就该房屋申请强制执行。2017年11月3日，本院在湘潭县房产管理局查询及查封冻结涉案房屋时，该房屋仍在被执行人罗彪的名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即是说，只有当不动产物权的变更记载在不动产登记薄时，才发生物权变动的效力。这是因为不动产物权作为一项极其重要的财产权利，必须通过公示的方式为大众所知晓，才有利于财产的保护和交易的顺利进行。本案中，如果赠与是事实，那么由于没有登记变更，没有产生物权变动的效力，更不能对抗赠予双方之外的第三人。因此，本案中，涉案房屋仍属于被执行人罗彪所有。2、如果该离婚协议书是真实的，那么该赠予没有办理过户登记手续，也没有进行公证。故该房屋所有权尚未转移，不具有对抗答辩人的法律效力。否则，将侵害债杈人的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”原告称“原告作为未成年人，房屋应当过户这种常识是与其智力和相应的常识和见识是肯定不对应的”。该说法实在牵强附会。原告即便是未成年人，他是有监护人的。监护人可以去办理相关手续。因此赠与的房产在没有办理登记手续的情况下，该赠与是无效的，在赠与方和获赠方之间不发生效力，更不可能产生对抗答辩人的法律效力，否则将侵害债权人即本案的答辩人的合法权益。3、按照登记确定权属，该涉案房屋属于被执行人罗彪所有。法院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(-)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”这条简单而明确的规定，应当依据房产登记情况来确定房产权属。本案中被查封的房产位于被执行人罗彪名下，罗彪就是该房的权利人。法院对其进行查封就没有错误。同时在司法实践中，人民法院也是这么做的。综上所述，本案中查封行为完全正确，原告以该房已经赠与为由提出的异议依法不能成立，请求法院依法驳回。根据《最高人民法院公报》2017年第3期(总第245期)“付金华诉吕秋白、刘剑锋案外人执行异议之诉案”的裁判摘要明确指出“根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。”综上，由于涉案房屋未进行变更登记，即被答辩人基于赠与取得的权利并未实现，涉案房屋仍归被执行人罗彪和郭宁湘所有。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据离婚证复印件，被告提出没有原件核对，本院认证认为因原告将离婚证原件遗失，本院结合原告提供的户籍登记中婚姻状况登记为离婚，以及民政部门提供的离婚协议档案，对原告离婚证的真实性予以认可；对原告提供的其他证据和被告提供的证据，因双方对证据的真实性和合法性均予以认可，本院予以确认。
本院认定本案如下事实：原告父亲罗彪与原告母亲郭宁湘于2004年8月12日登记结婚，婚姻存续期间购买了湘潭县易俗河镇瑞莲路西侧房号020101住宅、房号010101商业（产权证号为潭房权证湘潭县字第00611**号）房屋，房屋产权共同登记在郭宁湘和罗彪名下。两人于2017年3月1日登记离婚，在离婚协议中约定：湘潭县易俗河镇瑞莲路云龙教师宿舍101房及瑞莲路17号门面（即上述讼争房屋）归儿子罗本明（即原告）所有。但该房产未办理过户登记。罗彪于2017年9月和10月两次向被告张莹借款合计18万元，没有按期归还。张莹于2017年11月3日诉至本院，在案件审理期间，本院根据张莹的保全申请，在湘潭县不动产登记中心查封了上述讼争房屋。罗彪和张莹在本院主持调解下，于2017年11月16日达成还款协议，本院作出(2017)湘0321民初2128号民事调解书，确认双方所达成的还款协议：罗彪自愿于2017年11月24日前偿还张莹借款本金18万元及财产保全担保的保险费800元；如果罗彪未按上述约定及时足额偿还借款，则张莹可以向法院申请强制执行，并以未还本金为基数自2017年10月16日起按月息2分计算利息直至借款清偿之日止。因罗彪未按照本院民事调解书履行还款义务，张莹向本院申请强制执行，案件进入执行程序后，原告罗本明向本院执行部门提起书面异议，其主要理由是，在罗彪与郭宁湘离婚协议中已约定上述讼争房屋的所有权归原告罗本明所有，协议对房屋的处分属于赠与行为，受赠人罗本明一直居住在该房屋内，该房屋已经属于罗本明的个人财产，未办理过户手续是因为罗本明没有成年。涉案债务发生在罗彪与郭宁湘离婚之后，系罗彪个人债务，应以罗彪个人财产偿还，故请求解除对上述讼争房屋的查封。本院于2018年2月8日作出（2018）湘0321执异10号执行裁定书，裁定驳回罗本明的异议请求。原告罗本明遂提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为:《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据我国《物权法》规定，不动产变动原则上以登记完成为生效要件。本案中原告的父母在离婚协议中约定上述讼争房屋归原告所有，这是原告父母对自己在讼争房屋所享有的产权进行处分的行为，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因讼争房屋的产权未发生变更登记，罗彪仍为讼争房屋的登记产权人，其在讼争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在罗彪对外尚存未履行债务的情况下，被告张莹作为罗彪的债权人，请求对罗彪名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告提出根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第129条规定：赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。该规定应当作为例外规定。本院认为该司法解释对保护受赠人的利益，维护诚实信用原则发挥了积极作用，但由于它先于物权法出台，当二者内容有不同规定时，法律的效力高于司法解释的效力，即物权法关于不动产物权变动登记生效原则的规定在效力上也高于司法解释的规定。综上，原告请求解除对讼争房屋的查封，停止对讼争房屋执行，确认讼争房屋归原告所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告罗本明的诉讼请求。
本案受理费3900元，由原告罗本明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 刘一兵
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 赵 月
[判决书所附法律条文]
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。