广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民提字第5号
再审申请人（一审被告）吴波。
再审申请人（一审被告）薜桂贞，1954年5月15曰生，系吴波妻子。
以上二申请人的共同委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告）中国农业银行股份有限公司灵川县支行，住所地灵川县灵川镇灵西路1号。
负责人：唐作勇，行长。
委托代理人：阳光照，该行员工。
委托代理人：杨祝峰，该行员工，
原审被告梁玉军。
原审被告李爱容，系梁玉军妻子。
再审申请人吴波、薜桂贞与再审被申请人中国农业银行股份有限公司灵川县支行（农行灵川支行）、原审被告梁玉军、李爱容金融借款合同纠纷一案，经桂林市灵川县人民法院2014年6月4日作出（2014）灵民初字第142号民事判决之后，已经发生法律效力。申请人吴波、薜桂贞不服，于2014年10月24日向本院申请再审，本院于2014年12月19日作出（2014）桂市民申字第117号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成由谢国泉担任审判长，代理审判员谢辉主审，审判员许志成参加的合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。申请人吴波、薜桂贞的委托代理人宋正发，被申请人农行灵川支行的委托代理人阳光照、杨祝峰到庭参加诉讼，原审被告梁玉军、李爱容经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原一审中原告诉称：被告梁玉军于2010年8月15日因
资金困难，向原告申请生产经营性贷款30万元，并与原告签订《最高额担保个人借款合同》，借款期限为3年，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日不超过2013年8月18日，年利率执行基准利率基础上上浮20%，合并执行年利率6.372%，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%，若遇利率调整则为三个月为一个调整周期，属最高额循环贷款。被告梁玉军第一次用信是2010年8月19日，一、二次用信到期归还后于2012年8月22日第三次用信，第三次用信执行年利率为7.5%，于2013年8月21日到期。被告吴波、薜桂贞以其座落在桂林八里街开发区“富华”小区的房产为被告梁玉军的贷款作抵押，并办理了房屋、土地抵押登记。贷款到期后，被告梁玉军拒不偿还贷款本息，截止2013年12月19日，被告梁玉军尚欠贷款本金299180.79元及利息11032.29元，被告梁玉军的妻子李爱容应为该债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告梁玉军、李爱容偿还所欠原告贷款本息（利息计至2014年5月30日）及2014年5月31日起到贷款本金还清之日止所产生的利息。对被告吴波、薜桂贞提供的抵押房产处置所得享有优先受偿权，本案诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《中国农业银行个人生产经营贷款业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》，证明被告梁玉军、李爱容向原告借款及被告吴波、薜桂贞为该借款提供抵押担保的事实；2、《同意抵押承诺书》、土地证、房权证、房他证及土地他项权证，证明被告吴波、薜桂贞同意以其位于桂林巿八里街开发区“富华”小区1层3-4号、2层2号的房产（房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，国有土地使用权证号：灵014国用（2010）第01429-1B6-3号）作为抵押物，为梁玉军向原告的借款提供担保；3、被告梁玉军、李爱容、吴波、薜桂贞的身份证复印证、结婚证，证明四被告的身份情况；4、《中国农业银行个人借款凭证》，证明原告向被告梁玉军发放贷款30万元；5、《债务到期催收通知书》，证明原告书面告知被告梁玉军借款本金叁拾万元及相应的利息已到期，要求其按期归还；6、《担保人履行责任通知书》，证明原告向被告吴波、薜桂贞告知其抵押担保的债务已到期；7、贷款还款流水，证明2013年8月23日被告梁玉军偿还借款本金819.21元；8、《中国农业银行综合应用系统》，证明被告梁玉军到2014年5月30日止共欠原告借款本金299180.79元及利息26178.32元。
被告梁玉军、李爱容、吴波、薜桂贞未提供书面证据，未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
灵川县人民法院一审审理查明：2010年8月15日，原告与被告梁玉军、李爱容、吴波、薜桂贞签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：原告在30万元额度有效期（自2010年8月19日至2013年8月18日止）内向被告梁玉军提供借款；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%（6.372），对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，若遇利率调整则为三个月为一个调整周期，还款方式为按月结息，到期还本。被告吴波、薜桂贞以其位于桂林巿八里街开发区“富华”小区1层3-4号、2层2号的房产（房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，国有土地使用权证号：灵014国用（2010）第01429-1B6-3号）作为抵押物，对被告梁玉军的借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告梁玉军发放贷款30万元。被告梁玉军第一、二次用信到期归还后于2012年8月22日第三次用信，第三次用信执行年利率为7.5%，该笔贷款于2013年8月21日到期，2013年8月23日，被告梁玉军归还借款本金819.21元。因被告梁玉军未能按期偿还，原告向本院提起诉讼，截止2014年5月30日，尚欠借款本金299180.79元及利息26178.32元（利息计至2014年5月30日）。
另查明，梁玉军与李爱容、吴波与薜桂贞系夫妻关系。
灵川县人民法院一审审理认为：原告与被告梁玉军、李爱容、吴波、薜桂贞签订的《最高额担保个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，应认定为有效合同，合同当事人应当依约全面履行自己的义务。原告按照合同的约定向被告梁玉军提供了贷款，被告梁玉军未按合同的约定归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。为此，原告要求被告梁玉军归还借款本金299180.79元、利息26178.32元（利息计至2014年5月30日）及2014年5月31日起到贷款本金还清之日止所产生的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款系发生在被告梁玉军与被告李爱容夫妻关系存续期间，该借款用于家庭经营，应属夫妻共同债务，被告李爱容应对本案债务承担共同清偿责任。因被告梁玉军未履行上述债务，原告有权依《最高额担保个人借款合同》的约定，对被告吴波、薜桂贞抵押给原告并办理了抵押登记的房屋，依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先受偿以上债务。因此，原告请求对被告吴波、薜桂贞提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁玉军、李爱容偿还原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行借款本金299180.79元，并支付截止至2014年5月30日利息26178.32元，2014年5月31日后至生效法律文书确定的履行期限止的利息按合同约定另行计算；二、原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行对被告吴波、薜桂贞所有的并办理抵押登记的位于桂林市八里街开发区“富华”小区1层3-4号、2层2号的房产（房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，国有土地使用权证号：灵014国用（2010）第01429-1B6-3号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费5953元，公告费800元，合计6753元，由被告梁玉军、李爱容承担（此款原告已垫付，待被告梁玉军、李爱容履行义务时一并给付给原告）。
再审申请人吴波、薜桂贞再审称，一、依据各方签订的合同，最高额抵押所担保的债务必须同时符合以下四个条件：1、该债务必须发生在2010年8月19日零时起至2013年8月18日24时止；2、该债务必须是借款本金不得超过人民币30万元；3、该债务单笔借款的期限最长不得超过1年；4、该债务的还款期限最迟不得超过2013年8月18日24时。只有同时满足上述四个条件的债务才属于本案最高额抵押所担保的债务。在本案中，灵川法院己经査明（判决书第4页最后一行至第5页第二行）该笔贷款于2013年8月21日到期。也就是说，一审被告梁玉军的第三次用信借款人民币30万元的债务到期日即还款期限是2013年8月21日24时，很显然该笔借款的到期日不符合前述第4条的条件，不符合《最高额担保个人借款合同》的约定，不属于最高额抵押所担保的债务。二、《最高额担保个人借款合同》第二部分特别条款中第九条借款担保明确约定为“本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币（大写）叁拾万元整。但灵川法院无视对特别条款中“借款到期日”的特别约定和也无视最高额抵押所“担保的债务最高余额为30万元”的特别约定，错误认定一审被告梁玉军第三次用信贷款人民币30万元仍属于最高额抵押担保债务，并且错误认定被申请人农行灵川支行所享有的优先受偿权的范围没有最高余额人民币30万元的限制，从而作出了错误的判决。三、依据《中国人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在本案中，《最高额担保个人借款合同》是被申请人农行灵川支行所提供的格式合同和格式条款，同时，前述的特别条款的约定，除了明确为“特别条款”外，并且还采取手写非印刷的形式，故该约定相比本合同的其他条款的约定具有最高的法律效力，应当按该约定并作出不利于被申请人农行灵川支行的解释。
综上所述，申请人对一审被告梁玉军第三次贷款30万元不承担担保责任，请求法院依法再审，纠正错误，维护申请人的合法权益。
被申请人辩称，一、借款是从2010年8月19日到2013年8月21日，这段时间内，是可以随时借款的，只是借款时间为一年。这个合同是8月18日到期，我们只是延期了三天，所以并不违反合同。二、担保的金额必须与借款的金额是一致的，这个担保是连同本金、利息一起承担担保责任的。
原审被告梁玉军、李爱容未出庭答辩，亦未提供新证据。
本院经再审查明，原审判决中认定的事实基本正确，本院予以认定。
本院另查明，根据双方签订的《最高额担保个人借款合同》，所有借款到期日最迟不得超过2013年8月18日；申请人吴波、薛桂贞担保的债务最高余额为30万元。
还查明，根据《中国农业银行个人借款凭证》显示，被申请人于2012年8月22日向原审被告放款30万元，上面记载的借款到期日期为2013年8月21日，该凭证有双方签章确认。
本院再审认为，结合再审申请人吴波、薜桂贞与再审被申请人农行灵川支行诉辩理由，本案争议的焦点是一、申请人吴波、薜桂贞是否应当对原审被告梁玉军、李爱容的借款承担担保责任。二、如果需要承担担保责任，其担保的数额是多少。针对本案第一个争议焦点，本院认为，被申请人于2012年8月22日依合同在原审被告梁玉军前两次用信归还后，第三次向其放款30万元，借款到期日为2013年8月21日，有原审被告梁玉军与被申请人签章确认的《中国农业银行个人借款凭证》予以证实。根据各方签订的《最高额担保个人借款合同》，申请人对2010年8月19日起至2013年8月18日之间发放的贷款都应承担担保责任，故申请人对2012年8月22日发放的这笔30万元贷款应承担担保责任，其保证期间为该笔借款到期日起二年。原各方约定的借款到期日最迟不得超过2013年8月18日，《中国农业银行个人借款凭证》记载的到期日为2013年8月21日，通过原审被告梁玉军与被申请人对该凭证的签章确认视为对该笔借款的到期期限变更为了2013年8月21日。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。即申请人的保证期间仍为2013年8月18日起的二年之内。被申请人向申请人主张由其承担担保责任仍处于其保证期间内，因此申请人提出的由于第三次贷款到期日不是合同约定的2013年8月18日，而是2013年8月21日，其就不应承担担保责任的说法无事实和法律依据，本院不予支持。
对于本案争议的第二个焦点，根据《最高额担保个人借款合同》第二部分特别条款第9.1.1条约定，担保人提供抵押担保的债务最高余额为30万元，这里的“最高余额”是指原审被告梁玉军、李爱容向被申请人农行灵川支行借款本金的最高额度，并不是申请人所应承担担保责任的限额。根据各方签订的《最高额担保个人借款合同》第一和第二部分，借款本金及利息都是申请人提供担保的范围，即本案中原审被告积欠的本金299180.79元及其产生的利息都应当是申请人承担担保责任的范围。故申请人提出农行灵川支行所享有的优先受偿权的范围应当有最高余额人民币30万元的限制的说法，本院不予支持。
综上所述，原审判决由原审被告梁玉军、李爱容共同偿还被申请人农行灵川支行借款本金及其利息，并由被申请人享有就申请人提供抵押担保的房屋折价或拍卖、变卖所得借款的优先受偿权，该判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持灵川县人民法院（2014）灵民初字第142号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢国泉
审 判 员 许志成
代理审判员 谢 辉
二〇一五年九月八日
书 记 员 蒙佩娜