北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第13945号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告林石银，男，1977年2月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被告郑惠姿，女，1976年12月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被告吴克勤，男，1979年8月24日出生，汉族，住福建省福安市。
原告杭州银��股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告林石银、郑惠姿、吴克勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长、代理审判员王子龙、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏荣建到庭参加审理，被告林石银、郑惠姿、吴克勤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行诉称，2012年3月30日，林石银、郑惠姿向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署杭州银行臻信卡申请表，并声明已充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。2012年4月19日，吴克勤与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，愿意为林石银、郑惠姿申请信用卡提供��可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。杭州银行北京分行在对林石银、郑惠姿提供的材料进行审核后，向林石银、郑惠姿发放了卡号×××的臻信卡一张。林石银、郑惠姿自使用臻信卡后，截至2015年8月11日，因透支产生的本金987932.35元、利息113027.6元、滞纳金1800元。林石银、郑惠姿违约后，杭州银行北京分行多次催还未果后，现诉至法院要求判令：一、林石银、郑惠姿向杭州银行北京分行支付截至2015年8月11日的欠款本金987932.35元、利息113027.6元和滞纳金1800元及以本金为基数自2015年8月12日按照日利率万分之五支付至实际还清之日止的利息；二、吴克勤在最高担保额内对林石银、郑惠姿的上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费由三被告负担。
被告林石银、郑惠姿、吴克勤未出庭应诉，也未发表答辩意见。
经审理查明，2012年3月30日，林���银、郑惠姿向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方��其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对��方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年4月19日，甲方吴克勤作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，为确保乙方臻信卡客户林石银、郑惠姿在其与乙方《领用合约》项下义务能以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元，保证范围包括所有��合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”杭州银行北京分行经审核批准后，向林石银、郑惠姿发放卡号为×××的臻信卡。之后，林石银、郑惠姿使用该信用卡进行透支提现，截至2015年8月11日因透支产���本金987932.35元、利息113027.6元和滞纳金1800元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、《保证合同》、臻信卡欠款明细计算表及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告林石银、郑惠姿在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，林石银、郑惠姿在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意受个人领用合约的约束。现林石银、郑惠姿未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故杭州银行北京分行依照《领用合约》要求林石银、郑惠姿立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
另外，吴克勤作为林石银、郑惠姿的保证人与杭州银行北京分行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。本院认为，吴克勤应在50万元范围内对林石银、郑惠姿的欠款承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,林石银、郑惠姿偿还杭州银行���份有限公司北京分行截止至二○一五年八月十一日的欠款本金九十八万七千九百三十二元三角五分、利息十一万三千零二十七元六角、滞纳金一千八百元，共计一百一十万二千七百五十九元九角五分；
二、自本判决生效之日起十日内,林石银、郑惠姿给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年八月十二日起至实际付清之日止利息等（按杭州银行股份有限公司北京分行与林石银、郑惠姿签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、吴克勤对本判决第一、二项债务在五十万元范围内承担连带保证责任，吴克勤承担连带保证责任后，有权向林石银、郑惠姿追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
��件受理费一万四千七百二十四元和公告费五百六十元由林石银、郑惠姿、吴克勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王子龙
人民陪审员 张人七
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙晨雪