四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终1092号
上诉人（原审被告）北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地：北京市门头沟区。
法定代表人石明剑，该公司总经理
委托代理人黄廷富，该公司法务部副经理，男，汉族，生于1965年5月5日，湖南省岳阳县人。
委托代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何通海，男，汉族，生于1971年4月7日，大专文化，四川省苍溪县人，现住四川省广元市利州区。
委托代理人：王明仁，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙玉城，男，汉族，生于1962年2月4日，初中文化，现住四川省广元市利州区。
原审被告：冯大全，男，汉族，生于1973年9月27日，四川省广元市利州区人，住利州区。
上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下建磊装饰）与被上诉人何通海、孙玉城，原审被告冯大全建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人建磊装饰及其委托代理人王英权，被上诉人何通海及其委托代理人王明仁，原审被告冯大全及其委托代理人童荣周到庭参加诉讼，被上诉人孙玉城经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月20日，被告建磊装饰与广元天立国际学校（以下简称天立学校）签订《广元天立国际学校一期二标段精装饰工程施工合同》一份，约定天立学校将综合楼、中学教学楼的安装工程交由被告建磊装饰自筹资金进行施工。其后，被告冯大全邀约被告孙玉成合伙承揽广元天立国际学校一期二标段精装饰工程。2015年6月5日，被告孙玉成以被告建磊装饰广元天立国际学校一期二标段项目部的名义与原告签订《墙纸软包购销合同》一份，约定原告为天立学校的总务办、招生办、会议接待室、行政办、财务办公室、教学楼五楼会议室、校长办公室提供并粘贴墙纸，为健身房、多功能厅提供吸音布及软包施工；材料到场被告支付总工程款的60%，剩余工程款在完工后付总工程款的35%，余5%一年内付清。被告冯大全在合同尾页底部签署“冯大权，2015年7月2日”。2015年6月16日，被告建磊装饰与被告冯大全签订《工程项目目标管理合同书》，约定被告冯大全担任被告建磊装饰广元天立国际学校一期二标段精装饰工程项目的项目经理，负责该项目的管理，被告建磊装饰提取该项目工程总额的4%。2015年7月2日，原告向被告冯大全提供了墙纸、吸音布、软包样品，被告冯大全在样品粘贴件上签署了“冯大权”并加盖了北京建磊国际装饰工程股份有限公司广元天立国际学校一期二标段项目部的印章。2015年8月4日，被告孙玉成与原告进行了结算，共计金额179663.34元。被告向原告支付工程款20000.00元后未再向原告支付款项，原告数次要求被告支付工程款未果后，遂向原审法院起诉。
原审法院认为，天立学校与被告建磊装饰签订的《广元天立国际学校一期二标段精装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告建磊装饰与被告冯大全签订《工程项目目标管理合同书》亦不违反相关法律规定。被告冯大全与被告孙玉成合伙承揽天立学校一期二标段精装饰工程系两人的内部约定，对外由被告冯大全承担法律责任。2015年6月5日，被告孙玉成以被告建磊装饰广元天立国际学校一期二标段项目部名义与原告签订的《墙纸软包购销合同》，虽然签订合同系孙玉成，但孙玉成系因与被告冯大全合伙承揽天立学校一期二标段精装饰工程为进行承揽事宜才与原告签订合同，且该合同被告冯大全亦知晓并在合同尾页签署了“冯大权”，原告提供的墙纸、吸音布、软包样品，被告冯大全亦在样品粘贴件上签署了“冯大权”并加盖了北京建磊国际装饰工程股份有限公司广元天立国际学校一期二标段项目部的印章，因此，该合同的法律后果由被告冯大全承担。原告完成墙纸、软包工程事宜后，被告孙玉成代表被告冯大全与原告办理了结算，被告冯大全理应按照结算金额向原告支付款项，因其未履行给付义务，由此酿成本案纠纷。因被告建磊装饰与被告冯大全签订了《工程项目目标管理合同书》，且被告冯大全又系被告建磊装饰被广元天立国际学校一期二标段精装饰工程项目的项目经理，被告建磊装饰对被告冯大全因该项目工程产生的债务理应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告冯大全在本判决生效后十日内向原告何通海支付工程款159663.34元，被告冯大全逾期未支付，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司承担连带责任；二、驳回原告何通海的其他诉讼请求。
上诉人建磊装饰的上诉理由及请求：1、上诉人与何通海之间未签订合同，不应承担责任；2、孙玉城作为与何通海的合同缔结人，原审在未查清孙玉城与冯大全的关系的情况下认定上诉人承担付款责任错误；3、本案存在私刻项目部印章的问题，已由公安查处，应依照“先刑后民”的原则中止审理；4、原审剥夺了上诉人申请价格评估鉴定的权利；5、判决书缺页失真；一审法院认定事实错误、程序违法，请求二审撤销原状，依法改判驳回何通海对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人何通海答辩称：冯大全与孙玉城是合伙人，上诉人与冯大全的合同是内部合同，对外不产生约束力，冯大全对外代表公司，上诉人也是最终受益人，应当承担责任。上诉人建磊装饰公司印章的真伪不影响案件的事实及审理，本案不存在先刑后民的情况，另外，双方已办理了结算，上诉人申请价格鉴定不符合法律规定，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告冯大全答辩称：我方当事人收到判决是在二审送达传票时才知道，对于一审判决我方认为没有查清基本事实，我与孙玉城之间是分包关系而非合伙，孙玉城与何通海签订的合同是否履行也不清楚。
被上诉人孙玉城未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人为支持自己的上诉请求，提交以下几组证据1、北京市公安局门头沟分局刑事侦查支队出具的受案回执、报案人张勇的询问通知书、张勇的个人身份证明、案件汇报、中止案件审理申请书，拟证明本案因涉嫌刑事案件，需待公安机关查明案件事实，申请对本案中止审理；2、四川求实司法鉴定所出具的510006004号司法鉴定意见书，拟证明原审被告冯大全所持有的工程款支付委托书中建磊装饰的印章以及与广元天立国际学校签订的施工合同中上诉人公司印章不是同一枚印章所盖；3、上诉人收到的缺页的原审判决，拟证明原审存在严重错误，不符合法定要件，应予撤销。被上诉人何通海经质证后认为：1、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证实本案公章系私刻，对本案不产生影响，无法达到上诉人的证明目的；2、对第二组证据的真实性、合法性无异议，但公章与备案章不一致并不代表冯大全使用的章就是假的，并且鉴定的是公章而非项目部的章，对证据关联性提出异议；3、原审发出的判决无误，上诉人领到的缺页判决因上诉人提出了上诉，诉讼权利并未受影响，其理由不能成立。原审被告冯大全对第一、三组证据的三性均无异议；对第二组证据质证认为合同签字是冯大全本人的签字，但章是由建磊装饰公司盖过来的，这个章不涉及本案的项目部章。
以上证据本院综合认证如下：第一组公安机关对涉嫌伪造印章的立案材料以及中止审理申请书，对真实性、合法性本院予以确认，但材料中未反应出本案当事人有犯罪嫌疑，从而也无法证明冯大全存在伪造印章的行为，故该组证据不能达到上诉人的证明目的，本案亦不存在中止审理的事由，对该组证据本院不予采信；第二组司法鉴定材料上诉人拟证明冯大全所持有的公司印章有伪造的可能，但冯大全代表建磊装饰与天立国际学校签订合同并已实际施工完毕是各方并无争议的事实，且本案工程款支付并未涉及公司印章，对该组证据本院不予采信；第三组上诉人收到的缺页判决书，系原审法院送达法律文书中的工作疏漏并非存在实质性内容缺失，完整的原审判决本院已当庭宣读且送达，加之上诉人已在法定期限内提起上诉，原审是否存在实体或程序问题应结合本案查明的案件事实进行综合评判，该组证据无法达到上诉人的证明目的，本院亦不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于如何确定涉案“墙纸购销合同”的主体？以及孙玉城与何通海之间结算行为的效力？本案中，要明确这两个问题，首先应当确定上诉人建磊装饰与原审被告冯大全以及冯大全与被上诉人孙玉城之间的关系。结合全案实际，2015年3月30日，冯大全代表上诉人建磊装饰与广元天立国际学校签订一期精装饰工程施工合同，2015年6月16日建磊装饰与原审被告冯大全签订工程项目目标管理合同书，约定：1、冯大全为天立学校一期精装修工程项目的项目经理2、冯大全对该项目实行经济包干，承担从设计到施工生产等一切责任3、建磊装饰提取工程总额的4%为项目利润。合同签订后，冯大全组织人工、材料进场施工。由此可以看出，原审被告冯大全系借用上诉人建磊装饰的资质与广元天立国际学校签订的一期精装饰工程施工合同，冯大全才是该工程的实际施工人。对于冯大全与孙玉城之间的关系，各方当事人均未提交明确的证据予以证明，从本案涉案合同的签订及实际履行情况看，2015年6月5日被上诉人孙玉城与被上诉人何通海签订了墙纸软包购销合同，合同中盖有涉案工程项目部印章，合同尾部有冯大全本人签字，在实际施工过程中，冯大全亦在何通海提供的墙纸样品上予以签字确认，由此可以认定，本案中从合同的签订到实际履行，整个过程冯大全不仅知情而且加盖项目部印章并签字认可，因此可以确定，本案的涉案合同系冯大全授权孙玉城与何通海签订的，孙玉城与冯大全之间系代理与被代理的关系，冯大全提出其与孙玉城系分包关系，但并未提供分包合同等有效证据予以证明。故本案的法律关系应当认定为原审被告冯大全系借用上诉人建磊装饰的资质与广元天立国际学校签订的一期精装饰工程施工合同，冯大全系该工程的实际施工人，冯大全授权孙玉城与何通海签订了涉案墙纸购销施工合同，加盖项目部印章并签字确认该合同，施工完成后，何通海与被上诉人孙玉城之间的进行了结算，被上诉人何通海提供的结算清单，除双方签字外，还有现场施工人员郑斌、陈奇的签名，被上诉人何通海有理由相信孙玉城有权代表冯大全办理结算，孙玉城的行为均应视为代理冯大全的行为，其法律后果应由冯大全承担，本案中，包括墙纸软包在内的整个天立学校一期二标段的装饰工程已于2015年7月竣工并交付使用，冯大全应当按照结算清单支付相应价款，而冯大全借用上诉人建磊装饰的资质与广元天立国际学校签订工程施工合同并实际施工，上诉人对此应当承担连带责任。对于上诉人建磊装饰提出公司只有公章不存在项目部印章，由于本案系原审被告冯大全借用上诉人的资质签订的施工合同并实际施工，公司是否允许冯大全刻章“项目部”印章与本案无关；上诉人主张的结算价格不合理问题，亦无相应证据证实，原审未同意上诉人进行价格鉴定并无不妥。
综上所述，上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3493.00元，由上诉人北京建磊国际装饰工
程股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘雪松