南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第50号
原告陈太志。
原告何全珍。
共同委托代理人肖云海（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。
被告刘兰。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
被告陈平。
本院于2012年12月11日受理了原告陈太志、何全珍诉被告刘兰、陈平分家析产纠纷一案，于2013年1月16日由代理审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈太志及二原告的委托代理人、被告刘兰及其委托代理人谢维、被告陈平到庭参加了诉讼，本案现已审结。
原告诉称，被告陈平系二原告的儿子，被告刘兰系被告陈平之妻。二被告结婚后即随二原告在甘肃省武都县从事粮油副食等批发经营。经过多年努力，二原告及二被告的家庭总收入达到了160万元整。2010年4月30日，二原告与二被告书面协议将该160万元分成了4份，二原告及二被告每人分得40万元，二原告共分得80万元，并约定该160万元由被告刘兰保管。现因二原告年老体迈，无生活来源，而二被告夫妻关系不睦，故诉至法院，请求判令被告刘兰将其保管的二原告所有的80万元交付给二原告，并判令二被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法院提交了如下证据：
原、被告的身份信息资料（身份证复印件、户籍登记信息及二被告结婚证复印件），拟证明原、被告的诉讼主体地位适格；
《协议》原件，拟证明二原告及二被告达成了书面协议，对160万元作了分割并约定由被告刘兰保管；
3、2012年10月8日，清泉寺社区对原、被告间家庭财产分割纠纷调解无效的书面证明材料复印件，拟证明原、被告家庭财产分割纠纷已经社区调解无效方诉至法院；
证人赵兴辉、赵琨、王森林、王顺平、王永虎的书面证言，拟证明二原告及二被告在甘肃武都县共同经营粮油批发生意。
被告陈平认可二原告所诉的全部事实，表示愿意向二原告支付80万元，对二原告所提交证据的真实性均无异议。
被告刘兰辩称，二被告在甘肃武都经营粮油副食批发，二原告会从旁协助帮忙处理一些事情，但经营的主体为二被告，而不包括二原告；《协议》的内容是二被告夫妻间的约定，其上并无二原告的签名或捺印，并非该协议的相对人，无权依照二被告的约定要求二被告给付80万元；并且二原告在诉状中也认可二被告夫妻感情不好，而二原告与被告陈平系父母子女关系，本案无法排除二原告与被告陈平串通向被告刘兰索要二原告并不享有的80万元份额。
被告刘兰对二原告出示的证据，质证意见如下，对原、被告身份信息及清泉寺社区出具的书面材料的的真实性均无异议；《协议》上刘兰的签名应该不是被告刘兰所签；二原告所提供的五份证人证言，因证人未到庭作证，应不予采信。
被告刘兰为反驳二原告，向法庭提交了如下证据：
1、四份个体工商户经济户口：2005年3月23日以陈平名义办理的（注册号为621202600042948，经营场所为武都区洛塘镇洛塘中街）、2008年12月1日以刘兰名义办理的（注册号为6212026000026148、经营场所为武都区枫相乡麻柳街）、2011年10月24日以陈平名义办理的（注册号为621202600131551、经营场所为武都区洛塘镇洛塘中街）、2011年10月24日以何全珍名义办理的（注册号为621202600131594、经营场所为武都区洛塘镇洛塘中街），拟证明二被告长期在甘肃陇南市武都区独立从事粮油批发，与二原告分开经营；
2、二被告夫妻关系证明、2012年因二被告夫妻关系不睦发生纠纷多次向舞凤派出所报警的110报警材料6页及被告刘兰因夫妻纠纷造成的伤情照片，拟证明因二被告关系不睦，无法排除二原告与被告陈平串通制造虚假诉讼的可能；
2011年1月25日，被告陈平之姐陈小群夫妇向二被告借款130000元的借条复印件一份，拟证明二被告经营至2010年底2011年初，在回四川前将所经营的粮油批
发门市转给被告陈平之姐夫妇经营，该13万元即为转铺的价格；
以原告何全珍名义开户的工商银行开户申请单，拟证明二被告为二原告购买保险在工商银行存入了60000元；
6、二原告领取社保金的证明，拟证明二被告花60000元为二原告购买了社保；
7、2012年10月10日，署名为被告陈平的《说明》原件一份，拟证明被告陈平已经以书面的形式阐明了2010年4月30日《协议》出现的特殊情形，并表示当时协议的内容已经失效，《协议》也已经丢失。
8、视频资料两份，拟证明二原告与二被告是分开经营粮油批发业务的，并不存在共同经营的情形。
二原告对上述证据的质证意见为：四份不同的工商登记资料不足以认定二原告与二被告是分开独立经营的，从陈平在《协议》中的书面叙述（且被告刘兰也在协议上签名捺印）可以明确原、被告是共同经营的；二被告的夫妻感情不好（数份报警记录）是发生在2012年，而《协议》是在2010年形成的，报警材料与《协议》的真实性无关；陈小群（被告陈平之姐）夫妇书写的借条、工商银行的开户申请单、均是真实的，但与本案无关；《借条》的事情，二原告不知情，与本案无关；二原告领取社保的证明是真实的，但购买保险的钱是二原告借钱购买的；经法院再次组织举证质证，二原告发现《说明》上所署的时间为2012年10月10日、视频资料形成的时间亦为第一次开庭（2013年1月16日）之前，被告刘兰应在首次开庭时向法庭出示，且《说明》系二被告间的约定，与二原告无关，两段视频资料不足以说明二原告与二被告系分别独立经营。
被告陈平对被告刘兰出示的证据质证如下：出现以被告陈平名义办理的工商登记档案是因为个体工商户只能以一个人的名字办理，实际是二被告与二原告在共同经营；报警材料属实，被告陈平与被告刘兰夫妻感情不好，但被告刘兰的伤情照片与被告陈平无关；工商银行开户申请单、社保证明是真实的，但被告陈平未花60000元替二原告购买保险；《借条》是真实的，但转铺子的钱款，陈小群已经还清了；被告陈平认可《说明》上“陈平”的签名是其书写，但被告陈平称其并不知晓《说明》上所叙述的事实；关于两段视频，被告陈平表示并不能够证明二原告未参与共同经营。
审理查明，2010年4月30日，由被告陈平执笔，书写了内容为“为了收出自由使用，在四人共同奋斗下，将共同收入协议分配。总共资产壹佰陆拾万元正。分成四份，每份肆拾万元正。（四人：陈太志、何全珍、刘兰、陈平）现由刘兰保管，支付时由其支付。协议人：刘兰陈平”的《协议》。庭审中，二原告及被告陈平确认，协议中所载明的160万元，是2010年4月底，由被告陈平将货物和现金算在一起所作的估算，具体由多少现金、价值多少的货物构成160万元，二原告及被告陈平并不能明确，“由刘兰保管”实际上是指在2010年4月30日之后的经营活动（一直继续经营至2010年底2011年初）中所产生的货款收、支由被告刘兰负责，“支付”指的是货款的支出以及生活中的支出由被告刘兰负责给付钱款。二原告及二被告于2011年初回到四川，临行前以13万元的价格将所经营的粮油批发店铺转让给被告陈平之姐陈小群夫妇，陈小群夫妇向二被告出具了借条，其上载明“今借到陈平、刘兰人民币壹拾叁万元正。借款人徐德兵、陈小群2011年1月25日”。庭审中，二原告表示其并不知道自2010年4月30日后的具体盈亏状况，被告陈平表示当时写协议之时是估算的钱物价值160万元，按照多年经营经验，之后（2010年4月30日后）应该是只赚不赔，但被告陈平未提供之后的具体盈亏账册或其他任何的记账凭证，或者其他能够证明其营业额的证据，同时被告陈平表示前期经营中都是被告刘兰在负责货款的收支，但在结束经营后，所有的钱款（160万元左右）均在被告陈平的掌握之中。经法庭多次询问，被告陈平无法明确告知其将该160万元现金曾经存入何处或者是以何种方式将该160万元带回四川用以购买住宅（50万元）、门面房（45.2万元）、住房装修30万元、购车款18万元、孩子转学支出1万元、为被告刘兰之父购买保险2万元，借给被告刘兰之弟刘忠宝10万元，。被告刘兰认可购房、买门面以及购车的事实，但指出以上付款均是被告陈平在进行，至于被告陈平所提到的其他支出，被告刘兰认为均不属实。2012年10月10日，由被告刘兰书写，由被告陈平签名的《说明》上载明“当时因我身体不好，怕刘兰对我父母不好，才将夫妻财产分80万给我父母。现这个协议不作数，无效。因搬家，我已弄丢。陈平”。
另查明，二原告与被告陈平系父母子女关系，二被告为夫妻关系，但夫妻感情不睦。
本案的争议焦点在于原告向法院主张按照2010年4月30日协议分割160万元共同财产的诉请能否得到支持的问题，本院认为，而原告的诉请不能得到支持，其理由如下：
二原告所主张是依据2010年4月30日由被告陈平执笔被告刘兰签字认可的协议内容，该协议并无二原告的签字或按印，表明二原告并非该协议的相对人，对其不具有合同上的法律拘束力。且该协议的内容被2012年10月10日，由被告刘兰书写，由被告陈平签名的《说明》予以撤销。综合《协议》及《说明》的内容，实质是因被告陈平生病担心不能治愈以及刘兰对陈平父母不尽义务的原因而且协议约定的160万元财产无证据表明确实存在的情况下，将夫妻共同财产约定赠与80万给二原告，在被告陈平病愈后，经过《说明》将该赠与行为予以撤销；即使被告陈平认可该协议的效力，也只能处理属于陈平个人的财产部分，不能约束被告刘兰。实际该《协议》并未履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，被告刘兰的撤销行为合法有效。
二原告与二被告是否存在共同经营管理，诉争财产是否属于家庭共有财产的问题。从被告刘兰提供的个体工商户营业执照看，原、被告均办理了独立的营业执照，二原告也未提供证据表明与二被告存在共同合伙经营的事实，即使存在合伙经营，也只能通过结算方式理清现存财产，另案主张其在共同经营中应得的财产份额。
综上所述，原告诉请，缺乏证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈太志、何全珍的诉讼请求。
本案受理费5900元，由原告陈太志、何全珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 王丽君
二〇一三年一月四日
书 记 员 孙千洁