重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第05678号
原告赵秀梅，女，汉族。
委托代理人彭进果，男，职业不详.
被告重庆世源房地产（集团）有限公司。
法定代表人简明忠，重庆世源房地产（集团）有限公司董事长。
委托代理人高志超，男，重庆世源房地产（集团）有限公司员工。
被告重庆东和实业（集团）有限公司。
法定代表人李小保，重庆东和实业（集团）有限公司总经理。
委托代理人林根，男，重庆东和实业（集团）有限公司东和科苑项目副总经理。
原告赵秀梅与被告重庆世源房地产（集团）有限公司（以下简称世源公司）、重庆东和实业（集团）有限公司（以下简称东和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵秀梅及委托代理人彭进果，被告世源公司的委托代理人高志超、被告东和公司的委托代理人林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀梅诉称，原告于2008年11月1日以总价397740元的价格购买了被告出售的清水商品房（顶楼），2009年4月份接房后发现该房烟道处屋顶严重漏水。2012年5月29日，原告因漏水起诉二被告。2012年7月2日，经重庆市沙坪坝区人民法院主持调解，双方达成调解协议：由被告在2012年7月31日前将屋顶维修至不再漏水，且符合购房合同中关于质量的约定。调解书生效后，该屋顶仍然漏水，原告要求被告继续维修，被告置之不理，现诉请法院判令被告承担因其所售商品房缺陷对原告造成的侵权责任，按照购房款总额397740元的50%支付原告赔偿金198870元。
被告东和公司辩称，原告陈述的其所购房屋烟道处漏水属实。2009年9月，由被告出钱，原告自己负责在烟道上搭棚挡雨，后原告起诉到法院，在法院主持下双方达成调解协议，由被告负责维修，现民事调解书已经生效，被告于2012年7月对原告所购房屋的屋顶进行了大面积的翻修，并做了5天灌水实验，经过原告认可后被告才支付的工程款。2013年4月29日，原告再次反映房屋漏水，2013年5月，被告电话联系要求原告配合，开门查看漏水点，但原告拒绝配合。现在原告所购房屋是否漏水，被告不清楚。原告所购房屋为清水房，无论烟道处现在是否漏水，不影响原告正常使用和装修，原告至今未装修，不是因为漏水，而是因为原告自身的安排，被告不同意原告的诉讼请求。
被告世源公司辩称，同意被告东和公司的答辩意见。
经审理查明，2008年11月1日，原告与东和公司、世源公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买东和公司、世源公司开发的房屋，本商品房为清水房，本商品房所在幢的楼层共计29层，本商品房所在楼层物理层为第29层，名义层为第27层，总成交金额为397740元，原告于2008年11月1日支付房款159740元，尾款238000元办理银行按揭。交房时间2009年6月30日。
合同签订后，原告于2009年4月接受东和公司、世源公司交付的房屋。东和公司、世源公司交付房屋时提供的《新建商品房屋质量保证书》载明：屋面防水等防水工程的保修期限为5年。
2009年9月，原告反映所购房屋屋顶漏水后，由被告出费用，原告自己负责在烟道上方搭建了挡雨棚。
原告因所购房屋屋顶漏水，起诉要求东和公司、世源公司对屋顶漏水进行维修。本院于2012年6月4日受理后主持双方进行调解，达成调解协议，并以（2012）沙法民初字第05701号民事调解书确认：由东和公司、世源公司在2012年7月31日前将原告所购房屋的屋顶维修至可以正常入住使用（不再漏水），且符合原被告签订的商品房买卖合同关于房屋质量的约定。
调解书发生法律效力后，东和公司、世源公司于2012年7月对原告所购房屋的屋顶进行了维修，原告至今未申请人民法院强制执行。
2013年4月29日，原告再次向东和公司、世源公司反映其房屋经维修后仍然漏水并出现了新的漏水点，原告现以东和公司、世源公司拒绝履行民事调解书确定的义务和房屋漏水造成损失为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告接房后至今未装修，亦未入住涉案房屋。
审理中，原告陈述，其要求东和公司、世源公司支付赔偿金198870元的构成为：1、因漏水造成房屋不能正常使用的损失102000元，从2009年5月1日开始，按每月2000元的损失计算至2013年7月31日，每月2000元损失包含了购买该房屋的银行按揭贷款的部分利息1000元和因漏水导致房屋无法出租的租金损失1000元；2、漏水处至今未维修好，现原告不要求东和公司、世源公司维修，要求自行维修，因维修房屋使其达到不漏水而将要产生的维修费50000元（包括烟道处漏水点的维修费和新的漏水点的维修费）；3、精神赔偿金33000元；4、因房屋漏水，原告为维护权益而产生的误工费、交通费13870元。但原告主张上述请求金额，未举示证据证明，并陈述是其根据市场最低价格或实际情况估算的。
原告为证明其所购房屋现在仍然漏水且漏水严重到无法装修以及其所购房屋出现了新的漏水点，举示了11份照片，但东和公司、世源公司对照片的真实性无法确认，对有原告的证明目的有异议。原告明确表示不申请对其所购房屋现在是否仍然漏水以及何处漏水的问题进行鉴定。
上述事实，有原告赵秀梅提交的商品房买卖合同、重庆市新建商品房屋质量保证书、（2012）沙法民初字第05701号民事调解书，有被告东和公司报修记录、维修合同、发票、费用报销单以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告赵秀梅与被告东和公司、被告世源公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。
被告东和公司、被告世源公司出售给原告赵秀梅的房屋存在质量瑕疵，应当承担维修责任和损害赔偿责任。但是，原告要求被告按照购房款总额397740元的50%计算并支付赔偿金198870元，没有事实依据和法律依据。同时，原告关于其所购房屋每月的银行按揭贷款的部分利息1000元应计入其每月的损失的主张以及原告关于精神赔偿金33000元的主张，没有法律依据，本院不予支持；原告关于每月1000元租金损失的主张，因原告所购房屋现在仍然是清水房，至今未装修并入住，且原告对租金损失的数额未举示证据证明，原告的此项主张不成立；原告关于误工费、交通费13870元的主张，因其未举示证据证明，本院不予支持。
对于原告所购房屋的屋顶漏水问题，本院以（2012）沙法民初字第05701号民事调解书确认由东和公司、世源公司在2012年7月31日前将原告所购房屋的屋顶维修至可以正常入住使用（不再漏水），且符合原被告签订的商品房买卖合同关于房屋质量的约定。现原告要求自行维修并起诉要求被告支付维修费用，违反了一事不再理的法律规定，应当驳回起诉。对于原告要求被告支付因维修房屋新增加的漏水点而将要产生的维修费，因原告举示的证据不足以证明其所购房屋新增加了漏水点，同时，原告主张维修费等损失，现在尚未实际发生，其具体数额也无法确定，因此，本院对原告要求被告支付该部分维修费的请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵秀梅的诉讼请求。
案件受理费4278元（原告已预交2139元），减半收取2139元，由原告赵秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4278元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 谢凤鸣
二〇一三年一月二十一日
书记员 任琴琴