上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初27969号
原告：上海群通集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱宝花，执行董事。
委托诉讼代理人：李磊，男。
委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东大道2000号7楼A-H室：8楼A-C、E-I室。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
原告上海群通集装箱储运有限公司与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海群通集装箱储运有限公司的委托诉讼代理人李磊、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人姜东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海群通集装箱储运有限公司诉称：2015年6月24日，吴建委驾驶原告所有的沪B5XX**/沪A6X**挂车辆沿沪宁高速公路由东向西行驶至沪宁高速公路江苏方向1,204KM处时，与因故障停于该地点的罗某某驾驶的沪ALXX**/沪A4X**挂车辆发生碰撞，造成两车受损人员伤亡的交通事故。因事故原因无法查清，致使责任无法认定，上海市公安局嘉定分局交警支队出具了《道路交通事故证明》。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告及时向保险公司报案，但被告至今未出具定损结论。为确定损失金额，原告委托第三方评估机构出具了评估报告并修复了车辆。原告此次事故支付了修理费人民币130,284元、评估费3,400元、施救费7,540元，合计141,224元。原告认为，被告作为承保的保险公司理应承担赔偿责任，被告赔偿后可向有责第三方追偿，故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告保险金141,224元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确，因挂车未投保商业险，所以挂车的损失25,212元当庭予以撤回，现在明确诉请为：车头损失105,072元＋施救费7,540元＋评估费2,600元，合计115,212元。
为证明其诉讼请求，原告提供如下证据材料：
证据一、道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地点。因无法查清事故车辆停放位置，事故责任无法认定；
证据二、驾驶证、行驶证，证明驾驶员信息、车辆信息、驾驶员具有驾驶资格和驾驶能力，车辆符合上路条件；
证据三、保险单，证明吴建委驾驶的事故车辆在天安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险限额为197,556元，事故发生在保险期间内；
证据四、价格评估报告书、评估费发票，证明事故车辆沪B5XX**/沪A6X**挂车辆经上海天磊价格评估有限公司评估修复费用分别为105,072元、25,212元。原告支付了评估费3,400元；
证据五、维修清单、修理费发票，证明车辆维修后，原告支付了车辆修理费130,284元；
证据六、施救费发票、牵引作业单，证明事故发生后，原告支付拖车施救费7,540元。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，但本案已经超过了诉讼时效，请法庭予以核实。撇开诉讼时效争议，因事故发生于2015年6月24日，车辆初次登记日期为2008年6月12日，实际使用7年即84个月，折旧率为1.10%，折旧金额182,541.70元，已超过80%，所以即使理赔，也应该按照投保保险金197,556元的20%核赔39,511.20元。关于施救费，金额予以确认，但是因施救的部位是车头和车尾，要求按照挂车和车头的比例(25,212元÷105,072元即23%)来赔付。评估费，不属于保险责任范围，不同意赔付。
为支持其抗辩意见，被告提供如下证据材料：
保险条款，证明被告赔付的依据。
经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对上述证据材料中，除了对证据四不予认可外，对其余证据的真实性均无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对该保险条款的真实性没有异议，但坚持原告的庭审意见。
经审理查明，2015年5月21日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告上海群通集装箱储运有限公司；初次登记年月为2008年6月12日；厂牌型号为陕汽十吨以上货车；号牌号码为沪B5XX**；新车购置价为197,556元；使用性质为营运/企业；承保险别为机动车损失险(保险金额197,556元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、基本险不计免赔率特约；保险期限自2015年6月11日零时起至2016年6月10日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年6月24日00时30分许，案外人罗某某驾驶牌号为沪ALXX**、沪A4X**挂的重型半挂牵引车沿沪宁高速公路由东向西行驶，因车辆发生故障遂案外人罗某某将该车停于沪宁高速公路江苏方向1,204KM处，之后案外人罗某某、案外人蒋军峰下车查看车辆情况；适逢原告驾驶员吴建委驾驶牌号为沪B5XX**、沪A6X**挂的重型半挂牵引车沿沪宁高速公路由东向西行驶至事发地，致使吴建委驾驶的车辆车头右侧撞击案外人罗某某车辆车尾左侧，后案外人罗某某车辆又与案外人罗某某、案外人蒋军峰发生碰撞，造成案外人罗某某、案外人蒋军峰受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具沪公(嘉)交证字[2015]第SXXXXXXXXX号道路交通事故证明，载明：经调查，可以确认在该起事故中案外人罗某某驾车在道路上发生故障未按规定在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定；原告驾驶员吴建委未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。上述双方的违法行为与事故的发生有因果关系，但该事故的发生，还与事故中案外人罗某某停放车辆的具体位置有关(事故现场为变动现场)，虽经我公安机关多方调查，仍无法确认上述事实，而确认上述事实是认定本起交通事故的最基本条件，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条关于“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具道路交通事故证明。事故发生后，为确定沪B5XX**车辆损失，原告驾驶员吴建委委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，价格评估结论为：评估沪B5XX**陕汽SX4185TM351重型半挂牵引车事故车修复费用为105,072元。原告方支付评估费2,600元。沪A6X**挂中奇ZQZ9260TJZP重型平板半挂车经上海天磊价格评估有限公司进行评估，价格评估结论为：评估沪A6X**挂中奇ZQZ9260TJZP重型平板半挂车事故车修复费用为25,212元。原告方支付评估费800元。沪B5XX**车辆经上海拥毅汽车销售有限公司修复，原告提供了金额为105,072元的发票。沪B5XX**车辆经上海互济实业有限公司施救，原告提供了上海互济实业有限公司出具的上海市道路清障施救牵引服务告知作业单，载明：车型为特大型货车；车号为沪B5XX**；现场清理栏载明：一般现场清理60元/平方米，共10平方米；一般现场清理限额：600元/次。油污现场清理100元/平方米，共20平方米。上述施救费用合计7,540元。原告提供了金额为7,080元的定额发票，其中80元为上海沪宁实业有限公司出具，7,000元为上海互济实业有限公司出具。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
针对被告辩称，原告表示，关于诉讼时效争议，原告曾于2016年1月向贵院提起过诉讼，案号为(2016)沪0115民初3623号，后于2016年2月22日撤回起诉，所以诉讼时效中断。原告于2018年2月1日再次提起诉讼，法院以(2018)沪0115诉前调8474号受理，所以原告提起本案诉讼在时效内。
庭审中，原、被告明确，根据人伤案件的判决，当时由于责任无法认定，法院最终判令被告承担70%的赔偿责任。原告并表示，虽然人伤案件中被告承担70%的赔偿责任，但是在本案中，就车辆损失、施救费和评估费，原告基于和被告的保险合同关系要求被告全额赔付，待被告全额赔付后，将相应份额的权利转让给被告，由被告行使追偿权。被告则表示，不同意全额赔付。被告并强调，原告提供的施救费发票，金额为7,000元，另有80元为上海沪宁实业有限责任公司出具，不是上海互济实业有限公司的施救费发票。
另查明，2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，本院以(2016)沪0115民初3623号受理，后原告于2016年2月22日撤回起诉。2018年2月1日，原告再次提起诉讼，本院以(2018)沪0115诉前调8474号受理，后案件正式立案，案号为(2018)沪0115民初27969号。
还查明，天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款保险金额项下第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表载明带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。(三)施救费用赔偿的计算方式同本条(一)、(二)，在被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
根据保险条款约定的计算方式，涉案车辆的新车购置价为197,556元，初次登记日期为2008年6月12日，事故发生于2015年6月24日，至事故发生日折旧84个月，折旧率为月百分之一点一，折旧金额182,541.75元，已经超过新车购置价的80%。新车购置价197,556元的20%为39,511.20元。
根据保险条款第二十七条关于施救费项目的约定，被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。原告明确，本案中，挂车未投保商业险。挂车沪A6X**挂中奇ZQZ9260TJZP重型平板半挂车事故车修复费用经上海天磊价格评估有限公司评估为25,212元。沪B5XX**陕汽SX4185TM351重型半挂牵引车事故车修复费用经上海天磊价格评估有限公司评估为105,072元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。就诉讼时效争议，根据本院查明的事实，2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，本院以(2016)沪0115民初3623号受理，后原告于2016年2月22日撤回起诉。2018年2月1日，原告再次提起诉讼，本院以(2018)沪0115诉前调8474号受理，后案件正式立案，案号为(2018)沪0115民初27969号。结合原告起诉的时间点，原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效，本院对于被告就诉讼时效的抗辩，不予采信。
原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。庭审中，原、被告明确，根据人伤案件的判决，由于责任无法认定，法院最终判令被告承担70%的赔偿责任。原告并表示，虽然人伤案件中被告承担70%的赔偿责任，但是在本案中，就车辆损失、施救费和评估费，原告基于和被告的保险合同关系要求被告全额赔付，待被告全额赔付后，原告将相应份额的权利转让给被告，由被告行使追偿权。被告则表示，坚持按责赔付，不同意全额赔付。原告认为，本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权责任方请求代位赔偿相应份额的权利。故本案中，被告应承担保险理赔责任。就争议的损害赔偿项目及金额，本院认定如下：
(一)关于沪B5XX**车辆损失争议
就沪B5XX**车辆损失争议，原告主张按照评估金额确定被告的赔付责任。被告表示，撇开诉讼时效争议，因事故发生于2015年6月24日，车辆初次登记日期为2008年6月12日，实际使用84个月，折旧率为月1.10%，折旧金额182,541.70元，已超过新车购置价的80%，所以即使理赔，也应按照197,556元的20%核赔39,511.20元。本院认为，根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。本案中，被告并未向本院提交对车辆进行定损的证据，原告委托上海天磊价格评估有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《价格评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海天磊价格评估有限公司出具的评估意见书具有证明力。
同时，本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求按照评估金额105,072元赔付的请求不予支持。根据本院查明的事实，涉案车辆的新车购置价为197,556元，初次登记日期为2008年6月12日，事故发生于2015年6月24日，至事故发生日折旧84个月，折旧率为月百分之一点一，折旧金额182,541.75元，已经超过新车购置价的80%。结合保险条款的约定，事故发生时车辆的实际价值为新车购置价的20%即197,556元×20%=39,511.20元。故本院认定，被告应按原告车辆的实际价值39,511.20元赔付原告沪B5XX**车辆损失。
(二)关于施救费7,540元争议
就施救费7,540元争议，根据本院查明的事实，沪B5XX**车辆经上海互济实业有限公司施救，原告提供了上海互济实业有限公司出具的上海市道路清障施救牵引服务告知作业单，载明：车型为特大型货车；车号为沪B5XX**；现场清理栏载明：一般现场清理60元/平方米，共10平方米；一般现场清理限额：600元/次。油污现场清理100元/平方米，共20平方米。上述施救费用合计7,540元。本院注意到，原告虽主张了7,540元施救费，但仅提供了7,080元施救费定额发票，故本院在7,080元的范围内审核原告的合理要求，剩余的460元，原告可在搜集凭证后另行主张。经本院审查，油污现场清理100元/平方米，共20平方米，合计2,000元，该费用不属于被告赔付范围，本院予以扣除。本院另注意到，原告提供的定额发票中，上海沪宁实业有限责任公司出具的80元定额发票与施救单位不一致，无法证明与本案的关联性，故本院亦予以扣除。综上，施救费项下，被告应赔付的金额为5,000元。
同时，本院注意到，根据保险条款第二十七条关于施救费项目的约定，被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。原告明确，本案中，挂车未投保商业险。挂车沪A6X**挂中奇ZQZ9260TJZP重型平板半挂车事故车修复费用经上海天磊价格评估有限公司评估为25,212元。沪B5XX**陕汽SX4185TM351重型半挂牵引车事故车修复费用经上海天磊价格评估有限公司评估为105,072元。根据保险条款的约定，被告应按照76%的比例(挂车与车头的价值比例为24%)赔付原告施救费5,000元×76%=3,800元。
(三)关于评估费2,600元争议。
被告主张评估费不属于保险责任范围，不同意赔付。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，且在评估报告的基础上本院确定原告的车辆损失已超过实际价值，故本院认定被告应予赔付。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪B5XX**车辆损失39,511.20元、施救费3,800元、评估费2,600元，合计45,911.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海群通集装箱储运有限公司保险金人民币45,911.20元；
二、驳回原告上海群通集装箱储运有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,124元，减半收取计人民币1,562元，由原告上海群通集装箱储运有限公司负担人民币940元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币622元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一八年七月二十三日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。