北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02291号
上诉人（原审被告）杨×，女，1932年7月19日出生。
上诉人（原审被告）周×，男，1988年1月26日出生。
上诉人（原审被告）兼杨×、周×共同委托代理人石×3，女，1962年2月10日出生。
上诉人（原审被告）石×4，男，1963年12月7日出生。
上诉人（原审被告）石×5，女，1988年12月27日出生。
上诉人（原审被告）兼石×4、石×5共同委托代理人韩×，女，1963年8月18日出生。
上诉人（原审被告）佟×1，男，1954年8月16日出生。
上诉人（原审被告）佟×2，女，1984年10月10日出生。
上诉人（原审被告）兼佟×1、佟×2共同委托代理人石×1，女，1955年1月1日出生。
上诉人（原审被告）石×2，女，1957年6月30日出生。
被上诉人（原审原告）闫乾顺，男，1945年10月5日出生。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
上诉人杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1因与闫乾顺物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11950号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，闫乾顺诉至原审法院称：64号1幢、2幢、3幢房屋原为“标租房”，由于落实私房政策时带户发还产权，2011年9月8日我取得房屋的所有权。但该房屋被杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1居住，我于2012年将他们诉至法院，要求其腾出该房屋，经法院审理后出具了（2012）西民初字第13479号民事判决书，法院判令上述十人腾退房屋，但他们至今拒不搬出。杨×等在此居住期间也未向我支付房屋使用费，现我诉至法院，请求判令杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1支付2011年9月8日至2013年10月7日的房屋使用费37500元（每月1500元）。
杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1共同辩称：因为房管局没有给我们解决住房问题，我们没有地方腾退，所以仍占用诉争房屋。杨×已经将房租交到2011年12月份了。虽然按照北京市2003年338号文件的规定，我们的房租应该是每月1029元，但我们均未从单位取得相应补贴。现我们同意按照原来交给房管局的房租，即61.60元为标准向闫乾顺交纳使用费。
原审法院经审理确认：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋所有权人为闫乾顺，杨×等十人占有、使用该房屋，应向闫乾顺支付房屋使用费。因上述十人已向北京宣房房屋经营公司一分部支付了2011年1月至2011年12月的全部租金，故2011年9月8日至2011年12月31日的租金不应向闫乾顺支付，杨×等应从2012年1月1日起向闫乾顺支付租金。对于月租金标准，法院以北京市住宅房屋租赁指导价格（平房）列明（大栅栏）35元／月／使用面积平方米为准，经核算每月房租应为1029元。因此，2012年1月1日至2013年10月7日，杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1应向闫乾顺支付房租22895.25元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，于2013年11月判决：一、自本判决生效之日起十日内，杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1向闫乾顺支付二○一二年一月一日至二○一三年十月七日的房屋使用费二万二千八百九十五元二角五分。二、驳回闫乾顺其他诉讼请求。如果杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1均不服，共同向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判其仍按每月61.6元的标准支付使用费。杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1的主要上诉理由为：原判确定的使用费标准我们无法接受；我们与闫乾顺之间没有租赁合同，故没有理由向其支付房租；原判未全面考虑相关规定中关于承租人单位应按新增租金的80%给付补贴的规定，判决结果对我们考虑不周。闫乾顺同意原判。
经审理查明：2001年3月22日，杨×与北京宣房房屋经营公司一分部签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租64号房屋3间，使用面积29.4平方米，月租金61.60元。
2011年9月8日，64号1幢等3幢房屋（建筑面积39.20平方米）登记在闫乾顺名下（X京房权证西字第××1号）。现双方当事人共同确认，前述《北京市公有住宅租赁合同》所载房屋与X京房权证西字第××1号房屋所有权证书中所载房屋同一。
2012年，闫乾顺诉至法院要求杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1腾退房屋。北京市西城区人民法院审理后，作出（2012）西民初字第13479号民事判决书认为：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨×承租的64号1幢、2幢、3幢房屋性质为标准租私房，房屋所有权人为闫乾顺。根据解决标准租私房政策的有关规定及相关部门出具的证明，杨×等应腾退其租住的标准租私房，由政府相关部门按照政策规定对承租人（共居人）进行经济补偿。基于上述情况，现闫乾顺要求杨×等十人腾空诉争房屋，理由正当，本院予以支持”，并判定：“被告杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1及其共居亲属将64号1幢、2幢、3幢房屋腾空，交原告闫乾顺收回。”杨×等十人不服该判决，提起上诉，2012年7月19日，北京市第一中级人民法院裁定准许撤回上诉。
后杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1仍占用涉案房屋至今，并已经向北京宣房房屋经营公司一分部交纳该房屋2011年1月至2011年12月的租金。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、房屋所有权证书、（2012）西民初字第13479号民事判决书、（2012）一中民终字第11004号民事裁定书、收据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：生效判决确定，杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1应将64号1幢、2幢、3幢房屋腾空后交还该房屋的所有权人闫乾顺。虽上述判决结果尚未执行完毕，但杨×等人继续占用该房屋已经丧失合法依据，闫乾顺现要求上述十人给付使用费的诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。考虑杨×等人对闫乾顺房屋的使用行为，系因历史遗留之标准租私房问题而产生，故原审法院在确定使用费时，参照北京市住宅房屋租赁指导价格（平房）中大栅栏地区为35元／月／使用面积平方米的标准来计算是适当的。综上所述，杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1上诉要求仍然按照原租赁合同所载价格支付使用费，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由闫乾顺负担89元（已交纳），由杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1共同负担186元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨×、石×2、石×3、周×、石×4、韩×、石×5、石×1、佟×2、佟×1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 程 飞