河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终186号
上诉人（原审原告）隆化县隆化镇超梁沟村第十三村民组，住所地隆化县隆化镇超梁沟村老爷庙。
负责人姜树清，组长。
委托代理人姜瑞丰，男，1964年3月4日出生，住隆化县。
上诉人（原审原告）隆化县隆化镇超梁沟村第十四村民组，住所地隆化县隆化镇超梁沟村老爷庙。
负责人张申，组长。
二上诉人的委托代理人谢万利，男，河北王树国律师事务所律师，执业证号：11308201610343640。
被上诉人（原审被告）隆化县隆化镇人民政府，住所地：隆化县隆化镇苔山路137号。统一社会信用代码：11130825000952677T。
法定代表人冷利英，镇长。
委托代理人李守民，男，河北省陈华律师事务所律师，执业证号：11308200310560873。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地隆化县隆化镇兴州路，统一社会信用代码：11130825009519738。
法定代表人李东,县长。
委托代理人贺巍巍，隆化县人民政府法制办公室职员。
原审第三人张富，男，1954年11月20日出生，住隆化县。
原审第三人姜秀芝（张贵之妻），女，1963年12月10日出生，住隆化县。
原审第三人张成，男，1961年6月13日出生，住隆化县。
上述三个原审第三人的委托代理人孙志伟，男，河北汇林律师事务所律师，执业证号：11308200610294954。
原审第三人张忠，男，1968年2月28日出生，住隆化县。
隆化县隆化镇超梁沟村第十三、十四村民组（以下简称第十三、十四村民组）诉请撤销隆化县隆化镇人民政府（以下简称隆化镇政府）于2017年12月27日作出的镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定、隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）于2018年4月12日作出的隆政复决字（2018）4号行政复议决定一案，第十三、十四村民组不服隆化县人民法院（2018）冀0825行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人第十三村民组负责人姜树清及其委托代理人姜瑞丰，第十四村民组负责人张申，十三、十四组的委托代理人谢万利；被上诉人隆化镇政府负责人贺志辉及其委托代理人李守民；被上诉人隆化县政府的委托代理人贺巍巍；原审第三人张富、张成、姜秀芝及其委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼，被上诉人隆化县政府的负责人、原审第三人张忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隆化镇政府于2017年12月27日作出镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定的主要内容……依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条规定，决定将争议林地的使用权确归张富、张忠、张贵、张成所有。
隆化县政府于2018年4月12日作出隆政复决字（2018）4号行政复议决定，维持隆化镇政府作出的镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定。
一审判决认定的事实：隆化镇超梁沟村第十三组、第十四组原是隆化镇超梁沟生产大队的第八生产队，1982年实行生产责任制时，分成了十三、十四两个村民小组，分组的同时将原八队集体所有的林地分到了两个村民小组，1984年两个村民小组分别又将本组的林地以自留山的形式，按小股的方法分到各户。现争议地二道渠由十四组分给了张富、张忠、张成、张贵（第三人姜秀芝丈夫，现已去世）及张文（现已去世）五户。经被告隆化镇政府调查核实，二道渠的四至为：东至三道渠和扇子面，西至头道渠，南至山上砬坎，北至山根，面积约9.9亩。东大坡位置在大茂樱沟和栅虎沟中间，四至为：东至大茂樱沟西梁岗分水岭，南至山上砬坎，西至栅虎沟东坡梁岗分水岭，北至山根，东西长222.48米，南北高183米，为三角坡形柴山，面积为30.54亩，该段山从中间上下有一条小沟为界，此界往西到栅虎沟门东坡分水岭是十三组集体的山，小沟界往东到大茂樱沟西梁岗分水岭是十四组集体的山。现原告所称东大坡四至为：西至东南沟东坡梁岗，东至窑路沟沟口阳坡梁岗，南至山上砬坎，北至山根河边。2014年6月30日和2014年7月20日，隆化县超梁沟村曾两次召开村两委班子会议，会议经讨论决定，同意承德宝通矿业有限公司租山、租地，会议认为，八十年代十三、十四组分山到户已成现实，企业占谁的山，补偿款就归谁。同时写明“经请示镇党委、县政府，责任山是谁的就归谁。二道渠是隧道进口，需占张富等五户4.8亩，先按每亩100元预付”等内容。2014年7月18日，承德宝通矿业有限公司与张贵、张富、张成、张忠及张瑞峰（张文之子）五人达成租山协议，协议约定将二道渠中的4.8亩山地以每亩每年100元的价格租给承德宝通矿业有限公司，租期暂定20年。2014年，二原告向本院提起民事诉讼，请求确认张富、张忠、张贵、张成四人与承德宝通矿业有限公司签订的租山协议无效，本院于2015年1月6日作出（2014）隆民初字第5178号民事裁定，以争议事实为土地使用权属争议，不属法院受案范围，应由行政机关进行处理为由，裁定驳回二原告的诉讼请求。2016年4月20日，二原告向被告隆化镇政府提出山地确权申请，请求确认（2014）隆民初字第5178号民事裁定书中与张富、张忠、张贵、张成四人存在争议的山地使用权归二原告所有。2017年12月25日，原告又向被告隆化镇政府递交一份补充说明，要求被告确权的位置为“东大坡”。隆化镇政府于2016年6月14日立案受理了二原告的申请，经过调查、分别于2017年2月16日、2017年5月19日举行听证会，于2017年12月27日作出镇政林行决定（2017）第1号林权争议决定，确认争议林地二道渠的使用权归张富、张忠、张贵、张成所有。二原告不服该决定，向被告隆化县政府提出行政复议，被告隆化县政府于2018年4月12日作出隆政复决字（2018）4号行政复议决定，维持被告隆化镇政府作出的林权争议决定，二原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告隆化镇政府具有对个人与单位之间林地使用权作出行政处理的法定职权。
本案经过庭审中被告隆化镇政府提供的2014年7月20日超梁沟村召开的村两委班子会议记录能够证明，当时镇政府及村两委班子均认为十三、十四组分山到户已成现实，企业占谁的山，补偿款就归谁，并且同意承德宝通矿业有限公司租山、租地，镇政府参加人员及村委会班子成员均在该记录中签字予以确认。另外，2014年8月28日隆化镇超梁沟村村民委员会出具的书面证明亦能够证明老爷庙八队于1982年分成十三、十四村民组，1984年将柴山分到各户，一直由各户经营管理至今。该证明虽然与村委会以后出具的证明相互矛盾，但该证明是村委会最早出示的一份证明，具有较强的证明力，能够作为本案定案的事实依据。同时结合被告隆化镇政府调查十三、十四组部分村民的证言以及其他证据，充分能够证明第十三、十四村民组在1984年将柴山分到各户，现争议地当时分给了张富等五户的事实。原告及被告隆化镇政府在庭审中提供的2007年12月22日隆化镇超梁沟村村民委员会的“林权改革实施方案”中村委会分给二原告的荒山具体位置不明确，不能确定原告与第三人现争议的“二道渠”林地是否包括在内。故被告隆化镇政府所作出的行政处理决定认定现争议地的使用权归张富、张忠、张贵、张成四人所有事实清楚、主要证据充分。原告所称东大坡四至范围与被告隆化镇政府作出处理决定中认定的东大坡四至范围明显不符，本案被告隆化镇政府作出的处理决定中认定的只是“二道渠”林地的使用权问题，对于“东大坡”的权属及四至范围不是本案所审查的范围，原告在2016年4月20日提出确权申请时只是要求确认东大坡二道渠的使用权归其所有，被告隆化镇政府针对原告的确权申请的范围作出处理决定符合法律规定，原告在被告隆化镇政府举行听证会后且在送达行政处理决定前两天才提出要求更改确权位置和范围的补充说明不符合有关规定，被告隆化镇政府在该处理决定中对原告的请求未一并处理本院予以支持，如果原告对该范围的林地权属存在争议，可另行主张权利。被告隆化镇政府依法受理该案后，经过调查并进行了听证，作出行政处理决定后，向双方当事人进行了送达，其作出的处理决定程序合法。虽然被告隆化镇政府从受理该案到作出行政处理决定时间过长，属程序存在瑕疵，但林业部的《林木林地权属争议处理办法》中并未规定案件的办理期限，故被告隆化镇政府案件处理时间过长并不影响本院对被告隆化镇政府作出的行政处理决定合法性的认定，但本院应予以纠正被告隆化镇政府办案时间过长问题，被告隆化镇政府今后应加以注意，切实提高行政机关的办案效率。被告隆化镇政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条规定作出处理决定适用法律、规章正确。综上，被告隆化镇政府作出的行政处理决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予以支持。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。被告隆化县政府作出的复议决定符合相关法律规定，原告要求撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回二原告隆化县隆化镇超梁沟村第十三村民组、第十四村民组的诉讼请求。
二上诉人上诉称：1、隆化镇政府把1982年居民组曾经对本组当时拥有所有权的林地分过柴山的事实当作证据，否定上诉人2007年取得林地所有权的事实。2、原审第三人没有任何证据证明自己对争议林地拥有使用权。3、隆化镇政府用所谓的“征山惯例”模糊法律概念，混淆地名，导致矛盾加剧。4、二被上诉人所作的涉诉行政行为适用法律错误，隆化县政府复议决定程序合法不代表对事实的认定正确。5、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人隆化镇政府答辩称：第一、镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定认定事实清楚。超梁沟村老爷庙自然村原为超梁沟大队第八生产队，1982年分成十三、十四两个村民小组，同时将原八队集体的山林土地分到了两个组，争议地二道渠分到了十四组。1984年两个组又将各组的山地以自留山的形式按小股的方法分到各户（当时未留文字记载）。争议地二道渠由十四组分给了张富等四户。2014年7月18日张富等四户将争议地二道渠当中的4.8亩以每亩每年100元的价格租给了承德宝通公司用于打隧道的山洞口使用，租期20年。争议地二道渠不在东大坡四至范围内，东大坡实际四至是：东至大茂樱沟西梁岗分水岭，南至山上砬坎，西至栅虎沟东坡梁岗分水岭，北至山根，东西长（直线距离）222.48米，南北高183米，为三角坡形柴山，面积约30.54亩。上述事实有书面材料记载，证人证言，现场位置图，信访答复意见等证据。一审原告的诉状中要求确定林权的范围也是二道渠争议地，并非东大坡。
第二、本宗林权纠纷属于组与个人之间的纠纷，隆化镇政府依据林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》总则的规定和书证，证人证言，现场位置图，信访答复意见等证据作出的镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定，适用法律正确。
第三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求超出其申请确权的范围，其主张的“东大坡”包括争议地“二道渠”确与事实不符；也改变不了“争议地就在二道渠的事实”；更改变不了“争议地作为柴山，由原审第三人管理使用的事实”，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人隆化县政府答辩称：涉诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述称：争议地是我们柴山的事实客观存在，二被上诉人作出的行政行为有事实和法律依据，一审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，据此认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：本院确认的合法有效证据能够证明被上诉人隆化镇政府作出的镇政林行决字（2017）第1号林权争议决定认定事实的主要证据确实充分。
依据林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，隆化镇政府有权对十三、十四组与原审第三人之间的林权纠纷作出处理决定。
隆化镇政府在“双方均无争议林地是分到户的柴山，还是从未分山到户”的原始书证记载，且双方各执一词的情况下，采信了合法、真实、有效的证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条规定，将争议林地的使用权确归原审第三人张富、张忠、张贵、张成所有。既是对“争议林地为原审第三人柴山”的历史事实的尊重，更是对合法有效证据效力的依法采信，体现的是行政机关依法行政，实现的是公平、公正的理念。
隆化县政府作出的隆政复决字（2018）4号行政复议决定于法有据，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，二上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由二上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员李小龙
审判员刘连起
二〇一八年九月二十七日
书记员韩东旭