辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再76号
上诉人（原审原告）：潘太华，女，1960年9月11日出生，汉族，下岗工人，现住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭守纯，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，现住兴城市。
被上诉人（原审被告）：马丽香，女，1965年3月14日出生，满族，农民，现住兴城市。
被上诉人（原审被告）：郭守丽，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，现住兴城市。
被上诉人（原审被告）：郭守文，女，1974年4月23日出生，汉族，农民，现住兴城市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭彤彤（郭守军之女），女，1997年9月10日出生，满族，学生，现住辽宁省。
原审第三人：兴城市四家屯街道办事处，住所地兴城市四家屯村纪家村。
负责人：陈强，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吕君德，男，1969年8月30日出生，满族，该办事处副书记，现住兴城市。
原审第三人：兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会，住所地兴城市四家屯村纪家村。
负责人：孙树林，该村村主任。
上诉人潘太华因与被上诉人郭守纯、马丽香、郭守丽、郭守文、郭彤彤、原审第三人兴城市四家屯街道办事处、兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2014）兴审民初再字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人潘太华及其委托诉讼代理人杨宝光、被上诉人马丽香、郭守丽、郭守文及其郭守纯、马丽香、郭守丽、郭守文的共同委托诉讼代理人卜范刚、原审第三人兴城市四家屯街道办事处的委托诉讼代理人吕君德到庭参加诉讼。被上诉人郭彤彤、原审第三人兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
潘太华上诉请求：撤销辽宁省兴城市人民法院（2014）兴审民初再字第00012号民事判决，依法改判将地上附着物及青苗补偿款给付潘太华。事实和理由：一、潘太华取得了纪家村西坡果园的承包经营权和地上附着物及青苗的所有权，符合善意取得的规定。首先，善意取得以无权处分为前提，因本案的果园承包经营权不只属于郭友一人，潘太华才善意取得了果园的承包经营权。其次，本案无证据证明潘太华到纪家村委会要求对该协议盖章确认时被拒。同时，即使确有被拒事实，也不能证明转让协议存在瑕疵，更不能证明潘太华因此知道或者应当知道郭友对涉案果园系无权处分。第三，潘太华经营涉案果园达三年之久，在承包土地上修建看护房屋、打井、种植果树等经营行为时，没有任何人出门阻止与干涉，发包方纪家村委会也知晓果园一直由潘太华经营，但并未提出异议，应视为对转让行为的默认。二、再审判决关于土地补偿费的计算是错误的。潘太华修建的房屋87,455元，水井15,650元等补偿款，不应在分配之列。潘太华承包的果树地实际面积为19.9亩，超出原承包面积10.6亩之外的9.3亩补偿费应当归潘太华所有，对于10.6亩果树地范围内的补偿款应当将郭友、郭守军的份额给付潘太华。
郭守纯、马丽香、郭守丽、郭守文辩称，一、潘太华的行为不构成善意取得。郭友、郭守军是非农户口，不是农村集体经济组织成员和农户，不是土地承包经营权的财产共有人，其无权处分行为无效。潘太华明知流转的果树地不是郭友的个人财产还出资承包经营，不能构成善意。另本案争议的流转形式是转让，必须经过发包方同意，这是法律的强制性规定。二、再审判决关于土地补偿款的计算正确。看护房和水井都是被上诉人方修建的，对于土地面积，过去的土地发包没有准确的丈量，就以四至为界限，符合客观历史事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兴城市四家屯街道办事处述称，请求法院依法判决，兴城市四家屯街道办事处及时履行给付义务。
郭彤彤未出庭未答辩。
兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会未出庭未答辩。
潘太华向一审法院起诉请求：请求判决第三人兴城市四家屯街道办事处给付占地补偿款676,721.5元。
一审法院认定事实：郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文系郭友及常素兰（已故）之子女，马丽香系郭守纯之妻。郭友、郭守军系非农户口，郭守纯等四被告均系农业户口。1986年纪家村委会在响应政府号召的情况下，将村集体所有的三等地以家庭承包方式进行发包，郭友之妻常素兰及郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文以纪家村集体经济组织成员身份共同承包了位于纪家村西坡的7.4亩土地。1987年马丽香与郭守纯登记结婚，户口迁入到纪家村委会。1988年纪家村委会对常素兰等人承包的7.4亩土地进行使用用途变更，将三等地变更为果树地，仍由其五人经营，因马丽香结婚迁入户口，遂增加果树地3.2亩。即至1988年，常素兰、郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文、马丽香共同享有西坡10.6亩果园的承包经营权，因该地块土地较贫瘠且地势复杂，纪家村委会在实际分配土地时确定的果园四至分别为南邻纪英书（郭长友）果园、东、西、北临道，实际面积超出记载面积。上述果园登记在郭友名下。常素兰于2002年去世后，各被告因果园承包经营权发生纠纷于2010年诉至法院，（2011）兴民一初字第01373号民事判决书，依法判决郭友与郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文、马丽香作为共同共有人享有该果园的承包经营权利。该判决已发生法律效力。2010年8月13日，郭友与潘太华签订了转让果园协议书，约定将西坡果园（约19.9亩）的经营权以62万元（含水井一眼，作价1万元）的价格转让给潘太华，果园地上附着物及土地使用权均归属潘太华。协议签订后，双方即履行了各自的交付义务。但发包方纪家村委会表示对此转让并不知情，但知晓该果园近三年来由潘太华具体管理。2012年年初，该西坡果园地块被依法征收，土地补偿款已依法发放。因原、被告对该果园经营权有争议，故果园地块对应的地上附着物及青苗补偿款531,343元（果树补偿款409,770元、建筑物补偿款87,455元、水井及附属物补偿款15,650元、零星树木补偿款18,468元）未予分配，尚在第三人四家办事处保管。现潘太华以此为由诉至法院，要求第三人四家办事处向其支付地上附着物补偿款738,633元，并由各被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，郭友、郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文、马丽香以家庭承包方式共同享有涉案的纪家村西坡果园地之承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。2010年8月13日，郭友与潘太华签订了转让果园协议书，约定将西坡果园经营权转让给潘太华。虽然除郭友、郭守军之外的其他各被告现均对此表示异议，但因该果园实际登记在郭友名下，且郭友与各被告均系父子、父女这一至亲亲属关系，原告有理由相信这一转让行为是各被告的共同意思表示。综上，潘太华在尽到必要的审查注意义务后与郭友签订转让协议的行为不存在过错，足以认定潘太华是基于善意而签订的协议。而且潘太华已支付了合理价款并实际经营果园近三年之久，虽然第三人纪家村委会表示对转让并不知情，但却知晓近三年来果园一直由潘太华经营，其作为发包方亦未提出异议，应视为对转让行为的默认。综上，一审法院依法认定潘太华善意取得了该果园的承包经营权并依法享有地上附着物的所有权。现该果园已被依法征收，根据物权法及土地承包法的有关规定，果园对应土地补偿款已依法发放，地上附着物及青苗补偿款理应支付给作为地上附着物所有人的潘太华。关于地上附着物及青苗补偿款的金额，潘太华虽认可第三人四家办事处提出的531,343元，但提出尚有175,500元投入未计算在内，应一并补偿。一审法院审查后认为，潘太华提出的175,500元果园投入是否应予补偿已超出本案审理范围，潘太华可另行诉讼解决。综上，一审法院对潘太华提出的对175,500元投入进行补偿之诉请依法不予支持，仅支持兴城市四家屯街道办事处依法向其支付地上附着物及青苗补偿款531,343元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零六条、第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十四条规定，判决：一、第三人兴城市四家屯街道办事处应于本判决生效后十五日内向原告给付纪家村西坡果园地上附着物及青苗补偿款531,343元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11,190元，由原告负担3190元，被告郭友负担8,000元。
一审法院再审查明，郭守军于2014年11月5日晚，在一起交通事故中死亡。郭友于2016年1月12日去世。郭彤彤系郭守军唯一的法定继承人。一审法院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，郭友、郭守军与郭守丽、郭守纯、郭守文、马丽香以家庭承包方式共同享有涉案的纪家村西坡果园地之承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。2010年8月13日，郭友与潘太华签订了转让果园协议书，约定将西坡果园经营权转让给潘太华。果园登记在郭友名下，且郭友与各被告均系父子、父女这一至亲亲属关系，原告虽有理由相信这一转让行为是各被告的共同意思表示，但该果园的承包经营权不仅属于郭友一人，该签订该协议后，潘太华到纪家村委会要求对该协议盖章确认时被拒，其应知道该转让协议存在瑕疵，但仍继续经营。郭友、郭守军之外的其他各被告现均对此表示异议，因该果园的承包经营权由郭友、郭守军、郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香共同所有。郭友在转让该果园经营权时未征得郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香等四人的同意，但潘太华自认为其尽到必要的审查注意义务后与郭友签订转让协议，郭守军也在该协议上签字表示知道并认可，故一审法院认定，郭友、郭守军在转让该果园承包经营权时对处分自己所拥有的经营权行为有效，而郭友处分郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香等四人果园经营权的行为无效。该果园征收后，获得地上附着物及青苗补偿款共计531,343元，其中该补偿款六分之二（即郭友、郭守军所占份额）应由潘太华领取，其余款项应由其他经营权人郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香领取各自份额的补偿款。潘太华支付的承包费61万元中，超出有效转让经营份额的部分应由收取该承包款的郭友负责偿还，其可另诉解决。潘太华提出尚有175,500元投入未计算在内，应一并补偿。一审法院审查后认为，原告提出的175,500元果园投入是否应予补偿已超出本案审理范围。综上，一审法院对潘太华提出的对175,500元投入进行补偿的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审委会研究讨论决定，判决：一、撤销（2013）兴民三初字第01309号民事判决；二、原审第三人兴城市四家屯街道办事处应于本判决生效后十五日内向原审原告潘太华给付纪家村西坡果园地上附着物及青苗补偿款177，114.33元；三、原审第三人兴城市四家屯街道办事处应于本判决生效后十五日内向原审被告郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香给付纪家村西坡果园地上附着物及青苗补偿款354,228.67元；四、驳回原审原告潘太华其他诉讼请求。一审案件受理费11,190元，由原审原告负担7,460元，原审被告郭守文、郭守纯、郭守丽、马丽香各负担1,865元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，1986年，郭友之妻常素兰及其二人子女郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文以纪家村集体经济组织成员身份取得了涉案的果树地承包经营权，1987年马丽香因与郭守纯结婚，于1988年取得了相应的果树地承包经营权。该果树地的承包经营权虽登记在郭友的名下，但郭友因属于城镇户口，此时并未取得涉案的果树地承包经营权。兴城市人民法院（2011）兴民一初字第01373号民事判决认定，因郭友的妻子常素兰去世，郭友依法与郭守丽、郭守纯、郭守军、郭守文、马丽香作为共同共有人享有该果园的承包经营权利。作为农村土地流转合同的受让人，潘太华于2010年8月13日，在与郭友签订《转让果园协议书》时，并未尽到合理的注意义务，在未确认郭友一户的土地承包经营权实际经营状况的情况下，与其签订流转合同，且潘太华请求原审第三人兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会对该协议盖章确认时被拒绝，其应知道该转让协议存在瑕疵的可能性，但仍继续承包经营，因此，一审法院认定潘太华对郭守丽、郭守纯、郭守文、马丽香享有的果树地承包经营权不能成立善意取得并无不当。关于潘太华主张补偿的房屋、水井是其本人所修建，补偿费用不属于本案分配之列的问题，因潘太华未能提供充分证据证明其该项主张，对该项上诉请求本院不予支持。关于潘太华主张承包的果树地实际面积为19.9亩，超出原承包台帐面积10.6亩的问题，对此原审第三人兴城市四家屯街道办事处纪家村民委员会述称，实际面积超出台帐面积的情况在分地时较为普遍，以四至范围为准，该说法较为符合当时农村土地发包的客观情况，且潘太华未能提供超出的面积是郭友开荒土地的客观证据，因此，潘太华的该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，潘太华的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,794元，由上诉人潘太华负担。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 薛 丽
审判员 席 贺
二〇一八年九月十三日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。