四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终968号
上诉人（原审原告）：陈毛龙，男，1982年4月20日出生，汉族，现住陕西省宜君县。
委托诉讼代理人：刘勇，四川立韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。
法定代表人：解佳飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何军，公司职工。
上诉人陈毛龙因与上诉人中铁十九局集团第二工程公司（以下简称“中铁十九局”）租赁合同纠纷一案，双方均不服四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈毛龙及其委托诉讼代理人刘勇、上诉人中铁十九局的委托诉讼代理人杨丽、何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈毛龙上诉请求并针对中铁十九局的上诉辩称：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付机械租赁费446400.00元及利息；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、三台机械实际进场为2015年3月13日，二台挖机退场时间分别为2016年1月20日和2015年6月30日。另一台装载机退场时间为2017年12月29日，一审依据经营计划科的结算单认定进出场时间，属于认定错误。一审查明双方签订了租赁合同，合同记载了进场时间为2015年3月13日。经营计划科的结算单反映挖机的费用35000.00元一月，不足以证明进场时间为2015年4月，法院仅以此认定进场和退场时间错误。出庭作证的挖机驾驶员，是知晓本案事实情况最有证明力的证人，足以证明进场时间为2015年3月13日。案外人原十九局二项目部工程师及小安隧道队长关华，知晓进场时间及合同约定内容，原告一审时申请关华出庭作证，法院依法通知了被告，而被告未通知关华，应承担本案不利后果。二、证明机械因公司指挥不当造成的修理费30870.00元证据确实充分，一审未采纳错误。沈广辉指挥长和现任总工程师均在电话里承诺同意支付该笔费用，一审对沈指挥长和总工程师的录音真实性直接不予采信存在错误。三、被告拒不支付尾款并拖延诉讼时间的行为扩大了原告损失，主张20000.00元的车旅费用合情合理。四、上诉人的机械均来自融资公司，每月都有高额的融资费用支付，被上诉人的违约行为给上诉人造成了严重损失，请二审裁决时结合本案实际情况综合考虑。另，对中铁十九局上诉理由不能成立。一审中所提供的证人及管理人员的证言，均证明了租赁单价为28000.00元，虽结算单及纳税证明上确认是24000.00元，但系中铁十九局单方所出具的，我方并没有认可。关于利息问题，中铁十九局一直拖延付款，其应当承担利息损失，故中铁十九局的上诉理由不能成立。
中铁十九局上诉请求并针对陈毛龙上诉辩称：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定装载机的月租金为28000.00元没有依据。一审庭审中，被上诉人向一审法院提交的“十九局计划经营科陈毛龙结算单”，上诉人在一审庭审中对该证据认可，该证据上载明了挖掘机、装载机的租赁单价，其中挖掘机月租金为35000.00元，装载机月租金为24000.00元。一审法院也对被上诉人提交的该份证据予以采信，但对租赁单价仅采信了挖掘机的单价35000.00元/月，并未采信装载机的单价24000.00元/月，并以上诉人拒不提交合同为由，将不利后果归于上诉人，确认装载机的月租金为28000.00元。上诉人认为，一审法院对证据认定的租金标准违背了客观事实。二、一审法院判决从2017年1月1日起按年利率6%计算利息没有法律依据。双方一直未对租赁价款进行结算，既不可能约定给付期限，也不可能约定资金利息。被上诉人在一审起诉时才主张其权利，因此，应当从其起诉之日起计算利息。另，对陈毛龙的上诉理由不能成立。陈毛龙主张的租赁费446400.00元及利息，没有法律和事实依据。一审法院所认定的机械进出场时间是准确的。同时，陈毛龙主张的修理费及车旅费亦没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。
陈毛龙向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车辆租赁费56.7万元并支付资金利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告工作人员关华口头商谈租赁原告的挖掘机和装载机用于西成客专工地施工，原告将挖掘机两台和装载机一台运至位于广元市朝天区的西成客专工地施工。被告下设的中铁十九局集团第二工程公司西成铁路项目部于2015年8月18日向原告出具证明五份，2015年12月28日出具证明一份，2017年1月1日出具证明一份，2017年1月2日出具证明一份，用于开具发票。原告的机械退场后，被告形成《十九局计划经营科陈毛龙结算单》，载明“合同编号XCKZ-S-02-2015-25挖掘机开累340669XCKZ-S-02-2015-26挖掘机开累70000XCKZ-S-02-2015-27开累497000”。
另查明，被告从2017年7月20日至2017年1月24日分8次向原告转款共计710000.00元。原告在庭审中明确利息从2016年底按照银行同期同类利率计算到付完为止。
一审法院认为，本案的争议焦点1：租赁关系是否成立？被告在庭审中认可租赁原告的挖掘机和装载机用于西成客专工地施工，故原告与被告之间的租赁关系成立。
本案的争议焦点2：租赁费是多少？原告与被告分歧点一是装载机的月租金到底是28000.00元还是24000.00元？根据双方提交的《十九局计划经营科陈毛龙结算单》来看，双方曾签订过租赁合同，原告称被告需要加盖公章将合同收走，现被告拒不提交该合同，一审法院将该不利后果归于被告，确认装载机的月租金为28000.00元。原告与被告的分歧点二是租期是多久？根据双方都提交的《十九局计划经营科陈毛龙结算单》载明的情况看，原告的两台挖掘机2015年5月均计算的两个月租赁费，金额为70000.00元，故进场时间应是2015年4月，一台挖掘机的退场时间为2016年1月，另一台挖掘机的退场时间为2015年5月，装载机的退场时间为2016年12月。故本案的租赁费应是合同编号XCKZ-S-02-2015-25的挖掘机340669.00元，合同编号XCKZ-S-02-2015-26的挖掘机70000.00元，合同编号XCKZ-S-02-2015-27的装载机28000.00元×19月=530000.00元+27066.67元+20766.67=577833.34元，三台机械的租赁费共计988502.34元，原告已支付710000.00元，下欠278502.34元未付。
本案的争议焦点3：被告是否应该支付利息？原、被告形成的租赁关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当依约履行相应义务。原告主张被告承担资金利息，虽然原、被告未约定资金利息，但被告未支付租赁费实际造成原告资金利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告主张资金利息应予以支持。资金利息的标准，本院酌定按照年利率6%为标准，以欠款本金为基数，从原告机械退场后的次月1日（2017年1月1日）起计算至本金付清之日止。原告主张机械毁损费用15700.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，原告未提交证据证实被告承担维修义务，故本案中的挖掘机和装载机的维修义务应由原告承担。
综上所述，原告陈毛龙的诉讼请求经确认成立部分，予以支持，其余请求应予驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告中铁十九局集团第二工程公司于本判决生效后十日内向原告陈毛龙支付租赁费278502.34元及利息（以278502.34元为基数按照年利率6%从2017年1月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈毛龙的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈毛龙与上诉人中铁十九局因在履行租赁合同过程中，双方对涉案租赁物的租赁期限及租赁价格发生争议而导致诉讼的发生。
关于租赁期限的确认。因双方当事人均未提供书面的租赁合同，对涉案租赁物实际租赁期间又各执一词，上诉人陈毛龙作为出租方，应当提供确实、充分的证据以证实租赁物的租赁期限，其举证责任在上诉人陈毛龙。在上诉人陈毛龙举证不力的情况下，一审法院依据双方提交的《十九局计划经营科陈毛龙结算单》内容确认涉案租赁物的租赁期间并无不当。上诉人陈毛龙上诉主张的修理费30870.00元及车旅费20000.00元，其在一审诉讼中未提出，故不属于本院二审处理范畴。
关于涉案装载机的月租金是28000.00元还是24000.00元。对此，上诉人陈毛龙申请证人出庭并提供了其与关华的通话录音，证实关华代表上诉人中铁十九局与上诉人陈毛龙协商租赁事宜时，双方确认的装载机月租金为28000.00元。同时，关华表示其系上诉人中铁十九局的员工，也只能站在公司的立场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”的规定，一审法院通知关华出庭作证，其作为涉案租赁合同的直接参与人，未出庭作证。关华系上诉人中铁十九局的员工，其不利的法律后果应归于上诉人中铁十九局。故一审法院确认涉案装载机月租金为28000.00并无不当。对于利息的起算时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。综合本案，上诉人中铁十九局也自认欠付上诉人陈毛龙租金，其应当承担欠付租金的资金占用利息，一审法院以涉案机械最后退场时间作为利息起算时间，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈毛龙、中铁十九局的上诉理由均不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9155.75元，由上诉人陈毛龙负担7455.75元，上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司负担1700.00元。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一八年十一月二日
书记员 王汇锋