北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0107刑初350号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人孙志辉，男，1981年3月22日出生，出生地黑龙江省拜泉县，初中文化，户籍所在地黑龙江省拜泉县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
指定辩护人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]354号起诉书，指控被告人孙志辉犯敲诈勒索罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员蔡明璇出庭支持公诉，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
一、2013年4月22日23时许，被告人孙志辉伙同安响（已判刑）等人，在本市石景山区北方工业大学门前，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人韦某驾驶的车牌号为×××的福克斯牌汽车发生交通事故，后以韦某逃逸为由，向其索要人民币60000元。
二、2013年8月9日21时许，被告人孙志辉伙同安响、玲姐（在逃）等人，在本市昌平区东小口镇紫金新干线北门马路上，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人石树滨驾驶的车牌号为×××的本田CRV汽车发生交通事故，后以石树滨系酒后驾车相威胁，向石树滨索要人民币30000元。
三、2013年10月19日22时许，被告人孙志辉伙同他人，在本市朝阳区望京北路利泽中二路口附近，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人张某1驾驶的车牌号为×××的奥迪牌汽车发生交通事故，后以张某1系酒后驾车相威胁，向张某1索要人民币30000元。
四、2013年10月27日18时许，被告人孙志辉伙同魏君（在逃）、玲姐等人，在本市大兴区西红门北兴路与兴丰路交叉路口附近，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人郭某驾驶的车牌号为×××的别克牌汽车发生交通事故，后以郭某系酒后驾车相威胁，向郭某索要人民10000元。
五、2014年1月25日21时许，被告人孙志辉伙同安响、凤浪（已判刑）、魏君、玲姐等人，在本市海淀区上地东路附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人袁某驾驶的车牌号为×××的宝马牌汽车发生交通事故，后以袁某系酒后驾车相威胁，向袁某索要人民币40000元。
六、2014年2月13日21时许，被告人孙志辉伙同于俊清（已判刑）、魏君、玲姐等人，在本市大兴区黄村香园路附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人张某2驾驶的车牌号为×××的克鲁兹牌汽车发生交通事故，后以张某2系酒后驾驶相威胁，向张某2索要人民币50000元。
七、2014年2月16日0时许，被告人孙志辉伙同凤浪、于俊清等人，在本市朝阳区广顺北大街附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人林某驾驶的车牌号为×××的索纳塔牌汽车发生交通事故，欲以林某系酒后驾车为由，向林某索要赔偿，因林某不同意而未果。
八、2014年2月22日22时许，被告人孙志辉伙同于俊清、魏君、玲姐等人，在本市朝阳区十八里店东侧乐满江歌厅门前路上，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人卢某1驾驶的车牌号为×××的伊兰特牌汽车发生交通事故，后以卢某1系酒后驾车相威胁，向卢某1索要人民币22000元。
九、2014年2月26日22时许，被告人孙志辉伙同于俊清、安响、魏君等人，在本市丰台区左安门东路附近，驾驶车牌号为×××的克莱斯勒牌汽车，故意与被害人邵某驾驶的车牌号为×××的马自达牌汽车发生交通事故，后以邵某系酒后驾车相威胁，向邵某索要人民币15000元。
十、2014年3月1日23时许，被告人孙志辉伙同安响、凤浪、于俊清、魏君、玲姐等人，在本市朝阳区望京溪阳中路附近，驾驶车牌号为×××的克莱斯勒牌汽车，故意与被害人高某驾驶的车牌号为×××的尼桑天籁牌汽车发生交通事故，后以高某系酒后驾车相威胁，向高某索要人民币15000元。
十一、2014年3月2日21时许，被告人孙志辉伙同安响、于俊清、凤浪、魏君等人，在本市石景山区实兴大街海特饭店前，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人张某3驾驶的车牌号为×××的现代牌汽车发生交通事故，后以张某3系酒后驾车相威胁，欲向张某3索要人民币45000元，因张某3拒绝，后被民警查获。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了122报警记录，简易程序处理交通事故认定书，银行提款记录，转账凭证，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，手机短信截图照片，被告人孙志辉的供述，公安机关出具的到案经过等证据，认为被告人孙志辉敲诈勒索公私财物数额巨大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，提请本院以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人孙志辉对北京市石景山区人民检察院指控其犯敲诈勒索罪的事实提出异议，辩称公诉机关指控的敲诈韦某、石树滨、邵某、高某、张某3的事实，其是后去的案发现场，仅负责开车将他们接回燕郊；公诉机关指控的敲诈袁某、林某、卢某1的事实，均属正常的交通事故；对公诉机关认定其行为构成敲诈勒索罪表示自愿认罪。
被告人孙志辉的辩护人汪旭的辩护意见是：1.孙志辉能够当庭自愿认罪；2.孙志辉系从犯；3.部分事实系未遂；4.公诉机关指控孙志辉参与敲诈石树滨、林某、邵某、高某的证据不足；5.本案被害人因酒驾或发生事故，故被害人有一定过错。综上，建议本院对孙志辉依法判处三年以下有期徒刑。
经审理查明：
一、2013年4月22日23时许，被告人孙志辉伙同安响（已判刑）等人，在北京市石景山区北方工业大学门前，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人韦某驾驶的车牌号为×××的福克斯牌汽车发生交通事故，后以韦某逃逸为由，向其索要人民币60000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人韦某书写的事实材料证实，2013年4月的一天22时许，其驾驶×××福克斯牌汽车行至石景山游乐园西门时刮到1辆车，其觉得遇上碰瓷的了便没有停车，对方追上其跟其要3万元，其寻机驾车跑到北方工业大学时，又被对方追上，很多人砸其车，其又寻机跑了。次日接交通队电话通知到交通队后，对方的车主安响与其达成赔偿6万元的协议。
2.收条、车辆照片证实，事故车辆为×××的宝马牌汽车与×××福克斯汽车，因此次交通事故韦某给安响车辆维修费60000元整。
3.122报警台事故电话记录表证实，2013年4月22日23时23分11秒和31分19秒，186XXXX****（安响电话）先后2次报北方工业大学门口宝马与福克斯刮撞。
4.同案人安响供述，2013年的一天晚上，其与老三、老三的哥们、还有1个女的，由其驾驶宝马到石景山，老三在一个饭馆下车去找酒驾的司机，其在车上等通知，一会儿老三打电话让其与一辆福克斯碰瓷。其撞了那辆福克斯左后门，但对方开车跑了，其驾车追到北方工业大学还是让对方司机跑了，其用186XXXX****报的警。次日其与老三到交通队处理事故，老三和对方谈的赔偿6万元，其在交通队给对方写的6万元的收条。
5.辨认笔录证实，2017年4月28日9时50分，孙志辉从12张男性照片中指认2号为安响；2014年3月19日19时40分，安响从12张男性照片中指认2号孙志辉即其供述中所称老三；2014年3月13日19时38分，安响从12张男性照片中指认韦某为福克斯汽车的司机；2014年3月12日19时10分，于俊清从12张男性照片中指认2号孙志辉即老三。
6.被告人孙志辉供述，开车撞酒驾的司机是魏君的主意，其和安响都听魏君的。魏君让其负责找酒后驾车的司机，找到了给安响打电话，然后安响他们开车去撞，故意制造交通事故敲诈对方的钱。记不清干了几次，每次干完魏君给其分成300元。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉辩称其不是老三，其后去的案发现场；被告人孙志辉的辩护人汪旭认为没有证实孙志辉到过案发现场的证据。经查：第一，同案人安响、于俊清的辨认笔录均证实被告人孙志辉即老三，故被告人孙志辉关于其不是老三的辩解不能成立；第二，同案人安响供述老三即被告人孙志辉在本起事实中实施了寻找敲诈目标并参与索要钱款的事实，该供述能够与被告人孙志辉在被公安机关初始审查阶段的供述相互印证，能够证实被告人孙志辉参与了本起敲诈事实；故被告人孙志辉关于其后去的案发现场、被告人孙志辉的辩护人汪旭关于没有证据证实孙志辉到过案发现场的意见，均不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
二、2013年10月19日22时许，被告人孙志辉伙同他人，在北京市朝阳区望京北路利泽中二路口附近，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人张某1驾驶的车牌号为×××的奥迪牌汽车发生交通事故，后以张某1系酒后驾车相威胁，向张某1索要人民币30000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人张某1陈述证实，2013年10月19日22时许，其酒后驾驶车牌号为×××的奥迪牌汽车，行至望京北路附近路口等红灯时，车牌号为×××的宝马牌汽车从其左侧超车将其别住，车上下来3名男子，对方司机对其讲“喝酒了吧，撞车了不知道吧”，后让其赔4万元修理费，跟他一起的2名男子也让其赔钱，其嫌多与对方协商不成，后来对方报了警，交警到了现场进行处理。其跟对方协商赔偿3万元，后其从ATM机取款3万元交给对方司机，其写了张纸条对方司机在纸条上签了名就走了。对方司机在纸条上签的名字叫孙志辉。
2.2014年4月29日12时，被害人张某1从12张男性照片中指认2号孙志辉是在其纸条上签字的司机。
3.被害人张某1提供的字条证实，“2013年10月20日0：05，我张某1（×××）与孙志辉（×××）发生交通事故，双方私了解决，互不追究，赔偿金额人民币30000元整2013年10月20日孙志辉张某1”。
4.122报警台事故电话记录表证实，2013年10月19日22：34：56，188XXXX****孙先生报宝马与奥迪在望京北路利泽中二路刮撞。涉案车辆×××、×××。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议。本院认为：公诉机关指控的本起事实，不仅有被害人张某1陈述及辨认笔录在案证实，还有被害人张某1提供的字条、122报警台事故电话记录表在案予以佐证，足以认定被告人孙志辉参与了本起敲诈事实。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
三、2013年10月27日18时许，被告人孙志辉伙同魏君（在逃）、玲姐等人，在北京市大兴区西红门北兴路与兴丰路交叉路口附近，驾驶车牌号为×××的宝马牌汽车，故意与被害人郭某驾驶的车牌号为×××的别克牌汽车发生交通事故，后以郭某系酒后驾车相威胁，向郭某索要人民10000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人郭某陈述证实，2013年10月底的一天，其与张某4在大兴一个饭馆吃饭期间，张某4喝了酒，后其驾驶车牌号为×××的别克牌汽车，张某4坐在副驾驶，行至西红门北兴路上准备左转时，后面的宝马撞了其车的右后部，对方车上下来两男一女，男司机过来跟其说“喝酒了吧，赔3万吧”，那女的也这样说，其跟对方说没喝酒，不行报警吧。对方报警后次日其到交通队，其要求通过保险解决，但对方不同意，最后协商结果是其赔偿对方1万元，还签了协议，因时间长了协议丢了。
2.证人张某4证言证实，2013年秋天的一天17时许，郭某驾驶车牌号为×××的别克牌汽车，其坐在副驾驶，当车行至大兴区西红门北兴路与兴丰路交叉路口附近时，1辆白色宝马从左后侧蹭了别克车的左侧尾部，后对方车上下来两男一女，对方男的说修车得花4万多，其与对方谈到3万元对方不同意，郭某身体不舒服去了医院，其叫了几个朋友一起与对方谈但没有谈妥，后对方报警，因郭某没在现场，次日其与郭某到交通队，双方在交通队协商时对方要3万元，最后的结果是郭某给对方1万元。
3.辨认笔录证实，2014年5月7日11时47分，张某4从12张男性照片中指认2号孙志辉是从宝马车上下来的男子；当日12时40分郭某从12张男性照片中指认2号孙志辉是从宝马车上下来的对其敲诈的人；当日13时5分，郭某从12张男性照片中指认2号魏君是陪着孙志辉到交通队的人。
4.122报警台事故电话记录表证实，2013年10月27日18：22：20，188XXXX****报别克与宝马在大兴西红门北兴路与兴丰路交叉路口刮撞。涉案车辆×××、×××。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议。本院认为：公诉机关指控的本起事实，不仅有被害人郭某的陈述及辨认笔录在案证实，还有证人张某4的证言及辨认笔录、122报警台事故电话记录表在案予以佐证，足以认定被告人孙志辉参与了本起敲诈事实。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
四、2014年1月25日21时许，被告人孙志辉伙同安响、凤浪（已判刑）、魏君、玲姐等人，在北京市海淀区上地东路附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人袁某驾驶的车牌号为×××的宝马牌汽车发生交通事故，后以袁某系酒后驾车相威胁，向袁某索要人民币40000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人袁某陈述证实，2014年1月25日21时许，其驾驶×××的宝马牌汽车行至上地三街交通银行附近时，感觉车辆右后被撞了一下，后被1辆黑色奔驰拦住，车上下来2名男子让其赔偿5万元修车费，还说其肯定喝了酒。其叫来同事，对方也叫来另1辆车，双方协商过程中争执起来，对方1个女的说她怀孕了还被打，对方报了110，110来后将那女的和其同事邱某叫到派出所，因其不敢打122，最后与对方谈好赔偿4万元，其与同事跟对方到ATM机各取款2万元交给对方。
2.证人邱某证言证实，2014年1月25日22时许，其与袁某跟同事一起吃饭，后来袁某有事先走了，半小时后袁某打电话说在上地东路与一辆车发生交通事故，让其与同事马上过去。其与卢某2及其他几个同事到现场时，看到1辆黑色奔驰车车头有刮蹭，对方三四个男的与袁某协商，稍后对方又来了1辆车，车上下来三四个男的和一个女的，对方称袁某酒驾，要钱挺多的，还说不赔钱就报警，对方的女的态度特别不好，其与这个女的吵起来，不知道怎么回事这女的就躺在地上，说她怀孕了还有人打她，对方的人报警后民警将其带至上地派出所。对方1个男的和那个女到了派出所，最终其赔偿那女的2万元私了了。
3.证人卢某2证言证实，2014年1月25日晚，袁某打电话说撞车了，其与同事赶到上地东街一个路口，黑色奔驰上的3、4名男子让袁某赔偿5万元，后对方又来了1辆车，车上下来3男1女，那女的说她怀孕了，有人打她，对方就报了110。后来袁某与对方达成赔偿4万元的协议，其与袁某到ATM机各取款2万元交给对方。
4.辨认笔录证实，2014年3月8日17时40分，袁某从12张男性照片中指认3号凤浪是多次催其赔偿5万元的男子；证人卢某2于2014年9月3日15时15分从12张男性照片中指认2号孙志辉是后来的帮助要钱的男子；2014年9月3日12时46分，证人邱某从12张男性照片中指认2号孙志辉是后来的那辆车上的人，记不清其实施的具体行为。
5.建行卡客户交易记录证实，2014年1月25日袁某、卢某2各从ATM机取款2万元。
6.122报警台事故电话记录表证实，2014年1月25日22时03分51秒，186XXXX****报宝马×××与奔驰×××在上地三街交通银行东侧刮撞。
7.北京市公安局海淀分局治安调解协议书证实，2014年1月25日魏君、邱某在上地派出所就打人的事签订调解协议。
8.同案人安响供述，2014年1月或2月的一天晚上，其驾驶奔驰汽车带老三、凤浪，魏君驾驶克莱斯勒带玲姐从燕郊到北京，准备从上地回燕郊时，其直行，左侧1辆宝马强行右转，宝马车右后刮到其车左前侧，但司机没有停车继续前行，其追上去将司机别停，其对车上的司机（老头）说你把车刮了跑啥，司机说他不知道，之后司机打电话叫来很多人，其记不清谁给魏君他们打的电话，魏君开车过来了，当时人多挺乱的，不知谁打的110，其拨打122报警，交警到现场后对方说私了，警察将玲姐及与玲姐撕扯的男的带去派出所了。应该是老三和凤浪在现场跟司机谈的赔偿，回到燕郊魏君给其1000元。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议，但被告人孙志辉强调其后去的案发现场，且本起事实是正常的交通事故。经查：证人卢某2、邱某的辨认笔录均证实孙志辉是后来的帮助要钱的人，与孙志辉所述其后到的案发现场一致，本院予以采信；本案被告人孙志辉伙同同案人以非法占有为目的，假借交通事故，以被害人酒后驾驶不敢报警相威胁，趁机勒索钱财的行为构成敲诈勒索罪，故被告人孙志辉关于本起事实属正常的交通事故的意见不能成立。本院认为：公诉机关指控的本起事实，不仅有被害人袁某的陈述及辨认笔录在案予以证实，还有证人卢某2、邱某的证言及辨认笔录及同案人安响的供述相互印证，足以认定被告人孙志辉参与了本起敲诈事实。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
五、2014年2月13日21时许，被告人孙志辉伙同于俊清（已判刑）、魏君、玲姐等人，在北京市大兴区黄村香园路附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人张某2驾驶的车牌号为×××的克鲁兹牌汽车发生交通事故，后以张某2系酒后驾驶相威胁，向张某2索要人民币50000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人张某2陈述证实，2014年2月13日21时许，其驾驶×××的克鲁兹牌汽车行至大兴区香园路口时，后面1辆奔驰撞了其车辆的尾部，对方两男一女说其喝酒了，让其赔偿5万元。其提出走保险，对方的女的说喝酒了吧，不赔就报警。因其确实喝了酒，怕对方报警就同意赔偿对方5万元。因身上没有那么多钱，用冯某的卡取了2万元，又往对方银行账户转了3万元，后对方发了条短信，意思是收到5万元。
2.证人张某5证言证实，其接到父亲张某2的电话赶到事故现场，对方两男一女要求其父亲赔偿5万元，对方那个女的还说其父亲喝酒了，不给就报警。
3.证人冯某证言证实，2014年2月13日21时许，张某2驾驶×××的克鲁兹牌汽车带其行至大兴区香园路口时，一辆黑色奔驰撞了张某2的车尾部，之后双方都下车，对方司机跟张某2要5万元修车，不给就报警，因张某2喝了酒害怕报警，同意赔偿对方5万元。其从银行卡取出2万元，又给对方转账3万元。
4.手机信息截图证实，2014年2月13日133XXXX****发给张某2手机“我以收到修车费50000元，以后互不追究”。
5.辨认笔录证实，2014年5月14日16时，被害人张某2从12张男性照片中指认3号于俊清是提供对方银行账号的人；2014年5月14日15时35分、16时20分，被害人张某2分别从12张男性照片中指认2号孙志辉是从奔驰车上下来的司机、2号魏君是参与要钱的男子；2014年5月14日18时18分、当日18时20分证人张某5分别从12张男性照片中指认出8号于俊清是要钱时体瘦的男子、2号孙志辉是参与要钱的人；2014年5月14日17时55分证人冯某从12张男性照片中指认出2号孙志辉是从奔驰车上下来的司机并参与要钱的人。
6.银行卡交易记录及查询记录证实，冯某尾号为1919的农行卡2014年2月13日23时20分转账到魏君尾号为2491的账户3万元。
7.122报警台事故电话记录表证实，2014年2月13日21时56分56秒，188XXXX****报×××克鲁兹与×××奔驰刮撞，自行协商解决。
8.同案人于俊清供述及辨认笔录证实，其与魏君认识10余年了，魏君说他是碰瓷的，让其跟他找喝酒开车的司机要钱。2014年2月10日其到北京，干了10次左右，每次都有老三。2014年3月12日19时10分，于俊清从12张男性照片中指认2号孙志辉即老三。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议，被告人孙志辉强调其后去的案发现场。经查：被害人张某2，证人张某5、冯某的辨认笔录均能证实被告人孙志辉是从对方车上下来索要钱款的司机，与被告人孙志辉所述其后到案发现场的事实不符，故被告人孙志辉的意见不能成立。公诉机关指控的本起事实，不仅有被害人张某2的陈述及辨认笔录证实被告人孙志辉参与了本起敲诈事实，还有证人张某5、冯某的证言及辨认笔录予以佐证，足以证实公诉机关指控的事实。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
六、2014年2月16日0时许，被告人孙志辉伙同凤浪、于俊清等人，在北京市朝阳区广顺北大街附近，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人林某驾驶的车牌号为×××的索纳塔牌汽车发生交通事故，欲以林某系酒后驾车为由，向林某索要赔偿，因林某坚持通过保险解决而未果。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人林某陈述证实，2014年2月的一天晚上，其驾驶×××的索纳塔牌汽车行至广顺北大街附近时，被1辆深色奔驰碰了左后部，对方车上下来的3名男子问其是否喝酒了，其说没有，对方要私了，其坚持报警并用韩语与男友交谈了几句，对方报警后警察来了认定其负全责，双方互留了手机号，但对方没再与其联系。
2.辨认笔录证实，2014年6月3日13时被害人林某从12张男性照片中，指认1号凤浪是对方奔驰车的司机。
3.122报警台事故电话记录表证实，2014年2月16日0时45分44秒，152XXXX****（凤浪）报×××与×××在广顺北大街刮撞。
4.同案人于俊清供述，一天晚上其和凤浪开奔驰，老三、魏君、玲姐开克莱斯勒出去。被撞的对方车上一男一女，女的是司机，凤浪以对方酒后开车要钱，一会儿老三过来谈，那女的和同车的男的说了几句韩国话，之后有人报警，其害怕就先走了。回去的路上老三说对方没喝酒，没要到钱。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议，但被告人孙志辉认为本起事实是正常的交通事故；被告人孙志辉的辩护人汪旭认为没有证据证实孙志辉参与了本起事实。经查：公诉机关指控的本起事实，有被害人陈述及辨认笔录与同案人于俊清的供述在案予以佐证，能够证实被告人孙志辉参与了本起敲诈事实，故被告人孙志辉的辩护人汪旭关于没有证据证实孙志辉参与本起事实的意见不能成立。被告人孙志辉伙同他人以非法占有为目的，故意刮撞被害人的车辆，再借故勒索钱财，构成敲诈勒索罪，故被告人孙志辉关于本起事实是正常的交通事故的意见不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
七、2014年2月22日22时许，被告人孙志辉伙同于俊清、魏君、玲姐等人，在北京市朝阳区十八里店东侧乐满江歌厅门前路上，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人卢某1驾驶的车牌号为×××的伊兰特牌汽车发生交通事故，后以卢某1系酒后驾车相威胁，向卢某1索要人民币22000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人卢某1陈述证实，2014年2月22日21时许，其驾驶×××的伊兰特牌汽车行至朝阳区乐满江歌厅门前马路时，1辆深色奔驰撞了其车左后侧，其喝酒了不敢停车继续直行100米左右，对方将其别停，车上至少下来2名男子，说其喝酒了，让其赔偿5万元，其不同意对方报了警。警察到后对其进行酒精测试，认定其负全责。其与对方私了赔偿对方22000元。其去劲松交通队的路上，从福鼎祥处借款15000元，从ATM机取款5000元，加上身上的2000元一起支付的赔偿款，双方写了协议后各自离开的。
2.证人楚某证言证实，2014年2月底，其与卢某1及几个朋友吃完饭，卢某1驾车带其及其他朋友行至朝阳区十八里店乐满江歌厅门口时，被1辆黑色奔驰撞了，因卢某1喝了酒没停车，被对方别停后从对方车上下来3名男子，从驾驶位下来的男的跟卢某1说“喝酒了吧、跑什么跑”，之后要求卢某1赔偿5万元，不赔就报警。之后对方有人打了电话，对方又来了2辆车，从车上下来很多人，卢某1不同意赔偿5万元对方报了警。后双方被带到劲松交通队，民警检测到卢某1酒驾，让双方协商解决赔偿问题。最后的结果是卢某1赔偿对方22000元。次日，其与卢某1一起将22000元给了对方司机。
3.辨认笔录证实，2014年4月12日14时01分、15分、30分，被害人卢某1分别从12张男性照片中，指认2号魏君、1号于俊清、7号孙志辉是跟其要钱的人；2014年4月12日14时05分、14时20分、14时37分，证人楚某分别从12张男性照片中，指认7号孙志辉是从奔驰驾驶位下来向卢某1要5万元的人，1号于俊清、2号魏君均是跟孙志辉一起的人。
4.122报警台事故电话记录表证实，2014年2月22日22时11分53秒，188XXXX****孙先生报×××奔驰与×××现代刮撞。
5.交通事故认定书证实，2014年2月22日22时15分卢某1与孙志辉驾车发生交通事故，认定书上有卢某1、孙志辉签字。
6.证人福鼎祥证言证实，2014年2月23日9时，卢某1称有急事向其借款15000元。
7.银行卡交易查询单证实，卢某16217****0702建设银行卡于2014年2月23日从ATM机取款5000元。
8.同案人于俊清供述，撞车后被带到劲松交通队那次，对方在交通队赔偿给老三2万元，这次是老三开车撞的对方的车。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议，但被告人孙志辉辩称本起事实是经过交通队处理取得的钱款，是正常的交通事故。经查：本起事实虽然经过交通队的处理，但被告人孙志辉伙同他人以非法占有为目的，故意刮撞被害人的车辆，再借故勒索钱财，构成敲诈勒索罪，故被告人孙志辉关于本起事实是正常的交通事故的意见不能成立。公诉机关指控的本起事实，不仅有被害人卢某1陈述及辨认笔录在案予以证实，还有证人楚某证言及辨认笔录、同案人于俊清供述在案相互印证，能够证实公诉机关指控的事实。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
八、2014年2月26日22时许，被告人孙志辉伙同于俊清、安响、魏君等人，在北京市丰台区左安门东路附近，驾驶车牌号为×××的克莱斯勒牌汽车，故意与被害人邵某驾驶的车牌号为×××的马自达牌汽车发生交通事故，后以邵某系酒后驾车相威胁，向邵某索要人民币15000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人邵某陈述证实，2014年2月25日或26日的22时许，其驾驶×××黑色的马六汽车，行至左安门丁字路口时，被×××撞了，其下车后对方副驾驶位的人也下来，说其压实线了，还问其是否喝酒了，让其赔钱，这人说话时对方司机也下来了，说其酒后驾车是全责。因其中午喝了酒不敢报警，同意赔偿对方4万元。因其没有那么多钱，让朋友闵连斌来帮忙，闵连斌与对方继续协商时对方报了警，警察要对其进行酒精测试，其又要求私了，最后与对方达成赔偿15000元的协议。
2.辨认笔录证实，2014年3月24日14时45分，被害人邵某从12张男性照片中，指认8号于俊清是跟其要钱并打电话询问修理厂的人。
3.122报警台事故电话记录表证实，2014年2月26日22时42分27秒，186XXXX****报马六与克莱斯勒刮撞，地点左安门东路一动物医院前，车牌号×××与×××。
4.同案人安响供述，2014年2月的一天晚上，其驾驶克莱斯勒带于俊清，老三在奔驰车上，老三给于俊清打电话让跟着1辆黑色马六，在一个动物医院门前的马路上，其用车撞了马六的左后，对方就司机1人，其和于俊清过去，司机说他喝酒了要私了。于俊清要5000元，对方说给1000元，其就用自己的手机报警了，司机看其报警了又提出私了，其回到车上让于俊清谈，后来于俊清也回到车上，说他给老三打电话了，老三说要3000就行。
5.同案人于俊清供述，一天晚上其和安响开克莱斯勒，魏君、老三、玲姐开奔驰，安响接到魏君他们的通知，开车撞了一辆黑色马六，安响跟司机要3万元司机嫌多，安响就报警了，后来老三过来让其走，其走后不知老三怎么跟司机谈的，回到燕郊老三说要了13000元，分给其500元。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均提出异议，被告人孙志辉否认参与了本起事实，被告人孙志辉的辩护人汪旭认为没有证据证实孙志辉到过案发现场。经查：同案人安响、于俊清均供述被告人孙志辉参与了本起事实，故被告人孙志辉及其辩护人汪旭关于孙志辉未参与本起敲诈的意见不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
九、2014年3月1日23时许，被告人孙志辉伙同安响、凤浪、于俊清、魏君、玲姐等人，在北京市朝阳区望京溪阳中路附近，驾驶车牌号为×××的克莱斯勒牌汽车，故意与被害人高某驾驶的车牌号为×××的尼桑天籁牌汽车发生交通事故，后以高某系酒后驾车相威胁向高某索要人民币15000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人高某陈述证实，2014年3月1日23时许，其驾驶×××的尼桑天籁牌汽车行至望京广顺北大街时，1辆浅色克莱斯勒撞了其车尾部，对方车上下来5名男子，说其酒后开车，其到医院看病，将朋友李野留下与他们协商。后来李野打电话说对方报警了，交通队让其次日去交通队解决。次日，其去交通队时对方1对男女说其离开了现场，无法获得保险赔偿，要求其赔偿2.1万元，其坚持要修车发票，对方与其达成赔偿1.5万元的协议，其将1.5万元给了那个女的就离开了。
2.辨认笔录证实，2014年4月25日18时、18时35分，被害人高某分别从12张男性照片中，指认8号安响、3号于俊清均是从克莱斯勒上下来的男子。
3.122报警台事故电话记录表证实，2014年3月1日23时26分31秒，130XXXX****（于俊清的电话）报×××克莱斯勒与×××在望京溪阳中路刮撞。
4.协议书证实，2014年3月1日23时20分发生交通事故，甲方高某与乙方周宏伟、王丽丽于2014年3月6日达成协议，甲方自愿赔偿乙方损失人民币15000元。王丽丽注明已收15000元。
5.公安机关出具的工作记录证实，民警按协议上的身份证号码进行查询，协议上的号码不是王丽丽，民警将王丽丽照片交高某指认，也不是签协议的王丽丽。
6.同案人于俊清供述，每次出来开2辆车，每次都有老三，他负责去饭店找喝酒开车的司机，找到后让我们撞对方的车。2014年哪月记不清了，有一天晚上，老三开车带着魏君，大伟开克莱斯勒带着其和安响、凤浪，大伟接了电话后开车撞了一辆目标车，司机是女的，大伟跟司机谈时，老三的奔驰也来了停在附近，对方的女司机去看病，因有人报警，交警来了跟大伟谈的，最后怎么处理的就不知道了。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均提出异议，被告人孙志辉辩称其未去过案发现场，被告人孙志辉的辩护人汪旭认为公诉机关没有证据证实孙志辉参与本起事实。经查：同案人于俊清供述证实被告人孙志辉参与了本起事实，故被告人孙志辉及其辩护人的意见不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
十、2014年3月2日21时许，被告人孙志辉伙同安响、于俊清、凤浪、魏君等人，在北京市石景山区实兴大街海特饭店前，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人张某3驾驶的车牌号为×××的现代牌汽车发生交通事故，后以张某3系酒后驾车相威胁，欲向张某3索要人民币45000元，因张某3拒绝，后被民警查获。公安机关对被告人孙志辉网上通缉后，于2017年4月12日将被告人孙志辉抓获。在诉讼过程中，被告人孙志辉的亲属代其交纳人民币1万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人张某3陈述证实，2014年3月2日21时许，其驾驶×××黑色现代牌汽车，行至石景山区海特饭店门前时，与1辆黑色小客车发生事故，对方3名男子围上来，让赔偿45000元，没协商成，对方报警，被一起带到交通队，因其喝了酒，现场情况不清楚。
2.证人栗某证言证实，张某3驾车行驶过程中，听到一声响知道发生交通事故，后从对方的车上下来3名男子，说你们司机喝酒了，坚持要赔偿45000元，感觉对方是碰瓷的，因为协商不成对方报了警。
3.证人孟某证言证实，2014年3月2日晚饭后，张某3驾车送其和栗某回家，行至海特饭店前时感觉车晃了一下，后来有辆车将张某3的车逼停，下来几个人让赔偿修理费，栗某说对方要5万元。
4.辨认笔录证实，2014年3月7日15时56分、16时17分、16时48分，证人栗某分别从12张男性照片中，指认2号安响是从奔驰车上下来要钱并打电话报警的人，1号于俊清是与其协商赔偿数额的人，8号凤浪从车上下来站在旁边的人；证人孟某2014年3月3日21时20分、21时10分、21时30分，分别从12张男性照片中指认，5号凤浪、6号于俊清、4号安响是对方车上下来的人。
5.122报警台事故电话记录表证实，2014年3月2日21时47分04秒，152XXXX****李先生报×××与×××奔驰刮撞。
6.同案人安响供述，2014年3月2日17时40分，其与于俊清、凤浪坐老三驾驶的黑色奔驰×××到北京找喝过酒还开车的司机制造交通事故并要钱。到海特饭店前时，老三让其驾驶奔驰，他去饭店找酒后开车的司机并电话通知其。21时许，老三打电话说×××黑色现代，其驾车跟着并造成事故，对方司机确实喝酒了，于俊清给老三打电话，老三在电话里假装是4S店的，说修车得花三四万元，其与于俊清跟对方要四万元了事，不然报警，但对方只出1000元，还骂人，便报了警。
7.同案人于俊清供述，2014年3月2日18时，其与安响、凤浪驾驶奔驰，老三和玲姐开另1辆车到北京。到北京几点记不清了，安响接老三的电话后开车撞对方，但对方不给钱还骂人，安响报警了双方被带到交通队。警察来时老三也来了，躲到后面，还让其跑其没跑。
8.被告人孙志辉供述，魏君让其与安响、凤浪、于俊清一起到北京碰瓷，到石景山后，魏君看到酒驾的司机就给安响他们打电话，安响他们撞对方的车并跟对方要钱。
9.到案经过证实，2014年3月2日21时40分，民警接报警后在处理安响与张某3的事故过程中发现可疑，询问中得知安响等人故意找酒后驾车的司机索要赔偿，2014年3月3日9时将案件移交派出所。2017年4月12日公安机关将被告人孙志辉抓获。
10.网上比对工作记录证实，被告人孙志辉无违法犯罪记录。
11.常住人口基本信息证实孙志辉的身份情况。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均未提出异议，但被告人孙志辉强调其是后到的案发现场，目的是接回魏君等人。经查：同案人安响、于俊清均供述被告人孙志辉等人分别乘车到京后，按孙志辉的指示刮撞被害人车辆的事实，故被告人孙志辉关于其后到案发现场，准备接回魏君的意见不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
另，公诉机关指控：2013年8月9日21时许，被告人孙志辉伙同安响、玲姐（在逃）等人，在北京市昌平区东小口镇紫金新干线北门马路上，驾驶车牌号为×××的奔驰牌汽车，故意与被害人石树滨驾驶的车牌号为×××的本田CRV汽车发生交通事故，后以石树滨系酒后驾车相威胁，向石树滨索要人民币30000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人石树滨陈述证实，2013年8月9日左右的一天21时许，其酒后驾驶×××银色本田CRV，行至昌平紫金新干线小区北门马路上，感觉有辆车一直跟着其，后这辆车将其别下来，对方车上下来2男1女，让其看对方奔驰车右侧的刮痕，问其是否喝酒了，还给修理厂打电话，打完说修车得3万元，其害怕报警便让史某给其送来3万元，其将对方司机姓名（安响）及身份证号写在了纸条上。
2.辨认笔录证实，2014年4月25日15时40分，石树滨从12张男性照片中，指认8号安响是让其赔钱的奔驰司机。
3.被害人石树滨书写的纸条证实，“×××与京N5A2**发生交通事故，×××同意赔30000元私了。安响×××”。
4.证人史某证言证实，2013年8月的一天晚上，石树滨打电话说撞车了，让其送去3万元，其将3万元送去时对方有2男1女，收了钱还写了条子。
5.同案人安响供述证实，其认可石树斌书写的纸条上的内容，也确实有这起事实，每次干敲诈的事都有魏君和老三，有时只有老三。
上述证据，经当庭质证，被告人孙志辉与其辩护人汪旭均提出异议，被告人孙志辉辩称其未参与本起事实；辩护人汪旭认为公诉机关指控的本起事实证据不足。经查：公诉机关指控的本起事实，尽管同案人安响供认其参与了本起事实，但其仅针对被害人石树滨提供的纸条对本起事实进行了确认，而没有对其本人和其他参与人所实施的具体行为作出详尽的供述，在无其他证据佐证孙志辉参与本起事实的情况下，认定孙志辉参与本起敲诈证据不足，故本院对本起事实不予认定，被告人孙志辉及其辩护人汪旭的异议成立。
综上，被告人孙志辉参与敲诈勒索10起，其中既遂8起，数额为人民币24.2万元；未遂2起，数额为人民币4.5万元。
本院认为，被告人孙志辉伙同他人，多次以非法占有为目的，寻找酒后驾车的司机故意与其发生交通事故，借被害人不敢报警勒索他人财物，数额巨大，被告人孙志辉的行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。对被告人孙志辉多次实施敲诈勒索及敲诈勒索未遂的部分，本院在量刑时酌予从重考虑。念其自愿认罪，退赔部分钱款，可以对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人孙志辉犯敲诈勒索罪的事实清楚，指控的罪名成立；但指控孙志辉参与敲诈石树滨的事实证据不足，本院不予认定。被告人孙志辉关于其未参与敲诈石树滨的辩解成立，本院予以采信。被告人孙志辉的辩护人汪旭关于孙志辉当庭自愿认罪，部分事实系敲诈未遂的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。被告人孙志辉与其他同案人分工配合共同实施敲诈勒索他人钱财的行为，其行为不属次要和辅助作用，不属从犯，故被告人孙志辉的辩护人汪旭关于孙志辉系从犯的意见，本院不予采纳。尽管部分被害人酒后驾车其自身存在过错，但该行为属国家有权机关予以处罚的行为，不属被害人在本案中的过错，故辩护人汪旭关于被害人有过错的辩护意见，本院不予采纳。根据本','2019-01-05
22:49:33',0,'web',NULL),(5105103,'64d400a9-ab3f-488c-830e-b5e12d579d03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2450\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沙法民初字第05577号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"64d400a9-ab3f-488c-830e-b5e12d579d03\",\"案件名称\":\"杜忠贵与重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市沙坪坝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙坪坝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杜忠贵与被告重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407137646000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜忠贵与重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜忠贵与重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一审民事裁定书
（2014）沙法民初字第05577号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64d400a9-ab3f-488c-830e-b5e12d579d03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜忠贵与重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沙法民初字第05577号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市沙坪坝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2450\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市沙坪坝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"社会保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜忠贵,重庆勇钢电子机械有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\' 第一百条
用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《社会保险费征缴暂行条例》\',Items:[{法条名称:\'第十二条第一款\',法条内容:\'
第十二条 缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。[ly] 缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。[ly]
社会保险费不得减免。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\' 第二十三条
缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国社会保险法》\',Items:[{法条名称:\'第八十六条\',法条内容:\'
第八十六条
用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：[ly][ly] （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；[ly] （二）有明确的被告；[ly]
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；[ly]
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第一百三十九条第一款\',法条内容:\'
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。[ly]
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜忠贵与重庆勇钢电子机械有限责任公司社会保险纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\