广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3078号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋保险公司），住所地深圳市福田区。
负责人郭振雄，职务总经理。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所。
被上诉人（原审原告）陈善宽，男，汉族，户籍地址四川省渠县。
委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告黄永康，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。
原审被告陈发权，男，汉族，户籍地址深圳市光明新区。
委托代理人黄永康，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人陈善宽及原审被告黄永康、陈发权机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月03日23时35分许，被告黄永康驾驶粤b×××××号车辆在光明大街光明酒楼路段左转弯出车时，车头右侧与直行由原告驾驶的无号牌电动自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏，原告受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市交警大局光明大队作出了《交通事故认定书》，认定被告黄永康负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。
原告诉讼请求为：一、判令三被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计126963.34元（其中：后续治疗费10000元、住院伙食补助费1950元、护理费4675.57元、残疾赔偿金81483.76元、误工费11054.05元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费2800元、精神抚慰金10000元）；二、判令被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，被告黄永康负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任，该认定有事实和法律依据，法院予以确认。关于医疗费和后续治疗费的问题。鉴于被告黄永康在此次交通事故中承担全部责任，被告黄永康垫付的医疗费中含有交强险医疗费的10000元，而其垫付的医疗费原告亦未诉求，故法院对医疗费不作处理。2014年3月6日，广东南天司法鉴定所针对原告的伤情作出伤残等级为拾级，以及后续治疗费约需8000至10000元的鉴定结论，结合深圳市取内固定物的手术标准及原告伤情，法院对后续治疗费予以支持，酌定为9000元。
关于残疾赔偿金的问题。原告为农业户籍，原告为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、居住证，签发日期为2008年9月15日；2、人口信息登记表，其中载明原告来深日期为2006年5月1日，服务单位为建筑队；3、原告与深圳市圣钧涂装有限公司签订的施工合同，合同签订日为2013年9月16日；4、2009年12月至2013年3月份、2014年3月份的银行交易明细；5、太平人寿保险单，保单生效日期为2010年3月27日；6、泰康人寿保险单，保险期间为2011年2月1日至2016年1月31日。另，原告申请证人王某和刘某甲出庭作证，法院依法予以准许。证人王某作证称原告在深圳做建筑快十年，其经常与原告一起做建筑都是包小工程自己做。证人刘某甲作证称其来深圳大概有15、16年，原告比其还早些来深圳，其来深圳后与原告一起做建筑。结合上述证据，可以形成一条有效的证据链，足以证实原告在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故法院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求，予以支持，即残疾赔偿金应计为81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。
关于误工费的问题。原告误工天数自事故发生之日起计算至定残前一日，即2014年3月5日，共计92天。原告主张误工费按2013年度国有建筑业在岗职工年平均工资43255元／年的标准计算。结合施工合同、人口信息登记表载明的原告服务单位为建筑队以及证人证言，可证实原告从事建筑行业，故法院对此予以支持。误工费计为10902.63元（43255元／年÷365天×92天）。
关于护理费的问题。原告主张护理费按护理人员罗某在事故前五个月的月平均工资3596元／月的标准计算。但从原告提交的误工证明和银行转账记录上看，并未能证明护理人员罗某有存在实际误工损失的情况，故法院对其主张不予支持。法院参照深圳市最低工资标准1808元／月计算，结合出院证明书载明的原告住院期间陪护一人，即护理费计为2350.4元（1808元／月÷30天×39天）。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失共计120086.79元（详见附表）。因此，被告太平洋保险公司应在交强险限额内除医疗费外赔偿原告111086.79（120086.79-9000）元。超过交强险限额的医疗费9000元由被告黄永康承担。原告诉求由被告陈发权对被告黄永康的责任承担连带赔偿责任，但被告陈发权在涉案的交通事故中并无明显过错，亦未有证据证实被告陈发权存在过错，因此，法院对原告上述诉求不予支持。被告太平洋保险公司为粤b×××××号肇事车辆承保了商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由被告黄永康承担的部分，应由被告太平洋保险公司在商业险限额内承担。即被告太平洋保险公司实际应赔付原告120086.79元（111086.79＋9000）。原告诉请精神损害抚慰金由被告太平洋保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效之日起三日内赔偿原告陈善宽120086.79元；二、驳回原告陈善宽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告陈善宽承担77元，被告太平洋保险公司承担1343元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
附表：赔偿权利人损失数额认定表
序号损失项目认定数额（元）参照标准1后续治疗费9000依鉴定结论。2误工费10902.63计算公式：43255元／年÷365天×92天3住院伙食补助费1950计算公式：50元／天×39天4护理费2350.4计算公式：1808元／月÷30天×39天5营养费1000酌定6残疾赔偿金81483.76计算公式：40741.88元／年×20年×10%7鉴定费2800依鉴定费票据。8交通费600酌定9精神损害抚慰金10000酌定以上合计120086.79元上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求改判被上诉人的残疾赔偿金按照广东省农村居民标准计算为：9371.7元／年×20年×10%=18743.4元（比原审法院判决减少62740.36元）。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：原审法院认定被上诉人的残疾赔偿金按照深圳城镇居民人均可支配收入计算错误，应当按照广东省农村居民人均可支配收入9371.7元／年计算为l8743.4元。第一、被上诉人为农业户籍。第二、被上诉人提供的《银行交易明细表》中交易日期中断，也无证据证明其连续缴纳社保一年以上，没有固定工作和收入，亦无法证明其在深圳连续居住一年以上且有固定收入。被上诉人提交的深圳市居住证，签发日期为2008年9月15日，此证件为深圳市的临时居住证，居住证类型为终止功能居住证。根据《深圳市居住证暂行办法》第二十六条规定：居住证由市公安机关统一制作，实行一人一证制，由公安机关负责签发。《深圳市居住证》自签发之日起，有效期为十年；《深圳市临时居住证》的有效期为六个月：居住证有效期满需要延期的，持征人应当在有效期满前十五日内申请延期。《深圳市居住证》每次延期为十年，《深圳市临时居住证》每次延期为六个月。居住证有效期届满后未延期的，自动终止使用功能。故被上诉人并没有在深圳连续居住一年以上。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法改判被上诉人的残疾赔偿金按照广东省农村居民标准计算为18743.4元（9371.7元／年×20年×10%）。
被上诉人陈善宽口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人需说明的是：关于答辩人的残疾赔偿金的问题，答辩人在一审中提交了居住情况及收入的相关证明，居住证明有居住证、及辖区采集的人口信息登记表，证实答辩人陈善宽在事故发生前一年在深圳居住，其中人口信息登记表中所采集的信息记载答辩人在深圳从事建筑工作，在收入方面，答辩人提供了施工合同、银行记录、人身意外保险单等证实在事故发生前一年主要收入来源于深圳，并申请了两位证人出庭作证，相关证据足以形成稳定的证据链条，证实答辩人陈善宽在事故发生前一年在深圳居住，且主要收入来源于深圳，因此，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
原审被告黄永康、陈发权未陈述答辩意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实及责任认定，有交警部门作出的《交通事故认定书》为据，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人陈善宽的残疾赔偿金是按照深圳城镇居民人均可支配收入标准还是按照广东省农村居民人均可支配收入标准计算的问题。本院认为，被上诉人陈善宽虽为农村户籍，但根据其提供的居住证、人口信息登记表、施工合同、银行交易明细、人寿保险单及证人证言等证据，形成完整的证据链，足以证明其从2006年起一直在深圳居住生活，且长期以建筑施工为业，主要经济来源于在深圳范围内承包小型建筑工程收入或从事建筑行业施工所得。因此，被上诉人陈善宽虽然没有相对固定的就业单位和固定的经济收入，但其长期从事建筑行业施工，主要经济来源于深圳，故被上诉人陈善宽符合在深圳居住满一年以上且有稳定经济收入的情形，原审据此按城镇标准计算残疾赔偿金，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人太平洋保险公司对其他赔偿项目未提出上诉，本院不再重述并予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1368.5元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年一月六日
书 记 员 林楚娟