浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第660号
原告：宁波波朗电器有限公司。
法定代表人：周建庆，
委托代理人：郑海波。
委托代理人：陈柯。
被告：熊圣友。
委托代理人：李菊英。
被告：李菊英。
被告：陈伟民。
委托代理人：傅兴灿。
被告：陈土乔。
原告宁波波朗电器有限公司与被告熊圣友、李菊英、陈伟民、陈土乔民间借贷纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解。因调解不成，本院于2013年7月31日立案受理，因无法用民诉法规定的其他方法向被告陈伟民、陈土乔送达相关法律文书，于2013年8月24日向被告陈伟民、陈土乔公告送达了诉讼材料，并依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行审理。原告宁波波朗电器有限公司的委托代理人郑海波、陈柯，被告熊圣友的委托代理人即被告李菊英，被告陈伟民的委托代理人傅兴灿到庭参加诉讼，被告陈土乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案在审理中，根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波波朗电器有限公司起诉称：2009年11月12日，原告与被告熊圣友、李菊英及余姚市鸿发灯具有限公司签订了还款协议书一份，约定：截止本协议签订之日，被告熊圣友、李菊英尚欠原告借款626227.92元，还款截止时间为2011年11月11日，期间利息按月利率5.752‰计算，被告熊圣友、李菊英未按期付款，从违约之日起按违约金额的日万分之二十向原告支付逾期付款违约金，余姚市鸿发灯具有限公司同意作为被告熊圣友、李菊英的还款保证人，承担偿还欠款的连带保证责任。被告陈伟民、陈土乔是余姚市鸿发灯具有限公司的股东，分别占该公司80%和20%的出资比例。2010年11月1日该公司登记注销，清算报告中载明，该公司剩余财产为2499000元，股东按各自出资比例分配。按比例计算，被告陈伟民在剩余财产分配中已经取得的财产为1999200元，被告陈土乔在剩余财产分配中已经取得的财产为499800元。借款到期后，被告熊圣友、李菊英未归还借款，被告陈伟民、陈土乔也未以分得的剩余财产为余姚市鸿发灯具有限公司履行还款保证责任。2011年11月25日，原告曾就借款归还事宜向余姚法院起诉，因被告熊圣友涉嫌犯罪被关押在看守所，刑事案件审理需较长时间，故原告暂时撤回对四被告的起诉。现被告熊圣友已在监狱服刑，原告为维护自身合法权益，现请求法院依法判令：1、被告熊圣友、李菊英立即归还借款626227.92元，利息86449.51元，合计712677.43元，并支付自2011年11月12日起至判决确定的履行日止按日万分之二十计算的逾期违约金；2、被告陈伟民对被告熊圣友、李菊英的上述债务以余姚市鸿发灯具有限公司剩余财产分配中已经取得的财产1999200元承担连带清偿责任；3、被告陈土乔对被告熊圣友、李菊英的上述债务以余姚市鸿发灯具有限公司剩余财产分配中已经取得的财产499800元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
原告宁波波朗电器有限公司为证明诉称事实，向本院提交如下证据：1、还款协议书一份，拟证明被告熊圣友、李菊英欠原告借款626227.92元，并约定还款期限和利息，以及余姚市鸿发灯具有限公司对上述借款承担担保责任的事实；2、股东职业状况证明两份，股东会决议、公司注销登记申请书、余姚市鸿发灯具有限公司清算报告、公司基本情况各一份，拟证明被告陈伟民、陈土乔是余姚市鸿发灯具有限公司的股东，分别占该公司80%和20%的出资比例，2010年11月1日该公司登记注销，清算报告中载明，该公司剩余财产为2499000元，股东按各自出资比例分配的事实；3、受理通知书一份，拟证明原告曾经起诉四被告的事实。
被告熊圣友、李菊英共同答辩称：对借款事实没有异议，对违约金部分有异议，认为约定过高。
被告熊圣友、李菊英未向本院提交证据。
被告陈伟民答辩称：余姚市鸿发灯具有限公司于2010年12月6日经宁波市工商行政管理局余姚分局核准注销，根据余姚市地方税务局临山分局税务登记注销前的检查审核，该公司截止2010年12月所有者权益为-257597.65元，未分配利润为-2757597.65元，且尚有部分税金未按规定申报交纳。故公司经营实际是亏损的，不存在剩余财产，清算报告中的签名均不是被告陈伟民亲笔签名，故被告陈伟民不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告陈伟民的起诉。
被告陈伟民为证明辩称理由，向本院提交如下证据：注销税务登记清算报告、资产负债表、利润表各一份，拟证明被告陈伟民、陈土乔投资设立并已注销登记的余姚市鸿发灯具有限公司经余姚市地方税务局临山分局税务登记注销前检查审核，截止2010年12月所有者权益为-257597.65元，其中实收资本2500000元，资本公积为0元，盈余公积为0元，未分配利润为-2757597.65元，以及尚有部分税金未按规定申报交纳的事实。
被告陈土乔未作答辩。
经质证，对原告宁波波朗电器有限公司提交的证据1，被告熊圣友、李菊英无异议，被告陈伟民对该证据的真实性无异议，但认为担保人上的签名“陈伟民”不是本人签字的。本院认为，被告陈伟民对担保人一栏加盖的余姚市鸿发灯具有限公司的公章无异议，并对余姚市鸿发灯具有限公司作为涉案借款担保人的事实无异议，故本院对该证据予以认定。对原告提交的证据2，被告熊圣友、李菊英无异议，被告陈伟民对该组证据中股东职业状况证明、公司基本情况无异议，本院予以认定。被告陈伟民对股东会决议、公司注销登记申请书、余姚市鸿发灯具有限公司清算报告的真实性有异议，认为该三份文书上的两名股东的签名都非本人所签，实际是委托案外人余琴芬代为办理注销事宜，公司清算报告中所载明的资产负债情况与余姚市地方税务局临山分局在注销前检查审核的情况不同，真实情况应为净亏损额为2757597.65元。本院认为，虽然被告陈伟民否认股东会决议、公司注销登记申请书、余姚市鸿发灯具有限公司清算报告上“陈伟民”的签字并非本人亲笔所写，但承认是委托案外人余琴芬代为办理余姚市鸿发灯具有限公司的注销事宜，应当认定为对股东会决议、注销登记申请书、清算报告上代为签字的认可，即是对清算结果的认可。且余姚市鸿发灯具有限公司的注销经工商行政管理部门的确认具有公示性，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据3，被告熊圣友、李菊英、陈伟民均无异议，本院对该证据予以认定。对被告陈伟民提交的证据，原告认为注销税务登记清算报告上的税务局公章模糊不清，无法确认其真实性。对资产负债表和利润表的真实性无异议，对其关联性有异议，认为税务部门提供的注销税务登记清算报告仅是间接证据，应当以工商部门的登记资料为准。被告熊圣友、李菊英对该证据无异议。本院认为，余姚市地方税务局临山分局出具的注销税务登记清算报告上的资本及利润额与资产负债表和利润表上的数额相同，且盖有余姚市地方税务局临山分局的公章，具有公示性，对该证据的真实性予以认定，但该证据并非余姚市鸿发灯具有限公司的最终清算报告，不能直接证明该公司的资产盈利及负债情况，对该证据的关联性不予认定。被告陈土乔放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告宁波波朗电器有限公司与被告熊圣友、李菊英、陈伟民的陈述及本院所采信的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，本案借款合同中担保人余姚市鸿发灯具有限公司与（2013）甬余商初字第659号案件同一，主债权合计不超过被告陈伟民、陈土乔在公司注销后获得的剩余财产。
本院认为：原、被告之间的借贷、保证关系合法有效。被告熊圣友、李菊英未按约向原告归还借款及利息，已构成违约，现原告要求被告熊圣友、李菊英归还借款及利息的理由正当，本院予以支持。被告熊圣友、李菊英逾期未归还借款应当按约支付逾期违约金，原告主张按日万分之二十计算的逾期违约金约定过高，于法无据，对超过按银行同期贷款基准利率的四倍计算的部分，本院不予支持。余姚市鸿发灯具有限公司作为保证人应当承担连带保证责任，但余姚市鸿发灯具有限公司于2010年11月30日自行清算后予以注销，清算过程中未将涉案债务列入清算报告。根据公司法规定，公司解散应当进行清算。在清算过程中发现公司财产不足以清偿债务的，应当依法向法院申请宣告破产。因此，股东自行对公司清算完毕应当以公司全部债务清偿完毕为条件，股东自行对公司进行清算不具有债务免除的效果。余姚市鸿发灯具有限公司在未足额清偿债务的情况下注销，被告陈伟民、陈土乔作为股东在公司注销后获得公司财产权益，应当在其所获财产利益的范围内清偿公司债务。原告诉请被告陈伟民、陈土乔在各自的剩余财产分配中已经取得的财产承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈伟民以清算报告并非本人签名，公司实际亏损为由请求驳回起诉，证据不足，本院不予支持。被告陈土乔不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊圣友、李菊英归还原告宁波波朗电器有限公司借款626227.92元，利息86449.51元，合计712677.43元，并支付自2011年11月12日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告陈伟民在余姚市鸿发灯具有限公司清算报告的剩余财产分配中已经取得的财产1999200元对上述款项承担连带清偿责任，被告陈伟民在承担担保责任后有权向被告熊圣友、李菊英追偿；
三、被告陈土乔在余姚市鸿发灯具有限公司清算报告的剩余财产分配中已经取得的财产499800元对上述款项承担连带清偿责任，被告陈土乔在承担担保责任后有权向被告熊圣友、李菊英追偿；
四、驳回原告宁波波朗电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10927元，财产保全费4120元，合计15047元，由被告熊圣友、李菊英、陈伟民、陈土乔负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 史 慧
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 孙益莎