北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终796号
上诉人（原审互为原、被告）徐守路，男，1958年8月8日出生。
委托代理人王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。。
被上诉人（原审互为原、被告）中青科技发展集团有限公司，住北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层。
法定代表人李汝森，董事长。
委托代理人孙玉新，北京市浩伟律师事务所律师。
上诉人徐守路因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，徐守路诉至原审法院称：我是武警总部后勤部北方企业局（正科）正营职干部。1999年3月经组织批准，随武警北方企业局集体转业。1999年4月被安排在中警实业有限公司工作。中警实业有限公司于1997年12月在国家工商局注册成立，是武警总部后勤部北方企业局管理局所属企业，1999年12月变更为中青科技发展集团有限公司（以下简称中青科技公司）。我是接受组织安排到中青科技公司工作，理应享受相应的工资福利待遇，但中青科技公司未能发放，我多次催要均未能实现。中青科技公司只为我缴纳了1999年9月至2001年12月28个月的养老保险。2008年1月劳动合同法实施后，中青科技公司未依法与我签订书面劳动合同。综上我同意仲裁第一项裁决，但认为不存在1999年4月1日至2014年2月底双方劳动关系处于中止状态，我一直按中青科技公司的安排和指示工作，从未出现劳动关系中止，也未曾办理劳动关系中止等手续，中青科技公司也未提过劳动关系中止及举证证明，故诉至法院请求中青科技公司支付：1、2000年1月至2014年2月工资、福利合1764000元；2、2008年2月1日至2014年11月未签书面劳动合同二倍工资差额774000元。
中青科技公司辩称：徐守路自1997年3月24日起即任河北安华科技发展公司（以下简称河北安华公司）法定代表人，1998年徐守路随公司转业到地方，1999年团中央下发任职通知，聘任徐守路为河北安华公司法定代表人，徐守路一直在河北安华公司工作，与河北安华公司有劳动关系，与我公司无劳动关系。徐守路在仲裁提交的干部履历表是骗取了我公司的工作人员为其加盖公章，这份履历表不能真实反映徐守路工作关系，不能仅据此判断双方存在劳动关系。综上不同意徐守路诉讼请求，并起诉要求确认徐守路与我公司于1999年4月至2014年11月不存在事实劳动关系。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。内资企业登记表能够证明河北安华公司系独立法人，徐守路在1997年3月24日至2000年3月24日期间任该单位法定代表人；干部履历表中虽然徐守路填写了1999年4月、2009年9月、2009年10月至2013年12月在中青科技公司，中青科技公司也盖了公章，但徐守路并不能证明其人事档案曾在中青科技公司存过档，且中青科技公司刘也证实，徐守路要领参战补助，其给盖的中青科技公司公章，徐守路未在中青科技公司上过班；另中青科技公司为徐守路缴纳社会保险的部分期间，徐守路为河北安华公司的法定代表人，因此中青科技公司虽为徐守路缴纳过社保，但并不能由此确认徐守路与中青科技公司存在真实的劳动关系；徐守路不能证明向中青科技公司提供劳动及中青科技公司支付其工资；徐守路也不能证明其主张的中青科技公司派其到广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司工作。故徐守路不能证明接受中青科技公司的劳动管理，从事中青科技公司安排的有报酬的劳动。综上，徐守路与中青科技公司不存在劳动关系，对其诉讼请求，法院不予支持。中青科技公司主张1999年4月至2014年11月双方不存在劳动关系，法院予以支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、徐守路与中青科技发展集团有限公司于一九九九年四月至二〇一四年十一月不存在劳动关系；二、驳回徐守路的诉讼请求。
判决后，徐守路不服，上诉至本院称：我接受组织安排在中青科技公司工作，由中青科技公司为我缴纳社会保险及发放工资，但工资只发放到1999年年底，请求二审法院撤销原判，改判确认我与中青科技公司于1999年4月至2014年11月存在事实劳动关系，中青科技公司支付：1、2000年1月至2014年2月工资、福利合计1764000元；2、2008年2月1日至2014年11月未签书面劳动合同二倍工资差额774000元。中青科技公司同意原判。
经审理查明：徐守路于1976年2月参加中国人民武装警察部队，原在武警北方企业局中警集团河北安华公司任经理（正科）职务。1998年11月，经中国人民武装警察部队后勤部批准，徐守路退出现役转业地方工作。1999年11月3日，共青团中央实业发展管理中心出具任职通知【团实干任字（1999）6号】，聘任徐守路为河北安华公司法人代表，聘期为二年（从1999年11月3日起）。
中警实业有限公司于1997年12月注册成立，是武警总部后勤部北方企业管理局所属企业。1998年12月，根据党中央、国务院、中央军委“军队、武警部队和政法机关一律不再经商”的指示精神，携所属企业整体移交共青团中央实业发展管理中心，为国有企业。1999年12月29日，中警实业有限公司经国家工商行政管理局核准名称变更为中青科技公司。
原审审理中，徐守路称其转业后任中青科技公司的副总经理，负责分管河北安华公司，中青科技公司以现金形式支付其工资至1999年12月，每月10000元，2000年1月中青科技公司将其调到广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司负责党务工作后就不发其工资了，2014年3月其开始看大门，中青科技公司又开始给其发放工资，每月3000元。就其主张，徐守路提交干部履历表、北京市社会保险个人权益记录、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人证言为证。
干部履历表记载，2013年12月30日徐守路填写1999年4月、2009年9月、2009年10月至2013年12月在中青科技公司，2014年1月15日中青科技公司加盖公章。对于该履历表，中青科技公司称系徐守路骗取其工作人员加盖的公章，不能反映徐守路真实的工作关系。
北京市社会保险个人权益记录记载，为徐守路缴纳养老保险的单位及缴纳期间分别为：1999年4月至1999年8月，北京市林林百货有限公司；1999年9月至2001年12月，中青科技公司；2002年1月至2007年1月，北京市林林百货有限公司；2007年2月至2009年5月，北京友邦汇众人力资源管理顾问有限公司。徐守路称中青科技公司拒绝给其缴纳社保，其才找其他公司代缴社保。中青科技公司称系帮徐守路补上社保，钱是徐守路自己出的。
证人沈称其原在中青科技公司负责财务，徐守路在中青科技公司工作，其给徐守路发放工资。中青科技公司认可沈永革的身份，对证人证言其他内容不认可。中青科技公司对牡丹灵通卡账户历史明细清单真实性认可，对其证明目的不认可。
中青科技公司提交1999年12月及2013年12月工资表，证明徐守路与其公司不存在劳动关系。中青科技公司提交加盖公章登记表，证明干部履历表上的公章系私自加盖。徐守路均不认可。
经原审法院询问，中青科技公司刘证实其是中青科技公司主任，负责公司公章和文件等，其与徐守路都是从武警转地方工作，在部队就认识，因徐守路要领参战补助，其在干部履历表上给盖的中青科技公司公章，徐守路未在中青科技公司上过班。徐守路认可刘所述盖章情况。
本院审理中，徐守路称其2014年3月已在广州办理退休，并提交档案转递回执复印件，证明其转业到中青科技公司。中青科技公司不认可。
另查，河北安华公司为全民所有制，独立法人，法定代表人1997年3月24日由吕鸣捷变更为徐守路，2000年3月24日由徐守路变更为牛，2003年12月30日被吊销。广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司亦系独立法人。
再查，徐守路向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方于1999年4月1日至2014年11月存在劳动关系；2、中青科技公司支付2000年1月至2014年2月工资、福利待遇1764000元；3、中青科技公司支付2008年2月1日至2014年11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额774000元。庭审中，徐守路称其1999年11月3日被聘任后并未赴任，原因是当时的中青科技公司总经理孙书启不让其去，其就留在中青科技公司工作；2014年3月开始，其在广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司负责党务工作，之前没有固定的工作，没有固定的办公室，没有具体职务。2015年6月，该仲裁委裁决：一、确认双方当事人于1999年4月至2014年11月存在事实劳动关系；二、驳回徐守路其他申请请求。双方均不服裁决，均向原审法院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、转业审批报告表、任职通知、文职干部转业证书、内资企业登记基本情况表、北京市社会保险个人权益记录、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐守路主张1999年4月至2014年11月期间其与中青科技公司存在劳动关系，并提交转业审批报告表、社会保险个人权益记录、干部履历表等证据为证。但干部履历表系徐守路于2013年12月30日自己填写，刘也证实，因徐守路要领参战补助，其才给徐守路盖的中青科技公司公章，徐守路未在中青科技公司上过班，且其他证据亦不能证明徐守路向中青科技公司提供劳动、接受中青科技公司的劳动管理及中青科技公司向其支付工资。原审法院据此对徐守路与中青科技公司存在劳动关系之主张不予采纳，并驳回了徐守路基于劳动关系要求中青科技公司支付工资、福利、未签订劳动合同二倍工资差额全部诉讼请求，并无不妥。综上，徐守路的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由徐守路负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一六年二月十八日
书 记 员 熊 杰