广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终406号
上诉人（原审被告）：上海云峰建设有限公司。住所地：上海市闵行区。组织机构代码：××。
法定代表人：陈国庆，总经理。
委托代理人：黄志伟，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市德信房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。组织机构代码：××。
法定代表人：李筱平，总经理。
委托代理人：樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
上诉人上海云峰建设有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人珠海市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，根据已经生效的广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第495号民事判决确认的事实查明，2008年5月22日，德信公司与云峰公司签订《广东省建设工程施工合同》和《补充协议》，约定由云峰公司承建德信公司开发的位于珠海市富山工业园区的珠海市富逸花园商住小区工程，工程承包范围包括桩基础、土建、铝合金、水电、防雷、消防、室内外给排水、排污工程项目，工程合同工期总日历天数约480天；合同第48.1条约定合同工程具备竣工验收条件，云峰公司应按规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向德信公司提交完整竣工资料及竣工报告。2009年4月16日，德信公司向云峰公司出具承诺书，称按合同总工期至2009年12月18日，到期未完成工程量，是因为德信公司未及时支付进度款而延误工期，至2009年12月18日之后的工程量，德信公司愿承担一切责任。2011年1月19日，富逸花园商住楼5-11栋通过建筑工程竣工验收，2011年8月12日，富逸花园商住楼1-14栋通过消防验收，2011年10月10日，富逸花园商住楼1-14栋取得建设工程规划验收合格证。富逸花园商住楼工程质量监督报告上注明的组织竣工验收时间为2011年11月30日，监督单位最后签署监督意见的时间为2012年1月10日。2013年1月11日，云峰公司在原审法院起诉德信公司，案号为（2013）珠斗法民二初字第57号。在该案审理中，德信公司提起反诉，并于2013年6月5日向原审法院提出先予执行申请，要求云峰公司先行交付富逸花园所有建筑资料及竣工验收资料。2013年7月3日，经原审法院主持主持调解，双方达成协议，由德信公司向云峰公司支付500万元，云峰公司于2013年7月12日前将应由云峰公司提交的富逸花园相关建筑资料及竣工验收资料交城建档案馆备案。2013年7月31日，富逸花园商信楼1-14栋取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。竣工验收备案表上注明的竣工验收日期为2011年11月30日。
2014年3月27日，李某甲、李某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第6栋2010房的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第112号民事判决，判决德信公司需向李某甲、李某乙支付逾期交房违约金20595.12元。李某甲、李某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）珠中法民三终字第320号民事判决，判决德信公司向李某甲、李某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金17872.40元。
2014年3月27日，李某甲、李某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第4幢18号商铺的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第111号民事判决，判决德信公司需向李某甲、李某乙支付逾期交房违约金136109.93元。李某甲、李某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）珠中法民三终字第319号民事判决，判决德信公司向李某甲、李某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金98831.67元。
2014年3月27日，李某甲、李某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第4幢8号车库的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第110号民事判决，判决德信公司需向李某甲、李某乙支付逾期交房违约金29333.56元。李某甲、李某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）珠中法民三终字第318号民事判决，判决德信公司向李某甲、李某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金21299.58元。
2014年3月27日，李某丙、贾某甲、贾某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第6幢201房的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第109号民事判决，判决德信公司需向李某丙、贾某甲、贾某乙支付逾期交房违约金20595.12元。李某丙、贾某甲、贾某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）珠中法民三终字第317号民事判决，判决德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金17872.40元。
2014年3月27日，李某丙、贾某甲、贾某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第4幢19号商铺的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第113号民事判决，判决德信公司需向李某丙、贾某甲、贾某乙支付逾期交房违约金136109.93元。李某丙、贾某甲、贾某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）珠中法民三终字第321号民事判决，判决德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金98831.67元。
2014年3月27日，李某丙、贾某甲、贾某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第4幢9号车库的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第114号民事判决，判决德信公司需向李某丙、贾某甲、贾某乙支付逾期交房违约金29333.56元。李某丙、贾某甲、贾某乙、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）珠中法民三终字第322号民事判决，判决德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金21299.58元。
2014年3月27日，杨某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第6幢207房的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第116号民事判决，判决德信公司需向杨某支付逾期交房违约金20116.80元。杨某、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）珠中法民三终字第324号民事判决，判决德信公司向杨某支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金21604元。
2014年3月27日，杨某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第13幢70号商铺的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第117号民事判决，判决德信公司需向杨某支付逾期交房违约金46008.92元。杨某、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）珠中法民三终字第325号民事判决，判决德信公司向杨某支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金65139.50元。
2014年3月27日，杨某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园第13幢42号车库的违约责任。原审法院于2014年5月16日作出（2014）珠斗法民三初字第115号民事判决，判决德信公司需向杨某支付逾期交房违约金27609.44元。杨某、德信公司均不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）珠中法民三终字第323号民事判决，判决德信公司向杨某支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的违约金39200.95元。
2014年4月3日，××林向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园10幢1102房的违约责任。原审法院于2014年5月23日作出（2014）珠斗法五民初字第89号民事判决，××林支付逾期交房违约金47182.50元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）珠中法民三终字第413号民事判决，××林支付2012年4月3日至2013年7月31日期间的违约金32737.50元。
2014年4月3日，莫某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园11幢1102房的违约责任。原审法院于2014年5月23日作出（2014）珠斗法五民初字第88号民事判决，判决德信公司需向莫某支付逾期交房违约金44037元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）珠中法民三终字第414号民事判决，判决德信公司向莫某支付2012年4月3日至2013年7月31日期间的违约金30555元。
2014年1月21日，张某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园14幢202房的违约责任。原审法院于2014年4月9日作出（2014）珠斗法民三初字第69号民事判决，认定德信公司承担逾期交付商品房违约责任的期间为2012年1月1日至2013年7月31日，共需向张某甲支付违约金57138元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）珠中法民三终字第291号民事判决，判决驳回上诉，维持原审判决。
2014年1月21日，黄某甲、冯某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢302房的违约责任。原审法院于2014年4月9日作出（2014）珠斗法民三初字第68号民事判决，认定德信公司承担逾期交付商品房违约责任的期间为2011年9月1日至2013年7月31日，共需向黄某甲、冯某支付违约金55722.45元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）珠中法民三终字第292号民事判决，判决驳回上诉，维持原审判决。
2014年4月30日，刘某在原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园7幢302房的违约责任。原审法院于2014年6月20日作出（2014）珠斗法五民初字第108号民事判决，判决德信公司需向刘某支付逾期交房违约金63724.32元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）珠中法民三终字第412号民事判决，判决德信公司向刘某支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的违约金30982.70元。
2014年4月30日，陈某乙、周某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园7幢604房的违约责任。原审法院于2014年6月20日作出（2014）珠斗法五民初字第110号民事判决，判决德信公司需向陈某乙、周某甲支付逾期交房违约金77217.06元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）珠中法民三终字第410号民事判决，判决德信公司向陈某乙、周某甲支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的违约金37542.90元。
2014年4月30日，黄某乙、何某好向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园7幢404房的违约责任。原审法院于2014年6月20日作出（2014）珠斗法五民初字第109号民事判决，判决德信公司需向黄某乙、何某好支付逾期交房违约金85213.79元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）珠中法民三终字第409号民事判决，判决德信公司向黄某乙、何某好支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的违约金41430.90元。
2014年4月23日，钟某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园1幢503房的违约责任。原审法院于2014年6月20日作出（2014）珠斗法五民初字第101号民事判决，判决德信公司需向钟某支付逾期交房违约金52729.23元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）珠中法民三终字第415号民事判决，判决德信公司向钟某支付2012年4月23日至2013年7月31日期间的违约金21775.39元。
2014年4月30日，钱某甲、钱某乙、马某甲、马某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢501房的违约责任。原审法院于2014年6月20日作出（2014）珠斗法五民初字第107号民事判决，判决德信公司需向钱某甲、钱某乙、马某甲、马某乙支付逾期交房违约金68425.11元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）珠中法民三终字第411号民事判决，判决德信公司向钱某甲、钱某乙、马某甲、马某乙支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的违约金44833.62元。
2014年3月11日，胡某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园13幢303房的违约责任。原审法院于2014年5月21日作出（2014）珠斗法五民初字第67号民事判决，认定德信公司承担逾期交付商品房违约责任的期间为2012年1月1日至2013年7月31日，共需向胡某支付违约金53977.43元。德信公司不服原审法院判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）珠中法民三终字第416号民事判决，判决驳回上诉，维持原审判决。
2013年8月21日，张某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢702号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向张某乙支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金44202元，分三期支付完毕，若云某公司任何一期款项不按时足额支付，张某乙按违约金53042元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2013年10月25日作出（2013）珠斗法五民初字第160号民事调解书，对上述协议予以确认。
2013年8月26日，周某乙、魏某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢802号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向周某乙、魏某支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金45913元，分三期支付完毕，若云某公司任何一期款项不按时足额支付，周某乙、魏某按违约金55096元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2013年10月25日作出（2013）珠斗法五民初字第162号民事调解书，对上述协议予以确认。
2013年11月27日，张某丙、马某丙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢203号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向张某丙、马某丙支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金43750元，分三期支付完毕，若云某公司任何一期款项不按时足额支付，张某丙、马某丙按违约金52500元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2013年12月11日作出（2013）珠斗法五民初字第238号民事调解书，对上述协议予以确认。
2013年11月27日，李某丁向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园12幢303号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向李某丁支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金44410元，分三期支付完毕，若云某公司任何一期款项不按时足额支付，李某丁按违约金53293元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2013年12月11日作出（2013）珠斗法五民初字第239号民事调解书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，程某和德信公司达成协议，由德信公司向程某支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交付12栋301房的违约金36500元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第24号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，李某戊和德信公司达成协议，由德信公司向李某戊支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交付12栋204房的违约金36034元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第25号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，李某己和德信公司达成协议，由德信公司向李某己支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交付12栋304房的违约金36500元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第23号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，李某庚和德信公司达成协议，由德信公司向李某庚支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交付12栋201房的违约金36034元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第21号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，伍早发和德信公司达成协议，由德信公司向伍早发支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交付13栋201房的违约金36014元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第20号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年3月4日，经珠海市斗门区井岸镇人民调解委员驻区人民接访中心人民调解工作室主持调解，王某和德信公司达成协议，由德信公司向王某支付从2011年8月31日至2013年7月31日的逾期交付10栋302房的违约金28330元。原审法院于2014年3月11日作出（2014）珠斗法立调确字第22号民事裁定书，对上述协议予以确认。
2014年2月12日，陈某丙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园13幢304号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向陈某丙支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金54144元，分三期支付完毕，若云峰公司任何一期款项不按时足额支付，陈某丙按违约金64973元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2014年3月12日作出（2014）珠斗法五民初字第41号民事调解书，对上述协议予以确认。
2014年2月12日，林某甲、江某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园8幢503号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向林某甲、江某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金50012元，分三期支付完毕，若云峰公司任何一期款项不按时足额支付，陈某丙按违约金60014元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2014年3月12日作出（2014）珠斗法五民初字第40号民事调解书，对上述协议予以确认。
2014年3月11日，郭某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园5幢2012号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向郭某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金16474元，分三期支付完毕，若云某公司任何一期款项不按时足额支付，郭某按违约金19769元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2014年3月28日作出（2014）珠斗法五民初字第65号民事调解书，对上述协议予以确认。
2014年3月11日，林某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园1幢1004号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向林某乙支付从2010年7月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金72291元，分三期支付完毕，若云峰公司任何一期款项不按时足额支付，林某乙按违约金86749元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2014年3月28日作出（2014）珠斗法五民初字第66号民事调解书，对上述协议予以确认。
2013年8月29日，邓某、孔某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园8幢401号房的违约责任，经原审法院主持调解双方达成协议，由德信公司向邓某、孔某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金73012元，分三期支付完毕，若云峰公司任何一期款项不按时足额支付，邓某、孔某按违约金87614元向法院申请执行剩余未付款项，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算迟延利息至实际清偿之日。原审法院于2013年10月25日作出（2013）珠斗法五民初字第166号民事调解书，对上述协议予以确认。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于涉案“富逸花园”房屋的交付条件问题；二、云峰公司是否有义务向某公司交付备案文件；三、云峰公司未向德信公司交付备案文件与德信公司逾期向商品房买受人交付房屋是否存在因果关系；四、云峰公司应否赔偿德信公司因与李某甲、李某乙等商品房买受人诉讼所产生的诉讼费、执行费以及迟延履行利息损失；五、云某公司应赔偿德信公司具体损失的核算。对此原审法院分析认定如下：
一、关于涉案“富逸花园”房屋的交付条件问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”和《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、第十八条“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：（一）城市规划设计条件的落实情况；（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；（三）单项工程的工程质量验收情况；（四）拆迁安置方案的落实情况；（五）物业管理的落实情况。住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收。”的规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应进行综合验收或者分期综合验收，其中综合验收和分期综合验收除了建筑工程的质量验收外，还包括规划、基础设施和公共设施等满足正常居住需要的相关建设项目的验收。2004年5月19日，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目，开始实行由开发商组织各单项验收，各单项验收的结果报建设主管部门备案的制度。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”的规定，建设工程完成各单项验收后报经建设主管部门备案才完成综合验收。德信公司提交的多份生效判决亦均确认了涉案房屋在取得竣工验收备案表后才具备法律规定的交付条件。
二、云峰公司是否有义务向德信公司交付备案文件。
云峰公司抗辩其已履行了施工合同约定的义务，合同并未约定云峰公司需交付相关施工资料的义务。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。虽然双方签订的是建设工程施工合同，但依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条之规定，由于《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同未对技术资料的交付问题做出规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，依照该规定，施工人在交付工作成果时一并交付技术资料是建设工程施工合同中施工人应承担的一项义务。故云峰公司有义务向德信公司交付备案文件，且不能以德信公司未支付工程款为由留置施工资料。
三、云峰公司未向德信公司交付备案文件与德信公司逾期向商品房买受人交付房屋是否存在因果关系。
根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，建设单位办理工程竣工验收备案时应当提交工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、法律、行政法规规定由规划、环保等部门出具的认可文件或准予使用文件、公安消防部门出具的工程验收合格的证明文件、施工单位签署的工程质量保修书等，住宅工程还应提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”的规定，涉案工程自工程竣工验收合格之日即2011年11月30日具备了向备案机关提交备案文件的条件。但是直到德信公司在（2013）珠斗法民二初字第57号案中向原审法院提出先予执行申请，云峰公司才与德信公司达成协议，同意于2013年7月12日前将其持有的备案文件提交备案机关，涉案工程才得以于2013年7月31日完成备案。云峰公司拒绝交付施工资料导致德信公司无法就涉案项目完成竣工验收备案，而竣工验收备案又是商品房买卖合同中的法定交付条件，在未取得竣工验收备案表之前，德信公司不得将房屋交付给商品房买受人，并需因此向买受人支付逾期交房违约金。故云峰公司不按期交付施工资料的行为导致德信公司需向商品房的买受人支付逾期交房违约金，德信公司支付的这部分违约金应视为云峰公司不按约定交付施工资料所造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，德信公司有权要求云峰公司赔偿该项损失。故德信公司请求云峰公司赔偿其向商品房的买受人支付逾期交房违约金的损失于法有据，原审法院予以支持，但具体数额应以原审法院核算为准。
云峰公司抗辩认为德信公司向商品房的买受人承担的逾期交房违约金系由于德信公司欠缴土地出让金及超容积部分的土地费用，以致无法为业主办理商品房权属证书造成的。对此，原审法院认为，德信公司与业主签订的商品房买卖合同均约定逾期交房的违约责任和逾期办理权属证书的违约责任，在本案中，德信公司向云峰公司主张的系其向业主承担的逾期交房违约责任损失，而德信公司逾期交房的原因如上所述，系涉案工程未在商品房买卖合同约定的时间内进行竣工验收备案，不具备法定交付条件，与德信公司是否欠缴土地出让金及超容积部分的土地费用以及有无为业主办理商品房权属证书并无关联，故原审法院对云峰公司的抗辩不予采纳。
四、云峰公司应否赔偿德信公司因与李某甲、李某乙等商品房买受人进行诉讼所产生的诉讼费、执行费以及迟延履行利息损失。
原审法院认为，德信公司与商品房买受人签订的商品房买卖合同均明确约定德信公司逾期将房屋交付给商品房的买受人，需向商品房的买受人支付逾期交房违约金。若德信公司按合同的约定履行其因违约产生的支付义务，则不必然与商品房买受人发生诉讼。德信公司主张的诉讼费均产生于德信公司与李某甲、李某乙等商品房买受人之间的诉讼，与云峰公司无关，德信公司要求云峰公司予以赔偿，没有依据，原审法院不予支持。
德信公司以云峰公司查封冻结其银行账户，导致其无法向业主履行生效判决书及调解书确定的支付义务为由，主张云峰公司赔偿执行费和迟延履行利息损失。对此，原审法院认为，首先，如上所述，若德信公司按合同的约定履行其因违约产生的支付义务，则不必然与商品房买受人发生诉讼；其次，在德信公司确有工程款尚未支付完毕的情况下，云峰公司在（2013）珠斗法民二初字第57号案诉讼中申请财产保全的目的是为了保障将来生效裁决的执行，其申请行为符合法律关于诉讼财产保全的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，德信公司并无证据证明云峰公司在（2013）珠斗法民二初字第57号追索工程款的案件中存在虚假或恶意诉讼，亦未提供证据证明云峰公司的保全申请存在过错，故对德信公司要求云峰公司赔偿执行费和迟延履行利息损失的主张，没有依据，原审法院不予支持。
五、本案云峰公司应赔偿德信公司具体损失的核算。
生效的（2014）珠中法民三终字第495号民事判决确定2011年11月30日之前的逾期交房违约金不列入德信公司有权主张的损失范围，故云峰公司应赔偿德信公司向商品房买受人支付的2011年11月30日至2013年7月31日间的逾期交房违约金损失，具体损失如下：
（一）（2014）珠中法民三终字第320号民事判决确定德信公司向李某甲、李某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日的逾期交房违约金为17872.40元；
（二）（2014）珠中法民三终字第319号民事判决确定德信公司需向李某甲、李某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日的逾期交房违约金为98831.67元；
（三）（2014）珠中法民三终字第318号民事判决确定德信公司向李某甲、李某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为21299.58元；
（四）（2014）珠中法民三终字第317号民事判决确定德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为17872.40元；
（五）（2014）珠中法民三终字第321号民事判决确定德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为98831.67元；
（六）（2014）珠中法民三终字第322号民事判决确定德信公司向李某丙、贾某甲、贾某乙（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为21299.58元；
（七）（2014）珠中法民三终字第324号民事判决确定德信公司向杨某（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为21604元；
（八）（2014）珠中法民三终字第325号民事判决确定德信公司向杨某（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为65139.50元；
（九）（2014）珠中法民三终字第323号民事判决确定德信公司向杨某（××）支付2012年3月27日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为39200.95元；
（十）（2014）珠中法民三终字第413号民事判决确定德信公司向××林（××）支付2012年4月3日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为32737.50元；
（十一）（2014）珠中法民三终字第414号民事判决确定德信公司向莫某（××）支付2012年4月3日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为30555元；
（十二）（2014）珠中法民三终字第291号民事判决确定德信公司向张某甲（××）支付2012年1月1日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为57138元；
（十三）（2014）珠中法民三终字第292号民事判决确定德信公司向黄某甲、冯某（××）支付2011年9月1日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为55722.45元，即按日计算每天逾期违约金为79.60元（55722.45元÷700天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为48476.40元（79.60元×609天）；
（十四）（2014）珠中法民三终字第412号民事判决确定德信公司向刘某（××）支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为30982.70元；
（十五）（2014）珠中法民三终字第410号民事判决确定德信公司向陈某乙、周某甲（××）支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为37542.90元；
（十六）（2014）珠中法民三终字第409号民事判决确定德信公司向黄某乙、何某好（××）支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为41430.90元；
（十七）（2014）珠中法民三终字第415号民事判决确定德信公司向钟某（××）支付2012年4月23日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为21775.39元；
（十八）（2014）珠中法民三终字第411号民事判决确定德信公司向钱某甲、钱某乙、马某甲、马某乙（××）支付2012年4月30日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为44833.62元；
（十九）（2014）珠中法民三终字第416号民事判决确定德信公司向胡某（××）支付2012年1月1日至2013年7月31日期间的逾期交房违约金为53977.43元；
（二十）（2013）珠斗法五民初字第160号案中，德信公司与张某乙（××）达成调解协议，德信公司向张某乙支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金44202元，即按日计算每天逾期违约金为63.15元（44202元÷700天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为38458.35元（63.15元×609天）；
（二十一）（2013）珠斗法五民初字第162号案中，德信公司与周某乙、魏某（××）达成调解协议，德信公司向周某乙、魏某支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金45913元，即按日计算每天逾期违约金为65.59元（45913元÷700天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为39944.31元（65.59元×609天）；
（二十二）（2013）珠斗法五民初字第238号案中，德信公司与张某丙、马某丙（××）达成调解协议，德信公司向张某丙、马某丙支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金43750元，即按日计算每天逾期违约金为62.50元（43750元÷700天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为38062.50元（62.50元×609天）；
（二十三）（2013）珠斗法五民初字第239号案中，德信公司与李某丁（××）达成调解协议，德信公司向李某丁支付从2011年9月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金44410元，即按日计算每天逾期违约金为63.44元（44410元÷700天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为38634.96元（63.44元×609天）；
（二十四）（2014）珠斗法立调确字第24号案中，由德信公司向程某（××）支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为36500元；
（二十五）（2014）珠斗法立调确字第25号案中，由德信公司向李某戊（××）支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为36034元；
（二十六）（2014）珠斗法立调确字第23号案中，由德信公司向李某己（××）支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为36500元；
（二十七）（2014）珠斗法立调确字第21号案中，由德信公司向李某庚（××）支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为36034元；
（二十八）（2014）珠斗法立调确字第20号案中，由德信公司向伍早发（××）支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为36014元；
（二十九）（2014）珠斗法立调确字第22号案中，由德信公司向王某（××）支付从2011年8月31日至2013年7月31日的逾期交房违约金28330元，即按日计算每天逾期违约金为40.41元（28330元÷701天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为24609.69元（40.41元×609天）；
（三十）（2014）珠斗法五民初字第41号案中，德信公司与陈某丙（××）达成调解协议，德信公司向陈某丙支付从2012年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金为54144元；
（三十一）（2014）珠斗法五民初字第40号案中，德信公司与林某甲、江某（××）达成调解协议，德信公司向林某甲、江某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金50012元，即按日计算每天逾期违约金为53.03元（50012元÷943天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为32295.27元（53.03元×609天）；
（三十二）（2014）珠斗法五民初字第65号案中，德信公司与郭某（××）达成调解协议，德信公司向郭某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金16474元，即按日计算每天逾期违约金为17.47元（16474元÷943天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为10639.23元（17.47元×609天）；
（三十三）（2014）珠斗法五民初字第66号案中，德信公司与林某乙（××）达成调解协议，德信公司向林某乙支付从2010年7月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金72291元，即按日计算每天逾期违约金为64.14元（72291元÷1127天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为39061.26元（64.14元×609天）；
（三十四）（2013）珠斗法五民初字第166号案中，德信公司与邓某、孔某（××）达成调解协议，德信公司向邓某、孔某支付从2011年1月1日至2013年7月31日的逾期交房违约金73012元，即按日计算每天逾期违约金为77.43元（73012元÷943天），故2011年11月30日至2013年7月31日的逾期交房违约金为47154.87元（77.43元×609天）；
综上，经核算，原审法院确定云某公司需要承担的赔偿损失数额为1345488.03元。
在张某乙、周某乙、魏某、张某丙、马某丙、李某丁、陈某丙、林某甲、江某、郭某、林某乙、邓某、孔某案件中，德信公司以云峰公司冻结其银行账户为由请求云峰公司赔偿德信公司实际支付给上述商品房买受人的逾期交房违约金，对此原审法院认为，上述案件德信公司与商品房买卖人均已达成调解协议，对逾期交房违约金的数额进行确认，即德信公司的损失已确定下来，至于上述案件后来进入执行阶段，导致德信公司最终需要支付的违约金超过原确定的数额，系德信公司未按调解书确定的时间向商品房买受人履行付款义务，与云峰公司无关，德信公司不能以云峰公司冻结其银行账户为由怠于履行自己的义务，故德信公司请求云峰公司赔偿超过德信公司与上述商品房买受人调解确定的违约金的部分，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百八十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、云峰公司于判决生效之日起七日内赔偿德信公司损失1345488.03元；二、驳回德信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19664元，由德信公司负担3736元，由云峰公司负担15928元。
云峰公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决适用建设部的部门规章《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，认定建设工程在取得竣工验收备案表之后才具备法律规定的交付条件，属适用法律错误。
1、根据德信公司与小业主签署的《商品房买卖合同》第七条的约定，房屋交付时间为2011年12月31日，房屋交付条件为“该商品房经分期综合验收合格”，第九条约定了开发商承担逾期交房违约责任的前提是开发商未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用。德信公司与小业主的合同中并未约定以竣工验收备案作为房屋交付的条件，原审法院的认定缺乏合同依据。
2、在现行法律中，对建筑工程的交付使用的条件都有明确规定，即建筑工程验收合格。《建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程以验收合格的，方可交付使用。由此可见，建设工程交付使用的条件是建设工程验收合格而不是竣工验收备案，原审判决的认定缺乏法律依据。
3、竣工验收和竣工验收备案在法律上涵义不同，原审判决混淆了不同的法律概念，属于适用法律错误。竣工验收是建设单位依据建设工程管理制度，竣工验收技术标准，以及建设工程合同约定，组织有关单位对建设工程进行查验接受的行为，系建设单位等平等地位的合同主体基于法律规定及合同约定对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。本案中云峰公司早已于2011年11月30日将建设工程交付给德信公司，建设工程经德信公司及设计、勘察、监理等单位验收合格。也就是说德信公司已于2011年','2018-09-20
06:50:18',0,'web',NULL),(6170405,'b6346b18-155f-4efb-86eb-006bf92330dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1767\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）山执字第00487号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6346b18-155f-4efb-86eb-006bf92330dc\",\"案件名称\":\"王建安与焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"焦作市山阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"山阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王建安与被执行焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷一案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王建安与焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王建安与焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）山执字第00487号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6346b18-155f-4efb-86eb-006bf92330dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王建安与焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）山执字第00487号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"焦作市山阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1767\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"焦作市山阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王建安,焦作三岛输送机械有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王建安与焦作三岛输送机械有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\