广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第7号
上诉人（原审原告）：茂名建筑集团工业设备安装有限公司，住所地：广东省茂名市茂南大道西南岭大厦三楼，企业法人营业执照注册号：440902000001632。
法定代表人：江柱，该公司经理。
委托代理人：李春文，该公司员工。
委托代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：袁俊娜、陈巧文，该局工作人员。
原审第三人：王桂忠，男。
上诉人茂名建筑集团工业设备安装有限公司（以下简称“茂名设备安装公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）及原审第三人王桂忠社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月24日，王桂忠之妻魏周婷到社保局麻涌分局处，就王桂忠于2011年7月28日在东莞市大步纸业有限公司工地上安装烟管时摔伤一事办理工伤认定申请业务，社保局认为王桂忠缺少材料，作出《一次性告知书》，书面告知王桂忠需要补充的材料，并告知王桂忠补齐后再来办理。后王桂忠与茂名设备安装公司之间就双方是否存在劳动关系申请仲裁，仲裁庭作出仲裁裁决书后，茂名设备安装公司不服起诉至法院，广东省东莞市第一人民法院和广东省东莞市中级人民法院分别作出（2012）东一法民一初字第5721号《民事判决书》和（2012）东中法民五终字第2426号《民事判决书》，均认定茂名设备安装公司与王桂忠存在事实劳动关系。2013年2月28日，王桂忠向社保局提交了相关证据材料，述称其是茂名设备安装公司员工，于2011年7月28日在公司安排下到东莞市大步纸业有限公司工地上安装烟管，当日8时左右从工地烟管出来下梯子准备到地面拿工具时摔倒地面，后被送东莞市麻涌医院治疗，被诊断为“右胫腓骨远端粉碎性骨折并踝关节脱位、右肱骨踝上粉碎性骨折并神经损伤、右内外踝韧带损伤、右头面部挫裂伤”。王桂忠就其上述受伤一事向社保局请求认定工伤。社保局受理后，依法向茂名设备安装公司及王桂忠发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实，综合双方证据材料及调查核实情况，社保局认为王桂忠的此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的属于工伤认定情形，于2013年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203125823号《认定工伤决定书》，予以认定（或视同）为工伤。茂名设备安装公司不服，提起本次行政诉讼。
另查，王桂忠未在广东省茂名市社会保险基金管理部门参加工伤保险。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、提交证据材料清单、王桂忠身份证、茂名设备安装公司企业法人营业执照、企业个体工商户查询结果、茂名设备安装公司出具的《证明》、（2012）东一法民一初字第5721号《民事判决书》、（2012）东中法民五终字第2426号《民事判决书》、（2013）兰国信公内字第3029号《公证书》、（2013）兰国信公内字第3030号《公证书》、NO.0014175《东莞市麻涌医院疾病证明书》、《病历记录》、茂名市社会保险基金管理局计征科出具的《证明》、《一次性告知书》及其存根、《关于王桂忠申请工伤认定的回复》、《特种设备安装改造维修告知书》、东社保工伤认字第GSRD2203125823号《认定工伤决定书》及其送达回证、一审开庭笔录等。
原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条“省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”以及第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，享有对生产经营所在地位于东莞市的用人单位，且职工未参加工伤保险而发生事故伤害进行处理和认定的法定职权。本案中，茂名设备安装公司承接了位于广东省东莞市麻涌镇的东莞市大步纸业有限公司锅炉安装工程，向其提供锅炉安装服务，可以认定东莞市是茂名设备安装公司的经营所在地之一。另根据茂名设备安装公司出具的《证明》、（2012）东中法民五终字第2426号《民事判决书》、周光银和黄海民出具的《证明》等证据，可以证实茂名设备安装公司与王桂忠之间存在事实劳动关系，王桂忠作为茂名设备安装公司派遣到东莞市麻涌镇的东莞市大步纸业有限公司工作的员工，就其2011年7月28日所发生的事故导致的伤害向社保局申请工伤认定，社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203125823号《认定工伤决定书》并依法送达茂名设备安装公司及王桂忠，其执法主体适格、认定事实清楚，依法予以确认。茂名设备安装公司认为社保局无权对王桂忠发生的事故作出工伤认定以及工伤认定证据不足的主张，法律和事实依据不足，依法不予支持。
另根据《工伤保险条例》第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，结合《工伤保险条例》的立法本意，设立工伤认定申请时限制度的目的在于督促职工尽快行使权利，便于劳动部门调查取证。本案中，2011年10月24日，王桂忠之妻魏周婷到社保局，就王桂忠于2011年7月28日在东莞市大步纸业有限公司工地上安装烟管时摔伤一事办理工伤认定申请业务，可以证明其在法定申请时限内并未怠于行使权利。只是因为社保局认为王桂忠缺少材料，书面告知王桂忠需要补充的材料，并告知王桂忠补齐后再来办理。后因王桂忠与茂名设备安装公司之间就双方是否存在劳动关系存在争议，经过劳动仲裁、民事诉讼，由法院确认茂名设备安装公司与王桂忠存在劳动关系后，王桂忠向社保局提交相关证据材料，社保局经调查核实后作出认定王桂忠属工伤的决定并无不当，茂名设备安装公司认为王桂忠工伤认定申请超过法定时效应属无效依据不足，依法予以驳回。
原审法院依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回茂名设备安装公司的诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由茂名设备安装公司承担。
一审宣判后，茂名设备安装公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销社保局作出的东保工伤认字第GSRD2203125823号《工伤认定决定书》。理由：一、原审判决依据周光银、黄海民的证词，认定王桂忠是在茂名设备安装公司工作期间受到伤害是错误的。1.锅炉安装是一种特殊行业，参与安装的技术工人均需备案，周光银、黄海民均不在茂名设备安装公司参加东莞大步纸业有限公司锅炉安装的人员名单中，其无资格作为见证人证明王桂忠所受伤害属工伤。2.王桂忠是如何受伤的，是否是自杀或者自残，现场并无人见到，周光银、黄海民所作的证词表明其是事后才听说王桂忠受伤，不具证明效力。二、原审法院适用法律不当。根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，王桂忠应该在受到伤害之日起1年内提出工伤认定。该法规并无例外情况或宽延时限的规定，原审法院随意对该条进行解释有失偏颇。
被上诉人社保局辩称：《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定的“1年”是申请时效，可以适用中止、中断的情形。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款的规定，提起工伤认定申请的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系。劳动者或者用人单位向劳动仲裁部门确认劳动关系及向法院提起民事诉讼，均属于时效中断的情形。王桂忠经过仲裁及诉讼确认劳动关系后，申请工伤认定，不应视为超过了1年的申请时效。社保局依法受理王桂忠的申请，经查实后作出案涉认定工伤决定书，并依法邮寄送达给茂名设备安装公司和王桂忠，程序合法。根据王桂忠提交的（2012）东一法民一初字第5721号《民事判决书》和（2012）东中法民五终字第2426号《民事判决书》、周光银和黄海民的证言，王桂忠本次事故中受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原审第三人王桂忠未向本院陈述意见。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查，茂名设备安装公司一审的诉求为：撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203125823号《认定工伤决定书》。
再查，本院在（2012）东中法民五终字第2426号民事案件中查明：李格斯是茂名设备安装公司在东莞市大步纸业有限公司锅炉安装的施工现场负责人。结合王桂忠提供的由李格斯出具的确认王桂忠在茂名设备安装公司上班并发生事故的证明、李健出具的内容为“王桂忠工伤”的字条，以及证人周XX的证言，可以认定李格斯在工程中代表茂名设备安装公司进行管理、指挥或监督。虽然茂名设备安装公司提供的《特种设备安装改造维修告知书》中记载的锅炉安装工程的工人中没有王桂忠的名字，但茂名设备安装公司并没有证据证明该告知书能完全反映整个施工过程的人员结构。而且，茂名设备安装公司也确认王桂忠在工地上提供一些劳务。本院遂认定茂名设备安装公司与王桂忠之间存在事实劳动关系。该判决于2013年1月14日生效。上述事实有本院（2012）东中法民五终字第2426号民事判决书及生效证明书为证。
本院认为：茂名设备安装公司承接了于东莞市麻涌镇的东莞市大步纸业有限公司的锅炉安装工程，王桂忠主张在施工过程中受伤，又因王桂忠未参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，社保局具有作出案涉行政确认行为的法定职权。王桂忠曾于2011年10月24日申请工伤认定，社保局书面告知其应补充包括王桂忠与其用人单位之间存在劳动关系在内的相关材料。因与茂名设备安装公司之间是否存在劳动关系发生争议，经东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁和两级人民法院审理，王桂忠与茂名设备安装公司之间的劳动关系得以确认。王桂忠在民事判决生效一个多月后再次提出工伤认定申请，社保局从《广东省工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定由于王桂忠已曾于法定申请时效内提出过工伤认定申请，且存在不能归责于其本人的原因，导致其维护合法权益的时间被拖长，在2013年3月7日受理其申请后，经调查核实，于2013年4月22日作出案涉认定工伤决定书并送达，程序并无不当。对茂名设备安装公司称王桂忠的工伤认定申请超过申请时限的意见，本院不予采纳。
根据本院在（2012）东中法民五终字第2426号民事案件中采纳的由李格斯出具的确认王桂忠在茂名设备安装公司上班并发生事故的证明、李健出具的内容为“王桂忠工伤”的字条，并结合黄海民和周光银的证言、茂名设备安装公司二审对王桂忠受伤时间无异议的陈述、王桂忠的陈述以及医院相关病历材料，社保局认定王桂忠在茂名设备安装公司的安排下在东莞市大步纸业有限公司的工地上安装烟管时，从梯子摔下受伤，证据确凿。本院在（2012）东中法民五终字第2426号民事案件中认定，虽然《特种设备安装改造维修告知书》中记载的锅炉安装工程的工人中没有王桂忠的名字，但茂名设备安装公司没有证据证明该告知书能完全反映整个施工过程的人员结构。同理，在本案中，茂名设备安装公司也没有证据证明该告知书能完全反映整个施工过程的人员结构，故，对茂名设备安装公司仅以周光银、黄海民不在该告知书上记载的工人名单中，即认为二人不属其公司员工、无证人资格的辩解意见，本院不予采纳。茂名设备安装公司未举证证明王桂忠所受伤害不属工伤，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，该公司应承担举证不能的责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，社保局认定王桂忠此次受伤属于工伤，适用法规正确。
综上所述，茂名设备安装公司虽对社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由茂名设备安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 王 蕾
第10页共10页