安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第01819号
原告：况夫敏，男，1965年10月6日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
委托代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市振林区。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：王江涛，该公司员工。
委托代理人：李竹青，该公司员工。
原告况夫敏与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告况夫敏及其委托代理人徐伟、被告委托代理人王江涛、李竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承包了淮北市经济开发区创业园项目，并将该项目中的地砖、墙砖、厂房和综合楼保温及保温砂浆、水泥稳定碎石拌合工程分包给了原告，原告如约完成了上述工程。工程期间，原告给被告供应了价值8660元的石油。2013年8月30日，经原、被告结算，被告共计欠原告工程款、石油款1490934.35元。后原告多次要求被告支付工程款、石油款，被告均以各种理由予以推脱，拒不支付。被告已严重违反了约定，请求判令被告支付原告工程款、石油款计1490934.35元（利息按银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；本案全部诉讼费用均由被告承担。
被告辩称：1、原告诉状中所称工程不是被告直接分包给原告的，被告在承接创业园项目之后将该项目分包给了高申（有分包协议为证，协议约定高申负责该项目所有工程款、材料款自负盈亏），而且原告并没有提供被告转包给其的分包合同，不能证明原告同被告存在分包合同关系；2、原告提供的证据上显示的项目章并非被告公司在该项目启用的合法有效印章（从承诺书上可以得知被告公司在创业园项目上使用的印章为椭圆形，同原告提供的证据上显示的圆形印章形状、内容均不一样），所以原告不应起诉被告；3、原告是否进场干所诉的工程、干工程量的多少、工程款的约定均没有同被告公司有过任何约定，请求法院查清原告同何人签订的分包合同并向何人履行了合同、有无支付工程款后，依法驳回原告对被告公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求和主张提供下列证据：
1、地砖、墙砖工程量结算单，证明原告完成被告转包的地砖、墙砖工程价款共计210297.45元。
2、厂房及综合楼保温、保温砂浆工程计算清单，证明原告完成被告转包的厂房及综合楼保温、保温砂浆工程价款共计197335元。
3、水泥稳定碎石拌合数量计算清单，证明原告完成被告转包的稳定碎石拌合工程价款共计1074641.9元。
4、创业园项目用油费明细单，证明原告供应给被告的工程用油计8660元。
5、从法院调取的2014年11月27日、28日分别对余再红、刘奇做的问话笔录两份，证明淮北市经济开发区创业园项目系被告设立的，同时余再红是被告公司聘请的技术负责人。
被告代理人对原告提供的证据的质证意见为：证据1，被告代理人李竹青质证意见为：上面的印章不是被告项目部合法有效的印章；余再红不是被告公司工作人员，也不是被告公司分包的人员；所谓结算单上的工程量和结算单价均没有任何依据，该证据无法证明原告是否干了这个工程、干了多少工程、干的谁的工程。被告代理人王江涛的质证意见为：对真实性有异议，该证据明显是在盖过章（假章）的空白纸张上添加的内容，不具有证据效力。证据2，同对证据1的质证意见，该证据是假的，不具有证据效力。证据3，该证据出现了中铁二十局有限公司，不知道什么意思。证据4，该证据仅显示有一些数据，这些数据同被告公司没有任何关联性，余再红、李业均不是被告公司的工作人员，他们的签字也没有说明这些油费使用到了被告创业园项目中，所以该证据没有关联性。证据5，对其真实性没有异议，但是刘奇在问话笔录中做了虚假陈述，关于此事被告公司已经向淮北市开发区公安分局对刘奇的犯罪行为做了控告，公安分局正在侦查中；刘奇和余再红均不是被告公司聘请的。
被告提供下列证据：
1、协议书一份，证明被告公司把项目部的工程分包给了高申，高申负责该工程的材料款、工程款的支付，自负盈亏，同时也证明被告单位没必要再将该项目的工程分包给他人。
2、承诺书一份，证明被告公司在项目上启用的项目印章为椭圆形，而原告提供的证据上的印章同该椭圆章不一致。
原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，对真实性、合法性均有异议。原告方不知道高申是谁，不知道被告是否同高申签订了合同，该协议书可以视作是被告单方制作的，随便找一个人来签字，该协议书是虚假的；协议书上没有时间，印证了该协议书是为了应付庭审而赶制伪造的，所以该协议书完全不能证明被告所要证明的观点。证据2，原告方不知道高申是谁，被告也没有提供高申的身份证明，如果该承诺书算作证人证言的话，那么高申应当出庭作证；承诺书上的两枚章并没有在工商部门或公安局备案，不能完全排除被告公司在使用其他的项目部等印章；如果被告公司认为原告提供的证据上的项目部印章是虚假的，完全可以向公安机关报案，如果公安机关立案认为是刑事案件，可以中止对本案的审理，但是在公安机关没有立案之前，被告公司完全不能否认该项目部印章的效力；总之，该承诺书是虚假的，与本案没有任何关联性。
经过庭审举证质证，对双方提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1、2，该两份该结算清单上有河南红旗渠公司淮北市经济开发区创业园项目部的印章，且印章加盖在结算金额上，被告代理人称该印章虚假，但其提供的其他印章未予备案，不能推翻该印章的真实性，被告的观点不予采信，对该份证据予以认定；证据3，该单据上注明用料理论数量与现场用量基本相符，同时注明了每吨的价格，原告根据吨数和单价计算工程款为1074641.9元，该证据上有余再红和李业的签字，加盖了项目部印章，对该证据予以认定；证据4，该单据上显示是用油款，与本案的建设工程款不是同一法律关系，且没有项目部的印章，不予认定。证据5，该份证据中余再红和刘奇的陈述与本案具有关联性，予以认定。二、被告提供的证据。证据1，该协议书的真实性没有其他证据印证，即使合同是真实的，也不能证明合同中的工程没有再次分包，对该证据不予认定。证据2，该两枚印章显示是公司内部管理印章，通过该证据不能证明公司没有启用其他印章作为项目部对外使用的印章，该证据与本案不具有关联性，真实性不能确认，对该证据不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中双方当事人的陈述，经审理查明：河南红旗渠建设集团有限公司中标承建淮北市经济开发区创业园1#-6#厂房、综合楼及室外工程等建设项目，该公司成立了河南红旗渠建设集团有限公司淮北市经济开发区创业园项目部（以下简称创业园项目部）。2012年下半年，通过创业园项目部工作人员余再红，原告承接了该创业园项目中的厂房、综合楼的地砖、墙砖施工工程及厂房、综合楼屋面的保温及保温砂浆面层等工程。2013年8月30日，经结算，厂房、综合楼的地砖、墙砖工程款为210297.45元，屋面的保温及保温砂浆等工程款为197335元，水泥稳定碎石拌合数量11312.02吨，每吨95元，工程款为1074641.9元。原告提供的工程明细单上加盖有创业园项目部印章，同时有余再红的签字，其中水泥稳定碎石拌合数量明细单上还有项目部工作人员李业的签名。现创业园项目全部工程没有最终结算。
庭审中被告代理人称原告提供的证据中的创业园印章是虚假的，并提供另一枚“河南红旗渠建设集团有限公司淮北经济开发区1-6号厂房项目部”印章的印记，但称该印章未在相关部门备案，同时称关于项目部的有关问题已向公安机关报案，但被告未提供相关报案及公安机关是否立案的材料。
本院认为：双方争议的焦点是，原告提供的证据中加盖的创业园项目部的印章是否虚假印章；余再红签字并加盖项目部印章的各项工程款是否应当由被告承担付款责任。从庭审中查明的事实可知，被告代理人提供的创业园项目部的椭圆形印章的印记，未在相关部门备案，无法得知该印章是否启用及何时启用，也即该枚印章的真实性也无法确定，从而无法证明原告提供的证据上的创业园项目部印章是虚假的，也即被告代理人提供的证据不足以证明其观点，也不能推翻原告提供的证据，故对于被告代理人所述的印章虚假的观点，不予支持。原告提供的几份结算单上均有项目部印章，并有该项目部的工作人员余再红的签字，被告代理人不认可余再红是其公司聘请的人员，但实际上，余再红在结算清单上签字的行为，结合本院在其他案件中对刘奇的问话，刘奇称余再红是项目部聘请的负责技术人员，应当认定余再红在当时的项目部工作，其审核工程量具有合理性，余再红在工程量结算单上的签字行为，加上项目部的印章，应当认定是被告对原告所承建的工程量和价款的确认，所欠工程款应当由被告承担给付责任。油款8660元没有加盖项目部的印章，与本案工程款也不属于同一法律关系，不予支持。被告辩称不清楚原告是否进场干所诉的工程及干工程量的多少等问题，应当由被告负举证责任，其未能提供其他证据证明已支付原告工程款，对此被告应承担不利后果。关于利息，可于起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告况夫敏工程款1482274.35元及相应利息（按照银行同期同类贷款利率自2015年8月10日始计算至实际付清之日）；
二、驳回原告况夫敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18218元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 刘桂侠
代理审判员 聂世臻
人民陪审员 孙 雷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吕 侠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。