福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第581号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国恩，男，汉族，1935年1月10日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：陈金瑞，系陈国恩之子，汉族，1973年2月13日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国华，男，汉族，1951年10月11日出生，住福建省莆田市城厢区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春阳，男，汉族，1974年2月8日出生，住福建省莆田市荔城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春晖，男，汉族，1978年3月16日出生，住福建省莆田市荔城区。
上列三被申请人的共同委托代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。
上列三被申请人的共同委托代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所律师。
再审申请人陈国恩因与被申请人陈国华、陈春阳、陈春晖排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈国恩申请再审称：（一）一、二审判决认定的主要事实明显错误且缺乏证据证明。1.一、二审确认其讼争房屋的所有权人地位，但却没有认定陈国华等人在其共有厅堂房屋内堆放木雕、石雕、悬挂物件以及将房屋内外间屋门上锁等事实，导致认定事实错误。其提供的现场照片及陈国华等人的庭审陈述内容，均可证实上述事实。2.二审法院没有现场拍照取证，没有查证讼争房屋的实际管理状态，仅依据陈国华等人提供的红头文件，草率认定讼争房屋现有的管理状态系“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”的文物保护行为，有失客观，且证据不足。3.堆放木雕、石雕、悬挂物件以及将房屋内外间屋门上锁的行为系陈国华等人的个人行为，与“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”无关。（1）该中心并未出具任何书面材料对上述行为予以确认或授权，陈国华等人也未提供证据证明上述行为系履行该中心的管理职责。（2）其未参与该中心，陈国华借管委会名义，随意堆放物品，将大门上锁，禁止其通行，有悖文物管理中心成立的初衷，不利于文物保护，上述行为属于陈国华等人的个人侵权行为。（3）依据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条的规定，讼争房屋属于非国有性文物，共有厅堂由实际所有权人即其本人负责修缮、保养，因此，即使认定为文物，设立文物管理委员会，日常管理活动也还是由其本人予以实施，与文物管理中心无关，文物管理中心无权干涉其日常管理行为。（二）其有新的证据表明陈国华等人实施了侵权行为，足以推翻一、二审判决。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（二）项的规定，应予再审。
陈国华、陈春阳、陈春晖提交意见称：（一）一、二审判决驳回陈国恩的诉讼请求是正确的。1.一、二审均查明讼争房屋于2004年就已在征地拆迁时由陈国恩以选择产权安置的方式置换为公产，后该房屋整体被确认为省级文物保护单位，陈国恩起诉所依据的土地证因拆迁而被莆田市国土资源局收回并注销，故陈国恩没有诉权。陈国恩一审主张的“故意堆放石雕、木雕等物品在原告房屋内外，妨碍原告及其家人通行”并没有事实依据和证据支持，不能成立。2.其三人依法履行“陈裕清故居文物保护管理委员会”、“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”的文物保护职责，是履行职务行为，陈国恩认为非保护文物行为，则应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。3.“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”在原属陈国华所有的房屋内堆放少量石雕、木雕及悬挂物件，是进行文物维修、保护及开展陈裕清故居文物和非物质文化遗产、文化艺术创作研究交流等活动的正常管理使用行为，该行为与陈国恩无关，陈国恩无权对此提起侵权之诉。陈裕清故居文物为国有不可移动文物，故由国家拨付修缮款进行维修保护，陈国恩窥视该专款，企图以所谓共有人名义私分该专款，被其拒绝后才提起所谓的侵权之诉。（二）陈国恩所提交的证据不属新证据，且所反映的是“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”在履行正常的文物保护管理行为，陈国恩以此要求再审不能成立。（三）陈国恩没有新的证据足以推翻原判决，原判决认定事实清楚，证据充分，陈国恩的再审申请缺乏事实和证据支持，不能成立。
本院审查查明，陈国恩申请再审主张其有两份新证据：（1）2014年8月11日莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明讼争房屋厅堂一半的产权归其所有，其作为原产权人没有加入莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心，故该中心的成立及修缮管理行为不合法等。（2）照片两张。陈国恩主张系其于2015年5月28日重新拍照的，拟证明讼争房屋现状，房屋内间（指共有厅堂）门锁着，外间（指厅堂前面的走廊部分）堆放了雕塑品，侵犯了其权利。
陈国华等三人质证称，对上述两份证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议：居委会的《证明》不属于新的证据，且该证据不具有证明力；两张照片所显示的是二审判决生效之后陈氏民居文物管理中心依法对文物进行修缮管理而临时摆放相关物件，其系合理使用该房屋；陈国恩所主张的部分厅堂及走廊早已被拆迁置换为公产并划为省级文物保护单位，是国有、不可移动文物，陈国恩无权主张管理权。
另查明，陈国恩申请再审主张，其有权单独使用共有厅堂部分的一半产权，陈国华等人将内外房间上锁、堆放物品影响了其通行权，即通行到厅堂，从而影响其对厅堂的日常修缮，也影响其带人参观；陈国华等人将厅堂和厅堂旁边的小厅都上锁了，虽然小厅已列入拆迁范围，但实际没有被拆除，而小厅是厅堂的附属部分，为便于通行，基于相邻权，其认为陈国华等人也不应该将小厅上锁，请求法院一并排除妨碍。
对此，陈国华等人称，小厅的出入必须要从大厅经过，但不存在大厅出入要从小厅经过的问题；陈国恩的厅堂和小厅均已被拆迁安置置换为公产并划为文物，故虽没有实际拆除，陈国恩也不具有通行的权利；小间房屋上锁、厅堂夜间上锁、外间无人时上锁是基于保护文物安全的需要，陈国恩请求24小时敞开式开放是不可行的；陈国恩在正常时间、以正常方式进入厅堂参观等并不会受到任何妨碍，故陈国恩的主张没有任何事实依据和证据证实；陈国恩主张其要对厅堂进行修缮而受到妨碍也不是事实，没有任何证据证明陈国恩有修缮行为或其修缮行为已受到妨碍；从2004年拆迁至2014年1月间陈国恩从未对文物保护管理中心的管理行为提出任何主张和异议，是认为有利可图，要求私分拨款及加入管理中心遭拒后才提起本案诉讼的。
对此，陈国恩称，其未管理故居是因为对方将房屋上锁导致其无法管理，从2004年至2014年陈国华等人认同厅堂部分属其所有，双方曾进行过协商，后协商未果，陈国华等人将房屋上锁，其才提起诉讼的。
本院认为，首先，关于新证据问题。陈国恩在本院审查中提交的2014年8月11日莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会的《证明》，其在二审中已经提交，经对方质证，二审判决对该证据也已作出认证，因此，该《证明》不属于申请再审的新的证据。陈国恩提交的两张照片是二审判决后拍摄的，不能证明其起诉时的状况，故其以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不能成立。
其次，关于陈国华等人的行为是否构成侵权问题。本案现有证据尚不足以证明陈国恩所有的莆城建（1994）字第C015436号集体土地建设用地使用证项下的房屋于2004年拆迁安置时，其共有厅堂份额是否已一并拆迁安置。但陈国恩自有的房屋已被拆迁安置，即使其对讼争房屋的厅堂仍有共有权，其所提交的证据亦不足以证明其权利受到了陈国华等人的侵害。讼争房屋现已列入地方政府文物保护范围，陈国华、陈春阳、陈春晖系“陈裕清故居文物保护管理委员会”和“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”的成员，因此，陈国华、陈春阳、陈春晖将讼争房屋上锁的行为，属其对所保护的文物进行管理的合理行为。且陈国华亦为厅堂的共有权人，也有权使用该厅堂。没有证据证明陈国华等人在讼争屋中堆放石雕、木雕等对陈国恩的正常通行或修缮造成了妨碍，而且一审判决已明确“若原告需要进入该房屋，被告应予以提供方便”，因此，一、二审判决驳回陈国恩的诉讼请求并无不当。
综上，陈国恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈国恩的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。