吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2452号
原告：何经福，男，汉族，1971年1月26日出生，农民，住敦化市黄泥河镇威虎岭南村。
被告：牟桂珍，女，汉族，1954年7月18日出生，农民，住敦化市黄泥河镇威虎岭南村。
委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
第三人：敦化市黄泥河镇威虎岭南村村民委员会。
负责人：刘晓威，村党支部书记。
第三人：何学清，男，汉族，1946年10月4日出生，农民，住敦化市黄泥河镇威虎岭南村*组。
原告何经福诉被告牟桂珍并由第三人敦化市黄泥河镇威虎岭南村村民委员会、何学清参加诉讼的相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何经福、被告牟桂珍、第三人敦化市黄泥河镇威虎岭南村村民委员会（以下简称威虎岭南村）负责人刘晓威、第三人何学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何经福诉称：2015年7月份，被告未经原告的同意将两家的胡同占为己有，致使原告行走困难，并将原告的前杖子私自拆掉13延长米。在原告杖子边有四棵杨树，现有10多米高，树干约30厘米粗，树被拉到原告家院内，其行为违法，限期排除。诉讼请求：一、请求人民法院依法确认并判令被告将大门回归原位，将原被告两家交界的2棵树锯掉；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告牟桂珍辩称：原告诉讼请求系通行权纠纷，原告的主体不适格，不具备本案的主体资格。1、因该胡同是村民共有的胡同，本案原告对该胡同并没有土地的使用权，也不归原告所有，也不归被告所有，是村民共有的路段；2、该路段不是本案原告必经的通道，这条过道是历史形成的，不是原告享有使用权的过道；3、原告的诉请不归法院民事主管，因为通道没有明确两家使用的事实，同时被告也没有对原告享有使用权的土地进行了占用和侵权。如果该大门退让的话是应该由村委会主张权利，同时作为本案原告在被告所使用的土地边盖苞米楼子也侵害了被告的权益，原告在上次庭审中并没有向法庭提供土地使用证，宅基地的面积也没有提交，原告要求被告将所延伸的大门退让法律依据不足；4、本案原告提出伐树，树是历史形成的，该树在双方的边界。综上请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人威虎岭南村陈述：原、被告纠纷的土地一直都属于集体用地，是共有的一条胡同，以前是几家走的，后期就原被告两家走，村里的意见是这个胡同是两家走的，被告把大门往后挪一下，但是被告没同意。后来我们找司法所也没调解成，现在村里的意见就是，这条胡同就是原被告两家走，他俩没有矛盾，怎么协商都行，但是日后村里有需要，必须无条件归还。
第三人何学清陈述：我们住的房子，是我1992年盖的，集体的时候这个村道是大伙走的，之后就变成我们两家走的，我们家就在这个大道边盖的房子，地方就窄，原告买了个拖拉机后，因道窄过不了拖拉机，就在旁边开了一个大门，被告就把他家大门往前挪了。后来就经村委会调解了，说我家还得走前门，但是调解被告没同意，说不能挪门，后来被告娘俩一商量，把大门挪到了大道边上，一开始我们都是走前门，这个道应该是两家走的地方。我的意见是原来被告买房子的时候大门在哪，现在就挪到哪，我们也要走前门。
本案争议的焦点是：1、被告是否存在侵害原告通行权的行为；2、被告栽种的树木是否侵害到原告采光等合法权益。
原告何经福针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，2015年9月28日黄泥河镇威虎岭南村村委会出具的证明1份。
证明道路为两家共同使用的事实。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议。证明不了该胡同系原告的必经通道，同时还佐证了该胡同系村集体用地。
第三人威虎岭南村质证认为，真实性无异议，确实是我们村里出具的。
第三人何学清质证认为，没意见。
证据2，土地使用证1份。
证明我原来的邻居东临杨宝庆家（现在是被告家），西邻道，南邻道，北邻李玉奎家。
被告质证认为，对集体土地使用证真实性没有异议，证明不了被告影响了原告的通行，本身能佐证前面是道，证明不了被告对原告的通行阻碍。
第三人威虎岭南村、何学清质证均无异议。
证据3，杨宝庆出具的证明1份。
证明在被告居住之前大门的具体位置，胡同以前是两家共同通行及被告家大门的具体位置。
被告牟桂珍质证认为，证人应出庭作证，该证言证明不了要证明的问题；对证言的真实性有异议；证言出具人是否和原告有利害关系不清楚，所以该证言不应采信。
第三人威虎岭南村、何学清质证均无异议。
证据4，人民调解协议书1份。
证明关于两家胡同及树的问题两家均同意且已经签字，但被告单方反悔，拒不执行。
被告质证认为，对证据有异议，该证据是复印件无法证实其真实性；对原告要证明的问题有异议，假如该协议书是真实的也违背了自愿的原则，违背了被告的本人意愿，应该让司法所人员出庭接受质询。
第三人威虎岭南村质证认为，刚开始去调解的时候我在场，这个是后来原被告到司法所调解的，具体情况我就不清楚了，但是后来司法所给我打电话了，说被告没有按照调解协议履行约定。
第三人何学清质证无异议。
被告牟桂珍为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片5张。
证明1、原告有正常的大门通道；2、原告将苞米楼子建在了村委会原始的共有通道内；3、双方以杨木为界限，原告的苞米楼子已超出了界限；4、原来杖子现在已经腐烂了，被告并没有拆除杖子。原告的起诉是想达到全部占有的目的。
原告质证认为，该照片是我和被告两家，但证明的内容不属实。
第三人威虎岭南村质证认为，照片拍摄的现状是这样的。
第三人何学清质证认为，照片是真实的，现场是这样的。
证据2，私有房屋所有权证1份。
证明本案被告购买该房后，房屋所有权人是牟桂珍，与原告是相邻关系。
原告质证认为，对证据没有异议。
第三人威虎岭南村、何学清质证均无异议。
证据3，威虎岭南村出具的证明1份。
证明1、被告于2000年7月9日买村里的办公室，花费4.5万元；2、在2007年办理了房屋登记变更。
原告质证认为，该房屋以前是杨宝庆的，后来充公变成村委会的，至于充公的原因我不清楚，后来被被告买去。
第三人威虎岭南村质证认为，对该事实无意见，但是当时刘晓威不是领导。
第三人何学清质证无异议。
第三人威虎岭南村、何学清未举证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1、2份证据，被告对证据本身真实性没有异议，该证据所证明的问题，同庭审调查的事实一致，故予以采信。原告所举第3份证据，被告质证有异议，该证据为证人书面证言，证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信。原告所举第4份证据，被告质证有异议，该证据为复印件，且原告明确表示不能提供原件，故对该证据不予采信。被告所举第1份证据，原告及第三人对照片本身真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能直接证明被告所要证明的问题，也没有其他证据佐证，故对该证据不予采信。被告所举第2份证据，原告及第三人质证没有异议，该证据能够证明原、被告系相邻关系的证明问题，故予以采信。被告所举第3份证据，原告及第三人对证据真实性没有异议，且该证据证明的问题，有其他证据佐证，故对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告何经福、被告牟桂珍均为敦化市黄泥河镇威虎岭南村村民，且两家系东西邻居关系，原告房屋在西侧、被告房屋在东侧，之间有木杖隔离为东西院，在该木杖东被告家院内现有被告多年前栽种的杨树两棵。原、被告使用地南至道（胡同），原告使用地西至道（现为水泥路）。原告将自家院门设置在西侧。被告所居住的房屋是于2000年在第三人威虎岭南村购买，购买当时院门并不在现在位置（原告陈述被告的院门在原告苞米楼东侧，被告陈述其院门在原告苞米楼的位置）。2008年，被告将院门向西挪至距离现在大门2米院处。2015年农历7月，被告再次将大门西挪，将原、被告两家共同使用的南侧道路，即胡同封堵，直接将被告家院门设置在该道路与西侧水泥路交汇处。
另查明，原告居住的房屋现没有房屋所有权证，土地使用证登记土地使用者为原告父亲第三人何学清，何学清对原告居住使用该房屋没有异议，并认可原告对该房屋具有所有权。
本院认为：原告何经福以相邻关系为案由诉讼被告牟桂珍，主体适格。虽然原告居住使用的房屋所占用的土地的使用证中登记的使用者为何学清，但何学清已作为第三人参加诉讼，明确表示对原告居住使用该房屋没有异议，且第三人威虎岭南村也没有异议，并且被告对原告居住使用上述房屋的事实没有异议，在双方相邻关系纠纷诉讼前，第三人威虎岭南村及司法所对原、被告进行过调解，关于何经福的主体资格，被告始终也没有异议，故原告诉讼主体适格。原被告家南侧道路并不属于被告宅基地范围，应为集体土地，供原、被告等人合理通行使用，被告无理将该道路封堵，变为自家独自使用，影响了原告的通行权，无论原告将院门设置在什么位置，均不能成为被告封堵道路的理由。被告应将封堵道路的大门拆除，并向东挪，与原、被告两家间的木杖（为原告家东侧杖子，即被告家西侧杖子），在同一水平直线上。原告主张被告将上述木杖边栽种的两棵杨树伐掉，认为影响原告采光，并存在树枝折断导致的安全隐患，被告对原告采伐杨树的主张，没有意见，并同意采伐，但抗辩认为需要作完证才能采伐。被告的该抗辩主张不能成为推迟伐树的合理理由，且被告也认可确实存在安全隐患。综上，被告的行为确实侵害了原告通行、采光等权益，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告牟桂珍于本判决生效之后在三十日内将封堵道口的自家大门拆除，向东挪至与木杖（该木杖指将原、被告家分成东西两院的木杖，即原告家东侧杖子，同时也是被告家西侧杖子）在同一直线的位置上；
二、被告牟桂珍于本判决生效之后在三十日内将木杖（与判决第一项中木杖一致）东侧自家院内2棵杨树采伐（被告牟桂珍需到林业部门办理相关采伐手续）。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由被告牟桂珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 武景堂
人民陪审员 张 利
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冯 舒