浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1442号
上诉人（原审被告）沈国梅。
委托代理人（特别授权）章樑、卞巍鹏。
被上诉人（原审原告）娄阿尧。
被上诉人（原审原告）胡国兴。
被上诉人（原审原告）丁志成。
上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权）谭志江。
原审被告任尧水。
原审被告任尧水。
原审被告任松夫。
原审被告任明祥。
原审被告上虞市东关气体厂。
法定代表人沈国梅。
上诉人沈国梅因恢复原状纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2001年10月10日沈中校代表上虞市东关气体厂与东关镇乡镇企业总公司签订租赁协议。2001年11月15日，原告三人作为乙方与甲方（沈中校和陈钢飞）、丙方（任尧水、任松夫）、丁方（任明祥、任傲兴、任尧水）就合伙经营上虞市东关气体厂事宜签署协议一份，约定共同投资经营上虞市东关气体厂。2013年4月28日，上虞市东关气体厂召开会议，沈国梅、陶月华、任（大）尧水、任松夫、任明祥、任菊仙、任（小）尧水出席，并签订《上虞市东关气体厂股东会决议》一份，内容为同意在现有厂址范围内新增液氧、液氮、液氩、二氧化碳项目。2013年6月25日原告娄阿尧、胡国兴、丁志成将被告任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、沈国梅、第三人上虞市东关气体厂以确认合同无效纠纷为由诉至绍兴市上虞区人民法院，经（2013）绍虞商初字第517号一审判决及（2013）浙绍商终字第944号二审判决最终确认该份股东会协议无效。因被告方在上虞市东关气体厂厂址范围内新增经营项目未征得原告各方的同意，三原告认为各被告已实施的新增项目侵犯其合法权利，故引起诉争。另查明，被告方在上虞市东关气体厂厂址范围内新增设施为办公楼临近围栏所围区域，内设有四个槽罐罐体，目前均未投入使用。
原判认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，对上虞市东关气体厂投资各方所取得的经营权利，系属于合伙体共有，各被告在上虞市东关气体厂内新增经营项目的提议未经得三原告同意，当然不产生法律效力。因此，三原告要求各被告停止侵害、排除妨害，拆除厂内新增经营项目的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但对于原告主张的恢复原状，因未能举证新建项目是在拆除原厂房的基础上设立，故对原告主张各被告拆除后重建原厂房的诉请不予支持。被告沈国梅关于在气体厂厂址内未新增经营项目的抗辩意见，事实和法律依据不足，故不予采纳。被告任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、上虞市东关气体厂经法院合法传唤无正当理由未到庭，依法应作缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈国梅、任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、上虞市东关气体厂应立即停止妨害行为，并于判决生效后三十日内拆除上虞市东关气体厂内新增经营项目（以办公楼临近围栏区域内为界，包含四个罐体）；二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由六被告负担。
上诉人沈国梅不服一审判决，提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院仅凭（2013）绍虞商初字第517号民事判决书、（2013）浙绍商终字第944号民事判决书和其依职权制作的现场勘查图，认定上诉人及任尧水等原审被告在上虞市东关气体厂内办公室临近围栏所围区域增设四个槽罐罐体，明显证据不足。对于该节事实的认定，原审法院显然不当。2、本案诉争所涉“新建项目”并非被上诉人所谓的“侵权行为”。它是上虞市东关气体厂于2012年8月经政府部门审批后在自己拥有使用权的土地上合法建造，与之后股东会决议并无关系，不是股东会决议所产生的后果。被上诉人主张上诉人及本案各原审被告实施了侵权行为，需要举证证明上诉人及各原审被告实施了侵权行为、所实施的行为具有违法性、被上诉人存在损失及该损失与上诉人及各原审被告所实施行为间存在因果关系，但被上诉人在原审中并未对此尽到其应尽的举证责任。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决依据《物权法》第35条之规定，认为上诉人及任尧水等原审被告妨害了被上诉人的物权，显属适用法律不当。因为即使如被上诉人所称的其权利受到了侵害，那么该权利显然也不是物权。2、由于被上诉人对2013年4月28日股东会决议提出异议，上诉人及任尧水等原审被告就未再按照该股东会决议实施新增项目。同时，（2013）浙绍商终字第944号民事判决书亦认为，包括上诉人、被上诉人、任尧水等原审被告在内的人员均有权自由选择经营合作人员的权利，故即使上诉人及任尧水等原审被告依据各方于2013年6月1日达成的投资协议，实施了部分新增项目，也并未侵犯被上诉人的任何权利。综上，请求二审法院依法撤销绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第300号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人娄阿尧、胡国兴、丁志成答辩称：首先，对于增设的四个槽罐罐体，上诉人认为是根据股东会决议批准建立的，并没有征得被上诉人方同意，也没有遵循各方当事人的合伙协议约定，且根据现有证据可以认定上述项目系签订股东会协议后新增加的。其次，本案中四方合伙是借用上虞市东关气体厂的营业执照进行营业，实际上系各方投资形成，相关权益理应归属各方共同所有，故上诉人等侵害被上诉人权利事实清楚。最后，虽然上诉人认为与原审被告任尧水等根据投资协议可以实施新的投资项目，但被上诉人坚持认为该投资项目在上虞市东关气体厂范围内进行不能认定为上诉人的自由，因为在上虞市东关气体厂实施必须征得被上诉人方同意，否则就侵犯了被上诉人的权益。故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、上虞市东关气体厂均未陈述答辩意见。
上诉人沈国梅在二审中提交证据如下：1、虞土让合字（2002）第104号国有土地使用权出让合同一份，要求证明本案所涉厂房土地使用权人是上虞市东关气体厂。2、浙江省企业投资项目备案通知书（备案号330000120827023920a）一份，要求证明上虞市东关气体厂扩建项目于2012年8月28日通过政府合法审批，而并非在另案中被确认无效的股东会决议作出。被上诉人娄阿尧、胡国兴、丁志成质证，对上述两份证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案之间的关联性无法证明。原审被告任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、上虞市东关气体厂未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认证认为，上述证据不属于二审期间新的证据，本院不予认定。
被上诉人娄阿尧、胡国兴、丁志成及原审被告任尧水、任尧水、任松夫、任明祥、上虞市东关气体厂在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据本院已发生法律效力的（2013）浙绍商终字第944号民事判决书查明的事实，目前上虞市东关气体厂投资各方所取得的经营权利系依据沈中校代表上虞市东关气体厂与东关镇乡镇企业总公司签订的租赁协议和甲乙丙丁四方签订的合作协议而取得，上诉人沈国梅、任尧水（大）、任明祥并未提供证明其具备在上虞市东关气体厂厂址范围独立增设生产线的权利，该新增项目亦并未征得上虞市东关气体厂经营各方的同意，固有经营方和新项目的实施方也未协商一致，同时，上诉人沈国梅虽上诉称其与各原审被告在上虞市东关气体厂内办公室临近围栏所围区域增设四个槽罐罐体并不属于股东会决议所指向的新增项目，但未能提供充分有效的反驳证据加以证明，而该新增项目有无通过政府审批并不影响对上诉人沈国梅等是否实施侵权行为的认定。据此，上诉人沈国梅等擅自实施新增项目侵害了被上诉人娄阿尧、胡国兴、丁志成的经营权，理应承担相应民事责任。现被上诉人娄阿尧、胡国兴、丁志成以侵害其经营权为由主张停止侵权、恢复原状，于法有据，本院予以支持。原判关于上诉人沈国梅等系侵害物权之认定有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人沈国梅提出的新增项目认定不当、其未实施侵权行为等上诉主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用80元，由上诉人沈国梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 王红良
代理审判员 王晗莉
二〇一五年一月十三日
书 记 员 刘莎莎