浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬余行初字第37号
原告宁波江峰塑化有限公司。
法定代表人王正锋。
委托代理人周慧琦。
被告余姚市人力资源和社会保障局。
法定代表人周坚。
委托代理人吴一菲。
委托代理人洪霄峰。
第三人任国军。
委托代理人沈素珍。
原告江峰公司不服被告余姚市人力资源和社会保障局作出的编号为201301328号认定工伤决定，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月16日受理后，于2013年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗天芬与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，但罗天芬已于2013年9月9日死亡，本院依法通知其夫任国军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。原告江峰公司的委托代理人周慧琦，被告余姚市人力资源和社会保障局的委托代理人吴一菲、洪霄峰，第三人任国军及其委托代理人沈素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市人力资源和社会保障局于2013年7月1日作出了编号为201301328号认定工伤决定，认定罗天芬于2011年9月10日进入江峰公司工作，在铆接车间从事铆接工作，工资计件制，未参加职工工伤保险，暂住地为余姚市泗门镇小路下村致富路3号。罗天芬于2011年9月16日做完计件产品后下班骑自行车离开公司，于18时55分左右，由南往北骑行至余姚姚北大道与泗门镇共济路四枝交叉路口处时，与在姚北大道由东往西行驶、干建宜驾驶的浙D×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成罗天芬受伤的交通事故，经交警部门认定，罗天芬不承担该起事故责任。罗天芬受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定对该起事故中罗天芬受到的伤害认定为工伤。被告于2013年10月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.外商投资企业基本情况1份、罗天芬的临时身份证、暂住证各1份、仲裁裁决书1份，用以证明罗天芬系江峰公司员工；2.医疗机构诊断资料1组、道路交通事故认定书1份、交通事故现场图1份、公安机关询问笔录2份，用以证明罗天芬因交通事故受伤的事实；3.身份证明材料4份，用以证明罗天芬、任国军的身份；4.被告的询问笔录8份、苗华忠的笔录、苗华忠的考勤记录、证人证言2份、证人身份证明2份，用以证明无法确认罗天芬发生交通事故不是在下班途中；5、工伤保险条例第十四条第（六）项、工伤认定办法第十七条，用以证明认定工伤适用法律正确。6.（2013）甬余行初字第3号行政判决书、（2013）浙甬行终字第48号行政裁定书、关于撤销201201568号不予认定工伤决定书的决定、工伤认定举证通知书及送达证明、认定工伤决定书及送达证明各1份，用以证明认定工伤的程序合法。以上证据均系复印件。
原告江峰公司诉称：一、被告认定事实不清，且前后矛盾。1、编号为201301328号的认定工伤决定书没有明确罗天芬的下班时间，因此，2011年9月16日18时55分罗天芬遭遇交通事故是否属于下班途中合理时间无法确定；2、同样的事实，被告于2012年11月9日作出编号为201201568号的不予认定工伤决定书中认定下班时间为16时30分；3、（2013）甬余行初第3号行政案件审理中，被告根据证人证言及相关证据材料作出的答辩意见中，明确罗天芬下班时间为16时30分，在用过晚餐后离开公司时间为17时30分，罗天芬发生交通事故的时间为非合理的下班时间；在罗天芬并没有新的证据足以证明其下班时间在18时30分左右的情形下，作出完全不同的二个决定，显然错误的；据此，对于同一事实，被告不能既肯定，然后再否定，只有在有新的证据的情况下才能作出结论完全不同的工伤认定。二、罗天芬下班时间为2011年9月16日16时30分，离开公司时间为17时30分。1、江峰公司的作息时间为：上午7：30-11：00，下午12：00-16：30。无论在调查中还是证人出庭作证，提供的证据及证言均与原告提供的一致。2、2011年9月16日下班后，与罗天芬一起用餐的只有王素珍，其证言表明罗天芬离开公司时间为17时30分左右。3、食堂人员陈述，公司规定食堂用餐时间约为17时，如果罗天芬用餐，那么其离开公司的时间为17时30分左右，与王素珍陈述相印证。三、罗天芬已于2012年8月3日与原告达成补偿协议，该协议第二条就表明罗天芬自愿放弃工伤认定，其法定代理人及其亲属均予以认同。事后，罗天芬虽然又向被告申请工伤认定，被告作为行政机关可以按达成的协议作出不予认定的决定。综上，在事实不清，证据不足的情况下，被告按《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定来适用，显然是错误的，故请求撤销被告作出的编号为201301328号的认定工伤决定。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明罗天芬发生交通事故的时间为2011年9月16日18时55分的事实，同时证明不是罗天芬下班的合理时间；2.编号为201201568号的不予认定工伤决定书1份，用以证明被告认定罗天芬下班时间为2011年9月16日16时30分，离开公司时间为17时至17时30分的事实；3.编号为201301328号认定工伤决定书1份，用以证明被告作出的决定书中没有具体的下班时间，将交通事故发生时间等同于下班时间是错误的；4.（2013）甬余行初字第3号行政判决书1份，用以证明被告在庭审中确认第三人下班时间为2011年9月16日16时30分，离开公司时间为17时至17时30分的事实，发生交通事故的时间18时55分为非合理的下班时间的事实；5.江峰公司作息时间通知1份，用以证明原告的作息时间以及罗天芬下班时间；6.补偿协议1份及授权委托书2份，用以证明罗天芬已明确表示放弃工伤认定的事实。以上证据均系复印件。7.申请本院调取（2013）甬余行初字第3号案卷中被告对苗华忠、姚如珍、王素珍、陈玲娟所作的调查笔录以及苗华忠、张才林、郑永森所作的证言，用以证明罗天芬当天17时半左右离开公司的事实。
被告余姚市人力资源和社会保障局辩称：罗天芬系江峰公司的员工，从事铆接工工作。2011年9月16日18时55分左右，罗天芬骑自行车至余姚姚北大道与泗门镇共济路四枝交叉路口处时，与干建宜驾驶的浙D×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成罗天芬受伤，罗天芬不承担本起事故责任。被告曾因认定“18时55分左右发生交通事故的时间为非合理下班时间”，于2012年11月9日作出201201568号不予认定工伤决定，对罗天芬受到的交通事故伤害不予认定为工伤。罗天芬不服被告作出的201201568号决定书，向余姚市人民法院提起行政诉讼，余姚市人民法院作出（2013）甬余行初字第3号行政判决书认定“18时55分左右发生事故伤害并非是下班途中遭受的交通事故的伤害，缺乏相应的证据链加以佐证”，判决撤销了被告作出的201201568号不予认定工伤决定，责令重新作出具体行政行为。江峰公司不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬行终字第48号行政裁定书裁定“按上诉人宁波江峰塑化有限公司撤回上诉处理”。被告经重新调查核实事实如下：江峰公司未对其一线操作工进行考勤，一线操作工一般按工作量的多少不定时下班。2011年9月16日罗天芬做工完计件产品后下班，骑自行车离开公司。于18时55分左右发生了非罗天芬责任的交通事故，致其受伤。江峰公司未在举证有效期间提供罗天芬不是在下班途中发生交通事故的证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《工伤认定办法》第十七条，于2013年7月1作出201301328号认定工伤决定。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法维持被告作出的编号为201301328号认定工伤决定。
第三人任国军述称，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人为证明其主张，在举证期限内向本院提供了证据：申请本院调取了（2013）甬余行初字第3号案卷中潘驰、李怀楷出庭所作的证言，用以证明原告罗天芬在2011年9月16日18时55分左右是在下班回家的路中。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对被告
提供的证据均无异议，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，且对其中的仲裁裁决无异议，故本院对该证据所要证明的内容予以采信；原告对被告提供的证据2、3无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据4，认为公司里这些人的询问笔录均能证明罗天芬当天没有加班，而且于17：30左右离开公司，说明罗天芬发生交通事故的时间18时55分左右不是罗天芬下班回家的途中；对该证据本院将结合其他证据予以认定。
被告和第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但都认为该证据不能证明其出事故的时间不是罗天芬合理的下班时间，本院认为交通事故认定书是交警部门出具的有关道路交通事故发生时间、原因以及责任的认定，并不能证明罗天芬是否是在下班的途中，故本院对该证据所要证明发生事故的时间是2011年9月16日18时55分左右予以采信，对原告想要证明该时间不是罗天芬下班的合理时间不予采信；被告和第三人对原告提供的证据2、4认为该不予认定工伤决定书已被法院生效判决所撤销，撤销的原因正是对罗天芬离开公司时间的认定不正确，本院认为该不予认定工伤决定已经生效判决撤销，结合被告及第三人的抗辩意见，对该两证据所要证明的内容不予采信；被告、第三人对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为被告在该工伤认定决定书中已明确罗天芬是在做完计件产品后下班回家的，原告也没有证据证明罗天芬发生事故不是在下班的合理时间内，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据5，第三人认为是事后补的，被告认为该通知规定的作息时间不能证明计件制形式员工的下班时间，本院认为该通知虽是原告作出的，但不能证明计件制工作形式下罗天芬发生交通事故当天的下班时间，对该证据的关联性，本院不予采信；对原告提供的证据6，被告认为该协议书与本案无关，第三人认为该协议显失公平，已另行提起诉讼，本院认为，该证据与本案被诉具体行政行为无关联性，故对该证据不予采信。对原告申请本院调取（2013）甬余行初字第3号案卷中相关的调查笔录作为提交的证据7，被告和第三人认为仅凭这些证据来确定罗天芬出事当天是于17时半左右离开公司，证据不足，此事实已由法院生效判决予以确认，上次据此不予认定工伤是错误的，本院认为，根据本院（2013）甬余行初字第3号判决书认定的事实，原告据此来证明罗天芬出事当天是在17时半左右离开公司依据不足，本院对该证据所要证明的对象不予采信。
被告对第三人提供的证据无异议，原告对第三人提供的证据所要证明内容，认为与事实不符；本院认为，该证据以及被告提交的证据4中任国军的笔录与被告提交的证据4中公司员工的笔录，对证明罗天芬出事时间18：55是否为合理下班时间的证明效果恰恰相反，而且该两证据均为证人证言，均缺乏所能映证的直接证据，故本院对被告提供的证据4所要证明的内容予以采信，对第三人提供的证据所要证明的事实不予采信。
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》是现行有效的关于工伤保险和工伤认定的法律和部门规章，应作为本案定案的法律依据。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：罗天芬自2011年9月10日进入江峰公司铆接车间工作，工资实行计件制，江峰公司未对其一线操作工进行考勤，计件制工人按工作量的多少不定时下班。2011年9月16日罗天芬在第三人江峰公司铆接车间上班。当天18时55分左右，罗天芬骑自行车在合理的下班路途中遭受交通事故的伤害，罗天芬不承担事故责任。经医治后，2011年12月27日，罗天芬的法定代理人任国军向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2012年9月19日向原告送达了工伤认定举证通知书。后被告经调查核实，于2012年11月9日作出了编号为201201568号不予认定工伤决定，对罗天芬受到的交通事故伤害不予认定为工伤。罗天芬不服被告作出的2012201568号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理后，作出（2013）甬余行初字第3号行政判决书认定“18时55分左右发生事故伤害并非是下班途中遭受的交通事故的伤害，缺乏相应的证据链加以佐证”，判决撤销被告作出的201201568号不予认定工伤决定，责令重新作出具体行政行为。该判决现已生效。201201568号不予认定工伤决定被撤销后，被告重新向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未在通知书确定的期限内向被告举证，被告经重新调查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《工伤认定办法》第十七条，于2013年7月1作出201301328号认定工伤决定，原告不服，遂向本院起诉要求撤销被告作出的编号为201301328号认定工伤决定。
本院认为，被告根据第三人的工伤认定申请，依据法律规定向原告发出了举证通知书，但原告江峰公司没有在举证期限内向被告提供证明不是工伤的证据；《工伤认定办法﹤javascript：SLC（143754，0）﹥》第十七条﹤javascript：SLC（143754，17）﹥规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，江峰公司应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告根据调查情况以及申请人提供的证据，认定罗天芬在下班回家的途中受到非其本人承担责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例﹤javascript：SLC（142905，0）﹥》第十四条﹤javascript：SLC（142905，14）﹥第（六）项的规定，认定为工伤并无不当，江峰公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹤javascript：SLC（4274，0）﹥﹥若干问题的解释》第五十六条﹤javascript：SLC（4274，56）﹥第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波江峰塑化有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波江峰塑化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 袁海英