黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第383号
原告张福臣，男，1942年1月3日生，汉族，哈尔滨市公安局香坊分局退休干部。
委托代理人王军屹，哈尔滨市幸福法律服务所法律工作者。
被告孙超，男，1933年9月27日生，汉族，无职业。
被告孙晓江，男，1966年2月7日生，汉族，无职业。
二被告委托代理人张茂信，男，1951年7月19日生，汉族，黑龙江省森工总局退休职工。
原告张福臣与被告孙超、孙晓江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福臣及其委托代理人王军屹、被告孙晓江及二被告委托代理人张茂信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年被告孙超向原告张福臣借款15万元，用于购买房屋。被告孙超购买深圳市龙岗德兴房地产开发公司的房屋，拖欠开发商15万元购房款，从原告处借款15万元，2001年2月27日被告孙超给原告出具欠据，同意给付原告15万元。2004年被告孙超因挪用公款被判处有期徒刑12年。2003年被告孙晓江委托公证处公证其父被告孙超欠原告15万元由被告孙晓江承担还债责任，并承担法律责任。二被告至今未将15万元偿还原告，因此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告孙超辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求；二、请求法院确认原告伪造证据；三、原告的诉讼已超过诉讼时效，应予以驳回。事实理由如下：2000年原告欲在深圳购买住房，由于当时深圳售房地价、环境不一致，所以价格不一。由于被告与原告是多年的朋友关系，故托人帮忙在深圳布吉镇德兴花园看好住房一处，被告将此情况告知原告可前来看房并选定某室，总造价41万元，按揭贷款房，首付19万元，此后原告给被告20万元，由被告向开发商交款，后原告提出变故不购此房，被告告知原告此房出售不了，因为无人买按揭房，原告说等着要钱，时隔数日，原告联系购买人要求被告签订买卖合同进行交易，被告到场后，经与购买人讨价还价，达成协议，以30万元进行交易（可见协议）此间购买人将人民币交于原告，由原告给付被告10万元，亦见被告钱款已经结清。通过此次原告的诉讼，其证据足以证明，该房系原告自买自卖故意损害被告为该房装修投入8万余元和家具生活用品投入10万余元的根本利益，更不能容忍的是原告为了达到敲诈被告所采取的威逼恐吓，伪造证据等不正当手段企图达到勒索被告的目的，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙晓江辩称，原告所述被告孙晓江欠款15万元于法无据。被告孙晓江在羁押期间，原告通过非法手段，逼迫被告孙晓江签订委托公证协议。因该房系孙惠梅所有，签订委托公证协议违背了案外人孙惠梅的合法利益，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2001年2月17日被告孙超为原告出具的欠条一份（复印件）。证明被告孙超欠原告15万元，并同意给付原告。
被告孙超对证据一真实性有异议，此证据系伪造证据，不是被告孙超签字并出具的欠据，此欠条在香坊法院按刑事案件审理的。
被告孙晓江对证据一认为与己无关。
证据二、深圳龙岗德兴房地产开发公司收款收据三份。证明原告为二被告垫付了购房款15万元，原告主张的也就是这15万元。
被告孙超对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，原告不能将此份证据作为本案的证据使用，争议房产的总价款40余万元，首付18万余元，余款按揭贷款，至2001年2月27日，原告与被告孙超交易房屋时，被告孙超已经偿还了一部分银行贷款，当时卖给原告的房价就是30万元，剩余的银行贷款谁购买房谁偿还银行贷款。
被告孙晓江证据二认为与己无关。
证据三、2001年2月27日被告孙超给深圳龙岗德兴房地产开发公司出具的承诺书一份。证明其承诺欠购房款在今年10月1日前交清，如未交清，开发商有权处置该房产。
被告孙超对证据三真实性无异议，此款已经给付完毕，被告有证据向法院提交。
被告孙晓江对证据三认为与己无关。
证据四、（2003）哈证内民字第3827号公证书一份。证明被告孙晓江委托李淑娟代办深圳市布吉镇的房产转让给原告，其拖欠开发商购房款15万元，相关费用先由原告垫付，事后由被告孙晓江承担还款责任，公证书载明被告孙晓江全部予以承认和确认并承担法律责任，从而证明二被告欠原告15万元事实清楚。
被告孙超对证据四认为与己无关。
被告孙晓江对证据四有异议，认为与己无关，房屋已被被告占有，何需再做公证，这15万元无权做公证，违反公证条例。
证据五，2003哈证内民字第3828号公证书一份。证明二被告拖欠深圳龙岗德兴房地产开发公司购房款15万元，该公司将二被告诉至法院，法院查封了争议房产，被告孙晓江通过公证的形式，证明该房过户给原告，由原告代二被告向开发商还清所欠房款15万元，此公证书也证明原告购买了二被告的房屋，也证明了为二被告缴纳了购房款15万元，公证书合法有效。
被告孙超对证据五认为与己无关。
被告孙晓江对证据五质证意见同证据四。
证据六，2003年哈证内经字第3432号公证书一份。证明原告的证据一证明的问题属实，被告孙超同意给付原告15万元，原告给二被告垫付了15万元房屋银行贷款，原告从二被告处将房屋买回，又给被告孙超132000元，与证据一相互印证。
被告孙超对证据六认为与己无关。
被告孙晓江对证据六有异议，当时被告羁押于香坊看守所，原告利用职务之便提审被告，在威逼被告的情况下，让被告在空白纸上签字，公证处的人根本没有去。
证据七、2003年11月21日被告孙晓江签订的产权转让书一份。证明二被告用原告购房款，为自己购买了深圳龙岗德兴房地产开发公司所建的德惠苑某号房产，2001年原告到深圳找二被告要钱，二被告没有钱返还，就将此套房产以市价30万元卖给了原告，室内物品折价32000元，原告已经付清30万元。另外二被告欠开发商15万元银行贷款，被告孙晓江让原告先垫付拖欠开发商的15万元，并同意支付利息，不存在时效的问题。
被告孙超对证据七认为与己无关。
被告孙晓江对证据七有异议，2003年该房就已经交付完毕，之后所欠的银行贷款，谁是物权人，谁就应偿还。
证据八、深圳市房地产买卖合同一份。证明2004年2月27日二被告将争议房产以30万元的价格卖给了原告，建筑面积109平方米，有二被告的签名，二被告将房产卖给原告。
二被告对证据八真实性有异议，当时二被告均被羁押，无法到深圳办理合同。
证据九、房屋买卖协议书一份。证明被告孙超准备以30万元价格出售501室的房产。
二被告对证据九真实性无异议，对证明问题有异议，此房是按揭房，还有贷款没有偿还，谁买谁偿还贷款。
证据十、1998年6月3日深圳市房地产买卖合同一份。证明二被告用原告的购房款为自己在深圳购买二处住房，其中501室即争议房产的价格为393380元。原告起诉二被告的诉讼主体适格。
二被告对证据十真实性无异议，但与本案无关，首付18万余元，剩余的是贷款。
证据十一、2004年2月16日被告孙超为原告出具的还款协议书一份。证明被告孙超求助原告为其垫付购房款15万元，被告孙超为了表示诚意将工资卡及使用密码交给原告领取工资，直至还款时，并承担法律责任，证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
二被告对证据十一有异议，不是本人签字，已经超过诉讼时效。
证据十二、香坊区人民检察院起诉意见书一份。证明被告孙超诈骗原告等人，被检察机关提起公诉。
二被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议，原告向公安机关举报被告诈骗，但是没有认定。
证据十三、刑事判决书一份。证明二被告分别被判刑10年、12年，原告没有起诉的原因是二被告均在监狱，见不到二被告，所以没有起诉。
二被告对证据十三真实性无异议，对证明问题有异议，在监狱能找到被告。
证据十四、哈尔滨市公安局移送案件通知书、扣留通知书、拘留证各一份。证明被告孙超因诈骗被公安机关拘留。
二被告对证据十四真实性无异议，对证明问题有异议，此案已审理终结，法院没有定性为诈骗。
证据十五、2004哈证内民字第410号公证书一份。证明被告孙超委托其女孙惠梅到深圳办理更名过户手续。
二被告对证据十五真实性无异议，对证明问题有异议，此套房产实际交付是2001年2月27日，2004年办理的过户手续。
二被告为证明其辩诉主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、买卖协议书一份。证明当时争议房产原告只给付被告孙超10万元缴纳按揭贷款的利息，被告投入的室内设施没有给付，如果被告欠原告钱，原告为什么没有在买房时直接扣除。房屋交易价格是30万元。
原告对证据一认为与己无关，此套房产卖给原告也是30万元。
证据二、收据一份。证明2001年被告向开发商缴纳了8万元贷款，剩余16万元未还。
原告对证据二无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，本院对其真实性予以采信。二被告提供的证据一、二，本院对其真实性予以采信。
分析原、被告的诉辩主张，提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：
原告张福臣与被告孙超系朋友关系，被告孙超与孙晓江系父子关系。1997年10月被告孙超授原告委托，在广东省深圳市购买房屋，原告交给被告孙超购房款20万元。1997年10月31日、1998年1月15日被告孙超分别以张福臣、孙超、孙晓江的名义向深圳龙岗德兴房地产开发公司交付了预购德兴花园德贵苑某房的订金及房款，该房建筑面积106.99平方米，总金额为人民币393380元，首付163380元，余款办理按揭贷款。1998年6月3日签署深圳市房地产买卖合同（预售）时，被告孙超和孙晓江署名签署了该合同。房屋交付使用后一直由被告孙超居住。2001年2月原告到深圳收房要钱，被告孙超即以30万元将该房卖给了原告。家具折价32000元，共计332000元。2001年2月27日原告给付被告孙超房款及家具折价款132000元。被告孙超当日向深圳龙岗德兴房地产开发公司交纳8万元，尚欠深圳龙岗德兴房地产开发公司本金15万元，并承诺于2001年10月1日前交清全部房款。2001年2月27日被告孙超给原告出具同意给付原告15万元的字条。2003年10月22日被告孙晓江委托哈尔滨市公证处公证其父被告孙超欠原告15万元由被告孙晓江承担还债责任，并承担法律责任。2004年原告向深圳龙岗德兴房地产开发公司交纳了本金15万元，并办理了更名过户手续。2004年2月16日被告孙超出具还款协议书一份，具体还款办法达成如下协议：一、孙超将另一处贷款按揭住房：深圳市龙岗区布吉镇贸业城帝井峰2座H室原产权人孙超、孙慧梅移交过户给张福臣，抵金为人民币伍万元整，室内空调及安装固定设施不动，可自由搬动的家私除外（需办理委托公证书）。二、孙超已与李淑娟电话联系同意借给孙超人民币三万元整，张福臣协代孙超借据取款。三、孙超的工资卡及使用密码交给张福臣领取，直到还清欠款额为止。中途因其它原因停发工资，其余不足的欠款孙超将用其它方式还清。四、办理上述手续费用由孙超承担，以票据为准。五、综上协议，如不完全落实，张福臣有权追究孙超法律责任。还款协议签订后至2004年底，被告孙超并未按约定履行该还款协议。2004年4月12日被告孙超、孙晓江因挪用公款分别被判处有期徒刑12年、10年。现原告诉至本院，要求二被告偿还欠款15万元及利息。
本院认为，2001年2月27日被告孙超同意给付原告15万元，2003年10月22日被告孙晓江委托公证处公证承担还债责任，2004年2月16日原告与被告孙超达成还款协议，至2004年底被告孙超并未按约定履行该还款协议。2004年底应为原告请求保护民事权利的诉讼时效起算日，而原告提起诉讼的时间是2014年1月21日，已超过诉讼时效，原告又未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，现原告要求二被告清偿借款及利息的诉请，不应受法律保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张福臣的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吕颜伟