辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1392号
上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司。
法定代表人：王绍民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海涛，男，1974年5月7日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董艳杰，女，1975年8月11日生，汉族，锦郊街道刘台子村9号温室大棚经营者。
上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人董艳杰财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00397号民事判决，董艳杰不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00386号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00512号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回董艳杰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中董艳杰没有提供鸡舍及经营损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是董艳杰申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是董艳杰申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。
董艳杰辩称，国电润泽公司在施工建设中多次排水造成各大棚户建筑及养殖业遭受水淹，多次与国电润泽公司协商只解决了部分建筑损失，对经济损失拒不赔偿。国电润泽公司对大棚户提出的赔偿数额提出异议，发回重审后连山区法院明确告知，财产损失鉴定由大棚户申请并垫付费用，因果关系鉴定由国电润泽公司申请并垫付费用。所以，各大棚户向法院申请对经济损失进行评估，在双方到场的情况下，依法委托有资质鉴定部门进行的鉴定，而对评估结论，国电润泽公司未在法定期限内提出异议和申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董艳杰向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失458754元并承担鉴定费和诉讼费。
一审法院认定事实：原告董艳杰是刘台子村9号温室大棚的经营者，该大棚用于饲养蛋鸡，共分三个部分。其中鸡舍（1）为426平，鸡舍（2）为180平，鸡舍（3）为32.25平。院内有其余生活用房300平。被告国电葫芦岛润泽热力有限公司位于连山区刘台子村行政区域内，处于原告9号温室大棚的西南方向。2011年至2013年，被告国电葫芦岛润泽热力有限公司因基建过程中及生产过程中所排放的水随地势自然流淌，对原告董艳杰经营的鸡舍大棚造成了损害并导致饲养的鸡大量死亡。原告找到被告单位领导，要求对其财产损失进行赔偿，被告派人员将原告鸡舍中损毁最严重的一间32.25平方米鸡舍扒掉后重盖了144平的房屋。2015年9月6日原告申请对受损的鸡舍、养鸡设备、经营损失、住房维修费用等情况进行评估。辽宁渤海资产评估有限公司经现场勘查，评估结果为，三个鸡舍维修费用为150634元，住房维修费用为46006元，设备损失为19391元，经营损失为242723元，被告为原告所建144平房成本费用为57600元，实际损失为401154元，原告交纳评估费为10600元整。
另查明，2012年8月我地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。
一审法院认为：被告国电葫芦岛润泽热力有限公司2011年至2013年期间因自身原因向厂区外排水，对原告的生活及生产经营造成了损害。被告认为通过给原告重建房屋已完成补偿，但没有相关证据证明其补建房屋的行为包含原告房屋、设备受损维修及其他经营的其他经营所有损失，因此对其已经赔偿完毕的辩解不予支持。被告所提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，因被告不能证明此次降水造成了原告的损失，因此对其称原告损失是由降雨造成的辩解不予采信。据辽宁渤海资产评估有限公司评估原告的整体损失为458754.00元，但被告为原告所建144平房屋的成本费用57600元应视为已赔偿数额，应在要求赔偿的总额中予以剔除。原告已交纳的评估费系实际损失，亦应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：一、被告国电葫芦岛润泽热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告董艳杰经济损失411754.00元，被告不再承担原告今后一切后果责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840.00元（缓交），由原告董艳杰承担4663.00元，被告国电葫芦岛润泽热力有限公司承担6177.00元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，董艳杰为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对董艳杰实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对董艳杰作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的董艳杰一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，董艳杰经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据董艳杰方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观董艳杰所述受到损害的财物情形，主要为鸡舍损失及经营损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，董艳杰又未提供切实充分的证据证明，故难以排除董艳杰方存在多报损失之嫌，但考虑到董艳杰租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及董艳杰的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定200577.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00512号民事判决第二项；
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00512号民事判决第一项及诉讼费承担部分；
三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿董艳杰各项经济损失200577.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10840.00元，评估费10600.00元，二审案件受理费7476.00元，共计28916.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担14458元，董艳杰负担14458元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 郭逸群
审判员 李春学
审判员 冯 新
审判员 吴玉刚
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 影
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”