河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1235号
上诉人（一审原告）张举勋，男，汉族，1978年2月12日生，住河南省三门峡市灵宝市新灵东区。系李菁（已死亡）丈夫。
上诉人（一审原告）张佳訸，女，汉族，2007年10月23日生，住址同上。系李菁（已死亡）之女。
法定代理人张举勋，系张佳訸之父。
上诉人（一审原告）李小东，男，汉族，1954年5月4日生，住河南省三门峡市灵宝市。系李菁（已死亡）之父。
上诉人（一审原告）屈荃红，女，汉族，1955年7月9日生，住址同上。系李菁（已死亡）之母。
共同委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵宝市人民政府。
法定代表人何军，市长。
委托代理人伍风泽，灵宝市人民政府法制办工作人员。
一审第三人灵宝市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘振华，局长。
委托代理人王瑞峰、荆鹏晟，灵宝市人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人灵宝金源矿业股份有限公司。
法定代表人杨青时，董事长。
委托代理人王宏波，该公司人力资源部副科长。
委托代理人许炳夫，该公司法制办工作人员。
张举勋等四人因诉灵宝市人民政府工伤行政复议决定一案，不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人共同委托代理人唐太科及上诉人张举勋，被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）委托代理人伍风泽，一审第三人灵宝市人力资源和社会保障局（以下简称灵宝市人社局）委托代理人王瑞峰、荆鹏晟，一审第三人灵宝金源矿业股份有限公司（以下简称金源公司）委托代理人王宏波、许炳夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵宝市政府于2017年4月5日作出灵政复决字〔2017〕4号行政复议决定书，决定撤销灵宝市人社局作出的豫（灵宝）工伤认字〔2016〕59号河南省认定工伤决定书。张举勋等四人不服该决定书，遂诉至一审法院，认为该决定书缺乏事实和法律依据。一审请求：撤销灵宝市政府作出的灵政复决字〔2017〕4号行政复议决定书，维持灵宝市人社局作出的豫（灵宝）工伤认字〔2016〕59号河南省认定工伤决定书。
三门峡市中级人民法院一审查明，李菁系金源公司鑫辉分公司（现变更为鼎立分公司）质检科职工，其家住灵宝市新灵东区164栋4单元404号。李菁于2013年10月22日15时30分下班，15时40分左右和质检科王引霞搭乘质检科副科长罗亚茹驾驶的豫Ｍ×××××号牌车辆返回灵宝市。16时35分左右，李菁从函谷路与金城大道十字路口下车沿金城大道步行向东。18时40分左右李菁与其丈夫张举勋在尹溪路尹富市场西口见面后，一起沿尹溪路向北回家，18时50分左右在尹庄派出所门前过马路时，李菁被一辆轿车撞伤，经抢救无效死亡。灵宝市公安交警大队于2013年11月1日作出公交认字[2013]第2013102201号道路交通事故认定书，认定李菁无责任。2014年10月21日，一审原告向灵宝市人社局提起工伤认定申请，要求对李菁受到的伤害进行工伤认定。2014年12月15日，灵宝市人社局对李菁作出豫（灵宝）非工伤认定[2014]01号不予认定工伤决定书，一审原告不服，向灵宝市人民法院提起行政诉讼。2015年5月8日，灵宝市人民法院以事实不清、证据不足为由作出（2015）灵行初字第14号行政判决书，判决撤销灵宝市人社局作出的豫（灵宝）非工伤认定[2014]01号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出行政行为。2015年7月8日，灵宝市人社局调查取证后，对李菁再次作出豫（灵宝）非工伤认定[2015]01号不予认定工伤决定书。一审原告不服，再次提起行政诉讼。2015年11月25日，渑池县人民法院以事实不清、证据不足为由作出（2015）渑行初字第46号行政判决书，判决撤销灵宝市人社局作出的豫（灵宝）非工伤认定[2015]01号不予认定工伤决定书。而后，张举勋等人以渑池县人民法院未回应其要求灵宝市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求为由上诉至一审法院。2016年3月31日，一审法院作出（2016）豫12行终61号行政判决书，判决：维持渑池县人民法院（2015）渑行初字第46号行政判决；限灵宝市人社局在判决生效后两个月内对李菁所受伤害重新作出工伤认定。2016年5月20日，灵宝市人社局作出豫（灵宝）工伤认定[2016]59号河南省认定工伤决定书。金源公司不服，向灵宝市政府申请行政复议，灵宝市政府于2016年9月9日作出灵政复决字〔2016〕6号行政复议决定书，决定撤销灵宝市人社局作出的豫（灵宝）工伤认字〔2016〕59号河南省认定工伤决定书。一审原告不服，诉至一审法院。2017年1月18日，一审法院作出（2016）豫12行初94号行政判决书，以程序严重违法为由，判决撤销灵宝市人民政府作出的灵政复决字〔2016〕6号行政复议决定书；限灵宝市政府在该判决生效后六十日内重新作出复议决定。2017年4月5日，灵宝市政府作出灵政复决字〔2017〕4号行政复议决定书，认为“李菁在2013年10月22日下午16时35分左右下车后至18时50分左右发生交通事故止”这一时间段发生的事实是认定李菁是工伤与否的关键。灵宝市人社局未查明事实，在事实不清的情况下就作出工伤认定，明显不当，遂决定撤销灵宝市人社局作出的豫（灵宝）工伤认字〔2016〕59号河南省认定工伤决定书。一审原告不服，遂再次诉至一审法院。
一审认为，本案争议的焦点为李菁遭遇的交通事故伤害是否在“合理时间”和“合理路线”的上下班途中。灵宝市政府经过听证，认为各方当事人都无证据证明“李菁在2013年10月22日下午16时35分左右下车后至18时50分左右发生交通事故止”这一时间段发生的事实。灵宝市政府以灵宝市人社局在未查明事实情况下作出工伤认定，属认定事实不清，遂作出行政复议决定撤销灵宝市人社局作出工伤决定并无不当。一审原告要求撤销灵宝市政府灵政复决字〔2017〕4号行政复议决定书的理由不足，不予支持。一审判决：驳回张举勋等四人的诉讼请求。
张举勋等四人不服一审判决，向本院提起上诉主要称，上诉人一审诉讼请求有充分事实和法律依据，应当予以支持，一审判决错误，应予撤销。首先，人民法院生效法律文书应得到实际履行。其次，李菁从下车到事故发生的2小时时间段内发生的事实不影响本案李菁的工伤认定。再次，从工伤认定的举证责任分担方面看，应由用人单位承担举证责任，金源公司未尽到举证责任，李菁所受伤害也应认定为工伤。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
灵宝市政府答辩称，该案经人民法院多次审理，都未对李菁于2013年10月22日下午16时35分左右在灵宝市函谷路与金城大道十字路口下车后步行回家之18时50分发生交通事故时两个多小时时间段发生的事实陈述认定，这是认定李菁是否是工伤的关键。通过听证会灵宝人社局也无法查清该事实；金源公司和上诉人也没有证据证明该段时间发生的事实。其作出的复议决定有事实依据和法律依据。上诉人认为李菁所受到的交通事故伤害是合理的上下班途中故应认定为工伤的意见没有事实依据。
灵宝市人社局未提交书面答辩意见。
金源公司答辩称，涉案被诉决定并没有违反人民法院的判决；李菁遭遇交通事故不是在“合理时间”和“合理路线”上，不应认定为工伤；答辩人所提供的证据能够证明李菁所受伤害不应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审除确认一审查明事实外，另根据双方认可事实，查明李菁从下车地点即金源公司附近正常步行回家约需20分钟时间。
本院认为，根据双方提供的现场图及双方认可“从下车地点即金源公司附近正常步行回家约需20分钟时间”的事实，可以认定李菁从下车到事故发生的2小时时间为非“合理时间”，李菁从下车到事故发生的地点为非“合理路线”，故依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项的规定，不应认定工伤。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张举勋等四人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王 松
审判员 吕 平
审判员 马 磊
二〇一八年九月三日
书记员 玄晟颐