福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初63号
原告：赖洪娣，女，1977年12月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人，邱永元，福建诺佳律师事务所律师。
被告：刘万标，男，1975年5月18日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
委托诉讼代理人，张晓东，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人，徐志彬，福建正廉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
负责人：吴明雄，总经理。
委托诉讼代理人，钟金花，中国太平洋财产保险有限公司龙岩中心支公司员工。
被告：刘启文，男，1964年11月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人，郭育宗，杭川律师事务所律师。
被告：刘开基，男，1960年2月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人，郭育宗，杭川律师事务所律师。
原告赖洪娣诉被告刘万标、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（太平洋财产保险龙岩中心支公司）、被告刘启文、刘开基机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月6日受理后，2017年3月3日，因被告刘万标申请，追加刘启文、刘开基为本案被告，于2017年4月18日、2017年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月18日原告赖洪娣及其委托诉讼代理人邱永元、被告刘万标及其委托诉讼代理人徐志彬、被告太平洋财产保险龙岩中心支公司的委托诉讼代理人钟金花、被告刘启文、刘开基及其共同委托诉讼代理人郭育宗到庭参加诉讼，2017年5月11日，原告赖洪娣及其委托诉讼代理人邱永元、被告刘万标及其委托诉讼代理人张晓东、被告刘启文、刘开基到庭参加诉讼，被告太平洋财产保险龙岩中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖洪娣向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故损失费用共计128197.86元（其中医药费32237.23元，后续治疗费8000元；伤残赔偿金27586元=13793元/年*20年*10%；误工费20925.1元=125.3元/日*167天；被抚养人生活费18068.63元（原告女儿傅欣蓉被抚养年限5年、女儿傅欣羽被抚养年限13年、儿子傅淳被抚养年限15男），精神损害赔偿金3000元，营养费3223.7元，住院伙食补助费780元=20元/天*39天，护理费11277元=125.3元/天*90天，交通费1000元、鉴定费2100元），扣除先前支付32000元，还需赔付96197.86元；请求判令被告保险公司先在交强险、商业险等保险限额内赔偿；不足部分由被告刘万标赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年2月16日5时30分许，被告刘万标驾驶闽Ｆ×××××小型普通客车，途径省道308线415公里+460米（白砂镇官洋村路段）时，碰撞路右外水泥防护挡墙后侧翻，导致车门翻飞、原告被甩出车外受伤。2016年2月26日，上杭县公安局交通警察大队出具杭公交认字【2016】第00019号道路交通事故认定书，认定被告刘万标夜间疲劳驾驶导致事故，应承担本事故全部责任。闽Ｆ×××××小型普通客车属被告刘万标所有，在被告保险公司处投保交强险、商业险等保险，事故发生时处保险期内。后原被告为交通事故赔偿争执不下，为维护自身权益，原告起诉至法院。
刘万标辩称，1.刘启文、刘开基承包森宝公司在上杭城区西门养鸡场的抓鸡业务，原告赖洪娣、答辩人及袁某、袁冬秀、刘某15人受刘启文、刘开基的雇佣从事抓鸡业务。由于上杭县白砂镇至鸡场的路程较远，刘启文、刘开基叫答辩人开车载上述人员共同至鸡场抓鸡并返回住地，刘启文、刘开基二人补贴答辩人部分油费。2016年2月16日，上述人员在完成业务返回住地时发生交通事故，导致原告受伤。答辩人认为原告赖洪娣与答辩人刘万标均是受刘启文、刘开基的雇佣从事劳务活动，与刘启文、刘开基之间形成雇佣关系，依照相关法律规定，原告赖洪娣的损失应当由刘启文、刘开基承担，答辩人不承担赔偿责任。2.对原告所主张的赔偿金额有异议，（1）对编号为01941724、01941723、01941722、01941721的门诊收费发票“三性”均有异议，上述发票的为连号发票，但开具时间的顺序却恰恰相反，可以认定上述证据系伪造虚假证据，不足以证明原告的主张；（2）原告主张护理期限为38日，护理费依法只能计算住院期间的护理费，医院医嘱虽建议休息约2个月，但没有建议卧床休息，相反建议加强患肢功能锻炼，因此，原告主张出院后的护理费缺乏依据。退一步讲假设出院后仍需护理，那么原告经过治疗，伤情有所好转、稳定，且原告在自己家中生活，也无需护理，该护理应当结合原告的伤残情况，按照适当的比例计算护理费；（3）原告主张的误工费过高，根据相关规定及医嘱“术后三个月后渐负重锻炼”，原告主张167日误工费没有事实与法律依据。原告拖延伤残评定日期，但没有证据证明其伤残持续至误工定残前一日。综上，答辩人认为原告的务工天数应酌情认定为90日内较为合理；（4）被抚养人生活费不予支持。根据伤残等级评定的相关规定，十级伤残并不导致劳动能力的丧失或部分丧失，据此，原告主张的被抚养人生活费没有事实与法律的依据；（5）原告主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金均偏高，请求法院结合原告的治疗情况，伤情恢复情况，酌情认定。3.事故发生后，答辩人代为垫付了原告的医疗费用共计3.6万元，依法应当返回答辩人。综上述，请求驳回原告的诉讼请求。
太平洋财产保险龙岩中心支公司辩称，1.杭公交认字【2016】第00019号交通事故认定书明确，原告赖洪娣为闽Ｆ×××××号车的车上乘客，为车上人员，故答辩人仅在闽Ｆ×××××号车的车上人员（乘客）险的保险金额范围内承担赔偿责任，原告诉请答辩人在交强险和商业险内承担保险赔偿责任没有事实和法律依据。本案事故车辆闽Ｆ×××××号车在答辩人处投保车上人员（乘客）险6座X1万元/座，保险期限为2015年3月7日0时至2016年3月7日0时，事故发生在保险期限内。鉴于原告赖洪娣的损失已经超出保险限额1万元，超出部分保险公司不予赔偿。2.认为被告刘万标每次出车均有收取费用，属于营运性质，根据保险单条款规定，属于免责事由，请法庭驳回原告对答辩人的诉请。3.其余相关问题由法院依法判决。
刘启文、刘开基共同辩称，1.同意原告以交通事故责任纠纷起诉，其次诉求方面由法庭依法予以认定；2.对被告刘万标申请追加刘开基、刘启文作为共同被告没有事实依据：（1）答辩人并非被告刘万标所称的承包业务，而是完成从鸡场抓鸡到上车的劳务工作，答辩人与森宝公司之间并未发生直接关系，同时刘万标等人并非是答辩人雇佣的，不存在答辩人雇佣的事实，真正存在雇佣关系的系养鸡场的老板；（2）原告及申请人等并非受答辩人雇佣从事抓鸡活动。自2013年起，答辩人通过他人介绍，养鸡场老板让答辩人组织村民前往养鸡场从事抓鸡业务，时间久后，答辩人成为各养鸡场老板的联络人，负责结算、代发劳务费，且劳务费系按参加劳务人数进行平均分配；（3）申请人所称“答辩人雇佣申请人开车同往”不是事实。根据从事业务养鸡场的远近的情况而定，较近的养鸡场由参加劳务的人员自行驾驶摩托车前往，较远的方由申请人开车前往，且申请人的车费按如下方式计算，本村内的鸡场抓鸡的，由参加劳务人员共同在劳务费中抽取60元支付给申请人，本村以外的由养鸡场老板在劳务费之外额外支付100元至200元不等的车费给申请人，同时，在申请人车辆维修期间，也存在其他人提供过车辆。因此，从事劳务的人员并非无偿搭乘车辆，申请人有义务将参加劳务人员安全送达，抓鸡业务的雇主也是鸡场老板。3.对被告刘万标申请追加刘开基、刘启文作为共同被告没有法律依据。申请人自行提供车辆、承担油费、维修费、自行取得养鸡场老板或从事劳务人员支付的运输费用，因此，要请也是养鸡场老板请，答辩人与申请人之间仅存在运输服务关系，而非雇佣关系。且本案系交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷系两个不同的法律关系，申请人申请追加答辩人为本案被告没有法律依据。
赖洪娣为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告户口本复印件1份，以证明原告的被抚养人情况。
刘万标质证认为，真实性无异议，但是不能证明原告的主张，认为被抚养人不需要抚养。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，同意刘万标的质证意见。
刘启文、刘开基共同质证认为，没有异议。
2.交通事故认定书复印件一份，以证明交通事故发生情况及责任划分情况的事实。
刘万标质证认为，真实性无异议。对证明主张有异议。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无异议，该证明书可以证明原告的身份系车上人员。
刘启文、刘开基共同质证认为，没有异议。
3.医疗费发票复印件、病历卡复印件、诊断证明书、出院记录及住院费用汇总清单，以证明原告住院治疗情况及所花费的医疗费用。
刘万标质证认为，1.对该组证据中的门诊4张收费票据真实性、关联性、合法性均有异议，形成的日期是不同的，但是发票的票号是相连的，并且发票号的顺序和日期的先后顺序是相反的，证明上述4张发票有虚假的嫌疑，不能证明原告的主张；2.对该组的其他证据无异议。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
刘启文、刘开基共同质证认为，没有异议。
4.司法鉴定意见书及司法鉴定费用发票复印件各一份，以证明原告因为交通事故所受伤害程度、需护理日期、后续治疗费及司法鉴定所花费费用等事实。
刘万标质证认为，对真实性无异议。但认为对护理期限有异议，应当按照一定的比例确定，应以90日以内的护理期限为宜。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
刘启文、刘开基共同质证认为，没有异议。
本院审查认为，赖洪娣提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
刘万标为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.电话对话录音及录音的摘要各一份，以证明：（1）原告与刘万标帮刘启文、刘开基抓鸡的事实；（2）原告与刘万标都是刘开基、刘启文的雇员；（3）是被告刘开基、刘启文要求刘万标载原告等去抓鸡的事实；（4）刘万标是履行帮工或雇佣的事实。
赖洪娣质证认为，真实性无法确定。录音时间长达一小时多，但刘万标代理人也承认是截取，可以怀疑做了对刘万标有利的处理；同时，本村中不存在刘明华这个人，即便是录音中所称的刘明华系指原告赖洪娣的丈夫，也不能证明存在雇佣关系，因为该录音笔录是被告刘万标的单方面陈述，难以辨别具体关系。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无法确定。即便是该录音真实，恰恰能证明刘万标是收取费用载原告等人的，并非无偿。
刘启文、刘开基共同质证认为，录音不是很清晰，即使按录音摘要的话，也无法证明刘万标的主张，况且主要的对话是在讲赔偿的问题，其中刘万标赔偿了3.6万元，如果存在雇佣关系不应由刘万标出3.6万元，至于刘开基、刘启文出于人道主义考虑，仅仅支付了几千元的费用。
2.询问笔录两份，以证明原告、刘万标与被告刘开基、刘启文系雇佣关系、刘万标油耗补贴由刘启文、刘开基支付以及刘万标没有收取费用的事实。举证完毕。
赖洪娣质证认为，真实性没有异议，但是不能证明被告刘万标的主张，该询问笔录系各被告单方面的陈述。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没有异议，恰恰能证明被告刘万标已收取费用。
刘启文、刘开基共同质证认为，真实性无异议，但不能证实刘万标系受刘启文、刘开基的雇佣，认为刘启文、刘开基仅为召集人，共同为鸡场抓鸡，接受劳务雇佣的是养鸡场老板。同时，该证据恰恰能证明该车辆是刘万标所有，发生事故的原因是被告刘万标疲劳驾驶及被告刘万标收取运输费用的事实。
本院审查认为，刘万标提供的证据2.来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据1.因无法确认录音谈话对象而无法确定该证据来源的真实性，不予采信。
太平洋财产保险龙岩中心支公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
保险单及条款各一份，以证明事故车辆向其投保的乘客险种是1万元/座，以及根据保险条款规定，刘万标车辆改变使用性质未向保险人报批的，保险人不负赔偿责任。
赖洪娣质证认为，真实性没有异议，但认为被告刘万标还向保险公司投保了100万元的第三者商业险，且保险公司并未向被保险履行保险免责条款说明义务，不能免除保险公司的责任。
刘万标质证认为，没有异议。
刘启文、刘开基共同质证认为，同意原告赖洪娣的质证意见，保险公司应按车上人员险和第三者责任险范围内赔偿。
本院审查认为，太平洋财产保险龙岩中心支公司提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
刘启文、刘开基为证明其共同主张，向本院提供如下证据：
1.参加劳务人员工资清单5份，以证明每次为养鸡场老板雇佣抓鸡业务时刘万标都有从鸡场老板处取得60-200元的运输费用，发生事故当天有收取了200元的运输费用的事实。
赖洪娣质证认为，真实性无异议。
刘万标质证认为，真实性无法确认，认为该工资单系被告刘启文刘开基的单方面的记载，并认为即使是收取了油费也只是刘启文、刘开基与鸡场老板之间油费的结算，是他们自身内部的关系。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议，以证明刘万标每次载村民去抓鸡时均收取了费用。
2.根据刘启文、刘开基申请，提供证人刘某2、袁某、刘某1证人证言各一份，以证明车辆是与村民之间建立的是运输服务关系而非雇佣关系。
赖洪娣质证认为，没有异议。
刘万标质证认为，该组证人证言可以证明参加劳务人员的工资标准、支付以及叫人干活的均是刘启文、刘开基，并认为证人刘某2与刘启文、刘开基是邻居关系，其证人证言应不予采信。
太平洋财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
刘启文、刘开基共同质证认为，没有异议。
本院审查认为，结合庭审当事人所陈述情况，刘启文、刘开基提供的证据1.2.来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
2013年始，刘启文、刘开基不定期受上杭县辖区部分养鸡场老板委托，在上杭县白砂镇范围内组织村民前往需要从事抓鸡劳务的养鸡场从事抓鸡劳务（以下简称从事劳务）活动，每次从事劳务活动的工资由养鸡场老板支付，刘启文、刘开基在每次扣除5元通讯费用后，所得款项由参加劳务的人员平均分配，刘启文、刘开基代为结算、支付。在从事该劳务往返路途中，由刘万标提供车辆，刘万标除获得参加劳务所得工资外，还获得村民或养鸡场老板支付的60元-200元不等的油费补贴（在白砂镇岭背村范围内由参加劳务人员所得劳务工资中平均抽取合计60元，白砂镇岭背村范围外由养鸡场老板支付100元-200元）。2016年2月16日，刘启文、刘开基、袁冬秀、刘某1、袁某、赖洪娣乘坐刘万标所有及其驾驶的闽Ｆ×××××号小型普通客车在前往上杭县西门某养鸡场从事劳务活动返回上杭县白砂镇途径省道308线415公里+460米处时，碰撞右边水泥护挡墙后侧翻，造成赖洪娣被甩出车外受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，刘万标负全部责任，赖洪娣、刘启文、刘开基等人不承担责任。事故发生后，赖洪娣被送往上杭县医院住院治疗38天及龙岩市第一医院门诊治疗，花费医疗费32237.23元，医嘱建议休息2个月，2016年8月2日，赖洪娣的伤情福建正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定为“十级”伤残，护理期为90日，后续治疗费用8000元，花费鉴定费用2100元。事故发生后，刘万标支付了赖洪娣合计3.6万元，刘启文、刘开基支付了5000元。双方当事人因赔偿协商无果，赖洪娣于2017年1月19日诉至本院。
另查明，刘万标所驾驶的FKN889号小型普通客车在太平洋财产保险龙岩中心支公司投保了交强险与第三者商业责任险，期限为2015年3月7日至2016年3月6日。赖洪娣长女傅欣蓉2003年3月12日生，次女傅欣羽2011年3月5日生，幼子傅淳2012年9月24日生。
本案争议焦点：一、被告刘万标与被告刘启文、刘开基之间是否形成雇佣关系；二、原告赖洪娣的损失如何确定；三、原告赖洪娣是否属于“车上人员”还是“第三者”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损失的，应当承担民事责任。本起交通事故经上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》（杭公交认字[2016]第00019号）认定刘万标负全部责任，赖洪娣、刘启文、刘开基等人不承担责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面,划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。
关于焦点一，被告刘万标与被告刘启文、刘开基之间是否形成雇佣关系。被告刘启文、刘开基长期受上杭县辖区养鸡场老板的委托在白砂镇组织村民从事抓鸡活动，在此项劳务中，被告刘启文、刘开基并未对参加劳务人员进行指挥，参与劳务人员工资均由养鸡场老板发放，并由参与劳务人员平均分配，被告刘启文、刘开基与养鸡场老板及龙岩公司之间并未形成承包或承揽关系，且被告刘万标所获车费由养鸡场老板在支付劳务费用后额外支付。被告刘万标与被告刘启文、刘开基及原告赖洪娣之间的法律关系特征属于旅客运输法律关系，并不是雇佣关系或劳务关系。因此，被告刘万标辩称，其与被告刘启文、刘开基之间形成雇佣关系，没有事实与法律依据，其辩解不予采信。同时，由于被告刘启文、刘开基在此次事故中不存在过错，不应承担责任。综上所述，被告刘万标关于应由被告刘启文、刘开基承担赔偿责任的辩解，理由不当，不予采信。
关于焦点二，原告赖洪娣的损失如何确定；由于原告赖洪娣在法庭辩论终结前未向法庭主张适用2017年度赔偿标准，因此其损失标准仍适用2016年度标准，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及福建省公安厅交通警察总队《关于传发2016年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，结合本案的具体情况，本院认定如下：
（一）伤残赔偿金：原告赖洪娣系农村居民，其因此次事故造成的伤残等级为“十级”，其残疾赔偿金为13793元/年×2=27586元；
（二）医疗费：原告赖洪娣实际发生医疗费用为32237.23元，并提供发票予以证实，予以采信。
（三）住院伙食补助费：原告赖洪娣住院38天，其主张按20元/天计算，予以确认，其住院伙食补助费为38天×20元/天=760元；
（四）护理费：原告赖洪娣住院38天及福建正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定护理期限为90日，综合原告护理人员情况，原告主张护理费为125.3元/天×90天=11277元，于法有据，予以确认；
（五）营养费：原告赖洪娣主张3223.7元，结合本案实际情况，本院酌情认定为3000元；
（六）精神损害抚慰金：结合本案实际情况，本院酌情认定为2000元；
（七）交通费：原告赖洪娣住上杭县白砂镇往返于上杭县城、龙岩市必然导致其交通费用支出，结合实际情况，本院酌情认定为300元；
（八）误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告赖洪娣住院38天，医嘱休息2个月，但其定残日期为2016年8月2日，即其定残期限为2016年2月16日至2016年8月2日，因此原告主张按误工天数为167天，合理有据，其主张误工费为125.3元/天×167天=20925.1元，予以确认；
（九）后续治疗费：原告赖洪娣主张后续治疗费用8000元，原告提供了《司法鉴定意见书》予以证明，予以确认；
（十）鉴定费：原告赖洪娣提供了鉴定发票予以证实，其主张鉴定费用2100元，予以确认；
（十一）被扶养人生活费：事故发生时，被扶养人傅欣蓉12周岁11个月26天，其抚养年限为5年4天，原告主张抚养年限为5年，予以认可；被扶养人傅欣羽4周岁11个月19天，其抚养年限为13年11天，原告主张13年，予以确认；被扶养人傅淳3周岁8个月8天，其抚养年限为14年3个月22天，予以确认；三被扶养人年抚养费每年每人标准为11961元÷2=5980.5元，因此自2016年2月16日至2021年2月15日，三被扶养人生活费为11961元/年×5年=59805元，2021年2月15日至2029年2月14日，被扶养人傅欣羽、傅淳生活费为11961元/年×8年=95688元，被扶养人傅淳生剩余活费为5980.5元/年×1年3个月22天=7836.1元。三被扶养人生活费合计163329.1元，但由于原告赖洪娣的伤残等级为“十级”，其被扶养人生活费为163329.1元×10%=16332.9元。
因此，原告赖洪娣因此次事故所造成的损失为残疾赔偿金27586元、医疗费32237.23元、住院伙食补助费760元、护理费11277元、营养费3000元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、误工费20925.1元、后续治疗费8000元、鉴定费2100元、被扶养人生活费16332.9元，合计124518.23元。
关于焦点三，原告赖洪娣是否属于“车上人员”还是“第三者”。判断原告赖洪娣是“车上人员”还是“第三者”的依据是以交通事故发生这一特定瞬间所处的位置以及其损害结果的发生是否符合近因原则为依据，对于一个连续而无明显逻辑间断的事故而言，区别车上人员的时间节点则应该以危险开始发生时瞬间以及其所处的空间位置为依据。本案中，原告赖洪娣在车辆发生侧翻时人已经被甩出车外，且其受伤的原因与事故车辆并未发生直接关系，且其损害结果的发生不符合保险的近因原则。因此，本案中原告赖洪娣应为车上人员。
因此，原告赖洪娣主张被告太平洋财产保险龙岩中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围赔偿其因此次事故造成的损失，没有事实与法律依据，不予采信。被告刘万标关于要求原告返还其所支付的3.6万元的辩称，没有法律依据，不予采信。且在本案中被告刘万标在参与劳务活','2018-09-21
20:45:49',0,'web',NULL),(9308065,'731041ea-6ff6-4b35-8225-75269dc0f154','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"常熟市\",\"法院ID\":\"1050\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）熟海执字第00663号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451376734000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"731041ea-6ff6-4b35-8225-75269dc0f154\",\"案件名称\":\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司劳动合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"常熟市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1356.13元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1342.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为36419.48元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司劳动合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司劳动合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书
（2015）熟海执字第00663号\");$(\"#hidDocID\").val(\"731041ea-6ff6-4b35-8225-75269dc0f154\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司劳动合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）熟海执字第00663号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常熟市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1050\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常熟市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邵惠英,常熟威特波浪袋物有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵惠英与常熟威特波浪袋物有限公司劳动合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-29\\\\\",\\\\\