广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终724号
上诉人（原审被告）：卢少鹏。
委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃福棉。
委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。
原审被告：谭保荣。
上诉人卢少鹏因与被上诉人覃福棉及原审被告谭保荣民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人卢少鹏及其委托诉讼代理人谭正辉、被上诉人覃福棉及其委托诉讼代理人蓝忠彬到庭参加诉讼。原审被告谭保荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告谭保荣和卢少鹏系生意合作伙伴，谭保荣系某品牌水泥代理商，原告覃福棉长期向其购买水泥。2012年2月1日，被告谭保荣以投资为由向原告借款300000元，并出具借条两张给原告，被告卢少鹏承诺为谭保荣的借款承担保证责任并在《借条》上签字。第一张借条内容为：“今借到覃福棉现金贰拾万元整（￥200000元），按月付捌仟元红利。借款人谭保荣（捺印），2012年2月1日，身份证号：，担保人卢少鹏，身份证号：452730＊＊＊＊＊＊＊＊2911”。另一张借条内容为：“今借到覃福棉现金壹拾万元整（￥100000元），按每月付肆仟元红利，借款人谭保荣，2012年2月1日，身份证：，担保人：卢少鹏，身份证：452730＊＊＊＊＊＊＊＊62911”。2012年8月1日，被告谭保荣继续向原告借款150000元，并出具借条一张给原告，借条内容为：“今借到覃福棉现金壹拾伍万元整（￥150000元），按每月支付陆仟元红利。借款人谭保荣（捺印），2012年8月1日”。借款后，原告在诉讼中自认第一笔借款收到被告从借款之日起按月息4%即每月12000元给付的红利至2012年4月30日，从2012年5月1日起按月息3%即每月9000元给付的红利至2015年2月30日。第二笔借款收到被告从借款之日起按月息3%即每月4500元给付的红利至2015年2月30日。经计算，被告第一笔借款，共计支付给原告红利342000元（300000×4%×3个月＋300000×3%×34个月）。第二笔借款被告共计支付给原告红利139500元（31个月×4500＝139500）。从2015年3月开始，被告未支付红利给原告也未能归还本金，引起本案诉讼。一审法院审理认为，被告谭保荣向原告覃福棉借款，有双方签订的《借条》原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确。被告卢少鹏主张双方在借条中约定的红利不是利息，系本金。因红利是上市公司分派股息之后按持股比例向股东分配的剩余利润，利息是借款人（债务人）因使用借入贷币或资本而支付给贷款人（债权人）的报酬。本案中被告向原告借款，并约定每月支付红利，从双方的关系及民间交易习惯上看，本案中的红利应认定为利息。诉讼中，原告及被告卢少鹏均认可除第一笔借款按红利（月利息）4%给付了三个月外，其余红利（月利息）被告一直按3%给付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。故对原告第一笔借款收到被告从借款之日起按月息4%即每月12000元给付的利息至2012年4月30日，从2012年5月1日起按月息3%即每月9000元给付的利息至2015年2月1日。第二笔借款收到被告从借款之日起按月息3%即每月4500元给付的利息至2015年2月1日的事实予以确认。月息3%及4%已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，可予抵扣逾期利息。第一笔借款利息：2012年2月1日起至2012年4月30日的利息以银行同期同类贷款基准年利率6.56%的四倍计算，利息应为300000×6.56%×4÷12×3=19680元，2012年5月1日至2014年11月30日的利息以银行同期同类贷款基准年利率6.15%的四倍计算，利息应为：300000×6.15%×4÷12×31＝190650元，2014年12月1日至2015年2月28日以银行同期同类贷款基准年利率6%的四倍计算，利息应为300000×6%×4÷12×3＝18000元，共计228330元。被告已给付342000元多出的113670元（342000－228330）可抵扣本金。第二笔借款利息：2012年8月1日起至2014年11月30日的利息以银行同期同类贷款基准年利率6.15%的四倍计算，利息应为150000×6.15%×4÷12×28个月＝86100元，2014年12月1日至2015年2月30日的利息以银行同期同类贷款基准年利率6%的四倍计算，利息应为150000×6%×4÷12×3个月＝9000元，共计95100元。被告已给付139500元多出的44400元（139500－95100）可抵扣本金。故截止2015年6月15日，被告对第一笔300000元借款尚欠原告的借款本金为300000－113670=186330元，第二笔150000元借款尚欠原告的借款本金为150000－44400＝105600元。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告归还，原告请求被告归还借款本金合法有据的部分，应予以支持。原告主张从2015年3月1日起按月息3%支付逾期利息，该利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合事实和法律的部分予以支持，超出限制利率范围的利息不予支持。关于被告卢少鹏的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，双方没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任的保证期间的规定，应当为履行期届满之日起六个月内。本案被告谭保荣第一笔借款尚有186330元未清偿，原告可以要求债务人谭保荣履行义务，也可以要求保证人卢少鹏在其保证范围内承担保证责任，原告覃福棉在保证期间内要求被告卢少鹏承担连带清偿责任，依法应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭保荣归还给原告覃福棉借款本金291930元及利息（利息从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告卢少鹏对被告谭保荣上述债务中的186330元承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告覃福棉的其他诉讼请求。
上诉人卢少鹏不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、借条上约定的红利是指本金，如果约定利息，他们不会在借条明示的约定利息吗？另外，根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同没有约定或约定不明的，视为不支付利息。二、按照谭保荣的还款进度和额度，已经充分偿还被上诉人的借款，上诉人的保证责任也已经消失。三、根据最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，鉴于本案没有约定保证期限，那么应适用六个月的保证期间，根据上述司法解释的精神，应从提示还款或归还第一笔款项开始计算，也就是从2012年3月份始起算。
被上诉人覃福棉答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、借条中约定的红利是指本金还是利息；2、谭保荣是否已经偿还讼争的30万元；3、覃福棉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效，卢少鹏是否应当承担连带保证责任。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，不能否定借条的证明力。一审被告谭保荣以投资为由向被上诉人覃福棉借款300000元，并出具借条两张给覃福棉，卢少鹏为上述借款提供保证，从借条上记载的内容来看，是三方当事人的真实意思表示，各方权利义务关系明确，一审法院认定覃福棉为债权人，谭保荣为债务人，卢少鹏为连带责任保证人是正确的。现针对卢少鹏的上诉理由，逐项分析如下：
第一、关于借条中约定的红利是指本金还是利息的问题。严格地说，红利不是法律术语，通常指投资所产生的利润，故在民间有“分红”一说。而本金的含义十分明确，指贷款、存款或投资在计算利息前的原始金额。利息则是指货币所有者因为发出货币资金而从借款者手中获得的报酬，亦指借贷者使用货币资金所支付的代价。利息的实质是利润的一部分。结合本案，谭保荣向覃福棉借款，约定每月支付一定金额的红利，故该借款应认定为有偿借款，此处的红利理解为利息更为妥当。而卢少鹏主张，红利应视为本金，不仅与本金的含义相冲突，也违反了有偿借款的根本特征，故本院不予支持。
第二、关于谭保荣是否已经偿还讼争的30万元的问题。卢少鹏认为谭保荣已全部偿还借款30万元，而且还款金额还远超30万，但对其主张没有举出证据证实，本院依法不予采信。
第三、关于诉讼时效问题。卢少鹏主张，六个月的保证期间，应从提示还款或归还第一笔款项开始计算，也就是从2012年3月份始起算。事实上，这是卢少鹏对法律规定的误解。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故连带责任保证的保证期间的起算点应该是有约定按约定，没有约定的“从主债务履行期届满之日起”六个月内，而不是“从提示还款或归还第一笔款项开始计算”。因此，卢少鹏的这一主张与法律的规定相悖，本院不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，但认为按月利率3%支付利息不合法，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定不符，但覃福棉对此并无异议，本院亦不作审理。卢少鹏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元（卢少鹏已预交），由上诉人卢少鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年九月二十八
书 记 员 欧晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。