湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民再74号
再审申请人（一审原告）邓国华（曾用名邓正华）。
委托代理人喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）长沙夏铎铺建设开发有限公司。
法定代表人周军，该公司经理。
委托代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
委托代理人唐正池。
再审申请人邓国华与被申请人长沙夏铎铺建设开发有限公司（以下简称夏铎铺建设公司）合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2015年8月19日作出（2015）宁民初字第02968民事裁定，驳回邓国华的起诉。该裁定生效后，邓国华不服，向本院申请再审。本院于2016年8月18日作出（2016）湘01民申94号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原一审查明：邓国华，曾用名邓正华，系宁乡县夏铎铺镇六度庵村十八组（户口薄登记的信息为二六组，系同一组）村民，未婚，其户口薄登记的常住人口信息为邓国华一人。夏铎铺建设公司成立于2003年8月29日，经营范围为园区的土地开发、基础设施建设、规划、招商引资及园内管理服务。因宁乡县夏铎铺工业园发展的需要，需对包括邓国华在内的宁乡县夏铎铺镇六度庵村十八组的部分房屋进行拆除，夏铎铺建设公司于2012年5月17日与原告签订《拆迁房屋协议书》，对邓国华的拆迁房屋按照面积进行了拆迁补偿，并将补偿款支付给了邓国华。夏铎铺建设公司根据有关政策规定，对征地范围内的拆迁户按照55平方米每人的标准进行重建地安置，夏铎铺建设公司根据规定标准已对邓国华进行了重建地安置。现邓国华向该院提出主张，要求夏铎铺建设公司按政策规定，补给其父母安置地110平方米。
原一审法院认为，公民、法人和其他组织提起诉讼应当与本案有直接利害关系，本案中，邓国华要求夏铎铺建设公司根据规定标准对其父母进行重建地安置，邓国华与本案没有直接利害关系，邓国华主体不适格，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回邓国华的起诉。案件诉讼费5800元，全额退还。
邓国华不服原一审裁定，向本院申请再审称：一、原一审裁定认为邓国华的主体不适格错误。邓国华是基于夏铎铺建设公司未履行合同义务起诉的，属合同纠纷，邓国华是唯一的合同相对人。同时，依据拆迁合同的约定，邓国华既是被拆迁房屋的所有人，又是该房屋户主，拆除房屋后，夏铎铺建设公司分配重建地面积指标时并未将邓国华户主名下的父母单列，而是统归在邓国华名下，故邓国华以户主的身份要求夏铎铺建设公司按合同全部履行三人应分配的重建地面积，并无不当。且夏铎铺建设公司对邓国华的主体资格自始未提出过任何抗辩意见。二、原审裁定认定事实错误。1、原一审裁定认为夏铎铺建设公司根据规定标准已对再审申请人进行了重建地安置，是错误的。根据夏铎铺建设公司出具的指标和邓国华名下的人数，分配到邓国华名下三人、以每人55平方米标准共计为165平方米的重建地面积，而实际上邓国华只取得了55平方米的重建地面积。且该55平方米所建房屋系邓国华及其母亲共同筹建，共同使用，共同居住，故该55平方米并非邓国华的个人面积。2、原一审认定邓国华提出主张要求夏铎铺建设公司按政策规定，补给其父母安置地110平方米的事实，于法无据。邓国华的诉求是要求夏铎铺建设公司全面履行协议，并未单独要求补给邓国华父母安置地110平方米。综上所述，请求判令，一、撤销（2015）宁民初字第02968号民事裁定；二、夏铎铺建设公司补偿邓国华110平方米的安置地或相应的价款。
夏铎铺建设公司再审答辩称，邓国华共有五兄弟，按照分配方案，每人分得安置地为33平方米，实际情况每人分得安置地60平方米，邓国华五兄弟平摊了其父母的安置指标，邓国华分得1.4人的份额为46.2平方米。因为邓国华没有结婚，没有子女，当时为了照顾他，在他的名下写了3人。这么写是为了多分点人头费给他，但并不表示根据拆迁分配方案，他能分得3人份的安置用地。因此，邓国华的诉讼请求无事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。另，原一审裁定认为邓国华无起诉的资格，驳回其起诉。邓国华主张应当撤销，夏铎铺建设公司同意邓国华的该项主张，不应驳回邓国华的起诉，而应当驳回邓国华的诉讼请求。
再审期间，夏铎铺建设公司提交了以下新证据：证据一、邓国华兄弟邓明华、邓德华、邓建华及邓军华的《拆迁房屋协议书》及领据，拟证明拆迁安置工作已经按标准分配并已落实到位。证据二、《宁乡县夏铎铺机械工业园项目建设用地房屋拆迁调查表》，拟证明邓国华的拆迁安置按1.4人的标准进行分配并已经全部落实到位，邓国华予以认可。
邓国华对上述证据质证如下：一、对邓国华其他四兄弟的协议以及相关的领据，该协议中没有约定是否分配了邓国华父母的具体安置费用，不能证明夏铎铺建设公司所陈述的事，不认可该证据的证明目的。二、该份调查表并非邓国华本人签名，对此不予认可。
针对夏铎铺建设公司提交的证据，本院认定如下：证据一，对于真实性和合法性予以认可。但上述《拆迁房屋协议书》及领据不能证明邓国华是否有权提出诉讼。证据二，邓国华否认是其本人签名，但邓国华未提交书面的笔记鉴定申请，现本院审查的是邓国华能否提起诉讼的问题，故对证据二的真实性暂不评价。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为,本案的争议焦点为邓国华是否有权要求夏铎铺建设公司另行补偿110平方米的安置地或者补偿相应的价款。
本案中，因宁乡县夏铎铺工业园发展的需要，需对包括邓国华在内的宁乡县夏铎铺镇六度庵村十八组的部分村民的房屋进行拆除，故夏铎铺建设公司的拆迁及安置工作与邓国华有直接的利害关系。后双方签订了《拆迁房屋协议书》，协议中载明邓国华名下户籍人口为3人，根据邓国华所处的集体经济组织于2011年8月制订的《长沙市夏铎铺机械工业园拆迁安置实施办法》规定：“安置地按每人33平方米净用地的规定分配”，说明夏铎铺建设公司是以按人口数量的方式分配安置地，现邓国华依据协议的内容要求夏铎铺建设公司另行补偿2人份的安置地，对此夏铎铺建设公司主张邓国华名下户籍人口实为1人，后与邓国华及其四位兄弟邓建华、邓明华、邓德华、邓军华等五人协商确定，将其父母的份额平均分配给五人，故邓国华实际上是按1.4人的份额分配的安置地。根据上述事实及当事人的陈述，夏铎铺建设公司并非按照《拆迁房屋协议书》中载明的3人份对邓国华进行安置，现邓国华要求按照协议内容向夏铎铺建设公司主张权利，两者之间存在法律关系，且有基本的事实与证据予以佐证，故应当认定邓国华与本案有直接利害关系，邓国华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原一审裁定以邓国华要求其父母的安置指标与邓国华无利害关系为由驳回起诉属认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
撤销（2015）宁民初字第02968号民事裁定。
指令宁乡县人民法院审理本案。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 刘文涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。