山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第381号
上诉人（原审被告）孙宝忠。
委托代理人张献果，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金刚，诸城市供电公司职工。
委托代理人徐国梁，山东汇公律师事务所律师。
委托代理人徐慧。
原审被告柴维琴，系孙宝忠之妻。
上诉人孙宝忠因与被上诉人王金刚，原审被告柴维琴民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸城民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月10日，孙宝忠向王金刚借款475000元，并为王金刚出具借据一份，约定借款于2013年8月10日前还清，逾期不还按每月所欠本金的10%承担违约金。同日，孙宝忠为王金刚出具收到条一份，载明收到现金475000元；2013年6月18日，孙宝忠向王金刚借款50000元，并出具借据一份，约定2013年6月30日前还清；2013年7月21日，孙宝忠向王金刚借款28800元，并为王金刚出具借据一份，约定于2013年7月30日前还清。
2013年11月18日，王金刚将孙宝忠、柴维琴诉至法院，要求偿还借款397800元及违约金42000元。
孙宝忠对借款事实无异议，但主张已偿还王金刚部分借款，并提供收款收据11份予以证明，王金刚认可收到2013年6月18日10000元、2013年7月16日11000元、2013年9月18日5000元、2013年9月28日100000元、2013年11月1日30000元，共计156000元，主张其余收款收据均系对2013年5月31日以前双方债权债务的结算，与本案无关。孙宝忠主张其系诸城市大众热力有限公司法定代表人，该借款用于诸城市大众热力有限公司经营，应由公司承担还款义务，王金刚不予认可。
对于借款的交付方式，王金刚主张2013年6月10日借款475000元，是由五笔借款形成的，分别是2013年5月31日付现金45000元、2013年6月2日付现金120000元、2013年6月5日付现金50000元、2013年6月9日付现金230000元、2013年6月10日付现金30000元，共计475000元。在2013年6月10日，孙宝忠将上述五份借条收回，为王金刚出具了2013年6月10日475000元的借据及收到条。2013年6月18日、2013年7月21日两次借款均系出具借条的当天以现金交付的。
以上事实，有借据三份、收到条一份、收款收据十一份及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙宝忠三次从王金刚处借款553800元，并为王金刚出具借据三份，事实清楚，证据充分，王金刚与孙宝忠之间的借贷关系成立，孙宝忠应当按约及时履行还款义务。孙宝忠主张借款用于诸城市大众热力有限公司经营，应由公司承担还款责任，王金刚不予认可，对此，法院认为，孙宝忠为王金刚出具的借据并未加盖诸城市大众热力有限公司公章，其作为公司法定代表人在借据上单独签名借款并不能证明系公司借款行为，对其主张，法院不予支持。同时，孙宝忠主张已偿还大部分借款，王金刚仅认可156000元，因其他收据均系本案借条出具以前形成，与本案无关联，故对孙宝忠的该项主张，法院不予支持。现王金刚要求孙宝忠偿还剩余借款本金397800元，符合法律规定，法院予以支持。王金刚要求柴维琴承担还款义务，对此，法院认为，孙宝忠与柴维琴虽系夫妻关系，但因柴维琴未在借据上签名，且王金刚未能提供任何证据证明柴维琴与孙宝忠有共同举债的合意或借款用于夫妻共同生活，故对于王金刚的该项请求，法院不予支持。王金刚主张2013年6月10日的借款475000元的违约金42000元，因王金刚与孙宝忠在借据中约定逾期不还按借款额每月所欠本金的10%支付违约金，该约定虽系当事人真实意思表示，但该违约金的约定明显过高，应予以调整，可参照同期银行贷款利率的四倍计算。同时，因王金刚与孙宝忠之间存在三笔借款，孙宝忠偿还的借款156000元未明确约定偿还哪笔借款，根据相关法律规定，因2013年6月30日和2013年7月21日的借款未约定利息或违约金，孙宝忠偿还的借款应认定为优先偿还2013年6月10日约定违约金的借款，故王金刚主张的违约金应分段计算，其中自借款到期日2013年8月11日至2013年9月11日，孙宝忠已偿还借款本金21000元，该期间的违约金应为9231元［（475000元-21000元）×6.1%×4倍÷12个月×1个月］；孙宝忠于2013年9月18日还款5000元，9月28日还款100000元，故2013年9月12日至2013年10月12日的违约金应为7096元［（475000元-21000元-105000元）×6.1%×4倍÷12个月×1个月］；孙宝忠于2013年11月1日偿还借款30000元，故2013年10月13日至2013年11月13日的违约金应为6486元［（475000元-21000元-105000元-30000元）×6.1%×4倍÷12个月×1个月］，以上违约金共计22813元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙宝忠偿付王金刚借款本金397800元，违约金22813元，共计420613元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王金刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7897元，减半收取3948.5元，财产保全费2755元，由王金刚负担143.5元，孙宝忠负担6560元。
宣判后，孙宝忠不服，上诉称：一、上诉人没有收到被上诉人支付的借款553800元，被上诉人称全部以现金方式交付，被上诉人提供的证据不足以证明将该款项交付给了上诉人。被上诉人主张2013年6月10日上诉人向被上诉人借款475000元是由五笔借款形成的，在2013年6月10日之前7天的时间以现金方式交付给上诉人不符合事实。上诉人虽然在2013年6月10日给被上诉人出具借据及收据，但上诉人根本没有收到该数额的款项，上诉人在原审中承认双方之间存在借贷关系，承认的是2013年6月10日之前曾向被上诉人的借款，上诉人也提供了证据证明已经偿还了借款。2013年6月18日上诉人给被上诉人出具的50000元的借据及2013年7月21日给被上诉人出具的28800元的借据实际上是被上诉人向上诉人索要的2013年6月10日之前的债务利息，而非真正的借款，因利息远高于法律规定，因此被上诉人要求上诉人出具了借据，该两笔借款不属实。二、原审判决上诉人承担还款责任，系适用法律错误。上诉人系诸城市大众热力有限公司的法定代表人，上诉人因为公司经营出现困难，才向被上诉人借款，并且在被上诉人提供的借据上，上诉人也标明诸城市大众热力有限公司，被上诉人当时也没有异议。证明上诉人的借款系职务行为，即使承担还款责任，也应由公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后对本案予以改判。
被上诉人王金刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告柴维琴未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年6月10日至2013年7月21日孙宝忠向王金刚出具了借款553800元的借据三份及收到条一份，孙宝忠与王金刚对三份借据及收到条的真实性均无异议，本院予以确认。原审中，孙宝忠认可王金刚主张的借款事实，辩称该借款因用于诸城市大众热力有限公司经营，应由该公司承担还款责任。二审中，孙宝忠主张其没有收到王金刚支付的借款553800元，与其原审中认可的事实相互予盾，且孙宝忠主张其于2013年6月10日未收到王金刚支付的借款475000元，而其后又向王金刚出具两份借款50000元、28800元借据的事实，不符合常理，故孙宝忠关于其未收到王金刚支付的借款553800元的上诉主张，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。王金刚主张本案的借款人系孙宝忠，其提供的三份借据及收到条中明确载明了借款人系孙宝忠，该些证据中均未加盖诸城市大众热力有限公司公章，且孙宝忠提供的向王金刚偿还涉案借款156000元的证据中亦不能证明系诸城市大众热力有限公司向王金刚偿还的借款，孙宝忠关于涉案借款系诸城市大众热力有限公司的借款，应由该公司承担还款责任的上诉主张，未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告柴维琴经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7897元，由上诉人孙宝忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李昱萱