安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初387号
原告：吴哲凯，男，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：胡昌霞，女，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，系吴哲凯妻子。
委托诉讼代理人:程韦伟，安徽八公律师事务所律师。
被告:蚌埠市宜诚置业有限公司，住所地蚌埠市淮上区建设发展大厦二楼223号。
法定代表人：陈全侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟伟，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村村民委员会，住所地蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村。
负责人：郑桂权，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴夕品，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。
本院于2017年2月9日立案受理了原告吴哲凯与被告蚌埠市宜诚置业有限公司（以下简称宜诚公司）、蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村村民委员会（以下简称滨河村委会）房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴哲凯及其委托诉讼代理人胡昌霞、程韦伟，被告宜诚公司的委托诉讼代理人史怀畅，滨河村委会的委托诉讼代理人吴夕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告交付153平方米的房屋，或按房屋现价值赔偿703800元（153平方米×4600元/平方米）；2、判令两被告向原告支付从2008年6月5日至2013年12月20日期间的利息损失90159元（211790元×66个月×7.74%÷12）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年6月5日，原告与被告一签订合同，由被告一将其与被告二合作开发的位于吴小街镇农贸市场北栋门朝南最东侧门牌号为××三套建筑面积为279.96平方米的营业房，按每平方米1300元出售给原告。事实上该房已由被告还原给他人，且经人民法院判决确认，致使原告不能得到所购房屋。原告无奈之下，曾向人民法院起诉。在案件审理过程中，原被告经人民法院调解：由被告向原告交付另三套房屋（购房出售价约每平方米1000元，面积共计211.79平方米），被告所交付标的物与合同所约定标的物之间的造价差可另行起诉。之后双方就此问题多次协商未果。故再次诉至法院。
宜诚公司辩称：原告主张的153平方米房屋涉及到重复诉讼，其要求的房屋价值703800元没有事实和法律依据；原告要求被告支付利息没有法律依据。故要求驳回原告的诉请。
滨河村委会辩称：2007年8月10日，滨河村委会与宜诚公司签订联合改扩建农贸市场合作协议书，该协议书第五条规定，农贸市场内所建成房屋的所有权属于宜诚公司，宜诚公司有权转让市场内房屋所有权。因此这次联合改扩建农贸市场的受益人是宜诚公司，而不是滨河村委会。2008年6月5日，原告与宜诚公司签订购买吴小街农贸市场商住楼的合同，此合同书甲乙双方没有牵扯到滨河村委会，按照权利和义务对等原则，宜诚公司才应该是清偿的主体。故请求法院驳回原告对滨河村委会的诉求，并通过依法调解，在政策允许的范围内由宜诚公司对原告作出补偿，以维护原告的合法权益和社会的公平稳定。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证后本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年8月10日，滨河村委会与宜诚公司签订《关于联合改扩建农贸市场合作协议书》，约定双方联合改、扩建吴小街农贸市场，驳回村委会将建设方案及工程交由宜诚公司完成，拆迁户的安置补偿款由宜诚公司支付，市场内的房屋建成后，宜诚公司享有所有权并有权转让。2007年9月23日，滨河村委会与吴培昌、宋双兰就拆迁房屋及土地补偿等达成一致意见并签订书面补偿协议。2008年4月1日宜诚公司与吴培昌签订补充协议，约定：根据原先签订的拆迁补偿协议及土地实际丈量面积、房屋拆迁面积、还原给吴培昌、宋双兰市场内四套商住房，还原房屋的位置从东向西门朝南。同年6月5日，宜诚公司与吴哲凯签订协议将农贸市场北栋门朝南位于最东侧门牌号为××三套建筑面积约279.96平方米的营业房（该房屋东、南两面临路，东面也有门），按每平方米1300元出售给吴哲凯，并已收取房款364000元，市场建成后，吴培昌、宋双兰认为吴哲凯所购房屋即为安置给自己的房屋中的三套，于2009年入住。经协商无果，吴培昌、宋双兰提出诉讼，经本院（2011）淮民一重初字第00005号民事判决及蚌埠市中级人民法院（2012）蚌民一终字第00493号民事判决，确定宜诚公司将坐落于蚌埠市淮上区吴小街镇农贸市场坐北朝南的商住房从东向西连续四套给付吴培昌、宋双兰。2013年1月30日，吴哲凯以两被告违约向本院提起诉讼，要求两被告返还购房款并赔偿损失979860元。经本院（2013）淮民一初字第00263号民事调解书确认，双方自愿达成协议，由宜诚公司于2013年12月20日将位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的房屋自西向东第1间、第2间和自东向西以卷闸门计算第6间房屋作为涉诉房屋买卖合同的标的物交付给吴哲凯；宜诚公司与吴哲凯房屋买卖合同中的约定的标的物与宜诚公司实际交付的标的物之间的造价差和面积价差由双方协商解决，协商不成，双方均可向人民法院起诉。之后双方就此问题多次协商未果，原告遂再次诉至法院。
另查明，位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的房屋自西向东第1间、第2间和自东向西以卷闸门计算第6间房屋，出售价约每平方米1000元，面积共计211.79平方米。
本院认为：宜诚公司与吴哲凯签订协议的建筑面积为279.96平方米，价款为每平方米1300元，并收取原告房款364000元，实际交付的房屋面积是211.79平方米，价款为每平方米1000元，价款为211790元。两者价格差价为152210元。原告主张要求被告给付按价格差价换算成的153平方米房屋，或按现在房屋市场价格703800元赔偿损失以及逾期交付期间的利息损失无法律依据，鉴于签订合同是距今近十年，被告方现并无未卖出的房屋，以及宜诚公司与吴哲凯房屋买卖合同中的约定的标的物与宜诚公司实际交付的标的物之间确实存在造价差和面积价差的实际情况，参照商品房买卖的相关规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款及利息由被告返还原告，面积误差比超出百分之三部分的房价款由被告双倍返还原告较为适宜。即按合同约定的面积279.96平方米的3%为8.3988平方米×1300元/平方米=10918.44元，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年6月5日至2013年12月20日的利息为4004.51元；152158元减10918.44元，差141239.56元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市宜诚置业有限公司向原告吴哲凯返还面积误差比3%的房款10918.44元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年6月5日至2013年12月20日的利息4004.51元以及面积误差比超过百分之三部分的房价款141291.56元（152210元减10918.44元）双倍返还给原告吴哲凯，以上合计297506.07元，于本判决生效后10日付清；
二、驳回原告吴哲凯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11740元，减半收取为5870元，由被告蚌埠市宜诚置业有限公司负担2881元、原告吴哲凯负担2989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 姚鸿
二〇一七年四月十七日
书记员 刘茜
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人依法不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在百分之三以内（含百分之三），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出百分之三，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出百分之三部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超出百分之三部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。