浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第136号
原告蒋德法，农民。
委托代理人（特别授权代理）谢曙峰，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）蒋震堃，浙江正大金茂律师事务所工作人员。
被告潘建锋，农民。
委托代理人（特别授权代理）陶光华，绍兴县柯桥法律事务所工作人员。
原告蒋德法与被告潘建锋财产权属纠纷一案，原告于2001年12月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋德法及其委托代理人谢曙峰、蒋震堃，被告潘建锋及其委托代理人陶光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋德法诉称，1999年4月8日冯和土等人将从绍兴县渔工商总公司承包的外荡部分水面转包给了原告，承包期至2003年12月31日，1999年7月一天的下午，原告正在捕鱼，被告突然带人过来，不让原告捕鱼，同时将原告捕得的鱼夺走，并威胁原告以后不准在该水域捕鱼，此后，原告因害怕被告，一直不敢捕捞，2001年3月被告还在原告承包的水域内拦竹箔二道并设置跃进斗进行捕鱼，原告认为被告的行为给原告造成了经济损失，要求被告赔偿经济损失211,880元，并责令被告拆除其在原告承包的水域内所拦的竹箔二道及设置的跃进斗两口（感圣湖新世纪花园东首、汽车站广场西首各拦竹箔一道并设置跃进斗）。
被告潘建锋辩称，1、被告与冯和土等人签订的感圣湖水面承包合同时间上比原告与冯和土签订的水面承包合同要早，冯和土在与被告签订承包合同之后再与原告就同一水面签订承包合同，违背了诚实信用原则，原告与冯和土签订的承包合同为无效，原告的承包经营权不受法律保护，2、原告诉称中的水面养殖，因原告没有经有关渔业主管部门同意，不能受法律保护，3、承认原告在1999年7月捕鱼时，被告曾加以阻挠，双方为此发生争吵，但嗣后被告再没有进行干涉，也没有采取不法措施禁止原告捕鱼，原告在此事件后不再捕鱼，这是原告自己的事情，与被告无关，现原告要求被告进行赔偿，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年1月20日绍兴县渔工商总公司与冯和土等四人签订外荡水面内部承包合同，由冯和土等四人承包773亩外荡水面，承包期限自1999年5月8日至2003年12月31日，1999年3月1日冯和土等四人与被告潘建锋签订转让水面竹箔跃进斗合同，允许被告潘建锋在他们从绍兴县渔工商总公司承包的外荡部分水面内（感圣湖荡）拦竹箔并设跃进斗进行捕捞（合同约定被告可在东官塘沙衣江口、中梅庙前、下谢桥拦竹箔三道并设置跃进斗，合同履行过程中冯和土等四人又同意被告可在汽车站西首拦竹箔一道并设置跃进斗）。1999年4月8日冯和土等四人又将其从绍兴县渔工商总公司承包的部分外荡水面（感圣湖荡）转包给了原告，并签订转让养蚌水面租赁合同，约定原告蒋德法在承包的水面内可以部分围湖养殖（面积为30亩左右），围湖外的部分承包水面原告可以进行零星捕捞，但原告不准拦竹箔并设跃进斗捕捞（围湖外原告可零星捕捞的水面面积为50亩左右），承包期至2003年12月31日，承包款为每年23,800元（其中围湖养殖部分水面的承包款为每年18,000元左右，围湖外可零星捕捞部分水面的承包款为每年5,000元左右）。1999年7月一天的下午，原告正在围湖养殖外的承包水域内捕鱼，被告突然带人过来，以该水面只有被告享有捕捞权，原告捕捞侵犯其利益为由，不让原告捕鱼，同时将原告捕得的鱼夺走（花鲢鱼35公斤左右），并警告原告以后不要在该水域内捕鱼。此后原告因害怕被告，一直没有在该小域内捕捞作业。同时在2001年3月，被告未经同意擅自在感圣湖荡新世纪花园东首拦竹箔一道并设置跃进斗进行捕鱼。本案在审理过程中，经原告申请与本院委托，绍兴市水产技术推广站出具渔业评估函一份，该站经过现场勘察、分析，多渠道咨询养殖捕捞渔场、渔民及有关部门后认为柯桥感圣湖水面一般每年每亩可捕获鱼产品20公斤，每公斤鱼单价为10元左右。同时查明，在1999年7月，35公斤花鲢鱼的价款约为245元。现原告认为被告禁止原告捕捞的行为给原告造成了经济损失，要求被告赔偿，但双方对此各执己见，遂酿成纠纷。
证明以上事实的证据有外荡水面内部承包合同、转让养蚌水面租赁合同、转让水面竹箔跃进斗合同、渔业评估函、冯和土、赵德夫的证言以及双方当事人的称述等证据所证实。
本院认为，1、原告是否具有合法的承包经营权。根据冯和土等四人与绍兴县渔工商总公司于1999年1月签订的外荡水面内部承包合同的约定，合同禁止冯和土等人将承包的水面全部转包，而本案的原、被告向冯和土等四人承包的水面只属于冯和土从绍兴县渔工商总公司承包来的部分水面，属于部分水面分包，不属于合同约定的禁止全部转包的情形，并且从承包内容上讲，被告承包经营的内容只能是在承包水面内设跃进斗捕捞，而原告承包经营的内容是在承包水面内既可以部分围网养殖，又可以在围湖养殖外的承包水面内进行除用设跃进斗捕捞方式外的捕捞，虽然原、被告承包的水面相互重叠，但双方承包经营的内容各异，捕捞方式不同，各方可以依约独立行使承包经营权，故原、被告的承包经营权各自依法独立成立，受法律保护。2、被告是否侵犯原告承包经营权。因被告在1999年7月一天实施了阻挠并禁止原告捕鱼行为，并将原告捕得的鱼夺走，被告的上述行为符合侵权行为的构成要件，应当认定为侵犯了原告承包经营权中捕捞权的不法行为。3、原告因被告的不法行为所造成的损失构成。原告自1999年7月，因被告阻挠原告捕捞，双方发生争执后，由于被告侵权行为原告一直未敢捕捞情况属实，原告因此遭受经济损失，结合本案的实际，本院认为被告的侵权行为给原告造成的经济损失包括三个方面，一、直接损失，即原告应当交纳的而被告禁止原告捕捞的该部分水面的承包款。本案原告应向冯和土等人交纳的承包款包括两部分，一是围湖养殖部分的承包款（每年18,000元左右），另外是原告可以零星捕捞围湖外50亩左右的水面承包款（每年5,000元左右），由于被告对原告的围湖养殖没有进行侵害，被告阻挠的只是原告在围湖外的水面内进行零星捕捞，故对围湖养殖部分水面的承包款不能作为原告的经济损失范围，围湖外原告承包的可捕捞部分50亩左右的水面从1999年8月至2002年6月的承包款14,583.3元（5,000×＝14,583.3）应为原告的直接经济损失，被告理应赔偿。二、原告可得的利益。根据绍兴市水产技术推广站出具的评估函，自1999年8月至2002年6月，在原告承包的围湖外可捕捞的50亩水面内，可捕捞的鱼的数量为2916.7公斤(20×50×＝2916.7)，价值为29,167（2916.7×10=29167）元，这应视为原告的可得利益，但考虑到原告在被告的侵权行为发生后自身没有及时主张权利，导致损失的扩大，对此原告也应承担相应的责任，可酌情考虑原告的可得利益为14,000元。三、被告在1999年7月夺走原告捕得的鱼35公斤，价值245元。综上原告在本案中可获得赔偿的经济损失为28,828.3元，对此，被告理应承担赔偿责任。原告诉称在承包的围湖养殖外的水域内进行渔业养殖，要求按养殖进行赔偿，由于原告的渔业养殖未经有关渔业部门的审批，并超越原告的承包经营范围，对此，本院对原告上述诉称的利益不予支持。原告要求被告拆除跃进斗两口，其中一口就被告在汽车站广场西首拦竹箔一道并设跃进斗进行捕捞已经征得冯和土等人的同意，并且冯和土等人也已将该情况通知了原告，被告该处所拦的竹箔一道及设置的跃进斗应视为有效存在，但被告在感圣湖新世纪花园东首所拦的竹箔一道及设置的跃进斗未经冯和土等人及原告的同意，违反了合同约定，侵害了原告利益，应当予以拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告潘建锋应在本判决生效之日将设置于感圣湖水面内位于绍兴县柯桥街道新世纪花园东首的竹箔一道及跃进斗拆除。
二、被告潘建锋应当在本判决生效后十日内赔偿原告蒋德法人民币28,828.3元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5,747元，鉴定费1,000元，合计6,747元，由原告负担5,000元，被告负担1,747元，其中被告应负担部分，原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈海晓
审 判 员 陈黎晓
代理审判员 叶新祥
二〇〇二年七月二十三日
书 记 员 毛晓伟