湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第386号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地为南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼。
负责人陈国水，系公司总经理。
委托代理人徐春英，女，1981年3月1日出生，汉族。
委托代理人曾淑丁，女，1981年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何树兰。
被上诉人（原审原告）何春海。
被上诉人（原审原告）蒋芳。
被上诉人（原审原告）何欣怡，2009年8月9日出省。
被上诉人（原审原告）何文轩。
被上诉人（原审原告）何欣怡、何文轩的法定代理人蒋芳。
上述五被上诉人共同的委托代理人伍琼，系湖南大义律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）任存章。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司，住所地为郴州市桐梓坪15号。
负责人陈鸿，该公司总经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师，
委托代理人刘斌，男，1968年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郴州鎏金贸易有限公司，住所地为湖南省郴州市北湖区青年路2号。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安盛天平江苏分公司）因与被上诉人何树兰、何春海、蒋芳、何欣怡、何文轩、任存章、中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称人保财险北湖支公司）、郴州鎏金贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汩罗市人民法院（2014）汩民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。代理书记员唐振华担任法庭记录。上诉人安盛天平江苏分公司的委托代理人徐春英、曾淑丁，被上诉人何树兰、何春海、蒋芳、何欣怡、何文轩的委托代理人伍琼，被上诉人人保财险北湖支公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。被上诉人任存章、郴州鎏金贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月16日14时50分，任存章驾驶苏A×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北方向行驶至1380KM＋158M处时，与因故障停于快车道的湘L×××××号小型越野客车驾驶人何赞跃相碰撞后，又与湘L×××××号小型越野客车相撞，造成何赞跃受伤送医院后经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，任存章遇雨天未降低行驶速度，且未按操作规程安全驾驶，何赞跃遇机动车在道路上发生故障，未将其移至不妨碍交通的地方停放，且未按规定在来车方向设置警告标志，双方均负本次事故同等责任。受害人何赞跃，男，1987年2月13日出生，汉族，湖南省郴州市人，户籍所在地为郴州市北湖区大塘乡渣梨洞村六组；何树兰，1963年5月5日出生，系受害人母亲；何春海，1963年3月16日出生，系受害人父亲；蒋芳，1989年8月5日出生，系受害人妻子；何欣怡，2009年8月9日出生，系受害人长女；何文轩，2011年10月30日出生，系受害人次子，上述的赔偿权利人及何赞跃自2004年12月始居住在郴州市北湖区鲁塘镇同祥村二组，该村系镇政府所在地。何树兰、何春海共生育两子。苏A×××××号小型普通客车所有人为任存章，任存章为该车在安盛天平江苏分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，购买了不计免赔险种；湘L×××××号小型越野客车所有人为郴州鎏金贸易有限公司，郴州鎏金贸易有限公司为该车在人保财险北湖支公司投保了交强险，本次事故发生在上述保险有效期内。在本次事故处理过程中任存章已向各赔偿权利人支付2.8万元。
原审法院审理认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法有效，各方当事人无异议，依法予以采信；交警部门认定受害人何赞跃及任存章负本次事故的同等责任，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，任存章因自己的过失导致受害人人身损害及财产损失，应当承担赔偿责任，但因任存章为自己所有的车辆购买了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由安盛天平江苏分公司在交强险内承担相应的赔偿责任，不足部分损失由车辆商业三者险按照事故责任比例承担相应赔偿责任，超出商业三者险限额部分由车辆所有人承担相应赔偿责任。安盛天平江苏分公司主张人保财险北湖支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因受害人何赞跃系本车驾驶人，本人系被保险人，不能成为本车第三人，对其赔偿不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，故人保财险北湖支公司在本案中不承担赔偿责任，因本案系机动车交通事故责任纠纷，各赔偿权利人没有请求郴州鎏金贸易有限公司承担责任，故郴州鎏金贸易有限公司在本案中不承担赔偿责任。
各赔偿权利人因亲属在交通事故中死亡，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，酌情认定为50000元，其请求在交强险内优先支付，符合《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第三款之规定，予以支持，各赔偿权利人诉请交通费2000元，根据本案的实际情况酌情认定1500元，何树兰、何春海因不符合被抚养人的法定条件，故本案中不予计算其被扶养人生活费。任存章主张其支付的抢救费5600元，因未提供票据，且任存章可向自己投保的保险公司理赔，在本案中不予处理。根据各赔偿权利人的诉讼请求、法律规定及相关标准，对各赔偿权利人的损失计算如下：一、死亡赔偿金23414元／年人＊20年人＋（15887元／年＊13.7年＋15887／12月＊23月／2）=701157元，二、丧葬费21947元，三、精神损害抚慰金50000元，四、交通费1500元，合计774604元。参照（中保协条款（2006）1号）第八条之规定，各赔偿权利人损失一、二、三、四项损失应当由安盛天平江苏分公司在其交强险死亡伤残限额内先予承担110000元，剩余损失在其商业三者险内承担332302元，据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、本次交通事故造成各赔偿权利人损失774604元，由安盛天平江苏分公司承担442302元；二、郴州市鎏金贸易有限公司、人保财险北湖支公司、任存章在本案中不承担赔偿责任；三、驳回各赔偿权利人其他诉讼请求。上述赔偿义务人应承担的赔偿责任，在判决生效之日起十日内履行完毕，逾期付款的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期付款期间利息。受理费8800元，由各赔偿权利人负担1700元，由任存章负担7100元。
宣判后，安盛天平江苏分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、交通事故发生时，何赞跃位于湘L×××××号小型越野客车的车外，因而相对于湘L×××××号小型越野客车而言，何赞跃也是交通事故中的第三者，因而承保湘L×××××号小型越野客车交强险的人保财险北湖支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、死亡赔偿金及被扶养人生活费均不应按城镇居民标准计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何树兰、何春海、蒋芳、何欣怡、何文轩答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险北湖支公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任存章、郴州市鎏金贸易有限公司未予答辩。
各方当事人在二审过程中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、人保财险北湖支公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算。
关于焦点1，虽然在事故发生时，何赞跃位于其所驾驶的湘L×××××号小型越野客车的车外，但何赞跃死亡的直接原因是由于任存章所驾驶的车辆与何赞跃发生了碰撞，并无任何证据表明何赞跃在与任存章所驾驶的车辆发生碰撞后又与湘L×××××号小型越野客车发生碰撞，因而何赞跃相对于湘L×××××号小型越野客车而言，并非交通事故中的第三者，承保湘L×××××号小型越野客车交强险的人保财险北湖支公司不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故上诉人所提出的人保财险北湖支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，何赞跃及其被扶养人何欣怡、何文轩虽为农村户口，但依据郴州市北湖区鲁塘镇同祥村村民委员会所出具的证明，可以认定何赞跃及其被扶养人何欣怡、何文轩已在北湖区鲁塘镇集镇居住一年以上，其经常居住地在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。故上诉人所提出的死亡赔偿金及被扶养人生活费均不应按城镇居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 唐振华