贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终764号
上诉人（原审原告）郑名贤，男，1932年1月18日生，汉族，贵州省人，住贵州省。公民身份号码：×××。
委托代理人吴应云，系贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈燕，女，1974年1月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。公民身份号码：×××。系原告郑名贤儿媳。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）郑锦江，男，1941年11月15日生，汉族，贵州省人，住贵州省。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）郑治家，男，1971年7月20日生，汉族，贵州省人，住贵州省。公民身份号码：×××。
二被告共同委托代理人郑治邦，男，1962年1月28日生，贵州人，住贵州省。公民身份号码：×××。系被告郑锦江之子，被告郑治家之兄。特别授权代理。
二被告共同委托代理人张国艳，女，1978年5月21日生，住贵州省。公民身份号码：×××。系被告郑锦江儿媳，被告郑治家之妻。特别授权代理。
上诉人郑明贤因与被上诉人郑治家、被上诉人郑锦江恢复原状纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法���成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郑名贤在一审诉称：1999年6月22日，其从平坝县天龙镇农村合作基金会转让得宅基地一幅（该宅基地由天龙镇政府转让给平坝县天龙镇农村合作基金会），四至为：东抵镇政府所置房屋右山头墙下段，南抵郑锦江所砌水泥砖围墙，西面抵郑铭海山头墙和王春华地基围墙，北抵路。2013年4月，郑治家、郑锦江建造住房需要从自己宅基地处运输材料，二人找到郑名贤，请求给予方便，允许从其宅基地运送材料。考虑到双方系邻居，便同意了，但双方说好待建好房屋后就立即将宅基地恢复原状。同年12月19日，发现二人占用了自己的宅基地约5平方米，于是找到二人要求其立即停止侵权行为，并恢复原状，但遭二人拒绝。故诉至法院，请求判令二人拆除其侵占自己宅基地修建的房屋及附属设施，排除妨碍、恢复原状。
郑锦江、郑治家在一审辩称：感谢对方借用宅基地给被告运输材料。自己并没有在修建房屋时侵占对方的宅基地，自己是在以前老围墙基础上修建的围墙。为查明真相，同意拆围墙，同时还自行挖开地基，证明是在以前的老围墙基础上修建的。因为对方停车、倒车不便所以想让己方让出该处地基。对方的诉请没有事实理由，所述系无中生有，不符合客观事实，应当驳回其全部诉讼请求。
一审法院审理查明：1997年10月郑锦江将其承包的土地转让给天龙政府（包括郑明贤诉称于基金会受让所得宅基地），并修建围墙为界。1999年5月21日天龙政府将郑明贤诉称的宅基地转让给天龙镇农村合作基金会，1999年6月22日基金会又将该地转让给郑名贤。2013年，郑治家、郑锦江因修建房屋，与郑明贤商议经本案争议地旁空地处运输建筑材料。郑治家二人修建房屋后在本案���议处修建围墙，后双方就围墙及围墙靠郑治家一侧约5平方米宅基地使用权产生争议。
一审法院认为：郑明贤主张系本案争议宅基地使用权主体，郑治家、郑锦江因修建房屋借道通行后即以修建围墙方式将该处侵占。对此，郑明贤应当承担相应的举证责任。庭审中，郑明贤向法院提交契约及票据各两份、现场照片三张、《天龙镇天龙村宅基地现状图》证明其对该处物权主体且对方具有侵权行为。就郑明贤所提供的证据来看，契约及票据可以证明其购得宅基地并与郑治家、郑锦江宅基地相邻，但界限不明；《天龙镇天龙村宅基地现状图》并非物权凭证，且该地形图不能客观地反映争议地原貌，不能对该争议处物权主体产生证明效力；现场照片仅能反映该处目前状况，对该处物权主体及郑治家二人是否侵权不具有证明效力。郑明贤主张侵权法律关系存在，应��对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑明贤未提交充足证据证明其系本案争议处物权主体即与本案具有直接利害关系。郑治家、郑锦江是否侵犯郑明贤宅基地权利，须根据双方宅基地使用权范围予以确定。郑明贤诉请没有事实和法律依据，应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑名贤的诉讼请求。本案诉讼受理费60元，由原告郑名贤负担。
一审宣判后，郑明贤不服上诉称：1、上诉人在一审提交的两份地基出售契约、原平坝县国土局及原平坝县天龙在村镇建设管理��出具的收费票据，证实上诉人宅基地来源合法且四至分明；2、上诉人提交的“平坝区天龙镇天龙村宅基地确权现状图”，系贵州黔美测绘工程院安顺科翰分院接受平坝天龙镇政府的委托进行测绘，该图能客观反映争议地在2009年的原貌。该图的地形与两份转让契约的四至也是吻合的，通过比对该图与现状，争议地的形状已经从斜线变成了直角，能够体现原宅基地发生了变化，也是在被上诉人2013年建房后发生的，所以一审对该图的认定错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
郑锦江、郑治家答辩称：一审认定事实、适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人提交“平坝县人民代表大会常务委员会关于平坝县撤县设区有关问题的决定”网络打印件一份，拟证明上诉人在一审提交的“平坝区天龙镇天龙村宅基地确权现状图”存在明显错误，因平坝撤县设区系在2015年，而该图制作时间是在2009年，不应出现平坝区的字样。上诉人认为，该图系从电子版本打印而来，名称变化不影响其真实性，且一审法院也从平坝区住建局调取了该图，两份图纸完全一致，被上诉人的理由不能成立。
二审经审理，确认一审查明基本事实；另经二审现场勘查，争议地呈直角三角形，以现场围墙基础（一审中被上诉人所砌围墙拆除后余留部分）为两个直角边，长度分别为3.5米和2.6米，上诉人认为原始围墙应处于该三角形斜角边，被上诉人认为该两个直角边就是原始围墙。
本院认为：本案争议焦点为在原貌不能复原的情形下，各方举证责任如何分配；被上诉人是否侵占了上诉人的宅基地。
第一、上诉人在一审提交了平坝区天龙镇人民政府委托贵州黔美测绘工程院��顺科翰分院制作的现状图纸，而该图纸也经一审法院从平坝区住建局调取并加盖印章，可以印证图纸的真实性；同时，从双方陈述来看，在被上诉人修建房屋之前，双方在争议地是有围墙相隔的，而前述图纸系数字化成图，并非人工手绘，该图中反映的双方界限应为真实，也符合双方之间有围墙相隔的实际情况；一审法院认为该图纸不具有权属证明效力，本案中双方对于自己所使用的宅基地均无权属证书，不能以此否定双方对自己使用土地的权利。从实际情况来看，不能以宅基地权属证书是否颁发来衡量各方当事人对现有宅基地的合法使用，故一审不予采信的理由不当。
该图纸系在2009年通过数字化成图，也系由具备相应资质的公司接受政府委托完成，又保存于国家机关，虽然其不代表政府对当事人权属的认定，但对反映原物原状应具备证据效力，故本院认为该图纸能够客观反映争议地在2009年的情形，应予采信。上诉人已经举证证实了争议地的原状和现状，被上诉人仅以图纸上“平坝县”与“平坝区”文字表述的不同进行抗辩不能成立。天龙镇政府也出具说明证明了委托制图之事，被上诉人主张的文字瑕疵不能否认该图的真实性，对其辩解不予采信；同时，被上诉人向上诉人借道，原状的破坏系其行为，其应承担原状为何的举证责任，不能举证反驳上诉人的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其应承担不利后果。
第二、本院既对前述图纸予以采信，故应当认定被上诉人的行为改变了双方的界限构成侵权，侵占了上诉人的宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或���消除危险。”的规定，上诉人请求被上诉人排除妨害，应予支持；因上诉人在一审还请求拆除被上诉人所修建房屋妨害其物权的部分，经二审释明，上诉人表示愿意放弃该诉请，系其对自身权利的处分，应予准许；又因原围墙系被上诉人修建，是否恢复原围墙系其自愿，不应在本案中判令其作为，故本案中明确争议地系属上诉人宅基地范围，被上诉人排除对本案争议地的妨害即可。
综上，一审认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初195号民事判决；
二、郑治家、郑锦江立即停止对属于郑明贤宅基地部分（以现场留存围墙基础为两个直角边，长度分别为3.5米和2.6米的直角三角形）的侵占并排除妨害。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，均由被上诉人郑治家、郑锦江负担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 黎 福 伟
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗爽（代）