成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2166号
原告：杨青，女，1977年10月25日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒲贵玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住四川省南江县。
委托代理人：刘威，四川广力律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：刘建国，男，1972年4月5日出生，汉族，住成都市新都区。
原告杨青与被告蒲贵玲、第三人刘建国案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日在第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告杨青、原告杨青的委托代理人钟美琼、被告蒲贵玲、被告蒲贵玲的委托代理人刘威以及第三人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于成都市新都区宝光大道南段191号8栋1单元1-2号房屋（产权证号：新房权证监证字第01681**号）的强制执行，并解除查封扣押；2、依法确认位于成都市新都区宝光大道南段191号8栋1单元1-2号房屋（产权证号：新房权证监证字第01681**号）属于原告单独所有。事实和理由：原告与第三人刘建国原系夫妻关系，双方于2013年12月26日签订离婚协议书，约定位于成都市新都区宝光大道南段191号8栋1单元1层2号的按揭房归杨青所有，余下按揭款由刘建国承担，同日双方在新都区民政局办理离婚手续，二人离婚后杨青实际占有居住该房屋，但因未还清银行按揭贷款而无法办理过户登记手续，且刘建国对蒲贵玲所负债务为刘建国个人债务，不应由杨青与其共同承担。
被告蒲贵玲辩称：1、案涉房屋自始至终登记在第三人名下，从房屋的所有权登记可以看出第三人是房屋所有权人；2.从房屋购买之日开始一直是第三人支付的房屋按揭贷款，从房款支付情况可以看出第三人就是房屋的所有权人；3、被告在民间借贷纠纷中不起诉原告不代表就是第三人的个人债务；4、债务产生于原告和第三人夫妻关系存续期间，被告不清楚第三人与原告的夫妻关系于何时解除，且第三人借该款时并非用于个人生活，因此应认定为用于家庭生活，应当作为夫妻共同债务由原告及第三人共同承担，即使是确认了该房屋属于原告所有，该案涉房屋仍应当作为执行标的；5、被告不清楚原告和第三人在离婚协议中如何约定，且该约定无法对抗第三人。
经审理查明，原告与第三人刘建国原系夫妻关系，2013年12月26日双方签订《离婚协议书》，该协议书载明：位于成都市新都区宝光大道南段191号8栋1单元1层2号的按揭房（以下简称案涉房屋），产权证号新房权证监证字第01681**号，经协商归原告杨青所有，余下的按揭款由刘建国承担。夫妻关系存续期间各自的债权、债务由各自享受、承担。同日，双方在成都市新都区民政局办理离婚登记。本院于2015年6月4日受理蒲贵玲诉刘建国民间借贷纠纷一案，2015年6月30日，本院在审理该案过程中作出（2015）新都执保字第134号民事裁定书，对案涉房屋予以查封。2015年7月8日，本院作出（2015）新都民初字第3034号民事判决，判决结果为刘建国于判决生效后十日内偿还蒲贵玲借款人民币350000元。本院于2015年9月15日受理蒲贵玲申请执行刘建国一案，案号（2015）新都执字第1424号，执行依据即为前述（2015）新都民初字第3034号民事判决。本院于2015年9月21日向刘建国发出（2015）新都执字第1424号执行通知书。执行过程中，原告杨青以其与刘建国在离婚时已书面约定前述房屋归杨青单独所有，杨青是该被查封房屋的实际所有人且刘建国对蒲贵玲所负债务为个人债务，不应由杨青共同负担为由，向本院提出案外人异议，请求本院中止对前述房屋的评估拍卖程序，停止强制执行措施。本院于2016年4月11日作出（2016）川0114执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人杨青的异议。
另查明，刘建国对蒲贵玲所负的前述350000元债务形成时间为2009年11月至2014年3月期间，即部分形成于杨青与刘建国婚姻关系存续期间，部分形成于杨青与刘建国离婚之后。前述刘建国向蒲贵玲的借款主要系用于开工厂及经营商场。原告杨青在庭审中陈述其平时开滴滴专车，无正当职业，第三人刘建国陈述其没有职业，原来一直在做营销管理，后来是开工厂（2009年）、商场（2011年）。
上述事实，有各方当事人陈述、离婚协议书、民事判决书、民事裁定书等证据在卷予以佐证。
本院认为，刘建国对蒲贵玲所负的进入执行程序的350000元债务中，部分形成于杨青与刘建国婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，原告杨青不能够证明蒲贵玲与刘建国明确约定为刘建国个人债务，且杨青与刘建国之间也并无财产归各自所有的约定，结合刘建国向蒲贵玲借款主要系用于开工厂及经营商场、杨青无正当职业、刘建国除了开工厂和经营商场无其他收入来源、杨青及刘建国除正常家庭开支外还需偿还案涉房屋贷款及抚养婚生子等事实，应当认定前述形成于杨青与刘建国婚姻关系存续期间的刘建国一方以个人名义对蒲贵玲所负债务为夫妻共同债务。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，原告杨青与被告刘建国虽在离婚协议中约定案涉房屋归杨青所有，且夫妻关系存续期间各自的债权、债务由各自享受、承担，但前述约定的效力仅及于杨青和刘建国，不及于债权人蒲贵玲。蒲贵玲仍有权就前述夫妻共同债务向杨青及刘建国双方主张权利。另一方面，即使本院受理的蒲贵玲诉刘建国民间借贷纠纷一案未将杨青列为被告，但这并不意味着蒲贵玲放弃了要求杨青偿还前述夫妻共同债务的权利，杨青及刘建国始终是前述夫妻共同债务的偿还义务人。因此，本院基于蒲贵玲的申请，查封并对登记在刘建国名下的实属杨青与刘建国夫妻共同财产的案涉房屋采取执行措施并无不当，对于原告请求法院停止对案涉房屋强制措施并解除对案涉房屋查封的诉讼请求本院不予支持。
另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，在杨青及刘建国除案涉房屋外无其他共同财产的前提下，杨青及刘建国应当对共同债务先行清偿后再行对剩余共同财产进行分割。本案中，即便杨青与刘建国签订的离婚协议合法有效，在没有清偿夫妻共同债务的情形下，杨青也无法获得案涉房屋完整的所有权，故本院对于原告杨青请求确认案涉房屋归其单独所有的诉讼请求本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨青的全部诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告杨青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈永珑
代理审判员 蒋园园
人民陪审员 欧阳春
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邱逢怡