辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第71号
上诉人（一审被告）大连金谷商厦有限公司。
法定代表人王心刚，系该公司经理。
委托代理人杨宁，系辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）于丹。
委托代理人崔秀媛。
上诉人大连金谷商厦有限公司（以下简称“金谷商厦”）与被上诉人于丹因租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2007年10月23日作出（2006）瓦民合初字第341号民事判决。被告金谷商厦不服该判决，上诉至本院。本院于2008年4月2日作出（2008）大民合终字第6号民事裁定，将该案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2008年9月10日作出（2008）瓦民初重字第2224号民事判决。被告金谷商厦不服该判决，上诉至本院。本院于2008年12月5日作出（2008）大民三终字第1187号民事判决，驳回上诉，维持原判。金谷商厦不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2009年9月15日作出（2009）辽立三民申字第455号民事裁定，提审本案，并于2011年5月25日作出（2010）辽审三民提字第15号民事裁定，撤销本院（2008）大民三终字第1187号民事判决及辽宁省瓦房店市人民法院（2008）瓦民初重字第2224号民事判决，将该案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2014年6月6日作出（2012）瓦民初字第715号民事判决。金谷商厦不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金谷商厦的委托代理人杨宁、被上诉人于丹及其委托代理人崔秀媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告于丹诉称，原告与被告于2005年1月1日签订摊位租赁合同，承租被告两个摊位，租期为五年，原告付清租赁费。经营中我与另一业主发生争执，被告以此为由，单方面终止了租赁合同，封存了原告经营的各种箱包195个，并将原告所租赁的摊位租赁给案外人，给原告造成巨大损失，为此，原告请求继续履行租赁合同，若合同不能履行，并要求被告赔偿因终止合同给原告造成的实际损失，并承担本案的诉讼费用。
被告大连金谷商厦有限公司辩称，原告于丹的起诉是无事实根据和法律依据的，应当依法予以驳回。本案双方当事人在平等、自愿的基础上签订了租赁合同，被告金谷商厦依据租赁合同的内容，按照双方的约定依法解除租赁合同，原告于丹本人对违约的事实也予以了认可，那么应该依法产生解除租赁合同的法律效力，因此原告产生的损失应该由原告自己承担。
辽宁省瓦房店市人民法院重审查明，2005年1月1日，原告于丹与被告金谷商厦签订摊位（柜台）租赁合同（以下简称“租赁合同”）、摊位（柜台）租赁合同补充规定（以下简称“补充规定”）、金谷商厦治安消防安全管理责任书（以下简称“责任书”），合同约定原告承租被告所有的xxxx、xxxx号两个摊位的经营权，期限为5年，自2005年1月1日起至2009年12月31日止，租金总额为36295元。合同第九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。该合同对双方的权利义务等相关内容也作出约定。双方签订的补充规定，是对原合同部分条款进行了修改和补充。其中第二条第三款约定承租方签订合同时每个摊位向出租方交纳保证金2000元，第十款规定若承租方违反“消防安全责任合同”等相关规定，出租方有权解除合同，已交纳的柜台管理费不予返还，并由承租人承担违约责任。本案承租人即为原告，出租人为被告。关于双方签订的责任书，内容中涉及治安安全管理、消防安全管理、处罚规定及说明。其中治安安全管理条款中规定，严禁经营者之间发生打斗事件，有矛盾要通过楼层经理和保卫部门解决。对个别造成严重后果，情节又特别严重的，给予废业、逐出商厦和移交司法机关处理。租赁合同、补充规定及责任书签订后，原告向被告交纳了2个摊位租金36295元，押金共计4000元，并对摊位进行装修，花装修费3470元。原告在经营摊位过程中，因琐事与案外人两次发生纠纷，公安机关及被告金谷商厦对原告作出了罚款处理。2005年9月17日，被告金谷商厦作出解除合同协议书，解除合同的依据是原告违反补充规定及责任书的规定。针对此协议书，原告未签字，亦不同意解除租赁合同。2005年9月24日，被告金谷商厦强行封存了原告摊位上的物品，共计箱包195个，随后，又将原告承租的两个摊位转租给他人。本案一审时，辽宁省瓦房店市人民法院依法委托大连信诚会计师事务所有限公司对原告的营业收入进行评估，因不符合鉴定条件被退鉴。
重审过程中，被告金谷商厦提供了照片、袁阳、姜生茂的书面证明，证明当时解除合同通知已经送达给原告于丹，已经发生法律效力。照片上所照的通知原告已经看到，证明解除合同应该发生法律效力。
辽宁省瓦房店市人民法院重审认为，原、被告双方签订的柜台租赁合同及补充规定是在平等、自愿基础上订立的，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应依法依约定履行。本案中，关于被告金谷商厦单方解除与原告于丹之间的租赁合同是否合法有效问题。虽然金谷商厦与于丹双方所签订的《摊位（柜台）租赁合同》第五条第三款第四项约定：“承租方严重违反出租方店堂纪律，不听劝阻的，出租方有权解除合同”。双方签订的《金谷商厦治安消防安全管理责任书》、《摊位（柜台）租赁合同补充规定》对合同的解除也有相应的规定；《摊位（柜台）租赁合同》第九条约定：“合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向人民法院起诉”。根据上述约定，可以看出双方在合同中既约定了金谷商厦可以解除合同的条件，同时也约定了解决履行合同过程中发生争议的程序，于丹作为承租方是否严重违反了店堂纪律？金谷商厦是否履行了解除合同的法定程序？金谷商厦应当承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”本案中，被告金谷商厦提供袁阳、姜生茂的书面证明，袁阳、姜生茂本人并未出庭接受质询，无法证明金谷商厦是否履行了解除合同的法定程序，故关于上述证明，不予采信。
关于被告金谷商厦赔偿原告于丹经济损失是否合理问题。本案中，被告金谷商厦提出解除合同在原告于丹不同意的情况下即强行查封摊位，封存被上诉人的经营物品，单方面解除合同又将原告于丹的两个摊位转租给他人，造成于丹要求继续履行合同已成为不可能的局面。因此，被告金谷商厦单方面解除合同的行为是违反双方规定解决发生争议的有关程序规定的。被告金谷商厦本应采取其他合法途径要求于丹限期搬出商场，但无权对于丹的财产强行封存，其行为已构成侵权，因其侵权行为造成于丹财产损失应予赔偿。关于对于丹损失的认定依据问题，本案中，因被告金谷商厦的过错导致原告不能营业，原告请求赔偿合理损失，应予支持。被告金谷商厦应赔偿原告装修摊位所花取的费用，收取原告两个摊位的押金及封存原告的箱包应予退还。关于营业收入损失问题，原告主张每天损失为232元，因其依据个人销售记帐，故不能作为确认损失依据。关于损失的具体数额，在以往的审理中均作了大量工作（包括组织司法鉴定，已退鉴），仍无法准确确定。由于营业损失是客观存在的，综合各方面的实际情况，本着公平和合理的原则，确认每个摊位每天净收入60元较为适宜。至于确认赔偿损失的终止时间为合同期限届满之日，即2009年12月31日。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，作出如下判决：一、解除原告于丹与被告大连金谷商厦有限公司签订的摊位（柜台）租赁合同：二、被告大连金谷商厦有限公司赔偿原告于丹营业损失187920元（自2005年9月17日起至2009年12月31日止，共计1566天，每个摊位每天按60元计算）；三、被告大连金谷商厦有限公司赔偿原告于丹摊位装修费3470元；四、被告大连金谷商厦有限公司返还给原告于丹摊位押金款4000元（两个摊位）；五、被告大金谷商厦有限公司返还原告于丹箱包195个；六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述判决二至五项于该判决生效后十日内给付。案件受理费4265元，其他诉讼费用4245元，由被告大连金谷商厦有限公司负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金谷商厦不服该判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回于丹的诉讼请求或发回重审。主要的理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，且审理程序严重违法；上诉人依据合同规定解除与被上诉人的租赁合同，不构成违约，不应承担赔偿责任；即使上诉人承担责任，原判认定的损失标准也是错误的。
被上诉人于丹服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时还查明，2008年8月25日，一审法院开庭时，上诉人称涉案摊位已租给他人，双方合同已无继续履行的可能。
本院二审认为，双方签订的《租赁合同》等相关文本合法有效，双方均应恪守。任何一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应依法承担责任。本案中双方签订的合同中规定了上诉人可以解除合同的条件，同时也规定解决履行合同过程中发生争议的程序，即由双方当事人协商，也可以由当地工商部门调解，协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。根据双方签订的《治安消防安全管理责任书》规定，即严禁经营者之间发生打斗事件，违反规定的分别处以50-100的罚款，情节严重又不服从管理的处以500元以上罚款，对个别的造成严重后果、情节又特别严重的将给予废业、逐出商厦和移交司法机关处理。被上诉人在经营期间与其他摊位经营者发生纠纷，确属违反了《治安消防安全管理责任书》的有关规定，但上诉人未能举证证明被上诉人的行为已达到情节特别严重并造成严重后果，且在解除与被上诉人的合同前履行了合同约定的条件及程序，所以，上诉人单方解除合同构成违约，应依法承担违约赔偿责任。上诉人上诉拒绝承担违约责任无事实法律依据，本院不予支持。
在双方未能合意解除合同之情形下，上诉人强行查封被上诉人摊位及封存被上诉人物品，致被上诉人不能正常营业并继续按合同规定的期限履行合同，所产生的实际损失，应由上诉人依法承担违约赔偿责任。被上诉人的合理损失即有被封存的物品、交纳的押金也包含营业收入，被上诉人为个体工商户，其个人记载的账目不符合司法鉴定所要求的账务标准，故案涉纠纷无法通过司法鉴定的途径确定涉案的营业损失，但被上诉人在纠纷前为正常营业是不争的事实，经营会产生收益亦不容置疑，原一、二审判决本着公平和合理的原则，综合各方面的实际情况，确认每个摊位每天净收入60元尚属合理，上诉人作为涉案摊位的出租方，虽认为一审判决确定的60元标准过高，但未能举出反驳证据证明涉案摊位日净收入应低于60元的事实，故上诉人上诉主张损失标准过高的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
根据法律的规定，按审判监督程序决定再审的案件，由再审的人民法院在作出新的裁决后，原生效的文书即视为撤销。由此可见，此前已有法院作出的且已生效的裁判文书存在，且实体方面已作出裁决，不应因原审原告的缺席行为就能使原生效的裁判文书自动撤销。被上诉人在再审后的一审重审中未出庭，一审法院作出缺席判决不违反法律规定，程序合法。上诉人认为本案程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人大连金谷商厦有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费4265元，由上诉人大连金谷商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
代理审判员 赵述云
代理审判员 王 雍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。