河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初4549号
原告桑学敏，男，汉族，出生于1969年3月23日，住河南省新密市。
委托代理人周亚光，河南豫商律师事务所律师。
被告李松涛，曾用名李书展，男，汉族，出生于1980年11月9日，住河南省新密市。
被告徐燕红，女，汉族，出生于1980年3月5日，住河南省新密市。
二被告共同委托代理人贾鹏，河南润之林律师事务所律师。
被告桑学义，男，汉族，出生于1962年11月2日，住河南省新密市。
原告桑学敏诉被告李松涛、桑学义民间借贷纠纷发回重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周亚光，被告李松涛及其与徐燕红共同委托代理人贾鹏到庭参加诉讼，被告桑学义经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
桑学敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李松涛、徐燕红立即偿还原告桑学敏借款人民币一百万元整（小写：1000000元），并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息直至所借款项全部还清之日止；2.被告桑学义对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，被告李松涛以做生意急需资金周转为由，向原告借款一百万元整（小写：1000000元），借款期限三个月，并向原告出具借条一张，被告桑学义为该笔借款提供了担保。然，借款到期后原告多次向被告催要，借款至今未予偿还。被告徐燕红与李松涛系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠的债务，被告徐燕红理应偿还。担保人桑学义应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，因此诉至法院。
被告李松涛、徐燕红辩称，1、原告起诉状所称不是事实，被告虽然向原告出具了借条，但原告并没有履行支付借款的义务，实际借款970000元是由被告桑学义支付给被告李松涛，根据《合同法》第二百一十条之规定：民间借款协议以实际支付借款为生效要件，本案原告没有实际支付借款，双方的借款协议没有生效，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据；2、被告收到的借款是由桑学义提供数额是970000元，在原一审庭审中原被告双方对此皆没有异议，也就是说被告与桑学义之间建立了事实上的借贷关系，至于桑学义与原告之间的关系与被告无关。3、被告已偿还了桑学义借款本息1000000元，被告也提供了相应的证据；4、被告与桑学义之间没有其他债权债务关系，该1000000元即是桑学义提供的970000元借款本息。所以，被告认为原告没有向被告支付借款要求被告还款没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告桑学义未到庭亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：证据一、2013年9月21号的借条和借款协议一张，证明：被告向原告借款100万元的事实。
证据二、桑学敏工商银行卡历史明细清单一份；证明：被告向原告借款100万元的事实。
证据三、婚姻登记证明一份，证明：被告李松涛和徐燕红系夫妻关系。
被告李松涛、徐燕红对原告提供的证据发表质证意见如下：
对第一组证据借条和借款协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，第一，借款协议不能成立，因为该借款协议没有协议相对方的签字确认；第二，原告并没有向被告履行支付借款的义务。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该明细单明确无误的证明了不是被告李松涛，而是被告桑学义，不能证明原告向被告李松涛支付借款的义务；对第三组证据没有异议。
被告李松涛、徐燕红为支持其辩称意见向法院提供证据如下：
收条3张，是桑学义在收到桑学敏的借款本息后出具的。存款凭条1张，证明因为借款本金97万元是由桑学义支付给李松涛，李松涛支付借款本息100万元给桑学义是理所应当，至于桑学义有没有把这笔钱返还给原告，那是原告与桑学义之间的关系，与被告李松涛无关。
原告对被告的证据发表质证意见如下：
对该证据的真实性无法核实，因为是被告桑学义出具给被告李松涛的。对于被告的证明目的，原告不予认同，因为即使桑学义收取到李松涛的1000000元，第一，不能说明该1000000元就是用来归还桑学敏的1000000元；第二，原告桑学敏没有明确授权桑学义代收还款，该行为必须是明确的，而不是推理出来的，被告的推理不能成立。
被告桑学义未到庭亦未向本院提供证据。
本院依据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：
原告桑学敏通过被告桑学义，由被告桑学义银行卡转账给被告李松涛人民币970000元，2013年9月21日，被告李松涛作为借款人、被告桑学义作为担保人向原告出具了1000000元的借条一份。同日，被告李松涛、桑学义向原告出具借款协议一份，主要内容为被告李松涛借到原告现金1000000元，用期三个月，到期归还本金，被告李松涛愿以孟庄工地所做的门窗款作为担保，被告桑学义是孟庄工地的甲方代表，如到期还不上，被告桑学义可以从孟庄工地工程款中扣除1000000元。后被告桑学义作为收款人向被告李松涛出具了三张共计1000000元的收款条，其中2013年12月16日的款项为600000元，2014年1月17日的款项为150000元，2014年1月23日的款项为250000元。原告以被告李松涛没有偿还借款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告以被告李松涛出具的借条和借款协议，诉请被告李松涛偿还其借款本金1000000元。被告李松涛对此辩称，借款协议上约定1000000元，但原告只支付了970000元。本院认为，原告桑学敏通过担保人桑学义将借款支付给被告李松涛，被告李松涛向原告出具了借条和借款协议，该协议符合法律规定，合法有效。原告与被告李松涛之间所签的借条和借款协议上书写向原告桑学敏借款壹百万元整，但是，原告提供的其向桑学义工商银行转账凭证和明细清单均显示为970000元，对被告李松涛的辩称本院予以支持。出借人桑学敏与担保人桑学义系兄弟关系，被告李松涛不认识原告桑学敏，同时协议载明：“如到期还不上或担保人可直接从孟庄工地小区中扣除所借金额壹百万元整”,根据协议约定，作为担保人的桑学义有权从被告李松涛所承包的孟庄工地小区中扣除所借金额1000000元，并且被告桑学义为被告李松涛分别出具了150000元、250000元、600000元，共计1000000元的收款条，原告也不能证明桑学义与李松涛有其他债权债务关系，故被告李松涛有理由认为可以将该笔借款还给被告桑学义。被告李松涛向被告桑学义所支付的1000000元与被告李松涛借原告桑学敏的1000000元后被告桑学义可从孟庄工地小区扣除的1000000元为同一笔款项，至此，原告和被告李松涛的债权债务关系已经消灭。对于原告诉请被告李松涛偿还1000000元借款及利息，要求徐燕红对被告李松涛在二者婚姻关系存续期间对上述借款承担共同还款责任，没有法律和事实依据，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桑学义于本判决生效后十日内偿还原告桑学敏借款人民币970000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款全部还清之日止；
二、驳回原告桑学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告桑学义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王林业
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 郭融融
书 记 员 郑丽君