南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初11136号
原告：施某某，男，1947年7月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：于国涛，男，1981年4月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人：尹小兵，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告施某某诉被告于国涛、南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称城建开发公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某某，被告于国涛、城建开发公司的共同委托诉讼代理人胡铭，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某某向本院提出诉讼请求，要求：1、被告赔偿原告各项损失22649.32元[医疗费1289.32元、营养费1800元（90天*20元/天）、护理费6000元（60天*100元/天）、误工费12800元（3200元/月*4月）、车辆维修费260元、交通费500元]。2、被告承担本案诉讼费及诉讼材料复印费。事实和理由：2016年5月6日9时30分，被告于国涛驾驶被告城建开发公司所有的苏Ａ×××××号小型驾车在沿中华路由北向南行驶，行至旋子××南京市中医院交界处，撞上骑电动车的原告，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告于国涛负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在南京市第一医院和南京市中医院治疗。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险南京分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）等保险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告于国涛、城建开发公司辩称，被告于国涛驾驶车辆系为执行职务行为，因事故导致的赔偿责任由被告城建开发公司承担。被告城建开发公司在被告人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，被告城建开发公司已垫付医疗费4945.49元。对于原告因交通事故造成的人身伤害由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，与本起交通事故无关的伤害原告应通过其他途径解决。
被告人保财险南京分公司辩称，2016年5月12日前的交通事故造成的原告损失已赔付，在交强险范围内已赔付医疗费2424.89元。2016年5月12日发生的原告受伤事件与交通事故无关，该日及此后所产生的医疗费不应赔偿。原告的误工费未提供充分证据予以证明，原告在事故发生时已经69周岁，不应支持误工损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中原告提交了道路交通事故认定书、接处警记录、CT检查会诊报告单、X线检查会诊报告单、病历、医疗费票据、收据、合同协议、误工证明、营业执照、工资表等证据，被告于国涛提交了垫付的医疗费票据等证据，根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认以下无争议的事实：2016年5月6日9时30分，被告于国涛驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在中华路行驶时不慎碰到原告骑的电动车，致其受伤、两车损。南京市公安局交通管理局第三大队出具编号为320104150005179号《道路交通事故认定书》，认定：“于国涛负全责”。事故发生后至2016年5月7日，原告至南京市第一医院门诊治疗，CT检查会诊报告单影像结果为：右侧第6肋骨前端、左侧第7肋骨骨折。右侧第5肋骨、左侧第3、6肋骨内点状高密度影：骨岛？左侧第5肋骨骨皮质扭曲。请结合临床，随诊复查。2015年5月12日原告至南京市第一医院门诊治疗，X线检查会诊报告单影像结果为：右侧股骨颈可疑骨折。请结合临床，建议CT三维重建进一步检查。后南京市公安局秦淮分局巡特警大队出具编号为051200558的《接处警工作登记表》，载明2016年5月12日14时18分，民警吴春颜出警至现场××南京市第一医院门口），报警人原告（）称对方被告于国涛（）不帮其看病，经民警了解，该交通事故已经在处理中，报警人称自己在追肇事车的时候跌倒，民警和家属送至医院治疗。2016年6月11日，南京市第一医院作出X线检查会诊报告单，印象为右股骨骨折后改变，请结合临床，随诊复查。
另查明，被告于国涛系被告城建开发公司员工，事故发生时正从事职务行为。肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险南京分公司处投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
审理中，有关车损260元，被告无异议。另，被告于国涛、城建开发公司已垫付第二次受伤治疗腿部骨折支出医疗费4945.49元，被告人保财险南京分公司已另赔付医疗费2424.89元。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费1289.32元，陈述主张的医疗费系第二次受伤治疗腿病支出的，并提供医疗费票据予以证明。被告于国涛已垫付医疗费4945.49元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的医疗费票据系第二次受伤后治疗腿病支出的医疗费用，与此次交通事故无关联性，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告于国涛已垫付的医疗费数额4945.49元，本院予以确认。被告人保财险南京分公司称系为治疗腿部伤情而产生的费用，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。
2、营养费。原告主张营养费1800元（20元/天*90天），被告认可900元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明其护理期限及标准，但考虑到原告伤情及被告认可期限，本院酌定营养期限为60天，结合原告年龄、本地平均生活水平，酌定原告营养费为1200元（20元/天*60天）。
3、护理费。原告主张6000元（100元/天*60天）。被告认可3150元（70元/天*45天）。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明其护理期限及标准，但考虑到原告伤情及被告认可期限，本院酌定护理期限为45天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，考虑到原告提供的票据，结合案情，原告主张的标准并无不当，本院予以支持。故本院认定原告的护理费为4500元（100元/天*45天）。
4、误工费。原告主张12800元（3200元/月*4个月）。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明其误工期限，本院参照《中华人民共和国公共安全行业标准<人身损害误工期、护理期、营养期评定规范>》也未能得出依据原告伤情参照的误工期限，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
5、交通费。原告主张500元。被告认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。
6、诉讼材料复印费。原告主张50元，提供票据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据法律、司法解释的相关规定，首先，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其次，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险南京分公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。在原告主张的费用中，合计损失11405.49元（医疗费4945.49元+营养费1200元+护理费4500元+车损260元+交通费500元），由被告人保财险南京分公司在交强险内承担赔偿责任，材料复印费50元，由被告南京城建历史文化街区开发有限责任公司承担。因被告南京城建历史文化街区开发有限责任公司已垫付医疗费4945.49元，原告实际获得赔偿款6510元（11405.49元-4945.49元+50元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施某某各项损失6510元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告南京城建历史文化街区开发有限责任公司4895.49元。
三、驳回原告施某某对被告于国海的诉讼请求。
四、驳回原告施某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告城建开发公司负担（被告城建开发公司应负担的案件受理费已由原告预交，被告城建开发公司应于本判决生效后十日内将该上述款项直接给付给原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈玉峰
二〇一六年十二月二十九日
见习书记员 马伊萌