广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终14362号
上诉人（原审原告）：黄文山，男。
委托诉讼代理人：欧学良，广东东深律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓锦林，男。
委托诉讼代理人：甘笑霞，广东正融瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李振平，该司总经理。
上诉人黄文山因与被上诉人邓锦林、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄文山上诉请求：1、撤销一审判决、依法发回重审或直接改判被上诉人赔偿15030元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下：
一审认定事实有误，一审仅认定上诉人车辆与被上诉人邓锦林的车辆发生了碰撞、造成了上诉人车辆损坏的事实，没有查明碰撞事故责任划分及相应应承担的赔偿责任，认定案件事实不全面、审理查明案件事实不完整。
本案事实如下：2018年1月2日20时20分许，未名身份的人驾驶邓锦林的粤Ｓ×××××小型轿车行驶至大浪华盛路华悦路交汇处金梦缘会所门口路段时，与上诉人驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏。事故发生后上诉人报警，肇事司机当场逃逸；由于肇事司机逃逸等原因，事故处理机关深圳市公安局交通警察支队龙华大队亦未能及时作出事故责任认定，导致上诉人受损车辆也不能定损维修；对此，上诉人一直在向龙华大队申请早日给予处理结果，同时也在一审审理过程中申请延期审理，待查明事实的主要证据确定后再作审理，一审法院未予准许。在审理过程中，一审法院也没有依职权自行调查查明该交通事故责任如何划分，损害赔偿如何承担。
上诉人认为一审判决认定了发生交通事故的损害事实，也认定造成车辆损坏的损害后果，却不审理查明损害责任的划分，无视上诉人作为受害方的事故损失，属于案件事实不清。一审不等交通事故处理机关的事故责任认定结论，也未自行调查查清主要事实，对案件事实认定存在重大失误，特此上诉。
邓锦林辩称，（一）上诉人在一审时未举证证明其损失的金额，未举证证明邓锦林存在过错，应承担举证不能的不利后果。（二）上诉人请求的人身损害赔偿，是因打架引起，与邓锦林无关。请求维持一审判决。
人保公司未答辩。
黄文山向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告车辆维修费7000元、住院费用20000元、住院护理费5000元、住院伙食补助费6000元、交通费3800元、住宿费5000元、误工费18000元、后续治疗费30000元、精神损失费50000元，合计144800元。两被告承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2018年1月2日20时20分许，未知名驾驶粵SXXXXX号小型轿车行驶至大浪华盛路华悦路交汇处金梦缘会所门口路段时，与由原告驾驶的粵BXXXXX号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告车辆尚未维修。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，因在道路上驾驶机动车过失或意外造成人身伤亡、财产损失而应当承担的损害赔偿责任。
在本案中，因本案交通事故造成原告车辆损坏，但原告对该损坏并未实际进行维修，其主张维修费，无事实和法律依据，法院不予支持。待原告实际进行维修后，原告可另行主张权利。原告主张的住院费用、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金等人身伤害损失，系殴打所致，并非因本案交通事故导致，不属于本案机动车交通事故案件审理的范围，原告的该部分诉讼请求，在本案中不予处理，原告可另行法律途经解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告黄文山的全部诉讼请求。一审案件受理费1598元，由原告负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，深圳市公安局交通警察支队龙华大队于2018年5月17日作出深公交（龙华）认定[2018]第C00002号道路交通事故认定书，载明：2018年1月2日20时20分许，未知名驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在龙华区大浪街道金梦缘会所门口停车场行驶时，车头与停放在该停车场内的粤Ｂ×××××号小型普通客车（停放人：黄文生）车头发生碰撞，造成二车损坏的道路交通事故。事故发生后，未知名驾驶肇事车辆逃离事故现场。
事故认定书对事故证据及事故形成原因分析：根据现场照片、车辆痕迹、车辆检验记录、交通技术监控记录资料等有关证据证明：未知名驾驶机动车在停车场内行驶时疏忽大意、未确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；且造成交通事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，黄文山没有导致此事故发生的过错。事故认定书最后认定：未知名应承担此事故的全部责任，黄文山无责任。
黄文山提交的亿仕达汽车维修服务中心维修结算清单载明粤Ｂ×××××车修理工时项目：拆装前杠、杠灯、大灯、中网、水箱、散热网、电子扇；前杠喷漆；左前叶子板喷漆；左前门喷漆；头盖喷漆。载明配件项目：前杠、左前大灯、水箱等。费用共15030元。黄文山提供了两份已支付上述款项的发票。
二审中邓锦林主张其在一审提交的符旭升的证言光盘，以及刘某、邓某、李某的证言，均能证明车辆是由邓锦林出借给符旭升，出借的当时符旭升有驾驶证，也没有喝酒，邓锦林也不在事故现场，故邓锦林没有过错。
再查，粤Ｓ×××××在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险第二十四条中约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场，保险人不负责赔偿。投保人在投保单中签字确认保险人已对免险责任条款作了明确说明，投保人充分理解。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审主要争议焦点是邓锦林是否应承担交通事故的责任，损失金额如何认定。
根据交警的事故认定书，未知名的人驾驶邓锦林的车辆在交通肇事后，未主动报警并配合交警的调查，而是逃离现场，因此肇事车辆的驾驶人是否具有合格驾驶证、是否醉驾，是否具有其他不适宜驾驶的原因均无法查明，故应推定车辆的所有人邓锦林将车辆交付或允许并不适合驾车的驾驶人驾驶其车辆，存在过错。对该推定，邓锦林可以提供其已尽到合理的注意义务的证据以反驳该推定。但邓锦林在事故发生后，并未向交警报案，未向交警提供未知名驾驶员的身份信息，未要求未知名驾驶员到交警部门接受调查，其仅仅提供几份未到庭的证人证言，拟证明其是出借车辆给符旭升，不足以反驳其过错的推定，故本院认定邓锦林对交通事故存在过错，应承担赔偿责任。交警部门已认定黄文山对事故不存在过错，故不减轻邓锦林的责任。
关于损失金额，黄文山提供了维修结算清单，维修的项目为车头的部分，与交警部门认定的车头发生碰撞相符合，邓锦林也未能提交反驳的证据，故本院认定维修的项目针对的均是因事故损坏的车辆部分。故邓锦林应赔偿黄文山的维修损失15030元。该维修的费用的证据是黄文山于二审提交，其在一审未能提交相关证据是导致一审驳回其该请求的原因，故二审虽然支持其该请求，但二审受理费应由黄文山自行承担。
由于粤Ｓ×××××在人保公司投保了交强险，故应由人保公司在交强险责任范围内赔偿财产损失2000元。由于粤Ｓ×××××驾驶员在肇事后逃逸，符合商业第三者责任险免责条款的约定，故人保公司无须在商业第三者责任险中赔偿。故邓锦林应赔偿13030元。
综上，上诉人上诉主张的维修费用损失，有证据和法律依据，本院予以支持。根据二审查明的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7235号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起三日内赔偿上诉人黄文山2000元；
三、被上诉人邓锦林应在本判决生效之日起三日内赔偿上诉人黄文山13030元；
四、驳回上诉人黄文山的其他诉讼请求。
一审案件受理费1598元，由被上诉人邓锦林负担1398元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担200元。
二审案件受理费3196元，由上诉人黄文山负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 李东慧
审判员 陈俊松
二〇一八年十一月二日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十三第机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。