天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初22143号
原告张建强,男,1984年10月14日出生,汉族。
委托代理人李坤,天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。
被告杨瑞,男,1987年8月13日出生,汉族,住。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司,住所地河北省张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心,组织机构代码07373206-9。
负责人周宏光,总经理。
委托代理人耿艳斌,河北恒利律师事务所律师。
原告张建强与被告杨瑞、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司(以下简称人寿保险公司),本院于2015年3月21日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芳亭、被告人寿保险公司的委托代理人耿艳斌到庭参加诉讼。被告杨瑞经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。
原告张建强诉称,2015年10月16日,被告苏雪凤驾驶冀G×××××车、冀G×××××号车在天津港焦炭公司院内沿五号磅房通道由南向北行驶至下磅口出等待原告上车,原告打开右侧车门上车的过程中,苏雪凤启动车辆行驶,造成原告右脚被该车右侧前轮碾压致伤。该事故经公安交通管理部门认定,苏雪凤承担事故全部责任,原告无责任。冀G×××××号车、冀G×××××挂号车登记在怀来县广通运输有限公司,并在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险。现原告要求被告赔偿医疗费223元、误工费35388元、护理费29400元、营养费7350元、住院伙食补助费5900元、××赔偿金126024元、被扶养人生活费77728元、××辅助器具费147600元、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2340元;要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告杨瑞赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告张建强提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单、(2016)津0116民初20422号《民事判决书》,证明原、被告的主体资格;
3、医疗费发票一张,证明原告的医疗费损失;
4、护理协议、护理人身份证复印件、护理单位营业执照复印件,证明原告的护理费损失;
5、从业资格证两本、原告驾驶证,证明原告从事职业;
6、交通费票据,证明原告的交通费损失;
7、鉴定意见书、鉴定费发票居住证明、房屋租赁合同、户口本两本、被抚养人证明,证明原告的三期情况、伤残等级、鉴定费损失、户籍情况、居住情况、被抚养人情况;
8、假肢厂鉴定证明、假肢费用发票,证明原告的××辅助器具费损失。
被告杨瑞未提交答辩意见及证据。
被告人寿保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,冀G×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额50万元,包含不计免赔),车上人员险5万元,原告是事故车上人员,事故发生在保险期内,在车上人员险范围内赔偿,超出部分我公司不同意承担。对原告主张的医疗费无异议;住院伙食补助费,无异议;营养费,没有提供营养费发票,无法证明支出;护理费,应该按照居民服务业标准计算住院期间;误工费,原告按交通运输业主张没有依据,没有提供工资实际减少的证明,以及其所在单位的工资证明、收入证明,我司只认可按照农林牧渔业计算到评残前一日;交通费,认可500元;残疾赔偿金,原告无法证明其收入来源和经常居住地属于城镇,应该按照天津农村居民标准计算,系数、年限均无异议;被扶养人生活费,原告主张其父亲的扶养费没有法律依据,原告之父没有达到60周岁,也无证据证明其丧失劳动能力,不同意赔偿,同意赔偿原告之子的扶养费,但应该按照河北农村居民标准计算;鉴定费,不属于保险赔偿范围,不同意赔偿;精神损害抚慰金,不应该超过5000元;残疾辅助器具费,对票据真实性无异议,原告提供证据无法证实其发生的费用,应当由医疗机构出具残疾辅助的医嘱来证实原告的残疾辅助器具的合理性、必要性。
被告人寿保险公司未提交证据。
本院调取证据:(2016)津02民终2754号《民事判决书》。
经审理查明,2015年10月16日13时37分,苏雪凤驾驶冀G×××××号车、冀G×××××挂号车,在焦炭公司院内沿五号磅房通道由南向北行驶至下磅口处等待张建强上车,在张建强打开右侧车门上车的过程中,苏雪凤便启动车辆行驶,造成张建强右脚被该车右侧前轮碾压致伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,苏雪凤承担交通事故全部责任,张建强不承担交通事故的责任。事故发生后,原告于2015年10月16日至同年10月29日、2015年10月29日至同年12月14日在天津市天津医院住院治疗,分别为13日、46日。原告于2016年1月12日就其医疗费起诉至本院,本院于2016年3月23日作出(2016)津0116民初20422号判决:“一、被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿张建强医疗费10000元;二、被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告张建强医疗费173958元。”被告人寿保险公司不服向天津市第二中级人民法院提起上诉。2016年5月31日,天津市第二中级人民法院作出(2016)津02民终2754号判决:“驳回上诉,维持原判。”
2016年1月9日,原告发生医疗费233元。2016年3月11日,天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书:“张建强右足脱套伤,右足1-5趾末节趾骨开放骨折,右足背皮肤缺损,右前足截趾,为Ⅸ(九)级伤残。张建强伤后,建议其误工期限、护理期限、营养期限均至伤残评定前一日。”原告支付鉴定费2340元。原告系农业户籍,按非农业户籍主张残疾赔偿金。2015年12月11日,天津市南区开区学府街道办事处航天北里居民委员会出具证明:“张建强及其配偶边英枝、其子张浩博自2012年2月15日至今一直居住在南开区荣迁东里6号楼3门201室。”被扶养人原告之子张浩博,2010年9月4日出生,由原告夫妻共同扶养。2016年3月15日,天津市康复假肢厂出具鉴定意见:参照中康协(2009)第19号文件,患者需终身配置普及型半足假肢脚8000元、矫形鞋2800元(单、棉各一双),使用年限为两年,一次性支付拐杖一付400元。原告支付了首套半足假肢、矫形鞋及拐杖费用共11200元。
冀G×××××号车、冀G×××××挂号车登记在怀来县广通运输有限公司名下。冀G×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,冀G×××××挂号车在被告人寿保险公司投保保险金额为5万元的商业三者险一份,包含不计免赔,事故发生在保险期内。冀G×××××号车交强险医疗费项下限额已满额赔偿,商业三者险剩余限额326402元;冀G×××××挂号车商业三者险剩余限额5万元。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、(2016)津0116民初20422号《民事判决书》、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、居委会证明、假肢鉴定意见、本院调取的(2016)津02民终2754号《民事判决书》及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”且(2016)津0116民初20422号《民事判决书》现已生效,故原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险剩余限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险剩余限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告杨瑞赔偿。被告人寿保险公司辩称,原告是事故车上人员,应在车上人员险范围内赔偿,超出部分不同意承担。本院认为,(2016)津02民终2754号《民事判决书》中记载:“张建强因事故车辆的驾驶人疏忽大意,未保证安全驾驶,在张建强打开车门尚未进入车内即启动车辆发生事故,张建强尚未完成上车行为,系由肇事车辆外部与其身体直接作用造成损害,属于交通事故中的‘第三者’,应由人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任”,该判决现已生效,故被告人寿保险公司的抗辩意见本院不予采纳。
原告主张的医疗费223元、住院伙食补助费5900元,被告人寿保险公司均无异议,本院照准。营养费7350元,原告主张营养期至评残前一日,按50元/日计算。被告人寿保险公司认为原告未提供营养费发票,不能证明其支出。本院认为,原告根据鉴定意见主张营养期,根据原告伤情,其计算亦无不当,本院予以支持,被告人寿保险公司的意见缺乏法律依据,本院不予支持。误工费35388元,原告主张误工期至评残前一日,按本市交通运输业标准计算。被告人寿保险公司认可按照农、林、牧、渔业标准计算至评残前一日。本院认为,关于误工期,被告人寿保险公司无异议,本院照准。关于计算标准,原告未能提供充分证据予以证实,被告人寿保险公司认可按照农、林、牧、渔业标准计算,本院照准。原告误工费为68380元/年÷365日×147日=27539元,超出部分不予支持。护理费29400元,原告主张护理期至评残前一日,按200元/日计算,其中由护工护理72日,其余75日由家属护理,参照护工标准主张。被告人寿保险公司同意赔偿住院期间按照本市居民服务业标准计算。本院认为,关于护理期,原告按照鉴定意见主张,并无不当,本院予以支持;关于计算方式,原告提交了前72日的护理协议、护理费发票、护理人身份证复印件,能够证明该部分损失,本院予以支持,其余75日,原告参照护工标准计算,但并未能提供相应证据,本院参照本市居民服务业标准计算。综上,原告护理费为200元/日×72日+33882元/年÷365日×75日=21362元,超出部分不予支持。交通费3000元,被告人寿保险公司同意赔偿500元。本院综合考虑原告的伤情等实际情况,酌情支持1000元,超出部分不予支持。残疾赔偿金126024元,原告按城镇居民标准计算20年,赔偿系数为20%。被告人寿保险公司对计算年限和赔偿系数均无异议,但认为应按本市农村居民标准计算。本院认为,原告提交了居委会出具的居住证明和房屋租赁合同,能够证明其经常居住地为城镇,故本院对原告予以支持。被扶养人生活费77728元,原告主张其父张明、其子张浩博之扶养费,按城镇居民标准计算。被告人寿保险公司认为原告之父未达60周岁,亦无证据证实其丧失劳动能力,不同意赔偿,同意赔偿原告之子的扶养费,但要求按照河北农村居民标准计算。本院认为,关于原告之父张明的扶养费,原告未能提供充分证据以证实其无劳动能力,故本院不予支持;关于原告之子张浩博的扶养费,原告的计算符合法律规定,本院予以支持。综上,原告的被扶养人生活费为29148元,超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金,残疾赔偿金共计155172元。精神损害抚慰金15000元,被告人寿保险公司同意赔偿5000元。本院综合考虑原告的伤情等实际情况,酌情支持12000元,超出部分不予支持。鉴定费2340元,被告人寿保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为,原告提交了鉴定意见书、鉴定费发票,且该费用系查明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用,本院予以支持。残疾辅助器具费147600元,原告主张已发生的拐杖1付、半足假肢一件、矫形鞋(单、棉各1双)共计11200元,除此之外主张更换10次的半足假肢和矫形鞋费用及拐杖1付。本院认为,假肢装配鉴定意见中记载了半足假肢脚和矫形鞋更换周期为2年,本院综合考虑原告的年龄的情况,支持原告计算20年的相应费用。此外,假肢装配鉴定意见中记载了拐杖费用为一次性支付,并不按周期进行更换。综上,原告的残疾辅助器具费为8000元/具×10具+2800元/套×10套+400元/付=108400元,本院予以支持,原告主张的超出部分不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张建强精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元,共计110000元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张建强医疗费233元、住院伙食补助费5900元、营养费7350元、误工费27539元、护理费21362元、交通费1000元、残疾赔偿金57172元、鉴定费2340元、残疾辅助器具费108400元,共计231296元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2252元,减半收取1126元,原告负担98元,被告杨瑞负担1028元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 马倩