河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1618号
上诉人（原审原告）：北京嘉和日盛装饰工程有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区北三环西路6号大钟寺光明精品家具建材家装市场B2-150。
负责人：张海光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海雄，男，1970年7月10日出生，该公员工。
委托诉讼代理人：于宏钟，沙城博精法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁荣安，男，1964年8月21日出生，汉族，公司职员，住怀来县。
上诉人北京嘉和日盛装饰工程有限公司海淀分公司（以下简称嘉和日盛公司）因与上诉人袁荣安建设工程施工合同纠纷一案，双方不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初476号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人嘉和日盛公司的委托诉讼代理人张海雄、于宏钟，上诉人袁荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉和日盛公司上诉请求：依法改判，袁荣安赔偿定金损失1.06万元；从2017年8月18日起按日2‰违约金直至付清工程款之日；袁荣安退还装修押金10000元；一、二审诉讼费用由袁荣安承担。事实和理由：一、一审法院认为我公司采购材料的定金损失由我公司自己承担错误。袁荣安提供的《忠旺门窗销售合同》、《家居家具建材销售合同》《楼梯加工定做合同》所签订的时间是2017年5月13日、2017年5月20日。均在我们双方签订装修合同2017年5月23日之前。但袁荣安在与我公司签订装修合同时并没有告知其已订购橱柜、楼梯扶手、木门等材料，导致我公司又重复订购，致使我公司所交纳的订购材料定金10600元未能收回。二、一审法院以我公司未按合同约定期限交工为由，对我公司诉求的违约金不予支持错误。虽然合同约定竣工日期为2017年7月26日，我公司交工时间为2017年8月18日，但期间是因袁荣安的原因导致迟延交工。况且我公司因袁荣安的原因迟延交工，也并不影响我公司主张迟延支付工程款的违约金。三、我公司向物业交纳的装修押金10000元票据已交与袁荣安办理退费手续，他应该直接给付我公司装修押金。综上所述，请支持我公司的上诉请求。
袁荣安辩称，我在装修前与嘉和公司签订了《家庭居室装饰装修的工程施工合同》，2017年5月23日即开工前支付工程款，工程过半时支付工程款2万元；8月31日支付1万元；我履行了合同的先付款的义务。9月13日我与张海光的微信通信证明，在没有包料的情况下，发生53256.03元与张海光提供的数额不同，我要求对方把该主张的数额说清楚，并退还我相应的钱款。2017年7月9日，我给了嘉和日盛公司2000元增项款，后又给了2500元的增项款。装修只能是阶段性完工，在合同的11项中，铺装时破坏了防水层，到现在，一下雨房屋还在漏水。在后来的一年中，乙方搭建的阁楼出现问题，危害公共安全，不履行合同义务，在工程出现质量问题时，消费者可以要求经营者履行更换及修理义务，乙方却没有履行。今天请乙方拿出预算，由双方重新核对预算书，多退少补。装修押金款，我从始至终没有参与，由乙方保证工程质量，在不损害房屋的前提下进行装修。关于讨要材料费，根据合同7-2规定，有乙方提供的材料设备，提前告知甲方，由甲方确认备案签字方可使用，目前为止，请乙方拿出有我签字的证据来提交给法庭。
袁荣安上诉请求，1、撤销原判，驳回嘉和日盛公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1本案施工涉及的阁楼横跨六米，纵向三米，没有支撑，造成地板晃动，架构倾斜等严重的质量缺陷和安全缺陷，严重影响我和左邻右舍第三人的人身、财产和公共安全。嘉和日盛公司以书面向工商部门认可其施工存在质量问题，承诺重新施工，但事后反悔，一审判决却不予置评，偏袒他们。根据嘉和日盛公司提供的装饰预算和北京工商部门的认定，其搭建两个钢结构阁楼，没有施工资质，超范围经营，应当予以查处，已被北京市海淀区北太平庄工商所《京工商北太文告字(2018)第23号告知书证实》。嘉和日盛公司没有按照施工合同的约定，出具设计图纸和施工图纸，造成施工质量和安全出现重大缺陷和质量问题。2、施工并未按期按质按约定完工，双方也未按照施工合同约定的验收程序验收，没有监理参与，其索要全部工程款没有事实依据和法律依据。3、因嘉和日盛公司提供的材料样品质次价高，经征得其同意，我另行购买材料，他们却主张全部工程款和材料款，与事实和法律相悖。4、嘉和日盛公司已多次认可工程款6万余元，后又违背诚信索要工程款等8万余元，一审判决予以支持错误。二、一审程序错误。1、一审庭审中，嘉和日盛公司作为原告不提供证据，法院也不要求其提供全部证据，审判程序不公，与诉讼程序和举证质证程序相悖。2、一审法院既不主动依法进行现场工程质量调查核实，也不向工商部门调查核实，无视嘉和日盛公司多次书面承诺和微信承诺，严重违背实体法律规定和诉讼程序。综上所述，二审法院依照事实和法律，公正审理，支持我的全部上诉请求。
嘉和日盛公司辩称，1、装修装饰工程是以已经建造的建筑物为基础而进行的一种二次加工和修缮，阁楼搭建是以装饰为目的，拓展房屋面积，增加空间实用性，不仅能体现主人的生活情趣，更能提高家居装饰的品位。我公司按照袁荣安的需要进行了阁楼搭建装饰，室内阁楼的搭建属于室内装饰的业务范围，且袁荣安就其主张的阁楼出现的质量和安全缺陷未提供合法有效的证据证明，一审法院认为其抗辩理由不成立是正确的。2、袁荣安称双方未按约定验收错误。我公司施工完成后，袁荣安于2017年8月18日出具证明，认可观澜墅D251单元201室装修全部完工。3、袁荣安既已认可装修全部完工，应及时支付尚欠的工程款。2017年5月23日，双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，装饰预算价为136641.03元，最终价135000元。但在双方签订合同之前，袁荣安未告知其已于2017年5月13日、2017年5月20日订购了橱柜、楼梯扶手、木门等材料，我公司对袁荣安擅自订购的材料在预算书中折价55520元，剔除袁荣安已支付的6万元的工程款，袁荣安尚欠19480元。4、我公司为证明主张，提供了一系列相关证据，袁荣安均当庭进行了质证并发表了质证意见。综上所述，袁荣安上诉缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。
嘉和日盛公司向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款21121元及违约金。2.要求被告给付装修押金1万元。3.要求被告赔偿订购材料定金1.06万元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2017年5月23日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及装饰预算书。合同约定合同工程款13.5万元，合同第七条第一款第二项约定，由乙方（原告）提供的材料，乙方在材料到施工现场前通知甲方（被告），双方就材料共同验收。被告于2017年8月18日出具证明，内容为观澜墅D25-1-201业主认可装修全部完工。被告支付工程款6万元，并支付增项费用4500元。被告所提供的材料在预算书中折价55520元，被告尚欠工程款1.948万元。2017年5月26日向物业交装修押金1万元。原告称押金收据由被告保存。原告于2017年6月3日、4日交订材料定金1.06万元。
一审法院认为，原、被告签订的施工合同有效，应受法律保护，双方均应自觉履行合同义务。被告应依约支付原告工程款。被告未能提供有效证据证明原告的工程存在重大质量问题，原告有无资质承揽工程应由相关部门处理。原告订立采购材料未经被告验收，其定金损失应由自己承担。综上所述，原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持，被告应协助原告退还装修押金。因原告未按合同约定期限交工，原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告称原告的工程存在严重质量问题的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告袁荣安给付原告北京嘉和日盛装饰工程有限公司海淀分公司工程款1.948万元，被告协助原告退还装修押金1万元（于判决生效后5日内履行）。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费421元，原告承担221元，被告承担200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，嘉和日盛公司与袁荣安签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。嘉和日盛公司基本完成了合同约定的义务，袁荣安应当支付相应工程款，原审法院判决袁荣安给付工程款并无不当。装修押金是保证不损害房屋基本结构及有关事宜的情况下进行装修，原审法院判决袁荣安协助嘉和日盛公司退还装修押金1万元并无不当。嘉和日盛公司与他人订立采购材料，未经袁荣安验收使用，定金损失应自行承担。嘉和日盛公司因未按照应当交工，其要求袁荣安按合同约定给付违约金没有依据。袁荣安主张嘉和日盛公司的工程存在严重质量问题，根据其提交的现有证据不足以证实，且其并没有主张明确的损失数额，以抵销其应当支付嘉和日盛公司的工程款，故本院难以支持。
综上，嘉和日盛公司、袁荣安的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人嘉和日盛公司负担842元，由袁荣安负担421元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年九月三日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。