四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民再103号
再审申请人（一审被告）：李娟，女，1986年1月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被申请人（一审原告）：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。
法定代表人：罗小波，执行董事。
委托诉讼代理人：白海，男，公司员工。
一审被告：黄元华，男，1968年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
一审被告：陈刚，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
一审被告：刘林松，男，1964年11月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
一审被告：赵凤娣，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
一审被告：眉山市福瑞商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区农安五区八号楼一单元（东坡区东柒巷）。
法定代表人：黄元华。
四川瀚华小额贷款有限公司(简称瀚华小贷公司)与黄元华、陈刚、刘林松、李娟、赵凤娣、眉山市福瑞商贸有限公司（简称福瑞公司）借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院（简称一审法院）作出（2016）川0104民初2097号民事判决，已经发生法律效力，李娟不服，向本院申请再审，本院于2018年3月13日作出（2018）川01民申286号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日进行了公开开庭审理，再审申请人李娟，被申请人瀚华小贷公司委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。一审被告黄元华、陈刚、刘林松、赵凤娣、福瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
瀚华小贷公司于2016年3月25日向一审法院提出诉讼，请求：1、判令被告黄元华还借款本金303112.10元，逾期利息、逾期罚息18184.30元（计算截至2015年11月12日）以及从2015年11月13日起至被告结清时应付的逾期利息、罚息（利息按月息1%计算，罚息按照贷款利率50%计收）；2、被告陈刚、刘林松、李娟、赵凤娣、福瑞公司对黄元华的上述债务承担连带保证责任；3、黄元华、陈刚、刘林松、李娟、赵凤娣、福瑞公司承担本案诉讼费用(案件受理费、财产保全费、公告费、律师费2571元)。
一审法院查明，瀚华小贷公司的经营范围为发放贷款及相关咨询。2014年11月6日，瀚华小贷公司（贷款方、甲方）与黄元华（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款40万元，用于流动资金贷款；贷款期限12个月，自2014年11月10日起至2015年2月10日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，月息1.00%，贷款期间内不作变动调整；乙方采用按月付息到期还本方式还款付息，每个月对应的还款日付息到期一次性还本，分期还款计划详见附件《还款计划表》；本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期），而乙方未按约定偿还的，除按合同约定支付利息外，乙方应按合同约定贷款利率的50%按月支付罚息;甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费，逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费等费用；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《还款计划表》载明：黄元华的40万元借款分12期归还，第一期还款日期为2014年12月至2015年11月的每月10日，分别为1-12期，应还本金合计40万元，应还利息合计26474.24元。
2014年11月6日，瀚华小贷公司（债权人、甲方）分别与陈刚、刘林松、李娟、赵凤娣、福瑞公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定对黄元华在借款合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权的全部费用等向瀚华小贷公司提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期间界满后两年止。
2014年11月12日，瀚华小贷公司向黄元华指定账户发放了贷款400000元，因放贷日期为12日，故还款日期变更为每月12日。借款到期后，黄元华未完成归还借款本息，尚欠本金303112.10元、利息13263.58元，原告除主张上述本息外，还主张其应支付逾期利息按月息1%的标准计算至2015年11月12日总计12122.84元，罚息按月息0.5%标准计算到2015年11月12日总计6061.44元。
一审法院认为，瀚华小贷公司与黄元华签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，该合同签订后，双方建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。借款人黄元华在贷款人瀚华小贷公司依约发放贷款后，未依照《借款合同》及《还款计划表》的约定按期履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，瀚华小贷公司要求黄元华返还尚欠借款本金303112.10元、利息13263.58元的主张，符合事实与法律，予以支持。关于瀚华小贷公司主张的利、罚息。瀚华小贷公司主张除上述所获支持的借款期内尚欠利息13263.58元外，还主张黄元华应支付自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数，计算至实际付清之日止的逾期利息与罚息（其中：逾期利息按月息1%标准计算至2015年11月12日总计为12122.84元、罚息按月息0.5%标准计算至2015年11月12日总计为6061.44元）。一审法院认为，双方《借款合同》中有关于“本合同项下贷款到期（包括瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期），而乙方未按约定偿还的，除按合同约定支付利息外，乙方应按合同约定贷款利率的50%按月支付罚息”之约定，根据上述约定，在已支持黄元华应按约支付借款期内（计至2015年11月12日）的尚欠利息13263.58元的情况下，瀚华小贷公司再行按月息1%标准主张自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数计算至2015年11月12日的逾期利息12122.84元，不符合事实与法律，不予支持。对于瀚华小贷公司按月息0.5%标准主张的自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数计算至2015年11月12日的罚息6061.44元，因该款项的支付符合双方的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。自2015年11月13日起至实际付清之日止，原告要求黄元华按月息1%标准支付逾期利息、按月息0.5%支付罚息的主张，符合双方的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。根据《保证合同》约定的保证方式、保证范围、保证期间，瀚华小贷公司要求陈刚、李娟、刘林松、赵凤娣、福瑞公司对黄元华的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。陈刚、李娟、刘林松、赵凤娣、福瑞公司承担保证责任后，有权向黄元华追偿。据此判决：一、被告黄元华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还尚欠借款本金303112.1元、支付借款期内尚欠利息13263.58元（计至2015年11月12日）；并支付逾期利息、罚息（其中，计至2015年11月12日的罚息为6061.44元；其余逾期利息与罚息从2015年11月13日起计至尚欠借款本金实际付清之日止，以尚欠的借款本金303112.1元为计算基数，按月息1.5%标准计）；二、被告陈刚、李娟、刘林松、赵凤娣、眉山市福瑞商贸有限公司对被告黄元华的上述第一项债务向原告四川瀚华小额贷款有限公司承担连带保证责任。被告陈刚、李娟、刘林松、赵凤娣、眉山市福瑞商贸有限公司承担责任后可以向被告黄元华追偿；三、驳回原告四川瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
李娟不服，向本院申请再审，请求：改判李娟对黄元华所欠债务不承担连带担保责任。其事实与理由：一是李娟未与瀚华小贷公司签订保证合同，合同上李娟的签订非本人所签；二是一审法院剥夺了李娟参与诉讼的权利，未将诉讼材料及开庭通知送达到李娟。
本院再审查明，成都蓉城司法鉴定中心于2018年1月30日作出成蓉[2018]文鉴59号《鉴定意见书》，载明：“2014年11月6日《保证合同》（编号120014-DB01932-02）乙方处'李娟'署名字迹和送检样本不是出自同一人笔迹、2014年11月6日《最高额保证合同》（综合授信）（编号120014-DB01933-02）甲方处'李娟'署名字迹和送检样本不是出自同一人笔迹”。
另查明，2016年6月25日，一审法院向李娟原身份证地址“四川省眉山市东坡区仓房街102号2单元4楼”邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料。邮件因电话空号、原址查无此人、迁移新址不明被退回。李娟与黄元华特快专递上预留移动电话号码均为“186××××9180”，该号码与民事起诉状中载明的李娟和黄元华的联系电话、及黄元华在借款合同上所留电话号码相同。还查明，根据眉山市公安局东坡分局松江派出所《常住人口登记卡》显示，李娟于2012年8月8日迁入现住址“四川省眉山市东坡区松江镇新民村7组”。本院再审查明的其他事实与一审一致。
以上事实，的主要证据有《鉴定意见书》、《最高额保证合同》、《保证合同》、邮政回单、户口薄、当事人陈述等为证。
本院认为，再审申请人李娟在诉讼之前实际居住地址已经发生变化，预留手机号码亦非李娟所用，一审法院未经查明，直接向李娟原身份证地址邮寄送达文书，未果又采取公告方式送达，不符合法律规定的文书送达程序，剥夺了李娟参与一审诉讼的权利，程序严重违法，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2097号民事判决；
二、本案发回成都市锦江区人民法院重新审理。
审判长 何云鹏
审判员 邱家德
审判员 张 争
二〇一八年九月十四日
书记员 严 辉