山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民初26号
原告：中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行。住所地：德州市三八东路1799号董子文化街E区*号楼。
负责人：段旭光，该行行长。
委托诉讼代理人：张恩洪，该行职员。
委托诉讼代理人：王莉莉，该行职员。
被告：山东威特人工环境有限公司。住所地：德州经济技术开发区洪都路。
法定代表人：李文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，该公司职员。
被告：山东陆海石油技术股份有限公司。住所地：德州市陵城区北辰路中段。
法定代表人：刘洪晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪朝辉，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：德州市德城区新华路**号。
法定代表人：车长利，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
被告：李文，男，汉族，1970年8月2日出生。住德州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李明，男，汉族，山东威特人工环境有限公司职工。
被告：刘洪晓，男，汉族，1974年6月15日出生。住德州市。
委托诉讼代理人：纪朝辉，山东鑫大公律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行（简称“农行开发区支行”）与被告山东威特人工环境有限公司（简称“威特环境公司”）、被告山东陆海石油技术股份有限公司（简称“陆海石油公司”）、被告山东联兴建设集团有限责任公司（简称“联兴建设公司”）、被告李文、被告刘洪晓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日、3月6日公开开庭审理了本案。原告农行开发区支行的委托诉讼代理人张洪恩和王莉莉、被告威特环境公司的委托诉讼代理人李明、被告陆海石油公司的委托诉讼代理人纪朝辉、被告联兴建设公司的委托诉讼代理人赵伟华、被告李文的委托诉讼代理人李明、被告刘洪晓的委托诉讼代理人纪朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行开发区支行向本院起诉请求：1、依法判令威特环境公司偿还借款本金2986万元及利息463889.87元（截止2016年4月4日）并支付律师费、差旅费等实现债权的费用；2、依法判令李文对上述欠款承担连带清偿责任；3、依法判令陆海石油公司、刘洪晓对第一项诉讼请求中的本金2000万元、利息310710.92元及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、判令联兴建设公司对第一项诉讼请求中本金986万元、利息153178.95元及实现债权的费用承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原告与威特环境公司签订编号分别为：37010120150007979、37010120150007982、37010120150007985号《流动资金借款合同》，借款金额共计2986万元。原告按照合同约定给付了被告威特环境公司借款2986万元。同日，原告分别与被告陆海石油公司、联兴建设公司、李文、刘洪晓签订了《保证合同》。借款发放后，被告威特环境公司未按照借款合同约定履行还款、付息等义务，被告陆海石油公司、联兴建设公司、李文、刘洪晓亦未履行相应的担保责任。
被告威特环境公司和李文辩称，原告所诉属实，目前没有偿还能力。
被告陆海石油公司和刘洪晓辩称，没有与原告签订过保证合同，双方不存在任何法律关系，原告诉陆海石油和刘洪晓属于主体不适格。原告应证明已经向威特环境公司发放了贷款。
被告联兴建设公司辩称，我公司是为中国农业银行股份有限公司德州分行（以下简称“农行德州分行”）提供的保证，与原告无任何法律关系，原告不符合主体资格。借款属于借新还旧，担保人依法不承担责任。
原告为证明主张向本院提交以下证据：《流动资金借款合同》三份、《保证合同》八份、《借款凭证》三份、银行内部业务凭证九份。以上证据证明威特环境公司在原告处借款2986万元，五被告分别对2986万元的借款提供了不同数额的保证担保。五被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。被告陆海石油公司和刘洪晓认为借款合同和保证合同中的贷款人为农行德州分行，与本案原告无关。陆海石油公司和刘洪晓担保的两份借款合同，原告内部的审批申请书表明是借新还旧，根据相关司法解释，担保人不承担担保责任。原告提交的证据不能证明已经将款项放贷给了威特环境公司。被告联兴建设公司的质证意见与陆海石油公司及刘洪晓的意见一致，同时认为，贷款的用途是购买空调配件，收款人是德州万丰空调有限公司，最后的借款用途是风险化解收回再贷，也说明是借新还旧。
经审理本院认定以下事实：2015年9月30日，农行德州分行与威特环境公司签订编号为37010120150007982的《流动资金借款合同》，借款金额986万元，期限11个月。该笔借款由李文和联兴建设公司提供连带责任保证，并分别与农行德州分行签订了编号为37100120150104303、371001201504301的《保证合同》。2015年9月30日，农行德州分行与威特环境公司签订编号为37010120150007979号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限12个月。该笔借款由被告陆海石油公司、李文、刘洪晓分别与农行德州分行签订了编号为37100120150104281、37100120150104282、37100120150104285号《保证合同》。2015年9月30日，农行德州分行与威特环境公司签订编号为37010120150007985号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限12个月。该笔借款由被告陆海石油公司、李文、刘洪晓提供连带责任保证，并分别与农行德州分行签订了编号为37100120150104312、37100120150104313、37100120150104314号《保证合同》。在原被告签订的借款合同和保证合同中均约定：“贷款人在此授权农业银行其他分支机构可以按照本合同约定行使贷款人在本合同项下的权利（包括但不限于贷后管理、贷款催收和清收、行使担保权益等），或者代为履行信用发放等本合同项下的义务，贷款人、借款人和担保人对该等行为均予认可，并承受该等行为在本合同项下相应产生的法律后果”。上述合同签订后，农行德州分行依据合同约定向威特环境公司发放贷款共计2986万元。借款到期后，威特环境公司未能还款，各担保人亦未履行担保责任。
本案在诉讼过程中，农行德州分行向本院提交一份授权委托书。其委托内容为：根据与借款人威特环境公司签订的借款合同及与各担保人签订的保证合同中的约定，在农行开发区支行已代为履行发放贷款的前提下，授权农行开发区支行到本院办理起诉、庭审、代为签收法律文书等特别授权事宜。
以上事实由农行开发区支行提交的三份《流动资金借款合同》、八份《保证合同》、三份《借款借据》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，农行德州分行与威特环境公司签订了借款合同后，委托农行开发区支行将款项支付给了威特环境公司，在借款凭证上签署的是农行德州分行的公章。结合农行德州分行在诉讼过程中向本院出具的授权委托书，可以确认这是民法上的委托代理行为，农行开发区支行是行使的代理权。代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义，与第三人进行民事法律行为，这种民事法律行为的后果由被代理人承担。代理最重要的法律特征就是代理行为是以被代理人的名义进行，产生的法律后果由被代理人承担。本案借款合同和保证合同中约定的“贷款人在此授权农业银行其他分支机构可以按照本合同约定行使贷款人在本合同项下的权利（包括但不限于贷后管理、贷款催收和清收、行使担保权益等），或者代为履行信用发放等本合同项下的义务，贷款人、借款人和担保人对该等行为均予认可，并承受该等行为在本合同项下相应产生的法律后果”，也是对履行义务和行使权利的授权，并不能产生权利主体变更的法律后果。因此，在本案中农行开发区支行只是代理人的身份，不享有原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高红梅
审 判 员 郑卫华
人民陪审员 张 晶
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 庄 宁