河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初813号
原告：浙江杭泰实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路100号康华大厦12层F库,统一社会信用代码91330000589022121X。
法定代表人：李科，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。
被告：许荣纲，男，1973年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
第三人：河北裕泰实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。
法定代表人：李善恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张云明，男，1949年12月23日出生，汉族，该公司法律顾问，现住邯郸市峰峰矿区。
原告浙江杭泰实业有限公司（以下简称杭泰公司）与被告许荣纲、第三人河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告杭泰公司委托诉讼代理人高学娇、被告许荣纲、第三人裕泰公司委托诉讼代理人张云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭泰公司向本院提出诉讼请求：1、贵院不得对武进区湟里名爵大酒店（以下简称“湟里名爵酒店”）在2015年5月31日《裕泰酒店租赁合同》项下的应付房租执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：杭泰公司于2014年4月30日向裕泰公司出借款项3000万元，借款期限为1年，到期后裕泰公司无法偿还该借款。后经原告多次催讨，裕泰公司将其对湟里名爵酒店享有的全部债权转让与原告，并于2015年6月14日签署《债权转让协议》，约定原告应自行、直接向湟里名爵酒店收取租金等各项费用。就上述裕泰公司已转让与原告的租金收益，法院分别于2015年8月17日、2015年12月16日，向新凯悦酒店（湟里名爵酒店的实际经营者）送达了协助执行通知书，要求新凯悦酒店协助扣留、提取裕泰公司租金收入6228351元。此后，湟里名爵酒店多次以法院协助执行通知为借口拖延甚至拒绝向原告支付到期房租。2015年底，原告就法院针对上述房租的执行行为提出异议，法院以(2016)冀0404执异2号执行裁定驳回了原告的执行异议。原告为维护自己的合法权益，向本院提起执行异议之诉。
原告杭泰公司为证实其主张提供证据如下：
证据一：（2016）冀0404执异2号执行裁定书，证明原告已经以案外人身份就被告与第三人执行案件提出执行异议被驳回，在规定时间内依法起诉。
证据二：原告与裕泰公司的《借款合同》、原告转账凭证10张（2014年5月16日707000元，1063000元，2014年5月23日2570000元、1690000元、1860000元、640000元，2014年5月27日7200000元、7800000元，2014年6月5日1700000元、520000元。共计25750000元），证明原告对裕泰公司享有到期债权。
证据三：原告与裕泰公司的《债权转让协议》及原告对湟里名爵酒店、新凯悦酒店《债权转让通知书》复印件，证明2015年6月14日裕泰公司将享有的向湟里名爵酒店收取租金的债权全部转让给原告，以抵顶其欠原告的款项。
被告许荣纲辩称，1、不认可原告与裕泰公司之间的借贷关系和欠款事实。双方没有借款协议，是口头借款，在借款前后双方都有资金往来，原告只是向法院提出异议时称是借款，且其向法院提出的执行异议被驳回。2、裕泰公司对法院的查封行为未提出异议。
被告为证实其辩解提供了杭泰公司在浙江民泰商业银行流水、杭泰公司2012年至2015年的工商、税务档案材料各一份，证明杭泰公司与裕泰公司之间不存在借款关系，实际上是有其他的业务关系。
第三人裕泰公司述称，1、裕泰公司认可与原告之间有借贷关系，有债权债务往来，并且也认可债权转让协议。2、裕泰公司认可与被告之间有调解协议和债权债务关系，请求法院依法裁决。
第三人未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供证据的质证意见：证据一无异议，证据二《借款合同》签订时间有异议，杭泰公司借款时，没有协议只是口头约定。执行阶段杭泰公司也称双方无借款协议，现在被告对书面借款协议不认可；转账凭证无异议。证据三《债权转让协议》和《通知》的真实性有异议，杭泰公司与裕泰公司6月份签订债权转让协议，法院8月份对新凯悦酒店下达执行通知的时候，杭泰公司没有异议，在12月份法院执行房租的时候才提出异议。被告认为债权转让协议不是真实的。3、债务转让通知书质证意见同债权转让协议书的质证意见。第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对被告提供证据的质证意见：商业银行流水的真实性有异议，因其未提供原件；工商、税务档案材料真实性无异议，只能证明原告的经营状况，关联性有异议。
第三人对被告提供证据进行质证：对被告提供的杭泰公司商业银行流水、工商、税务档案材料复印件在与原件核对一致的情况下才予以认可。银行流水和工商档案不能证明杭泰公司是裕泰公司的分公司，双方各自为独立法人，银行流水恰好证明双方有债权债务的发生。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为原告提交的证据均涉及第三人，第三人均不持异议，本院予以确认。被告提供的商业银行流水为复印件，无法与原件核实，不予认定；对工商、税务档案予以确认。
经审理查明，杭泰公司于2014年4月30日向裕泰公司借款3000万元，借款期限为1年，自2014年5月1日至2015年4月30日止，裕泰公司应当于到期后三日内将本金3000万元一次性偿还给杭泰公司。2015年5月31日裕泰公司与湟里名爵酒店签订租赁合同，将河北省邯郸市雪驰路79号的裕泰大酒店地上建筑及装修、配套设备、附属设施等一并租赁给湟里名爵酒店。租赁期限为五年六个月，自2015年6月1日起至2020年12月31日止。每年租金为242万元。现该合同约定的酒店由湟里名爵酒店以新凯悦酒店实际经营。租金也由新凯悦酒店向裕泰公司支付。因到期后裕泰公司无法偿还杭泰公司借款，将其对新凯悦酒店享有的全部债权转让与杭泰公司，并于2015年6月14日签署《债权转让协议》，约定原告应自行、直接向湟里名爵酒店（即新凯悦酒店）收取租金等各项费用。2015年6月15日湟里名爵酒店和新凯悦酒店均收到债权转让通知书并填写回执。
2014年11月3日被告许荣纲至本院起诉李怀平、郝丽福、裕泰公司民间借贷纠纷，2015年2月5日双方在法院的主持下达成调解协议，内容：“一、被告李怀平于2014年5月23日向原告许荣纲借款500万元，2015年4月至8月期间每月偿还原告许荣纲借款本金90万元，2015年9月偿还原告许荣纲借款本金50万元。二、2014年5月23日起至2015年4月30日止借款本金500万元的利息，被告李怀平于2015年4月30日前偿还原告许荣纲2015年4月的借款本金90万元时一并支付，被告李怀平以后在当月偿还原告许荣纲借款本金时一并支付所欠本金的利息。上述利息按照银行同期贷款利率的四倍计付。三、被告李怀平如未按上述约定履行，原告许荣纲有权向法院申请执行剩余全部款项。四、被告郝丽福、裕泰公司对上述借款本息承担连带偿还责任。”本院依法作出了（2014）复民初字第840号调解书。后因对方未及时履行，许荣纲至本院申请强制执行，本院作出（2015）复执字第146-1号执行裁定书，于2015年8月17日向协助义务人新凯悦酒店送达该裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留裕泰公司租金收入6228351元。协助义务人新凯悦酒店在接到上述材料后未向本院提出异议。本院于20015年12月16日向协助义务人新凯悦酒店送达（2015）复执字第146-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助提取被执行人裕泰公司租金收入6228351元。2016年3月3日杭泰公司对本院扣留、提取裕泰公司享有的对新凯悦酒店应付的租金收入提出书面异议。2018年5月10日，本院作出（2016）冀0404执异2号执行裁定书：驳回案外人杭泰公司的异议。
本院认为，杭泰公司与裕泰公司之间系因借贷产生的债权债务关系，虽裕泰公司将享有的湟里名爵酒店债权转让与杭泰公司，但该债权仍属普通债权。裕泰公司与许荣纲之间因借贷提供担保产生的债权债务关系，亦属普通债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，杭泰公司对裕泰公司所享有的民事权益在效力上并不优先于许荣纲对裕泰公司所享有的民事权益，不足以排除强制执行，原告为此提出执行异议，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告浙江杭泰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费27,699.0元，由原告浙江杭泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑文肖
代理审判员 康瑞娇
人民陪审员 郭艳芬
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 龚 静
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条:对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以
在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。