浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2531号
上诉人（原审原告）：喇永强，男，1977年10月1日出生，汉族，无业，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。
代表人：杜仰唐，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴乐华，平安银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人喇永强因与被上诉人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行慈溪支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解三十天，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
喇永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安银行慈溪支行承担喇永强本金损失407920.79元；本案一、二审诉讼费由平安银行慈溪支行承担。事实和理由：一、平安银行慈溪支行在销售过程中存在虚假陈述和隐瞒，损害喇永强的利益。首先，平安银行慈溪支行使用错误的产品名称，“广发大中华投资资产管理计划3号”（以下简称广发大中华3号）不是开放式基金，平安银行慈溪支行用开放式基金名称标识该产品，存在明显欺诈和误导。其次，平安银行慈溪支行的经营范围显示其并无销售“广发大中华3号”产品的相关资质。再次，平安银行慈溪支行未向喇永强提供书面合同；故意隐瞒投资说明书、产品合同、风险揭示书，将“广发大中华3号”说成是“信鑫B款”，隐瞒风险，夸大收益，误导喇永强作出错误意思表示订立电子合同，格式合同中对喇永强不利的条款应认定无效。二、电子签名不能等同于签字。喇永强只是输入了取钱的密码，并不知道是在签约购买理财产品。三、平安银行慈溪支行在产品销售过程中，未提及风险评估，也未在现场进行风险评估。
平安银行慈溪支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
喇永强向一审法院起诉请求：1.平安银行慈溪支行赔偿喇永强本金损失407920.79元；2.平安银行慈溪支行承担自2015年4月8日至2015年7月27日期间2000000元年化6%的收益损失46027元；3.平安银行慈溪支行承担407920.79元自2015年7月27日至今年化6%的收益损失15221元（暂计算至起诉日）；4.平安银行慈溪支行对喇永强购买产品所花费用的一倍2000000元作为赔偿；5.平安银行慈溪支行承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：喇永强曾多次在平安银行慈溪支行购买基金等理财产品。2014年7月1日，喇永强与平安银行慈溪支行签订资产管理计划电子签名约定书一份，约定：喇永强同意自本约定书签订之日起，喇永强在平安银行慈溪支行参与由管理人所管理的资产管理计划过程中，使用电子签名合同；与在纸质合同上书面签名具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同和文书；喇永强应妥善保管密码，经喇永强密码登陆喇永强账户的所有操作视同喇永强本人行为，喇永强承担由此产生的一切法律后果。
2014年7月1日至2014年7月4日喇永强通过电子签名方式申请签约了“信鑫B款7号”、“5号”、“10号”产品业务，并分别认购了“信鑫B款5号”产品1000000元、“10号”产品2100000元。“信鑫B款7号”、“10号”产品均为资产管理计划产品，风险等级为三级中等风险，每三个月开放一期，投资范围为流动性配置资产、非标准化债权资产、其他类资产，采用电子合同交易模式，基金公司为平安大华基金管理有限公司。
喇永强于2015年3月27日登陆网上银行系统进行了风险评估，其风险等级为五级。2015年4月8日9时30分，喇永强至平安银行慈溪支行营业场所找到平安银行慈溪支行员工沈燕红，经沈燕红用电脑显示器、纸质文件展示介绍以及另一员工介绍后，喇永强与沈燕红于当日9时47分来到柜台办理了“广发大中华3号”电子合同签约以及基金产品认购业务，喇永强认购金额为2000000元。喇永强在两份开放式基金代销业务申请表上签字，并多次输入密码。申请表抬头处载明“特别提示：基金有风险，投资须谨慎。本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任”，在客户签字处还载明“本人已详细阅读背面的客户须知并核对以上内容，充分知晓投资基金产品的风险”、“本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策，自担风险”，背面的客户须知处载明“客户在买入基金前如未进行客户风险承受能力评估或评估结果已过期（有效期为1年），则须进行客户风险承受能力评估”，申请表还列明产品名称为广发大中华3号，基金公司名称为广发基金管理有限公司，其中签约申请书还载明合同编号为27581410202015040800000059以及“本人已阅读并签署风险揭示书”。
“广发大中华3号”产品为资产管理计划产品，封闭期为半年，每季度至多开放一次计划份额的参与和退出，主要投资于具有良好流动性的金融工具，包括股票。债权、结构化票据、基金等，风险评级为中高风险（四级），预警线为0.850元，止损线为0.80元，认购费为1%。该产品资产管理合同中还约定：资产委托人声明已充分理解合同全文，了解相关权利义务，了解有关法律法规及所投资资产管理计划的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险。
2015年4月13日，喇永强账户中扣收了2000000元认购款，其中20000元为认购费用。喇永强于2015年7月23日赎回了全部认购份额，赎回金额为1592079.21元，款项于2015年7月27日到账。
2015年7月28日，喇永强登陆浙江在线网站《民情巷》社区，发帖投诉平安银行慈溪支行恶意欺诈销售，并明确“广发大中华3号”前六个月为封闭期，以后每三个月赎回，但未提到平安银行慈溪支行介绍“广发大中华3号”就是“信鑫B款”。2015年8月4日，认证为“慈溪市政府”的用户回帖称平安银行慈溪支行销售产品过程中未发现违法违规现象等。
一审法院认为，本案的争议焦点为平安银行慈溪支行是否存在故意隐瞒产品真实信息、欺诈销售的行为。喇永强主ＸＸ安银行慈溪支行员工故意隐瞒并介绍此“广发大中华3号”产品和“信鑫B款”产品是一模一样的、进行欺诈销售，并且在销售过程中未对喇永强进行风险评估，也未进行风险提示，未出示合同或协议给喇永强。平安银行慈溪支行认为其介绍的确为“广发大中华3号”产品并进行了风险提示，在购买前喇永强也进行了风险评估，不存在隐瞒产品信息进行欺诈销售的行为。
一审法院认为，喇永强的主张难以认定，理由如下：
第一，关于平安银行慈溪支行是否隐瞒信息、将“广发大中华3号”产品介绍为“信鑫B款”产品的问题。首先，喇永强签字确认的开放式基金代销业务申请表上均已载明产品名称为“广发大中华3号”而非“信鑫B款”，且基金公司名称为广发基金管理有限公司而非平安大华基金管理有限公司，喇永强签字确认应认定其对购买的是“广发大中华3号”而非“信鑫B款”是知晓的。其次，在喇永强与平安银行慈溪支行员工沈燕红交谈时，沈燕红通过将显示器转向喇永强、向喇永强递交纸质文件的方式介绍相关产品信息，之后另一工作人员也向喇永强进行了介绍，从日常经验法则来看，如果介绍的为“信鑫B款”，则无需将近20分钟的介绍以及两人介绍，喇永强可以在确认是否为“信鑫B款”后直接购买。再次，喇永强在柜台办理购买手续时，曾经就六个月的期限向沈燕红确认，沈燕红明确回答了前六个月为封闭期，该期限与“信鑫B款”产品的三个月期限不同，显然喇永强应该知晓购买的产品不是“信鑫B款”、产品有封闭期，而且在购买过程中，柜台员工及沈燕红多次提到了“广发大中华3号”、“广发基金”等，而喇永强全程参与了购买过程，喇永强理应知晓购买的是何种产品。
第二，关于平安银行慈溪支行有否进行风险提示的问题。申请表中的抬头处、喇永强签字处、产品信息处、客户须知处均已明确列明基金有风险、投资须谨慎、银行仅为代销机构、对基金的业绩不承担任何责任、本人已阅读并签署风险揭示书、本人自主决策、自担风险等内容，因此平安银行慈溪支行在代销基金过程中已尽到告知及风险提示的义务。
第三，关于喇永强有否签署资产管理合同的问题。首先，根据喇永强2014年7月1日签署的资产管理计划电子签名约定书的约定，喇永强参与资产管理计划时使用电子签名合同，经喇永强密码登陆的操作视为喇永强本人行为，喇永强承担由此产生的一切法律后果。本案中“广发大中华3号”即为资产管理计划，因此喇永强在柜台输入密码即视为其本人签订电子合同。其次，关于喇永强输入密码时所问的“是否为取钱的密码”，仅能说明密码的类型，并不能说明用途，当输入该次密码时柜台员工讲到了电子签约但未涉及金额，之后涉及购买金额2000000元时，喇永强再次输入了密码，该次密码的用途才与“取钱”用途相类似。而且喇永强原先购买的两款“信鑫B款”产品，类型也是电子签约，显然喇永强已具有相关的操作经验，故其关于输入密码仅是取钱的主张，一审法院难以采信。再次，喇永强主ＸＸ安银行慈溪支行员工认可其仅在2014年7月1日签署了合同，平安银行慈溪支行对此解释为“书面签署”的合同是在2014年7月1日，结合前述“广发大中华3号”、“信鑫B款”电子签约过程，一审法院认为喇永强的主张缺乏事实根据。因此，一审法院认定喇永强已通过电子签名方式签署“广发大中华3号”资产管理合同。
第四，关于喇永强在2015年3月27日有否进行风险评估的问题，根据相关证据能认定喇永强购买“广发大中华3号”时，其风险评估等级为五级，符合该产品的风险等级要求。
综上，一审法院认为，根据现有证据，喇永强尚未充分举证证明平安银行慈溪支行存在故意隐瞒产品真实信息、欺诈销售的行为，应承担举证不能的后果。喇永强作为一名具备完全民事行为能力的成年人，并且有多次购买资产管理计划等理财产品的经验，理应具有风险认知能力和风险承受能力，也有义务对自己购买的理财产品进行了解和关注，并承担相应的投资风险。购买理财产品系出于投资获利的目的，非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，且喇永强也未能证明平安银行慈溪支行员工存在欺诈销售的行为，故喇永强要求平安银行慈溪支行赔偿购买产品所花费用一倍2000000元的诉请，一审法院也难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回喇永强的诉讼请求。一审案件受理费26535元，减半收取13276.50元，由喇永强负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议的是平安银行慈溪支行在销售涉案理财产品的过程中是否存在过错和不当行为、应否对喇永强遭受的资金损失予以赔偿。本院认为，金融机构在向金融消费者推介金融产品时，负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务。依据查明的案件事实，首先，喇永强购买涉案理财产品之前通过其网上银行系统进行过风险评估，评估结果与其购买的涉案理财产品的风险等级是匹配的。其次，喇永强在购买涉案理财产品时签署了两份开放式基金代销业务申请表，该申请表明确载明“本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”。再次，喇永强在柜台购买时和销售人员确认过涉案理财产品属四级风险等级；其在相关网站的发帖内容也陈述称客户经理告诉其涉案理财产品前六个月为封闭期，以后每三个月赎回一次。最终，喇永强自主决策、自愿购买了涉案理财产品。
关于平安银行慈溪支行在销售涉案理财产品过程中有无其他违规违法行为问题。首先，喇永强主ＸＸ安银行慈溪支行不具备销售涉案理财产品的资质，依据不足，本院不予采信。其次，喇永强称平安银行慈溪支行让其填写的开放式基金业务申请表致使其误认为其购买的产品系开放式基金，与涉案理财产品的性质不符。但是，其在相关网站的发帖内容表明其购买涉案理财产品前知晓该产品存在封闭期，故喇永强的该主张不能成立。第三，认购涉案理财产品后平安银行慈溪支行是否提供了相关合同文本的行为并不足以影响喇永强购买涉案理财产品的行为选择，不能据此认定平安银行慈溪支行在销售涉案理财产品过程中存在过错。第四，喇永强称销售人员未披露涉案理财产品的真实情况，故意隐瞒产品风险、夸大收益、未进行充分的风险揭示等，证据不足，本院不予采信。从本案来看，喇永强所遭受的损失与平安银行慈溪支行在销售涉案理财产品过程中的行为尚难谓有因果关系。平安银行慈溪支行作为理财产品代销机构，将合适的产品销售给合适的投资者，已尽到合理的风险告知义务和适当推介义务，喇永强签署合同即应视为其已对合同文本的内容进行阅读并知晓，其作为具有多次投资理财产品经验的投资者，应当能够预判涉案理财产品的风险程度，其所遭受的损失是市场系统性风险所致，与平安银行慈溪支行在销售涉案理财产品过程中的行为没有因果关系，其对由此产生的投资损失应自行承担。故喇永强主张要求平安银行慈溪支行赔偿资金损失的请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，喇永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7419元，由上诉人喇永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 贺佳薇