广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第46号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市米兰站商贸有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2018号兴华大厦东栋七层795室，组织机构代码67188383-6。
法定代表人：孙美玲，总经理。
委托代理人：傅祥鹏，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）米兰站（香港）有限公司，住所地中国香港九龙湾临乐街19号南丰商业中心18楼18-19室。
法定代表人：姚君达，总经理。
委托代理人：王建良，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人深圳市米兰站商贸有限公司（以下简称米兰站商贸公司）因与被上诉人米兰站（香港）有限公司（以下简称米兰站香港公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法知民初字第664号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、米兰站香港公司为2001年6月27日在香港注册成立的公司，其经营的主要业务为二手名牌包的回收、清洗及出售，2003年1月及2004年7月分别在香港和澳门注册了“”商标，并在2003年10月23日注册了域名为milanstation.com.hk的网站。经长期经营，米兰站香港公司在香港拥有多家商铺，同时在香港通过各种方式对其品牌进行推广和宣传，使其品牌在香港具有一定的知名度。2008年7月18日，米兰站香港公司向国家商标局申请注册“”商标，该商标2010年12月13日予以初审公告，2011年3月14日获得注册，核准使用在35类的推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、室外广告、直接邮件广告、广告宣传本的出版、广告宣传、商业橱窗布置、电视广告、邮购订单形式的广告、广告策划，注册号为6848070，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。
二、2004年8月13日，国家工商行政管理总局商标局作出了《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》，批复内容如下：“商场、超市属于销售商品的企业，其主要活动是批发、零售。《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的注释明确说明，该类别服务的主要目的在于‘对商业企业的经营或管理进行帮助’，或者‘对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助’，且‘尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动’。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括‘商品的批发、零售’，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类‘推销（其他人）’服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务”。根据上述批复，米兰站商贸公司认为米兰站香港公司第6848070号商标核定为第35类的服务项目，该项目不包括“商品的批发、零售”。
三、2007年1月1日，我国在商标注册工作中开始适用《商标注册用商品和服务国际分类》第九版。在《商标注册用商品和服务国际分类》第九版第35类注释中，在“尤其包括”项下，在原说明“为他人将各种商品（运输除外）归类，以便顾客看到和购买”后面特别增加了“这种服务可由零售、批发商店通过邮购目录和电子媒介，例如通过网站或电视购物节目提供”的说明；而在“尤其不包括”项下，删除了原第八版中“其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”这一段特别说明性文字。
四、2008年7月30日，米兰站香港公司在北京投资成立了米兰站亚太零售（北京）有限公司，经营范围为批发、零售箱包、饰物及上述产品旧货、货物进出口。2010年5月21日，米兰站亚太零售（北京）有限公司在北京三里屯设立了分公司。2008年9月1日，米兰站香港公司出具授权委托书，授权米兰站亚太零售（北京）有限公司在中国大陆地区（不包括港、澳、台地区）使用第6848070号“”商标，并代为办理商标维权、工商投诉、调取证据、品牌宣传推广和赞助合作活动等涉及商标的事宜。委托期限2008年9月1日起至2018年9月1日止。
五、米兰站香港公司为宣传和推广“”商标，在中国内地进行了一系列的宣传推广活动：
1、从2009年9月起，通过《精品购物指南》、《名牌志》、《北京生活》、《时尚COSMOPOLITAN》、《旭茉JESSICA》等时尚杂志对“”商标进行介绍宣传；
2、2010年9月至10月期间，米兰站香港公司以米兰站亚太零售（北京）有限公司的名义在《新闻晨报》、《京华时报》、《羊城晚报》、《法制日报》刊登了声明，表明“”商标是由其首创，并在香港、台湾、澳门及内地长期使用近10年，已成为具有高美誉度的行业知名品牌，并已向中国商标局提出了商标注册申请。在内地只在北京的朝阳区华贸商业街和三里屯开设了两家分店，未在其他地区授权开设店铺。并声明未经其授权，任何单位和个人不得以任何方式或理由将“”商标用于商业用途；
3、2011年9月至10月期间，米兰站香港公司再次以米兰站亚太零售（北京）有限公司的名义在《都市快报》、《成都商报》、《楚天都市报》、《新民晚报》、《南方周末》、《扬子晚报》、《羊城晚报》刊登了声明，声明内容在之前声明内容的基础上，明确了“”商标在2011年3月14日已在中国获准注册；
4、2010年至2011年期间，米兰站亚太零售（北京）有限公司与北京鑫宝源影视投资有限公司、非凡领域体育发展（北京）有限公司等单位签订各种协议，通过赞助体育及文艺表演活动等方式宣传及推广“”商标。
六、米兰站商贸公司于2008年1月23日经深圳市市场监督管理局核准成立，法定代表人为孙美玲，经营范围为旧皮具的销售及其国内商业，物资供销业、火车票、飞机票销售代理，主要业务为二手名牌包的回收、清洗及出售。2009年12月13日，米兰站商贸公司注册了域名为milan-
station.cn的网站。2010年12月15日，米兰站商贸公司又注册了域名为milanstationchina.com的网站。
七、2009年至2010年期间，米兰站商贸公司分别与深圳市龙腾世纪广告发展有限公司、深圳市唐码之光广告有限公司、深圳市铁之旅广告有限公司签订了多份广告合同，约定由上述公司在深圳地区的户外墙体、的士候车亭及户外灯箱等地方为米兰站商贸公司制作并发布广告。根据米兰站商贸公司提交的广告上刊报告显示，其广告发布日期最早为2008年11月21日，发布的广告内容表明米兰站商贸公司的主要业务为回收、清洗及出售名牌包，同时在广告中突出了“米蘭站”或“米蘭站MilanStation”字样。
八、2011年3月4日，北京凯世知识产权代理有限责任公司受米兰站香港公司的委托，向北京市方圆公证处申请证据保全公证。2011年3月18日，北京市方圆公证处根据公证过程作出了（2011）京方圆内经证字第06735号公证书。根据公证书记载，2011年3月4日12时50分至13是27分，在公证员李铁林和公证人员张琳珏的监督下，北京凯世知识产权代理有限责任公司的代理人王康在公证处的计算机上进行了一系列的操作。根据公证书内容显示的操作步骤及所附的打印网页页面显示，操作人先后进入了网址分别为http：／／www.milan-
station.cn／、http：／／www.milanstationchina.com／的网站。在网站http：／／www.milan-
station.cn／的首页显示有“深圳米蘭站”和“米兰站商贸公司”字样，进入该网站后，又分别点击了“关于我们”、“产品展示”、“联系我们”等栏目，“关于我们”栏目介绍了米兰站商贸公司的主要经营业务是回收、出售、寄卖及清洗LV、GUCCI、CHANEL等二手名牌包，并表明该公司“至今已有多家分公司遍及全国各地大都市”；“产品展示”栏目为公司所销售包括各品牌包在内的各商品的展示；“联系我们”栏目显示了公司的地址位于深圳市罗湖区南湖路铂金广场1楼，电话为0755-8222****。在网站http：／／www.milanstationchina.com／的首页显示有“”标识和“深圳米兰站”字样。进入该网站后，又分别点击“品牌分类”、“公司介绍”、“关于我们”等栏目，所介绍的内容与http：／／www.milan-
station.cn／网站的内容基本相同。
九、2011年3月7日，北京凯世知识产权代理有限责任公司受米兰站香港公司的委托，向广州市广州公证处申请了证据保全公证。2011年3月18日，广州市广州公证处根据公证的过程作出了（2011）粤穗广证内经字第22829号公证书。根据公证书记载，2011年3月8日，公证员林琦与工作人员蔡文海和北京凯世知识产权代理有限责任公司的委托代理人王建良来到位于深圳市罗湖区南湖路铂金广场111号一楼的“米兰站”，在公证员的监督下，代理人王建良购买了手提包一个，并当场取得由“米兰站商贸公司”出具的《销售单》一张及该公司的有关资料。购买行为结束后，由公证员及公证人员将所购物品、取得票据和资料带回公证处，并对上述物品进行拍照、复印和封存。所拍得的照片均附于公证书。从所附的照片显示，公证购买的商铺名称、商铺附近悬挂的海报、销售单及名片上使用了“米蘭站”或“米蘭站MilanStation”字样。销售单盖有“米兰站商贸公司”印章。庭审过程中，米兰站香港公司当庭提交了（2011）粤穗广证内经字第22829号公证书所附的封存物，经当庭拆封，封存物为公证购买的女式提包、外包装袋及名片，外包装袋及名片显示有“米蘭站”或“米蘭站MilanStation”字样。具体图像如下：
十、2011年6月29日，北京凯世知识产权代理有限责任公司受米兰站香港公司的委托，向广州市广州公证处申请了证据保全公证。2011年7月1日，广州市广州公证处根据公证的过程作出了（2011）粤穗广证内经字第71332号公证书。根据公证书记载，2011年6月29日，公证员林琦与工作人员蔡文海和北京凯世知识产权代理有限责任公司的委托代理人王建良来到位于深圳市罗湖区南湖路3001-1（铂金广场）的“米兰站”，在公证员的监督下，代理人王建良当场取得“卡片”一张，并由公证员对商铺的现场进行了拍摄。上述行为结束后，由公证员对取得“卡片”进行拍照复印。所拍得的照片均附于公证书。从所附的照片显示，公证的商铺的名称、商铺附近悬挂的海报、卡片上均使用有“米蘭站”或“米蘭站MilanStation”字样。
十一、据米兰站商贸公司的法定代表人孙美玲称，在成立之初就与米兰站香港公司具有业务往来，且接触到了米兰站香港公司使用的“”商标。
十二、2011年8月17日，也即本案受理后，米兰站商贸公司的法定代表人孙美玲针对本案的诉讼事宜向米兰站香港公司出具书面材料，表示只有位于罗湖区南湖路铂金广场的米兰站为其经营，其并不知米兰站香港公司在大陆已注册了商标，其愿意更改招牌。
十三、北京凯世知识产权代理有限责任公司为进行证据保全公证分别向北京市方圆公证处、广州市广州公证处支付了公证费用人民币5630元及人民币8000元。
原审法院认为，本案争议焦点在于：本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见及庭审陈述，本案的焦点为：1、米兰站香港公司在其经营业务范围内对第6840807号注册商标是否享有专用权；2、米兰站商贸公司是否侵犯米兰站香港公司第6840807号注册商标的专用权；3、米兰站商贸公司注册和使用域名的行为是否构成不正当竞争；4、米兰站香港公司注册的商标是否侵犯米兰站商贸公司的企业名称权，并构成不正当竞争。
一、关于米兰站香港公司在其经营范围内对第6840807号注册商标是否享有专用权。
根据《中华人民共和国商标法》第五十一条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。注册商标的专用权包括了权利人专有的使用权及排斥他人使用的禁止权，上述权利均以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，要判定米兰站香港公司在其经营范围内对第6840807号注册商标是否享有专用权，是否有权排斥他人在相同或近似的服务上使用与第6840807号注册商标相同或近似的商标，需先判定米兰站香港公司的经营范围与第6840807号注册商标核定的服务项目是否一致。
米兰站香港公司的主要经营范围为二手名牌包的回收、清洗和出售，属于商品的零售。米兰站香港公司第6840807号注册商标核定使用在第35类的服务项目，具体包括推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、室外广告、直接邮件广告、广告宣传本的出版、广告宣传、商业橱窗布置、电视广告、邮购订单形式的广告、广告策划。米兰站香港公司确认其经营的业务即为推销（替他人）。
国家工商行政管理总局商标局2004年8月13日给四川省工商局发出的《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》明确：“商场、超市属于销售商品的企业，其主要活动是批发、零售。《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的注释明确说明，该类别服务的主要目的在于‘对商业企业的经营或管理进行帮助’，或者‘对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助’，且‘尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动’。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括‘商品的批发、零售’，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类‘推销（替他人）’服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务。”。国家工商行政管理总局商标局作出上述批复的时间为2004年8月13日，当时作出批复所适用的是《商标注册用商品和服务国际分类》第八版。从2007年1月1日起，我国在商标注册工作中适用了《商标注册用商品和服务国际分类》第九版。在《商标注册用商品和服务国际分类》第九版第35类注释中，在“尤其包括”项下，在原说明“为他人将各种商品（运输除外）归类，以便顾客看到和购买”后面特别增加了“这种服务可由零售、批发商店通过邮购目录和电子媒介，例如通过网站或电视购物节目提供”的说明；而在“尤其不包括”项下，则删除了原第八版中“其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”这一段特别说明性文字。由此可见，《商标注册用商品和服务国际分类》第九版对第八版第35类注释已作了修改，且修改内容明确该服务项目包括了商品的批发和零售。
米兰站香港公司第6840807号商标获准注册的时间为2011年3月14日，国家商标局对第6840807号商标进行核准注册时所适用的是《商标注册用商品和服务国际分类》的第九版。根据《商标注册用商品和服务国际分类》第九版第35类的注释，第6840807号注册商标核定使用的第35类的服务项目包括了商品的批发、零售，这与米兰站香港公司的经营范围是一致的。因此，米兰站香港公司在其经营范围内对第6840807号注册商标享有专用权，并有权排斥他人在相同或近似的服务项目使用相同或类似的商标标识。
二、关于米兰站商贸公司是否侵犯米兰站香港公司第6840807号注册商标的专用权。
米兰站香港公司主张米兰站商贸公司在其经营过程中使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识侵犯了其第6840807号注册商标专用权，米兰站商贸公司则认为其行为是对企业字号“米兰站”的合理使用，且对企业名称拥有合法的在先权利，并据此反诉米兰站香港公司侵犯了其企业名称权。因此，在认定米兰站商贸公司的行为是否构成商标侵权之前，有必要对米兰站商贸公司的行为是否是合法地使用自己在先的企业名称权进行认定。
首先，从时间上判断。由于我国特殊的历史原因，香港和中国大陆地区实行不同的法律制度，这决定了两地之间的知识产权保护存在地域性，因此判断本案相关权利的先后应以中国大陆地区地域为准。米兰站商贸公司成立的时间为2008年1月23日，根据《企业名称登记管理实施办法》第三条规定，企业自成立之日起便享有名称权，因此米兰站商贸公司享有其企业名称权的时间即为2008年1月23日。从米兰站香港公司提交的证据来看，其第6840807号注册商标申请注册的时间为2008年7月18日，在中国大陆地区成立了全资子公司米兰站亚太零售（北京）有限公司的时间为2008年7月30日，出具授权委托书授权亚太零售（北京）有限公司使用“”商标的时间为2008年9月1日，以自己的名义或以米兰站亚太零售（北京）有限公司的名义在中国大陆地区进行宣传广告的最早时间也为2009年9月。因此，从双方提交的证据判断，米兰站商贸公司使用其企业名称的时间早于米兰站香港公司在中国大陆地区使用“”商标标识的时间。
其次，从是否为合法地使用自己的企业名称权上判断。根据《企业名称登记管理实施办法》第九条规定，企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。根据米兰站商贸公司企业名称构成来看，其字号应为“米兰站”，但其在经营过程中及所设立的网站中却使用了“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识，上述标识中不但没有使用规范的中文简体字体，反而还使用了拼音“Milan”及英文单词“Station”，这与其字号“米兰站”明显不符。根据《企业名称登记管理实施办法》第八条规定，企业名称应当使用符合国家规范的汉字，不得使用汉语拼音字母、阿拉伯数字。因此，米兰站商贸公司使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识并非合法地使用其企业名称。
据上，米兰站商贸公司成立的时间虽早于米兰站香港公司在中国大陆地区使用“”商标标识的时间，但其对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识的使用并非合法地使用自己企业名称权，因此，米兰站商贸公司主张其使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”是合法地其企业名称权的理由不能成立，原审法院不予支持。
米兰站商贸公司使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”虽不是合法地使用其在先的企业名称权，但其已实际使用了“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识，且使用时间早于米兰站香港公司第6840807号注册商标获准注册的时间。在第6840807号注册商标获准注册之前，米兰站商贸公司对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”商标的使用是否早于米兰站香港公司使用“”商标，且属于善意使用在先的情形。
首先，从使用方式上判断。米兰站商贸公司是将“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”使用在其商铺招牌、购物袋、公司名片、广告牌及网站的首页上，且所印制的字体及位置明显突出，极容易引起相关公众的注意并留下印象，据此作为区分和识别商品及服务的来源。因此，米兰站商贸公司对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识的使用明显是作为商标标识进行使用。
其次，从使用时间上判断。米兰站商贸公司虽成立于2008年1月23日，但因其对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”的使用并非是对其企业名称权的使用，因此其使用时间并不当然始于公司的成立时间。根据米兰站商贸公司提交的证据，能明确体现并证明其使用“米蘭站”或“米蘭站MilanStation”标识时间的证据为其委托广告公司发布的户外广告，其中最早的发布时间为2008年11月21日，而使用“”标识的两网站分别注册于2009年12月13日及2010年12月15日。米兰站香港公司第6840807号注册商标申请注册的时间为2008年7月18日，在中国大陆地区成立了全资子公司米兰站亚太零售（北京）有限公司的时间为2008年7月30日，出具授权委托书授权亚太零售（北京）有限公司使用“”商标的时间为2008年9月1日，上述时间均早于米兰站商贸公司发布广告的时间及网站的注册时间。
再次，对是否为善意使用的判断。据米兰站商贸公司法定代表人孙美玲称，在公司成立之初便与米兰站香港公司有业务往来，知道米兰站香港公司所经营的业务，也接触到了其使用的“”商标，此时米兰站香港公司在香港已成立并经营多年，显然，米兰站商贸公司对米兰站香港公司的上述情况是知晓的，但其在经营过程中仍使用了“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识。虽香港与中国大陆地区实行独立的商标注册制度，商标法意义上属于不同地域，在第6840807号注册商标获准注册之前，米兰站商贸公司的行为并不会构成侵权，但正是由于香港与中国大陆地区在商标法意义上属于不同地域，在地理位置上却与深圳地区地域相连，随着香港和深圳两地合作的加深，经济交往日益频繁，两地居民进行异地消费已成习惯，两地居民对彼此间的品牌有一定了解甚至熟知。正是利用上述客观情形，米兰站商贸公司的行为在第6840807号注册商标获准注册之前并不会构成商标侵权，但却可能使相关公众产生误认或混淆，据此可以认定米兰站商贸公司的使用行为并非出于善意。
据上，米兰站商贸公司对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”使用是作为商标标识进行使用，其实际使用的时间晚于米兰站香港公司第6840807号注册商标申请注册的时间，且不属于善意使用。因此，米兰站商贸公司的使用并不属于善意使用在先的情形。
根据我国《中华人民共和国商标法》的规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人对注册商标享有专用权，该专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。2011年3月14日，米兰站香港公司第6840807号商标经国家商标局核准注册，核定使用在35类的推销（替他人）等服务上。因此，在第6840807号注册商标获准注册之前，米兰站香港公司在中国大陆地区对“”商标并不享有专用权，即使他人使用了与“”商标相同或者近似的商标标识，也不构成侵权。在第6840807号注册商标获准注册之后，米兰站香港公司在核定使用的服务上对第6840807号注册商标享有专用权，他人不得在相同或者类似的服务上使用与第6840807号注册商标相同或近似的商标，否则构成侵权。对于米兰站商贸公司使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识的行为是否侵犯米兰站香港公司第6840807号注册商标专用权，本院主要从以下几方面进行判断：
首先，对标识功能的认定。米兰站商贸公司对“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识的使用是作为商标标识进行使用，具有区分和识别其商品及服务来源的功能。
其次，对商标是否构成相同或近似的认定。“”标识主要“米蘭站”、“MilanStation”及“出EXIT”三部分组成，其本意为“米蘭站”的出站指示标识。其中“米蘭站”三字在标识中处于凸显位置，“MilanStation”字体较小，且与“米蘭站”存在对译关系，“出EXIT”在标识中的位置及其颜色虽也较为凸显，但其在标识中的意思为“米蘭站”的出站指示，起到的是行为指示作用，相比而言，“米蘭站”三字的标识性更强。根据普通公众的注意力及记忆习惯，“”标识中的“米蘭站”较容易引起注意，并形成对标识的整体记忆。因此，在隔离的状态下，将“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”与“”的整体或主要部分进行对比，以普通公众的一般注意力，会觉得它们所指意思应为一致，难以进行明确区分。据此可以判断“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”与“”构成近似。而米兰站商贸公司使用的“”标识与第6840807号注册商标“”视觉效果完全无差别，两者构成相同。
再次，对是否构成混淆的认定。米兰站香港公司于2001年6月27日在香港注册成立，主要经营业务为二手名牌包的回收、清洗和出售，经长期经营，在香港拥有多家商铺，并通过各种方式对其品牌进行推广和宣传，使其品牌在香港具有一定的知名度。虽香港与中国大陆地区实行独立的商标注册制度，属于商标法意义上的不同地域，但在地理位置上香港与深圳却地域相邻，且随着香港和深圳两地合作的不断加深，通关手续越来越方便快捷，到香港购物已成为深圳居民一种消费习惯，在香港具有一定知名度的品牌也因此被深圳居民所了解和熟知，其中包括了涉案商标“”。同样，香港居民也更多的来到深圳地区生活和消费，而其本身对于“”商标就较为熟悉。2008年之后，米兰站香港公司开始在中国内地投资成立子公司，并于2009年开始在中国大陆地区通过刊登报刊杂志及赞助娱乐文体活动等方式对其“”品牌进行宣传和推广，使部分公众对“”商标有所了解。米兰站商贸公司的主要经营场所在深圳地区，主要经营二手名牌包的回收、清洗及销售，与米兰站香港公司经营业务一致。因此，以相关公众的注意力及对“”品牌的了解，米兰站商贸公司使用的“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”与“”商标已足以使其产生混淆，误以为米兰站商贸公司与米兰站香港公司之间存在某种关联。
综上，米兰站商贸公司未经许可，在与米兰站香港公司相同的服务项目上使用了与第6848070号注册商标近似和相同的商标标识，足以使相关公众产生混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的规定，米兰站商贸公司的行为已侵犯了米兰站香港公司第6840807号注册商标的商标专用权。
三、关于米兰站商贸公司注册和使用域名的行为是否构成不正当竞争。
对于注册或使用域名的行为是否构成不正当竞争，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条作出了明确的规定。因此，对于米兰站商贸公司注册和使用域名的行为是否构成不正当竞争，原审法院将依照该规定进行认定。
首先，米兰站香港公司的域名milanstation.com.hk的注册时间为2003年10月23日，第6840807号“”商标在中国大陆地区获准注册的时间为2011年3月14日。米兰站商贸公司的域名milan-
station.cn、milanstationchina.com注册的时间分别为2009年12月13日、2010年12月15日。从注册时间看，米兰站商贸公司注册两域名时，虽然第6840807号注册商标在中国大陆地区尚未获准注册，但米兰站香港公司的域名milanstation.com.hk已经注册使用。
其次，将米兰站商贸公司两网站域名milan-
station.cn、milanstationchina.com与米兰站香港公司网站域名milanstation.com.hk进行对比，米兰站香港公司的域名milanstation.com.hk主要部分为“Milanstation”，根据米兰站香港公司的字号及注册商标可以判断，“Milanstation”是由“milan”和“station”两部分构成，其对应的便是“米兰”与“站”的意思。域名milan-
station.cn、milanstationchina.com的主要部分均同样由“milan”和“station”构成，只不过域名milan-
station.cn在“milan”和“station”之间加了一横杠，因“milan”和“station”均为独立完整的词语，将两者隔开并不会产生新的词义，域名milanstationchina.com则加了“china”，“china”为独立的英文词语，意为“中国”，milanstationchina便有“中国”的“milanstation”之意，因此，米兰站商贸公司两网站的域名与米兰站香港公司网站域名构成了近似。
再者，米兰站商贸公司两网站主要是介绍公司经营业务、展示公司产品及拓展公司经营渠道，同时也起到宣传和推广作用，具有明显的商业目的。两网站的域名不仅与米兰站香港公司网站域名构成了近似，且所介绍的经营业务及展示的产品与米兰站香港公司的经营业务及其网站展示的产品相同。此外，在网站的网页表明“至今已有多家分公司遍及全国各地大都市”，这与其公司的实际经营状况明显不符，且在网站首页的明显位置使用了“米蘭站”、“”标识。以相关公众的注意力，已足以产生混淆，误以为米兰站商贸公司两网站与米兰站香港公司或其网站之间存在某种关联，并误导相关的网络用户进行点击和浏览。据此可以判断米兰站商贸公司注册和使用两域名主观上具有恶意。
综上，米兰站商贸公司以商业为目的，注册域名了milan-
station.cn、milanstationchina.com网站，上述两域名与米兰站香港公司注册在先的网站域名milanstation.com.hk构成了近似，且因网站所介绍的经营业务及展示的产品与米兰站香港公司的经营业务及其网站展示的产品相一致，足以使相关公众产生混淆，误以为两网站与米兰站香港公司及其网站之间存在某种关联，并误导相关网络用户点击和浏览，主观上存在恶意。因此，米兰站商贸公司注册和使用两域名的情形已符合《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第（二）项的规定，其行为已构成不正当竞争。
四、关于米兰站香港公司注册的商标是否侵犯米兰站商贸公司的企业名称权，并构成不正当竞争。
首先，原审法院在争议焦点二中已论述，米兰站商贸公司的字号为“米兰站”，其使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”并非合法使用其企业名称权，也不属于善意使用在先的情形。
其次，米兰站香港公司第6848070注册商标获准注册的时间为2011年3月14日，在此之前其对“”商标并不享有专用权，无权禁止他人在相同或类似的商品和服务上使用相同或近似的商标，但不意味其对“”商标不享有任何权利。在米兰站商贸公司成立之前，米兰站香港公司在其实际的经营过程中已使用了“”商标，并分别于2003年及2004年在香港和澳门进行了注册。2008年7月18日，米兰站香港公司申请了注册第6848070号商标，并于2011年3月14日获准注册，2008年7月30日又在中国大陆地区投资成立了子公司米兰站亚太零售（北京）有限公司，并授权其使用“”商标。无论是在香港还是在中国大陆地区，米兰站香港公司对“”商标的使用均合法使用自己的权利。
再次，在“”商标在中国内地获得注册之前，米兰站香港公司在中国内地也成立了子公司，并在经营过程中使用了“”商标。通过长期的使用，并在使用中投入了大量的宣传和广告，使“”商标具备了申请注册的显著性特点，最终经国家商标局核准注册，注册商标号为第684800号。国家商标局的核准注册是一种权利的确认方式，表明米兰站香港公司对“”商标享有专用权，具有排斥他人在相同或相似的商品或服务使用相同或相似的商标的权利。只有在第684800号注册商标的有效注册期限内，原审法院对米兰站香港公司所享有的商标专用权予以确认。
据上，米兰站香港公司注册的商标没有侵犯米兰站商贸公司的企业名称权，米兰站商贸公司提出反诉诉请的理由不能成立，原审法院不予支持。
综合原审法院对双方当事人争议焦点的论述和认定，米兰站商贸公司使用“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及“”标识的行为已侵犯了米兰站香港公司第6840807号注册商标的商标专用权，其注册和使用两域名的行为也构成不正当竞争。因此，对米兰站香港公司提出的米兰站商贸公司停止侵犯第6840807号注册商标、停止不正当竞争的行为及赔偿损失的诉请，原审法院予以支持。至于米兰站香港公司要求米兰站商贸公司登报赔礼道歉的诉讼请求，因米兰站香港公司并未提交米兰站香港公司的侵权致使其商业信誉受损的证据，原审法院不予支持。米兰站香港公司注册商标的行为不构成侵犯米兰站商贸公司企业名称权，也不构成不正当竞争。因此，对于米兰站商贸公司提出的反诉请求，原审法院不予支持。
关于米兰站商贸公司应赔偿的具体数额，本案中，米兰站香港公司未能提供米兰站商贸公司因侵权所得的利益或者其因侵权行为所受到的损失的证据，原审法院综合考虑米兰站商贸公司的侵权情节、过错程度、经营方式以及米兰站香港公司注册商标的声誉、为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定米兰站商贸公司赔偿米兰站香港公司损失及合理支出共计人民币100，000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、米兰站商贸公司应立即停止侵犯原告米兰站香港公司第6840807号注册商标专用权的行为。二、米兰站商贸公司应立即停止侵犯原告米兰站香港公司的不正当竞争的行为。三、米兰站商贸公司应于判决生效后十日内赔偿米兰站香港公司经济损失及合理支出人民币100，000元。四、驳回米兰站香港公司的其他诉讼请求。五、驳回米兰站商贸公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费人民币5，800元，反诉受理费150元，由米兰站商贸公司负担。
一审宣判后，上诉人米兰站商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二、三、五项，改判驳回米兰站香港公司全部原审诉讼请求，支持米兰站商贸公司原审诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由米兰站香港公司承担。事实与理由如下：
一、米兰站香港公司诉讼请求不能成立，其取得第35类第6848070号注册商标专用权所限定的服务类别为推销（替他人），米兰站香港公司实际经营的二手名牌包的回收、清洗及出售，属于商品的批发、零售，并不属于第35类，米兰站商贸公司的经营范围更不属于第35类，因此米兰站商贸公司不可能侵犯米兰站香港公司第35类第6848070号注册商标专用权。《商标注册用商品和服务国际分类》第八版的第35类不包含商场、超市服务，第九版同样不包括商场、超市服务。除非驰名商标，其他商标仅在本类别具有排他性权利。米兰站香港公司虽然注册了第35类“出米兰站”商标，并未取得其他类别的任何权利，既然米兰站商贸公司开设“旧皮具的销售”商场的行为（含回收、清洗、修理、出售旧皮具）不属干第35类，即使使用相同或相似的商标，亦不构成侵权。
二、米兰站商贸公司使用多个商业标识与米兰站香港公司“”商标不相同或相似，至少不是全部都相似。
“”商标实际上是一个图形为主的“文字（中英文）、图形、和颜色组合”商标，整体上看类似一个地铁出站黑色指示牌，最突出的文字是“出”和箭头，米兰站及其英文相对次要，文字颜色“出”用绿色，其他文字白色。
米兰站商贸公司的标识底色为黄色，没有“出”，没有箭头，另加一圈白色花纹，整体形状比例明显没有米兰站香港公司的注册商标那么狭长。在包装袋上的标识就更加区别明显，底色为浅灰色，没有“出”，没有箭头，有大写“M”、“深圳”字样，智力正常的人对此都不会混淆和误解。
三、Milan-
stationl.cn和milanstationchina.com两个域名不构成不构成不正当竞争。首先，两个域名均为罗诚峰注册、使用，虽然罗诚峰为米兰站商贸公司职员。但在法律上，其注册、使用域名不是米兰站商贸公司的行为。其次，此两个域名与milanstation．Com.hk有着显著的区别。上网的人，对于.cn和．com和．hk的区别均非常清楚，更何况milan-
station和milanstation中间有一短横，输入电脑时关键词都明显不同。再次，没有证据证明罗诚峰注册、使用的上述域名具有恶意。综上，罗诚峰不构成不正当竞争。米兰站商贸公司更不构成不正当竞争。
四、米兰站香港公司抢注“出米兰站”的行为构成不正当竞争，应当赔偿米兰站商贸公司相应的损失。米兰站商贸公司于2008年1月23日成立，依法取得企业名称权。米兰站香港公司自2003年3月7日开始多次申请涉案商标均未获批的事实，证明“出米兰站”不具有显著特征，最后一次申请注册时间也晚于米兰站商贸公司的企业名称权取得时间。且商标获得注册后的时间是2011年，晚于米兰站商贸公司取得企业名称权的时间。米兰站香港公司明知米兰站商贸公司在大陆已经使用“米兰站”多年，已经取得企业名称权，仍然抢注“出米兰站”商标，构成不正当竞争，损害米兰站商贸公司累计投入的巨大广告效用，并造成客户流失，应当赔偿米兰站商贸公司经济损失，原审法院不保护米兰站商贸公司在先取得的合法权利，显属错误。
五、原审法院判决米兰站商贸公司赔偿10万元没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国商标法》第十条的规定，以及米兰站香港公司2003年3月7日开始多次申请涉案商标均未获批的事实，米兰站商贸公司认为“米兰站”不可能成为注册商标，米兰站商贸公司使用“米兰站”更不可能侵犯任何人的注册商标，米兰站商贸公司没有侵权的主观故意。而且自米兰站香港公司涉案商标注册之后至起诉之日，米兰站商贸公司根本没有什么赢利，判决赔偿10万金额没有依据。
六、原审法院程序有误，对于米兰站商贸公司反诉部分内容，未予审理。对于米兰站商贸公司反诉请求第二项，原审法院没有任何审理，直接驳回不当。如果原审法院认为注销商标的诉讼请求不归其管辖或主管，应在程序上裁定不予受理或驳回起诉，而不能在实体上驳回诉讼请求。
七、2008年9月1日，米兰站香港公司书面授权其投资的全资于公司亚太零售（北京）有限公司使用第35类第6848070号注册商标，但此时涉案商标未被核准注册，该证据明显系伪造，原审法院竟然予以认定，显属错误。未注册的商标显然不受法律保护，2011年3月8日，广州市广州公证处公证员取证，此时，距离米兰站香港公司2011年3月14日取得第35类第6848070号注册商标还差6天时间，商标尚未注册就职证，此证据明显无效，且恶意明显。商标具有严格地域性，与远近无关，米兰站香港公司在大陆没有注册涉案商标，就在大陆享没有任何权利，不存在米兰站商贸公司侵权的问题。
被上诉人米兰站香港公司答辩称，关于米兰站商贸公司提出的程序错误的问题，依据现有商标法和商标法实施条例规定，注销商标是由商标评审委员会处理，一审法院驳回米兰站商贸公司的诉讼请求是正确的。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，米兰站商贸公司的所有上诉请求和理由均不能成立，请求法院驳回米兰站商贸公司全部诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明：米兰站香港公司提交的（2011）京方圆内经证字第06735号公证书公证的网站http：／／www.milanstationchina.com／的首页显示的标识为，并非原审认定的“”。原审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
另查明，米兰站商贸公司二审提交“深圳市罗湖区爱包站皮具精品店”的个体工商户营业执照，显示该店地址为深圳市罗湖区嘉宾路湖心大厦1栋第一层111号。米兰站商贸公司认为米兰站香港公司公证购买的涉案皮包系从该地址购买，故即使存在侵权亦是“深圳市罗湖区爱包站皮具精品店”侵权，而非米兰站商贸公司。米兰站香港公司发表意见认为：1、该证据不属于新证据，不能作为二审定案的依据；2、米兰站香港公司公证购买被控侵权产品的销售单是由米兰站商贸公司出具，且有米兰站商贸公司的公章；3、该营业执照的负责人与米兰站商贸公司的法定代表人均是孙美玲，且孙美玲就本案诉讼向米兰站香港公司承认其经营米兰站商贸公司，愿意更改招牌。综上，本案侵权人系米兰站商贸公司。
再查明，米兰站商贸公司提交《网站服务协议》，在该协议的首部甲方注明：米蘭站，在协议尾部甲方签名处签名人系罗诚峰，该协议约定乙方深圳市万方升网络技术有限公司为甲方申请Milan-
stationl.cn的域名；深圳市万方升网络技术有限公司出具收据显示内容为“收到深圳米蘭站网络服务费”。米兰站商贸公司确认罗诚峰系其公司员工。
被上诉人米兰站香港公司于2011年7月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令米兰站商贸公司：1、立即停止对第6848070号“”商标的侵权行为；2、立即停止对米兰站香港公司的不正当竞争行为；3、米兰站香港公司在《羊城晚报》、《南方都市报》上对其侵权和不正当竞争行为刊登道歉信消除影响；4、赔偿米兰站香港公司经济损失人民币30万元；5、承担本案全部诉讼费用及米兰站香港公司告为制止侵权所支出的合理费用。
上诉人米兰站商贸公司向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、米兰站香港公司立即停止侵犯米兰站商贸公司企业名称权的行为和对米兰站商贸公司的不正当竞争行为；2、米兰站香港公司注销其“”注册商标；3、米兰站香港公司赔偿米兰站商贸公司经济损失人民币2万元；4、米兰站香港公司承担本诉和反诉的全部诉讼费用。
本院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。米兰站香港公司享有第6848070号“”注册商标专用权，依法应予以保护。本案的争议焦点为：一、第6848070号商标注册类别与米兰站香港公司实际提供的服务类别是否相同；二、米兰站商贸公司使用的“米蘭站”、“米蘭站MilanStation”及标识与第6848070号“”注册商标是否构成相同或近似；三、Milan-
stationl.cn和milanstationchina.com两个域名的使用是否构成不正当竞争；四、米兰站香港公司注册“”商标是否构成对米兰站商贸公司的不正当竞争；五、原审判决金额是否过高；六、原审判决直接驳回米兰站商贸公司关于判令米兰站香港公司注销“”商标的诉讼请求是否适当。
一、关于第6848070号商标的注册类别与米兰站香港公司实际提供服务的类别是否相同。
米兰站香港公司主营业务系二手名牌包的回收、清洗及出售，属于提供商品零售服务，其第6848070号“”注册在商标注册用商品和服务国际分类的35类，核定项目为推销（替他人）等。《商标注册用商品和服务国际分类》第九版于2007年1月1日起适用，该分类表关于第35类的注释中，已经删除了“尤其不包括其主要只能是销售商品的企业，即商业企业的活动”的内容，故提供商品','2018-10-06
19:24:25',0,'web',NULL),(6401750,'41313293-3f3c-49ac-
bdc3-ad0a4cb084ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"10\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）东执字第06193号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"41313293-3f3c-49ac-
bdc3-ad0a4cb084ad\",\"案件名称\":\"王伟与北京金兴楼餐饮有限公司债权执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王伟与被告北京金兴楼餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）东民（商）初字第00450号民事判决书已发生法律效力。权利人王伟于2015年11月30日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币599493元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无房产登记信息，无车辆登记信息，无可供执行的银行存款，申请执行人向本院表示被执行人已经不在注册地经营；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455442812000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王伟与北京金兴楼餐饮有限公司债权执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王伟与北京金兴楼餐饮有限公司债权执行裁定书
（2015）东执字第06193号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41313293-3f3c-49ac-
bdc3-ad0a4cb084ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王伟与北京金兴楼餐饮有限公司债权执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东执字第06193号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市东城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王伟,北京金兴楼餐饮有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王伟与北京金兴楼餐饮有限公司债权执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-14\\\\\",\\\\\