山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初2067号
原告原军茂，男，1971年2月14日生，汉族，泽州县南村镇人，农民，现住本村。
委托代理人司利平，山西权康律师事务所律师。
被告泽州县第一湾农业专业合作社联合社，住所地泽州县李寨乡。
法定代表人周正伦，任该联合社主任。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
原告原军茂诉被告泽州县第一湾农业专业合作联合社(以下简称第一湾合作社)种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，于2016年7月12日作出（2016）晋0525民初167号民事判决书，判后，被告第一湾合作社不服，提出上诉，晋城市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋05民终968号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年12月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告原军茂及其委托代理人司利平、被告第一湾合作社的法定代表人周正伦及其委托代理人张丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原军茂诉称，2014年3月27日原告与被告签订了有机高粱种植收购合同，约定原告种植80亩红缨籽有机高粱，被告以1.7元／市斤的价格收购；同时约定被告不按时收购原告产品将按每亩1000元赔偿原告损失，80亩共计80000元。合同签订后，原告便贷款垫资依约在本村包地施种、种植和管理，但待高粱成熟原告收割后，被告却违约颗粒不收原告的高粱，导致原告的新鲜高粱当年没能及时出售，利息也没能及时还上。被告的违约行为给原告造成十几万元的损失。现请求法院责令被告按约定赔偿原告损失80000元。
被告第一湾合作社辩称，2014年初，被告受政府委托发展有机高粱种植，泽州县共有十个乡镇种植。原告种植的高粱成熟后，因市场形势发生变化，茅台酒厂经济滑坡，十个乡镇的所有种植户都受到了影响。该情形属于合同第四条约定的不可抗力，且本案违约金约定过高。根据合同第五条第六项的约定，原告应自己承担种植风险。且被告已按每斤0.9元收购原告种植的高粱10000斤，剩余6000斤是坏高粱，无法卖掉，被告也按每斤0.6元收购了。2015年2月19日原告和其妻子拿着刀逼着被告，拿走了被告3500元钱不予归还。另外，原告并未种植80亩，只种植了53亩。因此被告并未违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张提供了以下证据：
1、有机高粱种植收购合同一份。证明原、被告双方签订合同约定违约金80000元。
2、泽州县南村镇北东村村委证明一份。证明原告承包80亩种高粱。
3、范晋军于2014年8月21日出具的运费收条一支。证明原告收高粱雇佣范晋军的车仅收割五分之一的高粱，大部分霉在地里。
4、尚晋楼出具的三支收条及其身份证复印件一份。证明原告于2014年3月28日支出肥料款8400元；于2014年6月18日支出犁地款8000元；于2014年10月30日支出6880元。
5、收款收据一份。证明原告交转包费48000元。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告种植高粱未达到收购标准，且本案属于不可抗力，违约金约定每亩1000元未按实际损失计算；对证据2，被告认为应提供土地承包证；对证据3和4，被告认为运费、肥料款、犁地款、打药锄地款都包含在每斤1.7元里面，且是被告去施肥的；对证据5，交流转费的时间与种植时间不符。
本院认为，证据1可以证明双方签订合同的事实，对该证据予以采信；对证据2和5，无其他证据佐证，不予采信；对证据3和4，不符合证据的形式，不予采信。
被告针对自己的主张提供了以下证据：
6、黄河电视台等三个新闻报道。证明全国各地高粱滞销，本案属于不可抗力。
7、两支收据。证明原告妻子段云霞到周正伦处拿走3500元。
8、2014年有机高粱种植收购合同一份。证明周正伦与绛县李鸿鹏签订合同的事实，被告是为了让原告挣钱，不是欺骗行为。
9、李云昌的证人证言。证明内容为：证人李云昌与被告未签合同，未支付2014年种高粱的种子钱，其种了2亩2分地，是二等三级地，收了大约1000斤，当时和被告约定是以每斤1.7元的价格收购，后来因为酒厂倒闭，以每斤0.9元的价格收购，差价没有补。
10、高永胜的证人证言。证明内容为：证人在收秋以后，元旦以前，被告让证人去给原告筛高粱，筛了两天，工资每人每天100元，被告支付给证人200元，当时去了3个人。原告的高粱放在一个家里，打开门，里面发霉的很多，草籽也多。证人种了2亩高粱，是二类、三类地，收了900斤，当时和被告约定是以每斤1.7元的价格收购，后来是按每斤0.9元的价格收购。
11、郭军胜的证人证言。证明内容为：证人郭军胜与被告未签合同，证人种了3亩高粱，地是三等旱地，收了1800斤，当时约定是以每斤1.7元的价格收购，后来被告为证人联系收高粱的人，是以每斤0.85元的价格收购。
经质证，原告对证据6-11有异议，对证据6认为新闻报道与本案无关，签合同时对农作物的涨跌是可预见的，不属于不可抗力；本案中的合同是格式合同，不存在违约金过高的问题；对证据7，无原告签名，不予认可；证据8与本案无关；对证据9-11认为，3个证人的地都是三级地，原告的地是一等一级地，亩产在1000斤，高粱发霉是因被告违约造成。
本院认为，对证据6，凭新闻报道不能认定本案是不可抗力；对证据7，两支收据非原告签名，对该两份证据不予采信。对证据8的真实性予以采信。证据9-11可以反映3个证人与被告处理此事的结果，对相关证明内容予以采信。
经审理查明，2014年3月27日，原被告签订有机高粱种植收购合同，约定：原告按照被告的标准种植80亩大红缨有机高粱，被告收购价格为每斤1.7元；原被告任何一方由于不可抗力的原因不能履行或不完全履行合同时，应尽快向对方通报情况，在提供相关证据后，可根据情况部分或全部免除违约责任，原告由于遇到自然灾害等不可抗力造成产品质量不符合规定的，不承担违约责任；被告不按合同收购，每亩按1000元赔偿原告；各种收购费用由被告承担。因属原告自愿试种，所以要承担全部的种植风险等。
原被告在履行合同过程中，因高粱市场价格下降，被告未及时收购，在秋后，被告按每斤0.9元收购了原告种植的高粱10000斤，另6000斤被告以质量不符合规定以每斤0.6元予以收购，并支付了收购费用。
本院认为，原、被告签订的有机高粱种植收购合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律效力，双方应按合同约定全面履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案被告以第三人降低高粱收购价为由，不按合同约定价格收购原告种植的高粱，对原告构成违约，应承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》一百一十七条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。通常自然灾害、战争、政府行为等情况属于不可抗力，而本案被告主张的高粱市场降价不属于法定的不可抗力情形，亦不符合原被告合同约定的不可抗力。原、被告对合同约定的“自愿试种，要承担全部的种植风险”理解不一，《中华人民共和国合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。涉案合同相关条款明确约定了原被告的权利义务，上述约定与合同约定的权利义务相矛盾，有违权利义务相一致原则，故不具有法律效力。由此，被告主张的免责事由，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
本案中，原告提供的证据不能证明其实际损失。本院认为，原、被告双方在合同中约定，被告收购原告高粱价格为每斤1.7元，原告的实际损失应依被告未按合同约定收购高粱的差价计算。对于原告种植的16000斤高粱，差价为14600元（1.7×16000-0.9×10000-0.6×6000），原告的实际损失为14600元。按照《中华人民共和国合同法》规定，违约金的性质以补偿性为主，惩罚性为辅，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然原、被告签订的有机高粱种植收购合同对违约金计算方式作了明确约定，但是，原告主张的违约金80000元明显过高，被告认为违约金过高要求调整的主张符合法律规定，应予准许。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定被告酌情支付原告违约金29200（14600×2）元。
被告主张原告及其妻子从被告处拿到3500元现金，因原告提出异议，认为该款与本案无关，且条据上没有原告签字，故本院不予支持，被告可另案另诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十七条、第一百二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告泽州县第一湾农业专业合作社联合社在本判决生效后三十日内赔偿原告原军茂违约金29200元。
案件受理费1800元，由原告原军茂负担1143元，被告泽州县第一湾农业专业合作社联合社负担657元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张锦花
人民陪审员 段祥正
人民陪审员 韩强华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 董云霞