天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初3348号
原告：天津市银泰霓虹灯广告有限公司，住所地天津市红桥区北洋桥围园道8号。
法定代表人：杨文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告：天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，住所地天津市红桥区红桥北大街139号。
法定代表人：时呈琪，该办事处主任。
委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。
原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司（以下简称银泰公司）与被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处（以下简称西沽街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告银泰公司的委托诉讼代理人邓刚，被告西沽街道办事处的委托诉讼代理人王娜、睢红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银泰公司诉称，请求法院：1.依法判令被告赔偿原告损失100000元，以鉴定结果为准(包括财产损失以及房屋修复的损失)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于西沽公园后的垃圾堆属于被告管理，2014年2月28日14时26分发生火灾，造成垃圾堆垛西侧平房着火，天津市公安消防丁字沽中队到场将火灾扑灭，该起火部位是西沽公园旁垃圾废弃场东侧，靠近原告西仓库南侧窗户下侧。该起火灾系因被告管理不善所致，原告曾就其损失起诉过被告西沽街道办事处及天津市委培劳动服务有限公司，天津市红桥区人民法院于2015年8月10日出具（2014）红民初字第4949号民事判决书，判决被告西沽街道办事处应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。因第一次诉讼中未申请相关司法鉴定，法院未支持原告诉请。本次诉讼原告申请了司法鉴定，请求法院依法支持原告诉请。
原告银泰公司向法庭提交证据如下：
1、（2014）红民初字第4949号民事判决书、（2015）一中民四终字第1079号民事判决书，证明生效判决已确定被告对原告的损失应当承担赔偿责任；
2、火灾直接财产损失申报统计表及明细表，证明原告财产损失情况；
3、津北火炬评字（2016）第237号资产评估报告，证明原告的房屋内财产损失为77000元，虽然原告认为该估价偏低，但处于可接受的范围，对该评估报告书没有异议。
被告西沽街道办事处辩称,不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告全部诉请。第一，关于原告主张房屋毁损的损失。因火灾事故所涉及的房屋系违章建筑，自始至终也没有相关的房产证照，在2014年2月份发生火灾时已经被划为了违章建筑的范畴，属于红桥区综合执法局的拆迁范围，不属于街道的扫保范围，原告自行在违章建筑内堆放易燃的漆料、电线等是导致此次事故的主要原因，被告对此不承担责任；第二，事故发生时，原告没有对损失的物品进行申报，消防部门也没有对损失进行评估，对于损失的范围原告没有证据予以证实，即便原告已经申请法庭对损失数额进行鉴定，被告对此也不予认可，因为事发至今已两年有余，无法确定损失物品的种类、范围、新旧程度以及是否具有使用价值。因此即便鉴定出的结果也是不客观、不公正的，对此请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告西沽街道办事处未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告西沽街道办事处对原告上述证据发表质证意见如下：证据1的两份判决的真实性没有异议；证据2，对于统计表的客观性、合法性、关联性均不予认可，该申报统计表是一个复印件，没有消防部门的盖章确认。两张明细表的内容本身出入差别就很大，包括数量、损失物品的内容以及价格，原告方自己申报的就有很大的差别，所以对其证据的三性不予认可；证据3，对于该评估报告的关联性不予认可，法院委托鉴定机构对于因火灾事故所造成的损失范围以及损失的数额进行鉴定，而该评估报告是对于所清点物品的重新购置价格进行的评估，与本身法院委托的事项无关联性，另外，当场所清点的物品也不能够证实是火灾所造成损失的物品。
被告西沽街道办事处申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭就相关问题进行了答复。原告对鉴定人的答复没有异议。被告西沽街道办事处对鉴定人的答复的意见为：第一，认为鉴定机构未能够就法院所委托的事项进行客观、科学的评估；第二，鉴定机构仅对相关物品询问了某一个厂家来进行的询价，对于一个评估程序来讲显然是不公正、不客观的。鉴定人也陈述了相关的型号的机器或设备已经停产，不能够判断出该商品的相关价格，被告方还提问了摩托车一项，鉴定人说没有看到该摩托车的品牌和型号，就估了4000元，在原告自己申报的明细当中写的是1500元，所以就可以看出该鉴定报告的不客观和不公正。广告布这一项，原告方自己申报的是4800元，鉴定机构鉴定的是10800多元，差了一倍多，第36项地毯，原告申报的为450元，但是鉴定机构鉴定出价格为3000元，也没有型号和质地等。综上所述，对于鉴定的报告客观性、真实性不予认可。
本院根据双方的质证意见认证如下：证据1内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定；证据2，原告提交的明细表系原告自行书写，火灾直接财产损失申报统计表系原告在消防部门申报的损失，但该两份证据内容不符，经法庭释明，原告未能提供烧毁物品的购买发票，经原告申请，本院委托有资质的第三方评估机构对于财产损失的范围及数额进行了评估，该评估结论为火灾发生日期委估资产重置原价。对于原告损失范围及数额应依据该评估报告，考虑火灾发生时的折旧程度，确定原告的损失数额；证据3及鉴定人出庭接受质询意见，第三方评估机构具有相关评估资质，委托程序合法，原、被告双方及第三方评估机构均到现场进行了实地勘验，并对受损物品进行逐一清点、现场录像，并对清查评估明细表进行了签字确认，被告虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院对其抗辩不予支持。关于被告提到的摩托车、广告布及地毯评估价格高于原告申报价格问题，火灾造成部分受损物品无法识别产品型号，第三方评估机构作为专业的评估单位，通过现场勘验，运用专业知识对受损物品重置价格的认定具有客观性，原告并非专业人员，其称在消防部门火灾申报时由于被烧毁的房屋无法进入，也无法翻动，仅是粗略统计，其对损失的申报存在误差，具有合理性。本院亦未对原告提交明细表予以采纳，应以第三方评估机构的评估意见作为参考依据。
经审理查明，2014年2月28日14时26分许，位于西沽公园后身的垃圾堆垛发生火灾，经天津市红桥区公安消防支队认定：火灾事故基本情况为：2014年2月28日14时26分许，位于西沽公园后身的垃圾堆垛发生火灾，造成垃圾堆垛西侧平房着火，丁字沽中队到场将火扑灭，无人员伤亡，过火面积40平方米以下；起火原因为：该起火灾事故起火部位为西沽公园旁垃圾废弃场东侧，靠近银泰公司西仓库南侧窗户下侧，拟认定火灾原因为排除电气线路、刑事放火、雷击、用火不慎，不排除遗留火种和外来火源。
原告银泰公司位于天津市红桥区北洋桥围园道8号，于1999年3月25日成立，经营范围：设计、制作、代理、发布户外广告国内业务；霓虹灯、灯箱制造、维修；不锈钢加工；灯光照明设计、安装、施工。本案火灾地点为西沽公园后身的垃圾堆垛，该地点属于西沽街道办事处的行政范围。原告主张的受损房屋系其用来存放物品的仓库，失火地点位于仓库南侧窗户下。该房屋并无产权证，原告陈述系其于1998年从一个姓林的人处承租来的，初期交付过租金，后期就未再交付租金。
原告曾于2014年11月13日就其财产损失赔偿问题将被告西沽街道办事处与案外人天津市委培劳务服务有限公司诉至本院，本院（2014）红民初字第4949号民事判决书认定被告西沽街道办事处应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。案外人天津市委培劳务服务有限公司对本次火灾造成的损失不应承担赔偿责任。因原告未能提交充足有效的证据证明其损失情况，亦未申请相关鉴定、评估，据此本院对原告的损失范围及数额无法按照损失发生时的实际损失计算确认，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服原审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年11月12日判决驳回上诉，维持原判。
审理中，经原告申请，本院委托天津津北火炬资产评估有限公司对原告损失范围及数额进行评估，2016年10月18日该评估机构出具津北火炬评字[2016]第237号资产评估报告：截止2016年9月9日委估资产评估值为人民币7.7万元。该评估结果为火灾发生日期委估资产重置原价。
本院认为，本案存在以下两个争议焦点：1.原告依据本院(2014)红民初字第4949号民事判决书要求被告西沽街道办事处承担何种责任，是否应当得到支持；2.原告损失范围及数额如何确定。
关于第一个争议焦点。本案火灾事故的相关事实及赔偿责任问题，经本院（2014）红民初字第4949号生效判决认定。对生效判决认定的事实，本院可以并当然直接作为定案依据，即被告应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。原告银泰公司明知仓库紧挨垃圾堆垛，存在一定的安全隐患，依然将该仓库用于存放机器设备、广告布、电缆等物品，对于原告银泰公司损失的发生或扩大存在一定过错。综合双方的过错程度、原因力等因素，原告宜自行承担20%的过错责任。
关于第二个争议焦点。原告银泰公司要求对其使用的因火灾受损的房屋进行维修造价鉴定及损失赔偿问题。原告并未提交证据证明其系受损房屋产权方，亦非受损房屋的实际所有人，其主张受损房屋财产损失赔偿，并无法律依据，本院不予支持。天津津北火炬资产评估有限公司对原告损失范围及数额进行了评估，2016年10月18日该评估机构出具津北火炬评字[2016]第237号资产评估报告：截止2016年9月9日委估资产评估值为人民币7.7万元。该评估结果为火灾发生日期委估资产重置原价。审理中，原、被告未就受损物品在火灾发生日期时的折旧程度达成一致意见，双方亦未提交证据证明，考虑原告银泰公司的成立时间、经营期限等因素，本院按照第三方评估机构评估的火灾发生之时资产重置价格，酌情剔除40%的折旧确定原告银泰公司财产损失为46200元。考虑原告银泰公司自身存在过错，可以减轻被告西沽街道办事处赔偿责任，故被告西沽街道办事处按照80%的责任比例对原告银泰公司的财产损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处赔偿原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司经济损失36960元；
二、驳回原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司负担460元，被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处负担1840元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王云鹭
代理审判员 李学存
人民陪审员 王立新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。