广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第89号
原告东莞市和兴运输有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人邓晃伦，该公司董事长。
委托代理人骆涛，广东约克律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人周晓健，女，汉族，1982年9月27日出生。
原告东莞市和兴运输有限公司（以下简称和兴运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告和兴运输公司的委托代理人骆涛，被告人民财险东莞公司的委托代理人周晓健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴运输公司诉称，2011年4月14日原告就其所有的粤S×××××号大型普通客车向被告人民财险东莞公司投保了道路客运承运人责任险（以下简称承运人险）、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险、机动车损失保险，保险期限均自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。2011年6月5日11时20分许，郭永超驾驶粤S×××××号大型普通客车（搭载乘客杨红、周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶等49人）在G94珠三角环线高速公路南行25公里路段时与由郑磊驾驶的豫P×××××号中型厢式货车（搭载乘客赵红金、郭玉平）发生交通事故，由此造成郑磊当场死亡、杨红经抢救无效于当天死亡，周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶、赵红金、郭玉平受伤及车辆、公路设施不同程度损坏。事故经交警部门处理，认定郭永超负事故的主要责任，郑磊负事故的次要责任，杨红、周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶、赵红金、郭玉平不负事故责任。事故发生后，原告作出的赔偿情况如下：1.为周锦仙垫付医疗费46665.20元、支付赔偿款153276.21元，原告因该案支出诉讼费5186元；2.为陆萍垫付医疗费13248.60元、支付赔偿款119041.74元，原告因该案支出诉讼费1335元；3.为蔡美贤垫付医疗费2512.60元、支付赔偿款4000元，法院生效判决认定的合理赔偿款为2740元；4.为艾星秀垫付医疗费22017.10元、支付赔偿款48714.77元，原告因该案支出诉讼费20元；5.为黄福丽垫付医疗费1398.10元、支付赔偿款2000元，法院生效判决认定的合理赔偿款为330元；6.为张晶晶垫付医疗费51831.23元、支付赔偿款142850.76元，原告因该案支出诉讼费3261元；7.赔偿死者杨红亲属事故损失500000元，原告因该案支出诉讼费4121.50元；8.赔偿死者郑磊亲属事故损失177122.09元，原告因该案支出诉讼费2977元；9.为赵红金垫付医疗费7219.80元、支付赔偿款4000元，法院生效判决认定的合理赔偿款为3653元；10.为郭玉平垫付医疗费6169.90元、支付赔偿款5000元，法院生效判决认定的合理赔偿款为3790元；11.就本次交通事故造成高速公路设施损坏，赔偿东莞发展控股股份有限公司事故损失28241元；12.就本次交通事故造成豫P×××××号中型厢式货车上货物损坏，赔偿东莞市华美乐建材超市有限公司事故损失12869.50元，原告因该案支出诉讼费372元。另粤S×××××号大型普通客车因本次交通事故损坏，原告为此支出了车辆维修费126443元、评估费5200元、拖车费800元、停车费1200元、吊车费2200元，以上合计135843元。事故发生在保险期限内，被告应当在承保的承运人险、交强险、第三者责任保险、机动车损失保险限额内对原告因本次交通事故产生的上述损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付保险赔偿金1099139.24元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人民财险东莞公司辩称，一、被告承保了粤S×××××号大型普通客车的交强险、第三者责任保险，交强险的死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额已经在东莞市第三人民法院（2011）东三法民三初字第1537号案件中赔付完毕。二、对于粤S×××××号大型普通客车上人员损失。周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的医疗费应当扣除非社保用药部分费用；艾星秀是粤S×××××号大型普通客车的乘务员，根据《承运人险特别约定》，乘务员不在扩展范围内，被告对艾星秀的损失不予赔付；对于死者杨红的事故损失，根据《承运人险特别约定》，被告仅在限额内赔付200000元。三、对于赵红金、郭玉平、东莞发展控股股份有限公司、东莞市华美乐建材超市有限公司的事故损失。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部分核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的约定，被告对上述损失不承担赔偿责任；若上述损失确需要赔付，原告和兴运输公司向蔡美贤、黄福丽支付的赔偿款应当依法计算，超出部分属于原告自愿赔付，被告不予赔付，且根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（二）款“精神损害赔偿”的约定，被告不承担郑磊家属的精神损害抚慰金损失。四、对于粤S×××××号大型普通客车的财产损失。该车的制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准，根据《营业用汽车损失保险条款》第六条第（十）款的约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，或未按规定检验或检验不合格的，被告不负责任赔偿。五、粤S×××××号大型普通客车财产损失、货物损失、路产损失，均属于豫P×××××号中型厢式货车的第三者损失，应当先扣除豫P×××××号中型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额2000元。
本院查明并确认如下事实：
2011年6月5日11时20分许，郭永超驾驶粤S×××××号大型普通客车（搭载乘客杨红、周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶等49人）由东莞往深圳方向在左起第三条机动车道上行驶至G94珠三角环线高速南行25公里路段时，车头碰撞前方同车道以时速约51公里至54公里行驶的由郑磊无证驾驶的豫P×××××号中型厢式货车（搭载乘客赵红金、郭玉平）车尾，致使货车向左翻侧滑行并碰撞路面右边护栏，大客车碰撞路面中间护栏，由此造成郑磊当场死亡，乘客杨红送医院抢救无效于当日死亡，大客车乘客周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶及货车乘客赵红金、郭玉平共计8人受伤，两车及公路设施不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定郭永超负事故的主要责任，郑磊负事故的次要责任，乘客杨红、张晶晶、周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、赵红金、郭玉平不负事故责任。
另查，原告和兴运输公司是肇事粤S×××××号大型普通客车的登记车主。被告人民财险东莞公司承保上述车辆的承运人险、交强险、第三者责任保险及不计免赔率、机动车损失保险及不计免赔率，承运人险限额为200000元／座，共承保49座，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为500000元，机动车损失保险限额为334320元，事故发生在保险期限内。
原告和兴运输公司就其因本次交通事故垫付的医疗费、支付的赔偿款、支出的诉讼费，要求被告人民财险东莞公司在承运人险、交强险、第三者责任保险、机动车损失保险限额内承担相应的赔偿责任。原告就其上述主张向本院提交了住院诊断证明书，门（急）诊、住院收费收据，协议书，病假证明书，收据，车（物）损失价格鉴定评估结论书，评估项目表，价格鉴定表，广东省东莞市地方税收通用发票，损坏高速公路设施赔偿清单，非经营收入发票，交通银行（东莞分行）记帐回执，交通银行进账单，执行通知书，交通银行电子回执，广东省地方税收通用发票（电子）发票联，塘厦环城货运收款收据，借条，执行通知书，受理申请执行案件通知书，执行笔录，《承运人险保险单》，《交强险保险单》，《机动车保险单》，本院（2011）东三法民三初字第1537号民事判决书、（2011）东三法民三初字第1886号民事判决书、（2011）东三法民三初字第2190号民事判决书、（2011）东三法民二初字第1906号民事调解书、（2011）东三法民二初字第1969号民事判决书、（2012）东三法民二初字第612号民事判决书、（2012）东三法民三初字第223号民事判决书，东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第205号民事判决书、（2012）东一法民一初字第5248号民事判决书，东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第917号民事判决书、（2012）东中法民五终字第2774号民事判决书、（2012）东中法民二终字第666号民事判决书、（2012）东中法民二终字第1025号民事判决书、（2013）东中法民一终字第1412号民事判决书佐证。根据上述生效法律文书，本院确认如下事实：一、原告分别为周锦仙、陆萍、蔡美贤、艾星秀、黄福丽、张晶晶垫付医疗费46665.2元、13248.6元、2512.6元、22017.1元、1398.1元、51831.23元，且生效法律文书认定周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的合理损失分别为153276.21元、119041.74元、2740元、330元、142850.76元，对于蔡美贤、黄福丽的损失，原告已经通过本院（2011）东三法民三初字第1886号案件得到部分赔偿；原告为豫P×××××号中型厢式货车上乘客赵红金、郭玉平分别垫付医疗费7219.80元、6169.90元，且生效法律文书认定上述两人的合理损失分别为3653元、3790元；粤S×××××号大型普通客车因本次交通事故损坏，原告为此支出维修费126443元、评估费5200元、拖车费800元、停车费1200元、吊车费2200元；本次交通事故造成路产损失28241元，原告已经向东莞发展控股股份有限公司支付赔偿款28241元；上述损失合计325659.53元，东莞市中级人民法院判令郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云，东莞市华美乐建材超市有限公司分别赔偿原告65131.91元、32565.95元，上述两方承担的赔偿责任包括了交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险保险过错的财产损失赔偿限额2000元。二、就死者杨红的事故损失，原告与杨红亲属即张广俊、张晶晶、史永珍达成调解协议，即由原告赔偿张广俊、张晶晶、史永珍事故损失500000元；就原告支付的此部分赔偿款，本院判令天安保险股份有限公司东莞中心支公司，郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云，东莞市华美乐建材超市有限公司分别赔偿原告110000元、78000元、39000元，以上合计227000元。三、艾星秀是原告的公交车乘务员，事故发生时为粤S×××××号大型普通客车的乘务员；艾星秀因本次交通事故受伤，于2011年11月9日被东莞市社会保障局认定本次事故伤害属工伤；2011年12月18日，经东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定书，评定艾星秀因本次工伤构成九级伤残；东莞市中级人民法院判令确认原告与艾星秀解除劳动合同关系，并赔偿艾星秀一次性伤残补助金15084元、一次性工伤医疗补助金3352元、一次性伤残就业补助金13408元、工资9609.07元评残费1195元、医疗费和检查费691.70元、护理费3250元、伙食费2125元，以上共计48714.77元。四、就死者郑磊的事故损失，原告应当赔偿郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云1771**.09元，但原告已经支付的赔偿款29000元，故本院判令原告、被告分别赔偿郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云1481**.09元、112000元，被告的交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额已经在该案中赔付完毕，另本院确认该案的损失包括精神损害抚慰金40000元。五、就本次交通事故造成豫P×××××号中型厢式货车车上货物损失18385元，本院判令原告赔偿东莞市华美乐建材超市有限公司12869.50元。六、原告已按照述上述生效法律文书分别履行了相应的赔偿责任。七、原告因上述案件共计支出诉讼费15937.50元。被告对上述证据无异议。
被告人民财险东莞公司主张根据《承运人险特别约定》第3条“……医疗费参照国家社保规定的用药标准，非社保用药以及与保险事故无关的医疗费用不在本保单规定的赔偿范围内……”的约定，周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的医疗费应当扣除非社保用药部分费用；根据《承运人险条款》第三条“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”以及《承运人险特别约定》第2条“……每次事故绝对免赔为损失金额的5%。”的约定，周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的损失均未超出承运人险200000元／座的限额，均应当扣除绝对免赔率5%；根据《承运人险特别约定》第4条“兹经双方友好协商，且被保险人缴纳了附加保险费，本保险扩展承保驾驶司机，赔偿限额为20万元……乘务员不在此扩展责任的保障范围内，需另行投保扩展。”的约定，艾星秀是肇事粤S×××××号大型普通客车的乘务员，被告对艾星秀的损失不负赔偿责任。被告就其上述主张提交了《承运人险条款》、《承运人险投保单》、《承运人险特别约定》佐证。该《承运人险条款》第一条约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第六条约定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……”。该《承运人险投保单》加盖了“东莞市和兴运输有限公司”公章，并载明“投保人声明：保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”该《承运人险特别约定》加盖了原、被告双方的公章。原告和兴运输公司认为《承运人险特别约定》第2条、第3条、第4条均属于格式条款，被告应当以特别的方式提醒原告注意，且该条款加重原告责任，应当认定该条款无效，另《承运人险投保单》显示该车辆为49座客运车辆，每座均有投保承运人险，乘务员是每辆客运汽车必需的，若承运人险不扩展乘务员，与原告订立保险合同的目的相背离。庭后原、被告双方经协商后，一致同意按照10%计算周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶5人医疗费中的非社保用药费用。
被告人民财产东莞公司主张根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款约定，肇事车辆未按规定检验或检验不合格的，被告不负赔偿责任，肇事粤S×××××号大型普通客车经交警部门检测，该车在事故发生时存在机件不符合安全技术标准问题，故被告在第三者责任保险限额内不负赔偿责任；根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第二款的约定，被告不负责赔偿精神损害抚慰金，故对于死者郑磊案件中的精神损害抚慰金，被告不负赔偿责任。被告就其上述主张提交了《机动车第三者责任保险条款》佐证。原告和兴运输公司对《机动车第三者责任保险条款》的真实性、关联性不予认可，认为被告的条款经常修改，被告不能证明其本次提交的《机动车第三者责任保险条款》就是双方签订保险合同时的条款；对《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款的约定，原告认为肇事粤S×××××号大型普通客车事故时有号牌、合法的行驶证，不属于《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款约定的情形，被告在原告投保时没有就免赔条款提醒原告注意，且该格式条款加重原告的责任，应当认定该条款无效；对于《机动车第三者责任保险条款》第七条第二款的约定，原告认为死者郑磊案件中的精神损害抚慰金应当优先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，不存在由被告在第三者责任保险限额内赔付的情形，即使被告需要在第三者责任保险限额内赔付，亦应当扣除交强险限额以及郑磊、东莞市华美乐建材超市有限公司的赔偿金额。
被告人民财险东莞公司主张，根据《营业用汽车损失保险条款》第六条第十款约定，肇事车辆未按规定检验或检验不合格的，被告不负赔偿责任，肇事粤S×××××号大型普通客车经交警部门检测，该车在事故发生时存在机件不符合安全技术标准问题，故被告在机动车损失保险限额内不负赔偿责任，被告为此提交了《营业用汽车损失保险条款》佐证。原告和兴运输公司对《营业用汽车损失保险条款》的真实性、关联性不予认可，认为肇事粤S×××××号大型普通客车事故时有号牌、合法的行驶证，不属于《营业用汽车损失保险条款》第六条第十款约定的情形，被告在原告投保时没有就免赔条款提醒原告注意，且该格式条款加重原告的责任，应当认定该条款无效。
又查，《承运人险条款》第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。“《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负赔偿：……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”
以上事实，有道路交通事故认定书，组织机构代码证复印件，住院诊断证明书，门（急）诊、住院收费收据，协议书，病假证明书，收据，车（物）损失价格鉴定评估结论书，评估项目表，价格鉴定表，广东省东莞市地方税收通用发票，损坏高速公路设施赔偿清单，非经营收入发票，交通银行（东莞分行）记帐回执，交通银行进账单，执行通知书，交通银行电子回执，广东省地方税收通用发票（电子）发票联，塘厦环城货运收款收据，借条，执行通知书，受理申请执行案件通知书，执行笔录，《承运人险保险单》，《交强险保险单》，《机动车保险单》，本院（2011）东三法民三初字第1537号民事判决书、（2011）东三法民三初字第1886号民事判决书、（2011）东三法民三初字第2190号民事判决书、（2011）东三法民二初字第1906号民事调解书、（2011）东三法民二初字第1969号民事判决书、（2012）东三法民二初字第612号民事判决书、（2012）东三法民三初字第223号民事判决书，东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第205号民事判决书、（2012）东一法民一初字第5248号民事判决书，东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第917号民事判决书、（2012）东中法民五终字第2774号民事判决书、（2012）东中法民二终字第666号民事判决书、（2012）东中法民二终字第1025号民事判决书、（2013）东中法民一终字第1412号民事判决书，《承运人险条款》，《承运人险投保单》，《承运人险特别约定》，《机动车第三者责任保险条款》，《营业用汽车损失保险条款》以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，应当按照法律的规定及保险合同的约定，确定合同双方的权利及义务。原告和兴运输公司与被告人民财险东莞公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、被告人民财险东莞公司主张在承运人险限额内对周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的损失免赔5%的抗辩意见是否合理；二、被告主张在承运人险限额内免赔乘务员艾星秀损失的抗辩意见是否合理；三、被告以肇事粤S×××××号大型普通客车事故发生时存在机件不符合安全技术标准问题，其在第三者责任保险限额内免赔的抗辩意见是否合理；四、被告主张在第三者责任保险限额内不赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见是否合理；五、被告主张肇事粤S×××××号大型普通客车的财产损失、东莞市华美乐建材超市有限公司的货物损失、东莞发展控股股份有限公司的路产损失应当先扣除交强险财产损失赔偿限额2000元的抗辩意见是否合理；六、原告要求被告承担其因本次交通事故用去的诉讼费是否合理。
关于第一个争议焦点。被告人民财险东莞公司就其主张提交了《承运人险条款》、《承运人险投保单》、《承运人险特别约定》佐证。上述《承运人险条款》虽然属于格式条款，但被告在提供给原告的格式条款中已集中明确载明其责任免除的各种情形并均以加深黑体字显示的表现形式明确加以提示，本院认为，被告已经向原告履行了提示义务，被告提交的《承运人险投保单》证明其已向原告履行了说明义务。本院认为，被告已经就相关免责条款向原告履行了提示说明义务。《承运人险特别约定》是原、被告双方在《承运人险条款》的基础上经过协商一致同意增加的特别约定，且《承运人险特别约定》加盖了原、被告双方的公章，应当确认该特别约定为双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。《承运人险特别约定》第2条明确约定了被告享有5%的免赔率，原、被告亦在《承运人险特别约定》上加盖了双方的公章；本院认为，被告享有5%免赔率不属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，该条款应当认定为有效。综上，被告依据《承运人险特别约定》第2条的约定主张扣除5%免赔率的抗辩意见合理，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点。被告人民财险东莞公司就其主张提交了《承运人险条款》、《承运人险投保单》、《承运人险特别约定》佐证。本院确认被告已经就相关免责条款向原告履行了提示说明义务。根据《承运人险条款》第六条的约定，被告对原告雇员即驾驶员、乘务员的损失不负赔偿责任，但原、被告双方在此条款的基础上以《承运人险特别约定》第4条的形式，约定将承运人险扩展责任至驾驶员，但该条款同时明确乘务员不在扩展责任保障范围内，乘务员需另行投保扩展，故承运人险承保的座位数为49座，即1座司机、48座乘客。本次交通事故发生时，肇事粤S×××××号大型普通客车乘坐的人数共计50人，即1名司机即郭永超、1名乘务员艾星秀、48名乘客。原、被告双方在签订合同时，双方对于乘务员不在扩展责任保障范围内是形成了一致意见的，不存在原告所述与签订合同时目的相背离的情形。另被告主张免赔艾星秀的相关损失不属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，该条款应当认定为有效。综上，被告依据《承运人险特别约定》第4条的约定免赔艾星秀损失的抗辩意见合理，本院予以采纳。
关于第三个争议焦点。被告人民财险东莞公司就其主张提交了《机动车第三者责任保险条款》佐证。原告和兴运输公司认为原告被告不能证明该条款为签订合同时的条款，对该条款的真实性、关联性不予认可，但原告亦未能就其主张提交签订合同时的条款佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，只有在肇事粤S×××××号大型普通客车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格时，被告享有在第三者责任保险限额免赔的权利。本案中，粤S×××××号大型普通客车有公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，有核发的行驶证证明该车有按规定进行检验，并且检验合格。本院认为，粤S×××××号大型普通客车机件不符合安全技术标准与《机动车第三者责任保险条款》第六条约定的免赔情形不相符。被告要求在第三者责任保险限额内免赔的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于第四个争议焦点。被告人民财险东莞公司就其主张提交了《机动车第三者责任保险条款》佐证。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，精神损害抚慰金属于第三者责任保险的免赔项目。本院在（2011）东三法民三初字第1537号案件中判令被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云事故损失110000元，从有利于保护交通事故受害人的角度考虑，本院认为，该案的精神损害抚慰金40000元先从交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，故原告赔付的超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失不包括精神损害抚慰金。本案中不涉及到精神损害抚慰金的赔付问题，被告相应的抗辩意见不成立，本院不予采信。
关于第五个争议焦点。肇事粤S×××××号大型普通客车的财产损失、东莞市华美乐建材超市有限公司的货物损失、东莞发展控股股份有限公司的路产损失均属于豫P×××××号中型厢式货车的第三者财产损失，但由于郑磊无证驾驶，东莞市中级人民法院已经在（2012）东中法民一终字第917号案件中判令胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云在继承郑磊遗产实际价值范围内与东莞市华美乐建材超市有限公司按过错比例承担了交强险保险过错的财产损失赔偿限额2000元，故本案中无需再次重复扣除该2000元。被告人民财险东莞公司的相应的抗辩意见不成立，本院予以驳回。
被告人民财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号大型普通客车的承运人险、交强险、第三者责任保险及不计免赔率、机动车损失保险及不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告和兴运输公司的相关损失，被告应当在相应的保险限额内承担相应的赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，本案的损失计算如下：
一、承运人险限额赔付部分损失。①根据法院的生效法律文书，周锦仙、陆萍、蔡美贤、黄福丽、张晶晶的医疗费损失为周锦仙46665.20元＋陆萍13248.60元＋蔡美贤2512.60元＋黄福丽1398.10元＋张晶晶51831.23元=115655.73元，按照原告和兴运输公司与被告人民财险东莞公司共同协商的非社保用药比例10%计算，非社保用药部分医疗费共计为11565.60元，此部分损失应当优先在郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云与东莞市华美乐建材超市有限公司承担交强险保险过错的医疗费用赔偿限额内予以扣减10000元，即本院（2011）东三法民三初字第1886号案件中，已经赔付了非社保用药部分医疗费10000元，故非社保用药部分医疗费余下1565.60元。由于承运人险免赔非社保用药部分医疗费，此部分损失由原告自行承担。周锦仙、陆萍、张晶晶除医疗费外的其他合法损失共计415168.71元，蔡美贤、黄福丽除医疗费外的其他合法损失共计3070元，对于蔡美贤、黄福丽的此部分损失，原告已经通过本院（2011）东三法民三初字第1886号案件得到部分赔偿。上述5人的损失均不超出200000元／座的限额，故均需要扣减5%的免赔率，且肇事豫P×××××号中型厢式货车的交强险死亡伤残赔偿限额已经在本院（2012）东三法民三初字第223号案件中赔付完毕。此项费用为{（115655.73元-10000元）×70%-1565.60元}×95%＋（153276.21元＋119041.74元＋142850.76元）×95%＋3070元×70%×95%=465225.56元。对于周锦仙、陆萍、张晶晶除医疗费外的其他合法损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即被告对原告赔偿后，可以在支付赔偿金的范围内向有责任的侵权人追偿。②原告赔付给死者杨红家属张广俊、张晶晶、史永珍的损失500000元，扣除死者郑磊亲属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云以及东莞市华美乐建材超市有限公司的赔偿款，余下的损失已经超出200000元，被告亦同意在承运人险限额内赔付200000元，本院予以支持。
二、交强险、第三者责任保险限额赔付部分损失。1.人身损失部分。①根据法院的生效法律文书，原告和兴运输公司应当向郑磊家属即胥敏、郑川豫、郑宝宝、辛秀云支付的合理损失共计177122.09元，此部分损失应当由被告人民财险东莞公司在第三者责任保险限额500000元内全额赔付。②根据法院的生效法律文书，原告为赵红金、郭玉平垫付了医疗费13389.70元，此部分损失由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出限额部分由被告在第三者责任保险限额内承担70%即2372.80元；根据法院的生效法律文书，原告应当向赵红金、郭玉平赔偿其他事故损失共计7443元，由于被告的交强险死亡伤残赔偿限额已经在本院（2011）东三法民三初字第1537号案件中赔付完毕，此部分损失由被告在第三者责任保险限额赔偿70%即5210.10元。2.财产损失部分。根据法院的生效法律文书，东莞发展控股股份有限公司的路产损失为28241元，东莞市华美乐建材超市有限公司的货物损失为18385。由于被告人民财险东莞公司的交强险财产损失赔偿限额2000元已经在本院（2011）东三法民三初字1537号案件中赔付完毕，故上述损失由被告人民财险东莞公司在第三者责任保险限额内赔偿70%即32638.20元。
三、机动车损失保险限额赔付的损失。根据法院的生效法律文书，原告和兴运输公司因本次交通事故产生的财产损失共计135843元，由被告人民财险东莞公司在机动车损失保险限额内赔偿70%即95090.10元。
四、诉讼费损失。原告和兴运输公司因本次交通事故共计支出诉讼费15937.50元，有相应的生效法律文书佐证，本院予以确认。根据《承运人险条款》第四条的约定，因本次交通事故，原告被提起仲裁或者诉讼的，由其支出的仲裁或诉讼费用，被告应当予以赔偿，故原告因周锦仙、陆萍、张晶晶以及杨红家属即张广俊、张晶晶、史永珍分别起诉其的（2012）东一法民二初字第205号案件、（2011）东三法民二初字第1969号案件、（2012）东三法民二初字第612号案件、（2011）东三法民二初字第1906号案件，而分别支出的诉讼费5186、1335元、3261元、2556.50元，应当由被告人民财险东莞公司依据《承运人险条款》第四条的约定承担赔偿责任，但由于杨红的余下事故损失已经超出承运人险限额200000元／座，对于（2011）东三法民二初字第1906号案件支出的诉讼费2556.50元，由原告自行承担。此部分诉讼费用共计9782元，由被告在承运人险限额内赔付。根据《承运人险条款》第四条、《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，原告在其他案件支出的诉讼费，要求被告承担缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告人民财险东莞公司应当在承运人险限额内赔偿原告和兴运输公司675007.56元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告217343.19元，在机动车损失保险限额内赔偿原告95090.10元，以上合计997440.90元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市和兴运输有限公司997440.90元；
二、驳回原告和兴运输公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7346元，由原告东莞市和兴运输有限公司负担680元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6666元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一五年四月二十九日
书记员 孙 菊
黄晓冲
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田少明、李术群与郝涛、王道珍等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-14\\\\\",\\\\\