吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2013年吉中执行异字第00005号
（2013）吉中执行异字第5号
异议人：北京京能新能源有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园区东路38号。
法定代表人：张凤阳，董事长。
委托代理人：段娜，该单位法律专职。
委托代理人：樊立云，该单位副总经理。
申请执行人：吉林市金水焱商贸有限责任公司，住所地吉林市高新区深圳街58号。
法定代表人：刘千诚，总经理。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
委托代理人：李国清，吉林巡达律师事务所律师。
被执行人：吉林省电力建设总公司，住所地长春市二道区自由大路6633号。
本院在执行申请执行人吉林市金水炎商贸有限责任公司（以下简称金水炎公司）与被执行人吉林省电力建设总公司（以下简称吉林电建总公司）买卖合同纠纷一案中，异议人北京京能新能源有限公司于2012年12月26日提出书面异议，本院受理后，依法进行了听证审查，现已审查终结。
异议人北京京能新能源有限公司称，请求贵院依法据实尽快撤销贵院（2012）吉中民执字第54-5号和（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书、（2012）吉中民执字第54-5号和（2012）吉中民执字第54-6号协助执行通知书。
请求贵院依据事实尽快解封我公司银行基本帐户。
其主张的事实与理由中，关于适用法律错误问题，称上述三份文书针对的适用主体仅仅为被执行人即吉林省电力建设总公司，并非适用案外第三人即我公司，这三份文书适用的法律依据与我公司无任何关联性。
1.就（2012）吉中民执字第54-5号执行裁定书以及（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书做出的裁定主文所依据的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条（以下简称民诉法第219条）和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条（以下简称执行规定试行第36条），而民诉法第219条的规定针对的是自然人被执行人，并非系法人或其他组织被执行人，更非系案外第三人，显属适用法律错误。而《执行规定试行》第36条的规定针对的执行对象亦为被执行人，而且是自然人被执行人，并非系法人或其他组织被执行人，更非系案外第三人，显属适用法律错误。
2.就（2012）吉中民执字第54-5号协助执行通知书和（2012）吉中民执字第54-5号协助执行通知书作出的裁定主文所依据的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（以下简称民诉法第227条），而该规定的协助执行通知书的内容为现金，根本不是有关财产权证照，没有任何对应性、适用法律显属错误。
3.就贵院对我公司基本银行帐户查封的执法行为，没有送达任何法律文书或裁定，也并未口头通知我公司，就强制执行的行为属于违法行为。
综上，适用主体仅仅为被执行人即吉林省电力建设总公司，并非适用案外第三人即我公司，与我公司无任何关联性。
二、关于事实认定不清问题，认为：
1.关于贵院提出的乌兰伊力更项目相关款项，吉林电力建设公司已于2012年10月30日将该债权转移给四川广安陵江送变电安装有限责任公司（以下简称四川公司），要求将相关款项直接付给四川公司，因此，该款项已不属于吉林电力建设公司的债权，吉林电力建设公司及其债权人无权对该款项作出处理和追偿，贵院也无权对该笔款项裁定执行。
2.贵院于12月25日未事先下达裁定书通知我公司，即无故查封我公司基本帐户实属错误执法行为。
3.灵武项目合同签订以来，我公司一直积极履行合同，按照合同约定，合同额已支付90%，因该工程尚未结案，剩余10%为质保金，合同到期一年以后才可支付。因此该款项不符合合同约定支付条件。
4.被执行人（吉林电力建设总公司）对案外第三人（我公司）的建设工程价款债权和被执行人对实际施工人、真正权利人的建设工程价款债务已因实际施工人、真正权利人四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司起诉，由宁夏银川市中级人民法院于2012年12月19日调解解决。
我公司已于2012年12月19日在宁夏银川中级人民法院依法应诉四川公司关于灵武项目工程款的起诉案件，我公司作为第二被告参加了民事调解程序。民事调解书中约定我公司到期按照合同约定向四川公司支付剩余工程款，逾期不履行的承担法律责任。据此，该款项我公司只能遵照宁夏银川中院民事调解书执行，否则我公司将承担法律责任。因此，贵院的（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书我公司在此提出执行异议。
本院查明，本案执行依据是本院2012年5月25日作出的（2011）吉中民二初字第108号民事判决书，判决吉林电建总公司给付申请执行人金水炎公司货款6，519，268.97元及自2011年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的违约金。本案立案执行后，因被执行人吉林电建总公司在北京京能新能源有限公司处有已到期并尚未支取的工程款，根据申请执行人金水炎公司的申请，于2012年12月20日作出（2012）吉中民执字第54-5号执行裁定书，裁定：一、扣留被执行人吉林省电力建设总公司在北京京能新能源有限公司工程款42.966144万元。二、北京京能新能源有限公司在收到本裁定书后将以上款项汇至吉林省吉林市中级人民法院（开户行：吉林银行吉林分行营业部，账号：×××，收款人：吉林省吉林市中级人民法院）。三、逾期，本院将依法强制执行。
同时向异议人发出（2012）吉中民执字第54-5号协助执行通知书。同日作出（2012）吉中民执字第54-6号执行裁定书，裁定一、扣留被执行人吉林省电力建设总公司在北京京能新能源有限公司工程款316.60376万元。二、北京京能新能源有限公司在收到本裁定书后将以上款项汇至吉林省吉林市中级人民法院（开户行：吉林银行吉林分行营业部，账号：×××，收款人：吉林省吉林市中级人民法院）。三、逾期，本院将依法强制执行。
同时向异议人发出（2012）吉中民执字第54-6号协助执行通知书；
同日作出（2012）吉中民执字第54-7号民事裁定书，裁定冻结第三人北京京能新能源有限公司银行存款42万元。
本院作出上述裁定及协助执行通知书的依据是，本院于2012年12月5日向异议人发出（2012）吉中民执字第54-3号协助调查函，异议人在复函中明确表明，我公司与吉林省电力建设总公司无分包施工合同。2.我公司与吉林电力建设总公司签订施工合同4份，其中“乌兰伊力更项目”2份合同，合同总金额为10622万元，结算金额9349.0542万元，已付金额9306.088056万元，因工程消缺尚未完成，因此部分余款未支付；“灵武项目”2份合同，合同金额为3166.0368万元，已付金额为2849.43304万元，因该项目工程未结束，并且还有10%的质保金，因此部分余款不能支付。
另查明，异议人提供材料显示2012年10月30日被执行人向异议人发出关于资金代付的申请，内容为：我公司（吉林电建）于2008年8月-2010年12月先后承建了内蒙古京能乌兰伊力更风场和宁夏京能太阳山风电场的土建施工，分别于2009年底和2010年底完成交工验收。2010年12月份及2011年年末，吉林电建承建的内蒙科右中风场因资金不到位严重影响了工程进度，我公司先后两次把业主拨付给我公司的190万元（伊力更部分尾款）和120多万元（太阳山部分工程款）本应支付给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司（以下简称宁夏分公司）的工程款支援了科右中风场，当时我公司承诺下次科右中风场拨款时归还给宁夏公司这两笔款，但到科右中工程结束后至今也只归还了一小部分，目前我公司欠宁夏分公司工程款达280多万元。现在科右中风场的结算已基本完成。基于上述原因和我公司账户存在不安全因素，现提出申请把科右中风场的结算尾款（尾款约为130万元）及乌兰伊力更尾款（42.9万元）由业主方代付给宁夏分公司。
我公司2008年开始与贵公司合作风电工程施工至今，一直合作非常愉快，也得到贵公司的认可，这次申请欠款代付对贵公司没有丝毫损失，请贵公司领导给予解决为盼。
同日向内蒙古京能乌兰伊力更风力发电有限公司发出委托工程款代付函，内容为：现委托贵司将我公司在乌兰伊力更项目工程中贵公司欠我公司的工程尾款：肆拾贰万玖仟陆佰陆拾壹元肆角肆分（429661.44元）直接拨付给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司：账号：2902005809200011014，开户行：工行银川福星苑支行。我公司负责开具相应的发票。
同日被执行人作出授权委托书，内容为：兹委托四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司代表我公司负责对宁夏京能太阳山风电场项目和宁夏灵武风电场项目对业主的结算事宜。
2012年12月10日被执行人向异议人发出债权转让通知，内容为，我公司已将贵公司承包的宁夏宁东风电场（灵武）京能一期、二期49.5MW工程风机及箱变基础工程中欠付我公司的工程尾款的债权依法转让给四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司，我公司已于2011年函告贵公司，贵公司也已经实际按照代付函在履行，为慎重起见，现再次通知！
2012年12月24日银川市中级人民法院作出（2013）银民初字第1号民事调解书，原告四川省广安陵江送变电有限责任公司宁夏分公司，被告吉林省电力建设总公司、宁夏京能灵武风电有限公司，达成协议内容为：2013年1月21日前，被告宁夏京能灵武风电有限公司应向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司支付工程款3166037.60元，扣除质量保证金1583018.40元后，由被告宁夏京能灵武风电有限公司向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司实际支付工程款1583019.20元。质保期满后三日内，被告宁夏京能灵武风电有限公司一次性向原告四川省广安陵江送变电安装有限责任公司宁夏分公司支付质量保证金1583018.40元。
申请执行人认为，本案进入执行程序后，被执行人于2012年7月19日收到执行通知，于2012年10月30日向其债务人出具委托工程款代付函是转移到期债权规避法院执行。另被执行人的债权转让通知书的公章与其出具的授权委托书公章不一致，调解书也与本案无关。
本院认为，一、依据异议人北京京能新能源有限公司给本院出具的协助调查函的复函，可以认定被执行人吉林电建总公司与异议人签订了四份施工合同及异议人尚欠的工程款和工程质量保证金。本院要求停止支付的工程款，是按照工程总价款的10%比例预留的质保金，在缺陷责任届满后，该质保金应由发包方即异议人返还给承包人吉林电建总公司，该款所有权应归吉林电建总公司享有。本院将此款作为吉林电建总公司应得的收入要求异议人停止向其支付，符合《民诉法》第二百一十九条和《执行工作规定》第36条的规定，异议人主张上述法律规定所针对的对象仅为是自然人的被执行人，是对法律规定的曲解。二、工程质保金设定的目的是为方便对标的物的维修，是特定化的工程款，当所涉工程质量合格，其给付条件成就时，就应按约支付。其用途是特定的，并不同于普通的到期债权，发包人仅能就应返还的工程质保金数额提出抗辩，并不能否定与承包人间的此项债权、债务关系。本案工程质保金真实存在，异议人向执行实施机构所提出的“异议”主张，不能成为其对抗本院停止支付令的正当理由。异议人提出本院执行裁定书所针对的主体仅能是被执行人，并不适用于作为案外人的该公司显属无理，本院不予支持。三、被执行人吉林电建总公司出具的《委托工程款代付函》，仅是单方作出的由他人代收工程款的意思表示，并不能产生债权转让的法律效力。异议人以工程款和质保金在要求停止支付前就已转让为由对抗协助执行，是为被执行人恶意规避法院执行提供掩盖，应受法律的谴责，其主张当然不能得到支持。四、广安送变电宁夏分公司与吉林电建总公司间为分包合同关系，基于合同的相对性，是无权直接要求异议人支付工程款的。而建设工程价款优先受偿权行使的对象具有特定性，仅是承包人完成的、发包人尚未支付工程款的工程，本院所执行的对象工程款质保金并非建设工程折价或拍卖所得，广安送变电宁夏分公司对此款不能主张优先受偿权，其享有的仅是对吉林电建总公司的普通债权，不能优先于吉林电建总公司的其他债权人受偿。五、异议人在收到法院停止支付令后，应当履行协助执行义务，对欠付的工程款应当且只能支付给本院，无权私自决定此款应支付给广安送变电宁夏分公司。在其他法院就工程项目受理诉讼案件后，应将工程款已有停止支付令介入的事实告知受诉法院，由两家法院之间协调解决此事。但异议人却向与其没有合同关系的分包人作出付款承诺，已经妨碍了本院的执行工作，本院因此作出冻结裁定符合法律规定。综上，异议人的异议主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人北京京能新能源有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 刘凤昌
审判员 孟 浩
审判员 何允人
二〇一三年二月十八日
书记员 牟 丹