宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初8号
原告罗永昌，男，1973年3月9日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告罗永川，男，1962年1月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
二原告共同委托代理人马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师。一般授权代理。
被告罗永林，男，1977年12月20日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理马家明，宁夏马家明律师事务所律师。一般授权代理。
原告罗永昌、罗永川诉被告罗永林相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行审理。原告罗永昌、罗永川及二原告共同委托代理人马惠芸、被告罗永林及其委托代理人马家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告系同村村民，土地相邻，被告土地地头是公共村道（东西长约300米，南北宽约4米）。2015年11月12日，被告为了扩大自己的土地面积，未经二原告同意，擅自将二原告通行的道路推断，并将旁边的沟道填平，致使二原告无法通行。二原告要求被告停止侵害，恢复原状，但麻黄沟村村民委员会以无权解决为由拒绝处理。无奈，二原告多次找国土局、乡政府、司法所及派出所解决此事，但相关单位互相推诿，至今未果。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵害，恢复二原告位于大河乡麻黄沟村龙坑组二斗道路原状（宽约4米，长约300米）及通行自由；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，二原告要求被告恢复麻黄沟村龙坑组二斗道路原状（宽约4米，长约300米）无事实依据，且现在去二斗的道路依然存在，被告并没有破坏。被告整修土地时，将自留的便道推平便于耕种，并没有侵害公共道路和原告所称的道路，原告称路宽4米，长约300米，被告的土地东西长140米左右，300米从何而来？如果不足300米，二原告能够给被告补足300米吗？庭审前，法官及被告委托代理人分别去过争议道路的现场和二原告、被告所种土地现场勘查，在现场发现，被告走自己耕地的道路，在大河乡政府、国土局、司法所的协调下，被告已经为二原告修通了道路，二原告称上述单位推诿，问题并未解决，不是事实。原告罗永川的耕地在被告东边一条沟道相隔对面山上开荒种地，若干年来偶尔从被告给自己所修的道路借道通行，现在被告将高低不平、放水跑水的土地重新进行了整理，便不再留路，而原告罗永川在有生产路通行的情况下，坚持从被告原先所修道路上通行，走到自己的耕地，明显是损人利己行为，借道通行若干年，不但未感谢，反而诉至法院，以怨报恩。原告罗永昌的耕地在被告耕地的南边，本来其地头就在麻黄沟村村民委会所修道路相连处，目前已经与他人修通了去耕地的道路，但和原告罗永川一同起诉被告妨害通行，到过现场的人一看，就是无理之诉，原、被告作为本村村民，又为同姓兄弟，本应相互谅解，和睦相处，但诉至法院解决问题，明显存在扩大化，所以请法院判决驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1.农村土地承包经营权证一份，证明罗永川与被告相邻的土地依法承包而来；
2.土地转让协议一份、罗永刚的农村土地承包经营权证一份，证明罗永昌从其哥哥罗永刚手里依法转让与被告相邻的土地；
3.吴忠市红寺堡区国土资源局出具的二原告与被告土地位置以及道路航拍图一张，证明二原告土地与被告土地相邻，在被告承包的土地旁有公共通行道路，该道路并不属于被告承包范围之内；
4.合同书一份，证明罗永川所耕种的与被告相邻的土地中的7亩土地从何金宝手中转让而来；
5.证人罗永珍证言，证明二原告土地与被告土地相邻，原告自承包土地后一直经涉案道路出行，该道路并不在被告承包土地范围内的事实；
6.证人马继英证言，证明二原告土地与被告土地相邻，二原告自承包土地后，一直经涉案道路出行，该道路不在被告土地承包范围内的事实，被告将路推断后，欲经马继英耕种的土地给二原告另开道路，遭马继英阻拦，新路未开通的事实；
7.证人何金宝证言，证明二原告土地与被告土地相邻，二原告出行道路自土地承包后一直经涉案道路出行，该道路并不在被告承包土地范围内的事实。
被告质证意见：对证据1、2中的土地承包经营权证，红寺堡区政府已经宣布证件无效，但是该证件能显示罗永川所承包的土地西面是一条沟，没有路，和罗永林土地根本不相连，事实上罗永川的地和罗永林的地相隔一条沟道，这个沟道也没有路，如果有路的话，该四址上应当注明是路而不是沟。关于罗永刚的土地承包经营权证，证明北边是罗永川，西边是罗永林，南边是渠，东边是山林，这个四址也是错误的，被告到现场看过，如果这块地是罗永昌受让罗永刚的，那么这块地的西边是水渠，水渠西边是一条村道，北边应当是罗永林的地，南边是马兆明的地，东边是荒山，所以这个证的西、北、南标注是错误的；证据3，没有具体的出处和产生的时间，因此该航拍图不能反映2001年原、被告分得土地的地貌特征，航拍图是2010年以后才有的，拿10年后的航拍图来证明10年前那里是否有路，不符合证据的基本要素，因此该证据是无效证据。现在有路和一年前是否有路，在这个图上是反映不出的，正如这个图不能反映10年前地貌特征一样。原告为了证明其走被告耕地北边的一条4米×300米的道路，必须要有其他证据来证明，否则其诉讼主张不能成立；证据4，该证据与证据1中的土地转让协议，没有合法性，合法性是指双方当事人签订转让协议后应当到村民委员会、乡人民政府重新办理相关的土地承包合同，转让协议只是双方就土地转让行为达成意向，我国土地法实行土地登记生效，而这二份协议并没有到相关部门办理备案手续，因此，原告罗永昌在本案中不具有原告的诉讼主体资格；证据5，罗永珍证人关于被告推掉的这条路的性质说法不准，该条路是被告在自己地里修的，因整修土地而不再留路。证人认为他人长期借用被告的道路通行，路是公共道路的观点不能成立，其余部分没有异议；证据6，马继英证人由于买来土地时间短，根本不能证明二原告所走的路是谁修的，因此达不到二原告的证明目的；证据7，除了关于没有搭桥的说法之外，其余关于土地的位置等内容不属实。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.农村土地承包经营权证一份，证明被告承包的耕地四周都没有路，需要说明的是该证和二原告提供的农村土地承包经营权证已被有关部门宣告作废，但能够证明二原告所争议的道路不存在，同时该证四址记载也是错误的，东至罗永昌，实际是沟，南至渠，实际靠罗永昌，西至荒山，实际上靠水渠，北至罗永川，实际上是荒山，虽然该证将四址位置写错，但能够证明被告的承包地四周都没有通行的道路；
2.现场照片9张，证明二原告有其他道路可以到达其承包地，被告整修土地后不再留有走自己地里的道路；
3.现场图一份，证明二原告的承包地和被告的承包地之间距离以及是否可以到达二原告耕地的事实；
4.证人罗成录证言，证明二原告、被告2001年补地时被告地的北边是否有路，现在二原告是否有路可以到达其承包地的事实；
5.证人罗玉保证言，证明二原告、被告2001年补地时被告地的北边是否有路，现在二原告是否有路可以到达其承包地，同时证明罗玉保是否参与修桥的事实。
二原告质证意见：对证据1，被告自认该证据目前已经作废，在形式上不合法，不具有证明效力；证据2-3，系被告方单方制作的证据，该份证据未经公证或者经有关部门做出，不合法，也不符合客观事实，对合法性、关联性、真实性不予认可；证据4，罗成录的陈述前后有矛盾，对其真实性和证明目的有异议；证据5，证人罗玉保的证言前后矛盾，对其真实性、合法性、关联性有异议。
本院对二原告、被告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1，该证颁发于2006年7月1日，因红寺堡开发区管委会于2009年7月10日在吴忠日报上发布公告，废止了红寺堡开发区2008年年底以前核发的所有农村土地承包经营权证，所以该证属于无效证件，不予认定；证据2，农村土地承包经营权证系已作废证件，不予认定；土地转让协议，能够证明罗永昌从其哥哥罗永刚手里转让与被告相邻的土地的事实，予以认定；证据3，能够证明涉案土地的位置关系，予以认定；证据4，能够证明罗永川从何金宝手中转让了7亩土地的事实，予以认定；证据5-7，能够印证以下事实：二原告耕种的土地与被告耕种的土地相邻，在被告耕种土地的北侧有一条路，二原告一直通过此条道路到达自己耕种的土地，但被告将此条道路推平后，二原告不能继续通行此条道路，对其真实性予以认定。
被告提交的证据1，系已作废证件，不予认定；证据2，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明涉案土地、道路的客观情况，予以认定；证据3，来源不合法，不予认定；证据4-5，能够印证以下事实：自2001年开始耕种土地的时候，移民指挥部让群众按照方便生产生活的原则，自己在其耕种土地的地头开通道路通行，二原告通过被告耕种土地的北侧行走，长期形成一条路，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2002年11月8日，何金保与原告罗永川签订了合同书，约定何金保将南靠沟、北靠水渠、西靠何金保和罗永林、东靠水沟的7亩土地转让给罗永川，价款共计3000元。2012年1月27日，原告罗永昌与罗永刚签订了土地转让协议，约定罗永刚将东靠罗永川、南靠渠、西靠罗永昌、北靠罗永林的6亩土地转让给罗永昌，价款共计30000元。原告罗永昌与罗永川种地时一直从被告所耕种土地的北侧道路通行，此路北面挨着一条排水沟。2015年秋天，被告将其耕种土地的北侧道路、南侧道路推平，导致二原告不能继续使用被告所耕种土地北侧和南侧的道路通行，双方产生纠纷后，被告打算在其耕种土地的南侧推出一条新路，与耕地北侧的另一条道路相连，希望二原告通过此条新路通行，但耕地邻居马继英拒绝让被告开辟新路。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行关系。被告罗永林未经批准，擅自推断其耕种土地北侧的道路，扩大土地面积，导致原告罗永昌、罗永川不能通过该道路进入自己的耕地，因二原告只能通过原有道路通行，故被告应恢复位于大河乡麻黄沟村龙坑组二斗道路原状（宽约4米）及通行自由，对二原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
被告罗永林于本判决生效后立即恢复位于大河乡麻黄沟村龙坑组二斗道路原状（宽4米），恢复通行自由。
案件受理费100元，由被告罗永林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 宋建军
人民陪审员 张新生
人民陪审员 白宝玉
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 戈
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。