河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第02282号
上诉人（原审被告）河北久润投资有限公司。
法定代表人王巍，该公司董事长。
委托代理人李梦思、于洪飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）天津市汇丰行房地产投资顾问有限公司。
法定代表人王胜梅，董事长。
委托代理人王娟蕊、田蕾，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张景河
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司邢台中心支公司。
负责人赵向东，该公司经理。
原审被告王巍
原审被告李龙军
原审被告邢台市桥西食品厂。
法定代表人张连奎，该厂厂长。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人赵凯，公司经理。
委托代理人李磊，该公司职工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人韩青，该公司经理。
上诉人河北久润投资有限公司因交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2013）新民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年1月19日19时25分，被告李龙军驾驶冀EB52**厢式货车由北向南行驶至京港澳高速公路258公里＋200米处时，与遇到前方事故停在左侧道内的柳彬驾驶的津HFH5**轿车追尾后，致津HFH5**轿车前移与前方同样停车的王立清驾驶的冀DE66**客车追尾并调头，同时冀EB52**厢式货车又与王立清驾驶的冀DE66**客车追尾，造成柳某某、张某某及三车损坏的交通事故。几秒钟后被告王巍驾驶冀A888**轿车与津HFH5**轿车相撞后向右变道又被右侧正常行驶的轻型货车追尾并刮擦，然后，冀A888**轿车失控又与冀EB52**厢式货车相撞，造成冀A888**轿车损坏及冀EB52**厢式货车、津HFH5**轿车两车加重损坏的交通事故。经河北省高速公路新乐大队认定被告李龙军负此事故中冀EB52**厢式货车撞击津HFH5**轿车及冀DE66**客车的全部责任；被告王巍承担冀A888**轿车撞击津HFH5**轿车及冀EB52**厢式货车的全部责任；柳某某、张某某、王立清无责任。原告津HFH5**轿车在此次事故中严重损坏，经天元保险公估有限公司评估，该车辆实际价值77591元，残值估价4039元，已属于报废车，公估费6210元。原告车辆因此次事故无法继续使用，造成原告另行租赁其他车辆，月租金5000元。另，冀EB52**厢式货车登记车主为被告邢台食品厂，被告张景河称其为实际车主，该车在被告民安保险投保有交强险。冀A888**轿车所有人为被告久润公司，在被告英大泰和财险投保有交强险和第三者责任商业险。冀DE66**在被告平安财险投保有交强险。
原审认为，原被告对事故责任认定书载明的事故发生及事故责任分担情况无异议，本院予以认定。原告津HFH5**轿车经交警部门委托天元保险公估有限公司评估，该车辆实际价值77591元，残值估价4039元，已属于报废车，公估费6210元，本院对该公估结果及公估费用予以认定。原告主张因该事故造成车辆报废，要求被告赔偿替代性车辆租赁费，月租金5000元，租赁期限3个月，对此本院认为，原告损失车辆为普通轿车，事故造成车辆报废，原告作为一个公司应当尽快重置车辆，否则会形成损失的扩大，故本院仅支持原告1个月的租车损失5000元。被告李龙军驾驶的冀EB52**厢式货车，该车登记车主为被告邢台食品厂，张景河称其为实际车主，李龙军为司机，二被告均未提供证据证明该车的实际归属，故本院认定该车与被告邢台食品厂间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告张景河与被告邢台食品厂对事故造成的损害承担连带责任。根据事故责任认定中的事故责任划分，冀EB52**厢式货车、冀A888**轿车均为造成原告车辆损失的全部责任，冀DE66**客车无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，造成原告车辆损失，两车难以确定责任大小，故对原告车辆损失冀EB52**厢式货车、冀A888**轿车平均承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，被告民安保险、英大泰和财险分别在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元，被告平安保险在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，其余财产损失74452元由被告英大泰和财险在商业三者险范围内赔偿原告财产损失37226元，被告张景河赔偿原告财产损失37226元，被告邢台食品厂对该损失承担连带责任。公估费6210元由被告久润公司和被告张景河均担。
原审判决：一、限判决生效后1o日内被告民安财产保险有限公司邢台中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司分别在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元；二、限判决生效后10日内被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险范围内赔偿原告财产损失37226元；三、限判决生效后10日内被告张景河赔偿原告财产损失37226元，被告邢台市桥西食品厂对该损失承担连带责任；四、限判决生效后10日内被告河北久润投资有限公司和被告张景河分别给付原告公估费损失3105元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元由被告河北久润投资有限公司和被告张景河均担。
判后，上诉人河北久润投资有限公司不服，提起上诉。上诉请求：撤销新乐市人民法院（2013）新民一初字第674号判决。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定重新就上诉人的赔偿限额进行认定。
主要理由是：一、原审判决认定事实错误。《道路交通事故认定书》已明确，津HFH5**在冀EB52**重型厢式货车撞击时已造成损失。冀A888**轿车二次撞击只是加重了津HFH5**轿车的损害。冀A888**在行驶至冀EB52**追尾事故发生路段前，车速因左侧车道停滞车辆已主动减速，车速较慢。对突然出现在前方的被撞击车辆津HFH5**，发现时即采取了紧急避让措施，虽然与津HFH5**发生接触，但并未给津HFH5**造成严重损害，上诉人不应承担责任。二、原判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，即造成津HFH5**车辆损失，两车难以确定责任大小，平均承担赔偿责任的法律适用错误。应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，冀EB52**厢式货车
的驾驶人李龙军因过错侵害了津HFH5**轿车所有人天津市汇丰行房地产投资顾问有限公司的权益，所以对于津HFH5**轿车的车辆损失，冀EB52**厢式货车的所有人张景河及邢台市桥西食品厂是唯一责任人。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故经河北省高速公路交警总队石家庄新乐大队认定，李龙军负此事故中冀EB52**车撞击津HFH5**车及冀DE66**车的全部责任；王巍负此次事故中冀A888**车撞击津HFH5**车及冀EB52**车的全部责任；原告、张芳芳及王立清无责任。上诉人未提交足以推翻该认定的依据，故本院对该认定予以支持。上诉人不承担责任的理由不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用的主体是对机动车发生交通事故造成损害的责任方，而王巍即是本次事故的责任人之一。一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人河北久润投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张素珍
审判员 张 君
二〇一四年十二月十一日
书记员 翟 伟