广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)穗花法行初字第13号
原告：广州市花都区永基冶铸厂，住所地（略）。
投资人：汤伯林。
委托代理人：钟健，广东永裕律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地（略）。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所职员。
第三人：梁金华，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份证号码：（略）。
原告广州市花都区永基冶铸厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2012]147号《工伤认定决定书》，于2013年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，经审查认为梁金华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2013年3月14日、2013年4月1日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区广州市花都区永基冶铸厂的委托代理人钟健，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人梁金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出花人社工伤认[2012]147号《工伤认定决定书》：广州市花都区永基冶铸厂员工梁金华（性别：男，年龄：XX岁，身份证号码：略）于2011年4月17日11时30分左右，在工作时砸伤左脚，经佛山市中医院诊断为：“左足严重压榨伤：左足多发跖骨开放脱位、左足多发趾跗关节开放性脱位”。梁金华的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人向被告人申请工伤认定的事实。
2、身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明第三人和原告的主体资格。
3、王安华证明、身份证复印件，证明梁金华受伤的经过。
4、病历、出院小结、诊断证明书，证明梁金华受伤的事实。
5、仲裁裁决书、民事判决书（两份）、生效证明书，证明梁金华因工受伤的事实。
6、举证通知书、快递单，证明举证通知书已送达原告。
7、工伤认定决定书、送达回证、授权委托书，证明被告作出工伤认定并予以送达。
8、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：被告于2012年10月16日作出花人社工伤认（2012）147号《工伤认定决定书》,认定第三人梁金华的情形是工伤。原告认为梁金华的情形不属于工伤。梁金华仅是申请人的临时工，工资按天计算，申请人与梁金华之间不应视为劳动关系。此外，梁金华的工作内容应为打砂，但其却是在搬货物时受伤，搬货物并不是申请人指示其的工作内容。原告就被告作出的工作认定决定书依法向被告申请行政复议，广州市人力资源和社会保障局维持被告的决定，原告于2013年2月26日签收《行政复议决定书》，现原告对该决定仍不服，特提起本诉。请求法院撤销被告作出的花人社工伤认（2012）147号《工伤认定决定书》，改认定梁金华的情形不属于工伤。
原告向本院提供的证据包括：
1、花人社工伤认（2012）147号《工伤认定决定书》。
2、穗人社复案字（2012）第90号行政复议决定书。证据1、2共同证明被告作出的行政决定内容。
3、行政复议决定书送达回证，证明签收时间。说明原告在法律规定的期限内提起本案诉讼。
被告辩称：梁金华于2011年4月17日11时30分左右，在工作时砸伤左脚，经佛山市医院诊断为：“左足严重重压榨伤：左足多发跖骨开放脱位、左足多发趾跗关节开发性脱位”。梁金华的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，应当认定为工伤。永基厂认为：1、其与梁金华不应视为劳动关系；2、梁金华工作内容应为打砂，但其在却是在搬货物时受伤，搬货物并不是永基厂指示的工作内容。被告认为：一、梁金华提供了（2012）穗中法民一终字第3140号《民事判决书》，确认永基厂与梁金华存在劳动关系。二、梁金华受伤情形属于在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害。上述判决已杳明梁金华在2011年4月17日上午11时30分左右在搬运货物时，被叉车上的货物掉下来压上左脚脚背；并提供工友王安华证言证明梁金华在工作中受伤的事实。同时被告于2011年9月19日向原告发出《举证通知书》，永基厂未能提供任何证据证明梁金华不属于工伤。综上所述，被告依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2012年10月16日作出花人社工伤认（2012）147号《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，恳请法院维持。
第三人述称：同意认定为工伤。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告向本院提交的证据1-8，其中，原告认为证据3王安华的证明属于言词证据，应经过法庭质证才能采纳，且不能完整证明第三人受伤的过程。原告对其他证据无异议。第三人对被告的证据均无异议。
原告向本院提交的证据1-3，被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对原告提交的证据质证意见如下：原告单位为我买了工伤保险，我住院期间的医疗费都是原告方支付的。
经审理查明，根据已经生效的（2012）穗中法民一终字第3140号民事判决书确认，本案第三人梁金华与原告广州市花都区永基冶铸厂存在劳动关系。
2012年6月15日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2011年4月17日上午11时30分左右在原告处搬运货物时被砸伤，第三人先后被送入广州市花都区炭步医院、佛山市中医院接受治疗，其伤情经诊断为：“左足严重压榨伤：左足多发跖骨开放脱位、左足多发趾跗关节开放性脱位”；第三人向被告并提交了证人证言、病历、出院小结、仲裁裁决书、民事判决书等作为证据。2012年9月19日，被告向原告通过EMS快递举证通知书，告知原告举证的义务，原告未在举证期内提交证据。2012年10月16日，被告作出花人社工伤认[2012]147号《工伤认定决定书》，认定第三人的情形为工伤，并分别于2012年10月19日、2012年10月23日将决定书送达给第三人及原告。
原告不服该工伤认定，向广州市人力资源和社会保障局申请复议，后者于2013年1月28日作出穗花社复案字[2012]第90号《行政复议决定书》，决定维持该工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人与原告存在劳动关系，业已经生效民事判决书认定，本院予以确认。第三人向被告申请工伤认定，并提交了证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告告知原告举证的责任，原告没有在举证期内提交证据，原告应承担举证不能的后果，被告据此认定第三人陈述真实符合法律规定。
第三人在工作时间和工作场所内，因搬运货物被砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定的：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告据此认定第三人的情形为工伤，有事实和法律依据，被告依照职权据以作出的花人社工伤认[2012]147号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出花人社工伤认[2012]147号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州市花都区永基冶铸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭洁萍
代理审判员 钱秀娟
人民陪审员 夏建萍
二〇一三年五月六日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。