吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大民二初字第224号
原告：大安市君安房地产经纪有限公司。
法定代表人：左静，职务经理。
委托代理人：任长春，职业律师。
被告：吉林省东信建筑有限责任公司。
法定代表人：王奇，职务经理。
委托代理人：王向东，职业律师。
被告：吉林博德房地产开发有限公司。
法定代表人：王延，职务经理。
委托代理人：赵丙学，该公司职员。
委托代理人：赵军，该公司职员。
第三人：吉林省久铭建筑有限责任公司。（依被告吉林省东信建筑有限责任公司申请追加）
法定代表人：李晓明，职务经理。（未到庭）
第三人：耿振义，男，未到庭，其他特定事项不详。（依被告吉林省东信建筑有限责任公司申请追加）
第三人：王剑锋，男，1974年5月24日生，汉族，大安市人，无职业，现住大安市长虹街。（依被告吉林省东信建筑有限责任公司申请追加）
原告大安市君安房地产经纪有限公司（以下简称君安公司）、诉被告吉林省东信建筑有限责任公司（以下简称东信公司）、吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）、第三人吉林省久铭建筑有限责任公司（以下简称久铭公司）、第三人耿振义、第三人王剑峰建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君安公司委托代理人任长春、被告东信公司委托代理人王向东在本院2014年10月25日、2015年4月7日、2016年1月25日、2016年7月15日开庭审理时参加诉讼、被告博德公司在2014年10月5日开庭审理时委托赵丙学参加诉讼、2015年4月7日开庭审理时委托赵军参加诉讼、第三人王剑峰在2016年1月25日本院开庭审理时到庭参加诉讼、2016年7月15日开庭审理时未到庭参加诉讼、第三人久铭公司、第三人耿振义被追加为第三人后的2016年1月25日、2016年7月15日开庭审理时未到庭参加诉讼，本案审理现已终结。
原告君安公司诉称：2013年8月24日，我公司委托员工王剑峰、耿振义与吉林省东信建筑有限责任公司大安分公司（以下简称东信大安分公司）签订承包合同。合同约定我公司承建被告博德公司开发的滨江一号小区27#、30#楼。合同签订后，我公司开始施工，在27#楼房建至一层封顶、30#楼房基础完工时，被东信大安分公司通知停止施工，将27#、30#楼未完工程承包给第三人久铭公司续建，但未向我公司支付工程款。我公司施工完成的工程经鉴定27#楼工程造价为1,438,457.00元、30#楼工程造价为827,019.00元，合计2,310,476.00元。在签订合同后，我公司还向被告东信公司交纳投标费3万元，保证金20万元。东信公司作为东信大安分公司的法人单位，应对其分公司产生的后果承担法律责任。在签订合同时被告东信公司及东信大安分公司未取得资质，被告博德公司将工程发包给无资质的东信公司，应与东信公司共同承担给付工程款的责任。经我公司施工完成的工程被第三人久铭公司接收，第三人玖名公司应承担给付责任，故被告东信公司、博得公司、第三人玖名公司应向我公司支付27#、30#楼工程款2,310,476.00元、利息10万元，返还投标费3万元、保证金20万元
被告东信公司辩称：2009年6月，我公司与被告博德公司签订建设工程施工合同。合同约定被告博德公司将其开发的滨江一号小区发包给我公司施工建设，滨江一号小区包括27#、30#楼。2013年8月24日我公司与耿振义签订内部承包合同。合同约定，我公司将27#、30#楼房承包给耿振义。签订合同时合同的首、尾页“乙方”的位置没有加盖原告君安公司的印章，原告持有的内部承包合同的乙方的印章是后加盖的，我公司持有的合同没有加盖原告君安公司的印章，我公司持有的合同现无法向法庭提供。2014年7月28日，第三人耿振义以我公司名义与被告博德公司，第三人久铭公司签订的滨江一号小区工程施工补充协议证明，27#、30#楼房的工程款已给付耿振义，所以原告君安公司不是27#、30#楼的实际施工人，不具备主体资格；也不应向我公司主张权利。
被告博德公司辩称：2009年6月，我公司与被告东信公司签订建设工程施工合同。合同约定我公司将滨江一号小区承包给被告东信公司。滨江一号小区包括27#、30#楼。被告东信公司将27#、30#楼房工程非法转包给没有资质的君安公司未经我公司同意。2014年6月3日被告东信公司因公司资质证未年检、安全生产许可证未延期被大安市住建局通知停止施工；2014年7月10日我公司函告被告东信公司清离27#、30#楼施工现场。2014年7月15日我公司与东信公司、久铭公司签订协议书，按协议书的约定，我公司与被告东信公司的工程款全部结清；所以我公司不同意承担相应的责任。
第三人王剑峰述称：2013年8月24日，我与耿振义代表原告君安公司与被告东信大安分公司签订内部承包合同，合同签订时即加盖了原告君安公司的印章。合同签订后由被告耿振义做为原告公司的项目经理在27#、30#楼工地施工。2014年5月我离开原告君安公司，有关27#、30#楼的事情我就不清楚了。
第三人久铭公司未到庭陈述。
第三人耿振义未到庭陈述。
经本院审理查明：2009年6月，被告东信公司与被告博德公司签订建设工程施工合同。合同约定，被告博德公司将其开发的滨江一号小区发包给被告东信公司施工建设。滨江一号小区包括27#、30#楼房。2013年8月24日，被告东信公司法定代表人王奇代表东信大安分公司，王剑峰、耿振义代表原告君安公司签订内部承包合同。合同约定被告东信公司将27#、30#楼房转包给原告君安公司施工建设。合同上加盖了东信大安分公司和原告君安公司的印章。原告君安公司没有楼房施工建设的资质，借用东信公司的资质施工建设。耿振义是君安公司的项目经理。2014年6月3日东信公司因资质证没有年检、安全生产许可证未延期被大安市住建局通知不得从事建筑经营活动。2014年7月10日被告博德公司函告被告东信公司清离滨江一号27#、30#楼施工现场，被清离时27#楼一楼、30#楼基础工程已完成。经鉴定27#楼工程造价为1,438,457.00元、30#楼工程造价为872,019.00元。被告东信公司未举出证据证明27#楼一楼、30#楼基础工程的工程款已向原告君安公司或第三人耿振义支付；被告博德公司未举出证据证明向东信公司付清27#、30#楼工程款。原告在开庭审理时向法庭提供的3万元投标费、20万保证金收据为复印件，交款人均不是原告君安公司。2013年8月20日原告君安公司法定代表人左静在中国银行大安支行向“耿振义”汇款20万元。
认定上述事实的证据有：到庭原、被告及第三人的陈述、建设工程承包合同、内部承包合同、用工合同、（2014）吉大证字第971号公证书、吉林通汇工程造价咨询有限公司报告。ＮＯ0006833、No1049087收据复印件各一枚、中国银行国内汇款付款通知单一枚、大安市市场监督管理局档案资料、大安市公安局提供的讯问笔录。
本院认为：被告东信公司未举出证据证明内部承包合同是其分公司既东信大安分公司与耿振义个人签订的，第三人耿振义未到庭如实陈述并举证证明他为27#、30#楼的实际施工人，且内部承包合同的首尾页乙方位置加盖了原告君安公司司的印章，所以应认定原告君安公司是内部承包合同的乙方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第２条的规定，对被告东信公司的辩解本院不予以支持。因内部承包合同的尾页甲方位置加盖“吉林省东信建筑有限责任公司大安分公司”的印章，根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定，其行为应视为被告东信公司的行为，其法律后果可由东信公司负责，所以可以认定原告君安公司与被告东信公司之间存在27#、30#楼的承包合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）规定，原告君安公司与被告东信公司签订的内部承包合同无效。原告君安公司为27#楼一层、30#楼基础完工工程的实际施工人。被告东信公司未举出证据证明27#楼一层、30#楼基础工程的工程款已给付原告或第三人耿振义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，经原告君安公司施工完工的27#楼一层、30#楼基础工程应在27#、30#楼竣工验收合格后，参照合同约定由被告东信公司支付；故原告君安公司要求被告东信公司给付27#楼一层、30#楼基础工程的工程款本院应予以支持，但此款应在27#楼、30#楼工程验收合格后给付。被告博德公司未举出证明27#楼一层、30#楼基础完工的工程款已全部向被告东信公司付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，被告博德公司作为发包人应在欠付被告东信公司工程款的范围内承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，因为原告君安公司与被告东信公司在合同中没有约定利息，所以原告君安公司要求被告东信公司、博德公司给付利息十万元的诉讼请求本院不予以支持。原告君安公司在本院开庭审理时未举出证据证明第三人久铭公司收到27#楼一层、30#楼基础工程的工程款，所以原告君安公司要求第三人久铭公司承担给付责任的诉讼请求本院不予以支持。原告所举ＮＯ0006833投标费收据NO1049087工程保证金收据为复印件且不能证明３万投标费、20万元工程保证金是原告君安公司交付的，中国银行国内汇款付款通知单也不能证明原告君安公司交付２０万元的保证金，所以，原告君安公司要求被告东信公司返还投标费３万元，保证金２０万元的诉讼请求在本案中不予支持，待原告君安公司有充分证据后可另行告诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吉林省东信建筑有限责任公司于滨江一号小区27＃、30＃楼竣工验收合格后向原告大安市君安房地产经纪有限公司支付工程款2,310,476.00元，被告吉林博德房地产开发有限公司在欠付被告吉林省东信建筑有限责任公司27＃、30＃楼工程款范围内承担给付责任。
二、第三人吉林省久铭建筑有限责任公司不承担给付责任
三、驳回原告大安市君安房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，910.0000元、鉴定费20，000.00元由吉林省东信建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 朱云升
审判员 张玉华
审判员 张明兢
二〇一六年七月二十八日
书记员 高 双