吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3170号
上诉人（原审被告）史流洋，男，汉族，1991年11月12日生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）王永佳，男，汉族，1982年4月25日生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人袁君君，辽宁联胜律师事务所律师。
上诉人史流洋与被上诉人王永佳不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史流洋、被上诉人王永佳的委托诉讼代理人袁君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永佳原审时提出诉讼请求：一、依法判令史流洋立即返还王永佳人民币20万元及占用期间的利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年12月21日计算至起诉之日2018年4月、按中国人民银行贷款基准利率计算）；二、由史流洋承担本案的诉讼费用。事实和理由：王永佳、史流洋双方经人介绍认识，后慢慢熟悉，2015年王永佳想成立直播公会，史流洋为主播，对于主播而言，签约公会，公会为其旗下主播争取首页推荐的机会，线上线下培养引导主播直播经验与直播质量的提升。当时双方口头协商，公会成立后，史流洋要在王永佳公会管理下进行直播工作，但前提是需要王永佳支付诚意金，王永佳于2015年12月21日向史流洋银行卡（×××）转账200,000.00元作为诚意金。但是王永佳的直播公会因种种原因并未成立，王永佳也未作任何工作，根据《民法通则》的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，史流洋应全部返还给王永佳。王永佳于2016年先后与史流洋电话联系，史流洋均以种种理由进行推脱不予返还，王永佳于2017年10月，再次找史流洋要钱，但仅仅同意返还部分款项，史流洋没有任何依据将王永佳钱款占为己有，给王永佳造成了财产损失。
史流洋原审时辩称，1.王永佳的给付对象和给付金额非常明确，说明王永佳完全是基于其真实的意思表示，控制其财产的变动；2.王永佳主张其享有不当得利请求返还权应当对本案是否符合不当得利的构成要件负举证责任；3.基于现有证据转账凭条只能证明王永佳曾经给史流洋转过钱但是王永佳的给付原因无法认定，不能证明没有法律上的原因，因此其不享有不当得利返还请求权；4.王永佳以民间借贷纠纷在2017年向辽宁省沈阳市于洪区法院起诉后于2018年3月14日申请撤诉，并获法院允许，现在又以不当得利纠纷起诉，王永佳对于双方之间的法律关系缺乏明确的认识；5.双方之间是赠与的法律关系对于赠与事实有证人汤某予以证明。
原审法院经审理查明，史流洋系一名网络主播。王永佳与史流洋是通过朋友相识，王永佳拟成立直播公会，拟让史流洋为主播，王永佳于2015年12月21日向史流洋的卡号为×××的银行卡转账200,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
原审法院认为，关于赠与，王永佳向史流洋转账200,000.00元，王永佳主张是基于要成立直播公会，希望邀请史流洋的加入而转账给史流洋作为诚意金；史流洋辩称该笔款项是王永佳的赠与，是网络直播行业的惯例。史流洋申请证人汤某出庭作证，但是证人汤某与史流洋存在利害关系，对于该笔款项的转账时间、具体数额证人汤某均不明确，无法认定其证人证言的效力。关于史流洋抗辩称该笔款项是王永佳的赠与，是网络直播行业的惯例。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，史流洋应对于这种网络直播行业的惯例进行举证。王永佳与史流洋之间仅为朋友关系，史流洋在庭审中也并未否认王永佳要成立直播公会的事实，以及史流洋是一名网络主播的事实，且王永佳、史流洋都明确表示该笔款项不是在直播中的刷礼物，根据庭审中的记录、日常生活经验和民事诉讼审判中的高然盖然性规则，无法认定该笔款项是王永佳对史流洋的赠与。关于不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。其构成要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。首先，王永佳向史流洋转账200,000.00元，史流洋获得了财产利益；其次，史流洋始终没有返还该笔款项，对王永佳造成损失，二者之间存在因果关系；最后，王永佳与史流洋之间的转账不存在合同、无因管理、赠与等法定原因，没有法律上的依据。综上，史流洋构成不当得利，应当予以返还。对于王永佳主张的该笔款项的利息，因本案双方不存在借贷关系，利息主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，原审判决：史流洋于判决生效后十日内返还王永佳不当得利200,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2，150.00元由史流洋负担。
宣判后，史流洋不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求或将本案发回重审。其理由为：一审判决认定基本事实不清，证据认定错误。上诉人为某网络直播平台主播，2015年被上诉人想见上诉人，顺便咨询工会的运营模式，为了见到上诉人，被上诉给上诉人转账20万元。2015年12月25日上诉人前往沈阳与被上诉人见面，期间为其详细讲解了公会运营的模式，并为其面试了一名主播，上诉人问起这20万元，被上诉人称当见面礼了，以后有机会一起合作。将近两年后，被上诉人妻子联系到上诉人，表示想要回这20万元。被上诉人给上诉人转款20万元为赠与，被上诉称该款为成立工会的诚意金，没有证据证明，不应予以支持。被上诉人为某大型公司老板，即使按照日常生活经验，如该款为诚信金，交付时应签订合同，且时隔两年才主张权利也不符合常理。被上诉人曾以民间借贷为由起诉，后因没有证据而撤诉，足见被上诉人违背诚实信用原则。“金主”用金钱来换取主播的尊重和关注，各取所需，上诉人与被上诉人并非朋友关系。观众向主播赠与不仅是在直播过程中刷礼物，也有线下转账及赠与贵重物品。况且本案20万元并非完全无偿赠与，上诉人为其详细讲解了直播平台的运作模式，其中涉及很我商业秘密，并为其培训主播、注册理财账户。一审判决适用法律错误。根据司法解释的相关规定，被上诉人应对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，而一审法院却错误的将举证责任分配给上诉人。原审不应适用简易程序进行审理。
被上诉人王永佳二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人收到被上诉人向其转款20万元，并获得了财产利益。上诉人认可被上诉人要成立公会，也不是与上诉人合伙，只是找上诉人作主播，答应给付诚意金也是希望工会能够成立，并希望上诉人来签约工会，至今工会始终未成立，被上诉人及爱人均向其主张返还，被上诉人先是表示不同意返还，后又表示新买房子经济紧张先借用，直到2017年10月被上诉人又找上诉人要求返还，上诉人仅同意返还部分款项。上诉人没有任何法律依据将被上诉人的钱款据为己有，已构成不当得利。上诉人也表示此20万元不是直播中刷的礼物，故不是其应得报酬，更谈不上是赠与。上诉人与被上诉人无任何经济往来，双方又均为男性，无任何理由赠与上诉人巨额款项。上诉人一直主张赠与，但未提供任何证据。被上诉人曾向沈阳地区法院以民间借贷纠纷提起诉讼，但法官多次送达上诉人均不到庭参加诉讼，无法对案件进行全面审理，被上诉人才决定撤回起诉。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，王永佳二审中称，向史流洋支付的20万元是因王永佳想成立直播公会，邀请史流洋加入公会作主播，为促成合作而支付的定金性质的诚意金，因为当时不知道公会是否能成立，故未与史流洋明确约定诚意金返还事项，后来因为主播没找全，准备不充分公会没有成立。
本院认为，本案争议焦点为王永佳是否可以基于不当利利请求权要求史流洋返还案涉款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。王永佳针对本案20万元，曾以民间借贷纠纷起诉史流洋，之后撤回起诉，本案中又称该款并非借款，而是为吸收史流洋以主播身份加入其直播公会而支付的诚意金，王永佳对于该款项性质的主张前后矛盾。无论是主张民间借贷，还是在本案中的陈述，王永佳的给付对象和给付金额非常明确，说明其完全是基于真实意思而控制财产的变动。王永佳实施了有意识、基于一定目的而增加对方财产的行为，故本案属于给付型不当得利，按照王永佳在本案中的主张，双方存在合同关系，应由王永佳对于其向史流洋给付款项时存在的法律原因以及之后该法律原因不成立、无效或被撤销的事实承担举证责任。首先，王永佳作为主张返还财产的一方，应举证证明其与史流洋约定了如直播公会未成立，史流洋应向其返还该款，但王永佳二审中称双方当时对此没有约定。王永佳作为企业经营者，应清楚向他人支付大额款项而不签订书面合同的法律后果，其向史流洋支付20万元却没有任何书面约定明显不合常理，按照直播行业的交易习惯，史流洋主张该款系有偿赠予有其合理性。其次，按照王永佳二审的主张，该款为诚意金，属于定金性质，而《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”王永佳未提供证据证明在成立公会过程中史流洋未履行双方约定的债务，且王永佳自认公会未成立的原因为主播没找全，准备不充分，即因王永佳未为成立公会创造充分条件，并非因为史流洋的过错，故不符合返还定金的法定条件。综上，王永佳以不当得利请求权要求史流洋返还款项，缺乏事实及法律依据，对其主张不应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1991号民事判决；
二、驳回被上诉人王永佳原审的诉讼请求。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300.00元，均由上诉人王永佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年十月十六日
书 记 员 高 珊