杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第743号
原告（反诉被告）：杭州建工建材有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道福旺路7号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：包从敏，浙江杭天信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州华德利建设有限公司，住所地：杭州市下城区华丰路228号10楼1003室。
法定代表人：金冠军，总经理。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师（2015年9月25日解除）。
委托代理人：高娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住杭州市江干区���系公司员工（2015年9月25日委托）。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称杭州建工）为与被告杭州华德利建设有限公司（以下简称华德利公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因华德利公司于答辩期间提出管辖异议，本院于2015年9月18日作出裁定，依法驳回其对本案管辖权提出的异议。华德利公司不服该裁定，提起上诉。杭州市中级人民法院于同年11月13日依法裁定驳回其上诉，并于同年11月20日将案卷材料退回本院。2015年12月18日，华德利公司提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。同日，本院组织杭州建工、华德利公司进行本诉部分证据交换，杭州建工的委托代理人包从敏，华德利公司的委托代理人周君红均到庭参加诉讼。在举证期限内，���州建工申请本院向华德利公司调取案涉工程交货检验时所作的混凝土取样试块检验报告。本院于2016年1月20日依法公开开庭审理了本案，杭州建工的委托代理人包从敏，华德利公司的委托代理人周君红、高娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州建工起诉称：2013年8月15日，华德利公司因承建德力产业园工程时与杭州建工签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》（实为加工合同），约定由华德利公司自行提供水泥，杭州建工为其加工商品混凝土，并在合同中明确双方其他的权利及义务。2013年11月12日，双方就加工费单价调整问题签订补充协议。合同签订后杭州建工即依约履行了合同义务，但华德利公司却未按约履行相应的付款义务。经结算，华德利公司共应支付的加工款为3560352.7元，根据合同约定，华德利公司应在主体完成（即2014年10月29日）三个月后、四个月内付清，但华德利公司至今仅付款2550000元，尚欠加工款1010352.7元(水泥另结）。该款经杭州建工多次催讨，华德利公司一直以各种理由推拖，至今仍分文未付。综上所述，华德利公司的行为已经构成违约，严重损害杭州建工的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。诉讼请求：1、判令华德利公司支付杭州建工加工款1010352.7元，并支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止【暂2015年6月29日计至8月20日26774元，按合同约定的每日0.5‰计算】；2、判令华德利公司承担杭州建工实现债权的代理费用46000元；3、本案的诉讼费用由华德利公司承担。
杭州建工为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同及补充协议各���份（原件），证明杭州建工、华德利公司之间的加工关系及相应加工费结算、双方权利义务、违约责任等内容的事实；
2、预拌砼签证单及结算书各一组共35页（原件），证明杭州建工实际供货、华德利公司应付货款、已交货款及尚欠货款等的事实；
3、浙江省增值税普通发票（记账联）一份（复印件），证明杭州建工已实际供货并开具相应发票的事实；
4、委托代理合同及浙江增值税专用发票各一份（原件），证明杭州建工为实现债权而支出费用的事实。
华德利公司答辩称：针对杭州建工的诉请，加工费华德利公司有异议，需要扣除的有三笔，第一笔是杭州建工提供的水泥，杭州建工也确认还有682.65吨水泥在杭州，所以应扣除水泥款226447.65元。第二笔是杭州建工对施工现场的破坏一共是21900元，第三笔是过路费一共30960元，根据双方合同送货是送到施工现场的，该费用应该由杭州建工承担，应该扣除。除了提出的三笔应该扣除的款项外，总额华德利公司没有异议。对于华德利公司已付的金额没有异议。杭州建工在供货工程存在严重质量问题，而且杭州建工未及时供货，给华德利公司造成损失，已经违约，相应的价款应该予以减少，关于赔偿问题华德利公司已经提起反诉。关于违约金，华德利公司已经付到了合同总价的70%，后面没有付款是因为有质量问题在协商，而且款项也没有确认，并非恶意拖延，希望驳回杭州建工的违约金请求。律师费华德利公司认为是过高的，而且也不是华德利公司造成的，杭州建工也有过失，所以应该由杭州建工自行承担。
华德利公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、赔偿证明三份（复印件），证明合同履行中杭州建工需要向华德利公司赔偿的款项应在工程款中直接扣除的事实；
2、御之乾建材水泥销售订单及杭州御之乾建材有限公司水泥提货单（提货联）各一份（原件），证明华德利公司购买水泥交给杭州建工，杭州建工提供的证据有水泥多出686.205吨，这笔款项应在加工款中扣除的事实。
华德利公司反诉称：2013年8月15日，华德利公司与杭州建工签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》（实为加工合同），由杭州建工为华德利公司供应德力产业园工程的混凝土。合同对混凝土加工费、质量标准、交货地点方式、双方的权利义务、结算方式、违约责任等进���约定。合同签订后不久，杭州建工即违反合同约定，要求调高加工费（合同约定任何情况下均不得调整）。华德利公司为保证工程进度不得已同意杭州建工的调价要求，并要求杭州建工按时足量供货。然而在合同履行过程中，杭州建工却未按时足量提供华德利公司混凝土，且提供的混凝土存在严重的质量问题，导致华德利公司工期延误、检测费用及返工材料费直接损失30多万元、结算受影响（至今未结算）。业主对华德利公司的企业声誉也产生严重质疑、工程进度款的支付等都遭到影响。华德利公司要求杭州建工积极处理上述问题，未果。由于杭州建工提供的混凝土质量问题及严重未按期送货问题，导致华德利公司严重损失，杭州建工应按合同第六条第一款补充协议第四条、第五条的约定承担违约责任，赔偿华德利公司的损失。反诉请求：1、请求判令杭州建工赔偿华德利公司实际损失包括返工、监测费用、工期延误导致承担违约责任、人员窝工、设备租赁等合计1200000元；2、请求判令杭州建工承担华德利公司为主张权利支付的律师费19300元；3、本案的反诉费用由杭州建工承担。庭审中，华德利公司明确其所主张的实际损失包括：混凝土差价损失432600元，检测费用67658元，返工费用116240元，项目部管理人员工资损失220400元，机械设备90400元，监理处罚单还没有结算，有330多万元，考虑到杭州建工的供货情况，希望法院酌情支持120万元。
华德利公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同及补充协议1份（复印件），证明华德利公司与杭州建工之间的合同关系及对双方权利义务、违约责任等约定的事实；
2、供方承诺书、质量承诺书各1份（原件），光盘和文字整理稿（打印件）各1份，钻芯法检测混凝土强度报告、混凝土立方体抗压强度检测报告及工程联系单各1份（德清县档案馆盖章确认件），监理工程师通知单1份（原件），“关于德力产业园德众3#9cm标高的梁与平板的商砼问题”1份（复印件），共同证明：杭州建工提供的混凝土存在严重的质量问题及供应不足不及时造成华德利公司返工重做，工期延误等损害结果之事实；
3、杭州建工建材有限公司预拌砼结算书1组（复印件，系杭州建工起诉时提交的证据副本），联系函和EMS快递单寄件人存联各1份（原件），共同证明：华德利公司为产品质量、工期延误等问题多次与杭州建工沟通，杭州建工未积极处理的事实；
4、建设工程施工合同及补充协议1份（原件），证明业主与华德利公司就工程质量及工期延误等问题有合同约定，因杭州建工原因导致华德利公司需向业主承担相应违约责任的事实；
5、委托代理合同及浙江增值税专用发票各1份（原件），证明因杭州建工违约导致华德利公司为维权支付律师费19300元的事实；
6、现场照片1组（复印件），证明杭州建工提供的混凝土存在严重质量问题的事实；
7、监理工程师处罚通知单1组（原件），证明杭州建工提供的混凝土质量不合格，华德利公司因此遭到业主方质量处罚的事实；
8、德力复检费用发票明细表1组（打印件）、浙江增值税普通发票1组（原件）；证明：杭州建工提供的混凝土质量不合格，华德利公司因此多次复检承担的检测费用损失的事实；
9、德力产业园新建厂区工程例会纪要（附签到表）1份（原件）、杭州鼎源建材有限公司工程结算单1组（原件），证明：因杭州建工提供的混凝土存在严重质量问题导致业主方禁用，华德利公司向第三人采购导致差价损失高达432600元的事实；
10、杭州鼎源建材有限公司预拌砼发货单和杭州建工建材有限公司预拌砼发货单各1组及班组进度款支付申请单1份（原件），证明：因杭州建工提供的混凝土存在严重质量问题，导致返工产生的费用116240元（仅环丰二层楼面一处）的事实；
11、德力产业园－项目部（管理人员）明细1份（打印件）、工资结算表和领款单1组（原件），证明��因杭州建工未及时供应混凝土导致工期延误，华德利公司因此遭受人员工资损失的事实；
12、德力产业园-物料提升机租金明细1份（打印件）和付款凭证1组（原件），证明：因杭州建工未及时供应混凝土，导致华德利公司多支付现场租赁设备款的事实；
13、《主体结构验收记录》、《单位（子公司）单位质量竣工验收记录》各1份（复印件），证明：浙江德清天伟机械有限公司4#厂房分别在2015年7月15日、2016年1月4日验收合格及杭州建工要求华德利公司付款条件未成就的事实；
14、光盘和文字整理稿（打印件）各1份，证明杭州建工供应的混凝土质量存在严重问题及双方多次沟通，但至今仍未达成处理结果的事实。
杭州建工答辩���：一、合同涉及的加工费调整即《补充协议》中所涉内容，系华德利公司与杭州建工双方共同协商并签字盖章确认的结果，并不存在违反合同约定被强迫的情形。二、2013年8月15日双方签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》后，杭州建工即在同年8月16日开始供货，直至2015年2月8日止。在此期间杭州建工均是按华德利公司计划供货，华德利公司也是按月办理签证结算确认，根本不存在未按期送货情况。对于华德利公司所称的向第三方购砼行为，系其自由的商业行为，与本案无关。三、反诉状中提及的预拌混凝土质量问题，杭州建工认为根本无证据证明存在质量问题。双方签订的合同第二条“质量标准、验收方法”条款中明确：在商品混凝土送到施工现场时，需方应在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认；除此之外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验…；如有质量问题应在交货后30日内书面提出，否则视为质量符合约定；供方接到书面异议后，双方不能达成共识的，由杭州市建设工程质量安全监督总站进行鉴定。由此可见，对于所供的混凝土是否存在质量问题，以及如何确定存在质量问题，双方在合同中有明确约定，而且上述约定也是完全符合国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）中对预拌混凝土的质量检验规定。事实上，杭州建工为华德利公司所供混凝土已经全部按月进行签收确认，并且从未在约定时间提出质量异议。而且根据国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9.1.1及9.1.3条之规定：预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。对此，杭州建工也向法院申请向华德利公司调取案涉工程交货检验时所作的取样试块检验报告，但华德利公司至今都无法提供该报告以证明混凝土存在质量问题。可见，杭州建工所供混凝土并不存在质量问题，之所以提出反诉请求，纯属为了恶意拖欠。四、反诉状中华德利公司所依据的合同第六条“违约责任”第一款明确：要确认是因混凝土质量不合格导致损失赔偿的，前提是必须经过质量部门鉴定后确定。对此，该合同第二条中也明确：如有质量异议，双方不能达成共识的，则由杭州市建设工程质量安全监督总站进行鉴定，否则均视为不存在质量问题。本案审理至今，华德利公司从未提供任何相关证据，已提供的其他证据均是华德利公司单方编撰，与本案待证事实无任何关联性，根本不足以证明存在质量问题,故无法依据该条款约定主张所谓的损失。五、案涉标的系预拌混凝土，根据国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第3.1条规定：所谓预拌混凝土是指在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土，并不包括交货后的混凝土的浇筑、振捣和养护。该标准与双方签订的合同第二条第五款“供方应对混凝土的生产及运输质量负责，需方应对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责”也完全一致。因此，对于预拌混凝土经过华德利公司自行浇捣及养护并成为建筑物实体一部分后，该构筑物所反映的状态根本无法证明所供混凝土存在质量问题，也正是因为这个原因，所以《预拌混凝土》国家标准规范及双方签订的合同中都对送货签收及交货检验有明确规定，而华德利公司的签收确认行为也已经明确质量无异议。综上，杭州建工认为华德利公司的反诉请求无任何事实及法律依据。华德利公司在约定期限内不提质量异议，而仅在杭州建工要求付款时，编撰无关证据材料，企图不付或是少付欠款，其行为严重侵害了杭州建工的合法权益，恳请法院依据本案事实及有效证据，依法驳回华德利公司的反诉请求，支持杭州建工的诉讼请求。
杭州建工为支持其的反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、混凝土抗压强度报告（部分）、原材料（外加剂、矿粉、粉煤灰、水泥、细集料、粗集料）试验报告（部分），其中检验报告系原件，产品合格证以及证书等是复印件，证明杭州建工加工的预拌混凝土出厂检验合格的事实；
2、中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（复印件），证明：预拌混凝土的相关国家标准规范（其质量检验分出厂检验和交货检验，交货检验由需方承担，作为质量验收最终依据）��并不能根据墙体有裂缝来说明杭州建工的混凝土有质量问题。
庭审中，因华德利公司已提交混凝土立方体抗压强度检测报告，杭州建工表示其已在质证时表达了自己的意见，故不再申请本院调取案涉工程交货检验时所作的混凝土取样试块检验报告。
双方当事人提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证：
（一）本诉部分
杭州建工提供的证据，华德利公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为第一次合同里约定加工单价是145元/立方米，是一次性价格，任何情况下不调整，补充协议在华德利公司不是自愿的情况下签订，有异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为在2014年8月26日到2014年9月25日供货日期内的项目有过路费数量246，单价45元，合计11070元,2014年7月26-2014年8月25日供货日期有过路费14985元，供货日期2014年6月26-2014年7月25日有过路费4905元，对上述三项不予认可，所以总数额有一定差异，且2014年11月26日-2014年12月25日供货日期内华德利公司对杭州建工的产品质量提出异议，要求尽快处理；证据3虽是复印件，经华德利公司财务核对无异议；对证据4的三性均无异议，但认为费用过高，且并非必然支出，本案纠纷是杭州建工方原因产生。本院审查后认为，华德利公司虽认为补充协议系被迫签订，但未提供证据证明，故证据1符合有效证据的采信规则，确认其可以作为认定本案相关事实的依据；华德利公司对证据2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
华德利公司提供的证据，杭州建工发表如下质���意见：对证据1有异议，认为是华德利公司单方提供，扣除也是华德利公司的收货代表单方面意思表示，未得到杭州建工的认可，对该证据不予认可；对证据2的真实性无异议，认为合同约定是华德利公司加工，材料是由华德利公司提供，但华德利公司有三个工程在杭州建工这里做，水泥没有足量供货，都是杭州建工垫的，因为考虑到三个工程水泥要结算，所以杭州建工现在仅主张加工款。本院经审查后认为，证据1系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，不予确认；证据2仅能证明华德利公司购买水泥的事实，不能证明华德利公司所要待证的事实，与本案无关联性，本院不予确认。
（二）反诉部分
华德利公司提供的证据，杭州建工发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但认为合同第二条明确规定了质量验收方法，华德利公司是知晓的，补充协议中对于价格的调整也是双方协商确定的。对证据2有异议，认为：1、供方承诺书是华德利公司打印书写的，而且其中说到质量问题也没有明确具体是哪个工程，且如果有质量问题需要合同指定的部门进行质量鉴定，不是杭州建工业务员个人可以认定的，该业务员曹正华仅仅负责联系华德利公司发货、签收、对账以及催款的事宜，而且这份承诺书最后的内容仅仅是表示墙面如果出现问题可以整改，事实上工程一直在施工，也通过了检测，杭州建工认为混凝土不存在质量问题；2、对于质量承诺书，杭州建工已经很明确的说因该公司造成的原因由杭州建工承担，事实到现在为止没有证据证明是杭州建工原因造成的损失；3、对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为录音中虽然涉及墙壁出现裂缝的内容，但是杭州建工提供的是预拌混凝土，仅仅是送货，这不能证明杭州建工的材料有质量问题，而且录音材料中杭州建工也没有承认说杭州建工供应的混凝土是有质量问题的，仅仅反映说是有裂缝的情况；4、对钻芯法监测混凝土抗压强度报告及工程联系单的三性均有异议，对于取样、施工过程都有异议，如果有质量问题，需要合同指定的部门检测决定，但对混凝土立方体抗压强度检测报告杭州建工认可，交货检验是需要华德利公司自行检验的，且该报告中的抗压强度也是在允许的偏差范围内，报告是在德清档案馆调取的，说明工程已经验收通过，这份材料也能证明杭州建工的混凝土强度符合要求，无质量问题；5、对监理工程师通知单的三性均有异议，与杭州建工无关，而且也仅仅反映了经过华德利公司施工后建筑物的质量状况，并不能表示杭州建工的混凝土有质量��题；6、对“关于德力产业园德众3#9cm标高的梁与平板的商砼问题”三性均有异议，是复印件，不能证明混凝土有质量问题。对证据3的真实性无异议，但对预拌砼结算书的关联性和华德利公司要证明的内容有异议，认为仅仅是华德利公司根据施工后的现状简单作出的推论，是华德利公司单方认为杭州建工的混凝土有质量问题，对此杭州建工不认可；认为联系函的内容杭州建工没有确认，只是反映了施工后出现裂缝，杭州建工认为是华德利公司施工过程中导致了这个结果。对证据4的三性均有异议，认为杭州建工并不是合同主体之一，对于真实性无法确认，且属于不同的法律关系，与本案无关。对证据5有异议，认为华德利公司的诉请无任何事实和法律依据，对此华德利公司的代理费应该由该公司自己承担。对证据6的三性均有异议，照片到底出自哪里、拍的是什么部位、在哪个厂区，杭州建工不清楚，且也不能证明混凝土有质量问题，杭州建工提供的仅仅是预拌的混凝土。对证据7的三性均有异议，没有涉及到杭州建工，没有报告，只是一张处罚单，且如果监理过程中一直在出处罚单，也不可能一直还使用杭州建工的混凝土到完工为止，这与事实不符。对证据8的三性均有异议，发票不能体现出每一次的检验是针对案涉工程的，仅仅表示付款方式和收款方式的事实，无法和本案的事实相关联，且没有按合同约定双方去检验，华德利公司施工过程中造成质量问题被要求复检，不是杭州建工需要承担的责任。对证据9的三性均有异议，认为：会议记录没有杭州建工的人参与，对于整个事实杭州建工有异议，不能仅仅凭参加会议的人说有质量问题就有质量问题了，而且到2015年2月份杭州建工已经供货完毕，主体也��工了；结算单是华德利公司与第三方之间的结算，不涉及到杭州建工，与本案无关。对证据10，其中杭州建工的发货单认可，对杭州鼎源建材有限公司发货单和班组进度款支付申请单的三性均有异议，与杭州建工主张的加工款无关，也不能说明杭州建工的混凝土有质量问题。对证据11和12的三性均有异议，认为是华德利公司内部施工和管理上面的事情，与杭州建工要主张的事实无关。对证据13有异议，均为部分截取，未明确证据来源、取得方式及与本案的关联性，真实性与合法性无法查实，华德利公司的证明内容也有异议：首先，双方签订的合同明确余款在主体完成三个月后、四个月内付清，主体完成是指建筑的受力部分即框架完工，主体屋面封顶即为完工的标志，并不包括后续的二次围护结构；其次，双方确认的签证单中施工部位明确，2014年10月29日杭州建工所供��凝土为最后一次浇筑屋面所用，后续所供均为辅助工程或配套设施所需，可见该付款时间是确认的；最后，所证明的时间与本案主体完工时间明显不能等同，该验收时间并非双方合同中所表达的意思，且杭州建工于2015年2月8日后即停止供货。对证据14的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议：首先，该证据系华德利公司在未经当事人同意的情况下，蓄意私自录制谈话，系不合法行为，理应不得作为证据使用；其次，该录音内容均陈述的是经华德利公司自行浇捣以后构件实体的一个情况，并不能证明杭州建工所供混凝土存在质量问题，且录音中杭州建工工作人员自始未确认，仅是表明愿意配合调查相关缘由；最后，该录音证据并无其他有效证据予以佐证，华德利公司也从未按合同约定要求提出过质量异议。本院审查后认为，证据1虽为复印件，但与杭州建工提供的相应证据一致，故该证据符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据2中的二份承诺书，杭州建工虽对其三性均有异议，但未提供证据对承诺书中杭州建工公章和业务员签名的真实性进行反驳，故对该证据的真实性予以确认；证据2中的录音、混凝土立方体抗压强度检测报告，证据3、14和证据10中的杭州建工建材有限公司预拌砼发货单，杭州建工对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的钻芯法检测混凝土强度报告虽系华德利公司单方委托，但该检测经案涉工程监理单位见证，通话录音中亦多次提到检测事实，故本院对其真实性予以确认；证据2中的函和证据13系无原件核对的复印件，本院不予确认；证据4系华德利公司与建设单位签订，能反映案涉工程的整体概况，本院对其真实性予以确认；证据5的真实性予以确认；证据2中的工程联系单、监理工程师通知单和证据7、证据9中的杭州鼎源建材有限公司工程结算单、证据10中的杭州鼎源建材有限公司预拌砼发货单，均系案涉工程施工过程中第三方出具或华德利公司与第三方共同签订的材料，杭州建工虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；证据6、证据8、证据10中的班组进度款支付申请单和证据11、12，华德利公司未进一步提供证据证明与本案的关联性，杭州建工所提异议成立，本院不予确认；证据9中的例会纪要仅有华德利公司印章，真实性无法确认，亦无证据表明所附签到表与例会纪要相关联，故该份证据本院不予确认。
杭州建工提供的反诉部分证据，华德利公司对证据1有异议，真实性无法确认；对证据2无异议，但对杭州建工的证明对象有异议。本院审查后认为，证据1��杭州建工未进一步提供证据证明与本案的关联性，不予确认；证据2的真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）案涉工程概况
2013年6月10日，受德清中瑞金属制品有限公司委托，浙江德清德众机械有限公司与华德利公司签订建设工程施工合同一份，工程名称浙江德清德众机械有限公司（等两家）1#厂房、2#厂房、3#厂房、生产车间，合同约定的开工日期为2013年7月1日，竣工日期2014年10月5日。同日，受德清恒利金属制品有限公司、浙江德清精艺汽配有限公司、浙江广丰电源设备有限公司、湖州环丰机械有限公司委托，浙江德清天伟机械有限公司与华德利公司签订建设工程施工合同一份，工程名称浙江德清天伟机械有限公司（等五家）生产车间、1#厂房、2#厂房、3#厂房，合同约定的开工日期为2013年7月1日，竣工日期2014年10月5日。
（二）关于本诉部分
2013年8月15日，华德利公司因承建德力产业园（德清中瑞金属制品有限公司、德清恒利金属制品有限公司、浙江德清精艺汽配有限公司、浙江广丰电源设备有限公司、湖州环丰机械有限公司）工程，与杭州建工签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，主要约定：由杭州建工为案涉工程提供商品混凝土，交货地点为施工现场；商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GBT50107）的要求，商品混凝土强度龄期按28天评定；华德利公司除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定���行交货验收，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度，对混凝土质量有异议应书面提出，其中对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定；杭州建工在接到书面异议后，应及时与华德利公司共同确认质量问题并提出处理方案，当双方不能达成共识时，由杭州市建设工程质量安全监督总站进行鉴定，也可通过司法程序解决；杭州建工对混凝土的生产及运输质量负责，华德利公司对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责；杭州建工在接到华德利公司的供货计划后，应按承诺的供货时间供货，不能保证供货的及时性时，华德利公司有权指定第三方进行供货，但本合同权利义务仍由合同缔约双方承担；结算方式，混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），每月25日对帐，工程量按实结算，加工费月结，并于次月10日前支付当月加工费的70%，余款在主体完成三个月后，四个月内付清；违约责任，经过质量部门鉴定后，确认由于商品混凝土质量不合格或杭州建工在承诺供货期内非华德利公司的原因未能按期将货送达而延误工期的，杭州建工应赔偿华德利公司经济损失。若华德利公司逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用（包括委托的律师费用等）。
2013年11月12日，杭州建工、华德利公司签订补充协议一份，约定自2013年10月26日开始，混凝土C15－C40加工费单价按160元/立方米结算。
杭���建工提供的预拌砼签证单、结算书和增值税普通发票显示：杭州建工于2013年7月份开始供应混凝土，于2015年2月结束供货，所供混凝土总价款3560352.70元，华德利公司已支付255万元，已开具发票255万元。其中，制作日期为2014年12月30日的预拌砼结算书顾客栏手写有以下文字：针对本工程出现的质量问题，如天伟1#屋面、德众1#二楼、环丰屋面二楼开裂、天伟2#基础4次抽芯等，请贵公司尽快拿出处理意见，使我公司不影响验收及工程款的申请。落款时间为2015年元月6日。该结算书左下角编制单位处盖有“杭州建工建材有限公司经营部”印章，并有手写“情况属实”字样。另，2014年7月、8月、9月的预拌砼结算书中均出现“过路费”项目，共计30960元，三份结算书的顾客栏均写有“情况��实，同意按合同支付。李ＸＸ”字样。
庭审中，杭州建工、华德利公司均确认双方同时期至少有鼎力、德力两个项目发生混凝土加工业务。杭州建工还陈述：案涉工程主体完成时间为2014年10月29日；同时期与华德利公司有三个工程的加工混凝土业务，水泥款应一起结算，且水泥价格市场波动较大；2014年7、8、9月下面道路封道，必须走高速，当时双方谈好的，所以在结算表中标注有过路费。华德力公司还陈述：案涉工程主体真正结束的时间为2015年6、7月份，于2015年8月竣工验收；李ＸＸ系华德利公司项目部整个产业园的经理；水泥款已经是综合结算的数据。
杭州建工因本案诉讼支出律师代理费46000元。
关于反诉部分
案涉工程施工过程中，经华德利公司委托、监理单位见证，德清县建安建设工程检测有限公司出具多份钻芯法检测混凝土强度报告和混凝土立方体抗压强度检测报告，部分混凝土立方体抗压强度检测报告所测试样的抗压强度如下：报告编号121500333数值为达到设计要求的184%；报告编号121320233数值为达到设计要求的327%；报告编号121317471数值为达到设计要求的182%；报告编号121318621数值为达到设计要求的219%；报告编号121320716数值为达到设计要求的190%；报告编号121501015数值为达到设计要求的192%、187%、183%；报告编号121500333数值为达到设计要求的184%；报告编号121320588数值为达到设计要求的76%、87%、87%、76%。钻芯法检测混凝土强度报告显示，部分试样强度换算值未达到设计等级，有些强度换算值在设计等级的80%以下，个别为设计等级的59%、62%。
华德利公司于2013年11月6日制作“工程联系单（承包方上报）”一份，载明以下主要内容：工程名称，浙江德清天伟机械有限公司新建厂区项目；主题，关于广丰厂房基础砼强度不合格处理；主送单位，浙江建效工程监理有限公司、浙江昆仑建设集团股份有限公司；抄送，浙江德清天伟机械有限公司；联系内容，广丰厂房2013年10月4日留置的基础混凝土标养试块，经检测其强度分别为22.7、26.2、26.1、22.7mpa（报告标号为：121320588），分别达到设计值的76%、87%、87%、76%（设计标号为C30），不符合设计要求。现待基础实体检测结果出具后再做评定，现请相关单位予以确认。主送单位和抄送单位均于当月签署了相应意见。
案涉工程施工过程中，监理工程师多次向华德利公司发出“监理工程师处罚通知单”，主要载有以下内容：本工程精艺厂房于2013年8月28日浇筑的垫层混凝土试块不合格（报告编号：121317471），给予处罚20000元的决定；本工程恒利厂房于2013年9月14日浇筑的桩芯混凝土试块不合格（报告编号：121318621），给予处罚20000元的决定；本工程3#厂房于2013年9月30日浇筑的垫层混凝土试块不合格（报告编号：121320233），给予处罚20000元的决定；本工程广丰厂房于2013年10月4日浇筑的基础混凝土试块不合格（报告编号：121320588），给予处罚20000元的决定；本工程3#厂房于2013年10月6日浇筑的垫层混凝土试块不合格（报告编号：121320716），给予处罚20000元的决定；本工程2#厂房于2013年10月24日浇筑的垫层混凝土试块不合格（报告编号：121322032），给予处罚20000元的决定；本工程环��厂房于2013年12月14日浇筑的一层柱及二层梁板混凝土4组试块不合格（报告编号：121400928+121400929+271400010），给予处罚20000元*4＝80000元的决定；本工程天伟2#厂房基础混凝土于2014年1月27日出具的抽芯检测报告不合格，给予处罚20000元的决定；本工程天伟2#厂房基础混凝土于2014年4月30日出具的抽芯检测报告再一次不合格，给予就重处罚40000元的决定；本工程天伟2#厂房基础混凝土于2014年8月5日出具的扩大抽芯检测报告第三次不合格，给予就重处罚80000元的决定；本工程天伟2#厂房基础混凝土于2014年10月27日出具的扩大抽芯检测报告第四次不合格，给予就重处罚160000元的决定；本工程2#厂房于2014年10月29日浇筑的屋面混凝土2组试块不合格（报告编号：121425429），给予处罚20000元*2＝40000元的决定；本工程2#厂房于2014年12月8日浇筑的地坪混凝土4
组试块不合格（报告编号：121500332+121500331+121500334+
121500333），给予处罚20000元*4＝80000元的决定；本工程1#厂房于2014年12月17日浇筑的地坪混凝土4组试块不合格（报告编号：121501017+121501016+121501015+121501014），给予处罚20000元*4＝80000元的决定；本工程环丰厂房二层楼面细石基础混凝土，浇筑标号为C30，实际混凝土强度明显不足，出现大面积空鼓裂缝、砼体酥松；我监理部要求贵司对整个楼面进行凿除返工重新浇捣；根据工程从2013年7月1日开工，竣工验收时间为2015年7月15日，实际工期为745天，而合同工期为450日历天，超出合同工期295日历天。其中…因为混凝土抽芯、试块不合格平均耽误80天，…。特对施工单位处以：8668万元*0.3‰*80天＝208.0320万元的工期违约罚款；罚款在工程款中直接扣除。
2014年3月11日，杭州建工业务员曹振华在供方承诺书上签名，该承诺书主要载明以下事项：双方于2012年及2013年通过友好协商，达成一致意见，由杭州建工负责华德利公司浙江科峰新材料有限公司新建厂区工程、浙江鼎力机械有限公司新建厂区及德力产业园三个工程的混凝土供应。杭州建工在供货过程中，提供的混凝土质量未能达到双方约定标准。由于杭州建工上述质量问题，华德利公司在建工程无法通过检测，导致华德利公司对工程发包方违约，并因此承受了诸多不必要的直接和间接损失。为解决上述问题，杭州建工保证对华德利公司提出的前述问题，在15日内提出整改方案，并在30日内整改完毕，按约定的时间、价格和质量标准供货。未能在规定时间内解决上述问题的，造成的后果由杭州建工承担。同日，杭州建工向华德利公司出具一份质量承诺书，载明：“我方对浙江科峰新材料有限公司新建厂区工程、浙江鼎力机械有限公司新建厂区以及德力产业园三个工程的混凝土质量作出承诺，承诺以上工程的混凝土质量因我公司原因造成的损失由我公司承担。”
2015年3月5日，监理工程师通知单载明以下主要内容：经我监理部巡查发现：你公司在德力产业园车间工程中使用的建工建材混凝土多次出现各种质量问题，为保证工程质量及业主要求。要求华德利项目部在后续工程的施工中禁止使用杭州建工混凝土，另选优质厂家供应。同日，华德利公司收到该通知单。
2015年3月25日，华德利公司通过全球邮政特快专递国内标准快递，向杭州建工寄送联系函一份，载明事由为产品质量��合格及逾期交货之违约事实，主要内容为：根据签订的两份《杭州市混凝土买卖合同》，杭州建工为华德利公司承建的鼎力及德力产业园项目提供混凝土。自合同签订后多次出现混凝土不合格、逾期交货等事宜，杭州建工也曾于2014年3月11日出具承诺书，但杭州建工未按承诺完成整改，多次交涉也未果。直接造成华德利公司工程质量不合格及工期延误，业主未能按约支付工程款，多处赔偿，业主和监理单位禁止华德利公司在案涉工程的后续施工中采用杭州建工的混凝土，要求另找厂家供应。为此对华德利公司的信誉及经济上都造成无法估量的损失。华德利公司将保留追究杭州建工违约责任及解除合同的权利。为妥善处理此事，在此也恳请杭州建工在收到本函之日起三日内作出回应，与华德利公司联系，解决相关事宜。
华德利公司��供的杭州鼎源建材有限公司工程结算单、预拌砼发货单显示，案涉工程施工过程中，杭州鼎源建材有限公司于2014年6月、8月和2015年3月至6月供应部分商品混凝土。其中，2015年3月至6月共供应商品混凝土方量6495.5立方米，以C15－C30为主，非泵送C15－C30单价在315元至352元之间波动，施工部位基本为基础垫层、道路、梁柱等。
华德利公司提供的录音资料显示，双方曾因包括案涉工程在内的多个项目的商品混凝土供应等问题进行协商，商谈过程中，华德利公司工作人员多次提到杭州建工混凝土质量和供不上问题、使用杭州鼎源建材有限公司混凝土价高质量好、取芯检测、监理不满意和与业主结算回款困难等情况；杭州建工工作人员在谈话中提到：混凝土供不上你们还好，还有一个鼎源在供；你们烦我也烦，问题或多或少都有的；德力产业园现在也都搞好了，从第一次取芯到第四次，四次？等。
另查明，华德利公司因本案诉讼支出律师代理费19300元。
本院认为：杭州建工与华德利公司之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告对案涉工程所供应的混凝土总方量、总价款和已付金额无异议，主要分歧是杭州建工提供的混凝土是否存在质量问题和杭州建工是否存在延期供货问题。（一）关于混凝土是否存在质量问题。虽根据案涉合同约定，华德利公司对混凝土强度的异议应在交货后30日提出，但合同同时也约定混凝土强度龄期按28天评定。因部分混凝土试块的抗压强度达到了混凝土设计强度标准值以上一定���级，该试块的强度检测结果不能够代表现场混凝土的实体强度，因此，应进行混凝土强度的实体检测来判定混凝土强度是否满足设计要求，故双方约定的检验期间过短，客观上华德利公司难以于交货后30日内对混凝土强度完成全面检验，该期间应当认定为华德利公司对外观瑕疵提出异议的期间。同时，根据双方合同约定，华德利公司应根据国家标准及合同约定进行交货验收，取样测定商品混凝土强度，故华德利公司虽未提供质量部门的鉴定结论，但其提交的第三方出具的检测报告、监理工程师通知单和处罚通知单等，可认定案涉工程部分混凝土试样的强度未达到设计要求。虽混凝土试样强度不合格，并不能直接判断混凝土不合格，但上述证据能与双方当事人之间的通话录音和承诺书等证据相印证，故本院认定杭州建工供应的部分混凝土存在质量问题。杭州建工关于其供应的是半成品的混凝土，只对混凝土的生产和运输质量负责，华德利公司对混凝土的养护责任负责，故最终产生质量问题可能是华德利公司自己施工问题导致的抗辩意见，因其未提供足以反驳华德利公司主张的证据，本院不予采信。杭州建工主张案涉项目已经验收合格，证明其供应的混凝土无质量问题。因混凝土试样的强度仅仅是实体质量的代表，不能达到设计要求的检验批，经设计单位核算认为可能满足结构要求和使用功能的，检验批可予以验收，故整体工程验收合格并不能排除部分混凝土达不到设计要求的可能，杭州建工的该主张与事实不符，本院亦不予采信。（二）关于杭州建工是否存在迟延交货而延误工期问题。虽杭州建工、华德利公司工作人员在商谈中亦涉及迟延供应混凝土话题，但无其他证据予以佐证，故华德利公司主张杭州建工严重未按期送货���依据不足，本院不予采信。（三）华德利公司所主张的各项损失是否应由杭州建工承担的问题。首先，华德利公司主张的因混凝土质量和工期延误而产生的处罚单问题。因并无证据证明处罚单所涉罚款已由建设单位与华德利公司的结算中扣除，且华德利公司在反诉中陈述双方尚未结算，故该主张本院不予支持，华德利公司可在案涉工程结算后另行处理。其次，关于华德利公司主张的因采用第三方混凝土所形成的差价问题。根据案涉买卖合同约定，在杭州建工不能保证供货的及时性时，华德利公司有权指定第三方进行供货，但合同权利义务仍由缔约双方承担，故虽存在2014年6、8月间杭州鼎源建材有限公司供应部分混凝土的事实，但华德利公司并无证据表明其与杭州鼎源建材有限公司有直接结算的事实存在及两者之间直接发生业务往来是由于杭州建工怠于履行合同义务所致，或已经杭州建工同意，故华德利公司主张该部分损失依据不足，本院不予支持。由于2015年3月监理单位要求华德利公司在后续工程的施工中禁止使用杭州建工加工的混凝土，且实际操作过程中，杭州建工也于同时期起不再供应商品混凝土，而由杭州鼎源建材有限公司供货，故华德利公司因此所造成的损失应由杭州建工负担。同时，由于部分混凝土试块的抗压强度与设计要求有偏差，须进行实体检测（回弹）来判定混凝土强度是否满足设计要求，结合监理工程师处罚通知单等证据，可认定华德利公司因此造成了复检、工期耽误等损失，对此，杭州建工应承担相应的民事责任。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由此引起的��利后果由其承担。1、关于本案本诉部分。因案涉买卖合同约定“余款在主体完成三个月后，四个月内付清”，虽双方对主体完成时间意见不一，但根据杭州鼎源建材有限公司于2015年3月至6月所供混凝土施工部位分析，此时案涉工程主体应已基本完成，案涉混凝土价款的支付时间现已届满，故杭州建工有权要求华德利公司支付剩余价款。华德利公司辩称混凝土价款中应扣除水泥款226447.65元，因双方当事人均认可水泥涉及其他工程，应综合结算，而华德利公司提供的证据不足以证明杭州建工拖欠水泥款的数额，故该抗辩意见本院不予采信，华德利公司可收集证据另行主张。华德利公司辩称混凝土价款中应扣除施工现场破坏损失21900元，因无证据证明，本院亦不予采信。华德利公司辩称混凝土价款中应扣除过路费30960元，虽双方在合同中约定“交货地点为施工现场”，但连续三个月的结算书中都标注有过路费项目，当时华德利公司工作人员均未提出异议，应认定杭州建工所主张的双方谈好走高速并由华德利公司承担费用具有高度可能性','2018-10-06
23:17:16',0,'web',NULL),(7175663,'9249e836-ec11-4f20-943d-dece505dab3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀09刑更475号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9249e836-ec11-4f20-943d-dece505dab3f\",\"案件名称\":\"张勇刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省沧州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460044800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张勇刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张勇刑事裁定书
（2016）冀09刑更475号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9249e836-ec11-4f20-943d-dece505dab3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张勇刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀09刑更475号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省沧州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省沧州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张勇刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-08\\\\\",\\\\\