宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法台商初字第142号
原告：颜某某。
委托代理人：叶某某。
被告：莫某某。
委托代理人：陈某某。
被告：梁某某。
委托代理人：陈甲。
原告颜某某为与被告莫某某、梁某某合伙建造船舶合同纠纷一案，于2009年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年11月30日、2010年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告颜某某（第二次开庭未到）及其委托代理人叶某某，被告莫某某的委托代理人陈某某、被告梁某某的委托代理人陈甲到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告颜某某起诉称：2008年6月27日至11月7日，被告莫某某、梁某某共向原告借款130万元。经原告多次催讨，两被告拖欠不还。为避免激化矛盾，两被告以能赚钱为由，劝说原告与其一起合伙造船。原告认为借款有着落就行，遂与两被告于2009年2月13日签订了造船协议，协议约定，三人所造的船按19股计，其中原告以借款出资，占4.5股。2009年3月至4月，两被告又向原告借款8万元，并于5月28日与原告签订了两份合伙造船协议书。至此，原告虽说是合伙人，但两被告一直未告知其造船的真实情况，实行信息封锁，致使原告没有任何合伙人的权利，而两被告又不还款，原告只得于2009年6月22日退伙。同年9月，原告为追讨欠款向法院起诉，并申请扣押两被告所属的在建船舶，却遭船主陈乙、贺某某提出异议，10月又被苏智某某请追加为另案的共同被告，原告才知道两被告劝其入伙的真实目的是想侵占借款并让其承担合伙期间的巨额债务。原告认为，两被告隐瞒所造船舶的真相，诱骗其加入造船合伙，已经构成欺诈，请求判令撤销原、被告之间的合伙关系被告莫某某答辩称：1、原告所称两被告向其借款138万元并非事实，借款应有相应的借款合同或借条，但原告未能提供。2、2008年5月份原告即与两被告开始合伙建造两条船舶，因梁某某的投资款不到位，三方甲确股份，于2009年2月13日订立了造船协议，该协议系原告自愿与两被告签订，两被告并未欺诈原告。3、原告在合伙期间对船舶的建造情况也是知情的，两被告不存在欺诈行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁某某答辩称：原告提供的汇款凭证只能证明其给莫某某汇过钱，梁某某从未向原告借款；原告亦无证据证明其签订合伙造船协议是受两被告欺诈所致。请求驳回原告的诉讼请求。
原告颜某某为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、汇款回单八张，证明两被告向原告借款138万元的事实。2、原告与两被告于2009年2月13日签订的造船协议（以下称“2.13协议”）一份以及2009年5月28日签订的合伙造船协议两份（以下称“5.28协议”），证明原告因担心两被告借钱不还，被迫将借款折成股份，加入两被告造船合伙。3、两被告伪造的2008年8月1日合伙协议，证明三方在2.13协议签订前，未订立过其他书面协议。4、原告与两被告签订的调解协议，证明原告已于2009年6月22日退伙，该调解协议文字上有笔误，其中“三方于2008年5月28日开始合伙”应为“三方于2009年5月28日开始合伙”。5、《第三人对海事保全异议书》及陈乙、贺某某与两被告签订的船舶建造合同、船舶改建合同、终止合同，证明原告在另案中要求两被告返还138万元借款及违约金，并申请法院扣押两被告所属的在建船舶，却遭船主陈乙、贺某某提出异议，该二人亦不知原告系两被告的合伙人等事实。原告陈述，其对两被告与陈乙、贺某某签订有关某某均不知情，且两被告在船舶改建合同中放弃了100万元的造船定金，属不正常的放弃权利，损害了合伙人利益。6、苏某某与两被告签订的船舶建造合同及解除合同协议书、梁某某出具的收条两张、苏某某在本院起诉两被告的民事起诉状、追加共同被告申请书以及本院（2009）甬海法台商初字第123号民事裁定书，证明苏某某在另案中要求两被告返还造船款232万元，并申请本院追加颜某某为该案的共同被告，颜某某的房产亦因此遭法院查封等事实。原告陈述，其对两被告与苏某某签订有关某某均不知情，苏某某支付的300万元造船款亦由被告梁某某出具收条，原告未经手该款项，不应承担相关债务。7、张小芬、林某某、瞿某某等人的民事起诉状及追加共同被告申请书，证明颜某某、莫某某、梁某某组成的合伙体，在其他案件中遭索赔近90余某某的船用物料款。8、莫某某汇款回单十一张。9、本院（2009）甬海法台商初字第123号案中对梁某某所作的谈话笔录。证据8-9证明两被告已于原告入伙前将造船利润分完。10、汇款回单六张，共计14.6万元，证明两被告在船用螺旋桨款项上重复做帐、不诚信。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告莫某某质证认为：对证据1的真实性均无异议，但原告所汇138万元均是合伙投资款而非借款，其中2009年3月28日原告汇给吴某某的2万元是购买船用螺旋桨所付定金，可证明原、被告间是合伙造船关系而非借款关系；对证据2的真实性无异议，但该三份造船协议均是原告自愿与两被告签订；证据3无原件，不予认可；证据4调解协议中并无笔误，三方开始合伙造船的时间确实就是该协议记载的2008年5月28日，而非原告所称系2009年5月28日的笔误；证据5中船舶改建合同已对100万元造船定金做了处理，两被告也未放弃该定金，将船舶改建是因为当时的航运市场不景气，原告虽未在有关某某上签字，但其有时参与购买物料，有时到船厂监工，亦密切参与了合伙经营；对证据6的真实性无异议，但从5.28协议及调解协议的内容来看，原告对苏某某所定造船舶的情况是知晓的，并且苏某某仅支付了300万元造船款，而建造该船共投入了500多万元，被告方某有亏损；对证据7-8的真实性均无异议，但证据8对应的款项系莫某某于合伙期间汇给梁某某用来购买物料；对证据9的真实性无异议，梁某某在该谈话笔录中也确认陈乙、贺某某所属船舶系原、被告三方乙建造，但不能证明两被告将造船利润私分；证据10无原件，不予质证，原告称莫某某做假帐亦无依据。被告梁某某对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明该款系梁某某向原告所借；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告系被迫签订该三份协议；对证据3、4、5、6、7、9、10均同意被告莫某某的质证意见；对证据8的真实性无异议，但该款只是在合伙期间发生的采购费用，并非原告所称的两被告将利润私分被告莫某某为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：一、原告与两被告于2009年5月30日签订的停建5000吨散货船结算协议，证明三方已对苏某某所订造船舶的投资情况进行结算。二、合伙造船对账单，证明合伙造船期间的各项开支，其中有2万多元的船用物料款系颜某某支付。三、温州市远航海运有限公司与颜某某、莫某某、梁某某签订的船舶建造合同及船舶交接书，证明除陈乙、贺某某及苏某某定造的两艘船舶外，三方此前还合伙建造过其他船舶。对被告莫某某提供的证据，原告认为证据一结算协议的第一页未签字确认，不予认可，该协议的第二页则约定了借款的利息，可证明其与两被告间的借贷关系；对证据二的真实性无异议，但认为该对账单是在5.28协议签订之前应两被告的要求制作，其中原告支付的6000多元系其于2008年7月至8月间给两被告打工时垫付的费用；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据反而可以证明凡是原告参与的合伙造船，造船合同上就有其亲笔签名，而在陈乙、贺某某及苏某某与两被告签订的造船合同及相某某同上并没有原告的签字，可见原告对相关船舶建造事宜确不知情。
被告梁某某对证据一、三无异议，对证据二认为无原件，亦未经三方签字确认，不予认可，但从该对账单可看出梁某某未做假帐。
被告梁某某未提供证据。
本院经审理认为：对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9，两被告对真实性无异议，均予以认定。对证据3、10，无原件，两被告也未予认可，不予确认。对证据4调解协议，因两被告对真实性无异议，予以认定，原告虽称协议中所载三方乙造船的开始时间系笔误，无证据证明，不予采纳。对被告莫某某提供的证据一，该结算协议的第一页虽无合伙人的签字，但两页的内容是连贯的，该结算协议亦能与原告提供的证据2中5.28协议相印证，对该证据予以确认。证据二无原件，被告梁某某对真实性亦不认可，不予确认。对证据三船舶建造合同，因原告及被告梁某某对真实性无异议，对真实性予以认定，对证明力结合本案其他证据综合分析认定。
根据以上证据认定，结合法庭调查，本院认定事实如下2008年4月28日，苏某某与被告梁某某签订船舶建造合同一份，约定苏某某向梁某某定造一艘5000吨钢质货轮，船价1780万元。签约当日，苏某某向梁某某支付定金100万元，同年9月15日又支付造船款200万元。同年5月20日，陈乙、贺某某与被告莫某某、梁某某签订船舶建造合同一份，约定陈乙、贺某某向莫某某、梁某某定造一艘5000吨散货船。2008年5月28日，原告颜某某与两被告开始合伙建造上述两艘船舶。同年6月27日至11月7日间，原告共向莫某某汇款130万元。2008年11月25日，陈乙、贺某某与莫某某、梁某某签订船舶改建合同及终止合同，约定将原先定造的5000吨散货船改建为3000吨平板驳船，并终止双方于同年5月20日签订的船舶建造合同。2009年1月1日，苏某某与两被告签订解除合同协议书，一致同意解除双方于2008年4月28日签订的船舶建造合同，同时约定在建船体归两被告所有，两被告应于2009年6月1日前返还苏某某造船款232万元等。
2009年2月13日，原告与两被告签订造船协议一份（即2.
13协议），约定将三人原造的两艘5000吨运输船合并为一艘3000吨平板驳船，新船共19股，其中原告占4.5股，梁某某占6股，莫某某占8.5股。同年3月至4月，原告又支付合伙投资款8万元。5月28日，原告与两被告签订了两份合伙造船协议书（即5.28协议），其中一份约定三人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，为陈乙、贺某某合伙建造一艘3000吨平板驳船，并各占该船三分之一的股份；另一份则约定三人为苏某某合伙建造的5000吨散货船现因金融危机影响停造，确认原告占有该船15%的股份，莫某某、梁某某各占有55%、30%的股份，三人一致同意以后再结算等。5月30日，原告与两被告签订停建5000吨散货船结算协议，其中约定，由于梁某某应付的69.15万元投资款未到位，该款由莫某某和颜某某垫付，利息按1分计算；待船舶完工交接后，不管盈亏按股份比例结算等。2009年6月22日，原告与两被告签订调解协议，载明三方于2008年5月28日开始合伙建造两艘船舶，其中一艘是为苏某某建造的5000吨散货船，另一艘是为陈乙、贺某某建造的3000吨平板驳船，颜某某为上述合伙事宜共投入138万元；另约定颜某某自订立该协议之日起自愿从合伙关系中退股，两被告同意还给颜某某退股金113万元；颜某某退股后，两被告均同意三方乙期间的盈亏与颜某某无关等等。因两被告未依约返还款项，颜某某于2009年9月7日向本院起诉，并申请扣押两被告所属的在建3000吨平板驳船，因船主陈乙、贺某某提出异议，本院于9月21日解除了扣押。9月17日，苏某某向本院起诉，要求两被告返还其造船款，后又申请追加颜某某为该案的共同被告。此后颜某某、莫某某及梁某某陆续被其他债权人起诉，要求该合伙体各成员对拖欠的船用物料款负连带清偿责任。
另查明：2008年4月16日，温州市远航海运有限公司与颜某某、莫某某、梁某某签订船舶建造合同一份，约定温州市远航海运有限公司向三人定造一艘5000吨钢质货轮。同年11月25日，原、被告三方与温州市远航海运有限公司签订船舶交接书，约定船舶经检验合格，定造方同意接收。
本院认为，本案系合伙建造船舶合同撤销权纠纷。原告主张其支付给两被告的138万元系借款而非合伙投资款，2009年2月13日被迫将借款折成股份入伙。对此本院认为：首先，原、被告三方于2009年2月13日签订的2.13协议明确约定将原造的两艘船合并成一艘，可见该协议签订之前原、被告间的合伙关系业已存在，原、被告于2009年6月22日签订的调解协议中更明确载明三方系于2008年5月28日开始合伙造船，原告主张该日期应为“2009年5月28日”的笔误，但未能提供相应证据，不应予以采信；其次，无论在2.13协议还在是两份5.28协议中，原、被告三方都对合伙事实予以确认，调解协议中再次明确记载“颜某某为合伙事宜共投入138万元”，充分证明从开始到结束，投资合伙造船都是原告的真实意思表示；其三，如果原告所称其汇出的138万元是借款的事实成立，则该分数次汇出多达138万元的款项，却未要求收款人提供任何借条或证明借款关系的其他证据，明显有违常理；第四，原告亦在庭审中确认，三方曾为温州市远航海运有限公司合伙建造过一艘船舶，可见三方在2008年有过合伙；最后，合伙经营即使确实存在亏损，也是由于多种原因所造成，原告现以出现亏损为由来主张两被告诱骗其入伙，既无事实根据，亦与其当初投资、签订协议及合伙结算时的真实意思表示相悖。综上，原告主张其参与合伙系受欺诈所致，要求予以撤销的诉讼请求，证据及理由均不足，本院不予支持。更何况，原、被告之间持续一年多的造船合伙已产生许多财产流转关系，并有众多第三人参与交易，为维护交易安全，也不宜有溯及力地撤销原、被告间的合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告颜某某的诉讼请求。本案案件受理费17220元，由原告颜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费17220元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户（户名）；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：39×××75；单位编码515001（必须填写在用户栏中）］。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 钱兵兵
人民陪审员 戴根祥
二〇一〇年四月十九日
代书 记员 蒋婷婷
附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。