北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终13706号
上诉人（原审被告）：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：王泽波，男，1976年12月14日生。
委托诉讼代理人：宋强，男，1984年1月19日生。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，1981年4月21日生，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘济原，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）因与被上诉人王娟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
政泉公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项“赔偿原告装修费66800元、律师费100000元”，改判驳回上述2项诉讼请求，并对判决书中适用法律错误部分予以纠正或将本案发回重审；2．由王娟承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审判决对于赔偿北京市建设工程施工合同项下工程款认定事实不清。对于该工程王娟所提交证据的真实性，政泉公司均不认可，王娟未举证证明该工程的施工及合同履行情况，政泉公司认为该工程并未施工，基于现有证据判决政泉公司赔偿装修费66800元属于认定事实不清，应予以纠正。一审判决对于赔偿100000元律师费认定事实不清。一审中王娟并未提交100000元律师费的付款凭证，而是提交了40000元付款凭证及增值税发票。政泉公司认为增值税发票仅是付款的记账凭证不能证明王娟已经付款的事实；2．一审判决书对改建与加固工程施工合同、设计合作合同及电气工程合同项下损失的认定和处理，严重违反“谁主张谁举证”及“一事不再理”原则，属于适用法律错误。
王娟辩称，同意一审判决，不同意政泉公司的上诉请求。
王娟向一审法院起诉请求：1、解除王娟、政泉公司于2014年11月28日签订的《租赁合同》；2、政泉公司返还王娟租赁保证金180600元、租金25698．4元、宣传推广费2402．4元、物业管理费保证金109200元、POS机保证金3000元、首月POS机使用费500元及利息（以321400．8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月1日起至实际退还之日止）；3、政泉公司赔偿王娟装修押金50000元、物业服务费36400元、装修管理费16800元、公共事业保证金5600元、装修费907600元、律师费100000元。
一审法院认定事实：王娟、政泉公司于2014年11月28日签订《租赁合同》，约定王娟承租政泉公司位于北京市朝阳区大屯里“金泉港-
A栋A316”号房屋，政泉公司同意王娟以本租赁物业为注册地注册经济实体—龙格水域（北京）国际管理咨询有限公司（以下简称龙格公司）进行经营管理，待该经济实体注册完成后，进行合同主体变更，即将本租赁合同承租方变更为该经济实体；租赁期限自2015年4月18日至2020年4月17日止（不含装修期）；任何一方违反本合同约定均应承担违约责任，如果造成对方经济损失的，违约方还应予以赔偿；任何一方严重违反本合同有关条款的行为，导致本合同目的无法实现的，经守约方书面通知要求改正后十五日内仍未得到纠正的，守约方有权解除本合同；本合同因政泉公司原因解除时，王娟有权在退还租赁物业后采取下列行动：要求政泉公司返还租赁保证金金额，赔偿王娟因政泉公司违约而造成的任何损失，包括但不限于赔偿金、诉讼费、律师费、滞纳金等。
就此，王娟已付政泉公司租赁保证金180600元、租金25698．4元、宣传推广费2402．4元、物业管理费保证金109200元、POS机保证金3000元、首月POS机使用费500元。王娟已付第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司朝阳分公司装修押金50000元、物业服务费36400元、装修管理费16800元、公共事业保证金5600元。
一审庭审中，王娟、政泉公司均认可涉案商铺所在金泉港项目自2015年四、五月被查封至今。
一审庭审中，王娟还向一审法院提交了：1、改建与加固工程施工合同、报价单及专用收款收据，显示合同总金额为72万元，已付50万元，就该合同现双方仍未明确解除，尚未结算，但是王娟只能主张解除，根据合同第12条约定，王娟需承担违约金7．2万元，就该部分共计主张损失57．2万元；2、北京市建设工程施工合同、报价单、收据及工程结算单，合同包干价13．8万元，王娟已付款6．12万元，后双方于2018年1月11日对已完成工作进行结算，金额系6．12万元。王娟连同违约金一并主张损失7．5万元；3、设计合作合同及收据，合同约定价款25万元，已付款20万元，加上未付款5万元，共计主张25万元；4、电气工程报价单及银行交易明细，显示2015年1月10日王娟支付5000元，就该部分仅主张该笔5000元；5、保险合同及发票，显示保费5600元；6、法律服务合同及发票、电子银行回单，显示律师费10万元；7、交易明细（账户主体张林鹂系龙格公司股东）及张林鹂声明，欲证明就上述费用的实际付款情况，张林鹂表示由龙格公司或其指定人员享有权利。王娟并表示上述合同中，设计合同已履行完毕，尾款5万元尚未支付，存在争议。其余合同均部分履行，除北京市建设工程施工合同已经结算外均未结算，亦未明确合同解除，已付款项均属进度款，无法确定已付款与实际工程量是否吻合。就此，政泉公司表示对证据1-4真实性不认可，未出具发票，对违约金的主张不认可，且已付款并非最终的工程结算款，证据4仅属于报价单，并非合同，合同主体均为龙格公司，与王娟无关；对证据5-7真实性认可，但保险合同主体是龙格公司。一审审理中，龙格公司出具声明，表示同意由王娟主张相关权益。
一审法院认为，王娟、政泉公司于2014年11月28日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王娟、政泉公司均认可涉案商铺自2015年4、5月查封至今，且整体项目未进入全面经营的状态。政泉公司虽表示经与物业公司联系仍可进场装修、继续经营，但未就此举证，且涉案合同期限截止2020年，应认定王娟合同目的已无法实现，王娟据此主张解除合同，于法有据，一审法院予以支持。政泉公司作为出租方未能保障房屋处于适租状态，应就合同解除承担违约责任。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已经解除，王娟要求返还已付租赁保证金、租金、宣传推广费、物业管理保证金、POS机保证金及首月POS机使用费于法有据，政泉公司理应返还，但就利息一节，于法无据，一审法院不予支持。关于装修押金、物业服务费、装修管理费、公共事业保证金，现政泉公司同意就物业公司收取上述项目承担返还责任，一审法院对此不持异议，予以支持。关于律师费，根据合同约定，政泉公司应予赔偿。关于装修费，北京市建设工程施工合同项下工程款已经结算并支付，一审法院以结算金额确定该部分损失，王娟主张违约金无证据佐证，一审法院不予采信。就改建与加固工程施工合同、设计合作合同及电气工程项下工程款，考虑到王娟与施工方仍未完成结算，一审法院难以认定其实际损失数额，在本案中难以支持，王娟可于结算后另行主张。就保险费，应认定为王娟实际损失，政泉公司应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除王娟与北京政泉控股有限公司于二〇一四年十一月二十八日签订的《租赁合同》；二、北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内退还王娟租赁保证金十八万零六百元、租金二万五千六百九十八元四角、宣传推广费二千四百零二元四角、物业管理费保证金十万零九千二百元、POS机保证金三千元、首月POS机使用费五百元；三、北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王娟装修押金五万元、物业服务费三万六千四百元、装修管理费一万六千八百元、公共事业保证金五千六百元、装修费六万六千八百元、律师费十万元；四、驳回王娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，王娟与政泉公司签订的《租赁合同》现已确认解除。对于装修费一节，王娟已提交了北京市建设工程施工合同、报价单、收据及工程结算单，在政泉公司未提供反驳证据的情形下，一审法院以结算金额6．12万元确定该部分损失，本院予以支持。但应指出，一审法院判决的装修费6．68万元，经本院核对，实际包含了保险费0．56万元；对于律师费一节，该项损失属于因政泉公司违约而造成的损失范围，政泉公司应当赔偿，王娟向法院提交了法律服务合同及发票、电子银行回单，该事实可以得到确认，本院对此不持异议；关于改建与加固工程施工合同、设计合作合同及电气工程合同项下损失的认定和处理，一审法院在工程未结算、实际损失数额难以认定的情形下，表示王娟可另行主张并无不当，不属于违反“谁主张谁举证”及“一事不再理”的情形，政泉公司的该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，政泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年十一月七日
法官助理 黄 璐
法官助理 张燕欣
书 记 员 邸 硕