山西省晋城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)晋05刑终37号
原公诉机关晋城市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈忠强，男，1986年2月17日出生，汉族，福建省南安市人，户籍所在地：福建省南安市，系公司销售副经理、公司股东，初中文化，捕前暂住晋城市开发区。因涉嫌犯职务侵占罪，2014年4月26日被烟台市公安局莱山分局刑事拘留至2014年5月3日；因涉嫌犯合同诈骗罪，2014年5月3日至2014年5月7日被临时羁押于烟台市看守所，2014年5月8日被晋城市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2014年6月12日经晋城市城区人民检察院批准，次日由晋城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人陈忠强犯合同诈骗罪、职务侵占罪一案，于2015年6月30日作出（2015）城刑初字第109号刑事判决。判后，被告人陈忠强不服，提起上诉，本院受理后，于2015年9月21日作出（2015）晋市法刑终字第248号刑事裁定，裁定撤销原判，发回晋城市城区人民法院重新审理。晋城市城区人民法院另行组成合议庭，于2015年12月25日作出(2015)城刑初字第428号刑事判决，判后，被告人陈忠强不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、合同诈骗事实
被告人陈忠强系山东烟台宏远隧道矿用舱有限公司（以下简称山东宏远公司）的股东以及负责销售的副经理。2013年5月中旬，山西高平科星禾木佳矿山设备开发有限公司（以下简称山西禾木佳公司）董事长闫、技术部经理靳与陈忠强代表山东宏远公司商谈由山西禾木佳公司向山东宏远公司购买移动式救生舱，刚开始双方谈购买5台，但因山西禾木佳公司急需3台，于是双方先签订了3台移动式救生舱的合同。但随后，陈忠强并未让山东宏远公司供货，而是以山西金凯鑫机电有限责任公司（以下简称山西金凯鑫公司，该公司由陈忠强的弟弟注册）的名义与辽宁锦州仁爱科技发展集团有限公司（以下简称辽宁仁爱公司）业务员成、朱A联系，商谈由山西金凯鑫公司购买辽宁仁爱公司生产的移动式救生舱。陈忠强想以山西金凯鑫公司的名义购买救生舱后再供给山西禾木佳公司。因山西金凯鑫公司不具有经营救生舱的资质，陈忠强私自将山西金凯鑫公司营业执照的注册资本由500万元更改为5180万元，经营范围中增加了“矿用救生舱、矿用避难硐室”，然后将更改后虚假的公司资料（复印件）提交给了辽宁仁爱公司的成、朱A，骗取二人信任。经过商谈，陈忠强代表山西金凯鑫公司，成、朱A代表辽宁仁爱公司，于2013年5月18日签订了救生舱买卖合同，约定山西金凯鑫公司向辽宁仁爱公司购买5台10人型移动式救生舱，辽宁仁爱公司须提供有效的矿用产品安全标志证书，货款共计300万元，合同签订后预付30%，货到后付30%，待验收合格后再付40%。2013年5月23日，双方又签订了补充协议，将上述5台10人型救生舱变更为2台10人型救生舱和3台12人型救生舱，其中，2台10人型救生舱安全标志证书由辽宁仁爱公司提供并由该公司负责将救生舱改喷为12人型，3台12人型救生舱安全标志证书由山西金凯鑫公司提供；2013年5月26日前到货，货款为315万元。
2013年5月26日，辽宁仁爱公司将5台救生舱运至晋城，2013年5月27日，辽宁仁爱公司交给陈忠强予以签收。从2013年5月25日至27日（交货前）期间，陈忠强对成、朱A谎称已向该公司电汇100万元，并向二人提供一份电脑打印的晋城银行网银转账凭证，实际上该凭证系陈忠强伪造，根本没有该笔转账付款。辽宁仁爱公司交货后，其中2台10人型救生舱，陈忠强让辽宁仁爱公司卸货放在了晋城市城区西上庄苗匠村的强盛源工贸公司院内；另外3台12人型救生舱，陈忠强与山西禾木佳公司联系后让辽宁仁爱公司运至高平新庄煤矿。辽宁仁爱公司后来因发现陈忠强并未付货款，故没有安排工人进行安装。高平新庄煤矿收到后将救生舱运到井下进行安装，但在验收时发现救生舱没有手续，其间，辽宁仁爱公司的工作人员因陈忠强未付款，遂找到高平新庄煤矿，告知新庄煤矿以上3台救生舱的手续还在该公司，无法验收，另外还找到山西禾木佳公司称救生舱是该公司卖给山西金凯鑫公司的。随后，高平新庄煤矿联系山西禾木佳公司将3台救生舱拉至山西禾木佳公司。后来，辽宁仁爱公司的工作人员多次找陈忠强，找不见，电话联系陈忠强催要货款或返还货物，陈忠强对辽宁仁爱公司称该公司不应到收货方说救生舱是他们的，没有安全标志证书，让辽宁仁爱公司给说法，之后，陈忠强便躲避不见。
2013年11月7日，辽宁仁爱公司到公安机关报案。破案后，公安机关将山西禾木佳公司存放的3台12人型救生舱发还给辽宁仁爱公司。另外2台10人型救生舱由公安机关登记保存于晋城市强盛源工贸公司院内，在本案诉讼期间由辽宁仁爱公司取回。
综上，被告人陈忠强合同诈骗价值为315万元。
上述事实，下列证据予以证实：
（一）被害人陈述
1、辽宁仁爱公司的报案材料：证实2013年11月7日公安机关收到该公司报案材料，称被陈A、陈忠强利用合同诈骗5套价值共300万元的移动救生舱，要求立案侦查。
2、王A（辽宁仁爱公司员工）的陈述，证实2013年5月27日，陈忠强交给公司一张5月25日汇款100万元的凭证，说已给其公司汇款，因上面有晋城银行电子回单专用章及打字人员黄A的名字，公司才将救生舱交给陈忠强，后经过查询才发现公司未收到这笔款，多次与对方商谈都没有结果。
（二）证人证言
1、成（辽宁仁爱公司业务员）的陈述，证实：2013年5月的一天，领导让其和朱A到晋城和山西金凯鑫公司的负责人陈忠强洽谈救生舱业务。后来经过多次洽谈，双方于2013年5月18日签订买卖合同，约定对方购买其公司5套10人型救生舱，总价300万元，合同签订后付款30%,货到后再付款30%,验收合格后付款40%。5月26日，其公司将5套救生舱送至晋城市，并电话通知陈忠强按合同给其公司打款，否则不卸货。陈忠强当即说已将100万元打到了其公司账户，当时工作人员不相信，没有卸货。5月27日陈忠强拿着山西金凯鑫公司5月25日通过晋城银行网上汇款的100万元凭证让其查看，因凭证上有晋城银行电子回单专门用章和山西金凯鑫公司的公章，其公司工作人员就将救生舱卸车并交付，陈忠强签收后打了收条。后来公司财务部去银行查账后发现对方并没有汇款，于是公司电话联系陈忠强、陈A，对方说肯定打款了，其公司多次查证，对方没有支付货款,其与朱A再去找对方时，陈忠强、陈A已不知所踪，电话联系陈忠强、陈A，二人就找借口推脱，不支付货款，后陈A、陈忠强就故意不接电话。其对山西金凯鑫公司的资质审核过，当时对方给了一份该公司的资质复印件，随后其就把这个复印件发回了厂里，没有对资质提出什么疑问。
2、朱A的证言，证实：2013年5月的一天，梁经理打电话让其和成到晋城和山西金凯鑫公司的陈忠强洽谈业务，当时对方法人陈A也在。经过多次洽谈，其、成和陈忠强于2013年5月18日签订了买卖合同，对方购买其公司5套10型救生舱，总价300万元，对方要先预付其公司30%的货款。陈忠强要求必须要在2013年5月26日8点前将5台救生舱运至晋城。2013年5月23日又签了技术协议，是根据陈忠强的要求签订的。该协议更改了救生舱型号，并约定由金凯鑫公司提供3台12人型救生舱的安全标志证书，这么约定是因为当时其公司正在申请3台12人型救生舱的安全标志证书，因此陈忠强就说其公司不需要提供该3台救生舱的证书了，由陈忠强来想办法。因合同里约定陈忠强先预付30%的货款才发货，所以2013年5月25日上午，其在陈忠强的办公室，陈忠强接了一个电话后对其说给其公司打了100万元，其说需要看一下凭证，随后陈忠强从办公室电脑里打印了一张汇款凭证交给其，上面有晋城银行的印章，其向陈忠强要原件，陈忠强说办事的人在外面，现在回不来。从陈忠强办公室来后，其和成把陈忠强给的汇款凭证交给了梁。其与梁等是在看到陈忠强的汇款后才从厂里发了货。5月26日将5台救生舱拉到了晋城，3台卸在高平市新庄煤矿，2台卸在西环路强盛源工贸公司院内，陈忠强给公司打了收条，第二天其去公司查账，发现对方并没有汇款，就催陈忠强汇款，陈忠强一直说正办着呢，后来给陈忠强打电话，他一直说在外地，找陈A，他说他不管这事，7、8月份去山西金凯鑫公司找就没有人了，梁经理后来联系陈忠强,大概是10月份左右,梁总也说联系不上陈忠强了。和陈忠强签合同时，陈忠强提供了山西金凯鑫公司相关材料的复印件，陈A提供过了一套他公司的完整资料，后来都交给梁经理了，其当时没有审验过这些资料。
3、梁（辽宁仁爱公司销售部负责人）的陈述，证实：2013年5月，陈忠强致电其公司要买救生舱，随后，经过其和公司的成、朱A与陈忠强洽谈，签订了5台救生舱的合同。5月25日陈忠强给成、朱A出示了一张100万元的汇款凭证，要求27日早上救生舱必须到，于是公司就于5月25日连夜发了货。5月26日货到了晋城，通知陈忠强按合同付款，否则不卸货，陈忠强说已将100万元打入其公司账户，当时其方工作人员不相信，就没有卸货。5月27日，陈忠强交给成、朱A山西金凯鑫公司通过晋城银行给其公司汇款的100万元凭证，因凭证上有晋城银行电子回单专用章及山西金凯鑫公司的公章，其公司工作人员就将5套救生舱交付给陈忠强签收。成、朱A在5月27日没有到晋城银行核实过100万元的汇款凭证。随后，按陈忠强的要求，把三台12人舱卸到新庄煤矿了，把2台10人舱卸到强盛源公司院内，陈忠强出具了收据。后来公司发现没有收到款，成、朱A多次到晋城找，陈忠强、陈A不知所踪，电话联系二位时，也是相互推脱，不付货款，其公司一直派人找这两个人，至今没有结果。其是5月23日到晋城的，大概25日其在晋城湖滨一号酒店大厅等着，成和朱A到楼上陈忠强的公司，半个小时后，他俩下来说陈忠强已经汇款了，成拿着汇款单说这是陈忠强的汇款凭证（上面有银行电子回单专用印章、双方公司名称、账户、开户行，记不清是红章还是黑章），其用手机拍下凭证，给公司的吕总发了彩信，给副总刘和财务的刘A发了没有，记不清了，吕总说看看再说，其他人没有回复。其给朱总打了电话，他说晚上发货；后来其换了手机，当初拍的照片找不到了，该汇款凭证后来交给公司了。在与陈忠强签合同之前，对方提供了金凯鑫公司营业执照复印件，其未看过原件，也没有核实过复印件的内容。
4、朱（辽宁仁爱公司总经理）的陈述，证实：2013年5月，公司副总梁说他和晋城金凯鑫公司谈好一份五台救生舱的合同，其让对方先预付30%，当时金凯鑫公司的陈忠强一直没给其公司打款，还让26号必须到货。25号公司内勤王给其一份传真件，内容是金凯鑫公司给其公司汇款100万元，上面有金凯鑫公司和银行的印章，其让王复印了几份，让财务部刘A去核实，刘A说是周六，没法核实。随后，其公司开会商量后，决定当天晚上就给晋城发了货，后来刘A说汇款没有到账，梁说已经卸货了，其就让梁在晋城要货款，最后没有办法就报案了。
5、王（曾在辽宁仁爱公司销售内勤）的陈述，证实：2013年5月23日左右，销售部梁经理通知其，要销售给晋城金凯鑫公司5台救生舱，分别是12人型3台、10人型2台，其填了出库单，25号找朱总签了字，当天晚上把救生舱装车拉出公司了。2013年5月的一天，具体是哪一天记不清了，其办公室传真机自动接收了一份传真，是金凯鑫公司给其公司汇款100万元的凭证，其给朱总经理看了，并按要求备了案，其复印了传真件交给了财务部长刘A。传真件放在柜子里，其离职时移交给公司了。
6、刘（辽宁仁爱公司副总经理）的陈述，证实：2013年5月25日朱总让其到他办公室看了一张金凯鑫公司汇款100万元的复印件，其看了之后，朱总就开始说发货的事，走时那个复印件就放朱总的办公桌上了。记不清梁2013年5月25日是否给其发过彩信，手机也丢了。
7、刘A（辽宁仁爱公司财务部长)的陈述，证实：2013年5月25日，朱总交给其一张金凯鑫100万元交易凭证复印件，让其核实，当天是周六，银行对公账户不开，周一周二其都到银行查看发现公司没有100万元进账，说明对方没有转账，其就给朱总汇报了。记不清梁2013年5月25日给其发过彩信没有，手机已经更换过了。
8、吕（辽宁仁爱公司副总经理）的陈述，证实：2013年5月的一个周六，其手机里收到梁发的一条彩信，内容是一张汇款100万元凭证的照片，是山西金凯鑫公司汇给辽宁仁爱公司的，其给梁打了电话说看不清楚，周一让会计再看看。因时间太久，彩信已删除。
9、张B（辽宁仁爱公司办公室副主任）的陈述，证实其临时找了五辆私人的车，司机分别是关、牛、张、闯等人，2013年5月25日晚上从公司装车，五辆大货车分别装五台救生舱，总运费90480元。
10、闯（搞个体运输）的陈述，证实送货当天，三辆车相跟着从辽宁仁爱公司拉了3台救生舱往晋城运输，到晋城后，买家带他们走了两个地方都没卸了货，后来到新庄煤矿才把救生舱卸下。
11、刘B（辽宁仁爱公司员工）的陈述，证实公司向晋城运了5台救生舱，有三辆车先走了，其负责押运后2台到晋城，卸到一个仓库外面了。
12、李B（辽宁仁爱公司总工）的陈述，证明晋城的人带着其们把3台救生舱运到了高平新庄煤矿，因为对方没有给其们汇款，过了几天其就带着安装工人回到了锦州。
13、谭（辽宁仁爱公司质检员）的陈述，证实晋城公司的人带着他们到了一个煤矿卸了货，因为晋城公司没有给结账，他们也没有安装救生舱。
14、董（辽宁仁爱公司员工）的陈述，证实在高平一家煤矿卸了货，没有安装，公司就让他们回了。
15、闫（山西禾木佳公司董事长）的陈述，证实：2013年5月，因新庄煤矿急需要救生舱，其就联系了山东宏远公司陈忠强，陈忠强说公司有库存，其当时和陈忠强说等陈忠强供货以后，货经验收合格了以后再给陈忠强付款，陈忠强当时答应。其公司与陈忠强代表的山东宏远公司签订了一份救生舱的购买合同。后来，其向山东宏远公司核实救生舱的事，山东宏远公司答复没有此事，于是其便又找陈忠强，陈忠强说自己与山东宏远公司的股东有矛盾，让其不要再与宏远公司公司联系，由陈忠强本人负责供货。2013年5月底，陈忠强将3台救生舱送到了新庄煤矿，新庄煤矿往矿下运时，因救生舱的相关资质，联系了其公司，然后其公司就向陈忠强要设备的资质，陈忠强说资质随后就送到，可是二、三天后也没有送到。后来救生舱的厂家辽宁仁爱公司找过来了，说这三台救生舱是他们公司卖给金凯鑫公司的，陈忠强没付款，所以该公司未给陈忠强救生舱的资质，其觉得不对劲，就把三台救生舱拉回公司了。陈忠强也不与其联系，其觉得陈忠强做生意不靠谱，也没联系陈忠强，就把这个事情放下了。陈忠强没有来公司要过货和说明情况，现在联系不上陈忠强。和山东宏远公司签的合同因没有履行，所以就没有保存合同。科兴集团是山西禾木佳公司的股东。其没有说过要给陈忠强200万元承兑汇票作为货款，因为和陈忠强签合同时说的是先供货后付款。陈忠强没有赔偿过禾木佳公司的损失。
16、靳（山西禾木佳公司技术部经理）的陈述，证实：2013年5月份，其公司需要救生舱，陈忠强说他们山东宏远公司有现货，当时谈的是让陈忠强先供货，陈忠强同意。开始谈的是5台舱，因为急需3台，就签了3台的合同，合同里没有约定价款，口头协议是每台70万元。供应部经理郭B代表其公司、陈忠强代表山东宏远公司，签订了购买合同。12天后，陈忠强把3台救生舱运到，往新庄煤矿下井安装时，看到没有厂家标识，没有安全标志，没有资料，不能使用，后来才知道救生舱不是山东宏远公司的货，是辽宁仁爱公司的，他们就把这三台救生舱拉回公司，又给新庄煤矿另买了三台救生舱。因为陈忠强未提供合格救生舱，对其公司造成了损失，当时准备要求陈忠强赔偿的，但找陈忠强时，已联系不到了。因为合同无法履行，就是作废的合同，其公司就没有存档保存，现在也找不到了。
17、郭B（山西禾木佳公司供应部经理）的陈述，证实：2013年，山西禾木佳公司与陈忠强签订过救生舱的合同。当时是公司董事长闫、技术部经理靳和陈忠强商谈后，其代表公司和陈忠强签的，签了3台舱的合同，合同没有定总价款，约定的是产品验收合格后按市场行情（大概每台70万元）付款。后来发现救生舱不是山东宏远公司的产品，也没有矿用安标证，就把合同废弃了，没有保存，现在也找不到在哪里。一开始和陈忠强谈的是5台救生舱，因为后来急需要3台，就和陈忠强签了3台的合同。
18、廉（高平新庄煤矿副矿长）的陈述，证实；其所在的煤矿属于科星集团，2013年5月底、6月初时山西禾木佳公司给新庄煤矿配过3台矿用救生舱，矿上接到货以后，就将3台救生舱下了矿井，验收时，救生舱没有手续，验收不了。禾木佳公司将以上救生舱运到矿上后，生产厂家来找过该矿，说3台设备的手续在他们那里，矿上验收不了。因为验收不了，山西禾木佳公司就把救生舱拉走了。
19、王C（经营智恒达工贸有限公司）的陈述，证实：张D在苗匠物流园开了个强盛源工贸公司，其在里面租了一块地方，修了两个仓库。陈忠强通过朋友李C找到其，让其给他修个厂房，他付租金。2013年5月份，陈忠强在场地里放了2个救生舱，说以后要往高平拉，后来有几个东北人去拉，其没有让他们拉走。
20、陈A的陈述，证实：2013年5月份，其哥陈忠强说和山西禾木佳公司签订了5台救生舱的合同。过了几天，看到有两个人在公司和陈忠强谈事，听陈忠强说那两人是辽宁仁爱公司做救生舱的，他想用其公司的名义和对方签订合同，其同意了。陈忠强说辽宁仁爱公司送来救生舱，其二人交给禾木佳公司，禾木佳公司把钱给其公司，其公司就能给仁爱公司付款了。后来其公司和辽宁仁爱公司签订了合同，其当时在场，过了几天，对方说合同有错误，需要重新签，后来陈忠强和他们重新签了合同。几天后的星期一早上，陈忠强说救生舱到晋城了，让其去接，其开车到晋城北高速口接到三辆卡车。陈忠强让其到苗匠物流园，陈忠强也到了苗匠，但场地太泥，没有卸，陈忠强又带到豪德对面市场，也没有卸，其就回家了。晚上对方又送来2台救生舱，其到强盛源公司，陈忠强和辽宁仁爱公司的人都在那。辽宁仁爱公司销售副总要过其公司的手续，其从电脑里打了一份，除了营业执照是陈忠强修改过的，其它都是真实的，因为陈忠强说经营救生舱项目注册资本要达到5000万元,就把公司的注册资本从500万改成5180万了。后来辽宁仁爱公司姓成的打电话问其货款打过去没有，其说禾木佳那边还没给其公司钱，钱到账就给他们打过去，下午他又问，其说没有打,后来他们也没有联系其。其公司当时账上只有20几万元，没有给对方预付过款。陈忠强说与对方说好了，救生舱送过来一次支付60%的货款。2013年初，陈忠强说过他的宏远公司手续麻烦，赚了钱也拿不出来，要用其的公司做救生舱生意，还印了公司总经理的名片，其同意了，陈忠强就是用公司的名义与别人做生意、签合同，用公司账户走账。关于辽宁仁爱公司合同的事，陈忠强说高平禾木佳公司会在2013年底给他钱。
21、黄A（陈A妻子）的陈述：证实其平时不管公司的事，都是其丈夫管，其没有给辽宁仁爱公司转过账。
（三）辨认笔录
（1）证人成、朱A的辨认笔录，证实成、朱A辨认出参与合同签订的人陈A。
（2）证人梁的辨认笔录，证明梁辨认出金凯鑫公司负责人陈A。
（3）证人闫的辨认笔录，证明闫辨认出向其公司提供救生舱的人，即陈忠强。
（4）证人陈A的辨认笔录，证明陈A辨认出与辽宁仁爱公司签订合同的人，即陈忠强。
（5）证人梁的辨认笔录及相关照片，证明梁辨认出放置在科星高平禾木佳公司院内的三台救生舱和放置在强盛源公司院内的两台救生舱，就是该公司销售给陈忠强的救生舱。
（四）晋城市价格认证中对涉案物品的价格鉴定意见，该鉴定认为根据《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》鉴定相关原则，应按实际签订的合同价款确定鉴定价格，涉案五套矿用救生舱（3台12人舱、2台10人舱）共计价值300万元。
（五）相关书证、物证
1、公安人员从工商部门调取的山西金凯鑫公司工商资料复印件，证实该公司股东是陈A、黄A两人，注册资本为500万元，经营范围只有矿山机电、五金交电、普通劳保用品、电子产品、通风设备销售（不包括救生舱的销售业务)。
2、公安人员从工商部门调取的辽宁仁爱公司工商资料复印件，证实该公司经营范围包括矿山机械设备制造。
3、辽宁仁爱公司提供给公安机关的相关证据：
（1）辽宁仁爱公司的营业执照手续，该手续与工商部门的手续一致。
（2）业务授权书，证实辽宁仁爱公司授权成、朱A代表公司签订合同。
（3）合同书，证实2013年5月18日，成、朱A代表辽宁仁爱公司、陈忠强代表金凯鑫公司签订买卖合同。合同约定：金凯鑫公司向辽宁仁爱公司购买五台10人型救生舱，总价300万元,辽宁仁爱公司提供有效产品安全标志证书，合同签订后金凯鑫货公司预付30%，货到付30%，验收后付余款。
（4）技术质量协议，证实2013年5月23日成与朱A与陈忠强签定协议约定：将原订购的五台KJ**-96/10型救生舱调整为两台KJ**-96/10型救生舱和三台KJ**-96/12型救生舱,由辽宁仁爱公司负责提供两台10人型救生舱矿用产品安全标志证书编号，并将标志改喷为12人型；由金凯鑫公司负责三台12人型救生舱矿用产品安全标志证书。五台救生舱于2013年5月26日前到货，货款总价为315万元。
（5）辽宁仁爱公司为运输涉案救生舱而支出的运输费用的票据，证明该公司花费了运输费82680元。
（6）陈忠强2013年5月27日所写收条，证实其当日收到辽宁仁爱公司12型救生舱三台、10人型救生舱两台并出具了收条。
（7）陈忠强交给辽宁仁爱公司的山西金凯鑫公司营业执照复印件，载明：山西金凯鑫注公司册资本为5180万元，经营范围包括矿用救生舱、矿井避难硐室、移动车载救生舱销售，与公安机关在工商调取的山西金凯鑫公司营业执照对比，可以证实陈忠强提供的资料是虚假的。
（8）汇款凭证复印件（系虚假汇款凭证)，该证据载明：山西金凯鑫公司于2013年5月25日给辽宁仁爱公司汇款100万元，该证据上盖有“山西金凯鑫公司”的印章，但该印章与山西金凯鑫公司与辽宁仁爱公司签订的合同上所加盖的“山西金凯鑫公司”的印章不同。
（9）矿用产品安全标志证书，证实辽宁仁爱公司于2012年10月18日取得6台KJ**-96/10型救生舱证书，编号201201-201206;于2013年1月6日取得了1台KJ**-96/12型救生舱证书，编号2012001。
（10）产品合格证，证实辽宁仁爱公司两台KJ**-96/10型救生舱于2013年5月出厂，出厂编号分别为201201、201202;三台KJ**-96/12型救生舱于2013年5月出厂，出厂编号分别为201203、201204、201205。(与安全标志证书对比，可以证明12人型救生舱编号与安全标志证书不相符）
（11）气瓶合格证，证实5个气瓶取得了合格证。
（12）产品出库单，证实辽宁仁爱公司2013年5月25日出库5台救生舱，其中2台10人型单价60万元，3台12人型单价65万元。
4、晋城银行握美支行证明，证实山西金凯鑫公司账户在2013年5月25日没有通过晋城银行网银转账100万元给辽宁仁爱公司，可以证实陈忠强提供给仁爱公司的汇款凭证是虚假的。
5、山西金凯鑫公司银行账户交易明细，证实该公司在2013年5月25日没有通过晋城银行网银转账100万元给辽宁仁爱公司。
6、搜查笔录，物品扣押、发还清单，证实公安人员在陈A家中搜出一份“金凯鑫公司与辽宁仁爱公司签订的合同”（与辽宁仁爱公司提供的内容一致)及附表，并予以扣押；在山西金凯鑫办公室缔景皇冠酒店1103房间未搜查到“金凯鑫公司与辽宁仁爱公司的补充协议”，扣押一台电脑，在该电脑中未查到一份“网银汇款凭证”，后将该电脑返还给陈A。
7、登记保存、发还、移送物品清单及相关照片，证实公安人员于2013年12月12日将强盛源公司内存放的2台救生舱予以登记保存；于2013年12月14日将高平禾木佳公司院内的3台救生舱予以登记保存，于2014年6月17日将3台12人型救生舱返还给辽宁仁爱公司。
晋城市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的情况说明，证明2015年5月辽宁仁爱公司将以前未拉走的两台救生舱拉走。
8、辽宁仁爱公司出具的情况说明，证实因辽宁仁爱公司人员调动、场所搬迁，该公司在2013年5月25日接到的“金凯鑫汇款100万元”的传真原件暂无法找到。
9、山西禾木佳公司出具的情况说明，证实陈忠强向其公司送救生舱并非山东宏远公司生产的，而是辽宁仁爱公司的，且无矿用安全标证书，造成合同无法执行，公司将救生舱存放于公司院内，合同未存档。
10、公安机关受案登记表，证实2013年11月7日辽宁仁爱公司王A到晋城市公安局经济技术开发区分局报案，称被陈忠强、陈A骗了5台价值300万元的救生舱。
11、被告人陈忠强的户籍信息和照片，证实其个人基本情况。
被告人陈忠强的供述与辩解
陈忠强供认：山西金凯鑫公司是其弟弟开的公司，其有时借用这个公司的名义采购一些煤矿设备，然后以山东宏远公司的名义销售，其在山东宏远公司是负责销售的，是其自己这么干的，山东宏远公司不知道其这么做。2013年端午节前的一个月前，其用山东宏远公司的名义和山西高平禾木佳公司签订一份5台救生舱合同，双方均保存有合同。合同约定是他们给30%预付款，验收后付清余额。
2013年5月与辽宁仁爱公司的两名业务员经过商谈，其以山西金凯鑫公司的名义与辽宁仁爱公司签订了五台救生舱的买卖合同。后来又与辽宁仁爱公司的人补签了协议。因禾木佳公司有三台救生舱是给新庄煤矿，只要12人型舱；有两台是给申家庄煤矿，10人和12人都可以，所以又签订协议，明确了要3台12人型舱和2台10人型舱。辽宁仁爱公司当时没有12人型舱的安全标志证书，随后才能取得证书，所以协议里约定由其负责解决此事。因辽宁仁爱公司12人型救生舱证书以及编号的事，其与辽宁仁爱公司的销售员商谈过，销售员说只要能把舱卖掉，没有预付款也行。销售员说过可以不先付预付款，救生舱到了时，再一起支付200万元的款。后来辽宁仁爱公司送了五台救生舱到晋城，其中三台送到了新庄煤矿。
在给新庄煤矿送完救生舱的第三天，辽宁仁爱公司来了一个姓王的副总让付款，其说现无法付款，王副总便不让该公司工人给新庄煤矿安装救生舱。随后，禾木佳公司以及新庄煤矿等将救生舱装到了矿底，后辽宁仁爱公司的人直接找到禾木佳公开司和新庄煤矿说这个救生舱是辽宁仁爱公司的，没有安全证书和编号，新庄煤矿的矿长很生气，随后就找禾木佳公司将舱运回了禾木佳公司。
当时辽宁仁爱公司的人找其和其要钱，其说这不可能，因辽宁公司把事情这么一闹，新庄煤矿退了舱，其赔了钱，让辽宁仁爱公司的人给说法，后辽宁仁爱公司姓梁的打电话说要拉回救生舱，辽宁仁爱公司那两个业务员2013年9月份时也给其打电话说要来拉舱，其说这个事得给个说法才行，否则不让拉舱。2013年8月以后，其一直在晋城跑煤矿设备的业务，过春节时回福建老家了，和弟弟陈A在一起，后来知道公安找，其躲了起来，后来山东警察把其抓了。
关于给高平禾木佳公司的3台救生舱，是否赔偿了高平禾木佳公司的下井安装费用，陈忠强供述不一，在有的笔录中说赔了高平禾木佳公司40万元，是和高平禾木佳公司40万元欠其的账的；在有的笔录中说只是双方说好要赔偿，但没说多少钱，事后其也未赔付。
当公安人员给其出示涉案100万元晋城银行汇款凭证时，陈忠强称从未见过该凭证，该凭证上的山西金凯鑫公司的印章没有编码，而实际上真的山西金凯鑫公司的印章是有编码的。
上述证据经当庭质证，被告人陈忠强提出：证人朱A、成说其给过、让看过100万元汇款凭证的内容不是事实；证人闫和靳说当时双方签合同时未约定价款不是事实，当时合同约定的有价款，但当时的合同找不见了；证人闫陈述没有说过要给其200万元承兑汇票作为货款不是事实;对其他证据以及证据内容,陈忠强未提出异议。原审法院认为,涉案证人成陈述陈忠强让其看过100万元汇款凭证,证人朱A陈述陈忠强给过其一张100万汇款凭证，证人梁也证明在合同签订后见过相应凭证，故可以认定陈忠强给辽宁仁爱公司的工作人员提供过100万元的汇款凭证，被告人陈忠强辩称其未给过朱A、成也未给该二人看过100万元的汇款凭证，不能成立。但对于何时提供的凭证，在公诉机关所提供的相关证人中，成和朱A是直接参与签合同的人员，而成和朱A在这个事实上说法不一致，但综合二人的证言可以认定，被告人于2013年5月25日至27日（辽宁公司交货以前）期间向辽宁仁爱公司提供过一份100万元汇款凭证。被告人陈忠强对其他证据的辩解意见均没有依据，不能成立。公诉机关所提供的上述证据相互印证，能够证明以上事实，原审法院予以确认。被告人陈忠强辩称其未向辽宁仁爱公司提供过100万元的电汇凭证，不予认定；辩称其提供给山西金凯鑫公司的虚假资质材料是在救生舱送到晋城后提供给辽宁仁爱公司的，与证人梁以及朱A的证言不相吻合，不予认定；辩称在和辽宁仁爱公司签订了补充协议后其又与辽宁仁爱公司的成、朱A口头商订由实际接受救生舱的单位给了其钱，其再将钱给辽宁仁爱公司，与成、朱A的证言以及双方签订的合同内容不一致，不予认定。
二、职务侵占犯罪事实
2012年5月，被告人陈忠强向其任职的山东宏远公司谎称山西亚美大宁能源有限公司（以下简称山西大宁公司）要向山东宏远公司采购矿用移动救生舱，并要求公司给其提供50万元经费用于公关。经公司领导审批同意，2012年6月1日山东宏远公司通过网上银行给陈忠强账户汇款50万元。收到50万元后，陈忠强次日将其中40万元通过网银转账给老乡卢，用于归还其私人借款，随后将剩余10万元用于个人消费。陈忠强收到50万元后，将在晋城伪造的一份山西大宁公司向山东宏远公司采购10台移动式救生舱的合同给了山东宏远公司，合同货款总价2900万元，山东宏远公司根据陈忠强提供的合同组织生产了救生舱，事后发现陈忠强提供的合同系伪造。
综上，被告人陈忠强职务侵占50万元。
以上事实，有下列证据予以证实：
(一）被害人单位的报案材料及陈述：
1、山东宏远公司公司的报案材料，该公司称陈忠强侵占公司资金80万元、16人救生舱一台，要求立案追究陈忠强的犯罪行为。
张E（山东宏远公司副总经理）的陈述，证实：2012年2月，陈忠强给公司提供了山西大宁公司要招标救生舱的消息，其代表公司到大宁煤矿投标，中标后给大宁发了一台救生舱，过了些时陈忠强说大宁还要23台救生舱，第一批要10台。后来经过股东商议公司增资并改变了股权分配，于2012年4月开了股东大会。开完会又过了一段时间，关于大宁救生舱的事就没消息了，其和其他股东问陈忠强，陈忠强说需要50万元的业务费（公关费），后来陈忠强请示了公示的其他领导，领导同意。2012年6月1日，陈忠强又向其提业务费的事，说要与大宁煤矿签订一份10套救生舱的合同，需要50万元，其请示了公司法人陈C，陈C同意了。陈忠强的助理陈F办了用款申请，公司把50万元钱打到了陈忠强的账户。陈忠强拿走50万元后于6月下旬给了其一份与大宁煤矿签订的10套救生舱的合同，其公司就开始生产，救生舱生产好后，其和财务总监朱B到大宁煤矿联系，大宁煤矿说他们根本没有签订过合同，才知陈忠强拿的合同公司和签字都是伪造的。事后公司追问陈忠强，陈忠强承认伪造了一份合同，但为什么要伪造拒不回答，问陈忠强50万元业务费干了什么，陈忠强也不说。
山东宏远公司总投资2000万元，大股东是陕西鑫天益实业发展有限公司，投资1020万元，烟台宏远氧业有限公司投资680万元，陈忠强个人投资300万元，但陈忠强的投资款是另外两个股东借给他的。陈忠强是公司的销售副总，所有销售都是他负责。该公司报案材料里说的80万元，其中50万元是陈忠强要的业务经费，其余30万元是陈忠强担任公司销售经理期间向公司的个人借款。
2012年12月份，陈忠强要公司再发一台救生舱替换以前给大宁的救生舱，说原来给大宁的救生舱要卖给苏春煤矿，后来公司就又发了一台救生舱，也不知道去哪了。
（二）证人证言
1、霍（山东宏远公司会计）的陈述，证实：2012年6月1日，财务主管朱B给其一张经费申请单，是陈忠强要用50万元，上面有总经理王D、副总经理张E签字，经办人是陈F，其就按公司规定给申请单上陈忠强的账号转了50万元(账号是6228451300001929917)。
2、陈F（原山东宏远公司职工）的陈述，证实：2012年4月份至2013年3月份期间，其是陈忠强的助理，陈忠强长年在山西，其的职责是在烟台给他和山东宏远公司做业务上的衔接和一些事务性工作。2012年6月1日，陈忠强打电话让其给他填一张50万元的用款申请单,他说已经和公司两个老总和经理商量好了，说是销售费用（联系业务的差旅费、招投标费、执行费等），还发给其一个银行账号，其填好单找张E和王D签了字，给了财务会计了。
3、卢（陈忠强老乡，太原市荣兴机电物资销售处经理）的陈述，证实：2011年6月份，陈忠强向其借过320万元，后来陆续也还钱也借钱，到2011年底打了一张300万元的欠条。其多次向陈忠强要钱，他每次都说有钱就还。2012年6月初陈忠强给其卡上转了40万元，其余260万元到现在也没有还。2013年秋天，二人协商借钱的事，算了本利，陈忠强给其打了一张546万元的总条，收回了以前的欠条。
（三）相关书证
1、山东宏远公司工商资料（公安机关2014年5月在工商部门调取），证实该公司目前注册资本5000万元，经营范围包括矿用救生舱、救生设备的生产、销售等；公司目前有三家股东，分别是陕西鑫天益实业发展有限公司持股比例为51%、烟台宏远氧业有限公司持股比例为34%、陈忠强持股比例为15%（实缴出资为300万），陈忠强的股东资格由山东宏远公司于2011年7月申请工商部门登记。
2、张E提供的证据：①山东宏远公司营业执照等手续，证明该公司基本情况；山东宏远公司股权转让协议，证明山东宏远公司成立一段时间后，烟台宏远氧业有限公司决定将该公司对山东宏远公司的部分股权转让给陈忠强及陕西鑫天益实业发展有限公司。②山东宏远公司会议纪要，证实2012年4月，山东宏远公司召开董事会，决定公司增资为2千万元，重新调整公司股权的分配方案，由陕西鑫天益实业发展有限公司总出资51%、烟台宏远氧业有限公司总出资34%、陈忠强总出资15%为300万元；决定陈忠强为主管销售的副总经理，负责销售；公司在大宁煤矿中标23台救生舱，积极准备参与其他投标项目。③农行汇款回单，证实2012年12月21日，陈忠强账户汇到烟台宏远氧业公司210万元。④经费申请单、付款回单，证实2012年6月1日，陈忠强申请50万元用款，经内部审批同意后，当天由山东宏远公司汇给陈忠强农行6228451300001929917号账户。⑤合同书，该合同载明：“山西大宁公司”与山东宏远公司2012年6月20日签订了关于10套避难舱的合同，总价2900万元，合同加盖有“山西大宁公司”合同专用章。
3、山西华润大宁能源有限公司出具的证明材料，证实山西亚美大宁能源有限公司于2013年5月份更名为山西华润大宁能源有限公司，该公司在2012年6月20日未与烟台宏远隧道矿用舱有限公司签订10套救生舱的合同。
4、山东宏远公司资金流水，证实2012年6月1日，山东宏远公司招商银行535902484310707号账户汇入陈忠强农业银行62284513000019229917号账户投标保证金50万元。
5、陈忠强银行账户资料，证实2012年6月1日，陈忠强62284513000019229917号农行账户收到山东宏远公司汇入的50万元，账户余额为506439.81元；第二天6月2日，该账户转给卢6228460900001363618账户40万元，之后多次刷卡消费了卡上余额。
6、山东宏远公司财务规定，证实宏远财务制度规定公司超过1万元的大额资金使用应当填写申请单，报张E副总、代理总经理、董事长逐级审批，财务总监审核后，才能到财务部支款。
7、山东宏远公司提供的陈忠强与山东宏远公司资金往来明细及凭证及情况说明，证实除2012年6月1日的50万元以外，2012年5月21日至2013年2月1日期间，陈忠强以投标、差旅费、借款等名义分12次从公司支取301077元。该公司称陈忠强拒不交回票据，不说明业务办理情况。
8、卢提供的借条，证实2013年9月20日，被告人陈忠强给卢出具546万元的借条。
9、受案登记表，证实2014年3月5日山东宏远公司张E到烟台市公安局莱山分局报案。
10、抓获、关押证明，证实2014年4月26日山东省烟台市公安局莱山分局民警张G、王F抓获陈忠强，2014年5月3日至2014年5月7日临时羁押在烟台市看守所。
（四）被告人陈忠强的供述，证实：其系山东宏远公司的股东。其从山东宏远公司拿了有80多万，都是销售的经费，其中有一笔50万元是要给大宁煤矿行贿用的，因为要争取大宁煤矿后绪的订单。该50万元，是2012年5月底公司法人陈C当着公司的张E、陈D的面，让从公司借给其50万元去大宁煤矿做工作，公司财务把50万元打到其农行卡（6228451300001929917）上。
其曾于2012年5月伪造过一份山西大宁公司与山东宏远公司10套避难舱的合同，伪造好以后将合同邮回了山东宏远公司。山西大宁公司的人曾私底下答应从山东宏远公司订货，其伪造合同的目的是害怕如果山西大宁公司购货时，山东宏远公司不能按时生产出来。
2011年年底，山西大宁公司招标时，其公司投标，中了一台避难舱，经山西大宁公司卖给山西省中阳县苏春煤矿了。2012年12月，其从山东宏远公司又拉走一台舱，这台舱还没有卖，一直放在山西禾木佳公司院内。
关于以上50万元干了什么，陈忠强刚开始供述，其把50万元取出来行贿给了山西大宁公司的人，随后收钱的人把钱又还给了其，其把钱存到自己的账户，后来把其中40万元给了与其有其他业务往来的李E，李E给其提供了一个姓卢的账户，其就把40万元打到了该账户上；另外10万元，其平时花销消费掉了。后来，陈忠强又变更口供，称上述50万元到了其银行卡后，第二天用网银转账还了卢40万元，40万元是其借卢的钱，其他10万元其刷卡花费了。借卢的40万元是其以其个人名义借的。
上述证据经当庭质证，被告人陈忠强对山东宏远公司的报案材料以及张E的陈述提出异议，提出其没有侵占公司的资金，张E所陈述的部分内容不是事实，其未曾与张E说过要与山西大宁公司签订一份10套救生舱的合同需要50万元公关费用的话，50万元是公司主动给其让作为销售费用的；其用其中40万元还了卢借款，但其借卢的钱当时也是用于跑了销售，另外10万元也是用于跑了销售（吃饭、住宿、加油以及给销售人员发工资等），对其他证据无异议。原审法院认为，根据张E的陈述以及张E提供给侦查机关的由被告人陈忠强伪造的山西大宁公司与山东宏远公司10套避难舱的合同相互印证，可以证实涉案50万元经费是被告人陈忠强以山西大宁公司要采购山东宏远公司避难舱的名义向公司申请的,被告人陈忠强认为张E所陈述的部分内容不是事实，不能成立；被告人陈忠强在侦查期间供认将涉案50万元其中40万元还了其个人借卢的钱，其余10万元其用于花费，当庭又辩解借卢的40万元就是前期跑销售用的，另外10万元也是用于跑销售用了，其当庭辩解没有依据，不予认定。公诉机关所提供的以上证据相互印证，能够证明被告人陈忠强侵占本公司财物的事实。
据此，原审法院认为，被告人陈忠强以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，提供虚假的营业执照、银行转账凭据骗取对方信任，逃匿不付货款，数额特别巨大，其行为严重侵犯了被害人的财产权和市场秩序，已构成合同','2019-01-06
03:56:36',0,'web',NULL),(5168346,'51ef5235-478a-4a39-b2cf-a2922f6ca654','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"999\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）泰海民初字第3217号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51ef5235-478a-4a39-b2cf-a2922f6ca654\",\"案件名称\":\"庞亮亮与马春两房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰州市海陵区人民法院\",\"法院区县\":\"海陵区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年12月9日立案受理原告庞亮亮与被告马春两房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员徐文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞亮亮的委托代理人张友祥、张颖到庭参加诉讼，被告马春两未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庞亮亮与马春两房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"庞亮亮与马春两房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）泰海民初字第3217号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51ef5235-478a-4a39-b2cf-a2922f6ca654\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞亮亮与马春两房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰海民初字第3217号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州市海陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞亮亮与马春两房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\