湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民一初字第770号
原告李玲红，女，1973年1月8日出生，汉族。
委托代理人刘德辉，湖南楚梅律师事务所律师。
被告周斌，男，1981年9月16日出生，汉族，。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被告吴伟，男，1991年6月1日出生，汉族。
委托代理人吴寿华，男，1966年7月29日出生，汉族，系吴伟的父亲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人赵子安，该公司总经理。
地址长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼。
委托代理人潘相希，男，1982年8月22日出生，系该公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司冷水江支公司。
地址冷水江市江北路。
负责人李琼，该公司经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
原告李玲红就与被告周斌、吴伟、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋长沙支公司）、中国平安财产保险股份有限公司冷水江支公司（平安冷水江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，本案依法由审判员胡巧丹担任审判长，与人民陪审员姜菊桃、杨友娥组成合议庭，于2013年12月13日、2014年4月11日公开开庭进行了审理，书记员邓双飞担任庭审记录。原告李玲红及其委托代理人刘德辉、被告吴伟的委托代理人吴寿华、被告周斌的委托代理人欧阳屹立、被告太平洋长沙支公司的委托代理人潘相希均到庭参加诉讼。被告平安冷水江支公司的委托代理人周贵芳第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玲红诉称：2012年10月7日10时许，被告吴伟驾驶湘KJ18**小型轿车搭乘原告李玲红等四人从冷水江市上娄新高速全封闭施工公路行驶开往长沙，11时许，车行至娄新高速涟源市杨市镇龙函村施工地段，从娄新高速东往西方向的右侧车道拐入左侧车道，当车拐入左侧车道时与从娄底方向开来由被告周斌驾驶的湘ALE0**小型轿车相撞，造成原告李玲红等人受伤的交通事故。2012年11月12日，涟源市公安局交通警察大队作出了涟公交认字（2012）第041号交通事故认定书，认定吴伟与周斌承担事故的同等责任，李玲红等人无责任。2012年6月25日，被告吴伟驾驶的湘KJ18**轿车在平安冷水江支公司购买了保险。2012年1月12日，被告周斌的湘ALE0**轿车在被告太平洋长沙支公司投了交强险和商业第三者险。原告受伤后，除被告吴伟向原告支付了24000元医疗费外，其他损失四被告未支付分文。现诉至法院，请求法院判决：1、被告吴伟、周斌赔偿原告医疗费44349.54元、误工费45000元、护理费10750元、继续治疗费8000元、住院期间伙食补助费1284元、鉴定费1500元、营养费1200元、交通费1500元、食宿费500元、精神抚慰金3000元，共计119009.54元；2、被告太平洋长沙支公司、平安冷水江支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告吴伟、周斌承担。
原告李玲红为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件和常住人口登记卡复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和原告非农业户口的情况；
2、被告周斌的身份证、驾驶证复印件、吴伟的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、道路交通事故认定书，拟证明原告在该起交通事故中无责任，被告周斌与吴伟负事故的同等责任；
4、被告周斌、吴伟的机动车保险单抄件，拟证明被告周斌、吴伟所驾驶车辆的投保情况；
5、原告李玲红在涟源市人民医院、冷水江市中医院的病历资料、出院记录、门诊资料及诊断证明，拟证明原告李玲红在涟源人民医院、冷水江市中医院的住院、出院情况；
6、原告李玲红的住院医疗费、门诊票据，拟证明原告李玲红在涟源人民医院、冷水江市中医院因该起交通事故所花费的医疗费用和门诊费用；
7、原告李玲红的鉴定费票据，拟证明原告李玲红共花费鉴定鉴定费1500元；
8、原告李玲红在娄底市旭日司法鉴定所的鉴定意见书，拟证明原告李玲红伤休十个月、住院期间需一人护理、继续治疗费为8000元等情况；
9、冷水江市中连村村民委员会出示的证明，拟证明原告李玲红夫妇系个体工商户，从事屠宰行业，月收入达9000元等情况；
10、李玲娟的身份证复印件及营业执照及其出示的证明，拟证明原告李玲红夫妇在冷水江市中医院住院期间由李玲娟、邓忠宏夫妇护理，在涟源市人民医院由李玲红丈夫的两个哥哥杨共毛、杨共云护理，李玲娟系个体工商户，在冷水江市青园路开一家久兴烟酒商店，月平均收入3500元以上；
11、杨共云与杨共毛的收入证明，拟证明杨共云从事屠宰行业，每月月收入达6000元。杨共毛系木匠，每月收入为4500元；
12、杨共云身份证复印件及其出示的证明，拟证明杨四民、李玲红夫妇在涟源市人民医院由杨共云、杨共毛一起护理，杨四民、李玲红夫妇转入到冷水江市中医院后由李玲娟、邓忠宏夫妇护理的情况；
13、杨杰辉的身份证复印件及其出示的证明，拟证明原告杨四民、李玲红夫妇在住院期间租他的车为其送钱，租车费共计500元；
14、交通费用票据，拟证明原告李玲红夫妇在受伤后花费的交通费用；
15、原告李玲红在涟源市人民医院，冷水江市中医院住院的费用清单，拟证明原告李玲红在涟源市人民医院，冷水江市中医院所花费的医疗费用情况；
16、重新鉴定意见书，拟证明原告的伤情等情况。
被告吴伟辩称：湘KJ18**的损失以及吴伟受伤所造成的损失将向法院提起诉讼，吴伟的损失应在太平洋长沙支公司入保的交强险和第三者责任险内予以分割。原告的损失请法院依法予以审核。
被告吴伟为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、交通事故调解协议，拟证明已经与另一伤者叶炜达成和解；
2、医疗发票，拟证明被告吴伟已经为叶炜支付医疗费用；
3、诊断证明及用药清单，拟证明叶炜的伤情；
4、收据发票，银行凭证，拟证明被告吴伟为另一伤者鄢紫蔚支付了15000元医疗费，其中银行转账10000元，给现金5000元，为另一伤者杨四民支付医疗费用24200元，为原告李玲红支付300元救护车费。
被告周斌辩称：事故属实，被告周斌的车辆已购买保险，应由保险公司在保险责任范围承担责任，原告的损失请法院予以审核。
被告周斌为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、湘ALE0**轿车的车辆信息，拟证明该车的检验有效期到2014年1月31日；
2、保单，拟证明湘ALE0**轿车的投保情况。
被告太平洋长沙支公司辩称：1、鉴定费用、诉讼费用、间接损失不属于太平洋长沙支公司的理赔范围；2、请法院核实肇事车辆的驾驶证、行驶证是否合格，如不合格太平洋长沙支公司将不予以赔偿；3、本次事故造成四人受伤和车损的事实，原告的损失应按照其在此次事故中损失比例在交强险和商业第三者险的范围内进行分摊；4、非医保用费用不属于保险公司的赔偿责任范围，应由侵权方按照各自的责任比例承担，应当按照20%的比例进行核减。
被告太平洋长沙支公司为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：交强险和第三者商业险的保险条款，拟证明保险公司在上述保险范围内承担赔偿责任。
被告平安冷水江支公司辩称：原告是本车人伤，不属于交强险和商业三者责任险的赔偿范围，车上人员险是保险合同关系，而本案是侵权纠纷，不是同一法律关系，平安冷水江支公司不是适格被告，请法院驳回原告对被告平安冷水江支公司的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方均就对方提交的证据材料进行了质证，并分别发表了质证意见。
被告太平洋长沙支公司对原告李玲红提交的证据材料发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3、4、5、6、15，没有异议；
2、对证据7，对关联性有异议，鉴定费用不属于保险理赔范围；
3、对证据8，对该份证据没有异议，但需要说明的是，2013年1月30日鉴定结论已出，其中有后续治疗费，之后产生的门诊费用属于后续治疗费，不应当重复计算；
4、对证据9合法性、客观性、关联性均有异议。证明主体不适格，工商部门才是适格的主体；原告未能提交个体户营业证；原告并没有提交税务证明；
5、对证据10、11、12合法性、客观性、关联性均有异议，对护理人员的收入证明有异议，其证明理由与证据9的质证理由一致；
6、对证据13、14合法性、客观性、关联性均有异议，原告并未提交相关的正式票据，不能达到其证明目的；
7、对证据16，没有异议。
被告平安冷水江支公司第二次开庭未到庭，未发表质证意见。
被告周斌对原告李玲红提交的证据材料发表如下质证意见：
1、原告提交的误工证据不符合法律规定，不能达到原告的证明目的；
2、护理费用应当按照服务行业的标准予以计算；
3、交通费按照每天10元进行计算比较合理；
4、鉴定费用的承担问题，请求法院予以审查；
5、其他质证意见同太平洋长沙支公司的质证意见。
被告吴伟对原告李玲红提交证据的质证意见同周斌的质证意见一致。
原告李玲红、被告周斌对被告吴伟提交的证据无异议；
被告太平洋长沙支公司对被告吴伟提交的证据的质证意见如下：
1、对证据1，该协议系双方协商而成，其效力不及于协议双方之外的第三方。协议双方不是太平洋长沙支公司；
2、其他证据无异议。
原告李玲红、被告吴伟、平安冷水江支公司对被告周斌提交的证据无异议；
被告太平洋长沙支公司对被告周斌提交的证据无异议，但提出周斌应提供驾驶证。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、15，双方对真实性关联性合法性无异议，本院予以采信；原告提交的证据7、8、16内容客观真实，本院予以采信；原告提交的证据9、10、11、12系护理人员及村委会出具的证明，其收入的真实性无法核实，不予认定；原告提交的13系白纸条子的交通费，真实性无法核实，本院不予认定；原告提交的证据14系交通费票据，系连票及白纸条子，真实性、关联性无法核实，本院不予认定。
对被告吴伟、周斌、太平洋长沙支公司提交的证据，原、被告双方均无异议，本院均予以采信。
根据本院采信的证据和庭审查明的事实，本院确定以下基本案件事实：
2012年10月7日10时许，被告吴伟驾驶湘KJ18**小型轿车搭乘原告李玲红及杨四民、鄢紫蔚、叶炜四人（鄢紫蔚、杨四民、吴伟已分别另案起诉、叶炜的损失已协商处理好）从冷水江市上娄新高速全封闭式施工公路行驶开往长沙，11时许，车行至娄新高速公路涟源市杨市镇龙函村施工地段，从娄新高速公路东往西方向的右侧车道拐入左侧车道时，与从娄底方向开来由被告周斌驾驶的湘ALE0**小型轿车相撞，造成李玲红、杨四民、鄢紫蔚、叶炜、吴伟、周斌六人受伤、两车受损的交通事故。2012年11月12日，涟源市公安局交通警察大队作出了涟公交认字（2012）第041号道路交通事故认定书，该认定书认为：“吴伟承担同等责任；周斌承担同等责任；李玲红无责任；杨四民无责任；鄢紫蔚无责任；叶炜无责任”。被告周斌曾对该认定书申请复核，复核结果为维持该认定书。事故发生当天，原告李玲红被送往涟源市人民医院治疗，共花费医疗费1762.32元，第二天，李玲红转往冷水江市中医医院住院治疗，其伤情经诊断为“1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右髌韧带部分撕裂伤”，原告在冷水江市中医医院共住院106天，共花费医疗费40736.22元。此后，李玲红在冷水江市中医医院门诊治疗，花费医药费1851元（其中2014年1月30日鉴定之前的医药费为1746元，2013年1月30日鉴定之后花费的医药费为105元）。2013年1月22日，原告委托娄底市旭日司法鉴定所对李玲红的伤残等级、继续医疗费用、伤休时间、陪护时间进行鉴定，该所于2013年1月31日作出娄旭司鉴所（2013）临鉴字第17号鉴定意见书，结论为：“李玲红不构成伤残；伤休时间拾个月；住院期间陪护壹人；鉴定之前医疗费用凭医院发票审核支付；自鉴定之日起继续治疗费捌仟元（包括内固定取出费用）”。本案在审理过程中，原告李玲红于2013年12月13日向本院申请重新鉴定。本院于2014年1月24日委托娄底市湘中司法鉴定中心对李玲红的伤残等级等进行鉴定，该中心于2014年3月13日作出娄湘司鉴中心（2014）临鉴字第61号鉴定意见书，结论为：“李玲红之损伤程度不构成伤残等级；伤休时间从伤后起共计拾个月；前期医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；后期取内固定费用需捌仟元；门诊及住院期间陪护壹人”。事故发生后，吴伟共计支付李玲红医疗费24200元。李玲红第一次鉴定花费鉴定费700元，重新鉴定花费鉴定费800元。
此次事故发生后，案外人叶炜与吴伟就此次事故双方达成了一致协议，主要内容有：“一、叶炜住院期间的医疗费5011.2元由吴伟全部承担；二、除上述费用外，吴伟另行赔偿叶炜伤残补助费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、继续治疗费、营养费、交通费等所有费用共计10000元。”双方均已按此协议履行完毕。
另查明，原告李玲红系城镇居民。原告李玲红在涟源市人民医院住院治疗期间由其丈夫的哥哥杨共毛护理，在冷水江市中医医院住院治疗期间由其妹妹李玲娟护理。李玲红受伤前，李玲娟夫妇共同经营了一家名为冷水江市久兴烟酒商行的店面。杨共毛从事木匠服务行业；李玲红从事屠宰服务行业。
被告周斌系湘ALE0**小型轿车的所有权人。周斌在被告太平洋长沙支公司为该车购买了交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种。第三者责任保险金额为200000元。保险期限为2012年1月13日至2013年1月12日。该车的检验有效期至2014年1月31日止。被告吴伟系湘KJ18**轿车的所有权人，该车在平安冷水江支公司购买了交强险、商业险及车上人员责任险等险种，保险期限为2012年6月26日至2013年6月25日。
另一伤者杨四民因本次交通事故所造成的各项经济损失共计116918.5元（含医疗费37923.52元、住院伙食补助费3210元、残疾赔偿金42638元、鉴定费700元、误工费11120.66元、护理费10573.07元、被扶养人生活费4826.25元、继续治疗费927元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、营养费1000元）。
另一伤者鄢紫蔚因本次交通事故所造成的各项经济损失共计249994.84元（含医疗费88727.84元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金127914元、鉴定费2043元、护理费10500元、交通费4000元、精神损害抚慰金10000元、营养费4000元、食宿费2000元）。
被告吴伟因此次交通事故所造成的各项经济损失共计77573元（含医药费431元、车辆修复费用69142元、鉴定费1500元、拖车费1500元、停车管理费5000元）。
本案在审理过程中，原、被告双方对原告李玲红因此次道路交通事故所造成的损失额如何确定的问题及平安冷水江支公司应否在车上人员险的责任范围内承担赔偿责任的问题存在争议：
本院认为：公民的身体健康权利应当受到法律的保护。冷水江市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书程序和内容均合乎法律的规定，可以做为本案定案的依据，被告周斌应承担此次事故的同等责任。被告吴伟应承担此次事故的同等责任。被告太平洋长沙支公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。本次事故导致了被告吴伟及其车辆受损、车上人员受伤，原告的损失不属于被告平安冷水江支公司在交强险和第三者责任险的理赔范围，车上人员险属于另一商业险种，在本案中不予处理，吴伟可就其损失另行向平安冷水江支公司主张权利。故对原告要求被告平安冷水江支公司在车上人员险的范围承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告李玲红在涟源市人民医院、冷水江市中医医院花费医疗费用44349.54元，有医疗发票、住院病历、费用清单、处方等予以佐证，本院依法予以认定。被告太平洋长沙支公司庭审中提出应核减非医保费用的抗辩主张，但其未提交证据来证实非医保费用的具体数额，故本院对此主张不予支持。住院伙食补助费依法认定为3210元（107天×30元／天）。娄底市旭日司法鉴定所对原告李玲红的伤情做出娄旭司鉴所（2013）临鉴字第16号鉴定意见书内容和程序均合乎法律的规定，可以做为本案定案的依据。原告李玲红第一次鉴定花费鉴定费700元，本院依法予以认定。第二次鉴定的结论没有改变伤残等级，故第二次鉴定费800元应由原告李玲红自行承担。原告李玲红提交的证据不足以证明其收入状况，故本院根据2013-2014年湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准中的居民服务和其他服务行业的年收入36067元予以计算，原告李玲红的误工费应认定为30055.83元（36067元÷12个月×10个月）。原告李玲红主张有护理费10750元，但其提交的证据不足以证明护理人员的收入状况，故本院根据2013-2014年湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准中的居民服务和其他服务行业的年收入36067元予以计算，原告李玲红的护理费用应认定为10573.07元（36067元÷365天×107天），原告李玲红主张的食宿费500元，没有提供证据证明其损失，本院不予认定。原告李玲红需取内固定物，故对其主张的继续治疗费8000元，符合法律规定，但原告李玲红第一次鉴定后另行花费了医药费105元，已在医疗费中予以计算，原告主张的继续治疗费8000元应将此笔费用予以核减，故继续治疗费应认定为7895元。原告李玲红主张交通费1500元，因其受伤住院治疗确需花费一定的交通费用，故本院酌情认定交通费1000元。原告李玲红因此次交通事故遭受人身损害，但并没有构成伤残，且没有加强营养的医嘱，故对其主张的精神损害抚慰金及营养费，本院均不予支持。综上，原告李玲红因本次交通事故所造成的各项经济损失共计97783.44元（含医疗费44349.54元、住院伙食补助费3210元、鉴定费700元、误工费30055.83元、护理费10573.07元、继续治疗费7895元、交通费1000元）。
本案中，被告周斌驾驶的湘ALE0**小型轿车在被告太平洋长沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在该保险期限内，被告太平洋长沙支公司应按保险合同约定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。由于本次事故系多人受伤，已向本院起诉的李玲红、鄢紫蔚、杨四民及吴伟的经济损失，均应纳入被告太平洋长沙支公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额的范围，并依各自所占的比例进行分配。原告李玲红的经济损失中，有55454.54元（含医药费44349.54元、住院伙食补助费3210元、继续治疗费7895元）应纳入交强险医疗费用赔偿限额内。原告李玲红有41628.9元（含误工费30055.83元、护理费10573.07元、交通费1000元）应纳入交强险死亡伤残赔偿限额内。在本次交通事故中，已起诉的伤者应纳入交强险医疗费用赔偿限额为192483.9元（其中鄢紫蔚93537.84元、李玲红55454.54元、杨四民43060.52元、吴伟431元）；已起诉的伤者应纳入交强险死亡伤残赔偿限额为267200.88元（鄢紫蔚152414元、李玲红41628.9元、杨四民73157.98元）。故太平洋长沙支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告2881元（10000元×（55454.54元÷192483.9元）］，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告17137.6元（110000元×（41628.9元÷267200.88元）］。原告在交强险范围可获得赔偿共计20018.6元。
原告李玲红应纳入第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用为38532.42元［（97783.44元-20018.6元-700元）×50%］。在本次交通事故中，已起诉的伤者应纳入第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用共计205163.9元（鄢紫蔚90173.62元、李玲红38532.42元、杨四民41932.04元、吴伟34525.31元）。湘ALE0**小型轿车购了不计免赔险，故被告太平洋长沙支公司应在第三者责任保险限额200000元内赔偿原告37562.67元（200000元×（38532.42元÷205163.39元）］。以上交强险和商业险共计57581.27元。其余损失40202.17元（97783.44元-57581.27元），由被告吴伟承担38882.42元（97783.44元-20018.6）×50%］，由被告周斌承担1319.75元（38882.42元-37562.67元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李玲红因此次交通事故造成的各项经济损失97783.44元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿57581.27元，由被告吴伟赔偿38882.42元，由被告周斌赔偿1319.75元；上述款项，限本判决书生效之日起十日内支付；重新鉴定费800元由原告李玲红自行承担（已支付）；
如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回原告李玲红的其他诉讼请求。
本案案件受理费886元，由被告吴伟承担443元，由被告周斌承担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡巧丹
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 杨友娥
二〇一四年六月四日
书 记 员 邓双飞
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一','2018-10-06
13:50:47',0,'web',NULL),(5118022,'3f46d44c-62eb-438f-99c3-13188608c76d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"562\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）大沟民初字第00171号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3f46d44c-62eb-438f-99c3-13188608c76d\",\"案件名称\":null,\"法院名称\":\"大石桥市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大石桥市\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448346924000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"\");$(\"#tdSource\").html(\"
（2015）大沟民初字第00171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f46d44c-62eb-438f-99c3-13188608c76d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）大沟民初字第00171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大石桥市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大石桥市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\