江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)锡民终字第0046号
上诉人（原审被告）无锡市深发智能科技有限公司。
法定代表人周建兴，该公司总经理。
委托代理人周俊鹰、周平，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王守俊，男。
委托代理人储永忠，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员。
上诉人无锡市深发智能科技有限公司（以下简称深发公司）因与被上诉人王守俊确认劳动关系纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2013)宜民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月10日，王守俊左跟骨骨折被送至宜兴市十里牌医院就医。2012年2月11日，王守俊被转入宜兴市善卷骨科医院治疗。2012年9月25日，王守俊以深发公司职工的名义申请工伤认定，深发公司就劳动关系提出异议，宜兴市人力资源和社会保障局于2012年10月24日决定中止工伤认定程序。2013年2月1日，王守俊向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与深发公司之间存在劳动关系。在仲裁审理过程中，王守俊申请证人魏某出庭作证。魏某陈述称其与王守俊都是深发公司的员工，工作由周建兴分配，负责安装监控探头，工资由周建兴发放；王守俊受伤时也是其将王守俊送至医院。2013年5月2日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认为王守俊证据不足不予支持。王守俊不服向原审法院起诉，要求确认2012年2月10日受伤时与深发公司之间存在劳动关系。
原审另查明，深发公司是一家经营智能化系统的技术研究、开发、设计、调试、安装服务等业务的公司，包括销售安装监控探头。
上述事实，有王守俊提供的受理案件通知书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、医疗记录、工伤认定中止通知书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审审理中，王守俊向法院提交以下证据：
证据一、手机短信。信息发送方号码：1377134****，信息接收方号码：1519033****（王守俊的手机号码）；时间：2012年7月1日；内容：直接到4楼找尹医生。用于证明王守俊取内固定二次手术时，周建兴代其联系安排医生为其进行手术，相应费用也由周建兴支付。
证据二、宜兴市善卷医院住院病案首页，其中记载病人姓名王守俊，联系人姓名周建中，关系老板，电话1377134****。
证据三、深发公司的工商登记档案，其中记载法定代表人姓名周建兴，联系电话1377134****。
证据四、周建新的名片，其中记载工作单位深发公司，职务经理，电话1377134****。
证据二、三、四用于证明周建兴的手机号码是1377134****，王守俊受伤住院的医疗费用由周建兴支付。
深发公司未举证，对于王守俊提供的证据发表质证意见如下：证据一真实性不能确认；证据二真实性无异议，但与本案无关联；证据三真实性无异议，但不清楚周建兴是否仍在使用1377134****这个号码；证据四真实性不予认可，名片上的姓名是周建新，不是周建兴。
原审法院对王守俊提供的证据作如下认证：证据一经核实，确认该手机信息的真实性，证据二、证据三双方对证据的真实性均无异议，依法认定为有效证据；证据四结合案件事实、其他有效证据予以认定真实性。
原审法院根据王守俊提供的线索，向宜兴市公安局城北派出所调取了如下证据：
证据五、接处警工作登记表。其中出警经过一栏中记载“经了解王守俊在2012年2月10日帮周建新做工程时将脚摔断，现王守俊要找周建新解决，但周建新不在家……”。
王守俊质证意见如下：其为取内固定于2012年6月18日到中兴新村4幢101室找周建兴。周建兴妻子在场，但拒不开门。之后对方报警，接处警工作登记表上的处警经过内容是周建兴妻子向民警反映的情况。
深发公司质证意见如下：该证据与本案没有关联性，不能得出王守俊与深发公司存在劳动关系的结论。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张劳动关系成立应当举证证明。本案中，王守俊因深发公司否认劳动关系致使工伤认定中止而向法院起诉确认劳动关系。王守俊向法院提交的深发公司工商登记档案信息、病历资料、手机短信、周建新名片都显示同一个手机号码，并指向深发公司法定代表人周建兴本人；王守俊陈述其在深发公司的工作是安装监控探头，这也与深发公司的经营业务相关。深发公司对此并无回应，不明确否认周建兴使用该手机号码，也未解释发送短信息的原因。宜兴市公安局城北派出所曾于2012年6月18日接到报警并出警，处警经过显示王守俊因未能找到周建兴解决工伤赔偿引发纠纷，最后被民警告知依法向人民法院起诉。经过法庭调查及王守俊的陈述、举证，依法认为王守俊为主张双方之间存在劳动关系已提供了初步证据，而深发公司虽予以否认，但未提供任何证据，也不能对王守俊的举证、陈述作出实质性的反驳。因此，综合本案事实与证据，认定王守俊在2012年2月10日受伤时与深发公司存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认王守俊在2012年2月10日受伤时与深发公司存在劳动关系。
原审判决后，深发公司不服，提起上诉称，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当举证，王守俊提供的证据不能证明与其公司之间存在劳动关系，故请求二审法院依法予以改判确认双方之间不存在事实劳动关系。
被上诉人王守俊答辩称，其于2011年9月1日进入深发公司工作，虽然双方没有签订劳动合同，但其在工作时受伤，治疗也是由深发公司安排，深发公司也支付了部分医疗费。因此，双方存在劳动关系，原审法院判决正确，请求予以维持。
二审中，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院依法予以确认。同时，深发公司申请证人杨某到庭作证称，其与周建兴是朋友关系，为周建兴干过活，没有固定单位，有时会有好几个单位找他干活。据其所知，深发公司没有固定职工。其与周建兴2、3年前就合作过了，现在有时也会合作。报酬按天结算，做完一笔结算一笔。也曾用深发公司的公章对外签订过合同、开过发票、印制名片出去接业务，向深发公司支付一些费用。他见过王守俊，但是不熟。深发公司对于杨某的证言没有异议，认为能够证明外人可以拿到周建兴的名片，王守俊在一审中提供的周建兴的名片并不能证明什么问题，同时也证明了其公司没有固定职工。王守俊认为，杨某明确与周建兴是朋友关系，其并不是深发公司的职工，也不清楚深发公司的经营方式，其曾使用过深发公司的公章、以深发公司名义制作名片接业务，与深发公司关系紧密，属于无效证言，对其证言不应采信。此外，周建兴称，王守俊是一个姓吴的人找来的，这个姓吴的人挂靠在深发公司的，现在找不到这个人了。对于手机短信，周建兴也认可是其发给王守俊的，因为王守俊没有钱拿内固定，就向王守俊介绍其认识的医生，其出于同情也支付了取内固定的医药费。
本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。本案中，王守俊为证明其与深发公司之间存在事实劳动关系，提供了手机短信、住院病案、周建兴的名片，初步证明与深发公司之间存在劳动关系。深发公司否认双方之间存在劳动关系，在一审中并未提供相应的证据，虽然在二审中申请杨某到庭作证，但杨某跟王守俊并不熟，也不清楚王守俊与深发公司之间的关系，与仲裁庭审中魏某的证言亦相矛盾，因此杨某的证言无法证明王守俊与深发公司之间不存在劳动关系，本院依法不予采信。
深发公司在二审庭审中陈述，王守俊是姓吴的人找来的，姓吴的挂靠在深发公司，即使根据该陈述，既然姓吴的是挂靠在深发公司，则应当是以深发公司的名义从事相关业务，王守俊也应当有理由相信其是为深发公司工作的。基于此，原审法院认定王守俊与深发公司之间存在劳动关系亦无不当。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市深发智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张朴田