江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3652号
原告：吴志娟，女，1979年8月26日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。
被告：吴骏，男，1963年10月2日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：王蓓，女，1966年1月14日生，汉族，住上海市闸北区。
二被告共同委托诉讼代理人：马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李磊，江苏红杉树律师事务所律师。
原告吴志娟诉被告吴骏、王蓓财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭德行、薛超，被告王蓓及两被告的委托诉讼代理人马骏、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告连带赔偿原告物品损失135441元、房租损失30556元、员工遣散费损失96000元、营业利润损失50000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月23日，原告与位于徐州市彭城路248号法定代表人为吴骏的徐州红馆娱乐有限公司签订房屋租赁协议一份，租赁房屋用于酒店经营。约定租赁期限从2016年4月10日到2017年4月10日，原告缴纳了三个月租金137500元。被告在未到缴纳下期租金时间时，向原告强要租金，在双方协商过程中，被告于2016年6月20日晚带领社会闲散人员突然到原告经营的酒店，将酒店强行关闭。被告强行关闭酒店的行为，造成了原告上述损失。请求法院依法处理双方的纠纷。
被告吴骏、王蓓共同辩称：两被告是夫妻关系，也是徐州红馆娱乐有限公司的股东，其中吴骏是法定代表人。两被告作为个人与原告之间并无任何纠纷，被告个人与原告之间没有租赁合同关系。本案是一个租赁合同纠纷，出租方是徐州红馆娱乐有限公司，承租方是原告和案外人李良辰。本案纠纷是原告不履行租赁合同义务构成违约而引起的，其纠纷的后果应当由原告自行负责，与公司或被告个人均没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月23日，出租方（甲方）徐州红馆娱乐有限公司和承租方（乙方）李良辰、吴志娟签订《房屋租赁协议》，约定甲方将徐州市彭城路248（房证250号）沿街两间门面及后面两层楼约1200平方（房证是900平方）租赁给乙方使用。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为经营餐饮使用。双方约定租赁期限自2016年4月10日起至2017年4月10日止。第一年年租金为55万元整，保证金6.25万元整。租金按每3个月支付一次，首期租金13.75万元应在签订本协议当日支付，之后每期租金应在前一期租金对应租期到期日前1个月支付。乙方逾期未缴纳租金的，应按照逾期未交金额千分之0.5每日的标准缴纳滞纳金，乙方逾期六十日未付清应付租金及滞纳金的，甲方可解除本租赁协议，并追究乙方的违约责任。乙方应向甲方缴纳保证金6.25万元整，自本协议签订之日起一个月交清。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期满后即日返还该房屋。该合同尾部甲方法定代表人处签字人是吴骏，乙方签字人是李良辰、吴志娟。吴骏是甲方公司的法定代表人及股东，王蓓是该公司的股东。租赁房屋系吴志娟、李良辰（即李秀东）、王庆艳、卜繁云等人合伙开办经营了膳香源饭店。
吴志娟缴纳了第一期租金13.75万元，按照合同约定第二期租金应在2016年6月10日前缴纳第二期租金13.75万元。吴志娟没有按合同约定缴纳第二期租金，其于2016年6月10日下午16：24和王蓓的微信通话中陈述“王蓓姐，今天我算是绝望了，她们没有人来补漏洞交钱，我实在凑不出钱，不干了，我独木难撑，租期满后我们都不干了，请您尽快往外招租，我在这个月内也会尽力配合您的房客看房接待的，感谢您”，其向王蓓表达了“租期满后”不再续租的意思。2016年6月20日，王蓓再次向吴志娟催要下期租金无果，其于2016年6月22日去涉案房屋内清场并收回出租房屋，吴志娟此后未能再进入该承租房屋，但有部分物品及设施（其中包括部分物品是吴志娟从郑晓林处约定以6万元受让取得，吴志娟已经支付转让款1.5万元，且双方发生争议正在诉讼期间）未能及时搬离该承租房屋。
诉讼中，经吴志娟申请对其保管在本市朝阳冷库内的营养餐进行价值鉴定，鉴定结论为：存放在朝阳冷库中17个品种、4922盒营养餐评估价值47790元。鉴定费1700元。上述鉴定评估基准日为2016年6月22日，上述营养餐的质保期为6个月，现场盘点日时营养餐已过期，但在评估基准日时尚未过期。
另查明，从吴志娟和王蓓的微信谈话记录看，在2016年6月23日、24日，双方关于王蓓收回房屋后，吴志娟在该房屋内的物品善后问题进行沟通，吴志娟表达了想取回物品的意思，王蓓表达了愿意配合取回部分物品的意思，但由于双方人员安排、联系方式等问题沟通不畅，导致吴志娟未能顺利取回全部物品。但是，没有充分证据证实吴志娟自愿放弃了对承租屋内本属于其的物品及财产的所有权。
以上事实，有原告提供的租赁合同、微信聊天记录、合伙算账手续、供餐合同等，被告提供的照片、微信聊天记录等证实。
本院认为，原告主张以侵权法律关系提起本次诉讼且主张有关侵权损害赔偿权利。但是，本案纠纷的产生是因为涉案租赁合同的履行中原告的违约行为所引发。原告未按照租赁合同约定及时全面的履行合同义务，未按时交纳第二期租金且明确表示将不再继续履行租赁合同的义务，表达了在第一期租金对应的租期届满后将提前解除租赁合同的意思。原告没有提供充分证据证实租赁合同当事人已经变更了原租赁合同约定的权利义务内容且按照新的约定继续履行租赁合同。涉案房屋租赁协议在出租方（甲方）处明确载明徐州红馆娱乐有限公司，且吴骏作为工商登记备案的法定代表人在该协议的“法定代表人”处签字，被告王蓓亦是该公司登记股东。原告在递交的书面诉状“事实和理由”部分明确陈述“2016年3月23日，原告与位于徐州市彭城路248号法定代表人为被告一的徐州红馆娱乐有限公司签订房屋租赁协议一份用于酒店经营”，可见原告在起诉时自认租赁合同的相对方是徐州红馆娱乐有限公司。诉讼中，本院询问原告是从哪个民事主体处租赁的房屋，出租房屋的行为是公司行为还是个人行为，被告确认为是红馆公司行为，红馆公司本身也不否认该公司行为。原告则坚持陈述其是从王蓓个人处承租的房屋，不是从红馆公司承租的房屋。关于租赁合同相对方，原告的陈述前后矛盾（诉状中明确陈述是和徐州红馆娱乐有限公司签订的租赁合同），诉讼中原告虽变更陈述为其从王蓓个人处承租房屋，但是并没有提供充分证据证实其和王蓓个人直接建立了租赁关系或变更了原和红馆公司间的租赁关系。故涉案租赁合同的出租方应认定为徐州红馆娱乐有限公司。
被告王蓓在发现原告吴志娟未及时缴纳第二期租金且表示了不再续租的意思后，采取了催收措施以及最终实施了收房行为，但无论是催收租金还是收房均是股东王蓓代表徐州红馆娱乐有限公司对外行使的职务行为，是以维护红馆公司的租赁利益为目的，如果王蓓履行职务行为不当或者构成职务侵权应当由徐州红馆娱乐有限公司承担法律责任，原告直接向两被告个人即公司股东王蓓及公司法定代表人吴骏主张承担侵权赔偿责任，并不适当。而且，结合涉案房屋收回的情况，涉案房屋收回后是在出租人徐州红馆娱乐有限公司的控制支配之下，即使存在针对房屋内物品或设施的侵权行为，对应的责任主体也应当是徐州红馆娱乐有限公司。故，因原告以侵权损害赔偿为由所诉的两被告主体不适格，两被告个人不应直接且独立承担民事责任，本院依法应当驳回原告的诉讼请求。建议原告在准确梳理及选择本案纠纷法律关系及准确、全面的确定适格诉讼主体后，再以此为前提行使诉讼权利，主张民事权益。
综上，因被告主体不适格，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴志娟的诉讼请求。
案件受理费5980元，鉴定费1700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 唐 青
人民陪审员 林 峰
二〇一七年六月二日
书 记 员 马雪羽