安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初第204号
原告：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司
法定代表人：张春喜，总经理。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：霍邱县彭塔乡人民政府
法定代表人：宋晓辉，乡长。
委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所实习律师。
原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发公司）诉被告霍邱县彭塔乡人民政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院2016年1月11日受理后，依法由审判员孙敏适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭华春、被告的委托代理人王敏、袁溧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年7月11日原告与被告签订了彭塔乡隐贤中心路建筑工程承包合同。原告按照合同约定施工，于2002年10月峻工。2003年因为突发水灾将已经建好的路面淹没四个多月。水灾后，原告又重新做了一层石子路面，并进行了加固。2004年3月该工程经验收合格，交付给被告投入使用。经过结算该工程总价款为1398258.89元，后经过双方商定该工程总价款为1380000元整。被告陆续支付工程款共计780000元，还欠原告的工程款600000元。原告每年都多次催要，但是，被告一直拖欠，现诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款600000元，并支付工程欠款利息473910元（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2015年9月30日，剩余部分计算至全部给付之日）合计1073910元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、公司变更信息，证明原告诉讼主体资格；
2、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》、工程结算书，证明原告承包被告隐贤中心路建筑工程的事实；
3、建筑工程领域拖欠工程款调查表、霍邱县建设局函等，证明经结算该工程总价款1380000元，被告计划在2004年底付款500000元，2005年底付款150000元，2006年底付款50000元；
4、安徽省委省政府函，证明原告一直在催要此笔工程款；
5、付款凭证，证明被告近期付款情况以及原告一直在催要此笔工程款。
被告霍邱县彭塔乡人民政府辩称：原告承建的工程属实，该工程是扶贫项目，前期工程款是扶贫部门支付，水淹之后，扶贫部门没有再过问，就由被告乡政府负担，因为没有资金，所以只能从乡政府财政中挤出一点钱陆续支付工程款。2004年12月3日确定工程款为1380000元之后，已经支付了680000元，下欠700000元。此后，乡政府每年从财政上拿出一些钱，先后又支付150000元，现在尚欠550000元。合同后还签订了附加协议，主合同和协议均有工商部门鉴证，附加协议第3条明确规定，不采纳合同中的第8条和第9条，即不适用违约责任的规定。
被告为支持自己的辩称，提供如下证据：
1、2006年记账凭证、会计核算中心凭单一张、发票二张（均为复印件），证明原告于2006年1月26日从被告财政所领取工程款30000元整；
2、领据复印件一张，证明原告于2008年2月3日从被告财政所领工程款10000元整，于2009年1月24日领取路工程款20000元整；
3、发票复印件一张，证明原告于2011年1月25日从彭塔乡财政所领取工程款10000元整；
4、记账凭证、会计核算中心用款凭单一张、金融业务委托书和发票各一张（均为复印件），证明原告于2013年1月31日从被告财政所领取工程款50000元整；
5、记账凭证、会计核算中心用款凭单一张、金融业务委托书和发票各一张（均为复印件），证明原告于2015年8月3日从被告财政所领取工程款30000元整；
6、合同鉴证书、补充协议书（均为复印件），证明双方鉴定的合同总价款是1148685.00元整，根据补充协议第三条，不采纳本合同文本中的八、九条款，但执行第九条第六款中竣工日期的办法，但不罚被告方违约金。
原告对被告所举的证据质证认为，对证据1、2、3、4、5均无异议。对证据6，附属协议真实性有异议，是复印件，且与本案无关联性。主合同的第八条第5项逾期付款违约责任为空白的格式合同条款，对此条款排除适用，只能证明双方未约定违约责任。原告主张的逾期付款利息不是按照合同约定，而是法定的违约责任。因此补充协议第三条的规定与本案无关联性。
被告对原告所举证据质证认为，对证据1无异议。对证据2，对合同真实性无异议。但合同文本第三条手写规定，“详见补充协议规定”，原告未提供补充协议。对证据3工程总价款无异议，但证明的付款情况有异议，只欠原告550000元工程款。对证据4安徽省委省政府函，原告一直催要工程款与本案无关联性。对证据5，该付款凭证是部分付款情况。
经庭审举证、质证本院对双方所举证据作如下认证：
对原告的证据1、2被告无异议，予以确认。对证据3，总价款被告无异议，但认为欠原告工程款是550000元，对此予以认定。对证据4安徽省委省政府函，证明原告一直催要工程款的事实予以认定。对证据5，结合被告的举证，证明截止2015年8月3日被告欠原告工程款是550000元。
对被告所举证据1、2、3、4、5原告均无异议，予以认定。对证据6附属协议，是复印件，附属协议第三条约定“不采纳本合同文本中第七、八、九条款，但执行第九条第六款中竣工日期认可办法，但不罚甲方（被告）违约金。”该条排除了格式合同中违约条款（逾期付款赔偿金为空白）的适用，并明确针对被告不按时验收情况造成的损失，不罚违约金。对此只能视为双方没有明确约定逾期付款的违约金。违约金是当事人双方约定的违约责任，其双方是否约定并不能排除对法定违约责任的承担，被告举证此条款与原告诉讼主张的逾期付款利息无关联性，本院不予采纳。
基于上述证据的认定及庭审中双方当事人的陈述与答辩，审理查明的事实如下：2002年7月11日原告与被告签订了彭塔乡隐贤中心路建筑工程承包合同。2002年10月工程峻工，2004年3月工程经验收合格后投入使用。经过结算该工程总价款为1398258.89元，后双方协商工程总价款为1380000元整。经过原告多次催要被告陆续支付工程款，截止2015年8月3日被告尚欠原告工程款550000元。
本院认为：被告霍邱县彭塔乡人民政府认可从2004年3月工程验收合格之后至2015年8月3日，尚欠原告工程款550000元，因此原告要求被告支付工程款550000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方没有约定违约责任，对欠付工程款不应承担利息。因双方是否约定违约责任并不能排除违约方对违约造成损失的承担，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付原告工程款的利息，以此补偿原告的正常损失，对被告的答辩理由本院不予采纳。原告诉讼请求被告从2004年3月开始支付工程款550000元的利息，因原告不能明确具体工程交付使用日，本院支持从2004年3月31日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算所欠工程款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告霍邱县彭塔乡人民政府于本判决生效之日起五日内一次性支付原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司工程款550000元及利息（从2004年3月31日开始至判决确认的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
案件受理费14465元，由被告霍邱县彭塔乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一六年二月十八日
书记员 刘瑞雪（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。