陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00012号
申请人（原仲裁被申请人、反请求申请人）陕西华都置业有限责任公司，住所地陕西省西安市市委东临市委印刷厂三楼。
法定代表人王润榆，该公司董事长。
委托代理人梁宁辉，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人史玮，北京市普华律师事务所律师西安分所律师
被申请人（原仲裁申请人、反请求被申请人）陕西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人刘明生，该公司董事长。
委托代理人孙东红，男，该公司法律顾问。
申请人陕西华都置业有限责任公司（以下简称华都置业）因商品房买卖合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第948号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。
陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称陕二建）向西安仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁称：2004年1月20日经招标陕二建取得华都置业“华都锦城”工程项目的承包施工权，2004年3月22日双方签订建设工程施工合同。2004年2月正式开始施工，后因华都置业的原因2005年6月17日工程全面停工，2006年9月复工，2007年12月完工。2008年1月17日陕二建将全套工程决算报送给华都置业，华都置业至今未作表态。2008年5月经华都置业验收，工程质量符合合同约定，但华都置业未出具验收报告。陕二建工程决算总费用为62836632.27元，扣除华都置业已付款、材料款、劳保统筹费用、工程水电费共计37653442.12元以及保修金1885098.97元，华都置业还应向陕二建支付工程款23299091.18元。请求裁决：一、华都置业向陕二建支付工程款23299091.18元；二、华都置业向陕二建支付欠款利息3849290元、停工损失费4019788元；三、本案仲裁费由华都置业承担。
华都置业提出反请求称：按照双方建设工程施工合同的约定，工程进度款的支付额为当月进度的90%，补充合同中约定2、3号楼正负零以下工程由陕二建垫资，正负零以上按进度付款，并逐月返还陕二建垫资正负零以下工程款。2006年7月4日陕二建确认停工前完成工程量为21678440.37元，扣除正负零以下工程款11335773.37，应支付工程款10342667元的90%即9308400.30元。华都置业实际支付工程款7341110元，代付钢材款8762839.5元，超付6795549.27元。双方合同约定的竣工日期为2005年8月20日，实际交付时间为2009年1月26日，逾期交工1307天，考虑到桩基工程施工，工期顺延180天。依照双方合同约定，陕二建应当支付逾期交工违约金4720623.93元。请求裁决：陕二建向华都置业支付逾期交工违约金4720623.93元。
仲裁庭审理后，裁决如下：一、华都置业在收到本裁决书之日起十日内向陕二建一次性支付所欠工程款13202727元，并承担拖欠工程款13202727元从2009年1月7日交工起到2012年12月31日同期人民银行贷款利息。逾期双倍支付迟延履行期间的债务利息。二、华都置业在收到本裁决书之日起十日内向陕二建一次性支付停窝工损失1195084元。逾期双倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回华都置业的仲裁反请求。四、本案鉴定费15万元华都置业已预交，由华都置业承担。五、本案本请求仲裁费216453元陕二建已预交，陕二建承担64936元，华都置业承担151517元。本案反求仲裁费48299元，华都置业已预交，由华都置业承担。华都置业承担的151517元在履行本裁决第一项时一并向陕二建支付。
华都置业向本院申请撤销仲裁裁决称：一、仲裁庭裁决的部分事项超出仲裁协议范围。2004年3月陕二建与华都置业签订建设工程施工合同，陕二建承包华都置业华都锦城2#、3#楼住宅楼建设工程，本案采用仲裁作为解决争议方式的依据即该合同中的仲裁条款，该仲裁条款的适用范围仅为2#、3#楼的建设工程施工法律关系。仲裁委擅自扩大该仲裁协议的适用范围，将1#楼桩基工程纳入了裁决范围，裁决依据为2004年4月15日陕二建给华都置业的报告中，冯整社签字认可1#楼桩基费用协商解决，其余执行2#、3#楼合同，实际上华都置业从未认可该报告。二、仲裁庭的组成违反法定程序。仲裁委2010年3月19日出具的仲裁庭组庭通知注明陕二建选定的仲裁员为吴辉忠，而仲裁庭擅自更换为聂长发，没有给华都置业重新选择仲裁员或申请回避的权利。三、仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁严重超过法定期限。本案立案时间为2008年12月25日，2010年3月19日组成仲裁庭，而裁决做出之日为2013年12月10日，整个仲裁期限长达5年，除去鉴定期限（2012年4月18日至2013年3月5日），远超仲裁规则规定的期限。（二）仲裁庭把非专门性问题交由鉴定机构鉴定，程序严重违法。1、《司法鉴定意见书》第4页：“鉴定人经审查证据材料，该工程合同履约过程中，甲方在2005年1月5日应支付次日前已审批的进度款，但未支付，直至2006年8月2日前均未按约定日期支付乙方进度款。因此，该时间段内所拖欠的工程进度款的利息，按合同约定应与计算。”按照双方合同约定，工程款支付是以工程量应经申请人审核为前提，而是否审核，审核多少涉及事实认定的问题，仲裁庭对此未作认定，而经行交于鉴定机构认定。其次，利息期限计算的起止日期也应由仲裁庭认定，而非交鉴定机构认定。2、《对陕西华都置业有限公司﹤几点意见﹥的答复》第二条“关于停工损失问题，双方未达成一致意见，鉴定人确定该部分损失赔偿费用时采用了双方证据材料中合理部分。”鉴定机构挑选了证据材料中自认为合理的部分，超越了自身的权限。3、《司法鉴定意见书》第4页：“甲乙双方签订的《施工合同》未约定甲方拖欠工程款贷款利息的利率，鉴定人依据2006年8月中国人民银行中短期贷款利率表中‘6个月至一年的利率为6.12%’计算拖欠工程款进度款的贷款利息。”法律适用是仲裁庭的权限，鉴定机构无权认定。（三）鉴定机构及鉴定人员的选择存在严重程序瑕疵。本案委托鉴定的事实为工程结算造价鉴定，应由工程造价师对该鉴定事实进行鉴定，而陕西金实司法会计鉴定所（以下简称金实所）指派的两名鉴定人技术职称却为审计师、注册会计师，与本案工程结算造价鉴定事宜不符。此外，2012年4月6日华都置业与陕二建各自选择鉴定机构报送至仲裁委，仲裁委选定陕西三秦工程造价咨询有限责任公司（以下简称三秦公司）作为本案鉴定机构，但仲裁委却擅自将鉴定机构更换为金实所，违反鉴定机构选定程序。综上，请求撤销西仲裁字（2009）第948号裁决书。
陕二建辩称：一、1#楼桩基工程属于仲裁范围。2004年4月14日报告载明华都置业与陕二建同意1#楼桩基费用协商解决，其余执行2#、3#楼合同即双方所签的建设工程施工合同，即双方对1#楼桩基工程执行建设工程施工合同的意思表示是一致的。2010年4月25日仲裁委开庭时华都置业代理人对该证据的形式要件无异议。因此1#楼桩基工程应受双方建设工程施工合同的约束，属于仲裁的范围。二、仲裁员的选定符合仲裁规则的规定。陕二建选定的仲裁员吴辉忠因患病辞去仲裁员职务，仲裁委通知后，陕二建在规定的时间内重新选定聂长发为仲裁员。2011年8月17日开庭时仲裁庭将这一情况告知了华都置业，华都置业表示不申请回避。三、鉴定程序符合仲裁法和仲裁规则的规定。1、金实所具有司法鉴定许可证，鉴定业务范围是建筑工程造价，有效期限为2010年12月27日至2015年12月26日。鉴定单位指派关剑海、党三营为具体鉴定人。关剑海2010年12月27日由陕西省司法厅颁发司法鉴定执业证，执业类别为建筑工程造价，技术职称为审计师；党三营2010年12月27日由陕西省司法厅颁发司法鉴定执业证，执业类别为建筑工程造价，技术职称为注册会计师。因此，鉴定单位和鉴定人均符合有关鉴定的规定。2、三秦公司与金实所属“一套人马两块牌子”，因双方所选的三秦公司没有司法鉴定许可证，2012年5月24日仲裁庭召集双方及金实所召开了鉴定协调会，华都置业和陕二建均同意鉴定单位由三秦公司变更为金实所，不存在仲裁委擅自更换鉴定机构的问题。3、关于华都置业主张的鉴定非专门性问题，鉴定范围是双方同意的，而利息计算的基数问题、停窝工损失均属于专业性问题，需要按照工程造价定额计算；因为双方没有约定利息，所以鉴定单位按照法定利率计算利息，也属于专门性问题。四、扣除鉴定及更换仲裁员等时间，仲裁庭从组庭到作出裁决是在4个月内。2010年3月19日正式组庭，2010年4月25日开庭时双方同意对争议的问题进行司法鉴定，2010年底陕西信远建筑工程司法鉴定所作出司法鉴定报告，华都置业对鉴定报告有异议要求重新鉴定，后来又要求更换鉴定单位重新鉴定。2012年5月双方重新选定三秦公司为鉴定单位，后又变更为金实所。金实所2013年3月作出司法鉴定意见书，双方提出异议，金实所答复以及质证，完成时间是2013年9月。仲裁员吴辉忠患病辞去仲裁员职务，陕二建重新选定仲裁员，历时一个多月，应从审理期限内扣除。2013年9月3日下午开庭时华都置业还在举证，并要求增加反请求，故延期举证、交费的时间也应从审限内扣除。故仲裁庭2013年12月10日之前作出裁决，符合仲裁规则的规定。综上，请求依法驳回华都公司的撤销申请。
本院经审理查明，2008年12月25日，仲裁委对陕二建与华都置业建设工程施工合同纠纷一案予以立案。2010年3月19日，仲裁委指定魏增志为首席仲裁员、梁国安为华都置业仲裁员与陕二建选定的仲裁员吴辉忠组成仲裁庭。2010年4月1日，华都置业向仲裁委申请延期开庭一周。2010年12月2日，华都置业提出仲裁反请求。2011年6月28日，吴辉忠辞去本案仲裁员职务，2011年7月6日，陕二建重新选择聂长发为仲裁员。2010年9月27日，仲裁委向陕西信远建筑工程司法鉴定所出具鉴定委托书，该所于2010年12月20日作出了鉴定报告。华都置业于2011年1月30日对该鉴定报告提出异议，陕西信远建筑工程司法鉴定所于2011年3月29日作出答复。2012年2月24日，华都置业提出重新选定鉴定机构的申请。2012年4月6日，陕二建选择三秦公司等三家单位为备选鉴定单位，华都置业选定三秦公司等五家单位为备选鉴定单位。2012年4月18日，仲裁委向金实所出具鉴定委托书，金实所于2013年3月5日出具鉴定意见书。陕二建于2013年3月13日对该鉴定意见书提出异议，2013年5月29日提出质证意见，华都置业于2013年4月10日对该鉴定意见书提出意见，2013年6月6日，金实所分别对陕二建及华都置业的意见予以答复。2013年7月18日，金实所向仲裁委出具了《关于人工费、机械费调整质证意见的说明》。2013年12月10日，仲裁委对该案作出了裁决。
本院认为，《西安仲裁委员会仲裁规则》第五十六条规定：“仲裁庭审理案件的期限为四个月，因特殊情况需要延长的，经仲裁庭报本会主任批准，可以适当延长。前款所述审理期限是指从仲裁庭组成后的次日起到裁决书、调解书作出之日。但当事人变更仲裁请求或反请求、提出反请求、请求延期举证、延期开庭、回避或更换仲裁员以及公告、鉴定、庭外和解及中止仲裁的期间不计算在内。”本案中，2010年3月19日仲裁委即完成组庭，2013年12月10日作出裁决，扣除上述提出反请求、延期开庭、更换仲裁员及鉴定的时间，本案仲裁期限亦超过仲裁规则规定的四个月，且未办理延审手续，违反仲裁规则。此外，《西安仲裁委员会仲裁规则》第三十三条规定：“就案件涉及的专门性问题，当事人申请鉴定且经仲裁庭同意的，或者仲裁庭认为需要鉴定的，由仲裁庭通知当事人在仲裁庭限定的期限内共同选定仲裁司法鉴定机构或者鉴定人。当事人在限期内不能共同选定的，由本会主任指定。”本案中，陕二建与华都置业均选定三秦公司为鉴定单位，但仲裁委却委托金实所对本案进行鉴定，违反仲裁规则。陕二建辩称2012年5月24日仲裁庭召集陕二建和华都置业召开了鉴定协调会，双方均同意鉴定单位由三秦公司变更为金实所，但该笔录显示双方同意鉴定单位为三秦公司，故陕二建该项辩称不能成立。
综上，本案仲裁的程序违反法定程序，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第948号仲裁裁决。
案件受理费400元，由陕西建工集团第二建筑工程有限公司负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 ＸＸＸ