广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特629号
申请人（仲裁被申请人）：杨铁军。
委托代理人：赵成云，广东静美律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：林国辉。
申请人杨铁军因与被申请人林国辉申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第160号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人杨铁军申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁违反法定程序及违规：1.其及家人从未接到过广州仲裁委的开庭及有关本案事宜的电话或短信通知或快递，剥夺其知情权和辩护权；2.仲裁裁决是在其完全未知的情况下进行和仲裁；3.仲裁开庭笔录第8页虚构其到庭并虚构其同意仲裁；4.其于2018年1月16日到广州仲裁委拿到仲裁裁决书，而该仲裁书的送达证明载明“该裁决书已于2017年10月25日送达申请人林国辉，于2017年10月21日送达被申请人杨铁军”是虚构伪造的。二、仲裁裁决书与事实严重不符，被申请人林国辉伙同案外人金晖宇高利贷的事实完全被掩盖。1.借据上除了署名和金额外，其余部分为空白。借据上“上述借款如遇纠纷，同意交广州仲裁委仲裁”以及备注和地址均是伪造的，笔迹也不是林国辉及金晖宇的；2.涉案借据日期是2015年9月15日，事实上，当天，其先写下三万元的空白借据（只有被借款人姓名、身份证号码、金额和借款人姓名、担保人姓名、日期，其余空白），后林国辉汇款金额是28500元至其民生银行账户，1500元是预扣当月利息。三、依法追究林国辉、金晖宇高利贷、暴力追债犯罪行为。综上所述，杨铁军请求法院依法撤销（2017）穗仲案字第160号裁决书；判令被申请人林国辉承担由此产生的诉讼费、裁决费及律师费。审查中，杨铁军向本院补充：其与林国辉之间没有仲裁条款，借据上的仲裁条款是林国辉事后伪造添加的，故根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人林国辉经本院合法传唤未到庭，其向本院提交书面答辩意见认为：杨铁军的申请超过法定期限。仲裁程序合法有效，广州仲裁委以公告形式对杨铁军进行送达符合法律规定。其对杨铁军主张林国辉暴力追债证据的真实性、关联性均不予确认。从杨铁军的自述可知，杨铁军承认向林国辉借款，也不否认借据及相关证据上的签名，其作为完全民事行为能力的成年人应清楚知晓签名的法律后果。杨铁军申请撤销仲裁裁决目的是为了拖延履行债务。请求法院依法驳回杨铁军的申请，以维护林国辉的合法权益。
经审理查明：广州仲裁委根据林国辉与杨铁军签订的《借据》中的仲裁条款，于2017年1月11日受理了林国辉的仲裁申请。广州仲裁委曾分别通过EMS按照“广州市海珠区××区××号×房”和“广州市海珠区××巷×号×房”的地址和电话“189××××3788”的电话向杨铁军送达相关仲裁材料，均因无人签收被退件，广州仲裁委于2017年6月30日在《南方日报》上刊登（2017）穗仲公字第249号公告，告知其立案时间、开庭时间、裁决时间。经广州仲裁委主任指定独任仲裁员于2017年9月14日组成本案的仲裁庭。2017年9月29日，仲裁庭对本案进行不公开开庭审理，2017年10月14日，仲裁庭作出仲裁裁决。
审查中，杨铁军向本院提交了12份证据：证据1是林国辉及案外人金××承认高利贷的录音；证据2是林国辉银行汇款及杨铁军还款银行记录；证据3是林国辉以138××××9610的电话号码于2016年5月5日上午6时的威胁短信，该号码是林国辉与杨铁军联系时使用的号码，与林国辉在仲裁中所留电话不一致；证据4是2016年5月5日林国辉到杨铁军家泼漆照片；证据5是杨铁军家人三次报警记录；证据6是林国辉砸坏门锁、修锁证明；证据7是杨铁军母亲急救证明；证据8是杨铁军至广州仲裁委四次信访回执证明；证据9是广州仲裁委信访回函；证据10是杨铁军四次信访函件；证据11是广州仲裁委的仲裁开庭笔录；证据13是林国辉扣押杨铁军房产证收据，显示3次高利贷写下16张空白借据和合同（证据12是仲裁裁决书、证据14是仲裁送达证明，均不作为本案的证据）。以上证据大部分是裁决后由杨铁军向广州仲裁委投诉或调取的证据，其中证据1-7属于林国辉隐瞒足以影响公正裁决的证据，但杨铁军表示该证据1-7为其所持有，林国辉并未持有，坚持认为林国辉隐瞒了该7份证据所反映的案件事实。证据8-11证明仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序，证实仲裁程序存在瑕疵，没有尽职尽责地通知到杨铁军；证据13是对本案事实的补充。林国辉对杨铁军提交的证据书面质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人杨铁军提出仲裁庭查明事实错误，其对本案事实的补充及主张林国辉发放高利贷、暴力追债应移送公安机关侦办等意见，均不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不作审查和认定。
关于本案是否存在仲裁协议的问题。涉案《借据》中手写“上述借款如遇纠纷，同意交广州仲裁委仲裁”以及“备注：上述借款如遇纠纷，债务人确认相关法律文书的送达地址为地址：广州市海珠区××巷×号×房”，该手写第一条的内容既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，相关当事人在履行该合同中产生的纠纷属于合同约定的仲裁事项，符合上述法律规定。杨铁军承认涉案《借据》签名和手印的真实性又否认上述手写内容的真实性，其主张是林国辉事后擅自伪造私自添加的但没有提交相应证据予以证实，也没有提交证据证实该仲裁约定存在法律规定的无效情形，故该仲裁条款有效，对双方均有约束力。杨铁军主张双方之间没有仲裁协议，依据不足，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，本案中，广州仲裁委按照杨铁军的身份证地址和涉案《借据》上约定的地址分别邮寄仲裁材料被退件后，又在《南方日报》上刊登了送达公告。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条、第五十一条的规定，当事人未向广州仲裁委确认自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址、自然人身份证地址送达，仲裁文书邮寄至该地址，即为送达，受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。自然人下落不明或者用其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日，经过六十日，视为送达。据此，广州仲裁委的送达程序符合上述仲裁规则，并无不当。杨铁军认为广州仲裁委未能尽职尽责通知到他属违反法定程序，于法无据，本院不予采纳。至于杨铁军还主张仲裁开庭笔录第八页在其作为仲裁被申请人没有到庭的情况下，打印的笔录却载有“被：无异议。”“被：同意。”的内容，仲裁秘书在其提出异议后才当面直接手写划去该内容属于仲裁程序违反法定程序。经查，仲裁庭开庭过程中，仲裁庭在核实相关当事人身份后已告知“本案被申请人经本会通过公告【（2017）穗仲公字第249号】的方式送达开庭通知，无正当理由不到庭，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，仲裁庭对被申请人进行缺席审理”及仲裁裁决亦载明“被申请人经本会依法通知，无正当理由不到庭，仲裁庭根据《仲裁法》第四十二条第二款的规定，对本案进行缺席审理”等内容，可知仲裁开庭笔录中记录“被：无异议。”“被：同意。”的内容应为笔误，仲裁秘书在杨铁军提出异议时已当面予以纠正。且仲裁庭并未认定杨铁军到庭参加仲裁，故杨铁军据此主张仲裁的程序违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。
关于仲裁所依据的证据是否伪造的问题，杨铁军主张具体是指涉案《借据》中手写“上述借款如遇纠纷，同意交广州仲裁委仲裁”以及“备注：上述借款如遇纠纷，债务人确认相关法律文书的送达地址为地址：广州市海珠区××巷×号×房”系伪造的，同前述，杨铁军已确认该证据上签名和手印的真实性，且没有提交任何证据证实该手写内容系事后添加或伪造的，也没有提交其他反证足以推翻上述《借据》，故杨铁军的该项理由依据不足，本院不予支持。
关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，首先，杨铁军主张对方隐瞒了其所提交的证据1-7，但其已自认该七份证据由杨铁军本人持有、林国辉并不持有，显然林国辉不具备隐瞒该七份证据的条件。其次，杨铁军还主张林国辉隐瞒了林国辉在2015年7月28日、8月20日、9月15日分别汇款47500元、47500元、28500元，而杨铁军出具7月28日5万元借据、8月20日5万元借据和9月15日3万元借据的事实，且林国辉持有以上三份借据，却故意以8月20日47500元的汇款对应9月15日3万元借据来提起本案的仲裁，杨铁军向本院确认其与林国辉之间存在多笔款项往来及多份借据，但其未能提交7月28日5万元借据和8月20日5万元借据。因杨铁军与林国辉双方之间的其他借据及款项往来情况与本案借款纠纷并非同一法律关系，杨铁军未能提交充分证据证实双方之间的其他款项往来与本案的借款纠纷之间存在关联性，也未能证实上述事实足以影响本案仲裁裁决的结果。杨铁军的该项理由实际是对仲裁庭的实体处理不服，故杨铁军该项申请撤销仲裁裁决的理由不充分，本院不予支持。
综上，申请人杨铁军申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人杨铁军关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第160号的仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人杨铁军负担。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年九月十七日
书记员 王嘉宝
伍静怡