广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初18214号
原告：珠海市乐团食品技术开发有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋903房。
法定代表人：陈智均，职务董事长。
委托代理人：林志玲，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，系被告公司法律顾问。
被告：中山市板芙镇柏华商行，住所地广东省中山市板芙镇富豪南街**号。
经营者：黄勇抗。
原告珠海市乐团食品技术开发有限公司（以下简称乐团公司）诉被告中山市板芙镇柏华商行（以下简称柏华商行）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乐团公司的委托代理人林志玲到庭参加了诉讼，被告柏华商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐团公司诉称：原告于2016年8月10日在被告处购买轩尼诗（VSOP）洋酒一瓶，单价550元，轩尼诗（CAMUS）洋酒一瓶，单价为380元。两瓶洋酒共930元。原告单位员工准备饮用上述酒品时发现该酒酒瓶盖部位有明显缺陷，后发现在被告商店买回洋酒的酒瓶及酒盒均没有中文解释（即没有合法中文标签）。鉴于此，原告通过网络等途径得知酒盖部位有明显缺陷意味着在原告买该瓶洋酒前，该瓶洋酒已经被人为地开启甚至饮用过，亦明显存在重大安全问题，且不符合《中华人民共和国食品安全法》，上述酒品属于来源不明的商品。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告退回购物款930元；2.被告向原告支付赔偿金9300元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1物品实物图及实物；2.已盖被告商行收货专用章收据；3.被告工商网信息查询。
被告柏华商行在法定期限内未提交书面答辩状及证据，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：2016年8月14日，原告乐团公司在被告柏华商行处购得“轩尼诗（VSOP）”、“轩尼诗（CAMUS）”酒品各一瓶，并由被告柏华商行出具收款收据一份，收据载有：轩尼诗（VSOP）、轩尼诗（CAMUS）各一瓶，单价分别为550元、380元，合共930元。郭志敏在收款收据中填票人栏签名并加盖美宜佳的收货专用章。之后，原告打开涉案酒盒包装后发现“轩尼诗（VSOP）”酒品酒瓶盖有一处缺口，且在酒盒标签处未发现任何中文标识。原告认为，上述酒品包装不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，遂要求被告柏华商行支付商品价款十倍的赔偿金额。
另查：中山市板芙镇柏华商行为2013年11月29日注册的个体工商户，经营者为黄勇抗，核准日期为2014年12月4日；经营范围为零售：预包装食品。
又查：本院工作人员至被告中山市板芙镇柏华商行的经营地址即中山市板芙镇富豪南街48号送达应诉材料时，发现该地址为美宜佳超市的经营地址，但美宜佳超市店铺内悬挂中山市板芙镇柏华商行的税务登记证。
再查：原告庭上陈述其不清楚就其他食品以相关安全或质量问题向法院起诉过。但经法庭核实，原告乐团公司短期内多次以所购产品（以酒类为主）存在问题，以买卖合同纠纷、产品销售者责任纠纷等案由主张惩罚性赔偿，诉至本院。截至本案判决时，乐团公司诉至本院的该类案件共16件。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告乐团公司主张其向被告柏华商行购买“轩尼诗（VSOP）”、“轩尼诗（CAMUS）”酒品各一瓶，并提供了银联小票、收款收据等证据原件，双方构成买卖合同关系。原告主张上述酒品包装不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求被告柏华商行支付商品价款十倍的赔偿金额的诉求，虽有原告提交的购买涉案洋酒的收据及银行付款记录为证，但无法排除其用其他同品牌洋酒替换所购洋酒的可能性。原告主张涉案洋酒在购买时已经被开封，但原告在购买商品时应当有检查商品完好性合理注意义务，且涉案洋酒提交给法庭前一直由原告控制，本院无法认定涉案洋酒在原告购买时已经开封，故对原告该主张，本院不予采信。但涉案洋酒外包装未有中文标示，被告柏华商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院无法得知涉案商品的合法来源，被告应当承担举证不能的不利后果，原告有权要求被告退货处理。
原告基于买卖合同关系，依据《中华人民共和国食品安全法》(2015修订)（以下简称《新食品安全法》）第一百四十八条主张本案诉讼权利，故结合该焦点具体分析应否适用本法条规定的情形。该条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”显而易见，此处可以主张相应权利的主体是“消费者”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，均可认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整范围，否则应适用合同法或相关法律调整。本案中，原告购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从原告另案起诉的多个案件可以反映，原告在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合质量标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且原告采用相同的手法多次向销售者购买食品并以相同的理由主张惩罚性赔偿，可见，原告的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定原告系以营利为目的而购买涉案食品。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。
本案因买卖合同关系而产生，被告未能说明涉案商品合法来源，原告主张退还货款，本院予以准许；同时为免存在质量瑕疵的商品再次流通，造成他人损害，从公平及公益原则，本院一并判决原告在收到被告退还的货款时应一并将案涉商品退还给被告。否则因自身食用或转赠他人食用而造成的人身或财产损失应由原告自担（或负责）。关于诉讼费，因被告未到庭应诉，亦未能证明涉案商品合法来源，是导致本案纠纷的重要原因，故应由其承担。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》(2015修订)第五十条、第五十三条、第五十四条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市板芙镇柏华商行应于判决生效之日起三日内退还原告珠海市乐团食品技术开发有限公司货款930元，原告珠海市乐团食品技术开发有限公司亦在同时一并将所购“轩尼诗（VSOP）”、“轩尼诗（CAMUS）”共两瓶洋酒退还给被告中山市板芙镇柏华商行；
二、驳回原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告珠海市乐团食品技术开发有限公司已预交），由被告中山市板芙镇柏华商行承担（该款被告应于本判决生效之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李可任
杨莉芳