浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初01043号
原告：罗林桥。
委托代理人:范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：罗宗飞。
被告：周秀萍。
罗林桥与罗宗飞、周秀萍民间借贷纠纷一案，罗林桥于2016年4月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，罗林桥委托代理人范建军、罗宗飞、周秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗林桥起诉称：罗林桥与罗宗飞系堂兄弟关系，2010年9月罗宗飞因承包工程需要资金周转，于2010年9月30日向罗林桥借款1000000元，以银行转账方式交付，当时口头约定按月利率3%计息，2011年2月（春节期间）再借20000元，以现金方式交付。因罗宗飞一直拖欠未还，罗林桥因向他人周转该款而按月利率3%计算并垫付了大量利息，经罗宗飞同意也按月利率3%计息至本金还清止给罗林桥。2012年9月30日经双方结算，按照半年结息计入本金再重复计息的方式，双方结算1000000元的借款本息合计为1938000元，加上出借现金20000元，罗宗飞出具1958000元借条一份给罗林桥。借款发生在罗宗飞与周秀萍夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应共同偿还。借款至今分文未归还。故起诉请求：判决罗宗飞、周秀萍归还罗林桥借款本金1020000元及相应利息（以1000000元为基数，自2010年9月30日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
罗林桥为证实其主张，提交证据如下：1、罗林桥的身份证复印件、罗宗飞与周秀萍的公民户口登记信息各一份，以证明诉讼主体资格；2、罗宗飞与周秀萍查看离婚历史表详细一份，以证明罗宗飞与周秀萍于1993年8月31日登记结婚，于2014年1月29日登记离婚，借款发生在其夫妻关系存续期间的事实；3、罗宗飞于2012年9月30日出具的借条及转账凭证各一份，以证明罗宗飞于2010年9月30日向罗林桥借款1000000元和按口头约定月利率3%计息每半年结息并入本金后为1938777元，舍弃零头777元，加上2011年2月份春节期间现金借款20000元后出具借款1958000元借条一份的事实；4、短信记录一份，以证明2010年9月30日借款1000000元约定按月利率3%计息及罗宗飞抗辩系共同投资为虚假陈述的事实。
罗宗飞答辩称：借款1020000元系共同投资，其中2012年春节期间的20000元，在罗汉村打牌输给罗林桥。因泰顺县实验中学工程建设于2009年9月份向社会公开招标，罗宗飞与罗林桥系堂兄弟关系，罗林桥要求共同参与工程建设，当时口头约定由罗林桥出资1000000元，罗宗飞出资1650000元，分别占37%和63%参与利润分配。2012年9月30日借条系罗林桥发现工程无利润要求退出，罗宗飞在无奈情况下出具的，双方并非借贷关系。因罗林桥提前退出导致工程亏损，应承担1020000元的出资比例。故应驳回罗林桥的诉讼请求。
罗宗飞未提交证据。
周秀萍答辩称：1、周秀萍与罗宗飞于2014年1月29日登记离婚，离婚前罗宗飞从未提及过此笔借款，罗林桥也未告知或让周秀萍签名。2、周秀萍与罗宗飞离婚协议约定：夫妻双方婚姻存续期间内所有债务由男方偿还。周秀萍负责抚养孩子。同时，在离婚协议中也未提及上述工程投资问题。3、罗宗飞一直以来有赌博恶习。其中2011年2月份（春节期间）的现金借款20000元，系罗宗飞与罗林桥的赌债。罗林桥明知罗宗飞有赌博行为还将钱借给罗宗飞，不排除与赌博行为间存在关联性。4、罗宗飞的赌博行为有被罗阳派出所处罚过的事实。因此，该债务纠纷与周秀萍无关，系罗宗飞的个人债务。应驳回罗林桥对周秀萍的诉讼请求。
周秀萍为证实其主张，提交证据如下：5、离婚协议书一份，以证明双方离婚约定债务由男方偿还，本案债务与周秀萍无关的事实；6、泰顺县罗阳派出所证明、泰顺县公安局行政处罚决定书各一份，以证明罗宗飞有赌博恶习而其所负债务不排除与赌博之债有关联性，罗宗飞所负债务不是夫妻共同债的事实。
经当庭举证、出示，罗宗飞的质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，借条系罗林桥因工程无利润分配退出后被迫出具；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能说明欠款及在外联系项目并能成功就以业务费归还该欠款的事实。周秀萍的质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3-4均不知情。罗林桥的质证意见如下：对证据5的真实性无异议，离婚协议内容不能约束和对抗第三人，并且房产仍登记在双方名下，故不具关联性，不能对抗罗林桥认为借款系夫妻共同债务的主张；对证据6的真实性、合法性无异议，但罗宗飞因赌博受处罚时间点并未涉及本案的借款，且本案中的借款1000000元系用于工程项目，应属夫妻共同债。本院认为罗林桥提供的证据1双方无异议，作有效证据认定；证据2符合证据法定要件，作有效证据认定，能证实借款发生在罗宗飞与周秀萍夫妻关系存续期间的事实；证据3-4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能证实本案借款的本金本额及约定按月利率3%计息的事实，故作有效证据认定。周秀萍提供的证据5-6符合证据的形式要件，作有效证据认定，但证据5系罗宗飞与周秀萍对夫妻关系存续期间所负共同债务分割负担的约定，其约定对外不具约束力，即不能对抗债权人；证据6虽然能证明罗宗飞有赌博的行为，但不能证明本案借款系赌博之债；证据5-6均不能证明周秀萍的待证事实。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：罗宗飞因需要资金周转，于2010年9月30日向罗林桥借款1000000元，借款以银行转账方式交付；2011年2月份（春节期间），再次向罗林桥借款20000元，借款以现金方式交付。2012年9月30日，双方对借款1000000元按月利率3%计息结算后并加上现金借款20000元，出具借款1958000元的借条一份，未约定借款期限。罗宗飞至今未还款，引起本案诉讼。另查明，罗宗飞与周秀萍原系夫妻关系（1993年8月31日登记结婚，2014年1月29日登记离婚），借款发生在其俩夫妻关系存续期间。
本院认为：本案罗宗飞向罗林桥借款本金1020000元未还予以认定。双方的借贷关系合法有效，应予保护。双方未约定有借款期限，罗林桥享有随时向罗宗飞主张还款的权利，罗宗飞应予偿还。双方对借款1000000元，按月利率3%计息予以结算并出具借条，罗林桥要求按月利率2%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。借款发生在罗宗飞与周秀萍夫妻关系存续期间，罗宗飞与周秀萍未对罗林桥作出系罗宗飞个人债务的约定，周秀萍提供的证据不足以证明系罗宗飞个人债务，应作夫妻共同债务认定，并应共同偿还。本案罗宗飞与周秀萍的抗辩主张，均缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十六条、第二十九第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
罗宗飞、周秀萍于本判决生效之日起十日内归还罗林桥借款本金人民币1020000元及利息（利息以1000000元为基数，自2010年9月30日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16860元，减半收取8430元，由罗宗飞、周秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一六年六月二十七日
代书记员 潘 琪