云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第496号
上诉人（原审被告）刘强国，男，汉族，1959年11月9日出生。
上诉人（原审被告）胡文惠，女，汉族，1961年6月28日出生。
上诉人（原审被告）张小云，女，汉族，1992年7月23日出生。
上诉人（原审被告）刘宸玮，男，汉族，1987年4月6日出生。
上诉人（原审被告）刘之彦，男，汉族，1927年3月28日出生。
五上诉人共同特别授权诉讼代理人朱伟，云南明靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云南电信网信实业集团有限公司。住所地：昆明市北京路***号。
法定代表人卿德明，总经理。
特别授权诉讼代理人王红川，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。
特别授权诉讼代理人张和庆，男，彝族，1955年5月1日出生。
上诉人刘强国、胡文惠、张小云、刘宸伟、刘之彦因与被上诉人云南电信网信实业集团有限公司返还原物纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2004年，被告刘强国所在单位云南电信网信实业集团通信设备有限公司组织单位职工集资建房，被告刘强国为此交纳了预收集资建房款30000元；双方于同年5月17日签订合同，明确被告刘强国购买的房屋位于昆明市穿金路×××号×（南）幢×单元×××号，尚余购房尾款94530元。合同签订后，被告刘强国共支付了购房集资款93900元并领取钥匙入住该房屋。现该房屋由五被告刘强国、胡文惠、张小云、刘宸玮、刘之彦共同居住使用。2010年，被告刘强国所在单位云南电信网信实业集团通信设备有限公司并入原告云南电信网信实业集团有限公司，其权利义务由原告概括承受。基于此，2011年3月3日，原告办理了上述房屋的产权登记，明确房屋坐落位置为昆明市穿金路×××号×幢×单元×层×-×-×号，房屋性质为经济适用房。现原告认为五被告无权占用诉争房屋，诉至法院请求判令：1、被告搬离并返还原告所有的位于盘龙区穿金路×××号×幢×单元×层×-×-×号的房屋；2、被告向原告赔偿经济损失人民币50000元（自2010年1月至2013年12月2日止的房屋租金）；3、由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理认为：关于原告是否有权主张五被告腾还诉争房屋的问题，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中国人民共和国物权法》第二条第三款规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，具有排他性、绝对性。同时，《中国人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告取得了诉争房屋的所有权，系诉争房屋的所有权人；而五被告对诉争房屋不享有所有权，其对诉争房屋的占有系无权占有的侵权行为，理应停止侵害，将诉争房屋腾还给原告。被告刘强国抗辩称占用诉争房屋系因自己已通过单位集资建房取得了所有权，对此一审法院认为，虽然可以认定被告刘强国支付了诉争房屋的购房款，但是其并未取得该房屋所有权，并非诉争房屋的登记产权人，其提出的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，原告要求五被告腾还诉争房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于五被告是否应当赔偿原告的经济损失的问题，《中国人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告据此要求五被告赔偿其无权占用诉争房屋造成的损失，于法有据，应予支持；但是，原告主张的损失依据为诉争房屋的租金，一审法院认为，原告提交的证据无法证明该损失金额的具体计算标准，原告应当为此承担举证不能的不利后果，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中国人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：“一、五被告刘强国、胡文惠、张小云、刘宸玮、刘之彦于本判决生效后一个月内将位于昆明市穿金路×××号×幢×单元×层×-×-×号的房屋腾还给原告云南电信网信实业集团有限公司；二、驳回原告云南电信网信实业集团有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费5050元，由原告云南电信网信实业集团有限公司与五被告刘强国、胡文惠、张小云、刘宸玮、刘之彦各承担2525元。
一审宣判后，刘强国、胡文惠、张小云、刘宸伟、刘之彦向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、十年前被上诉人组织单位内部职工集资建房，经被上诉人多次审核准予上诉人参加并在收取了上诉人交纳的全部房款后将涉案房屋交付上诉人，同时合同约定办房产证是被上诉人的义务，而被上诉人违背诚信，利用单位办证的优势将涉案房屋的产权办归己有，已属违约，更有过之，被上诉人又利用该产权证要将上诉人老少三代共五人扫地出门。本案诉讼系被上诉人恶意侵权引发，一审法院置历史事实不顾，背离企业内部建房分房纠纷不予受理的法律规定，判决不公。二、一审法院没有查清被上诉人获得的产权证的合法性、合理性，没有坚持物权的取得以交付为准以办证为例外的合法取得原则，片面以被上诉人持有房产证作为判决的依据。三、五上诉人均为直系亲属，共同居住，一审法院却将三代共同居住人追加为本案被告，一审法院违规立案，滥用追加被告的程序，片面适用法律，令人不服。四、一审法院判令上诉人腾房，但对上诉人十多年前交纳的房款只字不提。综上，一审法院违反企业内部分房建房纠纷处理的法律规定，不顾本案十多年前的历史事实，不顾被上诉人对上诉人的不法侵害，错误适用法律，请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人云南电信网信实业集团有限公司答辩称：一审程序合法，被上诉人持有涉案房屋的产权证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人刘强国、胡文惠、张小云、刘宸伟、刘之彦以及被上诉人云南电信网信实业集团有限公司均明确表示对于一审判决审理确认的案件事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，不再赘述。
另外，本院二审补充确认如下案件事实：一、2004年4月16日，上诉人刘强国向原云南电信网信实业集团通信设备有限公司出具《承诺》，载明其愿意按照国家和云南省、昆明市地方政府相关政策以及云南电信网信实业集团通信设备有限公司关于全额集资建房的相关企业文件，参与公司本次全额集资建房，刘强国向公司承诺：自愿将本人及配偶在其单位享有的福利房（房改房）［地址：人民东路人民巷×号院，产权证号：×××××××××，产权人：胡文惠］按规定交回原产权单位，并按国家规定办理好退房手续，在公司要求的时间内向公司出示并提交复印件备案。如经核实本人未兑现承诺，将自愿即时退出本次公司集资建房，保证不向公司提出退还参加本次集资建房已缴纳的所有款项，并自愿承担由此而产生的一切不利后果。本承诺书为集资建房合同附件。二、2004年5月17日，原云南电信网信实业集团通信设备有限公司（甲方）与刘强国（乙方）签订《云南电信网信实业集团通信设备有限公司职工集资建房合同》，载明该协议是根据昆房改（2012）18号文《关于购买单位自建经济适用房或集资自建住房办理房屋所有权有关问题的通知》和云信（2004）10号文《云南电信网信实业集团通信设备有限公司全额集资建房办法》及有关政策规定达成；另外，合同还约定，按乙方承诺其家庭未享受房改，未领取住房补贴等承诺书内容及全部款项付清，房屋交付使用之日起，由甲方依照国家及地方政府的相关规定办理权属登记并代办集资房所有权证。三、二审中，五上诉人当庭明确表示上诉人刘强国于2004年4月16日出具的《承诺》所涉的位于人民东路人民巷×号院、所有权人为胡文惠（系刘强国配偶）的房屋至今仍未交回原产权单位。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：被上诉人要求五上诉人腾还涉案房屋的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。涉案房屋系经济适用房，根据原云南电信网信实业集团通信设备有限公司与刘强国所签订的《云南电信网信实业集团通信设备有限公司职工集资建房合同》以及刘强国于2004年4月16日出具的《承诺》，可以表明上诉人刘强国取得涉案房屋产权的前提之一是其配偶胡文惠将其在单位享有的福利房（房改房）交还原产权单位，但上诉人刘强国在出具承诺后却并未将胡文惠所有的该套房屋交还原产权单位，故上诉人实际上已无权取得涉案房屋的所有权。现被上诉人作为涉案房屋的所有权人，要求居住于该房屋的五上诉人搬离涉案房屋具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人已交纳的购房集资款，因上诉人对此并未提起反诉，双方可另行处理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人刘强国、胡文惠、张小云、刘宸伟、刘之彦共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴 帅