湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1404号
上诉人（原审原告）怀化海富房地产开发有限公司，住所地怀化市红星路湖天桥村11组，统一社会信息代码9143120073285567X6。
法定代表人：杨新宇，系公司董事长。
委托代理人易建军，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张荣华，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人张书华，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系张荣华的弟弟。
委托代理人崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人怀化海富房地产开发有限公司（以下简称怀化海富公司）与被上诉人张荣华不当得利纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
怀化海富房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销（2017）湘1202民初117号民事判决，判令被上诉人立即返还上诉人财产人民币164.2万元，利息人民币29.5万元（资金占用损失按年利率6%，从2013年12月26日起计算至起诉之日止）；2、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、《联合开发协议》、《联合开发补充协议》、《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》是股东之间的协议，不能约束上诉人。2、原判定认为《联合开发协议》、《联合开发补充协议》、《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》里的约定并未违反法律禁止性约定，原审的这一认定与事实不符。二、原审判决适用法律错误。
张荣华未作书面答辩。
怀化海富房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即返还原告财产人民币164.2万元，利息人民币29.5万元（资金占用损失按年利率6%，从2013年12月26日起计算至起诉之日止）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告怀化海富房地产开发有限公司于2001年11月9日在怀化市工商行政管理局注册成立，法定代表人伍玉生，股东伍玉生、邹荣海、吴建明及被告张荣华，注册资本800万元。2010年5月12日、10月29日，作为甲方的邹荣海、吴建明与作为乙方的伍玉生、被告张荣华先后签订两份《联合开发协议》、一份《联合开发补充协议》，约定伍玉生、邹荣海、吴建明及张荣华联合开发怀化市太平溪舒家塘、烂湾安置区及其预留地（水木天成项目）。其中第一份《联合开发协议》第二条约定：“经甲、乙双方的共同努力，该项目运作良好，若投资实际回报高于百分之肆拾的年回报率”。第二份《联合开发协议》第一条约定“乙方前期投入伍佰万元（此款不计入股本金）。乙方派两人分别参与该项目的财务管理和开发业务管理。甲方保证乙方前期投入的伍佰万元资金年回报率不低于百分之肆拾，且按年分配利润。”《联合开发补充协议》第一条约定：“乙方已于2010年5月12日以来投入的伍佰万元，不计入甲、乙任何一方之股本金，作为该项目的共同借款。乙方派两人分别参与该项目的财务管理和开发业务管理，工资由项目部负责。甲方保证乙方投入的伍佰万元资金年回报率不低于百分之肆拾，且按年分配利润。”
2013年7月20日，作为甲方的邹荣海、吴建明与作为乙方的伍玉生、张荣华签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》，主要内容为伍玉生、张荣华自2010年5月12日先后投入的伍佰万元到2013年8月12日止，水木天成项目部应付的本金和利润合计1502万元，其中伍玉生应得本利910万元，张荣华应得本利592万元。水木天成项目部须将此款项在2013年8月12日前还清给伍玉生、张荣华，未还清部分按年回报率40%计付利润给伍玉生、张荣华。2013年7月24日，怀化海富公司出具欠条一张，内容为：“截止2013年8月12日，本公司欠伍玉生、张荣华1502万元，其中欠伍玉生910万元，欠张荣华592万元。本公司及水木天成项目部承诺：在2013年8月12日前将上述欠款全部还清给伍玉生、张荣华，若有未还清的余款，则按年利率40%分别计付利息给伍玉生、张荣华，直到还清所有本息。”2013年11月18日，怀化海富公司召开股东会议决定增加公司注册资本为2000万元（由杨新宇缴纳1200万元），股东变更为杨新宇、伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华。2013年12月26日，怀化海富公司通过其银行账户向张荣华转账支付164.2万元。
2014年2月19日，怀化海富公司发布怀海富[2014]第001号文件《关于公司领导分工的通知》，通知内容为：“根据公司经营管理工作的需要，经董事会研究决定，对公司领导分工安排如下：邹荣海同志任公司总经理，负责主持公司全盘工作，分管办公室。伍玉生同志分管工程部。吴建明同志分管营销部。张荣华同志分管财务部。”2014年9月24日，怀化海富公司变更法定代表人为杨新宇。
2016年3月11日，伍玉生、张荣华向怀化海富公司发出《关于催收投资款本利的函》，催要怀化海富公司欠付的款项。怀化海富公司认为张荣华与伍玉生、邹荣海、吴建明签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》系四人私下达成，对该公司没有约束力，张荣华应返还164.2万元遂起诉至法院形成纠纷。
一审法院认为：本案系返还原物纠纷，我国物权法规定国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案证据和事实，可以认定被告并非无权占有原告公司财产164.2万元，理由是：一、被告作为原告公司股东是通过与原告公司其他股东伍玉生、邹荣海、吴建明签订的《联合开发协议》、《联合开发补充协议》、《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》的约定取得了164.2万元，上述协议并未违反法律禁止性规定；二、从原告公司于2013年7月24日出具的《欠条》来看，原告公司认可其所负被告的欠款，并承诺还清所欠被告的欠款；三、被告通过原告公司正常的财务处理程序取得了164.2万元，被告取得上述款项的领据上既有原告公司主要负责人的签字，又是通过原告公司的银行账户转账支付取得。同时，原告公司提交的证据不足以证明被告有与他人恶意串通侵占原告公司财产的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告公司要求被告返还原物的诉讼请求不予支持。
本案被告提出抗辩称原告公司起诉时已超过二年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。”在本案中，被告于2016年3月11日向原告公司发出《关于催收投资款本利的函》，此时原告公司才知道其权利被侵害，应从2016年3月11日起开始计算诉讼时效，故原告公司起诉时并未超过法定诉讼时效，对被告以原告公司起诉时已超过法定诉讼时效的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告怀化海富房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22233元，由原告怀化海富房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为：本案系不当得利纠纷而非返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。经查，邹荣海、吴建明作为甲方与伍玉生、张荣华作为乙方，于2013年7月20日签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》，签订该补充协议时，邹荣海、吴建明、伍玉生、张荣华均系怀化海富房地产开发有限公司的股东。双方约定伍玉生、张荣华自2010年5月12日先后投入的伍佰万元到2013年8月12日止，水木天成项目部应付的本金和利润合计1502万元，其中伍玉生应得本利910万元，张荣华应得本利592万元。水木天成项目部须将此款项在2013年8月12日前还清给伍玉生、张荣华，未还清部分按年回报率40%计付利润给伍玉生、张荣华。事后又于2013年7月24日，上诉人怀化海富房地产开发有限公司出具欠条一张，内容为：“截止2013年8月12日，本公司欠伍玉生、张荣华1502万元，其中欠伍玉生910万元，欠张荣华592万元。本公司及水木天成项目部承诺：在2013年8月12日前将上述欠款全部还清给伍玉生、张荣华，若有未还清的余款，则按年利率40%分别计付利息给伍玉生、张荣华，直到还清所有本息。”上述协议均系各方当事人真实意思表示。因此，张荣华收取164.2万元系根据双方当事人及股东之间的约定实施的民事法律行为，在双方当事人及股东之间的协议未经撤销或确认无效或解除的情况下，不构成不当得利。上诉人在上诉中主张张荣华应返还164.2万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。此外，尽管本案当事人约定按年利率40%计付利息偏高，但上诉人怀化海富房地产开发有限公司又于2013年12月26日，通过其银行账户向张荣华转账支付164.2万元已履行完毕，上诉人怀化海富房地产开发有限公司如对支付164.2万元利率过高部分主张不当得利返还，应依法在2年内主张，而上诉人于2017年1月向法院主张不当得利返还，其已过诉讼时效。被上诉人在诉讼中主张上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持，但一审对本案定性及适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22233元，由上诉人怀化海富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨代绪
审 判 员 李东恒
审 判 员 刘士平
二〇一八年一月五日
法官助理 付文亭
书 记 员 戴蚁玲