湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1467号
上诉人（原审原告）：株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会，住所地：株洲市云龙示范区学林街道响塘社区。
法定代表人：帅文艺，该社区书记。
委托诉讼代理人：吴继宗，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：丁赣南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：株洲市神龙砖瓦有限公司，住所地株洲市云龙示范区明照乡响塘村。
法定代表人：苏备军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人株洲市云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会（以下简称响塘社区居委会）与上诉人株洲市神龙砖瓦有限公司（以下简称神龙砖瓦公司）租赁合同纠纷一案，因双方不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年8月21日，上诉人响塘社区居委会委托诉讼代理人吴继宗，上诉人神龙砖瓦公司法定代表人苏务军及委托诉讼代理人张乐华到本院接受询问。本案现已审理终结。
响塘社区居委会上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判由神龙砖瓦公司从全部不动产拆迁补偿款中提取30%支付给响塘社区居委会（暂时按112万元计算）；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对被上诉人神龙砖瓦公司的不动产拆迁补偿费认定为1920886元，属于事实认定错误。《山地租赁合同》约定合同期满，乙方必须交清全部租金，一切机电设备和可动产归乙方所有，轮窑、厂房和住房归甲方所有。而本案经示范区企业征拆迁补偿评审委员会审定，针对地上建筑物，神龙砖瓦公司共计获得拆迁补偿费14980382元，而一审法院认定拆迁补偿款中关于不动产的补偿仅为房屋征购费和房屋装修补偿费1920886元，而对于轮窑等其他不动产的拆迁款并未予以认定，但基于双方签订的《山地租赁合同》可知，轮窑、厂房和住房均归上诉人所有，故理应将该部分不动产建筑的拆迁补偿款予以全部认定；2、一审法院仅判决部分不动产拆迁补偿费的10%作为上诉人响塘社区居委会的补偿，标准明显过低，有违公平原则。上诉人一审请求在拆迁补偿款14980382元中补偿15%给上诉人，但一审法院将补偿基数下调至1920886元时，未考虑基数大幅降低，还将补偿比例从15%下调至10%，即未尊重客观事实，同时也违背公平原则。
神龙砖瓦公司辩称，1、一审认定不动产拆迁补偿款的金额是正确的；2、响塘社区居委会上诉的事实和理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
神龙砖瓦公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项（改判神龙砖瓦公司无需支付给响塘社区居委会不动产拆迁补偿款192088.6元）；2、判令本案诉讼费用由响塘社区居委会承担。事实与理由：1、《补充协议》是三方协议，响塘社区居委会无权代表协议第三方神冲组部分组民主张组民的权利，响塘社区居委会主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。2一审适用公平原则的理由不成立。合同纠纷适用公平原则的事实基础是订立合同时，一方利用强势地位强迫弱势一方签订内容明显有利于强势一方的合同。本案上诉人神龙砖瓦公司在严格履行《山地租赁合同》无任何违法行为的情况下，神冲组部分组民采取违法手段，迫使上诉人神龙砖瓦公司在巨额投资无法收回，停产造成巨大损失的情况下，经被上诉人响塘社区居委会协调才与神冲组部分组民签订了《补充协议》同，组民一方明显是处于强势地位。《山地租赁合同》第六条已经约定“租期内政府征收，土地补偿款归甲方，砖厂损失补偿归乙方”，但对方出尔反尔提出无理要求，该协议对上诉一方不公平。上诉人租地办厂，政府对本是山地的土地按建设用地标准提高补偿费，使村民多得土地补偿款1057325元和失地农民社会保障费70488元，一审对被上诉人响塘社区居委会提出的诉求适用公平原则，没有事实依据。3、从《补偿协议》第四条表述的内容看，组民与上诉人神龙砖瓦公司并未形成一致意见。神冲组组民提出合同期内如遇国家征收，不动产应给予组民一定的经济补偿，上诉人认为，应参照别的村组砖厂协议未满给予组民补偿的标准进行补偿，根据该款的文义，双方均是要约阶段，彼此未达成互相承诺，被上诉人依据未达成一致意见的条款主张权利不应得到支持。4、被上诉人并未举证证明别的村组砖厂协议未满给予组民进行补偿，应承担举证不能的法律后果。
响塘社区居委员会辩称，1、响塘社区居委会有诉讼主体资格，根据法律规定，村委会与他人发生民事纠纷的，村委会为当事人，村委会管理本村属于村集体所有的土地及其他财产。农民集体所有的土地，由村集体组织或村委会发包，同时村委会是租赁合同及补充协议共同的甲方；2、根据相关法律及补充协议第4条应当支付答辩人补偿款；3、补偿标准应当依据征拆补偿协议约定的数额为基数进行计算，同时补偿系数标准，应当按照15%。
响塘社区居委员会在一审的诉讼请求：1、被告支付原告不动产拆迁补偿费2240000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审查明：原告作为甲方、被告作为乙方于2006年3月18日签订了《山地租赁合同》，合同约定：原告将本村神冲组、许家坳组、天星组和卢卜塘组范围内农田及山地租给被告创办砖厂，合同期限从2006年11月1日至2026年11月1日，并约定：“在合同期限内，因国家和政府建设征收此租赁场地范围内土地，补偿砖厂的损失费归乙方（神龙砖瓦公司），土地征用费用归甲方（响塘社区居委会），乙方按实租年月交清租金。2012年2月16日，原告作为甲方与黄常仁作为乙方签订了一份《补充协议》，协议第四条约定：“甲方神冲组在这次向砖厂提出要求之中，组民提出20年合同未满，如遇国家征收，不动产应该给予组民一定的经济补偿，乙方（神龙砖瓦公司）认为，合同期未满，甲方提出要求给予一定的补偿，应参照别的村组砖厂协议未满给予组民补偿的标准进行补偿。”被告神龙砖瓦公司作为乙方在协议上盖章。2016年6月，被告神龙砖瓦公司因国家征地拆迁被征收，征收补偿项目分别是：停产停业补助1136910元、重建安置费748391元、房屋征购费1513934元、房屋装修补偿费406952、自拆补助89541元、搬迁费5000元、签字奖127655元、搬家奖111698元、提前腾地奖558492元。该征收款已全部发放给被告，原告要求被告按《补充协议》第四条对组民进行补偿，被告认为并未成立，也不是其真实意思表示，故不同意再补偿，遂双方酿成纠纷。
原审认为，该案系租赁合同纠纷。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中原告要求被告按《补充协议》第四条的约定，按征收款的15%支付不动产拆迁补偿费2240000元，被告辩称《补充协议》是被迫签订的，不是被告的真实意思表示，且关于第四条合同双方并没有形成一致意见，并未达到互相承诺，原告不是组民，主体不适格，赔偿没有标准，故不同意支付不动产拆迁补偿费。经查，《补充协议》是被告与倪福毛等村民签订的，原告在协议上盖章认可，故该协议涉及原、被告及组民三方，原告系本案适格主体；根据协议第四条约定，被告有同意在甲方提出要求给予一定的补偿时，给予相应补偿的意思表示，原审结合企业征地拆迁的现状，按公平原则，酌情按不动产拆迁补偿费10%的标准予以确定，故被告的抗辩理由原审不予采信。被告神龙砖瓦公司的拆迁补偿款中关于不动产的拆迁补偿为：房屋征购费1513934元、房屋装修补偿费406952元，以上合计1920886元，故被告应当补偿原告不动产拆迁补偿费192088.6元（1920886元×10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告株洲市神龙砖瓦有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会支付不动产拆迁补偿款人民币192088.6元；二、驳回原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会其他诉讼请求。本案诉讼费24720元，减半收取12360元，由原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会负担12000元，被告株洲市神龙砖瓦有限公司负担360元。
二审期间，神龙砖瓦公司提交提交一组证据，1、仲裁庭审笔录及原告“关于仲裁庭提问的回复”；2、株洲市人民政府文件（株政发[2017]5号）；3、征地补偿表。该组证据拟证明1、原告方已按66000元/亩（建设用地的征收标准）全部领取了土地费2584573元，其中土地增值部分1057325元是因我方租赁该场地建厂办理相关合法手续后，征收标准才由原来的林地39000元/亩变成建设用地66000元/亩，我方并没有领取土地增值部分1057325元[2584573元除以66000元/亩乘以（66000-39000）和失地农民社会保障费70488元；2、原告方就补充协议第四条双方未达成一致的条款主张权利，并在不能举证的情况下自行随意订立补偿标准，申请仲裁时2017年10月19日订为25%。2018年2月8日向法院起诉时订立为15%。2018年5月9日又订为70%，这纯属无稽之谈。
响塘社区居委会质证认为：该组证据不是新证据，超过举证期限，对证据证明目的有异议，证据与本案也没有关联性，变更诉讼请求是当事人对自己的权利进行处分。
响塘社区居委会未提交证据。
本院对神龙砖瓦公司提交的证据审核认为，证据1、2与本案无关联性，不予采信。证据3系涉案租赁合同土地部分的补偿情况，予以采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、响塘社区居委会是否具备本案诉讼主体资格；2、响塘社区居委会要求神龙砖瓦公司给付涉案拆迁款有无事实和法律依据。现作如下分析认定：
焦点一、《中华人民共和国民法总则》第一百零一条规定：居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。本案响塘社区居委会即是依法代行集体经济组织的职能，其具备与神龙砖瓦公司签订涉案《山地租赁合同》及《补充协议》的主体资格，在前述合同及协议履行过程中发生争议，响塘社区居委会有权提起诉讼，故响塘社区居委会具备本案的主体资格。神龙砖瓦公司称《补充协议》系三方协议，响塘社区居委会无权代表村民主张征收补偿款。经查，依据《山地租赁合同》响塘社区居委会将其管理的神冲组、许家坳组、天星组和芦卜塘组四个组范围内的二座荒山出租给神龙砖瓦公司，因租赁合同履行过程中神冲组部分组民与砖厂发生纠纷，经协商才签订《补充协议》，该《补充协议》只是对《山地租赁合同》相关权利义务的补充。因涉案山地为村集体经济组织的土地，组民对该土地并不具备出租的主体资格，神冲组部分组民在该协议上签字，只是表达集体经济组织成员内部部分成员的要求，并不是协议一方当事人。响塘社区居委会盖章认可在不影响原有合同基础上，同意补充协议内容，该《补充协议》是响塘社区居委会与神龙砖瓦公司双方达成合意的结果，并非三方协议，神龙砖瓦公司称响塘社区居委会不具备主体资格的理由不成立，本院不予支持。
焦点二、《山地租赁合同》第六其他事项3约定“在合同期内，因国家和政策建设征收此租赁场地范围内土地，补偿砖厂的损失费用归乙方，土地征用费用归甲方。”根据该约定，租赁期限届满前征收的，除土地征收款外，对其他动产和不动产的征收补偿款应当归神龙砖瓦公司。因之后租赁双方又达成《补充协议》，故根据该协议第四条的约定，应当认定合同期内如国家遇征收，神龙砖瓦公司同意在不动产范围内给予组民一定的经济补偿，虽然响塘社区居委会没有提交其他村组砖厂是否给予组民补偿及标准的证据，但同意给予补偿的意思是明确的，故根据响塘社区居委会请求的比例，并结合《山地租赁合同》第六其他事项2关于合同期满后轮窑、厂房和住房归甲方的约定，原审判决神龙砖瓦公司按不动产拆迁补偿费10%的标准支付响塘社区居委会拆迁补偿费有事实和法律依据，应予维持。响塘社区居委会主张原审认定的不动产拆迁补偿费仅为1920886元错误，还应当包括轮窑等其他不动的拆迁款的理由，因原审法院在株洲云龙示范区征地拆迁事务所调取的拆迁补偿总表中对房屋的补偿只有1920886元（房屋征购费1513934元，房屋装修补偿费406952元），而响塘社区居委会对其主张并未提交证据，故对该上诉理由本院不予支持。神龙砖瓦公司认为不应支付拆迁补偿费的理由与补充协议的约定不符，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17221元，由上诉人株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区居民委员会负担13079元，株洲市神龙砖瓦有限公司负担4142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年十一月二日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳