山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1561号
原告：主父超峰，男，1980年7月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告：危国栋，男，1973年12月29日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告：危彦辉，男，1996年8月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告：苗爱花，女，1977年8月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告：王付前，男，1976年3月17日出生，汉族，住山东省兰陵县。
原告主父超峰与被告危国栋、危彦辉、苗爱花、王付前、民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告主父超峰及被告苗爱花、王付前到庭参加诉讼。被告危国栋、危彦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告主父超峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款123000元及利息（自2017年10月15日起，按月息二分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，被告王付前、危国栋、苗爱花在原告处借款50000元，被告王付前、危国栋、苗爱花当日给原告出具借条一张，经原告催要，被告偿还借款32000元，余款18000元至今未付；2017年10月15日，被告危国栋、危彦辉、苗爱花向原告借款150000元，被告危国栋、危彦辉、苗爱花当日给原告出具借条一张，经原告催要，被告偿还原告借款45000元，余款105000元至今未付，以上借款共计123000元，经原告多次催要未付。
被告危国栋未到庭，未答辩。
被告危彦辉未到庭，未答辩。
被告苗爱花辩称，现在我不欠原告105000元，我向原告借款两次，时间不是原告说的时间，而是2016年9月15日向原告借款45500元，2017年1月27日借款49800元，共计95300元，之后就没再借款，现在已还原告72000元，还欠23300元。
被告王付前辩称，我向原告借款是事实，但是对数额有异议，我只借了一次钱，实际到手的钱是4.4万元，钱我已经按合同约定的5万元偿还完毕，且有电话录音证明，我现在不欠原告钱了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月25日，被告王付前、危国栋、苗爱花向原告主父超峰借款50000元，被告王付前、危国栋、苗爱花为原告出具借条一张，载明：“今借现金人民币50000.00元，大写：伍万元正期限为30天，用途资金周转日期自2017年3月25日至2017年4月23日，如逾期不还款承担违约金5%元。如借款人逾期不还款则承担全部还款及违约责任。如发生纠纷，由罗庄区人民法院处理。借款人：王付前危国栋苗爱花2017年3月25日”。被告王付前、危国栋、苗爱花在借条上签字并按手印。
上述借条出具后，原告通过案外人吴绍正的账户向危国栋转账44000元，剩余借款6000元，原告主张由吴绍正以现金方式交付，被告王付前主张该6000元并未实际交付，而是作为利息预先扣除了。
上述借款，原告主张被告王付前、危国栋、苗爱花通过现金及转账方式共计还款32000元，剩余18000元至今未还，被告王付前主张其已足额偿还完毕，并提交其与案外人赵洪志的微信转账记录、通话记录予以证明，原告则否认赵洪志与涉案借款有关。
2017年10月15日，被告危国栋、危彦辉、苗爱花向原告主父超峰借款150000元，并为原告出具借条一张，载明：“今借现金人民币150000元，大写：壹拾伍万元期限为天，日期自2017年10月15日至_年_月_日，如逾期不还款承担违约金_元。如借款人逾期不还款则承担全部还款及违约责任。如发生纠纷，由罗庄区人民法院处理。借款人：危国栋危彦辉苗爱花2017年10月15日”。被告危国栋、危彦辉、苗爱花在借条上签字并按手印。
同日，被告危国栋、危彦辉在借条背面书写收到条一份，载明：“今收到现金150000元正用途资金周转危国栋危彦辉2017年10月15日”。
上述借款，被告危国栋、危彦辉、苗爱花通过银行转账方式于2017年10月31日向原告还款10000元，2017年11月11日还款9900元，2017年12月30日还款10000元，2018年1月29日还款10000元，2018年2月15日还款5000元，共计44900元，原告则主张被告危国栋、危彦辉、苗爱花共向其还款45000元，余款105000元未偿还。
本院认为，原告主父超峰提交借条及收到条主张被告危国栋、危彦辉、苗爱花、王付前向其借款，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。
关于借款金额问题。原告主张被告王付前、危国栋、苗爱花于2017年3月25日向其借款50000元，其当日通过吴绍正的账户向被告危国栋交付借款44000元，被告王付前对此予以认可，本院予以确认。原告主张剩余6000元系通过现金方式交付，被告王付前不予认可，原告未提交证据证明，故原告关于现金方式交付6000元借款的主张，本院不予采纳。被告王付前主张该6000元系作为利息预先扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本院认定该笔借款实际金额为44000元。
原告主张被告危国栋、危彦辉、苗爱花于2017年10月15日向其借款150000元并提交被告危国栋、危彦辉、苗爱花书写的借条及被告危国栋、危彦辉书写的收到条予以证实。被告苗爱花辩称该笔借款并不存在、借款未实际交付，与收到条载明的内容不符，故对该抗辩理由，本院依法不予采信。
关于涉案借款偿还数额的问题。对于被告王付前、危国栋、苗爱花向原告所借款项，被告王付前主张已偿还完毕，但其提交的微信转账记录及通话录音相对人均系案外人赵洪志，原告否认赵洪志与本案借款有关，被告未提交证据证明系原告指定其将款项偿还给赵洪志，故对被告王付前关于已偿还完毕的主张，本院不予认可。原告主张该借款被告已偿还32000元，系对己方不利事实的承认，本院依法予以采信。故被告王付前、危国栋、苗爱花尚欠原告借款金额为12000元。
对于被告危国栋、危彦辉、苗爱花向原告所借款项，被告苗爱花主张已还款71900元，并提交危国栋2017年4月25日至2018年2月15日期间的银行转账记录予以证明。经查，该银行转账记录显示危国栋于2017年4月25日至2017年10月15日累计向原告转款27000元，于2017年10月15日至2018年2月15日累计向原告转款44900元。原告不认可该笔27000元款项与本案15万元借款有关，而系其与危国栋因其他借款及交易产生，结合涉案借条载明借款时间为2017年10月15日，被告苗爱花关于该笔27000元系还款款项的答辩意见，本院不予采纳。原告当庭认可上述44900元转款系涉案15万元的还款，且当庭称涉案15万元借款，被告危国栋已累计还款45000元，对此本院予以确认。故被告危国栋、危彦辉、苗爱花尚欠原告借款金额为105000元。
关于借款利息问题。原告主张两笔借款均自2017年10月15日起按月息二分计算利息。经查，该两份借条均未约定利息，原告主张两笔借款均口头约定月息二分，但未提交证据予以证明，且被告王付前、危国栋、苗爱花所借款项约定借款期限至2017年4月23日，被告危国栋、危彦辉、苗爱花所借款项未约定还款期限，故前笔借款利息应自2017年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，后笔借款利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
被告危国栋、危彦辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告危国栋、苗爱花、王付前偿还原告主父超峰借款12000元及利息（利息自2017年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告危国栋、危彦辉、苗爱花偿还原告主父超峰借款105000元及利息（利息自2018年3月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告主父超峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，保全费1135元，共计3895元，由原告主父超峰负担150元，由被告危国栋、危彦辉、苗爱花、王付前负担3745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 密永梅
代理审判员 宋丹妹
人民陪审员 陆金城
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 马 琦