浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第800号
原告：杨彩凤。
委托代理人：吴益群。
被告：陈启斌。
委托代理人：温正建。
被告：陕西建工集团第六建筑工程有限公司。
法定代表人：杨海生。
委托代理人：曾旭。
被告：朱锦华。
被告：柯建祥。
被告：徐正伟。
原告杨彩凤与被告陈启斌、陕西建工集团第六建筑工程有限公司（以下简称建工第六公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2013年12月12日至2014年1月8日，因原告申请，本院委托鉴定机构对原告伤残等级及“三期”进行鉴定。2014年1月3日，本院依申请依法追加朱锦华、柯建祥、徐正伟为本案共同被告参加诉讼。后本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨彩凤委托代理人吴益群、被告陈启斌委托代理人温正建、被告建工第六公司委托代理人曾旭、被告柯建祥、被告徐正伟到庭参加诉讼，被告朱锦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩凤起诉称：2012年12月，原告经被告陈启斌介绍至被告建工第六公司承建的平阳县宋埠电镀工业园区C02工地工作，工资约为4500元。2013年3月13日，原告在工地搬运钢管时，因脚踩钢管滑动，不慎从三楼摔下受伤。后原告被送至平阳县人民医院住院治疗52天，支出医疗费60951元。平阳县宋埠电镀工业园区C02工地承建商为被告建工第六公司，该公司以分包方式分包给被告陈启斌。2013年8月16日，原告曾向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出不予认定劳动关系的决定。经双方协商无果，故原告起诉要求被告赔偿相应损失。案件经鉴定及追加被告后，原告明确了诉讼请求要求：一、被告陈启斌赔偿原告经济损失147936元（其中医疗费60951元、误工费16474元、护理费8237元、营养费4500元、伙食补助费1560元、残疾赔偿金58208元、精神抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费1480元）；二、被告建工第六公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟对被告陈启斌的赔偿部分承担连带赔偿责任。
被告陈启斌答辩称：根据劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知，原告与被告建工第六公司已经形成事实劳动关系，被告建工集团第六公司应承担用工责任及赔偿责任。即使不存在劳动关系，被告建工集团第六公司仍应承担赔偿责任。如果法院审理认定系雇员受害纠纷，原告要求被告陈启斌赔偿，应当举证证明被告陈启斌的过错程度。相反，原告在工作过程中未尽到安全注意义务，其本身就应承担最大责任。作分包人及转包人，其他被告应承担连带赔偿责任。关于赔偿数额：医疗费中护理费与原告主张护理费冲突，应予以扣除；原告系临时工，误工费应按每年28434元计算；营养费应按每天30元标准计算；精神抚慰金过高，原告受伤系其工作过失造成，应以3000元计算；交通费过高，应计算520元，其他均没有异议。
被告建工第六公司答辩称：原告诉状中的事实缺乏相应证据证实。原告自身没有尽到注意义务，如何受伤无法查清。本案是提供劳务者受害责任纠纷，不同意被告陈启斌的答辩意见。赔偿责任的承担问题，本案是劳务纠纷，责任承担者应由原告与被告陈启斌按责任比例来承担，其他被告均不是用工单位，对原告损害不承担赔偿义务。关于赔偿项目及数额，同意被告陈启斌的答辩意见。此外，原告主张的护理费标准过高，原告出院后护理依赖程度不高，应按照50%的护理依赖来计算护理费。
被告柯建祥答辩称：被告柯建祥是从被告朱锦华处承包了工程的模板部分，并与被告朱锦华签订了合同。钢管部分是被告柯建祥分包给被告徐正伟，双方也有签订了合同。事故是发生在搭钢管过程中。
被告徐正伟答辩称：被告徐正伟从被告柯建祥处承包了钢管部分，并原价转包给了被告陈启斌，中间没有差价。因为被告徐正伟与被告陈启斌系老乡，所以双方没有签订合同。赔偿项目同意被告陈启斌的答辩意见。
被告朱锦华未作答辩，也未提供证据。
经审理本院查明事实如下：原告杨彩凤受雇于被告陈启斌。2013年3月13日，原告杨彩凤在平阳县电镀园区工地上班时，不慎高坠受伤。原告受伤后被送至平阳县人民医院住院治疗52天，共支付住院费用60951.06元。原告伤势经温州天正司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，误工、护理和营养期限从受伤之日起计算分别为4个月、2个月和2个月，二期手术（拆除内固定）的误工、护理和营养期限分别为1个月、半个月和半个月。原告为鉴定支付鉴定费用1480元。原告受伤后收到了被告陈启斌支付的70000元。
另查明：原告曾向平阳县劳动劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告建工第六公司存在事实劳动关系。2013年10月17日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。2012年7月12日，被告建工第六公司与被告朱锦华签订《施工分包协议书》，将平阳县电镀园区工地以清工总承包形式分包给被告朱锦华，承包项目包括泥水工、木工、钢筋工、架子工。2012年11月1日，被告朱锦华将上述工程模板部分分包给被告柯建祥。2012年11月12日，被告柯建祥又将搭钢管部分分包给被告徐正伟。后被告徐正伟将其承包的部分转包给了被告陈启斌。
以上事实有原被告陈述、居民身份证、人口信息、营业执照、组织机构代码证、门诊病历、住院病历、住院发票、出院记录、医疗费用汇总清单、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、施工分包协议书、木工班组承包合同、木工钢管班组承包合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告杨彩凤受雇于被告陈启斌到该工地从事工作，故原告与被告陈启斌之间形成了劳务关系。原告因劳务活动遭受人身损害，被告陈启斌应当承担相应的赔偿责任。被告陈启斌主张原告与被告建工第六公司存在事实劳动关系，依据不足，本院不予支持。建筑工程承包方在需要对工程进行分包时，应当将工程分包给具有相应资质条件的承包单位。从被告建工第六公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟之间签订的合同以及被告徐正伟与被告陈启斌转包关系来看，相应承包方均明显不具有相应资质，而作为分包方也应当知道该事实。故被告建工第六公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟对原告的损失也应承担连带赔偿责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对该项工作存在的风险及应注意的事项比较清楚，但其在劳务过程未尽安全注意义务导致受伤，也应承担相应的责任。综上所述，结合本案实际，本院酌定被告陈启斌承担50%赔偿责任，被告建工第六公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟各承担10%赔偿责任，原告自行承担10%责任。为避免当事人诉累，且根据原告伤势，原告必须实施内固定拆除手术，结合鉴定意见，对原告主张后续手术后的误工、护理及营养费用，本院予以支持。原告在本次事故中合理的经济损失认定如下：医疗费用为60951元；误工费16474元；护理费8237元；营养费酌定2250元；伙食补助费1560元；残疾赔偿金58208元；精神抚慰金酌定6000元；交通费酌定600元。上述损失合计154280元。原告主张的其他损失依据不足，本院不予支持。各被告主张护理费应扣除医疗费用中的护理费，医疗费用中的护理费属治疗需要的护理，与原告主张护理费并不冲突，故本院不予支持。根据本起事故各方应承担的责任，对于原告以上损失，被告陈启斌应承担77140元（154280元×50%），扣除已支付70000元，被告陈启斌尚需要承担7140元，被告建工第六公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟各承担15428元（154280元×10%），并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈启斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨彩凤经济损失7140元；
二、被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟于本判决生效之日起十五日内各赔偿原告杨彩凤经济损失15428元；
三、被告陈启斌、陕西建工集团第六建筑工程有限公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟对第一、二项的所有款项互负连带赔偿责任；
四、驳回原告杨彩凤的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3588元，减半收取1794，由杨彩凤负担1044元，陕西建工集团第六建筑工程有限公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟各负担168元，陈启斌负担78元；鉴定费1480元，由杨彩凤、陕西建工集团第六建筑工程有限公司、朱锦华、柯建祥、徐正伟各负担148元，陈启斌负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3588元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人拒不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林安民
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨茜茜