广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第584号
上诉人（原审被告）：清远市和馨物业服务有限公司。住所地：清远市清新区太和镇星光大道**号领秀瑞城**栋首层。
法定代表人：何玉彦，董事长。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘桂珍，女，1965年1月10日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人委托代理人：李海星，清远市清新区司法局工作人员。
被上诉人委托代理人：黄金梅，清远市清新区太和镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区领秀房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇十八号星光大道**号。
法定代表人：成良基，经理。
委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。
上诉人清远市和馨物业服务有限公司（以下简称和馨物业公司）与被上诉人潘桂珍、清远市清新区领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告潘桂珍于2009年8月30日入职被告和馨物业公司，职务是保洁员。2011年3月4日，原清新县领秀房地产开发有限公司与被告和馨物业公司签订《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，约定原清新县领秀房地产开发有限公司选聘被告和馨物业公司对领秀瑞城小区提供前期物业管理服务。2011年6月，原告被被告和馨物业公司安排在领秀瑞城小区工作，负责保洁工作。被告和馨物业公司未支付原告2015年4月劳动报酬2150元、5月劳动报酬2672.5元、6月劳动报酬924元，合共5746.5元。
2015年6月23日，原告就被告和馨物业公司拖欠劳动报酬一事向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月29日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由作出清新劳人仲案字（2015）104号《不予受理通知书》。原告不服提起诉讼，请求被告和馨物业公司支付原告2015年4、5、6月的劳动报酬合计5746.5元。
另查明，原告于2015年1月10日达到50周岁，其2015年2、3月在领秀瑞城小区提供劳务的劳动报酬均由被告和馨物业公司支付。
被告和馨物业公司成立于2005年6月6日，经营范围是物业管理；原清新县领秀房地产开发有限公司成立于2009年6月23日，2014年12月5日变更名称为清远市清新区领秀房地产开发有限公司。
原审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告潘桂珍已达到50周岁的法定退休年龄，其作为提供劳务一方与接受劳务一方之间形成的用工关系属于劳务合同关系。本案中，原告是由被告和馨物业公司招聘，并被安排到领秀瑞城工作的，原告接受被告和馨物业公司的管理，服从其工作时间、内容等安排，且在盖有被告和馨物业公司公章的被告和馨物业公司2015年2-5月的工资表已明确记载了原告的名称、职务、基本工资、入职日期、工资数额等项目，故被告和馨物业公司是接受劳务的一方，其拖欠原告劳动报酬的事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告起诉要求被告和馨物业公司支付2015年4、5、6月劳动报酬共计5746.5元，于法有据，予以支持。被告和馨物业公司主张原告的劳动报酬应由被告领秀地产公司支付的辩称，与事实不符、证据不足，不予支持。至于被告和馨物业公司认为其与被告领秀地产公司存在委托代理关系的主张，属于其与被告领秀地产公司之间的物业服务合同关系，与本案不属同一法律关系，被告和馨物业公司可另循其他法律途径解决。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院作出判决如下：被告清远市和馨物业服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付2015年4、5、6月的劳动报酬合计5746.5元给原告潘桂珍。本案受理费5元，由被告清远市和馨物业服务有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市和馨物业服务有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由领秀公司对潘桂珍物业服务工资5746.5元承担清偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对本案按劳动争议定性不当。本案系物业服务人员的工资未清偿引发的纠纷，属物业服务合同纠纷。本案的工资清偿争议系基于《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》（下称物业服务合同）中关于物业服务人员的工资的约定，争议三方均围绕合同中“物业服务支出（物业服务人员的工资）为甲方（领秀公司）所有，由乙方（和馨物业公司）代管”的物业服务关系开展理解和辩论，根据物业服务合同第六条中的上述约定，结合本案未清偿的物业服务人员工资，完全符合该合同条款的约定，物业服务人员的工资支出为领秀公司所有，应由领秀公司承担清偿责任。本案是基于物业服务合同的约定而产生的清偿物业服务人员工资的纠纷，因此，本案的工资清偿是物业服务合同之债，属物业服务合同纠纷。原审判决将本案按劳动争议关系处理不当，属案件定性错误，导致判决承担责任主体错误，应依法纠正。二、原审判决认定基本事实不清。原审判决在审查《物业服务合同》的时候，未查清该合同第六条中关于“物业服务支出为领秀公司所有（包括物业服务人员工资），由和馨物业公司代管”的委托关系，和馨物业公司受托代管的法律后果应由领秀公司承受，况且和馨物业公司的报酬是酬金，酬金与物业服务人员的工资不同，关于酬金领秀公司也一直未支付给和馨物业公司。根据物业服务合同的约定，和馨物业公司没有义务支付物业服务人员工资，只有在领秀公司交付物业资金后才发生代管的委托关系。这是本案应查明的主要事实，原审判决未查清。三、原审判决审理程序违法。刘少英、潘桂珍、梁国清等12人同为涉案物业服务人员，同批工资未得到清偿，共同依照《物业服务合同》的约定向同法院提出同类诉讼请求，其诉求性质相同，但原审法院却分别以裁定和判决方式作出不同的处理，该裁判行为程序违法。四、原审适用法律错误。本案不适用《合同法》第109条和《民诉法》司法解释第九十条之规定。综上，本案系物业服务合同纠纷，原审判决认定本案为劳动争议属定性错误，原审判决未查明案件的基本事实，审理程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘桂珍在二审诉讼期间口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
被上诉人清远市清新区领秀房地产开发有限公司在二审诉讼期间口头答辩称：原审判决定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。其他答辩理由与原审一致。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为潘桂珍的劳动报酬应由谁承担支付义务。本案中，潘桂珍受雇于和馨物业公司，2015年1月10日潘桂珍已达到50周岁的法定退休年龄，双方之间形成的用工关系属于劳务合同关系，和馨物业公司未支付潘桂珍2015年4月和5月和6月的劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，和馨物业公司应当支付潘桂珍的劳动报酬。和馨物业公司虽与领秀公司虽签订了《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，约定由和馨物业公司对领秀瑞城小区提供前期物业管理服务。一方面，两者之间形成合同关系，属于另一民事法律关系，他们之间的约定不能对抗雇员向雇主追索劳动报酬的权利；另一方面，无证据证实领秀公司与潘桂珍之间存在的劳动合同关系或劳务合同关系，领秀公司依法不直接承担支付劳动报酬的义务。
另外，对于和馨物业公司与领秀公司之间的纷争，本案不予审查，但其可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人清远市和馨物业服务有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人清远市和馨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第584号
上诉人（原审被告）：清远市和馨物业服务有限公司。住所地：清远市清新区太和镇星光大道13号领秀瑞城A4栋首层。
法定代表人：何玉彦，董事长。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘桂珍，女，1965年1月10日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人委托代理人：李海星，清远市清新区司法局工作人员。
被上诉人委托代理人：黄金梅，清远市清新区太和镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区领秀房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇十八号星光大道13号。
法定代表人：成良基，经理。
委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。
上诉人清远市和馨物业服务有限公司（以下简称和馨物业公司）与被上诉人潘桂珍、清远市清新区领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
原告潘桂珍于2009年8月30日入职被告和馨物业公司，职务是保洁员。2011年3月4日，原清新县领秀房地产开发有限公司与被告和馨物业公司签订《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，约定原清新县领秀房地产开发有限公司选聘被告和馨物业公司对领秀瑞城小区提供前期物业管理服务。2011年6月，原告被被告和馨物业公司安排在领秀瑞城小区工作，负责保洁工作。被告和馨物业公司未支付原告2015年4月劳动报酬2150元、5月劳动报酬2672.5元、6月劳动报酬924元，合共5746.5元。
2015年6月23日，原告就被告和馨物业公司拖欠劳动报酬一事向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月29日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由作出清新劳人仲案字（2015）104号《不予受理通知书》。原告不服提起诉讼，请求被告和馨物业公司支付原告2015年4、5、6月的劳动报酬合计5746.5元。
另查明，原告于2015年1月10日达到50周岁，其2015年2、3月在领秀瑞城小区提供劳务的劳动报酬均由被告和馨物业公司支付。
被告和馨物业公司成立于2005年6月6日，经营范围是物业管理；原清新县领秀房地产开发有限公司成立于2009年6月23日，2014年12月5日变更名称为清远市清新区领秀房地产开发有限公司。
原审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告潘桂珍已达到50周岁的法定退休年龄，其作为提供劳务一方与接受劳务一方之间形成的用工关系属于劳务合同关系。本案中，原告是由被告和馨物业公司招聘，并被安排到领秀瑞城工作的，原告接受被告和馨物业公司的管理，服从其工作时间、内容等安排，且在盖有被告和馨物业公司公章的被告和馨物业公司2015年2-5月的工资表已明确记载了原告的名称、职务、基本工资、入职日期、工资数额等项目，故被告和馨物业公司是接受劳务的一方，其拖欠原告劳动报酬的事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告起诉要求被告和馨物业公司支付2015年4、5、6月劳动报酬共计5746.5元，于法有据，予以支持。被告和馨物业公司主张原告的劳动报酬应由被告领秀地产公司支付的辩称，与事实不符、证据不足，不予支持。至于被告和馨物业公司认为其与被告领秀地产公司存在委托代理关系的主张，属于其与被告领秀地产公司之间的物业服务合同关系，与本案不属同一法律关系，被告和馨物业公司可另循其他法律途径解决。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院作出判决如下：被告清远市和馨物业服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付2015年4、5、6月的劳动报酬合计5746.5元给原告潘桂珍。本案受理费5元，由被告清远市和馨物业服务有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市和馨物业服务有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由领秀公司对潘桂珍物业服务工资5746.5元承担清偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对本案按劳动争议定性不当。本案系物业服务人员的工资未清偿引发的纠纷，属物业服务合同纠纷。本案的工资清偿争议系基于《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》（下称物业服务合同）中关于物业服务人员的工资的约定，争议三方均围绕合同中“物业服务支出（物业服务人员的工资）为甲方（领秀公司）所有，由乙方（和馨物业公司）代管”的物业服务关系开展理解和辩论，根据物业服务合同第六条中的上述约定，结合本案末清偿的物业服务人员工资，完全符合该合同条款的约定，物业服务人员的工资支出为领秀公司所有，应由领秀公司承担清偿责任。本案是基于物业服务合同的约定而产生的清偿物业服务人员工资的纠纷，因此，本案的工资清偿是物业服务合同之债，属物业服务合同纠纷。原审判决将本案按劳动争议关系处理不当，属案件定性错误，导致判决承担责任主体错误，应依法纠正。二、原审判决认定基本事实不清。原审判决在审查《物业服务合同》的时候，未查清该合同第六条中关于“物业服务支出为领秀公司所有（包括物业服务人员工资），由和馨物业公司代管”的委托关系，和馨物业公司受托代管的法律后果应由领秀公司承受，况且和馨物业公司的报酬是酬金，酬金与物业服务人员的工资不同，关于酬金领秀公司也一直未支付给和馨物业公司。根据物业服务合同的约定，和馨物业公司没有义务支付物业服务人员工资，只有在领秀公司交付物业资金后才发生代管的委托关系。这是本案应查明的主要事实，原审判决未查清。三、原审判决审理程序违法。刘少英、潘桂珍、梁国清等12人同为涉案物业服务人员，同批工资未得到清偿，共同依照《物业服务合同》的约定向同法院提出同类诉讼请求，其诉求性质相同，但原审法院却分别以裁定和判决方式作出不同的处理，该裁判行为程序违法。四、原审适用法律错误。本案不适用《合同法》第109条和《民诉法》司法解释第九十条之规定。综上，本案系物业服务合同纠纷，原审判决认定本案为劳动争议属定性错误，原审判决未查明案件的基本事实，审理程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘桂珍在二审诉讼期间口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
被上诉人清远市清新区领秀房地产开发有限公司在二审诉讼期间口头答辩称：原审判决定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。其他答辩理由与原审一致。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为潘桂珍的劳动报酬应由谁承担支付义务。本案中，潘桂珍受雇于和馨物业公司，2015年1月10日潘桂珍已达到50周岁的法定退休年龄，双方之间形成的用工关系属于劳务合同关系，和馨物业公司未支付潘桂珍2015年4月和5月和6月的劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，和馨物业公司应当支付潘桂珍的劳动报酬。和馨物业公司虽与领秀公司虽签订了《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，约定由和馨物业公司对领秀瑞城小区提供前期物业管理服务。一方面，两者之间形成合同关系，属于另一民事法律关系，他们之间的约定不能对抗雇员向雇主追索劳动报酬的权利；另一方面，无证据证实领秀公司与潘桂珍之间存在的劳动合同关系或劳务合同关系，领秀公司依法不直接承担支付劳动报酬的义务。
另外，对于和馨物业公司与领秀公司之间的纷争，本案不予审查，但其可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人清远市和馨物业服务有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人清远市和馨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二○一六年二月二十五日
书记员李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。