江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)连民终字第02845号
上诉人（原审原告）魏本军。
上诉人（原审原告）王儒彩。
委托代理人王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏裕军。
委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
原审第三人王道山。
原审第三人徐明娟。
以上两原审第三人的共同委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
上诉人魏本军、王儒彩因与被上诉人魏裕军、原审第三人王道山、徐明娟排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣城民初字第00362号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人王儒彩及魏本军、王儒彩的共同委托代理人王祥绪，被上诉人魏裕军，原审第三人王道山，魏裕军、王道山、徐明娟的共同委托代理人卢炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中魏本军、王儒彩诉称，其在村西居住，家西有一块历史形成大沟，多年前其对大沟进行管理，并在沟内植树42棵，大树现已有20年。后其与村委会协商一致，对此块地进行承包。其于2008年12月29日向村委会交纳承包款5000元，四至范围：东至小巷，西至水泥路，南至小渠沟，北至魏入秀家，东西长34米，南北宽27米。村委会收款后开具收款凭证和证明。其于2015年3月24日挖土垫沟时，受到魏裕军及王道山、徐明娟干涉阻拦，其报警后城头派出所出警，因双方争执较大，其诉至法院。请求法院判令排除妨害、停止侵害。
一审中魏裕军辩称，魏本军、王儒彩所诉不实，涉案河沟已于2009年由赣榆区城头镇河东村承包给答辩人，承包期自2009年5月1日至2039年5月1日，承包费2000元。魏本军、王儒彩对此地块无承包权，无权垫土，垫土侵犯答辩人的合法权益，故魏本军、王儒彩无权要求答辩人排除妨害，请求法庭驳回魏本军、王儒彩的诉讼请求。
一审中王道山、徐明娟述称，答辩意见同魏裕军，我们承认不让魏本军、王儒彩垫土。
原审法院审理查明，2008年12月29日，原赣榆县城头镇河东村收取魏本军5000元，收款内容“土地承包一次性”，村委会经办人魏入见。2009年5月1日，魏裕军与原城头镇河东村签订池塘承包合同，将村西废弃河沟承包，约定南北100米，东西35米，面积3500㎡，承包期限30年，自2009年5月1日至2039年5月1日，承包费2000元。2014年5月20日，魏本军申请建房，建房用地呈报表上加盖原河东村行政章，宅基地四至东巷、南路、西路、北路，长34米、宽27米。村经办人为村负责人杨泗勋、会计魏入见。2015年3月18日，魏本军、王儒彩书写一份证明，并附自己方画的平面图，证明标明“今有我村村民魏本军于2008年12月29日交纳土地承包款伍仟元发票，四至如下：东至小巷，西至水泥路，南至小渠沟，北至魏入秀家，东西长三十四米，南北宽二十七米”。村负责人杨泗勋证明盖章时没有看，只看建房用地呈报表上有会计魏入见字，便出证明去政府盖村章。会计魏入见证实魏本军、王儒彩提供的2013年3月18日证明和平面图其不知情。2015年5月31日，村委会出具一份加盖村公章并由村负责人杨泗勋、会计魏入见等签名的证明，证明内容为“一、魏本军的承包地东西35米，南北33米，其中魏本军使用权只有27米，另6米属村庄道路；二、不管以后什么情况下，都得保持6米道路畅通；三、2008年的魏本军土地承包一次性5000元，西至水泥路，东至小巷、北是路、南是路”。双方均认可四至的南面还是废水沟。村负责人杨泗勋及会计魏入见证实魏本军、王儒彩交5000元时，系买宅基地款，所以注明“土地承包一次性”。村委会在收魏本军、王儒彩钱款及和魏裕军签合同时，均没有到现场实际丈量。魏本军、王儒彩提出的四至范围与魏裕军合同的北至的相邻部分，村委会一直没有到现场界定。魏本军、王儒彩在交款后对于渠沟部分没有实际利用。2015年3月魏本军、王儒彩挖土垫沟时，受到魏裕军及王道山、徐明娟干涉阻拦。会计魏入见自魏本军、王儒彩2008年交款至今一直任村会计职务。
原审法院认为，魏本军向村委会缴纳5000元，一次性承包土地，村委会没有与其签订土地承包合同，没有界定四至范围，诉讼期间，村委会虽然出具书面证明，但没有到现场实际丈量，且证明内容仍然没有对双方相邻部分予以界定，证明中“南是路”，“路”尚不存在，该部分至今仍是水沟，无法确定南至的部分与魏裕军所承包的河沟北半部分是否重合或相邻的具体界线。魏本军、王儒彩所诉地块与魏裕军承包的渠沟相邻部分因村委会在发包时没有到现场实际丈量，致使相邻界址不明，争议至今不能解决。综上，双方争议地块相邻界线不清，权属不明，双方发生的争议本质上系使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，本案不属于人民法院的受案范围。双方应协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回魏本军、王儒彩的起诉。
魏本军、王儒彩不服上述裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指定连云港市赣榆区人民法院继续审理。其主要理由是：1、本案不属于土地权属纠纷，而是土地承包权纠纷，依据的是承包合同；2、一审法院对村里的证明不予采信，认定事实不清。
被上诉人魏裕军发表答辩意见，认为原审法院适用法律正确，答辩人对对涉案土地有承包权，村委会的证明是在村负责人不知情的情况下作出的，不应予以采信，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王道山、徐明娟称，同意被上诉人魏裕军的答辩意见。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人魏本军、王儒彩提交河东村出具的“处理意见”一份及四至照片，证明上诉人先于被上诉人承包，上诉人的土地使用权四至清楚、无争议。被上诉人及两位原审第三人共同发表质证意见称，上诉人提交的“处理意见”与照片和原先出具的证明相矛盾，且现在的村负责人杨泗勋对原先的情况并不知情。因上诉人魏本军、王儒彩提交的“处理意见”与照片，与其一审期间提供的村委会证明相互矛盾，本院不予采信。
本院认为，承包合同应当明确承包土地的名称、坐落、面积、质量等级。承包地四至、坐落不清，承包地块无法确定的，应当视为承包经营权不明确，当事人应向所在的集体经济组织和行政主管部门申请明确。本案中，魏本军、王儒彩与魏裕军均主张对涉案土地享有承包权。魏本军、王儒彩提供江苏省农村合作经济组织结算凭证一份，但该结算凭证并未写明承包地的四至范围，其先后提交的村委会两份“处理意见”相互矛盾，且村委会的负责人并非承包当时的负责人；魏裕军提供池塘承包合同一份，但是该承包合同并未写明承包地的四至范围。由此，各方土地承包权的权属不明确，上诉人魏本军、王儒彩要求排除妨害，应当先行明确其承包权。原审法院驳回上诉人魏本军、王儒彩的起诉，并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果并无不当，上诉人魏本军、王儒彩的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二○一六年元月十一日
书 记 员 夏五一
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。