安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5659号
上诉人（原审被告）：安徽盛宣智能科技有限公司，住所地合肥市蜀山区望江路34号1村12幢，统一社会信用代码91340100328004101T。
法定代表人：张学娜，总经理。
委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云斌，男，1976年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：王立朝，安徽永承律师事务所律师。
上诉人安徽盛宣智能科技有限公司（以下简称盛宣公司）因与被上诉人王云斌合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛宣公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，就涉案《总经销合同书》，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。1、王亚鹏、杨大伟、周霞原系上诉人公司员工，2017年10月23日离职，上诉人当日即向外界发出《通知》，作出声明，由王亚鹏及其员工与外界签订的类似《七夕桥合作协议书》的合同，未经上诉人法人签字确认，上诉人不承担相应的法律责任。上诉人已经以合理的方式公告、通知，被上诉人应当了解知悉。但被上诉人疏于警惕，仅通过微信与杨大伟利息洽谈合作事宜，并转账支付货款，导致自身损失，应当自行承担风险责任或向案外人追偿不当得利。2、杨大伟与被上诉人于2017年11月3日签订《总经销合同书》，不构成表见代理，对上诉人不产生相应的权利义务。首先，被上诉人在原审中提供的涉案合同，其中仅有案外人擅自加盖的公司印章，无上诉人法人签字确认，合同不能成立。其次，上诉人未收到争议款项，且被上诉人提交的微信记录，对方身份无法确认。再者，被上诉人原审提交的涉案第二份合同交付的50000元收据上加盖的并非上诉人公司印章，系案外人伪造公章，假冒上诉人实施的民事法律行为，不构成表见代理。3、上诉人对于《总经销合同书》的签订并不知情，且在该份合同签订之前，上诉人已经向社会做出公告，但凡被上诉人来公司稍微了解，也能知道案外人已经离职，无权代理的事实。此外，原审法院将涉案两份合同混为一体，事实上，第一份合同系三案外人在职时签订，且上诉人也实际履行合同，而第二份合同系三案外人离职后签订的，上诉人不认可代理行为，且第二份合同所涉收款收据的印章亦非上诉人公司印章，不能认定上诉人收取款项。综上，原判认定事实错误。二、原审法院违背了不告不理原则。依据被上诉人原审诉请，其未主张利息损失，但原审法院却判决上诉人承担利息损失，程序违法。由此，请求二审法院予以改判。
王云斌二审辩称：1、两份合同均系双方真实意思表示，且上诉人与被上诉人签订涉案《总经销合同书》后，还向被上诉人出具了加盖该公司公章的授权书对争议合同予以确认。2、上诉人称其合同订立不知情，系他人所签合同的说法，没有事实依据。上诉人称该公司向外界发出了所谓的通知，但被上诉人没有看到该份通知，其也无证据证明向外界发出通知。被上诉人看到的是一审中王亚鹏与吴林签字的一份声明，但对于该声明的真实性，被上诉人有异议，不排除上诉人为了不履行合同而事后伪造的一份声明，且上诉人也未将此声明发给包括被上诉人在内的合同另一方。3、即使上诉人真的不知情，被上诉人认为争议合同也是有效的。被上诉人与上诉人签订了两份合同，两份合同的签订程序基本一致，都是由公司负责人王亚鹏向被上诉人发函，接着指派公司督导杨大伟与被上诉人洽谈并收款，再由公司财务周霞开票。上诉人在上诉状中称三人已经离职，但并没有提供离职证明，却又将公司印章交由上述三人保管，因此，根据相关法律规定，上述三人代表上诉人与被上诉人签订的合同对上诉人依然发生合同效力。4、被上诉人已经按照合同约定将合同款项交于上诉人，但是上诉人不履行合同已经给被上诉人造成损失，由此，被上诉人认为利息是法定孳息，应当由上诉人给付。综上，请求二审法院维持原判。
王云斌向原审法院起诉请求：1、依法判令解除双方签订的两份合作协议书，判令盛宣公司立即返还王云斌货款89840元；2、依法判令盛宣公司承担王云斌租金损失6000元；3、判令盛宣公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：盛宣公司成立日期为2015年1月26日，经营范围包括计算机软件的技术研发、技术服务、技术转让、电子产品、自动售货机、成人用品、保健用品批发零售等。
2017年10月16日，王云斌（乙方）与盛宣公司（甲方）签订《七夕桥合作协议书》，合同约定：甲方同意乙方为江西省南昌市西湖区的“七夕桥”项目经销商；合同有效期为2017年10月18日至2018年10月19日止，有效期壹年；双方约定乙方的投资总额为叁万陆仟捌佰元整（￥36800），支付方式为本合同签订当日乙方向甲方支付合同定金捌仟元整（￥8000），余款应于机器安装完成当日转入甲方指定账户；经销政策，甲方按乙方投资平台、配送标准发放，同时甲方向乙方免费赠送开业赠品。甲方为乙方提供的技术咨询管理服务范围主要是：为乙方提供经验理念和策略、经销业务培训、管理技巧和经验分享等。甲方赠送乙方市值壹万元货物，机器总额按进货金额的30%返还，退还方式可选择退还现金或者直接抵消货款，直至返还全部押金为止；权利义务，甲方为乙方经营提供前期筹备方案与策略、设备技术指导、市场业务辅导与培训、甲方不定期营销策划方案等，并对乙方入职人员提供专业培训。甲方为乙方提供“七夕桥”设备及“七夕桥”耗材等相关产品等等；争议处理，甲、乙双方若因履行本合同发生争议的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同双方还就知识产权及品牌保护、退出机制、违约责任等事项进行了约定。盛宣公司业务负责人王亚鹏在该合同上进行了签字，并加盖了盛宣公司合同专用章，同时备注机型为成人机，货物为20000元，王云斌亦签字予以认可。同日，王云斌按约通过微信转账支付了8000元定金，盛宣公司向王云斌出具了加盖盛宣公司财务专用章及会计周霞签名的收据一份。2017年10月下旬，盛宣公司亦按约向王云斌配送了成人用品售货机两台（一主一副）及市值10000元的成人用品（该成人用品已装入售货机内）。2017年10月21日，王云斌向盛宣公司员工杨大伟支付了3040元，杨大伟出具了一份收据。
2017年10月下旬，王云斌与杨大伟就“七夕桥”项目加盟南昌地区总经销商进行了磋商。2017年10月29日，王云斌通过微信转账向杨大伟支付了50000元升级代理订金，杨大伟向王云斌出具了加盖“安徽盛宣智能科技有限责任公司财务专用章”及财务主管周霞签名的收据一份。2017年11月初，王云斌（乙方）与盛宣公司（甲方）签订了《总经销合同书》一份，合同约定：甲方同意乙方为江西省南昌市的“七夕桥”项目之经销商；合同有效期为2017年11月3日至2018年11月2日止，有效期1年；双方约定乙方的投资总额为捌万捌仟元整（￥88000），“七夕桥”品牌设备货款叁万陆仟捌佰元整（￥36800），品牌管理费伍万壹仟贰佰元整（￥51200），支付方式一次性付清，甲方在收到乙方的全款后七个工作日内安排发货；经销政策，甲方按乙方投资平台、配送标准发放，同时甲方向乙方免费赠送开业赠品。甲方为乙方提供的技术咨询管理服务范围主要是：为乙方提供经验理念和策略、经销业务培训、管理技巧和经验分享等；合同双方还就设备质量、包装及运输、权利义务、知识产权及品牌保护、退出机制、违约责任、诉讼管辖等事项进行了约定。该合同加盖了盛宣公司合同专用章，王云斌亦签字予以确认。后盛宣公司亦向王云斌出具了《授权书》一份，授权王云斌为区域特约经销商，有在授权区销售“七夕桥”品牌成人用品自助售货店项目产品的权利，授权期限为2017年11月3日至2018年11月3日。合同签订后，王云斌于2017年11月3日通过微信转账向杨大伟支付了27000元。此后，因盛宣公司未按合同约定履行发货义务，王云斌至盛宣公司口头主张要求该公司履行上述合同约定内容，盛宣公司则向王云斌发出书面声明一份，明确表示自2017年10月23日起，盛宣公司将《七夕桥合作协议书》此类格式合同全部销毁，如若后期出现此类合同签约，将与本公司无关。未经该公司法人签字确认的一切合同该公司不承担任何责任，由此产生的一切法律问题将追究其相应责任。
2018年1月2日，王云斌诉至法院。案件在审理过程中，盛宣公司认可《七夕桥合作协议书》的真实性，认为该公司已履行了主要义务，不同意解除该合同，同时认为《总经销合同书》系他人擅自使用公司合同专用章签订，非盛宣公司行为，并述称王亚鹏、杨大伟、周霞均系该公司工作人员，其中周霞系财务主管，2017年10月23日该三人即从公司离职，盛宣公司的合同专用章系周霞保管，盛宣公司于2017年11月22日收回合同专用章。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，案涉《七夕桥合作协议书》、《总经销合同书》系王云斌签字、盛宣公司盖章予以认可，该两份合同应为当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约履行。案涉《七夕桥合作协议书》签订后，王云斌按照合同约定支付了定金及部分货款，盛宣公司亦按约配送了相关机器设备及货物，现王云斌诉请解除该份合同，未提供证据证明盛宣公司在该份合同履行过程中存在违约行为，且盛宣公司不同意解除合同，故对王云斌诉请解除该合同的诉请，不予支持。鉴于案涉《总经销合同书》签订后，王云斌履行了支付投资款的义务后，盛宣公司明确向王云斌表示不再履行《总经销合同书》内容，致使合同目的无法实现，根据法律规定，王云斌有权要求解除双方签订的《总经销合同书》，故依法确认双方的《总经销合同书》自起诉之日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故盛宣公司应当返还王云斌因《总经销合同书》而支付的投资款77000元。盛宣公司辩称《总经销合同书》系他人擅自使用合同专用章签订。原审法院认为对外发生法律关系时，最能被视为法人意思表示、也被相对人普度接受和认可的是法人单位印章或法定代表人签字，盛宣公司在未提供相反证据证明的情况下，加盖有盛宣公司真实合同专用章的合同书应视为盛宣公司真实意思表示，盛宣公司的上述辩解意见，不予采纳。盛宣公司辩称王云斌提供的两份收据印章不一致及要求对印章进行鉴定的意见，原审法院认为，公司印章的管理系盛宣公司内部管理事务，王云斌提供的证据可以证实案涉款项均系盛宣公司员工或财务人员收取，且盛宣公司按此模式收款后亦履行了部分义务，故可认为收据印章不一致的情形并不影响案涉款项系盛宣公司收取的事实判定，故盛宣公司的上述辩解意见，不予采纳。关于王云斌主张的房屋租金损失，王云斌虽提供了房租协议及收款收据，但未能举证与《总经销合同书》有关，考虑到盛宣公司未履行《总经销合同书》，存在违约行为，依法应当承担赔偿利息损失的违约责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除王云斌与安徽盛宣智能科技有限公司签订的《总经销合同书》；二、安徽盛宣智能科技有限公司于判决生效后十日内向王云斌返还投资款77000元，并赔偿利息损失（自2018年1月2日起以尚欠款项为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清时止）；三、驳回王云斌的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案的《七夕桥合作协议书》、《总经销合同书》上均加盖了上诉人盛宣公司的合同专用章，尤其是在争议的《总经销合同书》签订后，盛宣公司亦向被上诉人王云斌出具了加盖该公司公章的授权书，结合盛宣公司对前述订立的《七夕桥合作协议书》的履行事实不持异议，足以证实讼争的《总经销合同书》应是该公司真实意思表示。虽然，盛宣公司上诉称争议《总经销合同书》系该公司人员离职后擅自加盖公司印章与王云斌订立合同，不是公司真实意思表示，但无盛宣公司无证据显示王云斌与其公司离职人员之间存在串通，损害该公司利益的情形，因而，盛宣公司自身缺失对公司相关印章管理产生的风险责任，与王云斌无涉。故盛宣公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依据王云斌原审诉请，王云斌确未主张返还款项的利息损失，因此，原判确定盛宣公司给付涉案利息损失欠当，本院予以纠正。
综上所述，盛宣公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初174号民事判决第一项、第二项；
二、撤销肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初174号民事判决第二项；
三、安徽盛宣智能科技有限公司应于本判决生效之日起10日内返还王云斌投资款77000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由王云斌负担298元，由安徽盛宣智能科技有限公司负担800元；本案二审案件受理费1725元，由安徽盛宣智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年九月三日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。