辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00322号
上诉人（原审原告）：张兴海，男，汉族，1956年7月15日出生，现住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：张明义，男，汉族，1931年11月5日出生，现住抚顺市新抚区，市物资局离休干部。
委托代理人：宋继田，男，汉族，1950年2月4日出生，现住抚顺市顺城区，抚顺市东洲区人民法院退休干部。
被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县林业局，住所地：新宾满族自治县。
法定代表人：贾深，该局局长。
委托代理人：陈权，男，满族，1966年3月11日出生，现住新宾满族自治县，该局法律顾问。
上诉人张兴海因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日立案并依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张兴海及其委托代理人张明义、宋继田，被上诉人新宾满族自治县林业局（以下简称林业局）的委托代理人陈权到庭参加诉讼。
2014年2月17日，张兴海向新宾满族自治县人民法院诉称：林业局原下属单位新宾满族自治县林业人参加工厂（以下简称人参加工厂）于1993年10月9日购买张兴海人参，核款8，757.00元，于1994年11月21日购买张兴海人参，核款174，200.00元，原厂长李金玉及业务员仇德芳先后为张兴海出据了欠据、收据各一份，未加盖公章。上述人参款共计182，957.00元。2011年张兴海以上述欠据、收据起诉林业局偿还此款。经审理，新宾满族自治县人民法院于2011年10月作出新宾民二初字第00231号判决书，认为欠据未加盖公章，无企业应付账佐证，认定事实不清，证据不足，故驳回了张兴海诉讼请求，但认定林业局为被告。现张兴海有新的证据即新宾满族自治县人民法院（2000）新经初字第253号判决书及该案中李金玉提供的记账单、省公安厅的鉴定结论，可以认定账单合法有效。从账单上看，只有张兴海的账目124，909.00元未划掉，说明张兴海的人参款未付清。故张兴海再次起诉至法院，请求判令林业局立即给付张兴海人参款124，940.00元，并从1993年10月9日至付清之日按银行贷款利率支付利息。
林业局在一审时辩称：张兴海是否与人参加工厂之间发生过买卖人参的事实不清。即便人参加工厂欠张兴海人参款，作为林业局也没有偿还此款的义务。人参加工厂是新宾满族自治县木材综合厂（以下简称木材综合厂）开办的，是一个独立法人资格的集体所有制企业，林业局只是其行政主管部门，张兴海起诉要求林业局偿还该款，没有法律依据，请求人民法院依法驳回张兴海的诉讼请求。
新宾满族自治县人民法院一审查明：人参加工厂成立于1993年8月17日，系集体所有制企业，法定代表人李金玉，开办单位为木材综合厂，主管部门为林业局，经营范围为人参、中药材购销。2004年12月8日，该企业因逾期年检，被新宾满族自治县工商行政管理局吊销企业法人营业执照。木材综合厂成立于1987年11月11日，出资单位为林业局，企业性质为集体所有制，经营范围为木材成品、半成品加工，木材购销，该企业于2002年7月2日注销。1993年10月9日、1994年11月21日人参加工厂向张兴海购买人参，共计核款182，957.00元，原厂长李金玉及业务员仇德芳先后为张兴海出据了欠据、收据各一份，均未加盖公章。2011年，张兴海以林业局为被告向法院起诉，要求其偿还人参加工厂所欠人参款共计182，957.00元。法院审理后认为欠据、收据未加盖公章，无企业应付账佐证，不能认定人参加工厂拖欠张兴海人参款，以证据不足为由驳回了张兴海的诉讼请求。张兴海现以李金玉书写的记账单、省公安厅的鉴定结论及上述欠据作为新证据再次诉至本院请求判令林业局偿还人参款124，940.00元。
新宾满族自治县人民法院一审认为：人参加工厂为独立的法人，其虽于2004年被吊销营业执照，但未进行清算、解散，在企业法人被吊销后至注销前，该企业具有法人资格，可以自己的名义进行诉讼活动，在原企业无法送达的情况下，开办单位可以作为清算主体参加诉讼。张兴海要求林业局对人参加工厂的债务承担偿还责任，根据相关法律规定，企业主管部门和开办单位仅对其开办企业在出资不实以及有抽逃该企业注册资本、恶意转移该企业财产等情形存在的情况下，才对企业债务承担有限的责任，现张兴海无证据证明林业局在上述方面存在过错，故林业局不应对人参加工厂的债务承担清偿责任。林业局作为人参加工厂的清算主体，对人参加工厂承担的是清算责任，在林业局不履行清算义务实际损害了张兴海合法利益时，人民法院可以限定林业局在一定的期限内以被清算企业的财产为限对该企业的债务承担清算责任。现张兴海只主张林业局承担偿还人参款124，940.00元的责任，经本院对其明释后，不同意变更诉请林业局承担清算责任。故张兴海诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条一款之规定，判决：驳回张兴海的诉讼请求。案件受理费2，798.00元（张兴海已预交），减半收取1，399.00元，由张兴海负担。
宣判后，张兴海不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销（20l4）新宾民二初字第00107号判决，改判由林业局承担给付张兴海欠款124，940.00元的责任；2、一、二审诉讼费用由林业局承担。事实和理由：一、一审二次判决有失公正，没有保护张兴海的合法权益。二次一审认定内容适用法律不同，判决结果却相同。（2011）新宾民二初字第00231号判决书认为事实不清证据不足，判决驳回诉讼请求。本次判决认为林业局系清算主体，经释明后，张兴海不同意变更诉请由林业局承担清算责任，判决驳回诉求。第一次2Oll年张兴海起诉，一审法院认定林业局是被告，没有表明林业局为清算主体，2Ol4年的判决却又认为林业局为清算主体。有收条没盖公章、没账佐证，被驳回。现有收条、有账目佐证，又认为林业局为清算主体，被判决驳回。二、一审适用法律不当，诉讼程序不合法。一审认为“根据相关法律规定林业局作为清算主体，对人参加工厂承担的是清算责任。”但工商登记载明：人参加工厂1993年8月17日成立，2004年12月8日吊销，主管部门木材综合厂。木材综合厂1987年11月成立，2002年7月2日注销，主管部门县林业局，企业性质为集体所有制。上述事实说明人参加工厂的开办单位和主管部门为木材综合厂，非县林业局。故清算组织应为木材综合厂。一审认定县林业局为清算主体没有事实依据，且木材综合厂系县林业局申请转制后于2002年先于人参加工厂被注销。人参加工厂于1998年被县林业局申请转制，转制结果致人参加工厂解体，员工被县林业局买断。人参加工厂未年检而被吊销，而转制应由木材综合厂申请组织清算。县林业局既申请转制，又发给人参加工厂工人买断钱，又接收财务账，说明县林业局主动承担人参加工厂义务，并享受权利。法律规定当事人不能因转制而不履行合同义务。《中华人民共和国企业法人管理条例》第33条规定：“企业法人被吊销执照，登记主管机关应当收缴其公章，并告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者结算组织负责清理。没有组织清理的，主管部门为诉讼主体。”凡企业法人被组织清算，或者企业法人下落不明的，债权人单独起诉企业或者上级主管部门的，人民法院应确定企业或上级主管部门为被告。现人参加工厂法人李金玉下落不明，张兴海单独起诉林业局为被告是有法律依据的，故林业局理应承担清偿责任，不能只享受权利。十多年来县林业局未对人参加工厂清算，现张兴海主张权利，一审法院让张兴海变更林业局承担清算责任，是没有事实依据的。即使张兴海不同意变更，按程序规定应裁定驳回，不应判决驳回。另一审独任审理不合适，根据民诉法规定，事实清楚，权利关系明确争议不大的民事案件适用简易程序，而本案林业局对张兴海的诉求全部予以否认，且其负有举证倒置的责任，而一审却未让林业局举证，权利关系不明确，故一审应适用普通程序。综上所述，一审明显显失公平，且适用法律不当，诉讼程序不合法。
被上诉人林业局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，其他答辩意见同一审答辩意见。
本院认为：本案争议的焦点为人参加工厂是否欠张兴海人参款124，940.00元及如人参加工厂欠张兴海人参款，现是否应由林业局承担给付欠款的责任。一、诉讼主体。1、人参加工厂为集体所有制企业，能够独立承担民事责任，该企业法人被吊销营业执照后至被注销前，民事诉讼主体资格依然存在，现张兴海主张人参加工厂欠付其人参款124，940.00元，其仅列林业局为被告，一审诉讼主体是否全面正确，应当向当事人释明。2、李金玉为人参加工厂的法定代表人及当时多次与张兴海进行购参交易的当事人，应追加其为本案第三人参加诉讼，以便查清案件事实，确认交易主体。二、在本案事实及确认责任主体方面。1、张兴海主张其系与人参加工厂进行人参买卖交易，但其提供的辽宁省新宾满族自治县人民法院（1999）新经初字第276号、（2000）新经初字第253号民事判决书系他人诉李金玉的买卖合同纠纷，其提供记载的欠付其人参款的新证据系认定以上案件李金玉承担还款责任的证据，故购买人参的主体为李金玉还是人参加工厂，应依据当事人提供的证据及证据规则予以确认。2、如人参加工厂为购买方应承担还款责任，林业局是否应承担给付责任。经主管部门林业局对林木综合厂清算转制后，林木综合厂已于2002年注销，在该企业被注销前并未对其下属单位人参加工厂予以清算并注销，导致人参加工厂多年处于吊销状态，原审已认定林业局对人参加工厂负有清算义务，重审时应进一步考虑该企业已处于无经营、无管理的吊销状态多年，该企业还是否具备清算条件，如企业已无法清算，林业局是否应承担相应的赔偿责任。综上，一审认定事实不清、诉讼程序不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00107号民事判决；
二、发回辽宁省新宾满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费2789元，退返上诉人张兴海。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 鹤