四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绵民终字第2471号
上诉人（原审被告）：廖瑜，男，汉族，生于1971年3月26日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：廖辉庭，男，汉族，生于1966年7月31日，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人：黄法森，四川智禾田律师事务所律师。
上诉人廖瑜因与被上诉人廖辉庭民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖瑜及其委托代理人杨展，被上诉人廖辉庭及其委托代理人黄法森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告系亲兄弟关系，从2008年起双方发生有多笔经济往来，并以廖瑜向廖辉庭出具借条的形式体现。2009年8月7日，双方对自2008年7月31日起至今欠原告廖辉庭到期未还借款进行挽总，见证人廖仲凯。情况说明载明：“本人廖瑜自2008年7月31日起至今欠廖辉庭到期未还借款人民币共计49.4万元（大写肆拾玖万肆仟元整）（其中壹拾叁万元是黎雅变电站公路合作分利），现本人承诺定于2009年11月5日前归还，如果到时没有归还，则应按月利率2%（百分之二）向廖辉庭支付利息，计息开始时间是从二零零九年八月五日起开始计算。并且最迟还款期限不超过二零零一年陆月五日，应还清本息。可以分期偿还。”被告廖瑜在该《情况说明》上签字确认。
上述借款，原告向法庭提交被告廖瑜出具的以下7份借条佐证：
1.2008年7月31日，今借到廖辉庭现金人民币伍万元整（其中包括张小玲在灵云公路挖机台班费尾款1.9万元）。其中两万元定于2008年8月底归还;
2.2008年8月16日，今借接到廖辉庭人民币现金190000.00元正（壹拾玖万元整），2008年9月底归还80000.00元（大写捌万元整），2010年8月16日以前归还110000.00元（大写壹拾壹万元整）；
3.2008年8月21日，今借到廖辉庭现金人民币120000.00元（大写；壹拾贰万元整），其中陆万元整订于2008年9月底之前归还，余款2010年8月底之前归还；
4.2008年8月26日，今借到廖辉庭现金人民币40000.00元整，（肆万元整），其中贰万元于2008年9月底之前归还，剩余贰万元定于2010年8月底之前归还；
5.2008年9月20日，今借到廖辉庭现金人民币肆万元整，其中贰万元定于2008年10月份以前归还，余款贰万元定于2010年10月底之前归还；
6.2009年1月14日，今借到廖辉庭现金人民币陆万伍仟元整（6500.00元），此款定于2009年春节之前归还；
7.2009年1月24日，今借到廖辉庭人民币现金244000.00元（贰拾肆万肆仟元整），其中贰拾壹万肆仟元定于2009年贰月底归还，其余叁万元定于2011年归还（注明2011年1月30日以前归还）。
2011年5月24日，双方对之前的部分借款再次进行了对账确认，重新确定了还款时间，并以廖瑜的名义制作了《借款情况说明》一份，其中第一项载明：廖瑜自2008年7月31日起至2009年8月7日止欠廖辉庭到期未还借款人民币49.4万元，承诺该款本息定于2012年5月22日前全部归还，利息按月利息率2%计算，利息从2009年8月5日起开始计算，还款是按先还利息再还本金的原则进行。另外，廖瑜对以下五笔在廖辉庭处借款（共计人民币24万元，大写：贰拾肆万元整）作如下说明：该五笔借款分别是：1.2008年8月16日借条所述的11万元（应在2010年8月16日前归还）；
2.2008年8月21日借条所述的6万元（应在2010年8月底前归还）；3.2008年8月26日借条所述的2万元（应在2010年8月底前归还）；4.2008年9月20日借条所述的2万元（应在2010年10月底前归还）；5.2009年1月24日借条所述的3万元（应在2011年1月30日前归还）。该五笔借款到期未归还，因本人资金紧张，该款一直欠至今日仍未能归还，现本人承诺该款定于2013年5月22日前全部归还。因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院，请求判如诉请。
庭审中被告抗辩已共计还款200多万元，且两份情况说明均是在其疲惫状态下未看清楚的情况下所签，欠借款49.4万元应是对所有7份借条金额的挽总，原告存在重复计算，但未提供证据加以证明。原告陈述仅是对到期未归还金额的挽总，不存在重复计算情况。
庭审中双方共同确认被告偿还原告的借款有：2012年7月31日偿还89000元，2012年9月10日偿还3500元，2012年10月26日偿还3000元，共计95500元，原审法院对此予以确认。
以上事实，有当事人的陈述、《借条》、《情况说明》、《借款情况说明》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
原判认为：原、被告系亲兄弟关系，从2008年起双方发生有多笔经济往来且均以借条的形式予以确定，2009年8月7日被告向原告出具《情况说明》，对双方经济往来均确认为借贷关系。同时被告在2011年5月24日向原告出具的《借款情况说明》中对双方经济往来也确认为借贷关系，故原审法院对本案涉及的原告主张的法律关系认定为借贷关系，对被告抗辩认为本案法律关系为合伙关系不予支持。
被告廖瑜于2009年8月7日及2011年5月24日两次在《情况说明》及《借款情况说明》上签字确认其借款金额，《借款情况说明》第一项对双方2009年8月7日之前发生的借贷金额予以了确认，并重新确定了还款时间及利息的标准。该《情况说明》及《借款情况说明》是原告廖辉庭与被告廖瑜的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告抗辩称《情况说明》是对所有金额的挽总，存在重复计算，从《借款情况说明》第一项中廖瑜对以下五笔在廖辉庭处借款（共计人民币24万元，大写：贰拾肆万元）所作出的说明及约定的还款期限的内容看，被告欠原告借款49.4万元不包含当时（即2009年8月7日）未到期的借款金额。被告抗辩称是在其疲惫状态下未看清楚的情况下所签，无证据证明，该抗辩理由原审法院不予采信。
被告抗辩已共计还款200多万元，相关证据在另两案提交，另两案已经庭审审查确定，本案不予处理。另双方认可的被告廖瑜已偿还的金额为95500元，原审法院对此予以确认。
综上，原审法院确定被告廖瑜下欠原告借款金额为49.4万元。由于本案原、被告之间涉及多笔债权债务关系，被告已偿还的金额应当抵扣那一笔债务双方没有约定，原告主张用于抵扣《借款情况说明》中第一条中的49.4万元借款，且另两案对被告已偿还95500元未予抵扣。综合原、被告之间的所有借贷情况，《借款情况说明》中第一条中的49.4万元借款属于最先到期的借款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，原审法院对原告的主张予以支持，被告廖瑜已偿还的金额95500元在本案中予以充抵。为此，判决：被告廖瑜在本判决生效之日起5内向原告廖辉庭归还借款49.4万元，并承担该款资金利息从2009年8月5日起至原审法院确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算（扣除被告已偿还金额95500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费8800元，由被告廖瑜承担。
宣判后，原审被告廖瑜不服，以“原审判决认定事实错误，（2014）涪民初字第3420号、7015号、5348号三案存在重复计算、已还款未抵扣及代被上诉人向案外人还款未抵扣的情况”等为由向本院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人廖辉庭则以原判正确相答辩。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是是否存在重复算账的问题？上诉人廖瑜上诉称存在重复算账的问题，但从廖瑜签名的《情况说明》及《借款情况说明》载明的内容看，其与廖辉庭算账时是逐笔进行了核对的，没有证据证明存在重复算账的情形；关于廖瑜上诉称其代廖辉庭向案外人还款应当抵扣的问题，因廖辉庭对此不予认可，本案对此不予处理，廖瑜可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人廖瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 兰大波
审判员 刘立冬
二〇一六年六月十六日
书记员 毛玉红