广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13936号
上诉人（原审原告）：广州穗励通建材有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：吴雅晴，广东康创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹金京，广东康创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州润洋强力混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：林向阳，执行董事。
委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若晴，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范文辉，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州穗励通建材有限公司（以下简称穗励通公司）因与上诉人广州润洋强力混凝土有限公司（以下简称润洋公司）、被上诉人范文辉买卖合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人穗励通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判润洋公司、范文辉向穗励通公司支付货款本金1955432.50元；2.改判逾期付款损失的数额，润洋公司、范文辉应向穗励通公司支付逾期付款损失232304.8元，并按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2017年10月27日起至货款付清之日止的违约金；3.本案一、二审案件受理费及保全费由润洋公司、范文辉承担。事实和理由：一审法院已就穗励通公司与润洋公司、范文辉买卖合同纠纷一案做出一审判决，该判决认定本案合同相对方不包括范文辉，属于认定事实错误，具体理由如下：（一）穗励通公司与润洋公司签订的《矿粉购销合同》有范文辉和润洋公司的公章，不管该公章是否是伪造的，这都不影响润洋公司、范文辉承担合同责任。穗励通公司从看到落款时间为2017年7月14日的公告书后，才知道润洋公司、范文辉是承包关系。且在合同的实际履行过程中，整个合同履行的过程是与范文辉对接的，《对数表》《对账确认单》上均有范文辉的签名，范文辉不仅仅是作为润洋公司的代表签名，而且其与润洋公司是承包关系，工程是润洋公司承包给范文辉的。因此，范文辉并不是润洋公司的员工，其行动自然也不能被认定为职务行为。终上所述，基于合同的相对性，从合同的履行周期、履行地点，及润洋公司、范文辉之间的承包合同关系来看，润洋公司、范文辉之间属于承包关系，应对货款共同承担清偿责任。
（二）润洋公司、范文辉应承担逾期付款损失232304.5元，并按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2017年10月27日起至货款付清之日止的违约金。润洋公司、范文辉逾期不支付货款的行为应对穗励通公司的违约承担违约责任，应支付截至2017年10月26日止的逾期付款损失232304.85元，以每月对账的尚欠款项为本金自对账的次月的15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2017年10月26日，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年10月27日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持穗励通公司的二审诉讼请求。
上诉人润洋公司答辩称：答辩意见同润洋公司的上诉意见。
上诉人润洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判润洋公司无须向穗励通公司支付货款1955432.5元及逾期付款损失；2.改判本案一审、二审诉讼费用由穗励通公司承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，应依法改判。（一）穗励通公司主张权利所依据的《矿粉购销合同》上“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”及《对数表》上“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”，均非润洋公司印鉴，为范文辉私自伪造；且经润洋公司申请，法院已委托广东恒鑫司法鉴定所对上述材料印鉴真实性进行鉴定，并于2018年2月5日出具鉴定意见书（穗司鉴18010170600009号），鉴定结果表明穗励通公司提交的上述材料中的印鉴均非润洋公司工商备案之印鉴。范文辉伪造印鉴与穗励通公司签订文件，穗励通公司主张的欠款实为穗励通公司与范文辉之间的买卖合同关系，是范文辉独立实施的民事法律行为，并非依据承包合同所约定的形式对外经营，与润洋公司无关，润洋公司无需对此承担责任。
（二）一审法院认为“原告与润洋公司存在买卖合同关系，与范文辉不存在买卖合同关系。”，显然与事实不符。1.穗励通公司一审提交之证据二：一份《水泥调价函》及四份《矿粉调价函》，上述材料落款处均只有范文辉签字，并无穗励通公司盖章；说明穗励通公司明知其交易主体为范文辉而非润洋公司，穗励通公司实际与范文辉建立买卖合同关系；2.穗励通公司一审提交之证据六、证据七：20份《业务员对数表》、15份《对账确认单》，其中有三份《业务员对数表》出具时间是2017年7月4日、2017年7月12日、2017年7月31日，有三份《对账确认单》出具时间是2017年7月5日、2017年7月5日、2017年7月17日，均是在润洋公司与范文辉《承包经营合同书》解除后签订，应视为范文辉的个人行为，因此产生的法律后果应由范文辉承担，与润洋公司无关。3.根据润洋公司与范文辉签订的《承包经营合同书》（甲方为“润洋公司”，乙方为“范文辉”）第五条的约定“承包企业的公章、财务专用章、合同专用章等由甲方管理，乙方因合法经营石井站，需要甲方盖章或法定代表人签字的，甲方应予以协助在2个工作日内办妥，乙方应做好相应用章申请登记手续”。可见，润洋公司同意范文辉以润洋公司名义对外经营的前提条件是：范文辉依约提出用章申请，由润洋公司在相关文件上加盖印鉴。否则，应视为范文辉个人行为，因此产生的法律责任应由范文辉个人承担。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求法院发回重审或依法改判。
穗励通公司答辩称：1.穗励通公司与润洋公司存在买卖合同关系，润洋公司依法应承担清偿责任。购销合同载明买方为润洋公司，并盖有润洋公司的业务专用章，货物交付过程中，穗励通公司将货物运到润洋公司石井站的位置，并且也盖有润洋公司的业务章，在对账过程中，双方载明收货单上有范文辉的签名，因此在交易过程中，穗励通公司的交易对象是润洋公司，也符合合同涉案交易的外观形象。2.虽然鉴定意见表示鉴定的公章与公司备案的公章不一致，但这并不能否定涉案合同和涉案文书上的公章是润洋公司的，润洋公司将石井站承包给范文辉，并依约管理石井站的经营，监管范文辉的责任，所以润洋公司对范文辉的经营均是知悉，且在另案中就范文辉和润洋公司之间纠纷的（2018）粤01民终10519号案件，该案中润洋公司和范文辉与第三人进行的买卖合同中也使用过润洋公司的业务专用章和材料组专用章，并且其也认可该章是公司的其他用章，足以说明润洋公司认可范文辉以其公司名义对外进行经营，说明穗励通公司和润洋公司之间存在买卖合同关系，且该整个供货过程中润洋公司已派人到石井站进行监管，且石井站的中心实验室仍由润洋公司监管，且在供货过程中润洋公司知晓穗励通公司供货的事实。3.关于范文辉作为承包人以及购买、受益人，范文辉应该对本案的货款和相关债务承担共同责任。范文辉承包的经营活动，实际费用也是按供货量的数额来支付的。双方对供货事实进行确认了，润洋公司和范文辉是实际受益人。4.对于润洋公司提到的年检材料，对方提供的是2012年的材料，而涉案合同是2017年才签订的，在我方提交的另案判决书上润洋公司也承认有多个章的。5.润洋公司提到的水泥调价函只有范文辉签字，而在交易习惯中，只有现场人员签名的可能性是很大的。
被上诉人范文辉均未对穗励通公司和润洋公司的上诉发表答辩意见。
穗励通公司向一审法院起诉请求：1.润洋公司、范文辉向穗励通公司支付货款1955432.51元；2.润洋公司、范文辉向穗励通公司支付截至2017年10月26日止的逾期付款损失232304.85元，以每月对账的尚欠款项为本金自对账的次月的15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2017年10月26日，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年10月27日起至货款付清之日止的后续逾期付款损失；3.润洋公司、范文辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：穗励通公司主张在合同履行过程中，其公司认为与润洋公司存在买卖合同关系，后期知道范文辉承包经营润洋公司后，其公司认为与润洋公司、范文辉存在买卖同关系，润洋公司、范文辉收货后至今共拖欠穗励通公司货款1955432.51元。穗励通公司为证实其主张，提交了如下证据：
1.矿粉购销合同，合同签订日期为2016年9月5日，合同载明甲方（需方）为“广州市润洋强力混凝土有限公司”，乙方（供方）为“广州穗励通建材有限公司”，合同约定“一、商品名称矿粉，牌号商标首钢，规格型号S95，计量单位吨，数量约2000吨，单价235元/吨，备注润洋站……二、交货时间及地点：……2.甲方指定的交货地点：广州市白云区润洋强力混凝土有限公司，乙方必须按照甲方材料管理员的安排卸料，不服从安排者，甲方有权不予签收料单（送货单）。三、货物验收：……2.质量验收：（1）首次供货前，甲方对乙方送来的按合同约定厂有规格矿粉样品进行入场检验，检验合格后方可进场。（2）此后，甲方对每车进场的矿粉质量进行抽样检查，合格则入库……四、货款结算及付款方式：1.结算方式为乙方先供货给甲方后，乙方以李福飞名在甲方公司出货（商品砼）现金单价结算，次月双方于15号前对数确认货款，以乙方矿粉货款冲抵甲方商品砼款项。如乙方在甲方公司出货款项差额超过50万元整时，差额以现金方式支付给甲方，当乙方名下工地完工而且无其它工程项目可以继续合作时，乙方以书面形式通知甲方，单价及结算方式另行协商，以书面协议为准……八、合同期限：本合同自双方代表人签字并加盖公章后生效，有效期为一年，自2016年9月5日至2017年9月6日止，期满协商一致的，可以续签”；该合同下方甲方处加盖“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”印章，代表人处有范文辉签名。穗励通公司表示合同的交易、履行过程均是与范文辉对接的，送货、结算货款均是到润洋公司的经营场所。
2.矿粉调价函4份、水泥调价函1份，落款日期分别为2017年3月9日、3月24日、5月19日、6月2日、6月6日，均加盖有“广州穗励通建材有限公司”印章，函件抬头均为：“尊敬的客户：广州润洋强力混凝土有限公司”，客户签字处均有范文辉的签名。
3.公告书，落款日期为2017年7月14日，加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司”印章，内容为：“广州润洋强力混凝土有限公司2014年10月14日与范文辉先生签订了《承包经营合同书》，将混凝土搅拌站承包给范文辉负责生产经营。鉴于范文辉没有遵守《承包经营合同书》的约定，存在严重违约行为，我司于2017年6月解除与范文辉的经营承包合同，将于7月20日收回广州润洋强力混凝土有限公司混凝土搅拌站的经营管理权……请与范文辉经营期间有关的员工、材料供货商、混凝土销售单位及时处理和清理好与范文辉的有关债权债务。2017年7月20日我司将对搅拌站场地进行停产、清场和封闭。未经我司同意，无关人员、车辆、材料、设施和设备不得进出”。穗励通公司表示，在润洋公司在经营地址张贴上述公告后，其公司才知晓润洋公司、范文辉之间的关系。
4.协议书，落款日期为2017年7月3日，甲方为润洋公司，乙方为范文辉，内容为“因乙方违约，甲方于2017年6月13日向乙方发出（2017）粤正大律函字第1588号《律师函》，要求解除2014年10月13日双方签订之《承包经营合同书》。乙方已收到上述律师函，并确认承包合同已解除，承诺于2017年7月31日前交回广州润洋强力混凝土有限公司的混凝土搅拌站（以下简称石井站）给甲方管理和经营。双方就此达成以下条款共同遵守。一、石井站经营的交接时间为2017年7月20日。2017年7月1日，甲方即派工作人员进驻石井站并协助监管相关工作。双方参照《承包经营合同书》的内容确认《交接清单》并办理交接手续。乙方承诺最迟于2017年7月31日前，乙方现有工作人员全部办理好交接手续和有关安排，并交接完毕。二、乙方承包石井站期间欠付甲方款项，以及相关债务清偿时间及《承包经营协议书》项下乙方未履行义务由双方另行签订补充协议约定”等。
5.对数表9份，对账时期为2016年11月份至2017年7月份，每月一次，供方落款均为“广州穗励通建材有限公司”并加盖有“广州穗励通建材有限公司”的印章；需方落款均为“广州润洋强力混凝土有限公司”，核对人处均有“范文辉”的签名并加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”；最后一次对数时间为2017年7月19日，载明“结止7月份底广州润洋强力混凝土有限公司欠广州穗励通建材有限公司矿粉款、水泥款合计：￥1955432.5元”。
6.业务员每月对数表，供货日期为2016年9月1日至10月31日、2016年12月1日至2017年7月30日，供方均为“广州润洋强人混凝土有限公司”，需方均为“李福飞”。
7.2016年9月份至2017年4月份润洋强力矿粉对帐确认单8张，2017年4月份润洋强力水泥对帐确认单、2017年5月份广州润洋强力水泥对帐确认单、2017年5月份广州润洋强力水泥中转运费对帐确认单、2017年5月份广州润洋强力对帐确认单（货品为矿粉）、2017年6月份广州润洋强力水泥对帐确认单、2017年6月份广州润洋强力对帐确认单（货品为矿粉）、2017年7月份广州润洋强力对帐确认单（货品为矿粉，最后一次送货日期为2017年7月8日）。
润洋公司对上述证据1、5、7不认可，认为是范文辉伪造其公司印鉴所签，与其公司无关；对证据2不认可，认为是范文辉的单方声明；对上述证据3、4予以确认，认为根据其公司与范文辉签订的《承包经营合同书》相关责任应由范文辉承担，且穗励通公司知道其公司与范文辉于2017年6月解除承包关系，之后仍与范文辉有业务往来，相关责任应由穗励通公司与范文辉自行处理；证据6无原件，故不予确认。
范文辉对上述证据1的真实性无异议，认为购买方是润洋公司，其只是在代表人处签名，穗励通公司也认为其交易对象是润洋公司；对证据2的真实性无异议，但只是通知润洋公司价格调整，不能证明其是涉案交易的实际买受人；对证据3无异议，其没有伪造印章；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据5、6、7的真实性无异议，但是以润洋公司的名义进行对数，与其无关，相关责任应由润洋公司承担。
润洋公司为证实涉案货款与其无关，除提交协议书（即穗励通公司的证据4）外，还提交了承包经营合同书作为证据。该合同是范文辉（乙方）与润洋公司（甲方）于2014年10月13日签订，约定“承包企业：广州润洋强力混凝土有限公司（下称“石井站”）；承包企业地址：广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编8号；承包企业建筑业企业资质证号：B3054044011106；承包经营管理范围：石井站的生产经营承包，包括石井站混凝土生产线的设备设施、办公、经营场地（集团总部办公室、财务办公室和中心试验室除外）；承包期限，自甲方将承包企业移交乙方开始为期伍年，即为2014年10月18日至2019年10月17日止，如甲方续租承包企业，同等条件下乙方有优先权；合同期内，乙方承担所有费用，自主经营、自负盈亏，承包期间，乙方以甲方名义对外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、民事、法律责任均由乙方承担，如因乙方的行为导致石井站或甲方损失的，乙方须予以赔偿；合同期间，石井站的法定代表人由甲方委派；合同期间，乙方不得将石井站的资产转让、转包、转借，或以石井站的资产、财产抵押等等，不得以石井站名义向他人借、贷款或者提供担保，否则视乙方严重违约；合同期间，甲方指派人员监管石井站的资产及经营，甲方有权检查乙方的材料采购账目及财务资料；石井站在本合同生效前的所有财务资料继续由甲方负责管理，合同期间甲方应协助乙方对承包石井站的财务报表数据进行财务记账，由甲方指派人员负责对石井站账目进行统一并账；合同期内税务风险由乙方承担；乙方对石井站经营管理有机构设置权、人事任免权、专业技术人员的聘任权、奖惩、招用和辞退职工权；合同期间，除甲方所派监管人员外，石井站的工人工资、补贴、社保费用、辞退补偿金、违约金、工伤等均由乙方承担；甲、乙方应共同协助配合及时办理石井站的各种证照的年审手续，以及同政府主管部门和机构的沟通和协调，费用由乙方承担；合同期间，甲方所派监管人员所涉及的工资收入、费用由甲方承担，并协助办理石井站的账务处理、报税工作；甲方于现石井站办公楼内保留两间办公室（现总部和财务办）作为日常工作用地，该办公室的水电费用由乙方承担，中心试验室由甲方使用和管理，其水电费由甲方承担；乙方须缴纳保证金为人民币贰佰伍拾（250）万元整，在本合同签订后的当天，乙方应将100万元保证金存入甲方指定的帐户，剩余的保证金150万元（可部分冲抵甲方欠付乙方的材料款）应在正式办理交接当日缴纳完毕，甲方承诺在承包期满后按本合同约定的条件无息返还保证金给乙方；乙方经营期间如有欠发工资、欠交税款，拖欠债务等违法、违规、违约行为而造成石井站损失，或导致被有关部门追罚、追缴但乙方在合理时间内不及时补罚、补缴的，以及乙方拖欠甲方各项上缴费用，经甲方一次催收仍不交纳的，甲方有权以乙方的保证金代付或弥补损失，此项补缴致保证金不足250万元人民币的，乙方应在收到甲方补交保证金函件之日起五个工作日内补齐，如果乙方欠补的保证金金额与欠款逾期天数乘积数（即欠缴金额与欠缴天数相乘）达到或超过贰佰伍拾万元的，则视同乙方严重违约；在经营期满或合同提前解除、终止的，如乙方无违约行为，乙方按本合同的约定移交并结算完毕后五天内，甲方无息返还保证金给乙方；承包企业的公章、财务专用章、合同专用章等由甲方管理，乙方因合法经营石井站，需要甲方盖章或法定代表人签字的，甲方应予以协助在2个工作日内办妥，乙方应做好相应用章申请登记手续，乙方应当依法使用承包企业的印章及甲方与乙方另行设立的银行共管账户，并承担相应的责任；双方同意在承包期起始时，共同办理承包企业生产经营的移交手续，由甲方负责将承包经营使用的资产移交乙方，移交以双方书面签署《承包企业资产移交书》为准。”
经质证，穗励通公司确认上述证据的真实性，但认为恰证明范文辉挂靠润洋公司经营，润洋公司应对范文辉的民事行为承担责任。范文辉对上述证据的真实性无异议，但认为润洋公司还有经营其他几个站点，不能排除涉案货物是其他站点使用的。
再查，针对涉案矿粉购销合同及对数表加盖的印章问题，润洋公司向一审法院提起印章鉴定申请，要求对涉案矿粉购销合同及对数表中加盖的“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”印鉴、“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”印鉴的真实性进行鉴定，并提交了其公司（2011）年度企业年检登记表、（2012）年度企业年检登记表以证明印鉴备案情况及以备案的印鉴作为比对样本。
经一审法院委托，广东恒鑫司法鉴定所以（2011）年度企业年检登记表上的“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”印文、“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”印文，及（2012）年度年检登记表上的“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”的印文作为样本，进行印鉴真实性鉴定，于2018年2月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为涉案矿粉购销合同中加盖的“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”印文与样本上供比对的同名印文不是同一枚印章盖印形成；涉案对数表加盖的“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”印文与样本上供比对的同名印文不是同一枚印章盖印形成。
经质证，润洋公司对鉴定意见书无异议。穗励通公司对鉴定意见书无异议，但认为仅可证明矿粉购销合同所加盖的公章与工商局备案的公章不一致，不能证实双方之间没有发生法律关系及被告方因此而不承担法律责任。范文辉对鉴定意见书无异议，但认为工商局不会每年要求企业提交印鉴备案，不能证明润洋公司除备案公章外无其他公章，也不能证明其伪造公章。
一审法院认为：穗励通公司与润洋公司存在买卖合同关系，与范文辉不存在买卖合同关系。理由如下：首先，润洋公司提交的承包经营合同书（下称承包合同）约定“合同期内，乙方承担所有费用、自主经营、自负盈亏，承包期间，乙方以甲方名义对外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、民事、法律责任均由乙方承担”、“承包企业的公章、财务专用章、合同专用章等由甲方管理，乙方因合法经营石井站，需要甲方盖章或法定代表人签字的，甲方应予以协助在2个工作日内办妥，乙方应做好相应用章申请登记手续；乙方应当依法使用承包企业的印章及甲方与乙方另行设立的银行共管账户，并承担相应的责任”，从上述约定可以推断范文辉在承包经营期间以润洋公司的名义对外经营，润洋公司同意并配合范文辉对外使用其印章等。其次，除落款时间为2017年7月14日的公告书外，未有证据证实在此之前润洋公司、范文辉曾向穗励通公司披露润洋公司、范文辉之间的关系、告知范文辉的承包经营行为与润洋公司无关的情况下，穗励通公司主张其在上述公告书张贴之后才知晓润洋公司、范文辉之间存有承包合同关系，符合常理，一审法院予以采信。对帐确认单显示穗励通公司最后一次供货的日期为2017年7月8日，在公告书张贴之前，故润洋公司抗辩穗励通公司知道润洋公司、范文辉于2017年6月解除承包关系之后，仍与范文辉有业务往来，相关责任应由穗励通公司与范文辉自行处理，依据不足，一审法院不予采信。第三，涉案矿粉购销合同、对数表、对帐确认单上载明的需方或收货方均为“广州润洋强力混凝土有限公司”，范文辉仅作为代表人或核对人在上述合同、对数表上签名；穗励通公司在交易过程中均将矿粉、水泥送至润洋公司的经营地址。虽然涉案矿粉购销合同、对数表上加盖的印章与润洋公司在工商部门的备案印章不一致，但无论该印章系润洋公司持有的其他未备案真实印章还是范文辉基于承包经营需要自行刻制的印章，均不影响润洋公司同意范文辉以其名义对外经营的事实认定。且在涉案矿粉购销合同签订及实际进行的矿粉、水泥交易中，穗励通公司根据签订涉案合同的地点、合同履行方式、送货地址等事实，完全有理由相信范文辉系润洋公司的代理人，穗励通公司亦自认在交易过程中其公司认为是与润洋公司存在买卖合同关系，故穗励通公司基于范文辉的表见代理行为而与其签订合同，在润洋公司不能证明穗励通公司签订和履行涉案合同时存在恶意的情形下，合同责任应由润洋公司承担。至于穗励通公司主张知晓润洋公司、范文辉关系后认为涉案买卖合同的相对方包括范文辉，理据不足，一审法院不予采信支持。
根据范文辉签字确认的对数表（2016年11月份至2017年7月份）显示，截止至2017年7月润洋公司尚欠穗励通公司矿粉款、水泥款1955432.5元未予支付。鉴于范文辉确认系代润洋公司对账并在上述对数表签名，而润洋公司、范文辉均未就尚欠货款总额以及已经清偿的货款数额进行举证，故一审法院依法采信穗励通公司的陈述及提交的证据，认定润洋公司尚欠穗励通公司货款1955432.5元未付，穗励通公司要求润洋公司支付上述货款1955432.5元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。穗励通公司要求范文辉支付货款，依据不足，一审法院不予支持。
至于逾期付款损失。润洋公司未及时向穗励通公司支付货款，实际占用了穗励通公司的资金，鉴于穗励通公司与润洋公司并无明确约定矿粉、水泥货款的支付时间，故对于穗励通公司主张的逾期付款损失应以货款1955432.5元为本金，自起诉之日即2017年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止为宜，穗励通公司诉请超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，润洋公司向穗励通公司支付货款1955432.5元；二、自判决生效之日起五日内，润洋公司向穗励通公司支付逾期付款损失（以1955432.5元为本金，从2017年11月13日起算按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）；三、驳回穗励通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24302元，由穗励通公司负担2581元（已预交24942元），润洋公司负担21721元（应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳）。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：润洋公司、范文辉是否应对涉案债务承担责任；穗励通公司诉请的逾期付款损失是否应予支持的问题。
关于润洋公司的责任问题。涉案《矿粉购销合同》载明的买方为润洋公司，并加盖“广州润洋强力混凝土有限公司合同专用章”；货物交付过程中，穗励通公司将货物运送到润洋公司“石井站”经营地址；对账过程中，对数表、对账确认单载明的买方亦为润洋公司，并分别加盖“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”或“广州润洋强力混凝土有限公司材料组专用章”，穗励通公司主张其认知的交易相对方为润洋公司，符合涉案交易外观。虽经鉴定，涉案《矿粉购销合同》和对数表上的印章与润洋公司备案印章不一致，但基于润洋公司提交的《承包经营合同书》约定“承包企业的公章、财务专用章、合同专用章等由甲方管理，乙方因合法经营石井站，需要甲方盖章或法定代表人签字的，甲方应予以协助在2个工作日内办妥，乙方应做好相应用章申请登记手续”，可见范文辉在承包经营期间是以润洋公司的名义对外经营的，上述印章的真实与否不得对抗善意的供货人穗励通公司。综上，涉案买卖合同关系的相对方应为润洋公司，其应对涉案债务承担付款责任。至于润洋公司提交的承包经营合同书系属于润洋公司和范文辉内部关系证据，润洋公司以其与范文辉之间为承包合同关系、主张其不应对涉案货款承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于润洋公司与范文辉之间的法律关系，当事人可另循法律途径解决。
此外，穗励通公司主张其自在现场看到由润洋公司出具的公告书起得知润洋公司与范文辉之间的承包合同关系，故范文辉应对润洋公司欠付的债务共同承担责任。对此，本院认为，债的加入需要明示，上述公告书为润洋公司出具，并无范文辉签字，且穗励通公司并未提供证据证明范文辉个人明确愿意对涉案债务承担责任，故穗励通公司上诉主张范文辉应与润洋公司共同向其负付款义务，缺乏理据，本院不予采纳。
关于逾期付款损失的问题。因涉案《矿粉购销合同》并无约定关于逾期付款的计付标准，且合同中约定的货款结算及付款方式仅为“穗励通公司先供货给润洋公司后，穗励通公司以李福飞在润洋公司出货（商品砼）现金单价结算，次月双方于15号前对数确认货款，以穗励通公司矿粉货款冲抵润洋公司商品砼款项”，而并无关于付款期限的约定；且穗励通公司并无充分证据证实其曾向润洋公司催促涉案欠付货款，润洋公司亦不确认收到穗励通公司的催款通知，一审法院据此判令润洋公司以货款1955432.5元为本金，自起诉之日即2017年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止，合理合法，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人穗励通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。上诉人润洋公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24302元，由上诉人广州穗励通建材有限公司负担2581元，广州润洋强力混凝土有限公司负担21721元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年九月十七日
书记员 罗雅之
祝茵茵