四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2619号
原告：四川省国峰建筑工程有限公司，地址：达州市宣汉县东乡镇石岭路175号。统一社会信用社会代码91511722210352143E
法定代表人：肖玉国，经理。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。
被告：仁寿县民政局，地址：眉山市仁寿县文林镇群英街68号。统一社会信用代码115117220085702516
法定代表人：王继伟，局长。
委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周传林，男，生于1975年12月26日，仁寿县民政局干部，住四川省仁寿县。
原告四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰公司）诉被告仁寿县民政局（以下简称民政局）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告国峰公司的委托诉讼代理人罗富安，被告民政局的委托诉讼代理人秦永刚、周传林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告为被告修建的眉山市救灾物资储备库仁寿分库的工程价款为3464778元；2.判令被告限期将竣工结算资料和结算结果（本案判决结果）报仁寿县审计局审计，完成报送审计的义务；3。诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告支付原告工程款1194778元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月11日，原告中标眉山市救灾物资储备库仁寿分库工程项目。2011年4月1日，原、被告双方签订了《眉山市救灾物资储备仓库仁寿分库建设工程承包合同》。本项目开工18天以后，由于被告原因引起安全隐患，被仁寿县质安站现场办公责令停工整改。整改期间无法正常施工。2011年5月20日，又突发地质灾害，社会福利院后方山体位移，无法施工。同时原告所建设施被破坏。直到2012年8月8日，被告才书面通知原告要求复工建设。同时被告对该项目设计进行了变更。2013年3月28日，原告承包的该工程完工并通过工程竣工验收，随即交付被告使用。双方《建设工程承包合同》约定结算时间：“发包人在承包人递交结算报告和资料后30天内安排办理竣工结算”。原告在2015年12月按被告要求将整个工程结算报告和竣工报告报送被告，被告通知原告于2016年2月27日到被告会议室就整个项目争议部分再次进行了整改确认。2016年3月，原告再次将结算资料报送被告。被告未将原告报送的结算资料送审计局审计，却提出要进行财评后才能结算，违反合同约定。通过证据交换，发现双方已经结算，结算价款为3464778元。按双方约定的付款方式：申请人将竣工结算资料送给被申请人后付至核定金额的85%，审计后付至95%，余5%作为质保金，质保期满后无息退还。该工程的85%应为2945061元，被申请人已给付2270000元，还应支付675061元。5%质保金为1732389元，因质保期已满，应退还。余款346478元因被申请人怠于履行送审义务，也应支付。综上，诉请法院支持原告诉求。
被告仁寿县民政局辩称，按照双方合同的约定，工程竣工后应送审计局审计，价款以审计结果为准，目前该项工程未审计，原告的诉求不成立。
结合当事人的举证、质证及庭审查明的事实，本院对无争议的事实认定如下：
2011年3月11日，原告中标眉山市救灾物资储备库仁寿分库工程项目。2011年4月1日，原、被告双方签订了《眉山市救灾物资储备仓库仁寿分库建设工程承包合同》。合同包括协议书、通用条款和专用合同条款。合同对工期、价款、竣工验收、竣工结算、付款方式、各自的权利义务及不可抗力的确认及后果的责任承担等进行了约定。合同签订后，原告即进场施工。因山体滑坡等原因，于2011年4月18日起停工至2012年8月8日复工。在后续施工中，按照仓库建设的要求，调整了设计变更，新增了地砖、吊顶、消防水箱等。2013年3月28日，工程完工并通过竣工验收，随即交付被告使用。2015年12月，原告将工程结算报告报给被告，被告进行了初核并要求原告公司整改，2016年3月，原告再次将结算资料送交被告，2016年5月12日，原、被告双方在眉山市救灾物资储备仓库仁寿分库《竣工结算书》上盖章，《竣工结算书》上显示合同期内工程价款为1774940元、增加工程价款749345元、2011年10月3日前的投入及停工损失价款434187元。2016年6月，被告将结算资料交县财政投资评审中心评审未果。期间，原告方已支付被告工程价款2270000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告的营业执照、被告的统一社会信用代码证书、《建设工程承包合同》、《竣工结算书》、《仁寿县民政局关于眉山市物资储备仓库仁寿分库工程项目实施情况的函》等证据所证实。
本案争议的焦点：1.是否应以审计机关的审计结果作为结算依据。审理中，被告辩称《竣工结算书》上盖章是为了提交县财政投资评审中心评审，工程价款应以审计结果作为结算依据。《建设工程承包合同》仅在结算价款的支付中约定：工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办下完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。最终审计结果以仁寿县审计局审计结果为准。该条仅约定将审计局审计情况作为付款条件，并没约定工程结算价款以政府审计部门审计结果作为结算依据，故原告主张按照双方签章确认的结算价结算工程价款的请求，本院予以支持。
2.停工损失的认定及承担。原告主张停工损失940493元，按照《建设工程承包合同》第九条“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”，损失应为“其他应当支付的款项”，应计入工程款一并由原告承担。被告认为原告主张的损失没有相应的证据支持，且停工损失不能计算为工程款，不应由被告全部承担。《建设工程承包合同》第21.1不可抗力的确认中约定：自然灾害双方协商解决，包括6级以上地震，8级以上的大风，持续降雨24小时且降雨量为50MM以上，34摄氏度上以并持续2天的高温天气，其他由双方共同确认。对不可抗力造成的损害责任，由双方协商解决。从此约定可以看出，损失并非工程款，不应计入工程价款由被告全部承担。原告主张2011年10月3日之前的损失434187元（包括停工期间人工费267800元：项目经理40000元、施工员25000元、安全员25000元、资料员25000元、材料员25000元、保管员15000元、前期已发二个月工人生活费60000元、值班人员工资52800元；材料费44071.49元：钢材超过二个月支付资金占用费20250元、钢材转运3057.14元、资金利息20764.35元；其他108160.20元：安装搅拌机、砌水池等4800元、停工降水二个月24307.20元、钢筋后期除锈20763元、架围护1930元、五牌一图、标语等860元、架杆租金1000元、办公室、保管室45000元、办公室、保管室搬迁费2000元、保管员住旅馆费用7500元；税金14155.07元），被告虽不认可，但在《竣工结算书》上就该部分损失签章，因此，本院对该部分损失予以确认。按照《建设工程通用条款》第39.3因不可抗力事件导致的费用及延误的工期的承担方式，被告应承担工程本身的损害以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备损害，停工期间承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用，工程所需清理、修复费用，被告应承担承包人机械设备损坏及停工损失。经本院核定，由被告承担的费用为：项目经理40000元、安全员25000元、保管员15000元，值班人员2名200元×30天×4月计24000元、钢材转运3057.14元、安装搅拌机、砌水池等4800元、停工降水二个月24307.20元、钢筋后期除锈20763元、架围护1930元、架杆租金1000元，共计159857.34元，其余多出部分的人工费及钢材资金占用、利息损失、五牌一图、标语、办公室、保管室及其搬迁费、保管员住旅馆费用、税金等应由原告承担；对原告主张的2011年10月3日至2012年8月8日的损失506306元（包括停工留守人员工资210000元，钢筋班组生活补贴新增部分80元×30天×4人×10月计96000元，停工补偿新增部分183800元，税金16506.26元），被告不予认可，原告也未就是否应留守以上人员、支付工资标准的依据、以及停工补偿新增部分的损失依据、税金等提供证据加以证明，鉴于停工事实的存在，本院核定必要的留守人员2名，工资为3000元×10月×2人计60000元，该损失应由被告承担，原告主张的其余损失，本院不予支持。综上，被告应承担因自然灾害停工造成的各项损失共计219857.34元。
3.原告请求被告支付剩余价款的请求是否应得到支持。按照双方对付款方式的约定,被告于工程竣工结算报仁寿县审计局并且承包人将竣工资料移交给发包人后付至核定金额的85%，审计完成后并且承包人办理完成竣工资料归档后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。现质保期已满，被告即应按双方签章确认的金额1774940元+749345元即2524285元付工程款的85%，退质保金5%，即被告应支付原告2271856.50元，被告已支付2270000元，尚欠1856.50元应予支付，对另10%的工程款，双方约定的付款条件尚未成就，因此原告要求支付此部分款项的请求，本院不予支持。
本院认为，原、被告签订的《建设工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按合同约定履行义务。原告完成了工程并通过验收后交付给被告使用，被告理应按合同约定支付原告85%的工程款并退还5%的质保金合计2271856.50元，被告已支付工程款2270000元，尚欠工程款1856.50元应予支付，同时被告还应承担因自然灾害停工造成的各项损失219857.34元。对另10%的工程款待付款条件成就后，原告可另行主张权利。综上，原告的请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告仁寿县民政局在本判决生效后三十日内支付原告四川省国峰建筑工程有限公司工程欠款1856.50元及损失219857.34元，合计221713.84元。
二、驳回原告四川省国峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15553元，由原告负担12667元，被告负担2886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 恺
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一八年一月十日
书 记 员 曾 真