河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6775号
上诉人（原审第三人）：张树林，男，1959年10月19日生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾春芝，女，1964年5月14日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张良（系顾春芝之子），1989年8月20日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝霞，女，1972年5月18日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽北路287号。
法定代表人：曹文福，该公司董事长。
上诉人张树林因与被上诉人顾春芝、李宝霞、唐山嘉润房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树林上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1028号民事判决，依法改判被上诉人顾春芝与李宝霞签订的房屋出售协议、与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效，或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人顾春芝自2009年9、10月份认识，后同居生活至顾春芝入狱。双方以长期共同生活为出发点商议欲共同购买房屋。2010年3月，上诉人通过唐山市丰润区韩城八方房屋中介服务部联系到李宝霞，2010年4月1日，上诉人与李宝霞签订《房屋出售定金协议》，上诉人当日交付李宝霞定金2000元，李宝霞为上诉人出具了收据，该定金后来折抵了房屋交易款。定金交付后，上诉人与顾春芝商议，决定由上诉人出资10200元，顾春芝出资73000元共同购买李宝霞的房屋。2010年4月5日，上诉人将100000元现金交付顾春芝，由顾春芝存到银行卡上。4月8日，李宝霞、魏广山作为出售方，上诉人、顾春芝作为买方，签订了《房屋出售协议》，上诉人与顾春芝共同购买了本案诉争房产韩城镇富星园小区402楼3门201室房屋，总价款175000元，顾春芝通过银行转帐付给李宝霞房款173000元。2010年4月9日，上诉人与顾春芝到唐山嘉润房地产开发有限公司办理购房人变更登记，顾春芝以上诉人与其没有结婚证，合同上不能登记两个人的名字为由，未让上诉人签字。2010年8月，顾春芝入狱。11月房屋交付，顾春芝儿子入住新房。上诉人开始着急，去监狱要顾春芝签字证明二人共同购房，顾春芝称心情不好等出狱后再说。但其出狱后却躲避上诉人，根本不解决共同出资购房之事。诉争房产的出售定金协议是上诉人与李宝霞签订，上诉人参与签订《房屋出售协议》顺理成章。顾春芝提供的协议系其伪造，一审判决未审查核实上诉人提交的有上诉人签字的协议，从而判决顾春芝与李宝霞、唐山嘉润房地产开发有限公司签订的协议有效，无事实和法律依据。
被上诉人顾春芝辩称：上诉人张树林在与答辩人顾春芝恋爱期间隐瞒其未离婚的事实，答辩人得知后提出分手，故二人根本没有共同购买房产、共同生活的基础。答辩人对张树林交纳购房定金一事并不否认，答辩人曾主动要求还给张树林，但张树林没要。答辩人自己与李宝霞、唐山嘉润房地产开发有限公司签订买卖合同，用自己的钱交纳的购房款。张树林代答辩人交纳定金不代表张树林就是购房人。定金合同也不等同于房屋买卖合同，不产生房屋所有权确认的效力。上诉人对其主张的交给答辩人100000元，由答辩人存到银行卡交交付房款等情况，未提供证据证实。答辩人用自己及儿子的保险金、存款、现金等多次拼凑的款项交纳的房款。按照上诉人陈述，如果是其出资大部分购买房屋，答辩人又将入狱，上诉人不可能不在唐山嘉润房地产开发有限公司变更购房人时签字。上诉人对其主张的未在唐山嘉润房地产开发有限公司签字的理由没有证据证实。诉争房产交付时间是2012年5月，并非张树林所述2010年8月。答辩人出狱后，张树林找答辩人要求和好，遭到拒绝后，张树林说他是房产的共有权人，向答辩人要10万元。答辩人提交的与李宝霞的购房合同与中介机构存档的合同一致，而上诉人提交的合同很显然是彩色复印件，系其伪造。上诉人称他签订了定金协议，便顺理成章签订购房合同纯属推测，无据可证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
顾春芝向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与李宝霞签订的《房屋出售协议》合法有效；2、依法确认原告与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告顾春芝、第三人张树林原系朋友关系，顾春芝称二人谈了三、四个月的恋爱，张树林称二人自2009年9、10月份认识，后同居生活至原告入狱。被告李宝霞曾从被告嘉润公司处购买位于唐山市路北区韩城镇的嘉润彩虹城402-3-201房产一套，后转卖给原告顾春芝，第三人张树林于2010年4月1日将2000元订金交于被告李宝霞。同年4月8日，原告顾春芝与李宝霞夫妇经中介机构签订房屋出售协议，约定房款为175000元，中介费1750元由顾春芝负担，顾春芝于当日通过银行转账给李宝霞173000元，李宝霞为顾春芝出具了175000元收据。4月7日中介机构唐山市丰润区韩城八方房屋中介服务部为顾春芝出具收中介费1750元的收据。后顾春芝与被告嘉润公司签订商品房买卖合同，嘉润公司并于4月8日为原告顾春芝出具了房款154330元、地下室款6920元的收据，以合同和收据的形式将402楼3门201号房产从李宝霞名下变更到顾春芝名下。庭审中，第三人张树林称买房其出资了10万元，原告顾春芝否认，张树林未提交证据。第三人张树林称房屋系其与原告共同购买，提交了“房屋出售协议”，该协议与原告顾春芝所提交协议不同的地方是买方签名按印处有张树林的名字和手印。在庭审中对两份协议的真伪，原告、第三人均同意法庭去八方房屋中介服务部调查核实。经法庭核实，中介机构提交的协议与原告提交的是一致的，中介机构没有第三人张树林所谓的协议。另经法庭向被告李宝霞核实上述协议，李宝霞称自己手中已经没有该份协议了，协议内容记不清了。
一审法院认为，原告顾春芝与被告李宝霞签订的房屋出售协议、原告顾春芝与被告嘉润公司签订的商品房买卖合同，均是当事人真实的意思表示，协议和合同不损害他人利益，不违反法律法规的强制性规定，协议和合同均合法有效。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人张树林称买房其出资10万元，未提交证据，对其主张，本院不予采信。本案是合同效力确认纠纷，故对张树林所交纳的2000元订金，本案不予涉及，第三人张树林可与原告协商或另行主张权利。遂判决：一、原告顾春芝、被告李宝霞签订的房屋出售协议合法有效；二、原告顾春芝、被告唐山嘉润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效。案件受理费80元，由原告顾春芝负担。
二审审理中，上诉人张树林申请证人张某出庭作证，证言内容为“张树林向我借钱，说要买房，他向我借5万，但当时我没有这么多钱，只借给了他3万。2010年4月从西山道与站前路的农行取的钱。当时张树林说他搞了个对象，要买房。我怕他拿着钱去干别的事情，所以我跟着他把钱送到了顾春芝家，顾春芝家在韩城后新庄”。被上诉人顾春芝质证称：证人证言不属于二审新证据，故不发表质证意见。本院认为，证人张某的证言只有其陈述，并无相关证据证实，故对其证言本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张树林于2010年4月1日与被上诉人李宝霞就诉争房产唐山市路北区韩城镇的嘉润彩虹城402-3-201签订《房屋出售定金协议》，并向李宝霞交纳订金2000元。在此之后，2010年4月8日，顾春芝与李宝霞就诉争房产签订《房屋出售协议》，并通过银行转帐给付李宝霞房款173000元，由李宝霞出具收到房款175000元（含之前上诉人张树林交纳的2000元订金）的收据。上诉人在一审诉讼中提交的其与顾春芝共同在乙方（买方）处签字的《房屋出售协议》，顾春芝不予认可，经一审法院向唐山市丰润区韩城八方房屋中介服务部核实，该服务部所存档的合同与顾春芝提交的合同一致，并无上诉人签字。即上诉人未提交证据证明其与顾春芝共同与李宝霞签订《房屋出售协议》，其提交的张某的证言亦不足以证实其交给顾春芝100000元用于向李宝霞交纳购房款。故仅依据上诉人与李宝霞签订《房屋出售定金协议》并交纳2000元定金的事实，不能认定上诉人与顾春芝共同购房，不能否认顾春芝与李宝霞签订的房屋出售协议、与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的效力。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高贺莉
审判员 姚春涛
审判员 沈 军
二〇一八年九月三日
书记员 王 玫