江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终5473号
上诉人（原审被告）：江苏万上实业有限公司，住所地在江苏省南京市广州路199号天诚大厦四楼。
法定代表人：梁新兰。
委托诉讼代理人：华永香，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆远达催化剂制造有限公司，住所地在重庆市南岸区江峡路11号。
法定代表人:樊永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人江苏万上实业有限公司（以下简称万上公司）因与被上诉人重庆远达催化剂制造有限公司（以下简称远达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万上公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回远达公司一审诉讼请求，由远达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《委托授权协议》是本案中《太仓港协鑫发电有限公司三期2×320MW机组烟气脱硫脱硝改造工程催化剂采购合同》（以下简称《采购合同》）签订的基础，前者属框架性的协议，该协议明确约定远达公司不得在江苏地区设立其他办事处，在全国范围内不得与万上公司开发的客户直接发生业务关系，否则即应向万上公司赔偿损失，同时，万上公司在经销远达公司产品时不垫资。因此，《委托授权协议》实际上也是一个附条件的买卖合同，如远达公司违反《委托授权协议》，即无权依据《采购合同》要求万上公司支付款项。《委托授权协议》之所以有以上约定，是远达公司出于开发市场的需要，一审判决忽略这一背景事实，单纯从字面上理解合同意思，不符合双方之间签订一系列合同的真实意图，属事实认定错误。2.远达公司的产品主要用于国内电厂，根据规定，这类电厂项目须通过招标方式采购所需，所以，《委托授权协议》中“招标方”系指远达公司产品的采购方，一审判决认定此处“招标方”指向不明有误。3.万上公司在双方之间合作的第一个项目中无转售利润，甚至还承担了税费亏损，根据常识，如无远达公司关于万上公司不垫资的承诺，万上公司不可能与其合作。一审判决无视双方的合作背景，机械地将《采购合同》认定为对《委托授权协议》的变更，显属错误。万上公司既然不需要垫资向远达公司付款，就不存在支付逾期付款利息的问题。4.远达公司未依《采购合同》“专用条款”第3.5条的约定提供银行质保保函，故万上公司暂不应支付合同总价10%的质量保证金，亦不应支付该部分质量保证金的逾期付款利息。5.一审法院未受理万上公司反诉属于程序违法。万上公司与远达公司之间类似买卖合同纠纷涉及4件案件，除本案一审外，另有(2016)苏0106民初871号案、(2016)苏0106民初872号案和(2016)苏0106民初876号案（以下分别简称871号案、872号案和876号案），均由一审法院受理，但在不同时间开庭，万上公司拟以远达公司违反《授权委托协议》给万上公司造成损失为由提起反诉，该反诉符合法律规定，依法应予以受理，但一审法院却在包括本案在内的部分案件中不予受理，在876号案中又予以受理。万上公司提起反诉的目的在于通过行使抵消权抵消本诉，一审法院不受理反诉，会导致同案不同判的情况。故一审法院在本案中口头答复不受理万上公司反诉的做法程序违法，应撤销一审判决。6.所涉四件关联案件本应综合评判后统一裁判，但一审法院在万上公司提起的反诉尚未进行审理的情况，对本案进行草率判决，有以本案裁判结果绑架下一案件裁判的嫌疑。
远达公司答辩称，案涉《采购合同》对万上公司付款期限及付款方式均作了详细、明确的约定，应当作为万上公司付款的合同依据，万上公司主张以《委托授权协议》作为确定其付款条件的依据的意见不能成立；合同约定的质保期已经届满，万上公司对货物质量并无异议，故远达公司主张的质量保证金也已届期。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回万上公司上诉请求。
远达公司向一审法院起诉请求：万上公司支付欠付货款37.23万元及利息损失（利息自2014年1月6日起至实际支付之日止，按同期同类银行贷款利率标准计算），并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：万上公司原系江苏苏源通用设备有限公司，2013年1月更名为江苏保利咨询有限公司，2013年6月更为现名（以下均称万上公司）。为拓展江苏市场，2009年12月20日，远达公司与万上公司签订合作协议，约定由万上公司代理远达公司产品，远达公司不得在江苏地区范围内设立其他办事处及分公司等销售机构，如有客户询价，应当通知万上公司。付款方式为按照招标方的付款要求付款，货款到账后，万上公司在三个工作日支付给远达公司并尽量满足远达公司的付款要求。远达公司向万上公司签发委托协议，授权万上公司为江苏地区长期独家代理商，并注明授权为无限期。
2011年2月10日，远达公司与万上公司签订案涉《采购合同》，约定由远达公司向万上公司提供催化剂272立方米，合同总价为850万元；合同生效后10日内远达公司提供相应资料后一周内支付合同总价的10%，货物全部运抵现场并经验收合格，远达公司开具总价70%的发票，万上公司支付合同总价的60%；全部货物安装并正常运行后，远达公司开具另30%的发票，万上公司支付合同总价的20%，剩余10%作为质量保证金，待全套合同货物通过系统验收后24个月或最后一批货物到货后30个月支付，二者以先到日期为准。
2011年6月2日，双方签订《工矿产品购销合同》，增加催化剂采购，价款为1.7万元。
2011年5月24日、6月25日，远达公司分两次发货，万上公司于2011年12月9日签收完毕并确认外观验收合格。远达公司按约定开具了增值税专用发票，万上公司累计支付大部分货款，尚有37.23万元至今未付。2014年、2015年期间，万上公司多次确认以上款项未付，并承诺全力催款。
一审中，就《授权委托协议》项下的纠纷，万上公司要求提起反诉，一审法院口头裁定不予准许。后该反诉在876号案件中提起。
二审中，除付款方式和质量保证金支付期限外，双方以上事实的其他部分均予认可。对双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。
一审法院认为：案涉《采购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应诚信履行。万上公司对于尚有46.9万元质量保证金没有支付不持异议。远达公司是否有权向万上公司主张该款本息是本案的争议所在。一审法院认为，《委托授权协议》约定：按照招标方的付款要求付款，货款到账后，万上公司在三个工作日支付给远达公司并尽量满足远达公司的付款要求。该条款中的招标方，指向不明，既非远达公司亦未万上公司。案涉《采购合同》对付款期限、付款比例及质量保证金的返还进行了详细约定，并未参照《委托授权协议》的付款方式。《委托授权协议》在前，《采购合同》在后，前者关于付款方式的约定为总则性约定，后者的约定更为细化、明确，没有歧义。即使《授权委托协议》是双方签订《采购合同》的前提和基础，《采购合同》对付款方式重新作出约定亦不与之相矛盾，亦更契合《授权委托协议》中万上公司尽量满足远达公司付款要求的意思表示。故万上公司关于《万上公司》的款项支付受《授权委托协议》付款方式调整和约束的答辩意见不能成立，其关于设备终端购买方未付款故诉争款项付款条件未成就的主张不应支持。且万上公司无充分证据证明其未支付款项系因终端购买方尚未付款所致。万上公司于2011年6月25日完成签收，故远达公司按此日期推后30个月要求万上公司支付质量保证金37.23万元并按同类同期银行贷款利率主张利息损失，具有合同和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：万上公司于判决生效之日起十日内支付远达公司37.23万元及利息损失（利息自2014年1月6日起至实际支付之日止，按同期同类银行贷款利率标准计算）。一审案件受理费7,556元，因适用简易程序减半收取3,778元，保全费2,605元，合计6,383元，由万上公司负担。
本院经审理查明，2014年11月6日，万上公司向远达公司出具还款承诺书，确认当时欠付款项的金额并承诺“只要中建中环工程有限公司将该款项支付给我司，我司保证严格依照贵我双方所签合同约定，将款项及时支付给贵司”。万上公司述称，还款承诺书关于付款方式的表述与《委托授权协议》约定一致，说明双方就案涉诉争款项支付方式应依《委托授权协议》确定达成一致。远达公司述称，不认可万上公司以上意见，还款承诺书系万上公司的单方意思表示，并未得到远达公司认可，在之前及之后经双方盖章确认的对账单中，远达公司始终按照《采购合同》约定的方式与万上公司进行对账。
对于《委托授权协议》《采购合同》中关于付款方式的约定为何不一致的问题，万上公司述称，《采购合同》文本系万上公司转售货物时与下家买方之间常用的范本，出于方便考虑，在与远达公司就案涉交易签订合同时套用了这一范本，因万上公司疏忽未对付款方式条款进行调整，双方之间应以《委托授权协议》作为确定付款方式的依据。
另查明，《采购合同》第二部分“通用条款”第12.1条约定：“质保期一般是指合同货物通过系统验收后24个月或卖方发运的最后一批货物到货后30个月，二者以先到日期为准”。第三部分“专用条款”第3.4条约定：“剩余合同总价的10%作为质量保证金，待全套合同货物通过系统验收后24个月或卖方发运的最后一批货物到货后30个月没有问题，二者以先到期日期为准，卖方提交金额为合同总价10%的收据，经买方审核无误后，买方在10天内支付给卖方该套合同设备价格的10%”；第3.5条约定：“合同总价10%的银行质保保函（有效期同质量保证期）作为质量保证金，待全套设备保证期满没有问题，卖方提交合同设备最终验收证书复印件一式二份后，买方在10天内退还该保函（如有问题，应扣除相应部分）”。二审中，远达公司认可无证据证明其已按合同约定开具质保函，双方均认可无法确定系统验收时间。万上公司认可一审判决关于本案质保期的认定意见。
再查明，876号案中，一审法院判决支持了万上公司部分反诉请求，远达公司未在上诉期内提起上诉。
本案二审争议焦点为：一、确定付款方式的依据是《委托授权协议》还是《采购合同》。二、质量保证金的付款条件是否成就或付款期限是否届期。三、一审法院口头裁定不准许万上公司在本案中就《委托授权协议》对远达公司提起反诉有无违反法定程序。
关于第一个争议焦点，本院认为，《委托授权协议》《采购合同》对万上公司付款方式的约定不一致，《委托授权协议》签订在前，《采购合同》在后，双方就前后约定不一致应当以何者为准或者应当如何处理，事前未有约定，事后亦未形成一致意见，一审法院认定以后者为准并无不妥，依法可予确认。万上公司关于《委托授权协议》系附条件的买卖合同，对《采购合同》项下款项支付方式有约束力的上诉意见没有依据，本院不予支持。万上公司在还款承诺书中关于付款方式的承诺是其单方意思表示，未获远达公司认可，不对远达公司产生约束力，万上公司依据该承诺书主张应以《授权委托协议》作为确定付款方式依据的上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方对一审判决关于质保期的认定无异议，本院予以确认。虽然《采购合同》“专用条款”第3.5条约定了远达公司应向万上公司开具银行质保保函，但该函的功能在于在质保期内对案涉货物提供质量瑕疵担保。现质保期已经届满，万上公司并未对案涉货物提出质量异议，故远达公司已无开具质保函之必要，质量保证金的付款期限已经届期，万上公司以远达公司尚未开具质保函为由主张质量保证金支付条件不成就的上诉意见不能成立。万上公司于质保期届满后未按约定支付质量保证金，构成违约，远达公司主张万上公司支付质量保证金并承担逾期付款利息，不违反法律规定，依法可予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，就万上公司基于《委托授权协议》向远达公司提出的主张，一审法院在876号案中已受理了万上公司的反诉，所涉诉讼权利，万上公司均可在此反诉程序中充分行使，实无在四案中分别或者重复反诉之必要。一审法院口头裁定不准许万上公司在本案中的反诉后，万上公司并未于法定期限内就此裁定提起上诉，故其关于一审法院不准许其反诉违反法定程序的上诉意见不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条关于反诉的规定，一审法院在876号案中受理了万上公司的反诉并与将反诉与该案本诉合并审理的事实，足以说明一审法院亦充分关注到万上公司所述的其与远达公司合作背景，故万上公司关于一审法院无视双方交易背景，草率作出本案判决，有损裁判尺度统一的上诉意见没有依据，本院亦不支持。
综上所述，万上公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,556元，由上诉人万上公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 黄建东
审判员 曹廷生
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 丹