德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初379号
原告：辽宁乐威科技发展有限公司，住所地辽宁省东戴河新区A区燕山路东段9号。
法定代表人：张学江，执行董事。
委托诉讼代理人：苏俊宝，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘海儒，河北法润律师事务所律师。
被告：信义节能玻璃（四川）有限公司，住所地四川省德阳市岷山路三段33号。
法定代表人：李圣根，董事长。
委托诉讼代理人：牟亚东，男，公司员工。
委托诉讼代理人：方整，男，公司员工。
原告辽宁乐威科技发展有限公司（以下简称乐威公司）与被告信义节能玻璃（四川）有限公司（以下简称信义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏俊宝、刘海儒，被告的委托诉讼代理人牟亚东、方整均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐威公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14.8万元；2.被告向原告支付违约金1.85万元。事实和理由：原告与被告于2013年10月25日签订了《气压釜购销合同书》，合同约定被告委托原告制作玻璃生产线中的气压釜设备一套，合同总价款370000元，分四期给付，并约定了相应的违约责任。合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下的气压釜设备，被告已接收并安装实际使用超过一年，应当向原告付清全部货款，但截止2017年11月30日，被告仅向原告支付货款22.2万元，尚欠第三期、第四期货款14.8万元，原告多次催收无果后，遂诉至法院。
信义公司辩称，根据合同约定答辩人支付第三期验收款是在原告向答辩人开具增值税发票后一周后支付；且原告应当向答辩人出具合格验收单，答辩人在收到该单后15日内验收，但至今答辩人未收到相应的合格验收单，因此不存在验收合格的事实，则答辩人也无需向原告支付第三期验收款及第四期质保金；再，答辩人多次向原告发函告知其产品存在质量问题，原告也对质量问题进行了确认，但未作整改，该产品至今也不符合验收合格的条件。综上，在产品未验收合格前，答辩人无需支付剩余款项及违约金，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
2013年11月11日，乐威公司（乙方）与信义公司（甲方）签订了《气压釜购销合同书》一份，约定：……二、交货和价格交货方式及地点：乙方送货至甲方工厂（四川省德阳市经济技术开发区岷山南路信义玻璃工业园）费用由乙方承担。乙方提供的设备、备件和技术服务（包括设备运输）合计金额人民币叁拾柒万元整（含税价、17%的增值税发票、运费）；三、付款条件合同签订后，甲方三日内电汇支付设备预付款为合同总额的20%；乙方设备出厂前，甲方支付合同总额40%的货款后乙方发货；安装调试好，经过双方验收合格并收到乙方开具的17%增值税发票后一周内支付合同总额的30%验收款；10%的余款做为质保金在设备验收合格后12个月内付清（一年内设备无重大质量问题的前提下）；四、标准及检验乙方应按国家压力容器各项技术标准，设计，工艺制造，监理，测试，检验，验收……五、质量保证从设备安装调试经双方验收合格之日起免费保修一年，保修期内若设备出现严重故障，乙方接到甲方通知后，须在5天内派工程师赶到现场维修……七、验收协议甲方接到乙方正式请求“设备验收单”通知书之日起，15个工作日内组织验收；逾期甲方未提出书面异议，则视为验收合格（在设备符合合同约定的前提下）。设备未验收前，如甲方进行商业化上产，则视为验收合格（在设备符合合同约定的前提下）；其使用中造成设备损失、损坏由甲方自行负责。八、违约责任……甲方应按期支付设备款，如不能按期支付，每延期一天付利息为总价1‰，（一周为免责期），但总额不能超过设备总额的5%。至起诉时止，被告已向原告支付货款222000元。
原告委托河北法润律师事务所于2017年6月13日向被告邮寄《律师函》一份，主要载明了原告提供的设备符合国家标准及双方约定的技术规范、技术条款的要求，另设备已在被告处安装使用超过一年，被告应当履行支付剩余货款14.8万元的义务等内容。
被告提供落款为报告人牟亚东2014年11月8日《乐威高压釜安全隐患报告》（和北玻高压釜比较），内容包括认为涉案高压釜存在加热电源超温跳闸保护、加热固态继电器散热、温度和压力检测单一、风机和冷却水管复杂维修困难、接线不规范、防护罩变形等问题。
另，被告陈述其分别于2017年5月26日通过电子邮箱、2017年6月8日通过EMS等方式向原告送达《高压釜安全问题整改函》，告知原告设备存在严重质量问题，并要求整改。被告还述称，双方分别于2017年8月17日、2017年9月13日、2017年9月28日通过邮件往来的方式，对设备存在质量问题进行沟通，原告认可设备存在的质量问题并提出整改方案。被告自制载明日期为2018年1月25日《高压釜问题材料》一份，内容涉及高压釜设备存在质量问题无法使用。
以上事实有本案证据在卷予以佐证。
本院认为，《气压釜购销合同书》系双方真实意思表示，合法、有效。对于双方争议问题，评判如下：
一、关于双方争议的涉案气压釜设备是否按约定进行验收，何时验收的问题。
庭审中原告认为其已将合同约定的请求“设备验收单”交于被告，但被告未反馈，责任方在被告；被告认为未收到“设备验收单”，双方未组织过验收。本院认为，双方虽在合同中详细约定了验收流程及方式，但双方对是否验收发生争议且已无法协商达成一致，即按照一般交易习惯，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，虽被告提交了多份安全隐患报告（一份其称为2014年11月，其余为2017年），但未提交其已在合理期间将隐患报告及时交由原告知晓的证据，而从2014年11月接收气压釜设备至今长达3年多的时间里一直“试用”，与一般交易习惯、购买该设备目的有悖，故本院认为，经过合理期间（两年），2016年11月应视为该设备已完成验收。
二、关于设备是否存在质量问题且是否由原告导致的问题。
被告虽然出示了一系列安全隐患报告，但被告未证明其所展示的“隐患”系原告不按双方合同所约定的配置及技术参数所致，从产品性质来说，不同厂家生产的产品存在差异，但存在差异是否必然存在质量问题，就目前被告提供的证据来看，无法得出其欲证明的结论。
三、被告何时向原告支付货款，被告是否须向原告支付违约金问题。
合同约定“安装调试好，经过双方验收合格并收到乙方开具的17%增值税发票后一周内支付合同总额的30%验收款；10%的余款做为质保金在设备验收合格后12个月内付清（一年内设备无重大质量问题的前提下）”。原告未向被告开具增值税发票系被告拒付验收款的抗辩之一，本院认为，交付发票系合同附随义务，抗辩权适用的基础是当事人互负对等给付债务，买卖合同中买方支付货款的对等义务是卖方交付货物而非附随义务，故不履行开具发票义务的法律后果虽不能形成拒付货款，但鉴于买卖合同中双方达成了卖方先开票买方再付款的一致意思表示，应予以尊重。开具发票的义务虽不构成拒付货款的同时履行抗辩权，但根据合同约定，应成为买方支付货款的期限。综上，原告应按约向被告开具发票后，被告向原告支付货款14.8万元。关于违约金问题，第三期支付货款的期限是在原告开具发票后，第四期的余款系在第三期基础上产生，按照合同体系性解释，被告并未违约付款，原告要求给付违约金无事实和法律依据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条规定，判决如下：
一、被告信义节能玻璃（四川）有限公司应于收到原告辽宁乐威科技发展有限公司开具税率为17%、价税合计370000元的增值税发票之日起七日内向原告辽宁乐威科技发展有限公司支付货款148000元；
二、驳回原告辽宁乐威科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原告辽宁乐威科技发展有限公司负担403元，由被告信义节能玻璃（四川）有限公司负担3227元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 周 章 琳
人民陪审员 廖 谦
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘可唯（代）