徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016﹚苏03**民初7969号
原告：郝盼，男，1985年6月10日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
原告：郝旋，男，1991年1月4日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
被告：倪雷，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市清河区健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚斌，该支公司员工。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司员工。
原告郝盼、郝旋诉被告倪雷、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝盼、郝旋的委托诉讼代理人李磊、被告倪雷的委托诉讼代理人张绪明、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人马士文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝盼、郝旋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告人寿财产保险公司在保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金706287元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、处理丧事人员误工费1000元、交通费800元、财产损失4000元，合计588685元；2、在交强险范围内优先支付精神抚慰金；3、依法判令被告倪雷在人寿财产保险公司的保险责任限额外赔偿原告的损失；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告倪雷驾驶苏Ｈ×××××号重型厢式货车沿徐州市铜山区观光大道由西向东行驶至马集排涝站西约200米处时，超越前方郝兴才驾驶的同方向行驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成郝兴才当场死亡，电动三轮车一定程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的第00163号道路交通事故认定书认定，被告倪雷在此次事故中负主要责任。被告人寿财产保险公司当在保险责任限额内赔偿原告的损失，被告倪雷应当在人寿财产保险公司保险限额外按其在本次交通事故中承担的责任赔偿原告的损失。
被告倪雷辩称，对原告诉请的事实及事故认定书没有异议。由于该车辆投保的交强险以及商业险，倪雷因交通事故产生的责任由保险公司来承担。倪雷不存在肇事逃逸，保险公司不存在免责。保险公司应该在保险合同范围内进行赔偿，郝兴才是农村居民，应按农村标准计算。由于倪雷受到了刑事处罚，根据目前有关规定，精神抚慰金不赔偿。
被告人寿财产保险公司辩称，对本次事故的真实性及事故责任无异议。被告车辆在我公司投保交强险及商业险不计免赔。被告倪雷事发后离开现场，应该认定肇事逃逸，因此商业险拒赔。各项费用应以农村标准赔偿，诉讼费保全费均不承担。
原告郝盼、郝旋为证明其主张提供以下证据：1、徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故认定书；2、郝兴才火化证；3、郝兴才户口注销证明，证据1-3证明郝兴才事故中死亡事实。被告倪雷在该事故中负主要责任；4、铜山区房村镇李庄村李庄村委会出具的证明两份，证明郝兴才父母及妻子均已去世；5、原告郝盼、郝旋户口簿；6、徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处出具的居住证明一份；7、工作证明一份；8、房屋租赁合同，证据6-8证明郝兴才在城镇居住工作。其赔偿标准应按照城镇居民计算；9、被告倪雷机动车驾驶证复印件一份；10、肇事车辆在人寿财产保险公司投保单两张；11、证明两份，郝兴才长期不在家。在泉山区居住。
被告倪雷发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，事故认定书没有认定倪雷逃逸，保险公司应该赔偿；对证据2-5均无异议；对证据6-8真实性有异议，房屋租赁合同与本案无关联性。工作证明开始时间、居住证明时间均与房屋租赁合同的时间、期限不一致。相互矛盾，不能证明事发前郝兴才在泉山区生活工作；对证据9、10无异议；对证据11刘昌岭书面证言不能否定村委会证明的真实性，对单璇璇证言真实性有异议。
被告人寿财产保险公司发表如下质证意见：对证据1无异议，证明倪雷驾车驶离现场，商业险应拒赔；对证据2-5均无异议，但原告应提供丧葬费凭据及死亡尸检报告；对证据6-8真实性有异议，只能证明刘元亮和郝玉顺存在租房关系；对证据9、10无异议；对证据11刘昌岭书面证言不能否定村委会证明的真实性，对单璇璇证言真实性有异议。
被告人寿财产保险公司为证明其主张提供证据：1、机动车保险条款及商业保险条款复印件；2、商调函及询问笔录一份、照片一组。证明郝兴才长期居住在李庄村，其死亡赔偿金按农村户口计算；3、车辆投保单一份，证明肇事逃逸是商业险免责范围；4、询问笔录复印件一份，证明倪雷存在肇事逃逸。
原告郝盼、郝旋发表如下质证意见：对证据1保险条款免赔系格式条款，保险公司不能拒绝赔偿；对证据2真实性有异议，同时对该三组证据不在举证期限内提出，不能作为该案证据；对证据3被告没有证据证明已经告知投保人，其免责条款应为无效条款；对证据4没有加盖公章，对其真实性有异议。
被告倪雷发表如下质证意见：对证据1保险条款免赔系格式条款，保险公司不能拒绝赔偿；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对于免责条款不应该成立；对证据4可以证明倪雷不存在逃逸现象。
被告倪雷为证明其主张提供证据：（2016）苏0312刑初777号刑事判决书，证明倪雷不存在逃逸的行为。
原告郝盼、郝旋质证认为：对判决书无异议，精神抚慰金按照事故责任比例进行承担。
被告人寿财产保险公司质证认为：对判决书真实性无异议，倪雷承担了刑事责任，就不应该承担精神抚慰金。
本院结合双方当事人陈述对上述证据综合认定如下：原告提供的证据1-5、9、10因被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据6-8、11被告对其真实性均提出异议，因证据6、7无制作证明材料人员签名盖章，证据8、11证人未到庭，本院对原告提供的证据6-8、11不予采信。被告人寿财产保险公司提供的证据1-3，从证据形式上符合规定，且相互印证，本院对予以采信；被告人寿财产保险公司提供的证据4系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信。被告倪雷提供的证据，原、被告均认可，本院予以确认。
根据本院以上采信的证据、当事人的陈述及本院确认的双方无异议的事实，本院对如下事实予以认定：
2016年7月31日19时45分许，倪雷驾驶苏Ｈ×××××号重型厢式货车沿徐州市铜山区观光大道由西向东行驶至马集排涝站西约200米处时，超越前方郝兴才驾驶的同方向行驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成郝兴才当场死亡，电动三轮车一定程度损坏，事发后，倪雷驾车驶离现场，后报警投案。徐州市铜山区公安局交通警察大队出具铜公交认字[2016]第00163号道路交通事故认定书，认定：倪雷负此事故的主要责任；郝兴才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负此事故的次要责任。徐州市铜山区人民检察院以被告倪雷犯交通肇事罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院于2016年12月28日作出（2016）苏0312刑初777号刑事判决书，判决被告人倪雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。该判决已生效，被告人倪雷已与被害人亲属达成补偿协议，补偿其人民币9万元。
另查明，被告倪雷驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车的登记车主为淮安市佳利物流有限公司，实际车主为被告倪雷。肇事车辆苏Ｈ×××××号重型厢式货车在被告人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万的商业第三者责任险（附加不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。
又查明，郝兴才生前系农村户籍，其父母及配偶均已去世，郝兴才生育两子，分别为郝盼、郝旋。
本院认为，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具铜公交认字[2016]第00163号道路交通事故认定书叙述事实清楚、认定责任准确。被告倪雷负此事故的主要责任，郝兴才负此事故的次要责任，被告倪雷对郝兴才的死亡承担70%比例的赔偿责任。由于肇事车辆苏Ｈ×××××号重型厢式货车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万的商业第三者责任险（附加不计免赔），故该损失应由人寿财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付，不足部分，按照保险合同约定在商业第三者责任险范围内进行赔付。关于被告人寿财产保险公司辩称被告倪雷存在肇事逃逸情形，商业险拒赔，道路交通事故认定书及本院（2016）苏0312刑初777号刑事判决书中并未认定被告倪雷存在肇事逃逸，故对被告该抗辩不予采信。
关于原告主张各项损失：1、死亡赔偿金，因原告系农村户籍，且原告提供的证据无法证明郝兴才长期在城镇居住和工作，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入16257元/年的标准，计算19年即308883元；2、丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资的50%计算，本院予以确认30891.5元；3、精神损害抚慰金，因被告倪雷已经被追究刑事责任，郝兴才的亲属即本案的原告可以获得精神上的抚慰，对于该请求本院不予支持；4、处理事故人员交通费、误工费，原告的该费用确实存在，本院酌定1500元；5、财产损失，本院酌定200元。上述损失合计341474.5元，由被告人寿财产保险公司在交强险的范围内赔偿原告110200元（死亡赔偿金110000元，财产损失200元）。超出交强险部分的231274.5元（死亡赔偿金198883元、丧葬费30891.5元、处理事故人员交通费、误工费1500元），由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险范围内，按照70%的责任比例赔偿原告161892.15元。被告人寿财产保险公司合计赔偿原告272092.15元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司赔偿原告郝盼、郝旋死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费、财产损失272092.15元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郝盼、郝旋其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3440元，减半收取1720元，保全费820元，合计2540元，由被告倪雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王孟春
二〇一七年一月二十二日
书记员 黎柏辰