江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1451号
原告新余市华舜建筑服务有限公司。住所地新余市高新技术产业开发区光伏路奥曼特光伏园区。
法定代表人张国祥，该公司总经理。
委托代理人谢正发，该公司员工。
被告江西嘉业建设工程集团公司。住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道***号。
法定代表人曾剑峰，该公司总经理。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
委托代理人蔡方友，江西秦风律师事务所律师。
第三人张秧根，男，1973年4月22日生，汉族，江西高安人，住江西省高安市。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告新余市华舜建筑服务有限公司（下称原告）与被告江西嘉业建设工程集团公司(下称被告)、第三人张秧根（下称第三人）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢正发、被告委托代理人严端生、蔡方友及第三人、第三人委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。因被告申请对本案所涉及的《租赁合同》上加盖的“江西省嘉业建设工程集团公司”的公章与被告江西嘉业建设工程集团公司经备案公章的一致性进行鉴定及对《租赁合同》与《立发·世纪花城架子分项工程承包协议书》上加盖的江西嘉业建设工程集团公司公章的一致性进行鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。2007年3月3日，江西神州司法鉴定中心向本院出具了“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书。2017年3月24日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢政发、被告委托代理人严端生、第三人及其委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告租费433385.36元、违约金127378.86元、租物赔偿113161.70元，共计人民币673925.92元。事实和理由：2013年10月30日，被告向原告租赁建筑用钢管300吨、扣件40000只，并签订了《租赁合同》，暂算至2016年3月31日，被告拖欠原告租费433385.36元，应偿付违约金127378.86元。《租赁合同》于2014年7月30日届满，被告至今未归还钢管63478吨，按市场价计算应赔偿12695.6元；被告未归还扣件27153只，应赔偿100466.10元。钢管、扣件共应赔偿113161.7元。被告欠租费长期不付又不归还租赁物，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。
告辩称，1、原、被告之间不存在钢管、扣件租赁合同关系。原告提供的2013年10月30日的《租赁合同》中乙方江西嘉业建设工程集团公司的公章系仿造的，被告已申请鉴定印章真伪。乙方签名的张秧根等三个自然人也不是被告职工，无权代表被告签订合同。2、原告提供钢管、轧头发料单中收货人也不是被告的工作人员，也就是说被告从未与原告签订《租赁合同》，也从未收到原告钢管、扣件等租赁物，原告也从未向被告催付租赁费。事实上，被告于2013年9月2日与张秧根签订了一份《立发·世纪花城架子分项工程承包协议书》，将立发·世纪花城二期工程4＃、7＃、12＃、27＃楼钢管外脚手架搭拆工程（提供内架材料，不包内架搭拆工程）发包给张秧根，故应由张秧根租赁钢管及扣件等，被告至今也支付张秧根的搭拆脚手架工程款655395元，已基本付清张秧根工程款。因此被告不可能与原告签订《租赁合同》。3、本案漏列了必要诉讼人即洪勇与宁小仁。第三人与洪勇与宁小仁是合伙人，且洪勇与宁小仁在合同上的乙方签字，应追加其为第三人。4、原告提供的租赁合同对被告不产生法律效力，租赁合同第十条约定，生效条件为经甲方或乙方法定代表人签字，但合同上甲方和乙方均无法人签名。被告在乙方中的公章存在盗盖的行为，被告会通过公安机关报案处理。5、原告主张的租金、违约金及财务损失没有事实和法律依据。原告提供的洪勇等人租赁费上的结算是无效的，洪勇等人无权代表被告与原告结算租金，原告主张的租金只能计算至合同终止日2014年7月30日。合同第六、七条对租金的结算是有明确约定的，每月结算一次，合同终止后，被告从未通知原告延期，且原告租金计算表是其自行制作的，租金计算清单不明确，也是矛盾的。2013年12月30日已停止提供租赁物，从2014年1月1日之后都是归还租赁物，之后的租金只会减少，而原告提供的租金计算比上个月的还高，显然错误。原告主张的违约金没有事实和法律依据。按合同第六条约定，每月支付租金，每次按甲方提供的金额予以支付，从2013年10月30日至原告提起本案诉讼，被告从未收到原告要求支付租金的清单，或者要求结算租金的通知，被告不知道本案租赁合同的事实，因此，原告主张的违约金不能成立。丢失扣件、钢管的数量不清楚，而且钢管、扣件丢失只能按实际损失计算，应扣除相关折旧，原告主张的损失即没有事实依据也没有法律依据。即使本案不存在盗盖公章的行为，被告在本案也只是担保人，租金应由实际承租人即第三人等人承担。2014年7月30日到期，被告未要求原告延期承租，被告经过担保期。综上。原告起诉被告没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人述称，1。本案租赁合同是在建立在原告与被告之间，原、被告是合同相对人，该合同权利及义务与第三人无关。2、原告所主张的各项诉请无事实及法律依据，请求法庭查明事实。3、本案不存在继续追加其他当事人的问题，原告的诉请是一个租赁合同关系，不涉及其他人员，不存在追加的法律依据。4、原告与被告之间的合同关系是成立的，第三人是被告的工作人员，在合同中列明是乙方（被告）的材料员，在合同上签字是以材料员的身份签订的，工作人员不只是具有劳动合同关系的工作人员，还包括被告所设的项目部的工作人员，不能由项目部的工作人员来承担责任，且原告也认可是被告承租，被告撑管了项目部员工的工程款，被告和第三人之间的法律关系，不能在本案当中处理，是另外一个法律关系，不能把第三人的法律关系直接参加到原告起诉的租赁合同当中。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、租赁合同一份。证明：原、被告对租赁物的数量、价格、期限、结付租费时间、违约责任、未归还租赁物的赔偿办法已有约定。
被告质证称，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同乙方（被告）的公章系伪造的，乙方的三个自然人的签名不是被告方的工作人员，被告从未授权给该三人，租赁合同与被告没有关联性。
第三人质证称，对这份证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，1、该租赁合同的出租方为原告，承租方是被告加盖的真实有效的公章，签名的三人确实是被告的员工，具体职务为材料员和该合同的具体经办人。2、合同约定租赁的数量最后与实际的承租数量为准。3、承租时间为2013年10月30日至2014年7月30日，同时第8条约定，如有逾期归还租赁物超过30天，视为不能归还租赁物，原告有权要求按表2约定的价格要求承租人赔偿。
二、钢管发、收料单。证明：原告22次发（被告提取）钢管352.6564吨，原告23次收回（被告归还）钢管346.3086吨，未归还钢管6.3478吨、按市场价应赔偿12695.60元。
被告质证称，真实性不能确定，这些收据都没有加盖被告公章，收货人都不是被告的员工，跟被告没有关联性。这些钢管扎头用在哪里，单子上不能反映出来。所有的发货单都有编号，原告提供的发货单序号与实践存在矛盾，不排除原告把货发到其他工地上，不排除伪造单据的可能。
第三人质证称，认可有材料员签名的单据，但是这些材料都是用于被告工地，在这些单据上也注明了江西嘉业建筑公司，这些租赁业务是发生在原告和被告之间，而非发生在原告与第三人之间。2、这些数量与实际不相符，应重新核算，而且其中2013年12月5日这张钢管数据单子填了，后面又修改了，不能以后面数据为准。2013年12月30日的这张钢管数据也是修改了、增加了数量。应当以前面的原始数据为准。
三、扣件发，收料单。证明：原告19次发（被告提取）扣件43488只，原告20次收回（被告归还）扣件16335只，未归还扣件27153只、按市场价应赔偿100466.10元。
被告质证称，1、真实性不能确定，这些收据都没有加盖被告公章，发货人都不是被告的员工，跟被告没有关联性。2、这些钢管扎头用在哪里，单子上不能反映出来。
第三人质证称。认可有材料员签名的单据，但是这些材料都是用于被告工地，在这些单据上也已经注明了是江西嘉业建筑公司，这些签名的人都是在合同中约定的被告认可的材料签收员，这些租赁业务是发生在原告和被告之间，而非发生在原告与第三人之间。2、这些数量与实际不相符，应重新核算，而且其中2013年12月5日这张钢管数据单子填了，后面又修改了，是以前面的数据为准。2013年12月30日的这张钢管数据也是修改了、增加了数量，应当以前面的原始数据为准。
四、客户各项费用明细复件。证明：2013年10月至2016年3月期间被告尚欠原告租费433385.36元及未归还钢管、扣件租物等数量。
被告质证称，对该组证据的三性有异议，该组证据没有加盖被告的公章，承租方签字的洪勇系收料员，没有被告的授权，洪勇是无权签字确认的。
第三人质证称，1、对有洪勇签字的真实性没有异议，对其效力有异议，但最后两张2016年2月和3月没有人签字的不予认可。2、这些费用明细也注明了被告系承租单位，洪勇系被告的材料员，代表被告。3、这些费用明细包括租金及多项费用，不仅仅是租金。
五、违约金计算单及欠租费表。证明：被告拖欠租费，被告逾期付款，依照银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。
被告质证称，1、实际上不是一个证据，原、被告之间没有租赁关系，被告不存在违约行为。2、按照利滚利的计算方式来计算的话，这种计算方式不合法。
第三人质证称，属于原告方单方制作，没有法律效力。合同约定只有租金逾期未交才能计算违约金，对其他费用等是没有约定的。3、违约金按银行贷款利率四计算违反法律规定，明显过高不应支持。4、从诉请和违约金计算单反映，租赁时间发生在2014年7月30日，合同第8条约定租期期满一个月内没有归还租赁物的视为丢失，应予赔偿，2014年7月30日之起的一个月之内的至今存在租赁物未归还的不能计算租金违约金，只能计算赔偿金。5、对没有洪勇签名的两页计算违约金、租金不予认可，这两份计算清单都不能采纳。
六、被告基本信息复件。证明：被告企业法人身份。
被告质证称，只能证明被告的基本情况，李斌的身份被告不清楚，也与被告无关。
第三人质证称，对该组证据的真实性没有异议，当时签合同也是被告与原告共同签订的。
七、原告基本信息。证明：原告企业法人身份信息。
被告质证称，只能证明原告的基本情况。
第三人质证称，对该组证据的真实性没有异议，当时签合同也是被告与原告共同签订的。
八、企业信息。证明：江西嘉业建设工程集团公司新余分公司是被告的合法的分公司。
被告质证称，与本案无关。
第三人质证称，没有异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、2013年9月2日，被告与第三人张秧根签订的《立华·世
纪花城架子分项承包协议书》，第三人出具给被告的收条，领条等17张。证明：2013年9月2日被告与第三人张秧根签订了该份协议书，约定被告将世纪花城二期工程4#、7#、12#、27#楼钢管外脚手架搭拆工程发包给第三人，提供内架材料，不包内架搭拆工程。2、承包单价按建筑面积每平米40元。如因被告的原因工期超期，按每平米0.08元的价格补偿给第三人，作为全部经济损失。3、被告至今共向第三人张秧根支付上述工程款655395元。
原告质证称，对承包协议有异议，在被告向原告签订租赁合同的时候，被告未向原告阐明其与第三人之间的关系。该承包协议在签订租赁合同以后签订的，即使有这份协议也不能改变原告与被告签订的租赁合同，不管被告向第三人之间付了多少款项与原告没有任何关系。
第三人质证称，对分包协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，1、分包协议仅仅系第三人与被告之间的法律关系，并不妨碍原告与被告成立钢管等租赁关系。2、与本案没有关系。3、被告提出其履行了分包协议，没构成违约，已履行了支付相关工程款等全部义务的观点是错误的。4、在分包协议第5条工程工期中，其实约定到2016年4月底，被告拖延施工造成第三人超期，超期违约金按每平米0.08元补给乙方，这里所指的每天每平米而不是超期，对被告上述证据的三性均有异议，也与本案无关，与第三人的相关建设工程无关。
二、鉴定费发票一份（当庭没有提供，庭后提供）。证明：被告申请公章鉴定花费5000元。
原告质证称，以正式发票为准，谁申请谁承担。
第三人质证称，费用的真实性由法院审定。
第三人为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第三人与被告的各项费用清单及第三人合伙人的摊
牌开支一份，用于万载项目第三人合伙内部支付便条一份。证明：第三人不仅是张秧根一个人，全体合伙人为敖敏圣，洪勇，洪河，宁小仁、钟志敏。2、被告尚欠第三人工程款及其他费用1087049.43元，对第三人构成违约。
原告质证称，这系第三人与被告内部之间的关系，跟
原告没有任何关系。
被告质证称，1、对于五个合伙人签字的便条与被告无关，这是五个合伙人就世纪花城内部的结算单，被告已经将工程包给第三人，这与被告没有关系，而且被告跟第三人是否存在违约与本案没有关联。2、工程款已基本付清，五个合伙人单方制作的费用清单与本案没有关系。3、已将钢架管工程通过包工包料的方式发包给了第三人，被告不可能再向原告租赁钢架管。
二、《立发·世纪花城架子分项承包协议书》一份。证明：1、被告与第三人所签的协议书上盖的印章与本案所争的租赁合同上的印章是一致，租赁合同上的印章是被告的真实印章，租赁合同有效。2、被告与原告签订租赁合同将从原告租赁的钢管用于立发世纪花城架子项目，是因为被告撑管了第三人的工程款，因此被告与原告签订租赁合同符合情理、法理，构成的违约应由被告承担，与第三人无关。
原告质证称，是被告与第三人内部发生的承包关系，协议上的甲方公章与本案中租赁合同上承租人的公章已经鉴定是一致的。
被告质证称，对真实性没有异议，反应原告与第三人之间是工程承包关系，结合被告之前提供的工程款结算凭证反应第三人不是被告的员工，也不可能代表被告签订租赁合同，被告将工程发包给第三人，原告与第三人签订合同符合常理，被告也没有授权第三人、洪勇、宁小仁签订合同，第三人、洪勇、宁小仁是实际承租人。
根据被告的申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对本案所涉及的《租赁合同》上加盖的“江西省嘉业建设工程集团公司”的公章与被告“江西嘉业建设工程集团公司”经备案公章的一致性进行鉴定及对《租赁合同》与《立发·世纪花城架子分项工程承包协议书》上加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”公章的一致性进行鉴定。2007年3月3日，江西神州司法鉴定中心向本院出具了“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书。
经质证，原告对“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书没有异议，并认为，1、本案租赁合同乙方加盖的公章与被告用于发包的立发·世纪花城架子分项承包协议书上甲方加盖的公章经鉴定是同一枚印章。2、本案第一次开庭时，因被告方不承认租赁合同上乙方盖章的真实性，于是审判长、被告代理人、原告代理人均对第三人发问，问第三人加盖的公章是在谁手上加盖，被告新余分公司的负责人何早生也到庭，第三人就当庭指是何早生经手盖的，尽管何早生不承认盖了此章，通过鉴定报告印证了第三人所说的公章就是在何早生手上加盖的事实。3、经查何早生是被告新余分公司的负责人，已经提交了被告新余分公司的企业信息，因此可以不用问何早生被告公司的公章是哪来的，何早生的行为不管是代表被告，还有代表被告新余分公司，依据公司法第十四条规定，责任均由被告公司承担。
被告质证称，对“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书没有异议，并认为，1、鉴定报告反应租赁合同的公章与公安备案的公章不一致，原告认为租赁合同与被告与第三人签订的合同公章一致，原告也认可被告与第三人所签合同的真实性。2、公章的一致性并不代表被告与原告签订租赁合同是被告的真实意思表示，合同第十条约定应由被告的法定代表人签字盖章才发生法律效力，被告从未授权第三人等人代表被告签订合同，第三人在前一次开庭认可其与洪勇、宁小仁是合伙关系，第三人只能代表洪勇、宁小仁签字，不能代表被告签字。
第三人质证称，对“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书没有异议，并认为，被告至少有两枚以上的印章，在公安局备案了一枚，还制作了另外一枚，被告还用另外制作的公章对外签订了协议，印证了原告和被告签订的租赁合同有效成立。
被告被充质证意见：被告申请鉴定也是排除备案的公章，何早生没有向被告代表人说明公司还有另外一个公章的情况。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，对原、被告及第三人提交的证据，本院综合评判如下：
本院认为，原、被告及第三人均对“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书的真实性无异议，该鉴定意见书来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。虽然被告对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，并认为该证据中加盖的被告公章与工商部门备案登记的公章不一致，且该证据中的材料员不是被告工作人员，但被告认可其在《立发·世纪花城架子分项承包协议书》中所盖的被告公章的真实性，而“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书认定租赁合同中被告的公章与《立发·世纪花城架子分项承包协议书》中被告的公章系同一枚公章，由此可以推定租赁合同中的公章系被告所盖，且第三人对原告第一组证据的真实性无异议，故对原告第一组证据本院予以采信。原告第二、三组证据中有被告在租赁合同中约定的被告材料员签字确认，且无修改痕迹，租用单位处也注明了被告名称，故对原告第二、三组证据本院予以采信。原告第四组证据系其根据第二、三组证据得出的被告租赁费用等各项费用，对原告第四组证据中各项费用数额本院予以确认。原告第五组证据为其单方制作，没有被告及其工作人员签字确认，本院不予认定。原告第六、七、八组证据为原告、被告及被告分支机构企业信息，且被告、第三人对其真实性未提出异议，故对原告上述证据本院予以采信。
被告第一组证据与第三人第二组证据为同一份协议，原告对该协议的真实无异议，本院予以认定。经鉴定机构确认，被告在该协议中所盖的被告公章与被告在本案所涉的租赁合同中所盖的公章系同一枚公章，但该协议系被告与第三人之间的承包协议，与本案处理的租赁合同所涉及的租金等费用无关联，故本院对被告依据该组证据主张的事实不予采信。被告第二组证据为被告申请鉴定而预交的鉴定费，该鉴定费已实际发生，对该组证据本院予以认定。第三人第一组证据为第三人与合伙人之间的费用清单及开支，与本案不具关联性，对该组证据本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：
2013年10月30日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了一份《租赁合同》，同时第三人、洪勇、宁小红也在该《租赁合同》乙方栏处签字。该合同约定：1、被告向原告租赁钢管300吨，单价为2.5元/天/吨，扣件40000只，单价为0.007元/天/只。2、租赁期限自2013年10月30日至2014年7月30日。3、租赁数量以发料单填写的为准，钢管每250米/吨，租金自租赁物交付之日起按月计算租金，每月15日前按原告提供费用清单的金额结算并支付上个月全部租金，否则视为违约；租赁物数量变化按变化后的数量计算租金；合同提前终止的，租金计算至双方约定的租赁物归还日止，未在次月15日前承付租费而拖延欠至30日的，属被告违约，原告有权解除合同，对租赁物予以收回，给原告造成的拆卸及运输费损失由被告承担。4、租赁物的交付地点为原告仓库或原告指定地点，租赁物提取时由原告负责装车，费用由被告承担，租赁物归还时，被告负责运输和卸车，费用由被告承担；双方应专人清点租赁物，发料单上的数量为结算租金的依据，租赁物交接时，被告应按国家有关检验标准验收，租赁物归还时应按照所发物料规格归还，若规格以短充长，另赔偿1000元/吨，若有质量异议，应在交接时当场提出，否则视为合格。5、租赁物归还：被告应在租赁期满时归还租赁物，不能按时归还的，应在合同期满通知原告申请续延承租，原告接到被告的通知续延租赁关系，同意续延的，双方按原合同执行。6、被告逾期支付租金的，自逾期之日起应向原告支付每日万分之二点一的四倍违约金，逾期超过30天，原告有权解除合同，并有权直接从被告工地拆回租赁物，被告逾期归还租赁物超过30天的，视为被告不能归还租赁物，原告有权要求被告按本合同约定的价格进行赔偿（十字扣件5.5元/只、接扣6.5元/只、转向扣6.5元/只，钢管5000元/吨，套管0.7元/只）。7、双方约定被告的材料员为宁小仁、洪勇、钟志敏。上述合同签订后，原告分22次向被告提供租赁物钢管352.6564吨，原告分19次提供被告租赁物扣件43488只。合同到期后，被告已归还原告钢管346.3086吨，未归还钢管6.3478吨，按市场价格计算，被告应赔偿原告钢管计12695.60元；被告已归还原告扣件16335只，被告未归还原告扣件27153只、按市场价应赔偿100466.10元。自2013年11月1日至2016年3月31日，被告拖欠原告租费433385.36元。因被告未按约支付租金，依据中国人民银行基准年利率4.9﹪的四倍计算，自2014年12月16日至2017年5月15日，违约金为127378.86元（详见附件租费、违约金计算单）。
另查明，2013年9月2日，被告用其在《租赁合同》上所盖的同一枚公章与张秧根签订了一份《立发·世纪花城架子分项承包协议书》，约定被告将立发·世纪花城二期工程4#、7#、12#、27#楼的钢管外脚手架搭拆工程及提供内架材料，不包内架搭拆工程承包给张秧根。
再查明，根据被告鉴定申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对本案所涉及的《租赁合同》上加盖的“江西省嘉业建设工程集团公司”的公章与被告“江西嘉业建设工程集团公司”经备案公章的一致性进行鉴定及对《租赁合同》与《立发·世纪花城架子分项工程承包协议书》上加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”公章的一致性进行鉴定。2007年3月3日，江西神州司法鉴定中心向本院出具了“江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第02028号”文检鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为2013年10月30日、合同编号为033，出租方为新余市华舜建筑服务有限公司、承租方为江西嘉业建设工程集团公司的《租赁合同》原件落款乙方（盖章）处留有的“江西嘉业建设工程集团公司”红色印文与备案公章样本印文及实验样本印文均不是同一印章印文。2、标称日期为2013年10月30日、合同编号为033、出租方为新余市华舜建筑服务有限公司、承租方为江西嘉业建设工程集团公司的《租赁合同》原件落款乙方（盖章）处留有的“江西嘉业建设工程集团公司”红色印文与标称时间为2013年9月2日的《立发·世纪花城架子分项工程承包协议书》原件落款处甲方的“江西嘉业建设工程集团公司”红色样本印文是同一印章印文。被告为此预付鉴定费5000元。
原告向被告催收租金及租赁物未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告签订的《租赁合同》系双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告履行了提供租赁物的义务，被告未按合同约定支付租金给原告，也未按合同约定归还原告租赁物，被告违约，依法应承担支付原告租金，赔偿未交付的租赁物损失及支付违约金的民事责任。现就原、被告双方的争执焦点评判如下：
一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系，本案应否追加洪勇、宁小仁为本案被告的问题
本院认为，被告提出其未在2013年10月30日的租赁合同中
盖章，租赁合同中承租人处加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”印章与被告工商登记部门备案的公章不一致，原、被告之间不存在租赁合同关系。本院认为，经鉴定机构鉴定，租赁合同中承租人处加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”的印章与被告在工商部门备案的印章确实不是同一枚印章，但被告认可其提交的第二组证据即《立发·世纪花城架子分项承包协议书》的真实性，并认可在该协议书中甲方处加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”印章是被告行为，而鉴定机构鉴定，《立发·世纪花城架子分项承包协议书》加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”红色印文与原、被告签订的《租赁合同》中加盖章的“江西嘉业建设工程集团公司”红色印文系同一印章印文，由此可以认定2013年10月30日的《租赁合同》中承租方中加盖的“江西嘉业建设工程集团公司”印文系被告所为。原告作为出租人（甲方），
被告作为承租人（乙方）在《租赁合同》中加盖了各自的公章，故原、被告之间存在租赁合同关系。《租赁合同》约定宁小仁、洪勇、钟志敏为被告方的材料员，宁小仁、洪勇、钟志敏在租赁合同及发、收料单中的签字系履行职务的行为，不应追加为本案被告。被告与第三人之间的承包合同关系，系另一法律关系，本院在本案中不作处理。
二、关于本案所涉及的租赁合同对被告是否发生法律效力的问题
本院认为，《租赁合同》第十条“本合同共签订一式肆份，经各方法定代表人或委托代理人签字盖章，并由乙方缴足约定租赁物押金或提取租赁物之日起生效，已生效合同甲、乙双方各执贰份，具有同等法律效力”的约定，原、被告各在该租赁合同中的出租人、承租人处加盖各自的公章，该租赁合同成立并生效，对被告也产生法律效力。故对被告认为该租赁合同对其不产生法律效力的抗辩主张本院不予采信。
三、关于原告的诉讼请求能否支持的问题。
本院认为，原、被告在租赁合同中约定了租金计算方式及被告未归还原告租赁物的赔偿方式，以及违约金的计算方式，且被告的材料员在原告的钢管、扣件的发、收料单中签字确认，发、收料单中对租赁物的数量及租赁时间均进行了明确的记载，原告依据其第二、三组证据得出的被告拖欠其租赁金433385.36元（截止至2016年3月31日）、未归还钢管及扣件而应赔偿的赔偿金100466.10元及截止至2017年5月15日违约金127378.86元的数额准确。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江西嘉业建设工程集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市华舜建筑服务有限公司截止至2016年3月31日租金433385.36元、截止至2017年5月15日违约金127378.86元、赔偿未归还的租赁物100466.10元，合计人民币661230.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10540元，财产保全费3920元，鉴定费5000元，合计人民币19460元，由被告江西嘉业建设工程集团公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 黄春花
二一〇七年六月二十三日
书 记 员 胡 琴
江西嘉业建设工程集团公司欠租费登记表（1）
欠费时间
发生额
（元）
己付费
（元）
欠费
（元）
备注
2013年11月1日至11月30日
2639.57
2639.57
年12月1日至12月31日
19202.78
21842.35
2014年1月1日至1月31日
27410.78
49253.13
年2月1日至2月28日
26304.67
75557.80
年3月1日至3月31日
30394.31
105952.11
年4月1日至4月30日
28101.63
134053.74
年5月1日至5月31日
26851.85
160905.59
年6月1日至6月30日
24100.82
185006.41
年7月1日至7月30日
20777.07
205783.48
年8月1日至8月31日
20777.07
226560.55
年9月1日至9月30日
20106.84
246667.39
年10月1日至10月31日
21472.08
268139.47
年11月1日至11月30日
16716.02
284855.49
年12月1日至12月31日
11732.10
296587.59
2015年1月1日至1月31日
11631.26
308218.85
年2月1日至2月28日
10505.66
318724.51
年3月1日至3月31日
11631.26
330355.77
年4月1日至4月30日
11186.77
341542.54
年5月1日至5月31日
9500.00
351042.54
小计
351042.54
351042.54
江西嘉业建设工程集团公司欠租费登记表（2）
欠费时间
发生额
（元）
己付费
（元）
欠费
（元）
备注
2015年6月1日至6月30日
898','2018-10-06
23:27:25',0,'web',NULL),(7206823,'8c4cf851-ef5a-446d-aeb6-8e7c4c4b7574','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1302\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）樟民初字第220号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8c4cf851-ef5a-446d-aeb6-8e7c4c4b7574\",\"案件名称\":\"雷剑冰与许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永泰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永泰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告雷剑冰与被告许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告雷剑冰到庭参加了诉讼。被告许时胜、罗金旺经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。现公告期满，两被告无正当理由没有到庭��本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457063187000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"雷剑冰与许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷剑冰与许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）樟民初字第220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c4cf851-ef5a-446d-aeb6-8e7c4c4b7574\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷剑冰与许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）樟民初字第220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永泰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1302\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永泰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"雷剑冰,许时胜,罗金旺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷剑冰与许时胜、罗金旺民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-04\\\\\",\\\\\