广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第11号
原告陆路婵。
被告佛山市南海区社会保险基金管理局，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北83号。
法定代表人黄丽意，佛山市南海区社会保险基金管理局局长。
委托代理人陈宏泽，佛山市南海区社会保险基金管理局副局长。
委托代理人梁锦涛，佛山市南海区社会保险基金管理局干部。
第三人佛山市南海丝厂。
法定代表人黎雪芬，总经理。
委托代理人梁彩娟，佛山市南海丝厂有限公司总经理助理。
原告陆路婵诉被告佛山市南海区社会保险基金管理局其他行政行为一案，原告于2013年12月19日向本院提起诉讼，本院于同月25日受理该案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本和被告的答辩材料。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告陆路婵，被告的委托代理人陈宏泽、梁锦涛到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月3日，被告对原告作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066），对原告申报视同缴费年限认定（职保）原固定工养老保险视同缴费年限认定的事项答复：根据原告提供的（2013）佛中法民四终字第283号法院文书等资料以及申请办理个人资料变更项目，经核查，按照《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》（佛劳社（2005）242号），于2006年3月由原告申请，并经审核核定了原告在原南海丝厂的统筹年限：1985年1月至1985年9月共计9个月；按照《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社（2009）39号）的规定，于2009年4月经原告申请，核定原告一次性缴费年限：1967年7月至1984年12月共计210个月，并经原告选择申请已补缴210个月的一次性缴费年限，费用为28085.40元，截至目前，上述的政策文件仍在执行，未发生变化，因此原告所申报的业务事项根据上述的文件已办理，如对上述核定的年限有异议的，可提供有关资料申请核定统筹年限和早期离开县以上企业的一次性缴费年限。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）（原件、1份），用以证明被告依职权受理原告于2013年8月15日提出的申请后，于承诺期限内作出答复，告知原告审核结果，并于2013年9月9日送达。
2.《佛山市社会保险参保人员个人资料变更申请表（2012版）》（原件、1份），用以证明原告申请把1967年7月至1985年7月、1990年至1994年9月的工作年限确认为视同缴费年限，被告按规定进行了审核。
3.原告的身份证（复印件、1份），用以证明原告的身份情况，原告是本市户籍人员。
4.原告的相关资料（包括：《职工登记表》、《广东省南海丝厂临时工、轮换工改为固定工审批表》、《职工处理呈批表》）（原件、各1份），用以证明：原告于1967年7月进入南海丝厂工作，身份为亦工亦农；1971年12月转为固定工；1985年9月被除名处理，并离开南海丝厂；1990年7月，原告重新进入南海丝厂工作至1994年9月离开后，之后再没有在南海丝厂工作，1991年7月至1994年9月期间，南海丝厂为原告缴纳养老保险费。
5.（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》（复印件、1份），用以证明佛山中级人民法院认为“工作年限即工龄能否视为社保缴费年限的问题，属社会保险管理部门的职责，本院不予审查”。
6.《参加退休费统筹期间年限认定为参加养老保险缴费年限审核表》等相关材料（原件、1份），用以证明2006年3月经原告申请，被告核定原告在原南海丝厂的统筹年限为1985年1月至1985年9月共计9个月。
7.《早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》等相关材料（原件、1份），用以证明2009年4月经原告申请，被告核定原告一次性缴费年限为1967年7月至1984年12月共计210个月，并经原告选择申请，已补缴210个月的一次性缴费年限，费用为28085.40元。
被告向本院提供以下法律、法规、规章、行政规范性文件依据：
1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，说明被告作为社会保险经办机构，依职权提供社会保险服务。
2.《转发广东省人民政府颁布﹤广东省职工社会养老保险暂行规定﹥的通知》（南府字（1994）65号），说明南海区于1994年7月1日起贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号），对当时在册的固定职工在参加社会养老保险前按国家规定可累计计算的实际工作年限，视同养老保险缴费年限。
3.《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款，说明国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限，原告提供的（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》确认其1967年7月至1985年7月、1990年7月至1994年9月在原南海丝厂的工龄合并计算为连续工龄，但该《民事判决书》所依据的《劳动合同法实施条例》并不属于国家原规定。
4.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布施行）第三十九条，说明国家原计算本企业工龄的有关规定，原告于1985年9月离开南海丝厂，之后又于1990年7月重新入职该厂，但已经不是固定职工身份，南海区于1994年7月1日起贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）时，原告此前在南海丝厂工作年限不符合计算连续工龄的规定，即不存在按原国家规定计算的连续工龄。
5.《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》（1958年实施，2001年失效）第九条，说明企业的工人、职员的连续工龄的计算办法，按照《劳动保险条例实施细则修正草案》计算本企业工龄的规定办理。
6.南劳社信查函（2011）2号《劳动保障信访事项复查意见书》、南劳社信查函（2011）3号《劳动保障信访事项复查意见书》、佛人社查函（2011）004号《信访事项复查意见书》，用以证明市、区人社部门在原告的信访复查、复核中已有明确意见，原告在南海区实施工龄认定（1994年6月底）前已离开原企业，其早期工作年限不符合国家规定可累计计算的实际工作年限，不能视同养老保险缴费年限。
原告诉称：一、根据粤府（1993）83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十条及《广东省社会养老保险条例》第十五条等相关法律、法规的规定，原告1999年已经符合按月领取养老金的情形，被告应当按月向原告发放退休金。
（一）根据退休当时《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十条的规定，按本规定参加社会养老保险，经所在地社会保险事业局审核，符合下列条件的，可按月领取养老金，直至死亡：（一）按国家有关规定，达到退休年龄，办理退休手续；
（二）缴纳养老保险费年限累计满10年以上。根据现行的《广东省社会养老保险条例》第十五条的规定，被保险人经社会保险部门资格审查，符合下列条件之一的，按月领取养老金，直到死亡：（一）1998年7月1日后参加工作，达到法定退休年龄，缴费年限累计满十五年；（二）1998年7月1日前（不含本日）参加工作，达到法定退休年龄，缴费年限累计满十年，按月领取养老金的被保险人（含出境定居人员），必须每年提供生存证明。
根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第二款的规定，全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。该条是国家对养老保险缴费年限的过渡性政策，也叫“老人老办法”，也就是说，因个人缴纳养老保险制度实行地比较晚，对于早年参加工作的老人来讲，到退休时怎么都不可能缴费满10年，但是按照国家的“老人老办法”的过渡性政策规定，只要老人符合连续工龄计算的情况，就视为老人已经缴费满了10年。本案中原告实际参加工作时间从1967年7月到1985年7月和1990年7月到1994年9月共22年4月，中间虽然离开过原单位，但在1967年7月开始到1985年7月下岗，原告上述18年中间未曾间断过工作，最起码此段时间应当计算为连续工龄。按照上述规定，原告应当符合按月领取养老金的条件。
（二）但是2006年1月，第三人为原告办理退休手续时，事实填写及上报程序均不合法，被告未尽到最基本的审查义务，只给了4年的工龄，并且要求原告多补缴54000元才为原告发放养老金，严重侵害了原告的合法权益。
1．原告的实际参加工作时间为1967年7月，而非1985年1月，这是事实认定上的错误。
2．连续工龄的认定是一个复杂的法律程序，第三人为原告填写连续工龄时只是单方狭隘地填写了其认定的本企业工龄，此种做法完全错误。
3.在缴费年限累计上，第三人只是填写了实行个人缴费制度后原告在佛山市缴纳的养老保险，未计算原告在广东省参加养老保险的缴费记录，同时也未包括在实施个人缴费前应当由国家缴费的期限，故缴费年限累计为4年明显错误。
二、国家法律、法规、规章等法律文件的相关规定和佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》均可确定，原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在第三人的工龄合并计算为连续工龄，那么此连续工龄就应当视同缴费年限，原告应当享受和原南海丝厂职工同等的养老保险待遇。
（一）国家法律、法规、规章等相关法律文件对连续工龄和视同缴费年限的规定。
1.《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”。
2.《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）确立了基本养老保险待遇与缴费年限和缴费工资挂钩的制度，同时明确“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”（该说法来自于法条释义）。
3.劳动部关于使用《职工养老保险手册》的通知第七条第四款规定：“职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金”。
4.国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（1980年7月19日）关于在本单位做“亦工亦农”工期间，经招工、顶替后仍在本单位工作的工龄计算问题，回复意见如下：可以参照临时工转正的有关规定办理，即：招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。
5．劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》答复如下：对按照有关规定招用临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。
6.根据《社会保险法》第十三条的规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。这里的视同缴费期间是指实行个人缴费制度前，职工在国有企业、事业单位工作的工龄，所以，原告在国有企业工作的工龄完全符合视同缴费年限。
（二）人民法院的生效判决已经确认原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在第三人的工龄合并计算为连续工龄，根据上述法律、法规、规章的相关法律规定，应当视同缴费年限。
1.佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》确认了原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在第三人的工龄合并计算为连续工龄，根据上述法律、法规、规章的相关法律规定，应当视同缴费年限。
2.在人民法院的生效判决被否定前，其认定的法律事实应当是合法有效的，可以作为认定事实的基础依据。
（三）被告不批准原告连续工龄视同缴费年限的理由为：按照佛劳社（2005）242号文和佛劳社（2009）39号文的相关规定，被告已经核定了原告在原南海丝厂的一次性缴费年限，但原告对被告根据（2005）242号文要求原告补缴社保金不服，对根据佛劳社（2009）39号文要求原告通过一次性缴纳养老金的方式解决原告的问题并不认可，因其认定的基础事实有误，原告应当符合连续工龄视同缴费年限的相关规定，被告不能根据其对原告作出的错误的具体行政行为不批准原告连续工龄视同缴费年限的原因。
综上所述，原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限为连续工龄，应当视同缴费年限，应当享受与上述缴费年限（包含视同缴费年限）相应的养老金标准。
三、原告无需一次性缴纳养老保险费及医疗保险费才能享受养老金待遇及医疗保险待遇。
根据《社会保险法》第十三条的规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。现行基本养老保险制度建立以前，我国企业职工实行的是企业养老制度，个人不缴费，退休后由国家和企业负担职工的退休金。1991年，国务院发布了《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，改革养老保险由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业和个人三方共同负担，职工个人也要缴纳一定的费用。1995年，国务院发布了《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，进一步明确了基本养老保险费由企业和个人共同负担，实行社会统筹和个人账户相结合，确立了基本养老保险待遇与缴费年限和缴费工资挂钩的制度。为了做好制度顺利转轨，保护实施前职工的利益，明确实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费。由于视同缴费期间，作为用人单位的国有企业和事业单位并没有为职工缴纳社保保险费，职工个人也没有缴费，但职工退休时养老保险基金要支付统筹养老金、个人账户养老金，这部分费用应当由政府承担。承担的转制成本主要包括两部分：一部分是个人账户“空账”部分，另一部分是由于国企改革，职工提前退休所需要支付的基本养老金。这里的视同缴费期间是指实行个人缴费制度前，职工在国有企业、事业单位工作的工龄，所以，原告完全符合相关规定。
四、被告应当退回其要求原告补缴的社保费及医疗保险费共54000元。
根据国发（1978）104号《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》第七条的规定，退休人员本人，可以享受与他所居住的地方的国家机关工作人员相同的公费医疗待遇，医疗费按照企业、机关现行的办法报销。原告于1999年6月已经达到退休年龄，但被告没有为原告办理退休手续和提供公费医疗待遇，直到其要求原告补缴了54000元的医疗保险费和社保费后，才为原告办理退休和直到2009年才提供医疗保险待遇。被告的上述具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，被告应当赔偿原告自1999年6月退休至2006年不能享受医保待遇而造成的相应经济损失。
五、被告不批准原告连续工龄视同缴费年限的认定及佛山市南海区人民政府行政复议决定书中对于不视同缴费年限所阐述的理由没有事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。
（一）事实认定方面有误
1.关于连续工龄的基础事实认定有误。
（1）根据本诉状中第二项关于连续工龄及视同缴费年限的法律、法规、规章的相关规定及人民法院的生效判决，原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限为连续工龄，可视同缴费年限。但被告却只根据实行个人养老保险后原告在佛山市的社保缴纳年限确认原告不符合连续工龄，不能视同缴费年限，严重侵犯了原告的合法权益。
（2）佛山市南海区人民政府认为原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月期间并非固定职工身份，亦不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款可以视同缴费年限的情形，却又没有明确指出哪些情形可以视同缴费年限。事实上，根据本诉状第二项中所引用的相关规定，原告转为固定工前后的工龄应当合并计算为连续工龄，应当视同缴费年限。
（3）佛山市南海区人民政府认为佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》所依据的《劳动合同法实施条例》并不属于国家原规定为由，否定佛山市中级人民法院的判决事实，但其又没有明确指出国家原规定是指什么，国家原规定对此是如何规定的。
同时原告指出的是，在人民法院的生效判决被有权机关撤销前，佛山市南海区人民政府无权对法院认定的事实作出无效的推断。
2.佛山市南海区人民政府单方认定南海丝厂对原告的处理行为属于“除名”也是错误的。
国务院《企业职工奖惩条例》第十八条规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名；第二十条规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。可见，职工无正当理由旷工才能给予除名，且除名也必须书面通知原告。由于本案原告请病假同时用人单位在那个时候缺原材料，批准了原告病假并且全厂职工放一大段时间的长假，直到1990年7月才召回原告上班，1994年9月因为南海丝厂拆机组缩小厂规模，限原告三日内必须离厂，否则即使上班工作也不发工资，因此原告被逼下岗。这一事实有佛山市南海区人民法院开庭笔录第八页第九项为证，第三人律师对此真实性无异议。以上事实说明原告不属于“除名”，更不属于主动离职的范畴。正是基于上述原因，（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》第二项判决才对其连续工龄进行确认，故此被告也不能就此抹掉原告的工龄。
除名，是指职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。可见，对职工适用除名处理有其特定的含义，其条件是无正当理由经常旷工，因此不能当旷工论处。
基本养老保险制度中有关连续工龄计算并视同缴费年限的规定，是公民在年老时依法从国家和社会获得物质帮助的权利，这是《宪法》所赋予和确认的。当年被企业所谓“除名”的劳动者，大多数已经为国家工作了数十年，这是事实。员工不能因违反计划生育，就承担失去工作的处罚，且减损其获得国家帮助的权益。企业没有权力剥夺职工的工龄，部门规章也不能剥夺劳动者的工龄，因为劳动者的工作年限是客观存在的事实。所以，原告认为（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》第二项判决才对原告连续工龄进行确认。该判决是正确的，更是符合公平公正原则的。
3、社保证明文件上关于原告的参加工作时间认定有误
被告为原告发放的社保证明文件上载明原告参加工作时间为1985年1月到9月和1991年7月到1994年9月共4年。实际上，原告参加工作时间为1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月共22年4个月。这是客观上无法改变的事实。原告在全民所有制企业里工作了大半辈子，为国家奉献了自己的青春岁月，到了垂暮之年却被认定为只工作了4年，不能享受养老保险待遇，可想而知被告对原告参加工作时间与事实严重不符的认定对原告的打击有多大，严重摧残了原告的身心。
（二）法律适用方面
1.被告对原告作出具体行政行为的法律依据为佛山市劳动和社会保障局《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》及《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》，被告适用上述规定有误，因上述规定所依据的基础事实与原告的实际情况不符。
《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》对适用对象规定如下：其离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄政策规定，不能视同养老保险缴费年限的情形，但根据原告本诉状中第二项的充分论述，原告离开原企业前的工作年限符合国家和省计算连续工龄的政策规定，且已经被佛山市中级人民法院的生效判决认定为连续工龄，故原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限为连续工龄。因此，原告不应当适用于上述规定，其连续工龄应当被视同为缴费年限。
2.佛山市南海区人民政府在《行政复议决定书》第九页认定“连续工龄”为“本企业工龄”具有狭隘性，理由如下：（1）国务院《关于工人、职员退休处理的暂行规定》第九条规定连续工龄的计算办法是企业的工人、职员按照《劳动保险条例实施细则修正草案》计算本企业工龄的规定办理，上述规定仅指《关于工人、职员退休处理的暂行规定》中的“连续工龄”可以按照《劳动保险条例实施细则修正草案》计算“本企业工龄”的规定办理，并没有指出其他法律、法规、规章中的“连续工龄”可以按照“本企业工龄”办理；（2）上述规定也没有绝对地认定“连续工龄”就是“本企业工龄”；（3）实际上，连续工龄不仅包括在本企业连续工作的时间，而且包括前后两个工作单位可以合并计算的工作时间。故佛山市南海区人民政府关于“连续工龄”为“本企业工龄”的认定具有狭隘性，本案中确认为视同缴费年限中的“连续工龄”根本不是“本企业工龄”。佛山市南海区人民政府的上述认定不适用于本案。
3.因佛山市南海区人民政府在《行政复议决定书》第八页认定：“本案中，申请人就被申请人已经处理过的事项进行重复申请，被申请人只是在查明相关事实的基础上进行告知，并作出不予批准的答复，答复内容也与之前审核认定的事实完全一致，该行政答复没有给当事人设定新的权利和义务，没有形成、变更或者解除原有的行政法律关系，故没有侵犯申请人的合法权益，当事人的权利和义务仍然受原具体行政行为的约束”。根据上述认定，本案原具体行政行为指：（1）被告对原告作出核定在原南海丝厂的统筹年限，并要求原告补缴相应的社保金；（2）被告对原告作出的核定原告在南南海丝厂的一次性缴费年限及一次性补缴相应金额的社保金；（3）对于原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月共22年4个月的连续工龄视同为缴费年限的申请作出不批准的答复；（4）对作出上述具体行政行为所依据的基础事实的认定。
佛山市南海区人民政府指出“如不服本府复议决定，可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，以佛山市南海区社会保险基金管理局为被告，就其作出不予批准视同缴费年限认定的具体行政行为向佛山市南海区人民法院起诉”。上述认定的具体行政行为仅指不予批准视同缴费年限的认定不全面，被告对原告所作的具体行政行为应当指佛山市南海区人民政府在《行政复议决定书》第八页所指的被告所作的上述四个方面的具体行政行为，原告有权对被告的上述四个具体行政行为进行起诉。
综上所述，被告对原告所作出的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2013年9月3日所作的《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）；2、原告1999年6月年满50周岁，但在2006年1月被告才为原告办理退休，请求判令被告赔偿原告自1999年6月到2005年12月应收却没有收到的退休金（按2011年佛山市企业退休人员每月人均养老金1570元算，共六年半即七十八个月）12万2千4佰6拾元整，及其滞纳金和利息5万元整，共计17万2千4佰6拾元整；3、判令被告返还原告已缴纳的社会保险费及医疗保险费共计5万4千元整及其利息、滞纳金共计7万5千元整；4、判令被告赔偿原告2006年至今每月都比第三人正常退休职工少收的400元退休金及其利息和滞纳金，共计5万元，并且以后的退休待遇要按正常退休职工的待遇计算，不要按灵活就业人员发放退休金；5、原告达到退休年龄就应该可以享受医疗保险待遇，但是到2009年原告自费买医疗保险才能享受这个待遇，请求判令被告赔偿原告1999年至2009年不能享受医保的损失及其利息、滞纳金和精神损失费共计5万元整，以上被告应该赔偿原告的所有项目共计34万7千4佰6拾元整；6、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（原件，各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告信息查询结果（复印件、各1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）（复印件、各1份），用以证明被告对原告的申请认定事项所作的答复情况。
4.行政复议决定书（复印件、各1份），用以证明原告对涉案答复提起行政复议的情况。
5.佛山中院的对原告与南海丝厂劳动争议案件的民事判决书（原件、各1份），用以证明佛山中院已对原告与南海丝厂之间的劳动争议案件作出终审判决。
被告辩称：一、被告于2013年9月3日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）认定事实清楚，经办过程合法。
原告于2013年8月15日到被告西樵分局驻南海区西樵镇行政服务中心的社保关系窗口填写《佛山市社会保险参保人员个人资料变更申请表》并递交（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》等材料，申请把1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限确认为视同缴费年限。被告西樵分局按照《社会保险法》第八条的规定依职权受理其申请，并查阅了此前为其办理业务的相关记录。
经查核，原告，女，身份证号码：440622194906123260，其个人工作档案中《职工登记表》、《广东省南海丝厂临时工、轮换工改为固定工审批表》、《职工处理呈批表》等资料显示：原告于1967年7月进入南海丝厂工作，身份为亦工亦农；1971年12月转为固定职工；1985年9月被除名处理，并离开南海丝厂；1990年7月，原告重新进入南海丝厂工作至1994年9月离开后，之后再没有在南海丝厂工作，1991年7月至1994年9月期间，南海丝厂为原告缴纳养老保险费。2006年3月1日，被告作出《参加退休费统筹期间年限认定为参加养老保险缴费年限审核表》，认定原告在原南海丝厂的统筹年限为1985年1月至1985年9月共计9个月。2009年4月14日，被告作出《早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，认定原告在原南海丝厂可申请一次性缴费年限为从1967年7月至1984年12月共计210个月。原告已于2006年8月申请并办理退休，从2006年1月享受退休待遇。
被告发现，原告曾就工作年限视同养老保险缴费年限的问题多次信访及提起过诉讼，相关部门也分别作出了答复、复查、复核意见。由于被告此前为其办理业务所依据的相关法律法规及政策文件目前仍有效执行，因此，被告于同年9月3日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066），告知原告：按照《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》（佛劳社（2005）242号），于2006年3月经原告申请，核定原告在原南海丝厂的统筹年限为1985年1月至1985年9月共计9个月；按照《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社（2009）39号）的规定，于2009年4月经原告申请，核定原告一次性缴费年限为1967年7月至1984年12月共计210个月，并经原告选择申请，已补缴210个月的一次性缴费年限，费用为28085.40元；由于目前上述政策文件仍在执行，未发生变化，因此原告所申报的业务事项已办理。该《行政服务中心项目答复单》已于2013年9月9日向原告送达。
二、被告对原告所作的《行政服务中心项目答复单》证据确实充分，适用依据正确。
按照《转发广东省人民政府颁布﹤广东省职工社会养老保险暂行规定﹥的通知》（南府字（1994）65号）规定，佛山市南海区于1994年7月1日起贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号，以下简称《暂行规定》），对当时在册的固定职工在参加社会养老保险前按国家规定可累计计算的实际工作年限，视同养老保险缴费年限。原告于1985年9月被除名离开南海丝厂（虽然其于1990年7月重新进入南海丝厂工作，但其身份已不是固定工），是在南海区贯彻实施《暂行规定》前已离开单位的人员，不属于《暂行规定》第十一条第三款规定的对象。对于早期离开国有集体企业的原固定职工在原企业的工作年限，目前仍未有法律法规及政策规定可视同养老保险缴费年限。
《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。原告于1994年7月1日南海区实施《暂行规定》前的工作年限（1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年6月）是否计算为连续工龄应当遵循国家原规定。虽然原告提供的（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》确认其1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在原南海丝厂的工龄合并计算为连续工龄，但该《民事判决书》所依据的《劳动合同法实施条例》并不属于国家原规定，且该判决亦明确指出“工作年限即工龄能否视同为社保缴费年限的问题，属社会保险管理部门的职责”，故其不能作为认定原告相关工作年限是否可以视同缴费年限的依据。《劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布施行）第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”。《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》（1958年实施，2001年失效）第九条规定：“本规定所说的连续工龄的计算办法：企业的工人、职员按照《劳动保险条例实施细则修正草案》计算本企业工龄的规定办理”。根据上述规定，由于原告于1985年9月被除名离开南海丝厂，故其1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限不符合前述规定计算为连续工龄。对此，市、区两级的人力资源和社会保障局在对原告的信访复查、复核中已有明确意见（具体参见南劳社信查函（2011）2号《劳动保障信访事项复查意见书》、佛人社查函（2011）004号《信访事项复查意见书》），原告是在南海区实施工龄认定（1994年6月底）前已离开原企业的人员，其早期工作年限不符合国家规定可累计计算的实际工作年限，不能视同养老保险缴费年限。故原告1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月的工作年限不能视同养老保险缴费年限。此外，原告1991年7月至1994年9月的工作年限已由其用人单位按规定参保缴费，故该时段不存在视同缴费年限的问题。
《参加退休费统筹期间年限认定为参加养老保险缴费年限审核表》、《早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》等材料证实，被告已于2006年核定了原告的养老保险统筹年限、于2009年核定了原告可申请一次性缴费年限为从1967年7月至1984年12月。上述核定行为实质上等同于已经认定该段工龄不能视同缴费年限。2013年8月15日，原告就被告已经处理过的事项进行重复申请，被告只是在查明相关事实的基础上作出告知的行政答复，答复内容也与之前审核认定的事实完全一致。该行政答复没有给当事人设定新的权利和义务，没有形成、变更或者解除原有的行政法律关系，故没有侵犯原告的合法权益，当事人的权利和义务仍然受原具体行政行为的约束。
三、关于南海丝厂个别早期离开企业人员申请工作年限视同缴费年限诉求的处理情况。
南海丝厂原告等人均属于早期离开县以上集体所有制企业人员，2011年2月16日起，她们就工作年限视同缴费年限的问题多次到市、区政府相关部门信访，相关部门已按照信访条例规定的答复、复查、复核三级终结程序处理完毕，相关的答复、复查、复核意见如下：
1.被告于2011年4月18日作出信访答复意见：早期离开县以上企业人员，1985年前原固定职工的连续工龄并无法律或政策规定可视同养老保险缴费年限；
2.南海区人力资源和社会保障局于2011年5月18日作出复查意见：早期离开企业人员，其离开企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄政策规定，不能视同养老保险缴费年限；
3.佛山市人力资源和社会保障局于2011年6月10日作出复核意见：南海区人力资源和社会保障局对你们提出工龄确认问题的复查意见，没有违反《广东省职工社会养老保险暂行规定》要求。
关于原告等人的早期工作年限的认定问题，被告已根据《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》（佛劳社（2005）242号）的规定，对她们参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限；并告知她们根据《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社（2009）39号）的规定，通过按规定办理一次性缴纳养老保险费办法，解决早期工作年限计算为养老保险缴费年限的问题。
综上所述，请佛山市南海区人民法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第一条第二款第（五）项的规定，依法驳回原告的起诉。被告于2013年9月3日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）事实清楚、程序合法、证据充分、适用依据正确，请佛山市南海区人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-7，原告对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规、规章、行政规范性文件依据1-5，适用于本案。被告提供的法律、法规、规章、行政规范性文件依据6，不属于法律、法规、规章、行政规范性文件依据，属于证据，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据1-5，被告对其真实性、合法性均没有异议，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，1967年7月，原告进入第三人处工作，身份为亦工亦农；1971年12月转为固定职工；1985年9月被除名处理，并离开第三人；1990年7月，原告重新进入第三人处工作至1994年9月离开后，之后再没有在第三人处工作，1991年7月至1994年9月，第三人为原告缴纳养老保险费。2006年3月，经原告申请参加退休费统筹期间年限认定为参加养老保险缴费年限审核，被告核定原告在第三人处的统筹年限为1985年1月至1985年9月共计9个月。2009年4月，经原告申请早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核，被告核定原告可申请一次性缴费年限为1967年7月至1984年12月，合计210个月，经原告选择申请，已补缴210个月的一次性缴费年限，费用为28085.40元。
2013年8月15日，原告以广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第283号民事判决确认其1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在第三人处的工龄合并计算为连续工龄为由，向被告申报视同缴费年限认定（职保）——原固定工养老保险视同缴费年限认定，被告于同日受理该申请。2013年9月3日，被告对原告作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066），对原告申报视同缴费年限认定（职保）原固定工养老保险视同缴费年限认定的事项答复：根据原告提供的（2013）佛中法民四终字第283号法院文书等资料以及申请办理个人资料变更项目，经核查，按照《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》（佛劳社（2005）242号），于2006年3月由原告申请，并经审核核定了原告在原南海丝厂的统筹年限：1985年1月至1985年9月共计9个月；按照《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社（2009）39号）的规定，于2009年4月经原告申请，核定原告一次性缴费年限：1967年7月至1984年12月共计210个月，并经原告选择申请已补缴210个月的一次性缴费年限，费用为28085.40元，截至目前，上述的政策文件仍在执行，未发生变化，因此原告所申报的业务事项根据上述的文件已办理，如对上述核定的年限有异议的，可提供有关资料申请核定统筹年限和早期离开县以上企业的一次性缴费年限。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务的法定职责。
本案的争议焦点是：被告对原告所作的《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
从程序上看，被告收到原告2013年8月15日的申请后，经调查核实，于同年9月3日对原告作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066），程序合法。
从实体上看，根据本案的证据材料，1967年7月，原告进入第三人处工作，身份为亦工亦农；1971年12月转为固定职工；1985年9月被除名处理，并离开第三人；1990年7月，原告重新进入第三人处工作至1994年9月离开后，之后再没有在第三人处工作，1991年7月至1994年9月，第三人为原告缴纳养老保险费。2006年3月，被告核定原告在第三人处的统筹年限为1985年1月至1985年9月，共计9个月。2009年4月，被告核定原告可申请一次性缴费年限为1967年7月至1984年12月，共计210个月。因此，被告对原告所作的《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）告知原告于2006年3月由原告申请，并经审查核定了原告在原南海丝厂的统筹年限：1985年1月至1985年9月共计9个月，按照《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社（2009）39号）的规定，于2009年4月经原告申请，核定原告一次性缴费年限：1967年7月至1984年12月共计210个月，截至目前，上述的政策文件仍在执行，未发生变化，认定事实清楚、证据充分。按照《转发广东省人民政府颁布﹤广东省职工社会养老保险暂行规定﹥的通知》（南府字（1994）65号）规定，佛山市南海区于1994年7月1日起贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）。《广东省养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。本案中，虽然原告提供的（2013）佛中法民四终字第283号《民事判决书》确认其1967年7月到1985年7月及1990年7月到1994年9月在第三人的工龄合并计算为连续工龄，但该《民事判决书》所依据的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》从2008年9月18日开始施行，发生在1993年《广东省职工社会养老保险暂行规定》施行之后，并不属于国家原规定，且该判决中亦明确指出“至于工作年限即工龄能否视同为社保缴费年限的问题，则属社会保险管理部门的职责”，故上述民事判决不能作为认定原告相关工作年限是否可以视同缴费年限的依据。另外，依据《广东省养老保险条例》第十六条第二款的规定，对按照国家原规定计算的连续工龄的认定是确认视同缴费年限的前提条件，原告未能提供其被有关机关按照国家原规定计算认定连续工龄的证据材料，故原告向被告申请将连续工龄确认为视同缴费年限，没有事实依据。综上，被告对原告所作的《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013081501066）具有事实和法律依据。原告请求撤销该《行政服务中心项目答复单》，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行','2018-10-06
23:23:59',0,'web',NULL),(7196213,'8be1f4d2-5459-4c7b-b255-f8fd591833bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"925\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）青刑初字第1027号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8be1f4d2-5459-4c7b-b255-f8fd591833bb\",\"案件名称\":\"张某某等寻衅滋事案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青浦区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448271160000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某等寻衅滋事案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某等寻衅滋事案一审刑事判决书
（2015）青刑初字第1027号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8be1f4d2-5459-4c7b-b255-f8fd591833bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某等寻衅滋事案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青刑初字第1027号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某等寻衅滋事案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\