江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4335号
上诉人（原审被告）：申俊华。
被上诉人（原审原告）：徐州市泉山区一彭不锈钢经营部，住所地徐州中山饭店后院内房屋。
经营者：任书兰。
委托诉讼代理人：彭付双。
上诉人申俊华因与被上诉人徐州市泉山区一彭不锈钢经营部（以下简称一彭经营部）加工承揽合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人申俊华，被上诉人一彭经营部的委托诉讼代理人彭付双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申俊华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人存在逾期交付工程的违约行为。双方合同约定被上诉人应于2014年12月24日前将符合合同约定的工程交付上诉人，但是被上诉人直至2014年12月26日才实际施工完毕。因其违约行为，工程发包单位处以2万元违约金，该笔费用被工程发包单位在向上诉人结算工程款时从工程款直接扣减。在上诉人与被上诉人结算工程款时，应当从工程余款中扣除2万元违约金。2、上诉人在2014年12月24日出具的结算单仅是对工程面积、工程价款的初步确认，不是工程价款的最终确认。上诉人像被上诉人支付工程结算单确认价款的前提是被上诉人不存在违约行为且工程不存在质量问题，经验收合格。双方在2014年12月24日没有对工程进行验收，直至2015年2月上旬才对工程进行验收。3、上诉人于2015年2月15日根据被上诉人的要求向名为彭柳的帐户支付了1万元工程款。综上，上诉人不拖欠被上诉人23000元工程款，也不应当支付滞纳金。
被上诉人一彭经营部辩称：1、被上诉人在12月24号完成了施工，门把手是上诉人提供的，上诉人24号把手没有提供来，所以被上诉人就让工人回去了，并且门把手安装也不属于合同范围。2、被上诉人多次问上诉人要钱，上诉人一直说钱没有批下来，后来就不接电话了，其中上诉人从未提及扣钱的事情。3、被上诉人认可收到向彭柳支付的1万元，上诉人现在欠的工程款是1.3万元。
一彭经营部向一审法院起诉请求：判令申俊华支付工程款23000元，滞纳金1400元（按照同期银行贷款利率计算利息，其中20500元自2015年1月23日起计算至实际支付之日，2500元自2016年1月1日计算至实际支付之日）。诉讼费由申俊华负担。
一审法院认定事实：2014年12月2日，一彭经营部（乙方，设计、施工承包单位）与申俊华（甲方、建设单位）签订《合同书》一份。该合同书约定，一、甲方委托乙方设计、施工，工程施工地点为银座负一层，工程名称是不锈钢有框门及固定玻璃墙。二、工程总量约100㎡，每平方580元，（按实际发生的量计算），材料按图纸要求（地弹簧及门拉手由甲方提供）。三、工程总造价约60000元（大写）陆万元整，付款方式为材料进厂时付26000（贰万陆千元），余款工程完工一个月内付清……双方还约定了其他事项。合同书签订后，一彭经营部为申俊华进行了不锈钢有框门及固定玻璃墙的安装。2014年12月24日，申俊华出具结算单一份，载明“总平方98.9*500元/米=4.9万，已付26000元质保金2500元一年后付清实际欠20500元2014年12月30日验收完后一月付清”。
一审法院认为，双方当事人签订的合同书系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。一彭经营部按照双方约定完成了工程施工并经申俊华验收合格，一彭经营部应当足额给付工程款。双方经结算确定的工程价款为49000元。申俊华已付26000元，尚欠23000元（其中2500元为质保金）未付，故一彭经营部要求申俊华给付剩余工程款23000元的诉讼请求，予以支持。双方约定余款中20500元在工程完工一个月内付清，质保金2500元在一年后付清。该工程于2014年12月30日经验收合格后，申俊华应于2015年1月30日前履行20500元的付款义务，于2015年12月31日前履行2500元的付款义务。一彭经营部逾期付款，应当支付迟延履行的利息，一彭经营部主张按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以20500元为基数，自2015年1月31日起计算至实际给付之日止，以2500元为基数，从2016年1月1日起计算至实际给付之日），该诉讼请求不违反法律规定，予以支持。遂判决：被告申俊华于本判决生效之日起七日内，给付原告徐州市泉山区一彭不锈钢经营部工程款23000元并支付滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以20500元为基数，自2015年1月31日起计算至实际给付之日止，以2500元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，总额不超过原告主张的1400元）。
二审期间上诉人提交了银行交易明细单一份，证明其在2015年2月15日向被上诉人经营者任书兰的儿子支付了1万元。被上诉人对此证据真实性没有异议，认可有支付1万元的事情。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致外，补充查明：申俊华于2015年2月15日向一彭经营部支付了1万元。
本院认为，首先，关于被上诉人是否存在逾期交付的问题。上诉人主张被上诉人没有在约定的期限内完工，产生了2万元的违约金。被上诉人对此不予认可，认为自己在约定的期限内已经完工。根据上诉人在2014年12月24日出具的结算单内容，结算单载明了施工的工程量、价款数额，能够证明被上诉人在2014年12月24日已经完成了门窗的加工订制及安装工作，否则上诉人不会对被上诉人安装的门窗工程量、价款予以核算并确认。故上诉人主张被上诉人存在逾期交付的违约行为，不能成立。
其次，关于被上诉人提供的加工订制物是否经过验收合格以及价款如何确定的问题。上诉人主张涉案被上诉人负责的工程没有经过验收合格，其在2014年12月24日出具的单据不是对价款的确认。2014年12月24日的单据上能够清楚地反映被上诉人加工并安装的门窗量为98.9平方米，价款为4.9万元，说明该单据是上诉人对实际安装的门窗量的结算、对实际价款的确认，具备结算性质，可以据此认定被上诉人应得价款数额。而上诉人所说的工程未经竣工验收也不能成立。2014年12月24日的结算单上明确载明了验收的时间，上诉人虽然主张单据上12月30日的验收日期系应被上诉人要求所写，实际验收时间无法确定，但是上诉人对其主张的事实没有证据予以证明，其主张不能成立。并且根据双方当事人签订的合同内容来看，被上诉人负责不锈钢有框门及玻璃墙的加工、安装，应当为加工承揽合同。被上诉人在2016年12月24日已经向上诉人交付了订做的门窗并且进行了安装，上诉人也未对此提出质量异议，说明被上诉人交付的加工物符合合同的要求，具备支付条件。至于上诉人和其上一手何时进行验收，不影响上诉人基于加工承揽合同对被上诉人的付款义务。
最后，关于欠付款的数额问题。上诉人主张其在2015年2月15日向被上诉人支付了1万元，并提交了银行交易明细予以证明，被上诉人对此事实予以认可。因此，上诉人欠付的款项为13000元。
综上，因二审期间出现新证据导致对付款数额事实的认定出现变化，故应当调整一审判决对于欠付款项及滞纳金数额的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2285号民事判决；
二、申俊华于本判决生效之日起七日内，给付徐州市泉山区一彭不锈钢经营部工程款13000元并支付滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以20500元为基数自2015年1月31日起计算至2015年2月15日止；以10500元为基数自2015年2月16日起计算至实际给付之日止；以2500元为基数自2016年1月1日起计算至实际给付之日止；总额不超过徐州市泉山区一彭不锈钢经营部主张的1400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元，减半收取为205元，由申俊华负担115元，由徐州市泉山区一彭不锈钢经营部负担90元。二审案件受理费375元，由申俊华负担212元，由徐州市泉山区一彭不锈钢经营部负担163元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年十月十日
书 记 员 宗 正