上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民三(知)初字第592号
原告张飞狂，男，1946年6月13日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市宝山区。
被告上海日立电器有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈建芳。
委托代理人邓文安，男。
委托代理人杨海华，女。
原告张飞狂与被告上海日立电器有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐飞与人民陪审员盛美芬、虞勇强组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告张飞狂及被告上海日立电器有限公司委托代理人邓文安、杨海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞狂诉称，2000年4月在上海举办的“第十一届国际制冷、空调、供暖、通风及食品冷冻加工展览会”上展出的冷却塔模型作品，是原告建筑设计的复制品。上海杉杉科技有限公司、浙江萧山红塔集团、浙江新建纺织公司、上海平板玻璃厂采用了原告水动风机冷却塔的建筑作品。根据《土木建筑工程词典》，冷却塔为构筑物，不是工业产品。被告使用的冷却塔表达形式与原告按比例缩小的水动风机冷却塔模型作品及上述公司采用的原告的冷却塔建筑作品的表达形式完全一致，以构筑物的表达方式公开于不特定的人群，从外观上就可以认定是以构筑物形式表达的建筑作品。其发出的和谐声音是一种表达，以构筑物的形式运行表达了节能、安全、适用的建筑设计，用水轮机取代电动机再无噪声发出、无能耗费用、无爆炸危险、可对任何冷却塔改造，均是原告独创的建筑设计表达。原告认为，被告使用的冷却塔无法提供合法的来源，不能证明是被告独立完成的。其未经原告许可使用原告作品的行为，侵犯了原告的著作权。故诉至本院，请求判令被告：1、停止侵权；2、消除侵权特性；3、书面赔礼道歉；4、赔偿损失人民币8,000元。审理中，原告明确第一、二项诉讼请求为判令被告停止侵权，并最终明确其指控被告东厂区使用从星飞公司采购的水轮机冷却塔构成对其著作权中复制权的侵犯。
被告上海日立电器有限公司辩称，冷却塔属于工业产品，原告所主张的冷却塔模型不享有著作权。被告使用的冷却塔未使用与原告模型及产品相同的表达形式，且系合法购买，购买前已尽必要的审查义务。不同意原告的所有诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
上海辞书出版社出版的《土木建筑工程词典》中有“构筑物”、“建筑设计”、“建筑施工”的词条。
2008年6月，被告与案外人南京星飞冷却设备有限公司(以下简称“星飞公司”)签订冷却塔订购合同及承包方(服务方)环境协议书，被告向星飞公司采购4台冷却塔，并由星飞公司进行安装施工。2010年6月，被告与原告时任董事长的上海飞狂实业有限公司(以下简称“飞狂公司”)签订设备改造合同，由飞狂公司为被告拆除原有的1台逆流冷却塔，新建1台水动风机冷却塔，将原有的2台逆流冷却塔改造成水动风机冷却塔。
2012年7月30日，原告曾在本院对被告提起著作权侵权诉讼，指控被告向星飞公司采购并安装、使用的4台冷却塔，侵犯了原告的著作权，该案中，原告未限定该4台冷却塔位于厂房的东区或西区。2012年10月，本院作出(2012)浦民三(知)初字第401号民事判决，认为，原告主张被告冷却塔采用了与原告文章相同的以水轮机代替电机的原理达到减噪、节能的效果，实质是对技术方案、实用功能和科学原理的保护，并不属于著作权法的保护对象，故原告提起著作权侵权之诉，于法无据，遂驳回了原告的全部诉讼请求。判决后，原告向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。后，原告向上海市高级人民法院申请再审，再审认为，一、二审法院认定张飞狂以涉案作品的著作权提起诉讼于法无据并依法驳回其诉请，并无不妥，裁定驳回其再审申请。
庭审中，被告陈述其仅使用过上述7台水轮机冷却塔，即向星飞公司采购的4台及向飞狂公司采购或经其改造的3台。原告称其指控被告侵权的冷却塔不在这7台之列。经现场勘验，被告东、西厂区目前共有12台冷却塔。东厂区7台，其中2台系被告向星飞公司采购的水轮机冷却塔；2台系由飞狂公司生某或改造的冷却塔；1台原由飞狂公司改造，现已被案外人生某的电机冷却塔取代；另2台为电机冷却塔。西厂区共有5台冷却塔，其中2台为被告向星飞公司采购的水轮机冷却塔，另3台为电机冷却塔。原告明确其不主张被告使用的电机冷却塔及由飞狂公司生某或改造的冷却塔侵权，仅主张东区的2台购自星飞公司的水轮机冷却塔侵权。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《土木建筑工程词典》，被告提供的冷却塔订购合同、承包(服务方)环境协议书、(2012)浦民三(知)初字第401号民事判决书、(2012)沪一中民五(知)终字第350号民事判决书、(2013)沪高民三(知)申字第17号民事裁定书等经庭审质证的证据及现场勘验笔录等证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告提供的证据，2008年6月，被告向星飞公司采购并由星飞公司安装了4台水轮机冷却塔；经现场勘验，被告公司东、西厂区各有2台星飞公司的冷却塔；而原告亦没有证据证明除此之外，被告还在使用其他的星飞公司的冷却塔。因此，本院足以推定被告东、西厂区的各两台冷却塔即为2008年6月被告向星飞公司采购并由星飞公司安装的冷却塔。在之前的(2012)浦民三(知)初字第401号案件中，本院已经对被告公司使用的向星飞公司采购的4台水轮机冷却塔是否侵犯了原告的著作权进行了判决，之后还进行了二审、再审。本案中，原告一会儿称因一事不能两诉，其指控侵权的冷却塔不在被告向星飞公司采购的冷却塔之列；一会儿又称其指控侵权的冷却塔为现场勘验中看到的被告向星飞公司采购的冷却塔，并称之前案件起诉的是西区厂房的冷却塔而这次起诉的是东区厂房的冷却塔。若为前者，经现场勘验，被告使用的水轮机冷却塔只有向星飞公司采购的和向飞狂公司采购或经其改造的冷却塔，原告已经明确其不指控向飞狂公司采购或经飞狂公司改造的冷却塔侵权，也明确其指控侵权的冷却塔不在被告向星飞公司采购的冷却塔之列，则被告的侵权指控没有明确的诉讼标的，依法应当裁定不予受理。若为后者，原告既未在前案中限定其仅指控被告西区冷却塔侵权，也未在本案中证明前案裁判涉及的4台星飞公司的冷却塔均在西区。故本院可以认定，本案中原告指控被告侵权的2台星飞公司的冷却塔在前案裁判过的4台冷却塔之列。本案属于对已经生效裁判的同一事实的重复起诉，程序上不符合相关法律规定，依法亦应当裁定不予受理。裁定不予受理的案件，所预收的案件受理费应予退回。
需要指出的是，对于原、被告之间关于被告使用星飞公司生某的4台水轮机冷却塔是否构成侵权的纠纷，已经经过了一审、二审及再审的认定，原告再次就该纠纷提起诉讼，并在诉讼中不断变换说辞，是对司法资源的浪费，本院在此予以批评。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第(三)项、第(四)项、第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张飞狂的起诉。
原告张飞狂预交的案件受理费人民币50元，予以退还，可在本裁定生效之日起七日内向本院领取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 飞
人民陪审员 盛美芬
人民陪审员 虞勇强
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 俞 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。