新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第795号
原告：刘建辉，男，汉族，1970年8月28日出生
原告：吴珊珊（原告刘建辉的妻子），女，汉族，1973年6月13日出生
被告：新疆海里行房地产开发有限公司（简称海里行公司），住所地乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号大友国际商城。
第三人：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司（简称商业银行），住所地乌鲁木齐市新华北路8号。
原告刘建辉、吴珊珊与被告海里行公司、第三人商业银行商品房预售合同纠纷、按揭贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋欣独任审判，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘建辉、吴珊珊的委托代理人梁海忠、被告海里行公司的委托代理人季红梅、第三人商业银行的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建辉、吴珊珊诉称：2010年12月30日，原告与被告签订商品房预售合同，原告购买被告位于本市天山区中桥三巷136号物流中心综合楼商铺。原告按约交纳了首付款，并办理了银行按揭。但被告逾期交付房屋，并且至今未能办理房产证。现要求解除原告与被告签订的《商品房预售合同》；要求解除原告与第三人签订的《个人住房商业用房借款合同》；要求被告退还原告已付首付款569464元、利息163792元（2010年12月30日至2015年11月20日）；要求被告退还原告自2011年3月20日起至2015年11月20日，原告已向第三人支付的贷款本金206535.26元、利息159691.32元；要求被告赔偿原告已缴纳的契税34723.12元、维修基金22769.28元、预告登记费550元、抵押登记费550元、工本费570元、保险费2845元、公证费200元；要求被告向第三人偿还原告在乌鲁木齐市商业银行尚余的贷款本金362464.74元及利息。
被告海里行公司辩称：原告与我公司签订了商品房预售合同，我公司于2012年返还了租金，客户也已经领取。我公司已经完成了交房义务，此房已经交房完毕，我公司同意解除合同，但只承担本金，利息不承担，也不承担其他任何费用。就房产证，我公司已经将资料报给了房产部门，现因规划上的问题，还须规划协商。银行贷款我公司也不同意返还。我公司与原告签订了返租协议，于2015年6月已经返还过租金。从网上银行返的，银行出不了票据。
第三人商业银行述称：不同意解除借款合同，借款合同是合法有效的，不能随意解除。合同签订后，我方已经依照约定发放了贷款，完整履行了房款义务，布伦房产公司是否办证，借款人应当履行还本息的义务。抵押合同也是合法有效的，我方作为合法的抵押权人，依法享有担保权人的各项权利。预售合同和借款合同是独立的两个合同，不应混为一谈，应当保证我方的合法权益。因原告提起诉讼，要求解除合同，原告以自己的行为表明不再履行合同义务，故我方要求原告偿还我公司借款本金357829.99元，利息55609.67元；要求被告对上述债务的偿还承担连带保证责任；要求被告向我方返还所收的购房贷款413439.66元；要求确认我方与原告签订的《乌鲁木齐市房产抵押合同》与《借款合同》中抵押条款合法有效，确认我方对抵押房产享有优先受偿权。
原告刘建辉、吴珊珊针对第三人商业银行的诉讼请求答辩称：对第一项诉讼请求，只有合同解除的前提下才能主张一次性支付本息，与第三人陈述矛盾。由于被告违约造成商品房买卖合同无法履行，应当解除，借款合同就无法继续履行，对第四项诉讼请求，本案争议的是借款合同和商品房预售合同，与抵押合同无关，第四项诉讼请求与本案无关。商品房买卖合同和借款合同不是主从合同，商品房买卖合同解除，借款合同就无法继续履行，应当解除。
被告海里行公司针对第三人商业银行的诉讼请求答辩称：当时办理贷款的手续都是合法的，我方也没有违约行为。故不同意返还购房贷款。
经审理查明：原告刘建辉、吴珊珊系夫妻关系。2010年12月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于本市中桥三巷136号物流中心高层综合楼第一栋2层110号商铺，商品房总金额1138464元；买受人按按揭付款方式按期付款，买受人需向出卖人交付569464元，余款569000元以商业贷款方式支付十年；出卖人应当在2011年3月30日前将商品房验收合格交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用、规划验收合格后365个法定工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因非出卖人所能控制的事件不能备案，备案期限延至事件消除后，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如属银行按揭贷款购房产权已抵押按揭银行，待买受人交清全部房款，解除抵押后，直接到乌市房地产管理局领取产证。合同签订当日，原告向被告交付了首付款569464元。2011年1月12日，原告刘建辉（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款人借款本金为569000元，贷款人将借款一次性划入借款人帐户后，转入新疆海里行房地产开发有限公司；借款期限自2011年1月12日至2021年1月12日；借款利率为5.866666‰（月利率）借款利率执行浮动利率的，利率随中国人民银行调整基准利率而调整，贷款人无需另行通知借款人；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止；保证人在合同项下提供的保证为连带责任保证。合同由原告、被告、第三人签字盖章。合同签订后，第三人于2011年2月18日取得涉案房屋的抵押权人预告登记证明。之后，第三人发放贷款569000元，原告自2011年3月20日开始逐月向第三人归还贷款本息，至2015年8月20日，累计归还本金206535.26元、利息153964.4元、本金罚息5638.35元、利息罚息183.7元，未还本金362464.74元、利息56932.00元、本金罚息377.77元、利息罚息27.75元。被告于2012年2月20日将房屋交付于原告使用，但至今未能将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未能取得房屋权属证书，原告遂诉至本院，提出上述请求。
另，原告在签订合同后，已缴纳契税及印花税34723.12元、维修基金22769.28元、预告登记费550元、抵押预告费550元、工本费570元、保险费2845元、公证费200元；
以上事实，有《商品房预售合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人借款保证合同》、发票、凭证、完税证、保险单、收据、借款凭证、发票、说明、房产抵押合同、预告登记证明、还款清单、当事人陈述等证据为证。
本院认为：原告刘建辉、吴珊珊与被告签订的《商品房预售合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应严格按约履行。原告已履行了向被告交付房款之义务，被告除应向原告交付房屋外，还应保证及时将出卖的房屋所有权转移给原告。被告应按照《城市房地产开发经营管理条例》第33条的规定：预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用变更和房屋所权登记手续，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。被告现已超过合同约定办证期限两年之久，仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，未协助原告办理房屋权属证书，其又未能举证证明系非出卖人的原因导致不能办证。故其行为严重影响了原告订立合同时所期望的经济利益，致使原告订立合同的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约。对原告主张解除《商品房预售合同》之诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，导致商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。据此，对原告刘建辉、吴珊珊主张解除与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》之诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案商品房预售合同解除后，被告应向原告刘建辉、吴珊珊返还已付购房首付款569464元及原告已向第三人所还贷款本金206535.26元、利息153964.4元。对于原告已向第三人支付的本金罚息5638.35元及利息罚息183.7元系其个人过错导致，应自行承担，不应由被告承担。另，被告应偿付原告刘建辉、吴珊珊已付购房首付款占用期间的利息损失130478.77元（569464元×47个月×4.875‰，2010年12月30日至2015年11月20日应为59个月，扣除了12个月的租金）。被告亦应向原告刘建辉、吴珊珊赔偿因履行商品房预售合同而支出的各项损失，即契税及印花税34723.12元、维修基金22769.28元、预告登记费550元、抵押预告费550元、工本费570元、保险费2845元、公证费200元。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。为了减少不必要的诉累，本案将商品房预售合同和按揭抵押贷款合同纠纷已合并审理。故应由被告直接向第三人返还剩余贷款本金362464.74元、利息56932.00元。对第三人主张未还的本金罚息377.77元及利息罚息270.75元，系原告个人过错导致，应由原告自行承担。对第三人主张原告返还购房贷款及利息之诉讼请求，本院不予支持。第三人与原告刘建辉、吴珊珊签订的《乌鲁木齐市房产抵押合同》及《借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第三人要求确认《乌鲁木齐市房产抵押合同》及《借款合同》中抵押条款有效的诉讼请求成立，本院予以支持。关于第三人主张对诉争房屋享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，合同效力与物权的设立存在区别，合同效力系原因行为，物权设立系结果行为，原因行为有效不一定导致物权设立的结果，而物权未能设立亦不影响合同效力。本案第三人与原告签订的《乌鲁木齐市房产抵押合同》及《借款合同》虽合法有效，但不导致第三人必然享有抵押房屋的优先受偿权。本案第三人虽对诉争房屋办理了抵押预告登记，但预告登记并不等同于物权登记。因原告的抵押房屋尚未取得产权证并完成现实物权的本登记，第三人作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对原告抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对原告抵押房屋的处分，并非对原告抵押房屋已享有现实的抵押权，抵押权并未设立，第三人以此主张优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告刘建辉、吴珊珊与被告海里行公司签订的《商品房预售合同》予以解除；
二、原告刘建辉、吴珊珊与第三人商业银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；
三、被告海里行公司返还原告刘建辉、吴珊珊首付购房款569464元、利息130478.44元（569464元×47个月×4.875‰，2010年12月30日至2015年11月20日应为59个月，扣除了12个月的租金）；
四、被告海里行公司返还原告刘建辉、吴珊珊已还按揭贷款本金206535.26元、利息153964.4元；
五、被告海里行公司赔偿原告刘建辉、吴珊珊契税及印花税34723.12元、维修基金22769.28元、预告登记费550元、抵押预告费550元、工本费570元、保险费2845元、公证费200元。
六、被告海里行公司返还第三人商业银行未还本金362464.74元、利息56932.00元（如被告海里行公司提前还款，利息以实际还款日据实结算）；
七、第三人商业银行与原告刘建辉签订的《乌鲁木齐市房产抵押合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》中的抵押条款有效；
八、原告刘建辉、吴珊珊给付第三人商业银行未还本金罚息377.77元、利息罚息27.75元（罚息以实际还款日据实结算）；
九、驳回第三人商业银行的其他诉讼请求。
以上被告海里行公司给付原告刘建辉、吴珊珊款项合计1122649.5元，被告海里行公司给付第三人商业银行款项合计419396.74元，原告刘建辉、吴珊珊给付第三人商业银行款项合计405.52元，须于本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案原告请求标的1524154.72元，核定给付金额1122649.5元，案件受理费18517.39元（原告已预交），减半收取9258.70元，由被告负担9258.70元，剩余案件受理费9258.69元由本院退还原告。本案第三人请求标的839604.52元，核定给付金额419802.26元，案件受理费12196.04元，减半收取6098.02元，由第三人负担3049.01元，由被告负担3049.01元，剩余案件受理费6098.02由我院退还第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蒋 欣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吕静雅