北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10776号
上诉人（原审原告）：北京触控未来科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元30层323007室。
法定代表人：李志远，董事长。
委托诉讼代理人：王丹，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨鹏昌，男，1993年1月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。
原审第三人：箫家睿，女，1983年4月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京触控未来科技有限公司（以下简称触控未来公司）因与被上诉人杨鹏昌、原审第三人箫家睿劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
触控未来公司上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.请求发回原审法院重新审理。3.或判决确认双方不存在劳动关系、无需支付杨鹏昌二倍工资差额42394.64元。4.或裁定驳回起诉。5.本案诉讼费用由杨鹏昌承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，应当依法不予受理或驳回起诉。第一、杨鹏昌没有为触控未来公司提供劳动。其为第三人萧家睿提供劳务，或者说因其与翟某、第三人萧家睿共同承包了触控未来公司发包的软件开发业务，其为完成技术服务合同的服务行为是履约行为。其本人没有具体的工作岗位、不受触控未来公司劳动纪律管理、没有触控未来公司的工牌、出入证件，其本人也认可没有受到上级领导，与触控未来公司直接雇佣的劳动者有本质区别。第二、为其缴纳社会保险的单位可以是其用人单位。其提供的三家社会保险缴费单位均与触控未来公司无关，亦不是触控未来公司的关联单位。因此，依据《社会保险法》的规定，依法可以确认其缴纳单位为其用人单位。第三，触控未来公司依约支付合同价款、劳务费的行为不是建立劳动关系的意思。根据《合作协议》触控未来公司依约向其支付了部分劳务费，同时第三人也向其支付了部分劳务费，符合合同约定。不能将触控未来公司履行合同的行为认为是建立劳动关系的意思。第四、《离职证明》的基本事实存在，但定性不准，应当纠正。杨鹏昌为完善其个人履历，请求触控未来公司为其出具工作经历证明，该证明是以其承接触控未来公司业务为事实基础的，是商务合同关系，但不是劳动关系，因此《离职证明》中的业务属实，但法律定性不准确，应当予以纠正，而不能将错就错，应当以实际查明的事实确定各方当事人之间的权利义务和法律关系。第五、杨鹏昌未全面履行《合作协议》约定，各方的纠纷应由商事仲裁裁决，人民法院不应受理。因此，综上所述，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理或裁定驳回起诉，告知当事人依法申请商事仲裁。
杨鹏昌辩称，不同意触控未来公司的上诉请求及理由，认可一审判决，请求二审法院维持一审判决结果。
萧家睿未向本院发表法律意见。
触控未来公司向一审法院起诉请求：1．请求判决确认触控未来公司与杨鹏昌不存在劳动关系；2．判决触控未来公司无需支付杨鹏昌二倍工资差额42394.64元；3．诉讼费由杨鹏昌承担。
一审法院认定事实：杨鹏昌曾到触控未来公司为触控未来公司提供软件研发工作。2016年12月、2017年1月、4月触控未来公司四次通过银行向杨鹏昌转账支付“代发工资”款项，前三次金额均为10598.66元，4月10日支付4386.38元。触控未来公司与杨鹏昌未签订劳动合同。杨鹏昌及箫家睿均称由触控未来公司委托第三方为杨鹏昌代缴了社会保险。2017年3月8日触控未来公司为杨鹏昌出具了离职证明，写明杨鹏昌2016年10月8日入职该公司担任游戏策划职务，由于个人原因提出辞职。
箫家睿称与触控未来公司法定代表人为夫妻关系。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．杨鹏昌主张2016年10月8日至2017年3月8日期间与触控未来公司存在劳动关系，每天固定时间上下班。触控未来公司主张与箫家睿、杨鹏昌及与杨鹏昌同时对触控未来公司提起仲裁的案外人翟某三人组成的团队为合作关系，合作开始时间为2016年11月，双方签订了合作协议，不存在劳动关系。箫家睿亦予以认可。就此箫家睿提交《课程开发项目合作协议》予以证明，协议的委托方（甲方）为触控未来公司，受委托方（乙方）为“箫家睿团队”，约定乙方从甲方处承接游戏课程开发工作，乙方指定的开发人员为项目经理翟某、开发人员即杨鹏昌，开发周期内按月以劳务费形式发放开发费用，甲方应按如下方式将开发费用支付到乙方指定账号，乙方应按月提交研发进度及研发成果，还约定了知识产权、违约责任等内容，箫家睿及触控未来公司签字盖章。杨鹏昌对其真实性不予认可。触控未来公司陈述杨鹏昌有时到该公司工作，时间不固定，该公司不对杨鹏昌进行考勤，关于劳务费或开发费金额双方没有约定，具体金额如何确定的不清楚，项目至今未明确解除，杨鹏昌工作到何时没有考核，杨鹏昌等三人未向触控未来公司交付研发成果。箫家睿称在上一家单位与杨鹏昌系同事关系，为研发一个课件项目离职后与杨鹏昌及翟某组建了一个团队并准备之后成立一家公司，触控未来公司愿意出资协助做该项目，因此双方签订了合作协议，并非劳动关系，因翟某说房贷压力较大，因此先由触控未来公司向杨鹏昌及翟某支付一部分费用，具体研发费用因项目价值较大，双方想等研发成功后再洽商，其与杨鹏昌、翟某三人利用触控未来公司场地进行开发，杨鹏昌及翟某的工作时间其由确定，10点到单位，下午没事可以回家，不打卡，2016年年底研发工作停滞，离职证明是杨鹏昌怕简历不够漂亮让其找触控未来公司帮忙开的，杨鹏昌的工资是按照上一家公司的工资标准支付的，约定多退少补，项目结算后再分钱。2．杨鹏昌主张与触控未来公司约定年薪150000元。触控未来公司不予认可。
离职后杨鹏昌向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认触控未来公司与杨鹏昌2016年10月8日至2017年3月8日存在劳动关系，触控未来公司支付杨鹏昌未签订劳动合同双倍工资差额42394.64元，驳回了杨鹏昌的其他仲裁请求。触控未来公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．2016年10月至2017年3月期间，杨鹏昌为触控未来公司提供劳动，触控未来公司向杨鹏昌支付工资并交纳社会保险，杨鹏昌离职后触控未来公司为其出具了离职证明，现触控未来公司主张双方为合作关系，但提交的合作协议仅有触控未来公司及箫家睿签章，杨鹏昌不予认可，考虑到箫家睿与触控未来公司的特殊关系，一审法院对该证据的真实性难以采信。因此一审法院确认触控未来公司与杨鹏昌2016年10月8日至2017年3月8日期间存在劳动关系。2．触控未来公司与杨鹏昌未签订劳动合同，应当支付杨鹏昌2016年11月8日至2017年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于工资标准触控未来公司作为用人单位未举证证明，一审法院对杨鹏昌的主张予以采信。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决触控未来公司支付杨鹏昌双倍工资差额42394.64元未超过法律规定，触控未来公司应按此标准支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条规定，判决：一、确认触控未来公司与杨鹏昌于二〇一六年十月八日至二〇一七年三月八日期间存在劳动关系；二、触控未来公司于判决生效后七日内支付杨鹏昌二〇一六年十一月八日至二〇一七年三月八日未签订劳动合同双倍工资差额42394.64元；三、驳回触控未来公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合本案双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、触控未来公司与杨鹏昌于二〇一六年十月八日至二〇一七年三月八日期间是否存在劳动关系；二、触控未来公司是否应当支付杨鹏昌二〇一六年十一月八日至二〇一七年三月八日未签订劳动合同双倍工资差额42394.64元。
关于触控未来公司与杨鹏昌之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，触控未来公司作为一个法人单位，杨鹏昌作为一个自然人，双方符合劳动法上的主体资格。2016年10月至2017年3月期间，杨鹏昌为触控未来公司提供劳动，触控未来公司向杨鹏昌支付工资，杨鹏昌离职后触控未来公司为其出具了离职证明，现触控未来公司虽主张双方为合作关系，但提交的证据不足以证明其主张。综合以上因素，本院对于触控未来公司与杨鹏昌之间已经形成了事实劳动关系予以确认。对于触控未来公司主张的双方系合作关系的上诉意见，依法不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据查明的事实，触控未来公司未能就杨鹏昌的工资标准情况举证证明，故应当承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，触控未来公司应当支付杨鹏昌2016年11月8日至2017年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院核算的数额并不高于法律规定，本院不持异议。触控未来公司要求不支付未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，触控未来公司的上诉理由事实依据不足，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京触控未来科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十三日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华