河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民重初字第8号
原告李大向，男，1980年10月18日出生，汉族，工人，户籍江苏省赣榆县，现住北京市丰台区。
委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人周廷峰，河北甲信律师事务所律师。
被告邱怀池，男，1974年11月9日出生，汉族，户籍江苏省盐城市亭湖区，现住河北省宁晋县。
委托代理人闻永亮，河北双维集团有限公司一品江山项目部办公室主任。
被告河北双维集团有限公司，住所地河北省石家庄市南二环西路35号双维商务大厦11楼。组织机构代码：75401622。
法定代表人郝双印，该公司董事长。
委托代理人闻永亮，该公司一品江山项目部办公室主任。
被告河北云顶房地产开发有限公司，住所地河北省宁晋县小南海市场四排30号。
法定代表人陈小宽，该公司董事长。
原告李大向为与被告邱怀池、河北双维集团有限公司（以下简称双维集团）、河北云顶房地产开发有限公司（以下简称云顶公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2012年8月29日向本院起诉，本院受理后依法进行了审理，并于2013年4月23日作出（2012）宁民初字第1670号民事判决。原告李大向不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）邢民二终字第166号民事裁定，撤销本院（2012）宁民初字第1670号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告李大向及其委托代理人曹强、被告邱怀池及双维集团的共同委托代理人闻永亮到庭参加诉讼，被告云顶公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大向诉称，原告李大向与被告邱怀池于2010年7月21日签订了一品江山高尚住宅楼钢筋绑扎协议，之后原告依约完成了合同约定的一品江山钢筋绑扎合同义务。被告违约不付合同约定的工资款，原告多次催要，被告邱怀池于2012年6月4日给原告打了欠179000元的书面工资欠条。一品江山高尚住宅楼开发商为云顶公司，总承包施工单位为双维集团，双维集团将工程转包给没有任何资质的邱怀池。后原告多次催要欠款，被告拒不给付，请求法院依法责令被告邱怀池、双维集团、云顶公司立即给付原告工资款179000元，并支付此后利息损失，诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼主张，原告提交如下证据：
1、2012年6月4日被告邱怀池签字的欠原告李大向班组179000元工资款的协议一份。内容为：李大向班组在一品江山的剩余工资款为179000元，于2012年6月10日付60000元，剩余款项于2012年7月10日左右付清；
2、2010年7月21日原告李大向与戴树恒签订的分包协议一份。内容为：一品江山工地钢筋加工、绑扎是由戴树恒分包，现将绑扎分包给李大向，价格为每平米21元；
3、2011年7月25日被告邱怀池的项目经理邢美桂签字的原告李大向在2011年春节后一品江山1号楼到3号楼工程量的统计数字；
4、原告与邢美桂的对话录音光盘一张。以证明被告邱怀池曾说过给原告100000元的事实；
5、2012年10月8日的戴树恒出具的书面证明一份。内容为：李大向在一品江山工地工程量为1号楼、2号楼和3号楼地下至12层、23层至33层。以证明原告的工程量；
6、2013年5月18日张兆辉、李东勇出具的证明一份。内容为：一品江山3号楼12层以下是张兆辉、李东勇班组和李大向的其他工人共同完成的，平时是李大向付工资款，张兆辉、李东勇班组只从一品江山项目部领过一次工资款80647元。以证明原告的具体施工范围；
7、双维集团与云顶公司签订的建筑工程施工合同和情况说明各一份，以证明被告云顶公司是该工程的发包人，应当在欠付工程款范围内，对原告承担连带责任。
8、中国建设银行出具的卡号为XXXXXXXXXXXX的2011年1月1日至2013年1月1日的个人活期明细查询清单。以证明原告在2011年8月13日给被告出具支款150000元的收据后，被告只在2011年10月21日给原告账户汇入59800元。
以上证据中4号证据为音频材料，其余均为与原件核对无异的复印件。
被告邱怀池辩称，原告所诉不符合事实。首先，被告根本不欠原告所谓的工资款179000元。事实上，被告承包一品江山高尚住宅楼工程从2009年冬开工，起初承包钢筋加工、绑扎工程的是戴树恒，当时原告跟随戴树恒工作。原告在2011年7月21日脱开戴树恒自己带班干。原告诉称被告邱怀池给原告打有欠工资款证明，实为不妥，因为当时双方没有对账，被告经常不到工地管理，工程管理都是被告的项目部经理负责，被告在不知情的情况下，才在原告提前写好的条上签字，该条显失公平，是可撤销的民事法律行为，原告再要求给付179000元的工资款不符合法律规定。其次，原告没有说清要求的179000元工资款是从何处得出，也没有写清是多大的工程量。2012年11月26日宁晋县人民法院委托河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司（以下简称鸿翔天宇公司）对原告的工程量进行审计，同年11月30日作出的审计结果是原告的工作面积是46550.24平方米，每平方米单价21元，总工程款是977550.04元。在施工过程中，原告陆续支款1165380元，支取饭费款40000元，共计从被告处支取款项1205380元，原告方已超支了227829.96元，被告不应再给付原告工程款。
被告邱怀池为支持其主张，提交如下证据：
1、一品江山工程李大向钢筋班工组的账目清单，该证据是一品江山项目部出具，并经河北冀通工程建设监理有限公司确认，以证明原告所施工的建筑面积和工程款；
2、2010年8月30日张兆辉、李东勇出具的一份授权委托声明书，以证明一品江山3号楼12层以下与原告无任何关系；
3、鸿翔天宇公司出具的审核报告，以证明原告所施工的面积是46550.24平方米；
4、2010年7月21日原告李大向与戴树恒签订的分包协议1份，以证明原告从戴树恒处支取现金120000元，菜票74380元；
5、原告签字的现金支款收据16张共计971000元，菜票6张计40000元。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
被告双维集团的答辩意见同被告邱怀池，无证据提交。
被告云顶公司未予答辩，无证据提交。
经本院组织质证，被告邱怀池、双维集团对原告证据的质证意见为：1号证据，该协议内容是原告所书写，被告邱怀池是在醉酒状态下签的字，不是其真实意思表示；2号证据无异议；3号证据内容与事实明显不符，且没有邱怀池的签字，对该证据不予认可；4号证据中的说话人口音及内容听不清，不能确认是邢美桂本人；5号证据无异议，但不能证明3号楼12层以下是原告所施工；6号证据与被告邱怀池提交的证据相矛盾，对该证据不认可；7号证据无异议；8号证据，被告会计顾雪峰于2011年8月15日之前将150000元以现金形式给付原告，因顾雪峰购房需要，便向原告借了60000元，剩余90000元给了原告，顾雪峰于2011年10月21日将60000元还给了原告。
原告李大向对被告邱怀池证据的质证意见为：1号证据内容不实，1、2、3号楼施工面积不能确定；2号证据内容不真实，3号楼12层以下是原告与张兆辉、李东勇共同完成的；3号证据审核报告不能完整的体现原告的实际施工量，该证据与本案诉讼的179000元的主张无关联性；4号证据无异议；5号证据中2010年7月22日的25000元收据收款人一栏中不是原告所写，2011年8月13日的150000元的收据原告只收到其中的60000元。
经审理查明，2009年11月29日，云顶公司与河北双维建设有限公司（以下简称双维公司）草签了一品江山高尚住宅施工协议，之后，双维公司更名为双维集团。2010年12月15日，云顶公司与双维集团签订了一品江山高尚住宅楼建筑工程施工合同。被告邱怀池系双维集团的员工，任一品江山工程的项目经理。施工协议草签后，被告邱怀池作为双维集团前身双维公司的委托代理人将“一品江山”1号、2号、3号楼的钢筋加工、绑扎工程发包给戴树恒，当时原告李大向跟随戴树恒工作。2010年7月21日，原告与戴树恒签订以下协议：“一品江山工地钢筋加工、绑扎是由戴树恒分包，现在加工、绑扎分开，绑扎由李大向分包，每平米21元。注：不含副楼及副楼甩筋，截止2010年7月21日前，李大向已从戴树恒处共计领取现金120000元，菜票74380元。”此后，原告李大向独立承接了一品江山的钢筋绑扎工程。2012年6月4日，邱怀池在原告起草的一份协议上签字，内容为：“李大向班组在宁晋一品江山1号、2号、3号楼主体施工累计剩余工资款为179000元，将于2012年6月10日先付60000元，剩余款项于2012年7月10日左右全部一次性付清。本协议一式两份，各执一份。”协议签订后，原告向邱怀池索要此款，邱怀池以原告已超支工程款为由拒付。为此，原告起诉三被告要求立即给付179000元工程款及逾期利息。
庭审中，原告主张该协议上的179000元是剩余工程款78479元加上被告邱怀池承诺补偿的100000元取整后得出的。被告邱怀池则称，该协议是在其没有和原告核对工程量且在醉酒的情况下，原告让其在协议上签的名，该民事行为无效，现原告已超支了工程款，不应再给付原告工程款。经被告双维集团申请，本院委托鸿翔天宇公司对一品江山工程主体1号、2号、3号楼（部分）钢筋绑扎工程总量进行审计。2012年11月30日，鸿翔天宇公司作出鸿翔天宇基审字（2012）第1084号审核报告，结果为：李大向施工面积合计为46550.24平方米。
另查明，原告在一品江山的施工范围是：1号、2号楼全部楼层（不含裙楼）和3号楼从地下2层至12层和23层至33层封顶。双方有争议的3号楼地下2层至12层是原告班组和张兆辉、李东勇班组共同所做，张兆辉、李东勇单独从一品江山项目部支取工程款80647元。鸿翔天宇公司作出审核报告所审核的面积不包括3号楼地下2层至12层。从开始施工时起算，被告称原告累计从被告处支取工程款1205380元；原告对支款条中的2010年7月22日的25000元不认可，对2011年8月13日的150000元只认可收到60000元，因此，原告认可收到的工程款为1090380元。原告称被告答应自2011年春节后工价按每平米22.5元计算，但没有证据证明。
以上事实，有以下经双方当事人质证的证据予以证实：
原告提交的2012年6月4日被告邱怀池签字的欠原告李大向班组179000元工资款的协议一份、2010年7月21日原告李大向与戴树恒签订的分包协议一份、2012年10月8日戴树恒出具的书面证明一份、双维公司与云顶公司签订的建筑工程施工合同和情况说明各一份、中国建设银行出具的卡号为XXXXXXXXXXXX的2011年1月1日至2013年1月1日的个人活期明细查询清单一份；被告邱怀池提交的2010年7月21日原告李大向与戴树恒签订的分包协议一份、原告签字的现金支款收据14张（没有包含原告有异议的2010年7月22日和2011年8月13日的两张收据）、菜票六张计40000元。以上证据经质证，双方均无异议，本院予以确认。
原告提交的2013年5月18日张兆辉、李东勇出具的证明一份与被告邱怀池提交的2010年8月30日张兆辉、李东勇出具的授权委托声明书一份内容有矛盾，结合被告认可的2012年10月8日的戴树恒出具的书面证明，本院认为，原、被告的证据相比，原告的证据效力较高，应予认定。
原告提交的2011年7月25日被告邱怀池的项目经理邢美桂书面证明和原告与邢美桂的对话录音光盘一张，被告邱怀池、双维集团予以否认，证人也未出庭，本院对该证据不予采信；被告提交的一品江山工程李大向钢筋班工组的账目清单和鸿翔天宇公司出具的审核报告，由于原告对上述证据中的施工面积不认可，因此，该证据不能证实被告主张。
本院认为，被告邱怀池在原告书写的剩余工资款的协议上签字应视为其对该协议内容的认可，该协议符合法律规定，受法律保护；被告邱怀池和双维集团提出邱怀池是在不知情和醉酒状态下签的字，邱怀池的行为是无效民事法律行为的主张，没有证据予以证明，对该辩解本院不予认可；被告邱怀池和双维集团认为原告已经超支了工程款，不应再给付原告工程款，该主张证据不足，且不能对抗被告邱怀池与原告所签协议的效力；被告邱怀池是被告双维集团的一品江山工程项目经理，其与原告签定协议是职务行为，产生的相应民事义务应由双维集团承担。因此，被告双维集团对原告的179000元工程款承担给付义务。被告未按约定时间给付工程款，应当自逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。
被告有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告云顶公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告云顶公司作为开发商是一品江山工程的发包人，按照相关法律规定，应在未付被告双维集团工程款的范围内对原告李大向的工程款承担给付义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告河北双维集团有限公司给付原告李大向工程款179000元，并自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息（自2012年6月10日起至2012年7月10日止，以60000元为本金计息；自2012年7月10日起，以179000元为本金计息），于本判决生效后三日内付清；
二、被告河北云顶房地产开发有限公司在欠付被告河北双维集团有限公司工程款的范围内对上述款项承担付款义务；
三、驳回原告李大向的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告河北双维集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李向东
代理审判员 张文杰
代理审判员 寇 哲
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 娇