安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖17行终20号
上诉人（一审原告）安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人薛松，董事长。
委托代理人韩尚明，该公司法务。
委托代理人闫秋菊，该公司法务。
被上诉人（一审被告）东至县人力资源和社会保障局，住所地安徽省东至县尧渡镇政务新区，统一社会信用代码113418215649957953。
法定代表人詹召华，局长。
出庭负责人汪双根，该局副局长。
委托代理人周新征，安徽安东律师事务所律师。
一审第三人史维亮，男，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省东至县。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安集团）与被上诉人东至县人力资源和社会保障局（以下简称东至县人社局）、第三人史维亮劳动社会保障行政确认一案，不服安徽省东至县人民法院(2018)皖1721行初1号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人水安集团委托代理人韩尚明、闫秋菊，被上诉人东至县人社局出庭负责人副局长汪双根、委托代理人周新征，第三人史维亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年5月8日，水安集团红森熙园项目部将红森熙园项目4#楼瓦工分项工程分包给许胜斌，并签订《瓦工分项工程劳务合同》，许胜斌为该项目瓦工班组负责人，实际承包施工了3#、4#楼瓦工工程。2015年7月14日，史维亮经人介绍在水安集团承建的红森熙园项目工程3#、4#楼做工，具体从事瓦工工作。2015年9月10日，史维亮在项目工程3#楼做工时受伤，后在安庆市第一人民医院治疗。史维亮在工作期间，双方未签订书面劳动合同。史维亮因工受伤，为申请工伤认定，于2016年3月24日向东至县劳动人事争议仲裁委提出请求，要求确认双方之间存在劳动关系。2016年4月15日，东至县劳动人事争议仲裁委员会作出【2016】东劳仲裁字第34号仲裁裁决书裁决史维亮与水安集团劳动关系成立，原告水安集团不服仲裁裁决，于2016年4月28日诉至一审法院要求判决水安集团与史维亮间不存在劳动关系。2016年12月15日一审法院作出（2016）皖1721民初906号民事判决书，判决安徽水安建设集团股份有限公司与史维亮之间存在劳动关系。原告水安集团不服一审法院判决向池州市中级人民法院提起上诉，2017年5月5日池州中院作出【2017】皖17民终95号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月2日第三人史维亮向被告东至县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告东至人社局于2017年6月9日受理后，于同日向原告水安集团发出工伤认定举证通知书，原告在2017年6月26日向被告出具举证通知回复函。被告东至人社局于2017年6月27日作出了东人社工伤【2017】132号《认定工伤决定书》认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，于2018年1月2日向一审法院提起行政诉讼。2018年1月8日被告东至人社局作出东人社工伤【2017】132-1号笔误补正通知书，补正内容：东人社工伤【2017】132号认定工伤决定书中“事故时间2016年9月10日、诊断时间2016年9月11日”补正为“事故时间2015年9月10日、诊断时间2015年9月11日”。
一审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，对原告发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，水安集团未能提供史维亮受伤不是工伤的其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，水安集团应当承担对自己不利的法律后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案水安集团将红森熙园项目3#、4#楼瓦工分项工程转包给许胜斌，史维亮在该工程中从事瓦工工作，其在做工时受伤，东至县人社局认定水安集团为承担工伤保险责任的单位符合上述规定。东至人社局接到史维亮的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序在法定期限内根据上述作出了东人社工伤【2017】132号《认定工伤决定书》，并向第三人、原告送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。东至人社局认定史维亮受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，适用法律正确。综上，水安集团要求撤销东人社工伤【2017】132号《认定工伤决定书》的诉请，一审法院不予支持。原告认为史维亮申请工伤认定已超过了1年的时效限制，一审法院认为第三人为申请认定工伤，于2016年3月24日申请劳动仲裁请求确认与原告之间存在劳动关系，仲裁裁决后，该案又经过一审、二审诉讼程序至2017年5月终结。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，第三人与原告对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此第三人申请工伤认定并没有超过1年的工伤认定申请期限，对原告该意见一审法院不予采纳。第三人提出根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发【2016】21号第22条规定，原告应赔偿其律师代理费损失4000元，一审法院认为本案并不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发【2016】21号第22条规定情形，对第三人的该意见一审法院不予采纳。被告作出的东人社工伤【2017】132号认定工伤决定书中记载的事故时间和诊断时间出现了笔误，但这一瑕疵并不影响认定史维亮为工伤结论的正确性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可撤销或部分撤销的情形，且被告对该笔误已予以补正。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担。
上诉人水安集团上诉称，1、请求依法撤销东至县人民法院作出的（2018）皖1712行初1号《行政判决书》，并撤销被上诉人于2017年6月27日作出的东人社工伤【2017】132号《认定工伤决定书》。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2017年6月2日，第三人史维亮向被上诉人东至县人社局以我公司为被申请人申请工伤认定，我公司于2017年6月12日收到被上诉人寄发的《工伤认定举证通知书》，并于2017年6月26日向被告出具《举证通知回复函》，阐明申请人史维亮系分包人许胜斌私人雇佣人员，与我公司不存在劳动关系，我公司不应当作为其申请工伤的用人单位;其次关于史维亮与我公司之间的劳动争议纠纷案,我公司已向安徽省高级人民法院提出再审申请，请求认定我公司与史维亮之间不存在劳动关系，省高院已经受理该申请。由此可见，我公司与史维亮之间是否存在劳动关系尚不可确定，被上诉人不可直接以我公司为用人单位作出《认定工伤决定书》，显然一审法院认定被上诉人作出认定工伤决定的程序合法是不合理的。二、一审法院认定史维亮申请工伤认定没有超过1年的申请期限是没有法律依据的。根据《工伤保险条例》第17条第2款之规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，而史维亮的申请工伤认定报告中阐述的其是在2015年9月10日受伤，但是申请工伤认定的时间是在2017年6月9日，已过了1年的时效限制，因此史维亮并不符合工伤认定的标准，一审判决适用法律错误。三、一审判决未撤销被上诉人做出的《认定工伤决定书》是缺乏相关法律依据的。史维亮的申请工伤认定报告中阐述其受伤时间是2015年9月10日，而被告作出的《认定工伤决定书》中的事故时间却是2016年9月10日，诊断时间是2016年9月11日，显然时间登记错误。该行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项“行政行为明显不当的”情形，人民法院应当予以撤销。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人东至县人社局答辨称:一、上诉人与第三人之间的劳动关系已被生效的民事判决确认。东至县劳动人事争议仲裁委员会【2016】东劳仲裁字第34号仲裁裁决书、东至县人民法院（2016）皖1721民初906号民事判决书、池州市中级人民法院（2017）皖17民终95号民事判决书先后均确认了上诉人与第三人之间存在劳动关系。上诉人通过快递向我局提供的《举证通知回复函》仅是上诉人单方陈述，无法推翻生效的民事判决，且其提交《举证通知回复函》时已超出了东至县人社局指定的举证期限，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人诉称的其与第三人的确认劳动关系案件已申请再审的事实，并不影响东至县人社局作出被诉行政行为的正确性，更不构成撤销被诉行政行为的理由。其一，上诉人未在有效举证期内向东至县人社局提供相关材料。其二，根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，结合本案事实，上诉人与第三人之间的劳动关系不论确认与否，即上诉人诉称的确认劳动关系案件申请再审不论是何结果，均不影响东至县人社局认定上诉人为本案承担工伤保险责任单位。故东至县人社局作出工伤认定决定完全符合法律规定。三、上诉人认为第三人申请工伤认定的时间超过了一年申请期限的诉讼理由于法无据，依法不能成立。第三人为申请认定工伤，于2016年3月25日申请劳动仲裁请求确认与上诉人之间存在劳动关系，仲裁裁决后，该案又经过一审、二审诉讼程序终结，历时一年多。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，第三人与上诉人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。显然第三人申请工伤认定并没有超过的一年的工伤认定申请期限。何况，第三人在申请仲裁之前曾到东至县人社局表示了申请工伤的意愿。四、东至县人社局根据第三人史维亮的工伤认定申请，审查了双方的申请材料和举证材料后认为，史维亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当依法认定为工伤。虽然东至县人社局作出的东人社工伤【2017】132号认定工伤决定书中记载的事故时间和诊断时间出现了笔误，但这一瑕疵实质上并不影响认定史维亮为工伤结论的正确性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可撤销或部分撤销的情形。况且东至县人社局对该笔误已予以补正。综上所述，东至县人社局认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人史维亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当依法应予以维持，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。一、原审判决并未认定第三人与上诉人系劳动关系，而且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，上诉人与第三人之间是否为劳动关系，对于本案的裁判没有影响。另史维亮与水安公司之间系劳动关系已经人民法院生效判决(案号:东至县人民法院（2016）皖1721民初906号民事判决、安徽省池州市中级人民法院（2017）皖17民终95号)确认，依法应当予以认定。虽上诉人在一审宣判后提供了安徽省高级人民法院已受理其就前述生效判决提出的再审申请，但再审审查期间并不停止原生效裁判的执行。并且，是否再审以及再审的结果对于本案也无影响。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，为确认劳动关系耽误的时间不计入工伤申请期限，第三人史维亮的认定工伤申请未超过1年的法定期间。三、被上诉人作出的工伤认定书中事故时间及诊断时间错误为笔误（一审判决前已经补正），工伤认定书的结论正确。故，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定的可撤销或部分撤销的情形。另《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项及民事诉讼法解释第二百四十五条亦规定笔误可以补正。综上所述，原审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应当予以维持。
水安集团为支持其上诉请求，二审中向本院提交一份证据，安徽省高级人民法院再审受理通知书，证明安徽省高院已立案审理水安集团与原审第三人史维亮劳动争议纠纷一案，证明水安集团与第三人之间是否存在劳动关系尚不可确定。
被上诉人东至县人社局质证意见为：一、认为该证据不属于行政诉讼法的二审新证据。二、立案审查的受理通知书并没有启动再审程序，更不能达到上诉人主张的证明目的。三、即使本案被省高院启动再审程序也不影响本案行政案件一审判决结果的正确性。
第三人质证意见同被上诉人东至县人社局。
结合庭审及各方当事人举证、质证意见，本院对于上诉人举提供的证据认证如下：该证据不属于行政诉讼法的二审新证据、且立案审查的受理通知书不能证明已启动再审程序，不能达到上诉人主张的证明目的。
二审经审理，对一审查明的事实依法予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，上诉人是否是承担史维亮工伤保险责任的单位；史维亮申请工伤认定的时间是否超过了一年申请期限。
本院认为，一、上诉人与第三人之间的劳动关系事实清楚，证据充分，且已被本院生效的民事判决确认。故上诉人认为史维亮系分包人许胜斌私人雇佣人员，与其公司不存在劳动关系，本院不予支持。水安公司将瓦工工程分包给不具备施工资质的许胜斌进行施工，水安公司与徐胜斌之间系工程违法分包关系，该事实也已经生效的安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初906号和本院（2017）皖17民终95号民事判决确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。史维亮是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故东至县人社局认定水安集团为承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。二、史维亮为申请认定工伤，于2016年3月24日申请劳动仲裁，请求确认与上诉人之间存在劳动关系，仲裁裁决后，该案又经过一审、二审诉讼程序终结，历时一年多。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，史维亮申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间应不计算在工伤认定申请期限内。故上诉人认为史维亮申请工伤认定的时间超过了一年申请期限，依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈广明
审判员 桂 群
审判员 钱跟东
二〇一八年七月二十六日
书记员 田 玉