太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01172号
原告张秀丽，女，1972年8月25日出生，汉族，住山西省临汾市。
委托代理人张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告樊潇瑜，女，1980年10月30日出生，汉族，住太原市。
被告袁素卿，女，1970年1月23日出生，汉族，无业，户籍地址广东省珠海市，现住太原市。
被告樊振秋，男，1944年12月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
被告刘宝龙，男，1976年6月18日出生，住太原市。
原告张秀丽与被告樊潇瑜、袁素卿、樊振秋、刘宝龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀丽及其委托代理人张宏，被告袁素卿、被告樊振秋的委托代理人赵华到庭参加诉讼,被告樊潇瑜、刘宝龙经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀丽诉称，2014年1月21日经被告袁素卿介绍，被告樊潇瑜向原告借款60万元，约定用太原市兴华北巷浦苑小区1号楼1单元02号的房产做抵押，借期为三个月整，利息二分，月初付息；被告樊潇瑜向原告出具书面借条，并将编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同交付给原告作为抵押证明；被告袁素卿在借条保证人处签字捺印。原告依约支付了借款，被告樊潇瑜陆续支付了利息和本金后，尚有58万元及相应利息未还。原告多次催要，被告樊振秋、刘宝龙分别于2015年2月16日和17日与原告签订房屋买卖合同，愿意以他们名下的相应房产出售代被告樊潇瑜清偿债务，并出具相应的书面承诺，但之后被告樊振秋、刘宝龙再未履行约定的义务，四被告以种种理由推脱，致使原告权益无法实现，无奈诉至法院，要求：1、依法判令被告偿还原告借款58万元及截止2015年5月的利息72000元，以及还款完毕时的利息；2、判令以被告樊潇瑜提供的位于太原市兴华北巷浦苑小区1号楼1单元02号的抵押房产变现优先偿还原告。3、判令被告袁素卿、樊振秋、刘宝龙对被告樊潇瑜所欠原告的债务承担连带清偿责任。4、诉讼费由四被告承担。
被告袁素卿辩称，我不认可原告所说，借条是2014年的，借款60万确有此事，但近期我与樊潇瑜打过电话，樊潇瑜称2014年的借款已经还清，并且一直在支付利息，其他情况我就不清楚了。2014年到2015年原告与樊潇瑜一直有来往，并且期间我的房子已经与原告张秀丽进行买卖了，我现在没有能力去偿还了，我不承担还款责任。
被告樊振秋辩称，1、我从未签署任何担保协议或者房屋抵押协议，从未对樊潇瑜所谓的债务签订过担保或者保证，对樊潇瑜的债务不承担任何连带责任；2、我签署的房屋买卖合同以及承诺书是被胁迫签署的，不具备法律效力，樊潇瑜是成年人，具有完全的偿还能力，原告采取哭闹等行为逼迫我签署买卖房屋协议，故在胁迫之下所签订的房屋买卖协议与承诺书不具备任何法律效力，应当驳回对我的起诉；3、我希望原告本着诚实信用的态度提供樊潇瑜借款本金的真实数额，我愿意协助原告找到樊潇瑜，协调偿还借款。今后原告不要再胁迫我，我已心力交瘁。
被告樊潇瑜、刘宝龙未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，原告张秀丽与被告樊潇瑜经被告袁素卿介绍相识，2014年1月21日被告樊潇瑜出具书面借条1张，内容为：”今借到张秀丽陆拾万元整，用太原兴华北巷浦苑小区1号楼1单元02号做抵押，借期为三个月整，利息二分，月初付息。现将GF-2000-0171（编号）的商品房买卖合同质押给张秀丽。担保人：袁素卿；借款人：樊潇瑜。2014年1月21日。”
双方争议的焦点是：1、借款本金的真实性、具体数额及利息的计算方式；2、被告樊振秋、袁素卿、刘宝龙承担担保责任的法律依据和事实依据；3、原告是否享有抵押房产优先受偿权的法律依据。
针对争议焦点原告张秀丽提供如下证据：证据一：借条一份。证明借款数额、利息约定及抵押房产情况。证据二：2015年1月22日袁素卿保证书一份。证明袁素卿应承担担保责任。证据三：袁素卿与张秀丽、针明英借款合同一份。证明袁素卿应承担担保责任。证据四：樊潇瑜商品房买卖合同一份。抵押房产及原告有权优先受偿。证据五：樊振秋房屋买卖合同一份、证据六：樊振秋承诺书一份。共同证明樊振秋应承担担保责任。证据七：刘宝龙房屋买卖合同一份、证据八：刘宝龙保证承诺书一份、证据九：刘宝龙房屋公证书一份。共同证明刘宝龙应承担担保责任。证据十：袁素卿、林波、张秀丽房屋买卖合同一份、证据十一：袁素卿与林波保证书一份。共同证明袁素卿应承担担保责任。
被告袁素卿对原告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明内容也无异议，这笔钱已经还了，借条是2014年的，起诉后我问樊潇瑜，樊潇瑜说2014年的这笔钱已经还了；对证据二真实性无异议，当时2015年1月22日原告在樊潇瑜父亲家要钱，闹腾的特别厉害，我还了50万元。对证据三无异议，是在我还了50万元以后写的，上面保证人签字我不确定是谁签的，对130万元的数字有异议。对证据四我不清楚。对证据五真实性无异议，是樊振秋签的。对证据六真实性无异议，也是樊振秋签的，当时具体情况我不记得了，当时要钱是在龙潭公园那边要的，写承诺与房屋买卖时我都在场，老人家当时签订协议也是在原告哭闹的情况下写的，当时樊振秋说了承担保证责任；对证据七、八、九真实性无异议，当时我与刘宝龙都在场，刘宝龙是樊潇瑜的朋友，我不是很熟悉。对证据十、十一真实性无异议，房屋当时过给张秀丽了，说是樊潇瑜还了钱以后就把房子还给我，过户后张秀丽就强行把房子卖了，卖了63万元，我不承担保证责任，林波是我的前夫。
被告樊振秋对原告的证据质证意见如下：对证据一的意见，1、真实性有异议，2、合法性有异议，位于兴华街的产权人不是樊潇瑜，樊潇瑜无权抵押，不合法，3，不能证明还有这么多借款，钱已经还了；对证据二不予质证，与我方无关；对证据三不予质证，我方不是主体，保证人樊振秋签名是代签，并且没有授权没有法律效力，借款合同与我方无关；对证据四不予质证，与我方无关；对证据五，1、签字的真实性认可，但是这份合同是在胁迫的情况下签订的，是原告及很多人去樊振秋家中闹，在没有办法，被胁迫的情况下签订的，没有房屋买卖的事，并不是真正的房屋买卖，2、也不能证明这个是为樊潇瑜借款抵押；对证据六的意见，1、真实性无异议，2、是在胁迫的情况下签订的，不具备法律效力，3、没有任何字证明用以房产做抵押；对证据七、八、九、十、十一不予质证，我方不清楚。
针对争议焦点被告袁素卿提供如下证据：证据一：招商银行太原分行并东路支行户口明细交易明细表，户主刘美仙，证明还过张秀丽20万元，证明樊潇瑜已经还给张秀丽60万元借款。证据二：2015年5月20日樊潇瑜还张秀丽7万元收款收据一份，证明樊潇瑜给张秀丽刷的7万元，张秀丽给樊潇瑜打的条子。证据三：张秀丽、针明英、袁素卿协议一份，证明有买卖房屋的过程。
原告张秀丽对被告袁素卿的证据质证意见如下：对证据一、二、三真实性无异议，只是一部分，60万元借款没有还清，每一份借款合同被告袁素卿都签订了担保，欠款没有结清前被告袁素卿不能解除担保协议，房屋买卖不是强卖的，是被告樊潇瑜、袁素卿不还款我们才卖的。原来的借款还存在。
被告樊振秋对被告袁素卿的证据质证意见如下：证据一、二真实性、合法性认可，根据这两份证据是还了27万元。对证据三不予质证。
被告樊振秋无证据提供。
审理中，本院依据原告申请调取了证据一：天马银座住户登记表。证据二：樊振秋售楼证明书。证据三：樊潇瑜户籍证明。证据四：三桥街办关于樊潇瑜的证明。证据五：东社街办关于刘宝龙的证明。证据六：刘宝龙户籍证明。原告张秀丽、被告袁素卿、樊振秋对上述证据真实性均无异议
上述事实还有庭审笔录等予以佐证。
本院认为，一、被告樊潇瑜向原告张秀丽借款的事实清楚，证据充分，被告樊潇瑜到期未还款，违反了双方的约定，原告张秀丽要求被告樊潇瑜立即偿还借款本金58万元及利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算有误，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、被告袁素卿在借条及担保书上明确表示承担担保责任，其应对被告樊潇瑜的债务对原告承担保证责任，其辩称借款本金已还清，不承担担保责任的理由，未提供相应证据证实，该理由本院不予支持。三、被告樊振秋、刘宝龙与原告签订房屋买卖合同的行为，实际是为了担保民间借贷合同债权实现的形式，应按照民间借贷关系认定被告樊振秋、刘宝龙是对樊潇瑜的债务提供担保。被告樊振秋辩称其受到胁迫签订的合同和承诺书，但其未提供相应证据证实，该理由本院不予采信。四、原告诉请以被告樊潇瑜抵押房产优先受偿，经查该房产在房地产管理部门无登记，该请求本院不予支持。五、被告樊潇瑜、刘宝龙经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告樊潇瑜于本判决书生效之日起十五日内偿还原告张秀丽借款人民币58万元。
二、被告樊潇瑜于本判决书生效之日起十五日内偿还原告张秀丽本金58万元的利息，从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
三、被告袁素卿、樊振秋、刘宝龙对上述欠款承担连带偿还责任。
四、驳回原告张秀丽其他诉讼请求。
案件受理费10320元，保全费3780元，公告费520元，由被告樊潇瑜、袁素卿、樊振秋、刘宝龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 郭恒晋
人民陪审员 高昌玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周 丹