石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第02197号
原告董世贵。
委托代理人吴胜军，河北冀石律师事务所律师。
被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会，住所地石家庄市桥西区槐安西路155号。
法定代表人温保存，该委员会主任。
委托代理人张晓丽，石家庄市桥西国安法律服务所法律工作者。
委托代理人董士进，该居委会工作人员。
第三人董林芳，原金鼎彩印印刷包装有限公司退休职工。
第三人董旭（亦系下列第三人董黎阳之委托代理人），女，1978年6月6日出生，汉族，河北中医学院教师，住址同董林芳。
第三人董黎阳，无业。
原告董世贵与被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会（以下简称振一街居委会）、第三人董林芳、董旭、董黎阳宅基地使用权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董世贵及其委托代理人吴胜军、被告振一街居委会之委托代理人董士进、张晓丽、第三人董林芳、董旭（亦为董黎阳之委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世贵诉称，原告在被告处有宅基地一处，四至为北至李计良、南至胡同、东至董明山、西至道路，东西15米、南北11.85米，共计177.8平方米。该宅基地上建有的房屋北平房四间半、西屋一间以及围墙归原告所有。1988年原石家庄市郊区人民政府按照有关规定对农村宅基地进行清理确权颁证工作。1988年11月30日，原石家庄市郊区人民政府对原告使用的宅基地依法确权并为原告颁发了“使用证号为0126”的《宅基地使用证》。在该次确权中，确定原告宅基地使用面积为153.3平方米，交归集体24.5平方米。1992年7月，原石家庄市郊区人民政府对农村宅基地又进行了一次清理确权工作，将原告使用的宅基地确权面积调整为150平方米，交归集体27.8平方米。原告因长期在北京市居住，在被告处的家中老房一直未住。2013年3月原告得知被告正在进行城中村改造拆迁补偿工作的消息后，回老家得知本属于原告合法使用的宅基地以及该宅基地上属于原告所有的北平房四间半、西屋一间竟被被告占用并充作公房。为此，原告与被告多次进行交涉，要求被告返还原物未果。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告位于被告处四至为北至李计良、南至胡同、东至董明山、西至道路，东西15米、南北11.85米，确权面积为150平方米的宅基地以及该宅基地上的房屋北平房四间半、西屋一间；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告振一街居委会辩称，1982年董明歧在所诉争的宅基地进行房屋建设，一直使用至1992年。因该地块临近防空洞，导致其房屋出现塌陷。董明岐提供1980年4月由原告签署的对其父亲放弃诉争宅基地及其房屋的协议，并与被告签订旧宅房屋等折款协议。交回诉争宅基地及其房屋，被告给董明岐调换宅基地。因此原告已经放弃诉争宅基地的权利。被告与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人董林芳、董旭、董黎阳述称，被告的答辩是事实，1982年所盖房屋是继承老人的，经过老人批准和经过居委会批准所盖的。因为房屋塌陷，经过居委会调换又盖的二层楼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案所诉宅基地及房屋坐落于石家庄市桥西区振头村，四至为北至李计良、南至胡同、东至董明山、西至道路，原告董世贵与第三人董旭、董黎阳之父亲董明岐系叔侄关系，董林芳系董明岐妻子、亦是董旭、董黎阳母亲。董世贵与董明岐之父董世荣系兄弟关系，董万忠系董世贵与董世荣之父。董万忠、董明岐均已去世。本案诉争宅基地系董万忠从村委会取得，1973年3月13日，董世贵与其兄弟共同签署分单，明确北平房四间半、西屋一间归董世贵占用。1980年4月，董万忠、董世贵立下字据：“立字据人董万忠、董世贵二人情愿将董世贵所分振头一街光明街路东门厅二号北房四间半，院落一段作为老人之膳养费，以后董世贵再不负担老人董万忠一切费用（生活费、医药费、埋葬费），但必须董世贵把所分之全部房产交由董万忠随意处理，变卖、租赁或送人董世贵无权过问，更不得干涉，双方同意绝不反悔，恐口无凭，立字为据。”董世贵在署有其名字处捺有手印。1982年左右，董明岐在诉争宅基地上建造了本案诉争房屋。原告称，其享有诉争宅基地的合法使用权，被告称其是通过董明岐调换得到该宅基地，且房屋均系董明岐所盖，第三人称认可被告所述，诉争宅基地上系董明岐从老人处继承，并经允许后建造诉争房屋。
原告为证实自己的主张，提交了证据如下：1、1988年11月30日石家庄市郊区宅基地申请清理审批表和1992年7月份石家庄市郊区宅基地使用证申请审批表各一份，证明审批表上登记的宅基地为原告董世贵使用；2、2014年9月5日的证明信一份，证明董世贵与董士贵系同一人；3、1973年3月31日分单一份，证明原告所主张的四间半房屋归董世贵所有；4、振一街简报一份，证明董明山名字的西侧标注为供方的地方为本案原告主张的房屋及宅基地；5、照片一张，证明该房屋的现状，还保留着；6、1988年6月22日原石家庄市郊区人民政府文件《郊政》（1988）23号文件第十一条文件一份，证明新宅基地证颁发之后历史上遗留下来的文书、契约、灰界等一律作废；7、2013年2月16日董世富书写证明一份，证明董万忠担心连累董世贵，就在当时写的这样一份断交信；8、2013年3月5日北京卫戍区副参谋长庞连利证明一份，证明因董万忠被定为反革命，对董世贵工作影响很大；9、石景山武装部秘书林兴芳于2013年2月27日证明一份，证明内容同证据2外，证明我父亲对我的影响还在继续，一直影响到1980年8月份；10、狄山林2013年3月21日证明一份，证明我与家里没有断绝经济联系；11、张富贵证明一份，证明1980年我还给我父亲捎过自行车，我与父亲一直有经济联系。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：1、对两份审批表的真实性没有异议，村里保存的档案也是这么记载的；2、对证明信无异议；3、对于分单，无法确认，属于原告家族内部分单；4、对简报内容的真实性无异议，争议的地方无异议，是董明岐交给了被告，被告又重新调换了一块宅基地；5、对照片无异议；6、对23号文件的真实性无异议；7、原告提交的证据7-11均未在举证期限内提交，属于证人证言，因证人未出庭，无法确认真实性，且该证据不影响1982年董明岐在宅基地盖房屋的事实。董万忠在世时，依据1980年4月的字据对宅基地和房屋进行处置。
针对原告提交的证据，第三人均称，对原告提交所有证据的真实性无法确认，关联性和合法性与我们没有关系，该房屋是我们从老人处合法继承的，也是经过居委会批准的。原告所述与家里还有经济往来，这并非事实，1984年董万忠去世时，原告没有回家。
被告为证实自己的主张，提交证据如下：1、1980年4月原告出具的字据一份，证明原告自愿放弃所拥有的宅基地，由其父亲随意处理；2、《旧宅房屋等折款协议》及董明岐的支款凭条各一份，证明本案诉争的宅基地及房屋是董明岐跟被告调换的；3、石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表一份，证明董明岐调换后新的宅基地证；4、起诉状一份，证明原告放弃了自己争议的宅基地及房屋的权利；5、民事裁定书一份，证明原告曾就涉案标的起诉过，后又撤诉。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：1、对字据需要原告出示原件，字据上的签字不是原告本人所签，手印是本人所按，当时因为董万忠影响了原告，董万忠为了不连累原告，就以信件的形式寄给北京武装部，即使有原件，所谓的字据也是违反法律规定、违反社会公德，即使有效，确认四间半院落一段属于董世贵所有，即使原告要将房屋以立协议的形式赠与其父亲，因没有交付也未变更登记，故应归董世贵所有；2、折款协议及支款凭条与本案没有关联性，该协议系董明岐与被告所签，与原告无关，即便是董明岐将诉争宅基地及房屋交付了被告，也是无权处分。即使原告将房屋交付给董万忠，董明岐得到亦无事实依据及相关证据；3、董明岐宅基地真实性无异议，与本案无关联性；4、对于起诉状，原告主张自己的权利，只是在诉讼请求上有所不同，并不等于原告放弃了主张自己房屋的权利；5、对裁定书的真实性无异议，关联性、合法性有异议。本案第三人均称，对被告提交的证据均无异议，并提交照片一张，证明1982年董明岐在诉争宅基地上所盖的房屋，我们一直居住至1992年，当时建房的时候经过老人批准、居委会认可的，且多年来原告也未就涉案标的主张过权利。
针对本案第三人共同提交的证据，原告称，1、照片不能证明第三人主张，照片不能证明该房屋就是1982年所盖的房屋；2、不能证实第三人一直居住在该争议房屋；3、第三人没有提交证据证明该房屋是从其老爷爷处继承；4、董万忠的继承人应当是他的儿子、父母或配偶，董明岐是董万忠的孙子，不在法定继承范围内，第三人的说法不能成立。被告称，对照片认可。
本院认为，原告主张其对诉争宅基地享有使用权，并为此提交1973年家庭内部分单，被告未提交相反证据，故认定原告基于家庭成员内部分割享有对诉争宅基地的合法使用权。原告于1980年在其与父亲所立放弃涉案宅基地字据上捺手印，视为对宅基地使用权的放弃。原告称放弃系工作原因，并提交多份证明，该证明均属证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。原告以宅基地申请清理审批表上登记的是其名字为由主张其系宅基地的合法使用权人，理据不足，本院不予采信。关于诉争房屋，被告与第三人均称系董明岐于1982年所建，原告予以否认，但未能提交证据证实该房屋系1973年分单所标房屋，也未能提交其他证据证实其对涉案房屋享有所有权。且董明岐于1982年建造涉案房屋后至被告占有使用前，由本案第三人一直居住多年，期间原告长期居住外地，未提出异议，亦未主张权利，故现原告主张返还本案诉争宅基地及房屋缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董世贵的诉讼请求。
案件受理费8198元，由原告董世贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
〈〉
审 判 长 王素青
人民陪审员 刘秀霞
人民陪审员 王燕霞
二〇一五年五月八日
代书 记员 崔 兰