成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0116民初6834号
原告周自斌，男，1989年4月16日出生，汉族，住陕西省宁县。
委托代理人蔡春华，四川泰仁律师事务所律师。
被告成都高标电气有限公司，住所地：成都市双流区西航港经济开发区空港四路2666号。
法定代表人史枫琳，执行董事。
委托代理人周游，广东德纳（成都）律师事务所。
委托代理人刘敏，广东德纳（成都）律师事务所。
原告周自斌诉被告成都高标电气有限公司（高标公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周自斌及委托代理人蔡春华、被告成都高标电气有限公司的委托代理人周游、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周自斌诉称，原告为被告成都高标电气有限公司员工，于2016年1月21日在双流县西航港经济开发区(神工刀具厂）安装母线过程中因脚手架垮塌从高处摔落，由工友拨打120急救电话后送到石油总医院救治。被告成都高标电气有限公司未与原告周自斌签订书面劳动合同，未给周自斌缴纳社会保险，成都高标电气有限公司按月向周自斌发放工资，周自斌给成都高标电气有限公司提供劳动，受成都高标电气有限公司管理，请求法院依法确认原告周自斌与被告成都高标电气有限公司之间存在事实劳动关系。
被告成都高标电气有限公司辩称,原告周自斌此次人身损害事件是因为自身业务操作不当和刘明贵管理不善而导致，周自斌与刘明贵是雇佣关系，被告高标公司不是本案的适格被告，周自斌与被告高标公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告周自斌与刘明贵等工友于2015年12月17日根据高标公司的安排到四川神工钨钢刀具有限公司安装母线槽。在四川神工钨钢刀具有限公司安装母线槽时，高标公司要求周自斌着高标公司的工作服施工，高标公司为周自斌提供免费的午餐。2016年1月21日，周自斌在双流西航港经济开发区空港四路四川神工钨钢刀具有限公司安装母线槽时，由于脚手架垮塌受伤。周自斌与2016年6月30日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认周自斌与高标公司之间存在劳动关系，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，周自斌与高标公司之间不存在劳动关系，并裁决驳回周自斌的仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点在于高标公司是否与周自斌建立了劳动关系？
针对本案争议焦点，周自斌向本院提交了以下证据材料：1、工友王安强、左世涛的证人证言，拟证明周自斌是其工友，在高标公司上班，周自斌在安装母线槽时受伤；2、高标公司工作服，拟证明周自斌是高标公司员工。高标公司质证后认为，对证人证言认为口径一致，而且仲裁开庭时证人在旁听，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对高标公司工作服，认为虽是高标公司工作服，但不能证明其来源，故对其合法性、关联性持异议；本院认为，对证人证言，其本身不能证明系公司员工，故对其证言不予采信；对工作服，因高标公司对其真实性不持异议，本院予以采信。
高标公司针对争议焦点，向本院提交了以下证据材料：1、曾繁强和史枫琳的《结婚证》，证明曾繁强和史风琳系合法夫妻；2、曾繁强和史枫琳被告高标公司的《营业执照》、3、被告高标公司的《公司章程》证明高标公司的经营范围和主营业务系电气的生产和销售，不经营安装业务。高标公司的法定代表人系史风琳女士，股东有史风琳、曾繁强等。与案外人文业公司同为实际控制人曾繁强和史风琳夫妇的关联企业；4、案外人成都文业电气有限责任公司《营业执照》；5、案外人成都文业电气有限责任公司的《工商登记信息》证明文业公司的经营范围和主营业务虽然有安装项目实际上没有从事这项，文业公司的法定代表人系曾繁强先生，股东有曾繁强等。与被告高标公司同为实际控制人曾繁强和史风琳夫妇的关联企业；6、《母线槽安装承揽合同》；7、案外人成都文业电气有限责任公司出具的《事故陈述》证明案外人文业公司和案外人刘明贵之间存在承揽合同法律关系，原告周自斌的损害事实发生原因，以及损害事实发生地等想证明周自斌工作地在西航港经济开放区空港四路神工刀具厂，周自斌未按规范佩戴安全施工设备，因安全措施的疏漏造成安全事故；据悉，原告周自斌与案外人刘明贵之间存在雇佣法律关系，该合同系重要线索；以上1-7项证据材料拟证明高标公司并非适格主体；8、高标公司2015年7月至2016年7月的《员工花名册》，证明高标公司在职员工人数和入职时间、岗位，高标公司自始至终都没有周自斌这个人；9、高标公司部分员工入职时的《入职申请表》证明高标公司员工在入职时均需填写入职申请表，原告周自斌没提交该等证据；10、高标公司部分员工签订的书面《劳动合同》证明若未高标公司在职员工都需签订书面劳动合同，并且有明确的入职时间、岗位、薪资标准；11、高标公司部分员工的《离职申请表》证明高标公司有比较规范和完整的管理制度，入职离职均需履行书面手续，周自斌既没有入职手续也没有离职手续；12、高标公司2015年7月1日至2016年6月30日《员工工资表》；13、高标公司部分《社保缴费凭证》证明高标公司员工的福利待遇、工资薪酬的构成以及发放和领取凭证（有领取人亲笔签名），不存在向周自斌发放工资的记录；14、高标公司2015年7月1日至2016年6月30日《考勤表》证明原告周自斌未实际接收高标公司用人单位的管理、监督、指挥，其表示高标公司业务的组成部分；15、《证人证言》8份，证明高标公司没有周自斌这个人；16、刘明贵出具的《借条》及转账凭证，证明原告的医疗费并非被告承担，而是原告的雇主刘明贵向实际人曾繁强借款4.5万元，曾繁强对刘明贵享有主张偿还借款的权利；17、《庭审笔录》和《仲裁裁决书》证明本案经劳动仲裁前置程序，并且仲裁委根据法律事实和周自斌的自认以及相关证据作出了驳回周自斌仲裁申请的公正裁决；以上证据材料拟证明高标公司与周自斌之间不存在劳动关系。周自斌经质证后认为:对证据材料1结婚证与本案无关联；对证据材料2营业执照三性予以认可，对证据材料3高标公司公司章程与本案无关，不认可，对证据材料4文业公司营业执照、证据材料5文业公司工商登记信息、6《母槽线安装合同》、7文业公司事故陈述与本案无关；对高标公司员工名册、高标公司入职申请表、高标公司《劳动合同》、高标公司部分员工离职申请表、高标公司员工工资表、高标公司社保缴费凭证、高标公司考勤表、证人证言真实性不予认可；对刘明贵出具的借条及转账凭证真实性予以认可，但认为借条系高标公司要求刘明贵向文业公司出具；对仲裁裁决书真实性无异议。本院认为，对高标公司的营业执照、仲裁裁决书及开庭笔录当事人均无异议，本院予以采信；对其余证据材料不能证明高标公司的主张，本院不予采信。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。
周自斌在安装高标公司的母线槽时，虽然身着高标公司的工作服，但周自斌的工资报酬并非按月结，而是根据工程进度支付；高标公司从事的是母线槽的生产，而周自斌从事的安装工作并非高标公司的主营业务不可分割的组成部分；周自斌与高标公司之间没有人身依附性，并不受高标公司的考勤、规章制度的约束。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告周自斌与被告高标公司之间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告周自斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张翼龙
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 莹