湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第03410号
原告蒋慧民，长星置业有限公司董事长。
委托代理人胡卓毅，湖南明竹律师事务所律师。
被告新国线集团（湖南）运输有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓龙路199号标志麓谷坐标A栋1602室。
法定代表人刘岳龙，公司董事长。
委托代理人周皓，湖南弘天律师事务所律师。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
被告何卢江。
原告蒋慧民诉被告新国线集团（湖南）运输有限公司、何卢江合同纠纷一案，本院于2011年11月29日受理后，依法组成合议庭，期间，本院于2012年7月18日中止审理，于2014年3月12日恢复审理并公开开庭进行了审理，原告蒋慧民及委托代理人胡卓毅，被告新国线集团（湖南）运输有限公司的委托代理人周皓、杨章红到庭参加了诉讼，被告何卢江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋慧民诉称：被告新国线集团（湖南）运输有限公司为湖南省大型旅游运输企业，被告何卢江在2009年6月8日前为该公司的法定代表人。2003年8月，原告与两被告达成联合购车协议，由原、被告共同出资购买旅游运输车辆，以被告公司的名义进行运营，双方共同委托长沙伟恒贸易有限公司代为办理购车事宜，2003年12月2日，2004年3月24日原告与两被告两次共同委托了该代理公司办理购买汽车事宜，并签订了委托购买汽车的“汽车产品销售合同”，“工业品买卖合同”两份合同，合同总价款3176600元，原告支付了1954200元，剩余款项由两被告支付。因银行现金管理制度和公司财务制度的规定，大额资金必须从银行转账支付，原告便委托了湖南省制冷空调设备安装公司代为转付购车款1601200元，另353000元由原告从自己的活期账户上支付，原告共将1954200元购车款转付到了长沙伟恒贸易有限公司的账户上，每张转账单上都注明为购车款。尔后，由于两被告没有履行合同约定的给付义务，致使上述合同没有得到履行，原告的购车款被两被告挪作他用了，原告至今既没有看到车，也没有收回钱。经原告无数次催促，两被告于2008年12月30日出具了欠条一张，写明了欠196万元购车款项的事实，约定月利息2分，在2010年12月30日本息全部付清，两被告确认了欠款的事实。然而，时至今日，两被告以种种理由搪塞，拒还欠款。故诉请法院判令：1、两被告偿还原告欠款196万元；2、两被告支付利息1777600元。诉讼中，原告明确利息系自两合同签订之日起分段计算至2010年12月30日止，并诉请主张按欠条所载顺延计算至实际执行完毕之日止。
被告新国线集团（湖南）运输有限公司辩称：一、原告没有证据证明原告与两被告达成联合购车协议，原告没有与两被告签订联合购车协议，仅与被告何卢江有共同购车的行为。故被告公司与原告不存在联合购车关系。二、原告与何卢江于2003年12月2日及2004年3月24日向长沙伟恒贸易有限公司购买客车行为系自然人的合伙行为，与被告没有任何关系。2003年、2004年期间，何卢江虽为被告的法定代表人，其也是自然人主体。本案中《汽车产品销售合同》、《工业品买卖合同》的买受人并非被告公司，而是原告及何卢江。且根据湖南省制冷空调设备安装公司的证明，也可看出该公司是代原告个人支付购车款，而非代被告公司付款。原告诉称也佐证原告是与何卢江联合购车，系个人之间的合伙，只是准备在购车后挂靠被告公司名下运营。因此，被告公司不应承担经济责任。三、原告没有任何证据证明被告收受和使用了原告的购车款1954200元。四、原告与何卢江恶意串通的行为损害了被告的利益，应属无效。被告公司没有收到和使用原告的196万元购车款，欠条所包含的内容不存在。原告与何卢江合伙购车进行挂靠经营的行为只能由他们自己承担相应责任。且根据湖南长沙众旺公路运输有限公司在购买何卢江及长沙锦顺公司股权的约定，在股权转让基准日（即2009年5月27日）之前，被告的全部债务均由何卢江承担。本案购车款如真实存在，且由何卢江占用，因系2009年5月27日前形成的债务，应由何卢江个人承担。综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告何卢江辩称：一、被告新国线集团（湖南）运输有限公司成立于2002年6月11日，自己在2009年6月8日前为公司的法定代表人，担任该公司董事长，以公司名义对外进行经营业务活动，与被告个人无任何关系。二、在被告担任法定代表人期间，以公司名义与原告合作，联合购车经营旅游运输，共同委托了长沙伟恒贸易有限公司代为办理购车，后由于公司出现了特殊情况，原告的购车款用于了公司的其他用途，致使该款至今没有偿还。2008年12月30日公司以自己的名义向原告出具了欠条，认可欠款的事实，因公司资金紧张至今没有偿还。三、被告个人不具有本案的被告资格，是不适格的诉讼主体。公司是独立法人，依法对外承担民事责任，被告只是该公司的法定代表人，对外开展业务活动，是职务行为，不是被告个人行为，所产生的民事责任应由公司承担。因此，被告个人不应承担本案还款义务。请求法院驳回原告的被告个人的诉讼请求。
原告蒋慧民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《汽车产品销售合同》、《工业品买卖合同》，拟证明原告与两被告之间存在产品买卖合同关系，共同合伙购买汽车，在被告新国线集团（湖南）运输有限公司名下进行经营；
证据二、银行转账票据，拟证明原告已履行义务，支付购车款给被告；
证据三、湖南省制冷空调设备安装公司的证明、湖南省制冷空调设备安装公司企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明湖南省制冷空调设备安装公司的合法身份，及原告的部分款项是通过该公司账号支付的；
证据四、欠条，拟证明被告已承认欠了原告的钱。
对上述证据质证，被告新国线集团（湖南）运输有限公司质证认为：证据一中无被告公司印章，不能证明原告与被告存在买卖合同关系；证据二不能证明实际履行了汽车买卖合同；证据三中的证明，证实不是代被告公司支付购车款，对湖南省制冷空调设备安装公司的营业执照及组织机构代码证的真实性有异议；对证据四的真实性及合法性有异议，原告与被告公司无任何经济往来，不存在欠付原告任何款项。被告何卢江质证认为：对证据的真实、合法性及关联性均没有异议，被告新国线集团（湖南）运输有限公司的营业执照恰恰证明何卢江只是公司的法定代表人。
被告新国线集团（湖南）运输有限公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、《股权转让合同书》，拟证明股权转让基准日之前的全部债务应由何卢江承担；
证据二、《股权转让合同书和补充书》，拟证明股权转让基准日之前的全部债务应由何卢江承担；
证据三、债务清单，拟证明该债务清单上未列举本次合同纠纷所产生的债务；
证据四、协议书，拟证明何卢江欠湖南长沙众旺公路运输有限公司欠款情况，未列举的债务应由何卢江个人全部承担；
证据五、股权转让及相关借款情况表，拟证明该借款情况表未列举本次合同纠纷所产生的债务；
证据六、欠条，拟证明湖南长沙众旺公路运输有限公司免除何卢江6558980.82元欠款后，何卢江仍欠1500万元；
证据七、原告蒋慧民、被告何卢江在长沙市公安局高新区分局的询问笔录，拟证明与蒋慧民合伙的是何卢江个人，与被告公司无关，被告公司没有欠原告的钱。
对上述证据，原告蒋慧民质证认为：对证据一至证据六的真实性、合法性不能确认，对关联性有异议，其与两被告间的关系，与原告及本案无关；对证据七的三性均有异议，公安机关不能干预民事经济案件，公安机关利用职权迫使本案当事人作陈述，原告保留追究相关法律责任的权利。
被告何卢江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。其未向本院提交证据。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告蒋慧民提交的：证据一、二、三，双方对其真实性无异议，主要证明原告及何卢江签订相关合同，原告支付相关款项的事实，与本案具有关联，予以采信；证据四，双方对其真实性不持异议，主要证明被告出具了欠条。关于欠条的性质及能否认定该债务应由两被告承担，将在本院认为中予以认定。2、被告新国线集团（湖南）运输有限公司提交的：证据一至六，主要证明何卢江与被告公司间债务承担的相关约定，对此部分事实予以采信；证据七，两证据系国家机关调取，原告在庭审中称在公安机关的陈述内容真实，且被告何卢江的供述与该陈述能相互吻合。那么，在原告未提交证据证明公安机关取证程序违法或提交其他证据以推翻该证据效力的情况下，基于国家机关调取的证据效力高于其他证据的证据优势原则，对该组证据予以采信，对原告的相关质证意见不予采信。
经审理查明：原告蒋慧民、被告何卢江合伙购车进行营运，两人与长沙伟恒贸易有限公司先后于2003年12月2日签订了《汽车产品销售合同》，约定两人向该公司购买XMQ6118C型金龙客车2台，总价1490600元；于2004年3月24日签订《工业品买卖合同》，约定购买XMQ6115FB型金龙客车3台，总价1686000元。尔后，蒋慧民自行或通过湖南省制冷空调设备安装公司向长沙伟恒贸易有限公司共支付了1954200元。何卢江拿到两台车后称未办妥营运事宜，蒋慧民逐要求退出，并要何卢江退还购车款。2008年12月30日，两人相遇后结算，确认何卢江应还蒋慧民购车款196万元，并要何卢江以被告新国线集团（湖南）运输有限公司的名义出具欠条，载明“欠蒋慧民购车款196万元，按月息2分支付利息，限在2010年12月30日本息全部付清”，何卢江签名并加盖了公司印章。原告催要未果遂诉诸本院。
另查明，被告何卢江于2002年5月至2009年6月8日前，系被告新国线集团（湖南）运输有限公司的法定代表人。
本院认为：原告蒋慧民与被告何卢江间形成了口头购车营运合同关系并履行，合同关系成立且有效。原告蒋慧民诉称其与被告新国线集团（湖南）运输有限公司形成共同购车营运合同关系，但未提交相应合同以直接证明，而依其提交的《汽车产品销售合同》、《工业品买卖合同》所载，车辆实际共同买受人为蒋慧民和何卢江，两人在公安机关均陈述系两人合伙购车，并非被告公司行为。因此，现有证据足以证明涉案合同主体系蒋慧民与何卢江，并非被告新国线集团（湖南）运输有限公司。故对此陈述不予采信。蒋慧民与何卢江在终止合同、结算确定何卢江给付义务时，恶意串通由何卢江以非合同相对人及无给付义务的被告新国线集团（湖南）运输有限公司名义出具欠条，损害了该公司的利益，对该公司不产生法律效力。相应违约责任应由合同实际相对人及欠条签署者何卢江自行承担。关于利息的起始时间，在原告未举证证明与何卢江在欠条出具前就购车款给付期限形成有效合意的情况下，应自原告主张权利，何卢江人表意给付之日即欠条出具之日起计算，即自2008年12月30日起计算至2010年12月30日的利息应为940800元（1960000×2%×24）。故对原告要求何卢江偿还购车款及上述期限内相应金额的利息予以支持，此日后的利息顺延照计至实际清偿之日止。对原告诉请新国线集团（湖南）运输有限公司承担给付义务的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告何卢江于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋慧民欠款196万元及截至2012年12月30日的利息940800元，此日后的利息按月息2分顺延照计至实际清偿之日止；
二、驳回原告蒋慧民的其他诉讼请求。
本案诉讼费36701元，由原告蒋慧民负担2000元，被告何卢江负担34701元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。