wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第961号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人周某，务工。曾因犯盗窃罪于2013年12月31日被温州市龙湾区人民法院判处拘役六个月，2014年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月22日被变更为取保候审，2015年8月28日被本院决定逮捕。现羁押于温州市看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2015]614号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员余钟桦出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控：
1、2015年5月30日9时许，被告人周某窜至平阳县鳌江镇塘古北路42号“茜六衣铺”服装店，趁店员不备之机，以选衣服试穿的方式盗得白色打底短裤1条。
2、2015年6月8日9时许，被告人周某窜至平阳县鳌江镇塘古北路42号“茜六衣铺”服装店，趁店员不备之机，以选衣服试穿的方式盗得白色吊带内衣1件、白色短袖上衣1件和灰色中袖上衣1件。
3、2015年6月9日9时许，被告人周某窜至平阳县鳌江镇塘古北路42号“茜六衣铺”服装店，趁店员不备之机，以选衣服试穿的方式盗得白色镂空长裙1条。
4、2015年6月13日9时许，被告人周某窜至平阳县鳌江镇塘古北路42号“茜六衣铺”服装店，趁店员不备之机，以选衣服试穿的方式盗得黑色系蓝绳上衣1件和白色短裤1条。
5、2015年6月22日9时许，被告人周某窜至平阳县鳌江镇塘古北路42号“茜六衣铺”服装店，趁店员不备之机，以选衣服试穿的方式盗得黑色阔腿裤1条和黑色短袖上衣1件。
案发后，被告人周某于2015年6月25日到公安机关投案，并已赔偿失主蔡茜茜经济损失人民币1000元，取得谅解。
上述事实，被告人周某在庭审过程中亦无异议，并有失主蔡茜茜的陈述，证人余某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，监控视频，价格鉴定结论书，谅解书，身份信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首，且已赔偿失主的经济损失及取得谅解，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2015年10月30日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 游乐群
二〇一五年八月二十八日
代书记员 陈显昆
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第2474号
罪犯谢小龙，男，1981年3月1日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于二0一三年十一月十九日作出（2013）耒刑一初字第188号刑事判决，认定罪犯谢小龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。该犯与同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，判决对其维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于215年10月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢小龙在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢小龙在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢小龙减去余刑十个月十日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年十一月九日
书记员 邱 葵
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑终152号
上诉人（原审自诉人）北京吉九科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城北路62号院。
诉讼代表人许光辉，总经理。
诉讼代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
原审被告人李永锋，男，1978年10月2日出生于河北省赤城县，汉族，初中文化，个体，现住张家口经济开发区。
辩护人张万军，河北国器律师事务所律师。
河北省张家口市桥东区人民法院审理原审自诉人北京吉九科技发展有限公司（以下简称吉九公司）诉原审被告人李永锋犯侵占罪一案，于2017年12月18日作出（2017）冀0702刑初86号-2刑事裁定，驳回自诉人北京吉九科技发展有限公司对被告人李永锋的起诉。宣判后，原审自诉人吉九公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审裁定认定：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，构成侵占罪。吉九公司于2011年8月28日委托被告人李永锋及其公司时任经理潘某办理关于吉九公司与张家口龙某宏基房地产开发有限公司（以下简称龙某宏基房某）低压配电业务结算事宜。经吉九公司与李永锋当庭确认，应结算的工程款为573,946元。经查，被告人李永锋在龙某兴宏房某开将工程款结算完毕后，于2016年6月2日与吉九公司股潘某鹏（吉九公司龙某兴宏房某开项目工程项目往来时任吉九公司业务经理）对结算出的工程款进行了清算。
原审法院认为潘某鹏身为吉九公司股东，且在涉案工程进行时任吉九公司业务经理，从吉九公司委托李永锋潘某鹏共同结龙某兴宏基房款工程款的委托事实可以看出潘某鹏的行为具有表现代理性质，李永锋潘某鹏之间的清算行为可视为李永锋与吉九公司的清算行为。吉九公司指控李永锋犯侵占罪，证据不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十五条之规定，裁定驳回自诉人北京吉九科技发展有限公司对被告人李永锋的起诉。
上诉人吉九公司称：一审法院没有对本案基本事实核实清楚；一审法院认定2016年6月2潘某鹏出具的说明书视潘某鹏代上诉人与李永锋结算是错误，且潘某鹏的证言以及说明书没有进行庭审质证，是程序违法，李永锋构成侵占罪。
诉讼代理人提出原审被告人李永锋构成侵占罪，要求李永锋返还573,946元及自2011年至今利息（同期借款利率）。
原审被告人李永锋及辩护人均提出李永锋不构成侵占罪。
关于吉九公司及诉讼代理人所提上诉理由及代理意见，经查，一审法院根据在案证据认定吉九公司指控李永锋犯侵占罪证据不足，在二审期间吉九公司亦没有向法庭提交新的证据证明李永锋犯侵占罪，故一审法院认定的事实清楚；一审法院就有关潘某2016年6月2日出具的说明书在2017年11月13日通知上诉人的代理人、潘某、被告人李永锋于2017年11月16日到庭对案件的具体过程进行对质，上诉人未到庭，潘某、被告人李永锋到庭，上述事实有一审法院谈话笔录予以证实，一审法院在第二次开庭时已对谈话笔录进行质证，上诉人的代理人表示没有异议，且在第二次开庭时亦对潘某的证言以及说明书进行了举证、质证，程序合法，故吉九公司及诉讼代理人所提潘某出具的说明书视为潘某代上诉人与李永锋结算是错误，且潘某的证言以及说明书没有进行庭审质证，是程序违法的上诉理由及代理意见，不能成立，本院不予以采纳。
关于原审被告人李永锋及辩护人所提理由及意见，经查，原审被告人李永锋及辩护人所提理由及意见，本院予以采纳。
本院认为，根据相关法律的规定，人民法院受理自诉案件必须符合的条件之一是有证明被告人犯罪事实的证据，上诉人提供的证据尚不足以证明李永锋的犯罪事实，故上诉人提起自诉缺乏罪证，上诉理由及代理意见，不能成立。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法。原审法院漏引最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，应当予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马文辉
审判员 钟海山
审判员 韩 涛
二〇一八年九月三日
书记员 薛晓增
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06016号
上诉人（原审被告）霍瑞军，男，1964年1月23日出生。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心，住所地北京市昌平区城南街道龙水路22号院。
负责人王志明，经理。
委托代理人曹莹，女，1982年6月19日出生，北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心副经理。
上诉人霍瑞军因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人霍瑞军于2014年7月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人霍瑞军申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人霍瑞军撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费九十六元，由北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心负担七十一元（已交纳）；由霍瑞军负担二十五元（本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九十六元，由霍瑞军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵倬希
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初3766号
原告：幸香萍，女，1974年10月22日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：朱才轩，男，1962年3月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：华泰财产保险有限公司赣州中心支公司。
负责人：祖俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：周楠，该公司职员。
原告幸香萍与被告朱才轩、华泰财产保险有限公司赣州中心支公司（以下简称“华泰财保赣州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸香萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱才轩赔偿原告误工费16117.48元（175.19元/天×92天）、护理费13664.82元（175.19元/天×78天）、住院伙食补助费3900元（50元/天×78天）、营养费3900元（50元/天×78天）、交通费200元，合计37782.3元；2、判令被告华泰财保赣州公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月5日18时30分许，被告朱才轩驾驶赣Ｂ×××××货车由南康区唐江镇往南康市区方向行驶，行驶到唐江镇进糖厂路口路段右转弯时，与同方向行驶由幸香萍驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。原告受伤后在南康众和医院住院治疗78天。2018年3月19日，交警部门认定被告朱才轩承担事故全部责任。
被告朱才轩辩称，答辩人对交通事故没有意见，请求依法处理；答辩人垫付的医疗费用请求法庭一并处理。
被告华泰财保赣州公司辩称，原告主张的住院伙食补助费、营养费应按30元每天计算，误工费、护理费标准过高，原告的诊疗存在过度医疗和挂床情况，交通费应提供票据证明。
本院经审理认定事实如下：2018年3月5日18时40分左右，被告朱才轩驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车由南康区唐江镇往南康市区方向行驶，行驶至康唐公路唐江镇进糖厂路口路段右转弯时，与同方向行驶由幸香萍驾驶的绿源牌电动车相撞，造成原告受伤和车辆损坏。该起事故经江西省赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2018]第TJ056号《道路交通事故认定书》认定，被告朱才轩承担事故全部责任。原告受伤后在南康众和医院住院78天，治疗费10217.53元由被告支付，其出院医嘱载明建议休息2周、加强营养。
被告朱才轩驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车在被告华泰财保赣州公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），本案事故发生时在保险期限内。
本院认为，关于当事人责任承担的问题。原、被告对本案交通事故经交警部门认定被告朱才轩承担事故全部责任均无异议，本院予以确认，被告朱才轩应赔偿原告因交通事故造成的损失。被告朱才轩驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车在被告华泰财保赣州公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生时在保险期限内，原告因交通事故造成的相关损失应先由被告华泰财保赣州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分根据当事人的过错程度及保险合同由被告华泰财保赣州公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
关于原告损失数额认定的问题。原告的医疗费，应以正规医疗票据载明数额为准，医疗费为10217.53元。原告主张的误工费，天数结合伤情及医嘱，符合法律规定，标准参照江西省2017年制造业在岗职工年平均工资53655元/年计算，误工费为13524元（53655元/年÷365天×92天）。原告主张的护理费，标准参照江西省2017年其他服务业在岗职工年平均工资52873元/年计算，护理费为11298.88元（52873元/年÷365天×78天）。原告主张的营养费、住院伙食补助费，标准应按30元/天计算，均为2340元（30元/天×78天）。原告主张的交通费，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院认定原告因交通事故受伤造成的合理损失为：医疗费10217.53元、误工费13524元、护理费11298.88元、营养费2340元、住院伙食补助费2340元、交通费200元，合计39920.41元。该损失由被告华泰财保赣州公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告朱才轩垫付的医疗费10217.53元，核减其应承担诉讼费后，由原告在保险公司赔偿款中予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司赣州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付原告幸香萍因交通事故造成的各项损失共计人民币39920元，该款由原告领取30075元，由被告朱才轩领取9845元；
二、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费801元（原告预交745元、被告朱才轩预交56），减半收取400.5元，由被告朱才轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邓旭明
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 赵来宝
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内08刑终46号
上诉人（原审自诉人）：邬晓霞，女，1990年4月5日出生，汉族，个体户。
上诉人邬晓霞不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802刑初62号裁定，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
本院认为，上诉人邬晓霞的诉求不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条人民法院直接受理自诉案件的规定，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邬晓霞的上诉理由不能成立，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王桂枝
审判员 高建宏
审判员 马桂梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 张利霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件1、侮辱、诽谤案；2、暴力干涉婚姻自由案；3、虐待案；4、侵占案。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0623民初3121号
原告：周某，女，1977年11月8日生，汉族，户籍地如东县，现住南通市。
被告：刘某，男，1981年12月31日生，住如东县。
原告周某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告周某于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。（未预交案件受理费）
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
审判员 肖文明
二〇一八年七月二十三日
书记员 康晓翔
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第1337号
申请执行人高俊文。
被执行人勾越。
被执行人郑春雷。
本院在执行高俊文与勾越、郑春雷民间借贷纠纷即承德县人民法院（2015）承民初字第1659号民事调解书一案中，勾越将判决书所确的给付内容已全部履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2015）承民初字第1659号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张雪军
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1243号
原告顾某某，女，1935年9月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告李某甲，女，1956年3月14日出生，汉族，住上海市。原告李某乙，男，1958年3月8日出生，汉族，住上海市。原告李丙，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告李某丁，男，1963年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。以上五原告共同委托代理人张跃进，上海宇钧律师事务所律师。被告李某A，男，1954年4月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告李某B，男，1986年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁与被告李某A、李某B遗嘱继承纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月21日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员刘鑫独任审理，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告顾某某、李某乙的委托代理人张跃进、原告李某甲、李丙、李某丁、被告李某A、李某B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁共同诉称：被继承人李玉富与原告顾某某于上世纪六十年代登记结婚，均是再婚夫妻，原告顾某某与前夫生育了四个子女即李某甲、李某乙、李丙、李某丁，被继承人李玉富与前妻生育了两个子女即李某A、李阿林，李阿林与被告李某B是父子关系。李阿林于2011年6月死亡，被继承人李玉富于2015年5月死亡。被继承人李玉富与原告曾于2011年5月1日共立遗嘱一份，表示李玉富与原告共有的上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁继承，故要求系争房屋属于被继承人李玉富的系争房屋二分之一产权份额由原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁继承，继承后，系争房屋由原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁按份共有，原告顾某某享有八分之四的产权份额，原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁各享有八分之一的产权份额。被告李某A辩称：系争房屋是被继承人李玉富与原告顾某某的夫妻共同财产，各享有二分之一产权份额，对于原告诉称的遗嘱，立遗嘱时被继承人已经80多岁，神智已不清楚，遗嘱形式上没有采取公证或者见证的形式，遗嘱的内容也没有顾及李玉富与前妻所生子女的利益，故上述遗嘱并非李玉富的真实意思表示，要求被继承人李玉富在系争房屋中的产权份额由原、被告按法定继承。被告李某B辩称：己是被继承人李玉富的孙子，父亲李阿林于2011年6月死亡，系争房屋是被继承人李玉富与原告顾某某的夫妻共同财产，各享有二分之一产权份额，对于遗嘱没有采用公证的形式，不能认可原告诉称被继承人自书遗嘱的效力，对于被继承人李玉富在系争房屋中的产权份额要求按照法定继承。经审理查明，被继承人李玉富与原告系再婚夫妻，再婚后未生育子女，被继承人李玉富与前妻生育了李某A、李阿林两个子女，原告与前夫生育了李某甲、李某乙、李丙、李某丁四个子女，李某B系李阿林的儿子，李阿林于2011年6月4日报死亡，被继承人李玉富于2015年5月6日报死亡。上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋系登记在被继承人李玉富与顾某某名下的产权房屋。又查明，2011年5月1日被继承人李玉富与原告顾某某共立遗嘱一份，该遗嘱载明：“……兹于我俩座落在上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室产权房我们过世后上速(述)产权房屋归女儿李某甲、儿子李某乙、李丙、李某丁，姐弟肆个人所有”，上述遗嘱由被继承人李玉富自书，遗嘱下方立遗嘱人落款处有被继承人李玉富与原告顾某某的亲笔签名及捺印，落款日期为2011年5月1日。审理中，因原、被告各自坚持诉辩称意见，致调解不成。以上事实，有原、被告的陈述、户籍资料、上海市房地产登记簿、自书遗嘱等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人李玉富与原告顾某某曾于2011年5月1日共立遗嘱一份，上述遗嘱由被继承人李玉富自书，并由被继承人李玉富与原告共同签名并捺印，符合自书遗嘱的形式要求，被告虽对上述遗嘱的形式和内容存疑而否定其效力，但审理中并未能提供相应的证据予以佐证，故对于原告诉称的遗嘱系被继承人李玉富的真实意思表示，本院予以采纳，对于原告要求按遗嘱属于被继承人李玉富的遗产部分由原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁均等继承的诉讼请求，于法有据，应予支持，综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条的规定，判决如下：一、上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告顾某某与被继承人李玉富按份共有，各享有二分之一产权份额，属于被继承人李玉富的上址二分之一产权份额由原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁均等继承；二、上址房屋继承后，由原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁按份共有，原告顾某某享有上址房屋八分之四的产权份额，原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁各享有上址房屋八分之一的产权份额，上址房屋的产权变更手续由原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁于本判决生效之日起10日内负责办理，被告李某A、李某B应尽配合义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由原告顾某某、李某甲、李某乙、李丙、李某丁依法分别负担。案件受理费减半收取人民币4650元，由原告顾某某负担人民币2325元，原告李某甲、李某乙、李丙、李某丁各负担人民币581.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一六年四月十九日
书记员 宁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执保517号
申请人：冯东伟。
被申请人：范亮。
申请人冯东伟与被申请人范亮借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初5049号民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除冻结被申请人范亮银行存款369075元或相应价值其他财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 朱 军
二〇一八年七月十九日
书记员 靳晨阳
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第695号
原告：温州龙腾汽车配件有限公司。
法定代表人：陈步信。
委托代理人：刘东鹏。
被告：宁海县格兰德国际贸易有限公司。
法定代表人：周红。
委托代理人：杨继统。
原告温州龙腾汽车配件有限公司（以下简称龙腾公司）为与被告宁海县格兰德国际贸易有限公司（以下简称格兰德公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钱成丰适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司委托代理人刘东鹏、被告格兰德公司委托代理人杨继统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司起诉称：原、被告之间有长期业务往来，截至2015年1月8日，被告格兰德公司拖欠原告龙腾公司货款294269元。此后，被告格兰德公司于2015年2月16日支付货款20000元，于2015年4月30日支付货款40000元，余款234269元至今未予清偿。现原告起诉要求判令：1、被告向原告偿付货款234269元及逾期付款利息损失（294269元的逾期付款利息从2015年1月9日始算至2015年2月15日止，274269元的逾期付款利息从2015年2月16日始算至2015年4月29日止，234269元的逾期付款利息从2015年4月30日始算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业信息表，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠款单，证明被告结欠货款的事实。
被告格兰德公司辩称：1、原被告之间存在多笔买卖，主要货物为避震器、减震器等，欠款属实；2、至今未付款的原因在于原告提供的货物存在质量问题，导致被告出口产品造成赔偿损失，目前质量瑕疵证据尚在收集中，且公司资金周转困难；3、欠款实际金额为221930元。双方发生货款总额为387930元，被告从2014年4月11日至2015年4月30日分6次支付166000元，因此目前欠款为221930元；4、逾期付款的损失合理，但是利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，参照逾期罚息为依据缺乏法律依据。
被告在举证期限届满后当庭出示的证据有购销合同3份，证明原被告双方买卖合同货款总额为387930元。
双方的证据经当庭出示质证，被告对原告出示的证据1、2三性无异议，本院予以采信。被告对证据3三性无异议，但对待证事实有异议，即原告主张结欠货款金额294269元与客观事实有出入。本院认为，被告对证据3的证据三性无异议，应确认该证据具有证明效力，能够确认双方于2015年1月8日结算时被告拖欠货款数额为294269元。原告认为被告提交的三份购销合同复印件系举证期限届满后提供，与本案无关联性，不同意质证。本院认为，被告当庭出示的三份购销合同复印件，落款时间分别是2014年4月与6月，早于双方结算的时间，与本案关联性不紧密，且原告方不同意质证，故本院不予采信。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告格兰德公司曾多次向原告龙腾公司购买车用避震器、减震器。2015年1月8日，经双方结算，被告格兰德公司向原告龙腾公司出具一份加盖有格兰德公司财务章的欠据。欠据上写有“格兰德实欠龙腾贰拾玖万肆仟贰佰陆拾玖元正，计划年前付款一部分，余款至2015年4月30日左右结清。”此后，被告格兰德公司于2015年2月16日支付货款20000元，于2015年4月30日支付货款40000元，余款234269元至今未予清偿。
本院认为：原告龙腾公司与被告格兰德公司因买卖合同关系所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。被告格兰德公司未按约履行全部货款义务，构成违约，应承担继续履行货款并支付逾期付款利息的违约责任。双方当事人在结算单中书面约定货款于2015年4月30日结清，逾期付款的利息损失应从2015年5月1日开始计算，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止。被告格兰德公司主张的欠款数额与实际不符、产品质量有瑕疵等均无证据予以证实，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告宁海县格兰德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州龙腾汽车配件有限公司货款234269元及逾期付款利息（以234269元为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
案件受理费4814元，减半收取2407元，由宁海县格兰德国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1056元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 钱成丰
二〇一五年八月二十八日
书记员 陈 旭
辽宁省海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑二初字第00062号
公诉机关辽宁省海城市人民检察院。
被告人王某某，男，1987年8月2日出生，汉族，小学文化，住鞍山市千山区。因犯盗窃罪，于2006年3月7日被鞍山市千山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元，于2006年11月30日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年7月22日被鞍山市千山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2014年9月18日刑满释放。因盗窃嫌疑，于2014年9月18日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2014年10月16日经海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城看守所。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2014）827号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员利莉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某于2012年8月份某天，在海城市石某某（被害人，男，29岁）家，盗走人民币4000元、NEC牌显示器1台，银色电脑主机1台、银行存折4张。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证、认证的案件来源及抓捕经过、户籍证明、刑事判决书及释放证明书、情况说明；被害人石某某的陈述；被告人王某某的供述与辩解；鞍山市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书；被告人王某某的辨认笔录、海城市公安局现场勘验检查笔录、平面示意图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某当庭如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳）
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2016年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张可
二〇一五年一月八日
书 记 员 金芳
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第414号
原告雷学用，男，1974年9月30日出生，苗族，剑河县人。
被告施启军，男，1987年3月9日出生，汉族，贵州省龙里县人。
被告代相黔，男，1972年10月3日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告雷学用诉被告施启军、代相黔劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告雷学用到庭参加诉讼，被告施启军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告代相黔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷学用诉称：被告施启军承包剑河县南加镇青山界旅游项目开发，租用原告的铲车在工地施工。双方于2014年4月12日签订了《工程机械劳务合同》，合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，但在铲车租赁过程中，被告除了支付部分租赁费外，还欠原告15000元，经原告多次催促，被告以各种理由拒绝支付。现诉请判令被告给付租用铲车费用15000元。
被告施启军未作答辩。
被告代相黔未作答辩。经审理查明：2014年4月12日，原告雷学用（乙方）与被告施启军（甲方）签订《工程机械劳务合同》。被告临时雇请原告用原告的铲车为剑河县南加镇青山界旅游项目开发施工。合同约定：一、甲方根据贵州省剑河县南加镇施工需要向乙方租用50.临工该设备，甲方不得将设备转让、转租；二、每月租金人民币17000元（现金支付，不含任何税款），月工作时间240小时计算，因甲方原因造成工作时间不定，甲方不得扣减租金，超出正常工作时间加班费72元计算给乙方；三、甲方应在签订合同时先付乙方来回拖车费5000元，机械进场后一个星期内预付给乙方押金10000元……。根据合同约定，原告向被告施启军提供铲车及劳务，从2014年4月12日进场施工至2014年5月28日。2014年5月28日，双方对原告的劳务费进行结算，结算金额为25000元，因资金不足，被告尚有15000元未支付原告，并委托其工地的一名叫“老王”的管理人员以被告施启军的名义向原告出具欠条，欠条载明“今欠雷学用培由施工路段工程费用（铲车）壹万伍仟元”。对于尚欠的劳务费，被告至今未予以支付，原告遂提起本案诉讼。
以上事实有经庭审查证属实的原告陈述，原告提交《工程机械劳务合同》、欠条，调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当时人具有法律效力。原告雷学用与被告施启军在平等、自愿的原则上签订了《工程机械劳务合同》，该合同合法有效。原告主张其施工路段是被告施启军与被告代相黔共同承包，但其未提供有效证据予以证明被告代相黔是合同当事人，根据合同相对原则，被告代相黔不承担《工程机械劳务合同》项下的权利义务。原告已依合同约定向被告施启军提供劳务，被告施启军应根据约定向原告支付相应的报酬，被告至今未予支付，已构成违约，原告有权向其主张支付尚欠的劳务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告施启军于本判决生效之日起3日内支付原告雷学用劳务欠款15000元。
义务人如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费400元，共计488元，由被告施启军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢隆珍
审 判 员 杨忠琼
人民陪审员 邰 佩
二〇一六年三月一日
书 记 员 粟 慧
上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第71号
原告叶定萍，女，汉族，住上海市普陀区。
被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，住所地上海市普陀区府村路125号。
行政负责人刘训华，支队长。
委托代理人朱华，上海市公安局普陀分局工作人员。
委托代理人李晓骏，上海市公安局普陀分局交通警察支队政委。
被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市大渡河路1668号。
法定代表人程向民，区长。
委托代理人朱晓鸣，上海市普陀区人民政府工作人员。
委托代理人章洁，上海市普陀区人民政府工作人员。
原告叶定萍不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）行政处罚决定及被告上海市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2015年7月31日受理后，分别于2015年8月2日及2015年8月4日将诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达被告普陀交警支队及普陀区政府。被告普陀交警支队在法定期间内于同月7日向本院提交了作出行政行为的证据及规范性文件，未提交书面答辩状。被告普陀区政府在法定期间内于同月11日向本院提交了作出行政行为的证据、规范性文件及书面答辩状。本院依法组成合议庭，于同月24日公开开庭进行了审理。原告吴叶定萍，被告普陀交警支队的委托代理人朱华、李晓骏，被告普陀区政府的委托代理人章洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告普陀交警支队于2015年4月9日作出编号为310107-1811505701公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定：原告叶定萍于2015年4月9日9时17分，在远景路中潭路西约150米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条的规定，根据道路交通安全法第九十条的规定，对原告罚款人民币200元。原告叶定萍不服，向被告普陀区政府申请行政复议，被告普陀区政府于2015年7月14日作出普府复决字（2015）第16号行政复议决定，认定：被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持了被告普陀交警支队所作处罚决定。
原告诉称：2015年4月9日9时5分左右，原告驾驶牌号为沪A8E1**小客车出中远两湾城99弄2号门去中潭路，刚右转时有民警向其招手指示前行，其在45米左右的路边停下，被告普陀交警支队民警对其作出了处罚。原告不服，向普陀区政府申请行政复议，并于2015年7月17日收到复议决定。原告认为处罚决定及复议决定认定的事实均与实际不符，且禁令标示设置位置不合理，故请求撤销两被诉行政行为。
被告普陀交警支队及被告普陀区政府辩称：处罚决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，禁令标志设置合理，复议决定作出主体及程序合法，请求驳回原告诉请。
被告普陀交警支队及被告普陀区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、道路交通安全法第五条，证明被告普陀交警支队具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格；2、编号为1811505701的公安交通管理简易程序处罚决定书、事发现场照片4张、情况报告、车辆行使路线图等，证明被告普陀交警支队作出被诉处罚决定，认定事实清楚，符合道路交通安全法第三十八条、第九十条等规定。执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第四十一条第一款、第四十二条的规定。
被告普陀区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）（以下简称办理复议案件程序规定）第七条，证明被告普陀区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格；2、行政复议申请书、原告身份证复印件、普府复受字（2015）第14号行政复议申请受理通知书及送达回证、普府复受字（2015）第14号行政复议答复通知书及送达回证、原告提交答复材料、复议决定及送达回证，证明被告普陀区政府收到原告复议申请后，经过了立案、书面审理、作出决定及送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条及第三十一条等规定，程序合法。
经质证，原告对两被告的执法主体资格、执法程序均没有异议，但对被诉处罚决定及复议决定认定事实及法律适用提出异议。原告认为：1、处罚决定认定原告在远景路中潭路西约150米处实施违法行为与事实不符，实际上原告是在离小区10米处被民警要求前行，后在大约45米处停下；2、复议决定认定民警是在远景路中潭路西约150米处发现原告违法行为与事实不符，当时民警是在远景路中潭路西约25米处处理其他违法车辆；3、原告未当场签收处罚决定；4、禁令标志设置不合理，致使原告视线受阻，处罚决定处罚过重，应以教育为主。对此，两被告质辩认为：原告驾驶车辆在远景路中潭路约150米处违反禁令标志的行为，有现场照片、民警情况报告、车辆路线图等证据证明，事实清楚。本案所涉禁令标志设置时间已久，且设置在通行道路路口，并无不当，被诉处罚决定处理合理。
经审理查明：2015年4月9日9时17分许，被告普陀交警支队民警发现原告驾驶车辆在远景路有违反禁令标志的违法行为，口头向原告进行了交通违法行为处罚事先告知后，作出编号为1811505701的公安交通管理简易程序处罚决定，对原告罚款人民币200元，并向原告当场送达处罚决定书。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议，被告普陀区政府于2015年6月8日受理后，经过审查，于2015年7月14日作出被诉行政复议决定，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据道路交通安全法第五条规定，被告普陀交警支队负责本行政区域内的道路交通安全的管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；根据办理复议案件程序规定，被告普陀区政府具有对被诉行政处罚决定提出的行政复议申请作出处理的法定职权。两被告的执法程序合法。本案中，被告普陀交警支队依据现场照片、情况报告等证据证明原告的违法行为；被告普陀区政府在行政复议程序中确认上述事实，并根据行政复议法第二十八条第一款第一项维持上述处罚决定；两被告的行政行为事实清楚，法律适用正确，处罚结果并无不当。至于原告诉称的事发当日未看见禁令标志的说法并非免于处罚的事由，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告叶定萍的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶定萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 王 俭
代理审判员 盛 炯
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第235号
原告赵风。
委托代理人李兵。
被告纪德安。
被告安春明。
以上二被告的委托代理人张立祥，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市东风东街301号。
负责人王林。
原告赵风诉被告纪德安、安春明、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵风及其委托代理人李兵、被告纪德安、安春明的委托代理人张立祥到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月14日23时许，李传军驾驶鲁J054**轻型普通货车（载乘车人赵风）沿海岱南路由北向南行驶至事故地点往回掉头时，与沿海岱南路由北向南行驶的纪德安驾驶的鲁V716**（鲁GF2**挂）重型半挂牵引车相撞，致李传军、赵风受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，李传军承担事故主要责任，纪德安承担事故次要责任，赵风无责任。要求被告赔偿原告各项损失132506.94元，由被告承担全部诉讼费用。
被告纪德安辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，纪德安为安春明雇佣的司机，安春明为事故车辆的实际车主，事故车辆在被告保险公司投保交强险，原告的损失应当先由被告保险公司在保险限额范围内赔偿，其余损失由安春明及李传军按事故责任比例赔偿。
被告安春明辩称：同被告纪德安的答辩意见。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2013年1月14日23时许，李传军驾驶鲁J054**轻型普通货车（载乘车人赵风）沿海岱南路由北向南行驶至事故地点往回掉头时，与沿海岱南路由北向南行驶的纪德安驾驶的鲁V716**（鲁GF2**挂）重型半挂牵引车相撞，致李传军、赵风受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，李传军承担事故主要责任，纪德安承担事故次要责任，赵风无责任。原告受伤后先后入住青州市中医院、新泰市治疗，经诊断为：1、鼻背部挫裂伤；2、上唇挫裂伤；3、鼻骨骨折；4、多发肋骨骨折（左侧）；5、脑震荡；6、右侧筛窦、额窦、上颌窦积液；7、囊胆结石；8、肝内钙化灶。经原告申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人赵风鼻面部损伤愈后，轻度影响容貌构成十级残；被鉴定人赵风胸部损伤致多发肋骨折，构成十级残；2、被鉴定人赵风伤后休治误工期限自外伤日始六个月为限；3、被鉴定人赵风伤后住院期间一人护理，出院后一人护理一个月；4、被鉴定人赵风损伤愈后体征，无医疗依赖提证据，不认定后续治疗费；5、被鉴定人赵风伤后住院期间需营养性补给；6、被鉴定人赵风损伤愈后，无残疾器具配置体征，不认定相关费用；7、被鉴定人赵风颅面部损伤愈后，已确定了相应伤残，不认定整容费。
事故车辆鲁J054**轻型普通货车的实际车主系李传军。鲁V716**（鲁GF2**挂）重型半挂牵引车实际车主是安春明，鲁V716**是安春明从杨金升处购买。被告安春明与被告纪德安之间系雇佣关系。鲁V716**（鲁GF2**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司投保二份交强险，期限均自2012年3月31日至2013年3月30日止。
原告因该事故造成的损失有：医疗费33380.08元、残疾赔偿金61812元（25755元／年×20年×12%，按城镇居民收入标准计算）、误工费12877.50元（2146.25元／月×6个月，按城镇居民收入标准计算）、护理费7479.36元（70.56元／天×106天，原告受伤后由其夫ＸＸ护理，按城镇居民收入标准计算）、住院伙食补助费270元（3元／天×62天＋6元／天×14天）、营养费1520元（20元／天×76天）、住宿费1020元、交通费4000元、精神损害抚慰金1500元、法医鉴定费1100元、鉴定检查费1048元，以上共计126006.94元。
本院所确认的上述事实有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、费用汇总清单、门诊病历、结婚证复印件、身份证复印件、户口本复印件、住宿费单据、交通费单据、救护车费单据、法医鉴定意见书、鉴定费单据、鉴定检查费单据，被告提供的驾驶证、行车证、保单复印件及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。青州市交通警察大队经现场勘查认定，李传军承担事故的主要责任，纪德安承担事故的次要责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，本院予以采信。根据原、被告在事故中的过错责任大小，李传军与被告纪德安之间的民事赔偿责任比例以7：3为宜。被告纪德安、安春明申请在庭后3日内对原告的伤情进行重新鉴定，但在请求的时间内既未向本院提供书面申请，也未办理相关委托手续，视为对其诉讼权利的放弃。原告主张的交通费8000元，本院酌定为4000元。原告主张的精神损害抚慰金2000元，本院支持1500元。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和民事权利的放弃。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。该事故致二人受伤，对交强险赔偿数额应进行合理分配。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出法律规定部分，本院不予支持。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告赵风医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计121638元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告安春明赔偿原告赵风医疗费、误工费、护理费、评估费等各项损失共计4368.94元的30%即1310.68元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由原告赵风负担191元，被告安春明负担2759元。诉讼保全费620元，由被告安春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费2950元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 门学智
审判员 刘学勤
审判员 张兴华
二〇一四年三月十七日
书记员 蔡伟伟
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初1574号
原告：江玲君，女，1965年2月25日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张雷、陆林林，江苏千树律师事务所律师。
被告：俞蓓蓓，女，1986年8月23日生，汉族，住如东县。
被告：姚建军，男，1965年12月5日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：傅梅凤，女，1960年10月15日生，汉族，住如东县。
被告：苏勤，女，1974年11月9日生，汉族，住无锡市北塘区。
原告江玲君与被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤、苏勤追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江玲君的委托诉讼代理人张雷、陆林林，被告苏勤到庭参加诉讼，被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玲君向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同返还本金300554.24元，并按同期人民银行贷款利率支付自2018年3月9日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，四被告作为共同借款人向台州银行借款500000元，约定还款期限至2018年3月8日，原告作为保证人提供保证。借款到期后四被告未能偿还剩余借款，原告向台州银行履行担保义务支付借款本息合计300554.24元。现为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求判如所请。
被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤未答辩。
被告苏勤辩称，答辩人与其他三被告共同向台州银行借款500000元及由原告对该债务提供保证属实。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告俞蓓蓓与台州银行股份有限公司签订借款合同，约定借款期限自2017年6月13日起至2018年3月8日止，借款金额为500000元，被告姚建军、傅梅凤、苏勤作为共同借款人在借款合同上签字；同日，原告江铃君与台州银行股份有限公司签订保证合同，对上述债务承担连带保证责任。2018年6月26日，台州银行股份有限公司向四被告交付借款人民币500000元。截止2018年3月8日，四被告尚有本金290000元及部分利息未能偿还，2018年3月9日，原告江玲君代偿本息300554.24元（其中本金290000元，利息10387.2元，罚息167.04元）。后原告江玲君向四被告催要未果，诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤、苏勤共同向台州银行股份有限公司借款500000元，原告江玲君为上述债务承担连带保证责任，借款到期后，原告江玲君对四被告未能偿还部分承担担保责任，享有向四被告追偿的权利，故对原告江玲君的诉求予以支持。被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的抗辩权利，由此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤、苏勤于本判决生效后十日内共同给付原告江玲君代偿款人民币300554.24元，并按照年利率6%支付自2018年3月9日起至判决确定的给付之日止的利息损失。
二、驳回原告江玲君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5808元，由被告俞蓓蓓、姚建军、傅梅凤、苏勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5808元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 郁宏军
人民陪审员 张 翱
人民陪审员 王树春
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张开华
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人对其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2016号
罪犯李全顺，男，59岁（1954年11月2日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2009年5月12日作出（2009）丰刑初字第687号刑事判决，认定被告人李全顺犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月31日以（2012）一中刑减字第3931号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市良乡监狱于2014年6月23日提出对罪犯李全顺减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯李全顺在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年4月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据李全顺的改造及奖励情况，提出对李全顺的减刑建议。
经审理查明，罪犯李全顺在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李全顺综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李全顺在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李全顺减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年1月19日起至2018年4月18日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈 蒙
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第156号
原告许凤兰。
委托代理人王君邦（许凤兰之子）。
被告罗德寿。
被告ＸＸ柱（罗德寿之妻）。
委托代理人罗德寿。
被告董录全。
原告许凤兰诉被告罗德寿、ＸＸ柱、董录全民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）金民二初字第178号民事判决书，宣判后许凤兰不服提起上诉，酒泉市中级人民法院以（2015）酒民二终字第71号民事裁定书，撤销本院（2014）金民二初字第178号民事判决，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许凤兰及其委托代理人王君邦，被告罗德寿、董录全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月9日，被告罗德寿、ＸＸ柱向原告之夫王君邦（己故）借款4000元，借款时有被告董录全提供担保，双方约定月利息为千分之二十二，还款时间为2007年9月10日，逾期付款，除承担利息外，每日承担千分之五的违约金。借款到期后，原告多次催要，被告一直推脱未能偿付。诉讼请求1、判令被告偿付借款4000元、承担利息7568元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告罗德寿、ＸＸ柱辩称，借款的时间、金额以及担保情况均属实。2007年9月13日被告罗德寿向王君邦还款时清偿了利息880元，4000元的借款继续作为本金使用。2008年10月罗德寿将5000元的本金及利息交给了担保人董录全，让董录全偿还原告，因担保人多次还款时原告不要。被告认为钱已经还清了，现只承担本金及利息5000元。
被告董录全辩称，给罗德寿、ＸＸ柱担保向原告之夫王君邦借款4000元是事实。2007年8月向罗德寿追偿过这笔借款，罗德寿向王君邦还款去了，是否还清并不清楚。2009年5月王君邦到董录全处要钱，说罗德寿借款没还，董录全向罗德寿追偿，同年10月份，罗德寿给董录全现金5000元说明是本金及利息，次日董录全将5000元现金给王君邦时，王君邦称利息未能算够，不予接受，该款存放在董录全处。2012年7、8月份，董录全再次给王君邦家去送钱，王君邦仍不接受，在场人有王君邦的儿子王君邦及女儿，他们都说利息未能算够，借款本金及利息5000元不接收，此后再未偿还。被告董录全只承担借款4000元，其余利息不承担。
审理查明，2006年11月9日，经董录全担保，被告罗德寿、ＸＸ柱向原告之夫王君邦借款4000元，双方约定还款时间为2007年9月10日，承担月利息为千分之二十二，若逾期付款，除承担利息外，每日承担千分之五的违约金，双方并书写了担保、抵押借款合同书。2007年9月13日，被告罗德寿向原告王君邦偿还借款利息880元（2006年11月9日至2007年9月10日），双方约定借款4000元仍作为本金由罗德寿、ＸＸ柱夫妇继续使用，利息以原担保、抵押借款合同书中约定的内容执行。2009年10月被告罗德寿、ＸＸ柱将借款本金及利息5000元交给董录全，由董录全向王君邦偿还，被告董录全收款后未能向王君邦还款。2013年3月，董录全向王君邦偿还借款本金及利息5000元时，王君邦以利息结算过低，拒绝接受。王君邦于2014年5月因病去世，使该借款至今未能偿还。
以上认定的事实，有原、被告的当庭陈述，双方书写的借款合同、收据、还款保证书证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原、被告之间因民间借贷形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护，被告罗德寿、ＸＸ柱应按合同约定偿还本金及利息。王君邦与罗德寿夫妇就借款事宜重新进行约定时，双方约定借款继续有罗德寿夫妇使用，利息以前次约定的内容执行，在约定时董录全并不知情，王君邦与罗德寿夫妇虽未签订书面借据，但已形成了新的借贷合同关系，可免除董录全的担保责任。被告罗德寿夫妇将借款4000元及利息1000元交付董录全，让其交付王君邦，董录全收款后多年占有，没能将该笔借款给付王君邦，并不能因此免除罗德寿、ＸＸ柱向原告清偿借款本金及利息的责任。利息从2007年9月10日算至2013年3月1日，按照2007年8月22日中国人民银行公布的贷款基准利率5年以上即7.56%的2倍计算，即3309.60元（本金4000元×7.56%×5年＋4000元×7.56%÷360×170）×2倍。被告罗德寿夫妇清偿借款利息后可向董录全主张其权利。被告董录全于2013年3月上旬向王君邦偿付借款时，王君邦拒绝接收，致使该借款未能收回，且原告方未能及时主张权利，对原告许凤兰主张借款4000元2013年3月1日以后利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告罗德寿、ＸＸ柱偿付原告许凤兰借款本金4000元，利息3309.60元，合计7309.60元。限本判决生效后三十日内付清。
案件受理费90元，由原告许凤兰负担33元，被告罗德寿、ＸＸ柱承担57元（原告已预交，计入被告执行标的）。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 殷振江
人民陪审员 李大海
人民陪审员 李广得
二〇一五年十二月三日
书 记 员 史 玲
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更12567号
罪犯李雪冰，男，1986年3月6日出生，汉族，云南省蒙自县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2006年8月31日作出（2006）红中刑初字第167号刑事附带民事判决，以被告人李雪冰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，被告人李雪冰不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年11月10日作出（2006）云高刑终字第1744号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。后发现李雪冰在判决宣告前犯有数罪，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2007年8月27日作出（2007）红中刑初字第104号刑事判决，以被告人李雪冰犯故意杀人罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币32501.1元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2007年9月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年9月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2014年2月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年5月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省宜良监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李雪冰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李雪冰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚、数罪并罚被判处死刑缓期两年执行的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币32501.10元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李雪冰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李雪冰减去有期徒刑六个月（刑期自2014年2月18日起至2032年1月17日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年九月二十八日
书记员 保 红
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初609号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人夏某，男，1977年2月11日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，农民，户籍地杭州市萧山区；因本案于2016年3月18日被取保候审。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2016〕209号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2016年3月15日21时25分许，被告人夏某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车沿杭州市萧山区大南线由北向南行驶至衙前镇南庄王公铁立交桥下地段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人夏某血液中乙醇含量为128.8mg/100mL。建议对被告人夏某判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元。
被告人夏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人夏某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍桂兰
二〇一六年四月十二日
书记员 郑淑妮
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执161号
申请执行人：张百先。
被执行人：山东同济置业有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。
法定代表人：张利，总经理。
本案在执行过程中，查明被执行人山东同济置业有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人张百先亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第2363号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张百先如发现被执行人山东同济置业有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年三月十日
书记员 刘 旭
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪高民二(商)申字第408号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海皇嘉亿投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王嘉娣。
委托代理人陈玉文，上海陈玉文律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海萧杭实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人唐庆余。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海协通(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人唐庆余。
再审申请人上海皇嘉亿投资管理咨询有限公司(以下简称皇嘉亿公司)因与被申请人上海萧杭实业有限公司(以下简称萧杭公司)、上海协通(集团)有限公司(以下简称协通公司)委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民四(商)终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
皇嘉亿公司申请再审称：被申请人当年的公章和签字已书面确认再审申请人完成了委托任务和委托报酬结算，未结算款项人民币130万元应属于债务欠款性质，萧杭公司原法定代表人程耀文及协通公司员工杨仁贤亦曾共同书面确认该笔债务，公司对外债务不能因股东变更和法定代表人变更而拒绝偿还，故被申请人理应支付该笔欠款。萧杭公司的全部资产已经由协通公司经营为己有，协通公司应对萧杭公司的债务承担连带责任。原审法院认定事实缺乏证据证明，判决适用法律错误。皇嘉亿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第(六)项的规定申请再审。
本院认为，皇嘉亿公司举证证明了其为办理系争土地产权证进行了相关沟通工作，但并没有证据证明其为办理系争土地产权证支付过调研费、业务差旅费等费用，也未能提供充足的证据证明涉案土地证书最终由皇嘉亿公司办理完成之事实，故原审法院综合在案证据确认皇嘉亿公司已取得的人民币20万元代理服务费用与其现已为办理土地产权证所耗费的工作量较为匹配，并无不当，判决不支持皇嘉亿公司要求萧杭公司与协通公司支付其人民币130万元代理服务费的相关诉讼请求，与法不悖。皇嘉亿公司的再审申请理由，本院难以支持。
综上，皇嘉亿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海皇嘉亿投资管理咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 琴
代理审判员 刘 华
代理审判员 夏雷君
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤18刑更3564号
罪犯吴志强，男，1955年10月27日出生，汉族，出生地广东省广州市越秀区，大学本科，现在广东省清远监狱服刑。
广东省潮州市中级人民法院于2013年7月10日作出(2013)潮中法刑二初字第1号刑事判决，以被告人吴志强犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，没收财产70万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴志强在服刑期间确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院于2016年1月7日作出（2016）清中法刑执字第5592号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2022年3月15日。执行机关广东省清远监狱于2017年12月5日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员汤杰辉、陈俊琪，执行机关指派刑罚执行人员邱觉炎、陈冠辉出庭履行职务，吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关广东省清远监狱认为，罪犯吴志强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴志强减去有期徒刑八个月。
检察机关同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯吴志强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬4次，剩余考核分100分。罪犯吴志强没收财产70万元已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴志强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯吴志强予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春明
审判员 张廷青
审判员 廖桂香
二〇一八年一月二日
书记员 阳 静
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执15号
申请执行人：熊家友。
被执行人：熊汝奎。
本案在执行过程中，查明被执行人熊汝奎无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人熊家友亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第2005号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人熊家友如发现被执行人熊汝奎有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年三月十日
书记员 刘 旭
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）景民一初字第146-2号
原告王敬芝，农民。
原告刘佳丽。
原告刘佳伟。
原告刘佳丽、刘佳伟的法定代理人王敬芝。
被告柳柏青。
被告张玉。
本院在审理原告王敬芝、刘佳丽、刘佳伟与被告柳柏青、张玉道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年3月28日以各方当事人已自行和解为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告王敬芝、刘佳丽、刘佳伟撤回起诉。
案件受理费787元、诉讼保全费380元，由原告王敬芝、刘佳丽、刘佳伟承担。
审判长 朱金池
审判员 刘 宁
审判员 郭援朝
二〇一一年三月二十八日
书记员 赵治东
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6478号
原告天津硕华有色金属销售有限公司，地址天津市南开区汾水道8号。
法定代表人刘金健，总经理。
被告天津市华泰铜业有限公司，地址天津市静海县静海镇东兴道1号。
法定代表人高玉江，经理。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告天津硕华有色金属销售有限公司（以下简称硕华金属）与被告天津市华泰铜业有限公司（以下简称华泰铜业）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕华金属法定代表人刘金健，被告华泰铜业委托代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕华金属诉称，2015年7月14日，原被告以电商传真方式，订立买卖合同，原告购买被告紫铜管2700公斤，价款为117720元。原告于签订合同当日，以银行行转账方式交付定金25000元。合同约定10天内交货。然而，被告并未履行合同，逾期后并未交货。原告与其交涉，主张其履行合同。被告言称，其由于资金链断链而停产，无法供货。原告遂主张被告返还收取的定金25000元。但被告拖延至今分文未还，其法定代表人避而不见，电话不接。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即返还收取原告的定金25000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告华泰铜业辩称，对双方签署买卖合同的事实认可，对原告要求被告返还定金25000元的诉讼请求也认可，但被告公司现经营困难无力支付该款项。
经审理查明，2015年7月14日原、被告以电商传真方式订立铜管买卖合同，合同约定：出卖人（华泰铜业）向买受人（硕华金属）出售钢管实际重量2700千克；合同总价为117720元；结算方式为本合同签订后，定金25000元当日到甲方（华泰铜业）账户后合同生效安排生产，余款结清发货。合同签订后，原告（硕华金属）亦履行合同约定，通过中国农业银行向被告（华泰铜业）的账号打款25000元。原告依合同约定交付定金后，被告言称，其由于资金链断裂而停产，无法供货，原告遂主张被告返还收取的定金25000元，但被告法定代表人拒接电话，拒不返还定金，故原告成讼。
以上事实由原告提供的原被告双方订立铜管买卖合同（复印件）一份、原告提供的中国农业银行出具的客户收付款入账回单一份（复印件）及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的铜管买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规，双方之间已形成了合法有效的买卖合同关系，合同订立后，原告履行了交付定金的合同义务，被告亦应履行交货之义务，且被告对定金数额无异议，故原告要求被告返还定金25000元的诉讼请求，本院应予支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告天津市华泰铜业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津硕华有色金属销售有限公司定金人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告天津市华泰铜业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一五年十二月四日
书记员 季凯月
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执4220号之一
申请执行人杭州华享汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路30号12幢107室，组织机构代码:670615872。
法定代表人陈巍。
被执行人许土良，男，1965年8月8日出生，住长兴县。
被执行人沈末琴，女，1977年3月5日出生，住长兴县。
本院在执行申请执行人杭州华享汽车有限公司与被执行人许土良、沈末琴为追偿权纠纷的（2017）浙0105民初1244号民事判决书一案中，于2017年11月17日向被执行人许土良、沈末琴发出执行通知书，责令被执行人许土良、沈末琴履行生效法律文书确定的法律义务，本院在执行过程中，申请执行人杭州华享汽车有限公司向本院提出撤销对被执行人许土良、沈末琴执行的书面申请。
本院认为，申请执行人杭州华享汽车有限公司向本院提出撤销对被执行人许土良、沈末琴执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105执4220号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢 霞
审 判 员 夏 强
审 判 员 洪 影
二〇一八年七月二十三日
代书记员 吴成昱
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0507民初2211号
原告：杨仕湖，男，汉族，1976年10月3日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。
被告：王金海，男，汉族，1985年10月21日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
原告杨仕湖与被告王金海买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕湖及其委托诉讼代理人岳雷，被告王金海的委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款103,200元，并向原告赔偿逾期付款损失（以所欠货款为基数，从起诉之日起至判决规定的履行期限的最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告向原告定制一批毛衣，后原告按照被告的要求制作毛衣并如约向被告交付了毛衣，该批毛衣货款为117,200元。被告收到毛衣后并没有按照约定向原告支付货款。经原告多次催讨，被告于2015年10月以“王海生”的名义向原告出具一份《欠条》，明确其所欠货款金额。之后，被告只向原告支付货款14,000元，剩余货款至今仍未偿还。
被告王金海辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律根据，原告所举证的《欠条》约定的还款期限是到2018年左右，即欠款人的还款义务期限可以到2019年，而原告在2017年11月22日尚未到双方约定的还款期限就起诉，原告没有资格主张被告还款；本案是一个承揽加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，原告诉状中也写明承揽毛衣制作，但原告所制作的毛衣违背双方原有约定的尺寸，毛衣的质量存在严重问题，导致被告必须向陕西的订购客户作出巨额赔偿，原、被告双方未就被告损失问题承担的违约责任进行结算。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告按被告提供的货样生产了毛衣并将其销售给被告，双方没有签订书面合同。2015年10月，被告以“王海生”的名义向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“王海生欠杨仕湖货款117,200元现金，到2018年左右尽量还清，中间有钱多少尽量先还”。落款“欠款人”处由被告所写的“王海生”签名并捺指印，原告在被欠款人处签名并捺指印。此后，经原告催讨，被告陆续付还原告货款共计14,000元。由于被告尚欠货款103,200元没有归还，原告催讨未果，遂诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护，被告出具的《欠条》意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。被告自认以“王海生”的名义与原告做生意，且被告对原告主张的欠款事实予以确认，故对被告结欠原告货款103,200元，本院予以确认。本案中，原告按被告提供的货样自己进行设计并购买原料生产毛衣产品，而后销售给被告，符合买卖合同的法律关系。被告辩称双方存在承揽加工合同纠纷而非买卖合同纠纷，缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称原告所提供的毛衣存在严重质量问题，但并未提交证据证明，本院对此不予采信。根据法律规定，履行期限不明的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间。由于被告所出具的《欠条》中对还款期限表述为“到2018年左右尽量还清，中间有钱多少尽量先还”，没有明确约定具体的还款时间及金额，当事人双方对此存在争议，无法按照合同有关条款或者交易习惯确定，故原告可以随时要求履行义务。原告在催讨未果的情况下，诉至本院，符合法律规定。被告辩称欠款还未到期、原告起诉缺乏依据的抗辩意见，本院不予支持。原告主张被告付还拖欠的货款103,200元及逾期付款损失的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告王金海应于本判决发生法律效力之日付还原告杨仕湖货款103,200元以及逾期付款的违约金（自2017年11月22日起至本判决限定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,182元（原告已预交），由被告王金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 许凯坛
二〇一八年一月二日
书记员 谢佩闲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第一款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初20049号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人侯××。2015年10月13日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年10月27日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘未检刑诉（2016）第1号起诉书指控被告人侯××犯过失致人死亡罪，于2016年1月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院受理后，于2016年2月1日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员刘易东出庭支持公诉，被告人侯××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2015年10月12日16时55分许，被告人侯××驾驶津J×××××号白色丰田牌小型普通客车，在沿新港二号路由东向西行驶至御塘茗轩茶叶店门前便道右转弯时，车辆前部与被害人华二×身体相接触，造成华二×经抢救无效死亡的事故。经认定：侯××负事故的全部责任，华二×不负事故的责任。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人侯××的行为已构成过失致人死亡罪，被告人侯××系自首，可以从轻处罚。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条的规定予以判处。
被告人侯××对指控的事实没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查，案发后，被告人侯××与被害人家属共同将被害人送至医院抢救，被公安机关依法传唤后如实供述了自己的犯罪事实。被害人家属现已得到68万元人民币的经济赔偿，并出具谅解书，对被告人侯××的行为表示谅解。
上述事实，有案件来源、抓获经过，证人华一×、张××、刘××证言，路外交通事故认定书，华二X尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测单，交管局接警单，侯××的驾驶证信息，行车证信息、车辆信息，被害人华二X户籍证明材料，结婚证、身份证信息，赔偿协议书、收款凭证、谅解书，户籍证明，情况说明等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人侯××未尽到谨慎观察环境的义务，驾驶机动车辆在路外发生事故，造成一人死亡后果，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立。法定刑为三年以下有期徒刑。被告人侯××系自首，且被害人家属已得到经济赔偿，并对被告人侯××的行为表示谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人侯××犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
二、对被告人侯××，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
三、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张洪东
代理审判员 信 彧
人民陪审员 马秀雯
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨惠文
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第218号
原告：衢州市元通汽车有限公司租赁分公司，住所地：衢州市荷花
中路大地宾馆内。
负责人：翁小清，该分公司经理。
委托代理人：周蓓蕾，系原告单位
职工。
被告：应小华，男，1979年6月5日出生，汉族，住衢州市荷
花东区11幢。
原告衢州市元通汽车有限公司租赁分公司为与被告应小华租赁合同纠
纷一案，本院于2009年2月10日立案受理。依法组成合议庭，于2009年
8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人周蓓
蕾到庭参加诉讼，被告应小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2007年3月15日，被告到原告处租赁浙h×××××现代伊
兰特轿车一辆，约定日租金300元，并签订了租赁合同。4月18日被告
驾驶该车发生事故造成车辆损失，车辆于2007年5月1日修好，总计修
理时间为13天，每天搁车费300元，计3900元。车辆维修费26911元，
保险公司已赔付，事故车辆的折旧费为维修费的30%，计8074元。经结
算，被告应付原告租车费、搁车费、折旧费共计22174元，除去被告租
车时付的押金9000元，尚欠13174元。被告于2007年6月28日又到原告
处租赁浙h×××××现代伊兰特轿车一辆，约定日租金300元，并签订了租
赁合同。被告于2007年7月8日归还车辆，共计租赁10天，租车费用为3
000元，两车合计16174元。原告多次催要无果，现原告诉至法院，诉
讼请求：1、被告支付原告租车款及各项款共计16174元；2、被告承担
诉讼费。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供的证据：
1、原告营业执照复印件一份，原告法定代表人证明书一份，被告驾驶证、身份证复印件各一份。用以证明原、被告的身份情况。
2、汽车租赁合同二份。用以证明被告前后两次向原告租车时间及
还车时间。
3、事故认定书及机动车辆保险车辆零部件报价单各一份。用以证
明被告租赁浙h×××××现代伊兰特轿车期间发生交通事故。
被告应小华在法定期间内未提供书面答辩意见和反驳证据。
庭审中，原告提交的证据经当庭出示，被告未到庭，本院视为其自动
放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容真实
，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据原告的陈述和本院认定的证据，本院确认如下事实：
2007年3月15日，被告到原告处租赁浙h×××××现代伊兰特轿车一辆
，约定日租金300元，并签订了租赁合同。同年4月17日，被告驾驶该
车发生事故造成车辆损失，车辆于2007年5月1日修好，租车时间及因
事故而造成搁车时间共计47天，租赁费、搁车费共计14100元。车辆维
修费26911元（保险公司已赔付），事故车辆的折旧费为维修费的30%
，计8073元。被告应付原告租车费、搁车费、折旧费共计22173元，扣
除被告租车时已付押金9000元，尚欠13173元。被告于2007年6月28日
又到原告处租赁浙h×××××现代伊兰特轿车一辆，约定日租金300元，并
签订了租赁合同，被告于2007年7月8日归还车辆，共计租赁10天，租
车费3000元，两车合计各项费用16173元。原告多次催要无果，故诉至
本院。
本院认为，原告与被告自愿签订了汽车租赁合同，主体适格，内容
合法，应依法确认为有效。原告已按约向被告交付了租赁车，被告第
一次租赁的车辆在租赁期间发生交通事故，车辆维修好后交付原告，
租赁时间及因事故而造成搁车时间共计47天，该段时间应按每天租赁
费300元计算，计14100元。双方在合同中约定，如车辆发生事故，被
告需向原告赔付维修费30%的加速折旧费，维修费为26911元，加速折
旧费应为8073元，上述两项合计22173元，扣除被告租车时已付押金90
00元，尚欠13173元未付。原告要求被告支付租赁费、搁车费及加速折
旧费共计13173元的主张，理由成立，本院予以支持，超过部分的主张，无证据证实，本院不予支持。被告第二次向原告租赁汽车，但未按
合同约定支付租赁费，现原告要求被告支付第二次租赁车辆的租赁费3
000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭，可视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生不利于己的诉讼
后果，应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百
二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决如下：
一、被告应小华在本判决生效之日起十日内支付原告衢州市元通汽
车有限公司租赁分公司租车款、搁车费及加速折旧费共计16173元。
二、驳回原告衢州市元通汽车有限公司租赁分公司的其他诉讼请求
。
案件受理费210元，公告费650元，合计860元，由被告应小华负担
。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状
，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法
院。
审判长 王美君
审判员 余洪喜
审判员 邓 建
二〇〇九年八月三日
书记员 叶柳娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3912号
原告天津南华制鞋有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路西侧。
法定代表人吴旭峰，董事长。
委托代理人昭日格图，该公司员工。
委托代理人张志华，该公司员工。
被告崔洪伟。
委托代理人张崇泉，天津长实律师事务所律师。
委托代理人徐小爽，天津长实律师事务所律师。
原告天津南华制鞋有限公司诉被告崔洪伟劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人昭日格图，被告委托代理人张崇泉、徐小爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津南华制鞋有限公司诉称，原告系中外合资企业，近年来公司经营连年亏损，于2015年9月开始停产停业。被告系原告公司员工，因原告拖欠被告工资，被告提起劳动仲裁，原告不服开劳仲字（2015）第1171号仲裁裁决书，认为仲裁裁决的工资数额有误，要求：法院判决原告向被告支付2015年7月至9月工资8636元。
原告针对其诉请，向本院提供了仲裁裁决书证明其经过劳动争议仲裁前置程序。
被告辩称，仲裁裁决的工资数额是根据原告出具的欠付工资证明确认的，仲裁裁决具有事实基础和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩，向本院提供原告出具的工资证明用以证明原告欠付被告的工资数额。
原、被告对于彼此提供的证据均无异议。
经审理查明，被告系原告公司员工，双方劳动关系尚在存续期间。2015年7月至9月期间，被告在岗工作，原告未支付被告该段期间工资，其中2015年7月工资3423元、8月工资3364元、9月工资1850元，共计8637元。被告于2015年9月28日诉至天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，要求原告给付被告欠付的2015年7月至9月工资8637元。该仲裁委员会于2015年11月6日做出开劳仲字（2015）第1171号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付欠付的2015年7月至9月工资8637元。原告对该仲裁裁决不服，认为仲裁裁决的工资数额有误，起诉来院。
上述事实有双方提供证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。虽然原告称其业务发展陷入停顿，经营处于亏损状态，但生产企业经营出现亏损并不意味着企业可以免除其向劳动者支付工资报酬的义务。被告在2015年7月至9月期间在原告公司在岗工作，原告应当支付被告该段期间的工资。至于应当支付的工资数额，原告在劳动争议仲裁期间提供的欠付被告2015年7月至9月期间工资数额的证明中显示欠付的数额为8637元，原、被告双方在庭审中对该数额均无异议，且该数额亦不违反法律规定。因此，本院确认原告欠付被告2015年7月至9月期间的工资数额为8637元，对于原告要求支付被告2015年7月至9月期间工资8636元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告天津南华制鞋有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告2015年7月至2015年9月的工资8637元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石鑫润
二〇一五年十二月七日
书记员 周 颀
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决书应当写明判决结果和做出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
3.《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初2727号
原告：卢燕，男，1983年4月24日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被告：卢普江，男，1989年11月23日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，现住赣州市南康区。
原告卢燕与被告卢普江合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢燕的委托诉讼代理人刘维考到庭参加诉讼，被告卢普江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告卢燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款76000元，自2018年3月1日起按月利率2%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月,原、被告开始合伙收购刨花，2017年9月12日双方一致决定解除合伙，同日签订解除合伙协议书一份，约定由被告向原告返还10万元，每月还款4000元，同时被告向原告出具10万元欠条一份。被告如月还款6个月共计24000元，此后被告分文未付。
被告卢普江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告卢燕与被告卢普江签订《解除合伙协议书》，约定解除自2017年3月起的收购刨花合伙关系，在确认合伙期间的投资、利润后，约定由被告卢普江偿还原告卢燕投资款、利润共计100000元，被告卢普江须自2017年9月起每月28日前向原告卢燕还款4000元至还清为止；如任意一月逾期，就未付款总金额按月利率2%向卢燕支付利息至还清为止，且卢燕有权就全部未付款诉至法院判决偿还。同日，被告卢普江向原告出具欠条一张，载明欠到卢燕合伙投资款5万元、合伙利润3万元及合伙亏损2万元共计100000元。被告按约还款6个月共计24000元，余款76000元未付。
上述事实，原告向法庭提交的证据有：本人身份证明、原告卢燕和被告卢普江签订的解除合伙协议书、被告卢普江向原告卢燕出具的欠条，经庭审质证并结合庭审时原告的陈述，足以认定。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告卢普江与原告卢燕订立解除合伙协议后，未全面履行该协议，原告诉来本院请求判决被告清偿剩余的欠款76000元，符合法律规定，本院予以支持。双方协议约定的违约责任不违反法律规定，被告应当依约承担。被告卢普江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢普江于本判决生效后二十日付给原告卢燕76000元；
二、被告卢普江须自2018年3月1日起按月利率2%向原告卢燕支付逾期付款利息至还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告卢普江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖训洪
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 叶 婷
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10900号
原告：杭州卡瑞特化工有限公司，住所地：杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢1410室。统一社会信用代码：913301047471509557。
法定代表人：方实状，总经理。
委托诉讼代理人：周海燕、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：杭州德莱涂料有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道陈家山（中国水稻研究所试验场内）。统一社会信用代码：91330183749467753H。
法定代表人：陈国森，总经理。
委托诉讼代理人：陆铭敏，系公司员工。
原告杭州卡瑞特化工有限公司（以下简称卡瑞特公司）诉被告杭州德莱涂料有限公司（以下简称德莱公司）买卖合同纠纷一案，原告卡瑞特公司于2016年12月27日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告德莱公司支付货款10341.16元以及支付按年利率4.9％计算自2015年10月28日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年12月15日为570.57元；2、判令本案诉讼费由被告德莱公司负担。本院受理后，依法由审判员孙娇适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理。原告卡瑞特公司的委托诉讼代理人李小平、被告德莱公司的委托诉讼代理人陆铭敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告系向原告购买化工原料。2015年11月27日，被告德莱公司开具金额为10346.16元的转账支票一份，收款人为原告卡瑞特公司，用于支付货款。2015年11月30日，因被告德莱公司的银行账户被冻结，故该转账支票被兴业银行股份有限公司杭州富阳支行作退票处理。现原告卡瑞特公司以被告德莱公司未及时支付该货款为由，起诉至法院要求处理。
本院认为：原告卡瑞特公司与被告德莱公司之间的买卖合同关系合法有效。被告德莱公司尚欠原告卡瑞特公司货款10346.16元的事实有被告德莱公司出具的转账支票以及原、被告的庭审陈述为凭，本院予以认定。现被告德莱公司未及时支付货物已属违约，应当承担支付货款以及逾期付款的利息损失的民事责任。因原告卡瑞特公司主张的货物数额少于实际所欠数额，系原告自行处分自己的民事权利，本院予以准许。同时，因原告卡瑞特公司主张的逾期利息损失的标准未超出法律规定，但其主张的逾期利息损失的起算时间有误，本院调整为2015年11月28日，计算至2016年12月15日为539.09元。综上，原告卡瑞特公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州德莱涂料有限公司支付原告杭州卡瑞特化工有限公司货款10341.16元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告杭州德莱涂料有限公司支付原告杭州卡瑞特化工有限公司以10341.16元为基数按年利率4.9％计算自2015年11月28日起至款项付清之日止的逾期利息损失，计算至2016年12月15日为539.09元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告杭州卡瑞特化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73元，减半收取36.50元，由被告杭州德莱涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙娇
二〇一七年一月二十四日
代书记员 吕攀
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01386号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：尹维桥。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市康源市场物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区粮道街华中村***号。
法定代表人：雍继堂，该公司总经理。
一审第三人：武汉华中师大资产经营管理有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号华中师范大学科技孵化器楼*座*楼。
法定代表人：王恩科，该公司董事长。
再审申请人尹维桥因与被申请人武汉市康源市场物业管理有限公司（以下简称康源物业公司）、一审第三人武汉华中师大资产经营管理有限公司（以下简称华师资产公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹维桥申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定康源物业公司与申请人解除劳动合同合法错误，申请人自1997年在马蹄营市场工作，该市场由华师资产公司、湖北美安房地产开发有限公司（以下简称美安房地产公司）、康源物业公司依次经营，申请人连续工作10年以上，康源物业公司在劳动合同终止后拒绝为申请人安排工作，并不再续签劳动合同的行为违法，应支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。2.二审法院对赔偿金计算年限及金额认定错误。申请人与华师资产公司2013年8月23日签订的调解协议书不应被采信，该协议是受胁迫的情形下签订的，且解决的是租赁纠纷，而非劳动关系，二审法院认为该调解协议书中约定的内容应视为华师资产公司已支付经济补偿错误。申请人的工龄应连续计算，原审判决计算经济补偿金年限时仅计算4年错误。尹维桥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院认为：关于尹维桥主张康源物业公司与其解除劳动合同违法，应支付双倍经济赔偿金的问题。尹维桥1997年与华师资产公司签订拆迁协议，由该公司将其安排至马蹄营市场工作，并由华师资产公司发放工资。后华师资产公司将马蹄营市场租赁给美安房地产公司，美安房地产公司又将该市场承包给康源物业公司经营。期间，尹维桥分别与马蹄营市场及康源物业公司签订劳动合同，分别由其发放工资。故而，尹维桥应属在不同的时段与不同的经营主体分别构成劳动关系。康源物业公司成立于2007年9月12日，直至该公司与尹维桥最后一份劳动合同终止日期2011年12月31日止，双方间存在劳动关系。在尹维桥与康源物业公司签订劳动合同，并受其管理，由其发放工资的此段时间内，华师资产公司与尹维桥之间并不存在劳动关系。原审认定尹维桥在康源物业公司连续工作时间不满4.5年有事实依据。尹维桥与康源物业公司之间的劳动关系不符合劳动者在同一用人单位连续工作满10年应当签订无固定期限劳动合同的情形。康源物业公司与尹维桥2011年6月28日签订的协议书中明确约定有合同终止时间，该公司以劳动合同期满为由终止双方的劳动关系，并不违反法律规定。尹维桥的该项申请事由不能成立。
关于尹维桥主张其赔偿金年限及金额计算错误，不应采信其与华师资产公司2013年8月23日签订的调解协议书的问题。尹维桥认为其自1997年进入马蹄营市场工作直到2011年，工作时间、场所均未发生改变，仅市场经营主体发生变化，故而其工龄及年限应连续计算。尹维桥与华师资产公司于2013年8月23日签订调解协议书一份，并经湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民调确字第00290号民事裁定书所确认。协议第二项明确约定“尹维桥郑重承诺，得到帮助后双方之间所有的权利义务关系履行完毕，保证息诉罢访，与武汉华中师大资产经营管理有限公司之间所有纠纷全部了结。……”二审法院依据上述协议约定，认定尹维桥从上述协议中就劳动问题获得经济补助，有事实依据。尹维桥主张该份协议系虚假的，签订协议时系受胁迫所致，但未能提供相应的证据予以证实。原审法院在计算尹维桥的经济补偿金时将其在华师资产公司的工作年限予以扣除，并无不妥，尹维桥主张其赔偿金年限及金额计算错误的事由不能成立。
综上，尹维桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹维桥的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 龚 璟
代理审判员 杨 艳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈艳萍
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执6105号
申请执行人邓国文，男，汉族，1961年11月14日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人张世勋，男，汉族，1970年9月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人邓国文与被执行人张世勋借款合同纠纷一案，张掖市甘州区法院于2017年7月24日作出的（2017）甘0702民初6904号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张世勋偿还原告邓国文借款300000元，承担利息100000元，于2017年7月31日之前支付20000元；于2017年10月30日之前支付100000元；于2018年1月30日之前支付200000元；于2018年4月30日之前支付40000元；于2018年7月30日之前支付40000元。若有一期违约，则原告有权申请执行全部借款。案件受理费3953元（已减半收取），由被告张世勋负担。原告已向本院交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院预收的诉讼费不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人邓国文已向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年10月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行文书。
2.2017年11月10日、2018年7月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人名下有任何财产。
3.2018年7月3日，本院向张掖市甘州区不动产在线查询了被执行人名下的不动产，反馈无房地产信息。
4.2018年7月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限制高消费名单。
5.2018年7月10日，本院前往被执行人家中进行传统调查，并在被执行人所在社区核实被执行人的情况，未发现有可供执行的财产。
6.2018年6月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的403953元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫建平
审判员 王国清
审判员 何洪波
二〇一八年七月十三日
书记员 张勇强
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环民初字第234号
原告：江某。
委托代理人：严某。
被告：朱某甲。
车辆通行费征收处职工。住址：湖州市吴兴区凤凰街道
青塘小
区东辉苑5幢301室。公民身份号码：××
1。
本院于2010年5月11日立案受理了原告江某与被告朱某
某离婚纠纷一案。依法由审判员沈某某适用简易程序于2010年
6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江某
及其委托代理人严某，被告朱某甲到庭参加诉讼。
原告江某起诉称：原、被告居于双方母亲朋友关系而
相识，经父母做主，双方于1996年上半年恋爱，1999年11月19
日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名朱某乙
。结婚初期，原、被告关系尚可。但婚后不久，被告经常晚上
外出，有时深更半夜喝的醉熏熏才回家，对原告关心甚少，且
对家庭不尽义务，为此双方经常吵架。2006年10月，据传被告
在外有第三者，为此原告口头提出离婚，但被告不同意，并保
证今会补偿原告，但被告依旧我行我素，甚至变本加厉。自20
06年12月始，双方同室分居。2010年2月，双方又为琐事发生争吵，被告动手殴打原告，原告携女儿回娘家居住至今。自20
06年12月以来，原、被告互不履行夫妻义务，感情确已破裂。
故请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女儿随原
告共同生活，由被告按月支付生活费500元，医疗费、教育费
凭发票由原、被告各承担50%；3、依法分割夫妻共同财产；4
、本案诉讼费由被告承担。
被告朱某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告
诉称恋爱、登记结婚、生育女儿的情况属实，但诉称被告殴打
原告、并有第三者不属实。现被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方父母系朋友。1996年上半年
原、
被告确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2000年1
1月1日生育一女朱某乙。婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事产
生矛盾，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告系自由恋爱，自愿登记结婚，婚后
夫
妻感情尚好。后因夫妻之间缺乏信任与沟通，致使双方
为了生活琐事产生矛盾。现被告不同意离婚，原告又未能提供
证据证实夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚，本院不予准许
。往后，原、被告应互相尊重、互相信任、互谅互让，求同存
异，共同珍惜以往的夫妻感情。为了维护正常的婚姻家庭关系
，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之
规定，判
决如下：原告江某与被告朱某甲离婚之请求，不予准许。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告江佩
芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 沈某某
二〇一〇年六月十七日
书记员 刘智慧