广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13049号
上诉人（原审原告）：蓝叶，男，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓冠芳，女，户籍地址广州市越秀区。
原审被告：谭建雄，女，户籍地址广州市越秀区。
原审被告：谭建谊，女，户籍地址广州市越秀区。
原审被告：蔡标，男，户籍地址广东省广州市越秀区。
上诉人蓝叶因与被上诉人邓冠芳、原审被告谭建雄、谭建谊、蔡标民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝叶上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邓冠芳向蓝叶清偿借款50万元；2.判令邓冠芳承担本案一审和二审全部的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，邓冠芳出具的借条合法有效,蓝叶已经实际支付借款50万元，邓冠芳应承担清偿责任。一、蓝叶向法院提供的2014年10月27日的借条证明双方存在借贷法律关系，其内容证明邓冠芳与蓝叶之间有建立借贷关系的意思表示。签订借条当日，蓝叶取现2万元，从妹妹的卡取现1万元及家中现有货款现金3.8万元共计6.8万元支付给邓冠芳；2014年11月1日蓝叶取现2万元及从妹妹的卡取现1.2万元支付给邓冠芳；2014年11月18日，取现13.5万元及货款现金6.5万元支付给邓冠芳；2014年11月19日取现20万元支付给邓冠芳；上述款项共计50万。蓝叶己经履行支付借款的义务，将借款实际支付给邓冠芳。2014年11月30日，邓冠芳重新出具借条，载明“兹借到蓝叶先生人民币伍拾万元正”，以表明已实际收到借款。上述取款时间与借条出具时间区间相吻合，邓冠芳亦重新出具借条予以确认，足以证明蓝叶己经履行其义务将借款实际支付给邓冠芳。二、签订借条当日，邓冠芳出具赠与书，载明“愿意将本人继承冯琼珍位于佛山市南海区里水镇xx楼Bxxx的物业无偿赠与蓝叶”。蓝叶将借款支付给邓冠芳后，邓冠芳无能力还款，双方遂联系中介办理过户手续，打算用该房屋抵充全部欠款，但因该房屋不具备过户条件，最终未能完成过户。因房屋没有产权证无法变卖偿还欠款，双方协商后决定，邓冠芳将房屋实际交付给蓝叶使用，直至邓冠芳清偿全部欠款，蓝叶在赠与书上签署“同意接受赠与，待能办理房产证时，协助我方办理过户手续”。邓冠芳将该房屋全套产权资料、房屋钥匙交付给蓝叶。至此，蓝叶一直居住在该房屋至今。该房屋现市值约100万元，若邓冠芳仅向蓝叶借款20万元，邓冠芳就将价值100万元的房屋交付给蓝叶，明显不符合对价原理。由此亦能证实，蓝叶己经支付借款50万元，邓冠芳收到款项后，因无法偿还该款项，才将房屋交付给蓝叶使用。邓冠芳已经用实际行动证明其已经收到借款，但因无力清偿，因此将房屋交付给蓝叶使用。
经本院依法传唤，邓冠芳、谭建雄、谭建谊、蔡标均未到庭庭询，未作答辩和陈述意见。
蓝叶于2017年7月31日向一审法院提起本案诉讼，请求：邓冠芳、谭建雄、谭建谊、蔡标偿还借款70万元及其利息（按照月利率2%从借款之日计算至邓冠芳、谭建雄、谭建谊、蔡标偿实际清偿之日止）。
一审法院经审理查明：
2014年9月20日，邓冠芳向蓝叶出具收据，内容为邓冠芳向蓝叶借款200000元，邓冠芳收到该款，借款期限为2014年9月20日至2014年11月20日，如邓冠芳需逾期还款，必须经蓝叶同意延期，重新签订收据，如邓冠芳未经蓝叶同意延期还款，逾期不清还全部借款，邓冠芳除应向蓝叶加付相应的利息并按日计付欠款总额的3%违约金给蓝叶，直至清还全部欠款给蓝叶为止。该收据下方手写备注“如借款人邓冠芳到期未能偿还清此债务，愿意以以下（物业）地址：南海市里水镇新兴街xx楼B座xxx房物业处理或变卖款项归甲方所有”。同日，蔡标、谭建雄、谭建谊向蓝叶出具借款担保书，内容为“蔡标、谭建雄、谭建谊共同担保邓冠芳向蓝叶先生借入人民币贰拾万元正（小写：200000元），该笔款项到期还款如未能履行，将分别由以上三位共同责任担保人承担此债务并偿清此债务为止”。2014年10月27日，邓冠芳向蓝叶出具借条，内容为“今收到蓝叶先生（身份证）人民币伍拾万元正。（￥500,000元）”。谭建雄、谭建谊在上述借条担保人处签名并按捺指模。同日，邓冠芳向蓝叶出具赠与书，内容为“本人邓冠芳（身份证号），愿意将本人继承冯琼珍位于佛山市南海区里水镇商住楼Bxxx的物业无偿赠与蓝叶（身份证号）”谭建雄、谭建谊在该赠与书下方空白备注“同意赠予”并签名按捺指模。2015年8月3日，谭建雄、邓冠芳向蓝叶就2014年9月20日所涉借款出具保证书，内容为2015年8月20日前还款人民币20万元给蓝叶，如没有钱还款，将家里的藏品全部交给蓝叶拿去拍卖。
关于款项支付情况，蓝叶表示：2014年9月20日当天取了五万现金，其中我从9521账户取款10000元，因为柜员机当天一个卡只能取20000元，我就将9521账户的款项转了20000元到我妹妹的卡，转了20000元到蔡标的卡，再从他们的卡中取款，蔡标当时在场，我妹妹不在场，我拿了我妹妹的卡自己操作。另外50000元因我家里有现金，故一并支付给了邓冠芳手上。2014年9月22日我取现50000元，因为这两天刚好有货款，我就又拿了50000元货款，一并支付给邓冠芳。上述款项为第一次借款20万元款项。2014年10月27日，我给了邓冠芳10万元，当天取现30000元，我当天从9521账户取款20000元，又转了10000元至我妹妹账户然后取出，另将家中自有的货款38000元一并支付给邓冠芳。2014年11月1日，我又在取现32000元（其中12000元转至我妹妹账户取现）支付给邓冠芳。2014年11月19日，我从9521账户取现220000元，当日支付了200000元给邓冠芳。2014年11月18日我取现135000元，还有将家里只有的货款65000元，一共20万元支付给邓冠芳。蓝叶为证明其经济能力及借款过程中取款情况提交证据如下：一、广州市世同贸易有限公司的营业执照，显示蓝叶为该公司法定代表人；二、蓝叶名下账号71×××21流水明细，显示蓝叶于2014年9月20日取现10000元，转账20000元至账户65×××72及转账20000元至739357247259，2014年9月22日取款50000元，2014年10月27日取款20000元，向账户65×××72转账10000元，2014年11月1日取款20000元，转账12000元至账户65×××72，2014年11月18日取现135000元，2014年11月19日取款220000元。三、蓝玉青名下尾号为1068账户，显示2014年9月20日取款20000元并向账户71×××21转账20000元，2014年10月27日向账户71×××21转账10000元及取款10000元，2014年11月1日取款12000元。四、里水新景商住楼Bxxx房的相关房产材料及名片，蓝叶主张用于证明邓冠芳将Bxxx房的材料交付给蓝叶，双方曾协商将Bxxx房过户给蓝叶，但因为邓冠芳亲属继承材料问题未最终过户，印证蓝叶实际支付了本案全部借款。
一审法院认为：
蓝叶主张邓冠芳共计向其借款700000元，由于民间借贷合同属于践行性合同，蓝叶对其实际支付700000元借款负有举证责任。对于2014年9月20日借据所涉借款，邓冠芳2015年8月3日重新出具保证书承诺就上述借款还款200000元，从收据及保证书可印证蓝叶已实际支付该200000元，对此一审法院予以确认。对于2014年10月27日借条所涉借款500000元，该借条虽然记载收到蓝叶500000元，但从双方交易的惯例看，双方之间的借贷为先书写借条后实际支付借款，故仅凭该借条并不足以证明邓冠芳收到借款500000元。蓝叶提交了取款凭证、Bxxx房相关材料为据，但取款凭证仅能证明蓝叶从账户内取现，蓝叶提交的上述证据仅为间接证据，不足以证明蓝叶已实际支付该500000元。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对蓝叶关于其已实际支付上述500000元的主张一审法院难以采纳，对借款本金一审法院仅能确认为200000元，对上述500000元本金及利息的请求一审法院不予支持。关于利息，对2014年9月20日收据所涉借款200000元蓝叶与邓冠芳未约定借款期间的利息，故对借款期间的利息一审法院不予支持，对逾期利息即从2014年11月21日起计算至借款清偿之日止的利息，蓝叶与邓冠芳约定违约金按每日3%计付，此实际为对逾期还款利息约定，该约定超过法定最高标准，故对逾期利息一审法院调整为按年利率24%计算。对担保人责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。蔡标、谭建雄、谭建谊为2014年9月20日借款200000元的保证人，双方约定保证人承担此债务至债务清偿为止，故保证期间依照上述规定应为2014年11月20日起计算两年。现蓝叶未提交证据证明其在保证期间内有向保证人主张权利，故对蓝叶要求蔡标、谭建雄、谭建谊承担保证责任的请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，一审法院于2018年4月2日作出一审判决：一、邓冠芳应在本判决发生法律效力之日起三日内向蓝叶清偿借款200000元及利息（按年利率24%从2014年11年21日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回蓝叶其他诉讼请求。如果邓冠芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10800元（蓝叶已预付）由蓝叶负担7714元，邓冠芳负担3086元。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。
二审中，蓝叶提交如下三份证据材料：1、2014年11月30日邓冠芳出具、谭建雄作为担保人的借条，拟证明蓝叶已经实际将借款支付给邓冠芳，邓冠芳再次出具借条以表明其确实收到借款500000元；2、电费缴费单，拟证明蓝叶已经实际居住在邓冠芳承诺赠与的房屋内，蓝叶已经实际支付借款给邓冠芳，邓冠芳因无法偿还借款，所以将房屋交由蓝叶居住；3、佛山市南海区里水新兴社区居委会出具的证明，拟证明2015年5月至今蓝叶居住在该社区新兴路2号xx楼2座xxx房（以下简称xxx房）。蓝叶二审庭询时陈述，其是经过朋友蔡标认识邓冠芳，与邓冠芳没有其他经济往来；因邓冠芳要求收现金，所以其全部以现金向邓冠芳支付款项。关于2015年8月3日邓冠芳出具的保证书为何没有关于500000元借款的还款内容的问题，蓝叶陈述因邓冠芳200000元还款有困难，所以双方约定由其先还200000元，等有钱再还500000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：蓝叶请求邓冠芳清偿500000元借款是否成立。
民间借贷属于实践性法律行为，邓冠芳与蓝叶之间就借款所签署的收据、借条及其他书面意见体现的借贷关系在相应款项支付时生效。
关于款项支付问题。一般而言500000元属于较大金额款项，常理上借贷双方均会对该额度款项支付保持较高的谨慎态度。从出借方而言，依蓝叶所提银行交易明细清单及本案陈述，该500000元是其通过银行取现及家中货款全部以现金方式支付给邓冠芳。从借款方而言，邓冠芳在2014年10月27日已向蓝叶出具500000元借条，但依蓝叶主张该笔款项直到2014年11月18日才支付完毕。一审判决认定仅凭借条不足以证明500000元借款发生，所作处理并无不当。
蓝叶所主张的700000元借款关系，由两次借贷行为组成。2014年9月20日的200000元，邓冠芳出具的借款收据对借款期限、逾期还款责任有明确的约定；而2014年10月27日的500000元，其所出具的借条并无偿还期限及逾期还款责任约定的内容。2015年8月3日，邓冠芳仅就200000元借贷偿还出具保证书，保证书内容未涉及500000元款项的偿还问题。关于争议所涉xxx房，不论是邓冠芳2014年9月20日收据下的备注还是2014年10月27日赠与书，在内容上均未能反映该房屋与500000元借款的直接关联，该房屋的交付及使用未能与该500000元款项形成对应。蓝叶上诉以其使用xxx房主张双方之间存在500000元借贷关系，理由并不充分。
基于上述情形，蓝叶本案所提证据不能充分证明其与邓冠芳已经形成500000元的借贷关系，亦难以证明其已向邓冠芳支付500000元出借款，一审法院对蓝叶主张邓冠芳向其偿还500000元借款及利息不予支持，本院予以维持。
邓冠芳、谭建雄、谭建谊、蔡标，经本院传唤仍未参加本案审理，本院依法作缺席判决。
综上所述，蓝叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蓝叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月十七日
书记员 杨仁义