湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)芙行初字第158号
原告湖南天都国际会所酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路649号天都大厦11007房。
法定代表人胡某某，总经理。
委托代理人邹某某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘某某。
委托代理人刘某某。
第三人王某某。
原告湖南天都国际会所酒店管理有限公司（以下简称天都公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的劳动保障监察行政处理决定，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因王某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告天都公司的委托代理人邹某某、被告市人社局的委托代理人刘某某和刘某某、第三人王某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月30日，市人社局作出长人社监理字[2014]0065号《劳动保障监督行政处理决定书》（以下简称65号处理决定），认定天都公司未依法为王某某办理社会保险登记、申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条、第六十条的规定。根据《社会保险法》第八十四条、第八十六条的规定，限天都公司于收到本行政处理决定书十日内，依法为王某某办理社会保险登记、申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费共计人民币32958.73元，其中王某某个人应缴部分为8685.42元。
原告天都公司诉称：2014年7月30日，市人社局向天都公司送达了65号处理决定，要求为王某某办理社会保险登记、申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费。市人社局作出的处理决定没有事实和法律依据。天都公司在收到《劳动保障监察限期改正指令书》后，一直积极协商应对，但市人社局要求支付的社保金额远远超出了王某某的工资标准。王某某月工资为1488元，市人社局要求为王某某每月缴纳社保费2354.14元，市人社局计算错误。王某某于2011年2月22日主动向天都公司提出申请免缴2011年-2012年的社会保险费。请求依法撤销市人社局作出的65号处理决定。
被告市人社局辩称：市人社局作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、运用法律准确。2014年5月21日，市人社局接到湖南省劳动保障监察局转来的天都公司未给王某某申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费的投诉。2014年5月28日，市人社局进行调查核实，向天都公司作出《劳动保障监察询问通知书》。2014年6月6日，天都公司向市人社局报送相关资料，并在调查笔录中承认投诉属实。2014年6月25日，市人社局向天都公司作出长人社监令字[2014]0044号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令天都公司在十日内进行整改，并将整改情况书面报告给市人社局。天都公司一直未按《劳动保障监察限期改正指令书》的要求进行整改。由于王某某2012年2月至2014年2月的月工资数额不能确定，长沙市社会保险费征缴管理中心依照《湖南省人民政府办公厅关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（湘政办发（2009）4号）规定，以湖南省补缴时段当年的社会月平均工资为基数，核定天都公司应依法为王某某缴纳的社会保险费。2014年7月17日，市人社局对天都公司作出《劳动保障监察行政处理告知书》。天都公司对工资标准进行了质疑，但不能提供王某某有效的工资标准及支付凭证。2014年7月30日，市人社局对天都公司作出65号处理决定。2014年11月，王某某提供了长沙市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2014）第260号《裁决书》，确定了王某某的月平均工资为1488元。2014年11月10日，市人社局向天都公司作出并送达了《补正通知书》，对65号行政处理决定书中的社会保险费数额进行了补正。综上，市人社局作出的65号处理决定事实清楚、程序合法，应依法予以维持。
第三人王某某的述称意见与市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：2014年5月21日，市人社局接到天都公司未给王某某申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费的投诉。2014年5月28日，市人社局进行调查核实，向天都公司作出《劳动保障监察询问通知书》。2014年4月22日，市人社局向天都公司作出长人社监令字[2014]65号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令天都公司在十日内进行整改，并在2014年7月10日前将整改情况书面报告给市人社局。2014年7月2日，长沙市社会保险费征缴中心核定王某某2012年2月至2014年2月的社会保险费共计人民币32958.73元，其中王某某个人应缴部分为8685.42元。2014年7月17日，市人社局向天都公司作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2014年7月30日，市人社局作出65号行政处理决定。天都公司不服，诉至本院。
另查明：2014年11月，王某某向市人社局提交长沙市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2014）第260号《裁决书》，确定王某某的月平均工资为1488元。2014年11月10日，市人社局向天都公司作出并送达《补正通知书》，对65号行政处理决定中天都公司为王某某缴纳社会保险费数额“32958.73元”补正为“15162.07元”。
上述事实，有长人社监令字[2014]65号《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、65号行政处理决定、送达回证、长劳人仲案字（2014）第260号《裁决书》、《关于协助核定社会保险费数额的函》、《补正通知书》、王某某社会保险费个人断档补缴单、天都公司工商登记资料及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。市人社局具有行使长沙市行政区域内劳动保障监察的职权。天都公司诉称未缴纳王某某的社会保险费系王某某主动提出免缴所致，且以补贴方式发放给王某某。《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。天都公司为王某某缴纳社会保险费是法律规定的强制性义务，非法定事由不得减免。天都公司的诉称理由不成立，本院不予采纳。天都公司诉称市人社局对王某某申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费共计人民币32958.73元计算有误。经查，王某某2012年2月至2014年2月的社会保险费应缴数额共计人民币15162.07元，其中个人部分为4217.32元，且天都公司未向市人社局进行申报和缴纳。故天都公司未给王某某申报和缴纳2012年2月至2014年2月的社会保险费的事实成立，但其具体计算结果存在错误。从《社会保险法》保护劳动者的合法权益的立法宗旨考虑，如撤销行政处理决定将导致第三人王某某的合法权益受损，造成法律程序空转及当事人的诉累，且市人社局在本案诉讼过程中已自行作出补正，天都公司和王某某对补正的社会保险费数额并无异议，故市人社局作出的65号处理决定，适用法律、行政法规正确，程序合法，天都公司应为王某某缴纳社会保险费的计算结果错误，存在一定的瑕疵，但该瑕疵不足以否定行政处理决定的合法性。天都公司的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回湖南天都国际会所酒店管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由湖南天都国际会所酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一四年十一月二十七日
书记员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。