山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终3563号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。
负责人：董国升，总经理。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新云，女，汉族，1979年8月5日出生，系山东新宝真酒业公司职工，现住济南市。
委托诉讼代理人：叶冠明，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欣，山东强源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南市公共交通总公司，住所地济南市。
法定代表人：薛兴海，总经理。
委托诉讼代理人：许常君，男，汉族，1983年6月8日出生，济南市公共交通总公司职工，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李新云、济南市公共交通总公司（以下简称公交总公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，因涉及二审中未有新的证据提交，不开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人司光玲、被上诉人李新云委托诉讼代理人叶冠明、公交总公司委托诉讼代理人许常君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决的第一至九项，依法改判。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为，“上诉人未提供证据证实被上诉人李新云是公交总公司车上的乘客，本案案由为机动车交通事故责任纠纷”，一审法院不能仅因案由为机动车交通事故责任纠纷就认为被上诉人李新云与被上诉人公交总公司所属车辆发生交通事故，就认为被上诉人李新云系交强险规定的第三者，并且被上诉人李新云在起诉时，一审法院定的案由为客运合同纠纷，后申请变更为机动车交通事故责任纠纷，一审法院在没有任何证据的情况下，根据变更后的案由做出判决，并判决上诉人承担赔偿责任，无法无据。并且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案并没有证据证明被上诉人受伤系因被保险车辆与其发生接触的直接证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，而不应由上诉人承担举证责任。二、被上诉人李新云并非交强险规定的第三者，而是车上人员，不应适用交强险。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确规定了交强险的赔付范围即本车人员、被保险人以外的受害人，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在《机动车交通事故责任强制保险条款》中，也明确规定了交强险合同中受害人的赔偿范围，即交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从交强险的投保方式看，虽然此险是机动车必须投保的险种，但是在具体投保过程中，保险公司与车辆所有人依然要签订交强险保险合同，而强制保险条款是交强险保险合同的当然条款，其对合同双方依然具有约束力，所以对于合同约定保险公司与机动车方也应自觉履行。既然在《机动车交通事故责任强制保险条例》与《机动车交通事故责任强制保险条款》中，均从法定及约定的角度，将机动车本车车上人员及被保险人排除在交强险赔付范围之外。本案中并没有交警队出具的事故认定书，也无证据证明其是因被保险车辆碰撞造成的，反而在诉状中诉称其是在下车的过程中被车门夹住，可见被上诉人李新云系被上诉人公交总公司的车上人员不适用交强险，上诉人不应承担赔偿责任。2、其次，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生道路交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在符合有关法律法规的允许搭乘人员的保险机动车车体内的人员，包括正在上下车的人员。被上诉人李新云诉称因为在下车过程中被车门夹住而受伤致使其从车上摔下，属于“正在上下车的人员”，符合“车上人员”的概念，其不属于交强险合同中的理赔对象，不应由交强险予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。
被上诉人李新云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人公交总公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。
李新云向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告李新云医疗费1384.43元、住院伙食补助费用500元、营养费2700元、误工费15167元、护理费7600元、残疾赔偿金58444元、被扶养人生活费11909.95元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费100元、交通费1700元、鉴定费3200元，共计107705.38元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险、商业险范围内承担责任，交强险、商业险之外被告济南市公共交通总公司承担赔偿责任；3、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定：2013年3月25日22时10分许，李新云在大明湖西南门66路公交站牌下，与鲁A215**号公交车发生交通事故，由交警部门出具报警记录。李新云受伤后在山东中医药大学附属医院住院治疗5天，公交总公司为李新云支付医疗费22385.41元。李新云经济南市历下区人民法院委托济南三和司法鉴定所鉴定，李新云左足损伤构成十级伤残，伤后误工时间为130天，伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，院外需1人护理，营养时间为90天，鉴定费2200元。另查明，鲁A215**号公交车在保险公司投保了交强险。
一审法院认为，由于保险公司未提供证椐证实李新云是公交车上的乘客，本案案由应是机动车交通事故责任纠纷。李新云与公交总公司发生交通事故，造成李新云受伤，公交总公司应有注意义务，应承担此次交通事故的全部责任。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”李新云主张医疗费1384.43元，并提交门诊病历、住院病历、门诊发票予以佐证，经审查，李新云提供的两张药店购买药品的收据无病历证明，一审法院不予认可，李新云花费医疗费共计986.43元，一审法院对该数额予以确认。李新云主张住院伙食补助费用500元，住院5天，按每天100元计算，一审法院予以支持。李新云主张营养费2700元，并提交营养费发票、鉴定意见书予以佐证，证实营养时间为90天，按每天30元计算，一审法院予以支持。李新云主张误工费15167元，并提交单位出具证明、劳动合同、营业执照复印件予以佐证，一审法院认为李新云提交的证据无法证实其事故发生时的工资收入，亦无法证实因交通事故造成的误工损失，一审法院对误工费予以调整，误工费一审法院支持10407元（29222元÷365天×130天）。李新云主张护理费7600元，并提交鉴定意见书、身份证复印件予以佐证，证实护理时间为90天，住院期间需2人护理，院外需1人护理，一法审法院予以支持。李新云主张残疾赔偿金58444元，并提交鉴定意见书、暂住证予以佐证，证实李新云因交通事故构成十级伤残，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算20年，一审法院予以支持。李新云主张被扶养人生活费11909.95元，并提交无劳动能力、无生活来源证明、出生证明予以佐证，一审法院认为李新云未能举证证实其因交通事故丧失劳动能力，其主张无事实依据，一审法院不予支持。李新云主张精神损害抚慰金5000元，并提交鉴定意见书予以佐证，证实李新云因交通事故构成十级伤残，对其生活造成影响，一审法院认为李新云的主张过高，一审法院酌情支持1000元。李新云主张残疾辅助器具费100元，并提交保健用品发票1份，一审法院予以支持。李新云主张交通费1700元，并提交交通费发票予以佐证，一审法院认为交通费系伤者入院、出院、复诊和进行司法鉴定的必要交通费用，李新云的主张过高，一审法院酌情支持200元。李新云主张鉴定费3200元，并提交鉴定费发票予以佐证，其中山东金正法医司法鉴定所鉴定费1000元由李新云自行承担,济南三和司法鉴定所鉴定费2200元，一审法院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。李新云主张的医疗费986.43元、住院伙食补助费500元、营养费2700元、误工费10407元、护理费7600元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金1000元、残疾辅助器具费100元、交通费200元由保险公司在交强险限额范围内予以承担。超出部分的鉴定费2200元由公交总公司承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿医疗费986.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿住院伙食补助费500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿营养费2700元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿误工费10407元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿护理费7600元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿残疾赔偿金58444元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿精神损害抚慰金1000元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿残疾辅助器具费100元；九、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告李新云赔偿交通费200元；十、被告济南市公共交通总公司于判决生效之日起10日内向原告李新云赔偿鉴定费2200元；十一、驳回原告李新云的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3270元，由被告济南市公共交通总公司负担。
本院二审期间，上诉人保险公司没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另，报警记录载明：报警日期及时间为2013年3月26日8:39:10；内容为报警人称昨天66路公交车刮倒行人，报警人为该公交车司机；地点为大明湖西南门66路站牌；所属辖区为泉城路中队；事故类型为交通事故。
本院认为，本案争议的焦点为系机动车交通事故责任纠纷，还是客运合同纠纷。对此，被上诉人李新云在起诉状中称，其系在乘坐66路公交车下车过程中被车门夹住，后又被甩出车外，造成李新云脚部受伤。被上诉人公交总公司对此不予认可，并称系66路公交车与李新云发生刮蹭应是交通事故，由于事故发生时间久远，已查不到当时的监控录像。上诉人保险公司主张根据李新云诉称其系在乘坐66路公交车下车过程中被车门夹住，导致脚部受伤，李新云应属于车上人员不适用交强险的赔偿范围。本院认为，保险公司仅根据李新云的陈述，但未有相关证据证明自己主张的情况下，认为李新云不适用交强险的赔偿范围欠当。事故发生后，公交总公司报警称系66路公交车刮倒行人，一审综合本案案情及相关证据确定本案为机动车交通事故责任纠纷亦无不当。保险公司对于一审判决计算的赔偿数额未提出异议，本院予以确认。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年九月十四日
书记员 李姗姗