上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第7256号
原告王玮刚。委托代理人周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告莫永峰。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。原告王玮刚与被告莫永峰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。本案依法适用简易程序，分别于2015年5月12日、2015年6月16日公开开庭进行了审理,原告王玮刚的委托代理人周洁、被告莫永峰、被告平保上海公司的委托代理人任保玲参加了第一次庭审；原告的委托代理人周洁参加了第二次庭审，被告莫永峰、被告平保上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王玮刚诉称，2014年12月10日20时00分，在闵行区春申路天河路路口，被告莫永峰驾驶沪H5XX**小型普通客车与原告驾驶的沪HPXX**小型越野客车相撞，导致原告车辆受损。闵行公安交警支队认定被告莫永峰负事故全部责任，原告无责。沪H5XX**小型普通客车在被告平保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险。由于当事人之间无法协商一致，故原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆修理费213,859元(人民币，下同)、评估费4,530元，其中被告平保上海公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告莫永峰赔偿。被告莫永峰辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议。其车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司赔偿，其不应当承担赔偿责任。被告平保上海公司辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议。沪H5XX**小型普通客车确在其处投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后其及时对原告车辆进行了定损，但原告另行评估，且与平安上海公司定损金额相差悬殊，故不同意原告的诉讼请求，申请重新评估。经审理查明，原告所述事故发生经过及责任认定属实，公安机关认定被告莫永峰负事故全部责任。原告系沪HPXX**小型越野客车车主。诉讼中，原告将车辆修理费的诉讼请求金额变更为203,367元。上海道路交通事故物损评估中心于2014年12月11日对沪HPXX**车辆修复维修费用出具物损评估意见书，评定直接物质损失为203,367元。沪HPXX**车辆在上海A汽车修理有限公司进行维修。为此，原告支出评估费4,530元，花费修理费203,367元。沪H5XX**小型普通客车于被告平保上海公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)，本起事故发生于保险期间。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单、物损评估意见书、维修费发票、评估费发票、上海农商银行收款通知、机动车商业第三者责任保险条款及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任，本案中被告莫永峰违反让行规定，对事故应负全部责任。由于莫永峰所驾驶的车辆在被告平保上海公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，被告平保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付，超出交强险限额部分由被告平保上海公司在商业第三者责任险中予以赔偿。关于修理费金额，被告平保上海公司提出事故发生后其亦对原告车辆进行了定损，确认车损金额为115,000元，要求按照保险公司的定损结论确认原告的车辆修理费金额，并提出重新评估的申请。对此本院经审查认为，被告平保上海公司兼具理赔机构和定损机构的双重身份，因其可能承担保险责任而与本起事故之间存在一定的利害关系。而上海道路交通事故物损评估中心系具有合法资质的专业评估机构，作为第三方其与本起事故之间不存在利害关系，从证据的证明力大小而言，后者出具的物损评估意见书应大于前者出具的定损报告，且被告平保上海公司亦未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心的评估及车辆的实际修理存在明显不合理的情形，故本院对被告平保上海公司的异议不予采信，对其要求重新评估的请求亦不予准许。根据上海道路交通事故物损评估中心的评估意见及本案原告实际支出车辆修理费的情况，本院支持车辆修理费203,367元、评估费4,530元，合计207,897元,由被告平保上海公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，超出交强险限额的部分由被告平保上海公司在商业第三者责任险范围内赔偿205,897元。被告莫永峰、平保上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：???一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王玮刚2,000元；???二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王玮刚205,897元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,287.92元，由被告莫永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴文静
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 殷瑞婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。