沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第02118号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该行行长。
委托代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。
被告：沈阳惠铁流商贸有限公司，住所地沈阳市大东区东陵西路34号6门2室。
法定代表人：刘成乐，该公司董事长。
委托代理人：迟红英，辽宁申胜律师事务所律师。
被告：抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区沈抚新城滨河路北（总部基地20号）。
法定代表人：白丽萍。
委托代理人：白丽洁，该公司经理。
委托代理人：高志国，该公司外勤主管。
被告：魏秀英，女，1953年10月4日出生，汉族，住址沈阳市大东区合作街****号1-5-1。
委托代理人：迟红英，辽宁申胜律师事务所律师。
被告：刘成乐，男，1950年9月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区方南路****号2-2-1。
委托代理人：迟红英，辽宁申胜律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳惠铁流商贸有限公司、魏秀英、刘成乐、抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张育红担任审判长，与审判员仲芳雪（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人万永辰，被告沈阳惠铁流商贸有限公司、魏秀英及刘成乐委托代理人迟红英，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司委托代理人白丽洁、高志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉称，2014年4月29日，原告与被告沈阳惠铁流商贸有限公司签订编号为E9133-100-14005《授信额度合同》，合同约定原告向被告提供700万元的授信额度，期限自2014年4月29日至2015年10月28日，与被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司签订编号为DY.E9133-100-14005的《最高额抵押合同》，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司以其名下的1处房产及1处土地为上述贷款提供抵押担保，原告分别取得的他项权利证书编号为：抚开房他证字第T2014024**号、抚开他项（2014）第090号；与被告魏秀英、刘成乐签订编号为E9133-100-14005的《最高额保证合同》，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司自愿为被告沈阳惠铁流商贸有限公司上述贷款承担连带责任保证，保证的范围为700万元本金、利息、罚息、违约金等。合同签订后，原告于2015年4月28日向被告沈阳惠铁流商贸有限公司发放贷款人民币700万元整，该笔贷款已于2015年10月24日到期。经原告多次催要，被告沈阳惠铁流商贸有限公司仍未按照合同约定偿还贷款本息，其他被告也未按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告沈阳惠铁流商贸有限公司立即偿还原告贷款本金人民币6963371.88元；2、被告沈阳惠铁流商贸有限公司偿还截至2015年11月27日止利息、罚息人民币8738.33元，并判令被告沈阳惠铁流商贸有限公司按照合同约定支付自2015年11月28日起至贷款本金全部清偿完毕的利息及罚息；3、被告魏秀英、刘成乐承担连带保证责任；4、依法判令原告对被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司所提供的抵押财产享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由上述四被告承担。
被告沈阳惠铁流商贸有限公司辩称，对欠款事实没有异议，合同中约定罚息跟利息不能兼得，只能按照罚息的利率计算。
被告魏秀英辩称，同被告沈阳惠铁流商贸有限公司答辩意见。
被告刘成乐辩称，不是本案的适格被告，抵押担保人为抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司，保证人为魏秀英，虽然刘成乐为沈阳惠铁流商贸有限公司法人，但是借款行为为公司行为，与刘成乐无关。
被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司辩称，一、广发银行股份有限公司沈阳分行与我公司于2014年4月29日所签订的《最高额抵押合同》无效。1、最高额抵押合同约定乙方（我公司）的经办人为魏秀英，我公司从未指定魏秀英为《最高额抵押合同》的经办人，也未对其进行任何形式的授权；2、该合同签订时我方并不知情，并非我方真实意思表示。《最高额抵押合同》第18条关于合同生效条款约定经甲乙双方签字盖章后生效，我公司并没有法定代表人及其它任何工作人员签字，因此该合同并不符合约定的生效条件。3、该合同虽加盖我公司公章及法人名章，但并非我公司工作人员加盖，而是银行工作人员自行加盖，合同签订后，银行并未给我公司一份，也未向我公司工作人员出示、审阅，侵犯了我公司的正当权益，因此该合同自始无效。4、我公司对主合同内容完全不知情，包括信贷金额、贷款期限等，银行及惠铁流从未向我公司声明过贷款期限为一年半。因此，魏秀英与银行之间代表我公司所签订的《最高额抵押合同》违背我公司的真实意思的表示，侵犯了我公司的合法权益。魏秀英代表我公司与银行所签订的《最高额抵押合同》不具备法律效力，我公司不应承担该笔债权的连带责任。二、沈阳惠铁流有限公司法定代表人魏秀英与广发银行恶意串通伪造销售额等贷款相关资料申请发放贷款,损害了第三方利益，因此广发银行与沈阳惠铁流商贸有限公司所签订的《授信额度合同》应予认定无效。因《授权额度合同》无效从而导致广发银行与抚顺新城振浩房地产开发有限公司所签订的《最高额抵押合同》无效。虽然《最高额抵押合同》中第19条约定本合同独立于主合同，无论主合同是否被认定部分或全部无效，乙方仍应承担本合同项下的抵押担保责任。但该条约定违背《担保法》的立法本意，应认定条款约定无效。因此主合同无效从而导致《抵押担保合同》无效。三、无论《最高额抵押合同》是否有效，因广发银行在审核、发放贷款、贷后监督及二次放款等方面明知风险，却未采取任何有效措施，存在重大过错，导致发放贷款无法收回，故应免除我公司的抵押担保责任。我公司负责人发现惠铁流公司的法定代表人魏秀英有个人贷款几百万元，且惠铁流公司贷款资料申报不实，伪造库存等情况后及时打电话找到广发银行工作人员张萌明确提出停止贷款审批，拒绝提供担保，并提醒广发银行不要向惠铁流公司放款，而银行并没有采取任何有效措施，最终导致贷款无法收回，银行存在重大过错。综上所述，我公司不承担担保责任，请求法院依法驳回广发银行对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月29日，原告广发银行股份有限公司沈阳分行作为授信人与被告沈阳惠铁流商贸有限公司作为被授信人签订《授信额度合同》（合同编号：E9133-100-14005）一份，合同约定：原告广发银行股份有限公司沈阳分行向被告沈阳惠铁流商贸有限公司提供流动资金授信贷款，流动资金贷款额度最高限额为人民币7000000元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年10月28日止，授信贷款利率以实际放款日的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，还款方式为按月结息，到期还本。同时约定，在授信额度有效期内，对被告沈阳惠铁流商贸有限公司已清偿的授信额度，原告同意被告沈阳惠铁流商贸有限公司可以循环使用，即在约定的授信额度项下，被告在上述授信额度有效期内已经清偿的债务，就清偿的部分，原告给予被告恢复相应的额度，被告可在授信额度有效期内再次使用。另约定，被告应保证按时偿还贷款本息，如被告沈阳惠铁流商贸有限公司未按约定期限还款，属于违约，就逾期部分，原告从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%。
同日，原告广发银行股份有限公司沈阳分行作为债权人与被告魏秀英、刘成乐作为保证人签订《最高额保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用等。同时，原告广发银行股份有限公司沈阳分行作为抵押权人又与被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司自愿以其所有的位于抚顺开发区金风街鼎峰国际商务大厦16号-1-113，建筑面积为1673.82平方米的房产为原告的债权设立抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权而发生的费用等，原告广发银行股份有限公司沈阳分行依法取得上述抵押物的他项权利证。
截至2015年11月27日，被告沈阳惠铁流商贸有限公司共拖欠贷款本金人民币6963371.88元，利息、罚息人民币8738.33元，现原告以被告应给付欠款及利息为由，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、欠息证明、发放贷款借据、他项权利证、结婚证、转账明细、股东会决议、录音资料等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本案在审理过程中，被告刘成乐向本院提交签名字迹鉴定申请，请求对《最高额保证合同》中“刘成乐”的签名进行字迹鉴定，后被告刘成乐又自愿放弃对上述鉴定的申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳惠铁流商贸有限公司、魏秀英、刘成乐、抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了向被告沈阳惠铁流商贸有限公司发放贷款的义务，但被告沈阳惠铁流商贸有限公司收到贷款后未依照合同约定按时还款，其行为已构成违约，且被告沈阳惠铁流商贸有限公司对欠款事实不持异议，故原告向被告沈阳惠铁流商贸有限公司主张返还欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司、魏秀英、刘成乐与原告广发银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，并就抵押财产办理他项权利证，表明被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司同意已自有财产为被告沈阳惠铁流商贸有限公司的上述债务提供抵押担保，被告魏秀英、刘成乐愿意作为保证人对被告沈阳惠铁流商贸有限公司的债务提供保证担保，故原告广发银行股份有限公司沈阳分行主张对抵押财产享有优先受偿权并要求被告魏秀英、刘成乐承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司抗辩《最高额抵押合同》的签订违背其真实意思表示的问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利，履行合同义务。而对于法人而言，在对外发生法律关系时，最能被视为法人意思表示，亦被相对人容易接受和认可的方式是法人单位印章或者法人代表签字，除非当事人有特别约定需经当事人签字并且盖章后生效，否则按照字面解释一般应解释为签字或者盖章后生效。本案中，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司在《最高额抵押合同》上加盖公司印章的行为足以表明系当事人的真实意思表示，且被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司在庭审中表述将公章带到原告处的目的就是协助被告办理抵押手续，故对于被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司的该项抗辩本院不予支持。
关于被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司抗辩原告广发银行股份有限公司沈阳分行未尽审查义务与被告魏秀英恶意串通发放贷款的问题。根据合同约定，向原告如实提供与借款有关的各种资料并保证资料的真实、完整、准确、有效系借款人应履行的义务，被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司未能提供充分的证据证明《授信额度合同》应属无效，亦不存在应免除被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司应承担保证责任之情形，故对于被告的该项抗辩本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳惠铁流商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金人民币6963371.88元；
二、被告沈阳惠铁流商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款利息、罚息人民币8738.33元（截至2015年11月27日，自2015年11月28日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；
三、如被告沈阳惠铁流商贸有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司位于抚顺开发区金风街鼎峰国际商务大厦16号-1-113，建筑面积为1673.82平方米的房产享有优先受偿权；
四、被告魏秀英、刘成乐对本判决书第一项、第二项承担连带保证责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60860元，保全费人民币5000元，由被告沈阳惠铁流商贸有限公司、魏秀英、刘成乐、抚顺沈抚新城振浩房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
审 判 员 仲芳雪
人民陪审员 张玉华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡 海
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。