杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第5号
原告仲信国际租赁有限公司。
法定代表人谢明鑫。
委托代理人陈奇，该公司员工。
委托代理人陆薛伟，该公司员工。
被告杭州华内金属制品有限公司。
法定代表人陈田伟，该公司董事长。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告陈田伟。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告朱君妮。
被告诸暨市贝特卫浴有限公司。
法定代表人朱君军。
原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）诉被告杭州华内金属制品有限公司（以下简称华内公司）、陈田伟、朱君妮、诸暨市贝特卫浴有限公司（以下简称贝特公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。因需向被告贝特公司公告送达诉讼文书，于2015年3月23日转为普通程序审理。本案于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告仲信公司委托代理人陆薛伟，被告华内公司、陈田伟的共同委托代理人李少军到庭参加诉讼。被告朱君妮、贝特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲信公司诉称：2012年12月13日，仲信公司与华内公司签订《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》，上述合同约定：华内公司将其拥有的螺帽成型机5台、数控车床50台以9685000元转让给仲信公司，仲信公司将此批物品回租给华内公司，此批物品仍由华内公司占有保管；租赁期限为24个月，自2012年12月20日起至2014年12月20日，每期租金328200元，增值税税额149056元；华内公司应支付保证金3685000元，不计利息，保证金冲抵最后一期租金，余款返还给华内公司，若华内公司违约，仲信公司有权将保证金抵作违约赔偿金；租赁期限届满，华内公司清偿融资租赁合同项下所有债务，华内公司可依回购价格2685000元按照租赁物的现状优先购买租赁物，华内公司行使优先购买权时，仲信公司有权将保证金抵充购买价款；华内公司拖欠租金或其它费用，按年利率20%支付违约金，逾期31日以上，仲信公司有权提前终止融资租赁合同。同日，陈田伟、朱君妮、贝特公司向仲信公司出具《保证书》，对融资租赁合同项下华内公司所负债务承担连带保证责任。仲信公司于2012年12月18日代华内公司支付保险费9685元。
仲信公司应支付华内公司转让款9685000元，扣除华内公司应支付的保证金3685000元、增值税税额149056元、保险费9685元后，尚余5841259元，于2012年12月20日支付华内公司。
华内公司自2014年3月开始逾期支付租金，陈田伟、朱君妮、贝特公司未承担保证责任，仲信公司通过电话、催款函等形式向四被告催收租金，均无果。仲信公司认为，融资租赁合同虽约定保证金3685000元，但租赁物的回购价是2685000元，且双方已约定了回购条款，故上述保证金中的2685000元系残值保证金，应抵充华内公司对租赁物的回购价。华内公司实际交付的保证金只有100万元，经与华内公司协商，仲信公司已将该100万元保证金抵作华内公司的欠付租金。综上，华内公司已支付自2012年12月20日起至2014年6月20日的前18期租金。第19期租金只支付312800元，尚欠15400元，第20-24期租金未付，合计欠租金1656400元。故起诉请求法院判令：1.华内公司支付租金1656400元；2.华内公司支付违约金33万元（仅主张华内公司实际支付的保证金100万元的三分之一左右作为违约金）；3.陈田伟、朱君妮、贝特公司对华内公司的上述付款义务承担连带责任。
被告华内公司、陈田伟共同辩称：一、本案名为融资租赁合同关系，实为仲信公司、华内公司之间的企业借贷纠纷。因本案基础法律关系错误，陈田伟、朱君妮、贝特公司与仲信公司之间的保证关系也不成立，陈田伟、朱君妮、贝特公司不应承担保证责任。二、即便法院认定仲信公司、华内公司之间的融资租赁关系成立，华内公司尚欠的租金为1650015元，且融资租赁合同对约定的违约金过高，仲信公司主张的违约金计算方式错误，应调整为按照每期未付租金为基数计算违约金。三、融资租赁合同关于保证金不算利息的条款系格式条款，加重华内公司的负担，该条款无效，仲信公司应当返还华内公司保证金的利息。
被告朱君妮、贝特公司均未作答辩。
原告仲信公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》、付款凭证、租赁物交货验收证明书、保证书、催款函、投寄凭证及单号查询记录、保险费发票。
经质证，被告华内公司、陈田伟对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为仲信公司、华内公司之间是企业借贷关系。
经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告华内公司、陈田伟、朱君妮、贝特公司均未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，仲信公司主张华内公司结欠租金1656400元，华内公司在庭审中仅认可1650015元。
本院认为：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，不应仅以承租人和出卖人系同一人认定不构成融资租赁法律关系。本案中，华内公司将其自有的物品出卖给仲信公司，仲信公司将上述物品回租给华内公司，且双方签订的《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》真实、有效，华内公司也持续支付租金，故仲信公司、华内公司之间的融资租赁合同关系合法有效。华内公司、陈田伟关于本案基础法律关系系企业借贷纠纷的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。华内公司未按约支付租金，已构成违约，仲信公司要求华内公司支付所欠租金的诉请，合法有据，本院予以支持。至于华内公司尚欠租金金额，因仲信公司未提供证据证明双方已对尚欠的租金进行结算，故本院以华内公司认可的金额1650015元为准。融资租赁合同已明确约定保证金不计利息，华内公司要求返还保证金利息的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。因华内公司未按时支付租金的违约行为，仲信公司的损失主要系华内公司迟延交付租金期间的利息损失。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，属于过分高于因违约造成的损失。经核算，仲信公司主张的违约金33万元，并不过分高于仲信公司的利息损失。华内公司关于仲信公司主张的违约金过高的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。综上，对仲信公司合理的诉请，本院予以支持。
陈田伟、朱君妮、贝特公司为华内公司向仲信公司的债务提供连带责任保证，故仲信公司要求陈田伟、朱君妮、贝特公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。陈田伟、朱君妮、贝特公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向华内公司追偿。被告朱君妮、贝特公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州华内金属制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付仲信国际租赁有限公司租金1650015元；
二、杭州华内金属制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付仲信国际租赁有限公司违约金33万元；
三、陈田伟、朱君妮、诸暨市贝特卫浴有限公司对杭州华内金属制品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、陈田伟、朱君妮、诸暨市贝特卫浴有限公司在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州华内金属制品有限公司追偿；
五、驳回仲信国际租赁有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22678元，财产保全申请费5000元，合计27678元，仲信国际租赁有限公司负担178元，杭州华内金属制品有限公司负担27500元。杭州华内金属制品有限公司承担的诉讼费用，陈田伟、朱君妮、诸暨市贝特卫浴有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 罗松南
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王 静