北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01941号
上诉人（原审原告）文玉江，男，1973年11月8日出生。
委托代理人耿凤茹（文玉江之妻），1986年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区广安门内广义街7号乐凯大厦201号。
负责人吴长江，职务：总经理。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城科技园（简平路）B－3号。
法定代表人张泽民，职务：董事长。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
上诉人文玉江因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，文玉江起诉至原审法院称：2006年3月9日，我到佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司（以下简称星期六北京分公司）工作，先后任总经理助理、营运经理、品牌经理等职位，双方约定：我的月岗位工资7500元，年薪26万元。双方签订合同有效期至2012年12月14日。在2011年1月7日，佛山北京分公司以长期拖欠我的2009年度奖金123800元、拒不支付2010年度奖金为砝码，拒不支付我2011年12月及次年1月岗位工资，加之我妻子怀孕无法上班之际，强逼我述职。2011年1月7日开始，该公司禁止我进入办公室进行工作，为躲避法律责任，分公司拒不依法给我出具辞退书，强拖我购买的机动车，并逼我述职。随后，我将该公司诉至北京市原宣武区劳动仲裁，后该案转至北京市西城区人民法院（西城法院）审理。西城法院于2011年12月9日做出一审判决，判定双方的劳动关系未解除，双方依合同约定履行合同。我上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院将此案发回重审，直至2013年3月20日，因双方合同早已到期，一中院以劳动合同到期无法继续履行双方合同为由，裁定双方协议离职。自2011年1月7日截止我起诉时，由于被告单方面的违法行为，导致我自2011年1月7日至2012年11月14日劳动合同到期期间未能工作，无分毫经济收入，本人及家人因维护自身合法权益，精神受到严重损害，两年的时间，夜夜不能入眠，日日借款度日。为打官司，我请律师，跑法院，做公证，花费了大量的律师费、交通费等。以上事实，被告所有的违法行为已经严重地危及了我及全家人的生存，严重侵害了我的正常生活和工作的权利，造成我个人财产的巨大损失。故我诉至法院，要求判令星期六公司、星期六北京分公司支付如下款项：一、因劳动争议所发生的律师费20000元；二、因劳动争议所发生的证据保全公证书公证费2330元；三、因劳动争议所发生的证据装订费192元；四、因劳动争议造成23个月误工岗位工资172500元（7500×23）；五、案件受理费由星期六公司、星期六北京分公司负担。
星期六北京分公司辩称：文玉江提到的上述损失与我公司无关，故不同意文玉江的诉讼请求。
佛山星期六鞋业股份有限公司（以下简称星期六公司）认可星期六北京分公司的答辩意见，不同意文玉江的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：文玉江于2006年3月9日至星期六北京分公司工作。2007年4月1日，星期六北京分公司与文玉江签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2007年4月1日至2008年3月31日止，星期六北京分公司安排文玉江从事营运管理工作；星期六北京分公司每月按本公司规定的工资形式和考核办法确定文玉江的劳动所得，以现金人民币向文玉江支付工资、奖金，并按国家有关规定向文玉江支付各种补贴及福利费用。2007年11月12日，文玉江填写《佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司员工离职申请表》，离职种类一栏为自请离职。2007年11月15日，文玉江与星期六北京分公司重新签订一份为期五年的劳动合同，合同期限自2007年11月15日至2012年11月14日止。
文玉江于2011年4月13日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提起仲裁申请，要求星期六公司、星期六北京分公司支付：1、工资15000元；2、拖欠的2009年度奖金122086元、2010年度奖金168193元；3、2006年3月至2011年1月星期六休息日加班工资152015元；4、拖欠工资、奖金、加班工资的经济补偿金114324元；5、解除劳动合同经济补偿金108335元；6、解除劳动合同额外经济补偿金54168元；7、违法解除劳动合同赔偿金216670元；8、结清购车款后，将京N27A**车辆过户给文玉江；9、支付文玉江花费的车辆保险费7281.14元。2011年7月4日，西城区仲裁委出具60日未出仲裁裁决证明。
文玉江于2011年7月11日到西城法院起诉，西城法院经审理于2011年12月9日作出一审判决，文玉江不服判决提起上诉。2012年4月5日，一中院以（2012）一中民终字第1409号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。
西城法院经再审认定文玉江与星期六北京分公司之间的劳动关系自2011年1月起视为已经协商一致解除，并依照文玉江的诉讼主张，就解除劳动合同经济补偿金及解除劳动合同额外经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金以及拖欠的工资、年度奖金、休息日加班工资及其加班工资的经济补偿金等多项诉讼请求于2012年10月10日做出了判决。
文玉江及星期六公司均不服，再次上诉。一中院经审理于2013年3月20日做出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
此后，文玉江持诉称事实请求向西城区仲裁委提起仲裁申请。该委员会于2013年5月13日做出了《不予受理通知书》。
文玉江以在前次诉讼中造成了律师费、证据保全公证书公证费、证据装订费及23个月误工岗位工资为由，再次起诉星期六公司、星期六北京分公司，要求星期六公司、星期六北京分公司赔偿其上述损失合计195022元。星期六公司、星期六北京分公司则表示上述损失与其公司没有关系，不同意赔偿。
审理中，文玉江针对其主张，提交了如下证据：1、（2012）西民初字第9629号民事判决书；2、劳动仲裁不予受理通知；3、委托代理合同及律师费发票；4、公证服务费发票；5、与星期六北京分公司签署的《劳动合同书》。
星期六公司、星期六北京分公司对证据1、2的真实性不持异议，以无法核实证据3、4的真实性且该证据不具有关联性为由不予质证，对证据5的真实性不持异议，但不认可其关联性。
星期六公司、星期六北京分公司针对其主张，提交了如下证据：1、（2013）一民终字第809号判决书，以证明双方协商一致解除劳动关系的时间是2011年1月。2、文玉江在上一次诉讼中增加请求的申请，证明文玉江此前已就此次诉讼请求主张过。
文玉江对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可。针对证据2，文玉江表示该申请在前次一审诉讼中没有提出，在二审时提出过，但一中院并没有受理。
原审法院经审理认为：就劳动关系问题，人民法院生效判决已经认定文玉江与星期六北京分公司之间的劳动关系自2011年1月起视为已经协商一致解除，并据此依照文玉江的诉讼主张，就解除劳动合同经济补偿金及解除劳动合同额外经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金以及拖欠的工资、年度奖金、休息日加班工资及其加班工资的经济补偿金等多项诉讼请求进行了审理。文玉江本次诉讼虽就劳动争议再次提出诉讼，并依法进行了前置程序，但文玉江提出的全部诉讼均系其针对前次诉讼所发生费用提出的请求，而非与用人单位在履行合同过程中发生的纠纷，与劳动争议本身没有任何关联性，故文玉江以劳动争议作为本案案由不妥，法院依法予以调整。
关于文玉江向星期六公司、星期六北京分公司主张在前次诉讼中的造成的律师费、证据保全公证书公证费、证据装订费及23个月误工岗位工资等项损失的主张，法院认为：律师在诉讼中地位为委托代理人，诉讼是否委托代理并不影响案件的实体审理，非必然发生的费用，故文玉江要求星期六公司、星期六北京分公司支付律师费，缺乏法律依据。有关证据保全公证及证据装订费用，均系当事人为履行举证责任所支付的诉讼成本，与作为诉讼相对方的被告没有关联性。就文玉江索要23个月误工岗位工资之主张，公司院认为：人民法院生效判决已经认定文玉江与星期六北京分公司之间的劳动关系自2011年1月起视为已经协商一致解除，故文玉江要求星期六公司、星期六北京分公司告在此日期之后支付误工岗位工资，缺乏法律依据。综上，法院对文玉江的全部诉讼请求均不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回文玉江的全部诉讼请求。
判决后，文玉江不服，上诉至本院，请求二审法院支持其全部诉讼请求，其上诉理由为：一中院对于协议离职的判定，没有书面证据，只是在双方劳动合同期满无法继续的情况下做出的判决，没有尊重事实。在被星期六公司、星期六北京分公司被迫不准工作至一中院作出终审判决，23个月的期间我无法依法重新寻找工作，无法依法凭书面解职文件领取失业救济金和最低生活补助，无经济收入，只能借款养家和打官司。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。星期六公司、星期六北京分公司始终未给我出具任何书面解职文件，一中院终审判决已经造成对我的不公，本案原审法院不负责任。我主张的多项费用，均是因星期六公司、星期六北京分公司不道德、不合法行为所导致，事情有明摆着的因果关系。原审法院不顾前因后果，错误推理，由星期六公司、星期六北京分公司导致我的财产损失，竟然定性为所有费用应我自己负担，完全没有顾忌法律所遵循的平等原则，定性错误。星期六公司、星期六北京分公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动仲裁不予受理通知、委托代理合同及律师费发票、公证服务费发票、《劳动合同书》、（2012）西民初字第9629号民事判决书、（2013）一民终字第809号判决书等在案佐证。
本院认为：文玉江主张因与星期六公司、星期六北京分公司之间的诉讼曾支付律师费、公证费和证据装订费，提交了相关票据。律师作为文玉江的委托代理人参加诉讼，但并无法律规定要求诉讼必须委托律师，故律师费并非文玉江参加诉讼所必须支出的费用。文玉江进行证据保全的公证费及装订证据所支出的费用，均系其作为当事人履行举证责任所应承担的诉讼成本，与星期六公司、星期六北京分公司并无关联关系。综上，文玉江要求星期六公司、星期六北京分公司支付律师费、公证费及证据装订费的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
文玉江主张星期六公司、星期六北京分公司应支付其23个月误工岗位工资，但其在2011年4月提起劳动仲裁时主张了解除劳动合同经济补偿金及违法解除劳动合同赔偿金，可见其当时认为与星期六北京分公司的劳动关系已经解除，且已生效的民事判决认定文玉江与星期六北京分公司的劳动关系至2011年1月起视为已经协商一致解除，故文玉江要求星期六公司、星期六北京分公司支付误工岗位工资的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由文玉江负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 磊