安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终984号
上诉人（原审被告）:安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蒙城县政通路与嵇康南路交叉口西北角1号。
法定代表人：杨春书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茂，该公司员工。
委托诉讼代理人：王会永，安徽文奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马超，男，1961年1月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。
上诉人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（以下简称蒙城农商银行）因与被上诉人马超劳动争议纠纷一案,不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒙城农商银行的委托诉讼代理人王茂、王会永，被上诉人马超及委托诉讼代理人何燕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙城农商银行上诉请求:撤销安徽省蒙城县人民法院(2017)皖1622民初6951号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定上诉人做出开除被上诉人的处理决定未直接送达被上诉人，属认定事实错误。2004年9月，上诉人对包括马超在内的多名违规违法人员进行处理，处理决定是以蒙城联社党组文件的形式下发，该文件依照规定抄报机关为亳州市银监分局监管二科，抄送的部门是蒙城县监管办事处，内部发送给蒙城联社各党组成员，人教股，监察室，稽核股，联社党组文件不能下发给被处罚人本人。对被处罚人的处理结果，即因马超严重违章违规，予以开除的处理决定，在亳州市银监分局行政处罚告知书中，予以告知，上诉人提交的该行政处罚告知书送达回证，己经证明此节事实，马超辩称不知晓处理结果与事实不符。蒙城联社党组文件不可能也没有必要向马超本人送达，以党组处罚文件没有向马超送达为由，认定处罚行为无效，系适用法律错误。二、被上诉人的仲裁申请，己经超过法定仲裁时效，且不存在任何中断的法定情形。2005年9月1日，银监会亳州监管分局对马超下发了行政处罚告知书，告知书明确马超的主要违规事实及处理结果为:经查马超在庄周信用社工作期间，因存在虚假违规贷款，蒙城县联社于2004年9月30日对马超作开除处理，行政处罚的主要内容，是取消马超高管人员任职资格终身。2005年9月3日上午，该告知书由蒙城联社工作人员送至蒙城县看守所，因马超属于在押犯罪嫌疑人，联社工作人员不能直接向马超送达并告知处罚结果，由看守所工作人员马朝文送交给马超，马超拒绝签收，处罚告知书留置送达给马超本人，送达回执有马朝文签名确认，从做出处理决定之日开始至今的10余年间，马超本人对劳动合同己经解除的事实十分清楚，马超再也没有领取工资，联社也不再为其缴纳社保费用，马超本人随后在蒙城县公安局的多次讯问笔录中，也明确表示自己是无业，依照劳动争议调解仲裁法第27条的规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2004年9月起，马超不再领取工资，对因违章违规被解除劳动合同的事实是明知的，自2004年至今，没有工作岗位，没有工资及社会保险，称不知道自己已经被解除劳动合同，显与事实不符。仲裁的时效期间不存在任何中断的情形，仲裁申请己超过申请仲裁的时效。三、被上诉人违规事实清楚。1999年底，马超冒用蒙城绿岛公司和蒙城大地房产开发公司的名义，贷款864500元，名义上是为冲销庄周信用社99年度暂付款，实际上是被挪作他用，贷款未经审批;以抵贷资产列支399589元，用于购买红木家具等费用开支，上述行为严重违反信贷制度及财务管理制度，并触犯法律涉嫌犯罪，马超在庄周信用社任职期间，违规违法发放贷款造成巨大损失，另有以庄社会等人名义、数额巨大的虚假冒名贷款;收回贷款不入帐，出售信用社抵贷房屋给高洪斌，收入款项不入账等多项违规违法行为，上诉人己经提交证据证明上述违规违法事实。综上，依法提起上诉。
马超辩称，一、一审认定事实清楚，明确被答辩人所提供的书面材料并非解除劳动合同的合法性文书，并依照相关法律规定判决被答辩人对答辩人的解除劳动合同的行为无效，正确无误。理由如下:1、被答辩人以答辩人严重违章违规为由，擅自作出予以开除的处理决定，但该决定并未直接送达被答辩人，而是以蒙城联社党组文件的形式下发。正如被答辩人上诉状所说该文件仅仅抄报给亳州市银监分局监管二科，抄送给蒙城县监管办事处，内部发送给蒙城联社各党组成员等，并且上诉状中也自认该党组文件不能下发给被处罚人本人，那么答辩人也就是被处罚人本人怎么能明知处罚结果呢?2、被答辩人上诉状声称对答辩人的处理结果，即予以开除的处理决定，在亳州市银监分局行政处罚告知书中，予以告知，并且有送达证相证明。一审法院己经审理查明，该行政处罚告知书中的处罚决定系鉴于马超违规事实，取消马超任职资格终身，并未提及解除劳动合同的事项。因此，一审法院认定被答辩人以党组文件的形式解除与原告的劳动合同，未能举证证明履行了书面通知答辩人的事实是正确的。二、上诉人上诉理由明显属于百般解释还不能自圆其说，依法不能成立。l、《中华人民共和国劳动法》第25条、26条、39条、40条规定了用人单位可以解除劳动合同的情形，答辩人所谓的被“解除”并不属于用人单位可以单方解除劳动合同其中任何一种。并且劳动合同法实施条例》第24条规定解除劳动合同应当履行的程序。但被答辩人没有任何能体现履行法定程序的合法材料，擅自以内部党组文件和银监会的行政处罚法告知书以起到解除与答辩人劳动关系的作用，并且被答辩人也不能证明是否送达给答辩人。无论从实体上来说还是送达的程序上均不符合法律规定，不能发生已经解除与答辩人劳动合同的后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条亦有明确规定。2、答辩人的仲裁申请并未超过法定仲裁时效，且未超过诉讼时效。被答辩人自本案一、二审直至发回重审，一直到看守所去留置送达处罚告知书，作为答辩人应当知道自己权利被侵害的时间起点是单方错误理解而真正让马超知道自己被解除是2016年5月份被答辩人向其提供相关案涉材料时才知道自己权利被侵害，即向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该申请并未超过法定仲裁时效。被答辩人认为自己单方解除了与答辩人的劳动合同，(也未履行通知义务，)答辩人就理所应当知道自己被解除了劳动合同，并且仲裁时效应当从自己单方解除劳动合同之日起开始计算，事实上《最高人民法院关于审理劳动合同争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二款明确规定:“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”因此答辩人2016年5月知道处理结果，即于当年5月提出仲裁并未超过仲裁时效，对仲裁机构作出的不予受理决定不服，依法向人民法院提起诉讼符合法律规定。3、马超当年因单位内部管理混乱与其他分社的负责人一样受牵连，在企业出现相关经济问题的时候涉嫌犯罪被羁押多日，最终并没有依法认定其触犯法律。其被取保候审直至此案后来不了了之的事实，已经充分说明其当年是被冤枉的。是上诉人那个阶段企业发展过程中出现“内部震荡”的“牺牲品”。并为此付出了多年被几任领导相互推诿，不让上岗。后来又因为自身老实，不会整天告状、信访，以至于在别的同事同样问题已经纷纷解决之后，而自己仍然求救无门的代价。4、被答辩人提出的答辩人违规事实不是本案审理范围，答辩人仅作简要说明:上诉状所称864500元两笔贷款责任人是王洪平，与答辩人无关，公安局问话笔录已清楚显示，被答辩人有意混淆视听。上诉状所称399589元用于购买红木家具费用开支，实际是当年答辩人所在信用社与庄子彩印厂和庄子造纸厂打官司开支费用，该款项经手人李继祥已去世，有两份判决书为证。现在蒙城县农村商业银行的大楼就建在与庄子造纸厂置换的土地上，价值己上亿元。因相关情形是否属于答辩人任职期间形成的违规即无司法机关查证属实的证据，也无已经追究其法律责任的认定，不影响本案认定，因此不作赘述。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
马超向一审法院起诉请求:1.确认被告行使法定解除权解除劳动合同的解除行为无效，责令被告继续履行劳动合同；2、判令被告为原告补缴自2004年9月至今的养老保险费。
一审法院认定事实:2013年蒙城县农村信用合作社联合社更名为安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。原告马超于1981年10月进入蒙城县庄周农村信用合作社工作，该社隶属于蒙城县农村信用合作社联合社。从1981年至2002年马超先后在该社担任会计、副主任、主任等职务。2004年9月30日蒙城县农村信用合作社联合社党组以中共蒙城县农村信用合作社联合社党组文件的形式：作出蒙联党（2004）9号处理决定，以马超虚设贷款2笔，金额864500元，挪作他用，以抵贷资产列支399589元用于购买红木家具等费用开支，属严重违章违规，予以解除劳动合同。2005年9月1日，中国银行业监督管理委员会亳州监管分局依据2004年9月30日蒙城县农村信用合作社联合社党组作出的《关于对城区农村信用合作社有关违章违规责任人员的处理决定》，拟决定取消马超任职资格终身。该行政处罚告知书于2005年9月3日留置送达给马超。2003年2月马超因涉嫌违法发放贷款罪被蒙城县公安局经侦大队刑事拘留，后未被批捕。2005年元月12日因涉嫌挪用资金罪被蒙城县人民检察院刑事拘留。2005年元月25日被蒙城县人民检察院批准逮捕。2006年1月26日马超被取保候审，2007年1月26日马超被解除取保候审。在马超被刑事拘留期间，被告作出解除劳动合同决定，被告未提供证据证实该决定已向马超送达，马超在2016年5月向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月6日该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出蒙劳人仲字（2016）第29号不予受理通知书。2016年6月8日原告向本院起诉，要求确认被告行使法定解除权解除劳动合同的解除行为无效，责令被告继续履行劳动合同；要求被告为原告补缴自2004年9月至今的养老保险费。双方争议的焦点：原被告之间的劳动争议是否超过诉讼时效。
一审法院认为，被告蒙城农商银行以党组文件的形式对马超下发的处理决定：以马超虚设贷款2笔，金额864500元，挪作他用，以抵贷资产列支399589元用于购买红木家具等费用开支，属严重违章违规，予以解除劳动合同。被告蒙城农商银行不能证明马超收到解除劳动合同的书面通知时间。根据法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告蒙城农商银行举证证明马超收到行政处罚告知书的时间，该行政处罚告知书，处罚决定系鉴于马超违规事实，取消马超任职资格终身，并未提及解除劳动合同的事项。综上，被告以党组文件的形式解除与原告的劳动合同，未能举证证明履行了书面通知马超事实。被告抗辩马超的仲裁超过法定时效，被告的处理决定依据事实清楚，请求依法驳回原告起诉，不能成立。被告解除劳动合同的行为未书面送达原告，该行为无效。原告主张确认被告解除劳动合同的解除行为无效的请求该院予以支持。原告主张被告补缴自2004年9月至今的养老保险费，社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决：被告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司解除与原告马超劳动合同的行为无效；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明事实同一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案对马超是否解除了劳动合同；仲裁申请是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位解除可以劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。第二十六条规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前30日以书面形式通知劳动者本人:(一)劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后,不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作;(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位,仍不能胜任工作的;(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的,致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。依据上述规定，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，应符合上述法律规定的情形之一。蒙城农商银行以党组文件的形式对马超下发的处理决定：以马超虚设贷款2笔，金额864500元，挪作他用，以抵贷资产列支399589元用于购买红木家具等费用开支，属严重违章违规，予以解除劳动合同。该处理决定蒙城农商银行不能证明马超收到的书面通知时间且其在上诉状中自认该文件是不能送达给被处罚人的，因此劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故一审判决正确。
综上，上诉人蒙城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 赵昱昱
二〇一八年九月三日
书 记 员 张 红