山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1144号
上诉人（原审原告）白敬涛，男，汉族，l971年11月15日出生，无业，住济南市。
委托代理人乔慧芝，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人殷静，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高玉振，男，1981年2月22日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人徐金锋，山东国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东赛尔包装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人钱生军，经理。
被上诉人钱生军，男，1980年11月3日出生，汉族，山东赛尔包装工程有限公司法定代表人，住济南市。
上诉人白敬涛因与被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人白敬涛的委托代理人乔慧芝、殷静，被上诉人高玉振及其委托代理人徐金锋到庭参加诉讼。被上诉人山东赛尔包装工程有限公司、钱生军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月18日，白敬涛与朱铄签订借款合同，约定朱铄向白敬涛借款50万元，借期自2014年3月18日至2014年4月16日，月息5.5%，并约定了还款顺序，即先抵充实现债权的有关费用，其次是利息，最后是本金。合同还约定了还款方式，即朱铄需将还款划至白敬涛指定的账户中，否则白敬涛不承认收到还款，该指定账户为陈娅名下尾号为2567的建设银行账户。朱铄另行向白敬涛出具借条，白敬涛通过银行转账的方式支付朱铄50万元。同日，高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军分别向白敬涛出具担保书，就上述借款向白敬涛提供连带责任的保证，保证范围包括债务本金、利息、债权人为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等，保证期间为自担保书生效之日至债务人债务到期之日后两年止。除此之外，担保书第六项载明，如债权人还同时享有由其他任何第三人提供的连带责任保证，无论债权人是否向上述其他连带责任保证人提出承担保证责任的请求，本保证人自愿优先承担对债权人的连带保证责任，无条件地承担第一位的保证责任，并放弃一切抗辩权。另外，魏某等就本案50万元借款亦向白敬涛提供连带责任保证。
另查明，2014年4月30日，高玉振向保证人魏某名下尾号为3510的农业银行账户转账80万元，随即魏某同一账户向白敬涛转账80万元。对于该笔款项，白敬涛亦称系其与魏某之间的借贷，与本案无关，且该80万元已经于2014年5月6日偿还魏某，并提交中信银行个人电子转账凭证，该凭证载明白敬涛于2014年5月6日向魏某转款80万元。
2015年9月11日，魏某到庭接受原审法院调查，魏某称其是朱铄表妹，是济南卓艺包装有限公司挂名股东，只是一名打工者，其在农业银行尾号为3510的银行卡一直是放在济南卓艺包装有限公司会计那里，该账户内的资金往来都是朱铄和卓艺公司操作，与其本人无关，其本人也并不知情，其与白敬涛不认识，也未有借贷关系。
除本案外，白敬涛与朱铄仍有其他借贷关系，并在原审法院产生诉讼。原审法院（2015）槐民初字第448号案件即朱铄向白敬涛借款150万元，借款期限自2014年3月18日至2014年4月16日，月息5.5%，并由山东浙鲁投资担保有限公司、魏某等提供连带责任保证。
再查明，白敬涛因本案诉讼产生律师费5000元。
原审法院认为，白敬涛与朱铄签订借款合同以及高玉振、钱军生、山东赛尔包装工程有限公司向白敬涛出具担保书的行为系各方真实意思表示，白敬涛亦通过银行网上转账的方式实际支付借款，本案借贷担保关系事实清楚，予以认定。
关于高玉振于2014年4月30日向保证人魏某名下尾号为3510的农业银行账户转账80万元，该款随即又转给白敬涛一事，白敬涛解释该80万元系其向魏某借款且已于2014年5月6日偿还，并提交中信银行个人电子转账凭证证明其于2014年5月6日向魏某转账80万元，但仅凭该证据难以证明该80万元系其二人之间借贷往来，且白敬涛的解释存在诸多疑点：第一，魏某本人否认其与白敬涛有借贷关系，魏某称其名下尾号为3510的银行卡并非本人使用；第二、2014年5月6日时本案借款期限已到，若朱铄未偿还借款，魏某作为借贷的保证人亦有偿还借款的义务，此时白敬涛仍将该80万元偿还魏某与常理不符；三、在庭审中白敬涛承认与魏某不熟，系朱铄提出让魏某借款给白敬，白敬涛并没有与魏某商议借款一事，双方亦没有书面借款合同，这与正常的借贷交易习惯不符；第四、朱铄向白敬涛借款并约定高息，由魏某提供担保，而原告主张该80万元系其与魏某之间的无息借款，可信度较低；第五、根据本院调查的情况，难以认定魏某具有向白敬涛出借大额款项的能力。综合以上几点，对白敬涛的解释不予采信，该80万元应认定为向白敬涛偿还的借款。因白敬涛与朱铄、魏某仍有其他借贷担保关系，并在原审法院产生诉讼，案号（2015）槐民初字第448号，该案的被告山东浙鲁投资担保有限公司主张该80万元系对448号案件借款的偿还，鉴于该80万元来源于本案被告高玉振，故该80万元应当优先抵充高玉振作为保证人的本案借款，剩余部分抵充（2015）槐民初字第448号案。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。截止到2014年4月30日，本案借款人朱铄尚欠白敬涛借款本金50万元，利息按银行同类贷款利率的四倍计算为13066.68元，合计513066.68元，故2014年4月30日本案借款本息已偿还完毕，对白敬涛的诉讼请求不予支持。
在诉讼过程中，高玉振提交朱铄、魏某书面证明，拟证明上述80万元系对本案借款的偿还。原审法院认为，对于该两份书面证明，第一，白敬涛对其真实性、关联系均有异议；第二、朱铄无正当理由拒不到庭接受询问，双方当事人亦无法提供朱铄的具体下落；第三、魏某在接受法院调查时表示该证明系按照高玉振提供的内容抄写，对于80万元的具体情况并不知情；第四、即时按照借款合同约定的计算方式计算，截止2014年4月30日，本案借款本金、利息、违约金等合计只有约544458.33元，证明中载明的80万元系对本案的偿还与事实不符。综上，对于朱铄、魏某的书面证明不予采信。
关于律师费的问题，因本案借款早已偿还完毕，白敬涛因本案产生的律师费应自行负担。对白敬涛律师费的主张不予支持。
在诉讼过程中，白敬涛称魏某没有将款项划至借款合同中指定的还款账户，因此不能将魏某转给白敬涛的款项视为还款。原审法院认为，虽然借款合同中指定了还款账户，但保证人签署的担保书中并未有该项约定，不能认定保证人知晓该约定，并且在无充分相反证据证明的情况下，债务人向债权人支付钱款应当视为对债务的偿还。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决：驳回白敬涛的诉讼请求。案件受理费10150元、保全费4020元，合计14170元，由白敬涛负担。
上诉人白敬涛不服原审判决上诉称：借款人朱铄认可其没有偿还过本案借款，被上诉人高玉振也一直知晓本案借款未得到偿还，魏某也从未主张其偿还过本案借款，同时白敬涛也提供了大量证据证明本案借款没有得到偿还，而原审法院却忽视客观证据，对白敬涛提交的证据，既不认定，也不否定，对白敬涛转账给魏某的80万元也根本不提及，而是大量运用主观推断，过度使用自由裁量权，将原本不是偿还本案借款的80万元强行拆分到两个案子中，导致认定事实错误，从而导致本案错判。请求：撤销原判，依法改判支持白敬涛的全部诉讼请求；全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高玉振答辩称：借款人朱铄是一个长期吸收社会资金的人员，所以其在借款过程中只要给钱不论利息高低都会出具手续。涉案借款到期后借款人朱铄没有偿还，担保人高玉振在2014年4月30日根据朱铄的要求汇入魏某账户80万元以偿还借款。本案起诉后，高玉振申请法院调取了高玉振向魏某转账80万元的借款明细证明，高玉振将80万元转给魏某后，魏某将此80万元全部转给白敬涛，本案借款已经全部清偿完毕。据此，白敬涛的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东赛尔包装工程有限公司、钱生军未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实，除还款事实外，其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人白敬涛提交《还款承诺函》一份，欲证明借款人朱铄于出具该函当日认可涉案借款尚未偿还。《还款承诺函》载明：甲方（出借人）白敬涛乙方（借款人）朱铄根据《合同法》等法律规定，经友好协商，甲乙双方对还款事项自愿达成如下协议：一、2014年3月18日，甲方与借款人朱铄自愿签订《借款合同》，借款人朱铄向甲方借款三笔人民币合计240元，甲方当日如约将出借资金汇入借款人朱铄的账户。二、今双方确认截止到2015年2月25日，借款朱铄一直未偿还上述借款。自2014年12月30日起到2015年2月28日止欠利息、罚息、服务费等共计人民币157216.67元。三、借款利息按照《借款合同》约定履行，如在2015年2月28日乙方未一次性结清本金，则乙方构成根本违约，乙方应按照逾期金额的日千分之五支付违约金。甲方有权就全部借款本金、利息及违约金向乙方及其担保人追讨。本协议自双方签字盖章后生效。白敬涛和朱铄分别在《还款承诺函》上签名，并加捺指印。签订日期：2015年2月25日。经质证，被上诉人高玉振认为朱铄未到庭，无法确定该函的真实性，该承诺也无法与本案的借款担保形成一个关联性的证据链条。即使该承诺系朱铄亲笔所签，也无法掩盖本案借款担保已经通过银行转账偿还的事实。在原审中高玉振也提交了朱铄的书面证言，以证明本案的担保借款已经履行完毕，但因朱铄未到庭，原审法院并未能对其证言进行认定。
本院认为：借款人朱铄于2014年3月18日与上诉人白敬涛签订借款合同，向白敬涛借得款项50万元，借期为2014年3月18日至2014年4月16日，被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军分别就该50万元借款向白敬涛出具担保书，承诺提供连带责任保证，上述事实清楚。涉案借款到期后，借款人朱铄及保证人是否向白敬涛偿还借款，是双方当事人争议的焦点问题。高玉振称其于2014年4月30日根据朱铄的要求，向魏某账户汇入80万元以偿还涉案借款，而白敬涛虽承认其收到了该80万元，但主张该款与本案借款无关，该款是白敬涛因帮助朋友完成存款任务而临时向朱铄所借，几天后该款即已归还。因双方对于该80万元汇款的性质意见不一致，对此应结合双方合同约定、汇款构成及走向进行综合分析判断。从双方约定来看，《借款合同》约定了借款的还款方式，即朱铄须将还款划至白敬涛指定的账户中，否则白敬涛不承认收到还款，该指定账户为陈娅名下尾号为2567的建设银行账户。而从查明的事实看，该80万元款项是从朱铄控制的魏某账户汇出的，朱铄对双方约定的还款账户是明知的，但其并未汇至白敬涛指定的还款账户；同时该80万元汇入白敬涛账户几天后，又全部从白敬涛账户汇回到魏某账户，而此时涉案借款已经到期，对此，白敬涛解释称因该款项与涉案借款系两笔不同的款项，在白敬涛向朱铄提出借款时，双方已经约定该款须在几天内偿还，故即使涉案借款已到期，白敬涛依然将80万元借款如约归还，而被上诉人对此却不能作出合理解释，同时也不能对还款80万元的构成作出说明。二审期间，白敬涛提交的其与朱铄共同签署的《还款承诺函》亦印证了涉案借款至2015年2月25日尚未得到清偿。从上述事实和证据看，高玉振主张涉案借款已经清偿的证据不足，原审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。因涉案借款到期未获清偿，白敬涛作为债权人，依据保证人出具的担保书向保证人主张权利，合法有据，保证人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军依约应对涉案借款本息承担连带清偿责任。关于借款利息，因《借款合同》约定的月息5.5%过高，依法应按不超过银行同期贷款利率的四倍自2014年3月18起计算利息。白敬涛主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的月息2%的利率上限计算利息，但因本案起诉时，该司法解释尚未施行，白敬涛的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于白敬涛主张的律师代理费5000元，因三保证人出具的担保书中均已对此作出承诺，且经审查，该项费用不超过有关部门规定的律师收费标准，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第447号民事判决；
二、被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军于本判决生效之日起10日内向上诉人白敬涛连带偿还借款本金50万元；
三、被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军于本判决生效之日起10日内向上诉人白敬涛连带偿还借款利息（以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍，自2014年3月18日起计算至本判决生效之日止）；
四、被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军于本判决书生效之日起10日内向上诉人白敬涛连带支付律师代理费5000元；
五、驳回上诉人白敬涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10150元，保全费4020元，合计14170元，由被上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军负担；二审案件受理费10150元，由上诉人高玉振、山东赛尔包装工程有限公司、钱生军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孙 娜