重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终362号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷光平，男，1970年3月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原审第三人奉节县龙池乡义和煤厂，住所地重庆市奉节县竹园镇义和村，注册号5002362000035572-3。
负责人张孝平。
上诉人奉节县社会保险局因劳动保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，雷光平在奉节县龙池乡义和煤厂（简称义和煤厂）从事采煤工作。义和煤厂2011年4月19日为雷光平申报参加工伤保险，2014年9月15日以解除劳动合同为由申报停止参加工伤保险。2015年4月15日，雷光平经重庆市疾病预防控制中心诊断患煤工尘肺职业病，贰期。同年6月9日，雷光平所患煤工尘肺职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。同年9月2日，雷光平所患职业病的伤残等级经鉴定为肆级，无生活自理障碍。后，雷光平向奉节县社会保险局（简称县社保局）申请工伤保险待遇，该局2016年2月14日对此作出《不予支付工伤待遇通知书》，称依据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条的规定，雷光平的工伤发生在退保之后，为非在保人员，不能由工伤保险基金支付其工伤保险待遇。雷光平对此不服，起诉至法院请求判决撤销县社保局对其作出的《不予支付工伤待遇通知书》，并判令县社保局支付其工伤保险待遇。
原审法院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。县社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此，县社保局是适格的被告。
对于雷光平在离岗脱保后诊断出职业病如何享受工伤保险待遇的问题，根据人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。因此，县社保局认为雷光平的职业病诊断时间是在工伤保险退保之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的理由不成立。
综上，雷光平在义和煤厂工作期间，该厂已为其办理工伤保险，并缴纳了工伤保险费，雷光平离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，也应按上述规定享受工伤保险待遇，县社保局应当依法核定并支付雷光平应享受的工伤保险待遇，县社保局于2016年2月14日作出《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。判决撤销县社保局于2016年2月14日作出的《不予支付工伤待遇通知书》；责令县社保局在该判决生效后30日内核定并支付雷光平应享受的工伤保险待遇。
县社保局上诉称，原审法院判决错误，请求二审人民法院支持其在原审中的辩称理由，依法改判。
雷光平、义和煤厂未提交书面答辩。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、重庆市参加社会保险人员基本情况表；4、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5、不予支付工伤待遇通知书；6、《工伤保险条例》；7、《重庆市工伤保险实施办法》；8、《中华人民共和国职业病防治法》；9、人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》。
雷光平原审庭审举示如下证据：1、雷光平的身份证复印件；2、营业执照；3、不予支付工伤待遇通知书；4、职业病诊断证明书；5、认定工伤决定书；6、工伤职工劳动能力初次鉴定结论；7、工伤保险参保证明。
义和煤厂未到庭参加诉讼亦未举示证据。
原审法院对县社保局、雷光平举示的证据认证认为，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，县社保局对雷光平作出不予支付工伤保险待遇决定时，还称用人单位未依据《中华人民共和国职业病防治法》（简称《职业病防治法》）第三十六条规定，在雷光平离岗时履行离岗体检义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，且用人单位违法与其解除劳动关系，由此产生的后果应由用人单位承担。另称，人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于该条例，不应适用。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，雷光平已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，雷光平应当享受工伤保险待遇。
依据人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，雷光平在义和煤厂从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。雷光平在义和煤厂的实际从业期间，该煤厂作为用人单位为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示雷光平未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，雷光平的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局称雷光平职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局2016年2月14日作出的《不予支付工伤待遇通知书》，及责令该局核发雷光平应享受的工伤保险待遇，并无不当。
县社保局称，依据《职业病防治法》第三十六条的规定，义和煤厂应在雷光平离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但该煤厂违法与雷光平解除劳动关系，未对雷光平进行离岗体检，由此产生的后果应由该煤厂承担，即应由义和煤厂对雷光平支付工伤保险待遇。对此认为，义和煤厂是否依法为劳动者进行离岗体检，仅关系到用人单位是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝向劳动者支付工伤保险待遇的理由。
县社保局称，人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于该条例，不应适用。对此认为，人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 韦 玮