贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2301民初2960号
原告张尚明，男，1955年12月28日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，黔西南州州委退休干部，住贵州省兴义市。
被告李劲忠，男，1968年11月24日生，汉族，江西省波阳县人，大专文化，兴义市公安局干警，住贵州省兴义市。
原告张尚明诉被告李劲忠民间借贷纠纷一案，本院2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王成武于2016年9月1日公开开庭进行了独任审理。原告张尚明，被告李劲忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张尚明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50000元及至利息，截止起诉时的利息为73200元，截止起诉时的本金和利息共计123200元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
事实及理由：原、被告是多年朋友，2009年元月24日，被告以缺乏经营资金为由向原告借款50000元，双方约定由被告每月支付原告违约金1500（实为利息）元，被告用其工资卡做履行担保，并将工资卡质押给原告，由原告每月到银行领取1500元利息，被告出具欠条（实为借款）一张给原告。欠条载明：“今借张尚明人民币伍万元（50000.00元）整，并愿意从2009年元月24日起，每月支付借款违约金壹仟伍佰元（1500元）整。同时作出如下承诺:一、本债务人从即日起交予债权人，按期由债权人如数支付违约金，直至还清债权人本息为止，债权人方即时交还卡（折）。二、债务人在未还清本息之前，不得到银行挂失该工资卡（折）和修改密码，以保证债权人的权益。”借款后，原告拿着被告质押给原告的卡到银行取利息，银行系统显示被告质押给原告的所谓的工资卡，并无余额，其实为空卡。尔后原告只好催促被告还款，至起诉之日被告借款共产生的利息111000元（74个月），被告陆续分数次已向原告共计支付利息37800元，目前，被告尚欠原告借款本金50000元、利息73200元（111000元-37800元），合计123200元。
被告李劲忠辩称，2009年元月份，修飞机场时在蓝天花园后山上留有一些沙石设备，因为我在辖区内上班办事方便点，原告就找到我，说是和广西一个姓梁的合伙开采沙石场。当时原告亲自拟了合伙协议，我交了5万元后，原告为我垫交5万元作为合伙投资款。当时原告说老梁是搞铁矿生意的、孙老六（孙翔）也一起搞，手续这些不怕，然后我们就开始合伙经营沙石场。合伙开始后，原来将留下的一堆沙石，拿给一个叫柯昌云的加工，加工完后，国土、安检等三天两头查，不允许生产、销售，最后沙石场停工，大家都亏损。合伙停业后，姓梁的已经跑了，合伙人都亏损。我当时曾向原告承诺，原告帮我垫的5万元，我承认偿还，并且已经还了37800元。后来，原告酒后骂我，我也还了他几句，后来原告就到公安局纪检控告我诈骗，为此我也曾到公安局纪检做了陈述。尚欠的12200元我还认账，但是当时约定的利息是有前提，大家赚钱了才存在，现在大家都亏损了，所以利息也就不存在。在打欠条的时候原告就说老梁认可三分的利息，所以还是要按照三分利息来算并写在借条上，我讲不用写，原告还是说写上，反正老梁都承认的，所以就在欠条上了约定了三分利息。
被告李劲忠在庭审结束后第四天，即2016年9月5日向本院提交了书面答辩意见，具体内容如下：一、张尚明称答辩人以缺乏经营资金为由向其借款50000元不实。其事实是：2009年元月份，原告多次打电话给我的老同学董俊宏，让董俊宏喊我入股蓝天花园后山上原修飞机场遗留下来临时的砂石厂，因原告知道我在桔山派出所工作，入股后好协调各方关系。我与原告见面后，原告告诉我：该砂石厂是他和梁海林、还有他亲戚孙翔合伙搞的。我说我是公务员，是警察不能参与入股经营生意。原告就拿出梁海林与孙翔所签订的《合伙协议书》给我看，我看到《合伙协议书》上合伙人孙翔的全权代理人是张尚明。原告说，他本人是州委史志办的正科级干部，他都参与，不用怕，并说答辩人不用在《合伙协议书》上签字，只是占暗股。即孙翔占30%的股份，需出资300000元。该部分由孙翔出资100000元，张尚明出资100000元，答辩人出资100000元。该《合伙协议书》第四条约定：对于合伙人孙翔出资的300000元，合伙人梁海林表示承包经营的砂石厂，无论盈亏，均由合伙人梁海林于2009年8月10日返还给合伙人孙翔，且以后股份不变。当时我想这样的生意十拿九稳，就算经营亏损，我的本钱也不会亏。同时，张尚明还是孙翔的全权代表，还参加管理，应该不会亏损，于是我就答应入股。但当时我向原告讲，现在我只有50000元，没有100000元。原告当即表示，差欠的50000元由原告为答辩人垫付。2009年元月24日，我带了50000元现金和董俊宏到原告家中将50000元现金交给他，我讲我有合同、协议吗？他说不怕得，梁老广（梁海林）和孙老六（孙翔）都在雄武搞过铁矿，有实力，我又在州委史志办当科长不会骗你的，同时我又是孙翔的全权代理人，经营亏损梁老广都还本钱，且梁老广和孙老六将无论亏损，梁老广都会按五分的利息付息。原告还说，就算亏损了我来承担责任。然后我和董俊宏在他家吃饭喝酒，酒后原告讲，他帮我入股的50000元，要打一个欠条条子，我当即说可以，于是，原告将其事先写好的《欠条》让我签字，我就在原告写好的《欠条》上签字了。之后原告要求我用银行卡作担保，我讲工资卡没带在身上，身上只有一张建行的信用卡。原告说这张卡交给他。因此，50000元资金不是借款而是原告为我入股垫付的投资款。二、关于每月1500元违约金的来源。当时我与原告说好，原告为我垫付的股金50000元要从砂石厂盈利分红中每月给他1500元。因此，在《欠条》中就写成“每月支付借款违约金壹仟伍佰元”。三、砂石厂的生产经营状况。该砂石厂原是修建兴义飞机场后遗留下来的废弃砂石厂，当时只是加工，肯定是盈利的，但由于该砂石厂没有任何合法手续，开始加工后，国土局、安监局等相关部门就来查，并不准生产，负责人梁海林也不见踪影。就这样，该砂石厂不但没有盈利，反而亏损，答辩人没有分到一分钱的红利。四、答辩人支付37800元给原告的经过。由于砂石厂亏损，原告说他为答辩人垫付的50000元股金也损失了，要求答辩人偿还并支付利息。当时答辩人想，原告确实为答辩人垫付了50000元的股金，应该偿还，加之答辩人为公务员，不能从事经营性活动，害怕单位知道此事，被开除工作，原告也多次威胁答辩人，如果不付就告到公安局领导那里，开除工作。基于以上原因，答辩人陆续支付了原告37800元（2013年4月30日通过工行支付2万元给原告）。五、答辩人于2015年4月14日还写有一张《欠条》（欠款金额为8万元）给原告，并支付原告律师费9000元。2015年3月19日，张尚明以答辩人偿还本金50000元为由到兴义市人民法院起诉，请求答辩人偿还本金50000元并支付利息73200元。向法院提供的证据也是2009年元月24日所写的《欠条》。诉讼后，原告又请律师联系我进行调解，并威胁我从事经营活动及欠款会影响我的工作并有可能被开除工作。经协商，我于2015年4月13日写下一张欠款8万元的《欠条》，并帮原告支付9000元的律师费后原告于同年4月14日到法院撤诉。六、本案原告涉嫌恶意诉讼并涉嫌刑事犯罪。本案在诉讼中，答辩人找到当时的合伙人孙翔，向孙翔询问了当时入股的情况。孙翔告诉答辩人，其从来没有收到答辩人垫付的任何入股资金。而且，孙翔入股的300000元已已经于2008年11月10日全额交付给梁海林（详见梁海林写给孙翔的《收条》）。而我交付给张尚明的50000元的入股金是2009年1月24日。这已充分说明张尚明收取了我入股的50000元的股金并没有投入砂石厂，而是其个人占为己有。张尚明所主张的为我垫付的50000元股金根本就不存在，其根本就没有为我垫付任何股金，但其却谎称为我垫付股金，且以为我垫付50000元股金为由骗取我的资金达37800元及其支付所谓的律师费9000元。综上所述，张尚明以孙翔全权代理人的身份骗取我的入股资金50000元占为己有，并以为我垫付50000元股金为由骗取我的资金达46800元占为己有，涉及非法骗取资金达96800元。其行为已涉嫌犯罪。请求人民法院依法将本案移送公安机关进行侦查。
本案争议焦点是：1、原、被告之间是属于“民间借贷”关系，还是属于“合伙”关系？2、《欠条》约定的违约金是否应该得到支持？
经本院审理查明认定事实如下：2009年1月24日，被告李劲忠向原告张尚明出具欠条一张，欠条内容为“今借张尚明人民币50000元，并愿意从2009年元月24日起，每月支付借款违约金1500元。同时作出以下承诺：一、本债务人从即日起将工资卡（折）交予债权人，按期由债权人如数支取违约金，直至还清债权人本息为止，债权人方即时交还卡（折）。二、债务人在未还清本息之前，不得到银行挂失工资卡（折）和修改密码，以保证债权人的权益。欠款人：李劲忠。2009年元月24日”。同日，被告李劲忠向原告张尚明出具委托书一份，委托书内容为“兹委托张尚明将50000元人民币交予梁海林，作为李劲忠向以梁海林牵头承包的桔山砂厂的投资款。该款投入后的经济效益与被委托人无关。特此委托，委托人李劲忠”。欠条和委托书出具后，被告总计支付了原告37800元，在这个过程中，原、被告之间曾经因为该款闹得不愉快，原告曾到兴义市公安局纪检组反映被告，被告也到纪检组做了陈述。2015年3月24日，原告曾就其与被告之间的关系，向兴义市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经原告委托的泳清律师事务所的律师于2015年4月13日组织双方调解，达成还款协议，协议内容为“一、由被告偿还原告借款本息86000元，被告在协议当日偿还6000元，下欠80000元，由被告在2015年5月14日前还清。如被告到期不偿还，由被告按2%的月利率偿还原告直至本息还清为止；二、原、被告双方在2015年5月14日前的一切债权债务消灭（之前的一切借据作废）；三、由原告自行到法院撤回对被告的起诉，诉讼费、代理费由原告自行承担；四、本协议一式二份，双方各执一份”。协议签订后，原告向本院撤诉，本院作出（2015）黔义民初字第920号民事裁定书，准许原告撤回起诉。之后，被告李劲忠仍未按协议履行义务，原告张尚明再次向本院提起诉讼。
本院认为，原告张尚明与被告李劲忠之间产生的债权债务关系，虽然形成的是欠条，但根据欠条中的内容，结合被告向原告出具的委托书以及还款协议，实为借款关系，双方之间的民间借贷关系足以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告据此提起诉讼于法有据，本院予以支持，被告李劲忠提出的非借款关系而是合伙关系的抗辩主张于法无据，本院不予采信。
关于借款利息的问题。原、被告在庭审过程中均认可该欠条中规定的违约金实际系利息，故对于原告张尚明请求被告李劲忠支付利息的主张依法认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张双方约定的利息按每月1500元即月利率按3%计算不符合法律规定，依法不予支持，但可酌情按2%的月利率计算利息。
关于被告偿还原告37800元的认定问题。由于被告李劲忠没有向法院提供收条、收据等类似证据证明已经支付了原告37800元系归还本金，且根据日常生活经验看，该笔款只能算作被告向原告支付的利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李劲忠于本判决生效后十日内偿还原告张尚明借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2009年1月24日起计算至清偿之日止，利息含已支付的37800元）；
二、驳回原告张尚明的其余诉讼请求。
案件受理费3244元，减半收取1622元，原告张尚明承担122元，由被告李劲忠承担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
审 判 员 王成武
二〇一六年九月十五日
书记员代 启 航