北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初53415号
原告：李芳娟，女，1954年6月26日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩广东，北京银雷律师事务所律师。
原告：周祖兴，男，1936年2月14日出生，汉族，退休工程师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩广东，北京银雷律师事务所律师。
被告：马琳娜，女，1983年5月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭延虎，北京市京师律师事务所律师。
原告李芳娟、周祖兴与被告马琳娜保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳娟，原告李芳娟和周祖兴共同的委托诉讼代理人李永慧、韩广东，被告马琳娜的委托诉讼代理人郭延虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李芳娟、周祖兴向本院提出诉讼请求，请求判令马琳娜：1、支付15万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：马琳娜称其系北京金屹然投资管理有限公司（以下简称金屹然公司）员工。2017年5月2日马琳娜向李芳娟介绍其公司资金雄厚，李芳娟给其公司提供资金，公司保证每月支付2%的利息及2%的分红，马琳娜称保证资金安全。李芳娟听信马琳娜的说法，按照马琳娜的要求，李芳娟以丈夫周祖兴的名义于2017年5月2日与乙方金屹然公司、丙方深圳华银盛世商业保理有限公司（以下简称华银公司）签订借款合同。合同约定李芳娟将委托资金15万元存入乙丙公司账户，委托期限自2017年5月2日至2017年11月1日，并约定乙丙每月25日支付本金2%和分红2%。金屹然公司出具收款确认函，写明收到15万元。马琳娜为了给李芳娟提供资金安全保证，于同日向李芳娟出具担保书，写明“李芳娟老人在我公司投入现金15万元整，因他年纪大承担不起风险，为了让他放心，保证资金安全也本着我对公司的信任，我愿意为其承担风险，如出事我赔他15万元整，我会承担法律责任。”然而5月25日李芳娟没有收到利息及分红。马琳娜应当依据担保书承担保证责任，支付李芳娟本金15万元。故诉至本院，望判如所请。
李芳娟、周祖兴共同向本院提交以下证据予以证明：
1、借款合同，证明金屹然公司向李芳娟、周祖兴借款15万元，约定了期限和利息、分红；
2、收款确认函，证明金屹然公司收到李芳娟、周祖兴15万元；
3、银联签购单和工商银行的借记卡明细和农业银行交易明细，证明出借款项和偿还部分利息的事实；
4、马琳娜书写的担保书，证明马琳娜承诺保证李芳娟、周祖兴资金安全，愿意对李芳娟、周祖兴承担风险；
5、结婚证复印件，证明李芳娟、周祖兴夫妻关系。
马琳娜答辩称：不同意李芳娟、周祖兴诉讼请求。合同期限是到2017年11月1日，李芳娟、周祖兴起诉时间为2017年10月20日，起诉时债权还未到期。马琳娜在担保书中陈述“如果出事马琳娜愿赔10万”，应该是一般担保责任。现在李芳娟、周祖兴债权是否能够收回尚不确定，所以在李芳娟、周祖兴未经起诉金屹然公司并经强制执行不能的情况下马琳娜不应该承担担保责任。合同中约定的利息加分红已经达到月4%，超过了国家相关法律规定，目前金屹然公司和华银公司都是法律上正常经营、正常存在的。另外，对于保证主体，马琳娜认为担保书上被保证人是李芳娟，但借款合同是周祖兴签订的，马琳娜未给周祖兴提供担保，故马琳娜对于这笔保证合同不应该承担担保责任。
马琳娜未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，马琳娜对李芳娟、周祖兴提交的证据主要质证称：认可证据1至5的真实性。经审查，本院认为李芳娟、周祖兴提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2012年7月20日，李芳娟、周祖兴登记结婚。
2017年5月2日，周祖兴（甲方）与金屹然公司（乙方）、华银公司（丙方）签订借款合同，主要约定甲方接受乙丙双方的理财计划，接受乙丙双方提供的投资理财服务；乙丙双方为合法正规企业单位，甲方将委托资金15万元存入乙丙双方；委托期限自2017年5月2日起至2017年11月1日止；乙丙双方承诺在合同正常履行的前提下，甲方自签订合同之日起，每个月获得初期投入本金2%的利息和2%的分红，取得收益和分红的日期为每月2日6000元，在合同正常履行期内，乙丙双方若逾期1-2工作日没有返还利息和分红，乙方将承担当月利息100%的违约金。该合同还对其他事项进行了约定。诉讼中，李芳娟、周祖兴称因签约时周祖兴在睡觉，故由李芳娟代周祖兴以周祖兴的名义签订案涉借款合同。对此，马琳娜称因包含本案在内的三笔借款均系由李芳娟办理，故担保书均向李芳娟出具。
同日，李芳娟以刷卡消费的方式向华银公司账户转入借款5万元，周祖兴亦以刷卡消费的方式向华银公司账户转入借款10万元。
同日，金屹然公司向周祖兴出具收款确认函，载明确认于2017年5月2日收到周祖兴用于购买票据理财的款项共计15万元。
同日，马琳娜出具担保书，主要载明：“李芳娟老人在我公司投入现金15万元整，因她年纪大承担不起风险，为了让她放心，保证资金安全，也本着我对公司的信任，我愿意为其承担风险，如出事我赔他15万元整，我会承担法律责任，我家住XX号”。
2017年6月1日，金屹然公司给付周祖兴利息1500元，又于2017年7月1日给付利息1500元，此后未再还款。
2017年10月20日，李芳娟、周祖兴提起本案诉讼。诉讼中，李芳娟、周祖兴称已经找不到金屹然公司，亦未依约取得利息和分红，故借款期限未届满即提起本案诉讼。
经查，马琳娜未向李芳娟、周祖兴履行担保责任。
以上事实，有当事人提交的证据材料和本院庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是马琳娜出具担保书的效力；二是马琳娜承担的担保方式。
对于焦点一，马琳娜辩称担保书系针对李芳娟作出，而借款合同系由周祖兴签订，主体不一致等。对此，本院认为，首先，借款合同签订至今，李芳娟、周祖兴系夫妻关系；其次，李芳娟系代周祖兴签订借款合同，周祖兴对此亦予以确认；第三，借款合同项下借款实际由李芳娟、周祖兴共同出借；第四，马琳娜亦认可系因李芳娟具体办理借款事宜，故载明债权人为李芳娟；最后，依据查明事实，显示2017年5月2日担保书系指向同日签订的借款合同，据此，本院认为，马琳娜系向李芳娟、周祖兴出具保函，就2017年5月2日借款合同项下借款本金15万元承担担保责任，其与李芳娟、周祖兴形成的保证合同关系系各方当事人真实意思表示，内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另，马琳娜亦系基于案涉借款合同项下借款本金作出的担保承诺，与借款合同项下的利息和分红无关，由此，马琳娜有关借款合同中约定的利息加分红超过法律规定的抗辩意见并非本案审查范围，故本院对马琳娜该部分辩论意见不予采纳。
对于焦点二，我国法律明确规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，依据现有证据并结合当事人陈述，显示马琳娜以担保书的形式向李芳娟、周祖兴提供了担保，双方并未约定其应承担的担保责任，故依据上述规定，马琳娜应系承担连带责任保证。由此，本院对马琳娜有关李芳娟、周祖兴未经起诉金屹然公司并经强制执行不能的情况下不应该承担担保责任的辩论意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，依据我国法律有关“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案庭审时涉案借款合同委托期限业已届满，依据现有证据显示金屹然公司并未依约偿还本金并给付利息等款项，故李芳娟、周祖兴提起本案诉讼并无不当，本院对马琳娜有关李芳娟、周祖兴起诉时债权还未到期等相关抗辩意见不予采纳，对于李芳娟、周祖兴要求马琳娜承担担保责任，李芳娟、周祖兴主张的金额在马琳娜担保书保证范围及担保额度之内，故本院对李芳娟、周祖兴的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
被告马琳娜向原告李芳娟、周祖兴履行连带担保责任，偿还原告李芳娟、周祖兴借款本金15万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告马琳娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（原告李芳娟、周祖兴已预交），由被告马琳娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦杨