河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3093号
上诉人（原审第三人）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。统一社会信用代码：31130400105523908K。
法定代表人：池玉河，该公司经理。
委托诉讼代理人：李贵杰、郝延刚，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：仉树旺，男，1966年8月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：回增亮、周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市供水公司。住所地：河北省沧州市黄骅市新海西路****号（中王曼）。统一社会信用代码：911309831097457867。
法定代表人：李树连，该公司经理。
委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）因与被上诉人仉树旺、黄骅市供水公司（以下简称供水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邯三公司的委托诉讼代理人李贵杰、郝延刚，被上诉人仉树旺的委托诉讼代理人周扬帆、被上诉人供水公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯三公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。1、原审法院应依法追加史少海、刘浩志为本案被告，而未追加，属程序错误。一审中上诉人向原审法院递交了追加史少海、刘浩志为被告的申请，并提交了一份史少海提供的与刘浩志签订的黄骅市水厂扩建工程的《工程项目承包合司》，并说明该工程是史少海超越代理权限、承包给了刘浩志，上诉人并不知情，只有追加史少海、刘浩志参加诉讼才能查明事实真相。2、被上诉人仉树旺不具有诉讼主体资格，应依法驳回。庭审中，上诉人向法庭提交了该工程的《工程项目承包合同》，证明该工程实际施工人为刘浩志，而非仉树旺，其不具有主体资格，不具有提起诉讼的民事权利。一审法院应依法驳回。二、原审判决认定事实错误、适用法律不当。1、一审法院认定仉树旺是案涉工程的实际施工人，适用法律错误。另案供水公司诉邯三公司建设工程施工合同纠纷一案，黄骅市法院作出的（2016）冀0983民初6825号判决：“认定了邯三公司是该工程的实际施工方，该工程已经竣工，并协助黄骅市供水公司办理竣工验收”。而被上诉人仉树旺也没有证据证明其为实际施工人。原审法院仅依据被上诉人的证词，就认定仉树旺为实际施工人，没有事实与法律依据。2、一审法院未对关键证据进行审查，认定事实错误。一审法院的：“本院认为：原告与邯三公司黄骅办事处签订的挂靠协议虽晚于邯三公司与被告方签订的施工合同，但该挂靠协议涉及的内容均为施工合同的内容，”认定明显错误，理由为：黄骅市水厂扩建工程开工时间为2013年3月11日，竣工时间为2013年10月3l日。而被上诉人提交的挂靠协议的签订时间为两年后的2015年8月。其真实性、合法性、关联性都不应该被采纳，退一步讲，即便该协议是真实的，被上诉人也没有向上诉人缴纳过“管理费”，其签订的时间、目的与本案也没有直接关系。一审法院在审理当中，未进行核实，认定事实错误。
仉树旺辩称，一、邯三公司作为一审法院追加的无独立请求权的第三人，在诉讼中并未主张实体权利，一审也没有判决其承担责任，因此其作为上诉人主体不适格；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条的规定，无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利，亦无申请再审的权利。二、邯三公司提到的史少海、刘浩志与本案纠纷无关，原审法院经过审查后不将其二人作为被告追加完全符合法律规定；史少海与刘浩志之间的《工程项目承包合同》并非本案所涉及的合同，史、刘二人签订该合同后未实际履行，合同已经作废，且与本案没有丝毫关系，刘浩志本人都未主张任何权利，邯三公司此举意在混淆视听，恶意不予配合办理相关竣工手续——对于此，另一被上诉人供水公司已经对邯三公司另案起诉并有相应判决。三、一审法院已经查明被上诉人仉树旺为实际施工人，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关规定，仉树旺作为原告提起诉讼符合法律规定。四、6825号民事判决认定邯三公司为施工方，与仉树旺为实际施工人的事实并不冲突。在本案一审中，仉树旺已经提交了其与邯三公司的《挂靠协议书》、收据、发票、工程预算书等证据予以证明，且供水公司也一再对仉树旺系实际施工人的事实予以认可。五、一审法院系对各方提供的证据进行了整体审查后作出认定及判决。该挂靠协议书系仉树旺与邯三公司签订，有邯三公司盖章及负责人签字，是真实有效的。挂靠协议虽晚于邯三公司与供水公司施工合同签订，但该协议涉及的内容均为该施工合同的内容，而且在挂靠协议签订之前，双方的行为也都体现了挂靠协议约定的内容。仉树旺也按照约定向邯三公司缴纳了相应管理费。管理费缴纳方式为，在供水公司将工程款打入邯三公司账户后，邯三公司直接将管理费从工程款中扣除，同时，邯三公司将工程款剩余部分再转给仉树旺。一审中已经提供过收据、发票等证据进行了证明。邯三公司也的确在收到部分工程款并扣除管理费后将剩余部分转给了仉树旺，这也进一步证明了仉树旺系实际施工人，否则邯三公司不可能将案涉工程的相应工程款转给仉树旺。综上，作为未判决承担责任的无独立请求权的第三人，邯三公司无权提出上诉，请求驳回上诉，维持原判。
供水公司辩称，同意仉树旺意见，另外补充：就本案仉树旺及上诉人为供水公司建设相关工程，历时数年，但工程竣工后供水公司多次跟实际施工人仉树旺以及上诉人相关人员沟通办理所涉工程的相关手续，因其两方存在其他工程的矛盾，一直无法配合办理工程验收，因此供水公司也不能拨付剩余的工程款，到最后经过几方沟通各自到法院起诉，供水公司诉求上诉人配合办理验收手续的一审案件已经胜诉，现正在二审审理中，请求二审法院结合两案，确认本案基本事实。
仉树旺向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告A标段尚欠的工程款1055964.83元、厂区道路工程尚欠的工程款824435.17元、投标保证金20000元，增项变更工程尚欠的工程款1606062.63元，共计3506462.63元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日第三人邯三公司与被告签订了《黄骅市水厂扩建工程A标段施工合同》。施工内容包括为被告建造办公楼、送水房、吸水井、清水池等工程。合同总造价9794206.11元。2015年6月12日邯三公司与被告签订了《黄骅市水厂扩建项目厂区道路工程施工合同》，合同造价1244035.17元。在工程施工过程中，进行了部分增项变更，增项工程款为4015146.53元。现该工程已竣工验收合格，被告已将部分工程款打入邯三公司帐户，邯三公司黄骅市办事处会计刘景兴将部分工程款已支付给原告方。
另查：史少海为邯三公司黄骅市办事处主任，2015年8月12日原告仉树旺与邯三公司黄骅市办事处签订挂靠协议一份。主要内容为：原告借用邯三公司的资质证书、营业执照、税务登记证等相关文件与黄骅市水厂签订工程施工协议书，工程施工协议书由邯三公司盖章。邯三公司按黄骅市水厂合同总价的百分之六提取管理费。原告负责工程建设，所需投资全部由原告方投入，收益全部归原告，邯三公司只提取管理费等。在庭审过程中，被告认可原告为实际施工人，称刘浩志从未对上述工程进行施工。被告对尚欠原告的工程款数额、保证金数额均予以认可。
再查：第三人邯三公司提交了邯郸市公安局邯三分局刑警队的受案回执、证明立案告知书等，证明史少海、阚湘杰涉嫌诈骗邯三公司已立案，正在侦办中。邯三公司提交了邯三公司黄骅市办事处与刘浩志签订的工程项目承包合同复印件一份，主张本案涉案工程实际施工人为刘浩志，要求追加史少海与刘浩志为被告参加诉讼，但未提交刘浩志履行该合同的相关证据。原、被告均主张公安局手续与本案无关，刘浩志并未参与本案工程的施工。
又查：供水公司以邯三公司为被告提起诉讼，请求法院依法判令邯三公司协助供水公司办理黄骅市水厂送水泵房、吸水井、清水池、办公楼、围墙、大门、道路等工程的所有竣工验收以及到相关部门办理各项验收、消防等竣工手续。一审法院做出（2016）冀0983民初6825号判决书，支持了供水公司的诉讼请求。
上述事实有投标文件、收据、施工合同、发票、工程预算书、工程签证单、挂靠协议、民事判决书、公安局立案手续、证明、证人证言及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，原告与邯三公司黄骅办事处签订的挂靠协议虽然时间晚于邯三公司与被告方签订的施工合同，但该挂靠协议涉及的内容均为施工合同的内容，且做为发包人的被告认可原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，认可被告尚欠原告的工程款、保证金共计3506462.63元，故法院对原告为实际施工人及被告欠原告的工程款数额予以确认。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。现该工程均已竣工，故原告向被告主张权利，合法有据，应予支持。至于原告与第三人邯三公司之间与本案不是同一法律关系，另案处理，本案不予涉及。第三人邯三公司主张追加史少海、刘浩志参加诉讼，史少海做为邯三公司黄骅市办事处主任，系第三人工作人员，与第三人系内部法律关系，与本案没有关联性。邯三公司未提交充分的证据证实刘浩志为实际施工人，对涉案工程进行了具体施工，故对第三人要求追加二人为被告参加诉讼的请求，法院予以驳回。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告黄骅市供水公司支付原告仉树旺工程款、保证金共计3506462.63元；二、原告仉树旺与第三人邯郸市邯三建筑工程有限公司的法律关系另案处理。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34852元，由被告黄骅市供水公司承担。（限判决生效之日交纳）。
二审中，上诉人邯三公司提交2016年12月5日史少海出具的证明一份，内容为：“该工程是由邯三总承接，2013年4月份，黄骅办事处与刘浩志签订工程项目承包合同，该工程由刘浩志负责施工，我提交一份与刘浩志签订工程项目承包合同复印件”。
被上诉人仉树旺质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人应当在一审审理中提交，且史少海是上诉人的工作人员，其证言不具有真实性。
被上诉人供水公司质证认为，该份证明应当由史少海本人出庭提供，其他同仉树旺的质证意见。
本院经审理查明，供水公司要求邯三公司协助办理竣工验收手续的案件，经一审法院审理后，出具（2016）冀0983民初6825号民事判决，邯三公司不服，上诉至本院，本院经审理后，于2018年6月15日出具（2018）冀09民终3611号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与一审判决中的“经审理查明、另查、再查、又查”部分认定事实一致。
本院认为，邯三公司作为一审的无独立请求权第三人，虽然一审法院没有判决其承担民事责任，但邯三公司对一审判决中相关认定事实不服，认为将来可能影响到其民事责任的承担，故应当赋予其上诉权利，使其在二审中有申辩的机会，故仉树旺主张邯三公司作为上诉人主体不适格，本院不予支持。
二审庭询中，邯三公司对于加盖其公章与仉树旺签订的挂靠协议书的真实性认可，虽称刘浩志是实际施工人，并签有工程项目承包合同，但邯三公司与供水公司均称：刘浩志始终未向邯三公司与供水公司主张过权利，且邯三公司认可案涉工程不是其实际进行施工，未提前预交过保证金等费用，亦未收到过工程款。但涉案工程已经施工完毕，供水公司已经支付过部分的工程款；仉树旺一审中提交的招投标文件、施工合同、发票、工程预算书、挂靠协议等证据并认可已经收到过涉案工程款的事实及供水公司认可涉案工程系仉树旺实际施工，综合以上内容，能够证实仉树旺对涉案工程进行了实际施工，二审庭询中，供水公司认可经与仉树旺对账，欠仉树旺工程款的数额与一审判决数额一致，故一审法院按照供水公司认可的数额判决其支付仉树旺工程款、保证金，对于仉树旺与邯三公司之间法律关系另案处理，未追加史少海、刘浩志参加诉讼，均无不当。至于仉树旺是否系法律意义上的“实际施工人”及邯三公司与刘浩志之间的关系，本案中不作认定处理。
综上所述，邯三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34852元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一八年九月十三日
书记员 张 晔