江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0281民初890号
原告彭根福，男，1967年1月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告周金香，女，1967年6月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
两原告委托代理人彭跃琴，女，1988年10月6日出生，汉族，系二原告的女儿，江西省乐平市人，住乐平市。（特别授权）
两原告委托代理人潘必果，江西帖隼律师事务所律师，一般代理。
被告彭根寿，男，1976年12月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告胡细雪，女，1979年7月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
两被告委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师,一般代理。
原告彭根福、周金香诉被告彭根寿、胡细雪宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告彭根福、周金香的诉讼代理人彭跃琴、潘必果，被告胡细雪及两被告的诉讼代理人汪松根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭根福、周金香诉称，两原告自1998年分得田地共1亩1分6厘，其中的地合计7分6厘4毫，此地又经1998年、2007年颁证予以确认。2009年，两被告趁两原告在外省打工之机，强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上做了私宅。为此事，两原告一直持反对意见，并多年来一直到村委会、街道办反映申诉，要求解决处理，但一直未能解决。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状；2、将两被告强行占用做私宅的地基给予补偿（暂估价30000元），本案诉讼费由两被告承担。
原告彭根福、周金香为支持其诉请提供以下证据：1、原告的户口本、身份证复印件；2、1998年10月15日、2007年10月20日农村土地承包经营权证各一份；3、2008年5月8日土地承包地测量登记表一份。
被告彭根寿、胡细雪辩称，本案争议土地是原、被告父亲彭某1的责任田地，二原告擅自将父亲彭某1户头下承包的田地申报为自己的田地是无效的，当时父亲并不知情，而颁证时村里没有上户核实情况。原、被告均是在2005年上半年打的基脚，当时原、被告父亲决定该争议地基兄弟俩一人一半，原告做西边，被告做东边。被告自建房时取得了乐平市国土资源局颁发的建设用地批准书，而原告做的房子并没有办理建设用地批准手续。2010年2月21日，经天济村委会主持调解，原、被告达成了协议，其中第4条内容为“门口园里（即争议宅基地）的田地彭根福、彭根寿各占一半，彭根寿得东边，彭根福得西边”该协议原告彭根福及被告彭根寿、原被告的父亲彭某1均在协议上签名，天济居委会加盖印章。两原告趁两被告外出打工不在家之际，擅自非法砌围墙，侵害了两被告的合法权益。故两原告要求被告补偿3万元的使用费缺乏事实根据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称提供以下证据：1、被告的身份证、户口本复印件；2、土地分配表一份，证明彭某1为户主分得了天济村门口园里的土地；3、2006年1月11日乐国土资（集）字（2005）1050号建设用地批准书，证明被告建房是经合法批准用地；4、2010年2月21日“关于彭根福与彭根寿土地分配协议”一份；5、天济居委会情况说明一份；6、对天济居委会调解干部彭金亮的调查笔录、对原被告的堂兄弟彭根明（彭根水）的调查笔录各一份；7、照片八张；8、证人彭某1、彭某2证人证言各一份；9、被告申请法院到乐平市塔山街道办及天济居委会调取本案纠纷的实地勘查和处理情况的书面材料；10、2016年8月23日乐平市塔山街道天济居委会证明一份。
经审理查明，原告彭根福、周金香系夫妻关系，被告彭根寿、胡细雪系夫妻关系，原告彭根福与被告彭根寿系同胞兄弟关系。2005年上半年，兄弟二人在位于乐平市塔山街道办事处天济村委会门口园里的宅基地上打地基，并先后建成房屋。原告房屋位于西边，被告房屋位于东边，两家房屋属相邻关系。2015年8月，在被告外出务工的时间，原告在两家房屋的大概中间位置动工砌围墙。被告回家发现后要求原告将围墙拆除，但原告没有同意，双方产生争执，被告将原告砌的围墙拆除了一部分。后经村委会、塔山街道办事处相关部门协商未果。故原告向本院提起诉讼，引发本案纠纷。
上述事实，有原、被告举证材料，本院调查材料，庭审笔录等材料予以证实，足以认定。
本院认为，本案争执的焦点问题：一、原告主张的被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫土地上建房应对原告进行补偿是否成立？二、原告诉请两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状是否合情合理合法？
第一，关于原告主张的被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实认定。原告认为被告占用其宅基地建房的主要依据是1998年10月15日、2007年10月20日农村土地承包经营权证各一份，对该农村土地承包经营权证的取得，被告提出质疑，认为在申报时并没有上户核实，且该农村土地承包经营权的初始取得者是两被告的父亲，父亲尚健在，并没有进行分割。在兄弟两人建房后，于2010年2月21日，经天济居委会主持调解，就双方的宅基地分配达成协议，其中第四条约定，门口园里的田地两兄弟各占一半，原告得西边，被告得东边，双方均签字认可，两兄弟的父亲彭某1、其他近亲属及居委会基层干部也在协议上签名，并加盖居委会印章。故被告认为原告该主张违背事实与法律规定，应予以驳回。针对双方的争执，本院认为，原告于1998年10月15日、2007年10月20日取得农村土地承包经营权证，门口园里的土地属原告经营承包，被告对该农村土地承包经营权证的取得提出质疑，农村土地承包经营权证的颁发属行政行为，不属民法调整范畴，本院对此不作评判。但在农村土地承包经营权证上所记载的承包土地的性质是农业用地。而本案所争执的土地于2005年原、被告打地基准备建房时就改变了使用性质，实际上已经成为非农业用地，双方于2010年2月21日经天济居委会主持调解，就双方的宅基地分配达成协议，该协议属双方真实意思表示，且经双方及见证单位、见证人签名确认，应为有效协议。原告主张该协议书上作为家庭承包成员之一的原告周金香没有签字认可，应为无效。根据《合同法》第五十二条的规定，本案中协议的签订不属法律规定合同无效的情形。而属可撤销合同。根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，可撤销合同，行使撤销权的除斥期间为一年，且除斥期间属不变期间，故撤销权已经消灭，原告以此抗辩没有法律依据。故双方于2010年2月21日签订的协议可作为本案定案依据，依照该协议，原告主张被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实不能成立，其以此为由要求被告给予补偿的诉请依法不能成立，应予以驳回。
第二，原告诉请两被告停止侵害，不得拆除两原告建在自己地界内的东面围墙，并将已被两被告拆除的东面围墙恢复原状是否合情合理合法？
如前所述，原告主张被告强行在两原告取得的土地承包经营权证的7分6厘4毫地上建房的事实不能成立，双方争执在法律上属相邻关系的纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告除相邻关系之外，还系同胞兄弟关系，考虑到双方的近亲属关系，本案有必要除从法理上分析之外，应从情理上作相关表述，以能达到促进双方关系和谐、健康发展的社会效果。依照法律规定，即使是相邻之间发生纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，从本案事实来看，经走访天济村委会、塔山街道办等相关单位，双方就原告砌围墙一事进行过多次调解、协商，但最终未能解决，原因是双方没有正确对待、妥善协商。就本案证据分析，天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于天济村彭根寿、胡细雪与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明原告砌的围墙多占了面积，且对被告的正常通行（包括车辆通行）造成不当妨碍。故从法律上来看，原告砌围墙的行为对相邻方的被告造成了一定的生活不便，原告依法应排除不当妨碍。从情理上分析，原告如果为了便于对自己房屋的使用、管理，有必要进行砌围墙，应事先与作为亲兄弟的相邻方即被告彭根寿进行协商，在征得被告同意的情况下完全可以将此事完美、妥善解决。但原告没有这样做，而是在未事先征得被告同意且被告在外务工期间单方实施该行为，这对以后的事情处理造成不利影响。如事前进行沟通，对砌围墙的位置、距离事先约定，更能体现兄弟之情、手足之谊。故原告该诉请于法会对以后的相邻关系造成不必要的妨碍，于情于理会对以后原、被告作为兄弟、妯娌关系造成不必要的隔阂和疏远，依法应予以驳回。
综上所述，基于以上对本案事实与证据的分析，以及本案双方近亲属关系的客观事实，为妥善处理纠纷，促进双方关系和谐、健康发展，以及双方之后相处的融洽。原告所提供的证据不足以支持原告的诉讼请求，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭根福、周金香对被告彭根寿、胡细雪的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告彭根福、周金香承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
代审判员 汪秋红
代审判员 彭梦琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钱麓宇