广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0106民初19018号
原告：广州鼎力志成工程有限公司，住所地广州市天河区广
园东路2191号1506房，统一社会信用代码914401067329724466。
法定代表人：李志强，董事长。
委托代理人：范建军，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州盛建装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区解
放北路932号12楼1203、1204房，统一社会信用代码
914401047329680251。
法定代表人：刘林。
委托代理人：宋晔，系广东合邦律师事务所律师。
原告广州鼎力志成工程有限公司（以下简称鼎力志成公司）诉被告广州盛建装饰工程有限公司（以下简称盛建装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎力志成公司的委托代理人范建军，被告盛建装饰公司的委托代理人宋晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎力志成公司诉称：2009年3月20日，原、被告签订《建设分包工程施工合同》，由被告将广州天河体育中心体育场及副场、体育馆改造项目混凝土结构、钢结构发包给原告施工。原告在承接该项目后，即积极组织工人施工，并于2010年按时按质按量完成所有工程。然被告却并没按合同约定向原告支付工程款，在原告长达多年的催促下，被告才于2015年1月20日与原告对工程款进行结算确认，并于2015年2月13日即春节前在该项目的总承包商广州市第三建筑工程有限公司的协调下，原告才拿到15万元支付工人回家的路费。在之后被告仍旧未付款，2016年1月22日原、被告再次就工程款支付签订付款协议书，被告承诺2016年1月29日前支付40万元，2016年6月30日前支付工程余款469918.86元，但被告在支付了39万元之后，再次失言，以各种借口对工程余款未予支付，至今扣除分摊费用3万元后，被告仍欠原告449918.86元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被告向原告支付工程款449918.86元及利息（以449918.86元为本金，自2016年7月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛建装饰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、按照原告在起诉状中陈述的金额计算，469918.86元减去原告所称的分摊费3万元，余额应为439918.86元。二、原告所称“其多年催促被告，被告仍拒不支付工程款”的陈述并非事实，实际上是因为双方就分摊费用的计算方式和金额与总包之间尚未有定论。本案涉及的工程尾款金额还没有确定，付款的条件未成就。故被告对原告主张的金额不予认可，且原告无权主张逾期付款的利息。
经审理查明：2009年3月20日，原告（乙方，施工单位）与被告（甲方，委托单位）就广州天河体育中心体育场及副场、体育馆改造工程（以下简称涉案工程）施工签订《建设分包工程施工合同》（以下简称《合同》），约定工程内容：按发包方提供的工程施工图纸，除机电安装及装饰装修的室内及室外混凝土结构、钢结构专业工程施工（含增加及变更内容）；承包方式：乙方以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包验收；（第二条）工程造价，工程合同造价暂定300万元；最终结算价：清单项目以业主（含政府财政部门审核）、甲方审核的为准，乙方按该最终结算价（含税）下浮16%与甲方结算，对结算中出现工程量大于实际施工的数量，对多出部分收取50%的管理费，对变更且清单无单价需重新组价的项目收取26.5%的管理费；（五）劳务公司的劳务管理费(10万元)、广州市第三建筑有限公司派驻现场人员的工资费用(50万元)按比数系数分摊（系数=鼎力合同造价／主合同工程量清单总造价，鼎力志成公司约分摊1.8万）；（六）各种会议（含业主及监理的各种例会）、工程验收（含分部验收、专业验收、工程竣工总验收等）的招待费用、文明施工费用（如政府部门、业主、监理单位、上级单位检查需清理场地的费用等）以及检查会务发生费用等，按比数系数分摊（总工程现暂时按40万计算分摊，分摊系数=鼎力合同造价／主合同工程量清单总造价，鼎力志成公司约分摊1.2万）；（七）分摊费用在每期进度款或工程结算款中扣减；（第三条）工程款支付及结算：乙方在甲方从工程发包人取得分包工程款项前，无权要求承包人支付分包工程项目的任何工程款项，甲乙双方同意该工程款专款专用，甲方只能在收到发包人相应分包工程款项后，按合同约定，根据工程进度、质量、履约时间付款；（付款计划）甲方视实际工程进度和工程质量审核乙方请款报告，若分项或分部工程质量不能达到合同要求，乙方必须返工，直至符合质量要求才进行支付；结算款支付额度：甲方根据发包人及有关部门终审的工程竣工结算书，计算出属于乙方的工程竣工结算造价，在乙方签订《工程结算承诺书》后一个月内，支付至95%留5%作为工程质量保修金；如涉及防水保修的要按比例分摊20万元作为防水保修金；5%保修金按主合同规定，待工程竣工验收满年后（此处空白），甲方将保修金部分无息返还给乙方，但不豁免乙方继续按本合同约定应承担的保修责任，另外20万元防水工程保修金待工程竣工验收满五年后十五天内返还，保修金不足以支付保修费用的，由乙方补足不足部分，不足部分必须在每次保修费用发生后分别在10天内付清；工程结算款的支付：乙方提交工程结算书给广州市第三建筑有限公司及甲方，汇总后送监理工程师、发包人审核，以广州市第三建筑有限公司及甲方、监理工程师、发包人和有关部门（或总承包合同约定的审核机构）的最终审核结果为支付结算的依据，但广州市第三建筑有限公司及甲方在向监理工程师、发包人提交的工程结算书上的签字、盖章仅为初步申请，并不表示对乙方完工进度的确认，乙方不得以此为依据向甲方索赔；结算款付款期限均在发包人（或总包合同所约定的审核机构）审定工程结算造价并支付工程款给广州市第三建筑有限公司及信宜公司后35天内等。
2015年1月20日，原、被告双方办理涉案工程结算手续，签署《体育中心结构分部结算单》（以下简称结算单），该结算单载明合同结算总金额为3180686.25元，合同内金额2035013.02元，下浮系数16%，下浮后应付金额1709410.937元；合同外金额1145673.23元，下浮系数26.5%，下浮后应付金额842069.8241元；下浮后应付金额合计2551480.761元，备注分摊费用待定。
2016年1月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议书》约定：一、被告于2016年1月29日前支付原告工程款40万元；二、剩余工程款469918.86元含分摊费用，2016年6月30日前按双方签订的《合同》约定具体分摊金额，并于2016年6月30日前完成剩余工程款支付；等条款。
庭审中，原、被告确认涉案工程为亚运项目，已通过规划验收并投入使用；2015年1月20日原告与被告双方进行结算；被告最终尚欠款项以《付款协议书》为准，被告已支付第一项工程款40万元中的39万元，第二项未支付。对此，被告辩称其因分摊费用尚未确定所以没有支付，结算单的内容证明结算费用未确定，支付条件未成就。
原、被告就工程款发表各自意见：1、关于分摊费用的确定。原告称分摊费用依据《合同》第二条第（五）、（六）项的约定为3万元（1.8万＋1.2万）；被告则称《合同》约定的仅以40万元造价的暂计数，原告没有向被告提供单据，双方的结算费用不包含分摊费用，未对分摊费用进行确定。对分摊费用的确定，原、被告双方在本院指定期限内未提交相应的有效证据予以证明。2、关于利息的问题。原告称其一直通过各种方式催告被告支付工程款，主要是通过电话方式催讨，《付款协议书》明确约定被告2016年6月30日前完成工程款的支付，所以原告要求被告自2016年7月1日起支付相应的利息；被告称原告从未提供分摊数额比例，未就此提出支付数额请求，被告不同意支付利息。
本院认为：原告与被告签订的《合同》、《付款协议书》均是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。根据《付款协议书》约定，被告尚未支付原告工程款479918.86元(含分摊费用)。
本案的争议焦点在于分摊费用的确定。原告称按《合同》约定的3万元确定分摊费用，被告辩称《合同》约定的仅以40万元造价的暂计数，原告没有向被告提供单据，双方的结算费用不包含分摊费用，未对分摊费用进行确定。一方面，涉案工程《付款协议书》明确约定“2016年6月30日前按双方签订的《合同》约定具体分摊费用，并于2016年6月30日前完成剩余工程款支付”，但经本院释明后，原、被告均未对分摊费用进行确认或举证；另一方面，原、被告均确认涉案工程已经过结算，且为亚运项目，已通过规划验收并投入使用。故被告应承担相应举证不能的后果，本院对被告的上述辩称不予采信；原告称分摊费用为3万元的主张，本院予以照准。综上，被告应向原告支付工程余款449918.86元。
关于利息的问题。结合上文的认定，根据《付款协议书》的约定，原告要求被告支付工程余款的利息（以449918.86元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年7月1日起计至实际支付之日止），理据充分，本院依法予以支持。但利息应以不超过本金为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告广州盛建装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鼎力志成工程有限公司支付工程余款449918.86元；
二、被告广州盛建装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鼎力志成工程有限公司支付工程余款利息（以449918.86元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年7月1日起计至实际支付之日止，利息以不超过本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8230元，由被告广州盛建装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖小英
人民陪审员 张 代
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁怡筠
林苗苗
本判决书已于2017年月日送达