云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终6118号
上诉人（原审被告）：张秀昆，女，汉族，1971年11月21日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审被告）：邵静波，女，彝族，1973年7月30日生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审原告）：江柏龙，男，汉族，1981年4月12日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市北市区，
委托诉讼代理人：欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张秀昆、邵静波因与被上诉人江柏龙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秀昆、邵静波上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初2999号民事判决，依法合理认定上诉人和被上诉人之间的借贷金额或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月29日晚，被上诉人携带社会人员强行将张秀昆、邵静波扣押在位于昆明市西山区前程路时代风华二期某茶室，并声称要带社会人员强行入住张秀昆家，被逼无奈，邵静波拨打110报案。西山区公安局金家河派出所出警到现场后，告诫被上诉人合法解决借贷纠纷，被上诉人再次在时代风华二期门口堵截张秀昆、邵静波，一再要带社会人员强行跟随张秀昆回住处，张秀昆、邵静为不影响家人，被迫按被上诉人要求书写借款协议，一审法院对此不进行调查，仅因被上诉人否认而否定张秀昆、邵静波被胁迫的事实。2016年9月30日被上诉人携带社会人员前往张秀昆工作单位，利用张秀昆不想让单位领导同事知晓发生借贷纠纷的畏惧心事，强行扣押张秀昆名下云Ａ×××××车辆，并藏匿至今。被上诉人自己书写协议，强迫张秀昆签字并按手印，同意以其名下车辆作为借款抵押的协议，该协议所涉及的本金和约定利息更高，但被上诉人却不敢将该协议提交。被上诉人在借款给张秀昆时已明知使用方不是张秀昆、邵静波，而是经营小贷业务的李湘群，该人现在因涉嫌合同诈骗被公安机关关押侦查，所以一直无法归还从张秀昆、邵静波处筹集的资金。被上诉人在审理中认可从张秀昆处收到现金96500元，其中54000元是当时约定的利息，另外42500元是张秀昆利用自有资金前后七次归还，并说明归还的系本金，利息看以后情况再作协商。李湘群声称有高速公路项目需要大量资金，并伪造了云南省公路局的合同，请求张秀昆、邵静波帮她筹措资金，张秀昆、邵静波除了自己拿出积蓄外还帮李湘群筹措了一部分，现李湘群因合同诈骗被押，张秀昆、邵静波自己的资金也无法拿回，但本着对朋友负责的态度，仍然在偿还朋友的借款。被上诉人在事前明知，事后了解的情况下，还用胁迫手段非法强占他人财产，威胁他人人身安全，藏匿证据，歪曲事实。综上，请求二审法院依法改判。
江柏龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江柏龙向一审法院起诉请求：1、被告张秀昆向原告江柏龙偿还借款15万元及自2016年3月29日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息；2、被告邵静波对被告张秀昆所欠债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告江柏龙与被告张秀昆原系朋友关系。被告张秀昆于2014年3月两次向原告江柏龙借款共15万元，借款用途系为被告张秀昆的朋友筹措资金用于开展小贷业务，双方口头约定按月利率3%支付利息。被告张秀昆于2014年3月至2015年3月期间向原告江柏龙支付12个月的借款利息共54000元，以上款项均由被告张秀昆的朋友提供。之后，由于小贷业务经营出现问题，被告张秀昆于2015年4月6日至2016年1月3日期间分七次向原告支付42500元。原告江柏龙与被告张秀昆、邵静波于2016年3月29日重新签订《借款合同》一份，该合同约定：借款金额为15万元；借款用途为资金周转；借款期限为2016年3月29日起至4月15日止共16天；利息按实际使用期限结算，按月利率3%计算；被告邵静波为被告张秀昆所借款项提供担保。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用民法通则若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”原、被告于2016年3月29日所签订的借款合同，系双方真实意思表示，被告张秀昆、邵静波称其在受到原告胁迫的情况下所签的辩解不能成立，该借款合同真实、合法、有效。被告张秀昆所提交证据不足以证明其向原告所支付的42500元款项系偿还原告借款本金的辩解成立，对被告张秀昆辩称其所支付42500元为借款本金的辩解不予支持。对被告张秀昆要求原告江柏龙归还所扣押车辆的请求，属于另外的法律关系，当事人可以另案主张其权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告江柏龙与被告张秀昆之间民间借贷关系成立，原告按约定向被告履行了出借款项的义务，被告张秀昆作为债务人应当清偿自己的债务，偿还所欠原告的借款。被告邵静波作为借款担保人，对被告张秀昆所欠债务应承担连带偿还责任。原告江柏龙主张自2016年3月29日起至付清款项之日止按月利率2%计算的借款利息，未违反法律的相关规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告张秀昆、邵静波于本判决生效之日起十日内偿还原告江柏龙借款15万元及支付自2016年3月29日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人归还的42500元是归还本金还是利息?
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人虽然主张其在2016年3月29日签订的合同系受胁迫所签，但未提交有效证据予以证实，且上诉人认可曾向被上诉人借款15万元，从双方提供的微信记录亦可看出，上述债务尚未清偿，故双方存在真实的借贷关系。对于双方争议的在2015年4月6日至2016年1月3日被上诉人收到的42500元的性质，上诉人主张其与被上诉人口头约定所归还的系本金，被上诉人则主张归还的是利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。经审查，上诉人并未提交确实有效的证据证明与被上诉人达成约定先清偿部分本金，故依据上述法律规定，争议的42500元应当认定为支付借款期间的利息。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币3992元，由上诉人张秀昆、邵静波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年九月二十八日
法官助理 奚 琳
书 记 员 汪雪媛