杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1827号
原告：杭州沈求金属材料有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路329号3幢。
法定代表人：沈桔汀，总��理。
委托代理人：来林娟，浙江浙联律师事务所律师。
被告：姚九斤（曾用名姚天林），男，汉族，1971年12月13日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区塘栖镇西河村村民委员会，住所地：杭州市余杭区塘栖镇西河村。
法定代表人：张国章，主任。
委托代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。
原告杭州沈求金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）与被告姚九斤、杭州市余杭区塘栖镇西河村村民委员会（以下简称西河村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序。2016年3月16日和2016年4月15日，本院两次组织进行庭前证据交换。2016年4月21日，本院依法将案件转换成普通程序审理。2016年6月7日，本院第三次��织进行庭前证据交换。2016年7月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金属材料公司的委托代理人来林娟，被告姚九斤及其委托代理人邱大为，被告西河村委会的委托代理人黄琪到庭参加诉讼。同日，双方当事人申请庭外和解，时间一个月。2016年8月24日，本院决定延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告金属材料公司起诉称：原告金属材料公司与被告姚九斤经前房客胡小辉介绍认识，被告姚九斤称其拥有杭州市塘康路白鹤寺北房屋及周边1500平方米的土地（以下简称案涉租赁房屋土地），可出租给原告金属材料公司使用。由于被告姚九斤没有产权证书，原告金属材料公司不敢承租。为此，被告姚九斤特邀请被告西河村委会作为其合法拥有案涉租赁房屋土地并可出租的见证人。考虑到被告西河村委会系当地集体土地的拥有人，系一级基层组织，至此，���告金属材料公司深信被告姚九斤确系案涉租赁房屋的合法拥有者，对案涉租赁土地有合法的使用权。因此，原告金属材料公司、被告姚九斤、被告西河村委会三方于2014年12月31日签订租赁合同一份，该合同由被告西河村委会见证。该租赁合同约定：被告姚九斤将案涉租赁房屋土地出租给原告金属材料公司使用，租期自2015年1月1日至2023年12月31日，租金第一年4万元，后面每年增加3000元，押金2万元。合同还规定：出租人允许承租人对租赁物进行装修、改善和增设他物。合同签订后，原告金属材料公司按照合同的约定向被告姚九斤交纳了第一年的租金万元，押金2万元，先后两次支付水泥地费用各5000元合计1万元，并对案涉租赁房屋进行了装修改善。为此，原告金属材料公司共花去7.5万元购置了一台桁车进行了改造与安装，还支付了装修改造款8.5万元。不曾想，还没有等���告金属材料公司开始使用，案涉租赁房屋就因系违章建筑而于2015年5月21日被杭州市余杭区塘栖镇人民政府强制拆除，原告金属材料公司投入的装修改善设施也均被拆除，造成了严重损失。原告金属材料公司认为：被告姚九斤明知案涉租赁房屋系违章建筑，无合法所有权，案涉租赁土地自己无合法使用权，而采取隐瞒真相的方式出租给原告金属材料公司，因此给原告金属材料公司造成严重损失，必须退还已收取的租金，押金，并赔偿原告金属材料公司的装修改善费用；被告西河村委会明知被告姚九斤对案涉租赁房屋土地均无合同的所有权与使用权，仍作见证，使得原告金属材料公司误信被告姚九斤有权出租，严重侵害了原告金属材料公司的合法权利，理应对原告金属材料公司造成的损失负连带责任。为此，原告金属材料公司根据我国法律之有关规定，向法院起诉，���求：1.被告姚九斤退还原告金属材料公司租金4万元，押金2万元；2.被告姚九斤支付原告金属材料公司租金与押金的利息4599元（暂计算至2015年12月31日）；3.被告姚九斤支付原告金属材料公司购置一台桁车的损失7.5万元；4.被告姚九斤赔偿原告金属材料公司改善增设他物损失9.5万元；5.被告西河村委会对上述四项诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告金属材料公司明确第2项诉讼请求的计算方法为按每日万分之二点一，从租金和押金缴纳当天开始计算，以后要求计算至实际支付日止；第4项诉讼请求包括：增设水泥地，租赁后重新铺设的水泥地5000元和承租时本来就有的水泥地，被告姚九斤要求支付的5000元，大棚8000元，王某做的费用总计8.5万元。原告金属材料公司说明其总的损失是超过23万元的。
原告金属材料公司为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.租赁合同一份，用以证明原告金属材料公司因被告姚九斤称其拥有案涉租赁房屋土地，可出租，由于被告姚九斤没有产权证书，原告金属材料公司不敢承租。为此，被告姚九斤特邀请被告西河村委会作为其合法拥有案涉租赁房屋土地并可出租的见证人，考虑到被告西河村委会系当地集体土地的拥有人，系一级基层组织，至此，原告金属材料公司深信被告姚九斤确系案涉租赁房屋的合法拥有者，对案涉租赁土地有合法的使用权，因此原告金属材料公司、被告姚九斤、西河村委会三方于2014年12月31日签订租赁合同一份，该合同由被告西河村委会见证的事实；
2.收条一份、台州银行结算业务申请书（第三联回单联）三份、租赁物移交清单一份、浙江省政府非税收入统一票据一份、起重机械（厂机）检验申请受理单（1）一份、检验报告一份，用以证明原���金属材料公司在租赁合同签订后，按约支付给被告姚九斤租金4万元、押金2万元，大棚使用费及水泥地投入费分别为8000元和5000元，同时，还从案涉租赁房屋前承租人胡小辉处花3.5万元受让了桁车一台，花1.8万元转让了小房子，并请王群将未浇过的水泥地补浇花费5000元，对购置了桁车进行了改造与安装花费了4万元的事实；
3.杭州沈求金属材料有限公司投资清单一份，用以证明原告金属材料公司在租赁合同签订后，在承租房屋中的合理投资包括：交付租金4万元、押金2万元，水泥地费用1万元，小房屋及大棚转让费1.8万元与8000元，桁车7.5万元，并对承租的房屋、场地进行了装修改善，共花去23万元的事实；
4.关于下发《塘栖镇违建出租房专项清理整治百日攻坚行动方案》的通知（打印件）一份，用以证明2014年12月26日，杭州市余杭区塘栖镇人民政府下发通知，要求对塘栖镇违建出租房进行专项整治拆除，而被告西河村委会却在2014年12月底，在通知刚刚下发的一两天时间中，为被告姚九斤将案涉租赁房屋出租给原告金属材料公司作证，说明被告西河村委会对案涉租赁房屋的出租存在严重过错的事实；
5.公证书一份，用以证明原告金属材料公司承租的房屋于2015年5月21日被杭州市余杭区塘栖镇人民政府强制拆除前经原告金属材料公司投资的现状，同时证明原告金属材料公司对承租的房屋进行了装修改善，为此，原告金属材料公司花费了7.5万元购置了一台桁车，并对该桁车进行了改造与安装。现已被全部拆除的事实。
6.照片五张，用以证明原告金属材料公司承租案涉租赁房屋土地后，还没有开始使用，案涉租赁房屋就因系违章建筑而于2015年5月21日被杭州市余杭区塘栖镇人民政府强制拆除，原告金属材料公司投入的装修改善设施均被强拆除的事实；
7.中国农业银行银行卡交易明细清单、按行号查行名各一份，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，台州银行对账单二份、台州银行取款凭条（复印件）二份，用以证明沈桔汀于2015年1月15日从台州银行取出现金7万元，农业银行取出现金2万元，其中的8.5万用于支付给王某，于2015年2月14日从台州银行取出现金50008.1元，其中4万元用于支付给苗某的事实。
本院根据原告金属材料公司的申请，准许证人苗某、王某出庭作证。其中申请苗某作证，用以证明其曾受原告金属材料公司雇佣进行了桁车安装改造的事实，包括施工的内容，费用的金额以及有无交付等情况；申请王某作证，用以证明其曾受原告金属材料公司雇佣，对案涉租赁房屋土地进行了装修施工，并对桁车的槽钢框架进行了安装，以���原告金属材料公司有花费的事实。
证人苗某（男，汉族，1977年7月19日出生，住河南省长恒县魏庄镇前参木村57号，公民身份号码）陈述如下：苗某是起重行业的业务员和技术人员，其兼职好几个单位的销售业务，包括河南省大方重型机器有限公司、河南兴邦机械有限公司等，并持有事先盖好公章的空白收款收据。其为原告金属材料公司进行桁车改造，并办理了合格证，但是以个人名义做的业务。苗某与原告金属材料公司接洽业务的时间大概是在2014年底2015年初的时候。对于原告金属材料公司出示的门式起重机安装改造施工合同（记载的签订时间为2015年11月27日），苗某确认是其在施工前与原告金属材料公司签订的，离现在（指出庭作证的2016年3月16日，下同）有一年多的时间，好像是秋天，具体时间忘了。施工时间大概是七、八天的样子，离现在有13、14个月的样子。完工后大概有十多天的样子，技术监督部门来人进行验收。过了几天，苗某拿到了合格证。在拿到合格证前，原告金属材料公司将4万元现金交付给了苗某。对于原告金属材料公司出示的河南省大方重型机器有限公司的收款收据（记载的时间也是2015年11月27日），苗某确认是真实的，并且是其在收到现金的同时交付给原告金属材料公司的，时间也有一年多了。改造桁车花费的材料费有八九千元的样子，另外三万余元，包括桁车出证，人工费三四千元，向河南兴邦机械有限公司交的手续费一万八九千元的样子，其他没有较大的费用支出。这一万八九千元钱中有一万三四千元是交给河南兴邦机械有限公司的，是材料和出合格证的钱，其余是苗某的差旅费。因为手中没有河南兴邦机械有限公司的空白收款收据，所以，苗某给原告金属材料公司开具了河南省大方重���机器有限公司的收款收据。
证人王某（男，汉族，1966年3月11日出生，住浙江省淳安县王阜乡金竹坑口村九亩畈3号，公民身份号码）陈述如下：王某承包了原告金属材料公司的工程，包括地面铺石子，做钢架、搭棚、围墙加高与固定、水电安装等。当时口头约定：铺石子7元/平方，还有石子材料，2车120吨。工程大概是2015年1月份完工的。后来在2015年11月20几号的时候补签了合同。本来是不需要签合同的，当时账已经结掉了，钱也付清了，补签合同的原因王某不知道，但先签合同的话，也是签不死的，因为要用多少材料无法预先确定，但补签的合同内容与事实是相吻合的。拿钱的日子王某记得的，是在绍兴路的台州银行拿的。一共拿到了8.5万元，应该是2015年1月15日不知什么时候。当时有收据给了原告金属材料公司。王某一共和原告金属材料公司签订了四份��同，文本是沈桔汀提供的。收据是同一天出具的，但是分别开具的，一份合同对应一份收据，上面的时间应该就是收到款项的时间。工程款基本上是一次性支付的，但前期收到了一些生活费。台州银行收到的是结算后的工程尾款。施工时间是在2014年，具体几月份忘记了。弄好要过年了，拿工资回家了。在2015年11月26日补签合同前的一个礼拜左右，沈桔汀打电话给王某，说原先做的工程合同没有签订，要补签一份合同，王某同意了，当天，王某就签了个字。（在问及“你拿到的工程尾款七万多块钱……”时，王某回答）工程尾款是8.5万元，前面拿到了3000元左右。在台州银行拿到了8.2万元，钱是沈桔汀当场从银行取出来的，当时已经是五六点钟了。收据应该是签订合同那天给的。对于补签合同的原因，“当时说了句要拆迁了，其他没有说起”。（以下为在原告金属材��公司出示四份合同和四份收据后，王某的陈述）当时晚上五六点钟拿钱时，王某没有带收据，当时他是从工地上回来的。钱是王某和沈桔汀见面后，沈桔汀去银行取的，是一万一刀捆好的，共八刀，时间是快到六点了。收据是签订合同时给的。合同内容都看过确认的，与事实相符的。铺石子有的是王某雇人铺的，也有沈桔汀直接雇人，沈桔汀自己雇人的费用是他直接付的。
被告姚九斤答辩称：1.被告姚九斤愿意退还原告金属材料公司2万元押金，但不同意退还4万元租金。原告金属材料公司自2014年10月实际进入案涉租赁土地并占有使用，至今涉案租赁土地上仍有原告金属材料公司的相关设备，故被告姚九斤有权要求原告金属材料公司参照合同约定的租金标准向其支付涉案租赁土地及案涉租赁房屋的占有使用费，被告姚九斤将另行主张该权利；2.原告金属材料���司在起诉状中存在明显的不实与相互矛盾之处。其诉状第一部分称“由于第一被告没有产权证书，原告不敢承租上述房屋与土地”，后又称“第一被告……采取隐瞒真相的方式租给原告”。实际情况是原告金属材料公司对被告姚九斤没有产权证书是明知的，当时不仅被告姚九斤已告知，就连原承租人胡小辉与原告金属材料公司法定代表人沈桔汀商谈时早已告知，不存在被告姚九斤采取隐瞒真相方式出租给原告金属材料公司；3.案涉租赁土地原本是鱼塘，由被告姚九斤于2010年11月18日向杭州市余杭区塘栖镇西河村第7村民小组（以下简称西河村7组）承租，被告姚九斤在租赁养鱼期间，因照看鱼塘需要，同时因多次发生偷鱼事件，故修建了围墙并建造了两间彩钢板房及工具用房。对此，案涉租赁土地的所有人西河村7组没有提出异议。后被告姚九斤将涉案租赁土地及鱼塘转租给一个叫“阿四”的人，“阿四”购买了桁车并安装后，与胡小辉谈好转租事宜，被告姚九斤与胡小辉于2012年签订租赁协议。后胡小辉退租，由原告金属材料公司继续承租，被告姚九斤就与原告金属材料公司签订租赁协议。被告姚九斤只负责出租场地及相关房屋，至于原告金属材料公司如何使用，被告姚九斤并不关心，也不参与；4.被告姚九斤对原告金属材料公司主张的利息损失4599元、桁车损失7.5万元、改善增设他物损失9.5万元不予认可。桁车3.5万元系原告金属材料公司向胡小辉购买所得，原告金属材料公司对桁车改造和安装的4万元是原告金属材料公司自主的生产经营行为，被告姚九斤对此是不过问的，另外桁车本身的价值3.5万元是仍然存在的，原告不存在有桁车损失7.5万元的事实；至于改善增设他物损失，被告姚九斤更是不认可，一方面这9.5万元是原告金��材料公司自主的生产经营行为，另一方面对所谓的9.5万元损失有诸多疑点；5.原告金属材料公司自身存在过错，其本身没有把握好生产经营过错中的风险掌控，相应的损失应由其自行承担。租赁合同是胡小辉与原告金属材料公司谈好之后（包括对桁车的转让），才由被告姚九斤出面签订的。原告金属材料公司明明知道被告姚九斤没有相关产权证书，其还与被告姚九斤签订租赁协议，这完全是原告金属材料公司自身的过错，同时原告金属材料公司进场后，被告姚九斤对原告金属材料公司的生产经营行为并不关心、也不参与，双方就是一种单纯的出租与承租的关系，被告姚九斤出租案涉租赁房屋土地，原告金属材料公司支付租金。因此，原告金属材料公司明知被告姚九斤没有产权，仍与其签订租赁合同并投入资金，这是原告金属材料公司自主的生产经营行为，该损失应���由原告金属材料公司自行承担；6.退一步讲，即便被告姚九斤需要对原告金属材料公司的部分损失承担责任，也应根据被告姚九斤与原告金属材料公司各自的过错程度来确定。7.被告西河村委会虽然只是租赁合同的见证方，但一直向被告姚九斤收取相应的管理费，故应承担相应的责任。另外，关于租赁合同的效力问题，被告姚九斤认为有关案涉租赁房屋，包括大棚100平方米、平房两间60平方米部分无效，有关案涉租赁土地部分有效。
被告姚九斤为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.西河村7组沈家角塘（北边）出租协议书一份，用以证明涉案租赁土地系被告姚九斤合法向西河村7组承租，并获得西河村7组户长签字认可的事实；
2.余杭区村经社内部往来专用收款收据（收据联）四份，浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，���以证明被告姚九斤自2010年12月11日开始向西河村7组交纳租金的事实；
3.搭伙用电及上交管理费的协议书一份，用以证明2012年1月1日，被告姚九斤与被告西河村委会就用电及上交管理费事宜达成协议，被告姚九斤自2012年1月1日开始，每年向被告西河村委会交纳集体场地管理费1248元的事实；
4.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据三份，用以证明被告姚九斤自2012年1月开始向被告西河村委会交纳土地管理费的事实；
5.租赁合同一份，用以证明2015年2月1日，被告姚九斤与沈桔汀就涉案租赁房屋土地即将面临拆迁补偿事宜，重新签订合同，并在最后明确“以上条款只为乙方拆迁提供的赔偿依据，不作为双方原租赁合同”，同时确认原告金属材料公司提交的投资清单，被告姚九斤签字主要是受沈桔汀以“获得拆迁补偿款”的用途欺骗所签的事��。
被告西河村委会答辩称：1.被告西河村委会并非本案的适格被告。根据合同的相对性原理，租赁合同的双方是原告金属材料公司与被告姚九斤，是原告金属材料公司与被告姚九斤意思表示一致后签订的，被告西河村委会仅在见证人处盖章，只是对合同的签订过程进行见证，并非合同的当事人，在合同中不享有任何权利，也不承担任何义务。另一方面，案涉租赁土地系西河村7组村民所有；2.被告西河村委会不应承担连带责任。首先，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，承担连带责任须由当事人的约定或法律的规定。在本案中，被告西河村委会的见证行为并不符合法律规定的应当承担连带责任的情形。其次，被告西河村委会系基层群众性自治组织，但并非国家行政机关，无权力也无义务审查租赁合同的合法性等；3.被告西河村委会向被告姚九斤收取的管理费系搭火用电管理费，而非土地管理费。从时间节点上可以看出，被告姚九斤承租西河村7组的集体土地时间为2011年1月1日，在被告姚九斤提出搭火用电要求后，双方于2012年1月1日双方成协议。被告姚九斤于2012年开始上交管理费。故被告西河村委会仅是对被告姚九斤在承租的土地上用电进行相应的管理，对土地及土地出租情况并未进行管理。综上所述，被告西河村委会认为原告金属材料公司要求其承担连带责任无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告西河村委会为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证明一份，用以证明案涉租赁房屋土地系西河村7组村民集体所有，而非被告西河村委会所有的事实。
为查明案涉租赁房屋被拆除的时间，本院依职权向杭州市余杭区塘栖镇人民政府调取了通知书一份，照片两份。
��原、被告提交的证据，各方当事人的当庭质证意见以及本院经审查后的认证意见如下：
（一）原告金属材料公司提交的证据，其中：
证据1，被告姚九斤对其真实性和关联性没有异议，认为合法性应由法院认定，但对原告金属材料公司主张的待证事实有异议：首先，合同签订时间不是2014年12月31日，应是2014年10月份；其次，租赁合同仅能证明双方签订了书面租赁合同的事实；第三，原告金属材料公司是明知被告姚九斤没有产权证书，仍与被告姚九斤签订了租赁合同的；第四，被告西河村委会仅是作为见证方，证明有租赁的这件事情。被告西河村委会对其形成过程的真实性没有异议，但对内容是否为原告金属材料公司与被告姚九斤的真实意思表示无法判断，对关联性有异议，认为不能证明原告金属材料公司主张的待证事实，首先，租赁合同中并无��订日期，实际签订日期应为2014年10月底，该日期可由原告金属材料公司提交的证据2相印证；其次，被告西河村委会作为基层群众性自治组织，并非集体土地所有人，仅作为见证人，见证了原告金属材料公司与被告姚九斤签订租赁合同的过程。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据，该证据可以证明原告金属材料公司与告姚九斤签订租赁合同，就租赁案涉租赁房屋土地的租赁事宜达成了一致意见，并由被告西河村委会见证的事实。需要说明的是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，人民法院对证据的审核认定包括对证据有无证明力以及证明力大小进行判断，其中的合法性包括证据应当符合法定的形式以及证据的形成和获得要合法，而不包括如合同效力等的判断。
证据2，被告姚九斤对①收条的“三性”无异议，并认为落款时间与租赁合同第三条相互印证，可以证明租赁合同的签订时间为2014年10月份；②时间为2014年10月30日的台州银行结算业务申请书的真实性、合法性无异议，但对“大棚0.8万、水泥地0.5万”的关联性有异议。被告姚九斤收到了4万元的租金，大棚和水泥地是原告金属材料公司向他人购买的，是沈桔汀要求通过被告姚九斤支付给他人的，其中大棚的8000元钱被告姚九斤已现金支付给严四亮，水泥地的5000元钱是被告姚九斤通过他人转账支付给一个男的，名字被告姚九斤已不记得了。同时，该证据能够证明早在2014年10月30日，原告金属材料公司已向被告姚九斤支付了2015年的租金，能够说明原告金属材料公司2014年10月已实际占有使用涉案租租赁房屋土地的事实；③时间为2014年11月5日的台州���行结算业务申请书的形式上的真实性、合法性没有异议，但内容的真实性、关联性有异议，该证据可以证明原告金属材料公司支付给胡小辉5.3万元款项，不能证明该款项的性质，并且被告姚九斤无关；④时间为2014年12月11日的台州银行结算业务申请书的形式上的真实性、合法性没有异议，但内容的真实性、关联性有异议，该证据可以证明原告金属材料公司与王群之间有5000元的款项往来，但不能证明该款项的性质，且款项是什么地方的“浇水泥地面工料款”无法确定，更与被告姚九斤无关；⑤租赁物移交清单没有异议；⑥浙江省政府非税收入统一票据的真实性、合法性没有异议；⑦起重机械（厂机）检验申请受理单（1）和检验报告形式的真实性、合法性没有异议，但部分内容的真实性有异议，该证据仅能证明原告金属材料公司对桁车有相应的检验行为，是其自主的���营行为，与被告姚九斤无关。同时检验报告第2页明确施工单位是新乡市兴邦起重机有限公司，施工单位负责人苗刘宝，该内容与苗刘宝收款4万元安装改造工程款相互矛盾，苗刘宝收款收据中盖章的是河南省大方重型机器有限公司。被告西河村委会对收条、时间为2014年11月5日和2014年12月11日的台州银行结算业务申请书、租赁物移交清单、浙江省政府非税收入统一票据、起重机械（厂机）检验申请受理单（1）以及检验报告认为因其不是当事人，不知道证据的形成过程，故对真实性、合法性无法判断，对关联性不发表意见，并认为与被告西河村委会无关；时间为2014年10月30日的台州银行结算业务申请书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，对从汇款日期可以看出，沈桔汀已将2015年的租金支付给被告姚九斤，而原告金属材料公司的待证事实之一为租赁合同签订��按约支付租金4万元及相应费用，由此可以看出租赁合同实际签订日期为2014年10月底，并非原告金属材料公司所称的2014年12月31日。
本院认为，其中的收条、2014年10月30日的台州银行结算业务申请书、租赁物移交清单、浙江省政府非税收入统一票据、起重机械（厂机）检验申请受理单（1）以及检验报告符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；时间为2014年11月5日和2014年12月11日的台州银行结算业务申请书因原告金属材料公司未进一步提供证据证明与本案的关联性，故不予认定。
证据3，被告姚九斤对形式上的真实性、合法性没有异议，内容的真实性、关联性有异议，首先，该证据仅能证明原告金属材料公司承租涉案租赁房屋土地后相关的花费情况，被告姚九斤对实际的投入情况并不了解，并且这也是其自主经营行为，原告金属���料公司是否真的投资花费23万元，被告姚九斤并不清楚；其次，虽然被告姚九斤签字是属实的，但该签字是有原因的，当时涉案租赁房屋土地所在地块有拆迁的风声，沈桔汀为了日后能够获得相应的拆迁补偿，欺骗被告姚九斤签字，对此，被告姚九斤会提供证据予以证明；第三，对于其中的租金4万元及押金2万元，被告姚九斤是认可的，其他投入与被告姚九斤无关。被告西河村委会对证据形成过程的真实性、合法性无异议，但认为其内容的真实性无法判断，对关联性有异议，并认为其并非合同的当事人，也无法知晓原告金属材料公司的具体投资金额。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据4，被告姚九斤对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该通知内容所确定的于2014年12月16日开始实施，而原告金属材料公司所称的合同签订时间并非为2014年12月31日。被告西河村委会认为该证据系打印件，对“三性”均有异议，同时，不能证明原告金属材料公司主张的待证事实。
本院认为，因原告金属材料公司未进一步提供证据证明案涉租赁房屋在该证据反映的“塘栖镇违建出租房专项清理整治百日攻坚行动”中被拆除的事实，故与本案不具有关联性而不予认定。
证据5，被告姚九斤、西河村委会均对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为只能证明案涉租赁房屋土地在进行公证时的状况，且分别与被告姚九斤、西河村委会无关。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据6，被告姚九斤对真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能确定拍照的时间、人物，且其来源存疑。被���西河村委会对“三性”均有异议，认为虽能反映案涉租赁房屋土地的现状，但不能证明原告金属材料公司主张的待证事实，也不能体现与其所主张的投资事实的关联性，且与被告西河村委会无关。
本院认为，该证据与证据5相印证，可以证明案涉租赁房屋被拆除后，案涉租赁房屋土地的状况，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据7，被告姚九斤、西河村委会均对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明原告金属材料公司主张的用于支付给苗某和王某的事实，并且取款时间与王某、苗某的证人证言相矛盾。同时，被告西河村委会还认为，是原告金属材料公司分别与苗某、王某签订了合同，而款项是从沈桔汀个人账户中支取的，不符合公司交易的常理。
本院认为，被告姚九斤、西河村委会的异议成立，故不予认定。
（二）证人证言
原告金属材料公司的质证意见如下：二证人的证言真实、客观、具备法律效力。其中：苗某的证言中时间顺序有颠倒，有差错，但原告金属材料公司认为这恰恰是客观真实的反映，2015年1月1日至2015年2月20日完成工作，距苗某出庭作证的时间有一年多了。活在哪里干的、干了哪些、为谁干的、款项是谁付的，他记得很清楚，主要的事情与客观事实相符的。从陈述的证言中可以看出，苗某是一个粗心的人，他连自己的出生年月都说不出，要让他把时间记得很清楚，都说得出来，很困难，如果他能时间、顺序一点都不差地陈述出来，反而可能是在作假；王某是一个比较仔细的人，他讲的内容、做的事情、谁叫他干活的、每项工作费用报酬是多少、大概什么时候完成的、款项是什么时候支付的、交到法庭的合同和收款收据都是事后原告金属材料公司因为发生纠纷而让他补写的，都讲的具体、清晰。同时王某的证言也说明了苗某的证据当中的合同、收据也是这时候补的，是因为原、被告间发生纠纷，事后补签了合同，补写了收据。因此，原告金属材料公司认为，两位证人的证言客观具体，于法有据，并且该两位证人的证言与原告金属材料公司提交的从银行取款的金额、时间、地点相吻合，因此，可以作为本案的定案依据。
被告姚九斤的质证意见如下：对苗某的证人证言及其与原告金属材料公司签订的门式起重机安装改造施工合同、出具的收款收据的“三性”均有异议。苗某在检验报告上作为施工单位新乡市兴邦起重机有限公司的负责人，以个人名义与原告金属材料公司签订了门式起重机安装改造施工合同，并无新乡市兴邦起重机有限公司的授权，原告金属材料公司支付给苗某的4万元费���后，收款收据反映的收款人是河南省大方重型机器有限公司，合同签订的时间是2015年11月27日，原告金属材料公司陈述补签合同、出具收款收据的原因是原告金属材料公司与被告姚九斤发生了纠纷，而实际上原告金属材料公司为了获得拆迁补偿款而伪造了合同及收款收据，苗某证人证言中有众多相互矛盾的地方，让被告姚九斤有足够的理由相信苗某的证人证言及其与原告金属材料公司签订的门式起重机安装改造施工合同、出具的收款收据是伪证，希望法庭不予采纳；对王某的证人证言及其与原告金属材料公司签订的四份合同及相应收据的“三性”均有异议，四份合同签订时间与施工时间明显相互矛盾，同时就工程款的支付情况，证人证言前后不一，甚至说是沈桔汀是在下午5、6点钟从ATM机取款并且是一刀1万元，一共8刀支付给王某，所以王某的证人证言及相应的合��、收据明显不真实，希望法庭不予采纳。即使两位证人的证言是真实的，也与被告姚九斤无关。
被告西河村委会的质证意见如下：同意被告姚九斤有关对两位证人的证言以及相应合同、收据的“三性”均有异议的意见。在此基础上，对苗某的证言补充三点意见：首先，被告西河村委会不是合同当事人，对合同是否真实及是否是原告金属材料公司与苗某的真实意思表示无法判断。其次，从时间上看，可以看出门式起重机安装改造施工合同是补签的，这一点原告金属材料公司在发表质证意见是也进行了自认，但这与证言存在多处矛盾：证言内容是在签订合同后施工的，收到款项和交付收款收据是同时的，均为施工结束后。另外，根据证人证言，苗某平时携带盖有公章的收款收据，开具收款收据不需要向公司汇报，钱款也不需要经过公司账户，开完后的收据可���可扔，故其开具收款收据的行为是完全不受任何约束的；对王某的证言补充几点意见：首先，被告西河村委会不是合同当事人，对合同是否真实及是否是原告金属材料公司与王某的真实意思表示无法判断。其次，王某的证言存在多处不符合常理的地方：①王某在作证时频频从事后补签的合同中进行确认，刚开始陈述是签完合同施工，付款后交付收款收据，但在看完材料后对收据的交付时间作了更改；②王某陈述当时8万元系沈桔汀在银行ATM中取出的，是一万一刀取出的，但是这不符合常理；③沈桔汀给了王某8.2万元，但王某并没有交付收据，而是在本次诉讼之前交付的，是极不合常理的。
本院的认证意见如下：1.苗某的证言。虽然从原告金属材料公司提交的证据2中起重机械（厂机）检验申请受理单（1）和检验报告中可以看出，桁车的安装改造是由新乡市���邦起重机有限公司完成的，联系人是苗某，但从苗某证言有关施工内容与事实明显存在较大出入，如签订合同后再施工，拿到合格证前收到了4万元现金，交付收款收据的时间，以及4万元款项的组成等，尤其是苗某确认签订合同、收到现金的时间是距作证时一年多的情况显然与事实不符，加上原告金属材料公司提交的门式起重机安装改造施工合同、收款收据是在2015年11月27日补的，而苗某对开具收款收据有较大的自主性，故苗某的证言证明力较低。2.王某的证言。由于王某对其于2015年1月15日收到款项金额的证言内容前后矛盾，对款项交付的细节，如沈桔汀在当天五六点钟当场取钱，是一刀一万元的，与原告金属材料公司提交的证据7反映的沈桔汀于当天在中国农业银行取出现金2万元（六次3000元，一次2000元），于当天16点59分在台州银行取出现金7万元差异明显，且沈���汀在台州银行账户有15万元余额的情况下，却要从中国农业银行取出现金2万元（还有余额），与从台州银行取出现金7万元一起用于支付王某的款项，有舍近求远之嫌，不合常理，而王某有关收据交付时间证言亦前后矛盾，加上四份合同、收据均为2015年11月26日补的，且对于在同一地点、同时施工且一并结算的施工分四份合同签订亦不合常理，故王某的证言证明力较低。
（三）被告姚九斤提交的证据
原告金属材料公司的质证意见如下：证据1的“三性”均有异议，租赁期限是改动的，与本案无关，且内容中有“租用期内，不得搞固定建筑，只能搞种植、养殖”，更加说明了案涉租赁土地仅能用于农业生产，不能建造房屋，也不能出租给原告金属材料公司作工业场地使用；证据2中2010年12月11日的余杭区村经社内部往来专用收款收据的章不够清晰，对“三性”均有异议，2011年1月18日和2012年1月13日的余杭区村经社内部往来专用收款收据没有盖章，是白条，不能作为证据使用，2013年1月5日的余杭区村经社内部往来专用收款收据和浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据的章是清晰的，但仅能证明被告姚九斤支付租金的事实，与本案无关，不能证明案涉租赁土地可以转租给原告金属材料公司作为工业工地，对关联性、合法性均有异议；证据3的真实性有异议，且与原告金属材料公司无关，二被告出具的材料不能作为本案证据；证据4中2012年1月13日和2015年1月30日的浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据仅能证明被告姚九斤向村里缴纳用于农业生产的场地的管理费用，与原告金属材料公司无关；2013年1月5日的浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据的“三性”均有异议，因为内容摘要有涂改过；证据5的真实性无异议，但与本案无关，是为了原告金属材料公司和案外人去谈拆迁补偿时容易点才签的。原告金属材料公司补充质证意见时，明确对证据1中签字的真实性，证据2中2013年1月5日的余杭区村经社内部往来专用收款收据和浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据以及证据4中的盖章和证据3中的签字、盖章的真实性没有异议。
被告西河村委会的质证意见如下：证据1、2的“三性”均无异议，但认为证据1与被告西河村委会无关，证据2反映的租金收取也与被告西河村委会无关；证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份协议书系二被告有关搭伙用电的协议书，并非土地管理费；证据4形式上的真实性、合法性无异议，但内容的真实性有异议，2015年1月30日的浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据上虽写着土地服务费，但实际上该笔费用系搭伙用电管理费；证据5的“三性”均有异议，因为被告西河村委会不是当事人，不知道该证据是否真实，是否为原告金属材料公司与被告姚九斤之间真实意思表示。
本院的认证意见如下：证据1、2、5符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，虽然原告金属材料公司指出了证据1存在面积、租用期限的改动，证据2有两份余杭区村经社内部往来专用收款收据没有盖章的瑕疵（2010年12月11日的余杭区村经社内部往来专用收款收据的章是清晰可辨的），但证据1中将“租用期限：10年，2011年1月1日至2012年1月1日止”中的“2012年1月1日”改为“2012年12月31日”显然系基于校对失误而作出的改动，而面积的改动则与证据2能相印证，而两份余杭区村经社内部往来专用收款收据虽未盖章，但其反映的内容与本组其他证据可以相互印证，故对该两组证据作为有效证���予以认定；证据3、4，被告西河村委会的异议成立，故不予认定。
（四）被告西河村委会提交的证据，原告金属材料公司对“三性”均有异议，认为土地的权属应当由土地行政管理部门出具相应的证明，个人无权证明。被告姚九斤对“三性”均无异议。
本院认为，原告金属材料公司的异议成立，故不予认定。
（五）本院依职权调取的证据，原告金属材料公司、被告姚九斤以及西河村委会无异议。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年10月29日，被告姚九斤出具收条一份给原告金属材料公司，载明：“今收到杭州市余杭区，塘康路白鹤寺后面，约1500平方租赁物的定金计人民币贰万元整。待租赁合同签订后作为押金使用”。
同日，原告金属材料公司与被告姚九斤签订租赁合同一份，约定：被告姚九斤将其所拥有的杭州市塘康路白鹤寺北房屋及周边土地（即案涉租赁房屋土地）租赁给原告金属材料公司使用，房屋建筑面积约平方米（注：原文无数据），空地面积约1500平方米；租赁期限从2015年1月1日至2023年12月31日；租金第一年为6万元，包括桁车费2万元，后面每年加3000元；押金2万元，租赁合同生效后十日内支付给被告姚九斤；租金的支付期限与方式为第一年于合同生效后十日内付清，次年开始于每年的1月10日前付清，并载明了被告姚九斤的收款账号；租赁物的用途为企业生产经营；被告姚九斤允许原告金属材料公司对租赁物进行装修、改善和增设他物；合同期满，租赁物的装修、改善和增设他物的，原告金属材料公司有权处理；被告姚���斤承诺，在上述租赁期内，如第三人对租赁物主张权利的，由其负责赔偿原告金属材料公司的损失；政府进行依法征收时，根据相关规定获得相应补偿（包含但不限于设备搬迁费等），租金和相关水电等费用按实际租赁期限多退少补；违约责任：被告姚九斤未将租赁物按约交付原告金属材料公司使用或租赁期间影响原告金属材料公司的正常生产经营的，除退还当年租金外，还应向原告金属材料公司支付当年租金20％的违约金。双方还约定了其他内容。被告西河村委会在见证方处盖章。
根据租赁物移交清单记载，双方交接的财产包括：水表每年一千五百元整；大棚约100平方米左右；平房二间约60平方米左右；桁车一辆；轨道100米；配电箱二台；空调两台。在大棚一栏后面，还注有“8000.-”和“水泥地5000.-”的内容。
2014年10月30日，原告金属材料公���法定代表人沈桔汀向被告姚九斤的收款账号电汇了5.3万元款项，并注明“2015年租金4万，大棚0.8万，水泥地0.5万”。
2015年2月10日，杭州市特种设备检测研究院经对案涉租赁房屋土地现场的门式起重机进行监督检验后，出具检验报告一份，载明：制造单位与施工单位均为新乡市兴邦起重机有限公司；施工单位负责人为苗某；使用单位为原告金属材料公司；检验结论为合格。2015年3月3日，原告金属材料公司支付起重机检验费用659元。
2015年2月1日，原告金属材料公司出具杭州沈求金属材料有限公司投资清单一份，内容如下：租金4万元；押金2万元；水泥地250平方米，单价40元/平方米，金额1万元；桁车1台，金额7.5万元；石子铺地面1200平方米，单价15元/平方米，金额1.8万元；大棚和房子300平方米，单价80元/平方米，金额2.4万元；围墙150米，单价60元/米��金额9000元；槽钢框架110平方米，单价200元/平方米，金额2.2万元；人工80工，单价150元/工，金额1.2万元；合计23万元。被告姚九斤和被告西河村委会分别在证明人处签字、捺印，盖章。
2015年5月20日，浙江省杭州市禹航公证处根据原告金属材料公司的申请，对案涉租赁房屋土地的现状进行证据保全，取得照片18张，视频资料一段。
2015年5月21日，案涉租赁房屋因系违法建筑而被拆除。
又认定：
1.案涉租赁土地系被告姚九斤向西河村7组承租而来的，并经该组户长会议讨论决定。双方签订的西河村7组沈家角塘（北边）出租协议书中约定：租用地点为白鹤寺后侧，沈家角塘（北边）面积为2.088亩；租赁期限为10年，从2011年1月1日至2020年12月31日；租金每亩每年为3000元，计6264元，每×（注：原文字迹模糊）年递增10％；租用期内，不得搞���定建筑，只能搞种植、养殖或场地使用。被告姚九斤于2010年12月11日交纳租金4838元，于2011年1月18日交纳租金1400元，于2012年1月13日交纳租金6240元，于2015年1月30日交纳租金6240元。
2.2015年2月1日，原告金属材料公司与被告姚九斤又签订租赁合同一份，约定：被告姚九斤将其','2018-09-19
23:06:56',0,'web',NULL),(5172058,'6a8bbebe-d6e9-42a7-9b12-a8ef00ae9722','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2698\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川3423执172号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6a8bbebe-d6e9-42a7-9b12-a8ef00ae9722\",\"案件名称\":\"彭宗会与许凡森民间借贷纠纷172号执行裁定书\",\"法院名称\":\"盐源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐源县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行彭宗会与许凡森民间借贷纠纷一案中，申请执行人彭宗会自愿撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭宗会与许凡森民间借贷纠纷172号执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭宗会与许凡森民间借贷纠纷172号执行裁定书
（2018）川3423执172号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a8bbebe-d6e9-42a7-9b12-a8ef00ae9722\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭宗会与许凡森民间借贷纠纷172号执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川3423执172号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2698\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"彭宗会,许凡森\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭宗会与许凡森民间借贷纠纷172号执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\