广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民���终字第121号
上诉人（原审被告）郑喜庆，男，汉族。
委托代理人晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦蕴源，男，汉族。
委托代理人邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭小平，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××6444。
委托代理人晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人郑喜庆为与被上诉人麦蕴源、彭小平民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月26日，麦蕴源与郑喜庆签订《还款协议》，主要内容为郑喜庆于2009年12月19日向麦蕴源借款80万元，其中本金50万元，利息30万元，2011年12月6日向麦蕴源写下一张欠条，现共支付利息165000元正，本金50万元，经双方协商，达成下列还款方式：1.2013年6月20日前一次性支付30万元；2.2013年12月30日前一次性支付10万元。以上共计还款40万元，郑喜庆承诺按协议时间准时还款，否则承担任何经济法律责任。支付以上二项40万元后，所有借款借据及协议作废，以上两项如不能按时还款则无效，仍按原欠条条款执行。
郑喜庆确认2009年间向麦蕴源借款人民币50万元的事实。郑喜庆向原审法院提供了16份在2011年7月6日至2012年12月10日期间向麦蕴源付款共665000元的汇款凭证，称已向麦蕴源全部偿还借款。麦蕴源否认郑喜庆还款的事实，当庭称还款在签订《还款协议���前，是双方其他经济往来。
原审法院认为，彭小平经原审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。麦蕴源主张郑喜庆尚欠借款50万元未予偿还，向原审法院提供了双方签订的《还款协议》，该协议反映了郑喜庆欠麦蕴源本金50万元。利息30万元，已支付利息165000元。本金在约定的两个时间内依约偿还，则只需还款40万元，否则按原欠条条款执行。
郑喜庆抗辩称已向麦蕴源还款665000元，向原审法院提供的证据为签订《还款协议》前向麦蕴源还款的银行付款凭证，并称《还款协议》是在受到麦蕴源胁迫的情况所写。由于郑喜庆向麦蕴源付款发生在麦蕴源与郑喜庆签订《还款协议》半年前，且郑喜庆没有证据证明麦蕴源对其进行胁迫，��原审法院对郑喜庆的抗辩不予采信。原审法院确认郑喜庆尚欠麦蕴源借款人民币50万元未还的事实。债务应当清偿，麦蕴源要求郑喜庆偿还借款，理据充分，应予支持。
关于利息，虽然《借款协议》未能反映借款的利息标准，但反映了借款存在利息，原审法院酌定麦蕴源与郑喜庆之间的借款利息为中国人民银行同期贷款利息。
关于郑喜庆向麦蕴源的借款是否属于夫妻共同借款，由于彭小平对麦蕴源的诉讼请求未提出异议，视为认可案涉债务为夫妻共同债务，应当承担共同偿还的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、郑喜���、彭小平于判决发生法律效力之日起十日内向麦蕴源偿还借款50万元；二、郑喜庆、彭小平于判决发生法律效力之日起十日内向麦蕴源支付上述借款的利息，该利息按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算，自2013年5月26日起计算至判决确定的履行期限届满时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因简易程序减半收取5293元，由麦蕴源负担1293元，郑喜庆、彭小平负担4000元。
原审被告郑喜庆不服原判，上诉称，第一，原审法院审判程序违法。对于郑喜庆在一审中提供的证据证明已还款66.5万元及另还款10万元的事实没有认定及评述。原审中，法院认为麦蕴源提交的证据《还款协议》无效，要求麦蕴源补充提交先前的借款合同等其他材料，本案需要转为普通程序，但事实上根本没有经过调查程序，原审法院就作出了判决。另外，本案另一名原审被告彭小平真正经常居住地是湖北省广水市关庙镇正街48号，不是郑喜庆的住所。彭小平在原审开庭前得知本案诉讼，从湖北打电话给原审法院，要求将诉讼资料快递至湖北，但原审法院置之不理。第二，郑喜庆已还完所有债务，不存在欠款事实。本案债务来源只有一个，2009年12月19日，郑喜庆向麦蕴源借款50万元，除此之外无其他借款。发生前述借款后，郑喜庆分16笔共还款66.5万元，这是本案客观事实，与《还款协议》前面部分的内容“现共支付利息16.5万元，本金15万元”相对应，据此可知，郑喜庆已足额还清所有债务。《还款协议》后面部分的约定付款方式，实属当时受到胁迫而书写，不是郑喜庆的真实意思表示。郑喜庆在受胁迫���订了《还款协议》后还另行向麦蕴源还款10万元，麦蕴源原审中也承认该事实。第三，《还款协议》是无效合同。《还款协议》约定“以上两项如不能按时还款则无效，仍按原欠条条款执行”，根据此约定，涉案还款协议无效，要求郑喜庆还款的其他约定也无效。第四，原审判决彭小平承担共同还款责任没有事实和法律依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，证明本案属于夫妻共同债务是麦蕴源的责任。请求二审法院：一、撤销原判，改判郑喜庆无须还款；二、诉讼费由麦蕴源负担。
被上诉人麦蕴源二审答辩称，第一，一审判决程序合法，认定事实清楚。《还款协议》显示，截至2013年5月26日，郑喜庆尚欠麦蕴源金本50万元，利息13.5万元未还，此点系双方达成还款方式之前确认的事实，也是郑喜庆在庭审中确认的事实。《还款协议》中约定郑喜庆若准时在2013年6月20日前向麦蕴源还款30万元，于2013年12月30前还款10万元，那么所有借款借据及协议作废，也就是说麦蕴源收到40万元后，剩余款项不再追究郑喜庆偿还。如果郑喜庆未按此期限偿还，则麦蕴源不再给郑喜庆减少欠款金额机会，仍按原欠条条款执行。由于郑喜庆未按期偿还，于是麦蕴源按原欠款即双方确认《还款协议》的前叙部分“金本50万元，利息13.5万元”主张权利，这完全有理有据。然而，原审法院为了查明事实，要求麦蕴源再提交原欠条查证。所以，麦蕴源又提交了原欠条，原审法院查证后作出判决。原审法院仅按银行同期贷款利率支持麦蕴源主张的利息，实际上是更大限度维护了郑喜庆权益，减轻了郑喜庆的偿还责任。根据郑喜庆出具的《欠条》，承诺支付的利息为每月2万元，麦蕴源起诉时主动减少，按银行同期贷款利率的四倍计算，然而原审法院仅仅是按银行同期贷款利率判决。第二，郑喜庆上诉理由及事实毫无依据。原审送达程序合法，彭小平没有出庭，也没有委托代理人，对原审法院送达之事从未提出过异议，也未见其提出过变更住所，重新送达的要求。而且郑喜庆与彭小平系夫妻，住所地与郑喜庆一致，郑喜庆陈述彭小平在湖北居住没有依据。郑喜庆提交的银行付款凭证与本案毫无关系，这些凭证均系郑喜庆与麦蕴源签订《还款协议》半年前双方发生的资金往来账单，与麦蕴源主张的权利没有重叠，也没有冲突。郑喜庆想以此凭证赖债，显然不能支持。彭小平对原审法院判决并没有提起上诉，即证明其服从判决，这与郑喜庆毫无关系，郑喜庆在上诉中无权提及。请二审法院维持原判。
二审中，被上诉人麦蕴源提供证据：2011年12月6日欠条。
被上诉人彭小平二审中未发表意见也未提��新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审查明，原审法院在2014年8月13日开庭的庭前准备阶段向郑喜庆核实，郑喜庆与彭小平是否为夫妻关系，郑喜庆回答“是的”；郑喜庆称彭小平的经常居住地在湖北，但称“目前没有”证据证明。原审法院根据《常住人口个人信息表》记载的彭小平家庭住址（广东省珠海市香洲区兴业路1号66栋102房）确定彭小平的受送达地址。
本院认为，原审法院根据《常住人口个人信息表》的记录向彭小平送达开庭传票，程序合法。
本案二审争议的焦点是2013年5月26日《还款协议》的效力问题。郑喜庆主张《还款协议》系受到胁迫所写，但未就此举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第���十一条的规定，郑喜庆应承担举证不能的法律后果。原审法院认定《还款协议》有效，并无不当。原审法院根据《还款协议》确认的金额，认定郑喜庆尚欠本金50万元，认定事实清楚。郑喜庆称已经偿还66.5万元，但这些还款事实均发生于《还款协议》签订之前，根据还款协议的文义，郑喜庆主张的还款不能算作是对双方50万元民间借贷的还款。如果郑喜庆认为双方存在其他纠纷，可另循合法途径解决。
关于彭小平的的责任问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，彭小平应举证证明在郑喜庆向麦蕴源借款时，明确约定借款为郑喜庆的个人债务。彭小平未就此举证，原审法院按夫妻共同债务处理，符合法律规定。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人郑喜庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年五月十日
书 记 员 林粤锴