江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终208号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：彭小青，男，汉族，1967年6月28日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：王文斌、杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：符木水，男，汉族，1966年9月5日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：肖淑萍，女，汉族，1965年9月26日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。
���托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：新余市恒隆园房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市北环路（仰天大道）。
法定代表人：符木水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
上诉人彭小青因与上诉人符木水、肖淑萍、新余市恒隆园房地产开发有限公司（以下简称恒隆园公司）民间借贷纠纷一案，均不服江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民初3、4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭小青及其委托诉讼代理人王文斌、杨七芽，上诉人符木水、肖淑萍、恒隆园公司的共同委托诉讼代理人简奇锋、袁波���庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭小青上诉请求：1.撤销江西省新余市中级人民法院作出的（2016）赣05民初3、4号民事判决第一项，改判符木水向其支付投资款及利润1950万元，并支付逾期付款利息损失692.5万元（计算至2016年12月31日止，后续逾期付款利息损失按年利率15%计算至清偿之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由符木水、肖淑萍、恒隆园公司共同承担。事实和理由：原审判决确定的案由错误，适用的法律与案件性质明显不符，认定事实错误，依法应当予以改判。第一，本案彭小青与符木水之间为合资、合作开发房地产合同法律关系而非借款合同关系，原审判决确定的案由错误。首先，原审判决以2013年12月13日签订《协议书》时，嘉盛·爱情公寓尚有大部分商品房未销售，开发项目盈亏情况尚不可知，《协议书》却约定彭小青收取本金和利润2500万元，该利润并不维系于合作开发经营的实际盈亏结果为由，从而认定协议与“共担风险”的合作特征明显不符，即彭小青没有承担风险。这明显犯了以偏概全的错误，“共担风险”的风险应当是指经营风险，主要是指合作开发过程中的风险，如取得土地使用权后因缺少资金导致房屋不能开工建设、房屋建造过程中因资金链断裂导致中间停工而成为“烂尾工程”、房屋建设过程中因施工技术管理等因素造成相邻建筑物的损害、房屋建成之后有可能因市场原因导致房屋无法销售成功等等；2009年7月13日，彭小青投资513万元之时，嘉盛·爱情公寓项目尚是一片空地，房屋建设工程尚未开工，至2013年5月31日房屋建成并综合验收，2013年12月31日《协议书》签订时房屋已销售7900平方米；此时，彭小青已承担了房屋建设能否开工的风险、承担了房屋建造过程中的风险以及部分房屋的销售能否成功的风险。符木水作为一名商人应当是其自身利益的最佳判断者，在开发项目已经建成并已销售的情况下，为了追求利益最大化，以支付2500万元为对价独享100%的合作开发成果，自甘冒险独自承担剩余房屋能否销售的风险，不能以此就否定彭小青没有承担经营风险。其次，原审判决错误地将固定利润等同于固定数额的货币。合作利润的获取要取决于房地产开发的结果，在房地产开发完成之前利润是不确定的；2013年12月13日《协议书》签订之时房屋已经建成并销售，房地产开发基本已经完成，对于合作开发成果、投入成本、项目即将取得多少利润，符木水应当十分清楚。彭小青根据《协议书》收取的是固定利润而非固定数额的货币。再则，2013年12月13日的《协议书》是一份结算协议，彭小青享有38%的股权在2009年7月13日的513万元投资款收据中就已经载��。第二，逾期利息的支付标准应按年息一分五厘即百分之十五计算。首先，彭小青在（2014）余民一初字第31、36号两案的诉状中和当庭陈述、举证质证时，均提出按年息一分五厘支付利息，符木水等质证时并未否认。其次，从字面上理解，按年息百分之一点五支付利息的利率远远低于银行同期限贷款利率，这完全不符合常理和商业惯例；且月息一分五厘表示为百分之一点五，年息一分五厘表示为百分之十五；由此可见，按年息百分之一点五支付利息为笔误，双方真实的意思表示为按年息一分五厘支付利息。再则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。即便按年息百分之一点五支付利息不是笔误，鉴于约定的违约金远远低于造成的损失即银行同期贷款利率，彭小青也享有违约金的���整权，即将违约金增加为按银行同期贷款利率年利率6%计算。
符木水辩称，一、原审判决认定本案为民间借贷纠纷，认定事实清楚，适用法律正确。二、彭小青称其承担了项目能否开工的风险、房屋建造过程中的风险及部分房屋销售能否成功的风险，这与事实明显不符，彭小青根本未承担该项目的任何风险。本案中，嘉盛﹒爱情公寓项目报建、开工、建造及销售等均是由符木水负责，彭小青未参与该项目的任何经营管理，其根本未承担任何经营风险。同时，2013年12月13日，彭小青与符木水签订《协议书》时，该项目商品房销售面积约7900平方米，还有大部分商品房未销售，成本都尚未收回，更不存在任何利润；彭小青主张的利润是按照利息结算出来的，收取的是固定回报，并不是来源于合作开发经营的实际盈亏结果。因此，彭小青根本未与符木水共同承担嘉盛﹒爱情公寓项目的任何经营风险，双方之间的关系不符合合作开发房地产所要求的共享利润、共担风险的本质特征。三、彭小青称符木水在签订协议书时对即将取得的利润十分清楚，没有任何事实与法律依据。首先，从商业经营角度上说，市场风险无处不在，且不可掌握，任何人对即将取得的利润都不可能十分清楚。其次，彭小青与符木水在签订协议书时，该项目尚有大部分面积的房产未出售，该部分房产能否售出，什么时候售出，售价是多少，能否达到预期的售价，这些均处于未知状态，在此情形下，符木水对项目能否取得利润都不清楚，更不可能对取得多少利润十分清楚。最后，彭小青在该项目未取得利润的情况下，按照利息计算固定利润，收取固定回报，这显属借贷关系，而不是合作关系。四、彭小青在其上诉状中承认协议书上收取的是固定利润，���更能说明彭小青根本未承担该项目的风险，至于其所说的是固定利润而不是固定数额的货币仅是其在混淆概念而已。五、彭小青称协议书上按照年息百分之一点五计算利息为笔误，要求按照年利率15%计算利息没有任何事实与法律依据。
肖淑萍辩称，请求改判其不承担任何责任。其不是本案的适格主体，彭小青无权要求其承担任何责任。首先，其从未与彭小青签订过任何合同，与彭小青之间不存在任何关系。其次，其与符木水均具有独立的民事主体资格，对外独立承担民事责任，彭小青与符木水之间是否存在合同纠纷与其无关。最后，彭小青以其与符木水为夫妻关系为由要求其承担共同清偿责任没有任何事实与法律依据。
恒隆园公司辩称，请求改判其不承担任何责任。一、其诉讼主体不适格，彭小青无权要求其承担任何责任。首先，其从未��彭小青签订过任何的合同，与彭小青之间不存在任何关系。其次，彭小青诉称与恒隆园公司进行项目结算并签订了一份协议书与事实不符，其从未与彭小青进行过任何项目结算，也从未与彭小青签订过任何协议书。最后，其与符木水均具有独立的民事主体资格，对外独立承担民事责任，彭小青与符木水之间是否存在合同纠纷与其无关。二、彭小青滥用诉权，违法查封其所有的房产，严重影响其正常经营，给其造成了重大经济损失，请求依法予以解封，且其保留向彭小青追偿的权利。
符木水、肖淑萍、恒隆园公司上诉请求：一、撤销江西省新余市中级人民法院作出的（2016）赣05民初3、4号民事判决第一项，并改判符木水向彭小青支付借款本金3304329元，利息464271.8元（暂算至2016年12月26日）；2016年12月27日之后的利息按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之���止；二、撤销江西省新余市中级人民法院作出的（2016）赣05民初3、4号民事判决第二、三项，并改判恒隆园公司、肖淑萍不承担任何责任；三、本案一、二审诉讼费用由彭小青承担。事实与理由：一、原审判决认定符木水向彭小青借款850万元与事实不符，实际借款金额应为730万元。首先，原审判决认定彭小青向案外人陈劲勇支付的100万元工程款为符木水的借款没有任何事实与法律依据。本案中，嘉盛公寓项目的实际施工人为肖勤辉，并由其与恒隆园公司签订了一份《建筑工程承包合同》，不存在向陈劲勇支付工程款的问题。因此，彭小青支付给陈劲勇的100万元款项不能认定为符木水的借款，该款项与本案无关。其次，证人张某的证言无法证实符木水向彭小青借款20万元。张某出庭作证指出其20万元是现金支付给了符木水，但没有提供任何证据予以证实，如取款凭证��；另外，张某称其20万元是一块钱赚两块钱，彭小青尚拖欠其相应款项未付，张某明显与本案存在利害关系。因此，张某的证言无法证实符木水向彭小青借款20万元。综上，原审判决认定符木水向彭小青借款850万元与事实不符，实际借款应为730万元。二、原审判决按照银行同期贷款利率的四倍及年利率24%计算利息错误，应按银行同期贷款利率计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，符木水向彭小青借款时，双方就支付利息事宜没有约定，依法应视为不支付利息；同时，符木水借款后用于嘉盛公寓项目开发，该项目开发时间较长，且遭遇房地产市场大环境不景气的重大影响，至今尚有大面积的房屋未销售，这个项目仍处在亏损的状态。从公平的角度考虑，虽说依法没有约定利息视为不支付利息，但因借款时间较长，符木水同意按照银行同期贷款利率计算利息；原审法院判决按银行同期贷款利率的四倍计算利息明显过高，没有考虑双方未约定利息及符木水的实际困难等。因此，按照银行同期贷款利率计算利息是公平、合理的，请求二审法院予以支持。三、原审判决认定符木水仅归还了550万元款项与事实不符，事实上，符木水已经向彭小青归还了600万元。本案中，2014年1月23日，符木水向彭小青归还了借款500万元，彭小青出具了一张收条予以确认；2014年5月30日，符木水向彭小青归还了借款100万元，彭小青也出具了一张收条予以确认。因此，符木水实际已向彭小青归还了600万元。四、原审判决认定符木水与��隆园公司之间产生了财产混同关系，没有任何事实与法律依据。1、本案中，符木水与恒隆园公司均为独立的民事主体，对外独立承担责任，并不存在财产混同的关系。从原审庭审过程来看，彭小青也未提供任何证据证明符木水与恒隆园公司之间存在财产混同的情形，原审判决在没有任何证据证明的情况下作出以上认定显属认定事实错误。2、所谓公司人格与股东人格的混同，是指公司与股东人格混为一体，以致于形成股东即公司或公司即股东的情形。本案中，恒隆园公司财产和股东个人财产相互独立，恒隆园公司不仅有本案诉争项目，还有其他项目和业务，显然不存在所谓的财产混同问题。因此，原审判决认定符木水与恒隆园公司之间产生了财产混同关系没有任何事实与法律依据。五、原审判决以符木水与肖淑萍为夫妻关系，认定符木水以个人名义所负债务为夫妻���同债务，从而要求肖淑萍承担共同清偿责任没有法律依据。根据法律规定，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案中，符木水向彭小青借款，用于投资经营嘉盛公寓项目，根本不是用于夫妻共同生活，也不是满足夫妻共同生活所需。因此，原审判决以符木水与肖淑萍为夫妻关系，认定符木水以个人名义所负债务为夫妻共同债务，从而要求肖淑萍承担共同清偿责任没有法律依据。
彭小青辩称，符木水、肖淑萍、恒隆园公司的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回其上诉请求。第一，本案是合资合作开发房地产合同的法律关系而非民间借贷关系。双方于2013年12月签订的协议书已经明确确定彭小青的投资额是850万元。该协议是双方的真实意思表示，没有符木水在原审当中所主张的胁迫或者不是其本人签字的情形。且彭小青在原审中提供的相关资金往来凭证也证实从2009年至2013年2月期间彭小青通过受让ＸＸ的股份、通过支付工程款、通过支付相邻小区的补偿款等各种方式支付了投资款项，上述证据形成完整的证据链足以证实彭小青的投资额是850万元而非730万元。第二，关于借款利息应当如何计算的问题，涉及案件的法律关系定性问题，如果本案是合资合作开发房地产合同关系，那么，就不应当承担借款利息，只有在本案是民间借贷关系的情况下才可能涉及借款利息的问题。原审判决是以2013年12月份双方签订的协议书的时间节点来认定双方之间为借贷关系，是错误的。彭小青是在2009年受让ＸＸ的股份而成为诉争项目的投资者，并且从2009年至2013年2月长达3年的时间，一直在从事该项目的经营、管理等各项工作，2013年12月，诉争项目已经建成并且进入了销售阶段，只是由于双方的合作产生了分歧，才在2013年12月签订一份协议，约定由彭小青退出合作关系，双方由此就退出的方式以及退出的款项进行结算和支付。双方参照项目的基本情况，并且结合款项投入时间确定2500万元的应付款项。这并不能证明双方之间是民间借贷关系。第三，关于已付款的问题，彭小青只收到了550万元，有相关的凭证以及转账的银行流水来予以证实，符木水等认为彭小青收受了其600万元的已付款与事实不符。第四，关于恒隆园公司与肖淑萍在本案当中是否应当承担连带清偿责任的问题，本案的证据能够证实涉案的关系发生在符木水和肖淑萍婚姻关系存续期间，无论本案是合作关系还是民间借贷关系，本质上都是合同之债，这个合同之债就发生在其夫妻关系存续期间，肖淑萍作为符木水的配偶应当承担共同清偿责任。恒隆园公司是符木水和肖淑萍共同设立的夫妻型公司，而涉案的嘉盛·爱情公寓项目就是肖淑萍、符木水利用恒隆园公司来从事的开发建设，并且彭小青所支付的投资款中相当一部分是支付到了恒隆园公司的名下并由恒隆园公司开具收款收据。在2013年12月签订协议书时，又是以符木水的个人名义与彭小青签订，这一系列的情况，足以认定符木水与恒隆园公司之间存在人格混同和财产混同的情况，因此，恒隆园公司和肖淑萍应对本案的债务承担共同清偿责任。综上，请求驳回符木水、肖淑萍、恒隆园公司的上诉请求。
彭小青向一审法院起诉请求：在（2016）赣05民初3号民事案件中请求：1、恒隆园公司、符木水、肖淑萍共同支付投资款及利润1050万元、逾期付款利息损失723697元（暂算至2014年10月31日止，后续利息损失按年息壹分伍厘计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由符木水、肖淑萍、恒隆园公司共同承担。在（2016）赣05民初4号民���案件中请求：1、恒隆园公司、符木水、肖淑萍共同支付投资款及利润900万元、逾期付款利息损失221917.8元（暂算至2014年10月31日止，后续利息损失按年息壹分伍厘计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由符木水、肖淑萍、恒隆园公司共同承担。
符木水在（2016）赣05民初3号民事案件中反诉请求：1、撤销其与彭小青于2013年12月13日签订的《协议书》；2、彭小青依法向符木水提供所退股权转让款应纳税额的税票或扣除相应的应纳所得税款（暂定为340万元，具体金额以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费用由彭小青承担。
一审法院认定事实：2009年7月13日至2013年2月7日，彭小青先后向符木水支付850万元用于符本水以恒隆园公司名义开发的嘉盛·爱情公寓项目，其中2009年7月13日支付513万元，2010年4月7日支付20万元，2010年10月11日支付50万元，2010年10月17日支付34.5万元，2011年5月30日支付50万元，2011年7月13日支付80万元，2013年2月7日支付100万元。嘉盛·爱情公寓经过几年开发建设，该项目建成并开始销售。2013年12月13日，彭小青与符木水在项目部办公室达成《协议书》，约定：彭小青拥有公寓项目38%的股份，于2009年至2011年进资850万元，自愿退出不再投资；就彭小青拥有嘉盛·爱情公寓楼盘全部的股份，经双方同意，本金和利润以2500万元为最终结算；符木水同意在2013年12月前支付彭小青现金800万元，2014年7月30日前支付彭小青现金800万元，余款于2014年11月前付清；以上付款约定如符木水不能按时支付，则按年息1.5%支付利息。符木水和彭小青分别在该《协议书》上签字和捺手印。该协议约定的利润是按照利息结算的。协议签订之后，恒隆园公司、符木水分别于2014年1月23日和5月30日支付彭小青4**万元和100万元，余款未付。
另查明，2013年12月13日《协议书》签订时，嘉盛·爱情公寓商品房交易面积约7900平方米。符木水与肖淑萍系夫妻关系，且系恒隆园公司股东，分别占公司股份97.7778%和2.2222%。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、彭小青要求符木水、肖淑萍、恒隆园公司支付投资款、利润和逾期付款利息是否有事实和法律依据。二、符木水反诉要求撤销其与彭小青于2013年12月13日签订的《协议书》是否有事实和法律依据。三、符木水反诉要求责令彭小青提供股权转让款应纳税票或扣除其相关所得税款是否有事实和法律依据。对此，一审法院分析如下：
一、关于彭小青要求符木水等支付投资款、利润和逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。
首先，关于彭小青投入嘉盛·爱情公寓资金数额的问题。经委托鉴定���签订于2013年12月13日的《协议书》中符木水签字和指印是符木水本人的签字和指印，符木水主张其未在《协议书》上签字和按指印的抗辩意见，不予采纳。《协议书》已确认彭小青于2009年至2011年期间投资嘉盛·爱情公寓850万元，彭小青提交的恒隆园公司及恒隆园公司嘉盛·公寓项目部收款收据记载的款项金额为730万元，银行交易记录6张中记载彭小青向陈劲勇支付工程款100万元，以及彭小青为处理嘉盛·爱情公寓相邻关系支付20万元，以上证据相互印证，因此，一审法院认定彭小青为嘉盛·爱情公寓投入的总金额为850万元。
其次，关于彭小青投入的850万元属于合作开发房地产投资款还是属于民间借贷本金的问题。共享利润、共担风险，是合作开发房地产法律关系的本质特征之一。当事人共同出资合作的目的，就是要对合作成果所带来的经济利益共同分享，与此相对应，对合作的不利后果和风险共同承担，这也是民事权利义务相一致原则的内在要求和具体体现。2013年12月13日，彭小青与符木水签订《协议书》时，嘉盛·爱情公寓商品房销售面积约7900平方米，还有大部分商品房未销售，开发项目盈亏情况尚不可知，《协议书》却约定彭小青收取本金和利润2500万元（其中本金850万元、利润1650万元），该利润并不维系于合作开发经营的实际盈亏结果，这与“共担风险”的合作特征明显不符。而且，在原审庭审中，彭小青自认利润是按照利息结算出来的；在重审庭审中，证人张某证明其挂在彭小青名下20万元，是按照一块钱赚两块钱计算利润的，最终收取本金和利润60万元。由此可见，《协议书》虽然约定彭小青进资850万元，拥有爱情公寓38%的股份，其外在形式表现为合作开发房地产，其内在真意却是民间借贷，彭小青不承担经营风险，只按照利息结算，收取固定数额的货币。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，《协议书》应当认定为借款合同，彭小青进资850万元应当认定为民间借贷本金。因此，对彭小青主张其与符木水之间属于合作开发房地产合同关系的意见，不予采纳；符木水提出的其与彭小青之间属于借款合同关系的抗辩意见，予以采纳。
再次，关于彭小青借款利息问题。《协议书》约定本金和利润共计2500万元，其中利息1650万元。对于民间借贷利率上限以内的利息，予以支持；对于超出民间借贷利率上限的利息，不予支持。关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，符木水与彭小青约定的年利率超过24%的部分，依法不予支���，该司法解释于2015年9月1日施行，因此，2015年9月1日之后的利息应按照年利率24%计算。该司法解释施行前的利息应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定计算。
1、2009年7月13日支付的513万元于2015年8月31日前应支付的利息为8081568.3元（2009年7月13日银行同类贷款利率的四倍为23.76%，至2010年10月19日，计息周期为1年3个月6天，利息为1543924.8元；2010年10月20日银行同类贷款利率的四倍为24.56%，至2010年12月25日，计息周期为2个月5天，利息为227487元；2010年12月26日银行同类贷款利率的四倍为25.6%，至2011年2月8日，计息周期为1个月12天，利息为153216元；2011年2月9日银行同类贷款利率的四倍为26.4%，至2011年4月5日，计息周期为1个月26天，利息为210672元；2011年4月6日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2011年7月6日，计息周期为3个月，利息为348840元；2011年7月7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为1326105元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息为104652元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为3192142.5元；2014年11月22日的银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为974529元）；2015年9月1日至2016年12月26日利息为1624500元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
2、2010年10月11日支付的50万元于2015年8月31日前应支付的利息为640178.88元（2010年10月11日银行同类贷款利率的四倍为23.76%，至2010年12月19日，计息周期为8天，��息为2640元；2010年10月20日银行同类贷款利率的四倍为24.56%，至2010年12月25日，计息周期为2个月5天，利息为22172.22元；2010年12月26日银行同类贷款利率的四倍为25.6%，至2011年2月8日，计息周期为1个月12天，利息为14933.33元；2011年2月9日银行同类贷款利率的四倍为26.4%，至2011年4月5日，计息周期为1个月26天，利息为20533.33元；2011年4月6日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2011年7月6日，计息周期为3个月，利息为34000元；2011年7月7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为129250元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息为10200元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为311125元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为95325元）；2015年9月1日至2016年12月26日应付的利息为158333.33元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
3、2010年4月7日支付的20万元于2015年8月31日前应支付的利息为280222.88元（2010年4月7日银行同类贷款利率的四倍为23.76%，至2010年12月19日，计息周期为6个月12天，利息为25344元；2010年10月20日银行同类贷款利率的四倍为24.56%，至2010年12月25日，计息周期为2个月5天，利息为8868.89元；2010年12月26日银行同类贷款利率的四倍为25.6%，至2011年2月8日，计息周期为1个月12天，利息为973.33元；2011年2月9日银行同类贷款利率的四倍为26.4%，至2011年4月5日，计息周期为1个月26天，利息为8213.33元；2011年4月6日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2011年7月6日，计息周期为3个月，利息为13600元；2011年7��7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为213600元；2011年7月7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为51700元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息为4080元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为124450元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为37993.33元），2015年9月1日至2016年12月26日的利息为63333.33元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
4、2010年10月17日支付的34.5万元于2015年8月31日前应支付的利息为440357.23元（2010年10月17日的银行同类贷款利率的四倍为23.76%，至2010年10月19日，计息周期为2天，��息为455.4元；2010年10月20日银行同类贷款利率的四倍为24.56%，至2010年12月25日，计息周期为2个月5天，利息为15298.83元；2010年12月26日银行同类贷款利率的四倍为25.6%，至2011年2月8日，计息周期为1个月12天，利息10304元；2011年2月9日银行同类贷款利率的四倍为26.4%，至2011年4月5日，计息周期为1个月26天，利息为14168元；2011年4月6日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2011年7月6日，计息周期为3个月，利息为23460元；2011年7月7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为89182.5元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息为7038元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为214676.25元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为65774.25元）；2015年9月1日至2016年12月26日利息为109250元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
5、2011年5月30日支付的50万元于2015年8月31日前应支付的利息为559500元（2011年5月30日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2011年7月6日，计息周期为1个月6天，利息13600元；2011年7月7日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为11个月，利息为129250元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息10200元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为311125元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为95325元）；2015年9月1日至2016年12月26日的利息为158333.33元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
6、2011年7月13日支付的80万元于2015年8月31日前应支付的利息为869680元（2011年7月13日银行同类贷款利率的四倍为28.2%，至2012年6月7日，计息周期为10个月24天，利息203040元；2012年6月8日银行同类贷款利率的四倍为27.2%，至2012年7月5日，计息周期为27天，利息16320元；2012年7月6日银行同类贷款利率的四倍为26.2%，至2014年11月21日，计息周期为2年4个月15天，利息为497800元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24.6%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为152520元）；2015年9月1日至2016年12月26日的利息为253333.33元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
7、2013年2月7日支付的100万元于2015年8月31日前应支付的利息为643955.56元（2013年2月7日银行同类贷款利率的四倍25.6%，至2014年11月21日，计算周期为1年9个月14天，利息457955.56元；2014年11月22日银行同类贷款利率的四倍为24%，至2015年8月31日，计息周期为9个月9天，利息为186000元）；2015年9月1日至2016年12月26日的利息为316666.67元（计息周期为1年3个月25天，按照年利率24%计算）。
以上利息合计为14199212.84元，扣除符木水和恒隆园公司在2014年1月23日和2014年5月30日分别支付的450万元和100万元，符木水还应支付利息8699212元。2016年12月27日之后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止。
最后，关于恒隆园公司与肖淑萍是否应承担共同清偿责任的问题。在彭小青出借给符木水用于嘉盛·爱情公寓房地产项目开发的款项850万元中，有730万元是由恒隆园公司以及恒隆园公司嘉盛·爱情公寓项目部入款，另120万元亦是用于该房地产项目开发，且嘉盛·爱情公��产权已登记在恒隆园公司名下，因此，应认定恒隆园公司与符木水之间产生了财产混同关系，依法应承担共同清偿责任。肖淑萍与符木水系夫妻关系，婚姻关系存续期间符木水以个人名义所负债务，依法应当按照夫妻共同债务处理，因此，肖淑萍应对符木水的债务承担共同清偿责任。
二、关于符木水反诉要求撤销其与彭小青于2013年12月13日签订的《协议书》的请求是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，符木水主张其签订该《协议书》时存在重大误解、显失公平，且受到了彭小青的胁迫，要求撤销该《协议书》，但未提供相关证据证实重大误解、显失公平以及受到胁迫的事实存在，故符木水的本项反诉请求因无事实和法律依据，不予支持。
三、关于符木水反诉要求彭小青提供股权转让款应纳税额税票或扣除相关所得税款的请求是否有事实和法律依据问题。一审法院认为，其已认定符木水与彭小青之间属借款合同关系，出借人纳税义务受税收行政法律调整，应由纳税义务人依法自行自觉申报并由税务部门依法征收，符木水主张代扣代缴相关税款无事实和法律依据，故对符木水的本项反诉请求亦不予支持。
综上所述，为维护当事人的正当、合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，��决：一、符木水应在本判决生效之日起一个月之内支付彭小青借款本金850万元，并支付自借款之日起至2016年12月26日止的欠付利息8699212元，2016年12月27日之后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止；二、恒隆园公司对符木水上述义务承担共同清偿责任；三、肖淑萍对符木水上述义务承担共同清偿责任；四、驳回彭小青的其他诉讼请求；五、驳回符木水的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）赣05民初3号案本诉案件受理费89143元、财产保全费5000元，反诉案件受理费17050元，（2016）赣05民初4号案件受理费76354元、财产保全费5000元，共计192547元，由彭小青负担29963元，符木水、肖淑萍、恒隆园公司共同负担162584元。
本院二审期间，围绕上诉请求，符木水、肖淑萍、恒隆园公司未提交新证据。彭小青提供了以下证据：民事诉状、嘉盛公寓嘉盛架子超期补款协议、嘉盛公寓钢管架内部承包协议各一份，证明肖勤辉与陈劲勇是嘉盛公寓工程的实际施工人，彭小青向陈劲勇支付的100万元是其支付的诉争850万元的一部分。符木水、肖淑萍、恒隆园公司质证如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据与本案无关，补款协议上的这些签字是否真实无法确定，因为没有生效的判决予以认定，无法证实他们是该项目的实际施工人。与恒隆园公司签订合同的是肖勤辉，即使肖勤辉与他人合伙，我方不清楚，与本案无关。本院认证如下：嘉盛公寓钢管架内部承包协议为复印件，本院无法确认其真实性，不予采信。民事诉状、补款协议上加盖了新余市渝水区人民法院民一庭的印章，并注���与原件一致，且无证据证明补款协议上的签字不真实，对其真实性予以确认，且该组证据能够证明肖勤辉、陈劲勇作为合作方就嘉盛公寓项目与案外人傅小兵、宁小仁等签订了补款协议。而符木水、肖淑萍、恒隆园公司在质证时认可了恒隆园公司就诉争房产项目与肖勤辉签订过合同。彭小青主张其受符木水的指示向实际施工人陈劲勇支付了该笔100万元的工程款。因此，民事诉状、补款协议与彭小青在一审中提供的银行转账凭证形成证据链，足以证明2013年2月7日彭小青向诉争项目的实际施工人陈劲勇支付了100万元，对该两份证据予以采信，但不影响原审认定的事实。
彭小青在一审中提交了一份2016年2月28日由新余中鼎建设工程有限公司出具的《证明》，内容为：恒隆园公司开发的嘉盛公寓项目由其承建，该项目实际施工人为肖勤辉、陈劲勇等四人。符木水��肖淑萍、恒隆园公司在一审中提交了一份新余中鼎建设工程有限公司2016年5月3日出具的《情况说明》，其针对2016年2月28日出具的《证明》说明如下：其是恒隆园公司开发的嘉盛公寓项目的挂牌总承包商，并与恒隆园公司签订了一份《建筑工程挂牌协议》，并未实际施工承建；该项目实际施工人是与恒隆园公司直接签订施工合同，并未与其签订过任何合同。因此，其出具的《证明》是在被误导的情况下出具的，其与肖勤辉、陈劲勇之间不存在任何合同关系，对肖勤辉、陈劲勇是否为该项目的实际施工人其不清楚。该两份证据，在一审中均未组织质证。二审中，符木水、肖淑萍、恒隆园公司对彭小青提交的《证明》质证如下：对真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，应以其提供的新余中鼎建设工程有限公司2016年5月3日出具的《情况说明》为准。彭小青对符木水、肖淑萍、恒隆园公司在一审中提交的《情况说明》质证如下：该证据与本案的事实不符，其提交的2016年2月28日由新余中鼎建设工程有限公司出具的《证明》以及二审提交的补款协议，相互印证，证明肖勤辉与陈劲勇是嘉盛?爱情公寓的实际施工人。本院认证如下：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。新余中鼎建设工程有限公司出具的《证明》及《情况说明》中均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合该规定，不予采信。
根据符木水等在一审及二审中的陈述，符木水认可彭小青已交付730万元，其中包含2011年7月25日彭小青向符木水交付的2.5万元，而原审判决虽在“��院认为”部分将出借款项认定为850万元，但在“事实认定”部分对该事实未予确认，应予纠正。本院二审另查明，2011年7月25日彭小青向符木水交付2.5万元。
另外，根据彭小青在原审提供的证据，本院二审另查明，彭小青交付的2009年7月13日的513万元、2010年10月11日的50万元、2010年10月17日的34.5万元均由恒隆园公司出具收据，2011年5月30日的50万元、2011年7月13日的80万元、2011年7月25日的2.5万元均由恒隆园公司嘉盛公寓项目部出具收据。
对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.彭小青与符木水之间的法律关系如何定性。2.彭小青向符木水支付的款项为多少。3.原审判决确定的利率计算标准是否正确。4.符木水已向彭小青支付的金额为550万元还是600万元。5.恒隆园公司应否对符木水尚欠彭小青的诉争���务承担清偿责任。6.肖淑萍应否对符木水尚欠彭小青的诉争债务承担清偿责任。对此，本院分析评述如下：
一、关于彭小青与符木水之间的法律关系如何定性的问题。
彭小青上诉主张其与符木水之间的法律关系为合资合作开发房地产合同关系。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案中彭小青与符木水虽约定由彭小青投入资金开发嘉盛?爱情公寓，彭小青实际投入850万元，但根据2013年12月13日双方签订的《协议书》，截至2013年12月13日，经双方结算，彭小青获得本金和利润共计2500万元，而此时，嘉盛?爱情公寓���品房销售面积约7900平方米，还有大部分商品房尚未销售，合作开发的项目盈亏尚属未知状态，按照双方约定，彭小青却可以取得固定利润1650万元。因此，双方的合作不符合共担风险的特征。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”本案中彭小青投入一定数额的本金后取得固定利润，而不承担经营风险，故其与符木水之间的法律关系为借款合同关系。关于彭小青上诉的几点理由，本院分析评定如下：第一，彭小青主张其已经承担了房屋建设能否开工的风险、房屋建造过程中的风险以及部分房屋的销售能否成功的风险。对此，本院认为，房屋建设能否开工的风险、房屋建造过程中的风险以及房屋的销售能否成功的风险，最终都会影响合作项目的盈亏，合资合作开发房地产的风险最终归结于投资亏损的风险，彭小青在合作开发项目房地产尚未销售完毕，项目盈亏尚不可知的情况下，提前获取收益，显然没有承担合作开发房地产的风险。第二，彭小青主张其收取固定利润而非固定数额的货币。对此，本院认为，利润可以以货币形式支付，彭小青主张其收取的是固定利润不是收取固定数额的货币，该理由不成立。第三，彭小青主张在2009年7月13日的513万元投资款收据中已经载明其享有38%的股权，2013年12月13日的《协议书》是一份结算协议，据此，其与符木水之间为合资、合作开发房地产合同关系。对此，本院认为，虽然收据上载明了彭小青享有38%的份额，但因彭小青不承担经营风险，只收取固定利润，在性质上名为合资合作开发房地产，实为民间借贷。综上，原审法院认定双方之间的法律关系为民间借贷，适用法律正确，本院二审予以维持。彭小青的上诉主张不成立，不予支持。
二、关于彭小青向符木水支付的款项数额问题。
关于彭小青向符木水支付的款项，彭小青主张其支付了850万元，符木水认可其中的730万元。双方存在争议的有两笔：1.2013年2月7日彭小青向陈劲勇支付的100万元；2.2010年4月7日张某向符木水支付的20万元。
关于2013年2月7日彭小青向陈劲勇支付的100万元的问题。符木水等主张该笔款项是彭小青向案外人陈劲勇支付的，根据2013年12月13日的《协议书》，确认2009年至2011年进资850万元，该笔款项支付时间为2013年2月7日，不在2009年至2011年期间，故该笔款项不属于850万元的组成部分。关于支付时间与《协议书》约定不一致的问题，彭小青在二审庭审中解释称因恒隆园公司出���收据的时间在2009至2011年期间，签订协议的时候其没有注意到《协议书》中载明的时间点。本院认为，因签订《协议书》的时间为2013年12月13日，2013年2月7日支付的100万元款项在2013年12月13日之前，符木水已经在《协议书》中确认了其收到彭小青实际投入诉争项目的款项为850万元，其对彭小青主张投入的另外120万元提出异议，但未作出合理解释，也没有相关证据反驳。彭小青在二审中提供的民事诉状、补款协议与彭小青在一审中提供的银行转账凭证、2013年12月13日的《协议书》形成证据链，足以证明2013年2月7日其向陈劲勇支付的100万元系其为诉争项目投入的款项，虽然支付时间不在《协议书》约定的2009年至2011年期间，但彭小青关于时间不一致问题的解释亦属合理，因此，本院认为，该笔款项系本案诉争850万元的组成部分，对符木水等的异议不予支持。
关��2010年4月7日张某向符木水支付的20万元的问题。张某在一审中出庭作证证明其受彭小青的委托向符木水交付了20万元用于处理相邻关系，款项是以现金交付的。本院认为，在项目开发过程中发生相邻纠纷是常见现象，彭小青委托亲戚张某向符木水交付款项处理相邻纠纷，张某向符木水交付20万元现金，符合常理，张某的证言与《协议书》的内容相互印证，能够证明彭小青向符木水实际交付了20万元，该20万元属于诉争850万元的组成部分，对符木水等的异议不予支持。
三、关于原审判决确定的利率计算标准是否正确的问题。
根据2013年12月13日彭小青与符木水签订的《协议书》的约定，彭小青自2009年至2013年2月7日向符木水共计交付850万元本金，截至2013年12月13日结算1650万元的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的应予保护，故双方约定的利率超出法律保护的民间借贷利率的上限。本案双方之间的民间借贷利率应予以调整。彭小青主张双方之间为合资、合作开发房地产合同关系，并主张符木水等按照2013年12月13日《协议书》的约定支付投资款及利润1950万元，并按照年利率15%支付逾期利息。本院认为，因双方之间系民间借贷关系而非合资、合作开发房地产合同关系，且双方合同约定的逾期利率计算标准为年利率1.5%，彭小青关于该利率约定系笔误无事实依据，对其主张不予支持。符木水等主张双方未约定利率，应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，根据双方签订的《协议书》，双方之间并非没有约定利率，对其主张不予支持。
关于本案借贷利率如何调整的问题。本院认为，本案一审受理时间在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以前，原则上应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，但适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》无效而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有效的，则应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，在诉争借款期间，中国人民银行同期贷款年利率的四倍低于年利率24%的，诉争借款利率按照年利率24%计算，中国人民银行同期贷款利率的四倍高于年利率24%的，诉争借款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四��计算。原审判决对于2015年9月1日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于2015年9月1日之后的利息按照年利率24%计算，适用法律存在部分错误，本院二审予以纠正。
四、关于符木水已向彭小青支付的款项数额问题。
原审判决认定符木水已向彭小青支付共计550万元，包括2014年1月23日的450万元和2014年5月30日的100万元。符木水上诉主张其于2014年1月23日','2018-09-20
08:31:00',0,'web',NULL),(6342404,'38f6c16e-b22e-4d80-8fb6-a88400ada5a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"38f6c16e-b22e-4d80-8fb6-a88400ada5a7\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司南海市东支行与高浩文金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）粤0605民初5139号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市南海区人民法院\",\"法院ID\":\"2171\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"南海区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司南海市东支行与被告高浩文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人薛文彦到庭参加了诉讼，被告高浩文经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司南海市东支行与高浩文金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司南海市东支行与高浩文金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）粤0605民初5139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38f6c16e-b22e-4d80-8fb6-a88400ada5a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司南海市东支行与高浩文金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0605民初5139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市南海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市南海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司南海市东支行,高浩文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\'
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司南海市东支行与高浩文金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-11\\\\\",\\\\\