浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第463号
原告杭州银货通科技有限公司。
法定代表人沈美强。
委托代理人（特别授权）沃薛军。徐粮。
被告浙江聚珍园食品有限公司。
法定代表人程汉友。
委托代理人（特别授权）张卫伟。
被告浙江天和食品有限公司。
法定代表人吴子敬。
被告龙泉市龙宝食用菌专业合作社。
法定代表人李素龙。
上述被告浙江天和食品有限公司。龙泉市龙宝食用菌专业合作社。
被告龙泉市晨光实业有限责任公司。
法定代表人郑小贤。
委托代理人吴水清。
委托代理人张卫伟。
原告杭州银货通科技有限公司（以下简称银货通公司）诉被告浙江聚珍园食品有限公司（以下简称聚珍园食品公司）、浙江天和食品有限公司（以下简称天和公司）、龙泉市龙宝食用菌专业合作社（以下简称龙宝食用菌合作社）、龙泉市晨光实业有限责任公司（以下简称晨光公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告银货通公司的委托代理人沃薛军、徐粮到庭参加诉讼；被告聚珍园食品公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司的委托代理人张卫伟，被告天和公司的法定代表人吴子敬，被告龙宝食用菌合作社的法定代表人李素龙，被告晨光公司的委托代理人吴水清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银货通公司诉称：2012年12月至2013年9月期间，苏迪亚、王素梅等人（案外人，以下简称“出借人”）和被告聚珍园食品公司签订《借款合同》，分四期向被告聚珍园食品公司出借借款本金共计1000万元，借期均为6个月，年利率10%。同时，出借人和被告聚珍园食品公司签订《最高额质押合同》，约定被告聚珍园食品公司将其所有的香菇和木耳（质押物价值不低于2000万元）出质给出借人作为对上述借款的担保；为确保债务的履行，浙江聚珍园进出口贸易有限公司（以下简称聚珍园进出口公司）、浙江禾艺食品有限公司（以下简称禾艺公司）、程月琴、程学松、刘金娥分别向出借人出具《保证函》，愿意为被告聚珍园食品公司在《借款合同》项下的全部债务提供连带保证。合同签订以后，出借人如约将借款交付给了被告聚珍园食品公司，被告聚珍园食品公司则按照约定向双方指定的监管方即原告交付了质押物香菇和木耳（截至2013年8月23日，交付的质物为香菇142365公斤和木耳122745公斤）。合同履行过程中，被告聚珍园食品公司自2013年6月30日起就未再向出借人支付任何利息，虽经出借人多次催告，但被告聚珍园食品公司一直以无力偿还为由拒绝支付相应利息；同样，直至《借款合同》借款期限届满，也未向出借人清偿本金。2013年8月24日，被告聚珍园食品公司和被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司相互串通，以公证书的形式，虚构被告聚珍园食品公司与被告晨光公司存在租赁关系以及被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司之间的保管关系，在未经债权人同意的情形下，不顾原告的强烈反对和阻止，强行在原告处抢走全部质物（香菇142365公斤和木耳122745公斤）。当天，原告作为质押监管人立即向当地派出所报案，但被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司向当地公安机关提供了证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社对质押物有“所有权”的包括捏造的《租赁合同》、《委托保管合同》在内的所谓“公证书”证明，骗取了公安机关的默许。事实上，被告提供的所谓“公证书”仅就被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司的盖章签字做了证明，并未对各被告之间的《租赁合同》、《委托保管合同》内容的真实性作出任何认定。其次，被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司是相互负有债权债务的利害关系人，在抢夺质押物前一个月，才将2012年7月签订的《租赁合同》和临时订立的《委托保管合同》进行公证，并称2012年7月后被告天和公司、龙宝食用菌合作社就将货物交由被告晨光公司保管。实际上原告于2012年年底就开始对被告聚珍园食品公司出租的仓库和货物进行管理和监控，在长达近9个月的时间里，不但被告聚珍园食品公司一直承诺其质押的货物不存在任何纠纷，而且被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司作为所谓的“所有人”、“承租人”和“保管人”竟然对原告实际掌握质押物这一事实视而不见，那么所谓的“承租”、“保管”从何谈起？最后，虽然通过被告聚珍园食品公司、晨光公司证明，被告天和公司、龙宝食用菌合作社声称自己对被告聚珍园食品公司的质押物有所有权，且不论各被告之间的利害关系，根据我国《物权法》的规定，在原告善意占有质押物的情况下，即使是所有权人也不得通过侵害质权人的利益来取回质押物。显然，被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司通过彼此掩护，共同实施了侵害原告质权的行为。因此2013年9月30日，原告委托律师就此事发函龙泉市公安局和丽水市公安局，要求对抢货事件进行立案调查。2013年12月27日，龙泉市公安局向原告出具的《不予立案通知书》，告知原告鉴于被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司提供的“公证书”，认为被告天和公司、龙宝食用菌合作社实施的抢夺行为属于民事纠纷，不予立案，但《通知书》上明确了该两被告实施了抢货的行为。因被告聚珍园食品公司和被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司的违约、抢货行为导致出借人损失惨重，出借人要求原告即监管人为此承担过失责任。2014年3月15日，出借人与原告达成债权转让协议，出借人将对被告聚珍园食品公司的全部债权一并转让给原告。同时，出借人将债权转让的事项通知了各个被告。原告认为，原告已合法取得《借款合同》、《最高额质押合同》以及《保证函》项下出借人的全部权利。根据我国《合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条及《借款合同》约定，被告聚珍园食品公司逾期未还款的行为已经构成违约，被告聚珍园食品公司应当立即向原告全额偿还借款本金，并应按照合同约定向原告支付违约金、利息及承担原告为实现该笔债权而产生的律师费、诉讼费等费用。被告聚珍园进出口公司、禾艺公司、程月琴、程学松、刘金娥作为保证人，根据《担保法》第十八条的规定及《保证函》的约定，应在担保责任范围内对被告聚珍园食品公司的债务承担连带保证责任。原告作为质押权人，有权申请法院处置质押物，就所得价款优先受偿。同时，被告聚珍园食品公司伙同被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司未经原告同意，伪造相关合同，强行从原告处夺走质押物，使得原告无法根据《最高额质押合同》的约定以质押物优先受偿。根据我国《民法通则》的相关规定，被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司应向原告返还质物（香菇142365公斤和木耳122745公斤），或者在12593561.64万元范围内向原告赔偿损失。综上，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告聚珍园食品公司立即偿还原告借款本金1000万元，利息82876.71元；2、判令被告聚珍园食品公司支付原告违约金1510684.93元（暂计算至2014年3月17日），此后以1000万元为基数按照银行同期同档贷款利率四倍标准计算；3、判令被告聚珍园食品公司承担原告为本案支付的律师费1000000元，以上金额合计为12593561.64元；4、判令原告对被告聚珍园食品公司质押给原告的质押物进行拍卖、变卖，原告就拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿；5、判令被告聚珍园进出口公司、禾艺公司、程月琴、程学松、刘金娥对上述全部款项在担保责任范围内承担连带还款责任；6、判令被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司连带偿还质押物或者在12593561.64元范围内向原告赔偿损失；7、判令被告承担本案的全部诉讼费用。2015年2月4日，经本院释明后，原告明确仅主张要求被告承担质押物侵权损失赔偿责任，故撤回对聚珍园进出口公司、禾艺公司、程月琴、程学松、刘金娥的诉请。变更诉讼请求为：1、判令被告聚珍园食品公司与被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司因侵犯原告享有优先受偿权的质押物在12593561.64元范围内向原告进行赔偿；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告聚珍园食品公司辩称：一、原告受让的债权不成立，债务人被告聚珍园食品公司未收到相关通知，根据合同法规定债权转让必须通知相关当事人。二、原告主张的律师费，根据相关规定过高，且并无证据证明已支付，被告也没有能力承担。三、原告要求变卖质押物，但质押物已经不存在，不存在就不能变卖，提供质押物的时候原告也没有来过，作为监管人原告没有跟被告聚珍园食品公司一一核实。根据合同规定，质押物是动态质押，允许原告进行销售，销售后再补进，由于资金链断裂，质押物并没有补进。原告通过工作组（政府派出的）认可后拉出去了价值571290元的质押物，该款项应当在借款本金中予以扣除。四、被告聚珍园食品公司已经将利息付至2013年9月18日止。
被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司辩称：原告要求三被告承担连带责任的诉讼主张不成立。一、本案从程序上是侵权纠纷，两个案由一起审理违反相关规定。二、被告天和公司、龙宝食用菌合作社出库香菇、木耳均有自己的证据，但在出库的时候受到原告干扰，后在原告、龙泉公安局的见证下出库，被告晨光公司与被告聚珍园食品公司签订冷库租赁合同，根本不存在抢货。原告说的被告之间存在串通也是不成立的。原告的诉讼理由也不成立，请求驳回原告的诉请。
原告银货通公司为支持其诉请，向本院递交的证据有：
1、债权转让协议4份、债权转让通知4份，证明出借人将对被告的债权转让给原告并通知被告，原告因此取得出借人在《借款合同》以及从合同项下全部权利的事实；
2、借款合同4份、借款借据4份、转账凭证7份，证明被告聚珍园食品公司和出借人签订借款合同，约定其向出借人借款共计1000万元，出借人已按照合同约定将1000万元借款交付给被告聚珍园食品公司的事实；
3、保证函20份，证明被告聚珍园进出口公司、禾艺公司、程月琴、程学松、刘金娥为被告聚珍园食品公司在出借人处的上述借款合同项下全部债务提供连带保证的事实；
4、最高额质押合同1份、质押物监管通知书2份、质押物清单2份，证明原告、被告聚珍园食品公司签订质押合同，被告聚珍园食品公司将其所有的香菇、木耳农产品交付给出借人为被告聚珍园食品公司在借款合同项下债务提供质押担保的事实；
5、租赁协议1份（复印件）、委托保管协议2份（复印件），证明被告聚珍园食品公司和被告天和公司、被告龙宝食用菌合作社、被告晨光公司相互串通、虚构之间的租赁及保管关系，未经质权人同意强行夺取质物的事实；
6、聚珍园公司（冷库）出库单1份（复印件）（该证据来源于被告聚珍园食品公司），证明被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社为了掩盖真正的抢货数量，编造出库单以及被告天和公司、龙宝食用菌合作社实施了抢货行为的事实；
7、律师函1份（复印件），证明当抢货行为发生时，原告立即向公安机关报案的事实；
8、不予立案通知书1份（复印件），证明原告已向公安机关报案，事后原告委托律师致函要求追究被告天和公司、龙宝食用菌合作社的刑事责任，后因被告聚珍园食品公司、晨光公司提供虚假证明，虽未予立案，但公安机关在通知书上明确了抢货人为被告天和公司、龙宝食用菌合作社的事实；
9、冷库租赁协议1份（复印件）、公证书（龙宝）1份（复印件）、公证书（天和）1份（复印件），证明被告聚珍园食品公司和被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司相互串通，虚构之间的租赁及保管关系，未经质权人同意强行夺取质物的事实；
10、询问笔录（程汉友）1份（复印件），证明被告聚珍园食品公司法定代表人程汉友确认被告聚珍园食品公司仓库中的1号、2号、4号、6号、7号五个冷库中的货物质押给原告的事实；被告聚珍园食品公司仓库中的部分仓库租金由被告晨光公司收取，系被告聚珍园食品公司偿还被告晨光公司的债务，并不存在真实的租赁和保管关系；
11、询问笔录（程汉友）1份（复印件），证明被告聚珍园食品公司法定代表人程汉友确认被告聚珍园食品公司仓库中的1号、2号、4号、6号、7号冷库中都放有被告聚珍园食品公司的货物，且货物价值2000万元以上的事实；同时也进一步确认被告聚珍园食品公司仓库中的1号、2号、4号、6号、7号五个冷库中的货物质押给原告的事实；
12、询问笔录（吴务森，被告聚珍园食品公司实际负责人）1份（复印件），证明被告聚珍园食品公司将其仓库中的1号、2号、4号、6号、7号冷库中的货物质押给原告的事实；
13、询问笔录（李素龙，龙宝食用菌合作社）1份（复印件）、询问笔录（吴子敬，天和公司）1份（复印件），证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社直接参与2013年8月24日抢货的事实；
14、询问笔录（吴水清）1份（复印件），证明被告晨光公司和被告天和公司、龙宝食用菌合作社补签委托保管协议，补办公证手续，为被告天和公司、龙宝食用菌合作社抢货提供虚假权属证明的事实；
15、质物对账单（从2012年11月29日到2013年8月23日）97页，证明质押期间质权人对质物进行有效监管，每批质押物进出库都经过质权人及被告聚珍园食品公司核对入账的事实；
16、视频（2013年8月24日月台）1份、视频（2013年8月24日后门）1份，证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司未经质权人同意的情况下，强行夺取质物的事实。视频（2013年8月24日月台）：（1）8：18—11：54和12：49—16：14，1号库和2号库出库；（2）9：05，大沙派出所民警接到质权人报警到现场；（3）9：17，5号库出库；（4）11：06—12：03，4库出库。视频（2013年8月24日后门）：（1）8：10，6、7、8、9号库出库；
17、委托律师代理合同、律师费发票各1份，证明原告为此支付律师费100万元；
18、质物进仓单、质物出库记录登记表各4份，证明质押期间质权人对质物进行有效监管，每批质押物进出库都进过质权人及被告聚珍园食品公司核对入账的事实；
19、声明书4份、领（付）款凭证（复印件），证明被告龙宝食用菌合作社对被告聚珍园食品公司将香菇木耳出质给债权人并由原告监管的事实情况是明知的，且声明向原告入库质押的质物系被告聚珍园食品公司所有的事实。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据，被告聚珍园食品公司对证据1的证明目的有异议，认为原告并没有送达债务人，该转让协议根据合同法不发生法律效力；对证据2的真实性无异议，但认为这是被告聚珍园食品公司和自然人发生的借款关系与原告无关；对证据3中涉及聚珍园进出口公司、禾艺公司的保证函真实性无异议，但对于涉及其他被告的保证函真实性无法确认；对证据4的真实性无异议，但是质押合同的主体并非是原告与被告聚珍园食品公司之间，原告仅是质押物的监管人，质押物清单的内容没有相关的入库和质押物的相关权利凭证；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据恰能证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司之间的租赁关系以及被告聚珍园食品公司与被告晨光公司之间的租赁关系以及被告聚珍园食品公司与被告天和公司、龙宝食用菌合作社的委托保管关系，反映被告天和公司、龙宝食用菌合作社所拉的货是自己的货物；对证据6的证明内容有异议，该证据能证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社出库是合法的行为，并非抢货；对证据7的真实性无异议，但不能证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社抢货的事实；对证据8的真实性无异议，但通知书上并未明确抢货人是被告天和公司、龙宝食用菌合作社，该证据恰能证明抢货事实不存在；对证据9的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，原告诉称的内容与证明内容不符；对证据10、11的笔录中被告聚珍园食品公司的法定代表人明确说所质押的东西是自己东西，而非其余被告的东西，并且明确指出1号仓库的货物是自己的货物，其余仓库的货物存在混同存放的现象，该份笔录不能证明原告需证明的内容；对证据12的真实性无异议，被询问人吴务森不是被告聚珍园食品公司的实际负责人，而是仓库保管人，该份证据说明因为他没有经手签订质押合同，他不知道哪些货物已经抵押；对证据13，三份笔录均证明被告拉回的是自己货物，而不是拉走被告聚珍园食品公司的质押物；对证据14的真实性无异议，但认为该证据恰能证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社的权属证明是真实的；对证据15的真实性有异议，对账单是原告方监管过程的记录，该账目涵盖了被告聚珍园食品公司仓储过程中进出的所有活动，既包括被告聚珍园食品公司货物进出活动也包括其他客户货物进出活动，其中有部分仓库管理人吴务森的签字不是其本人所签；对证据16中2013年8月24日的视频真实性无异议，并不能证明被告天和公司、龙宝食用菌合作社强行夺走质押物，也不能证明拉走的就是质押物；对证据17的真实性无异议，对于律师费的计算超过浙江省的相关规定，有无支付尚未能证明；对证据18的真实性无异议，质物进仓单、质物出库记录登记表都是所有货物的流水账登记，质物进仓单、出库记录登记表中包括了天和公司、龙宝食用菌合作社以及其他散户的记录，其中有很多张都备注是天和公司、龙宝食用菌合作社的，是原告的监管员自己做上去的，不能待证原告的主张，具体数字应当以实际统计数据为准，被告已将进出仓单提交并核对；对证明19的真实性有异议，被告已与当事人核实情况，但李素龙声称从未出具声明书，领款人均非李素龙签名，李素龙也从未向聚珍园领取款项，均系伪造，不能作为有效证据证明，原告也是明知流水帐登记情况，所谓质物是龙宝食用菌合作社委托代理保管的产品，原告的流水帐也有备注注明，原告监管的是天和公司、龙宝食用菌合作社和其他散户的货物。被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司对证据1、2、3、4、17的真实性无异议，关联性有异议；对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19的质证意见与被告聚珍园食品公司的质证意见相同。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、15、16、18均客观真实，能够证明出借人与被告聚珍园食品公司之间的借款关系；出借人与原告银货通公司之间的债权转让关系；聚珍园进出口公司、禾艺公司、程月琴、程学松、刘金娥与出借人之间的保证合同关系以及被告聚珍园食品公司提供香菇、木耳等质押物并由原告银货通公司进行监管的事实；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，被告对该些证据的真实性均无异议，能够反映被告天和公司、龙宝食用菌合作社于2013年8月24日自聚珍园食品公司仓库运走货物，被告聚珍园食品公司与被告天和公司、龙宝食用菌合作社之间的委托保管关系以及被告聚珍园食品公司与被告晨光公司之间的租赁协议，故本院对其真实性予以确认；证据17、18客观真实，本院对其真实性予以确认；证据19与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。
被告聚珍园食品公司为支持其辩称，向本院递交的证据有：
1、清算公告1份，证明被告聚珍园食品公司已经进入清算程序；
2、情况说明、询问笔录各1份，证明原、被告之间的关系，不存在抢货事实；借款合同签订的时候内容都是空白；案涉质押物并没有经过双方核对，原告并没有要求出具入库单据，当时就在清单上填了一个数字；
3、原告提货清单2份，证明原告于2014年1月18日提走4号库质押物价值571290元的事实；
4、转账凭证2份，证明被告聚珍园食品公司支付出借人利息时间付至2013年9月18日。
上述证据经庭审质证，被告聚珍园食品公司提供的证据，原告对证据1的三性均有异议，认为不是法定清算程序；对证据2的情况说明三性有异议，到底有无立案尚未能证明，对询问笔录的三性无异议，程汉友明确表述聚珍园食品公司有足额质押物，当场公证员的签字确认并非对对账单的确认；对证据3的三性均无异议，在2014年1月18日之后的本息中扣除即可；对证据4中2013年1月14日、2013年2月6日、2013年7月17日、2013年7月18日、2013年7月24日、2013年8月22日的转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该6笔款项皆为支付监管费用；对2013年2月1日、2013年2月28日、2013年3月30日、2013年3月6日的转账凭证的三性均无异议，但均是被告支付2013年6月30日前的利息，在起诉时已经扣除；对2013年8月19日、2013年8月21日的转账凭证的三性均无异议，原告同意在起诉金额的利息和违约金中予以扣减；对2013年9月18日的转账凭证的三性均无异议，原告同意在起诉金额的利息中予以扣减。被告天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司对被告聚珍园食品公司提供的所有证据三性均无异议。本院认为，被告聚珍园食品公司提供的证据1、2、3均客观真实，本院对其真实性予以确认；证据4中2013年1月14日、2013年2月6日、2013年7月17日、2013年7月18日、2013年7月24日、2013年8月22日的转账凭证缺乏关联性，本院对其证明力不予确认；证据4中2013年2月1日、2013年2月28日、2013年3月30日、2013年3月6日、2013年8月19日、2013年8月21日、2013年9月18日的转账凭证，原告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
被告天和公司为支持其辩称，向本院递交的证据有：
1、公证书1份（同原告的证据9），证明天和公司出、入库的情况，包括数量和件数，与被告聚珍园食品公司的财务账单相互一致的事实；
2、保管费用明细单2份、入库明细3份、出库明细3份（与公证书内容一致），证明被告出、入库数量一致，所有东西都是天和公司自己的。
上述证据经庭审质证，被告天和公司提供的证据，原告对其真实性、关联性均有异议，认为经过公证的租赁协议、保管协议均是事后补签，被告提供的数据也能表明被告出库数量大于入库数量。被告聚珍园食品公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司对上述证据的三性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告龙宝食用菌合作社为支持其辩称，向本院递交的证据有：
1、2012年至2013年香菇出库统计清单1份、出库单120份，证明累计出库香菇3410包，数量267888.2斤，都有仓管员签字的事实；
2、2012年到2013年香菇入库统计的清单1份、入库单46份，证明入库数量与出库数量相符，都有仓管员签字的事实；
3、2012年到2013年黑木耳出库统计的清单1份、出库单61份，证明出库2985包，数量259805.5斤，都有仓管员签字的事实；
4、2012年到2013年黑木耳入库统计的清单1份，证明入库数量与出库数量相符，都有仓管员签字的事实；
5、收据2份，证明收据于2013年11月14日出具，总共支付135619元；
6、公证书1份（同原告证据9），证明出、入库情况，涉案货物为被告所有货物，并非质押物。
上述证据经庭审质证，被告龙宝食用菌合作社提供的证据，原告对其真实性、关联性均有异议，认为经过公证的租赁协议、保管协议均是事后补签，被告提供的数据也能表明被告出库数量大于入库数量；被告龙宝食用菌合作社的公证书用了2013年6月以后其变更以后的名称，可体现公证书中的内容是后补的，对其真实性有异议。被告聚珍园食品公司、天和公司、晨光公司对上述证据的三性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告晨光公司为支持其辩称，向本院递交的证据有：
1、收条、转账凭证、2012年7月3日冷库租赁协议各1份，证明被告晨光公司与被告聚珍园食品公司于2012年签订租赁合同，并支付了200万元租赁费的事实。
上述证据经庭审质证，被告晨光公司提供的证据，原告对证据中的收条、冷库租赁协议的三性均有异议，该证据均是后补的，无法证明被告的待证事实，被告晨光公司从未对仓库进行过监管，租金是支付给聚珍园的；对其中的转账凭证的真实性无异议，但关联性有异议。被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社对上述证据的三性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告聚珍园食品公司、天和公司、龙宝食用菌合作社、晨光公司为支持其辩称，共同向法院递交的证据有：
1、出、入库分仓统计清单，天和公司、龙宝食用菌合作社在聚珍园仓库的出入库情况。
上述证据经庭审质证，被告晨光公司提供的证据，原告对其三性均有异议，被告天和公司、龙宝食用菌合作社与被告聚珍园食品公司有利害关系，出入库清单没有监管员的签字属于被告单方制作，无法确定其真实性。本院认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年12月31日，被告聚珍园食品公司与苏迪亚、王素梅、顾萍、卢黎玮、顾成龙、谢碧锋、张斌、汪孝钧、王萍、王祝平、王云英、廖荣华、周梅娟、戚美娟、钟莹、ＸＸ、陈惠玲、李照恩、李晓燕、孙瑶琪等20名自然人组成的出借方签订合同编号为wxt借字第201211003号《借款合同》一份约定：借款金额500万元，借款期限自2012年12月31日至2013年6月30日止，放款账户为杭州德锐投资咨询有限公司账户；执行利率为年利率10%，每月31日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还；借款方在还款期限届满时，未按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付按全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担出借方为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由程汉友、程学松、刘金娥、程月琴、禾艺公司、聚珍园进出口公司作为保证人，由聚珍园食品公司以其所有或依法有权处分的香菇、木耳作为质押，出借人与质押人另行签订质押合同，合同号为wxt质字第201211003号；出借人在本合同项下的抵（质）押物办理抵（质）押物手续完毕后5日内，足额向借款方发放借款。2012年12月31日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款120万元；2013年1月7日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款80万元；2013年1月11日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款300万元；借款按约交付。
2012年12月25日，聚珍园进出口公司、禾艺公司、程学松、刘金娥、程月琴向出借人出具《保证函》承诺就聚珍园食品公司履行编号为wxt借字第201211003号借款合同约定的义务提供连带责任保证。
2013年2月6日，被告聚珍园食品公司与顾萍、邵先敏、施晓琳、沈云昌、董明霞、孙莲娣、华燕吟、何晓英等8名自然人组成的出借方签订合同编号为wxt借字第201211004号《借款合同》一份约定：借款金额185万元，借款期限自2013年2月6日至2013年8月5日止，放款账户为杭州德锐投资咨询有限公司账户；执行利率为年利率10%，每月6日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还；借款方在还款期限届满时，未按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付按全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担出借方为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由程汉友、程学松、刘金娥、程月琴、禾艺公司、聚珍园进出口公司作为保证人，由聚珍园食品公司以其所有或依法有权处分的香菇、木耳作为质押，出借人与质押人另行签订质押合同，合同号为wxt质字第201211003号；出借人在本合同项下的抵（质）押物办理抵（质）押物手续完毕后5日内，足额向借款方发放借款。2013年2月6日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款160万元；2013年2月7日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款25万元；借款按约交付。借款借据中变更扣息日为每月5日。
2013年2月6日，聚珍园进出口公司、禾艺公司、程学松、刘金娥、程月琴向出借人出具《保证函》承诺就聚珍园食品公司履行编号为wxt借字第201211004号借款合同约定的义务提供连带责任保证。
2013年3月5日，被告聚珍园食品公司与张少君、闫春香、顾建明、方军、韦晓君等5名自然人组成的出借方签订合同编号为wxt借字第201211005号《借款合同》一份约定：借款金额160万元，借款期限自2013年3月7日至2013年9月6日止，放款账户为杭州德锐投资咨询有限公司账户；执行利率为年利率10%，每月7日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还；借款方在还款期限届满时，未按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付按全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担出借方为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由程汉友、程学松、刘金娥、程月琴、禾艺公司、聚珍园进出口公司作为保证人，由聚珍园食品公司以其所有或依法有权处分的香菇、木耳作为质押，出借人与质押人另行签订质押合同，合同号为wxt质字第201211003号；出借人在本合同项下的抵（质）押物办理抵（质）押物手续完毕后5日内，足额向借款方发放借款。2013年3月6日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款160万元.借款按约交付。
2013年3月5日，聚珍园进出口公司、禾艺公司、程学松、刘金娥、程月琴向出借人出具《保证函》承诺就聚珍园食品公司履行编号为wxt借字第201211005号借款合同约定的义务提供连带责任保证。
2013年3月17日，被告聚珍园食品公司与沈云昌、陶莺英、陈光鑫、张航、章林琴、俞益娟、汪少华等7名自然人组成的出借方签订合同编号为wxt借字第201211006号《借款合同》一份约定：借款金额155万元，借款期限自2013年3月21日至2013年9月20日止，放款账户为杭州德锐投资咨询有限公司账户；执行利率为年利率10%，每月21日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还；借款方在还款期限届满时，未按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付按全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担出借方为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由程汉友、程学松、刘金娥、程月琴、禾艺公司、聚珍园进出口公司作为保证人，由聚珍园食品公司以其所有或依法有权处分的香菇、木耳作为质押，出借人与质押人另行签订质押合同，合同号为wxt质字第201211003号；出借人在本合同项下的抵（质）押物办理抵（质）押物手续完毕后5日内，足额向借款方发放借款。2013年3月22日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款100万元；2013年3月27日，出借人通过杭州德锐投资咨询有限公司账户转入聚珍园食品公司账户借款55万元；借款按约交付。
2013年3月17日，聚珍园进出口公司、禾艺公司、程学松、刘金娥、程月琴向出借人出具《保证函》承诺就聚珍园食品公司履行编号为wxt借字第201211006号借款合同约定的义务提供连带责任保证。
2012年12月25日至2013年3月21日期间，被告聚珍园食品公司作为出质人，先后与40名自然人组成的（甲方）签订了《最高额质押合同》一份，约定聚珍园食品公司（乙方）提供最高额质押担保，所担保的主债权为自2012年12月31日至2013年12月31日期间的1000万元的最高额内发生的债权，该债权的依据是甲方全体或者部分人员与聚珍园食品公司签订的合同编号为wxt借字第201211003号、wxt借字第201211004号、wxt借字第201211005号、wxt借字第201211006号的借款合同以及其他业务协议。
2012年12月25日，质权人的委托代理人杭州德锐投资咨询有限公司与被告聚珍园食品公司共同向原告银货通公司发送《质押物监管通知书》约定由银货通公司于2012年12月25日前往浙江省龙泉市大河食品工业园区聚珍园食品公司仓库接收质押物，并实行动态核定库存监管，质押物为2012年12月1日至2013年11月30日期间聚珍园食品公司存放在浙江省龙泉市大河食品工业区的全部香菇和黑木耳，质押物价值不得低于1000万元，质押物具体为香菇121451公斤，黑木耳39488公斤。2012年12月30日，原告银货通公司收到《质押物监管通知书》后对质押物进行核对并向杭州德锐投资咨询有限公司出具《质物清单》确认监管仓库中质押物具体为香菇121451公斤，黑木耳39488公斤。
2013年3月26日，质权人的委托代理人杭州德锐投资咨询有限公司与被告聚珍园食品公司共同向原告银货通公司发送《质押物监管通知书》约定由银货通公司前往浙江省龙泉市大河食品工业园区聚珍园食品公司仓库接收质押物，并实行动态核定库存监管，质押物为2013年3月26日至2014年3月25日期间聚珍园食品公司存放在浙江省龙泉市大河食品工业区的全部香菇和黑木耳，质押物价值不得低于2000万元，质押物具体为香菇145275公斤，黑木耳130805公斤。2012年12月30日，原告银货通公司收到《质押物监管通知书》后对质押物进行核对并向杭州德锐投资咨询有限公司出具《质物清单》确认监管仓库中质押物具体为香菇145275公斤，黑木耳130805公斤。原告银货通公司的监管人员先后为张建、王中华、骆天鹏、李丁丁、方磊等。
2012年12月25日，杭州德锐投资咨询有限公司出具质押物价格确定／调整通知书，确定香菇价格为65元每千克，黑木耳价格为60元每千克，银货通公司和聚珍园食品公司均盖章确认。2013年2月5日，杭州德锐投资咨询有限公司出具质押物价格确定／调整通知书，确定香菇价格为75元每千克，黑木耳价格为70元每千克，银货通公司和聚珍园均盖章确认。银货通公司实际监管的冷库为聚珍园食品公司所有的1号、2号、4号、6号、7号库，以上所指的质押物均指这5个冷库内的香菇及黑木耳。至2013年8月23日，经聚珍园食品公司保管员及银货通公司监管员核对，监管仓库中共计香菇142365公斤，价值为10677375元；木耳为122745公斤，价值为8592115元。
2014年3月15日，编号分别为wxt借字第201211003号、wxt借字第201211004号、wxt借字第201211005号、wxt借字第201211006号的《借款合同》项下的出借方（甲方）分别与原告银货通公司（乙方）签订《债权转让协议》约定：甲方同意在本协议签订之日将其享有的对聚珍园食品公司的编号为wxt借字第201211003号、wxt借字第201211004号、wxt借字第201211005号、wxt借字第201211006号的《借款合同》项下的全部债权转让给乙方，乙方同意受让该笔债权，债权范围包括本金、利息、违约金及律师费等实现债权的费用等；双方确认甲方将其享有对聚珍园食品公司的债权转让给乙方同时，该合同项下的保证和质押等从权利一并转让；债权转让的价格分别为500万元、185万元、160万元、155万元。同日，该四份借款合同的出借人向被告聚珍园食品公司以及聚珍园进出口公司、禾艺公司、程学松、刘金娥、程月琴发送了债权转让通知书，但并未提供邮寄签收回执。
另查明，2012年7月3日，被告聚珍园食品公司（甲方）与被告晨光公司（乙方）签订《冷库租赁协议》约定：甲方将其位于大沙工业园区聚珍园食品公司全部冷库出租给乙方使用，租赁期限为三年，自2012年7月3日起至2015年7月2日止，三年租金为200万元，一次性支付；协议生效后，冷库受益由乙方收取。当日，晨光公司员工吴水清向聚珍园食品公司的法定代表人程汉友账户汇入款项200万元，程汉友出具收条确认收到200万元款项。
2013年7月29日，天和公司（甲方）、晨光公司（乙方）、聚珍园食品公司（丙方）签订《委托保管协议》约定：根据乙方与丙方在2012年7月3日签订的《冷库租赁协议》，乙方从2012年7月4日起承租了位于丙方公司内所有冷库，用于代保管食用菌；后丙方接受乙方委托，代为收取冷库保管费。2013年6月30日，乙方解除对丙方的委托，甲方委托乙方代为保管食用菌。三方协商甲方委托保管的食用菌由甲方出具清单，并经乙方确认；保管期限为三年，从2012年7月3日至2015年7月2日止；保管费用为每月每吨200元，按月结算支付。《委托保管协议》的附件中附有2012年-2013年出入库以及储藏费清单，该《委托保管协议》的签订经过公证书公证。
2013年7月29日，被告龙宝食用菌合作社（甲方）、被告晨光公司（乙方）与被告聚珍园食品公司（丙方）签订《委托保管协议》约定：根据乙方与丙方在2012年7月3日签订的《冷库租赁协议》，乙方从2012年7月4日起承租了位于丙方公司内所有冷库，用于代保管食用菌。后丙方接受乙方委托，代为收取冷库保管费；2013年6月30日，乙方解除对丙方的委托，甲方委托乙方代为保管食用菌。三方协商甲方委托保管的食用菌由甲方出具清单，并经乙方确认；保管期限为三年，从2012年7月3日至2015年7月2日止；保管费用为每月每吨200元，按月结算支付。《委托保管协议》的附件中附有2012年-2013年出入库以及储藏费清单，该《委托保管协议》的签订经过公证书公证。
龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司受银货通公司监管的仓库中的香菇的进出库情况如下：2012年，龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司监管仓库的总入库数量为65328.5公斤，总出库数量为70272.65公斤。2013年截止8月23日，龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司监管仓库中的香菇的入库数为27084.5公斤，出库数为44966.2公斤；2013年8月24日出库数为18137.7公斤。以上2013年8月23日之前的部分出入库凭证上有原告银货通公司的监管人员签字确认。综合2013年的出入库情况，龙宝食用菌合作社2013年8月24日出库的18137.7公斤香菇并非龙宝食用菌合作社所有的货物，应为银货通公司的质押物。
龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司受银货通公司监管的仓库中的黑木耳的进出库情况如下：2012年，龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司监管仓库的黑木耳总入库数为39367.75公斤，总出库数为44484.6公斤。2013年截止8月23日，龙宝食用菌合作社在聚珍园食品公司监管仓库的黑木耳的总入库数为66214公斤，总出库数为5747公斤。2013年8月24日，龙宝食用菌合作社在监管仓库中提取黑木耳的出库数为74853公斤。以上2013年8月23日之前的部分出入库凭证上有原告银货通公司的监管人员签字确认。综合2013年的出入库情况，2013年8月24日，龙宝食用菌合作社出库的74853公斤黑木耳中14386公斤黑木耳并非其所有，而应属于银货通公司的质押物。
天和公司在聚珍园食品公司受银货通公司监管的仓库中的香菇的进出库情况如下：2012年，天和公司在聚珍园食品公司监管仓库并未入库，出库数为44651公斤。2013年截止8月23日，总入库数为64851.4公斤，总出库数为24233.8公斤。2013年8月24日，天和公司在监管仓库中提取的香菇的出库数为82828.4公斤。以上2013年8月23日之前的部分出入库凭证上有原告银货通公司的监管人员签字确认。综合2013年的出入库情况，2013年8月24日天和公司香菇多出库数为42210.8公斤。
再查明，wxt借字第201211003号、wxt借字第201211004号、wxt借字第201211005号、wxt借字第201211006号《借款合同》项下的借款期限内的利息均已经支付至2013年6月30日，本金均未归还。2013年8月19日，被告聚珍园食品公司归还款项200000元，2013年8月21日，被告聚珍园食品公司归还款项110000元；2013年9月18日，被告聚珍园食品公司归还款项2000元。该三笔款项均认定归还wxt借字第201211003号《借款合同》项下的本息，至2013年9月18日，wxt借字第201211003号《借款合同》项下的本金尚剩余4848607元未归还，逾期利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）625518元未支付。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王桂杰与青州市环境保护局不履行环境治理法定职责案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-29\\\\\",\\\\\