广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)南市行一终字第95号
上诉人（原审第三人）上林县巷贤镇耀河村河谭经济联合社。
诉讼代表人谭辉祥，主任。
委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。
委托代理人谭余生，男，1951年11月7日出生，壮族，住上林县。
被上诉人（原审原告）上林县巷贤镇耀河村河白经济联合社。
诉讼代表人白恩忠，主任。
委托代理人马兴华，广西安信律师事务所律师。
原审被告上林县人民政府。住所地:上林县大丰镇明山大道第***号。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人覃香杰，上林县法制办公室工作人员。
委托代理人石沉博，上林县调处办公室工作人员。
上诉人上林县巷贤镇耀河村河谭经济联合社（以下简称河谭经联社）因土地行政确权一案，不服宾阳县人民法院2015年5月20日作出的（2015）宾行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人河谭经联社的诉讼代表人谭辉祥及其委托代理人周剑挥、谭余生，被上诉人上林县巷贤镇耀河村河白经济联合社（以下简称河白经联社）的诉讼代表人白恩忠及其委托代理人马兴华，原审被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）的委托代理人覃香杰、石沉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，涉案争议林地有两处，一处为“内六空山”（“六空山”一部分），面积128亩，为荒山。东及东南面与宾阳县山林毗邻，其余均与第三人河谭经联社的山林毗邻。其范围为：东及东南以与宾阳县分界的山脊为界；西及西北以山脚合水（六空哩，音译）为界，东北以毗邻河谭经联社发包给他人造林的合水为界，闭合界线内为争议地。另一处争议林地称为“坡兴山”（又称“六肉山脚”），面积53亩，分布成材林，其周边均毗邻第三人的山地。其范围为:东及北以山脚为界，南以六内山塘合水割向西接坡兴路为界，西以坡兴路为界，闭合界线内为争议地。解放初期，第三人河谭经联社与宾阳县马安庄因三石坪土地权属发生争议，经有关部门处理，双方于1953年7月7日达成民调字第八三号《宾阳县第八区人民政府、上林县人民法院民事联合调解书》(以下简称《83号民事联合调解书》)，明确了河谭庄与宾阳县马安村山地的分界。但该调解书只是解决第三人河谭经联社与宾阳县马安村发生争议的三石坪牛场地权属问题，不包含现争议地。2007年5月1日，原告河白经联社将争议地中的“坡兴山”发包给他人造林。2009年11月，在开展集体林权制度改革工作时，双方均对两处争议林地主张权属。2012年9月24日，原告河白经联社向被告上林县政府申请对现争议地进行调处。被告上林县政府组织原告、第三人调解未果，遂于2014年6月11日作出上政发［2014］27号《上林县人民政府关于巷贤镇坡兴山、内六空山权属纠纷的处理决定》，将“内六空山”面积128亩和“坡兴山”面积53亩的所有权和使用权确定给河谭经济联合社农民集体所有，对于“坡兴山”上的林木，由承包者必须尽快清理，将地交还。原告河白经济联合社不服该处理决定，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2014年10月22日作出南府复议［2014］160号复议决定，维持被告上林县政府作出的上政发［2014］27号处理决定。原告河白经联社不服，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，关于被诉处理决定认定事实的问题，1953年7月7日制作的《83号民事联合调解书》，只是解决宾阳县马安村与第三人河谭经联社发生争议的“三石坪”牧场地纠纷，不涉及现争议地的权属，但被告上林县人民政府却认定该调解书明确争议地划归第三人所有，并以上述《83号民事联合调解书》为定案依据，将争议地的所有权和使用权确定给第三人河谭经联社集体所有，属证据不足，认定事实明显错误。其次，被告上林县政府在被诉处理决定中归纳双方的争议焦点是双方是否对现争议地进行过划分，但被告上林县人民政府未能查明是否划分的事实。第三、被诉处理决定中认定“……但《一九八0年九月十八日落实山权协议书》中所记录参与划分的河谭四位代表都给予否认，故《一九八0年九月十八日落实山权协议书》不具备双方协议一致并签字确认的属性……，”被告并未能提供上述河谭庄4位代表否认该协议书的证据材料。综上，被告上林县政府作出的被诉处理决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决:一、撤销上林县政府于20l4年6月11日作出的上政发［2014］27号《上林县人民政府关于巷贤镇坡兴山、内六空山权属纠纷的处理决定》；二、责令被告上林县政府重新作出山林权属处理决定。案件受理费50元，由被告上林县政府负担。
上诉人河谭经联社上诉称，一、本案争议地“内六空山”与“坡兴山”均为“三石坪”一带的山头，同时“六肉山”及“猪肝山”等也是“三石坪”的组成部分，故本案的两处争议地就在《83号民事联合调解书》中“三石坪”地的范围内，已划归上诉人所有。一审判决认定该调解书的内容不涉及本案争议地错误;二、对于上诉人所举的证据即：1953年5月27日制作的法民联字第10号《宾阳县、上林县人民法院民事联合调解书》，一审认定与本案无关联性，极为错误。有史以来，河谭庄与河白庄无论是解放前后的土地、山林或牛场地均不在一起，都是各自经营（只有1969年至1979年间，由于历史原因才并队10年共同生产劳动而已，后来也已分开）。上述第10号调解书，充分证明了被上诉人河白经联社的山地或牛场地不在本案争议地范围，更不是本案的争议地，而是与河黄、河芦等庄在高××山与××白岩村交界的地方，故被上诉人河白经联社无资格与上诉人争讼本案的争议地；三、一审对于上诉人提交的证人证言等证据未予以认定、采信，违背历史客观事实。上诉人提交的证据均是80岁以上老干部的亲眼所见所作的证词及当地村委会、附近村委会（宾阳县新桥镇林堡村委会、马村村委会）依据事实出具的证明，这些证据都充分说明本案的争议地非上诉人莫属；四、一审未认定上诉人曾于2005年2月6日将争议地发包给广西国峰林场承包错误。上诉人在本案的行政处理程序当中，已向原审被告上林县政府提交《林业用地承包合同书》作为证明该事实的依据。对于上诉人于2005年将包括争议地在内的山地发包给广西国营高峰林场时，被上诉人明知但没有提出异议，直到2007年5月，才侵占上诉人的山地造林引发本案；五、本案为山林土地行政确权纠纷，争议焦点是山林的土地权属问题，而不是山林权属问题。一审判决的第二项却作出“责令被告上林县人民政府重新作出山林权属处理决定。”的判决明显错误。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决不当。原审被告上林县政府作出的处理决定合理、合法，证据充分，应当予以维持。为此请求：一、撤销一审判决；二、维持上林县政府作出的上政发[2014]27号《上林县人民政府关于巷贤镇坡兴山、内六空山权属纠纷的处理决定》；三、由被上诉人河白经联社承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人河白经联社答辩称，一、关于涉案争议林地“内六空山”、“坡兴山”与“三石坪”是否有关联问题。（一）《83号民事联合调解书》是1953年上诉人河谭经联社与宾阳县马安村在地名为“三石坪”的土地纠纷。“三石坪”位于上诉人东面、宾阳县马安村西面、“渌肉山”脚下（北面），该土地地势较为平缓，从调解书的示意图来看，双方争议的“三石坪”牛场地根本不涉及上诉人与被上诉人争议的“内六空山”和“坡兴山”；（二）从《83号民事联合调解书》的记载可以得知，“渌肉山”脚下（北面）的荒地用途是让上诉人放牛，牛场的范围东至宾阳县马安村山林边合水为界（合水处小平地可铲草皮），不得超过西边小沟以上，双方分界线由红纹顶分水地总划定，不允许双方在牛场继续开荒育林及铲草皮，该牛场地明显不涉及争议地“内六空山”和“坡兴山”；（三）一审法院于2015年1月20日组织了双方当事人及上林县政府制作现场调查笔录，确认争议地面积、四至范围，结合被诉处理决定所确定的争议地面积和四至范围，认定争议地“内六空山”和“坡兴山”不在“三石坪”牛场地的范围内正确。
二、原审被告上林县政府作出被诉处理决定将“内六空山”、“坡兴山”确定给上诉人没有事实和法律依据。1980年代上林县政府核发给被上诉人的第385号《山界林权证》，该证确认地点为“内六空山”、“坡兴山”、河白村后竹林，其中“内六空山”（150亩）和“坡兴山”（100亩）均在双方争议的山林地权属范围内。该证记载的东西南北四至方位清楚，并且真实、合法。原审被告上林县政府对“内六空山”、“坡兴山”作确权决定时，应当以其颁发给被上诉人的《山界林权证》而不是以《83号民事联合调解书》作为依据。并且上诉人与被上诉人分队时双方就争议地归属于被上诉人已作了书面协议，上林县政府作出的被诉处理决定将“内六空山”、“坡兴山”确定给上诉人既违背了客观事实，也违反法律规定。三、本案争议的“内六空山”、“坡兴山”所有权属于被上诉人。大集体时期和实行家庭联产承包责任制以来，在缺乏家用煤气燃料的年代，被上诉人日常生活所需的柴草全部依赖于涉案的两处争议地，至今也只有这两处山林可供被上诉人的村民采集利用。2003年至2004年，被上诉人在“内六空山”溪流挖井，并引水回村庄供村民饮用，上诉人没有提出异议。1992年左右，被上诉人在“坡兴山”上种植湿地松，直至2006年炼山准备发包时，山上仍存有少量湿地松出售给他人，上诉人对此知情也未提出任何主张。2007年5月，被上诉人将“坡兴山”发包给村民白恩忠种植速生桉，上诉人知情但也没有干涉或阻拦，而且白恩忠在经营管理速生桉过程中还雇请了上诉人河谭经联社的部分妇女上山施肥，上诉人也没有丝毫异议。此外，上诉人于2005年2月将“六空山”、“猪肝山”、“三石坪”牛场地共700亩山林发包给广西国营高峰林场种植速生桉，当时造林实际面积和范围由上诉人与高峰林场实地测绘确认，也未将本案的两处争议地纳入其发包范围。以上事实可以充分说明，被上诉人一直对涉案两处争议地占有、管理和使用，上诉人对此均没有异议。综上所述，被上诉人提供的第385号《山界林权证》能够充分证明本案争议的两处林地所有权属于被上诉人所有，能够与《83号民事联合调解书》及其他证据相互吻合、印证，形成了完整的证据链条。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人的诉讼请求实属无理，应予以驳回。
原审被告上林县政府答辩称，一、解放初期，因“三石坪”权属不清，上诉人河谭经联社与宾阳县马安庄在经营管理中发生纠纷，经有关部门派员处理，于1953年7月7日达成《83号民事联合调解书》，明确了上诉人河谭经联社与马安庄山地的分界。1972年，因马安庄进入“三石坪”开荒又导致双方之间产生纠纷，经两县政府派员处理，仍维持双方达成的上述《83号民事联合调解书》，虽然纠纷的起因是双方均主张“三石坪”的权属及经营“三石坪”而引发，但经两县有关部门处理时，已将包括双方的土地、林地的界线一并进行划分并制作分界图。因此，《83号民事联合调解书》已包含本案纠纷的林地，即纠纷林地已划给上诉人河谭经联社。此后历经合作化和“四固定”时期，再没有对争议林地进行过划分。1969年，双方当事人合队至1979年分队时并未就纠纷林地进行划分。二、《一九八O年九月十八日落实山权协议书》由于没有得到双方签字确认，且该协议书中所记录参与划分的河谭经联社四位代表都给予否认，记录中提到协议执笔人“谭辛生”的真正用名却是“谭新生”。故《一九八O年九月十八日落实山权协议书》不具备双方协议一致并签字确认的属性，不予认定。综上，被诉处理决定以发生法律效力的《83号民事联合调解书》、《关于三石坪牛场纠纷情况的报告》及附图作为确认纠纷林地权属的证据，将纠纷林地权属划给上诉人所有正确。请求法院予以维持并撤销一审判决。
各方当事人除依据已向一审法院提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人河谭经联社在二审庭审中提交以下证据：证明1、《林业且地承包合同》，证明2005年上诉人将争议地发包给他人经营，被上诉人河白经联社无异议；证据2、1972年4月15日《关于三石坪牛场纠纷情况报告》，证明当时仍然维持了《83号民事联合调解书》的内容；证据3、宾阳县人民法院（2014）宾行初字第18号行政判决，证明一审法院已认定上诉人所提交的《声明书》的真实性、合法性。
被上诉人河白经联社对上诉人河谭经联社提供的上述证据以超过举证期限为由不同意质证且认为与本案无关联。原审被告上林县政府对上诉人河谭经联社提供的上述证据1认为不能证明上诉人已将争议地发包给高峰林场；证据2是作为被诉处理决定的定案依据，已向一审法院提交，对其真实性、合法性均无异议；对证明3的真实性无异议，但不认可上诉人证明的内容。
关于上诉人在二审庭审中提供的证据，本院认为，由于上诉人没有在一审程序中向法庭提供该证据，且无正当理由，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上诉人在二审庭审中提供的证据不予接纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明在上述各个历史时期已对争议地明确过权属。1953年7月7日，上诉人河谭经联社与宾阳县马安庄达成的《83号民事联合调解书》，解决的是宾阳县马安村与上诉人河谭经联社因“三石坪”土地权属发生的争议，该调解书明确的是上诉人河谭经联社与宾阳县马安村山地的界线。原审被告上林县政府在未有充分证据证明的情况下，认定上述《83号民事联合调解书》包含了本案争议的两处争议地，并以此作为依据将争议地全部确权归上诉人所有，缺少证据支持亦无法律依据，属认定事实不清，证据不足，一审判决予以撤销正确，本院予以支持。上诉人主张涉案争议地位于“三石坪”范围内，属其集体所有并经营管理并无证据证明，故对于上诉人上诉请求撤销一审判决及维持被诉处理决定，本院不予支持。
综上，原审被告上林县政府作出的上政发[2014]27号处理决定，认定事实不清，主要证据不足，一审判决予以撤销正确，上诉人河谭经联社上诉理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上林县巷贤镇耀河村河谭经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年六月八日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……