湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终425号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市��公司，住所地江西省宜春市袁州区。
代表人卢海根，该公司总经理。
委托代理人赵兵，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵艾英，女，1963年8月13日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
委托代理人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡国兵，男，1966年1月29日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）宜丰县宜征汽运有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县。
法定代表人彭爱昌，该公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人贵艾英、胡国兵、宜丰县宜征汽运有限公司（以下简称宜征公司）���动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托代理人赵兵，被上诉人贵艾英及其委托代理人周桂莲，被上诉人胡国兵及与宜征公司的共同委托代理人肖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月13日16时23分，胡国兵驾驶1号重型货车（宜征公司所有），沿常德市武陵区朗州路由北向南行驶至常德大道路口右转弯，遇贵艾英驾驶电动自行车在该路口前方等候红灯，由于胡国兵驾车时观察不严，致使两车相撞，造成两车受损，贵艾英受伤的交通事故。事故发生后，贵艾英被送往常德市第一中医院住院治疗67天。本事故经常德市公安局交通警察支队直属四大队作出的道路交通���故认定书，认定胡国兵负本次事故的全部责任，贵艾英不负责任。一审中，经贵艾英申请，原审法院委托常德市司法鉴定中心对贵艾英的伤情进行鉴定，鉴定认为：1、事故致贵艾英右下肢挤压伤、皮肤脱套伤，现遗有右下肢功能障碍，右下肢功能丧失大于25%，评定为九级伤残；2、误工时间210天，1人护理120天，营养时间120天，截止至鉴定结论之日医疗费按照实际支出计算（含住院费及出院后相关诊疗费）。
贵艾英自2010年房屋被征收后一直居住、生活在常德市区。1号重型货车系宜征公司所有，胡国兵与宜征公司之间为融资租赁关系。该车在人民保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中，宜征公司于2014年投保了交强险、商业三者险（保额500000元，不计免赔率）等保险，交强险保险期���自2014年5月13日至2015年5月12日，商业三者险保险期限自2014年5月17日至2015年5月16日。宜征公司于2015年3月2日退保了2014年度的商业三者险。2015年3月9日胡国兵出资由宜征公司向人民保险公司交付了13543.55元的商业保险费（含11561元的商业三者险保费，保额500000元，不计免赔率），并于3月9日等待保险期间开始后运营。人民保险公司于2015年3月9日收取保险费后，对商业三者险出单承保期限为2015年4月15日起至2016年4月14日止。
贵艾英住院期间，人民保险公司垫付了10000元，胡国兵支付医疗费等8000元。
贵艾英因此次事故产生的损失为：1、医疗费91950.50元；2、残疾赔偿金106280元（26570元/年×20年×20%）；3、住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）；4、误工费12600元（60元/天×210天）；5、护理费9600元（80元/天×120天）；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、营养费3600元（30元/天×120天）；9、鉴定费1300元；10、财产损失800元。共计243830.50元。
原审法院认为：公民的健康权依法受到保护，原告贵艾英在本次交通事故中受伤，依法应该得到赔偿。
关于人民保险公司是否承担商业三者险赔偿责任的问题。宜征公司于2015年3月2日向人民保险公司退保了1号重型货车购买的2014年度商业三者险，又于2015年3月9日由胡国兵提供资金在人民保险公司对该车辆购买了商业三者险。本案保险事故发生在2015年4月13日，在宜征公司交付保险费之后，胡国兵、宜征公司均认为享有保险利益，保险公司应该赔偿。人民保险公司以该保险的承保期间在2015年4月13日之后，保险事故未发生在承保期间内为由拒绝赔偿。原审法院认为，商业三者险属于商业保险，基于保险双方的保险合意而达成保险合同，宜征公司于2015年3月9日通过胡国兵向人民保险公司交付保险费，履行了合同义务，基于合同对价，应享有保险利益。人民保险公司在2015年3月9日收取保费后未及时承保，亦无证据证明就保险期限与投保人协商达成一致。人民保险公司在本案审理过程中提交的投保人宜征公司购买的2014年度商业三者险保单（保险期限自2014年5月17日至2015年5月16日），并未就宜征公司退保情况予以说明，且未就交付保费后长达1个多月的确定承保期予以充分合理的解释。不排除人民保险公司因内部管理不善或待已退保保单的承保期限到期后再进行承保的怀疑。人民保险公司未及时承保的行为明显损害了投保人的保险利益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示���发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。宜征公司有权利主张自交付保费至承保期间前因发生交通事故而享有的保险利益，原审法院对胡国兵、宜征公司的主张予以支持。人民保险公司应承担商业三者险的保险责任。
胡国兵负本次交通事故的全部责任，应对贵艾英的损失承担赔偿责任。胡国兵系1号重型货车的融资租赁合同的承租人，宜征公司与胡国兵系车辆融资租赁关系，宜征公司不应承担连带赔偿责任。本案事故车辆1号重型货车已投保交强险及商业三者险，因此贵艾英的损失应首先由人民保险公司在交强险限额内赔偿120800元。余下损失123030.50元在商业三者险范围内赔偿121730.50元，人民保险公司共计赔偿242530.50元。鉴定费1300元由胡国兵承担。扣除人民保险公司垫付的10000元，胡国兵垫付的医药费8000元。人民保险公司应赔偿贵艾英各项损失根据225830.50元，并支付胡国兵6700元（8000元-1300元）。本案中，人民保险公司虽主张扣除非医保费用，但并未对该主张提供证据证明，原审法院对此不予支持。综上判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告贵艾英225830.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起10日内支付被告胡国兵6700元；三、驳回原告贵艾英的其他诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告胡国兵承担。
人民保险公司不服一审判决，上诉称：1，一审程序违法，一审庭审中该公司才知晓胡国兵、宜征公司提出事故车辆脱保后保险公司仍应承担赔偿责任的主张，无法及时收集证据，一审法院剥夺了保险公司提交证据进行抗辩的权利，属程序违法；2，保险合同当事人约定的保险期间符合法律规定，应当予以支持，宜征公司在2015年3月9日购买商业三者险时，与该公司约定保险期间自2015年4月15日开始，人民保险公司予以同意并出具保险单，符合法律规定，应当得到法律保护；3，一审判决适用法律错误，一审判决依据保险法司法解释判决该公司承担商业三者险赔偿责任，属于适用法律错误，因该公司已作出承保的意思表示，不符合该条司法解释的前提条件。综上请求：1，撤销原审判决第一、二项，改判该公司少承担123830.5元的赔偿责任；2，本案诉讼费用由贵艾英、胡国兵、宜征公司负担。
贵艾英答辩称，原判认定事实���楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡国兵答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宜征公司答辩称：1，原判认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判；2，人民保险公司主张一审程序违法与事实不符，该公司在2015年3月2日已知晓宜征公司退保的事实；3，2015年3月9日，胡国兵与宜征公司签订并履行了车辆融资租赁合同后，胡国兵以宜征公司名义向人民保险公司购买了保险金额500000元不计免赔率的商业三者险，并通过银行转账方式向人民保险公司支付了13543.55元的商业险保费，保险公司收款后开具了保险发票。人民保险公司因工作失误，将保险期间2015年3月10日至2016年3月9日中的月份“3”错录为“5”。另外，事故发生后，胡国兵已向人民保险公司告知了保险事故并请求赔偿，但保险公司拒绝赔偿，��制作一份保险期间为2015年4月15日至2016年4月14日的虚假保险单。
在二审举证期限内，人民保险公司提交了三份证据材料：1，2015年3月9日形成的商业三者险保险单、投保单、保险单签收单，拟证明宜征公司为事故车辆购买的商业三者险的保险期间为2015年5月10日至2016年5月9日；2，2015年4月14日形成的商业三者险保险单、投保单、保险单签收单，拟证明宜征公司为事故车辆购买的商业三者险的保险期间为2015年4月15日至2016年4月14日；3，转账授权书、保险事项变更申请书，拟证明2015年4月14日经宜征公司申请，该公司为其办理了退保手续。
贵艾英质证认为：1，关于第一份证据，对2015年3月9日支付保费没有异议，但对记载的保险期间有异议，不是合同当事人的真实意思表示；2，关于第二份证据，与第一份证据相互矛盾，系保险公司为逃避保险责任制作的��假保险资料，不具有合法性、真实性；3，关于第三份证据，系复印件，不能作为定案依据。宜征公司质证认为：1，关于第一份证据，对3月9日交付保费没有异议，但保险期间约定的是自3月10日生效，不能达到保险公司的证明目的；2，关于第二份证据，事故发生后保险公司发现第一份保险材料存在错误，因宜征公司还有一辆车要在人民保险公司投保，保险公司哄骗宜征公司签订了该份保险材料，该证据材料不具有合法性、真实性、关联性；3，关于第三份证据，宜征公司支付了3万多元保费，但没有办理转账手续。胡国兵质证认为，同意宜征公司的意见。
本院认为：1，关于第一份证据，该份证据系2015年3月9日制作形成，同日出具了一份27087.1元的商业保险发票（宜征公司解释称，发票载明金额27087.1元与事故车辆应缴保费13543.55元存在出入，系该公司同时为另���辆车交付了保费），保险单载明保险期间为2015年5月10日0时至2016年5月9日24时。结合一审期间胡国兵、宜征公司提交的2015年3月9日13543.55元转款凭证、2015年3月9日13时至10日9时事故车辆停车记录，根据常理与交通运输行业习惯，本院确认胡国兵以宜征公司名义向人民保险公司购买商业三者险时，约定保险期间的真实意思表示系自2015年3月10日0时开始，该份保险单中记载的保险期间开始的月份“5”月系人民保险公司的工作失误，保险发票与保险单无法吻合亦可证明人民保险公司在业务管理上存在疏忽，对该份证据采纳为本案定案依据，但不能达到人民保险公司的证明目的；2，关于第二份证据，该份证据载明制作时间为2015年4月14日，保险期间为2015年4月15日0时至2016年4月14日24时。结合一审胡国兵、宜征公司提交的保险详细信息页（各方当事人均认可，一审法院予以采信��，其中载明对承保时间自2015年5月10日始，即2015年3月9日购买的商业三者险进行退保，本院确认该份保险资料系2015年4月13日本案事故发生后，宜征公司与人民保险公司对事故车辆协商退保后再次进行商业三者险投保产生的，该份证据与本案并无关联性，不能作为本案定案依据，对此不予采信；3，关于第三份证据，系复印件，且内容模糊无法准确辨认其中记载事项，不符合证据形式要件，对此不予采信。
本院二审查明，2015年3月9日，胡国兵向宜征公司融资租赁1号重型货车，以宜征公司的名义在人民保险公司为该车投保了商业保险，并于当日支付了相应保险费13543.55元（含保险金额500000元不计免赔率商业三者险、车上人员险），保险期间为2015年3月10日0时至2016年3月9日24时。因人民保险公司内部工作过失，将商业三者险保险期间错误记载为2015年5月10日0时至2016年5月9日24时。
一审法院因胡国兵、宜征公司仅提交了一份于2015年4月14日事故发生后另行签订的商业三者险保险单，导致错误认定本案商业三者险约定的保险期间为2015年4月15日至2016年4月14日，本院对此予以纠正，该份保险单与本案无关联性。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为人民保险公司应否承担商业三者险赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2015年3月9日，宜征公司与人民保险公司签订商业三者险合同，同日投保人宜征公司向保险人人民保险公司交付了13543.55元的保险费，保险合同成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年3月9日签订的商业三者险保险单载明，保险期间自2015年5月10日0时开始。宜征公司辩称，对保险期间的约定系人民保险公司工作人员疏忽造成的，宜征公司对此存在重大误解。本院认为，购买机动车保险约定保险责任于次日零时开始符合社会通常作法，而从事货物运输的重型货车具有较强的危险性需要及时转移事故风险，宜征公司作为从事货车销售、货物运输的企业，为他人购买商业三者险时约定保险责任于两个月后开始明显有悖常理与行业习惯。
保险人人民保险公司作为专门从事财产保险的营利性机构，机动车保险作为其支柱性业务，从事商业活动应当秉持诚信、谨慎的经营理念。人民保险公司对宜征公司的重型货车承保商业三者险，约定的保险责任开始时间与保险合同生效时间之间存在两个月的空白阶段，人民保险公司对此无法作出合理解释。投保人宜征公司、驾驶员胡国兵提供了保险费交付凭证、车辆停放记录，能够间接证明约定保险责任开始时间为2015年3月10日0时系其真实意思表示。本院确认，宜征公司与人民保险公司在2015年3月9日签订的商业三者险合同，保险期间为2015年3月10日0时至2016年3月9日24时。
本案交通事故发生时间为2015年4月13日，在人民保险公司承保的商业三者险保险责任期间，因此，人民保险公司应对胡国兵在本次交通事故中的赔偿责任承担替代赔偿责任。原判对此处理正确，本院予以支持。
另外，关于一审程序是否合法的问题，一审法院适用简易程序审理本案，对人民保险公司规定的举证期限符合法律规定，一审程序并无不当，本院对人民保险公司此项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈远定
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；