四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终282号
上诉人（原审被告）：四川省第三建筑工程公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：范晓晋，总经理。
委托诉讼代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市大成机械设备租赁有限公司，住所地四川省广元市利州区。
法定代表人：贾登旭，总经理。
委托诉讼代理人：李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人四川省第三建筑工程公司（以下简称四川三建公司）因与被上诉人广元市大成机械设备租赁有限公司（以下简称广元大成租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行审理。上诉人四川三建公司的委托诉讼代理人李为民，被上诉人广元大成租赁公司的法定代表人贾登旭及委托诉讼代理人李明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川三建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，事实不清，证据不足。一审判决认定塔机已交付使用的事实是错误的。2016年7月30日，塔机才运进施工现场，2016年8月1日，广元市特种设备监督检验所就出具《塔式起重机检验报告》合格，说明检验机构未到现场检验塔机，而是凭空制作。对于第三方检验应为政府安监局对塔机是否符合安全使用条件作出检验报告，而不是由特种设备监督检验所出具报告，且双方并未有塔机的移交清单，故一审判决认定塔机交付使用是错误的。同时，一审判决认定塔机至今仍停放在涉案工地的事实是错误的。在一审中，上诉人派人去现场时塔机已不在了，被上诉人早已搬走了塔机。二、一审判决将没有交付使用的塔机，认定为已交付；将无法履行的合同，认为已履行；将合同约定的履行期5个月，认定履行期至被上诉人立案之日并解除合同。其判决显失公平，偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律不当。涉案塔机虽运进了上诉人的施工现场，安装后未经过有安全检验权的政府安监局检验合格交付使用，上诉人也没有使用过被上诉人的塔机。现被上诉人要求解除合同、给付租赁费及承担违约金，无事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。
广元大成租赁公司辩称，被上诉人在双方合同签订前就将塔机运进上诉人的施工现场，并经检验机构检验合格，已实际完成了交付义务。上诉人以没有移交清单，未经检验为由，拒付租赁费的理由不能成立。上诉人实际开工建设有半年之久，因其与业主方的原因导致工程停工，是否使用了塔机与被上诉人无关。现因上诉人的原因，致使工地留守工人拒绝被上诉人进场拆除塔机，塔机仍在工地上未返还给被上诉人，被上诉人将另行主张相应权利。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
广元大成租赁公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的《塔式起重机租赁合同》；2、被告给付原告租赁费168000.00元并承担违约金21000.00元，共计189000.00元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月30日，广元大成租赁公司向四川三建公司出租的QTZ××塔式起重机（产权备案号为川HB-T-××××-×××××）进入由四川三建公司承建的广元市青川县竹园镇青川明日得环保装备制造基地工程，2016年8月1日，广元市特种设备监督检验所出具《塔式起重机检验报告》，对塔机的检验结果为合格，2016年9月5日，广元大成租赁公司与四川三建公司补签了《塔式起重机租赁合同》，双方约定由四川三建公司租赁广元大成公司的QTZ××塔式起重机一台（产权备案号为川HB-T-××××-×××××），用于广元市青川县竹园镇“青川明日得环保装备制造基地”的工程，双方对于租赁塔机型号及规格、数量、价格、塔机进场时间、进出场费、租金的计算和支付、移交和保管、设备归还和报停、违反合同的责任等进行了约定：“……第四条：进出场费、租金的计算和支付1、租用期限为5个月，启用单时间以乙方（广元大成租赁公司）塔机进场后安装、经第三方检验合格交付甲方（四川三建公司）日期为准，报停单时间以承租方实际报停单日期为准。最低保证使用5个月，未达到5个月按5个月结算，超过5个月按实际天数结算。2、甲乙双方商定按月租金计算方式收取和支付租金。塔机月租赁单价见第一条列表。租赁费共计10500元／月（大写壹万零伍佰元／月），不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以尾数日计算。租金每月底结算一次，每月3日前支付上月的租金。春节放假期间扣除7天的租金……4、进出场费、安装与验收……（4）甲方应以乙方提供承租塔机进、出场作业、加节、加附着（安全平台的塔设和拆除由甲方负责）、其他维护作业的协助和便利。即确保塔机安、拆现场三平一通，排除障碍，提供安装和拆卸的地理条件。如乙方塔机根据甲方通知安装，由于甲方原因不能按时进场给乙方造成损失的，赔偿乙方损失。租赁期届满，甲方应提前3天通知乙方安排塔机出场的日期，并经乙方确认其具备出场条件，将租用塔机完好交还乙方。否则租赁费照常全额收取……第六条：移交和保管1、租赁塔机的移交，乙方现场安装完毕经第三方验收合格之日为移交日期。移交后塔机的使用权转移给甲方，双方就交付塔机的型号、规格、附件、数量以及安装质量完好状况签署移交清单。拆除塔机前，双方按照安装后的移交清单进行交接，若有遗失或损坏甲方应予以赔偿。于签约日同时生效……第九条：设备归还和报停1、双方共同确认该机报停时的零部件的数量、规格、确认无误。2、报停时双方必须签写报停单，如甲方没有按时间向乙方出具书面报停单时，乙方有权按照最终签字的报停时间结算。乙方只接受书面报停单所报停时间，其他任何形式的报停均不接受。第十条：违反合同的责任1、甲方未按合同的约定日期支付租金的，经乙方催讨仍未支付且超过15天的，乙方停止该合同项下一切服务工作，乙方有权停机或解除合同，并采取司法救助。停机期间所造成的一切损失均由甲方负责……”。合同签订后，广元大成租赁公司依约向四川三建公司交付了QTZ××塔式起重机（产权备案号为川HB-T-××××-×××××），2017年1月13日，《关于解除青川明日得环保设备制造基地项目合同纪要》，由青川县竹园经济开发区管委会与四川三建等四方召开的青川明日得环保装备制造基地项目合同解除协议会议，会议内容之一：“四川三建在十个工作日内必须全部撤离现场”。之后，四川三建公司并未将该次会议的内容告知广元大成租赁公司，也未向广元大成租赁公司出具书面报停单，致使所租赁的塔机至今仍停放在涉案工地，且四川三建公司未向广元大成租赁公司支付过租赁费用。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立之日起即发生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，广元大成租赁公司按约定向四川三建公司交付了租赁物塔机，但四川三建公司未按约定向广元大成租赁公司支付租金，根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》中对于逾期支付租金的约定，广元大成租赁公司主张解除与四川三建公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》的诉请，依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一项：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，2016年9月5日,广元大成租赁公司与四川三建公司补签的《塔式起重机租赁合同》中，双方已经明确约定塔机的交付时间为广元大成租赁公司安装完毕经第三方验收合格之日为移交日期。四川三建公司以双方并未签署移交清单为由辩解租赁物塔机并未交付，同时，从该份补签的合同的时间上看，双方在签订合同时，对于约定的塔机进场时间2016年7月30日，塔机经广元市特种设备监督检验所检验的时间2016年8月1日，均在签订合同的时间之前，充分说明双方对于塔机的进场及检验均已认可，同时也说明了在2016年8月1日，QTZ××塔式起重机（产权备案号为川HB-T-××××-×××××）客观上已经过第三方验收合格，根据约定，广元大成租赁公司已向四川三建公司完成了交付塔机的义务，因此，四川三建公司以双方并未签署移交清单为由，辩解的广元大成租赁公司未向其完成租赁物塔机的交付，理由不成立，不予采信。同时四川三建公司辩解的QTZ××塔式起重机（产权备案号为川HB-T-××××-×××××）并非广元大成租赁公司向四川三建公司交付的租赁物，因未提交相反的证据予以证明，对其辩解理由，不予采信。在广元大成租赁公司履行了向四川三建公司交付租赁物之后，四川三建公司未按合同的约定履行支付租赁费的义务，广元大成租赁公司主张四川三建公司支付下欠的租赁费的诉讼请求，予以支持。
关于租赁期限的认定，根据《塔式起重机租赁合同》的约定，双方约定的租赁期限是不固定的，只是约定了最低使用期限为五个月，超过五个月的部分以实际使用的天数为准。虽然四川三建公司辩解双方之间的租赁期间早已届满，但根据双方的约定，四川三建公司并未提交相关的证据证明在合同租赁期限届满前三日已通知广元大成租赁公司安排塔机出场，因此，对其辩解理由，不予采信。
关于违约金，双方并未约定逾期支付租金应支付违约金，故广元大成租赁公司主张四川三建公司支付21000.00元违约金的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除广元市大成机械设备租赁有限公司与四川省第三建筑工程公司于2016年8月1日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告四川省第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告广元市大成机械设备租赁有限公司自2016年8月1日至2017年9月14日止的租赁费141400.00元；三、驳回广元市大成机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉塔机于2016年7月30日进场，并于2016年8月1日由广元市特种设备监督检验所出具了检验合格报告书，其后，上诉人四川三建公司与被上诉人广元大成租赁公司于2016年9月5日补签《塔式起重机租赁合同》，该合同中约定“乙方现场安装完毕经第三方验收合格之日为移交日期”，双方在补签合同时对涉案塔机进场、验收合格的事实予以确认，被上诉人广元大成租赁公司已履行其交付义务。在被上诉人提供了当地特种设备监督检验机构出具的检验合格报告且上诉人已实际使用塔机时，应当认定塔机实际交付使用。上诉人四川三建公司认为涉案塔机未进行交付的理由不能成立，本院不予支持。
关于租赁期限的问题。根据《塔式起重机租赁合同》中约定的“……租赁期届满，甲方应提前3天通知乙方安排塔机出场的日期，并经乙方确认其具备出场条件，将租用塔机完好交还乙方。否则租赁费照常全额收取……”及“报停时双方必须签写报停单，如甲方没有按时间向乙方出具书面报停单时，乙方有权按照最终签字的报停时间结算。乙方只接受书面报停单所报停时间，其他任何形式的报停均不接受……”，至今，上诉人四川三建公司未提供涉案塔机已出场或报停的相关证据，故一审法院确认的租赁期限并无不当，本院予以支持。
关于涉案塔机是否仍在施工工地未拆离现场，双方各执一词，被上诉人广元大成租赁公司明确表示将另案就塔机及其后续损失主张权利，故本院不予处理。
综上，上诉人四川三建公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人四川省第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 骁