四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14237号
上诉人（原审被告）：四川新地环境艺术工程有限公司，住所地：四川省成都市郫县红光镇。
法定代表人：袁捷。
委托诉讼代理人：潘璠，四川履枰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都川大商贸服务公司，住所地：成都市武侯区南一环路24号川大东区综合服务楼一楼。
法定代表人：潘霜柏。
委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审第三人：武侯区华川堂大药房店，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：肖生。
原审第三人：武侯区我家旅馆，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：邓群芳。
委托诉讼代理人：李赢华，四川尚上律师事务所律师。
原审第三人：成都市武侯区毛家牛肉快餐店，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：毛云惠。
原审第三人：武侯区罗血旺土菜馆，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：白玉明。
原审第三人：武侯区千香引餐馆，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：齐晓军。
原审第三人：武侯区新魏记稀饭庄，住所地：成都市武侯区。
经营者：黄开忠。
原审第三人：武侯区原汤大抄手小吃店，住所地：成都市武侯区。
经营者：张海峰。
原审第三人：武侯区林荫渝和记面庄，住所地：成都市武侯区。
经营者：吴晓玲。
原审第三人：武侯区吉祥饺子馆，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：田元鹏。
原审第三人：武侯区情缘饭店，住所地：成都市武侯区。
经营者：周勇刚。
原审第三人：武侯区林荫阁茶楼，住所地：成都市武侯区。
经营者：袁捷。
原审第三人：武侯区上万烤鱼馆，住所地：成都市武侯区林荫街*号附*号。
经营者：杨雪。
上诉人四川新地环境艺术工程有限公司（以下简称新地公司）因与被上诉人成都川大商贸服务公司（以下简称川大商贸）以及原审第三人武侯区华川堂大药房店、武侯区我家旅馆、成都市武侯区毛家牛肉快餐店、武侯区罗血旺土菜馆、武侯区千香引餐馆、武侯区新魏记稀饭庄、武侯区原汤大抄手小吃店、武侯区林荫渝和记面庄、武侯区吉祥饺子馆、武侯区情缘饭店、武侯区林荫阁茶楼、武侯区上万烤鱼馆房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人新地公司委托诉讼代理人潘璠到庭参加诉讼，被上诉人川大商贸委托诉讼代理人龙涓到庭参加诉讼，原审第三人武侯区我家旅馆（以下简称我家旅馆）委托诉讼代理人李赢华到庭参加诉讼，原审第三人武侯区华川堂大药房店、成都市武侯区毛家牛肉快餐店、武侯区罗血旺土菜馆、武侯区千香引餐馆、武侯区新魏记稀饭庄、武侯区原汤大抄手小吃店、武侯区林荫渝和记面庄、武侯区吉祥饺子馆、武侯区情缘饭店、武侯区林荫阁茶楼、武侯区上万烤鱼馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新地公司上诉请求：一、依法撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11224号民事判决，改判由新地公司与原审第三人共同向川大商贸承担房屋占有使用费的连带支付责任。事实和理由：一、新地公司与川大商贸签订的《租赁协议书》中第四条第三款明确约定新地公司享有优先续约权。一审法院认定川大商贸需存在继续出租的事实，新地公司才能主张优先续约权的观点不利于新地公司维护自己的合法权益，且一审法院认定应由新地公司承担证明川大商贸将房屋继续出租的责任，明显加重了新地公司的举证责任，显失公平。二、优先承租权非法定权利，法律也没有明文规定如何分配举证责任，一审法院将证明川大商贸继续出租事实的举证责任分配给新地公司，不利于新地公司维护自己的合法权益。而且，在现实情况中，不能排除出租人将房屋收回后再继续出租的可能性，若此时承租人再请求行使优先续约权，已然无法实现续约目的。而在出租人收回房屋后再行出租的过程里，承租人前期投入的金钱和精力都将归零，再继续承租也没有意义。而新地公司在一审中已经举证证明川大商贸有将房屋继续出租的可能，所以按照合同约定，应当由新地公司优先承租。综上，新地公司是在严格履行合同约定，恳请二审法院结合事实情况，综合法理与情理进行审判，撤销原判。于二审庭审中，新地公司明确，优先承租权与本案并无关联，不再作为本案的上诉理由。同时，新地公司认为，转租合同早已到期，原审第三人仍在占有使用，故原审第三人超期使用的事实与新地公司无关。因此，新地公司于本案中主张应由原审第三人对占有使用费的给付承担连带责任。
川大商贸辩称，川大商贸只是和新地公司签订了租房协议，且两份租赁协议均已到期，对于新地公司在租赁期内将房屋转租一事，川大商贸并不知情。新地公司称其已经将转租协议解除，但并无证据证明，并且其上诉请求与事实不符。因原审第三人仍占用房屋，并且原审第三人并未向川大商贸负责腾退房屋的人员告知转租协议已解除的事实。故请求法院维持原判，驳回新地公司的上诉请求。
我家旅馆述称，案涉房屋的权属问题需要核实。川大商贸只是提供了国土资源局就土地相关问题的回函，但房屋的信息并未得到房管局的证明，应予调查。
原审第三人武侯区华川堂大药房店、成都市武侯区毛家牛肉快餐店、武侯区罗血旺土菜馆、武侯区千香引餐馆、武侯区新魏记稀饭庄、武侯区原汤大抄手小吃店、武侯区林荫渝和记面庄、武侯区吉祥饺子馆、武侯区情缘饭店、武侯区林荫阁茶楼、武侯区上万烤鱼馆未作陈述。
川大商贸向一审法院起诉请求：1.判令新地公司腾退位于华西印刷厂2层楼临街库房及华西仪修厂2层楼临街库房；2.判令新地公司缴清其使用期间的水、电、气费；3.判令新地公司支付自租赁合同期满之日至实际腾退之日的房屋占用使用费（暂计算至2016年11月1日为190777元）；4.判令第三人协助腾退房屋。
一审法院认定事实：2010年4月15日，案外人四川大学将位于武侯区林荫街沿线的房屋委托给川大商贸进行出租、收取租金等事宜。2010年6月1日，双方签订《租房协议书》约定新地公司承租川大商贸位于华西仪修厂2层楼临街库房，面积为900平方米，租期为2010年7月1日至2016年6月30日，租金为23万元/年，从2011年7月1日起每年递增5%。
《租房协议书》第4.3条约定：“协议期满后，如乙方（新地公司）在承租期间有较好的信誉且认真履行本协议条款，在同等条件下，乙方有优先续签协议的权利。”
协议签订后，川大商贸按约将案涉房屋交给新地公司使用。随后，新地公司将案涉房屋转租给本案第三人，现案涉房屋仍由本案第三人占有使用。
一审另查明，新地公司于一审庭审中当庭陈述称按照租赁协议的约定，合同期满后新地公司享有优先承租权，现川大商贸要将案涉房屋出租，应当优先与新地公司签订合同。但新地公司并未举示川大商贸要将房屋再次出租的证据。
川大商贸与一审庭审中当庭陈述称租赁期间产生的水、电、气费应当由新地公司承担，但川大商贸并未举示代缴了水、电、气费的证据。
以上事实，有《租房协议书》、《委托书》等证据及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，第三人武侯区华川堂大药房店、武侯区我家旅馆、成都市武侯区毛家牛肉快餐店、武侯区千香引餐馆、武侯区新魏记稀饭庄、武侯区原汤大抄手小吃店、武侯区林荫渝和记面庄、武侯区吉祥饺子馆、武侯区情缘饭店、武侯区林荫阁茶楼、武侯区上万烤鱼馆经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
川大商贸、新地公司之间形成的租赁关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”川大商贸、新地公司签订的《租房协议书》约定的租赁期限为2010年7月1日至2016年6月30日，合同履行期已经届满。新地公司应当将案涉房屋退还给川大商贸。新地公司虽辩称川大商贸侵犯了自己的优先承租权，但未举示相应证据。新地公司自合同期满后，拒绝腾退案涉房屋，也未支付占用使用费。故川大商贸要求新地公司腾退位于武侯区林荫街沿线华西印刷厂2层楼临街库房及华西仪修厂2层楼临街库房及房屋占用使用费（从2016年7月1日起至实际腾退之日止，按《租赁合同书》确定的租金计算，暂计算至2016年11月1日为190777.87元）的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”第三人实际占用案涉房屋，应当对腾退房屋负有协助义务，故川大商贸要求第三人协助腾退房屋的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”川大商贸要求新地公司支付租赁期间产生水、电、气费，但并未举示上述费用由川大商贸代为缴纳的证据。故川大商贸要求新地公司承担租赁期间产生水、电、气费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，一审判决如下：一、四川新地环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起五日内向成都川大商贸服务公司腾退位于武侯区林荫街沿线华西印刷厂2层楼临街库房及华西仪修厂2层楼临街库房；二、四川新地环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起五日内向成都川大商贸服务公司支付房屋占用使用费（从2016年7月1日起至实际腾退之日止，按《租赁合同书》确定的租金计算，暂计算至2016年11月1日为190777.87元）；三、第三人武侯区华川堂大药房店、武侯区我家旅馆、成都市武侯区毛家牛肉快餐店、武侯区罗血旺土菜馆、武侯区千香引餐馆、武侯区新魏记稀饭庄、武侯区原汤大抄手小吃店、武侯区林荫渝和记面庄、武侯区吉祥饺子馆、武侯区情缘饭店、武侯区林荫阁茶楼、武侯区上万烤鱼馆协助腾退本判决第一项确定的案涉房屋；四、驳回成都川大商贸服务公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。另查明，依成都市国土资源局2015年10月13日出具的《关于人民南路三段17号宗地土地权属的回函》载明，案涉房屋所在土地为划拨取得，土地权利人为四川大学。川大商贸与新地公司（作为乙方）签订案涉两份《租房协议书》均于2010年6月1日签订，租赁标的物分别为华西印刷厂2层楼临街库房、华西仪修厂2层楼临街库房，出租期均为6年，均约定于2016年6月30日租赁到期；两份合同第三条中均约定“承租期间，乙方不得转租，乙方私下转租产生的债权、债务由乙方承担。”于案涉华西印刷厂2层楼临街库房的《租房协议书》中约定的承租面积为880平方米，租金约定为“2010年7月1日至2011年6月30日，年租金21万元，从2011年7月1日起，每年租金增加5%”。
本院认为，川大商贸与新地公司的案涉两份租赁合同均于2016年6月30日到期，于合同约定的承租期限届满时，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”之规定，新地公司应当返还案涉房屋。对于新地公司认为应当由原审第三人连带承担房屋占有使用费的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”之规定，川大商贸得依据该规定向作为次承租人的各原审第三人主张支付逾期腾房的占有使用费。但鉴于一审中，川大商贸仅主张原审第三人及时腾退案涉房屋，并未主张原审第三人支付占有使用费，故本院不宜在二审中径行处理；新地公司以此提起改判主张，缺乏依据，本院不予采纳。同时，本院认为，本案中，新地公司系间接占有人，作为次承租人的原审第三人直接占有使用案涉房屋系因新地公司的转租行为而引发。鉴于新地公司并未提交证据证明其对外转租已征得川大商贸的同意，亦未提交证据证明其转租期系包含于承租期内，且于合同到期后新地公司亦未及时履行案涉房屋的返还义务，故新地公司依原审第三人超期占有使用而提出免责主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于房屋权属的问题，依本院核实，国土资源局出具的回函载明案涉房屋所在国有土地的权利人为四川大学，而经四川大学国有资产管理处核实亦称案涉房屋均属四川大学所有，故本院对川大商贸称案涉房屋系四川大学校园资产的陈述予以采信，川大商贸依四川大学的委托对外出租并无不妥。
综上，新地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由四川新地环境艺术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月十七日
书记员 何金凤