河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫02民终947号
上诉人（原审原告）:张开胜，男，汉族，1976年8月13日生，住河南省开封市祥符区。
委托诉讼代理人:孙晓兵，河南三兵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：毛长松，男，汉族，1979年2月15日生，住河南省开封市祥符区。
委托代理人：赵本恩，河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张开胜因与被上诉人毛长松民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初2310号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张开胜上诉请求：一、请求撤消原审判决，依法改判由被上诉人归还补上诉人借款20万元本金及利息或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定上诉人张开胜在2015年6月26日后收到被上诉人毛长松支付的159700元为被上诉人毛长松履行争议合同的款项，严重混淆了“法律事实”。被上诉人毛长松因生意上资金周转在2014年12月13日至2015年6月26日期间分五次向上诉人张开胜借款共计64.8万元。被上诉人毛长松每次向上诉人借款后，都与上诉人签订有《借款合同》。在上诉人通过银行转账后，被上诉人毛长松又给上诉人出具了借款《借据》和《收到条》。被上诉人毛长松每次转账还款后，上诉人也都给被上诉人毛长松出具了《收款条》。被上诉人毛长松每还清一笔借款，在双方清算后，被上诉人毛长松将《借款合同》、《借据》及《收到条》全部收回并销毁。上诉人在与被上诉人毛长松清算后，上诉人将给被上诉人毛长松出具的《收款条》也全部收回并销毁。经双方清算，截止2016年3月1日被上诉人毛长松陆陆续续还清了三笔借款（其中：2015年1月6日借款19万元；2015年1月6日借款13.8万元；2015年6月23日借款2万元。）上述三笔借款已还清，被上诉人毛长松已将上述三笔借款的手续全部抽走。原审法院认定被上诉人毛长松支付的159700元其中149700元是用于归还上述三笔借款的，2016年10月26日被上诉人毛长松给付上诉人现金10000元是用于归还本案借款的。假如原审法院认定的事实存在，那么，被上诉人毛长松应当提交上诉人给其出具的《收款条》来支持其主张。而在一审庭审时，被上诉人毛长松仅向法庭提交了一份银行转帐凭证，来证明本案还款的事实，实属证据不足。根据《民事诉讼法证据规则》规定的“谁主张，谁举证”的原则。本案上诉人在一审庭审时，向法庭提交了双方签定的《借款合同》及被上诉人毛长松给上诉人出具的借款《借据》和《收到条》。上述三组证据，足以证明被上诉人向上诉人借款20万元没有归还的事实。被上诉人毛长松应当对其主张支付的159700元是履行争议合同的款项承担举证责任。而原审法院却让上诉人举证被上诉人毛长松支付的159700元不是履行争议合同的款项。是有意偏袒被上诉人，把应当被上诉人举证的义务强加于上诉人，这显然是不公平的。2、原审法院认定，被上诉人毛长松自2015年6月26日起通过银行转账方式和现金支付方式向上诉人支付了118500元。而原审法院却认定通过银行转帐方式向上诉人支付了149700元，不知是如何得来的？实属认定事实不清。3、原审法院在上诉人提交的借款证据确实充分的情况下，仅凭被上诉人提交的转帐凭证，就认定被上诉人还款的事实，实属认定事实不清。假如原审法院认定还款的事实存在，那么，被上诉人应当提供上诉人出具收到还款的收条。被上诉人在两次开庭中先后做出两种自相矛盾、前后不一的事实陈述，这明显是被上诉人想方设法为其逃避债务而做的狡辩。首先，第一次开庭审理时，被上诉人说，20万元借款已经还清，并且还多了，要求上诉人返还多支付的借款。其次，被上诉人在第二次开庭审理中所述，其已归还159700元，那么他为什么要在第一次开庭审理时做百般抵赖，说借款20万元已经还清的事实？再次如果真归还了159700元的借款，那么，上诉人出具的《收款条》在哪？为什么被上诉人不提供？如此自相矛盾的陈述，原审法院却视而不见，并以所谓的“事实”规避这一铁证如山的“法律事实”。二、被上诉人应该提供证据以证明归还本案借款的事实，而非仅仅是转账事实的存在，一审法庭在举证责任分配方面严重不公。退言之，就算转帐凭证就是被上诉人给上诉人所转的款，但是根据相关法律规定和诸多判例，光有转帐凭证根本不能证明还款事实的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该条明确要求出借人应该提供能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案，上诉人正是根据上述规定提供借条及其它相关证据，以证明借贷关系的存在。那么，被上诉人也应当提供上诉人给其出具的《收款条》来证明还款的事实，而不是仅提供转帐凭证就证明本案还款的事实。可令人费解的是，一审法庭却将是否还款事实的举证责任强加于上诉人，这显然极不公平。首先，打个比方，甲借了乙的钱并给乙打了借条，后以转账形式将借款还给了乙，乙随机将借条还给了甲。不久，甲却凭打款凭证起诉乙，要求乙偿还该借款。这时，如果法院非要让乙提供证明上述转账系甲偿还其借款的证据，否则就确认借款事实成立，岂不荒谬？其次，即便被上诉人的转帐凭证是归还上诉人的借款，但原审法院也不能认定是归还本案的借款，因为双方的借款行为有五笔，被上诉人归还的是以前的借款，并且借款手续已经抽走。假如是归还的本案借款，那么，被上诉人要么提供上诉人给其出具的《收款条》；要么将原始《借据》抽走或变更。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
毛长松答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉维持原判。
张开胜向一审法院起诉请求：判令被告毛长松偿还借款200000元及利息。
一审法院经审理查明：2015年6月26日，被告毛长松向原告张开胜借款200000元，承诺三个月内归还，在书面借款合同中未约定借款利率，口头约定借款月利率为4分。但至今被告毛长松并未履行承诺，且以各种借口拒绝还款。在审理期间，原告张开胜同意被告毛长松按照月利率2分支付利息。
另查明，2015年6月25日，被告毛长松以银行转账方式支付原告张开胜20000元；2015年6月26日至今，被告毛长松以银行转账方式支付原告张开胜149700元；2016年10月26日，被告毛长松现金支付原告张开胜10000元。
一审法院认为，原告张开胜提供的借款合同和借据足以证实被告毛长松与原告张开胜已经形成了民间借贷合同关系，原告张开胜为出借人，被告毛长松为借款人，合同标的为人民币200000元，借款月利率为4分，合同期限为2015年6月26日至2015年9月25日。
双方争议的焦点为，1、自2015年6月25日起被告毛长松通过银行转账方式和现金支付方式已经支付原告张开胜179700元，是不是履行2015年6月26日的合同义务？2、借款合同约定月利率4分是否约定获得支持？
关于争议焦点1。争议合同签订日期为2015年6月26日，而被告毛长松在2015年6月25日支付20000元发生在争议合同签订前，与双方形成债权债务关系的时间有矛盾，且被告毛长松不能证明上述20000元与争议合同有法律关系，故不能认定上述20000元为履行争议合同的款项。虽然原告张开胜提供了2015年6月26日前双方的银行转账信息，但不能证明被告毛长松在2015年6月26日后支付的159700元不是履行争议合同的款项，故应当认定原告张开胜在2015年6月26日后收到被告毛长松支付的159700元为被告毛长松履行争议合同的款项。原告张开胜不能说明上述159700元中本金或利息的数额，应当推定上述159700元均为本金。综上，推定被告毛长松已经偿还原告张开胜2015年6月26日借款本金159700元，未付利息。
关于争议焦点2。原告张开胜同意被告毛长松按照月利率2分支付利息，被告毛长松未表示反对，尊重双方的一致意见，本院认定变更争议合同约定的月利率为2分。
争议合同是被告毛长松和原告张开胜在充分协商的基础上达成的一致意见，为合法有效的民事行为，对双方均有约束力，双方约定自觉履行。但被告毛长松在争议合同约定的还款时间内未能履行全额还款义务，违反了合同约定，应当承担违约责任，即归还借款本金余额40300元，并按照月利率2分支付付清借款之日前的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告毛长松于判决生效之日起十日内返还原告张开胜借款本金40300元人民币，并按照月利率2分支付自2015年6月26日至付清借款之日前的利息。二、驳回原告张开胜对被告毛长松的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定从2015年6月26日至诉讼时被上诉人毛长松以银行转帐方式支付给上诉人张开胜149700元有银行流水清单为证，上诉人称被上诉人毛长松以银行转帐方式支付给上诉人张开胜118500元而不是149700元的主张与相关证据所证明的事实不符。上诉人称原审法院认定的被上诉人支付的159700元中的149700元，是归还被上诉人以前借上诉人的其它借款而非归还本案涉诉借款，在被上诉人已举证涉案该笔借款发生后向上诉人支付149700元的情况下，上诉人应对其所称的149700元是被上诉人归还以前借上诉人的其它借款承担举证责任，但其未提供充分的证据证明其主张，其上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。如上诉人认为因法院认定149700元是被上诉人归还本案的欠款而被上诉人仍欠其其它借款未偿还，其可以另行主张，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由张开胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一八年三月二十日
书记员 张帅朋