四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终195号
上诉人（原审被告）：谷宗梅，女，1987年10月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李勇，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：广元玉林机械设备租赁有限公司，住所地四川省广元市。
法定代表人：郑光玉，经理。
委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李玉成，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王正丹，男，1987年1月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王国政，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，系王正丹父亲。
被上诉人（原审被告）：李文华，男，1962年9月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人谷宗梅因与被上诉人广元玉林机械设备租赁有限公司（以下简称广元玉林租赁公司）、王正丹、李文华保证合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人谷宗梅的委托诉讼代理人李勇，被上诉人广元玉林租赁公司的委托诉讼代理人朱明哲、李玉成，被上诉人王正丹的委托诉讼代理人王国政，被上诉人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷宗梅上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要当事人，其判决缺乏主要的事实基础，案外人王正洪作为本案的主要债务人，应该必须参加诉讼的当事人在一审中未作为诉讼当事人参加诉讼，只有查明王正洪与被上诉人广元玉林租赁公司之间的主债务是真实存在，本案所涉《担保协议》才能成立。并且要主债务人不能履行到期债务后，才能由担保人承担从债务义务。二、原判决事实认定错误，证据不足。一审法院认定的《担保协议》合法有效，是基于本案被上诉人李文华的口头陈述，无任何证据证明案外人王正洪与被上诉人广元玉林租赁公司之间的主债务关系成立。在被上诉人王正丹说明所签《担保协议》是受胁迫，不是真实的意思表示时，本案就应该追加案外人王正洪参加诉讼，查明主债务是否成立，只有主债务成立，本案的《担保协议》才成立。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
广元玉林租赁公司辩称，一、一审判决不存在遗漏当事人，判决所依据的证据充分，事实清楚。本案是以保证合同而提起诉讼的，公司将担保人王正丹、李文华与谷宗梅均列为一审被告，并无不当，双方也在《担保协议》中明确约定，主债务人王正洪所欠款项由担保人偿还。二、一审判决认定事实清楚、证据充分，主债务金额在签订《担保协议》时已经核实。本案所涉主债务人的欠款属实，上诉人谷宗梅及被上诉人王正丹、李文华与我公司自愿签订《担保协议》，根本不存在胁迫的问题，协议签订后，担保人还支付了3万元。一审判决后，李文华、王正丹作为担保人并未上诉，说明其对一审判决是认可的。上诉人谷宗梅以主债务人未到庭为由而否定《担保协议》的合法性、有效性，是没有法律依据的。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王正丹辩称，因广元玉林租赁公司存在强行扣押车辆的行为，并强行要求王正丹出具担保，其担保协议不合法。案外人王正洪如果欠款，作为广元玉林租赁公司应当出具相应的证据证实。作为王正丹对于一审判决的结果也是不服的。
李文华辩称，王正洪欠钱是属实的，当时广元玉林租赁公司扣押了王正洪的车催要欠款，因我与双方关系都不错，出于帮忙才出具担保的，双方应当妥善解决纠纷。
广元玉林租赁公司向一审法院起诉请求：1、三被告立即支付机械租赁费240923元及利息（利息从2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年9月6日前，案外人王正洪在夏家嘴砂场租赁原告的机械设备，并下欠原告租赁费用未付。2015年9月6日，被告王正丹（王正洪之弟）、李文华向原告出具《担保协议》，承诺自愿为案外人王正洪因夏家嘴砂场欠广元玉林机械设备租赁有限公司的机械费、运输费等共计374663.00元债务进行担保，若王正洪在2015年9月20日前未按时足额支付，由担保人支付王正洪所欠以上费用。被告王正丹、李文华作为担保人在该协议上签字。签署协议时，案外人王正洪未在现场，被告王正丹与案外人王正洪通过电话沟通，对上述的欠款金额进行了确认，王正洪对签署协议的事实和金额表示了认可。此后，王正洪向原告支付了部分费用，截止2015年12月22日，尚欠原告机械租赁费270923元。
2015年12月22日，原告与三被告签订《担保协议》，约定：王正洪下欠原告机械租赁费270923元；被告王正丹自愿用位于广元市利州区上西街道办事处佳美宾馆及茶楼资产和营业收入、雪佛来轿车（川H×××××）壹辆提供担保；被告谷宗梅自愿用位于广元市利州区上西街道办事处火凉面的房产和营业收入提供担保；被告李文华自愿以其所有的轻卡货车（川H×××××）壹辆提供担保；担保人在协议签订时支付原告3万元，2016年2月2日前向原告支付10万元，余款140923元在2016年3月底前一次性付清；担保人如不按本担保协议约定支付欠款，原告有权扣押担保人提供的担保财产并依法处置抵偿担保债务；担保人代付欠款后，原告不再向王正洪追偿。同日，被告王正丹向原告支付了现金3万元。此后，经原告多次催收，王正洪与三被告未再向原告支付下欠的机械租赁费240923元。
另查明，2015年12月22日《担保协议》中所涉的担保财产均未办理抵押登记，车辆也均在担保人处。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告谷宗梅未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，一审法院只有针对原告的诉请、被告王正丹、李文华的辩称和提供的现有证据进行审查和裁判。
被告王正丹辩称两份《担保协议》均是在原告的胁迫下签订的，不是其真实意思表示，合同无效，但被告王正丹并未举出相应证据予以证明，在签订协议后也未报警，且被告李文华也予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告王正丹应当承担举证不力的后果，对被告王正丹的该项辩称，不予采纳。
2015年9月6日被告王正丹、李文华向原告出具的《担保协议》及2015年12月22日原告与三被告签订的《担保协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，依法的应受法律保护，各方均应按照合同的约定履行义务。协议明确约定了案外人王正洪因夏家嘴砂场欠广元玉林机械设备租赁有限公司机械租赁费，被告王正丹、李文华自愿为王正洪担保，同时约定被告王正丹自愿用佳美宾馆及茶楼资产和营业收入、雪佛来轿车提供担保，被告谷宗梅自愿用火凉面的房产和营业收入提供担保，被告李文华自愿以其所有的轻卡货车提供担保。协议中约定的担保财产均未办理抵押登记也未转移占有，原告对其不享有优先受偿权，且双方均未提供担保财产的权属证明等相关信息，应视为担保财产不明，但三被告为案外人王正洪在原告处所欠债务进行担保的意思表示真实，担保成立，三被告均应当承担担保责任。同时，协议中未约定三被告的担保份额，应视为连带担保，三被告对该笔债务承担连带偿还责任。协议签订后，三被告未按照协议约定向原告足额支付机械租赁费，至今下欠机械租赁费240923元，引起纷争，应当承担相应的民事责任，原告要求三被告支付下欠的机械租赁费240923元并支付利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。
关于利息的计算标准问题。原告主张利息从2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，其计算标准符合法律规定，予以确认，但双方未约定利息，2015年12月22日《担保协议》中明确约定了最后一笔款项的付款时间为2016年3月底，故利息应从三被告逾期未付款之日起即2016年4月1日起开始计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告王正丹、李文华、谷宗梅向原告广元玉林机械设备租赁有限公司连带支付机械租赁费240923元及利息（利息从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告广元玉林机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人谷宗梅提交王正洪出具的情况说明，拟证明王正洪现在外地打工，其与广元玉林租赁公司不存在任何债务纠纷，且在2015年9月份，并未与谷宗梅、王正丹通过电话确认欠广元玉林租赁公司的租赁费。被上诉人广元玉林租赁公司质证认为，该份说明的真实性无法确认，所证明内容也不属实。被上诉人王正洪对该份证据无异议。被上诉人李文华质证认为该份说明不属实。本院认为，证人应当出庭作证，该份证言的真实性本院不能确认，且所证明的内容与本院查明的事实不符，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”。本案所涉《担保协议》中约定“担保人在本协议签字时间向债权人支付叁万元整，在2016年2月2日前向债权人支付拾万元整，余款壹拾肆万零玖佰贰拾叁元，在2016年3月底以前一次性付清”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九的规定，应为连带责任保证。故被上诉人广元玉林租赁公司据此向担保人主张权利，符合相关法律规定。上诉人谷宗梅上诉认为本案系一般保证，要求追加主债务人王正洪的理由不能成立，本院不予支持。
2015年12月22日，各方签订《担保协议》后，上诉人谷宗梅及被上诉王正丹、李文华作为担保人未提出异议，并由王正丹按协议履行了部分担保偿还义务。至被上诉人广元玉林租赁公司起诉主张权利时，上诉人谷宗梅提出系受胁迫所签订，因未在法律规定的期限内提起撤销之诉，亦无相关证据证实，故其上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人谷宗梅的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4914元，由上诉人谷宗梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 琴