贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0221民初1977号之二
原告：吴长拥，男，1969年8月29日出生，汉族，小学文化，贵州省织金县人，农民，住水城县。
原告：吴九元，男，1971年9月4日出生，汉族，小学文化，贵州省织金县人，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：陈龙，贵州草海律师事务所专职律师，执业证号：15224201510172482。
二原告委托诉讼代理人：吴大勇，贵州草海律师事务所实习律师，实习证号：2307130111102101。
被告：龙啟昌，男，1979年9月25日出生，汉族，小学文化，贵州省普定县人，无业，住水城县。
委托诉讼代理人：余双玲，贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。
原告吴长拥、吴九元与被告龙啟昌所有权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长拥、吴九元及其委托诉讼代理人陈龙，被告龙啟昌及其委托诉讼代理人余双玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴长拥、吴九元向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告经济损失11万元。事实及理由：2011年6月4日，二原告与被告签订《协议书》，约定三人合伙经营东风大力神340马力工程车，风险共担，利润平分，并将车辆落户在被告龙啟昌名下。2011年8月4日，经原、被告三人协商将该合伙经营车辆转让给简金贵，简金贵请周英文代为驾驶，黄长俊以周英文欠其款项为由将该车扣押。后龙啟昌以黄长俊侵权为由提起诉讼，并经水城县人民法院判决后于2013年5月18日将该车返还给龙啟昌，之后该车均在龙啟昌控制之下，直至2014年8月6日。原告认为，被告未经原告同意，私自控制车辆，侵犯了原告的合法财产权，应当赔偿在其控制期间给原告造成的经济损失。根据物价局文件，车辆每月每吨的营业额是2750元，该车辆载重13吨，被告控制期间为2013年5月18日—2014年8月6日，共计14个月，计算出来的营业额是50余万元。因该车辆系三人共有，二原告取其三分之二即33万元，因诉讼费过高，故二原告只起诉11万元。
龙啟昌辩称：第一，原告诉称被告未经同意控制车辆并不属实。被告通过起诉向黄长俊追回该车后，与二原告进行协商，二原告称该车辆处于诉争期，不便经营，让被告将车辆停放，因此车辆追回后，处于停运状况，并且二原告是同意且知情的；第二，本案中二原告诉请赔偿的经济损失，属于重复起诉，因为二原告曾在（2015）黔水民重字第7号、（2016）黔02民终789号判决中进行过起诉，该两份判决均驳回二原告诉请赔偿的经济损失，并且已经生效，因此二原告的起诉违背了“一事不再理”的原则；第三，已经生效的判决书已明确载明二原告要求赔偿的损失是停运期间的损失，证明二原告承认该车追回后属于停运状态，该车属于二原告与被告三方之间的合伙车辆，没有二原告的同意，被告无权经营该车辆，车辆没有运营就没有利益，也就没有所谓的损失，并且车辆处于停运状态是二原告的原因造成，应由二原告自行承担，二原告所诉称的经济损失也不是事实，无任何证据支持；第四，如果二原告认为本案的案由为所有权纠纷，为侵权，与之前其起诉的案由不一致，其就有理由对被告再次起诉的话，就说明二原告在本案起诉之前从未向被告方起诉过经济损失。从这一点，其要求的2013年5月18日至2014年8月6日期间的损失，已超过两年的诉讼时效——本案起诉的时间是2016年7月21日。综上，应当驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，龙啟昌与贵州泰瑞汽车销信服务有限公司（以下简称“泰瑞汽贸”）签订汽车购销合同，约定由泰瑞汽贸以消费信贷的方式售给龙啟昌（实为龙啟昌与其妻之兄吴长拥、吴九元三人合伙购买）一台东风大力神340马力工程车，总价款415000元，首付100000元。2011年4月28日，龙啟昌与钟山区农村信用合作联社凤凰信用社签订《个人借款合同》，向信用社贷款300000元作为车款支付给泰瑞汽贸，并用上述买卖车辆即贵Ｂ×××××号车作抵押担保，泰瑞汽贸亦提供保证担保。
2011年6月4日，原、被告三人签订合伙经营车辆《协议书》，约定三方共同出资，共担分险，利润平分，车辆落户至龙啟昌名下，由龙啟昌驾驶。后由于经营不善，三人经协商决定将贵Ｂ×××××号车以81800元的价格转让给简金贵，并由简金贵承继偿还所欠贷款。简金贵接手贵Ｂ×××××号车后，继续以“龙啟昌”的户名运营。2012年5月17日，简金贵临时请周英文代为驾驶，黄长俊以周英文欠其借款为由将贵Ｂ×××××号车扣押。2013年1月24日，龙啟昌在吴长拥、吴九元放弃诉权的情况下诉至本院，要求返还车辆并赔偿损失。本院经审理，认为贵Ｂ×××××号车作为抵押物，在转让时未经抵押权人同意甚至未通知抵押权人，受让人亦未清偿债务使抵押权消灭，故转让无效，并于2013年5月10日作出（2013）黔水民初字第00098号《民事判决书》，判令黄长俊将贵Ｂ×××××号车返还给龙啟昌。各方均未提出上诉。
2013年9月13日，吴长拥、吴九元诉至本院，要求解除2011年6月4日三人签订的《协议书》，并要求龙啟昌返还垫付的车款108000元及利息61254元。龙啟昌亦反诉要求吴长拥、吴九元支付因追回车辆的各项损失10637.8元，并返还龙啟昌垫付的车辆贷款202004.7元。本院经审理后，作出（2013）黔水民初字第01474号生效判决。后龙啟昌向贵州省六盘水市中级人民法院申请再审，贵州省六盘水市中级人民法院指令本院复查。本院经复查，决定对（2013）黔水民初字第01474号启动再审程序进行审理，并作出（2015）黔水民再初字第2号生效民事判决：一、解除原告（反诉被告，下同）吴长拥、吴九元与被告（反诉原告，下同）龙啟昌于2011年6月4日签订的《协议书》；二、原告吴长拥、吴九元与被告龙啟昌的合伙财产贵Ｂ×××××号车归原告吴长拥、吴九元所有，龙啟昌协助吴长拥、吴九元办理贵Ｂ×××××号车的变更登记手续，相关费用由吴长拥、吴九元负担；三、由原告吴长拥、吴九元向被告龙啟昌支付应负担债务及合伙汽车分割款共计165776.67元，原告吴长拥、吴九元各承担支付82888.335元；四、由被告龙啟昌向原告吴长拥、吴九元各偿还借款本息28240.4元。以上第三、四项相扣除，限原告吴长拥、吴九元各自在判决生效之日起七日内支付被告龙啟昌人民币54647.935元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
2015年，在（2014）黔水民初字第00036号案件重审中，吴长拥、吴九元作为原告提出诉讼请求：一、要求被告龙啟昌付给原告其独自占用原、被告三人共有车辆期间的费用345583元（从2013年5月18日起至2014年8月6日，共计14.5个月，每月每吨按2750元计算，贵Ｂ×××××号车运量为13吨，即14.5个月×2750元／月×13吨÷3人×2人=345583元）；……。本院经审理后于2016年1月15日作出（2015）黔水民重字第7号《民事判决书》：驳回原告吴长拥、吴九元的诉讼请求。吴长拥、吴九元不服并提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）黔02民终789号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告陈述及双方对真实性和合法性均无异议的（2013）黔水民初字第00098号《民事判决书》、（2015）黔水民再初字第2号《民事判决书》、（2015）黔水民重字第7号《民事判决书》、（2016）黔02民终789号《民事判决书》等证据在卷证实，足以认定。此外，在本案诉讼中，吴长拥、吴九元向本院提出申请，请求对2013年5月18日—2014年8月6日期间龙啟昌独自占有贵Ｂ×××××号车造成的损失进行评估，但经网上公布后，无评估公司报名，评估无果。
本院认为，本案原告吴长拥、吴九元的诉讼请求，是诉请判令被告龙啟昌赔偿原告其在2013年5月18日—2014年8月6日期间占有三人合伙的贵Ｂ×××××号车给吴长拥、吴九元造成的损失，而在（2015）黔水民重字第7号案中，吴长拥、吴九元亦请求判令龙啟昌付给原告其独自占用原、被告三人共有车辆贵Ｂ×××××号车期间的损失345583元（从2013年5月18日起至2014年8月6日，共计14.5个月，每月每吨按2750元计算，贵Ｂ×××××号车运量为13吨），并被判决驳回诉讼请求，后虽吴长拥、吴九元提出上诉，但被二审法院以（2016）黔02民终789号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。因此，吴长拥、吴九元关于2013年5月18日至2014年8月6日期间损失的诉讼请求，已经过生效判决予以处理，依法不得再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：
驳回原告吴长拥、吴九元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 邓仕刚
二〇一六年十一月三日
书记员 王莉萍