福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终643号
上诉人(原审原告):吴云建，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省云霄县，
委托诉讼代理人:郑文斌，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):何建阳，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被上诉人(原审被告):何学秀，女，1977年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
上诉人吴云建因与被上诉人何建阳、何学秀民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴云建的委托诉讼代理人郑文斌、被上诉人何学秀到庭参加诉讼，被上诉人何建阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴云建上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持吴云建一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由何建阳、何学秀负担。事实和理由：1、本案借款有口头约定3%的月息，何建阳也支付了一个月利息，应认定为有约定利息。2、本案借款发生于何建阳、何学秀婚姻关系存续期间。3、关于何建阳、何学秀的分居问题，本院(2016)闽06民终340号及(2015)漳民终字第1166号民事判决已作出认定，足以反驳一审何学秀举证的（2016）闽0602民初6564号民事判决书所认定的何建阳、何学秀自2012年起分居的事实，何学秀另案提起抚养费诉讼是为了寻求分居证据的表明合法性。4、何建阳、何学秀婚姻关系存续期间购置了不少于五处房产，房产为夫妻共有，本案债务也应认定为夫妻共同债务。
何学秀辩称，本案借款未约定利息，该借款不属于吴云建、何学秀夫妻共同债务。理由一是借款时何建阳与何学秀已分居；二是何学秀有固定收入，足以维持家庭日常生活，借款期间家庭并无特殊支出；三是一审庭审时何建阳承认本案借款用于赌博或偿还之前欠款利息，未用于家庭共同生活；四是何学秀与何建阳名下房产最晚也于借款前数年已购买，借款期间并无购房支出；五是2012年8月至今何建阳未支付子女抚养费，更不可能借款用于家庭共同生活；六是本案不排除是何建阳与吴云建串通进行虚假诉讼，以便何建阳在离婚时分割共同财产；何建阳有赌博习惯，两年时间借款达400多万元，期间家庭并无重大支出。
何建阳拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
吴云建向一审法院起诉请求：何建阳、何学秀共同偿还吴云建借款本金50000元及利息（利息按月利率3%计算，从2014年7月23日计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月23日，何建阳因资金需要向吴云建借款50000元，吴云建通过银行转账的形式将借款交付给何建阳，何建阳也出具借条交给吴云建收执。双方没有约定还款期限和利息。何建阳于2014年12月26日向吴云建偿还1500元。另查明，何建阳与何学秀系夫妻关系，双方于2012年8月至今因感情不和分居。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。何建阳以急需资金为由，向吴云建借款，被告收到借款后，当场出具借条交由吴云建收执，双方之间的借款合同关系成立并有效。何建阳向吴云建借款50000元，借款后偿还借款1500元，至今何建阳尚欠吴云建借款48500元。双方未约定借款期限，何建阳经吴云建催告后应在合理期限内返还借款。吴云建主张借款时双方约定借款利息按月利率3%计付，但因吴云建提供的借条原件中没有约定利息，且吴云建也没有提供证据证实双方有约定利息的合意，视为本案没有约定利息。出借人主张支付利息的，利息可按自起诉之日起至借款还清之日止、按年利率6%计付。何建阳因急需资金而向吴云建借款，系发生在何建阳与何学秀分居期间，不属于何建阳、何学秀的夫妻共同债务，应当由何建阳个人承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、何建阳应于本判决生效后十日内偿还吴云建借款48500元及利息（利息自起诉之日即2015年3月10日起至借款实际还清之日止、按年利率6%计算）；二、驳回吴云建其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利。吴云建提交本院(2015)漳民终字第1166号民事判决书及(2016)闽06民终340号判决书，拟证明何建阳与何学秀感情不合是2015年以后的事情，本案借款用于购房。何学秀对该两份判决书的真实性无异议，但认为其一审提交的福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6564号判决书，可以证明其与何建阳自2012年就开始分居，另本案借款也不是用于购房，购房发生于2011年之前。鉴于何学秀都吴云建提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。何学秀提交以下证据：证据一，《云霄县人民检察院答复函》，拟证明其有向检察院反映何建阳虚假诉讼的情况；证据二，中共云霄县纪律检查委员会《关于给予何建阳党内严重警告处分的决定》，拟证明何建阳从2010年以来至今存在赌博的恶习，而且赌资巨大，被纪委处分；证据三，福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第517号、518号民事判决书，拟证明何建阳另案串通张进林、张森桂提起虚假诉讼；证据四，福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1035号、461号、544号、601号、900号民事调解书，拟证明何建阳在多起民间借贷纠纷案件中，在何学秀不知情的情况下与当事人快速达成调解，何学秀被追加为被执行人。证据五，福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第516号民事裁定书、519号民事调解书、1636号民事调解书、188号民事判决书，拟证明上述案件都是虚假诉讼；证据六，《分家文书》、（2015）漳证民内字第0198号《公证书》，拟证明何建阳把分家的财产私自卖掉获利130多万元。吴云建主张上述证据真实性由法院认定，但与本案没有关联性，不能证明何学秀的主张。本院对何学秀提交的证据的真实性予以确认。一审查明的事实中，吴云建对“何建阳与何学秀系夫妻关系，双方于2012年8月至今因感情不和分居”有异议，认为何建阳、何学秀分居的原因是工作地点不同，分居是在本案借款之后，其余事实双方均无异议，本院对一审查明的吴云建、何学秀均不持异议的事实予以确认。
本案争议焦点：本案借款是否有约定利息；本案借款是否系何建阳、何学秀夫妻共同债务。
一、关于本案借款是否有约定利息的问题。
本院认为，吴云建举证的《借据》并未载明利息，何建阳亦否认有约定利息，何建阳向吴云建转账的1500元，亦不足以认定系利息，故吴云建主张本案借款有约定3%月息，没有事实依据，本院不予采信。
二、关于本案借款是否系何建阳、何学秀夫妻共同债务的问题。
本院认为，中共云霄县纪律检查委员会《关于给予何建阳党内严重警告处分的决定》（云纪案[2016]102号）认定何建阳自2010年起多次参与赌博，本案借款发生于该期间，且何建阳频繁对外借款，借款数额大，涉及多起民间借贷案件，故本案借款用于何建阳、何学秀家庭共同生活的依据不足，不应认定为夫妻共同债务，应认定为何建阳个人债务。
综上所述，吴云建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吴云建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 斌
PAGE