广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13515号
原告:刘垒，男，1992年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
被告:黄永福，男，1973年10月19日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所实习律师。
被告:邓丽彪，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所实习律师。
被告:民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号，组织机构代码：67469029-8。
负责人：翟志。
被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号，组织机构代码：78256172-5。
负责人：张铭。
被告：林贵平，男，1995年7月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：梁承杰，男，1994年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
原告刘垒与被告黄永福、邓丽彪、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安保险公司）、林贵平、梁承杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因被告梁承杰下落不明，本案依法变更为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘垒的委托诉讼代理人肖贻青，被告黄永福、邓丽彪的共同委托诉讼代理人黄志杰、唐美妍到庭参加诉讼,被告民安保险公司、天安保险公司、林贵平、梁承杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告损失合计人民币456250.45元（详见附表）；2.六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月18日l时00分许，原告刘垒乘坐被告林贵平驾驶的摩托车在佛山市顺德区乐从镇道教路段，与黄永福停放在辅道内的冀Ｊ×××××号重型牵引车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。后经顺德区交通警察大队认定被告黄永福承担本次事故的次要责任，被告林贵平承担事故的主要责任，原告不承担事故责任。事发后，原告被送往乐从医院救治，经诊断为急性开放性颅脑损伤、左侧锁骨骨折、左侧视神经损伤（失明）等伤情。2016年7月26日经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告伤情达一个八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残。原告认为，本次事故给原告造成巨大的财产损失及身心伤害，各被告应对原告损失承担连带赔偿责任。为此原告向法院提起诉讼。
被告黄永福、邓丽彪辩称，一、对原告请求的各项损失数额的具体意见。（详见附表）二、关于被告黄永福、邓丽彪的具体赔偿责任问题。首先，原告对事故及损害后果的发生存在较大过错，应自行承担一部分损失，被告黄永福、邓丽彪的赔偿责任应当予以减轻。原告作为完全民事行为能力人，与被告林贵平一起喝酒后，在明知被告林贵平醉酒驾驶机动车辆存在极大风险的情况下，不但没有劝阻林贵平不要醉酒驾车，反而主动搭乘其车辆，原告的行为明显放任了被告林贵平醉酒驾驶的行为，主观上明显存在较大过错，应对事故及损害后果的发生，自行承担一定的责任，被告黄永福、邓丽彪的赔偿责任应予以减轻。其次，被告黄永福、邓丽彪在本次事故中的过错程度较小，赔偿责任应予减轻。根据交警作出的事故责任认定书，被告林贵平对此次事故负主要责任。虽然事故责任认定书认定被告黄永福承担次要责任，但是该认定书只是对此次交通事故的发生过程及事故责任的认定，不是认定民事赔偿责任的唯一依据。被告林贵平在醉酒情况下驾驶摩托车搭载醉酒人员，发生交通事故，其自身存在重大过错，是导致本次事故发生及造成原告严重受伤的损害后果的最直接根本原因。被告黄永福、邓丽彪的车辆违规停车，对于损害后果的发生，明显责任较小，据此，在确定被告黄永福、邓丽彪具体承担的民事赔偿责任时，应予减轻，被告黄永福、邓丽彪只需承担15％的民事赔偿责任。第三，被告黄永福、邓丽彪所负赔偿责任应直接由被告保险公司承担。被告黄永福、邓丽彪所属冀Ｊ×××××号车在被告民安保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了责任限额为50万元(含不计免赔)的商业第三者责任险，本案交通事故发生在有效的保险期内，属于保险事故。对于原告的损失，在依法核定后，应由被告民安保险公司在交强险限额内先行赔付。交强险不足赔偿的损失，被告黄永福、邓丽彪最多只承担15％的赔偿责任，被告天安保险公司则在商业第三者责任限额内直接负责赔付给原告。其余损失，被告林贵平、梁承杰应连带承担70％的赔偿责任，原告自身应承担15％的责任。
被告民安保险公司、天安保险公司、林贵平、梁承杰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄永福、邓丽彪、民安保险公司、天安保险公司、林贵平、梁承杰没有提交证据。被告民安保险公司、天安保险公司、林贵平、梁承杰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：
2015年10月18日1时0分，林贵平（经检验血液中乙醇成份含量为83.7mg/100ml，经检查未领取机动车驾驶证）驾驶无号牌二轮摩托车（后座搭载乘客刘垒，其血液中乙醇成份含量为119.8mg/100ml），当行驶至363省道16km+200m处驶入辅道内通行中，碰撞由黄永福停放在辅道内的冀Ｊ×××××号重型牵引车，造成两车损坏、林贵平和刘垒受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林贵平未领取机动车驾驶证及在醉酒的状态下驾驶机动车在道路上行驶，承担此事故的主要责任；黄永福不在规定地点停放机动车，承担此事故的次要责任；刘垒无责任。事故发生当天，刘垒被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，诊断为急性开放性颅脑损伤、双肺挫伤、左锁骨远端骨折、左侧视神经损伤等，至2015年12月10日出院，共住院53天，出院医嘱休息365天，加强营养。2015年12月22日至2016年1月9日，刘垒再在佛山市顺德区乐从医院住院治疗18天，行颅骨修补术等，出院医嘱神经功能康复，加强营养支持。上述治疗已发生医疗费共138057元。因未能协商赔偿，刘垒于2016年2月1日就已发生的医疗费向本院提起诉讼。本院于2016年3月24日作出（2016）粤0606民初1742号民事判决书，对各被告的责任进行了认定。2016年7月1日，刘垒委托广东通济司法鉴定中心进行伤残程度评定，该所于2016年7月26日作出鉴定意见为：刘垒左眼盲目4级评八级伤残；脑损伤评九级伤残；颅骨缺损评十级伤残，颌面骨折致张口轻度受限评十级伤残；左上肢活动功能部分丧失评十级伤残。刘垒因此花费鉴定费2500元。因未能协商赔偿，刘垒于2016年8月10日向本院提起诉讼。
另查明，刘垒是江西省吉安市人，非农业家庭户口。刘垒的母亲曾春珍于1966年3月3日出生，为视力三级残疾人，共生育包括刘垒在内两个子女。刘垒从2014年3月起在佛山市顺德区一正家具实业有限公司工作，每月平均工资4000元。黄永福停放的冀Ｊ×××××号重型牵引车的所有人为邓丽彪，黄永福是邓丽彪的雇员，该车在民安保险公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元），在天安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，并有不计免赔），本事故发生在保险期间内。林贵平驾驶的无号牌二轮摩托车的登记所有人是梁承杰。
本起事故造成原告各项损失合共415957.48元（计算详见附表）。
本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。（2016）粤0606民初1742号民事判决书中已对事故责任进行认定，被告黄永福、邓丽彪并无证据予以推翻，故被告黄永福、邓丽彪对责任承担的抗辩，本院不予支持。对原告的损失415957.48元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿本次事故两伤者损失，但因另一伤者林贵平明确除精神损害抚慰金外不占用交强险赔偿限额，而另案已认定对林贵平主张的精神损害抚慰金不予支持，故交强险赔偿限额应全部赔偿原告刘垒的损失。其中先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿0元[因（2016）粤0606民初1742号案已判决被告民安保险公司承担了该限额内的费用，故本案不再承担该限额内赔偿责任]、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第四至九项，其中应承担精神损害抚慰金9000元），合共110000元。即被告民安保险公司应在交强险范围内赔偿原告110000元。对于原告的损失415957.48元在减除交强险范围内承担的110000元，其余305957.48元应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，按照各自过错的比例分担责任，且可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。（2016）粤0606民初1742号民事判决书中已认定被告天安保险公司承担30%的赔偿责任，即本案被告天安保险公司应赔偿原告85487.24元（其中精神损害抚慰金因被告民安保险公司已承担9000元，故余下的21000元被告天安保险公司不承担责任）。原告请求被告黄永福、邓丽彪承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。余下70%的损失即220470.24元（包括全部承担余下的精神损害抚慰金21000元），（2016）粤0606民初1742号民事判决书中已认定被告林贵平应承担其中70%，被告梁承杰承担30%，故被告林贵平应赔偿原告154329.17元，被告梁承杰应赔偿原告66141.07元。原告主张被告梁承杰、林贵平承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求中，上述认定有理部分，本院予以支持；其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘垒110000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘垒85487.24元；
三、被告林贵平应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘垒154329.17元；
四、被告梁承杰应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘垒66141.07元；
五、驳回原告刘垒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8143.76元（原告刘垒立案时本院准予缓交，缓交期限至执行阶段），由原告刘垒负担604.4元，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担1993.78元，被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1549.48元，被告林贵平负担2797.26元，被告梁承杰负担1198.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 黄泳红
二○一七年三月二十日书记员黎艳芳
附表：
赔偿项目
原告主张
被告黄永福、邓丽彪答辩
本院认定及理由
一
医疗费0元
3177元
对医药品费用3177元，原告应提供医院出具的相关用药明细清单及相关联的住院病历证明，否则答辩人不予确认该部分费用。
原告于2016年2月1日就已发生的医疗费向本院提起诉讼，本院已作出判决，本案原告主张的3177元属2016年2月1日前的医疗费，本院不予支持。
二
住院伙食补助费7100元
7100元
对住院伙食费无异议。
予以支持。
三
营养费2000元
3000元
营养费金额过高，请求酌定1000元。
酌定2000元。
四
护理费4970元
7100元
护理费应按70元/天计算住院71天为4970元。
应按每天70元计算，共4970元。
五
误工费35200元
37333.33元
误工费不合理。首先，原告只提供工作证明，无相关劳动合同、工资单、银行流水、社保缴费证明等佐证，工作证明的内容不属实，现有证据不足以证明原告在事故发生前从事的具体工作以及月均工资为4000元，对其工作证明不应采信，只能按佛山地区最低工资标准1510元／月作为计算误工费的基数。其次，对于误工天数，无任何证据证明原告在出院后有持续休息休假误工的情形，只能按照原告实际的住院天数及医嘱建议休息时间确定其误工时间为263天。
原告月平均工资4000元，原告住院至2016年1月9日，出院医嘱休息180天，无证据证实误工时间至定残前一天。故，计算误工时间应为264天，故误工费应为35200元（4000÷30×264）。
六
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）333187.48元
354040.12元（含被扶养人生活费）
对原告诉请的残疾赔偿金有异议。首先，不认可原告左眼损伤评定为八级的鉴定意见，被告黄永福、邓丽彪申请对该处伤残程度进行重新鉴定，请法院审查准许。其次，原告主张的伤残系数不合理。根据(GBl8667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B规定，损伤评定有多处伤残的，计算多个等级伤残赔偿时，伤残赔偿指数为伤残等级最高处的伤残赔偿指数与伤残赔偿附加指数之和。而伤残赔偿附加指数不超过10％。即使原告的损伤被评定为五处伤残，但伤残赔偿指数最高亦不能超过40％。原告按42％伤残赔偿指数计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，明显不合理，不应支持。另外，原告按城镇标准计算其被扶养人生活费不合理。原告的父母均是农村居民，均生活在农村地区，生活来源于农村，无任何证据证明被扶养人随同原告在城镇地区生活，故应按农村居民标准计算被扶养人生活费。
原告为非农业家庭户口，故按城镇标准计算。原告经鉴定为一处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残，伤残系数应按39%计算。原告主张按42%计算，本院不予支持。残疾赔偿金应为271106.16元。原告主张的被扶养人生活费62081.32元合理，本院予以支持。被告黄永福、邓丽彪无证据推翻鉴定结论，对其重新鉴定申请不予支持。
久
鉴定费2500元
2500元
鉴定费不属于事故造成的直接损失，不予确认。
确因本次事故需鉴定而产生，予以支持。
八
交通费1000元
2000元
交通费无任何票据，请求酌定500元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳高县金威达汽车销售有限公司与中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\