四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1826民初366号
原告：成都信本贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路***号。
法定代表人：吴国朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国汉，男，1973年3月5日出生，汉族，住福建省长乐市。系该公司员工。
被告：江苏宝业建设有限公司。住所地：江苏省淮安市福州东路东侧（民营工业园内）。
法定代表人：王中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建明，男，1962年11月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。该公司员工。
委托诉讼代理人：孙国庆，男，1987年8月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。该公司员工。
被告：陈红卫，男，汉族，1966年11月14日出生，住四川省芦山县。
被告：李银，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省泸县。
原告成都信本贸易有限公司与被告江苏宝业建设有限公司、陈红卫、李银买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行审理，原告成都信本贸易有限公司的委托诉讼代理人乐大海、吴国汉，被告江苏宝业建设有限公司的委托诉讼代理人陈建明、孙国庆，被告陈红卫到庭参加诉讼。2018年5月11日，原告成都信本贸易有限公司申请追加李银为本案被告，本院予以准许。本院于2018年6月12日公开开庭进行审理，原告成都信本贸易有限公司的委托诉讼代理人乐大海，被告江苏宝业建设有限公司的委托诉讼代理人孙国庆，被告陈红卫，被告李银到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告成都信本贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告给付钢材款338532.40元；2.三被告从2015年2月8日起以前述338532.40元钢材款为基数，按照银行同期同类货款利率的4倍向原告给付逾期付款资金占用费直至钢材款付清之日止。事实与理由：被告江苏宝业建设有限公司在承包修建芦山县信用联社宝盛和北街营业用房灾后重建期间，安排被告陈红卫为现场负责人。2014年8月29日，被告陈红卫及李银与原告订立钢材购销合同，确定由原告向被告江苏宝业建设有限公司承包的前述工程供应各类钢材，数量约为200吨，价值约70万元，单价根据网上公布的价格顺价或者浮动，并根据需要支付加工费。合同约定由原告送货至被告方工地后15日内付款，逾期30日需每吨向原告支付4元的资金占用费。合同订立后至2014年12月29日，原告按约向被告陆续交付约205吨共计668532.40元的钢材，被告在2015年2月8日前分三次向原告给付了33万元的钢材款。此后虽经原告多次催要剩余钢材款，被告均以种种理由拖延至今。
被告江苏宝业建设有限公司辩称，被告江苏宝业建设有限公司与原告没有签订任何钢材购销合同，不是钢材购销合同的买受人，没有向原告支付过钢材款，与原告之间没有买卖关系。原告主张的金额，不认可，主张的4倍银行利息，无依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈红卫辩称，自己是作为江苏宝业建设有限公司的管理人员向原告签订购销合同，不应当由自己承担责任。自己是受项目管理人员冯亮的安排，和李银一起与原告签订的合同。自己支付过原告一次钢材款，冯亮的弟弟李军支付过原告钢材款。双方没有进行对账，原告主张的金额不认可。原告主张的违约金4倍银行贷款利息过高，调整为银行贷款利息的2倍合适。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李银辩称，自己是受项目部冯亮的聘用安排，代表项目部，代表与原告签订合同，钢材系工程使用，并非自己使用，自己不应当承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，原告成都信本贸易有限公司（甲方）与被告陈红卫、李银（乙方）就钢材购销签订《钢材购销合同》，约定：工程名称芦山县农村信用合作联社，工程地点沫东、双石、北街、太平、宝盛，钢材的名称、型号、牌号、厂家、数量约200吨，金额约70万。价格约定为每种规格钢材的单价以甲、乙双方确认价格为准，金额按实际重量结算。甲方以乙方提供的计划为准且对各种型号、规格、数量进行发货。货款根据乙方签收的送货单结算。采用现款现货，按每批钢材到工地经验收签字后15天内支付全款。在乙方资金不能按现款现货支付时，甲方向乙方垫资钢材最大金额为17万元；垫资最大期限为每批钢材到场日期算起60天内。甲方向乙方垫资的所有钢材须收取资金占用费。从货到工地当天算起15天内不收取资金占用费，超过15天则从第16天起收取每吨每天4元资金占用费，直至该批货款付清。合同签订后，2014年9月6日-2014年12月29日，原告向被告陈红卫和李银供应钢材，陈红卫、李银单独或共同在送货单上收货单位及经手人处签字。送货单上载明了钢材的名称规格、数量、单价、金额，共计钢材约205吨，货款668532.4元。截止原告起诉时，被告陈红卫共计支付原告钢材款330000元。
以上事实有原告提交的钢材购销合同、发货单，当事人陈述及庭审笔录在案为证。原告提交的（2016）川1826民初232号民事判决书与本案无关，本院不予采信。被告陈红卫提交的领款单，与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，《钢材购销合同》首部载明甲方为成都信本贸易有限公司，乙方陈红卫、李银，落款甲方处加盖原告成都信本贸易有限公司合同专用章，乙方陈红卫、李银签字捺印，送货单抬头上载明收货单位为陈红卫、李银，收货单位签字盖章处陈红卫、李银签字，因此，陈红卫、李银是以自然人的名义在与原告签订合同，未以江苏宝业建设有限公司的名义，也未以项目部或其他自然人的名义。在合同履行中，送货单处抬头载明收货单位陈红卫、李银，落款处二被告签字，证明原告在履行合同时亦认可钢材的买受人是陈红卫、李银。故，陈红卫、李银与原告达成购买钢材，系双方的真实意思表示，陈红卫、李银与原告成立买卖合同关系，双方签订的《钢材购销合同》合法有效，对双方具有约束力。陈红卫、李银主张购买钢材系作为管理人员的职务行为，系受冯亮聘用代表项目部、冯亮的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。合同约定货款根据乙方签收的送货单结算，根据原告提交的被告陈红卫、李银签字的送货单上载明的钢材款金额，原告供应的钢材款共计货款668532.4元，扣减已支付的330000元，被告陈红卫、李银尚欠原告货款338532.4元。原告要求被告陈红卫、李银支付货款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告江苏宝业建设有限公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，货款采用现款现货的方式支付，如由原告垫资，则需支付资金占用费，从货到工地的第16天起计算，资金占用费按每吨每天4元计算，原告主张按贷款利息的4倍支付，与合同约定不符，本院不予支持;综合考虑原、被告双方的履约情况，本院酌定资金占用费按银行同期同类贷款利率的双倍支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告陈红卫、李银于本判决生效之日起十日内支付原告成都信本贸易有限公司货款338532.4元；并以此金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍从2015年2月8日起计算利息至货款付清之日止；
二、驳回原告成都信本贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3189元，由被告陈红卫、李银负担。（案件受理费原告已预交，由被告陈红卫、李银在给付原告上述款项时一并支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 婵