江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏05民终1804号
上诉人（原审被告）汪榕浙。
被上诉人（原审原告）蒋富康。
上诉人汪榕浙因与被上诉人蒋富康承揽纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民一初字第00989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月18日，蒋富康（合同乙方）与汪榕浙（合同甲方）签订一份《建筑工程承包合同书》，由蒋富康对汪榕浙位于带城桥弄20号的房屋进行旧房改造。合同约定了如下事项：开工日期为2015年5月18日，竣工日期为2015年8月18日，工程项目范围为二层楼房带复合层，造价为土建338800元整（含窗户、水电、化粪池、下水道接通），承包方式为乙方包工包料，根据图纸标准进行施工，工程质量由甲方与监理验收，工程价款预付及结算为旧房拆除结束预付五万元，基础浇灌结束预付五万元，二楼楼层浇灌结束付五万元，工程结束支付总额85%，余额验收合格后支付95%，余留余额5%作为维修保证金一年内付清。合同还对双方责任进行了约定，其中在乙方责任部分的第一项载明：“1、本工程施工图的设计、施工均为乙方一家实施，所以乙方必须对该房屋的使用功能、使用安全、施工质量全面负责，所使用的三材，地材（尤其是钢筋水泥）、水、电材料等要符合有关规定，施工要按相关规定，不得偷工减料以次充好，由乙方责任造成工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工”。双方同时签订合同附件一份，对工程及有关材料要求进行了约定，其中附件第二条载明：“2、主体结构更改由签字图为准”。合同签订后，汪榕浙向蒋富康提供两张电脑绘制的施工图纸，两张图纸中均有汪榕浙通过手绘方式对施工图进行更改并签字确认。同时，在其中一张图纸背面载明：“基础钢筋及规格合格，同意浇混凝土。汪榕浙。6月3日”。
另查明，2015年6月18日，汪榕浙向蒋富康出具欠条一份，载明：“各样工人工资总计单据135197元，如无质量问题，工程款在10天内全部付清。汪榕浙。2015年6月18日”。在该欠条下方空白处载明：“质量问题应由专业机构出具证书”，对该内容，蒋富康庭审中称是2015年6月28日在双塔派出所调解时自己写的，当时汪榕浙在场。再查明，汪榕浙已支付蒋富康60500元。
一审庭审过程中，汪榕浙称，因工期一再拖延，已经找他人将房屋重新施工建好。
上述事实，有蒋富康提交的建筑工程承包合同书及附件、欠条、图纸及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告蒋富康的诉讼请求为：汪榕浙向蒋富康支付欠款85197元。
原审法院认为：双方当事人签订的合同系双方真实意思表示，依法成立有效。汪榕浙将自有的带城桥路20号房屋委托蒋富康以包工包料的形式进行施工，双方构成承揽合同关系。在蒋富康进行基础混凝土浇灌工程后，汪榕浙未按约定支付工程款，而是提出蒋富康所浇灌的混凝土不符合约定的标准，并拒付工程款。原审法院认为，根据双方合同约定，蒋富康作为施工方，其主要义务是建设并交付符合质量要求的房屋，汪榕浙的主要义务是收到符合质量要求的房屋后支付相应的工程价款。关于工程质量，合同约定由甲方（汪榕浙）与监理验收。汪榕浙虽辩称因蒋富康所使用的混凝土的标准不符合约定，导致工程质量存在问题，并多次以邮寄律师函的方式要求蒋富康进行返工，但是根据合同约定对工程质量应该由汪榕浙与监理进行验收，现汪榕浙仅凭自己主观判断，认定工程质量存在问题并拒绝支付蒋富康工程款缺乏充分的依据。故对于汪榕浙该抗辩意见，原审法院不予采纳。同时因汪榕浙未在一审辩论终结前提起反诉，也未在法定举证期限内提供工程质量存在问题的客观充分证据，如蒋富康存在工程质量违约给汪榕浙造成损失，汪榕浙可另行主张。根据汪榕浙出具的欠条所确定的欠款金额为135197元，双方当事人双方一致确认汪榕浙已支付工程款60500元，故原审法院确认汪榕浙尚欠蒋富康工程款74697元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、汪榕浙于判决生效之日起10日内支付原告蒋富康74697元。二、驳回蒋富康其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入蒋富康指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元，由蒋富康负担238元，汪榕浙负担1692元，双方于本判决生效之日起10日内自行结算。
上诉人汪榕浙不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、汪榕浙与蒋富康于2015年5月18日签订了一份改造苏州市带城桥弄20号房屋一幢，面积约187平方米，在签订合同中，明确要求按图纸施工，按图纸验收，双方的图纸已在一审中确认，图纸中的要求房屋建筑设计结构50年，抗震六级，使图纸要求是中华人民共和国标准设计图集11G101。在图纸中，基础明确按照建设图集11G101-3为施工基础要求。但是，蒋富康在基础施工过程中使用了C15的混凝土，《中华人民共和国国家标准混凝土结构设计规范》中明确规定，C15混凝土（俗称素混凝土）不能用于承载重结构中。在11G101-3中，明确规定钢筋混凝土基础最低混凝土的要求不低于C25，因此，汪榕浙认定蒋富康没有按约履行合同。2、施工方蒋富康在履行合同应该首先要对材料的合法性进行确认，不能使用三无、假冒产品。蒋富康为了掩饰其使用假冒伪劣产品，用欺诈的手段私刻了图章，伪造化验报告单。3、汪榕浙在蒙蔽受骗的情况下才写下了工程款欠条，且在欠条特意注明工程质量合格后才可以确认此凭欠条付款。蒋富康用假冒伪劣三无产品用恶劣的手段私刻他人图章，伪造了各种单据，制假用假，已经违反了合同法等法律法规的规定。汪榕浙不承认欠条及承担各项经济损失。
被上诉人蒋富康答辩称：本案所涉图纸是三无图纸，不受国家法律保护。图纸根本没有用，因为不符合现场的情况。因为左边邻居的房间离开他只有30公分，如果按照图纸挖下去，房子一定会塌，要去办手续才能施工。西边有一条小路，如果挖下去2.5米，路也肯定要塌。图纸本身就是非法的，所以谈不上合同上所说的按图施工。汪榕浙自己画了图，规定蒋富康做的钢筋及混凝土，皆有其签字和证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，汪榕浙称苏州市公安局双塔派出所留存了本案所涉工程的质量鉴定文件，经本院调查，该单位未予以明确答复。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉工程于2015年4月30日取得《建设工程规划许可证》，其项目名称为“私房翻建”，建设规模为177.8平方米。但是，该工程缺乏勘查、设计和工程监理单位参与，且施工方为不具备任何资质的自然人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，故本案所涉《建筑工程承包合同书》作系无效的建设工程施工合同。双方的法律关系为承揽关系，汪榕浙为定作人，蒋富康为承揽人，《建筑工程承包合同书》中与工作量、报酬给付有关的条款适用于双方。
汪榕浙主张拒付工程余款的主要理由是蒋富康所使用的混凝土的标准不符合约定，导致工程质量问题。根据合同第五条的约定，工程质量应该由汪榕浙与监理进行验收。在本案所涉工程并无监理方的情况下，仅凭汪榕浙的判断即认定工程质量存在问题，有悖于合同的约定。2015年6月18日，汪榕浙向蒋富康出具《欠条》一份，载明：“各样工人工资总计单据135197元，如无质量问题，工程款在10天内全部付清。汪榕浙。2015年6月18日”；该欠条下方空白处载明：“质量问题应由专业机构出具证书。”该《欠条》具有工程结算性质，其确定的金额135197元应视为双方对本案所涉工程中的人工费用的确认。双方当事人双方一致确认汪榕浙已支付工程款60500元，故原审法院确认汪榕浙尚欠蒋富康工程款74697元，并无不当。
汪榕浙未就质量问题在本案一审辩论终结前提起反诉，也未在法定举证期限内就工程质量存在问题充分进行举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二审期间，汪榕浙向本院提供证据线索，但未实际提供证据进行举证，故应视为其未尽到举证责任。在本案中，关于工程质量问题，除了有汪榕浙本人的主张和推断外，并无其它证据佐证，原审判决对该主张未予支持，并无不当。就汪榕浙主张的工程质量问题，其可在取得必要的证据后另行向蒋富康主张。
综上，上诉人汪榕浙的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人汪榕浙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 姚 望
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 许 炯