广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终964号
上诉人（原审被告)阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区水荫路***号天溢大厦*层***房。
负责人吴杰辉。
委托代理人黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)陈志雄，男，汉族。
委托代理人李柱坚，男，汉族。
被上诉人（原审被告)符斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告)广州市锦淮汽车运输有限公司。住所地：广州市白云区新广从公路广从二路自编*******号****室。
法定代表人罗亦南，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人陈志雄原审诉称：被告二为车牌号粤Ａ×××××的轻型货车的被保险人，被告二为该车在被告三处投保了交强险和第三者商业险及第三者商业险不计免赔险，保险期间为2015年7月22日零时至2016年7月21日24时，第三者商业险的保险金额为50万元。2015年12月6日，被告一驾驶车牌为粤Ａ×××××的轻型货车与原告驾驶的轻型货车发生碰撞，造成原告与被告一受伤，交警认定被告一负次要责任。事发后原告即送至龙门县人民医院住院手术治疗，共住院23天。2016年4月28日，经广东衡正法医临床司法鉴定所评定为三个十级伤残。原告因本次事故造成损失如下：医疗费69251.4元、后续治疗费39000元、伙食费2300元、护理费7840元、误工费15620元、营养费2000元、交通费1500元、轮椅710元、伤残鉴定费2300元、伤残赔偿金97319.6元、被抚养人生活费26207.96元、精神抚慰金10000元，合计274048.96元，赔偿款计（274048.96元-120000元）×0.3+120000元=166214.69元。被告一对本次事故原告的损失承担次责，同时被告二已为肇事车辆在被告三处购买了保险，本次事故属于保险责任范围，被告三应当在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿原告166214.69元的责任，原告多次与三被告进行协商，均无法达成赔偿协议。故原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告三在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失120000元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。2、被告三在第三者商业险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等损失46214.69元。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被上诉人符斌原审未到庭，未答辩，未提交证据。
被上诉人广州市锦淮汽车运输有限公司原审辩称：1、按照交通事故认定书，当事人符斌驾驶车辆是因为不符合车辆技术标准，是存在过错，另外没有实际证据证明，所以我对交警这个事故认定不确认；2、肇事车辆已经投保了交强险和商业险，假如要赔偿就依法由阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司原审答辩称：一、确认次责车辆粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险与50万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。二、答辩人只应承担交强险无责范围内120000元。1、答辩人无需承担交强险责任范围内的赔偿责任。被告一符斌具有B2类机动车驾照，有效驾龄6年，具有足够的安全驾驶专业技能。交通事故认定书明确写明原告陈志雄未实行按右侧通行负事故主要责任；被告一符斌则是因“驾驶具有安全隐患的机动车”、“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”为由认定其应负事故次要责任。但就本次事故而言，原告陈志雄在机动车道路内逆向行驶，是导致事故发生的根本原因，应承担此次事故的全部责任。被告一符斌系在机动车道路内正常行驶，与本次事故的发生并无直接因果关系。就因果关系和过错程度而言，原告陈志雄应自行承担其行为的全部后果，被告一符斌并无任何实际过错和侵权行为，在本次事故中即使需要负担责任，也应该是无责险范围内承担120000元。答辩人作为二被告的承保公司，本是为基于保险义务承担代替赔偿责任，但本次事故中二被告并无过错，不应承担侵权责任，故答辩人亦无需承担交强险责任范围内的赔偿责任。2、答辩人不应承担商业险赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款规定（十〉除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，该份条款已由本案被告一在订立保险合同时即告知被保险人，该免责条款内容明确、具体，没有任何歧义，答辩人也已以黑体字这一醒目的方式予以了标识、提示。原告提交的证据中显示，本案次责车辆粤Ａ×××××号厢式货车行驶证注册日期为2015年8月13日，发证日期亦为2015年8月13日，而本次事故发生时间为2015年12月6日，事故发生时该车辆购买后使用时间不足4月，却检验出“机件检验不合格”实在不合情理。答辩人不予认可交警部门的检测报告及依此作出的认定结论。若该检测报告合理，被告符斌驾驶的车辆为不合格车辆，答辩人应依《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款内容而享有责任免除，应由实际侵权人承担赔偿责任，同时说明该车辆出厂销售时即有固有缺陷，而该缺陷直接导致了被告符斌被认定为对本次事故承担次要责任，理应追加该车辆的生产者和销售者为共同被告。若该检测报告不合理，涉案车辆系合格车辆，则交通事故认定书认定被告符斌应付次要责任的前提己不存在，符斌对本次事故无过错、对原告的损害后果无任何因果关系，故答辩人应因另二被告无需承担赔偿责任而无需承担保险替代责任。答辩人己向法院提交本案次责车辆的商业险保单、商业第三者责任险条款。故答辩人认为答辩人不应对本次事故承担赔偿责任，请求法院依法裁决。三、即便答辩人应承担赔偿责任，被答辩人主张的各项诉请金额也过高，具体意见如下：1、医疗费：票据金额予以认可，但非社保用药部分应予以扣减由实际侵权人承担。《机动车辆第三者责任保险条款》第二十七条第二款明确约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”由此条款可知，被答辩人支出的医疗费中非社保用药和自费药部分答辩人不承担。答辩人己向法院申请对被答辩人医疗费中非社保用药部分予以鉴定，故请求法院予以批准并判令由实际侵权人自行承担非社保用药部分费用。2、后续治疗费：对该项目金额不予认可。（1）答辩人不应承担两项后续治疗费。后续治疗费是指伤者治疗未终结将继续发生的治疗费、治疗终结后必然发生的治疗费。被答辩人提交的住院材料中并无任何医嘱写明被答辩人的双胫骨内固定物确定何时需要被取出，亦无任何医嘱显示其应该行额面部瘢痕修复手术，且被答辩人系己婚己育中年男子，额部瘢痕并不会对其生活、工作造成任何实际影响，被答辩人额面部瘢痕整复手术是否必然发生尚且无法确定。被答辩人并无任何证据显示其主张的25000元必然会发生，故答辩人依法不应予以赔偿，被答辩人主张的取出内固定物后续治疗费应待其实际发生后另行主张。而被答辩人主张的额面部瘢痕修复费用系重复主张诉请金额，粤鉴协〔2014〕号文附件3中4.2.3.2条“己经确认伤残并评定级别的损伤，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。除根据需要给予治疗终结后后续治疗项目和措施所需费用外，不需其他后续治疗项目和措施的费用。”被答辩人额面部瘢痕已经鉴定为拾级伤残，并己主张该部分的残疾赔偿金。若被答辩人行瘢痕修复术，其该部分的伤残等级既不复存在，则残疾赔偿金也不应再计算。故被答辩人的面部瘢痕修复费用不应得到重复的赔偿。（2）即使应当赔付，被答辩人主张的金额也过高。
被答辩人提交的鉴定意见书结论为原告取钢板、螺钉、克氏针内固定物医疗费需25000元、额面部瘢痕整复需要14000元。答辩人认为该两项费用均偏高。根据广东省司法鉴定协会《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》〈粤鉴协〔2014〕12号）附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准中后续治疗中的【四肢骨折克氏针或螺钉取出】项目所定标准为2000-3000元，【手、足骨骨折内固定钢板取出】项目标准为4000-5000元。被答辩人系双胫骨同时骨折、同时行内固定物手术，则取出手术亦应同时，被答辩人的鉴定意见结论系明显重复计算费用，即使计算内固定物取出费用也只应以4000元计算一次即可。3、住院伙食补助费：对被答辩人主张的100元/天，答辩人予以认可。4、护理费：被答辩人仅住院23天，无任何书面证明显示被答辩人在住院期间和出院后有护理人员。对被答辩人主张的住院期间护理费，其并未提供相关护理人员的收入、护理证明、护理期限等材料，请求法院按本地一般护工标准50元/天予以计算。被答辩人出院后的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”被答辩人虽因此次交通事故造成伤残，但其十级伤残并不会直接导致生活不能自理，不存在护理依赖，亦未提供任何证据证明其有相关的实际损失支出，故其出院后的护理费用不应支持。5、误工费：对其工资标准和误工期间均不予认可。首先，被答辩人仅提供了一份工作证明、营业执照，并未提交相应的劳动合同、工资条、银行流水等进行佐证，无法确定其客观实际损失。应按照2015年惠州最低工资标准1350元/月进行计算。其次，不予认可被答辩人主张的误工天数。事故发生之日起计算至其定残日前一天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被答辩人并无任何书面医嘱或误工期鉴定意见，故其误工期间应为住院时间23天。即其误工费应为：1350÷30×23=1035元。6、营养费：不予认可。并无任何医嘱显示其应当加强营养，其主张营养费并无依据。7、交通费：对被答辩人主张的交通费1500元不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”据此，本案的交通费用应以实际发生费用为准，并与本案相关的正式票据计算。在本案中，被答辩人并未提供任何交通费票据，主张交通费没有依据。8、轮椅费用：不予认可，无任何医嘱显示该残疾辅助器具的必要性，并非必然产生的损失，其主张无依据。9、伤残鉴定费：被答辩人主张的鉴定费2300元，真实性认可，关联性不予认可，交通事故责任强制险与商业第三者责任险的赔付范围内均无伤残鉴定费的内容。10、残疾赔偿金：不予认可。对被答辩人使用广东省城镇居民人均可支配收入标准的主张，答辩人不予认可。因其为农业户口。居住方面，被答辩人仅提交了一份工作证明，该份证据系主观书证，证据效力不足以达到可以直接证明被答辩人主张的目的，且其并未提交居住证、出租流动人口信息采集表、租房合同、水电费票据等任何客观证据予以佐证，无法确定其在事故发生前确实居住在城镇的事实。答辩人去惠州仲恺富美居家具城进行调查取证时，该店老板娘王寿珍告知其只有四五个员工，临时雇请的司机都是本地人，没有员工宿舍，长期的司机只有一个姓张不姓陈，且对被答辩人陈志雄完全没有印象。而在《证明》上签字盖章的店老板罗武君却表示其不清楚具体情况以及“签名、盖章，下面的人让我签名盖章，说他在这里做过，让我签名，”以上事实有答辩人提交的一份录音、两份录音文字说明、照片为证。收入方面，被答辩人亦只有一份工作证明，并未提交相对应的劳动合同、银行流水、工作证、驾驶证、道路运输从业资格证等客观证据，根本无法确定被答辩人系在该公司从事货运司机工作的事实，更无法证明被答辩人事故发生前一年主要收入来源于城镇的事实。故答辩人认为应按照广东省农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。其次，被答辩人的伤残等级为三个拾级，且其中一个拾级内容为额面部瘢痕，被答辩人己经主张该部分的修复后续治疗费用14000元，若法院予以支持该部分费用，则其该部分伤残级别不应再重复计算残疾赔偿金，即伤残计算系数应为11%。11、被抚养人生活费：不予认可。被答辩人的被扶养人（女儿陈慧雯）亦为农业家庭户口，被答辩人的伤残等级为三个拾级，计算系数第10点应为11%。故其被扶养人生活费应按照广东省农村居民人均年生活消费支出标准以11%的系数予以计算。12、精神损害抚慰金：本次事故系由被答辩人的“逆向行驶”直接导致的，被答辩人对此事故的发生负绝对过错，该项目不予赔偿。四、对被答辩人主张要求答辩人承担本案诉讼费的请求，不予认可。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”故，答辩人不应承担此次诉讼的诉讼费用。以上，答辩人认为被答辩人陈志雄的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回部分诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年12月6日9时50分，原告陈志雄驾驶粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车从惠州区往龙门永汉镇圩方向行驶至龙门X261线41KM+900M路段时，未实行右侧通行与龙门城往龙门麻榨镇方向行驶由符斌驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车（搭载倪艳）发生碰撞，造成陈志雄和符斌两人受伤及两车辆损坏的交通事故。事发后，龙门县公安局交通警察大队作出441324【2015】C00023号交通事故认定书，认定被告符斌负事故的次要责任，原告陈志雄负事故的主要责任，倪艳不负事故的责任。事故发生后，原告被送往永汉镇卫生院治疗，花费医疗费254.85元，因伤情严重，原告于2015年12月6日被送往龙门县人民医院住院治疗至2015年12月29日出院，住院23天。出院诊断：1、双胫腓骨开放性骨折；2、头面部多处软组织挫裂伤；3、左趾神肌部分断裂；4、脑震荡；5、右第4肋骨骨折；6、胸部挫伤；7、慢性乙型病毒××。出院医嘱：1、术后1个半月、3个月、6个月、1年来院复诊，待拍X线片再定伤肢负重情况，伤后2个半月后开始可扶双拐下地行走，3-4月内下地行走需扶拐，双下肢部分负重，骨折完全愈合前不可过于负重。诊断证明书处理建议：伤后全休4个月，住院期间陪护一个月。原告在龙门县人民医院住院及门诊治疗共花费医疗费68996.55元，购买轮椅花费710元。原告住院期间由其父亲负责陪护。2016年4月27日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，于2016年4月28日出具司法鉴定意见：一、1、左胫骨下段粉碎性骨折，左腓骨下段骨折，已行左胫骨骨折内固定术治疗，鉴定为道路交通事故十级伤残；2、右侧胫骨上段粉碎性骨折、右侧腓骨中下段骨折，已行右胫骨骨折内固定术治疗，鉴定为道路交通事故十级伤残；3、头面部多处软组织挫裂伤，经过治疗后遗留面部线条状瘢痕10CM以上，鉴定为道路交通事故十级伤残。二、被鉴定人陈志雄今后按医嘱行双侧胫腓骨骨折钢板、螺钉、克氏针内固定物取出术治疗，需后期医疗费25000元；额面部瘢痕整复后期医疗费约14000元。此次鉴定花费鉴定费用2300元。被告符斌为肇事车辆粤Ａ×××××号轻厢式货车的驾驶人，被告广州市锦淮汽车运输有限公司系肇事车辆粤Ａ×××××号轻厢式货车的所有人，被告符斌系被告广州市锦淮汽车运输有限公司员工。事故发生时，被告符斌驾驶该肇事车辆，系行使职务行为。被告广州市锦淮汽车运输有限公司为粤Ａ×××××号轻厢式货车在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者商业责任险500000元及第三者责任险不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。原告陈志雄于1983年10月25日出生，农村户口，至事故发生时一直居住在农村。原告陈志雄有女儿陈慧雯需抚养，陈慧雯（2012年7月21日出生）为农村户口，居住在农村。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:龙门县公安局交通警察大队作出441324【2015】C00023号道路交通事故认定书，认定原告陈志雄负事故的主要责任，被告符斌负事故的次要责任。事实清楚，适用法律正确，原审予以认可。原告陈志雄为农村户口，居住在农村。原告的各项损失应按照农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项损失如下：一、医疗费69251.4元：原告陈志雄在永汉镇卫生院花费医疗费254.85元，在龙门县人民医院住院花费医疗费68996.55元，共花费医疗费69251.4元。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司辩称需扣除非社保用药部分金额，但保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并非约定扣除非社保用药部分，且原告的治疗用药是由医生根据病人的病情决定的，疾病的不同对药物需求也不同，患者有时需要使用没有纳入社保用药范围，被告不能通过所谓的合同限制用药范围，故被告辩称没有法律依据，不予支持。二、后续治疗费39000元：根据鉴定机构出具意见共需后续治疗费39000元，原审予以支持。三、住院伙食补助费2300元：原告住院共23天，住院伙食补助费计算为100元/天×23天=2300元。四、营养费2000元：虽然没有医嘱嘱咐需加强营养，但原告受伤住院治疗23天，需要补充营养，原告请求营养费2000元，根据本地生活水平，原审予以支持。五、护理费1150元：医嘱嘱咐住院期间陪护一个月，原告实际住院23天，住院期间由其父亲负责护理，并未提供其父亲的收入证明，护理费应参照本地生活水平，按每天50元计算为50元/天×23天=1150元。六、误工费5234.35元：原告在2015年12月6日发生交通事故，2015年12月29日出院，出院后全休四个月，2016年4月28日定残，属于持续误工，误工时间应算至定残前一天共计143天，原告认为其在惠州仲恺富美居家具城工作，任司机一职，月收入3300元，但提供的证据不足以证明其任职情况及收入，又因原告居住在农村，应按照上一年度农村居民年收入标准计算误工费为13360.4元/年÷365天×143天=5234.35元。七、伤残鉴定费2300元：原告申请鉴定花费鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证。八、残疾赔偿金32064.96元：原告因本次交通事故造成三处十级伤残，故残疾赔偿金应按照上一年度农村居民年收入标准计算为13360.4元/年×20年×12%=32064.96元。九、交通费300元：原告未提供交通费用的相关票据，但原告就医需产生交通费用，原审酌定为300元。十、被抚养人生活费9326.52元：原告的女儿陈慧雯于2012年7月21日出生，为农村户口，居住在农村，其抚养费按照上一年度农村居民人均生活消费支出计算为11103元/年×14年×12%÷2人=9326.52元。十一、精神抚慰金10000元：原告因伤致三处十级伤残，根据原、被告在事故中的过错程度，酌定精神抚慰金10000元。十二、轮椅费710元：原告因伤造成双腿多处骨折，医嘱嘱咐需扶双拐行走，原告为了行动方便购买轮椅花费710元，有发票为证，属于合理费用，原审予以支持。上述费用共173637.23元，原告的各项损失除上述支持的费用外，对超出部分均不予支持。被告广州市锦淮汽车运输有限公司为粤Ａ×××××号轻型货车的车辆所有人，交通事故发生时被告符斌驾驶该肇事车辆，为履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告的损失应由被告广州市锦淮汽车运输有限公司承担赔偿责任。被告符斌负事故的次要责任，不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。被告广州市锦淮汽车运输有限公司为肇事车辆粤Ａ×××××号轻型货车在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司购买了交强险和第三者商业责任险，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿残疾赔偿金32064.96元、精神抚慰金10000元、护理费1150元、交通费300元、误工费5234.35元、被抚养人生活费9326.52元、轮椅费710元、鉴定费2300元给原告陈志雄；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费10000元给原告陈志雄。余下医疗费59251.4元、住院伙食补助费2300元、营养费2000元、后续治疗费39000元，共计102551.4元，由被告广州市锦淮汽车运输有限公司按照符斌在事故中所负的次要责任比例30%予以赔偿，即30765.42元。此款由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在第三者商业责任险500000元内先行赔付。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司辩称被告符斌因“驾驶具有安全隐患的机动车”被认定应负事故次要责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）款规定驾驶未按规定检验或检验不合格的车辆，保险人不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任，但车辆“具有安全隐患”并非“未按规定检验或检验不合格”，故被告的此项辩称，原审不予支持。被告符斌经原审依法传唤未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿残疾赔偿金32064.96元、精神抚慰金10000元、护理费1150元、交通费300元、误工费5234.35元、被抚养人生活费9326.52元、轮椅费710元、鉴定费2300元给原告陈志雄；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费10000元，共计71085.83元给原告陈志雄，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告广州市锦淮汽车运输有限公司赔偿原告陈志雄余下医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计30765.42元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额500000元内先行给付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，由原告陈志雄负担700元，被告广州市锦淮汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司共同负担1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院重复计算两项后续治疗费，明显属于认定事实不清。二、原审法院认定的精神损害抚慰金不合理。三、原审法院没有采纳上诉人请求鉴定非社保用药的申请，属于程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判。2、对非社保用药进行鉴定。3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈志雄答辩称：服从一审判决。
被上诉人符斌、被上诉人广州市锦淮汽车运输有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案的后续治疗费有合法的鉴定意见书予以证明，一审采纳专业的鉴定意见对此做出的认定符合法律规定，上诉人请求对后续治疗费进行变更缺乏依据，本院不予采纳。二、本案事故造成受害人三个十级伤残，一审结合本案的事故责任酌情所认定的精神损害抚慰金虽然偏高，但也没有脱离本地司法实际，因此本院对此予以维持。三、上诉人请求在本案中剔除治疗费用当中的非社保用药部分，一审对此不予采纳，且不同意上诉人请求对此进行鉴定的申请并无不当，上诉人二审时请求对本案非社保用药进行鉴定的意见本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1110元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年五月五日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。