湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民未终字第07625号
上诉人（原审原告）艾光辉。
委托代理人孙峰,湖南日月明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈志刚。
委托代理人李才岗,湖南嘉仕迪律师事务所律师。
原审第三人沈某。
法定代理人艾光辉，系沈某之母。
原审第三人彭海华。
原审第三人沈建。
上诉人艾光辉与上诉人沈志刚、原审第三人沈某、沈建、彭海华分家析产纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2015）岳民初字第01504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：艾光辉与沈志刚于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，双方共同生育一子沈某。2014年12月15日，原审法院判决双方离婚，沈某由艾光辉直接抚养，对于双方夫妻共同财产没有进行处理。双方离婚后，因对夫妻共同财产的处理达不成一致，故艾光辉于2015年2月4日提起诉讼。
另查明：因长沙市岳麓区天顶街道永安村蛇塘湾组土地征收拆迁，沈志刚户于2005年12月31日在柏家塘小区自拆自建重建地抽签中，抽中安置地为岳麓区柏家塘小区二期麓谷三期75㎡户型A10栋6号，底层建筑占地面积75㎡，75㎡安置面积中，沈志刚占15㎡，艾光辉占15㎡，沈某占15㎡，独生子女优待证占15㎡，沈志刚父亲沈铁祥占15㎡（沈铁祥已于2003年10月去世）。因沈铁祥为城市户口，根据当时安置政策，农业人口直系亲属非农业人口可分15㎡,但应出重建地建设费1100元/㎡,沈志刚于2005年12月24日缴纳了16500元重建地建设费。柏家塘小区是政府统一安置、统一规划建设，单户无单独建房手续。沈志刚户房屋于2007年建成，地上建筑物共五层,其中一层为两间门面,二层为两房两厅一卫，三层、四层为三房一厅一卫，五层为两房一厅一卫。一层的楼层层高约为4.2米，二层到四层的楼层层高约为3.4米，五层楼层层高约为2.3米。上述房屋现尚未取得房屋产权证书，现沈志刚居住在上述房屋第二层房屋中。
沈铁祥的法定继承人有其妻即彭海华、其儿子即沈志刚、沈建，在本案审理过程中，彭海华、沈建明确表示不要沈铁祥的15㎡安置指标，留给沈志刚。
证明上述事实的证据有：(2014)岳民初字第05975号判决书及送达回证、调查笔录、收款收据、(2005)长岳证民字第2819号公证书、长沙市岳麓区天顶街道永安村民委员会证明、柏家塘小区A10栋6号房屋照片、长沙市岳麓区天顶街道永安村民委员会证明、独生子女优待证等。
原审法院认为：本案案由应为分家析产纠纷，本案有如下焦点问题：
一、对于沈铁祥15㎡安置指标如何分割的问题。
因75㎡安置指标中包括沈铁祥的15㎡安置指标，由于沈铁祥已于2003年去世，对于其享有的15㎡安置指标，应由继承人依法继承。对于艾光辉主张本案继承已过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因沈铁祥去世后，对其享有的15㎡安置指标一直没有进行分割，现因艾光辉要求分割房屋，涉及到沈铁祥的15㎡安置指标，诉讼时效期间从继承人知道权利被侵害时起计算，本案中因遗产并没有分割，继承没有超过诉讼时效。沈铁祥的15㎡应作为遗产依法由沈志刚、彭海华、沈健各继承5㎡，沈志刚继承的5㎡应为沈志刚、艾光辉夫妻共同财产，由双方各享有1/2即2.5㎡，沈建、彭海华明确表示放弃其应享有沈铁祥15㎡中的份额，由沈志刚继承，故艾光辉享有沈铁祥15㎡安置指标中的2.5㎡，沈志刚享有沈铁祥15㎡安置指标中的12.5㎡。
二、关于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘安置小区A10栋6号房屋如何分割的问题。
对于上述房屋中的独生子女优待证15㎡安置指标是奖励给独生子女家庭，应由艾光辉、沈志刚、沈某各享有1/3即5㎡。综上，上述房屋75㎡安置指标中，艾光辉占有22.5㎡，沈志刚占有32.5㎡，沈某占有20㎡。对于重建地建设费16500元及房屋建设费用，系在沈志刚、艾光辉婚姻关系存续期间出资，为双方共同出资。上述房屋现尚未取得所有权。综上所述，依据各方对该房屋安置指标的占有份额及各自的贡献大小及房屋的现有实际居住情况，确定沈志刚享有上述房屋第4层、第5层的使用权；艾光辉享有上述房屋第1层、第2层的使用权；沈某享有上述房屋第3层的使用权。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、艾光辉享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第4层、第5层的使用权；二、沈志刚享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第1层、第2层的使用权；三、沈某享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第3层的使用权；四、驳回艾光辉的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由艾光辉负担40元，由沈志刚负担40元。
艾光辉上诉称：1、本案诉争房屋底层建筑占地面积中沈铁祥占15平方米，其重建地建设费16500元由沈志刚于2005年12月缴纳，艾光辉与沈志刚于2007年建成诉争房屋。综上，沈铁祥将应享有15平方米安置地的权利交由艾光辉与沈志刚处置，沈志刚缴纳了相应费用取得了安置地。并且其他法定继承人主张权利时已过诉讼时效。因此沈铁祥享有的15平方米不应予继承。2、诉争房屋共四层半，五层面积只有其他层的一半。一层系门面用房，且一、二层均进行了装修，三至五层均未装修。因此，一审仅从各当事人占底层建筑占地面积和建筑总面积的比例角度考虑后进行分割显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判支持艾光辉的一审诉讼请求。
沈志刚上诉称：1、一审事实认定不清，沈志刚对家庭付出较多。2、诉争房屋是沈志刚与艾光辉所建成，与沈某无关。所以沈志刚应分得诉争房屋三层以上。请求二审法院撤销原判，查清事实，重新审核和认定夫妻共同财产，并合理分割或将本案发回重审。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：艾光辉上诉称“本案诉争房屋底层建筑占地面积中沈铁祥占15平方米，其重建地建设费16500元由沈志刚于2005年12月缴纳，艾光辉与沈志刚于2007年建成诉争房屋。综上，沈铁祥将应享有15平方米安置地的权利交由艾光辉与沈志刚处置，沈志刚缴纳了相应费用取得了安置地。并且其他法定继承人主张权利时已过诉讼时效。因此沈铁祥享有的15平方米不应予继承”，经查，本案中并无证据证明沈铁祥与沈志刚之间关于15㎡的底层建筑占地面积形成了赠与关系，虽然沈志刚替沈铁祥缴纳了重建地建设费，但并不因此而享有该底层建筑占地面积的权利。另外沈铁祥去世后，其享有的15㎡安置指标一直没有进行分割。继承的诉讼时效期间从继承人知道权利被侵害时起计算，本案中因遗产并没有分割，继承没有超过诉讼时效。因此沈铁祥的15㎡应作为遗产依法分割。故艾光辉的上诉上诉理由本院不予采纳。艾光辉还上诉称“一审仅从各当事人占底层建筑占地面积和建筑总面积的比例角度考虑后进行分割显失公平”,经查，原审法院在分割房屋时已经全面考虑到了各方对该房屋安置指标的占有份额及各自的贡献大小及房屋的现有实际居住情况等因素，其对房屋的分割并无不当之处。故艾光辉的上诉上诉理由本院不予采纳。
沈志刚上诉称“一审事实认定不清，沈志刚对家庭付出较多”，但未提交充分证据加以证明，该上诉理由本院不予采纳。沈志刚还上诉称“诉争房屋是沈志刚与艾光辉所建成，与沈某无关。所以沈志刚应分得诉争房屋三层以上”，经查，沈某占有诉争房屋底层建筑面积20㎡，该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。各上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由艾光辉负担40元，由沈志刚负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘佳星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。