北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）初字第00460号
原告北京华诚宏泰实业有限公司，住所地北京市海淀区上地七街1号2号楼202室。
法定代表人刘荻，董事长。
委托代理人胡国庆，北京有因律师事务所律师。
委托代理人李炆静，北京有因律师事务所律师。
被告北京汉润化工有限公司，住所地北京市东城区新中街68号1号楼206室。
法定代表人于东洋，董事长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
第三人华夏金谷融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人王金兰，董事长。
委托代理人于京伟，男，1982年2月3日出生。
原告北京华诚宏泰实业有限公司（以下简称华诚宏泰公司）与被告北京汉润化工有限公司（以下简称汉润化工公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由曹欣担任审判长，法官武子文、人民陪审员李申田参加的合议庭审理本案。后因任期届满，合议庭成员人民陪审员李申田变更为人民陪审员张跃。根据案件审理需要，本院于2015年4月20日通知华夏金谷融资担保有限公司（原名称为华夏金谷担保有限公司，以下简称华夏金谷公司）作为第三人参加诉讼。本院分别于2015年3月6日、6月9日、8月27日、10月26日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告华诚宏泰公司的委托代理人胡国庆、被告汉润化工公司的委托代理人李世亮到庭参加了上述全部庭审，原告华诚宏泰公司的委托代理人李炆静到庭参加了前三次庭审，第三人华夏金谷公司的委托代理人于京伟到庭参加了后四次庭审。本案现已审理完毕。
华诚宏泰公司起诉称：华诚宏泰公司与汉润化工公司签订《委托投资协议书》一份，约定华诚宏泰公司委托汉润化工公司代华诚宏泰公司持有呼和浩特市商业银行股份有限公司（以下简称呼市商业银行，后更名为内蒙古银行股份有限公司）5000万元的股份，华诚宏泰公司作为委托方，是实际出资人，汉润化工公司作为受托方，是名义股东。华诚宏泰公司作为5000万元出资的实际出资人，实际享有呼市商业银行股东的全部权利。根据该协议书约定，华诚宏泰公司已经将5000万出资款划入汉润化工公司指定的当时的呼市商业银行开立账户，华诚宏泰公司的出资义务已经履行。《委托投资协议书》第二条第2款约定：当呼市商业银行向受托方支付任何与上述出资相关的红利、股息和其他款项时，受托方应当日将上述款项转付委托方。该协议第四条约定：经双方友好协商，委托方应将受托方之上述出资过户给委托方或委托方指定的第三人，受托方配合签署有关股权转让协议及其他文件。根据上述约定，华诚宏泰公司和汉润化工公司多次沟通协商，要求汉润化工公司将其代持的内蒙古银行股份有限公司（以下简称内蒙古银行）5000万元股份过户至华诚宏泰公司或指定的第三人名下，汉润化工公司却置之不理，一直不予过户。华诚宏泰公司在诉讼中了解到，汉润化工公司于2012年9月28日与呼和浩特市双安房地产有限责任公司（以下简称双安房地产公司）签订《股份转让协议书》，将汉润化工公司代华诚宏泰公司持有的内蒙古银行5000万股股权转让给双安房地产公司，转让对价为1.4亿元，转让价款在该协议签署1日内支付。内蒙古银行对此以股份转让确认书进行了股权转让登记，并进行了相应股权变更登记。汉润化工公司作为名义股东，代华诚宏泰公司收到内蒙古银行5000万股股权分红款13284931.51元。其中，2009年8月28日汉润化工公司收到4284931.51元；2010年5月28日汉润化工公司收到400万元；2012年6月21日以中星量子（北京）教育投资有限公司名义收到3105536.33元，汉润化工公司收到792930.2元和1101533.47元。汉润化工公司仅向华诚宏泰公司支付了2008年的分红款4284931.51元，自2009年起至今，未依约将分红款支付给华诚宏泰公司。汉润化工公司的上述根本违约行为致使华诚宏泰公司订立合同之目的落空。根据《合同法》第九十四条及第四百一十条规定，华诚宏泰公司与汉润化工公司签订的《委托投资协议书》依法应予解除。根据《合同法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，合同解除后，汉润化工公司应向华诚宏泰公司返还投资款5000万元，赔偿股权增值款9000万元，扣除已付分红款，还应返还华诚宏泰公司分红款900万元。综上，请求判令：1、解除华诚宏泰公司与汉润化工公司之间签订的《委托投资协议书》；2、判令汉润化工公司向华诚宏泰公司返还5000万元；3、判令汉润化工公司向华诚宏泰公司赔偿以汉润化工公司名义在内蒙古银行出资5000万元对应股份增值9000万元；4、判令汉润化工公司向华诚宏泰公司返还分红款900万元；5、由汉润化工公司承担本案全部诉讼费用。
华诚宏泰公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《委托投资协议书》，证明华诚宏泰公司与汉润化工公司之间是委托合同关系，华诚宏泰公司作为委托方有权随时解除合同；华诚宏泰公司委托汉润化工公司，以汉润化工公司名义通过直接认购方式持有呼市商业银行5000万元股权；华诚宏泰公司为实际出资人，实际享有股东一切权利；任何一方违约，对方均有权要求违约方赔偿经济损失。
证据2、《合作协议》，证据3、《合作协议之补充协议》，证明华诚宏泰公司委托华夏金谷公司通过其运作，使包括汉润化工公司在内的6家公司成为呼市商业银行的名义股东，华诚宏泰公司成为实际股东；双方约定了4700万元的劳务费和3亿元的投资款及支付方式，由此说明华诚宏泰公司与汉润化工公司之间是有偿的委托合同关系。
证据4、华夏金谷公司于2006年3月31日给华诚宏泰公司出具的两张收据，1200万元的交通银行转账支票复印件1张，证明华诚宏泰公司已经按照合同约定将委托劳务费用及出资款支付给汉润化工公司的关联方华夏金谷公司。
证据5、一张编号为3311956的电汇凭证复印件，一张2007年11月15日华夏金谷公司汇给北京泽润嘉源商贸有限责任公司（以下简称泽润嘉源公司）5000万元的电汇凭证（回单）复印件，证明华诚宏泰公司履行了《委托投资协议书》项下的出资5000万元义务；华夏金谷公司已经按照《合作协议》的约定履行了向代华诚宏泰公司持股的汉润化工公司和泽润嘉源公司支付出资款的义务。
证据6、汉润化工公司作为呼市商业银行股东的股权证原件，证明汉润化工公司已经根据《委托投资协议书》代华诚宏泰公司入股呼市商业银行，华诚宏泰公司与汉润化工公司之间有股权代持关系，双方的《委托投资协议书》已经履行。
证据7、编号1834446收据，证据8、2009年10月10日交通银行进账单（回单），证明汉润化工公司已于2009年10月10日根据《委托投资协议书》将2008年分红款4284931.51元支付给华诚宏泰公司。汉润化工公司认可与华诚宏泰公司之间的委托合同关系。
补充证据1、交通银行结算业务申请书4份，证明华诚宏泰公司已经按照《合作协议》的约定将2亿元投资款汇入了华夏金谷公司与华诚宏泰公司在北京农村商业银行朝阳支行营业部（以下简称农商行朝阳支行）的共管账户，履行了支付投资入股呼市商业银行的出资义务。
补充证据2、交通银行结算业务申请书，证明：华诚宏泰公司已经按照《合作协议》的约定将3000万元劳务费汇入华夏金谷公司与华诚宏泰公司在中国建设银行北京金融街支行（以下简称建行金融街支行）的共管账户，履行了支付劳务费的义务。
补充证据3、2007年2月28日交通银行（北京分行）记账回执，证明华夏金谷公司运作《合作协议》项下6家公司代华诚宏泰公司持有呼市商业银行股权事项遇到阻碍，实际只能运作成功两家企业（汉润化工公司和泽润嘉源公司），故将1亿元投资款返还华诚宏泰公司。
补充证据4、中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）关于呼市商业银行增资扩股有关事宜的批复，证明由于中国银监会未批准中国京安信用担保有限公司（以下简称京安公司）入股呼市商业银行，《合作协议》第二条约定打入另1个亿到农商行朝阳支行账户的条件未成就，因此华诚宏泰公司最终没有向共管账户打入另1个亿投资款；由于中国银监会批复关于入股主体及批复时间延迟，导致《合作协议》时间及华诚宏泰公司需要打入华夏金谷公司共管账户的资金额度由3亿元变更为2亿元，最终变更为1亿元。
补充证据5、中国银监会关于呼市商业银行更名的批复，证明呼市商业银行更名为内蒙古银行。
补充证据6、资金请领单、交通银行转账支票存根各2份，证明华诚宏泰公司向华夏金谷公司支付剩余劳务费1700万元，华诚宏泰公司将《合作协议》项下的4700万元劳务费全部支付完毕。
补充证据7、支付结算查询报表1份、交通银行结算业务请款书2份、农村信用合作社进账单（回单）1份，证明《合作协议》中约定的德盈润泰实业有限公司（以下简称德盈润泰公司）、北京中胜世纪科技有限公司（以下简称中胜世纪公司）、北京中恒盛证券报业发展有限公司（以下简称中恒盛公司）及内蒙古祥泰房地产开发有限公司向呼市商业银行出资的2亿元并非由华夏金谷公司支付，华夏金谷公司实际代华诚宏泰公司支付的出资款为1亿元，且均从华夏金谷公司打入代持公司（汉润化工公司和泽润嘉源公司）在呼市商业银行的入股专项账户。
补充证据8、华诚宏泰公司于2014年9月1日致汉润化工公司的函、于2012年12月20日、2013年6月19日、2013年12月27日致华夏金谷公司的函，证明华诚宏泰公司一直与汉润化工公司、华夏金谷公司沟通代持股权过户及支付红利事宜，汉润化工公司、华夏金谷公司违反《委托投资协议书》和《合作协议》，将红利及股权据为己有。
补充证据9、汉润化工公司和华夏金谷公司的工商底档、汉润化工公司与华夏金谷公司的关联关系说明，证明：汉润化工公司和华夏金谷公司之间具有重大关联关系，两家公司董事、监事等高管及法定代表人混同，由实际控制人王金兰和顾伟控制；两家公司明知呼市商业银行股权代持事宜的始末，在取得巨额劳务费的情况下，公然毁约，侵占华诚宏泰公司财产。
补充证据10、2015年10月9日，北京市第三中级人民法院就潍坊科虞科技有限公司诉京安公司委托合同纠纷一案，前往内蒙古达拉特旗看守所对汉润化工公司原法定代表人顾伟进行询问的笔录复印件，证明2006年至2010年期间，顾伟是关联企业汉润化工公司和华夏金谷公司的实际控制人。顾伟承认代华诚宏泰公司持有股权。顾伟认可明知5000万元出资款的操作过程。通过华夏金谷公司向汉润化工公司划款5000万元是两公司共同的意思表示。
汉润化工公司答辩称：华诚宏泰公司所称的事实与客观事实不符。虽然双方签订《委托投资协议书》，但是没有实际履行。汉润化工公司没有收到华诚宏泰公司通过第三人支付的投资款。汉润化工公司所持有的内蒙古银行的股份与华诚宏泰公司无关，并且汉润化工公司已经在2012年9月转让了持有的内蒙古银行的股份。从2006年3月双方签署《委托投资协议书》，到2012年9月汉润化工公司转让股份，华诚宏泰公司没有要求汉润化工公司过户其持有的股份。华诚宏泰公司所主张的分红款和增值部分的损失均没有事实依据。综上，请求法院依法驳回华诚宏泰公司的诉讼请求。
汉润化工公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2007年12月6日，呼市商业银行进账单（回单）以及收据复印件，证明向呼市商业银行出资5000万元股权投资款的是汉润化工公司，并且得到了呼市商业银行的确认。
诉讼中，汉润化工公司补充提交了2005年12月至2006年12月期间，华夏金谷公司向汉润化工公司借款的借据、记账凭证、支出凭证等及清单，并出示了华夏金谷公司的记账凭证原件，证明华夏金谷公司向汉润化工公司借款的事实、数额等情况，以及华夏金谷公司于2007年3月19日向汉润化工公司汇入的5000万元款项性质为还款。
华夏金谷公司陈述称：一、华夏金谷公司与本案委托合同纠纷没有任何经济和法律关系，其处理结果与华夏金谷公司不存在任何利害关系。1、华夏金谷公司与华诚宏泰公司之间长期存在资金往来关系，但没有实质性委托投资关系。《合作协议》等法律文件的签署不过是大额资金往来的理由，合同双方除去资金往来，没有实质性的具体合作内容和细节，没有合同义务和法律责任。同时，《合作协议》中的资金往来数额约定和履行不断因为合同主体角色变化或新的合同主体出现而发生着变化。2、华夏金谷公司没有收到过华诚宏泰公司支付的4700万元劳务费，华夏金谷公司也没有接受过华诚宏泰公司任何指令向汉润化工公司支付5000万元，或通过汉润化工公司向内蒙古银行入股投资5000万元。3、华诚宏泰公司具备资金实力，下属或关联公司众多，根本无须委托其他公司，特别是非所属公司或非控制公司代投代持内蒙古银行股权，这本身也不符合常理。
二、汉润化工公司和华夏金谷公司均系独立法人企业，各自独立承担经济和法律责任，所有日常经营和管理并不受对方公司控制和指导。另外，华夏金谷公司也没有为汉润化工公司提供担保，不应承担共同赔偿责任。
三、华夏金谷公司不知晓华诚宏泰公司与汉润化工公司之间纠纷争议的真实情况。如果华诚宏泰公司拟与华夏金谷公司清理往来资金，可另行与华夏金谷公司接洽，双方在对清往来账目的基础上协商处理，或另行通过诉讼解决。
四、本案诉争标的与华夏金谷公司无关，华夏金谷公司也不承担连带返还或赔偿责任。同时，华诚宏泰公司与华夏金谷公司之间不存在任何争议，华夏金谷公司被追加第三人实为充当本案证人，不符合第三人参加诉讼的法定条件和事由。
华夏金谷公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、华夏金谷公司与华诚宏泰公司签订的另一份《合作协议》，证明该份《合作协议》和本案《合作协议》均是为了华夏金谷公司与华诚宏泰公司之间往来借款而签订，双方并没有实际履行这两份《合作协议》的内容。
证据2、华夏金谷公司2006年4月30日的记账凭证2张及与之对应的中国人民银行支付系统专用凭证5张，华夏金谷公司2007年3月19日的记账凭证1张、支票领用登记单、北京农村商业银行进账单（回单）及汉润化工公司出具的收据，证明华夏金谷公司与华诚宏泰公司、汉润化工公司之间的款项往来情况，华夏金谷公司收到华诚宏泰公司支付的2.3亿元是往来款，用以冲抵双方往来账目；华夏金谷公司向汉润化工公司转账支付的5000万元是还汉润化工公司借款，而非华诚宏泰公司的股权投资款。
经本院庭审质证，对华诚宏泰公司提交的证据1，汉润化工公司认可其真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，主张虽然双方签署了该协议，但是没有实际履行。华夏金谷公司表示对其真实性无法发表意见，该协议与华夏金谷公司无关。
对华诚宏泰公司提交的证据2、证据3，汉润化工公司表示对其真实性无从认定，与汉润化工公司无关。华夏金谷公司认可其真实性，不认可证明目的，主张《合作协议》及《补充协议》与本案无关，只是华夏金谷公司与华诚宏泰公司之间资金往来的书面表现形式，并没有实际履行；华夏金谷公司没有收到华诚宏泰公司的4700万元劳务费，也没有收到华诚宏泰公司支付给汉润化工公司的投资款。
对华诚宏泰公司提交的证据4，汉润化工公司表示对其真实性和证明目的不能确认，与汉润化工公司无关。华夏金谷公司认可两张收据的真实性，但不认可证明目的，主张华夏金谷公司收到华诚宏泰公司支付的2.3亿元均是往来款；不认可1200万元转帐支票的真实性，也不认可收到该笔款项。
对华诚宏泰公司提交的证据5，汉润化工公司认为编号为3311956的电汇凭证未显示付款人信息，时间也不清楚，无法质证，不认可证明目的；2007年11月15日电汇凭证（回单）与本案无关。华夏金谷公司不认可编号为3311956的电汇凭证的真实性和证明目的，认可2007年11月15日电汇凭证（回单）的真实性，但认为与本案无关。
对华诚宏泰公司提交的证据6，汉润化工公司认可真实性，不认可证明目的，主张股权证只能证明汉润化工公司是呼市商业银行的股东，无法证明汉润化工公司代华诚宏泰公司持股。华夏金谷公司认为该证据与其无关，不发表意见。
对华诚宏泰公司提交的证据7、证据8，汉润化工公司不认可证据7的真实性，认可证据8的真实性，但不认可向华诚宏泰公司支付过4284931.51元。华夏金谷公司认为该两份证据与其无关。
对华诚宏泰公司提交的补充证据1、补充证据2，汉润化工公司认可真实性，但认为与本案无关。华夏金谷公司认可真实性，不认可证明目的，主张华诚宏泰公司向其支付的2.3亿元只是双方的往来款。
对华诚宏泰公司提交的补充证据3，汉润化工公司认可真实性，但认为与本案无关。华夏金谷公司认可真实性，不认可证明目的，认为该证据只能证明双方之间有一笔1亿元的往来款。
对华诚宏泰公司提交的补充证据4、补充证据5，汉润化工公司认可其真实性，但认为与本案无关。华夏金谷公司认可两份证据的真实性，但不认可补充证据4的证明目的。
对华诚宏泰公司提交的补充证据6，汉润化工公司不认可真实性和证明目的，认为与本案无关。华夏金谷公司不认可真实性和证明目的，主张华夏金谷公司没有收到该两笔款项。
对华诚宏泰公司提交的补充证据7，汉润化工公司认可真实性，不认可证明目的。华夏金谷公司不认可真实性和证明目的，认为与华夏金谷公司无关。
对华诚宏泰公司提交的补充证据8，汉润化工公司不认可真实性和证明目的，表示没有收到过华诚宏泰公司致汉润化工公司的函。华夏金谷公司不认可真实性和证明目的，表示没有收到过华诚宏泰公司致华夏金谷公司的函。
对华诚宏泰公司提交的补充证据9，汉润化工公司和华夏金谷公司均认可工商档案的真实性，但不认可证明目的。
对华诚宏泰公司提交的补充证据10，汉润化工公司认可真实性，不认可关联性，认为该询问笔录与本案无关，笔录中没有提到汉润化工公司代华诚宏泰公司持有股份；汉润化工公司和华夏金谷公司之间的关系不能证明华夏金谷公司向汉润化工公司支付5000万元的款项性质。华夏金谷公司不认可该证据的真实性和证明目的。
对汉润化工公司提交的证据1，华诚宏泰公司不认可其真实性和证明目的。华夏金谷公司对真实性不发表意见，认为与华夏金谷公司无关。
对汉润化工公司提交的补充证据，华诚宏泰公司不认可其真实性和证明目的。华夏金谷公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
对华夏金谷公司提交的证据1，华诚宏泰公司认可其真实性，但主张该《合作协议》没有实际履行。汉润化工公司认可其真实性和证明目的。
对华夏金谷公司提交的证据2，华诚宏泰公司认可记账凭证形式上的真实性，但认为记账凭证系华夏金谷公司单方制作，不具备客观性、真实性；认可付款凭证的真实性，认为华诚宏泰公司向华夏金谷公司付款的路径、履行过程符合双方签订的《合作协议》，可以证明华诚宏泰公司履行了《委托投资协议书》中5000万元的出资义务，不认可2.3亿元是华诚宏泰公司与华夏金谷公司之间的往来款。汉润化工公司对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。
根据当事人的庭审质证意见，经审核，本院对华诚宏泰公司提交的证据1-证据4、证据6、证据8、补充证据1-补充证据5、补充证据7、补充证据9的真实性予以确认。华诚宏泰公司提交的证据5中编号为3311956的电汇凭证复印件，因证据形式存在瑕疵，故本院不予采信。华诚宏泰公司提交的证据5中的2007年11月15日电汇凭证（回单）、补充证据6、补充证据10，因与本案委托合同纠纷缺乏直接的关联性，故本院上述证据的关联性不予确认。华诚宏泰公司提交的证据7和补充证据8，系华诚宏泰公司单方出具，汉润化工公司不认可证据7的真实性，汉润化工公司和华夏金谷公司均不认可收到过补充证据8中的函件，故本院对上述两份证据不予采信。
汉润化工公司提交的证据1没有证据原件，华诚宏泰公司不认可其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。汉润化工公司提交的补充证据，虽然华诚宏泰公司不认可其真实性，但因汉润化工公司出示了该组证据的原件，故本院对该证据的真实性予以予确认。
华夏金谷公司提交的证据1，与本案委托合同纠纷缺乏直接的关联性，故本院对其关联性不予确认。本院对华夏金谷公司提交的证据2的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：华诚宏泰公司作为委托方（简称甲方）、汉润化工公司作为受托方（简称乙方）曾签订一份《委托投资协议书》，约定：第一条、委托方将委托给受托方，以受托方的名义通过直接认购的方式持有呼市特商业银行5000万元的股权。第二条、委托方为上述出资的实际出资人，实际享有呼市商业银行章程及中国法律规定的股东的全部权利，承担相应的义务。为此：1、当呼市商业银行召集任何股东会和股东按章程规定行使任何股东权利时，为保障甲方权利并防范乙方风险，均由甲方派员参加。为便于甲方派人代表上述出资出席股东会和行使股东权利，乙方应及时通知甲方并协助办理出席会议的相关手续。2、当呼市商业银行向受托方支付任何与上述出资相关的红利、股息和其他款项时，受托方应当日将上述款项转付委托方。第三条、甲方的出资在乙方入股资格经监管当局审核通过后划入乙方指定的在呼市商业银行开立的账户。甲方资金到达乙方上述账户后，乙方应立即同甲方的代表一同办理向呼市商业银行认购股权的出资划款手续。第四条、经双方友好协商，在合适的时候，委托方应将受托方之上述出资过户给委托方或委托方指定的第三人，受托方配合签署有关股权转让协议及其他文件。第五条、除了按本协议的规定转让过户外，受托方不得对上述出资进行转让过户或处置。第六条、本协议期限为协议签字日到受托方按本协议规定将上述出资过户之日的期间。第七条、本协议有效期内任何一方违约，对方有权要求违约方赔偿经济损失。第八条、双方同意，本协议的存在及内容应严格保密，除执行协议确有必要外，不得向本协议以外任何人泄露。华诚宏泰公司和汉润化工公司在该协议上加盖了公章，但未签署日期。诉讼中，华诚宏泰公司主张该协议签订于2006年2月，汉润化工公司则表示不清楚签订日期。
2006年3月31日，华诚宏泰公司作为甲方、华夏金谷公司作为乙方签订《合作协议》，内容为：协议背景：1、甲方委托乙方进行投资呼市商业银行的前期调研与筹备。2、为使甲方投资于呼市商业银行项目，甲方需要通过乙方进行投资运作并使汉润化工公司、京安公司、泽润嘉源公司、德盈润泰公司、中恒盛公司、中胜世纪公司6家公司成为呼市商业银行股东。3、如政府相关部门批复上述6家法人单位成为呼市商业银行股东（以银监局批复为准），则甲方支付乙方劳务费用共计人民币肆仟柒佰万元整。4、甲方将所需资金打入双方共管账户，项目正式运作时，甲乙双方再协商以合规方式将资金调入呼市商业银行股东验资账户。为保证甲乙双方交易的顺利进行，双方在友好协商的基础上订立本协议：第一条、甲乙两方同意以乙方的名义在农商行朝阳支行和建行金融街支行开立临时结算账户作为双方共管账户。该账户的共管措施为：由甲方预留一人名章印鉴，乙方预留公司财务章和一人名章印鉴，在农商行朝阳支行账户名称：华夏金谷公司，账户账号：×××，在建行金融街支行账户名称：华夏金谷公司，账户账号：×××。第二条、本协议签署的当日，甲方将第一期资金两亿元人民币打入农商行朝阳支行营业部的共管账户，将第一期资金叁仟万元人民币打入建行金融街支行的共管账户。在银监局批复同意上述6家公司入股呼市商业银行后的二日内，甲方将第二期资金壹仟柒佰万元人民币打入建行金融街支行账户，另一个亿再打入农商行朝阳支行账户。第三条、该账户的共管期为以资金打入为起始日，至项目正式进行投资或终止时止，共管期最长不得超过90天。第五条、解除共管的条件。一旦银监局批复同意上述6家公司成为呼市商业银行股东时，乙方向甲方发出书面《解除共管通知书》，甲方需于两日内与乙方共同到银行办理解除共管的手续，将上述农商行朝阳支行营业部资金及另外壹亿元资金共计叁亿元人民币以合规方式分别打进上述6家公司在呼市商业银行开立的入股验资账户，将共管期间的利息打入甲方指定账户。上述建行金融街支行的账户，甲方应在一天内配合乙方解除共管并将两期资金共计肆仟柒佰万元人民币支付给乙方作为劳务费。第七条、甲乙双方的书面《解除共管通知书》和甲方的印鉴系乙方动用共管账户资金的唯一条件。除上述条件外，共管账户资金出现任何减少或第六条所述及资金安全之情形，乙方将负全部赔偿责任。其后，华诚宏泰公司作为甲方、华夏金谷公司作为乙方签订《合作协议之补充协议》，将《合作协议》中共管账户的共管期延长至2006年8月31日止。
2006年3月30日，华诚宏泰公司向华夏金谷公司在农商行朝阳支行开立的×××账户内分4笔汇入2亿元。同日，华诚宏泰公司向华夏金谷公司在建行金融街支行开立的×××账户内汇入3000万元。2006年3月31日，华夏金谷公司出具两张收据，分别载明：今收到华诚宏泰公司交来合作项目款贰亿元整；今收到华诚宏泰公司交来往来款叁仟万元整。华夏金谷公司认可收到华诚宏泰公司支付的2.3亿元，同时主张上述款项系华夏金谷公司与华诚宏泰公司之间的经济往来款，但未就发生上述款项往来的具体原因及依据提交证据加以证明。华夏金谷公司提交了华夏金谷公司2006年4月30日的两张记账凭证，其“摘要”部分将上述两笔款项均记载为华诚宏泰公司暂存款。
2006年12月5日，中国银监会作出《关于呼市商业银行增资扩股有关事宜的批复》，同意汉润化工公司、泽润嘉源公司、中恒盛公司、中胜世纪公司、德盈润泰公司分别入股呼市商业银行5000万股，分别占呼市商业银行增资扩股后总股本的10.8%。
汉润化工公司的股权证上载明：股东编号1950，公司名称呼市商业银行，成立日期1999年11月16日，认购股份数（股）5000万，每股金额（人民币）1元整，认购日期2007年12月6日。
2009年9月7日，中国银监会作出批复，同意呼市商业银行更名为内蒙古银行。
诉讼中，华诚宏泰公司主张华夏金谷公司按照《合作协议》的约定向代华诚宏泰公司持股的汉润化工公司支付了5000万元出资款，并向法院提交了一张编号为3311956的电汇凭证复印件。该电汇凭证模糊不清，未显示付款人信息，仅显示收款人为汉润化工公司，收款账号为×××，汇入行为呼市商业银行，金额为5000万元。应华诚宏泰公司的申请，本院向内蒙古银行呼和浩特分行营业部调取了该笔5000万元的中国人民银行支付系统专用凭证，显示：2007年3月21日，从汉润化工公司在北京银行中关村科技园区支行开立的×××账户内向汉润化工公司在呼市商业银行开立的×××账户内汇入5000万元。该笔款项即为汉润化工公司对呼市商业银行的投资入股款。本院另向北京银行中关村科技园区支行调取了2007年3月21日编号为3311956的5000万元电汇凭证（借方凭证）以及2007年3月19日北京农村商业银行进账单（贷方凭证），该进账单显示：2007年3月19日，从华夏金谷公司在农商行朝阳支行开立的×××账户内以转账支票的方式向汉润化工公司在北京银行中关村科技园区支行开立的×××账户内转入5000万元。
汉润化工公司和华夏金谷公司主张华夏金谷公司向汉润化工公司支付的上述5000万元系归还汉润化工公司的借款。华夏金谷公司提交了2007年3月19日的记账凭证，上面将该笔5000万元款项记载为：还北京汉润借款（支票-9603）。华夏金谷公司提交了汉润化工公司于2007年3月19日出具的收据，上面载明：今收到华夏金谷公司交来往来款人民币5000万元。此外，汉润化工公司提交了2005年12月至2006年12月期间华夏金谷公司的记账凭证、借据、支出凭证等，证明华夏金谷公司与汉润化工公司之间存在大量的借款、垫款事实。
华诚宏泰公司主张汉润化工公司代持呼市商业银行股份期间曾向华诚宏泰公司支付了2008年分红款，并提交了一张2009年10月10日的交通银行进账单复印件。该进账单上的付款人处为空白，收款人为华诚宏泰公司，账号为×××，开户银行为交行上地支行，金额为4284931.51元。诉讼中，应华诚宏泰公司的申请，本院向交通银行北京分行调取有关该笔款项的入账纸质档案和转账支票信息，但未查到该笔款项的付款人信息。另经本院向建行金融街支行调取汉润化工公司在该行开立的×××账户的交易明细显示，2009年8月28日，该账户转账存入4284931.51元应付股利；2009年9月1日，该账户以转账支票的方式向北京多彩衡利投资顾问有限公司支付4284931.51元。
此外，本院向内蒙古银行呼和浩特分行营业部调取了汉润化工公司持有内蒙古银行股份期间领取分红款的凭证及其转让股权的相关文件。据此查明：2009年8月28日，呼市商业银行向汉润化工公司支付2007-2008年股利4284931.51元；2010年5月28日，内蒙古银行向汉润化工公司支付2009年股利400万元；2012年6月21日，内蒙古银行向汉润化工公司支付2011年股利500万元，其中直接支付汉润化工公司792930.20元，用于扣划汉润化工公司贷款1101533.47元，扣划中星量子（北京）教育投资有限公司贷款3105536.33元。汉润化工公司未领取2010年的股利500万元。
2012年9月28日，汉润化工公司作为转让方、双安房地产公司作为受让方签订《股份转让协议书》，约定：汉润化工公司将其持有的内蒙古银行股份5000万股转让给双安房地产公司，转让价格为每股人民币2.8元，转让价款共计14000万元；双安房地产公司应在该协议签署之日起1日内支付转让价款。内蒙古银行就汉润化工公司与双安房地产公司之间的股份转让出具《股份转让确认书》，确认股份转让日期为2012年10月8日。
本院还查明，2005年11月28日，汉润化工公司作出第五届第一次董事会决议：公司成立新的董事会，董事会由顾伟、王金兰等五位董事组成，董事一致同意选举顾伟为董事长。2010年8月6日，汉润化工公司全体股东作出股东会决议，免去顾伟董事长、董事及法定代表人职务，选举王金兰为汉润化工公司的董事长及法定代表人。2012年11月1日，汉润化工公司作出董事会决议，免去王金兰在汉润化工公司的法定代表人及董事长职务，选举于东洋为汉润化工公司的法定代表人及董事长。
2005年12月22日，华夏金谷担保有限公司申请办理企业设立登记时法定代表人为王金兰，股东包括汉润化工公司（出资额为40000万元）和北京中海基业房地产开发有限公司（出资额为10000万元）。2006年1月12日的《华夏金谷担保有限公司章程》记载，华夏金谷担保有限公司的股东包括汉润化工公司（出资额为15000万元）、中国农房公司包头公司（出资额为15000万元）、京安公司（出资额为10000万元）、龙彩投资有限公司（出资额为10000万元）。
2011年3月31日，北京市金融工作局作出《关于华夏金谷担保有限公司融资性担保机构经营许可证及董事监事高管任职资格申请的批复》，同意向华夏金谷担保有限公司颁发《融资性担保机构经营许可证》；核准王金兰董事长任职资格、顾伟监事任职资格等。2012年5月15日，北京市金融工作局作出《关于华夏金谷担保有限公司换发5年期融资性担保机构经营许可证及董事监事高管任职资格申请的批复》，核准顾伟监事长任职资格、王金兰总经理任职资格等。
2012年9月21日，北京市工商行政管理局核准华夏金谷担保有限公司名称变更为华夏金谷融资担保有限公司。
另查，华诚宏泰公司以汉润化工公司为被告诉至本院后，汉润化工公司于2015年1月23日签收了本院向其送达的起诉状副本等诉讼文书。
上述事实，有三方当事人提交的上述证据、本院调取的证据、送达回证及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，汉润化工公司认可与华诚宏泰公司签订过本案《委托投资协议书》，该协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。双方当事人均应当依约履行己方的义务。
本案的争议焦点在于华诚宏泰公司与汉润化工公司签订的《委托投资协议书》是否已经实际履行。华诚宏泰公司主张，其委托汉润化工公司，以汉润化工公司的名义通过直接认购的方式持有内蒙古银行（原呼市商业银行）5000万元的股权，并且履行了《委托投资协议书》项下出资5000万元的义务。汉润化工公司则主张《委托投资协议书》并未实际履行，其自行出资成为内蒙古银行的股东，与华诚宏泰公司之间不存在委托持股关系。根据审理查明的事实，2006年3月30日，华诚宏泰公司向华夏金谷公司在农商行朝阳支行开立的×××账户内分4笔汇入2亿元，向华夏金谷公司在建行金融街支行开立的×××账户内汇入3000万元。关于上述2.3亿元的款项性质问题。华诚宏泰公司主张其中2亿元系按照华诚宏泰公司与华夏金谷公司签订的《合作协议》第二条的约定支付至双方共管账户用于投资入股的资金，另外3000万元系支付给华夏金谷公司的劳务费。华夏金谷公司对此不予认可，主张该2.3亿元系华诚宏泰公司与华夏金谷公司之间的其他经济往来款，但未就其主张的发生上述款项往来的具体原因及依据举证加以证明。本院认为，仅凭华夏金谷公司记账凭证上的相关记载，不足以证明华夏金谷公司的主张。另根据本院调取的证据显示，2007年3月19日，从华夏金谷公司在农商行朝阳支行开立的×××账户内向汉润化工公司在北京银行中关村科技园区支行开立的×××账户内转账支付5000万元。2007年3月21日，从汉润化工公司在北京银行中关村科技园区支行开立的×××账户内向汉润化工公司在呼市商业银行开立的×××账户内汇入5000万元。关于华夏金谷公司2007年3月19日向汉润化工公司支付的5000万元的款项性质问题。汉润化工公司和华夏金谷公司主张双方之间长期存在借款关系，该笔5000万元系华夏金谷公司归还汉润化工公司的借款。汉润化工公司提交了华夏金谷公司2005年12月至2006年12月期间的借据、记账凭证、支出凭证等予以佐证。经审查，本院认为，虽然上述证据显示汉润化工公司和华夏金谷公司之间存在大量借款、垫款的事实，但是与华夏金谷公司2007年3月19日向汉润化工公司支付的5000万元并无对应关系。考虑到汉润化工公司与华夏金谷公司之间存在关联关系，且两公司的法定代表人、董事、监事交叉任职，存在人员混同，仅凭华夏金谷公司的借据、记账凭证、支出凭证等证据，不足以证明该笔5000万元的性质为归还借款。本院注意到，华夏金谷公司于2006年3月30日收取华诚宏泰公司2.3亿元的两个账户系《合作协议》中约定的双方共管账户，付款金额及付款路径均符合《合作协议》中有关华诚宏泰公司支付第一期资金的约定，且华夏金谷公司出具了确认收到华诚宏泰公司交来合作项目款2亿元的收据。中国银监会于2006年12月5日批复同意汉润化工公司入股呼市商业银行5000万股。华夏金谷公司于2007年3月19日向汉润化工公司支付5000万元后，汉润化工公司随即将该笔款项转至其在呼市商业银行开立的账户内，用于支付对呼市商业银行的投资入股款。上述付款流程符合《合作协议》中约定的有关华诚宏泰公司先将所需资金打入双方共管账户，待中国银监会批复汉润化工公司等6家公司成为呼市商业银行股东后，双方再协商以合规方式将资金调入呼市商业银行股东验资账户的操作流程。此外，华诚宏泰公司现持有汉润化工公司作为呼市商业银行股东的股权证原件，汉润化工公司对此未能作出合理解释。综合以上事实，本院认为，应当认定华诚宏泰公司已经按照《委托投资协议书》的约定履行了出资5000万元的义务，本案《委托投资协议书》已经实际履行。
关于本案《委托投资协议书》应否解除的问题。本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人可以随时解除委托合同。诉讼中，华诚宏泰公司主张汉润化工公司存在根本违约行为，致使华诚宏泰公司订立《委托投资协议书》的目的落空，故起诉要求解除本案《委托投资协议书》。如前所述，华诚宏泰公司作为委托人已经履行了《委托投资协议书》项下的出资义务，汉润化工公司作为受托人未依约将内蒙古银行（原呼市商业银行）向其支付与上述出资相关的股利转付给华诚宏泰公司，并在未征得华诚宏泰公司同意的情况下，于2012年12月8日将其持有的内蒙古银行股份5000万股的股权转让给案外第三人，其行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”故华诚宏泰公司要求解除本案《委托投资协议书》的诉讼请求，于法有据，应予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”华诚宏泰公司未提交充分证据证明其在提起本案诉讼之前曾通知汉润化工公司解除本案《委托投资协议书》。华诚宏泰公司在向本院递交的起诉状中明确提出解除《委托投资协议书》的诉讼请求。华诚宏泰公司的起诉状副本经由本院向汉润化工公司送达的行为即视为向汉润化工公司发出了解除合同的通知，故本院确认本案《委托投资协议书》自汉润化工公司签收本院向其送达的华诚宏泰公司的起诉状副本之日即2015年1月23日解除。
关于本案《委托投资协议书》解除后的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，汉润化工公司违反协议约定，未将其持有内蒙古银行股份期间所得的股利转付给华诚宏泰公司，并以1.4亿元的价格自行处置了其代持的股份，损害了华诚宏泰公司的合法权益，应当赔偿由此给华诚宏泰公司造成的损失。现华诚宏泰公司起诉要求汉润化工公司返还投资款5000万元，并赔偿以汉润化工公司名义在内蒙古银行出资5000万元对应股份增值9000万元，具有事实依据，亦符合上述法律规定，本院予以支持。关于华诚宏泰公司要求汉润化工公司返还分红款的诉讼请求。汉润化工公司持有内蒙古银行股份期间，内蒙古银行先后向汉润化工公司支付了2007-2008年股利4284931.51元、2009年股利400万元、2011年股利500万元。华诚宏泰公司认可已收到汉润化工公司支付的2008年分红款4284931.51元，在扣除该笔分红款后，华诚宏泰公司要求汉润化工公司返还2009年和2011年的分红款共计900万元，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告北京华诚宏泰实业有限公司与被告北京汉润化工有限公司签订的《委托投资协议书》于二○一五年一月二十三日解除；
二、被告北京汉润化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华诚宏泰实业有限公司返还投资款五千万元；
三、被告北京汉润化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华诚宏泰实业有限公司赔偿以北京汉润化','2018-10-02
17:51:44',0,'web',NULL),(36002687,'cd143a5a-cce7-45aa-8e00-8b5ffaaa728c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"718\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）外民二初字第373号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"曹超与黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"cd143a5a-cce7-45aa-8e00-8b5ffaaa728c\",\"法院名称\":\"哈尔滨市道外区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"道外区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曹超与被告黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司（以下简称邦孚德物业公司）物业服务合同纠纷一案，原告曹超于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告曹超的委托代理人刘开君，被告邦孚德物业公司的委托代理人冯宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹超与黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹超与黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2015）外民二初字第373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd143a5a-cce7-45aa-8e00-8b5ffaaa728c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹超与黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）外民二初字第373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道外区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"718\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道外区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹超,黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《物业管理条例（2007年修正）》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条第一款\',法条内容:\' 第五十三条
业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。
物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。
\'}]},{法规名称:\'《物业服务收费管理办法》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
本办法所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。
\'},{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条
物业管理企业应当按照政府价格主管部门的规定实行明码标价，在物业管理区域内的显著位置，将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第五条第一款\',法条内容:\'
第五条
物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
\'},{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹超与黑龙江邦孚德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\