山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）日开民一初字第915号
原告：长安责任保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区黄海三路69号。统一社会信用代码91371100087155215B1-1。
诉讼代表人：王文民，该公司总经理。
委托代理人：姚文，该公司员工。
委托代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
被告：孙菊，居民。
委托代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
原告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称长安保险日照公司，至判决主文前）与被告孙菊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安保险日照公司的委托代理人韩邦国、被告孙菊及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安保险日照公司诉称，原告已经支付被告2014年4月至6月的劳动报酬，仲裁委认定事实错误，请求判决原告不予支付被告劳动报酬8294.7元，诉讼费用由被告承担。
被告孙菊辩称，要求原告按照仲裁裁决支付拖欠被告的工资。
经审理查明：2013年12月26日，被告孙菊到原告处工作，双方签订《退休人员返聘管理协议书》，约定：协议有效期2013年12月23日起至2014年12月22日止；岗位及待遇为销售工作岗，返聘金按照月度业务量考核发放；执行不定时工作制。后被告孙菊以原告拖欠工资为由，向日照经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与被告的劳动合同，并要求被告支付劳动报酬10044元、经济补偿金6067元、赔偿金10044元。2015年10月19日，该委员会做出日开劳人仲案字[2015]第69号仲裁裁决书，裁决双方于2014年4月终止劳动关系，并裁决原告支付被告劳动报酬8294.7元，驳回被告其他仲裁请求。原告长安保险日照公司不服诉至本院。
另查明，原告长安保险日照公司在本案审理过程中，申请追加原负责人秦玉平为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，原告长安保险日照公司的申请不符合法律规定，本院口头裁定不予准许。
原告长安保险日照公司主张，被告底薪1500元，且工资已全部通过银行发放至被告工资卡，并提交如下证据：
1、2014年4月至6月被告的工资构成明细及工资表电子版。
主要内容：2014年4月保费达成12.11万元，基本工资1500元，绩效工资17357.47元，累计个人所得税2834.37元，实发工资16023.10元，销售固定费用1500元；5月保费达成9.78万元，基本工资1500元，绩效工资14699.04元，累计个人所得税1982.26元，实发工资13466.78元，销售固定费用750元；6月保费达成3.03万元，基本工资1500元，绩效工资4007.53元，累计个人所得税37.73元，实发工资4719.8元，销售固定费用750元。
被告孙菊对该证据的真实性有异议，辩称该证据针对本次诉讼制作，且无工资支取人的签字。
2、中国农业银行2014年5月至7月代发工资明细。
主要内容：2014年5月23日向被告账号为62×××60的银行卡支付4月工资16023.10元，6月27日支付5月工资13466.78元，7月22日支付6月工资4719.80元。
被告孙菊对该证据的真实性无异议，辩称从未见过该银行卡。
3、《长安责任保险股份有限公司销售费用管理办法》扫描版光盘一份。
主要内容：其中第六条载明“手续费是支付给保险专业代理公司、保险兼业代理公司、保险经纪公司、保险营销员等具有法定资质的法人或个人的业务获取成本”。原告主张手续费是支付给代理人或代理公司的（中介代理），不是支付给公司业务员的，被告提供的2014年4月份的业务绩效发放表包括手续费。
被告孙菊对该证据不认可，辩称长安责任保险股份有限公司并非本案的当事人，该证据与本案无关联性。
4、《长安责任保险股份有限公司山东分公司2014年销售人员基本管理办法》电子版光盘一份。
主要内容：第五条业务员薪酬结构规定业务员的薪酬由基本工资、绩效工资和各项福利组成。
被告孙菊对该证据不认可，辩称长安责任保险股份有限公司山东分公司并非本案的当事人，该证据与本案无关联性
对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2能够相互印证，被告虽有异议，但未提供证据证实，本院予以采信；对证据3、4，被告有异议，原告亦未提供其他证据证实与本案的关联性，本院不予采信。
被告孙菊主张，双方约定工资包括底薪2000元加业务绩效，原告拖欠其2014年4月至6月工资共计8294.7元，并提交如下证据：
1、申请本院调取了仲裁庭审笔录。
主要内容：第5页原告答辩：“拖欠工资的事实属实，但是与申请人主张的数额有别，尚欠申请人8294.7元。合同已于2014.6月份解除”。
原告长安保险日照公司辩称，对笔录的真实性无异议，但因仲裁时被告的代理人现已离职，无法核实陈述的内容，应以本案庭审意见为准。
2、2014年4月和5月工资、业务绩效发放表五份及汇总表一份。被告主张该证据系原告向劳动监察部门提供。
主要内容：2014年4月工资明细表中被告栏对应“基本工资2000元计划保费100000元实际保费115808.19元保费达成率116%实发基本工资2000.00”，对应签字列无被告签字，被告主张该部分工资未发放；业务绩效发放表中被告栏对应“手续费12334.59展业费1682.29应发10652.30”，被告在展业费1682.29后签名，在被告栏对应的签字列签名并书写“5300”，被告主张已经发放展业费1682.29元加5300元共计6982.29元。2014年5月工资明细表中被告栏对应“基本工资1500.00计划保费25.50万元实际保费9.78万元保费达成率38%实发基本工资750.00”，对应签字栏无被告签字，被告主张该部分工资未发放；业务绩效发放表被告栏对应“手续费2182.84展业费190.44应发1992.40”，被告在展业费190.44后签名，在被告栏对应签字列签名并书写“1800”，被告主张已发放展业费190.44元加1800元共计1990.44元。汇总表中被告栏对应“4月手续费5352.34月工资20005月份手续费192.45月份工资750合计208294.7”。上述证据均加盖日照经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察专用章。
原告长安保险日照公司对上述证据的内容有异议，辩称被告的工资已通过其银行卡全额发放。
3、长安责任保险股份有限公司长保发[2014]264号《关于印发日照中心支公司原总经理秦玉平离任审计报告的通知》复印件一份。
主要内容：其中《关于日照中心支公司原总经理秦玉平的离任审计报告》第三部分“审计发现的主要问题”中载明“（三）财务管理方面1、销售费用结算，存在多张工资卡，进行二次分配。分公司按销售费用清单计算发放业务员工资后，中支公司提出现金，按自己制定的标准工资和费用政策（交强险截留4%商业险截留2%主要用于个人所得税和补贴业务员工资）由营管部重新编制工资表，进行二次分配。8名业务人员的工资卡均在中支财务人员孙莉手中。有孙莉根据新工资表，提出现金发放。经核实，截止2014年4月30日，分公司应付给日照中支公司销售费用（含业务员工资）292685.83元，已付税前工资248987.96元（扣税后实际支付226723.99），尚欠43697.87元。中支公司按照自己制定的费用政策，应付业务员工资316313.44元，超出分公司标准23627.61元，已付234398.54元，欠业务员工资及手续费81914.90元，其中，签订合同业务人员57052.05元，未签订合同业务人员16920.83元，管理人员做业务7942.12元”。
原告长安保险日照公司对该证据的真实性无异议。
对被告提交的上述证据，本院认证如下：对证据1、2，原告虽有异议，但未提供相反的证据，本院予以采信；对证据3，原告无异议，本院予以采信。
上述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、审计报告、通话录音、工资及绩效明细等证据在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对劳动关系建立于2013年12月26日均无异议，本院予以确认。仲裁裁决双方劳动关系于2014年4月终止，原、被告双方均无异议，本院亦予以确认。双方当事人争议的焦点问题为原告长安保险日照公司是否欠付被告工作报酬及数额。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，用人单位应当及时足额支付工作报酬。本案中，被告孙菊提供的加盖劳动监察部门公章的工资、绩效及汇总表，仲裁庭审笔录，离任审计报告等证据互相印证，形成完整的证据链，能够证实原告拖欠其2014年4月工作报酬5352.3元+2000元=7352.3元、5月份工作报酬192.4元+750元=942.4元。被告孙菊主张原告欠付其2014年6月份工资1250元，虽未举证证明，但一般来说，用人单位较劳动者而言，在资料占有和举证能力上居于优势，即“离证据较近”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，原告长安保险日照公司应当就被告2014年6月份工资的发放情况承担举证责任，其未在规定时间内提交相应的工资支付原始财务台账证实，对被告主张原告欠付其6月份工资1250元的主张，本院予以支持。故原告长安保险日照公司共欠付被告工作报酬7352.3元+942.4元+1250元=9544.7元。被告王宏霞主张双方约定基本工资2000元，未举证证实，本院不予支持。原告长安保险日照公司提交的证据能够证实通过其省公司向被告的工资卡支付报酬，但因原告存在工资二次分配情况，对其已足额支付被告工作报酬的抗辩，本院不予采纳。仲裁裁决原告长安保险日照公司支付被告孙菊8294.7元，被告未在规定时间内提起诉讼，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
原告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙菊工作报酬8294.7元；
驳回原告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司的诉讼请求。
如果原告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范 蓉
审 判 员 潘维莉
人民陪审员 丁 文
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 鑫
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。