陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终297号
上诉人（原审被告）：陕西联腾建工集团有限公司。住所地：西安市碑林区含光北路。
法定代表人：曹欧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱涛，男，1972年12生，汉族，住榆林市榆阳区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王金生，铜川市王益区青年路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司。住所地：西安市雁塔区电子正街。
法定代表人：莫怀斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王名强，男，1959年10月生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：铜川市城市改造投资有限公司。住所地：铜川市新区云辉东路。
法定代表人：高小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。
上诉人陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）因与被上诉人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司（以下简称新兴劳务公司）、第三人铜川市城市改造投资有限公司（以下简称城投公司）劳务合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联腾公司的委托诉讼代理人朱涛、王金生，被上诉人新兴劳务公司的委托诉讼代理人王名强、郑成彬，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人邓辉邈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联腾公司上诉请求：1、依法撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初551号民事判决，发回重审或者改判；2、一审使用简易程序牵强，主观臆断，显失公平；3、上诉人代被上诉人支付的材料款、钢管扣件租赁费、模板款、爬架租赁费及原告租赁塔吊过失侵害公共电力设施赔偿费及被上诉人恶意上访闹事损失费，依法应予扣减；4、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一是被上诉人诉讼请求不具体，诉求目的具体是劳务费还是工程款不清，本案定性劳务纠纷不客观公正。一审法院超出请求内容判决程序违法。一审法院在审理中扩大请求内容，把劳务费和工程用材料款、租赁费等各项费用及总价款全部纳入审理并判决，显然程序违法。二是一审法院对双方未进行决算的劳务工程进行处理违法。三是一审认定事实错误。一审中，双方都未拿出对工程决算的证据，仅凭1份协议及工程支付款项作为判案的依据显属错误。对一审判决认定的事实经过无异议。
新兴劳务公司辩称，被上诉人请求的是劳务费，一审判决的也是上诉人支付的被上诉人的劳务费，没有超出诉讼请求的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判。
城投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决城投公司不承担责任是正确的，请二审法院维持原判。
新兴劳务公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告劳务费4894212元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年2月11日起至判决支付之日止）；2、判令被告返还原告履约保证金30万元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年2月11日起至判决支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，原告与被告签订了《铜川市廉租房锦绣园小区IV标段施工作业分包合同》，合同约定：被告将其承包的铜川市锦绣园小区3-18号楼的劳务工程分包给原告施工，承包内容为3-18号楼地下一层地上33层墙体采用大模板，建筑面积为31200㎡（达到清水模板不粉刷要求）。该工程在被告具备施工条件的情况下原告从垫层、基础至主体一次性结构工程中的钢筋、模板、混凝土、外架施工工程及二次结构砌体工程。租赁、周转材料、大小型机械、辅料、穿墙螺杆、临时工棚搭设、场地、道路硬化。合同约定原告向被告交付30万元质保金，出±0时退50%，余额按期封顶后30日内一次性付清。付款方式为出±0封顶按已完成实际工程量80%付款，主体工程封顶后验收合格后付至结算额的95%，余款结算完成3个月内付清。2014年4月26日，原告向被告交纳30万元质保金。合同签订后原告进入工地施工，2014年11月24日，原、被告双方签订补充协议1份，对双方原施工合同的内容进行了补充约定。2014年11月26日，原、被告双方签订协议1份，对原告已经完成的工程量进行确认，并约定工程款在主体封顶后按合同全部完成后支付95%付款，余款在工程验收后30日付清。2015年2月10日，原、被告双方对涉案工程的工程量进行了确认，截止到2015年2月份原告已经完成产值金额1530.655万元，截止到2015年2月份被告已经累计付款884.3万元。2015年至今，被告陆续向原告付款140万元，替原告支付爬架租赁费18.4338万元，模板租赁费40万元，至今实际付款合计1082.7338万元，剩447.9212万元工程款未付。
另查明，2012年9月28日，被告与第三人签订协议书1份，约定第三人将位于新区锦绣园小区3-18号楼的工程发包给被告，承包范围是土建、给排水、消防、通风、电气、弱电、建筑物墙外皮1.5米内的地沟及管道甩头施工图所涉及的工程内容及招标文件、招标答疑纪要确定的工程量清单所涉及的范围。3-18号楼目前主体已经完工，整个工程没有竣工验收，装饰装修及安装工程未完工，土建地面、公共部分地面未做，排水未做完，通风、电器、外墙保温、涂料未做，被告与第三人之间3-18号楼合同总价款5629.38万元，目前完成工程量为4167.93万元，按工程进度第三人应支付至85%3542.74万元，实际第三人已经向被告支付3896万元。
上述事实，有当事人陈述、施工作业分包合同、铜川锦绣园3-18号楼主体劳务队付款情况、收款收据、补充协议、民事调解书、施工结算单、协议书、付款凭证、3-18号楼完成情况表、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原、被告之间签订的施工作业分包合同、协议，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。合同签订后，原告按照约定进行了施工，完成了主体工程，被告抗辩原告未完成施工未提交证据证明，理由不能成立。2015年2月10日双方对完成的工程量和工程价款进行了确认。按照双方协议约定，被告应当支付原告1530.655万元工程款的95%计1454.12225万元，被告已经支付原告1082.7338万元，下余371.38845万元工程款被告应当支付原告；5%的余款待工程验收后30日内被告支付原告。原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率4.7%，自2015年2月11日起至判决支付之日止支付工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还质保金30万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率4.7%，自2015年2月11日起至判决支付之日止支付利息的请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。第三人在涉案工程中，不存在拖欠工程价款的情况，因此，按照法律规定，第三人在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告陕西联腾建工集团有限公司于判决生效后三十日内支付原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司工程款371.38845万元;二、被告陕西联腾建工集团有限公司于判决生效后三十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率4.7%支付原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司以371.38845万元为基数,自2015年2月11日起至实际给付之日的利息;三、被告陕西联腾建工集团有限公司于判决生效后三十日内退还原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司质保金30万元;四、被告陕西联腾建工集团有限公司于判决生效后三十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率4.7%支付原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司以30万元为基数,自2015年2月11日起至实际给付之日的利息;五、第三人铜川市城市改造投资有限公司不承担民事责任;六、驳回原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司的其他诉讼请求。本案受理费48159元减半收取24080元，原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司负担4680元，被告陕西联腾建工集团有限公司负担19400元。
二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了下列证据：
1、上诉人支付总金额凭证，证明上诉人已支付被上诉人10390576元。2、双方依据进度支付情况，证明施工结算和支付情况。3、邓志东与第三方签订的租赁协议及邓志东委托书，证明邓志东委托上诉人代付租赁费3080770元。4、罚款单，证明被上诉人给上诉人造成重大事故，上诉人对被上诉人罚款3万元。5、铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初551号民事判决书，证明一审法院程序违法，认定事实不清，对未决算工程进行审判。6、被上诉人借用材料登记清单，证明被上诉人用上诉人材料总价值。7、被上诉人借用仪器损坏情况单据，证明被上诉人借用仪器损坏未还价值。8、被上诉人被处罚单据，证明被上诉人在施工中违反规定被处罚情况。
新兴劳务公司质证称，对证据1不认可，认为一审法院已查明付款金额。对证据2的真实性、合法性不予认可，认为代付的材料款仅有钢管款是上诉人付的，但该款也是被上诉人先付给上诉人之后，上诉人才付的，实际还是被上诉人付的。对证据3的真实性不予认可，认为协议不是上诉人签的，上诉人从未委托他人代付材料款。对证据4不认可，认为双方已经办理结算，应以结算为准。罚单上因没有上诉人签字，不认可。对证据5认为标的虽然大，但事实清楚。对证据6不认可，认为被上诉人没向上诉人领取那么多材料，该组证据只是领用证明，还没还不清楚。2015年2月份已经办理了结算，对罚款和材料付款均未涉及。对证据7的真实性不认可。对证据8的真实性不认可，认为这是上诉人单方制作，没有被上诉人签字。关于扣款100万元，因涉案工程2015年主体验收合格办理了结算，暂扣100万元无事实依据，是单方制作，不予认可。
城投公司质证称，本案与其没有关联性，不予质证。
对上诉人二审提交的证据，新兴劳务公司均不认可，第人三城投公司不予质证，上诉人提交的证据没有相应的支付凭证等其他证据印证，本院不予认定。
一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案有3个争议焦点：1、一审法院适用简易程序是否符合法律规定；2、一审法院裁判是否超出了一审原告的诉讼请求范围；3、联腾公司与新兴劳务公司是否对本案诉争的劳务费进行了结算。
关于第1个焦点，一审法院适用简易程序是否符合法律规定的问题。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，基层人民法院适用简易程序审理民事案件，当事人如有异议可以提出意见，人民法院应审查异议是否成立。从一审庭审笔录看，庭审中审判员宣布该案独任审后，双方当事人均未提出异议，视为同意适用简易程序审理本案。故一审法院对该案适用简易程序审理，不违反法律规定。
关于第2个焦点，一审法院裁判是否超出了原告诉讼请求范围的问题。经查，新兴劳务公司向一审法院诉请的是支付劳务费和返还履约保证金，而联腾公司与新兴劳务公司之前签订的是《主体工程劳务施工合同》，新兴劳务公司亦是按照该合同履行义务后主张其权利的。双方履行上述合同期间产生的少量材料款及架管、爬架等租赁费用，是履行劳务分包合同的必要补充，也是上诉人应当履行的协助义务，虽未签订相关协议但均经双方同意方才实施，整个合同履行期间上诉人从未提出异议。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。故一审中原告将履行合同过程中产生的材料款及租赁费用一并计算并无不当。一审法院据此判决，并未超出原告的诉讼范围。
关于第3个焦点，联腾公司与新兴劳务公司是否对本案诉争的劳务费进行了结算的问题。从本案现有证据看，2014年11月26日双方当事人签订协议，对新兴劳务公司已完成工程量和联腾公司应付新兴劳务公司的劳务费数额进行确认，被上诉人城投公司对此也进行了工程完工说明。2015年2月10日，联腾公司对铜川锦绣园3-18号楼主体劳务队付款情况出具书面说明，确认截止2015年2月份，新兴劳务公司已完成产值额1530.655万元，联腾公司累计向新兴劳务公司付款884.3万元。根据当事人的前期结算情况，截至目前联腾公司实际拖欠新兴劳务公司447.9212万元，对此上诉人当庭予以认可。鉴于双方在合同约定主体封顶后只付95%的工程款，余款结算完成3个月内付清剩余5%，扣除5%工程款后，一审法院判决联腾公司现应支付新兴劳务公司371.38845万元。况且涉案工程主体已完工了较长时间，符合双方当事人在合同中约定的付款条件。虽因客观情况所限，本案当事人未进行最终结算，但不影响新兴劳务公司就已经结算清楚的劳务费主张权利。如上诉人认为与新兴劳务公司之间还存在部分遗留问题需要解决，可在最终决算完毕后，根据实际决算情况另行主张权利。
综上所述，上诉人陕西联腾建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38911元，由陕西联腾建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 董 敏
审判员 陈建安
二〇一七年十月二十三日
书记员 王丽娥