上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第891号
上诉人(原审被告、反诉原告)上海普汇运输服务有限公司。法定代表人马宁。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海海兴联运装卸有限公司。法定代表人王晶。委托代理人唐仲喜，上海市远东律师事务所律师。上诉人上海普汇运输服务有限公司因仓储合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海普汇运输服务有限公司委托代理人陈佳佳、被上诉人上海海兴联运装卸有限公司委托代理人唐仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月25日，上诉人与被上诉人双方签订《仓储协议》，约定被上诉人自愿提供虬江路XXX号仓库面积988.2平方米、场地面积15,817.6平方米，给上诉人存货；被上诉人提供的仓库、场地采取有偿服务的方式，室内按每天每平方米0.7元，室外场地按每天每平方米0.424元收取上诉人仓储堆放费；室内年仓储费计252,485元，室外场地堆放费计2,447,931元，两项合计费用2,700,461元；仓储堆放费按半年结算，上诉人于每半年的前15日提前交付被上诉人；本协议从2013年4月1日至2014年9月30日止；如果浦东新区人民法院将原上海冬峰投资管理有限公司的物资未执行完毕，则本协议生效日延至上述物资执行完毕的第二日起计算；为确保被上诉人不受经济损失，即使上诉人存货不足也要按第二条执行；上诉人确因需要提前终止协议的，应提前2个月通知被上诉人，并将被上诉人的全部财产完好无损地无条件归还被上诉人，被上诉人不退还上诉人保证金；自本协议签订三日起，上诉人向被上诉人支付保证金200,000元；由于上诉人原因，造成被上诉人损失，上诉人须按被上诉人实际损失双倍赔付等。2013年3月22日，上诉人向被上诉人支付款项500,000元，包括租金300,000元和保证金200,000元。2013年5月，浦东新区人民法院将案外人上海冬峰投资管理有限公司(以下简称“冬峰公司”)在虬江路XXX号处的盘螺、圆钢、中厚板等物资执行完毕，尚有3部行车仍停放在虬江路XXX号场地，未执行完毕。2013年6月1日，上诉人进入虬江路XXX号开展经营。在经营过程中，上诉人使用了上述行车。2013年7月31日，上诉人的法定代表人发短信给被上诉人的工作人员王林称，“8月1日起，海兴码头，我正式停止，没有人员之前，我会留人带管理”。2013年9月30日，上诉人与被上诉人双方办理了交接手续，上诉人从虬江路XXX号搬离。之后，上诉人未将其租赁期间产生的电费4,000元及剩余租金支付给被上诉人。被上诉人经催讨无着，遂涉讼，请求解除上诉人与被上诉人双方于2013年3月25日签订的《仓储协议》，判令上诉人支付被上诉人仓储费400,136元及电费4,000元，并赔偿被上诉人损失人民币650,000元。审理中，上诉人以《仓储协议》所附生效条件未成就为由，认为上诉人无需支付费用，被上诉人应退还上诉人于2013年3月22日支付的租赁费300,000元和保证金200,000元。原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人双方签订的《仓储协议》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。关于本诉，《仓储协议》约定的期限自2013年4月1日至2014年9月1日，但是上诉人与被上诉人双方于2013年9月30日办理了交接手续，上诉人从虬江路XXX号搬离，提前终止了合同的履行。现被上诉人要求解除《仓储协议》，上诉人亦表示同意，故对于被上诉人要求解除《仓储协议》的诉讼请求，原审法院予以支持。本案上诉人向被上诉人租赁了虬江路XXX号，并自2013年6月1日起入场经营，直至2013年9月30日搬离，上诉人实际租赁期限为4个月。上诉人按约应向被上诉人支付4个月的租金900,138元及电费4,000元，而上诉人仅向被上诉人支付了500,000元，剩余租金及电费一直拖欠未付。由此引起纠纷，责任在上诉人。上诉人理应向被上诉人支付电费4,000元及剩余租金400,138元。因此，被上诉人要求上诉人支付租金400,136元及电费4,000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。从上诉人发给被上诉人的短信内容来看，上诉人系提前2个月向被上诉人表达了提前终止协议的意思表示，上诉人该行为符合协议的约定，也给予被上诉人另行招租的合理期间。被上诉人在2个月内未能招到租户，由此产生的租金损失与上诉人之间不存在因果关系，系被上诉人的经营风险，应由被上诉人自行承担。故被上诉人要求上诉人赔偿其租金损失的诉讼请求，依法无据，原审法院不予支持。上诉人辩称，《仓储协议》为附生效条件的合同，该协议所附的条件没有生效，因此《仓储协议》尚未生效。从《仓储协议》所附条件内容来看，由于冬峰公司堆放在虬江路XXX号的物资主要是盘螺、中厚板、圆钢等钢材，这些钢材的堆放显然会影响到上诉人的经营，故《仓储协议》附了关于冬峰公司物资执行完毕次日生效的条件。被上诉人于2013年5月已将盘螺、中厚板、圆钢等钢材处理完毕，此时影响上诉人经营的因素已排除，上诉人可以正常经营。上诉人于2013年6月1日进场时，已注意到系争场地上停放着3部行车，却未向被上诉人提出异议，并开展经营，说明上诉人对于被上诉人交付的仓库及场地的现状是予以认可的。事实上，行车系上诉人开展经营所必需的设备，上诉人在经营过程中也实际使用了行车。由此可见，这些行车的停放不仅没有影响上诉人的经营，反而使上诉人受益。上诉人以自己的行为变更了《仓储协议》所附生效条件的内容，促成了《仓储协议》生效。综上，原审法院认定，《仓储协议》自2013年6月1日起生效。上诉人的该辩称理由，原审法院不予采信。关于反诉，因反诉被上诉人自2013年6月1日起至2013年9月30日期间在虬江路XXX号处经营，其理应按约向反诉上诉人支付4个月的租金共计900,138元。反诉被上诉人已支付的款项500,000元，无权要求反诉上诉人予以返还。故反诉被上诉人要求反诉上诉人返还已支付的租金300,000元和保证金200,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、解除上海海兴联运装卸有限公司与上海普汇运输服务有限公司于2013年3月25日签订的《仓储协议》；二、上海普汇运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海海兴联运装卸有限公司租金400,136元及电费4,000元；三、对上海海兴联运装卸有限公司的其余诉讼请求，不予支持；四、对上海普汇运输服务有限公司的反诉请求，不予支持。案件本诉受理费14,315元，由上海海兴联运装卸有限公司负担人民币6,953元，上海普汇运输服务有限公司负担7,362元；反诉受理费4,400元，由上海普汇运输服务有限公司负担。原审判决后，上诉人上海普汇运输服务有限公司不服，向本院提起上诉称：首先，本案系争《仓储协议》约定出租的场地系军产，被上诉人既不能证明其合法出租人资格，亦不能证明双方的租赁合同已经相关部门审核生效，应属无效。其次，原审法院认定双方签订的《仓储协议》已生效履行，属事实认定错误。协议约定“冬峰公司物资执行完毕次日起方生效”，而至今仍有三台行车未执行完毕，故协议自始未生效。2013年6月至9月仍处于双方约定的免租期间，上诉人无需支付费用，亦不存在违约。另外，原审法院对于系争场地的交付情况举证责任分配有误，不能仅凭上诉人自认使用过部分场地即推定上诉人已实际控制整个场地，被上诉人应当对场地符合交付条件及交付时间、面积负有举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人上海海兴联运装卸有限公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人实际于2013年5月27日即进场，还聘用相关人员进行实际经营，依照《仓储协议》第四条约定即生效，理应支付租赁费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的《仓储协议》并无违反国家效力性强制法规规定的情形，应认定为有效。关于《仓储协议》所附生效条件是否成就，鉴于《仓储协议》明确约定协议期间自2013年4月1日起，同时约定协议生效日延至冬峰公司物资执行完毕的第二日起算；而被上诉人于2013年5月将除3部行车以外的钢材等前述执行物资处理完毕，上诉人于2013年6月1日进场。在双方对“冬峰公司物资执行完毕”这一约定没有形成明确的可供认定依据的情形下，上诉人的进场应视为其认可仓储条件已具备，《仓储协议》所附生效条件成就，该协议对双方自始具有约束力。上诉人有关其进场系被上诉人为减少其损失而允许其先行入驻、免费使用的说法，因被上诉人不予认可，上诉人无相关证据可予佐证，本院难以采纳。《仓储协议》另约定，为确保被上诉人不受经济损失，即使上诉人存货不足也要按合同约定的仓储费用计收方式执行；故上诉人主张其进场后仅使用了部分场地面积，故而即便《仓储协议》有效，也只应支付相应场地费用的主张，亦不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,315元，由上诉人上海普汇运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……