重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8224号
上诉人（原审原告）：郎世彬，男，汉族，1966年6月23日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆思博人力资源服务有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼6层602号，统一社会信用代码915001120577739288。
法定代表人：乔聪玲，董事长。
委托诉讼代理人：朱玲，女，公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州堀硝子汽车玻璃有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝环路69号1幢一楼，统一社会信用代码91500000MA5U4PR72D。
法定代表人：廖俊烈，总经理。
委托诉讼代理人：方磊，男，公司员工。
上诉人郎世彬因与被上诉人重庆思博人力资源服务有限公司（以下简称思博公司）、广州堀硝子汽车玻璃有限公司重庆分公司（以下简称堀硝子重庆分公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日进行了询问，上诉人郎世彬及其委托诉讼代理人蔡军，被上诉人思博公司的委托诉讼代理人朱玲，被上诉人堀硝子重庆分公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加询问。本案现已审理终结。
郎世彬上诉请求改判二被上诉人支付郎世彬违法解除劳动合同赔偿金28000元（3500元/月×4个月×2倍）。主要事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。郎世彬是被开除，郎世彬没有诉请辞职，没有证据证明郎世彬申请辞职。郎世彬仅签收了解除通知书。
思博公司辩称：郎世彬系主动解除劳动合同，我公司没有开除他，我公司也没有提出解除劳动合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
堀硝子重庆分公司辩称：郎世彬与堀硝子重庆分公司不存在劳动关系，请求维持原判。
郎世彬向一审法院起诉请求：思博公司支付郎世彬违法解除劳动合同赔偿金28000元（3500元/月×4个月×2倍），堀硝子重庆分公司对思博公司的前述债务承担连带支付责任。事实和理由：郎世彬于2013年8月1日与思博公司建立劳动关系。同日，思博公司将郎世彬派遣到堀硝子重庆分公司处上班。2017年6月23日，思博公司在郎世彬没有申请辞职的情况下以辞职为由将郎世彬开除，故郎世彬提起本案诉讼。
一审法院认定事实：郎世彬于2013年8月1日进入思博公司，双方签订有合同期限为2015年8月1日至2018年7月31日的固定期限劳动合同。郎世彬被思博公司派遣至堀硝子重庆分公司从事操作工工作，工资为3500元/月。
郎世彬工作至2017年6月23日，此后未在思源公司处上班。2017年6月23日，郎世彬及思博公司分别在一份《终止（解除）劳动合同通知书》上签字捺印及加盖公章。该《终止（解除）劳动合同通知书》载明：“重庆思博人力资源服务有限公司（甲方）与郎世彬（乙方）订立（续订）了以下第1项劳动合同：（1）固定期限劳动合同；（2）……。根据《劳动合同法》及有关法律、法规的规定及劳动合同的约定，现对该劳动合同按第5办理：（1）……（5）根据劳动合同乙方申请辞职，同时乙方申请解除合同。此员工并于2017年6月23日与重庆思博人力资源服务有限公司解除劳动关系，双方因劳动合同产生的权利义务（包括但不限于工资、福利待遇、经济补偿、赔偿、资料移交等）已全部结清”。上述内容中“＿”部分系手写，其余部分系打印件，第一句话中的“郎世彬”系郎世彬本人书写，并加按了手印。思博公司陈述：郎世彬于2017年6月23日向思博公司提出其不想做了，并口头提出离职，思博公司就与郎世彬签订了该《终止（解除）劳动合同通知书》，上面手写的内容均是郎世彬自己填写的。郎世彬陈述：郎世彬没有向思博公司口头提出过离职申请，《终止（解除）劳动合同通知书》是思博公司在2017年6月23日向郎世彬出具的，思博公司称不让郎世彬来上班了，郎世彬领了该通知书后就表示以后都不用再来了；正文中除了第一句话中的“郎世彬”系郎世彬本人书写并捺印外，其余内容不是原告所写，思博公司在拿给郎世彬的时候已经填好相应内容；郎世彬签字捺印只是代表领取了该通知书。
2017年7月18日，郎世彬以思博公司、堀硝子重庆分公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决二公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元、带薪年休假工资9655元。2017年9月13日，该委作出渝北区劳人仲案字［2017］第1088号仲裁裁决，驳回了郎世彬的全部仲裁请求。郎世彬不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本案庭审中，郎世彬自愿申请撤回带薪年休假9655元的诉讼请求，一审法院当庭予以准许。
上述事实，有原、被告的陈述、《劳动合同书》、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、终止（解除）劳动合同通知书等证据在案为证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。郎世彬于2017年6月23日离职，其认为劳动关系系思博公司违法解除，并要求思博公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，郎世彬首先应对劳动关系解除的原因承担举证责任。《终止（解除）劳动合同通知书》载明郎世彬与思博公司的劳动关解除理由为郎世彬申请辞职，同时申请解除合同，并载明双方因劳动合同产生的权利义务已全部结清。郎世彬称其在该通知书上签字只是代表领取了该通知书，但根据其自认，其在通知书上签字的时候上面关于劳动关系解除原因及双方权利义务已结清等内容已经存在，郎世彬应尽到仔细阅读、审慎签字的义务，或者在其签字时注明其仅系签收的意思表示，但郎世彬在签字时并未进行任何批注。同时，郎世彬不但在通知书的落款处签字捺印，亦在通知书正文第一句乙方处签字捺印，其关于签字只是代表签收的陈述亦缺乏合理性。据此，一审法院采信《终止（解除）劳动合同通知书》上载明的内容，认定双方劳动关系的解除系郎世彬向思源公司提出辞职所致。因本案并非思源公司解除的劳动关系，故对于郎世彬要求思源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于郎世彬要求堀硝子重庆分公司承担连带支付责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郎世彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郎世彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交举示证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：郎世彬向一审法院起诉请求是思博公司支付郎世彬违法解除劳动合同赔偿金28000元，堀硝子重庆分公司对思博公司的前述债务承担连带支付责任。郎世彬上诉请求为二被上诉人支付郎世彬违法解除劳动合同赔偿金28000元。在郎世彬一审诉请堀硝子重庆分公司对思博公司违法解除劳动合同支付赔偿金承担连带支付责任的情况下，郎世彬上诉请求思博公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求属于增加的诉请，本院对此不予审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郎世彬主张思博公司违法解除劳动合同，请求判令思博公司支付郎世彬违法解除劳动合同赔偿金28000元，应当承担思博公司违法解除劳动合同的举证责任。郎世彬举示的证据不能证明郎世彬是被开除，郎世彬亲笔签署的《终止（解除）劳动合同通知书》载明，郎世彬申请辞职，同时申请解除合同，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，郎世彬的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郎世彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 刘 毅
审判员 乔 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 胜