重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初6570号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人：吴媞，重庆溯源律师事务所律师。
被告：李俊红，女，汉族，1974年10月19日出生，住重庆市长寿区。
被告：阳雪，男，汉族，1971年12月31日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：李俊红，女，汉族，1974年10月19日出生，住重庆市长寿区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告李俊红、阳雪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员马莎独任审理，适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人刘渝、吴媞，被告阳雪到庭参加了诉讼，被告李俊红，经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2013年12月19日，授信申请李俊红向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了编号123084091522号《个人授信及担保协议》，《个人授信及担保协议》约定我行为授信申请人李俊红提供总额为￥2200000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。借款人以其所有的长寿区的房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。
上述额度建立后，借款人向我行提交了《个人贷款周转易功能申请表》，2013年12月19日，借款人与我行签署了《个人贷款周转易协议书》，该协议书约定我行同意为借款人开通“周转易”功能，对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。所谓“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若授信申请人未按照约定以及足额归还授信人定向垫付款项，授信人向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述款项。根据《个人贷款周转易功能申请表》的记载，账单周期为1天，账单日与到期还款日相同。根据上述《个人贷款周转易协议书》约定，到期还款日延后结算期届满，授信人直接向授信申请人发放一笔周转易贷款，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变，贷款期限为12个月、采取按月付息、到期还本方式归还贷款。上述相关手续办妥后，借款人通过“周转易”功能共向我行贷款9笔。截至2016年2月18日，10笔贷款，其中一笔已经到期，其余笔数均已逾期，借款人拖欠金额188943.93元。该笔借款系第一、第二被告夫妻关系存续期间产生，应属夫妻共同债务。现请求法院判令：1、第一、第二被告立即偿还我行的贷款本金2187896.85元；2、第一、第二被告立即偿还（1）截止至2016年2月18日的第一笔（2015年1月14日贷款）利息3453.59元，复息100.93元，罚息1494.32元。（2）2015年7月7日贷款10万元至2016年6月9日截止的利息5496.67元，复息206.39元，罚息90.94元。（3）2015年6月23日贷款至2016年4月25日的利息59814.5元，复息1844.52元。从2016年4月26日（含）后，以本金124万元为基数，按年利率11.475%按日计收罚息，以利息59814.5元为基数，按年利率11.475%按日计收复息；罚息、复息利随本清。（4）2015年7月1日贷款至2016年4月25日的利息7569.03元，复息222.37元，从2016年4月26日（含），以本金16.5万元为基数，按年利率10.9125%按日计收罚息，以利息7569.03元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（5）2015年7月6日贷款10万至2016年4月25日的利息4587.29元，复息134.7元，从2016年4月26日（含）后，以本金10万元为基数，按年利率10.9125%按日计收罚息，以利息4587.29元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（6）2015年7月10日至2016年4月25日的利息3348.72元，复息98.33元，从2016年4月26日（含）后，以本金7.3万元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息，以利息3348.72元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（7）2015年7月14日至2016年4月25日的利息2959.26元，复息86.90元，从2016年4月26日（含）后，以本金64510元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息，以利息2959.26元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（8）2015年7月15日至2016年4月25日的利息4230.86元，复息124.24元，从2016年4月26日（含）后，以本金92230元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息，以利息4230.86元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（9）2015年8月6日至2016年4月25日的利息2961.56元，复息86.96元，从2016年4月26日（含）后，以本金64560元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息，以利息2961.56元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。（10）2015年8月12日至2016年4月25日的利息8829.02元，复息290.54元，从2016年4月26日（含）后，以本金17万元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息，以利息8829.02元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。利息、复息、罚息，利随本清。3、请求确认我行对长寿区的房屋享有优先受偿权；4、请求判令第一、第二被告承担本案律师101400；5、请求判令本案诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由第一、第二被告承担。
被告李俊红未到庭，放弃答辩权利。
被告阳雪答辩如下：1、贷款的220万，实际上能使用的190几万，利息基数却是220万。2、借款属实，根据人民群众调解协议，利息、罚息是间接费用，不认可。3、律师费用属于扩大费用，属于与本案无关，不同意支付。4、协议上填充的内容不是李俊红本人填充的。
经审理，查明以下事实：2013年12月19日，被告李俊红（授信申请人）向原告招行重庆分行申请循环授信贷款业务，双方签订了编号为123084091522的《个人授信协议及担保协议》。上述协议约定：1、招行重庆分行为授信申请人提供总额为2200000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度；2、授信期间为2013年12月19日至2016年12月19日；3、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、授信申请人应严格按照约定足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期。5、在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。6、被告李俊红以长寿区的（权属证及编号：206房地证2010字第19481号）为该笔贷款提供抵押。
2013年12月19日，被告李俊红（授信申请人），与原告招行重庆分行（授信人）签订了编号为123084091522的《个人贷款周转易协议书》，双方约定：鉴于甲方和乙方签订了编号为123084091522的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能。甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币2200000元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率+50%，利率调整方式为不变。被告李俊红向原告招行重庆分行出具的《个人贷款周转易功能申请表》载明：账单周期（账单日/到期还款日）为1天（当日/当日），贷款期限12个月；免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款；贷款还款方式为按月付息，到期还本。
2014年1月，原告招行重庆分行（抵押权人）与被告李俊红（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，2014年1月13日，该合同在重庆市长寿区国土资源和房屋管理局办理抵押登记，登记号为抵押第201401130190019号。该抵押合同约定：被告李俊红以其位于长寿区的房屋为以上2200000元借款提供抵押担保。根据206房地证2010字第19481号重庆市房地产权证记载：长寿区的房屋的权利人为被告李俊红，该产权证取得时间为2010年11月10日。合同附件2《同意抵押声明书》上，被告李俊红、阳雪签字，同意长寿区的房屋为上述贷款提供抵押。
相关手续办妥后，被告李俊红通过“周转易”功能共向原告贷款10笔，且均未按约定履行偿还义务，具体为：
第1笔：2015年1月14日，招行重庆分行向被告李俊红发放了2200000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至起诉时该笔贷款已到期，计算至2016年2月18日该笔贷款尚欠本金118596.85元，利息3453.59元，复息100.93元，罚息1494.32元。
第2笔：2015年6月23日，招行重庆分行向被告李俊红发放了1240000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金1240000元，利息59814.50元，复息1844.52元。
第3笔：2015年7月1日，招行重庆分行向被告李俊红发放了840000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金165000元，利息7569.03元，复息222.37元。
第4笔：2015年7月6日，招行重庆分行向被告李俊红发放了100000元贷款、贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金100000元，利息4587.29元，复息134.70元。
第5笔：2015年7月7日，该笔贷款到期日为2016年6月9日，招行重庆分行向被告李俊红发放了100000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至开庭之日，即2016年6月12日，该笔贷款尚欠本金100000元，利息5496.67元，复息206.39元，罚息90.94元。
第6笔：2015年7月10日，招行重庆分行向被告李俊红发放了73000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金73000元，利息3348.72元，复息98.33元。
第7笔：2015年7月14日，招行重庆分行向被告李俊红发放了64510元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金64510元，利息2959.26元，复息86.90元。
第8笔：2015年7月15日，招行重庆分行向被告李俊红发放了92230元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金92230元，利息4230.86元，复息124.24元。
第9笔：2015年8月6日，招行重庆分行向被告李俊红发放了64560元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金64560元，利息2961.56元，复息86.96元。
第10笔：2015年8月12日，招行重庆分行向被告李俊红发放了170000元贷款，贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月25日，该笔贷款尚欠本金170000元，利息8829.02元，复息290.54元。
2016年2月26日，招行重庆分行以李俊红、阳雪为被告，向本院提起诉讼。2016年4月25日，二被告书面签收此案相关法律文书。截至2016年4月25日，被告李俊红、阳雪尚欠原告招行重庆分行本金2187896.85元，利息103250.50元、罚息1585.26元、复息3195.88元，合计2295928.49元。
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，原告招行重庆分行按合同约定向重庆溯源律师事务所律师支付了律师费101400元。同时还查明，被告李俊红与被告阳雪系夫妻关系。
上述事实，有原告招行重庆分行举示的《个人授信协议及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《同意抵押声明书》、重庆市房地产权证、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息、委托代理合同、重庆市国家税务局通用机打发票、二被告结婚证复印件以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告李俊红签订的《个人授信协议及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告阳雪未举证证明其“实际贷款没有220万，只有190几万”的抗辩意见，本院对该意见不予采纳，从现有证据可以认定，原告向被告李俊红发放10笔贷款，现被告李俊红尚欠原告贷款本金2187896.85元。因原告与被告李俊红签订的《个人授信协议及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》对利息、复息、罚息、律师费等有明确约定，对于被告不同意支付利息、罚息、律师费的抗辩意见不予采纳。被告阳雪提出“协议上填充的内容不是李俊红本人填充”的抗辩意见，本院认为合同填充内容与签名字迹不一致不影响合同效力，且被告阳雪无证据证明合同内容形成时间晚于被告李俊红签名时间，故对该抗辩意见亦不予采纳。被告李俊红应按《个人授信协议及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》约定支付贷款利息、复息、罚息，并承担原告因本案支付的律师费101400元。根据贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表等证据，被告李俊红未按约偿还贷款本息，其行为构成违约。依照约定，原告有权宣告贷款提前到期。对原告要求被告李俊红偿还贷款本金2187896.85元的诉讼请求本院予以支持。
2015年7月7日被告李俊红100000元这笔贷款，贷款到期日为2016年6月9日，现原告自愿放弃提前宣告该笔贷款到期是对自身权利的处分，本院予以允许。另，原告宣告贷款提前到期，应以该意思表示到达对方作为宣告贷款提前到期的日期节点。本案中，原告以其向法院提起诉讼，包括起诉状在内诉讼材料直接送达被告李俊红、阳雪的日期为合同的宣告贷款提前到期日本院予以支持。即本案以2016年4月25日作为原告宣告贷款提前到期日，并以该日期为节点，依照合同约定的利息、复息、罚息计算方式，计算被告李俊红贷款应偿还的利息、复息及罚息。具体为：
（1）2015年1月14日贷款，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金118596.85元，利息3453.59元，复息100.93元，罚息1494.32元。
（2）2015年6月23日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金1240000元，利息59814.50元，复息1844.52元，从2016年4月26日起，以本金1240000元为基数，按年利率11.475%按日计收罚息，以利息59814.5元为基数，按年利率11.475%按日计收复息。
（3）2015年7月1日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金165000元，利息7569.03元，复息222.37元，从2016年4月26日起以本金165000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息7569.03元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（4）2015年7月6日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金100000元，利息4587.29元，复息134.70元，从2016年4月26日起以本金100000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息4587.29元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（5）2015年7月7日贷款，截至2016年6月12日开庭之时，该笔贷款原告自愿放弃提前宣告贷款到期的权利。截止到期之日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金100000元，利息5496.67元，复息206.39元，罚息90.94元，从2016年6月13日起以本金100000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息5496.67元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（6）2015年7月10日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金73000元，利息3348.72元，复息98.33元，从2016年4月26日起，以本金73000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息3348.72元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（7）2015年7月14日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金64510元，利息2959.26元，复息86.90元，从2016年4月26日起，以本金64510元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息2959.26元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（8）2015年7月15日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金92230元，利息4230.86元，复息124.24元，从2016年4月26日起，以本金92230元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息4230.86元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（9）2015年8月6日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金64560元，利息2961.56元，复息86.96元，从2016年4月26日起，以本金64560元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息2961.56元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
（10）2015年8月12日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金170000元，利息8829.02元，复息290.54元，从2016年4月26日起，以本金170000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息8829.02元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。
前述10笔贷款罚息、复息利随本清。
原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，原告按合同约定支付了律师费，且提供了付款凭证，现原告要求被告李俊红承担该费用，符合双方签订的涉案协议约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告要求被告李俊红支付律师费101400元的诉讼请求予以支持。被告阳雪不认可由其负担原告律师费的辩解意见与双方合同约定不符，不予以采纳。
被告李俊红与被告阳雪系夫妻关系，贷款本息及律师费应属夫妻共同债务，对原告要求被告阳共同承担前述费用的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、2015年1月14日贷款，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金118596.85元，利息3453.59元，复息100.93元，罚息1494.32元。罚息、复息利随本清；
二、2015年6月23日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金1240000元，利息59814.50元，复息1844.52元，从2016年4月26日起，以本金1240000元为基数，按年利率11.475%按日计收罚息，以利息59814.5元为基数，按年利率11.475%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
三、2015年7月1日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金165000元，利息7569.03元，复息222.37元，从2016年4月26日起以本金165000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息7569.03元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
四、2015年7月6日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金100000元，利息4587.29元，复息134.70元，从2016年4月26日起以本金100000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息4587.29元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
五、2015年7月7日贷款，截至2016年6月12日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金100000元，利息5496.67元，复息206.39元，罚息90.94元，从2016年6月13日起以本金100000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息5496.67元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
六、2015年7月10日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金73000元，利息3348.72元，复息98.33元，从2016年4月26日起，以本金73000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息3348.72元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
七、2015年7月14日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金64510元，利息2959.26元，复息86.90元，从2016年4月26日起，以本金64510元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息2959.26元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
八、2015年7月15日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金92230元，利息4230.86元，复息124.24元，从2016年4月26日起，以本金92230元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息4230.86元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
九、2015年8月6日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金64560元，利息2961.56元，复息86.96元，从2016年4月26日起，以本金64560元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息2961.56元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
十、2015年8月12日贷款，截至2016年4月25日，被告李俊红尚欠招行重庆分行贷款本金170000元，利息8829.02元，复息290.54元，从2016年4月26日起，以本金170000元为基数，按年利率10.9125%计收罚息，以利息8829.02元为基数，按年利率10.9125%按日计收复息。罚息、复息利随本清；
十一、被告李俊红、阳雪于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼所支出的律师费101400元；
十二、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权在前述十一项债权范围内就被告李俊红名下的位于长寿区的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
十三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25750元，减半收取12875元，保全费5000元，共计17875元，由被告李俊红、阳雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审判员 马 莎
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵紫琦