重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3402号
上诉人(原审原告)：陈长惠，女，1966年12月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人(原审被告）：重庆松藻煤电有限责任公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：李庆中，董事长。
委托代理人：何朝阳，男，1974年2月13日出生，汉族，公司职工，住重庆市綦江区打通镇沿河路14号。
委托代理人：殷治华，男，1969年11月10日出生，汉族，公司职工，住重庆市綦江区。
上诉人陈长惠因与被上诉人重庆松藻煤电有限责任公司（以下简称“松藻公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第09662号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈长惠上诉请求：由松藻公司支付其超时、双休日、法定节假日加班工资、未休年休假工资共计131312.08元。主要事实及理由：松藻公司让陈长惠在内的“三班制”工作人员，长期处于超时工作状态，休息日、法定节假日、年休假均未享受，应由松藻公司提供陈长惠从2003年12月至2014年12月30日的考勤表、工资表、年休假假条等资料。
松藻公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈长惠的上诉请求，维持原判。
陈长惠向一审法院起诉请求：陈长惠于1987年8月开始在松藻公司（松藻矿务局）水电所工作。2003年12月，松藻公司进行改制后，水电气管理所对一线员工的工作时间进行了全面调整，让三班制工作人员长期处于超时工作状态，员工不能享受病假、年休假、国家法定节假日、双休日以及其他假期，严重伤害了一线员工的身心健康。陈长惠曾多次要求松藻公司增加岗位人员均未得到同意。2003年12月21日至2014年12月31日期间，松藻公司未支付陈长惠加班工资、未休年休假工资共计131312.08元。陈长惠于2015年11月19日向綦江区劳动仲裁委员会提起仲裁，该委通知不予受理，为维护合法权益,特向贵院提起诉讼，请求判决松藻公司支付陈长惠超时加班工资、法定节假日加班工资、双休日加班工资、未休年休假工资共计131312.08元。
一审法院认定事实：陈长惠于1987年8月开始在原松藻矿务局水电管理所从事水塔看守工工作。2003年，原松藻矿务局通过国有企业改制成立松藻公司。2008年1月1日，原、松藻公司补签自1996年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定陈长惠工作地点为松藻公司水电气管理所，工作岗位为水塔看守工，实行计时工资制，月岗位工资为610元，绩效工资和各种津补贴按企业标准考核执行，陈长惠年休假期间工资按岗位工资标准计算，陈长惠加班工资计算基数按岗位工资标准计算，合同同时还对劳动安全、福利待遇等事项进行了约定。2014年12月30日，重庆市人力资源和社会保障局审核准予陈长惠退休，退休时间为2015年1月。2015年11月19日，陈长惠向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松藻公司支付加班工资和未休年休假工资，该委以陈长惠系退休人员，该争议不属于仲裁委员会管辖范围为由，通知不予受理。陈长惠不服，遂诉至一审法院，请求判若所请。
另查明，松藻公司通过银行打款方式向陈长惠发放工资。陈长惠的工资由出勤工资(岗位工资)、津贴、年功工资、综合工资、绩效工资、效益工资以及安全奖、质量标准化奖等奖金组成。2013年、2014年，陈长惠岗位工资分别为840元/月、1040元/月。2013年、2014年，重庆市綦江区最低月工资标准分别为1050元/月、1250元/月。
再查明，松藻公司举示的2013年、2014年工资表中显示，陈长惠在2013年4月清明节、5月五一劳动节、6月端午节、9月中秋节各加班1天，获得的加班工资为116.67元/天，陈长惠前述月份应发工资在剔除加班工资后的工资数额分别为1794.95元、2475.72元、2437.48元、2576.17元。陈长惠在2014年1月元旦节、4月清明节、5月五一劳动节、6月端午节、9月中秋节各加班1天，2月春节、10月国庆节各加班3天，获得的加班工资1月元旦节为145.47元/天，其余时间为139.32元/天。陈长惠2014年1月、2月、4月、5月、6月、9月、10月的应发工资在剔除加班工资后的工资数额分别为1680.18元、1981.21元、2191.29元、2236.74元、2940.41元、2090.2元、2533.98元。
又查明，2009年-2011年、2013年、2014年，松藻公司每年均已安排陈长惠休带薪年休假15天。2014年1月-12月期间，陈长惠应发工资在剔除加班工资后的月平均工资为2412.02元[（1680.18元+1981.21元+2577.44元+2191.29元+2236.74元+2940.41元+2848.73元+2755.79元+2090.2元+2533.98元+2527.43元+2580.87元）÷12月]。
审理中，陈长惠为证明其上班出勤情况，举示了消防值班记录、安全学习记录，松藻公司认为前述证据均系陈长惠自己填写，对真实性均不予认可。陈长惠为证明人员不足，陈长惠存在加班的事实，举示了名为红星村水塔的打印材料，松藻公司对其真实性不予认可。陈长惠又申请证人龚雪艳出庭作证，证人龚雪艳作证称“我与陈长惠以前是同事。我于1981年开始在松藻公司处工作，1982年进入水电管理所上班，1993年起在调度室上班，每天都要和陈长惠打交道。孙成莉、陈长惠负责管水，陈长惠、刘斌、霍秀生都是水泵司机。2003年单位改制后，单人岗3个人，双人岗4个人，实行24小时值班制，直到2010年才稍稍缓解。因为水电所要求24小时值班，一天分三个班，但工作人员又不足，导致陈长惠经常加班，休息日、法定节假日陈长惠都在上班，都没有休息过。2008年起松藻公司强制执行年休假，考勤表上虽显示我们享受了年休假，但实际我们都没有休过年休假”，松藻公司认为证人与陈长惠未在一起上班，与陈长惠的工作性质不同，陈长惠上班情况应以工资表记载为准，陈长惠不存在加班的事实，证人证言是虚假的。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为松藻公司是否应当向陈长惠支付加班工资及未休年休假工资报酬。
关于陈长惠要求松藻公司支付加班工资的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。本案中，陈长惠要求松藻公司支付延长工作时间、休息日、法定节假日加班工资，除松藻公司举示的2013年、2014年工资表中已显示陈长惠在部分法定节假日存在加班事实无需证明外，陈长惠应就松藻公司安排其在日法定标准工作时间外的时间、法定节假日、休息日加班的事实承担举证证明责任，但陈长惠未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对陈长惠主张的除松藻公司举示的工资表中显示陈长惠存在加班事实时间以外时间的加班工资，该院不予支持。松藻公司举示的2013年、2014年工资表中显示，松藻公司系以陈长惠的岗位工资作为加班工资的计算基数向陈长惠支付了法定节假日加班期间的加班工资，这虽符合双方签订的劳动合同的约定，但因陈长惠的岗位工资数额低于当年度綦江区最低月工资标准，故劳动合同中关于加班工资计算基数的约定无效，陈长惠的加班工资应以当年度綦江区最低月工资标准作为计算基数，松藻公司应当向陈长惠支付由此产生的加班工资差额。经审查，松藻公司应支付陈长惠2013年、2014年法定节假日加班工资差额为470.51元[(1050元/月÷21.75天/月×1天×300%)-116.67元+(1050元/月÷21.75天/月×1天×300%)-116.67元+(1050元/月÷21.75天/月×1天×300%)-116.67元+(1050元/月÷21.75天/月×1天×300%)-116.67元+(1250元/月÷21.75天/月×1天×300%)-145.47元+(1250元/月÷21.75天/月×3天×300%)-417.96元+(1250元/月÷21.75天/月×1天×300%)-139.32元+(1250元/月÷21.75天/月×1天×300%)-139.32元+(1250元/月÷21.75天/月×1天×300%)-139.32元+(1250元/月÷21.75天/月×1天×300%)-139.32元+(1250元/月÷21.75天/月×3天×300%)-417.96元]。
关于陈长惠要求松藻公司支付未休年休假工资报酬的问题。虽然《劳动法》对职工带薪年休假制度已作了规定，但该法又指出具体办法由国务院规定，国务院《职工带薪年休假条例》首次对用人单位应安排劳动者休带薪年休假及向劳动者支付未休年休假工资报酬进行了明确具体的规定，该条例施行时间为2008年1月1日，故计算未休年休假工资报酬时间起算点应为2008年1月1日。《工资支付暂行规定》第六条规定，松藻公司应当将工资表保存两年以上备查，现松藻公司举示了2013年、2014年工资表，已履行完成举证义务，对于2008年和2012年松藻公司未向陈长惠发放未休年休假工资的事实，应由陈长惠承担举证证明责任，但陈长惠未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，而松藻公司举示的有陈长惠签名确认的年休假申请表，已能充分证明2009年至2011年、2013年、2014年期间松藻公司每年都已安排陈长惠休带薪年休假，故对陈长惠要求松藻公司支付未休年休假工资报酬的请求，该院不予支持。
陈长惠审理中举示的消防值班记录、安全学习记录、名为红星村水塔的打印材料，其上均无松藻公司签章或管理人员签字确认，消防值班记录、安全学习记录又均系陈长惠自己填写，松藻公司对前述证据的真实性均不予认可，陈长惠亦未能提供其他证据予以佐证，故对前述证据，该院不予确认。陈长惠为证明其主张，申请了证人龚雪艳作证，但证人就陈长惠上班时间、是否休年休假等方面的陈述与松藻公司举示的有陈长惠签名确认的工资表和年休假申请表中记载内容明显矛盾，而书证的证明效力又大于证人证言，故对证人龚雪艳的证言，该院不予采信。陈长惠又称“工资表上记载的出勤时间与陈长惠的实际出勤时间是不一致的，陈长惠虽书写了年休假申请单，但松藻公司实际从未安排陈长惠休过年休假”，但未提供证据证明，该院不予采信。
综上所述，对陈长惠之合理请求，该院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十九条、《最高人民法院关于审理<劳动争议案件适用法律若干问题>的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、重庆松藻煤电有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付陈长惠2013年、2014年法定节假日加班工资差额470.51元；二、驳回陈长惠的其余诉讼请求。重庆松藻煤电有限责任公司公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由重庆松藻煤电有限责任公司承担。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”陈长惠陈述其所在岗位为“三班倒”，故陈长惠每天上班时间为8小时，并无延时加班的情形。而对于双休日、法定节假日是否存在加班的事实，应由陈长惠举示证据予以证明。陈长惠举示的消防值班记录、安全学习记录、名为红星村水塔的打印材料系其单方制作，且记录载明内容亦不能证明其双休日、法定节假日存在加班的事实。而考勤表因无松藻公司盖章或管理人员签字，且涂改痕迹明显，证人龚雪艳的证言与松藻公司举示的有陈长惠签名确认的工资表和年休假申请表中记载内容明显矛盾，综上，本院对陈长惠举示的上述证据均不予采信。故陈长惠举示的证据不能证明其双休日、法定节假日存在加班的事实，也不能证明用人单位拒不提供掌握其存在加班事实的证据，陈长惠应承担举证不能的法律后果。根据松藻公司举示的工资表载明的内容，陈长惠于2013年、2014年部分法定节假日存在加班的情形，一审法院已经判决松藻公司支付其加班工资。故陈长惠主张的其余双休日、法定节假日存在加班的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于未休年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。松藻公司举示了2013年、2014年工资表。根据松藻公司举示的工资表，陈长惠已经享受了2013年、2014年的年休假待遇。陈长惠主张2008年至2012年未休年休假，结合陈长惠曾向松藻公司申请休年休假的事实，陈长惠如否认2008年至2012年松藻公司安排其休年休假，应举示证据予以证明，而陈长惠并未举示相应的证据，应承担举证不能的法律后果。即使松藻公司未安排陈长惠休年休假，因松藻公司已经举示了2013年、2014年的工资表，对于2013年之前的未休年休假待遇支付情况，也应由陈长惠举示证据予以证明，而陈长惠并未举示证据证明。故陈长惠认为松藻公司未安排其休年休假、应支付其未休年休假工资的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，陈长惠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐一佳