重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0242行初95号
原告晏兴来，男，1957年7月2日，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县中和镇。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘巧凤，局长。
委托代理人糜彤，秀山土地征收办公室主任。
委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
原告晏兴来诉被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土局）安置补偿一案，原告向秀山县人民法院提起行政诉讼，秀山县人民法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖。2016年9月13日重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04行辖47号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。2016年10月31日本院受理此案后，于2016年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告晏兴来及委托代理人资云峰、郭亮云，被告秀山县国土局的委托代理人糜彤、杨海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏兴来诉称，重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道（原中和镇）天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地经重庆市人民政府渝府地【2012】1531号文件批准征收，原告晏兴来在自已的承包地以及租赁张远林、张远富、曾庆绪、田景富、彭邦华的承包地上种植的6.221亩花卉苗木所在地在征收范围内。但被告一直未对原告的上述花卉苗木进行补偿安置。原告于2015年8月15日向被告提出补偿安置申请，但未获答复，于是于2016年1月18日向重庆市酉阳县土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，要求判决被告尽快对原告的上述花卉苗木组织评估和进行补偿安置。酉阳县法院于2016年5月23日作出判决，判决被告在判决生效后60日内对原告的申请作出答复。被告于2016年6月23日作出《关于晏兴来<补偿安置申请书>的答复》，仅同意以综合定额补偿标准支付0.322亩花卉苗木补偿费。根据上述事实，综合相关法律法规，原告认为，被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局作出的《关于晏兴来<补偿安置申请书>的答复》事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。同时判决被告对原告合法经营的6.221亩花卉在评估后按照评估价值给予安置补偿并对秀山府发（2013）26号进行合法性审查。
被告秀山县国土局辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。1、原告要求撤销答辩人于2016年6月23日作出的《关于晏兴来<补偿安置申请书>的答复》的诉讼请求实属滥用诉权，浪费司法资源，该请求理应依法予以驳回。首先，答辩人对原告的回复是根据原告的诉请，并由酉阳县人民法院作出的（2016）渝0242行初6号行政��决的要求作出，如果原告不需要答辩人对其请求作出回复，为何要诉请人民法院判决答辩人对其请求事项作出回复？答辩人根据人民法院的生效判决的要求对原告作出回复后，原告又诉请人民法院撤销该回复，这难道不是滥用诉权吗？其次，答辩人的回复所依据的事实清楚，证据充分，回复的事项既不违反法律规定，也没有超越职权，答辩人是按照人民法院生效判决的要求对其作出的回复。如果原告要求撤销答辩人对其作出的回复，那请原告先行诉请撤销人民法院的生效判决，要不然原告就无权诉请人民法院判决撤销答辩人对原告作出的回复。2、原告要求“判决被告尽快对原告合法经营的6.221亩花卉苗木在评估后按照评估总价值计算补偿数额并给予安置补偿”的请求只能申请行政裁决，此项请求不属于人民法院的受案范围，理应裁定驳回起诉。首先，根据秀山县政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》规定，本案所涉被征收土地上的青苗、林木、经济作物等地上构（附）着物的补偿，采取综合定额方式进行补偿综合定额的补偿标准为16000元/亩。答辩人已按此标准支付了本案所涉土地的青苗、林木、经济作物的补偿费用，被征地农户所涉花卉苗木均是按此补偿标准领取补偿费用。如果原告对此补偿标准有异议，只能依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定申请行政协调和行政裁决。其次，即使原告申请行政裁决，其主张的6.221亩土地所涉花卉苗木的补偿已包含原告自己的0.89亩土地和租赁田景富的1.762亩土地，这2.562亩土地上的花卉苗木补偿，原告已诉请秀山县人民政府给予行政赔偿，并且重庆市第四中级人民法院已判决秀山县人民政府赔偿其花卉苗木损失61488元，且原告已经领取该费用，原告无权再对这2.562亩土地上的花卉苗木主张权利。同时，原告主张的6.221亩土地中只有1.212亩土地属原告自己的承包地，其中0.89亩承包地上的花卉苗木的补偿原告已诉请秀山县政府行政赔偿，原告无权重复主张，事实上原告只能就0.322亩承包地上的综合定额补偿费主张权利。而原告租赁张远富的0.894亩，彭帮华的1.243亩，张远林德0.853亩，曾庆绪的615.75平方米土地上的青苗、林木、经济作物等构（附）着物的综合定额补偿费应由土地承包经营权人依法享有，原告只能依租赁合同的约定向所涉土地承包经营权人主张。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称：“被告未依补偿安置方案中确定的通过评估来确定原告花卉苗木补偿数额属于认定事实不清，适用法律错误。”对此���辩人认为，原告这一诉讼理由显然是对答辩人发布的补偿安置方案的错误解读。首先，答辩人发布的补偿安置方案虽然规定了“规模化花卉苗木补偿的方式”，但对规模化花卉苗木种植户的认定，作出的明确规定：必具有工商、税务、乡镇（街道）等相关部门出具的合法手续。答辩人不知原告诉称的6.221亩花卉苗木的营业执照、税务登记证及《林木种子生产许可证》和《林木种子经营许可证》在征地时是否合法有效？其次，对原告提出的规范化花卉苗木种植问题，答辩人在2014年8月22日的信访回复中对其作出了明确解释，原告出具的县林业局给刘素梅核发的《林木种子生产许可证》，已于2012年12月31日到期，其核准的生产面积为10亩，秀山县政府在2013年3月1日发布征地公告是，原告所持证件已不再具有法律效力。况且，原告在秀一中迁建工程项目的征地过程中，秀山���土地房屋征收办公室已征收了原告的苗圃10.45亩，原告已获得补偿款460020元，该补偿款原告已经领取。原告怎么能够依据已经失去效力的证件证明自己仍然是规范化花卉苗木种植户呢？2、原告诉称答辩人“将原告租赁的他人承包地上种植的花卉苗木的补偿款支付给土地出租人”违法的诉讼理由不能成立。首先，答辩人并不否认，地上附着物及青苗的补偿费用应当归属于所有人，但如何认定地上附着物及青苗的所有权人，答辩人只能依据该土地的承包经营权证，如该土地已经租赁给他人，则应由出租方和承租方向征地实施单位提供相关租赁合同，并由出租方书面声明放弃该土地上附着物及青苗补偿的权利。其次，原告既未向征地实施单位提交与张远林、张远富、曾庆绪和彭邦华订立的土地租赁合同，张远林等人也未明确放弃对自己承包地上的附着物及青苗的补偿权��，并且他们已经在征地实施单位领取了所涉土地的附着物及青苗的补偿费用。在此情况下，原告怎么能够依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定向答辩人主张补偿费用？3、原告的2.562亩花卉苗木损失已经获得赔偿，原告在获得赔偿后又诉请答辩人给予安置补偿实属无理。原告提出的这一无理诉求的理由就是秀山县政府赔偿原告的61488元是秀山县政府违法清除原告2.562亩花卉苗木损失给予的行政赔偿，不是答辩人给予原告的安置补偿，所以原告有权要求答辩人另行给予安置补偿。对此答辩人不禁要问：原告获得行政赔偿后有权重新获得安置补偿的法律依据是什么？答辩人是秀山县政府的组成部门，难道秀山县政府的行政赔偿还不足以弥补原告的损失吗？原��的2.562亩花卉苗木的综合定额补偿费用只有40992元（16000元/亩），秀山县政府的行政赔偿数额已远远超过安置补偿数额。在此情况下，原告有什么权利重复主张安置补偿费用？综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，鉴于原告是对地上附着物的补偿标准有争议，应依法申请行政裁决，为此，答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向法庭提交并经庭审质证的证据如下：
一、酉阳法院作出的(2016)渝0242行初6号《行政判决书》；证明：1、原告要求被告对其进行征地安置补偿的申请作出回复，这是原告提出的请求，并且酉阳法院已判决被告对其作出回复。2、被告于2016年6月23日作出的《关于晏兴来〈补偿安置申请书〉的答复》是根据酉阳县法院的生效判决作出的，而���是依行政职权作出的；
二、重庆市第四中级人民法院作出的(2015)渝四中法行赔初字第00003号《行政赔偿判决书》、《秀山县工业园区第二安置点项目征地附属物补偿花名册》；证明：1、原告已就自己的0.89亩承包地和租赁田井富的1.672亩承包的地上栽种的花卉苗木被秀山县政府清除而诉请秀山县政府给予行政赔偿，重庆市第四中级人民法院已判决秀山县政府赔偿原告2.562亩土地上栽种的花卉苗木损失61488元；2、原告已于2016年5月30日领取了2.562亩土地花卉苗木赔偿款61488元。因此，原告无权就这2.562亩土地上的花卉苗木要求被告另行给予补偿。
三、《秀山工业园区第二安置点及浙商大厦征地安置补偿花名册》、《经查证第二安置点项目原始记录登记表》；证明：1、原告主张的6.221亩土地中原告自己的承包地只有1.212亩土���，其余5.009亩土地均是租赁他人的承包地；2、征地实施单位已按照秀山府发【2013】26号文件规定的综合定额补偿标准16000元/亩（在原安置补偿方案的基础上每亩增加1000元）支付出租方综合定额补偿费用，原告只能依据与出租方订立的租赁合同的约定和法律规定向出租方主张权利。
四、秀山县政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，证明：对一类地区被征收土地范围内的青苗、林木、经济作物等地上构（附）着物釆取综合定额方式进行补偿，补偿标准为16000元/亩。并明确本标准从2013年1月1日起执行。所以征地实施单位在对该征地范围内支付综合定额补偿费时，在原征地安置补偿方案确定的补偿标准（15000元/亩）的基础上每亩增加了1000元。
五、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于���桥社区李公祠组晏兴来信访事项的回复意见》；证明：1、原告曾就“清表造成的损失”和“花卉苗木不补偿”以及规模化花卉苗木种植户的认定问题向市国土房管局和县政府信访；2、被告已就其信访提出的问题作出了回复处理，并明确告知原告，不符合规模化苗木种植户的条件，原告所持种植业证件不具有合法性，不能按照该项目补偿安置方案的规定给予补偿。
六、《个体工商营业执照》、《林木种子生产许可证》、《林木种子经营许可证》、《秀一中迁建项目工程苗圃补偿协议》二份、《秀一中迁建项目工程苗圃测算表》二份、《领条》二张、《现金支付凭证》（存根）二张；证明：1、原告所持营业执照及林木种子生产许可及经营许可均于2012年12月31日前到期失效；2、原告与秀山县土地房屋征收办公室已达成协议，原告经营的10.45亩苗圃己获得460020元的补偿；3、原告经营的苗圃获得补偿后，其所持相关经营许可证即使尚未失效，也应收回，原告不应依据该经营许可证继续主张权利。
原告对被告举示的证据发表如下质证意见：
被告举示的证据已超过了举证期限。证据1，真实性无异议，关联性和合法性有异议，证据属于国家赔偿案件，证据的合法性不予认可，其证据也没有生效；证据2，真实性无异议，合法性有异议，2012年征收的土地不适用2013年的政策，与本案没有关联性；证据3，与本案没有关联性，不在绿化苗木范围内；证据4，合法性有异议，与本案没有关联性，与原告申请的6.221亩没有关联；证据5，不在原告申请的绿化苗木中，与本案没有关联性，2012年的征收不适用综合定额补偿，真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据6，营业��照、生产许可和经营证，三性无异议，不能达到被告的证明目的，是到2014年失效，因此，2012年的征地没有过期。《秀一中迁建项目工程苗圃补偿协议》二份、《秀一中迁建项目工程苗圃测算表》二份、《领条》二张、《现金支付凭证（存根）》真实性合法性无异议，对关联性有异议。
原告在法定举证期限内向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、2015年8月15日邮政快递单。证明：原告向被告提交的安置补偿申请；
2、安置补偿申请书。证明：申请安置补偿是6.221亩花卉苗木；
3、征地公告。证明：原告申请安置补偿的6.221亩花卉苗木被征收；
4、安置补偿方案。证明：原告的花卉苗木应当通过评估的方式来确定补偿数额，同时原告对补偿标准��有异议；
5、林木种植的营业执照、生产许可证、经营许可证。证明：原告系规模化种植，符合安置的条件。
被告对原告举示的证据发表如下质证意见：
证据1、2真实性无异议，合法性和关联性有异议，对补偿安置申请书中的要求，不符合法律和安置补偿的规定，不能证明被告不对原告的申请作出回复就是违法；证据3、4真实性及合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据5真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告不能依据失去效力的证件，用来作为证据。
经庭审质证，本院对当事人举示的证据作如下确认:
被告提供的证据原告认为超过举证期限，因被告是邮寄，从时间上看并未超过举证期限，故被告举示的证据1-5客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
原告提供的证据：证据1-2因被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定；证据3-5客观真实，能客观反映本案的待证事实，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2012年12月12日，重庆市人民政府作出渝府地〔2012〕1531号《重庆市人民政府关于秀山土家族苗族自治县实施城市规划建成农用地转用和土地征收的批复》，同意对秀山县乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组集体农用地36.1212公顷连同集体未利用地0.0925公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地15.1870公顷。秀山府发〔2013〕26号文件规定乌杨街道天桥社区李公祠组、曾家院组等被征收土地范围内的青苗、林木、经济作物等地上构附着物，综合定额补偿标准为16000元／亩。2015年8月15日，原告通过EMS全球邮政特快专递的方式向被告寄送了补偿安置申请书，要求被告对原告租赁张远林、张远富等五人即自己承包地内的已被征收的绿化苗木共计6.221亩给予补偿安置，被告签收后，至原告起诉于法院之日止未作出任何的回复意见，也未对原告的申请予以补偿。原告不服，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，本院以（2016）渝0242行初6号行政判决判决被告作出答复，被告秀山县国土局于2016年6月23日作出了答复，原告对答复不服，又提起行政诉讼，要求撤销答复并要求对原告合法经营的6.221亩花卉苗木在评估后按照评估价值安置补偿且对秀山府发（2013）26号文件进行合法性审查。
另查明，2015年7月24日，原告向重庆市第四中级人民法院提起行政赔偿诉讼，重庆市第四中级人民法院以（2015）渝四中法行赔初字第00003号行政赔偿判决秀山县人民政府赔偿原告晏兴来花卉苗木损失16000元/亩×2.562亩×1.5=61488元，该赔偿款原告已领取。原告主张的6.221亩包括了已获得赔偿的2.562亩。
本院认为，本案争议的焦点是按评估确定补偿标准还是按照秀山县人民政府所发布的秀山府发（2013）26号所制定的标准安置补偿，实质上是对安置补偿的标准和方式有异议。而被告在答复时直接引用的是秀山府发（2013）26号文件，并未对原告的申请内容认真审查，且应当补偿给原告多少金额等进行回复等，属事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求对秀山府发（2013）26号文件的合法性审查，该文件是针对秀山县范围的规范性文件，且该答复已被撤销，该文件对原告的合法权利并未造成影响。秀山府发（2013）26号文件是对该区域内具有普遍约束力的规范性文件，对该文件的全部内容进行审查不属本院的法定职责。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下：
撤销秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2016年6月23日作出的关于晏兴来《补偿安置申请书》的答复，限60日内并对原告晏兴来的补偿安置申请作出处理。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 黄朝文
人民陪审员 徐茂和
二〇一七年三月三日
书 记 员 王玮琪