福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终582号
上诉人（原审被告）：福建武夷名都置业有限公司，住所地建瓯市徐墩镇叶坊村归当前。
法定代表人：胡民富，董事长。
委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建平，男，1964年10月26日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东游中心法律服务所法律工作者。
上诉人福建武夷名都置业有限公司（以下简称名都公司）因与被上诉人张建平民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2017)闽0783民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
名都公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建平对名都公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：2012年10月27日，名都公司与福建省建瓯永兴建设工程有限公司（以下简称永兴公司）签订《建瓯武夷根艺城二期商业区房建工程承包协议书》，约定，名都公司向永兴公司借款2000万元。同年，12月2日，名都公司向黄万荣出具《收款收据》，载明交款项目为“暂借款”，金额为2000万元。黄万荣是受永兴公司的委托向名都公司转账2000万元，未经永兴公司的授权，《借款确认书》的效力待定，名都公司盖章确认系因失误，故张建平不具备诉讼主体资格，本案应通知永兴公司参加诉讼。一审遗漏当事人，本案应发回重审。根据上述事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照基础法律关系，即建设工程施工合同关系审理，一审认定本案为民间借贷纠纷，存在错误。
张建平辩称，借款是黄万荣等五人出借给名都公司的，与永兴公司无关。出借的款项亦是张建平等五人的资金，不是永兴公司的资金。《借款确认书》是由名都公司盖章并由其法定代表人签字，合法有效。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
张建平向一审法院起诉请求：名都公司立即偿还张建平借款本金240万元，并支付该款自2013年12月1日起至2014年1月31日的利息48000元和自2014年2月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年10月27日，名都公司因建瓯武夷根艺城二期（产业园区）房建工程的建设，与永兴公司签订一份《建瓯武夷根艺城二期商业区房建工程承包协议书》，其中第十三项约定发包人向承包人借款2000万元。2012年12月2日，名都公司向黄万荣出具《收款收据》一份，载明交款项目为暂借款，金额为2000万元。该款项已分别于2012年11月29日、12月3日、12月4日、12月10日、12月14日由黄万荣账户转入名都公司帐户1000万元、600万元、200万元、100万元、100万元。2017年8月9日，名都公司出具《借款确认书》一份，内容载明：“我司于2012年12月2日向黄万荣、胡明和、邹淑华、张建平、练雄借款2000万元，当时由我司向黄万荣个人出具借条，现经我司确认，该借款其中黄万荣460万元、胡明和500万元、邹淑华400万元、张建平240万元、练雄400万元，该款用于建瓯武夷根艺商贸专业市场二期工程使用，由黄万荣的帐户汇入我司帐户（……），约定2012年12月2日至2013年11月30日月利率为1%计算，该利息按月付息由我司财务江小华账户汇入黄万荣帐户；约定2013年12月1日起月利率为2.5%（即月息50万元）计算，但2013年12月份和2014年1月份仅按月利率1%支付月利息20万元，共付40万元利息，尚欠60万元利息；从2014年2月份起本息至今未付。本借款确认书一式五份，各出借人各执一份”。另查明，2017年8月25日，黄万荣出具《情况说明》，明确应由黄万荣、胡明和、邹淑华、张建平、练雄分别就该2000万元所持有的份额各自主张权利。一审法院认为，2012年11月至12月间，从黄万荣帐户汇入名都公司帐户的借款2000万元，由名都公司向黄万荣出具了借据。2017年8月9日，名都公司又出具借款确认书，明确该2000万元系向黄万荣、胡明和、邹淑华、练雄及张建平等5人所借及该5人的各自金额，并写明借款确认书一式五份，各借款人各执一份。显然，从该借款确认书的形式及内容能认定，名都公司已确认借款2000万元的实际出借人为黄万荣、胡明和、邹淑华、练雄及张建平等5人及具体份额。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。又本案名义出借人黄万荣已明确应由实际出资人按所持有份额分别主张权利。因此，本案中张建平就其所持有的债权份额向名都公司主张权利，其主体适格。对于利息部份，因借款确认书中所约定月利率2.5%超出法律保护范畴，现张建平将月利率调整为2%符合法律规定。其中名都公司支付至黄万荣名下2013年12月份、2014年1月份的2000万元的利息40万元，按比例计算张建平实际收到该两个月的利息为4.8万元，名都公司尚欠该两个月的部份利息。张建平诉请名都公司偿还欠款本金240万元及按月利率2%承担自2013年12月起的尚欠利息理由成立，应予以支持。名都公司主张借款确认书有误，该主张没有证据支持，故不予采纳。因《承包协议书》只是本案民间借贷的起因，不能改变涉案民间借贷法律关系性质，名都公司主张本案应为建筑工程施工合同法律关系与事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十二条规定，判决：名都公司应于判决生效之日起7日内向张建平偿还借款本金240万元，并承担此款自2013年12月1日起按月利率2%算至款项还清之日止的利息（已付的利息48000元应扣除）。一审案件受理费用42512元，财产保全费用5000元，均由名都公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2017年8月9日，名都公司出具的《借款确认书》系其真实意思表示，合法有效。《借款确认书》载明，名都公司于2012年12月2日向黄万荣、胡明和、邹淑华、张建平、练雄借款2000万元，当时由名都公司向黄万荣个人出具借条，经名都公司确认，该借款其中黄万荣460万元、胡明和500万元、邹淑华400万元、张建平240万元、练雄400万元。结合名都公司向黄万荣出具的《收款收据》及黄万荣的银行流水凭证相印证，足以证实黄万荣与张建平等五人，以黄万荣的名义向名都公司出具借款2000万元，并经名都公司确认的事实。2017年8月25日，黄万荣出具《情况说明》，明确应由黄万荣、胡明和、邹淑华、张建平、练雄分别就该2000万元所持有的份额各自主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，张建平诉请名都公司向其偿还借款本金240万元及利息，有事实与法律依据，依法应予支持。名都公司认为借款的出借人应为永兴公司，理由是其与永兴公司签订的协议书中约定，名都公司向永兴公司借款2000万元。但该约定系名都公司拟向永兴公司借款的意思表示，本案中，没有证据证实黄万荣向名都公司支付借款的行为系受永兴公司指示，替永兴公司支付借款，故该约定不能否定黄万荣、张建平等五人以黄万荣名义与名都公司之间产生的借贷事实。名都公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。由此，名都公司提出本案应通知永兴公司参加诉讼的意见，本院不予采纳。同时，名都公司还提出《借款确认书》的效力待定，应由永兴公司确认其效力的意见，亦没有依据，本院亦不予采纳。
综上，名都公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42512元，由上诉人福建武夷名都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 毅
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。