江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终177号
上诉人（原审被告）：方志玉，男，1981年7月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：曹阳，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏俊前，男，1953年2月16日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人方志玉因与被上诉人苏俊前买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
方志玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由苏俊前承担。事实与理由：1、苏俊前提供的划码单不能作为证据使用。苏俊前提交的多份划码单均是其一方自己自行制作，划码单上没有方志玉的签字确认，且划码单形式上也存在问题，部分有编号，部分没有编号。划码单上显示的日期与划码单的编号自相矛盾。2、苏俊前提供的证人证言不能采信。首先，司法所与调解委员会制作的调查笔录中只有两位证人到庭接受了质询，且调查笔录的制作，无法确认在场人员，不能作为证据使用；其次，证人余某陈述其是在苏俊前处记账的，在苏俊前第一次诉讼时，提供的证人苏某也陈述其在苏俊前单位记账，前后矛盾；再者，证人余某、孙某都是苏俊前的员工，与苏俊前之间存在利害关系，其所陈述的证人证言不能作为证据使用。
苏俊前辩称，1、苏俊前提供的划码单可以作为证据使用，该证据和其他证据相互印证，划码单上显示的日期和编号不存在相互矛盾，是苏俊前在记账时使用的，并未按照划码单的顺序使用。划码单在一审中苏俊前没有向法庭提交，是因为苏俊前当时并没有诉讼代理人，未将所有证据向法庭提供。2、苏俊前提供的证人证言应当采信，司法所与调解委员会调查了三名证人，该调查笔录是有权的相关部门制作的，具有较高的证据效力，该三名证人有两名证人到庭作证，印证了司法所、调解委员会所制作笔录的客观性、真实性，另余某与苏某都是苏俊前的记账会计，并不矛盾，本案中，苏俊前提供的证据主要证明方志玉在苏俊前向其催要货款时，自认其拖欠苏俊前7万多元。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏俊前向一审法院起诉请求：判令方志玉立即给付苏俊前货款71500元；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：方志玉于2016年7月6日至23日向苏俊前购买龙虾364000元，给付货款292500元，余款71500元经多次催要，方志玉至今未能给付。
一审法院认为，1.苏俊前提供2016年账目明细一份，证明苏俊前、方志玉买卖龙虾发生的数量及金额，交易总额实际是391635元，核减了27635元，实际以金额364000元结算。2.苏俊前提供苏蟹饲料厂小麦收购划码单白单九份、黄单六份、红单三份，证明双方部分买卖龙虾的数量及金额。3.苏俊前提供兴化市农村商业银行银行流水一份及明细，证明方志玉分十三笔打款给苏俊前货款292500元，方志玉尚欠苏俊前货款71500元。4.苏俊前提供兴化市司法局海南司法所、兴化市海南镇人民调解委员会分别对陆秀建、孙某、余某的调查笔录以及证人孙某、余某出庭作证，证明方志玉拖欠苏俊前货款71000多元。方志玉质证认为：1.对2016年账目明细，真实性不予认可，账单是由苏俊前本人所记，方志玉不清楚。2.对苏蟹饲料厂小麦收购划码单白单九份、黄单六份的真实性不予认可，都是苏俊前本人所记，方志玉不清楚；对7月22日的红单真实性不予认可，对7月23日的两份红单，有方志玉签名，方志玉予以认可。3.对兴化市农村商业银行银行流水的真实性没有异议，予以认可；对明细的真实性不予认可。4.对调查笔录三份，按照证据规则，证人应当到庭作证，对证人证言真实性不予认可。苏俊前当庭陈述，从2016年7月6日到2016年7月20日共计15笔，是方志玉或其妻子到苏俊前经营场所拿货。每一笔都有划码单，一式三份，客户联给方志玉，苏俊前留存根和结算联，所以没有方志玉签名，方志玉把货提走，过几日通过银行转账交付货款。2016年7月22日到2016年7月23日是苏俊前送到方志玉处，是用的客户联即红色购销单，所以方志玉在7月23日客户联上签名，并由苏俊前保管。兴化市司法局海南司法所、兴化市海南镇人民调解委员会分别对陆秀建、孙某、余某的调查笔录以及证人孙某、余某证言分别证明：2016年10月底陆秀建、孙某和苏俊前曾向方志玉追要货款，当时方志玉欠苏俊前货款91600元，方志玉同意一星期先给付部分，但却只在2016年11月7日通过银行给付了2万元。在此后二、三天，陆秀建、孙某陪苏俊前再找方志玉要钱，双方曾算账确认，尚欠货款71600元。法院认证，苏俊前提供2016年账目明细、苏蟹饲料厂小麦收购划码单白单九份、黄单六份、红单三份，均未有方志玉签名确认，不能单独作为定案证据。但从苏俊前的陈述，以及证人证言、兴化市司法局海南司法所、兴化市海南镇人民调解委员会的调查笔录，相互之间吻合，能够相互佐证，能够形成证据链，证明双方之间买卖的交易习惯、货款交付以及追计货款的事实。而方志玉代理人在庭审中一直回避主要争议事实，不作具体陈述，并否认收执苏俊前给付的客户联，但其对通过银行还款的每笔款项及总额292500元予以认可，反证了苏俊前关于货款给付事实的陈述是真实可信的。综合分析，可以认为苏俊前的陈述以及所提供证据具有很强的可信度，相互之间能够形成证据链证明苏俊前的主张，故认定方志玉尚欠苏俊前货款71500元。方志玉向苏俊前购买龙虾，应当依约支付价款。方志玉尚欠苏俊前货款71500元，却拒绝给付，于法无据。综上所述，苏俊前起诉要求方志玉给付欠款的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：方志玉于判决生效后立即给付苏俊前货款71500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用减半收取794元，由方志玉负担。此款苏俊前已垫缴，故方志玉在履行上述判决主文期限内一并给付苏俊前。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本案双方当事人争议的焦点为：苏俊前所提供的划码单及相关的证人证言和兴化市司法局海南司法所、兴化市海南镇人民调解委员会所作的调查笔录能否作为认定方志玉尚欠其71500元货款的依据？
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，苏俊前与方志玉就龙虾买卖事宜虽未签订书面合同，但双方均认可为口头约定，且不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系成立，双方均应按照诚信原则履行相应义务，方志玉从苏俊前处购得龙虾后，应按约支付相应价款。关于双方之间的争议焦点，首先，苏俊前所提供的划码单系确认双方货物交易数量及价款的凭证，且符合双方之间的交易习惯，方志玉已给付的款项亦印证了该交易习惯，尽管划码单的编号有乱序现象，但苏俊前作为农村龙虾养殖户，并不能苛求其具有严格的财务制度和规范的操作流程；其次，苏俊前所提供的证人证言和兴化市司法局海南司法所、兴化市海南镇人民调解委员会所作的调查笔录，其来源合法，且能与其他证据相互印证，具有证明力；故上述证据可作为认定本案事实的依据。现方志玉否认划码单及证人证言和相关调查笔录的真实性，但其既未能提出任何相反证据予以证明，且其一、二审期间，经法院合法传唤，均未到庭接受法庭询问，就有关情况作出说明，应视为其举证不能，依法应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，方志玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由方志玉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年四月十二日
书记员 王 春