四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初1754号
原告：徐再元，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。
被告：攀枝花市广隆工贸有限公司，住所地攀枝花大道中段347号11-117#，统一社会信用代码：9151040073488575XR。
法定代表人：罗光荣，总经理。
委托诉讼代理人：易本建，男，该公司员工。
被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司，住所地米易县垭口镇，统一社会信用代码：9151042172744223XA。
法定代表人：雷在荣，董事长。
委托诉讼代理人：雷玉洁，女，该公司总经理助理。
原告徐再元与被告攀枝花市广隆工贸有限公司（以下简称广隆公司）、攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称兴辰钒钛）合同纠纷一案，原告于2011年提起（2011）攀东民初字第1066号诉讼，本院裁定驳回起诉后,原告提起上诉，攀枝花市中级人民法院以（2011）攀民终字第706号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向攀枝花市中级人民法院申诉，攀枝花市中级人民法院以（2017）川04民监1号民事裁定书裁定再审，后以（2017）川04民再5号民事裁定书裁定撤销（2011）攀民终字第706号民事裁定及（2011）攀东民初字第1066号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐再元及其委托诉讼代理人殷建晖，被告广隆公司的委托诉讼代理人易本建，被告兴辰钒钛的委托诉讼代理人雷玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐再元向本院提出诉讼请求：1.判令广隆公司履行2009年4月16日双方签订的《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》第二条第2款规定的办理攀枝花市东区“博胜综合楼”324-3附2号房屋（商铺）过户的义务；2.判令二被告连带支付违约金（2009年4月起至2011年3月期间为230万元）到履行完过户义务止。
事实和理由：2004年，原告购买了广隆公司位于攀枝花市东区“博胜综合楼”324-3附2号房屋（商铺）。从2004年开始，广隆公司就将该商铺交给原告实际占用使用，原告也将该商铺对外出租收益多年，广隆公司对此一直没有提出任何异议。2006年10月23日，广隆公司在原告离开该公司后，擅自将该商铺的产权证明办理在广隆公司名下。为此，原告多次找其协商，要求其办理该商铺的过户手续。2009年4月16日，原告和二被告之间经协商签订了一份《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》（以下简称《和解协议》），三方都在该协议上签字并盖章。协议主要约定：“一、甲方（广隆公司）以前支付的钱不算，再支付给乙方（徐再元）现金100万元，此款支付完成后，甲方不再欠乙方任何款项；二、2.在本协议签订4个月内，甲方负责完成博胜综合楼房地产以徐再敏名义按揭实为乙方的商业门面的尾款的支付（欠中行尾款），所涉及的官司费用与乙方无关，并把证办在乙方头上，相关费用由甲方承担。欠中行按揭款由甲方付清后，在5个工作日内由甲乙双方将购房手续及相关资料交到市房管局以确保该门市过户到乙方名下，相关办证及过户费用按规定分摊，乙方只承担买方的税费，乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清；……五、1.若甲方不按照本协议约定按期、足额支付款项，及未按约定时间把用徐再敏名义按揭的门面过户到乙方，则按每月10万元的违约金支付给乙方（从签字之日起计算）；六、1.：本协议是甲乙双方达成，丙方自愿担保，并承担全部责任。”协议签订后，广隆公司只履行了支付现金100万元的义务，但至今未将协议约定的房产过户给原告，原告遂诉至本院。
被告广隆公司辩称，广隆公司应当支付给原告的费用已经支付给了原告，其他情况不清楚。
被告兴辰钒钛辩称，兴辰钒钛作为担保方，从来没有持有过《和解协议》的原件，也从未见过《和解协议》原件；本案已经过多次诉讼，原告的诉请是否已经超过诉讼时效期间及担保期限，法院应予审查；原告主张的违约金过高，应予调整；广隆公司本身具备偿付能力，应当由广隆公司自行履行相应义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》，欲证明：原、被告双方确认了本案讼争房屋系原告所有，房款已经付清，在签订该《和解协议》之后四个月内由广隆公司将讼争房屋过户给原告，若未过户，被告应承担违约责任。
2.原告举证（2016）川0402民初461号民事判决书、（2016）川04民终644号民事判决书，欲证明：2009年4月16日原、被告双方签订的《和解协议》的证据三性已为生效法律文书所确认。
3.原告举证（2016）川0402民初41号民事判决书、（2016）川04民终1525号民事判决书，欲证明：《和解协议》是合法有效的，已经被人民法院的生效法律文书确认。
4.原告举证（2016）川0402民初41号民事判决书载明原告将讼争房屋出租的月租金为6500元，广隆公司亦曾表示认可，能够证明原告的租金损失；（2012）攀东民初字第1066号民事判决书，证明原告应向案外人承担的损失赔偿责任，且原告已按判决内容向本院缴纳了执行款项127861.3元；（2011）攀东执裁字第232-3号执行裁定书，冻结了原告的应收债权671261元，到现在都没有解冻，且现在债务人已经没有钱来偿还这笔债务，造成了原告的损失。
5.被告兴辰钒钛举证四川省农村信用社网上银行记账凭证，欲证明：攀枝花七星光电科技有限公司已向广隆公司支付执行款300万元，广隆公司自己具备履行义务的能力。
被告广隆公司未提交证据。
上述证据，证据1为原件，有各方当事人签章，本院采信。证据2、3、4，均为法院制作裁判文书，本院采信。证据5，双方对其真实性均无异议，本院采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年，攀枝花市博胜房地产开发有限公司（以下简称博胜公司）开发修建位于攀枝花市东区“博胜综合楼”。2006年10月23日，博胜公司依法登记获得“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）所有权，并领取了攀房权证东字第××号房屋所有权证书。该房屋设计用途为商业，建筑面积为391.92平方米。徐再元时系博胜公司出资人之一，任博胜公司副总经理。“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）由徐再元负责管理。
2007年7月，徐再元与攀枝花市博深房地产开发有限公司（以下简称博深公司）因退资纠纷向攀枝花市中级人民法院提起诉讼。2008年1月24日，攀枝花市中级人民法院作出（2007）攀民初字第72号民事判决。博深公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。2008年9月3日，四川省高级人民法院作出（2008）川民终字第257号终审民事判决：博深公司退还徐再元垫支公务费95013元、垫支房租8200元、出资款975700元，共计1078912元。后因博深公司未履行判决书所确定的给付义务，徐再元向攀枝花市中级人民法院申请强制执行。
强制执行期间，2009年4月16日，徐再元（乙方）与博深公司（甲方）、兴辰钒钛（丙方）签订了《和解协议》。《和解协议》内容为：“就乙方诉甲方退资纠纷案的执行和有关国贸大厦三楼、七楼购买，博胜综合楼等相关遗留问题，经甲乙双方友好协商，本着自愿、合法和相互谅解的原则，特达成如下协议。一、甲方以前支付的钱不算，再支付给乙方现金100万元，此款支付完成后，甲方不再欠乙方任何款项。1、四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决书中所确定的乙方应获的所有利益。2、乙方受甲方委托并通过拍卖方式取得的国贸大厦三楼、七楼房产，与乙方无任何关系。所涉及的利益及税费与乙方无关。3、其他乙方在甲方工作期间获得的其他利益及相关权益，在本协议签订乙方足额获得款项后，乙方不得再就本协议所涉及范围再向甲方主张任何权益；甲方也不得就已认定的范围及相关内容再向乙方主张任何权益。二、甲方对乙方约定款的支付方式及相关事项约定。1、此协议签订之日起一个月内付清。2、在本协议签定4个月内，甲方负责完成博胜综合楼房产中以徐再敏名义按揭实为乙方的商业门面的尾款支付（欠中行尾款），所涉及的官司费用与乙方无关，并把证办在乙方头上，相关费用由甲方承担。欠中行按揭款由甲方付清后，在5个工作日内由甲乙方双方将购房手续交到市房管局以确保该门市过户到乙方名下，相关办证及过户费用按规定分摊。乙方只承担买方的税费。乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清。3、在甲乙双方达成本协议后，乙方应在3个工作日内主动完成在（2008）川民终字第257号案件中对博胜商城三楼房产的诉讼保全及执行保全措施。……。三、乙方现居住的房子待甲方付清此款时三日内搬出，付清居住期间的水电、煤气费。四、其他约定。1、在本协议达成并履行后，甲乙双方之间的经济往来及债权债务全部清结。2、在履行本协议所约定事项过程中需甲乙双方配合的事项，甲乙双方应无条件予以配合。五、违约责任。1、若甲方不按照本协议约定按期、足额支付款项，及未按约定时间把用徐再敏名义按揭的门面过户到乙方，则按每月10万元的违约金支付给乙方（从签字之日起计算）。2、若乙方未在约定的期限内解除对博胜商城三楼房产的诉讼保全，则甲方有权不按本协议约定履行任何义务并不承担任何违约责任（注：如因法院法官原因，乙方不算违约）。3、如甲方未按期支付本协议款项及未给乙方办理产权过户手续，则由丙方代为支付，一切后果由丙方承担，并承担相同的违约责任。六、特别约定。1、本协议是甲乙双方达成。丙方自愿担保，并承担全部责任。2、本协议经甲乙丙三方签字生效。”雷在荣代表丙方兴辰钒钛，作为博深公司的担保人在该协议上签字。
2009年5月，兴辰钒钛将100万元案件执行费划至攀枝花市中级人民法院账户上，5月31日，攀枝花市中级人民法院作出（2009）攀执字第4-2号民事裁定书，裁定如下：四川省高级人民法院终审作出（2008）川民终字第257号民事判决书终结执行。
2009年6月，博深公司以其受到胁迫和严重显失公平为由向法院提起诉讼，要求撤销其与徐再元于2009年4月16日签订的《和解协议》第二条第2款，并要求徐再元赔偿损失85万元。本院于2009年7月23日作出（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书，驳回了博深公司的起诉。博深公司不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2009）攀民终字第487号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年10月13日，经攀枝花市人民检察院建议，攀枝花市中级人民法院对（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定和（2009）攀民终字第487号民事裁定进行再审，再审裁定：撤销原一、二审裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2016年3月10日作出（2016）川0402民初461号民事判决，认定《和解协议》不仅是执行生效判决，同时还对其他纠纷一并进行了约定，《和解协议》合法有效，判决驳回博深公司的诉讼请求。博深公司不服，提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）川04民终644号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
同时查明，博胜公司于2001年6月26日成立，2007年7月23日，更名为博深公司，2013年3月28日，更名为广隆公司。
另查明，2006年1月23日，徐再元以自己的名义将“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）租给刘飞使用，约定每月租金6500元，租期5年。2009年8月上旬，徐再元与刘飞解除合同。2010年11月2日，刘飞与徐再元之间再次签订《房屋租赁合同》一份，约定每月租金6500元，租期5年，即2010年11月1日至2015年10月30日。合同签订后，刘飞使用该房屋用于经营攀枝花市东区华山“望龙门火锅”。刘飞从2010年11月起至次年3月底共向徐再元交纳了6个月的房屋租金共计39000。从2011年5月起至2012年2月共计9个多月刘飞使用“博胜综合楼”324-3附2号商铺经营“望龙门火锅”而未交纳房屋租金。2012年2月20日，本院对“博胜综合楼”324-3附2号商铺强制执行，将该商铺及屋内财产清点后交由博深公司保管。
本院认为，根据已生效的（2016）川04民终644号民事判以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，《和解协议》并不存在无效或可变更、可撤销情形，真实有效，对签约各方具有约束力。虽然《和解协议》是在（2008）川民终字第257号民事判决强制执行期间所达成，但仅第一条第1款内容涉及强制执行事项，因此，只有这部分具有执行和解的性质，而不应因此认定《和解协议》的全部内容都为执行和解，被告广隆公司在历次诉讼中以此作为拒不履行协议的理由于法无据。被告广隆公司应当按照《和解协议》第二条第2款的约定履行合同义务。故，对原告要求被告广隆公司履行《和解协议》第二条第2款约定办理攀枝花市东区“博胜综合楼”324-3附2号房屋（商铺）过户的义务的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张违约金的基础为实际损失，本案的实际损失应与被告不履行《和解协议》第二条第2款具有因果关系，考虑到被告未按《和解协议》第二条第2款履行合同义务而产生的租金、房屋疏于管理等客观存在的实际损失、预期利益、原告为实现其权利而付出的诉讼成本等因素，原告主张的230万元违约金实属过高，应予调整，本院酌情认定违约金为60万元。
关于兴辰钒钛是否承担保证责任的问题，《和解协议》对于兴辰钒钛的保证范围、保证方式、保证期间均未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第十九条、第二十六条之规定，兴辰钒钛承担保证责任的范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《和解协议》的签订时间为2009年4月16日，《和解协议》第二条第2款约定的履行期限为协议签订4个月内，即针对本案原告对被告广隆公司所主张的债权，其保证期间至2010年2月16日止。因保证期间系除斥期间，不产生中止、中断或延长等情形，徐再元并未提交证据证实其已在保证期间内要求兴辰钒钛承担保证责任，虽然广隆公司与徐再元在《和解协议》签订后一直就《和解协议》的性质等问题进行诉讼，徐再元就《和解协议》提起诉讼的时效中断，但关于《和解协议》性质的纠纷并不影响徐再元以《和解协议》为依据提起要求履行《和解协议》的诉讼的权利的行使，同样并不影响徐再元在上述法定保证期间内要求保证人承担保证责任的权利的提出和主张，然而徐再元并未在保证期间内要求兴辰钒钛承担责任。因此，兴辰钒钛的保证责任应予免除。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、攀枝花市广隆工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内将攀枝花市东区“博胜综合楼”324-3附2号房屋（产权证号为攀房权证东字第××号）过户登记至徐再元名下，并向徐再元支付违约金60万元；
二、驳回徐再元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由徐再元负担18626元，攀枝花市广隆工贸有限公司负担6574元（此款已由徐再元垫交，攀枝花市广隆工贸有限公司在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给徐再元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘雪薇
审 判 员 梁 毅
人民陪审员 王洪章
二〇一七年十一月九日
书 记 员 段明鑫