广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一重字第13号
原告：姚水庆，男，汉族，1955年10月4日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：邵树强，广东国政律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街道办事处，住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路十八号，统一社会信用代码11440607007049827U。
法定代表人：黎达贤，主任。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：三水市青岐镇建筑工程队，原住所地佛山市三水区西南街道青岐镇红岗圩，统一社会信用代码4406831000208。
法定代表人：伦世明。
原告姚水庆与被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称“西南街道办事处”）、三水市青岐镇建筑工程队（以下简称“青岐建筑队”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月22日立案受理后，于2014年12月31日作出（2011）佛三法民一初字第2933号民事判决。姚水庆依法提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）佛中法民三终字第627号民事裁定，裁定撤销（2011）佛三法民一初字第2933号民事判决，将本案发回重审。本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚水庆及其委托诉讼代理人邵树强、被告西南街道办事处的委托诉讼代理人陈志劲到庭参加了诉讼，被告青岐建筑队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚水庆向本院提出诉讼请求：1.被告西南街道办事处支付原告商住合资楼工程款82131.04元及逾期付款利息（从1995年6月2日起计算至2016年3月11日按合同约定月息12‰计算），青岐招待所工程款501822.02元及逾期付款利息（从1995年6月1日起计算至2016年3月11日按合同约定月息12‰计算），青岐卫生院门诊、留医部、围墙、办公楼的工程款1458730.44元及逾期付款利息（从1995年12月8日起计算至2016年3月11日按合同约定月息12‰计算），青岐鞋业车间工程款915411.51元及逾期付款利息（从1995年6月5日起计算至2016年3月11日按合同约定月息12‰计算），青岐公安分局综合楼工程款399986.15元及利息从2011年11月22日起至该款清偿完毕日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；2.西南街道办事处赔偿因中途停建青岐公安分局综合楼工程所致原告损失的建筑材料、施工技术人员误工等损失200000元；3.西南街道办事处支付原告为守护青岐公安分局综合楼建筑工地支出的看守人员工资177200元，在判决生效之日其工地交还被告接收；4.诉讼费用由西南街道办事处负担。事实和理由：一、原告于1991年至1998年期间，以实际施工人名义承包了原三水县青岐镇人民政府（以下简称“原青岐镇政府”）投资建设的工程项目共五宗，分别为青岐镇商住合资楼工程、青岐镇招待所工程、青岐镇卫生院工程、青岐镇鞋业车间工程以及青岐公安分局综合楼工程。具体情况如下：1、商住合资楼。1991年10月3日，原青岐镇政府与镇建筑工程队签订了一份《建筑施工合同》，合同约定，青岐镇政府将以其为主体投资的商住楼建筑工程以包工包料形式发包给镇建筑工程队承建。青岐建筑队将该商住楼建筑工程交由原告姚水庆施工班组按照青岐建筑队与原青岐镇政府签订的《建筑施工合同》约定的内容组织施工，双方签订了一份《建筑施工合同》。合同签订后，原告组织建筑工人及建筑机械进场施工，并依约完成了工程。青岐建筑队对工程进行了验收，评定工程符合设计要求，达到国家验收标准，为合格工程可交付使用。合资方的镇供销社、水利会和镇政府于1995年6月1日作出工程结算，价款为1005201.33元，按照建筑三级企业收费标准调整综合费用，最终确认并经报送中国人民建设银行三水市支行（以下简称“建设银行三水支行”）审核结算工程造价为1069871.46元。原青岐镇政府及其他合资方共支付了987740.42元，尚欠82131.04元未付。1995年6月26日经合资方结算付款情况，承诺同意从按工程验收日起按月息12‰计算利息补偿原告损失。2、青岐招待所工程。1992年5月10日，原青岐镇政府与原告签订一份《建筑工程承包合同》，约定原青岐镇政府将政府招待所建筑工程以包工包料形式发包给原告施工，合同约定工程由乙方垫资30%，在完工日起计算欠款利息为月息9‰，如一年内不能还清则按月息12‰计付利息。原告依约组织施工，按时按质完成了工程，经原青岐镇政府对工程进行验收，工程评定为优良工程并交付使用。经原青岐镇政府、青岐建筑队在三水县建设银行审核结算工程造价为784681.67元，按照三级建筑企业综合费率调整后，核定工程造价为831822.02元。原青岐镇政府只支付了330000元，尚欠501822.02元。同时，被告应按照合同约定的月利率12‰支付违约金。3、青岐卫生院门诊、留医部工程。1992年8月23日，原青岐镇政府与原告签订《建筑工程承包合同》一份，约定青岐镇政府将其投资的镇卫生院门诊、留医部建筑工程以包工包料形式发包给原告施工；还约定如某方不按期清账，则按欠、退款的银行月利率12‰补偿。原告根据合同约定组织施工并按时按质完成了工程，原青岐镇政府对工程验收，评定为合格，经建设银行三水支行结算工程造价为2561983.12元，按三级建筑企业类别调整后工程造价为2744184.25元。另，增加了围墙、办公室工程，造价为364988.19元，故该项工程合共3109172.44元，原青岐镇政府支付了1449465元（其中转账支付910000元、水泥顶款650042元、红砖顶款90400元），仍拖欠1458730.44元，故被告应支付工程款及按合同约定月利率12‰从1996年1月7日起计算利息。4、青岐鞋业车间工程。1991年12月10日，原青岐镇政府与青岐建筑队签订一份《施工合同》，约定原青岐镇政府投资的镇办企业鞋业车间工程以包工包料形式发包给青岐建筑队承建；工程由原告垫资50%承建，垫资期为工程竣工验收合格后一年，甲方应支付乙方9‰月息，逾期（一年后）的月息为12‰。青岐建筑队将工作交给原告施工班组组织施工，双方签订了一份《建筑施工合同》。合同签订后，原告依约组织施工并按时按质完成了该项工程。原青岐镇政府对工程进行了验收，评定为合格并交付使用。由原青岐镇经济发展总公司代表原青岐镇政府、青岐建筑队在建设银行三水支行结算及复核工程造价为1405411.51元。原告收取了该工程预付款为490000元（原告原称原青岐镇政府支付了工程款789674.4元是统计有误，应以被告出具的单据为准），尚欠915411.51元至今未付，并应按照合同约定从1995年6月5日起按照月利率12‰支付违约金。5、青岐公安分局综合楼工程。1997年10月1日，原青岐镇政府与原告签订了《建筑工程承包合同》一份，约定原青岐镇政府将青岐公安分局综合楼建筑工程以大包干形式发包给原告承建；工程于1997年10月1日开工，1998年4月30日竣工移交，合同签订5日内预付工程款30万元，以后每完成一层主体建筑预付9万元，装饰工程开始预付11万元，增减工程待青岐建筑队对结算书审核后20日清账，如某方不按期清账，则按欠、退款乘银行月息12‰补偿，或用水泥预付工程款。合同签订后，原告依约组织施工。1998年2月底，原告已完成综合楼四层主体框架，内外墙体装修已基本完成，外墙瓷砖已接近完成，但由于被告资金不足，无法按合同约定预付进度款，导致原告经济负担过重，无法解决工人工资和支付材料欠款，工程被迫停工。为此，原告于1998年8月对已完成的施工按照广东省定额标准进行结算，工程造价为693461.15元，原青岐镇政府已付293475元，尚欠399986.15元，并应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利息从2011年11月22日起计算利息至工程款清偿完毕止。上述五项工程除青岐公安分局因停建未能结算外，其余四项工程均竣共验收合格交付使用，并且已经进行了结算，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程施工合同案件的司法解释》”）第二条、第十条、第十六条、第十七条的规定，已结算的四项工程逾期支付的工程款应按照双方约定逾期付款利息计算标准计付逾期利息。二、由于原青岐镇政府行政区域撤并，青岐公安分局综合楼工程因工程进度款不到位而停工至今，且原青岐镇政府对于停工的建筑物不闻不问，导致原告不得不派工人看守。为此，被告应支付原告为守护青岐公安分局综合楼建筑工地而支出的看守人员工资177200元。其中，从1997年10月起至2004年6月止按一个工人工资1200元/月标准计算，2004年7月至2011年10月按一个工人工资600元/月标准计算，2011年11月起至2016年3月止按一个工人工资500元/月标准计算。三、由于原青岐镇政府没有按照《建筑工程承包合同》约定支付工程进度款，导致工程中途停建，过错方在原青岐镇政府，原青岐镇政府应根据《中华人民共和国合同法》第284条的规定，赔偿原告的巨大损失，包括整个工地的建筑材料及施工人员误工损失，具体为20万元。四、原青岐镇政府已经合并至被告三水区西南街道办事处，原青岐镇政府属下的青岐建筑队的人财物均随之合并至被告西南街道办事处，被告西南街道办事处应承担本案的全部债权债务，本案追加青岐建筑队为被告没有任何实际意义。故原告起诉请求判令被告西南街道办事处支付工程款、逾期利息及赔偿损失。
在本案诉讼中，原告表示在2014年4月由法院主持对青岐公安分局综合楼进行评估时原告提出要将综合楼交付给被告，故应认定为在当日已经交付了。为此，原告撤回在本案中主张将青岐公安分局综合楼交付给被告的诉讼请求，并将看守综合楼的看守费用计算至2014年4月止。
被告西南街道办事处辩称：一、原告主张的工程款已经结清，600多平方米的土地和尚未完工的青岐公安分局综合楼已经抵清工程款。二、原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，没有证据显示原告曾主张过债权或存在导致诉讼时效中断的事由，故请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告在发回重审中当庭变更诉讼请求超过法定期限，被告也不同意原告当庭变更诉讼请求。四、原告主张其是涉案的青岐商住合资楼工程、青岐招待所工程、青岐鞋业车间工程、青岐卫生院工程及青岐公安分局综合楼工程的实际施工人并主张工程款、逾期付款利息缺乏依据。1、施工合同及结算书均显示合同承包人是青岐建筑队，而没有显示原告是青岐建筑队的施工单位；涉案工程均是由青岐建筑队进行结算，故实际施工人应该是青岐建筑队而并非是原告。即使原告是实际施工单位，按照合同相对性，原告无权向原青岐镇政府主张权利，故原告主张工程款、逾期付款利息缺乏依据。另外，原青岐镇政府没有商住合资楼和鞋业车间这两项工程，故没有就这两项工程与原告发生任何关系，更不存在向原告承诺支付工程款和违约金的问题。2、原告提供的关于商住合资楼工程的证据相互矛盾。3、对于鞋业车间工程造价问题，原告提供的证据不是该工程的有效结算价；并且原告在二审和发回重审中一再变更工程款数额，明显说明原告的主张不可信。针对鞋业车间的已付工程款问题，原青岐镇政府用水泥抵工程款1668276元，原告称只抵了工程款650042元，是漏算了1018234元。4、关于招待所工程，原告提供的证据也存在相互矛盾。5、原告对公安分局综合楼工程单方进行结算，未经发包方认可，违反法律规定应认定无效，且原告主张的工程款数额也是多次变更，说明其主张不可信。6、原告主张的垫支款利息高于法律规定，依法应认定无效。四、原告主张公安分局综合楼停工工程的看守费用缺乏事实和法律依据。原告提供的证据不能证明存在看守人员，不能反映发包方与原告同意支出该费用，且没有法律依据规定应由发包方承担该费用。
被告青岐建筑队没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下事实存在争议：1、涉案的青岐商住合资楼工程、青岐招待所工程、青岐卫生院工程（含门诊、留院部、围墙、办公楼工程）、青岐鞋业车间工程、青岐公安分局综合楼工程等五项工程是否由原告实际施工；2、原告是否有向原青岐镇政府或被告主张过工程款，是否存在导致诉讼时效中断的事由；3、涉案五项工程具体工程造价分别是多少；4、原青岐镇政府已支付了多少工程款；5、青岐公安分局综合楼工程是否因原青岐镇政府的过错导致工程停工而造成原告损失，工程停工后原告是否安排人员看守，产生的看守费用应否由原青岐镇政府负担；6、是否存在以土地抵扣涉案工程款的事实。
针对第一个争议的事实，即原告是否涉案五项工程的实际施工人的问题，原告提供以下六组证据：
第一组证据：1、商住合资楼《建筑施工合同》复印件二份；2、商住合资楼《工程验收单》复印件一份；3、合资楼《工程预（结）算审查、定案通知书》复印件一份；4、合资楼《建设银行三水市支行建筑工程结算书》原件一份（共13页）；5、《青岐镇政府合资楼工程补充协议》一份；6、2011年10月31日商住合资楼《建筑工程结算表》打印件一份；7、商住合资楼工程照片一份。
第二组证据：1、招待所《建筑工程承包合同》原件一份；2、招待所《工程验收单》复印件一份；3、合资楼、招待所《工程预（结）算审查、定案通知书》复印件一份；4、招待所《建设银行三水市支行建筑工程结算书》原件一份（共12页）；5、2011年10月31日招待所工程《建筑工程结算书》打印件一份；6、招待所工程照片一份。
第三组证据：1、卫生院门诊、留医部《建筑工程承包合同》原件一份；2、卫生院《工程验收单》复印件一份；3、青岐医院门诊、病房《工程预（结）算审查、定案通知书》复印件一份；4、青岐医院门诊、病房《建设银行三水市支行建筑工程结算书》原件一份（共15页）；5、2011年10月31日医院门诊楼、住院部、办公楼、围墙工程《建筑工程结算表》打印件一份；6、青岐医院门诊、住院大楼工程照片二份。
第四组证据：1、鞋业车间《施工合同》复印件、《建筑施工合同》原件各一份；2、鞋厂车间《工程验收单》复印件一份；3、鞋厂车间《工程预（结）算审查、定案通知书》复印件一份；4、青岐鞋厂车间《建筑工程（预）结算书》原件一份（共12页），青岐鞋厂及变更工程《建筑工程（预）计算书》原件一份（共3页），青岐鞋厂车间、变更增加及零星工程《建筑工程（预）结算书》（共8页）原件一份；5、《建设银行三水市支行建筑工程结算书》复印件一份；6、2011年10月31日《建筑工程结算表》一份；7、鞋业车间工程照片二份。
第五组证据：1、青岐公安分局综合楼《建筑工程承包合同》原件一份；2、青岐公安分局综合楼《三水市建筑设计院建筑工程预算书》一份（共7页）；3、《建筑工程结算书》打印件一份（共8页）；4、2011年10月31日青岐公安分局综合大楼工程《建筑工程结算表》打印件一份；5、青岐公安分局综合楼照片二份。
第六组证据：邓炳全于2011年8月3日出具的《证明》以及伦世明于2011年9月10日出具的《证明》各一份。
针对该争议事实，本院分别于2012年6月26日、2012年7月12日和2016年6月8日向邓炳全、左庆三和伦世明调查，并制作《调查笔录》三份。
对于以上证据，被告西南街道办事处对证据原件的真实性有异议，对证据复印件不予认可，并申请对商住合资楼《建设银行三水市支行建筑工程结算书》2页，青岐鞋厂车间《建筑工程（预）结算书》，青岐鞋厂车间、变更增加及零星工程《建筑工程（预）结算书》，青岐招待所《建筑工程（预）结算表》2页，青岐医院门诊、病房《建设银行三水市支行建筑工程结算表》2页，青岐公安分局综合楼《建筑工程承包合同》，以上共9个“三水市青岐镇人民政府”的印文进行鉴定。本院为此向佛山市三水区委办公室机要保密科调取了“三水市青岐镇人民政府”印文一份作为比照样本。本院依法委托广东天正司法鉴定中心（以下简称“天正鉴定中心”）进行司法鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：青岐鞋厂车间《建筑工程（预）结算书》和青岐鞋厂车间、变更增加及零星工程《建筑工程（预）结算书》上的“三水市青岐镇人民政府”印文与比照样本“三水市青岐镇人民政府”印文不是同一印章盖印形成，其余的七份证据上的“三水市青岐镇人民政府”印文与比照样本“三水市青岐镇人民政府”印文是同一印章盖印形成。
经审查，天正鉴定中心出具的《鉴定意见书》程序合法，结论正确，本院予以认定。对于原告是否涉案工程的实际施工人、可否主张权利的问题，原告提供的商住合资楼《建设工程三水市支行建筑工程结算书》、招待所《建筑工程承包合同》及《建设工程三水市支行建筑工程结算书》、鞋厂车间《建筑施工合同》、卫生院门诊和留医部《建筑工程承包合同》及《建设银行三水市支行建筑工程结算书》、公安分局综合楼《建筑工程承包合同》均是原件，上述原件均由原告持有，且依据时任原青岐镇副镇长左庆三、时任青岐建筑队队长邓炳全在接受本院调查时亦陈述涉案的工程均是姚水庆承建的，而被告虽然否认由原告施工，但其作为发包人却不能举证证明具体由谁人实际施工。故原告提供的证据基本能相互印证，被告虽对其真实性有异议，但并未提供证据推翻，本院对证据原件予以认定，并据此认定涉案五项工程均由原告实际施工的事实。
对于第二个争议的事实，即原告姚水庆有否向原青岐镇政府或被告主张过工程款，是否存在导致诉讼时效中断的事由的问题，原告提供以下证据：1、潘立强于2011年9月13日出具的《证明》、邓辉光于2011年8月2日出具的《证明》、梁耀荣于2011年7月30日出具《证明》、左庆三于2011年6月20日出具的《证明》，2、2011年8月12日《投诉信》、录音资料二份、广东省信访局信访事项介绍信一份，3、左庆三于2012年10月23日出具的《关于前后两次提供证明作最终说明》、于2012年11月10日出具的《关于2012年6月8日<证明>的说明》，证明原告一直向原青岐镇政府及上级政府部门主张权利。被告提供以下证据：1、潘立强、左庆三、邓辉光于2012年6月8日出具的《证明》各一份，梁耀荣于2012年6月1日出具的《证明》一份，证明原告提供的上述四人的《证明》是不真实的，原告主张权利已经超过诉讼时效。本院于2012年7月12日向左庆三作了《调查笔录》一份，左庆三陈述其是1992年前后任原青岐镇副镇长，1997年退休，在其退休前姚水庆一直追讨涉案工程的工程款。
经审查，原告提供的潘立强等四人出具的《证明》、左庆三出具的《关于前后两次提供证明作最终说明》和《关于2012年6月8日<证明>的说明》，以及录音资料二份和广东省信访局信访事项介绍信均能说明原告一直有向原青岐镇政府追讨工程款；且在本院向左庆三进行调查时，左庆三亦再次陈述原告一直追讨工程款的事实，故上述证据能相互认证原告一直向原青岐镇政府以及西南街道办事处追讨工程款的事实。被告提供了潘立强等四人出具的《证明》，虽然《证明》的内容与原告提供的证据证明的内容有冲突，但潘立强等人出具的《证明》属于证人证言，该四人并未出庭作证，被告并未提供其他证据予以作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《民事诉讼证据规定》”）第六十九条规定“无正当理由未出庭的证人证言不能作为单独认定事实的依据”，故本院对本院制作的《调查笔录》和原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据不予认定，据此认定原告在工程完工后一直向原青岐镇政府和西南街道办事处追讨工程款的事实。
对于第三个争议事实，即涉案五项工程的造价问题。原告提供的证据包括在第一个争议事实中，原告主张双方对工程结算方式约定为经建设银行三水支行核算后按照三级企业标准结算工程款，故商住合资楼、鞋业车间、招待所、卫生院（含门诊、留医部、围墙和办公室）的工程造价分别为1069871.46元、1405411.51元、831822.02元、3109172.44元；公安分局综合楼已完工部分工程造价为1196051.43元。
经审查，原告作为不具备施工资质的个人，经青岐建筑队转包取得原青岐镇政府发包的商住合资楼工程、鞋业车间工程，并以个人名义与原青岐镇政府签订合同承包招待所工程和卫生院工程（含门诊、留院部、围墙、办公楼工程），以挂靠青岐建筑队方式向原青岐镇政府承包青岐公安分局综合楼工程，以上行为均属无效。然而，虽然建设工程施工合同无效，但如果涉案工程质量经验收合格，承包人可参照合同约定主张工程款。同时，虽然原告主张其挂靠青岐建筑队承接工程经建设银行三水支行结算后应按照三级企业调整工程款，并提供左庆三等人的书面证言证明“镇政府出台文件凡市级建筑企业在青岐镇承接工程同意按三级企业资质标准计算工程造价”，但原告是不具备施工资质的个人，并非企业，故双方约定按照三级企业标准结算违反法律规定，属于无效约定，本院不予采纳。从涉案工程合同中看出双方约定由建设银行三水支行对工程进行结算，且本案中商住合资楼工程、招待所工程、卫生院门诊和留医部已由建设银行三水支行作出有效结算，原青岐镇政府也盖章确认，故本院对该三项工程经建设银行三水支行结算所得的工程造价予以认定。
对卫生院围墙工程和办公楼工程、鞋业车间工程、青岐公安分局综合楼工程，由于不具备建设银行三水支行的有效结算，经原告申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司（以下简称“同益达顾问公司”）对青岐公安分局综合楼、卫生院围墙及办公楼、鞋业车间工程造价进行了鉴定。同益达顾问公司针对卫生院围墙及办公楼、公安分局综合楼的工程造价作出了GDTYD[2013220]-TJD《工程造价鉴定报告》；对鞋业车间作出了2016568-TSJD《工程造价鉴定书》。针对公安分局综合楼的工程质量问题，被告西南街道办事处申请了司法鉴定。本院依法委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所（以下简称“泰安工程质量鉴定所”）对工程质量进行了鉴定。泰安工程质量鉴定所作出泰安司鉴所[2014]质鉴字第13号《司法鉴定意见书》。经审查，以上鉴定程序合法，结论正确，被告虽然提出异议，但并未提供证据予以推翻反驳，本院对以上鉴定报告予以认定，并据此认定卫生院围墙及办公楼工程、青岐公安分局综合楼工程和鞋业车间工程的造价分别为182036.43元、182951.76元、693461.15元和1401882.55元。
对于第四个争议事实，即原告已收取多少工程款（含以水泥及红砖抵工程）的问题。对于商住合资楼工程、招待所工程和青岐分局综合楼工程已付工程款问题，原告主张已分别支付工程款987740.42元、330000元和293475元，被告西南街道办事处无异议，本院予以认定。对于卫生院工程和鞋业车间工程已付工程款数额问题，原告在2011年11月11日提交的《民事起诉状》中诉称，原青岐镇政府为鞋业车间工程支付了789674.40元，为卫生院门诊、留院部工程支付了2339065元；在2014年12月30日开庭审理中，原告代理人陈述青岐卫生院工程款共收了“现金及转账910000元，水泥抵款1429065元、红砖抵款90400元，合共2429465元”，陈述鞋业车间共收了“现金和转账490000元，水泥抵款236409.4元，红砖抵款63265元，合共789674.4元”；在2016年2月28日提交的《变更诉讼请求》中称“原青岐镇政府支付了卫生院工程款为人民币1449465元（其中转账人民币91万元、水泥顶款人民币650042元、红砖顶款人民币90400元）”，鞋业车间“收取工程预付款49万元（原告原统计有误，以被告出具的转账凭证为准）”。原告在发回重审中提供广东省三水县青岐水泥厂产品销售发票（第三联：随货同行联）91张、便条10份，证明该91张发票有时任领导批示抵扣工程款的才属于原青岐镇政府用水泥抵工程款，合计为650042元。被告对于原告主张收卫生院工程款现金及转账910000元、红砖抵款90400元、鞋业车间工程预付款490000元的事实无异议，本院予以认定。但被告认为原青岐镇政府为卫生院工程用水泥抵工程款应为1668276元、鞋业车间工程用水泥抵工程款除原告陈述的236409.4元外，还漏计算水泥抵款18005元，并提供了广东省三水县青岐水泥厂产品销售发票（第四联：收款单位记账联）122张、便条4份、佛山市三水区青岐水泥厂出具的《关于用青岐水泥厂水泥抵顶青岐镇政府工程款情况说明》予以证明。
经审查，原告在《变更诉讼请求》及本案庭审中对卫生院工程以水泥抵工程款陈述为650042元，与其在《民事起诉状》和2014年12月30日庭审中陈述的1429065元不一致，应视为对该事实陈述的反悔，反悔的内容是减少了确认水泥抵工程款的数额。《民事诉讼证据规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。对于其反悔，原告提供的是广东省三水县青岐水泥厂产品销售发票（第三联：随货同行联）91张，证明该91份发票记载共计650042元的水泥是经时任领导批示才能以水泥抵工程款的，没有领导批示不能抵工程款。从原告提供的证据来看只能证明抵扣了650042元，但无法证明差额779023元（1429065元-650042元）没有抵顶工程款，对此被告亦不予确认。故本院认定原告对于卫生院工程水泥抵工程款数额的陈述并未提供相反证据足以推翻，故对其反悔不予支持。原告称发回重审应以重审过程中的陈诉和举证为依据，不能以原审的陈述和举证为依据。鉴于发回重审是原审程序的延续，不得割裂看待，原告在发回重审审理过程中对原审过程中承认对己方不利的事实的反悔负有提供相反证据予以推翻的义务，经本院释明后原告没有提供证据推翻其承认，故应确认其陈述的卫生院工程水泥抵工程款1429065元的事实。
同时，被告提供了广东省三水县青岐水泥厂产品销售发票（第四联：收款单位记账联）122张、便条4份、佛山市三水区青岐水泥厂出具的《关于用青岐水泥厂水泥抵顶青岐镇政府工程款情况说明》，证明原青岐镇政府对卫生院工程用水泥抵工程款1668276元。庭审中，原告认可了编号分别为001968、0003770、0005026、0006671、0007156、0008199、0010386、0010835、0081124、0081123、0081117、0081116、0081151、0081268、0081308共15份发票共计123186元水泥是抵扣了工程款，对其他证据原告不予认可。经审查，被告提供的《情况说明》从证据形式来看属于证人证言，但该证人并未出庭作证，不能作为单独认定事实的依据。发票122张、便条4份，属于被告单方提供的证据，原告不予认可，无法证明其待证明的内容，故本院不予认定。但由于原告认可的15份发票中的编号为0001968和0010835发票记载的共计8990元（4220元+4770元）已包含在原告自认的1429065元中，故原告认可的发票合计水泥抵扣工程款的总额114196元。故本院认定在卫生院工程中水泥抵工程款的数额应为1543261元（1429065元+114196元）。
对鞋业车间已付工程款问题，原告在2011年11月11日提交的《民事起诉状》诉称，为鞋业车间支付了789674.40元（现金和转账490000元，水泥抵款236409.4元，红砖抵款63265元），在发回重审中变更为只确认收取了现金和转账490000元，不存在水泥抵款和红砖抵款的事实，同样属于对自认事实的反悔，应对反悔承担举证责任。原告并未提供相反证据推翻自认的事实，故本院对其反悔不予支持，依法认定其自认的水泥抵款及红砖抵款的事实。同时，被告提供的证据不能证明原告漏记了鞋业车间水泥抵工程款18005元的事实，故本院不予认定。综上，本院认定原青岐镇政府已支付鞋业车间工程款789674.4元的事实。
对于第五个争议的事实，即青岐公安分局综合楼工程是否存在因原青岐镇政府的过错导致工程停工而造成原告损失的情形，停工后是否需要原告安排人员守护，产生费用应否由原青岐镇政府负担的问题。原告认为因原青岐镇政府工程进度款支付不到位导致青岐公安分局综合楼工程停工，造成原告产生建筑材料损失、施工技术人员误工等，损失共计200000元；停工后原青岐镇政府对建筑工地不闻不问，原告为减少损失，不得不派工人看守工地，支出看守人员工资177200元。原告提供以下证据予以证明：1、证明人李健伟、李永祥签名的《青岐公安分局大楼工程损失统计表》一份；2、《青岐公安分局工地看护人员工资统计表》一份，赖伟光、左仕尤、陆兆忠、梁婉玲居民身份证复印件各一份，证明人赖伟光出具的《关于青岐公安分局综合楼停工及看护工地的情况说明》一份，证明人左仕尤、陆兆忠、梁婉玲分别出具的《证明》各一份。经审查，上述证据均属于证人证言，但上述证人并未出庭作证，根据《民事诉讼证据规定》第六十九条的规定，不能作为单独认定事实的依据，被告西南街道办事处对上述证据亦不予认可，故本院对上述证据不予认定，对原告据此证明的事实不予认定。
对于第六个争议事实，即是否存在以土地抵工程款的事实的问题。被告西南街道办事处主张原青岐镇政府曾与原告协议将321国道入青岐镇的一块600多平方米的土地作价140000元抵给原告，以偿还原青岐镇政府尚欠原告在本案主张的工程款，并提供了《土地转让合同》及加盖“三水市青岐镇人民政府”印章的图纸一份，潘立强、左庆三、邓辉光、梁耀荣等四人共同出具的《证明》一份予以证明。经审查，从证据记载的内容来看不足以证明该140000元是用于抵扣涉案五项工程的工程款，原告虽然也承认存在抵扣工程款的事实，但主张是抵扣其他工程款，故本院对被告的陈述不予采纳。
根据以上认证，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原青岐镇政府将位于原青岐镇红岗圩内（地段由政府3号楼至供销社商店之间）框架五层、建筑面积为2086.43㎡的商住合资楼工程发包给青岐建筑队；随后，青岐建筑队将工程转包给原告。1995年6月2日，原青岐镇政府和青岐建筑队均在《建筑工程（预）结算表》上盖章确认“同意按建行结算”；6月5日，建设银行三水支行盖章确认工程结算价为1005201.33元。原告已收取工程款987740.42元。商住合资楼工程已交付使用。
1992年5月10日，原青岐镇政府将位于原青岐镇政府小岛、框架三层、建筑面积920.69㎡的招待所工程发包给原告施工，双方约定按建行复核97%结算，以89年省定额和各季度调价为结算依据，从签订合同日起15日内预付工程款（按工程总造价35%）11万元，以后每层主体工程完成各预付3万元，装饰工程开始付6万元，以上总预付额不超过90%，其余10%待建设银行对结算书审核后30日清账；留1.5%作保修费，在完工后一年没有发生工程质量问题，退还给承建方；本工程带资30%待完工日起计算日期一年后归还姚水庆（利息计法为在完工日起计利息一年内月息9‰，如一年内不能返还计月息12‰）注：在每次预付工程款扣回税管费8.78%之后全部付给承建方。1995年6月2日，原青岐镇政府和青岐建筑队均在《建筑工程（预）结算表》上盖章确认“同意按建行结算”；6月5日，建设银行三水支行盖章确认工程结算价为784681.07元。原告已收取工程款330000元。招待所工程已交付使用。
1992年8月23日，原青岐镇政府将位于原青岐中心小学侧边，建筑面积2796.58㎡，框架结构二、三层的卫生院门诊、留医部工程以包工包料形式发包给原告承建，约定工程造价为1514495.31元。双方并约定工程结算和付款方式为：以89年省定额和县物价局发布价为结算依据；签订合同日15日内预付工程款（按工程总造价35%）35万元，以后每层主体工程完成各预付12万元，装饰工程开始预付20万元，以上总预付额不超过90%，其余10%待建设银行对结算书审核后30日后清账，如某方不按期清账，则按欠、退款额乘银行利率月息12‰补偿；工程为带资30%，在完工日起计算利息：带资期限为一年（月息为9‰，如超过一年按月息12‰计算）；每期工程预付款先转入建筑队，待收回税管费9.28%之后全部付给承包方，收费按三类企业综合费为14.15%；保留1%作为保修金，在一年内没有出现质量问题之后退回施工方；该工程按建行核准95%计算工程款。1995年12月8日，青岐卫生院门诊、留医部工程经建设银行三水支行核算工程造价为2561983.12元。另，青岐卫生院围墙工程经鉴定工程造价为182036.43元，青岐卫生院办公楼工程经鉴定工程造价为182951.76元。故青岐卫生院门诊、留院部、围墙、办公楼工程总造价为2926971.31元。原告已收到工程款2543661元（其中现金及转账910000元，水泥抵款1543261元，红砖抵款90400元）。卫生院工程已交付使用。
原青岐镇政府将位于原青岐镇内、框架结构、建筑面积2480㎡、总造价81万元的鞋业车间发包给青岐建筑队。1991年12月30日，青岐建筑队将该工程转包给原告，双方签订《建筑施工合同》一份，约定青岐建筑队收取工程款后扣回税收及管理费8.78%再支付给原告（其中镇政府1.5%）。经鉴定，鞋业车间工程造价为1401882.55元。原告已收到工程款789674.40元（其中现金及转账490000元，水泥抵款236409.40元，红砖抵款63265元）。鞋业车间已经交付使用。
1997年10月1日，原青岐镇政府与青岐建筑队签订《建筑工程承包合同》一份，约定原青岐镇政府将位于青岐开发区内的建筑面积1131.69㎡，结构为3.5层的三水市公安局青岐分局综合楼，以大包干形式发包，青岐建筑队法定代表人伦世明和姚水庆作为青岐建筑队代表在合同上签名。双方约定以大包干计价770元/㎡×1131.69㎡为结算依据，从签订合同日起5天内预付工程款（按工程总造价40%）30万元，以后每层主体工程完成各预付9万元，装饰工程开始预付11万元，增减工程待建筑队对结算书审核后20天清账，如某方不按期清账，则按欠、退款乘银行利率月12%补偿，或用水泥顶付工程款；收取费用按三级企业综合费率1类收取；工程属带资工程10万元按建筑队符合的100%实计算，带资期为一年，由完工即日起计算，带资利息由开工即日起计算利息，按年或月息12‰计算；工程预付款须先转入青岐建筑队，待扣除税管费9.55%后全部付给乙方（施工方）（未含挂靠公司管理费及报建费）；该工程留造价的1%作保修用，在工程完工后一年工程没有出现有关质量问题全部归还给乙方。青岐分局综合楼工程经司法鉴定确认已完工部分工程的质量基本合格，工程造价为693461.15元。原告已收到工程款293475元。
另查明，原青岐镇政府于2001年10月21日合并至三水市河口镇，原三水市河口镇于2003年6月8日合并至西南街道办事处。青岐建筑队是集体所有制企业，法定代表人是伦世明，因逾期未年检被佛山市三水区工商行政管理局于2011年4月27日吊销营业执照。
再查明，在诉讼过程中原告预交了工程造价鉴定费分别为3364.75元、4037.7元和16054元；被告西南街道办预交工程造价鉴定费为11960.51元、13960.51元，公章鉴定费45400元，房屋质量司法鉴定费70000元。以上合共164777.47元。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。双方争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、涉案五项工程施工合同的效力问题；3、被告西南街道办事处是否适格被告，被告青岐建筑队应否对涉案工程款及利息承担责任的问题；4、被告西南街道办事处应支付的工程款及利息问题。
一、关于本案的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效从中断时重新计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，则不予保护。现有证据能够反映原告一直向原青岐镇政府及西南街道办事处追讨工程款，且至其提起本案诉讼时亦超过二十年的长期诉讼时效，故被告西南街道办事处主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案五项工程的合同效力问题。原告作为不具备施工资质的个人，经青岐建筑队转包取得原青岐镇政府发包的商住合资楼工程、鞋业车间工程，以个人名义与原青岐镇人民政府签订合同承包招待所工程、卫生院工程（含门诊、留院部、围墙、办公楼工程），以挂靠青岐建筑队方式向原青岐镇政府承包青岐分局综合楼工程，其签订的建设工程施工合同均属无效，根据《建设工程施工合同案件的司法解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故涉案工程质量经验收合格，原告作为承包人可主张工程款。
三、关于西南街道办事处是否本案适格被告，青岐建筑队应否承担责任的问题。经查，原青岐镇政府于2001年10月21日合并至原三水市河口镇，原三水市河口镇又于2003年6月18日合并至西南街道办事处，而原青岐镇政府是涉案五项工程的发包人，故原告将西南街道办事处列为本案被告并无不当。根据《建设工程施工合同案件的司法解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。原告通过青岐建筑队转包取得青岐镇政府发包的商住合资楼工程、鞋业车间工程，挂靠青岐建筑队向原青岐镇政府承包青岐公安分局综合楼，原告表示不向青岐建筑队主张权利，是原告对权利的自我处分，不违反法律强制性规定，但被告西南街道办事处只在其欠工程款范围内对原告承担责任。
四、关于涉案五项工程应支付的工程及利息问题。
1、商住合资楼工程。原告经青岐建筑队转包取得原青岐镇政府发包的商住合资楼工程，工程经建设银行三水支行于1995年6月5日结算，造价为1005201.33元，原告和被告西南街道办事处均确认发包方只支付了工程款987740.42元；且确认在合资建房的三方中，仅剩原青岐镇政府未支付剩余的工程款，西南街道办事处也并未提供证据证明在此款以外曾向原告或青岐建筑队支付过工程款，故西南街道办事处应向原告支付尚欠的工程款17460.91元。至于利息问题，《建设工程施工合同案件的司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”；第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。原告并未举证证明其与青岐建筑队之间存在利息约定，则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据上述法律规定，已交付工程的，利息起算日为工程交付之日；未交付工程的，提交竣工结算文件之日即可起算利息。商住合资楼已经交付了，但双方均无法举证证明工程的具体交付时间，故举轻明重，本院认为从建设银行三水支行结算日开始起算利息，是符合公平正义原则的。据此，应从建设银行三水支行结算之日（即1995年6月5日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，至本判决确定的付款日止。
2、招待所工程。原告承接原青岐镇政府发包的招待所工程，工程完工后，工程经建设银行三水支行于1995年6月5日结算，造价为784681.07元。原告只收到工程款330000元，故被告西南街道办事处应支付尚欠的工程款454681.07元。虽然双方在合同中约定乙方（即原告）带资30%，待完工日起计算日期一年后归还乙方（即原告），利息计算方式为完工日起利息一年内为月息9‰，超过一年的月息为12‰。但双方对于实际垫资数额及垫资利息起算时间均无法确定，且除第一期及最后一期之外的其余各分期付款时间均无法确定，故无法计算垫资数额及按照约定支付利息；且根据《建设工程施工合同案件的司法解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，……但是约定利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。因此，该工程款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。招待所工程已经交付，但双方均未能举证证明具体交付时间，根据上文论述，应从建设银行三水支行结算之日（即1995年6月5日）起计付利息，至本判决确定的付款日止。
3、卫生院工程。原告承接原青岐镇政府发包的卫生院工程（含门诊、留医部、围墙、办公楼工程），其中门诊、留医部工程完工后，经建设银行三水支行于1995年12月8日结算工程造价为2561983.12元；在审理过程中围墙工程经评估造价为182036.43元，办公楼工程经评估造价为182951.76元，即总工程造价合计为2926971.31元。原告已收到工程款2543661元，故被告西南街道办事处尚欠工程款383310.31元。虽然双方在合同中约定乙方（即原告）带资30%，待完工日起计算日期一年后归还乙方（即原告），利息计算方式为完工日起利息一年内为月息9‰，超过一年的月息为12‰。但双方对于实际垫资数额及垫资利息起算时间均无法确定，且除第一期及最后一期之外的其余各分期付款时间均无法确定，故无法计算垫资数额及按照约定支付利息，故卫生院门诊和留医部工程应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。卫生院工程的门诊和留医部工程已经交付，虽然围墙和办公楼工程在审理过程中经鉴定才确定了工程造价，但亦已经交付，与门诊和留院部一同使用了，双方均未能举证证明具体交付时间，根据上文论述，从建设银行三水支行对门诊和留医部结算之日（即1995年12月8日）起计付利息，至本判决确定的付款日止。
4、鞋业车间工程。原告经青岐建筑队转包取得原青岐镇政府发包的鞋业车间施工工程，工程在审理过程中经评估造价为1401882.55元。原告已收到工程款789674.4元，被告西南街道办事处没有提供证据证明在此款以外向原告或者青岐建筑队支付过工程款，故西南街道办事处应向原告支付尚欠的工程款612208.15元。至于利息起算时间问题，鞋业车间已实际交付使用了，但双方未能举证证明具体的交付时间。经审查，在1992年11月18日曾由青岐建筑队进行结算，虽然该结算并未得到建设银行三水支行及原青岐政府的认可，但该结算行为已充分说','2018-10-03
14:06:51',0,'web',NULL),(37958715,'948c6231-cd44-4fb5-b45d-a90d01561622','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：311次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关的法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。\\\u0026#xA;人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。\\\u0026#xA;二、《最高人民法院关于适用的解释》\\\u0026#xA;第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。\\\u0026#xA;申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。\\\u0026#xA;人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）皖8601执328号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"948c6231-cd44-4fb5-b45d-a90d01561622\",\"案件名称\":\"汇中利通投资管理（北京）有限公司、徐志胜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"合肥铁路运输法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合肥铁路运输法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"汇中利通投资管理（北京）有限公司与徐志胜民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于二〇一八年一月二十二日作出的（2017）湛仲字第Ｅ00203346号裁决书已经发生法律效力。因徐志胜对该法律文书确定的义务未能履行，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年5月2日向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2018）皖01执493号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2018年5月29日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汇中利通投资管理（北京）有限公司、徐志胜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"汇中利通投资管理（北京）有限公司、徐志胜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）皖8601执328号\");$(\"#hidDocID\").val(\"948c6231-cd44-4fb5-b45d-a90d01561622\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汇中利通投资管理（北京）有限公司、徐志胜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖8601执328号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"汇中利通投资管理（北京）有限公司,徐志胜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汇中利通投资管理（北京）有限公司、徐志胜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\