安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终221号
上诉人（原审原告）：宁国市俊发机械厂，住所地安徽省宁国市南山西路**号。
经营者：陈发，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：郑在城，宁国市。
被上诉人（原审被告）：宁国飞跃机械有限公司，住所地安徽省宁国市梅林镇沙埠村。
法定代表人：吴跃存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
上诉人宁国市俊发机械厂（以下简称俊发机械厂）因与被上诉人宁国飞跃机械有限公司（以下简称飞跃公司）承揽合同纠纷一案，不服宁国市人民法院(2017)皖1881民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俊发机械厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判飞跃公司赔偿其各项损失1093858.5元或发回重审；2.二审案件诉讼费用由飞跃公司承担。事实和理由：1.飞跃公司提供的产品HT200材质不达标并单方停止供货，飞跃公司违约行为给其造成被保全产品损失208628.5元、模具费用75100元、上海浦强精密机械制造有限公司（以下简称上海浦强公司）抵扣的质保金438130元、停产六个月房租42000元、六个月工人工资90000元、六个月经营损失240000元等各项损失共计1093858元的事实客观存在；2.一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，严重损害其合法权益。
飞跃公司辩称，1.其在履行双方合同的过程中无违约行为，因俊发机械厂欠付其100多万元货款，2016年3月期间其在追索欠款时与俊发机械厂发生争议，此后双方均未再继续履行合同，俊发机械厂称其单方违约停止供货与事实不符；2.俊发机械厂主张的各项损失，或无事实依据，或无法律依据，或因俊发机械厂自身经营不善所致，与其并无关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俊发机械厂向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间签订的《购销合同》；2.判令飞跃公司赔偿因停止供货及提供产品质量不合格等违约行为给其造成的经济损失1093858元。
一审法院认定如下事实：2012年5月26日，俊发机械厂和飞跃公司签订《购销协议》一份，约定飞跃公司按照俊发机械厂提供的产品图纸开具铸件模具，并按照图纸允许的公差铸造产品，模具费由飞跃公司先行垫付，如每副模具年产量各达到50吨，模具费用由飞跃公司承担，如每副模具年产量各在30-50吨之间，模具费用由双方各承担50%，如每副模具年产量各在30吨以下的，模具费用由俊发机械厂承担。结算期限为壹年。2014年3月27日，双方再次签订《购销协议》一份，就前期货款进行结算，并约定模具费用的结算仍按照2012年5月26日的协议执行。2016年2月5日，双方向案外人浦强公司出具收款具条，载明：截止2015年12月26日，上海浦强公司与俊发机械厂供购货款结算为人民币470000元，浦强公司在470000元中直接扣除俊发机械厂提供产品HT200材质不达标引起质量事故造成浦强公司经济损失250000元，剩余人民币220000元浦强公司一次性支付俊发机械厂80000元，支付飞跃公司140000元。俊发机械厂和飞跃公司无异议后签字领款。飞跃公司吴真珍；俊发机械厂陈发。2016年3月21日，飞跃公司诉至一审法院，要求判令俊发机械厂支付尚欠货款，一审法院经审理于2016年8月1日作出(2016)皖1881民初882号民事判决书，判令俊发机械厂支付飞跃公司货款1025815.67元。后因俊发机械厂未及时履行，飞跃公司申请强制执行，一审法院依法委托对封存在俊发机械厂的产品进行了价值评估，评估价值为50886元。
一审另查明：自2016年2月起，双方未再发生过交易。
一审法院认为，双方系承揽合同关系，涉案两份购销合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行。两份合同均未约定供货的履行期限，且双方自2016年2月起未再发生过供货交易，同时飞跃公司对上述合同均已实际终止的事实不持异议，故可视为双方对上述合同的解除已达成合意。对俊发机械厂主张解除合同的诉请，予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质主张相关权利。本案中俊发机械厂长期拖欠货款，飞跃公司已诉至一审法院要求俊发机械厂清偿货款并停止供货，且俊发机械厂至今仍未清偿完毕，故合同的违约方为俊发机械厂，其向飞跃公司主张赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条规定，判决：一、解除原告宁国市俊发机械厂与被告宁国飞跃机械有限公司于2012年5月26日、2014年3月27日签订的两份《购销协议》；二、驳回原告宁国市俊发机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费14645元，由俊发机械厂负担12000元，飞跃公司负担2645元。
二审中，俊发机械厂围绕上诉请求补充提交了图纸复印件一组及《接处警情况登记表》一份，飞跃公司未提交新证据。对俊发机械厂二审中补充提举的证据，本院组织当事人进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则并综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院认证如下：图纸复印件能够证明俊发机械厂和上海浦强公司之间就产品材质牌号为HT200作出了相关约定或说明，对其他证明目的不予确认。《接处警情况登记表》能够证明双方之间曾因产品质量问题发生纠纷并于2016年3月18日经报警处理。对一审证据的认证意见，二审与一审一致。
根据当事人陈述及经一、二审审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
另查明：HT200系灰铸铁的牌号，指的是最低抗拉强度为200MPa的灰铸铁。
本院认为，其一，俊发机械厂与飞跃公司自2012年5月开始发生业务往来与合作，约定由飞跃公司向俊发机械厂提供铸铁毛坯件，再由俊发机械厂进一步深加工后向上海浦强公司进行销售的事实清楚。后因俊发机械厂提供上海浦强公司的铸件发生质量问题，经协商，上海浦强公司对欠付俊发机械厂的部分货款进行了抵扣。俊发机械厂主张因涉案铸件HT200材质不合格致其对上海浦强公司承担了违约赔偿责任，飞跃公司作为铸件产品供货商应承担相应责任，双方协商未果以致成讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俊发机械厂与飞跃公司签订的《购销协议》未就产品材质为HT200作出明确约定或说明，亦未就产品材质的检验、验收和违约责任的承担予以明确约定，且涉案产品发生质量事故的具体原因除俊发机械厂与上海浦强公司共同认可系HT200材质不合格之外，尚无其他证据予以证明。俊发机械厂主张飞跃公司承担赔偿责任，事实依据不足。其二，自2016年2月起双方终止业务往来，2016年3月双方因产品质量及追索货款事宜发生纠纷且经报警处理，飞跃公司随后向一审法院起诉俊发机械厂给付拖欠的货款，双方均以实际行动终止了协议的履行，俊发机械厂称飞跃公司单方违反协议约定终止供货并应承担违约责任，与实际情况不符。其三，俊发机械厂主张的各项损失，或缺乏相应事实依据，或不能证明与飞跃公司之间存在关联，一审对其上述诉请未予支持并无不当，二审亦不予支持。
综上所述，俊发机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14644.72元，由上诉人宁国市俊发机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 王宏玖
审 判 员 童晓梅
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱亚敏
书 记 员 邓晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……