山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)介民初字第2028号
原告李桂文，男。
委托代理人王晓彬，北京市华城律师事务所律师。
被告介休市正达房地产开发有限公司。
住所地山西省晋中市北坛中路。
法定代表人剌亿正，职务董事长。
委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
委托代理人程步前，山西安吉律师事务所律师。
被告温灏，女。
委托代理人安旭盛，山西安吉律师事务所律师。
原告李桂文诉被告介休市正达房地产开发有限公司、被告温灏买卖合同纠纷一案，本院受理后，经被告介休市正达房地产开发有限公司申请，本院依法追加温灏为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂文的委托代理人王晓彬、被告介休市正达房地产开发有限公司的委托代理人杨鸿明、程步前，被告温灏的委托代理人安旭盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂文诉称：2013年5月24日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》并且交付了160000元房款。合同约定2014年12月31日前被告向原告交付房屋，逾期三个月可以解除合同并支付违约金10%，但至今被告并未履行其约定。其间，原告采取各种方式催促无果，故具状起诉，请求：。1、判决解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已交付的购房款160000元，支付违约金16000元，两项合计176000元；3、诉讼费由被告承担。
被告介休市正达房地产有限责任公司辩称：1、涉案的小区项目是由被告正达公司与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理。原告交付的预付款，正达公司都没有收取过，都是温灏收取的。2、涉案小区项目之所以未能按时交付，主要是因为被告温灏的生活关联人马应伟突然病故，致使未能按合同约定的时间交付商品房。经过介休市政府和相关部门的协调，剩余部分的启动资金已经到位，施工单位已经确定，希望法庭能组织各方达成和解，也希望原告方能耐心等待。我公司作为合作人不希望解除。
被告温灏辩称：1、对正达公司追加被告申请书中提到的《承诺书》、《合作开发协议》确是我签的名。但是客观事实是该二个文书生成的时间并非文本上署明的日期，而是在2014年10月之后真正形成的。而对能形成这二个文书的现实状况是因为原告与正达公司接触的真正主体马应伟在2014年8月突发疾病后发生了众所周知的变故，我作为马应伟的生活关联人，不愿让出现了影响正达公司和已签购房合同并交了购房款的业主们的利益受到损害，以负责担当的心态去把马应伟未完成的后续事宜承担了下来，这就是第二个文书形成的真实背景。2、因马应伟突然病故，导致正常进行的工程建设停滞，对于未能按协议约定的时间交付原告房屋，也确是事实。3、不希望法院判决解除《商品房买卖合同》。对于兴方舍小区项目的现状，介休市政府已多次对所涉部门和相关各方进行协调，用于项目的启动资金年前已经协调到位，施工单位很快就会启动后续工程，届时决不会让原告的利益受到损害，对于原告要退还购房款的诉求，答辩人没有这个经济实力。4、为了各方利益，答辩人希望正达公司能够一如既往地支持和配合把兴方舍小区项目善始善终地了结。
为支持其主张，原告提交了下列证据：
1、商品房买卖原始合同，签订日期为2013年5月24日，尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章。
2、2013年5月24日收款收据，载明收到李桂文房屋首付款160000元。盖有介休市正达公司兴方舍小区售楼部专用章。
3、建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。
证明原告签订了合同并交付了首付款。签订合同的时候，兴方舍小区项目的开发商是正达公司。
被告介休市正达房地产开发有限公司正达公司的质证意见为：
1、公司的章为介休市正达房地产开发有限公司，对原告提供的原始合同不予认可。
2、正达公司并未收到原告买房款，对收款收据不予认可。
3、对建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证、商品房预售许可证没有异议。
被告温灏对证据没有异议。认可购房款是转给温灏了，当时实际是转给马应伟了。
被告介休市正达房地产开发有限公司提交了下列证据：
1、介休市正达房地产开发有限公司（甲方）和温灏（乙方）签订的承诺书，尾部载明日期为2010年11月10日。
2、温灏（甲方）和介休市正达房地产开发有限公司（乙方）签订的合作开发协议，尾部载明日期为2010年12月20日。
原告发表质证意见如下：
1、合作开发协议从纸质和盖章情况来看，从生活常识、常理推断，不是2010年签订的。该合作开发协议是虚假的。据温灏代理人在答辩中所称，协议应该是马应伟与正达“合作”的，合作开发协议是倒签的，我方对该协议的真实性予以否认。该协议违反了法律的强制性规定，我方对该协议的合法性不予认可。温灏只是马应伟的生活关联人，他们不是夫妻关系，与本案没有关联性。
2、承诺书没有原件，不予认可。
被告温灏发表质证意见如下：
对合作协议真实性没有异议，关于时间，确实是马应伟去世后，温灏与正达公司商议此事的时候签订的，把时间签到了2010年。
对承诺书认可，确实是马应伟与正达公司当时承诺的事项。
被告温灏出示了下列证据：。
1、介国用（2011）第0906018国有土地使用证、。建设用地规划许可证，建筑工程规划许可证、建设工程施工许可证，商品房预售许可证、兴方舍小区项目1号楼的施工中标通知书、建设工程施工合同书。证明兴方舍项目的手续是齐全的。该项目是合法的。
2、支出单据，证明2011年5月始至2015年9月止以正达公司名义支付给各职能部门和施工方用于兴方舍小区。原告的购房款均用于合理支出。
3、进度表一份。从2016年3月20日，扫尾工程就开始了，最晚在2016年7月30日全部交工。
原告质证意见为：中标通知书、建设工程施工许可合同与本案无关。
被告正达公司对证据的真实性没有异议
经审理查明，2011年6月9日，介休市规划局核发介规城地字第140781201100009号建设用地规划许可证，载明用地单位为介休市正达房地产开发有限公司，用地项目为兴方舍商品住宅小区项目。2012年10月27日，介休市规划局核发介规城建字第140781201200007建设用地规划许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，建设项目为兴方舍住宅小区。2013年2月22日，介休市住房保障和城乡建设管理局核发142402201302220101、142402201302220201、142402201302220301号建筑工程施工许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，工程项目为介休市兴方舍住宅区一、二、三标段。2013年7月19日，晋中市住房保障和城乡建设管理局核发（晋中）晋商房预售字第13－39号商品房预售许可证，载明预售单位为介休市正达房地产开发有限公司，项目名称为兴方舍住宅小区，预售房屋为1、2号楼。
2013年5月24日，原告李桂文做为买受人，签订商品房买卖合同一份，购买兴方舍小区房屋，合同载明：出卖人为被告介休市正达房地产开发有限公司，于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达通知之日起30天内退还全部已付款，并按累计已付款的10%向买受人支付违约金。该合同尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章，买受人处由李桂文签名捺印。同日，李桂文交付购房款160000元。所购房屋，至今未交付。2015年12月，原告以介休市正达房地产开发有限公司为被告具状起诉，请求解除商品房买卖合同，并退还购房款及支付违约金，审理中，被告介休市正达房地产开发有限公司以温灏与本案有法律上的利害关系为由，请求追加温灏为被告，本院予以准许。庭审中，被告介休市正达房地产开发有限公司辩称兴方舍小区项目是与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，原告交付的预付款，正达公司都没有收取过，都是温灏收取的，不同意解除合同；被告温灏称与正达公司接触的真正主体是马应伟，已于2014年8月突发疾病病故，其为马应伟的生活关联人。所收款项均用于兴方舍小区项目建设。其没有能力退还所收款项。
以上为本案事实。
本院认为，根据原告及被告温灏提供的建设用地规划许可证，筑工程施工许可证、商品房预售许可证所载，涉案兴方舍住宅小区的建设方和出售方均为被告介休市正达房地产开发有限公司。原告有理由相信于2013年5月24日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同及盖有介休市正达公司兴方舍小区售楼部专用章的收款收据，系被告介休市正达房地产开发有限公司的行为。该合同意思表示真实，该收款收据亦客观真实，且均未违反有关法律规定，本院予以确认。原被告双方均应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定，所购房屋应于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，现距离约定交房日，已远远超过90日，被告介休市正达房地产开发有限公司已构成违约，故对原告解除合同之诉请，本院予以支持。被告介休市正达房地产开发有限公司应依约退还原告已交购房款160000元，并支付10%违约金即16000元。被告所辩称项目是由被告正达公司与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，但其所提供证据并不足以证明，对此辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李桂文于2013年5月24日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同。
二、被告介休市正达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李桂文购房款160000元，并支付违约金16000元，合计176000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由被告介休市正达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 李海虹
人民陪审员 古晓平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冯 燕