重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初2839号
原告：陈登贵,女,生于1945年7月27日,汉族,重庆市渝中区人,现住重庆市南岸区。
委托代理人：周新全，重庆中雷律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平县梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码91500228733956245J。
负责人：张奎，系该支行行长。
委托代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告陈登贵与被告中国农业银行股份有限公司梁平支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由代理审判员李昌旭适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行第一次审理，原告陈登贵的代理人周新全、被告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行的委托代理人周鹏到庭参加了诉讼。后根据审理需要将该案转为普通程序，由审判员杨红霞担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员吕清秋组成合议庭于2016年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈登贵的代理人周新全、被告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行的委托代理人张晓卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈登贵向本院提出诉讼请求：1、判处被告向原告提供44.9万元和27.02万元存款失踪被取走的银行全部原始凭证的复印件并作出真实、明确的书面答复。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2001年6月14日和2001年9月8日分别到被告营业部柜台办理储蓄存款44.9万元和27.02万元，领取活期存折，后不久发现两个存折上的钱全部不翼而飞，造成原告重大存款资金损失。按照消费者权益保护法第二章消费者的权利第八条“消费者享有知悉其购买、适用的商品或者接受的服务的真实情况的权利（即消费者的知情权）”，同时按照其第三章经营者的义务第二十条第二款“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和适用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。按照国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见【国办发（2015）81号】第二条第三款“银行业机构应当遵循平等自愿，诚实守信原则，充分尊重并自觉保障金融消费者的财产安全权、知情权、自主选择权、平等交易权、依法求偿权、受教育权、受尊重权、信息安全等基本权利，依法合规开展经营活动”。依照上述法律法规的规定，为维护原告作为金融消费者享有的最基本的知情权，原告于2016年3月23日、3月25日、2016年6月29日给梁平农行分别发去公函要求其提供44.9万元、27.02万元存款的密码挂失申请书及个人卡申请表原件以及农行公章、经办人员印章等样本，一同区进行司法真伪鉴定，同时要求其提供44.9万元和27.02万元存款失踪被他人骗取走的全部银行原始凭证的复印件，并就其作出真实、明确的书面答复。遗憾的是，至今被告都没有任何回音。迫于无奈，特诉至本院，请求依法支持原告的上述诉讼请求，以维护原告作为金融消费者的最基本的知情权。
中国农业银行股份有限公司梁平支行辩称：一、原告的第1项诉讼请求不明确，不清楚其具体的主张是什么。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。原告的第1项请求为“判处被告向原告提供44.9万元和27.02万元存款失踪被取走的银行原始凭证的复印件”，然而，从该项请求中答辩人无法知晓其具体要求提供的材料名称、数量，答辩人无法针对性的发表答辩意见，也难以明确原告所要求的材料是否存在，能否提供等问题。二、原告要求提供的44.9万元和27.02万元存款的相关资料，答辩人在之前已经多次提交。本案纠纷发生之前在公安机关、检察机关及人民法院处理其他纠纷时，答辩人已经提供了能够提供的有关原告44.9万元和27.02万元存款的全部资料，原告也已经实际掌握了上述资料。三、原告要求答辩人提供上述资料的目的在于了解44.9万元和27.02万元存款被谁取走的问题，这其实早已经由人民法院查明。根据（2014）渝高法刑提字第00001号《刑事判决书》载明的事实（见判决书第3页倒数第二段），人民法院已经通过生效判决查明了原告44.9万元和27.02万元存款是被案外人雷锐取走的。对此，原告本人也是清楚知晓的。四、原告需要明确究竟向谁主张44.9万元和27.02万元款项，这涉及到其诉求是否由法律依据的问题。（一）如果原告明确向答辩人主张44.9万元和27.02万元存款，则其可以凭借相应的储蓄凭证直接向答辩人提出要求，若双方有争议，则依法通过法律途径另案解决。此时，原告提出的本案诉请没有法律依据，因为案外人实际上支取的是答辩人的资金，答辩人才是受害者。（二）如果原告明确将向案外人主张44.9万元和27.02万元款项，则答辩人已经提供了所掌握的全部资料，原告再次要求提供没有事实根据。综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实根据，依法应当被全部驳回。
原告陈登贵向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、44.9万元和27.02万元活期存款存折复印件两份；
2、2016年3月23日公函及邮件收据；
3、2016年3月25日公函及邮件收据；
4、2016年6月29日公函及邮件收据；
上述证据原告用以证明原告与被告建立了合法有效的金融消费法律关系，原告依法享有作为金融消费者的权利，被告依法承担作为金融机构的义务，被告侵犯了原告的知情权。
被告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提交以下证据以支持其抗辩事实及理由的成立:
1、重庆高院（2014）渝高法刑提字第00001号刑事判决书，判决书书第3页，载明原告2笔款项是被案外人雷锐取走，在第5页载明原告已经实际掌握了其两笔款项的相关资料。证明原告已经实际清楚和掌握两笔款项的资料和信息。
2、梁平法院（2016）渝0228民初2600号案件中陈登贵之夫张净的起诉状和庭审笔录，证明原告与其丈夫张净现住址一样，仍共同生活在一起。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据质证称：形式上的真实性没有异议，但不认可上述材料中所载明的内容，因其与客观事实不符合，同时上述证据恰好证明了原告对相关事实清楚知晓，也实际掌握了相关材料。原告对被告提交的判决书质证认为：对被告证据真实性没有异议，刑事判决书第三页所载内容不能证明本案原告知道被案外人雷锐取走，本案是一个知情权纠纷，我们不知晓，被告没有提供44.9万元、27.02万元存款被取走的原始凭证。我方要求被告提供原始凭证，并非要知道钱被谁取走。
本院综合审查后认为，对原告提交的证据，被告所发表的质证意见有被告提交的刑事判决书、民事判决书予以印证，对被告的质证意见，本院予以采纳。由于刑事判决书、民事判决书系法院的生效裁判文书，原告针对生效判决已采信的证据及已作认定的事实提出异议，本院不予采纳。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2001年初，案外人陈天明以开办生产B字啤酒瓶厂无资金为由，与从事民间融资的案外人雷锐联系融资事宜，二人商定由陈天明负责在梁平银行找关系，雷锐负责民间引资。雷锐通过民间融资人宁凤山认识了黄志忠，并从黄志忠处得知原告陈登贵之夫张净手中有资金可进行操作。经征求张净的意见，张净同意将其资金用于引资操作，并委托黄志忠与宁凤山、陈天明、雷锐等人联系具体事宜。随后，陈天明与宁凤山、黄志忠在重庆西南大酒店进行商谈，黄志忠、宁凤山表示张净同意将钱存入指定的梁平银行，但要拿走存折，并要收取30%的高息，同时还要求银行出具承诺书，承诺一年后保证还本付息，雷锐、陈天明如何利用其资金，张净不予过问，陈天明对此表示同意。引资问题谈妥后，陈天明、雷锐又经他人介绍认识了在曾经在被告单位工作的员工蓝振贵，陈天明、雷锐对蓝振贵表示要将其引来的资金存入被告处，由蓝振贵办理银行卡及其取款、转款业务，给蓝振贵2%的好处费，蓝振贵对此表示同意。
2001年5月25日17时许，张净与黄志忠、宁凤山从重庆赶至梁平，与雷锐、蓝振贵会合后，由张净、蓝振贵在被告的营业部王朝秀柜台，以张净的名字办理活期存折，存款38万元。紧接着，蓝振贵又在王朝秀柜台以张净名义办理了银行卡。嗣后蓝振贵持卡到被告的梁山营业所唐维银柜台转存30万元到陈天明存折上，同时支取现金7万元，又持陈天明存折到被告的原广场营业厅支取现金6万元，把取出的现金13万元和陈天明的存折、张净的银行卡拿到梁平县梁山镇南门粮站外的“鸭肠王”火锅店内，交给雷锐和陈天明之妻王中碧清点现金后，给张净高息11.4万元。剩余1.6万元，雷锐分得5000.00元，黄志忠分得5000.00元，宁凤山分得6000.00元。张净银行卡上剩余的1万元由蓝振贵支取9995.00元。陈天明存折上余下的24万元被雷锐与陈天明支取。为了伪造银行“承诺书”，陈天明到被告的营业部存入1000.00元开户，获得被告存款证明书上的“中国农业银行梁平县支行营业部业务公章”印模，在重庆市与雷锐一同找人伪造了一枚“中国农业银行梁平县支行营业部业务公章”，后用伪造的印章给张净出具虚假的银行承诺书一份。
2001年6月14日、9月8日和2002年4月1日张净、雷锐和黄志忠从重庆到被告的营业部、梁山镇大河坝车站储蓄所、梁山镇梁山路储蓄所等地，由张净、蓝振贵先后三次以原告陈登贵和张净名字办理存款44.9万元、27.02万元、14万元，共计85.92万元（其中44.9万元、27.02万元两笔存款是以本案原告陈登贵的名字办理）。张净与蓝振贵采取相同的手段，由蓝振贵办理陈登贵、张净银行卡，并从银行卡中将存款转入雷锐的存折上，该款被雷锐支取，这两笔存款均于存款当日被他人冒名采取挂失密码方式取走。
2005年6月12日张净以自己于2001年5月25日存入被告处的38万元被他人取走为由，向本院提起民事诉讼，要求被告归还其存款及利息，因蓝振贵归还张净38万元后，张净撤回起诉。2006年3月15日张净以陈登贵存入被告处的71.92万元被他人取走为由，以陈登贵之名向梁平县人民法院提起民事诉讼，要求被告归还其存款及利息，因该案涉嫌犯罪，本院于同年5月10日对该民事案件中止审理，2007年8月10日原告陈登贵申请撤诉，16日本院裁定准许。
2006年9月9日，张净因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，当月29日被逮捕。次年5月15日，梁平县人民检察院以张净、雷锐、蓝振贵涉嫌诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2007年10月29日作出（2007）梁刑初字第92号刑事判决书，认定张净犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元人民币。张净不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院经审理后于2008年3月11日作出（2008）渝二中法刑终字第10号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后张净被移送执行刑罚，服刑四年，但张净仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）渝高法刑监字第1号再审决定，提审此案。经过审理，重庆市高级人民法院于2014年12月3日作出（2014）渝高法刑提字第00001号刑事判决书，该判决审理查明的案件事实认定了再审时张净提交的新证据的司法鉴定意见，证实2001年6月14日、2002年4月1日的两份密码挂失申请书及2001年9月8日、2002年4月1日开办银行卡的申请书上“张净”或“陈登贵”的签名既非张净也非陈登贵所书写。除认定该司法鉴定意见外，其他事实与原刑事一、二审认定的事实一致，故撤销原判决中对张净的定罪量刑部分，宣告张净无罪。
原告现以其44.9万元、27.02万元存款资金被他人取走造成重大资金损失为由，请求判令被告向其提供44.9万元、27.02万元两笔存款失踪被取走的银行全部原始凭证的复印件，并作出真实、明确的书面答复；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，在原告之夫张净刑事案件的一审、二审、再审案件均对原告存入被告处的两笔存款怎样被取走的事实作出了认定，由于刑事一审、二审对原告名下存款认定系张净泄露了密码被蓝振贵取走判定张净构成诈骗罪，并判处了有期徒刑，再审中重庆市高级人民法院查明原告存于被告处的存款并非张净泄露了银行密码而是他人签署原告名字办理挂失后被蓝振贵取走，遂改判了张净无罪。故原告本次诉讼所请求之事项所依据的事实及理由不成立，正如被告抗辩所称，原告已经实际掌握了其要求被告提供的相关材料，原告之夫张净的刑事案件中已经对原告名下存款被取走的相关资料的真伪进行了司法鉴定且作出了鉴别，并据此改判了张净无罪。原告陈登贵与其丈夫张净现仍在共同生活，从本案诉争存款的办理、存款被支取后提起民事诉讼、张净刑事案件三次审判等一系列事件中，都是张净出面处理，原告辩称即使张净知道或掌握相关资料但不能证明原告本人也知道或掌握相关资料的理由不能成立。同时，原告要求获取的相关资料，根据其提交的证据目录也显示其事实上已经部分持有，即使没有全部持有也可在其刑事案件的诉讼档案中去获取。因此，原告诉称被告侵犯其知情权的事实不成立，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条、第八条、第一百二十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈登贵的诉讼请求。
本案案件受理费80.00，由原告陈登贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨红霞
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 吕清秋
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 涛