北京市西城区���民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第3565号
原告马明琪，男，1948年2月22日出生。
委托代理人田淑敏，北京羊绒衫厂退休职工。
委托代理人曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
被告马雁，女，1956年12月5日出生。
被告马文生，男，1961年1月14日出生。
被告马文广，男，1965年3月4日出生。
被告马淑珍，女，1933年8月21日出生。
委托代理人马文广，同被告马文广。
以上四被告共同委托代理人郑必东，北京甲子律师事务所律师。
原告马明琪诉被告马雁、马文生、马文广、马淑珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马明琪之委托代理人田淑敏、曹庆国，被告马淑珍之委托代理人即被告马文广，被告马雁、马文生、马文广、马淑珍共同委托代理人郑必东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马明琪诉称：马德印与李氏系夫妻关系，原告和马明祥是二人之子。马德印于1958年12月15日死亡，李氏于2004年8月27日死亡。马明祥与马淑珍系夫妻关系，被告马雁、马文生、马文广是二人之子女。马明祥于2009年4月18日死亡，户口尚未注销，相关死亡证明留存在被告马文广手中。原西城区太平湖中街x号（现变更为西城区太平湖东里x号）房屋为马德印和马德全所有，共计2间，其中东边1间为马德印一家居住，中间1间为马德全一家居住，另西边1间为库房。1995年马德印夫妇和原告将库房收拾后开始在此居住。马德印去世后，原告与母亲李氏一直居住在西边1间库房内（1966年此房纳入蓝图）。2013年7月21日，马文广找到原告，要求将马德印房屋中的1间（原西边库房）过户至马��广名下，另1间（原东边房屋）过户至马文广儿子名下，直到此时原告才得知，马明祥在未经过原告同意，并且没有办理相关继承手续的情况下将马德印的房产过户到了自己名下。现原告起诉至法院，要求判令：北京市西城区太平湖东里x号院x号房为原、被告共同所有。
被告马雁、马文生、马文广、马淑珍辩称：不同意原告的请求。一、原告父母马德印与李氏生育两子，即长子马明祥，次子马明琪。马明祥与马淑珍系夫妻关系，生育儿女3人，即被告马雁、马文生、马文广。马德印于1958年去世，李氏于2004年1月11日去世，马明祥于2009年4月18日去世。北京市西城区太平湖x号（旧门牌为太平湖中街x号）房屋2间原系马德全、马德印共有（瓦6归马德全所有，瓦7归马德印所有）。文革转为公产期间,瓦7的承租人为马明祥。落实私房政策后，马文卫（马德全之孙）与��明祥各自通过公证遗嘱的方式继承了上诉房屋，马文卫继承了瓦6，马明祥继承了瓦7。瓦5原来是棚子，经马明祥申请，房管局修建后变成正式房屋，瓦1是1981年马明祥自行修建，上述房屋于1988年8月9日房屋管理局正式登记在马明祥名下，3间房屋（瓦1、瓦5、瓦7）面积34.40平方米。二、原告要求对诉争房屋确权毫无法律根据。马德印去世后，所留1间遗产房屋，应当由其继承人李氏、马明祥和马明琪继承。1983年10月25日西城区公证处出具的（83）西证字房字第37**号公证书中载明马德印之妻李氏、马明琪声明放弃继承权，房屋由马明祥继承。根据以上内容，马明琪自愿通过公证方式，明确表示放弃继承权，马明祥依据（83）西证字房字第37**号公证书继承了房产符合法律规定。三、原告的诉讼请求已经超过法律规定的时效。马德印于1958年去世，1号院内的其他房屋也被原、��告共同的亲属继承，有的房屋已经出售。原告与被告这样一种极为亲密的亲属关系，原告作为一个有正常行为能力的人，从理论上和事实上不可能不知道马德印留下的遗产，不可能不知道马明祥继承房屋的事实，原告称不知道房屋的继承情况完全不属实。1988年至今已经20多年，超过了民法通则及民事诉讼法规定的最长20年的诉讼时效，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。四、原告起诉不符合法律规定。2013年被告因遗产继承纠纷起诉到西城法院，经法院调解，北京市西城区太平湖东里x号房屋3间（房号分别为1、5、7）归马雁、马文生、马文广所有，其中马雁占八分之二份额、马文生占八分之一份额、马文广占八分之五份额，西城法院出具了（2013）西民初字第19797号民事调解书。2014年1月14日，马雁、马文生、马文广办理了按份共有的不动产登记，取得了房屋所有权证。涉案房屋现已经变成被告马雁、马文生、马文广的共有财产，原告诉称的遗产已经不存在，原告再以继承的法律关系，以物权确权为案由，进行所有权确认是毫无法理根据，也是缺乏法律根据。综上，原告诉称严重违背事实，其主张缺乏法律依据，原告起诉从程序及实体上都不符合我国民事诉讼法理的相关规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：马德印与李氏系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为马明祥、马明琪。马德印于1958年12月15日因死亡注销户口，李氏于2004年8月27日因死亡注销户口。马明祥与马淑珍系夫妻关系，二人共育有子女3人，即本案被告马雁、马文生、马文广。马明祥于2009年4月18日死亡。
北京市西城区太平湖东里x号院（原太平湖中街x号）6号、7号房屋两间原产权人为马德印、马德全，产权登记时间为1953年1���16日。1983年10月25日，北京市西城区公证处出具（83）西证房字第37**号公证书，内容为：“继承人：马明祥，男，一九三四年八月六日出生，现住北京市西城区太平湖东里x号。被继承人：马德印，男，现住北京市西城区太平湖中街x号。查马德印于一九五八年十二月十五日在北京市死亡，死亡后在西城区太平湖中街x号与马德全平均共有房产贰间。死者生前无遗嘱，其父母均于解放前死亡。根据我国法律规定，死者马德印的遗产应由其妻及子女共同继承。现其妻李氏，子马明琪均声明放弃继承权，故上述遗产应由其子马明祥继承。”后上述房屋登记在马明祥名下。1988年5月，经北京市西城区房屋管理局查丈后审验意见：原产权人有正式房2间、无证4间，文革中全部交公，已交房租□□北房西1间，另经马文卫协商并分产。（相连的北房东房墙、柁等为共有）分北房西头��东头各1间，东房北头1间计3间。北京市西城区太平湖东里x号房屋3间（房号1、5、7）登记在马明琪名下，产权来源为析产翻建。
2013年8月29日，马淑珍、马雁在我院起诉马文广、马文生继承纠纷。2013年9月25日，我院出具（2013）西民初字第19797号民事调解书，北京市西城区太平湖东里x号房屋3间（房号1、5、7）归马雁、马文生、马文广所有，其中马雁占八分之二份额、马文生占八分之一份额，马文广占八分之五份额。2014年1月14日，被告马雁、马文生、马文广取得上述房屋的共有权证。
在本案审理过程中，经原告申请，本院法调取（83）西证房字第37**号公证卷宗材料。四被告认可该卷宗材料。原告对卷宗材料的内容提出以下异议：一、对于(83)西证房字第37**号公证书，原告不知道也从未亲自去各种办事机构及北京市西城区公证处现场办理公证手续，���公证内容有异议和质疑。二、《公证处接谈笔录》中“现我与马明琪放弃，故由马明祥一人继承。”不是原告及李氏的真实意愿。1、李氏自幼聋哑、未接受过任何教育，不认字，连自己的名字也不会写，原告从未听任何人谈论过有关房产继承权公证之事，李氏也从未向原告表达过放弃此房继承权。李氏临终前，将原告及马明祥叫到床前，指了指房子，指了指两个人，这才是李氏的遗愿；2、原告从未向李氏表示过放弃房产继承权，李氏也从未向原告表示过放弃房产继承权，也未向原告表示过房产由马明祥一人继承，李氏既不会说话，也不会写字，尤其是其一生不知道原告的名字叫马明琪，故对《公证处接谈笔录》的内容及笔迹提出异议；3、李氏不会写字，对李氏签名的真实性提出质疑；此外，所有文件都没有李氏的手印，故对涉及李氏签字的文件的真实性不予认可；4、《私有房产产权情况表》中记载，太平湖中街x号产权人为马德印、马德全，此时产权尚未分割，贾淑菊是马德全的儿媳，存在利害关系，因此对贾淑菊作为公证陪同人的身份提出异议；5、作为遗产继承，李氏、马明祥、马明琪3人同时到现场进行公证才合情、合理、合法。但事实上，在原告不知情、不到场、不履行任何手续的情况下，马明祥私自办理了相关手续，请法院传贾淑菊详细说明公证过程；6、李氏根本不具备语言表达能力、认知能力、不具有民事行为能力；7、李氏是否填写过其他文件，如《落实私房政策对继承房产的意见表》，如果有，希望查看签字笔迹；三、对于《落实私房政策对继承房产的意见表》的意见：1、原告出生日期为1948年2月22日，而该表填写的日期为“1948年5”，与实际不符；2、原告当年的家庭住址为石景山区古城南路xx号，而该表填写的住址是“北锅宿舍、古城xx楼x层xx号”(无此房)，与实际不符；3、该表中出现多种笔迹，前后不一致；4、意见表中只有马明琪的签字，没有马明琪的人名章，声明人单位证明处没有填写完整，而马明祥的意见表中声明人单位证明处填写的是完整的。公证人员证明处均为空白，另外此表没有填表日期；5、公证处接谈笔录时间为1983年9月2日下午3时，地点是在二龙路公证组，而公证书时间为1983年9月2日，地点在西城区公证处，不是同一时间、地点进行的公证；6、针对被告提出的房屋已办理过产权公证过户之事，原告根本不知道也从未亲自去各种办事机构及公证机构办理任何手续。
庭审中，原告申请刘秀英出庭作证，欲证明原告母亲李氏是聋哑人且不会写字，因此公证卷宗材料中所有李氏的签名都是虚假的，且没有李氏的手印。刘秀英在庭审中陈述：80���代初，我和原告是同事，也是邻居，我们都住在筒子楼。那时原告母亲经常来原告家住，他母亲是聋哑人，并且不会写字。四被告对刘秀英的证言不予认可。
经原告申请，本院依法委托中天司法鉴定中心对（83）西证房字第37**号公证卷宗材料中《落实私房政策对继承房产的意见表》中“2自愿放弃继承上述遗产的权利”一栏，马明琪签名的真实性进行鉴定。2015年10月26日，中天司法鉴定中心出具退案函：该鉴定中心多次通知原告交纳鉴定费，因原告在规定期限内未交费，故退案。后本院再次委托北京天平司法鉴定中心继续进行上述鉴定。2016年11月28日，该鉴定单位出具鉴定意见：将检材“马明琪”签名笔迹与样本上马明琪签名笔迹进行比较检验，相互间的书写水平、书写风貌一致，字的写法，笔顺、运笔和搭配比例等主要特征方面均本质符合。“琪”的“���”字旁的笔顺有差异。综合分析认为：（83）西证字房字第37**号公证书中《落实私房政策对继承房产的意见表》“自愿放弃继承上述遗产的权利”后“马明琪”的签名，与样本中马明琪签名笔迹相互间在书写习惯上，符合点量多质高，差异点为正、草写法形成的非本质性的，综合反映了同一人书写的特点。（83）西证字房字第37**号公证书中《落实私房政策对继承房产的意见表》“自愿放弃继承上述遗产的权利”后“马明琪”的签名与样本中的马明琪签名是同一人书写的。原告支付鉴定费3200元。
原告不认可鉴定意见，认为：原告提供的5份比对样本（从1992年至2003年期间）中“王”字旁书写顺序是一致的，但检材中“王”字旁书写顺序与样本不一致，故检材中的签名并非原告书写。另外，原告认为涉案房屋应为马德印与李氏的共同财产，公证书只处理了马��印所有的二分之一的产权份额的继承问题，李氏生前未立遗嘱，原告对于李氏所享有的二分之一产权份额仍享有继承权，故原告对涉案房屋享有共有权。四被告认可鉴定意见。
另查，在本案审理过程中，原告向北京市西城区公证处提出申请，要求撤销（83）西证房字第37**号公证书。因该公证事项已经超过提出复查的期限，2015年10月19日，北京市西城区公证处作出不予受理的决定。
上述事实，有当事人当庭陈述、北京市公安局二龙路派出所证明信、文革产原产权人或其亲属信息查询回复、北京市西城区房屋管理局信访事项答复意见书、房屋共有权证、（2013）西民初字第19797号民事调解书、（83）西证房字第37**号公证卷宗材料、北京市房屋管理局房屋查询房屋档案资料、退案函、不予受理的决定、鉴定文书、鉴定费发票、调档费收据等证据材料在案佐证。
本院认为：法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。根据庭审中查明的事实，涉案房屋原系马德印与马德全共有，1988年5月之前涉案房屋即已经登记在马明祥名下，至原告起诉时已近26年，原告起诉已超过我国民事诉讼法规定的最长诉讼时效，因而丧失胜诉权。本案经本院依法委托具有鉴定资质的单位出具了鉴定意见，鉴定意见认为（83）西证字房字第37**号公证书中《落实私房政策对继承房产的意见表》“自愿放弃继承上述遗产的权利”后“马明琪”的签名为本人书写，可以认定马明琪放弃继承瓦7的事实。原告对鉴定意见的异议，不足以推翻鉴定意见，故本院对鉴定意见予以采纳。另外，原告主张涉案房屋系马德印与李氏的共同财产，未向本院出示证据，本院对���不予采信。故原告的诉讼请求，本院应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
驳回原告马明琪的诉讼请求。
案件受理费三千五百元，由原告马明琪负担（已交纳一千七百五十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费三千二百元，由原告马明琪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审
判长王晓莉
人民陪审员
陆琳
人民陪审员
沈扬
二〇一六年十二月十二日
书
记员任杰
书记员刘思雨