广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初13174号
原告：广东富嘉装饰材料有限公司，住所地广东省江门市新会区会城奇榜村风柜山，统一社会信用代码:×××3ＸＹ。
法定代表人：赵卫民，总经理。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：东莞市雍华庭装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘朗村石大路大坑段25号，统一社会信用代码：×××7ＸＤ。
法定代表人：郭秋林。
委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
被告：佛山市贴新装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司F座27号商铺，注册号：440682000376203。
法定代表人：谭月华。
委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。
原告广东富嘉装饰材料有限公司诉被告东莞市雍华庭装饰材料有限公司（下简称雍华庭公司）、佛山市贴新装饰材料有限公司（下简称贴新装饰公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2016年12月14日依法立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月23日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴礼军、被告雍华庭公司的委托诉讼代理人邓铁柱、被告贴新装饰公司的委托诉讼代理人谭景华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雍华庭公司停止生产、销售侵权产品，并销毁剩余的侵权产品及印花模具；2、判令被告贴新装饰公司立即停止销售侵权产品，并销毁剩余的侵权产品；3、判令被告雍华庭公司、贴新装饰公司连带赔偿原告经济损失200000元；4、判令被告负担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确被告侵犯原告对涉案作品所享有的发行权、保护作品完整权、获取作品的报酬权。
事实和理由：原告创作了美术作品《墙纸图案》，用于墙纸生产和销售，在原告墙纸销售过程中，发现市面上有大量与原告生产墙纸的图案和印花相同的侵权产品，经原告调查发现，这些侵权产品是被告雍华庭公司生产销售，被告贴新装饰公司也有销售侵权产品的行为，其中在被告贴新装饰公司公证购买的侵权产品与原告产品完全相同。原告认为，被告为获取利益，在未取得原告的授权同意，生产、销售侵犯原告著作权的产品，其行为侵犯了原告所享有的使用权和获得报酬的权利，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提出本案诉讼。
被告雍华庭公司辩称，1、原告提交的证据无法证明原告对涉案产品享有著作权，无法证明于2015年8月30日、2013年12月19日原告就涉案图案享有著作权；2、原告提交的公证书内容有问题，无法证明是被告雍华庭公司提供的货品；3、原告主张的赔偿金额过高。
被告贴新装饰公司辩称，1、原告没有享有涉案图案的著作权，涉案图片在市场上非常普遍，原告提交的证据是为了诉讼而制作的；2、公证过程不规范，公证书上也没有公证员在场；3、被告贴新装饰公司没有恶意侵害的主观恶意，被告贴新装饰公司是取得被告雍华庭公司的许可才销售的，故原告应向生产方主张赔偿，与被告贴新装饰公司无关。4、被告贴新装饰公司是小公司，涉案的图案被告也只销售了22卷，利润很少，不应承担原告主张的经济赔偿。
当事人围绕诉讼请求或抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告就其主张提交证据如下：
作品权属声明、设计指令、设计稿交稿报告、身份证复印件、参保历史查询、墙纸图案的设计过程（富嘉2-809系列设计1至设计6）。证明原告对涉案墙纸图案享有完整的著作权的事实。
（2016）粤江蓬江第2689号《公证书》及公证购买物。证明被告擅自使用涉案的墙纸图案，侵害原告著作权的事实。
德邦物流快递单、购买的产品。证明原告员工向被告贴新装饰公司通过电话下单方式购买的产品亦使用了涉案墙纸图案。
被告营业执照、机构代码证、检验报告、企业信用信息。证明被告的主体资格。
加工定做合同、模板照片。证明原告于2015年11月将涉案的墙纸图案进行生产和使用的事实。
微信公众号照片。证明原告于2016年3月将涉案墙纸图案的生产使用情况向社会发表的事实。
光盘。证明原告对涉案墙纸图案的具体创作过程。
原告生产的产品实物。证明被告生产、销售的产品使用了原告的涉案墙纸图案，侵犯了原告的著作权。
被告雍华庭公司及贴新装饰公司对原告提供的证据除证据4、证据8外，对其余证据的真实性均有异议。其中对证据1认为设计人没有到庭陈述，其次设计人明确表示涉案墙纸图案参考了意大利设计师的图案，涉案图案非原告的原创，无法确定在2015年8月30日前市面上是否已经存在涉案的美术作品。对证据2认为公证书的制作方是江门市蓬江公证处，购买行为及提货行为发生在佛山市，本案公证行为不应由蓬江公证处进行。公证过程是原告出示目标图案，要求被告贴新装饰公司出售，属于诱惑的钓鱼行为。对证据3快递单不是被告贴新装饰公司写的，寄出的地址非被告，而是广州。对证据5认为是原告与第三方签订，亦未有原件核对。对证据6微信公众号系原告自行运营，其展示内容均为原告单方陈述，无其他物证、书证予以印证。对证据7认为系原告单方制作，无法核实真实性及具体形成时间。
被告雍华庭公司就其答辩意见提交以下证据：
设计图。证明被告于2014年5月自行设计了所使用的墙纸图案。
光盘。证明被告设计图的具体创作过程。
原告对被告雍华庭公司提供的上述证据1、2的真实性均有异议，认为不能证明被告所使用的墙纸图案系被告自行创作完成。被告贴新装饰公司对被告雍华庭公司提供的证据无异议。
被告贴新装饰公司就其答辩意见提交证据：销售授权书、经销授权书。证明被告贴新装饰公司经被告雍华庭公司许可销售，被告贴新装饰公司销售的产品有合法来源。
原告对被告贴新装饰公司提供上述证据真实性不予确认，质疑该经销授权是否为事后补办。被告雍华庭公司对被告贴新装饰公司提供的证据无异议。
本院认证：原告提供的证据4、证据8，两被告无异议，本院对其真实性予以确认。证据1中的设计指令，两被告不予确认，原告亦未提供指令人的身份情况，故对该证据本院不予采信；对证据1中的其他证据及证据7，有原件核对，证据之间相互印证，本院予以确认。证据2有原件核对，且公证程序亦未违反公证法的相关规定，被告对其真实性有异议，但无提供反驳证据予以证实，故对该证据本院予以确认。证据3，原告提供快递单原件，寄件人书写姓名及联系电话的信息与原告向被告贴新装饰公司公证购买被控侵权商品（墙纸）时由其提供的名片中登载的姓名及联系电话均一致，故对该证据的真实性本院予以确认。证据5，两被告均不予确认，原告亦未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。证据6，照片上显示的二维码经手机识别后显示原告，故对该真实性本院予以确认。被告雍华庭公司提供的证据与原件核对，本院对其真实性予以确认。被告贴新装饰公司提供的证据，作为该证据的提供者被告雍华庭公司已当庭予以确认，原告虽持有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
一、原告主张的权利情况。
原告于2010年11月24日成立，公司经营范围为生产、销售：墙纸。原告于2011年2月开始为刘宏达缴纳社会保险，2013年12月19日刘宏达出具作品权属声明，载明：本人作为原告公司设计部门的一名员工，自入职之日起在职期间，无论是接受公司设计指令完成的设计作品，还是个人自主设计出来交公司备选的设计作品，作品著作权均承诺属原告所有，原告有全权处置权利。2015年8月8日，刘宏达向原告提交设计稿交稿报告，写明设计理念为：采用公司采购意大利设计师的设计稿的花型和构图，做适当的修饰后确定其造成和布局，是简约化的大马士革图案，将经典时尚化；中心团花部分改变花蕊的分色，强调亮度，形成“宝石花”效果，寓意新颖富贵；考虑中档欧式（意大利）风情版本要求层次感强，用色上要突出品味，增加底纹设计，丰富层次。
诉讼中，原告提供“富嘉2-809系列设计1至设计6”的图样。并明确“富嘉2-809系列设计6”为其定稿，具体见下图：
原告指出左侧标有“设计稿原件”系意大利设计师设计的图画（由原告的法定代表人在国外购买）（以下简称原图），右侧系原告对原图作分色、对称修改后所形成的图案，也即原告在本案主张的涉案美术作品。另原告在其微信公众号中展示了本案主张的美术作品，为证明原告将其主张的涉案美术作品已制成墙纸并予以销售，原告提供数卷印制不同颜色的墙纸。
二、被控侵权事实。
2016年11月3日，原告的委托代理人陈光亮和李荣杰向广东省江门市蓬江公证处申请证据保全公证，当日由公沈某浩滨及公证张某光珍与原告的委托代理人陈光亮来到位于佛山市大转湾嘉洲装饰市场门口挂有“佛山市贴新装饰材料有限公司贴新墙纸”字样的店铺内，由陈光亮打开手机里的墙纸照片，向销售员表示需要购买两卷跟手机照片里的墙纸一样的墙纸。因无现货，销售员表示向生产厂家订货，双方协商通过物流方式送货。随后原告代理人支付款项（60元），销售员出具一份收款收据，并将收款收据连同一张名片交给陈光亮。其后原告代理人将上述收款收据、名片交给公沈某浩滨。2016年11月7日根据原告代理人的申请，公沈某浩滨、公证张某光珍与原告代理人陈光亮江门市××杜阮镇阮镇楼顶挂有“民隆轮胎”，门口写有“顺丰速运”的店铺提取货物，提货时有公证员对提取货物的外观进行拍照。提取完毕后，在蓬江公证处由公证员对提取货物进行拍照、查看和封存。2016年12月5日广东省江门市蓬江公证处就上述取证情况出具（2016）粤江蓬江第2689号《公证书》证明：上述购物、提货过程均在公证员及公证人员监督下进行，对购物地点、提货地点及货物的拍照也是在公证员的监督下公证张某光珍独立完成，与实际情况相符，公证书后附的收款收据、名片的复印件与原件相符，拍摄所得的十三张数码照片的内容均与上述购物地点、提货地点、货物原件以及被封存状况相符，公证封存的两卷墙纸已交申请人的代理人保管。
经庭审查验，双方当事人确认公证封存实物封条及印鉴完整，包装上贴有顺丰速运详情单一张，单号为926670555662，寄件人“谭月华”，联系电135××××348383”。拆开后，内有墙纸型号、规格均相同的两卷墙纸。经比对，原告认为公证购买的墙纸上使用的图案与原告主张权利的美术作品从花式、结构、底色、排版等上均相同。两被告则认为：1、原告主张权利的美术作品与原图没有差异性，原告主张权利的美术作品不能脱离原图单独享有著作权。2、原告主张权利的美术作品运用在墙纸上与公证购买的墙纸在卷草、小花、底纹等方面不一样。公证购买的被控侵权墙纸见下图：
其他查明情况。
被告雍华庭公司于2011年9月27日成立，注册资本100万元，经营范围为产销：墙纸、墙布、装饰材料等。被告贴新装饰公司于2013年4月9日成立，注册资本为30万元，经营范围为销售：墙纸、装饰材料。
诉讼中，被告雍华庭公司确认曾向被告贴新装饰公司出具经销授权书和销售授权书，在授权书中载明被告雍华庭公司授权被告贴新装饰公司在佛山市南海区大转弯装饰材料市场经销被告雍华庭公司生产的墙纸，销售墙纸产生的纠纷责任承诺由被告雍华庭公司承担，经销授权日期从2016年9月1日至2017年12月29日。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，具有独创性是构成作品，受著作权法保护的前提，即本案中本院仍需对原告所主张的涉案美术作品是否具有作品所要求的最低限度的创作高度进行审查。
诉讼中，原告明确其主张的涉案美术作品系在原图的花型和构图基础上做适当修饰后所形成，因此在本案中首先需要解决原告主张的涉案美术作品是否具有一定的独创性，即作者在涉案美术作品的创作过程中是否投入了智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性成果，使其与原图相比，客观上存在明显可区分的独创性。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项“美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”的规定，美术作品的独创性主要体现在作者对作品的线条、形状、色彩等的选择、编排、组合及具体表现上。案中通过原告提交的设计稿交稿报告及富嘉2-809系列设计图可以看出，原告主张的涉案美术作品与其所提交的原图相比，相同或高度相似之处包括花朵、花蕊、叶片的轮廓线条；花朵、花蕊、叶片的数量、排列结构及顺序；不相似之处在于原告主张的涉案美术作品包括去除原图底纹颜色；花朵、花蕊、叶片颜色改变及轮廓细微改变，花朵、花蕊、叶片内径颜色浓淡变化。通过上述对比，并结合原告提供的富嘉2-809系列设计稿可知，原告对于原图的修改明显反映在颜色的调整，在去除颜色变化后，原告所主张的涉案美术作品与原图在整体、结构、元素、表达形式上均高度一致，原告对于颜色的调整，特别是花朵、花蕊、叶片内径颜色浓淡的变化更大程度是在涉案美术作品运用于墙纸凸显墙纸的立体感，属于功能性效果的变化。因此原告主张的涉案美术作品与原图相比尚未具备客观与原图可区分的独创性，尚未达到上述法律规定的独创性要求，不属于著作权法所保护的作品范畴；且经对比，原告主张的涉案美术作品与被控的墙纸虽在结构、元素及表达形式上存在相同或高度近似，但该相同及高度近似均来源于原告所述的意大利设计师的原图，结合案中原告未提供证据证实其已取得原图相关著作权的情况下，原告基于其对意大利设计师的原图修改后所形成的图案主张著作权及被告构成侵权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东富嘉装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告广东富嘉装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 何少莉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 严泳瑜
李晓雯