陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕执复34号
复议申请人（被执行人）：鲁平，男。
委托诉讼代理人：陕西夏洲律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）：曹培芳,女。
委托诉讼代理人：陕西夏洲律师事务所律师。
申请执行人：上海浦东发展银行有限公司榆林分行,住所地榆林市高新区建业大道与桃李路西南角莱德大厦一至二层。
负责人：赵永发，该行行长。
被执行人：延永安，男。
被执行人：鲁小宁，女。
被执行人：延永飞，男。
被执行人：张耀林，女。
被执行人：榆林市众鑫汽车经销有限公司,住所地榆林市经济开发区210国道侧中央直属储备库北。
法定代表人：延永安，公司经理。
被执行人：刘子林，男。
被执行人：韩华，女。
复议申请人鲁平、曹培芳不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2015）榆中法执异字00034号执行裁定书，向本院提出执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
榆林中院依据生效的（2012）榆阳证经字第10494号公证书及（2014）榆阳公证执字第134号执行证书，在执行上海浦东发展银行有限公司榆林分行（以下简称浦发银行）与延永安、鲁小宁、延永飞、张耀林、榆林市众鑫汽车经销有限公司（以下简称众鑫公司）、鲁平、曹培芳、刘子林、韩华借款担保合同纠纷一案中，鲁平、曹培芳提出不予执行公证债权文书申请。
榆林中院查明，2012年9月26日，榆阳区公证处作出（2012）榆阳证经字第10494号公证文书，对浦发银行与借款方延永安签订的《个人综合授信合同》、与抵押人鲁平、曹培芳、刘子林、韩华签订的《个人最高额抵押合同》、与保证人延永飞、张耀林签订的《个人最高额保证合同》、与保证方众鑫公司签订了《最高额保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。次日，浦发银行向延永安发放贷款500万元，在借期内，延永安按时偿还全部借款。2013年9月29日和11月6日延永安又分别向浦东银行借款200万元和300万元，共计500万元，未偿还。2014年7月30日，榆阳区公证处依浦发银行的申请，出具（2014）榆阳公证执字第134号执行证书。在执行中，榆林中院作出（2014）榆中法执字第00240-1号及第00240-4号执行裁定，查封并拍卖被执行人鲁平名下位于陕西省横山县自强西路北12号房产。
又查明，2012年9月26日，浦发银行与抵押人鲁平、曹培芳、刘子林、韩华签署《个人最高额抵押合同》第12.1条中约定“主合同为债务人与债权人于2012年9月26日签署的《个人综合授信合同》{编号17412012100678}或在2012年9月27日至2015年9月27日止期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为延永安”。当日，鲁平、曹培芳在榆阳区公证处的谈话笔录中及书面承诺中对其签订的《个人最高额抵押合同》及其以房屋抵押所产生的法律后果均表示“清楚”，均对“债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务时，愿意接受强制执行措施”的事项进行了签字认可。鲁平、曹培芳在（2012）榆阳证经字第10494号公证文书送达回证“收件人”一栏中均签字捺印。
榆林中院认为，榆阳区公证处在出具（2012）榆阳证经字第10494号公证文书时，向鲁平、曹培芳履行了相关的告知、核实义务，二人在公证处谈话笔录及承诺书中均对其以房屋抵押所产生的法律后果认识清楚，且在相关文件上签字捺印，故申请人鲁平、曹培芳认为该公证文书程序违法的理由，无相应证据证实，依法不予支持。关于申请人所持（2014）榆阳公证执字第134号执行证书不能作为浦东发展银行榆林分行申请强制执行依据的理由，因该执行证书是基于（2012）榆阳证经字第10494号公证文书而出具的，无须向被申请执行人履行相关送达手续，故该执行证书合法有效。至于申请人鲁平、曹培芳认为延永安第一笔借款500万元为特定的，该笔借款偿还后，其设定的最高额抵押就转为普通抵押，在没有重新设定抵押的情形下，申请人不应该承担最高额抵押责任的理由，根据其签订的《个人最高额抵押合同》约定及最高人民法院担保法及其司法解释规定，抵押人应对担保期间的未超过最高限额的债务余额部分承担担保责任。据此，驳回鲁平、曹培芳不予申请。
鲁平、曹培芳向本院申请复议称，1、榆林中院（2015）榆中法执异字00034号执行裁定查明的事实与实际情况不符，主要是公证书是对延永安和浦发银行签订的《个人综合授信合同》的公证并赋予强制执行效力，因其未在《个人综合授信合同》上签字，对其不产生执行效力。2、公证程序严重违法。因谈话笔录是公证员私自添写的，没有申请人捺印确认；申请人在相关文件上签字是浦发银行给的，没有见到公证人员；申请人没有到公证现场，公证处也没有给申请人送达过公证书。3、涉案公证债权文书确有错误，应不予执行。4、榆林中院（2015）榆中法执异字00034号执行裁定适用法律错误。依据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的对担保债务执行的不予受理，异议裁定适用民诉法第225条存在适用法律错误。5、抵押不属于公证处赋予强制执行的范围。
浦发银行称，1、公证程序合法有效。鲁平、曹培芳在《个人最高额抵押合同》、公证承诺、公证告知、送达回证及公证询问笔录上均签字或捺印，公证机关根据当事人承诺赋予强制执行效力的，符合法律规定。2、榆林中院（2015）榆中法执异字00034号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。鲁平、曹培芳复议申请理由不成立，应予驳回并继续执行。
本院查明，榆林中院查明的事实属实。
本院认为：本案复议人鲁平、曹培芳在异议审查程序中对公证申请表、告知书、询问笔录、承诺书以及《个人最高额抵押合同》上本人签字捺印的真实性明确表示认可；在公证承诺上也明确表示，若当债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务时，愿意接受强制执行措施。对此，公证机构对《个人最高额抵押合同》赋予强制执行效力符合法律规定。鲁平、曹培芳在异议、复议中提出公证程序严重违法以及公证债权文书确有错误等事由，因其未向法院提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应该支持。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权范围为由申请不予执行的，不予支持。本案公证债权文书，不仅对浦发银行与延永安签订的包括《个人综合授信合同》在内的主债务合同赋予了强制执行效力，同时对浦发银行与抵押人鲁平、曹培芳所签署的《个人最高额抵押合同》在内的担保债务合同也赋予了强制执行效力。榆林中院受理执行后，鲁平、曹培芳提出抵押合同不属于公证文书赋予强制执行效力的范围，申请不予执行，不符合上述司法解释规定，本院不予支持。本案借款人延永安的借款数额及借款期限，均在复议人鲁平、曹培芳所签署的《个人最高额抵押合同》约定的担保金额及担保期间之内，鲁平、曹培芳作为担保人应对其承诺的担保债务承担法律责任。鲁平、曹培芳在复议中提出以其未在《个人综合授信合同》上签字，不应对其产生执行效力的事由，与其所签署同意的《个人最高额抵押合同》约定不符，本院不予支持。综上，榆林中院（2015）榆中法执异字00034号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回鲁平、曹培芳的复议申请，维持榆林中院（2015）榆中法执异字00034号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 恬