北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初14981号
原告：杨金和（反诉被告），男，1969年2月27日出生。
委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚天舒（杨金和之妻），1975年8月3日出生，无业。
被告：王久坤（反诉原告），男，1950年10月25日出生，住北京市丰台区。
被告：文秀英（反诉原告），女，1952年6月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王宏伟（二被告之子），1976年9月4日出生，光明日报社职员，住北京市丰台区。
原告（反诉被告）杨金和与被告（反诉原告）王久坤、文秀英相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨金和及其委托诉讼代理人陈晓娟、褚天舒、被告（反诉原告）王久坤、文秀英及委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨金和向本院提出诉讼请求：1、判令被告基于相邻关系法律规定为原告整体修复墙体提供通行等必要便利；2、要求被告拆除北侧门楼东墙，让原告西墙外露以便修墙；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住北京市丰台区长辛店东南街X号，被告住北京市丰台区长辛店东南街X1号，双方系左邻右舍关系，原被告双方曾是好邻居、好朋友。和睦相处，互谅互让。多年邻里相处，原告对被告一直忍让有加，即便是被告利用原告的墙体搭建房屋出租，多年来给原告生活带来极大的不便，因与被告出租户仅一墙之隔，原告要忍受深夜的噪声即便在自家谈论任何事情也都要小心“隔墙有耳’。原告也都对此忍让。不能令原告忍受的是被告对利用原告的墙体毫无爱护可言，随意私搭乱钉，导致原告墙体遭到破坏。更有甚者，被告还将原本属于两家的通道违法搭建大门阻断通道，将通道据为已有，给原告造成极大的生活不便。原告的墙体遭到被告上述破坏加之年久，导致房间内大面积返潮，发霉，不宜居住。现原告欲自行对墙体进行修复，便与被告友好协商，却遭到被告变本加厉的无理阻挠。因被告违法将两家共用的通道搭建大门据为己有，使得原告若修复自家墙体，需进入被告违法侵占的通道，被告声称系私闯民宅，百般刁难、阻止原告修复。原告一直希望与被告友好协商解决此纠纷，也曾求助居委会、派出所等机构，均无果。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
王久坤、文秀英答辩并反诉称：通道不属于公共范围，我家的房子是从张某1处购买的，张某1与杨金和之父因排除妨害纠纷在1991年经过法院调解，确认两家之间的通道归我家。我家建的门楼也是在我家规划的院落之内，故我们不同意拆除门楼东墙，也不同意原告进入我家修墙。同时，因原告未经我们同意，私自进入我家安装空调室外机、排水管道，违法建设西房房檐，将雨水都排到我家院内。原告将其院落东南角私自违法扩建，导致我进车不方便。故提出反诉，要求：1、要求原告拆除建在我家院落之内的排水管道、空调室外机、拆除原告违法建设的西房房檐；2、要求原告将东南角恢复成房产证登记的状态；3、反诉费由原告承担。
杨金和辩称：不同意反诉人的反诉请求。排水管道和空调室外机都是经过被告方同意安装的，我的排水管道下方有历史形成的排水通道，故我不同意拆除。西房的房檐空间位置不在土地使用范围，不同意拆除。院落东南角是翻建东房时房管所建的，不是我自行建的，不同意拆除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：杨金和与王久坤、文秀英系东西邻居，杨金和居住于丰台区长辛店东南街X号，王久坤、文秀英夫妇居住于丰台区长辛店东南街X1号，X号院位于X1号院东侧。
丰台区长辛店东南街X号、X1号原属同一院落，门牌号为东南街62号，原登记的产权人为张某。张某于1957年12月将院内东侧北房三间卖于杨金和之祖父杨某，同时随房转移宅基地0.563亩。1984年张某之子张某1在西侧自己使用范围内建北房二排四间，1988年4月杨某之子杨某1（杨金和之父）在自己使用范围内建北房二间。因张某1与杨某1就修建隔院墙事宜产生矛盾，张某1诉至本院，经本院调解，双方于1990年10月达成调解协议，本院于1990年11月19日出具（1990）丰民长字第37号调解书，载明：一、自张某1后院北房东山墙外沿为界垂直向南至杨某1新北房的隔院墙由张某1负责垒砌，自杨某1新北房西山墙外沿为界垂直向南至原院墙的隔院墙由杨某1负责垒砌，今后双方各行其道（1991年4月30日前履行）。二、杨某1后院另开东门，由张某1、杨某1共同承担修建责任（1991年4月30日前履行）。三、杨某1另行接装水表，所需费用由张某1、杨某1各负担一半（1991年4月30日前履行）。四、其他无争执。后张某1、杨某1按照协议内容各自修建了隔院墙，形成各自独立的院落。
1991年7月26日张某1与王久坤签订《买卖房屋协议》，约定张某1将其所有的东南街62号北房四间出售给王久坤，院落随房转移由王久坤使用。后王久坤于1992年前后将其购买的院落分为南北两院，建造南北门楼各一座，并陆续在院内增建了其他房屋，现南侧院落内平房五间登记在王久坤与其妻文秀英名下，门牌号变更为东南街X1号。
杨金和陈述其父杨某1于1992年沿上述调解书所载的由杨某1负责修建的隔院墙建西房三间，西房与北房之间还建有西房一间，为厨房半间、卫生间半间，西房房檐为建造西房时同时所建。杨某1在世时将院落北侧房屋出售，院落南侧内北房二间赠与杨金和所有，现门牌号变更为X号，北房二间房屋所有权登记在杨金和名下。杨金和陈述2016年将院内房屋重新装修，将厨房卫生间的西墙重建，并在上部建有棚顶，现将厨房、卫生间改为书房。杨金和于2016年在书房西墙外安装排水管道一个，用于北房排水，于2017年4月在书房西墙外安装空调室外机一台。
现杨金和以其北房、西房年久失修，导致房内大面积返潮、发霉急需维修为由要求王久坤、文秀英将门打开，由杨金和进入王久坤家通道修复墙体，要求王久坤、文秀英为其提供通行等便利，同时要求王久坤、文秀英拆除北侧门楼东墙以使其北房西墙外露，并提供房屋安全鉴定报告、照片等证据拟证明其房屋现已属于危房。王久坤、文秀英对此不予认可，并明确表示不同意杨金和的诉讼请求，同时提出反诉要求杨金和拆除排水管道、空调室外机、西房房檐等。
本院现场勘验显示：王久坤、文秀英北侧门楼与杨金和北房西山墙紧靠所建，中间无空隙，顶部各自做有防水；南侧门楼与杨金和西房西墙之间有约20厘米空隙；南北门楼之间为院内通道，用于连接南北两个院落。杨金和北房西山墙、书房西墙、西房西墙为同一平面，双方均认可北房未经翻建、西房西墙为上世纪九十年代所建的老墙。杨金和西房为斜顶，房顶建有瓦片房檐，向西伸出约10厘米。杨金和书房西墙外装有排水管道一个，用于北房排水，书房棚顶西墙外装有空调室外机一台。
本院认为：根据本案查明的事实及现场勘验的情况，能够确认杨金和现有的西房西墙即杨金和之父杨某1于本院调解书出具后自行修建的隔院墙，即该墙即为杨家与王家的自然界限，该墙以东的范围应当属于王久坤、文秀英院落的使用范围，亦即王家南北门楼所在的通道并非公共部分。现杨金和家入户门位于东侧，该通道位置并非杨金和出入之必经之路，亦不影响杨金和家的通风、采光等相邻权益，杨金和仅以修建西墙为由要求进入王久坤、文秀英的院落，并要求王久坤、文秀英拆除北侧门楼东墙，在王久坤、文秀英明确表示不同意的情况下，王久坤、文秀英没有法定的义务让杨金和进入并为杨金和修墙提供便利，故杨金和的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
对于王久坤、文秀英的反诉部分，杨金和将空调室外机安装于西墙外，而墙外为王久坤、文秀英的院落使用范围，该位置确系不妥，应予拆除，故本院对王久坤、文秀英要求拆除空调室外机的反诉请求予以支持；关于排水管道，根据杨金和提交的证据，能够证明其北房确属危房，其安装排水管也是为了北房排水所用，现王久坤、文秀英的通道内具备排水条件，该排水管道亦未对其造成明显的妨害，为了避免北房墙体的进一步老化腐蚀，本院酌情确定该排水管道暂不拆除为宜，若今后情况有变，王久坤、文秀英可另行主张权利；杨金和的西房房檐建于上世纪九十年代初，距今已有二十余年将近三十年，在此期间王久坤、文秀英亦未提出异议，故该房檐应当属于历史形成，以保持现状为宜，故本院对于王久坤、文秀英拆除西房房檐的反诉请求不予支持。对于王久坤、文秀英的其他反诉请求，无据可依，本院亦不予支持。
需要指出的是，“谦和”、“礼让”一向是中华民族的传统美德，“六尺巷”的故事传颂至今，并为现代文明所大力倡导，就是因为它代表了谦和礼让的精神和人们追求和谐的美好境界，更是大家对待矛盾解决方式的良好范本。本案的双方当事人作为多年邻居，两代人比邻而居几十年，理应和睦相处，纵有矛盾亦可本着互谅互让的态度妥善解决，诉讼形式显然并非最好的解决方法。本院由衷希望双方经过本次诉讼之后能够各自思考、相互体谅，争取早日消除矛盾，重建和谐邻里关系。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、杨金和于本判决生效之日起七日内将安装于西房（书房）西墙外的空调室外机移除，不得将空调室外机安装于西墙之上。
二、驳回杨金和的诉讼请求。
三、驳回王久坤、文秀英的其他反诉请求。
案件受理费七十元，由杨金和负担(已交纳）；反诉费七十元，由王久坤、文秀英负担五十元（已交纳），由杨金和负担二十元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 王学敏
人民陪审员 刘淑琴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 博
-8-
-7-