四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3652号
上诉人（原审被告）：成都大众生态园林股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴五路355号4栋10-11层1号。
法定代表人：邓虑明。
委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石成禄，男，汉族，1965年2月10日出生，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：李跃，四川致高律师事务所律师。
上诉人成都大众生态园林股份有限公司（以下简称大众生态公司）因与被上诉人石成禄建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人大众生态公司委托诉讼代理人毛强及被上诉人石成禄委托诉讼代理人李跃到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
大众生态公司上诉请求：撤销原判，依法改判大众生态公司向石成禄支付工程款338852.3元。事实与理由：一审判决认定事实错误，大众生态公司实际欠付石成禄工程款338852.3元，而非466122.3元。2016年1月22日，太阳公元项目执行经理康某代表大众生态公司与石成禄签署《结算单》，确定案涉工程款为516122.3元。2016年6月29日，案涉工程竣工验收手续完结，2016年8月26日，康某向大众生态公司发送《太阳公元供应商余额表》，显示截至2016年8月26日，大众生态公司已经向石成禄支付了工程款220000元，而非一审认定的50000元，故石成禄的工程欠款余额为338852.3元。由于康某实际负责该项目工程款的收支，因此石成禄最后的欠款金额应以康某向大众生态公司提供的最后结算数据为准。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
石成禄辩称，一审认定事实真实合法，大众生态公司尚欠石成禄工程款466122.3元。大众生态公司称根据余额表显示其向石成禄支付了220000元，但该证据已经过举证期间，且系大众生态公司单方提出，不能证明案件的真实情况，事实上石成禄仅收到了5万元工程款。因此，请求二审法院驳回大众生态公司的上诉请求，维持原判。
石成禄向一审法院起诉请求：大众生态公司立即支付拖欠石成禄工程款人民币466122.3元，并按中国人民银行同期贷款利率（2016年1月23日起至起诉之日止）向石成禄支付相应利息（暂计算至起诉之日止约为人民币32181.59元）。
一审法院认定事实如下：2014年9月，案外人成都信远置业有限公司与大众生态公司签订《太阳公元A地块总平和景观工程施工合同》，大众生态公司承建案外人太阳公元A地块总平和景观工程，该合同第7条确定该工程项目经理为彭茂才、执行经理为康某。2016年6月29日，经过案外人成都信远置业有限公司确认，案涉工程已验收合格，并在《工程竣工验收告知单》上签字。康某在该《工程竣工验收告知单》的“施工单位意见”一栏中“注册建造师（项目经理）”处签名。2016年10月20日，康某与案外人成都信远置业有限公司对案涉工程进行结算，并出具《工程结算审核定案表》，该表落款处有大众生态公司的公司盖章，落款“负责人”栏有康某的签字。
一审庭审中，石成禄出具其与康某签订的《太阳公元A地块总平和景观工程钢结构及制品制作、安装合同》（复印件），拟证明石成禄承建案涉工程的钢结构及制品制作、安装工程，该合同甲方为“成都大众园林太阳公元项目部”；出具《结算单》（签订时间2016年1月22日）和《现场收方单》，拟证明石成禄实际在案涉工程施工的情况，并与康某进行结算，结算金额为516122.3元，石成禄自认大众生态公司已经支付5万元工程款；石成禄还陈述康某是案涉项目的实际负责人。
大众生态公司不认可石成禄出具的《太阳公元A地块总平和景观工程钢结构及制品制作、安装合同》（复印件）、《结算单》、《现场收方单》；大众生态公司陈述，康某是编外人员，没有权限代表大众生态公司；大众生态公司亦未向石成禄支付工程款；《结算单》上是康某与何某以夫妻关系签的字，《结算单》上的流程仅有前两步，其他人员均未签字；大众生态公司所有付款，全部是按照发票的提交来支付相应的款项。
证人康某出庭陈述，康某确实不是大众生态公司员工，但是康某名为执行经理，实质上施工现场的工作均由康某负责，彭茂才仅为挂名；石成禄在案涉工程主要承建车库的外围围墙栏杆和车库顶棚玻璃，工程完成后，石成禄和康某签订上述《结算单》；何某与康某是夫妻关系。
以上案件事实有下列经过一审庭审质证认证的证据予以证实：石成禄、大众生态公司身份证明、《太阳公元A地块总平和景观工程钢结构及制品制作、安装合同》（复印件）、《结算单》、《现场收方单》、《太阳公元A地块总平和景观工程施工合同》、《工程竣工验收告知单》、《工程结算审核定案表》、证人证言、当事人陈述等。
一审法院认为，本案中,大众生态公司虽以康某不是其员工、不是注册会计师、没有大众生态公司的授权为由，否认其实际负责人的身份；但是《太阳公元A地块总平和景观工程施工合同》中明确大众生态公司项目经理为彭茂才，康某为大众生态公司的执行经理，且该合同中未明确约定彭茂才和康某的具体权限；而在大众生态公司与案外人签署的《工程竣工验收告知单》、《工程结算审核定案表》中康某均在“负责人”和“项目经理”的位置签字。综上，可知大众生态公司和案外人在实际履行《太阳公元A地块总平和景观工程施工合同》的过程中是认可康某作为实际负责人身份的,康某应为大众生态公司案涉项目的实际负责人。
石成禄实际在大众生态公司承建的“太阳公元”项目上从事车库外围围墙栏杆和车库顶棚玻璃的制作安装工作，已经实际履行了施工义务，康某与石成禄进行结算，并签署《结算单》，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，康某作为案涉项目的实际负责人，与石成禄建立了事实上的合同关系，并签署《结算单》的行为后果，均应由大众生态公司承担。大众生态公司未按《结算单》的结算金额向石成禄支付工程款的行为构成违约，石成禄主张大众生态公司支付剩余工程款466122.3元及利息的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条的规定，判决如下：成都大众生态园林股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向石成禄支付工程款466122.3元及利息（以466122.3元为基数，从2016年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）。如果成都大众生态园林股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8774元，财产保全费3010元，合计11784元，由成都大众生态园林股份有限公司承担。
二审中，大众生态公司围绕其上诉请求提交了以下证据：1、2016年8月26日，发件人为“Q龄7年”，收件人为“海底的太阳”的电子邮件，系康某作为实际施工人向大众生态公司发送的《太阳公元供应商余额表》，拟证明根据余额表显示已经向石成禄支付了工程款220000元。2、大众生态公司出具的《太阳公元项目付款明细》，拟证明其上记载的供应商中并没有石成禄，且大众生态公司于案涉项目共计支付了11056219.51元。石成禄发表质证意见称，大众生态公司并未在一审中提交上述证据，已经过了举证期限，同时石成禄对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查后认为，该两组证据均系大众生态公司单方提供，并未经石成禄的确认，因此不能达到大众生态公司的证明目的，本院对其不予采信。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，案涉争议焦点问题为大众生态公司欠付石成禄工程款的具体数额。石成禄主张大众生态公司尚欠付其工程款466122.3元，大众生态公司则主张其实际欠付石成禄工程款338852.3元。对此，本院认为，首先，对于康某的身份问题，大众生态公司于上诉状中称“太阳公元项目执行经理康某代表上诉人与被上诉人签署《结算单》”，也即其认可康某于《结算单》中的签字行为系代表大众生态公司的职务行为，故该《结算单》对大众生态公司及石成禄均具有拘束力。其次，根据《结算单》显示，石成禄在案涉项目中的工程款为516122.3元。大众生态公司称其已向石成禄支付了22万元，但并未提交足以采信的证据予以证明，依法应当承担举证不力的不利责任。鉴于石成禄于一审中自认大众生态公司已向其支付工程款50000元，故大众生态公司尚欠付石成禄工程款466122.3元（516122.3元－50000元），一审对此认定正确，本院予以维持。
综上，大众生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8774元，由成都大众生态园林股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 袁晟翔
审判员 唐云国
审判员 尹 英
二〇一八年四月二十日
书记员 何金凤