上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第723号
原告乔逸君，女，住本市。被告徐达伍，男，住本市。被告孙茂芳，女，住址同上。原告乔逸君诉被告徐达伍、孙茂芳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告乔逸君、被告徐达伍、孙茂芳到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告乔逸君诉称，原告系本市富民路XXX弄XXX号XXX楼产权人。被告系本市富民路XXX弄XXX号XXX楼产权人，上述房屋的底层灶间由原告与被告各占二分之一产权。原告是2001年左右购买房屋，当时为使用权房。被告使用厨房朝北方向，剩下东面都是原告使用，西面是靠走道天井的门和双方合用的水斗。2005年房屋大修时，被告和原告商量，要求将物品放置到东墙吊橱里面，原告当时同意了，但说好灶台台面大家一起使用，这样情况维持了10多年。2015年厨房间改造后，原、被告对于吊厨及灶台台面的使用产生争议，现被告占用了原告厨房应有的产权面积，故要求被告将占用的部分面积内的物品搬离。被告在楼梯上堆放杂物，影响原告通行。被告的卫生间现在的高度和大小都和原告当初搬进来的时候不一样，2005年左右抬高卫生间高度，并开窗，被告的卫生间对着原告朝北房间，北房间是原告吃饭的地方，被告卫生间开窗，对原告有采光、通风、潮湿的影响。2005年，被告在朝南天井搭建，影响卫生和安全，要求被告拆除。天井内搭建的遮阳棚也存在安全隐患，形成攀爬通道，对原告安全带来隐患。被告在后天井内安装水斗，通道应当要保持1.2米，影响原告安全和通行。综上所述，原告诉至法院，要求判令：一、被告恢复富民路XXX弄XXX号XXX楼厨房使用原状，被告将放置在东墙上下壁橱内的个人物品搬离；二、被告降低其独用卫生间高度48厘米，与原告北窗台下沿平行，以及封闭卫生间私自开设的窗户；三、被告拆除朝南天井内私自搭建的小房间和遮阳棚；四、被告拆除北天井私自搭建的水池；五、被告清理天井通道和楼梯口堆放的杂物，包括木板、水桶等。案件受理费由被告承担。被告徐达伍、孙茂芳辩称：关于厨房。被告是从房子建成以后就搬进来住，系争厨房原来是和弟弟徐介三合用的，2001年7月3日使用权房变成产权，厨房面积是二分之一。原告是2001年7月买进来的，2002年购买产权。被告对二分之一面积没有异议。被告原和弟弟是合用一个水斗，弟弟用东墙的橱柜，原告搬进来以后要改造，把原来业主的橱柜拆掉，在西墙上另外安装了一个水斗，被告的灶台在朝北方向，原告的朝东方向。厨房进行过两次改造，今年改造时，物业有政策要求，全部都是产权房就不能改造，要有使用权才能改造，必须要居民承认现有使用状况，改造时双方画过图确认使用现状，物业有留存的。改造完成后，物归原处。搬好以后就发生了矛盾，原告认为被告使用面积过大。居委会调解时，被告愿意和原告对换使用面积，原告不同意。被告认为厨房使用要根据历史状况来确定。被告一直是按照现在状况来使用的，被告要求使用东墙上的四扇吊橱，原告买房子进来前就看过现状。关于卫生间。原告搬进来时，卫生间就已经抬高，至今有20多年，只是在2005年由原告提议被告开设小窗。朝南天井搭建也已经有20多年了，原告进来就是这样的。关于天井遮阳棚，遮阳棚是后面新装的，原来是塑料的，下冰雹后损坏了，就在2009年左右换了彩钢板。关于后天井的水斗，从被告搬进来就有的，不是被告私自安装的。关于杂物，是被告临时放的，也没有影响通行。故要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系本市富民路XXX弄XXX号底层后间、二层亭子间、二层外壁橱、二层前间、二层卫生间、三层亭子间、二分之一底层灶间的产权人。被告系本市富民路XXX弄XXX号底层前间、二分之一底层灶间产权人，底层小卫生间独用。一、上述房屋原系公有住房，2001年房改售房后，原、被告将上述房屋购买为产权房。底层灶间为原、被告各二分之一产权。2015年，物业对底层灶间进行改造。现被告使用了底层灶间北侧橱柜及灶台、东侧靠北面的上下两扇橱柜，并在东侧灶台上摆放了微波炉一台。二、2005年，被告将底层小卫生间南面开启小窗一扇，该窗户与原告底层后间北窗相对。原告购入系争房屋之前，被告即将该卫生间高度抬高。三、被告后天井进门通道处摆放木楼梯、水桶等杂物，并有一水斗由被告使用。被告在房屋内楼梯角处摆放折叠椅等杂物。四、被告在南面天井内建造小屋堆放日常用品等，并在朝南天井上方搭建有支撑的塑钢遮阳棚。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的产权证、现场照片，被告提供的产权证等为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，本院勘查了现场，亦走访了物业管理部门。物业管理部门向本院反映，2015年厨房改造系根据两户确认的历史使用状况进行，施工时进行拍照固定。现在双方的使用状况即改造前的使用状况。关于卫生间的高度，原始卫生间高度与原告底层后间北窗窗沿齐平，目前高度确实有抬高，但原告购买系争房屋前，该卫生间高度已经抬高。关于后天井水斗已存在多年，在原告购入该房屋之前即已安装。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于底层灶间使用之争议。本院认为，虽然系争房屋现为产权房，底层灶间由原、被告各占二分之一产权，但是系争房屋底层灶间原来为公用部位，相关物业部门对公用部位未作明确划分，对于公用部位的使用，应由双方之间协商解决，法院不具备强制划分双方使用面积及部位的权能，故关于底层灶间的使用宜沿袭双方习惯，尊重历史使用现状。鉴于原、被告曾在2015年灶间改造时确认使用现状，应保持现状为宜。但双方可在互谅互让的原则下，协商各自使用的部位及橱柜。关于公用走道楼梯堆放杂物的请求。邻里之间应保持走道等公用通道的整洁和畅通，保障正常通行，故被告应将公用走道楼梯、后天井后门放置的杂物予以清理。关于被告底层卫生间。现被告在底层卫生间上自行开设窗户，该窗户正对原告底层后间北面窗口，与该窗距离较近，对原告通风会存在一定影响，被告应将该窗户封闭。关于被告在南天井上方搭建的遮阳顶棚，从现状来看，被告的遮阳顶棚由铝合金固定在天井围墙上，系较稳定的构筑物，且与原告二层前间南窗距离较近，对于原告存在一定的安全隐患，故被告应予拆除。如被告为解决遮雨之需，建议可选择安装位置相对较低简易的雨棚，减免对原告带来安全隐患。关于被告南面天井搭建小屋以及卫生间高度、水斗争议，从现状来看，并未对原告通风、采光、通行等相邻权利产生实质性的妨碍，原告亦未提供进一步证据证明对其已产生实质性的影响，且原告购入系争房屋时，该卫生间现状即已抬高，水斗即已存在。故原告要求被告拆除天井搭建、后天井水斗以及恢复卫生间高度的诉讼请求，本院不予支持。至于被告的搭建行为是否属于违章建筑，应当由相关行政部门予以处理，原告可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(二)项、第(五)项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告徐达伍、孙茂芳应于本判决生效之日起十五日内封闭在本市静安区富民路XXX弄XXX号底层卫生间开设的窗户；二、被告徐达伍、孙茂芳应于本判决生效之日起十五日内拆除本市静安区富民路XXX弄XXX号南面天井内搭建的塑钢顶棚；三、被告徐达伍、孙茂芳应于本判决生效之日起十五日内清理本市静安区富民路XXX弄XXX号北面天井通道和楼梯口堆放的杂物(包括但不限于木楼梯、木板、水桶等其他杂物)；四、原告乔逸君其余的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告徐达伍、孙茂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一六年三月十八日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条?承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。……
二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。