天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初5364号
原告天津春生源食品有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇高各庄村2区13排8号。
法定代表人张春生，该公司总经理。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告曹建刚，农民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告天津春生源食品有限公司（以下简称：春生源公司）与被告曹建刚劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员裴悦杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告春生源公司的法定代表人及其委托代理人、被告曹建刚及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因春生源公司与河北省承德市、北京市以及山东等地区存在业务关系。为方便运输任务，春生源公司与三河市吕××运输队（以下简称吕××运输队）达成长期租赁车辆协议，按照约定春生源公司租用吕××运输队的牌照号为冀R×××××、冀R×××××号货车使用。2015年5月29日，吕××运输队委派司机曹建刚驾驶牌照号R72319货车去承德装货，车辆行驶至北京市内发生交通事故，造成驾驶员曹建刚受伤。春生源公司认为曹建刚系吕××运输队雇佣的司机，执行吕××运输队安排的工作，故曹建刚与春生源公司之间不存在劳动关系。综上，原告提起诉讼请求：一、确认原、被告间在2013年8月至2016年5月24日间不存在劳动合同关系；二、诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、道路运输经营许可证、营业执照，以上证据证明曹建刚驾驶的牌照号为R72319号货车登记在吕××名下，吕××在2013年1月28日登记注册了吕××运输队，进而证明曹建刚是为吕××运输队工作；
2、2015年1月春生源公司与吕××运输队签订的租用协议，证明按照协议约定春生源公司租用吕××运输队R72319号货车和司机；
3、曹建刚之长子曹建斌写的保证书和证明，证明吕××运输队车主吕××向曹建刚支付了保险赔偿款100000元；
4、曹建刚出具的收条，证明曹建刚从吕××处领取工资10000元；
5、吕××运输队出具的证明，证明曹建刚是吕××运输队雇佣的司机，因曹建刚驾车发生交通事故，为方便处理事故，吕××委托春生源公司法定代表人张春生代为处理相关交通事宜；
6、袁辉、王广出具的证明，证明二人给曹建刚出具的证明与事实不符；
7、2016年3月27日视频资料，证明吕××运输队车主吕××与曹建刚在牛道口镇派出所民警调解下达成工资支付协议；
8、北京华都肉鸡公司出具的证明，证明出售给春生源公司的货物承运方是吕××运输队，销售出库单手续是由承运方司机代办，进而证明曹建刚是吕××运输队的司机；
9、全国企业信用信息公示系统统一社会信用代码及领车协议书复印件各一份，证明冀R×××××和冀R×××××车辆的实际所有人为案外人吕××，并且上述两辆车为三河市吕××运输队的经营用车；
10、证人吕××在仲裁阶段出庭作证称被告系吕××雇佣的司机，与原告不存在劳动关系。
11、天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲裁字（2016）第134号仲裁裁决书复印件一份，证明原、被告间的劳动争议纠纷已经仲裁前置的事实。
被告辩称，一、对天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲裁字（2016）第134号仲裁裁决书认定事实与仲裁结果均没有异议；二、曹建刚于2013年8月经人介绍到春生源公司担任货车司机，负责为公司拉、送货。曹建刚在工作期间受春生源公司的管理，从春生源公司处领取劳动报酬。2015年5月29日，曹建刚在驾车送货途中发生交通事故。曹建刚与春生源公司之间存在劳动关系；三、驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、春生源公司市场主体基本信息和曹建刚身份证复印件，证明曹建刚与春生源公司之间符合建立劳动关系的主体资格；
2、春生源公司法定代表人之子张志贺与曹建刚签订的工资发放协议，证明曹建刚的工资由春生源公司发放；
3、袁贵森、袁金贵、王广、袁辉、曹××五人的证言，证明曹建刚是春生源公司招用的司机；
4、春生源公司内部电话单，证明曹建刚在春生源公司工作；
5、银行卡交易明细，证明春生源公司在曹建刚发生事故后向其银行卡中转账过医疗费，进而证明曹建刚是春生源公司雇佣的工人；
6、2015年7月17日曹建刚之妻李翠华与曹建刚之长子曹建斌去春生源公司索要医疗费时与春生源公司法定代表人张春生的谈话录音。
7、2016年2月6日曹建刚在春生源公司法定代表人张春生家里的谈话录音。
8、2016年3月13日曹建刚与其妻子李翠华到春生源公司索要工资时与春生源公司法定代表人张春生的谈话录音。
以上录音资料证明春生源公司法定代表人张春生口头承认曹建刚系其雇佣的工人；
9、北京华都肉鸡公司提货单照片复印件，证明曹建刚为春生源公司提供劳动；
10、证人王××在仲裁阶段出庭作证称：其在2013年8月介绍曹建刚到春生源公司担任司机，当时约定每月工资4000元；
11、证人曹××在仲裁阶段出庭作证称：其曾在春生源公司担任司机，负责拉、送货，当时曹建刚也在春生源公司担任司机，其也是经曹建刚介绍到春生源公司工作的；
12、天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会根据被告的申请在仲裁阶段向宝坻区牛道口镇派出所调取了吕××、张春生与曹建刚之长子ＸＸ斌在2015年8月25日签订的领车协议书、2015年7月22日春生源公司法定代表人张春生之子张志军在宝坻区牛道口镇派出所的询问笔录、2015年7月22日曹满中在宝坻区牛道口镇派出所的询问笔录、2015年7月22日付亚东在宝坻区牛道口镇派出所的询问笔录、2015年7月22日吕××在宝坻区牛道口镇派出所的询问笔录，证实原被告间存在劳动关系。
经庭审质证，被告曹建刚认可道路运输经营许可证、营业执照的真实性，但车辆运输证、行驶证与运输队营业执照不符，其中一个是吕××、一个是吕××运输队；不认可租用协议的真实性；认可保证书和证明的真实性，但车辆仅是登记在吕××名下，但实际使用者是春生源公司；认可收条的真实性，但该收条是春生源公司与曹建刚在派出所调解时写下的；不认可吕××运输队出具的证明的真实性，吕××与春生源公司法定代表人张春生系舅甥关系，故吕××运输队与春生源公司之间存在利害关系；袁辉、王广出具的证明与给曹建刚出具的证明明显不符，显然是受到威迫；因视频资料不完整，故对其证明力不予认可；因北京华都肉鸡公司与春生源公司之间存在业务往来，故其出具的证明仅是春生源公司针对曹建刚提交证据的一种弥补措施，故不认可其真实性。被告曹建刚认可宝坻仲裁委员调取的协议书和询问笔录的真实性。被告曹建刚对原告提供的全国企业信用信息公示系统统一社会信用代码及领车协议书复印件的证明目的不予认可。
原告春生源公司认可市场主体基本信息和曹建刚身份证复印件的真实性；因工资发放协议没有春生源公司印章或法定代表人签字，故对其真实性不予认可；不认可袁贵森、袁金贵、王广、袁辉、曹××五人的证言的真实性；电话联系单与本案无关；认可银行卡交易明细的真实性，但其中的转账金额是吕××委托张春生办理事故赔偿事宜；认可三份录音资料的真实性，但其中张春生是受吕××委托和曹建刚谈事故赔偿，春生源公司是租用吕××运输队的车而不是雇佣曹建刚；对提货单照片复印件的真实性不予认可。原告春生源公司认可宝坻仲裁委员会调取的协议书和询问笔录的真实性，但被询问人均不了解实际情况，故其表述不能证明曹建刚在春生源公司工作。
经审理查明，春生源公司成立于2008年12月4日，主要经营范围是：猪肉、生鸡分割、冷冻、销售；预包装食品兼散装食品批发兼零售；普通货运；货物专用运输（集装箱）。吕××运输队系由吕××在2013年1月28日登记注册的个体工商户，经营范围为普通货运。牌照号为R72319号货车的所有人为吕××。
2015年5月29日，曹建刚驾驶牌照号为R72319号货车运输春生源公司货物时，途径京承高速密云段时发生交通事故。
审理中，曹建刚称其在春生源公司担任货车司机时，经常驾驶牌照号为R72319号货车拉、送货。当时，春生源公司口头承诺其每月工资4500元，现金支付，工作期间无需计考勤。其每次出车都是按照春生源公司法定代表人张春生的电话通知安排。春生源公司则称，其公司从2013年1月起就和吕××运输队签订了租车协议，由吕××运输队负责安排所租用货车的司机，牌照号为R72319号货车就是其中之一，曹建刚是吕××运输队招用的司机。此外，其公司也招用司机，但没有签订过劳动合同，所招用司机的待遇和工作内容也与租用货车的司机不同。曹建刚平日驾驶货车拉货通常由其一人前往被采购方，由曹建刚代替原告领取提货单并负责清点货物，完毕后再将货物拉回原告处。
2016年4月8日，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会受理了原、被告劳动争议（劳动关系确认）一案。2016年6月8日，上述仲裁委员会做出宝劳人仲裁字（2016）第134号仲裁裁决书，裁决：确认被告曹建刚与原告天津春生源食品有限公司在2013年8月至2016年5月24日之间存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告在2013年8月至2016年5月24日期间是否存在劳动关系。本院结合原、被告提供的证据，现分析如下：
1、原告春生源公司为证明曹建刚是吕××运输队招用的司机，提供了吕××运输队道路运输经营许可证、营业执照、租车协议和吕××运输队出具的证明等。但本院认为上述证据仅可证明春生源公司与吕××运输队之间是否存在租赁货车约定，但无法证明曹建刚是吕××运输队招用的司机。
2、吕××运输队负责人吕××虽在仲裁出庭作证时表示曹建刚就是其雇佣的货车司机，但其并未提供相应劳动合同、社会保险缴费记录等能够证实二者之间存在劳动关系的有效证据，且曹建刚对此也予以否认。此外，吕××在解释如何雇佣曹建刚时，仅表示谁开运输队的车谁就是运输队的司机，显然与常理不符。本院认为春生源公司的主张，依据不足，应不予采纳。
3、劳动关系系指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，从现有证据及查明事实来看，曹建刚是在运输春生源公司货物时发生交通事故，结合曹建刚与春生源公司法定代表人张春生的谈话录音的语境和本委调取的牛道口镇派出所询问笔录，以及由曹建刚一人代替原告领取提货单并负责清点货物完毕后将货物拉回原告处的职责来看，显然与原告主张被告曹建刚受案外人吕××的支配与管理相悖。故本院认定曹建刚与春生源公司之间存在劳动关系，至于双方劳动关系存续时间问题，因春生源公司否认双方存在劳动关系，致使该事实无法核实，对此春生源公司应当承担相应不利后果，原、被告在2013年8月至2016年5月24日期间存在劳动关系。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：
确认被告曹建刚与原告天津春生源食品有限公司在2013年8月至2016年5月24日之间存在劳动关系。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告天津春生源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 裴悦杰
二〇一六年八月五日
书记员 纪瑶瑶
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）
第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。