浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0327民初3447号
原告：浙江虹泰纸业有限公司。
诉讼代表人：吕忠仁，浙江虹泰纸业有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托代理人：周光治、陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ旭实业有限公司。
法定代表人：杨介梁。
委托代理人：ＸＸ，浙江光正大律师事务所律师。
本院于2016年4月7日受理了原告浙江虹泰纸业有限公司（以下简称虹泰公司）与被告浙ＸＸ旭实业有限公司（以下简称华旭公司）、温蓓蓓对外追收债权纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年7月14日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告虹泰公司的委托代理人周光治到庭参加第一次及第三次审诉讼，原告虹泰公司的委托代理人陈书兴到庭参加第二次庭审诉讼，被告华旭公司的委托代理人ＸＸ到庭参加三次庭审诉讼，被告温蓓蓓的委托代理人陈炯然到庭参加第一次及第二次庭审诉讼。2016年9月14日，原告撤回对被告温蓓蓓的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告长期为被告供应纸张，双方分别于2014年4月10日、2014年6月16日、2014年7月16日结算，由被告出具凭证三份，合计1620951元。后被告又陆续向原告购买纸张，共计货款199108元。后被告向原告偿还货款共计226200元，截止至今被告尚欠原告货款合计1593859元。后经催讨被告未予支付，故诉请：一、判令被告华旭公司、温蓓蓓共同偿还原告货款1593859元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计3000元）；二、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确买受方为华旭公司，并变更诉讼请求为要求华旭公司偿还货款1593859元及利息损失。
案件审理过程中，原告陈述除了其在诉状中自认已收到的226200元外，被告华旭公司已支付承兑20万元。2016年7月24日，原告以双方对金额为495500元的收条的真实性及发生时间存在争议，需另行补充证据后另案起诉为由，要求撤回对金额为495500元收条的诉讼请求。2016年9月14日，原告变更诉讼请求中的货款金额为898359元。2016年9月18日，原告申请撤回对编号为2041015、2040702两张出库单（两张金额合计93654元）的主张，并将诉讼请求中货款的金额变更为804705元。
被告华旭公司答辩称：一、华旭公司承认与原告之间存在长期的业务往来。原告给华旭公司供应纸张，双方确实于2014年4月10日对2014年2-3月份货款进行过对账并结算，但是双方并未于2014年6月16日和2014年7月16日进行计算。双方的交易对账结算流程为先由原告提供单据交由华旭公司一方核对，华旭公司接收人员会同采购人员和库管人员进行核实，对该期间货物是否存在货未收到、货不对版、货物质量问题（若是收货时发现退货，使用中发现扣货款）等情况进行核实，对于外代工的，也会与外代工企业进行核实，然后就核实的结果与原告进行对账，对账完毕后再进行最后的结算，再出具欠条交给原告。现原告提供的所谓的2014年6月16日和2014年7月16日是收条，而非欠条，仅是完成接收单据的第一步骤，尚未经核实、对账、结算等程序。二、关于原告主张的2014年6月16日和2014年7月16日是收据。华旭公司对2014年7月16日的收据予以确认，但所谓的2014年6月16日收据及载明的有关“收到虹泰公司4-5月份单据共计495500元”是不真实的，该单据日期多次涂改，不能确定年份，华旭公司在2014年4-5月份未向虹泰公司采购过相关纸品。华旭公司认为是原告把以前的收据拿出来，谎称是2014年4-5月份的收据。三、关于2014年7月16日的收据载明的单据中，有4张单据（合计货款336907元）未收到货，有2张单据（合计货款122760元）不能确认是否是华旭公司的冯永培签字，华旭公司予以确认的单据一共29张金额合计642443元。对于7月份及之后的交易，可以确认11张金额合计77245元，另有几张杨腊兵签收的，没收到货，华旭公司没有叫杨腊兵的员工。有3张写华旭冯的不能确认是否冯永培所签。据此，华旭公司认为应付的货款为614460元+25100元+77245元，扣除已经支付的426200元，还应支付货款290605元。四、原告多次催讨不是事实，华旭公司一直催促原告对账结算，但在2014年7月下旬，原告方即陷入破产传闻，8月份就被裁定破产，无法与原告对账，也不知道找谁对账结算。
案件审理过程中，被告华旭公司变更主张表示对单据上签冯或华旭冯的均予以认可。
在举证期限内，原告虹泰公司提交了如下证据材料：
1、苍南县人民法院决定书、民事裁定书、合伙企业营业执照、会计师事务所执业证书、组织机构代码证、负责人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息、工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；
3、欠条一份（2014年4月10日）、收条一份、收据一份（2014年7月16日）、出库单及收款收据20张（金额合计199106元）、采购单（佐证出库单），证明被告尚欠原告货款的事实；案件审理过程中，原告撤回落款时间为6月16日的收条及编号为2041015、2040702两张出库单。
4、增值税专用发票，证明被告向原告购买纸张并开具发票的事实。
在举证期限内，被告华旭公司提交了如下证据材料：
1、承兑汇票复印件，证明被告已经通过承兑汇票向原告支付货款20万元的事实；
2、单据，证明华旭公司持有单据之事实，比收据对一千多，是因为当时有笔退货金额直接从单据上扣除了，同时证明原告提交的7月16日收据对应的具体单据情况。
3、针对原告提交的6月16日收条证据，补充提交反驳证据：单据，证明2013年4-5月份原、被告发生业务往来并且与原告提供的6月16日收条所主张的收据对应，而非2014年4-5月份的交易。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2的三性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，本院认为：（1）有关6月16日的收条及杨腊兵签收的编号为2041015、2040702两张出库单，鉴于原告已撤回该部分证据及主张，本院不作认定。（2）有关2014年4月10日的欠条，被告对其三性均无异议，本院予以确认。（3）有关2014年7月16日的收据，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，认为有收到上述金额的单据，但收据对应的编号为2040048、2040406、2040219、0019191的单据并未收到货，另有几笔签“华旭冯”的不能确定是否收到货物，案件审理过程中被告华旭公司陈述对签“华旭冯”的单据均予以认可。本院认为，该收据有被告华旭公司的员工温蓓蓓的签名，且华旭公司对收到金额为1100351元的单据无异议，现被告华旭公司虽主张其收到的部分单据载明的货物并未收到，但华旭公司在庭审中表示其在与原告的交易往来过程中有指定原告直接将货送往第三方加工单位的交易习惯，并且其在2014年7月16日签收这些单据时并未对编号为2040048、2040406、2040219、0019191的单据提议异议，事后也未提出异议并就这四张单据与原告重新结算，华旭公司委派员工出具收据，并在收据中确认单据总金额，视为对单据的认可，应承担相应的法律后果，现其主张收条中载明的单据部分未收到货的主张，本院不予采信，有关2014年7月16日的收条来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。（4）关于原告提交的有关2014年7月份的其他出库单，鉴于被告对编号为2040913、2040949、2040944的单据（三张金额合计10518元）提出异议，认为没收到货，根据单据记载信息无法确认谁是收货人，而原告又未能提供证据证明该货已由被告华旭公司或华旭公司指定的公司或人员签收，应承担举证不能的不利后果，本院不予认定。对于编号为：2040914、2040915、0019093、0019641、0019173、2040885、2040886、2040942、2041148、2041149、2041143、2041031、0019642、2041022、2040943的单据（15张金额合计94934元）鉴于被告对其予以认可，本院予以确认。（5）关于采购单，虽是复印件，但对与本院认定的出库单能够相互印证的部分，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，本院认为增值税发票可以证明双方交易往来的事实，但不能证据货款的欠款数额。被告华旭公司提交的证据1，原告表示虽是复印件，但予以认可，本院予以确认。被告华旭公司提交的证据2，原告对其真实性没有异议，确实该部分单据与温蓓蓓于2014年7月16日出具的收据对应，本院认为该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，可以证明2014年7月16日收据载明单据的具体情况，但尚不能证明被告华旭公司所主张的收据对应单据中载明的部分货物未收到的事实。被告提交的证据3系反驳证据，鉴于原告已撤回对6月16日收条的主张，该证据与本案没有关联，本案不作认定。
本院经审理，认定事实如下：虹泰公司破产清算一案，本院于2014年8月13日裁定受理，并于2014年8月14日指定苍南天原会计师事务所（后名称变更为温州天原会计师事务所）担任虹泰公司管理人。
在原告虹泰公司破产受理前，被告华旭公司向原告购买纸张。2014年4月10日，被告华旭公司的员工温蓓蓓代表华旭公司向原告出具欠条一份，载明：“今收到虹泰纸业2-3月份对账单，总欠25100元”。2014年7月17，温蓓蓓代表被告华旭公司出具收据一份，载明：“今收到虹泰纸业单据金额1100351元”。2014年7月1日至2014年7月13日期间，虹泰纸业又向华旭公司供应纸张合计94934元，有出库单为凭。
案件审理过程中，原、被告一致确认，买卖系发生在原告与被告华旭公司之间，被告华旭公司对温蓓蓓的签名予以认可。原告自认被告华旭公司已就上述货款偿还426200元。后经催讨，剩余欠款794185元尚未支付。
本院认为，原告与被告华旭公司之间的买卖关系，虽未签订书面合同，但有被告华旭公司员工温蓓蓓签字的欠条、收据、出库单以及原、被告庭审陈述在案证实，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。案件审理过程中，原告撤回对被告温蓓蓓的起诉、撤回对被告华旭公司的部分主张并变更诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，不违法法律规定，应予准许。根据本案证据情况，现被告华旭公司欠原告货款794185元事实清楚，应予支付。原告要求被告华旭公司赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙ＸＸ旭实业有限公司应于本判决生效后十日内给付浙江虹泰纸业有限公司货款794185元并赔偿利息损失（自2016年4月7日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回浙江虹泰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12033元，由浙ＸＸ旭实业有限公司负担11928元，由浙江虹泰纸业有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 沈华清
人民陪审员 杨宗盛
人民陪审员 刘齐明
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。