安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终289号
上诉人（原审被告）：郎溪县梅渚镇金诺烟花爆竹经营部，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业区8号。
经营者：滕俊，男，1971年9月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张钱财，男，1970年12月7日出生，汉族，木工，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管剑超，安徽宣郎律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：临澧县长乐烟花鞭炮有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木山乡长乐村五组。
法定代表人：汪杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张承兴，男，该公司法律顾问。
上诉人郎溪县梅渚镇金诺烟花爆竹经营部（以下简称金诺经营部）因与被上诉人张钱财、临澧县长乐烟花鞭炮有限公司（以下简称长乐公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人金诺经营部的委托诉讼代理人徐兵，被上诉人张钱财及其委托诉讼代理人周浩、管剑超，被上诉人长乐公司的委托诉讼代理人张承兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺经营部上诉请求：请求撤销原判，依法改判长乐公司承担赔偿责任及张钱财承担自身过错责任。事实与理由：1.原判在长乐公司未到庭应诉的前提下，判决产品的销售者金诺经营部对张钱财承担全部赔偿责任不当。2.原判决认定金诺经营部销售的产品存在质量缺陷无事实依据。金诺经营部销售的产品有产品检验合格证，是合格产品，原判未认定金诺经营部在销售过程中存在过错，即判决金诺经营部承担责任有违公正，且张钱财未提供证据证明其眼伤系其销售的不合格产品所致。3.张钱财在燃放烟花过程中存在过错。张钱财的眼睛致伤非不合格产品所致，系其未按产品说明燃放、违规操作导致，应由其个人承担损害后果。4.张钱财的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原判对张钱财的各项损失费用计算偏高。
张钱财辩称，1.原判判令金诺经营部承担赔偿责任并无不当。若产品存在缺陷系生产者造成，金诺经营部作为销售者可在承担赔偿责任后向生产者追偿。若确系金诺经营部与长乐公司生产销售的产品存在缺陷致使张钱财受伤，金诺经营部与长乐公司不仅应当对张钱财承担不真正连带的侵权赔偿责任，还应承担一、二审案件受理费。2.张钱财在燃放烟花爆竹的过程中并无任何过错，致其伤害的根本原因是产品存在缺陷。张钱财具备足够的生活经验，知道燃放烟花爆竹的方式及危险性，因所燃烟花爆竹意外出现冲底、炸筒情形，在其点燃之后因不具备足够的逃离时间而受伤。3.金诺经营部虽是合法经营，销售过程并无过错，但致使张钱财右眼受伤的烟花爆竹确系从其处购买，故不能免除金诺经营部对张钱财应承担的损害赔偿责任。金诺经营部上诉称其所销售的产品有检验合格证，因其提供检验合格证系生产者通过抽样的检测方式取得，不能证明其销售的每一件产品均合格，更是不能确保张钱财在其处所购的烟花爆竹是合格产品。事发后因案涉烟花爆竹已经金诺经营部交由长乐公司取走，张钱财无法申请对案涉烟花爆竹的质量进行检测，应由金诺经营部及长乐公司对案涉烟花承担产品有无缺陷的证明责任。4.原判在查明事实的基础上，判决由张钱财的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。原判对张钱财的医疗费及各项损失认定均正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
长乐公司辩称，1.对金诺经营部上诉主张张钱财的损害应当由长乐公司承担的部分，长乐公司同意赔偿，但张钱财右眼受伤非系长乐公司生产的产品所致。张钱财在一审中提交的南京医科大学眼科医院门诊病历载明，其是因为不小心燃放鞭炮受伤。张钱财应自行承担一、二审案件受理费。2.张钱财的医疗费包含了其自身眼疾翼状胬肉的治疗费用。张钱财因鞭炮致损的治疗费仅为几千元，其余费用主要用于治疗翼状胬肉切除手术。3.原判认定案涉烟花系长乐公司生产的缺陷产品无事实依据。长乐公司生产的系符合国家规定的合格产品。张钱财不仅应承担长乐公司生产的产品质量不合格的证明责任，还应提供证明其损害因果关系的鉴定材料，否则其应该承担举证不能的法律后果。4.张钱财未提交江苏中信建设集团有限公司丹徒分公司为其缴纳相关保险的凭证，仅凭劳务合同、营业执照的复印件不能证明其系该公司职工，村委会和经济开发区出具的证明内容来源于张钱财单方陈述，不具有证明作用，故张钱财的残疾赔偿应当按照农村居民标准计算。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回张钱财的全部诉讼请求。
张钱财向一审法院起诉请求：1.判令金诺经营部赔偿其各项经济损失共计250889.43元；2.长乐公司对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：金诺经营部从事经营烟花爆竹零售业务。长乐公司从事烟花生产，经营范围为烟花类：组合烟花类（B、C）级生产。2016年7月11日，张钱财因亲戚家办喜酒需要从金诺经营部处购买了由长乐公司生产的“笛音”烟花4箱，规格为每箱4座，每座100响，共计价款870元。同年7月12日中午，张钱财在亲戚家燃放烟花过程中，因烟花底座发生爆炸，造成张钱财右眼受伤。随后张钱财亲属向郎溪县经济技术开发区派出所报警。张钱财被送往至郎溪县中医院进行救治，经医生诊断为：1.右眼爆炸伤；2.右眼视神经挫伤；3．右眼结膜异物。同日，张钱财转院至南京医科大学眼科医院进行救治，入院时诊断为：1．右眼球钝挫伤；2．右眼外伤性白内障；3．右眼外伤性晶体脱位；4．右眼继发性青光眼；5．右眼外伤性玻璃体积血；6．右眼外伤性瞳孔散大；7．右眼结膜裂伤；8．右眼翼状胬肉，于7月26日出院。2016年11月14日，张钱财在南京医科大学眼科医院进行二次手术，于11月21日出院。2017年3月20日，张钱财在南京医科大学眼科医院进行第三次手术，于3月29日出院。张钱财委托法院申请对右眼伤残等级及“三期”进行司法鉴定。2017年6月15日，南京医科大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“张钱财右眼盲目3级构成九级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为45日”。张钱财育有一子张义龙。张荣道、陈美子育有张钱财、张翠芳、张翠兰、张爱兰兄妹四人。2017年9月19日，张钱财诉至一审法院，请求判如诉请。
一审另查明：2016年安徽省建筑行业工资标准为141元/天，2016年安徽省居民服务和其他服务业年平均工资为122元/天，2016年安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入为29156元，2016年安徽省全年农村居民人均消费性支出为10287元。
一审法院认为：公民的人身权受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。生产者和销售者对受害人的损失承担不真正连带责任，故张钱财主张金诺经营部赔偿损失的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持；张钱财主张长乐公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不符合相关法律规定，依法予以驳回。根据GB10631-2013关于烟花爆竹安全与质量的规定，组合烟花在燃放时不得出现冲底、炸筒、散筒、冲底、速燃等现象；发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象。张钱财从金诺经营部购买的“笛音”烟花，在燃放时出现冲底、炸筒现象，是造成张钱财受伤的根本原因。金诺经营部未举证证明出现冲底、炸筒现象的“笛音”烟花系合格产品，金诺经营部作为销售者依法应承担赔偿责任。经审核，张钱财主张的医疗费59333.33元、住院伙食补助费900元、营养费1350元、护理费7320元、残疾赔偿金116624元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元、交通费1154元、误工费25380元，符合相关法律规定，依法予以支持。被扶养人生活费为：张荣道为4114.8元（10287元／年×8年÷4×20%）、陈美子为6686.6元（10287元／年×13年÷4×20%）、张义龙为3086.1元（10287元／年×3年÷2×20%）。综上，张钱财的各项损失合计为238308.83元，应由金诺经营部承担赔偿责任。金诺经营部的部分辩解意见无事实及法律依据，依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郎溪县梅渚镇金诺烟花爆竹经营部于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张钱财各项损失计238308.83元；二、驳回原告张钱财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5060元，由被告郎溪县梅渚镇金诺烟花爆竹经营部负担。
二审中，当事人没有提交证据。长乐公司对张钱财一审中提举的证据质证意见为：1．对证据1、2、10的“三性”均无异议。2．对证据3即派出所的询问笔录的真实性无异议，对张钱财的代理律师向其所作询问笔录的真实性有异议，因询问笔录系事后形成，且被询问人均系张钱财的亲属，不能证明其证明目的。3．对证据4即送货单的“三性”有异议，送货单日期与张钱财陈述的购买时间不符。4．对证据5照片、证据6视频资料的“三性”均持异议。视频资料系事后拼凑、照片不能证明产品存在质量问题。5．对证据7及证据8司法鉴定意见书的“三性”不持异议，但对证明目的有异议，病历载明张钱财的眼伤系爆竹炸伤非烟花所致，南京医科大学眼科医院的9份门诊病历因未加盖医院公章，不具有合法性。6．对证据9中营业执照、劳务合同的真实性无异议，但与本案无关联，张钱财未提供单位为其缴纳社会保险的证明，其证明目的不能成立；村委会出具的证明系张钱财单方陈述形成，不具有真实性，不认可其证明内容。对证据10中交通费和鉴定费用无异议，对医疗费有异议，该医疗费用主要用于张钱财眼睛自身疾病翼状胬肉的治疗。7．对金诺经营部提举的证据均予以认可。
二审中，长乐公司抗辩张钱财的治疗费用包含了治疗自身疾病翼状胬肉切除的手术费用，张钱财对此予以认可，但双方均未明确翼状胬肉切除手术的费用，为查明张钱财右眼翼状胬肉切除术的费用，本院依法向南京医科大学眼科医院的医生沈轶询问形成笔录、证明各一份，并调取张钱财的住院费用汇总清单一份。沈轶陈述：治疗张钱财眼伤必须切除其右眼翼状胬肉，本次治疗中该部分费用一共为415元，如单独治疗翼状胬肉作切除手术需1100元。
长乐公司质证认为，不认可沈轶医生关于翼状胬肉切除术费用的陈述，其陈述的费用未包括药物及其他诊疗费用，仅伤情探查就需900元，其陈述不属实。另南京医科大学眼科医院出具的证明与诊疗过程中的诊断证明书内容不一致。金诺经营部质证认为，对法院调取材料的“三性”均不持异议，质证意见同长乐公司。张钱财质证认为，对法院核实的材料均无异议。
本院经审查认为，1．对张钱财提举的2016年11月29日周有华的询问笔录、2017年8月2日孙善国、龚义顺的询问笔录，因该三份笔录系张钱财的委托诉讼代理人周浩独自询问形成，属证人证言，该三人均未到庭接受当事人质询，不符合法律规定，本院不予认定。2．对金诺经营部提举的检验报告，该报告载明产品系30发航天“笛音”烟花检测报告，封样状态为完好，抽样日期是2016年10月27日。因案涉烟花系100发“笛音”烟花，故该检验报告与本案无关联，本院不予认定。3．南京医科大学眼科医院的询问笔录、证明、张钱财的住院费用汇总清单，业经本院调查核实，符合证据的“三性”，本院予以认定。4.对张钱财和金诺经营部提举的其他证据本院认证意见同一审一致。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：1.2016年7月14日，郎溪县公安局经济技术开发区派出所民警处理张钱财眼睛炸伤一事形成的视频资料内容显示，应民警要求张钱财的妹夫涂德红指认现场时，涂德红确认张钱财系点燃第一个烟花后，该烟花最后一个炮筒燃放时，张钱财准备点燃下一个烟花时，被前一个烟花最后一个炮筒炸伤了眼睛（视频资料50秒至1分零4秒处）。该视频资料显示烟花名称为“笛音”，该烟花有炸筒痕迹。2．金诺经营部的管理人员周有华在2016年7月14日、7月15日回答民警询问时均称，其已联系了梅渚联合烟花公司（郎溪县盛腾烟花爆竹销售有限公司），该公司已联系并通知了“笛音”烟花的生产厂家长乐公司，“笛音”烟花燃放过程中炸伤人的事，长乐公司要求烟花退回检测，近期会安排人员核实后赔付。3．二审中，经对金诺经营部、张钱财及长乐公司的工作人员胡小林进行询问。金诺经营部称事发后，张钱财将案涉烟花带到经营部，由张钱财与胡小林商谈赔付事宜。张钱财陈述称：其将案涉烟花带到金诺经营部，与胡小林商谈赔付事宜，胡小林称没有带钱向周有华借了8000元支付给张钱财。胡小林称要将烟花带回厂家做检测后向保险公司理赔，其原不同意胡小林将案涉烟花带走，但因胡小林称未经法定程序，无法赔偿，故最后同意由胡小林将案涉烟花带走，其将烟花交至胡小林手里，即离开了金诺经营部。胡小林陈述：其在经营部看到张钱财带来的烟花，确认是长乐公司生产的烟花，但不能确认该烟花就是炸伤张钱财的烟花。胡小林向周有华借款8000元支付给张钱财属实，张钱财出具了一份收据，但其没有将烟花带回长乐公司。4．“笛音”烟花燃放说明中载明：选择室外空旷、上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放，燃放时，将烟花直立平放于坚实、平整地面……撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身份任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃后，人迅速离开，远离产品30米以外的安全地带观看，燃放过程中如发生时间超长、断火、熄引、切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，30分钟后灌水处理。5．关于张钱财治疗翼状胬肉手术的费用，经本院向南京医科大学眼科医院依法核实，该院明确本次治疗中张钱财右眼翼状胬肉切除术治疗费为415元。6．金诺经营部提举的检验报告系30发航天“笛音”烟花检测报告，金诺经营部及长乐公司均未提供案涉烟花系100发“笛音”烟花的检测报告。7．案涉“笛音”烟花现在何处无法查实。8．郎溪县凌笪乡汤桥村民委员会及郎溪经济开发区管理委员会证实张钱财长年在外务工。
本案二审争议焦点为：1．张钱财如何受伤、案涉烟花是否存在质量问题及其右眼损伤与案涉烟花二者之间是否存在因果关系；2．张钱财本人是否存在过错；3．各方责任应如何认定；4．张钱财的合理损失如何确定。
本院认为，一、关于张钱财右眼如何受伤、案涉烟花是否存在的质量问题，以及其右眼受伤与案涉烟花存在的因果关系问题。依照张钱财提举的送货单、郎溪县公安局经济技术开发区派出所的视频资料及对周有华的询问笔录内容可证明，张钱财的右眼系在燃放100响“笛音”烟花时炸伤，金诺经营部对案涉烟花系长乐公司生产、由其出售的事实不持异议。郎溪县公安局经济技术开发区派出所的视频资料内容显示在场人涂德红确认，张钱财系点燃第一个烟花后，该烟花最后一个炮筒燃放时，张钱财准备点燃下一个烟花时，被前一个烟花最后一个炮筒炸伤了眼睛。从视频资料中可确认案涉“笛音”烟花存在炸筒痕迹，结合张钱财提举郎溪县中医院、南京医科大学眼科医院相关诊疗证明，足以认定张钱财的右眼损伤与案涉烟花具有因果关系。
二、依据查明事实可知，张钱财右眼损伤系其在第一个“笛音”烟花未燃放殆尽即点燃第二个烟花，被“笛音”烟花最后一个炮筒炸伤右眼。“笛音”烟花燃放说明已明确载明：……点燃后，人迅速离开，远离产品30米以外的安全地带观看，燃放过程中如发生时间超长、断火、熄引、切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，30分钟后灌水处理。张钱财作为完全民事行为能力人，应知花炮系危险物品，其在第一个烟花未燃放殆尽的状态下未保持安全距离即点燃第二个烟花，将其自身置于非常危险的境地致其受伤，属未按烟花燃放说明操作，其本人存在一定的过错。
三、关于各方责任的认定。首先，依据郎溪县公安局经济开发区派出所的视频资料可确认案涉“笛音”烟花存在炸筒的事实。其次，长乐公司作为案涉烟花的生产者，在本案应举证证明案涉烟花系合格产品，但在一、二审中，长乐公司均未能提供案涉烟花的检测报告，金诺经营部提举的检验报告系30发航天“笛音”烟花检测报告，与案涉烟花非同一型号，不能证明案涉系合格产品。长乐公司未能完成举证责任，亦未能举证证明其存在免责事由。再次，金诺经营部作为销售者承担的是过错责任，现有证据尚不能证明金诺经营部在销售过程中存在过错。张钱财主张产品的生产者、销售者承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，故长乐公司应对张钱财的损害后果承担赔偿责任。另外，由于张钱财没有按燃放说明操作燃放，造成损害其自身存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻长乐公司的赔偿责任。结合事故当事人张钱财自身存在过错责任，本院酌定张钱财自行承担40%的责任，长乐公司对案涉损害承担60%的责任。
四、关于张钱财各项损失的认定。张钱财在城镇居住、务工的事实，业经郎溪县凌笪乡汤桥村民委员会及郎溪经济开发区管理委员会证实，原判据此认定张钱财的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。因张钱财治疗费用中包含其自身疾病翼状胬肉手术的费用415元，该费用与案涉烟花损伤无关联，应予以扣除，故张钱财的医疗费用为58918.33元（59333.33元-415元），原审认定张钱财的其他各项损失数额正确，本院直接确认，故张钱财的各项损失为237893.83元（医疗费58918.33元＋住院伙食补助费900元＋营养费1350元＋护理费7320元＋残疾赔偿金116624元＋13887.5元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费2360元＋交通费1154元＋误工费25380元），故长乐公司应赔付张钱财各项损失为142736.30元（237893.83元×60%）。
综上所述，金诺经营部的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但未能准确认定各方责任，致裁判结果错误，二审基于补充查明的事实，依法作出改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1843号民事判决；
二、被上诉人临澧县长乐烟花鞭炮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张钱财各项损失共计142736.30元；
三、驳回被上诉人张钱财的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5060元，二审案件受理费5060元，合计10120元，由被上诉人临澧县长乐烟花鞭炮有限公司负担7084元，由被上诉人张钱财负担3036元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 孙如梦
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过程程度，法律另有规定的除外；
（一）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（二）侵权行为所造成的后果；
（三）侵权人的获利情况；
（四）侵权人程度责任的经济能力；
（五）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。