重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初4431号
原告：赵天平，女，生于1971年10月29号，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。
被告:梁平县渝兴建筑工程有限公司，现住所地：重庆市梁平区新茂小区时代广场B区3幢1-1，统一社会信用代码：91500228765937436A。
法定代表人：李承家，系该公司总经理。
委托代理人：胡小花，女，生于1985年10月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：谢富宏，男，生于1953年4月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告赵天平诉被告梁平县渝兴建筑工程有限公司（以下简称：“渝兴公司”）、谢富宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法由代理审判员李昌旭适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，依法将谢富宏追加为本案被告。本院于2016年12月19日将本案转为普通程序进行审理，依法由审判员王易山担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员陈世肃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵天平及其委托代理人谢灵春、被告渝兴公司代理人胡小花、被告谢富宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵天平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元；2.判令二被告支付原告从2014年3月8日至2015年3月7日止的利息20万元；3.判令二被告向原告从2015年3月8日至2015年9月3日以30万元为基数按年利率24%计算资金利息，从2015年9月4日起以20万元本金为基数按年利率24%计算资金利息至付清为止；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告因承建梁平县北城景苑工程缺少资金，于2014年3月1日向原告借款16万元，又于2014年3月8日邀原告入股30万元（该款名为入股，实为借款）。原告通过赵天菊（原告的妹妹）与二被告签订入股协议（2015年9月20日，协议将债权人赵天菊变更为原告赵天平），在入股协议中约定：原告不参加工程管理，不承担任何风险；原告入股的30万元资金，在12个月内由被告一次性付给原告股金及红利50万元。同时还约定，本协议乙方违约赔偿守约方违约金2万元。借款到期后，原告多次向被告催收，被告谢富宏于2015年9月3日偿还了10万元，尚欠原告本金20万元及利息20万元。现原告多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁判。
被告渝兴公司辩称：原告应该找被告谢富宏偿还，与被告渝兴公司无关。本案诉争款项系被告谢富宏与原告之间发生，钱是打到谢富宏的账户上的，没有经过被告公司账户，钱也没有用于北城景苑的工程。原告也从未找过被告公司要账。被告公司法定代表人已经变更，所有印章已经变更，与以前的公章不一样。
被告谢富宏辩称：1、本案诉争款项系入股股金，不是借款。2、该款与被告渝兴公司无关，是原告与我合股。3、我于2015年向原告支付了10万元本金并支付了4万元的利息。
原告赵天平为证明其主张，向本院举示如下证据：
被告公司的基本情况证明一份；
入股协议原件一份；
收条原件一份；
承诺书原件一份。
二被告对上述证据质证称：对原告的证据三性均无异议，但不能证明该诉争款项性质为借款，应当是入股款。
结合被告方的质证意见，本院审查认为原告方的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能证明案件事实，本院予以采信。
被告谢富宏为证明其主张，向本院举示如下证据：
重庆农村商业银行自动提款机客户通知书原件5张、转账凭证原件1张；
收条原件三张。
同时，被告谢富宏申请本院调取了其向原告赵天平在重庆农村商业银行梁平支行622885101280XXXX支付利息的付款记录----对私客户对账单一份。
原告对被告谢富宏举示的证据及本院调取的证据质证称：对重庆农村商业银行自动提款机客户通知书及转账凭证真实性有异议，看不清上面的内容；对3张收条中有原告赵天平签字确认的1000.00元和2000.00元2张予以认可，另外一张不是原告出具的，与本案无关，不予认可。对法院调取的对私客户对账单，该账户系原告的账户，对其真实性无异议，只要能与原告提供的打款凭证中能核对清楚的，原告方予以认可。
被告渝兴公司质证称：对证据的真实性无异议，但其不清楚具体情况。
结合原告及被告渝兴公司的质证意见，本院审查核对认为：被告谢富宏举示的银行打款凭证6张中有三张能结合本院调取的原告账户明细，确定对应日期及金额，分别为2015年12月25日存入2500.00元、2016年1月21日存入2000.00元、2016年3月25日存入3000.00元，该三笔款项予以确认，对应的打款凭证予以采信，剩余三张因无法核实其具体日期及金额，本院不予采信。对收条三张，其中2015年11月28日的1000.00元、2016年1月8日的2000.00元两张收条有原告赵天平签字确认，且原告认可，本院予以采信；对2015年12月11日的2000.00元收条系案外人陈素奎出具，且原告不予认可，本院不予采信。
本院经审理，结合原告举示的证据、被告谢富宏举示的证据、本院查询的证据，以及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2014年3月8日，二被告因承建原梁平县北城景苑工程缺少资金，遂邀原告赵天平的妹妹赵天菊入股，赵天菊与二被告签订了《工程合伙入股协议》，双方签字并加盖公司印章予以确认，协议约定：工程名称及地点为梁平北城景苑1-4幢商住楼，建于梁平县城机场路165号；建筑面积18217.3平方米，宗造价2000多万元；甲方（被告方）保证乙方入股的30万元股金，在签订协议之日起12个月内，一次性付清股金及红利50万元给乙方；股金交款时间为2014年3月8日签订协议时；违约责任为如一方违约，违约方赔偿守约方违约金贰万元整；乙方不参加该工程管理，不承担任何风险。签订协议当日，赵天菊将原告赵天平的30万元资金支付给二被告，由二被告出具收条一份。2015年9月3日，被告谢富宏向原告赵天平还款10万元本金。2015年9月20日，经赵天菊、赵天平、谢富宏合意，将债权人赵天菊变更为实际出资人赵天平，并由谢富宏在《工程合伙入股协议》和入股收条中注明。被告谢富宏于2015年11月28日、2015年12月25日、2016年1月8日、2016年1月21日、2016年3月25日分别向原告赵天平支付利息1000.00元、2500.00元、2000.00元、2000.00元、3000.00元，合计10500.00元。另查明，被告渝兴公司于1984年7月2日成立，2014年12月25日其法定代表人由谢富宏变更为李承家，现谢富宏仍为公司股东之一。
本院认为，本案案涉《工程合伙入股协议》签订的初衷系因合作开发位于梁平县（区）北城景苑1-4幢商住楼，属于合作开发房地产的合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”在《工程合伙入股协议》第三条约定：“甲方（二被告）保证乙方（赵天平）入股的30万元股金，在签订协议之日起12个月内，一次性付清股金及红利50万……”，第六条中约定：“乙方（赵天平）不参加该工程管理，不承担任何风险。”该约定情形与上述司法解释中规定的情形相吻合，因此，本案原告赵天平与被告梁平县渝兴建筑工程有限公司、谢富宏签订的《工程合伙入股协议》实际为借款合同。因此，本案案由定为民间借贷纠纷正确。
案涉《工程合伙入股协议》于2014年3月8日签订，协议的双方为：甲方梁平县渝兴建筑工程有限公司、谢富宏，乙方为赵天菊，该合同合法有效。合同履行至2015年9月20日，经赵天菊、赵天平、谢富宏协商后，将原协议的乙方赵天菊变更为本案原告赵天平，并由谢富宏亲笔备注。该行为为债权转让行为，不违反法律规定，转让后的协议继续有效，债权人即为原告赵天平，赵天平有权向二被告主张权利。
对于被告渝兴公司是否是共同借款人的问题，根据《工程合伙入股协议》、30万元借款的收条等证据证实，被告渝兴公司是合同的当事人，在协议及收条中加盖了公司的印章，理应认定为共同借款人，应对借款承担共同偿还责任。被告渝兴公司、谢富宏辩称的公司不知情，更换了法定代表人、公章等抗辩理由不成立。
从《工程合伙入股协议》第三条的约定可以确定，案涉借款的本金即为协议中的“股金”30万元，借款期限即为协议中的“入股期限”12个月，借款利息即为协议中的“红利”20万元。根据该约定，案涉借款本金为30万元，借款期限为12个月，借款利息为20万元，经折算，该利息约定明显高于法律规定的限额，依法应调整为按年利率24%进行计算，对于原告主张的逾期利息，同样应按照年利率24%进行计算。由于被告谢富宏于2015年9月3日向原告赵天平偿还了本金10万元，因此，该部分本金应当予以扣除，尚欠本金为20万元。结合查明的还款情况，对于借款利息的计算应为：从2014年3月8日至2015年9月3日期间以30万元为基数按年利率24%进行计算的利息为107000.00元；从2015年9月5日至2016年3月25日期间的利息以20万元为基数按年利率24%进行计算的利息为26800.00元；2016年3月25日之后的利息以20万元为基数按年利率24%从2016年3月26日计算至本息清偿之日止；被告谢富宏2015年4月至2016年6月期间支付的10500.00元利息，应当从已明确的利息中予以扣除。综上，被告渝兴公司、谢富宏尚欠原告赵天平借款本金20万元，并应支付2014年3月8日至2016年3月25日期间的利息123300.00元，以及2016年3月26日之后按年利率24%计算至本息清偿之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告梁平县渝兴建筑工程有限公司、谢富宏在本判决生效之日共同偿还原告赵天平借款本金20万元及从2014年3月8日至2016年3月25日止的利息123300.00元，并从2016年3月26日起以借款本金20万元为基数，按照年利率24%计算逾期利息至本息付清之日止；
二、驳回原告赵天平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，由被告梁平县渝兴建筑工程有限公司、谢富宏共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王易山
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 陈世肃
二〇一七年三月二十日
书 记 员 汤 曾