海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0271民初1693号之二
原告：崔晓言，男，1969年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付延元，湖北思普润律师事务所律师。
被告：上海科苑景观工程设计有限公司。
法定代表人：郑东风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务律师。
被告：三亚源林房地产开发有限公司。
法定代表人：林猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭庆文，该公司员工。
原告崔晓言与被告上海科苑景观工程设计有限公司（简称上海科苑公司）、三亚源林房地产开发有限公司（简称三亚源林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，原依法适用简易程序进行审理，后因被告陈俊下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2017年7月5日第一次公开开庭对本案进行审理。原告崔晓言于2017年9月18日向本院申请撤回对被告陈俊的起诉并申请追加三亚源林公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年11月13日对本案第二次公开开庭进行审理。原告崔晓言及其委托诉讼代理人付廷元、被告上海科苑公司的委托诉讼代理人ＸＸ以及三亚源林公司的委托诉讼代理人郭庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓言向本院提出诉讼请求：1.责令上海科苑公司对其所做工程造价、垫付款、收付工程款进行结算。2.判令上海科苑公司支付其所做工程款51万元（包括垫付材料、人工费、移交三亚源林公司材料价款，以结算金额为准）。3.三亚源林公司对上海科苑公司欠付原告的51万元垫付款承担连带责任。庭审中，崔晓言自愿撤回第一项诉讼请求。其主要事实和理由：上海科苑公司合法中标三亚源林公司发包的三亚凤凰华庭一期绿化景观工程（造价1250万元）后，于2015年10月28日与陈俊签订《合作协议书》，并由符伟华、李光敬、陈钢组成领导班子，符伟华任项目经理。因陈俊缺乏资金、技术及工人，遂于2015年10月31日与崔晓言签订《合作承建施工合同书》，约定了双方的出资、权利责任及盈利分配等内容。崔晓言于2015年10月20日组织工人进场，同月31日开始施工。因上海科苑公司没有履行施工中的管理责任和义务，陈俊未协调好与三亚源林公司的关系，三亚源林公司于2015年11中旬发出停工通知，崔晓言被迫在月底停工。陈俊、上海公司对崔晓言所做工程造价结算确认为180万元，但对工程款等没有进行结算。崔晓言施工中和停工后，三亚源林公司以现金向工人支付工资302300元，并以该公司的会计高玉梅通过中胜林公司向陈俊支付75万元，陈俊已支付给崔晓言13万元，还欠崔晓言垫资款、人工工资和工程款等51万元未付，应由上海科苑公司承担责任。源林公司作为工程发包方和受益人，应承担连带责任。
被告上海科苑公司辩称，该公司不是涉案工程的总包人，没有中标涉案工程并进行施工，崔晓言无权向该公司主张工程款。崔晓言和三亚源林公司也不存在任何协议及权利义务关系，不是适格的原告。崔晓言所主张的51万元并不属于工程款。请求法院驳回崔晓言的起诉。
被告三亚源林公司辩称，崔晓言不是适格的原告。该公司开发建设的凤凰华庭项目园林景观工程经综合评定，于2015年10月26日向上海科苑公司发出《中标通知书》，上海科苑公司有关人员指示项目由陈俊实际施工，该公司从未与崔晓言有过往来，亦未签署任何协议，不存在法律上的权利义务关系。该公司与陈俊之间已经结清相应工程款，不存在拖欠工程款现象，崔晓言应与陈俊结算，向陈俊主张权利。请求法院驳回崔晓言的起诉。
崔晓言为证明其主张提交以下11组证据：1.《合作协议》及《合作承建施工合同书》，证明崔晓言所做的工程是上海科苑公司中标后承包给陈俊的，上海科苑公司负有结算和支付工程款的责任。2.《工作联系单》及《承诺书》，证明上海科苑公司与三亚源林公司施工中发生纠纷，造成崔晓言2015年12月底停工并产生经济损失。3.《对账单》、《钢筋供销合同》及《产品质量证明书》，证明相关款项由崔晓言垫付。4.《园林工程现场实测实录》、《收尾工程未完项表》及陈俊《承诺书》，证明2015年12月22日，三亚源林公司、上海科苑公司、陈俊、崔晓言、监理、测量人共计15人确认崔晓言已完成的工程量及崔晓言将剩余材料移交给三亚源林公司。5.《施工单位进退场费清单》，证明崔晓言移交给三亚源林公司材料的数量及材料价款为463570元。6.《工程结算表》及《工程结算造价汇总表》，证明工程总造价210万元，至今未结算。7.工人工资表及付杂用费条，证明崔晓言垫付工人工资、餐具、工程其它费用共计500519元。8.借条及转款单，证明陈俊借崔晓言10万元用于支付工程款，但是无支付证据，陈俊应偿还该款项。9.《民事判决书》，证明：（1）崔晓言所做绿化工程是上海科苑公司承包以及该公司未尽管理责任造成工程停工和终止协议的后果。（2）崔晓言只收到工人工资302300元及其它费用13万元。（3）上海科苑与崔晓言初步结算工程造价180万元，但是退还材料费463370元和机械停滞费、工人误工费、管理费、工程款收支没有结算。（4）陈俊领取工程款75万元，只付给崔晓言13万元，余款62万元没有支付。（5）肖国华投资28万元，赵勇投资5.9万元，吴挺元投资2万元，陈俊投资2万元（合计37.9万元）的事实，因没有汇款单据和崔晓言签字认可的书面证据，纯属虚构。10.工程收支票据38份及账目9份，证明工程造价180万元、崔晓言垫付款406919元、陈俊借支款10万元（应收款10万元）元、肖国华借款109700元（应收款109700元）、发包方付工人工资302300元、工程款180万元（还余1220781元）。11.上海科苑公司法定代表人郑东风通电话录音整理材料及录音光盘，证明崔晓言与郑东风通过电话交谈，确认符伟华、李光敬是该公司工程项目负责人和经理，受郑东风指派与崔晓言结算工程款。12.源林公司的付款凭证，证明源林公司的会计高玉梅通过中胜林公司向陈俊支付75万元。
上海科苑公司质证意见：对证据1-7、11的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，上述证据均系复印件。证据1中的《合作协议》甲方为“上海科苑景观设计工程有限公司”，而该公司名称为“上海科苑景观工程设计有限公司”，公章也非该公司公章。陈俊不是该公司员工；证据2没有该公司盖章，该公司没有中标涉案工程，《承诺书》也不是该公司签署；证据3中《对账单》上没有该公司盖章；《钢筋供销合同》所盖公章也不是该公司公章，该公司从未和三亚神力混凝土公司有合作关系；证据4中签字的人员都不是该公司的代表；证据5及证据6均系崔晓言单方面制作，没有任何一方的签字；证据7中工人名字和本案相关的内容均无法确认；证据11的录音系崔晓言当庭提交，已超过举证期限，且是崔晓言有预谋下录的，公章是私刻的。对证据8及证据10中的支付宝转账和银行转账的真实性没有异议，但对证明内容及关联性有异议，是原告与陈俊之间的个人借款；对其他借条的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对证据9的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，该案判决载明陈俊陈述涉案工程是合伙性质。
源林公司质证意见：对于所有欠缺原件的证据，不予认可。对于有源林公司盖章的证据，对真实性予以认可。但认为上述所有证据均与崔晓言主张的51万元垫资款欠缺关联性。
本院认为，证据1中的《合作承建施工合同书》虽系复印件，但因该原件的真实性已得到法院生效判决确认，本院予以采信；证据1中的《合作协议》的真实性虽然已得到法院生效判决确认，但因上海科苑公司并非该案的当事人，无法对其效力发表意见，该证据系复印件，所盖公章模糊，无法辨识，且甲方一栏记载的名称“上海科苑景观设计工程有限公司”亦于上海科苑公司的全称不相符，故在上海科苑公司否认的情况下，本院不予采信；证据9是法院生效民事判决，除涉及上海科苑公司相关事实外，本院予以采信；证据7工人工资表及付杂用费条虽系原件，但均是崔晓言手写，签字的其他人员未参加本案诉讼，且上述证据亦无法直接证明款项是否与涉案工程相关以及是否已经支付，本院不予采信；证据8以及证据10中的支付宝转账和银行转账真实性虽然可以确认，但均系崔晓言与案外人的账目往来，与本案欠缺关联性，本院不予采信；其他证据均系复印件，因上海科苑公司与源林公司均不予确认，本院不予采信。
根据各方庭审的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月31日，陈俊（甲方）与崔晓言（乙方）签订一份《合作承建施工合同书》，约定双方对三亚市凤凰华庭一期绿化景观工程的土建工程及土建配套工程进行合作，乙方出资不低于200万元，合同签订完后支付履约金20万元给甲方，余款在一个月内陆续到位。甲方负责协调总包方关系，处理该工程一切事务。乙方负责工程款的收付、资金的投入及施工中各项费用收支。甲、乙双方按4:6比例分配工程利润等内容。协议签订后，崔晓言、陈俊进场施工，2015年10月20日工程停工。源林公司向陈俊支付工人工资302300元，向海南中胜林建筑工程有限公司支付75万元，海南中胜林建筑工程有限公司根据陈俊的指示向崔晓言支付13万元。崔晓言因认为陈俊应返还其工程款62万元，将陈俊及海南中胜林建筑工程有限公司起诉至本院，本院于2016年6月27日作出（2016）琼0271民初3385号民事判决，以陈俊及崔晓言之间未清算为由，驳回崔晓言的诉讼请求。崔晓言上诉后，海南省三亚市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）琼02号民终1324号民事判决，驳回崔晓言上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
另查明，崔晓言庭审陈述，其在做涉案工程时与上海科苑公司及源林公司均未有过联系，两家公司均不知道其和陈俊是合伙关系。
又查明，陈俊目前下落不明。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。即建设工程施工合同纠纷中所指的实际施工人，应当与承包人之间存在非法转包、违法分包或者挂靠等关系，由于实际施工人的概念已经突破了合同相对性原则，故实践中不允许对该概念再进行突破。本案中，崔晓言虽然与陈俊对涉案工程的施工存在内部合伙关系，但对外是陈俊作为实际施工人处理涉案工程的相关事宜，崔晓言未与林源公司或上海科苑公司就涉案工程的发包、转包、分包或工程款的收付款等事宜存在法律上的直接关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其以实际施工人身份提起本案诉讼欠缺法律依据，本院不予支持。源林公司及上海科苑公司辩称崔晓言不具备本案原告诉讼主体资格有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告崔晓言的起诉。
案件受理费8900元（原告已预缴），退还给原告崔晓言。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 赖凯萍
人民陪审员 孙令欢
人民陪审员 陈太裔
二〇一七年十二月七日
书 记 员 郑志崇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。