苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1980号
原告徐素军，男，1979年4月4日生，汉族，住江苏省大丰市。
诉讼委托代理人刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
诉讼委托代理人蒋信阳，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告孙嘉燕，男，1963年2月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告徐素军与被告孙嘉燕企业出售合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员钱海金适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案依法转普通程序，向被告公告送达了诉讼材料和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日、2017年7月17日二次公开开庭进行了审理。原告徐素军的诉讼委托代理人蒋信阳到庭参加诉讼。被告孙嘉燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐素军诉称：要求判令1、被告返还原告转让款人民币200000元，赔偿原告损失人民币916717元，合计人民币1116717元（详见赔偿清单）；2、被告承担逾期付款利息损失（自本案受理之日起，以1116717为基数，按同期银行贷款利率计算利息损失，并要求支付至欠款实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订《门店转让协议》，约定被告将苏州市相城区元和上园食府转让给原告，转让价70万元。补充协议约定，在营业执照变更前，原告暂时使用苏州市相城区元和上园食府的营业执照，原告经营中发生的债权债务与被告无关。
自2015年12月起，原告在经营过程中，陆续收到上园食府的管理方发来的催款函，要求上园食府支付租金和管理费。因管理方禁止转租、转让，因此管理方不认可原告与上园食府的合同相对方地位。管理方于2016年1月起对原告采取断电措施，并强制原告撤场。原告于2016年1月底关店停业。
被告孙嘉燕未到庭应诉答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭举证如下证据：
证据一：门店转让协议书一份，协议证明双方转让上园食府的经营权和店面所有的资产。约定交割前的债权对方负责，交割后的风险原告负责。被告同意授权原告以被告门店名义对外经营，且约定在原告付清全部转让款，上园食府完成交割后，上园食府的实际所有人变更为原告，被告应当无条件配合原告变更办理营业执照所需。转让价款70万，先付30万，余款前两个月每次付10万，完成交割后付清。苏州市相城区元和上园食府（个体工商户）整个经营权转让给原告的事实。
证据二：补充协议复印件一份，证明双方约定目前暂时由原告使用上园府的营业执照经营，待时机成熟时变更。并约定原告在经营期间发生的一切债权债务、法律纠纷与被告无关。
证据三：2015年9月30日的催款通知（复印件）一份，2015年12月30日的催款通知一份，证明原告收到管理方苏州奥食卡企业管理有限公司催款的事实，被告实际在双方签订转让协议前欠付案外人苏州奥食卡企业管理有限公司巨额租金、物业费，从2012年5月28日起至2015年12月31日止租金2110284元、物业费467200元，导致原告实际无法经营上园食府的事实。本院经审查认为，原告提交的两份催款通知，欠款物业费、租金的单位为苏州市相城区元和和顺食府（下称和顺食府），并非被告。原告未举证其与和顺食府之间的关系。
证据四：经营管理合同一份（复印件），证明被告与苏州奥食卡签订的经营管理合同，约定禁止被告转让、转租行为的事实。由于此约定，实际上被告与原告之间的转让、转租是不合法的。最早是苏州的大风车味庄与苏州奥食卡签订经营管理合同并开设上园食府。被告孙嘉燕是从苏州大风车味庄处接收上园食府进行经营，被告经营不下去，才转让给原告。补充证明被告与苏州奥食卡之间存在门店转让前巨额的债务，该债务应当由被告承担的事实。本院经审查，经营管理合同一份（复印件），签署合同的出租方为苏州环球奥食卡企业管理有限公司，承租方为苏州市大风车味庄特色餐饮服务有限公司。原告未举证其与租赁合同双方中的大风车味庄之间的关系，特别是其陈述的上园食府系由大风车开设的证据。
证据五：进账单一份，证明原告支付被告转让费200000元。对该证据本院予以认定。
证据六：苏州市工程装饰合同书一份（复印件），证明原告为上园食府重新装修费用563072元的事实。付款凭证没有，都是现金付款。有收据三张，2015年10月2日163000元，2015年9月30日300000元，2015年8月26日100000元。经本院审查，原告举证的苏州金乡邻装饰工程有限公司与徐素军于2015年8月25日签订，合同约定工程地点为相城奥斯卡二楼，装饰工程为相城区奥斯卡味庄。因原告未举证奥斯卡味庄与上园府及和顺食府的关系，故认定该装饰工程即为上园食府的工程的证据不足。
证据七：苏州厨豪酒店用品公司送货单一份，证明原告为上园食府采购餐饮用品费用的事实，这是为了上园食府投入的资金，现在搬不走也没有办法使用了。付款凭证没有，金额分别为61930元、48760元、53440元。本院经审查原告提交的证据为苏州厨豪酒店用品公司二份送货单的收货单位为“相城味庄”，一份为“冷库”。原告未提交证明其与“相城味庄”和“冷库”之间的关系，来证明收货实际为被告的证据。
证据八：相城味庄年夜饭订单明细三份，证明原告赔偿客户订餐支付赔款9500元的事实，也没有付款凭证，有收款情况，订单明细可以反映相应价款。本院经审查认为，原告提交的订单明细系“相城味庄”自行制作的一份明细单，其证明效力不足，不予认定。
证据九：汇总及收据一份，证明原告为上园食府投入巨额广告费用的事实，没有付款凭证，有收据，总共72515元。经本院审查认为，原告提交的收据开具的交款单位台头均为味庄相城店”，经本院审查认为，“味庄相城店”与原告或上园食府存在何种关系，原告未提交，故本院不予认定。
证据十：供货合同及解除协议、收据，证明原告赔偿酒水供应商进场费80000元的事实，没有支付凭证。经本院审查后认为，原告提交的证据不充分，故不予认定。
证据十一：代付员工工资协议一份，证明原告代被告支付拖欠的员工工资83585元的事实，2015年8月到12月应收83585元抵掉工资，对工资而言没有其他证据。证据
证据十二：律师函二份四页，证明原告催促被告解决与苏州奥食卡企业管理有限公司纠纷的事实。经本院审查，该证据本院予以认定。
经审理查明，原告与被告于2015年8月10日签订《门店转让协议》一份。约定由被告将苏州市相城区元和上园食府转让给原告，转让款为人民币70万元。签约后一次性支付30万元，余款在2015年10月15日前付10万元，11月15日前付10万元，转让金未付完前产权归被告所有。原、被告同意在2015年8月20日完成交割。交割前的债权由被告负责，交割后的任何风险均转移给原告。在原告支付全部转让款且完成上园食府的交割后，上园食府的实际所有人为原告，在合同期间，被告同意原告使用上园食府的名义对外经营。合同履行完毕后，被告无条件配合原告变更办理营业执照手续。合同对其它事项也作了约定。合同订立后，原告于2015年8月14日向被告支付了20万元转让费，并接手经营。于2015年12月停止营业。
另查，苏州市相城区元和上园食府为个体工商户。经营地址为苏州市相城区元和街道聚元街255号环球奥食卡城E-202室。
庭审中，本院对原告举证中对证明案件事实内容尚不充分的，要求原告限期举证，但原告未在期限内补充证据。
上述事实由原告提供门店转让协议书、补充协议复印件、2015年9月30日的催款通知、经营管理合同、进账单、苏州市工程装饰合同书、苏州厨豪酒店用品公司送货单、相城味庄年夜饭订单明细、汇总及收据、供货合同及解除协议、收据、代付员工工资协议、律师函及庭审笔录予以证实。
本院认为：因被告设立的上园食府为个体工商户，投资经营者为孙嘉燕。依相关法律规定，个体工商户不可变更投资人或经营者，应法律规定设立。故原、被告签订的《门店转让协议书》，名为上园食府的转让，实为门面转让。因被告经营的上园食府的经营场所系上园食府的投资人孙嘉燕租赁，其再将该场所转租给原告经营，并未取得出租人的同意，故原告提出解除合同可予准许。被告因此收取的转让费应予返还并赔偿原告所受的利息损失。至于原告要求被告赔偿装饰费、厨具费、订餐费、广告费、代付工资费等经济损失，因原告提交的证据中涉及到“和顺食府”、“味庄”等，而原告未提交上园食府与它们之间的关系，无法证明和顺食府、味庄、冷库等收到的款物及其它材料就是原告收到的，原告提交的赔偿经济损失的证据不充分，故本院碍难支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条》之规定，判决如下：
一、被告孙嘉燕应于本判决生效之日起十日内退还原告徐素军转让款人民币200000元，并按自2016年4月28日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告徐素军的其它诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币14850元，公告费900元，由原告徐素军负担人民币10550元，被告孙嘉燕负担人民币5200元（此款已由原告预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 钱海金
审 判 员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 顾艺纬