苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3817号
原告吴江市富尔达经编织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇平望梅堰开发区（龙南村）。
法定代表人沈小红，该公司董事长。
委托代理人吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告绍兴发戴纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心4幢2400室。
法定代表人项健敏，该公司总经理。
被告项健敏，男，1990年8月12日生，汉族，住所地浙江省乐清市。
被告王菊香，女，1993年8月14日生，汉族，住所地浙江省绍兴市越城区。
原告吴江市富尔达经编织造有限公司（以下简称为富尔达经编公司）与被告绍兴发戴纺织品有限公司（以下简称为绍兴发戴公司）、项健敏买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月23日立案受理，由代理审判员朱应明适用简易程序独任审理，于2017年6月9日公开开庭进行了审��。审理中，原告富尔达经编公司申请追加被告绍兴发戴公司的股东王菊香作为本案共同被告，本院依法予以准许。原告富尔达经编公司的委托代理人吴海林、被告项健敏（暨被告绍兴发戴公司的法定代表人）、被告王菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富尔达经编公司诉称，2015年12月至2016年4月，原告与被告绍兴发戴公司发生业务往来，由被告绍兴发戴公司向原告购买各类布匹。截止2016年11月30日，经原告与被告绍兴发戴公司对账，被告绍兴发戴公司共计结欠原告货款168040.58元，被告项健敏作为担保人在对账单上签字。2017年4月18日，原告与被告项健敏、王菊香签订补充协议，约定168040.58元货款的还款计划，被告项健敏、王菊香均作为担保人在补充协议上签字确认。该笔货款经原告方多次催讨，三被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告��诉至法院，要求判令被告绍兴发戴公司立即归还货款168040.58元并承担利息至归还日；被告项健敏、王菊香对上述货款承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告方承担。审理中，原告富尔达经编公司确认逾期付款利息损失计算方式为：以168040.58元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年3月23日计算至实际支付之日止。
被告绍兴发戴公司、项健敏、王菊香辩称：1、货款数字是对的，但是货物质量有问题。货物品质很差，有的是烂掉的，客户对这些布的质量不满意。客户及染厂的相关人员均可对货物的质量进行作证。该批货物还未用完，现在仍在客户那边。2、当时是原告方老板要求被告绍兴发戴公司帮忙用掉该批布，且原告方老板说出了问题一切损失由其负责，原告方老板与被告绍兴发戴公司客户沟通过，所以客户也了解这批货物有问题���且沟通结果是货什么时候用完，什么时候才能支付货款。3、因为原告方的产品质量问题，所以造成了被告绍兴发戴公司的底布损失。
经审理查明，2016年11月30日，经对账确认，被告绍兴发戴公司尚欠原告货款168040.58元，被告项健敏作为担保人在对手账单上签字，担保期限贰年，且约定：“如布面有问题，造成质量原因退货造成损失，我方退还大货，并退款”。
另查明，2017年4月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告绍兴发戴公司签订补充协议，确认被告绍兴发戴公司结欠原告货款168040.58元，从2017年4月份开始每月还1万元，直至还清为止。被告项健敏、王菊香作为乙方担保人在补充协议上签字确认。
以上事实，有原告提供对账单原件1份、补充协议原件1份及原告富尔达经编公司、被告绍兴发戴公司、项健敏、王菊香的当庭陈述予以证实��
本院认为，首先，原告与被告绍兴发戴公司之间的买卖合同关系双方真实意思表示，合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。本案中，2016年11月30日，被告绍兴发戴公司与原告对账确认结欠原告货款168040.58元，被告绍兴发戴公司对货款金额及对账单真实性均无异议。虽然被告绍兴发戴公司抗辩称原告提供的货物质量有问题，但被告绍兴发戴公司并未向本院提交任何证据予以佐证，故对被告绍兴发戴公司的抗辩不予采信。被告绍兴发戴公司理应履行付款义务，但其至今未能付清，显属无理，故引起本案纠纷的原因在被告绍兴发戴公司，本院对原告要求被告绍兴发戴公司支付货款168040.58元的请求予以支持。
其次，针对原告主张的逾期付款利息损失（以168040.58元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3���23日起计算至实际给付之日止）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。现原告要求被告支付逾期付款的利息损失的计算标准及方式并未违反法律规定，故应予支持。
最后，针对原告要求被告项健敏、王菊香对上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为：1、根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2016年11月30日，被告项健敏在对账单中以担保人身份签字确认，并约定担保期限为贰年。2017年4月18日，被告王菊香以被告绍兴发戴公司担保人的身份在补充协议中签字。虽然被告王菊香庭审中抗辩称当时原告以先将本案撤诉为由欺骗其签字，但并未向本庭提交相应证据予以佐证，且原告称当时系约定先付款再撤诉。因双方各执一词，且被告王菊香并未完成其举证责任，故对其抗辩本院不予采信，补充协议合法、有效。据上，被告项健敏、王菊香均作为担保人对被告绍兴发戴公司的货款承担保证责任，但均未约定担保方式，故被告项健敏、王菊香对被告绍兴发戴公司的保证形式均为连带责任担保。2、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告项健敏、王菊香作为原告与被告绍兴发戴公司的连带责任保证人，在欠款人被告绍兴发戴公司未能履行还款义务之时，依约应对上述债务承担连带清偿责任，且均未与原告约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债务人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告项健敏、王菊香均未与原告约定保证期限。据此，原告可以在宽限期届满六个月之内要求被告项健敏、王菊香承担保证责任，故被告项健敏、王菊香的保证期间均未超过。据上，本院依法支持原告要求被告项健敏、王菊香对被告绍兴发戴公司货款本金及逾期付款利息承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告绍兴发戴纺织品有限公司支付原告吴江市富尔达经编织造有限公司货款168040.58元及逾期付款利息损失（以168040.58元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月23日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××60）。
二、被告项��敏、王菊香对被告绍兴发戴纺织品有限公司的上述还款承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1830元，保全费1370元，共计3200元，由被告绍兴发戴纺织品有限公司、项健敏、王菊香负担，于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市富尔达经编织造有限公司。原告吴江市富尔达经编织造有限公司已预交部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76）。
代理审判员 朱应明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 聂艺天