北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)京铁民(商)初字第402号
原告王影，男，1975年6月15日出生。
委托代理人任彬彤，北京锋锐律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生。
原告王影与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官范丽丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王影委托代理人任彬彤，被告华泰北分委托代理人关旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王影诉称：2014年4月1日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔等商业险，保险期间自2014年4月2日0点至2015年4月1日24时止。2014年12月7日17时，原告驾驶牌照为京Q129**的保险车辆在北京市大兴区京开高速公路与三者车冀F828**发生追尾碰撞事故，该起事故造成两车车辆损失，原告因此支付两辆车的车辆修理费19600元。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，被告进行了查勘定损，但被告对原告的索赔申请予以拒赔，并在2014年12月22日向原告出具了拒赔通知书。本次事故发生在保险期间内，原告因此次事故支出的车辆修理费应由被告华泰北分承担。故，诉至法院，请求判令：1.被告华泰北分赔偿原告王影车辆修理费19600元（交强险赔偿范围内赔偿冀F828**车车辆修理费2000元，车辆损失险范围内赔偿京Q129**车车辆修理费12600元，机动车第三者责任险范围内赔偿冀F828**车车辆修理费5000元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告华泰北分辩称：认可原告为其所有的京Q129**车在被告公司投保了交强险及商业险的事实，其中交强险责任限额财产损失赔偿限额为2000元。机动车损失险保险限额为85900元，第三者责任险100000元及不计免赔等。保险期限均为2014年4月2日零时至2015年4月1日二十四时止。对于2014年12月7日发生的交通事故真实性没有异议，我公司依法进行查勘定损，京Q129**车核定损失12835元，冀F828**核定损失6000元。但王影事发时所持的驾驶证处于罚满12分的状态，属于交强险未取得驾驶资格的情况，同时亦属于《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第一项规定的，无驾驶证或驾驶证有效期已届满的免责事由，故被告公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年4月，原告王影在被告华泰北分处投保交强险及商业险，其中交强险责任限额财产损失赔偿限额为2000元。机动车损失险保险限额为85900元，第三者责任险100000元及不计免赔等。两份保单被保险人均为王影，号牌号码为516135，发动机号为0516135，车架号×××。保险期限均为2014年4月2日零时至2015年4月1日二十四时止。经双方确认被保险车辆系牌照号为京Q129**的车辆。
交强险保单正面“责任限额”项下“财产损失赔偿限额”栏写明2000元。交强险保险单后附有交强险条款，其中保险责任部分第八条约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）财产损失赔偿限额……；垫付与追偿部分第九条约定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的……。
被告提供机动车辆保险单投保书，经原告确认投保人处“王影”签字系本人签字，原告手写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”。保单主要除外责任部分非黑体字记载：在本人或本人允许的合法驾驶员无驾驶证或驾驶证有效期已届满…保险公司不承担赔付责任。家庭自用汽车损失保险条款（A05H01Z02090923）及机动车第三者责任保险条款（A05H01Z01090923）责任免除第六条第七款第一项均以黑体字加粗记载，无驾驶证或驾驶证有效期已届满…保险人不负责赔偿。
2014年12月7日17时0分许，王影驾驶牌照号为京Q129**的小型普通客车在京开高速庞各庄往北与张磊驾驶的冀F828**车发生追尾，王影驾驶车辆前部与张磊驾驶后部接触，两车受损，华泰北分出具机动车交通事故快速处理协议书对责任认定为，王影负事故全责。
随后，京Q129**车及冀F828**车到北京嘉瑞雅汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付两车维修费分别为京Q129**车12600元，冀F828**车7000元。
2014年12月22日，被告公司向原告出具拒赔通知书，拒赔理由为因驾驶证已停止使用，根据《家庭自用汽车损失保险条款》的第六条第七项的规定，属于责任免除范围，无法承担赔偿责任。经法庭询问，被告进一步明确被告公司拒赔的理由为，王影事发时所持的驾驶证处于罚满12分的状态，属于交强险未取得驾驶资格的情况，同时亦属于《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第一项规定的，无驾驶证或驾驶证有效期已届满的免责事由，故被告公司不承担赔偿责任。
另查明，王影2002年1月30日初次领取档案编号为：131000273071的机动车驾驶证，编号×××。驾驶证上注明的有效期为2014年1月30日至2020年1月30日。原告认可事发时王影驾驶证存在扣满12分的情况，但表示驾驶证并没有被交管部门扣留，后期王影通过学习，现在的驾驶证状态属于正常。经法庭询问，被告没有直接证据证明原告事发时存在无驾驶证的情况，坚持认为驾驶证扣满12分就属于无证驾驶。
另查明，华泰北分对本起事故车辆损失情况进行过定损，定损金额分别为京Q129**车12835元，冀F828**车6000元。
上述事实有保险单、机动车交通事故快速处理协议书、驾驶证及行驶证、拒赔通知书、维修费发票、结算单、投保书、保险条款及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：王影与华泰北分订立的保险合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照相关法律的规定和保险合同的约定行使权利、履行义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告提供王影签字确认的投保书，投保书上有原告手写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，相应保险条款免责事由部分亦以加黑加粗的字体标注，故本院认定本案王影在华泰北分投保的交强险及第三则责任险、机动车损失险、不计免赔等商业保险保险相应保险条款的免责条款有效。本案争议的焦点确定为王影在事故发生时驾驶证扣满12分的情况是否属于交强险条款约定的未取得驾驶资格以及商业险条款约定的无驾驶证及驾驶证有效期已届满的情况，
公民获得机动车驾驶资格的方式是向公安机关交通管理部门申领驾驶证，驾驶证的颁发是公安机关交通管理部门对公民合法驾驶机动车行为的行政许可，驾驶证即是许可凭证，公民一旦获发驾驶证，就取得了驾驶资格。因此，“未取得驾驶资格”的表现形式应当解释为未合法申领驾驶证。本案原告王影2002年1月30日初次由公安机关交通管理部门核发编号×××的机动车驾驶证时，已经取得了驾驶资格。有效期为2014年1月30日至2020年1月30日。事发时，王影驾驶证存在扣满12分的情况。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条的相关规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。机动车驾驶人经过学习考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。拒不参加学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。根据该条的规定，累计被扣满12分的机动车驾驶人可以通过参加相关的知识学习，考试合格即可以清除记分。据此，不能当然的认为持累计被扣满12分的驾驶证的机动车驾驶员即属于没有取得驾驶资格的情况。故被告关于原告存在未取得驾驶资格，本起事故交强险范围内不予赔偿的主张，本院不予采纳。被告公司应当在交强险限额内对原告此次事故的损失予以赔偿。
其次，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案被告主张驾驶证扣满12分，驾驶证即停用原告及不能驾车上路，驾驶人属于没有驾驶资格。原告主张无驾驶证的通常理解应为从未取得过驾驶资格，而不是因驾驶证被停用而暂不具有驾驶资格。因保险合同条款系保险公司为签订保险合同所准备的一般性的格式条款，当双方对于格式条款中免责事由的无驾驶证存在不同的理解，依照相关法律规定，对无驾驶证的解释应作出利于非格式合同条款提供一方的解释。故本院认定《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》中本案涉及的免责事由不成立。被告公司应当在车辆损失险及商业三责险限额内对原告此次事故的损失予以赔偿。
关于损失问题，原告提供了修理费发票及修理清单支持其主张，经核实，被告公司对该起事故中车辆损失情况进行过查勘定损，定损金额为京Q129**车12835元，冀F828**车6000元，与原告主张数额基本一致。被告经与定损单核对未见不合理维修项目，只是个别维修项目价格有差异，因被告表示不对维修价格进行重新评估，被告亦未提交其他证据证明其主张，故本院对于原告的主张予以确认。本院最终确定，被告华泰北分在交强险赔偿范围内赔偿原告王影冀F828**车车辆修理费2000元，车辆损失险范围内赔偿原告王影京Q129**车车辆修理费12600元，机动车第三者责任险范围内赔偿原告王影冀F828**车车辆修理费5000元，以上共计19600元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王影二千元，商业险范围内赔偿原告王影一万七千六百元，各项合计一万九千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十五元，由被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘晗仪