淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第03361号
原告郑万年。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告淮安市茂发服饰有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇河北村。
法定代表人王国祥，该公司总经理。
被告王国祥。
被告范小萍。
三被告共同委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被告陈建初。
原告郑万年与被告淮安市茂发服饰有限公司（以下简称茂发公司）、王国祥、范小萍、陈建初民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告郑万年及其委托代理人赵卫青、被告茂发公司、被告王国祥、被告范小萍的共同委托代理人王闯，到庭参加诉讼。被告陈建初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑万年诉称，原告与被告王国祥系朋友关系。被告王国祥、范小萍是夫妻关系。被告王国祥、陈建初是茂发公司的共同投资人，是股东关系。2012年2月至2013年7月期间，被告王国祥、范小萍、陈建初因共同经营茂发公司需要，于2012年2月23日、同年4月25日、同年5月25日、同年6月3日、同年10月25日分别向原告借款60万元、40万元、25万元、27万元和90万元，计242万元，被告分别向原告出具借款本息69.6万元、49.6万元、25.184万元、27.7万元、90万元的借条五份，口头约定到时归还。期间，被告通过银行汇款51.772万元给原告，扣除被告向原告短期借款30万，余款21.772万元，应冲抵借款利息。被告又通过案外人归还原告借款利息49.3万元。2013年7月25日，被告王国祥、陈建初与原告对借款利息进行结算出具200万元借条一份给原告。到期后，原告多次向被告索要未果。故诉请法院依法判决四被告共同返还原告借款242万元，承担利息127.544万元（按月利率2%分别已计算至2015年11月25日，逾期顺延计算至实际给付之日止），本案的诉讼费、鉴定费等均由四被告共同负担。
原告为主张其诉讼请求，提供以下证据：
1、2012年2月23日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币陆拾玖万元陆仟元整（正）。据王国祥、范小萍、陈建初2012.2.23。”
2、2012年4月25日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币肆拾玖万元陆仟元整（正）。据王国祥范小萍2012.4.25.陈建初2012.4.25。”
3、2012年5月25日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币贰拾伍万壹仟捌佰肆拾元整（正）。还款日期2012年8月25日归还。据王国祥陈建初2012.5.25。”
4、2012年6月3日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币贰拾柒万柒仟元整（正）。据王国祥陈建初2012.6.3.”
5、2012年10月25日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币玖拾万元整（正）。据王国祥2012.10.25.陈建初2015.10.25.”
6、2013年7月25日借条一份，记载：“今借到郑万年人民币贰佰万元整（正）。据王国祥2013.7.25.陈建初2013.7.25.”
原告提供第1-6号证据累计数额为4620840元，以证明被告王国祥、范小萍、陈建初共同向原告借款，原告实际交付给被告王国祥、范小萍、陈建初借款60万元、40万元、25万元、27万元、90万元，计242万元，借条中的余额部分是约定的借款利息。
被告茂发公司、王国祥、范小萍对原告提供的第1-6号证据，经质证后认为，对第1-6号证据的真实性，不持异议。对第1、2、3号证据中的借条，被告实际收到原告交付的现金是60万元、40万元和20万元，余额部分均是利息；对第4、5号证据中的借条，均是利息，原告未实际交付资金；对第6号证据的借条是原告与被告对前期借款利息的一次性的结算，计算至拆迁还清借款时止。
被告茂发公司、王国祥、范小萍共同辩称，被告与原告确实存在民间借贷关系。但由于借贷关系有四五年时间，我们将根据原告庭审举证情况发表质证意见。
被告茂发公司、王国祥、范小萍为证明其答辩意见，提供以下证据：
1、《企业法人营业执照》（复印件）一份，证明茂发公司经工商行政主管部门核准登记成立，系自然人控股有限公司。
2、《结婚申请书》和《结婚证》（复印件）各一份，证明被告王国祥、范小萍系夫妻关系。
3、2013年7月31日，从刘凤霞淮安农商行帐号62×××92上转帐至原告帐号62×××13上20万元。
4、2013年8月14日、同年8月29日、同年9月5日，分别从茂发公司在江苏银行淮安（楚州）支行帐号84×××43上转帐至原告帐号62×××13上16万元、2万元、10万元，计28万元。
5、2014年9月5日，被告王国祥从其银行卡（银行自动取款机）上转帐至原告银行卡上1.3万元。第3-5号证据计还款49.3万元给原告。
6、2012年5月21日至2014年10月10日，案外人王超（原告外甥）先后出具收条十二份给被告王国祥，用于归还原告款，计51.772万元，具体如下：
（1）、2012年5月21日，收到利息钱肆万壹仟柒佰陆拾元。41760元。郑万年、王超（代）。
（2）、2012年5月29日，收到（利息）玖仟陆佰元整。9600元。郑万年（6万元借款6.5.王转请付王国祥）。
（3）、2012年6月27日，收到肆万柒仟柒佰陆拾元整。47760元。王超。
（4）、2012年7月9日，收到利息钱叁仟陆佰元整。王超。
（5）、2012年7月18日，收到伍万元整。王超（郑万年）。
（6）、2012年8月1日，收到还款10万元整。王超（郑万年）
（7）、2012年8月23日，收到还款柒万元整（￥70000）。王超（郑万年）。
（8）、2012年9月7日，收到陆万元整（60000）。王超（郑万年）
（9）、2012年9月19日，收到叁万元整。小写（30000）王超。
（10）、2012年11月9日，收到陆万元整。王超。
（11）、2012年11月30日，收到贰万元整。王超。
（12）、2014年10月10日，收到2.5万元。王超。
被告王国祥提供的上列证据，以证明被告先后已归还原告借款本金101.072万元。
原告对被告提供的上述第1-6［（1-12）］号证据，经质证后认为，对其真实性不持异议，案外人王超出具的十二份收条，原告表示认可收到条据中的款项；但对被告证明的目的持有异议，并予以否认；认为被告归还的上列101.072万元款项中有30万元是被告王国祥向原告的短期借款，且被告王国祥予以认可，应予以冲抵，余额部分71.072万元，应冲抵借款利息，未归还借款本金。
被告陈建初未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告王国祥系朋友关系。被告王国祥与被告范小萍系夫妻关系。被告王国祥与被告陈建初是茂发公司的投资人。被告王国祥、范小萍、陈建初因生产经营茂发公司需要，提出向原告借款。原告提供的2012年2月23日、同年4月25日，由被告王国祥、范小萍、陈建初共同出具的借条中记载：“今借到郑万年人民币陆拾玖万元陆仟元。”和“今借到郑万年人民币肆拾玖万元陆仟元。”的内容。2012年5月25日、同年6月3日、同年10月25日的借条，由被告王国祥、陈建初共同出具的借条中记载：“今借到郑万年人民币贰拾伍万壹仟捌佰肆拾元。还款日期2012年8月25日归还。”、“今借到郑万年人民币贰拾柒万柒仟元。”、“今借到郑万年人民币玖拾万元。”的内容。上述借条中均未记载借款利率，除2012年5月25日的借条记载还款期限外，其它借条中均未记载还款期限。原告经向被告索要借款未果，遂诉至本院。
另查明，被告王国祥于2013年7月31日、2013年8月14日、2013年8月29日、2013年9月5日、2014年9月5日分别从刘凤霞银行卡上、茂发公司的银行帐户上汇入原告郑万年的银行帐号（62×××13）上20万元、16万元、2万元、10万元、1.3万元，计49.3万元；2012年5月21日至2014年10月10日，由案外人王超先后出具十二份收条给被告王国祥，计51.772万元。案外人王超系原告外甥，原告认可其外甥王超出具的十二份收条。
还查明，被告王国祥、范小萍于1984年12月8日登记结婚（淮民字第477号结婚证书）。被告茂发公司于2003年10月27日经工商行政部门核准登记成立，法定代表人王国祥，公司类型为自然人控股有限公司，被告王国祥占75%股份，被告陈建初占25%股份。被告王国祥陈述，向原告借款用于茂发公司生产经营。
再查明，原告郑万年曾于2015年5月26日以被告王国祥、范小萍、陈建初为被告向本院提起诉讼，要求三被告共同归还借款354.3840万元。2015年11月23日原告郑万年又向本院申请撤回起诉，本院经审查后，依法作出（2015）淮法民初字第01154号准许其撤回起诉的民事裁定书。
庭审中，原告陈述，2012年2月23日、同年4月25日由被告王国祥、范小萍、陈建初共同分别出具的69.6万元、49.6万元借条中，原告实际交付给借款人的借款金额是60万元、40万元，借条中的余额9.6万元、9.6万元是双方按约定的月利率8%、6%计算的两个月、四个月利息。2012年5月25日、同年6月3日由被告王国祥、陈建初共同分别出具的25.184万元、27.7万元借条中，原告实际交付给借款人的借款金额是25万元、27万元，借条中的余额1840元、7000元是双方约定借款十日的利息。2012年10月25日由被告王国祥、陈建初共同出具的借款条据90万元，原告实际交付借款金额是90万元。2013年7月25日由被告王国祥、陈建初共同出具的200万元借条，原告未实际交付现金，是借贷双方对前期借款至拆迁时止的利息进行一次性的结算。被告王国祥在偿还给原告的款项中另在2013年7、8月份有短期借款30万元，被告未立据给原告。
庭审中，被告王国祥陈述，案外人王超原是茂发公司的工人，其父亲王玉国目前仍租用茂发公司的厂房，向原告借款是通过王超的介绍，借款是用于茂发公司的生产经营周转。借款全部是现金支付。原告提供的六份借条，是由其和范小萍、陈建初分别共同出具的。2012年2月23日、同年4月25日、同年5月25日的三份借条中，实际收到原告交付的现金是60万元、40万元、20万元，借条上余额是借款利息。2012年6月3日、同年10月25日、2013年7月25日出具的三份借条，未实际收到现金，是对以前借款利息的结算。同时还陈述，借款应承担利息。被告王国祥认可，向原告借款另有二、三十万元的短期借款，未出具条据，速借速还。被告王国祥对其上述陈述，除已提供的证据之外，未提供其它证据予以证明。
本案在审理过程中，原告因被告王国祥称2012年5月25日、同年6月3日、10月25日分别出具的25.184万元、27.7万元、90万元的借条均为利息结算单。原告于2015年12月7日向本院申请对“2012年5月25日、同年6月3日、10月25日分别出具的25.184万元、27.7万元、90万元的借款事实”进行心理测试（测谎）鉴定。原告与被告王国祥均表示同意以测试（测谎）鉴定结论作为此定案依据。经本院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对原告郑万年、被告王国祥进行心理测试，该研究所心理测试中心于2016年1月19日作出公大（心）测字（2016）第001号《心理测试报告》，测试结果：本次测试检测到被测人郑万年、王国祥记忆中存在三笔借条为本金加利息的相关信息。其中，在25.184万元借条中，1840元为利息；在27.7万元借条中，7000元为利息；而90万元属于多次借款形成的本金（仅供参考）。原告郑万年交纳心理测试费4000元。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供的借条六份，被告王国祥提供的银行转结算申请书四份、银行自动转存凭条一份、案外人王超出具的收条十二份、《结婚申请书》（复印件）、《结婚证书》（复印件）、《企业法人营业执照》（复印件）各一份，本院（2015）淮法民初字第01154号民事裁定书及开庭笔录、质证笔录各一份。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，（一）、借款合同效力认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告王国祥、范小萍、陈建初以被告茂发公司生产经营需要共同向原告借款，并共同出具借据给原告，且被告王国祥对借据的真实性不持异议。故，原、被告之间存在合法的借贷关系，本院依法确认。
（二）、借款本金的认定。
借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据法律规定，在原告以借据、收条、欠条等债权为依据提起民间借贷诉讼。被告否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应当综合审查其它事实和因素；对原告主张的借款事实是否实际发生作出综合判断。借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。涉案被告王国祥、陈建初、范小萍以被告茂发公司生产经营需要资金为由，先后提出向原告借款，并由被告王国祥等共同分别出具借条给原告。被告王国祥亦自认收到原告出借的款项60万元、40万元、20万元。根据原、被告双方借款的交易习惯，借贷时均是现金交易，且被告王国祥亦予以认可。结合《心理测试报告》，测试结果：本次测试检测到被测人郑万年、王国祥记忆中存在三笔借条为本金加利息的相关信息。其中，在25.184万元借条中，1840元为利息；在27.7万元借条中，7000元为利息；而90万元属于多次借款形成的本金。表明了借款人王国祥等共同向出借人原告借款的事实存在。结合原告提供的证据、双方交易习惯、被告的陈述和《心理测试报告》综合判断，对原告主张原、被告实际发生的借款本金数额为60万元、40万元、25万元、27万元、90万元（计242万元）的意见，本院予以采纳。对被告王国祥辩解的借款本金数额除60万元、40万元、20万元之外，2012年5月25日、同年6月3日、10月25日分别出具的25.184万元、27.7万元、90万元借条中的款项未收到借款，是对以前借款利息的结算的意见与《心理测试报告》相悖，本院不予以采信。
（三）、借贷利率的认定。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告在借贷时，双方虽未在合同中约定借款利率，但被告王国祥亦自认向原告借款时双方约定有利息。从原告提供的由被告出具的借条中记载的数额和实际交付的借款金额，原、被告已对借贷利率进行了约定月利率为8%、6%、2.2%不等。在2013年7月25日，被告王国祥、陈建初与原告对前期借款利息结算时，并由其出具了一份200万元的借条给原告。因此，可以认定，原、被告之间的借贷时双方对借款是有利率约定的，但双方约定的月利率超过法律规定年利率24%，对其超出的部分，本院不予以支持。庭审中，原告主张要求被告按实际借款金额次日起，按年利率24%承担借款利息，符合法律规定，本院应予以支持。
（四）、对偿还款项的认定。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。涉案被告王国祥从银行转帐、案外人王超出具的十二份收条先后偿还原告49.3万元、51.772万元，计101.072万元。但因被告王国祥曾向原告有短期借款30万元，双方约定是“速借速还”的短期借款，被告未立据给原告，被告王国祥对此不持异议。该短期借款，从证据上，对原告缺乏债权证据上的风险。从双方的约定是“速借速还”的短期借款。理应在被告偿还给原告对应的款项中（2013年7月31日20万元、同年8月14日的16万元）优先冲抵短期借款。故对原告主张被告王国祥在偿还原告借款时，应当优先抵冲“速借速还”的短期借款（101.072万元-30万元=71.072万元），符合双方的约定和法律规定，本院应予以支持。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案债务除2012年5月25日的25万元，约定2012年8月25日返还，约定期限已到期外，其它债务均未约定还款期限。原、被告在借贷时双方未对借款本息的偿还作出书面约定，由此说明，在双方当事人均无证据证明其偿还指向并且就还款顺序作出约定的情况下，则应依法定规则予以认定，即（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。涉案被告王国祥自2012年5月21日起分数次偿还给原告的每笔款项中，应当先冲抵涉案每笔的借款（60万元、40万元、25万元、27万元）利息后（详见附页），如有余额的再冲抵借款本金。经测算，截止2015年12月7日，被告下欠原告本金2247658.47元（427654.78元＋40万元＋25万元＋27万元＋90万元），尚欠利息145.57782万元（392938.51元＋380039.69元＋682800元）。本案被告王国祥、范小萍、陈建初在原告催告后未能全部返还原告借款，当属违约，应承担返还原告借款的民事责任。现原告诉请要求被告王国祥、范小萍、陈建初共同返还原告借款，符合法律规定，但对其超出的部分，本院不予以支持。对三被告辩解“归还给原告的款项101.072万元，应当冲抵向原告的借款本金”的意见，不符双方的约定和法律规定，本院不予以采纳。
企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案被告王国祥系茂发公司的法定代表人，被告陈建初又是该公司的股东，被告王国祥、陈建初、范小萍分别共同向原告借款，并由其共同出具借款凭证，且所借的款项亦用于被告茂发公司企业的生产经营。现原告诉请要求被告茂发公司共同承担清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王国祥、范小萍在婚姻关系存续期间共同向原告借款并出具借条用于被告茂发公司企业的生产经营，应认定为夫妻共同债务。
被告陈建初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国祥、范小萍、陈建初、淮安市茂发服饰有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告郑万年借款本金2247658.47元、承担利息（至2015年12月7日利息为1455778.20元，以后按月利率2%顺延计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告郑万年的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费36554元、公告费560元、鉴定费4000元，合计41114元（原告已预交），由原告郑万年负担126.50元，由被告王国祥、范小萍、陈建初、淮安市茂发服饰有限公司共同负担40987.50元（于本判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 林以喜
人民陪审员 葛锦丘
人民陪审员 马红香
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王雪洁
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二、被告分别偿还原告款项冲抵本息计算表（按月利率2%）：
1、（1）、2012年2月23日（借60万元）至2012年5月21日（归还41760元），计88日；
60万元＊2%／30日＊88日=35200元；
（2）、2012年4月25日（借40万元）至2012年5月21日，计26日；
40万元＊2%／30日＊26日=6933.33元；
41760元－35200元－6933.33元＝－373.33元。
2、（1）、2012年5月22日至2012年5月29日（归还9600元），计8日；
（60万元＋40万元）＊2%／30日＊8日＝5333.33元；
（2）、2012年5月25日（借25万元）至2015年5月29日，计4日；
25万元＊2%／30日＊4日＝666.67元；
9600元－（373.33元＋5333.33元＋666.67元）＝3226.67元；
1250000元－3226.67元＝1246773.33元。
3、（1）、2012年5月30日至2012年6月27日（归还47760元），计28日；
1246773.33元＊2%／30日＊28日＝23273.10元；
（2）、2013年6月3日（借27万元）至2013年6月27日（24日）；
27万元＊2%／30日＊24日＝4320元；
47760元－23273.10元－4320元＝20166.90元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"启东市金龙物业管理服务有限公司与朱炜物业服务合同纠纷一审民事裁定书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-26\\\\\",\\\\\