四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终389号
上诉人（原审原告）：向菲，女，1987年9月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帆，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：张建文（张帆之父），男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司,住所地四川省仁寿县仁寿大道延伸线人力资源大楼一楼。
负责人：叶剑冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人向菲因与被上诉人张帆、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财保仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向菲的委托诉讼代理人刘孟辉，被上诉人张帆的委托诉讼代理人张建文，被上诉人平安财保仁寿支公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向菲上诉请求：在一审判决的基础上增加赔偿28760元。1.撤销一审判决关于误工费损失13400元的认定，依法改判误工费为32160元。2.判决被上诉人张帆和平安财保仁寿支公司承担10000元的后续医疗费。事实和理由：（一）上诉人系仁寿县人民医院的医护人员，有仁寿县人民医院的证明和仁寿县人民医院通过银行发放给上诉人的工资明细证明误工损失，一审法院仅以其收入未反应纳税情况为由，不顾上诉人平均受益高达七、八千元的事实，以远远低于上诉人实际损失的100元为标准确定误工损失，明显与事实和法律规定不符。（二）上诉人一审起诉时列明了后续医疗费的请求项目，且提交了相应的证据予以证明，被上诉人进行了质证和答辩，一审判决遗漏了上诉人的后续医疗费10000元。
平安财保仁寿支公司、张帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
向菲向一审法院起诉请求：张帆赔偿向菲54380元，后在庭审过程中增加了赔偿残疾赔偿金等415454元，共计469834元；平安财保仁寿支公司在保险责任范围内对赔款承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月19日10时20分许，张帆驾驶川Ｚ×××××号小型轿车在仁寿城区沿仁寿大道行驶至仁寿一中北校区对面时，与向菲驾驶的川Ｚ×××××号电动两轮车相撞，造成向菲受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警大队认定，张帆负事故全部责任。向菲受伤后送至仁寿县人民医院住院治疗，于2016年8月2日出院。住院44天，治疗费39666.63元（均已由张帆垫付）。2016年8月1日，仁寿县人民医院医务科对向菲的二次手术费用出具“评估意见”证明其将于1年后行内固定取出术，约需住院费用一万元。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，向菲伤残等级为九级。张帆驾驶川Ｚ×××××号小型轿车在平安财保仁寿支公司购买了交强险和100万商业三者险及不计免赔率险。事故发生时该车正处于保险期间内。后来双方协商赔偿事宜未果，向菲诉至仁寿县人民法院。
一审法院认为，公民享有生命健康权。张帆不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，致向菲受伤致残，双方对交警大队作出的《事故责任认定书》均无异议，予以采信，张帆应当按照责任认定承担全部赔偿责任。因川Ｚ×××××号小型轿车在平安保险仁寿支公司购买了交强险和100万商业三者险及不计免赔率险，事故发生时，该车在保险期间内。保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿；对保险公司赔付之外的损失，应由张帆承担赔偿责任。本案争议的焦点是向菲的误工赔偿标准如何计算的问题。庭审中向菲称其在仁寿县人民医院上班，并出示了绩效工资证明和工资流水明细，但未出示纳税证明，且从工资流水明细中可以看出，向菲的基本工资每月只有几百元不等，向菲要求按照240元每天计算误工损失的理由不充分。对于向菲的诉讼请求，其合理部分予以支持，并认定如下：1．医疗费：40118.63元（39666.63+452）；2．住院护理费：80元／天×44天=3520元；3．住院伙食补助费：30元／天×44天=1320元；4．误工费：100元／天×（44+90）天=13400元；5．残疾赔偿金：26205元×20年×20%=104820元；6．精神抚慰金：6000元；7．鉴定费：1200元；8．交通费：酌定300元；9．车损：50元；10．被抚养人生活费：邱浩林（向菲儿子，出生于2013年10月29日）19277元×15年×20%÷2=28915.5元。各项费用合计：199644.14元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定,判决:一、向菲在本次交通事故中所受的损失199644.14元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于判决生效后二十日内，在交强险限额内赔偿向菲：医疗费10000元，精神抚慰金6000元，残疾赔偿金104000元，车损50元，合计120050元；在商业三者险限额内赔偿向菲：护理费3520元，医疗费24100.84元（40118.63×85%-10000），住院伙食补助费1320元，误工费13400元，残疾赔偿金820元（104820-104000），交通费300元，被抚养人生活费28915.5元，合计72376.34元。二、张帆在判决生效后二十日内赔偿向菲医疗费6017.80元（40118.63×15%），鉴定费1200元，合计7217.80元。三、第一项和第二项品迭后，扣除张帆已经垫付向菲医疗费39666.63元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司直接支付向菲159977.51元，直接支付张帆32448.83元。四、驳回向菲的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费580元，由张帆负担。
本院二审期间，上诉人一方提交了2016年4月至9月的工资完税证明，证明向菲的工资收入。平安财保仁寿支公司和张帆认为，该证据不是新证据，且是2017年7月4日补缴，无法证明向菲的工资基数是多少,也未与其受伤前6个月的工资收入对应。除对误工费的相关事实外，上诉人和被上诉人对一审查明和认定的其它事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，对于误工费赔偿的问题，向菲仅提供了其在交通事故受伤前6个月的绩效工资证明和银行发放工资流水明细,没有提供与用工单位签订的劳动合同等证据以证明劳动关系和收入状况的稳定性。综合现有证据不足以认定向菲属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的有固定收入的情形，一审法院根据本地一般收入消费水平，按100元/天计算向菲的误工费并无不当。对于后续医疗费赔偿的问题，向菲提供的由仁寿县人民医院骨科出具并加盖“仁寿县人民医院医务科”印章的二次手术费用评估，仅载明其术后1年内固定取出手术“约需住院费用一万元”，目前难以确定后续治疗费用的准确赔偿数额，留待实际发生后另行主张更为适当。
综上所述，向菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由向菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贤华
审判员 李建伟
审判员 梁 丹
二〇一七年五月十六日
书记员 吴 倩