广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）百刑终字第240号
原公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄忠代，2006年4月至今借调到德保县住房和城乡规划建设局，任德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室工作人员。因涉嫌犯贪污罪，于2013年4月9日经德保县人民检察院决定刑事拘留，同日由德保县公安局执行拘留，2013年4月22日经百色市人民检察院决定逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。2014年6月27日经德保县人民法院一审判决无罪并于同日予以释放。2015年7月8日经德保县人民法院决定逮捕，同月14日被执行逮捕。现羁押于德保县看守所。
辩护人黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄忠科，农民。因涉嫌犯贪污罪，于2014年4月19日经德保县人民检察院决定刑事拘留，同日由德保县公安局执行拘留，5月5日经百色市人民检察院决定逮捕，同日由德保县公安局执行逮捕。2014年6月27日经德保县人民法院一审判决无罪并于同日予以释放。2015年7月8日经德保县人民法院决定逮捕，同月14日被执行逮捕。现羁押于德保县看守所。
辩护人陆锋，广西辰亿律师事务所律师。
广西壮族自治区德保县人民法院审理广西壮族自治区德保县人民检察院指控原审被告人黄忠代、黄忠科犯贪污罪一案，于2015年7月20日作出（2015）德刑初字第106号刑事判决。原审被告人黄忠代、黄忠科不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员梁琪翌、张英杰出庭履行职务，上诉人黄忠代及其辩护人黄上乘、上诉人黄忠科及其辩护人陆锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定
被告人黄忠代于2006年4月份至今，由德保县城建管理监察大队借调到德保县住房和城乡规划建设局工作，任国有土地上房屋征收与补偿管理办公室工作人员。2009年12月22日，德保县发展和改革局同意德保县桃源路和南隆三街道路工程项目的立项。2009年底，被告人黄忠科通过他人了解得知韦某甲拟出售位于已经规划的桃源路东段与南隆三街十字路口的一块自留地，2010年元月，被告人黄忠代获知被告人黄忠科拟买之地属于县桃源路和南隆三街道路工程项目的立项范围内，便伙同被告人黄忠科购买该地块，以便该块地被征收时获得好处，该地块最终以14万元的价格成交，同年3月，二被告人在该地上私自建起一层楼房。房屋建好后，由黄忠科居住。2011年3月，德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室对桃源路东段与南隆三街道路工程征地拆迁补偿进行摸底调查和丈量时，黄忠科与黄忠代协商认为只有将建房时间提前到2009年之前，才好办理拆迁补偿手续，同时二被告人征得韦某甲同意，以韦某甲名义办理拆迁补偿手续，之后黄忠科便以韦某甲名义向摸底调查的工作人员虚报建房时间为2006年。2011年3月25日，黄忠代与另外的拆迁工作人员赵某到黄忠科家中调查并丈量涉案房屋时，共同制作《房屋面积丈量情况表》，黄忠科在表内签上韦某甲姓名，黄忠代标明房屋所建住宅面积100.8㎡，另有63㎡只下基础，其列占地面积时合计为163.8㎡（100.8㎡＋63㎡），该表未注明建房时间，但在《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》和《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目结果表》上显示韦某甲户的建房时间为2006年。2011年6月29日，德保县人民政府作出《房屋征收通告》（2011年第1号），通告有：“征收县桃源路东、西段、南段三街道路红线范围内的房屋”，“对违法占地、违章建筑和超过批准期限的临时建筑包括用地和地上附着物一律不予补偿”等内容。同时黄忠代将调查的韦某甲户材料汇总上报，经领导审核、签批，然后经由评估公司实地评估、政府公告。最后韦某甲户地上建筑物和宅基地获得补偿结果为：地上建筑物补偿127914.8元（含15000元奖励），宅基地补偿给位于德保县地税局东侧两块（34号桩、38号桩）各80㎡的安置地，宅基地登记所有权人为韦某甲。德保县价格认证中心鉴定确认涉案两块安置地价值为125760元。
原判另查明，德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室制作征地的《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿安置汇总表》表格说明：1、本户并长期居住的宅基地给予安置；对外出租、猪圈或空房，只下基础的宅基地不给予安置，而按二类土地516元／㎡给予货币补偿；2、按以往安置方式，本户居住宅基地40-79㎡的给予安置60㎡的安置地，119㎡的给予安置80-100㎡的安置地，150㎡以上的给予安置150㎡的宅基地；3、南隆二街安置区只有80㎡的户型，因此对安置户按80㎡的户型给予安置，宅基地面积互差按二类土地516元／㎡多还少补；4、按确保人行道宽2米确定房屋拆迁范围，不包括县砖厂的拆迁；5、此表所列补偿款包括房屋及宅基地补偿，不包含奖励及补助。
案发后，被告人黄忠代、黄忠科能如实供述，并共同向中共德保县纪律检查委员会退出共计127915元补偿款（该款由其暂扣，并未随案移交），两块安置地由德保县人民政府收回。
原判认定认定上述事实的证据有：
一、书证
1、德保县人大常委会《关于县人民政府提请审议德保县县城城市总体规划一案的批复》、百色市人民政府《关于同意德保县县城城市总体规划的批复》、德保县发展与改革局2009年12月22日关于《同意德保县桃源路道路工程项目立项的批复》（41号文件）、关于《同意德保县南隆三街道路工程项目立项的批复》（42号文件），证实：德保县人大常委会、百色市人民政府同意德保县人民政府提请审议的关于2003年至2020年德保县县城城市总体规划的情况、德保县城道路系统规划的情况以及德保县发展与改革局于2009年12月22日决定对桃源路和南隆三街道路工程项目的立项。
2、德保县人民政府2009年11月10日文件处理封面、德保县老年人体育协会《关于开通县初级中学至福利院公路的建议》、德保县人民政府办公室出具的2008年11月8日十四届二十八期、2009年11月25日十四届三十九期县长办公会会议纪要、德保县人民政府关于桃源路道路建设相关问题的批复、德保县发展与改革局2009年12月22日关于《同意德保县桃源路道路工程项目立项的批复》（41号文件）、关于《同意德保县南隆三街道路工程项目立项的批复》（42号文件）、德保县城镇建设发展有限责任公司《设计委托书》、德保县建设局《关于要求县政府确定桃源路道路工程招标控制价的请示》、百色市综合规划设计院《工程预算书》、德保县审计局《关于德保县桃源路道路工程开工前审计的审计意见》及工程造价预算审计结果通知单、中共德保县委会议纪要《德保县城建工作专题会议纪要》，证实：2009年11月9日德保县老年人体育协会建议县人民政府修建桃源路、南隆三街，县发改局于2009年12月22日立项情况，百色市综合规划设计院对工程造价作出预算。
3、德保县住建局文件处理封面、《关于要求县人民政府审定南隆三街、桃源路东段《房屋征收补偿安置合同》和《房屋征收补偿合同的请示》、德保县人民政府2011年10月12日文件处理封面、德保县住建局提供的《桃源路东段及南隆三街居民搬迁安置用地红线》、德保县住建局提供的《南隆三街、桃源路东段用地红线内房屋布置图》、德保县人民政府《关于同意德保县桃源路东段及南隆三街居民搬迁安置用地红线的批复》，证实南隆三街和桃源路东段道路建设项目被征地范围内房屋的布置情况以及居民搬迁后的安置用地情况。
4、德保县住建局提供的《德保县桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿方案》、《德保县桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿工作方案》、《桃源路东段、南隆三街规划说明》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿安置说明》、《德保县人民政府关于桃源路（美食城南面路段）道路招标控制价问题的批复》、《关于桃源路东段及南隆三街居民搬迁安置用地的说明》、《关于要求行文确定桃源路东段、南隆三街房屋拆迁长期安置地的请示》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收遗留户会议纪要》、《桃源路东段及南隆三街居民搬迁安置用地情况一览表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁补偿安置汇总表》，证实德保县人民政府根据德保县城规划要求，修建桃源路东段、南隆三街以及房屋拆迁补偿安置的情况。《德保县桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿方案》中规定：对违法占地、违章建筑和超过批准期限的临时建筑包括用地和地上附着物一律不予补偿。《桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿安置说明》中规定：属于本户自建并长期居住的房屋被征收户房屋上架由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估的结果予以补偿，宅基地以土地置换方式进行安置。德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室于2011年6月至11月做好桃源路东段、南隆三街的房屋征收与补偿安置工作。
5、德保县住建局提供《房屋面积丈量情况表》，证实韦某甲户的房屋丈量出占地面积是163.80㎡，丈量人员是赵某和黄忠代，户主是韦某甲。
6、德保县住房与城乡规划建设局提供的《房屋征收安置补偿合同》、《房屋征收分户评估报告》、《企业法人营业执照》、《房屋面积丈量情况表》、《私人住宅建设用地规划审批单》，证实广西华正房地产土地评估咨询有限公司接受德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的委托，指派黄志辉、王某对涉案房屋进行评估。黄志辉、王某根据《房屋面积丈量情况表》丈量的数据，评估出涉案房屋价值102814元。德保县住房与城乡规划建设局根据涉案房屋的评估价值，与韦某甲签订《房屋征收安置补偿合同》，补偿：涉案房屋102814元，搬家补助费、临时安置费、自来水表拆装补助费、电表拆装补助费、闭路电视补助费共8140元，安置宅基地差额补偿1960.8元，总共112914.8元。房主在期限内签订合同，可享受县政府奖励15000元。并在德保县地税局东侧安置区补偿34、38号桩宅基地，每块面积80平米。
7、证人韦某甲出具的《关于房屋征收安置补偿合同的情况说明》、《关于房屋面积丈量情况表的情况说明》、《房屋面积丈量情况表》、《房屋征收安置补偿合同》，证实《房屋征收安置补偿合同》上乙方的签名是韦某甲所签，是被告人黄忠代要其签名的；《房屋面积丈量情况表》韦某甲本人从来没见过，户主签名栏中的韦某甲也不是其本人签名。
8、德保县住房与城乡规划建设局提供的《桃源路东段、南隆南街房屋拆除补偿汇总表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿安置汇总表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿费对账单》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿费用明细表》，证实德保县政府对涉案房屋进行补偿112914.8元，奖励15000元，共127914.8元，该款项由韦某甲签字，该表记录涉案房屋建成年份是2006年。
9、德保县住房与城乡规划建设局提供的《建设用地规划许可证》，证实德保县住建局已为韦某甲户34号桩、38号桩两块安置地办好建设用地规划许可证。
10、德保县人民政府《房屋征收决定公告》、《房屋征收通告》、《德保县桃源路东段、南隆三街房屋征收与补偿方案》，证实三份文件上均写有“对违法占地、违章建筑和超过批准期限的临时建筑包括用地和地上附着物一律不予补偿”。
11、德保县住房与城乡规划建设局出具的《黄忠代同志任职证明》、《证明》、《南隆三街、桃源路东段土地和房屋征收工作情况一览表》、中共德保县委组织部《干部介绍信》、《干部履历表》、《关于黄忠代同志级别确认的通知》、《房屋征收办公室的主要职责》、被告人黄忠代、黄忠科的户籍证明，证实被告人黄忠代于2006年4月至今借调到德保县住房与城乡规划建设局工作，任县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室工作人员，系德保县南隆三街、桃源路东段房屋征收、拆迁工作小组成员，该工作组成员还有赵某、覃华湛、杨某、马亮、沈某等人负责对27户拆迁户及土地征用。被告人黄忠科系农民，不具有国家工作人员主体身份。
12、德保县人民检察院反贪污贿赂局从被告人黄忠代办公室搜查到的文件《关于同意德保县南隆三街道路工程项目立项的批复》（42号文件）、《南隆三街、桃源路东段土地和房屋征收工作情况一览表》、《私人住宅建设用地规划审批单》（34号桩）、《德保县人民政府关于县城房屋拆迁补偿基准价格的批复》、《德保县人民政府房屋征收决定公告》、《房屋征收工作程序》、《房屋征收工作流程图》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》、《桃源路房屋拆除、地面附着物补偿费用明细表》、《南隆三街、桃源路房屋拆除补偿费用明细表》、《南隆三街、桃源东路房屋拆迁基本情况表》、《南隆三街、桃源东路用地红线内房屋布置图》，证实德保县发展和改革局于2009年12月22日同意对德保县南隆三街道路工程项目的立项，表格中涉及韦某甲户房屋建成年份均为2006年。
13、中共德保县纪律检查委员会于2012年9月18日在德保县纪委会议室与黄忠代谈话笔录，证实被告人黄忠代的堂弟黄忠科在县城做生猪批发生意，想购买韦某甲一块自留地，其便和黄忠科与韦某甲经过协商，以14万元的价格购得一块面积约200平方米自留地。黄忠科将5万元现金让其交给韦某甲，并约定余下9万元将在一年之内付清。交钱时只有其和韦某甲两人，双方没有写收款收据，也没有签订任何土地买卖协议书。随后，其帮黄忠科规划该块地用途并建起一层水泥混砖平房。过了一年后，黄忠科将5万元钱交给其，让其将钱交给韦某甲，但其认为钱还不够，就不交给韦某甲，等到2010年春节后其贷得款，才将9万元的地皮款交给韦某甲，这9万元中，有5万元是黄忠科的，4万元是属于黄忠科借其的。这块地的真正买主是黄忠科，其之所以这么卖力帮黄忠科，是因为该地可能被征用，可能得到一定的补偿安置，从中会得到一定的好处，到了2011年县政府启动桃源路东段和南隆三街市政道路项目建设，其也做了当中的一名工作队成员。黄忠科建的房子也属于需要征收道路红线的房屋之一，经过评估，黄忠科的房屋上架的货币补偿加上其他补贴，共得到了127914.80元的补偿，根据以往的征地补偿惯例，如果被征收后原面积超过140平方米以上的，将得到两块安置地，黄忠科房屋被征用的面积为162平方米，所以他得到两块安置地，并以韦某甲的名义办理了《建设用地规划许可证》。补偿款首先是打到韦某甲账户上，韦某甲再领出存到其工商银行账户上，以及黄忠代承认如果一切顺利，两块安置地办好各种证件手续，黄忠科会分其中一块给我。
14、德保县住建局出具的《关于桃源路东段、南隆三街房屋征收补偿费、奖励补助费的说明》、《关于要求审定桃源路东段、南隆三街房屋征收奖励补助费的请示》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收奖励名单》、《银行支票存根》、《农行进账单》、《拨款凭证》、德保县人民政府《关于同意拨付桃源路东段、南隆三街房屋征收补偿费的批复》、《德保县2011年市政项目涉及的被征收房屋搬迁和临时安置与速迁奖励办法》，证实桃源路东段、南隆三街房屋征收补偿费、奖励补助费等费用，县人民政府审定后转县财政局核拨，县财政局将该款项核拨到住建局下属的城镇建设发展有限公司账户，再由该公司财务人员核拨到桃源路东段、南隆三街各拆迁补偿户的账户上。
15、中共德保县纪委提供的韦某甲、黄忠代银行转账凭证、德保县监察局没收物品登记表、银行账转凭证，证实2011年11月1日韦某甲工行账户上有127914.8元人民币入账，次日取出转入被告人黄忠代的账户上。后黄忠代向德保县纪律检查委员会退还上述款项。
16、德保县工行提供的转账凭证，证实账号为45×××81的工行卡于2011年11月2日转入金额127001.62元；2011年11月9日至2012年12月28日该卡金额的支取情况。
17、德保县农行提供账号为62×××19流水账、还款凭证、借款凭证、取款凭证，证实2010年3月12日被告人黄忠代向农行贷款18万元，2010年3月18日，黄忠代从该账户转给韦某甲9万元。2011年11月18日，黄忠代从工行账号转入10万元征地拆迁补偿款到该账户，后于2012年3月9日将该款项用于偿还农行贷款。
18、德保县国税局提供的车辆购置税材料，证实2011年11月9日黄忠代将127001.62元征地拆迁补偿款的11094元用于支付其个人购买的大众宝来型轿车的车辆购置税。
19、德保县公安局出具的机动车辆信息查询结果表，证实大众宝来型轿车所有人为黄忠代，入户时间2011年11月16日。
20、德保县信用联社流水账、转账凭证，证实2012年9月25日黄忠代向信用社贷款50000元，2012年9月29日黄忠代将其中40000元上缴德保县纪委。
21、广西华正房地产评估咨询有限公司提供的《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁基本情况表》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》、《广西华正房地产评估咨询有限公司建筑物实勘记录表》，证实《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》是广西华正房地产评估咨询有限公司出具给德保县住建局，是根据德保县住建局提供的《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁基本情况表》和《广西华正房地产评估咨询有限公司建筑物实勘记录表》作出。《广西华正房地产评估咨询有限公司建筑物实勘记录表》上户主韦某甲签字不是其本人所签。
22、德保县农行提供黄忠代账号62×××15、德保县建行提供账号43×××09的流水账与本案涉案资金无关。
23、中国邮政储蓄银行提供的查询结果单，证实黄忠代未在该行开办账户。
24、德保县农村信用合作联社提供的黄忠代在信用社开户的账号62×××78、62×××90、62×××09从开户以来未收到征地拆迁补偿款。
25、中国邮政储蓄提供的查询结果、流水账号，证实黄忠科在中国邮政储蓄银行开设两个账户。
26、德保县建行、工行、中行、农行提供的查询通知书回执，证实黄忠科未在上述银行开设账户。
27、韦某甲户《房屋面积丈量情况表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁基本情况表》、《韦某甲户房屋征收分户评估报告》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》、《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目结果表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿费用明细表》方案二、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿费用明细表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿汇总表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿安置汇总表》、韦某甲户《房屋征收安置补偿合同》，证实《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁补偿安置汇总表》后附的补偿说明如下：1、本户并长期居住的宅基地给予安置，对外出租、猪圈或空房、只下基础的宅基地不予安置，而按二类土地516／㎡给予货币补偿；2、按以往安置方式，本户居住宅基地40-79㎡的给予安置60㎡的安置地，80-119㎡的给予安置80-100㎡的安置地，150㎡以上的给予安置150㎡的宅基地；南隆二街安置区只有80㎡的户型，因此对安置户按80㎡户型给予安置，宅基地面积互差按二类土地516／㎡多还少补。3、按确保人行道宽2米确定房屋拆迁范围，不包括县砖厂的拆迁。4、此表所列补偿款包括房屋及宅基地补偿，不包括奖励及补助。韦某甲户的《房屋面积丈量情况表》中，有一块63㎡只下基础水泥地板的也列为房屋的占地面积。《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿安置汇总表》证实德保县政府对涉案房屋进行补偿112914.8元，奖励15000元，共127914.8元，并安置补偿两块宅基地。
28、得到安置地补偿的10户群众的《房屋征收安置补偿合同》和27拆迁户的《房屋面积丈量情况表》，证实桃源路东段、南隆三街道路建设中，有27户房子被拆除，有10户群众得到安置地补偿，27拆迁户中，黄小燕、韦琼娜、林祥昆三户也有只下基础的宅基地，但没有得到安置地补偿。
29、关于笔记鉴定检材的证据（1）德保县住建局提供的《关于要求审定南隆三街、桃源路东段房屋征收补偿安置合同的请示》及文件处理封面、附《房屋征收安置补偿合同》2份、《关于要求审定南隆三街、桃源路东段房屋征收补偿安置合同的请示》草稿（请示草稿中“以”涂改为“已”；空白处添写“其中一份针对征收安置的被征收人，另一份为只征收不安置的被征收人”）。
（2）德保县人民政府文件处理封面2份、附德保县住建局《关于桃源路道路工程道路方案的初审意见》、《关于要求审定桃源路方案及南隆三街方案的请示》（该文中“淅”涂改为“源”）、《关于南隆三街道路工程道路方案的初审意见》。
（3）德保县住建局提供的《关于要求审定南隆三街、桃源路东段房屋征收补偿费的请示》及文件处理封面（附图附件名称栏添写“3.协议书，4.方案”）、附《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估栏目初步结果表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆除补偿费用明细表》。
（4）德保县住建局提供的《关于房屋征收安置补偿合同》（合同中“收费标准按集体用地农民建房政策办理”涂改为“全部免费”）、《德保县桃园路、南隆三街房屋征收与补偿安置方案》。
（5）德保县住建局提供的工作组给住建局的《关于要求审定南隆三街、桃源路东段用地红线房屋拆迁范围的请示》（请示中“背包”涂改为“汇报”；添加“内”字）
（6）德保县住建局提供的韦某甲等《建设用地规划许可证》、《广西壮族自治区德保县城市规划区私人住宅建设用地规划审批单》、《广西壮族自治区市县城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》各11份（许可证上均有黄忠代签字、审批单中领单经办人签字均为“黄忠代”、申请表申请理由均为黄忠代笔迹），证实：上述材料都是经过黄忠代的手办理。
（7）德保县人民检察院反贪局提供的《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目初步结果表》1份P362—364，该草稿中含（“合1479128，地882693，236182”；“拆74998，地17249.88，补6630，合98877.88”；“拆39300，地32678.28，补4620，合”；“拆102814，地43240.8，补8140，合154238.8”；“拆13389，地43106.6，合56495.6”；“拆10415，地41238.72”；“拆46052，地42497.76”；“拆62224，地69959.28”；“拆95408，地25242.72，合120650.72”；“拆88446，地25242.72”；“拆35819，地-16099.2，补7680”；“拆266547，地15480，补7160，合289187”；“拆30009，地87482.64”；“拆29432，地52384.32，补400，合82216.32”；“拆21622，地32825.88，补400，合57847.88”；“拆62234，地65511.36，补400，合128145.36”；“拆68714，地6604.8，补8630”；“拆7272，地37564.8”；“拆26215，地27270.6，补400”；“拆84713，地17750.4，补8840，合”；“拆53626，地60681.6，补400，合114707.6”；“拆35641，地39876.48，补400，合75917.48”；“拆28849，地30877.44，补400”；“拆37960，地53586.6，补400”；“拆31318，地-5841.12，补4790”；“户均88286.7元”；“总2389582.32”；“补1399058＋安57600＋搬12570＋1100＋400＋电4200＋水4200＋地904613.20=2383741.20元”；“（47.36＋35）×516”；“安补80070元±地904613.2”；“910454.32元”）等字迹。
二、证人证言
1、证人韦某甲的证言，证实：2010年初，被告人黄忠代找到其商谈购地的事，双方最后以14万元价格成交，交易时没有签订任何协议。黄忠代先交5万元定金后，大概是2010年2月份找人来挖地基建房，2010年3月18日，黄忠代通过农行将余款9万元转到其账户上，便在宅基地上建房子。该房子在拆迁中得到补偿款12万多元和两块各80㎡的安置地。黄忠代和其商量，补偿款先打到其银行账户，2011年11月份得到补偿款后，其将钱取出转到黄忠代的工行账户，黄忠代给其900多元。其不知道这块自留地是黄忠科还是黄忠代或者是他们两人合伙购买，县里调查组来找其谈话前几天，黄忠代交代其调查组下来是例行检查，就说地是黄忠科买的，叫其不用害怕。
2、证人黄某甲、韦某乙、韦某丙等人的证言，证实：在桃源路东段和南隆三街房屋拆迁过程中，同样是在自家自留地上修建房子，有的拆迁户既得到补偿款，又得到安置地，有的只得补偿款，不得安置地，故涉及拆迁的农户补偿安置办法意见较大。韦某甲自留地既得到补偿款又得到安置地。
3、证人林某甲、潘某甲、黄某乙、林某乙的证言，证实：自家房子在桃源路东段、南隆三街道路拆迁范围，但因不符合条件均没有取得补偿款和安置地。
4、证人苏某、黄某丙、韦某丁、潘某乙等人证言，证实：被告人黄忠代雇请潘某乙的挖掘机于2009年腊月二十五日挖地基，到韦某丁的隆盛石场拉沙石、碎石、片石等建筑材料，潘某乙介绍苏某去下地脚，工钱和建筑材料钱跟黄忠代结算。黄某丙证实是黄忠科叫来帮他建房，黄忠科说房子是他本人的，黄某丙是建房后经常见到黄忠代才认识黄忠代的，工程款是跟黄忠科结算。
5、证人廖某的证言，证实：《德保县县城城市总体规划（2003年至2020年）》经过百色市政府批复后向社会公开，并在中桥那里出广告，住建局的工作人员每个人都可以查看，也都知道有这个规划。《德保县发展和改革局关于同意德保县南隆三街道路工程项目立项的批复》下达后，不一定每个人都能看到，但住建局的工作人员可以在办公室查阅这个文件。德盛路延长线上有两户只下地基的也给予安置地安置是因为这两户都已经办理好相关证件。其在审核《建设用地规划许可证》和《建设工程规划证》时，不知道韦某甲的土地已经买卖。
6、证人农某甲的证言，证实：德保县桃源路东段、南隆三街项目于2009年12月22日开始立项，道路的拆迁启动仪式在2011年3月份，正式拆迁是2011年5月左右，被告人黄忠代负责此道路的拆迁摸底工作。房屋的建筑时间是由丈量工作人员询问户主确定，之后还要由评估公司作评估，才能根据时间做出评估，初步的评估结果出来后，会在被征收范围内公示七天，没有异议之后才确定最终的评估价格。德保县桃源路东段、南隆三街道路的征收工作材料的搜集、汇总工作由黄忠代负责，报给其和局长审核后报给评估公司，报经其本人审核签字请示局长后才报县人民政府。《桃源路东段、南隆三街房屋征收评估项目结果表》是由广西华正房地产评估咨询有限公司制作并提供给德保县住建局，《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁安置汇总表》是在补偿结束后黄忠代制作的。被征收房屋的补偿依据和标准是：属于本户自建并长期居住的宅基地给予安置，对外出租、猪圈或空房、只下基础的宅基地不予安置，而按二类土地516／㎡给予货币补偿；本户居住宅基地40-79㎡的给予安置60㎡的安置地，80-119㎡的给予安置80-100㎡的安置地，150㎡以上的给予安置150㎡的宅基地；南隆二街安置区只有80㎡的户型，因此对安置户按80㎡户型给予安置，宅基地面积互差按二类土地516／㎡多还少补。
7、证人卢某的证言，证实：2013年4月9日德保县人民检察院反贪局从黄忠代的办公室文件柜里调取关于桃源路东段、南隆三街道路拆迁情况的相关材料是其提供。有关请示文件、表格、合同的制作由黄忠代拟写，再由农某甲副局长审核最后交给黄某丁审核。在请示文件中对内容的手动修改不是其修改。
8、证人赵某的证言，证实：桃源路东段、南隆三街房屋拆迁工作其只参加丈量一个早上，对于补偿依据和标准不清楚。其把相关丈量材料交给黄忠代，由他负责整理上报，但谁负责审核这些材料不清楚。其曾经参与云山大道、天保中路、德盛路延长线的拆迁工作，南隆三街的拆迁工作并没有完全按照以上地方的拆迁经验和做法。桃源路东段、南隆三街的规划包含在德保县县城总体规划中，如果要在规划区域内建房，则需要办理建设用地规划许可证和工程规划许可证，如果没有这两证，就认定为违法建筑，而按实际操作立项后所建的违法建筑，不能获得补偿。
9、证人杨某、沈某的证言，证实：南隆三街、桃源路东段房屋征收工作组有住建局、国土局和城关镇政府的工作人员组成，其中住建局有赵某、农成炮、黄忠代、林兴科和规划股的小黎等人，国土局负责土地丈量和清点地面附着物，住建局负责房屋丈量、拆迁、评估及安置地补偿。城关镇政府工作人员负责联系群众，摸底后形成的材料由住建局负责整理，但具体谁整理不清楚。
10、证人王某的证言，证实：其是广西华正房地产土地评估咨询有限公司工作人员，在桃源路东段、南隆三街道路的征收评估项目中主要负责房屋征收评估，相关资料由住建局的工作人员提供。《德保县南隆三街、桃源路东段房屋征收项目房屋征收分户评估报告单》上的评估对象情况如业主姓名、房屋占地面积、实勘用途、建成年份等信息都是由德保县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室提供，房屋建成年份其公司在实地勘查时也向相关业主询问过建房时间。韦某甲户的评估当时在场的有公司工作人员李剑珍、德保县住建局的黄忠代等人。公司询问了户主的建成年份，后就在公司建筑实勘记录表上记录，如果出入不大，一般以住建局提供的资料为准。少数被征收户为多拿补偿款，会把房屋建筑年限往后挪几年，因为房屋建成时间越短成新率越高，评估价格会对应越高。
11、证人覃某甲的证言，证实桃源路东段、南隆三街房屋征收、拆迁的相关拨款由德保县财政局拨付，因当时征收办刚成立没有账户，相关拨款便拨付到德保县城镇建设发展有限公司的账户。当时黄忠代拿带有局长黄某丁签字同意支付的补偿费对账单给其，其便于2011年11月1日将款项拨付给大部分拆迁户，包括韦某甲那一户，少数几户在2012年2月17日拨付。
12、证人覃某乙的证言，证实桃源路东段、南隆三街居民搬迁安置用地许可证的发放情况是：由被告人黄忠代拿相关申请材料给其，其审核材料后交由领导审批，审批后打印《建设用地规划许可证》和《私人住宅建设用地规划审批单》。韦某甲户的《私人住宅建设用地规划申请表》是黄忠代交给其，《建设用地规划许可证》和《私人住宅建设用地规划审批单存根》由黄忠代领取。
13、证人农某乙的证言，证实其在德保县政务服务中心负责收集和审核用地规划许可证、建设工程规划许可证、选址意见书等相关材料，然后交到局里办理。韦某甲户的两份《建设用地规划许可证》不是其经手发放，是交来存档时其才见到。
14、证人黄某丁的证言，证实相关的拆迁补偿材料内容由农某甲指定负责人负责，其一般只做程序上的审核。桃源路东段、南隆三街房屋拆迁补偿依据是：属于本户自建并长期居住的宅基地给予安置，对外出租、猪圈或空房、只下基础的宅基地不予安置，而按二类土地516／㎡给予货币补偿；本户居住宅基地40-79㎡的给予安置60㎡的安置地，80-119㎡的给予安置80-100㎡的安置地，150㎡以上的给予安置150㎡的宅基地；南隆二街安置区只有80㎡的户型，因此对安置户按80㎡户型给予安置，宅基地面积互差按二类土地516／㎡多还少补。德盛路延长线上有两户只下地基的也给予安置地安置是因为这两户都已经办理好相关证件。
15、证人农某丙的证言，证实其2011年5月至今在德保县住建局征收办工作，桃源路东段、南隆三街的道路征收工作、材料和文件的拟写由黄忠代负责具体。在规划红线内建造房子必须要办理土地使用证、建设用地规划许可证、工程规划许可证等三证。没有办理三证就认定为违法建筑。
三、被告人的供述和辩解
1、被告人黄忠代的供述和辩解，证实：其于2006年抽调到德保县建设局工作，负责市政公用设施建设及征地拆迁工作。2009年下半年，其帮黄忠科联系韦某甲购买宅基地，经过讨价还价以14万元的价格成交，并和韦某甲约好先交5万元定金，剩下9万元等2010年其贷得款后再交清。随后黄忠科便在那块地上挖地基建房子，当中其帮联系钩机来挖地基，房子建好后黄忠科入住。黄忠科和韦某甲交易时没办什么手续，只是口头合同，所以办理拆迁安置补偿事宜是以韦某甲的名义办理。黄忠科曾跟其商量办理补偿手续的问题，其对黄忠科说黄忠科的户口不在当地，而且和韦某甲购地没有合法的手续，不好办理拆迁补偿和安置补偿手续。之后其和黄忠科一起找到韦某甲，韦某甲同意以他本人的名字去办理拆迁补偿和安置补偿相关事宜。其和农某甲、赵某负责桃源路东段、南隆三街项目调查摸底和丈量工作，在拆迁工作开始时曾提醒黄忠科如果想成功办理拆迁补偿手续，就要把建房时间提前。之后我按他报的时间，写2006年建。其承认黄忠科是其弟弟，想着能帮忙就尽量帮忙，所以在工作中就替黄忠科隐瞒了部分实际情况，给黄忠科获取了拆迁补偿和安置地补偿是从中也帮了些忙。因黄忠科没有工行账户，在房屋征收补偿合同签订之后，补偿款打到韦某甲的工行账户上，再由韦某甲的账户转到其工行卡账户，得到的拆迁补偿款是127914.8元，其分几次给了黄忠科，现还欠他4万元左右。县纪委调查时其已全部退还，两块安置地也被收回。《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁补偿安置汇总表》、《桃源路东段、南隆三街房屋拆迁补偿汇总表》这两份表由其依据评估公司的评估材料汇总制作，由领导多次修改才定下，拿到县里面汇报很多次，县领导、局领导也改过，不是其的意思。其收入来源有工资、房租，有时做点八角生意。
2、被告人黄忠科的供述和辩解，证实2009年底，其通过别人介绍了解到韦某甲有一块地皮出售，因其不知道地皮价格行情，便找到堂哥黄忠代一起去找韦某甲看地皮谈价钱，经过讨价还价最后以14万元价格成交。第一次付款5万元，第二次要黄忠代帮贷款9万元付清余款，付完款后就下地基建起一层楼房。后其陆续还钱给黄忠代5万元左右，还欠4万元。后其听周围的群众说2009年以后建的房子不得补偿，便找黄忠代帮忙，黄忠代说他看看先，之后便答应办成事后会报答的。后住建局工作人员到其房子摸底丈量时，其便向工作人员虚报建房时间为2006年，后得到补偿款127914.8元和80平方米的安置地两块，因其没有工行账户，便让韦某甲将补偿款打到黄忠代的账户上，后其几次从黄忠代那里要了40000元左右。其建的房子占地面积有100.8平方米，已下地基的水泥地板有63平方米，上面没有建房，有部分盖了石棉瓦，拿来放生猪、生牛。
四、鉴定意见
1、德保县价格认证中心关于土地价格鉴定结论书，证实：德保县价格认证中心根据德政发（2011）36号文件的规定，德保县城区级别基准地价住宅Ⅰ价格为1310元／㎡，而涉案的县地税局东侧安置区34号桩、38号桩面积均为80㎡，均为集体用地，未缴纳土地出让金，计算出34号桩、38号桩土地价值各为62880元，共计125760元。
2、百色市人民检察院百检技鉴字（2013）12号文件检验鉴定书，证实：《房屋面积丈量情况表》表内内容的书写与丈量人员签字栏“黄忠代”签字与黄忠代笔记样本同一；表上户主“韦某甲”的签字与黄忠科笔记样本同一。
3、百色市人民检察院百检技鉴字（2014）5、6号检验鉴定文书，证实德保县人民检察院送检的7份表及5份材料中手写的内容笔迹与被告人黄忠代书写笔迹样本的字迹同一。
原判认为，被告人黄忠代在德保县住房和城乡规划建设局任职期间，在明知涉案房屋不能通过合法途径获得拆迁补偿和安置的情况下，为获得非法利益，利用职务上的便利伙同被告人黄忠科，虚报建房时间，利用虚假材料骗取国家127914.80元的补偿款（含奖励）和两块各80㎡的安置地，其行为已构成贪污罪。被告人黄忠科其身份虽然非国家工作人员，但依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款、《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条规定，被告人黄忠科应以贪污罪共犯论处。本案中非法占有公共财物即127914.80元的补偿款（含奖励）和两块各80㎡的安置地的结果已经发生，故二被告人共同犯罪贪污数额为253674.80元（拆迁补偿款127914.80元＋两块地价值125760元）。二被告人在共同犯罪中，黄忠代为达到犯罪目的积极策划、实施，在整个犯罪过程中，起主要作用，系主犯；被告人黄忠科为实现犯罪目的，听从安排，在整个犯罪过程中，起次要作用，系从犯。案发后，鉴于被告人黄忠代、黄忠科如实供述以及已共同向中共德保县纪律检查委员会退出全部犯罪所得赃款，两块安置地已被政府收回。没有给国家造成损失，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，决定对被告人黄忠代予以从轻处罚；对被告人黄忠科予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第三百八十二条、三百八十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人黄忠代犯贪污罪，判处有期徒刑十年；二、被告人黄忠科犯贪污罪，判处有期徒刑七年；三、被告人黄忠代、黄忠科违法所得款项127914.8元，依法予以没收并上缴国库。
原审被告人黄忠代上诉称：1、公诉机关指控其2010年元月就获知德保县政府对桃源路东段和南隆三街道路工程项目立项信息与事实不符，其于2011年3月才得知立项信息；2、其未伙同黄忠科买地，是黄忠科独自购买地皮并独自出资建房，建好后也是黄忠科独自居住；3、其没有和黄忠科商定过虚报建房时间；4、其没有虚报房屋占地面积，该面积有评估公司现场核实的评估；5、整理汇总的材料是根据客观事实上报，无虚报的事实，且公示期间无人提出异议。综上，认为其不构成贪污罪，请求本院作无罪判决。
辩护人黄上乘提出如下辩护意见：1、无证据证实黄忠代2010年元月就获知德保县政府对桃源路东段和南隆三街道路工程项目立项信息。2、本案涉案土地是集体土地，涉案土地被征用，完全可以得到补偿。政府与拆迁户签订了房屋土地征收与补偿合同，目前亦无任何部门认定无效。3、黄忠代不符合贪污罪的主体要件，不具备利用职务便利骗取补偿款的条件。4、黄忠科购买土地建房，所得的补偿款归黄忠科所有，与黄忠代无关，无证据证实黄忠代与黄忠科互相勾结骗取补偿。综上，辩护人认为黄忠代不构成贪污罪，建议本院对其作出判决。
原审被告人黄忠科上诉称：1、其是农民，没有贪污国家的补偿款，所得到的补偿是通过合法的程序取得的。2、房子是其个人出资所建，黄忠代未参与，黄忠代给其的是兄弟间的帮助，不应认定二人共同骗取国家的补偿款。3、无文件规定2009年后建的房子不应得到补偿，其所建的房子是经过工作组和评估公司丈量的，房子从建好到入住，并没有任何部门说房子是违规所建。综上，认为其不构成犯罪，请求本院作出无罪判决。
辩护人陆锋提出如下辩护意见：1、黄忠科与韦某甲对涉案宅基地进行买卖虽属违法，但该违法行为仅违反土地管理法等相关法律法规，而黄忠代帮助黄忠科进行上述买卖应视为民事投机行为，无证据证实黄忠代与黄忠科共谋购买涉案土地骗取征地补偿款。2、涉案的房屋及土地符合获得补偿的条件。3、黄忠代不具备利用职务之便影响涉案房屋及土地获得补偿的条件。综上，黄忠代的行为不符合贪污罪的构成要件，其不构成贪污罪。而黄忠科不具有国家工作人员或从事国家公务行为人员的身份，其单独不能构成贪污罪。建议本院对黄忠科作无罪判决。
广西壮族自治区百色市人民检察院检察员提出的出庭意见是：原判认定黄忠代、黄忠科犯贪污罪事实清楚，证据充分。贪污罪是否构成，是看侵犯公共财产的结果是否发生。本案中黄忠代从2006年4月就借调到德保县住建局工作，身兼县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室工作人员、德保县南隆三街、桃源路东段房屋征收、拆迁工作小组成员，是黄忠科的堂兄，明知黄忠科的房子不符合补偿条件，仍授意黄忠科谎报建房时间，并帮其上报材料，致使黄忠科获得不应有的补偿，造成国家的损失。因此，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上','2018-10-02
17:04:38',0,'web',NULL),(35923728,'0f706e39-bbb8-4a9f-881f-509ca923391e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0f706e39-bbb8-4a9f-881f-509ca923391e\",\"案件名称\":\"广西来宾桂中农村合作银行与蓝茂高借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂1302执恢47号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466697600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"来宾市兴宾区人民法院\",\"法院ID\":\"2400\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院区县\":\"兴宾区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人广西来宾桂中农村合作银行依据已经发生法律效力的（2005）兴民初字第953号民事调解书，向本院申请执行蓝茂高借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广西来宾桂中农村合作银行与蓝茂高借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西来宾桂中农村合作银行与蓝茂高借款合同纠纷执行裁定书
（2016）桂1302执恢47号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0f706e39-bbb8-4a9f-881f-509ca923391e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西来宾桂中农村合作银行与蓝茂高借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1302执恢47号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"来宾市兴宾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2400\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"来宾市兴宾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"广西来宾桂中农村合作银行,蓝茂高\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西来宾桂中农村合作银行与蓝茂高借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-24\\\\\",\\\\\