江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1837号
上诉人（原审原告）：蔡敬兰，农民。
委托诉讼代理人：徐孝松，徐州市贾汪区青山泉镇唐庄小学退休职工。
被上诉人（原审被告）：徐州市中心医院，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人：张培影，该院院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，该单位职工。
委托诉讼代理人：李孝叶，该单位职工。
上诉人蔡敬兰因与被上诉人徐州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡敬兰的委托诉讼代理人徐孝松、被上诉人徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡敬兰上诉请求：请求二审法院依法改判徐州市中心医院赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金等合计10000元，后变更赔偿数额为205123元。事实和理由：1、一审法院以超出诉讼时效为由驳回蔡敬兰的诉讼请求是错误的。上诉人在知道自己权利受到侵害时，立即向医院及卫生主管部门要求解决问题，由于医院的冷漠和卫生主管部门的滥用职权，上诉人只好提起行政诉讼来维护自己的权利，从未间断，上诉人的诉讼请求不可能超出诉讼时效。2、被上诉人隐瞒病情，伪造、篡改病历，拒绝提供医疗鉴定资料，应当直接认定被上诉人的行为构成医疗事故，其应当承担赔偿责任。
徐州市中心医院辩称，本案所谓的侵权行为发生在1981年，距今已经35年。人身损害赔偿案件普通诉讼时效是1年，最长的诉讼时效（包括中止和中断）是20年。在这之后我国相继颁布实施了民法通则、医疗事故处理条例及实施细则，直接规定了受害人可以向人民法院提起民事诉讼。但是从1981年直到2015年，被上诉人从未收到法院传票。按照国家关于病历保管期限30年的规定，蔡敬兰的病历资料已不存在。本案一审判决以超过20年的诉讼时效驳回是正确的。
蔡敬兰的一审诉讼请求为：请求判令徐州市中心医院赔偿后续治疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、护理费、伤残赔偿金合计487901.5元。
一审法院认定事实：1981年8月17日蔡敬兰至徐州地区医院（后更名为徐州市第四人民医院、徐州市中心医院）住院治疗。蔡敬兰提供的病案材料复印件显示：临床诊断为甲状腺瘤，于1981年8月31日上午行甲状腺双侧腺叶切除，术中见左侧腺叶内有多枚大小不等之瘤体（上极内尚无）遂决定将中下极切除，（1981年9月5日）昨日因两手稍有片刻抽搐照医生指示静推10%糖酸钙10ml及50%1糖20ml一天未见抽搐，今日仍服1糖酸钙片一日三次一次1.0中午下午未见抽搐，（1981年9月10日）术后第10天仍偶有上肢轻微抽搐，时间短促，现每日口服1糖酸钙片计6可，另静推10%1糖酸钙10ml+50%G-S20ml等，于1981年9月18日出院；1981年11月13日蔡敬兰在该院门诊治疗，处理继服甲状腺素片、钙片、维生素AD丸、维生素B；1994年元月17日蔡敬兰再次至该院治疗，诊断为1、甲状腺癌（术后）、低钙血症、3、癌痛？。1998年2月28日、1998年8月14日蔡敬兰至上海第二医科大学附属瑞金医院治疗，病历中记载“手术后甲旁减”。
1998年5月徐孝松向徐州市卫生局写信反映其母亲蔡敬兰1981年春在徐州市第四人民医院手术治疗，术后留后遗症问题。1998年5月28日徐州市卫生局向徐孝松通知，因蔡敬兰手术时间是1981年，而《江苏省医疗事故处理办法实施细则》苏政发（1989）27号文第八条的规定，委托鉴定时间为三个月内，故不属受理委托鉴定时限之内。1998年6月蔡敬兰以徐州市卫生局的行为系拒绝履行法定职责将徐州市卫生局诉至一审法院，一审法院于1998年7月29日作出（1998）泉行初字第26号行政判决书，查明：1981年8月17日蔡敬兰因患甲状腺瘤入徐州地区医院（后更名为徐州市第四人民医院）治疗，同年8月31日作了甲状腺双侧腺叶切除手术。××患者出现手足抽搐现象，医生给服用葡萄糖、酸钙等药物。同年11月13日，蔡敬兰因手抽搐，再次到该院就诊，医生给其服用钙片、甲状腺素片等药物。1994年元月17日，蔡敬兰继续就诊于徐州市第四人民医院，主诉“手足发麻十余年”，经医生诊断，结论为“甲状腺癌，低钙血症、癫痫？”。1998年2月16日，蔡敬兰经上海瑞金医院复查，诊断为“甲状旁腺功能减退”。蔡敬兰认为甲状旁腺功能减退是因徐州市第四人民医院手术所致，多次以电话、来信的方式要求徐州市卫生局组织人员进行医疗事故鉴定。徐州市卫生局1998年5月28日作出书面答复，以“超过委托鉴定期限（三个月）”为由，不予受理委托鉴定。认为：蔡敬兰于1981年入院治疗，术后出现手脚抽搐等术后反应，蔡敬兰曾于1981年和1994年两次去医疗单位进行复诊，对复诊结果并未提出异议，复诊结果应视为医疗单位对医疗事件的确认和处理；根据《江苏省〈医疗事故处理办法〉实施细则》第八条规定，徐州市卫生局以“超过委托鉴定期限”为由作出的书面答复并无不当。判决驳回蔡敬兰的诉讼请求。2003年2月24日蔡敬兰不服该判决提出申诉，申请对该案再审，一审法院于2003年9月5日作出（2003）泉立字第1号不予受理再审申请通知书，决定不予受理其再审申请。2004年4月16日，徐州市中级人民法院作出（2004）徐行监字第27号通知书，通知蔡敬兰对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，依法应予驳回。2008年4月18日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐行立字第0001号不予受理通知书，通知不予受理蔡敬兰对该案的再审申请。2008年4月25日，蔡敬兰向江苏省高级人民法院申请再审该案，江苏省高级人民法院将该案交由苏州市中级人民法院审查。该院于2008年9月3日作出（2008）苏中行监字第32号行政裁定书，认为蔡敬兰申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。裁定驳回蔡敬兰的再审申请。2010年5月17日，一审法院向蔡敬兰发函询问其是否向江苏省高级人民法院提出申诉或去信反映该案情况，如有属实，请其将相关情况函告或来院面谈。
经蔡敬兰申请，一审法院将该案移送徐州市医学会对徐州市中心医院的医疗行为是否存在过错、与蔡敬兰术后出现抽搐、麻木等病情是否存在因果关系，及麻木、抽搐等病情产生的后续治疗费、护理费进行鉴定。2015年7月15日，徐州市医学会发函称因鉴定资料不完整、缺少鉴定依据。根据《医疗损害鉴定实施细则（试行）》及相关法律、法规，对本次委托不予受理。后经发函询问，徐州市医学会2015年8月12日作出补充说明，明确缺少的鉴定材料为：1、经治医生等相关人员资格证书和执业证书复印件。2、患者门诊病历原件、住院病案原件、疾病诊治相关的客观病案资料复印件，病理切片、影像资料等。
一审法院认为,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。蔡敬兰以徐州市中心医院1981年实施的医疗行为存在过错提起本案诉讼要求损害赔偿，徐州市中心医院主张自医疗行为发生之日至提起诉讼之日已超过二十年的最长诉讼时效，因此其诉讼请求不应予以支持。一审法院认为，徐州市中心医院该抗辩理由成立，蔡敬兰基于超过诉讼时效已丧失胜诉权，故对蔡敬兰的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回蔡敬兰的诉讼请求。案件受理费2870元，由蔡敬兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。第175条第二款规定：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”蔡敬兰于1981年8月17日至徐州市中心医院住院治疗，术后即出现抽搐的症状，至1998年2月，蔡敬兰经上海瑞金医院治疗，诊断为甲状旁腺功能减退（病历记载“手术后甲旁减”）。蔡敬兰认为甲状旁腺功能减退是徐州市中心医院的手术所致，但蔡敬兰直至2015年才提起本案民事诉讼要求徐州市中心医院承担民事赔偿责任，已超过二十年的最长诉讼时效，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，蔡敬兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蔡敬兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王嫣然