江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初1016号
原告：徐国荣，男，1963年8月27日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张少虹，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：马兰，女，1970年4月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
原告徐国荣与被告马兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告徐国荣的委托诉讼代理人张少虹、被告马兰的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告买断原告委托他人生产的男装羽绒服计价55万元，被告书面承诺在10月结清货款，但被告未依约履行，经原告催讨仅给付了15万元。2015年1月，被告称已将余款给付了羽绒服生产方，原告对此无法认可。因催讨无着，故向法院起诉。
被告马兰辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告马兰系向案外人购买羽绒服而非向原告购买，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、由被告马兰于2011年4月10日出具的承诺书一份，该承诺书载明：“我承诺于2011年4月10日在苏州华斯特登喜路服饰有限公司买断处理9010#男款羽绒服5000件，每件单价110元，保证一件不退，并确保承诺在2011年10月前全部结清货款，打入徐国荣银行账户”，证明被告向原告购买原告生产的服装，被告承诺付款的情况。被告经质证认为，对承诺书的真实性没有异议，但该承诺书并非向原告出具，而是向华斯特登喜路公司出具的，原告只是收款人而非合同的当事人。之所以会要求打入原告账号，是原告与华斯特登喜路公司存在债权债务关系。
2、苏州华斯特登喜路服饰有限公司出具的说明一份，该说明载明：“2011年4月10日马兰从我司提取的9010#男款羽绒服5000件，系徐国荣委托我司加工的产品，产权归徐国荣，结算也与徐国荣结算”，证明被告从华斯特登喜路服饰有限公司提取的羽绒服是原告的，货款应当由被告给付原告。被告经质证后认为，对该证据的真实性无法认可，原告仅凭一份说明不能证明原告与华斯特登喜路服饰有限公司存在加工关系。
3、2015年1月23日被告马兰与苏州华斯特登喜路服饰有限公司的协议书一份，该协议书载明：“2011年4月10日，马兰从苏州华斯特登喜路服饰有限公司取得属徐国荣所有的9010男款羽绒服5000件，当时约定以每件单价为110元，计55万元整结算给徐国荣，但事后，马兰仅给付15万元整。马兰称余款40万元已给付给了郑友清。经质对，郑友清确认收到上述40万元款项，承认作为对徐国荣的欠款，且苏州华斯特登喜路服饰有限公司、常熟市七彩果服饰有限公司承诺对欠款的给付承担连带担保责任，担保期限直至上述欠款付清为止，协议人马兰（签名纳印）、郑友清（签名）、苏州华斯特登喜路服饰有限公司、常熟市七彩果服饰有限公司（均盖章），担保人郑友清（签名），2015年1月23日”。原告陈述该份证据是原告向被告催讨货款时被告提供给原告的，被告承认欠款，但认为已将款付给了案外人郑友清，对此原告是不认可的。被告经质证后认为，对该协议书的真实性没有异议，但原告不能据此推定被告欠原告货款，协议书已明确被告将款给付了案外人，由原告向案外人另行结算。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、苏州华斯特登喜路服饰有限公司于2017年2月10日出具的承诺书说明、协议书说明。承诺书说明载明：“关于在2011年4月10日马兰写承诺书事实已清，马兰和苏州华斯特登喜路服饰有限公司发生的买断处理9010号男款羽绒服5000件，每件单价为110元，这说明是马兰和苏州华斯特登喜路服饰有限公司发生的买卖关系，后并确保付款打入公司指定谁的账户，是苏州华斯特登喜路服饰有限公司和徐国荣借款还款关系，公司并没有授权徐国荣汇款的账号，所以和马兰没有任何关系，只马兰承担配合付款给苏州华斯特登喜路服饰有限公司的确认账号或支付现金”；协议书说明载明：“在2015年1月23日由徐国荣提供的原件协议书，经三方同意签字盖章，由常熟市七彩果服饰有限公司承诺担保责任，关于2011年4月10日马兰在苏州华斯特登喜路服饰有限公司买断处理的9010号男款羽绒服5000件，每件单价110元，合计550000元整，当初已支付苏州华斯特登喜路服饰有限公司150000元，其中100000元由马兰支付于洪强，余款400000元整。在此协议期间，马兰余款400000元已给付了苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清，苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清核对确认，徐国荣明知此款马兰已支付苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清，郑友清承认此款对徐国荣的还款欠款，并有苏州华斯特登喜路服饰有限公司和常熟市七彩果服饰有限公司承诺对上述还款欠款的给付承担连带担保责任，直至上述欠款还清为止，这又一次明确说明，此服装款马兰已支付苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清货款两清的事实，三方已经确认，所以马兰对此诉讼的明确说明，无事实根据说明马兰需要支付徐国荣此货款，此货款只能是苏州华斯特登喜路服饰有限公司和徐国荣发生的借款还款关系”，证明原告提供的马兰向原告出具的承诺书、协议书的形成过程。原告经质证后认为，两份“说明”与事实不符。原告对于协议书的形成是不清楚的，是事后原告向被告催款时被告提供给原告的，在协议书中明确表明了原、被告之间的关系，被告将债务转移并没有征得原告的同意。
2、汇款凭证1份，证明被告向案外人汇款37万元的情况。原告经质证后认为，该汇款凭证不能反映被告向案外人汇款的情况，且与本案无关。
本院结合现有证据和双方陈述，查明如下事实：
2011年4月10日，被告马兰向原告徐国荣购买9010#男款羽绒服5000件，单价为110元/件，货由被告直接从原告委托加工单位苏州华斯特登喜路服饰有限公司提取。嗣后，被告马兰给付了货款150000元。余款400000元被告认为通过原、被告及案外人苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清三方确认，已将货款付给了郑友清，由郑友清承担还款义务，而原告对此不同意。该400000元经原告催讨未果，为此而引起纠纷，原告诉讼来院。
以上事实，由承诺书、说明、协议书及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据被告马兰出具给原告的承诺书、协议书及苏州华斯特登喜路服饰有限公司出具的说明，足以证明被告马兰从苏州华斯特登喜路服饰有限公司提取的5000件9010#男款羽绒服的所有权人是原告徐国荣，故对被告马兰认为买卖关系发生在其与苏州华斯特登喜路服饰有限公司之间的辩解，本院不予采纳。根据原告提供的承诺书及协议书，明确载明了货款总价及被告尚结欠原告的货款金额。故被告马兰结欠原告徐国荣货款400000元的事实清楚，证据充分。被告马兰认为该400000元已通过原、被告及苏州华斯特登喜路服饰有限公司郑友清三方确认，其已将货款付给了郑友清，由郑友清对原告承担还款责任，对此，被告马兰仅提供了在原告提起诉讼后，由苏州华斯特登喜路服饰有限公司出具的说明2份，其并未提供原告徐国荣同意其将货款付给郑友清的证据，且原告对此予以否认，故对被告马兰的该辩解意见，本院不予采纳。由于被告未及时付清货款而引起纠纷，责任在被告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告马兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐国荣货款人民币400000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××64）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告马兰负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王鸣燕
二〇一七年三月二十日
书记员 夏 芸