海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9701民初195号
原告:中国工商银行股份有限公司洋浦分行，住所地海南省洋浦工商银行大厦。
负责人：符致通，该分行行长。
委托诉讼代理人：林鸿，男，该分行员工。
被告：临高思远实业有限公司，住所地海南省海南思远食品有限公司办公大楼1楼综合A室。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
被告：海南远大船业有限公司，住所地海南省海口市滨海大道南洋大厦12层1202室之二。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
被告：临高县渔业发展控股有限公司，住所地海南省临高县临美路工业开发区（临高思远实业有限公司内）。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
被告：海南海上丝绸之路远洋渔业有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区南一环路69号海口综合保税区联检大楼804-3。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
被告：海南中联生物科技有限公司，住所地海南省澄迈县老城开发区南一环路。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
被告：潘勇，男，汉族。
以上六被告共同委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。
被告：郑立钢，男，汉族。
被告：王瑞珍，女，汉族。
被告：谢晓婷，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行（以下简称洋浦工行）与被告临高思远实业有限公司（以下简称思远公司）、海南远大船业有限公司（以下简称远大公司）、临高县渔业发展控股有限公司（以下简称渔业公司）、海南海上丝绸之路远洋渔业有限公司（以下简称远洋公司）、海南中联生物科技有限公司（以下简称中联公司）、郑立钢、王瑞珍、潘勇、谢晓婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理。2017年2月9日，洋浦工行对思远公司、远大公司、渔业公司、远洋公司、中联公司、郑立钢、王瑞珍、潘勇、谢晓婷价值446,500,000元的财产向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2017）琼9701财保3号民事裁定并采取了相应财产保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案及（2017）琼9701民初194号案件进行了合并审理。原告委托诉讼代理人林鸿，被告思远公司、远大公司、渔业公司、远洋公司、中联公司、郑立钢、王瑞珍、潘勇（以下简称思远公司等六被告）共同委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼，被告郑立钢、王瑞珍、谢晓婷经依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告洋浦工行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与思远公司签订的《流动资金贷款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字0143号（以下简称143号借款合同）]和《借款展期协议》[0220100083-2016年（展）字0048号]（以下简称48号展期协议），思远公司偿还所欠原告的借款本金合计7350万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准按双方签订的借款合同及展期协议中相关约定条款进行计算，暂计至2016年12月21日的欠息为1,647,931.25元）；2.判令解除原告与思远公司签订的《流动资金贷款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字0131号]（以下简称131号借款合同）和《借款展期协议》[0220100083-2016年（展期）字0047号]（以下简称47号展期协议），思远公司偿还所欠原告的借款本金合计3000万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准按双方签订的借款合同及展期协议中相关约定条款进行计算，暂计至2016年12月21日的欠息为653,188.46元）；3.判令确认原告与思远公司签订的《流动资金贷款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字00167号]（以下简称167号借款合同）到期，思远公司偿还所欠原告的借款本金合计15,300万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准按双方签订的借款合同中相关约定条款进行计算，暂计至2016年12月21日的欠息为3,344,325元）：4.判令解除原告与思远公司签订的《流动资金贷款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字00156号]（以下简称156号借款合同）和《借款展期协议》[0220100083-2016年（展期）字0050号]（以下简称50号展期协议），思远公司偿还所欠原告的借款本金合计3000万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准按双方签订的借款合同及展期协议中相关约定条款进行计算，暂计至2016年12月21日的欠息为660,250元）；5.判令解除原告与思远公司签订的《流动资金贷款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字00147号]（以下简称147号借款合同）和《借款展期协议》[0220100083-2016年（展期）字0049号]（以下简称49号展期协议），思远公司偿还所欠原告的借款本金合计16,000万元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准按双方签订的借款合同及展期协议中相关约定条款进行计算，暂计至2016年12月21日的欠息为3,559,333.33元）；6.判令原告分别与远大公司、渔业公司、远洋公司、中联公司、潘勇、谢晓婷、郑立钢、王瑞珍签订的《最高额保证合同》合法有效，八被告对思远公司所欠原告的全部债务承担连带清偿责任；7.判令原告与远洋公司签订的两份《最高额质押合同》合法有效，原告对质押的股权享有优先受偿权；8.判令原告与王瑞珍签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；9.判令由上述被告共同承担案件诉讼费用和保全费。事实和理由：原告与思远公司共签订五份《流动资金借款合同》，合计金额44,650万元，具体情况如下：1.2015年11月09日，双方签订143号借款合同，约定给予思远公司7350万元的借款，贷款到期日2016年11月6日，贷款利率为一年期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，思远公司无能力偿还贷款，办理该笔贷款的展期，并签订《借款展期协议》，展期期限为2016年11月6日至2017年11月6日，贷款利率按人民银行一至三年（含）同期基准利率执行，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。2.2015年9月30日，签订131号借款合同，约定给予思远公司3000万元的借款，贷款到期日2016年9月28日，贷款利率为一年期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，思远公司无能力偿还贷款，办理该笔贷款的展期，并签订《借款展期协议》，展期期限为2016年9月28日至2017年9月28日，贷款利率按人民银行一至三年（含）同期基准利率执行，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。3.2016年01月15日，双方签订167号借款合同，约定给予思远公司15,300万元的借款，贷款到期日2017年01月04日，贷款利率为一年期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4.2015年12月10日，双方签订156号借款合同，约定给予思远公司3000万元的借款，贷款到期日2016年12月9日，贷款利率为一年期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，思远公司无能力偿还贷款，办理该笔贷款的展期，并签订《借款展期协议》，展期期限为自2016年12月9日至2017年12月9日，贷款利率按人民银行一至三年（含）同期基准利率执行，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。5.2015年12月09日，双方签订147号借款合同，约定给予思远公司16,000万元的借款，贷款到期日2016年11月20日，贷款利率为一年期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，思远公司无能力偿还贷款，办理该笔贷款的展期，并签订《借款展期协议》，展期期限为2016年11月6日至2017年11月6日，贷款利率按人民银行一至三年（含）同期基准利率执行，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。为保障原告实现上述五份借款合同中对思远公司的债权，本案除思远公司的八被告提供了如下担保：一、抵押担保。2014年5月14日，原告与王瑞珍、郑立钢签订了《最高额抵押合同》[2014年洋浦最高额（抵押）字第005号]，约定由王瑞珍和郑立钢以其共有的位于海口市机场东路25号共26套房地产，为思远公司自2014年5月14日至2019年5月14日期间在原告处办理的融资业务提供抵押担保，并已办理抵押登记（海口市房他证海房字第T0621**号）。二、质押担保。1.2016年7月25日，原告与远洋公司签订了《最高额质押合同》（2016年洋浦最高额（质押）字第022号），约定由远洋公司以其持有渔业公司100%股权，在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供质押担保，并已办理质押登记（临工商）股质登记设字[2016]第508号。2.2016年8月2日，原告与远洋公司签订了《最高额质押合同》[2016年洋浦最高额（质押）字第023号]，约定由远洋公司以其持有远大公司100%股权，在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供质押担保，并已办理质押登记{（琼工商）股质登记设字[2016]第727号}。三、连带保证担保。1.2015年12月10日，原告与渔业公司签订《最高额保证合同》[2015年洋浦最高额（保证）字第065号]，约定由渔业公司在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年1月6日至2025年1月5日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。2.2014年11月11日，原告与郑立钢签订《最高额保证合同》[2014年洋浦最高额（保证）字第046号]，约定由郑立钢在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2014年11月11日至2019年11月11日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。郑立钢的配偶王瑞珍向原告出具承诺函，同意郑立钢为思远公司向原告借款10亿元提供全额连带责任保证担保并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。3.2016年7月25日，原告与郑立钢签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第033号]，约定由郑立钢在人民币10亿元的最高余额内，为临高思远实业有限公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。郑立钢的配偶王瑞珍向原告出具承诺书，同意郑立钢该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。4.2016年7月25日，原告与王瑞珍签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第035号]，约定由王瑞珍在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。5.2016年7月25日，原告与远大公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第042号]，约定由远大公司在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。6.2016年7月25日，原告与潘勇签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第031号]，约定由潘勇在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。潘勇的配偶谢晓婷向原告出具承诺书，同意潘勇该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。7.2016年7月25日，原告与谢晓婷签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第037号]，约定由谢晓婷在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。8.2016年7月25日，原告与远洋公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第029号]，约定由远洋公司在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。9.2016年9月27日，原告与中联公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第046号]，约定由中联公司在人民币10亿元的最高余额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。原告已依约向思远公司发放上述五笔贷款合计44,650万元，但思远公司未按约定归还贷款本金和利息，截至2016年12月21日，拖欠贷款利息明细情况如下：143号借款合同欠息1,647,931.25元；131号借款合同欠息653,188.46元；167号借款合同欠息3,344,325元；156号借款合同欠息660,250元；147号借款合同欠息3,559,333.33元，合计欠息9,865,028.04元，已构成违约。为了维护自己的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。
思远公司等六被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，应全部驳回。1.根据原告与思远公司签订的借款合同及展期协议约定，合同未到期。根据展期协议的约定，该借款是一次性清偿的，现期限未届满，原告单方要求解除合同，没有法律根据。2.双方签订贷款合同至今，原告从思远公司的账户多次扣除利息，利息应依法从原告所主张的数额中扣除。原告已经划扣其中一笔借款合同的3万多元利息，应从原告主张的利息中扣除。原告于2016年12月22日之后扣收的利息，需要原告与思远公司对账才能确认。
被告郑立钢、王瑞珍、谢晓婷未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
为支持自己的主张，原告向本院共提交六组证据材料（证据名称详见附件）。第一组证据（证据1-5）欲证明原告与思远公司之间存在五笔金额合计为44,650万元流动资金借款的借贷法律关系和思远公司所欠原告的借款的事实。第二组证据（证据6）欲证明原告与王瑞珍、郑立钢之间存在最高额抵押的法律关系，并已办理抵押登记，原告对抵押房地产享有优先受偿权。第三组证据（证据7-9），证据7、8欲证明原告与远大公司、远洋公司之间存在最高额股权质押的法律关系，并已办理股权质押登记。原告对远洋公司持有渔业公司100%股权享有优先受偿权。证据9欲证明原告与远洋公司之间存在最高额股权质押的法律关系，并已办理股权质押登记。原告对远洋公司持有远大公司100%股权享有优先受偿权。第四组证据（证据10-18），证据10、12、13欲证明原告与郑立钢、王瑞珍之间存在最高额保证担保的法律关系。证据11欲证明原告与渔业公司之间存在最高额保证担保的法律关系。证据14欲证明原告与远大公司之间存在最高额保证担保的法律关系。证据15、16欲证明原告与潘勇、谢晓婷之间存在最高额保证担保的法律关系。证据17欲证明原告与远洋公司之间存在最高额保证担保的法律关系。证据18欲证明原告与中联公司之间存在最高额保证担保的法律关系。第五组证据（证据19）欲证明五笔金额合计为44,650万元流动资金借款分别拖欠利息的情况。第六组证据（证据20）欲证明本案被告分别为依法成立的企业法人、具有完全民事行为能力的个人，均系签订本案相关合同的适格主体，郑立钢与王瑞珍为夫妻关系，潘勇与谢晓婷为夫妻关系。
思远公司等六被告对原告提交证据材料共同质证意见：对原告提交全部证据材料的真实性、关联性、合法性无异议。1.思远公司对于其中一笔借款偿还了3万多元的利息，应予扣除。2.本案五笔借款均为借新贷还旧贷，需要思远公司与原告对账确认借款情况，如果所借新贷超出思远公司需要偿还旧贷款的数额，超出的部分应该支付给思远公司使用或抵偿其他借款的本金。3.对原告的利息处理台账里面的实收利息没有异议，但对台账记载的应收利息和拖欠利息金额不认可。
被告郑立钢、王瑞珍、谢晓婷未向本院提交书面质证意见。
本案九被告未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现认证如下：对于原告提交的全部证据材料的真实性、关联性、合法性，均予认可。原告提交的全部证据材料可以证明原告与思远公司签订流动资金借款合同并实际出借合同项下全部款项、原告与思远公司就167号借款合同以外的四笔借款签订借款展期协议、原告与王瑞珍签订最高额抵押合同并已办理抵押登记、原告分别与远大公司、远洋公司签订最高额质押合同并已办理股权出质登记、原告分别与除思远公司的八被告签订最高额保证合同、郑立钢与王瑞珍均同意对方的最高额保证行为且承诺为相关借款的偿还承担全额连带保证责任、潘勇与谢晓婷均同意对方的最高额保证行为且承诺为相关借款的偿还承担全额连带保证责任、思远公司拖欠原告借款利息的情况、本案九被告均为签订相关合同的适格主体、郑立钢与王瑞珍为夫妻关系、潘勇与谢晓婷为夫妻关系。
思远公司等六被告主张原告已经扣除思远公司其中一笔借款合同的利息3万余元，系原告于2016年12月21日自动扣划131号借款合同项下的利息33,686.54元，且该部分利息并未计算在原告相关诉讼请求中，思远公司等六被告关于应扣除该3万余元利息的质证意见，不予采纳。借新贷还旧贷系借款合同的目的，在原告与思远公司签订借款合同并实际出借合同项下全部款项后，思远公司不能以该合同目的为由，对于偿还借款及利息等进行抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，思远公司等六被告未能举证证明借新贷的数额超出旧贷数额及思远公司已经偿还利息的数额不同于原告提交的利息处理台账数额，应承担举证不能的不利后果，思远公司等六被告认为在对账确认前不应偿还借款等债务及对于利息数额不予认可的质证意见，不予采纳。
综合举证、质证及认证情况，本院确认法律事实如下：
原告与思远公司共签订五份借款合同，合计金额44,650万元，具体情况如下：1.2015年9月30日，双方签订131号借款合同，约定给予思远公司3000万元的借款，贷款到期日2016年9月28日。2015年9月30日，原告向思远公司实际出借本合同项下全部款项，借款借据载明约定还款期为2016年9月28日，系双方协议变更还款期限。思远公司届期未偿还借款，与原告签订47号展期协议，展期金额为3000万元，展期期限为2016年9月28日至2017年9月28日。2.2015年11月09日，双方签订143号借款合同，约定给予思远公司7350万元的借款，贷款到期日2016年11月6日。2015年11月9日，原告向思远公司实际出借本合同项下全部款项，借款借据载明约定还款期为2016年11月6日，系双方协议变更还款期限。思远公司届期未偿还借款，与原告签订48号展期协议，展期金额为7350万元，展期期限为2016年11月6日至2017年11月6日。3.2015年12月09日，双方签订147号借款合同，约定给予思远公司16,000万元的借款，贷款到期日2016年11月20日。2015年12月9日，原告向思远公司实际出借本合同项下全部款项，借款借据载明约定还款期为2016年11月20日，系双方协议变更还款期限。思远公司届期未偿还借款，与原告签订49号展期协议，展期金额为16,000万元，展期期限为2016年11月20日至2017年11月20日。4.2015年12月10日，双方签订156号借款合同，约定给予思远公司3000万元的借款，贷款到期日2016年12月9日。2015年12月10日，原告向思远公司实际出借本合同项下全部款项，借款借据载明约定还款期为2016年12月9日，系双方协议变更还款期限。思远公司届期未偿还借款，与原告签订50号展期协议，展期金额为3000万元，展期期限为自2016年12月9日至2017年12月9日。5.2016年01月11日，双方签订167号借款合同，约定给予思远公司15,300万元的借款，贷款到期日2017年01月04日。2016年1月15日，原告向思远公司实际出借本合同项下全部款项，借款借据载明约定还款期为2017年1月4日，系双方协议变更还款期限。以上五份借款合同均作出相同约定：第一部分第二条2.2约定本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。第一部分第三条3.1(3)约定每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为零。每笔借款提款后借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。第一部分第三条3.3约定本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。第一部分第三条3.4约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。第二部分第十条10.1(1)借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；10.1(3)借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；10.2(3)宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；10.2(5)法律法规规定、本合同约定或贷款人认为必要的其他措施；10.3约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。以上四份展期协议均作出相同约定：鉴于思远公司不能按期偿还原告借款，思远公司向原告提出借款展期申请，且借款合同的担保人均同意继续按照与原告签订的担保合同（后文详述）约定提供担保。第三条借款展期部分的利率按下列第3.2种方式确定：按人行一至三年（含）同期基准利率执行。第四条约定借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收。第六条约定借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。第七条约定担保人承诺按照原担保合同约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。第八条约定除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。第九条约定本协议在下列第9.3项规定的条件满足时生效，至借款人在本协议和原借款合同项下所有应付款项全部清偿之日止：9.3原担保为质押担保的，本协议已经各方签署且质物仍由贷款人占有；如依法或依相关部门要求借款展期时须办理质押变更登记手续的，则还须已办理完毕质押变更登记手续。
为保障原告实现借款合同及展期协议中对思远公司的债权，本案九被告提供如下担保：一、最高额抵押担保。2014年5月14日，原告与王瑞珍签订《最高额抵押合同》[2014年洋浦最高额（抵押）字第005号]，约定王瑞珍以其位于海口市机场东路25号共26套房地产，在8650万元限额内，为思远公司自2014年5月14日至2019年5月14日期间在原告处办理的融资业务，提供抵押担保，并已办理抵押登记（海口市房他证海房字第T0621**号）。最高额抵押合同第二条约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。郑立钢在最高额抵押合同上以抵押物共有人名义签字确认，原告关于郑立钢系合同签订主体之一的表述有误。郑立钢向原告作出同意抵押承诺书，同意王瑞珍该最高额抵押行为，并对此借款的偿还承担连带保证责任。二、最高额质押担保。1.2016年7月25日，原告与远洋公司签订《最高额质押合同》（2016年洋浦最高额（质押）字第022号），约定由远洋公司以其持有渔业公司100%股权，在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供质押担保，并已办理质押登记（临工商）股质登记设字[2016]第508号。2.2016年8月2日，原告与远洋公司签订《最高额质押合同》[2016年洋浦最高额（质押）字第023号]，约定由远洋公司以其持有远大公司100%股权，在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供质押担保，并已办理质押登记{（琼工商）股质登记设字[2016]第727号}。以上两份最高额质押合同第二条均约定最高额质押合同担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在最高余额内。三、最高额保证担保。1.2014年11月11日，原告与郑立钢签订《最高额保证合同》[2014年洋浦最高额（保证）字第046号]，约定由郑立钢在10亿元限额内，为思远公司自2014年11月11日至2019年11月11日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。郑立钢的配偶王瑞珍向原告出具承诺书，同意郑立钢该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。2.2015年12月10日，原告与渔业公司签订《最高额保证合同》[2015年洋浦最高额（保证）字第065号]，约定由渔业公司在10亿元限额内，为思远公司自2015年1月6日至2025年1月5日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。3.2016年7月25日，原告与远洋公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第029号]，约定由远洋公司在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。4.2016年7月25日，原告与潘勇签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第031号]，约定由潘勇在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。潘勇的配偶谢晓婷向原告出具承诺书，同意潘勇该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。5.2016年7月25日，原告与郑立钢签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第033号]，约定由郑立钢在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。郑立钢的配偶王瑞珍向原告出具承诺书，同意郑立钢该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。6.2016年7月25日，原告与王瑞珍签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第035号]，约定由王瑞珍在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。王瑞珍的配偶郑立钢向原告出具承诺书，同意王瑞珍该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。7.2016年7月25日，原告与谢晓婷签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第037号]，约定由谢晓婷在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。谢晓婷的配偶潘勇向原告出具承诺书，同意谢晓婷该最高额保证行为并承诺对上述借款的偿还承担全额连带保证责任。8.2016年7月25日，原告与远大公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第042号]，约定由远大公司在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。9.2016年9月27日，原告与中联公司签订《最高额保证合同》[2016年洋浦最高额（保证）字第046号]，约定由中联公司在10亿元限额内，为思远公司自2015年9月1日至2025年8月31日期间在原告处办理的融资业务提供连带责任保证。原告已依约向思远公司出借上述五笔借款合计44,650万元，但思远公司未按约定偿还借款本金和利息，截至2016年12月21日，拖欠借款利息情况如下：131号借款合同欠息653,188.46元；143号借款合同欠息1,647,931.25元；147号借款合同欠息3,559,333.33元；156号借款合同欠息660,250元；167号借款合同欠息3,344,325元，以上欠息合计9,865,028.04元。此外，本案九被告分别为依法成立的企业法人、完全民事行为能力人，均系签订相关合同的适格主体，郑立钢与王瑞珍为夫妻关系，潘勇与谢晓婷为夫妻关系。
本院认为，一、关于合同的效力。
原告与本案九被告之间分别签订的借款合同、展期协议、最高额抵押合同、最高额质押合同、最高额保证合同、均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，展期协议所附生效条件已经成就，合法有效。最高额抵押合同、最高额质押合同项下的抵押物、质物，已经依法办理抵押登记、出质登记，抵押权和质权依法设立。
原告、思远公司等六被告对于思远公司向原告借款44,650万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：原告能否因思远公司未按约偿还利息而行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定，借款合同只对借款人构成违约情形下，贷款人宣布借款提前到期进行约定，并未约定解除合同的情形，原告不能根据合同约定行使解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定，思远公司未及时向原告支付利息、罚息、复利，不属于原告可以行使法定解除权的情形，原告亦不能行使法定解除权。原告关于解除借款合同及展期协议的主张，不予支持。思远公司等六被告关于原告行使合同解除权无法律依据的辩论意见，予以采纳。
二、关于合同的履行。
1.借款合同及展期协议的履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，思远公司应当按照约定的期限返还借款。借款合同中关于宣布借款提前到期的约定，系金融借款实践中广泛运用的加速到期条款，该条款亦为原告与思远公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。加速到期条款并非合同解除权的约定，而是具有对借款合同约定的借款期限附解除条件与对加速到期附生效条件的双重性质。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”规定，思远公司未按约定向原告支付利息，已经构成借款合同中约定的违约情形，原展期协议借款期限的解除条件与借款加速到期的生效条件均已成就，原告有权宣布借款提前到期。167号借款合同已于2017年1月4日到期，原告对于本案其余四笔借款以提起诉讼的方式向思远公司宣布借款提前到期，应以思远公司收到起诉状副本及相关应诉法律文书之日，即2017年3月28日，作为167号借款合同以外的四笔借款到期日。思远公司应自2017年1月5日起向原告偿还167号借款合同项下全部借款，应自2017年3月29日起向原告偿还借款167号借款合同以外四份借款合同项下全部借款。思远公司等六被告关于借款合同、展期协议未到期的辩论意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，截至2016年12月21日，思远公司应向原告支付利息9,865,028.04元并支付自2016年12月22日起至167号借款合同及167号借款合同以外四笔借款的展期协议项下借款偿清之日止的利息、罚息和复利。利息、罚息和复利利率标准分别按照借款合同、展期协议约定计算。虽然原告不能行使合同解除权，但是可以通过宣布借款提前到期的方式请求思远公司返还借款并支付相应利息，实现原告诉讼目的。借新贷还旧贷只是借款的目的，不能以此为由对偿还原告借款、利息、罚息及复利的义务进行抗辩，思远公司等六被告相关辩论意见，不予采纳。因此，对于原告的第一项至第五项诉讼请求，部分予以支持。
2.最高额保证合同的履行。根据《中华人民共和国担保法》第十四条”保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”、第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十六条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，在思远公司债务履行期已经届满但未能履行还款义务的情况下，远洋公司、渔业公司、远大公司、中联公司、郑立钢、王瑞珍、潘勇、谢晓婷应分别依约对思远公司所欠原告的借款本金、利息、罚息及复利，在10亿元限额内承担连带清偿责任。因此，对于原告的第六项诉讼请求，各保证人分别在10亿元限额内承担连带清偿责任的部分，予以支持。
3.最高额质押合同及最高额抵押合同的履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条”权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”、第二百二十二条第二款”最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”、第二百零三条第一款”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”、第一百九十五条第二款”抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”规定，在思远公司债务履行期已经届满但未能履行还款义务的情况下，原告有权申请以拍卖、变卖渔业公司100%股权（质权登记编号：×××）、远大公司100%股权（质权登记编号：×××）所得总价款分别在10亿元限额内优先受偿；原告有权申请以拍卖、变卖王瑞珍名下位于海南省海口市××路号共26套房地产（海口市房他证海房字第T0621**号）所得总价款在8650万元限额内优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告与思远公司对于以担保实现债权的顺序没有约定，原告就本案担保物实现担债权没有顺序限制。因此，对于原告的第七项、第八项诉讼请求，原告分别在限额内行使最高额质权、最高额抵押权的部分，予以支持。
被告郑立钢、王瑞珍、谢晓婷未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉，视为放弃自己的民事诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上所述，对于原告的第一项至第八项诉讼请求，本院部分予以支持；对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、第二百二十二条第二款、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被告临高思远实业有限公司签订的《借款展期协议》[0220100083-2016年（展）字0048号]已于2017年3月28日到期。被告临高思远实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行借款本金7350万元并支付截至2016年12月21日的利息1,647,931.25元及自2016年12月22日起至借款展期协议项下借款偿清之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按照借款展期协议约定计算[展期利息按中国人民银行一至三年（含）同期基准利率计算，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计算，罚息利率在展期利率基础上加收40%，即罚息利率为展期利率×1.4，对于被告临高思远实业有限公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利]；
二、原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被告临高思远实业有限公司签订的《借款展期协议》[0220100083-2016年（展期）字0047号]已于2017年3月28日到期。被告临高思远实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行借款本金3000万元并支付截至2016年12月21日的利息653,188.46元及自2016年12月22日起至借款展期协议项下借款偿清之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按照借款展期协议约定计算[展期利息按中国人民银行一至三年（含）同期基准利率计算，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计算，罚息利率在展期利率基础上加收40%，即罚息利率为展期利率×1.4，对于被告临高思远实业有限公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利]；
三、原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被告临高思远实业有限公司签订的《流动资金借款合同》[0220100083-2015年（洋浦）字00167号]已于2017年1月4日到期。被告临高思远实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行借款本金15,300万元并支付截至2016年12月21日的利息3,344,325元及自2016年12月22日起至流动资金借款合同项下借款偿清之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按照流动资金借款合同约定计算[借款本金的利率以基准年利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为零。每笔借款提款后借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，即逾期罚息利率为借款利率×1.4，对于被告临高思远实业有限公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利]；
四、原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行与被告临高思远实业有限公司签订的《借款展期协议》[0220100083-2016年（展期）字0050号]已于2017年3月28日到期。被告临高思远实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洋浦分行借款本金3000万元并支付截至2016年12月21日的利息660,250元及自2016年12月22日起至借款展期协议项下借款偿清之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按照借款展期协议约定计算[展期利息按中国人民银行一至三年（含）同期基准利率计算，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计算，罚息利率在展期利率基础上加收40%，即罚息利率为展期利率×1.4，对于被告临高思远实业有限公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复','2018-10-02
17:43:53',0,'web',NULL),(35989796,'2f7a6f94-6c86-4dda-
aef5-a739009619c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：248次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）苏01民申508号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f7a6f94-6c86-4dda-
aef5-a739009619c1\",\"案件名称\":\"马超与王宝玲、马得虎等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人王宝玲、马得虎因与被申请人马超、原审被告马德华、马素英返还财产纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终7730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489939200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马超与王宝玲、马得虎等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马超与王宝玲、马得虎等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书
（2016）苏01民申508号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f7a6f94-6c86-4dda-
aef5-a739009619c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马超与王宝玲、马得虎等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏01民申508号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王宝玲,马得虎,马超,马德华,马素英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马超与王宝玲、马得虎等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-20\\\\\",\\\\\