苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0663号
原告上海亿谷物流有限公司。
法定代表人孙明霞，总经理。
委托代理人顾红俊，女，1973年11月4日出生，汉族，上海市人，系公司员工。
委托代理人姚国军，男，1976年5月5日出生，汉族，黑龙江省逊克县人，系公司员工。
被告吴水庆，女，1970年9月27日出生，汉族，浙江省上虞市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人赵剑华，总经理。
委托代理人何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托代理人车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告上海亿谷物流有限公司（以下简称物流公司）与被告吴水庆、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员顾伟林独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理，原告物流公司委托代理人顾红俊和姚国军、被告吴水庆、被告保险公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司诉称，2012年7月23日11时35分许，崔德镇驾驶原告所有的牌号为沪B×××××重型半持牵引／沪E×××××挂重型集装箱半挂车，沿318国道由西向东行驶时，与行驶至该处实施左转弯的被告吴水庆驾驶的浙F×××××小客车发生碰撞后侧翻，造成车辆和公路设施损坏的交通事故。2012年8月15日，吴江市公安局交通巡逻警察大队对这次事故作了责任认定，确定崔德镇、被告吴水庆负同等责任。被告保险公司作为被告吴水庆的保险人理应在交强险、商业险范围内承担责任。故原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告拖车费1000元、汽车修理费17000元、集装箱修复费4028元、物损费1600元、吊运费16000元、评估费1750元、去污费3150元、护栏赔偿费6000元和付怀丽修车费720元，合计51248元中的50%即25624元；被告保险公司在交强险、商业险范围内先行赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告吴水庆辩称，要求按照法律规定来确定赔付事项，同时也听一下另一被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，但对原告的诉请部分存在异议。在本案中被告保险公司受理保险的车辆交强险已在另案中处理完毕，财产项下已经没有相应的交强险的保额。原告在本案中诉请的评估费及去污费系间接损失，并非在保险公司理赔范围内；对叉车吊运费2000元不予认可，该费用不属于直接的施救费，考虑到本案中施救车辆为集装箱，故不存在相关的叉车吊运费用，且其存在相关的货物损失，故该2000元应当是处理货物所支出的费用。对修车费720元，被告方认为主体不适格，在本案中不予处理。还有起吊费14000元，原告无法说明是拖救车辆还是拖救货物，原告应进一步举证。
经审理查明：2012年7月23日11时35分许，崔德镇驾驶物流公司所有的牌号为沪B×××××重型半持牵引／沪E×××××挂重型集装箱半挂车，沿318国道由西向东行驶至浦北路口时，与沿318国道由东向西行驶至该处实施左转弯的吴水庆驾驶的浙F×××××小客车发生碰撞后侧翻，货车车厢在侧翻过程中压到路口南侧等红灯的由宫保腾驾驶的苏E×××××轿车和付怀丽驾驶的吴江M06919电动自行车，造成车辆和公路设施损坏、宫保腾受伤的交通事故。2012年8月15日，吴江市公安局交通巡逻警察大队对这次事故作出责任认定，确定崔德镇、吴水庆负此次事故的同等责任，宫保腾和付怀丽无责任。
同时查明：沪B×××××重型半持牵引／沪E×××××挂重型集装箱半挂车，车辆所有人为本案原告物流公司，浙F×××××小客车所有人为被告吴水庆，苏E×××××轿车的所人为苏州宏星食品包装有限公司，吴江M06919电动自行车的所有人为付怀丽，崔德镇系原告物流公司驾驶员。
另查明：在本案诉讼之前，苏州宏星食品包装有限公司就机动车交通事故责任纠纷已起诉本案原告物流公司及其保险公司永诚保险公司上海分公司、本案被告吴水庆、本案被告保险公司，案号为（2013）吴江汾民初字第0663号，本案当事人一致确认在前案中已用去吴水庆车辆浙F×××××小客车的交强险险额，该车的商业第三者责任保险额为500000元。
关于物流公司在本案中的诉讼请求，物流公司明确如下：拖车费1000元，汽车修理费17000元、集装箱修复费4028元、物损费1600元、吊运费16000元、评估费1750元、去污费3150元、护栏赔偿6000元、支付付怀丽修车费720元，合计51248元。
以上事实有物流公司向法庭提供的事故责任认定书1份、物流公司所产生损失的相关费用凭证、浙F×××××小客车的保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
在本案中，双方对部分费用产生争议：保险公司在质证后认为，物流公司在本案中诉请的评估费1750元及去污费3150元系间接损失，并非在保险公司理赔范围内；叉车吊运费用2000元不属于直接的施救费，因本案中施救车辆为集装箱，故不应存在相关的叉车吊运费用；对付怀丽的修车费720元，诉请主体不适格，不应在本案中处理；起吊费14000元，物流公司无法说明是拖救车辆还是拖救货物，需进一步举证。故双方当事人对于评估费、去污费、叉车吊运费、起吊费、付怀丽的修车费等存在争议。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告保险公司辩称评估费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳；去污费、叉车吊运费、起吊费属于因本案事故所造成的损失，关于叉车吊运费、起吊费在审理中被告保险公司抗辩，并非属于直接的施救费，被告保险公司不能举证说明，本院不予采信；关于付怀丽的修车费用，已由物流公司支付，但付怀丽未到庭说明，本院不能认定，故原告要求被告方承担此费用不当。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据吴水庆与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与机动之间的事故，事故车辆浙F×××××小客车在保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害方予以赔偿，但因（2013）吴江汾民初字第0663号一案，事故车辆浙F×××××小客车的交强险险额已用完，故本案的损失赔偿部份，应按原告与被告吴水庆的事故同等责任比例来确定赔偿份额，本案可确定的损失为50528元，故在本案中原告与被告吴水庆应各半承担25264元，吴水庆应承担部分由其投保的保险公司在商业第三责任保险金额范围内进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司应支付原告上海亿谷物流有限公司赔偿款项25264元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告上海亿谷物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取220元，由原告上海亿谷物流有限公司负担25元，由被告吴水庆负担195元，被告负担之数于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10-550101040009599）。
审判员 顾伟林
二〇一三年十一月二十日
书记员 管 晓