北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终10840号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任显富，男，1972年8月1日出生。
委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙建设，男，1967年1月1日出生。
上诉人任显富因与上诉人孙建设合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第14155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任显富及委托诉讼代理人张金巨和谢罡、上诉人孙建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任显富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙建设给付任显富1362690.48元及利息（以1362690.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月27日起计至实际支付之日止）；2.由孙建设承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.2012年9月24日书面材料所涉李某的335070元系任显富代垫工人工资。该材料内容系工程款的结算，其中不仅包括各项工程的工程量，而且分别列有单价，并有依据单价和工程量计算得出的工程款金额；该材料载有“本月25日结账”字样，且只有任显富和孙建设的签名，故该材料应为任显富、孙建设二人在与施工人李某进行工程款结算之后向李某出具的付款凭证；现任显富持有该材料，证明任显富已向李某支付相关工程款。2.2013年1月27日欠条、2015年1月31日任显富、黄某《协议书（欠款）》所涉拖欠黄某的32万元系任显富代垫工人工资。黄某证言证明：欠款人是孙建设，该欠条中的32万元并未包括任显富工地上的费用；欠条第三行划掉部分（指扎南社区服务中心）是当场划掉的；虽然黄某要求孙建设、任显富共同承担责任，但并未否认孙建设是该欠条的债务人。3.中铁二局第四工程有限公司（以下简称项目部）于2012年9月12日代付的45万元、9月20日代付的11万元应在剩余工程款中扣除。中铁二局玉树灾后重建工程指挥部第二项目部经理部出具的《重庆强辉公司
--
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》以及《关于重庆强辉公司任显富劳务队对5月31日劳务款支付表说明（经理部代发工资部分）》两份证据表明，上述代付款项系项目部向孙建设工人代发的工资，且孙建设认可该证据的真实性。
孙建设辩称，不同意任显富的上诉请求和理由，任显富存在截留工程款行为。
孙建设上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判任显富归还2011年截留工程款408493.8元；3.改判任显富支付工程尾款433283.13元；4.由任显富承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.2012年3月21日签订的《协议书》清算依据是贾某提供的《证明》，其中的债权债务是贾某财务决算清单上的债权债务，而不是对2011年度项目部给付工程款的决算；2.根据《协议书》约定，工程尾款433283.13元属孙建设所有。
任显富辩称，不同意孙建设的上诉请求，根据《协议书》约定，双方2011年的债权债务已经结算清楚，互不拖欠，没有任何证据证明贾某的证明系《协议书》的清算依据。
任显富向一审法院起诉请求：要求孙建设支付任显富欠款1887235元及利息（以1567235元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月20日起至实际支付之日止；以320000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月27日起至实际支付之日止）。
孙建设向一审法院反诉请求：1.任显富支付孙建设被克扣截留的工程款408493.8元；2.任显富支付孙建设工程尾款433283.13元。
一审法院认定事实：2012年3月21日，任显富作为甲方与作为乙方的孙建设签订《协议书》，约定经甲乙双方友好协商就青海玉树州灾后重建项目，任显富劳务队所承接项目（即：下拉秀镇长目给农牧房重建项目，扎南农牧房项目，商组二团四区重建项目）的剩余工作量的管理及实施办法达成如下协议：一、因上述项目都于2011年动工修建，属于在建工程，双方协议从2012年开始由乙方独立负责上述项目的实施，对上述项目的质量、进展、安全等全面独立负责，上述项目的实施中所需的人、财、物及安全由乙方解决和承担，甲方不承担任何责任；二、从2012年起由乙方对上述三个项目实行自负盈亏的管理模式；三、甲、乙双方就上述三个项目在2011年度的管理、进度、预算，财务等方面进行清算，所产生的债权、债务双方已确认，均由乙方全权处理和偿还；四、乙方承诺之前项目中所涉及各个拆借款项必须在2012年6月20日前全部还清（乙方须以借条方式说明）；五、甲方承诺从2012年开始不对工程现场管理进行干涉，尊重乙方对工程管理、工程实施的独立性；六、甲方承诺从2012年开始全权负责项目部（即中铁二局四公司）的各个部门的沟通和落实，须完成上述三个项目的合同，每月验工计价生产物资等相关方面工作；七、甲方承诺从2012年开始全权负责处理相关友好合作的劳务队之间人、财、物等的协商；八、乙方承诺每期工程款下拨后须首先解决工人工资和债务偿还，并同意此款项由专人负责管理（此人须经甲方同意方可执行）；九、乙方承诺如在工程施工中出现工程质量问题，劳务纠纷问题不能按期完成工期时等涉及到损害甲方荣誉和利益时，甲方有权采用任何方式对乙方进行处处置；十、本协议未尽事宜可以附加费协议另行约定，补充协议同等有效。
2013年1月27日，任显富、孙建设签署《证明》，兹证明任显富和孙建设在成都沙湾东路金隆茶楼就相关事宜达成如下协议：任显富同意自2013年1月27日项目部对下拉秀工地、商住二团四区工地、扎南民房工地的验工计价款、尾款（含质保金）由项目部监管，孙建设代发上述三个工地的各种欠款；由任显富完成上述三个项目的在项目的相关文件的签字；从即日起孙建设所属工地的全部欠款与任显富无关；从即日起孙建设所属工地的工人及本人不能以任何理由，任何方式在项目部及任显富本人索要工资，否则相关人员及单位将诉诸法律追究相关人员法律责任；孙建设同意从即日起全权负责归还上述三个工地的相关欠款，项目部余款由孙建设收取（仅限上述三个项目）；本证明如有异议及违约在当地法院诉讼。
庭审中，任显富提交《玉树灾后重建项目下拉秀室外总坪工程末次清算协议》复印件一份，甲方为项目部，乙方为重庆市北碚区强辉建筑劳务有限公司（以下简称强辉公司）（任显富代表），乙方确认截止于2014年1月14日，甲方已经向乙方支付的款项（包括甲方供材料款、除本协议第一条以外的其它代扣代付费用）为0元，甲方尚有58508元（含质保金2925元，其退还按原合同第10条约定执行）；《玉树灾后重建项目下拉秀长目给土建工程末次清算协议》复印件一份，甲方为项目部，乙方为强辉公司（任显富代表），乙方确认截止于2014年1月14日，甲方已经向乙方支付的款项（包括甲方供材料款、除本协议第一条以外的其它代扣代付费用）为2031989.20元，甲方尚有115269.8元（含质保金107363元，其退还按原合同第10条约定执行）；《玉树灾后重建项目扎南民房土建工程末次清算协议》复印件一份，甲方为项目部，乙方为强辉公司（任显富代表），乙方确认截止于2014年1月14日，甲方已经向乙方支付的款项（包括甲方供材料款、除本协议第一条以外的其它代扣代付费用）为205000元，甲方尚有16697元（含质保金11085元，其退还按原合同第10条约定执行）；《玉树灾后重建项目胜利路第二商住组团工程末次清算协议》复印件一份，甲方为项目部，乙方为强辉公司（任显富代表），乙方确认截止于2014年1月14日，甲方已经向乙方支付的款项（包括甲方供材料款、除本协议第一条以外的其它代扣代付费用）为3601781.08元，甲方尚有247184.92元（含质保金212914元，其退还按原合同第10条约定执行）。孙建设对上述四份末次清算协议的真实性均予以认可。
庭审中，任显富主张孙建设欠款及代孙建设偿还欠款合计1887235元并提交以下证据：
1.2012年3月22日借条，内容为：今借任显富现金8万元，2012年5月20日以前偿还，孙建设；
2.2012年3月22日欠借条，内容为：借任显富现金3万元；2012年5月20日以前偿还，孙建设；
3.2012年3月22日借条，内容为：今借到任显富现金15万元，孙建设；
4.2012年9月18日孙建设出具欠条，内容为：今欠外架工资款40300元，孙建设；
5.2012年9月18日欠条，内容为：今欠李某人工工资36000元，孙建设；
6.2012年9月18日欠条，内容为：今欠陈某模板人工费共计111800元，孙建设；
7.2012年9月15日欠条，内容为：肖某，今欠下拉秀工人工资215000元，已付1.3万元，下欠205000元，孙建设；
8.欠条（谭某），内容为：钢筋班组，共计454700元，借支246500元，下欠208200元，孙建设；
9.2012年9月28日胡某收条，内容为：今收到玉树县法院执行局转交任显富工伤事故赔偿费41000元；
10.2012年11月9日证明：今欠扎南打楼面，商住二打孔，计11个工，300元/工，3300元，另加车费200元，总计3500元，孙建设、李某2；
11.2012年10月22日证明：尹某生活补助费1000元，李某2；
12.2012年8月18日欠条：中铁二局四公司任显富劳务队欠尹某、李某2、尹某1工资款5万元，孙建设，担保人任显富；
13.2012年9月24日欠条（李某）：1号、4号、5号楼，本月25日结账，外墙方量：884+532+883=2249㎡，内墙方量：4550+3054+4736=12340㎡，外墙单间24元/㎡，折合人民币：2249*24=53976元，内墙单价：15元/平方米，折合人民币：12340*15=185100元，搭外阳台架子：2400元，抹灰所有窗口：297个，每个40元，计11880元，4号楼做砖：345.48m³，单间195元，计63768.6元，二次模，338.79㎡，单价45元，计15245.55元，扣除拆模费用5个工，计900元，总计335070元，重庆强辉劳务公司，孙建设；
14.2012年10月4日李某2证明（苏某1），内容为：商住4区，1号、4号、5号楼地平总面积7140㎡，12元/平方米，计85680元，计时工总计21020，总计人民币：85680+21020=106700元，另加5号楼层面540㎡，计：540*12=6480元，106700+6480=113680元，应付工资款113680元，李某2；
15.李某22012年8月3日签字确认的书面材料，内容为：商二四区：1号、4号、（5号二层）共计：1448㎡*45元=65160元，李阳，2012.8.3,李某2。备注：在孙建设处领3万元，在项目部领到1万元，余额25160元，仇某，2012.11.5；
16.2012年10月9日李某2证明（李某），内容为：门窗改小口，守门厚度计140个，30元/个，140*30=4200元，李某2；
17.2012年9月13日李某2欠条，内容为：今欠板筋陈某3工资款29000元；
18.2013年1月26日李某2签字确认的收方单，内容为：商二四区5号楼一层商铺二次构造柱模板面积共计185㎡，每平方45元，185㎡*45=8325元，李某，2012.7.17。李某2；
19.任显富、“陈某1”证明一份，内容为：兹证明苏某2在商住二四区1、5、4楼收边收口，与李某2商定承造价6万元，返工费15000元；
20.2013年1月27日欠条，内容为：“兹有重庆市北碚区强辉建筑劳务有限公司（以下简称强辉公司）驻玉树县代表任显富、孙建设，在中国中铁四公司承建商住二团二区5#楼、四区1#、2#、4#楼，扎南社区服务中心等工程（该句被划掉并按手印），欠黄某钢管租赁材料尾款：32万元。经双方协商在2013年5月底支付完尾款就只支付29万元，如在5月底未能支付，必须全额支付32万元尾款，并承担2013年2月1日至付款完时间的资金利息，利息按3分计算。”孙建设、任显富均在该欠条上签字；2015年1月31日甲方任显富、乙方黄某《协议书（欠款）》，内容为：“甲乙双方友好协商就任显富劳务队（孙建设工地）欠黄某270000元，付款方式达成以下协议：如甲方在2015年2月15日前支付，给付付款27万元；如甲方须等中铁二局四分公司返还的质保金支付，须向乙方支付35万元；甲方授权委托强辉公司直接将任显富劳务队的质保金款项转入黄某指定账户；甲乙双方确认双方之前签署的其他借款相关协议作废。”
孙建设对上述证据发表质证意见如下：
1.2012年3月22日欠条，金额8万元，认可；
2.2012年3月22日欠条，金额3万元，认可；
3.2012年3月22日欠条，金额15万元，认可；
4.2012年9月18日欠条（外架工资款40300元）真实性认可，但主张该款系项目部直接支付；
5.2012年9月18日欠条（李某工资36000元）真实性认可，但主张该款系项目部直接支付；
6.2012年9月18日欠条（陈某111800元）真实性认可，但主张该款系项目部直接支付；
7.2012年9月15日欠条（肖某）真实性认可，其中的1.3万元系项目部直接支付，剩余20.5万元是孙建设支付的；
8.欠条（谭某）真实性认可，但主张任显富直接从应支付孙建设的工资款中扣除178200元，剩余3万元至今未付；
9.关于2012年9月28日胡某收条，孙建设认可胡某出事故，但主张法院调解任显富、孙建设各支付胡某2万元。2012年3月19日，任显富向孙建设出具4万元欠条，当时双方协商其中2万元用于孙建设抵消给胡某的2万元；
10.2012年11月9日证明（3500元）真实性认可，但主张该款由项目部从工程款中直接支付；
11.2012年10月22日证明（尹某生活补助费1000元）真实性认可，但主张该款由项目部从工程款总直接支付；
12.2012年8月18日欠条（尹某、李某2、尹某1工资款5万元）真实性认可，但主张该款由项目部从工程款中直接支付；
13.2012年9月24日欠条（李某）真实性认可，但主张关于该笔款项，孙建设向李某支付了9.2万元，欠李某24万元，这24万元李某已从项目部直接领取；
14.2012年10月4日李某2证明（苏某1）真实性认可，但主张该款由项目部直接支付；
15.李某22012年8月3日签字确认的书面材料（仇某），但主张孙建设支付了3万元，欠条上注明1万元由项目部支付，从工程款中扣除，孙建设认可剩余25160元，但无法确定任显富是否向仇某支付；
16.2012年10月9日李某2证明（李某4200元）真实性认可，但主张该款由项目部直接从工程款中支付；
17.2012年9月13日李某2欠条（陈某3工资款29000元）真实性认可，但主张该款直接由项目部从工程款中支付；
18.2013年1月26日李某2签字确认的收方单（8325元）真实性认可，但主张该款已有项目部直接从工程款中支付；
19.任显富、“陈某1”证明真实性不认可，孙建设主张其没有叫苏某2的工人；
20.2013年1月27日欠条，孙建设对欠条上签名的真实性认可，但不认可孙建设欠款，黄某的钢管租赁是孙建设工地、任显富工地共用的，合同由任显富签订，孙建设从任显富处租赁，孙建设使用时间自2012年4月3日到2012年5月23日，2012年6月1日归还任显富，后黄某要租赁费，孙建设支付黄某10万元。
为反驳任显富诉讼请求，孙建设提交以下证据：
1.2012年8月8日任显富出具的收条，内容为：今收到孙建设还款（5月份11万，其中杨某13万，于某18万）、（6月份14万，是马某的），孙建设主张其中11万元针对的是任显富诉讼请求，用于归还2012年3月22日欠条的8万元、3万元；
2.中国工商银行自动提款机客户通知书，金额5万元，孙建设主张2012年3月22日向任显富转账5万元，但认可其中1万元系向任显富支付的工资；
3.2012年8月27日任显富出具的欠条，内容为：今欠到孙建设工地材料款159150元（双方全部结算清楚材料款，钢管、扣减除外）；
4.2012年3月19日任显富出具的借条，任显富向孙建设借款4万元；
5.2012年7月2日借条一份，内容为：今借到孙建设2000元，李某，4号楼做砖的；2012年7月11日收条，内容为：今收到孙建设10000元，借款人李某，抹灰4号楼做砖；中国农业银行银行卡取款业务回单，李某2于2012年8月10日向李某转账80000元；李某证明，内容为：中铁二局四公司尚组团4区1#、4#、5#砌墙、抹灰工程是我李某所做，总共验工计价工程款33.5万元，从孙建设那里领取现金9.2万元，剩余工程款从项目部领取24万元。
任显富对上诉证据发表如下质证意见如下：
1.2012年8月8日任显富出具的收条真实性认可，认可孙建设还款11万元；
2.中国工商银行自动提款机客户通知书真实性认可，认可孙建设还款4万元；
3.2012年8月27日任显富出具的欠条真实性认可，认可前孙建设材料款159150元；
4.2012年3月19日借条真实性认可，认可向孙建设借款4万元。
5.2012年7月2日借条、2012年7月11日收条、中国农业李某证明真实性均不认可，银行银行卡取款业务回单真实性认可，但主张不清楚李某2向李某支付的款项是否与双方合伙工程有关。
本案审理过程中，孙建设申请证人肖某到庭作证，肖某陈述称：2012年9月5日欠条是孙建设出具，当时欠肖某21.5万元，2012年9月15日，项目部给付肖某1万元，2013年1月底，项目部给付肖某8万元，因肖某拖欠孙建设材料款，双方协商剩余12.5万元互相抵消。任显富、孙建设对上述证人证言均认可。
本案审理过程中，任显富申请证人黄某到庭作证，黄某陈述称：2013年1月27日欠条上商住二团二区5#楼、扎南社区服务中心是任显富承接工程，其中“扎南社区服务中心等工程”是黄某或任显富划掉的，具体是谁记不清楚；欠条中的欠款32万元包括孙建设、任显富和“张某1（音）”的，黄某与“张某1（音）”直接结算，未与任显富结算过，都算到孙建设头上，因为任显富从孙建设除拉走多少钢管、什么时间拉走的黄某不清楚；黄某要求孙建设、任显富共同承担还款责任。
本案审理过程中，法院根据孙建设申请，向中铁二局玉树灾后重建工程指挥部第二项目经理部发出协助调查函。中国中铁二局二项目部向法院回函：
1.《截止2013年5月重庆市北碚区强辉建筑劳务有限公司--
任显富劳务队验工及拨扣款情况统计》：下拉秀农牧民住房及一民中零星工程财务实际支付1866457元，剩余工程款105558元，合同外暂列金额95542元；扎南自建区民房工程呢财务实际支付220932元，剩余工程款11628元；胜利路第二商住组团工程财务实际支付3391101元，剩余工程款187673元，合同外暂列金额191971元。以上合计：合同金额5895076.33元，财务实际支付5478489.8元，剩余工程款304859元，合同外暂列金额287512.64元。备注：此表所提供材料仅为我项目部与强辉公司
---
任显富劳务队（任显富为合同签订人及合同约定现场负责人）合同履行、验工及拨扣款情况，其中合同外金额未清算，金额暂列，仅供参考。本项目部按贵法院要求对任显富劳务队下列项目按约定合同验工计价及拨扣款明细见上述说明。付款明细详见（任显富劳务队付款明细）。另下拉秀开工时间是2011年5月10日，扎南自建区是2011年7月6日，商住二开工时间是2011年9月15日。庭审中，任显富、孙建设均认可涉案工程实收金额总计5478489.8元。
2.《重庆强辉公司-
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》：11年拨款合计2490000元，备注均为重庆强辉公司；2012年5月4日、6月5日、6月8日、7月5日、7月17日、7月19日、8月8日、8月5日合计向重庆强辉公司银行转账255万元，8月23日现金支付给任显富15000元，银行转账代付给杜兴超12万元，9月12日现金支付代发工资45万元，9月13日银行转账重庆强辉公司18万元，9月20日现金支付代发工资11万元，10月10日现金支付代发工资104万元，10月12日现金支付代发工资8万元，11月12日现金支付代发工资699534元；11月19日代付沈某-
现付（扎南自建区）6000元，11月20日代付佘某-现付（商二垃圾清理）7000元，11月24日代付黄某-
现付（扎南民房维修）15000元，11月28日代付郝某-
现付（商二抢工）5500元，11月29现金支付民工工资15万元，12年拨款合计5428034元；2013年1月29日银行转账重庆强辉公司8万元，4月2日现金支付任显富1万元，5月16日银行转账强辉-
黄某25万元，13年拨款合计34万元。备注：此表统计截止日期为2013年5月31日，上述拨款为任显富劳务队在我项目部全部项目的县官款项的拨付情况，每期拨款是按当期所有项目的验工计价总额进行分配，不是以单独项目单独拨付的。但实际到下拉秀农牧民住房项目及一民中零星、扎南自建区民房、胜利路第二商住组团合同内全部工程款除质保金外都已付完。
诉讼中，任显富、孙建设一致认可任显富、孙建设合伙分包的工程包括下拉秀民房、扎南民房、商组二团四区1#楼、4#楼、5#楼；任显富认可双方散伙后，其独自分包工程包括扎南社区服务中心、商组二团二区5#楼。
一审法院认为，任显富与孙建设之间存在合伙关系。双方之间签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方《协议书》约定“从2012年起由乙方对上述三个项目实行自负盈亏的管理模式”，故孙建设应向任显富偿还《协议书》约定的借款并支付任显富代其偿还的人工工资以及欠款。经审查，法院对任显富提交的以下涉及本案争议焦点的证据所涉及款项认定如下：1.关于2012年3月22日借条，金额8万元，孙建设认可该借条真实性，法院予以认定；2.关于2012年3月22日借条，金额3万元，孙建设认可该借条真实性，法院予以认定；3.关于2012年3月22日借条，金额15万元，孙建设认可该借条真实性，法院予以认定；4.关于2012年9月18日孙建设出具内容为“今欠外架工资款40300元”的欠条，孙建设认可该欠条真实性，法院予以认定；5.关于2012年9月18日孙建设出具的内容为“今欠李某人工工资36000元”的欠条，孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定；6.关于2012年9月18日孙建设出具的内容为“今欠陈某模板人工费共计111800元”的欠条，孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定；7.关于2012年9月15日孙建设出具的内容为“肖某，今欠下拉秀工人工资215000元，已付1.3万元，下欠205000元”的欠条，孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定。但根据肖某证人证言，肖某主张该欠款已由项目部和孙建设支付，且任显富未提交其他证据证明其已代孙建设支付该欠款，故法院对于任显富就该欠条提出的主张不予认定；8.关于内容为“钢筋班组，共计454700元，借支246500元，下欠208200元”的欠条（谭某），孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定；9.关于2012年9月28日胡某收条，金额41000元，孙建设认可该收条真实性，法院予以认定。孙建设关于该款项应由任显富、孙建设共同承担的主张，任显富不予认可，鉴于胡某发生事故时间是2011年，且双方2012年3月21日《协议书》已就此前债权债务进行明确均由孙建设处理和偿还，孙建设亦未举证证明双方就胡某赔偿款的共担达成一致，故法院对于任显富就胡某赔偿款的主张予以认定；10.关于2012年11月9日孙建设、李某2内容为“今欠扎南打楼面，商住二打孔，计11个工，300元/工，3300元，另加车费200元，总计3500元”的证明，孙建设认可该证明真实性，法院予以认定；11.关于2012年10月22日李某2出具的内容为“尹某生活补助费1000元”的证明，孙建设认可该证明的真实性，法院予以认定；12.关于2012年8月18日孙建设出具的内容为“中铁二局四公司任显富劳务队欠尹某、李某2、尹某1工资款5万元”的欠条，孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定；13.关于2012年9月24日书面材料（李某）。经审查并结合以下事实，法院认定任显富就该书面材料提出的主张证据不足，法院不予认定：首先，孙建设提交的李某收条、借条、李某2向李某转账凭证、李某证明等可以认定孙建设向李某支付过部分款项；其次，该书面材料从内容形式看是一份工程量的确认，而任显富依据该材料中确定的工程量的总价向孙建设主张权利；最后，在孙建设就向李某付款提交上述证据的情况下，任显富未提交其向李某付款的任何证据；14.关于2012年10月4日李某2出具的证明（苏某1），金额113680元，孙建设认可该证明的真实性，法院予以认定；15.关于2012年8月3日李某2签字确认的书面材料（仇某），孙建设认可该书面材料的真实性，法院予以认定。但关于款项数额，该书面材料明确载明“在孙建设处领3万元，在项目部领到1万元，余额25160元”，任显富主张项目部支付的1万元也由其支付，证据不足，法院不予支持；16.关于2012年10月9日李某2出具的证明（李某），金额4200元，孙建设认可该证明的真实性，法院予以认定；17.关于2012年9月13日李某2出具的内容为，内容为“今欠板筋陈某3工资款29000元”的欠条，孙建设认可该欠条的真实性，法院予以认定；18.关于2013年1月26日李某2签字确认的收方单（李某），金额8325元，孙建设认可该证据的真实性，法院予以认定；19.关于任显富提交的任显富、“陈某1”证明，鉴于该证明没有孙建设的确认，且经法院当庭电话核实“陈某1”，“陈某1”不认可签字的真实性，任显富的就该证明提出的主张，证据不足，法院不予支持；20.关于2013年1月27日欠条、2015年1月31日甲方任显富、乙方黄某《协议书（欠款）》所涉拖欠黄某款项。鉴于：一方面2013年1月27日欠条中所涉商住二团二区5#楼、扎南社区服务中心系任显富单独承接工程，孙建设对扎南社区服务中心的划掉有异议；另一方面，黄某亦主张要求任显富、孙建设共同承担还款责任。故，关于任显富就拖欠黄某款项在本案中提出的主张，法院不予支持，当事人就相关款项可另案解决。关于孙建设向任显富还款、任显富向孙建设借款、任显富拖欠孙建设款项情况认定如下：1.2012年8月8日任显富出具的收条，任显富与孙建设一致认可其中11万元系孙建设向任显富还款，法院予以认可；2.中国工商银行自动提款机客户通知书，金额5万元，任显富与孙建设认可其中4万元系孙建设向任显富还款，法院予以认定；3.2012年8月27日任显富出具额欠条，任显富认可该欠条真实性，法院认定任显富拖欠孙建设材料款159150元；4.2012年3月19日任显富出具的借条，任显富认可向孙建设借款4万元，法院予以认定。
根据任显富、孙建设签订的《协议书》，2012年以后工程款均扣除管理费等款项外均应属孙建设。根据项目部出具的《截止2013年5月重庆北碚区强辉建筑劳务有限公司
--任显富劳务队验工及拨扣款情况统计》、《重庆强辉公司--
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》，项目部财务实际支付5478489.8元，2011年拨款（银行转账）合计249万元，即任显富、孙建设散伙后，项目部向双方原合伙三个项目实际支付工程款2988489.8元。扣除任显富、孙建设一致认可的2012年任显富、强辉公司向孙建设支付工程款199.58万元，剩余款项合计992689.8元。
关于项目部代付工人工资，根据现有证据，法院认定如下：1.任显富、孙建设一致认可项目部付给杜兴超12万元，项目部出具的《重庆强辉公司-
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》亦注明2012年9月12日大夫给杜兴超12万元，法院予以认定；2.肖某到庭认可项目部直接支付其9万元，任显富、孙建设均认可肖某证人证言真实性，法院予以认定；3.孙建设认可李某直接从项目部领取24万元，并提交李某证明，法院予以认定；4.李某22012年8月3日签字确认的书面材料中明确载明，仇某收到项目部支付1万元，任显富、孙建设均认可该材料真实性，法院予以认定；5.项目部出具的《重庆强辉公司-
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》中注明2012年11月24日现付黄某1.5万元，备注为扎南民房维修，扎南民房系孙建设负责工程，该笔费用法院予以认定。孙建设主张任显富本案中诉请的其他欠款亦由项目部直接支付，但并未就此提交证据，法院不予采信。关于管理费，任显富、孙建设一致认可管理费应按工程款的1%计算，孙建设亦按54785元主张管理费，扣除双方认可孙建设已经支付的管理费6000元，剩余管理费应为48785元。本案中，鉴于任显富系涉案工程实际签约人和工程款的实际收取人，法院认定应由任显富举证证明剩余工程款992689.8元中扣除管理费、已认定项目部直接支付工人工资外款项去向并由其承担相应举证不能的法律后果。
关于任显富要求孙建设支付欠款的诉讼请求。孙建设应向任显富支付欠款及代垫人工公司等款项，但应在扣除孙建设还款、任显富对孙建设欠款、任显富向孙建设借款以及任显富未举证证明去向的工程款基础上，任显富超出部分的诉讼请求，法院不予支持。任显富、孙建设散伙后，孙建设除应支付欠款及任显富代垫款项外，亦应向任显富赔偿因此而产生的利息损失，关于利息计算，任显富要求孙建设自2012年9月20日起支付利息损失，但并未举证证明款项实际支付及支付时间，任显富关于利息的起算时间证据不足，法院予以更正，其超出部分的诉讼请求，法院不予支持。
关于孙建设要求任显富给付克扣、截留工程款的反诉请求，鉴于任显富与孙建设于2012年3月21日签订的《协议书》明确双方已就2011年度的管理、进度、预算、财务等进行清算，孙建设在本案中就2011年度工程款提出的异议，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。另，根据法院已查明事实，任显富代孙建设支付了部分工人工资、欠款等，孙建设主张任显富仍克扣、拖欠其项目部已部分工程款，证据不足，法院不予支持。关于孙建设要求任显富支付工程尾款的反诉请求。根据《协议书》约定，剩余工程款属孙建设所有，任显富领取后应给付孙建设，但剩余工程款中包含质保金，且现有证据亦不足以证明项目部已向任显富支付剩余工程款，孙建设现在要求任显富支付工程尾款证据不足，法院不予支持。
判决：一、孙建设于判决生效之日起十日内给付任显富十一万四千一百一十元二角及利息（以十一万四千一百一十元二角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年三月二十七日起至实际支付之日止）；二、驳回任显富的其他诉讼请求；三、驳回孙建设的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院应孙建设调查取证申请向项目部发出协助调查函，项目部向本院寄交了《重庆强辉公司--任显富劳务队支付表》、《重庆强辉公司--
任显富劳务队清算债权债务情况》、《玉树灾后重建项目胜利路第二商住组团工程末次清算协议》、《玉树灾后重建项目扎南民房土建工程末次清算协议》、《玉树灾后重建项目下拉秀长目给土建工程末次清算协议》、《玉树灾后重建项目下拉秀室外总坪工程末次清算协议》、合同名称分别为“玉树州灾后重建胜利路第二商住组团”、“玉树州灾后重建项目扎西大同南统规自建区”、“玉树州灾后重建项目下拉秀牧民房（长目给）”、“玉树州灾后重建项目下拉秀室外总坪”的《劳务分包合同》。对于上述材料，任显富和孙建设均予以认可。《重庆强辉公司
--任显富劳务队支付表》中显示，2013年7月1日，现金支付51840元，备注为“现金支付下拉秀维修费--
蒋正连班组”，孙建设认可该笔费用系其工地产生的维修费用。
强辉公司向本院寄交了一份《关于任显富劳务队（孙建设工地）工程尾款及质保金返还问题的说明》，主要内容为：任显富劳务队（孙建设工地）工程尾款及质保金合计437659.72元，支付明细如下：1.项目部直接支付给伍安云维修及材料费59355元；2.强辉公司收取管理费余额43000元；3.依据2013年1月27日签署的《欠条》和2015年1月31日签署的《协议书（欠条）》，向黄某陆续支付335000元，每次付款都告知了任显富。与此同时，强辉公司表示，2013年1月27日，黄某在成都要求强辉公司和项目部相关领导做见证，任显富担保，黄某与孙建设签署了《欠条》；2015年1月31日，黄某表示要将强辉公司起诉至法院，要求强辉公司及任显富担保用工程尾款及保证金进行支付，强辉公司、任显富与黄某签署了《协议书（欠款）》，强辉公司电话告知了孙建设。对于该份证据，任显富予以认可；孙建设仅认可工程尾款及质保金的数额，对于工程尾款及质保金支付情况不予认可，理由主要为：项目部支付给伍安云的维修及材料费包括任显富工地发生的相关费用；其已向任显富支付完毕管理费；《欠条》中涉及的款项还包括任显富和张某1（音）应付的租赁费。
任显富申请证人黄某出庭作证，黄某出庭表示，《欠条》上的“扎南社区服务中心”是其划掉的，手印也是其按的，强辉公司给付其30多万元，实际债务人是孙建设。对于黄某的证言，任显富予以认可，孙建设认为黄某二审证言与一审证言不一致，不予认可。
孙建设提交了一份贾某于2012年12月16日出具的《证明》，主张该份《证明》系其与任显富散伙时签署《协议书》的债权债务清算依据，且项目部2011年拨款249万元，任显富仅向其支付2001585元，剩余款项被任显富截留。任显富申请证人贾某出庭作证，贾某表示《证明》系其所写，但账目内容仅系其经手款项，该份《证明》是否作为任显富和孙建设散伙时的清算依据，其并不清楚。
孙建设向本院提交了一份由山西省太原市城南公证处出具的《公证书》，公证内容为肖某证人证言，肖某表示黄某是任显富社区服务中心工地上干活的工人，不是孙建设的工人，也没在孙建设工地上干过活。孙建设申请证人肖某出庭作证，肖某表示，钢管等租赁费用牵涉到包括任显富、孙建设在内的三个老板，开始是孙建设租赁的，后来任显富拉走了，三个老板之间是“你用了给我，我用了给他”。对于肖某的证人证言，孙建设予以认可，任显富不予认可，主张任显富与孙建设就钢管等不存在混用，肖某对于钢管等租赁费用如何结算并不清楚。
孙建设申请李某2出庭作证，李某2表示，管理费计算标准是项目部拨款的1%，管理费每一笔都已现金支付任显富，项目部两次代发工人工资分别是9月和10月，《欠条》中涉及的应支付给黄明付的费用是包括任显富在内的三个人的费用。对于李某2证人证言，孙建设予以认可，任显富主张管理费是按照合同总金额的1%收取，对于李某2其余证言内容，不予认可。
孙建设向本院提交了两份其与郑某1（音）的电话录音，证明强辉公司出具的《关于任显富劳务队（孙建设工地）工程尾款及质保金返还问题的说明》存在矛盾之处，录音中有郑某1（音）需要向任显富请示的意思表示。任显富认可录音的真实性，但不认可孙建设的证明目的。
孙建设向本院提交了一份其与龚伟的电话录音，证明李某2、肖某关于项目部代发工资时间部分证言的真实性，任显富对此不予认可。
对任显富于一审提交的证据15，双方均确认任显富支付数额为25160元。
双方均确认按照1%的标准收取管理费。任显富确认孙建设向其支付管理费6000元。对于孙建设主张的已付其余管理费，任显富不予认可，孙建设亦未提供充分证据加以证明。
任显富对于下列款项不再主张：其于一审提交的证据19所载款项；项目部于2012年11月19日支付给沈某的6000元、于2012年11月20日支付给佘某的7000元、于2012年11月28日支付给郝某的5500元；管理费；强辉公司支付给黄某的335000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为事实问题，对此，本院梳理及认定如下：
一、本院对于双方于二审中确认或未提异议的事实予以确认：
（一）对于一审任显富提供的证据，除双方一审已确认的之外，对于双方存在争议，但二审双方未提异议的证据，本院不持异议，上述证据包括任显富提供的证据1-12、14-19，按照一审法院认定，金额共计80000元+30000元+150000元+40300元+36000元+111800元+13000元+178200元+41000元+3500元+1000元+50000元+113680元+25160元+4200元+29000元+8325元=915165元。
（二）对于一审孙建设提供的证据，双方确认的包括证据1-4，金额共计110000元+40000元+159150元+40000元=349150元。
（三）对于孙建设提供的肖某证人证言，双方确认项目部于2013年向肖某支付80000元。
（四）对于一审法院自中国中铁二局二项目部调取的证据，双方确认：末次清算前，项目部实际拨付5478489.8元；2012年9月12日，项目部向杜兴超支付120000元；对于一审法院认定的项目部于2012年11月24日向黄某支付15000元，孙建设二审未提异议，本院予以确认。
（五）对于本院自项目部调取的证据，双方确认：末次清算后工程尾款（含质保金）共437659.72元，项目部已实际拨付；2013年7月1日，项目部支付下拉秀维修费
--蒋正连班组51840元。
（六）双方确认，任显富于2012年向孙建设支付1995800元。
（七）双方确认，项目部于2012年曾分两次代发工资560000元，一次110000元，一次450000元。
二．本院对双方于二审中持有异议的事实认定如下：
（一）关于双方散伙时签署《协议书》的清算依据
2012年3月21日任显富与孙建设签署的《协议书》第三条约定：“甲乙双方就上述三个项目在2011年度的管理、进度、预算、财务等方面进行清算，所产生的债权、债务双方已确认，均由乙方全权处理和偿还。”任显富主张该条本身即是双方散伙时签署《协议书》的清算依据，孙建设对此予以否认，主张双方清算的依据系贾某出具的《证明》。关于该份《证明》，首先，《证明》内容显示清算所涉及的款项发生时间为2011年7月19日至同年11月18日，并未涵盖双方合伙期间始末，双方合伙时间早于2011年7月19日，双方散伙时间亦晚于2011年11月18日；其次，贾某出庭作证明确表示其出具的《证明》内容均为其经手的款项，其未经手的款项并未记录在内。本院认为，孙建设的上述主张依据不足，根据证据规则，其应就该节事实承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信，对其要求任显富返还2011年度截留工程款的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于2012年9月24日向李某出具的欠条
任显富主张该欠条系其向李某支付所载款项335070元后李某向其交付。孙建设对此予以否认，主张其向李某支付92000元，李某从项目部领取240000元。为此，孙建设提交了借条、收条、转账回单和李某的书面证言加以证明。对此，本院认为，孙建设的主张依据不足，本院不予采信。结合任显富持有欠条的事实，本院对任显富的主张予以采信。主要理由如下：
1.孙建设提供的借条、收条及转账回单显示的时间均在向李某出具欠条时间之前。孙建设提交的2000元借条显示的时间是2012年7月2日、10000元收条显示的时间是2012年7月11日、80000元转账回单显示的时间是2012年8月10日，均在向李某出具欠条时间，即2012年9月24日之前。
2.孙建设虽否认《关于重庆强辉公司任显富劳务队对5月31日劳务款支付表说明（经理部代发部分）》的真实性，但未提供足够证据加以反驳。结合《重庆强辉公司--
任显富劳务队截止5月31日劳务款支付表》及《关于重庆强辉公司任显富劳务队对5月31日劳务款支付表说明（经理部代发部分）》，项目部于2012年9月20日后未向孙建设工地代发大额工人工资。《关于重庆强辉公司任显富劳务队对5月31日劳务款支付说明（经理部代发部分）》显示，项目部分别于2012年9月12日和2012年9月20日代发第二商组团四区工地工人工资450000元和110000元。对此，孙建设于一审审理过程中予以认可，二审审理过程中也曾予以认可，后孙建设虽反悔主张2012年9月12日项目部代发的450000元系任','2018-10-02
17:40:00',0,'web',NULL),(35983178,'953f643b-418b-4bf8-b085-a73c0096cc53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2391\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文如下
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂1222刑初117号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"河池市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"953f643b-418b-4bf8-b085-a73c0096cc53\",\"案件名称\":\"廖洪艺盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"天峨县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天峨县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"广西壮族自治区天峨县人民检察院以峨检刑诉［2016］119号起诉书指控被告人廖洪艺犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派检察员罗长鸣出庭履行职务。被告人廖洪艺到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494864000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"廖洪艺盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖洪艺盗窃一审刑事判决书
（2016）桂1222刑初117号\");$(\"#hidDocID\").val(\"953f643b-418b-4bf8-b085-a73c0096cc53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖洪艺盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1222刑初117号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天峨县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2391\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天峨县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区天峨县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"廖洪艺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
\'},{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
\'},{法条名称:\'第八条\',法条内容:\' 第八条
罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖洪艺盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-16\\\\\",\\\\\