湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第684号
原告贺华秀，女，1948年4月16日出生，汉族，农民。
委托代理人李石梅，女，1973年8月6日出生，苗族，系贺华秀儿媳。
委托代理人熊秋玲，绥宁县法律援助中心律师。
被告向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民。
被告向好，男，2003年12月15日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，系向好祖父。
被告向艳，女，2005年12月8日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，系向艳祖父。
委托代理人黄明湖，湖南省洞口县凌云法律服务所法律工作者，系被告向兰华、向好、向艳的共同委托代理人。
被告刘松林，男，1978年9月5日出生，苗族，司机。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地贵州省锦屏县三江镇三江路229号。
负责人贺永红，该支公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇绿洲大道。
负责人吴求煌，该支公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告贺华秀与被告向兰华、向好、向艳、刘松林、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司（简称人保财险锦屏公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司（简称人保财险绥宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人李石梅及一般委托代理人熊秋玲，被告向兰华，被告向好、向艳的法定代理人向兰华，被告向兰华、向好、向艳的委托代理人黄明湖，被告刘松林及其委托代理人刘任申，被告人保财险锦屏公司、人保财险绥宁公司的特别授权委托代理人曾昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺华秀诉称：2014年1月29日，被告向兰华之子向某甲驾驶贵HS68**号小型普通客车搭载被告向好、向艳和曾某某、陈某某、向某从贵州省锦屏县驶往湖南省武冈市马坪乡。当日13时40分许，向某甲驾车途经省道S221线59公里加760米地段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成贵HS68**号车上的向某甲等四人当场死亡和向好、向艳受伤，及湘E512**号车驾驶员即被告刘松林和乘车人原告贺华秀等11人受伤和两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定，向某甲负主要责任，刘松林负次要责任，乘车人不负事故责任。刘松林不服认定申请复核被维持。原告受伤后在绥宁县中医院治疗19天，共造成经济损失11589.20元（其中医疗费6099.20元、误工费3185元、护理费1235元、住院伙食补助费570元、营养费500元），至今未得到任何赔偿。贵HS68**号车的登记车主为向瑞在雄，该车在被告人保财险锦屏公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险等保险。湘E512**号车的登记车主为被告刘松林，该车在被告人保财险绥宁公司投保了道路客运乘运人责任保险，每人（座）赔偿限额30万元。本案交通事故发生在车辆的保险期间内。向某甲和刘松林均有过错，分别负事故的主、次责任，因向某甲已死亡，由其法定继承人在继承的遗产范围内承担还应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，本案由人保财险锦屏公司在交强险责任限额内优先赔偿被侵权人精神损害抚慰金，再在责任限额内赔偿被侵权人其他经济损失；不足部分由人保财险锦屏公司和人保财险绥宁公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。综上所述，请求依法判令上述被告共同赔偿原告医疗费等经济损失11589.20元。
原告贺华秀为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格及基本情况；
2、绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生经过，事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任，交警部门认定向某甲负事故的主要责任，刘松林负事故的次要责任，乘车人贺华秀等人不负事故责任；
3、道路客运承运人责任保险保险单复印件1份，拟证明刘松林为其湘E512**号车在人保财险绥宁公司投保了每人（座）责任限额为30万元的客运乘运人责任险；
4、绥宁县人民法院（2014）绥民初字第397号民事判决书复印件1份，拟证明各被告的相关情况，本次交通事故的责任划分，肇事车辆的投保情况；
5、原告在绥宁县中医院治疗的入院、出院记录各1份、影像诊断报告单复印件2份、诊断证明书1份，住院预缴款收据复印件1份，绥宁县中医院的证明1份，拟证明原告的检查治疗及伤势情况；原告的住院医药费为6099.20元；住院期间陪护1人，出院后全休1个月。
被告向兰华、向好、向艳的质证意见主要为：对1、3号证据没有意见；对2、4号证据的真实性、合法性没有意见，但对向某甲的责任划分过高；对其他证据同意保险公司的意见。
被告刘松林的质证意见主要为：对1、3号证据没有意见；对2、4号证据的真实性、合法性没有意见，但刘松林对本次事故不应承担责任；对其他证据同意保险公司的质证意见。
被告人保财险锦屏公司、人保财险绥宁公司的质证意见主要为：对1-4号证据没有意见；对5号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告的影像诊断报告单显示原告患有颈椎病和腰关节突出，原告外伤只有软组织多处挫伤，原告应当提供相应用药清单予以佐证，原告的诊断证明书是打印的，伤休时间却是手写的，不规范，不应认定，原告现已65岁，不应再计算误工费，营养费没有相关依据，不应认可，其余没有意见。
被告向兰华、向好、向艳辩称：一、2014年1月29日交通事故的发生是事实。二、交警部门做出的交通事故责任认定对向兰华之子向某甲的责任划分过高。三、向某甲在被告人保财险锦屏公司投保了三者险和交强险，根据赔偿的责任范围，本事故发生在保险期间，应当由保险公司先行承担赔偿责任，再由被告向兰华、向艳、向好承担责任。
被告向兰华、向好、向艳未提交证据。
被告刘松林辩称：一、绥宁县公安局交通警察大队于2014年3月18日作出的绥公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》认定事实基本清楚，但是对“导致交通事故的过错及责任或者意外原因”分析错误，最终导致责任认定错误。理由是：1、根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）汽鉴字第9号《司法鉴定意见书》，刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车制动时车速在（66-68）km／h，这并不违法，且该速度并不能导致交通事故的发生；2、根据上述司法鉴定意见书，刘松林驾驶的湘E512**号车碰撞时车速为36km／h，该速度远远低于该路段限制速度，该速度不但显示刘松林采取了紧急避让措施，而且该紧急避让措施不但和交通事故的发生没有因果关系，恰恰相反减轻了交通事故发生时的损害后果；3、根据上述司法鉴定意见书，碰撞时贵HS68**号小型普通客车车速为84km／h，明显超过该路段限速，属于超速行驶，这是本起交通事故发生的重要原因；4、所有的鉴定结论没有贵HS68**号车制动的认定及其制动时速度的认定，足以体现贵HS68**号车在超速行驶的过程中没有采取制动措施，这也是本起交通事故发生的又一个重要原因；5、绥公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》中认定的向某甲驾驶的贵HS68**号车“因逆向行驶”与刘松林驾驶的湘E512**号车发生碰撞并导致车辆受损、人员受伤是客观事实，“逆向行驶”这一客观事实是本起交通事故发生的根本原因。因此，刘松林没有交通违章行为，而且即使刘松林制动时速度较快属于违章行为的话，该行为与本起交通事故的发生也没有因果关系，刘松林在本起交通事故中应该不负此次事故责任。二、造成本次交通事故的根本原因是向某甲超速行驶、占道行驶、临危处置不当造成的，向某甲应该负本次交通事故的全部责任。2014年1月29日，向某甲不但超速行驶（车速在碰撞时也达到84km／h），而且越过其法定车道占道行驶，遇到紧急情况时没有采取刹车措施，临危措施不当，造成了本次交通事故，其违章行为是发生本次交通事故的根本原因。根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，向某甲应该负本起交通事故的全部责任，刘松林依法不负此次事故责任。三、保险公司应该根据保险合同承担相关赔偿责任。刘松林的湘E512**号车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和其他商业险，向某甲驾驶的贵HS68**号车在人保财险锦屏公司也投保了交强险和相关商业险。因此，各保险公司应该根据本案的客观情况结合保险合同依法承担相关的赔偿责任。综上所述，刘松林没有侵权行为，依法不应该承担赔偿责任，人民法院应依法驳回原告对刘松林的诉讼请求。
被告刘松林未提交证据。
被告人保财险锦屏公司辩称：贵HS68**号车在本公司投保了交强险和30万元的三责险，并约定了不计免赔率，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照保险合同和保险条款的规定承担相应的保险理赔责任。二、被保险车辆驾驶员在本次交通事故中承担主要责任，首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的损失，保险公司承担70%的赔偿责任。三、根据交强险条款第十九条和三责险条款第二十七条第二款的规定，对各原告的医药费各核减15%的非医保用药。否则，保险公司申请对原告的医药费用进行非医保用药鉴定。四、原告主张的各项损失明显过高，待法庭组织举证、质证后，再在法庭辩论阶段详细阐述。五、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险锦屏公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、机动车保险报案记录复印件1份，拟证明贵HS68**号车投保情况及事故发生后的报案记录情况；
2、交强险和三者险的保险条款复印件各1份，拟证明交强险和三者险的赔偿限额、期限和范围，以及保险合同和条款约定的理赔规定。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但其中的免责条款由法院综合认定。
被告向兰华、向好、向艳的质证意见主要为：保险单是客观真实的，但是保险公司没有向投保人送达保险条款相应的免责条款，保险公司没有尽到告知义务，免责条款无效。
被告刘松林的质证意见主要为：对证据的真实性没有意见，对免责条款有意见，保险公司必须提供证据证实保险公司将免责条款告知了投保人。
被告人保财险绥宁公司辩称：一、湘E512**号车在2013年3月在本公司投保了承运人责任险，每座责任限额为30万元，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照保险合同和保险条款的规定承担相应的保险理赔责任。二、各原告的损失明显过高，对原告的医药费应核减15%的非医保用药，待法庭组织举证、质证后，再在法庭辩论阶段详细阐述。三、根据承运人责任险条款第六条第四款、第七款的规定，保险公司不承担精神抚慰金的赔偿；被保险车辆湘E512**号车的驾驶员必须有合法有效的驾驶证和服务资格证，湘E512**号车必须有合法有效的行驶证，否则保险公司在承运人责任险范围内不承担责任。四、各原告的损失应在贵HS68**号车的交强险内赔付，超出交强险责任限额的损失，保险公司承担30%的赔偿责任。五、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险绥宁公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、承运人责任保险投保单复印件1份，拟证明承运人责任险的保险情况；
2、承运人责任险条款复印件1份，拟证明承运险投保车辆驾驶员要有有效驾驶证、行驶证、服务资格证保险公司才能承担赔偿责任，保险公司不承担精神抚慰金等费用。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但免责条款由法院综合认定。
被告向兰华、向好、向艳对证据没有异议。
被刘松林的质证意见主要为：对证据的真实性没有意见，但对免责条款是否告知刘松林有意见，另外，刘松林驾驶车辆的各项证件是齐全的。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告贺华秀的1、2、3、4号证据被告对其真实性和合法性均无异议，且该部分证据与本案具有关联性，予以认定。5号证据被告虽对其关联性有异议，但无证据支持其异议成立；5号证据中的诊断证明书中关于伤休时间的建议虽然是手写添加的，但添加处另外加盖了医院的印章，故对该证据予以认定。被告人保财险锦屏公司和被告人保财险绥宁公司的证据其他当事人对其真实性均无异议，予以认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年1月29日，被告向兰华、向好、向艳的亲属向某甲驾驶贵HS68**号小型普通客车搭载向好、向艳、曾某某、陈某某、向某从贵州省锦屏县出发经省道S221线驶往湖南省武冈市马坪乡，当日13时40分许，向某甲驾车途经省道S221线59公里加760米路段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成贵HS68**号车上的向某甲、陈某某、曾某某、向某当场死亡和向好、向艳受伤，和湘E512**号车驾驶员即被告刘松林和乘车人原告贺华秀及袁某甲、袁某乙、胡某乙、杨某乙、肖某乙、肖某甲、杨某甲、杨再玄、杨昌国、严金贤等11人受伤，及两车受损的重大道路交通事故。事发后，绥宁县公安局交通警察大队委托邵阳市交运司法鉴定所对两肇事车辆在事发时的车速进行鉴定。2014年2月17日，绥宁县公安局交通警察大队委托湖南大学司法鉴定中心对两肇事车辆的车辆安全技术状况和事故发生时车辆行驶速度进行鉴定。2014年3月6日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：贵HS68**号车碰撞时车速为84km／h、湘E512**号车碰撞时车速为36km／h，湘E512**号车制动时车速在（66-68）km／h；贵HS68**号车制动静态检验无异常，转向系统无法检验；湘E512**号车制动静态检验无异常，转向系统无法检验。2014年3月18日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定：向某甲驾驶机动车上道路超速行驶，且操作不当，逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；刘松林驾驶机动车上道路超速行驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此事故的次要原因，负此次事故的次要责任；乘车人贺华秀等人不负此次事故责任。被告刘松林不服该认定，在法定期限内向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2014年4月24日作出了予以维持的复核结论。
原告贺华秀受伤当天被送至绥宁县中医院住院治疗至2014年2月16日，共住院治疗18天，出院时其伤情被诊断为多处软组织挫伤、下嘴唇裂伤，出院医嘱为带药物按时服药、根据复查情况调整治疗方案、不适随诊、慎起居、避淋雨和受寒及过度劳累等。原告贺华秀在本案事发时已年满65周岁，其主张误工费损失，但未提交证据证明其存在实际误工损失；其主张营养费损失，但也未提交医疗机构的意见佐证需加强营养。结合原告的诉讼主张，参照2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，对贺华秀因交通事故受伤造成的损失认定如下：1、医疗费6099.20元；2、住院伙食补助费540元（贺华秀住院18天，参照湖南省国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算，即30元／人.天×1人×18天）；3、护理费1155.96元（贺华秀共住院18天，参照湖南省2013年农、林、牧、渔业年平均工资标准23441元计算，即23441元／年÷365天×18天）。以上共计7795.16元。
湘E512**号车的登记车主系被告刘松林，该车于2013年3月28日在被告人保财险绥宁公司投保了责任限额为12.2万元的交强险，投保了责任限额为20万元、负次要责任免赔5%、每一赔案绝对免赔额为500元的第三者责任保险和责任限额为5万元的车上人员责任险（司机）1座，投保了18座每人（座）责任限额为30万元、累计责任限额为540万元的道路客运承运人责任保险，保险期限均为一年。本案交通事故发生在该车上述保险的保险期限内。贵HS68**号车的登记车主为向某甲，该车于2013年3月1日在被告人保财险锦屏公司投保了责任限额为12.2万元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额0.2万元）；于2013年3月4日投保了责任限额为5.5万元的机动车损失保险和责任限额为30万元的第三者责任保险、每座责任限额为5万元的车上人员责任险（司机）1座、每座责任限额为5万元的车上人员责任险（乘客）8座及不计免赔率特约险，保险期限均为一年。本案交通事故发生在该车上述保险的保险期限内。经绥宁县公安局交通警察大队委托，绥宁县价格认证中心于2014年3月25日对贵HS68**号车和湘E512**号车因本案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为两车均已严重变形，发动机、车架、行驶系统无法修复原状，且影响了汽车本身的性能，无修复的价值，达到了报废程度，贵HS68**号车的受损价值为42000元，湘E512**号车的受损价值为55400元。
2014年7月21日，本院立案受理了因本案交通事故造成贵HS68**号车车上人员向某甲、陈某某、曾某某、向某死亡和向好、向艳受伤及车辆受损而引发的向兰华、向好、向艳、曾玉华、卿百花与刘松林、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2014年10月13日作出（2014）绥民初字第397号民事判决。该判决现已发生法律效力，在该判决中，就超出交强险赔偿限额的损失，本院按向某甲方承担80%、刘松林方承担20%的赔偿责任进行了判处。
另查明，因本案交通事故造成受伤的湘E512**号车上人员袁某甲、袁某乙、胡某乙、杨某乙、肖某乙、肖某甲、杨某甲、刘松林等八人均已向本院另案提起诉讼。袁某甲、袁某乙、胡某乙、杨某乙、肖某乙、肖某甲、贺华秀、杨某甲、刘松林的应在贵HS68**号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的损失分别为14799.53元、10055.22元、508.30元、1096.64元、51805.52元、9734.65元、6639.20元、30128.78元、7628.92元，小计为132396.76元；应在贵HS68**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失分别为4615.20元、99721元、65元、242.66元、44798.59元、10762.44元、1155.96元、12842.50元、17317元，小计191520.35元。以上共为323917.11元。贵HS68**号车驾驶人向某甲的第一顺序继承人为被告向兰华、向好、向艳。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在贵HS68**号车交强险保险期限内，原告贺华秀属于该车交强险赔偿范围内的受害人，故应先由承保贵HS68**号车交强险的被告人保财险锦屏公司在该车交强险赔偿责任限额范围内对原告承担民事赔偿责任。贵HS68**号车交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，而原告贺华秀和另案原告袁某甲、刘松林等八人应在贵HS68**号车交强险医疗费和死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失共为323917.11元，超出了该车交强险相应的责任限额，故原告贺华秀和另案八原告只能按比例受偿。原告贺华秀在交强险医疗费用赔偿限额内受偿的比例为5.01%，受偿金额为501元；在交强险死亡伤残赔偿限额内受偿的比例为0.60%，受偿金额为660元。原告贺华秀超出交强险责任限额的其余经济损失应由本案交通事故的过错方按过错比例分担责任。交警部门已就本案交通事故作出了责任认定，被告向兰华、向好、向艳的亲属向某甲负主要责任，被告刘松林负次要责任，本院依法予以确认，可以作为交通事故过错方承担民事赔偿责任的依据。根据刘松林、向某甲各自违章行为对交通事故发生的原因力大小及其各自的过错程度，对本案交通事故造成的经济损失除交强险赔偿部分之外的其他不足部分，本院认为应由向某甲方承担80%、刘松林承担20%的赔偿责任为宜。原告贺华秀超出交强险的损失为6634.16元，向某甲方应赔偿5307.33元，被告刘松林应赔偿1326.83元。向某甲驾驶的贵HS68**号车在被告人保财险锦屏公司投保了不计免赔的责任限额为30万元的商业三者险，被告刘松林驾驶的湘E512**号车在被告人保财险绥宁公司投保了每人（座）责任限额为30万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和责任保险合同的约定，对向某甲方应赔偿的部分由被告人保财险锦屏公司在商业三者险的责任限额范围内直接赔偿给原告，对被告刘松林应赔偿的部分由被告人保财险绥宁公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内直接赔偿给原告。向某甲方对湘E512**号车全部车上人员应承担的赔偿额未超出贵HS68**号车商业三责险的赔偿责任限额，故由被告人保财险锦屏公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告贺华秀5307.33元。因向某甲方应承担的赔偿责任已由被告人保财险锦屏公司承担，故向某甲的法定继承人即被告向兰华、向好、向艳不需再承担赔偿责任。湘E512**号车道路客运承运人责任保险的赔偿责任限额为每人（座）30万元，未超出被告刘松林应承担的责任，故由被告人保财险绥宁公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告贺华秀1326.83元。
原告贺华秀主张误工费、营养费等损失，但因无证据证实，本院不予支持。被告刘松林提出其在交通事故中无过错不应承担责任的答辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告保险公司提出应核减原告非医保用药的医疗费，但无证据证实原告存在非医保用药及其数额，对该主张不予支持。被告人保财险锦屏公司提出的对超出交强险责任限额的损失只承担70%的赔偿责任及被告人保财险绥宁公司提出的对超出交强险责任限额的损失只承担30%的赔偿责任的答辩主张，均因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告贺华秀医疗费、住院伙食补助费等经济损失中的501元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告贺华秀护理费等经济损失中的660元，共计1161元，限本判决生效后五日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告贺华秀在交强险中未获赔的其他经济损失中的5307.33元，限本判决生效后五日内付清；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告贺华秀在交强险和商业三者险中未获赔的其他经济损失中的1326.83元，限本判决生效后五日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费受理费150元，由被告向兰华、向好、向艳负担81元，被告刘松林负担20元，原告贺华秀负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 陈香荣
人民陪审员 李荣金
二〇一五年六月九日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
......。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申某众、樊某雄民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\