江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0926民初92号
原告：李玉友，男。
委托代理人：李志恒，男，特别授权。
被告：李荣辉，男。
被告：林冬明，女。
委托代理人：李桂英，女，特别授权。
原告李玉友(以下简称原告)诉被告李荣辉、林冬明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法组成合议庭，由审判员张荣辉担任审判长，审判员盛月辉，人民陪审员戴维忠参加合议，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志恒，被告李荣辉、林冬明及林冬明的委托代理人李桂英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉友诉称：2013年4月份被告等人故意毁坏其菜地的辣椒、茄子和山上的毛竹等，2013年9月份被告等人故意砍伐原告100多年的梨树一株，2014年10月份及2015年11月份，被告等人故意砍伐原告山上的杉木100多棵，以上情况都有温泉派出所、林业派出所出警记录，村委会也到了现场。现要求被告赔偿：1、故意毁坏的辣椒、茄子、毛竹、杉木、梨树等损失7640元。2、建房时占用原告的老宅基地的损失45平方米×500元=22500元(注：金星村村委会现在卖120平方米的地基市场均价为6万元，即每平方米500元)。
被告李荣辉、林冬明辩称：第一、没有损毁过原告山上的毛竹、杉木和菜地的辣椒、茄子等。第二、关于建房占用原告宅基地一事，也是不存在的，建房是在自己的宅基地上建设的。现有的双方宅基地分界线，也是原告一方单独强行划定的，没有经过被告方同意。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己起诉的事实，向本院提交的证据有：(一)李玉友身份证一份。证明原告的身份；(二)铜鼓县公安局温泉派出所证明一份。证明李玉友家的财物多次被被告故意损毁；(三)李玉友之子李华兴签字的“关于李荣辉一家无理侵占和毁坏我家财物的情况说明”。证明被告李荣辉多年来挖原告家的辣椒、茄子等，纠纷经多次调解都没有成功；(四)8张照片。证明李玉友家的财物受到损毁系被告所为。还证明了现在划定的水泥分界线是由镇上、村上、派出所划定的分界线；(五)土地房产所有证，证明被告建新房的地方有一间是原告的老宅基地；(六)李有兰的调查笔录(调查人为赖爱萍)，证明争议宅基地的使用权人系原告；(七)李玉友林权证一份。证明被毁的毛竹、梨树位于李玉友的林权证所标记的林地上；(八)宅基地使用证。证明被告建房时占用了原告的宅基地，因为宅基地的使用权引发了这些纠纷；(九)赖爱萍制作的争议宅基地草图。证明被告占用了原告的宅基地。
对原告的上述举证，被告李荣辉、林冬明发表质证意见：对证据(一)无异议；对证据(二)的真实性无异议，从证据内容来看，并没有证明原告辣椒、茄子等财产的损毁是由被告所为；对证据(三)，只能证明原告与被告发生土地纠纷后，相关部门和人员参与调解了土地纠纷，但是未能调解成功；对证据(四)，只有一张有“三面围栏”的照片能看懂，其他照片都不清楚是怎么回事。就这张照片上现有的双方宅基地分界线，也是原告一方单独强行划定的，村上、镇上、派出所根本就没有划定界线，更没有经过被告方同意；对证据(五)的真实性无异议，但不能证明被告占用了原告的宅基地；对证据(六)，认为没有这回事；对证据(七)的真实性无异议，但是被告并没有损毁原告所说的毛竹、梨树等财产；对证据(八)的真实性无异议，但是不能证明被告占用了原告的宅基地；对证据(九)，表示看不懂，这样图可以随便画一张。
被告李荣辉、林冬明为证明自己辩称的事实，向本院提交的证据材料有：(一)宅基地使用证。证明争议宅基地的使用权人系被告，被告没有占用原告的宅基地。(二)土地房产所有证。证明争议宅基地的使用权人系被告。
对被告李荣辉、林冬明提供的证据，原告发表质证意见：对证据(一)的真实性无异议，但是被告建房占用了原告的宅基地；对证据(二)的真实性无异议，但是认为该份证据与起诉的宅基地没有关系。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据(一)，被告无异议，可以作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据(二)真实性无异议，确认原告提供证据的证据效力，证明目的结合其他证据予以综合认定；对原告提供的证据(三)，系原告李玉友的委托代理人李华兴的自我证明证据，不能作为本案认定事实的依据；对原告提供的证据(四)，本院认为照片本身是真实的，仅能证明财物受到损毁，证明目的结合其他证据予以认定；对原告提供的证据(五)的真实性无异议，确认原告提供证据的证据效力，证明目的结合其他证据予以综合认定；对原告提供的证据(六)，因证人证言中并没有明确被告是否占用了原告的宅基地，且被告予以否认，故证明目的要结合其他证据予以综合认定；对原告提供的证据(七)的真实性无异议，确认原告提供证据的证据效力，证明目的要结合其他证据予以综合认定；对原告提供的证据(八)的真实性无异议，确认原告提供证据的证据效力，对于其证明内容本院综合予以认定；对原告提供的证据(九)，因绘制人并没有出庭作证，可以认定为系原告请他人自我绘制的宅基地图纸，系自我证明证据，不能作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据(一)、(二)的真实性无异议，确认被告提供证据的证据效力，证明目的要结合其他证据予以综合认定。
此外，庭后，原告的委托代理人向合议庭提供了损失财物清单一份。未经被告质证。
综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系邻居，双方矛盾不断。2013年4月至2015年11月期间，原告山上的毛竹和菜地里的辣椒、茄子被他人损毁。山上的一株百年梨树被他人砍伐，山上的小杉木被他人砍去一部分，并丢置于现场。原告报案后，公安部门到现场进行了查看，确认了原告的财物多次被人故意损毁，但是未能确认原告财物的损毁由何人所为。被告亦不认可原告的财物受到损害系被告所为。2013年，被告建房时占用了原、被告有权属争议的部分宅基地，双方为宅基地的使用权归属引发纠纷。
本院认为：原告起诉二被告财产损害赔偿，二被告予以否认，对此原告应负有举证责任。本案中，原告的辣椒、茄子、毛竹等财物被毁系客观事实，但从原告提供的现有证据来看，无确凿的证据证实原告的财产受损系被告所为，本院不确认其证据效力。故而原告对主张的侵权行为及损害后果方面证据不足，对原告的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。关于原告要求被告李荣辉、被告林冬明赔偿建房时占用原告老宅基地的损失，首先应该明确宅基地使用权的归属，才能确认宅基地使用权是否遭到侵权。在出现宅基地使用权权属不明的情况时，也就意味着侵权责任的基础不存在，因而原告要求被告赔偿的诉求，没有法律依据和事实依据。本案经本院主持调解未果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告李玉友的诉讼请求。
本案案件受理费550元由原告李玉友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张荣辉
审 判 员 盛月辉
人民陪审员 戴维忠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭 欣
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。