福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终687号
上诉人（原审被告）：涂蔡水，男，1957年5月11日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
委托诉讼代理：周荣华，福建清宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永安市农村信用合作联社，住所地永安市燕江中路***号。
法定代表人：李铭生，理事长。
委托诉讼代理人：郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。
原审被告：永安市益生轴承配件有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：涂占如，董事长。
原审被告：永安市志鑫房地产开发有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：吴晓月，董事长。
原审被告：永安市多有贸易有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：刘有，董事长。
原审被告：涂占如，男，1986年4月22日出生，汉族，住福建省永安市。
原审被告：刘有，男，1972年9月16日出生，汉族，住永安市。
原审被告：詹祥巧，女，1963年4月25日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所律师。
上诉人涂蔡水因与被上诉人永安市农村信用合作联社（以下简称农信社）、原审被告永安市益生轴承配件有限公司（以下简称益生轴承）、永安市志鑫房地产开发有限公司（以下简称志鑫公司）、永安市多有贸易有限公司（以下简称多有贸易）、涂占如、刘有金融借款合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂蔡水的委托诉讼代理人陈光兴、周荣华，被上诉人农信社的委托诉讼代理人郑福才，原审被告詹祥巧的委托诉讼代理人罗绪欣到庭参加诉讼。原审被告益生轴承、志鑫公司、多有贸易、涂占如、刘有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
涂蔡水上诉请求:1.撤销永安市人民法院（2017)闽0481民初3269号民事判决第四项中涂蔡水对上述第二项债务本金中的220万元及由此产生的相应利息范围内承担连带清偿责任的判决内容。2.驳回农信社对涂蔡水提起的诉讼请求。3.涂蔡水不承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.涂蔡水在2016年3月17日根本没有与农信社签订《组合担保合同》，该《组合担保合同》中保证人处涂蔡水的签名并不是涂蔡水本人的亲笔签名，而是他人签的“涂蔡水”，涂蔡水并没有为益生轴承向农信社借款670万元的本息提供连带责任保证担保。2.依据借款合同约定的利率计算，从2016年3月17日至2017年8月9日共计511天，应支付的利息为〔（670万元×6.729167‰）÷30天〕×511天=767954.97元,所以,借款人益生轴承从2016年3月17日至2017年8月9日止应向农信社支付利息是人民币767954.97元，并不是825687.32元。3.一审判决认定：“……詹祥巧凭该份委托书在上述《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字”，属认定事实不清。首先，因为该份授权委托书并不是詹祥巧提供的，詹祥巧并不是凭该份授权委托书在《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字，詹祥巧在《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字是在农信社对益生轴承财务送的该份授权委托书经过审査后，认为詹祥巧可以代表涂蔡水签名后，才主动叫詹祥巧到永安市永泉信用社（以下简称永泉社）在《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字。其次,农信社凭该份委托书让詹祥巧在《组合担保合同》签上涂蔡水的名字，对涂蔡水是不发生法律效力的，(1)因为该公证的授权委托书中涂蔡水并没有委托詹祥巧在《组合担保合同》上签名，该授权委托书中载明涂蔡水仅仅只是委托詹祥巧对永安市华福工贸有限公司（以下简称华福公司）及涂蔡水个人向中国银行永安支行、建行永安支行、农行永安南门支行、永安市燕江信用社、永泉社办理借款、祗押、借款借据代为签名，没有委托詹祥巧对向农信社借款、担保代为签名，也没有委托詹祥巧为益生轴承向农信社借款、担保代为签名，所以，该授权委托书并不能作为涂蔡水委托了詹祥巧在《组合担保合同》中以担保人的身份签名，因此，《组合担保合同》中詹祥巧代涂蔡水以担保人身份签名是无效的，对涂蔡水是不具有法律效力的。(2)由于农信社在一审法院审理本案过程中，向一审法院提出申请追加詹祥巧为本案被告，并要求詹祥巧对农信社一审提出的第二项诉讼请求承担民事赔偿，为此，一审法院根据农信社的申请于2017年11月7日通知詹祥巧作为本案一审被告参加诉讼，而且，农信社直到本案作出一审判决时都没有撤回要求詹祥巧对第二项诉讼请求承担民事赔偿的诉讼请求，由于只有当詹祥巧代涂蔡水是签字无效时，合同法才有规定按詹祥巧代涂蔡水签名是否存在过错，以及过错责任的大小来确定詹祥巧是否承担赔偿责任，既然农信社起诉了詹祥巧，并要求詹祥巧承担民事赔偿责任，那么,农信社就已经认可詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》上担保人处签上涂蔡水的名字是属于无效的,否则，农信社就不存在起诉要求詹祥巧承担赔偿责任，可见,从农信社一审过程中追加起诉詹祥巧，要求詹祥巧承担赔偿责任的这一事实，就也证明了农信社是认可詹祥巧代涂蔡水签名是未经涂蔡水授权的无效民事行为。4.农信社于2017年11月24日出具的证明没有经过质证，不能作为认定本案事实的证据。5.根据农信社提供的2016年9月30日的普通贷款还款业务凭证证明，2016年9月30日的普通贷款还款业务凭证记载的是益生轴承自己向农信社归还了借款利息，而并不是詹祥巧向农信社还过款项。6.詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》担保人处签上涂蔡水的名字不属于表见代理。首先，如前所述，农信社对詹祥巧提起承担赔偿责任的诉讼请求,农信社就已经确认詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》担保人处签上涂蔡水的名字是无效的，那么，农信社也同样确认了詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》担保人处签上涂蔡水的名字不属于表见代理行为。其次,詹祥巧在本案中《组合担保合同》上担保人处签上涂蔡水名字之前,从来没有在农信社处代理涂蔡水签字办理过任何事务，且农信社也没有提供过詹祥巧有在农信社处行使代理权的任何证据，詹祥巧以及涂蔡水都是各自独立的主体，他们均属于独立的完全民事行为能力人，依法应当独立行使和承担相应的民事权利义务，有各自独立的民事权利能力和行为能力，相互之间的民事行为在没有得到授权的情况下是不能把其中一个人行使的民事行为推定为其代为另外一个人行使的民事行为。因此，詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》担保人处签上涂蔡水的名字不属于表见代理行为。二、一审判决适用法律错误。由于詹祥巧代涂蔡水在《组合担保合同》担保人处签上涂蔡水的名字并不属于表见代理行为。那么，一审法院适用《合同法》第××条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，判决涂蔡水对借款本金中的220万元及由此产生的相应利息范围内承担连带清偿责任，其适用法律错误。
农信社辩称，原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法驳回涂蔡水的上诉请求，维持原审判决。一、本案《借款合同》、《组合担保合同》系合同双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行合同义务。依2016年3月17日签订的借款合同之约定，农信社下属分支机构永泉社的合同义务为向益生轴承发放贷款本金，益生轴承的合同义务为于每月的20日前按月支付利息，到期归还本金。合同签订后，永泉社依约于2016年3月17日向益生轴承发放贷款本金670万元，但益生轴承从第一个付息日起便未依合同约定履行按月支付利息的义务。从2016年3月17日起至2017年8月9日止，益生轴承应向永泉社支付利息825687.32元(该利息金额以借款合同约定利率计算生成)，但其仅于该期间内陆陆续续向农信社支付借款利息303113.14元[包含詹祥巧分别于2016年6月30日(普通贷款还款凭证内的客户确认签名为詹祥巧本人)、2016年9月30日(由詹祥巧通过网银转入)支付的部分利息]。因益生轴承的违约行为，农信社有权依借款合同第八条第一款之约定，解除借款合同并要求益生轴承立即偿还农信社借款本息，同时由志鑫公司、多有公司、涂蔡水、涂占如、刘有承担相应的民事责任。二、本案中涂蔡水应当对益生轴承的借款承担连带清偿的责任。1、本案借款的借款用途为无还本续贷。在旧贷中，涂蔡水为益生轴承在永泉社的借款提供连带责任保证，该事实清楚。因益生轴承经营困难无能力于旧贷到期时还清借款，其在旧贷到期前向永泉社提出无还本续贷的申请，永泉社根据银监会的相关规定审核后同意益生轴承的无还本续贷申请，并于2016年3月17日与旧贷的合同当事人签订本案所涉《借款合同》、《组合担保合同》。2.办理续贷手续过程中，因涂蔡水在外地，其授权詹祥巧在《组合担保合同》上代为签字，该代理行为有效。(1)2014年6月3日的授权委托书载明委托人涂蔡水授权受托人詹祥巧“在永泉社办理××公司及个人借贷相关业务时，在借款合同、抵押合同、借款借据等代为签字”，应理解为涂蔡水授权詹祥巧在办理××公司在永泉社的借贷业务和办理涂蔡水在永泉社的个人借贷业务时，有权代为签字。经农信社工作人员核实，华福公司在授权委托书出具之后并未在农信社及下属所有分支机构处办理任何借贷业务，仅有涂蔡水在永泉社为益生轴承办理的借贷业务中由其个人提供了保证担保。故授权委托书仅有唯一的理解，应理解为涂蔡水授权詹祥巧办理在永泉社涉及其个人借贷业务时代为签字，即在本案《组合保证合同》中詹祥巧代涂蔡水签字的法律后果应由涂蔡水承担。(2)《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，涂蔡水对詹祥巧的授权构成表见代理。首先，永泉社出于善意与益生轴承签订无还本续贷的贷款，系旧贷与新贷的延续，涂蔡水授权詹祥巧在《组合保证合同》上签字的行为符合新贷办理时的情况；其次，涂蔡水与詹祥巧系夫妻关系。基于上述事实及法律规定，农信社有理由相信詹祥巧有权代理涂蔡水在《组合保证合同》上签字，该代理行为有效，詹祥巧代为签字的法律后果应由涂蔡水承担。三、原审中农信社申请追加詹祥巧为被告并请求詹祥巧承担相应的民事责任，只是农信社依法行使诉讼权利的行为。涂蔡水的签名有效与否、詹祥巧是否需承担相应的民事责任最终应当由法庭审理查明并作出判决。据此，一审法院通过庭审查明了本案事实并在认定的证据基础上，作出了涂蔡水对本金220万元及由此产生的相应利息范围内承担连带清偿责任，驳回了农信社请求詹祥巧承担相应民事赔偿责任诉请的判决。
詹祥巧辩称，涂蔡水提起的上诉请求具有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。一、詹祥巧对涂蔡水的上诉意见没有异议。二、一审判决认定：“詹祥巧凭该份委托书在上述《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字”及“詹祥巧持有公证书及委托书前往永泉社签字时，华××公司、涂蔡水在永泉社未有其他贷款业务，永泉社审查公证书及委托书时有理由相信詹祥巧有代理权，故詹祥巧的该代理行为有效”是不正确的。首先,依据一审法院向益生轴承的财务吴某月调查时，吴某月陈述：“农信社找吴某月要公司相关材料，看看是否能用；吴某月就将本案诉争的委托书等材料送到农信社处”，该事实一审判决予以了认定。因此，一审判决中认定：“詹祥巧凭该份委托书在上述《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字及持有公证书及委托书前往永泉社签字”属于认定事实错误。其次,詹祥巧没有主动在农信社签订《组合担保合同》，系农信社要求詹祥巧签字，并且告诉詹祥巧签上涂蔡水的名字，与詹祥巧没有关系，农信社会内部处理清楚；因此，詹祥巧就按农信社的要求在《组合担保合同》上签上了涂蔡水的名字。三,詹祥巧在《组合担保合同》上签上了涂蔡水的名字不具有代理权，其代理行为无效。1.本案诉争的委托书明确授权范围为：“在华福公司及涂蔡水个人向中国银行永安支行、建行永安支行、农行永安南门支行、永安市燕江信用社、永泉社办理借款、抵押、借款借据代为签名”，因此，其在《组合担保合同》上代签涂蔡水明显没有权限。2.詹祥巧在本案《组合担保合同》上代签涂蔡水名字之前，从来没有在农信社代理涂蔡水办理过任何事务；且农信社没有提供“有理由相信詹祥巧具有代理权的”事实及证据予以证实。3.表见代理中“有理由相信”应该以民事法律行为主体的独立性为基础。基于夫妻关系的信赖，只能信赖夫妻共同体，信赖一方基于共同财产而代理另一方的行为，不应该信赖对另一方个人财产的处分。个人担保是自然人基于个人财产的担保，因此，对夫妻一方代替另一方签字担保，被担保人对此缺乏可信赖的基础，被担保人信赖了也应该被视为“没有理由”。农信社主张詹祥巧代替涂蔡水签字的担保行为构成表见代理不能成立，该行为不产生担保的效力，被代替一方不应当承担担保责任。4.詹祥巧在《组合担保合同》中保证人处代签涂蔡水的名字不具有过错，无需承担债务赔偿责任。首先，本案贷款系2013年3月首贷，2016年3月农信社要求借款人益生轴承办理转贷业务，该公司的财务人员吴某月，未经涂蔡水同意将2014年6月3日涂蔡水办理其他贷款业务时留存公司的授权委托书及公证书交给农信社。农信社审查授权委托书及公证书后，认为詹祥巧可以代签，于同月17日要求詹祥巧代签涂蔡水的名字，并且告诉詹祥巧签上涂蔡水的名字，与詹祥巧没有关系，涂蔡水会内部处理清楚；詹祥巧在没有告知涂蔡水的情况下在保证人处代签涂蔡水的姓名，所以造成涂蔡水的保证担保无效，系农信社对授权委托书及公证书审查失误造成，过错责任全部在农信社，詹祥巧不具有过错，无效承担赔偿责任。其次，本案中保证担保责任是220万元借款本息，且借款人益生轴承及保证担保人志鑫公司、多有公司、涂占如、刘有等均有承担偿还借款本息的法定义务及责任。现借款人、担保人并未履行义务，农信社没有损失发生，因此、本案中不具有债务赔偿责任。
农信社向一审法院起诉请求：1.解除农信社与益生轴承于2016年3月17日签订的编号为HT90304301600×××3号《借款合同》；2.益生轴承立即偿还农信社借款本金670万元、利息522574.18元(暂计算至2017年8月9日)，合计7222574.18元，并按合同约定利率继续支付利息至还清借款本息时止；3.志鑫公司以其抵押的位永安市村(集镇农贸市场)的地产折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿上述第二项债务；4.多有公司、涂蔡水、涂占如、刘有对上述第二项承担连带担保责任；5.由益生轴承、志鑫公司、多有贸易、涂蔡水、涂占如、刘有承担本案诉讼费用。诉讼中，增加诉讼请求，要求詹祥巧对上述第二项诉请承担民事赔偿责任。
一审法院认定事实：1.2015年3月18日，永泉社与益生轴承签订《借款合同》一份，益生轴承向永泉社借款670万元，期限自2015年3月18日至2016年3月17日止。由志鑫公司作为抵押人，多有贸易、刘有、涂蔡水、涂占如作为保证人。永泉社向益生轴承发放贷款670万元。2016年3月1日，益生轴承向永泉社提交借款申请表，申请理由系其于2015年3月18日贷款670万元，由志鑫公司抵押、多有贸易、刘有、涂蔡水、涂占如担保，因一时无法偿还贷款，故申请无还本续贷，金额670万元，期限三年，继续由志鑫公司抵押，多有贸易、涂蔡水、刘有、涂占如担保。
2.2016年3月17日，益生轴承作为借款人与永泉社作为贷款人签订一份《借款合同》，约定：借款人益生轴承向贷款人永泉社借款670万元，借款期限从2016年3月17日起至2019年3月16日止，借款年利率为8.075%，即借款月利率为6.729‰；还款方式为按月结息，到期归还本金，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；若本合同借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同各方约定，如发生下列情形之一，贷款人有权在通知借款人、担保人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。（一）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上。……（七）借款人或担保人明确表示或以自己的行为表明不履行本合同项下的义务。永泉社于同日向益生轴承出具“借款借据”二份，金额各为450万元、220万元，总计借款本金670万元，益生轴承在借款借据的借款人处盖章。同日，志鑫公司作为抵押人，多有贸易、涂蔡水、涂占如、刘有作为保证人与永泉社签订《组合担保合同》(编号：HT9030430160×××1)，约定：被担保的主债务本金数额为670万元，抵押人以抵押财产的全部为主合同项下债权提供担保，保证人为主合同项下全部债权提供保证担保，保证担保的债权为670万元。债务人未按合同约定履行债务时，债权人有权要求任一保证人在本款约定的保证担保额度内承担全部保证担保责任。保证方式为连带责任保证。各保证人均承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该笔贷款为组合贷款：其中贷款抵押额度450万元，贷款保证额度220万元。永泉社作为债权人在合同上签字盖章，多有贸易、涂占如、刘有作为保证人在合同上签字盖章，志鑫公司作为抵押人在合同上签字盖章，益生轴承作为债务人在合同债务人声明处签字盖章，确认收到上述担保合同，对全部条款无异议。詹祥巧在涂占如签字下方写上“涂蔡水”之名，并加盖指模。益生轴承提供其有土地使用权永安市村(集镇农贸市场)，证号：永国用(2013)第3××6号地产作为抵押物，并于同日至永安市国土资源局办理了抵押登记手续[证号：永国土他项(2016)第0××号]；
3.从2016年3月21日起益生轴承未依合同约定按月足额支付利息，截至2017年8月9日,益生轴承应向农信社支付利息825687.32元，其仅支付了借款利息303113.14元；
4.涂蔡水与詹祥巧于1984年元月登记结婚。2014年6月3日，涂蔡水向广西壮族自治区容县公证处办理“授权委托书”公证，委托书内容：委托人涂蔡水，受托人詹祥巧。受托人詹祥巧是华福公司的总经理，涂蔡水是华福公司的法定代表人，现全权委托詹祥巧为代理人，代理权限：在……支行、永泉社办理华福公司及个人借贷相关业务时，在借款合同、抵押合同、借款借据等代为签字。委托人全权委托受托人代理，在上述范围内经受托人签署文书与委托人签署具有同等法律效力。授权书有效期限：2014年6月3日至2016年6月2日。委托人涂蔡水。该份委托书，据永泉社陈述系詹祥巧拿到信用社的；而据吴晓月陈述，其作为志鑫的法定代表人，益生轴承和华福公司的财务，该份委托书是其送到信用社的。詹祥巧凭该份委托书在上述《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字；
5.永安市农村信用合作社于2017年11月24日向本院出具证明，内容为：益生轴承、涂占如、涂蔡水、詹祥巧从2014年6月3日至2016年6月3日期间内，唯在永泉社办理贷款、担保业务，未在联社辖内其他信用社办理贷款、担保业务。詹祥巧曾于2016年6月30日、2016年9月30日为益生轴承本案的220万元贷款还过款项。
一审法院认为，永泉社与益生轴承、志鑫公司、多有贸易、刘有、涂蔡水、涂占如签订的《借款合同》、《组合担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定,为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。永泉社按约履行放贷义务后，益生轴承从2016年3月21日起未依合同约定按月足额支付利息，已以自己的行为表明不履行合同的义务，已构成违约。因此，本案借款虽尚未到期，但依照双方合同的约定，农信社作为永泉社的企业法人提出解除与益生轴承签订的《借款合同》，并要求益生轴承偿还尚未到期的借款本金670万元及利息522574.18元(暂计算至2017年8月9日)，并继续按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，予以支持；因志鑫公司以其依法有权处分的国有土地使用权即位永安市村(集镇农贸市场)的地产抵押，永泉社要求以该地产折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿借款本金及利息，符合法律规定，应予支持；多有贸易、涂占如、刘有在组合担保合同上作为担保人签字，应对上述债务在约定的保证范围内承担承担连带担保责任。结合本案《组合担保合同》中有关“其中贷款抵押额度450万元，贷款保证额度220万元。”的约定，志鑫公司仅对本案的450万元本息提供抵押担保，多有贸易、刘有、涂占如对本案的220万元提供担保，故志鑫公司、涂占如提出其抵押担保不是本案的全部债务本息，事实理由成立，应予采纳。涂蔡水以未在担保合同上签字而不承担本案担保责任，因涂蔡水与詹祥巧系夫妻关系，分别为华福公司的法定代表人和总经理，且本案的贷款系在原有贷款的基础上的无还本续贷，詹祥巧持有公证书及委托书前往永泉社签字时，华福公司、涂蔡水在永泉社未有其他贷款业务，永泉社在审查公证书及委托书时有理由相信詹祥巧有代理权，故詹祥巧的该代理行为有效。涂蔡水的上述主张及詹祥巧提出其未告知涂蔡水而代签字，造成涂蔡水担保无效的主张均不能成立，不予采纳。涂蔡水仍应对本案的220万元承担连带担保责任。由此，农信社要求詹祥巧承担赔偿责任的事实理由不成立，不予支持。益生轴承、志鑫公司、涂蔡水、涂占如提出多有贸易、刘有应负责偿还本案借款本金中的1809000元，因未能提供证据，不予采信。多有贸易、刘有经传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第九十三条第二款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除永泉社益生轴承公司签订的编号为HT9030430×××号《借款合同》；二、益生轴承应于判决生效后十日内一次性偿还农信社借款本金670万元,利息522574.18元(暂计算至2017年8月9日)，合计7222574.18元，并按合同约定利率继续支付利息至还清借款本息时止；三、农信社有权对志鑫公司抵押的位永安市村(集镇农贸市场)的地产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二项债务本金中的450万元及由此产生的相应利息范围内优先受偿；四、多有公司、涂蔡水、涂占如、刘有对上述第二项债务本金中的220万元及由此产生的相应利息范围内承担连带清偿责任；五、驳回农信社的其他诉讼请求。案件受理费62358元，减半收取31179元，由益生轴承、志鑫公司、多有公司、涂蔡水、涂占如、刘有负担。
本案二审期间，涂蔡水、詹祥巧对一审判决认定的以下事实有异议：“志鑫公司作为抵押人，多有贸易、涂蔡水、涂占如、刘有作为保证人与永泉社签订《组合担保合同》”、“截至2017年8月9日,益生轴承应向农信社支付利息825687.32元，其仅支付了借款利息303113.14元”、“该份委托书，据永泉社陈述系詹祥巧拿到信用社的；而据吴晓月陈述，其作为志鑫的法定代表人，益生轴承和华福公司的财务，该份委托书是其送到信用社的。詹祥巧凭该份委托书在上述《组合担保合同》上签上涂蔡水的名字”。此外，涂蔡水、詹祥巧还认为农信社于2017年11月24日出具给一审法院的证明未经质证，不能作为认定案件事实的依据。农信社对一审判决认定的事实没有异议。对到庭各方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，涂蔡水向本院提交了两份贷款合同和两份公证的授权委托书，证明当时的公证书和授权委托书是为华福公司向建设银行和农业银行贷款的需要而办理的。
农信社质证认为，对上述证据的真实性均没有异议，但与本案没有关联性。
詹祥巧质证认为，同意涂蔡水的意见。
本院认证认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，1.授权委托书载明：“在中国银行永安支行、建行永安支行、农行永安南门支行、永安市燕江信用社、永泉社办理华福公司及个人借贷相关业务时，在借款合同、抵押合同、借款借据等代为签名。委托人全权委托受托人代理，在上述范围内经受托人签署文书与委托人签署具有同等法律效力。”本案中，农信社持有涂蔡水的授权委托书，涂蔡水、农信社在二审诉讼中均认可双方除本案讼争的担保外，没有其他经济往来，故可以认定该授权委托书是用于涉案讼争借款的。农信社一审提供的存款明细账和普通贷款还款业务凭证，证实詹祥巧归还部分涉案利息。农信社举证的其员工与涂蔡水的短信，涂蔡水对其真实性无异议，该短信主要内容为：“员工：你利息没有到位，我都被领导批评了……你益生轴承贷款利息要想办法早点到位……。涂蔡水：好，我会努力。请求把刘有部分给分出……要求政府收储的报告已送市长、大家一起想办法促成。信用社如能拿一块，我想很快就能成。”短信内容足以说明永泉社向涂蔡水催讨涉案借款利息时，涂蔡水表示同意。综上，结合涉案借款是之前的贷款“无还本续贷”形成的，詹祥巧与涂蔡水是夫妻关系，詹祥巧代涂蔡水在续贷《组合担保合同》上签字加盖指模的事实，以及农信社提供的证据能够相互关联、相互印证，形成证据链，足以证明农信社关于本案讼争借款由涂蔡水提供220万元担保的事实。至于农信社系因涂蔡水提出詹祥巧在《组合担保合同》上签字超越代理权，不应承担担保责任的抗辩意见后，申请追加詹祥巧为本案被告，并增加要求詹祥巧承担赔偿责任的诉讼请求。该申请书并没有否认涂蔡水为涉案借款担保人的身份，且一审也未支持农信社要求詹祥巧承担赔偿责任的诉讼请求。因此，涂蔡水上诉主张农信社自认涂蔡水不是涉案借款担保人的理由不能成立，本院不予支持。涉案《借款合同》约定，借款年利率为8.075%，即借款月利率为6.729‰；还款方式为按月结息，到期归还本金，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。因益生轴承自2016年3月17日起至2017年5月20日止支付利息303113.14元，此后未再支付利息，构成违约。为此，农信社一审法院提供了贷款明细账，证明截止2017年8月9日,益生轴承应向农信社支付利息825687.32元，尚欠利息522574.18元（825687.32元－303113.14元）。涂蔡水仅按月利率6.729‰计算自2016年3月17日起至2017年8月9日止应支付的利息为767954.97元，未按合同约定的“未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”的标准计算利息，且涂蔡水未提供其他证据证明农信社计算利息过高，故涂蔡水上诉主张的计息标准，没有事实依据和法律依据，其主张利息计算过高的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，涂蔡水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由涂蔡水负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 迟建文
二〇一八年六月二十五日
书记员 张春莲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。