四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1826民初982号
原告：芦山县建筑安装工程有限责任公司，住所地：四川省芦山县芦阳镇北街58号。
法定代表人：张林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
被告：芦山县芦阳镇黎明村村民委员会，住所地：四川省芦山县芦阳镇黎明新村大石板组。
法定代表人：罗小六，村长。
委托诉讼代理人：齐学军，男，1967年2月18日出生，汉族，住四川省芦山县。系该村村委会工作人员。
原告芦山县建筑安装工程有限责任公司诉被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告芦山县建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人乐天康，被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会的村长罗小六、委托诉讼代理人齐学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦山县建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款2711896.7元；2.被告按银行同期利率支付利息及按每天万分之五给付违约损失自2015年11月1日起计算至付清之日止；3.案件受理费由被告承担。庭审中，第一项诉讼请求中的工程款数额变更为2211230.7元。事实和理由：2013年9月3日，原告承接芦山县芦阳镇黎明村黎明新村聚居点民房建设工程项目，与被告签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》。合同约定为总承包，以固定单价1090元/㎡，施工图外变更产生的增减按合同第15条2款计算，被告在竣工验收后56天不能按合同支付工程款的按银行同期利率支付，并按每天万分之五给付违约损失。原告按时完工后，截止2016年2月，被告支付原告17283200元。2016年5月6日，双方进行结算，被告按照实际面积尚欠2585156.5元，加上群众要求增加的建筑面积折算126740元，共计欠款2711896.7元。庭审中，原告补充主张该欠款金额需再扣减被告垫付的样板房工程款659015.7元，再加上借支给被告支付样板房民工工资180000元，再扣减原告收取的农户交纳的建房款21650.3元，被告尚欠原告工程款2211230.7元。
被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会辩称：工程款按图纸计算为19173623.2元，截止2016年2月，含被告垫付的样板房工程款659015.7元，共计支付原告工程款17479015.7元，尚欠原告1694607.5元。原告不应当按实际面积计算工程款。差欠给原告的工程款应当支付，但农户入住之后以房屋存在质量问题为由，没有交纳全部建房款，因此村委会也没有其他资金来支付原告工程款。利息及违约金就更不能支付了。
本案经审理认定事实如下：涉案工程芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程由原告芦山县建筑安装工程有限公司承建。原告与被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会于2015年9月3日、2015年9月5日分别签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》。2015年9月5日签订的该合同约定：“工程内容、规模：三人6栋12户，157.34平方米/户，四人户10栋20户，253.43平方米/户，五人户4栋8户，284.44平方米/户，（最终以实际完成的栋数及建筑面积为准），工程承包方式：总承包。合同价款：以固定单价1090元/平方米，但施工图以外设计变更产生的增（减）按本合同第十五条第2款计算。开工日期2013年9月5日，竣工日期2014年1月4日。付款方式：支付金额可以以栋为单位支付，基础施工完毕支付总额的20%，一层完工后支付至总额的50%，主体完工后支付至总额的70%,竣工验收合格后支付至总额的92%，剩余5%做为民工工资保证金，待施工企业将民工工资付清后再无息退还给承包方，另外剩余3%作为质量保修金，质量保修金在质量保修期到期后无息归还。发包方竣工验收后28天内不能按合同支付工程款给承包方，发包方将按照银行同期利率支付给承包方，并承担每天的万分之五违约损失。质保期一年。竣工验收与结算：本工程为固定单价合同，工程完工后双方按完成工程的实际施工面积以1090元/平方米结算。”合同签订后，原告进行工程建设，工程分二期建设完成，交付被告使用，第一期房屋于2014年4月20日前交付给被告使用，第二期房屋于2015年10月底前交付给被告使用，但工程未进行竣工验收。2016年5月6日，原、被告双方进行结算，形成《黎明村灾后重建新村房屋结算》，载明：“一、共修建三人户8幢，四人户17幢，五人户6.5幢，新三人户4.5幢，新四人户3.5幢，共计39.5幢。二、根据图纸修建面积为17590.48平方米×1090元=19173623.2元；三、实际建筑面积为18227.85平方米×1090元=19868356.5元；四、截止2016年2月支付了17283200元，按图纸面积尚欠1890423.2元，加上群众要求增加的建筑面积折算126740.2元，共计欠款2017163.4元；五、按实际面积尚欠2585156.5元，加上群众要求增加的建筑面积折算126740.2元，共计欠款2711896.7元。备注：垫付样板房建设资金659015.7元。”庭审中，原告陈述，起诉金额2711896.7元，应再扣减被告垫付样板房款项479015.7元（样板房659015.7元-原告借支被告用于支付样板房民工工资180000元），再扣减收取资金21650.3元，尚欠2211230.7元。被告在庭审中认可垫付样板房建设资金659015.7元，其中向原告借支180000元用于支付样板房民工工资。
以上事实有原告提交并经举证、质证的《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》《黎明村灾后重建新村房屋结算》、增加工程量记录单及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告芦山县建筑安装工程有限公司与被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方形成建设工程施工合同关系，双方均应当按照合同约定各自履行发包人和承包人的义务。双方签订了两份施工合同，按签订时间顺序，以最后一份2013年9月5日签订的施工合同为准。该合同约定“双方按完成工程的实际施工面积以1090元/平方米结算”，因此，原告主张工程款应以实际建筑面积结算的意见，本院予以采纳，被告主张应以图纸面积进行结算的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。根据双方的结算单，按实际建筑面积计算，工程款为19868356.5元。结算单中群众要求增加的建筑面积折算126740.2元，与原告补充提交的由被告书写的计算明细单中增加的建筑面积工程款共计103798.1元不一致，原告认可以计算明细单中的103798.1元为增加工程款，本院予以认定。两项合计工程款共计为19972154.6元。扣减被告已支付的17283200元，扣减被告实际已垫付的样板房工程款479015.7元，扣减原告收取农户的21650.3元，被告尚欠原告工程款2188288.6元。按照合同约定的付款方式，因涉案工程未进行竣工验收，但房屋已于2015年10月前交付给被告使用，双方已进行了结算，原告要求被告支付差欠的工程款，被告亦认可应当支付，本院予以支持。其中民工工资保证金即工程款总额的5%为998607.7元，合同约定待施工企业将民工工资付清后无息退还，该退还期限约定不明，工程完工至今，无民工向被告主张民工工资，被告也认可应当退还，现原告要求作为工程款一并支付，本院予以支持。质量保修金即工程款总额的3%为599164.6元，合同约定在质量保修期到期后无息退还，质保期一年，因涉案工程在未进行竣工验收的情况下，被告已擅自占有使用，故质保期应当自工程转移占有之日起开始计算，原、被告双方在庭审中均认可在2015年10月份完成转移占有，因此，至原告起诉时止已逾一年，现原告要求被告将预留的工程款中的质保金作为工程款一并支付，本院予以支持。因此，原告要求被告支付差欠的工程款2211230.7元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按银行同期利率支付利息及按每天万分之五给付违约损失至付清之日的诉讼请求，被告差欠原告的工程款中的民工工资保证金及质保金按合同约定为无息退还，故原告要求该部分工程款计算利息及违约损失的请求，本院不予支持；扣除民工工资保证金及质保金后的其余工程款590516.3元，按合同约定应当在竣工验收后28天内支付给原告，因工程未进行验收，但已交付使用，且双方已结算，则被告应当在结算后支付给原告，但被告至今未支付，构成违约，应当承担违约责任。综合考虑本案双方的合同履约情况及原告的诉讼请求，本院酌定违约金调整为以尚欠工程款590516.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县建筑安装工程有限责任公司工程款2211230.7元及违约金（以工程款590516.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月7日起计算至本金清偿完毕之日止的利息）；
三、驳回原告芦山县建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28496元，减半收取14248元，由原告芦山县建筑安装工程有限责任公司负担2751元，由被告芦山县芦阳镇黎明村村民委员会负担11497元（原告已预交14248元，被告负担部分，由被告在履行上述付款义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨 婵