河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终300号
上诉人(原审被告)：史随民，男，1955年4月16日生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人:杨晓玮,李晶,河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):卫华山，男，1953年4月24日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告):宋雪丽，女，1974年1月29日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：安宏波，男，1960年4月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人史随民因与被上诉人卫华、宋雪丽及原审第三人安宏波不当得利纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，上诉人史随民及委托代理人杨晓玮,李晶，被上诉人卫华山及其委托诉讼代理人常树山、被上诉人宋雪丽及原审第三人安宏波的共同诉讼代理人郭建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人史随民上诉请求：1、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4423号民事判决民事判决，驳回被上诉人卫华山的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人宋雪丽之间不存在任何债权债务关系。上诉人也从来没有授权被上诉人卫华山将借款偿还至宋雪丽账户，一审法院认定事实错误，判决结果有失公正；2、本案一审判决与已生效的河南省陕县人民法院（2015）陕民初字第570号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第01614号民事判决书、河南省高级人民法院（2016）豫民申2465号民事裁定书认定内容相悖，认定事实不客观，判决结果有失公正；综上，一审法院认定事实不客观，判决结果有失公正，请求撤销一审判决，依法改判驳回卫华山的诉讼请求。
被上诉人卫华山辩称，无论是本案还是在涉及与本案有关的其他诉讼案，我们向史随民转款140万元的事实过程，原因全部都是真实的；其次，史随民称不认识宋雪丽，与宋雪丽之间没有债权、债务关系以及从来没有授权其将借款偿还宋雪丽账户的说法有违案件真实情况，原审判决并无不当，应予维持。
被上诉人宋雪丽辩称，上诉人向宋雪丽借款140万元，宋雪丽将140万元打入卫华山的账户，卫华山已将140万元已经偿还，故原审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人安宏波陈述，一审判决安宏波不承担责任是正确的，请求予以维持。
卫华山原审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还我人民币140万元；2、赔偿经济损失728000元（自2014年4月16日起按陕县人民法院（2015）陕民初字第570号民事判决书确定的利息24%暂计算至起诉之日，及款项付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告史随民之间存在多笔民间借贷经济交往关系。2015年，史随民因与我、卫婷、三门峡瑞丰混凝土有限公司（以下简称瑞丰公司）之间的民间借贷纠纷诉至陕县人民法院，陕县人民法院作出（2015）陕民初字第570号民事判决书，原告不服提起上诉，三门峡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，涉及到2014年4月16日我应史随民要求和提供的宋雪丽的卡号直接转给宋雪丽卡上的140万元还款和转给李娜的10万元还款，史随民以不认识这两人以及与他们之间没有借贷关系为由不予认可。故原告起诉法院，请求法院公判。
宋雪丽辩称，2014年4月11日，史随民向宋雪丽借款140万元。2014年4月16日，史随民通过原告卫华山向宋雪丽偿还140万元，收到原告卫华山的转款是原告替史随民偿还的。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
史随民辩称，1、2014年7月13日，我和原告卫华山算总账，尚欠我277万；2、2015年4月6日，双方协商欠款260万元，指定还款协议，分三次还款，款项到期后，卫华山没有还款；3、我不认识宋雪丽，我从来没有向宋雪丽借过款，也没有卫华山替我还款的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安宏波辩称，1、2014年4月11日，史随民向宋雪丽借款140元，宋雪丽自己以及安排其他人员一共向安宏波账户上转款140元，之后宋雪丽让安宏波把140万元转账给史随民的账户上。2、2014年5月9日，史随民又向宋雪丽借款200万元，然后安宏波的妹妹安雪平转账给史随民200万元。宋雪丽、安宏波、安雪平均系安信投资担保公司的工作人员，老板是安某。因此，请求依法驳回对第三人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告卫华山与史随民自2013年11月11日至2015年4月6日的经济交往中，卫华山先后从史随民处实际借款6笔共计291.35万元，其中包括2014年4月11日借款147.75万元，卫华山之女卫婷于2014年5月9日借款200万元，用于卫华山开办的瑞丰公司的资金周转。双方分别签订了借款合同，约定了借款期限和借款利率及违约责任，月利率有9%-10%不等。
由于卫华山、卫婷、瑞丰公司从史随民处借款未按约定归还借款，史随民起诉卫华山、卫婷、瑞丰公司至陕县人民法院要求解决。审理中，卫华山主张2014年4月16日转款给宋雪丽卡上的140万元和转给李娜的10万元系归还史随民的借款，陕县法院认定该款项收款人不是史随民，且史随民不予认可，其该主张不予采纳。2015年10月19日，陕县法院作出（2015）陕民初字第570号民事判决书，判决：瑞丰公司偿还史随民借款本金2258488.56元及利息（利息自2015年5月4日计算至款付清之日，利率按年息24%计算）；卫华山、卫婷对瑞丰公司的上述债务承担连带清偿责任。判决作出后，卫华山、卫婷、瑞丰公司不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）三民终字第01614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
关于本案争议的140万元款项情况，被告宋雪丽递交第三人安宏波的银行交易明细一份、安宏波中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份及李川证明一份，证明2014年4月11日，从第三人安宏波名下转款给史随民名下的140万元是史随民向宋雪丽的借款。对于该款项，史随民承认收到140万元款项，但称该款项从三门峡安信投资担保管理有限公司的老板安某处借款，该款项借给卫华山使用，借款利息为月息4.5分，具体是谁转款到自己名下不清楚；卫华山承认该笔款项由史随民借给自己使用。
关于史随民认可收到的借款140万元系从安某处借款的事实。证人安某出庭作证，证实：其与史随民是2013年左右在越野一族玩车时认识，卫华山是通过史随民介绍认识的；三门峡安信投资担保管理有限公司的登记法定代表人是其妻子宋雪艳，自己是老板；2014年3月，史随民听说其开办担保公司有钱，开始借钱，其称担保公司已经注销，介绍史随民与宋雪丽认识；2014年4月11日的借款140万元，是宋雪丽组织的款项，由安宏波转款给史随民，史随民将这140万元借给卫华山使用，此后由卫华山将这140万元直接还给宋雪丽。
关于史随民借款140万元是否归还的事实，史随民称记不清楚了，好像已经归还，但没有递交归还140万元的证据证实其主张。原告卫华山递交2014年4月16日给被告宋雪丽转款140万元的转款凭证；证实该款项是按照史随民的要求将140万元直接转到宋雪丽卡上，用于归还史随民140万元借款。被告宋雪丽和第三人安宏波均证实该笔140万元款项系归还2014年4月11日借给史随民的140万元款项。
另查明，安某与宋雪艳是夫妻关系，安宏波与安某系亲兄弟关系；宋雪丽与宋雪艳系亲姐妹关系，宋雪丽系宋雪艳姐姐。
原审法院认为，原告卫华山于2014年4月16日向被告宋雪丽账户转账140万元的事实，有转款凭证及生效判决在卷佐证，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是卫华山转款的140万元是否是被告史随民偿还宋雪丽的借款。首先，史随民借款140万元的事实，原、被告及第三人均无异议，均认可史随民借款140万元给卫华山使用。其次，史随民借款140万元是否已经归还，怎么归还的？史随民否认卫华山转款的140万元系归还该借款，但没有证据证实归还140万元借款。
根据庭审查明的事实，结合生活实际及交易习惯，可以确认的事实为：2014年4月11日史随民借款140万元，是第三人安宏波名下转来的款项140万元，该款项系宋雪丽组织的款项，史随民将该款项借给卫华山使用；2014年4月16日卫华山转款给宋雪丽的140万元，为归还史随民的借款140万元。
由于史随民起诉卫华山、卫婷、瑞丰公司民间借贷纠纷案件中，陕县人民法院作出的生效判决将包括该140万元款项及利息（利率按年息24%）判决由卫华山等承担；而卫华山已经替史随民归还借款140万元，故本案应由被告史随民返还原告卫华山140万元及利息，利息按照年息24%，自2014年4月16日开始计算。被告宋雪丽和第三人安宏波在本案中不再承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：一、被告史随民返还原告卫华山140万元及利息（利息计算：按照年利息24%，自2014年4月16日计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告卫华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23820元，减半收取11910元，由被告史随民负担。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人史随民于2014年4月11日收到从原审第三人安宏波账户转款140万元称是向三门峡安信投资担保管理有限公司安某处借款，但原审第三人安宏波及证人安某均称140万元系被上诉人宋雪丽出借款项，故由上诉人将该140万元偿还给被上诉人宋雪丽不违反法律规定,后史随民又将该款转借给卫华山使用。被上诉人卫华山于2014年4月16日向被上诉人宋雪丽转款140万元，称系代上诉人向宋雪丽还款，宋雪丽对此认可，上诉人对此并不认可，卫华山亦无权将对上诉人的借款支付给宋雪丽。但如前所述，上诉人原负有向安某或宋雪丽偿还140万元借款的义务，在卫华山代上诉人偿还了该还款义务后，上诉人无需再承担该还款义务。上诉人亦未提供充分证据证明其偿还了该借款。故上诉人没有合法根据而取得该不当利益，造成了被上诉人卫华山的损失，在上诉人与被上诉人卫华山之间形成不当得利之债，上诉人应当将取得的不当利益返还给被上诉人卫华山。本案与已生效的（2015）陕民初字第570号民事判决的当事人不同，法律关系不同，不符合法律规定的重复起诉条件，故不属于重复起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23820元，由上诉人史随民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 范俊洁
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 申胜男