广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第14号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇新马路***号。
代表人：刘锡惠，该行行长。
委托代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州排田沙工商业区。
法定代表人：霍淑贞。
被告：佛山市顺德区华海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区。
法定代表人：何建华。
委托代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇河滨北路景祥住宅小区***号。
法定代表人：伍广杰。
被告：伍广杰，男，汉族，1974年3月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：何建华，男，汉族，1971年10月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告：霍淑贞，女，汉族，1976年5月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：卢启威，男，汉族，1974年5月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上两被告共同委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告：伍笑华，女，1975年10月11日出生，澳门特别行政区居民。
被告：陈绮梅，女，1977年2月22日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告：岑惠青，女，1974年10月8日出生，澳门特别行政区居民。
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）诉被告佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司（以下简称华虹公司）、佛山市顺德区华海贸易有限公司（以下简称华海公司）、佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司（以下简称华粤公司）、伍广杰、何建华、霍淑贞、卢启威、伍笑华、陈绮梅、岑惠青金融借款合同纠纷一案，原告农行乐从支行于2014年12月30日向本院起诉，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭审理本案。2016年2月5日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年5月11日，本院对本案进行公开开庭审理。原告农行乐从支行的委托代理人张东荣、被告华海公司、何建华、陈绮梅的共同委托代理人梁海玲、被告霍淑贞、卢启威的共同委托代理人黎伟贤到庭参加庭审。被告华虹公司、华粤公司、伍广杰、岑惠青、伍笑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行乐从支行诉称：
华虹公司因还钢协借款需要向农行乐从支行借款，与农行乐从支行于2014年6月17日签订《（编号：44010120140006051）流动资金借款合同》，借款金额288万元，期限自2014年6月17日至2014年12月16日；与农行乐从支行于2014年8月14日签订《（编号：44010120140008717）流动资金借款合同》，借款金额432万元，期限自2014年8月14日至2015年2月13日；与农行乐从支行于2014年9月1日签订《（编号：44010120140009323）流动资金借款合同》，借款金额820万元，期限自2014年9月1日至2015年2月28日；与农行乐从支行于2014年9月2日签订《（编号：44010120140009374）流动资金借款合同》，借款金额500万元，其中100万元的借款期限自2014年9月2日至2014年12月16日，另400万元的借款期限自2014年9月2日至2015年3月1日；与农行乐从支行于2014年9月22日签订《（编号：44010120140010156）流动资金借款合同》，借款金额1500万元，其中150万元的期限自2014年9月23日至2014年12月16日，其中850万元的期限自2014年9月23日至2015年3月21日，剩余500万元的期限自2014年9月23日至2015年3月11日；农行乐从支行已经根据上述合同的约定，共支付金额3220万元。
被告华粤公司、伍广杰、岑惠青于2013年11月14日作为保证人与农行乐从支行签订了《(合同编号：44100520130009546）最高额保证合同》；被告华海公司、何建华、陈绮梅于2014年6月10日作为保证人与农行乐从支行签订了《(合同编号：44100520140002806）最高额保证合同》；被告伍笑华、霍淑贞、卢启威于2014年6月10日作为保证人与农行乐从支行签订了《(合同编号：44100520140002805）最高额保证合同》。
卢启威于2010年12月20日作为抵押人与农行乐从支行签订了《(合同编号：44100620100009370）最高额抵押合同》，将卢启威所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会怡乐路B144、B147、B149、B151、B153、B154、B156、B158、B160、B162号及位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨花园新业楼首层商铺1、5号房产作担保。卢启威于2013年10月31日作为抵押人与农行乐从支行签订了《(合同编号：44100620130018534）最高额抵押合同》，将卢启威所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会怡乐路B144、B147、B149、B151、B153、B154、B156、B158、B160、B162号及位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨花园新业楼首层商铺1、5号房产作担保。
现农行乐从支行发现华虹公司经营及财务状况严重恶化，公司现金流不足，导致公司资金链断裂。华虹公司向农行乐从支行所借的贷款已经出现大额逾期，华虹公司却未能按期归还借款。华虹公司及作为担保人的其他被告的上述行为，已经构成了严重违约，应当按照合同约定承担违约责任，并立即偿还全部本金、利息等及其他因实现本债权的一切费用，华粤公司、伍广杰等应当对华虹公司的上述债务在其各自作担保的债务范围内承担连带责任。
为此，请求法院判令：1.华虹公司返还尚欠借款本金3220万元及利息18.54万元，合计人民币3238.54万元（按合同的约定暂计至2014年12月20日，此后利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至款项全部被清偿之日止）；2.华粤公司、伍广杰、岑惠青在《（合同编号：44100520130009546）最高额保证合同》约定的3500万元主债权担保范围内承担连带清偿责任；3.华海公司、何建华、陈绮梅在《(合同编号：44100520140002806）最高额保证合同》约定的3500万元主债权担保范围内承担连带清偿责任；4.伍笑华、霍淑贞、卢启威在《(合同编号：44100520140002805）最高额保证合同》约定的3500万元主债权担保范围内承担连带清偿责任；5.卢启威在《(合同编号：44100620130018534）最高额抵押合同》约定的主债权担保范围内承担连带清偿责任；6.卢启威在《(合同编号：44100620100009370）最高额抵押合同》约定的主债权担保范围内承担连带清偿责任;7.如各被告不履行债务，农行乐从支行有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；拍卖、变卖抵押房产的费用由被告承担;8.上述被告连带承担本案全部诉讼费、财产保全费。
被告华海公司、何建华、陈绮梅辩称，请求法院依法核实华虹公司的借款情况以及利息的计算情况；案涉借款2014年12月20日之后的利息、罚息、复利不应同时计算；被告华海公司、何建华、陈绮梅对承担连带清偿责任没有意见。
被告霍淑贞、卢启威辩称，霍淑贞、卢启威对案涉五份主合同的债务不应承担担保、保证责任。一、农行乐从支行所诉华虹公司2014年6月17日至9月22日期间所签订的五笔流动资金借款合同合计贷款金额3220万元，均与霍淑贞、卢启威签订的最高额保证合同和最高额抵押担保合同所担保的主合同债权并无关联。据农行乐从支行提供的本案五份主合同、借款借据显示，农行乐从支行向华虹公司发放的流动资金贷款，全部用途均为偿还华虹公司欠钢协的借款债务，并不是霍淑贞、卢启威与农行乐从支行所签订保证、抵押担保合同所约定的担保业务所形成的债权，因此，农行乐从支行以其与霍淑贞、卢启威分别签订编号441006200100009370/44100620130018534《最高额抵押担保合同》和44100520140002802《最高额保证合同》要求霍淑贞、卢启威为农行乐从支行所诉华虹公司的五份主合同项下的债务承担担保责任是没有事实依据的。二、根据相关规定：流动资金贷款必须为受托支付，即要提供采购合同，定向支付给合同方，不能用于归还其他银行贷款。而本案，农行乐从支行提供五份主合同的流动资金贷款既非用于采购，又非用于偿还华虹公司欠农行乐从支行的贷款，而是用于偿还华虹公司的其他非金融机构的借款债务。霍淑贞、卢启威为华虹公司正常经营所需向农行乐从支行贷款才为华虹公司提供担保，而本案农行乐从支行为协助解决华虹公司欠钢协的借款债务，利用霍淑贞、卢启威所签订的抵押、保证合同作为农行乐从支行向华虹公司提供流动资金贷款的条件用于偿还华虹公司的不良债务，显然对霍淑贞、卢启威不公平，违反民法上的公平原则。综上，霍淑贞、卢启威对案涉五份主合同的债务不应承担担保、保证责任。
原告农行乐从支行在本案中提供以下证据：
1.农行乐从支行的营业执照、机构代码证、金融许可证、各被告的营业执照复印件、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．借款合同5份及借款借据8份，证明华虹公司与农行乐从支行签订5份借款合同，共向农行乐从支行借款3220万元，借款合同对借款的期限、利息、罚息、复利进行了约定；
3.最高额保证合同（3份），证明被告华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威分别与农行乐从支行签订最高额保证合同，为华虹公司与农行乐从支行的债权债务提供保证担保，保证合同约定了保证人的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等；
4．最高额抵押合同及抵押清单（2份），证明卢启威对华虹公司的债务自愿提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会怡乐路B144、B147、B149、B151、B153、B154、B156、B158、B160、B162号及位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨花园新业楼首层商铺1、5号房产进行抵押，对抵押范围、金额进行了约定；
5.房地产他项权证（24份），证明卢启威将其所有的房产作为抵押物为华虹公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农行乐从支行对上述房产的拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；
6．融资明细清单、利息清单，证明华虹公司的欠款情况。
被告华海公司、何建华、陈绮梅经质证，对原告农行乐从支行提交上述的证据的真实性、证明内容均没有异议，请求法庭依法核实农行乐从支行发放贷款的情况。
被告霍淑贞、卢启威经质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2由于被告霍淑贞、卢启威并不是贷款人因此不清楚贷款情况；对证据3霍淑贞、卢启威的签名真实性没有意见，对证明内容有意见，认为与本案农行乐从支行所诉的五份主合同没有关联，该保证合同所担保的主合同的编号不一致，此外最高额保证合同所担保的并非用于农行乐从支行非银行借款或非贸易产生的债务，因此案涉借款与农行乐从支行所签订的保证合同无关；对证据4意见与证据3一致；对证据5真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据6的真实性不予确认，是农行乐从支行单方制作的材料。
被告华海公司、何建华、陈绮梅、霍淑贞、卢启威没有向本院提交证据材料。被告华虹公司、华粤公司、伍广杰、岑惠青、伍笑华没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经认证，原告农行乐从支行提供的证据15来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，且各被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据6系原告农行乐从支行单方制作的证据，本院对其真实性不予采信。关于案涉借款的利息、罚息、复利具体计算方式，本院将在“本院认为”部分综合认定。
本院查明：
2013年11月14日，农行乐从支行与华粤公司、伍广杰、岑惠青签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520130009546）一份，约定：华粤公司、伍广杰、岑惠青自愿为华虹公司自2013年11月14起至2014年11月13日止，与农行乐从支行办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、国内信用证、贸易融资贷款等各类业务，以及农行乐从支行与华虹公司已形成的约定主合同项下尚未受偿的债权本息等，实际形成的债权最高余额折合3500万元整，提供连带责任保证；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等等。
2014年6月10日，农行乐从支行与华海公司、何建华、陈绮梅签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520140002806）一份，约定：华海公司、何建华、陈绮梅自愿为华虹公司自2014年6月10日起至2015年6月9日止，与农行乐从支行办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口/出口押汇、银行保函、商业汇票承兑、账户透支、国内信用证、贸易融资贷款等各类业务，以及农行乐从支行与华虹公司已形成的约定主合同项下尚未受偿的债权本息等，实际形成的债权最高余额折合人民币3500万元整，提供连带保证担保；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等等。
2014年6月10日，农行乐从支行与伍笑华、霍淑贞、卢启威签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520140002805）一份，约定：伍笑华、霍淑贞、卢启威自愿为华虹公司自2014年6月10日起至2017年6月9日止，与农行乐从支行办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口/出口押汇、银行保函、商业汇票承兑、账户透支、国内信用证、贸易融资贷款等各类业务，以及农行乐从支行与华虹公司已形成的约定主合同项下尚未受偿的债权本息等，实际形成的债权最高余额折合人民币3500万元整，提供连带保证担保；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等等。
2013年10月31日，农行乐从支行与卢启威签订《最高额抵押合同》（合同编号：44100620130018534）一份，约定：卢启威自愿以其名下的座落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会怡乐路B144、147、149、151、153、154、156、158、160、162号房地产及佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨花园新业楼首层商铺1、5号（房产证号：57××99、57××00、5740119、57××20、5740121、57××22、5740123、57××24、5740125、57××26、1771002、17××03号）作为抵押，为农行乐从支行自2013年10月31日起至2018年10月30日止，与华虹公司办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口/出口押汇、银行保函、商业汇票承兑、账户透支、国内信用证、贸易融资贷款等各类业务，以及农行乐从支行与华虹公司已形成的约定主合同项下尚未受偿的债权本息等，实际形成的债权最高余额折合人民币3500万元提供担保；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权等等。合同签订后，农行乐从支行就合同项下之抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证（证号分别为：粤房地他项权证佛字第03130288701号、粤房地他项权证佛字第03130288702号、粤房地他项权证佛字第03130288703号、粤房地他项权证佛字第03130288704号、粤房地他项权证佛字第03130288705号、粤房地他项权证佛字第03130288706号、粤房地他项权证佛字第03130288707号、粤房地他项权证佛字第03130288708号、粤房地他项权证佛字第03130288709号、粤房地他项权证佛字第031302887010号、粤房地他项权证佛字第031302887011号、粤房地他项权证佛字第031302887012号）。
2010年12月20日，农行乐从支行与卢启威签订《最高额抵押合同》（合同编号：44100620100009370）一份，约定：卢启威自愿以其名下的座落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会怡乐路B144、147、149、151、153、154、156、158、160、162号房地产及佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨花园新业楼首层商铺1、5号（房产证号：57××99、57××00、5740119、57××20、5740121、57××22、5740123、57××24、5740125、57××26、1771002、17××03号）作为抵押，为农行乐从支行自2010年12月20日起至2015年12月19日止，与华虹公司办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口/出口押汇、银行保函、商业汇票承兑、账户透支、国内信用证、贸易融资贷款等各类业务，以及农行乐从支行与华虹公司已形成的约定主合同项下尚未受偿的债权本息等，实际形成的债权最高余额折合人民币17391200万元提供担保；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权等等。合同签订后，农行乐从支行就合同项下之抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证（证号：粤房地他项权证佛字第03100309441号、粤房地他项权证佛字第03100309442号、粤房地他项权证佛字第03100309443号、粤房地他项权证佛字第03100309444号、粤房地他项权证佛字第03100309445号、粤房地他项权证佛字第03100309446号、粤房地他项权证佛字第03100309447号、粤房地他项权证佛字第03100309448号、粤房地他项权证佛字第03100309449号、粤房地他项权证佛字第031003094410号、粤房地他项权证佛字第031003094411号、粤房地他项权证佛字第031003094412号）。
2014年6月17日、8月14日、9月1日、9月2日、9月22日，农行乐从支行与华虹公司签订了合同编号分别为：44010120140006051、44010120140008717、44010120140009323、44010120140009374、44010120140010156的《流动资金借款合同》。其中，合同编号为44010120140006051的《流动资金借款合同》及对应的借款凭证约定，农行乐从支行向华虹公司提供贷款金额288万元，借款利率执行年利率7.448%，到期日期为2014年12月16日；合同编号为44010120140008717的《流动资金借款合同》及对应的借款凭证约定，农行乐从支行向华虹公司提供贷款金额432万元，借款利率执行年利率7.84%，到期日期为2015年2月13日；合同编号为44010120140009323的《流动资金借款合同》及对应的借款凭证约定，农行乐从支行向华虹公司提供贷款金额500万元，借款利率执行年利率7.0%，到期日期为2015年2月28日；合同编号为44010120140009374的《流动资金借款合同》及对应的借款凭证约定，农行乐从支行向华虹公司提供贷款金额500万元，借款利率执行年利率7.0%，其中100万元借款的到期日期为2014年12月16日，另400万元借款的到期日前为2015年3月1日；合同编号为44010120140010156的《流动资金借款合同》及对应的借款凭证约定，农行乐从支行向华虹公司提供贷款金额1500万元，借款利率执行年利率7.0%，其中一笔150万元的借款，到期日期为2014年12月16日，一笔850万元的借款，到期日期为2015年3月21日，另一笔500万元的借款，到期日期为2015年3月11日。前述《流动资金借款合同》均约定：借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对借款人未按约定使用贷款、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担等等。2014年6月17日、8月14日、9月1日、9月2日、9月22日，农行乐从支行向华虹公司发放贷款288万元、432万元、500万元、500万元、1500万元，合计3220万元。
另查明：诉讼中，农行乐从支行自认如下事实：华虹公司于2015年3月31日归还合同编号44010120140006051《流动资金借款合同》项下借款本金6879.23元，尚欠该笔借款本金2873120.77元。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。岑惠青、陈绮梅、伍笑华是澳门居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
本案除岑惠青、陈绮梅、伍笑华以外的其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。农行乐从支行、陈绮梅当庭选择本案适用内地法律审理，岑惠青、伍笑华与农行乐从支行签订的《最高额保证合同》虽没有约定适用内地法律，但上述合同签订地均位于佛山，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案应适用内地法律审理。
案涉主合同《流动资金借款合同》及从合同《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本案中，农行乐从支行诉请华虹公司偿付案涉借款合同项下之本息及相应律师费，并主张担保人华粤公司、卢启威等承担相应担保责任。
关于案涉借款合同项下本息的认定问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。本院经审查认为，案涉八笔流动资金借款均已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，华虹公司应对其还本付息事实承担举证责任。而华虹公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于农行乐从支行主张华虹公司尚欠借款本金32193120.77元及欠息日始于2014年11月21日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据《流动资金借款合同》第三条第3.3款的规定，并结合农行乐从支行的诉请，合同期内的利息，按合同约定的借款利率计算。逾期借款从逾期日起至借款本金实际清偿之日止的罚息，按借款执行利率上浮50%计收。该罚息利率经双方约定，并未违反法律法规的强制性规定，依法应属有效。最后，关于复利的问题。由于逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，故农行乐从支行仅有权就借款期内应付未付的利息计收复利。根据农行乐从支行的诉请及本院查明的事实，华虹公司所需清偿的债务具体如下：（一）1.44010120140006051《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金2873120.77元；2.利息计算方法：从2014年11月21日至2014年12月16日，以本金288万元按年利率7.448%计算；3.罚息计算方法：（1）从2014年12月17日至2015年3月31日，以本金288万元按年利率11.172%计算；（2）以2873120.77元为本金，按年利率11.172%自2015年4月1日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利计算方法：以2014年11月21日至2014年12月16日应付未付的利息为本金，自2014年12月17日起至上述应付未付利息实际清偿之日止按年利率11.172%计算。（二）1.44010120140008717《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金432万元；2.利息：从2014年11月21日至2015年2月13日，以本金432万元按年利率7.84%计算；3.罚息：以432万元为本金，按年利率11.76%自2015年2月14日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年2月13日各月应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年2月13日止按年利率7.84%计算；②自2015年2月14日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率11.76%计算。（三）1.44010120140009323《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金500万元；2.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年2月28日，以本金500万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以500万元为本金，从2015年3月1日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；4.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年2月28日各月应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年2月28日止按年利率7%计算；②自2015年3月1日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。（四）1.44010120140009374《人民币流动资金贷款合同》项下2笔借款，其中：第一笔：1.借款本金100万元；2.利息计算方法：从2014年11月21日至2014年12月16日，以本金100万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以100万元为本金，从2014年12月17日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；4.复利计算方法：以2014年11月21日至2014年12月16日应付未付的利息为本金，自2014年12月17日起至上述应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。第二笔：1.借款本金400万元；2.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年3月1日，以本金400万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以400万元为本金，从2015年3月2日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；4.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年3月1日应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年3月1日止按年利率7%计算；②自2015年3月2日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。（五）1.44010120140000156《人民币流动资金贷款合同》项下3笔借款，其中：第一笔：1.借款本金150万元；2.利息计算方法：从2014年11月21日至2014年12月16日，以本金150万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以150万元为本金，从2014年12月17日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；4.复利计算方法：以2014年11月21日至2014年12月16日应付未付的利息为本金，自2014年12月17日起至上述应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。第二笔：借款本金850万元，2.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年3月21日，以本金850万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以850万元为本金，从2015年3月22日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；4.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年3月21日应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年3月21日止按年利率7%计算；②自2015年3月22日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。第三笔：借款本金500万元，2.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年3月11日，以本金500万元按年利率7%计算；3.罚息计算方法：以500万元为本金，从2015年3月12日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算。4.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年3月11日应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年3月11日止按年利率7%计算；②自2015年3月12日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.5%计算。在计算上述借款罚息、复利过程中，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起按合同约定相应调整。
关于连带保证责任问题，农行乐从支行基于其与华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威签订的44100520130009546号、44100520140002806号、44100520140002805号《最高额保证合同》要求上述当事人承担连带清偿责任。卢启威、霍淑贞认为本案所涉借款合同既非用于采购，又非用于偿还华虹公司欠农行乐从分行的借款，而是用于偿还不良债务，不包括在其与农行乐从支行签订的上述《最高额保证合同》中约定的主合同范围内，卢启威、霍淑贞不应作为本案的保证人为华虹公司的案涉债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”案涉《最高额保证合同》具备上述法律规定最高额保证合同的特征，故本院对该合同属最高额保证合同的性质予以确认。从上述法条可知，最高额保证合同的保证人为债权人提供的保证担保是针对一定期间内连续发生的债权，包括一定期间内已经发生和可能发生的债权。农业银行乐从支行在本案中所主张的债权虽未记载在《最高额保证合同》中，但均发生在该保证合同约定的期间之内。另一方面，该合同第一条第一款第（1）项约定，保证人可以为华虹公司与农行乐从支行产生的多项融资业务所形成之债权提供保证；合同第一条第三款约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。”从上述两条款分析，案涉保证合同的约定并未排除霍淑贞、卢启威对合同罗列的3份合同以外其他债权的保证责任。霍淑贞、卢启威亦未举证证明在其缔结合同时已向农行乐从支行作出借款不符合约定用途时排除相关保证责任的声明。经综合分析上述法律规定及保证合同的约定，本院支持农行乐从支行在本案中对华虹公司所主张的连带保证责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等均是在上述合同约定的担保范围内。三份保证合同均明确约定华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威的担保限额为债权最高余额3500万元。由于华虹公司作为主债务人不履行到期债务的事实，农行乐从支行就该部分债务可以要求保证人华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威在其保证范围内承担连带保证责任。故华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威应对华虹公司在本案所确定的各项债务在债权最高余额3500万元范围内承担连带清偿责任。华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人华虹公司追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，在被担保的债权既有物的担保（包括债务人自己提供或第三人提供），又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。案涉《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均明确约定，被担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部份债权。本案债权既约定有第三人卢启威提供的物的抵押担保，亦有保证人华粤公司、伍广杰、岑惠青、华海公司、何建华、陈绮梅、伍笑华、霍淑贞、卢启威提供的保证担保，故于债务人华虹公司违约之情形下，债权人农行乐从支行依约对各担保人承担责任的顺序享有选择权，其诉请抵押人与保证人分别承担担保责任，属于合法、正当行权，本院予以支持。
关于抵押物的优先受偿权问题，根据农行乐从支行与卢启威签订的《最高额抵押合同》（合同编号：44100620130009370）的约定，卢启威以其所有的座落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会怡乐路B144、147、149、151、153、154、156、158、160、162号房地产及佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨花园新业楼首层商铺1、5号（房产证号：57××99、57××00、5740119、57××20、5740121、57××22、5740123、57××24、5740125、57××26、1771002、17××03号）为华虹公司自2010年12月20日起至2015年12月19日止与农行乐从支行所形成的各类授信业务提供债权最高余额为17391200元的最高额抵押担保。针对该同一抵押物，农行乐从支行与卢启威再次签订合同编号为44100620130018534的《最高额抵押合同》。该合同约定卢启威以该抵押物为华虹公司自2013年10月31日起至2018年10月30日止与农行乐从支行所形成的各类授信业务提供债权最高余额为3500万元的最高额抵押担保。为设立抵押权，合同的双方当事人对上述抵押物均已办理抵押登记手续。同理，卢启威抗辩称本案所涉借款合同不包括在其与农行乐从支行签订的上述《最高额抵押合同》中约定的主合同范围内，其不应作为本案的抵押人为华虹公司的案涉债务承担抵押责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。经审查，农行乐从支行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的两份他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，农行乐从支行对该等抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉8笔流动资金借款均是在本案《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，本案《最高额抵押合同》对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的借款本金外，基于主债权的本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用也属于担保的债权范围。根据该项合同约定，本院在上文所确定的农行乐从分行可受偿债权，包括8笔流动资金借款的尚欠本金、相应利息、罚息、复利和农行乐从分行预交的本案诉讼费用均在本案两份《最高额抵押合同》约定的抵押物担保范围之内。由于华虹公司作为主债务人不履行到期债务，农行乐从支行依法就本案债权对卢启威提供的上述抵押物享有优先受偿权。农行乐从支行同时主张卢启威应在两份《最高额抵押合同》约定主债权担保范围内承担保证责任，于法相悖，本院不予采纳。
华虹公司、华粤公司、伍广杰、岑惠青、伍笑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行偿还借款本金2873120.77元及相应利息、罚息、复利[1.利息计算方法：从2014年11月21日至2014年12月16日，以本金288万元按年利率7.448%计算；2.罚息计算方法：（1）从2014年12月17日至2015年3月31日，以本金288万元按年利率11.172%计算；（2）以2873120.77元为本金，按年利率11.172%自2015年4月1日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利计算方法：以2014年11月21日至2014年12月16日应付未付的利息为本金，自2014年12月17日起至上述应付未付利息实际清偿之日止按年利率11.172%计算；在计算本项罚息、复利过程中，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自上调之日起按合同约定相应上调]；
二、被告佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行偿还借款本金432万元及相应利息、罚息、复利[1.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年2月13日，以本金432万元按年利率7.84%计算；2.罚息计算方法：以432万元为本金，按年利率11.76%自2015年2月14日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年2月13日各月应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年2月13日止按年利率7.84%计算；②自2015年2月14日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率11.76%计算；在计算本项罚息、复利过程中，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自上调之日起按合同约定相应上调];
三、被告佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行偿还借款本金500万元及相应利息、罚息、复利[1.利息计算方法：从2014年11月21日至2015年2月28日，以本金500万元按年利率7%计算；2.罚息计算方法：以500万元为本金，从2015年3月1日至该借款本金实际清偿之日止按年利率10.5%计算；3.复利分段计算：以2014年11月21日至2015年2月28日各月应付未付的利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年2月28日止按年利率7%计算；②自2015年3月1日起至上述各月应付未付利息','2018-10-04
02:11:26',0,'web',NULL),(39248894,'07307cbf-44ef-4d16-a6d7-a7d2007f1b11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"07307cbf-44ef-4d16-a6d7-a7d2007f1b11\",\"案件名称\":\"山丹县昌物汽贸有限责任公司与李正强一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）甘0725民初995号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山丹县人民法院\",\"法院ID\":\"3201\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"张掖市\",\"法院区县\":\"山丹县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年3月24日受理原告山丹县昌物汽贸有限责任公司与被告李正强买卖合同纠纷一案后，按照原告提供的被告李正强的送达地址和联系方式均无法通知被告李正强到庭应诉。本院经查证后仍无法确定被告李正强的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告李正强现在准确的送达地址\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山丹县昌物汽贸有限责任公司与李正强一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山丹县昌物汽贸有限责任公司与李正强一审民事裁定书
（2017）甘0725民初995号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07307cbf-44ef-4d16-a6d7-a7d2007f1b11\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山丹县昌物汽贸有限责任公司与李正强一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘0725民初995号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山丹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3201\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山丹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山丹县昌物汽贸有限责任公司,李正强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\' 第八条
人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山丹县昌物汽贸有限责任公司与李正强一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\