江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初2826号
原告张红，1971年6月13日。
委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师。
被告王生宏，1976年3月21日。
被告黄鹤淼，1977年7月12日。
被告如皋市升昊叶片有限公司，住所地如皋市如城街道红星居国贸路1号。
法定代表人黄鹤淼，总经理。
三被告共同委托代理人蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
原告张红与被告王生宏、黄鹤淼、如皋市升昊叶片有限公司（以下简称升昊公司）赔偿损失纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张红及其委托代理人储呈红、被告王生宏、黄鹤淼、升昊公司的共同委托代理人蔡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付原告律师代理费40000元及保全担保费用人民币11000元，合计人民币51000元。事实与理由：王生宏、黄鹤淼系升昊公司股东，黄鹤淼、升昊公司分别于2015年6月2日、2015年6月7日向原告借款1400000元和3100000元，合计4500000元，并分别于借款当日与原告达成借款协议，三方在协议中就借款的时间、利息及其给付方式进行了明确的约定，同时约定，如黄鹤淼、升昊公司不能按约履行，原告有权通过法律途径进行维权，相应的律师费、诉讼费和其他一切必要的维权费用全部由被告承担。由于黄鹤淼、升昊公司未能按约履行，2015年11月3日，黄鹤淼、升昊公司与原告就款项的给付方式进行了约定，但三被告均未能按约履行。2015年11月，原告向如皋法院提起诉讼，该案于2016年1月已作出（2015）皋商初字第1839号民事判决书，判令三被告共同偿还原告借款本金450万元及相关利息，目前该案已进入执行阶段。现原告诉至本院，要求判决律师费、诉讼费和其他一切必要的维权费用。
被告王生宏、黄鹤淼、升昊公司辩称，1、案涉的借款合同双方于2015年6月2日、2015年6月17日和2015年11月3日签订了三份借款合同，2015年11月3日的借款合同是对前两份借款合同内容的归纳和变更，归纳了前两份借款的总计金额，变更了承担责任内容，如前两份借款合同中都约定相应的维权费用、律师费、诉讼费由甲方承担，但最后一份借款合同对律师费并没有约定，因此原告以此主张律师费、保全担保费用由本案被告承担没有事实依据；2、（2015）年皋商初字第1839号民事案件处理的就是与本案相关的民间借贷纠纷，原告在1839号案件中放弃主张本案所涉的费用，而后另行起诉，违反了一事不二理的原则；3、根据最高院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定，第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分法院不予支持，1839号案件中如皋法院已经按年利率24%的标准判决本案被告承担责任，那么被告承担的24%的利率中就应当包括逾期利息、违约金和其他费用，其他费用应当是指原告实现债权的律师代理费等费用。综上，请求法庭驳回诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原、被告主体资格的问题，提交的几组证据分别为：原告身份证复印件和被告企业公司信息；（二）关于律师费和保全担保费用在1839号案件中没有处理，不违反一事不再理原则的问题，提交的几组证据分别为：1839号民事诉状、（2015）皋商初字第1839号民事判决书；（三）关于原告实际发生的律师费、保全担保费用的问题，提交的几组证据分别为：借款合同和借据、2015年11月24日委托代理合同一份、中国建设银行如皋市支行的客户交易查询、增值税发票一份、中国人民财产保险有限公司南通市分公司开具的诉讼财产保全责任保险发票。针对原告提出的上述证据，三被告发表质证意见如下：（一）关于原、被告主体资格的问题，真实性无异议，但与本案没有关联，其中被告公司的登记信息以及被告公司的主体资格存在问题，因为2015年11月3日最后一次签订借款合同时，已经变更了承担还款义务的主体，将原来的黄鹤淼和如皋升昊公司变更为王生宏和黄鹤淼，因此本案将被告公司作为被告主体不适合。（二）关于原告主张律师费和保全担保费用在1839号案件中没有处理，不违反一事不再理原则的问题，被告公司在1839号案件中被判令承担责任，被告公司正通过审判监督程序申诉，原告刚才所举的两组证据也不能证明是1839号案件后发生的新的事实。（三）关于原告实际发生的律师费、保全担保费用的问题，原告提出的2015年11月3日的借款合同是对2015年6月2日、2015年6月17日两份借款合同内容的归纳和变更，归纳了前两份借款的总计金额，变更了承担责任内容，最后一份借款合同对律师费并没有约定，因此原告以此主张律师费、保全担保费用由本案被告承担没有事实依据；委托代理合同原件与原告起诉时提供的证据副本不一致，第一条委托事项中，原告起诉时提供证据副本上的委托事项仅为一审，而原告当庭提供的原件中多了执行和再审案件，法庭可以调取刚才庭审的监控录像，与证据副本中不一致的部分都是庭审时添加进去的，另外，原被告就案涉借款并没有约定被告承担执行阶段的律师代理费，也没有约定由被告承担本案的原告的律师代理费；中国建设银行如皋市支行的客户交易查询、增值税发票一份、中国人民财产保险有限公司南通市分公司开具的诉讼财产保全责任保险发票，真实性无异议，但与本案无关联，不属于新的事实。
三被告为反驳原告的主张、证明原告再次起诉违反一事不再理原则，提交了（2015）皋商初字第1839号判决书及2015年6月2日、2015年6月17日、2015年11月3日三份借款合同。针对三被告的上述证据，原告发表质证意见如下：真实性关联性无异议，对证明目的有异议。所谓民诉法的一事不再理原则是指当事人就同一诉讼标的以同一事实理由向法院再行起诉的行为，本案中原告所主张的律师代理费和保全担保费用，原告从没有向法院主张，更没有在任何场合表示放弃，所以原告向法院提出诉讼请求符合法律规定；根据江苏省物价局公布的律师行业收费标准，按照总标的4%-6%收取律师代理费用，民间借贷案件所涉的借款总标的额为肆佰多万元，律师收取代理费用为4万元，符合法律规定。虽然经过委托人和被委托人的商榷，代理的权限和代理的范围进行了扩大，但是该扩大的部分也不违背法律的规定。
对原告提供的双方主体资格的证据、民事诉状、1839号民事判决书、借款合同和借据、2015年11月24日委托代理合同、中国建设银行如皋市支行的客户交易查询、增值税发票、中国人民财产保险有限公司南通市分公司开具的诉讼财产保全责任保险发票等及被告提供的1839号判决书、2015年6月2日、2015年6月17日和2015年11月3日三份借款合同，符合证据的三性，本院予以认定。
经审理查明，2015年6月2日，被告黄鹤淼、升昊公司（甲方）与原告张红（乙方）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款140万元，乙方2015年6月2日前将款项汇至升昊公司在农商行城东支行的账户；借款期限自2015年6月2日至2016年7月1日，共13个月，月利率4%（每月56000元），借款期间利息共计728000元；还款付息均采用现金还款，每月2日甲方将当月利息打至乙方指定账户；2016年7月1日甲方将当月利息和本金一次性汇入乙方指定账户；违约责任为借款期间每月延迟支付利息超过7天视为甲方违约，每发生一次，甲方需向乙方支付借款本金5%的违约金；借款到期后，延误本金还款超过7天视为甲方违约，甲方除需清偿原先约定的本息外，还需向乙方支付借款本金10%的违约金，乙方有权通过法律途径维权，律师费、诉讼费、一切必要的维权费用由甲方承担；合同自2015年6月2日签字即生效。甲方有黄鹤淼的签字、捺印，甲方共同借款人处盖有升昊公司的印章；乙方有张红的签字、捺印；见证人有夏红兵的签字、捺印。
2015年6月17日，被告黄鹤淼、升昊公司（甲方）与原告张红（乙方）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款340万元，乙方2015年6月17日前将款项汇至升昊公司在农商行城东支行的账户；借款期限自2015年6月17日至2016年7月16日，共13个月，月利率4%（每月124000元），借款期间利息共计1612000元；还款付息均采用现金还款，每月2日甲方将当月利息打至乙方指定账户；2016年7月16日甲方将当月利息和本金一次性汇入乙方指定账户；违约责任：借款期间每月延迟支付利息超过7天视为甲方违约，每发生一次，甲方需向乙方支付借款本金5%的违约金；借款到期后，延误本金还款超过7天视为甲方违约，甲方除需清偿原先约定的本息外，还需向乙方支付借款本金10%的违约金，乙方有权通过法律途径维权，律师费、诉讼费和一切必要的维权费用由甲方承担；合同自2015年6月17日签字即生效。甲方有黄鹤淼的签字、捺印，甲方共同借款人处盖有升昊公司的印章；乙方有张红的签字、捺印；见证人有夏红兵的签字、捺印。
2015年11月3日，被告王生宏、黄鹤淼向原告出具借据一份，载明：借款人王生宏、黄鹤淼今借到张红450万元，此款已于2015年6月2日、6月17日分两笔汇至借款人指定账户，由于借款人未按期履约，经双方当事人协商，重新签订本借据。对于借款450万元，借款人承诺在两天内即2015年11月5日16时前将上述借款的前段未付利息31万元及补偿金5万元，合计36万元一次性付清。逾期不付，每延期一天，借款人按本金的3‰支付违约金。借款人承诺在9个月内即2016年7月26日前还清所有本金，每月还款50万元，月利率1%，本息必须在每月26日16时前汇至张红指定账户。还款期间如借款人有其中一期不按约履行，延误5日以上不履行的，借款人自愿以未还全部借款为本金，除须支付约定利息外，另按照每延误一天，按未付本金的3‰计取日违约金给张红，同时张红有权就未还全部借款及利息一并主张权利。借款人处有王生宏、黄鹤淼的签字、捺印，见证人处有夏红兵的签字、捺印。
2015年11月25日，原告诉至本院，要求判决三被告偿还原告借款本金450万元及利息。该案中，原告实际发生律师费用40000元。原告依法向本院申请诉讼保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险函作担保，发生保全担保费用11000元。经审理，本院于2016年1月28日依法作出（2015）皋商初字第1839号民事判决。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人协商一致可以变更合同。当事人应当就变更后的约定全面履行自己的义务。综合原告向三被告主张偿还借款所依据的事实，本院可以认定，被告黄鹤淼、升昊公司与原告张红分别在2015年6月2日、2015年6月17日签订的借款合同中，明确约定借款本金、利息、违约金，并对律师费、诉讼费及实现债权的一切必要的维权费用进行了约定。2015年11月3日，被告王生宏、黄鹤淼向原告张红出具借据一份，明确载明由于借款人未能按期履约，重新签订该借据。该借据中对利息、违约金等进行了重新约定，未约定律师费及其他实现债权的一切必要费用。对此，本院认为，2015年11月3日的借据系对2015年6月2日、2015年6月17日的两份借款合同进行了变更，该份借据中对借款主体及违约责任的承担重新进行了约定，故该份借据系前两份借据的变更而非补充，该份借据中并未对律师费、实现债权的必要费用进行约定。故原告现向三被告主张律师费及保全担保费，于法无据，本院不予支持。
被告辩称，本案原告起诉主张律师费、保全担保费用违反了一事不再理原则，对此，本院认为，原告在（2015）皋商初字第1839号案件中并未向本院主张律师费、保全担保费用，现原告向本院主张该权利，并不违反一事不再理原则，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张红的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告张红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1075元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 崔小兰
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 许秀凤
二〇一六年九月十八日
见习书记员 沈浩杰