淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第02137号
原告张金林。
委托代理人齐林建。
被告秦明。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司。
负责人殷武。
委托代理人王小冬。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙。
原告张金林诉被告秦明、中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张天适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张金林及其委托代理人齐林建，被告人保公司委托代理人王小东到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张金林诉称：2013年8月29日，被告秦明驾驶皖19592**号变形拖拉机从清浦区和平镇金康花园出发，前往G205国道苏北灌溉总渠大桥西侧运货，12时35分许，所驾车在和平街小孙轮胎专卖店门面由南向北倒车时，车辆后车厢左侧撞到沿和平街由西向东行驶至此的原告所驾拖拉机，造成原告受伤，原告手扶拖拉机损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告秦明负事故主要责任，被告所驾驶的拖拉机在被告人保公司投保了交强险，在被告太平洋公司投保了商业险，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失计169600元并承担本案诉讼费。
被告秦明辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。原告住院期间我为原告支付了4000元医药费及门诊费用，还替其找了护工护理了10天，支付护工1000元，请求法院在本案中一并处理。
被告人保公司辩称：对事故的事实及责任认定由法院依法认定。秦明驾驶的车辆在我公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。我方在交强险的保险范围内承担相应的赔偿责任。对于本案的诉讼费、鉴定费以及非医保用药我公司不承担。
被告太平洋公司书面辩称：对事故发生的事实及责任划分没异议，被告驾驶的车辆系营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条及《机动车第三者责任保险条款》第十五条，本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则属于商业险责任免责范围，我公司不予赔偿。对于原告主张的医疗费应当提交正规发票且扣除社会保险医药费用，且与交通事故无关的治疗费用不应列入赔偿范围；原告属于农村户籍，对其伤残赔偿金应按照农村标准计算，误工费应按照当地最低工资标准计算、护理费、精神抚慰金、营养费、交通费过高，诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年8月29日，被告秦明驾驶皖19592**号变形拖拉机从清浦区和平镇金康花园出发，前往G205国道苏北灌溉总渠大桥西侧运货，12时35分许，所驾车在和平街小孙轮胎专卖店门面由南向北倒车时，车辆后车厢左侧撞到沿和平街由西向东行驶至此的原告所驾拖拉机，造成原告受伤，原告手扶拖拉机损坏的交通事故。后经交警部门认定，张金林未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，是造成该事故的次要原因，负事故次要责任，秦明驾驶机动车在倒车时，未能查明车后情况、确认安全后倒车，是造成该事故的主要原因，负事故主要责任。
事故发生后，原告被送至淮安市第二人民医院住院治疗，同年9月4日行右锁骨、右喙突骨折切开复位+锁骨钛板螺钉内固定+喙突可吸收螺钉内固定，并于同年9月26日出院，住院28天，出院诊断为右锁骨骨折、右喙突骨折、颈6/7棘突骨折、右肩胛骨骨折、右第2、3肋骨骨折、右髋部软组织挫伤、糖尿病，期间发生医疗费41923.5元，其中5640.21元由被告秦明支付，余款36283.29元尚欠医院未付。2014年7月4日，原告再次入住淮安市第二人民医院，行右锁骨内固定物解除术，并于同年7月26日出院，住院12天，期间发生医疗费14500.27元（欠款未付）。在原告住院期间，被告秦明还为其支付了10天护理费共计1000元。
2015年3月10日，淮安市楚州医院司法鉴定所接受本院委托，对原告伤残等级等进行鉴定，该所于2015年3月16日出具鉴定意见：1、被鉴定人张金林交通事故致右肩部复合性损伤，目前遗留右上肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级。2、被鉴定人张金林伤后的误工期限为180日，营养期限60日，护理期限60日（包括住院期间）。原告支付鉴定费1560元。
另查：原告户籍为农村户籍，平时从事砖块运输工作，其母亲江桂英1937年8月3日出生，共有4个子女，无劳动能力且没有其他生活来源。皖19592**号变形拖拉机登记车主为安徽顺达公司，该车由被告秦明自安徽顺达公司处购买，一直未办理过户手续。被告秦明具有驾驶证、该车在被告人保公司投保了交强险，在被告太平洋公司投保了商业三者险（50万元，不计免赔）。该车投保商业险时登记车辆使用性质为营业货车。该起事故发生于保险期间。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险、商业险保单、驾驶证、行驶证、出院记录、住院病人欠费单、用药清单、鉴定意见书、鉴定费票据、门诊费收据、村委会证明、本院调查笔录等在卷佐证，本院予以确认。
审理中，被告太平洋公司书面答辩称被告秦明未提供车辆营运许可证、驾驶员营业从业资格证，保险公司在商业险中不予赔偿，并提供商业险保险1份，原告及被告秦明对此均不予认可，主张被告保险公司从未告知其免责条款的具体内容，不应在商业险中免责。
原告还主张交通事故造成其手机损坏，并提供1130元购买收据1张，因收据上时间为2013年9月13日，原告对此解释称收据系之后补开。同时还提供拖拉机修理费1000元收据1张，主张修理费1000元。经质证，被告秦明与保险公司均不认可，辩称原告没有证据证明手机损坏与本起交通事故有关联，且其拖拉机未经保险公司定损，维修费不予认可。
本院认为：一、关于本案民事责任的认定。原告因交通事故导致其人身和财产受到损失，依法有权获得赔偿。我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定被告秦明和原告张金林分别负事故的主次责任，并无不当，本院对此予以认定。因被告秦明驾驶的车辆在被告人保公司和太平洋公司分别投保了交强险和商业险，故原告的各项损失首先由被告人保公司在交强险范围内承担，超出交强险范围的，由被告太平洋公司按照责任比例在商业险限额内承担。超出部分由被告秦明负担70%。关于被告保险公司抗辩免责，在商业险范围内不赔偿原告损失的主张。因被告保险公司的免责条款属于格式条款，被告保险公司并未提供证据证明其履行了明确说明义务；而且，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，字体又小，无法起到特别提醒投保人注意的作用。故该条款不产生效力，保险公司仍应在三者险内赔偿原告的各项损失。
二、原告各项损失的认定。
1、医疗费56423.77元（其中50783.56元系欠款）。被告人保公司抗辩其中糖尿病用药应予以扣除，且应扣除非医保用药，因医药费中用于糖尿病检查和用药是因外伤手术需要，原告日常降糖不必然产生上述费用,被告亦未提供有效证据证明原告非医保用药明细、基本医疗保险范围内同类可替代用药明细和医疗费标准以及替代用药的合理性，故对被告抗辩不予支持。2、住院伙食补助费720元（40天*18元/天）。3、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）71626.5元。其母亲江桂英1937年8月3日出生，超过法定退休年龄且没有其他经济来源，应当给予被扶养人生活补助。经计算为2934.5元（5年*23476/4人*10%），据此该项损失为71626.5元（68692元+2934.5元）。4、护理费5000元（1000元+80元/天*50天）。5、营养费1200元（20元/天*60天）。6、精神损害抚慰金3500元。本院考虑双方的过错程度，对原告的精神损害抚慰金酌情认定3500元。7、交通费400元。8、鉴定费1560元。9、财产损失1000元。原告主张拖拉机修理费1000元及手机1130元，因并无证据证明手机在事故中损坏。故对手机损失不予认可，被告人保公司辩称未对拖拉机进行定损，系其怠于行使权利，而原告拖拉机在事故中受到损坏，原告进行维修并无不当，本院对此予以确认。10、误工损失16937.75元。原告主张5.4万元/年，仅提供村委会证明1张，缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予采信。经本院调查原告在村里从事砖块运输，并非以农业收入为主要生活来源，故对原告的误工收入本院比照城镇居民人均收入标准计算，即16937.75元（34346元/365天*180天）
以上1-10项共计158368.02元，首先由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告108464.25元，超出部分49903.77元，由被告太平洋公司在商业险合同范围内承担70%责任，即34932.64元。因被告秦明已向原告先行垫付6640.21元，故由被告人保公司从支付原告的赔偿款中支付秦明6640.21元，余款101824.04元由被告人保公司直接赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张金林101824.04元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张金林34932.64元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告秦明6640.21元
四、驳回原告张金林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）
案件受理费1248元，减半收取624元，由原告张金林负担105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司负担390元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 天
二〇一五年八月十四日
书记员 王永鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。