广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第103号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市三星净化设备制造有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇朱家宕村。
法定代表人：曹建忠，董事长。
委托代理人：ＸＸ，广东金智律师事务所律师。
委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州宝柏包装有限公司。住所地：惠州市仲恺高新技术开发区34#小区。
法定代表人：WONGCHIMUN，董事长。
委托代理人：陈平生，该公司法务人员。
委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
上诉人张家港市三星净化设备制造有限公司（以下简称：三星公司）因与上诉人惠州宝柏包装有限公司（以下简称：宝柏公司）合作合同、买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月9日，三星公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令解除原告和被告订立的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》；2、判令被告支付原告因履行《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》而建造的《khj-100000／hy有机废气吸附回收装置》的成本906万元人民币（不含税），并支付相应的利息101.4万元人民币【自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算到2014年6月30日】，并继续支付利息至款项付清之日；3、判令被告按照《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》第三项结算方法中第3条第4款的约定：支付原告履行合同期间的保底收益451.8万元人民币【具体计算方法见附件，时间自2013年1月1日起算至2014年2月30日止】，并继续支付该项保底收益至合同解除之日；4、被告足额支付了2.3项请求的费用之后，《khj-100000／hy有机废气吸附回收装置》的所有权归被告所有；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本案受理后，原告向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、判令解除原告和被告订立的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》；2、判令被告按照《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》第九项双方违约责任中的第3条的约定向原告支付总赔偿费874.8万元；3、判决确认《KHJ—100000立方米／h有机废气吸附回收装置》的所有权仍归原告所有，原告在判决生效以后自行拆除全套设备；4、判令被告按照《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》第三项结算方法中第3条第4款的约定：支付原告履行合同期间的保底收益568.5万元人民币【具体计算方法见附件，时间自2013年1月1日起算至2014年2月28日止】，并继续支付该项保底收益至合同解除之日；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由是：因为被告在干复生产工序中使用有机溶剂，排放废气超过环保标准，为了达到环保监管部门要求的强制标准，减排降耗，原告和被告于2012年7月4日签订了《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》（以下简称合同），合同约定：1、由原告自行出资906万元制造、安装、调试、运营《挥发性有气体回收再利用和处理系统设备——khj-100000／hy有机废气吸附回收装置》，简称《voc系统》，收集处理被告在干复生产工序中使用的有机溶剂排放的挥发性有机气体——乙酸乙酯；合同有效期10年；《voc系统》设备所有权归原告；《voc系统》运行的费用包括人工、能源、维修等由原告承担；在被告满足每年进入干复机的溶剂的数量为1152吨，且是乙酸乙酯单一溶剂的条件下，原告每年可以回收乙酸乙酯950吨，在此前提下，原告每年向被告支付挥发性有机气体购买费100万元。2、被告保证每年进入干复机供回收利用的乙酸乙酯单一溶剂不少于939吨，含乙酸乙酯25%的胶水855吨；干复机每年供《voc系统》有效运行的时间不低于300天；被告提供符合《voc系统》运行要求的水、电、空压气体、高温蒸汽等生产条件；被告应成立包括财务、工程、采购和物流部门在内的项目小组，负责纯溶剂和含溶剂胶水数量的计量和记录，并每日与原告共享该数据；被告优先购买原告回收的乙酸乙酯，价格按照市场价9折计算；如果因为被告单一溶剂乙酸乙酯使用量减少导致原告《voc系统》回收的产品数量减少，从而导致原告支付给被告的有关挥发性有机气体购买费的季度月平均实际金额小于2万元时，双方进入合同协商阶段，协商不成进入合同解除阶段；同时被告承诺如果由于被告的原因致使每个月实际进入干复机的总溶剂量超出1152／12=96吨的负5%的范围，在只考虑溶剂的使用量减少，运行成本按比例减少和上述溶剂标准外卖价格的条件下，被告应确保原告的年净收益在174万元人民币。
合同签订后，原告按照合同约定，及时组织资金、技术团队、施工队伍，积极履行合同义务，顺利完成《voc系统》的制造、安装、调试、运营等工作。但是《voc系统》设备投产以后，由于被告生产任务、订单情况的变化，导致进入干复机并通过《voc系统》回收的溶剂—乙酸乙酯的数量、浓度、纯度都达不到合同约定的标准，干复机有效运行的开工时间（供《voc系统》回收乙酸乙酯的时间）也不足，导致原告的《voc系统》回收溶剂的产量远低于合同约定的数量，完全满足不了《voc系统》设计的产能，通过一年多时间运行，原告发现自己订立《合同》的目的根本无法实现。下面以2013年12月、2014年1、2月三个月的数据为例，原告的《voc系统》实际回收乙酸乙酯产量仅为2.952吨、3.1542吨、3.06吨，产值为191，289.6、207，230.9、198，288元。这样的产能离合同约定的月产能96吨相差甚远，按照这样的产能、产值状况，根据《合同》第三项第3条第5款约定的有机气体购买费的计算方法，反过来推算，原告每月应该付给被告的有机气体购买费为负11万元，远低于《合同》第三项第3条第5款约定的季度月平均有机气体购买费2万元人民币的底限，达到了《合同》约定的解除条件。
从《voc系统》运行至今一年多时间来看，被告存在以下违约情况：1、因进入干复机的原料经常发生变化而导致原告停机，无法满足《合同》约定的每年干复机开机供《voc系统》回收运行的时间300天的条件；2、被告没有按照《合同》约定成立专门的项目小组，也没有每日与原告共享相关的数据，导致原告无法知晓被告进入干复机的可供回收的溶剂的数量和成分。原告只能按照自己《voc系统》回收的乙酸乙酯数量来反推被告的溶剂投放量，按照这一方法反推的结论就是被告的溶剂投放量离《合同》约定的数量相差甚远，构成了根本违约，致使原告订立《合同》的目的无法实现；3、由于被告的生产任务和订单的变化，其进入干复机的溶剂中不可避免地要添加其他成分的物料，比如被告经常要往干复机溶剂中添加丁酮、乙醇，碳酸二甲酯等原料，这既增加了原告《voc系统》设备运行的成本，也导致原告实际可回收的单一溶剂一乙酸乙酯数量减少，突出的案例之一就是2013年7月份之前因被告多次在溶剂中添加丁酮从而导致原告《voc系统》的活性炭全部报废，给原告造成了大量的损失。
综上所述，被告没有意愿按照合同约定的成分和数量向原告环保设备提供挥发性有机气体——乙酸乙酯单一溶剂，导致原告依据合同预计获得的收益根本无法实现，违背了原被告双方签订合同的目的和本意。鉴于此，依据《合同》第三项结算方法第3条第5款的约定：当有机气体购买费的季度月平均实际金额小于2万元人民币时，双方进入合同协商阶段，协商不成进入合同解除阶段。现因原被告双方无法协商一致，原告特诉至法院。
原告变更上述诉讼请求所依据的事实和理由为：由于宝柏公司提起反诉向申请人主张100万元／年的有机气体购买费，此项成本以前因宝柏公司未向原告主张，没有实际发生，因此申请人在起诉保底收益时也未列入该项成本，现宝柏公司提起反诉，向原告主张有机气体购买费，如果法院支持被告的该项请求，则原告的保底收益中相应的增加该项生产成本，基于此，原告变更相应的诉讼请求，在计算保底收益时列入有机气体购买费这项成本。
二、原告与被告签订的《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》中的第九项双方违约责任第3条明确约定：宝柏公司除在发生不可抗力因素的情况或适用第六条约定的情形（即工厂搬迁）、乙方（三星公司）严重违约外，不得要求乙方将装置拖走，否则甲方（宝柏公司）应该按照十年合同期限，每使用一年设备减价10%的原则支付乙方剩余的设备款。另加150万元的赔偿费用，此费用也包括了乙方的拆卸费和搬迁费等一切损失的费用，设备归乙方所有。总赔偿费=906／120＊剩余月份＋150（万元）。因为《KHJ-100000立方米／h有机废气吸附回收装置》是原告为被告惠州宝柏包装有限公司的干复机复合生产线专门定制的设备，属于定制设备，不是通用设备，一旦拆除脱离了被告的干复机复合生产线就失去了使用价值，原告在起诉时考虑到这种实际情况，希望被告接收该设备，做到资源合理利用，充分发挥这套设备的经济价值和社会价值，避免损失进一步扩大。但被告反诉拒绝接收设备，要求原告拆除全套设备。既然被告不同意接收设备，原告又不能要求强卖设备给被告，在此情形之下，原告只好变更诉讼请求，要求被告按照《合同》第九项双方违约责任第3条约定承担总赔偿费874.8万元【根据合同约定的总赔偿费公式：906万元／120×剩余月份＋150万元按照剩余96个月计算】。原告自行拆除并拖走设备。
被告宝柏公司答辩及反诉称，双方于2012年7月4日签订有《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》，约定被反诉人利用自带设备及技术，购买反诉人干复生产工序中排放的废气中的挥发性有机气体进行回收再利用，达到减排降耗及双方获利的目的。反诉人依约完成风管、受力安装平台、水、电、气、汽的配套，共支出2，692，932元。
在设备投入运行后，反诉人在干复工序中排放的有机气体远远超过合同约定数量，按合同约定本可获得每年超过100万元的有机气体购买费及以9折的市场价格购买回收溶剂，而被反诉人回收的VOC溶剂回收比例远未达到合同约定的82.5%。并且回收的溶剂质量问题层出不穷，酸值及含水率严重超标给反诉人带来极大损失的同时也降低了回收比例。合同一.1明确“乙方在合同签订前已对甲方干复机及其周围环境等作了充分了解，并已获得甲方详尽、必要的说明与介绍”，进而在合同的二.2.3约定被反诉人“负责使6台干复机排放的废气经乙方系统处理后满足国家和地方环保排放标准的要求。否则乙方承担甲方损失的赔偿责任（包括环保罚款、再处理费用）。被反诉人自合同签订开始就违反此约定，其仅对具回收价值的排放气体进行回收，对其他废气不作任何处理直接排放。被反诉人在未与反诉人作任何沟通的情形下向法院起诉，此举本身依据合同就属违约。尤为恶劣的是其起诉后还于2014年6月17日专程拜访反诉人，当面送达律师函，称希望继续履行合同至法院判决生效。实际上被反诉人从6月20日起未作任何通知就已停止VOC设备的运行，经反诉人发电邮及EMS催告，仍拒不恢复设备运行。
合同目的开篇已充分说明：“减排降耗”、“废气达标排放”，但因被反诉人的技术、设备质量及人为的原因导致设备不能正常运行。主观上一味逐利，不对不具回收价值的废气花钱处理。管理上的松散多次导致设备运行事故。既未达到合同约定的减排环保效果，也未达到降耗的目的，直接导致反诉人合同目的落空。被反诉人一面宣称要继续履行合同，一面却擅自停止设备运行，经反诉人催告后仍不恢复设备运行，已违背了一个环保设备企业应有的诚信和社会责任。
综上，被上诉人在合同履行过程中，未达到合同约定的回收比例导致双方收益减少；回收溶剂质量严重不合格，导致反诉人使用过程出现重大损失；选择性处理废气导致部分废气未经处理排放；擅自停止设备运行经催告仍拒不履行。反诉被告已经违法解除了合同，在未做任何通知的情况下，单方停止了voc设备的运行。反诉被告运行voc设备存在严重违约，对于无回收价值的除了乙酯外的有机气体未经任何处理直接排放，导致合同约定的达标排放目的落空。通过一年的回收运行，其回收数量及回收质量远未达到合同约定，导致反诉原告降低乙酯消耗及采购成本的目的落空。合同约定对合格的回收乙酯，反诉原告有权以90%的市价优先采购。
反诉被告擅自停止履行其主要债务，经反诉原告催告仍不履行，依据合同94条规定，反诉原告有权解除合同。反诉被告的赔偿请求全部是基于反诉原告违约，而本案反诉原告并无违约事实，其请求应依法驳回。被反诉人的行为构成根本违约，为维护反诉人的合法权益，反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》；2、判令被反诉人赔偿反诉人因配套《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》而支出的2，692，932元款项；3、判令被反诉人赔偿反诉人预期可得利益10，000，000元；4、判令被反诉人支付赔偿款后30天内拆除全套运行设备；5、判令被告承担本案诉讼费。
反诉被告张家港市三星净化设备制造有限公司辩称，我方对反诉人第一项诉请无异议。我方对反诉人第二向诉请有异议，反诉人基础设施投入不仅是为了满足voc系统运作需要。对第三项诉请，我方认为合同履行期间内，反诉人提供的有机废气成分是否符合合同约定，对已经发生的部分我方予以确认，但数量每年达不到100万元／年。对未产生的合同解除以后的废气排放与我方无关，我方不支付相关的费用。对诉请的第四项，我方同意拆除设备，但对方需要支付874.8万元。设备属于我方所有。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：宝柏公司（合同甲方，下同）在干复生产工序中，使用有机溶剂，为了减排降耗，其与三星公司（合同乙方，下同）就废气中的挥发性有机气体的回收再利用和处理问题于2012年7月4日签订了《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》（型号：KHJ-100000m／h有机废气吸附回收装置；编号：HZVOC02），合同约定：干复机器范围为，针对甲方的6台（最大风量每小时共十万立方米）干复机排放的挥发性有机气体进行回收再利用和处理，挥发性有机气体来自溶剂和胶水；甲方负责相应的公用工程，乙方负责提供挥发性有机气体回收再利用和处理系统（以下简称“乙方系统”），负责该系统的制造、安装、调试、运营等工作及与之相关的一切费用（本合同另有明确约定的除外），对最后的回收效果负责；2011年所生产的挥发性有机气体的数量来自于干复机所使用的纯溶剂和胶水中所包含的溶剂，甲方购买的纯溶剂数量约为936吨／年，溶剂型胶水数量约为855吨／年，今后合同期内实际进入干复机的溶剂数量等于甲方实际溶剂和溶剂胶水的领用量；甲方提供回收溶剂验收合格的标准和检测方法，甲方负责对甲方购买乙方的溶剂质量进行检测，当回收的溶剂满足标准时，本着合作的原则，甲方优先使用乙方回收的溶剂；甲方提供安装地点；甲方提供水、电、气、汽的动力供应的硬件配置，达到附件中规定的动力参数指标，并提供有偿能源供应；甲方负责纯溶剂和胶水数量的计量和记录，每日和乙方共享此数据；乙方负责使6台干复机排放的废气经乙方系统处理后满足国家和地方环保标准的要求，否则，乙方须负责甲方损失的赔偿责任（包括但不限于环保罚款、再处理费用等）；乙方按约定支付各种能源费用；乙方按约定支付给甲方挥发性有机气体购买费；乙方需要对挥发性有机气体回收再利用和处理系统的运行情况和参数进行每日的详细记录，并每周提供记录给甲方，在甲方必须时，并可随时查阅；乙方需要将外卖溶剂的数量和甲方采购的回收溶剂的数量作每日记录并每周与甲方共享；对于运行费用，因乙方系统运行所产生的一切费用均由乙方负担，其中电费、蒸汽费、水费、由乙方支付给甲方；甲方购买乙方回收溶剂的费用由甲方支付给乙方，回收溶剂的验收标准，溶剂的含水量≤0.05%，乙酸乙酯溶剂纯度≥99.5%，检验方法甲方另行提供；此标准是按照甲方车间里没有其他挥发出来的溶剂的成分因甲方过错进入回收系统而制定的；如果车间有其他挥发溶剂因甲方过错进入回收系统，导致回收的溶剂不纯而影响最终价格，双方协商处理解决办法；甲方更换干复机使用的溶剂的品种时，需要提前8小时通知乙方，其他情况出现溶剂不纯的事后，双方共同查找原因；溶剂的购买费用甲乙双方每月做好对账工作，甲方每月16日前支付上月的溶剂购买费用，乙方开出有效发票；乙方购买甲方挥发性有机气体的费用由乙方支付给甲方；无论甲方是否使用乙方回收的溶剂，也无论使用的数量是多少，乙方每年均须支付不含税100万元人民币给甲方，作为当年挥发性有机气体购买费；每月实际进入干复机的总溶剂量在96吨的正负5%范围内（含5%）时，乙方支付的挥发性有机气体购买费仍按3.1条执行；如果超出正5%的范围，将使用实际进入干复机总溶剂量与上述标准值相比较，并按比例影响有机其他购买费下称“溶剂使用变化量Ⅰ”；如果超出负5%的范围，将使用实际进入干复机的总溶剂量与上述标准值相比较，在不考虑能源价格波动、回收溶剂价格波动等其他任何影响，只考虑溶剂使用量减少、运行成本按比例减少和上述溶剂标准外卖价格条件下，甲方确保乙方的年净收益在人民币174万元，不足从乙方支付给甲方的挥发性有机气体购买费中补偿，下称“溶剂使用变化量Ⅱ”；双方每个月需要在25号完成3.1、3.2、3.3、3.4条规定的数据收集，在5号前完成对账和结账工作，并在对账单上签字确认，在每月10号前依本合同约定按照对账的结果将有关费用进行支付，并开具发票；上述有关挥发性有机气体购买费的季度平均月实际金额、能耗变化量、溶剂价格变化量、溶剂使用变化量Ⅰ、溶剂使用变化量Ⅱ均以人民币为单位，并均为不含税费用；当经上述计算后有关挥发性有机气体购买费的季度平均月实际金额小于2万元时，双方进入合同协商阶段，协商不成进入合同解除阶段，此情形下解除合同不受第九条第3款的限制，有关细节另外协商解决，并在本合同签订之日起三个月内签订补充合同；本合同规定的挥发性有机气体回收再利用和处理系统的设计寿命为10年，本合同期限为10年，从系统试车成功后的次月一日起开始计算；合同到期后，主设备归乙方所有；设备价值按不含税906万人民币计算；甲方除在发生不可抗力因素的情况或适用第六条约定的情形、乙方严重违约外，不得要求乙方将装置拖走，否则甲方应按照十年合同期限，每使用一年设备减价10%的原则支付乙方剩余的设备款另加150万元的赔偿费，此费用也包含了乙方的拆卸费和搬迁费等一切损失的费用，设备归乙方所有；总赔偿费=906÷120×剩余月份＋150万元；除非发生不可抗力的情况或甲方严重违约，乙方不得要求将装置拖走，否则乙方应向甲方作出赔偿，赔偿计算方式如下：总赔偿费=906÷120×剩余月份-150万元。双方还在合同附件中对惠州宝柏干复机挥发性有机气体回收再利用和处理数据及要求做出了约定，双方对项目开始前甲方的原始状态进行了明确，基础数据显示：生产设备运行时间不低于300天／年，气体排放温度小于70℃，气体排放压力为常压；乙方在系统设计之前需要跟甲方一起对甲方的风量、排放浓度、排放温度、排放压力等进行逐台测量，并作为设计依据和原始记录，双方签字确认；乙方要求的动力供应数据中，空压气供应需为0.5m／h、7Bar，蒸汽供应需为：正常运行时为0.3吨／小时、7-8.5Bar，瞬间用汽量为0.8吨／小时、7-8.5Bar，每天1此，每次3-5分钟出现瞬间用汽量，用于脱附时的加热；乙方实施从甲方机器上收集机器排放出来的气体前，需要对甲方现有的设备的正常运行原始状态数据与甲方共同测量、测量数据也包括但不限于每台机器的进风和排风的温度、风压、风速、该截面的尺寸和风门的位置，测量数据双方签名确认；该数据作为甲方设备正常运行原始状态数据，也是乙方进行风管设计和回收设备设计的依据，回收设备不得对甲方的设备正常运行原始状态数据产生影响，回收设备需要在甲方的设备正常运行原始状态数据的条件下进行正常运行；甲方设备正常运行原始状态数据也存在一个范围，甲方设定在设备正常运行原始状态数据的正负50%范围内，均属于可以接受的范围，即乙方设计系统时可以考虑甲方设备在该范围内运行；双方还在附件中对VOC系统的EHS要求进行了明确。
合同签订后，上述干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统（下称“VOC系统”）经调试于2013年9月1日开始正式运行，系统运行过程中，宝柏公司于2014年6月20日通知三星公司，因锅炉房需要检修停止提供蒸汽给VOC系统，VOC系统因此停止运行。三星公司称，VOC系统此次停止运行后，被告宝柏公司未再通知其开机，其于7月2日要求被告宝柏公司开机，但宝柏公司拒绝开机。被告宝柏公司称，本案所涉VOC系统于2014年6月19日晚开始停机，6月23日恢复供气后，VOC系统也未再开机运行，期间其于2014年7月1日以电子邮件和特快专递的形式通知原告三星公司，其擅自停止VOC系统运行构成违法解除合同。庭审中，原告三星公司认为，双方之间的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》的解除时间为被告宝柏公司提起本案反诉的时间；而被告宝柏公司认为，合同解除时间为本案庭审的时间（2014年8月15日）。
原告三星公司认为，被告宝柏公司在合同履行期间存在排放的有机气体非单一溶剂乙酸乙酯，提供的蒸汽压力不符合合同约定，排放气体的浓度、数量也低于合同约定标准，VOC设备的运行时间，达不到约定的300天／年等违约行为，故于2014年6月9日诉至原审法院，请求判如所请。原告三星公司提起本案诉讼后，被告宝柏公司于2014年7月15日向原审法院提起反诉，认为：原告三星公司回收的乙酸乙酯的含水量超标，且酸值超过国家标准，回收率未达到96吨，对除乙酸乙酯外的其他未做任何处理直接排放；故其提起反诉，请求判如所请。
另查一，本案所涉VOC系统运行过程中，原告三星公司于2013年9月至2014年2月每月回收乙酸乙酯的数量分别为：56520㎏、33120㎏、49680㎏、29520㎏、31542㎏、30600㎏，共计230982㎏。被告宝柏公司购买原告三星公司回收的乙酸乙酯向原告三星公司支付了728170.72元（536569元＋191601.72元）。被告宝柏公司提交的2013年9月-11月的水、电、蒸汽抄表记录表中载明：1、宝柏考虑到以下因素同意在2013年9月、10月、11月三个月的电费及蒸汽费中给予相应折扣：①蒸汽原因，压力不正常运作的时候一般才5-6公斤，三星公司向宝柏购买蒸汽是7.5-8公斤蒸汽价格为300元／吨；②电耗原因，浓度低的时候，我们的风机还在正常运作；2、此价格仅限于本次结算，以后按表如实核算；3、结算皆为含税价格。
另查二，对于本案所涉VOC系统运行期间被告宝柏公司实际进入干复机的溶剂数量，被告宝柏公司称，自2013年9月至2014年8月每月的折合溶剂总量分别为：2013年9月84159.98㎏（胶水71239.9㎏、乙酸乙酯66350㎏）、10月105289.15㎏（胶水90232.6㎏、乙酸乙酯82731㎏）、11月104674㎏（胶水91320㎏、乙酸乙酯81844㎏）、12月92421.95㎏（胶水86779.78㎏、乙酸乙酯70727㎏）、2014年1月96426.48㎏（胶水80021.9㎏、乙酸乙酯76421㎏）、2月70344.2㎏（胶水61088.8㎏、乙酸乙酯55072㎏）、3月82086.65㎏（胶水70534.59㎏、乙酸乙酯64453㎏）、4月88434.34㎏（胶水76665.34㎏、乙酸乙酯69268㎏）、5月108349.23㎏（胶水92574.93㎏、乙酸乙酯85205.5㎏）、6月102932.91㎏（胶水90186.04㎏、乙酸乙酯80386.4㎏）、7月97749.49㎏（胶水84585.57㎏、乙酸乙酯76603.1㎏）、8月114388.15㎏（胶水97962.2㎏、乙酸乙酯89897.6㎏），上述月份的折合溶剂总量合计1147256.53㎏。原告三星公司称，根据VOC系统的实际开机时间测算被告宝柏公司2013年9月至2014年3月每月实际投入干复机的最高溶剂量为：2013年9月67.2吨、10月56.18吨、11月66.56吨、12月78.82吨、2014年1月74.78吨、2月37.5吨、3月68.18吨。被告宝柏公司提交的增值税专用发票显示，其2013年1月至2013年12月每月采购的乙酸乙酯数量分别为：2013年1月114.66吨、2月72吨、3月98.82吨、4月73.26吨、5月107.82吨、6月106.74吨、7月100.98吨、8月163.44吨、9月138.6吨、10月127.8吨、11月87.66吨、12月168.12吨，合计1359.9吨。
另查三，对于本案所涉VOC系统运行期间的实际开机时间问题，原告三星公司认为，按照合同约定，VOC系统的开机运行应以被告宝柏公司干复机全部开机运行作为判断标准，因此，在计算VOC系统的运行时间时，应将被告宝柏公司每台干复机各自的停机时间进行扣减，据此，原告三星公司认为，VOC系统自2013年9月至2014年3月期间的停机情况如下：2013年9月共停机7.5天；10月全线停机为48小时，各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为1244.5小时；11月全线停机为4小时，各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为920小时；12月各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为536.93小时；2014年1月各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为663小时；2月各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为1828小时；3月各台干复机的分别停机时间相加的总停机时间为869.5小时。被告宝柏公司认为，VOC系统的运行天数应以其干复机车间的运行天数为准，不应扣除各台干复机轮流停机保养、检修的时间，故其认为，自2013年9月1日至2014年4月19日期间，VOC系统的停机时间（全部干复机的停机时间）为：2014年2月23日、24日，3月8日、16日，另加春节放假6天，合计停机为10天。原告三星公司提交的《VOC溶剂预警、转换通知单》显示，2013年9月1日至2014年4月19日期间，被告宝柏公司干复机车间（全部干复机）的停机时间为：2013年10月14日早上8：00到16日早上8：00（停机原因为：蒸汽供给压力不足停机）、2014年2月24日8：30至2月26日8：30（停机原因为：保养）、2014年3月8日（停机原因为：放假）、2014年3月16日（停机原因为：放假）。
另查四，被告宝柏公司提交的其委托国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）分别于2013年3月27日、12月2日、2014年4月16日对其送检的原告三星公司所回收的乙酸乙酯样品进行检测而出具的四份《检验报告》显示，被告宝柏公司于2013年3月27日、2014年4月16日所送检的乙酸乙酯样品检验不合格。
另查五，被告宝柏公司称，其为履行本案所涉合同而支付了配套工程费用2692932元。被告为此提交了其所签订的《工程施工合同》、《VOC设备风管制作合同》、《VOC设备钢平台结构工程设计》合同、《建设工程委托监理合同》、《管理咨询合同》、《吊装服务合同》、《VOC设备蒸汽管道制作合同》、《电力增容1600KVA变配电工程》施工合同及相对应的付款发票。
另查六，原告三星公司于2014年7月31日向原审法院提交《鉴定申请书》，申请对被告宝柏公司的6台干复机出风口所排放的废气的成分、浓度以及气体量进行随机检测。经审查，原审法院认为，原告三星公司申请鉴定的上述事项与双方在本案中的争议并无关联，因此，原审法院对此不予准许。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告之间签订的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》（型号：KHJ-100000m／h有机废气吸附回收装置；编号：HZVOC02）及附件，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。合同签订后，合同约定的VOC设备于2013年9月1日开始正式运行，设备运行过程中，被告宝柏公司于2014年6月20日通知原告三星公司，因锅炉房需要检修停止提供蒸汽给VOC设备，VOC设备因此停止运行；此后，本案所涉VOC设备未再开机运行。原告三星公司称，VOC系统此次停止运行后，被告宝柏公司未再通知其开机；被告宝柏公司称，其锅炉房于6月23日恢复供气后，原告三星公司未再开启VOC设备。双方对于VOC设备于2014年6月20日停机运行后未再恢复运行的原因均未能举证予以证明。为此，原告三星公司于2014年6月9日诉至原审法院，请求解除双方之间签订的上述《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》，被告宝柏公司于7月15日向原审法院提起反诉，也请求解除上述合同，因此，应视为双方于2014年7月15日对解除本案所涉的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》达成了一致，故，原审法院确认，原、被告双方之间签订的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》于2014年7月15日经双方协商一致解除；因此，原告三星公司及反诉原告宝柏公司提出的解除上述合同的请求，原审法院均予以支持。
因本案所涉VOC设备（KHJ—100000立方米／h有机废气吸附回收装置）系原告三星公司自行提供，合同未约定且被告宝柏公司实际也未对此支付对价，其也未对该设备权属主张权利，且其也反诉请求三星公司于合同解除后将该VOC设备拆除，因此，原告三星公司请求确认合同解除后该VOC设备仍属其所有，原审法院予以支持，其应于合同解除后自行将该VOC设备拆除。
对于原告三星公司依照合同第9条第3项所请求的874.8万元赔偿费的问题，双方在合同第9条第3项中约定：“甲方除在发生不可抗力因素的情况或适用第六条约定的情形、乙方严重违约外，不得要求乙方将装置拖走，否则甲方应按照十年合同期限，每使用一年设备减价10%的原则支付乙方剩余的设备款另加150万元的赔偿费，此费用也包含了乙方的拆卸费和搬迁费等一切损失的费用，设备归乙方所有。”本案中，原告三星公司并未举证证明，合同解除前，存在被告宝柏公司先要求其将本案所涉VOC设备拖走的情况，故其请求上述赔偿费，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对于原告三星公司所请求的保底收益的问题，按照双方在合同中的约定，“每月实际进入干复机的总溶剂量在96吨的正负5%范围内（含5%）时，原告三星公司支付的挥发性有机气体购买费仍按3.1条执行；……如果超出负5%的范围，将使用实际进入干复机的总溶剂量与上述标准值相比较，在不考虑能源价格波动、回收溶剂价格波动等其他任何影响，只考虑溶剂使用量减少、运行成本按比例减少和上述溶剂标准外卖价格条件下，甲方确保乙方的年净收益在人民币174万元，不足从乙方支付给甲方的挥发性有机气体购买费中补偿。”本案中，在合同履行期间，即使从被告宝柏公司自行统计的数据来看，其自2013年9月至2014年6月期间也至少存在2013年9月（84159.98㎏）、12月（92421.95㎏）、2014年2月（70344.2㎏）、3月（82086.65㎏）、4月（88434.34㎏）每月投入干复机的总溶剂量少于96吨且2013年9月、2014年2月、3月、4月投入的总溶剂量超出负5%的情况，在此情况下，在扣除原告三星公司应支付的有机气体购买费及原告三星公司回收溶剂已获收益后，被告宝柏公司按约应向原告三星公司支付合同实际履行期间的净收益为496829.28元（1740000元／年÷12个月×10个月-
已获收益728170.72元）；原告三星公司所请求的保底收益中上述496829.28元以外的部分，因缺乏法律依据，原审法院不予支持。
因本案所涉合同系因原、被告双方协商一致而解除，虽然反诉原告宝柏公司提供的检测报告显示，其于2013年3月27日、2014年4月16日所送检的反诉被告三星公司回收的乙酸乙酯样品检验不合格，但从双方在合同中的约定来看，反诉原告宝柏公司对反诉被告三星公司在合同履行过程中回收的溶剂所设定的标准，仅系其回购反诉被告三星公所回收溶剂的限定条件，如回收溶剂满足其标准，则其优先回购，因此，合同履行过程中，反诉被告三星公司所回收的溶剂是否满足反诉原告宝柏公司要求的标准，影响的仅是宝柏公司对回收溶剂是否进行回购，而非合同能否继续履行，因此，在反诉原告宝柏公司未能举证证明反诉被告三星公司在合同履行过程中存在导致双方合同解除的违约行为的情况下，其请求反诉被告三星公司赔偿其因配套本案所涉VOC系统而支出的2692932元款项，于法无据，原审法院不予支持。
对于反诉原告宝柏公司所主张的预期可得利益的问题，按照双方在合同中的约定，“每月实际进入干复机的总溶剂量在96吨的正负5%范围内（含5%）时，原告三星公司支付的挥发性有机气体购买费仍按3.1条执行；……如果超出负5%的范围，将使用实际进入干复机的总溶剂量与上述标准值相比较，在不考虑能源价格波动、回收溶剂价格波动等其他任何影响，只考虑溶剂使用量减少、运行成本按比例减少和上述溶剂标准外卖价格条件下，甲方确保乙方的年净收益在人民币174万元，不足从乙方支付给甲方的挥发性有机气体购买费中补偿。”本案中，在合同履行期间，即使从被告宝柏公司自行统计的数据来看，其自2013年9月至2014年6月期间也至少存在2013年9月（84159.98㎏）、12月（92421.95㎏）、2014年2月（70344.2㎏）、3月（82086.65㎏）、4月（88434.34㎏）每月投入干复机的总溶剂量少于96吨且2013年9月、2014年2月、3月、4月投入的总溶剂量超出负5%的情况，在此情况下，在反诉被告三星公司在合同履行期间的净收益也未达到合同约定的情况下，反诉原告宝柏公司主张合同履行期间的有机气体购买费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持；因双方之间的上述合同系因协商一致而解除，故在反诉原告宝柏公司未能举证证明反诉被告三星公司存在导致合同解除的违约行为的情况下，其请求反诉被告三星公司支付上述请求中合同解除以后的预期可得利益，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
一、解除原告张家港市三星净化设备制造有限公司与被告惠州宝柏包装有限公司之间于2012年7月4日签订的《惠州宝柏包装有限公司干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》（型号：KHJ-100000m／h有机废气吸附回收装置；编号：HZVOC02）。
二、原告张家港市三星净化设备制造有限公司应于本判决生效后三十日内将属其所有的本案所涉的VOC设备（KHJ-100000m／h有机废气吸附回收装置）拆离被告惠州宝柏包装有限公司的经营场所。
三、被告惠州宝柏包装有限公司应于本判决生效后十日内向原告张家港市三星净化设备制造有限公司支付净收益人民币496829.28元。
四、驳回原告张家港市三星净化设备制造有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告惠州宝柏包装有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉的受理费109552元、反诉的受理费49079元（98158元减半收取为49079元），合计158631元，由张家港市三星净化设备制造有限公司、惠州宝柏包装有限公司各负担79315.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人三星公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法变更一审判决第三项为：被上诉人应按照《干复机挥发性有机气体回收再利用和处理系统合同》第三项结算方法中第3条第4款的约定：立即向上诉人支付合同履行期间的保底收益人民币416.86万元人民币【具体计算方法见后，时间自2013年1月1日起算至2014年6月30日】；2、依法判令被上诉人向上诉人支付违约赔偿金874.8万元。3、依法判令本案一审本诉、反诉以及上诉的案件受理费全部由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、关于一审判决第三项保底收益的计算问题。一审判决关于“被告宝柏公司按约应向原告三星公司支付合同实际履行期间的净收益为496829.28元（1740000元／年÷12个月×10个月－已获收益728170.72元）；原告三星公司所请求的保底收益中496829.8元以外的部分，因缺乏法律依据，本院不予支持”的判项有以下错误：
1、关于计算保底收益的起算日和截止日不对。《合同》第四条设备交货期约定：“自签订合同之日起，三个月交货，第四个月试车完毕。”第五条合同年限第5.1款约定：“本合同期限为10年，从系统试车成功后的次月一日起开始计算。”涉案《合同》是于2012年7月4日签订的，根据上述约定，设备应当于2012年11月4日试车完毕，合同履行期应当自2012年12月1日起算。一审起诉时三星公司为了便于计算，在起算日上已经做了让步，同意按照2013年1月1日开始计算，2013年9月1日之前双方也有电邮说明VOC系统已经开始运营，但一审判决没有仔细审查证据就主观地把起算日界定为2013年9月1日，是明显的错误。一审判决把保底收益计算的截止日界定为2014年6月30日而不是合同解除的2014年7月15日，虽有误差，但为了便于计算，三星公司表示认可。
2、一审判决关于保底收益的计算方式不正确：合同约定的保底收益是净收益，根据会计准则，净收益应当是营业收入扣除业务成本、折旧、利息、税款及其他开支以后的所得或收入余额。也就是说根据《合同》的约定，被上诉人应当确保上诉人在扣除了业务成本、折旧、工资以及其他各项开支以后，每一年仍能获得1740000元的收益。因此，被上诉人向上诉人支付的保底收益应当是净收益1740000元／年再加上上诉人已经付出的各项成本，即保底收益的计算方式应当是：保底收益=净收益＋设备折旧成本＋能耗费用＋工资＋维修以及耗材和工具费用＋税收费用＋有机气体购买费－回收溶剂款。
一审经过开庭审理，查明宝柏公司已经向三星公司支付的72.817072万元的溶剂回收款中已经扣除了三星公司应当向其支付的2013年9月-2014年2月的能耗费用以及2013年9月-11月的税费，并且对于宝柏公司主张的100万元有机气体购买费也没有支持。在以上事实的基础上，三星公司同意在保底收益中相应予以扣除，基于上述理由，三星公司对于一审时提交的保底收益的计算数据进行了部分修正，修正后的保底收益总数为416.86万元。计算公式为：保底收益=净收益＋设备折旧成本＋工资＋维修以及耗材和工具费用＋税收费用（2013.12-2014.2）－回收溶剂款。保底收益计算公式（根据合同第三项结算方法中第3条第4款）一、净收益261万元（2013.1.1-2014.6.30），净收益=年净收益174万元÷12个月×18个月=261万元；二、设备折旧费135.9万元（2013.1.1-2014.6.30），设备折旧费=设备不含税价值×每年折旧比例÷12个月×18个月=906×10%÷12×18=135.9万元；三、原告支付的工资72万元（2013.1.1-2014.6.30），工资=月工资4万元×18个月=72万元；四、原告支付的维修以及耗材和工具费用18万元（2013.1.1-2014.6.30），维修及耗材和工具费用=月维修及耗材和工具费用1万元×18个月=18万元；五、原告支付的税收费用约为2.78万元（2013.12-2014.2）；六、回收溶剂款约为72.817072万元（2013.1.1-2014.6.30），回收溶剂款=53.6569＋19.160172=72.817072万元，保底收益=净收益＋设备折旧费＋工资＋维修及耗材工具费用＋税费-
回收溶剂款=261＋135.9＋72＋18＋2.78-72.817072=416.86万元，综上，原告的保底收益为416.86万元（2013.1.1-2014.6.30）。
二、一审判决关于三星公司主张的违约事实没有查明是明显错误，具体以下：1、一审判决没有对三星公司主张的违约事实和赔偿请求进行审查，理由是引用“《合同》附件一《惠州宝柏干复机挥发性有机气体回收再利用和处理数据及要求》二、公用工程要求及甲方施工范围中“乙方实施从甲方机器上收集机器排放出来的气体前，需要对甲方现有的设备的正常运行原始状态数据与甲方共同测量，测量数据包括但不限于每台机器的进风和排风的温度、风压、风速、该截面的尺寸和风门的位置，测量数据双方签名确认。该数据作为甲方设备正常运行原始状态数据，也是乙方进行风管设计和回收设备设计的依据，回收设备不得对甲方的设备正常运行原始状态数据产生影响，回收设备需要在甲方的设备正常运行原始状态数据的条件下进行正常运行。甲方设备正常运行原始状态数据也存在一个范围，甲方设定在设备正常运行原始状态数据的正负50%范围内，均属于可以接受的范围，即乙方设计系统时可以考虑甲方设备在该范围内运行。”这一条款，依据这一条款认定宝柏公司并不存在违约事实，但事实上这一条款是合同附件中关于VOC系统设计制造技术参数，是VOC系统能承受的最大工作载荷的数据，并不是双方当事人约定的合同履约的数据，一审判决故意曲解这一合同条款，无非是想回避宝柏公司违约的事实，使其免于承担违约责任，但是这样的做法给三星公司造成的损失是非常巨大的，非常地不负责任！
正是基于以上理由，一审判决对于被上诉人存在的违约事实没有进行查明和判断。只是对双方主张的部分事实简单的予以列明，却不予审查判断，具体内容如下：
①在“另查二，对于本案所涉VOC系统运行期间被告宝柏公司实际进入干复机的溶剂数量”中，一审判决只是将三星公司与宝柏公各自的主张予以简单的列明，但对于本案所涉VOC系统运行期间宝柏公司实际投入干复机的溶剂量是否符合合同的约定这一事实并没有进行查明并作出判断。
②在“另查三，对于本案所涉VOC系统运行时间的实际开机时间问题”中，一审判决也只是将三星公司和宝柏公司各种主张的停机时间予以简单列明，对于宝柏公司供VOC系统的实际开机时间是否符合合同的约定这一事实也同样没有予以查明并作出判断。
③而对于上诉人三星公司主张的被上诉人宝柏公司干复机排放的有机气体成分不符合《合同》的约定；被上诉人提供的生产条件（蒸汽）不符合合同约定；被上诉人不按合同约定支付回收产品款项和保底收益，拖延付款构成违约等事实，一审判决就根本没有予以查明。
④一审判决“另查四，……出具的四份《检验报告》显示，被告宝柏公司于2013年3月27日、2014年4月16日所送检的乙酸乙酯样品检验不合格。”所认定的事实是错误的，该四份《检验报告》证实的应当是宝柏公司的干复机排气口进入VOC系统的有机气体的组分除了乙酸乙酯以外，仍有其他七、八种其他成分，违反了合同中关于宝柏公司供三星公司的VOC系统回收的有机气体的组分应当是单一的乙酸乙酯的约定。
⑤一审判决“另查六，……经审查，本院认为，原告三星公司申请鉴定的上述事项与双方在本案中的争议并无关联，因此，本院对此不予批准。”这个观点是错误的，只是该鉴定操作难度大，宝柏公司随时可以调整其排放的废气成分、浓度以及气体量，简单的结果无法证实以前的履约情况。实际上宝柏公司在诉讼期间已经对干复机的排放物做了调整，并私自运营了三星公司的VOC系统，获得了非常好的效益，而且得到环保部门的高度评价，相关事实可以向环保局查询。也从侧面证实了三星公司VOC系统的优越性能！
对于上诉人三星公司诉被上诉人宝柏公司存在的以下违约事实，一审判决根本就没有查明：1、被上诉人宝柏公司干复机排放的有机气体成分不符合《合同》的约定。
⑴依据《合同》附件一《惠州宝柏干复机挥发性有机气体回收再利用和处理数据及要求》第一条甲方的基础数据：有机气体组分为乙酸乙酯。⑵《合同》第三项第2条第1款：回收溶剂的验收标准：溶剂的含水量≤0.05%，乙酸乙酯溶剂纯度≥99.5%。检验方法甲方另行提供。此标准是按照甲方车间里没有其它挥发出来的溶剂的成分因甲方过错进入回收系统而制定的。如果车间有其它挥发溶剂因甲方过错进入回收系统，导致回收的溶剂不纯而影响最终价格，双方协商处理解决办法。甲方更换干复机使用的溶剂的品种时，需要提前8小时通知','2018-10-02
17:17:32',0,'web',NULL),(35945351,'cfdb74ab-5055-40bd-
bc76-e7a243ea2508','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"伊金霍洛旗\",\"法院ID\":\"468\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"案号\":\"（2016）内0627执2426号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481472000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"cfdb74ab-5055-40bd-
bc76-e7a243ea2508\",\"案件名称\":\"高海旺与祁俊祥民间借贷纠纷一案终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"伊金霍洛旗人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行高海旺与��俊祥民间借贷纠纷一案中，经查被执行人虽有财产，但属于不宜执行财产，且双方当事人自愿达成执行和解协议，但未履行完毕，现申请执行人向本院提交书面申请，同意终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高海旺与祁俊祥民间借贷纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高海旺与祁俊祥民间借贷纠纷一案终结本次执行程序裁定书
（2016）内0627执2426号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cfdb74ab-5055-40bd-
bc76-e7a243ea2508\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高海旺与祁俊祥民间借贷纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0627执2426号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"伊金霍洛旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"468\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"伊金霍洛旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高海旺,祁俊祥\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高海旺与祁俊祥民间借贷纠纷一案终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-12\\\\\",\\\\\