福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终235号
上诉人（原审原告）：刘振声男，1945年7月27日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭柳柳，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泓彪，福建远大联盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上杭县供销合作社联合社（统一社会信用代码12350823004113766E），住所地：上杭县临江镇金山路供销大厦13层。
法定代表人：李德林，主任。
委托诉讼代理人：黄占福，男，��杭县供销合作社联合社人事安监股股长。
委托诉讼代理人：王锦红，福建政华律师事务所律师。
上诉人刘振声与被上诉人上杭县供销合作社联合社（以下简称上杭县供销社）劳动争议纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘振声及其委托诉讼代理人郭柳柳与被上诉人上杭县供销社联合社的委托诉讼代理人黄占福、王锦红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振声的上诉请求：1.请求依法撤销(2017)闽0823民初867号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由主要是：
一审法院简单以所谓的没有证据证实被上诉人是否接受收稔田供销社的财物，就断定被上诉人没有承担责任的主体，是错误的，请求二审法院予以纠正。(1)上杭县人民政府杭政【2000】综189号《上杭县人民政府关于批转加快供销合作社改革和发展实施意见的通知》提出了明确的减员措施。对整个供销系统的工作人员，包括合同制工、停薪留职(含自谋职业)都做了相应的处理安排。一审过程中，上诉人刘振声己经提供了充分的证据证明，其属于停薪留职一类，理应按照相关的政策，享受相应的待遇。(2)上杭县人民政府杭信复查【2012】01号《信访事项复查意见书》充分指出，供销系统的人员包括临时工的养老保险问题也是由上杭县供销社负责解决的。所以，上诉人认为不管上杭县供销有没有接收稔田供销社的财务，按照当时的政策规定，都是统一由上杭县供销社负责解决的，上诉人要求其依法解决其养老保险问题于法于理有据。
上诉人刘振声至今未能得到合理的退休养老待遇，是由被上诉人造成的。上诉人刘振声与其他由被上诉人解决基本养老的职工一样，都是属于“由公社介绍的临时使用工”，并且也登记有临时工基本情况登记表内；上诉人在80年代由领导安排从事家电维修工作，在1986年以后每月按照300元标准上交管理费。被上诉人作为负责实施的单位，理应及时通知上诉人，告知其相关的权利义务，上诉人的不作为，导致了被上诉人至今仍受不公平的待遇。
上杭县供销社答辩称，答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，其并非上诉人的用人单位，也非用人单位的出资人，也无证据证明答辩人对稔田供销合作社的人、财、物进行了接管。因此答辩人主体不适格，对上诉人的诉讼请求依法予以驳回是正确的，请二审法院予以维持。1.上杭县人民政府杭政【2000】综189号《上杭县人民政府关于批转加快供销合作社改革和发展实施意见的通知》是指导性文件，是针对全县供销系统中的企业作出的同意企业终止或解除职工关系的批复，通知全文中没有任何一处规定由答辩人对整个供销系统的工作人员,包括合同制工、停薪留职(含自谋职业)作相应的处理安排。实际上，在2000年各乡镇供销社进行企业减员增效的过程中，答辩人也没有对供销系统的工作人员,包括合同制工、停薪留职(含谋职业)作相应的处理安排，而是由各乡镇供销社各自对自己供销社的员工进行依法解除或终止劳动合同，经济补偿金也是由各乡镇的供销社自己出。2.上诉人曲解了1996年5月县供销社杭供联(96)政字第066号《关于解决供销���老临时工养老保险问题的通知》内容，故意将供销系统与答辩人上杭县供销社混淆。答辩人是财政全额拨款的事业单位法人，仅对下属企业履行政策指导、协调、监督、服务职责，怎么可能为自主经营、自负盈亏的集体所有企业的职工解决养老保险问题呢？上诉人要求答辩人解决其养老保险问题于法无据。3.上诉人至今未能得到合理的退休养老待遇，是上诉人自己造成的，与答辩人无任何关系。上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，且答辩人从未负责实施稔田供销社职工的养老保险，故答辩人无需通知或告知上诉人任何权利义务。
原告刘振声向一审法院起诉请求：请求法院依法确认刘振声与上杭县供销社之间存在劳动关系，并依法责令上杭县供销社交缴刘振声的养老保险费、失业保险费、医疗保险费，时间从1990年7月27日至2012年7月27日止，具体缴费金额以上杭县劳动和保险管理中心计核为准，或者依照相关规定予以赔偿。诉讼过程中，刘振声将诉讼请求变更为：1.确认刘振声与上杭县稔田供销社（以下简称稔田供销社）之间存在劳动关系。2.要求上杭县供销社赔偿刘振声因用人单位应缴而未缴的费用所造成在退休以后应当享受的养老保险费、医疗保险费待遇的损失。损失计算方法为从1990年7月27日至2012年7月27日止上杭县稔田供销社依法按照规定为刘振声应缴而未缴的社保18%和医保费用8%（具体以法律规定的为准），由用人单位将应交缴的费用支付给刘振声。3.上杭县供销社为刘振声支付从60周岁开始应当享受的退休待遇，参照1990年缴费至2012年稔田供销社其他职工的缴费计算标准可享受的待遇。
一审法院认定的事实：1.刘振声为证明其于1970年调入稔��供销社工作、1970年至1990年在稔田供销社从事临时工、1990年12月开始留职停薪从事家电维修、向稔田供销社会交纳管理费至1993年及其每年都有向有关部门及县供销合作联社主张权利的事实，提供营业执照、稔田供销社介绍信、上杭县供销社介绍信、龙岩市人民政府复核意见书各1份，稔田供销社职工证明5份、上杭县政府信访办信访事项复查意见书1份、要求上杭县供销社给予补办补缴社会保险费的诉讼请求书1份，信访受理告知单5份。上杭县供销社质证认为，营业执照与本案无关；证明5份真实性无法确认，证人未到庭作证；诉讼请求书其未收到；其余证据均不能证明刘振声的主张。经审查，一审法院认为，对刘振声提供的上述证据的真实性予以确认，能否证明其主张应结合本案其他证据综合分析认定。
2.上杭县供销社为证明稔田供���社用工由其自行决定，刘振声属稔田公社介绍的计划外临时工、1981年11开始已自行外出、领取的是困难补助金等事实，提供劳动合同书3份、解除劳动决定书4份、收条1份、报告1份、计划外临时工基本情况登记表1份。刘振声质证认为，劳动合同书3份、解除劳动决定书4份与本案无关；收条1份真实性无异议，可证实上杭县供销社已接收稔田供销社资产；报告真实性无法确认，登记表系上杭县供销社给刘振声信访答复函中所附。经审查，一审法院认为，劳动合同书、解除劳动决定书与本案无关；收条1份真实性予以确认，报告、登记表无原件核对，真实性无法确认。
本案当事人争议的焦点为县供销合作联社是否有接管稔田供销社的人、财、物。对此，一审法院认为，现有证据无法证明稔田供销社改制改革吊销后，县供销合作联社有对��人、财、物进行接管，对刘振声关于稔田供销社的资产已由上杭县供销社接管的主张，不予采信。
一审法院认为，稔田供销社属集体所有制企业，独立法人，稔田供销社于2002年实施企业改制改革后于2007年1月17日被吊销营业执照，但至今尚未办理注销登记。而上杭县供销社属事业单位法人，仅对其下属企业履行指导、协调、监督、服务等职责，享有对企业负责人聘任与解聘等职权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与营业执照被吊销的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。上杭县供销社与刘振声之间不存在劳动关系，其并非用人单位，也非用人单位的出资人，目前也无证据证明上杭县供销社对稔田供销社的人、财、物进行了接管，因此，上���县供销社主体不适格，对刘振声的诉讼请求，依法应予以驳回。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回刘振声的诉讼请求。案件受理费10元，由刘振声负担。
二审期间，上诉人刘振声提供了证人“龚永春”出具的证明，被上诉人质证认为，证人未出庭作证，对证据真实性有异议。本院认为，该证言内容为刘振声系县领导调用参加稔田供销社工作，但无法作为确认上诉人刘振声与稔田供销社存在劳动关系的证据。上诉人刘振声向本院递交了调查取证申请书，要求法院调取上杭县供销社杭供联［2000］人字第75号《关于呈���〈关于做好供销系统企业减员增资工作实施意见〉的请示》及2000－2004年稔田供销社破产时向上杭县供销社移交剩余钱款证据。本院认为，上诉人申请调查收集的证据，对证明待证事实无意义，无调查收集必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十五条之规定，不予准许。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本案双方争议的焦点为：上诉人刘振声与稔田供销社是否存在劳动关系；被上诉人上杭县供销社是否应当赔偿刘振声因用人单位应缴而未缴的费用所造成在退休以后应当享受的养老保险费、医疗保险费待遇的损失。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间是管理与被管理、支配与被支配的关系。上诉人刘振声曾务工的稔田供销社系具有用工主体资格的集体所有制企业，该企业虽于2007年被吊销营业执照，但未被注销。上诉人刘振声以不管被上诉人上杭县供销社有没有接收稔田供销社的财务，按照当时的政策规定，都统一由上杭县供销社负责解决，据此要求确认劳动关系、赔偿刘振声因用人单位应缴而未缴的费用所造成在退休以后应当享受的养老保险费、医疗保险费待遇的损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘振声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年四月十六日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁��认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……