安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初124号
原告：金后建，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：黄志锋,安徽宣郎律师事务所律师。
被告：张海民，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码9134018705021880J（1-1）。
负责人：马天平，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区鸿越大道以北、景德路以东1室，组织机构代码85326378-5。
负责人：李巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗晖,该公司员工。
原告金后建诉被告张海民、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人财险巢湖公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“平安财险宣城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告金后建的委托诉讼代理人黄志锋、被告张海民、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的委托诉讼代理人罗晖到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金后建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、车辆损失费23161.95元，其中医疗费6804.05元，住院伙食补助费450元，营养费450元，护理费1830元，误工费8084元，交通费500元，拖车费800元，吊车费1200元，车辆损失费(报废标准)13000元，合计33088.50元，按70%比例承担为23161.95元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月2日14时25分许，张海民驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车由郎溪县建平镇驶往宣城市宣州区，自北向南行驶至祥214省道30KM+940M路段时，因操作不当与道路西侧路边警示桩及桥上水泥增面发生碰撞后，车辆驶入路东与相对行驶的由被告姚作清驾驶的皖Ｐ×××××号中型普通客车发生碰撞，后导致皖Ｐ×××××号中天时普通客车驶入路西，又与自北向南行驶的由受害人殷本春驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后侧翻，造成殷本春、付元祥、金梅子受伤及三车不同程度受损的交通事故，殷本春后经抢救无效死亡，皖Ｐ×××××号普通客车毁损严重，丧失营运功能，已报废。该起事故经郎溪县公安局交通管理大队做出的郎公交认字(2017)第00015号道路交通事故认定书认定，张海民负事故主要责任，姚作清负事故次要责任，受害人殷本春不负责任。另皖Ｐ×××××号小型轿车在人财险巢湖公司投保了交强险及商业第三者险且不计免赔；皖Ｐ×××××号中型普通客车在人财险宣城公司投保了交强险及商业第三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。
为此原告认为，由于张海民忽视交通安全是事故发生的原因之一，负事故主要责任，因对原告所造成的各项损失承担相应的赔偿责任，姚作清忽视交通安全是事故发生的原告之一，负事故次要责任，因原告所造成的各项损失承担相应的赔偿责任，人财险巢湖公司、人财险宣城公司应当在投保范围内承担赔付责任，故依法起诉，请求判若所请。
张海民在庭审时辩称：1、对案件的基本事实和事故责任认定无异议；2、皖Ｐ×××××号车辆在人财险巢湖公司投保了交强险及商业三者险50万且不计免赔，原告诉请的赔偿首先应在承保责任内赔偿，超过部分由答辩人依法承担，另答辩人在法律赔偿范围外已经给付赔偿金20万元；3、认为部分赔偿主请过高，被抚养人生活费应当按照被抚养人相应的农村标准以及抚养人的人数进行计算，原告的计算有误，误工费依法为三人七天，车辆损失应当提供相应的证据，其他损失请法院依法认定。
人财险巢湖公司辩称：一、公司对本案的交通事故事实、责任认定没有异议，肇事车辆在公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，公司同意在责任限额内进行赔偿，但是本案中存在其他两名伤者和其他损失，请求法庭在查明事实的基础上为案外人在交强险限额内预留份额；二、同张海民第3点答辩意见；三、公司不是事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
平安财险宣城公司辩称：1、公司认为根据交强险的理赔规则及制定无则赔付的本意，结合本案公司不应当承担无责赔付责任，因为交强队无责赔付的旨在侵权人没有任何保险的情况下，为了补偿其侵权责任造成自身损害而得到的补偿，本案中即便没有无责赔付，原告及及另一方侵权人的损失都可以在自身的保险中予以全额赔付；2、如法庭最终裁决公司承担无责赔付责任，也应当根据本案原告的合理损失与人财险巢湖公司承保的交强险按比例十一分之一承担责任。
金后建为印证其主张，提交的证据有：
1、金后建身份证复印件，证明其身份信息；
2、事故认定书，证明事故事实及责任分担情况；
3、保险单，证明肇事车辆在人财险巢湖公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，且事实发生在保险期限内；
4、张海民及受害人殷本春的驾驶证、行驶证，证明两人的驾驶资格；
5、皖Ｐ×××××号车辆的施救费、吊车费票据，证明在事故发生后支出的施救费、吊车费为2000元；
6、皖Ｐ×××××号车辆定确认书，证明皖Ｐ×××××号车辆在事故中已报废，保险公司扣残值后定损金额的费用为13000元；
7、皖Ｐ×××××号车辆乘员金梅子、付元祥两人的身份证、郎溪县中医院门诊病历、出院记录、诊疗证明及医疗费发票、居委会证明，证明乘员金梅子、付元祥在本起交通事故中受伤，住院治疗的情况及支出的医疗费用，两人在事故发生前在本村从事农业生产，并以此作为收入的主要来源，事故发生后有误工损失；
8、皖Ｐ×××××号车辆驾驶员姚作清的驾驶证、行驶证、身份证，证明皖Ｐ×××××号车辆驾驶员姚作清的身份情况及具有适格的驾驶资格；
9、皖Ｐ×××××号车辆的道路运输证、注销证明书、报废回收证明，证明皖Ｐ×××××号车辆从事合法的营运并在事故中报废和回收的情况；
10、皖Ｐ×××××号车辆乘员金梅子、付元祥损失收条，证明皖Ｐ×××××号车辆所有人即本案原告已垫付赔偿金梅子、付元祥的经济损失；
11、交通费票据，证明皖Ｐ×××××号车辆乘员金梅子、付元祥在治疗过程中支付的交通费共计500元。
张海民、人财险巢湖公司、平安财险宣城公司均未向法庭提交证据。
平安财险宣城公司对金后建所举证据的质证意见为对证据1-6无异议；对证据7真实性无异议，但要说明的是金梅子住院发票载明其住院天数为3天，付元祥的诊断证明载明休息时间是15天；对证据8无异议，对证据9无异议；对证据10，因两个案外人没有到庭，故其真实性无法核实，请求法庭予以核实；对证据11，请求法庭予以核实。
张海民对金后建所举证据的质证意见同平安财险宣城公司；人财险巢湖公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据7，本院将根据票据载明的时间及诊断证明对住院天数及休息时间予以认定；对证据10、11，结合已采信的证据，具有证据的三性，交通费的金额根据治疗时间予以认定。
2016年度安徽省城镇常住居民年人均可支配收入29156元，农村居民年人均纯收入为11720元，城镇居民年消费性支出19606元，农村居民年生活消费支出为10287元。
本院认为，自然人的生命权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案为机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的受害人殷本春不负事故责任、被告张海民负事故主要责任、被各姚作清负事故次要责任的认定，事实清楚、符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。因本案肇事车辆皖Ｐ×××××号车辆在人财险巢湖公司投有交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔，皖Ｐ×××××号二轮摩托车在平安财险宣城公司投有交强险，因此，被告人财险巢湖公司、平安财险宣城公司应按交强险及商业第三者责任险的相关规定承担相应的责任，超出部分由被告张海民予以承担。本案中医疗费6804.05元(金梅子3800.55元，付元祥3003.50元)，住院伙食补助费420元(金梅子90元，付元祥330元)，营养费420元(金梅子90元，付元祥330元)，护理费1708元(金梅子366元，付元祥1342元)，误工费4700元(金梅子2256元，付元祥2444元)，交通费500元(金梅子200元，付元祥300元)，拖车费800元，吊车费1200元，车辆损失费(报废标准)13000元，合计29552.05元，上述损失符合法律规定，本院予以确认。被告平安财险宣城公司在本案中承担无责赔付责任，财产损失限额内赔付100元，医疗费用限额内赔付1000元，死亡伤残限额内11000元赔付原告金后建在该项下的护理费、交通费、误工费损失2417.80元(6908元*70%/2)。被告人财险巢湖公司在交强险财产损失项下赔付原告金后建215元，医疗费用项下赔付原告金后建6644.05元,死亡伤残赔偿项下及商业三者险限额内，按本起事故中被告张海民承担的事故责任70%的比例及受害人殷本春的各项损失计算比例，赔付原告金后建3770元。受害人殷本春的各项经济损失为1004523元，原告金后建的各项损失在扣除被告平安财险宣城公司、人财险巢湖公司在其承保的交强险及商业险的赔付款后超出部分为12987.40元，由被告张海民予以赔偿9091.18元（12987.40元*70%)。
据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告金后建各项损失合计5935.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告金后建各项损失合计3770元；
三、被告张海民于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告金后建各项损失合计11310.80元；
三、驳回原告金后建的其他诉讼请求。
（上述赔偿款由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告金后建负担50元，被告张海民负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 杨志农
二〇一八年四月四日
书记员 罗成垠