重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终436号
上诉人（原审原告）黄大洪，男，1968年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人黄秋容（黄大洪之女），1995年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）苟贵明，男，1969年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人苟显兵（苟贵明之子），1994年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人黄大洪因与被上诉人苟贵明民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员高鹏组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2003年8月5日，苟贵明向黄大洪出具借条一张，载明：“借条，我是重庆市武隆县XX乡XX村XXX组村民，姓名苟贵明，于2003年8月5日，我用自己的房产证、林权证和现有的住房为抵押，向重庆市武隆县XX乡XX村XXX组村民黄大洪,在武隆县白云乡加油站火炉屋中，借到现金111000元（大写拾壹万壹仟元整）。本人苟贵明约定在三年之内还清，结果没还，苟贵明自愿按照信用社的最高利息，偿还给黄大洪。借款人签字：苟贵明，借款时间：2003年8月5日。在场人：唐联琼。”之后，苟贵明向黄大洪支付了17500元。2014年11月23日，苟贵明向黄大洪再次出具欠条一张，载明：“我苟贵明下欠黄大洪93500元钱，大写九万三千伍百元钱。2014年11月23号，甲午年十月初二，欠款人苟贵明，在场人郑远福，收款人黄大洪。”苟贵明没有收回原借条。2014年12月17日，黄大洪与苟贵明达成还款协议，双方约定苟贵明欠付黄大洪借款93500元，苟贵明自愿每月偿还2500元直至该款还清时止，该款还清后，黄大洪归还苟贵明房产证和林权证，若双方未按该约定履行，则自愿支付对方1万元违约金。还款协议到期后，苟贵明未按照约定偿还借款。2015年10月22日，黄大洪起诉至一审法院，要求判令苟贵明偿还黄大洪借款93500元并承担本案诉讼费。
一审另查明：2015年5月5日，黄大洪因诈骗罪，被一审法院判处有期徒刑7个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
黄大洪诉称：2003年8月5日，苟贵明因急需资金周转，向黄大洪借款111000元，双方约定该款在3年内还清，逾期则需按照银行最高贷款利率计算利息。2014年12月，苟贵明偿还黄大洪借款17500元。2014年12月17日，双方再次达成还款协议，约定苟贵明每月偿还黄大洪2500元，直至该款还清时止。协议签订后，苟贵明未按照该协议履行，现请求判令苟贵明偿还黄大洪借款93500元，并承担本案诉讼费。
苟贵明未到庭，但提交书面答辩状辩称：黄大洪陈述苟贵明给其出具借条及还款协议属实，但双方之间的借贷关系不成立。黄大洪并未实际支付借款，该借条系苟贵明受黄大洪及其妻子唐联琼的威胁而形成。因黄大洪受到多次威胁和殴打，苟贵明于2014年12月17日支付黄大洪17500元。之后，苟贵明向当地派出所报警，黄大洪也因诈骗罪被判刑。
一审法院认为，民间借贷属实践性合同，即必须有双方借款的真实意思表示和实际支付借款的事实。黄大洪与苟贵明的借款时间为2003年，结合当年经济环境，该借款应属大额借款，因此，黄大洪应对支付借款事实及自身经济实力负证明责任。对于支付借款的事实，黄大洪诉称以现金方式支付，但所提供的证据均不能达到证明目的。本院依职权调取了武隆县公安局长坝派出所的讯问笔录，在2015年1月7日的讯问笔录中，黄大洪陈述该借款分两次支付，第一次从银行取款5万元，加上身上现金6万元，共支付苟贵明11万元，两三天之后，黄大洪再次支付1000元。而在2015年1月26日的讯问笔录及庭审中，黄大洪陈述自己携带11万元现金，该借款系现金一次性支付。黄大洪在两次笔录中对借款支付方式的陈述不一致。对于自身经济实力的证明，黄大洪陈述该借款系2003年做旧车生意挣的钱，且身上随时携带十几万的现金，但黄大洪未提供证据证明。一审法院依职权对武隆县白云乡红色村村主任刘勇进行询问，刘勇陈述黄大洪的家庭经济一直不好。由此，一审法院推定黄大洪在2003年并无支付111000元借款的经济能力。
一审经调阅2015年1月7日的讯问笔录中记录，黄大洪让苟贵明共出具了五张相同的借条及保证书；在黄大洪、苟贵明双方达成还款协议的当月，苟贵明又向黄大洪出具一份自愿支付2万元的名誉损失赔偿的承诺；同时，苟贵明于2014年11月23日再次向黄大洪出具一张欠条后并未将原借条收回。综合分析，黄大洪在讯问笔录中陈述的事实均与常理不符，由此，推定苟贵明出具借条及签订还款协议并不是其真实意思表示。黄大洪虽提交一张光盘证明苟贵明认可该笔借款，但光盘中第二段视频的录制手段及方法未知，且不能证明视频中苟贵明未受到胁迫且精神状态正常，故对于该光盘不予采信。
综上，黄大洪要求苟贵明归还该借款之主张，缺乏充分的事实依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决:驳回黄大洪的诉讼请求。本案案件受理费2138元，减半收取1069元，由黄大洪负担。
黄大洪不服上述判决，提起上诉称：1、一审认定苟贵明出具借条不是其真实意思表示不是事实。事实是因苟贵明是我的同学，2003年8月5日其找到我要求借钱买车，其向我借条并向我提交了其房产证和林权证以作抵押。碍于同学的面子，我就借给他了，后经我催收，苟贵明还款17500元，关于2014年11月份23日重新出具欠条一张，载明欠我93500元。2014年12月17日在本村主任的调解下，苟贵明并与我达成了还款协议，约定每月还款2500元，直到还清时止。另外我也提供了调解时的录像光盘。一审置上述证据而不顾，认定借款事实不存在，是错误的。2、关于借款的支付。我是2003年8月5日一次性现金支付苟贵明11万元，至于公安机关的笔录，我没有细看就签字了。该笔录上载明的分两次支付的付款方式不是事实。3、一审法院依职权调查上诉人的家庭经济状况一事，因刘勇以前不是我村成员，其并不了解我的家庭经济情况。刘勇主持了我与苟贵明的调解，如果他也认为我没有经济实力借钱，那就不会为我们调解。4、关于我的经济实力。上诉人从1987年开始就在外做旧车生意，买卖黄莲、牛等生意，所以我是做生意才积累了为么多资本。综上，请求撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求，由苟贵明归还我借款苟贵明93500元及利息。
被上诉人苟贵明答辩称：我从未向黄大洪借过钱，之所以向其出具借条，是因黄大洪邀请我去他家喝酒时，强行要求我与其妻发生性关系并录像，后多次对我打骂、威胁，要求我向其出具借条，后我怕我的家人知道了此事，被迫出具借条并向其支付了17500元。我应黄大洪的要求出具了多张借条且被迫向其出具过精神损失赔偿费的欠条之类的东西。2014年11月至12月，黄大洪把我弄到南川他朋友那里，威胁我坐牢，并在途中逼近我拿了1000元的车费，然后趁他放我回来拿钱，我无奈之下只好向长坝派出所报警，之后警察对我身上的伤拍了照，所有的情况派出所都调查了解了，并把黄大洪拘留了一个多月。另外，因黄大洪通过我诈骗别人钱财被判刑了。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经查阅武隆县长坝派出所接警及询问黄大洪、苟贵明的记录和笔录补充查明以下事实：
1、2014年12月25日，苟贵明到武隆县长坝派出所口头报警称：2012年12月的一天，黄大洪利用自己想将驾驶照从A2升到A1的想法后，黄大洪称自己在重庆有熟人，只要800元就能帮我，隔天我就拿了600元给黄大洪办事，黄大洪说一年内能办成。2013年3月的一天，黄大洪就升证的事涨了要一万多元，当时我也愿意拿一万多元，黄大洪并留我吃住，当晚我被黄大洪的妻子引诱发生性关系，并被黄大洪拍照胁迫写下111000元的借条，此后黄大洪经常找我还借款，至今我被黄大洪敲诈了3000多元。
2、武隆县长坝派出所于当日决定立案。
3、在2015年1月7日的武隆县长坝派出所的询问笔录中，黄大洪陈述称：“当时我是在武隆县建设银行取的50000元钱，加上我身上的60000元，一共11万元交给他了。过了两三天我又拿了1000元，然后他就给我打了111000元的借条”。
4、在2015年1月8日的武隆县长坝派出所的询问笔录中，黄大洪陈述称：“（2014年12月）苟贵明到我家里来说他与我妻子唐联琼有性关系，我当时和我妻子听了都得很气愤，我们两人就把苟贵明打了，苟贵明说他错了，自愿给我20000元的名誉损失费，苟贵明就给我打了一张对我们名誉损失20000元的条子”。武隆县长坝派出所询问黄大洪“苟贵明借你111000元钱，为什么会有一张是手写的借条，另外还有四张一模一样的打印的借条”，黄大洪答称：“这五张借条的内容都是一模一样的，五张都是苟贵明亲自按的手印，我让苟贵明按的五张，苟贵明就按的五张”。武隆县长坝派出所询问黄大洪“苟贵明借你111000元钱约定的还款方式，为什么会有一张是手写的保证书，另外还有四张一模一样的打印的保证书”，黄大洪答称：“我是想以后我要起诉苟贵明，我给各个部门交一张”。武隆县长坝派出所询问黄大洪“你让苟贵明借条和保证书各按五张，苟贵明怎么就要按呢”，黄大洪答称：“我和苟贵明协商，他就按”。
6、在2015年1月26日的武隆县长坝派出所的询问笔录中，武隆县长坝派出所询问黄大洪“你在什么地方借钱给苟贵明的，在哪个银行取的钱”，黄大洪答称：“是我身上随时随地都带着的，我当时把钱带在身上的，没有到银行去取钱”。武隆县长坝派出所询问黄大洪“你盖房子的钱哪里来的”，黄大洪答称：“是我在银行去贷的三万多元”。
7、在该次立案侦查中，武隆县长坝派出所侦查发现黄大洪2014年3月至11月期间有冒用梁光军身份，以虚构可帮别人办理升驾驶证照的事实，骗取郑继中等人钱财28830元的诈骗事实。2015年5月5日，一审法院作出（2015）武法刑初字第00085号刑事判决书，判决黄大洪犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人黄大洪与被上诉人苟贵明是否存在真实的民间借贷法律关系。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供贷款时生效”。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，本案中，黄大洪须举证证明其实际提供了借条上载明的11.1万元借款，才能认定双方存在民间借贷法律关系。黄大洪为证明向苟贵明出借11.1万元的事实，仅举示了借条本身，未举示其实际提供借款的相关证据。在此情况下，若认定借款事实存在，须借款方苟贵明的认可，若借款人明确否认，则须结合双方当事人的关系、出借人的出借能力以及其他间接证据予以综合认定。现苟贵明认为借条系受胁迫出具且向公安机关报警，并经公安机关立案侦查。则黄大洪现应举示其他充分的证据以证明其实际向苟贵明提供了借款。首先从出借能力上看，结合2003年中国农村普遍经济状况较差的实际，11.1万元对于身为农民的黄大洪而言，可谓巨资，黄大洪首先应举证证明其具有出借能力，而黄大洪未举示其具有出借能力的相关证据，仅有其自己的单方陈述。反而从公安机关调查的笔录看，黄大洪盖房子的3万多元也是通过向银行贷款取得的，结合常理分析，其将自己的11.1万元出借给他人，自己却向银行贷款盖房，不合常理。从一审法院走访当地基层组织人员的情况看，黄大洪2003年亦不具备11.1万元的出借能力。其次，在借款的支付方式上，黄大洪在公安机关的询问笔录中的陈述与本案中的陈述不一致，亦有违常理。第三，苟贵明与黄大洪仅系同学关系，从黄大洪举示的借条载明的情况看，苟贵明应在三年内还清借款，即2006年8月还清。黄大洪明知苟贵明2006年8月前分文未还，却至今才提起诉讼，亦不合常理。最后，从公安机关的询问笔录看，苟贵明共向黄大洪出具了五张相同的11.1万元的借条和五张相同的保证书，愈加有违常理。且按黄大洪在公安机关的陈述是“我让苟贵明按五张，苟贵明就按五张”。上述事实与苟贵明辩称的其系受到黄大洪及其家人的胁迫而被迫出具的借条的事实，能够相互印证。
综上，借据本身系双方达成借贷的合意的证明，不能直接作为支付借款的凭据；加之黄大洪主张的借款金额巨大，黄大洪未举示证据证明基具备出借能力；借款人苟贵明亦认为其出具借条系受胁迫；黄大洪在陈述借款的支付方式时自相矛盾，又未举示其他证据以证明其实际支付了借条上载明的11.1万元的借款。故一审法院综合上述因素，认定双方不存在民间借贷法律关系，从而判决驳回黄大洪的诉讼请求，并无不当。上诉人黄大洪的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人黄大洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月六日
书 记 员 石 佳