重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8377号
上诉人（原审被告）：西安裕华建设工程（集团）有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路77号14层T19号，组织机构代码29446075-7。
法定代表人:魏建辉，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，重庆必扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高瑞腾，重庆必扬律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区兴隆路36号附1号7-3，组织机构代码29446075-7。
负责人：季宁。
被上诉人（原审原告）：游邦富，男，1977年10月26日出生，汉族，住四川省邻水县，
委托诉讼代理人：蒋红梅，重庆成龙律师事务所律师。
原审被告：黄文，男，1982年8月4日出生，汉族，住四川省邻水县，
原审被告：冯永强，男，1977年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司因与被上诉人游邦富民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ毅、高瑞腾，上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司的负责人季宁，被上诉人游邦富的委托诉讼代理人蒋红梅到庭参加诉讼，原审被告黄文、冯永强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司上诉请求：1、请求依法改判重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04301号民事判决书；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、两上诉人与被上诉人因为工程关系双方曾有过合作，原审被告冯永强为上诉人对外联系工作人员，与上诉人游邦富签订的一份《内部合作协议书》系在公司不知情的情况下签订的，上诉人游邦富缴纳的保证金系冯永强私刻公司印章收取的，冯永强以私人名义出具收条，此笔款项也没入公司财务，公司对这份协议以及该笔款项都不知情；2、一审法院对开庭时间不电话也不书面告知上诉人，以公告方式审理此案，导致上诉人丧失了知情权及辩护权。
被上诉人游邦富在二审庭审中辩称：原审事实查明清楚，借条清楚，上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司作为分公司的设立单位，应当承担责任，原审法院法律适用正确。
游邦富向一审法院提出诉讼请求：1、判令西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司、冯永强、黄文立即返还借款10万元，并从2013年4月1日起按银行同期贷款利息计算资金占用损失直至实际还清止；2、本案诉讼费由西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司、冯永强、黄文承担。
一审法院认定事实：西安裕华重庆分公司系西安裕华公司于2013年在重庆设立的分公司。冯永强曾作为西安裕华公司指定的委托代理人，代表该公司向工商管理部门办理西安裕华重庆分公司设立的相关手续。西安裕华重庆分公司在工商部门登记的负责人为季大金。
游邦富曾于2013年3月21日与西安裕华重庆分公司签订《内部合作协议书》，拟承包西安裕华重庆分公司在渝北区的两江新区土石方工程，合作协议书加盖有西安裕华重庆分公司印章及季大金私人印章。合作协议签订当日，冯永强要求游邦富交纳10万元，游邦富因为合作协议中并未提及该笔款项而对此持异议，冯永强遂表示该笔款项作为公司借款，如果2013年3月底未进场则如数归还。游邦富将10万元现金交给了冯永强，冯永强以西安裕华重庆分公司的名义书写了借条一份，载明“今借到游邦富现金人民币10万元整，大写壹拾万元整，借款事由：游邦富在该公司内部合作施工土石方工程，我公司承诺，如在2013年3月底游邦富没进场，借款由我公司在4月2日前如数归还当时借款，借款人：西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司，2013年3月21日，执笔人：冯永强。”借条上加盖有“西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司财务专用章”，黄文作为担保人在借条上签字。2013年4月，游邦富未能承接合作协议中所涉土石方工程，遂要求西安裕华重庆分公司、冯永强等退还10万元借款，未果。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。游邦富向冯永强交纳了10万元现金后，由冯永强以西安裕华重庆分公司的名义出具了借条一张，该借条上明确记载收到游邦富的10万元是借款，借条上加盖有“西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司财务专用章”，该份证据能够证明游邦富与西安裕华重庆分公司之间存在借贷关系。借条上明确约定，如游邦富未能2013年3月底进场，借款由公司在4月2日前归还，现在还款的条件已达成，游邦富要求西安裕华重庆分公司还款并支付资金占用损失符合法律规定。西安裕华重庆分公司系西安裕华公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故西安裕华公司应对该笔借款承担还款义务。黄文作为担保人在借条上签字，借条上对担保方式及担保范围均无明确约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，黄文应对借款承担连带责任，担保范围包括本金及资金占用损失等。对于游邦富要求冯永强承担连带责任的请求，由于冯永强在借条上记载的身份为“执笔人”，既非借款人，也非担保人，游邦富要求冯永强承担责任缺乏证据，一审法院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安裕华建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告游邦富借款本金10万元；二、被告西安裕华建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游邦富支付资金占用损失（资金占用损失以未偿还的本金为基数，从2013年4月2日起，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至借款本金还清为止）；三、被告黄文对被告西安裕华建设工程（集团）有限公司的前述一、二项还款义务承担连带责任；四、驳回原告游邦富的其余诉讼请求。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据材料，第一组证据：1、白河县公安局经侦大队的情况说明复印件；2、白河县公安局经侦大队出具的在2017年4月5日对季宁关于冯永强诈骗案的询问笔录复印件，拟证明冯永强因系列诈骗案被侦查。被上诉人对此组证据质证称，此组证据的真实性无法核实，均是复印件，并且证据内容是关于白河县红石河旅游公司公司涉嫌的合同诈骗，与本案无关，且该案发生的时间是在2012年，本案发生的时间是在2013年。本院认可被上诉人的质证意见，该组证据的真实性无法确认，证据内容显示的是案外人白河县红石河旅游景区投资开发有限公司涉嫌合同诈骗案，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。第二组证据：重庆商报在2013年12月登载的原审被告冯永强的离职公告复印件一份，被上诉人对此组证据质证称，此组证据恰巧证明了2013年12月15日前均是上诉人分公司的工作人员。本院认可上诉人的质证意见，借条出具时间是2013年3月21日，借款事实发生时，原审被告冯永强是上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司员工。第三组证据：一审庭审笔录复印件第5页，记载被上诉人游邦富委托诉讼代理人当时的陈述，拟证明游邦富委托诉讼代理人陈述其联系原审被告冯永强个人还款事宜，并陈述原审被告冯永强愿意给2万元让其撤诉，并陈述工程是诈骗。被上诉人对此组证据质证称，对此组证据的真实性认可，但达不到上诉人的证明目的，本案关键证据上加盖上诉人分公司的公章，且列明的也是分公司，与原审事实查明一致。本院认可上诉人质证意见。对上诉人二审期间提交的新证据，本院不予采纳。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，冯永强保管西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司公章及财务专用章，在保管公章期间，冯永强以西安裕华重庆分公司的名义向游邦富出具了借条一张，该借条上明确记载收到游邦富的10万元借款，且借条上加盖有“西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司财务专用章”，一审法院认定游邦富与西安裕华重庆分公司之间存在借贷关系并无不当。一审法院按照上诉人西安裕华建设工程（集团）有限公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司的住所地寄送开庭传票，在二上诉人未收到的情况下，一审法院于2015年6月16日依法在人民日报上进行了开庭公告，一审法院的送达程序符合法律规定。上诉人上诉理由均不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由西安裕华建设工程（集团）有限公司、西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 向 川
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 袁世航