安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终724号
上诉人（原审被告）：涂咬脐，男，1966年2月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向某1，男，2001年4月13日出生，汉族，学生，住安徽省郎溪县。
法定代理人：向某2（向某1之父），男，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人涂咬脐因与被上诉人向某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人涂咬脐及其委托诉讼代理人王昱，被上诉人向某1及其委托诉讼代理人易峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂咬脐上诉请求：撤销原判，改判驳回向某1的一审诉讼请求。事实与理由：1.原判认定其与向某1发生碰撞无事实及法律依据。向某1系在超越车辆时自行摔倒，鉴定部门认定车辆的前轮与向某1有接触，与向某1被后轮碾压的自述相互矛盾。2.其驾驶的手扶拖拉机系农机工具而非机动车，是在农村村村通机耕路上行驶，并未在道路上行驶。此外，其车辆不能购置交强险是因为国家政策的原因，其个人没有过错，故不应在交强险范围内承担责任。
向某1辩称，涂咬脐驾驶的拖拉机属于机动车且是在道路上行驶，根据农业机械安全监督管理的规定，应当按照道路交通事故认定相应的责任，并按照道路交通事故处理的原则进行处理。拖拉机可以购置交强险，也可以购置商业险，涂咬脐并未取得任何驾驶资质，肇事车辆也未到有关部门进行登记，涂咬脐应当在交强险赔偿范围内承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向某1向一审法院起诉请求：1、判令涂咬脐赔偿其各项损失计148917.84元（医疗费63422.64元、伤残赔偿金58312元、精神损害抚慰金5000元、护理费6853.20元、营养费2700元、住院伙食补助费630元、鉴定费3000元、后续治疗费7000元、交通费2000元）；2、涂咬脐承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月4日17时29分许，向某1骑乘“欧派”牌电动车自南向北行驶至郎溪县经济开发区时，在超越前方同向行驶的由涂咬脐驾驶无号牌手扶拖拉机左侧车辆尾部时摔倒。事故发生后经郎溪县公安局交通管理大队事故中队走访调查，均未发现此次事故的目击证人，对双方当事人进行询问，陈述均不一致；郎溪县公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对事发时手扶拖拉机与“欧派”牌二轮电动车驾驶员是否接触进行鉴定，2016年10月24日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴字第2774号鉴定意见书，鉴定意见为:事发时手扶拖拉机前轮与“欧派”牌二轮电动车驾驶员存有接触。但鉴定意见与向某1陈述不相一致，致使该起事故的成因无法查证。2016年11月9日，安徽省郎溪县公安局交通管理大队作出郎公交证字[2016]第11090号道路交通事故证明。向某1受伤后被送往郎溪县中医院住院治疗，因伤情较重当日转入南京市第一医院住院治疗，诊断为:胸外伤、肋骨骨折、双侧血气胸、两肺挫伤、左肺气肿、左侧锁骨骨折、全身多处软组织挫伤。2016年10月24日出院，出院建议事项:全休叁月。期间支付医疗费用63422.64元。2017年5月3日安徽公正司法鉴定所出具皖公正司鉴所[2017]临鉴字第575号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人向某1左锁骨骨折遗有左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人向某1的护理期评定为60日，营养期评定为90日；3、被鉴定人向某1的持续治疗费用建议为7000元。
涂咬脐驾驶的手扶拖拉机为其所有，未办理入户登记，未投保交强险。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。涂咬脐驾驶手扶拖拉机时与骑乘电动自行车的向某1发生了接触，因该起事故的成因无法查证，交警部门无法作出事故责任认定，根据事故发生的过程及向某1受伤的状况，结合审判实践，确定该起事故的责任为向某1与涂咬脐各负同等责任。根据国务院《农业机械安全监督管理条例》第二十一条、第二十三条，拖拉机、联合收割机投入使用前，其所有人应申请登记，经安全检验合格，农业机械化主管部门应当予以登记并核发相应证书及牌照，拖拉机在道路上行驶，操作人员应持操作证件；第二十五条规定，农业机械在道路上发生交通事故，由公安机关交通管理部门依照道路交通安全法律、法规处理。故涂咬脐在购置拖拉机时应按条例规定申请登记，参加培训，取得农业机械主管部门核发的证件及牌照，但未依法予以办理，故其抗辩国家对农业机械保险办理项目的空白不能办理相应保险的理由不能成立。由于涂咬脐驾驶的手扶拖拉机未投交强险，其应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。向某1诉请的损失中：医疗费63422.64元、伤残赔偿金58312元、精神损害抚慰金2500元、护理费6853.20元、营养费2700元、住院伙食补助费630元、鉴定费3000元、后续治疗费7000元、交通费1200元，以上损失符合法律规定，依法予以确认，以上合计为145617.84元。涂咬脐应当在交强险范围内赔偿向某1医疗费10000元；护理费6853.20元、交通费1200元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金2500元，计78865.20元，超出部分的损失66752.64元，涂咬脐应当赔偿33376.32元（66752.64元×50%），其余损失由向某1自行承担。综上所述，涂咬脐应当赔偿向某1112241.52元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、被告涂咬脐于判决生效之日起十五日内赔偿原告向某1各项经济损失合计人民币112241.52元；二、驳回原告向某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3280元，由原告向某1负担820元，被告涂咬脐负担2460元。
二审中，为核实事故发生的实际情况，本院依法调取了事发当时的视频资料，根据视频资料反映，2016年10月4日17时许，向某1驾驶欧派牌电动自行车自南向北行驶至郎溪县经济开发区时，在超越至前方同向由涂咬脐驾驶的无号牌手扶拖拉机左侧车辆尾部时向右侧摔倒。因事发地点位于道路右拐弯处，且有树林遮挡，该视频对事发后的双方车辆的情况不能反映。涂咬脐质证认为向某1系在违规超车时自行摔倒，与其车辆未发生碰撞。向某1质证认为其确是在超车时摔倒，但涂咬脐驾驶车辆对向某1产生了影响，应当承担事故责任。本院认证意见为，因视频不能完整反映事发时的具体情形，事故责任不能单独据此认定，应结合其他相关证据综合认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审认定的基本事实予以确认。
另查明：郎溪县公安局交通管理大队针对事发现场取证形成的照片中显示涂咬脐上衣背部偏右侧有车轮胎花纹印痕。
本院认为，本案二审争议焦点为1.案涉交通事故责任如何划分；2.涂咬脐是否应当在交强险责任范围内承担责任。
关于争议焦点1。根据双方当事人在交警队的陈述并结合现场的视频录像，可以认定向某1并非因为涂咬脐的碰撞而摔倒，向某1摔倒后有无与涂咬脐车辆接触为本案二审主要争点。本院认为，其一，事发后，郎溪县公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对事发时手扶拖拉机与欧派牌二轮电动车是否接触进行鉴定，该鉴定中心作出“事发时手扶拖拉机前轮与欧派牌电动车驾驶员存有接触”的鉴定意见，该鉴定意见具有法律效力。其二，鉴定机构作出的鉴定意见虽与向某1在交警队所陈述的“被车辆后轮碾压”相互矛盾，但考虑到向某1系受伤后对交警陈述，系在其伤情较为严重的情况下，陈述事故经过存在不准确的可能，且事发视频资料显示向某1系向右摔倒，而涂咬胶的车辆恰在右侧行驶，结合向某1的入院“胸廓右侧局部凹陷，左锁骨骨折畸形”的受伤程度及鉴定机构意见，本院对双方车辆发生接触的事实予以认定。其三，事故发生时，涂咬脐属于无证驾驶无号牌的车辆，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“…机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶…”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。其四，向某1驾驶非机动车辆，在道路较窄，视线受限的拐弯处超车，自身存在未保障安全通行的过错行为，对本起事故的发生也应承担部分责任。综上，本院认为，原判认定双方各负事故同等责任并无不当，涂咬脐上诉称其车辆与向某1未发生接触的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2。根据郎溪县公安局交通管理大队出具的交通事故证明，案涉事故发生在“村村通”路段，系属用于公众通行的道路。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条规定，“本条例所称道路行驶拖拉机是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机”。涂咬脐驾驶的手扶拖拉机属于机动车，应当按照相关规定投保交强险，其以保险公司未对农机工具开放交强险项目为由，要求免除交强险内的赔偿责任于法无据。
综上所述，上诉人涂咬脐的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2688.3元，由上诉人涂咬脐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 征
审 判 员 陈月银
审 判 员 包 娟
二〇一八年六月十一日
法官助理 冯忠山
书 记 员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……