金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初2219号
原告：招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区双龙南街1151号综合楼101、102、201-205、301-305、401、402、404-406、2501-2508号。
负责人：冯雷建，分行行长。
委托代理人（特别授权）：钱来善、王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：浙江泰缘工贸有限公司，住所地武义县王宅镇江南工业区。
法定代表人：王坚基，公司总经理。
被告：浙江钟鼎链业有限公司，住所地兰溪市游埠工业园区。
法定代表人：钟金和，公司总经理。
被告：浙江金西泰缘工贸有限公司，住所地金华市婺城区汤溪镇金西大道北浙金西经济开发区管委会大楼253室。
法定代表人：王坚基，公司总经理。
被告：浙江泰基工贸有限公司，住所地兰溪市游埠镇下俞村。
法定代表人：宋旭芬，公司总经理。
被告：卢丽萍。
被告：徐国华。
委托代理人（特别授权）：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
被告：程汉亮。
被告：朱梅。
委托代理人（特别授权）：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
被告：钟金和。
被告：王坚基。
被告：宋旭芬。
被告：赵锦红。
被告：骆望立。
原告招商银行股份有限公司金华分行为与被告浙江泰缘工贸有限公司（以下简称泰缘工贸公司）、浙江钟鼎链业有限公司（以下简称钟鼎链业公司）、浙江金西泰缘工贸有限公司（以下简称金西泰缘工贸公司）、浙江泰基工贸有限公司（以下简称泰基工贸公司）、卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、钟金和、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立金融借款合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱来善，被告泰缘工贸公司及被告金西泰缘工贸公司共同法定代表人王坚基，被告泰基工贸公司法定代表人宋旭芬，被告卢丽萍，被告徐国华及其委托代理人赖星铭，被告程汉亮，被告朱梅女委托代理人赖星铭，被告王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立到庭参加诉讼。被告钟鼎链业公司与被告钟金和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：2013年11月28日，原告与被告泰缘工贸公司签订了编号为2013年授字第159号的《授信协议》；约定原告向被告泰缘工贸公司授信1700万元。同日，被告钟鼎链业公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、钟金和、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立分别与原告签订编号为2013年授保字第159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、159-6、159-7、159-8号的《最高额不可撤销担保书》各一份，自愿为被告泰缘工贸公司与原告之间在《授信协议》项下的债务提供连带责任担保；被告徐国华、朱梅女、骆望立还与原告签订了编号为2013年授抵字第159号的《最高额抵押合同》，以其所有的房地产为被告泰缘工贸公司与原告之间在《授信协议》项下的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年11月29日，原告与被告泰缘工贸公司签订了编号为2013年贷字第174号《借款合同》，合同约定借款金额为人民币1700万元，期限为2013年11月29日到2014年11月15日，利率为贷款发放日公布的12个月贷款基准利率上浮20%，等等内容。原告按约定向被告泰缘工贸公司发放贷款1700万元，但被告泰缘工贸公司逾期未支付本息。原告请求法院判令：⒈被告泰缘工贸公司立即归还原告贷款本金1700万元并支付利息965138.72元（利息已按合同约定计算至2014年9月29日，此后利息仍按合同约定计算至实际还清之日止）、律师费20000元；⒉被告金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；⒊被告钟鼎链业公司、钟金和对第一项诉讼请求在主债务最高本金额人民币700万元及相应利息和律师费、诉讼费等实现债权费用的范围内承担连带清偿责任；⒋被告赵锦红、骆望立对第一项诉讼请求在主债务最高本金额人民币150万元及相应利息和律师费、诉讼费等实现债权费用的范围内承担连带清偿责任；⒌原告在第一项诉讼请求及诉讼费等实现债权费用的范围内对被告徐国华、朱梅女所有的位于武义县北岭新区金厦银湖花园38幢的二十八处房地产（房产证号为：武字第××、20××78、201305982-201305991、201305994-××号，土地使用证号为：武国用（2103）第06370、06372-06373、06406-06430号）享有优先受偿权；⒍原告对被告骆望立所有的位于武义县城解放南街江南商住楼房地产（房产证号：武字第××号、土地使用证号：武国用<2011>字第003076号）在主债权最高本金额150万元及相应利息和律师费、诉讼费等实现债权费用范围内对第一项诉讼请求享有优先受偿权；⒎本案的诉讼费由各被告共同承担。
为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据：
⒈原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证及负责人身份证明复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
⒉被告泰缘工贸公司、钟鼎链业公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司营业执照复印件各一份，被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、钟金和、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立身份证复印件各一份，用以证明各被告的诉讼主体资格。
⒊送达地址确认书复印件八份，用以证明被告泰缘工贸公司、钟鼎链业公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、徐国华、朱梅女、钟金和、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立确认诉讼文书送达地址的事实。
⒋《授信协议》复印件一份（编号为2013年授字第159号），用以证明原告向被告泰缘工贸公司提供授信并约定相关权利义务的事实。
⒌《最高额不可撤销担保书》复印件八份（编号分别为2013年授保字第159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、159-6、159-7、159-8号），用以证明原告与十二被告签订最高额保证合同并约定相关权利义务的事实。
⒍《最高额抵押合同》复印件二份（编号均为2013年授抵字第159号）及他项权证复印件二份，用以证明原告与六被告签订最高额抵押合同并约定相关权利义务，双方办理抵押登记的事实。
⒎《借款合同》复印件一份（编号为2013年贷字第174号）及贷款借据复印件一份，用以证明原告与被告泰缘工贸公司签订借款合同及原告向被告泰缘工贸公司发放贷款1700万元的事实。
⒏《委托代理合同》一份及律师费发票复印件一份，用以证明原告委托律师并花去律师代理费的事实。
⒐欠息清单复印件一份，用以证明被告泰缘工贸公司尚欠原告借款本息的金额。
⒑《承诺函》复印件一份，用以证明各担保人及抵押担保人承诺担保的情况。
被告泰缘工贸公司在庭审中答辩称：涉案贷款属实，是先前贷款到期后转贷；先前贷款是2000万元，归还之后又贷了1700万元；抵押担保人提供的抵押物价值为八、九百万元，由原告评估；贷款用于归还所欠的高利贷借款；原告并未告知需要抵押人提供个人担保，答辩人也未告知抵押人需要提供个人担保。
被告泰缘工贸公司未向本院提交任何证据。
被告钟鼎链业公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告金西泰缘工贸公司在庭审中答辩称：担保属实，答辩人愿意承担担保责任。
被告金西泰缘工贸公司未向本院提交任何证据。
被告泰基工贸公司在庭审中答辩称：担保属实，答辩人愿意承担担保责任。
被告泰基工贸公司未向本院提交任何证据。
被告徐国华、朱梅女在庭审中答辩称：答辩人所签的《最高额不可撤销担保书》系在原告采取隐瞒手段的情况下所签；原告、借款人均未和答辩人提及个人需提供担保责任；原告经办人到武义房管处已经11点多，给答辩人签字的时间很短，需签字的文书很多，原告经办人并未告知其他事实，答辩人以为仅对900万元借款提供抵押担保。涉案的《最高额不可撤销担保书》违背了答辩人的真实意思，应属无效合同；答辩人不承担涉案借款的个人担保责任。当初谈好是答辩人对本案900万元借款提供抵押担保。原告经办人在答辩人签字前，也只要求答辩人对900万元债权提供抵押担保。抵押物在办理抵押担保时只值900万元。借款人在贷款时负债总额达1.8亿，原告经办人知晓借款人的经济情况；借款人为了贷款需要，故意将实际价值为900万元的抵押物恶意评估到1700万元；授信协议和借款合同是由原告经办人和实际借款人串通形成。
为证明所述主张，被告徐国华、朱梅女向本院提交了下列证据：
⒈原告出具的《情况说明》复印件及《情况说明》在武义县房地产管理处存档复印件各一份，用以证明原告只要徐国华等四人对900万借款提供抵押担保，通过宋旭芬给徐国华一份《情况说明》，向徐国华等四人明确上述情况的事实。
⒉武义县公安局经济犯罪侦查大队对陈某所做询问笔录复印件一份，用以证明：⑴徐国华等四人是在武义县房地产管理处签署《最高额抵押合同》，陈某未告知徐国华等四人最高额抵押担保的债权金额为1723万元，此后未将合同副本给徐国华等人；⑵《最高额抵押合同》等文书让徐国华等四人签字时，至少有两份空白文书。
⒊武义县公安局经济犯罪侦查大队对被告宋旭芬、王坚基所做询问笔录复印件各一份，用以证明：⑴借款人在办理本案贷款时已处于亏损经营状态，负债总额近1.8亿元，贷款所需的财务资料虚假，原告经办人徐仙琴对此明知且主动要求借款人修改财务资料；⑵王坚基、宋旭芬通过武义建行的王某找到徐国华、朱梅女，谈好用徐国华、朱梅女所有的位于金厦银湖花园38幢商铺提供900万元的抵押担保；⑶徐国华、朱梅女在武义县房地产管理处签字，陈某让两人签字时是将整叠文书放在一起，翻到哪页签哪页，合同主要条款空白，陈某未做任何说明；⑷陈某、徐仙琴及借款人在办理贷款的过程中均未要求徐国华、朱梅女提供个人担保；⑸借款人取得贷款后并未按约用于购买原材料，而是用于归还旧债。
⒋契证复印件一份，用以证明被告徐国华、朱梅女所有的位于金厦银湖花园的房产实际价值只有900万元的事实。
⒌被告泰缘工贸公司自2012年10月至2013年10月在武义县国税局备案的资产负债表、损益表、利润表各一份，用以证明借款人泰缘工贸公司在办理本案贷款时已处于长期亏损状态，无能力归还贷款的事实。
⒍中国建设银行客户专用回单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行账户明细各一份，用以证明借款人泰缘工贸公司在取得本案贷款后实际用于归还旧债的事实。
⒎证人陈某的当庭证言一份，用以证明徐国华、朱梅女仅对900万元借款提供抵押担保，原告未向担保人告知文书内容，仅告知当事人签字地方的事实。
⒏证人王某的当庭证言一份，用以证明被告徐国华、朱梅女只为900万元贷款提供抵押担保的事实。
被告卢丽萍、程汉亮在庭审中答辩称：与被告徐国华、朱梅女的答辩意见一致。
为证明所述主张，被告卢丽萍、程汉亮向本院提交了与被告徐国华、朱梅女所提交第七、八份证据一致的证据。
被告钟金和未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告王坚基在庭审中答辩称：涉案贷款是答辩人公司所贷，答辩人承担责任是应该的；其他保证人不应承担保证责任，并不知情。
被告王坚基未向本院提交任何证据。
被告宋旭芬在庭审中答辩称：与被告王坚基的答辩意见一致。原告并未告知抵押人需提供个人担保的事情。
被告宋旭芬未向本院提交任何证据。
被告赵锦红在庭审中答辩称：与被告徐国华、朱梅女的答辩意见一致。
为证明所述主张，被告赵锦红向本院提交了与被告徐国华、朱梅女所提交第七、八份证据一致的证据。
被告骆望立在庭审中答辩称：答辩人提供的抵押物并不值100万元，只值50万元左右；答辩人不清楚需要承担连带责任，事后很迟才知道。
被告骆望立未向本院提交任何证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
⒈对原告提交的证据1、2、8、9，到庭被告均无异议，本院确认上述证据证明力。
⒉对原告提交的证据3，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司无异议。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：送达地址确认书系在原告未告知的情况下填写，填写时其他内容空白；卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女的送达地址并非常住地址，且填写时间和本人实际签名时间有出入。本院认为，被告提出的异议部分成立，本院确认该组证据的部分证明力。
⒊对原告提交的证据4，被告泰基工贸公司未提出异议。被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司提出异议，认为：其和抵押人多次去原告处拿合同，原告未给。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：授信协议属无效合同，原告并未将授信协议交给各被告。本院认为，借款人泰缘工贸公司认可协议中公司公章及法定代表人签名真实，故对原告与泰缘工贸公司签订《授信协议》一份并约定双方权利义务关系的事实予以确认。
⒋对原告提交的证据5，被告泰基工贸公司未提出异议。被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司提出异议，认为：其和抵押人多次去原告处拿合同，原告未给；原告并未告知个人担保的事情，钟金和也不承担个人担保责任。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告并未告知当事人，不符合法律规定。本院认为，被告提出的异议部分成立，本院确认该组证据的部分证明力。
⒌对原告提交的证据6，被告泰基工贸公司未提出异议。被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司提出异议，认为：其和抵押人多次去原告处拿合同，原告未给。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。借款并非依法成立，抵押合同不能生效；原告和借款人只要求徐国华、朱梅女对本案900万元借款提供抵押担保，原告曾出具过情况说明；徐国华、朱梅女提供的抵押物实际价值为900万元；徐国华、朱梅女在贷款过程中只签字过一次，签字也仅是对900万元借款提供抵押担保；最高额抵押合同中的最高抵押余额是1723万元，与实际借款金额不符，抵押人若知情，不可能在该抵押合同中签字。补充协议也是在原告未告知具体内容及法律后果的情况下所签，并非真实意思表示；补充协议未写明担保债权，不能证明担保的借款。他项权证缺少合法依据，不能成立；原告向武义房管处出具过情况证明。本院认为，抵押人卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、赵锦红、骆望立有为涉案借款提供抵押担保的真实意思表示，至于抵押物的价值应以评估为准；被告提出的异议不能成立，本院确认该组证据的证明力。
⒍对原告提交的证据7，被告泰基工贸公司未提出异议。被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司提出异议，认为：其和抵押人多次去原告处拿合同，原告未给。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：借款合同属无效合同；借款人向原告提供的财务报表不真实，是原告主动提出让借款人修改；借款人的借款用途并非用于购买原材料，而是归还此前借款。本院认为，借款人泰缘工贸公司认可借款合同中公司公章及法定代表人签名真实，故对原告与泰缘工贸公司签订《借款合同》一份并约定双方权利义务关系，原告依约向被告泰缘工贸公司发放贷款1700万元的事实予以确认。
⒎对原告提交的证据10，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司提出异议，认为：承诺函中载明的金额和内容是荒唐的，被告在不知情的情况下，加盖公司公章并签字。被告泰基工贸公司提出异议，认为：从未看到过承诺书，怀疑承诺书在盖章签字时是空白的。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立提出异议，认为：对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议；被告是在原告经办人未告知的情况下签字，至今才知承诺函的存在；被告若知晓承诺函内容，肯定不会签字，承诺函并非被告真实意思表示，且未标注形成时间。本院认为，被告提出的异议部分成立，本院确认该证据的部分证明力。
⒏对被告徐国华、朱梅女提交的证据1，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，说明中的章看不清楚，该说明只是为办理抵押登记所需而作出，与本案实际抵押担保无直接关联，应以他项权证、抵押担保合同为准。《情况说明》与抵押担保合同落款时间为同一天，但应以实际时间为准。本院认为，原告的异议部分成立，本院确认该证据的部分证明力。
⒐对被告徐国华、朱梅女提交的证据2，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：该证据恰能说明合同在办理抵押登记时填写完整，如是空白，则无法办理抵押登记；当天陈某仅办理了抵押手续，前期原告应多次与借款人、担保人协商。本院认为，陈某系原告现职员工和涉案贷款经办人，其对本案贷款所做的陈述具有客观真实性，结合其在庭审中提供的证言，对该证据的证明力予以确认。
⒑对被告徐国华、朱梅女提交的证据3，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：笔录不属实，系宋旭芬、王坚基为逃避责任而作的笔录。本院认为，结合其他确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，对该证据的部分证明力予以确认。
⒒对被告徐国华、朱梅女提交的证据4，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：对证据的关联性、证明目的有异议，应以评估公司的评估报告或当时的实际价值为准。本院认为，原告提出的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
⒓对被告徐国华、朱梅女提交的证据5，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：该证据实为被告泰缘工贸公司提供，对其真实性、证明目的有异议，不能证明待证事实，与借款人向原告提供的财务报表不一致。本院认为，该组财务报表未经审计，无法确认真实性，原告提出的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
⒔对被告徐国华、朱梅女提交的证据6，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：对该组证据中的原件无异议，对复印件有异议；原告按约向借款人发放贷款，至于借款人取得贷款后，拿去做什么是借款人的事情，不能否认借款的存在。本院认为，结合借款人泰缘工贸公司在庭审中的陈述及其法定代表人在武义县公安局所做询问笔录，对借款人取得原告贷款后并未按借款合同约定用于购买原材料，而是用于归还旧债的事实予以确认。
⒕对被告徐国华、朱梅女提交的证据7、8，被告泰缘工贸公司、金西泰缘工贸公司、泰基工贸公司、卢丽萍、程汉亮、王坚基、宋旭芬、赵锦红、骆望立无异议。原告提出异议，认为：对陈某证言的真实性无异议，但不能证明待证事实，其并未说到抵押人是为900万元担保；因被告均未对合同提出异议，故原告并未告知；原告交给武义县房地产管理处的合同均填写完整。王某的证言有部分隐瞒，证言中对被告有利的部分，应不予采信，对其证明目的有异议，证人并未参与贷款过程。本院认为，原告提出的异议部分成立，对两证人证言的部分证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人、委托代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月28日，原告与被告泰缘工贸公司签订《授信协议》一份（编号为2013年授字第159号）。协议约定，原告向被告泰缘工贸公司提供人民币1700万元的循环授信额度；授信期间为12个月，自2013年11月28日起至2014年11月27日止；具体业务种类包括贷款、银行承兑汇票等。
同日，被告钟鼎链业公司，被告泰基工贸公司，被告金西泰缘工贸公司，被告王坚基，被告钟金和，被告宋旭芬，被告卢丽萍与徐国华、程汉亮、朱梅女，被告赵锦红与骆望立分别在原告提供的《最高额不可撤销担保书》中盖章或签名（编号分别为2013年授保字第159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、159-6、159-7、159-8号）。担保书中载明，保证人自愿为授信申请人（泰缘工贸公司）在《授信协议》（编号为2013年授字第159号）项下欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。其中，被告钟鼎链业公司、钟金和签署的《最高额不可撤销担保书》载明的最高限额为人民币700万元；被告泰基工贸公司、金西泰缘工贸公司、王坚基，宋旭芬签署的《最高额不可撤销担保书》载明的最高限额为人民币1700万元，被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女签署的《最高额不可撤销担保书》载明的最高限额为人民币1723万元；被告赵锦红、骆望立签署的《最高额不可撤销担保书》载明的最高限额为人民币150万元。原告并未告知被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、赵锦红、骆望立个人担保事宜及担保书内容；上述被告在签名时，担保书主要条款内容空白。
同日，被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女与原告签订《最高额抵押合同》一份（编号为2013年授抵字第159号）。合同约定，为担保授信申请人（泰缘工贸公司）在《授信协议》（编号为2013年授字第159号）项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，抵押人（卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女）愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物为位于武义县北岭新区金厦银湖花园38幢的房地产（房产证号为：武字第××、20××78、201305982-201305991、201305994-××号，土地使用证号为：武国用（2103）第06370、06372-06373、06406-06430号）；抵押物评估价为1723万元，抵押率为100%；抵押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1723万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；抵押期间从合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。双方办理了抵押登记手续（他项权证号为房他证武字第696**号）。
同日，被告赵锦红、骆望立与原告签订《最高额抵押合同》一份（编号为2013年授抵字第159号）。合同约定，为担保授信申请人（泰缘工贸公司）在《授信协议》（编号为2013年授字第159号）项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，抵押人（赵锦红、骆望立）愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物为位于武义县城解放南街江南商住楼的房地产（房产证号为：武字第××号，土地使用证号为：武国用<2011>字第003076号）；抵押物评估价为150万元，抵押率为100%；抵押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币150万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；抵押期间从合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。双方办理了抵押登记手续（他项权证号为房他证武字第696**号）。
2013年11月29日，原告（甲方）与被告泰缘工贸公司（乙方）签订《借款合同》一份。合同约定，乙方因生产经营需要向甲方申请流动资金贷款；贷款金额为人民币1700万元；贷款用于购买原材料；贷款期限为12个月，自2013年11月29日起至2014年11月15日止；利率为定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%；乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每月计息一次，计息日为每月的20日；在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。合同还约定了其他内容。同日，原告依约向被告泰缘工贸公司发放贷款1700万元。被告泰缘工贸公司在取得贷款后，用于归还公司欠款。截止2016年8月29日，被告泰缘工贸公司尚欠原告借款本金1700万元，利息4727554.49元。原告为实现本案债权花去律师代理费20000元。
本院认为，原告与被告泰缘工贸公司签订的《授信协议》、《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，对相关当事人具有法律约束力。原告已依约向被告泰缘工贸公司发放贷款1700万元，被告泰缘工贸公司理应依约还本付息，其未按约还本付息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告泰缘工贸公司还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告金西泰缘工贸公司、钟鼎链业公司、泰基工贸公司、钟金和、王坚基、宋旭芬为被告泰缘工贸公司的涉案借款在最高限额内提供连带责任保证，依法应当承担相应的连带清偿责任。原告要求被告金西泰缘工贸公司、钟鼎链业公司、泰基工贸公司、钟金和、王坚基、宋旭芬在相应的最高限额范围内对被告泰缘工贸公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。原告工作人员并未明确告知被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、赵锦红、骆望立个人担保事宜及所签担保书内容，上述被告并不知晓需个人担保，签名时担保书内容空白，故双方并未达成个人保证担保的合意，被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、赵锦红、骆望立在《最高额不可撤销担保书》中签名并非真实意思表示，无需对被告泰缘工贸公司的涉案债务承担连带担保责任。原告要求被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女、赵锦红、骆望立在最高限额范围内对被告泰缘工贸公司的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告卢丽萍、徐国华、程汉亮、朱梅女及被告赵锦红、骆望立以其所有的抵押物在最高限额内被告泰缘工贸公司的涉案借款提供抵押担保，依法应当承担相应的抵押担保责任。至于抵押担保的金额，应当以相应的评估报告为准。原告要求对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，原告诉讼请求中于法有据部分，予以支持；原告诉讼请求中于法无据部分，不予支持。被告钟鼎链业公司、钟金和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第四十二条、第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰缘工贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司金华分行借款本金1700万元并支付利息4727554.49元（利息已计算至2016年8月29日，此后仍按合同约定计算至实际清偿之日止）、律师代理费20000元。
二、被告浙江钟鼎链业有限公司、钟金和对被告浙江泰缘工贸有限公司的上述债务在最高本金余额700万元及相应利息、罚息、律师费等范围内承担连带清偿责任。
三、浙江金西泰缘工贸有限公司、浙江泰基工贸有限公司、王坚基、宋旭芬对被告浙江泰缘工贸有限公司的上述债务在最高本金余额1700万元及相应利息、罚息、律师费等范围内承担连带清偿责任。
四、原告招商银行股份有限公司金华分行对被告徐国华、朱梅女所有的位于武义县北岭新区金厦银湖花园38幢的房地产（房产证号为：武字第××、20××78、201305982-201305991、201305994-××号，土地使用证号为：武国用（2103）第06370、06372-06373、06406-06430号）折价、变现或拍卖所得款项在第一项诉讼请求及诉讼费范围内享有优先受偿权。
五、原告招商银行股份有限公司金华分行对被告骆望立所有的位于武义县城解放南街江南商住楼的房地产（房产证号为：武字第××号，土地使用证号为：武国用<2011>字第003076号）折价、变现或拍卖所得款项在最高本金余额150万元及相应利息、罚息、律师费范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告招商银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履','2018-10-02
17:51:43',0,'web',NULL),(36002652,'f22d6aeb-55a6-47bf-9b47-a8180103cae8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f22d6aeb-55a6-47bf-9b47-a8180103cae8\",\"案件名称\":\"现俊武与杨凤离婚纠纷案\",\"案号\":\"（2016）陕0324民初1461号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"扶风县人民法院\",\"法院ID\":\"3117\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院区县\":\"扶风县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"现俊武与杨凤离婚纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"现俊武与杨凤离婚纠纷案
（2016）陕0324民初1461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f22d6aeb-55a6-47bf-9b47-a8180103cae8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"现俊武与杨凤离婚纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0324民初1461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扶风县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3117\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扶风县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"现俊武与杨凤离婚纠纷案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\