广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9250号
上诉人（原审被告）：唐秀玲，女，1978��4月9日出生，汉族,身份证住址：广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：谢炎华（系唐秀玲丈夫），身份证住址：广东省广州市白云区黄石西路美居一街*号***房。
被上诉人（原审原告）：吴锦香，女，1959年8月12日出生，汉族,身份证住址：海南省海口市琼山区。
委托诉讼代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所律师。
原审被告：谢炎华，男，1980年8月10日出生，汉族,身份证住址：广东省广州市白云区。
上诉人唐秀玲因与被上诉人吴锦香、原审被告谢炎华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐秀玲委托诉讼代理人谢炎华、被上诉人吴锦香委托代理人林仕军、原审被告谢炎华到庭参加诉讼。本案现已审��终结。
上诉人唐秀玲上诉请求：l.改判唐秀玲、谢炎华向吴锦香偿还借款本金866000元；2.撤销一审判决第二项；3.判令吴锦香承担本案的全部诉讼费用。事实及理由如下：一、唐秀玲与吴锦香之间实际发生的借款金额为1508000元，唐秀玲目前对吴锦香的实际欠款金额为866000元，一审法院认定欠款本金为1620000元，属于认定事实错误。唐秀玲于2012年12月开始向吴锦香借款，第一笔借款发生在2012年12月10日，借款金额为141000元。第二笔借款发生在2013年8月15日，借款金额为50万元。第三笔借款发生在2013年10月16日，借款金额为196000元。第四笔借款发生在2013年11月4日，借款金额为196000元。第五笔借款发生在2014年1月22日，借款金额为279000元。第六笔借款发生在2014年2月25日，借款金额为196000元。从吴锦香提交的证据一来看，虽吴锦香向唐秀玲出具的五张借款字据列明借款���额为175万元，但据唐秀玲回忆，其中，有部分借条是后补的，部分借条是在吴锦香出借金额基础上减去唐秀玲已经偿还相关款项后出具，部分借条可能存在包含与被包含的关系，吴锦香实际向唐秀玲支付的借款总额为1508000元。综上可知，唐秀玲与吴锦香之间发生的借款一共六笔，借款总额实际为1508000元。因吴锦香庭前提交的证据中有两笔金额重复，且较难发现，加之唐秀玲生意失败，对外欠款较多，对吴锦香所有欠款的具体金额并不确定，误以为吴锦香提交的银行流水全部为实际发生的借款，故才会在没有核对唐秀玲银行流水单原件的情况下，对双方实际发生的借款金额出现认知错误。从唐秀玲提交的证据可知，从2013年至2017年期间，唐秀玲已向吴锦香还款共计642000元，故唐秀玲目前对吴锦香的实际欠款金额为866000元。对于2017年8月6日，吴锦香出具的单据列明唐秀玲向吴锦香借款162万元。吴锦香当庭阐述，该金额是根据借款总额175万元，减去唐秀玲偿还的借款本金13万元而得出。但从唐秀玲提交的证据来看，唐秀玲偿还的借款本金远远超过13万元，该金额明显与事实不符。该单据是吴锦香于2017年8月6日，带人前往唐秀玲工厂，并在工厂吵闹后，强行要求唐秀玲出具，唐秀玲迫于无奈，在未核对双方实际的借款及还款金额的情况下，向吴锦香出具该单据，故该单据不能作为判断唐秀玲对吴锦香实际欠款的依据。二、唐秀玲与吴锦香之间的借款均未约定具体的利率及利息计算办法。根据唐秀玲向吴锦香出具的借款字据，结合吴锦香向唐秀玲支付的借款银行流水及唐秀玲向吴锦香还款的银行流水来看，唐秀玲与吴锦香之间发生的借款并未约定具体的利率及利息计算办法。就2017年8月6日，唐秀玲向吴锦香出具的单据中约定的利息及利率来看，该单据同时列明利率为每月0.002分，利息为每月32400元，两种约定自相矛盾，应当视为利息约定不明。此外，也足以看出该单据是在唐秀玲不自愿的情况下出具。综上，一审认定事实错误，唐秀玲目前对吴锦香的实际欠款金额为866000元，且双方就相关借款未约定利息，恳请二审法院予以改判。
被上诉人吴锦香答辩称：同意一审判决，唐秀玲的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告谢炎华称：我方对借款本金、利息及2017年8月6日的借据均有异议，我方不服一审判决但未提起上诉，我方同意唐秀玲的上诉意见及上诉请求。
2017年11月8日，吴锦香向一审法院起诉请求：1.唐秀玲、谢炎华立即归还吴锦香借款1620000元以及支付利息（以1620000元为本金，按照每月32400元的标准，自2017年8月7日起计至上述借款本金实际清偿之日��）；2.诉讼费由唐秀玲、谢炎华承担。
一审法院经审理查明：唐秀玲、谢炎华因生意周转从2012年12月至2014年2月期间向吴锦香多次借款，唐秀玲、谢炎华向吴锦香出具了五张借条合共金额1750000元（其中2013年8月15日出具的借条金额为350000元，2013年11月4日出具的借条金额为400000元，2014年1月22日出具的借条金额为300000元，2014年2月25日出具的借条金额为200000元，2014年8月6日出具的借条金额为500000元），均未载明利息和借款期限。期间唐秀玲、谢炎华陆续还款，2017年8月6日，唐秀玲向吴锦香出具字据，载明：“本人唐秀玲借吴锦香162万元，每月0.002分息（每月32400元息），同意吴锦香一个月后还回162万元（壹佰陆拾贰万）。”吴锦香为证明了自己的主张提交了与五张借条相应对的银行转账凭证，上述证据显示于2012年12月11日转账141000元；2013年8月15日转账500000元；2013年10月16日转账196000元；2013年11月4日转账196000元；2014年1月22日转账279000元；2014年2月25日转账196000元。
一审庭审中，双方对吴锦香实际出借金额以及借款期间有无约定利息存在较大争议。吴锦香称“2013年8月15日、2014年8月6日出具的借条是补签的，实际交付款项时间早于借条出具时间。第一次借款的350000元有部分转账记录因销卡无法调取，只能出示2012年12月11日141000元的转账凭证，涉案借款除500000元那笔没有扣除利息外，其余都预扣了利息，利息为口头约定月息2%，所以产生40000元的出入。唐秀玲于2017年8月6日出具的字据上每月0.002分息是笔误，每月利息应为32400元。”唐秀玲、谢炎华对此不予确认，表示自己记不清吴锦香转账的总金额，认为应当以吴锦香提交的转账凭证记载的金额为准，双方也未约定利息，其自2013年6月19日之后向吴锦香的转账共计642000���应为还本金而非利息，唐秀玲、谢炎华为此提交了还款的银行流水作为证据。银行流水显示唐秀玲、谢炎华于2013年6月19日起多次向吴锦香还款，其中2017年9月26日还款5000元，2017年10月31日还款5000元。
吴锦香主张2017年8月6日出具的字据是双方对本金和利息重新核算后，唐秀玲签名确认的，因此截止2017年8月6日，唐秀玲、谢炎华仍欠本金1620000元。唐秀玲、谢炎华对此不予确认，认为双方未约定利息，所还的642000元应为本金，但唐秀玲表示记不清楚为何在字据上注明金额为“162万元”。
另，唐秀玲、谢炎华为夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，在一审庭审中唐秀玲、谢炎华确认涉案借款系共同向吴锦香借款。
上述事实，有借条、字据、银行流水、结婚证及当事人的陈述等证据证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受��律保护。吴锦香向唐秀玲、谢炎华出借款项的事实，有借条、欠款字据以及银行流水等为证，据此，一审法院依法确认吴锦香与唐秀玲、谢炎华的借款关系依法成立并有效。关于借款的金额，双方对2013年8月15日出具的借条金额有较大争议，但从转账时间及双方陈述可知，该借条为补签，如唐秀玲、谢炎华未收到相应的金额则不会出具该借条，故一审法院确认该借条的效力。对于借款期间利息，双方在借条上虽无载明，但吴锦香对其中三笔借款均预扣利息可得知，双方约定了借款期间的利息。唐秀玲、谢炎华在归还部分款项后于2017年8月6日重新核对本金和利息后出具了债权凭证，确认至2017年8月6日止尚欠吴锦香1620000元，唐秀玲、谢炎华为完全行为能力人，应知晓出具该债权凭证的法律后果，故一审法院采信吴锦香的主张，认定截止至2017年8月6日唐秀玲、谢炎华仍欠1620000元借款本金未清偿。
关于借款利息，2017年8月6日的字据明确约定每月利息为32400元应系双方计算所得，出现笔误的几率甚小，而“每月0.002分息”应为月息2%的笔误形成，故唐秀玲、谢炎华抗辩0.002分息与32400元息的约定矛盾应视为约定不明的意见无据，不予采信。涉案借款期限为一个月，利息共计32400元。根据唐秀玲、谢炎华提交的还款记录，2017年8月6日后唐秀玲、谢炎华归还25000元，该款项应先冲抵借款利息，即唐秀玲、谢炎华仍需支付借款期间的利息7400元,吴锦香诉请超出部分，不予支持。
根据约定，唐秀玲、谢炎华应于2017年9月6日归还本息，但唐秀玲、谢炎华逾期还款，已构成违约，应承担支付逾期还款利息的违约责任。虽然吴锦香、唐秀玲、谢炎华未约定逾期还款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴锦香主张唐秀玲、谢炎华以借期内利率（月息2%）的标准支付自2017年9月7日起至实际清偿之日的逾期还款利息，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年3月15日作出判决：一、唐秀玲、谢炎华于本判决发生法律效力之日起五日内偿还吴锦香借款本金1620000元并支付借款期间利息7400元；二、唐秀玲、谢炎华于本判决发生法律效力之日起五日内向吴锦香支付逾期还款利息，该利息以1620000元为本金，按月利率2%的标准从2017年9月7日起计付至实际还清之日止；三、驳回吴锦香其他诉讼请求。如果唐秀玲、谢炎华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10273.2元，财产保全费5000元，由谢炎华、唐秀玲共同负担，并于履行判决期限内直接向吴锦香支付。
二审期间，各方当事人均无提交新的证据。
经二审审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴锦香提起本案诉讼，主张与唐秀玲、谢炎华存在借贷法律关系，为此提供了借条、字据、银行转账凭证等证据加以证明。唐秀玲、谢炎华称其与吴锦香之间的借款金额并非1620000元、双方借款没有约定具体的利率及利息计算方法，与唐秀玲2017年8月6日签名确认的字据内容明显不符，唐秀玲、谢炎华二人也未能提供反驳吴锦香诉讼请求所依据事实的相关证据。一审法院采信吴锦香的主张，认定截止至2017年8月6日唐秀玲、谢炎华仍欠吴锦香1620000元及月利息、逾期还款利率为每月2%的标准，处理并无不当，本院予以维持。唐秀玲的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。一���判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11414元，由上诉人唐秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年六月十三日
书记员 张 旭