上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2683号
原告王顺源，男，1931年4月28日出生，汉族，住上海市静安区。原告王春琦，女，1950年3月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐某乙，女，1979年8月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐某甲，男，2005年3月28日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人徐某乙(母子关系)，女，1979年8月16日出生，汉族，住上海市闸北区。原告王某某，女，2001年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人孙某某(母女关系)，女，1976年1月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人孙龙法(外祖孙关系)，男，1952年2月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告孙某某，女，1976年1月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人孙龙法(父女关系)，男，1952年2月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。以上众原告共同委托代理人杨永发，上海市国泰律师事务所律师。被告王发强，男，1969年10月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告王晖，男，1981年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。被告王发勇，男，1956年6月11日出生，汉族，住上海市静安区。以上众被告共同委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。第三人上海中建申拓投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人高洪彦，职务总经理。委托代理人罗西。委托代理人孙啸华。原告王顺源、王春琦、徐某乙、徐某甲、王某某、孙某某与被告王发强、王晖、王发勇共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月26日受理后，法院依法组成合议庭，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)、上海中建申拓投资发展有限公司(以下简称中建公司)作为第三人参加诉讼。原告王顺源、王春琦、徐某乙(暨徐某甲的法定代理人)、孙某某(暨王某某的法定代理人)及其委托代理人孙龙法(暨原告王某某委托代理人)、众原告共同委托代理人杨永发，被告王发强、王发勇及众被告共同委托代理人张建平到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海中建申拓投资发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺源、王春琦、徐某乙、徐某甲、王某某、孙某某共同诉称，原、被告九人系亲属关系，户口均在上海市闸北区曲阜西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，原告王顺源为系争房屋的所有权人。因政府动迁，原告王顺源与第三人征收实施单位于2013年9月29日签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。在征收协议签订及履行过程中，原告王顺源在安置房源单上确定了房屋分配方案后，委托被告王发强、王晖按已经确定的房源及分配方案代为办理相关手续，但被告王发强、王晖作为代理人串通一气，采取欺诈手段违背原告王顺源的真实意思，超越代理权限私自变更三套安置房预约单产权人，其中上海市拱海路78弄3栋西单元5号701室、上海市拱海路78弄4栋东单元8号1001室为被告王发强所有，拱海路78弄7栋东单元14号901室为被告王晖所有。被告王发强、王晖未按王顺源意见对安置房进行预约产权登记，并伪造有原告王春琦、徐某乙签名和手印的协议，申请变更了原定产权人为两原告的安置房预约单。另，被告王发强谎称其为原告王某某实际抚养监护人，骗取本应分配给王某某的安置房。原告认为众被告的行为已构成对原告的严重侵害，故诉至法院，请求判令：分割上海市静安区曲阜西路XXX号房屋拆迁补偿利益，要求将安置房上海市拱海路78弄7栋东单元14号901室房屋、上海市拱海路78弄3栋西单元5号701室房屋、上海市拱海路78弄6栋东单元12号1201室房屋、上海市拱海路78弄4栋东单元14号1101室房屋、上海市拱海路78弄6栋东单元12号701室房屋产权均归原告王顺源所有。被告王发强、王晖、王发勇辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、系争房屋原核定面积49.5平方米，2003年时被告王发强、王发勇、张小秋(王发勇的配偶，2015年3月19日去世)出资50,000余元将系争房屋翻建为两层(翻建执照登记为户主，即王顺源)，动迁时认定建筑面积为143.71平方米，故原告王顺源口头承诺多出的建筑面积由被告王发强、王发勇自行分配，王顺源仅主张一套安置房产权(即拱海路78弄7栋14号801室房屋)及人民币800,000元(以下币种均为人民币)货币补偿款。2、系争房屋拆迁协议签署日期为2013年9月30日，故房源如何分配应在安置协议签署后协商确定，而2013年9月15日的房源分配单后备注的名字均系王顺源擅自添加，在动迁组签署时并无具体名字，且被告不清楚该分配方案是否为王顺源真实意思表示，当初家庭内部协商的结果并非如此。3、按照政策规定，原、被告家庭的应得份额不足以购买七套安置房，故购房时被告与原告王春琦、徐某乙协商，套用两原告名义，两原告也口头表示同意，申请中王春琦、徐某乙的名字确非本人所签，当时两人均不在上海。4、除王顺源外的其余原告在系争房屋均为空挂户口，王春琦曾获得安徽单位分房，徐某乙在安徽曾购买商品房，王某某系王发强之女，其跟随王发强、孙某某(王发强原配偶，2009年7月14日离婚)居住于孙某某家。5、孙某某在动迁过程中将户籍迁出，故动迁组核定的户籍在册人口由原来的十人变更为九人，且动迁组曾明确表示，系争房屋拆迁按面积计算补偿，与人口因素无关。6、被告同意上海市拱海路78弄7栋14号801室房屋产权归王顺源所有，同时，王顺源可得货币补偿款800,000元。原告王春琦、徐某乙、徐某甲三人共计获得王顺源给付的20万元补偿款。考虑到原告王某某尚未成年，故其与王发强共同安置，待其成年后可在安置房中加名。经审理查明，系争房屋系原告王顺源祖产，原告王顺源于1993年9月15日取得系争房屋产权，房屋所有权证登记建筑面积为49.5平方米。王顺源配偶于1991年去世，王顺源夫妇共同生育三个子女，即王春琦、王发勇、王发强，徐某乙系王春琦之女，徐文博系徐某乙之子。张小秋与王发勇原系夫妻关系，王晖系两人之子，后张小秋于2015年3月19日死亡，其继承人为王发勇和王晖。孙某某与王发强原系夫妻关系，王某某系二人之女，后两人于2009年7月14日离婚。孙某某与王发强签订的《自愿离婚协议书》载明：一、双方所生之女王某某随女方抚养……;二、华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于男方产权的份额，男方全部赠予女方，男方不再享有产权。女方户口迁出男方户口；三、婚姻存续期间所发生债权债务按如下约定处理……。系争房屋一证两户，于1986年1月25日同号分户。一本户口本户主为王发勇(1986年1月25日同号变更)，其中包括妻子张小秋(1986年1月25日同号变更)、儿子王晖(1982.1.5报出生)。另一本户口本户主为王顺源(1990年12月24日由湖南省省建五公司迁入)、儿子王发强(1969年10月5日报出生)、女儿王春琦(2006年3月16日自安徽省合肥市弄路庐阳区五河路XXX号XXX幢XXX室迁入)、曾外孙子徐某甲(2005年9月2日报出生)、孙女王某某(2001年4月9日报出生)、外孙女徐某乙(1999年7月17日由安徽省合肥市五河路XXX号XXX幢XXX室迁入)。原告孙某某的户口自2000年4月6日自上海市延安西路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，后于2013年11月自系争房屋中迁出。原告王顺源的三个子女暨王发勇、王发强、王春琦均出生且居住在系争房屋中，原告王春琦于上世纪六十年代末期作为知青迁往安徽，原告徐某乙与徐某甲未在系争房屋中居住。被告王发强与孙某某婚后居住于孙某某父亲房屋中，原告王某某因系争房屋过于狭小，未在系争房屋中居住。系争房屋曾于2003年12月进行翻建，翻建时房屋产权人为王顺源，翻建时王顺源、王春琦、张小秋、王发强、王发勇均进行了出资。系争房屋原产证面积49.5平方米，后拆迁时认定面积143.71平方米。众原告与众被告均未在本市享有福利分房。2013年9月29日上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)与被征收人王顺源(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，代理人为王发强、王晖，房地产权证号为沪房闸167**号。被征收房屋地址为上海市闸北区曲阜西路XXX号，认定建筑面积143.71平方米，未认定建筑面积28.5平方米。被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为25,956元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26,385元/平方米(建筑面积)。根据闸北区人民政府确定(文号：闸府发[2012]28号),房屋征收价格补贴系数为0.3,套型面积补贴15平方米,计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米(建筑面积)。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计5,325,099.86元，其中：被征收房屋居住部分价值补偿款为5,325,099.86元，其中评估价格为3,791,788.35元(计算公式为26,385.00元/平方米*143.71平方米)，套型面积补贴为395,775元(计算公式为26,385.00元/平方米*15平方米)，价格补贴为1,137,536.51元(计算公式为26,385.00元/平方米*143.71平方米*0.3)，装潢补贴为43,113.00元(计算公式为300元/平方米*143.71平方米)。该协议第八条明确了乙方选择房屋产权调换作为补偿方式，以乙方应得的5,325,099.86元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计7套，房屋总面积为571.27平方米，7套房屋价格合计为5,301,108.63元，房屋产权调换差价为23,991.23元，由甲方支付。该协议第九条明确了其他各类补贴、奖励费用，其中搬家费补贴为3,449.04元；设备移装费补贴为2,500元；异地选房补贴为60,000元；签约奖励费为100,000元；早签多得益奖为20,000元；被拆面积奖为287,420元；无未经登记建筑奖50,000元；提前搬迁奖60,000元；过渡费100,597元；异地户型补贴560,000元。以上奖励补贴合计1,243,966.04元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付1,311,071元。根据《闸北区晋元路安置房预约单》载明，系争房屋的7套安置房产权情况如下：1、拱海路78弄6栋东单元12号1201室，安置房屋产权人登记为王晖，建筑面积(暂测)78.77平方米，房屋总价731,995.11元；2、拱海路78弄3栋西单元5号701室，安置房屋产权人登记为王发强，建筑面积(暂测)100.29平方米，房屋总价933,431.76元；3、拱海路78弄7栋东单元14号801室，安置房屋产权人登记为王顺源，建筑面积(暂测)78.77平方米，房屋总价729,705.24元；4、拱海路78弄7栋东单元14号901室，安置房屋产权人登记为王晖，建筑面积(暂测)78.77平方米，房屋总价729,705.24元；5、拱海路78弄7栋东单元14号1101室，安置房屋产权人登记为王发强，建筑面积(暂测)78.77平方米，房屋总价731,231.82元；6、拱海路78弄4栋东单元8号1001室，安置房屋产权人登记为王发强，建筑面积(暂测)77.13平方米，房屋总价716,860.8元；7、拱海路78弄6栋东单元12号701室，安置房屋产权人登记为王发勇，建筑面积(暂测)78.77平方米，房屋总价728,178.66元。现根据上海市房地产登记簿载明，七套安置房屋的地址为拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX号XXX室，权利人均登记为第三人上海中建申拓投资发展有限公司。2013年12月9日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)和王顺源(乙方)签订《晋元地块旧征收基地搬迁奖发放协议》，明确乙方于2013年11月18日搬离原址，甲方向乙方发放搬迁奖励20,000元正，该协议签订30日内，甲方向乙方支付上述款项。2013年12月13日《闸北区晋元地块发放费用凭证》载明：基地核发金额20,000元，领款人王顺源。2014年1月29日《闸北区晋元地块发放费用凭证》载明：基地核发金额1,311,071元，领款人王发强。2015年4月27日《闸北区晋元地块发放费用凭证》载明：基地核发签约比例递增奖励费金额90,000元，领款人王顺源，王春琦代。原告王顺源将货币补偿款中的300,000元支付给王发强、300,000元支付给王发勇。剩余货币补偿款均在王顺源处。另查明：2015年01月15日，王顺源、王春琦、徐某乙、王某某、徐某甲诉王发强、王晖、王发勇、张小秋共有纠纷至本院【案号：(2015)闸民三(民)初字第196号】，要求确认拱海路78弄7栋东单元14号901室房屋归王春琦所有，拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋归徐某乙所有，拱海路78弄4栋东单元8号1001室房屋归王某某所有，拱海路78弄6栋东单元12号1201室、拱海路78弄4东东单元14号1101室房屋归王顺源所有。审理中，张小秋去世，其诉讼权利由其继承人王发勇、王晖获得。2015年11月24日，原告因故撤诉。后因原、被告双方对拆迁补偿安置房分配产生分歧，协商未果致本案诉讼。本案诉讼中，孙某某补充作为原告参加诉讼，因张小秋已死亡，不再作为被告参加诉讼。以上事实，由原告提供的房屋所有权证(沪房闸字第16714号)、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、安置房预约单、私有危险房屋督修通知，被告提供的危房改造证明，第三人提供的动迁材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，众原告表示：1、王春琦退休后回沪照顾王顺源，故王春琦曾在系争房屋里居住过一段时间。2、系争房屋原被认定为危房，故曾以王顺源名义进行翻建，具体出资情况为，王春琦、王发强、王发勇家庭各出资10,000元，余款由王顺源支付。3、原告王春琦曾表示原告王顺源曾对七套安置房进行过分配，其中拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给徐某乙，拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给王某某，拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给王发勇，拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给王晖，拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给王顺源，拱海路XXX弄XXX号XXX室分配给王春琦，拱海路XXX弄XXX号XXX室分配给王发强。鉴于当时徐某乙获得的安置房面积较大，故王顺源给王春琦的货币补偿款相比王发强、王发勇少。原告王顺源及王春琦表示原告之间不要求内部分配，要求将主张的安置房屋均登记在原告王顺源名下，如原告不能获得所主张的全部动迁安置房，则愿意由被告现金补偿，现金补偿款由王顺源及王春琦共同领取，其余原告的分配由王顺源及王春琦负责。原告王春琦表示，王顺源已给付给王春琦100,000元货币补偿款。众被告表示：1、系争房屋曾于2003年翻建，王发强出资6,000元,王发勇应张小秋的要求出资50,000元。2、王发强在系争房屋居住至结婚，婚后搬至岳父母家中居住。王发勇一家与王顺源在内居住至拆迁，期间系争房屋也陆续对外出租。3、本次拆迁共获得七套安置房，另分三次领取货币补偿款，金额分别为：20,000元(前期过渡费)、90,000元(签约奖)及1,310,000余元(扣除购房款外的剩余款项)。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。私房拆迁安置补偿利益应归房屋所有权人及实际居住人所有。首先，本案中，系争房屋系原告王顺源于1993年取得的私房，故王顺源对于系争房屋拆迁利益的获得符合相关拆迁政策，依法享有相关拆迁权益。第三人一征所未对实际居住人予以明确认定，故系争房屋实际居住人由本院根据政策予以确定。根据审理查明，原告徐某乙、徐某甲、王某某未实际居住于系争房屋，对其实际居住人资格本院不予认定。原告孙某某户籍于2013年迁出，且未实际居住系争房屋，对其实际居住人资格本院不予认定。原告王顺源、原告王春琦、被告王发勇、被告王晖、被告王发强均户籍在册，并曾实际居住于系争房屋，本院认定其实际居住人资格，理应享受相应拆迁利益，本院予以认可，且实际居住人对于系争房屋的维护有较大贡献，本院认为其在拆迁利益分配中可适当予以多分。张小秋虽在本案审理时已经去世，但其户籍在系争房屋中，且生前实际居住于系争房屋直至拆迁，故张小秋在此次拆迁属于实际居住人，张小秋的继承人为被告王发勇与王晖，故张小秋在本次拆迁中的利益由被告王发勇、王晖继承，份额应均等。关于翻建一节，众原告及众被告均主张系争房屋翻建出资，但均未提供有效证据予以证明，基于系争房屋产权在原告王顺源名下，即使原、被告出资翻建，也视为对产权人的资助，但对于王春琦、王发勇家庭、王发强对于翻建房屋的贡献，本院酌情予以考虑。原告王顺源、王春琦未主张在众原告内部进行分割，主张五套安置房屋均登记在原告王顺源名下，所应获取的现金补偿款由王顺源及王春琦共同获得，应视为其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认定。其次，至于原告王顺源能否取得其主张的五套安置的诉讼请求，本院结合系争房屋的性质、系争房屋的来源、拆迁补偿利益总额及构成、产权人及实际居住人的人员结构、拆迁安置房的数量及对系争房屋的居住和维护等因素，结合第三人提供的安置房预约单及上海市房地产登记簿登记信息，原告方可获得的共同安置利益为4,822,178.9元，被告王发勇、王晖获得的拆迁安置利益以及继承张小秋份额后的安置利益总额为1,400,000元，被告王发强获得的拆迁安置利益为500,000元。考虑到购房预约单中上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人登记在原告王顺源名下，且原、被告对此均无异议，本院予以认定。综上，本院认为除上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室外，上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告王顺源所有较为合理，上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋产权、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王发勇、王晖所有，上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王发强所有。再次，因被告王发强与王发勇、王晖所获得动迁安置房及现金超过其所应获得拆迁利益，故被告王发强、王发勇、王晖应就各自超出部分向原告方支付补差款。考虑到原告王顺源、王春琦均要求现金补偿款由两原告共同获得，而王发强、王发勇已各获得现金300,000元，故被告王发勇、王晖应支付现金357,883.9元给原告王顺源、王春琦，被告王发强应支付现金516,860.8元给原告王顺源、王春琦。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、第三人上海中建申拓投资发展有限公司配合原告王顺源完成相关产权过户手续，因过户产生的税、费由原告王顺源按规定承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告王顺源所有，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、第三人上海中建申拓投资发展有限公司配合原告王顺源办理相关产权过户手续，因过户产生的税、费由原告王顺源按规定承担；二、被告王发勇、王晖应于本判决生效之日起十日内支付原告王顺源、王春琦人民币357,883.9元；三、被告王发强应于本判决生效之日起十日内支付原告王顺源、王春琦人民币516,860.8元；四、原告王顺源、王春琦、徐某乙、徐某甲、王某某、孙某某的其余诉讼请求不予支持。案件受理费37,545.8元(原告已预缴)，由原告王顺源、王春琦、徐某乙、王某某、孙某某、徐某甲负担26,933.6元，被告王发强负担2,792.7元、被告王晖、王发勇负担7,819.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。