上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第14899号
原告南京马波斯自动化设备有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人MicheleCorso，董事长。委托代理人智寒斌，上海海朋律师事务所律师。被告上海五盟机电设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人冯晓军，执行董事。委托代理人李涛，男。原告南京马波斯自动化设备有限公司与被告上海五盟机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月19日、3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人智寒斌、被告委托代理人李涛到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案简易程序适用期间延长至6个月。本案现已审理终结。原告南京马波斯自动化设备有限公司诉称，原、被告于2014年11月签订《合同》(合同编号SHWM-
XXXXXXXX-F01)及补充协议，约定原告从被告处购买一台数控多功能车削中心，合同金额为3,515,000元(人民币，下同)。原告依照合同约定于2014年12月初两次支付被告首期货款1,054,500元即合同金额的30%，然而被告未依照合同约定交货。经原告多次催告，被告至今仍未履约。2015年9月5日及25日，原告两次书面通知被告解除该合同，被告均未接受。截止至2015年10月31日，被告已延迟交货184天，应当支付原告总货款的3%即105,450元作为违约金。为维护原告的合法权益，要求判令：1、解除原、被告签订的编号为SHWM-
XXXXXXXX-F01《合同》及《补充协议》；2、被告返还原告货款1,054,500元；3、被告支付原告违约金105,450元。被告上海五盟机电设备有限公司辩称，同意解除双方合同。对于原告主张的货款及违约金金额无异议，但是被告已将对原告的债务转让给案外人，并且原告已与案外人新中金刚(北京)国际贸易有限公司(以下简称新中金刚公司)签订合同，约定新中金刚公司认可原告已支付的货款作为该合同的部分货款，由新中金刚公司履行交货义务，剩余货款220万元由原告向新中金刚公司支付。新中金刚公司也以电子邮件方式告知原告，原告已支付的货款直接从合同中扣除，双方最终确认价格220万元。之所以原告与新中金刚公司的签订的合同金额为220万元，是因为考虑到原、被告之间的合同关系。不同意原告其余诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告于2014年11月21日签订的《合同》及《补充协议》，证明原告向被告购买一台数控多功能车削中心，合同金额3,515,000元；2、原告的付款凭证，证明原告于2014年12月向被告支付首付款1,054,500元；3、解除合同通知书，证明原告于2015年9月向被告发出解除合同通知书，要求被告返还货款。被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、买方为原告、卖方为新中金刚公司、日期为2015年6月24日《合同》两份，证明因被告市场经营问题未能履行对原告的发货义务，后经机床生产厂家、新中金刚公司及原告友好协商，新中金刚公司同意将原告已支付被告的货款作为原告与新中金刚公司所签合同的部分货款；原告仅需支付新中金刚公司剩余货款220万元；2、原告与新中金刚公司2015年6月23日的往来电子邮件及被告的内部转发的电子邮件，以证明新中金刚公司接受原告220万元的价格是因为考虑到原、被告之间签订的合同。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的《合同》质证认为，其中一份涉及被告证明内容的《合同》未经双方签署，另一份已签署的《合同》无此内容；未经签署的合同系另一份已签署合同的草稿，对已签署的《合同》无异议。原告为此提供了其与新中金刚公司签订的包括附件在内的《合同》，证明原告与新中金刚公司之间的《合同》不构成对原、被告之间《合同》的承继关系，是独立的另一份合同。被告对原告提供的《合同》及附件无异议。原告对被告提供的电子邮件质证认为，对原告与新中金刚公司之间邮件的真实性予以认可，对被告要证明的内容不予认可；对被告内部邮件真实性无法确认。本院认证认为，被告用以证明其收到的原告货款已支付原告向新中金刚公司购买货物的部分货款的《合同》，未经原告与新中金刚公司签署，不具有法律约束力，故本院不予采信。原告与新中金刚公司之间的往来电子邮件不能证明被告要证明的事实，本院不予采纳；被告内部转发的电子邮件即使存在，亦不能证明被告要证明的事实，本院亦不予采纳。基于上述证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：原、被告于2014年11月21日签订编号为SHWM-
XXXXXXXX-F01的《合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买PUMAMX2100S数控多功能车削中心一套，合同金额3,515,000元；付款方式：合同签订后7天内，原告向被告支付合同总额30%的货款，开箱检查设备型号正确后7天内，原告向被告支付合同金额60%的货款，签署终验报告后7天内，原告向被告支付合同金额10%的货款；交货时间：被告收到原告首付款后于2015年4月30日前将货物运抵原告工厂；违约责任：如延迟交货，被告应付给原告每天按迟交货物总值的千分之一的罚款，罚款总额不超过总货款的百分之三；等等。合同签订后，原告于2014年12月5日以银行转账方式支付被告754,500元，同月15日，原告以银行承兑汇票方式支付被告30万元，共计支付被告1,054,500元即合同金额的30%。被告收款后未按约交货。2015年6月24日，原告与新中金刚公司签订编号为CGG&MARPOSSXXXXXXXX;的《合同》，约定原告向新中金刚公司购买PUMAMX2100S数控多功能车削中心一台，合同总价220万元等。合同附件7即补充协议约定，原告与被告于2014年11月14日签订购买斗山品牌数控多功能车削中心一台的合同，总价为3,515,000元，原告于2014年12月5日支付了首期款项1,054,500元；被告因经营出现问题，未能继续履行合同义务发货，后机器生产厂家韩国斗山公司指定新中金刚公司代为处理解决该台机器购买的后续问题；原告与新中金刚公司进行了协商，并对购买机器的供货范围进行了调整修改；新中金刚公司与原告签署的合同(合同编号：CGG&MARPOSSXXXXXXXX;)及本协议不构成对原、被告之间权利义务的承继，并且新中金刚公司不承担有关原告与新中金刚公司合同以外的任何责任;等等。2015年9月14日，原告向被告发出《解除合同通知书》，主要内容：按照合同约定，被告应于2015年4月30日前交货，经原告多次催告，被告仍未履约，正式通知被告合同解除；合同解除后，被告应返还原告支付的货款1,054,500元,支付违约金105,450元。被告收到后未给予回复。此后，因被告未返还原告货款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告表示对双方合同约定的违约金标准无异议。本院认为，原、被告签订的《合同》依法有效，合同各方均应恪守。因被告在原告支付首付款后未按约定交货已构成违约，原告有权解除合同、主张货款及相应的违约责任。现被告同意解除合同本院予以准许。关于原告向被告支付的货款是否用于抵扣原告向新中金刚公司购货款问题。虽然原、被告之间的《合同》和原告与新中金刚之间的《合同》项下的货物为同一型号的数控多功能车削中心，但是原告与新中金刚公司签订的《合同》补充协议明确约定了新中金刚公司不构成对原、被告之间权利义务的承继，并且不承担原告与新中金刚公司合同以外的任何责任。即使原告与机床生产厂家及新中金刚公司三方对诉争货款的处理有过协商，最终处理方式也应以原告与新中金刚最终签订的《合同》及补充协议为准。被告的现有证据不足以证明新中金刚公司已将诉争货款作为原告与新中金刚所签《合同》的部分货款，故被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告返还货款1,054,500元并无不当，本院予以支持。原告主张的违约金符合同双方约定，且被告对此并无异议，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告南京马波斯自动化设备有限公司与被告上海五盟机电设备有限公司于2014年11月21日签订的编号为SHWM-
XXXXXXXX-F01《合同》及《补充协议》；二、被告上海五盟机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京马波斯自动化设备有限公司货款1,054,500元；三、被告上海五盟机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金105,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计7,620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年五月三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。