新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第5０4号
原告：宋燕���女，1974年4月15日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区元宸租赁站业主，住乌鲁木齐市新市区长春南路218号美林华源小区北区*号楼*单元***室。
委托代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。
委托代理人：杜坤尧，新疆金桥律师事务所实习律师。
被告：新疆米兰房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市中亚南亚工业园区内，组织机构代码：66361340-6.
法定代表人：如斯坦木·阿布拉，该公司总经理
委托代理人：库尔班江·买买提艾力，新疆达纳律师事务所律师。
被告：新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市解放南路50号，组织机构代码：67023968-6.
负责人：乃比·卡得尔，该公司经理。
委托代理人：库尔班江·买买提艾力，新疆达纳律师事务所律师。
被告：南通长城建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号，组织机构代码：13838862-6.
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
委托代理人：费建东，男，1963年7月22日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省南通市开发区江海镇腾飞新村96-10号，特别授权代理。
委托代理人：史玉庆，男，1975年6月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区青年路26号日光花园4号楼1单元1102室，一般代理。
原告宋燕与被告新疆米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰房地产公司）、新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司（以下简称米兰喀什分公司）、南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称南通长城安装公司）建筑设备租赁合同、债务转移合同纠纷一案，本院2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋燕及其委托代理人马遥，被告米兰房地产公司委托代理���库尔班江·买买提艾力、被告米兰喀什分公司委托代理人库尔班江·买买提艾力、被告南通长城安装公司委托代理人费建东、史玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋燕诉称：2009年6月10日，原告与被告米兰房地产公司签订一份《建筑设备租赁合同》，约定，被告米兰房地产公司自原告处租赁建筑设备，租赁期限为：2009年6月9日至租赁设备返还及租赁费计算并付清为止，租金为：钢管租金0.02元／天／米，扣件0.016元／天／米，合同还约定，丢失物资赔偿按照钢管6000元／米，扣件5.2元／个计算。合同签订后，原告依约发货。合同履行过程中，被告米兰房地产公司数次未按约支付租金，并擅自将原告租赁的设备转租给南通长城安装公司。
2012年4月30日，原告与被告米兰喀什分公司、南通长城安装公司达成协议，协议约定，被告南通长城公司代被告米兰房地产公司于2012年5月31日返还钢管18054米、扣件20000套，被告米兰喀什分公司自愿于2012年5月15日前垫付被告南通长城安装公司使用租赁设备期间的租金180000元。被告米兰喀什分公司自愿于2012年5月4日为被告米兰房地产公司支付丢失物资赔偿款241700元，于2012年5月31日前代被告米兰房地产公司返还扣件20000个，于2012年10月15日前代被告米兰房地产公司向原告支付租金237708.84元。
协议签订后，被告米兰喀什分公司代被告米兰房地产公司支付租金237708.84元，赔偿丢失物资款241700元，归还了5891个扣件，剩余14109个扣件因丢失并未归还。被告米兰喀什分公司未依照协议约定，代被告南通长城安装公司给付租金180000元。被告南通长城公司代被告米兰房地产公司归还7281.5米钢管，尚有10772.5米钢管及20000个扣件未还。原告多次向三被告催要，被告米兰房地产公司、被告米兰喀什分公司均以协议已经履行完毕，被告南通长城安装公司以主体不适格为由拒绝履行协议内容。故，原告将三被告诉至本院，请求判令一、被告米兰房地产公司、被告米兰公司喀什分公司、被告南通长城安装公司共同支付租金180000元；二、被告米兰房地产公司、被告米兰公司喀什分公司、被告南通长城安装公司共同赔偿丢失的物资款327800元（钢管10772.5米，折合37.3吨×6000元，扣件20000套×5.2元）；三、被告米兰房地产公司、被告米兰公司喀什分公司共同赔偿丢失物资款73366.8元（扣件14109套×5.2元／套）；四、判令三被告共同承担违约金75551元（581166.8元×6.5%年利率×2年）并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求提供以下证据：
第一组证据：1、《建筑设备租赁合同》一份，证明：2009年6月10日，原告与被告米兰房地产公司签订建筑设备租赁合同，双方存在租赁合同法律关系，合同约定租���物的租金为：钢管租金0.02元／天／米，扣件0.016元／天／米，赔偿标准为：钢管6000元／米，扣件5.2元／个。合同第四条约定，租赁期间，被告米兰房地产公司未经允许不得转租。合同第一条约定，合同的期限为所有设备归还及所有租赁费结算清为止。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对建筑设备租赁合同的真实性认可，认为该合同系被告米兰房地产公司与原告所签，与被告米兰喀什分公司无关。租赁合同签订后，原告与三被告签订的结算协议可以认定被告米兰房地产公司的转租行为，原告是知情的，是认可的。合同中约定的钢管6000元／吨的单价已经在结算协议中变更，不应当按照6000元计算。
被告米兰房地产公司对《建筑设备租赁合同》的真实性、关联性均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。
2、发料单10张、2012年4月26日被告米兰房地产公司租赁物对账清单一份，证明：原告向被告米兰房地产公司提供扣件51000套，钢管64413.45米，其中钢管已归还为34522.05米，未归还为29892米。扣件51000套均未归还。对账清单有被告米兰房地产公司建材对账人阿里木江的签字。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对发货单的真实性不认可，发货单上未加盖原告租赁部的印章，收货人艾合买提江及外力是否是公司的员工及是否有授权需要核实，对2012年4月26日被告米兰房地产公司租赁物对账清单的真实性不予认可，只有阿里木江的签字，并无被告公司印章，公司授权委托人为阿卜杜·外力。经核实，被告米兰房地产公司确认了阿卜杜·外力系被告米兰房地产公司的职员，阿里木江系收货人员的事实。
因被告米兰房地产公司对阿卜杜·外力及阿里木江的身份予以确认，表明其已收到了收料单中的租赁设备，因此，本院对收料单的���实性、关联性予以确认。
被告南通长城安装公司认为其并非租赁合同的合同相对人，对原告与被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司之间的租赁事宜不清楚，故对租赁合同、发料单及2012年4月26日的租赁物对账清单不发表质证意见。
第二组证据：1、结算协议书一份，证明：2012年4月30日原告与被告米兰喀什分公司、被告南通长城安装公司就被告米兰房地产公司未还的租赁物达成协议，其中未归还的钢管为18054米，扣件为40000套，当时核实的已经丢失的设备折价为241700元，被告米兰房地产公司转租设备产生租金180000元由被告南通长城安装公司，被告米兰喀什分公司和被告南通长城安装公司自愿对原告与被告米兰房地产公司的租赁债务承担责任。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对结算协议书的三性均予以认可，但是，原告证明协议中约定的租赁费180000元应当由���被告承担共同给付责任的内容不予认可，因为，结算协议已经明确租赁费180000元由被告南通长城安装公司承担，被告米兰喀什分公司只是承担垫付责任，并且原告主张租赁费的诉讼时效已经经过。
被告南通长城安装公司对结算协议书的真实性不认可，该协议中丙方所加盖的项目部专用章，不是被告南通长城安装公司的，该公章系李平私自刻的，代表丙方签字的李平不是被告南通长城安装公司职员，公司也未对其授权，故对结算协议的三性均不认可。
该《结算协议书》虽被告南通长城安装公司对其三性均不予认可，但被告米兰喀什分公司对其真实性、关联性并无异议，且李平已经代表南通长城安装公司在结算协议上签字确认，因此，本院对《结算协议》的真实性、关联性予以确认。
2、银行对账单一份，证明：2012年5月4日，被告米兰喀什分公司给原告电汇了241700���，2012年12月14日经原告多次索要，被告米兰喀什分公司向原告给付租赁费237698元，证实被告米兰喀什分公司已经履行了协议的第二项、第四项协议内容。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对银行对账单的真实性、关联性、合法性均予以认可。被告南通长城安装公司对银行对账单的真实性认可。
本院对银行对账单的真实性、关联性予以确认。
3、收料单，证明：2012年5月30日，被告米兰喀什分公司的经办人外力归还原告扣件5891套，尚欠14109套，依照租赁合同及协议约定，扣件每套5.2元，共计应赔偿77366.8元。2012年9月22日，被告南通长城安装公司向原告归还钢管7281.5米，尚欠10772.5米，参照结算协议第二条的内容，用钢管的米数折算吨数，即：41吨÷11838米×10772.5吨来折算吨数。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司在第一次庭审中对2012年5月30日的收料单的真实性���认可，认为外力的签名是用英文书写，也未加盖被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司的印章；对2012年9月22日的收料单，因设备系被告南通长城安装公司李平送还的，与被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司公司无关，对此不发表意见。在第二次庭审过程中，对2012年5月30日的收料单的真实性及外力的身份均予以确认，表示愿意赔付。
被告南通长城安装公司对收料单的真实性认可，但，其中2012年9月22日的收料单，租用单位为李平（米兰房地产公司）归还，不是由被告南通长城安装公司归还的租赁物。
本院结合米兰房地产公司、米兰喀什分公司对收料单的质证意见，对收料单的真实性、关联性予以确认。
证据三、金融机构人民币基准利率，证明：诉讼请求中第四项的违约金按照同期银行贷款年利率6.15%来计算，但是上浮0.5%，起算日期自2012年6月1日至2014年5月31日���本金为诉讼请求中第1、2、3项的总和，即581166.8元。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对金融机构人民币基准利率的真实性认可，关联性不予认可，结算协议中未约定利息及违约方式，因此，原告违约金按照利息主张并无依据。
被告南通长城安装公司对金融机构人民币基准利率的真实性予以认可。
本院对《金融机构人民币基准利率》的真实性予以确认。
证据四：1、2009030号第1、2、3、4号楼中标通知书，证明：被告南通长城安装公司承建了被告米兰房地产公司发包的喀什噶尔购物广场1号楼工程，李平为被告南通长城安装公司的联系人。
2、《建筑工程施工合同》二份，证明：被告米兰房地产公司作为喀什噶尔购物广场工程的发包方，将工程发包给被告南通长城安装公司，李平作为被告南通长城安装公司的施工合同委托代理人，该委托受到了被告南通长城安装公司法人的授权。
3、安全监督受理回执单，证明：李平为被告南通长城安装公司的项目经理。
4、建筑工程施工许可证，证明：建设单位为被告米兰喀什分公司，施工单位为被告南通长城安装公司的前身，即：通州市长城建筑安装工程有限公司。
该组证据均来自喀什市住房和城乡建设局。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对上组证据的真实性均予以认可，公司确实有喀什噶尔购物广场的项目，经过核实，该工程发包给了被告南通长城安装公司。
被告南通长城安装公司对2009030号第1、2、3、4号楼中标通知书、《建筑工程施工合同》二份的真实性、合法性认可，关联性不予认可。认为，虽然被告米兰房地产公司与被告南通长城安装公司之间有招投标的过程，被告南通长城安装公司也中标了该工程，但由于被告米兰房地产公司单方变更合同条件，致使该合同��未实际履行。被告南通长城安装公司对安全监督受理回执单的三性均予以认可，对建筑工程施工许可证的真实性、合法性均不予认可，虽然《建筑工程施工合同》真实存在，但是合同并未实际履行，也就不存在办理施工许可证，并且该施工许可证的发证日期为2010年4月26日，而被告南通长城安装公司在2009年9月3日已变更了企业名称，变更前名称为通州市长城建筑安装工程有限公司，现在公司的名称及公章启用均在2009年9月3日之后。
因原告出示的该组证据均出自喀什市住房和城乡建设局，被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对其真实性均予以认可，被告南通长城安装公司除对《建筑工程施工许可证》不予认可外，其他证据的真实性均无异议，本院结合案件基本情况，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
证据五、（2014）苏审二商申字第082号民事裁定书一份，证明：2009年9月3日通州长城建筑安装工程有限公司变更为南通长城建筑安装工程有限公司。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对（2014）苏审二商申字第082号民事裁定书的真实性认可，关联性不予认可，于两被告无关。
被告南通长城安装公司对（2014）苏审二商申字第082号民事裁定书的真实性、关联性、合法性均予以认可，明确表示，公司已在2009年9月3日变更了公司名称。
本院对（2014）苏审二商申字第082号民事裁定书的真实性、关联性予以确认。
证据六、视频资料两份（含视频文件整理），证明：1、原告和米兰公司及李平的支付方式都是先开发票，后付款。2、李平没有给付18万元，原告给被告南通长城公司开具的收据只是履行被告南通长城公司与被告米兰喀什分公司内部结算使用的。3、通过两段视频，可以证实，通过2012年12月份之后，原告每年都向被告米兰喀什分公司和被告南通长城公司催收，至今为止，结算协议中的租赁物质尚未归还，并且18万元已经在被告米兰喀什分公司进行了内部审批，就剩最后的实际付款了。
被告南通长城安装公司认为，1、两段视频系通过偷录偷拍的手段取得，证据来源不合法。2、视频不是原件，系复制件，存在剪辑、拼凑。3、该视频不具有客观性，未能反映整个催款过程，不应作为定案依据。4、原告未直接向李平发问是否支付18万元，李平也未直接回答并未支付，无法证实李平未支付18万元的事实。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司认为，视频资料的真实性难以核实，租金18万元，该公司确未给付，至于李平是否给付，该公司并不知情。
本院认为，该视频资料虽未通过正常途径取得，但此种证据大多只能采用隐秘方式取得，从正常途径取得可能性较小，且该视频资料并不存在严���侵害李平合法权益、严重违背公序良俗和违法法律强制性规定取得。通过视频资料显示，李平对话语意清晰，思维敏捷，并不存在违背其意思表示的外在干预，对原告多次提及的18万元租金，其并未直接反驳，而是推脱，提出建议。视频资料全程清晰，能客观反映现场状况，因此，经综合判断，该证据应于采信。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司共同辩称：1、2012年4月30日，原告与被告米兰房地产公司、被告南通长城安装公司三方签订的结算协议，被告米兰房地产公司及被告米兰喀什分公司已经履行完毕，因此，原告与被告米兰房地产公司的租赁合同已经终止，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。2、结算协议中第一项180000元租赁费三方已经约定由被告南通长城安装公司承担，由被告米兰房地产公司在2012年10月15日之前垫付，不是连带给付，因此，该笔费用应��由被告南通长城安装公司承担。同时原告未在法定的诉讼时效期间主张该笔费用，已经超过法定诉讼时效，该项请求应予驳回。3、原告要求被告米兰房地产公司、被告米兰喀什分公司承担丢失的物资款，依照结算协议，被告米兰喀什分公司已经向原告赔偿完毕，原告在起诉状中也表示了认可，被告米兰房地产公司及被告米兰喀什分公司已经支付了丢失物资赔偿款241700元。4、原告以钢管6000元／吨的标准主张赔款与结算协议中钢管4500元／吨不一致，结算协议是对租赁合同的变更，因此，即使原告主张赔偿，钢管的赔偿标准应当按照4500元／吨计算。5、对于原告的第三项诉请，被告米兰房地产公司已经在结算协议中写明了赔偿款中包含扣件赔偿款，因此，该笔费用被告米兰喀什分公司已经履行，原告再行主张无事实依据。需要返还的扣件20000套依据结算协议应当由被告���通长城安装公司承担，与被告米兰房地产公司及米兰喀什分公司无关。6、对于原告主张的违约金，因三被告在结算协议中仅约定了各自的义务并无约定利息，且被告米兰房地产公司已经履行了自己的义务，并无违约，所以原告违约金按照利息进行主张，没有事实依据，请求驳回。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司均未提供证据。
被告南通长城安装公司辩称：1、被告南通长城安装公司从未与被告米兰房地产公司就本案所涉的租赁物发生过租赁合同关系，也未使用本案所涉及的租赁物，也未加入原告及被告米兰房地产公司及米兰喀什分公司之间的租赁债务。2、2012年4月30日结算协议中的丙方不是被告南通长城安装公司，被告南通长城安装公司也未刻制过通州市长城建筑安装有限公司喀什噶尔购物广场工程项目部的公章，被告南通长城安装公司早在2009年9月，经���苏省人民政府文件更名为南通长城建筑安装有限公司，而结算协议中的签订日期为2012年4月30日，经调查该枚印章系李平私刻的，同时作为丙方的签名人李平，据调查为新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）的法定代表人，不是被告南通长城安装公司的员工，同时在原告结算协议的附件中关于通州公司的承担部分中的备注为新通公司，被告南通长城安装公司在收到本院诉状后已向南通市通州区公安局报案，公安局进行立案核实时，李平避而不见，因此，本案中原告以结算协议向被告南通长城安装公司主张权利并无事实及法律依据。3、原告主张的租赁费已经由李平支付完毕，且原告主张租金的诉讼时效，应当使用特别诉讼时效规定，租金的诉讼时效为1年，现原告主张该部分权利已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南通长城安装公司为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、新疆新通建筑安装工程有限公司的营业执照、组织机构代码证（均系复印件）及工程业绩明细，证明：李平系新疆新通建筑安装工程有限公司的法定代表人，本案所涉租赁物是用于喀什噶尔购物广场，该工程实际是由新疆新通公司劳务承包，所以作为发包方的被告米兰房地产公司应当为原告提供相关设备，所以租赁设备是被告米兰房地产公司自行租赁的，与被告南通长城安装公司无关。
原告对新通公司的营业执照、组织机构代码证及工程业绩明细的三性均不认可，认为，三份证据来源不明，且系复印件，无法核实其真实性。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司的质证意见与原告一致。
因被告提供的上述证据系复印件，且原告及另两被告对其真实性均不予认可，本院结合其质证意见，对该组证据的真实性、关联性不予确认。
证据二、被告南通长城安装公司的工商变更资料，证明：被告南通长城安装公司已于2009年9月3日变更为南通长城建筑安装工程有限公司，更名前为：通州市长城建筑安装工程有限公司。2009年9月14日，经南通市通州区公安局备案刻制了南通长城建筑安装工程有限公司的公章，并于2009年在新华日报已登报声明企业的更名及公章启用。因此，2012年原告提交的结算协议书的公章不是被告南通长城安装公司所属的公章。
原告对被告南通长城安装公司的工商变更资料的真实性认可，关联性不认可，认为，被告公司公章在公安局的备案不具有公示效力，系公司内部管理。新华日报未在新疆发行，其在2009年变更公司名称应向喀什招投标办公室出具变更名称的依据，但其并未提供相应证据。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司的质证意见与原告一致。
本院对被告南通长城安装公司的工商变更资料的真实性进行确认。
证据三、喀什噶尔购物广场建设工程施工合同（核对原件留存复印件），证明：本案所涉喀什噶尔购物广场，不是被告南通长城安装公司承建的，主体工程是被告米兰房地产公司自行完成的，劳务部分分包给了新疆弘瑞鑫建筑工程劳务有限责任公司，虽然被告南通长城安装公司参与了投标，并中标，但是被告米兰房地产公司自行改变合同的性质，双方的建筑施工合同并未履行，依据《建筑施工合同》第八条第四款的规定，被告米兰房地产公司应当提供建筑材料及中转材料，因此，本案涉及的租赁物系被告米兰房地产公司向原告租赁的。
原告对喀什噶尔购物广场建设工程施工合同的真实性、关联性均不予认可，因为，合同第一条总则中明确约定，该合同是为了履行被告米兰房地产公司与被告南通长城安装公司之间的建筑合同而签订的劳务合同，众所周知，在一项总工程中可能存在多个分项工程，可以将劳务工程承包出去，但是无法排除被告南通长城安装公司是工程的总承包方。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对喀什噶尔购物广场建设工程施工合同的真实性不认可，被告米兰房地产公司不存在劳务分包，合同最后一页的被告米兰房地产公司法人签名和加盖的公章不是被告米兰喀什分公司的印章及签名。
本院对喀什噶尔购物广场建设工程施工合同的真实性、关联性不予确认。
证据四、协议一份（核对原件留存复印件），证明：本案原告提供的相关证据中的有关通州长城建筑安装公司的印章是李平私刻的，与被告南通长城安装公司无关。
原告对协议的真实性认可，关联性不认可。认为，在协议书中明确李平挂靠在被告南通长城安装公司的名下，以被告公司的名义向被告米兰房��产公司发包的喀什噶尔购物广场工程进行投标，并且中标，李平与被告南通长城安装公司之间的挂靠关系是其内部管理事宜，如因系李平的原因造成被告南通长城安装公司损失，则应由李平来承担，其内部解决，与原告无关。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司对协议的真实性无法确认，认为，该协议是否是李平与被告南通长城安装公司所签无法确认，且与被告公司无关。
本院认为，被告提供的《协议》因原告及被告米兰房地产公司及米兰喀什分公司对其真实性持不同质证意见，且被告亦未提供该份证据来源，因此，本院无法核实其真实性，但可视为被告的自认。
证据五、收据一份，证明：原告主张的租金18万元，已经由李平按照结算协议给付给原告租金181355.16元，所以不再欠付原告18万元的租金。
原告对收据上加盖了原告的财务公章的真实性认可，但对该证据的来源和关联性均不予认可，开收据时，李平说他在被告米兰喀什分公司还有工程款未结清，所以在结算协议中约定，由米兰喀什分公司来垫付，再由米兰喀什分公司从欠付李平的工程款中扣除，所以当时就按照被告米兰喀什分公司的财务审批制度，先出具了收据，但租金，米兰喀什分公司和李平都并没有给原告支付。此外，该收据的背面，也注明了先开发票，后支付租金，并且收据开给承担垫付责任的被告米兰喀什分公司。
被告米兰房地产公司、米兰喀什分公司质证意见：因原告对收据的真实性并无异议，米兰公司对此事也不知知晓，因此，参照原告的质证意见，我公司对该证据的真实性、关联性予以确认，至于被告南通长城公司是否支付原告，由法院裁决。
本院认为，原告对该收据的真实性并无异议，但认为，其出具收据仅是履行租金审批手续，其并未收到该笔租金。本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以综合认证。
经审理查明：2009年6月10日，乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部（甲方）职员张卫民与被告米兰房地产公司（乙方）签订一份《建筑设备租赁合同》，约定甲方给乙方租赁建筑设备材料，设备使用地：喀什市“喀什米兰购物广场”，租赁期限：2009年6月9日至租赁设备全部归还及租赁费用结算并付清为止。租金标准：钢架管0.02元／个／天，扣件0.016元／个／天。租赁费结算：每月30天为一个结算支付单位，每个结算单位期满后45天内未支付租赁费用的，该月租赁费用上浮30%，每个结算单位期满后60天内未支付租赁费用的，该月租赁费用上浮60%。乙方如明确表示或以自己的行为表明不支付租赁费用的，未经甲方同意私自变更租赁设备使用地或转租的，倒卖、顶账、抵押等于合同不符的行为���甲方有权拉回租赁设备，由此造成的一切费用和经济损失，由乙方承担。赔偿标准：乙方归还设备应与租单的数目、规格相符。设备损坏、丢失或报废的，按钢架管6000元／吨，扣件5.2元／个赔偿。违约责任：合同生效后，双方应按合同条款执行。乙方未按期支付租赁费用的，依据合同第三条承担违约责任；乙方未归还设备，应按本合同的约定向甲方支付诉讼至实际归还期间的租赁费用（包括租金、维修费用）。
合同签订后，原告依约提供租赁物，被告米兰房地产公司委托公司职员阿不都外力·乌甫尔全权办理提货事宜。截止到2012年4月26日，经双方对账，原告合计提供钢架杆64413.45米，扣件51000套（十字扣件41940套、接头扣件4324套、转向扣件4736套），被告米兰房地产公司已归还钢架杆34522.05米，尚欠29892米，扣件未归还。2012年5月30日，被告米兰喀什分公司归还扣件5891套，尚欠14109套。2012年9月22日，被告南通长城安装公司归还钢架杆7281.5米，尚欠10772.5米未还。
2012年4月30日，乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部、被告米兰喀什分公司、通州长城建筑安装工程有限公司三方就2009年6月9日签订的《建筑设备租赁合同》签订一份《结算协议》，约定，一、被告米兰喀什分公司转租给通州长城安装工程有限公司钢管18054米、扣件20000套，由通州长城建筑安装工程有限公司在2012年5月31日负责归还；若不能归还或出现争议，由通州长城建筑安装工程有限公司负责承担法律责任，与被告米兰喀什分公司无一切责任关系。截止2012年5月30日前发生的租赁费180000元由通州长城建筑安装工程有限公司承担；2012年5月15日前由被告新疆米兰喀什分公司垫付。二、被告米兰喀什分公司所租赁的设备缺失11838米，折41吨，按4500元／吨赔偿，计：184500元；扣件11000套，每套5.2元，计：57200元；合计241700元。此款由被告米兰喀什分公司在2012年5月4日支付。三、所欠20000套扣件被告米兰喀什分公司负责于2012年5月31日前归还原告。四、截止2012年4月30日前发生的租赁费237708.84元，由被告米兰喀什分公司在2012年10月15日前支付。五、被告米兰喀什分公司与乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部到此原租赁合同2012年4月30日终止。该结算协议所附的三方结算明细表与协议中约定的给付金额一致。协议落款处有张卫民、吐洪江、李平签字确认，并对应加盖了乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部、被告米兰喀什分公司合同专用章、通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章。
结算协议签订后，被告米兰喀什分公司于2012年5月4日给付原告设备赔款241700元，2012年12月14日支付原告租金237698元，原告自行放弃10.08元租金。租金1800000元，被告米兰喀什分公司未进行垫付。自此，结算协议第二项、第四项均已履行完毕。
另查1，2009年4月3日，通州市长城建筑安装工程有限公司中得被告米兰房地产公司招标的喀什噶尔购物广场1、2、3、4号楼及商场楼的建设工程。2009年4月18日，通州市长城建筑安装工程有限公司与被告米兰喀什分公司就其中得的建设工程签订了两份《建设工程施工合同》，约定，作为建设方的通州市长城建筑安装工程有限公司必须按照实际图纸中全部内容（不含电梯、高低压配电设备、通风空调、消防、人防工程、弱点工程及二次装修）建设施工。开工日期：2009年4月8日（以开工报告时间为准），竣工日期：2011年6月30日（最终以竣工报告时间顺延为准）其中，喀什噶尔购物广场1号楼的工程款为：18243038.4元，2号楼、3号楼、4号楼及商场楼的工程款合计为：91119686.75元。李平作为通州市长城建筑安装工程有限公司的委托代表人在合同落款处签字确认。工程施工过程中，在喀什市建设工程质量、安全监督受理存单中记载喀什噶尔购物广场的项目经理为：李平。
另查2，被告南通长城安装公司自认李平于2009年4月挂靠在其公司名下，以该公司名义承接喀什噶尔购物广场1、2、3、4号楼及商场楼的建设工程，并与被告米兰房地产公司签订了《建设工程施工合同》。
另查3，2009年9月3日，通州市长城建筑安装工程有限公司变更企业名称为南通长城建筑安装工程有限公司，即本案被告南通长城建筑安装工程有限公司。乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部业主宋燕系个体工商户性质，张卫民系元宸租赁部职员。
本院认为：原告与被告米兰房地产公司于2009年6月10日签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规，对双方���事人均具有约束力。2012年4月30日的《结算协议》真实合法、表述清晰，约定明确，对三方当事人均具法律约束力。现原告以2012年4月30日的《结算协议》向三被告主张给付义务，因协议既约定了米兰房地产公司及其分公司应当承担的责任，又约定了南通长城安装公司应当承担的义务，产生了两个不同的法律关系，因此，本案分两部分予以处理。
第一部分，《结算协议》第一项“米兰喀什分公司转租的钢管18054米、扣件20000套……由通州长城建筑安装工程有限公司负责承担法律责任，与被告米兰喀什分公司无一切责任关系……租赁费180000元由通州长城建筑安装工程有限公司承担；2012年5月15日前由被告新疆米兰喀什分公司垫付”，依据上述约定，可知，合同实际履行期间，米兰房地产公司将部分租赁设备私自转租给通州长城安装公司，转租的设备及租金由通州长城安��公司承担，米兰喀什分公司对租金进行垫付。也就是说，原告与米兰房地产公司在履行《建筑设备租赁合同》过程中，将本应由米兰房地产公司承担的部分债务以《结算协议》的方式就转租给通州长城安装公司的租赁物返还及租金支付义务均转移给了通州长城安装公司。由于通州长城安装公司（现变更名称为南通长城安装公司）与原告间并无租赁合同关系，却依据原、被告三方《结算协议》约定承担支付180000元租金及返还钢管18054米、扣件20000套的义务。因此，就原告该部分的诉请属债务转移法律关系。那么本院对该债务转移后的责任承担等具体处理如下：
1、被告南通长城安装公司系该债务转移的义务承受人。虽然被告南通长城安装公司抗辩其并未签订《结算协议》，对结算事宜并不知情，项目公章系李平私刻，其不应当承担本案民事责任。但根据本院查明的事��，通州长城安装公司中得喀什噶尔购物广场的建设工程后，李平作为委托代表人与米兰喀什分公司签订了《建设工程施工合同》并加盖了通州长城安装公司的项目部公章，且在喀什市建设工程质量、安全监督受理存单表中，李平为喀什噶尔购物广场的项目经理。藉此上述证据，可以证实李平系通州长城安装公司在喀什噶尔购物广场项目人员，其在缔结《结算协议》时代表的是通州长城安装公司，其履行的是职务行为。即便如南通长城安装公司所述，李平私刻项目公章，但本院认为，无论李平私刻公章与否，或在《结算协议》上加盖公章与否，均不影响李平系代表通州长城安装公司履行职务的事实，因此，南通长城安装公司的抗辩意见，本院不予采纳，其应当承担本案该部分给付责任。
2、《结算协议》约定的18万元租金，被告南通长城安装公司并未实际履行给付义���。理由如下：
（1）、《结算协议》约定，截止2012年5月30日前发生的租赁费18万元由通州长城安装公司承担，2012年5月15日前由被告米兰喀什分公司垫付。依据协议而言，在2012年5月15日前承担垫付责任的系米兰喀什分公司，并非通州长城安装公司，如通州长城安装公司有能力给付，则无需由米兰喀什分公司先行垫付，其直接履行给付义务即可。被告出示的收据所载明的2012年5月15日，恰在米兰喀什分公司履行垫付义务的时间范围内，且该收据背面载明，该租金发票直接开至米兰喀什分公司，由此可以确认，该笔租金的收据系原告用于米兰喀什分公司垫付租金所出具的，并非通州长城安装公司履行给付义务的凭证。
（2）、通过原告对李平录制的视频资料，可以证明，当原告提及18万元租金时，李平自始未直接反驳其已履行给付义务，并不欠付租金，而是推脱原告“你将发票开给谁，你就应该向谁索要”。依常理，如李平已履行付款义务，当原告多次问及该笔租金时，其理应会直接告知原告已将租金支付完毕。且在米兰喀什分公司的视频中，米兰喀什分公司职员陈述，公司已经进行内部审批，但一直未履行付款义务，如李平已经在2012年5月15日履行了付款义务的话，其应当早就告知米兰喀什分公司无需再行垫付义务。然而，至今已逾两年，米兰喀什分公司并未收到李平已经履行给付义务的通知。
（3）、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条第三款的规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问……待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。庭审结束后，南通长城安装公司从李平处取得原告出具的收据，原告对该收据证明效力提出异议，因此，为查明案件事实，本院多次要求南通长城安装公司通知李平到庭接受询问，但截至本案裁判作出前，李平仍未到庭，因此，南通长城安装公司所提供的收据欲证明李平已履行付款义务的证明效力不足，本院不予采信。
综合上述三方面的情形，被告南通长城安装公司所提供的18万元的收款收据，不能证明其已支付了18万元，其应当承担给付责任。
3、米兰喀什分公司是否应当承担垫付义务。本院认为，三方达成的《结算协议》已明确约定，“截止到2012年5月30日的租金180000元由通州长城安装公司承担，米兰喀什分公司在5月15日前垫付。”据此约定，米兰喀什分公司为垫付人，通州长城安装公司为债务人，米兰喀什分公司在约定垫付期间内并未履行垫付义务，且现已明确表示其不愿承担垫付义务。因垫付责任系需法律明文规定的责任承担方式，行为人不得随意要求他人承担垫付责任，并且垫付责任仅为暂时垫付，并非最终的债务承担。本案不属法定垫付责任的情形，因此，米兰喀什分公司不承担垫付义务。
4、钢管、扣件的赔偿金额的确定。原告依照《结算协议》第一项的约定，主张钢管及扣件赔偿款合计327800元，本院认为，依据原告提供的收料单可以确认，转租的钢管尚欠10772.5米，扣件尚欠20000套。原告是按照《建筑设备租赁合同》约定的钢管6000元／吨计算的赔偿款，本院认为，该租赁合同的合同相对人系原告与米兰房地产公司，该价款的约定对被告南通长城安装公司无约束力，而三方在《结算协议》第二项已约定钢管按照4500元／吨赔偿，因此，钢管按照4500元／吨赔付符合三方的合同约定。原告参照《结算协议》第二项的标准对钢材数量予以换算折抵（41吨÷11838米×10772.5米=37.30吨）主张赔偿金，标准合理、准确，本院予以支���。扣件按照5.2元／套进行主张，符合《结算协议》及《租赁合同》的约定，本院予以支持。故，南通长城安装公司应赔偿原告钢管损失167850元（37.30吨×4500元／吨），扣件损失104000元（20000套×5.2元／套）。
4、原告按照逾期利息的计算方式以581166.8元为本金，按6.15%的年利率，上浮0.5%，自2012年6月1日起算至2014年5月31日期间的利息75551元主张违约金。本院认为，《结算协议》约定，南通长城安装公司的转租设备应于2012年5月31日负责归还，租金至迟应于2012年5月30日开始履行，但南通长城安装公司并未依照《结算协议》履行支付义务及返还义务，已属违约，因南通长城安装公司未按约履行给付义务，必然导致原告产生利息损失，故，现原告按照逾期付款利息的方式主张违约金并无不妥。因《结算协议》中并未约定违约金计算方式，且原告亦未提供因被告违约造成其损失���相关证据，故，原告上浮0.5%的利息标准，本院不予支持。原告自2012年6月1日起算利息，正当合理，但截至日期主张有误（原告起诉之日为2014年5月22日），本院予以更正。原告计算利息本金将米兰喀什分公司和南通长城安装公司欠付的本金一并计算，明显有误，应分别计算，本院予以更正。本院参照2013年同期银行贷款利率6.15%年利率支持其利息主张。故，南通长城安装公司应支付原告违约金55577.55元（451850元本金（271850元赔偿款＋180000元租金）×6.15%年利率÷12个月÷30天×720天（自2012年6月1日起至2014年5月22日止））。
第二部分，原告与米兰房地产公司作为《建筑设备租赁合同》的合同相对人，在该合同中对租赁物的使用及租金结算以及违约情况均进行明确约定，双方成立建筑设备租赁合同关系。合同履行过程中，双方在《结算协议》第三项对米兰房地产公司所应当��担的义务已进行明确约定。现原告要求米兰房地产公司、米兰喀什分公司承担的扣件赔偿款73366.8元（14109套×5.2元／套）的主张，米兰房地产公司、米兰喀什分公司对原告主张的赔偿标准及赔付数量均无异议，表示同意赔偿，本院予以支持。《结算协议》第三项明确约定，米兰喀什分公司所欠扣件应于2012年5月31日前予以归还，但米兰喀什分公司迟延履行归还义务，已构成违约。原告按照逾期利息的计算方式主张违约金，并无不妥，应予支持。本院参照南通长城安装公司承担违约金的计算标准，被告米兰喀什分公司给付原告违约金9024.11元（73366.8元本金×6.15%年利率÷12个月÷30天×720天（自2012年6月1日起至2014年5月22日止））。
针对原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效，本院认为，原告与米兰喀什分公司之间的债务，系属建筑设备租赁合同关系的范畴，并未涉及租金��宜，双方之间的债务，米兰喀什分公司愿意承担，且原告也在诉讼时效期间主张权利，故，针对米兰喀什分公司的诉请并未超过诉讼时效。南通长城安装公司需承担的租金属债务转移法律关系所涉及的范畴，因《结算协议》已经就债务转移后南通长城安装公司所','2018-10-04
02:19:22',0,'web',NULL),(39263184,'471568c9-95e5-43f4-b7f7-37996ea06824','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案号\":\"（2013）闵民一（民）初字第8675号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"471568c9-95e5-43f4-b7f7-37996ea06824\",\"案件名称\":\"陈西民与张根强民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈西民与被告张根强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈西民的委托代理人胡基云到庭参加了诉讼，被告张根强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408784542000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国合同法》\\\n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\"});$(document).attr(\"title\",\"陈西民与张根强民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈西民与张根强民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）闵民一（民）初字第8675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"471568c9-95e5-43f4-b7f7-37996ea06824\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈西民与张根强民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）闵民一（民）初字第8675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈西民,张根强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈西民与张根强民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-23\\\\\",\\\\\