江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5178号
上诉人（原审被告）：许晓渊，男，1946年4月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏锡安机电设备建设有限公司，住所地宜兴市官林东虹路。
法定代表人：许国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜兴市官林国际大酒店有限公司，住所地宜兴市官林东虹路17号。
法定代表人：许晓渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国祥，男，1964年11月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：吕伟健，男，1974年7月11日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
原审被告：张雪勤，女，1976年9月6日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
上诉人许晓渊、江苏锡安机电设备建设有限公司（以下简称锡安机电）、宜兴市官林国际大酒店有限公司（以下简称官林大酒店）因与被上诉人王国祥，原审被告吕伟健、张雪勤民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许晓渊、锡安机电、官林大酒店上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由王国祥、吕伟健、张雪勤承担。事实和理由：一、王国祥与吕伟健恶意串通，损害了其的合法权益。2016年6月的100万元借款，王国祥、吕伟健请许晓渊提供担保，二人共同向许晓渊承诺借款用于银行转贷，三五天后银行的贷款两次发放给吕伟健后，吕伟健将100万元归还王国祥，故许晓渊在借款协议上以担保人名义签字，但未填写落款日期，“8月1日”的落款日期系王国祥、吕伟健补填。借款协议签订后一周，许晓渊打电话询问吕伟健是否已归还王国祥100万元借款，但吕伟健、王国祥一直不接电话。约20天后，王国祥、吕伟健到许晓渊处，称吕伟健已归还100万元借款，并请许晓渊两次为吕伟健提供70万元担保。许晓渊在相信吕伟健已经归还100万元的前提下作为担保人在借款协议上签字，但未填写落款日期，“8月1日”的落款日期系王国祥、吕伟健补填。上述70万元借款协议签订后10天左右，王国祥告知许晓渊，吕伟健未归还第一笔100万元借款，70万元借款已逾期，要求许晓渊承担担保责任。许晓渊于2016年7月初向无锡市公安局滨湖分局报警，吕伟健承认其与王国祥欺骗了许晓渊，并承诺由其个人偿还上述170万元借款，无需许晓渊承担担保责任。二、2016年10月21日的承诺书是在王国祥暴力威胁下签署。2016年10月21日下午，王国祥、吕伟健、许晓渊、锡安机电、官林大酒店签署了580万元借款协议，当天下午5时许，王国祥带五六人来到许晓渊处，要求许晓渊签字盖章，承诺书中不仅有要求锡安机电、官林大酒店对170万元借款承担担保责任，而且还捏造许晓渊另向王国祥借款250万元的事实。许晓渊不同意签字，王国祥即与同伙对许晓渊实施暴力。许晓渊报警未成，与锡安机电、官林大酒店被迫签署该承诺书。2016年10月22日，许晓渊、王国祥、吕伟健到无锡市公安局滨湖分局经侦大队，吕伟健当场书写“情况说明”，经侦大队了解了许晓渊被欺骗、殴打，被迫签署承诺书的事实。承诺书系在暴力胁迫下签署，自始无效。
王国祥辩称，本案所有的借款均是许晓渊、锡安机电、官林大酒店自愿提供的担保，其没有与吕伟健共同欺诈许晓渊签订合同。请求二审驳回上诉，维持原判。
吕伟健、张雪勤未作述称。
王国祥向一审法院起诉请求，判令：1、吕伟健、张雪勤归还借款本金356.88万元并支付利息、逾期利息（以170万元为基数，自2016年8月1日起至实际清偿之日止，以186.88万元为基数，自2016年3月8日起至实际清偿之日止，均按年利率24％计算）；2、吕伟健、张雪勤、许晓渊、锡安机电、官林大酒店承担违约金107.232万元；3、吕伟健、张雪勤、许晓渊、锡安机电、官林大酒店支付律师费21.78万元；4、许晓渊、锡安机电、官林大酒店对上述债务承担连带清偿责任；5、由吕伟健、张雪勤、许晓渊、锡安机电、官林大酒店承担本案的诉讼费用和保全费用。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2016年8月1日王国祥与吕伟健、许晓渊签订两份借款协议，确认吕伟健向王国祥借款170万元，借期自2016年8月1日至8月20日，日利率0.4％，由许晓渊承担连带担保责任。王国祥实际于2016年6月14日、7月13日分别转账给吕伟健100万元、60万元。2016年10月21日，王国祥与吕伟健、许晓渊、锡安机电、官林大酒店签订借款协议，约定吕伟健向王国祥借款580万元，月利率2.5％，由许晓渊、锡安机电、官林大酒店承担连带担保责任。同日王国祥受吕伟健的指示向许晓渊打款240万元。同日许晓渊、锡安机电、官林大酒店共同出具承诺书，对2016年8月1日借款协议中的借款，如吕伟健未按期归还借款本金、利息，由许晓渊、锡安机电、官林大酒店承诺于2016年12月31日直接归还王国祥，否则因此产生的一切法律后果由承诺人承担。上述借款协议均约定王国祥为主张借款本息及约定的其他权利，聘请律师费、诉讼费等因此产生的一切费用均由借款人和担保人承担。后王国祥与吕伟健又签订借款协议，将出借款580万元调整为240万元，借款期限自2016年10月21日起，于2016年12月30日归还本金240万元及相应利息，余款200万元于2017年3月30日还清。
另查明，双方一致确认担保人许晓渊针对2016年10月21日的240万元借款分别于2016年12月29日、2017年3月7日归还王国祥40万元、50万元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日生效。借款合同约定的数额与实际出借数额不一致时，应当以实际出借数额认定双方间的权利关系，因此，本案中应当认定双方间只分别存在160万元、240万元两个借贷合同关系。对未出借部分，双方间借贷关系并未成立生效，贷款人不得据此主张出借人承担违约责任。因利息约定过高，王国祥将计算标准调整为按年利率24％计算，符合法律规定，该院予以支持。借款发生后，许晓渊于2016年12月29日、2017年3月7日代为归还40万元、50万元，双方一致约定系针对2016年10月21日借款的还款，该院对此予以确认。因还款不足以清偿全部债务，且双方就还款是否包含利息未能协商一致，故该院依法认定清偿顺序为先付利息后还本金，则该笔借款的剩余未还本金为1706071.47元（2400000元-400000元＋2400000元*24％*69天/360天＝2110400元，2110400元-500000元+2110400元*24％*68天/360天＝1706071.47元）。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，现王国祥同时主张利息和违约金，该院依法调整为自2016年8月1日起至实际清偿之日止，以160万元为基数，自2017年3月8日起自实际清偿之日止，以1706071.47元为基数，均按年利率24％计算利息、违约金。
第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。2016年8月1日借款协议约定由许晓渊对170万元借款承担连带保证责任，后许晓渊与锡安机电、官林大酒店共同于2016年10月21日出具承诺书，该院认定许晓渊、锡安机电、官林大酒店对上述借款共同承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王国祥在法定期限内向保证人主张权利，该院予以支持。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。保证人许晓渊、锡安机电、官林大酒店在2016年10月21日借款协议上签字后，王国祥与吕伟健又签订了借款协议，将借款金额由580万元减少为240万元，并未加重保证人的负担，故保证人仍应承担连带保证责任。
关于律师费，根据双方约定，由借款人和保证人承担，该院予以认可。王国祥起诉时依据的借款本金为356.88万元，现本院支持的本金为3306071.47元，故按比例调整为要求借款人和保证人承担律师费201766元。
因借款发生于吕伟健、张雪勤夫妻关系存续期间，张雪勤辩称系吕伟健个人债务，但未举证吕伟健在借款时与王国祥有相关约定，也未提交证据证明吕伟健与张雪勤对婚姻关系存续期间所得财产的归属作出过明确约定，且王国祥对此知情，故对于张雪勤的上述辩称意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吕伟健、张雪勤于判决发生法律效力之日起十日内归还王国祥借款3306071.47元，并支付利息、违约金（自2016年8月1日起至实际清偿之日止，以1600000元为基数，自2017年3月8日起自实际清偿之日止，以1706071.47元为基数，均按年利率24％计算）；二、吕伟健、张雪勤于判决发生法律效力之日起十日内支付王国祥律师费201766元；三、许晓渊、锡安机电、官林大酒店对判决第一、第二项债务承担连带清偿责任，许晓渊、锡安机电、官林大酒店承担保证责任后，有权向吕伟健、张雪勤追偿；四、驳回王国祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47709元，减半收取计23854.5元，申请费5000元，合计28854.5元，由王国祥负担8024元，吕伟健、张雪勤、许晓渊、锡安机电、官林大酒店负担20830.5元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，许晓渊为证明其为170万元借款提供担保非真实意思表示，在一审中提供了2016年10月22日健出具的情况说明：其向王国祥借款170万元的经过是，其先向王国祥借100万元去还江苏银行广益支行的贷款转贷用，银行说好3－5天帮其转出来，可银行一直没放。过段时间，许晓渊打电话给其，说要还其50万元所欠房款。然后其向王国祥借钱70万元，其中60万元转账到其银行卡，再写一张收条，收到现金10万元。以上二笔有许晓渊担保。在第二笔所借70万元时，许晓渊问前面担保的100万元有无还给王国祥，其说还了，王国祥没说什么表示还上了，后来许晓渊才同意在70万元借款上签字。对该情况说明，王国祥表示，其未欺诈许晓渊签订本案借款协议。本
本案的争议焦点为：许晓渊、锡安机电、官林大酒店为吕伟健借款提供担保是否真实意思表示。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王国祥、吕伟健、许晓渊于2016年8月1日分别签订借款协议二份，确认吕伟健分别向王国祥借款170万元，二份借款协议约定由许晓渊承担连带保证责任，并由许晓渊在借款协议上以保证人身份签字确认。2016年10月21日，王国祥与吕伟健、许晓渊、锡安机电、官林大酒店又签订借款协议，约定吕伟健向王国祥借款580万元，由许晓渊、锡安机电、官林大酒店承担连带担保责任。许晓渊、锡安机电、官林大酒店分别在借款协议上以保证人身份分别签字盖章确认。同日，许晓渊、锡安机电、官林大酒店共同出具承诺书，对2016年8月1日借款协议中的借款，如吕伟健未按期归还借款本金、利息，由许晓渊、锡安机电、官林大酒店承诺于2016年12月31日直接归还王国祥。综上所述，许晓渊、锡安机电、官林大酒店为吕伟健借款提供的担保系真实意思表示，应按约承担连带责任。许晓渊、锡安机电、官林大酒店上诉称本案借款系王国祥与吕伟健恶意串通下提供担保、承诺书系在王国祥暴力威胁下签署未提供相应证据，本院不予采信。即使许晓渊为本案借款提供担保系受吕伟健的欺诈而为，在无证据证明债权人王国祥与债务人吕伟健共同欺诈许晓渊签订合同时，许晓渊、锡安机电、官林大酒店仍应承担保证责任，且许晓渊提供的情况说明并不能证明其受欺诈提供担保。许晓渊、锡安机电、官林大酒店在2016年10月21日借款协议上签字后，王国祥与吕伟健签订借款协议，将借款金额由580万元减少为240万元，调整借款金额并未加重保证人的负担，故许晓渊、锡安机电、官林大酒店对该240万元借款仍应承担连带保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由许晓渊、锡安机电、官林大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年一月二十九日
书记员 华茜渝