江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初9454号
原告：江苏远宏混凝土有限公司，组织机构代码69547661-0，住所地丹阳市丹北镇后巷高桥村。
法定代表人：孙权芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：丹阳市鑫磊物资有限公司，组织机构代码70395585-8，住所地丹阳市丹北镇新桥金桥工业园。
法定代表人：范伟明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。
原告江苏远宏混凝土有限公司（以下简称远宏公司）与被告丹阳市鑫磊物资有限公司（以下简称鑫磊公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员邹亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年1月25日作出判决后，原告远宏公司提起上诉，镇江市中级人民法院审理后于2017年8月23日裁定发回重审。本院于2017年10月27日立案审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤立芳、被告鑫磊公司法定代表人范伟明及其委托诉讼代理人徐非非、王春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告鑫磊公司给付原告价款502162.5元，并承担自2015年12月31日起按年息27%计算的逾期付款利息；本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原、被告签订预拌混凝土定作合同，由原告为被告的工程定作混凝土，合同约定原告将混凝土运送至被告指定的丹阳市新桥金桥村木桥工地；合同对价款、质量要求、交货验货、付款方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按合同要求为被告定作混凝土。自2014年12月至2015年10月，原告为被告供应混凝土总计价款797162.5元，被告已付款295000元，尚欠502162.5元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鑫磊公司辩称：一、原告与被告没有合同关系，合同是张建平与原告签订的；1、从签订过程看，张建平在公安机关承认是张建平本人找到原告公司的管国朝，管国朝代表原告与张建平签订了合同，而签订合同时被告不在场，张建平也没有以被告的身份进行代理活动；2、从支付款项和实际供货收货来看，也是张建平向原告支付价款并且在接收混凝土单上签字，被告自始至终没有与原告发生关系；3、根据2015年1月10日被告与张建平签订的建设工程施工合同和补充协议，明确约定由张建平承建，材料由张建平总承包，与被告无关。二、原告提供被告书写材料的来源不合法，且违背生活常理。原因：1、被告在书写材料时已经在一审判决中胜诉，在没有受到胁迫的情况下被告在胜诉后作出完全相反的不利表示显然与生活常识不符；2、根据公安笔录记载，被告在被胁迫情况下书写有关材料时原告有多人在场，被告咨询律师之后向公安机关报案；3、原告提交的照片显示，原告有多人在被告周围，并且有数人在会议室待命，同时原告安排专人进行拍照，如果是正常的签字，这些拍照行为显然不合理；4、根据公安笔录记载，原告胁迫和控制被告长达四、五个小时，正常自愿签字不需要这么长时间。原告雇佣不法人员围堵被告，并用车辆撞击、围堵被告的车辆。三、合同是原告伪造的，合同的主文未经被告的盖章许可，合同的内容明显与实际不符，是虚假的。被告的建筑使用C35标号的混凝土，该标准有被告的补充协议可以证明。原告合同中水泥的标号是C30，并不是被告工程所用的材料。合同中书写的地址与本案诉争的地址不同。四、结算单的地址也不是被告的地址而是木桥群楼，这两个地址都不是被告的工程地点。五、工程款被告已经与张建平进行结算，被告不应当承担责任。同时原告主张的利息和律师费没有法律依据。
本院经审理查明事实如下：2014年12月1日，原告远宏公司（乙方、承揽方）与被告鑫磊公司（甲方、委托方）、丹阳市远宏运输有限公司（丙方、运输方）签订了一份预拌混凝土定作合同，合同约定自2014年12月1日起由原告为被告定作混凝土，合同约定的工程地点为丹阳市新桥金桥村木桥，双方约定C30标号的混凝土单价为310元每立方米，每上升一个标号加15元每立方米，每下降一个标号减5元每立方米，混凝土数量约为5000立方米；付款方式约定：每月结工程价款70%，工程结束三个月付清；违约责任约定：被告未能及时付款，应承担原告每日万分之七点五的迟延付款违约金，并由违约方承担对方因维权而支付的包括但不限于差旅费、律师费等费用。合同指定的工地签收人为李玉春。合同甲方落款处由被告加盖了江苏省丹阳市鑫磊物资有限公司合同专用章，并由被告工程实际施工人张建平签名。合同对定作要求、交货验收、质量标准、现场服务等均作了明确约定。
2014年12月5日至2015年10月12日期间，原告按合同约定累计向被告交付混凝土共计2518.5立方米，均由合同指定的工地签收人在结算单签名确认，合计价款为797162.5元。
2015年5月6日至2015年9月3日期间，被告四次以承兑汇票累计给付原告价款295000元，原告也开具了相应的收据。被告实际尚欠原告价款502162.5元。
2015年1月10日，被告法定代表人范伟明与张建平签订建设工程施工合同及补充协议各一份，约定由张建平承建被告的生产车间，并指定张建平为工程项目经理；合同约定开工日期为2015年元月，竣工日期为2015年10月。补充协议约定混凝土用远宏公司的，标号一律用C35，其他标号的不准用；所有材料款由张建平总承包，与鑫磊公司无关。2015年12月，被告生产车间竣工。
在诉讼过程中，被告提供其合同专用章1枚，证明被告的合同专用章字样为“丹阳市鑫磊物资有限公司合同专用章”，而不是2014年12月1日签订的预拌混凝土定作合同中“江苏省丹阳市鑫磊物资有限公司的合同专用章”。
2017年2月13日，被告法定代表人范伟明在丹阳市金桥村委会签名确认原告提供的2014年12月1日预拌混凝土定作合同中“江苏省丹阳市鑫磊物资有限公司的合同专用章”是其本人加盖的，是被告公司的废章。
根据原告的申请，本院依法调取了丹阳市公安局新桥派出所于2017年7月27日对丹阳市金桥村党委书记范秀琴的询问笔录，范秀琴在该笔录中陈述：2017年2月13日，范伟明在丹北镇金桥村委会办公室协商处理混凝土欠款事宜时未受到任何人的胁迫，范伟明自愿在合同复印件上签名的。
原告委托江苏陈志伟律师事务所代理本案诉讼，实际支付律师代理费3万元。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付尚欠原告混凝土价款502162.5元，承担自2016年4月1日起至实际给付之日按年利率24%计算的逾期付款利息损失，承担原告律师费30000元及本案诉讼费。
以上事实，由原、被告向本院提供的证据及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，2017年2月13日，被告法定代表人范伟明在丹阳市金桥村委会签名确认原告提供的2014年12月1日原告远宏公司与被告鑫磊公司签订的预拌混凝土定作合同上的合同专用章是其本人加盖的，故本院认定预拌混凝土定作合同是原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按合同约定累计向被告交付混凝土2518.5立方米，总价款为797162.5元。原告向被告交付的混凝土均由合同指定的工地签收人在原告的混凝土结算单签名确认，本院对此事实予以认定。原告已收到被告支付的价款295000元，被告实际尚欠原告价款502162.5元。被告的生产车间于2015年12月竣工，根据合同约定被告应在工程竣工后三个月内付清余款。由于被告未能按合同约定的期限履行付款义务，构成违约，被告应按合同约定承担相应的违约责任。合同约定，被告逾期付款应承担每日万分之7.5（折算年利率为27%）的迟延付款违约金。原告要求被告给付尚欠价款502162.5元，承担自2016年4月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，承担律师费30000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
2017年2月13日被告法定代表人范伟明是否受到原告胁迫的情况下才签名的，本院认为，2017年2月13日，被告法定代表人范伟明在丹阳市干部在场，村干部在派出所的笔录中陈述范伟明在签名时未受到胁迫，是其自愿签名的；如范伟明受到他人胁迫而签名，应在签名后及时向公安机关报案，至今被告未能举证证明受到他人胁迫而签名，也未就收到他人胁迫而向公安机关报案。再说，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，被告在收到本院的证据副本时应已知道合同中的印章为“江苏省丹阳市鑫磊物资有限公司的合同专用章”，如该合同专用章不是被告的印章而系他人私刻，被告应及时报案；被告至今未就他人私刻印章向公安机关报案。关于被告与张建平签订的建设工程施工合同及补充协议也约定混凝土用原告远宏公司的，虽然被告与张建平约定工程所有材料款由张建平总承包，与鑫磊公司无关，不能排除被告及张建平在履行建设工程合同过程中变更部分内容，且被告与张建平之间的约定对原告不具有约束力。综上所述，被告的辩称理由与事实不符，也缺乏证据证明，本院不予采信。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告丹阳市鑫磊物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏远宏混凝土有限公司价款502162.5元，承担自2016年4月1日起至实际给付之日止的按年利率24%计算逾期付款利息；并承担原告律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10156元，保全费3770元，合计13926元，由被告负担（此款原告已垫付，原告同意由被告连同应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 戴秋汉
人民陪审员 朱水平
人民陪审员 汪建明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈男轩
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。