山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终801号
上诉人（原审原告）：宋秀云，居民。
委托代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行滕州市支行。住所地：滕州市荆河中路***号。
法定代表人：韩鹏，行长。
委托代理人：李岳，山东滕国律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
上诉人宋秀云因与被上诉人中国农业发展银行滕州市支行（以下简称滕州农发行）环境污染责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年冬季，被告滕州农发行采用北方瑞达燃烧有限责任公司生产的0.35蒸吨热水锅炉取暖，供给其办公楼和锅炉房南面约40米的宿舍楼，该锅炉设计燃料为焦炭。2007年11月19日下午15时许锅炉开始点燃，当晚约22时压炉，锅炉烟气经引风机直接引入下水道。原告与刘丰滕夫妇于当晚21时30分许回到滕州农发行宿舍401室家中，次日4时许刘丰滕被发现死亡，原告陷入昏迷状态，随后被送至滕州市中心人民医院救治。滕州市煤气公司于次日4时40分左右接到报警后到该室检查，发现煤气灶处于关闭状态，未有管道漏气现象。同年12月5日，滕州市公安局作出（2007）68号尸检鉴定结论通知书：对刘丰滕的尸体进行尸检鉴定，结论是刘丰滕系自身疾病合并煤气中毒致呼吸循环衰竭死亡。原告等人于2007年12月7日以要求赔偿刘丰滕死亡赔偿金、丧葬费等共计430288元为由，将被告诉至法院。山东金剑司法鉴定中心（以下简称金剑鉴定中心）根据原审法院2008年1月15日的委托，对上述尸体鉴定结论通知书进行文审，并于1月21日出具了鲁金司鉴中心（2008）临证字第014号司法鉴定书证审查意见书，审查意见为：死者其自身疾病为死亡的辅因，其自身疾病对其死亡所占比例（参与度）为12.5%左右。原告等人于2008年12月3日以被告已将赔偿款支付完毕为由申请撤回起诉。
2008年2月25日，滕州市环境保护局作出关于宋秀云反映市农发行污染事故导致刘丰滕死亡一案的书面处理意见，内容为：宋秀云及亲属于2007年12月29日来我局反映因滕州农发行取暖锅炉烟气排入下水道，烟气中CO从其家中地漏进入室内致刘丰滕死亡，要求我局查清事实，并提出相关赔偿要求。我局于2007年12月30日受理，同时成立了调查专案组，同日进入现场调查。现场查看表明，市农发行取暖锅炉安放于该行办公楼南面约30米，烟气排放由锅炉前顶部至西南部位斜下经引风机直接引入下水道，下水道密封性良好，刘丰滕生前所居市农发行宿舍401室地漏洗刷间两个和卫生间一个有损坏，没有良好的密封性，明火试验有风从地下冒出。2008年1月5日，专案组向滕州农发行提出作再现试验，具体采用的方式为现场模拟，即在采取防范措施的前提下点燃锅炉，情景再现，相关部门配合取样，被该行拒绝。结论为滕州农发行应对锅炉违规使用造成的相关后果（即宋秀云等反映的其丈夫刘丰滕死亡和自身伤害损失等）负有举证不能的责任。庭审中，被告对其存在环境污染行为予以承认。
从2007年11月20日至12月11日，原告在滕州市中心人民医院住院治疗21天，入院诊断为急性煤气中毒。出院诊断为急性煤气中毒出院情况为：一般情况可，无恶心呕吐，饮食睡眠可，神志清，精神佳，肌力正常。之后，该事件在中央电视台《今日说法》栏目、《山东法制报》播放刊登。原告遂于2009年10月23日将被告诉至法院，请求法院判令被告赔偿误工费34604.70元，按山东省城镇居民服务和其他服务业年平均工资44318元计算，自2007年11月20日至2008年9月4日共计285天，每日121.42元；住院21天的护理费1512元，按2008年国有在岗职工年平均工资26407元计算，每日72元；住院21天的伙食补助费630元，每日30元；残疾赔偿金233776元，按山东省2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算20年，再乘以7级伤残指数40%；精神抚慰金5万元；鉴定费用800元。庭审中，原告未能对其住院期间之外的误工时间提供充分有效证据加以证明。
另查，金剑鉴定中心根据山东长明阳律师事务所的申请，于2008年9月5日作出鲁金司法鉴定中心[2008]医临鉴字第1665号关于宋秀云伤残程度司法鉴定意见书，分析说明为：被鉴定人宋秀云一氧化碳中毒致表情淡漠、反应迟钝，现其智力为55，构成轻度智能损伤等事实存在。其伤残程度，参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》第六级第一条之规定，属六级伤残范畴，构成六级伤残。鉴定意见为：被鉴定人宋秀云的伤构成六级伤残。庭审中，被告辩称该鉴定结论所依据的原告于2008年7月31日在山东省精神卫生中心门诊病历未有诊断结论、原告治疗尚未终结，且伤残等级应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》而非《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，不能作为认定原告伤残程序的依据。原审法院于2014年4月9日要求金剑鉴定中心对原告宋秀云的伤残程度评定予以补充说明。该中心于2014年5月6日作出了关于鲁金司鉴中心[2008]临鉴字第1665号鉴定书的补充说明：1、目前山东省司法厅已对精神类司法鉴定作出特别规定，根据司法厅规定，我中心已不具备精神类司法鉴定资质，因此目前无法对被鉴定人宋秀云精神（智能损伤）给予鉴定。2、若按照2008年9月3日我中心当时对宋秀云查体情况并结合2008年7月31日山东省精神卫生中心宋秀云检查情况参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员评定》4.7.1a）条之规定可评定为七级伤残。庭审中，被告主张因鉴定机构不具有精神类司法鉴定资质且应重新鉴定，该补充说明不具有证据的特征，不应作为证据使用。
再查，在滕州市社会矛盾排查调处中心办公室和滕州市公安局治安警察大队的调解下，滕州农发行（甲方）与宋秀云、刘玉（乙方）于2008年10月24日签订调解协议书1份，内容为：2007年11月19日，滕州农发行职工刘丰滕在本行职工宿舍401室死亡，经滕州市公安局尸体检验鉴定“刘丰滕系自身疾病合并煤气中毒致呼吸循环衰竭死亡”。刘丰滕家属认为其死亡原因为本行取暖锅炉施放的有毒气体造成，为此甲乙双方产生矛盾纠纷，在滕州市委工作组支持调解下，经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方一次性支付刘丰滕死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金及宋秀云治疗费用共计人民币柒拾万元整给乙方；二、甲乙双方达成协议后，乙方自愿放弃一切诉讼权利；三、甲乙双方签订协议后，任何一方不得再以任何理由和借口提出任何要求，不得信访、上访等活动；四、甲乙双方达成协议后，其纠纷案结事了，双方不得反悔；五、本协议经甲乙双方当事人签字或盖章后生效，甲乙双方当事人必须按照协议约定的内容履行该协议。被告已按该协议的约定于2008年10月以现金支票方式将70万元支付给原告等人。庭审中原告主张该协议仅是对刘丰滕死亡及原告治疗费用的赔偿；被告则提出了应是对刘丰滕死亡及原告受伤的一次性了结赔偿、应包含本案原告所主张的赔偿数额的辩称，并提交了参与调解的滕州市公安局治安警察大队工作人员的书面证言加以证明。
原审法院认为：本案为环境污染责任纠纷。环境污染责任为特殊的侵权责任，适用无过错责任的归责原则。即不论行为人主观上是否有过错，只要其行为与损害后果之间存在因果关系，就应承担民事责任，以确保从危险中得利的人赔偿因其危险活动而造成的损失，从而增加受害人获得补偿的机会。其构成要件为：1、环境污染行为，污染造成损害就是违法，即使加害人的排污行为没有违反环境保护方面的法律规定，但是其排污行为污染环境造成他人损害的，也就是违反了保护他人生命健康权和财产权的法律规定。2、环境污染的损害事实，即污染危害环境的行为致使国家、集体的财产和公民的财产、人身及环境享受受到损害的事实。3、污染环境的行为与损害事实之间具有因果关系。按照“谁主张，谁举证”的原则，环境污染受害人须对污染行为和损害事实承担举证责任。依举证责任的分配方式，污染者须证明污染行为与损害后果之间不存在因果关系，否则污染者即承担责任，即对因果关系适用举证责任倒置。就本案而言，作为环境污染受害人的原告已举证证明被告存有取暖锅炉的烟气经引风机直接排入下水道的行为及身体受到损害的事实，被告虽然否认烟气中的CO排放至原告家中，但是拒绝滕州市环境保护局于2008年1月5日提出的以现场模拟的方式再现试验，因而被告农发行未能举证证明其取暖锅炉排放CO的行为与原告的人身损害不存在因果关系，应承担对其不利的诉讼后果。庭审中，被告亦承认存在环境污染的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定。因而对被告的取暖锅炉排放CO的行为致使原告人身损害这一事实予以确认。
对于原告自行通过山东长明阳律师事务所委托金剑鉴定中心于2008年9月5日出具的司法鉴定意见书，庭审中被告认为该鉴定所依据的山东省精神卫生中心门诊病历只是诊断印象而无诊断结论、且不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，故原告的伤情只能重新进行鉴定。虽然该中心于2014年4月9日又出具了补充说明，被告仍认为该补充说明并非重新鉴定且不具备鉴定的实质要件，不应作为证据使用，应当重新进行鉴定。但诉讼中原告未提出重新进行鉴定的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，原告自行委托金剑鉴定中心所作的司法鉴定意见书及补充说明，鉴定结论明显依据不足且适用标准错误，被告提出异议且要求重新鉴定，致使原审法院无法认定该鉴定意见书及补充说明作为证据的证明力，故原告伤残这一事实的举证责任又转化给原告，由于其未提出重新鉴定的申请，致使其伤情是否构成伤残这一事实真伪不明，其尚未尽到举证之责，因而应视为举证不能，应承担对其不利的诉讼后果。因而原告诉求被告支付误工费、残疾赔偿金、鉴定费用无事实依据，不予支持。
原告等人与被告在滕州市社会矛盾排查调处中心办公室及滕州市公安局治安警察大队调解下于2008年10月24日签订的调解协议书，出于自愿，双方主体合格，经过平等协商，内容合法，因而系有效协议，为国家法律所保护。作为该协议当事人的原、被告均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。在被告已按该协议书的约定向原告等人支付70万元的情形下，该协议书第一条约定的宋秀云的治疗费用究竟是什么含义,庭审中原告认为仅仅是治疗所花费的费用；被告则认为应当包括治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残补助金、精神损害抚慰金及鉴定费用。故该条款引起歧义，需要对该协议书进行解释。依据相关规定，合同的解释应当遵循以下原则：第一，文义解释：依据合同条款语句的通常含义进行解释；第二，整体解释：将词语或者条款放置于整个合同文本中进行解释，不应被割裂、孤立而断章取义；第三，目的解释：必须考虑合同当事人订立合同的目的对合同进行解释，当事人的合同目的应被认为是当事人真意的核心。如果目的解释效果与其他解释效果不一致，则应寻求目的解释而抛弃文义、整体、习惯解释方法；第四，交易习惯解释：当合同条款语句有疑义或者疏漏，并且当事人并未明示排斥交易习惯时，可依交易习惯进行解释；第五，诚实信用解释：依据双方当事人的意思表示合理地对合同进行解释，任何一方不能因合同而获得显失公平、不合理的利益。合同解释应首先探寻当事人的真意，在不能求得当事人真意或依据一般解释方法有失公允、不符合常理违背诚实信用原则时，才可以运用诚实信用、交易习惯等方法解释确定合同的含义。就本案而言，虽然协议书第一条仅作了宋秀云的治疗费用的表述，未有其他赔偿内容的概括性列举。但全部协议书的条款应是一个统一的整体，条款不是孤立的，个别条款表述虽有瑕疵，亦不应拘泥于个别文句，应当综合考量协议书的全部条款，根据前后文进行整体解释。从协议书第二条、第三条、第四条的内容整体上来理解，应当包括其治疗费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用的内容，这与主持调解的滕州市公安局治安警察大队工作人员的证明相一致，而且亦与原告的伤残等级鉴定结论在协议书签订之前已出具、签订协议书时原告亦明知其伤残等级相吻合。这不仅符合社会上一个通情达理之人的理解，而且还与相关当事人的一次性终结解决纠纷的真实目的相一致。这样理解不仅符合公序良俗，而且还与民事活动的诚实信用原则及诚信友善的社会主义核心价值观相一致。在原审法院已于2008年12月9日以（2007）滕民初字第5774号民事裁定书裁定准许原告等人撤回对被告的起诉一案中，原告等人诉求被告赔偿因刘丰滕煤气中毒死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计430288元。而在本案中原告诉求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费用共计321312.70元。如果按照2008年度的相关赔偿标准计算，两案赔偿总额合计不会超过70万元，因而从实际情况来看，上述协议书的内容不仅包括原告的治疗费、还应包括误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用，但不应包括精神抚慰金。
综上，原告诉求被告赔偿误工费34604.70元、护理费1512元、住院期间的伙食补助费630元、残疾赔偿金233776元、鉴定费用800元，无事实依据和法律依据，不予支持。由于被告违规使用锅炉取暖致使排放的一氧化碳导致原告丈夫刘丰滕死亡，其本人人身亦受到损害，遭受了巨大的精神痛苦，非常人所能忍受。综合考量被告的过错程度、环境污染的行为方式、所造成的后果等因素，酌情由被告赔偿原告精神抚慰金30000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国农业发展银行滕州市支行赔偿原告宋秀云精神损害抚慰金30000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告宋秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由原告宋秀云负担4750元，被告中国农业发展银行滕州市支行负担550元。
上诉人宋秀云不服一审判决，上诉称：一、上诉人在庭审中提供住院病案证明:上诉人的受伤时间及住院时间为2007年11月20日。山东金剑司法鉴定中心出具的【2008】医临床鉴字第1665号司法鉴定意见书证明，上诉人定残日前一天为2008年9月4日。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，上诉人依法主张误工时间计算至定残日前一天为2008年9月4日，共计285天，有事实依据和法律依据。二、山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，是依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的，有明确的法律依据，且鉴定主体合法。三、本案一审法院审结时间超限，过错不是上诉人，且被上诉人在一审2009年11月30日第一次开庭后，被上诉人明确放弃了重新鉴定。重审法院应当确认一审法庭确认的事实，依法适用2008年9月5日山东金剑司法鉴定中心出具的【2008】医临床鉴字第1665号司法鉴定意见。四、重审法院滕州市人民法院认定:“庭审中被告认为该鉴定所依据的山东省精神卫生中心门诊病历只是诊断印象而无诊断结论、且不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，故原告的伤情只能重新进行鉴定。虽然该中心于2014年4月9日又出具了补充说明，被告仍认为非重新鉴定且不具有鉴定的实质要件，不应作证据适用，应当重新鉴定。但是诉讼中原告未提出重新进行鉴定的申请”，完全违背法律规定。五、重审法院滕州市人民法院认为:根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，原告自行委托金剑司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书及补充说明，鉴定意见结论明显依据不足且适用标准错误，被告提出异议且要求重新鉴定，致使本院无法认定该鉴定意见书及补充说明作为证据的证明力，故原告伤残这一事实的举证责任又转化给原告，由于其未提出重新鉴定的申请，致使其伤情是否构成伤残这一事实真伪不明，其尚未尽到举证责任，因而应视为举证不能，应当承担举证对其不利的诉讼结果。因而原告的诉求被告支付误工费、伤残赔偿金、鉴定费用无事实依据，本院不予支持”，明显属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。六、被上诉人在庭审提供的2009年12月4日滕州市公安局治安警察大队的情况说明，不具有合法性、真实性。且制作证明材料的人员周长普无正当理由拒绝出庭作证。该情况说明不得作为认定案件事实的根据。重审法院认定:“这与主持调解的滕州市公安局治安警察大队的工作人员的证明向一致”。显然是错误的认定，是适用法律错误。七、重审法院对于上诉人等人与被上诉人在滕州市社会矛盾排查调处中心办公室及滕州市公安局治安警察大队调解下于2008年10月24日签订的调解协议书作出“治疗费用”解释，重审法院滕州市人民法院名义对“治疗费”进行整体解释和诚实信用解释，实际是对协议条款进行任意扩大解释、歪曲性解释和违法性解释,严重违背当事人真实意愿，作出不公正的认定。对与“治疗费”理解上诉人认为应当按照客观性解释进行认定。八、人民调解法第30条、第31条规定双方当事人经人民调解委员会作出的调解协议书具有合法性及真实性，系受法律保护的。综上所述，上诉人认为，重审法院认定事实不清、以对“治疗费”进行整体解释和诚实信用解释的名义，实际是对协议条款进行歪曲性扩大解释和违法性解释，且适用法律错误，二审法院应当依法纠正，依法撤销原判，并依法改判支持上诉人重审的诉讼请求，
被上诉人滕州农发行答辩称：重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《调解协议书》的赔偿数额已包括对宋秀云损害的全部赔偿。第一，《调解协议书》是在宋秀云诉农发行关于刘丰滕死亡赔偿纠纷一案开庭后，因双方矛盾进一步激化，经滕州市公安局治安大队和矛盾调处中心调解达成的。刘丰滕死亡赔偿一案的诉讼请求是48.0288万元（诉状为43.0288万元，开庭时变更为48.0288万元），而调解结果是70万元，多出的近22万元就是对宋秀云损害的赔偿。第二，由于《司法鉴定意见书》是宋秀云单方在治疗未终结的情况下作出的，农发行未予认可。调解中，是按照通过治疗能够完全康复的思路进行的协商赔偿，所以将赔偿笼统地表述为“治疗费用”，其含义是直至治疗完全康复的所有费用，其实质是对全部损失的赔偿。第三，当时即使按六级伤残计算，根据当时的城镇居民人均可支配性收入，残疾赔偿金也只是12.1920万元，再加上调解中宋秀云提交的已支出医疗费金额14553.60元，共计13.6473万元。调解结果远远超过了这个金额，所以调解结果是对全部损失的赔偿。第四，调解协议书中反复强调“任何一方不得再以任何理由和借口提出任何要求”、“其纠纷案结了事，双方不得反悔”，也印证了这一点。二、《司法鉴定意见书》不能作为认定伤残的依据，1、上诉人与被上诉人既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，在鉴定时，参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》是错误的，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》。《司法鉴定意见书》由于适用标准不当导致鉴定结论错误，所以不能作为认定伤残的依据，不能作为有效证据使用。根据《民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宋秀云对自己的主张有义务继续举证，举证责任在宋秀云。农发行是否申请重新鉴定，都不会改变举证责任的主体。2、《司法鉴定意见书》未附有鉴定机构关于精神类司法鉴定资质的证明及鉴定人的资格证明。结合金剑司法鉴定中心补充说明中已认可“我中心已不具备精神类司法鉴定资质”，农发行认为金剑司法鉴定中心及其鉴定人极可能在2008年9月出具《司法鉴定意见书》时就不具备精神类司法鉴定资质。宋秀云始终未能提供鉴定机构关于精神类司法鉴定资质的证明及鉴定人的资格证明。综上，调解结果已包括对宋秀云损害的全部赔偿，农发行已赔付完毕，鉴定结论也不能作为认定伤残的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉,维持原判。
二审中，上诉人宋秀云申请滕州市公安局工作人员周长普、王洪涛、裴忠友出庭作证。经本院电话联系，该局工作人员表示有关刘丰滕亲属与滕州农发行赔偿纠纷一案的《情况说明》确系其单位治安警察大队出具。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为:一、被上诉人滕州农发行按照《调解协议书》的约定，已经支付给上诉人宋秀云的70万元款项中，是否包含本案上诉人所主张的误工费、护理费、住院期间的伙食补助、残疾赔偿金、鉴定费等费用问题。二、《山东金剑司法鉴定中心关于宋秀云伤残程度司法鉴定意见书》及鉴定书补充说明应否采信问题。三、滕州市公安局治安警察大队出具的有关刘丰滕亲属与滕州农发行赔偿纠纷一案的《情况说明》应否采信问题。
关于焦点一，本院认为，2008年10月24日，本案当事人在滕州市社会矛盾排查调处中心办公室和滕州市公安局治安警察大队的调解下达成的《调解协议书》，系当事人在平等自愿协商的基础上，就处分民事权利义务内容而达成的一种民事合同性质的协议。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应当作为确定双方当事人权利义务的基本依据。因该协议明确约定了：滕州农发行一次性支付宋秀云之丈夫刘丰滕死亡赔偿金、丧葬费等及宋秀云本人治疗费用共计70万元，宋秀云一方放弃一切诉讼权利，其双方纠纷案结事了。故原审法院认定《调解协议书》包含宋秀云治疗费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助、残疾赔偿金、鉴定费等费用，并驳回宋秀云相关诉讼请求并无不当。理由如下：一、从《调解协议书》签订的目的和整体文义看，双方旨在了结纠纷、案结事了，滕州农发行给予宋秀云因其丈夫死亡及自身受伤两起案件一次性了结赔偿，宋秀云一方放弃其他诉讼权利。该协议第二、三、四条均明确约定宋秀云一方放弃一切诉讼权利、不得提出任何要求、案结事了。主持调解工作的滕州市公安局治安警察大队出具的《情况说明》中亦明确说明，《调解协议书》包括“对刘丰滕死亡案件和对宋秀云受伤的补偿，一并调解结案”。二、从《调解协议书》约定的赔偿数额看，双方约定赔偿的数额为70万元，明显超出宋秀云等人就刘丰滕死亡一案所诉求的43万余元。且在协议书签订前的一个多月，宋秀云的伤残鉴定结论就已经出具。宋秀云本人对鉴定机构认定其伤残事项在协议签订之前亦已经知晓。《调解协议书》虽未明确列明宋秀云具体赔偿明细，但从赔偿数额看，原审法院认定调解书内容已涵盖了对宋秀云的治疗费、误工费、护理费等项目的赔偿，并无不当。
关于焦点二，本院认为，因《山东金剑司法鉴定中心关于宋秀云伤残程度司法鉴定意见书》存在适用标准错误、鉴定书补充说明存在不具备鉴定资质等问题，原审法院对鉴定意见及补充说明不予采信，并无不当。上诉人所诉求的误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用等，无事实依据和证据支持。
关于焦点三，二审中，上诉人申请滕州市公安局相关工作人员出庭作证，经本院电话核实，该局工作人员明确表示《情况说明》确系其单位出具，并表示《情况说明》所记载的内容已经非常清楚，其没有出庭的必要。本院认为，滕州市公安局治安警察大队出具的有关刘丰滕亲属与滕州农发行赔偿纠纷一案的《情况说明》，形式上符合民事诉讼法及解释的有关要求，文义明确、不存在歧义，原审法院予以采信，并无不当。滕州市公安局治安警察大队在接受本院电话核实时，有关不愿出庭的理由亦正当。故上诉人宋秀云主张《情况说明》不具有合法性、真实性，证据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人宋秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 建
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 婕