云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0602行初41号
原告陈朝云，女，汉族，1973年7月20日出生,云南省曲靖市麒麟区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市麒麟区（系纪士洪之妻）。
委托代理人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人保卫华，局长（未到庭）。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
委托代理人崔薇，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人吉欢，1982年9月16日出生系昭通市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长（特别授权）。
第三人云南东源镇雄煤业有限公司。
法定代表人李志钧，董事长。
住所地：云南省昭通市镇雄县乌峰镇天源商贸城*栋*楼。
委托代理人付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师（特别授权）。
原告陈朝云不服被告昭通市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。2017年6月7日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈朝云的委托代理人童映波，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人崔薇、吉欢及第三人云南东源镇雄煤业有限公司的委托代理人付业果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝云诉称，原告之夫纪士洪系第三人公司选煤厂厂长。2016年2月28日晚12时许，纪士洪在办公室工作时突发疾病，于次日4时32分送镇雄县人民医院抢救无效死亡。第三人申请工亡认定，被告作出昭人社工〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，不予认定纪士洪的死亡为工亡，也不予认定为视同工亡。原告之夫纪士洪的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工亡的情形，而被告不予认定工伤明显错误。因为：一、纪士洪发病地点是在选煤厂办公室内，被本厂职工周某送回宿舍后病情还在持续加重，这是一个持续不间断的过程。纪士洪从2016年2月28日晚12时许病发至次日4时32分抢救无效死亡之间仅隔了四个半小时。因此，不能认定纪士洪是在工作岗位突发疾病死亡的事实是错误的。二、2016年2月28日当晚，纪士洪先是与李东、赵杰、张朝祥检查工地后又到办公室开会部署工作，直到发病时才离开。因此，纪士洪是在工作时间和工作岗位上突发疾病。三、纪士洪作为厂长对选煤厂的工作全面负责，不可能对其工作时间、岗位和职责作硬性安排。综上所述，请求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定纪士洪的死亡为工亡。
被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，一、答辩人作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定原告不属于因工死亡，事实清楚。2016年3月3日，云南东源镇雄煤业有限公司向镇雄县人力资源和社会保障局提出纪士洪的工亡认定申请并填写《工亡认定申请表》，申请对纪士洪2016年2月29日死亡一事认定为因工死亡。经答辩人受理、调查、审核，纪士洪2016年2月28日晚12点左右在选煤厂办公楼感到身体不适，然后回到选煤厂倒班宿舍休息，2月29日凌晨病情加重，经120救护及镇雄县人民医院抢救无效死亡。纪士洪死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款可认定工亡的情形，也不符合其它可认定工亡或视同工亡的情形，故答辩人作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》。二、答辩人作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定原告不属于因工受伤，程序合法。云南东源镇雄煤业有限公司向镇雄县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，答辩人按照《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”对云南东源镇雄煤业有限公司的申请依法受理。受理后，根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，故答辩人在受理申请后，依法审核材料，调查核实情况后按法律规定作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》。三、答辩人作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定原告不属于因工受伤，适用法律正确。答辩人作出昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，应依据《工伤保险条例》和中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》的有关规定进行处理，答辩人严格依据上述法律、法规规定，所适用的依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款中规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据云南东源镇雄煤业有限公司提供的《昭通市用人单位工亡事故报告表》、《选煤厂管理人员生产过程值班表》、《东源镇雄煤业有限公司选煤厂调度记录表》以及答辩人工伤认定案件调查笔录等证据均表明，纪士洪2016年2月28日晚12点在选煤厂倒班宿舍病发，2016年2月29日凌晨经抢救无效死亡，病发时间不是工作时间，病发地点也不是工作场所内，故不能认定其为因工死亡。综上所述，答辩人作出昭人社工决【2016】24号《不予认定工伤决定书》，认定纪士洪不属因工死亡，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人云南东源镇雄煤业有限公司述称,一、纪士洪是在工作时间突发疾病。因为纪士洪是我公司所属选煤厂的厂长，负责选煤厂的全面工作，除了年休假外，其都在选煤厂内处理厂内的事情。事发当晚7时以后，他都先后与厂内的其他工作人员一起工作。二、纪士洪是在工作岗位上突发疾病。因为纪士洪工作完了之后，刚要回宿舍的时候，在办公室就已经发病了。因此，依据《工伤保险条例》第15条第（一）项的规定应当视同工伤。
在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码证复印件，法人身份证复印件、法人身份证明；二、工伤认定申请表；三、纪士洪身份证；四、昭通市用人单位工伤事故报告表及情况报告表；五、死亡医学证明书；六、注销证明；七、云南东源镇雄煤业有限公司选煤厂调度记录表；八、云南省劳动合同书；九、劳动合同签证名册；十、工伤认定申请受理决定书；十一、工伤认定案件调查笔录；十二、昭通市人力资源保障局关于纪士洪工伤案件审核意见；十三、镇雄县人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录；十四、不予认定工伤决定书。上述十四组证据用以证明被告在工伤认定过程中，主体适格、受理程序、调查程序、举证程序、认定程序符合法律法规规定，事实清楚、证据充分。
经质证，原告陈朝云对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据认为：对第一、二、三、四、五、六、八、九、十组证据三性无异议，因为工伤认定申请表是由用人单位填写，证明了死者作为选煤厂的厂长，没有固定的工作时间与工作地点；对第七组证据认为：值班表不能证明死者病发当天没有工作且有证人证明死者病发当天在工作，并且调度记录表上有死者的签字，证明了死者当时也在工作；第十一组证据中周某的调查笔录证明了：死者纪士洪是在工作时间、工作地点突发疾病的，周某通知其他人把死者送入医院，而被告方将突发疾病的时间推后到宿舍，是不合法的。周某通知张朝祥本人将死者送入医院，且周某的证言能与其他人的证言相互印证，张朝祥的笔录证明了选煤厂的上下班时间，晚上是在11
--
12点时下班，证明死者病发当时是在工作；赵迁的笔录证明了死者死亡当天是上早班，且死者作为厂长，负责的是全面的工作，虽然按照值班表上，当天确实不是死者的班期，但其当天确实是在上班的；王燕的笔录证明了除去党内工作是其他人做，其余所有工作都是死者纪士洪做；王燕离开办公室的时间是晚上10点，见到死者的时间是晚上9点，也证明死者没有固定的工作时间；黄建辉的证言证明了纪士洪的休息时间是没有固定规定的，也没有固定的工作时间，24小时内属于纪士洪的工作都必须及时处理。当天值班的朱江没有在选煤厂，所以死者当天值班是很正常的，而且生产单位是厂长负责制。因此被告出示的事实部分的证据都不能达到其证明目的；对第十四组证据中，被告认定的事实为死者是在单位宿舍突发疾病有异议。
经质证,第三人云南东源镇雄煤业有限公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
原告陈朝云针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、陈朝云身份证复印件、结婚证、注销证明，证明原告的基本情况及主体资格；二、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明第三人于2016年9月19日代领了决定书，未超六个月的起诉期限；三、李东、蔡慧东、赵杰的调查笔录，证实纪士洪是在工作时间内和工作岗位上突发疾病；四、张朝祥、李东的调查记录，证实对纪士洪进行抢救的过程。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告陈朝云提交的第一、二组证据三性无异议；对第三、四组证据，几份调查笔录均无填写人信息，均是事故报告表，没有调查人和填表人的信息，无报告单位的签章，没有注明由被告签收，不符合证据的基本要求，所以对三份证据的三性均不予认可。
经质证，第三人云南东源镇雄煤业有限公司对原告提交的证据无异议。
第三人云南东源镇雄煤业有限公司针对其述称未向本院提交证据。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、被告作出的行政行为认定事实是否清楚？2、行政执法程序是否合法？3、适用法律法规是否得当？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十四组证据，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，对证明力本院予以确认。对原告陈朝云提交的第一、二组证据的真实性、合法性本院予以认可，但不能证明其诉讼主张，故对其证明力本院不予认可；对第三、四组证据，因其不具备合法的证据形式，因此本院不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告陈朝云系死者纪士洪的妻子。死者纪士洪系第三人云南东源镇雄煤业有限公司选煤厂的厂长。2016年2月28日晚突发疾病，于2016年2月29日4时32分经镇雄县人民医院抢救无效死亡。2016年3月21日第三人云南东源镇雄煤业有限公司向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告依据原告提交的材料，经过调查、审核，于2016年8月23日作出了昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定死者纪士洪的死亡不符合《工伤保险条例》中应认定为工伤的情形。原告陈朝云不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病或在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，死亡的原因、工作岗位、工作时间是确定能否视同工伤的三个必要要素。本案中，原告陈朝云主张其亲属纪士洪是在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡。但该主张仅有周某一人的证人证言中提及纪士洪系12点左右离开办公室，当时感到不适，后回到宿舍因病情加重，送往医院抢救无效死亡的陈述来予以佐证。根据死者纪士洪与第三人签订的劳动合同的约定：纪士洪实行的是8小时的工作制度，特殊情况下才可以延长。虽原告主张死者纪士洪系厂长，主持厂内的全面工作，其在24小时内都是在岗。但根据第三人提交的《选煤厂管理人员生产过程值班表》的记载，事发当天厂内安排的值班人员系副厂长朱江，而不是纪士洪。而当天选煤厂内也并没有发生特殊的、必须及时处理的情况，故不存在纪士洪必须24小时在岗的情形。结合其余证人证实的“当晚知道纪士洪发病是在次日凌晨2点多钟，且是在纪士洪的宿舍内将其送医”的陈述。本案中，因纪士洪工作的特殊性，厂里为其安排了宿舍，但其工作区与生活区系区分开的，故纪士洪回到宿舍即应视为系休息时间。证人周某的证实系孤证，无其他证据予以佐证，仅凭其陈述不能认定纪士洪系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应视同工亡的情形。综上所述，被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决〔2016〕24号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告陈朝云的诉讼请求
案件受理费五十元，由原告陈朝云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 虎兰芬
人民陪审员 锁才坤
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 马世娇