广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终3633号
上诉人（原审原告）：欧志强，男，汉族，1970年8月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠媚，广东梦想律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：惠州市西湖大酒店。住所地：广东省惠州市环城西二路*****号。
法定代表人：郝新生。
委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金珍，广东宇伦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠昕酒店管理有限公司。住所地：广东省惠州市环城西二路*****号。
法定代表人：李昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人欧志强因与被上诉人惠州市西湖大酒店、惠州市惠昕酒店管理有限公司劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人欧志强及其委托诉讼代理人丁志云，被上诉人惠州市西湖大酒店的委托诉讼代理人冯计明、被上诉人惠州市惠昕酒店管理有限公司的委托诉讼代理人阳安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧志强上诉请求：1、依法维持(2017)粤1302民初5108号民事判决书第一项。2、依法撤销(2017)粤1302民初5108号民事判决书第二项，查清事实，作出改判：（1）依法确认上诉人于2017年3月1日以被上诉人未为上诉人依法缴纳社会保险费、没有提供劳动条件、未依法及时足额支付劳动报酬(含克扣工资)、未签订合法有效的书面劳动合同为由解除与被上诉人一、被上诉人二的劳动合同关系，并判令被上诉人一、被上诉人二向上诉人支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金共计45600元;（2）依法判决被上诉人一、被上诉人二为上诉人补缴自入职至2017年2月28日止的社会保险费共163241.6元;（3）判令被上诉人一、被上诉人二支付2016年4月1日至2017年2月28日期间的未签订合法有效书面劳动合同二倍工资差额合计45600元;（4）依法判决两被上诉人对上述款项承担连带责任。
事实和理由：上诉人应聘被上诉人一处，被上诉人没有与上诉人签订《劳动合同》。上诉人月基本工资为3800元，没有购买社保。被上诉人一与被上诉人二虽然签订了《西湖大酒店承包经营合同》，但是造成用工混乱和劳动者法定权益未依法得到保护的过错在于被上诉人一和被上诉人二，为劳动者依法缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不得以任何理由推脱责任。根据我国劳动法相关法律规定及原被上诉人劳动合同中的工资约定，被上诉人存在低于当地最低工资标准支付劳动者工资的情形，被上诉人应支付差额部分并赔偿上诉人损失。被上诉人未及时足额支付劳动报酬、未依法为上诉人足额缴纳社会保险费，违反劳动法第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，并赔偿因未依法足额缴纳社保导致的上诉人损失。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉。
被上诉人惠州市西湖大酒店辩称：上诉人未与西湖大酒店建立劳动关系，其要求西湖大酒店承担连带责任缺乏事实与法律依据，请二审驳回其上诉请求。
被上诉人惠州市惠昕酒店管理有限公司辩称：（一）被答辩人请求确认双方于2017年3月1日解除劳动关系并以被答辩人存在诸多违法行为主张经济补偿金与事实不符，依法应当不予支持。答辩人与被答辩人劳动争议案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》本委查明部分写明:“……28名申请人当庭陈述……并承认于2017年2月28日领取2017年1月份工资时，以酒店搬迁到其他场所为由，口头向答辩人提出‘不干了，酒店搬到其他场所，我们不同意到新址上班’……”。被答辩人认为双方的劳动关系并非是因为被答辩人诉称的因答辩人存在诸多违法行为而终止，而是因被答辩人不同意到新址上班并书面提出终止劳动合同而终止。现被答辩人请求确认因被答辩人存在诸多违法行为而导致双方劳动关系于2017年3月l日解除，其主张的劳动关系解除时间和理由与事实不符。根据《广东省高级人民法院关于受理劳动争议案件疑难问题的解答》[粤高法（2017)147号]第8点“劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出。劳动者离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后又以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持”的规定，被答辩人已经于2017年2月28日以酒店搬迁到其他场所为由解除劳动合同，之后其又主张确认20l7年3月1日以答辩人未为其依法缴纳社会保险费、没有提供劳动条件、未依法及时足额支付劳动报酬、未签订合法有效书面劳动合同为由解除劳动合同关系不应支持。退一步讲，被答辩人以答辩人未为其依法缴纳社会保险费、没有提供劳动条件、未依法及时足额支付劳动报酬(含克扣工资)、未签订合法有效书面劳动合同为由主张经济补偿金不应支持，理由如下：1、被答辩人以答辩人未为其依法缴纳社会保险费为由主张经济补偿金不应支持。《新员工入职须知》中明确约定“酒店支付给员工的劳动报酬中已经包含了社保费用”，事实上答辩人也按照约定将社保费用支付给被答辩人(工资单可以体现)，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条规定，本案被答辩人以答辩人未为其购买社保为由要求支付经济补偿金的，不应得到支持。2、被答辩人以答辩人没有提供劳动条件为由主张经济补偿金不应支持。答辩人因场地租赁原因无法在原地址进行营业，将营业场所搬至东平长湖北路清溪香谢公馆，旧址与新址相隔不到5公里，并有多条公交线路连通，且答辩人召开会议承诺给予答辩人每月120元的交通补贴，根据《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》第二条规定:“企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行。”，本案被答辩人以公司搬迁为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金没有事实和法律依据。3、被答辩人以答辩人未依法及时足额支付劳动报酬为由主张经济补偿金不应支持。被答辩人于2017年3月1日提起劳动仲裁，在被答辩人提起劳动仲裁前，答辩人已将应支付的工资全部发放给被答辩人;被答辩人提起劳动仲裁后，答辩人通知被答辩人领取二月份工资，被答辩人接到通知后未到答辩人处领取二月份工资。鉴于被答辩人未按通知要求领取二月份工资，且被答辩人在二月份工资应当发放(2017年3月20日)前就已经提起了劳动仲裁，被答辩人主张答辩人拖欠工资为由要求经济补偿金没有事实和法律依据。另外，一审判决后，经过惠州市总工会协调，答辩人已于2017年10月13日把2月份工资全部支付给被答辩人。4、被答辩人以答辩人未与其签订合法有效书面劳动合同为由主张经济补偿金不应支持。被答辩人以答辩人未与其签订合法有效书面劳动合同为由主张经济补偿金没有法律依据。（二）被答辩人请求答辩人为其补交社会保险不属于劳动仲裁范畴，应依法驳回。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第2款规定:“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。”被答辩人请求答辩人补交社会保险的，不属于劳动仲裁处理范围，应不予受理。（三）被答辩人请求答辩人支付双倍工资差额已过诉讼时效，应依法驳回。l、部分员工入职后与答辩人有签订书面劳动合同。2、部分员工入职时有填写入职登记表，表格中有用人单位的批复意见，背面的入职需知中明确了工作时间、制度等内容，即这些书面材料明确了被答辩人的工作内容、工作条件、工作地点、劳动报酬，基本具备劳动劳动合同的要件，效力等同于劳动合同。3、退一步讲，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第l4条第3款以及第15条的规定并结合本案具体情况，被答辩人与答辩人于20l5年3月1日前建立劳动关系的，被答辩人请求支付双倍工资差额已过诉讼时效，不应予以支持。
上诉人欧志强向一审法院起诉请求：1、依法确认原告于2017年3月1日以被告未为原告依法缴纳社会保险费、没有提供劳动条件、未依法及时足额支付劳动报酬（含克扣工资）、未签订合法有效的书面劳动合同为由解除与被告一、被告二的劳动合同关系，并判令被告一、被告二向原告支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金共计45600元；2、依法判决被告一、被告二为原告补缴自入职至2017年2月28日止的社会保险费共163241.6元；3、依法判决被告一、被告二支付拖欠的2017年2月份工资合计3800元；4、判令被告一、被告二支付2016年4月1日至2017年2月28日期间的未签订合法有效书面劳动合同二倍工资差额合计45600元；5、依法判决被告一、被告二对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2009年2月28日，原告入职被告惠昕酒店处工作并填写了《入职申请表》，双方未签订书面劳动合同。原告的工资为3800元/月。2017年3月1日，原告欧志强向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁（申请人黄思凤，被申请人一惠州市西湖大酒店，被申请人二惠州市惠昕酒店管理有限公司）。2017年4月18日，该仲裁委员会作出了惠城劳人仲案字[2017]255、257-261、264、265、268-271、273、282、283、286、288、290-292、294、301、302、304、305、306、308、310号《仲裁裁决书》，其中“本委查明”部分：……28名申请人当庭陈述被申请人一、被申请人二存在未与申请人签订书面劳动合同、未购买社保、克扣工资以及无法提供合法的劳动条件等多种违法情形，并承认于2017年2月28日领取2017年1月工资时口头向被申请人二提出“不干了，因为酒店搬到其他场所，我们不同意到新址上班”……被申请人提交了《营业场所公告》、《公司搬迁公告》、《惠州日报公告》、《关于催促上班的再次通知》及公告照片等证据……。裁决如下：一、28名申请人与被申请人二之间的劳动关系于2017年2月28日由申请人提出解除。二、自本裁决书生效后五日内，被申请人二向陈仲良、刘裕妹等28人支付2017年2月份工资共计60600元（具体金额见《裁决一览表》，其中欧志强3800元）。三、自本裁决书生效五日内，被申请人二向刘裕妹支付未签订劳动合同二倍工资差额12600元。四、自本裁决书生效五日内，被申请人二向邹小珍支付未签订劳动合同二倍工资差额12046.8元。五、自本裁决书生效五日内，被申请人二向陶春琴返还被扣的工资5591.97元。六、自本裁决书生效五日内，被申请人二向钟东玲返还被扣的工资5640.66元。七、驳回28名申请人对被申请人一的全部仲裁请求。八、驳回28名申请人对被申请人二的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2017年5月19日向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2017年8月11日公开开庭审理了本案。查明，被告惠昕酒店未向原告发放2017年2月份的工资3800元。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。另查，2007年1月22日，被告西湖大酒店（甲方，发包者）与罗惠新（乙方，承包者）签订了《西湖大酒店承包经营合同》，约定：……经营场地：环城西二路10-11号西湖大酒店主楼全幢13层；承包经营时间为拾年，从2007年1月25日起至2017年1月25日止；对现有的员工（不包括厨房人员）在三个月后，由乙方择优留用；留用及新招聘的员工的劳动合同、社保、医保等，全部由乙方负责，并承担一切责任等。惠州市西湖大酒店成立于1987年8月12日，类型为有限责任公司，住所：惠州市环城西××号，法定代表人郝新生。惠州市惠昕酒店管理有限公司成立于2007年6月12日，类型为有限责任公司，住所：惠州市环城西××号，法定代表人李昕。
一审法院认为，原告于2009年2月28日入职被告惠昕酒店处工作，双方已建立了劳动关系，双方的合法权益受法律保护。关于支付经济补偿金的问题。原告在仲裁时承认其于2017年2月28日领取2017年1月工资时口头向被告惠昕酒店提出“不干了，因为酒店搬到其他场所，我们不同意到新址上班”，鉴于原告的该解除事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，因此，原告请求被告惠昕酒店支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金共计45600元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。关于缴纳社会保险费的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳……”的规定，原告请求被告惠昕酒店为其补缴自入职至2017年2月28日止的社会保险费共163241.6元，不属于劳动争议受理范围，原告可按规定向相关征收行政部门反映解决。关于支付2017年2月份工资的问题。鉴于被告惠昕酒店未向原告发放2017年2月份的工资3800元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条中“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，原告请求被告惠昕酒店向其支付2017年2月份工资3800元，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。原告与被告惠昕酒店于2009年2月28日建立了劳动关系，双方未签订书面劳动合同，原告向惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁的时间是2017年3月1日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”和《中华人民共和国劳动合同法》第十条中“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第十四条中“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，仲裁时效期间为一年且视为被告惠昕酒店与原告自2010年2月起已订立无固定期限劳动合同。因此，原告请求被告惠昕酒店向其支付2016年4月1日至2017年2月28日期间的未签订合法有效书面劳动合同二倍工资差额合计45600元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。关于被告西湖大酒店是否承担连带责任的问题。鉴于原告未提供充分证据予以证实其与被告西湖大酒店之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由原告承担举证不利的法律后果，因此，原告请求被告西湖大酒店承担连带责任，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十条、第四十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠昕酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧志强支付2017年2月份的工资3800元。二、驳回原告欧志强的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人惠州市惠昕酒店管理有限公司提交三份新证据：证据一为《2017年2月份工资签收表》，证据二为《签收表》，证据三为《收条》，证明内容均为酒店已将工资发放给上诉方。上诉人欧志强的质证意见：对押金事实没有异议，说明在一审判决的时候，在总工会协调下才提起上诉的事，迫于压力支付的工资以及退还的押金，里面的相片只是惠城区总工会的工作人员；被上诉人惠州市西湖大酒店的质证意见：对证据的三性没有意见，补充证据可以证明上诉人是与惠州市惠昕酒店管理有限公司建立的劳动关系，没有与惠州市西湖大酒店建立劳动关系，与惠州市西湖大酒店承担连带责任没有依据。上诉人欧志强与被上诉人惠州市西湖大酒店均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案中的用人单位如何确定以及两被上诉人是否应当承担连带责任。2、用人单位是否应向欧志强支付解除劳动关系的经济补偿金。3、用人单位是否应向欧志强补缴社会保险费。4、用人单位是否应向欧志强支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于本案中的用人单位如何确定以及两被上诉人是否应当承担连带责任的问题。根据《西湖大酒店承包经营合同》，结合载明“惠昕酒店管理有限公司”字样的《入职申请表》《出入证》《收据》以及惠州市惠昕酒店管理有限公司与欧志强之间签订的两份《员工劳动合同书》，足以证明本案中用人单位为惠州市惠昕酒店管理有限公司。本案中，惠州市西湖大酒店已提交《西湖大酒店承包经营合同》证明其已将相关业务外包，惠州市惠昕酒店管理有限公司留用欧志强并与之签订劳动合同，故欧志强请求惠州市西湖大酒店承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院亦不予确认。
关于用人单位是否应向欧志强支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。欧志强的委托诉讼代理人在劳动仲裁庭审时陈述劳动者于2017年2月28日领取2017年1月工资时口头向用人单位提出“不干了，因为酒店搬到其他场所，我们不同意到新址上班”，欧志强本人亦参加了该劳动仲裁庭审，且在相应的庭审笔录签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，欧志强确认其委托诉讼代理人在劳动仲裁庭审的陈述，其委托诉讼代理人在劳动仲裁庭审的陈述对欧志强发生相应的法律效力。鉴于欧志强的解除事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故其请求用人单位支付解除劳动合同关系的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于用人单位是否应向欧志强补缴社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”，欧志强可向劳动行政部门寻求解决。原审法院不予处理并无不当，予以维持。
关于用人单位是否应向欧志强支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。双方已于2009年1月27日签订了《员工劳动合同书》，且未约定劳动合同终止时间，应视为订立了无固定期限劳动合同，故欧志强请求用人单位向其支付2016年4月1日至2017年2月28日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
至于2017年2月份工资的问题。原审法院已支持欧志强该项请求，用人单位对此并未提出异议并在二审庭审前已向欧志强支付2017年2月份的工资，欧志强亦已确认收到，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人欧志强的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月十二日
法官助理 黄海莉
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。