福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽08民终453号
上诉人（原审被告）：福建联顺机械有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区连圣片区，统一社会信用代码91350800062290373T。
法定代表人：刘远生，董事长。
委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周占恭，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李生福，男，1965年1月15日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国明，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
原审被告：胡光明，男，1970年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
上诉人福建联顺机械有限公司（以下简称联顺机械公司）因与被上诉人李生福、黄国明，原审被告胡光明追偿权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017)闽0802民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联顺机械公司的委托诉讼代理人涂慕冰，被上诉人李生福的委托诉讼代理人张庆华，被上诉人黄国明的委托诉讼代理人李支森到庭参加诉讼。原审被告胡光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联顺机械公司上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2752号判决，发回重审或依法改判赔偿款171,922元由黄国明或者李生福承担。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院事实认定错误，对一系列关键证据----东肖派出所出具的情况说明、110接警单和现场报警人员的现场描述的证明力不予认定是错误的。
在福建省恒基建设股份有限公司诉李生福、胡光明、联顺机械公司、龙岩德联物流有限公司追偿权一案中，联顺机械公司、龙岩德联物流有限公司均为被告。福建省恒基建设股份有限公司在起诉状中称：“2015年8月26日上午11时许，李润林在扶连接泵车的水泥管时，被德联物流有限公司提供的水泥泵车输送水泥的管道突然掉落将李润林砸伤……”据悉，龙岩德联物流有限公司名为公司，实质上系一调度机构，名下挂靠有被上诉人黄国明等人拥有的多辆泵车。根据工作的需要，龙岩德联物流有限公司会调度名下挂靠的泵车前往开展工作，而本案中事故发生现场所使用的车辆正是黄国明所有的车牌号为闽Ｆ×××××的泵车。
上诉人因为自己的泵车均已经安排出去，才临时在2015年8月25日（事故前一天）由原审被告胡光明通过龙岩德联物流有限公司的调度詹思雄借用闽Ｆ×××××号泵车的。闽Ｆ×××××号泵车是施工现场有且仅有的一辆泵车，事故现场的报警人看着现场情况向消防119和公安110进行报案，他（她）能完整地报出车号，在没有相反的有力证据推翻时，应完全予以认可。对一般人而言，车号是不便记忆的一串符合；报警人应该与泵车所有者没有利害关系，没有看清是不可能无中生有地报出车号闽Ｆ×××××的。在工地出现挂靠在龙岩德联物流有限公司名下的闽Ｆ×××××号泵车，只有上诉人借车的解释是符合情理的。
本案中，东肖派出所出具的情况说明是国家机关履行职务期间所了解到关于本案相关信息的真实描述，它与原审法院调取的110接警单和现场报警人员的现场描述相互印证，构成一个完整的证据链条，完全能证明砸伤李润林的车辆就是闽Ｆ×××××号泵车。原审法院在未向龙岩德联物流有限公司、相关报警人、司机和现场施工人员及受伤者进行调查时，否定东肖派出所出具的情况说明、110接警单和现场报警人员的现场描述等系列证据材料严重错误，也违背《民事诉讼法》关于证据证明力大小的认定规则。
二、本案的赔偿款应该由被上诉人黄国明或者李生福承担。
本案虽有工人受伤及李生福代垫赔偿款的事实，但被上诉人李生福无法举证加害车辆的归属，应当承担举证不能的后果，由其本人承担代垫的赔偿款或者采信上诉人所提供的证据，认定加害车辆为被上诉人黄国明所有由其承担赔偿责任。
综上，原审事实认定错误，恳请二审法院纠正其错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李生福辩称：
一、答辩人的雇员李润林在施工过程中，因水泥泵车输送管道掉落被砸伤，答辩人作为雇主承担赔偿责任后，依法有权向实际侵权人追偿。龙岩市新罗区人民法院作出的已生效的（2015）龙新民初字第9369号民事判决已认定联顺机械公司系实际侵权人，故答辩人主张联顺机械公司承担赔偿责任，有事实和法律依据。
二、东肖派出所的情况说明系国家机关履行职务出具的结论性的书证，在黄国明未提供足够的证据予以推翻该书证的情况下，应由黄国明承担举证不能的法律后果，即应当认定肇事车辆系黄国明所有的闽Ｆ×××××号泵车，黄国明应当与联顺机械公司共同承担赔偿责任。
综上，恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人黄国明辩称：
一、答辩人没有承包溪连小学教学综合楼项目输送砼泵车工程，砸伤李润林水泥泵车不是闽Ｆ×××××水泥泵车。李润林起诉时也没有陈述砸伤其水泥泵车是闽Ｆ×××××水泥泵车、李生福起诉依据之一（2015）龙新民初字第9369号民事判决也没有认定砸伤李润林水泥泵车车号是闽Ｆ×××××水泥泵车。
二、福建联顺机械有限公司提供证据《情况说明》不属于公安职权范围内公文，是属于虚假证据、是通过不正当关系取得，该《情况说明》没有经办人签字不符合证据形式要求，同时也不符合法律规定，证明现场情况应提供现场相片、现场勘查记录或现场出警记录才能证明砸伤李润林水泥泵车车号，而不是主观判断。另外龙岩市公安局东肖派出所出具该《情况说明》时间是2017年5月23日距事故发生时间2015年8月26日将近2年，除了有现场记录或拍照，否则是不可能记住车号。
联顺机械公司提供证据《情况说明》是李生福调取，但李生福不提供也不申请追加黄国明，而是由上诉人联顺机械公司提供该证据《情况说明》并申请追加答辩人作为被告，明显李生福与上诉人串通坑害答辩人。一审法院调取110接警单只是报警人的口述，无现场证据证明，不能证明砸伤李润林水泥泵车是闽Ｆ×××××水泥泵车。根据110接警单记载报警人并不是上诉人上诉状上所写邓锦江和电话号码。
三、上诉人联顺机械公司在前两次诉讼中明确陈述将输送砼泵车工程承包给德联物流公司，砼泵车是德联公司的。本案一审中上诉人又说砼泵车是答辩人，这次上诉又变为其是借车，上诉人前后陈述不一致，明显是在说谎。砸伤李润林水泥泵车不是闽Ｆ×××××水泥泵车，答辩人完全与本案无关。本案答辩人没有与李生福发生任何关系，李生福行使追偿权应向联顺机械公司追偿，联顺机械公司没有支付任何赔偿无权行使追偿权即无权申请追加被告。
综上，砸伤李润林水泥泵车不是闽Ｆ×××××水泥泵车，本案与答辩人无关，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
李生福向一审法院提出诉讼请求：判决胡光明、联顺机械公司、黄国明共同偿还李生福已承担的人身损害赔偿款171922元。
一审法院认定事实：2016年7月25日，一审法院作出（2015）龙新民初字第9369号民事判决，该判决查明：福建省恒基建设股份有限公司系溪连小学教学综合楼项目的承包方。2015年8月10日，福建省恒基建设股份有限公司将砼浇倒工程与输送砼泵车工程发包给李生福、联顺机械公司。李生福雇请李润林在溪连小学教学综合楼砼浇倒工程从事泥水工作，双方约定工资按180元/日计算。2015年8月26日上午11时许，李润林在扶连接泵车的水泥管时，水泥泵车输送水泥的管道突然掉落将李润林砸伤。基于查明的事实，一审法院判决李生福应赔偿李润林医疗费等费用合计238933.25元，扣除福建省恒基建设股份有限公司已支付的81355.65元，还应赔偿李润林157577.6元（此款限于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；李生福应于本判决生效之日起十五日内支付李润林精神损害抚慰金7000元；福建省恒基建设股份有限公司对李生福上述债务承担连带偿还责任。该判决发生法律效力后，福建省恒基建设股份有限公司履行了上述赔偿义务，并为此于2017年2月27日向一审法院提起诉讼，向李生福、胡光明、联顺机械公司、龙岩德联物流有限公司主张追偿。2017年4月13日，福建省恒基建设股份有限公司与李生福签订协议书一份，主张内容为：福建省恒基建设股份有限公司已向李润林支付245933.25元；福建省恒基建设股份有限公司与李生福双方经协商，同意由福建省恒基建设股份有限公司承担李润林赔偿款中的74011.25元，由李生福承担李润林赔偿款中的171922元；扣除李生福已支付的款项及福建省恒基建设股份有限公司应支付给李生福的工程款外，李生福还应支付福建省恒基建设股份有限公司130000元。同日，李生福转账支付福建省恒基建设股份有限公司130000元。福建省恒基建设股份有限公司于2017年4月14日以与李生福达成协议为由，向一审法院申请撤回对李生福、胡光明、联顺机械公司、龙岩德联物流有限公司的起诉。一审法院于2017年4月14日作出（2017）闽0802民初1429号民事裁定，准许福建省恒基建设股份有限公司撤诉。2017年4月24日，李生福诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，基于已生效法律文书查明的事实，福建省恒基建设股份有限公司将砼浇倒工程与输送砼泵车工程发包给李生福、联顺机械公司。李润林受雇于李生福。李润林在提供劳务的过程中，因水泥泵车输送水泥的管道突然掉落而受伤，联顺机械公司主张施工现场事故车辆系黄国明所有的闽Ｆ×××××号水泥泵车，但未能提供充分证据予以证明，故对其主张不予采信。因输送砼泵车工程的承包人系联顺机械公司，故一审法院推定事故车辆为联顺机械公司所属车辆，联顺机械公司应为李润林受伤的实际侵权人。福建省恒基建设股份有限公司已按法院判决对李润林进行足额赔偿，并与李生福就赔偿份额分担达成协议，李生福亦实际支付福建省恒基建设股份有限公司相应款项，故李生福取得了向实际侵权人追偿的权利。李生福主张联顺机械公司偿还其已支付的赔偿款171922元，未违反法律规定，予以支持。李生福主张胡光明共同偿还上述赔偿款，因输送砼泵车工程的承包人系联顺机械公司，胡光明在福建省恒基建设股份有限公司班组承揽责任合同上的签字系代表联顺机械公司履行职务行为，因此李生福主张胡光明共同偿还上述赔偿款，于法无据，不予支持。李生福主张黄国明共同偿还上述赔偿款，因现有证据无法确认事故车辆系黄国明所有的闽Ｆ×××××号车辆，因此对李生福的主张不予支持。综上，李生福的诉讼请求，有理的部分，予以支持。胡光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建联顺机械有限公司级应于本判决生效之日起二十日内偿还李生福代垫赔偿款项171922元；二、驳回李生福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，由李生福负担200元，由福建联顺机械有限公司负担3533元。
本院二审诉讼中，上诉人联顺机械公司及被上诉人李生福对一审认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏认定闽Ｆ×××××是砸伤李润林的水泥泵车。被上诉人黄国明对一审认定的事实无异议。本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。对于上诉人提出的异议，根据东肖派出所在2017年5月23日出具的情况说明，该说明载明：经现场调查，闽Ｆ×××××水泥罐车在东肖溪连小学教学楼施工时罐车输送水泥管道掉落，将扶接水泥管道的工人李润林砸伤。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。可以认定现场事故车为闽Ｆ×××××，上诉人提出的该异议成立，本院予以认定。
上诉人提交新证据：一，通话记录一份，证明砸伤李润林的水泥泵车是黄国明名下的闽Ｆ×××××。二，联顺机械公司的《调度表》一份，证明出事故时，上诉人没有泵车在现场，砸伤人的泵车是德联物流公司的。三，《泵送单》一份，证明砸伤李润林的水泥泵车不是联顺机械公司的，而是德联物流公司的。
被上诉人李生福针上诉人提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据二、三，不清楚。
被上诉人黄国明对上诉人提交的证据质证认为：该证据已过举证期限，不予质证。若需质证，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，1、黄国明不认识巫树能，其所作的录音对黄国明没有约束力，并且也无法证明录音的真实性。2、录音材料存在诱导行为，不是针对性的回答行为，而是礼貌性的回答。3、该份录音不能作为证据，更不能证明上诉人的主张。对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，该调度表无法证明是否事后补的，特别在两张证据的备注中是上诉人方所书写的，更不能证明内容的真实性以及上诉人的证明主张。该证据也不能作为证据使用。泵送单更能证明水泥泵车是上诉人的，而不是黄国明的。
本院认为，上诉人提交的证据，真实客观，可以作为认定案件事实的依据。据此可认定砸伤李润林的水泥泵车为闽Ｆ×××××。
本案的争议焦点为：李润林受伤的实际侵权人是谁？李生福支付的赔偿款171922元应由谁承担？
本院认为，根据龙岩市新罗区人民法院作出的生效（2015）龙新民初字第9369号民事判决的认定，2015年8月26日，李润林在扶连接泵车的水泥管时，水泥泵车输送水泥的管道突然掉落将李润林砸伤。但该判决并没有认定管道突然掉落的原因，上诉人联顺机械公司作为东肖溪连小学工地砼泵车输送的承包人，与恒基公司溪连小学教学综合楼项目部签订了承揽责任合同及班组安全生产责任书，负有保证施工现场人员安全的责任，故联顺机械公司对该事故应承担责任。虽然根据东肖派出所出具的情况说明以及龙岩市公安局交通警察支队出具的车辆信息查询情况，可以认定肇事车辆为闽Ｆ×××××号泵车，系黄国明所有。但该车上诉人自认系向他人所借用，发生事故时系由作为承包人的上诉人管控，其应对施工期间发生的事故承担责任，黄国明并未参与施工，其对事故的发生并不知情，且该事故发生的原因并未经鉴定是因泵车自身的质量原因，还是操作不当抑或是其他原因引起，上诉人仅以黄国明系车主为由要求黄国明承担责任，依据尚不充足。本院不予支持。由于上诉人对承包砼输送工程并无异议，而李润林系在扶输送管道时受伤，故上诉人要求由李润林的直接雇主李生福自行承担责任的理由亦不成立。
综上所述，上诉人联顺机械公司提出的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实有不当之处，但适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3733元，由上诉人福建联顺机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年四月二十八日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平