湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04473号
原告：武汉怡合双柒酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：陈双元，董事长。
委托代理人：陈于柏，湖北中易律师事务所律师。
被告：武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：李俊华，总经理。
被告：李俊华。
被告：李俊发。
被告：陈建。
上述四被告共同委托代理人：曾子文，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉三角集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：胡清，董事长。
委托代理人：刘兰香，湖北维力律师事务所律师。
原告武汉怡合双柒酒店管理有限公司（以下简称怡合双柒公司）与被告武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司（以下简称泰和安公司）、李俊华、李俊发、陈建、武汉三角集团股份有限公司（以下简称三角集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员金勇独任审判，于2016年1月4日、2016年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告怡合双柒公司的委托代理人陈于柏，被告泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建的共同委托代理人曾子文，被告三角公司的委托代理人刘兰香到庭参加诉讼。庭后，双方当事人在本院主持下进行调解，因各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告怡合双柒公司诉称，泰和安公司是李俊华、李俊发、陈建共同组建的有限公司，其中李俊华担任法定代表人。2014年6月，李俊华、李俊发、陈建告知原告，自己为武昌区友谊大道118号三角花园王家湾小区还建楼的承租方，愿意将该还建楼2楼转租给原告，同时将该场所设施设备、全部用品及经营权转让给原告。李俊华、李俊发、陈建告知原告：本方与该还建房业主三角集团签订了房屋租赁合同，租赁期十五年，至今剩余租赁期限还有近十三年的期限。各被告为证明其所言的真实性，将李俊华与马芦鹏（三角集团的董事）签署一份《商用房屋租赁合同书》向原告的董事长陈双元出示，同时告知陈双元，拟转租、转让的场所位于该还建楼二楼，本方有权对外招租，租赁期限为十五年。在李俊华、李俊发、陈建的诱导下，原告于2014年6月23日先与泰和安公司草签了《宾馆转让合同》及《宾馆租赁合同》。2014年9月22日，泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建与原告正式签订了《物业租赁合同》及《宾馆转让合同》。该租赁合同约定，出租方将武昌区三角花园长江隧道还建楼2号楼层出租给承租方使用，场所面积共2300平方米，租金30元／平方米每月，出租期限为12年，自2014年7月1日至2026年6月30日止，2个月的装修期免租金。月租为69000元／月。该合同还约定，出租方保证拥有合法出租的权利，在合同期内，因出租方原因导致的承租方停业，停业一切损失由出租方承担。《宾馆转让合同》约定，泰和安公司将位于武昌区三角花园长江隧道还建楼2号楼整层共2300平方米内宾馆含所有设施设备、酒店所有用品在内的经营权利转让给怡合双柒公司，转让费120万元。该合同同时约定，如因泰和安公司原因导致怡合双柒公司不能正常经营所造成的损失均由泰和安公司承担。
合同订立后，原告依约向泰和安公司支付了全部120万元的转让费，并按时交纳租金及物业管理费。2015年1月22日，李俊华以原告的董事长陈双元此前的生意伙伴刘泽林曾向其借钱未还为由，指使三角集团对原告的经营场所停水停电，并纠集社会人员在原告经营场所闹事，造成原告停业。2015年5月，原告就经常遭到三角集团的停水停电威胁，并被告知不得再向各被告支付租金。原告经多方了解，并向三角集团求证，发现李俊华、李俊发、陈建先前向原告出示的《商用房屋租赁合同书》是虚假的，上述三被告与三角集团实际约定的租赁期限只有五年，租赁期于2015年8月31日即将到期。且各被告收到原告此前支付的租金后并没有向三角集团支付，各被告已累计欠付三角集团租金200多万元，三角集团已要求解除与各被告的租赁合同。同时，三角集团强制要求原告退场。在此情况下，原告向徐家棚街道办事处要求调解，经该街道办事处多次组织调解，各被告均置之不理。
从2015年6月至2015年9月30日期间，各被告长期对原告的经营场所停水、停电，有时刚入住客人，即被停水停电，造成原告大量客源流失，屡次被要求退房并遭受索赔，给原告造成严重负面影响及经营损失，并造成原告多次向携程网及投资方承担违约赔偿，其中原告向投资人武汉万高投资管理有限公司（以下简称万高公司）就承担了20万元的解约赔偿款，并免除了一个半月的房租及承包费，仅此一笔直接损失就达30多万元。
原告认为上述行为对原告的正常经营造成严重损害，给原告造成了巨额经营损失。各被告均应依法承担赔偿责任，维护原告的合法权益。请求判令泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建共同赔偿原告损失65万元（暂定，对于停水、停电造成的经营损失以司法鉴定意见为准）；判令三角集团对原告的上述损失承担连带赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用。
原告怡合双柒公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2014年6月23日《宾馆租赁合同》，证明原告与泰和安公司草签了一份《宾馆租赁合同》，约定租赁场所的出租期限为12年，自2014年7月1日至2026年6月30日止；合同约定出租人（被告）拥有合法出租物业的权利，出租人保证承租人（原告）在租期内正常经营，如不能正常经营，承租人在经营期间造成的所有损失均由出租人承担，并向承租人支付相关于租金、转让费总额三倍赔偿。
2、2014年6月23日《宾馆转让合同》，证明原告与泰和安公司草签了一份《宾馆转让合同》，约定被告将宾馆所有的设施、设备及酒店所有用品全部转让原告，转让期限为12年，自2014年8月30日至2026年8月31日止；转让费为120万元，出租人保证乙方对酒店的物业合法经营权利。
3、2014年9月22日《物业租赁合同》，证明原告与泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建共同正式签订了一份《物业租赁合同》，四被告主体适格。约定租赁场所的出租期限为12年，自2014年8月30日至2026年8月31日止，约定的场所面积为2300平方米，租金为69000元／月；合同约定出租人（被告）拥有合法出租物业的权利，出租人不得对承租方正常合理使用该房屋进行干扰或妨碍，在合同约定的租赁期间，因出租人的原因导致承租人停业的一切损失由出租人承担。
4、2014年9月22日《宾馆转让合同》，证明原告与泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建共同正式签订了一份《宾馆转让合同》，约定被告将宾馆所有的设施、设备及酒店所有用品全部转让原告，转让费为120万元，出租人保证承租方对酒店的物业合法经营权利，如因出租人原因不能正常经营，所带来的一切损失由出租人承担。
5、房屋产权证明（原件已交工商局），证明三角集团是同意泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建将租赁经营权转让给原告。
6、《商用房屋租赁合同书》，证明李俊华向原告提供了虚假的合同，告诉原告，被告与出租房屋的业主三角集团签订了十五年的合同，合同有效期还有13年的时间，对原告进行欺诈。
7、《房屋租赁合同》，证明三角集团与李俊华、李俊发签订的真实租赁合同，约定的租赁期限只有五年，即从2010年9月1日至2015年8月31日止，原告受被告欺骗与其签订了转让协议及租赁协议后，实际的合法租赁期限只有不到1年的时间，被告存在明显欺诈行为。
8、（2015）鄂武昌民初字第03371号民事调解书，证明三角集团与李俊华、李俊发之间签订的真实租赁合同所约定的租赁期限只有五年，即从2010年9月1日至2015年8月31日止，且合同期间不得擅自转让、转租。泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建一直没有向三角集团支付租金。三角集团终止了与被告的租赁合同。
9、《房屋租赁合同》及补充协议两份，证明泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建与三角集团租赁合同终止后，泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建已经无法履行原合同，由陈建出面解除了与原告的物业租赁合同，原告为了避免损失扩大，与陈建签订了为期五年的房屋租赁合同，合同截止期限为2020年8月31日，该合同比原物业租赁合同承租期少了6年，泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建应承担原告承租期减少期间的相关利润损失。
10、催款通知，证明因被告一直拖欠三角集团的巨额房屋租金，三角集团向被告催款，并要求终止与三角集团之间的租赁合同，三角集团因此要求原告不得向被告支付租金，并时常停水停电。
11、告知函，证明各被告在原告经营期间停水停电的事实，原告为避免损失扩大，依法告知泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建，要求其立即停止侵害，上面还有其签字。
12、《关于房屋租赁联系函》，原告因得知被告对其进行欺诈、被告拖欠业主方租金、三角集团及被告对原告经营场所停水停电及上门干扰经营等事实，向被告进行交涉。
13、武昌区人民调解纠纷登记表，证明2015年1月22日，李俊华指使三角集团对原告的经营场所停水停电，并纠集社会人员在原告经营场所闹事，造成原告停业。此前就有停水停电。
14、《接处警一览表》、询问笔录，证明各被告在原告经营期间内，经常停水停电，严重影响原告正常经营，原告被迫多次报警。
15、《湖北77连锁酒店经营管理承包合同》、《湖北77连锁酒店经营管理承包合同解除协议书》，证明原告因被告原因，与投资人之间的合同不能继续履行，并解除合同，由此给原告造成了共计30多万元的损失。
16、《证明》，证明在原告经营期间，三角集团及被告对其停水、停电，造成客人退房、索赔、投诉，客源大量流失，给原告造成了极大的损失。
17、2015年8月至10月的损益表，证明8月至10月停水停电造成的损失。
18、万高公司提供的《证明》及收条，证明原告因被告断水、断电，影响经营，造成投资方撤资，解除合同，原告应向万高公司支付20万元违约金的事实。
19、2015年8月、9月支付的物业费收据，6900元／月，以及8月、9月双柒酒店员工工资，这两份证据共同证明在断水、断电期间所支出的物业费及人工成本。
被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建辩称，1、泰和安公司是由李俊华、李俊发、曾学军、陈建四股东出资设立，租赁合同、宾馆转让合同签订主体均为泰和安公司，李俊华、李俊发、陈建虽然在合同上签字，但是李俊华、李俊发、陈建是被告泰和安公司股东，其签字行为是职务行为。因此，怡合双柒公司将李俊华、李俊发、陈建列入被告，主体不适格，应当驳回起诉。2、宾馆租赁合同和宾馆转让合同签订后，怡合双柒公司未向泰和安公司支付剩余10万元转让款和2015年6、7、8月期间的房屋租金。3、怡合双柒公司诉称泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建以及三角集团公司导致2015年6月至9月30日期间停水停电，没有事实依据，且没有证据能证实。事实上，在该期限内，怡合双柒公司经营正常。4、怡合双柒公司违反物业租赁合同约定，未经泰和安公司书面同意擅自将宾馆转租给万高公司，因此承包合同无效，所造成的损失应当由怡合双柒公司自行负担。
被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、泰和安公司企业信息，证明泰和安公司企业基本信息，该公司系由李俊华、李俊发、曾学军、陈建四位股东出资设立。
2、2014年9月22日物业租赁合同，证明合同的签订主体为泰和安公司，李俊华、李俊发、陈建均系泰和安公司股东，原告起诉李俊华、李俊发、陈建，主体不适格。租金每季度207000元，按季度支付，需提前15天支付下一季度租金。根据第五条规定，承租人要转租转包的，应提前三个月书面通知出租方，并经出租方书面同意，办理相关手续。
3、2014年9月22日宾馆转让合同以及三张收据，证明合同的签订主体为泰和安公司，李俊华、李俊发、陈建均系泰和安公司的股东，原告起诉李俊华、李俊发、陈建，主体不适格。合同第二条第四款约定，如原告不能正常经营是由其自身原因导致（包括但不限于不按时支付租金被停水停电及按规定上交物业租金及水电费等），泰和安公司不承担任何责任。原告只支付110万元转让费，仍有10万元未支付。
4、四张收据，证明原告按照合同约定支付了2014年9月至2015年5月期间的租金，但一直未支付2015年6、7、8月的租金。
5、情况说明，三张77连锁商务酒店结账单，证明原告在2015年1月22日和2015年6月1日至9月30日期间经营状况正常。
6、房屋租赁合同，证明被告与原告重新签订了房屋租赁合同。
被告三角集团辩称：一、原告与三角集团之间从未签订过任何《房屋租赁合同》，因此原告与三角集团之间不存在房屋租赁合同关系；二、本案案由为房屋租赁合同纠纷，但诉讼请求却为（侵权）赔偿损失，依据相关法律及司法解释的规定，该案由与诉讼请求明显不符。显然是两个不同的诉，房屋租赁合同纠纷是以合同为请求权基础，而（侵权）赔偿损失是以侵权作为请求权的基础，两者的构成及法律特征、法律依据也不一样，因此依法驳回原告的起诉或诉讼请求。三、原告在诉状中的陈述模糊不清、前后矛盾。不清楚是谁造成的停电、停水，也不知道是停水还是停电，以及发生的时间。三角集团从未实施过原告所述的行为。综上请求法院驳回对原告的起诉或诉讼请求。
被告三角集团为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证、房屋租赁合同，证明三角集团对武昌区三角花园还建楼2号楼拥有合法产权。三角集团将该房屋出租给李俊华、李俊发并签订《房屋租赁合同》，双方建立了合法有效的租赁关系。
2、《催款通知》、《函》、《快递邮寄单》、（2015）鄂武昌民初字第03371号民事调解书，证明三角集团既是依法行使权利和维护自身权益，并且与李俊华、李俊发、陈建之间的租赁合同纠纷已依法达成调解已为生效法律文书确认，与第三方（包括原告）无任何法律关系。
3、承诺书，证明三角集团与李俊华、李俊发、陈建之间的原租赁合同关系已依法终止，而对于双方合同之外的其他纠纷（包括自身经营及转租等纠纷）均由李俊华、李俊发、陈建承担，与三角集团无关。
庭审质证中，被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建对原告怡合双柒公司提交的证据1、2的真实性无异议，但认为合同约定的出租方和转让方主体均是泰和安公司，原告起诉被告李俊华、李俊发、陈建，主体不适格，并且原告与被告于2014年9月22日重新签订了两份合同，该组证据已经被变更；对证据3的真实性无异议，但认为合同签订主体为泰和安公司，虽然有李俊华、李俊发、陈建签字，但他们均系泰和安公司的股东，该签字行为是职务行为，原告起诉被告李俊华、李俊发、陈建，主体不适格。根据第五条规定，承租人要转租转包的，应提前三个月书面通知出租方，并经出租方书面同意，办理相关手续；对证据4的真实性无异议，但认为合同签订主体为泰和安公司，虽然有李俊华、李俊发、陈建签字，但他们均系泰和安公司的股东，签字行为是职务行为，原告起诉被告李俊华、李俊发、陈建，主体不适格。合同第二条第四款约定，如原告不能正常经营是由其自身原因导致，泰和安公司不承担任何责任。原告只支付110万元转让费，仍有10万元未支付；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性，该合同是李俊发与马芦鹏签订的，合同不存在虚假，该合同约定租赁门面与原告承租的宾馆房屋完全不同，而且被告也从未向原告提供该合同，原告不可能因为该合同陷入错误判断；对证据7真实性无异议，但认为虽然该合同只有五年期限，但2015年11月3日，原告与被告再次签订了五年期的租赁合同，不能证明被告有欺诈行为；对证据8真实性无异议，但认为该调解书是李俊华、李俊发、陈建与三角集团之间的房屋租赁关系，与本案没有关系，并且陈建已经按照调解协议支付了部分租金；对证据9真实性无异议，但认为陈建与原告自愿解除2014年9月22日签订的物业租赁合同，并非被迫解除。物业租赁合同解除后，陈建与原告于2015年11月3日重新续签了五年的房屋租赁合同，合同从2015年9月1日至2020年8月31日，并且若无违法事实，本合同继续有效五年；对证据10的真实性无异议，但认为李俊华、李俊发、陈建已经与三角集团达成调解，该通知不能证明三角集团要求原告不能向泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建支付租金，停水停电的事实；对证据11、12的证明目的有异议，两份证据系原告单方陈述，不能证明被告干扰原告经营和停水停电的事实，虽然李俊华在两份函上签字，但不能表示认可函件的内容，只是表示收到函件；对证据13真实性无异议，但认为因原告未支付10万元转让款，被告只是停电几小时，并没停水，几个小时后就来电了，并未影响原告经营；对证据14的真实性无异议，但认为接处警一览表虽然记载门被锁了，停水停电，但不能证明停水停电系泰和安公司所为；询问笔录系陈双元单方供述，其也不能确定停水停电、锁门系泰和安公司所为；对证据15的合同真实性持异议，该证据不能证明原告与万高公司确实履行了合同，即使是真实性的，原告违反了与被告签订的物业租赁合同，根据第五条规定，承租人要转租转包的，应提前三个月书面通知出租方，并经出租方书面同意，办理相关手续。原告未经泰和安公司同意转租，该承包合同无效。原告所称停水停电锁门系原告单方陈述。收条真实性有异议，不是财务章，而是公章，应提供流水来佐证。而且这15万元应该打到万高公司的对公账户；对证据16证人证言，因证人未出庭接受质询，无法核实，不予质证；对证据17的真实性有异议，系原告单方提供，并且没有提供税费发票。也不能证明是停水停电造成的损失，主要是由于市场波动导致的损失；对证据18，原告与万高公司系合作关系，具有利害关系，原告提交的证据不能证明系因停水停电导致的合同被解除导致相应的支出，收条是手写的，应当提交相应的转账流水单；对证据19物业管理费的两个收据，一个2016年3月14日，这个物业管理费与本案没有关联性，不予质证，这个时候原告已经解除原来的物业租赁合同，第二份收据不能证明是因为停水停电导致的物业费损失。对工资表真实性有异议，是原告单方制作的工资发放表，并且也不能证明是因为停水停电所导致的损失。
被告三角集团对原告怡合双柒公司提供的证据1至证据4认为，合同的当事人均不是三角集团，与其没有关系，三角集团也不知情，也不能证明其证明目的。四份合同内容相似，相互矛盾，不清楚到底以何为准；对证据5真实性有异议，复印件有涂改，即使有原件，也只是证明三角集团拥有产权，打印内容不能证明转租是经过三角集团同意，手写的内容是后来添加的，居委会的证明也说明只是用于工商登记；对证据6与三角集团无关，三角集团不是合同当事人，未提交原件，真实性不认可；对证据7真实性无异议，但认为这份合同仅证明双方的租赁关系及相关合同约定内容，不能证明其他；对证据8真实性认可，该调解书也只能证明调解书所述，不能证明其他，这份调解书也恰恰证明三角集团与李俊华、李俊发2010年签订的房屋租赁合同纠纷已经得到依法解决，不能证明原告的证明目的；对证据9因三角集团不是合同当事人，与三角集团无关，从文字上看也不能证明原告的证明目的。对证据10真实性无异议，恰恰证明三角集团一直在依法向承租方追偿，但是不能证明原告所称停水停电的事实。只能证明追索款项的事实；对证据11、12从标题可以看出来，送达的相对方是泰和安公司，与三角集团无关，也不知情。两份证据只是原告单方陈述，不能证明其证明目的；对证据13不清楚，与三角集团无关；对证据14真实性无异议，对证明目的有异议，从处警结果来看不能证明其证明目的，上面写明是自称，也没有得到处警单位的处置和认定。第四条中说发短信威胁，与本案无关。第五条是个人经济纠纷，也与本案无关，与第五被告更无关，第六条也写明不知道是谁把水闸关了，可能是第三人所为，也可能是意外，还可能是管理部门的行为，不能证明是三角集团所为。询问笔录是原告法定代表人的单方陈述，没有得到办案机关的认可，原告也知道他们自称三角集团，但不清楚身份，也就是说原告知道不是三角集团的人，不能证明其证明目的，不能证明停水停电是三角集团所为；对证据15合同不知情，与三角集团无关，没有参与也不知情，从合同表述来看，它成了业主，原告将业主的权利进行了处分，该合同越权，显然也是无效的。相应责任应自行承担，也不能证明其证明目的；对证据16证明是证人证言，证人应出庭作证，否则依据民诉法规定不能被采纳，属于无效证据；对证据17的真实性有异议，是原告单方制作，也不能证明其证明目的，损失是否是停水停电造成不清楚；对证据18，认为出具证明和收条的万高公司和原告之间有利害关系，证据存在瑕疵，不能达到证明目的，所谓的解约不一定是停水停电导致的，也可能是其他的可能。原告没有证据能证明停水停电，原告想以该份证据说明停水停电造成损失是无法达到的，收条并不代表有收付行为，不能证明款项实际发生了。对证据19，物业费是8月28日的物业费，收条是泰和安公司出具的，三角集团不知道，与其无关。原告所说的费用是任何一个企业都会发生的，为了维护其正常经营支付人员的工资是正常的，不能作为损失来计算，对其证明目的有异议，对工资表的真实性存疑，这是原告内部的一个表格。
原告怡合双柒公司对被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建提交的证据1的真实性无异议，证明目的也认可，但原告与被告签订的合同不只是与泰和安公司签订，而是与泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建签订，四被告的主体适格；对证据2真实性无异议，合同中李俊华、李俊发和陈建也是签订主体，结合李俊华、李俊发与三角集团签订合同来看，泰和安公司不是直接与三角集团签订合同，本案中泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建是适格主体，2015年6、7、8月租金未付是由于原告知道了泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建欠付三角集团租金及欺诈，原告行使不安抗辩权。原告没有进行转租和转包，该证据不能达到被告的证明目的；对证据3合同真实性无异议，但原告认可是在被告欺诈的基础上签订，同时也证明本案的被告是适格的。原告不能正常经营是由于被告的原因，在一个月前，李俊华向原告起诉10万元转让费，在十五天之前原告收到了法院根据李俊华的撤诉申请下达的裁定书，已经依约付清了转让费。对于证据4的收据认可，2015年3、4、5月份租金已经支付，对于6、7、8月份的租金欠付的原因是被告对原告欺诈，并欠付三角集团的租金，以及在经营期间停水停电，因被告违约，所以原告没有支付租金；对证据5真实性合法性有异议，根据民诉法解释，单位出具证明应当有单位的负责人及经办人签字。对三张结算凭证真实性有异议，首先不能确定是在本单位的消费，不能证明其证明目的，真实性合法性关联性均有异议。被告干扰原告经营并不是代表原告没有经营，这个证据不能证明原告在正常经营；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，合同的截止期限是2020年8月31日，比原合同少了六年，原告是为了避免扩大损失。泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建仍然要为合同欺诈的事实承担违约责任。
被告三角集团对被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建提交的证据1的真实性无异议，但与三角集团无关；对证据2，认为三角集团不是合同当事人，与其无关；对证据3的质证意见与对证据2的质证意见相同；对证据4三角集团不知情，与其无关；对证据5的情况说明的真实性无异议，有派出所的印章。从表述来看，6月1日至9月30日之间酒店确实有经营；对证据6由于三角集团不是合同当事人，与三角集团无关。
原告怡合双柒公司对于被告三角集团提交的证据1房屋所有权证真实性合法性无异议，认可诉争房屋的产权属于三角集团，对房屋租赁合同真实性无异议，并要说明三角集团签订的租赁合同承租方是李俊华、李俊发两人，恰好证明将其承租房屋转让给原告，至少李俊华李俊发是本案适格的被告.合同承租期为五年，泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建与原告签订的合同截止至2026年，证明泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建对原告欺诈，对证据2催款通知的真实性无异议，三角集团明确说要终止合同执行。对函的真实性无异议，从内容上看也能说明泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建欺诈及欠付租金，对原告违约的事实。也说明三角集团在忍无可忍的情况下要求李俊华、李俊发无条件腾退房屋。对邮寄单真实性无异议，对民事调解书的真实性合法性无异议，但是三角集团起诉的主体是李俊华、李俊发、陈建，也就是说三角集团认可李俊华、李俊发、陈建是承租方，同时也说明李俊华、李俊发、陈建是本案适格被告，原告将其列入也是符合法律规定的。对证据3承诺书真实性认可，同时也证明李俊华、李俊发、陈建是诉争房屋的承租人，李俊华、李俊发、陈建与三角集团的租赁合同已于2015年8月31日终止了。其他内容与本案原告无关。
被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建对被告三角集团的证据1、2没有异议，需要说明的是陈建于2015年11月1日与三角集团重新签订了租赁合同。对证据3同证据2的质证意见。
综合上述质证意见，原告怡合双柒公司提交的证据1、2已为证据3、4改变，本院对其证明效力本院不予确认；证据5上载明仅用于办理执照所用，被告三角集团亦提出证明有涂改，对证据5的证明效力不予确认；证据6与本案无关，对其证明效力不予确认；对证据3、证据4、证据7至证据14的真实性予以确认；证据15至证据19的证明效力，将结合案情综合认定。对被告泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建提交的证据1至证据4、证据5中的情况说明以及证据6的真实性予以确认，因对证据5中收据来源合法性存疑，对其证明效力不予确认。对被告三角集团提供的全部证据真实性本院予以确认。
两次开庭后，原告怡合双柒公司于2016年5月17日向本院提交指定函一份，建行武汉长港路支行STM业务回执一份，收据一份，证明怡合双柒公司向万高公司支付了15万元违约金。被告泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建、三角集团均认为上述证据是在举证期届满，且法庭辩论终结后提交，不符合证据规则举证要求，不予质证。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年5月18日，三角集团（甲方）与李俊华、李俊发（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其合法拥有的坐落在武昌区三角花园还建楼2号楼部分房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积2348.72平方米。房屋用途为商业经营，未经甲方书面同意，一方不得将租赁房屋用作其他用途，且在租赁期内不得擅自转让、转租、抵押承租房屋。房屋租赁期限为5年，即从2010年9月1日起至2015年8月31日止。合同还约定了租金及支付方式、违约责任等内容。该合同有甲方三角集团的公章和经办人的签名，以及乙方李俊华和李俊发的签名与所捺指印。
李俊华、李俊发、陈建为泰和安公司的股东之一，该公司于2012年3月12日成立，法定代表人为李俊华。
2014年9月22日，李俊华、李俊发、陈建（甲方）与怡合双柒公司（乙方）订立了一份《物业租赁合同》，合同约定：甲方将位于武昌区三角花园长江隧道还建楼2号楼整层出租给乙方使用，场所面积2300平方米，租金为30元／平方米／月，物业管理费为3.5元／平方米／月，租金为每月69000元，每季度207000元。租金每两年递增5%。租赁期限12年，自2014年7月1日至2026年6月30日。在承租期间乙方如果实在经营不善或其他原因需要转租，在不损害甲方既得利益的前提下，需提前3个月书面通知甲方，并经甲方书面同意，办理相关手续。合同在违约责任部分还约定，甲方保证拥有合法出租本合同的权利；在租赁期内，因甲方原因导致乙方停业，停业一切损失由甲方负责等。合同还对合同的变更、解除与终止，免责条件等内容进行了约定。合同抬头部分的出租方为李俊华、李俊发、陈建，合同末尾签字位置有李俊华、李俊发、陈建的签名并盖有泰和安公司的公章，以及怡合双柒公司法人代表签字以及公章。
同日，李俊华、李俊发、陈建（甲方）与怡合双柒公司（乙方）订立了一份《宾馆转让合同》，合同约定：经营场所位于武汉市武昌区三角花园长江隧道还建楼2号楼整层，场所面积共2300平方米；甲方将该宾馆前期投入设施、设备及酒店的所有用品转让给乙方；转让金120万元；转让金分两次支付，自签订合同生效之日支付转让金60万元，余款60万元于合同生效之日起两月内支付完毕等。合同抬头部分的出租方为泰和安公司，合同末尾签字位置有李俊华、李俊发、陈建的签名并盖有泰和安公司的公章，以及怡合双柒公司法人代表签字以及公章。
2015年3月25日，怡合双柒公司（甲方）与万高公司（乙方）签订《湖大77连锁酒店经营管理承包合同》，合同约定：乙方出资人民币一元购买甲方20%股份。甲方将七七酒店的客房部的经营权交由乙方经营。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式。乙方独自承担经营过程中的责权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。甲方同意将所属的营业场所位于武昌区友谊大道118号三角花园七七连锁商务酒店经营面积约2300平方米及附属设施交由乙方管理。经营期限为11年，自2015年3月28日起至2026年3月27日止。项目起租日为2015年3月28日开始至2026年3月27日为止，计算租金时间从2015年4月1日开始计算。承包关系存续期间，本合同适用买卖不破承包的原则，若新的房屋所有权人不接受本合同，则甲方需对此承担连带责任。乙方只有经营使用权，无权将甲方资产挪作他用等。
2015年6月11日，三角集团向李俊华、李俊发出具《催款通知》，载明：李俊华、李俊发欠缴房屋租金，请其于三日内缴纳全部租金。同时告知将终止合同的执行。
2015年6月2日、2015年6月10日、2015年9月18日怡合双柒公司因宾馆被锁门、停水、被威胁而多次报警。但对于实施侵害方的身份并不清楚。证人向乘风证明9月16日至9月30日之间，不间断的有停水，110也来过几次，处理无果，停水期间，有很多客人到前台来投诉和退房，也流失了很多到酒店前台咨询入住的客人，对携程公司的拉新活动和酒店的经营产生了极大的损失，对酒店携程推广宣传有很大的影响。根据武昌区人民调解纠纷登记表，2015年1月22日，李俊华停了酒店的电，泰和安公司、李俊华、李俊发亦承认停电几小时。
2015年8月12日，怡合双柒公司（甲方）与万高公司（乙方）签订《湖大77连锁酒店经营管理承保合同解除协议书》，合同约定：乙方于2015年8月12日前将该酒店的经营管理承包权退还给甲方；由于酒店时常发生停水、锁门等影响酒店正常经营的现象，甲方同意免除乙方2015年7月的房租及承包费；甲方向乙方支付解约金（含保证金及前期投资款）共计20万元及2万元酒店消费券等。
2015年8月21日，2015年9月18日，怡合双柒公司分别向泰和安公司发出《关于房屋租赁联系函》和《告知函》，提出其了解到泰和安公司与三角集团的合同只有五年，且三角集团要终止合同的事实。并对该事项以及停水、停电等影响经营的问题提出解决方案。
2015年9月1日三角集团向李俊华、李俊发发出《函》一份，请其于2015年9月15日下午六时前无条件腾退该租赁房屋，将该租赁房屋归还三角集团。逾期三角集团将强制清场，一切后果由李俊华、李俊发承担。
根据武昌区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）鄂武昌民初字第03371号民事调解书，李俊华、李俊发、陈建与三角集团就房屋租赁合同的租金、违约金事项达成调解协议。李俊华、李俊发、陈建于2015年10月22日签订《承诺书》，其载明双方于2010年5月18日签订的《房屋租赁合同》及2015年3月30日签订的《关于房屋租金清算缴纳办法的补充协议》均已于2015年8月31日终止。承诺人承诺即日退出租赁房屋，并对自用物品已自行处理。同时承诺对于合同之外另涉纠纷均由承诺人承担，与三角集团无关。
三角集团（甲方）与陈建（乙方）于2015年11月1日订立《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的坐落在武昌区三角花园还建楼2号楼部分房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积2348.72平方米；租赁期限为5年，从2015年11月1日至2020年10月31日止；在该租赁期，如乙方没有违约事实和行为，则本合同继续有效，有效期5年；租金标准为每月30元／平方米；未经甲方书面同意，乙方擅自将承租房屋全部或者部分转租给他人使用的，甲方有权解除合同等。
陈建（甲方）与怡合双柒公司于2015年11月3日订立了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其合法拥有的坐落在武昌区三角花园还建楼2号楼部分房屋出租给乙方使用；房屋租赁期为5年，从2015年9月1日起至2020年8月31日止；租金标准为30元／平方米／月，本合同2016年9月1日涨5%，以后租金每两年递增5%；在该租赁期间，如乙方没有违约事实和行为，则本合同继续有效，有效期为5年；乙方如逾期支付租金，除应补交拖欠租金外，并应按每天5000元的标准赔付给甲方；如因甲方个人原因造成乙方不能正常营业的，甲方应按每天5000元的标准赔付给乙方。同日，双方又签订2份《补充协议》，一份载明陈建（甲方）、怡合双柒公司（乙方）双方同意2014年9月22日签订的《物业租赁合同》于签订该协议之日起解除，原合同约定的双方权利义务终止。甲、乙方确认，乙方尚欠甲方从2015年6月1日至8月31日期间租金共计207000元，该租金乙方应当在2016年3月1日前向甲方支付。另一份《补充协议》载明甲、乙双方确认，乙方尚欠甲方2015年9月1日至9月30日期间租金共计69000元。以上《房屋租赁合同》和《补充协议》均有陈建的签名和所捺指印以及怡合双柒公司公章和签名。
审理中，怡合双柒公司于2015年12月7日向本院提出申请，要求对泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建、三角集团在2015年8月至10月停水、停电给怡合双柒公司造成的经营损失进行鉴定；对怡合双柒公司正常经营情况下的年度利润进行鉴定。2016年1月8日，怡合双柒公司撤回了上述鉴定申请。
本院认为，本案的主要焦点为以下两个方面。
一、五位被告是否主体适格。首先，本案为房屋租赁合同纠纷，争议双方应当为房屋租赁合同的当事人。三角集团为涉案房屋的产权方，与怡和双柒公司不存在租赁合同关系，怡合双柒公司以其为被告于法无据。怡合双柒公司提出三角集团对其经营场所断水、断电等造成的损失应当为侵权之诉，与本案无关，怡合双柒公司可另行起诉。其次，李俊华、李俊发、陈建是否是本案适格的被告。根据李俊华、李俊发、陈建所述，签订合同后将该房屋作为成立泰和安公司的资产，以公司的名义转租给了怡合双柒公司，但泰和安公司成立于2012年3月12日，而李俊华、李俊发与三角集团的《房屋租赁合同》签订于2010年5月18日，该行为早于公司成立近两年，很难认定李俊华和李俊发与三角集团订立《房屋租赁合同》的行为是公司的行为。并且根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”，房屋的使用权不能作为有限责任公司的出资方式。因此该《房屋租赁合同》的当事人是李俊华和李俊发。2014年9月22日《物业租赁合同》及《宾馆转让合同》的合同末尾有泰和安公司的公章以及李俊华、李俊发和陈建的签名，所以应当认为合同当事人不仅有泰和安公司，亦包括李俊华、李俊发和陈建。因此，该《物业租赁合同》及《宾馆转让合同》的双方当事人应当是怡合双柒公司和泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建，故而泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建是本案适格的被告。
二、泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建是否应当承担赔偿责任。
三角集团与李俊华和李俊发于2010年5月18日订立的《房屋租赁合同》约定房屋租赁期限为5年，从2010年9月1日起至2015年8月31日止。怡合双柒公司与泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建于2014年9月22日订立的《物业租赁合同》约定租赁期限12年，自2014年7月1日起至2026年6月30日。故而该《物业租赁合同》的租赁期限长于原《房屋租赁合同》所约定的租赁期限。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”。怡合双柒公司与泰和安公司约定的租赁期限超过了原租赁合同的期限，超过的期限无效，即《物业租赁合同》的有效期限到2015年8月31日止。
超过的期限无效是合同的部分无效，对此泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建具有过错，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”，故泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建应当对怡合双柒公司因此遭受的损失进行赔偿。虽然根据陈建与怡合双柒公司的《补充协议》，双方同意2014年9月22日签订的《物业租赁合同》于2015年11月3日起解除，原合同约定的双方权利义务终止。但《物业租赁合同》事实上已于2015年8月31日履行期限届满，该解除行为并无实际意义。
对于前述合同所涉及的武昌区三角花园还建楼2号楼部分房屋，陈建（甲方）与怡合双柒公司（乙方）又于2015年11月3日订立了《房屋租赁合同》，房屋租赁期为5年（2015年9月1日起至2020年8月31日），在该租赁期，如乙方没有违约事实和行为，则本合同继续有效，有效期5年。该合同租赁期最长为10年（2015年9月1日至2025年8月31日）。根据当日达成的《补充协议》，陈建事实上是代表《物业租赁合同》的甲方即泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建与怡合双柒公司订立新的《房屋租赁合同》。三角集团（甲方）与陈建（乙方）于2015年11月1日订立《房屋租赁合同》，约定租赁期限为5年（2015年11月1日至2020年10月31日）。在该租赁期，如乙方没有违约事实和行为，则本合同继续有效，有效期5年。故该合同租赁期最长为10年（2015年11月1日至2025年10月31日）。该合同期限开始时间晚于陈建与怡合双柒公司订立的《房屋租赁合同》的期限。故陈建与怡合双柒公司订立的《房屋租赁合同》实际最长租赁期限应为2015年11月1日至2025年8月31日。
故泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建应对怡合双柒公司因超过的无效合同租赁期限所受损失进行赔偿。超过的租赁期限共计一年（从2015年9月1日至2015年10月31日以及从2025年9月1日至2026年6月30日）。该损失是泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建因缔约过失责任所造成的实际损失（如投入成本摊销、租金差额等），并不包括经营损失。根据怡合双柒公司与泰和安公司、李俊华、李俊发、陈建于2014年9月22日签订的《宾馆转让合同》，宾馆转让金为120万元，分摊至原约定的租赁期12年，每年的投入成本为10万元。此数额可认定为因超过的无效合同租赁期限一年所受损失，应由泰和安公司、李俊华、李俊发和陈建赔偿给怡合双柒公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民特370.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\