湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终889号
上诉人(原审原告)：秦国政，男，汉族，1963年4月14日出生，住湖南省津市市车胤大道**号附***号。
委托诉讼代理人：熊继明，男，汉族，1951年10月19日出生，住湖南省津市市澹津路30号，系湖南省津市市法学会推荐人员。
被上诉人(原审被告)：潮州长运交通集团有限公司，住所地广东省潮州市潮枫路2号。
法定代表人：吴奇勇，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：彭培养，男，汉族，1967年3月7日出生，住湖南省澧县双龙乡杉林村*组*****号。
被上诉人(原审被告)：张兴华，男，汉族，1957年9月3日出生，住广西省百色市右江区中山二路**号*座***室。
被上诉人(原审被告)：李先满，男，汉族，1976年2月4日出生，住湖南省澧县中武乡兰田村*组。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜修山，男，1947年12月27日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳镇祥瑞大厦2904室，系常德市法学会推荐人员。
上诉人秦国政因与被上诉人潮州长运交通集团有限公司(以下简称潮州长运交通公司)、彭培养、张兴华、李先满合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦国政及其委托诉讼代理人熊继明、被上诉人彭培养、张兴华、李先满的共同委托诉讼代理人杜修山到庭参加诉讼，被上诉人潮州长运交通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦国政上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以“合同权利义务终止”为由，排斥“合同中结算和清理条款的效力”属认定事实和适用法律错误；2、合同约定的优先经营权属附条件的民事法律行为，依法应予支持，彭培养、张兴华、李先满与潮州长运交通公司恶意串通另行签订同类合同，损害了其利益，应认定无效，并赔偿其损失；3、本案不属一事二理，合伙利益的分配与投资成本及收益不是相同的法律概念，其诉权依法应予支持。
彭培养、张兴华、李先满共同答辩称，1、秦国政以合同纠纷提起诉讼属一事二诉；2、秦国政与潮州长运交通公司签订的《车辆经营合同书》履行期早已届满；3、李先满、彭培养与潮州长运交通公司签订的《车辆经营合同书》与秦国政没有关联性；4、秦国政对粤U_014**、粤U_015**车辆不享有经营权，且秦国政自认对车辆无经营权；5、秦国政适用《中华人民共和国合同法》第九十六条提起上诉的理由不能成立；7、秦国政上诉主张李先满、彭培养2009年1月1日与潮州长运交通公司签订的合同无效，无事实和法律依据；8、秦国政认为人民法院的生效判决是“其事实不能改变，但其法律定性能够改变，且合伙利益的分配与投资成本收益不是相同的法律概念，不属一事二理”的上诉观点是对法律的亵渎。请求驳回上诉，维持原判。
潮州长运交通公司未答辩。
秦国政向一审法院起诉请求：1、依法判决潮州长运交通公司按与秦国政签订的《车辆经营合同书》与其结算支付经营收益并返还保证金、押金，并与彭培养、张兴华、李先满共同承担连带责任；2、依法判决彭培养、张兴华按约定参与秦国政与潮州长运交通公司签订粤U_014**、粤U_015**两台大客车《车辆经营合同书》合伙经营收益与其结算并支付，秦国政之前相互间约定按股投资份额经营收入和股份投资成本，并与潮州长运交通公司、李先满共同承担连带责任；3、依法判决潮州长运交通公司、彭培养、张兴华、李先满共同违反秦国政与潮州长运交通公司所签《车辆经营合同书》第十三条二款规定，将秦国政之前与潮州长运交通公司所签合同经营的粤U_014**、粤U_015**两台大客车(其中张兴华三分之一股中的三分之二股转给李先满)，而又背着秦国政另外以该两台车为投资经营的《车辆经营合同书》无效，赔偿和支付秦国政因此造成的经济损失，并共同承担连带责任；4，判决潮州长运交通公司、彭培养、张兴华、李先满共同结算支付和退还秦国政的投资成本与经营收益现金2676490.28元；5、潮州长运交通公司、彭培养、张兴华、李先满共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：秦国政自2002年开始向相关部门申请办理广东省潮州市至湖南省石门县的客运线路手续。客运线路获得许可后，2005年3月14日，秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订了一份《车辆经营合同书》，约定：秦国政经营广东省潮州市至湖南省石门县线路客运班车两辆，车号为粤U_014**号、粤U_015**号，合同期限四年，2004年12月1日至2008年11月30日止；车辆每台25.5万元，总值51万元，其中甲方(潮州市长途汽车运输公司)筹资10万元，乙方(秦国政)筹资41万元；甲方每月向乙方收取两张车的规费共22600元，乙方向甲方缴纳风险保证金12万元；合同期满后，甲方向乙方收回车辆的所有经营证照，甲乙双方的权利义务终结，如乙方愿意原车继续经营，甲方按优先原则由乙方经营，经营费用由双方重新协商确定，如甲方确定必须重新换车，则采用招投标方法确定经营人，相关费用在投标时确定。与此同时，秦国政开始向外招商，经多次协商，秦国政将粤U_014**号车以600000元价格出售给张兴华经营，将粤U_015**号车以600000元价格出售给彭培养、秦大海、胡顺祖、廖学武经营。粤U_014**号、粤U_015**号车在各自经营的过程中，秦国政未参与经营管理及财务分红，只是对线路牌在使用中的问题进行协调处理。
秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订的《车辆经营合同书》中规定必须每月缴纳规费，接受道路运输安全及经营制度等方面的管理，无相关结算条款约定。该合同已履行完毕，于合同到期日终止。秦国政与彭培养、张兴华、李先满之间未缔结任何形式的合同关系。2009年1月1日，潮州市长途汽车运输公司与彭培养、李先满签订了《车辆经营合同书》，经营广东省潮州市至湖南省澧县线路的客运业务。潮州市长途汽车运输公司已于2011年更名为潮州长运交通集团有限公司，即潮州长运交通公司。一审法院认为，潮州市长途汽车运输公司更名为潮州长运交通公司后，其权利义务由潮州长运交通公司享有承继。秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订的《车辆经营合同书》已履行完毕，合同权利义务已于合同到期日终止。秦国政与彭培养、张兴华、李先满之间未缔结任何形式的合同关系，相互之间无约定或法定权利义务关系。秦国政起诉要求按合同结账结算并退还支付投资成本与经营收益的诉讼请求无合同依据，其他诉讼请求没有法律依据与事实支撑，均依法不予支持。遂据此判决：驳回秦国政的诉讼请求。案件受理费28200元，由秦国政负担。
二审期间，秦国政向本院提交了如下证据：湖南城头山律师事务所的律师函，拟证明其在一审法院的起诉没有超过诉讼时效。彭培养、张兴华、李先满质证认为，该律师函的内容属于另一法律关系，与本案无关。本院认为，该律师函所证明的内容与本案的事实没有任何关联，故对该证据不予确认。一审查明认定的事实与本院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一是本案是否已过诉讼时效？焦点之二是秦国政是否与潮州长运交通公司、彭培养、张兴华、李先满共同对粤U_014**号、粤U_015**号进行了合伙经营？是否应当获得相应的收益分配、股份投资成本？焦点之三是彭培养、李先满于2009年1月与潮州长运交通公司签订的《车辆经营合同书》是否侵犯了秦国政的权益，四被上诉人是否应承担相应的赔偿责任？
关于焦点一，秦国政于2005年3月14日与潮州长运交通公司签订的《车辆经营合同书》约定的合同期限为2004年12月1日至2008年11月30日。根据本院查明的情况来看，在双方的合同履行期满后至秦国政于2016年11月提起诉讼时长达八年的期间内，秦国政从未向潮州长运交通公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，其起诉超过了法定的诉讼时效。因此，对秦国政要求判决潮州长运交通公司按与其签订的《车辆经营合同书》进行结算、支付经营收益并返还保证金、押金，并与彭培养、张兴华、李先满共同承担连带责任的的诉讼请求不予支持。
关于焦点二，秦国政虽然曾于2013年1月曾经起诉过彭培养和李先满，但其诉讼请求为确认其与彭培养、李先满共同享有对粤U_014**号、粤U_015**号潮州至澧县班车合伙承包经营权，要求享有三分之一份额，并请求继续履行。而该案经过一审、二审、再审、抗诉等程序均以秦国政所举证据不能证实其与彭培养、李先满之间存在合伙经营粤U_014**号、粤U_015**号客运车辆的事实为由驳回了秦国政的诉讼请求。根据人民法院已经生效判决认定的事实，虽然上述车辆系秦国政、潮州长运交通公司共同出资购买，但挂靠登记在潮州长运交通公司名下。秦国政与潮州长运交通公司签订《车辆经营合同书》后，已将粤U_014**号和粤U_015**号两台车以120万元的价格出售给彭培养等人经营。秦国政自此后未再参与两台客车的经营管理及财务分红，只是协助对两台车的线路牌在经营过程中出现的问题进行协调处理。且秦国政在本案中也未提供充分的证据证明其与彭培养、张兴华、李先满对粤U_014**号、粤U_015**号车进行了合伙经营。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，秦国政要求参与对粤U_014**号、粤U_015**号两台客运车辆的营运分配收益及支付其股份投资成本的上诉理由不能成立，对秦国政要求四被上诉人结算共同经营期间的收益和股份投资成本、并由四被上诉人承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三，秦国政与潮州长运交通公司签订合同后，办理了相应的营运许可。秦国政将车辆转让给了彭培养等人后，实际已由彭培养等人经营管理，秦国政并未参与经营活动和分红，故其无权主张侵权赔偿；虽然其于2005年3月14日与潮州长运交通公司签订的合同中约定有优先经营权，但因该合同已于2008年11月30日履行届满，且秦国政至今没有向潮州长运交通公司主张其优先经营权。故秦国政有关彭培养、李先满于2009年1月与潮州长运交通公司签订的《车辆经营合同》侵犯了其经营权、要求四被上诉人赔偿其因此造成的经济损失，并共同承担连带责任的上诉理由缺乏事实和法律依据而不能成立，对其相应的请求，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费28200元，由秦国政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 文晓桃
代理审判员 张 利
二〇一七年九月十三日
书 记 员 侯雨彤