河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0982民初3076号
原告：卢炳周，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省六合市裕安区。
委托诉讼代理人：窦晓成，北京金禹律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司第三分公司。地址：天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处诚信大厦。
负责人：李普阳，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
原告卢炳周与被告歌山建设集团有限公司第三分公司（以下称：歌山三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后��依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢炳周的委托诉讼代理人窦晓成、被告歌山三公司的委托诉讼代理人王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢炳周向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款27万元；2、被告承担一切诉讼费用。
事实和理由：原告卢炳周与被告歌山三公司共计签订过两份劳务合同，其中，在2011年6月1日签订《工程劳务分包协议书》，将任丘市中华瑞鑫生活小区一期3＃，11＃及地下车库工程结构施工的钢筋、模板、混凝土、脚手架等分项工程及劳务清包给原告卢炳周，2013年1月18日双方在市政府有关部门参与并见证下达成《工程结算协议书》。3＃、11＃总产值1106万元。被告实际支付846万元。因双方将2012年10月9日协议签订的工程余款27万元累加进去，所以2013年1月18日的结算协议书确定为原告各班组已经领取���工费873万元。俞成新也在协议上签字认可，但事后被告歌山三公司又起诉索要这27万元。这27万元是双方在2012年10月9日签订的《中华瑞鑫小区3＃，4＃楼低跨劳务施工协议》的剩余人工费。被告把两个工程合同割裂开，任丘法院和沧州中院判令原告卢炳周返还2012年10月9日合同中的27万元。这样被告在2011年6月1日签订的《工程劳务分包协议书》实际付款就少了27万元。因此起诉，请求被告歌山三公司支付工程款27万元并承担本案全部诉讼费用。
被告歌山三公司辩称，第一，歌山三公司根本不欠原告卢炳周工程款。原告卢炳周先后从歌山三公司承包了两项工程，一项是2011年6月1日和11月18日签订的任丘市中华瑞鑫小区3#楼、11#楼工程结构的施工分包合同，第二项是2012年10月9日签订的中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨劳务施工合同。本案涉及第一项工程，该工程根据合同��定，实际总工程款为10571305.35元。原告卢炳周通过组织民工在任丘市政府进行非法信访，胁迫歌山三公司项目经理向其多支付工程款。在2013年1月18日胁迫歌山三公司项目经理签订了《工程结算协议书》，原告卢炳周采用胁迫手段从歌山三公司处多结算支取了48.87万余元工程款。歌山三公司在此项工程中并不欠原告卢炳周任何款项。第二，第二项工程与本案无关。原告卢炳周诉状所称第二项工程是2012年10月9日双方签订的中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨劳务施工合同，该合同与前一项工程是彼此独立的两个项目，在该第二个项目中，两审法院判决原告卢炳周应退还歌山三公司借款27.7万元，上述判决涉及的第二项工程内容与本案第一项工程无关。第三，原告卢炳周起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。假如按照原告卢炳周所说，其在2013年1月18日协议中没有领取到足额款项，其应在两年内主张权利，诉讼时效至2015年1月18日期满。原告卢炳周在2016年7月起诉已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，原告卢炳周与被告歌山三公司签订了《工程劳务分包协议书》，约定被告歌山三公司将任丘市中华瑞鑫生活小区一期3#、11#及地下车库工程结构施工的钢筋、模板、混凝土、脚手架分项工程以劳务清包给原告卢炳周施工。2011年11月18日，双方签订《劳务分包补充协议书》，约定在2011年6月1日签订的《工程劳务分包协议书》基础上，对开工时间、单价作出调整。2012年10月9日，原、被告双方又签订了《中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨劳务施工协议》，约定中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨钢筋、木工、砼、外架由原告卢炳周劳务队施工。2013年1月18日，原告卢炳周与被告项目部负责人俞成新签订了一份《工程结算协议书》，内容为“中华瑞鑫小区一期工程3号楼、11号楼结构人工费结算协议如下：一、卢炳周施工队钢筋工、木工、混凝土工、脚手架班组人工费结算，依据2011年6月1日签订的劳务合同及调价补充协议办理结算手续。二、卢炳周各班组已经领取人工费总计873万元（经双方及住建局三方确认3#、11#楼总产值1106万元整）。三、剩余20%人工费及卢炳周上报班组所做所有零散及临建工程费用合计233万元整。经信访局及住建局协调，双方已确认。四、卢炳周施工队所有班组人工费款项全部结算完毕，项目部与卢炳周施工队所有班组无任何经济纠纷，人工费结算完毕，用现金一次性支付卢炳周施工队各班组人工费，现金支付由信访局、住建局、劳动监察部门监督发放。五、卢炳周施工队各班组人工费支付完毕，项目部与卢炳周签订的合同协议自动失效。”被告歌山三公司按照协议支付给了原告��余工程款233万元。
另查明，2013年，歌山三公司向本院起诉卢炳周，要求卢炳周将在中华瑞鑫小区3#、4#北侧车库项目上所借的款项41.7万元返还歌山三公司，本院于2015年3月2日作出（2013）任民初字第2708号判决书，判决卢炳周退还歌山三公司277000元。卢炳周不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）冀09民终1031号民事判决书，判决驳回卢炳周的上诉，维持原判。
还查明，歌山建设集团有限公司第三分公司系歌山建设集团有限公司天津分公司变更的名称。
上诉事实，有原、被告当庭陈述，双方签订的《工程劳务分包协议书》、《劳务分包补充协议》、《中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨劳务施工协议》、《工程结算协议书》、任丘市人民法院（2013）任民初字第2708号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1031号民事判���书等证据证实。
本院认为，被告歌山三公司将任丘市中华瑞鑫生活小区一期3#、11#及地下车库工程结构施工劳务分包给原告卢炳周，双方于2013年1月18日达成《工程结算协议书》，确认工程总价款为1106万元，同时确认原告卢炳周各班组已经领取873万元。原告卢炳周称签订协议时被告歌山三公司实际支付846万元，将另一项中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨工程的剩余费用27万元累加后为873万元，被告歌山三公司对此不认可。根据双方签订的《工程结算协议书》在主文中明确的结算范围是“中华瑞鑫小区一期工程3号楼、11号楼结构人工费结算协议”，并未涉及另一项目中华瑞鑫小区3#、4#楼低跨工程。被告歌山三公司项目负责人俞成新向任丘市公安局经侦大队所做的询问笔录称结算总价是10571305.3元，至2012年10月底已付给原告卢炳周845万元，这两个数额均与双方签订的《工程结算协议书》确定价款不符，故应以《工程结算协议书》确定的价款数额为准。按照《工程结算协议书》，原告卢炳周已确认领取了中华瑞鑫小区一期工程3号楼、11号楼873万元，后被告歌山三公司也按照协议支付了余款233万元，《工程结算协议书》已经履行完毕，故原告卢炳周要求被告支付工程款27万元没有事实依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢炳周的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告卢炳周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市人民法院。
审 判 长 毕伯平
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘志丹