安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00498号
上诉人（原审被告）：黄绪钢。
委托代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤自彬。
委托代理人：孙树林。
被上诉人（原审原告）：李心刚。
被上诉人（原审原告）：夏君。
上述两被上诉人共同委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
原审被告：余建华。
原审被告：程能斌。
原审被告：汪啟元。
原审被告：周宏伟。
原审被告：宣城金鑫融资担保有限公司。
法定代表人：周宏伟，该公司董事长。
上诉人黄绪钢、汤自彬为与被上诉人李心刚、夏君，原审被告余建华、程能斌、汪啟元、周宏伟、宣城金鑫融资担保有限公司（简称金鑫融资担保公司）股权转让纠纷一案，均不服安徽省宣城市中级人民法院2014年8月28日作出的（2014）宣中民二初字第00042号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。黄绪钢及其委托代理人周忠明，汤自彬及其委托代理人孙树林，李心刚及其与夏君共同委托代理人夏建军，程能斌到庭参加诉讼。余建华、汪啟元、周宏伟、金鑫融资担保公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李心刚、夏君系夫妻关系，两人原为宣城金鑫投资担保有限公司股东。2011年11月28日，宣城金鑫投资担保有限公司股东会决议：“原股东李心刚、夏君退出宣城金鑫投资担保有限公司；李心刚所持有公司44%的股权（887.92万元）转让给汤自彬（20%股权，403.60万元）、余建华（10%股权，201.80万元）、汪啟元（8%股权，161.44万元）、黄绪钢（6%股权，121.08万元）；夏君所持有公司36%的股权（726.48万元）转让给汤自彬（11%股权，221.21万元）、黄绪钢（10%股权，201.80万元）、余建华（10%股权，201.80万元）、程能斌（5%股权，100.90万元）；同意章程修正案，公司名称变更为金鑫融资担保公司；免去夏君法定代表人职务。”
2011年11月29日，李心刚、夏君、黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元签订《关于夏君股权转让的补充协议》一份，载明：“根据2011年11月28日召开的股东会会议，原股东夏君所持有公司36%的股权（726.48万元）转让给汤自彬、黄绪钢、余建华、程能斌四人，计726.48万元。原股东、新股东经协商达成如下协议：一、对价款支付方式：签订转让协议后支付263.24万元定金，……三、事权划分：鉴于银行的合作事宜，公司对外仍以夏君为法定代表人……”同日，夏君与汤自彬、余建华、程能斌、黄绪钢分别签订《股权转让协议书》，约定将其持有的36%股权（726.48万元）转让给上述四人。其中汤自彬受让11%股权（221.21万元）、黄绪钢受让10%股权（201.80万元）、余建华受让10%股权（201.80万元）、程能斌受让5%股权（100.90万元），并约定协议签订之日付转让款的50%作为定金，余款在办理工商登记变更手续当日支付。
2011年12月8日至12月12日，汪啟元、汤自彬、余建华、黄绪钢根据2011年11月28日股东会决议，分别向李心刚支付股权转让款定金。李心刚向该四人分别出具收到股权转让款定金80.72万元、201.80万元、100.90万元、60.54万元的收款凭据（合计443.96万元）；2012年2月16日，李心刚分别向四人出具与上述同等金额的收款凭据（合计443.96万元），并在收款凭据中注明“此款在2012年2月15日由黄绪钢给付”。同日，夏君分别向汤自彬、余建华、程能斌出具收到股权转让款定金110.605万元、100.90万元、50.45万元的收款凭据（合计261.955万元），同时，分别向汤自彬、余建华、程能斌、黄绪钢出具收到股权转让款111.375万元、100.90万元、50.45万元、201.80万元收款凭据（合计464.525万元），并在出具给汤自彬、余建华、程能斌的收款凭据中注明“此款在2012年2月15日由黄绪钢给付”。
2012年2月16日，黄绪钢与夏君签订《借款合同》一份，约定黄绪钢向夏君借款900万元，借款期限为2012年2月16日至2012年6月30日；黄绪钢自2012年2月29日起至2012年6月30日止逐月向夏君归还借款，并按月利率1.5%给付利息，利随本清；如未按期归还借款，逾期每日按照借款金额日利率1‰计算资金占用费，并承担借款金额10%的违约金等。同时，黄绪钢向夏君出具《借款凭据》一份，并由金鑫融资担保公司与夏君签订《保证合同》一份，约定金鑫融资担保公司对上述债务承担连带保证责任。
2012年2月28日，李心刚与汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢分别签订《股权转让协议书》，约定将其持有的44%股权（887.92万元）转让给上述四人。其中汤自彬受让20%股权（价款403.60万元）、余建华受让10%股权（201.80万元）、汪啟元受让8%股权（161.44万元）、黄绪钢受让6%股权（121.08万元），并载明各受让人自2011年11月30日至2011年12月12日共支付443.96万元作为股权转让款定金，余款共计443.96万元在2012年2月15日已付清。
2012年4月23日，汤自彬、余建华、程能斌、黄绪钢、汪啟元共同出具《承诺书》，除确认受让李心刚、夏君持有的共计80%股权外，载明：“……三、在2012年2月份在工商登记机关办理股东变更登记手续时，工商局要求受让股东出具全部股权转让款收款凭据，李心刚、夏君为了配合受让股东尽快办理变更登记法律手续，向受让股东分别出具了收到股权转让款的收据，实际上李心刚、夏君并未收到该股权转让款，经双方协商，由黄绪钢（受让股东之一）代表全体受让股东向夏君出具玖佰万元借款凭据一份，并制定了归还计划……；四、……受让股东承诺在2012年10月30日前付清全部股权转让款，若不能……，受让股东支付的50%定金作为对李心刚、夏君的赔偿。”
2013年1月5日，周宏伟向李心刚、夏君出具《承诺书》一份，承诺如汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌在2013年2月28日前不能付清股权转让款400万元，则由其本人付清，否则，其将承担2012年4月23日该五人向李心刚、夏君出具《承诺书》中规定的所有法律责任。同日，金鑫融资担保公司与李心刚、夏君再次签订《保证合同》一份，承诺对上述债务承担连带保证责任，周宏伟作为公司法定代表人签名认可。其时，金鑫融资担保公司的股东为周宏伟、汤自彬、汪啟元、黄绪钢、程能斌。
另查明：自黄绪钢以个人名义于2012年2月16日向夏君出具900万元《借款凭据》后，黄绪钢等共计向李心刚、夏君归还欠款5698198.39元。其中：2012年2月24日、2012年3月23日、2012年4月6日，黄绪钢分别向夏君归还80万元、50万元、30万元；2012年9月28日，安徽文鼎机械有限公司受黄绪钢之托向夏君归还100万元；2012年10月31日、2012年11月16日，程能斌分别向李心刚归还60万元、50万元；2012年12月14日，黄绪钢向李心刚归还60万元；2013年1月5日，朱永中受黄绪钢之托向李心刚归还40万元；2013年1月7日，汤自彬向李心刚归还998198.39元。综上，2012年2月24日至2013年1月7日，黄绪钢等向李心刚、夏君还款共计5698198.39元，尚欠3301801.61元未予归还。
李心刚、夏君于2014年3月11日诉至原审法院，请求判令：一、黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元共同给付股权转让款400万元；二、黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元共同给付股权转让款利息219.75万元（自2012年2月16日起按本金900万元、月利率1.5%计算至2012年12月31日，自2013年1月1日起按本金400万元、月利率1.5%计算至2014年1月31日）；后续利息自2014年2月1日起按本金400万元、月利率1.5%计算至给付之日止；三、黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元共同承担逾期付款违约金3240986.63元（自2012年2月16日起按本金900万元、中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年12月31日，自2013年1月1日起按本金400万元、中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年1月31日）；后续违约金自2014年2月1日起按本金400万元、中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止；四、周宏伟、金鑫融资担保公司对第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、由黄绪钢等共同承担本案诉讼费用。诉讼中，在利息及违约金的计算上，李心刚、夏君主张汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌自2013年1月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付至实际给付之日止的损失。
黄绪钢原审庭审中辩称：900万元虽由本人出具条据，但系代表股东的共同欠款，现只欠1618301.61元。
汤自彬原审书面答辩称：一、李心刚不具备原告诉讼主体资格；二、本案所涉借款系附条件借款关系，条据由黄绪钢出具，应由黄绪钢承担还款责任；三、夏君的股权未实际转让给本人，故不欠股权转让款。
程能斌原审庭审中辩称：本人与夏君之间有一份股权转让协议，在2011年12月1日已付50.45万元，共给付李心刚与夏君160.45万元，而夏君至今未将股权实际转让给本人。现不欠夏君的股权转让款，与李心刚未签订股权转让协议。
余建华、汪啟元、周宏伟、金鑫融资担保公司未予答辩。
原审法院认为：一、关于李心刚是否为本案适格原告。本案系因李心刚、夏君与黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元签订股权转让协议后，为股权转让款的支付而引发的纠纷。李心刚作为股权的出让方，系与本案有直接利害关系的公民，其作为原告起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具备原告诉讼主体资格。
二、关于本案所涉法律关系的性质。李心刚、夏君为主张其诉讼请求，所提举的关键证据中虽有2012年2月16日夏君与黄绪钢所签的《借款合同》、《借款凭据》，但本案系双方当事人在实际履行股权转让协议过程中因转让款给付而发生的纠纷，夏君与黄绪钢之间客观上也并未发生900万元的借贷关系，结合双方当事人所举其他证据及当庭陈述，应确认本案所涉纠纷为股权转让纠纷。
三、关于黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元是否欠股权转让款。本案中，李心刚、夏君与黄绪钢、汤自彬、余建华、汪啟元、程能斌根据股东会决议签订两份《股权转让协议书》，李心刚、夏君共计出让80%股权，李心刚、夏君在实际收到股权转让款定金共计705.915万元（李心刚收到汤自彬201.80万元、余建华100.90万元、汪啟元80.72万元、黄绪钢60.54万元，合计443.96万元；夏君收到汤自彬110.605万元、余建华100.90万元、程能斌50.45万元，合计261.955万元）后，虽于2012年2月16日向汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌出具了收到剩余股权转让款共计908.485万元的收款凭据，但同日，黄绪钢即以其个人名义与夏君签订《借款合同》，并向夏君出具900万元的《借款凭据》。结合2012年4月23日汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌出具的《承诺书》及2012年2月24日以后的还款情况，该院确认李心刚、夏君2012年2月16日系在未实际收到汤自彬（313.175万元）、余建华（201.80万元）、汪啟元（80.72万元）、黄绪钢（262.34万元）、程能斌（50.45万元）各自剩余股权转让款的情况下，出具了共计908.485万元的收款凭据。汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌已于2012年2月16日将各自应付李心刚、夏君的剩余股权转让款转为以黄绪钢名义向夏君的借款900万元。汤自彬、程能斌关于李心刚、夏君2012年2月16日出具了收到股权转让款的收款凭据，其已不欠股权转让款的抗辩，证据不足，与本案事实不符，其抗辩理由不能成立，不予采信。
四、关于黄绪钢与夏君签订的借款合同项下的款项是其个人欠款还是黄绪钢等五人的共同欠款、欠多少。根据双方签订的《股权转让协议书》，结合2012年2月16日前股权转让款的实际支付情况，汤自彬尚应支付李心刚201.80万元、夏君111.375万元，合计313.175万元；余建华尚应支付李心刚100.90万元、夏君100.90万元，合计201.80万元；汪啟元尚应支付李心刚80.72万元；黄绪钢尚应支付李心刚60.54万元、夏君201.80万元，合计262.34万元；程能斌尚应支付夏君50.45万元。而自涉案《借款合同》及《借款凭据》签订后，汤自彬等并非按各自应付款项支付李心刚、夏君，2012年2月24日至2013年1月7日，汤自彬等向李心刚、夏君还款共计5698198.39元。其中，汤自彬向李心刚归还998198.39元；黄绪钢向夏君归还260万元、向李心刚归还100万元；程能斌向李心刚归还110万元。结合2012年4月23日汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌出具的《承诺书》等证据，该院确认涉案《借款合同》及《借款凭据》虽由黄绪钢、夏君以两人个人名义所签，但合同、借据项下款项的权利人为李心刚和夏君两人，义务人并非黄绪钢个人，而是汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌五股权受让人。各股权受让人的按份之债已经通过各方合意转化为连带之债，该五人作为共同债务人现尚欠李心刚、夏君股权转让款3301801.61元未予归还。
五、关于周宏伟、金鑫融资担保公司是否应对黄绪钢等所欠款项承担连带清偿责任。2013年1月5日，周宏伟、金鑫融资担保公司向李心刚、夏君出具的《承诺书》及《保证合同》中，承诺对汤自彬、余建华、汪啟元、黄绪钢、程能斌所欠股权转让款400万元及相关损失等承担保证责任的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周宏伟在《承诺书》中对保证方式未明确约定，依法应按连带责任保证向李心刚、夏君承担保证责任。金鑫融资担保公司在明确其提供连带责任保证时，虽然未另行以“股东会决议”的形式作出同意担保的决议，但作为公司唯一有表决权的股东周宏伟在《保证合同》上签名表示同意，故金鑫融资担保公司对其余股东所欠款项提供连带责任保证并不违反我国公司法第十六条的相关规定，应属合法有效。汤自彬、程能斌关于金鑫融资担保公司不应承担连带责任保证的理由不能成立，不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元于判决生效之日起十日内给付李心刚、夏君股权转让款3301801.61元及逾期付款违约金（以3301801.61元为基数，自2013年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算）。二、周宏伟、金鑫融资担保公司对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元追偿。三、驳回李心刚、夏君的其他诉讼请求。案件受理费77869元，公告费390元，由李心刚、夏君负担869元，由黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元、周宏伟、金鑫融资担保公司负担77390元。
黄绪钢不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李心刚将其股份按协议转让给了各位当事人，各方应付股份转让款也已全部付清。而夏君没有按照协议将股份转让给各当事人，而是将其持有的股份另行签订协议转让给了他人，但原审法院未查明此事实。2、黄绪钢2012年5月9日出具的说明只能证明100万元的利息不包含在黄绪钢还款之内，由他人负责偿还利息。该100万元系结算后所涉款项，应视为还款。原审对芜湖市道文建设工程有限公司（简称芜湖道文公司）替黄绪钢还款68.35万元也没有认定。3、黄绪钢与李心刚、夏君签订借款合同的前提是李心刚、夏君将所持有的股份依约转让，并约定了利息。原审法院推翻了借款关系，认定为股权转让纠纷，而双方对股权转让款没有约定利息，原判对利息部分支持是错误的。请求撤销原判，驳回李心刚、夏君的诉讼请求。
李心刚、夏君庭审中辩称：1、李心刚、夏君已经依据事先与各股东签订的股权转让协议和事后与各股东及周宏伟等的约定将股权分别转让给相对应的股东，完成了相关协议的股权出让的义务。股权转让协议签订后，相应股东只支付了股权转让价款的半价，剩余的价款原受让股东经协商，由黄绪钢统一出具借条900万元，至今受让方没有付清。黄绪钢称李心刚的股权转让款已经付清与事实不符。2、关于黄绪钢支付的100万元，汇出人虽然是黄绪钢，但是汇出的事由写的是归还保证金，黄绪钢事后出具的情况说明确认100万元是宣城裕安申成房地产开发有限公司归还李心刚的其他方面的债务，汇款人黄绪钢本人直接确认了该100万元与本案无关联性，因此原审就这100万元的认定是正确的。芜湖道文公司的2笔汇款总计68.35万元，是芜湖道文公司与李心刚之间因其他债权债务的还款，与本案无关。原审没有认定上述2笔款项是有事实根据的。3、本案起源于股权转让的债务纠纷，双方对股权转让价款余款的约定、相应利息的支付及违约责任，不违反法律规定，是当事人意思自治范围，原审判决按照银行同期贷款利率的4倍的限度支付剩余价款的利息符合法律规定，如果根据双方约定的利息和违约责任，黄绪钢承担的远远不止原审判决认定的利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
程能斌庭审中述称：根据转让协议，2011年12月1日我支付50.45万元给李心刚的是定金，2012年10月31日又支付了60万元，已付清了全部价款，但是夏君没有把股权转让给我。2012年11月16日，李心刚、夏君又让我打50万元，我怀疑其他各股东之间有恶意串通的嫌疑。
汤自彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李心刚与各当事人的股权转让协议，该股权按协议转让给了各当事人，各当事人也按约陆续给付了对应的股份款，各方均没有异议。夏君与各当事人的股权转让协议，汤自彬、余建华、程能斌、黄绪钢四人按协议受让夏君36%的股份。协议签订后，四人陆续给付股份转让款，而夏君在公司持有的股份因公司增资原因持股比例降至24.216%，并于2012年12月25日将24.216%的股权转让给了周宏伟，夏君没有将股份转让给各受让人，故夏君应全额返还各受让人已给付的转让款。这一重要事实，各受让人已当庭提出，要求李心刚、夏君提交已在工商登记部门办理夏君股权转让手续的证据，但原审法院对夏君是否履行协议约定的义务没有查明、没有表述，直接认定汤自彬应当给付转让款，显然是错误的。2、《承诺书》是在夏君不移交公司管理权的情况下被迫签署的，内容不真实，也违背各当事人的真实意思。事实上夏君的股权变更没有办理，该《承诺书》也看不出有连带或共同之债的意思表示。3、原审对本案法律关系认识错误。各股东与夏君签订股份转让协议后，将股份通过账务结算形式给付，在全面结算的情况下通过黄绪钢个人以借款形式向夏君出具借条和借款合同，应当视为各方当事人通过合意将股权转让欠款的法律关系变更为借款关系，因此只能以借款的法律关系审查借款是否成立、还款金额、利息等。
李心刚、夏君庭审中辩称：1、李心刚、夏君已经依据事先与各股东签订的股权转让协议和事后与各股东及周宏伟等的约定将转出的股权分别转让给相对应的股东，完成了相关协议的股权出让的义务。2、各方在一审开庭时对《承诺书》的真实性、合法性、关联性都没有提出异议，所以《承诺书》是真实的。3、按照汤自彬的逻辑，本案是借款关系，那么更应当保护李心刚、夏君因转让股权产生的借款的权益，如果汤自彬认为夏君没有履行转让义务，可以另行起诉。本案是股权转让引起的借款，实质是股权转让纠纷，夏君已经完成了转让义务。
程能斌庭审中述称：我已经支付了全部的股权转让价款，但是股权没有转让给我。
黄绪钢、汤自彬为支持其上诉请求，二审中提交了下列证据：
证据一，2011年11月28日股东会决议、2012年2月28日公司章程修正案、2012年3月1日公司变更登记申请书、变更登记附表。证明：李心刚在2012年3月1日将股份转让给黄绪钢，股东信息已经经工商登记。证据二，2012年4月16日股东会决议、2012年4月16日公司章程修正案、2012年7月4日公司变更登记申请书、变更登记附表。证明：夏君没有将股份转让到受让人名下。证据三，2012年11月8日股东会决议、2012年12月31日董事会决议、公司章程修正案、2013年1月7日公司变更登记申请书、变更登记附表。证明：夏君将法定代表人变更为周宏伟，股权转让给周宏伟，没有增资时股份是36%，增资到3000万元时股份是24.216%，全部转让给周宏伟。证据四，2012年12月25日夏君与周宏伟签订的股权转让协议。证明：股权转让价款726.48万元，周宏伟以现金支付给夏君。证据五，2014年10月15日芜湖道文公司出具的情况说明及2份付款凭证。证明：68.35万元是还股权转让款。
李心刚、夏君对上述证据质证认为：上述所有证据均不属于新证据。对证据一没有异议，证明李心刚按照协议的约定履行了变更工商登记的义务。对证据二真实性无异议，夏君仍然保留公司股东身份，是因为出让股权后与各受让人签订了补充协议，约定夏君暂保留股东身份及法定代表人的身份，其后增资时，夏君作为原股东当然不会出钱增资，夏君出资所对应的股权比例减少是正常的，但是原先出资的价值是存在的。证据三的股东会决议是经过各方股东协商，因为受让人支付不了剩余的价款，周宏伟2013年1月5日出具承诺对剩余款在400万元范围内承担连带保证责任，经协议各方同意，夏君将股权登记到周宏伟的名下，在2013年1月8日之前完成工商登记变更。该份证据恰恰证明根据原先的转让协议和事后的约定完成自己的义务。证据四股权转让协议的真实性认可，载明的周宏伟2012年12月31日支付现金726.48万元，已经转化成对400万元的还款担保，实际没有支付。证据五的2份汇款凭证是真实的，但关联性有异议；情况说明的真实性、关联性、证明目的均有异议，情况说明的内容是芜湖道文公司与李心刚之间的其他债权债务关系，即芜湖道文公司为马敬民向李心刚借款400余万元提供担保承担担保责任还的68.38万元。该事实有2013年3月9日保证合同、2013年3月9日的资金划拨单和借款凭据、2014年6月9日承诺书、2014年8月1日马敬民的还款协议复印件能够证明。
程能斌对黄绪钢、汤自彬提交的证据没有异议。
本院对黄绪钢、汤自彬提交的证据的认证意见：程能斌对黄绪钢、汤自彬提交的证据没有异议；李心刚、夏君除对黄绪钢、汤自彬提交的芜湖道文公司出具的情况说明的真实性、关联性、证明目的有异议外，对其余证据的真实性均没有异议，故各方对真实性无异议的证据，确认其证据效力。李心刚、夏君虽对黄绪钢、汤自彬提交的芜湖道文公司出具的情况说明有异议，但该情况说明与黄绪钢、汤自彬提交的芜湖道文公司于2012年7月13日、7月18日的二笔汇款凭证共计68.35万元相互印证，故对芜湖道文公司的情况说明应予采信。李心刚、夏君针对68.35万元提供的反驳证据，即2013年3月9日保证合同、2013年3月9日的资金划拨单和借款凭据、2014年6月9日承诺书、2014年8月1日马敬民的还款协议，因与本案无关，故不作为本案证据采信。
本院二审另查明：宣城金鑫投资担保有限公司原有李心刚、夏君、黄绪钢、汪剑斌4名股东，除李心刚、夏君分别持股44%、36%外，黄绪钢、汪剑斌分别持股10%。2011年11月28日，该公司股东会同意公司名称变更为金鑫融资担保公司。
2011年11月29日，李心刚、夏君作为原股东，与新股东黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元签订的《关于夏君股权转让的补充协议》约定，夏君在签订本转让协议后，对原持有的股份不享受权利，也不承担相应责任。
2012年4月16日，金鑫融资担保公司股东会决定同意增加注册资本982万元，增资后注册资本共计3000万元。其中，夏君726.48万元，占比24.216%；汤自彬623.42万元，占比20.781%；黄绪钢507.4万元，占比16.912%；余建华343.6万元，占比11.453%；汪啟元218.1万元，占比7.27%；程能斌444.5万元，占比14.817%；范峥嵘136.5万元，占比4.55%。同日，金鑫融资担保公司章程对股东姓名、出资方式及数额作了相应的修改。
2012年11月8日，金鑫融资担保公司全体股东形成股东会决议：股东会决定原股东夏君、余建华、范峥嵘退出金鑫融资担保公司，将原股东夏君所持有公司24.216%的股权（人民币726.48万元）转让给周宏伟，将原股东余建华所持有公司11.453%的股权（人民币343.6万元）转让给周宏伟，将原股东范峥嵘所持有公司4.55%的股权（人民币136.5）转让给汤自彬，股东程能斌将持有公司7.817%的股权（人民币234.5万元）转让给汤自彬，股东汪啟元将所持有公司2.27%的股权（人民币68.1万元）转让给汤自彬，股东黄绪钢将所持有公司12.913%的股权（人民币387.4万元）转让给周宏伟（12.331%的股权，人民币369.92万元）、汤自彬（0.582%的股权，人民币17.48万元），转让后公司的股权结构为：周宏伟1440万元，占比48%；汤自彬1080万元，占比36%；程能斌210万元，占比7%；汪啟元150万元，占比5%；黄绪钢120万元，占比4%。免去李心刚、夏君金鑫融资担保公司董事职务。同日，金鑫融资担保公司及其全体股东对公司的章程进行了修正，夏君不再是公司股东。
2012年12月25日，夏君与周宏伟签订股权转让协议，约定夏君将其持有的金鑫融资担保公司24.216%的股权转让给周宏伟，转让款726.48万元于2012年12月31日以现金方式支付。金鑫融资担保公司在该股权转让协议上盖章。2013年1月7日的《公司变更登记申请书》显示，原登记的股东为夏君、汤自彬、余建华、黄绪钢、程能斌、汪啟元、方峥嵘，申请变更登记后的股东为周宏伟、汤自彬、程能斌、汪啟元、黄绪钢。
2012年7月13日、7月18日，芜湖道文公司分别向李心刚账户汇入28.35万元、40万元，合计68.35万元。2014年10月15日，芜湖道文公司出具《情况说明》称：2012年7月13日，2012年7月18日，由芜湖道文公司汇入李心刚账户二笔计人民币68.35万元，此款系我公司按照金鑫融资担保公司黄绪钢要求汇入，代金鑫融资担保公司黄绪钢偿还李心刚／夏君欠款。
除本院查明的上述事实外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、夏君是否依约将股权转让给受让人；二、案涉100万元、68.35万元二笔款项应否认定为黄绪钢支付的股权转让款；三、原审认定本案为股权转让纠纷并支持李心刚和夏君的利息诉请是否正确。
关于争议焦点一。黄绪钢、汤自彬上诉称，夏君没有依约将其持有的股份转让给各受让人，而是转让给了周宏伟。李心刚、夏君则辩称，其已经依据事先与各股东签订的股权转让协议和事后与各股东及周宏伟等的约定将股权分别转让给相对应的股东，完成了相关协议的股权出让的义务。对此，分析认定如下：根据一、二审查明的事实，夏君与黄绪钢、汤自彬、程能斌、余建华于2011年11月29日签订股权转让协议及补充协议，夏君将其持有的36%股权（726.48万元）转让给黄绪钢、汤自彬、程能斌、余建华，受让方在签订股权转让协议之日支付50%的股权转让款作为定金，余款在工商行政管理等机关办理工商变更登记后当日支付，夏君在签订股权转让协议后，对原持有的股份不享受权利，也不承担相应责任；2012年11月8日，金鑫融资担保公司全体股东形成股东会决议，决定将原股东夏君所持有公司24.216%的股权（人民币726.48万元）转让给周宏伟，金鑫融资担保公司及其全体股东并于同日对金鑫融资担保公司的章程进行了修正，夏君不再是股东。2012年12月25日，夏君与周宏伟签订股权转让协议，约定夏君将其持有的金鑫融资担保公司24.216%的股权转让给周宏伟，转让款726.48万元于2012年12月31日以现金方式支付。金鑫融资担保公司在该股权转让协议上盖章。2013年1月7日，金鑫融资担保公司向工商机关申请了股东变更登记。上述事实表明，夏君系在黄绪钢、汤自彬等股权受让人尚欠股权转让款的情况下，经各方同意暂未将股权变更登记至受让人名下，但已不享有股东权利；2012年11月8日股东会决议作出后，黄绪钢、汤自彬仍向李心刚还款，亦以其行为表示认可夏君已经依约履行股权转让义务，其仍负有支付剩余转让款的义务。之后，夏君根据2012年11月8日股东会的决议，将其在金鑫融资担保公司持有的股权变更登记至周宏伟名下，周宏伟、金鑫融资担保公司承诺对黄绪钢、汤自彬等受让人尚欠的股权转让款400万元承担保证责任。黄绪钢、汤自彬也没有证据证明周宏伟另行向夏君支付了股权转让款726.48万元。故黄绪钢、汤自彬的此节上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。1、关于2015年5月3日由黄绪钢转到李心刚账户的100万元。黄绪钢上诉称，该100万元系结算后所涉款项，应视为还款。李心刚、夏君辩称，汇出人虽然是黄绪钢，但是凭证上汇出的事由写的是归还保证金，黄绪钢事后出具的情况说明也确认100万元是宣城裕安申成房地产开发有限公司归还李心刚其他方面的债务，汇款人黄绪钢本人直接确认了该100万元与本案无关联性，因此一审就这100万元的认定是正确的。经查，原审中，黄绪钢提供的一份《大额支付往账凭证》显示，2012年5月3日，黄绪钢向李心刚账户转入100万元，附言：退保证金。2012年5月9日，黄绪钢出具一份《说明》，内容为：宣城裕安申成房地产开发有限公司向李心刚借款500万元，宣城裕安申成房地产开发有限公司并用其名下位于敬亭山东大门房产给宣城市医药有限公司在芜湖浦发银行贷款作抵押担保。该笔借款于2012年5月3日归还，其中归还资金由宣城裕安申成房地产开发有限公司转入李心刚账户400万元，黄绪钢转入李心刚账户100万元。现该笔借款本金已还清，尚欠李心刚利息77000元，该利息在归还宣城裕安申成房地产开发有限公司给宣城市医药有限公司在芜湖浦发行贷款抵押物时付清。上述事实表明，2012年5月3日黄绪钢付给李心刚的100万元，与本案无关。黄绪钢的此节上诉主张，与事实不符，本院不予支持。2、关于芜湖道文公司支付的68.35万元应否认定为黄绪钢的付款。黄绪钢上诉称，原审对芜湖道文公司替黄绪钢还款68.35万元没有认定。李心刚、夏君辩称，芜湖道文公司的2笔汇款总计68.35万元，是芜湖道文公司与李心刚之间的其他债权债务的还款，与本案无关。经查，原审中，黄绪钢提供了芜湖道文公司2012年7月13日、7月18日分别向李心刚账户汇入28.35万元、40万元，合计68.35万元的2份汇款凭证；二审中，黄绪钢又提供了芜湖道文公司2014年10月15日出具的《情况说明》，芜湖道文公司确认该68.35万元系按照黄绪钢要求汇入，代黄绪钢偿还李心刚／夏君欠款。而李心刚、夏君提交的反驳证据，反映的内容是2013年3月马敬民向李心刚借款430万元、芜湖道文公司作为担保人，因芜湖道文公司2012年7月就向李心刚账户汇款68.35万元，而芜湖道文公司替马敬民向李心刚借款提供担保是2013年3月，故李心刚、夏君关于芜湖道文公司2012年7月的2笔汇款68.35万元是芜湖道文公司替马敬民承担担保责任而偿还、与本案无关的意见，不予采信。黄绪钢的此节上诉主张，本院予以采纳，该68.35万元应作为黄绪钢已归还的款项从原审判决认定尚欠股权转让款3301801.61元中扣减。
关于争议焦点三。黄绪钢、汤自彬上诉称，各方当事人通过合意将股权转让欠款的法律关系变更为借款关系，因此只能以借款的法律关系审查借款是否成立、还款金额、利息等，而双方对股权转让款没有约定利息，原判对利息部分支持是错误的。李心刚、夏君辩称，本案债务纠纷起源于股权转让，双方对股权转让价款余款、相应的利息支付及违约责任的约定，不违反法律规定，是当事人意思自治的范围，原审判决按照银行同期贷款利率的4倍的限度支付剩余价款的利息符合法律规定。如果根据双方约定利息和违约责任，黄绪钢承担的远远不止一审判决认定的利息。本案中，夏君与黄绪钢虽然签订了900万元的借款合同，黄绪钢也出具了借据，但双方并未发生借贷关系，该900万元系欠付的股权转让款，本案系因股权转让款支付而引发的纠纷，故原审确认本案为股权转让纠纷并无不当。借款合同中约定按照月利率1.5%给付利息，利随本清，如没有按期归还借款，逾期每月按照借款金额日利率1‰计收，并承担借款金额10%的违约金和逾期利息等。黄绪钢、汤自彬等应本着诚实信用原则，按约履行给付义务，但没有依约履行，应承担相应的违约责任。原审支持李心刚、夏君关于按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担自2013年1月8日起的逾期付款违约金的诉请，并无不当。黄绪钢、汤自彬的此节上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决除对芜湖道文公司代黄绪钢归还李心刚、夏君68.35万元的事实未予认定不当，应予纠正外，其余事实认定清楚，适用法律正确。黄绪钢的部分上诉主张成立，予以支持，黄绪钢的其余上诉主张以及汤自彬的上诉主张，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00042号民事判决第一项为：黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元于本判决生效之日起十日内给付李心刚、夏君股权转让款2618301.61元及逾期付款违约金（以2618301.61元为基数，自2013年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算）；
二、维持安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00042号民事判决第二项、第三项，即：“周宏伟、宣城金鑫融资担保有限公司对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向黄绪钢、汤自彬、余建华、程能斌、汪啟元追偿”；“驳回李心刚、夏君的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、公告费按一审判决执行；二审案件受理费77869元，由李心刚、夏君负担15000元，其余62869元，由黄绪钢、汤自彬各负担31434.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 苏萍（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张利光犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\