云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1605号
上诉人（原审被告）陈大华，男，1970年8月21日出生，汉族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。
委托代理人朱乐周、罗阳，百信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）彭定芬承包经营户。
代表人彭定芬，女，1954年7月9日出生，汉族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。
委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘启俊，男，1982年7月26日出生，汉族，云南省鲁甸县人，农民，原住鲁甸县，现住鲁甸县(系彭定芬之子)。
上诉人陈大华因与被上诉人彭定芬承包经营户、刘启俊确认合同无效纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：彭定芬承包经营户与刘启俊、陈大华均系鲁甸县××村民委员会边良子社村民。2015年12月4日，刘启俊转让给陈大华的位于鲁甸县××村边良子社陈大华家前门的土地，属彭定芬承包经营户的承包地(彭定芬系承包经营户代表，刘勇、刘启美、刘启俊等人系家庭成员)。2015年12月4日，刘启俊与陈大华在未经发包方小寨镇大坪村委会同意的情况下，签订了一份《地皮(宅基地)转让契约》，约定由刘启俊将该承包地以14800元的价格永久转让给陈大华。契约签订后，陈大华按约定支付给刘启俊14800元现金，该承包地由陈大华管理使用。彭定芬承包经营户认为，刘启俊和陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》其并不知情，该转让契约已损害了彭定芬承包经营户的合法权益，依法应当认定为无效。为此，诉至法院，请求法院依法判决确认刘启俊和陈大华于2015年12月4日签订的《地皮(宅基地)转让契约》无效；判决陈大华退还彭定芬承包经营户的土地；诉讼费由刘启俊和陈大华承担。
原审法院认为，刘启俊、陈大华双方签订的转让契约为土地承包经营权的流转合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，刘启俊、陈大华双方签订的《地皮(宅基地)转让契约》未经村委会同意，也未办理相关变更手续，故被告刘启俊、陈大华签订的转让契约因违反法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘启俊、陈大华双方签订的转让契约无效，双方据此取得的财产应当返还。故陈大华应将因转让契约取得的土地返还给彭定芬承包经营户，刘启俊应将该土地的转让款14800元返还给陈大华。对彭定芬承包经营户的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告刘启俊与被告陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》无效;二、被告陈大华于本判决生效后，将转让契约取得的位于鲁甸县××村边良子社陈大华家前门的土地承包经营权返还给原告彭定芬承包经营户。三、被告刘启俊于被告陈大华返还因转让契约取得的位于鲁甸县××村边良子社陈大华家前门的土地承包经营权的同时返还被告陈大华该土地的转让款14800元。案件受理费170元，由被告陈大华、刘启俊各承担85元。
陈大华上诉称，一审判决审判程序违法，严重影响案件的公正审理。本案一审原告为彭定芬、刘勇、刘启美，并非是彭定芬承包经营户，彭定芬承包经营户不是本案适格的诉讼主体。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，彭定芬承包经营户无权起诉上诉人。刘启俊未到庭诉讼，一审法院缺席审理程序违法。判决主文第三项超出了一审原告的诉讼请求。二、一审判决认定事实、适用法律和判决结果均有错误。陈大华与刘启俊签订《地皮（宅基地）转让契约》一事，彭定芬承包经营户全家人皆知，发包方也是清楚情况的。土地转让后，发包方至今未提出异议。双方签订的转让契约不违反法律规定，合法有效。一审法院将陈大华与刘启俊签订协议转让的宅基地认定为承包土地，与客观事实不符。一审判决主文第二条对于返还土地的基本情况未注明四至界限和明确的土地面积，土地承包经营权返还情况模糊不清。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审，或判决驳回彭定芬承包经营户的诉讼请求。
被上诉人彭定芬承包经营户、刘启俊未作答辩。
归纳当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：刘启俊与陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》是否有效？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，在彭定芬承包经营户的《集体土地承包经营权证书》上明确了彭定芬系承包户主，承包户人口5人。彭定芬承包经营户的成员共同享有对该户承包地块的承包经营权，刘启俊作为彭定芬承包经营户的成员之一，系共同共有人，其向陈大华转让部分土地承包经营权，应当经全体共同共有人同意。由于陈大华不能提交证据证明刘启俊转让给其的土地已经过全体共有人同意，故刘启俊与陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》不符合法律规定，该转让行为无效。彭定芬承包经营户作为享有农村土地承包经营权的共同共有人，其请求法院确认《地皮(宅基地)转让契约》无效，具备本案原告的主体资格。陈大华认为彭定芬承包经营户不是合同相对人，无权起诉陈大华，彭定芬承包经营户不是本案适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原判决确认刘启俊与陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》无效，并由刘启俊和陈大华相互返还，该判决并无不当，本院应予维持。陈大华关于原判决主文对于返还土地的基本情况未注明四至界限和明确的土地面积，土地承包经营权返还情况模糊不清的上诉理由，因在彭定芬承包经营户《集体土地承包经营权证书》上只载明了该户承包的地块为水田1亩、旱地5亩，旱地东至陈大华家。在一审庭审中，双方对转让地块的面积都不清楚，但陈大华明确表示转让的地块是连着其院坝的。由于彭定芬承包经营户的承包地块只有东边与陈大华家相邻，因此，原判决由陈大华将因转让契约取得的位于鲁甸县××村边良子社陈大华家前门的土地承包经营权返还给彭定芬承包经营户，意思表示明确，未产生歧义，本院依法予以维持。
陈大华在本案二审中提交了鲁甸县小寨镇大坪社区居民委员会出具的《关于陈大华与刘启俊转让宅基地的情况说明》，欲证明陈大华与刘启俊转让土地的行为是经村委会同意的事实。本院认为，因本案中陈大华系无权处分彭定芬承包经营户的土地，村委会是否同意并不影响本院对《地皮(宅基地)转让契约》效力的认定。
综上所述，陈大华的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但原判决主文未明确财产返还的具体时间，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621民初702号民事判决第一项，即被告刘启俊与被告陈大华签订的《地皮(宅基地)转让契约》无效；
二、变更云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621民初702号民事判决第二项为：陈大华于本判决生效之日起15日内，将因转让契约取得的位于鲁甸县小寨镇大坪村边良子社陈大华家前门的土地承包经营权返还给彭定芬承包经营户；
三、变更云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621民初702号民事判决第三项为：刘启俊于本判决生效之日起15日内向陈大华返还转让款14800元。
二审案件受理费170元，由上诉人陈大华负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王宇波
审判员 周严惠
审判员 李恩鹏
二〇一七年二月二十三日
书记员 霍晨宇