重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初1133号
原告彭仕华，男性，1968年3月8日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人姚思，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。
被告袁小波，男性，1989年1月3日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告彭春华，男性，1971年5月15日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告彭仕华诉被告袁小波、彭春华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，由审判员邱世秋适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告彭仕华及其委托代理人姚思，被告袁小波的委托代理人刘胜建、彭春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭仕华诉称，被告袁小波在被告彭春华处承包修建平凯街道办事处斜对面房屋工程的主体结构，被告袁小波将该工程模板制作（木工）分包给了原告，2015年7月30日被告袁小波与原告签订了合同，合同约定了工程地点、时间、工程款的支付。原告按照约定完成了分包的模板制作工程，并且已验收合格，现该工程已经进入全面装修阶段。经结算被告袁小波尚欠原告8万元工程款，2015年12月19日被告袁小波向原告出具欠条，约定2015年12月30日前支付原告8万元工程款，但是被告袁小波不按照约定履行，原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律，特向人民法院起诉请求依法判决被告袁小波支付原告工程款8万元及利息。（从2015年12月30日起至支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。并且请求人民法院判决被告彭春华在欠付的上述8万元工程款范围内承担清偿责任。同时由被告袁小波承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告彭仕华就利息的起算时间变更为从2016年1月31日起算，约定的付款时间变更为2015年12月20日之前支付8万元工程款。
被告袁小波辩称，首先我对欠原告彭仕华8万元工程款的事实认可。但是我与原告就欠款一事经过了多次协商，并且我于2016年2月5日支付了原告彭仕华20000元，2月6日支付给原告的委托收款人唐仕云360**元，2月7日支付给原告的委托收款人唐仕岗20000元。基于实际已经付款的事实，我现在也只欠原告4000元。
被告彭春华辩称，我于原告不发生任何关系，我不认识原告，我的工程是包给被告袁小波做的，工程款我基本上都已经付给了被告袁小波，且工程尚未完成。我对原告不承担任何责任。
原告彭仕华为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份信息。证明原告具有本案诉讼主体资格。
证据二：合同协议。证明被告袁小波于2015年7月30日与原告签订合同，约定了原告为被告袁小波承包的工程做模板施工的事实。
证据三：欠条。证明被告袁小波与原告经结算后给原告出具了欠8万元工程款的欠条。
证据四：调解协议。证明原告承建的工程总发包方是被告彭春华；证明原告与两被告因该工程款一事，在2015年12月21日在平凯街道综治办组织过调解，原告与两被告达成协议被告袁小波同意在2016年1月31日支付所欠的8万元工程款的事实。
证据五：照片。证明原告在被告袁小波处承包的模板工作已经完成，现该房屋已经进行外墙装饰了。
证据六：证人廖志兵证言。证明原告分包袁小波的工程，现在该工程已经经被告袁小波验收合格。
证据七：证人刘开洪证言。证明原告与两被告等人于2015年12月21日在平凯综治办与两被告就工程款的支付达成调解协议一事。
证据八：调查笔录。由于调查对象也的两名证人廖志兵、刘开洪，其所诉的内容与证人证言一致。
被告袁小波就原告提交的六份证据及两位证人的证言发表质证意见如下：证据一、三、四、八无异议。对证据二的真实性无异议，但合同中对付款方式有明确的约定。证据五不认可，照片不能够反映本案欠款事实，与本案无关。
被告彭春华的质证意见与被告袁小波一致。
被告袁小波为证明辩称事实，向本院举示了如下证据：
证据一：被告的身份证复印件。证明被告的身份信息。
证据二：收条一张。证明被告于2016年2月5日向原告支付了20000元的工程款。
证据三：收条一张。证明被告于2016年2月6日向原告委托收款人唐仕云支付了36000元工程款。
证据四：收条一张。证明被告于2016年2月7日向原告委托收款人唐仕岗支付了20000元工程款。
原告就被告袁小波提交的四份证据质证认为：证据一无异议。证据二的真实性无异议，但是不能证明被告支付了原告20000元工程款的事实。证据三、四与本案无关联性，不予认可。
被告彭春华无质证意见发表。
就原、被告提交的以上证据，本院经庭审核实后，作如下认定：原告提交的上述证据符合证据的“三性”原则本院予以采信。被告提交的上述证据，证据一、二符合证据的“三性”原则，本院予以采信，证据三、四与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告彭春华承接了本县319线马路旁边的房屋修建工程后，以总承包人的身份转包给了本案被告袁小波。事后被告袁小波又将该工程的模板制作工程分包给了原告彭仕华。两人于2015年7月30日签订了该房屋模板制作工程的合同。合同约定施工时间从2015年7月30日至2015年9月30日止。以每平方60元为结算标准，按实际建筑面积现场实收，另外坡屋面按30元每平方结算。同时约定的付款方式为：每月按工程进度付70%，剩下部分等内外粉完，3个月内全部付清。承建的具体项目为：整栋房屋的模型制作与安装，从地梁至层面。
2015年12月19日被告袁小波给原告彭仕华出具了欠条，欠条载明：“今欠彭仕华319线工地工程款捌万元整（80000元）工程验收后算账在2015年12月30日结算付清，在2015年12月20日支付此款。欠款人：袁小波，2015年12月19日。”。经查明，此欠条的真实意思为，被告载明的欠80000元的工程款应于2015年12月20日支付，12月30日对原告所做的全部工程进行总的结算和支付余款。
另查明，被告在给原告出具欠条后就一直拒绝支付原告工程款，2015年12月21日原告彭仕华、被告彭春华、袁小波以及案外人廖志兵、唐明岗就欠工程款一事在本县平凯街道综治办进行了调解，并签订了一份调解协议。协议约定所有工程款（含欠条）由被告袁小波在2016年1月31日之前结清。彭仕华、廖志兵、唐明岗继续负责该工程的施工，工程余款由总工程方彭春华直接支付给施工人员，不得支付给袁小波。
上述事实，有原、被告提交证据，双方当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案主要争议焦点有：一、被告袁小波是否应支付原告彭仕华工程欠款？二、具体该支付的金额是多少及利息的计算方式？三、被告彭春华是否该承担连带清偿责任？
首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。由此可见，原、被告之间签订的合同协议是合法有效的，对双方当事人都具有法律约束力，原、被告都应该按照合同约定履行自己的相关权利和义务。在本案中，原告彭仕华在与被告袁小波签订承包合同后，严格履行了合同约定的相关内容，而被告袁小波在合同签订后，因欠付工程款对原告的利益造成了侵害。故被告袁小波应按照合同约定按期支付原告彭仕华工程款。
其次，本案在审理过程中查明，尽管原告与被告袁小波之间并没有针对全部工程量进行结算，但是被告袁小波以欠条的形式向原告出具了欠工程款的依据，并且在庭审中被告袁小波也自认其存在欠款的事实。基于上述事实，本院认为被告袁小波在对原告彭仕华的合同关系中存在欠款事实，故本院对原告彭仕华诉请被告袁小波支付工程款的诉讼请求予以支持，但是被告袁小波在2016年2月5日已经向原告支付了20000元，该款应当在总的欠款金额中予以抵扣，因此被告袁小波应支付原告彭仕华工程款60000元。此外根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告虽然没有对工程进行全部结算，但是被告对原告实际已完成的工程量以欠条的形式进行了结算，并且约定了支付的时间为2015年12月20日，原告在庭审过程中对利息的起算时间进行了变更，要求从2016年1月31日起计算，原告的请求未违反法律的禁止性规范，且不损害第三人的利益，是对自身权利的放弃，本院予以认可。故本案中的利息计算方式为：以欠款60000元为基数，从2016年1月31日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
最后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《2011年全国民事审判工作会议纪要》精神，对于实际施工人向其没有合同关系的发包人、承包人、转包人、分包人提起诉讼的，实际施工人可以请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但是实际施工人向与其不具有合同关系的承包人、转包人、分包人主张欠付工程价款的，不予支持。因此在本案中，被告彭春华与原告不具有合同关系，原告请求其在欠款范围内承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告袁小波在本判决生效之日起十日内支付原告彭仕华工程款60000元及其利息。利息的计算方式为：以欠款60000元为基数，从2016年1月31日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告彭仕华其他诉讼请求。
如果被告袁小波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告袁小波承担650元，原告彭仕华承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邱世秋
二〇一六年七月十九日
书记员 龙 东