中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行(知)终字第4225号
上诉人（原审原告）京东方科技集团股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区酒仙桥路10号。
法定代表人王东升，董事长。
委托代理人何雪芳，北京市明诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人潘婷婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人株式会社爱电王，住所地日本国东京都千代田区外神田一丁目9番14号。
上诉人京东方科技集团股份有限公司（简称京东方公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2326号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8093913号“图形”商标（简称被异议商标），由株式会社爱电王于2010年3月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第42类的“城市规划、建设项目的开发、计算机编程、计算机租赁、计算机软件升级、计算机软件维护、计算机系统设计、计算机软件咨询、计算机病毒的防护服务、工程”等服务上。
第1430848号“图形”商标（简称引证商标一），由京东方公司于1999年4月29日申请注册，经商标局核准，核定使用在第42类的“计算机出租、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件升级、计算机软件更新”等服务上，专用期限至2020年8月6日。
第1595827号“图形”商标（简称引证商标二），由京东方公司于2000年4月12日申请注册，经商标局核准，核定使用在第42类的“计算机出租、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件升级”等服务上，专用期限至2021年6月21日。
在法定异议期限内，京东方公司就被异议商标的注册申请向商标局提出异议。商标局针对京东方公司提起的异议作出裁定，认定京东方公司提起的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。京东方公司不服该裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请，请求不予核准被异议商标注册。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第114910号《关于第8093913号“图形”商标（简称被异议商标）异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、被异议商标与引证商标一、二在视觉效果、设计风格、构图特征等方面尚可区分，共同使用在计算机编程等服务项目上不致引起消费者混淆、误认。因此，被异议商标的注册申请未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定；二、仅凭在先注册商标尚不能认定被异议商标的注册申请损害了京东方公司的在先著作权。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条的相关规定；三、被异议商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
京东方公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，京东方公司提供了引证商标的注册公告、2014年4月进行的著作权登记证书、商标在先使用的材料等证据。
商标评审委员会对被异议商标指定使用的“计算机编程、计算机租赁”等服务与引证商标一、二核定使用的“计算机出租、计算机软件更新”等服务构成类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标一、二未构成近似商标。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。商标评审委员会的认定正确，予以支持。
被异议商标的申请注册并未损害京东方公司的在先著作权，未违反2001年商标法第三十一条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回京东方公司的诉讼请求。
京东方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。主要理由为：一、被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定；二、被异议商标的申请注册损害了京东方公司的在先著作权，违反了2001年商标法第三十一条的规定；三、分别与被异议商标和引证商标标识相同的两商标，被商标评审委员会在其他案件中认定构成近似商标，故被异议商标与引证商标亦应被认定为近似商标。
商标评审委员会、株式会社爱电王服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但被诉裁定由商标评审委员会于2013年11月25日作出。因此，本案应当适用2001年商标法。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。对商标相同或者近似的判断，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对。本案中，被异议商标标识与引证商标一、二的标识均为纯图形，两图形在整体视觉效果上存在一定区别，故被异议商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似服务上，不容易导致相关公众对服务主体产生混淆、误认，或者认为服务主体之间存在特定联系。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。京东方公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
“在先权利”包括在先著作权。京东方公司主张被异议商标的申请注册损害其在先著作权，其应承担相应的举证责任。京东方公司提供的引证商标的注册公告可以证明引证商标的注册情况，但不足以证明京东方公司对引证商标标识享有在先著作权。京东方公司提交了2014年4月进行的著作权登记证书，但中国现行著作权登记制度仅要求形式审查，申请登记的内容为登记人的自述，对相关内容并不进行实质审查。因此，上述证据以及京东方公司提供的关于引证商标在先使用的证据材料，均不足以证明其在被异议商标申请日之前对引证商标标识享有在先著作权。并且引证商标标识与被异议商标标识并未构成实质性相似。因此，被异议商标的申请注册未损害京东方公司的在先著作权，未违反2001年商标法第三十一条的规定。原审判决及被诉裁定对此所作认定并无不妥，本院予以维持。京东方公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
由于每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，故商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为被异议商标是否予以核准注册的当然依据。因此，京东方公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。京东方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由京东方科技集团股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员 孙柱永
二〇一六年六月一日
书 记 员 张梦娇