嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0411民初1362号
原告：浙江金钥匙仓储有限公司。住所地：嘉兴市大桥镇亚太科技园经四路**幢*号仓库。统一社会信用代码：91330402691270842M。
法定代表人：夏阳，总经理。
委托诉讼代理人：应佳佳，该公司员工。
被告：浙江德芙瑞服装股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区大德路***号。统一社会信用代码：913304005717141469。
法定代表人：沈山荣。
委托诉讼代理人：张利民，该公司员工。
原告浙江金钥匙仓储有限公司（以下简称金钥匙公司）与被告浙江德芙瑞服装股份有限公司（以下简称德芙瑞公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，被告德芙瑞公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2017年5月12日作出（2017）浙0411民初1362号民事裁定，驳回被告德芙瑞公司提出的异议。本院依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告金钥匙公司的委托诉讼代理人应佳佳、被告德芙瑞公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钥匙公司提出诉讼请求：1.判令被告德芙瑞公司立即支付因监管而发生的费用395780元（包括2016年4月6日至2017年4月5日监管费31万元，罚息56575元，垫付保险费17225元，监管设备投入费9880元、人员加班费2100元）；2.判令被告德芙瑞公司抵押物的处置价款优先偿付上述费用及后续产生的因监管而产生的费用（按每年31万元计算至抵押物处置完结之日）及诉讼费用。事实与理由：原告与被告及案外人浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商行）于2016年4月5日签订《抵押物监管（保管）协议》，三方约定由禾城农商行向被告发放贷款，原告接受禾城农商行委托对抵押物进行监管，被告于协议签订之日一次性付清监管费用人民币叁拾壹万元，如被告拖欠费用则按监管费用的万分之五每日的标准计算罚息。协议签订后，禾城农商行向被告发放贷款，但被告至今也未向原告支付监管费用。2016年5月，被告出现履行债务困难的情况，被告抵押物财产保险即将到期，原告应禾城农商行要求代为垫付保险费，禾城农商行出具文函承诺被告抵押物处置款优先支付监管期内原告垫付财产保险等费用，现被告抵押物已被查封。
被告德芙瑞公司辩称：原告主张的监管事实成立，但是具体时间有问题。根据2016年7月金钥匙公司开具的发票显示，上次的监管费用收到2016年7月份为止，金钥匙公司要求从2016年4月6日开始收监管费，数量过多。
金钥匙公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对金钥匙公司提交的证据，本院认定如下：1.抵押物监管（保管）协议，德芙瑞公司对其无异议，本院对该协议予以认定。2.监管设备发票，德芙瑞公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于其与本案的关联性，本院将在说理部分予以论述。3.人员值班补贴申请，德芙瑞公司认为系金钥匙公司自行制作，故不认可，就该证据，本院将于说理部分予以论述。4.财产保险保单复印件及付款凭证，德芙瑞公司对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认定，对于其与本案的关系，本院将于说理部分予以论述。5.关于浙江德芙瑞服装股份有限公司监管业务的函，德芙瑞公司对其真实性无异议，本院对该函的真实性予以认定，对其与本案的关系，本院将于说理部分予以论述。
德芙瑞公司在诉讼中也提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：三份增值税发票，虽为复印件，但是金钥匙公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于与本案的关联性，本院将于说理部分予以论述。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，浙江禾城农村商业银行股份有限公司作为甲方（抵押权人）、浙江德芙瑞服装股份有限公司作为乙方（抵押人）、浙江金钥匙仓储有限公司作为丙方（监管/保管人），签订抵押物监管（保管）协议一份，协议约定：因乙方向甲方申请贷款，乙方作为抵押人以其所有的动产服装（毛衫类等）抵押。丙方受甲方委托，在抵押期间，对乙方抵押的上述抵押物进行监管（保管）。监管（保管）期限自2016年4月6日到2017年4月5日止。监管（保管）期间的监管（保管）费用由乙方支付，监管（保管）费用为31万元/年。乙方应于合同签订日，将监管（保管）费用支付给丙方。若乙方未按时支付监管（保管）费用，则以乙方拖欠的监管（保管）费用0.5‰/每日的标准计收罚息。乙方应按甲方要求，于货物抵押前，对抵押动产向保险公司投保全额财产类保险，并指定保险的第一受益人为甲方，相应保险费用由乙方自行承担。
合同订立后，金钥匙公司履行了监管义务。在履行监管义务过程中，金钥匙公司向安信农业保险股份有限公司浙江分公司投保财产基本险一份，被保险人为德芙瑞公司，保险标的为存货，保险期间自2016年12月22日0时起至2017年12月21日24时止，保险费为17225元。金钥匙公司称系德芙瑞公司之前投保的保险到期，应银行要求投保。
本院认为，本案为合同纠纷，主要争议焦点是德芙瑞公司尚欠金钥匙公司的款项数额。首先，金钥匙公司主张德芙瑞公司支付一年的监管费31万元，有合同约定为依据，德芙瑞公司认为应当扣除2016年4月-2016年7月间产生的部分款项，并提交了三张发票，但是由于双方之前也曾签订过监管协议，监管期限及已付监管费的终期无证据证明，三张发票与本案合同关系的关联性也缺乏依据，故对德芙瑞公司的该项抗辩，本院不予支持。至于罚息部分，合同有明确约定，德芙瑞公司认可，且不申请调整，对金钥匙公司的该项主张，本院予以支持，金额为56575元。其次，合同约定了保险事宜，保险费理应由德芙瑞公司缴纳，德芙瑞公司不主动投保、缴纳保险费，金钥匙公司代为投保、缴纳保险费，德芙瑞公司应当向金钥匙公司支付该笔款项，金额为17225元。最后，金钥匙公司主张的监管设备投入费，由于该批设备的购置与本案交易是否具有关联性、是否系仅能用于本案交易、是否为金钥匙公司为了满足本案交易的特殊需要而购置，均缺乏证据证明，故对该笔费用本院不予支持。人员加班费，仅仅系金钥匙公司一方统计，必要性及合理性均缺乏依据，故对该部分费用，本院也不予支持。
至于金钥匙公司起诉要求在抵押物的处置价款范围内优先受偿的问题，由于金钥匙公司并非本案抵押权人，对本案抵押物不享有抵押权，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。至于金钥匙公司主张的后续监管费用，因合同期后，金钥匙公司确实还在进行监管，但是监管合同为双务合同，监管过程中，双方均有权利和义务产生，在监管没有实际终结前，合同期后的监管是否继续适用涉案监管合同的约定、如何处理后续监管过程中产生的问题，不宜在本案中一并处理，金钥匙公司可以等待实际监管结束或阶段性结束后，再行向德芙瑞公司主张相应权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江德芙瑞服装股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江金钥匙仓储有限公司监管费31万元（2016年4月6日至2017年4月5日），并支付逾期付款利息损失56575元；
二、被告浙江德芙瑞服装股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江金钥匙仓储有限公司垫付的保险费17225元；
三、驳回原告浙江金钥匙仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3618元，由原告浙江金钥匙仓储有限公司负担109.5元，由被告浙江德芙瑞服装股份有限公司负担3508.5元，在判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 王 浩
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 顾美玲