wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终1845号
上诉人(原审被告）:李监，男，1963年10月14日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人(原审原告）:梁立卫，男，1980年11月26日生，汉族，住响水县。
被上诉人(原审原告）:梁立洪，男，1984年10月14日生，汉族，住住响水县。
被上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司经理。
被上诉人(原审被告）:何文兵，男，1960年1月10日生，汉族，住响水县
上诉人李监因与被上诉人梁立卫、梁立洪、何文兵、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李监未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人李监自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建华
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一八年四月二十日
书记员 季 卉
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0330民初2855号
原告：张某某，男，汉族，生于1968年2月6日，贵州省习水县人。
被告：胡某某，男，汉族，生于1966年4月18日，重庆市江津区人。
原告张某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。经查明，被告胡某某与其妻子凌中群因涉嫌非法吸收公众存款，已被重庆市江津区公安局立案侦查。
本院认为，被告胡某某因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
本案减半征收案件受理费1118.00元，由原告张某某向本院申请退回。
审判员 吕 利
二〇一七年六月三十日
书记员 刁陈城
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0191刑初206号
被告人基本情况：黄卫东，男，1967年9月30日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都高新区。2017年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2018]129号起诉书指控被告人黄卫东犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉并指派检察员曹某出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年12月30日21时25分许，被告人黄卫东酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的黑色丰田牌小型轿车，从成都高新区中和街道“香榭苑”农家乐出发，沿中柏大道往新会展方向行驶，当行驶至天府一街与吉庆一路交叉路口处时，被执勤民警挡获。黄卫东现场呼气式酒精检测失败，警察随即将黄卫东带至医院提取血液，经鉴定，其血液乙醇浓度为174.8毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。
审理查明的事实：与指控一致。
判决理由：被告人黄卫东的行为已构成危险驾驶罪。量刑时考虑到：1.黄卫东到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.黄卫东系初犯，认罪悔罪态度良好，酌定从轻处罚。本院认为，被告人黄卫东的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款。
判决结果：被告人黄卫东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何晶
二〇一八年三月十二日
书记员 刘佳
速录书记员吉侯衣星
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802财保73号
申请人：吴素兰，女，1961年11月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡超，四川兆盛律师事务所律师。
被申请人：重庆云晟建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道关坪路275号。
法定代表人：余旭云。
申请人吴素兰与被申请人重庆云某建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出(2018)川1802财保16号民事裁定，冻结重庆云某建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款40000元，冻结期限为两年；吴素兰于2018年4月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，吴素兰的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对重庆云晟建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款40000元的冻结；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 尤红霞
二〇一八年四月八日
法官助理 唐晓惠
书 记 员 邓 薇
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执2905号之一
申请执行人郎文，男，1988年5���17日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被执行人曹德叶，男，1982年12月22日生，汉族，句容市人，住句容市。
被执行人倪鸾，女，1982年9月19日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人郎文与被执行人曹德叶、倪鸾债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏11民初1128号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人曹德叶、倪鸾应当给付申请执行人50万元及利息（自2015年5月15日至实际给付之日止按年利率6%计算利息）。加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4400元，由被执行人曹德叶、倪鸾负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年11月17日���案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、2017年11月18日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。
二、2017年11月20日、2018年3月23日、4月27日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人倪鸾无可供执行的财产。被执行人曹德叶名下登记有车牌号为苏Ｌ×××××号大众汽车一辆，申请执行人不要求查封处置。被执行人曹德叶无其他可供执行的财产。2018年4月19日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税等情况进行了调查。经查，两被执行人无可供执行的财产。
三、2017年11月17日，本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人曹德叶无房产登记，被执行人倪鸾名下登记有位于句容市××老宁杭路西侧水岸名居房屋一套（证号：×××）。2018年4月13日，本院裁定查封被执行人倪鸾所有的位于句容市××老宁杭路西侧水岸名居房屋一套（证号：×××），该房产申请执行人暂不要求处置。另查，被执行人倪鸾无其他房产登记。
四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为两年。
五、2018年4月26日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有查询房地产通知书，句容市不动产登记信息查询结果，房屋权属登记信息查询结果证明，财产查询反馈总表，（2017）苏1183执2905号执行裁定书和协助执行通知书，执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏11民初1128号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 赵瑾俊
审判员 邰成贵
二〇一八年五月四日
书记员 朱子晔
吉林省蛟河市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0281行审114号
行政裁定书
申请执行人：蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人：黄福祥，局长。
委托代理人：刘健，职员。
被执行人：吕殿富，男，住吉林省蛟河市。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的蛟国土资执罚【2017】204号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2017年8月8日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】204号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人未取得用地审批手续占用土地建看护房，占地面积为36平方米。属于非法占地和破坏耕地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地36平方米；2、限15日内对破坏的36平方米耕地进行治理，恢复原种植条件；3、限15日内拆除在非法占用的36平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、罚款合计324元。
经审查，本院认为：本案申请执行人作出的行政处罚决定及提交的强制执行申请中，处罚及申请执行内容第1项均为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。行政处罚决定第2项内容为“限15日内对破坏的耕地进行治理，恢复原种植条件”，但对如何进行治理，以及何为原种植条件均未明确，无法实际执行。行政处罚决定第3项限期拆除建筑物及其他设施，结合行政处罚决定第1项内容，如将非法占用的土地退还，则第3项无实际可供执行对象，无法实际执行。故申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】204号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 任奇培
审判员 王淑芬
审判员 杨 峰
二〇一八年五月十五日
书记员 陆 旸
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初5400号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行,住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健,行长。
委托代理人邢志,该支行客户经理。
委托代理人寇文龙,该支行客户经理。
被告宋立民,男,1955年12月12日出生,汉族,住天津市宝坻区。
被告周春雨,男,1964年6月2日出生,汉族,住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行(以下简称八门城支行)与被告宋立民、周春雨金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月20日立案受理,依法由审判员高满独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇文龙到庭参加了诉讼,二被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称,天津市宝坻区农村信用联社八门城信用社(以下简称八门城信用社)于2010年6月30日改建为原告八门城支行。2006年11月22日,八门城信用社与被告宋立民签订保证担保借款合同,借款金额20000元,月利率7.65‰,借款用途为种地,借款期限为2006年11月22日至2007年11月21日,被告周春雨作为保证人承担连带保证责任。借款合同订立后,八门城信用社履行了发放被告宋立民借款本金20000元的义务。被告宋立民于2006年12月21日支付利息147.90元,剩余本金二被告未返还,亦未支付利息。故起诉要求:1、依法判令被告宋立民立即返还原告借款本金20000元,支付截止2011年12月20日的利息14438.24元,本息合计人民币34438.24元;2、诉讼费用由被告宋立民负担;3、被告周春雨对借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。
二被告在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。
经审理查明,2006年11月22日,八门城信用社与被告宋立民签订保证担保借款合同,借款金额20000元,月利率7.65‰,借款用途为种地,借款期限为2006年11月22日至2007年11月21日,被告周春雨作为保证人承担连带保证责任,保证期间自借款之日起至借款到期后二年,不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。借款合同订立后,八门城信用社履行了发放被告宋立民借款本金20000元的义务。被告宋立民于2006年12月21日支付利息147.90元,剩余本金二被告未返还,亦未支付利息。原告于2013年12月16日、2015年5月26日向被告宋立民发出贷款催收通知书及授信业务逾期催收函,被告宋立民签字确认。
另查明,八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为,八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同,系双方真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务,二被告未如约返还借款、支付利息,构成违约,应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行,八门城信用社的债权债务应由原告承继。原告要求被告宋立民返还借款本金20000元,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。原告要求被告宋立民支付截止2011年12月20日的利息,经核算利息数额为12927.60元,其要求被告宋立民支付14438.24元,对超过实际损失部分,本院不予支持。依据法律规定,在合同约定的保证期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间内向被告周春雨主张过权利,应承担举证不能的法律后果,被告周春雨的保证责任应予免除。对原告要求被告周春雨承担连带保证责任的诉讼请求,本院不予支持。二被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席判决。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告宋立民于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20000元,支付截止2011年12月20日的利息12927.60元,本息合计人民币32927.60元。
二、驳回原告的其他请求。
如果被告宋立民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元,已减半收取330元,由被告宋立民负担,于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高满
二〇一六年七月六日
书记员 王敏
附:相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1346号
申请执行人龙华，男，汉族，生于1976年5月23日，住四川省崇州市。
被执行人王荣，男，汉族，生于1974年1月1日，住四川省通江县。
被执行人张昆，男，汉族，生于1972年9月10日，住广西壮族自治区南宁市江南区。
申请执行人龙华申请执行被执行人王荣、张昆建设工程分包合同纠纷一案，因被执行人王荣、张昆未按四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2938号民事判决书确定的义务履行，权利人龙华于2017年11月8日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年11月13日向被执行人江晟送达了《执行通知书》，执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币33720元，已经执行到位人民币0元，被执行人王荣、张昆尚欠申请执行人龙华33720元。
二、终结四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2938号民事判决书确的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一八年三月十三日
书记员 王军
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初2127号
原告：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路466号1712单元。
法定代表人：陈芬梅，总经理。
委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程婷婷，福建理则达律师事务所律师。
被告：陈秀娥，女，1963年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门辉彤物业管理有限公司与被告陈秀娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告辉彤物业管理有限公司以经法院调解，被告已支付欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门辉彤物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门辉彤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门辉彤物业管理有限公司负担。
审 判 员 许明茹
特邀调解员李金志
二〇一八年五月九日
法官助理 刘 馨
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初1353号
原告：史强国，男，汉族，生于1979年1月19日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
委托代理人：王树林，江油市中坝法律事务所法律工作者。
被告：四川省众诚木业发展有限公司，住所地江油市厚坝镇工业园区；
法定代表人：王学元。
原告史强国诉被告四川省众诚木业发展有限公司买卖纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，依法由审判员赵东青适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史强国向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告立即支付货款61970元及资金利息。事实和理由：原、被告于2015年发生业务往来，由原告向被告提供次小薪材，截止2017年9月30日，被告共计仍下欠到原告次小薪材61970元，双方于2018年1月29日对账核实，由被告公司财物负责人任国标出具该公司应付账款日报表，并签字确认，后经原告多次催收，被告未支付欠款。
被告四川省众诚木业发展有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：原告史强国从事木材加工。2012年左右，被告工作人员找到原告，经双方协商，被告购买原告加工的木片，并约定了价格，双方未签书面合同。原告把货物送到被告厂里，被告陆续向原告支付部分货款。2016年，原告未再向被告提供货物。2018年1月29日，原告找到被告公司，被告财务人员向原告出具《四川省众诚木业有限公司原料及燃料应付帐款日报表》，载明：截止2017年9月30日，众诚公司欠史强国次小薪材61970元（陆万壹仟玖佰柒拾元整）。被告未支付欠款，2018年3月23日，原告诉至本院，请求判令其诉请。
上述事实，由原告陈述、原、被告身份信息、四川省众诚木业有限公司原料及燃料应付帐款日报表等在卷，足以认定。
本院认为：原、被告协商一致，被告购买原告次小薪材，双方形成合同关系，合法有效。原告向被告交付了货物，被告应按约定向原告支付货款。原、被告未约定逾期付款需要支付利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
因被告没有到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、限被告四川省众诚木业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告史强国支付欠款61970元；
二、驳回原告史强国的其他诉讼请求。
本案案件受理费1349元，减半收取674.5元，由被告四川省众诚木业发展有限公司承担。原告已预交，被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 赵东青
二〇一八年四月二十四日
书记员 封立蓉
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执5210号
申请人:郭文祥,男,1960年1月7日出生,汉族，住沛县
被执行人:刘长礼,男,1964年12月4日出生,汉族，住沛县
郭文祥与刘长礼借款合同纠纷一案，(2017)苏0322民初6003号民事调解书已发生法律效力。因刘长礼未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郭文祥向本院申请强制执行。该案于2017年12月04日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：郭文祥与刘长礼借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年五月二十三日
书记员 李秀兰
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0185执1964号
申请执行人：周瑞红，女，1980年12月5日出生，汉族，住登封市。
被执行人：刘建敏（又名刘建民），男，1960年5月2日出生，住登封市送表矿区。
被执行人：赵变智，女，1961年4月12日出生，住登封市送表矿区。
申请执行人周瑞红与被执行人刘建敏、赵变智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0185民初536号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人刘建敏、赵变智于判决生效之日起十日内偿还原告周瑞红借款45000元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月6日立案执行。
进入执行程序后，本院对二被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月6日，向二被执行人送达执行通知书，责令被执行人报告财产；
2、2017年11月13日，向二被执行人送达限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年11月7日、2017年12月15日、2018年4月24日、2018年6月7日，通过网络查控系统对二被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人赵变智名下银行存款已扣划28945.24元并向申请人发放，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产；
4、2018年6月13日，告知申请人案件执行情况及上述措施，申请人申请终结（2017）豫0185执1964号案件的本次执行程序；
5、2018年6月18日，到二被执行人居住地进行实地调查，没有发现有可供执行财产。
通过本次执行程序，实际实现债权28945.24元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执1964号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年六月十六日
书记员 王晓彦
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初1543号
原告：孙奎，男，1974年6月3日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
被告：钟秀玉，男，1969年5月10日出生，汉族，个体经营者，住江苏省泗洪县。
原告孙奎与被告钟秀玉租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奎、被告钟秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付运费10000元整；2、请求依法判令被告向原告支付租金40000元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年2月16日前欠原告运费和租金，被告对此也予以承认。2016年12月22日，经徐州市公安局东山派出所调解，原、被告双方达成调解协议，被告承诺于2016年春节前还清，如不还清所欠款，仓库所有东西归原告孙奎所有。当时因被告钟秀玉因病住院，不能参加调解，故由其女儿钟雅思出面调解，签订调解协议书，并立下保证书（有东山所调解协议原件为证），钟雅思身份证号。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告钟秀玉辩称：首先，对于原告所述与钟雅思签订的调解协议不予认可，被告对该协议并不知情，该协议也不是被告的真实意思表示。其次，据钟雅思向被告反映，当时签订协议时，是在原告带社会上几个人进行胁迫的情况下所签订。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告钟秀玉曾向原告孙奎租赁扣件，双方因履行租赁合同存在租金、运费争议。2015年2月15日，被告钟秀玉向原告孙奎出具欠条一张，该欠条载明“今欠到孙奎现金壹万伍仟元整（15000元正）”，被告钟秀玉在该欠条下方签字。2015年2月16日，被告钟秀玉又向原告孙奎出具欠条一张，该欠条载明“今欠到孙奎租赁扣件费用肆万元整（40000元正）”，被告钟秀玉在该欠条下方签字。2016年12月22日14时许，在徐州经济技术开发区坡里B区斜对面物流园，因原告孙奎为钟雅思的父亲（系被告钟秀玉）运钢管所欠运费和工人的装车费用等，原告孙奎与钟雅思发生争吵。后经东山派出所出警调解。当日，钟雅思向原告孙奎支付5000元，钟雅思并在原告持有的被告钟秀玉于2015年2月15日的欠条下方注明“已付5000元（伍仟元整）”，钟雅思并签字确认。同时，钟雅思又于当日向原告出具保证书一份，该保证书载明：“今本人父亲钟秀玉于2015年2月16日前欠孙奎55000元（伍万伍千元整），现已还5000元（伍千元）剩余欠款50000元（伍万元）于春节之前还清。（如不还清，仓库所有东西归孙奎所有。）从今日起仓库东西封存。”钟雅思在保证人处签字捺印，并在该保证书下方注明“原始欠条在孙奎手中”。后被告钟秀玉未按约定支付上述运费及租赁费。
本院认为，本案中，虽原告孙奎与被告钟秀玉未签订书面租赁合同，以及被告钟秀玉提出钟雅思所签的保证书系在原告胁迫下所签署等抗辩，但被告钟秀玉先后分两次向原告孙奎出具了欠条两张，该字据载明租赁扣件费用等事项，且明确约定了欠款数额，该欠条系原、被告双方的真实意思表示，再结合钟雅思所书写的保证书以及其向原告还款5000元的事实，可以认定在扣除上述还款5000元后，被告钟秀玉还欠原告孙奎租金等费用共计50000元，其应当依法向原告清偿。
综上所述，原告孙奎的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告钟秀玉于本判决生效后十日内一次性支付原告孙奎租金等费用共计人民币50000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，保全费人民币520元，共计人民币1045元（原告已预付），由被告钟秀玉负担（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一七年八月三十一日
书记员 彭婷婷
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初3937号
原告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人:祁瑞德，总经理。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
原告：天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津高盛房地产开发有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号-2103（1-102）。
法定代表人：赵晋，董事长。
原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会与被告天津高盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。二原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会撤诉。
案件受理费40元（已减半），由原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会负担。
审 判 长 王维力
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 钟 强
二〇一八年四月十九日
书 记 员 宋菁伟
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802财保23号
申请人：王荣祥，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡超，四川兆盛律师事务所律师。
被申请人：重庆云晟建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道关坪路275号。
法定代表人：余旭云。
申请人王荣祥于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆云某建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款在20065元限额范围内予以保全。申请人以其在雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行斗胆分理处的定期存单提供担保。
本院经审查认为，申请人王荣祥的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人重庆云晟建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款在20065元限额范围内予以冻结，冻结期限至2020年2月4日；
二、冻结申请人王荣祥用于担保的在雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行斗胆分理处（账号73×××98）的存款21000元，冻结期限至2019年2月4日。
案件申请费620元，由王荣祥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘建
二〇一八年二月五日
书记员 唐敏
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0111执123号
申请执行人：孟凡银，男，汉族，1946年10月8日出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：李林，男，1966年9月19日出生，住安徽省合肥市包河区烟墩街道。
本院在执行孟凡银与李林民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第03055号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 牛春风
审判员 汪民军
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 奎
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执2211号
申请执行人储新兵，男，1974年9月12日生，汉族，住如皋市。
被执行人姜建勇，男，1982年8月11日生，汉族，住如皋市。
申请执行人储新兵与被执行人姜建勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）苏0682民初2524号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：姜建勇于判决生效后立即给付储新兵借款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由姜建勇承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日受理后，由周君执行。申请执行标的为：本金50000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费525元，执行费658元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。于2017年4月11日在其住所张贴公告，公告送达上述文书。
2.通过网络司法查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星余额的银行存款，未发现被执行人名下有价证券、工商登记信息。本院依法在公安机关车辆管理部门查封被执行人姜建勇名下苏Ｆ×××××雪佛兰汽车一辆，尚未能实际扣押，故无法处置
3.通过在如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下在本辖区内的不动产登记信息
4.通过在如皋市石庄镇新生港村村民委员会调查，该村委会工作人员反映被执行人姜建勇目前去向不明，亦无可供执行财产线索。
5.本院依职权将被执行人姜建勇纳入失信被执行人名单。
6.本院以书面谈话方式告知申请执行人储新兵本案执行进程，其未对本院的执行情况提出异议，亦无其他可供执行财产线索向本院提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、公告照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在公安机关车辆管理部门查封被执行人名下车辆，但因尚未实际扣押，故无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初2524号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘国军
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0632民初1169号
原告郭全民，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人刘彬，河北红安律师事务所律师。
被告曹召磊，男，汉族，农民，住涿州市。
被告野红娟，女，汉族，农民，住涿州市。
原告郭全民与被告曹召磊、野红娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾晓路独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭全民的委托代理人刘彬到庭参加了诉讼，被告曹召磊、野红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭全民诉称，原告与被告曹召磊曾有业务往来，被告曹召磊向原告购买玻璃纤维网布，尚欠原告网布款30,000元整。2016年7月21日，被告曹召磊为原告出具欠条：“欠条，今欠郭全民网布款叁万元整（30000），欠款人曹召磊，2016.7.21”，此后原告继续催要，被告曹召磊至今没有给付货款。被告野红娟是被告曹召磊的妻子，应当承担连带责任。请求判令二被告连带给付货款30,000元。
被告曹召磊、野红娟未答辩。
原告郭全民提交了下列证据：
1、2016年7月21日被告曹召磊书写的欠条一张，证明被告曹召磊欠原告货款30,000元。
2、被告曹召磊、野红娟的常住人口信息单二份，证明二被告的身份情况。
经审理查明，被告曹召磊、野红娟系夫妻关系。原告经营玻璃纤维网布生意，2012年至2014年，被告曹召磊从原告处购买玻璃纤维网布，欠原告货款30,000元，为原告出具欠条。2016年7月21日，被告曹召磊重新为原告出具欠条一张，内容为：今欠郭全民网布款叁万元整（30000��，欠款人曹召磊，2016.7.21。后经原告催要至今未给付。
上述事实有原告陈述及原告提交的欠条、常住人口信息单予以证实。
本院认为，原告提交的欠条真实合法有效，能够证实双方存在买卖合同关系，以及被告曹召磊欠原告货款30,000元的事实，本院予以确认。被告曹召磊所欠货款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曹召磊、野红娟于本判决生效后七日内给付原告郭全民货款人民币30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告曹召磊、野红娟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾晓路
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 哲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更5422号
罪犯彭旭，男，1972年8月18日出生于重庆市巴南区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2010年5月7日作出(2010)巴刑初字第260号刑事判决，以被告人彭旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，追缴赃款50元。前罪刑期十二年六个月，并处罚金人民币24000元，追缴赃款人民币110元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币2.6万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2014年8月27日重庆市第五中级人民法院作出(2014)渝五中法刑执字第4177号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2019年12月1日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯彭旭能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯彭旭，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯彭旭在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭旭减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张霁东
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)黔0602民初673号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司职工，特别授权。
被告：卢志川，男，1966年8月6日出生，住铜仁市碧江区。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告卢志川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 徐 毅
二〇一八年三月五日
法官助理 张学成
书 记 员 田树香
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽08民终661号
上诉人（原审原告）：福建东源环保有限公司，住所地龙岩市经济开发区东肖黄邦路23号，统一社会信用代码91350800662846435T。
法定代表人：黄永辉（NORMANWINATA，印度尼西亚国籍），执行董事。
被上诉人（原审被告）：张月英，女，1969年5月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人福建东源环保有限公司因与被上诉人张月英劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建东源环保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建东源环保有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人福建东源环保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 赖其荣
二〇一八年五月三日
书记员 曾玉云
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10708号
原告：代银成，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：樊彬，女，1972年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：代银成，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。系原告樊彬之夫，特别授权代理人。
二原告共同委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：刘长水，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川鑫豪投资股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋12层1239号。
法定代表人：谢刚。
原告代银成、樊彬与被告刘长水、被告四川鑫豪投资股份有限公司（以下简称鑫豪投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告代银成、樊彬及其委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，被告刘长水、鑫豪投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告代银成、樊彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘长水返还原告借款本金114万元；2、判令被告从2015年8月28日起至上述借款全部清偿完毕时止向原告支付资金利息（以本金114万元为基数，按每月2%计算）；3、判令被告鑫豪投资公司对被告刘长水的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月28日，被告刘长水以做生意因资金周转问题向原告借款114万元，并签订《借款协议》，借款期限为2013年8月28日至2014年2月27日，月利率按2%逐月支付，被告鑫豪投资公司对被告刘长水的债务承担连带保证责任。2015年9月9日，由于刘长水未归还借款，三方再次达成《展期协议》，借款期限延至2016年7月27日，被告鑫豪投资公司仍然承担连带担保责任。借款期限届满，但被告一直拖延未予还款。
被告刘长水、鑫豪投资公司未予答辩。
经审理查明，原告代银成、樊彬系夫妻关系。2013年8月28日，原告代银成、樊彬（出借人、甲方）与被告刘长水（借款人、乙方）、鑫豪投资公司（保证人、丙方）签订《借款协议》，约定借款金额为114万元，借款期限为2013年8月28日至2014年2月27日；借款利息：按月计息，逐月支付；担保措施：丙方对乙方在本协议项下的债务提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的一切费用；违约责任：如乙方未能按时还款的，乙、丙双方应承担违约责任，违约金每日按未还款金额的千分之五为标准计算，向甲方支付。同日，原告樊彬向被告刘长水银行账户转款114万元，被告鑫豪投资公司于当日出据了《收据》。
2013年9月27日案外人何建银行账户向原告樊彬转款22800元，备注为“鑫豪已向您付服务费”；2013年10月28日、11月28日、12月27日何建账户分别向原告樊彬转款22800元、22800元、40000元，均备注为“服务费”；2014年1月28日被告刘长水向原告樊彬转款40000元，2014年2月28日、3月28日何建账户分别向原告樊彬转款40000元，2014年4月28日、5月28日刘长水分别向原告樊彬转款22800元，2014年6月27日何建账户向原告樊彬转款40000元，均备注为“服务费”。
2015年9月9日，上述甲、乙、丙三方就上述借款114万元签订《展期协议》，约定：借款期限自2015年8月28日起借，2016年7月27日前清偿；违约责任：如乙方未能按时还款的，乙、丙双方应承担违约责任，违约金每日按未还款金额的千分之一为标准计算，向甲方支付。三方约定的借款利息支付方式、担保措施与上述《借款协议》一致。
另查明，2013年8月29日被告刘长水向原告借款860000元，并签订了《借款协议》，原告于当日向刘长水转款860000元。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、樊彬的银行账户交易明细、《收据》、《展期协议》等证据予以证明，上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，且与待证事实相关联，本院予以认定。
庭审中原告陈述，双方口头约定月利率为2%，且被告刘长水通过自己银行账户或案外人何建账户按月利率2%每月向原告支付了利息，利息支付至2015年8月28日；其中支付40000元的月息含有另一笔借款86万元的利息。原告陈述的月利率标准2%，与樊彬的银行账户交易明细载明的付款金额一致，并与《借款协议》、《展期协议》约定的利息支付方式相互印证，故予以认定；对于利息的支付，应当由被告刘长水负举证证明责任，但其未提供相关证据，故对原告陈述利息支付至2015年8月28日的事实予以认定。
本院认为，原告依据约定向被告提供了借款114万元，被告刘长水未按约定及时向原告返还借款，并在展期期限届满后仍未履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应民事责任。故原告要求被告刘长水返还借款本金114万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，在《借款协议》、《展期协议》中，双方对利率标准虽未作约定，但从刘长水借款后向原告的付款情况看，其按月通过他人账户或自己账户向原告付款22800元或40000元（含另笔借款利息），每月付款金额为借款金额的2%，付款时间基本为借款发放日的下月对应日，与双方在协议中约定的利息支付方式“按月计息，逐月支付”相互印证，同时被告经本院合法传唤不到庭，应当视为其放弃诉讼权利，故对原告主张月利率为2%予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案当事人未约定逾期利率，因此原告主张按照借期内月利率2%支付资金占用期间的利息，予以支持。利息已支付至2015年8月28日，故被告刘长水应自2015年8月29日起按月利率2%向原告支付利息至借款清偿之日止。
被告鑫豪投资公司自愿为被告刘长水的上述债务提供连带责任保证，因刘长水未履行到期债务，故鑫豪投资公司应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘长水于本判决生效之日起十日内向原告代银成、樊彬返还借款本金114万元并支付利息（利息计算方法：以本金114万元为基数，按月利率2%自2015年8月29日起计算至本金付清之日止）；
二、被告四川鑫豪投资股份有限公司对被告刘长水的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元、公告费300元及后续公告费（以缴费发票载明的金额为准），由被告刘长水、四川鑫豪投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 倪婉君
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初8375号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。
法定代表人:李刚，经理。
委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。
被告：陈有林，男，1984年2月10日出生，汉族，宜宾市翠屏区。
被告：徐艳，女，1984年5月3日出生，汉族，宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告陈有林、徐艳物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月27日立案，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。
审 判 员 舒 波
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802财保71号
申请人：黄明洪，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡超，四川兆盛律师事务所律师。
被申请人：重庆云晟建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道关坪路275号。
法定代表人：余旭云。
申请人黄明洪与被申请人重庆云某建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出(2018)川1802财保18号民事裁定，冻结重庆云某建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款68714元，冻结期限为两年；黄明洪于2018年4月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，黄明洪的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对重庆云晟建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款68714元的冻结；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 尤红霞
二〇一八年四月八日
法官助理 唐晓惠
书 记 员 邓 薇
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0104民初790号
原告：王玉乾，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘万勇，住长春市南关区。
被告:满园，住长春市双阳区。
原告王玉乾与被告满园民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉乾的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉乾撤回起诉。
案件受理费1,550.00元减半收取775.00元，由原告王玉乾承担。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张大伟
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0722民初945号之一
原告:四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：雷霆，公司董事长。
委托诉讼代理人：游志辉，系特别授权。
被告：王建，男，汉族，住三台县。
被告：徐海丽，女，汉族，住三台县，系被告王建配偶。
被告：王述龙，男，汉族，住三台县。
被告：王永旭，男，汉族，住三台县。
被告：王永伦，男，汉族，住三台县。
被告：赖雪梅，女，汉族，住三台县，系被告王永旭配偶。
被告：苗桂英，女，汉族，住三台县，系被告王永伦配偶。
被告：罗桂蓉，女，汉族，住三台县，系被告王述龙配偶。
四川三台农村商业银行股份有限公司与王建、徐海丽、王述龙、王永旭、王永伦、赖雪梅、苗桂英、罗桂蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告四川三台农村商业银行股份有限公司于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告四川三台农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川三台农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费14250元，减半收取计7125元，由四川三台农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 田 勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 许炜若
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1402民初9727号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行，住所地商丘市梁园区310国道北侧农副产品批发市场信息大楼西大厅6号。统一社会信用代码：91411400561006584B。
负责人李忠义，职务：行长。
被告张保云，男，1969年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行与被告张保云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行撤回起诉处理。
审判员 杨建辉
二〇一七年十月二十九日
书记员 孟文丽
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2513号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡华棣，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张迎，女，1958年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人蔡华棣因与被申请人张迎信用卡纠纷案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第6010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡华棣申请再审称，一审法院既然已经对张迎对一审B3、B4、B9、B10、B11等录音或视频证据的真实性无异议这一事实予以认定，但又以“被告提供的多份视听资料……即使录音中体现风险自负，被告在刷卡透支消费时亦应事先征得讼争信用卡所有人或张迎同意，而非随时随意使用。现被告无证据证明其透支刷卡时己征得讼争信用卡所有人或张迎同意”为由不采纳蔡华棣关于“其与张迎一起拼卡借给张升，事先对各自参与的资金自负风险”抗辩理由，这一认定是偏向张迎的错误判定。理由为：1.张迎在一审诉状就已诉称“原告与被告是多年朋友关系，又是公司同事，长期有经济往来。2012年7月起，被告向原告借用信用卡，……原告基于对被告的信任，将自己所有的信用卡出借给被告。……被告在2012年10月27日之前均能按约定向原告张迎支付利息。……”撇开张迎为贪利息而收集吴涛、孙靓及自己的诉争信用卡和蔡华棣拼资金给张升，张迎已明确表达与蔡华棣系早有“约定”在先的，而且是“基于对被告的信任”才同意将其所持有的信用卡给蔡华棣。即张迎已证明蔡华棣不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。这与一二审法院的认定相矛盾，因此一二审判决有误。2.张迎罗列了四份刷卡、汇款情况，可以看出张迎罗列了蔡华棣在2012年6月9日至2012年11月9日五个月内使用张迎信用卡消费高达48次。张迎认为该48次均为蔡华棣所为。且不说这些交易是否确由蔡华棣所为，但48次不是一两次，况且也不是一两天内而是在长达五个月的时间内。他人在没有征得张迎或持卡人同意的情况下，不可能在长达五个月的时间内随时随意使用其信用卡；他人如果未征得张迎同意，卡是不可能到他人手上的；如果张迎没有授以密码，刷卡人不可能刷卡；如果未按张迎事先约定的意愿刷卡，张迎不可能在长达五个月的时间内一再信任并让他人使用其信用卡刷卡。事实显然是张迎经过事先约定后授卡、授密码并且授额给他人使用，不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。3.从诉争卡对账单邮寄地址可见，吴涛本身就是建设银行的职员。张迎作为平安公司的15年老员工，平时不仅销售寿险，还综合开拓平安银行信用卡业务。孙靓当时是平安证券职员，也是金融机构职员。由此可见，吴涛和张迎、孙靓一家人比普通人更了解信用卡的使用规章制度。各家银行信用卡都有挂失前48小时或72小时不等的失卡保障政策，即持卡人只要发现卡被盗刷，或持卡人发现被委托人代刷时间地点金额等不符事先约定情形时，持卡人完全可以通过银行失卡保障政策挽回卡内资金的损失。所以根本不存在信用卡会被别人随时随意使用的不可控情形，尤其是对银行职员来说更是完全不可能。4.蔡华棣提供的一审法官办公室视频的录制时间是2012年6月12日，该视频时长近一个小时，当时一审还没开庭审理。从该视频可以看出，一审法官多次向张迎及其代理人透露与本案相关的案情，甚至直接指导张迎及其代理人如何应对蔡华棣在一审提交的对张迎不利的录音内容。一审法官的行为涉嫌徇私枉法，违反了《法官行为规范》第二十条和《法官职业道德基本准则》第十三条、第十七条的相关规定，涉嫌向张迎及其代理人提供倾向性意见，违背中立公正立场，就未决案件给张迎及代理人提供咨询意见。据此，一审判决显失公平。二审中，蔡华棣向二审法官提交一审法官违规的证据，但二审法官拒绝接受。综上，蔡华棣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，申请再审。
本院经审查认为，蔡华棣在2012年9月20日好又多福州联信店POS签购单持卡人存根联上签署张迎姓名，结合其质证主张其在该签购单上签字并扫描，后通过邮件的形式发送给张迎，表明该存根联的正本在蔡华棣处，可以认定刷卡当日张迎的中信银行信用卡在蔡华棣处，并由蔡华棣对该信用卡进行刷卡透支消费，故原审法院认定蔡华棣应对其刷卡透支消费致使张迎产生的信用卡债务60000元承担清偿责任，并无不当。对于蔡华棣提出的“双方一起拼卡借给张升，事先约定对各自参与的资金自负风险”的主张，张迎予以否认，且蔡华棣提供的录音、录像证据系因郑琼、吕春英等人要求蔡华棣还款，蔡华棣要求张迎作证时所进行的对话，其中张迎对其是否与蔡华棣一起拼卡借给张升及其是否自负资金风险的意思表示并不明确，故原审法院对蔡华棣的这一主张，不予采信，并无不当。
至于蔡华棣申请再审提出的一审审判人员存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”因蔡华棣就此提供的证据不属于上述情形，故其就此提出的再审申请主张亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡华棣的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵宇宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)邵中刑执字第789号
罪犯李志勇，男，1984年10月1日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省湘潭县人民法院于二0一0年十二月六日作出（2010）潭刑初字第368号刑事判决书，以被告人李志勇犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七年，并处罚金三万元（已缴纳一万元）。判决生效后，于2010年12月31日交付执行。二0一三年八月二十六日经本院裁定，减去有期徒刑八个月，刑期至2016年10月4日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年八月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李志勇在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李志勇的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯李志勇在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李志勇的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李志勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其未能正确执行财产刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志勇减去有期徒刑一年，刑期至2015年10月4日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李平春
审判员 罗俊辉
审判员 朱一泓
二〇一五年八月二十日
书记员 刘临鸿
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终5705号
上诉人（原审原告）:田永波，男，汉族，住吉林省农安县三岗乡。
委托代理人：王金明，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭海文，男，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇玉沙街。
被上诉人（原审被告）:郑立梅，女，汉族，住吉林省长岭县永久镇。
上诉人田永波与被上诉人郭海文、郑立梅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初18120号民事判决书，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人田永波委托代理人王金明、被上诉人郭海文、被上诉人郑立梅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
田永波上诉称：请求撤销一审判决依法改判或发回重审，支持上诉人的诉求。
郭海波辩称，同意一审判决，请求维持原判。
郑立梅辩称，郭海文所述不属实，郭海文现在一直没有还钱，本金和利息都没还过。
田永波向一审法院提出诉讼请求：1.郭海文立即返还拖欠借款本金7万元及利息（按照日万分之五计算，从2015年1月5日起至起诉之日止，起诉之后的利息不主张）；田永波放弃对郑立梅的债权；2.本案的诉讼费用由郭海文承担。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.田永波提供的借条，田永波称该借款发生于2015年1月5日，由其连桥将借款通过转账方式转入其银行卡中，由田永波从银行取出后，以现金形式交付给郭海文；田永波与郭海文之间除案涉借款外，还存在另一笔借款。郭海文对该证据的真实性没有异议，但辩称该笔借款并非发生于2015年1月5日，该借条是基于2013年12月22日发生的借款续写的借条。在庭审中，一审法院要求田永波在限期内提供借款来源的相关证据，庭后田永波提供了其银行存款明细账，该证据显示在2015年1月5日当日或之前的近期没有案涉借款的交易记录，故一审法院对该证据不予确认。2.郭海文提供的（2016）辽0503民初1499号民事判决书，因当事人对该证据的真实性均无异议，一审法院对该证据的真实性及该判决书中已查明的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：郭海文、郑立梅原系夫妻关系，双方于2016年经本溪市溪湖区人民法院判决离婚，该法院作出（2016）辽0503民初1499号民事判决书，该判决书的审理查明部分记载：被告（郑立梅）在庭审中出示四张借条，内容分别为2013年12月22日原告郭海文借田波70000元，2013年12月23日原告郭海文借张晓峰40000元，2015年1月5日原告郭海文借田春波70000元，2016年5月26日原告郭海文借田永波97800元。被告（郑立梅）称以上均系夫妻共同债务，共计277800元，应共同负担。原告称夫妻共同债务仅为97800元，对2016年5月26日出具97800元欠条予以认可。该判决书的第五项判项记载“五、债务97800元（欠田永波）原告郭海文与被告郑立梅各自偿还48900元”。
2015年1月5日，郭海文出具借条一份，记载“郭海文抬田春波70000元整，柒万元整，月利1分2厘，放款人：田永波，抬款人：郭海文，担保人：田淑香2015年1月5日。”
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，田永波要求郭海文偿还借款，应提供证据证明其向郭海文提供了借款，但田永波仅提供了一份借条作为证据，该证据不足以证明其在2015年1月5日向郭海文提供了借款，故一审法院对于田永波的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决，驳回田永波的诉讼请求。一审案件受理费2033元，减半收取1016.50元，由田永波负担。
本院查明事实与一审法院的事实认定一致。
本院认为，关于争议的7万元借款是否真实存在的问题。庭审期间，田永波主张其曾经与2012年10月至2013年初期间向郭海文借款14万元，但未能提供借款交付证明、借款资金来源。郭海文主张其曾经想田永波借款7万元，其中6万元系转账、1万元系现金，该笔借款已经在与郑立梅离婚诉讼中解决，7万元借款包含在离婚判决认定的夫妻共同债务97800元中。经本院询问，郑立梅主张该97800元中不包含本案争议的7万元借款。审理另查明，2015年1月5日当日并未发生借款事实，该借条系2012年10月至2013年初期间形成。综合上述事实分析可知，离婚诉讼判决认定郭海文、郑立梅欠田永波借款97800元，加之本案争议的借款7万元，总额已经超过田永波庭审自述的借款总额14万元，显然陈述前后事实不一致。又因田永波庭审期间未能提供证据证明借用的资金来源和借款交付过程，再因涉案借据落款时间并未发生借款行为，故本院依据现有证据难以认定本案争议的借款实际发生，因田永波所提证据不足，田永波应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定案件事实并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人的诉讼请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由田永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0411执439号
申请执行人攀枝花市仁和区盛源租赁站，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道710-714#。
被执行人四川省攀西建设工程有限公司。住所地：四川省成都武侯区武青南路51号1栋3楼324号。注册号：510000000079748。
法定代表人肖阳林，总经理。
本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院(2016)川0411民初1613号民事判决书，但被执行人四川省攀西建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川省攀西建设工程有限公司在中国农业银行账户内存款人民币42837.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许礼斌
二〇一七年三月三日
书记员 朱世军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1384号
原告：张洪义，男，住四川省绵阳市游仙区。
原告：肖高琼，女，住四川省绵阳市游仙区。
二原告之共同委托诉讼代理人：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告：绵阳吉越科技有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：鲜丕孝。
原告张洪义、原告肖高琼与被告绵阳吉越科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪义及原告张洪义、原告肖高琼之共同委托诉讼代理人孙启忠到庭参加诉讼。被告绵阳吉越科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张洪义、原告肖高琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付二原告工资43750元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告本是夫妻，两人于2016年开始在被告处上班，两人工作认真，然而被告经常欠发原告工资，两原告多次找公司负责人要求支付欠发工资，被告先是置之不理，后来在两原告的再三要求下打下工资欠条。注明欠原告张洪义41750元；欠肖高琼20**元。嗣后，原告又多次催要。被告仍然未发所欠工资。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳吉越科技有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告张洪义、原告肖高琼举出吉越公司工资清单原件一份，载明：“张洪义：2016年12月-2017年6月30日，6个半月x4000元,计工资26000元（贰万陆仟元），2017年7月1号-2017年10月30号，工作3个半月x4500=15750元（壹万伍仟柒佰伍拾元）。合计41750元（肆万壹仟柒佰伍拾元）；肖高琼：时间1个月计工资2000元（贰仟元整）”，该清单尾部签注有“鲜丕孝2017.11.23号”字样。
庭审中，原告张洪义陈述“鲜丕孝是公司法人。我在被告处从事炉化工工作，条子出具后没有付过钱。”。原告肖高琼陈述其在公司处从事包装工作。
上述事实有当事人的身份信息、原告举出的吉越公司工资清单原件及其当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告所举吉越公司工资清单系原件，结合其当庭陈述，无相反证据推翻其证明力，依法可以认定被告绵阳吉越科技有限公司尚欠原告工资的事实，故被告应承担支付原告张洪义工资41750元、原告肖高琼工资2000元的给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告绵阳吉越科技有限公司在本判决生效后十日内向原告张洪义支付工资41750元；向原告肖高琼支付工资2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收受理费447元，由被告绵阳吉越科技有限公司负担（该款原告已预缴，被告在履行给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一八年五月二十二日
书记员 王晓莉
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0628民初455号
原告：曾某，男，1977年11月7日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：李某，男，1969年7月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。
共同委托诉讼代理人：杨秀毅，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：田筱锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。
被告：松桃梵三江茅坪生态产业管理有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县沙坝河乡茅坪村青龙桥。
法定代表人：林某，系公司经理。
被告：贵州九溪十六寨旅游产业发展有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区电子商务与信息产业园14栋三楼。
法定代表人：彭小红，系公司经理。
被告：贵州东方昌裕投资控股有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路1号生资小区裙楼第4层。
法定代表人：张忠献，系公司经理。
原告曾某、李某与被告松桃梵三江茅坪生态产业管理有限公司（以下简称“松桃梵三江公司”）、贵州九溪十六寨旅游产业发展有限公司（以下简称“九溪十六寨公司”）、贵州东方昌裕投资控股有限公司（以下简称“东方昌裕公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。
原告曾某、李某向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的合同无效；2.判令被告补偿原告702453元、返还保证金20万元，共计902453元；3.本案诉讼费、评估费、保全费由二被告承担。事实及理由，2016月8月23日，被告东方昌裕公司将被告松桃梵三江公司位于松桃苗族自治县沙坝河乡茅坪村旅游项目中的风雨桥与精品小木屋（苗族风格木结构）等设施以双向包干（包工包料、包运输等方式，并含乙方施工使用的所有机械设备费用以及人工食宿费、人工费、管理费及其他所有一切费用）承包给二原告施工建设，并于2016年8月3日签订合同，并按照合同的约定向被告东方昌裕公司交纳工程保证金人民币20万元，原告及其农民工就按照双方签订的合同的要求进行施工建设。后才知道被告方未向环保、建设、国土等单位办理相关手续，被相关单位口头责令停工，被责令停建后，被告方就回避与我们班组洽谈解决问题，由于施工人员都是农民工，不支付原告的款项，造成了农民工情绪不稳定，可能给社会带来不稳定因素，鉴于此，松桃苗族自治县沙坝河乡人民政府也协调未果，遂委托了具备相关资质的贵州信德房地产评估有限公司对该每个班组的所建工程的重置价值进行了评估，该公司并于2017年4月19日作出XD2017房（估）字第1048号评估报告书，该评估书中载明原告所施工的工程重置价值为702453元。至今，被告方任然不与原告进行任何方式的接触解决，为了维护原告及农民工的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉请！
本院经审查认为，林某以东方昌裕公司法定代表人身份与松桃苗族自治县沙坝河乡人民政府签订《乡村民族文化创意产业示范基地投资开发合同书》，合同约定“投资规模：总投资10亿元人民币；投资方式：乙方全额投资”。合同签订后，林某仍以东方昌裕公司法定代表人的身份分别与下列自然人签订项目工程合同，并收取工程保证金:（一）2016年11月25日与杨某1、兰某签订《九溪十六寨乡村生态综合体农耕文化中心土石方项目施工协议书》，以彭小红个人账户62×××90于2016年11月25日收取工程保证金人民币10万元；（二）2016年8月23日与杨某2签订《茅坪生态休闲基地建设协议书》，以贵州东方昌裕投资控股有限公司名义，由彭小红于2016年8月26日收取农民工工资保证金人民币20万元；（三）2016年9月21日与周某签订《九溪十六寨生态产业综合体休闲度假、疗养区基础建设施工合同》，收取工程保证金人民币20万元（待查实）；（四）2016年8月3日与曾某、李某签订《九溪十六寨生态产业综合体风雨桥与精品小屋建设项目施工合同》，以彭小红个人账户62×××90于收取工程保证金人民币20万元。
经本院调查，“贵州东方昌裕投资控股有限公司”在贵阳市工商局的最后注册地址为“贵州省贵阳市经济技术开发区长江路1号生资小区裙楼第4层”。经贵阳市公安局经济技术开发区分局长江派出所核查其辖区实有地址，无“贵州省贵阳市小河区长江路1号生资小区裙楼第4层”的信息（注：贵阳市经济技术开发区原为贵阳市小河区）。根据林某与松桃苗族自治县沙坝河乡人民政府签订《乡村民族文化创意产业示范基地投资开发合同书》中提供的“贵州东方昌裕投资控股有限公司”的单位地址“贵阳市云岩区新添大道南段乌江怡苑”，本院于2018年3月22日到贵阳市云岩区新添大道南段“贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司”查询，该小区无“贵州东方昌裕投资控股有限公司”。经查明“贵州东方昌裕投资控股有限公司”从设立至今的工商登记信息，法定代表人至始不是林某（从设立之日起至2014年6月20日前为李敬，2014年6月20日后至今为张献忠），股东信息也无林某，从工商局保存书面材料均不能查明林某与“贵州东方昌裕投资控股有限公司”存在任何关系。对照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（三）、（四）项之规定，林某与彭小红涉嫌共同“合同诈骗犯罪”。另松桃梵三江公司、九溪十六寨公司不是涉案合同相对人，与本案原告无直接利害关系，不是适格被告。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。故应驳回原告的起诉，将案件移送公安机关。
综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）和（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曾某、李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 喻虹钧
审 判 员 刘成进
人民审判员 周 兴
二〇一八年四月九日
法官 助理 贺小宁
书 记 员 金媛媛
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3466号
原告：何开碧，女，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北滨路199号，统一社会信用代码91500101588043115E。
法定代表人：肖基荣，男，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。原告已预交80元，应退40元。
审 判 员 刘洪月
二〇一八年三月十九日
法官助理 谢革灵
书 记 员 曾 燕
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初1142号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人唐辉，男，1974年11月8日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴南区。因犯盗窃罪于1999年3月9日被重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑六年，2003年2月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2005年7月29日被南川市人民法院判处有期徒刑十二年，2012年1月30日刑满释放。2016年6月2日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于重庆市第二看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2016〕1024号起诉书指控被告人唐辉犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员杨旭泽出庭支持公诉，被告人唐辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人唐辉于2016年6月2日9时许，在本市轨道交通三号线XXX站，趁被害人江某排队上车时不备，将江某背包中装有现金700元以及身份证、校园卡、邮政储蓄银行卡各一张的黑色皮质钱包一个盗走。唐辉扒窃钱包后在现场被轨道公司反扒保安抓获，查获的赃款、赃物已发还被害人江某。被告人唐辉归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人唐辉的行为已构成了盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人唐辉在开庭审理过程中亦无异议，并有物证钱包、现金照片，书证抓获经过、受案登记表、立案决定书、户籍材料、扣押清单、发还清单、南川市人民法院（2005）南川法刑初字第155号刑事判决书、刑满释放人员通知书，被害人江某的陈述，证人贾某某、雷某某的证言，被告人唐辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐辉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人唐辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人唐辉归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年2月1日止。）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 熊 渝
二〇一六年八月十二日
书记员 何玉莹
城口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0229执147号
申请执行人：谈东，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被执行人：熊刚林，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省平昌县。
本院在执行申请执行人谈东与被执行人熊刚林租赁合同纠纷一案中，查明：被执行人熊刚林的户籍及财产均在四川省平昌县人民法院辖区，平昌县人民法院已接受我院委托执行，于2017年4月24日以（2017）川1923执535号案立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)渝0229执147号申请执行人谈东与被执行人熊刚林租赁合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立成
审 判 员 张 兰
审 判 员 王世君
二〇一七年四月二十六日
法官助理 张 燎
书 记 员 李 鑫
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2379-1号
申请执行人：德尔法电梯有限公司。住所地：湖州市环渚路***号。统一社会信用代码：91330500570579624R。
法定代表人：张正华，该公司董事长。
被执行人：湖州天瑞双能源汽车有限公司。住所地：湖州市织里镇大港路东侧、富康路南侧。注册号：330503000026045。
法定代表人：邱小根。
被执行人：南太湖电子商务有限公司。住所地：湖州南太湖高新技术产业园区栋梁路***号。注册号：330503000107023。
法定代表人：朱正勇。
实际控制人：邱小根。
申请执行人德尔法电梯有限公司与被执行人湖州天瑞双能源汽车有限公司、南太湖电子商务有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2017)浙0502民初3454号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年9月14日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1255714元。本案在执行中查明：1、被执行人房产本院已拍卖，拍卖价4亿元，拍卖款正在分配中。2、被执行人暂无其他财产可供执行。3、本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0502执2379号案件终结本次执行程序。
申请执行人德尔法电梯有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 毅
审 判 员 徐 军
人民陪审员 姚 绮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周丹丹
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初307号
原告：荆门住房公积金管理中心。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋涛，系湖北新天律师事务所律师。
被告：杨俊。
被告：杨崇彩。
被告：任天强。
原告荆门住房公积金管理中心与被告杨俊、杨崇彩、任天强借款及担保合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员叶根旺适用简易程序独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼。被告杨俊、杨崇彩、任天强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荆门住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决终止《荆门住房公积金个人借款合同》的履行，三被告向原告连带偿还公积金借款余额人民币265208.12元（截至2017年10月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告委托中国工商银行股份有限公司荆门南台支行于2012年7月5日与被告杨俊签订《荆门住房公积金个人借款合同》，约定借款金额为人民币300000元，借款期限300个月，自2012年7月5日至2037年7月4日止。为保证借款合同的履行，被告杨崇彩、任天强于2012年7月6日出具担保书，为被告杨俊上述借款提供不可撤销的连带责任质押担保。然上述合同履行期间，被告杨俊未依约履行还款义务，截至2017年10月1日，逾期7个月未还款，且经原告多次催索未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决。
被告杨俊、杨崇彩、任天强未出庭，亦未提交书面答辩和相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，具体包括：《荆门住房公积金个人借款合同》、《荆门住房公积金贷款担保书》、欠款清单。经本院审查，原告提交的证据均与原件核对无异，具有客观性、合法性和关联性，本院依法予以采信。对原告主张的案件事实，依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告委托中国工商银行股份有限公司荆门南台支行与被告杨俊签订的《荆门住房公积金个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告杨俊在合同履行的过程中未能依约正常还款，根据合同的约定，如借款方未按本合同约定的还款期限偿还贷款本息，贷款方有权单方提前终止合同，收回全部贷款，故原告请求终止《荆门住房公积金个人借款合同》的履行，要求被告杨俊向其偿还公积金借款余额人民币265208.12元（截至2017年6月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准）的诉讼请求，依法应予支持。被告杨崇彩、任天强向原告出具《荆门住房公积金贷款担保书》，表明其自愿为被告杨俊的上述债务提供不可撤销的连带责任质押担保，并承诺担保的期限自质押担保生效之日起至借款人偿还全部贷款本息及相关费用时止。从该担保书的内容看，被告杨崇彩、任天强与原告之间既形成了质押担保关系，同时也形成了连带保证责任担保，故原告要求被告杨崇彩、任天强对被告杨俊的上述债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
被告杨俊、杨崇彩、任天强经本院合法传唤未到庭，视其对自己民事权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第七十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告荆门住房公积金管理中心与被告杨俊签订的《荆门住房公积金个人借款合同》合法有效，终止履行；
二、被告杨俊于本判决生效之日起十日内向原告荆门住房公积金管理中心偿还公积金借款余额人民币265208.12元（截至2017年6月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准）；
三、被告杨崇彩、任天强对本判决主文第二项所确认的债务承担连带清偿责任；
四、被告杨崇彩、任天强承担连带担保责任后，可以向主债务人即被告杨俊追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，减半收取2639元，由被告杨俊、杨崇彩、任天强连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 叶根旺
二〇一八年二月八日
法官助理 刘 薇
书 记 员 李 爽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22588号
原告：苏鑫，女，1984年9月17日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝��律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告苏鑫与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告苏鑫向��院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，��告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除苏鑫外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占��业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告苏鑫居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现苏鑫以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苏鑫的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 晨
重庆市城口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0229执442号之一
申请执行人:未佐翠,女性,汉族,1953年03月27日出生,住重庆市城口县。
被执行人:万其春,男性,汉族,1974年02月10日出生,住重庆市城口县。
申请执行人未佐翠与被执行人万其春民间借贷纠纷一案，本院（2016）渝0229民初1179号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2017年11月8日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款66253元，并以借款本金47000元为基数自2016年10月29日起按年利率24%支付至借款付清之日止的利息，同时支付案件受理费727元及本案执行费。本院于同日立案。
立案执行后，本院于2017年11月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，亦未向本院报告财产，本院依法对被执行人限制了消费并纳入了失信被执行人名单。本院依法通过执行网络查控系统，于2017年11月、2018年3月先后两次对被执行人的财产进行了查询，经查，被执行人无银行存款，无房产、车辆、工商登记信息。2017年12月14日对被执行人在中国农业银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXX）进行了限额冻结。
执行中，被执行人庭外向申请执行人支付了标的款5000元。
2018年3月21日在本院主持下，申请执行人与被执行人达成分期履行执行和解协议，同时申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法本院予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)渝0229执442号案件终结本次执行程序。
本案申请标的66980元，执行兑现标的5000元。被执行人不履行或不完全履行执行中双发当事人自愿达成的执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效调解书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘和平
审 判 员 张 兰
审 判 员 王世君
二〇一八年三月二十二日
法官助理 来 潇
书 记 员 宁社兰
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1075号
申请执行人：曹春林，男，汉族，1978年9月23日出生，住四川省崇州市。
被执行人：余忠明，男，汉族，1978年9月23日出生，住四川马边彝族自治县。
申请执行人曹春林请执行被执行人余忠明附带民事赔偿一案，因余忠明未按四川省崇州市人民法院（2016）川0184刑初605号刑事附带民事判决书确定的义务履行，权利人曹春林于2017年9月6日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年9月8日向被执行人余忠明送达了《执行通知书》。执行中查明，被执行人余忠明在监狱服刑暂无可供执行的财产，申请人表示同意暂缓执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币24853.11元，已经执行到位人民币0元，被执行人余忠明尚欠申请执行人曹春林24853.11元。
二、终结四川省崇州市人民法院（2016）川0184刑初605号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一七年十二月六日
书记员 王军
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初493号
原告：罗永权，男，1976年8月27日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：覃阳国，男，1981年9月22日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：杨永志，重庆程正律师事务所律师，特别授权。
被告：张燕全，男，1972年3月17日出生，住重庆市巫溪县。
原告罗永权与被告覃阳国、张燕全劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永权及其委托诉讼代理人李健龙，被告覃阳国的委托诉讼代理人杨永志和被告张燕全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永权向本院提出诉讼请求：要求判令二被告连带支付原告工资17250元。事实和理由：2016年8月20日，原告受二被告雇请到二被告承包的巫溪颐博园小区10号楼务工，工种为抹灰工，2016年10月底完工。完工后，被告一直拖欠原告工资。2017年10月27日，经原告和被告共同确认，被告方还欠原告工资17250元。但时至今日二被告一直拖欠没有支付该笔工资。
被告覃阳国辩称，对原告起诉的金额没有异议。因为被告是从张燕全手中承包的颐博园劳务工程，是由开发商发包给发达控股集团公司，该公司又把劳务承包给重庆骏隆劳务有限公司，张燕全借用重庆骏隆劳务有限公司的资质来承包的工程。在2016年10月13日，二被告进行了结算，重庆骏隆劳务有限公司应当支付被告50多万元，根据国务院关于拖欠农民工工资的通知及相关法律法规，重庆骏隆劳务有限公司应当承担直接支付农民工工资的义务。
被告张燕全辩称，被告张燕全与被告覃阳国签订的工程承包合同，原告与被告张燕全无合同关系，原告的工资不应当由被告张燕全负担。
经审理查明，重庆骏隆劳务有限公司承包了巫溪县颐博园项目的10#、11#楼建筑劳务事宜，并以工程项目部名义授权张燕全全权负责。2015年8月9日，被告张燕全（甲方）与被告覃阳国（乙方）就巫溪县颐博园（10#、11#）楼主体工程的砼、砌体、抹灰劳务、砌体机械和辅材签订了《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》，其中就民工工资的发放进行了约定“……若因劳务工程支付不足或与民工工资发放有时间差时，由乙方组织协调资金，保证足额发放民工工资。乙方保证在收到劳务款后优先支付民工工资，再作其他安排……”。
原告自2016年8月20日到巫溪县颐博园小区10号楼务工，工种为抹灰工，2016年10月底完工。2017年10月27日，被告覃阳国作为班组长，与原告进行结算并制作了《10、11#楼民工工资表》，载明下欠罗永权的金额为17250元，原告与被告覃阳国均签名捺印，被告张燕全在该表格下方批注“已审核”。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、工资表、被告覃阳国提交的（2017）渝0238民初2532号民事判决书、《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》、被告张燕全提交的《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》、授权委托书，及当事人的当庭陈述，本院予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告在巫溪县颐博园工程10号楼的施工过程中提供劳务，与被告覃阳国进行了结算，被告覃阳国应当及时支付原告下欠的劳务工资。原告与两被告均未签订书面的劳务或用工合同，并无证据证明其受张燕全雇请，在劳务工资结算表中张燕全也仅作为审核人进行签字，并非以接受劳务人的身份进行签名确认，故对原告要求被告张燕全承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告覃阳国主张应当追加重庆骏隆劳务有限公司为本案共同被告，并承担直接向原告支付劳务工资的意见，因违反了合同的相对性原则，本院未予采纳，并对其提出的追加重庆骏隆劳务有限公司为本案共同被告的申请当庭予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告覃阳国于本判决生效后五日内给付原告罗永权劳务工资17250元；
二、驳回原告罗永权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115.62元，由被告覃阳国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 胥仲伦
二〇一八年三月二十九日
书记员 莫镇楷
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云2822刑初118号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人肖玉兰，女，1965年5月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。捕前住云南省勐海县。
被告人杨发光，男，1973年5月28日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地云南省禄丰县，捕前住云南省勐海县。
辩护人何奇林，云南佛海律师事务所律师。
被告人冷秀珍，女，1969年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省勐海县，捕前住云南省勐海县。
辩护人周澜，云南天之泰律师事务所律师。
被告人吕敬强，男，1974年4月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省永州市东安县，捕前住云南省勐海县。
上述四被告人因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪，于2017年6月9日被勐海县公安局刑事拘留，于2017年7月12日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2018）121号起诉书指控被告人肖玉兰、杨发光、冷秀珍、吕敬强涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员路志刚出庭支持公诉。被告人肖玉兰、吕敬强、被告人杨发光及其辩护人何奇林、被告人冷秀珍及其辩护人周澜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月、6月期间，被告人杨发光、冷秀珍、吕敬强将偷越国境的违法人员介绍并运送交给被告人肖玉兰，由被告人肖玉兰通过步行或者骑摩托车的方式将偷越国境的违法人员带至中缅边境线上偷越国境。2017年6月8日，勐海县公安局打洛边防派出所民警在220界桩附近开展巡逻，将被告人肖玉兰，杨发光、冷秀珍、吕敬强抓获。
公诉机关认为，被告人肖玉兰、杨发光、冷秀珍、吕敬强违反国境管理法规，明知他人偷越国（边）境而予以运送，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运送他人偷越国（边）境罪追究四被告人的刑事责任。被告人肖玉兰、杨发光在一般性排查中主动交代自己的罪行，系自首，被告人冷秀珍、吕敬强如实供述自己的罪行，系坦白。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、抓获经过、检查笔录、提取笔录、搜查笔录、辨认笔录、辨认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、行政处罚决定书、证人证言、被告人的供述和辩解等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖玉兰、杨发光、冷秀珍、吕敬强违反国境管理法规，运送他人偷越中国和缅甸的国境，四被告人的行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪。对公诉机关指控的罪名本院予以支持运送他人偷越国境罪。对被告人杨发光的辩护人提出的被告人杨发光有自首情节，是初犯，可以从轻处罚的辩护意见，与本院查明的一致，本院予以采纳。对被告人冷秀珍的辩护人提出的被告人冷秀珍有自首情节的辩护意见，本院认为，被告人冷秀珍是民警抓获的，没有自动投案，对该辩护意见，本院不予采纳。对该辩护人提出的被告人冷秀珍如实供述自己的罪行，认罪态度好，是初犯，可以从轻处罚的辩护意见，与本院查明的一致，本院予以采纳。被告人肖玉兰、杨发光自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人冷秀珍、吕敬强到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。被告人肖玉兰在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人杨发光、冷秀珍、吕敬强起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人肖玉兰犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑十个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月9日起至2018年4月8日止），并处罚金8,000元（罚金已缴纳）。
二、被告人杨发光犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑九个月零十天（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月9日起至2018年3月18日止），并处罚金7,000元（罚金已缴纳）。
三、被告人冷秀珍犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑十个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月9日起至2018年4月8日止），并处罚金8,000元（罚金已缴纳）。
四、被告人吕敬强犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑十个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月9日起至2018年4月8日止），并处罚金8,000元（罚金已缴纳）。
五、未随案移送的作案工具黑色直板手机（标有“ZYEZ”字样）一部、黑色尼佳牌踏板摩托车一辆、红色弯梁摩托车（发动机号*LX3XCJC09FA119521*）一辆、黑色直板手机（标有“NOKIA”字样）一部、红色格哩雅牌三轮摩托车一辆、黑色直板手机（标有“NOKIA”字样）一部、黑色弯梁摩托车（车架号LY4BBGGC8F1715573）一辆、白色直板触屏手机（标有“OPPO”字样）一部，依法没收，由扣押机关勐海县公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玲
二〇一八年三月五日
书记员 张梅