四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终917号
上诉人（原审被告）：自贡天龙汽车贸易有限公司,住所地自
贡市贡井区长土镇大坡村一组
法定代表人：唐仁贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘国军，男，1963年10月24日出生，汉族，住四川省荣县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：富顺县农村信用合作联社,住所地富
顺县釜江大道中段96号。
法定代表人：欧彬，党委书记。
委托诉讼代理人：陈川，四川中业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。
原审被告：钟绍财，男，1970年05月12日出生，汉族，务农，住四川省荣县。
原审被告：郝远洪，男，1978年10月23日出生，汉族，务农，住四川省荣县。
上诉人自贡天龙汽车贸易公司（以下简称天龙汽贸公司）因与被上诉人富顺县农村信用合作联社（以下简称富顺信用联社）、原审被告钟绍财、郝远洪金融借款合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2017)川0322民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人天龙汽贸公司委托诉讼代理人刘国军，被上诉人富顺信用联社委托诉讼代理人陈川到庭参加了诉讼，原审被告钟绍财、郝远洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人天龙汽贸公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回富顺信用联社的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由富顺信用联社承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。被上诉人主张已经超过诉讼时效，上诉人并未收到任何起诉状副本或传票之类的诉讼文书，依据最高人民法院《2011全国民事审判工作会议纪要》第64条规定，本案已过2年的诉讼时效。2.原审法院未按照《诉讼费用交纳办法》收取诉讼费，诉讼费收取过高。二审中，天龙汽贸公司补充上诉事实理由为，一审判决认定欠款本息不正确，判决支付复利不当。
被上诉人富顺信用联社辩称,原审认定事实清楚，贷款本金和利息准确；适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟绍财、郝远洪均未作陈述。
富顺信用联社向一审法院起诉请求：1.要求钟绍财立即归还借款213998.32元及利息（借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定月利率10.5001‰计算，至还清借款之日止）；2.依法确定富顺信用联社对抵押物有优先受偿权；3.要求天龙汽贸公司对该借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年11月09日，钟绍财与富顺信用联社签订了《借款合同》，从而办理了个人汽车消费按揭贷款295000元，该贷款郝远洪用于向天龙汽贸公司支付购车款。合同约定：借款期限为24个月，自2010年11月09日起至2012年11月09日止；还款方式为：贷款本息每月偿还一次，每月还本付息偿还额=贷款本金295000元/还本付息次数（即为24次）+（贷款本金295000元-已归还本金累计金额）×月利率；借款利息为月利率7.0001‰，每月结息，若借款人未按合同约定归还贷款本息，富顺信用联社有权对逾期贷款在逾期期间按约定月利率加收50%罚息。此外，《借款合同》中的第十一条还约定：本合同项下的全部债务由天龙汽贸公司提供连带责任还款保证，并由钟绍财以其购买的福田牌重型自卸货车作借款抵押担保。2010年11月09日，钟绍财、天龙汽贸公司与富顺信用联社签订了《贷款抵押合同》，买卖车辆作借款抵押，并于2011年04月12日办理了抵押登记，该货车登记为天龙汽贸公司所有，车牌号为川C155**号，《贷款抵押合同》中约定，抵押期限自本合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息，违约金，赔偿金等全部偿清完毕后止。2010年11月09日，天龙汽贸公司与富顺信用联社签订了《个人保证合同》，其中约定：天龙汽贸公司对钟绍财向富顺信用联社借款295000元及应付利息提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止……若借款合同项下的债务分期履行，则对每一期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。富顺信用联社与天龙汽贸公司签订的《汽车按揭贷款合作协议》约定，天龙汽贸公司在本合同项下的全部应付款项，富顺信用联社有权从其在四川省农信用社系统开立的账户中划收相应款项，无须提前通知天龙汽贸公司。上述《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》等合同签订后，富顺信用联社依合同约定于2010年11月09日向钟绍财支付了贷款295000元。依约定借款人应向富顺信用联社支付10%的保证金，保证金可抵还借款，双方签订合同时，借款人确已向富顺信用联社交付保证金29500元。钟绍财借款后，全部交由郝远洪用于向天龙汽贸公司支付购车款，郝远洪与天龙汽贸公司于2011年04月03日签订了《分期付款汽车买卖合同》，川C155**号福田牌重型自卸货车实际为郝远洪购买使用至今，天龙汽贸公司保留该车的所有权，登记所有权人为天龙汽贸公司。富顺信用联社与郝远洪、天龙汽贸公司三方在实际履行还款义务过程中，由天龙汽贸公司向郝远洪收取已还借款本息后，再转入其开设在富顺信用联社处的还款专户上，由富顺信用联社扣收应归还的借款本息，共已还借款本息114245.19元。
富顺信用联社最后一次扣收按揭贷款的日期为2013年03月29日，并曾于2013年07月15日向钟绍财、天龙汽贸公司发出的《贷款本息核对债权确认书》中载明（当时）尚欠贷款本金213998.32元，天龙汽贸公司在该确认书上盖章确认。
由于逾期未能收回借款本息，富顺信用联社就其案涉债权先后于2014年09月22日和2016年10月18日两次向四川省富顺县人民法院提起诉讼，后均以需要补相关证据资料为由分别于2014年11月12日和2016年11月30日申请了撤诉，四川省富顺县人民法院均裁定准许。本案系富顺信用联社就其案涉债权第三次向四川省富顺县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：天龙汽贸公司承认富顺信用联社诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。钟绍财因以按揭贷款方式向天龙汽贸公司购买车辆为由向富顺信用联社借款，天龙汽贸公司也对该借款提供连带责任保证方式的担保，为此，钟绍财、天龙汽贸公司也分别与富顺信用联社签订了《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》及相关从合同，前述合同属富顺信用联社与钟绍财、天龙汽贸公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且对合同相对人的富顺信用联社与钟绍财、天龙汽贸公司均具有约束力。钟绍财作为借款人应当依约定向富顺信用联社归还借款本金及其应付利息，但钟绍财作为案涉相关合同的相对人并未按合同约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。富顺信用联社已举证证明，钟绍财尚欠借款本金213998.32元及自2011年07月21日起的应付借款利息，其应当向富顺信用联社归还尚欠借款本金213998.32元，并按约定利率支付自2011年07月21日起的应付借款利息，富顺信用联社主张借款利息在借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定月利率10.5001‰计算，符合法律规定，予以支持。天龙汽贸公司主张已支付了2012年11月10日前的借款利息，因未举证证明，其该主张不予支持。郝远洪作为本案借款的实际用款人与实际购车人，自愿承担本案尚欠贷款本息的还款义务，可视为对本案借款本息提供保证方式担保，可由其承担连带还款责任。依据《贷款抵押合同》约定，郝远洪购买的川C155**号福田牌重型自卸货车作为了借款抵押物对借款抵押担保，并办理了抵押登记，因此，富顺信用联社享有该车辆的抵押权。
关于诉讼时效问题：由于借款到期日为2012年11月09日，诉讼时效期间应自此计算两年，富顺信用联社就其享有债权于2014年09月22日提起诉讼，并于2014年11月12日撤回起诉，后于2016年10月18日再次提起诉讼，又于2016年11月30日撤回起诉，至富顺信用联社于本案起诉时，其间隔时间均未超过两年，因此，本案存在诉讼时效中断，富顺信用联社在本案中的诉讼主张未超过诉讼时效，天龙汽贸公司关于诉讼时效的抗辩不成立。
关于天龙汽贸公司的保证责任问题：根据《个人保证合同》的约定，保证期限至最后一期债务履行期限届满之日起两年内。本案借款到期日为2012年11月09日，天龙汽贸公司的保证期限应至2014年11月08日，富顺信用联社于2014年09月22日起诉，已在保证期间内向借款人和保证人主张权利，尽管富顺信用联社起诉后又撤诉，至富顺信用联社于本案起诉时，虽超出约定的保证期间，但因富顺信用联社已于2014年09月22日起诉，保证期间不应再计算，只应计算保证合同的诉讼时效，由于富顺信用联社在本案起诉时未超出诉讼时效期间，保证期间不应再计算扣减，富顺信用联社在本案中的诉讼主张仍在保证期限内，故天龙汽贸公司应对本案借款本息依约定承担连带责任保证，即应与郝远洪共同承担连带还款责任。天龙汽贸公司主张已交付的借款保证金29500元，未抵扣应还借款本金及利息，因未举证证明，不予支持，若未抵还之事实存左，可由权益人另行主张权利。
一审法院判决：一、钟绍财在本判决生效后十日内向富顺信用联社偿还借款本金213998.32元及其应付利息（利息计算方法：自2011年07月21日起计算，借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定的月利率10.5001‰计算，至还清借款之日时止）；二、天龙汽贸公司、郝远洪对上述债务共同承担连带还款责任；三、富顺信用联社对郝远洪所有（登记所有权人天龙汽贸公司）的川C155**号福田牌重型自卸货车享有抵押权。
本院二审期间，富顺信用联社分别提交了四川省富顺县人民法院（2014）富民二初字第721号案件和（2016）川0322民初2656号案件《民事起诉状》，拟证明本案有诉讼时效中断的情形。
天龙汽贸公司质证意见：对真实性和合法性均有异议。原审被告钟绍财、郝远洪对该证据未发表质证意见。
本院认为：两份证据均具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
天龙汽贸公司、钟绍财、郝远洪均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为诉讼时效问题。案涉借款合同和个人担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对人均有约束力，合同相对人应当按约履行。富顺信用联社分别于2014年09月22日、2016年10月17日提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”规定，诉讼时效中断。而本案由富顺信用联社于2017年1月22日提起诉讼，其诉讼主张在诉讼时效内。依据合同约定，天龙汽贸公司的保证期间在2014年11月08日届满，富顺信用联社于2014年09月22日在保证期间内起诉向借款人和保证人主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，本案保证合同的诉讼时效起算。富顺信用联社后于2016年10月18日再次起诉天龙汽贸公司等，没有超过法定的诉讼时效。故天龙汽贸公司主张诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案一审诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》收取，金额准确。天龙汽贸公司主张一审诉讼费收取过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，天龙汽贸公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人自贡天龙汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 马 超
审判员 张 俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄守益