江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5026号
上诉人（原审被告）：方长岗,男,1981年3月19日出生,汉族,住响水县.
委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):方爱诚,男,1962年9月6日出生,汉族,住响水县。
原审被告:冯善路,男,1980年3月24日出生,汉族,住响水县。
上诉人方长岗因与被上诉人方爱诚、原审被告冯善路民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方长岗上诉请求：撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。案涉借款约定的还款日期为2014年3月29日，上诉人提供担保，担保期限以借款本息还清为止，即担保期限到2016年3月30日止。而被上诉人于2017年3月10日才起诉，已超担保期限。2014年12月23日上诉人与被上诉人签订的房屋抵押契约因未登记而无效。其中对担保期限进行了变更，应理解为在2015年5月20日基础上向后推迟6个月，即2015年11月20日，也超担保期限。二、一审判决适用法律错误。因债权人未在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任，一审错误适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定。
方爱诚辩称，本人一直没有放弃对方长岗和冯善路要钱。在一审提交了方长岗的承诺书、起诉后撤诉裁定书，现在又找到方长岗于2016年9月1日11时30分发给我的短信，另外，还有我哥哥方某的证言可以证明。请求驳回上诉，维持原判。
方爱诚向一审起诉时请求:1.判令两被告共同归还原告借款10万元，承担该款利息及违约金（自2014年11月29日起按月利率2%计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，被告冯善路立据借到原告方爱诚10万元，双方约定于2014年3月29日前归还，借款月利率为40‰，若逾期偿还，自愿承担违约金（利率的百分之百罚款），并由被告方长岗提供保证，保证期限到借款本息还清为止。出具借条后，冯善路通过方长岗按月向原告方爱诚支付每个月3000元的利息直至2014年11月28日，余款经原告多次向两被告催要，至今未还。
一审法院认为，原、被告签订的借款及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。方爱诚与方长岗未明确约定保证方式，方长岗依法应当承担连带保证责任，方爱诚与方长岗约定保证期限到借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期限应当计算至双方约定的还款期限届满之日起两年，后原告方爱诚在保证期限内向保证人方长岗主张了权利，故被告方长岗辩称在本案中免除保证责任，没有法律依据，该院不予支持。被告冯善路未按双方约定的期限履行还款义务，原告方爱诚要求借款人冯善路和保证人方长岗连带归还借款本息及违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。遂作出判决：一、被告冯善路在判决生效后15日内偿还原告方爱诚借款10万元，并承担该款利息及违约金（利息及违约金之和自2014年11月29日起按月利率2%计算至借款还清为止）；二、被告方长岗对上述款项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告冯善路追偿。
二审中，方爱诚提供方长岗于2016年9月1日11时30分发给自己的短信及证人方某的证言，拟证明其一直没有放弃主张。方某的证言：方爱诚是我的亲兄弟，方长岗是我的堂叔伯兄弟，我是老大。他们两个人因为借钱和要钱产生纠纷，方爱诚请我与方长岗要钱。我和方长岗是邻居，前年10月到11月份之间要过，去年四五月份遇到方长岗，方长岗讲与他合伙的人找不到了，他自己也没有钱。我一遇到方长岗就说。
方长岗质证后称，方某虽是我大哥，但方某是方爱诚的亲哥哥，证言不可信。本人发给方爱诚的短信内容仅是提供冯善路的电话号码，不能证明其他问题。
二审中查明，2014年12月23日，方爱诚（甲方）、方长岗（乙方）签订房屋抵押契约，冯善路、方某作为见证人签名。该份抵押文书明确，乙方于2014年2月29日为冯善路向甲方借款壹拾万元整，自愿提供担保。该款定于2014年3月29日归还。乙方于2013年2月25号向陆玉波借款壹拾万元整（方爱诚担保）该款定于2013年5月25日归还。合计借款贰拾万元整。到期后甲方多次催要未果。现经双方协议乙方自愿将位于县城双园路南武警巷东两间宅院抵押给甲方。乙方原已抵押给张忠诚壹拾万元，其剩余房屋价值归甲方所有，甲方有权分配和使用。一、乙方土地证为：（国用2014第36222号使用面积76.5㎡地号：110019004000号）产权证：（响证字第X5168T2号）建筑面积：72㎡；二、该款定于2015年5月20日前还清如有违约，契约立即生效；三、此款没还清前，该房屋不得变卖、转让变更，否则后果由乙方负责。终止契约经多次商讨，双方自愿达成，立此为证恕后无凭，一经签字立即生效。
另查明，因本起纠纷，响水县人民法院曾于2017年3月10日立案受理方爱诚提起的诉讼，后于2017年7月25日，作出（2017）苏0921民初2002号民事裁定，准许方爱诚撤回起诉。
本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于方长岗是否应承担保证责任问题。案涉双方对方长岗提供的连带责任保证方式及保证期间为双方约定的还款期限届满之日起两年，均无异议。争执的焦点在于保证期间内债权人方爱诚有无向保证人方长岗主张过民事权利。经查，上诉人提供担保的借款原约定的还款日期为2014年3月29日，保证期间为借款本息还清为止。2014年12月23日，当事各方又订立房屋抵押契约，约定债务履行期为2015年5月20日前还清。在该份协议中，未约定保证期间。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，当事人在借条中关于保证期间的约定，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即截止到2016年3月30日。又基于房屋抵押协议中对主债务履行期的变更及未明示保证期间的约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，债权人方爱诚应在2015年5月20日后六个月内向保证人方长岗主张权利，要求其承担保证责任，即保证期间至2015年11月21日截止。二审中，债权人提供的证人方某出庭作证，其承诺作证内容真实，如虚假陈述愿接受处罚。本院认为，一般情况下，证人如与其中一方当事人存在亲属关系，其有利于亲属的证言证明力较低。然本案不同的是，方某与当事人双方均为亲属关系，亲疏程度略有不同，但又与保证人方长岗同为邻里，曾见证双方在主债务人冯善路未能偿还债务时，方长岗用房屋抵押并形成协议的过程。在无其它相反证据使该证言缺乏可信度情况下，方某的证言应予采信。本案中，当主债务人冯善路在2014年11月未偿还债务时，方爱诚遂即于次月与方长岗订立房屋抵押契约，降低其债权实现风险的目的很明显。依常理，债权人方爱诚对其债权不可能放任不问，其委托既是兄弟又是方长岗邻居的方某向方长岗“要钱”，情理相合。结合方长岗对该证言否认的内容“经常和方某碰面，仅是打招呼，喊一声大哥而已”分析，鉴于方某的特殊身份，其与方长岗碰面时谈及本案借款、催要款项事宜的可能性较高。因此，综合全案事实，根据证据的高度盖然性证明标准，应推定债权人方爱诚在2015年5月20日后六个月内向保证人方长岗主张权利的事实存在。又根据上述司法解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人方爱诚亦在诉讼时效内提起了本案诉讼。方长岗以本案保证以超保证期间，保证责任应予免除的理由不能成立，本院不予采纳。方长岗应对案涉保证债务承担连带偿还责任。
综上，方长岗的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由负方长岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年二月二日
书记员 孙 莉