重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终992号
上诉人（原审原告）：刘房鑫，女，汉族，1982年9月21日出生，中专文化，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆和平大通医药有限公司。住
所地:重庆市酉阳县小坝全民创业园创业北路。
法定代表人：郑方华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人刘房鑫因与被上诉人重庆和平大通医药有限公司（以下简称大通医药）劳动争议纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民法院（2016）渝0242民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日组织双方进行了询问审理。上诉人刘房鑫及其委托代理人李技、被上诉人大通医药的委托代理人陈双到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘房鑫上诉请求：请求撤销酉阳县人民法院（2016）渝0242民初42号民事判决，判决大通医药支付刘房鑫违法解除劳动关系的赔偿金91897.18元、未发工资9399元、待岗工资12532元。
事实和理由：1.一审判决认定诚信药房短款事实成立错误。2.一审法院采信大通医药2015版《重庆和平大通医药有限公司基本管理制度》证据错误，该证据未经大通医药全体职工或者职工代表组织讨论决定并公示，制度中规定待岗期间原则上不发放工资的内容亦违反法律规定。故，大通医药系违法解除劳动合同，刘房鑫的诉求应予支持。
大通医药辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘房鑫的上诉理由不成立。2.一审法院采信证据合法，大通医药解除与刘房鑫的劳动合同合法。请求维持原判。
刘房鑫向一审法院起诉请求：1.大通医药支付刘房鑫违法解除劳动关系的赔偿金91897.18元；2.大通医药支付刘房鑫6、7、8月未发工资9399元；3.大通医药支付刘房鑫9、10、11、12月待岗工资12532元；4.由大通医药承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘房鑫原系和平大通公司职工，自2006年应聘到该公司上班，在该公司历任营业员、店长。2015年起，刘房鑫在大通医药开设在本县民族小学旁的诚信药房担任店长，在该店担任店长期间，按公司安排做蝶妆护肤品促销活动，活动结束后，该门店该月的会计账务显示短款两万余元，大通医药遂要求刘房鑫承担40%的赔偿责任，刘房鑫对此不服，同年5月20日被调整至大通医药酉二中药店任店长，同年8月22日大通医药作出渝和药司[2015]15号《关于人事调整与处理的通知》，决定免去刘房鑫酉二中药店店长职务，作待岗处理，刘房鑫于当日回家待岗。2015年9月19日、9月20日，大通医药分别召开“关于刘房鑫人事处理的职工代表讨论会”、“关于部分人事调整与处理的讨论会”，会上经讨论决定对刘房鑫做辞退处理，并于2015年9月23日作出渝和药司[2015]17号《关于人事调整与处理的通知》，对刘房鑫作辞退处理。庭审中，大通医药对刘房鑫主张的月工资3687元予以认可。2015年6月、7月、8月，大通医药未向刘房鑫发放工资，刘房鑫仅领取了部分促销分红，大通医药称该促销发放的是生活费，月800元至1000元。
《重庆和平大通医药有限公司基本管理制度》第七十二条规定：“待岗、请长假原则上重新计算工龄。待岗、请长假期间原则上不发放工资、津贴、不享受公司福利。”该制度第一百五十三条规定：“因员工过失或者公司按违纪辞退处理与其解除劳动合同的，给公司造成的经济损失，应从应发未发薪酬中扣除，不足扣除的，必须追加赔偿。”该制度第二百二十四条规定：“公司员工在实施管理与服务过程中，有下列情形之一的，应当追究工作过错责任：（一）无正当理由在规定时间内未完成本职工作或完成本职工作未达到标准要求的……（四）不服从工作安排或推诿不办、未按规定时间完成又无正当理由的；（五）在履行职责过程中，故意造成工作失误或不认真履行职责，导致出现重大工作失误严重影响公司正常经营或利益受损的；（六）其他违反内部管理之父贻误工作或损害公司利益的。有前款规定的第（一）、（二）、（三）、（六）项的，对直接责任人或主管责任人经诫勉谈话仍未改正的，并扣除绩效工资50-500元/次，严重的进行降职降级；有前款规定第（四）、（五）项的，加一倍进行处理或待岗、除名”。
本案事实部分的争议焦点是双方劳动关系解除的时间。刘房鑫辩称在提起仲裁前未收到公司将其辞退的文件，是在仲裁过程中才知晓被辞退的情况。大通医药称在该文件作出后既已电话通知刘房鑫，但无法提供已将辞退的通知送达刘房鑫的证据。该院审查认为，该案的仲裁裁决书记载刘房鑫于2015年11月23日向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并且在刘房鑫提供的证据第七份载明“公司文件，拟证明被申请人对申请人作辞退处理”，根据上述记载，应当认定刘房鑫在仲裁前已经收到了大通医药作出的将其辞退的文件，但对于其收到的时间，应由大通医药承担举证责任，现和平大通公司未提供相应的证据，从有利于当事人的原则，该院酌情认定刘房鑫收到通知的时间为2015年11月22日。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”。由此可知，劳动者存在上述情形的，用人单位可以单方解除劳动合同。结合本案，刘房鑫作为大通医药诚信药房店长，在管理药房过程中，造成财务短款，大通医药根据公司规章制度规定，先是对其调整岗位，其次对其作出待岗处理，在刘房鑫拒不履行赔偿义务后解除与其的劳动合同关系，符合上述规定，故大通医药可以据此单方解除与刘房鑫的劳动关系，故对刘房鑫认为大通医药解除劳动关系违法的意见，不予采信。刘房鑫请求由大通医药支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，不予支持。同时，根据公司制度的规定，在员工待岗期间不发放工资，上述规定并不违反法律规定，故对刘房鑫要求支付2015年8月之后的工资的请求，不予支持。虽然刘房鑫在工作期间造成门店短款，按照制度规定也应当承担赔偿责任，但在诉讼过程中大通医药并未提供短款数额、责任分担的具体证据，导致本案在审理过程中不能对刘房鑫应当承担的责任进行认定，故大通医药虽然按照制度的规定可以从刘房鑫的薪酬中予以扣除，但因无证据予以支撑，对该扣除行为不予认可，故大通医药应当向刘房鑫支付2015年6月、7月、8月的工资，根据双方均认可的工资，结合刘房鑫的诉讼请求，认定由大通医药支付刘房鑫上述三月工资9399元。
综上，依照《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告重庆和平大通医药有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘房鑫2015年6月、7月、8月工资9399元；二、驳回原告刘房鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告重庆和平大通医药有限公司负担，原告预交案件受理费10元，退还原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
大通医药未建立工会。
本院认为，诉争双方对大通医药应予支付刘房鑫2015年6月至8月的工资9399元不争，争议焦点在于大通医药解除劳动合同关系是否合法，大通医药应否支付刘房鑫待岗工资。对此，评述如下：
《调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”。由此可知，除法律明文规定不得解除劳动关系之情形外，劳动关系的解除有协商解除、单方解除之分。而是否解除已经建立的劳动关系，则取决于劳动者与用人单位双方的合意或者因法定情形的出现导致用工一方享有的单方法定解除权。针对本案诉争，则在于大通医药所认定的刘房鑫在担任诚信药房店长期间，因管理失职导致短款事实是否成立，刘房鑫应否为此担责，即大通医药行使劳动合同单方解除权是否合法。若大通医药认定事实属实，且有规可循，则大通医药的单方解除权应予维护，这也是作为企业经营自主权的重要体现。而企业经营自主权的重要载体之一，亦体现在人事制度的管理上。结合本案，对刘房鑫主张的在其担任诚信药房店长期间不存在短款之事实及一审法院采信证据《重庆和平大通医药有限公司基本管理制度》未经大通医药全体职工或者职工代表组织讨论决定并公示问题，除刘房鑫陈述外，并无证据支撑，故对其该项诉称理由不予采纳。同时，按照权利与义务相一致的原则，在《重庆和平大通医药有限公司基本管理制度》应予确认的基础上，则刘房鑫诉称的制度中规定待岗期间原则上不发放工资的内容属违法的理由亦不成立。基于此，作为大通医药诚信药房店长的刘房鑫，因在管理药房过程中，造成财务短款，大通医药据此根据公司规章制度，经讨论决定，先是对其进行调整岗位，随后才作出待岗处理，在刘房鑫拒不履行赔偿义务的前提下才单方解除与其建立的劳动合同关系，符合上述规定。对刘房鑫上诉称大通医药系违法解除劳动关系的理由，不予采纳。同理，对刘房鑫主张的待岗工资亦不予支持。
综上，上诉人刘房鑫的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘房鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙正心