安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终445号
上诉人（原审被告）：来安县农业委员会，住所地安徽省来安县。
法定代表人：陈刚，该单位主任。
委托代理人：辛明平，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：陈桂霞，1970年10月22日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人来安县农业委员会因借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年12月9日作出的(2015)来民一初字第01693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈桂霞原系来安县农业机械化管理局（以下简称农机局）下属单位来安县半塔农机管理服务站（以下简称半塔农机站）职工。1993年，半塔农机站向单位职工集资，陈桂霞于1993年7月15日交纳集资5000元，半塔农机站向陈桂霞出具一份收据，载明：“交款单位：陈桂霞��收款方式：现金，人民币伍仟元整，￥5000.00，系付：集资，收款人：李”，收据上加盖了半塔农机站印章。该收据的背面有黑色笔墨书写的“月息贰分”字样，而该收据的正面书写的字迹均系蓝色复写纸印迹。农机局于1999年10月将半塔农机站实体租赁给高荣书经营，由农机局收取租赁费。2009年，农机局又将半塔农机站资产依法进行拍卖。后陈桂霞等职工向来安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决来安县农业委员会支付其集资款10000元及利息等，2014年11月3日，来安县劳动人事争议仲裁委员会作出[2014]来劳人仲裁字第63号仲裁裁决书，认为其中集资属经济行为，不属于劳动争议，未对陈桂霞等人的集资款请求作出裁决。
另查明：根据2015年4月28日来安县人民政府职能转变和机构改革实施意见，将来安县农业委员会的职责、农机局承担的农机管理行政职��整合，重新组建县农业委员会，不再保留来安县农业机械化管理局。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、陈桂霞的起诉是否超过诉讼时效；二、陈桂霞的诉请能否得到支持。
对争议焦点一，1993年7月15日，陈桂霞向半塔农机站集资5000元时，双方并没有对还款的时间作出明确约定，陈桂霞可以随时主张权利。由于陈桂霞是半塔农机站职工，其有理由相信单位对其还款的承诺，后来陈桂霞向来安县劳动人事争议仲裁委员会申请对劳动人事争议仲裁时，也同时申请要求农机局偿还集资款，其诉讼时效应自来安县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决之次日（2014年11月4日）起重新计算，陈桂霞于2015年9月1日起诉，没有超过诉讼时效。
对争议焦点二，陈桂霞向本院提交的半塔农机站出具的1993年7月15日集资款收据能够证明半塔农机站向陈桂霞集资5000元的事实，双方之间成立借款合同关系，予以确认。来安县农业委员会辩称该集资行为是否发生不能确定，没有提供相反证据予以反驳，不予采信。陈桂霞提交的1998年8月1日的5000元收据，因未加盖半塔农机站的印章，且交款单位名称并非陈桂霞，来安县农业委员会不认可，故对陈桂霞的该部分集资款主张不予支持。关于利息问题，1993年7月15日的5000元收正面没有注明利息，只是在收据的背面有黑色墨迹的“月息贰分”字样，不符合一般借款合同对利息约定的习惯，且陈桂霞亦未能提供证据证明“月息贰分”字样何时、如何形成，故不能认定双方当事人对利息作出了明确的约定，故对陈桂霞借款期内的利息主张不予支持。陈桂霞未能提供证据证明其向债务人主张还款的具体时间，但其在��来安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，要求农机局还款，故农机局应自作出仲裁裁决之次日（2014年11月4日）起支付逾期利息。陈桂霞未能提供证据证明在交集资款时，双方对集资利率作出明确约定，农机局应对逾期借款按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。因农机局作为主管部门拍卖了半塔农机站的全部资产，半塔农机站的债权债务应由农机局承受；农机局已并入来安县农业委员会，故农机局承担的责任由来安县农业委员会承受。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第124条、第175条第1款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告来安县农业委员会于判决生效后十日内偿还原告陈桂霞借款5000元，并自2014年11月4日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息，至还清时止；二、驳回原告陈桂霞的其他诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由原告陈桂霞负担236，由被告来安县农业委员会负担59元。
来安县农业委员会上诉称：1、原审判决事实不清，证据不足。原半塔农机站没有证据证明原来安县农机局或金融管理机关在1993年、1998年同意或批准其集资，也没有证据证明原半塔农机站当时需要集资。在没有其他财务资料印证的情况下，仅凭一纸收据，不能证明原半塔农机站收到了陈桂霞的钱，也不能证明原半塔农机站没有还钱。2、陈桂霞起诉显然超过诉讼时效，原审法院硬将风马牛不相及的劳资关系与借贷合同混同，认定没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回陈桂霞的诉讼请求。
陈桂霞答辩称：1、一审判决没有保护陈桂霞集资款的利息，陈桂霞的5000元集资款被单位白用了20多年，陈桂霞对一审判决非常不服，只是苦于没有证据，才没有上诉。2、一审判决认定事实清楚，来安县农业委员会的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，恳请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、来安县农业委员会是否欠陈桂霞集资款5000元整；2、陈桂霞主张权利是否超出法定诉讼时效。
陈桂霞主张来安县农业委员会欠其集资款5000元，由半塔农机站出具的集资收据等为凭，足以认定。来安县农业委员会上诉称没有证据证明半塔农机站收到了陈桂霞的集资款，也没有证据证明半塔农机站没有将钱还给陈桂霞，对此，依照相关法律规定，来安县农业委员会负有举证责任，证明该主张成立，但其未能举证加以证明，应承担于己不利的法律后果。本案的集资款发生时，双方并未约定还款时间，陈桂霞可以随时主张权利。2014年11月3日，来安县劳动人事争议仲裁委员会作出[2014]来劳人仲裁字第63号仲裁裁决书，认定其中集资属经济行为。陈桂霞在此之后的二年内提起诉讼，均属于在法定的诉讼时效内提起诉讼，故陈桂霞于2015年9月向原审法院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。来安县农业委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本���不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来安县农业委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一六年五月九日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判���撤销或者变更；
……