广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复115号
复议申请人（被执行人）：黄卓兴，男，汉族，1962年7月1日出生，住佛山市高明区。
委托代理人：黄健章，男，汉族，1975年10月8日出生，住佛山市高明区。
复议申请人（申请执行人）：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道中山路333号。
法定代表人：黄婉芬，董事长。
委托代理人：罗海杰，该司职员。
委托代理人：秦倩琴，该司职员。
被执行人：陈养彬，男，汉族，1962年1月14日出生，住佛山市高明区。
被执行人：傅建开，男，汉族，1961年3月7日出生，住佛山市高明区。
被执行人：陈学登，男，汉族，1930年7月15日出生，住佛山市高明区。
被执行人：谢礼佳，男，汉族，1944年6月27日出生，住佛山市高明区。
被执行人：李少英，女，汉族，1944年9月26日出生，住佛山市高明区。
复议申请人黄卓兴、广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）不服广东省佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608执异25号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开召开听证会，复议申请人黄卓兴及其委托代理人黄健章、复议申请人高明农商行的委托代理人罗海杰到庭参加听证。本案现已审查终结。
执行法院查明：1991年1月13日，执行法院（包含原高明市人民法院）立案执行申请执行人高明农商行与被执行人陈养彬、傅建开、黄卓兴、陈学登、谢礼佳、李少英借款合同纠纷一案，案号为（1999）明执字第87号，执行依据系执行法院作出的（1998）明经初字第712号民事判决。该判决于1998年12月8日由陈养彬代收后已转交黄卓兴。1998年12月24日判决生效。1999年1月2日判决确定的履行期限届满。与本案有关的执行内容为“被告陈养彬欠原告高明市城市信用合作社借款本金417029.87元及利息（利息从借款日起以延付额按中国人民银行同期商业贷款利率计至本判决确定的付款日止，原告已收取利息79849元应扣除），应于本判决生效后十日内付清给原告。若逾期给付，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。”“被告黄卓兴在被告陈养彬欠原告借款56981.57元及利息的范围内承担连带清偿责任。其他被告担保人李少英、谢礼佳、陈学登、傅建开也被判决在各自担保的范围内承担连带清偿责任。”“本案受理费11130元，财产保全费2520元，共计诉讼费13650元，由被告陈养彬负担，由被告李少英、谢礼佳、黄卓兴、陈学登、傅建开承担连带清偿责任。诉讼费原告已预交，被告应连同上述欠款一并计付给原告，本院不再收退。”申请执行时，申请执行人高明农商行预交了申请执行费2612元。另查明，黄卓兴被生效判决认定抵押给高明农商行的位于高明区荷城街道荷美街荷美五巷3号509房的评估价格为37386元。
在执行过程中，被执行人陈养彬于1999年3月26日支付47000元、1999年4月29日支付2万元、2000年11月14日支付1万元，2003年12月13日，执行法院根据申请执行人高明农商行的申请裁定以陈养彬及其妻子陈彩群位于高明区文明路宏业商品楼102号房、304号房及杂物房按最后一次拍卖底价184014.12元抵顶相应的债务。2003年12月24日该裁定送达高明农商行。2003年12月22日，申请执行人高明农商行收到了除上述款项以外的本案执行款10万元；其中，陈养彬15000元、谢礼佳2万元、傅建开25000元、陈学登4万元。但执行卷宗无陈养彬交款的时间证据。2003年1月16日，黄卓兴支付抵押物高于评估价的“购房款”39000元，以代替处置抵押房屋。2014年4月28日执行法院根据申请执行人的申请决定恢复执行。同年6月10日，执行法院以（1999）佛明法执字第87-2号执行裁定书扣划了黄卓兴40781.06元及其妻子黄惠群130423.57元。2014年6月13日，向执行法院提交《关于陈养彬借款案件的意见》后，执行法院退回已扣划款项74640.71元给黄卓兴。
以上事实有《立案审批表》、收款收据、信用社现金缴款单（代回单）、退款收据、代管款审批收据和执行法院扣划黄卓兴及其配偶银行存款的《协助扣划存款通知书》（回执）等证实，并与当事人陈述及其提供的证据能相互印证，证据确实充分。
执行法院认为，生效民事判决认定黄卓兴在本案中承担的是按份保证责任和抵押担保责任。现黄卓兴因执行标的计算问题提出执行异议系属于针对执行行为的异议。异议双方争议的问题是被执行人陈养彬的债务是否已履行完毕，黄卓兴的债务是否已履行完毕。由于主债务人陈养彬的履行数额与黄卓兴等担保债务人的还款数额成反比例的关系，陈养彬还得越多，黄卓兴等担保人需要偿还的款项就越少。所以，需要同时计算清楚陈养彬、黄卓兴所有还款及其所引起的本息变化。根据查明的事实，黄卓兴所担保的本息占陈养彬应偿还的本息为13.42%。即陈养彬每次以执行款（首次支付的扣除诉讼费和执行费后部分）清偿后所余债务黄卓兴都占其中的13.42%；或黄卓兴按执行款的13.42%受偿。按生效判决书计算，截止至判决确定之日（1998年12月23日）止陈养彬所欠债务本金417029.87元、利息21646.83元（全部利息101495.83元-已扣收的利息79849元）；按陈养彬全部债务438676.70元的13.42%比例计出黄卓兴此时全部债务为58870.41元，其中应承担部分本金56981.57元、利息1888.84元。
由于已查明陈养彬每次偿还的金额不足清偿全部债务，究竟先偿还本金还是利息呢？本案中债权人与债务人对清偿债务文书确定的金钱债务与迟延履行期间加倍利息（以下简称迟延履行金）的受偿先后顺序没有约定，因而在不足清偿全部债务的情况下应当参照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的并还原则按比例清偿。
从1999年1月3日起至1999年3月25日止，黄卓兴迟延履行金为：58870.41元×81天÷360天×6.12%×2=1621.29元。
从1999年1月3日起至1999年3月25日止，陈养彬迟延履行金为：
438676.70元×81天÷360天×6.12%×2=12081.16元
则此时生效法律文书确定的债务的清偿比例为：438676.70÷（438676.70+12081.16）×100%=97.32%，迟延履行金的清偿比例为：1-97.32%=2.68%。
（一）1999年3月26日，陈养彬偿还47000元。按照法律规定优先清偿实现债务的费用：诉讼费和执行费，其剩余额再按上述比例同时清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行金：
剩余额：47000-诉讼费13650-执行费2612=30738（元）
清偿法律文书确定债务数额：30738×97.32%=29914.22（元）
清偿迟延履行金数额：30738×2.68%=823.78（元）
黄卓兴的法律文书确定债务减少为：
（438676.70-29914.22）×13.42%=54855.92（元）
黄卓兴的迟延履行金为：1621.29元-823.78元×13.42%=1510.74元或（12081.16-823.78）×13.42%=1510.74（元）
（二）1999年4月29日，陈养彬偿还2万元。该清偿日前的陈养彬的法律文书确定债务：438676.70-29914.22=408762.48（元）；该清偿日前的陈养彬的迟延履行金：
（12081.16-823.78）+408762.48×34÷360×6.12%×2=11257.38+4725.29=15982.67（元）
法律文书确定的债务的清偿比例关系=408762.48÷（408762.48+15982.67）=96.24%
迟延履行金的清偿比例=（1-96.24%）=3.76%
清偿法律文书确定债务数额：20000×96.24%=19248（元）
清偿迟延履行金数额：20000×3.76%=752（元）
黄卓兴的法律文书确定的债务减少为：（408762.48-19248）×13.42%=389514.48×0.1342=52272.84（元）；
清偿后，黄卓兴的迟延履行金为：（15982.67-752）×13.42%=2043.96（元）。
（三）2000年11月14日，陈养彬偿还1万元。该清偿日前的陈养彬的法律文书确定的债务：408762.48-19248=389514.48（元）；该清偿日前的陈养彬的迟延履行金：（15982.67-752）+（389514.48×42÷360×6.66%×2）+（389514.48×523÷360×5.94%×2）=15230.67+6053.06+67226.30=88510.03（元）。
法律文书确定债务的清偿比例=389514.48÷（389514.48+88510.03）=81.48%
迟延履行金的清偿比例=（1-81.48%）=18.52%
清偿法律文书确定的债务的数额：10000×81.48%=8148（元）
清偿迟延履行金的数额：10000×18.52%=1852（元）
黄卓兴的法律文书确定债务减少为：（389514.48-8148）×13.42%=51179.38（元）
黄卓兴的迟延履行金为：（88510.03-1852）×13.42%=11629.51（元）
（四）2003年1月16日，黄卓兴偿还39000元。该日前的黄卓兴的法律文书确定的债务为：51179.38元；该日前的黄卓兴的迟延履行金：先计算2000年11月14日至2003年1月15日的迟延履行金，即（51179.38×464÷360×5.94%×2）+（51179.38×328÷360×5.94%×2）=12956.57（元），再加上2000年11月14日前的未清偿迟延履行金11629.51元，则为24586.08元。黄卓兴此次还款的清偿比例：
法律文书确定的债务占比：51179.38÷（51179.38+24586.08）×100%=67.55%。迟延履行金占比：1-67.55%=32.45%。
清偿后黄卓兴的法律文书确定债务为：51179.38-39000×67.55%=51179.38-26344.50=24834.88（元）
清偿后黄卓兴的迟延履行金为：24586.07-39000×32.45%=24586.07-12655.60=11930.57（元）
（五）2003年12月22日，陈养彬支付15000元给高明农商行。为计算黄卓兴的该清偿日法律文书确定债务和迟延履行金同时受偿的比例，则应先计算陈养彬的该清偿日前法律文书确定债务和迟延履行金同时受偿的比例：
为求准确的清偿比例，黄卓兴已偿还的款项在计算陈养彬法律文书确定的债务时不作扣减，仍然按前述（三）的余额计算：
389514.48-8148=381366.48（元）
陈养彬的迟延履行金为：（88510.03-1852）+381366.48×464÷360×7.2%×2+381366.48×668÷360×6.03%×2=86658.03+156123.81=242781.84（元）
陈养彬的法律文书确定的债务应受偿比例：
381366.48÷（381366.48+242781.84）×100%=61.10%
陈养彬的迟延履行金应受偿比例：1-61.10%=38.90%
因而，黄卓兴的法律文书确定的债务应受偿金额为：15000×61.10%×13.42%=1229.94（元）；黄卓兴的迟延履行金应受偿金额为：15000×38.90%×13.42%=783.06（元）。
该受偿日前黄卓兴的法律文书确定的债务为：24834.88元。
该受偿日前黄卓兴的迟延履行金为：11930.57+24834.88×339÷360×5.31%×2=11930.57+2483.61=14414.18（元）
受偿后，黄卓兴的法律文书确定的债务为23604.94元；黄卓兴的迟延履行金为13631.12元。
受偿后，陈养彬的法律文书确定的债务为372201.48元；陈养彬的迟延履行金为236946.84元。（只为计算清偿比例，担保人的还款未作考虑）
（六）2003年12月24日，本案（1999）明执字第87-3号民事裁定书生效，该裁定以陈养彬夫妻的最后一次流拍房产价格抵顶高明农商行同等价值的债务184014.12元。
该清偿日陈养彬的法律文书确定的债务应受偿比例：372201.48÷（372201.48+236946.84+2天的迟延履行金219.60元）=61.08%；迟延履行金的应受偿比例：1-61.08%=38.92%。
黄卓兴的法律文书确定的债务应受偿额为：
184014.12元×61.08%×13.42%=15083.52（元）
黄卓兴的迟延履行金应受偿额为：
184014.12元×38.92%×13.42%=9611.18（元）
受偿后，黄卓兴的法律文书确定的债务为：23604.94元-15083.52元=8521.42元
受偿后，黄卓兴的迟延履行金为：13631.12+2天的迟延履行金13.93元-9611.18元=4033.87元。
此后，申请执行人高明农商行及执行法院执行机构均未再向黄卓兴要求其履行尚未履行的金钱给付义务，也未告知其应继续履行的债务数额。因此，执行法院审查认为，导致黄卓兴的债务未能继续执行的责任不在黄卓兴方面，不应由其负担从2003年12月24日起至2014年6月9日期间的迟延履行债务利息。黄卓兴履行上述剩余金钱债务（12555.29元）后，案件中有关黄卓兴的债务部分执行完毕，超出债务部分的执行款应予退回；申请执行人应退回抵押的房产证，并协助注销抵押登记。申请执行人高明农商行根据其信贷系统及合同约定利率计算黄卓兴的债务于法无据，执行法院不予采信。因申请执行人超过执行债权数额申请恢复执行而导致法院多扣划的款项，申请执行人尚未实际收取，黄卓兴要求其赔偿损失无事实和法律依据。黄卓兴的其他异议请求与其无关，执行法院不在本案中审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：一、执行机构应在裁定生效之日起十日内将超过执行债务的84008.63元（96563.92元-12555.29元）退回黄卓兴；二、申请执行人高明农商行应于裁定生效之日起十日内退回黄卓兴位于高明区荷城街道荷美街荷美五巷3号509房的房产证[土地证号：明府国用（1995）字第062401008**号；房屋所有权证：粤房字第××号]，并协助注销抵押登记；三、驳回黄卓兴的其他异议请求。
复议申请人黄卓兴复议称，请求：一、撤销（2016）粤0608执异25号执行裁定书，退回扣划黄卓兴、黄惠群的存款96563.92元，并由高明农商行赔偿相应的损失（自存款被扣划之日起，以171204.63元为本金，按人民银行同期贷款利率计付）；二、确认案件已经执行完毕，退回已经支付的39000元，撤销对房产的抵押登记，将房产证退还，并由高明农商行赔偿相应的损失（以39000元为本金，自支付该款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
事实及理由如下：（2016）粤0608执异25号执行裁定认为，生效判决书所确定的是黄卓兴在案中承担的是按份保证责任和抵押担保责任，从而将陈养彬所偿还的款项根据比例分摊到各担保人，计算黄卓兴所要承担的数额。该方式忽略了这多笔借款的主债务人均为陈养彬的事实，割裂了主债务人需偿还的借款恒定，各担保人各自对相应数额借款承担担保责任的关系。即其中某一个担保人在承担了其担保责任后，主债务人对该笔借款就不必再向高明农商行偿还。在本执行案中，根据高明农商行的要求，在2013年10月12日，谢礼佳还本金100000元，利息143393.41元。在2014年2月21日，傅建开还本金75000元，利息104509.70元。2014年3月3日，李少英还本金33000元，利息79727.49元。而根据判决书确定的内容，陈养彬欠借款本金417029.87元，而各担保人承担连带责任的范围分别是李少英96302.37元，谢礼佳96343.01元，黄卓兴56981.57元，陈学登95684.51元，傅建开71718.38元。即谢礼佳、傅建开、李少英三个担保人已经代替主债务人陈养彬向高明农商行履行了还款责任。也就是说，从事实上高明农商行是确认，陈养彬在此前所支付的款项以及以物抵债，都是用于偿还黄卓兴、陈学登所担保的借款本息。否则，其不可能要求谢礼佳、傅建开、李少英超额履行所担保的借款本息。
从案件材料看，在1999年至2003年期间，陈养彬先后支付了282200元。另外，陈养彬的宏业楼102铺位、304房及杂物房以底价184014.12元抵顶给高明农商行。另外，法院拍卖陈养彬位于高明市文明路文明苑A座铺位第九卡、第十卡，位于高明市荷城区文明路宏业商品楼102房、304房及杂物房后，款项去向如何，案件材料没有显示，希望佛山市中级人民法院能够调查清楚。从案卷材料可以看到，仅是已经支付的钱和抵顶给高明农商行的价款就合共466214.40元。而陈学登、黄卓兴、李少英所担保的借款本金一共才215968.50元（李少英按照63302.37元计算，减去在2014年3月3日，已经还的本金33000元），而铺位以物抵债时间是2003年的12月，已超过46万元，不可能还不了不足22万元的本金以及利息。而且，加上之后谢礼佳、傅建开、李少英交的535630.60元，高明农商行前后共收取1001845元，不是乱收费是什么？另外，各个担保人都有房产进行担保，在2002年的时候也已经进行评估，为什么当时不对房产进行处理，也没有告知担保人相关情况，在等待十多年之后才要求恢复执行，这不是变相增加利息，加大债务人债务是什么？从这里也看出高明农商行有主观的恶意。
而黄卓兴在2003年1月16日，按照许健生的要求，到法院交的39000元，还未计算在上面款项之内。根据上述全部情况，在陈养彬的所有借款本息已经全部付清的情况下，高明农商行依然恢复执行，扣划黄卓兴夫妻的存款，存在主观故意或者是重大过错，要承担因此造成的损失。
另外，补充几点意见：一、关于证据的说明。在本起案件中，判决书没有送达给黄卓兴，造成案件信息的严重不对称，使得黄卓兴无法对案件情况进行举证。所以希望在复议案件中，法院能调取（1999）明执字第87号执行案件以及原来的审判卷宗，以证明黄卓兴在异议及复议申请中的陈述。
二、关于夫妻共同债务的确认问题。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。因此，认定夫妻共同债务标准“以共同使用为认定基础，以推定规则为补充”的认定标准。而在本案中，黄卓兴是作为抵押担保人为陈养彬的借款进行担保，这样而产生的担保责任而形成的债务，无论如何也不可能解释为满足黄卓兴夫妻共同生活所需而需要负担的债务。所以，在本案中对黄卓兴妻子黄惠群的个人存款进行强制执行，是违反法律规定的，应予以撤销，并退还该错误执行行为而扣划的银行存款。虽然对于扣划黄卓兴妻子款项的异议主体应该是黄惠群，但如果法院发现执行错误都不及时改正、纠错，仍然要求当事人提出案外人异议，一方面增加了当事人的诉累，另一方面也增加了法院的工作量，与司法为民的宗旨是背道而驰的。
三、关于逾期利息的计算问题。本案中，黄卓兴有抵押的房屋在，而且当时也已经进行了评估，评估价格有37000多元，另外黄卓兴也交了39000元，可供执行财产已经超过黄卓兴应承担56981.57元。但在当时，既不处理该房屋，也没有向黄卓兴说明还没有履行完毕，需要继续履行。而在十几年后，才恢复执行，要求计算十几年的逾期付款利息。这明显是不合理的，也是不合法的。正因为高明农商行的主观过错，增大了损失。因此，逾期付款利息是高明农商行的故意造成的，不应由黄卓兴来承担。
四、对于高明农商行复议中的问题。1.高明农商行引用判决书中“被告黄卓兴在被告陈养彬欠原告借款56981.57元及利息的范围内承担连带清偿责任”的判项，认为黄卓兴要履行判决书所确认的义务，另一方面，又主张黄卓兴要偿还6万元借款，这样前后不一。在实际中，高明农商行也是如此操作，要求谢礼佳、傅建开、李少英履行的借款本金并非判决所确认的金额，而是其自行认定的金额（比判决确定金额要大），因此高明农商行所收取的超过判决所确认的本息，均是不当得利，应返还相应的权利人。
2.高明农商行一直采取回避的态度，未解释已经执行到位的款项用于偿还哪个担保人所对应的借款，却只以“每个担保借款合同的独立性和每个担保人各自应承担的担保责任……”、“借款人陈养彬偿还其他各笔借款本金欠息的行为并不会减少黄卓兴对上述6万元借款的担保责任和抵押担保责任。只有当借款人陈养彬针对6万元借款偿还本金欠息时才会减少黄卓兴需偿还的款项”来解释。如果高明农商行是严格区分每笔借款，那为何当初又选择合并起诉？为何不明确加以区分每笔还款是用于偿还那笔借款？有些担保人已经在2013年10月至2014年3月期间已经还清借款了，但高明农商行仍然在2014年4月向法院申请恢复执行，要求对所有担保人全额执行，其行径如何让人信服。
复议申请人高明农商行复议称，请求撤销执行法院作出的（2016）粤0608执异25号执行裁定书。
事实及理由如下：执行法院对执行异议一案作出的（2016）粤0608执异25号执行裁定书认为：“生效民事判决认定黄卓兴在案中承担的是按份保证责任和抵押担保责任，另外主债务人陈养彬的履行数额与黄卓兴等担保人的还款数额成反比例的关系，陈养彬还得越多，黄卓兴等担保人需要偿还的款项就越少。”高明农商行认为上述裁定内容是有误的，与事实相违背。理由如下：
一、在（1998）明经初字第712号民事案中，因高明农商行针对借款人陈养彬多笔借款合并起诉，所以上述民事案件涉及陈养彬多个独立的《担保借款合同》和多个担保人，但不可以此否定每个《担保借款合同》的独立性和每个担保人各自应承担的担保责任，亦不可以将多笔独立的借款混淆成一笔借款。再者，案中每个担保人均有对应合同约定的担保责任，而非对一个借款整体的按份保证责任。根据执行法院（1998）明经初字第712号民事判决书判决第四点：“被告黄卓兴在被告陈养彬欠原告借款56981.57元及利息的范围内承担连带清偿责任。”高明农商行认为黄卓兴的保证责任与判决中其他各笔借款、其他担保人无直接关系，独立于其他各笔借款。由此可见，当借款人陈养彬本人或其他担保人偿还除上述6万元借款（黄卓兴提供担保）外的其他各笔借款时不影响黄卓兴的连带保证责任和抵押担保责任。
二、经高明农商行核实相关情况，陈养彬和其他担保人在案件执行阶段根据判决书规定各自承担的责任、还款责任偿还了其他几笔借款的本金和欠息。高明农商行亦于2003年3月25日收到了执行法院转来的黄卓兴执行款项39000元，并用于清偿陈养彬、黄卓兴（上述6万元借款）结欠高明农商行的本金和欠息（清偿本金29000元、欠息10000元）。除此之外，陈养彬、黄卓兴并没有向高明农商行偿还过其他任何资金，截止2016年5月20日，陈养彬、黄卓兴尚欠高明农商行的借款本金31000元，利息72362.22元，共计103362.22元。
综上，高明农商行认为执行法院的裁定有误，与事实不符。陈养彬偿还其他各笔借款本金欠息的行为并不认为其偿还了上述6万元借款的本金和欠息，两者之间存在独立性。换言之陈养彬偿还其他各笔借款本金欠息的行为并不会减少黄卓兴对上述6万元借款的担保责任和抵押担保责任。只有当借款人陈养彬针对6万元借款偿还本金欠息时才会减少黄卓兴需要偿还的款项。为维护高明农商行的合法权益，特向法院申请复议。
复议申请人高明农商行针对复议申请人黄卓兴的复议申请辩称，与复议申请书的意见一致。
复议申请人黄卓兴针对复议申请人高明农商行的复议辩称，执行法院原裁定书确认黄卓兴承担的本金和利息范围黄卓兴不应该再缴交执行款，除黄卓兴之外的其他担保人早已还清欠高明农商行的借款及利息，黄卓兴要求高明农商行退还多收的执行款及赔偿黄卓兴的利息损失。
被执行人陈养彬、傅建开、陈学登、谢礼佳、李少英均未作答辩。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，（1998）明经初字第712号民事判决书查明1996年1月26日李少英以自有房产为陈养彬担保向高明农商行借款10万元，借款期限至1996年4月26日止。1996年2月13日谢礼佳以自有房产为陈养彬担保向高明农商行借款10万元，借款期限至1996年5月13日止。1996年9月16日黄卓兴以自有房产为陈养彬担保向高明农商行借款6万元，借款期限至1996年12月16日止。1997年1月15日陈学登以自有房产为陈养彬担保向高明农商行借款10万元，借款期限至1997年4月15日止。1997年1月29日傅建开以自有房产为陈养彬担保向高明农商行借款7.5万元，借款期限至1997年4月29日止。以上五笔借款共计43.5万元。
高明农商行在听证中述陈养彬清偿的款项在其电脑系统对应扣减相应的贷款利息和本金，不需要人工计算。另，黄卓兴提供抵押的房产高明区荷城街道荷美街荷美五巷3号509房的房产证[土地证号：明府国用（1995）字第062401008**号；房屋所有权证：粤房字第××号]并未由高明农商行保管。
本院认为，本案争议的焦点是本案主债务是否已履行完毕，复议申请人黄卓兴应否对其提供担保的债务承担担保责任。被执行人陈养彬向复议申请人高明农商行的全部借款，每笔借款均有相应的担保人提供担保，各担保人在各自的担保范围内对被执行人陈养彬的债务承担担保责任。为此，复议申请人高明农商行主张每个担保人均有对应《担保借款合同》约定的担保责任，而非对一个借款整体的按份保证责任，复议申请人黄卓兴的保证责任与判决中其他各笔借款、其他担保人无直接关系，独立于其他各笔借款，其他各笔借款不影响黄卓兴的连带保证责任和抵押担保责任。但在本案中，每笔借款均有担保人提供担保的情形下，被执行人陈养彬清偿的款项是用于清偿哪笔借款，复议申请人高明农商行并未举证证明双方当事人曾对此作出约定，复议申请人高明农商行将被执行人陈养彬已偿还的款项排除用于清偿复议申请人黄卓兴提供担保的该笔借款的主张显失公平，且没有事实和法律依据，本院不予采纳。复议申请人高明农商行内部系统将复议申请人黄卓兴于2003年1月16日清偿的款项39000元分别按照清偿本金29000元和欠息10000元进行账务处理，是复议申请人高明农商行的单方行为，对外不具有约束力，不能据此认定复议申请人黄卓兴清偿的款项分别是清偿本金29000元和欠息10000元。执行法院根据担保人的担保债权比例，确定被执行人陈养彬清偿的款项按比例用于清偿各笔担保借款的处理原则公平、合理，并无不当。复议申请人黄卓兴向本院提出调取案件材料，以及调查清楚执行法院拍卖被执行人陈养彬位于高明市文明路文明苑A座铺位第九卡、第十卡的款项去向问题，复议申请人黄卓兴是案件的当事人，其可以按照法律规定查阅案件有关材料，并可以复印案件有关材料和法律文书，对案件财产标的进行处置的材料不属于其因客观原因不能收集的证据，对其上述主张本院不予采纳。复议申请人黄卓兴提供担保的那笔借款的主债务计算方法，由于被执行人陈养彬清偿的款项不足以偿付全部债务，执行法院参照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的并还原则按比例计算清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息合法有据，并无不当。执行法院经计算，截止执行法院作出以物抵债的（1999）明执字第87-3号民事裁定书之日止，本案法律文书确定的金钱债务和迟延履行金分别为8521.42元、4033.87元，合计12555.29元。该数额计算准确，本院予以维持。案件恢复执行后，其他各担保人向复议申请人高明农商行清偿的款项均是为各自提供担保的借款进行清偿，与复议申请人黄卓兴提供担保的借款无关。复议申请人黄卓兴主张其提供担保的借款已清偿完毕，执行法院应退回其于2003年1月16日向复议申请人高明农商行支付的39000元及赔偿相应的损失无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于2003年12月24日起至2014年6月9日期间迟延履行债务利息应否计算的问题。复议申请人黄卓兴于2003年1月16日向复议申请人高明农商行支付了款项39000元后，并未再向复议申请人高明农商行清偿任何款项。在此期间，复议申请人黄卓兴提供抵押的房产一直未办理注销登记手续，执行法院亦未向复议申请人黄卓兴送达生效法律文书确定的内容全部执行完毕的结案法律文书。复议申请人黄卓兴作为案件的被执行人，对于自己提供抵押的房产的现状应该知晓，并应当知道执行案件债务的履行情况，其怠于履行债务主观存在过错。复议申请人黄卓兴复议称执行法院既不处理涉案房产，也没有向其说明还没有履行完毕，需要继续履行，而在十几年后，才恢复执行，要求计算十几年的逾期付款利息，明显是不合理的，也是不合法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。执行法院认定导致复议申请人黄卓兴的债务未能继续执行的责任不在其方面，不应由其负担从2003年12月24日起至2014年6月9日期间的迟延履行债务利息的处理不当，本院予以纠正。复议申请人黄卓兴应向复议申请人高明农商行支付2003年12月24日起至2014年6月9日期间的迟延履行债务利息。经计算，该迟延履行期间的债务利息为10843.55元（详见附表）。
本案执行法院已扣划复议申请人黄卓兴及其妻子黄惠群的存款合共96563.92元，该款在扣除尚欠的执行款23398.84元（12555.29元+10843.55元）后，超出执行款部分款项73165.08元应退回复议申请人黄卓兴。对于复议申请人黄卓兴主张应由复议申请人高明农商行赔偿扣划其夫妻二人存款相应损失的问题，因执行法院扣划的款项复议申请人高明农商行尚未实际收取，执行法院据此驳回复议申请人黄卓兴要求复议申请人高明农商行赔偿损失的处理结果并无不当。关于复议申请人黄卓兴申请撤销对涉案房产的抵押登记及退还涉案房产证的问题，因执行法院的实施部门尚未审查涉案房产证的去向，亦未对是否协助复议申请人黄卓兴办理涉案房产的注销抵押登记作出相应的执行行为，复议申请人黄卓兴对此提出执行异议不符合执行异议的审查条件，本院不予审查。执行法院作出向复议申请人黄卓兴退回涉案房产证，以及协助其办理涉案房产的注销抵押登记的处理结果不当，本院予以纠正。
综上，执行法院（2016）粤0608执异25号执行裁定书查明事实基本清楚，适用法律和处理结果部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608执异25号执行裁定书第三项；
二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608执异25号执行裁定书第二项；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608执异25号执行裁定书第一项为广东省佛山市高明区人民法院应在本裁定生效之日起十日内将执行款73165.08元退回复议申请人黄卓兴；
四、驳回复议申请人广东高明农村商业银行股份有限公司的其他复议申请。
本裁定达达后立即生效。
审判长 王滑明
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二○二○一七年二月二十四日
书记员 陈秋莲
附表：
次序
日期
天数
利率
迟延履行期间的债务利息
1
2003.12.24-2004.10.28
310
5.31
779.28
2
2004.10.29-2006.4.27
546
5.58
1442.36
3
2006.4.28-2006.8.18
113
5.85
312.95
4
2006.8.19-2007.3.17
211
6.12
611.33
5
2007.3.18-2007.5.18
62
6.39
187.56
6
2007.5.19-2007.7.20
63
6.57
195.95
7
2007.7.21-2007.8.21
32
6.84
103.62
8
2007.8.22-2007.9.14
24
7.02
79.76
9
2007.9.15-2007.12.20
97
7.29
334.76
10
2007.12.21-2008.9.15
270
7.47
954.83
11
2008.9.16-2008.10.8
23
7.2
78.40
12
2008.10.9-2008.10.29
21
6.93
68.','2018-10-04
02:00:39',0,'web',NULL),(39228711,'d3511e9a-246e-4c12-9833-a83a00ae1b92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d3511e9a-246e-4c12-9833-a83a00ae1b92\",\"案件名称\":\"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）川0823执73号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"剑阁县人民法院\",\"法院ID\":\"2560\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"广元市\",\"法院区县\":\"剑阁县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与被执行人陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案中，申请执行人剑阁县农村信用合作联社下寺信用社依据（2016）川0823民初1277号民事调解书，要求被执行人偿还借款本金80000.00元及2014年4月25日至2016年6月21日借款利息21931.99元，2016年6月22日至2016年12月20日之间的借款利息6961.32元，受理费1169.00元。本案在执行过程中查明：被执行人陈金凤、刘冬在金融机构无存款信息反馈，在车辆管理所无车辆信息登记，在不动产登记中心无房地产信息登记；另查明，案外人严永祥系陈金凤、刘冬的父亲，是该笔借款的实际用款人，案外人严永祥表示自愿承担该笔债务，现严永祥与申请执行人自行达成分期还款计划，经向申请执行人核实，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）川0823执73号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3511e9a-246e-4c12-9833-a83a00ae1b92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0823执73号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"剑阁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2560\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"剑阁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社,陈金凤,刘冬\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"剑阁县农村信用合作联社下寺信用社与陈金凤、刘冬融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\