江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6489号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼，统一社会信用代码9132010071624473XH。
主要负责人：龚云兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蒋小涛，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维，江苏高的律师事务所律师。
被告：杨伟国，男，1967年2月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被告：常熟市国发中小企业担保有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场1号楼19楼，统一社会信用代码913205817863201799。
法定代表人：陶少锋，该公司董事长。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被告杨伟国、常熟市国发中小企业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何维、被告杨伟国的委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼。被告常熟市国发中小企业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。之后，本院适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何维、被告杨伟国的委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼。被告常熟市国发中小企业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在诉讼过程中，被告杨伟国申请对《本金最高额保证合同》中“杨伟国”的签名进行笔迹鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对《本金最高额保证合同》中“杨伟国”的签名进行了笔迹鉴定。之后，本院适用普通程序于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告变更委托诉讼代理人，将委托诉讼代理人徐国庆变更为蒋小涛，原告委托诉讼代理人蒋小涛、被告杨伟国的委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼。被告常熟市国发中小企业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。之后本院又于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋小涛、被告杨伟国的委托诉讼代理人黄丰到庭参加诉讼。被告常熟市国发中小企业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告杨伟国、常熟市国发中小企业担保有限公司连带偿还原告借款本金1865562.06元，及其利息（含罚息、复利，按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算至生效判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费、保全费、拍卖费等原告为实现债权所发生的费用由各被告承担。
事实和理由：2014年12月31日，原告从中国建设银行股份有限公司苏州分行受让以常熟瀛环织造印染有限公司为借款人的资产包内全部资产，依法有权对本案两被告主张权利。
2013年10月28日，中国建设银行股份有限公司常熟分行与被告杨伟国签订编号为49131230110的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定被告杨伟国为常熟瀛环织造印染有限公司在2013年10月28日至2015年10月27日期间向中国建设银行股份有限公司常熟分行的借款提供最高额连带责任保证。2014年5月9日中国建设银行股份有限公司常熟分行与常熟瀛环织造印染有限公司签订编号为XCS-2014-1230-0292的《人民币流动资金贷款合同》，约定中国建设银行股份有限公司常熟分行向常熟瀛环织造印染有限公司提供500万元借款，借款期限为2014年5月9日至2015年5月8日，固定利率为起息日基准利率上浮30%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按日计息，按月结息，未按期付息的，自次日起计收复利。同日，中国建设银行股份有限公司常熟分行与被告常熟市国发中小企业担保有限公司签订了《保证合同》和《保证金质押合同》，约定被告常熟市国发中小企业担保有限公司为常熟瀛环织造印染有限公司在2014年5月9日至2016年5月8日期间向中国建设银行股份有限公司常熟分行的借款提供最高额连带责任保证，并以保证金专户中的50万元保证金及其利息为前述贷款合同项下的全部债务提供质押担保。中国建设银行股份有限公司常熟分行已于贷款合同签订之日如数发放贷款，履行了合同义务。现贷款期限已届满，尚有本金1865562.06元及其利息未归还。主债务人常熟瀛环织造印染有限公司及各被告均未履行还本付息的义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告杨伟国辩称：对《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名有异议，在2013年10月28日杨伟国因公出差在湖南岳阳，杨伟国不可能于2013年10月28日签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名不是其本人所签，也并非其真实意思表示，请求驳回原告要求杨伟国承担连带保证责任的诉请。
被告常熟市国发中小企业担保有限公司未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：中国建设银行股份有限公司常熟分行于2014年8月15日向本院提起诉讼，要求常熟瀛环织造印染有限公司归还1、借款本金1300万元，2、归还计算至2014年7月2日的利息31153.74元，并支付自2014年7月3日起至判决确定的履行之日的利息、罚息、复利；3、要求常熟瀛环织造印染有限公司承担律师费427800元；4、本案诉讼费用由常熟瀛环织造印染有限公司承担；5、要求江苏瀛环国际集团有限公司、周中良、许卫康、胡惠文、常熟市国发中小企业担保有限公司对常熟瀛环织造印染有限公司的债务承担连带清偿责任。在审理过程中，中国建设银行股份有限公司常熟分行向本院撤回了对常熟市国发中小企业担保有限公司的起诉，本院裁定予以准许。
本院于2014年11月12日作出（2014）熟商初字第01146号民事判决，该判决认定以下事实：
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（贷款人/乙方）与常熟瀛环织造印染有限公司（借款人/甲方）签订编号为XCS-2014-1230-0292的《人民币流动资金贷款合同》1份，约定常熟瀛环织造印染有限公司向中国建设银行股份有限公司常熟分行借款500万元，借款期限为1年，从2014年5月9日起至2015年5月8日；固定利率为起息日基准利率上浮30%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利率自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如常熟瀛环织造印染有限公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的借款本金和利息（包括被中国建设银行股份有限公司常熟分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；若常熟瀛环织造印染有限公司未能按期偿还贷款本金、利息和费用，中国建设银行股份有限公司常熟分行有权宣布贷款提前到期，要求常熟瀛环织造印染有限公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；中国建设银行股份有限公司常熟分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由常熟瀛环织造印染有限公司承担。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（贷款人/乙方）与常熟瀛环织造印染有限公司（借款人/甲方）签订编号为XCS-2014-1230-0293的《人民币流动资金贷款合同》1份，约定常熟瀛环织造印染有限公司向中国建设银行股份有限公司常熟分行借款300万元，借款期限为1年，从2014年5月9日起至2015年5月8日；固定利率为起息日基准利率上浮30%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利率自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如常熟瀛环织造印染有限公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的借款本金和利息（包括被中国建设银行股份有限公司常熟分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；若常熟瀛环织造印染有限公司未能按期偿还贷款本金、利息和费用，中国建设银行股份有限公司常熟分行有权宣布贷款提前到期，要求常熟瀛环织造印染有限公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由常熟瀛环织造印染有限公司承担。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（贷款人/乙方）与常熟瀛环织造印染有限公司（借款人/甲方）签订编号为XCS-2014-1230-0294的《人民币流动资金贷款合同》1份，约定常熟瀛环织造印染有限公司向中国建设银行股份有限公司常熟分行借款500万元，借款期限为1年，从2014年5月9日起至2015年5月8日；固定利率为起息日基准利率上浮30%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利率自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如常熟瀛环织造印染有限公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的借款本金和利息（包括被中国建设银行股份有限公司常熟分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对常熟瀛环织造印染有限公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；若常熟瀛环织造印染有限公司未能按期偿还贷款本金、利息和费用，中国建设银行股份有限公司常熟分行有权宣布贷款提前到期，要求常熟瀛环织造印染有限公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；中国建设银行股份有限公司常熟分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由常熟瀛环织造印染有限公司承担。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（债权人/乙方）与江苏瀛环国际集团有限公司（保证人/甲方）签订《保证合同》1份，约定为确保常熟瀛环织造印染有限公司（下称“债务人”）连续办理发放人民币/承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年5月9日至2016年5月8日期间（下称“主合同”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件，江苏瀛环国际集团有限公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币1300万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、中国建设银行股份有限公司常熟分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，中国建设银行股份有限公司常熟分行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论中国建设银行股份有限公司常熟分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、中国建设银行股份有限公司常熟分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，江苏瀛环国际集团有限公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，中国建设银行股份有限公司常熟分行均可直接要求江苏瀛环国际集团有限公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，江苏瀛环国际集团有限公司将不提出任何异议。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（债权人/乙方）与周中良、许卫康、胡惠文（保证人/甲方）签订《本金最高额保证合同（自然人版）》1份，约定为确保常熟瀛环织造印染有限公司（下称“债务人”）连续办理发放人民币/承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年5月9日至2016年5月8日期间（下称“主合同”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件，周中良、许卫康、胡惠文愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币1300万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向中国建设银行股份有限公司常熟分行支付的其他款项（包括但不限于中国建设银行股份有限公司常熟分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、中国建设银行股份有限公司常熟分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，中国建设银行股份有限公司常熟分行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论中国建设银行股份有限公司常熟分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、中国建设银行股份有限公司常熟分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，周中良、许卫康、胡惠文在本合同项下的保证责任均不因此减免，中国建设银行股份有限公司常熟分行均可直接要求周中良、许卫康、胡惠文依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，周中良、许卫康、胡惠文将不提出任何异议。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行按约向常熟瀛环织造印染有限公司发放贷款三笔，金额分别为500万元、300万元、500万元，年利率均为7.8%，到期日为2015年5月8日。至2014年7月2日，常熟瀛环织造印染有限公司尚结欠中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金1300万元，利息31153.74元。2014年7月4日，中国建设银行股份有限公司常熟分行向常熟瀛环织造印染有限公司发函宣布贷款提前到期，要求债务人和保证人履行付款及担保义务。为此，中国建设银行股份有限公司常熟分行委托江苏正和正律师事务所提起诉讼，并签订《委托代理协议》1份，约定律师费为427800元，但中国建设银行股份有限公司常熟分行仅支付了律师费20万元，江苏正和正律师事务所出具了20万元的律师费发票。
（2014）熟商初字第01146号民事判决认为：中国建设银行股份有限公司常熟分行与常熟瀛环织造印染公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，中国建设银行股份有限公司常熟分行与江苏瀛环国际集团有限公司签订的《保证合同》，中国建设银行股份有限公司常熟分行与周中良、许卫康、胡惠文签订的《本金最高额保证合同（自然人版）》依法成立并生效。常熟瀛环织造印染有限公司借款到期后未能按约还款，中国建设银行股份有限公司常熟分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，故中国建设银行股份有限公司常熟分行要求常熟瀛环织造印染有限公司归还借款本金1300万元及计算至2014年7月2日的利息31153.74元，并支付自2014年7月3日起至判决确定的履行日止按《人民币流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中国建设银行股份有限公司常熟分行要求常熟瀛环织造印染有限公司承担律师费427800元的诉讼请求，因中国建设银行股份有限公司常熟分行仅提交了20万元的支付凭证及律师费发票，故中国建设银行股份有限公司常熟分行主张的律师费本院部分支持20万元。中国建设银行股份有限公司常熟分行要求江苏瀛环国际集团有限公司、周中良、许卫康、胡惠文承担连带清偿责任的诉讼请求，江苏瀛环国际集团有限公司与中国建设银行股份有限公司常熟分行签订有《保证合同》，但该合同明确载明江苏瀛环国际集团有限公司为常熟瀛环织造印染有限公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保，且明确约定无论中国建设银行股份有限公司常熟分行对主合同项下的债权是否拥有包括抵押、质押等担保，江苏瀛环国际集团有限公司的保证责任不因此减免，中国建设银行股份有限公司常熟分行有权直接要求江苏瀛环国际集团有限公司承担保证责任，故江苏瀛环国际集团有限公司依约应当在本案中在最高额1300万元范围内承担连带责任，江苏瀛环国际集团有限公司的相关抗辩不能成立，周中良、许卫康、胡惠文与中国建设银行股份有限公司常熟分行签订有《本金最高额保证合同（自然人版）》，故周中良、许卫康、胡惠文均对常熟瀛环织造印染有限公司的上述债务在最高额范围内承担连带清偿责任。据此，判决如下：一、常熟瀛环织造印染有限公司归还中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金人民币1300万元及利息、罚息、复利（计算至2014年7月2日的利息为人民币31153.74元，自2014年7月3日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）。二、常熟瀛环织造印染有限公司支付中国建设银行股份有限公司常熟分行律师费人民币20万元。上述第一、二项款项由常熟瀛环织造印染有限公司于本判决生效后十日内履行。三、江苏瀛环国际集团有限公司对常熟瀛环织造印染有限公司的上述债务在最高额人民币1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、周中良、许卫康、胡惠文对常熟瀛环织造印染有限公司的上述债务在最高额人民币1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费人民币102684元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币107684元，由中国建设银行股份有限公司常熟分行负担人民币1823元，常熟瀛环织造印染有限公司负担人民币105861元，江苏瀛环国际集团有限公司、周中良、许卫康、胡惠文承担连带清偿责任。
（2014）熟商初字第01146号民事判决书发生法律效力后，中国建设银行股份有限公司常熟分行于2015年1月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法先后划拨了被执行人许卫康银行存款人民币188424元（含执行费人民币337元），划拨了被执行人周中良银行存款人民币50600元，划拨了被执行人江苏瀛环国际集团有限公司银行存款人民币172405.47元（含执行费人民币80400元）。对本案余款人民币13006322.27元、支付利息、罚息、复利（自2014年7月3日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂不便处置的房屋、暂无法处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本院于2015年7月20日作出（2015）熟执字第00251号执行裁定书，裁定终结常熟市人民法院（2014）熟商初字第01146号民事判决书的本次执行程序。
2015年4月30日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（转让方）与原告（受让方）签订编号为信苏-A-2015-003-04的《债权转让协议》，约定：2015年3月19日，中国建设银行股份有限公司苏州分行（转让方）与原告签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2014年12月31日24时；转让方向受让方自2014年12月31日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2014年12月31日24时起的收益，并承担自2014年12月31日24时起与该等债权相关的风险和费用。分户债权转让明细表上载明借款人为常熟瀛环织造印染有限公司，借款合同编号XCS-2014-1230-0292，担保人为江苏瀛环国际集团有限公司，担保合同编号为XCS-2014-ZGBZ-0081,担保人常熟市国发中小企业担保有限公司，担保合同编号为XCS-2014-ZGBZ-0082、XCS-2014-1230-0292,担保人周中良、许卫康、胡惠文，担保合同编号为XCS-2014-ZGBZ-0083,担保人周中良、许卫康、杨伟国，担保合同编号为49131230110；原贷款行为中国建设银行股份有限公司梅李支行，债权截至基准日本金余额为400万元，债权截至基准日利息金额为0元。
2015年5月18日，中国建设银行股份有限公司苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司共同在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据中国建设银行股份有限公司苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司达成的债权转让安排，中国建设银行股份有限公司苏州分行将本案所涉借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及其担保人（以及债务承继人）从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司对涉诉债权所主张的权利。借款人常熟瀛环织造印染有限公司本案所涉债务即为公告清单中的4。
另查明：2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（债权人/乙方）与常熟市国发中小企业担保有限公司（保证人/甲方）签订合同编号为XCS-2014-ZGBZ-0082的《保证合同》1份，约定为确保常熟瀛环织造印染有限公司（下称“债务人”）连续办理发放人民币/承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年5月9日至2016年5月8日期间（下称“主合同”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币1300万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2014年5月9日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（质权人、乙方）与常熟市国发中小企业担保有限公司（出质人、甲方）签订了合同编号为XCS-2014-1230-0292的《保证金质押合同》1份，合同约定：为确保常熟瀛环织造印染有限公司与乙方签订的编号XCS-2014-1230-0292的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。甲方应在本合同签订之日起三个工作日内将人民币伍拾万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：常熟市国发中小企业担保有限公司，保证金专户账号：32×××01，开户银行建行常熟分行营业部。甲乙双方约定，按照中国建设银行股份有限公司公布的同期同档次存款利率对保证金计息。质押担保范围为主合同项下本金人民币伍佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。甲方不得以任何方式（包括作为或不作为）妨碍乙方实现质权。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，甲方不应提出任何异议。
合同签订后，常熟市国发中小企业担保有限公司将50万元保证金存入保证金账户。后保证金账户销户结算后，中国建设银行股份有限公司常熟分行于2015年10月19日将保证金账户中的620404.17元支付给了原告。
2013年10月28日，中国建设银行股份有限公司常熟分行（债权人、乙方）与周中良、许卫康、杨伟国签订了编号为49131230110的《本金最高额保证合同（自然人版）》1份，约定：鉴于乙方为常熟瀛环织造印染有限公司（下称“债务人”）连续办理发放人民币/承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年10月28日至2015年10月27日期间（下称“主合同”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件，周中良、许卫康、杨伟国愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币1950万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
被告杨伟国对上述《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名有异议，并提出笔迹鉴定申请。本院委托苏州同济司法鉴定所对《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名是否是杨伟国本人所签进行鉴定。
苏州同济司法鉴定所于2016年9月26日作出苏同司鉴所[2016]文司鉴字第446号《文书司法鉴定意见书》，该《文书司法鉴定意见书》认为：检验过程：经检验，检材为制式的《本金最高额保证合同（自然人版）》，在落款处写有“杨伟国”签名字迹，字迹系利用黑色墨水笔书写形成，书写速度适中，运笔较流畅自然，笔迹细节特征反映明显、表现基本稳定，具备检验条件。样本字迹书写速度适中，书写自然，运笔流畅，笔迹细节特征反应较明显，表现基本稳定，具备比对条件。经对检材签名字迹与样本签名字迹进行分别比较检验发现，检材签名字迹与样本字迹的书写水平、书写风格表现相同。检材字迹中所表现出的写法特征、笔画位置关系、间架结构、搭配比例、连体运笔方式、部首写法等诸多细节特征均能够在样本字迹中得到体现，无本质性差异。分析说明：经对检材字迹与样本字迹系统比对检验分析，检材字迹与样本字迹的书写水平、书写风格相同，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征均表现一致，且相同点特定性高、数量多，体现了同一书写人的书写习惯。鉴定意见：落款日期为2013年10月28日的《本金最高额保证合同（自然人版）》上落款处“杨伟国”签名字迹与比对材料签名字迹是同一人书写。
本院在审理过程中，被告杨伟国对上述《文书司法鉴定意见书》有异议，本院通知鉴定人刘某到庭作证。庭审时被告杨伟国的委托诉讼代理人邵建平问：在鉴定报告中对于检材的描述为较流畅自然，对样本的陈述为书写自然运笔流畅，该描述是否可理解为样本的书写比检材的书写更为流畅自然？鉴定人答：没有这种意思，鉴定报告想表达的是样本与检材都是运笔比较自然的，没有区别；问：样本中的写法特征有哪些？鉴定人答：样本有二种不同的书写方式和写法形成的，主要表现在杨伟国的繁体字以及连笔书写方式。问：检材中的主要写法特征有哪些？答：因为笔迹鉴定时检材和样本对照检验的，在本案中的检材突出反映的是杨伟国的繁体字写法以及连笔方式，还有间架结构等这些特点。问：检材中杨伟国三个字不是连笔书写的，样本中杨伟国三个字都是连笔书写的，是否是检材与样本书写特征的不同体现？答：是一个不同点，但不是本质的，样本1、样本2都不是连笔书写的，这是书写多样性的表现。问：在检材中杨伟国的伟字的一竖出头了，但在杨伟国正常书写的签名中，该伟字基本是不出头的，这是不是书写的不同特征之一？答：算书写的不同特征之一的。问：杨伟国的国字在正常书写时，下面最后一横并不单独书写，而是用勾来替代，但在检材中该国字的最后一横单独清晰地书写出来，这是否是检材与样本间的不同点？答：笔迹不同于指纹，笔迹有自己独特的特点，人各不同，时刻改变，不可能写出一模一样的签名，所以在样本中也可以找出无数个差异点，但是这些差异点是由书写的多样性所决定的，是一种非本质性的差异，而鉴定人在做笔迹鉴定时是找出能够反映书写人较为稳定的书写习惯的表现，对这些特征相同或差异来作出综合的评判，进而判断出是否为同一人书写。在本案中，鉴定人主要依据的特征有以下几处：1、杨字的木字旁写法，横划比较长，与右边的笔画相交叉，所占的比例较大，以及连笔的方式都与样本相吻合。2、杨字的最后二撇的写法，与样本是相同的；3、伟字的右半部分三个横划与竖划的交叉位置，竖划都是偏右的；4、国字的繁体写法，以及斜勾与横划的交叉位置，这些特征都在样本中有所体现，虽然期间也存在差异点，但鉴定人认为相同点的数量较多，而且极难模仿。问：杨字的木字书写的方法与右边结构相连，但是样本与检材中对于木字的起点相同，但第二笔检材是从横竖的交叉处起笔，下面的一撇一捺用勾来替代的，而样本中的木字第二笔起笔是从竖的底部开始往上提，整个杨字没有出现断笔，该检材和样本相对比的话，是否能够得出一个人可能有二种书写方式？该特征还反映在杨字的易字实际上应该是上下结构的，但在样本中出现了上下的偏差位置，偏差位置是非常固定的，而检材中的易字上下比较规范，该二种方式是否可能在同一人的书写方式中体现？答：我们做出判断不是针对某一个人特征定的，而是根据表现相同且不易被模仿的特征来进行综合评判的，不易模仿也不是绝对的不能被模仿，因为人的认知与认知能力都是有限的，鉴定人也不例外，但就我们现有认知来对本案笔迹进行综合检验分析，认为该字是难以模仿的，也就是说检材签名很难是模仿的。但归根结底客观事实上是否是仿写形成的，根据我们的认知能力，我们不能做出一个肯定的回答。笔迹是人各不同，所以在有些时候是不能一概而论的，是应该因人而异的，比如说我在几份鉴定书中的签名就有很大的不同，稳定性不好，所以因人而已，我不能回答被告提出的具有猜测性的问题。连笔和断笔的差别不是本质性问题。
原告委托诉讼代理人蒋小涛问：通过鉴定人与被告间的问答，是否可以理解为同一人书写的签名也会存在诸多差异，但是同一人所书写的笔迹既能体现该种差异，同时也存在能够反映书写特征的稳定性的表现。答：是的。问：对于反映书写特征稳定性的判断，是否有国家和行业规范标准？答：有的，检验过程的第一行载明了。问：本案中据以判断检材和样本为同一人书写的标准是否为行业和国家规范认可？答：我方现在使用的技术规范不是国家及行业标准，是由司法部主管部门颁布的一个鉴定规范，因为现在还没有国家及行业标准。综合判断我方认为二者在书写习惯上是相吻合的，所以我方根据现有的样本得出了同一认定的结论。
原告对鉴定人的证言认为：鉴定人对于鉴定过程及鉴定标准所作陈述，其对于笔迹鉴定遵守司法相关规定，同时鉴定的取材和程序也是合法的，其所作出的鉴定结论应当可以采信的。
被告杨伟国对鉴定人的证言认为：鉴定人在回答代理人的提问时对鉴定报告中有关检材和样本的描述作了解释，但被告认为该解释不成立，鉴定报告中反映检材的运笔较流畅自然，对样本的描述是书写自然运笔流畅，我方认为姓名是一个人书写最多的文字，也应该是最自然最流畅的，鉴定报告中对检材用了“较”，实际上是区别了检材和样本的书写的流畅程度。虽然鉴定人列举了检材与样本中较多的相似处，但也肯定了检材与样本的差异处，鉴定人虽认为综合二者间的相同点与差异，最终得出鉴定结论，但我方认为鉴定人的陈述并不能够完全地说服被告，至少鉴定人笼统地作出归纳，而不是针对性提出检材与样本的差异，鉴定人用不可模仿性来概括其得出的鉴定结论的主要依据，并不科学，不可模仿性鉴定人也做了解释，只是相对条件下的不可模仿性，而且在样本与检材中也出现了完全不同的书写特性、书写方式、间架结构等差异性较大的事实。被告认为苏州同济司法鉴定所的鉴定结论和鉴定方式之间存在较大矛盾，这些矛盾可能影响到鉴定人员的判断。请求综合其他证据材料客观地认定该鉴定意见。
再查明：2015年10月28日安徽省宣城市中级人民法院出具了（2015）宣中民二破（预）字第00003-1号民事裁定书，裁定受理方冰等149人对宣城瀛东投资有限公司的破产清算申请。同日，安徽省宣城市终结人民法院出具了（2015）宣中民二破自第0000-1号决定书，指定安徽明泉律师事务所担任宣城瀛东投资有限公司管理人。
被告杨伟国还向本院提交了宣城瀛东投资有限公司管理人盖章的记账凭证、单据报销封面、火车票（岳阳东至武汉，2013年10月28日，11：17开，杨伟国63×××1X）、火车票（武汉至岳阳东，2013年10月29日，9:50开，杨伟国63×××1X）、火车票（岳阳东至苏州北，2013年10月30日，14：04开，杨伟国63×××1X）、火车票（岳阳东至长沙南，2013年10月11日，9:50开，杨伟国63×××1X）、住宿费发票、购买物品的发票、招待费发票等证据；杨伟国还向本院提交了2013年9月24日开始杨伟国的日记本（记载杨伟国每天的行程），以证明杨伟国在2013年10月28日前后不在常熟。
原告对被告杨伟国提供的证据认为：证据的真实性不发表意见，由法院认定。即使是真实的，只能反映在2013年10月28日11时杨伟国从岳阳前往武汉，对此之前杨伟国具体在何处并没有相关凭证予以证明，同时原告注意到2013年10月30日下午14时杨伟国从岳阳东前往苏州北，也就是说在10月30日杨伟国已返回苏州，其有可能事后补签合同，在现实中倒签合同的现象也是存在的，结合签字笔迹的鉴定来看，本案中不排除该可能性。
在审理过程中，本院再次启动鉴定程序，委托司法鉴定科学研究所司法鉴定中心对《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名是否杨伟国本人所签进行鉴定。司法鉴定科学研究所司法鉴定中心于2017年1月26发通知，要求缴纳鉴定费29500元及差旅费513元，在10日内缴纳。本院鉴定科于2017年2月3日向杨伟国发出预交鉴定费、差旅费通知，杨伟国收到后未能缴纳。本院鉴定科于2017年2月27日因书面通知杨伟国，杨伟国至今未向鉴定机构预交鉴定费，鉴定机构未能开展鉴定工作，依照鉴定程序，作退案处理。
本院认为：在诉讼过程中，杨伟国对《本金最高额保证合同（自然人版）》中“杨伟国”的签名提出了异议，本院委托苏州同济司法鉴定所对《本金最高额保证合同（自然人版）》中“杨伟国”的签名是否杨伟国本人所写进行了鉴定。苏州同济司法鉴定所具有司法鉴定的许可，所指派的鉴定人具有文书鉴定的资格，并不存在需要回避的情形，鉴定程序合法，鉴定人所作出的鉴定结论，经当庭质证后，鉴定人也出庭回答了与鉴定有关的提问。鉴定人在鉴定过程中根据检材与样本进行对照检验，书写具有多样性，又有自己独特的特点，同一个字不同的人写出来会不一样，同一个字同一个人书写出来也会不一样，鉴定的过程是找出书写人较为稳定的书写习惯的表现，对特征相同和差异作出综合的评判。庭审中杨伟国提出的异议，主要强调针对某一个字的差异，而并不是对特征相同和差异的综合评判；法院在考虑杨伟国的意见之后，也曾调取了杨伟国的相关样本，重新启动笔迹鉴定，在要求杨伟国缴纳鉴定费和差旅费时，杨伟国未能按规定缴纳，使得鉴定工作无法展开，责任在杨伟国。对于杨伟国提供的证据，主要证明在《本金最高额保证合同（自然人版）》签订的时间点，杨伟国不在常熟，《本金最高额保证合同（自然人版）》的落款时间是2013年10月28日，该时间并不是杨伟国所书写，在周中良、许卫康、杨伟国签名旁均没有书写落款时间；周中良、许卫康、杨伟国实际签名的时间，在现实生活中，在落款时间点之前或者之后签名的情况均有可能存在，根据杨伟国提供的证据，在本案中并不能排除。故本院对苏州同济司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》予以采纳。《本金最高额保证合同（自然人版）》上“杨伟国”的签名系杨伟国本人所写。
再查明：2015年1月30日，中国建设银行股份有限公司常熟分行扣收了常熟瀛环织造印染有限公司账户150万元，2015年3月12日扣收了周中良账户318.81元，扣收了许卫康账户1560.9元；扣收了杨伟国账户8601.70元；2015年3月13日扣收了胡惠文账户63.69元；扣收了江苏瀛环国际集团有限公司账户3488.67元，上述款项均由中国建设银行股份有限公司常熟分行支付给了原告。中国建设银行股份有限公司常熟分行还于2015年10月19日对常熟市国发中小企业担保有限公司缴纳的保证金经结算后，将620404.17元支付给了原告。
庭审中，原告明确原告主张的罚息自2015年1月1日开始计算，以借款本金400万元为基数，按合同约定的罚息利率计算相应的罚息；自2015年1月30日起以借款本金250万元为基数，按合同约定的罚息利率计算相应的罚息；自2015年3月12日起以借款本金2489518.59元为基数，按合同约定的罚息利率计算相应的罚息；自2015年3月13日起以借款本金2485966.23元为基数，按合同约定的罚息利率计算相应的罚息；自2015年10月19日起以借款本金1865562.06元为基数，按合同约定的罚息利率计算相应的罚息；自2015年2月21日起以每月未还罚息为基数，按照罚息利率计收复利。
以上事实，有营业执照、身份证、本金最高额保证合同（自然人版）、人民币流动资金贷款合同、借款借据、','2018-10-04
02:20:47',0,'web',NULL),(39265750,'697d4480-b59d-4c7a-935c-74df9dec5265','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1502执2778号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"697d4480-b59d-4c7a-935c-74df9dec5265\",\"案件名称\":\"许宗涛合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许宗涛合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许宗涛合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2016）鲁1502执2778号\");$(\"#hidDocID\").val(\"697d4480-b59d-4c7a-935c-74df9dec5265\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许宗涛合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1502执2778号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-20\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许宗涛合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\