青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初114号
原告（反诉被告）：西宁市城东区韵家口镇曹家寨村村民委员会（组织机构代码：D0109684-6），住所地：青海省西宁市城东区八一中路21号。以下简称曹家寨村委会。
法定代表人：郭占江，该村委会主任。
委托代理人：谭谈、俞卫平，青海青唐律师事务所律师。
被告：青海世全房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916301007104456452），住所地：西宁市城北区祁连路西68号17幢5号。以下简称世全房地产公司。
法定代表人：范建滨，该公司总经理。
被告（反诉原告）：青海世全农副产品有限公司（统一社会信用代码：91630100757410909K），住所地：西宁市城东区八一中路21号。以下简称世全农副公司。
法定代表人：范建梅，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：王宁，青海夏都律师事务所律师。
曹家寨村委会诉世全房地产公司、世全农副公司合同纠纷、世全农副公司反诉曹家寨村委会确认用益物权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，曹家寨村委会法定代表人郭占江、委托代理人谭谈、俞卫平，世全房地产公司、世全农副公司委托代理人王宁均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告曹家寨村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2003年11月8日签订的，租赁期限为26年的曹家寨村农副产品批发市场《场地租用合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1999年，曹家寨村为推进本村蔬菜等农产品的市场流通，加强政府“菜篮子工程”建设，将村集体所有的城东区八一路南侧集体宅基地、集体耕地等65.85亩土地，依法向政府申请为曹家寨农副产品批发市场建设用地。1999年1月9日，西宁市人民政府批复同意后，该宗土地由城东区土地管理部门登记为“加强菜篮子工程，建批发市场”用途的曹家寨农副产品批发市场，并颁发了村集体土地使用权证，曹家寨村以此投资兴建了曹家寨村蔬菜瓜果批发市场。
2003年11月8日，曹家寨村委会与西宁世全房地产建筑承包有限公司（以下简称世全建筑承包公司）（2004年6月15日更名为世全房地产公司）签订了《场地租用合同》，将曹家寨村蔬菜瓜果批发市场场地38.77亩出租给世全房地产公司，改变政府核准的土地用途，约定“只用于建设'曹家寨国际糖烟酒食品批发市场'等商业经营用地”，进行开发建设和生产经营，租赁期限为26年，年租金为38.77万元。世全房地产公司为取得该宗集体土地建设使用权，双方又另行签订了《曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书》(以下简称联营协议)，约定曹家寨村以现有曹家寨农副产品市场范围内的本村集体土地作为实物投资入股，由世全房地产公司投资对现有市场进行扩建改造，联营开发建设曹家寨国际糖烟酒食品批发市场等项目。并以此联营协议为由，向城东区土地管理部门申请曹家寨农副产品批发市场集体土地使用权变更事宜。土地管理部门受理后，收回并注销了曹家寨村农副产品批发市场村集体土地使用权证，并根据世全房地产公司及曹家寨村委会的申请，将该宗土地的使用权人变更登记为被告世全农副公司，使世全农副公司获得该宗村集体土地建设用地使用权。其后，双方又在签订的联营协议中私自约定，联营协议只作为世全房地产公司办理经营手续依据，具体按租用合同执行。自此，世全房地产公司进驻曹家寨批发市场进行开发建设，并由世全农副产品公司承接上述签订的《场地租用合同》项下市场生产、经营、管理等事项及履行相关义务。
因投资兴建曹家寨农副产品批发市场，曹家寨村曾召开村民代表大会形成了“市场不租也不征”的决议，但当时曹家寨村委会负责人不顾村民代表大会议定的决议，擅自以曹家寨村委会名义，以与世全公司联营开发建设市场为由,变更村集体土地使用权属，并私自签订了市场场地租用合同。广大村民认为该行为系当时村负责人与世全公司违法操作，侵害了曹家寨村集体权益。自世全公司进驻曹家寨批发市场以来，村民群体就长期不断的向有关部门反映、上访，甚至发生过群体性过激行为，但至今未能解决。现经曹家寨村村民代表会议决议，由现届曹家寨村委会向人民法院提起诉讼，依法维护村集体合法权益。
原告认为，曹家寨村委会与世全房地产公司签订市场联营协议变更村集体土地使用权属，签订市场《场地租用合同》以处置集体财产，均系涉及全体村民及村集体利益的重大事项，依法须由全体村民或村民代表会议表决同意。同时原、被告双方对市场并无联营之实，仅以假借联营协议骗取政府土地管理部门，将集体土地建设使用权属进行了非法变更，并将集体所有的土地，擅自改变政府核准用途,违法出租使用于非农建设，具有诸多违反我国《村民委员会组织法》、《土地管理法》等法律法规的强制性规定的情形。且签订相关协议、合同及其后的相关操作中，系当时村委负责人擅自以集体的名义处置集体土地，私自与被告方签订协议，并且双方假借联营的名义，违法变更集体土地使用权属，使被告获取了集体建设用地使用权的情况下，却以租赁集体土地的方式进入市场使用土地、开发建设，规避了土地管理法关于村集体经济组织之外的单位，使用土地，进行建设，必须依法征收、征用或申请使用国有土地等规定，明显损害了国家及村集体利益，显然属于恶意串通、违法操作的行为。依据《合同法》的相关规定，原告与被告所签订的曹家寨村农副产品批发市场《场地租用合同》，依法应属无效。
被告世全房地产公司、世全农副公司辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据。首先，原告提出的法律依据是错误的，其主张与事实不符的，理由如下：1.原告提到先有场地租用合同，之后签订联营协议书，这与事实不符。根据我方提交证据，2003年10月8日签订联营协议，之后才签订的场地租用合同，一先一后很能说明问题。联营协议中约定由曹家寨村委会以实物投资，世全公司以资金投资，双方联营。该联营协议签订后，双方又签订了场地租用合同，虽然名称为租用合同，但从合同内容看，其实是联营协议的补充，约定了土地使用年限，现在合同还未到期，正在履行中；2.原告在联营协议中的手写部分特别约定“具体按照租用合同执行”是杜撰的。因为我方从国土资源局调取的联营协议中没有这项内容，原告所持的协议中也没有城东区政府等各级政府的公章。实际履行的合同应该还是联营协议；3.原告诉状中称该土地改变了政府批复的用途，一开始的批文中由耕地变更为建设用地，建设项目是集体批发市场，而现在仍然是批发市场，没有变更政府批复的土地用途。原告称通过决议决定，土地不租也不征，此节不属实。原告提交的村民代表大会会议记录有涂改痕迹，并且没有参会人员签字，即便属实，决议也只是原告方内部决定，并不产生对外效力，况且其真实性不可信。原告称是前村领导私自签订合同，是没有理由和证据，合同中均有村委会公章，有村委会主任签字，从形式要件来说，是符合法律规定的；4.原告在诉状中认为被告假借联营协议骗取土地管理部门，非法变更土地使用权人。这个帽子被告戴不起，变更土地使用权人是原告协助办理的，并且经过了13年之久均没有提出异议。办理土地使用权证，国家有严格的行政程序，当时经过城东区人民政府、乐家湾镇人民政府、城东区土地管理局的批准，才办理的土地权证，怎么能说是非法的？对此，对方也没有提出任何证据。原告诉状内容完全与事实相悖，被告取得土地使用权证后，原告再没有任何权利向被告或者第三方出租，因为原告只有土地所有权，没有使用权，也没有出租权，对此原告方也是认可的。基于原告没有出租权，谈何出租合同的效力问题？原告诉讼请求与我们的物权是相冲突的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告世全农副公司向本院提出反诉请求：1.请求法院确认世全农副公司为西宁市城东区八一中路21号（土地使用权证号：城东集用（证）第0201040号）的土地使用权人;2.反诉费由原告承担。
事实和理由：2003年10月8日，曹家寨村委会和世全建筑承包公司（后更名为世全房地产公司）签订《曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书》。协议约定，原告以现有的曹家寨村集体土地作为实物投资入股，世全房地产公司以资金投入联营开发建设曹家寨批发市场，原告利润所得约定为每年每亩一万元。同时，双方在合同中明确约定反诉人取得《土地使用权证》。该合同经由西宁市城东区人民政府、西宁市城东区建设和国土资源局、西宁市城东区乐家湾镇人民政府批准。其后，双方又于2003年11月8日签订《场地租用合同》，对上述《联营协议书》进行补充完善。该合同进一步约定“《土地使用权证》的变更手续由甲方（即原告）负责办理。”上述两协议签订后经过政府有关部门批准，反诉人于2004年12月30日取得该宗土地的土地使用权证，使用权终止日期为2030年12月31日。
《土地管理法》第13条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”世全农副公司于2004年12月30日获准登记并办理了土地使用权证，已成为该宗土地合法的建设用地使用权人，依法享有充分、排他的、合法有效的用益物权，对土地享有占有、使用和收益的权利，有权自主利用该土地建造并经营建筑物。因此，世全农副公司根据我国《物权法》第三十三条、《土地管理法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起反诉，请求法院依法判决支持反诉人的反诉请求。
曹家寨村委会辩称，首先，原告本诉请求事项与世全农副公司反诉请求事项并非同一法律关系和同一法律事实。原告本诉请求为确认双方签订的场地租用合同的效力问题，本诉为双方的租赁合同法律关系，而世全农副公司反诉请求为土地使用权权属的物权确认法律关系，本诉请求与反诉请求两者性质不同，不属于同一法律关系；本诉所依据的是市场场地的租用合同，反诉所依据的是对市场扩建改造并联营开发的联营协议及土地使用权证，两者不属同一法律事实。故被告反诉请求，依法不具备反诉范畴的实质条件，反诉不能成立。
其次，世全农副公司的反诉请求不属于人民法院直接受理的民事案件的受案范围。被告反诉请求确认其为该土地使用权人，系属土地权属争议事项。《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第96条的规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。”而《物权法》中规定的物权请求权是基于物权被侵害而产生的确认物权、排除妨碍等请求权。由此可见，世全农副公司的反诉请求不属于人民法院直接受理的民事案件受案范围。同时本案也不是因土地使用权被侵害而产生的纠纷，不存在需由人民法院确认物权的事由。
基于上述事实与理由，请求法院依法驳回世全农副公司的反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中原告曹家寨村委会为支持其本诉主张和反驳被告世全农副公司的反诉主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.《西宁市人民政府关于曹家寨农副产品批发市场建设用地的批复》[宁政（1999）04号]；2.土地登记申请书审批表；3.城东集用证字第0201-040号《集体土地使用证》（使用权人为曹家寨农副产品批发市场）；4.宗地图（变更前）；上述证据意在证实：本案争议土地为曹家寨村集体所有的集体宅基地和食用菌培育基地、集体耕地,1999年1月经西宁市政府批复同意为本村农副产品批发市场建设用地后，于1999年3月，原告获得该宗土地《集体土地使用证》，并确定了建设用地界址和范围；二被告对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为该组证据不能证明原告的主张，原告诉求是确认场地租用合同无效，但该组证据无一涉及合同效力。政府有关部门最初批准该宗地为建设用地的用途是建批发市场，而目前的用途仍然是批发市场，并未改变政府最初批复的土地性质。相反，该组证据能够证实二被告的抗辩主张，即原告获得土地使用权证后根据土地管理法的规定有权通过联营的方式，将土地使用权证变更至被告名下。被告取得土地使用权进行开发建设并非直接利用集体土地，而是由原告先取得建设用地使用权，然后由其作为实物资产进行投资，和被告联营进行开发建设批发市场。
本院认为，上述证据能够证实原告的欲证事实。
原告曹家寨村委会向本院提交的第二组证据：1.曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书；2.关于变更《曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书》乙方单位名称的申请；3.土地使用权变更登记申请；4.城东集用（证）字地0201-040号集体土地使用证；5.城东区国土资源局乡镇企业建设用地土地登记表；6.宗地表（变更后），原告陈述，该组证据为城东区国土资源局乡镇企业建设用地土地登记档案资料，意在证实：2003年10月8日，原告与被告世全房地产公司签订联营协议，约定曹家寨村以现有曹家寨农副产品市场范围内的本村集体土地作为实物投资入股，与被告世全房地产公司投资联营开发建设曹家寨国际糖烟酒食品批发市场项目，后双方以联营主体变更为由，申请将原告《集体土地使用证》变更为被告世全农副公司。土地管理部门收回并注销了原告持有的《集体土地使用证》，并在乡镇企业建设用地土地登记表中将世全农副公司登记为乡镇企业，在原宗地图上将本案涉诉土地的建设用地使用权人变更为世全农副公司；二被告对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议；该组证据不能证明原告的主张，原告诉求是确认场地租用合同无效，但该组证据无一涉及合同的效力。二被告认为，该组证据恰恰能够证明二被告的抗辩主张，《联营协议书》是被告世全农副公司取得《土地使用权证》的依据。原、被告双方通过联营的方式约定将土地使用权证变更至被告世全农副公司名下，通过政府有关部门批准，被告世全农副公司也取得了《集体土地使用证》。世全农副产品公司是该宗土地合法的建设用地使用权人，有权自主利用该土地建造并经营建筑物。原告无土地使用权证，便无出租权，也就谈不上请求确认合同效力的问题。原告提交的该组证据，其中证据（2-2）《关于变更<曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书>乙方单位名称的申请》，根据申请将《联营协议书》中乙方单位名称由原来的世全建筑承包公司变更为世全农副公司。证据（2-3）中原告也同意将名称变更为世全农副公司。既然双方同意将合同当事人变更为世全农副公司，世全农副公司已经全面承继了世全建筑承包公司在联营协议及场地租赁协议的中权利义务，因此法院应当驳回原告对世全房地产公司的诉讼请求。
本院认为，上述证据能够证实原告欲证事实。鉴于被告世全农副公司承认该公司系本案争议的《场地租用合同》的权利义务承受人，对此原告方不持异议，因此，原告主张合同无效应向合同实际的相对人主张，即向被告世全农副公司主张，将被告世全房地产公司列为被告，既无必要也无实际意义。
原告曹家寨村委会向本院提交的第三组证据：1.场地租用合同（即本案争议合同）；2.曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书（为原告持有的版本）；3.交纳土地租金票据。该组证据意在证实：1.场地租用合同擅自改变政府核准的土地用途,约定被告只用于建设曹家寨国际糖烟酒食品批发市场商业经营用地等内容违反了《土地管理法》第63条关于农民集体所有的土地的使用权不得出租用于非农业建设的强制性规定；2.租用合同关于被告在受让的土地范围内进行开发建设、生产经营及集体土地使用权属变更的约定,违反了《土地管理法》第43条关于任何单位进行建设，需要使用土地,必须依法申请国有土地的强制性规定；3.市场联营协议约定的“本合同只作为乙方（被告）办理经营手续依据，具体按租用合同执行”及其后的相关操作，规避了法律对非本集体成员使用集体土地须进行征收、征用及必须申请国有土地等强制性规定，以联营合法形式掩盖了规避法律规定的非法目的，违反了国家对农村的集体土地不得“以租代征”的禁止性规定；4.场地租用合同及联营协议书的签订和其后的具体履行，使集体土地使用权属变更为被告世全农副公司,原告已无对本案涉诉土地出租权情况下，被告又交付租金实际履行场地租用合同使用市场土地进行项目建设，该行为具有恶意骗取政府变更土地使用权属，规避了被告使用集体土地进行建设，应征收、征用的法律规定，损害了集体和国家利益；二被告对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，对证明方向有异议；1.二被告认为，联营协议书中特别约定的“本合同只作为乙方（被告）办理经营手续依据，具体按租用合同执行。”为原告虚构；在西宁市城东区国土资源局备案的合同文本和二被告持有的合同文本中均无此项内容。因此，原告以此作为证据所欲证明的事实是不能成立的;2.场地租用合同并没有改变政府核准的土地用途。西宁市人民政府关于曹家寨农副产品批发市场建设用地的批复[宁政（1999）04号]的内容为“同意作为曹家寨农副产品批发市场建设用地。”根据租用合同的内容及目前的现状，曹家寨市场仍然还是农副产品批发市场，并没有改变政府核准的土地用途;3.《场地租用合同》名称虽为租用合同，但从合同内容看并非租赁关系，而是联营协议的补充。因原告无集体土地使用权证，无权签订租赁合同，因此就不会出现违反《土地管理法》第63条导致合同无效的问题。虽然支付系统专用凭证写的是租金，但被告实际支付的是联营协议约定的利润分成；4.原告关于租用合同违反了《土地管理法》第43条关于任何单位进行建设，需要使用土地，必须依法申请国有土地的强制性规定的主张系适用法律错误。本案不能适用第43条，因本案的合同性质是联营，应适用《土地管理法》第60条的规定，世全农副公司取得土地使用权进行开发建设并非直接利用集体土地，而是由原告先取得建设用地使用权，然后由其作为实物资产进行投资，和被告世全房地产公司联营开发批发市场;5.原告既然承认其对该宗土地无出租权，也就无权请求法院确认合同无效。
本院认为，联营协议与场地租用合同为性质完全不同的两种合同法律关系，其合同权利义务内容无法相互补充，被告主张场地租用合同为联营协议的补充之主张难以成立。本案争议内容为原告与被告世全农副公司之间场地租用合同的效力问题，至于联营协议的内容及效力问题，不是本案双方当事人请求法院裁判的内容，双方如对联营协议的效力及其内容存在争议，可另案主张。至于被告世全农副公司是否改变涉案土地批复的用途，原告可就此向政府有关土地管理部门提出土地监察请求，由有关部门对被告世全农副公司使用涉案土地的情况进行土地行政监察，并作出处理。在本案中，法院不应径行对此项争议作出裁判。
原告曹家寨村委会向本院提交的第四组证据：1.曹家寨村2003年9月25日村民代表大会会议记录；2.曹家寨村村民代表调查笔录；该组证据意在证实：1.场地租用合同的签订，未经全体村民或村民代表会议表决同意，违反当时实行的《村民委员会组织法》第19条及修订后的第24条、《土地管理法》第15条等有关村务应当通过民主程序议定的强制性规定；2.村民代表大会对市场及土地已形成“市场不租也不征”决议的情况下，签订该合同表明当时村委负责人私自以曹家寨村委会名义与被告签订，具有恶意串通，损害了村民集体利益；二被告对该组证据的质证意见为：对2003年9月25日村民代表大会会议记录的真实性有异议，理由如下：1.会议参加人没有签字；2.关键一句话“市场不租也不征”，前面还有一句话“市场前面租用，后面地征用”被划去，不知哪一句是真实的，说明该会议记录被涂改过；3.即便该会议记录属实，也只是原告内部的决议，不具有对外效力。对原告代理人向村民所做的24份调查笔录，对其真实性不予认可；因为被调查人都是原告本村的村民，有利害关系，无证明力，其真实性不可信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，原告提交上述证据应当不予采信。
本院认为，被告上述质证意见有理，应予采纳。
原告曹家寨村委会向本院提交的第五组证据：1.企业基本注册信息查询单；2.企业法人营业执照；3.公司变更登记申请表；4.企业法人营业执照；5.世全农副有限公司工商登记信息；意在证实：西宁世全房地产建筑承包公司成立于2000年11月3日，于2004年6月15日公司名称变更为世全房地产公司；世全农副公司工商登记信息中无曹家寨村委会或村民作为股东或实际控股的任何记载，该公司并非与曹家寨村联营的乡镇企业；二被告对该组证据的质证意见为：对其真实性不持异议。但对其证明方向有异议。根据民法通则的规定，联营并非一定要组建企业实体。
本院认为，对原告提交上述证据的欲证事实可以确认。
原告曹家寨村委会向本院提交的第六组证据：1.曹家寨村2016年12月6日村民代表大会会议决议；2.曹家寨村2016年12月6日村民代表大会会议记录；该组证据意在证实：2016年12月6日就本案争议的土地，曹家寨村召开由全村村民3992人、921户推举的村民代表会议讨论并形成决议，决定由现届曹家寨村委会向人民法院提起诉讼，依法维护村集体合法权益；二被告对该组证据的质证意见为：对其真实性有异议。因为所参加人员均为原告本村村民，有利害关系，无证明力。
本院认为，村委会作为村级自治组织，有独立的法人地位，有权就村级事务的向人民法院提出权利主张，此项事实无需证据证实。
原告曹家寨村委会向本院提交的第七组证据：西宁市发展计划委员会宁计流字（2004）198号《关于同意建设曹家寨批发市场的批复》，该组证据意在证实：被告曾经为开发曹家寨市场建设项目，向西宁市发展计划委员会申请立项并获得同意，批复要求被告依此尽快进行征地、拆迁等工作。表明被告使用本案涉诉集体土地进行项目建设，应依法进行征地等程序后，才能作为曹家寨批发市场建设用地的使用权人；二被告对该组证据的质证意见为：原告上述观点是片面的。根据土地管理法第60条的规定，对于集体土地也可以通过联营的方式申请兴办企业的建设用地。
本院认为，本案涉诉土地虽登记在被告世全农副公司名下，但土地性质仍为集体土地，没有证据显示上述批复的内容已经付诸实施。
原告曹家寨村委会向本院提交的第八组证据：证人贺明山、张生海、史玉英、祁永寿的证言，上述证人证言意在证实：当时的村民代表大会的决议内容为涉诉市场土地不租也不征，村民要自己经营的事实；二被告公司对该组证据的质证意见为：对四位证人证言不予认可，认为四位证人均是原告本村村民，有利害关系，无证明力。根据民事诉讼证据有关规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为证据使用。
本院认为，没有证据显示，原告将当时村民代表大会所作决议内容向被告方进行了披露，故上述证人证言所证事实对被告的效力难以认定。
被告世全房地产公司、世全农副产品公司向本院提交的反驳证据1.曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书，意在证实原、被告于2003年10月8日签订联营协议，原告以现有的曹家寨村集体土地使用权作为实物投资，与被告联营开发建设曹家寨批发市场，双方约定了联营期限至2030年届满；还约定了原告的分红标准，被告在联营期间拥有对联营土地的使用权，原告负责办理土地使用权的变更手续，该协议经过政府有关部门批准，原告已无权将该地块对外进行出租。二被告提交的该份证据与原告曹家寨村委会向本院提交的第二组证据中的联营协议书为同一证据。原告认为，原告提交的第三组证据中的联营协议文本中的手写内容加盖了被告世全房地产公司的前身世全房地产建筑承包公司公章，该部分内容为被告认可的内容。
对此项证据的认证意见前文已论述，在此不再赘述。
被告世全房地产公司、世全农副产品公司向本院提交的反驳证据2.场地租用合同（租期30年），意在证实：2003年11月8日，原、被告签订《场地租用合同》，作为上述《联营协议书》的补充，双方具体约定了原告投资土地的地址、面积，被告的土地使用权期限为30年。该合同名为租用合同，实际是联营协议的补充协议。被告每年支付给原告的每亩一万元并非租金，而是履行联营协议中原告的分红。该合同应和上述《联营协议书》同时被认定为有效合同，内容未违反国家法律、法规，系当事人真实意思表示，合同已经双方盖章签字生效，且已履行至今，应认定为有效合同。原告以该协议作为起诉依据，认为是租赁协议，且违反土地管理法的规定，要求法院确认该协议无效，是不能成立的。因为在此之前双方已签订联营协议，原告已承诺将该土地作为实物资产出资联营，并且承诺要将该土地使用权证办理至被告名下，实际被告也已办理了土地使用权证，原告已无权和任何第三方签订土地租赁合同，本案原告更无权要求法院确认《土地租用合同》的效力问题；原告方对该组证据的质证意见为：1.该合同与原告备案存档的版本（即本案争议的合同）不同，其中约定的土地使用期限为30年，对被告该证据的来源和相关土地使用期限内容的真实性存在质疑；2.该合同关于被告受让的土地只作为建设曹家寨国际糖烟酒食品批发市场等商业经营用地的约定，属擅自改变政府核准的土地用途,将集体所有的土地出租使用于非农业建设,违反了《土地管理法》第63条强制性规定；该合同约定被告在受让的土地范围内进行开发建设等内容及集体土地使用权属变更的约定,违反了《土地管理法》第43条关于任何单位进行建设，需要使用土地,必须依法申请国有土地等强制性规定。同时该合同约定事项涉及全体村民重大利益,未经村民会议讨论决定,违反了《村民委员会组织法》等法律有关民主程序议定的强制性规定。由于该合同内容违反了诸多国家法律法规的强制性规定，故对被告的证明方向不予认可。
本院认为，被告出示的上述合同与本案争议合同为同一天签订，但约定的租期为30年，该合同与本案争议合同并非同一份合同，故本院对该份证据不予审查。
被告世全房地产公司、世全农副产品公司向本院提交的反驳证据3.曹家寨市场平面图、曹家寨市场占用面积核算单，意在证实：当合同履行至2004年3月26日，双方对使用土地的面积进行了测算，并绘制了平面图，确定市场占用面积为38.77亩。证明原告将土地使用权进行实物投资是经村委会同意的；原告方对该组证据的质证意见为：该组证据仅表明被告对场地租用合同约定的租赁曹家寨市场土地中占用的面积及具体方位界址进行了明确，该证据材料应系场地租用合同的附件，不能证实是经村委会同意的，因之前就本案涉诉市场及土地村民代表大会已经形成了“市场不租也不征”的决议，上述协议是村委负责人擅自以曹家寨村委会名义与被告签订，系双方恶意串通，损害村集体利益的行为。
本院认为，因原告对上述证据的真实性没有异议，对其真实性应予确认。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据4.建设项目选址意见书、西宁市城乡规划建设局建设项目用地规划红线审核意见表；意在证实市政府主管部门已批准同意由被告世全房地产公司为涉案土地曹家寨批发市场的建设用地使用权人，并同意由土地管理部门办理用地手续，原告无权将涉案土地出租；原告方对该组证据的质证意见为：1.二被告提交的建设曹家寨批发市场的建设项目选址意见书、建设项目用地规划红线审核意见表，属于被告申请用地审批程序中的阶段性文件，还应包括西宁市发展计划委员会下发的宁计流字（2004）198号《关于同意建设曹家寨批发市场的批复》（即原告提交的第七组证据），表明被告曾经向政府各有关部门申请开发市场建设项目后，西宁市发展计划委员会批复同意被告申请立项，并要求被告“请依此尽快进行征地、拆迁及建设方案的确定等项目前期工作，落实项目资金，编制可行性研究报告”，为此建设规划部门下发了该选址意见书，载明占地面积53000平方米（79.5亩）、建筑面积120000平方米。其中包括本案涉诉的市场场地38.77亩。西宁市城乡规划建设局审核意见为“同意将本图红线范围内的土地作为该单位的建设用地，请土地管理部门办理有关用地手续”。但被告以申请用地开发建设曹家寨批发市场为由向政府各职能部门启动程序后，未对市场土地进行征地、拆迁，故而未能按照法定程序向土地管理部门申请用地，其申请用地程序至此终结。根据《青海省西宁市城市规划管理条例》第16条、17条、18条的规定，被告取得建设项目选址意见书后，需向城市规划部门申请取得建设用地规划许可，之后，方可向土地管理部门申请用地。在取得建设用地规划许可证之日起6个月内不申请办理征用土地手续，又未经城市规划部门延期的，建设用地规划许可证自行失效。故被告提交的该组证据不能证明其曹家寨批发市场建设用地的使用权人已获得政府批准同意的事实。但被告提交的该组证据可以证明被告使用市场土地进行项目建设，必须依法进行征地。被告是以租赁集体土地的方式进入市场进行土地开发建设，其实质是“以租代征”。证明双方实际履行的场地租用合同严重违反了国家法律政策对集体土地不得“以租代征”的禁止性规定,损害了国家利益。
原告关于上述证据系被告世全房地产公司办理涉案土地征用手续的阶段性文件，该征用行为并未进行完毕的质证意见，符合上述证据所能反应的事实，应予采信。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据5.集体土地使用权证及曹家寨批发市场宗地图；意在证明：被告已于2004年12月30日取得曹家寨批发市场的土地使用权证，系该土地的合法的建设用地使用权人，享有充分的自主支配的、排他的、合法有效的用益物权，原告无权将该土地对外出租；原告对该组证据的质证意见为：对该证据证明的被告已于2004年12月30日取得曹家寨批发市场的集体土地使用权证的事实认可，但该证据记载的使用权类型即取得方式为“联营”。根据我们已举证的证据显示，双方在土管部门以签订联营协议为由，将被告世全农副公司登记为乡镇企业，给其颁发了该集体土地使用权证，但双方实际履行的是场地租用合同。因此，二被告提交的该组证据也进一步证明被告对涉案集体土地进行开发建设，具有以联营的合法形式，恶意串通骗取政府变更土地建设使用权属，取得集体土地使用权证，来掩盖被告规避法律有关非本集体成员使用集体土地需进行征收、征用及必须依法申请使用国有土地等强制性规定的非法目的。
本院认为，原、被告对上述证据的争议，涉及双方联营协议的效力和被告世全农副公司的设立是否存在侵害其他股东权益的问题，已超出本案争议的范围，故对上述证据在本案中不予审查。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据6.场地租用合同（2005年1月6日），意在证实：当合同履行至2005年1月6日时，原、被告又签订《场地租用合同》。世全农副公司办理营业执照后，与原告重新签订场地租用合同，原告同意世全农副公司作为世全房地产公司合同权利义务的承受者，依法享有对涉案土地的用益物权，原告对被告世全房地产公司的诉讼请求没有根据，应依法驳回；该份证据还能够证明，原告以土地使用权进行实物投资是经过村民代表大会同意，并由当时换届后的村委负责人签字，本案诉争的场地租用合同并非前任村委负责人违法操作所为；原告方对该证据的质证意见为：1.对该份证据证实场地租用合同的承租方已变更为被告世全农副公司并由其承受合同权利义务的事实表示认可。但认为，该合同表明被告租用土地面积已变更为15.6亩；2.因之前曹家寨村委会全体成员和村民代表组成的村民代表大会，形成了“市场不租也不征”的决议，被告认为出租该地块是经过村民代表大会同意的，与事实不符;3.签订该合同显示日期为2005年1月6日，而此时因原告与被告签订联营协议后，世全农副公司已于2004年12月30日以联营名义获取涉案土地使用权证，原告已丧失对涉案土地的出租权，已不具备出租该涉案土地的权利。由于双方签订的联营协议并无实际履行，事实上二被告是以租赁方式使用集体土地建设曹家寨国际糖烟酒食品批发市场，由此可以证实，该场地租用合同的签订具有恶意规避土地管理法有关必须依法申请国有土地及征收征用等强制性规定，显属违法操作。
本院认为，被告出示的上述合同与本案争议合同非同一份合同，与本案争议合同的效力问题没有关联性，故本院对该份证据不予审查。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据7.土地租金核对确认书，意在证实：2008年7月15日原告与被告世全农副公司就被告使用原告土地费用事宜进行商议确认，证明双方一直和平友好履行联营协议，原告及村民并未提出异议。原告在合同存续期间一直按合同约定行使权利和履行义务。原告对该证据的质证意见为：该证据只能证明双方对被告实际租用土地面积及应付租金事宜进行了计算与确认，形成了《土地租金核对确认书》，该核算租金行为表明双方实际履行的是场地租用合同，被告交付的是土地租金。被告以联营名义获取本案涉诉土地使用权证，但并无联营之实，场地租用合同的签订具有规避法律规定、恶意串通骗取政府变更土地建设使用权属的违法操作的情形。
本院认为，被告上述证据可以证实原告与被告世全农副公司就土地租金进行了核算确认，由于联营协议并非本案审理的对象，对被告出示上述证据的欲证事实本院不予审查。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据8.关于出租空闲土地的报告、场地租用补充协议书；意在证实：当场地租用合同履行至2008年7月10日，原告向西宁市城乡规划建设局申请，其提出经村委会研究将100平方米的空闲地一并交给被告使用，双方还就此签订了补充协议。证明原告始终承认原《联营协议》的效力，并未提出异议；原告对该组证据的质证意见为：该证据仅表明了2008年7月10日，双方签订了场地租用合同补充协议，增加了100平方米土地租赁面积，不能证明将集体所有的土地出租，使用于非农业建设，由被告用于开发建设。
本院认为，该份证据与与本案争议合同的效力问题没有关联性，本院对该份证据不予审查。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据9.西宁市人民政府关于曹家寨农副产品批发市场建设用地的批复[宁政（1999）04号]，证明原告于1999年1月即取得曹家寨农副产品批发市场的建设用地的使用权。原告是以该土地使用权进行的投资，并非如原告称被告系从村集体土地获取的建设用地使用权，被告并无违反土地管理法43条的规定；原告方对该证据的质证意见为：对该份证据的证明内容没有异议，但认为，该证据证明市政府批复同意的该土地的用途为曹家寨农副产品批发市场建设用地，其所有权人及使用主体为曹家寨村集体。对此，土地管理法明确规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；除兴办乡镇企业经依法批准使用农民集体所有的土地外，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。
本院认为，上述证据能够证实，涉案土地在原告与被告世全房地产公司的前身公司签订场地租用合同之前，原告已申请批准为集体建设用地。
被告世全房地产公司、世全农副公司向本院提交的反驳证据10.关于增加场地租赁费用的函，意在证实：2015年5月20日，原告向被告发出函件，要求增加租金，函件并未提及合同效力的问题，也未提及所签订的合同并未经过村民大会及村民委员会的同意，可以证实原告在诉状中所述部分事实是虚假的；原告对该份证据的质证意见为：原告向被告发出函件，要求增加租赁费用或解除合同的行为，表明场地租用合同签订及履行中的相关违法操作，对曹家寨全体村民的合法利益造成了极大的损害，为维护权益，原告曾向被告提出意见和方案要求增加租金或解除合同。且场地租用合同内容及履行中相关操作违反国家法律法规强制性规定的情形，不能因为该函件的发出，就具有了有效性和合法性，被告的证明方向不能成立。
本院认为，上述证据能够证实原告就诉争的《场地租用合同》，在诉前与被告方就有关合同的变更和解除事宜向被告方发出信函，意图协商的事实。
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据1.《曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书》（与本诉反驳证据1为同一证据），意在证实：协议约定原告以现有的曹家寨村集体土地作为实物投资，被告以资金投入联营开发建设曹家寨批发市场。双方同意以联营的方式给被告办理《土地使用权证》，且已经过政府有关部门批准的事实；原告方对该组证据的质证意见为：1.对该证据证明的双方签订该市场联营协议书，并约定的相关内容认可。该联营协议书所体现的是双方联营法律关系，与原告本诉诉请的确认双方签订的场地租用合同的效力事项，不属同一法律关系和同一法律事实，世全农副公司据此提出的反诉及请求，依法不具备反诉范畴的实质条件;2.该联营协议书仅备案于政府土地管理部门，世全农副公司依此取得了土地使用权证，但实际上双方在该联营协议书上又作出了特别约定：“本合同只作为乙方（即被告）办理经营手续依据，具体按租用合同执行”，该份合同由原告存档（为原告提交的第三组证据中的证据2），可以证实该联营协议书约定内容双方并没有实际履行。与此相反，该份证据可以证实双方以联营方式给被告世全农副公司办理土地使用权证，并获政府有关部门批准的行为，具有恶意骗取政府变更土地建设使用权属，规避了使用集体土地进行建设必须依法申请国有土地或应征收、征用的法律规定。
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据2.《场地租用合同》（与本诉反驳证据2为同一证据），意在证实：该合同作为联营协议书的补充，双方进一步约定了被告世全农副公司取得土地使用权的时间及土地的面积，约定以租金的名义向原告支付联营期间的分红。同时合同重申原告负有为被告世全农副公司办理该宗土地的土地使用权证的义务。原告对该组证据的质证意见为：对该组证据的证明方向不予认可；土地租赁和联营行为不属同一法律关系及同一法律事实，场地租用合同无法作为联营协议书的补充，两者不具有法律上的关联性，且与原告备案的联营协议特别约定的具体按租用合同执行的用途及目的不符，故在事实上也无法成为联营协议书的补充；双方在本诉提交的证据能够证实被告所缴纳的为场地租金，世全农副公司此项证明方向与被告在本诉中提交的相关反驳证据的证明内容自相矛盾。
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据3.土地使用权变更登记申请，意在证实：原告向国土资源局出具申请，同意将土地使用权证的土地使用权人变更为世全农副公司；原告对该组证据的质证意见为：对该份证据证明的原告向政府土地管理部门提出相关申请的事实认可，但申请变更土地使用权人的内容与土地管理法的有关规定相悖，且该申请内容以双方联营协议为基础，与原告本诉诉求无关。
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据4.关于变更《曹家寨国际糖烟酒食品批发市场联营协议书》乙方单位名称的申请，意在证明：将乙方名称由世全建筑承包公司变更为世全农副公司，并按该名称办理了《土地使用权证》，名称变更是经原告和政府主管部门同意的事实；原告方对该组证据的质证意见为：对该份证据证明的世全农副公司向政府土地管理部门提出相关申请的事实认可，但申请事项中关于将土地使用权证变更至被告世全农副公司名下的内容，与土地管理法的有关规定相悖，且该申请内容以双方联营协议为基础，与原告本诉诉求无关。
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据5.西宁市人民政府关于曹家寨农副产品批发市场建设用地的批复[宁政（1999）04号]；
被告世全农副公司向本院提交的反诉证据6.集体土地使用证，编号：城东集用（证）字第0201-040号（变更前），上述证据5、6意在证实：依据政府批复原告已经取得集体土地使用证，该宗土地的使用权可以通过联营的方式变更至世全公司名下；原告方对上述证据5、6的质证意见为：对该证据证明内容认可；但世全农副公司认为该宗土地的使用权可以通过联营的方式将土地使用权人变更至被告名下的说法，无法律依据。依土地管理法第四十三条和第六十条等规定，农村集体建设用地使用权的流转受到严格限制，即依法只能变更至以集体建设用地使用权入股、联营形式兴办的乡镇企业名下。
积进行了确认；
8.2015年5月20日，原告曹家寨村委会向西宁世全房地产建筑承包有限公司发出《关于增加场地租赁费用的函》，要求将租赁费用增至每年250万元，或者解除合同；
在庭审中，被告世全农副公司陈述，作为原签订合同的青海世全房地产建筑承包有限公司的的承继者，被告世全房地产公司已将争议合同的权利义务整体转移给被告世全农副公司，该合同权利义务由其全部承受。争议合同项下的土地使用权也已按原告申请转移至被告世全农副公司名下。对此事实原告亦表示认可。据此，被告世全房地产公司已经不再是争议合同的相对人，即不再是承担争议合同权利义务的主体。因此，原告就争议合同的效力问题应直接向被告世全农副公司提出主张。
本案主要争议的焦点为：曹家寨村委会与世全农副公司之间的《场地租用合同》（2003年11月8日签订时合同相对人为世全建筑承包公司，为被告世全房地产公司的前身，现该合同权利义务承受者为世全农副公司，租赁期限为26年，期限自2004年1月1日至2030年12月31日止。）是否存在法定的无效情形？对本案争议合同的效力认定，应当适用《土地管理法》第六十条的规定还是该法第六十三条的规定？
本案其它争议问题，在前文对证据和事实认证过程中已经作出认证论述，以下不再赘述。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十条第一款规定：“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”上述规定是在法律上确立了集体建设','2018-10-02
17:06:21',0,'web',NULL),(35926969,'9afd1834-af3c-476f-b080-f2a45bf70364','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1878\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂0116执恢193号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9afd1834-af3c-476f-b080-f2a45bf70364\",\"案件名称\":\"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市黄陂区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄陂区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与被执行人何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出的（2015）卾黄陂民商初字第00012号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行于2016年5月3向本院申请恢复执行，2016年5月16日，本院依法立案执行，并确认执行标的131137.69元及利息，诉讼费2600元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478707200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）鄂0116执恢193号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9afd1834-af3c-476f-b080-f2a45bf70364\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0116执恢193号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市黄陂区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1878\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市黄陂区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行,何盛林,徐桂娥\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与何盛林、徐桂娥金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-10\\\\\",\\\\\