贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3809号
上诉人（原审原告）：况且，男，1962年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：刘自强，男，1963年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州地质工程勘察设计研究院，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道*号。
法定代表人：王剑，该院院长。
委托诉讼代理人：朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹景贵，贵州法治时代律师事务所实习律师。
上诉人况且因与被上诉人刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
况且上诉请求：一、撤销原判，查明事实重审或将本案发回重审；二、上诉费用由刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院负担。事实和理由：1、况且妻子关燕属于贵州地质工程勘察设计研究院职工子女，在贵州地质工程勘察设计研究院原分配有单身宿舍，后因关燕的干爹王大明生病进养老院而进住贵阳市××花大道××号房屋（以下简称争议房屋）后，贵州地质工程勘察设计研究院管理人员告诉关燕说如果关燕要住争议房屋，关燕就要退还单位原分配给她的单身宿舍，关燕选择了争议房屋，说明贵州地质工程勘察设计研究院已经将争议房屋分配给了关燕。关燕进住争议房屋后，对争议房屋进行了装修，且况且公租房的房租持续交纳至2008年，争议房屋的水、电户头均是关燕的名字，水电费一直交纳至2014年12月，说明贵州地质工程勘察设计研究院对争议房屋拥有居住权，关燕死亡后，其丈夫况且对争议房屋继续享有居住权。2、贵州地质工程勘察设计研究院趁况且不在家的情况下，进入争议房屋将争议房屋内的财产搬出损坏并遗失，应当承担赔偿责任。3、刘自强在没有通知况且和没有任何法律手续的情况下，带人撬开争议房屋造成况且财产损失，刘自强是直接责任人，应当承担赔偿责任。4、关燕对争议房屋拥有居住权，关燕死亡后，其丈夫况且对争议房屋继续享有居住权。5、贵州地质工程勘察设计研究院和刘自强的行为给况且造成重大经济损失，原判判令贵州地质工程勘察设计研究院赔偿3000元过低。6、贵州地质工程勘察设计研究院和刘自强的行为给况且造成严重的精神损害，应当承担赔偿责任，并将精神抚慰金的诉请金额从6000元调整到60000元。7、请求二审判令贵州地质工程勘察设计研究院和刘自强归还况且对争议房屋给居住。
贵州地质工程勘察设计研究院辩称，争议房屋没有分配给关燕，而是分配给王大明的，王大明是关燕的干爹，王大明病故后，关燕就进住争议房屋。王大明生前居住争议房屋不是无偿的，也要交纳房屋租金，王大明进入养老院后就没有交纳房屋租金了。王大明去世后，单位要求关燕一家搬出争议房屋，关燕一家声称需要宽限期，但关燕一家一直未搬。2013年9月单位还张贴公告通知关燕家派人来商谈，但关燕家没有人来商谈，单位才于一年后采取措施将况且在争议房屋内的财产搬到单位仓库。
刘自强辩称，刘自强的行为是职务行为，后果应由所在单位承担。
况且向一审法院起诉请求：一、刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院向况且赔偿财产损失43900元（其中家具、厨具5000元，电视、电脑、音响、冰箱、洗衣机、麻将机、电磁炉、电瓶车共计24000元，衣物3500元，字画、书籍7400元，粮油、烟酒2000元，杂件用品2000元）；二、刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院赔偿况且水电安装及房屋装修费7400元（其中水电安装费1400元，房屋装修费6000元）；三、刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院给付况且造成的经济损失费14000元，精神损害赔偿费6000元；四、请求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院给况且安排住房；五、本案诉讼费用由刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院承担。
一审法院认定事实：本案诉争涉及的位于贵阳市××花大道××号房屋，系贵州地质工程勘察设计研究院所有，该房屋系贵州地质工程勘察设计研究院分配给其职工王大明的临时住房，关燕系王大明干女儿，关燕非贵州地质工程勘察设计研究院职工。2005年，况且与关燕结婚后，一直居住于上述房屋内。2009年，关燕去世后，况且仍居住于该房屋内。2013年，贵州地质工程勘察设计研究院曾通知况且，要求其搬出房屋，况且未搬离。2014年12月，刘自强带人将况且所住上述房屋撬开，并将房屋内物品全部搬出，放置于贵州地质工程勘察设计研究院仓库。现贵州地质工程勘察设计研究院已将该房屋安排给他人住。另查明，刘自强系贵州地质工程勘察设计研究院职工，王大明有其他住房。同时查明，贵州地质工程勘察设计研究院搬出并保管的况且所属物品有：1、折叠桌一张，2大号图板一块，3、饮水机一台，4、电脑桌一张，5、硬笔字一块，6装物品纺织袋十袋、7、木床一套，8、冰箱一台，9、电脑显示器一台，10、电脑主机一台，11、大、小盆及碗多个，12、狮子一对，13、木箱两个，14、电视机一台，15、电视柜一个，16、木衣柜两个，17、洗衣机一台，18、皮箱一个，19、小铁电炉一个，20、装杂物塑料袋两袋，21、床头柜一个，22、装杂物纸箱一个，23、机顶盒一个，24、茶一盒，25、锑锅、桶等杂物。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款之规定，侵害他人民事权益的，应当依照法律规定承担侵权责任。本案中，应就刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院对况且是否存在侵权进行剖析。第一，关于况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院为其安排房屋居住的诉请方面。本案诉争涉及的房屋系贵州地质工程勘察设计研究院分配给其职工王大明临时性住房，该房屋系贵州地质工程勘察设计研究院所有。虽王大明有在该房屋居住的权利，但在贵州地质工程勘察设计研究院已安排其他房屋给王大明居住后，王大明对上述房屋不应再享有居住的权利。关燕与况且结婚后，两人虽被王大明安排在上述房屋内居住，但在王大明失去居住该房屋的权利后，况且亦不能享有在该房屋居住的权利，因此，现况且对贵州地质工程勘察设计研究院所属的位于贵阳市××花大道××号房屋既无所有权，也无居住权。且况且亦非贵州地质工程勘察设计研究院的职工，贵州地质工程勘察设计研究院无为况且安排住房之义务，刘自强系贵州地质工程勘察设计研究院职工，其对况且亦无安排住房之义务，故对况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院为其安排住房的诉请，于法无据，不予支持。第二，关于况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院赔偿其上述房屋内物品及水电安装、房屋装修损失共计52300元的诉请方面。因况且未向本院提供任何证据予以证明，且刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院不予认可，故对该项诉请，亦不予支持。但况且、刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院均认可从况且房屋内搬出物品的种类、数量，且刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院亦愿意归还，况且、刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院应就物品的归还事宜进行友好协商，以期达成共识，化解矛盾。第三，关于是否应当追加案外人王大明作为第三人参加诉讼方面。首先，本案诉争房屋系贵州地质工程勘察设计研究院所有；其次，况且与刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院或与王大明之间无任何房屋租赁合同关系；再次，王大明已分配其他住房；因此，追加王大明与否，并不影响案件的审理，故无需追加王大明作为第三人参加诉讼，亦能查清案件事实。第四，关于刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院撬门搬离物品是否违法，并给况且造成损失方面，况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院支付其经济损失费14000元。首先，刘自强系履行单位职务行为，其理应不承担责任。其次，在确定况且为无权占有、使用上述房屋后，贵州地质工程勘察设计研究院已履行告知其搬离房屋之义务，且已给足况且搬离房屋所需时间（2013年-2014年12月），但况且仍拒不搬离上述房屋，侵害了贵州地质工程勘察设计研究院之权利。再次，虽贵州地质工程勘察设计研究院将房门撬开，是维护自身的权益，但其在未履行合法手续的情况下，私自将房门撬开，并将房屋内况且所属物品搬出，其行为侵害了况且的权利。鉴于况且不履行搬离之义务，其有过错，贵州地质工程勘察设计研究院私自撬门亦属不当，但并无恶意，且贵州地质工程勘察设计研究院亦妥善保管况且之物品，况且突然失去住所，确造成了一定的经济损失（租房，另购家用物品等），结合贵阳市物价水平及况且生活现状，酌情贵州地质工程勘察设计研究院赔偿况且租房等经济损失共计3000元，超出部分不予支持。第五，关于况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院支付其精神损害赔偿费6000元的诉请方面，因本案未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，对该项诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州地质工程勘察设计研究院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告况且各项经济损失共计人民币3000元；二、驳回原告况且的其余诉讼请求。案件受理费1582元，减半收取791元，免交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，况且向本院提供了银行流水清单1份2页。主要内容为该清单户名为况且，在该户清单内在代扣水费、电缆费的记录。欲证明因争议房屋水费、电费的户头是况且的名字，故况且对争议房屋在居住权。刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院认为不能证明系争议房屋的水费、电费，亦不能证明况且就争议房屋享有合法居住权。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于况且现在对争议房屋是否享有居住权以及贵州地质工程勘察设计研究院应否归还争议房屋由况且居住的问题。本案中，争议房屋所有权归贵州地质工程勘察设计研究院所有，系贵州地质工程勘察设计研究院分配给其职工王大明临时性住房。虽王大明有在该房屋居住的权利，王大明在生前亦有安排他人居住争议房屋的权利，但在贵州地质工程勘察设计研究院已安排其他房屋给王大明居住后，王大明对上述房屋不应再享有居住的权利。关燕与况且结婚后，两人虽被王大明安排在上述房屋内居住，但在王大明失去居住该房屋的权利后，况且亦不能享有在该房屋居住的权利。因此，现况且对争议房屋既无所有权，也无居住权。且况且亦非贵州地质工程勘察设计研究院的职工，贵州地质工程勘察设计研究院没有为况且安排住房的义务，刘自强系贵州地质工程勘察设计研究院职工，其在本案中系职务行为，其行为后果应由所在单位承担，故原判对况且要求刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院为其安排住房的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。虽然况且上诉主张况且妻子关燕属于贵州地质工程勘察设计研究院职工子女，贵州地质工程勘察设计研究院已允许关燕选择居住争议房屋，关燕一家已取得了争议房屋的居住权，但贵州地质工程勘察设计研究院对此不予认可。况且在诉讼中提供银行流水清单等证据不能达到其证明目的，况且在诉讼中亦未提供其他证据予以证明，故本院对况且的该主张不予支持。关于贵州地质工程勘察设计研究院应否对争议房屋的水电安装、房屋装修以及屋内物品损失承担赔偿责任以及赔偿多少的问题。本案争议房屋系贵州地质工程勘察设计研究院所有，在王大明获得贵州地质工程勘察设计研究院另行安排住房后对争议房屋就不再享有居住权。在王大明死亡后，贵州地质工程勘察设计研究院已履行告知况且搬离争议房屋的义务，且已给足况且搬离房屋所需时间，但况且拒不搬离争议房屋。贵州地质工程勘察设计研究院将况且存放在争议房屋内的财产搬出虽然系维护自己的合法权利，但在况且不在场和未履行合法手续的情况下，擅自将房门撬开，并将房屋内况且所属物品搬出，其行为亦侵害了况且的权利，存在一定的过错，对因此而造成况且的损失，应予赔偿。但况且对自己诉请的水电安装、房屋装修以及争议房屋内物品损失在本案诉讼中未提供任何证据予以证明，且刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院不予认可，故原判对况且该项诉请未予支持并无不当，本院予以维持。鉴于况且和刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院在诉讼中均认可贵州地质工程勘察设计研究院从争议房屋内搬出物品均存放在贵州地质工程勘察设计研究院的仓库内，并对上述物品的种类、数量予以认可，且刘自强、贵州地质工程勘察设计研究院亦愿意归还，就争议房屋内物品的归还事宜，双方应进行友好协商解决。关于经济损失问题。贵州地质工程勘察设计研究院在况且不在场和未履行合法手续的情况下，将况且存放在争议房屋内的财产搬出虽然系维护自己的合法权利，但其行为亦侵害了况且的权利，造成况且突然失去住所导致一定的经济损失，贵州地质工程勘察设计研究院应予赔偿。而况且在合理期限内不履行搬离之义务，自身亦有过错。原判结合贵阳市物价水平及况且生活现状，酌情由贵州地质工程勘察设计研究院赔偿况且租房等经济损失共计3000元并无不当，本院予以维持。关于刘自强应否承担赔偿责任问题。刘自强系履行单位职务行为，其行为后果应由所在单位贵州地质工程勘察设计研究院承担，故原判驳回况且要求刘自强承担赔偿责任和要求刘自强安排争议房屋归况且居住的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金问题。本案争议房屋系贵州地质工程勘察设计研究院所有，由贵州地质工程勘察设计研究院分配给王大明居住，现贵州地质工程勘察设计研究院在王大明已经不享有争议房屋居住权的情况下，并且在王大明死亡后收回争议房屋，贵州地质工程勘察设计研究院已经履行了告知况且搬离争议房屋的义务，且已给足况且搬离房屋所需时间，在况且仍拒不搬离争议房屋的情况下，将争议房屋内况且所属物品搬出并存放于单位仓库内，并未给况且造成严重损失，亦未给况且造成较重精神损害，且况且不履行搬离之义务，其自身亦有过错，原判未支持况且关于精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，况且的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人况且负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年八月十七日
书记员 邢 海