广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0203民初2722号
原告：李富莲，女，1983年3月26日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：汤奕刚，男，1959年4月4日出生，汉族，住韶关市武江区，系李富莲的配偶。
被告：广州市新邦物流服务有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：石浩文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾繁斌，该公司职员。
被告：东莞贝乐电子五金有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：黄浩昂。
原告李富莲与被告广州市新邦物流服务有限公司（以下简称新邦物流公司）、东莞贝乐电子五金有限公司（以下简称贝乐公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富莲及其委托诉讼代理人汤奕刚、被告新邦物流公司的委托诉讼代理人曾繁斌到庭参加诉讼，被告贝乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富莲向本院提出诉讼请求：判令新邦物流公司和贝乐公司连带赔偿洗衣机损坏费用2199元。事实和理由：我方于2017年8月7日在东莞市时尚电器有限公司购买了两台洗衣机，之后又购买了风扇灯及一批小电器。时尚电器于8月21日将原厂纸箱完整包装的洗衣机送到本人位于东莞常平的家里，并当场开箱验收完整无损签字收货。8月22日，我方把上述物品组成14件纸箱交给新邦物流公司用卡车运输到韶关市武江区新华南路16号世纪新城C栋1505家中，其中洗衣机还是装在原厂纸箱中，我们用胶布加强地贴好。新邦物流的卡车是由贝乐公司安排到我常平家中取货的。14箱货物于2017年8月25日送到我方楼下，我们查看外包装纸箱完好无损后签字收货，接着用电梯把货搬上15楼家里。第二天我们打开所有纸箱后发现2台洗衣机有损坏，其中一台损坏轻微，可以用；另一台损坏严重，不但外壳损坏，而且波轮机不能运转，完全不能用。我方马上向新邦物流常平门店（即贝乐公司）说明情况，请求他们向物流保险理赔，因为我方购买了3000元的保险，损坏完全在保险理赔范围内，但经过多次交涉无果。根据相关单据，承运人是新邦物流公司，8月初在常平新邦物流门店接待并报价给我方的是贝乐公司，贝乐公司是新邦物流公司在常平的授权代理，为其揽货及安排卡车。我们的14箱货物是由新邦物流公司的卡车和司机到我方常平的家中取货并且运输到我方位于韶关市武江区的家中。两台洗衣机是在卡车运输过程中损坏的。因此我方认为新邦物流公司负主要责任，贝乐公司负连带责任。
被告新邦物流公司辩称，李富莲的货物是由贝乐公司承运，而贝乐公司是我公司的加盟店。李富莲于2017年8月25日正常签收货物，8月26日声称货物由损坏，但从照片不能看出货物损坏程度，即使货物有损坏，也不能证明是在货物运输中损坏的，故我公司无须承担该货物损坏的赔偿责任。
被告贝乐公司未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2017年8月7日，李富莲在东莞市时尚电器有限公司购买了两台LG波轮洗衣机T80DB33PH1(银色)，单价为1999元/台。同年8月22日，李富莲将上述洗衣机及其他电器打包为14个纸箱，委托新邦物流公司常平漱新营业部进行运输，运单号为80721758的《新邦物流货运单》记载：托运人“李富莲”，收货地址为“韶关市武江区新华南路16号世纪新城C栋1505房”，运输方式为“新邦专线”，货物品名为“洗衣机、风扇等”，货物基本信息“件数14、体积2.5、其他事项为90元/m3+保价15+送货60+上楼费”。同年8月25日，李富莲对运至家中楼下的货物进行签收，运单号为80721758的《新邦物流到达单》记载：保价费15元，货物价值（保价）3000元，其中送货方式由“自提”变更为“送货”，并标注“韶关送货费60元”。李富莲确认新邦物流常平漱新营业部在揽件时没有对托运货物进行开箱查验，同时确认自己在收货时看到外包装无损坏且由于楼下无电源设备亦未当场开箱验货。2017年8月26日，李富莲与新邦物流常平漱新营业部经理ＸＸ飞联系，电话告知其开箱后发现洗衣机不能正常运转，且外壳有损坏，但被告知应联系洗衣机生产厂家。多方联系未果后，李富莲自行在腾飞电器维修中心对损坏的洗衣机进行维修，该维修中心向其出具了“LG波轮洗衣机T80DB33PH1(银色)波轮不转动维修费太贵，报废，检修费30元”的收款收据。
庭审后，新邦物流公司委托诉讼代理人曾繁斌到李富莲家中查看涉案洗衣机情况，并向本院出具《说明》，记载：两台洗衣机机身上没有SH-S022644796和SH-S022644824号码，但有S/NO号，分别为S/NO:703PNTFOX289和S/NO:703PNHNOX257，尾号289洗衣机插上电源后洗衣机电源开关按键无反应，且机身旁边有凸出状，S/NO尾号257洗衣机机身有稍为（微）凸出状。两台洗衣机均为银色。”2018年1月2日，东莞市时尚电器有限公司出具《证明》，记载：发票号码000××××2681为LG波轮洗衣机T80DB33PH1(银色)，S/NO:703PNTFOX289；发票号码000××××2682为LG波轮洗衣机T80DB33PH1(银色)，S/NO:703PNHNOX257。
另查明，2017年5月3日，新邦物流公司（甲方）与贝乐公司（乙方）签订《特许经营协议》，约定甲方以特许经营的方式授权乙方在广东省东莞市××（××村、××旧村……）使用“新邦物流”品牌经营甲方所从事的货运业务；合同期限自2017年5月1日至2020年4月30日；乙方必须统一使用甲方标准化的标识、包装材料和运送提单等标识甲方品牌形象之物料；乙方在双方约定的业务范围及时间范围内经营新邦物流品牌产品，并独立承担相应的风险，获得相应的经营收益。合同签订后，贝乐公司对外以“新邦物流常平漱新营业部”名义承接物流业务，其中包括本案业务。
本院认为：本案为公路货物运输合同，争议焦点为货物损坏是否应由两被告承担连带赔偿责任。贝乐公司业务员承接李富莲涉案货物运输业务时，向李富莲出示的是印有“新邦物流常平漱新营业部”字样的名片，填写的是《新邦物流货运单》，李富莲签收的是《新邦物流到达单》，贝乐公司从未向李富莲披露其实际系新邦物流公司的特许经营方。《特许经营协议》是新邦物流公司与贝乐公司签订的合同，仅对订约双方公司具有约束力，不能对抗第三人。根据合同相对性原则，与李富莲产生合同关系的是新邦物流公司，而非贝乐公司，据此，李富莲与新邦物流公司之间的公路货物运输合同依法成立，新邦物流公司负有将货物安全运往目的地的义务。同时，根据新邦物流公司委托诉讼代理人曾繁斌出具的《说明》以及东莞市时尚电器有限公司出具的《证明》，涉案的两台洗衣机即为李富莲委托新邦物流公司运输的洗衣机。虽然李富莲在签收货物时未当场提出毁损异议，但此为受制于运输货物众多、收货场地无法插电试机等客观因素，且其在收货第二日的合理期限内即向承运方告知损坏情况，而承运方并未举证证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此，新邦物流公司应对其在运输途中造成的货物损坏承担相应的赔偿责任。根据腾飞电器维修中心出具的《收款收据》及新邦物流公司委托诉讼代理人曾繁斌出具的《说明》，两台洗衣机的损坏情况与李富莲的描述基本一致，李富莲起诉要求新邦物流公司分别支付两台洗衣机损害赔偿款1999元和200元，共计2199元，理由充分，本院予以支持。另外，保价条款系双方订立合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，李富莲在运费之外额外支付了保价费，新邦物流公司应在保价范围内对货损进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市新邦物流服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李富莲支付货物运输损害赔偿款2199元；
二、驳回原告李富莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广州市新邦物流服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱 琴
二〇一八年二月二十六日
书记员 侯嘉琳