湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终663号
上诉人（原审原告）：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审原告）：严小君，女，1959年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南万昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗承银，男，1962年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行，住所地湖南省桃源县。
主要负责人：邹卫红，该行行长。
委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常德市鹏程拍卖有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：孔繁鑫。
委托诉讼代理人：高仕华，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬勤富，男，1955年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人彭德林、严小君、罗承银、湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行(以下简称农商行观音寺支行)、常德市鹏程拍卖有限公司（以下简称鹏程公司）与被上诉人敬勤富民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭德林、严小君的共同委托诉讼代理人杨重远，上诉人罗承银的委托诉讼代理人李强，上诉人农商行观音寺支行的主要负责人邹卫红及其委托诉讼代理人宋彪，上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人高仕华到庭参加诉讼。被上诉人敬勤富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭德林、严小君上诉请求：1、改判罗承银偿还其借款本金1200000元及利息220000元（利息计算至2015年6月1日）并按月利率2%的标准支付自2015年6月2日起至还清之日止利息，已支付的利息准予抵扣。2、判决罗承银向其支付代理费130000元。3、判决敬勤富、农商行观音寺支行、鹏程公司对借款本金、利息、违约金、律师费承担连带担保责任，并由罗承银、敬勤富、农商行观音寺支行、鹏程公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定罗承银欠息66000元错误，根据各方签订的《结账确认协议书》，罗承银所欠利息应为220000元；2、一审判决认定罗承银自2015年6月1日起已支付利息616600元错误；3、农商行观音寺支行系金融机构，其签订保证合同并未遭受胁迫，该保证合同应该有效，即便保证合同无效，没有证据证明债权人对该担保合同存有过错，根据法律规定，农商行观音寺支行应与债务人承担连带责任；4、一审判决未就律师代理费作出任何处理，遗漏当事人诉讼请求。
罗承银答辩称，1、彭德林、严小君于2015年4月7日发出的通知书中自认尚欠利息66000元，一审判决据此认定双方欠息并无不当；2、自双方结算签订协议书之日即2015年6月1日起至2016年5月30日彭德林、严小君自认只欠两个月利息，加上2016年5月30日之后罗承银所还利息，一审认定罗承银自2015年6月1日起已支付利息616600元正确；3、彭德林、严小君未在担保期间内要求保证人承担保证责任，保证人责任应当免除；4、一审支持年利率24%的利息及违约金，违反法律规定；5、一审判决未遗漏诉讼请求，而是驳回了彭德林、严小君的其他诉讼请求。
农商行观音寺支行答辩称，彭德林、严小君的上诉请求没有事实和法律依据。
鹏程公司答辩称，公司的保证责任已经免除，不应再承担连带担保责任。
罗承银上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，并由彭德林、严小君承担本案上诉费。事实和理由：1、一审法院认定2013年10月30日所签订的《借款合同》已于2015年4月7日解除，故判决第一项不应再判决“解除原告彭德林、严小君与被告罗承银于2013年10月30日签订的《借款合同》”，而是应解除彭德林与罗承银于2015年6月1日签订的《结账确认协议书》。2、一审判决在支持年利率24%的利息基础上，加判违约金200000元错误。3、《借款合同》于2015年4月解除，彭德林、严小君未在保证期间内要求农商行观音寺支行、鹏程公司承担保证责任，保证人的责任已免除，一审判决判令保证人承担连带责任错误。4、敬勤富仅系经办人员，但一审判决判令敬勤富承担50%的赔偿责任错误。
彭德林、严小君答辩称，《结账确认协议书》仅是对《借款合同》的结算，各方一直履行的是《借款合同》；一审判决支持200000元违约金符合法律规定；敬勤富没有向二审法院提出上诉，其是否承担担保责任不在本案审理范畴；彭德林、严小君已在担保期间内主张过权利，本案未过保证期间。
农商行观音寺支行答辩称，同意罗承银的上诉理由。
鹏程公司答辩称，同意罗承银的上诉理由。
农商行观音寺支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭德林、严小君对农商行观音寺支行的全部诉讼请求。事实和理由：1、桃源县农村信用合作联社观音寺信用社因改制已变更为湖南桃源农村商业银行股份有限公司农商行观音寺支行，一审判决仍列明桃源县农村信用合作联社观音寺信用社为诉讼主体错误。2、借款是否交付，事实不清。3、《借款合同》于2015年4月解除，彭德林、严小君未在2015年10月前主张权利，保证人责任已免除。3、《借款合同》已解除，一审再判决解除该合同不当，彭德林、严小君依据之后签订的《结账确认协议书》主张权利，但该协议与农商行观音寺支行无关，一审判决判令农商行观音寺支行承担赔偿责任错误。4、一审因鉴定费问题中断鉴定程序，不利于查明案件事实，农商行观音寺支行申请对《借款合同》上加盖公章进行鉴定。
彭德林、严小君答辩称：一审判决认定主体正确，农商行观音寺支行与湖南省桃源县农村信用合作联社观音寺信用社是同一主体；借款真实发生，有银行流水凭证为证；彭德林、严小君在保证期间内向农商行观音寺支行主张过权利；彭德林、严小君与罗承银之间的往来应以银行流水为准；一审期间，农商行观音寺支行因在法定时间内未履行相关手续，致使鉴定程序无法继续，应视为放弃权利。
罗承银答辩称，同意农商行观音寺支行上诉理由，本案是因未履行结账协议而导致的纠纷。
鹏程公司答辩称，同意农商行观音寺支行关于保证人保证责任免除及双方按结账协议履行责任义务的上诉理由。
鹏程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭德林、严小君要求鹏程公司承担连带责任的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决解除《借款合同》错误且认定解除时间错误，彭德林、严小君依据新的合同《结账确认协议书》提起诉讼，该协议书与鹏程公司并无关联，鹏程公司不应承担担保责任。彭德林、严小君提前向保证人主张权利，不能达到其在保证期间内主张权利的目的，因彭德林、严小君未在保证期间内行使权利，保证人责任免除。鹏程公司股东会议并未同意担保，鹏程公司在借款合同上盖章，并非真实意思表示，该担保无效。
彭德林、严小君答辩称，本案仅涉及一份借款合同，一审判决解除借款合同并无不当。鹏程公司在借款合同中约定承担担保责任并盖章，彭德林、严小君主张权利未超保证期间，鹏程公司应承担担保责任。
罗承银答辩称，同意保证人免除担保责任，彭德林与罗承银一直按结账协议履行相关权利义务。
农商行观音寺支行答辩称，同意鹏程公司的上诉理由。
敬勤富向本院提交一份答辩状称，其仅为担保经办人，一审判决敬勤富承担50%的赔偿责任错误。
彭德林、严小君向一审法院起诉请求：1、判令罗承银、农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富偿还借款1420000元及利息500000元（计算至2017年4月份利息已经产生500000元），支付违约金200000元；2、判令罗承银、农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富按借款月息2%计算利息至判决之日止，从判决之日起至本、息给付之日止按月息2%计算利息；3、判令农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富对罗承银借款、利息违约金等承担连带清偿责任；4、解除合同；5、判令罗承银、农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富承担本案诉讼费、代理费等一切费用。
一审法院认定事实：2013年10月30日，彭德林、严小君与罗承银签订了《借款合同》，由彭德林、严小君向罗承银借款1200000元，合同约定：一、乙方（罗承银）于2013年10月30日以月息2分标准，向甲方（原告方）借款壹佰贰拾万元整，借款期限为5年，罗承银于2018年10月31日前还清全部借款本息；二、乙方必须按月付息，于每月1日前向甲方支付当月的借款利息，如违反上述约定，甲方有权单方终止合同，并要求乙方自终止合同的通知到达之日起的5日内，向甲方返还全部借款本息和按照借款总额的30%的标准支付逾期付款的违约金，并承担甲方因主张相关权利所产生的全部费用；三、丙、丁方（观音寺信用社、鹏程公司）为乙方的上述借款提供连带责任保证，就乙方所欠甲方的全部债务承担连带清偿责任。作为担保人的观音寺信用社（担保经办人敬勤富）、鹏程公司进行了签名或盖章。2015年4月7日，彭德林、严小君向罗承银发出通知称：现因你违反了借款第二条的约定，未及时向我及严小君支付利息，目前已欠利息66000元，故我与严小君依据借款合同第二条规定终止双方签定的借款合同，现请求你在收到本通知后五日内向我及严小君偿还借款本金1200000元及利息80000元、违约金360000元。同时向担保人观音寺信用社、鹏程公司发出了解除合同、履行义务的通知。2015年6月1日，彭德林、严小君与借款人罗承银签订了《结账确认协议书》约定：一、经双方核对确认罗成（承）银于2013年10月30日向彭德林借款壹佰贰拾万元，至今天为止共欠本息壹佰肆拾贰万元；二、从今天起按月息2%计息，每月利息贰万捌仟肆佰元，利息按月支付，当月利息当月8日支付，延期支付利息甲方有权终止合同，提出赔偿。从2015年6月1日到2016年5月30的起诉立案之日，彭德林、严小君在诉状中称，罗成银至今欠二个月利息，即支付利息284000万元。从2016年5月30日后至今罗成银向彭德林、严小君又支付利息332600元。
一审法院认为，2013年10月30日，彭德林、严小君与罗承银签订的合同真实、合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同双方应全面履行自己的义务，2015年4月7日为止，罗承银已欠彭德林、严小君利息66000元，由于罗承银的违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，彭德林、严小君发出解除合同的通知已于2015年4月7日发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，彭德林、严小君要求罗承银偿还本金1200000元、利息66000元和支付违约金200000元（没有超过合同约定）的诉讼请求，予以支持。鹏程公司辩称已收到彭德林、严小君于2015年4月7日发出的解除合同并要求其承担责任的通知，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，鹏程公司应对罗承银因解除合同而应向彭德林、严小君承担的责任承担连带保证责任。观音寺信用社作为桃源信用联社的分支机构，在为罗承银的债务提供担保中没有取得桃源信用联社的书面授权，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条的规定，该担保无效。由于担保无效，依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，一审法院认定，观音寺信用社及其经办人敬勤富对债权人彭德林、严小君的经济损失承担50%的赔偿责任。2015年6月1日，彭德林、严小君与借款人罗承银签订了《结账确认协议书》，该约定仅在彭德林、严小君与罗承银之间发生效力，该约定应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，故罗承银应向彭德林、严小君支付按本金1200000元计算从2015年6月1日起至偿付之日止按月利率2%的利息，罗承银在该期间内已向彭德林、严小君支付的利息616600元应从中扣除。彭德林、严小君在该期间内的其他诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、解除原告彭德林、严小君与被告罗承银于2013年10月30日签订的《借款合同》；二、被告罗承银在本判决生效起十日内向原告彭德林、严小君支付借款本金1200000元、利息66000元、违约金200000元；三、被告常德市鹏程拍卖有限公司对上述判决中第二项义务与被告罗承银承担连带责任；四、湖南省桃源县农村信用合作联社观音寺信用社、敬勤富对上述判决第二项义务承担50%的赔偿责任；五、被告罗承银在本判决生效起十日内向原告彭德林、严小君支付按本金1200000元计算从2015年6月1日起至偿付之日止按月利率2%的利息（被告罗承银在该期间内已向原告支付的利息616600元应从中扣除）；六、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费18030元，由被告罗承银、常德市鹏程拍卖有限公司、湖南省桃源县农村信用合作联社观音寺信用社、敬勤富负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。彭德林、严小君向本院提交如下证据材料：
1、湖南万昌律师事务所委托代理合同一份，拟证明彭德林、严小君为主张权利，产生律师代理费65000元的事实。
2、银行流水记录单及汇款凭证各一份，拟证明借款交付的事实。
罗承银向本院提交银行流水记录单一份，拟证明罗承银于2016年5月30日后还款332600元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗承银对彭德林、严小君提交的证据1的真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为律师代理费不应由其承担；对彭德林、严小君提交的证据2无异议，认可款项交付的事实。农商行观音寺支行对彭德林、严小君提交的证据1真实性、关联性提出异议；对彭德林、严小君提交的证据2中银行流水记录单的关联性提出异议，认为该份证据不能证明罗承银收到该笔款项。鹏程公司对彭德林、严小君提交的证据1的真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为该份代理合同与本案并无关联性；对彭德林、严小君提交的证据2无异议，认可款项交付的事实。彭德林、严小君、农商行观音寺支行及鹏程公司对罗承银提交的银行流水记录单均无异议。本院认为，彭德林、严小君提交的证据1能够证明彭德林、严小君为主张权利而产生律师代理费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。彭德林、严小君提交的证据2能够证明资金交付的事实，借款人罗承银亦认可收到出借资金，本院对该份证据予以采信。罗承银提交的银行流水记录单真实、合法且各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，桃源县农村信用合作联社观音寺信用社改制后更名为农商行观音寺支行。
另查明，彭德林、严小君于2015年4月30日向鹏程公司送达了解除借款合同的通知，鹏程公司亦认可收到该通知。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、农商行观音寺支行是否为本案适格主体，对其提出的鉴定申请应否准许；二、本案借贷关系是否成立并生效；三、一审判决解除《借款合同》是否正确；四、一审判决认定借款本息、违约金是否正确；五、农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富是否应承担保证责任及应如何承担；六、一审判决是否遗漏彭德林、严小君的诉讼请求，本案律师代理费应否支持。
关于焦点一。虽然桃源县农村信用合作联社观音寺信用社改制后更名为农商行观音寺支行，但对于其在改制前所遗留的债权债务纠纷应由改制后成立的农商行观音寺支行承受，一审判决虽在文书中仍沿用农商行观音寺支行改制前的名称，但并不属于错列诉讼主体亦未影响农商行观音寺支行权利义务的享有和承担，对一审判决该文字表述的瑕疵，本院依法予以纠正。农商行观音寺支行另向本院申请重新鉴定的问题。敬勤富系农商行观音寺支行职员，且又能在借款合同中加盖桃源县农村信用合作联社观音寺信用社的印章，其行为客观上使彭德林、严小君相信敬勤富具有代理权的外观表象，也没有证据证明彭德林、严小君当时就知晓敬勤富并不具有代理权，故该印章的真假并不影响农商行观音寺支行在本案中应承担的责任，且没有证据证明是因一审法院或鉴定机构的原因，导致鉴定程序无法继续，农商行观音寺支行现又申请鉴定，与待证明事实无意义，故本院对其申请不予准许。
关于焦点二。彭德林、严小君提交的银行流水记录单及汇款凭证能够证明二人已依约出借款项，对上述事实借款人罗承银及保证人鹏程公司均无异议，农商行观音寺支行上诉称案涉款项并未交付与事实不符。且若罗承银未实际收到借款，嗣后却支付部分利息亦不符合常理，故彭德林、严小君与罗承银之间的借贷关系已成立并生效。
关于焦点三。彭德林、严小君在庭审中再次确认，其要求解除的合同系2013年10月30日签订的《借款合同》，现行法律并未禁止当事人按约定解除合同后，再向人民法院提起确认解除合同效力之诉，一审判决根据当事人诉请，确认解除合同效力并无不当。
关于焦点四。首先，彭德林、严小君一审辩论终结前已变更诉讼请求，请求罗承银、农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富偿还截至2017年4月的利息500000元，并按月息2%即年利率24%的标准给付之后的借款利息，但一审判决仅认定截至2015年4月7日的利息66000元不当。其次，根据彭德林、严小君与罗承银签订借款合同的约定，双方按年利率24%计算利息，现彭德林、严小君自认截至2015年4月7日，罗承银尚欠利息66000元，一审判决既支持年利率24%的借款利息66000元，又支持违约金200000元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。故，一审判决认定借款本息、违约金不当。彭德林、严小君自认，2015年4月7日罗承银欠息66000元，则自2015年4月至2017年4月，罗承银总共欠息642000元（66000+1200000×24%×2年），罗承银在上述期间实际已支付616600元，故至2016年4月罗承银欠借款本金1200000元，欠利息26000元（642000-616000），彭德林、严小君关于支付违约金的诉讼请求违反法律规定，本院不予支持。由上，一审判决认定罗承银尚欠借款利息66000元及200000元违约金错误，本院依法予以纠正。
关于焦点五。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，彭德林、严小君解除《借款合同》后，保证人的保证责任并不因此而免除。现各方当事人亦未提交证据证明保证人农商行观音寺支行、鹏程公司与债权人彭德林、严小君形成了解除保证责任的合意。故，农商行观音寺支行、鹏程公司关于彭德林、严小君与罗承银达成了新的协议，因新协议与保证人无关，保证人的担保责任免除的上诉主张，没有法律依据；其次，彭德林、严小君邮寄解除合同通知当日，即向保证人农商行观音寺支行邮寄通知主张权利，并在通知中载明“……现请求贵社在收到通知后五日内向我与严小君偿还借款本息……”,彭德林、严小君的该民事行为,应认定为其在保证期间内向保证人农商行观音寺支行主张了权利；另彭德林、严小君在保证期间内向鹏程公司送达了合同解除通知，向其提出了要求鹏程公司偿还借款本息的要求，鹏程公司亦认可收到上述通知；故，农商行观音寺支行、鹏程公司关于彭德林、严小君未在保证期间内主张权利，保证责任免除的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，本案中，农商行观音寺支行未取得法人书面授权提供保证，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条规定，保证合同无效。对因分支机构未经法人书面授权导致保证合同无效的情形，司法解释已作出特殊规定，按《中华人民共和国担保法》第五条第二款即根据各方过错来各自承担相应的民事责任来处理。本案中，彭德林、严小君作为一般自然人，当知晓敬勤富系农商行观音寺支行的工作人员，且在《借款合同》上加盖桃源县农村信用合作联社观音寺信用社的印章，确立了农商行观音寺支行为本案所涉借款承担担保责任的法律事实，此时，彭德林、严小君对于农商行观音寺支行能对本案借款承担担保责任的事实产生了合理信赖，而彭德林、严小君作为一般自然人，对法律专业知识熟知程度及对保证人农商行观音寺支行的内部管理制度的了解程度与农商行观音寺支行不具对等性，故二人与农商行观音寺支行在注意义务上不应适用同样标准，对其二人应适用常人的合理注意义务标准。现有证据亦不能证明彭德林、严小君在明知农商行观音寺支行不能提供保证的情形下仍要求农商行观音寺支行担保，但彭德林、严小君未尽足够谨慎注意义务，在不符合法律规定的情形下，与农商行观音寺支行签订保证合同，导致该合同因违反法律规定而无效，其自身应承担相应的责任，本院酌定其承担30%的责任。农商行观音寺支行作为专业金融机构，应负较高的注意义务，对其自身工作领域的法律法规、经营范围及内部管理制度应比一般常人更加了解，知道或应当知道对外担保要取得法人的书面授权，同时也应对其工作人员的民事经济行为进行有效审查和管理。农商行观音寺支行在本案中的过错明显大于彭德林、严小君，本院酌定其承担彭德林、严小君经济损失70%的责任。敬勤富未就本案提起上诉，视为对一审判决的认可，对其是否承担赔偿责任，不属本院审理范畴。
关于焦点六。一审判决第六项驳回彭德林、严小君的其他诉讼请求，即表明对彭德林、严小君要求罗承银承担律师代理费，农商行观音寺支行、鹏程公司、敬勤富就此承担保证责任的诉讼请求不予支持，而并非属于遗漏彭德林、严小君的诉讼请求。但彭德林、严小君提交的其与常德市振兴法律服务所签订的委托代理合同于一审庭审时已经各方当事人质证，一审法院予以认可并采信却又对其诉请不予支持不当。且彭德林、严小君的一审委托诉讼代理人向一审法院出具了常德市振兴法律服务所出具的所函并委派法律工作者出庭参加诉讼，表明其与法律服务所之间形成了委托代理关系。彭德林、严小君请求罗承银支付代理费有事实依据，故本院参照当地律师行业收费标准，酌定罗承银支付彭德林、严小君律师代理费80000元。彭德林、严小君是否实际向律师事务所支付律师费以及律师事务所是否开具票据，仅涉及委托代理合同履行及律师事务所是否按税法规定履行义务的问题，不属本案审理范畴，
综上所述，彭德林、严小君、罗承银的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持；农商行观音寺支行、鹏程公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1236号民事判决第一项，即解除原告彭德林、严小君与被告罗承银于2013年10月30日签订的《借款合同》；
二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1236号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、罗承银在本判决生效起十日内向彭德林、严小君支付借款本金1200000元、利息26000元，律师代理费80000元，并以本金1200000元为基数，按年利率24%给付自2017年4月8至债务偿清之日止的利息；
四、常德市鹏程拍卖有限公司对上述判决中第三项义务与罗承银承担连带责任；
五、湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行对上述判决中第三项义务承担70%的赔偿责任，敬勤富对上述判决中第三项义务承担50%的赔偿责任；
六、驳回彭德林、严小君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费18030元，由彭德林、严小君承担3606元，罗承银、常德市鹏程拍卖有限公司、湖南省桃源县农村信用合作联社观音寺信用社、敬勤富负担14424元；二审案件受理费18030元，由彭德林、严小君承担3606元，罗承银、常德市鹏程拍卖有限公司、湖南省桃源县农村信用合作联社观音寺信用社、敬勤富负担14424元。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一七年八月七日
书记员 宋金灵
相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；