湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012）鄂洪山和民初字第00193号
原告：晏华斌，男，1974年11月21日出生，汉族，湖北省应城市人，湖北欣鑫石油设备有限公司员工，住武汉市江岸区，
委托代理人：汪志勇，男，1987年7月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，特别授权代理。
被告：晏银庭，男，1952年5月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住武汉市洪山区，
委托代理人：朱义元，男，1963年5月27日出生，汉族，湖北省应城市人，无固定职业，住湖北省应城市，特别授权代理。
原告晏华斌诉被告晏银庭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月15立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈波独任审判，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告晏华斌及其委托代理人汪志勇，被告晏银庭及其委托代理人朱义元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏华斌诉称：自2011年11月13日起，被告晏银庭一直居住在原告所有的武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702号房屋。2012年2月1日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将其所有的武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702室房屋出租给被告居住，租赁期限自2012年2月10日至2013年2月9日，每月租金1,600元。因该房屋在签订租赁合同之前，已由被告使用三个多月，原告要求被告支付6,000元的租金。然而，自合同签订之日起，原告多次催要，被告拒不支付房屋租金。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告房屋租金12,800元（2012年2月至2012年9月）；二、解除原、被告2012年2月1日签订的租房合同；三、被告腾退原告所有的武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702室房屋；四、由被告承担本案的诉讼费。
原告晏华斌为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一：购房合同及发票各一份，拟证明本案诉争房屋系原告所有。
证据二：租房合同一份，拟证明原、被告系房屋租赁关系，原告将其所有的位于武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702室房屋租赁给被告使用。
证据三：武汉市武昌区人民法院于2011年10月21日签发给原告的《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》各一份，拟证明被告与原告签订的调解协议无效，已经被废除。
被告晏银庭辩称：被告与原告不是租客与房东关系，而是父子关系。涉案的房屋所有权是原告的，但居住权应是被告的。不认可租房合同，该合同是在原告的强迫下才签字的。不应支付租金，因为该房屋是被告出资购买的，加上被告也是原告的父亲，被告有权居住该房屋至去世为止。故请求法院不支持原告的诉讼请求。
被告晏银庭为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一：购房收据三份、武汉市武昌区水果湖街余家湖村村民委员会出具证明二份，拟证明涉案房屋是被告出资购买的。
证据二：2012年7月12日湖北经视直播播出的视频录像，拟证明原、被告之间不存在房屋租赁关系，且双方之间的矛盾经过了电视台的调解。
证据三：赡养协议书、调解协议各一份，拟证明原告先前同意被告住在涉案房屋内，直至被告去世。
证据四：房屋拆迁协议书一份，拟证明涉案房屋的由来。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一表示不清楚，认为其真实性无法确定；对证据二，承认是被告所签，但系受原告强迫所签；对证据三的真实性没有异议，但认为不能证明调解协议无效。原告对被告提交的证据一中的三份购房收据的真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性，对其中余家湖村委会于2010年12月出具的证明，认为其系复印件，对其真实性无法确认，同时与本案无关联性，对余家湖村委会出具的另一份证明的真实性没有异议，但对其证明目的、内容有异议，村委会没有资格证明房屋所有权人是谁，房屋的所有权确认应由房屋所在地的房屋管理局予以确认；对证据二的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为该视频涉及到原告的隐私，被告在没有经过原告的许可下拍摄了该段视频，该视频中原、被告之所以发生争执，是因为被告没有支付相应的房屋租金导致的，同时，该段视频播放时间是在2012年7月份，但原、被告之间的租房合同时间是在2012年2月份；对证据三中赡养协议书的真实性没有异议，但该协议中并没有注明涉案房屋由被告居住，对调解协议的真实性有异议，协议书虽然是原告签订的，但该协议书中有多处修改痕迹，对修改部分不予认可；对证据四的真实性没有异议，认为该证据能够证明原房屋为原告所有。
对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一被告虽有异议，但未能提交反证，故本院予以采信；原告提交的证据二，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据一，因与本案无关联性，故本院不予采信；被告提交的证据二，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；被告提交证据三，其中调解协议，原告虽有异议，但未能提交反证，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
被告晏银庭与原告晏华斌系父子关系。2011年4月3日，因登记为原告所有的余家湖村××单元××号房屋将被拆迁，原告与武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁协议书》，协议约定原告除获得相应的拆迁补偿款外，还补偿安置原告位于武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702室房屋（下简称华腾园房屋）一套。2011年5月28日，原告与武汉地产开发投资集团有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买武汉地产开发投资集团有限公司开发的华腾园房屋，房屋建筑面积61平方米。2011年4月13日，原告与被告因住房问题发生矛盾后签订《调解协议》一份，协议约定“中北路延长线还建房归父亲晏银庭、田望兰居住到老。每月生活费4月1日开始至终老，每月500元”。2011年11月13日，被告未与原告协商即自行搬入华腾园房屋内居住。2012年2月1日，原、被告经协商后签订《租房合同》一份，合同约定原告将其所有的华腾园房屋出租给被告居住，租赁期限自2012年2月10日至2013年2月9日，每月租金1,600元。后原告因向被告催要房租未果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。
诉讼过程中，原、被告均向本院申请调解，经本院组织协商，双方未能达成一致协议。
本院认为，原告作为武汉市洪山区梨园街汪家墩华腾园2栋1单元2702室房屋的所有权人，有权依据我国《物权法》的规定行使物权，但不得违反物权法的基本原则。《物权法》的基本原则之一“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”因本案被告与原告系父子关系，根据我国《婚姻法》的规定，原告对其父亲负有法定的赡养义务，而子女对父母负有的法定赡养扶助义务的履行方式，不仅包括给付赡养费的形式，更包括提供确保基本生活保障所需的物质条件和精神层面的慰籍。原告与被告签订《租赁合同》，系以约定方式排出原告应承担的法定赡养扶助义务，故该合同无效。被告依据该合同请求被告支付房屋租金等诉讼请求，本院不予支持。因被告年满60岁且在武汉市无其他可住的房屋，本案审理过程中，原告亦未能向其父亲提供其他住房，故对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告晏华斌的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取60元，由原告晏华斌自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈波
二〇一三年××月××日
书记员 罗熊