江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民终字第461号
上诉人（原审被告）陈飞。
委托代理人吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。
委托代理人姜宁，江苏名友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪彪。
上诉人陈飞因与被上诉人张洪彪买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2014)武民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
张洪彪诉称，张洪彪、陈飞系共同的朋友介绍认识，双方合作进行棉纱生意往来，每次张洪彪均按照陈飞的订购要求发货。2014年5月27日，双方对之前的货物买卖情况进行核对并制作对账单，自2014年2月18日开始陈飞总计欠张洪彪棉纱货款179302.1元，该对账单由陈飞核实之后签字确认。后张洪彪就上述货款多次向陈飞催要归还，但陈飞均以多种理由进行推诿，故起诉请求判令：1、陈飞立即归还张洪彪货款179302.1元，并按照银行同期贷款利率支付利息自起诉之日起至付清之日止；2、本案诉讼费用由陈飞承担。
陈飞辩称，1、双方在2014年5月27日对账单的金额是正确的，对账以后，2014年9月9日陈飞已向张洪彪支付货款65000元，应扣除；2、张洪彪所供的棉纱由于存在质量问题，应承担陈飞损失8万元；3、张洪彪应向陈飞开具增值税发票30余万元。
一审经审理查明，张洪彪供应棉纱给陈飞。截止2014年5月24日，陈飞共计拖欠张洪彪货款179302.1元。同年5月27日，陈飞在对账单上对上述金额予以签字确认。同年9月9日，陈飞支付张洪彪货款65000元，余款至今未付。
一审庭审中，陈飞陈述张洪彪供应的棉纱存在质量问题，并提交了证人证言、电话录音等证据予以佐证。
诉讼中，应张洪彪的申请并由案外人常州淮达纺织品有限公司（注册资本51万元人民币）提供担保，法院对陈飞名下车牌号为苏D×××××的汽车实施了保全措施并办理了查封登记手续，保全期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止。
一审经审理认为，合法的债务应当清偿。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈飞拖欠张洪彪货款114302.1元的事实经对账单、收条等证据予以证明，法院依法予以确认。陈飞辩称其早在对账之前就已经向张洪彪提出棉纱存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，故对陈飞的该辩称意见，法院不予采纳。故对张洪彪要求陈飞支付货款114302.1元及该款自起诉之日即2014年10月10日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，法院依法予以支持。其余诉讼请求于法无据，法院不予支持。对陈飞要求开具增值税发票的辩称意见，因不属于法院处理范围，陈飞可凭证据向相关部门申请处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、陈飞应于判决发生法律效力之日起十日内向张洪彪支付货款114302.1元及利息（自2014年10月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回张洪彪的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元、保全费1420元，合计3364元，由张洪彪负担1220元，由陈飞负担2144元。
上诉人陈飞不服一审判决，向本院提起上诉称，本案一审后上诉人找到了2014年5月27日被上诉人出具给上诉人的对账单作为新证据，且该证据在本案中起到关键的作用。一审认定上诉人拖欠棉纱款114302.1元，事实上2014年5月27日对账时上诉人已支付被上诉人货款65000元，对账时实际只结欠货款114302.1元，而后到同年9月9日上诉人又分次共计支付了被上诉人65000元货款，剩余未支付货款实为49302.1元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张洪彪答辩称，一审判决公平公正。
二审中，上诉人对一审查明的事实提出异议，认为一审遗漏2014年5月27日上诉人付款65000元的事实。为证明其主张，上诉人向本院提交《对账单》一份，该《对账单》上手写注明：“65000元付现金还欠款：114302.10元”，其余内容与被上诉人一审中提交的《对账单》一致，即载有打印的双方数十次往来货物品种、数量、欠款余额等，以及上诉人手写的“陈飞2014年5月27号”。经质证，被上诉人认为，该《对账单》上“65000元付现金还欠款：114302.10元”确系被上诉人书写，但经过是：2014年9月9日上诉人付被上诉人4万元现金，让被上诉人打一张收条，因2014年7月29日上诉人用农行卡到民生银行转给被上诉人25000元，被上诉人就在2014年9月9日一并打了65000元的收条给上诉人，当时上诉人说没有对账单，不知道还欠多少钱，被上诉人正好带了一份对账单的复印件，所以就在对账单的复印件上写了“65000元付现金还欠款：114302.10元”。
二审中，对付款情况和《对账单》出具的经过，上诉人在2015年4月28日本院组织询问时陈述：65000元系2014年5月27日一次性给的现金，现金是从上诉人厂里拿的，《对账单》上的“65000元付现金还欠款：114302.10元”就是收条。之后上诉人又分四次向被上诉人打款或付款，分别是在2014年7月29日转款25000元，8月3日转款1万元，其余为现金。2014年7月29日到9月9日期间，共计又付款65000元，所以9月9日被上诉人打了一张收条给上诉人。一审中上诉人没有提出2014年5月27日付65000元是因为上诉人是小工厂，自己弄的账，有时记不清，所以忘记了。2015年5月4日本院再次组织询问，上诉人陈述：2014年5月27日的65000元现金是到银行去取的。本院询问上诉人是哪个银行，上诉人先是称记不清楚到底是银行取的，还是人家给的，后又称是案外人刘东一次性付上诉人加工费现金80000元，该款未出具收条给刘东。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，应由上诉人举证证明其付款事实。上诉人主张其在对账时和对账后共支付了两次65000元，其中一次为2014年5月27日，有《对账单》上注明的“65000元付现金还欠款：114302.10元”为证，另一次为2014年7月29日至2014年9月9日，有被上诉人2014年9月9日出具的收条为证。被上诉人对2014年9月9日的收条予以认可，但认为《对账单》上注明的65000元即2014年9月9日的收条载明的65000元。对此，本院认为，《对账单》上注明的65000元并无落款时间，该65000元是否独立于2014年9月9日收条的另一笔款项，应综合分析当事人一、二审的陈述进行认定。2014年5月27日双方对账确认总计欠款金额为179302.10元，如上诉人该日确实付过65000元，65000元本身以及相较于总欠款金额来说并非一笔小数目，但上诉人在一审中却对此丝毫未予提及，与常理不符，且二审中上诉人对于其主张的2014年5月27日付款65000元相关重要事实的陈述前后矛盾，故本院认为上诉人仅凭《对账单》上注明的“65000元付现金还欠款：114302.10元”这一证据，不足以证明其主张的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十月九日
书 记 员 朱 赤