青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青25民终144号
上诉人（原审原告）：肉保，又名仁增杰，男，1960年11月14日生，藏族，住青海省兴海县。
委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拉保，男，1949年3月4日生，藏族，住青海省兴海县。
被上诉人（原审被告）：才日东，又名才多，男，1971年4月7日生，藏族，现住青海省兴海县。
被上诉人（原审被告）：索南吉，女，1973年7月13日生，藏族，现住青海省兴海县。
被上诉人（原审被告）：吉也亥，男，1977年7月10日生，藏族，现住青海省兴海县。
委托诉讼代理人哇加，男，现住青海省兴海县。
委托诉讼代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
上诉人肉保因与被上诉人拉保、才日东、索南吉、吉也亥农村土地承包合同纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2016）青2524民初124号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肉保及其委托诉讼代理人何青山、被上诉人拉保、才日东、索南吉、吉也亥的委托诉讼代理人哇加、王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肉保上诉请求：依法撤销兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会兴农仲字[2015]第02号仲裁决定书。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案中上诉双方当事人争议的纠纷为草场经营权纠纷，应当依据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》作出处理，但一审法院适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。二、一审法院对事实上部分的认定与判决结果自相矛盾。上诉人的纠纷兴海县中铁乡人民政府已做过处理，并下达了决定书。被上诉人不服提出复议后，案件被兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会受理并作出仲裁裁决，该仲裁委员会无视兴海县中铁乡人民政府的决定书，仲裁内容与决定书相违背，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条的规定，应当予以撤销。一审法院也认为仲裁委员会对双方当事人的草场承包经营权纠纷裁决是重复处理，裁决明显不当，属无效仲裁，但判决结果却又驳回了上诉人的起诉，事实部分的认定与判决结果自相矛盾。三、二审法院应当依法撤销仲裁决定书。该裁决书违反法律规定，违背仲裁程序，无视乡人民政府的处理决定，重复处理，依法应予以撤销。
拉保、才日东、索南吉、吉也亥辩称，一、肉保请求撤销仲裁决定书缺乏法律依据，本案是农业承包合同的仲裁，应适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，被上诉人同意上诉人关于一审法院适用《仲裁法》第五十八条是错误之观点。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条设置了当事人不服仲裁可以申请本辖区中级人民法院予以撤销的制度，但《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》没有设置当事人不服仲裁可以申请法院予以撤销的制度。因此上诉人的此项请求是没有法律依据的，一审裁定驳回此项起诉是正确的。二、上诉人认为本案有兴海县中铁乡人民政府作出的决定书，兴海县仲裁委不应当受理并进行仲裁。被上诉人不服兴海县中铁乡人民政府的决定书也是向兴海县人民政府提起行政复议，但阴差阳错被作出仲裁裁决书。现上诉人在一审中一并请求维持乡政府的决定书，正如一审裁定驳回起诉的理由，该项请求属于行政诉讼范畴，一审驳回此项是正确的。三、上诉人认为仲裁裁决书是违法的裁决书，仲裁裁决书是否合法有效，作为当事人没有主张法律救济的渠道。综上，一审法院对本案作出的裁定不存在错误，仅是适用《仲裁法》第五十八条不妥当，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
肉保向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会兴农仲字[2015]第02号仲裁决定书。2、原被告之间的草场纠纷请求人民法院依法维持兴海县中铁乡人民政府于2014年4月23日作出的兴中政[2014]9号决定书。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兴海县中铁乡人民政府于2014年4月23日就原被告之间的草场纠纷作出处理，并下发兴中政（2014）9号决定书。决定下发后原、被告都未对该决定提起行政复议或向人民法院起诉。2015年8月10日，被告向兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会接受了被告的申请，并作出了兴农仲定字（2015）第02号仲裁决定书。一审法院认为，原告肉保向本院提起的民事诉讼，其主张的关于“维持兴海县中铁乡人民政府作出的兴中政（2014）9决定书”的诉讼请求，属行政诉讼范畴，在本起民事诉讼中不予审理，应另行选择行政诉讼的途径予以处理。针对原告主张的“撤销兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会兴农仲定字（2015）第02号仲裁决定书”的请求经查：一、本案中争议的土地，属各当事人共同使用的牲畜饮水地，村委会并未将该地发包给各当事人个人经营，任何人未取得承包经营权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，“个人之间、个人与单位之间发生土地所有权和使用权争议，由乡级人民政府或县级人民以上人民政府处理”，根据《中华人民共和国行政复议法》第6条第4款规定，“对行政机关作出的关于确认土地、草原、滩涂等自然资源所有权或者使用权的决定不服的，可以申请行政复议，该法第30条规定精神，上述行政决定的内容，属于复议前置条件”，根据以上事实和法律规定仲裁机关受理并做出仲裁裁决明显不当，属无效仲裁；二、在兴海县中铁乡作出行政决定后，其效力尚处待定情形下，仲裁机关对该纠纷作出内容不同的仲裁裁决，属于重复处理；三、原告的诉求是对兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的兴农仲定字（2015）第02号仲裁决定书的效力提出异议，并要求撤销该仲裁裁决书，根据仲裁法相关法律规定当事人对确认仲裁效力的诉讼，应向仲裁地所在的中级人民法院进行申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定：驳回原告肉保关于撤销兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的兴农仲定字（2015）第02号仲裁决定书及维持兴海县中铁乡人民政府下发的兴中政（2014）9号决定书的起诉。案件受理费400元，由原告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”。该条规定明确仲裁非诉讼的必经程序，诉讼与仲裁是并列的两种纠纷解决方式。当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的裁决不服，自收到裁决书起30日内依法提起诉讼的，仲裁裁决不发生法律效力。具体到本案中，上诉人肉保不服兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的兴农仲定字（2015）第02号仲裁决定书，向兴海县人民法院提起诉讼后，该仲裁裁决便自动失去效力，人民法院也不对仲裁裁决进行评断，并不存在维持或撤销仲裁裁决的问题。同时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。该解释也明确当事人仅就原纠纷起诉，而不能以撤销仲裁裁决为诉讼请求。故上诉人肉保认为应依法撤销兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会兴农仲字[2015]第02号仲裁决定书的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定仲裁裁决无效，并告知当事人向中级人民法院申请撤销仲裁欠妥，同时一审法院适用法律有误，本院对此一并予以纠正。
综上，肉保的上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，共计800元退还上诉人肉保。
本裁定为终审裁定。
审判长 索南彭措
审判员 洛 什 吉
审判员 叶 忠 措
二〇一六年九月二十三日
书记员 华旦达哇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。