四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终363号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区。
负责人：张玮，总经理。
委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵培广，男，生于1957年2月16日，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴伟，北京岳成（成都）律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称：四川太平保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2017)川0802民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后,依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人四川太平保险公司的委托诉讼代理人王静超，被上诉人赵培广及其委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川太平保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人赵培广的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人将法律的禁止性规定作为保险合同的免责条款的事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，上诉人对免责条款无需履行说明义务。（二）上诉人已对保险免责条款尽到了提示义务。上诉人将保险条款粘贴在保险单后交与被上诉人，该条款使用了足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志，履行了提示义务。
赵培广辩称，上诉人称其已将保险条款交给了被上诉人，尽到了提示义务，但无证据证实。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
赵培广向一审法院起诉请求：1、支付原告保险赔偿金109415.90元，赔偿原告鉴定费损失3400元，合计112815.90元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月18日，原告赵培广在被告四川太平保险公司处为其所有的川A×××××越野车投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车综合商业保险，保险期间自2016年6月25日零时起至2017年6月24日二十四时止。
2016年11月16日8时55分，原告驾驶川A×××××号小型越野车，从广元市利州区万源政务服务大厅停车场出发，将政务大厅花台撞坏后，出大门时与张远平驾驶的川A×××××东风雪铁龙小型轿车以及刘尧驾驶的川HS××××奥迪牌小型轿车相撞，后继续向南河4号桥方向行驶，行至滨江国际大厦门口外路段时，与由张贤全驾驶并搭乘向桂连的川HA××××五菱牌小型面包车相撞，造成向桂连受伤，车受损的道路交通事故。经广元市公安局交通警察支队特勤大队调查，原告发生交通事故时，精神状态异常，后广元经纬医学司法鉴定所对其精神状态作司法鉴定，鉴定意见为：赵培广患双相障碍-
躁狂发作，案发时处于急性发作期。广元市公安局交通警察支队特勤大队作出道路交通事故认定书，认定原告赵培广承担本次事故的全部责任。
事故发生后，被告四川太平保险公司给川HS××××奥迪牌小型轿车、川HA××××五菱牌小型面包车、川A×××××号小型越野车确认车辆损失（含施救费）金额分别为1600元、6300元、97947元。
伤者向桂连用去医疗费2108.90元，造成其务工损失费1260元。花台维修费用200元，以上共计109415.90元，原告已支付。
原告向被告四川太平保险公司申请理赔，被告于2017年4月12日以“该车出险时的驾驶员存在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场、事故发生前过量服用精神药品，明知患有精神疾病仍驾驶车辆等情形”作出了《机动车辆保险拒赔通知书》。
另查明：被告向法庭提供的《机动车综合商业保险条款》，该条款就与本案有关的保险人责任免除内容部分表述为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；②饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。
在本案审理过程中，原告对被告四川太平保险公司提供的投保单号××××××××××××××××××××《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称：《投保单》）及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称：《保险免责事项说明书》）上“赵培广”签名，均否认系其本人签名，并否认被告向其提供了保险条款和《保险免责事项说明书》。同时申请对签名真伪进行司法鉴定。经委托四川求实司法鉴定所鉴定，该鉴定意见书，称委托鉴定的《投保单》和《保险免责事项说明书》中“赵培广”签名与原告提交的样本上“赵培广”签名不是同一人所写。原告为此交纳鉴定费3400元。
一审法院认为，原告赵培广在被告四川太平保险公司处为其车辆购买保险后，被告向原告交付了保险单，该保险单即为原告与被告之间的保险合同，合法有效。在保险期间，原告因交通事故造成本车及第三方车辆受损、人员受伤，被告四川太平保险公司应当按照保险单所载明的保险金额在各保险责任限额内承担给付保险金的责任。现原告要求被告给付保险金109415.90元的诉讼请求，理由正当，合法有据，应予支持。同时，由于被告提供的《投保单》和《保险免责事项说明书》中“赵培广”的签名非原告本人签名，原告为此产生鉴定费损失3400元，亦应由被告予以赔偿。
对被告辩称的案涉交通事故，系因原告赵培广在驾车前服用了国家禁用的精神类药品所致，按照保险条款规定，被告应当免责的辩解意见，一审认为，从被告提供的《机动车综合商业保险条款》来看，该条款中虽然规定有：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿。但本案中，原告否认被告向其提供了保险条款、《保险免责事项说明书》及向其就免责事项进行了说明，而被告用于证明其已向原告提供了前述文件，及向原告就免责事项进行了说明的《投保单》和《保险免责事项说明书》两份证据，已为四川求实司法鉴定所的《司法鉴定意见书》所否定，被告对该鉴定意见没有异议。且被告未向法庭提供其他能证明已向原告提供了保险条款、《保险免责事项说明书》及向原告就免责事项进行了提示和说明的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，应视为被告未向原告赵培广提供保险条款，也未对免除保险人责任的条款向其作出提示和明确说明。对此，应由被告承担举证不能的后果。同时，根据《保险法》第十七条的规定，本案保险合同中免除保险人责任的条款，因被告未履行提示或明确说明义务而对投保人不产生效力。赵培广在投保时，被告仅向其提供了格式化保险单，未向其提供保险条款，导致双方对保险责任发生争议，根据《保险法》第三十条的规定，在双方对保险责任发生争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，对保险责任应按保险单载明的保险责任范围和责任限额来确定被告应当承担的保险责任，而不应按投保人并不知晓的保险责任条款及免责条款来免除保险人的保险责任。故对被告的辩解意见，因缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司四川分公司在本判决发生法律效力后的五日内，给付原告赵培广保险金109415.90元，并赔偿原告鉴定费损失3400元，合计112815.90元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人抗辩其不应承担赔偿责任的依据是《机动车综合商业保险条款》有关保险人责任免除条款的规定，认为被上诉人存在“事故发生前服用国家管制的精神药品的情形”，但根据鉴定部门关于“赵培广患双相障碍-
躁狂发作，案发时处于急性发作期”的鉴定意见和交警部门关于被上诉人“案发时患有双相障碍-
躁狂发作，妨碍安全驾驶”的责任认定，被上诉人驾车时是因病急性发作导致的交通事故，无证据证明被上诉人驾车前服用了管制类精神药品，且因服用管制类精神药品导致事故的发生。
上诉人上诉称,其将法律中的禁止性规定作为保险合同的免责条款，对投保人无需履行说明义务；并在保险条款中对免责部分使用了足以引起投保人注意的文字、字体等系履行了提示义务。一审法院认定上诉人未向被上诉人提供保险条款，也未对免责内容进行提示和说明，对这一事实上诉人在二审期间没有提供反驳证据。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事关系的协议。协议需要双方签字和认可，已查明的投保单、保险免责事项中“赵培广”的签名不是被上诉人赵培广本人所签，上诉人以保险条款中的责任免除情形以及保险免责事项说明书的条款内容拒绝赔偿,没有事实依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2488元，由上诉人太平财产保险有限公司四川分
公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄 琴