wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0591民初6934号之一
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，董事长。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告：王国明,男,1966年5月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：陆芸芸,女,1971年8月31日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告南京银行股份有限公司与被告王国明、陆芸芸金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告南京银行股份有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京银行股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为人民币48元，由原告南京银行股份有限公司负担。
审判员 顾凌燕
二〇一七年八月十八日
书记员 郑 洁
第2页共2页
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初11744号
原告：刘方明，男，1981年10月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王运福，江苏六典律师事务所律师。
被告：昆山仁济医院，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐路***号。
法定代表人：柯元华，公司董事长。
委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。
原告刘方明与被告昆山仁济医院医疗损害责任纠纷案一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭审理，后因案情复杂本院依法转为普通程序组成合议庭于2017年2月17日公开开庭审理，原告刘方明及委托诉讼代理人王运福、被告昆山仁济医院委托诉讼代理人殷自娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方明向本院提出诉讼请求：1.判令被告昆山仁济医院返还原告医疗费30000元；2.本案诉讼费用由被告昆山仁济医院承担。事实及理由：原告因XX不适到被告处治疗，2015年7月17日在被告昆山仁济医院门诊进行了XX手术，术后感觉两侧XXX刀疤下疼痛难忍，左侧痛感明显，后到医院询问主治医师，又对原告进行了XX手术后瘢痕下探查术，经过两次所谓的探查手术后病情并未好转，反而又引发其他病痛。原告向昆山市医疗纠纷调解委员会申请调解，因被告昆山仁济医院拒绝调解没能协商解决。为维护原告合法权益，特提出诉讼，望判如所请。
被告昆山仁济医院辩称，原告刘方明自2014年3月18日开始就嘱述有XX不适，为此求诊多家医院，并在2015年4月24日在东方医院实施了腹腔镜下XX术，自此术后原告刘方明继续求诊认为汇XX皮肤疤痕等不适，原告刘方明在我处2015年7月开始治疗、2016年1月在我院住院治疗2次，诉其有XXX损伤，请求探查，汪医生给予一个简单的探查术，术后伤口愈合良好，自此原告刘方明又先后去上海九院、苏大附院、昆山市第一人民医院、昆山六院，大市社区卫生服务中心求诊，诉汇XX不适，疑其术后疤痕不适，于2016年1月原告刘方明及其家属再次求诊汪医生请求予以疤痕切除术以期缓解不适症状，汪医生经评估认为原告刘方明自觉的刀疤不适可能有主观、客观方面引起，在此期间我院的诊疗均符合常规。原告刘方明出院后自觉精神焦虑有抑郁症状，多次至医院医务科反应不适，期间求诊第三人民医院精神科，精神科诊断其为抑郁，原告刘方明在仁济医院的诊疗过程中，医生仅对其上次手术后的相关不适症状（东方医院）做了相关对症处理，该处理符合临床诊疗规范。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原告刘方明因会XX不适到被告昆山仁济医院就诊，2016年1月12日，原告刘方明到被告昆山仁济医院住院治疗，经诊断双侧XXX斜疝，住院1天，2016年1月21日，原告刘方明在被告昆山仁济医院住院治疗至1月29日，经诊双侧XXX后瘢痕并进行双XXX瘢痕切除手术+瘢痕下组织探查术，医疗费8489.84元。原告刘方明另在昆山第一、三、六人民医院等处治疗。
对于原告刘方明称被告昆山仁济医院治疗引发其他病痛，但对该具体病情原告刘方明未举证证明。后经原告刘方明申请，本院对原告刘方明所受损害情况及与被告昆山仁济医院治疗行为之间因果关系进行鉴定，因原告刘方明无法提供其他医疗机构就诊记录等病例材料导致鉴定无法进行，经本院通知原告刘方明未能补充相应病例材料。
上述事实由病历、入院记录、医疗费发票、鉴定函等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告刘方明在被告昆山仁济医院治疗，原告刘方明称经被告昆山仁济医院两次手术治疗病情未好转并引发其他病痛，但未举证证明其实际损害情况，且因原告刘方明未提供就诊病例导致无法鉴定其实际损害及与被告昆山仁济医院治疗行为之间因果关系，因此本院对原告刘方明要求被告昆山仁济医院返还医疗费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘方明对被告昆山仁济医院的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告刘方明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 翟献武
人民陪审员 李建川
人民陪审员 朱湘黎
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 钟晓阳
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0234民初7023号
原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司，住所地：重庆市开州区云枫街道办事处龙珠社区平桥车站二楼，组织机构代码67104041-7。
法定代表人徐世刚。
委托代理人（特别授权）张晓霞、张军，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告孙勇，男，生于1973年7月29日，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司与被告孙勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司于2016年12月6日以孙勇已缴纳了物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司负担。
审判员 邹道宏
二〇一六年十二月六日
书记员 李 路
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1825执62号
申请执行人天全县久恒商品混凝土有限公司，住所地：天全县龙尾村一组。
法定代表人高润利，该公司总经理。
被执行人杨银华，男，汉族，生于1966年10月17日，住四川省威远县严陵镇塔山村**组**号，身份证号5110241966********。
申请执行人天全县久恒商品混凝土有限公司与杨银华买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明杨银华下落不明，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）天全民初字第496号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人杨银华财产线索时，申请执行人孙开庆可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 邹 波
审判员 吴国庆
审判员 彭宗华
二〇一六年六月三十日
书记员 陈 波
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0426执240号之一
申请执行人：林生淼，男，1956年12月03日出生，汉族，住尤溪县。
被执行人：林观潘，男，1970年05月17日出生，汉族，住尤溪县。
本院在执行申请执行人林生淼与被执行人林观潘买卖合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人林观潘无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人林观潘纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的24910元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 世 生
审判员 陈 新 鑫
审判员 黄 文 兴
二〇一七年九月八日
书记员 罗孝忠(代)
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509��初149号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人涂兴荣，男，1988年7月7日生，汉族，初中文化，务工，住云南省鲁甸县。被告人涂兴荣因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月13日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕106号起诉书指控被告人涂兴荣犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院于2018年1月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王文群出庭���持公诉，被告人涂兴荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年12月12日22时许，被告人涂兴荣至苏州市吴江区松陵镇体育路“某KTV”门口停车场，采用拉开车门的手段，窃得被害人钱某车上钱包内的现金人民币7995元。
归案后，被告人涂兴荣如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了全部赃款，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人涂兴荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人涂兴荣如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人涂兴荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某的陈述笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、发还清单、发破案经过、现场勘验笔录、现场照片、研判报告、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人涂兴荣以非法占有为目的，秘密窃���他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人涂兴荣如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃款已全部追回，对被告人涂兴荣酌情从轻处罚。鉴于被告人涂兴荣犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人涂兴荣犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一八年一月三十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9e7956ea-347b-46e3-9d51-a893011f6780&imgId=OWU3OTU2ZWEtMzQ3Yi00NmUzLTlkNTEtYTg5MzAxMWY2NzgwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱 平
天津市宁河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)宁刑初字358号
公诉机关宁河区人民检察院。
被告人鲁晓东，群众，无业。2014年7月21日因涉嫌拒不支付劳动报酬罪、伪造公司印章罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于宁河区看守所。
宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2015]315号起诉书指控被告人鲁晓东犯拒不支付劳动报酬罪、伪造公司印章罪，于2015年11月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁河区人民检察院指派助理检察员吕保良出庭支持公诉，被告人鲁晓东、被害人母到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁河区人民检察院起诉书指控，2014年9月份，被告人鲁晓东为承揽天津市玉祥牧业有限公司厂房建设工程，伪造天津市中天领航建筑工程有限公司的印章并以该公司的名义与天津市玉祥牧业有限公司签订总工程款130万元的建筑工程分包合同。被告人鲁晓东承包下该工程后，雇佣母等18名工人进行施工建设。在该工程施工期间，鲁晓东拖欠母等18名工人工资共计274200元，经母等18名工人索要后，鲁晓东向上述工人签订欠条并承诺于2015年2月3日前还清。截止到2015年2月11日，鲁晓东仍未偿还母等人的工资，母等人向天津市宁河区人力资源与社会保障局报案，宁河区人力资源与社会保障局立案调查后于2015年2月13日下发天津市劳动保障监察责令改正决定书，责令鲁晓东于2015年2月16日前全额支付拖欠母等18名工人的工资。之后鲁晓东逃匿，逃避支付劳动报酬，至今未偿还工人工资。
公诉机关认为，被告人鲁晓东的行为已构成拒不支付劳动报酬罪、伪造公司印章罪，请求依法惩处。建议以拒不支付劳动报酬罪判处其有期徒刑三至五年，并处罚金；以伪造公司印章罪判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人鲁晓东对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未表异议。
经审理查明，2014年9月份，被告人鲁晓东为承揽天津市玉祥牧业有限公司厂房建设工程，伪造天津市中天领航建筑工程有限公司的印章并以该公司的名义与天津市玉祥牧业有限公司签订总工程款130万元的建筑工程分包合同。被告人鲁晓东承包下该工程后，雇佣母等18名工人进行施工建设。在该工程施工期间，鲁晓东拖欠母等18名工人工资共计274200元，经母等18名工人索要后，鲁晓东向上述工人出具欠条并承诺于2015年2月3日前还清。截止到2015年2月11日，鲁晓东仍未偿还母等人的工资，母等人向天津市宁河区人力资源与社会保障局报案，宁河区人力资源与社会保障局立案调查后于2015年2月13日下发《天津市劳动保障监察责令改正决定书》，责令鲁晓东于2015年2月16日前全额支付拖欠母等18名工人的工资。后鲁晓东逃匿，逃避支付劳动报酬，至今未偿还工人工资。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.案件来源、到案经过、主体身份证明及公安机关的说明材料等书证；
2.天津市宁河区人力资源和社会保障局提供的《天津市劳动保障监察责令改正决定书》等书证；
3.工程分包合同、印章样品；
4.天津市公安局文件检验鉴定书；
5.被害人母的陈述；
6.证人刘、陈等人的证言；
7.视听资料及电子数据；
8.被告人鲁晓东的供述与辩解；
本院认为，被告人鲁晓东以逃匿的方法逃避支付劳动者的报酬，经政府有关部门责令支付仍不支付，造成严重后果，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪；伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院对公诉机关的指控予以支持。被告人鲁晓东一人犯有数罪，应实行数罪并罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第二百八十条第二款、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人鲁晓东犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金8万元（刑期自判决执行之日开始计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月21日起至2020年1月20日止）。
上述罚金于判决生效后10日内缴纳。
二、继续追缴被告人鲁晓东拖欠的工人工资发还给被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李洪文
审 判 员 靳加伏
人民陪审员 马会英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 莹
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0114民初1439号
原告：邹记安，男，1961年5月20日生，汉族。
委托代理人：刘培军、肖芳芳，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被告：ＸＸ，男，1973年12月15日生，汉族。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，社会统一信用代码9131000063126503X1，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托代理人：张檬予，女，1988年11月29日生，汉族。
被告：上海建虎建筑工程劳务有限公司，组织机构代码证号码76790869-8，住所地上海市黄埔区东街48号224室A座。
法定代表人：吴建成，该公司总经理。
委托代理人：方寿明，男，1975年5月1日生，汉族。
原告邹记安诉被告ＸＸ、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、上海建虎建筑劳务有限公司（以下简称建虎公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹记安及其委托代理人肖芳芳、被告中建八局委托代理人张檬予、被告建虎公司委托代理人方寿明到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、本案现已审理终结。
原告邹记安向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ支付工资8000元；2.被告中建八局、建虎公司承担连带责任。事实与理由：原告自2015年3月11号进入被告位于雨花台区大定坊中建八局工地从事木工工作，2015年5月25日离开工地为止，被告总共拖欠工资8000元。被告三将工程分包给被告二，被告二又将工程分包给没有资质的被告一。原告多次找各被告追讨都没有结果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。
被告ＸＸ未作答辩。
被告中建八局辩称，我方已将南京水榭莱蒙项目承包给有资质的建虎公司，由其进行工人招聘及发放工资，我方严格按照合同约定向建虎公司支付工程款，对其工人的工资发放及考勤情况不参与管理，也不清楚具体情况，所以原告的工资不应由我方承担。
被告建虎公司辩称，我方不认可拖欠原告方的工资，没有他的工资表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2016年3月16日铁心桥派出所接处警工作登记表、中建八局提供的与建虎公司签订的合同协议书，建虎公司提供的建筑业企业资质证书等证据各方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。各方无争议的事实：2014年4月19日，中建八局与建虎公司签订合同，由中建八局将南京莱蒙水榭阳光花园工程一结构工程以包清工的方式分包给建虎公司，建虎公司是具备资质的建筑业企业，其具备木工、砌筑、钢筋、脚手架搭设等作业分包劳务分包一级资质等，2014年10月27日建虎公司与ＸＸ签订工程劳务合作合同，双方约定建虎公司将莱蒙水榭阳光花园施工图纸中结构模板工程的全部施工内容分包给ＸＸ，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月11日原告等8人由曹汉忠带领通过ＸＸ到南京莱蒙水榭阳光花园工地从事木工工作。原告离开工地时，曹汉忠和ＸＸ结算确定欠发原告等8名工人合计工资87205元，原告等8人认可该工资中含原告工资8000元。2015年5月25日原告离开工地。原告为证明其主张提供了一份有ＸＸ本人签字的南京莱蒙水榭阳光工程（曹汉忠等8人）木工班组结算单，因被告ＸＸ在普通程序开庭前曾到庭对该证据表示认可，现被告ＸＸ在普通程序审理时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，故对该证据的真实性，本院予以认可，对ＸＸ拖欠原告邹记安工资8000元的事实予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是：一、ＸＸ是否拖欠邹记安的工资；本院通过对证据的认定，确认了被告ＸＸ拖欠原告邹记安工资8000元，故对原告邹记安要求ＸＸ支付拖欠工资8000元的诉讼请求，本院予以支持。二、中建八局、建虎公司是否承担连带责任。1.本案中，中建八局抗辩称其将南京莱蒙水榭阳光花园项目合法分包给具有资质的建虎公司，并且严格按照合同约定向建虎公司支付工程款，其不参与工人工资发放和考勤管理，因此认为不应该承担连带责任。中建八局为了证明其主张向法院提交了与建虎公司签订的合同协议书。对于该份合同的真实性建虎公司予以认可，邹记安表示无法核实，但未提供相反的证据予以否认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建八局陈述已经向建虎公司支付了工程款项，邹记安、ＸＸ、建虎公司均未提出异议，故中建八局对邹记安主张的工资款不应承担连带责任。2.建虎公司抗辩称没有收到ＸＸ交的曹汉忠等八人工资表，不拖欠原告的工资。此外，建虎公司在其相关系列案件（2016）苏0114民初字第1432号案件，提出其已经将所有的工程款项结算给ＸＸ，之后的所涉民工工资与其无关，并提供企业对账单、承诺书、工程分包结算表为证。本院认为，原告邹记安明确表示是经ＸＸ安排进场施工，其最后的款项是与ＸＸ结算的，因此在工程施工过程中，邹记安与ＸＸ之间形成劳务合同关系，经结算后，ＸＸ出具分包费用结算表，因邹记安与ＸＸ在劳务合同关系中产生的债权债务关系具有相对性，邹记安与建虎公司不存在法定的权利义务关系，故原告邹记安要求被告建虎公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效之日起十五日内，一次性支付原告邹记安工资8000元。
二、驳回原告邹记安要求被告上海建虎建筑工程劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告邹记安要求中国建筑第八工程局有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：江苏省南京市中级人民法院：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 米玲
人民陪审员 郑正
人民陪审员 李坤
二〇一六年九月二十日
见习书记员 龚雪
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0782行审385号
申请执行人义乌市综合行政执法局，住所地:义乌市江滨北路281号。
法定代表人王俊庆，局长。
被执行人国网浙江义乌市供电公司，住所地：义乌市宗泽北路101号。
法定代表人贾成杰，总经理。
申请执行人义乌市综合行政执法局于2014年3月13日作出义执法行罚字[2014]第01196号行政处罚决定。认定：被执行人在未经依法办理建设用地审批手续的情况下，于2000年1月至2000年12月期间，擅自在义乌市佛堂镇王宅村土名叫“长山脚”的土地上动工建设1幢2层变电所综合楼，建筑占地面积495.9平方米，并在用地四周建了围墙，总用地面积6214.03平方米。具体四至为：东靠空地，南空地，西靠空地，北靠杨横线。以上土地经核对农村土地利用现状二级分类面积汇总表，土地类型为耕地0.03平方米、城镇及工矿用地6214平方米；并经核对佛堂镇建设项目用地土地利用总体规划位置图，城镇及工矿用地6214平方米符合土地利用总体规划；耕地0.03平方米不符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、《基本农田保护条例》第十五条、第十七条，现依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第三十条、第三十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条之规定，决定如下：1、责令在收到行政处罚决定书之日起三个月内退还非法占用的6214.03平方米土地给原土地权属单位；2、责令在收到行政处罚决定书之日起三个月内对破坏的0.03平方米基本农田限期治理，恢复原种植条件；3、责令在收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的0.03平方米耕地上新建的建筑物和其他设施；4、责令在收到行政处罚决定书之日起十五日内没收在非法占用的6214平方米土地上新建的建筑物和其他设施；5、对被非法占用的0.03平方米耕地处以每平方米43元的罚款，计人民币1.29元；对被非法占用的6214平方米土地处以每平方米20元的罚款，计人民币124280元，以上合计罚款人民币124281.29元。申请执行人于2014年3月17日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，于2014年3月28日缴纳罚款124281.29元。对于其它处罚，被执行人在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。2014年6月30日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。申请执行人2017年4月17日向本院申请强制执行处罚决定中第1项处罚内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》第一条第（1）项的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市综合行政执法局于2014年3月13日作出的义执法行罚字[2014]第01196号行政处罚决定书中第1项处罚内容，准予强制执行，由义乌市佛堂镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一七年五月三日
书 记 员 金贤俐
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富商初字第1214号
原告中国工商银行股份有限公司富锦支行。
代表人李平，男，该支行行长。
委托代理人石连刚，男，该支行职员。
委托代理人邢国栋，男，该支行职员。
被告王志军，男，汉族，工人。
委托代理人张晓臣，男，律师。
委托代理人张利锋，男。
被告富锦市馨远农机经销有限公司。
法定代表人高咏，男，该公司经理。
委托代理人张雨晴，女。
委托代理人祝学功，男。
原告中国工商银行股份有限公司富锦支行（以下简称工商银行）与被告王志军、富锦市馨远农机经销有限公司（以下简称馨远公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭审理，原告工商银行委托代理人石连刚，被告王志军委托代理人张晓臣、张利锋，被告馨远公司委托代理人张雨晴、祝学功到庭参加诉讼。第二次公开开庭审理，原告委托代理人邢国栋，被告王志军委托代理人张晓臣、张利锋到庭参加诉讼，被告馨远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月6日，被告王志军向原告申请农机消费贷款，由馨远公司为其担保。2007年8月28日，双方签订《个人借贷/担保合同》，约定原告向被告王志军发放个人汽车消费贷款99000元，用于被告王志军购买佳联-5型收割机，贷款利率为年利率9.36%，期限36个月。被告王志军用其购买的佳联-5型收割机做抵押担保。馨远公司提供担保。贷款逾期后，经原告催要，被告王志军仍拖欠逾期贷款本金98299.88元及利息未偿还；被告馨远公司未履行担保责任。故原告诉至法院。请求判令被告王志军偿还贷款本金98299.88元及至清偿为止时所产生的利息、逾期利息；被告馨远公司承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、个人贷款申请书、个人借款／担保合同一份。意在证明被告王志军在原告处贷款，被告馨远公司担保。
经庭审质证，被告王志军、馨远公司对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、农机消费贷款购车合同、购车首付款收据各一份。意在证明被告王志军在被告馨远公司处购买佳联-5型收割机一辆，首付款101000元由被告馨远农机公司收取的事实。
经庭审质证，被告王志军对该证据无异议。被告馨远公司对购车首付款收据有异议，称没有收到初铭君或永庆农机公司给付的首付款101000元。
本院经审查认为，虽然被告馨远公司主张未收到该笔首付款，但未对购车首付款收据中加盖的馨远公司公章的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信。
证据三、贷款推荐函及馨远公司董事会决议记录各一份。意在证明被告馨远公司为被告王志军担保，是该公司集体决定的事实。
证据四、借款凭证一份。意在证明原告根据合同约定向被告王志军发放贷款99000元，该款转入馨远公司账户。
经庭审质证，被告王志军、馨远公司对证据三、证据四无异议，本院予以采信。
被告王志军辩称：2007年4-5月，被告王志军的亲属张利锋欲购买佳联-5型收割机但钱不够，建三江铭君连创农机经销处的经理初铭君称以农场职工名义购买可以先交100000元首付款，剩余购车款可以申请贷款。张利锋经亲属王志军的同意，以他的名义向初铭君交了101000元的首付款，该款汇到馨远公司账户后，由初铭君领着张利锋到在勤得利农场吕永庆处以王志军名义办理购车贷款手续，担保人为馨远农机公司。为了不受修路的影响，张利锋于2007年6月在初铭君处将佳联-5收割机一台提走。当时，初铭君说贷款还没下来，要求张利锋将剩余购车款交给他，如果贷款下来由初铭君代为还款。双方签订还贷协议书后，张利锋分四次向初铭君还款95000元。到原告起诉后才知道初铭君未还贷款。申请法院追加初铭君作为第三人参加诉讼，以便查清事实准确认定责任人。
被告王志军为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、张利锋与初铭君签订还贷协议书。意在证明王志军的贷款下来由初铭君代为还款。
证据二、收据四张。意在证明张利锋分于2007年11月17日，2008年12月11日、17日，2010年3月15日，共向初铭君偿还贷款本息合计95000元。
经庭审质证，原告认为被告王志军提供的上述证据与本案无关，因为此债务转移协议未经债权人同意而无效。被告馨远公司对上述证据无异议，认为被告王志军已将95000元给付初铭君后，已经解除了馨远公司的保证责任。
本院经审查认为，张利锋做为该笔贷款的实际使用人与初铭君签订债务转移协议，但未经债权人同意，不能做为免除被告偿还义务的依据。故对被告王志军提供的上述证据，不能证明其要证明的问题。
被告馨远公司辩称：被告馨远公司未收到初铭君给付的101000元的首付款。被告王志军贷款购买农机的行为，是其与初铭君、勤得利农场永庆农机公司办理的。馨远农机公司保证无效，不应为被告王志军承担连带保证责任。
被告馨远公司未向本院提交证据材料。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2007年6月6日，由农馨远公司担保，张利锋以王志军名义购买佳联-5型收割机一辆，在原告处贷款99000元，利率为年利率9.36%，期限36个月。贷款逾期后，经原告催要，被告王志军仍拖欠逾期贷款本金98299.88元及利息未偿还；被告馨远公司未履行保证责任。
本院认为：被告王志军在原告处的贷款，虽然由张利锋实际使用，但不影响被告王志军还款。被告馨远公司提供的是连带责任保证担保，在借款人不履行义务时，其对主债务及利息应承担连带清偿责任。故对原告要求被告王志军偿还贷款本金及利息；被告馨远公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告王志军、馨远公司主张张利锋做为该笔贷款的实际使用人与初铭君签订债务转移协议，并实际履行完毕，其不再承担还款、担保责任。因该债务转让协议未经债权人同意，不能免除被告王志军还款、被告馨远公司担保义务的依据，故本院对此主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志军于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司富锦支行借款本金98299.88元，并按年利率9.36%支付2007年8月28日至及全部借款返还完毕时止的利息；
二、被告富锦市馨远农机经销有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，由被告王志军负担。公告费以实际支出额为准，由原告中国工商银行股份有限公司富锦支行、被告富锦市馨远农机经销有限公司各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
审 判 员 岳大巍
代理审判员 李 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 卢冰鑫
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更3464号
罪犯况世英，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年9月8日作出（2000）渝一中刑初字第474号刑事判决，以被告人况世英犯贩卖毒品罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币2万元。重庆市高级人民法院作出（2000）渝高法刑一核字第97号刑事裁定核准生效。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2003年2月19日作出（2003）渝高法刑执字第152号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；重庆市高级人民法院于2005年9月25日作出（2005）渝高法刑执字第637号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年（刑期自2005年9月25日起至2024年3月24日止）；重庆市第五中级人民法院于2007年12月17日作出（2007）渝五中刑执字第4498号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月；重庆市第五中级人民法院于2010年12月21日作出（2011）渝五中法刑执字第111号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月；重庆市第五中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）渝五中法刑执字第4843号刑事裁定减去有期徒刑一年；重庆市第五中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）渝五中法刑执字第01570号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为七年；重庆市第五中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）渝五中法刑执字第03133号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2018年8月24日止。
执行机关重庆市女子监狱于2016年7月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯况世英能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯况世英在服刑期间，获记功二次，监狱改造积极分子一次。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯况世英在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯况世英减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张霁东
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初1379号
原告:卞修好,男,1950年9月29日出生,66岁,汉族，住寿县。
原告:卞士应,男,1984年10月8日出生,32岁,汉族，住寿县。
上列原告共同委托代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。
被告:徐晓东,男,1991年8月1日出生,25岁,汉族，住寿县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501、518，统一社会信用代码：9134010067424698XD（1-1）
负责人：张志强，该公司总经理
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
原告卞修好、卞士应与被告徐晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法由审判员李裕霞适用简易程序独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告卞修好、卞士应的委托代理人聂幼星、被告徐晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人鹿涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卞修好、卞士应向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告亲属医药费、住院伙食补助费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费及丧葬事宜支出、车损等合计190651.34元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月6日6时50分许，被告徐晓东驾驶NXD686号小型普通客车沿李隐路由南向北行驶至郭园村岔路口时与由东向南转弯的原告亲属驾驶的无牌号三轮轻便摩托车相撞，至原告亲属及摩托车上乘员卞修云受伤、两车受损。原告亲属经抢救无效于当日死亡，事故经寿县公安局交通管理大队认定，徐晓东与原告亲属负同等责任。原告方与被告方就赔偿事宜协商未果。经查NXD686号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。为此，请求判如诉请。
被告徐晓东辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，原告亲属的治疗和抢救费用是我垫付的，请求一并处理。事故车辆在被诉保险公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，原告损失应有保险公司在保险范围内予以赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：对本案交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我司投有交强险和50万元不计免赔商业三者险；原告的损失在事故发生后已经得到被告的全部赔偿，且双方达成协议并履行完毕，不应当再提起诉讼，对其诉讼请求应予以驳回。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据、证明目的、被告质证情况及本院认证情况如下：
1、身份证复印件及亲属关系证明，证明原告的身份情况及诉讼主体资格适格。
2、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实及责任认定。
3、医疗费发票，证明原告因本案事故受伤治疗所花去医疗费2908.38元。
4、鉴定文书一份，证明原告近亲属因本次交通事故受伤死亡的事实。
5、驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明被告一具有合法的驾驶资质；事故车辆处于适格的上路行驶状态及车辆投保情况。
6、火化证及部分交通费发票，证明原告近亲属火化并因丧葬事宜支出10000元的事实。
7、交通费发票，证明原告支出交通费1000元。
上述证据，两被告原则上没有异议，但保险公司认为事故认定书上载明车辆在事故发生时没有年检。交通费发票系连号，不能证明所花费交通费情况。本院对原告所举证据的真实性及被告的异议予以采信。
被告徐晓东未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司为支持其辩论意见提交的证据、证明目的、原告及被告徐晓东质证及本院认证意见如下：
1、保险条款、机动车信息查询结果单，证明事故发生时事故车辆未进行年检，我司商业险部分免赔；诉讼费我司不予承担；即使承担责任也应按事故责任比例承担50%。原告认为：保险条款是格式条款，应作有利于投保人的解释，对其证明目的有异议，车辆未年检不是法定的免赔事项。被告徐晓东没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、协议书、谅解书、收条各一份，证明事发后原告方与被告徐晓东达成赔偿协议，一次性赔偿26万元且已经履行完毕。原告认为：协议显示赔款人是徐程，不是徐晓东，该组证据不能证明徐晓东赔款的事实，即使赔款也是补偿款性质，不能免除保险公司的理赔责任。本院认为基于本次交通事故，被告徐晓东的父亲徐程代徐晓东赔偿了两原告26万元，且已履行完毕，视为徐晓东对其父亲行为的认可。对此事实及协议书、谅解书、收条的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确定下列事实：2016年12月6日6时50分许，被告徐晓东驾驶NXD686号小型普通客车沿李隐路由南向北行驶至郭园村岔路口时与由东向南转弯的原告亲属赵义永驾驶的无牌号机动车类正三轮轻便摩托车相撞，至赵义永及摩托车上乘员卞修云受伤、两车受损。赵义永经抢救无效于当日死亡，花去抢救费用2908.38元。事故经寿县公安局交通管理大队认定，徐晓东与赵义永负同等责任。同年12月11日两原告与被告徐晓东父亲徐程就本次事故达成了赔偿协议：“1、乙方（徐晓东）一次性支付甲方（卞修好、卞士应）死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计26万元；2、甲方收到赔偿款后出具谅解书，对乙方的行为表示谅解；3、此协议经双方签字后生效”。当日两原告卞士应、卞修好出具了谅解书及收条，该协议履行完毕。经查NXD686号小型普通客车年检有效期至2016年10月31日，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐晓东驾驶机动车发生交通事故致赵义永受伤，经抢救无效死亡。两原告选择肇事方徐晓东承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但就其赔偿项目双方已达成了赔偿协议，徐晓东超额赔偿了两原告的损失，且已履行完毕。该民事行为合法有效。现两原告再次起诉徐晓东及中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担已得到赔偿的赔偿责任，属重复计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告卞修好、卞士应的诉讼请求。
案件受理费3868元，减半收取1934元，由卞修好、卞士应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 李裕霞
二〇一七年五月二十四日
书记员 徐正亮
法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗天法知民初字第1247-1249号
原告：天津磨铁图书有限公司，住所地天津。
法定代表人：漆峻泓，董事长。
委托代理人：车园园，该司职员。
委托代理人：王涪宁，北京市明宪律师事务所律师。
被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁宁，总经理。
委托代理人：梁倩钰，该司职员。
委托代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。
本院在审理原告天津磨铁图书有限公司诉被告广州��支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷三案中，原告天津磨铁图书有限公司于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津磨铁图书有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津磨铁图书有限公司撤回起诉。
每案受理费50元，减半收取25元，由原告天津磨铁图书有限公司负担。
审 判 长 胡文远
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年七月八日
书 记 员 沈永华
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0127民初2561号
原告：陈春燕，女，1971年4月21日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，汉族，住广西横县。
被告：苏常，男，1940年1月19日出生，汉族，住横县。
被告：苏华鹏，男，1984年11月8日出生，壮族，住广西横县。
被告：苏小明，女，1983年9月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。
三被告共同委托诉讼代理人：苏思合，广西任钒律师事务所律师。
原告陈春燕与被告苏常、苏华鹏、苏小明买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈春燕及其委托诉讼代理人吴绍俊，被告苏常、苏华鹏、苏小明的共同委托诉讼代理人苏思合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告在继承苏中焕遗产的范围内向原告偿还欠款151705元及利息（利息以151705元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2015年1月1日计算至本案欠款履行完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，苏中焕向原告买价值151705元的钢材，因是延期付款，苏中焕出具了欠原告钢材款151705元的《欠条》，承诺于2014年12月30日前还清，到期未还清的按银行利息计算。到期后，原告多次向苏中焕追讨未果，前段时间更是获悉苏中焕夫妇已相继病故。本案被告苏常、苏华鹏、苏小明分别是苏中焕的父亲、儿子和女儿，均是苏中焕夫妇的合法继承人。原告认为，原告与苏中焕存在合法的买卖合同关系，苏中焕夫妇由于不幸病故而未能履行还款义务，三被告作为苏中焕夫妇合法继承人，理应在继承苏中焕遗产的范围内承担支付欠款的责任。综上,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。
原告陈春燕为证明其主张向本院提交的证据有：
1、《营业执照》复印件1份，证明原告合法经营钢材；
2、《欠条》复印件1份，证明三被告的亲属苏中焕于2014年1月15日向原告购买价值151705元的钢材，并出具《欠条》；
被告苏常、苏华鹏、苏小明共同辩称：1.苏中焕及其妻子已经去世，原告起诉要求三被告偿还欠款没有法律依据。2.利息应当按照中国人民银行的同期存款利率来计算。3.三被告认可苏中焕欠原告钢材款151705元，原告提交的《欠条》也是苏中焕书写的，这笔债务是苏中焕的个人债务，三被告同意在苏中焕遗产的范围内偿还，但是苏中焕去世后没有留下任何遗产，故本案的欠款不应由三被告承担。
被告苏常、苏华鹏、苏小明向本院提供书面证据有：
1.三被告的《居民身份证》复印件3份，证明被告的身份情况；
2.《居民死亡医学证明》复印件1份，证明苏中焕已于2016年3月23日去世。
3.《骨灰寄存证》复印件1份，证明苏中焕的妻子莫思清已先于苏中焕死亡。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：苏中焕于2016年3月23日死亡。苏中焕的母亲及妻子先于其死亡，被告苏常是苏中焕的父亲，被告苏华鹏、苏小明是苏中焕的子女。2014年1月15日，苏中焕向原告陈春燕购买价值151705元的钢材，并出具《欠条》1份给原告。该《欠条》主要约定，苏中焕欠陈春燕钢材款151705元，定于2014年12月30日前还清，到期未还清的按银行利息计算。被告苏常、苏华鹏、苏小明同意在苏中焕遗产的范围内偿还原告的欠款。
本案中，双方当事人对原告与苏中焕之间存在合法有效的买卖合同关系均无异议。苏中焕生前未能按《欠条》约定的期限还款，已然违约，应承担本案的民事责任。被告苏常、苏华鹏、苏小明三人是苏中焕的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。在本案中,被告苏常、苏华鹏、苏小明同意在苏中焕遗产的范围内承担偿还欠款的责任，原告诉请三被告在继承苏中焕遗产价值范围内承担偿还钢材款151705元于法有据，本院予以支持。因原告与苏中焕在《欠条》中约定“到期未还清的按银行利息计算”，这是合同双方的合意，原告与三被告亦均同意按照中国人民银行同期存款利率计算本案的逾期还款利息。综上，苏中焕所欠原告的151705元钢材款及利息，应由被告苏常、苏华鹏、苏小明三人以继承苏中焕的遗产价值为限清偿苏中焕的债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国继承法》第二十五第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告苏常、苏华鹏、苏小明在继承苏中焕遗产价值范围内向原告陈春燕偿还钢材款151705元；
二、被告苏常、苏华鹏、苏小明在继承苏中焕遗产价值范围内向原告陈春燕支付利息（利息计算：以151705元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2015年1月1日起计算至本案债务清偿之日止）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1758元，由被告苏常、苏华鹏、苏小明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴少维
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吕唯倞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1002民初3558号
原告：陈发，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川达县。
委托代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所律师。
被告:史继林，男，1981年12月22日生，汉族，住扬州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市广陵区文昌中路388号。
本院在审理原告陈发诉被告史继林、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，无规避法律的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈发撤回起诉。
本案诉讼费400元，减半为200元，由原告陈发承担（原告已交）。
代理审判员 谭清丽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 影
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1202执984号
申请执行人郭金凤，男，1949年12月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人咸宁市金诚房地产开发有限公司。
本院依据已发生法律效力的(2016)鄂1202民初435号民事判决书，于2017年5月8日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人咸宁市金诚房地产开发有限公司的银行存款及在其他单位的收入51700元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年五月十日
书记员 叶 辉
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0104民初2099号
原告李阳，男，1986年8月29日出生，汉族。
被告西安市人人乐超市有限公司，住所地西安市莲湖区环城西路78号。
法定代理人宋琦，该公司董事长。
委托代理人何春龙，该公司法务。
原告李阳与被告西安市人人乐超市有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员秦玉新适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告于2016年2月15日在被告经营的西安市人人乐超市有限公司玉祥门购物广场购买的益达牌蓝莓口香糖6条已超过保质期,要求被告按照《食品安全法》148条退还原告货款18元及支付1000元赔偿金。
被告辩称,原告主张只退款不退货没有法律依据，关键证据实物，没有向法院提供，不能证明食品过期及来源。原告不能提供食品对其造成损失的任何证据，原告无权主张赔偿。根据《食品安全法》规定经营者明知销售食品不符合安全标准时，承担法律责任，但本案原告并没有任何证据证明被告存在明知的法定担责条件，也无任何证据证明涉案物品违反了食品安全标准，因为食品安全标准国家尚未出台，该标准不存在，不存在的标准不可能被违反。依据《食品安全法》对食品保质期的定义，食品保质期是指食品在标明存储的条件下保持品质的期限，并不是食品保质期届满就成为不安全食品的。《食品安全法》对食品安全的定义指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而本案原告没有证据能够证明涉案物品有毒有害而构成不安全食品。《食品安全法》没有把食品保质期届满的食品界定为不安全食品。在《食品安全法》第27条所规定的食品安全国标出台前应依据食品安全的定义来认定涉案物品是否构成不安全食品。原告主张依据《食品安全法》第148条赔偿没有依据。
经审理查明，原告于2016年2月15日在西安市人人乐超市有限公司玉祥门购物广场店购买益达牌蓝莓口香糖6条（价格为18元）商品编号69021343，食品标识上标明生产日期为2015年5月11日，保质期为9个月，已经超过保质期。同日西安市人人乐超市有限公司玉祥门购物广场店向原告出具购物小票一张（店号：S216；机号：Y008；流水：35；收银员：0422；日期：2016.2.15）显示购买的物品中含益达牌蓝莓口香糖6条，金额18元。
本院认为，消费者的合法权益应受法律保护，原告提供的购物小票可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。本案被告销售的益达牌蓝莓口香糖6条标识已超过保质期，理应承担民事过错责任，被告应向原告办理退货退款。原告主张的食品保质期届满即为不安全食品于法无据，原告无证据证明涉案产品本身质量存在问题且已对其人身造成损害，故原告请求1000元赔偿本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告西安市人人乐超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李阳货款18元。
二、原告李阳在本判决生效之日起十日内退还被告西安市人人乐超市有限公司益达牌蓝莓口香糖6条。
三、驳回原告李阳其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取25元，由原告李阳承担20元，被告西安市人人乐超市有限公司承担5元。
本判决经本院依法向当事人送达后即具有法律效力。
审判员 秦玉新
二〇一六年六月十六日
书记员 王 琳
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
��2014）防市民申字第20号
申请再审人（原审原告）：谢雪婷。
申请再审人（原审原告）：江志付。
被申请人（原审被告）：广西鑫巢置业有限责任公司，住所地：东兴市北仑大道辉达国际广场0612。
法定代表人：陈依春，总经理。
申请再审人谢雪婷、江志付因与被申请人广西鑫巢置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2013）东民初字第151号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人谢雪婷、江志付申请再审称，一审法院在审理案件过程中，从程序、证据、认证、质证和适用法律等方面都存在严重的错误，损害了当事人的合法权益，现提供新的证据，足以推翻原判决。请求撤销原判决，改判支持申请人的诉讼请求，由被申请人承担本案的全部诉讼费用。
被申请人广西鑫��置业有限责任公司未提交书面意见。
一审法院审理查明，2009年10月4日，原告谢雪婷、江志付与被告鑫巢公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的锦绣华庭楼盘2幢3单元302号，房屋面积128.38平方米，单价2478元每平方，总价318126元。实际交付房产面积为127.14平方米，总价315053元。合同签订当天原告支付首付款64126元，余款办理银行按揭。合同还约定出卖人应于2010年1月30日前将验收合格的商品房交付给原告使用，逾期超过90天且买受人要求继续履行合同的，出卖人自交付期限的第二天起按日向买受人支付房价款万分之一的违约金，遭遇不可抗力的，出卖人可据实予以延期。出卖人应当在商品房交付使用后180天内办理权属登记手续，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约支付���房款。2008年11月10日，锦绣华庭2号楼工程开工建设，2010年3月27日，被告鑫巢公司将302号房交付给原告使用。另查明，本案2号楼是步梯楼房。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2010年1月31日之前，本案商品房已经一户一表用电安装工程验收合格、工程质量竣工验收合格、工程质量监督和消防验收合格，已基本满足居住功能。被告交付满足上述条件的商品房给原告使用，不构成合同约定的逾期交房违约，不应承担逾期交房的违约责任。本案中被告鑫巢公司于2010年3月27日把涉案房屋交给两原告，从2010年2月1日至2010年3月27日被告违反合同的约定，应承担逾期交房的完全违约责任。即2010年2月1日至2010年3月27日共55天，315053元×55×1／10000＝1732.79元。另外，被告鑫巢公司不能在约定时间内办理房屋产权属证书也构成违约，应承担逾期办证的违约责任。即逾期办证的违约金按已付房价款的0.05%计算，315053元×0.05%＝157.53元。以上两项合计1890.32元。遂依法判决被告广西鑫巢置业有限责任公司支付原告谢雪婷、江志付的违约金1890.32元，驳回原告谢雪婷、江志付其他的诉讼请求。案件受理费2073元，由原告谢雪婷、江志付负担2023元，被告广西鑫巢置业有限责任公司负担50元。
本院审查查明的事实与一审裁定所查明的事实一致。
本院认为，2010年3月27日，被申请人广西鑫巢置业有限责任公司将302号房交付给申请人使用，该房已经具备住宅的全部居住功能，属于履行了合同的主要义务。申请人已实际占有并使用房屋，并享受了该房屋的相应功能。被申请人广西鑫巢置业有限责任公司逾期交付房屋和逾期办证已构成违约，应承担违约责任，一审法院也予以认定，并结��本案的实际情况及被申请人的违约程度，确定赔偿的比例计算履行瑕疵违约金，符合法律的规定，一审法院的判决是正确的，应予以维持。申请再审人谢雪婷、江志付在申请再审期间提供新的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。申请再审人谢雪婷、江志付的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人谢雪婷、江志付的再审申请。
审判长 黄道仕
审判员 唐光尚
审判员 李元东
二〇一四年十月十六日
书记员 王秋媚
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终4176号
上诉人（原审被告）：陈凤玲，女，汉族，1958年9月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
被上诉人（原审原告）：李展宏，男，汉族，1967年1月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：苏仲贤，男，汉族，1962年11月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
上诉人陈凤玲因与被上诉人李展宏、苏仲贤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李展宏向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.苏仲贤、陈凤玲归还2016年5月22日的借款35000元及利息（以35000元为基数，按约定月利息每月1000元计算，暂从2016年5月22日至2016年12月13日止利息共6500元）；2.苏仲贤、陈凤玲承担本案诉讼费用。原审诉讼过程中，李展宏变更上述第1项诉讼请求为：苏仲贤、陈凤玲归还2016年5月22日的借款35000元及利息（以35000元为基数，按年利率24%的标准从2016年6月22日起计至苏仲贤、陈凤玲实际还清之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏仲贤、陈凤玲应于判决发生法律效力之日起三日内向李展宏归还借款本金35000元及支付利息（以本金35000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月22日起计至款项实际还清之日止）。本案一审案件受理费418.75元，由李展宏负担25.06元，苏仲贤、陈凤玲负担393.69元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2354号民事判决。
陈凤玲不服原审判决，向本院上诉称：一、陈凤玲与苏仲贤感情破裂，于2010年1月分居后，双方经济相互独立，互不干涉，此后夫妻任何一方对外所负债务均属个人债务，不是夫妻共同债务。陈凤玲提供的其所在东莞市望牛墩居民委员会出具的证明、陈少玲出具的证明、苏志洪及苏志钦出具的证言都证明陈凤玲与苏仲贤感情破裂分居。分居后，陈凤玲不清楚苏仲贤是否做生意，也不知道其为何要向李展宏借款，即使苏仲贤做生意，但其也仅是以个人资产投资，而非家庭投资，所得收益也仅用于其个人，而非用于家庭生活和开支。陈凤玲与苏仲贤于2017年3月3日在东莞市人民政府协议离婚，协议书中也明确了在夫妻关系存续期间无夫妻共同债务，若任何一方对外负有债务的，均属于个人债务，由负债方个人承担清偿责任。这份离婚协议，也充分证明案涉债务属于苏仲贤个人债务。二、李展宏向苏仲贤出借借款时，已明知案涉债务为苏仲贤的个人债务。李展宏亲自调查、核实了苏仲贤的经济状况后才同意出借案涉借款的，也是亲自将借款拿给苏仲贤的，每次收取利息也是向苏仲贤收取的，这足以证明李展宏知道或应当知道案涉借款为苏仲贤的个人债务。三、至2016年12月13日止，苏仲贤实际仅欠李展宏本息18467.40元。根据李展宏及苏仲贤在原审法院庭审过程中的陈述，苏仲贤于2016年5月22日向李展宏书写的35000元借据是双方对2014年1月22日借款进行本息结算后重新书写的后期借据。由于李展宏实际收取苏仲贤的利息超出法律规定的最高利息，超出部分无效，故应相应抵扣本金。苏仲贤在原审答辩中提出的抗辩理由事实清楚，证据充分，应依法对借款金额重新认定。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回李展宏对陈凤玲的全部诉讼请求；陈凤玲无需向李展宏支付借款本金35000元及利息7000元（暂计至2017年4月17日）；2.一、二审诉讼费用由李展宏、苏仲贤全部承担。
李展宏答辩称：针对陈凤玲的上诉状，都是陈凤玲提出的理由，与李展宏无关，李展宏没有意见。
苏仲贤未向本院答辩。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
陈凤玲在二审向本院提交一份望牛墩社区居民委员会出具的证明和一份陈少玲出具的证明，拟证明陈凤玲与苏仲贤于2010年年初开始分居。陈凤玲又提交一份离婚协议书，拟证明陈凤玲与苏仲贤协议离婚。对于望牛墩社区居民委员会出具的证明，李展宏不予确认真实性，认为该份证明没有负责人签名，也没有联系人电话，且2010年1月1日属于元旦节法定放假期间，工作人员不可能证明上述时间的相关内容。同时，李展宏认为该份证明只能说明陈凤玲与苏仲贤分居，不能证明借款未用于其夫妻共同生活。对于陈少玲出具的证明，李展宏称陈少玲未出庭作证，不确认真实性，且其不清楚陈少玲与陈凤玲的关系。对于离婚协议书，李展宏质证称协议书是其起诉后陈凤玲与苏仲贤才离婚出具的，称陈凤玲现在能去民政部门办理离婚，那以前也应去找民政局离婚，而不是去找居委会。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
本案为民间借贷纠纷。陈凤玲主张苏仲贤于2016年5月22日出具的借据实际是对2014年1月22日借款进行本息结算后重新书写的借据。苏仲贤确认其于2016年5月22日出具借据的真实性，而借据载明“借到现金”，按常理推断“借到”二字的内在含义为款项已交付，且苏仲贤亦已经按照该借据实际支付一个月利息1000元，故原审法院采信该份借据，认定借据本金为35000元是正确的。故，本院不予认可陈凤玲的主张。
案涉借款发生在陈凤玲与苏仲贤婚姻关系存续期间。陈凤玲主张其与苏仲贤于2010年开始分居，分居后苏仲贤的借款不属于夫妻共同债务。陈凤玲提交望牛墩社区居民委员会及陈少玲出具的证明，均只能证明陈凤玲与苏仲贤分居，并不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活。陈凤玲提交的离婚协议书是在案涉借款发生后陈凤玲与苏仲贤对婚姻存续期间债务的内部处理，不能对抗第三人。苏仲贤2016年5月22日出具的借条载明“资金用途：家庭生活及理财”，陈凤玲对此否认，但未提供充分证据予以证明。因此，陈凤玲提交的证据未能证明李展宏与苏仲贤明确约定案涉借款为苏仲贤个人债务；或者苏仲贤、陈凤玲曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且李展宏对此是知道的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，原审法院不予认可陈凤玲的主张并无不当。
综上，陈凤玲的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由陈凤玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡运科
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1191执134号
申请执行人：代玉欣，居民。
被执行人：日照江淮汽车销售服务有限公司。
申请执行人代玉欣于2017年02月14日向本院申请执行的日照江淮汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的14569.5元，负担执行费118元。
本院于2017年02月14日向被执行人发出执行通知书，责令其于2017年02月19日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行过程中，被执行人自行履行义务，本案执行结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的代玉欣与日照江淮汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案予以结案。
审判员 ：王建新
二〇一七年三月十七日
书记员 ：张建武
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初10012号
原告：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。
法定代表人：谢光宇，董事长。
委托诉讼代理人：周云亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区化龙路339号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王晓丹，女，1988年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区宝圣大道301号，系该公司员工。
被告：谢兴权，男，1984年2月25日出生，白族，住贵州省毕节市。
被告：谢义员，男，1991年10月29日出生，白族，住贵州省毕节市。
被告：高地娟，女，1984年12月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
三被告委托诉讼代理人蔡鹏、张达举，贵州威迪律师事务所律师。
原告重庆平克贸易有限公司与被告谢兴权、谢义员、高地娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告重庆平克贸易有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆平克贸易有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆平克贸易有限公司撤诉。
案件受理费2350元，减半收取计1175元，由原告重庆平克贸易有限公司负担。
审判员 廖凯
二〇一七年二月二十七日
书记员 王玲
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终2480号
上诉人（原审原告）:袁桂明，男，汉族，1970年9月1日生，居民，住涟水县。
委托代理人:徐跃成，男，汉族，1961年12月28日生，居民，住涟水县郑梁梅高级中学宿舍区。
被上诉人（原审原告）：嵇学松，男，汉族，1966年1月12日生，居民，住涟水县。
委托代理人:张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人袁桂明因与被上诉人嵇学松排除妨害纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初3325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁桂明上诉请求：请求二审撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一审中，被上诉人辩解争议的房屋不是购买所得，无合法依据。因此，双方争议房屋属于人民法院受理的民事案件范围。请二审以事实为依据，支持上诉人的请求。
嵇学松辩称，一审裁定正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审原告袁桂明向法院提出诉讼请求：河网街商住楼1号楼4单元302室由江苏飞天置业有限公司开发建设，因江苏飞天置业有限公司欠原告工程款保证金，该套房屋由该公司抵给原告，而被告未经原告许可，擅自入住上述房屋，故请求判决被告搬出上述房屋。
一审被告嵇学松辩称，河网街商住楼1号楼4单元308室是我从河网乡镇商住楼开发筹建处购买的，该房屋系小产权房屋，原告起诉主体不适格。
一审法院经审查认为，原、被告对争议的房屋房号表述不一，但原告主张的房屋与被告入住的房屋系同一套房屋。原告主张争议的房屋系以房抵款所得，被告辩解争议的房屋系购买所得，双方诉争的房屋属于“小产权”房屋，因“小产权”房屋买卖等引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回原告袁桂明的起诉。案件受理费1490元，退还原告袁桂明。
本院认为，本案中，双方当事人对于涉房屋未取得相关行政审批手续，属于“小产权”的事实陈述一致。根据对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围。故原审依据查明的案件事实，从而认定上诉人要求被上诉人从涉案房屋中排除妨碍的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件范围，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审栽定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华 林
审 判 员 邹艳萍
审 判 员 李前兵
二〇一七年九月十四日
法官助理 周 丹
书 记 员 李 戎
河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)济中行终字第18号
上诉人（一审原告）曹孟霞，女，1962年6月29日出生，汉族，住孟州市。
被上诉人（一审被告）孟州市公安局。住所地：孟州市河阳大街***号。
法定代表人闫子芳，该局局长。
委托代理人张富强，该局会昌派出所民警。
委托代理人郭建峰，该局法制大队民警。
上诉人曹孟霞因与被上诉人孟州市公安局治安行政处罚一案，不服济源市人民法院作出的（2015）济行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹孟霞，被上诉人孟州市公安局的副局长赵宝军以及该局委托代理人张富强、郭建峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：孟州市公安局2012年11月2日对曹孟霞作出孟公（会）决字〔2012〕第757号公安行政处罚决定，查明：2012年5月9日，曹孟霞在北京天安门附近地区非正常上访，同年10月30日10时37分，曹孟霞在北京天安门附近地区非正常上访，严重扰乱了单位秩序。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、书证证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予曹孟霞行政拘留十日处罚。
一审法院认为：曹孟霞所起诉的行政行为是孟州市公安局2012年11月2日作出的孟公（会）决字〔2012〕第757号公安行政处罚决定，因该行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前，故应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定进行处理。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第一款规定：“对于属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”第三十八条规定：“（第一款）公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律另有规定的除外。（第二款）申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，孟州市公安局作出的孟公（会）决字〔2012〕第757号公安行政处罚决定书于2012年11月2日送达曹孟霞。曹孟霞如不服该行政行为先申请行政复议的话，应当在2012年11月3日至2013年1月2日的六十日期间内进行，曹孟霞如不服该行政行为直接提起诉讼的话，应当在2012年11月3日至2013年2月2日的三个月期间内进行，而事实上曹孟霞既没有在法律规定的六十日期限内申请行政复议，也没有在法律规定的三个月期限内直接提起诉讼，已丧失了申请行政复议权和直接起诉权。曹孟霞在2013年8月9日对该行政行为向孟州市人民政府提出行政复议申请，已超过了法定的申请行政复议期限，虽然孟州市人民政府对曹孟霞的行政复议申请在受理之后最终作出决定予以驳回，但该政府在曹孟霞丧失申请行政复议权利以及丧失直接提起行政诉讼权利之后受理曹孟霞的行政复议申请，是违法的。任何行政机关都无权在法定的起诉期限届满之后再对行政行为设定新的起诉期限。孟州市人民政府在曹孟霞的起诉期限届满之后违法受理曹孟霞的行政复议申请并在作出行政复议决定书时告知曹孟霞有权在十五日向人民法院起诉，系在曹孟霞的起诉期限届满之后为曹孟霞设定新的起诉期限，应当是无效的。退一步讲，即便孟州市人民政府在曹孟霞的起诉期限届满之后违法受理曹孟霞的行政复议申请并在作出行政复议决定书时告知曹孟霞有权在十五日向人民法院起诉有效，因孟州市人民政府的复议决定书是于2013年9月30日送达曹孟霞的，曹孟霞应在2013年10月1日至2013年10月15日的十五日期限内起诉而没有，而在2015年7月8日进行起诉，也已超过了法定期限。综上，曹孟霞对孟州市公安局作出的孟公（会）决字〔2012〕第757号公安行政处罚决定的起诉，超过了法定的起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告曹孟霞的起诉。
上诉人曹孟霞不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定、撤销孟州市公安局对其作出的处罚决定。主要理由：1、其2012年11月2日被孟州市公安局行政拘留，当日该局并未向其送达处罚决定书，2013年7月25日该局才向其邮寄了处罚决定书。孟州市人民政府作出复议决定后，其曾于2013年10月15日、17日两次向孟州市人民法院提起诉讼，但该院不立案。其向济源市人民法院起诉并不超期。2、其到北京上访路过天安门并未实施扰乱秩序行为，孟州市公安局对其处罚错误。
被上诉人孟州市公安局辩称：1、其局2012年11月2日作出处罚决定，当日直接送达曹孟霞本人（曹孟霞拒绝签字，有会昌办事处工作人员闫长乐见证）。2013年7月25日向曹孟霞邮寄处罚决定是因为曹孟霞申请信息公开。2013年8月9日，曹孟霞向孟州市人民政府申请行政复议，2013年9月30日孟州市人民政府作出复议决定，驳回曹孟霞的复议申请，该复议决定书当日送达曹孟霞本人。2015年7月8日曹孟霞向济源市人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。2、其局对曹孟霞作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。
本院认为：曹孟霞上诉请求撤销孟州市公安局对其作出的处罚决定，因一审以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，并未进入实体审理，故本院对该项请求不予审理；孟州市公安局2012年11月2日向曹孟霞送达了被诉处罚决定书，其如不服应在三个月的法定起诉期限内提起行政诉讼。曹孟霞主张其曾在法定期限内向孟州市人民法院提起行政诉讼，但未提供充分证据予以证明，对其上诉理由本院不予支持。综上，一审处理结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任秀娥
审 判 员 聂文峰
代理审判员 刘生亮
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李 方
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0426执2995号
申请执行人：廖宝丽，女，1972年10月29日出生，汉族，个体、住尤溪县。
被执行人：余光添，男，1972年12月23日出生，汉族，个体，住尤溪县。
本院在执行申请执行人廖宝丽与被执行人余光添民间借贷纠纷一案中，依法向金融机构、工商、国土、交警、不动产等部门查询了被执行人的财产情况，无发现有可供执行的财产。本院又依法去被执行人住所地调查，均无发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 世 生
审判员 黄 文 兴
审判员 陈 新 鑫
二〇一七年九月八日
书记员 于宇（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执925号之一
申请执行人温州市东方铆焊机械厂，住所地温州市。
被执行人扬州市高博工贸有限公司，住所地高邮市高邮。
申请执行人温州市东方铆焊机械厂与被执行人扬州市高博工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）邮商初字第00464号民事调解书已发生法律效力。依该调解：扬州市高博工贸有限公司自愿于2016年4月30日前给付温州市东方铆焊机械厂货款20000元，自愿于2016年6月30日前给付货款18000元；如扬州市高博工贸有限公司有一期未按以上期限、金额履行给付义务，则温州市东方铆焊机械厂有权就上述货款38000元（本协议签订后已履行的金额除外）申请法院一并强制执行；案件受理费450元由扬州市高博工贸有限公司承担。因被执行人在规定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年6月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人扬州市高博工贸有限公司的银行账户、车辆、房产等进行了查询，除发现被执行人有1辆牌号为苏K时代牌小汽车被查封及位于高邮镇工业集中区戴庄路厂房(产权证号2012003538、有抵押、被查封)暂无法处置外，未发现有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人扬州市高博工贸有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）邮商初字第00464号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 葛维强
代理执行员 孔薛峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐宏军
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民初8183号
原告：程某，女，1970年10月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：董琼，安徽大森律师事务所律师。
被告：赵某，男，1969年6月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告程某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告程某于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程某撤诉。
受理费200元，减半收取计100元，由原告程某负担。
审判员 周玉玲
二〇一六年十月十四日
书记员 陈姗姗
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第22722号
原告庄瑾，女，1963年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告虞宁熙，男，1966年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告顾胜勤，男，1951年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在审理原告庄瑾与被告虞宁熙、顾胜勤民间借贷纠纷一案期间，原告庄瑾于2014年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告虞宁熙、顾胜勤的银行存款人民币680万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告庄瑾的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告虞宁熙、顾胜勤的银行存款人民币680万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹永强
审判员 刘学勤
审判员 叶 辉
二〇一五年一月五日
书记员 李立云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初1026号
原告：高枫，男，汉族，生于1983年11月16日，住四川省蓬安县。
原告：何珍，女，汉族，生于1987年3月20日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：四川凯信房地产开发有限公司，工商登记住所地：绵阳市科创园区孵化大楼，实际办公场所：绵阳市涪城区滨江路10号。
法定代表人：陈清平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
原告高枫、何珍与被告四川凯信房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈南猛，被告四川凯信房地产开发有限公司的委托代理人廖骑虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期初始登记184天及转移登记违约60天的违约金11099元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的房屋。后原告支付了房款，被告未按合同约定在2015年6月30日前取得房屋所在楼栋的权属证明，应依约承担按房款日万分之一计算至2015年12月28日实际取得楼栋产权证时止共计184天的违约金。此外，被告直至2016年9月26日才办理原告的产权转移登记，应酌情确定该项办证违约时间2个月。
被告辩称：初始登记违约非开发商的原因导致，开发商按照约定提交了相应材料，是房管部门的原因导致逾期办理。关于转移登记的办理，被告不存在违约。
本院经审理认定：原告购买被告开发的涪城区ⅹ号ⅹⅹ•ⅹⅹⅹⅹ二期ⅹ幢ⅹ单元ⅹ层ⅹ号ⅹ平方米住房，双方于2012年9月6日签订《商品房买卖合同》及补充协议。双方约定出卖人应在2015年6月30日前取得房商品房所在楼栋的权属证明，因出卖人责任未能在约定期内取得前述权属证明的，出卖人按已付房款每日万分之一向买受人支付违约金。合同第十九条约定双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，但合同及补充协议均未约定办理转移登记的时间。合同签订后，原告支付被告房款454891元。被告于2015年12月28日办理了所开发商品房的产权证。
本院认为，被告违反合同约定办理房屋所在楼栋的权属登记，应承担违约责任。被告逾期办理房屋登记的天数为2015年7月1日-2015年12月28日总计181天。根据双方的约定，被告应承担逾期办理房屋所在楼栋产权证的违约金数额为：已付总房款454891元×181天×万分之一=8234元。被告主张非其原因导致办理楼栋权属登记逾期的意见无证据证明，不予支持。关于转移登记的办理时间，双方并无约定，对原告主张逾期办理转移登记的违约金，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告四川凯信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告高枫、何珍支付违约金8234元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费39元，由原告承担14元，被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一七年三月二十三日
书记员 韩汶娟
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初515号
公诉机关四川省邛崃市人民检察院。
被告人熊志强，男，1972年2月14日出生于四川省邛崃市，汉族，大学文化,邛崃市前进镇卫生院原院长，户籍地邛崃市，住邛崃市。2016年12月15日因涉嫌犯受贿罪经邛崃市人民检察院决定被取保候审；2017年9月12日经本院决定被取保候审。
辩护人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉〔2017〕443号起诉书指控被告人熊志强犯受贿罪于2017年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员唐某、被告人熊志强及其辩护人王汝舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月至2016年4月期间，被告人熊志强担任邛崃市前进镇卫生院院长职务，负责卫生院药品采购计划审批等全面工作。被告人熊志强担任邛崃市前进镇卫生院院长期间，利用职务便利，在药品采购过程中，接受药品配送企业成都天兴医药有限公司增加药品采购量的请托，先后多次收受成都天兴医药有限公司给予的药品销售回扣现金共计8万5千元，用于个人日常开支。
2016年5月16日，被告人熊志强主动到邛崃市人民检察院投案，如实供述了自己的犯罪事实。
案发前，被告人熊志强之妻陈某于2016年5月11日代其向检察机关退缴了违法所得128600元（包括受贿款和收受礼金）。
上述事实，被告人熊志强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证邛崃市人民检察院线索登记表、立案决定书、到案经过、自书材料、投案自首工作说明、接受投案自首笔录、调取证据通知书、被告人常驻人口详细信息、邛崃市卫生局文件、干部任免审批表表、《关于建立国家基本药物制度的实施意见》《国家基本药物目录管理办法》《医疗机构管理条例》《医疗机构管理条例实施细则》、邛崃市卫生局关于实施基本药物制度有关事项的通知、四川省医疗机构药品集中采购交易系统操作手册、事业单位法人证书、邛崃市前进镇卫生院组织机构代码证、医疗机构执业许可证、成都天兴医药有限公司营业执照、销售药品明细表、计算药品回扣单、支付回扣现金日记账、前进卫生院西药购进清单、手机通话记录、退缴违法所得银行转账回执（复印件）2份，证人王某、孟某、郑某、秦某的证言，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊志强身为事业单位从事公务的国家工作人员，利用职务便利收受他人财物，为他人谋取利益，侵犯了国家工作人员公务行为的廉洁性，其行为已构成受贿罪，依法应当受到刑事处罚。被告人熊志强受贿数额8万5千元，属受贿数额较大。案发前，被告人熊志强主动到检察机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。审理中，被告人熊志强表示自愿认罪，有悔罪表现，并退缴了全部违法所得，依法可以从轻处罚。被告人熊志强的受贿所得8万5千元，依法应予没收。根据被告人熊志强的犯罪情节和悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。邛崃市人民检察院指控被告人熊志强犯受贿罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人熊志强及其辩护人提出其具有自首、认罪、退缴全部违法所得从轻处罚情节的辩解意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。关于被告人熊志强的辩护人提出对被告人熊志强免于刑事处罚的辩护意见，本院认为，被告人熊志强受贿次数多，数额较大，不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚的情形。本院对其辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十五条第一款，第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人熊志强犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对被告人熊志强受贿所得8万5千元，予以没收，上缴国库。
（由邛崃市人民检察院负责处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱 勇
人民陪审员 王 静
人民陪审员 彭碧文
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王江临
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
(二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
(三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（二）有悔罪表现；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第十五条第一款对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额。
第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初1217号
原告：重庆新申佳实业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处东金华村七社271号，统一社会信用代码91500119569914472Q。
法定代表人：肖家运，职务：董事长。
委托代理人：邱兴宇，男，汉族，生于1969年12月5日，系该公司职工，住重庆市渝中区。
委托代理人：彭黎，女，汉族，生于1984年8月6日，系该公司员工，住重庆市渝中区。
被告：荣立卫，女，1969年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：魏小英，女，1974年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆新申佳实业有限公司（以下简称重庆新申佳公司）与被告荣立卫、魏小英商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争执较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆新申佳公司的委托代理人邱兴宇、彭黎，被告荣立卫、魏小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新申佳公司向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告支付原告拖欠的购房款人民币240000元以及违约金；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月16日，原、被告双方就重庆市南川区XX街道办事处XXX路XX号“XXXXX”XX幢X-
XX号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，合同约定被告购买的以上房屋总房款为499714元，被告在签订合同时支付首付款259714元，余款240000元向银行按揭贷款。根据合同第五条第（三）项第2款以及第十条约定，乙方在未获得银行贷款情况下应在30日内以现金或其他方式支付，如逾期超过90日，甲方不解除合同，合同继续履行，乙方应从应付款期限的第二天起按每日万分之一承担违约金。被告在实际支付首付款259714元后向银行申请按揭贷款时，因其自身贷款过多致使按揭贷款未申请成功。被告也未按照约定在相应时间内以现金或其他方式支付。经原告多次催促，被告仍未履行合同义务，被告的行为已构成违约，特提起诉讼，请予以支持。
被告荣立卫、魏小英辩称，购房属实，欠款金额也属实，我们签订合同交了钱。办理不下按揭款，原因不在我们，而在被告。我们房屋的结构被改了，以前是两层楼现在改成了一层。
经审理查明：原告（甲方、卖方）重庆新申佳公司与被告荣立卫、魏小英（乙方、买方）于2014年7月16日签订了《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，约定乙方购买甲方座落于重庆市南川区XX街道XXX路XXX号（XXXXX）XX幢X-
XX号商铺用房两间（第X、X层各一间），房屋建筑面积为103.14平方米，总房款为499714元。合同第五条第（二）款第3项约定签订合同时首付房款259714元，余款240000元向银行按揭贷款；第（三）款第2项约定因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或者获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起30日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任。如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。合同第十条约定，乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之1（该比率不大于第九条1款（1）项中的比率）的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日（与本条第1款（1）项约定的日期相同）后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之0.01向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一（该比率应不大于本条1款（1）项中的比率）的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。《合同补充协议》第二条第1款约定乙方应于签订买卖合同当日，开始办理贷款手续，如逾期7日仍未开始办理，须向甲方按日支付房款余额万分之三的违约金，直至乙方开始办理贷款手续之日止。合同签订当日，被告已向原告支付购房款259714元。此后，由于被告荣立卫的个人征信问题，二被告未能在银行取得按揭贷款。2016年8月18日，原告发出《关于支付购房款的催告函》，要求被告在2016年8月30日前支付下欠的购房款240000元。该函通过邮政快递送达给被告。现二被告尚欠购房款240000元至今未付。
另查明，2014年11月27日,原告开发建设的XXXXXXXXXX区取得南川区建设委员会发放的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2016年6月29日，原告开发建设的X区XX-
XXX(不包含车库)取得南川区建设委员会发放的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
上述事实，有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》、购房款发票、《关于支付购房款的催告函》、邮件全程跟踪查询表、重庆市建设工程竣工验收备案登记以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据
本院认为，原告与被告订立的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原被告双方均应当全面履行各自的合同义务，其中，二被告应当按照合同约定履行支付购房款的义务。由于二被告因个人征信问题未能取得银行按揭贷款，此后也未按照《关于支付购房款的催告函》确定的期限（2016年8月30日前）支付下欠的购房款240000元，因此二被告应按约定承担逾期付款的违约责任，二被告的答辩理由缺乏相关事实依据，本院不予采信。经审查，双方约定的按每日万分之一计算的违约金并不过高。综上，本院对原告诉讼请求应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告荣立卫、魏小英于本判决生效之日起15日内向原告重庆新申佳实业有限公司支付购房款240000元和违约金（违约金以240000元为基数，自2016年9月1日起按每日万分之一计算至实际支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告荣立卫、魏小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 饶 川
人民陪审员 王家英
人民陪审员 尚在秀
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张恺凯
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0323执667号
申请执行人：刘丽娜，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被执行人：许志强，住所地:岫岩满族自治县岫岩镇
申请执行人刘丽娜与被执行人许志强民间借贷纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2016年6月28日作出的（2016）辽0323民初1795号调解书已发生法律效力，申请人于2016年7月7日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无能力履行义务，也无其他可供执行财产，申请人同意本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
(2016)辽0323执667号案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王晟东
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孟庆宝
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初19420号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人：马晔，董事长。
被告：夏文涛，男，43岁，住北京市房山区。
被告：马洪利，男，43岁，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告夏文涛、马洪利物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，双方已达成一致意见。原告于2017年10月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙震颐
山西省太谷县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋0726行审11号
申请执行人太谷县国土资源局。
法定代表人张玉忠，该局局长。
委托代理人韩瑞杰，该局监察大队大队长。
被申请执行人太谷县博贵祥养老苑。
负责人王够奎。
2017年4月5日，申请执行人太谷县国土资源局申请强制执行太国土资执罚（2016）14006号国土资源违法案件行政处罚决定一案，查明：太谷县博贵祥养老苑未经县级以上人民政府依法批准非法占用阳邑乡河西村西北角“楼后头”集体土地3268.48平方米进行建设，所占地地类为耕地和设施农用地，均不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第五十九条的规定，属非法占地的行为。有王够奎、河西村村委、支委询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等证据证实。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十七条的规定，于2016年11月10日作出处罚决定：一、限太谷县博贵祥养老苑自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的3268.48平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。二、对非法占用的3268.48平方米集体土地上处罚款65369.6元。该行政处罚决定于同日送达当事人。2017年1月9日被申请执行人向太谷县人民政府就罚款提出行政复议申请，2017年3月10日，经复议机关调解，双方当事人达成和解，罚款共计20002.9元，被申请执行人已缴纳。申请执行人于2017年3月16日催告当事人履行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，申请强制执行拆除太谷县博贵祥养老苑非法占用阳邑乡河西村（楼后头地）3268.48平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。
本院依法进行审查，现已审查终结。查明，催告书、强制执行申请书中涉及的行政处罚决定书编号均与案件材料中处罚决定书的编号不一致；履行行政处罚决定催告书未依《中华人民共和国行政强制法》的规定载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。
本院认为，太国土资执罚（2016）14006号国土资源违法案件行政处罚决定事实不清、不符合法定程序，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行拆除太谷县博贵祥养老苑非法占用阳邑乡河西村（楼后头地）3268.48平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王艳萍
人民陪审员 李守宏
人民陪审员 王建萍
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王艳琴
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1921民初1905号
原告:牟建方，男，1972年9月13日出生，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，通江县金华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:徐江，男，1983年5月31日出生，住四川省通江县。
原告牟建方与被告徐江“民间借贷纠纷”一案，本院于2016年7月6日立案，依法适用简易程序，由审判员唐建中独任审判，公开开庭审理了本案。原告牟建方的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告徐江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告牟建方起诉请求：判令被告立即偿还借款46000元，并从起诉之日起按法律规定支付利息。事实及理由：2015年12月19日，被告在我处借款46000元，口头约定1个月内还清。到期后，经多次催收无果，请求实现诉请。
被告徐江未予答辩。
经审理查明：2015年12月19日，被告徐江向原告牟建方借款46000元，并书立借据一张，内容是：“今借到牟建方现金（肆万陆仟元整（46000元正），借款人徐江”。并在借条中所写大写、小写金额处和姓名处捺印。其后原告收款无果，于2016年7月6日起诉来院，请求实现诉请。审理中原告提供了书面承诺书，表示所提供徐江书立的借据绝对真实，如有虚假愿承担一切法律责任。
本院认为：被告徐江向原告牟建方借款书立的借据，虽被告未到庭无法核实，但原告对其提供的借据，已明确承诺，绝对真实，如有虚假，愿承担一切法律责任。且被告徐江未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，故原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告应当承担清偿原告借款的民事责任。原告主张资金利息，因无约定，视为不支付利息。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当按照年利率6%支付逾期后资金占用期间利息。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告徐江于本判决生效后十日内偿还原告牟建方借款本金46000元，并从2016年7月6日起按照年利率6%的标准计算利息至实际给付之日止。
判决生效后，义务人未按期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告徐江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 唐建中
二〇一六年九月二十八日
书记员 苟 铭
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行申字第206号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱光仕，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：陈文华，广东红棉律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：英德市东华镇人民政府。
法定代表人：叶昌化，镇长。
再审申请人朱光仕因诉广东省英德市东华镇人民政府（以下简称东华镇政府）强制拆除行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院作出的（2013）清中法行终字第33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱光仕申请再审称：1.原审判决认定事实错误。申请人把旧校舍改建为住宅，既不是新建也不是扩建，没有占用村道，更没有占用农田耕地。而且申请人所在的金洞村上角组属于粤北贫困山区，不是所谓的乡、村规划区，当地村民在原有宅基地或村内空闲地建住宅，均无需审批。2.原审判决适用法律错误。申请人没有占用农用地建住宅，涉案建筑物所在地不属于乡、村规划区，《土地管理法》第44条、《城乡规划法》第65条规定不适用于本案。3.原审判决采纳被申请人在申请人提起诉讼后收集的证据，严重违反与我国行政诉讼法以及最高法院相关司法解释的规定。综上所述，申请人被强制拆除的建筑物属于合法建筑，依法应当得到赔偿。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请法院予以纠正。
本院认为：
1.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第五十九条规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”本案中，朱光仕在未取得乡村建设规划许可证的情况下，于2009年占用部分农田和原有村道建筑围墙、门楼、副房等建筑物（以下简称涉案建筑物），其行为违反了上述法律规定，属于违法建设行为。因此，东华镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，对朱光仕的涉案建筑物实施强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于东华镇政府在作出行政强制措施前没有依法告知朱光仕有要求举行听证的权利，程序上存在瑕疵，故原审判决确认东华镇政府强制拆除行为违法正确。至于朱光仕提出东华镇政府强制拆除行为违法，应对其涉案建筑物恢复原状的问题。本院认为，由于涉案建筑物是违法建筑，不属于当事人的合法权益，依法不受法律保护，故对朱光仕的该项请求依法不予支持。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，东华镇政府实施强制拆除的涉案建筑物是违法建筑，朱光仕未能提供东华镇政府实施强制拆除行为造成其合法权益受损害的事实证据，故朱光仕认为其被强制拆除的建筑物属于合法建筑，依法应该得到赔偿的主张，理据不足，依法不予支持。
综上，朱光仕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱光仕的再审申请。
审判长 付庆海
审判员 朱小华
审判员 王彩妃
二〇一五年十月三十一日
书记员 刘桂宜