上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第10043号
原告沈学英，女，1971年10月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。被告威迩徕德电力设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张亚斌，负责人。委托代理人王婵婵，女。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人杨桦，总经理。委托代理人李方多，男。委托代理人鲁淳，男。原告沈学英诉被告史胜盼、威迩徕德电力设备(上海)有限公司(以下简称“威迩徕德公司”)、永诚财产保险股份有限公司上海市松江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序。后因当事人申请，本院本院口头裁定准许原告沈学英撤回对被告史胜盼、永诚财产保险股份有限公司上海市松江支公司的起诉，并追加被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“永诚财保上海公司”)参加诉讼。本案于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告沈学英的委托代理人孙晓蓉，被告威迩徕德公司的委托代理人王婵婵，被告永诚财保上海公司的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈学英诉称：2014年12月13日12时25分许，在松江区鼎盛路平原街南约5米处，原告乘坐的电动自行车与史胜盼驾驶的沪CGXX**小型轿车相撞，致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定史胜盼承担本起事故的主要责任。被告威迩徕德公司为史胜盼所驾驶的车辆，在被告永诚财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，本起事故发生于保险期间内。据此，请求法院判令原告的如下损失：医药费1,420.34元、住院伙食补助费187元、营养费4,800元、护理费9,280元、误工费17,520元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费300元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，由被告永诚财保上海公司在保险范围内承担先行赔付责任，超出部分由被告威迩徕德公司承担80%的赔偿责任。被告威迩徕德公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，史胜盼是被告公司的员工，但事发时是办理私事，并非职务行为，现被告公司同意在本案中承担事故赔偿责任。被告永诚财保上海公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，因事发时史胜盼并非职务行为，即其驾驶车辆未经被告威迩徕德公司的允许，故仅同意在交强险内承担赔付责任：医疗费由法院审核；住院伙食补助费认可；营养费认可30元/天计算60天；护理费认可40元/天计算60天；误工费认可2,020元/月计算5个月；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可300元；衣物损不予认可；鉴定费、律师费，均不属于保险赔付范围。经审理查明：2014年12月13日12时25分许，在松江区鼎盛路进平原街南约5米处，陆某某驾驶的电动自行车与史胜盼驾驶的沪CGXX**小型轿车发生碰撞，事故致陆某某及乘坐在电动自行车上的原告沈学英受伤，二车不同程度受损。嗣后，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定陆某某承担事故次要责任，史胜盼承担事故主要责任。事发后，原告沈学英即被送往上海市第一人民医院急诊，并自事发当日起接受住院治疗，至2014年12月22日办理出院，出院诊断为：左胫骨下端多发骨折，L2、L3椎体及L3、L4右侧横突骨折，L1棘突骨折。2014年12月13日至2016年3月9日期间，原告沈学英共支出医疗费1,420.30元，被告威迩徕德公司为原告沈学英垫付医疗费2,800.26元(含住院期间伙食费187元)。2015年9月16日，经松江交警支队推介，原告沈学英委托上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对其损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，原告沈学英支付鉴定费2,300元。同年10月15日，上述鉴定机构出具科鉴[2015]临交鉴字第173号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈学英脊柱及左下肢交通伤，致腰椎二椎体压缩性骨折并腰部活动受限、左下肢功能障碍，分别构成XXX伤残；损伤后休息240日，护理120日，营养120日。审理中，经被告永诚财保上海公司申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告沈学英的伤残及营养、护理、休息期限进行评定(重新鉴定)，被告永诚财保上海公司支付鉴定费3,500元。2016年4月15日，上述鉴定机构出具复医[2016]重鉴字第44号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈学英因交通事故所致L2、L3椎体压缩性粉碎性骨折属XXX伤残；伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。同年6月30日，上海市司法鉴定专家委员会出具沪司鉴专[2015]活咨字第21号司法鉴定咨询意见书，咨询意见为：被鉴定人沈学英因交通事故致第2、3腰椎椎体压缩性骨折等，目前遗留腰部活动受限，评定为八(Ⅷ)级伤残。又查明，原告沈学英系非农业家庭户。2015年10月29日，上海方英律师事务所向原告沈学英开具律师代理费发票一份，金额3,000元。再查明，车牌号码为沪CGXX**的小型轿车系被告威迩徕德公司所有，史胜盼系被告威迩徕德公司的员工。审理中，被告威迩徕德公司确认事故车辆由史胜盼进行日常管理并使用，现同意承担事故赔偿责任。事发前，该事故车辆在被告永诚财保上海公司下属的松江支公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额1,000,000元，附基本险不计免赔)，保险期间均为2014年7月2日零时起至2015年7月1日二十四时止。事发后，沪CGXX**小型轿车产生牵引费350元、车辆修理费2,520元。另，被告威迩徕德公司于事发当日向原告沈学英支付现金2,000元。因本次事故，被告永诚财保上海公司已在交强险责任限额内赔付案外人陆某某13,130元(死亡伤残赔偿限额内赔付8,700元、医疗费用赔偿限额赔付4,430元)以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、住院费用明细、司法鉴定意见书及鉴定费发票、司法鉴定咨询意见书、户口本、律师费发票、牵引服务作业单及发票、定损报告、车辆修理费发票及维修结算清单、收条、(2015)松民一(民)初字第10044号民事调解书以及当事人的陈述等证据予以证实。因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案属于机动车(由史胜盼驾驶，承担事故主要责任)和非机动车(由案外人陆某某驾驶)之间发生的交通事故，因事发时机动车处于交强险的保险期间内，故原告沈学英因本次事故产生的损失，应先由被告永诚财保上海公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿。超出交强险部分，根据事故责任、被告威迩徕德公司的答辩意见、商业三者险的投保情况，由被告永诚财保上海公司根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的由被告威迩徕德公司按责承担赔偿责任。关于被告永诚财保上海公司不予理赔商业三者险的抗辩意见，本院认为，威迩徕德公司将事发车辆交由史胜盼管理并使用，足以证明史胜盼系被告威迩徕德公司认可的驾驶人员，其事发时是否职务行为并不影响其驾驶资质，故被告永诚财保上海公司仍应按照商业三者险的保险条款承担赔付责任。关于具体的赔偿项目和赔偿数额的问题：1、医疗费，根据原、被告提供的证据，本院确认原告沈学英因本次事故发生的医疗费金额为4,033.56元。2、住院伙食补助费187元，双方当事人确认一致，本院亦予以确认。3、营养费，根据原告沈学英的伤势情况，营养费的计算标准，本院酌情确定为40元/天，结合司法鉴定意见书确定的营养期60日，支持营养费2,400元。4、护理费，根据原告沈学英的伤势情况及护理需要，护理费的计算标准，本院酌情确定为50元/天，结合司法鉴定意见书确定的护理期60日，支持护理费3,000元。5、误工费，根据原告沈学英的年龄情况，原告主张误工费按照本市职工最低工资2,190元/月计算并无不当，本院予以采纳；结合司法鉴定意见书确定的休息期150日，支持误工费10,950元。6、残疾赔偿金，原告沈学英系非农业家庭户(按照城镇居民人均可支配收入52,962元/年计算)，因本次事故构成XXX伤残(系数30%)，定残时未满60周岁(计算20年)，本院支持317,772元。7、精神损害抚慰金，原告沈学英因本次事故受伤致残，其有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，根据双方当事人的过错程度和造成的后果，本院酌情支持精神损害抚慰金12,000元，由被告永诚财保上海公司在交强险范围内优先赔付。8、交通费300元，双方当事人确认一致，本院亦予以采纳。9、衣物损失费，因原告沈学英未举证证明其损失情况，故本院对其主张的金额不予采纳，根据原告的受伤部位、事发季节，结合一般人的着装要求，酌情支持200元。10、鉴定费2,300元，有相应的票据予以证明，系原告沈学英为主张权利产生的费用，本院予以确认。11、律师费3,000元，系原告沈学英因本次事故产生的财产利益损失，原告主张并无不当，本院予以支持。12、沪CGXX**小型轿车的牵引费350元、车辆修理费2,520元，系被告威迩徕德公司因本次事故产生的损失，有相应的票据为证，本院予以确认，由原告沈学英承担20%的赔偿责任，计574元。其中，医疗费2,983元、住院伙食补助费187元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费10,950元、残疾赔偿金75,050元、精神损害抚慰金12,000元、交通费300元、衣物损失费200元，合计107,070元，属于交强险的赔偿范围，由被告永诚财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；剩余医疗费1,050.56元、剩余残疾赔偿金242,722元、鉴定费2,300元，合计246,072.56元的80%，计196,858.05元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告永诚财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；律师费3,000元，不属于保险赔偿范围，由被告威迩徕德公司承担赔偿责任。被告威迩徕德公司垫付的款项4,800.26元及原告沈学英应承担的赔偿款574元，合计5,374.26元，与被告威迩徕德公司所需承担的赔偿款直接折抵后，剩余部分，由被告永诚财保上海公司在应付原告沈学英的赔偿款中直接支付给被告威迩徕德公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告沈学英107,070元；二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告沈学英194,483.79元；三、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内给付被告威迩徕德电力设备(上海)有限公司2,374.26元；四、被告威迩徕德电力设备(上海)有限公司赔偿原告沈学英律师费3,000元(已付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,391，减半收取3,195.50元，由原告沈学英负担821.24元(已付)，由被告威迩徕德电力设备(上海)有限公司负担2,374.26元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；重新鉴定费3,500元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一六年八月八日
书记员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。