四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终590号
上诉人（原审被告）：谢明，男,1983年7月出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨尚科，四川和普律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何春华，男，1973年6月出生，汉族，村民，住四川省越西县。
被上诉人（原审被告）：聊德辉，男，1966年2月出生，汉族，住四川省越西县。
被上诉人（原审被告）：吴明安，男，1967年4月出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）：张仕全，男，1958年8月出生，汉族，住四川资阳市雁江区。
上诉人谢明因与被上诉人何春华、聊德辉、吴明安、张仕全民间借贷纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2017）川3434民初1156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢明上诉请求：1.撤销四川省越西县人民法院（2017）川3434民初1156号民事判决，并依法改判。2.一、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人谢明仅为名义借款人，应由实际使用人承担偿还责任。《借款协议》中双方明确约定，出借人为何春华，借款人为越西县越城镇南大街南鑫生活小区股东。从上诉人一审提交的《股份合伙协议》中可以看出，谢明并非该合伙的股东，并且在签订借款协议时，被上诉人何春华也明知谢明并非股东，谢明只是在何春华和聊德辉的要求下，以名义借款人的身份在借款协议上签字。四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”借款协议的各方真实意思表示均为谢明为名义借款人，并且谢明并未参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，也并未使用过案涉款项，因此，不应由名义借款人的上诉人承担还款责任。二、一审中证据材料并未经质证即作为认定案件事实的依据。对于600000.00元借款，被上诉人仅提供了100000.00元的打款依据，剩余500000.00元并无相应转款证明，不能证明600000.00元借款全部到账。对于借款本金，一审中被上诉人补交了500000.00元的交付依据，但该依据并未经过上诉人质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审判决认为，该依据经过自认足以查清被上诉人已交付全款的事实。针对自认一事，仅仅是作为一审被告之一的聊德辉对该事实进行了自认，对于其他一审被告包括上诉人谢明均未认可该证据。因此上诉人认为，该项证据未在法庭上出示，未经本方质证而作为认定案件事实的依据。未经质证，对于证据应当具备的真实性、合法性、关联性得不到充分证明，不应作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何春华辩称，签协议是我们四人一起签的，当场就在银行三次转款，一次100000.00元、一次400000.00元、一次100000.00元，三次转款一天内完成。我未要求谢明转过款。
被上诉人聊德辉辩称，谢明说的借款是事实，但是谢甫（谢明之父）写了退股协议，我们三个协议按股份平摊这份借款。
被上诉人吴明安辩称，借款是事实，但谢明说一部分钱未到账，这个应查清楚。如果借款用于工地就应该还。打款的时候我不在场。
被上诉人张仕全辩称，向何春华借钱我不清楚，我也不在场。谢明走时交账目，未进行清算审核。
何春华向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告归还借款本金600000.00元及约定的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对原告何春华是否按约向四被告交付了借款600000.00元，原告当庭提交了借款协议及凉山州商业银行100000.00元的转款凭证，被告聊德辉对该证据及原告的证明内容均无异议，被告吴明安对借款协议无异议，但认为原告并未将借款转入四被告的公款账号，被告谢明对借款协议的真实性无异议，但认为转款账号不是项目部的指定账号，并且原告只提供了100000.00元的打款依据，没有提供500000.00元的打款依据，不能证明借款全部到账。被告张仕全认为借款协议虽然签订，但不能证明张仕全在借款合同上签字就是借款人，转款凭证只能证明原告与聊德辉之间有经济往来，与张仕全无关。四被告对该组证据的真实性均无异议，且在后续的庭审过程中，被告吴明安承认一直按600000.00元的本金支付借款利息，其余被告从未提出过任何异议，聊德辉也认可原告向其交付了600000.00元的事实，原告何春华也向法庭补交了剩余500000.00元的交付依据，虽该依据未经质证，但被告方的自认足以查清本案600000.00元借款已交付被告聊德辉的事实。一审法院对原告提交的借款协议及凉山州商业银行100000.00元的转款凭证予以采信。庭审中，原告提出转款至被告聊德辉帐户时其他三被告也在场，被告吴明安对原告的该主张予以否认，但认可被告谢明、张仕全当时在场的事实。对被告谢明是否是本案的借款人及借款协议是否张仕全真实意思表示的问题，被告谢明向法庭提交了合伙协议、股份合伙协议、南鑫小区账务交接手续各一份，原告明确表示该三份证据系被告的内部约定，原告并不知情，与原告无关。被告谢明提交的该组证据系被告的内部约定，并不能对抗第三人，故该组证据对本案的最终裁判结果并无实质影响，一审法院不予认定。被告张仕全未向法庭提交任何证据证明自己的主张，故一审法院认定谢明、张仕全系本案共同借款人。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方未明确约定借款的具体交付方式，因此，原告何春华在借款协议签订当天，在共同借款人张仕全、谢明在场的情况下向被告聊德辉交付600000.00元的行为，一审法院认定为系向四被告按约交付借款的行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原被告双方的借款合同于2013年12月25日原告向被告交付借款时即已生效，被告谢明辩称自已只是见证人，不是借款人的辩由及被告张仕全辩称借款协议并不是其真实意思表示的辩由没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六规定，被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全理应按照双方约定履行还本付息的义务。被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全未依约归还原告借款，显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告何春华有权要求被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全按照合同约定履行义务。对原告要求四被告共同偿还原告借款本金600000.00元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。被告聊德辉辩称按四被告签订的合伙协议股份占比来承担还款责任。被告谢明已退股，不应承担还款责任的辩由，系四被告间的另一法律关系，应另行起诉，本案不作处理。对原告要求按双方约定（即按年利率36%）支付借款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告的主张超出了法律保护的年利率上限即年利率24%，一审法院依法支持原告年利率24%的利息主张，超出部分，一审法院不予支持。鉴于原告方已承认被告支付利息至2017年1月，结合本案实际，一审法院认定四被告应从2017年1月25日起至付清原告借款之日止按年利率24%支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何春华借款本金600000.00元，并以借款本金600000.00元为基数，按年利率24%从2017年1月25日起支付利息至借款还清之日止；案件受理费4900.00元，由被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全共同负担。
本院二审期间，上诉人谢明及被上诉人何春华、聊德辉、吴明安、张仕全均未提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.上诉人谢明是否是实际借款人，是否应当承担偿还借款的责任；2.一审中部分证据材料未经上诉人谢明质证是否应当作为认定案件事实的证据。
本院认为，关于争议焦点1，2013年12月25日《借款协议》上，上诉人谢明以“承建越西县越城镇南大街南鑫生活小区股东”名义在《借款协议》上签字按捺，被上诉人何春华有充分理由相信系聊德辉、吴明安、谢明、张仕全向其借款。对上诉人谢明关于其不是股东、签字按捺是代其父谢甫签字，其只是借款见证人的主张不能对抗善意第三人即借款出借人何春华，且属另一法律关系应另行主张。依据合同相对性原则，本院确认案涉借款的借款人为聊德辉、吴明安、谢明、张仕全，故四人应当承担向被上诉人何春华偿还借款本息的责任。
关于争议焦点2，从本案查明的事实看，2013年12月25日签订《借款协议》上并未明确借款收款账号，被上诉人何春华按照要求将100000.00元借款转入具体经办人聊德辉的账户，上诉人谢明在场。谢明主张一审中被上诉人何春华补交的500000.00元交付依据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，虽然被上诉人何春华在一审庭审中未提交支付借款500000.00元的依据，庭审后提交了3次转账460000.00元的银行流水、交付现金40000.00元的收条，虽未经质证，但借款具体经办人聊德辉认可收到该笔借款，且被上诉人吴明安也按照借款总额600000.00元在支付借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一佰零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院依法确认对被上诉人何春华在一审庭审结束后提交的交付借款500000.00元的相关证据予以采信。
综上所述，上诉人谢明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元，由上诉人谢明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 旭
审判员 黄 波
审判员 刘忠霞
二〇一八年五月九日
书记员 杨雁乐
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。