贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初29号
原告杨国辉，男，1954年9月28日生，住贵州省安顺市西秀区。
被告贵州省安顺监狱。
住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇大洞口。
法定代表人李启禄。
委托代理人孙鹏，贵州辞衡律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告安顺市西秀区闽顺机砖厂。
住所地：轿子山镇大洞口煤矿建材大队内。
经营者黄燕平，女，1984年10月14日生，住福建省长乐市。
委托代理人黄武航，男，1986年2月21日生，系安顺市西秀区闽顺机砖厂员工，住福建省长乐市。
代理权限：特别授权。
被告安顺市西秀区轿子山镇人民政府。
住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇人民政府。
法定代表人庄洪益，镇长。
委托代理人王宸，贵州朗智律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人易瑛，女，1989年11月4日生，西秀区轿子山镇人民政府工作人员，住贵州省安顺市西秀区。
代理权限：一般授权。
原告杨国辉诉被告贵州省安顺监狱（以下简称安顺监狱）、安顺市西秀区闽顺机砖厂（以下简称闽顺机砖厂）、被告安顺市西秀区轿子山镇人民政府（以下简称轿子山镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国辉，被告安顺监狱的委托代理人孙鹏，被告闽顺机砖厂的委托代理人黄武航，被告轿子山镇政府的委托代理人王宸、易瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国辉诉称：1983年1月第一轮土地承包时，原告承包了位于洋坪茶场的20.44亩土地，其中地1.1亩，地3.14亩，茶叶地16.2亩。撤区并乡后，洋坪茶场属于轿子山镇政府管辖。1992年因轿子山政府为谋求发展，要求将原告承包的上述土地强行收回，因原告反对没有得逞，1996年5月4日将原告赶离茶叶地。1997年4月，原告承包的茶叶地被破坏，轿子山政府将土地租给安顺监狱，安顺监狱就在土地上建设砖厂。因我们多次信访，2014年知晓该砖厂，系安顺监狱所建，如今仍在使用，我们的土地承包经营权仍受侵害。综上，根据《土地承包法》第二十条的规定，原告的土地仍在承包期30年内，1996年第二轮土地延包时被告轿子山政府强行收回违反中央1号文件有关土地政策的规定。同时，被告修建的砖厂没有经过我们的同意，现仍占用继续使用，其行为严重侵害我们的权益，故诉至法院，要求依法判令三被告返还原告位于轿子山镇洋坪茶场的20.44亩承包地；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告安顺监狱辩称：我方取得土地来源合法、程序规范，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告闽顺机砖厂辩称：我厂是2005年从安顺监狱承包过来的，原告与轿子山镇政府的纠纷是发生在我厂承包之前，我们是合法取得土地，程序也是合法的，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告轿子山镇政府辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、轿子山镇政府与原告不是以户为单位的家庭承包经营方式的土地承包经营关系，属于普通承包合同关系。洋坪茶场属于当时跳蹬场人民公社管理委员会管辖的一个企业，而当时的跳蹬场乡第一轮土地承包是在1981年完成，原告在其小瓦窑村参加了一轮土地承包经营，分有承包田地，原告在洋坪茶场承包的土地是以非家庭承包经营方式额外取得的承包地。二、原告承包洋坪茶场土地的期限不适用耕地30年期限的规定，其承包期限依据原告与被告自己的合同确定，原告关于其对洋坪茶场的土地享有30年承包期限的主张不成立。三、被告轿子山镇政府依据1989年5月《合同书》和1996年4月24日的解除协议收回土地，故原告要求返还洋坪茶场承包地的诉讼请求，依法应判决驳回。四、本案不是土地承包经营权纠纷案件，本案属于普通的合同纠纷案件，案由依法宜确定为农业承包合同关系。五、本案中原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，轿子山镇政府与原告是普通的承包合同关系，轿子山镇政府收回土地的行为是按照合同约定收回的，完全符合法律规定，且原告的诉请已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1983年，原安顺县跳蹬场人民公社将安顺市西秀区轿子山镇洋坪茶场的土地（其中茶叶地面积202.5亩、空地面积21.25亩、田面积23.75亩）分为25份，承包给原告杨国辉等21人，原告杨国辉分得其中两份。双方约定：1983年至1985年期间为茶叶地恢复期、不收取承包费，从1986年开始收取承包费。从1993年开始，因原告未按约定交纳承包费，原安顺市轿子山镇企业管理站于1996年5月4日在原告家门口张贴通知，通知原告解除合同、限期四天内搬离洋坪茶场。原安顺市轿子山镇企业管理站收回洋坪茶场上述土地后，于1997年3月18日，与原告杨国辉签订《轿子山镇洋坪茶场稻田发包协议书》，由该企业管理站将洋坪茶场中的稻田2.46亩发包给原告耕种，发包期限从1997年4月1日至1998年4月1日止，由原告按协议约定交纳承包费。
1996年9月9日，原安顺市轿子山镇企业管理站与安顺市京安综合建材厂签订《租赁荒山开发协议书》，双方约定：安顺市轿子山镇企业管理站将坐落在洋坪茶场200亩荒山使用权租赁给安顺市京安综合建材厂开发使用。1996年11月5日，安顺市乡镇企业管理局、安顺市国土局作出安市乡企复字[1996]33号《关于安顺市京安综合建材厂申请立项的批复》，批复同意安顺市京安综合建材厂的立项申请，成立企业为联办集体企业，企业地址在安顺市轿子山镇洋坪茶场。1996年11月8日，原安顺市轿子山镇人民政府与贵州省轿子山煤矿大洞口矿井建设指挥部（以下简称大洞口矿井建设指挥部）签订《协议书》一份，由轿子山镇政府提供位于轿子山镇洋坪茶场约200亩的土地给大洞口矿井建设指挥部创办安顺市京安综合建材厂，大洞口矿井建设指挥部按每亩土地捌仟元整向轿子山镇政府分期付款交纳茶林补偿费，并按每亩土地壹仟元整向市国土局上缴全部综合费用。1997年4月20日，原安顺市轿子山镇人民政府与大洞口矿井建设指挥部签订《关于京安综合建材厂用地图移交协定》，正式将轿子山镇洋坪茶场约200亩土地交付给大洞口矿井建设指挥部使用。1998年元月15日，贵州省监狱管理局以“大洞口矿井建设指挥部”只是一个临时机构，隶属轿子山镇监狱，因大洞口矿井建设管理体制已经不适应要求为由，向司法部监狱管理局请示要求成立独立的贵州省安顺监狱。1998年3月27日，中华人民共和国司法部同意在现隶属于贵州省轿子山监狱的“大洞口矿井”基础上成立贵州省安顺监狱。
2005年2月8日，被告安顺监狱与闽顺机砖厂签订《对外承包租赁合同协议条款》，约定将被告安顺监狱下属砖厂现有的厂房、设施、设备及矿源（粘土）等租赁给闽顺机砖厂使用；2009年和2014年，双方分别签订《砖厂承包合同》和《砖厂承包租赁合同》，继续由被告安顺监狱将上述协议中的厂房、设施、设备及矿源（粘土）承包给闽顺机砖厂使用至今。现原告诉至本院，提出如前所请。
同时查明，双方争议之地——轿子山镇洋坪茶场，权属属原跳蹬场乡乡茶厂（原知青茶厂），属轿子山镇集体经济组织经营、管理，由原跳蹬场企业管理站代为管理，原跳蹬场企业管理站属原跳蹬场人民公社下设机构。
另查明，原告杨国辉在安顺市西秀区轿子山镇跳蹬场居民委员会小瓦窑组有承包土地。
另查明，1961年8月至1966年5月，公社的名称为安顺县跳蹬场人民公社；1966年6月至1967年12月，安顺县跳蹬场人民公社更名为安顺县跳蹬场人民公社管理委员会；1967年12月至1979年10月，安顺县跳蹬场人民公社管理委员会更名为安顺县跳蹬场人民公社革命委员会；1979年10月至1984年4月，安顺县跳蹬场人民公社革命委员会更名为安顺县跳蹬场人民公社管理委员会；1984年4月至1990年3月，安顺县跳蹬场人民公社管理委员会更名为安顺县跳蹬场乡人民政府；1990年4月至1991年12月，安顺县跳蹬场乡人民政府更名为安顺市跳蹬场乡人民政府；1991年12月后撤区并乡建镇，安顺市跳蹬场乡人民政府更名为安顺市轿子山镇人民政府，现为安顺市西秀区轿子山镇人民政府。
上述事实，有原告和三被告的陈述，有原告提供的身份证，被告安顺监狱提供的组织机构代码证、法定代表人证明、安市乡企复字[1996]33号《安顺市乡镇企业管理局、安顺市国土局关于安顺市京安综合建材厂申请立项的批复》、《安顺市国土资源局西秀区分局关于杨兴福信访事项处理情况答复意见书》、《协议书》、付款凭证、贵州省行政事业性收费通用票据、矿产资源补偿费自收汇缴专用收据、《安顺市轿子山镇人民政府关于镇企业站、安顺市京安综合建材厂租赁荒山开发报告的批复》、《安顺市乡镇企业管理局关于京安综合建材厂申请开工的批复》、司煤管字（1997）第52号《关于贵州省大洞口矿井建设砖厂的批复》、《租赁荒山开发协议书》、《关于申请批准轿子山镇企业站、安顺市京安综合建材厂租赁荒山进行开发的报告》、《关于京安综合建材厂用地图移交协定》、委托书、图纸、黔监管呈（1998）1号《关于成立贵州省安顺监狱的请示》、司发函[1998]076号《司法部关于同意成立贵州省安顺监狱的复函》，被告闽顺机砖厂提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、证明、黄燕平的身份证复印件、《对外承包租赁合同协议条款》、机电设备交接清单、《砖厂承包合同》、《砖厂承包租赁合同》、收款收据，被告轿子山镇政府提供的统一社会信用代码证书、当选证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、1989年5月《跳蹬场茶场合同书》、1995年收款收据、《轿子山镇跳蹬场茶厂九二年收款情况表》、《对跳蹬场茶场减免承包款的决定》、《轿子山企业站跳蹬场茶厂九三年及九二年所欠款表一》、《轿子山镇跳蹬场茶场收承包款额人员名单》、《关于解除轿子山镇跳蹬场茶场“1989.5.合同”协议书》、通知18份、《向安顺市西秀区轿子山政府提出上报你们的安排》、《洋坪茶场财产管理协议》、《租用耕地、茶场协议》、《洋坪茶场财产管理移交清单》、《轿子山镇洋坪茶场财产移交清单》、《轿子山镇洋坪茶场及耕地承包协议》、《轿子山镇洋坪茶场稻田发包协议书》、西秀区轿子山镇跳蹬场居民委员会出具的《关于跳蹬场居委会小瓦窑组杨国辉户承包土地情况说明》、杨国辉户《贵州省安顺市土地承包续签合同登记表》、统计资料、1969年元月8日《最高指示》、《跳蹬场公社1974年种植计划表》、1980年农业税征收清册、1976年2月27日协议书、《安顺市国土资源局西秀区分局关于杨兴福信访事项处理情况答复意见书》、土地行政界线协议书、磷肥厂协议书、跳蹬场公社调整民兵组织训练的工作总结、《生猪和大牲畜全年预计表》、返销粮食安排、申请报告4份、跳蹬场公社党员学习班汇报总结、白坟公社关于修公路的请示报告、请示报告、轿子山镇志、申请本院调取（2016）黔0402民初28号卷宗民事审判笔录中证人杨朝义、冯涛、许发文、齐维中、王浩、卢国祥的证言，本院对杨朝义、许发文、齐维中、王浩、卢国祥、许启红所作的调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以采信。
原告提交的“杨国辉”为承包户主的承包合同，该份合同上所盖公章“安顺县跳蹬场人民公社”与当时1983年机构名称“安顺县跳蹬场人民公社管理委员会”不一致，无法核实其真实性，依法不予采信。原告当庭提交的1999年收款收据系举证期限届满后提交，被告不同意质证，依法不予采信。
本院认为：原告要求三被告返还的位于安顺市西秀区轿子山镇洋坪茶场的土地原属跳蹬场乡乡茶厂（原知青茶厂），属于轿子山镇集体土地，轿子山镇企业管理站为其主管单位。1983年左右，当时的人民公社动员当时的各生产队有劳动力的人员来承包洋坪茶场的土地，之后，当时的人民公社就以公开协商的方式将洋坪茶场内土地分成25份，将其中的两份承包给原告管理使用，由原告交纳承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”因此，双方的承包性质是家庭承包方式以外的其他承包方式。因双方均未举证证明约定有承包期限，视为不定期合同，发包方可以随时要求解除合同；且自1993年开始，原告未按双方约定交纳承包费，原安顺市轿子山镇企业管理站作为洋坪茶场的主管单位以原告未履行主要义务为由，于1996年5月通知原告解除合同、收回承包土地，于法有据，双方的承包合同自通知到达原告时解除，解除合同后双方的权利义务终止；同时，1997年3月18日，原告与原安顺市轿子山镇企业管理站签订《轿子山镇洋坪茶场稻田发包协议书》，由该企业管理站将收回的洋坪茶场中的稻田2.46亩发包给原告耕种，视为双方已解除之前的合同，原告对该企业管理站通知解除合同、收回土地的同意；另外，从1996年5月被告轿子山镇政府通知原告解除合同、要求原告搬离茶场，到原告向人民法院起诉主张权利，已超过受法律保护的两年诉讼时效，故原告要求三被告返还其承包的洋坪茶场的土地，无事实依据和法律依据，依法不予支持。而原安顺市轿子山镇企业管理站是被告轿子山镇政府的下设机构，其行为产生的后果由被告轿子山镇政府承继。被告轿子山镇政府辩称原告提供的承包合同上公章为“安顺县跳蹬场人民公社”，而当时公社的名称应为“安顺县跳蹬场人民公社管理委员会”，认为原告提供的承包合同不具有真实性和合法性，双方的承包合同关系应以1989年5月的《跳蹬场茶场合同书》为准，虽然原告提供的承包合同不具有真实性，但不能推翻在1983年当时的人民公社将洋坪茶场的土地承包给原告的事实，而被告轿子山镇政府提供的1989年5月《跳蹬场茶场合同书》和《关于解除轿子山镇跳蹬场茶场“1989.5.合同”协议书》，因被告轿子山镇政府未能提供原告委托许启红、卢国祥作为代表签订上述协议的证据，故1989年5月《跳蹬场茶场合同书》和《关于解除轿子山镇跳蹬场茶场“1989.5.合同”协议书》对原告不具有约束力，因此，被告轿子山镇政府的该项辩称理由，依法不予采信。被告轿子山镇政府辩称双方的承包合同关系为普通的承包合同关系，不属于家庭承包方式的承包关系，认为双方已经解除合同，认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩称理由成立，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨国辉的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告杨国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 李晓燕
人民陪审员 代 艳
人民陪审员 李树坤
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 华