浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第496号
原告（反诉被告）：胡志煊。
委托代理人：胡建波。
委托代理人：周榴君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：徐佰盈。
被告（反诉原告）：宁波明园五金工业有限公司。
法定代表人：吴参联，董事长。
两被告共同委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：孙征未，总经理。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托代理人：王彬彬，浙江宇邦律师事务所律师。
反诉被告：太平财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：奚志敏，总经理。
委托代理人：邵科勇，公司职工。
原告胡志煊诉被告徐佰盈、宁波明园五金工业有限公司（以下简称明园公司）、中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称联合保险公司）道路交通事故人身损害赔偿、财产损害赔偿纠纷、机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院于2010年5月18日立案受理，依法由代理审判员杨群芳适用简易程序审理。后被告明园公司对原告胡志煊提起反诉，本院依法受理，并追加了太平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平保险公司）为被告。2010年6月7日，本院根据联合保险公司申请，对原告胡志煊的后续医疗费、护理期限、护理等级进行鉴定，2010年7月29日，嘉兴新联司法鉴定所作出鉴定结论。2010年8月30日，本案依法由代理审判员崔志宁适用简易程序审理，原告委托代理人胡建波、周榴君、被告徐佰盈及明园公司的委托代理人陈迪、被告联合保险公司的委托代理人杨宇艇、王彬彬到庭参加诉讼。2010年9月20日，本案进行了第二次公开审理，原告委托代理人胡建波、周榴君、被告徐佰盈及明园公司的委托代理人陈迪、被告联合保险公司的委托代理人王彬彬、反诉被告太平保险公司的委托代理人邵科勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志煊诉称：2009年8月11日17时许，原告驾驶浙Ｂ×××××号小型客车沿慈溪市古塘街道担山北路自南往北行驶，行驶至担山北路与明州路路口处时，与被告徐佰盈驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及浙Ｂ×××××号小型客车受损的交通事故。经交警部门认定，原告胡志煊负事故的主要责任、被告徐佰盈负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院抢救治疗，因伤情严重，先后转入上海市长征医院、上海开元骨科医院治疗。2009年10月14日，原告转回慈溪市人民医院治疗，被诊断为“颈椎脱位伴高位截瘫，气管切开术后、肺部感染”。2009年11月4日，原告转入慈溪市中医医院康复治疗，2010年2月8日出院。经鉴定，胡志煊因交通事故致颈椎脱位、颈髓损伤后高位截瘫伴大小便失禁，构成一级伤残；属完全劳动能力丧失，完全护理依赖（24小时护理），后续日常治疗及卫生用品等费用为每月500元，所需气垫床费用为1800元，伤后营养期为5个月，费用为3500元。原告共住院181天，花费医疗费165953.59元，交通费7964元，陪护人员住宿费870元，车辆施救费200元，停车费450元，修理费5350元，残疾辅助器具费3653元。事故发生后，被告徐佰盈仅赔付40000元。原告自2004年9月起在慈溪市XX家私城经营家具销售。因丧失劳动能力，原告于2009年9月申请注销工商登记。原告自2005年起一直居住在古塘街道吉祥新村。原告母亲孙某现由原告负责赡养。被告徐佰盈驾驶的浙Ｂ×××××号轿车在被告联合保险公司投有交强险，车主为被告明园公司。原告现要求：1.被告联合保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告胡志煊医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失2000元，合计122000元；2.被告徐佰盈赔偿原告胡志煊医疗费155953.59元、住院伙食补助费3620元、营养费3500元、残疾赔偿金314204元、残疾辅助器具费3653元、误工费17402.38元、护理费516297.82元、交通费7964元、后续相关费用176700元、被扶养人生活费24472.50元、陪护人员住宿费870元、鉴定费3700元、财产损失4000元，合计1231337.29元的40%计492934.90元，扣除已赔付的40000元，尚应赔偿452934.90元，被告明园公司负连带责任；3.被告联合保险公司在第三者责任商业险范围内对被告徐佰盈、明园公司的赔偿责任负连带责任；4.被告徐佰盈赔偿原告精神抚慰金50000元，被告明园公司负连带责任；
被告徐佰盈辩称：其系明园公司的驾驶员，在履行职务中发生交通事故，明园公司宜承担20%-30%的赔偿责任。原告系农村户籍，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。原告已年近65周岁，主张误工费于法无据，主张15.5年的护理期限过长。原告按每月450元主张后续医疗费，无事实依据。对原告主张的其余损失，要求法院依法核实。
被告明园公司辩称并反诉：同意被告徐佰盈的辩论意见。本起事故中，原告胡志煊驾驶的机动车与被告徐佰盈驾驶的明园公司所有的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞。经慈溪市价格认证中心定损评估，浙Ｂ×××××号轿车损失为114846元。明园五金公司因本起事故支付车辆定损评估费3900元、车辆修理费114846.85元、申领车牌费105元。反诉被告胡志煊应赔偿反诉原告明园公司上述财产损失中的83796.30元。
被告联合保险公司辩称：原告系农村户籍，其提供的相关证据不足以证明应按城镇标准赔偿残疾赔偿金；原告达到法定退休年龄，主张误工费于法无据；按照鉴定意见，第一、二次住院期间的护理费按65天计，应扣除医疗费中包含的护理费2002元，其余116天的住院护理费也应扣除医疗费中包含的护理费1961元；原告的护理年限，应暂予支持5年，5年后的护理费待实际案发生后另行主张。原告主张其母亲的被扶养人生活费没有法律依据；认可交通费1000元；对原告主张的残疾辅助器具费、陪护人员的住宿费、停车费不予认可。
反诉被告胡志煊辩称：反诉原告车损系其单方委托评估，无法反映该车在事故中实际车损，应予驳回。
反诉被告太平保险公司辩称：愿意在交强险范围内赔偿反诉原告明园公司的车损。
原告胡志煊为支持其主张，提供以下证据：
1.事故认定书，证明事故发生的时间、地点及被告徐佰盈负事故次要责任的事实；
2.门诊病历三份、出院小结五份，证明原告的门诊、住院治疗情况；
3.收费收据十八份、用药清单五份，证明原告门诊、住院的用药情况；
4.交通费票据五十份、住宿费发票一份，证明原告为治疗支付的交通费和住宿费；
5.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，证明原告的伤情及鉴定费用；鉴定意见反映：胡志煊因交通事故致颈椎脱位、颈髓损伤后高位截瘫伴大小便失禁，构成一级伤残；建议伤后的营养期为5个月（3500元左右）等事实；
6.残疾辅助器具费发票四份，证明原告购置残疾辅助器具的事实；
7.房产权证一份、户口簿一份、证明三份、工商材料一份，证明原告自2004年9月起在城市经商，2005年起在城市居住；
8.身份证复印件一份、户口簿一份、证明一份，证明原告存在被扶养人的事实；
9.定损单一份，发票四份，证明原告车辆受损情况、施救费及修理费的事实；
10.XX街道二灶市村民委员会出具的证明一份（加盖了慈溪市统一征地事务所印章），证明原告土地被征用，现无承包地的事实；
11.营业执照一份，证明原告系个体工商户；
12.交通事故现场图一份、询问笔录三份，证明被告徐佰盈驾驶的车辆过快，撞翻原告的车辆、被告车辆气囊弹开等事实；
13.上海长征医院门诊病历一份、配药清单一份、收费收据一份，证明原告目前的病情需服用伊索佳胶丸，每月3次，每次2粒，用药费为450元的事实。
被告徐佰盈质证认为：原告用药与本起交通事故的关联性须依法核实；对原告系失地农民的相关证据不予认可；对原告提供的其余证据的质证意见同答辩意见。
被告明园公司的质证意见同被告徐佰盈质证意见。
被告联合保险公司质证认为：对原告提供的交通费发票须依法核实；对轮椅费发票及原告主张按城镇居民标准赔偿的相关证据不予认可；对原告提供的其他证据的质证意见同答辩意见。
被告联合保险公司提供嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书一份，该鉴定系由其申请重新鉴定，本院委托嘉兴新联司法鉴定所鉴定。鉴定意见反映：胡志煊的伤情已构成完全护理依赖；第一、二次住院期间按每日两人计算、其余按每日一人计算；胡志煊目前大小便不能自理，需长期使用尿不湿维持，后续相关费用为400-500/月。
原告质证认为：原告出院后仍需两人护理，对其余鉴定意见无异议。
其余当事人对该鉴定意见均无异议。
反诉原告明园公司为支持其反诉主张，提供以下证据：
1.定损单一份、发票二份，证明其车损的事实；
2.修理费清单一份、发票一份，证明浙Ｂ×××××号轿车修理费为114846.85元的事实；
3.交通事故照片及事故车辆照片，证明浙Ｂ×××××号轿车的车损情况；
4.价格鉴定报告书一份，证明车辆受损后修复需114846元。
反诉被告胡志煊质证认为：车辆定损及价格鉴定报告与实际不符；对其余证据无异议。
反诉被告太平保险公司质证意见同反诉被告胡志煊质证意见。
对双方有争议的证据，本院作如下认证：
一、关于原告主张按城镇居民标准赔偿的证据
1.慈溪市XX街道二灶市村民委员会于2009年4月29日出具的证明反映：胡志煊的女儿胡某居住在城区浒山吉祥新村，慈溪市公安局XX派出所在该证明上加盖了印章。
2.慈溪市古塘街道社区开发社区居民委员会的证明反映：胡志煊自2005年始长期与其女儿胡某共同居住。
3.慈溪市XX家私城经营服务有限公司证明反映：胡志煊自2004年9月在XX家私城经营二楼XX摊位，当时市场系一份统一营业执照，2006年起，胡志煊经营二楼XX摊位，单独办理了工商执照，至2009年8月车祸发生后，因停业被注销执照。
4.个体工商户营业执照（副本），反映胡志煊个体经营慈溪市XX家私城二楼XX，执照有效期自2009年6月22日至2013年6月21日。
5.宁波市工商行政管理局慈溪分局浒山工商所个体工商户资料一份，反映：胡志煊于2009年6月22日登记注册个体工商户，经营地址为慈溪市XX家私城二楼XX，2009年9月28日，因自行停业被注销。
6.慈溪市XX街道二灶市村民委员会于2010年8月25日出具的证明（该证明上加盖了慈溪市人民政府XX街道办事处土地管理专用章及慈溪市统一征地事务所印章）反映：胡志煊承包地已于2000年被征用，现无承包地。
被告徐佰盈、明园公司、联合保险公司对上述证据虽持异议，但未提供反驳证据。本院认为，原告提供的证据，能相互印证，形成完整的证据链，证明原告在事故发生时的经常居住地为城镇、主要收入来源为非农业生产，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。
二、原告损失的认定
1.原告提供的交通费发票中，含抢救救护费用4378元，应计入医疗费。根据原告提供的病历、医疗费发票、用药清单，本院确认原告医疗费为170613.59元。
2.原告主张住院181天的住院伙食补助费3620元，符合法律规定，本院予以支持；根据宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见，对原告主张营养费3500元的诉请，本院予以支持。
3.原告于事故发生前从事个体经营，误工时间应自事故发生之日（2009年8月11日）起至鉴定日的前一天（2010年3月2日），原告未提供有效收入证明，按受诉法院地上年度职工平均工资标准计误工费17402.38元。残疾赔偿金应计15年，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入标准计残疾赔偿金410520元。
4.护理费：被告徐佰盈、明园公司、联合保险公司要求在原告主张的护理费中扣除原告住院期间的医疗费用中包含的护理费，本院认为，××理护理，属于医疗救护，该相关费用属于医疗费。根据鉴定意见，原告在第一、二次住院期间需两人护理，按受诉法院地上年度职工平均工资标准计65天计护理费11141元，其余116天的住院期间的护理费计9941.20元；本院根据鉴定意见，另支持原告按一位护理人员全部等级护理计算出院后15年的护理费469350元；上述护理费合计490432.20元。
5.本院根据原告伤情及实际就医的地点、次数、必要的陪护人员的人数，酌定交通费3500元；鉴定费3700元、陪护人员住宿费870元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张车辆损失费6000元，其中停车费450元系扩大损失，本院不予支持，本院认定财产损失5550元。
6.关于残疾辅助器具费，本院根据鉴定意见及原告伤情，支持气垫床的一次性费用1800元、轮椅费、按摩棒等费用共计3415元；购置低中频治疗仪的费用238元，该发票上未记载购置人姓名，本院不予支持。
7.原告主张后续相关费用176700元，本院根据宁波诚和司法鉴定所鉴定意见（胡志煊因交通事故致颈椎脱位伴脊髓损伤，高位截瘫伴大小便失禁，需适当的营养剂及卫生用品的费用费用为400-500元/月），按每月500元酌定15年的后续相关费用90000元。原告另主张因多发伤气管切开后，肺部感染，关节疼痛及抽筋症状未见缓解，须长期服用伊索佳胶囊每月费用为450元计15.5年的医疗费，该主张无医疗及鉴定机构的明确意见相佐证，本院不予支持。原告已经花费的伊索佳胶囊费用300元，本院已计入原告实际医疗费中。
8.原告提供居民户口簿及慈溪市XX街道二灶市村民委员会的证明（慈溪市XX派出所在证明上加盖了印章），主张原告母亲孙某的被扶养人生活费24472.50元，符合法律规定，本院予以支持。
9.原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平，考量精神损害赔偿数额对原告的抚慰功能，酌情支持精神损害抚慰金30000元。
三、关于反诉原告明园公司的车损
反诉被告胡志煊认为反诉原告明园公司单方评估定损，对明园公司主张的车损费应予驳回。对此，明园公司述称，本起交通事故两车互损，各自车辆的定损应由对方保险公司进行。因胡志煊驾驶的机动车在太平保险公司仅投保了交强险，未投保商业险（该事实胡志煊予以认可），太平保险公司拒绝对原告明园公司的车辆定损，在此情形下，明园公司委托慈溪市价格认证中心定损。结合明园公司提供的事故现场照片、车辆损伤部位照片，浙江慈吉之星汽车有限公司的维修账单，本院认为上述证据能相互印证，证实明园公司的车损114846.85元。本院另认定明园公司主张的评估费3900元、车牌损失费105元。
四、关于原告胡志煊与被告徐佰盈事故责任
本院认为，原告提供的交通事故现场图一份、询问笔录三份，虽反映胡志煊驾驶的车辆在事故中侧翻及徐佰盈驾驶的机动车安全气囊弹开，但不能证实徐佰盈驾驶的机动车车速过快（其中交警部门对吴建杰的笔录反映事故发生时两车车速都不快）。交警部门认定胡志煊驾驶机动车通过无灯控、交警指挥的路口，不按交通标志、标线让优先通行的一方先行，是导致此事故发生的主要原因；徐佰盈驾驶机动车疏忽大意，未注意观察路口其他车辆的动态，是导致事故发生的次要原因。本院认为该认定合理，据此，本院酌定双方各承担交强险外的损失70%、30%的赔偿责任。
基于上述认证，结合当事人庭审一致陈述，本院认定以下事实：
2009年8月11日17时许，原告胡志煊驾驶浙Ｂ×××××号小型客车（内乘胡范丽、石潇仡）沿慈溪市古塘街道担山北路自南往北行驶，行驶至担山北路与明州路路口处时，与被告徐佰盈驾驶的浙Ｂ×××××号轿车（所有人为被告明园公司）发生碰撞，造成原告、胡范丽、石潇仡三人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告胡志煊负事故的主要责任、被告徐佰盈负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院抢救治疗，因伤情严重，先后转入上海市长征医院、上海市开元骨科医院治疗。2009年10月14日，原告转回慈溪市人民医院治疗，被诊断为“颈椎脱位伴高位截瘫，气管切开术后、肺部感染”。2009年11月4日，原告转入慈溪市中医医院康复治疗，2010年2月8日出院。经鉴定，胡志煊因交通事故致颈椎脱位、颈髓损伤后高位截瘫伴大小便失禁，构成一级伤残；建议伤后的营养期为5个月（3500元左右）。原告因本起交通事故的损失为：医疗费170613.59元、住院伙食补助费3620元、营养费3500元、误工费17402.38元、残疾赔偿金410520元、护理费490432.20元、交通费3500元、车辆损失费5550元、鉴定费3700元、陪护人员住宿费870元、残疾辅助器具费3415元、后续相关费用90000元、被扶养人生活费24472.50元，共计1227595.67元。事故发生后，被告明园公司已赔付原告40000元。庭审中，原告将护理费确定为516297.82元、后续相关费用确定为176700元。胡范丽及石潇仡的法定代理人已明确表示放弃交强险理赔受偿。
另查明，事故发生前，原告承包地已被征用，从事个体经营，原告与其弟胡志迪共同扶养其母亲孙某（1927年11月7日出生）。被告徐佰盈系被告明园公司的职工，系在履行职务行为中发生本起事故。被告联合保险公司系浙Ｂ×××××号轿车交强险保险人。被告明园公司因本起交通事故的损失为：车损114846.85元、评估费3900元、车牌损失费105元。被告太平保险公司系胡志煊驾驶浙Ｂ×××××号小型客车的交强险保险人。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任比例分担。被告联合保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。被告徐佰盈系在履行职务行为中发生本起事故，其对原告的赔偿责任应由其单位被告明园公司承担。被告明园公司应赔偿原告交强险赔付不足部分的损失1105595.67元中的30%计331678.70元及精神损害抚慰金30000元，扣除被告明园公司已赔付的40000元，被告明园公司再须赔偿原告321678.70元。关于反诉原告明园公司的财产损失，反诉被告太平保险公司应赔偿反诉原告明园公司财产损失2000元，反诉被告胡志煊应赔偿交强险赔付不足部分116851.85元中的70%计81796.30元。原告胡志煊主张被告联合保险公司在第三者责任商业险范围内对被告徐佰盈、明园公司的赔偿责任负连带责任，但被告联合保险公司不同意在第三者责任商业险内直接向原告赔偿，商业保险理赔可另行理直，故本院对原告胡志煊该项诉请不予理涉。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司赔偿原告胡志煊医疗费用保险赔偿金10000元、死亡伤残费用保险赔偿金110000元、财产损失保险赔偿金2000元，共计122000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告宁波明园五金工业有限公司赔偿原告胡志煊交强险赔付不足部分的损失1105595.67元中的30%计331678.70元及精神损害抚慰金30000元，扣除已赔付的40000元，被告宁波明园五金工业有限公司再须赔偿原告胡志煊321678.70元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、反诉被告太平财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿反诉原告宁波明园五金工业有限公司财产损失保险赔偿金2000元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、反诉被告胡志煊赔偿反诉原告宁波明园五金工业有限公司财产损失81796.30元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告胡志煊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费10049元，减半收取计5024元，由原告胡志煊负担1458元，被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司负担980元，被告宁波明园五金工业有限公司负担2586元，于本判决生效后七日内交纳本院。
本案反诉受理费1895元，减半收取计947元，由反诉被告胡志煊负担924元，被告太平财产保险股份有限公司宁波分公司负担23元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 崔志宁
二〇一〇年九月二十七日
代书 记员 岑静静
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失害人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
属于《国家赔偿法》赔偿事宜的，依照《国家赔偿法》的规定处理。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入','2018-10-04
02:09:44',0,'web',NULL),(39245927,'33169aba-c6c2-48ee-
bd9d-5c83f7f6e707','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"33169aba-c6c2-48ee-
bd9d-5c83f7f6e707\",\"案件名称\":\"陈闯与束绍领承揽合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）兰民初字第1373号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435591433000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"兰考县人民法院\",\"法院ID\":\"1707\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院区县\":\"兰考县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈闯与被告束绍领承揽合同纠纷一案，本院审理过程中，原告陈闯于2014年9月25日向我院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈闯与束绍领承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈闯与束绍领承揽合同纠纷一审民事裁定书
（2014）兰民初字第1373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33169aba-c6c2-48ee-
bd9d-5c83f7f6e707\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈闯与束绍领承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）兰民初字第1373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰考县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1707\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰考县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈闯,束绍领\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈闯与束绍领承揽合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-29\\\\\",\\\\\