四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1623民初1886号
原告：广安亚太兴农农业发展有限公司
住所地：邻水县鼎屏镇人民南路**号*层*号。
统一社会信用代码：511600000030564。
法定代表人：苏乾利，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王邦栋，男，生于1971年1月2日，大陆通行证证件号码03303214，系公司经理。
被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司。
住所地：广安市金安大道1号市交通局办公大楼*楼。
注册号：511600000015574。
法定代表人：杨毅，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：向文全，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被告四川省雄路建筑有限公司。
住所地：成都市武侯区武科东四路**号*栋*单元**层103。
统一社会信用代码：91510000582155239N。
法定代表人：罗发安，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明亮，四川信和信律师事务所律师。
原告广安亚太兴农农业发展有限公司诉被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司、四川省雄路建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后,依法组成合议庭，于2016年11月1日、12月22日公开开庭进行了审理，原告广安亚太兴农农业发展有限公司的委托诉讼代理人何炳凡，被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司的委托诉讼代理人向文全，被告四川省雄路建筑有限公司的委托诉讼代理人刘水伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广安亚太兴农农业发展有限公司提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告财产损失人民币44.2479万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日18时许，被告的施工人员在修建邻水县工程施工中，将原告的台湾牛奶草莓园种植基地后面的堰塘挖开数米宽，让堰塘的储水肆意下泄，导致距离堰塘最近的原告的草莓园被突如其来的大水淹没数亩，致使挂满的草莓果实受损，无法销售，也导致被淹没的草莓种苗本季绝收。事件发生后，原告立即向邻水县城北镇政府、派出所、政府台办等部门报告，相关部门也立即派人赶到现场，对现场进行拍照留证和协调处理。事后原告一直等待被告派人前来处理赔偿事宜，至今被告也没有对赔偿问题作出任何答复。综上所述，被告作为工程承包人，在工程施工作业中没有周全考虑施工现场周围情况，更没有采取有效防范措施，避免其施工行为给他人财产造成损害，其行为具有明显过错，属于侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第43条、117条和《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，作为侵权人给原告造成的财产损失，被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特将本案诉至贵院，请求立案审理并支持原告的合法请求。
被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司辩称，工程是发包给被告四川省雄路建筑有限公司的，具体负责施工的是被告四川省雄路建筑有限公司的施工人员，具体的施工行为由被告四川省雄路建筑有限公司负责说明，现场并不存在所谓的堰塘，侵权行为也不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川省雄路建筑有限公司辩称，没有损害事实的发生，事发现场没有堰塘，也未挖掘堰塘，不存在堰塘积水突然下泄，不存在损害事实的发生，原告要求赔偿的财产损失的评估报告不具备证据的三个特性，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,原告广安亚太兴农农业发展有限公司向本院提交的证据1、城北派出所的处警记录，被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司提交的国道210邻水县城绕城段公路工程第一施工段施工合同及其补充协议，被告四川省雄路建筑有限公司提交的第一组证据、营业执照、法定代表人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告广安亚太兴农农业发展有限公司向本院提交的证据2、现场照片，3、工资表，4、草莓园销售明细，5、渠县正建价格评估有限责任公司作出的2016正评字第（076号）评估报告，6、鉴定费发票；原告广安亚太兴农农业发展有限公司向本院补充提交的证据对廖基兵、包月会、卢顺建的调查笔录，草莓园照片16张；被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司质疑第二组证据，黑白照片看不清楚，不能证明侵权事实；对第三组证据，有管理人员工资表与临时人员工资表，对于管理人员工资表提供了2016年1-6月工资表，很显然是一气呵成的，是在同一个时间制作的，从盖章的习惯、签字的风格、制作表人员签字来看，几乎是一致的，从盖章的习惯、签字的风格、制作表只提供了5月份的，因为造假的可能性较小，所以只有一张。综上，这个工资表是一次制作的。质疑其合理性，不能作为定案证据；对第四组证据，销售明细是表格式的，是对各个基础证据的综合，原告方应提出基础证据、原始记载。所以也是单方制作、事后补起的；对第五组证据，时间点是两个月后，且是委托方单方的陈述而作出的，对其评估依据的真实性、合法性有异议。1、评估报告为何作出是施工排水导致的，也就是原因，且评估时间时隔2个月后，是委托方的单方描述。2、草莓4.32亩数量的确定，因是时隔2个月后，是否有其他原因造成的损害。3、产量的确定，是“估计”现场采摘，且是根据委托方提供的资料估计的。4、单价的确定，是现场采摘的价格，是赋予了现场采摘人员选择权，选择好的、品质好的才是50元/斤，但常理是有的草莓有质量好坏，不应当全部按照50元/斤。5、关于后期投入的问题，后期投入是每天10人，每人每天60元，临时人员工资表是2016年5月，通常来说，是从5月1日起算，但工资表上是4月13日起算的。6、从纯利润来看，还应提供纳税情况，再综合来看经营状况。7、作出评估的为何舍近求远选择资质等级低的渠县的评估机构。被告四川省雄路建筑有限公司提交的第二组证据、2016年10月26日邻水县国家气象观测站出具的气象证明，第三组证据、照片及八段视频，第四组证据、现在的现场照片，第五组证据、证人赖某、张某的当庭证言。原告广安亚太兴农农业发展有限公司质疑第二组证据，12日事发这天未降雨，14日的视频能证明时这天因为突然被淹没的，就是水浑浊，草莓本身不能沾水、沾沙，当时城北镇政府、派出所、台办都去照了相的，所淹面积是4亩多；对第三组证据，对视频，4月13日、14日视频恰能证明时12日突然来水把草莓园淹了，当时里面都是泥浆、浑浊水。里面的堰塘，不是我们常看到的，就是因为这个“堰塘”挖开了才导致水下泄。被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司对上述证据无异议。对原告广安亚太兴农农业发展有限公司补充提交的证据，被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司及四川省雄路建筑工程有限公司辩解提供的证明不能达到他的证明目的，证人证言是虚假的，积水没有淹没草莓及果子，且是因为4月9日下大雨造成的自然灾害所致。
本院认定如下：2015年3月，被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司（甲方）与被告四川省雄路建筑有限公司（乙方）签订国道210邻水县城绕城段公路工程第一施工段施工合同，同年12月18日，签订补充协议。工程地点含城北镇。原告广安亚太兴农农业发展有限公司毗邻工程地点城北镇赵家桥有一草莓园，被告四川省雄路建筑有限公司在施工过程中，由于连日降雨，有一当地人俗称“烂板田”的低洼处积水，2016年4月12日19时05分，原告工作人员报案称草莓园被后面挖池塘里的水淹了，请求派员处警。19时10分，处警人员经了解，西环路工程修路，把草莓园后面的池塘挖开，水流进草莓园把草莓淹了。原告广安亚太兴农农业发展有限公司委托渠县正建价格评估有限责任公司对在2016年4月12日因公路施工排水，造成面积为2880㎡大鹏草莓被泥水淹没造成的经济损失进行价格评估，2016年7月29日渠县正建价格评估有限责任公司作出2016正评字第（076）号价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，考虑到标的的现实情况，经过测算，取整确定在在2016年4月12日因公路施工排水，造成面积为2880㎡大棚草莓被泥水淹没造成的经济损失总价格为￥442497元（人民币肆拾肆万贰仟肆佰玖拾柒元整）。现原告广安亚太兴农农业发展有限公司向本院提出诉讼，请求判决被告广安交通投资建设开发集团有限责任公司、四川省雄路建筑有限公司赔偿损失。
本院认为，一般侵权行为构成以损害事实的存在为基础，原告广安亚太兴农农业发展有限公司主张损害事实的存在以2016年7月29日渠县正建价格评估有限责任公司作出2016正评字第（076）号价格评估结论等证据材料作为事实根据，庭审中，被告四川省雄路建筑有限公司提出抗辩，认为“据邻水县气象局观测站测定：2016年4月1日至15日我县城区主要降雨天气及雨量分别为：6日13.0mm、8日1.5mm、9日10.2mm、10日0.5mm、12日0.0mm、14日3.7mm、15日1.0mm。”不能因原告广安亚太兴农农业发展有限公司的处警记录即认定其主张的损失系被告开挖“烂板田”的低洼处排泄积水所致，也有天降大雨的因素在其中；同时，援引《价格评估机构资质认定管理办法》第三条第二款的规定，“……丙级价格评估机构可在机构所在地的市（地）、县范围内开展价格评估工作。”而渠县正建价格评估有限责任公司作为丙级价格评估机构在本案中的鉴定资质明显不符合上述规定。本院采纳被告四川省雄路建筑有限公司抗辩主张，认定原告广安亚太兴农农业发展有限公司主张的损害事实虽然存在，但损害后果不明，渠县正建价格评估有限责任公司作出的价格评估结论不能作为案件的定案根据。原告广安亚太兴农农业发展有限公司应当就举证不力承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广安亚太兴农农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费7938元，由原告广安亚太兴农农业发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡建华
人民陪审员 陈永志
人民陪审员 姜 纯
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 甘文玉