辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13853号
上诉人（原审原告)：吴守刚。
委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市精神卫生中心，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：陈耀，该单位院长。
委托诉讼代理人：黄河，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任昌娟，该单位员工。
上诉人吴守刚因与被上诉人沈阳市精神卫生中心人事争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱（主审）、代理审判员李元旬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人吴守刚及其诉讼代理人刘光武、被上诉人沈阳市精神卫生中心的诉讼代理人黄河、任昌娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴守刚上诉请求：1、撤销原判，改判支持我一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用均由沈阳市精神卫生中心承担。事实及理由为：一、一审法院错误认定我旷工，错误分配举证责任，违反开除、除名由党委举证的规定，补缴通知和按离职处理意见未依法作出并送达，违反法定程序应当撤销，法律规定因旷工开除职工由沈阳市精神卫生中心承担举证责任，一审中沈阳市精神卫生中心未提供任何有效证据证明开除合法，补缴通知未送达我，补缴保险通知违反5号文件规定的期限而无效，一审法院认定“按自动离职处理意见并无不当”属于认定事实错误，处理意见违反法定程序作出，没有依法书面送达本人；二、一审法院错误适用法律认定劳动争议发生之日，错误认定我超过劳动仲裁时效主张权利；三、沈阳市精神卫生中心对我多次安排工作的要求，均以单位困难回家等待为由不予安排，不能上班的过错在沈阳市精神卫生中心，一审认定我始终未主张自己的劳动权利，认定事实错误。
沈阳市精神卫生中心辩称：请求驳回吴守刚的上诉，维持原判。
吴守刚一审起诉请求，我于1980年参加工作，系沈阳市精神卫生中心职工，1993年4月至1995年12月沈阳市精神卫生中心与我签订《停薪留职合同书》，约定沈阳市精神卫生中心为我保留公职。合同到期后，我回沈阳市精神卫生中心上班时，沈阳市精神卫生中心称停薪留职人员需要统一安排，要求我等停薪留职人员在家等候通知。2003年4月，在我不知情的条件下，沈阳市精神卫生中心擅自对我作出“自动离职处理”的决定，并将该决定书存入我人事档案中。2016年8月18日我依据劳动合同法向劳动仲裁庭提起仲裁，作出不予受理通知书，指引我向法院提起诉讼。根据劳动法第八十九条规定，沈阳市精神卫生中心对我作出离职决定处理，一未告知我，二未公示，违反了劳动法的相关规定，依法属于无效。我依法上访至沈阳市、辽宁省卫生和计划生育委员会，最后上访到国家卫生计划委员会，各级信访接待人员都指导我们一起停职留薪的上访人员依法提起诉讼。因此，我依法请求人民法院支持我的主张，沈阳市精神卫生中心对我作出的自动离职决定违法，并判令沈阳市精神卫生中心为我恢复工作。1、撤销沈阳市精神卫生中心对我作出的“自动离职”决定；2、判令沈阳市精神卫生中心承担本案诉讼费。
沈阳市精神卫生中心辩称，1、吴守刚停薪留职后，长达十年多的时间没有向我单位要求过上班，已超过法律诉讼时效，2、沈阳市精神卫生中心做出该决定有法律依据，2001年关于沈阳市卫生事业管理局和人事局5号文件，聘用合同的实施意见中第3大条。第二个文件审证办发第11号文件三条明确写明，期满3个月不到单位办理手续的视为自动离职，第三个沈阳市人事局1999年32号文件，关于事业单位聘用制的通知，对于停薪留职一个月未到单位报到等按离职处理。3、沈阳市精神卫生中心已经尽到告知义务，给吴守刚发过通知由其父亲签收，同时我们工作人员又主动和吴守刚进行沟通联系，但吴守刚一直未有回复，所以作出自动离职处理通知书。沈阳市精神卫生中心也召开了全员大会进行通知，已做到告知义务。综上我们的处理决定是正确。
吴守刚为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：1、不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序。2、1993年7月签订的停薪留职合同书，证明吴守刚与沈阳市精神卫生中心签订停薪留职合同，后又变更为“挂职息工”，1994年5月至1995年12月期满后吴守刚要求回单位上班，但单位一直没有给安排。3、关于在市直医疗卫生事业单位实行聘用合同制的实施意见沈卫发（2001）5号，证明第五部分（三）“离岗自谋职业人员，合同到期后，单位应同意参加竞聘上岗。不愿意竞聘上岗，也可以自已交纳养老保险金和失业保险金，并向单位交纳一定数量的留职金，3个月不缴纳“两金”者，即视为自动离职”。证明：1、5号文规定缴纳两金的期限3个月；2、5号文无权设定自动离职的处罚种类，违反法律的明确规定自动离职的适用种类。4、关于对吴守刚同志自动离职的处理意见沈精卫发（2003）14号2003年4月9日，证明意见中“根据沈卫发（2001）5号，停薪留职（离岗自谋职业）人员3个月不缴纳“两金”者，即视为自动离职。2003年4月8日院务会研究决定，对其按自动离职处理”。证明：1、沈阳市精神卫生中心违法作出处理决定，吴守刚从未收到过，对此事也不知情。也未经过公告送达，决定无效。2、作出自动离职处理，未经职工大会或职工代表大会讨论决定，违反程序。沈阳市精神卫生中心陈述作出自动离职处理以后召开全员大会进行传达，之前的处理意见正象意见中所说的那样由院会决定，违反法律规定。5、关于吴守刚事项的答复意见2015年6月8日，证明1、第2页“99年合同到期后，没续签合同，也没回医院上班”，陈述不属实，如果3、4年的时间不上班，长期旷工离岗，早就被除名了；实际是要求上班，被告知暂时安排不了，回家等待安排工作。2、从来没见过、也不知道其父代为签字收取的3月6日通知；3、对第3个问题的答复，证明不仅未通知到本人，也未按5号文3个月缴纳期限的规定执行，不到1个月即作出自动离职处理，严重违反规定。4、第4个问题答复，证明1999年到2003年3月的保险是由单位缴纳的；5、第5个问题答复，证明2003年单位非常困难时期，所以没给安排工作，吴守刚从1999年即开始要求安排工作，沈阳市精神卫生中心一直是这个理由拒绝安排。证明正像沈阳市精神卫生中心陈述的那样，在1999年吴守刚要求回单位上班的时候医院处于非常困难的时期，到2003年的时候还没有走出困难期，也证明沈阳市精神卫生中心没有给吴守刚安排工作的实际的原因是由于当时经济困难。
沈阳市精神卫生中心为支持其抗辩主张，向法庭提举证据如下：1、沈卫发2001年5号文件，沈政办发1992年17号文件，沈人发1999年32号文件，证明当时关于事业单位停薪留职人员到期后的相关法律和法规，2、签收通知、离职处理决定各一份，证明我们尽到告知义务，在2016年3月31日之前我们多次与吴守刚沟通到单位上班或者补缴保险，吴守刚未到，我们作出离职决定的处理；3、会议通知，证明我院对吴守刚作出离职处理决定。4、技术考核登记表、入团志愿书、关于吴玉刚事项的答复意见，证明吴守刚曾使用过吴刚、吴为民的名字。
根据吴守刚提供的证据及吴守刚、沈阳市精神卫生中心的陈述，一审法院认定事实：
吴守刚原系沈阳市精神卫生中心职工。吴守刚自1980年到沈阳市精神卫生中心处工作，岗位系水暖司炉工。吴守刚、沈阳市精神卫生中心于1993年5月1日签订《停薪留职合同》一份，停薪留职期限为1993年5月1日起至1994年5月1日，在此期间吴守刚不上班，双方按停薪留职合同约定的条款享受权利，承担义务。该合同期满后，双方续签合同，改停薪留职为“挂职息工”至1995年12月30日止。此合同到期后双方再次续签合同至1998年12月30日止。合同期满后，吴守刚一直未前往沈阳市精神卫生中心上班。2003年3月6日沈阳市精神卫生中心发“通知”给吴守刚，通知由吴守刚在沈阳市精神卫生中心工作的亲属吴霞（另名吴颖霞）签收，通知吴守刚在2003年3月31日前将所欠的保险补齐，否则按自动离职处理。2003年4月9日，因吴守刚到期未补缴保险，经沈阳市精神卫生中心院务会研究决定，对吴守刚按自动离职处理。
2016年8月18日，吴守刚以要求重新回沈阳市精神卫生中心工作；按规定缴纳养老统筹；补偿未恢复工作期间的经济损失为由，向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月18日以吴守刚的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，作出不予受理通知书。吴守刚不服该决定，故诉至法院。
一审法院认为，吴守刚与沈阳市精神卫生中心工作期间，以及停薪留职、挂职息工期间存在人事劳动关系。吴守刚在与沈阳市精神卫生中心签署的停薪留职、挂职息工合同期满之后，没有按照合同约定的终止时间，及时返回沈阳市精神卫生中心上班。依照《中华人民共和国劳动法》及相关规章与规范性文件的规定，吴守刚作为沈阳市精神卫生中心的一名员工，明明知道上述合同已经届满，而不回单位上班、工作，且未办理任何手续，在长达十余年的时间内，在沈阳市精神卫生中心始终都正常执业的前提下，吴守刚无合理的理由或其他法定事由，始终未及时向沈阳市精神卫生中心主张自己的劳动权利，显然吴守刚的行为只能视为是一种旷工的行为，故沈阳市精神卫生中心对吴守刚按自动离职处理的决定，并无不当。故吴守刚主张权利之时已超过了劳动仲裁一年的仲裁时效。同时，吴守刚未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断或延长的情形。故对吴守刚的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审判决：驳回吴守刚的诉讼请求。案件受理费10元，由吴守刚负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有吴守刚、沈阳市精神卫生中心提供的证据及吴守刚、沈阳市精神卫生中心陈述等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于本案是否超过仲裁时效的问题，吴守刚作为沈阳市精神卫生中心的一名员工，在与沈阳市精神卫生中心人事关系存续期间，没有按照停薪留职、挂职息工合同约定的终止时间，及时返回沈阳市精神卫生中心上班、工作，其明明知道上述合同已经届满，而不回单位且未办理任何手续。在吴守刚亲属收到沈阳市精神卫生中心的通知长达十余年的时间内，吴守刚就此未提供充分证据证明其始终向沈阳市精神卫生中心主张自己的权利，故一审确定吴守刚主张本案权利之时已超过了劳动仲裁一年的时效期间，对吴守刚的诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，吴守刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴守刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 谢 媛