广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终6679号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：张洋铭，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的员工。
被上诉人（原审原告）：黄纯秀，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。
原审被告：潘永忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄纯秀、原审被告潘永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7437号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄纯秀向一审法院起诉请求判令：1.被告潘永忠赔偿原告的损失339845.2元；2.被告平安保险公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月26日21时45分许，被告潘永忠驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，沿佛山市顺德区勒流街道一环南延伸线由北往南方向行驶至西华跨线桥底红绿灯路口，违反禁止车辆通行信号直行进入路口继续往南方向行驶时，与原告黄纯秀驾驶的由西往东方向被放行进入路口的无号牌自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告黄纯秀受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告潘永忠承担事故的全部责任，原告黄纯秀无责任。事故发生后，原告黄纯秀分别于佛山市顺德区勒流医院、佛山市顺德区中医院住院及门诊治疗，截止至2016年5月3日，共产生医疗费139331.38元（已扣除社保支付的60元），（2015）佛顺法勒民初字第1383号案中已支持截止至2015年12月1日的医疗费66013.98元，即原告黄纯秀在本案中医疗费的损失为73317.4元。原告黄纯秀共住院183天，医嘱住院期间需一人陪护，医生建议加强营养，不适随诊，分别要求休息六个月及一个月，骨折愈合后可行内固定取出术，预计费用10000元。2016年4月27日，广东法源法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人黄纯秀的损伤达两处九级伤残；内固定物拆除术的后续医疗费为10000元。原告为此次鉴定支付鉴定费2500元。从发生交通事故之日至定残前一天共306天。原告黄纯秀在发生交通事故前已在城镇地区工作及居住一年以上。原告黄纯秀的母亲扶养义务人为四人，扶养年限为11年。被告潘永忠驾驶的粤Ｅ×××××号机动车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为30万元含不计免赔的第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期间内。本起事故造成原告的各项损失合共330945.2元。
一审法院认为，本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院确认被告潘永忠承担事故的全部责任，原告黄纯秀不承担事故责任，故被告潘永忠应对原告因本次交通事故造成的各项损失承担100%的赔偿责任。经审查，原告在本案中的损失包括：医疗费73317.4元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费18300元、营养费1500元、护理费12810元、误工费43606.73元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）152911.07元、鉴定费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，合共330945.2元。根据被告潘永忠所驾驶车辆的投保情况及（2015）佛顺法勒民初字第1383号案中被告平安保险公司已赔付的情况，原告的损失总额没有超出保险限额，故应当由被告平安保险公司在保险限额内赔付原告黄纯秀330945.2元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平安保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄纯秀支付赔偿款330945.2元；二、驳回原告黄纯秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3198.84元（原告黄纯秀已预交），由原告黄纯秀负担83.77元，由被告平安保险公司负担3115.07元，被告平安保险公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄纯秀一并支付，本院不另作收退。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由黄纯秀承担。事实和理由：黄纯秀二次住院费用因左股骨的内固定钢板断裂而产生，该费用的产生应与本次交通事故无关。黄纯秀第一次住院的出院小结记录“现病情平稳，予今日出院”，即意味着黄纯秀已治疗终结，其内固定应当是完整无缺的。2016年2月20日黄纯秀再次住院，入院诊断为“左股骨远端骨折术后骨折不愈合并内固定钢板断裂”，其出院诊断也基本与此保持一致。基于黄纯秀在勒流医院已治疗完毕，内固定在位，其在第一次出院至第二次入院期间是否发生了足以导致内固定钢板断裂的外因事故（如勒流医院因过错导致的医疗事故、黄纯秀因自身重大过失造成的损伤等），如果存在，则黄纯秀第二次住院所产生的费用应与本次交通事故无关，不应由平安保险公司及潘永忠承担。
被上诉人黄纯秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。平安保险公司认为勒流医院的出院记录显示黄纯秀的病情平稳，予以出院，××人出院的惯常写法，不可能记录患者未恢复即予以出院。
原审被告潘永忠在二审期间未发表意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是黄纯秀第二次住院发生的费用是否与涉案交通事故有关。
经审查，本案交通事故发生后，黄纯秀到佛山市顺德区勒流医院住院治疗，2015年11月28日检查显示“左股骨未见明显骨痂生长”，2015年12月2日出院医嘱记录“如术后6-9个月左股骨骨折端仍无明显骨痂，考虑延迟愈合，必要时可行植骨术”。2016年2月20日，黄纯秀因“左股骨骨折术后左大腿肿痛活动受限”到佛山市顺德区中医院住院治疗，经诊断为“左股骨远端骨折术后骨折不愈合并内固定钢板断裂”。由此可见，黄纯秀前后两次住院治疗，第一次出院时骨折尚未愈合，医院已专门嘱咐若延迟愈合可另行治疗，而黄纯秀第二次住院主要是因为骨折不愈合，因此，黄纯秀第二次住院治疗与案涉交通事故有关，所产生的费用属于本案赔偿范畴，应予支持。平安保险公司认为黄纯秀第二次住院存在内固定钢板断裂的情况，故对该次医疗费用的关联性持有异议，并申请进行相关司法鉴定。经审查，如前文所述，黄纯秀第二次住院治疗有充分的事实依据，无证据显示内固定钢板断裂是黄纯秀的过错行为导致或者其它因素所致，故平安保险公司上诉主张及鉴定申请缺乏充足理由，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632.93元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 卢俊霖