常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初4442号
原告：石丽华，女，1959年2月5日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：刘国富，男，1963年2月7日生，住常州市金坛区。
被告：沈息琴，女，1970年4月21日生，住常州市金坛区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区西门大街27号。
主要负责人：陆晓翼，该支公司经理。
委托诉讼代理人：汤春生，男，该公司工作人员。
原告石丽华与被告刘国富、沈息琴、中国太平洋财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月19日和2017年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告石丽华的委托诉讼代理人吴建生，被告刘国富，被告人保公司的委托诉讼代理人汤春生到庭参加诉讼，被告沈息琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石丽华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失117288.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日15时10分许，刘国富驾驶登记在沈息琴名下的苏Ｄ×××××号轿车在金坛区虹桥（市场路）报亭东侧100米小区门口倒车时遇行人石丽华发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。原告受伤后入金坛区人民医院住院治疗37天，经诊断为“右肩袖损伤、左胫骨外侧平台骨挫伤、左膝内侧半月板后角1级损伤、左膝后交叉韧带损伤、腰部等处多发性软组织伤”。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告刘国富承担事故全部责任，石丽华无责任。苏Ｄ×××××号轿车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘国富为原告垫付1000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告刘国富辩称：我当时倒车时没有撞到她，只是碰到她，车子也没有损坏，为什么会构成伤残，不能理解，对原告的伤残有异议。车子沈息琴的，保险公司不赔的钱，我赔。另外，事故发生后我为原告垫付了1000元。
被告沈息琴未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告车辆在我司投保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔。事故发生后，原告于2015年11月2日及2016年2月16日两次向金坛区人民法院申请伤残鉴定，我司均派人到场，鉴定所的意见是均未构成伤残，原告以伤情未稳定要求继续治疗为由，申请中止鉴定。法院已经发函同意于2016.3.28日中止鉴定，事隔三天后原告于2016年4月1日自行到常州市第四人民医院司法鉴定所进行伤残鉴定，该行为明显规避法院正常伤残鉴定程序，且避开三被告，剥夺了三被告的知情权，该鉴定程序明显不合法，且原告伤情未稳定，鉴定时机未到，该份鉴定意见书无论是实体还是程序均违法，不能作为证据使用，对其证明力不予认可。对于原告要求的赔偿项目：1.医疗费，要求扣除10%的非医保用药费用，对原告提供的百姓药房的购药发票，没有任何病历记载及医嘱佐证，不认可其关联性。对伙食补助费、营养费、护理费标准无异议，但是期限过高，要求重新鉴定后予以确认。误工费，原告没有提供证据，原告已经超过退休年龄，且为拆迁户，国家已经为其缴纳养老保险，对于误工费不予认可。伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可。交通费认可300元。我司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月4日15时10分许，刘国富驾驶登记在沈息琴名下的苏Ｄ×××××号轿车在金坛区虹桥（市场路）报亭东侧100米小区门口倒车时遇行人石丽华，发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。原告受伤后入常州市金坛区人民医院住院治疗，后出院在家休养。事故发生后，常州市金坛区公安局交通警察大队对该起事故作出认定：刘国富承担事故全部责任，石丽华无责任。
关于原告的伤情，原告方曾经过本院向苏州同济司法鉴定所申请司法鉴定，2016年3月28日，苏州同济司法鉴定所出具退卷函一份，载明“贵院于2016年3月3日送来石丽华一案，委托我所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。因被鉴定人石丽华诉其尚需继续治疗，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，本案作退卷处理”。
经常州市金坛区法律援助中心委托，常州市第四人民医院司法鉴定所2016年4月1日受理原告的申请，对原告伤残等级、误工期、护理期及营养期作法医学评定，并于2016年4月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：石丽华右肩袖损伤构成X（十）级伤残；误工期为120日，护理期为90日，营养期60日为宜。
经被告保险公司申请和原告方同意，本院2016年11月23日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期作司法鉴定，该所于2017年1月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：石丽华因车祸致右肩袖损伤，目前遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；××关系理论，在伤残的成因中，建议2015年8月4日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考；石丽华的误工期为五个月，护理期为二个月，营养期为二个月。
对于苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，1.原告陈述：我们对这份鉴定书部分认可，认可其中右肩关节功能障碍构成十级伤残的结论，但不认可余损伤不足评残的结论。因为原告先后两次受伤，除了本次事故单纯造成右肩关节功能障碍外，还存在综合加重伤情的情形。我们要求该鉴定所对余损伤不作评议残要指明范围，作出说明。对参与度75%不认可，保险公司在申请重新鉴定时，并未提出要求对参与度进行鉴定，鉴定机构超越请求鉴定范围，不应采信。同时，损伤参与度的标准依据是什么没有指明。而且，该鉴定结论写到不排除慢性劳损影响的可能性，这不等同于有慢性劳损的影响。鉴定人员本身都没有明确肯定劳损的影响，但最终的结论却是明确为25%的影响，自相矛盾。当事人如果存在生理机能上的特殊性，不是过错，不承担责任。2.被告人保公司陈述：对于本次鉴定，鉴定结果与常州四院鉴定结果不一致，所以对于原告的伤残不予认可。同时，两次鉴定的鉴定费应由原告自行承担。对原告要求的残疾赔偿金应按照37173元/年的标准计算，若法院支持原告诉讼请求，也应考虑到损伤参与度，伤残赔偿金按75%计算。误工费根据前期调查，原告因身体原因一直在家休息，并未工作，对误工费不予认可，请求法院核实。护理费数额无异议，但要求考虑损伤参与度，按75%计算。伙食补助费无异议。其他的同之前答辩意见。其中，因损伤参与度为75%，医疗费要求按75%赔偿。根据原告陈述，原告在本次事故之前有过一次重大损伤，同时，其右肩关节功能障碍与其老年性退变有关。所以，我司认为鉴定意见中的十级伤残应该是因其自身原因遗留下的，与事故无关。3.被告刘国富陈述，同意人保公司意见。本院认为，该次鉴定系经过本院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对原告的伤情进行的司法鉴定，该机构安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，能够如实反应石丽华的伤情，应当作为证据采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。石丽华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号轿车在人保公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故刘国富负全部责任，根据规定，石丽华超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由刘国富赔偿。二、伤残参与度。虽然苏州同济司法鉴定所的鉴定意见考虑原告右肩部外伤史等因素，建议本案交通事故的损伤参与度可考虑为75%，但原告对本案事故的发生没有过错，其既往的外伤状况或不能排除的慢性劳损对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，原告不应因既往外伤等状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故保险公司关于其残疾赔偿金等赔偿项目按照75%理赔的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、残疾赔偿金的计算标准，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。而根据规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告按照2016年相关标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。四、误工费。原告在发生交通事故时年满56周岁，已超过法定退休年龄，且其未提供证据证明因交通事故而致误工减少情况，故对其误工费主张不予支持。五、鉴定费，由于人保公司申请的苏州同济司法鉴定所的鉴定意见和原告起诉时提供的常州市第四人民医院的鉴定意见总体上一致，仅在误工期和护理期评定上略有差异，故苏州同济司法鉴定所鉴定所产生的鉴定费应由人保公司负担。常州第四人民医院鉴定所产生的鉴定费，根据规定，由刘国富承担。
本案中，本起事故造成原告的损失合计109164.72元（赔偿项目计算明细见附件），其中，扣除10%的医保外用药费用1467.07元、鉴定费2520元，合计3987.07元，由刘国富承担。因刘国富已经垫付1000元，其尚应赔偿2987.07元。原告其他105177.65元损失由人保公司在交强险责任限额内赔偿99404元（含医疗分项10000元、伤残分项89404元）、在第三者责任险限额内赔偿5773.65元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告石丽华交通事故损失99404元、在第三者责任险限额内赔偿原告石丽华交通事故损失5773.65元，合计105177.65元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告刘国富赔偿原告石丽华交通事故损失3987.07元，已垫付1000元，尚需赔偿2987.07元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告石丽华其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1263元，由原告石丽华承担33元、被告刘国富承担1230元（此款原告已预交，被告刘国富应负担的部分应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年四月七日
书 记 员 徐荔
附录：赔偿项目计算明细
项目标准期限金额（元）备注
医
疗
分
项医疗费13203.65医疗费根据原告主张的两份医疗费发票金额为14670.72元，扣除10%的非医保用药费用1467.07元住院伙食补助费50(元/天)37天1850原告住院天数37天，标准根据本地一般标准营养费12(元/天)60天720期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准死
亡
伤
残
分
项护理费60(元/天)60天3600期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准残疾赔偿金40152(元/年)20年
80304备注1精神损害抚慰金5000结合原告伤情、侵权人过错程度交通费500结合原告的伤情、治疗情况确定其他鉴定费2520原告提交发票合计该费用由各当事人按法律规定负担总计109164.72元备注1，石丽华定残时57周岁，故期限按20年计算。根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元。