福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终277号
上诉人（原审被告）：范大琦，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：厦门市北区绿化工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路165号第5层。
法定代表人：林振艺，总经理。
委托诉讼代理人：张集森、曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人范大琦因与被上诉人厦门市北区绿化工程有限公司（以下简称北区公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范大琦上诉请求：撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或者直接改判驳回北区公司的诉讼请求，由北区公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院未通过传票传唤范大琦而采取缺席审理并作出缺席判决，违反了法定程序。一审法院适用简易程序，通过电话通知范大琦本人，但目前电信诈骗猖獗，范大琦并未十分在意，以为又是诈骗分子的伎俩。法院仅仅以电话通知范大琦，未通知范大琦的律师，而且也未通过传票传唤，剥夺了范大琦陈述意见和辩论的权利。第二，一审判决认定事实有误，相应判决内容错误。北区公司提交的《借条》所载的借款并未实际交付，借款合同未生效。2011年2月1日北区公司通过银行向厦门鸿筑建设工程有限公司（以下简称鸿筑公司）转账197万元（人民币，下同），收款人不是范大琦，且转账金额与《借条》所载的金额不符。《往来账询征函》载明的是鸿筑公司与北区公司的往来账，范大琦仅仅是作为鸿筑公司的法定代表人在《往来账询征函》上签字。且该《往来账询征函》载明：“如果贵公司从收函之日起二十天不复函，即视同认可”，可以明确的是公司欠款，不是范大琦欠款，《往来账询征函》不能证明范大琦欠款。第三，一审法院未将鸿筑公司追加为案件当事人，导致实体上查明事实错误，本案应当发回重审，或者二审法院在查明案件基础上进行改判。
被上诉人北区公司辩称，2011年2月1日北区公司向范大琦指定的鸿筑公司的账户转账197万元，已经完成了出借款项的义务，范大琦在付款通知书的收款人一栏签字确认收款。从《借条》看，是于2015年4月28日就该笔借款重新进行的确认，约定了相应的借款利息和还款期限。根据2016年3月18日的《往来账询征函》，明确载明致函的对象是范大琦个人，范大琦对于之前的借款事实重新进行确认。北区公司提供的证据形成了完整的证据链，请求驳回上诉，维持原判。
北区公司向一审法院起诉请求：判令范大琦向北区公司支付尚欠的借款本金200万元及利息（自2013年1月1日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，由范大琦承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年2月1日，北区公司通过银行向鸿筑公司转账汇款197万元，相应的银行转账凭证载明“用途：往来款”。2015年4月28日，范大琦向北区公司出具一份《借条》，载明向北区公司借款200万元，月利息2.5分，借款期限2013年1月1日至2015年12月31日。2016年3月3日，北区公司向范大琦发出一份《往来账询证函》，范大琦于2016年3月18日在该函件中确认截止2016年2月25日欠北区公司197万元。该函件备注载明“2011年2月1日付至厦门鸿筑建设工程有限公司”，鸿筑建设公司亦在该函件中盖章确认上述内容。
2016年4月18日，北区公司诉至一审法院。审理中，北区公司主张其向范大琦提供200万元借款，其中197万元通过银行转账方式支付，3万元系以现金方式支付给范大琦。
范大琦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，一审法院对北区公司提供的银行转账凭证、付款通知单、《借条》、《往来账询证函》等证据及当事人当庭陈述予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。北区公司举示的银行转账凭证、《借条》、《往来账询证函》等证据，足以证明其与范大琦存在民间借贷法律关系。虽然2015年4月28日的《借条》载明的借款金额为200万元，但北区公司在2016年3月3日的《往来账询证函》中称范大琦欠其197万元，范大琦对此予以确认。北区公司主张其还以现金方式向范大琦支付了3万元借款，但未提供任何证据证明，不予支持。因此，认定范大琦尚欠北区公司借款本金197万元。范大琦未依约按时还本付息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因双方约定的月利率2.5%的标准过高，北区公司主张范大琦应自2013年1月1日起按月利率2%的标准计付利息，于法不悖，予以支持。综上所述，北区公司的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、范大琦应于判决生效之日起十日内偿还北区公司借款本金197万元及利息（自2013年1月1日起按月利率2%的标准计至实际还款之日止）；二、驳回北区公司的其他诉讼请求。
二审期间，北区公司对一审法院认定的事实无异议，亦未提交新的证据。范大琦提交了一份鸿筑公司的工商登记信息证明范大琦是该公司的法定代表人，在《往来账询征函》上签名是履行法定代表人的职务行为。范大琦认为一审判决认定“2016年3月3日，北区公司向范大琦发出一份《往来账询证函》，范大琦于2016年3月18日在该函件中确认截止2016年2月25日欠北区公司197万元”在异议，认为该函是向鸿筑公司出具，范大琦是履行职务的行为，且鸿筑公司只是在“数据证明无误”上盖章，因此一审判决认定“鸿筑建设公司亦在该函件中盖章确认上述内容”是不准确的。一审判决还遗漏了《往来账询征函》中载明：“下列数额出自本公司账簿记录，如与贵方记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符及需加说明事项’处详为指正……”；“如是贵公司从收函之日起二十天内不复函，即视同认可。”
本院另查明，根据一审法院《存证云电子证据综合服务平台》显示，一审法院于2016年9月26日10：51通过打电话的方式通知范大琦，本案将于2016年10月10日9：00开庭。因与范大琦的委托诉讼代理人电话联系不上，当日10：57一审法院再次电话联系范大琦，范大琦主动表示由其告知代理人开庭的信息，一审法院在电话中已告知范大琦若不到庭，将依法缺席判决。范大琦认可接到法院两次电话通知。
另查明，2011年2月1日的《付款通知单》中载明的付款内容为：“收款单位为厦门鸿筑建设工程有限公司”“往来款（借款）。”经双方当事人核对原件，其中“往来款”“厦门鸿筑建设工程有限公司”等内容的笔迹为水性笔书写，但“（借款）”却系铅笔字迹。双方当事人均确认，北区公司与鸿筑公司间存在挂靠关系，北区公司与鸿筑公司存在往来款往来。但北区公司认为本案讼争的款项并非往来款，而是借款。
本院认为，第一，关于程序方面的问题。本案系适用简易程序审理的案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条的规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”“以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”一审法院已在庭审前两次以电话方式通知范大琦开庭的信息，范大琦表示由其通知诉讼代理人，范大琦认可两次接到电话。无论是通过书面的传票形式，还是通过打电话或者捎口信的方式，其目的均在于传唤当事人，让其知悉开庭的相关事项，一审法院《存证云电子证据综合服务平台》的相关证据可以证明范大琦已知悉开庭的相关事项，一审法院在简易程序中适用电话方式通知当事人已具有与用传票传唤当事人一样的效果，范大琦在本案中已收到了一审法院送达的相关应诉材料且向一审法院提出了管辖权异议，可见其知悉一审法院审理本案的情形，故范大琦以接到电话后误认为是诈骗电话为由，主张本案违反法定程序应当发回重审的意见，本院不予采信。
其次，关于本案款项的性质问题。北区公司主张其与范大琦间存在借贷法律关系，北区公司应对此承担举证责任。北区公司提供了范大琦于2015年4月28日出具《借条》及2011年2月1日《付款通知单》、银行转账凭证等为证。从该《借条》的落款时间分析，范大琦出具《借条》的时间为2015年4月28日，《借条》中：“借期2013.1.1——2015年12月31日”应为借款期限，借期的起始时间早于出具时间，说明出具该《借条》时范大琦已收到了讼争的款项。范大琦对于《借条》的落款时间为2015年4月28日，借期为何系2013年1月1日至2015年12月31日的问题，向本院书面答复：“时间太久了，我不记得为什么《借条》是这样注明的，可能是笔误或者是其他人添加的。反正我没有收到这张《借条》项下的借款。”这样的解释显然是不合理，无法令人信服的。范大琦系鸿筑公司的法定代表人且系唯一的股东。因此虽然197万元系汇至鸿筑公司，但范大琦出具了《借条》，表明其已收到了北区公司的借款。范大琦理应偿还借款本息。范大琦的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，依法应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35280元，由范大琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （尤冰宁）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （陈 杰）
二〇一七年五月五日
书记员（ 徐佳 茵）
附：相关的法律规定：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……