河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1624民初2822号
原告：王建中，男，1948年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县法律服务所法律工作者。
被告：沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会，住所地：沈丘县刘庄店镇邵寨行政村。
法定代表人：唐来顺，主任。
委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。
原告王建中与被告沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会（以下简称邵寨村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建中及其委托诉讼代理人赵书亮，被告邵寨村委会的法定代表人唐来顺及其委托诉讼代理人韩新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建中向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2006年2月3日的鱼塘承包合同及2006年11月27日签订的补充协议合法有效。事实与理由：2006年2月3日，被告邵寨村委会向原告王建中借款无力偿还，经村委会研究同意，村委会自愿将村委会所有的鱼池承包原告使用。同年11月27日，原、被告经商定，在主合同的基础上，双方又签订了补充协议。上述两份协议是原、被告双方的真实意思，协议内容真实合法，不违反法律规定。特提起诉讼。
被告邵寨村委会辩称：1、原告所述的合同中的借款是不存在的，原告所称2006年邵寨村委会向其借款69000元，经过乡会计了解可知，2006年时任村委会主任王建可是原告的堂兄弟，党支部书记王建行是原告的亲兄弟，时任会计是王晓灵，经过王晓灵证实，该款并未入村委会账户，其不知该合同签订的过程，所以所谓的借款不存在；2、该两份合同系时任村书记王建行与原告恶意串通，损坏集体利益，应视为无效合同，从2006年开始原告依据所谓合同为借口，将行政村的可耕地挖土砌砖，根据《中华人民共和国合同法》第52条第三款规定，以合法形式掩盖非法目的合同系无效合同。请求驳回原告的诉讼请求。
原告王建中向本院提交了以下证据：第一组，王建中身份证复印件1份。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。第二组，2006年2月3日的鱼塘承包协议及2006年11月27日的补充协议各一份。证明：该两份协议系双方的真实意思表示，不违法法律规定。两份协议均经过村委会盖章认可，原告按照主合同及补充合同已履行了义务。第三组，对张来平、任德伦的调查笔录各一份。证明：原、被告签订协议和补充协议真实、合法有效，2006年4月3日、7月14日、10月24日村委会分三次向原告借款52000元的事实。第四组，借条2张，收条1张，捐款收条1张。证明：除合同及补充协议约定的借款外，村委会历届干部分别向原告借款33000元，说明2006年村委会分三次向原告借款的事实成立。第五组，对王建航的调查笔录一份。证明：王建航于2007年1月6日到村委会主持工作，2012年3月结束工作，王建航主持工作时使用的为村委会实心章，王建航接任前村委会没有会计，王晓玲没任过会计，王建航接任时没有刻过村委会公章。第六组，徐秋丽申请审批表、严艳平登记表、褚风喜审批表、收到条3张，于文丽、孙亚楠登记表，镇财政汇总单、协议书。证明：2005年11月7日之后村委会使用公章为空心章。于文丽、孙亚楠一孩登记表、村委会证明。证明：2005年11月7日之后，村委会使用公章为实心章。第七组，王建行的调查笔录。证明：王建行当村主任是2007年元月6日，2012年3月份结束工作，被告质证时说2006年的3笔借款发生时，王建行已经当支部书记是不正确的；王晓灵只是计生专干，没有当过会计。第八组，徐功新的火化证明。证明：2006年9月28日徐功新死亡，9月29日火化。
被告邵寨村委会对原告王建中提交证据的质证意见是：对第一组证据无异议，但原告身份证的地址为平顶山市。对第二组证据的真实性有异议，2006年2月3日的协议没有行政村的具体经手人签字确认，且该协议以17000元的价格将责任田无偿交由原告长期使用，原本就违反了法律规定，认为协议是无效协议；对补充协议有异议，认为缺乏真实性，没有相关的经手人在上面签字确认，第一份协议缺乏真实性，村委会向原告借款17000元不真实，因为行政村没有企业和用款事项，且会计可以证实三笔借款没有入账，该补充协议将使用鱼池时间定为三十年，可以看出是事后伪造的。对张来平的调查笔录有异议，认为其与原告是合伙关系，证言不可信，证言中2006年徐功新向原告借款，可徐功新在2005年农历8月份已经死亡，所以证人做了伪证；对任德伦证言有异议，其与原告有亲戚关系，证言不能作为有效证据使用，村委会与原告签订的有协议，找外人签订协议有不可告人的目的。对借条两份有异议，认为均是事后伪造，因为徐功新在2005年农历8月份已死亡，所以该两张借条不知道是何人所书写。对收条有异议，不是像原告表述的村委会借原告20000元，是当时原告向行政村捐款，捐款用于村委会安装摄像头使用了；对慈善一日捐有异议，认为是原告捐款，不存在借款事实。在几次庭审中，多次申请王建行出庭作证，均未到庭，该笔录不真实，也没有身份证复印件，本人也未到庭核实真实性，被告认为是伪造的，王建行本人可能不知道这件事。对火化证明的真实性无异议，但该证明与徐功新实际死亡时间有出入，行政村私自将火花时间晚上报一年，目的为了让其子女多拿一年的工资，可以调查真实性。被告申请对徐功新书写的两张欠条笔迹做鉴定，如果是徐功新书写，被告愿意承担鉴定的所有费用，如果是伪造的，请求鉴定费用和其他费用都由原告承担。
被告邵寨村委会向本院提交了以下证据：第一组，领款单、证人证言。证明原、被告签订的合同显示时间为2006年，该时间段被告行政村书记为原告的亲兄弟王建行，会计系王晓玲；该合同根本没有经过村委会讨论，不存在借款事实，村委会没有借款的必要性；原告与时任书记恶意串通，损害村集体利益，该合同应为无效合同；徐功新在2005年已经死亡；王晓灵任会计期间，村委会没有借款。第二组，解除合同声明、判决书、合同各一份，照片一组。证明：2012年10月12日，被告向原告送达了解除合同通知书，如果合同有效也已经依法解除并将解除合同通知书送达给了原告；被告于2013年2月6日，将涉案的坑塘承包给了案外人唐学杰，且合同履行至今，唐学杰按照合同约定从事渔业养殖。第三组，照片一组。证明原告的砖窑厂违法生产，污染环境，人民法院应当向有关部分提出司法建议；原告将行政村的可耕地挖土砌砖，现在造成大量耕地损坏，原告因此获利数十万元；原告签订协议的目的是挖土烧砖，根据《中华人民共和国合同法》第52条第3款规定，以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。第四组，王晓玲到庭作证的证言。证明：王晓玲时任村委会会计，没有见到该借款入村委会账目。
原告王建中对被告邵寨村委会提交证据的质证意见是：对第一组证据有异议，认为：领款单不能证明当时王晓灵就是村会计，不能证明王建行是代理支书，申请单发生在2006年7月18日和2006年7月25日，第一张村报账员签字叫王晓灵，不是会计；第二张村报账员是王建行、王晓灵，也没有显示谁是支书和会计；申请单只显示2006年7月份，不能包括2006年全年。王建中实际占有土地承包鱼塘，因为合同的签订是村委会先行将承包费用支取了，是拿原告垫付的钱顶替的租金，2006年王建行任支书，应以调查笔录为准。对租赁合同通知书、照片有异议，认为被告在给原告下通知时，原告不知情，原告也没有见过该通知书，没有在通知书上签字认可，三个人均是2012年10月份的村干部，认为是村干部的个人行为，不代表行政村的行为，所下通知不符合《中华人民共和国合同法》单方解除合同的条件，主协议以及补充协议，一直在履行，如果中止协议，提前支付的钱被告也没有归还。对村委会与唐学杰的承包协议有异议，认为与本案无关联性，因为原、被告的协议还没有解除，即使被告与唐学杰签订了合同，也是无效合同。对3张照片有异议，出自地点不详，即使存在，也没有看出违法的地方，砖窑厂如果不符合要求，应当由政府处理，不在本案审理范围。对王晓灵的证言有异议，认为与本案有直接利害关系；对其2004年当会计不认可，因为当时行政村没有会计，行政村应当拿出来当年做的账；王建行当支书以2007年元月份为准，徐功新死亡时间以火化证为准。
根据当事人提交的证据及陈述，可以确认以下事实：
2006年2月3日，原告王建中作为乙方与作为甲方的被告邵寨村委会签订协议书一份，协议书载明：甲方向乙方借款17000元整，经乙方多次催要，甲方无力偿还，经甲、乙双方共同协商，行政村村委会研究同意一致，特达成如下协议：1、甲方自2004年10月至2005年2月期间欠乙方款共计壹万柒仟元整，至今未还。2、由于甲方无力清偿，经村委会研究同意，自愿将村委会所有的鱼池交乙方长期管理使用。即：鱼池四邻边界，北至大刘庄，南至前王庄大路，西至后王庄地，东至前王庄地，以作为乙方债务的补偿。3、村委法人变更后，新的法人以及其他村民不得以任何形式干涉、阻碍、影响乙方对鱼池的长期使用权。自协议达成之日起生效，该协议具有同等法律效力，望双方遵照执行。甲方在协议上加盖“沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会”公章，王建中在协议上签名。2006年11月27日，双方又签订了补充协议，载明：甲方刘庄店镇邵寨村民委员会，乙方王建中，甲乙双方在2006年2月3日签订协议后，甲方因工作需要，又借用乙方现金五万二千元（4月3日借款1.4万、7月14日借2万元、10月24日借1.8万元），为解决经济纠纷，在原有协议基础上补充如下：1、甲方在2006年4月至10月份共向乙方借款五万二千元正，无力偿还，仍以甲方的鱼池使用权作为补偿给乙方，期限30年。2、乙方投资对鱼池进行改造，在改造过程中，挖掘的土由乙方处理，收益归乙方所有，甲方不得干涉。该补充协议与2006年2月3日所签的协议具有同等法律效力，自签字时盖章生效。甲方“沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会”在补充协议上盖章，王建中在协议上签名。合同签订后，原告王建中对鱼池行使了承包经营权。2013年2月6日，被告将原告所承包的鱼池又承包给同村村民唐学杰，双方为此引起纠纷。
本院认为：原告王建中与被告邵寨村委会于2006年2月3日及2006年11月27日在平等、协商基础上签订的合同和补充协议，不违反法律规定，应为合法有效合同，应受法律保护。原告王建中要求确认2006年2月3日的合同及2006年11月27日的补充协议为有效合同，符合法律规定，本院予以支持。被告邵寨村委会辩称，2006年2月3日的合同及2006年11月27日的补充协议为无效协议，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告王建中与被告沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会于2006年2月3日的承包合同及2006年11月27日的补充协议为有效合同。
本案受理费50元（已减半收取），由被告沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王洪安
二〇一七年三月二十八日
书记员 李夏夏