天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初3045号
原告：王金樑，男，1967年8月31日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王艳波，河北泰科律师事务所律师。
被告：张长江，男，1971年5月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
原告王金樑与被告张长江返还原物纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金樑及其委托诉讼代理人王艳波、被告张长江及其委托诉讼代理人刘学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金樑向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退侵占原告所有的天津市河北区房屋并恢复原状；2.请求判令被告赔偿2014年12月1日至2018年3月31日期间侵占上述房屋给原告造成的经济损失120000元（房租3000元/月×40月=120000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告通过合法途径取得河北区房屋所有权，2014年9月办理了入住手续，领取了钥匙，并于2017年1月11日依法取得该房屋的房产证。办理入住后，因原告父母病重，所以原告一直在父母家照顾老人并未在该房屋居住。2017年3月1日原告接到法院传票，被告起诉原告要求协助办理产权手续。后经法庭调查核实，2014年10月29日，被告与原告之子王奕方签订了《房产交易合同》，买卖条件为“该房产成交价为人民币捌拾万元整，因王奕方欠被告借款80万，故用该房屋抵债”。签订该合同的依据是2014年10月14日伪造的《房屋赠与协议书》，该协议书经法庭组织鉴定，协议上的签名和印章均属于伪造。被告在原告不知情的情况下和王奕方签订了《房产交易合同》，该合同对原告没有约束力。原告认为被告明知原告是房屋所有权人，在原告不知情的情况下与王奕方私下签订合同，属于恶意侵占行为。在原告要求被告腾房时，被告不但非法强占原告房屋，还将房屋出租赚取租金。根据《物权法》第二百四十五条规定，被告属于违法行为。现依据有关法律规定起诉，请求贵院支持原告诉请。
被告张长江辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.不同意腾房，被告进住讼争房并非原告所述的侵占，而是原告伙同其妻、其子共同设定，原告之子王奕方以80万的价格出售给被告，后原告又以不知情为由挑起争议，当时被告已在讼争房内投资装修并实际居住。2016年被告向河北区人民法院提起讼争房屋的确权诉讼，虽然被告的诉讼请求没有得到支持，但是在该案的审理过程中，原告对事实的陈述明显背离事实，故河北区人民法院也意识到该案中有可能包含刑事案件，即将该案移送至公安河北区分局，在移送过程中，就本案委托诉讼代理人对该案件移送程序的了解，应该是经过法院刑事审判庭评议，该案既然移送到公安河北分局，说明该案应是涉及刑事问题，但公安河北分局将案件退回，这是司法机关之间的协调问题，并不说明本案不存在刑事犯罪；2.被告对讼争房屋投入了大量财力用来装修、添置，根据公平原则，即便是腾房，这些投入也应当返还被告；3.关于第二项诉请没有法律依据，被告是根据与王奕方的买卖关系占有该房屋；4.在诉讼过程中原告将此时段计算费用，没有事实和法律依据，本案诉讼费用应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告王金樑（乙方）与案外人天津市建设投资有限公司（甲方）、天津市河北区建设开发公司（丙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定王金樑被拆迁房屋坐落在北六马路36号，甲方委托丙方对乙方房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在天津市河北区（即讼争房屋）。2014年10月29日王金樑之子王奕方作为出售方与被告张长江签订《房产交易合同》，约定张长江以800000元价格购买讼争房屋，同时约定该房地产为定向方购房，购房人为王奕方之父王金樑，王奕方承诺该房地产已由王金樑赠与其所有，王奕方对该房屋享有所有权（附《房屋赠与协议书》）。2014年10月30日，王奕方将讼争房屋钥匙交付张长江，张长江在讼争房屋内居住使用至今。2017年1月11日，王金樑取得讼争房屋的不动产权证书，载明房屋坐落河北区，建筑面积80.86平方米。2017年2月28日，本院立案受理张长江与王金樑、王奕方房屋买卖合同纠纷一案，张长江请求法院判令王金樑、王奕方协助其将登记在王金樑名下的讼争房屋产权过户至其名下。本院于2018年3月14日作出（2017）津0105民初1346号民事判决书，目前该判决已生效，认定王奕方提交给张长江的《房屋赠与协议书》上“王金樑”处签名和盖章不是王金樑本人签字、盖章，同时虽确认张长江与王奕方之间的《房产交易合同》有效，但该合同对王金樑不具有约束力，因此驳回了张长江的诉讼请求。现王金樑以诉称为由起诉要求张长江腾房。庭审中，王金樑要求张长江将讼争房屋恢复至毛坯房原状，同时以张长江将讼争房屋对外出租获利为由，要求张长江以原告自行估算的每月3000元租金标准赔偿原告经济损失120000元。张长江以辩称为由不同意腾房及原告其他诉讼请求，认可案外人王奕方交付的是毛坯房，本人入住时对讼争房进行了装修，同时亦表示其与亲属陈健、陈新、韩斌共同在讼争房屋内居住。经法庭再三明示，原告王金樑坚持不追加其他同住人为被告，不向其他人主张权利。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告系讼争房屋的合法权利人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。而本院（2017）津0105民初1346号生效民事判决书已经认定王奕方提交给张长江的《房屋赠与协议书》上“王金樑”处签名和盖章不是王金樑本人签字、盖章，因此，张长江因与王奕方就讼争房屋签订《房产交易合同》所产生的相关权利应向合同相对方王奕方主张，该合同效力不能对抗原告王金樑对讼争房屋享有的物权。被告张长江抗辩称其未强占讼争房，是王金樑伙同其子王奕方等人共同将讼争房屋出售给其，但未就该抗辩提供相应证据证实，且本院（2017）津0105民初1346号生效民事判决书对讼争房的买卖行为已有认定，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。故被告张长江未经原告允许，占有和使用讼争房屋，原告有权要求其腾房，对原告要求被告张长江腾出讼争房屋的诉请，本院依法予以支持。庭审中，经法庭释明，原告坚持不追加讼争房内与张长江同住的其他人为被告，不向其他同住人主张权利，相应法律后果应由原告自行承担。关于原告要求被告将讼争房屋恢复原状一节，因原告不向与被告张长江同住的其他人员主张权利，而讼争房内尚有案外人居住，故其该项诉请因客观条件不准许，本院无法支持。关于原告以被告将讼争房屋出租为由要求被告赔偿经济损失120000元一节，因其未向法庭提交被告出租讼争房屋及产生经济收益和个人有损失的相关证据，被告亦表示其未将讼争房对外出租，故原告该项请求没有事实和法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告张长江腾出坐落天津市河北区房屋（建筑面积80.86平方米）；
二、被告张长江逾期不履行本判决第一项义务时，由原告王金樑在天津市外环线以内提供建筑面积不小于40平方米房屋一处作为被告张长江腾房去处，由原告王金樑垫付三个月租金，所付租金由被告张长江承担；
三、驳回原告王金樑的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王金樑负担1310元，被告张长江负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 訾文华
二〇一八年六月十四日
法官助理 张潇潇
书 记 员 孟 帅
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。