wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初3604号
原告：吴桂芝，女，1952年3月11日出生，土家族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆佳传律师事务所律师(特别授权)。
被告：陈仲胜，男，1971年12月6日出生，汉族，住重庆市武隆县。
原告吴桂芝与被告陈仲胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法由审判员何云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂芝及其代理人唐义春到庭参加诉讼，被告陈仲胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬1354元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈仲胜2017年租用万州区恒合乡八一村、石坪村土地用于种植烟草，原告等人受被告陈仲胜雇请为其种烟或相关劳务工作，并约定按每天50元计算工资，另外砍伐烟梗按60元每天计算工资。工作完成后，被告应给付原告3854元，已支付2500元，还有1354元被告未支付。已经和被告进行了核对，被告应该立即支付。
被告陈仲胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年，被告陈仲胜租用万州区恒合乡八一村、石坪村部分土地用于种植烟草，原告吴桂芝等人受被告陈仲胜雇请从事种烟、砍烟梗等相关劳务工作，并约定按每天50元计算工资，另外砍伐烟梗按60元每天计算工资。工作完成后，被告应给付原告3854元，已支付2500元，还有1354元被告未支付。
上述事实，有原告方提交的劳动报酬统计表、民工工资明细表、未结算工资记录单、未结算工资统计表、务工记录、务工费发放表、恒合烟叶工作站证明等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，依法劳动并获取劳务报酬是公民的基本权利。本案被告陈仲胜雇请原告从事烟叶种植，约定了按日计算工资报酬，原告等人按照被告安排从事了相应工作，双方劳务合同关系成立。被告陈仲胜作为雇主，应该按照约定及时付清劳动者的务工工资。现被告未提交充分证据证明其有正当理由拖欠原告等人务工工资不予支付，违反了诚实信用原则和相关法律规定，构成违约，应承担及时付清原告劳动报酬的法律义务。原告吴桂芝的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告陈仲胜在本判决生效后三日内支付原告吴桂芝劳务报酬1354元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈仲胜负担。原告已预交，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 何 云
二〇一八年四月二十五日
法官助理 聂登超
书 记 员 丁运华
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执1459号
申请执行人：曾宇，女，1982年1月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：蒋文革，男，1967年11月4日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：王丹丹，女，1986年9月13日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市永川区金山沟煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区来苏镇石牛寺村柏树湾村民小组，注册号500383002741125。
法定代表人：蒋文革，执行董事。
申请执行人曾宇依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2016年12月24日作出的（2016）渝0118民初10337号民事判决书，于2017年2月28日向本院申请立案执行被执行人蒋文革、王丹丹、重庆市永川区金山沟煤业有限责任公司借款合同纠纷一案，要求被执行人返还借款600000元并支付利息、支付案件受理费5020元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款600000元、案件受理费5020元、被执行人迟延履行期间的债务利息未执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭显奇
审 判 员 旷昌政
代理审判员 丁军华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 袁 旭
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘1023民初981号
原告：张文涛，男，1987年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，居民，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晶华，陕西云德律师事务所（实习）律师。
被告：樊旭东，男，1985年2月18日出生，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。
被告：何志霞，女，1988年2月1日出生，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。
原告张文涛与被告樊旭东、何志霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
原告张文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带偿还他的借款本金400800元；2.请求判决二被告支付逾期还款期间的利息（按年利率6%自起诉之日起计算至本息付清日止）；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年年底至2016年期间，被告樊旭东因经营所需，多次向他提出借款，他同意后以现金或者银行、支付宝、微信转账的方式共计给被告出借款项400800元。此后他多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由推脱不还，故提起诉讼。
本院经审查认为，该案立案后，本院按照原告提供的被告送达地址及联系方式，多方寻找二被告，均未找到二被告，且从原告提供的证据形式看，原、被告之间的债权债务关系不明确，不宜通过公告送达的方式缺席审理。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条”人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告张文涛的起诉。
案件受理费7321元，退付原告张文涛。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨享霖
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执115号
申请执行人海门市住房和城乡建设局
被执行人海门证大滨江置业有限公司：
申请执行人海门市住房和城乡建设局申请执行被执行人海门证大滨江置业有限公司住房建设行政处罚一案，执行依据为本院生效的(2017)苏0684行审201号行政裁定书，申请执行标的为人民币1675240.00元。经本院立案受理，现已执行到位人民币1675240.00元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人施泉向本院申请执行的(2017)苏0684行审201号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年四月二十三日
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1926号
申请执行人：刘元兴，男，1951年12月19日出生，汉族，住安丘市。
被执行人：刘宝成，男，1980年1月20日出生，汉族，住安丘市。
申请执行人刘元兴与被执行人刘宝成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的（2016）鲁0784民初2602号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款16000元、负担案件受理费100元及迟延履行利息。本院于2017年10月23日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。至今尚欠申请执行人借款16000元、负担案件受理费100元及迟延履行利息。
现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行账户存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结执行。
本院于2017年10月28日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年10月30日到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院于2017年11月9日将被执行人纳入全国法院失信被名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宗宝
审判员 于德江
审判员 朱 浩
二〇一八年四月二日
书记员 李 强
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0821执41号
申请执行人：慈利县卫生和计划生育局，住所地慈利县零阳镇白宫城南路19号。
法定代表人：舒业灼，局长。
委托代理人：汤国姣，女，慈利县二坊坪镇计划生育办公室主任。
被执行人黄小威，男，1977年出生，汉族。
被执行人刘群，女，1985年出生，汉族。
本院在执行慈利县卫生和计划生育局与被执行人黄小威、刘群计划生育行政征收一案中，本院于2017年2月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效裁定书确定的义务，但仍未按期履行。经本院调查被执行人的财产状况和核查财产线索，发现被执行人确无可供执行财产。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘际忠
审判员 吴贤清
审判员 张 武
二〇一七年四月十日
书记员 李 迅
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执异45号
申请人:润木财富投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托诉讼代理人：孟凡影，女，1992年12月23日出生，汉族，润木财富投资管理有限公司工作人员，住润木财富投资管理有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：王晓娜，女，1994年5月17日出生，汉族，润木财富投资管理有限公司工作人员，住润木财富投资管理有限公司宿舍。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司黄村支行，住所地北京市大兴区黄村地区兴华大街216号。
负责人：刘瑞春，行长。
被执行人：北京市天子出租汽车公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村商业街。
法定代表人：杨奎武，经理。
被执行人：北京市富佳兴商贸公司，住所地北京市大兴区孙村商业街。
法定代表人：于庆忠，经理。
在本院执行申请执行人北京农村商业银行股份有限公司黄村支行（以下简称黄村支行）与被执行人北京市天子出租汽车公司（以下简称天子公司）、北京市富佳兴商贸公司（富佳兴公司）借款纠纷一案的过程中，申请人润木财富投资管理有限公司（以下简称润木公司）向本院申请变更为（2003）大执字第935号案件的申请执行人，并提供了民事调解书、民事裁定书、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告、公证书、公告等证据。
本院查明，2015年12月10日，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与中国信达资产管理股份有限公司北京分市分公司（以下简称信达北京公司）签订《债权转让协议》，农商行将其享有的2897户，共计4803笔债权转让给信达北京公司。2016年3月18日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称大兴支行）与信达北京公司签订《债权转让协议》，大兴支行将其对债务人天子公司共计5笔债权转让给信达北京公司，其中1笔债权对应为（2003）大执字第935号案件的主债权及从属权利。债权转让清单列明本金为500000元。2016年3月17日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第468号借款人为天子汽车。
2016年8月8日，信达北京公司与中润经济发展有限公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，信达北京公司将其从大兴支行受让的对天子汽车的债权转让给中润公司。2016年10月18日，《中国企业报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第467号借款人为天子汽车。
2016年11月21日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，中润公司将其从信达北京公司受让的对天子汽车的债权转让给润木公司。2018年1月15日，《国际商报》刊登关于“中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第37笔借款人为天子汽车。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并通知债务人。本案中，润木公司提交的证据证明其受让了大兴支行享有对天子汽车、富佳兴公司的全部债权，并进行了相应的公告。故润木公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更润木财富投资管理有限公司为（2003）大执字第935号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。
审判长 程 立
审判员 赵 鑫
审判员 马元凯
二〇一八年三月三十日
书记员 吕旌辉
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2007号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告伍建琼，女，汉族，1964年12月26日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告伍建琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告伍建琼经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告伍建琼于2011年10月11日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告伍建琼以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告伍建琼发放了一张卡号为x的信用卡，被告伍建琼遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告伍建琼尚欠透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告伍建琼立即偿还原告透支本金1514.19元，并支付截至2017年1月1日的利息5649.56元，滞纳金9860.8元，合计17024.55元；二、被告伍建琼向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金1514.19元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告伍建琼承担。
被告伍建琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告伍建琼于2011年10月11日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告伍建琼向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告伍建琼尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元。
被告伍建琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告伍建琼未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告伍建琼于2011年10月11日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告伍建琼）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告伍建琼在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告伍建琼发放了一张卡号为x的信用卡。被告伍建琼从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告伍建琼尚欠透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告伍建琼之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告伍建琼向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告伍建琼发放了信用卡后，被告伍建琼亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告伍建琼未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告伍建琼归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告伍建琼归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告伍建琼经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告伍建琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1514.19元及截至2017年1月1日的透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元并以前述借款本金1514.19元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告伍建琼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元，减半收取113元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交113元），由被告伍建琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执4689号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。住所地：宁波杭州湾新区商贸街5号楼。统一社会信用代码：9133020173697406X2
代表人：黄京新，该支行行长。
被执行人：慈溪市旭维车辆配件有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村马潭路。组织机构代码：69508659-1
法定代表人：华旭望，该公司总经理。公民身份号码：330222196811264695
被执行人：华旭望，男，1968年11月26日出生，汉族，慈溪市旭维车辆配件有限公司总经理，住慈溪市。
被执行人：徐婉君，女，1969年8月31日出生，汉族，慈溪市旭维车辆配件有限公司监事，住慈溪市。
被执行人：宁波环亚磁材有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜南村。统一社会信用代码：91330282674710324U
法定代表人：徐志安，该公司总经理。
本院在执行交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行与慈溪市旭维车辆配件有限公司、华旭望、徐婉君、宁波环亚磁材有限公司（2016）浙0282民初06324号金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现被执行人尚欠申请执行人借款本金1900000元及相应利息，并应向本院交纳本案诉讼费11159.5元、执行费21857.07元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执4689号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 胡 超
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 施淑芳（代）
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫17刑更341号
罪犯高继业，男，1980年10月3日出生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人，现在河南省监狱服刑。
河南省泌阳县人民法院于二○一一年六月三日作出(2010)泌刑初字第261号刑事附带民事判决，认定被告人高继业犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。连带赔偿附带民事诉讼原告人白又强202674.25元、马天振564元。高继业提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于二○一一年十月八日作出(2011)驻刑一终字第62号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。该犯刑期自二○一○年九月十二日起至二○二四年八月十五日止。该犯于2011年10月28日交付执行。在服刑期间，由本院作出(2014)驻刑执字第1027号刑事裁定减刑十一个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月8日公示五日后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯高继业近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2008年12月27日凌晨1时许，高继业伙同他人持刀到泌阳县王店乡老林村委大马湾马天振承包的水库边偷马天振喂养的狗，被马天振的父亲发现后，与马天续、马天振及白友强发生厮打，在厮打过程中，致白友强重伤、马天振父子轻微伤。案发后，高继业的亲属支付白又强医疗费1万元。在共同犯罪中，高继业系主犯。
罪犯高继业在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次,于2017年10月27日缴纳罚金人民币四千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、刑事裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高继业自上次减刑后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯高继业减去刑期六个月。
刑满日期：二○二三年三月十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 宋琳明
人民陪审员 宋 宁
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李静洁
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执104号之二
移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。
被执行人：莫某，男，1987年5月30日出生，汉族，户籍所在地广西平乐县。
被执行人：何某，男，1988年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西临桂县。
本院在执行莫某、何某犯盗窃罪一案中，因被执行人未履行本院生效的（2017）桂0403刑初141号刑事判决书确定的义务,本院依法扣划了被执行人何某银行存款4000元，查封了登记在被执行人莫某名下登记的车牌号为桂Ｃ×××××的雪佛兰牌轿车一辆，因没有扣押，无法处置，未发现被执行人有可供执行的房产。申请执行人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）桂0403执104号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一八年四月二十日
书记员 石盈盈
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)吴江执字第3328号
申请执行人张秋荣。
委托代理人史俞强，江苏××律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏××律师事务所律师。
被执行人范洪生。
被执行人苏州平安消防工程有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人范洪生，董事长。
被执行人陆琪铭。
被执行人姚文珍。
申请执行人张秋荣与被执行人范洪生、苏州平安消防工程有限公司、陆琪铭、姚文珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2014）吴江开民初字第1257号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张秋荣借款本金6500000元并支付相应利息（按照本金5000000元，从2013年5月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率四倍计算；按照本金500000元，从2013年8月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率四倍计算；按照本金1000000元，从2013年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率四倍计算）。二、被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秋荣律师费损失70000元。三、若被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司未按期履行上述第一、二项债务的，则原告张秋荣有权就被告陆琪铭、姚文珍抵押的坐落于苏州市吴中区木渎镇山塘街X号房屋（房屋所有权证号：苏房权证吴中字第××、00××40号；国有土地使用证号：吴国用（2012）第XXX号；房屋他项权证：苏房他证吴中字第X**号）折价或者拍卖、变卖所得价款在6000000元限额内优先受偿；原告张秋荣有权就被告陆琪铭、姚文珍抵押的坐落于苏州市吴中区木渎镇古松街7幢X号房屋（房屋所有权证号：苏房权证吴中字第××、00××08号；国有土地使用证号：吴国用（2012）第0XXXX1号；房屋他项权证：苏房他证吴中字第0XX**号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1000000元限额内优先受偿。
四、被告陆琪铭对被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司的借款本金5000000元、利息（按照本金5000000元，从2013年5月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率四倍计算）及律师费70000元承担连带清偿责任。被告陆琪铭承担保证责任后，有权向被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司追偿。案件受理费57300元，由被告范洪生、苏州平安消防工程有限公司、陆琪铭、姚文珍负担并本判决生效后十日内直接给付原告张秋荣。原告预交的诉讼费用本院不再退还。因范洪生、苏州平安消防工程有限公司、陆琪铭、姚文珍逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张秋荣于2015年6月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为6627300元，执行费为60537元。
本院立案后即向被执行人范洪生、苏州平安消防工程有限公司、陆琪铭、姚文珍送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人张秋荣送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人向本院提交了被执行人名下房产的财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，除被执行人陆琪铭、姚文珍位于苏州市吴中区木渎镇山塘街7号、古松街7幢X号、古松街11幢XXX室的房产，被执行人范洪生名下车牌号为苏E×××××的小型汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已至车辆管理部门查封了上述车辆（轮候查封，查封期限自2015年8月12日至2017年8月11日。申请执行人应于查封期限届满前十五日内向本院提交书面续封申请，否则查封期限届满，上述查封措施自动解除，由此导致的法律后果由申请执行人承担）。上述房产首封法院为苏州市吴中区人民法院。2015年5月6日至2015年7月17日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司受苏州市吴中区人民法院委托，对上述资产价值（包括附属仿古建筑和景观绿化工程）进行了评估。认定上述资产价值合计598万元。2015年9月9日，苏州市吴中区人民法院向本院邮寄送达《公函》，该函载明“经现场勘查，被执行人陆琪铭、姚文珍名下上述三套房屋合围成一个院落，不宜单独处置，而张秋荣系古松街7幢X号、山塘街X号房屋抵押权人，且房屋评估价值低于抵押权金额，上述房产由贵院处置为宜，现将苏州市吴中区木渎镇古松街11幢XXX室、古松街7幢X号、山塘街X号房屋交由贵院处置”。案外人许建栋于2015年12月21日提出执行异议，本院组成合议庭审查后，作出（2015）吴江执异字第182号执行裁定书，驳回异议人许建栋的执行异议。该裁定书发生法律效力后，本院依照上述评估结果在淘宝网司法拍卖平台对案涉房产进行司法拍卖，第一次、第二次拍卖均因无人应价而流拍。第三次拍卖，买受人陈力强于2016年6月22日以最高价3827200元竞买成交，扣除评估费、执行费，本院已将3735275元转交申请执行人张秋荣。本院已将本案被执行人范洪生、苏州平安消防工程有限公司、陆琪铭、姚文珍列入最高人民法院失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人张秋荣同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。案涉房产经本院处置完毕，生效法律文书主文部分未能足额清偿，经本院穷尽执行措施未发现被执行人其他可供执行财产，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1257号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年八月十三日
书记员 杨苗苗
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
案号（2017）闽0205民初1957号适用程序普通程序
原
告原告：廖华艳，女，1976年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被
告被告：厦门高雅轩橱柜有限公司，住所地福建省厦门市海沧区吴冠村十一组159号2A，统一社会信用代码9135020530296311X9。
法定代表人：王文在，执行董事兼总经理。
案由承揽合同纠纷立案时间2017年5月27日
判
决
主
文一、解除原告廖华艳与被告厦门高雅轩橱柜有限公司之间关于定作厦门市湖里区海山路117号504室橱柜的承揽合同关系；
二、被告厦门高雅轩橱柜有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告廖华艳7000元（人民币，下同）。如果被告厦门高雅轩橱柜有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉
讼
请
求1、判令厦门高雅轩橱柜有限公司返还订金7000元，并赔偿三个月租金损失7500元，共计14500元；2、本案案件受理费由厦门高雅轩橱柜有限公司负担。诉讼过程中，廖华艳增加诉讼请求：1、判令解除原被告间关于定作厦门市湖里区海山路117号504室橱柜的承揽合同关系，2、本案公告费由厦门高雅轩橱柜有限公司承担；并放弃判令厦门高雅轩橱柜有限公司赔偿三个月租金损失7500元的诉讼请求，其余诉求不变。
案
件
基
本
事
实2016年11月13日，廖华艳与厦门高雅轩橱柜有限公司（以下简称“高雅轩公司”）法定代表人王文在协商约定定作橱柜，王文在当即在廖华艳未付款的情形下向廖华艳出具《收条》一份载明“兹于2016年11月13号收到海山路117号504柜子订金6000元，备注总价12000元，收款人：王文在……”。廖华艳分别于2016年11月15日通过微信转账方式向王文在支付500元，于2016年11月16日通过支付宝转账方式向王文在支付4500元，于2016年12月23日通过微信转账方式向王文在支付2000元，共计向高雅轩公司法定代表人王文在预付报酬7000元。但高雅轩公司至今未向廖华艳交付定作的橱柜，故廖华艳于2017年5月27日起诉至本院。
裁
判
理
由本院认为，高雅轩公司与廖华艳约定按照廖华艳的要求设计制作橱柜，双方形成承揽合同关系，本案系承揽合同纠纷。高雅轩公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为放弃相关诉讼权利。双方订立的承揽合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。廖华艳已向高雅轩公司预付报酬7000元，高雅轩公司未依约履行交付工作成果的合同义务，致使廖华艳不能实现合同目的，故廖华艳主张解除双方关于定作厦门市湖里区海山路117号504室橱柜的承揽合同关系的诉求，本院予以支持。因合同解除，廖华艳主张高雅轩公司返还已付报酬7000元的主张于法有据，本院予以支持。
适
用
法
律《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。
诉讼
费用本案案件受理费50元及公告费，由被告厦门高雅轩橱柜有限公司负担。
上诉
权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 许开兴
代理审判员 张晨玮
人民陪审员 黄星耀
二〇一八年二月一日
代书 记员 陈俊鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初4478号
原告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。统一社会信用代码913501001545003239。
法定代表人：郭鲁琳，总经理。
委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。
被告：潘世连，男，1967年2月2日出生，汉族，住福州市台江区。
原告福州市台江区房地产开发公司与被告潘世连房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市台江区房地产开发公司的委托诉讼代理人郑辉煌和被告潘世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市台江区房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁合约》；2.判令被告立即将福州市台江区XX新村XX座XX单元房屋腾空并归还给原告（房屋面积为48.38平方米）；3.判令被告立即支付租金（租金按每月134.99元计，自2017年1月起计算至合同解除之日止，暂计至2017年9月为1214.91元）；4.判令被告支付房屋占有使用费（房屋占有使用费参照每月租金134.99元计算，自合同解除之日计算至被告实际归还房屋之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《租赁合约》，由被告承租原告所有的坐落于福州市台江区XX新村XX座XX单元，使用面积48.38平方米。被告自2017年1月至今均未支付租金。原告认为，《租赁合约》约定“（二）……每月15日前，乙方应主动向甲方交纳租金和统管费，不得拖欠。……（五）遇到下列情况之一，租赁合约和公房使用证作废，甲方有权收回乙方所租赁的房屋：3、无理拒交租金达三个月者”。被告一直拖欠租金的行为，违反了法律规定，亦违反了合同约定。为维护其合法权益，诉至本院。
被告潘世连辩称，不同意原告第1、2项诉请，对原告所述的事实和理由没有异议。因原告未帮忙其将屋顶的隔热层恢复原样、房屋的墙体破损修复，故其没有缴纳租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1997年，福州市台江区房地产物业管理所为甲方，潘世连为乙方，双方签订了《租赁合约》，内容为“今由乙方向甲方租赁到：XX新村XX座XX单元房屋合计使用面积48.38平方米，其中卧室1.5间，经过协商特订立本约一式三份，双方分执，共同遵守，并送一份甲方主管部门备案。（一）承租户必须严格遵守房管站和新村管理委员会有关管理规定，自觉做到……（二）贯彻“以租养房”原则，同时为了建设文明新村、每月15日前，乙方应主动向甲方交纳租金和统管费（每月每平方米收取），不得拖欠……（五）遇下列情况之一，租赁合约和公房使用证作废，甲方有权收回乙方所租赁的房屋：……3.无理拒交租金达三个月者……。由原告福州市台江区房地产开发公司在甲方代表处盖章，潘世连在乙方处签名。此后，原告将诉争房屋交付给被告使用，被告按约按89.3元/月的租金标准向原告交纳租金。
庭审中，原告提供了《直管公房住宅评租表》和榕房委【2001】02号《福州市住房委员会关于福州市2000年公有住房租金调整实施办法的通知》，证明讼争房屋的租金调整后为134.99元/月。现原告以被告自2017年1月至今未交纳租金为由向本院提出上述诉请。
庭审后，被告于2017年12月5日向原告账户35×××87内转账汇入1620元补缴了2017年1月至12月的讼争房屋租金并提供中国建设银行股份有限公司福州金祥支行现金交款单为据，原告经质证对真实性不持异议，但认为被告仍存在逾期缴纳租金的违约事实。
本院认为，原、被告签订的《租赁合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，依法应属合法有效。《租赁合约》可以印证1997年起被告承租本案讼争房屋即公房，每月租金定价为89.3元。被告在租赁讼争房屋期间至2016年12月止均按照89.3元/月的租金标准向原告支付租金，另被告于2017年12月5日向原告的账户35×××87内转账汇入1620元补缴了2017年1月至12月的讼争房屋租金，原告对此无异议。现对于原告要求解除《租赁合约》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。依据该规定，并非只要承租人延付租金就导致合同解除，需出租人进行催缴，在催缴后承租人在合理期限内仍未支付租金，出租人才可以解除合同，本案原告并未提供其向被告催缴租金的依据，且被告于2017年12月5日已按新租金标准缴纳了2017年1月至12月的租金1620元。综上，鉴于被告已按调整后租金标准交清了2017年的租金，原告亦确认被告足额缴清2017年的租金，因此，本案尚未达到《租赁合约》约定的解除事宜，原告尚不享有合同解除权，因此，对于原告诉请解除《租赁合约》以及被告腾退讼争房屋、立即支付租金及支付房屋占有使用费等诉请，于法无据，本院均不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费1451元，减半收取计725.5元，由原告福州市台江区房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 群
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄金林
附：本案适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初6665号
原告陈华昌。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
被告苏州瑞景房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区云梨路1688号0201号。
法定代表人张星霞，董事长。
本院在审理原告陈华昌与被告苏州瑞景房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈华昌于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈华昌申请撤回起诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈华昌撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈华昌负担。
审判员 沈国全
二〇一六年八月十九日
书记员 韦舒虹
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0703民初4239号
原告：王蓓，女，1979年7月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：黄敏，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号。
法定代表人：王锡成，董事长。
原告王蓓与被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材市场公司）合同纠纷一案，本案依法由审判员徐新独任进行审理。公开开庭进行了审理。原告王蓓的委托代理人黄敏到庭参加了诉讼。被告浙中建材市场公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王蓓诉称，2012年8月26日，原告与被告签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同第四条第四款约定，由被告向原告支付第四年度的该商铺总房款的10%作为委托经营收益。如违约由被告支付从逾期日起按未付金额万分之五一日的违约金，其中商铺的收益金为22586元。逾期后，被告未支付上述款项，要求判令被告支付原告上述款项并支付违约金。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、商铺委托经营管理合同复印件1份，证明原告向被告购买商铺及委托被告经营管理的事实。
3、民事判决书、受理申请执行案件通知书复印件各1份，证明原告曾起诉的事实。
4、权属证书复印件1份，证明原告系涉案房屋的所有权人。
被告浙中建材市场公司未到庭答辩，但其书面辩称，我公司同意支付第四年度商铺总房款10%的委托经营收益款，但应扣除7%的营业税税款，计1700元。实际应支付给原告的经营收益金为22586元。原告请求的违约金过高，请求减免。
在举证期限内，被告浙中建材市场公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认为，上述证据证明原告所拥有的商铺的权属及商铺由被告经营管理的事实，本院对原告提交的证据予以确认。
根据对上述证据的质证认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年8月26日，原告王蓓与被告浙中建材市场公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，原告将位于金华市建才路99号浙中建材市场A馆三楼（A-031）号房款为242862元商铺的使用、经营权委托给被告浙中建材市场公司经营管理；委托的期限为2012年8月26日起至2025年8月25日止。合同的第四条第4款约定：本合同委托期第4-13年度，由乙方（浙中建材市场公司）向甲方（原告王蓓）支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；；第5条约定：本合同委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；第7款约定：委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担。合同第七条第3款约定：乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。时至2016年履行月度末，被告未按合同约定向原告支付第4年度约定的款项。
本院认为，原告与被告在自愿，公平的原则下签订了《商铺委托经营管理合同》，该合同就原告所有的商铺委托给被告使用、经营做出了明确的约定，双方的约定符合有关法律的规定，该合同合法、有效，双方当事人应按合同所约定的事项切实履行各项内容。合同生效后，原告已按约定将商铺交付与被告经营，被告应根据约定的期限向原告支付经营该房屋的相关收益。到期后，被告未予支付，此为违约行为，应承担相应的违约责任。原告提交的产权证证明了商铺为原告所有的事实；原告提交的《商铺委托经营管理合同》对该商铺的收益、支付期限和方法及违约责任进行了约定。上述证据可以作为确定双方当事人计算商铺收益及违约金的依据。被告辩称，违约金过高，要求减少。本院认为，违约金是双方当事人自愿约定，且该约定并未违反有关规定，本院对被告的辩解不予采信。被告辩称，支付给原告的收益金中应扣除税款，本院认为，该税款支付方式在合同中已有明确的约定，本院对被告的该项辩解予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王蓓商铺委托经营收益22586元（已扣除税款1700元）。
二、由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王蓓从2016年9月1日起计至本判决确定的履行之日止，按未付金额每日万分之五计算的违约金。
三、驳回原告王蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐 新
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 金凌蝉子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初1202号
原告：李其章,男,1963年8月15日出生,汉族,住资中县。
被告：资中县供销合作社联合社,住所地资中县重龙镇西街4号。
法定代表人：朱建军,主任。
委托诉讼代理人：黄辉林，该社工作人员。
原告李其章与被告资中县供销合作社联合社（以下简称“资中供销社”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李其章、被告资中供销社的委托诉讼代理人黄辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其章向本院提出诉讼请求：1.确认从1984年12月至1999年12月期间与原资中县鱼溪区铁佛利群百货合作商店（以下简称“利群百货商店”）存在劳动关系。1984年12月，原告经资中县劳动人事局正式招工为利群百货商店职工,直到1999年12月，因政策原因下岗，现根据国家相关政策，作为下岗工人的原告可以补交基本养老保险，但需要相关法律文书确认原告与原利群百货商店的劳动关系。原告遂于2018年3月22日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委即以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为：被告资中供销社承认原告李其章在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。鉴于原利群百货商店因政策原因早已解散，其作为用人单位的主体资格已不存在，现原告李其章要求确认与原利群百货商店存在劳��关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，在利群百货商店已经解散的情况下，被告资中供销社作为其主管单位，具备本案被告的主体资格。而对原告在利群百货商店工作的事实，双方没有争议，故对原告请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告李其章从1984年12月起至1999年12月期间与原资中县鱼溪区铁佛利群百货合作商店存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告李其章负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 畅
二〇一八年四月二十六日
书记员 蒋雪梅
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初1224号
原告：王莉，女，生于1960年，汉族，初中文化，个体建筑业，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：何官德，巴州区平梁法律服务所法律工作者。
委托代理人：温玉洁，女，生于1988年，汉族，大专文化，职员，住巴中市巴州区。
被告：鲜汉章，男，生于1985年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
原告王莉诉被告鲜汉章不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉之委托代理人何官德、温玉洁到庭参加诉讼，被告鲜汉章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年2月14日12时31分49秒因原告失误，将本应从原告账户62×××87通过网上银行转款给鲜福章账户62×××32上的40000元人民币，误转入被告在中国农业银行巴中市分行营业部62×××79的账户上，原告在当日下午要求被告返还，但被告拒绝返还。原告遂诉至法院，请求依法判决：1、被告立即返还原告现金40000元并支付资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告鲜汉章未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2018年2月14日，原告王莉拟通过网上银行向案外人鲜福章账户（账号：62×××32）转款40000元，但原告工作人员温玉洁在未核实账户及账号的情况下误将该40000元转入被告鲜汉章账户（账号：62×××79）中。原告王莉发现后要求被告返还该40000元遭拒，原告遂诉至法院，提出前述之诉请。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息，转款记录、通话录音、短信记录及本案庭审笔录等在卷予以佐证，本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告鲜汉章获得的40000元利益与原告之间无法律上的因果关系，无合法根据，造成原告损失40000元，故被告鲜汉章应当予以返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，被告非法占用40000元资金，应当支付该资金占用期间的利息，本院确定以40000元为基数，自2018年2月14日起按照年利率的6﹪计算至偿清之日止。被告鲜汉章经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃举证及答辩权利。
综上，《中华人民共和国总法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
由被告鲜汉章在本判决生效之日起三日内向原告返还不当得利40000元及支付占用期间的资金利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2018年2月14日起按年利率6﹪计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，由被告鲜汉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 石建明
二〇一八年四月三日
书记员 杨文平
1
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初3857号
原告:周俊，男，1968年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。
原告：刘英，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。
被告：四川省简阳市大地生态发展有限公司，住所地四川省简阳市石桥沱江村六组，统一社会信用代码91512081749634494U
法定代表人：周勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李云霞，四川省简阳市大地生态发展有限公司公司员工。
委托诉讼代理人：胡娟，四川省简阳市大地生态发展有限公司公司员工。
原告周俊、刘英诉被告四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称被告大地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告周俊、刘英的委托诉讼代理人张军成，被告大地公司的委托诉讼代理人李云霞、胡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理不动产权利证书；2、判决被告从2016年6月1日至取得不动产权证书止，按购房款的0.1‰/天向原告支付违约金(暂计17812元)；3、判决被告退还多收的契税9783.64元，在审理过程中变更该项诉讼请求为9792.68元。事实及理由：原告与被告于2013年8月23日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告所有的位于简阳市商品房，房屋总价款为人民币391474元。合同第二十条对办理产权登记及违约金作了约定，被告已向原告代收房屋契税、维修基金等费用，但被告至今未为原告办理不动产权利证书，且被告代收的契税远高于实际缴纳的契税，被告应当退还多收的契税。
被告承认原告在本案中所主张的事实，经结算被告实际多收契税9792.68元，同意退还该款，因被告将该小区土地向银行抵押借款，现土地已被人民法院查封，现不能为原告办理不动产权利证书，原告并无证据证明因迟延办证受到的实际损失，请法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，适当减少违约金。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。由于该小区土地已抵押至银行且土地被人民法院查封，现尚不具备办理不动产权证的条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，对原告主张被告为其办理不动产登记证之请求不予支持。被告未按照合同约定为原告办理不动产权利证书，应承担相应违约责任，原告因迟延办证所受实际损失双方均没有提供相关证据确定，原告要求按合同约定“所付房款日万分之一”计算违约金，符合法律规定，故对原告要求被告从2016年6月1日起按合同约定支付违约金并退还多收取的契税的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告四川省简阳市大地生态发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告周俊、刘英逾期办理不动产权利证书违约金(从2016年6月1日起计算至2017年10月31日止的违约金为391474元×0.0001/天×517天=20239.21元，2017年11月1日起至被告为原告办理好不动产权利证书止的违约金的计算标准为按日以所付房款的万分之一为计算基数乘以违约时间天数)；
二、被告四川省简阳市大地生态发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告周俊、刘英预付的契税9792.68元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告四川省简阳市大地生态发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李颂
二〇一七年十一月十三日
书记员 汪鑫
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1322民初496号
原告华守彬
委托诉讼代理人李忠民
被告靳明
被告朝阳隆达房地产开发有限公司
法定代表人刘凤启，董事长。
被告朝阳双诚建筑工程有限公司
法定代表人田冬梅，经理。
委托诉讼代理人姜兆云
原告华守彬诉被告靳明、朝阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）、朝阳双诚建筑工程有限公司（以下简称双诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠民，被告双诚公司的委托诉讼代理人姜兆云到庭参加了诉讼，被告靳明、隆达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华守彬诉称：被告隆达公司将建平县叶柏寿宝源小区2号楼施工工程承包给被告靳明，后被告双诚公司与被告隆达公司共同商议将施工资质借给被告靳明使用，截止到2015年2月15日经建平县公安局和建平县劳动监察大队从被告隆达公司要回50%的工资，尚欠原告50%的工资款8545元至今未给付，为此特向人民法院提出告诉，请求判令被告靳明给付劳务费（工资）8545元及利息，被告隆达公司、双诚公司对上述款项承担连带给付责任。
被告靳明辩称：原告是我承包的宝源小区2号楼工程的施工工人，拖欠工资登记表上的签名都是我本人所签，所欠工资已付50%，还有50%没有支付，原告起诉数额正确，我没有异议。二、2016年其他的工人对宝源小区2号楼工程拖欠的工资也对我起诉，我接受了2016年建平县法院对我的判决没有上诉。三、现在因资金紧张没有能力支付。
被告隆达公司辩称：一、答辩人开发的建设工程承包给双诚公司，该公司是经注册登记的法人建筑企业，对其雇佣的施工人员，答辩人不承担任何责任。二、靳明是承包建设工程单位的项目经理，代表双诚公司履行法人职务，这一事实有合同为证。三、答辩人已全部支付了工程款，如果认定是靳明个人行为，那么靳明将构成刑事犯罪，属于刑法调查范围，不应列为民事案件。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告双诚公司辩称：本案是企业职工与企业之间的工资纠纷，应该走劳动仲裁的必经前置程序。涉案工程是被告隆达公司借用我公司资质承包给靳明实际施工。原告是否是靳明所雇佣没有有效证据证明，是否欠其工资也没有有效证据证明。涉案工程是隆达公司直接包给靳明，所产生的后果与我方无关。请求法院依法驳回对双诚公司的诉请。
经审理查明：2013年3月31日，被告隆达公司和被告靳明签订了《“宝源小区”建筑工程施工补充合同》，隆达公司将宝源小区开发工程2号楼发包给被告靳明，靳明无相应资质。双方在该合同中约定了工程概况、工程期限、工程量、工程质量、工程计算、工程质量保修、违约责任、付款方式等内容。被告隆达公司和双诚公司于2013年5月20日补签了《建设工程施工合同》，隆达公司将其开发的位于朝阳市建平县光明新村北侧的宝源小区2#4#6#楼工程发包给双诚公司进行建筑施工，双方在合同中约定了工程概况、合同工期、质量标准、签订合同价与合同价格形式、项目经理、合同文件构成及承诺等，被告靳明被形式任命为被告双诚公司位于建平县宝源小区2号楼建设工程的项目经理。原告受雇从事宝源小区2号楼外墙保温工作，计欠劳务费1.709万元。2014年和2015年间，包括原告在内的166人分两次向建平县劳动监察大队投诉，要求被告隆达公司支付工资。建平县人力资源和社会保障局作出建人社监令告字（2014）041号和建人社监令告字（2014）027号《劳动保障监察限期支付劳动者工资指令告知书》，告知内容有：累计166人次农民工投诉建平县“宝源小区”2#楼施工工程中拖欠工资共计1592995.12元，因该工程未进行正式招投标，故此朝阳隆达房地产开发有限公司为合法用工主体，应负用工主体责任，工资应直接发放给工人本人，而靳明作为工程项目负责人，应当负责支付工人工资。建平县劳动监察大队立案后将此案转给了公安机关，公安机关从朝阳隆达房地产开发有限公司处要出了50%工资款，并由建平县劳动监察大队负责发放给了包括原告在内的上述农民工，原告得款8545元。2015年9月21日，建平县公安局作出撤销案件决定书，撤销了“靳明涉嫌拒不支付劳动报酬罪案”。现原告的劳务费仍有8545元未给付，故原告诉至本院。
上述事实，有原被告的一致陈述和原告提交的被告隆达公司和被告双诚公司的企业登记信息、(2015)027号《劳动保障监察限期支付劳动者工资指令报告书》、送达证、拖欠工资登记表、关于宝源小区2号楼拖欠农民工工资一案的说明、《撤销案件决定书》、建平县人民法院民事判决书一份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告靳明雇佣原告在工地施工，与原告形成了事实上的劳务合同关系，被告靳明应向原告支付劳务费。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，本案中，被告靳明作为个人不具备相应的建筑资质，其借用被告双诚公司资质承包本案涉诉工程，该借用资质行为是国家法律所明确禁止的，被告靳明和被告双诚公司均应承担相应法律后果，被告双诚公司应当对被告靳明所欠原告的劳务费承担连带给付责任。被告隆达公司在明知被告靳明无建筑资质的情况下，其仍和被告靳明签订了《“宝源小区”建筑工程施工补充合同》，将涉案工程直接发包给被告靳明，被告隆达公司的行为违反了建筑法规的禁止性规定，所以应依法承担用工主体责任，故被告隆达公司对被告靳明所欠原告的劳务费应承担连带给付责任。原告请求给付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，本案中，原告主张的利息，具有事实和法律依据，本院认定按照原告起诉之日，即2017年1月23日起计算逾期付款利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。另外，本案是劳务合同纠纷，并非劳动合同纠纷，劳动仲裁并非前置程序，故对被告双诚公司主张的“本案涉及企业职工和企业之间的工资纠纷，应该仲裁前置”的答辩意见本院不予采纳。被告靳明、隆达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证权利的放弃。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靳明于本判决发生法律效力后十日内向原告华守彬支付劳务费8545元，并给付自2017年1月23日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。
二、被告朝阳隆达房地产开发有限公司、被告朝阳双诚建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告靳明负担，被告朝阳隆达房地产开发有限公司与被告朝阳双诚建筑工程有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一七年四月十一日
书记员 张黎明
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0605民初5749号
原告：萧家杰，男，汉族，1992年7月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：江泽凌，广东永祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦红，广东永祺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区丹灶镇仙岗村仙岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇仙岗村，组织机构代码77834861-4。
负责人：陈彭宽。
原告萧家杰与被告佛山市南海区丹灶镇仙岗村仙岗股份合作经济社宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。同年5月10日，原告萧家杰以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告萧家杰撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由原告萧家杰负担。
审判员 周桂颜
二〇一八年五月十四日
书记员 林倩君
重庆市开州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0154刑初94号
公诉机关重庆市开州区人民检察院。
被告人彭昌海，男，1995年4月17日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市开州区。因为赌博提供条件，于2017年11月21日被重庆市开州区公安局行政拘留十五日并处罚款五百元。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年12月6日被重庆市开州区公安局刑事拘留，2018年1月3日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。
辩护人梁远春，重庆弘全律师事务所律师。
重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉（2018）97号起诉书指控被告人彭昌海犯聚众斗殴罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官黄成兰出庭支持公诉，被告人彭昌海及其辩护人梁远春均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月5日20时许，廖某、熊某(均已判决)等人与文某、张某(均已判决)等人因生活琐事发生纠纷，后双方约定到重庆市开州区临江镇牛车河大桥斗殴。随即，张某、文某一方邀约易某1、李某1、周某2(均已判决)及被告人彭昌海等人手持关公刀、砍刀、钢管，身穿防砍服前往，廖某、熊某一方邀约谭某1、陈某(均已判决)等人持关公刀、砍刀前往。同日22时许，双方人员到达现场后，均持刀、钢管互殴。此次斗殴造成陈某、廖某、文某、周某2等人受伤。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。
2017年12月6日9时许，被告人彭昌海被重庆市开州区公安局民警抓获，后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人彭昌海及其辩护人在庭审中均无异议，且有户籍信息、抓获经过、住院病历、伤情照片、刑事判决书、行政处罚决定书、现场示意图、现场方位图等书证；证人廖某、张某、文某、龚某、周某1、李某1、罗某、熊某、刘某、周某2、易某1、陈某、谭某1、李某2、易某2、谭某2、韦某、周某3、李某3等人的证言；被告人彭昌海的供述；人体损伤程度鉴定意见书；人身检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭昌海同他人持械聚众斗殴，致一人轻伤，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人彭昌海与他人共同故意犯罪，应当以共同犯罪论处。被告人彭昌海到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人彭昌海自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。被告人彭昌海的辩护人提出彭昌海系初犯，在本案中的作用相对较小，建议对其从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人彭昌海犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭昌海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2021年2月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 成 伟
人民陪审员 蒋 平
人民陪审员 曾云华
二〇一八年三月十三日
书 记 员 贺 琳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终878号
上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江大道391号B座11楼（1103、1105、1108、1111、1116）。
主要负责人：徐佳程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小宾，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱文华，男，1957年8月13日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：王骋，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱先成，男，1958年4月24日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人朱文华、朱先成机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：鉴定报告的描述与病历记载间存在差异，要求重新鉴定。
朱文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱先成辩称，要求依法处理。
朱文华向一审法院起诉请求：朱先成、渤海公司赔偿各项损失266000元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月19日13时30分许，朱先成驾驶苏Ｄ×××××号货车沿东桥村道由北向南行驶至事发地点时，遇朱文华驾驶电动自行车沿312国道由西向北左转弯，两车相撞，致朱文华受伤，车辆受损，发生事故。朱文华被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗40天，共用去医疗费132492.75元。事故发生后，朱先成已支付朱文华20000元，渤海公司已支付朱文华医疗费10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定：朱先成与朱文华负本次事故的同等责任。2017年6月20日，一审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市第四人民医院司法鉴定所于2017年7月17日作出司法鉴定意见书，认定：朱文华构成一个九级伤残、一个十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。
一审另查明，朱先成是事故车辆苏Ｄ×××××号货车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在渤海公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故发生在投保期内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱文华因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故认定由朱先成承担本次事故60%的赔偿责任。渤海公司对一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议申请重新鉴定，因其未能提供相关证据加以证实，故对司法鉴定意见书予以采信，对渤海公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号货车已在渤海公司投保了交强险和商业三者险，故应先由渤海公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由渤海公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，确认朱文华因本次事故造成的各项损失为：医疗费132492.75元、住院伙食补助费2000元、营养费720元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费3520元、车辆损失800元，以上合计328240.75元。此款由渤海公司在交强险限额内承担120800元，渤海公司已经支付10000元；余款207440.75元由渤海公司和被告朱先成承担其中的60%计124464.45元（其中由渤海公司在商业三者险限额内承担116514.45元，由朱先成承担医保外用药7950元）。朱先成已经支付朱文华20000元，超出部分12050元各方当事人均同意由渤海公司在其应承担的款项中直接支付。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、渤海公司于本判决生效之日起十日内赔付朱文华各项损失215264.45元，支付朱先成12050元。二、驳回朱文华的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取）866元，由朱文华承担116元，朱先成承担200元，渤海公司承担550元。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2017年7月17日，常州市第四人民医院司法鉴定所接受原审法院的委托，根据送检材料并结合检验所见，对朱文华的伤情进行鉴定，评定其“构成一个九级伤残、一个十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日”。常州市第四人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由原审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对常州市第四人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。渤海公司要求对朱文华受伤情况再作重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。
综上所述，上诉人渤海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈晁
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初207号
原告：杨晓华，男，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：杨尚俊，四川国普律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘洋，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告杨晓华诉刘洋债权转让合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨晓华的委托诉讼代理人杨尚俊到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿代偿款共计人民币190509．89元及按照同期银行贷款利率计算的自2014年2月21日至清偿完毕之日止的资金占用利息，暂计算至2017年10月21日期间的资金占用利息为人民币40134．71元，本息合计：230644．6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月29日，案外人四川新安融资担保有限公司（以下简称：新安担保公司）与被告、案外人中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称：农行内江支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：2013486），该合同第十六条约定被告向农行内江支行借款人民币980000元，借款期限为3年；该合同第八条第三项约定由新安担保公司就该借款向案外人农行内江支行提供连带责任保证担保。案外人农行内江支行发放贷款后，被告不按约定分期进行还款，导致新安担保公司依约进行代偿，截止2016年5月14日，新安担保公司共计代偿款项共计人民币190509．89元，2016年12月5日案外人新安担保公司与原告签订《债权转让协议》，将该项债权项下的代偿本金及自代偿之日起的资金占用利息、违约金、实现债权的费用全部转让给原告并办理了债权转让公证，2016年12月8日通过邮寄的方式通知了被告。时至今日被告未清偿。
被告刘洋未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、原告杨晓华、被告刘洋身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。
二、借款担保合同、记账凭证、（2014）内中民初字第1929号、（2016）川10民终125号。拟证明：1、被告与第三人农业银行内江直属支行、新安担保公司签订借款担保合同，由新安担保公司提供保证担保的事实；2、第三人农业银行内江直属支行履行了贷款义务。
三、保证金历次代扣汇总表、特种转账凭证、银行卡存款凭证、银行卡存款凭条、业务凭证。拟证明新安担保公司履行了担保义务。
四、1、债权转让协议及公证书、收款授权委托书、个人电子转账凭证、收条；2、四川经济日报债权转让及催收公告。拟证明：1、新安担保公司将对被告追偿权转让给原告，原告支付了转让对价的事实；2、证明新安担保公司对转让债权履行了通知义务。
原告举证的以上证据，经本院审理后认为，以上证据客观真实，举证合法，与本案具有关联性，对以上证据的证明效力，本院予以确认。
本院经审理认定事实证据如下：2013年11月29日，案外人新安担保公司与被告、案外人农行内江支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：2013486），该合同第十六条约定被告向农行内江支行借款人民币980000元，借款期限为3年；该合同第八条第三项约定由新安担保公司就该借款向农行内江支行提供连带责任保证担保。农行内江支行向被告发放贷款后，被告未按约定分期进行还款，农行内江支行按合同的约定于2014年2月21日扣案外人新安担保公司保证金93608．89元，于2014年6月10日扣案外人新安担保公司保证金96901．00元，案外人新安担保公司共计代被告刘洋偿还案外人农行内江支行利息190509．89元。2016年12月5日案外人新安担保公司与原告签订《债权转让协议》，将案外人新安担保公司代被告刘洋偿还农行内江支行的利息190509．89元及自代偿之日起的资金占用利息、违约金、实现债权的费用全部转让给原告，双方并在四川省成都市律政公证处办理了公证书，公证号为（2017）川律公证内民字第511号。2016年12月15日，原告杨晓华向新安担保公司支付了债权转让款600000元。2017年3月2日，新安担保公司在四川经济日报第7版发布了债权转让及催收公告，要求债务人刘洋向受让人杨晓华履行还款义务。被告刘洋至今未向原告清偿。
本院认为，农行内江支行对被告刘洋及新安担保公司享有债权，经已经发生法律效力的四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第1929号民事判决书及四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终125号民事判决书确认。被告刘洋未按其与农行内江支行、新安担保公司签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》履行付款义务，导致刘洋欠农行内江支行的利息190509．89元，农行内江支行从新安担保公司保证金中扣划了190509．89元。新安担保公司作为原始债权人，其对涉案债权的权利符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定债权人可将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案债权不属于法律规定、当事人约定或依性质不得转让的合同权利，因此，新安担保公司与原告杨晓华签订的《债权转让协议》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。且该债权转让行为新安担保公司已经登报以公告形式依法送达债务人，原告杨晓华合法承继涉案债权，故原告杨晓华诉请被告刘洋向原告清偿代偿利息款共计人民币190509．89元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用期间的利息的问题，首先，因原债权人新安担保公司代被告刘洋偿还农行内江支行人民币190509．89元，均系利息；其次，原债权人新安担保公司与被告刘洋对代偿款利息没有明确约定，故原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洋在本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓华代偿款190509.89元；
二、驳回原告杨晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，由被告刘洋负担。原告已经预交，由被告于给付前款时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 杨文君
审 判 员 刘国平
人民陪审员 曾胜文
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 付智瑞
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初1950号
原告：熊忠琴，女，1994年4月2日出生，苗族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人:易建华，资中县鱼溪法律服务所法律工作者。
被告：罗小波，男，1983年11月5日出生，汉族，住四川省资中县。
原告熊忠琴与被告罗小波同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊忠琴的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告熊忠琴撤诉。
案件受理费50元，由原告熊忠琴负担。
审判员 万敏
二〇一八年六月十九日
书记员 蔡宇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初11382号
原告王臣勇，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人何利洁、冯园园，河南尊严律师事务所律师。
被告濮阳市金地置业有限公司，住所地濮阳市五一路与开州路交叉口西北角，统一社会信用代码9141090006139690X9。
法定代表人王振方，该公司经理。
委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。
本院在审理原告王臣勇与被告濮阳市金地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王臣勇撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告王臣勇承担。
审 判 长 陈富申
代理审判员 袁婷婷
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙志萍
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执2731号
申请执行人：王新国，男，1956年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区。
被执行人：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号9层。
本院在执行王新国诉北京腾信科技孵化器有限公司借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京腾信科技孵化器有限公司名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的其他财产，本院已将被执行人北京腾信科技孵化器有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人邱琳采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一八年六月一日
书记员 刘 莹
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0222民初1719号
原告：唐克学，男，1964年3月29日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：游安波，云南大贵律师事务所律师，执业证号：15301200110167900。
被告：杨世达，男，1974年7月6日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：路西燕，女，1965年6月14日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告唐克学与被告杨世达、路西燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告唐克学的委托诉讼代理人游安波到庭参加诉讼，被告杨世达、路西燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐克学向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨世达、路西燕偿还原告借款680960元，并按银行同期贷款利率承担自原告起诉之日起至二被告还清款项之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻，二被告自2003年11月1日起陆续向原告多次借款，但总是未履行还款承诺，故又多次向原告出具新的借条。2015年2月12日，被告杨世达向原告最后一次出具借条，经核算，二被告共欠原告680960元，此后，原告向二被告催要借款无果。
被告杨世达、路西燕未答辩。
本案经本院审理查明：2013年11月1日，被告杨世达、路西燕向原告出具了一张借条，约定二被告向原告借款160000元，原告当日通过建设银行转账100000元至被告杨世达账户，通过现金交付了60000元。2014年5月1日，被告杨世达、路西燕向原告另出具了一张借条，约定二被告向原告借款224000元。2015年2月12日，被告杨世达向原告出具一张借条，约定被告杨世达向原告借款680960元，上述借条中包含了2013年11月1日借款160000元及2014年5月1日的借款224000元。原被告对上述借款未约定利息及还款期限。二被告借款后，至今未偿还。
上述事实，有当事人陈述，并有如下证据在卷佐证：借条、原被告身份信息等。
本院认为，被告杨世达、路西燕经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，本案借款虽未约定还款期限，但在原告进行催要时，被告理应偿还借款，本案借款总金额为680960元，由于被告路西燕仅对其中的借款384000元在借条中签字予以认可，故被告杨世达、路西燕对借款384000元应承担共同偿还责任，对余下借款296960元，被告路西燕在2015年2月12日汇总计算的借条中并未签字予以确认，因无证据证明被告路西燕与原告达成借款合意，故应由被告杨世达偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对原告主张的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨世达、路西燕于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告唐克学借款本金384000元。
二、被告杨世达于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐克学借款本金296960元。
三、驳回原告唐克学的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5305元，由被告杨世达、路西燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 刘 建
二〇一八年四月十七日
书记员 周若兰
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5514号
原告：何朝明，男，1957年10月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：张腾宽，男，1964年7月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：蓝永珍，女，1966年5月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市巴南区。
原告何朝明诉被告张腾宽、蓝永珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，原适用简易程序审理，后因被告张腾宽、蓝永珍无法联系需公告送达，本案依法转为普通程序审理。本案依法由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员李钰娟，人民陪审员李义梅组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告何朝明特别授权委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加诉讼，被告张腾宽、蓝永珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张腾宽、蓝永珍共同向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%，从2016年4月2日计算至还清借款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月2日，被告张腾宽因生意周转需要向原告借款10万元并约定利息按月息4%于每月20日前支付，并向原告出具了借条，原告随即于当日向原告支付现金10万元。但二被告自借款后至今未偿还本金和支付利息，原告多次催收未果，遂依法提起诉讼，诉请如前。
被告张腾宽、蓝永珍均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年4月2日，被告张腾宽因生意周转需要向原告借款10万元，并出具借条一张，载明：“今借到何朝明现金壹拾万元（100000.00元），月息4分，计算利息4000.00元，每月在20日前付清利息。此条：张腾宽”。借条出具后，原告向被告张腾宽交付现金10万元。后因被告张腾宽自借款后即未按约支付利息，原告遂要求及时归还借款，但至今未果，遂依法提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，二被告原系夫妻关系，后于2016年7月6日登记离婚。
上述事实，有原告原告提交的借条、婚姻关系查询件等证据及原告陈述载卷为凭，经当庭举示，本院予以采信。
本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：合法的借贷关系应受法律保护。原告举示的借条等证据足以证明原告与被告张腾宽存在民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告张腾宽应在原告催收后及时偿还借款本息。双方约定利息已超过年利率24%，现原告主张自借款之日起按月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，故对原告要求被告立即偿还借款本金10万元及利息（以10万元基数，从2016年4月2日按月利率2%计算至还清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。同时，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，二被告未能举证证明本案借款符合该款中关于但书例外规定之情形，应承担举证不能的法律后果，故本案借款本息应认定为二被告夫妻共同债务，二被告具有共同归还之法定义务。现原告要求被告蓝永珍承担共同还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告张腾宽、蓝永珍于本判决生效后五日内偿还原告何朝明借款本金10万元并支付利息（以10万元基数，从2016年4月2日按月利率2%计算至还清借款之日止）。
如果被告张腾宽、蓝永珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，公告费600元，合计3920元，由被告张腾宽、蓝永珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭鸿雁
审 判 员 李钰娟
人民陪审员 李义梅
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈 浩
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11567号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：张燕，女，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告张燕经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告张燕于2013年12月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张燕以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张燕发放了一张信用卡，被告张燕遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年4月13日，被告张燕尚欠透支借款本金174.13元、透支利息23.07元、滞纳金38.95元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告张燕归还透支借款本金174.13元以及截至2016年4月13日的透支利息23.07元、滞纳金38.95元，并支付从2016年4月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金174.13元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）；二、被告张燕向原告工行重庆分行支付自2016年4月14日起至2016年9月10日止的滞纳金9.67元。
被告张燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告张燕于2013年12月26日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张燕向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、交易明细，拟证明截至2016年4月13日，被告张燕尚欠原告工行重庆分行透支借款本金174.13元、透支利息23.07元、滞纳金38.95元；2016年4月14日起至2016年9月10日止还产生滞纳金9.67元。
被告张燕未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告张燕未举证。
本院经审理查明：被告张燕于2013年12月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张燕）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张燕在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张燕发放了一张信用卡。被告张燕从其信用卡账户中透支，截至2016年4月13日，被告张燕尚欠透支借款本金174.13元、透支利息23.07元、滞纳金38.95元未归还，2016年4月14日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金9.67元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告张燕之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张燕向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张燕发放了信用卡后，被告张燕亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张燕未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张燕归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张燕归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金174.13元以及截至2016年4月13日的透支利息23.07元、滞纳金38.95元，并支付从2016年4月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金174.13元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）；
二、被告张燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月14日起至2016年9月10日止的滞纳金9.67元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐新力
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初1040号
原告：邵子悦，男，1974年4月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：刘文林，男，1967年4月21日出生，汉族，住高碑店市。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第二、三、四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2018年1月23日10时40分，原告邵子悦驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿涿白路由北向南行驶至科隆风机厂门前时，与前方右转弯停驶的刘文林无证驾驶的无照拖拉机刮碰，造成轿车部分损坏；
二、交警部门的责任认定结果：原告邵子悦负此事故的主要责任，被告刘文林负此事故的次要责任；
三、车辆损失费：1706元；
四、公估费：200元；
五、其他相关情况：因此事故造成原告邵子悦驾驶的冀Ｆ×××××号轿车受损，圣源祥保险公估有限公司出具SYXGR-20180280号公估报告书，评估该车损失数额为1706元，支出公估费200元；
六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费及公估费共计1906元，诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为，被告刘文林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十八条之规定，存在无证驾驶尚未登记的机动车上路行驶等违法行为，高碑店市公安局交通警察大队据此认定被告刘文林负此事故的次要责任，有事实及法律依据，本院对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以认定。原告邵子悦驾驶的冀Ｆ×××××号轿车因此事故受损，主张财产损失费1706元、公估费200元，均有证据证实，符合法律规定，应予支持。被告刘文林驾驶的拖拉机属于机动车，未依法投保交强险，原告主张由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告刘文林于本判决生效后十日内赔偿原告邵子悦经济损失费共计1906元。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘文林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一八年五月四日
书记员 武 妍
重庆市开州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0154刑初187号
公诉机关重庆市开州区人民检察院。
被告人肖正军，男，1992年6月17日出生，汉族，初中文化，务工，住重庆市开州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月25日由重庆市开州区公安局取保候审，同年4月23日经本院决定取保候审。
重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉（2018）161号起诉书指控被告人肖正军犯交通肇事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。开州区人民检察院指派检察官黄成兰出庭支持公诉，被告人肖正军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月4日8时许，被告人肖正军持G类驾驶证驾驶号牌为赣XX**的运输型拖拉机，由重庆市开州区xx镇往开州区城区方向行驶。当车行至xx镇xx街xx号附近时，遇被害人徐某1驾驶电动摩托车同向行驶。因肖正军未按操作规范安全驾驶，超车时未保持安全距离，致使徐某1在制动过程中倒地并被碾压，造成徐某1当场死亡的道路交通事故。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，徐某1符合重度颅脑损伤死亡特征。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定，肖正军承担本次事故主要责任，徐某1承担次要责任。
事故发生后，被告人肖正军主动置于民警控制之下，到案后如实供述自己的犯罪事实。
2017年9月30日，被告人肖正军与被害人近亲属达成赔偿协议。2017年8月9日、10月10日肖正军共计赔偿被害人近亲属人民币152000元。2018年4月3日，肖正军取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人肖正军在庭审中均无异议，且有户口证明、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆证件复印件、到案情况说明、民事调解书、收条、付款回单、谅解书、血样提取登记表等书证；证人徐某2、史某、王某、翁某的证言；被告人肖正军的供述；车辆技术鉴定、车速鉴定意见书、事故车辆痕迹鉴定、尸检报告、乙醇检验报告等鉴定意见；现场勘查笔录、照片、现场图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖正军违法交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，至一人死亡，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人肖正军犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人肖正军自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。案发后被告人肖正军与偿被害人近亲属达成赔偿协议并已履行大部分赔偿义务，取得被害人近亲属谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人肖正军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人肖正军犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 成 伟
二〇一八年五月二日
法官助理 赵 夏
书 记 员 王翠竹
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执440号之一
申请执行人：刘永刚，男，1990年7月9日生，汉族，住河南省汤阴县。
被执行人：夏栋炎，男，1981年10月12日生，汉族，住南通市通州区。
刘永刚与夏栋炎劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）通潮民初字第01123号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人夏栋炎应于判决发生法律效力后十日内支付刘永刚工资12280元；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；给付刘永刚代垫的案件受理费、公告费合计798元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院已查封被执行人名下牌号为苏Ｆ×××××车一辆（查封期限自2017年2月23日至2019年2月22日止，申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但未能实际控制。除此之外，未能发现其他可供执行的财产线索。现被执行人去向不明，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通潮民初字第01123号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 范会伟
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终1834号
上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）:王萍，女，1968年12月3日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司因与被上诉人王萍财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建华
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一八年四月二十日
书记员 季 卉