贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终569号
上诉人（原审被告）：中财盛建设集团有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路贵州大厦五层518室。
法定代表人：刘仁林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1965年6月21日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。
原审第三人：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。
法定代表人：高波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所实习律师。
原审第三人：贵州五德园工艺有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处顺海村叶家庄。
法定代表人：胡胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏玉明，贵州省贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。
原审第三人：贵州鸿兴信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B452室。
法定代表人：姚富全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴小红（系该公司员工），女，汉族，1962年5月18日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中财盛建设集团有限公司（以下简称“中财盛公司”）因与被上诉人ＸＸ，原审第三人贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称“永盛和公司”）、贵州五德园工艺有限公司（以下简称“五德源公司”）、贵州鸿兴信息咨询有限公司（以下简称“鸿兴公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2017)黔0123民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中财盛公司上诉请求：请求依法改判增加第三人永盛和公司、鸿兴公司承担连带付款责任。事实和理由：1、第三人永盛和公司系贵州智慧商贸物流园以及其中C8栋的业主，是C8栋装修公司的的业主方之一。在C8栋装修工程完工后，第三人五德园公司才能入住经营，其入住经营后，业主永盛和公司才能收取相关费用，而且在C8栋装修时，装修图纸、消防、安全、环境卫生、水电的管理及收费,都是在业主永盛和公司的监管下进行的；2、第三人鸿兴公司是C8栋装修工程承前启后的关键性因素，同时，在装修项目中享受30%的利润。上诉人之所以能进场施工是因为与第三人鸿兴公司签订《合作协议书》后，由其安排进场施工。综上，本案中，C8栋装修工程与第三人永盛和公司、鸿兴公司有直接的利害关系，因此，上述两位第三人也应承担连带民事责任。
ＸＸ辩称,上诉人诉请仅是要求第三人承担连带责任，并未对一审法院判决的金额提出异议。
永盛和公司辩称,上诉人的上诉请求与事实不相符。永盛和公司仅是出租房的业主，对物业出租后，承租人对房屋进行装饰装修。永盛和公司与上诉人、被上诉人均无合同关系，并非上诉人所述的利害关系人，因此，请求法院驳回上诉人诉请。
五德园公司辩称，五德园公司在本案中不应承担责任。本案合同系上诉人与被上诉人之间签订的，五德园公司并未委托上诉人签订合同。
鸿兴公司辩称，1、鸿兴公司不是本案适格的当事人，鸿兴公司不是合同的当事人也不是业主方，更不是使用方、受益方，鸿兴公司只是牵线人，因此与本案处理结果没有利害关系，不应成为本案的第三人；2、鸿兴公司与中财盛公司仅仅是战略合作伙伴，双方协议书仅就合作的原则、双方的职责与义务，利润分配等作出框架式约定，并未对具体的项目作出约定，是一份有合作意向无合作内容的协议；3、上诉人对被上诉人的分包没有法律依据，上诉人违法转包，班组结算协议是一个无效的协议；4、永盛和公司与上诉人无合同关系，且永盛和公司不是该工程的受益人，是案外人，要求其承担责任无任何理由；五德园公司与上诉人亦无合同关系，且五德园公司也非该工程的使用人，要求其承担支付责任于法无据；鸿兴公司与被上诉人也无装修协议，也非项目业主或使用人、受益人、当然也无支付义务。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款1,349,097.55元；2、由被告承担从2016年12月1日起逾期付款利息每月8,094.58元，直至付清工程款为止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判决第三人永盛和公司、五德园公司、鸿兴公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2016年4月13日，原告按照被告要求进场对位于修文县××智慧××物流××（贵州省农业产业孵化园）C8栋装饰装修工程进行施工。2016年4月20日，原、被告签订《装修施工班组结算协议书》，协议书载明“甲方：中财盛建设集团有限公司乙方：ＸＸ依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律法规遵循平等、自愿、公正和诚实信用的原则，甲乙双方就甲方承建的贵州智慧商贸物流园(贵州省产业孵化园)的装修工程相关事宜，经双方协商一致的原则达成如下协议：一、工程概况工程名称：贵州智慧商贸物流园（贵州省农业产业孵化园）工程地点：修文县扎佐镇二、工程承包内容本工程按包工、包料、包安全、包质量合格内容……三、工程量按整栋为一个装修单元，C8栋、约500M2（按实际经验收合格的工程量为准）四、工程质量及工期……自2016年4月13日至2016年8月30日止；五、合同价款及计算方式本工程为清单结算价包工包料工程……六、付款方式按整栋装修单元为计算单元，乙方全垫资完成，经验收合格甲方在三月内支付至已完成工程量的95%，（付款不受时间限制，甲方尽量提前）；余下5%的工程款作为质保金。以验收合格之日起满一年，无缺陷修复全额退还（不计息）支付工程款时乙方须提供正式的税务发票，税金由甲方承担。七、安全责任……八、甲方责任……九、乙方责任……十、安全保证金……十一、其它……本合同一式四份，甲方执一份，乙方执一份，双方负责人签字盖章后生效，工程完工后，合同自行终止。……签订日期：2016年4月20日”，被告中财盛公司作为甲方在合同上盖章，并由授权代表人在合同上签字，原告作为乙方授权代表人签字。2016年8月23日，五德园公司法定代表人胡胜在C8栋现场收方签证单上签字，对原告的装饰装修工程进行验收，并提出施工现场需修复的项目。经修复后，2016年8月30日，被告中财盛公司与原告进行结算，经结算工程量金额为1,420,102.68元，其中展厅、车间、食宿部分为1,102,248.62元，招待所部分为317,854.06元。原告装修完工后，第三人五德园公司入住使用了一段时间后搬离。至今未有人向原告支付任何装饰装修工程款。另查明：原告无任何建设装饰装修资质。第三人永盛和公司是贵州智慧商贸物流园（贵州省农业产业孵化园）的业主，永盛和公司与招商引进的企业是房屋租赁关系，永盛和公司通过招商引资将C8栋出租给第三人五德园公司，双方未签订房屋租赁合同。被告与第三人五德园公司也未签订任何合同。第三人鸿兴信息公司与被告中财盛公司于2016年4月7日签订《合作协议书》，协议书约定双方建立战略合作关系，第三人鸿兴信息公司负责与政府相关部门衔接，落实、实施有关政策方案，落实相关配套资金，被告负责修文经济开发区智慧物流园基地的装修工作。
，经二审审理查明事实与一审一致。一审法院认为承包人未取得建筑施工企业资质签订的合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中，原告无任何建设施工资质，其与被告签订的《装修施工班组结算协议书》应为无效合同，但原告装饰装修工程已经承租方即五德园公司验收，且原、被告于2016年8月30日对工程量进行了结算，工程量金额为1,420,102.68元，各方当事人在庭审中对工程款亦无异议。《装修施工班组结算协议书》约定经验收合格在三月内支付至已完成工程量的95%，故被告应在2016年11月30日前付清工程款的95%即1,349,097.55元，但被告至今尚未支付工程款，故原告要求被告支付工程款于法有据，一审法院依法予以支持。对被告提出“原、被告之间签订的《装修施工班组协议书》是内部承包协议书，受益人是第三人，被告不应承担付款责任”的辩称意见，一审法院认为《装修施工班组协议书》是原、被告在平等协商的基础上签订，且被告对原告的装饰装修工程量进行收方计量，并对工程款进行结算，虽被告提交了授权书证明其主张，但根据被告提交的证据能充分证实被告是装饰装修合同的相对人，双方是发包与承包的关系，故对被告的该辩称意见不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”，被告应在2016年11月30日前付清工程款的95%，双方并未约定逾期付款利息，故原告要求被告支付从2016年12月1日起的逾期付款利息每月8,094.58元的诉请，一审法院予以支持逾期付款利息从2016年12月1日起以1,349,097.55元为基数按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，直至工程款付清为止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“…….发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，第三人五德园公司对工程进行了验收，并在C8栋装修后入住使用，虽第三人五德园公司未与原告签订装饰装修合同，也未与被告签订装饰装修合同，但五德园公司是C8栋房屋的实际使用人和承租人，且未支付过任何装修费用，第三人五德园公司辩称因中财盛公司承诺不需要其付款方才签字，但五德园公司与中财盛公司之间的约定不能对抗原告，故原告要求其承担连带责任依法应予支持。第三人永盛和公司是贵州智慧商贸物流园的业主，其与第三人五德园公司虽未签订租赁合同，但第三人五德园公司已对C8栋房屋装修进行验收并入住，已是实际的承租人，第三人永盛和公司不是装饰装修工程的发包人，也不是实际使用人，故原告要求其承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。第三人鸿兴信息公司不是装饰装修合同的相对方，也不是装修工程的使用者，其虽与被告签订《合作协议书》，但与本案的装饰装修合同纠纷不属于同一法律关系，原告要求其承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告中财盛建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告ＸＸ支付工程款1,349,097.55元；二、被告中财盛建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告ＸＸ支付逾期付款利息（利息从2016年12月1日起以1,349,097.55元为基数按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，直至工程款付清为止）；三、第三人贵州五德园工艺有限公司对上述款项承担连带付款责任；四、驳回原告ＸＸ的其余诉讼请求。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16,942.00元，减半收取计8,471.00元，由被告中财盛建设集团有限公司、第三人贵州五德园工艺有限公司连带负担。
，经二审审理查明事实与一审一致。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，《装修施工班组协议书》是上诉人中财盛公司、被上诉人ＸＸ在平等协商的基础上签订的协议，双方之间是发包与承包的关系。因ＸＸ已如约完成工程，中财盛公司作为合同的相对方应承担支付工程款的责任。而第三人五德园公司作为案涉房屋的承租人，已对工程进行验收并实际入住过，但未支付过任何装修费用，一审判决其承担连带责任并无不当。关于中财盛公司请求鸿兴公司承担连带责任的主张，中财盛公司与ＸＸ之间为装饰装修合同关系，中财盛公司与鸿兴公司之间为合伙法律关系，根据合同的相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。中财盛公司无权突破《装修施工班组协议书》的合同相对性，请求鸿兴公司承担连带责任。至于中财盛公司与鸿兴公司之间的内部关系，双方仍可另寻法律途径主张权利。关于中财盛公司请求永盛和公司承担连带责任的主张，中财盛集团并未提交充分证据证明与永盛和公司之间形成承包的合同关系，其请求永盛和公司承担连带责任，于法无据。
综上所述，上诉人中财盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费16，942元，由中财盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一八年四月九日
书记员 袁晓燕