重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初1951号
原告：重庆雷钜电子科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处飞龙路13号，统一社会信用代码9150022459052782C。
法定代表人：禇雄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐印，女，该单位职工，住重庆市铜梁区。
被告：李建春，女，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆雷钜电子科技有限公司（以下简称雷钜电子公司）诉被告李建春劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告雷钜电子公司的委托诉讼代理人田荣华，被告李建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷钜电子公司向本院提出诉讼请求：请求判决雷钜电子公司不支付李建春经济补偿和二倍工资差额。事实与理由：李建春向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委裁决雷钜电子公司向李建春支付经济补偿和二倍工资差额共计39360元。但雷钜电子公司与李建春之间未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，且李建春从未在雷钜电子公司生产劳动。为维护合法权益，起诉至法院。
被告李建春辩称：李建春与雷钜电子公司具有劳动关系，雷钜电子公司应支付经济补偿和双倍工资差额。
本院经审理认定的事实如下：2017年1月9日，李建春以雷钜电子公司于2016年1月6日安排其到重庆市旭宝科技有限公司从事电子产品质检工作，工资为每月4100元。工作期间，雷钜电子公司不仅没有与李建春签订书面劳动合同，没有为李建春参加社会保险，还常常安排李建春加班。2016年10月26日，雷钜电子公司电话通知李建春解除劳动关系，李建春多次找雷钜电子公司协商未果为由向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与雷钜电子公司的劳动关系；雷钜电子公司支付李建春未签订书面劳动合同的双倍工资差额35260元、经济补偿金4100元、加班工资26390元，合计65750元。该委于2017年3月24日作出并于2017年4月6日向雷钜电子公司送达渝铜劳人仲案字[2017]第38号仲裁裁决书，裁决李建春与雷钜电子公司解除劳动关系；雷钜电子公司支付李建春双倍工资差额35260元、经济补偿4100元；驳回李建春的其他仲裁请求。雷钜电子公司对仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。
李建春为证明与雷钜电子公司有劳动关系的事实，举示了李建春向重庆市旭宝科技有限公司缴纳房租水电气费的收据，重庆农村商业银行客户收款回单6张，银行工资账户对账单予以证明。房租水电气费收据上缴纳人“雷钜驻厂李建春”，客户收款回单显示收款人名称为李建春，摘要信息为工资，代理业务全称为重庆雷钜电子科技有限公司，2016年6月30日、2016年7月29日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日分别向李建春发放工额4098元、4098元、4098元、4098元、7491元（4180元+3311元）。
李建春在法庭上陈述，其2016年1月至5月工资是由雷钜电子公司的职工周某和戴某转发。李建春工资账户对账单显示2016年3月11日由周某向其转款4100元，2016年4月1日由戴某转款2719元，2016年5月10日由周某转款4098元，2016年6月16日由戴某转款4098元，2016年7月22日由戴某转款4098元。2016年10月31日雷钜电子公司转账3311元系报销费用，不属工资。李建春还陈述其工作至2016年10月25日止未再到雷钜电子公司工作。
上述事实，有双方当事人的陈述，雷钜电子公司举示的仲裁裁决书，李建春举示的重庆市旭宝科技有限公司向其收房租水电气费的收据，重庆农村商业银行客户收款回单、银行工资账户对账单等证据证实，且经当庭质证，本院足以认定。
本院认为，经过本案的审理，本案的争议焦点系雷钜电子公司与李建春是否具有劳动关系及劳动关系建立的时间。雷钜电子公司认为李建春没有在雷钜电子公司生产劳动，其与李建春没有劳动关系，李建春认为双方有劳动关系。劳动者与用人单位是否具有劳动关系应由劳动者承担举证责任。本案中，李建春举示了6张重庆农村商业银行客户收款回单予以证明双方有劳动关系，该6张回单中显示摘要信息为工资，代理业务全称为重庆雷钜电子科技有限公司，可以确认雷钜电子公司通过银行代发李建春工资，而雷钜电子公司也未举示证据证明该支付李建春工资的行为系为其他第三人代为支付李建春工资的事实，雷钜电子公司支付李建春工资的行为可以确认李建春与雷钜电子公司已建立了劳动关系的事实。因此，本院支持李建春关于双方有劳动关系的主张。劳动者与用人单位已存在劳动关系的情况下，对建立劳动关系的时间应由用人单位承担举证责任，本案中，雷钜电子公司未举示李建春的招工招聘登记表、入职登记表、职工花名册等证据证明与李建春建立劳动关系的时间，雷钜电子公司应承担举证不能的法律后果，因此，本院对李建春关于双方于2016年1月6日建立劳动关系的陈述予以采信。因此，本院确认李建春与雷钜电子公司于2016年1月6日建立劳动关系。
雷钜电子公司未举示证据证明为李建春缴纳社会保险费的事实，本院确认雷钜电子公司未为李建春缴纳社会保险费，李建春以此为由要求解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第一款第（三）项规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，雷钜电子公司应支付李建春经济补偿。李建春在法庭上陈述其工作至2016年10月25日止未再到雷钜电子公司工作，因雷钜电子公司未举示证据证明李建春工作的截止时间，本院采信李建春的该陈述。李建春2017年1月6日与雷钜电子公司建立劳动关系，工作至2016年10月25日止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七第一款规定，李建春要求支付一个月工资的经济补偿，本院予以支持。根据该条第三款规定，经济补偿的月工资标准是解除劳动合同前十二个月的平均工资，因李建春在雷钜电子公司实际工作未满十二个月，应按实际工作时间的平均工资计算。劳动者的工资标准应由用人单位承担举证责任，如前所述，本院确认双方于2016年1月6日建立劳动关系，雷钜电子公司从2016年6月30日才第一次通过银行代发李建春工资，雷钜电子公司未举证证明李建春此前的工资标准，而李建春陈述此前工资由雷钜电子公司的职工戴某和周某转发，本院对李建春的该陈述予以采信。本院按戴某和周某转发的金额确认李建春2016年1月至5月的工资标准。李建春陈述2016年10月31日雷钜电子公司支付的3311元系报销费用，不属工资，系对其自身的不利陈述，本院对此陈述也予以采信。因此，李建春在雷钜电子公司工作期间共领取工资39685元（4100元+2719元+7月×4098元/月+4180元）。李建春在雷钜电子公司共工作10个月，其平均工资为3968.5元/月（39685元÷10月）。故，雷钜电子公司应支付李建春经济补偿3968.5元（3968.5/月×1月）。对雷钜电子公司关于不支付李建春经济补偿的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。雷钜电子公司未举示证据证明与李建春签订了书面劳动合同的事实，应承担举证不能的法律后果，本院确认双方未签订书面劳动合同。该法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。李建春与雷钜电子公司于2016年1月6日建立劳动关系，李建春工作至2016年10月25日止，双方未签订书面劳动合同，雷钜电子公司应在2016年2月6日至2016年10月25日期间支付李建春双倍工资。如前所述，李建春在雷钜电子公司工作期间共领取工资39685元，除去其领取的第一个月工资4100元，李建春于2016年2月6日至2016年10月25日期间共领取工资35585元（39685元-4100元）。雷钜电子公司已支付李建春一倍工资，还应支付另一倍工资即差额35585元。因李建春在仲裁申请中只请求支付双倍工资差额35260元，本院予以尊重。因此，雷钜电子公司应支付李建春双倍工资差额35260元。对雷钜电子公司关于不支付李建春二倍工资差额的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款，第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一、三款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告重庆雷钜电子科技有限公司与被告李建春的劳动关系；
二、原告重庆雷钜电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告李建春经济补偿、双倍工资差额共39228.5元；
原告重庆雷钜电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆雷钜电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋玉君
二〇一七年六月二十六日
书记员 周小意