广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横少民初字第12号
原告（反诉被告）韦新喜。
原告（反诉被告）周爱芳。
原告（反诉被告）窦某甲。系韦新喜的女儿。
原告（反诉被告）窦某乙。系韦新喜的女儿。
原告（反诉被告）零某甲。系韦新喜的女儿。
原告（反诉被告）零某乙。系韦新喜的女儿。
原告（反诉被告）窦某甲、窦某乙、零某甲、零某乙的法定代理人韦新喜，系窦某甲、窦某乙、零某甲、零某乙的母亲。
六原告（反诉被告）共同委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。
六原告（反诉被告）共同委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。
被告（反诉原告）麦均。
委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司，住所地广西横县横州镇宝华西路001号。
负责人谢耀华，经理。
委托代理人何华丽。系中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心职员。
原告（反诉被告）韦新喜、周爱芳、窦某甲、窦某乙、零某甲、零某乙与被告（反诉原告）麦均、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院分别于2015年2月4日和3月9日受理本诉和反诉后，依法组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）窦某甲、窦某乙、零某甲、零某乙的法定代理人暨原告韦新喜，六原告（反诉被告）的共同委托代理人谢东华、韦威海，被告（反诉原告）麦均及其委托代理人苏思合，被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司的委托代理人何华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦新喜、周爱芳、窦某甲、窦某乙、零某甲、零某乙诉称，2014年8月20日23时25分许，零某通驾驶桂AX**二轮摩托车沿横县横州镇长安大道由横州往那阳方面行驶，被告麦均驾驶桂AF**小型轿车同方向在前行驶，至横县横州镇长安大道明兴汽车冷工喷漆店门前路段，被告麦均驾车往左侧变更车道，零某通发现情况采取措施不及，致使其所驾驶的车辆头右侧与麦均所驾驶的小车左侧前门发生碰撞，造成两车不同程度损坏，零某通受伤后送医院抢救无效于2014年8月2日死亡。事故发生后，横县公安局交通管理大队于2014年9月23日作出了横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书，认定零某通与麦均负事故的同等责任。
原告韦新喜2009年4月20日与前夫窦某金离婚，离婚时双方协商由窦某金抚养大女儿窦某甲，韦新喜抚养二女儿窦某乙，2009年12月窦某金死亡，致窦某甲也由韦新喜抚养。零某通与原告韦新喜于2012年3月39日结婚，婚后窦某甲和窦某乙由两人共同抚养，两人生育的大女儿零某甲，小女儿零某乙在零某通去世后于2015年1月11日出生，两人共同应抚养的女儿共4人。原告周爱芳系零某通的母亲，生育有6个子女，周爱芳由零某通生前赡养并一起生活。
零某通2013年4月与原告韦新喜在横州镇环城东路231-1号租赁房屋居住，车祸死亡前与原告韦新喜共同经营与他人合伙的横县建宝铝材店。
本次交通事故零某通死亡造成的经济损失：1、死亡赔偿金23305元／年×20年=466100元；2、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；3、办理丧事误工费3人×3天×67元／人=603元；3、被扶养人周爱芳的扶养费5206元／年×5年÷6人=4338元；4、四个被抚养小孩的抚养费：窦某甲15418元／年×（18-15）年÷2=23127元；窦某乙15418元／年×（18-11）年÷2=53963元；零某甲15418元／年×（18-2）年÷2=123344元；零某乙15418元／年×18年÷2=138762元；合计831555元。本案交通事故致原告痛失亲人，造成原告精神上受到沉重的打击，被告应赔偿原告精神损害抚慰金5万元。桂AF**小型轿车车辆所有人是被告麦均，在被告保险公司处投保了交强险，保险单号PDXXXXXXXX，本案交通事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告保险公司在交强险保险责任限额范围内赔偿原告损失120000元，对被告保险公司赔偿后超出部分的50%（即355777.5元）由被告麦均负赔偿责任，两项共计475777.5元；2、被告麦均和被告保险公司赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3、本案的诉讼费用由两被告负担。
原告对其主张向本院提交的证据有：
1、居民身份证复印件2份，证明原告韦新喜、周爱芳的身份情况及诉讼主体资格；
2、户口簿复印件1份，证明窦某甲的户籍登记情况；
3、户口簿复印件，证明原告窦某乙的户籍登记情况及其抚养人系韦新喜与零某通；
4、户口簿复印件，证明原告周爱芳的户籍登记情况及其扶养人是原告韦新喜与零某通；
5、户口簿及出生医学证明复印件，证明原告零某甲的出生登记情况，户籍登记情况及其抚养人是原告韦新喜与零某通；
6、零某乙的出生医学证明复印件1份，证明原告零某乙的出生登记情况及其抚养人系原告韦新喜与零某通；
7、结婚证复印件1份，证明原告韦新喜与受害人零某通是夫妻关系；
8、离婚证复印件1份，证明原告韦新喜与前夫窦某金离婚的事实及相关登记情况；
9、自愿离婚协议书复印件1份，证明原告韦新喜与前夫窦某金离婚及婚生女儿窦某甲、窦某乙的抚养安排情况；
10、火化证复印件1份，证明原告韦新喜的前夫窦某金死亡的事实；
11、北流市XXX村民委员会出具的《证明》复印件1份，证明原告韦新喜与受害人零某通系窦某甲、窦某乙的抚养人；
12、横县横州镇第一初级中学出具的《证明》复印件1份，证明窦某甲的抚养人系原告韦新喜与受害人零某通，并在横县横州镇的学校就读的事实；
13、横县横州镇蒙村村民委员会出具的《证明》复印件1份，证明受害人零某通近亲属情况；
14、房屋租赁合同1份，证明原告韦新喜与受害人零某通在城镇租赁房屋居住超一年的事实；
15、合伙协议1份，证明原告韦新喜和零某通与他人合伙经营铝材店的事实及零某通在城镇租赁房屋居住已超一年；
16、个体工商户营业执照复印件1份，证明原告韦新喜和零某通与他人合伙经营的铝材店工商登记情况；
17、道路交通事故认定书复印件1份，证明本次事故发生的基本情况及交警部门对本次事故责任认定情况；
18、横县人民医院入院记录和院内死亡记录复印件，证明零某通因本次交通事故受伤后接受抢救和死亡的事实；
19、尸体检验意见书复印件1份，证明零某通因本次交通事故死亡的事实；
20、火葬证明、死亡户口注销单复印件，证明零某通死亡的事实；
21、横县工商行政管理局城中工商所出具的打印单《企业基本信息》复印件1页，证明原告韦新喜与零某通所经营的建宝铝材店成立与2009年11月26日，第一次经营期限止于2013年11月26日，而原告在庭前提交的证据中《个体工商户营业执照》上成立于2014年只是原告因为原告的经营期限到期后续约的；
22、蒙村村民委员会《证明》复印件1页，证明零某通在事故发生前一直在建宝铝材店打工的事实。
被告麦均辩称，一、原告窦某甲、窦某乙没有原告诉讼主体资格，不应作为本案的原告。原告窦某甲、窦某乙并非零某通的亲生女儿，原告韦新喜与零某通结婚后，原告窦某甲、窦某乙并没有与零某通一起共同生活，也没有受零某通抚养、教育。根据《婚姻法》第27条和《继承法》第10条规定，继子女与继父母的继承关系确定应具备以下几个条件：1、继子女受继父母经济上的供养；2、继子女受继父母生活上的抚养、教育；3、继子女在经济上供养继父母；4、继子女在生活上扶助继父母。在本案中，原告提供的证据并不能够证明原告窦某甲、窦某乙受到零某通抚养、教育，原告窦某甲、雪娇的户口均不在零某通的户籍所在地，原告窦某乙也不在零某通所在的村镇学校读书。因此，原告窦某甲、窦某乙与零某通之间的继承关系不成立，没有继承权，也不属于有抚养关系的拟制直系血亲，不具备本案的原告诉讼主体资格，不应当作为本案的原告。
二、横县公安局交通管理大队于2014年9月23日作出的横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书责任划分不公正，零某通应负本次事故的主要原因。1、本次交通事故发生路段是划分有汽车道和摩托车道的，根据道路交通安全法第三十七条规定，道路规划设专用车道的，在专用车道，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。零某通违反上述规定，驾驶摩托车进入汽车道内行驶是造成本次交通事故发生的主要原因，如果其按照规定驾驶摩托车在摩托车道内行驶，此次交通事故是完全可以避免的。2、零某通未戴安全头盔、醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，其违法驾驶行为已经触犯了《刑法》第133条之规定，也违反了《交通安全法》第二十条的规定，过错非常之严重，是造成本次交通事故发生的主要原因。3、零某通违反道路交通安全法第四十二条规定，在夜间驾驶机动车未降低车速行驶也是造成本次交通事故发生的一个主要原因。4、零某通未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，违反了《道路交通安全法》第十九条的规定，也是造成本次交通事故的一个原因。5、被告麦均按照法律的规定驾驶汽车在汽车道内行驶并没有违犯法律的规定，而零某通违反法律的规定驾驶摩托车进入汽车道内行驶，不属于正常行驶的车辆。横县公安局交通管理大队认定被告麦均变更车道妨碍正常行驶的车辆通行明显与事实不符。综上，零某通违法交通行为违反了《道路交通安全法》的规定，同时也触犯刑法，其的违法交通行为造成的后果是极其严重，过错较大，是造成本次交通事故的主要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，其应负本次交通事故的主要责任，被告麦均只是正常变换车道，其过错不大，被告麦均只应承担次要责任。横县公安局交通管理大队认定被告麦均与零某通负事故的同等责任，明显有失公平、公正。
三、原告韦新喜是桂AX**两轮摩托车的车主，其违反法律规定，将属于其所有的车辆交给没有驾驶证且属于醉酒状态的零某通驾驶，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其行为存在严重过错，也是造成本次交通事故发生的一个重要原因，应对本次交通事故造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。
四、对原告主张的下列经济损失不认可：1、零某通属于农村居民、不属于城镇居民，死亡赔偿金的计算标准应按广西农村居民年人均纯收入6791元计算；2、办理丧葬事宜人员的误工费603元不认可，丧葬费已包含有办理丧葬事宜误工费；3、原告窦某甲、窦某乙的抚养费不认可，他们不属于法律规定的有抚养关系的拟制直系血亲，不具备本案的原告诉讼主体资格；原告零某甲的抚养费应按广西农村居民年人均消费支出5206元计算，零某乙不属于零某通生前需要抚养的人。4、精神损害抚慰金金50000元过高，零某通在本次交通事故中存在严重过错，其应负事故的主要责任，精神损害抚慰金5000元较适宜。
五、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本案中原告的经济损失如下：1、医疗费8237.6元；2、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元；3、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；4、被扶养人周爱芳的生活费5206元／年×5年÷6人=4338元，被抚养人零某甲的生活费5206元／年×18年÷2人=46862元；5、精神损害抚慰金5000元，合计221575.6元。被告麦均已支付原告医疗费8237.6元、丧葬费21318元、赔偿款18682元，三项合计48237.6元，应在交强险限额范围内扣除，由被告保险公司直接赔偿给被告麦均。
六、本案民事责任的划分及赔偿责任的分担。
1、综上二、三所述，零某通应负本次交通事故的主要责任，其应承担70%民事的责任；原告韦新喜将摩托车交给未依法取得机动车驾驶证，且属醉酒状态的零某通驾驶，致使交通事故发生，原告韦新喜应承担15%的民事赔偿责任；被告麦均在本次交通事故中负次要责任，应承担15%的民事赔偿责任。
2、被告麦均驾驶的桂AF**小型轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额12万元）和第三者责任保险（责任限额10万元）。根据相关法律规定，精神损害抚慰金应当在交强险限额内优先赔付，剩余的部分赔付原告其他的各项经济损失。交强险赔付不足的部分，应按15%比例由被告保险公司在第三者商业险限额范围10万元内先予以赔偿，仍不足部分才由被告麦均承担。
七、本次事故发生，被告麦均驾驶的桂AF**小型轿车也损坏，被告麦均为修理桂AF**小型轿车支付了维修费6730元、施救费75元、保管费420元，原告应赔偿被告麦均的上诉经济损失。
被告麦均对其辩称向本院提交的证据：
1、鉴定结论告知书复印件1份，证明零某通属严重醉酒驾驶机动车；
2、保险单复印件2份，证明被告麦均驾驶的桂AF**小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险限额12万元和第三者责任商业险限额10万元；
3、横县人民医院门诊收费收据、住院收费收据复印件2份，证明被告麦均已垫付零某通的医疗费金额；
4、收条复印件1份，证明被告麦均已支付丧葬费21318元及已支付赔偿款18682元。
被告保险公司无书面答辩，其在庭上辩称，桂AF**肇事车辆在被告保险公司投保有交强险以及第三者责任保险，第三者责任保险的保额10万元，对于原告诉请的各项损失被告保险公司同意先在交强险的限额内赔付，不足部分根据事故责任比例在第三者责任保险限额内赔付，对于原告诉请不合理部分请求人民法院予以驳回。
被告麦均反诉称，本次交通事故，横县公安局交通管理大队于2014年9月23日作出横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书认定：零某通负事故的同等责任，麦均负事故的同等责任。该道路交通事故认定书责任划分不公正，零某通在本次交通事故中过错较大，其违法交通行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，麦均负事故的次要责任。麦均的桂AF**小型轿车在事故中损坏，造成经济损失：维修费6730元、施救费75元、保管费420元。
零某通应承担70%的民事赔偿责任，原告零某乙在本诉中作为原告起诉，如法院认定窦某甲、窦某乙具有原告主体资格，原告零某乙应在继承零某通的遗产范围内赔偿麦均的经济损失。
韦新喜违反法律规定，将属于其所有的桂AX**两轮摩托车交给没有驾驶证且醉酒状态的零某通驾驶，致使事故发生，韦新喜在本次交通事故中也存在过错，且桂AX**两轮摩托车没有购买交强险，韦新喜应在交强险限额范围内赔偿麦均的上述经济损失，交强险不足赔偿的，韦新喜应对麦均的经济损失承担85%民事赔偿责任。特请求法院判令原告支付给麦均车辆维修费6730元、施救费75元、保管费420元，并由原告承担本案诉讼费用。
被告麦均对其反诉主张向本院提供的证据：
1、横县公安局交通管理大队2014年9月23日作出的横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书复印件1份，证明交通事故发生的经过；
2、鉴定结论告知书复印件1份，证明零某通属严重醉酒驾驶摩托车；
3、发票及结算单复印件3份，证明麦均因交通事故支出的车辆施救费、保管费495元和配件、维修费6730元。
原告对被告麦均的反诉辩称，1、被告麦均诉请的费用必须有正规合理的发票证明；2、原告认为交通管理部门对事故责任的认定是合理合法的，应当按照横县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书的认定来确认双方的责任分担比例。
原告对其反诉辩称没有证据向本院提供。
被告保险公司对被告麦均的反诉辩称，同意原告的答辩意见。
被告保险公司对其反诉辩称没有证据向本院提供。
本案的争议焦点是：（1）本诉原告窦某甲、窦某乙是否具备本案的原告主体资格；（2）本案的过错责任和民事赔偿责任应如何划分和承担；（3）本诉原告主张的各项损失如何计算；（4）本诉原告请求被告支付精神损害抚慰金50000元应否支持；（5）被告麦均（反诉原告）的反诉请求赔偿项目是否支持。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月20日23时25分许，零某通未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶桂AX**两轮摩托车沿横县横州镇长安大道由横州往那阳方面行驶，被告麦均驾驶桂AF**小型轿车同方向在前行驶，至横县横州镇长安大道明兴汽车冷工喷漆店门前路段，被告麦均驾车往左侧变更车道，零某通发现情况采取措施不及，致使其所驾驶的车辆车头右侧与麦均所驾驶的小车左侧前门发生碰撞，造成两车不同程度损坏，零某通受伤后经送医院抢救无效于2014年8月21日死亡的交通事故。2014年8月22日在横县殡葬管理所殡仪馆进行零某通遗体火葬。
横县公安局交通管理大队于2014年9月23日作出横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书认定：1、零某通未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，未按照规定车道行驶，夜间行驶未降低车速，其交通行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第二十二条第二款、第三十七条、第四十二条第二款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，零某通负事故的同等责任。2、麦均驾驶机动车在道路上行驶，变更车道妨碍正常行驶的车辆通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，麦均负事故的同等责任。
被告麦均驾驶的桂AF**小型轿车车主为麦均，该车在被告保险公司分别购买机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业险）以及不计免赔率；商业险保险赔偿限额100000元。肇事车辆桂AF**小型轿车发生交通事故在保险期限内。
本案交通事故中死亡的零某通生前在横县横州镇蒙村村委零屋村生活，2012年3月29日零某通与韦新喜登记结婚，于2012年9月21日生育有女儿零某甲，零某通死亡后，韦新喜于2015年1月11日生育女孩零某乙。零某通于1974年4月23日出生。零某通的父亲已于1997年7月去世，母亲周爱芳于1937年8月16日出生，周爱芳生育有6个子女。零某通与韦新喜结婚前，韦新喜与前夫窦某金结婚，并共同生育有女儿窦某甲、窦某乙，韦新喜与窦某金于2009年4月20日离婚，离婚时双方协商由窦某金抚养女儿窦某甲，韦新喜抚养女儿窦某乙，窦某金于2009年12月25日死亡。
原告韦新喜以其名字于2013年4月25日与他人签订房屋租赁合同，租赁的楼房位于横县横州镇县城环城东路231-1号；原告提供有韦新喜与他人签订的经营横县建宝铝材店的合伙协议，横县工商行政管理局个体工商户营业执照登记横县建宝铝材店经营者姓名为钟有夏，组成形式为个人经营。
本案交通事故中，零某通驾驶的桂AX**两轮摩托车车主是原告韦新喜，该车没有购买交强险。交通事故发生后，被告麦均已支付零某通的医疗费7733.2元（7122.1元＋611.1元），丧葬费21318元和赔偿预付款18682元，三项合计47733.2元。因本次事故的发生，被告麦均支付了桂AF**小型轿车损坏的配件及维修费6730元、施救费75元、保管费420元。因经济损失赔偿问题无法协商，原告于2015年2月4日诉至本院，被告麦均提出反诉，各方当事人诉辩如前。
本院认为，横县公安局交通管理大队就该事故作出的横公交认字（2014）第XXXXXX号道路交通事故认定书，认定零某通、麦均负事故的同等责任，该道路交通事故认定书是根据事故的现场勘查、调查情况，当事人、证人的询问笔录及有关的鉴定结论作出，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并经法庭举证、质证，认定结果客观真实，定责恰当，本院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的定案依据。零某通与麦均对事故发生造成的损害结果均存在过错，依法应承担相应的民事责任。根据事故双方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本案的民事损害赔偿责任由零某通与麦均各承担50%。
被告麦均主张零某通交通行为违法造成严重后果，过错较大，是造成交通事故的主要原因，零某通应负本次交通事故的主要责任，其应承担70%的民事责任，麦均在本次交通事故中负次要责任，应承担15%的民事赔偿责任；其该主张，理由不充分，本院不予支持。被告麦均主张原告韦新喜将摩托车交给未依法取得机动车驾驶证，且属醉酒状态的零某通驾驶，存在严重过错，致使交通事故发生，原告韦新喜应承担15%的民事赔偿责任；本院认为，零某通驾驶的摩托车是夫妻共同财产，夫妻享有共同使用的权利，零某通无证醉酒驾车发生交通事故，原告韦新喜无过错，交通事故过错责任应由零某通承担，麦均的该主张，理由不成立，本院不予支持。
原告主张零某通与韦新喜婚后共同抚养窦某甲、窦某乙、零某甲，零某乙在零某通死亡后于2015年1月11日出生，两人共同应抚养的女儿共4人。本院认为，窦某甲、窦某乙是原告韦新喜与前夫所生，没有证据证明零某通生前与窦某甲、窦某乙已形成的抚养教育关系，且零某通与韦新喜结婚时间只有二年多，零某通对窦某甲、窦某乙不存在法定的抚养关系，不属于本案被抚养人的范围，原告窦某甲、窦某乙不能主张其的被抚养人生活费。本案的死亡赔偿金，是给死者近亲属的收入损失的补偿，不是死者的遗产。本案事故发生于2014年8月20日，零某乙是在零某通死亡后于2015年1月11日出生，零某乙属零某通被抚养人，原告主张零某乙属于本案被抚养人，本院应予支持。
受害人零某通为农村户口，原告提供房屋租赁合同和合伙协议，证明原告韦新喜与零某通在城镇租赁房屋居住已超一年以及与他人合伙经营铝材店的事实；经查明，租赁房屋合同是原告韦新喜的名字，横县工商行政管理局个体工商户营业执照登记横县建宝铝材店经营者姓名是钟有夏，原告没有关于零某通在城镇工作、生活的居住地居民委员会的相关证明材料或经常居住在城镇的其他证明材料。原告主张受害人零某通的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，证据不足，本院不予支持。有关损害赔偿费用应当根据农村居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等的相关规定，本案交通事故造成原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元，按农村居民人均纯收入标准6791元／年，按20年计算；2、丧葬费3553元／月×6个月=21318元，按职工月平均工资3553元，按6个月计算；3、亲属办理丧葬事宜误工费602.43元（24432元÷365天×3人×3天），原告未能提供处理丧葬事宜人员的实际减少的收入，本院按照农林牧渔业标准计算，按3人3天计算办理丧葬事宜误工费，亲属办理丧葬事宜误工损失是客观事实，误工费属赔偿范围；4、医疗费7733.2元（7122.1元＋611.1元）；5、被抚养人生活费，属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定被抚养人生活费，零某通因本案事故死亡，其为农村户口，本案的被抚养人生活费适用农村居民标准计算。原告周爱芳年龄已超过75周岁，原告零某甲，零某乙均未成年，有权向被告麦均主张被扶养人生活费，根据零某通因本案事故死亡的时间，被扶养人生活费的计算，零某甲为16年1个月共193个月，零某乙为18年，周爱芳为5年。原告主张支付被扶养人生活费的前5年，生活费年总额已超过农村居民人均年消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本院确定原告主张支付被扶养人生活费的前5年按照农村居民人均年生活消费支出额5206元／年计算，从第6年分别按11年1个月共133个月年及13年计算原告零某甲及零某乙的被抚养人生活费，被告麦均应支付被抚养人生活费共88718.92元【（5206×5年）＋（5206元／年×133个月÷2人）＋（5206元／年×13年（156个月）÷2人）】；依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的死亡赔偿金应为224538.92元（135820元＋88718.92元）。
关于精神损害抚慰金，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，本案原告的亲属因本案交通事故死亡，确实给原告精神上造成了很大损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定，但零某通在事故中也存在过错，原告请求的数额过高，本院支持原告精神损害抚慰金15000元为宜。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司是肇事车辆桂AF**小型轿车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担零某通住院治疗的医疗费7733.2元，但原告对零某通住院治疗的医疗费7733.2元不主张权利，是原告对其自己权利的处分，本院应予支持；被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告因零某通死亡的精神损害抚慰金15000元和死亡赔偿金95000元，共计110000元；超出交强险的151459.35元（死亡赔偿金224538.92元-95000元＋丧葬费21318元＋亲属办理丧葬事宜误工费602.43元），根据上述承担赔偿责任认定的比例，由零某通承担75729.67元（151459.35元×50%），由被告麦均承担75729.68元（151459.35元×50%）。被告保险公司是肇事车辆桂AF**小型轿车第三者责任保险的承保人，且事故发生在保险期限内，第三者责任保险责任限额100000元，被告麦均承担的赔偿责任应由被告保险公司在100000元保险限额范围内支付赔偿金。在事故发生后，被告麦均已支付零某通的医疗费7733.2元，丧葬费21318元和赔偿预付款18682元，共47733.2元，该款可视为代被告保险公司垫付给原告的赔偿款，因此，被告保险公司在支付给原告的赔偿款时应扣除，之后，再由被告麦均向被告保险公司理赔。
关于被告麦均的反诉，本院认为，桂AF**小型轿车因本次事故的发生造成车辆损失7225元，其中：配件及维修费6730元、施救费75元、保管费420元，有正式票据为据；被告（反诉原告）麦均主张的车辆损失金额，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本案事故中零某通驾驶的桂AX**两轮摩托车车主是原告韦新喜，该车没有购买交强险，该车是韦新喜与零某通的夫妻共同财产，原告韦新喜无过错责任，交通事故过错责任应由零某通承担。被告（反诉原告）麦均驾驶的桂AF**小型轿车属其所有，其有权向零某通主张权利。被告（反诉原告）麦均的上述经济损失应由零某通先在交强险财产损失限额范围内赔偿麦均的财产损失2000元，超出交强险的财产损失的部分5225元（7225元-2000元），由零某通与被告（反诉原告）麦均按事故责任比例承担，被告（反诉原告）麦均自行承担2612.5元（5225元×50%），零某通应承担的赔偿责任2612.5元（7225元×50%）。零某通应赔偿被告（反诉原告）麦均财产损失共4612.5元。零某通已死亡，作为零某通的继承人，原告（反诉被告）韦新喜、周爱芳、零某甲、零某乙没有表示放弃继承遗产，应在继承零某通遗产范围内承担对麦均的赔偿责任。被告（反诉原告）麦均主张原告（反诉被告）韦新喜在本次交通事故中也存在过错，且桂AX**两轮摩托车没有交强险，韦新喜应在交强险限额范围内赔偿麦均的上述经济损失，超出交强险的，韦新喜应对麦均的经济损失承担85%民事赔偿责任，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦新喜、周爱芳、零某甲、零某乙因零某通死亡的死亡赔偿金95000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦国强诈骗罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-29\\\\\",\\\\\