吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初1869号
原告陈琳，男，汉族，1991年10月17日生，住梨树县
原告王继苹，男，汉族，1974年7月15日生，住梨树县
原告张福光，男，汉族，1976年10月26日生，住梨树县
原告ＸＸ江，男，汉族，1952年9月16日生，住梨树县
原告陶银，男，汉族，1984年3月9日生，住梨树县
原告韩涛，男，汉族，1986年2月27日生，住梨树县
原告侯秀兰，女，汉族，1969年4月22日生，住梨树县
原告周海涛，男，汉族，1989年3月24日生，住梨树县
原告王小义，男，汉族，1973年8月3日生，住梨树县
原告时义，男，汉族，1979年7月6日生，住梨树县
原告郭子立，男，汉族，1973年2月5日生，住梨树县
原告周立洁，女，汉族，1970年10月4日生，住梨树县
十二原告共同委托代理人陈敏，吉林奇谋律师事务所律师。
被告曲学峰（曾用名王峰），女，汉族，1971年4月2日生，户籍地址长春市九台区
委托代理人贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
被告陈金生，男，汉族，1971年7月9日生，住址同上。
被告陈琳，女，汉族，1993年10月15日生，住长春市九台区
十二原告与三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敏、被告曲学峰的委托代理人贾济臻到庭参加诉讼，陈金生、陈琳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月开始三被告在梨树县东河镇新发小学院内租场地收粮，先后拖欠十二原告粮款508316.00元，经多次催要未果。为此原告曾到梨树县公安局经侦大队以诈骗罪控告，但公安部门却以不构成刑事案件不予立案，并告知到人民法院提起民事诉讼。请求人民法院判令三被告立即支付十二原告卖粮款508316.00元，诉讼费用由被告负担。
被告曲学峰辩称，陈金生及陈琳属于员工性质的帮忙工作，并未经营合伙人对该企业没有投资，也没有实际经营，不应当承担还款的义务。起诉书已经明确了本案被告曲学峰涉嫌的罪名是合同诈骗并且是单位犯罪，并没有将陈金生、陈琳列为共犯，足以说明陈琳、陈金生没有参与实际经营的事实。
根据原告的诉请结合被告的答辩，总结本案审理的争议焦点问题：三被告是否应当支付卖粮款508316元？
在审理过程中原告向本院出示并宣读了如下证据：
证据一：收款收据18张；证明三被告收购12原告玉米，尚欠卖粮款508316元；其中周海涛、郭子立、周立洁三人当时因为在外地没有及时回来参加公安机关的调查，所以在梨树公安卷《被骗资金明细》中没有列明该三人的所欠粮款数额，但是有票据为证。被告质证没有异议。
证据二：梨树公安卷宗《被骗资金明细》，证明被告曲学峰、陈金生二人已对除周海涛、郭子立、周立洁三人外其他9原告所欠数额予以确认。被告质证对事实数额没有异议，但能否证明陈金生需要作为本案偿还欠款的义务人，存有异议。
证据三：2017年4月1日，公安卷胡海英的笔录，证明以韩涛名义卖粮并开具收据，但实际卖粮人是胡海英，胡海英与韩涛是同一笔卖粮款。被告质证没有异议。
证据四：梨树公安卷宗别田华签字确认的三张收款收据及王小义户口本复印件各一份，证明；王小义与别田华是夫妻关系，在梨树公安局调查时是别田华出面接受的调查。被告质证没有户口本原件对其夫妻关系的真实性有异议，如经法院核实户口本能够证明其夫妻关系我方没有意见。
证据五、梨树公安卷宗陈金生和曲学峰的供述笔录，证明三被告均参与收购粮食的经营行为。三人分工明确，足以说明三人均是家庭经营的主体，该二人均没有陈述过是以九台天赐峰公司名义进行本案收购粮食的行为。被告质证对梨树公安的供述笔录，陈金生、陈琳两位被告虽没有阐明天赐峰公司是其经营主体，但结合本案以及九台公安局天赐峰公司、曲学峰合同诈骗案的案件时间，可以确认曲学峰一直以天赐峰公司作为经营主体，进行收粮只不过收粮过程及手续并不完备，但不应否定公司经营主体事实，而且并没有看到任何关于陈琳以合伙形式参与经营的直接证据，参与收粮并不代表一定就是收粮的合伙经营主体，作为职工亦会参与经营但不应承担给付收粮款的义务。
证据六、梨树公安卷宗25-29页王效华、何黎明的询问笔录证明一直是以陈金生，曲学峰个人的名义与该两人进行经营往来，并且卖粮款也都打入曲学峰和陈琳个人的账户足以说明本案的收粮行为与九台天赐峰公司没有关系。被告质证结合九台公安卷宗14、15、16、26页曲学峰笔录，87-97页陈琳笔录，98-101陈金生笔录证明本案三被告一直以其个人名义的银行卡进行往来交易，天赐峰公司的所有交易均通过三被告个人名义是为了避税，证明其一直以来的交易习惯，所以本案被告陈琳及陈金生仅是收粮工作的职员，而非合伙经营人。
证据七、梨树公安卷宗69页《烘干塔租赁合同》一份，证明在梨树县东河镇辖区内租用场地收粮是以陈金生个人名义实施的，本案的收粮行为与天赐峰公司无关。被告质证陈金生以个人名义签订合同的行为，符合其九台天赐峰一直以来的交易习惯，不应认定为个人行为，应结合整个案件实事进行把握。不应片面拆分实事及证据，认定事实。
证据八、梨树公安卷宗5页，不予立案通知书一份，证明在梨树辖区内收购粮食行为与九台地区收粮行为有别，梨树县公安局经调查取证，已经明确本案不涉及刑事犯罪。被告质证该证据仅证明了三被告不涉嫌犯罪的事实，但不能否定其一直以来的经营习惯。
被告举证：
九台区人民检察院的起诉书、九台区公安局刑事卷宗（一）证明：本案欠款被告实际应为九台市天赐峰粮食收储有限公司及法人曲学峰，证明具体体现在14、15、16、26页曲学峰笔录，87-97页陈琳笔录，98-101页陈金生笔录均说明了陈金生及陈琳属于员工性质的帮忙工作，并不是经营合伙人对该企业没有投资，也没有实际经营，不应当承担还款的义务。起诉书已经明确了本案被告曲学峰涉嫌的罪名是合同诈骗并且是单位犯罪，并没有将陈金生、陈琳列为共犯，足以说明陈琳、陈金生没有参与实际经营的事实。原告质证九台公安机关调查取证二被告的供述内容均得不到证据证实，因为本案发生的梨树内，与九台地区被骗案没有关联性，所以不能用九台公安的卷宗内容，无法反驳梨树公安卷内，曲学峰及陈金生已作出的供述。对此根据证据规则被告应该承担对其不利的后果责任。
经审理查明：2016年被告曲学峰、陈金生在位于梨树县东河镇新发村租赁村民院落设点共同收粮。十二原告于2016年11月期间售给被告玉米若干，除被告支付部分粮食价款外，尚欠十二原告玉米款508316.00元，经原告多次催要，被告曲学峰、陈金生拒不偿还，本院对原告举证证明的事实予以采信确认。
本院认为，被告曲学峰、陈金生收购原告玉米，应及时给付原告货款，但二被告未按约定及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。原告未举证被告陈琳应当承担支付玉米款的证据，故陈琳不承担本案民事责任。被告辩称应由天赐峰公司承担责任不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上，判决如下：
一、被告曲学峰和陈金生在本判决生效后立即共同支付原告陈琳人民币161485.00元、王继苹24867.00元、张福光32269.00元、ＸＸ江31164.00元、陶银67200.00元、韩涛48924.00元、侯秀兰17519.00元、周海涛13740.00元、王小义10000.00元、时义32372.00元、郭子立48776.00元、周玉洁20000.00元玉米款。
二、被告陈琳不承担本案民事责任。
案件受理费8883.00元和财产保全费3270.00元，由被告曲学峰和陈金生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 高颖
人民陪审员 胡峰
人民陪审员 郝亮
二〇一八年六月二十日
书 记 员 颜迪