湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0424民初1113号
原告陈运兰。
原告罗海云。
两原告共同委托代理人赵曙明，湖南楚云律师事务所律师。
被告周冬娥。
被告徐芬芬，农民，
两被告共同委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
本院于2016年6月12日立案受理原告陈运兰、罗海云诉被告周冬娥、徐芬芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，由审判员郭朋程适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告陈运兰及两原告共同委托代理人赵曙明，被告周冬娥及两被告共同委托代理人陈钟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运兰、罗海云诉称，2016年1月28日17时-18时许，王桂平（被告周冬娥的儿子）带领两被告及另外两个年轻人等一伙人拿着锄头和砍柴弯刀冲到位于南风乙的原告家，王桂平和被告周冬娥爬上原告房屋的东边山上，将原告种在属于集体所有范围内的公山上的500多株油茶树苗拔掉毁坏，原告陈运兰上山劝阻，本村村干部贺���林业公安分局的工作人员也劝被告下山来，原告罗海云怕母亲陈运兰吃眼前亏，也上山劝母下山。原告罗海云是最后一个下山，来到自家晒谷坪堆卵石处，遇到被告徐芬芬作势砸原告，站在一旁的村干部谭林徕将锄头抢走了，被告徐芬芬就拿起地上的弯刀砍向原告罗海云，罗海云为正当防卫用左手挡住弯刀，左手被砍伤。被告徐芬芬随即将原告罗海云推到在地，在一旁的周冬娥和另两个年轻人见状，周冬娥上前抓住原告罗海云头发，另两个年轻人把罗海云按倒在地殴打，原告陈运兰来扯开，被被告徐芬芬用刀背砍了几下。两原告均在医院诊断治疗，罗海云住院4天，司法鉴定为轻微伤。两被告的侵权行为造成两原告各项损失达7147.17元。基于上述事实，被告在无权干涉原告在集体公山范围内种植苗木的情况下，对原告实施暴力侵害造成原告身体损害，应当承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决：一、被告依法赔偿原告人身伤害赔偿费共计7147.17元；二、被告依法承担本案诉讼、执行费用。
两原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料。
证据一、原告身份资料。拟证明：原告主体适格。
证据二、被告身份资料。拟证明：被告主体适格。
证据三、《社员植树造林林权所有证存根》。拟证明：被告林地在南风乙的大水塘塘干子下的3厘处。
证据四、现场照片。拟证明：被告林地四至现场、树苗现场和伤害地点现场。
证据五、现场分布图。拟证明：被告在林权证范围外实施侵权行为。
证据六、原告陈运兰医疗发票。拟证明：原告陈运兰受伤检查支出费用。
证据七、原告罗海云住院资料。拟证明：原告受伤住院的事实。
��据八、罗海云住院、门诊发票。拟证明：原告支付医药费用的事实。
证据九、工资条。拟证明：原告罗海云误工计算标准。
证据十、《司法鉴定意见书》。拟证明：原告罗海云轻微伤15天医疗终结期。
证据十一、司法鉴定费发票。拟证明：原告罗海云支付鉴定费的事实。
证据十二、《公安行政处罚决定书》。拟证明：罗海云手指被徐芬芬持刀划伤。
证据十三、公安机关案卷材料。拟证明：事件发生经过。
证据十四、交通费发票。拟证明：原告支出交通费事实。
被告周冬娥、徐芬芬共同辩称：一、原告诉状中所诉与客观事实不符；二、纠纷引起的原因是原告先动手所致；三、原告申请赔偿范围与事实不符。
两被告在举证期限内向本院未向本院提交证据材料。
经庭审质证，两被告对两原告提交的证据一、二、七、八、十、十二无异议；对证据三认为达不到原告的证明目的；对证据四认为该照片无法证明林权证与照片范围有无关联；对证据五，认为该图系原告方手绘，无证明效力；对证据六的票据真实性无异议，但原告应当提供照片的报告或者相应病历；对证据九，认为该证据来源不明，应该有相应的劳动合同或者原始工资表，该证据不能证明原告的收入状况；对证据十一，认为达不到原告的证明目的；对证据十三，对证据来源及真实性无异议，但罗海云的伤与周冬娥没有关系，只和徐芬芬有关系，当天的纠纷是在山下才发生，是因为原告先去挑衅徐芬芬，该证据并不能证明陈运兰受伤事实和原告茶树被砍伐的事实；对证据十四，发票时间均与事故发生时间不符，与本案无关联。
本院对本案证据作以下分析认定，对证据一、��、七、八、十、十二，两原告未提出异议，经审查，此六份证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信；对证据三，原告未提供原件，复印件上未注明复印出处及复印单位未加盖或签字证明“复印属实”，无法核实该复印件的真实性，对该证据本院不予采信；对证据四，仅从该照片不能客观反映林地的四至范围，该证据达不到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；对证据五，该图为被告方自己手绘，不能准确反映客观事实，且该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信；对证据六，该证据能证实原告陈运兰检查所支出的费用，对该证据本院予以采信；对证据九，在本院指定的期限内，原告罗海云未补充提交用工合同，用人单位工商登记资料及因误工用人单位未发放工资的证明等相关证据，对该证据因无法核实其真实性，且达不到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；对证据十一，该证据能证实原告做司法鉴定所支出的费用，本院予以采信；对证据十三，该证据能证实纠纷发生经过，对该证据本院予以采信；对证据十四，票据的时间与原告住院期间不相符，该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
根据原、被告的陈述及所采信的证据，本院查明以下事实：
原、被告均系衡东县城关镇大甸村十组村民。被告周冬娥之子王桂平（曾用名王贵平）向衡东森林公安局反映，称其山林使用权被侵占及原有林木被砍，2016年1月28日17时许，衡东森林公安刘松林，被告周冬娥及其子王桂平、其儿媳徐芬芬、王桂平的两位男性朋友、大甸村村支书谭林徕、大甸村副村支书贺冬林一起到二原告家前面去看现场，到现场后，王桂平称该山的使用权属于他，原告无权在该山上种树，随后王桂平拿一把弯刀上山砍了一些由两原告种植的茶树，原告陈运兰拿着一把弯刀上山去制止王桂平，徐芬芬、被告周冬娥及原告罗海云也跟着上山，五人在山上争吵片刻后，下山到山脚，原告罗海云用手抓扯被告徐芬芬的围巾，双方随即扭打起来，原告陈运兰怕女儿罗海云吃亏，过去帮忙，被告周冬娥怕徐芬芬吃亏，也去帮忙，在扭打过程中，被告周冬娥被原告罗海云踹到在地，原告陈运兰用木棍敲打了周冬娥头部一下，致周冬娥轻微伤，罗海云的手指亦被被告徐芬芬划伤。原告罗海云受伤后，被送往衡东中医医院治疗，住院4天，共用去医疗费1673.17元。2016年1月29日，衡东县公安局委托衡阳市中天司法鉴定所对原告周冬娥的损伤程度评定，衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见为：被检人罗海云，因锐器作用致左中指皮肤裂伤，损伤程度为轻微伤，医疗终结期十五日，医疗终结���内治伤医药费应列入赔偿。鉴定费500元为原告罗海云所支付。原告陈运兰用去检查费140元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。原告罗海云的各项损失确定如下：1、医疗费，经本院核实相关票据，认定为1673.17元；2、住院期间伙食补助费认定为200元（50元/天×4天）；3、误工费，原告罗海云提交的证据不足以证明其在公司上班，且因误工用人单位未发放工资，因原告是农村居民，对于误工费，本案按湖南省上一年度农、林、牧、副、渔行业平均收入31191元/年计算15天（衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见，医疗终结期十五日），误工费为1281.82元（31191元/年÷365天/年×15天）；4、交通费，原告提交的证据与本案无关联，对交通费结合原告罗海云住院时间，本院酌情认定为40元；5、护理费，原告伤到一个手指，伤势较轻，在无相关医嘱及司法鉴定意见说明原告需人陪护的情况下，对于其主张的护理费，本院不予认定；6、营养费，无医嘱及司法鉴定意见说明原告须加强营养，对于营养费，本院不予认定；7、鉴定费，经核实相关票据，认定为500元；8、打印费，原告未提供正式发票，且原告对打印什么材料，打印的材料何用，并未进行合理的解释说明，对于原告主张的打印费40元，本院亦不予认定；9、油茶树苗损坏损失，原告未提供证据证明油茶树苗毁坏500株之多，公安机关问话笔录显示，砍油茶树苗的是被告周冬娥之子王桂平所砍坏，损坏数目远未达到500株，且无相关司法鉴定机构对油茶树苗的损失进行评估，对该项损失，因原告提交的证据不足，本院亦不予以认定。综上，罗海云各项损失共计3695元。对于原告陈运兰主张的140元检查费，因原告陈运兰未提供相关诊断证明及具体检查的项目，陈运兰并未在此冲突中受伤，该项损失属于原告自身扩大的损失，对该项费用，本院不予认定。被告徐芬芬在与二原告扭打过程中，用刀划伤原告罗海云，故被告徐芬芬应对原告罗海云的各项损失承担相应的赔偿责任，根据被告徐芬芬的过错程度，本院认定被告徐芬芬对原告罗海云的各项损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计2586.5元，原告罗海云手指受伤系被告徐芬芬用刀划伤，与被告周冬娥并无直接关联，故被告周冬娥对原告罗海云的各项损失不承担赔偿责任。原、被告双方由口角争执升级到肢体冲突，与原告罗海云先动手拉扯被告徐芬芬围巾有一定关系，故原告罗海云在该冲突中亦存在过错，应减轻被告徐芬芬的赔偿责任，综合本案实际情况，本院认定��告对自身损失承担30%的责任，即对其各项经济损失自负1108.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告徐芬芬赔偿原告罗海云医疗费、住院期间伙食补助费，误工费、交通费，鉴定费共计2586.5元。
二、驳回原告罗海云的其他诉讼请求。
三、驳回原告陈运兰的诉讼请求。
上述给付内容限定被告徐芬芬自判决书生效后五日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由原告罗海云负担15元，被告徐芬芬负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 郭朋程
二〇一六年八月一日
书记员 彭佳丽