江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终495号
上诉人（原审被告）：钟志平，男，1973年9月10日生，汉族，住赣州市安远县。
上诉人（原审被告）：魏庆芬，女，1978年6月9日生，汉族，住赣州市安远县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢腾峰，男，1974年8月8日生，汉族，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：黄红梅，安远县法律援助中心律师。
上诉人钟志平、魏庆芬因与被上诉人谢腾峰民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2016）赣0726民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟志平、魏庆芬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只欠被上诉人借款本金50001元，从2016年4月6日开始按月利率5‰计算利息至款清止；本案上诉费由被上诉人承担。理由如下：上诉人认为一审法院违反不告不理的原则认定事实，适用法律错误，具体表现如下：1.一审法院违反不告不理的原则。从被上诉人的起诉状可看出其仅仅要求上诉人承担2015年3月1日开始至2016年3月31日的利息26000元，并没有要求法院判决上诉人承担2015年3月1日之前的所谓利息，但一审却违反不告不理的法律原则，违法判决上诉人承担2014年10月28日之后的利息。2.一审法院认定事实的错误。（1）上诉人与被上诉人的借贷是否要给付利息的问题。首先，上诉人与被上诉人是很要好的同学关系，存在不需要支付利息的可能；其次，上诉人书写给被上诉人的借条没有约定利息；其三，被上诉人向他人借钱是否约定利息是被上诉人与他人之间的法律关系，也不能证明此款借给了上诉人；其四，通话录音并不能证明此借款要按3%的月利率给付利息，要给付利息仅是事后的一个通话，并不是当时的约定，且也没有说标准，即使按《合同法》的规定也只能按银行的同期贷款利率来进行计算，根本无法支持一审的按月利率2%计算利息的判决。（2）就上诉人归还的49999元款如何冲减债务的问题。首先，被上诉人认为此款不是归还本次借款10万元的本息，结合被上诉人的起诉状，应由被上诉人举证证明此49999元款是归还其他债务，但被上诉人并没有出示双方还存在其他债务的证据，另外，上诉人之前已阐述了本借款无需利息，所以此49999元款应当冲抵100000元的借贷本金：其次，假如此100000元款要付给利息，那上诉人的49999元还款，也不能冲抵2014年10月27日之前的利息，因为被上诉人是不认可此49999元款是归还本案中的100000元借款本息，结合被上诉人认可2015年3月1日前的利息已归还，可说明此49999元款不是归还之前的利息，法院的认定与被上诉人的陈述相矛盾；其三，一审法院认为此49999元款是归还之前的利息37500元，既然是冲抵，那就应当符合最高院的关于审理民间借贷的若干意见，《意见》中规定法院只能支持2%以内的月利率，超过的部分不能支持，所以即使一审法院要冲抵也是最多只能冲抵一年零十五天按2%的月利率计算的利息25000元。3.一审法院使用法律错误。《合同法》第205条是对利息的给付期限没有约定的规定，本案中根本不存在此争议问题，本案适用《合同法》第211条的规定，按双方约定不明来处理，视为不支付利息，利息约定不明确不能适用《合同法》第61条的规定。综上，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢腾峰答辩称：1.一审认定本案借贷约定了3%的月利率事实正确。（1）起诉前10天即2016年3月24日，被上诉人用短信催上诉人归还借款及利息，明确提到3%的月利率，上诉人没有否认。上诉人收到起诉状后，起诉状中的事实和理由中明确写明，约定月利率3%。在上诉人打给被上诉人要求撤诉的手机通话中，对此也没有提出异议。提交一审法院的通话记录可以证明。如果没有约定月利率利息3%的话，上诉人首先对被上诉人多次催他支付3%的利率，特别是起诉状写明3%的月利率，不可能不提出异议，这不符合常理。何况从通话内容可以看出：上诉人承认仍欠被上诉人借款本金100000元，尚有利息未付清，如果没有约定3%的月利率，那么仍欠的借款本金就是50000元，而不是100000元，只有约定了3%的月利率，就是起诉状陈述的，利息付至2015年2月，借款本金仍欠100000元。这些事实充分证明双方明确约定了3%的月利率。（2）正是因为上诉人与被上诉人是很要好的同学关系，被上诉人才会相信上诉人的口头承诺月利率3%，借条只是简单形式的书写，才会以1.8%的月利率向他人借100000元款再借给上诉人。（3）通话内容证明：上诉人知道此笔借款来源是被上诉人的向他人借的，并且被上诉人一直在向他人付息。被上诉人的银行交易明细载明2013年10月12日上诉人向被上诉人借款当天，他人转入被上诉人账户100000元，当天的下一笔交易就是被上诉人把这笔款转给上诉人。之后，被上诉人夫妻每月向该账户支付1800元的利息。被上诉人属于一般工薪人员，也有一个家庭要维持生计，不可能为了借钱给同学而自己承担每月1800元的利息。所以，按照生活经验法则，交易习惯，也应认定本案借贷有利息约定，并且不可能低于月利率1.8%。综上，一审根据证据、生活经验法则和交易习惯认定本案借款确已口头约定了按月利率3%计算，完全正确，合情、合理、合法。2.一审判决没有违反不告不理的原则。上诉人转账给被上诉人的49999元，被上诉人起诉状的诉求主张全部是支付的利息，把这49999元已算为上诉人支付从借款之日至2015年2月的利息，本金100000元未付。一审判决把这笔49999元认定归还利息37500元、归还本金12499元。被上诉人把这12499元算为上诉人已付2014年10月28日至2015年2月的利息，并没有放弃这一阶段的利息，在上诉人仍应支付的利息中比一审判决少12499元，在上诉人仍应归还的本金中比一审判决多12499元；一审判决是在本金中减去12499元，在上诉人仍应支付的利息中多12499元，则被上诉人诉讼标的额没有少这12499元，只是事实认定不同而已。既然被上诉人诉求没有放弃2014年10月28日至2015年2月借款期间的利息，要求上诉人承担的是借款本金还清之日止的利息，一审判决认定这12499元不是付2014年10月28日至2015年2月的利息，那么，按息随本清的诉求和交易规则，判决被告归还自2014年10月28日至款清时止的利息，正确，合理、合法。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人谢腾峰向一审法院起诉请求：1.判决二被告归还借款本金100000元及利息26000元（从2015年3月1日起按月利率2%计算至2016年3月31日，之后利息计算至借款还清之日止）；诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2013年10月12日，被告钟志平向原告谢腾峰借款100000元，写下借条一张，口头约定按月利率3%计息。2014年10月27日，被告钟志平通过转账方式转给原告49999元，之后利息及本金经原告多次催收，被告一直未归还。
一审法院认为：被告钟志平于2013年10月12日向原告谢腾峰借款100000元，被告钟志平写下借条并承认借款事实，且原告提供了同日向他人借款100000元的银行凭证，可以认定双方借贷关系合法有效。关于双方是否口头约定按月利率3%计息的争议问题，虽然借条未注明要计息，但从原、被告之间的通话内容可以看出该借款是要付息的，且从原告向他人所借的该笔借款来源中，也可以从原告提供的账户交易明细中进一步证实原告向他人所借的该笔款是要按月利率1.8%支付利息的，再根据一般交易习惯可以认定原、被告所借款确已口头约定了按月利率3%计算。关于被告钟志平于2014年10月27日打款给原告谢腾峰49999元的认定，依据先付利息再还本金的规则计算，该笔转账归还了之前利息37500元，归还本金12499元。被告实欠原告借款本金87501元。该借款未约定借款期限，原告随时有权向被告主张权利。二被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告要求二被告归还借款本金100000元及利息，通过计算实欠本金为87501元，实欠本金及利息，予以支持。被告借款不计算利息及已归还借款本金49999元的辩解，证据不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告钟志平、魏庆芬应于判决生效后十日内归还原告谢腾峰借款本金87501元及利息（从2014年10月28日起按月利率2%计算至款清时止）。案件受理费2820元，减半收取为1410元，财产保全费1170元，合计2580元，由被告钟志平、魏庆芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.案涉借贷本息的认定；2.一审是否违反不告不理原则。
关于案涉借贷本息的认定。首先是利率的问题。一审根据双方的通话内容、被上诉人谢腾峰提供的账户交易明细以及交易习惯，综合全案案情认定双方确已口头约定按月利率3%计算利息具有相关依据，本院予以维持。其次是尚欠借款本息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本案中双方口头约定的月利率3%并未超过上述标准，因上诉人钟志平于2014年10月27日向被上诉人谢腾峰转账49999元，依据先息后本的原则，一审将该款项先按月利率3%折抵利息、剩余部分再折抵本金，认定该49999元系归还之前利息37500元、本金12499元，故二上诉人尚欠被上诉人借款本金87501元及利息（从2014年10月28日起按月利率2%计算至款清时止），上述认定符合法律规定，本院予以维持。关于一审是否违反不告不理原则的问题。一审时，被上诉人谢腾峰的诉讼请求系要求二上诉人归还借款本金100000元及利息（从2015年3月1日起按月利率2%计算借款还清之日止）,一审将上诉人钟志平已归还的49999元依据先息后本的原则进行折抵后，判决二上诉人向被上诉人归还借款本金87501元及利息（从2014年10月28日起按月利率2%计算至款清时止），该判决结果并未违反不告不理原则。综上所述，上诉人钟志平、魏庆芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人钟志平、魏庆芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚