贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4439号
上诉人（原审被告）：代元祎，男，1977年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨婷，女，1962年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：周璇，贵州辰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江英，贵州辰泰律师事务所律师。
上诉人代元祎因与被上诉人杨婷恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代元祎上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的中空装饰梁系构筑在售房单位赠送给上诉人专用露台之上，属于该露台不可分割的一部分，故该中空装饰梁也属于上诉人的专用部分。对于上诉人搭建的平台是否影响安全、卫生、景观应当由专业的评估机构进行认定，上诉人将露台封闭起来是为了保障自己的居住安全。上诉人对露台进行封闭装修是经过保利溪湖物业服务中心同意的，该事实有物业公司提供给上诉人的押金凭证予以佐证。同时，保利溪湖物业服务中心作为本案的重要利害关系人，一审法院应当依职权追加其为第三人。上诉人修建的构筑物是否违法应由规划部门进行认定，不属于法院的审理范围。
杨婷辩称，上诉人的上诉理由不能成立，露台并不属于上诉人的建筑专有部分，上诉人封闭露台对被上诉人确有影响，本案无须由鉴定机构进行鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨婷向一审法院起诉请求：1、代元祎将在花溪区明珠大道保利溪湖14栋2单元1-4号与杨婷14栋2单元3-2号之间连接部分搭建的构筑物立即撤除并恢复原状；2、本案诉讼费由代元祎承担。
一审法院认定事实：杨婷、代元祎系上下楼邻居，杨婷购买位于花溪区溪南新区洛平水库“保利.溪湖”项目A2地块三期第14幢2单元3层2号房屋，该商品房位于地上第3层，建筑面积为138.26平方米，该房屋已进行装修，尚未入住。代元祎购买位于花溪区溪南新区洛平水库“保利.溪湖”项目A2地块三期第14幢2单元1层4号房屋，该商品房位于地上第1层，建筑面积为152.74平方米。代元祎的房屋属于复式房屋，一楼跃二楼，代元祎二楼房屋露台与杨婷阳台上下相邻，中间为二楼中空装饰建筑物。露台为售房单位在出售房屋时划给代元祎的赠送面积，代元祎在装修房屋过程中，将露台封闭，形成一个独立的房间，并将露台上方原中空装饰梁封闭成其屋顶，该屋顶即成为杨婷房间前面一个平台。代元祎于2016年6月入住该房屋，因杨婷在未得到代元祎允许的情况下，在该屋顶即平台上搭建围栏，欲使用其平台，代元祎不同意杨婷使用，导致双方产生纠纷。杨婷以代元祎行为对其造成安全隐患等为由向保利溪湖物业服务中心进行反映及投诉。2016年10月11日，保利贵州物业管理有限公司保利溪湖物业服务中心出具了《关于对反映保利溪湖14-1-1-2住户搭建平台的情况说明》，载明：“……对14栋2单元1楼4号业主代元祎将二楼中空装饰梁封闭成房屋的方案没有审批同意，并对其提出要求不得影响相邻他人……14栋2单元1楼4号业主代元祎在二楼露台上方将原中空装饰梁修建成为平台后，14栋2单元3楼2号的此平台存在有明显的安全、卫生、景观等影响，经我公司反复多次与14栋2单元1楼4号业主代元祎沟通无果，未能达成整改或使双方协商”，故杨婷诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为《中华人民共和国物权法》第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案中，代元祎房屋外露台属于售房单位划给代元祎的赠送面积，代元祎对该面积有权合理使用，但不得侵占建筑物共有部分，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。露台上方中空装饰梁为建筑物共有部分，代元祎将房屋露台封闭作为房间进行使用，并将露台上方中空装饰建筑作为露台封闭后的顶部，该顶部在杨婷房间前方即为一平台，经保利溪湖物业中心确认及现场勘察，该平台对杨婷居住安全、卫生、景观造成妨害及影响，故对杨婷请求代元祎将在花溪区明珠大道保利溪湖14栋2单元1-4号与杨婷14栋2单元3-2号之间连接部分搭建的构筑物立即拆除并恢复原状的诉请，符合法律规定，予以支持。对代元祎辩解，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：被告代元祎于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市花溪区明珠大道保利溪湖第14栋2单元1-4号房屋外部露台上方与原告杨婷位于第14栋2单元3-2号房屋相邻之间中空装饰建筑部分搭建的构筑物拆除并恢复中空装饰建筑的原状。案件受理费200元，减半收取100元，由被告代元祎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2013年11月11日，代元祎与贵阳保利铁投房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定贵阳保利铁投房地产开发有限公司向代元祎出售位于花溪区溪南新区洛平水库“保利.溪湖”项目A2地块三期第14幢2单元1层4号房屋。《商品房买卖合同》中的房屋分层分户平面图中的红线部分不包含涉案露台。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于代元祎提出本案争议的中空装饰梁系构筑在售房单位赠送给代元祎专用露台之上，属于该露台不可分割的一部分，故该中空装饰梁也属于代元祎的专用部分的上诉理由，根据代元祎与贵阳保利铁投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，涉案露台并不属于代元祎所购买的房屋的专有部分，本案争议的中空装饰梁构筑在涉案露台之上，亦不属于代元祎的房屋专有部分，故代元祎的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于代元祎提出对于代元祎搭建的平台是否影响安全、卫生、景观应当由专业的评估机构进行认定，代元祎将露台封闭起来是为了保障自己的居住安全的上诉理由，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。代元祎提出将露台封闭起来是为了保障自己的居住安全，但代元祎在露台上方将中空装饰梁进行封闭，将房屋露台作为封闭的房间使用，中空装饰梁封闭后成为露台房间的屋顶，该屋顶与杨婷房间相互连接，成为杨婷房间前面的一个平台，必然影响杨婷的居住安全、卫生和景观，对于代元祎的该行为给相邻方杨婷造成的居住妨碍不属于必须由评估机构进行评估认定的范畴，代元祎的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于代元祎提出代元祎对露台进行封闭装修是经过保利溪湖物业公司同意的，该事实有物业公司提供给代元祎的押金凭证予以佐证的上诉理由，代元祎并未提供充分有效的证据证明保利溪湖物业服务中心同意其对露台进行封闭装修，且即使保利溪湖物业服务中心同意其对露台进行封闭装修，也不是代元祎对露台进行封闭装修的正当理由，代元祎的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于代元祎提出保利溪湖物业服务中心作为本案中的重要利害关系人，一审法院应当依职权追加其为第三人的上诉理由，本案系代元祎与杨婷之间因相邻关系发生的纠纷，保利溪湖物业服务中心不是必须参加本案诉讼的当事人，代元祎的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于代元祎提出代元祎修建的构筑物是否违法应由规划部门进行认定，不属于法院的审理范围的上诉理由，本案系审理代元祎在露台上方将中空装饰梁封闭成其屋顶，对相邻方杨婷是否造成居住妨碍的争议，并不涉及认定代元祎修建的构筑物是否违法，代元祎的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决判令代元祎位于贵阳市花溪区明珠大道保利溪湖第14栋2单元1-4号房屋外部露台上方与杨婷位于第14栋2单元3-2号房屋相邻之间中空装饰建筑部分搭建的构筑物拆除并恢复中空装饰建筑的原状并无不当，本院予以维持。
综上所述，代元祎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由代元祎负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 燕