四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3616号
原告：宜宾市华誉物业管理有限公司，住所：宜宾市翠屏区东街45号2幢3层3号，统一社会信用代码：9151150266277200XR。
法定代表人：罗强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201010508212。
被告：杜伟高，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省江安县。
原告宜宾市华誉物业管理有限公司（以下简称：华誉公司）诉被告杜伟高物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告华誉公司的委托诉讼代理人王家虎，被告杜伟高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2015年1月至2017年3月物业管理费3461元、住宅生活垃圾对外清运处理费121元,水费76元，共计3658元；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：被告购买宜宾市中伟房地产开发有限责任公司开发的位于紫藤苑小区电梯公寓房产一套，房号为1幢8楼44号，面积128.21平方米。根据宜宾市紫藤苑小区业主委员会同原告达成的《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》第十六条物业管理服务费用规定：物业管理服务费收取标准为电梯公寓住宅1层0.6元/㎡/月，2层0.8元/㎡/月，3层以上1元/㎡/月…按月、季度或年度缴纳；代收代缴住宅生活垃圾对外清运处理费按宜宾市环卫收费标准执行。原告与宜宾市紫藤苑小区业主委员会签订合同至2017年3月，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年1月起一直拖欠原告物业管理费、住宅生活垃圾对外清运处理费。我方曾多次以多种形式向被告催交费用，被告均未予理睬。故诉至法院，请求判如所请。
被告杜伟高辩称:一、依法判令原告在紫藤苑小区物业管理服务不规范，未遵守应尽的义务。被告的住房外墙渗水导致内墙墙体装修、衣柜、窗帘严重受损，至今未修复，现损失在8000元，日常卫生清理费2000元，且带来日常生活不愉快的阴影。二、原告于2017年3月以前对紫藤苑小区进行物业管理，根据国家物业管理条例和被告小区业委会签订《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》的内容，原告提出的电梯公寓3层以上为1元/㎡按月计收物业管理费不是事实，原合同是按0.8元/㎡计取物业管理费的。原告提出2015年至2017年3月被告未交物业费，不是事实，被告在2016年2月因外墙渗水多次向原告反映，要求维修、原告不予理睬，造成被告在2016年至2017年3月未交物业费和生活垃圾费是事实。水费是按月已经交付，欠付76元不是事实。原告于2017年3月终止对被告小区服务，被告从2016年2月至今多次向原告提出外墙渗水修复，并结清完善相互债务，现请法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》、房产证存根、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：被告系四川省宜宾市翠屏区南岸藤荫街1号（紫藤苑小区）1幢8楼44号房屋业主，房屋建筑面积为128.21平方米，该房系电梯住宅。2010年1月1日，原告和宜宾市紫藤苑小区业主委员会（以下简称：紫藤苑业委会）签订了《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》，约定原告为紫藤苑小区提供物业服务，委托服务事项：1、公共环境卫生，公共场所清扫、保洁；2、建筑公用部位的维修、养护、管理；3、公用设备、设施的维修、养护、运行和管理；4、维持公共秩序和小区安全（安全监控、巡视、巡视、门岗执勤）等内容；第十二条，合同期限从2010年1月1日至2012年12月31日止；第十六条，收费标准是电梯住宅第1层0.45元/㎡/月，第2层0.6元/㎡/月，第3层及以上0.8元/㎡/月，多层住宅0.45元/㎡/月，按月、季度或年度缴纳；代收代缴住宅生活垃圾对外清运处理费1.5元/月/人。2013年1月31日，原告再次和紫藤苑业委会签订了《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》，合同期限从2013年1月1日至2015年12月31日止，收费标准是电梯住宅第1层0.6元/㎡/月，第2层0.8元/㎡/月，第3层及以上1元/㎡/月，多层住宅0.6元/㎡/月，按月、季度或年度缴纳；住宅生活垃圾对外清运处理费按宜宾市环卫收费标准执行，由原告代收代缴；委托服务事项同前次内容。合同期满后，原告与紫藤苑业委会（或业主）未再签订物业服务合同，但原告仍继续为紫藤苑小区提供物业服务至2017年3月31日，之后撤出该小区，终止了物业服务。
原告在对紫藤苑小区提供物业服务时，存在门岗管理不到位、小区楼栋小广告清理不及时、配电房积水未及时清除、电梯多次停运等服务管理瑕疵，给业主生活带来不便。被告因内墙墙纸造成损坏、小广告未清理等原因，于2015年1月1日起未再向原告交纳物管费及对外垃圾清运费。
另查明，被告的生活垃圾对外清运费已经由原告代为交纳，现被告尚欠原告垃圾清运费121元（4.5元/月x27月）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，紫藤苑业委会与原告签订的两份《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》对业主具有约束力，被告应按约交纳相应物管费。2013年1月31日签定的的《紫藤苑小区物业管理委托服务合同》于2015年12月31日到期后，原告和紫藤苑业委会（或业主）未再续签书面的物业服务合同，但原告继续为紫藤苑小区提供物业服务至2017年3月31日，被告作为小区业主，实际享受了原告提供的物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，被告应向原告交纳相应的物管费。鉴于被告按每月每平方米1元的标准向原告交纳了2013年1月1日至2015年1月前的物管费，如果没有新的约定，双方应按照原来的标准即每月每平方米1元继续执行，经计算，被告2015年1月1日至2017年3月31日的物管费为3461元（128.21平方米x1元/月.平方米x27月）。因原告在提供物业服务过程中，确实存在未按合同约定全面履行管理义务，其服务存在瑕疵，故本院对其主张的物业服务费用酌情扣减15%，经计算，被告应支付原告2015年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费2941.85元（3461元x85%）。由于原告为被告代缴了对外垃圾清运费121元，现原告请求被告支付该款，本院予以支持。原告请求被告缴纳水费76元,因物业服务合同并无相应约定且原告并未提供证据证明已为被告代缴的事实,故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜伟高于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市华誉物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费2941.85元、对外垃圾清运费121元；
二、驳回原告宜宾市华誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜伟高负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 舒 波
二〇一八年六月七日
法官助理 邓以涛
书 记 员 张婉晴