辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽09民终239号
上诉人（一审原告）：何绍静，女，1979年2月20日生，汉族，现住阜新市海州区。
委托代理人：何启元，男，1948年2月30日生，汉族，现住同上，系何绍静父亲。
被上诉人（一审被告）：中移铁通有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区振兴路中段。
负责人冷宏宇，该分公司总经理。
委托代理人李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阜新市劳动力资源开发服务中心，住所地阜新市细河区解放大街21-9物业楼。
法定代表人赵红，该中心主任。
委托代理人李宝祥，该中心法律顾问。
一审原告何绍静与一审被告阜新市劳动力资源开发服务中心（以下简称劳服中心）、中移铁通有限公司阜新分公司（以下简称铁通公司）劳动争议纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽0902民初710号民事判决，何绍静不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何绍静及其委托代理人何启元，被上诉人劳服中心委托代理人李宝祥，被上诉人铁通公司委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何绍静上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人请求：一、依法确认上诉人与被上诉人铁通公司1998年至今存在劳动关系；二、撤销一审法院对劳服中心的劳动合同认定2016年6月18日终止；三、判决被上诉人铁通公司与上诉人补签无固定期限劳动合同；四、判决被上诉人铁通公司为上诉人补缴自参加工作之日起至今各项社会保险；五、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，因而作出了错误的判决，具体如下：一、一审法院认定“2013年1月与上诉人劳服中心存在劳动关系，”该认定与事实不符，应认定“上诉人与被上诉人铁通公司一直存在事实劳动关系，期间为1998年6月至今。”上诉人于1998年6月进入被上诉人的前身阜新电务段无限维修服务中心，具体从事传呼员工作，2000年12月20日，成立铁道通信信息有限责任公司，2004年1月20日，更名为中国铁通集团有限公司，上诉人2005年6月被调至西铁营业厅工作至今，工作岗位未发生任何变化，直到现在，上诉人也一直在被上诉人铁通公司处工作。上诉人自工作以来一直勤勤恳恳任劳任怨，自入职以来已连续在铁通公司处工作20年有余。2012年9月铁通公司通知上诉人到公司的人力资源处签订劳动合同，要求只填写名字，是空白合同，没有公章和名称，上诉人以为是和铁通公司签合同，当时也没有劳务派遣人员在场，签完后也没给一份合同文本，如果知道签的是劳务派遣合同，上诉人绝不可能签。因此劳务派遣合同是铁通公司以欺诈、胁迫的手段，使上诉人在违背真实意愿的情况下订立的，应属无效。该合同签订后，上诉人一直在铁通公司西铁营业厅工作，岗位、地点从未发生任何变化。铁通公司在未与上诉人解除或终止劳动关系、也未支付经济补偿金的情况下，而安排上诉人签订劳务派遣合同，是恶意将上诉人变成劳务派遣人员，二被上诉人相互串通，利用关联公司的劳务派遣行为规避法律责任和义务。劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施，上诉人已经在铁通公司工作20余年，已与用人单位建立事实劳动关系，不适用于签订劳务派遣合同。《劳动合同法》第六十七条规定“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”，铁通公司即属于自行设立劳务派遣单位向本单位派遣劳动者，应属无效的逆向派遣。另外，劳动合同应当平等协商订立，上诉人产假结束之后，多次要求上班，而被上诉人铁通公司均不予理睬。二、一审法院对被上诉人的劳动合同认定2016年6月18日终止，证据不足，依法应予改判。二被上诉人在劳动仲裁机关和一审法院都未依法提供劳动合同终止的有效证据，铁通公司向仲裁机关提交的还是复印件，是其手写的“已告知终止”几个字，其实就是手写的一份拖欠上诉人的工资清单，在仲裁时竟被作为认定事实的证据。三、上诉人要求与被上诉人铁通公司补签无固定期限劳动合同，属于合理合法。《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十四条规定，劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同，包括劳动者在该用人单位连续工作满十年的情况，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第九条规定，连续工作满十年的起始时间，应当自用人单位用工之日起计算；《劳动合同法》第二十条规定，劳动者在同一用人单位连续工作满十年以后，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同；《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。以上应当订立属强制性规定，用人单位负有义务与劳动者补签书面劳动合同。四、一审法院在认定铁通公司赔偿上诉人2005年至2012年12月期间的失业保险和医疗保险金额计算错误。铁通公司1998年以来未给上诉人缴纳各种保险，却从2005年给缴纳，并说将失业保险与医疗保险用现金的方式给上诉人，让上诉人自己补缴，上诉人一直不同意，因为只能单位补缴，个人不能补缴。2017年个人窗口需要缴纳的医疗保险等费用已是过去的好几倍，所以铁通公司赔偿的失业保险和医疗保险的金额，与规定的金额相差太远，上诉人不能接受。五、一审法院对被上诉人铁通公司为上诉人补交社会保险不属于法院受理范围不予审理是适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，社会保险争议属于劳动仲裁范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此一审法院对该部分不予审理适用法律错误。
铁通公司辩称：请求维持一审判决。上诉人第一、第三项诉讼请求是新增的，一审时并未提出，二审若审理超出范围。
服务中心辩称：一审法院判决正确，请求维持。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人未能提供证据加以证明自己主张。服务中心终止劳动关系于法有据，行为无过错，不应承担法律责任。双方签订的劳动合同已届满，因合同届满时上诉人正值哺乳期，根据劳动合同法规定将合同又延续了半年，之后终止劳动合同的行为得当。
何绍静一审起诉请求：依法判决被告劳服中心给付原告2005年6月1日至2012年12月份的医疗保险金9345元，从2005年至2012年的失业保险金32338.5元。铁通公司承担医保保险金9345元，失业保险金32338.5元的连带给付责任。劳服中心补交原告2016年至2017年12月份的养老保险、失业保险、医疗保险。劳动合同应该至2017年12月30日结束，在这之前应向原告发出终止劳动通知书，如未发送终止劳动合同通知书应承担给付18个月失业保险金的赔偿责任。被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告何绍静于2005年6月1日至被告铁通公司所属铁西营业厅从事营业员工作，双方没有签订书面劳动合同。2012年10月原告何绍静与辽宁北方人力资源有限公司签订了《劳务合同书》，北方人力资源有限公司委托被告劳服中心为原告何绍静代缴2005年6月至2012年9月期间的社会保险。2013年1月1日，被告铁通公司与被告劳服中心签订派遣协议。2013年1月1日被告劳服中心与原告何绍静签订固定期限劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，并将原告派遣至被告铁通公司所属铁西营业厅从事营业员工作。合同期满后被告劳服中心与原告何绍静续签劳动合同，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年4月16日起原告生育休产假，一直未上班工作。2016年6月18日原告哺乳期满，被告劳服中心委托被告铁通公司告知与原告终止劳动关系，并向原告支付产假期间工资合计12800元。双方终止劳动关系后，原告向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求劳服中心给付何绍静从2016年7月至2017年12月份共计18个月工资，按照辽宁省2016年最低工资标准每月1530元，计27540元，劳服中心给付何绍静经济赔偿金33660元，铁通公司给付原告从2005年7月1日起至2006年5月31日11个月的工资，每月1530元，合计16830元，劳服中心与原告签订劳动合同从2005年6月1日起至2017年12月31日止，共计12年，依照劳动法14条规定，劳服中心应与原告签订无固定期限劳动合同。对原告申请仲裁各项请求，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2017]第43号仲裁裁决书，裁定：一、申请人何绍静自2005年6月起与被申请人铁通公司存在劳动关系。自2013年1月与被申请人劳服中心存在劳动关系。二、申请人与被申请人劳服中心签订的劳动合同于2016年6月18日终止。三、对申请人要求与被申请人铁通公司重新签订2016年劳动合同及订立无固定期限劳动合同的仲裁请求不予支持。四、对申请人要求与被申请人铁通公司为申请人补缴2005年6月至2012年12月期间的失业保险及医疗保险的仲裁请求，不是本院收案范围，故不予受理。五、被申请人劳服中心于本仲裁裁决书生效后15日内返还与申请人何绍静2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日期间签订的劳动合同文本原件。
一审法院认为，原、被告双方对阜劳人裁字[2017]第43号仲裁裁决书认定事实及裁决主项中一、二、三、五项均无异议，仅对第四项存在异议。该项内容为：对申请人要求与被申请人铁通公司为申请人补缴2005年6月至2012年12月期间的失业保险及医疗保险的仲裁请求，不是本院收案范围，故不予受理针对该项请求，本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。用人单位应当为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，缴纳各项社会保险费用。原告自2005年6月起与被告铁通公司存在劳动关系，被告铁通公司即应为其办理社会保险手续，缴纳社会保险费用，然而被告铁通公司并未为原告缴纳该保险费用，亦未证明社会保险机构能够补办补缴该保险费用，故被告铁通公司应按照该年度范围缴费标准赔偿原告2005年6月至2012年12月期间的失业保险12960元，医疗保险3797.70元。原告其他诉讼请求按照仲裁前置程序，应先行向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十三条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十三条、第十四条、第四十四条、第六十六条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第二十三条、第四十四条、第五十八条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告何绍静自2005年6月起与被告铁通公司存在劳动关系。自2013年1月与被告劳服中心存在劳动关系。二、原告何绍静与被告劳服中心签订的劳动合同于2016年6月18日终止。三、对原告何绍静要求与被告铁通公司重新签订2016年劳动合同及订立无固定期限劳动合同的请求不予支持。四、被告铁通公司赔偿原告何绍静2005年6月至2012年12月期间的失业保险12960元，医疗保险3797.70元。上款自本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、被告劳服中心于本判决生效后15日内返还与原告何绍静2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日期间签订的劳动合同文本原件。六、驳回原告何绍静其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告铁通公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人提出的四项上诉请求中，第一项确认上诉人与铁通公司自1998年至今存在劳动关系的请求，与第三项判决上诉人与铁通公司补签无固定期限劳动合同的请求，上诉人在一审诉请中均未提出，属于在二审中新增加的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，应当告知当事人另行起诉。经当庭询问，上诉人不同意对新增加的诉讼请求进行调解，鉴于此二审不予对此进行审理，上诉人应另行诉讼解决。关于上诉人第二项上诉请求，即撤销一审对劳动合同于2016年6月18日终止的认定，该份劳动合同是指上诉人与劳服中心签订的期限为一年（2015年1月1日至2015年12月31日止）的劳务派遣合同，劳服中心作为用人单位，考虑上诉人处于哺乳期，将合同期限延长至2016年6月18日，此续延是基于双方签订的一年合同期限基础之上的，续延原因消除，用人单位不同意继续续延，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第一项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止，故应认定本案中双方签订的劳务派遣合同于2016年6月18日终止，至于该份劳务派遣合同的期限是否符合法律规定，用人单位终止合同是否应承担其他法律责任，上诉人可通过申请仲裁另行解决，不影响本案对合同终止的认定。关于上诉人第四项上诉请求，即判决铁通公司为上诉人补缴自参加工作之日起至今各项社会保险的请求，因该请求上诉人在一审时亦未提出且不属法院受案范围，故二审亦不予审理。上诉人又提出一审判决铁通公司赔偿2005年至2012年期间的失业保险及医疗保险的金额计算错误，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，对于上诉人一审时要求支付其失业保险费用的请求，因铁通公司未予缴纳失业保险而导致上诉人本应领取的失业保险金减少，故一审法院判决铁通公司给付上诉人失业保险赔偿合理。按照《辽宁省失业保险管理办法（试行）》的规定，该赔偿应以阜新市最低工资标准1200元/月的80%即960元为标准，一审判决确定支付12960元包含12个月的赔偿数额合理。除此外上诉人尚能从社会保险部门领取一部分的失业保险金，一审判决确定赔偿的该数额已能够弥补上诉人因减少领取失业保险金而导致的损失，二审对此结果应予维持。对于上诉人一审时要求支付其医疗保险费用的请求，该请求应以因被上诉人未为其办理医疗保险手续且不能补办而导致上诉人无法享受医疗保险待遇而遭受损失为条件，一审判决将被上诉人铁通公司应缴纳的保险费用赔偿给上诉人，不存在数额错误问题,铁通公司对此未提起上诉，故二审对此结果亦予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由被上诉人中移铁通有限公司阜新分公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人何绍静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 晖
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张 楠