云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初55号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李宝山，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：余红兵，男，1984年4月23日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：杨锦华，女，1985年8月11日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。系被告余红兵妻子，特别授权代理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告余红兵合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的委托代理人顾英、被告余红兵及其委托代理人杨锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金39773.13元；2.判令被告向原告支付违约金3977.31元（欠款额×10%）、迟延履行金3380.71元（此处按欠款额乘以日千分之一计算，自2017年9月25日暂计算至2017年12月18日，并要求支付至实际付清之日止）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中,商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年7月17日，被告于车快快网商户玉溪博盛经贸有限责任公司处使用垫付宝额度进行购车消费43500元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费款垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告欠款3726.87元，尚欠39773.13元逾期拒不归还，已构成根本违约。故特向法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告余红兵辩称，请求人民法院驳回垫富宝公司不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：一、答辩人确实向垫富宝公司提出过贷款申请,但签订贷款合同后并未收到垫富宝公司的贷款本金43500元;二、答辩人向垫付宝公司提出贷款申请,垫富宝公司代理人李洪姜建议答辩人以申请车辆(车架号大众牌FV7146BBDBG)首付款为由进行贷款，实际贷款时,该车辆已完成交易,车辆交易单位为云南云汽有限公司,购车合同签订日期为2017年6月21日,车辆登记日期为2017年6月23日,签订贷款实际用途为消费信用贷款，并非车辆购置贷款；三、答辩人与垫富宝公司签订贷款合同约定,贷款申请成功后,款项直接支付至玉溪博盛经贸有限公司账户,再由玉溪博盛经贸有限公司将贷款转至答辩人账户,贷款审批成功后,款项并未转至答辩人账户,经与垫富宝公司代理人李洪姜确认,款项在未经答辩人知情的情况下转至张姓代理人账户,并未转给答辩人；四、答辩人于2017年7月17日收到垫富宝公司交易验证码,后经询问,垫富宝公司贷款中介代理人告知需将验证码回发至中介代理人后,款项方能放至答辩人账户。因缺乏法律及金融常识,答辩人并未警觉,将验证码转发至中介代理人,转发验证码后款项亦未收到;五、2017年8月31日,答辩人收到垫富宝公司短信催促偿还贷款,由于款项尚未收到,故联系垫富宝公司中介代理人,代理人自行偿还了贷款首期还款,并告知答辩人待答辩人车辆上安装GPS定位系统后方可放款,后一真未联系答辩人安装GF系统,款项亦未放至答辫人账户;七、答辩人最高学历为初中,长期在农村老家务农,法律及金融常识薄弱,贷款期间，垫富宝投资公司中介代理人多次带答辩人辗转多家中介公司,贷款亦全程听取垫富宝公司中介代理人建议,答辩人亦不知贷款是否放款,望人民法院切实查清此案是否属于金融诈骗。恳请人民法院公正解决此次纠纷,切实维护双方当事人利益。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、垫付宝（垫付卡）领用合约、轿车分期承诺函（LS14、LS14-1）、垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）。证明：被告通过与原告签订《垫付宝领用合约》、《轿车分期承诺函》等协议取得原告的会员资格，并依照上述协议被告可以享受原告的会员权利、对产生的债务承担偿还责任，合同签署地在玉溪××××区。
二、垫付宝服务协议、垫付宝会员交易记录截图、分期交易明细表、垫付宝欠款明细表、垫付宝客户短信管理截图。证明：依据合同约定，被告在原告公司的授信额度43500元，原告为被告余红兵垫付款项43500元，被告的账单日为每月的16日，还款日为每月的24日，被告应向原告偿还垫付款本金39773.13元，违约金3977.31元。
三、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车销售统一发票（以上均为复印件）。证明：被告向原告使用垫付宝分期账户授信购买车辆、该车信息与被告所签署的《轿车分期承诺函》信息内容一致。
四、被告与原告签订合同时的照片复印件。证明：被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《轿车分期承诺函》等协议。
五、车快快网络服务协议、车快快交易规则。证明：原告依据网络服务协议、交易规则收取服务费。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，但提出签订合同时原告没有告诉被告合同的具体内容。对证据二，认为垫付宝交易截图中显示的交易不是被告自己交易的，被告从来没有操作过垫付宝的网站；认可收到短信，但提出原告方的中介代理人要求被告将验证码发给他，并说是只有将验证码发给他款项才能打到被告的账户中，所以短信中的验证码已经发给中介代理人，其余的操作都不是被告进行的；对证据三，提出被告的车辆是在云南云汽有限公司进行交易的，不是在原告所说的车快快网进行的交易；证据四，认可照片中的人是被告，但提出拍照时原告方员工没有说清拍照是做什么用，是当时签字后中介代理人要求被告照的；对证据五的三性均不认可，提出被告没有见过该组证据，也没有与车快快做过交易。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、购车合同（2份）、购置税发票、购车发票。证明：被告的车辆是零首付贷款买的，但不是向被告方贷款。
二、被告与垫富宝公司代理人微信聊天记录、垫富宝公司验证码发送记录。证明：用车辆做贷款，验证码发送其他人交易。
三、银行交易流水。证明：被告签订合同到垫富宝公司起诉期间从未收到过43500元的款项。
四、通话记录10段，其中有被告与李洪姜以及一个姓张的垫富宝公司员工的通话录音。证明：被告没有收到原告的款项。
五、余红兵名下所有银行卡的复印件。证明：被告的所有的银行卡中没有收到过43500元钱。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告在其他地方还有贷款；对证据二，认为该证据显示操作人员教被告填写垫付宝网站上的信息，被告已经自己登陆了垫富宝账户，与被告陈述其从未登陆垫富宝账户操作相互矛盾；对证据三，认为该证据与原告的垫付款项没有关系，原告没有要求客户安装GPS的行为，被告让别人帮其操作与原告没有关系；对证据四，认为与被告通话的人不是原告的员工，李洪姜是玉溪博盛经贸有限公司的员工；对证据五，认为原告只会将款项打到第三方的账户中，不会直接打到被告的账户中。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对原告提交的证据，证据一，被告认可证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；证据二，被告认可收到过短信并将验证码发给他人，而该组证据中的交易记录、交易明细、欠款明细与短信内容能够相互印证，本院对该组予以确认；证据三、四，被告并未对证据的真实性提出异议，本院对此两组证据予以确认；证据五属“车快快”网络平台的运营商北京壹号车科技有限公司在该网站发布的网页提示内容，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据，证据一、二，原告未对证据的真实性提出异议，本院对此二组证据的真实性予以确认，证据二的内容反映出被告在他人的指导下在垫付宝网站上填写了自己的相关信息，登陆了自己的垫富宝账户，并将原告通过短信发送给其的验证码转发给了他人；证据三、五与本案无关联性。证据四的内容反映出被告未收到款项的原因是垫付款被他人套出拿走，而非原告未垫付款项。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2017年6月24日，被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约的主要内容为：“乙方（指被告）自愿在甲方（指原告）指定网络平台(包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快等网站及各自的移动客户端)注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员,即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约指定网络平台发布的各项规则及网页提示。当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后,甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户,垫付宝账户是识别乙方垫付宝会员身份的账户,垫付宝卡号是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后,即领用了垫付宝(垫付卡)服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费(包括但不限于购车、购房、购货、加油、维修、使用ETC、支付水电煤通讯费等)时,甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方,乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方,如乙方逾期须承担违约责任；乙方自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户,并承诺使用垫付宝账户进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为(包括但不限于乙方操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等,以及乙方通过垫付宝账号登录其他自己相关联的账号，如乙方轻易贷账号),因此产生的一切后果均由乙方承担。甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度（包括但不限于现金账户余额、消费账户额度、分期账户额度、ETC账户额度、加油卡账户额度）在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销。乙方须承担在指定网络平台上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方自己使用,不得转借、转让或出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码(验证码),因保管不善、告知他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失,由乙方承相全部责任。乙方不得以与指定网络平台发生交易行为的任意第三方存在纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项。乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单,并在每期的还款日前按时足额还款,并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定网络平台发布的各项规则。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的,须承担违的责任,并向甲方交纳违约金。乙方逾期的当日,需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，乙方在未还清欠款之前,每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，如乙方任一垫付宝子账户发生逾期还款，乙方同意甲方有权以电话、短信、邮件、站内信等形式中任一种形式通知乙方在指定时间内一次性还乙方所有垫付宝子账户全部未到期应还款。”同年7月12日，被告与案外人玉溪博盛经贸有限责任公司分别向原告出具《轿车分期承诺函》说明：被告在车快快网上向玉溪博盛经贸有限责任公司使用垫付宝分期账户授信购买车辆。同年7月15日，被告通过微信聊天，在微信名为“诗。与远方OTEL”的微信用户的指导下注册了垫付宝账户。同年7月17日，被告的垫付宝账户显示，该账户在车快快网商户玉溪博盛经贸有限责任公司处使用垫付宝额度进行购车消费43500元，原告根据原、被告双方的约定，将上述消费款垫付至售车商户处。在此次交易过程中，被告通过微信聊天，将其手机接收的交易验证码均转发给了微信名为“小宇宙”的微信用户。截止2017年12月6日，原告通过被告的轻易贷账户扣划了3726.87元偿还被告的垫付宝账户分期应还款项，另外还扣划了一次性违约金45.51元、延迟履行违约金10.71元。2018年1月3日，原告以被告逾期不归还垫付款为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，被告与原告于2017年6月24日分别在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上签名和盖章，依前述法律规定，被告与原告之间在2017年6月24日建立合同关系。双方订立的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中明确载明“……乙方自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户,并承诺使用垫付宝账户进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为(包括但不限于乙方操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等,以及乙方通过垫付宝账号登录其他自己相关联的账号，如乙方轻易贷账号),因此产生的一切后果均由乙方承担。”在无其他证据证实双方未按该约定履行的情况下，应认定使用被告的垫付宝卡号所消费的43500元，系被告消费或其授权所为。原告主张为被告垫付款项，有垫付宝会员交易记录和垫付宝客户短信管理截图及被告签署的《轿车分期承诺函》等证据证实，被告未按约定在分期还款日之前还款，已构成违约，原告要求被告偿还全部垫付款项符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告逾期偿还原告垫付款造成的实际损失体现为利息损失，但双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金明显超过实际损失的百分之三十，被告在庭审过程中也认为合同约定的违约金过高，依据前述法律规定，本院对双方约定的违约金进行调减，即：以垫付款剩余本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。对原告的第2项、第3项诉讼请求，本院予以部分支持。针对被告提出其未收到垫付款项的答辩主张，根据庭审过程中被告的陈述，在涉案交易操作过程中被告曾将自己手机接收到的验证码转发给他人，而原、被告双方已在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中明确约定：“乙方（指被告）应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码(验证码),因保管不善、告知他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失,由乙方承相全部责任。”故被告转发验证码导致的后果与原告无关，如果被告因此遭受了损失，可以通过其他途径向加害方进行追索。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告余红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金39773.13元及违约金（违约金以39773.13元为本金，按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率上浮30%，自2017年9月25日起计算至本金清偿时止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取计489元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 田 惠
二〇一八年三月二十日
书记员 杨素煜