wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初2007号
原告：陈著容，女，1959年11月14日生，汉族，住贵州省。
被告:方杰，男，1980年6月26日生，汉族，住贵州省。
原告陈著容与被告方杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员马宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈著容到庭参加了诉讼。被告方杰经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
陈著容向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金88050元及逾期利息（自2016年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告方杰与原告的儿子是好朋友。2015年7月中旬被告方杰以搞拆迁为由多次向原告肯求借钱，原告考虑其与儿子的关系很好，就帮忙想办法筹钱，于2015年7月30日在三角花园工商银行门口将借款90000元借给被告，被告当即立据并约定2016年7月30日前归还，双方未约定利息。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均推托不还。2016年9月18日，经贵院诉前调解被告答应于2016年11月起每月偿还原告2000元至还清为止。但被告只归还原告1950元就没有归还。原告认为，被告的行为严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
方杰未到庭，也未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告方杰立据借到原告陈著容现金90000元,约定借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日。到期后因被告未归还原告借款，2016年9月22日经调解被告方杰承诺于2016年11月起每月归还原告陈著容2000元。但被告方杰仍未按约定履行，至今只偿还原告陈著容1950元而引起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的借条，被告方杰与原告陈著容就借款所达成的约定，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议，被告理应按约定归还原告借款。现因被告未偿还，故本院对原告要求被告偿还所欠借款88050元的诉讼请求，予以支持。虽然原告与被告就借款未约定利息，但在双方约定的借期届满之日被告未按约定归还，在调解承诺于2016年11月起每月偿还2000元后，也未按约定兑现，确对原告造成资金占用损失，故对原告请求自2016年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率从被告未按承诺履行还款的次月即2016年12月起予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告方杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈著容借款88050元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月1日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告陈著容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告方杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。
审判员 马宇
二〇一七年八月二十二日
书记员 郑橙
贵州省安顺市平坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0403执142号
申请执行人平坝县顺昌五金店,住所：平坝县城关镇中山。
经营者彭节花。
被执行人安顺市鸿泰建筑工程有限公司,住所：安顺市开发区。
本院于2016年2月16日作出的（2015）平民初字第1528号民事判决书已发生法律效力，因义务人安顺市鸿泰建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人安顺市鸿泰建筑工程有限公司包含但不限于银行存款在内的价值人民币151212元（含案件款147475元、诉讼费1625元、执行费2112元）合法收入、到期债权或其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘炳文
二〇一六年四月七日
书记员 鲁应萍
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
8787（2017）浙0212民初8076号
原告：孔祥锋，男，1973年5月2日出生汉族，无固定职业，住河南省鹿邑县。
委托代理人：周旻，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：李海军，男，1982年12月2日出生汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州区云龙镇甲南小学（统一社会信用代码为12330227F08019928A）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇甲麻雀窝。
法定代表人：陈兵，该校校长。
两被告共同委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
原告孔祥锋为与被告李海军、宁波市鄞州区云龙镇甲南小学（以下简称甲南小学）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孔祥锋及其委托代理人周旻，被告李海军，被告李海军及被告甲南小学的共同委托代理人石可杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥锋起诉称：被告李海军承包了被告甲南小学内墙翻新工程，2016年4月23日，被告李海军雇佣原告到被告甲南小学处做油漆工，约定工资为每天250元。2016年9月25日上午，原告在工地干活时摔伤，大约半个小时后仍觉不适，原告打电话给被告李海军，被告李海军赶来后将原告送至鄞州二院，检查后发现有脑出血。被告李海军立即陪同原告到宁波明州医院住院治疗。共住院15天。出院诊断为左侧颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，建议原告的休息期限为4个月，护理期限为1个月，营养期限为1.5个月。原告认为，被告李海军作为原告的雇主，应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的损害承担赔偿责任，被告甲南小学将业务发包给不具备相应资质且没有安全生产条件的被告李海军，应当承担连带责任。请求判令：一、被告李海军赔偿原告各项损失共计36740元;二、被告甲南小学上述第一项承担连带责任。
被告李海军答辩称：其承包了被告甲南小学墙面翻新维修业务后，又将墙面刷油漆业务承包给原告，而不是雇佣原告，工资也并非按照每天250元，而是按照原告油漆墙面的面积计算后分期支付。其已经向原告提供了脚手架，当天原告并没有使用其提供的脚手架，而是站在学校的小方凳上刷油漆时摔伤，过错主要在原告，其不应承担赔偿责任。事故发生后，其已经垫付原告医疗费9300元、护理费1875元。
被告甲南小学答辩称，其发包给被告李海军的墙面翻新维修业务，工程范围仅是“部分办公室墙面、其他零星修补粉刷”，并不需要承包方有一定的资质，故其不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：被告李海军承包了被告甲南小学内墙翻新工程，工程范围系部分办公室墙面及零星修补粉刷，被告李海军又将墙面刷油漆业务以每平方米14元的价格转包给原告，油漆及脚手架由被告李海军提供。2016年9月25日上午，原告在刷油漆的时候，称因为站在脚手架上太高，无法刷到墙面靠下部位，于是就搬了办公室一把方凳站在上面刷油漆，不慎从方凳上摔下致左侧颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，建议原告的休息期限为4个月，护理期限为1个月，营养期限为1.5个月。原告受伤后被告李海军已经垫付医疗费9300元，另支付护理人员护理费1875元。
以上事实，由原、被告的陈述以及原告提交的门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票及被告李海军提供的甲南小学部分办公室墙面翻新等劳务承包合同、护理人员收费签名、手机通话录音等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈述称其系受李海军雇佣，但并未提供相应的证据予以证明，且原告在庭审中陈述，被告李海军以刷油漆每平方米14元的价格向其支付价款，原告独立完成任务，被告李海军支付相应价款，双方并不存在支配、控制、从属关系，也反映出被告李海军与原告之间系承揽合同关系而非雇佣关系。在2017年8月11日被告与李海军与原告的通话录音中，原告也不否认甲南小学刷油漆业务系包给其的。另外，被告甲南小学发包给被告李海军的墙面翻新维修业务，仅是办公室墙面修补粉刷，原告并未举证证明此类业务需要一定的资质，故被告甲南小学发包给被告李海军的墙面翻新维修业务，以及被告李海军将部分墙面刷油漆业务转包给原告，均不存在选任过失。原告在履行承揽合同中时，独立完成施工作业的行为及损害后果，应由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥锋的诉讼请求。
案件受理费719元，减半收取359.50元，由原告孔祥锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郭敬波
二〇一七年九月一日
代书记员 陈颖超
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初22133号
原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司，住所地重庆市渝北区新南路38号，统一社会信用代码91500112765946877D。
法定代表人：曾梅泉，经理。
委托诉讼代理人：罗玉石，系该公司员工。
原告姚金东诉被告重庆爱莲百货超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告姚金东，被告重庆爱莲百货超市有限公司的委托诉讼代理人罗玉石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元。事实与理由：原告于2017年2月14日在被告的分公司处购买了“生和堂奶香龟苓膏”，其生产日期为2016年5月5日，保质期为9个月，该食品已经过期。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告辩称，案涉产品没有过期，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2017年2月14日，原告在被告处以6.3元的价格购买了“生和堂奶香玉米+红豆即食龟苓膏”一盒。“生和堂奶香玉米+红豆即食龟苓膏”整体由龟苓膏和蜂蜜调味包、奶香调味包三封闭部分构成，龟苓膏和调味包没有独立的生产日期标注，仅食品外包装的杯盖上喷有“2016.05.05；AE02”一处喷码。同时，该食品整体的外包装上标注有“生产日期：（见杯盖）；保质期：龟苓膏和调味包12个月，含乳饮料9个月”字样。
以上事实，有当事人陈述记录、购物小票、产品实物、视听资料等证据经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，根据涉案食品包装上的标注以及喷码可以认定其生产日期为2016年5月5日。该食品中独立包装的“奶香调味包”即为该食品外包装上标注的“含乳饮料”。因该含乳饮料上没有独立的生产日期标注，故应当认定奶香调味包的生产日期亦为2016年5月5日。根据其标识，涉案食品中的含乳饮料部分保质期为9个月，截至原告购买该食品时即2017年2月14日，该食品中的含乳饮料部分已经超过了保质期。案涉食品中龟苓膏和调味包虽然物理分隔，但是两部分共同构成“生和堂奶香玉米+红豆即食龟苓膏”这一整体生产、整体出售的食品，因此，本案涉案食品中包含的含乳饮料超过保质期，即为该食品已超过保质期。
被告作为销售者，负有日常检查的义务以保证自己销售的产品不超过保质期。被告未尽前述义务，销售超过保质期的食品，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆爱莲百货超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚金东1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告重庆爱莲百货超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘长军
二〇一七年十一月十三日
书记员 何采临
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民二终字第00115号
上诉人（原审被告）:斯军,男,1972年3月3日出生，汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）：王章明,男,1958年9月20日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
委托代理人：章顺利，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人斯军因与被上诉人王章明买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人斯军，被上诉人的委托代理人章顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年2月5日，被告斯军因从原告王章明处购货，向原告王章明出具欠条一张，共计欠款33000元，被告斯军此后陆续归还欠款11000元，至今尚欠22000元未归还。故原告王章明于2015年1月19日诉至法院，要求：一、被告立即偿还人民币22000元；二、由被告承担诉讼费及其他费用。
原审认为：该案事实清楚，证据充分，被告斯军应偿还原告王章明欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：被告斯军于判决生效后十日内给付原告王章明22000元。案件受理费减半收取175元，由被告斯军负担。
斯军上诉称：一、一审并非无正当理由未到庭，而是向审判员请求延后开庭，并与王章明电话协商，但未能达成一致。二、双方之间未发生买卖合同纠纷，而是共同合伙，将建筑材料水泥供给望江县雷池乡雷池村村村通工程所用。因承包人檀定海工程亏损，导致无法偿还，已诉至安庆市迎江区人民法院，案件已审结。王章明对此事也清楚。请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庭审中辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。双方当事人之间不存在合伙关系，王章明对上诉人与檀定海之间的纠纷也不清楚。上诉人已经出具了欠条。上诉人一审无正当理由拒不到庭，双方也未达成和解，一审作出缺席判决是正确的。
二审中，上诉人向本院提交：与檀定海的执行和解协议一份，证明：其与檀定海的案件与本案有关联。
被上诉人质证认为：该份协议与本案无关联性，执行和解协议申请人是斯军，被申请人是檀定海，与王章明无关。而且，协议是一份复印件，对其真实性、合法性也均有异议。
本院认证意见：2012年6月30日的《执行和解协议》载明：“斯军诉檀定海买卖合同纠纷一案，经法院判决檀定海应偿还斯军11.37万元，给付75000元，余款放弃。双方当事人无其他争议，案件了结。”因该证据载明内容与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，依法不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决上诉人给付被上诉人货款22000元有无事实和法律依据。2010年6月5日斯军出具的《欠条》载明：“欠到王章明共计水泥144吨，计人民币33000元”。该欠条清楚表明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人一审中亦未提供证据证明双方当事人系合伙关系。上诉人据此主张货款有事实依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被上诉人主张上诉人给付下欠的22000元货款，于法有据。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人斯军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 丁 俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初1443号
原告：刘廷清，男，1966年8月29日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，村民。住贵州省松桃苗族自治县。
被告：李应刚，男，1975年12月16日出生，汉族，内江市东兴区人，村民。住四川省内江市东兴区。
原告刘廷清与被告李应刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告刘廷清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告刘廷清撤回起诉处理。
案件受理费175元（已减半收取），由原告刘廷清负担。
审判员 刘 皓
二〇一八年四月十六日
书记员 黄胜兰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终561号
上诉人（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杜明礼，男，1988年6月29日生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。
原审被告：邳州市家园房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道解放东路北侧、建设南路西侧（立交桥南路西）。
法定代表人：陈昌举，该公司董事长。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司与被上诉人杜明礼建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3820号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏苏南建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订过工程施工合同，施工合同上的我公司的印章肯定不是上诉人刻制加盖的，应由被告住所地人民法院管辖。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至溧阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系被上诉人主张工程款提起的纠纷，其提交一份《桩基工程施工合同书》，故本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定,农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因本案涉案工程位于邳州市溪仲路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。关于上诉人提出对《桩基工程施工合同书》的真实性有异议的上诉意见，不属于管辖权异议审理范围。
综上，江苏苏南建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张洪源
二〇一七年七月十七日
书记员 彭 璐
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更3970号
罪犯刘丽军，男，汉族，1972年6月2日出生于山西省忻州市，高中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一四年三月二十六日作出（2013）昆刑三初字第497号刑事判决，以被告人刘丽军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内,没有上诉、抗诉。判决生效后,该犯于2014年8月21日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年12月9日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘丽军的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零五个月(刑期自2016年12月19日起至2038年5月18日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘源哲
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初6020号
原告：邵新杰，男，出生于1949年8月15日，汉族，住河南省新密市。
被告：郭松虎，男，出生于1954年12月16日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王雪军，新密市西大街法律服务所法律工作者。
原告邵新杰与被告郭松虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵新杰、被告郭松虎的委托诉讼代理人王雪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵新杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭松虎偿还原告借款27000元，并自起诉之日起至借款全部还清之日止按年利率24%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月10日，被告郭松虎以家中办事急需资金为由从原告处借走现金30000元，并向原告出具借款手续1份，此款后经原告多次讨要，被告仅归还3000元，剩余款项拒不偿还。
郭松虎辩称，被告借原告现金30000元是事实，被告认可。但被告于2016年10月24日向原告偿还20000元，于2017年4月26日向原告偿还10000元，两笔共计30000元，被告借原告的款已经全部还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月10日，邵新杰向郭松虎出借借款30000元，未约定利息及还款时间。后郭松虎向邵新杰偿还借款2000元，尚欠邵新杰借款本金28000元。
本院另查明，经过司法鉴定，郭松虎提供的2016年10月24日、2017年4月26日邵新杰签字的两份收到条，均存在伪造、涂改、添加的情形。
本院认为，被告郭松虎尚欠原告邵新杰借款本金共计28000元，该事实有郭松虎向邵新杰出具的借条，以及郭松虎的自认为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，原告主张再放弃1000元，仅主张27000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于郭松虎辩称30000元已经全部偿还完毕，本院认为，郭松虎提供的邵新杰签字的两份共计30000元的收条经鉴定均存在伪造、涂改、添加的情形，且邵新杰未在伪造、涂改、添加处按手印，故该两份收条不具有证明郭松虎已经偿还邵新杰30000元借款本金的证明力，故本院对郭松虎的辩称不予采信。
对于邵新杰主张由郭松虎按照年利率24％向其支付从起诉之日（即2017年10月26日）起至本息清偿完毕之日止的利息。本院认为，原、被告并未约定利息及还款期限，故郭松虎仅应当按照年利率6%支付从起诉之日（即2017年10月26日）起至本息清偿完毕之日止的利息，对于邵新杰主张过高部分的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭松虎于本判决生效后十日内偿还原告邵新杰借款本金27000元，并按照年利率6%向邵新杰支付从2017年10月26日起，至借款清偿完毕之日止的利息；
二、驳回原告邵新杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费475元、保全费320元、鉴定费15120元，共计15915元，由被告郭松虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王华超
人民陪审员 刘建坤
人民陪审员 刘泓瑞
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 席会展
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初4037号
申请人：侍东升，男，1975年9月6日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：赵联合，男，1968年8月28日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人侍东升与被申请人赵联合民间借贷纠纷一案，申请人侍东升于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵联合所有的位于新沂市××××小区2幢2504室房屋（保全价值13万元）。申请人侍东升已提供担保[与（2018）苏0381民初4031号担保财产相同]。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵联合所有的位于新沂市房屋（保全价值13万元），查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年五月十六日
书记员 王肖肖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)民申字第1220号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌天宇科技有限公司。
法定代表人：杜彬，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国长江三峡集团公司。
法定代表人：曹广晶，该公司董事长。
委托代理人：冯选群，该公司法律顾问。
委托代理人：陈文夫，该公司溪洛渡工程建设部大坝项目部主任。
被申请人（一审被告,二审上诉人）：中国水利水电第八工程局有限公司。
法定代表人：朱素华，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：侯铁元，该公司职员。
委托代理人：孙珺涛，该公司职员。
再审申请人宜昌天宇科技有限公司（以下简称宜昌天宇公司）因与被申请人中国长江三峡集团公司（以下简称三峡集团公司）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2012)鄂民三终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日组织各方当事人进行询问。宜昌天宇公司法定代表人杜彬，三峡集团公司委托代理人冯选群、陈文夫，水电八局公司委托代理人侯铁元、孙珺涛到庭参加询问。本案现已审查终结。
宜昌天宇公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。二审法院基于文献记载认定涉案专利技术已于2001年7月前应用于山西太原汾河二库大坝工程，但是相关文献的发表时间均是在涉案专利申请日后，并且通过文献记载的内容也不能了解涉案专利的技术方案，山西太原汾河二库大坝工程中使用的聚氨酯保温保湿技术不构成使用公开。（二）二审判决适用法律错误。涉案专利为有效专利，应当认定其具备新颖性而不属于现有技术。三峡集团公司和水电八局公司未提供任何证据证明被诉的溪洛渡大坝工程中使用的技术方案与山西太原汾河二库大坝工程中使用的聚氨酯保温保湿技术方案相同或无实质性差异，二审法院直接认定两者构成相同技术，从而认定侵权指控不成立，适用法律错误。据此请求本院撤销二审判决，维持一审判决。
三峡集团公司提交意见认为：（一）被诉的溪洛渡大坝工程临时导流底孔不属于“大坝上下游表面”，未落入涉案专利权保护范围。（二）涉案专利技术属于现有技术。在涉案专利申请日前，山西太原汾河二库大坝工程就已经采用了聚氨酯喷涂保温保湿技术。2013年10月14日，三峡集团公司和水电八局公司赴山西汾河二库管理局进行调查，其《汾河二库大坝喷涂保温防水层施工合同》和《汾河二库大坝上游面保温防护施工总结报告》对此明确记载。另外，江西上饶下会坑水利枢纽工程也早于1999年就采用了喷涂聚氨酯保温技术。
水电八局公司提交意见认为：（一）二审判决关于涉案专利技术已于2001年7月前应用于山西太原汾河二库大坝工程的认定建立在经过庭审质证的相关文献证据基础上，本案中现有技术的公开方式是“使用公开”而不是“出版物公开”。（二）聚氨酯喷涂技术是行业内惯用的成熟技术，在建筑行业广泛应用，多种文献也准确记载，无需再证明其与被诉的溪洛渡大坝工程中使用的技术相同。宜昌天宇公司也未举证证明在被诉的溪洛渡大坝工程中使用的聚氨酯保温保湿技术与涉案专利技术相同或无实质性差异。本案被诉侵权工程喷涂聚氨酯泡沫的部位是导流底孔，未落入涉案专利权保护范围。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）大坝导流底孔是否属于涉案专利权利要求1限定的“大坝上下游表面”；（二）三峡集团公司和水电八局公司主张的现有技术抗辩是否成立。
（一）大坝导流底孔是否属于涉案专利权利要求1限定的“大坝上下游表面”
涉案专利是“一种防表面裂缝的大坝”实用新型专利，其权利要求1为：“一种防表面裂缝的大坝，其特征在于，在大坝上下游表面覆盖有一层聚氨酯硬质泡沫保湿保温层。”宜昌天宇公司指控溪洛渡大坝的导流底孔喷涂聚氨酯泡沫进行保温保湿侵犯了涉案专利权，双方当事人对大坝导流底孔是否属于“大坝上下游表面”产生争议。大坝的导流底孔是一条贯穿大坝上下游表面并与之垂直相交的临时泄洪通道，导流底孔的进、出水口直立面、倒悬部位与大坝上下游表面基本平行。大坝施工过程中，导流底孔全部暴露于空气之中，大坝建成后，导流底孔的泄洪通道被封闭，但进、出水口的直立面、倒悬部位作为大坝外立面的一部分，永久暴露于空气之中。为防止大坝产生裂缝，需要对导流底孔喷涂聚氨酯泡沫进行保温保湿。因此，导流底孔进、出水口的直立面、倒悬部位应属于涉案专利权利要求1“大坝上下游表面”的范围。
（二）三峡集团公司和水电八局公司主张的现有技术抗辩是否成立
《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日之前在国内外为公众所知的技术。”现有技术包括在申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。本案中，涉案专利申请日为2001年9月14日，而三峡集团公司和水电八局公司一审提交的《大体积混凝土温度应力与温度控制》一书以及《混凝土表面保温保湿抗裂防水喷涂技术的开发及应用》、《混凝土表面保温保湿抗裂防水喷涂技术的开发研究》、《保温抗裂喷涂技术在汾河二库的应用》三篇文献均记载聚氨酯喷涂保温保湿技术已于2000年及2001年7月前运用于山西太原汾河二库大坝工程，并记载了具体的喷涂材料、面积、厚度等。虽然上述文献公开发表的时间晚于2001年9月14日，但文献中记载的应用实例早于2001年9月14日，构成公开使用的现有技术。宜昌天宇公司未提交相反证据证明上述应用实例不存在，而是以文献公开发表日晚于涉案专利申请日为由主张现有技术抗辩不成立，本院不予支持。溪洛渡大坝导流底孔与山西太原汾河二库大坝表面均采用喷涂聚氨酯硬质泡沫进行保温保湿，二者构成相同技术。三峡集团公司与水电八局公司的现有技术抗辩成立，溪洛渡大坝导流底孔喷涂聚氨酯泡沫进行保温保湿未构成对涉案专利权的侵犯。认定现有技术抗辩是否成立，需要对被诉侵权的技术方案是否采用了现有技术进行判断，而不是对涉案专利是否属于现有技术进行判断，宜昌天宇公司主张涉案专利为有效专利，应当认定其具备新颖性而不属于现有技术，本院对此不予评判。
综上，宜昌天宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宜昌天宇科技有限公司的再审申请。
审 判 长 王永昌
审 判 员 李 剑
代理审判员 吴 蓉
二〇一三年十二月十日
书 记 员 周睿隽
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1322民初6284号
原告：ＸＸ强。
被告：建平县沙海镇南洼村民委员会，住所地建平县沙海镇南洼村。
原告ＸＸ强诉��告建平县沙海镇南洼村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强到庭参加了诉讼，被告建平县沙海镇南洼村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告的工时费及欠款1665元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于1999年、2001年雇原告干活，累计欠原告1665元，因当时被告没钱，为原告出具了3枚欠据，后经原告多次催要，被告总以无钱为由拒付，无奈诉至人民法院。庭审中原告自愿放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。
被告建平县沙海镇南洼村民委员会未答辩。
本院经审理认定事实如下���1999年秋，原告ＸＸ强为被告修桥，被告欠原告劳务费875元，被告于1999年12月20日为原告出具凭条一枚，并加盖了被告单位的公章。此款被告至今未给付原告，故原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的凭条一枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告庭审中提交的盖有李树银名章的欠条一枚和盖有建平县沙海镇南洼村小学的字据一枚，无法证明是被告所欠原告的款项，故对原告要求被告承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当给付原告相应的劳务费875元。被告建平县沙海镇南洼村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视��对举证和答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建平县沙海镇南洼村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告ＸＸ强劳务费875元；
二、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告建平县沙海镇南洼村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张惠杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 莹
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1121民初1775号
原告：韩淑香。
被告：周东龙。
被告：张永新。
本院在审理原告韩淑香与被告周东龙、张永新机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩淑香向本院申请撤回对被告周东龙、张永新的起诉。
本院认为，原告韩淑香申请撤回对被告周东龙、张永新的起诉是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩淑香撤回对被告周东龙、张永新的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩淑香负担。
审判员 李佃芹
二〇一六年八月一日
书记员 王彩霞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初16077号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人张德文，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周姝，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李君，男，汉族，1980年11月出生，住重庆市荣昌县。
被告张莉，女，汉族，1984年2月出生，住重庆市荣昌县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告李君、被告张莉金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案案件受理费2041元予以免收。
审判员 范云飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭 楷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初2032号
原告东莞市大朗宏裕五金制品厂，住所地：东莞市大朗镇犀牛陂大冚墟正街*号，注册号：441900606213934，系个体工商户。
经营者钟永裕，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人吴尚勇、梁伟昆，均系广东君华律师事务所律师。
被告徐建游，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
原告东莞市大朗宏裕五金制品厂诉被告徐建游买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟昆到庭参加诉讼，被告徐建游经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款33709元及利息1661元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月1日计至本息付清之日止，暂计至起诉之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方存在买卖业务往来关系。2015年5月6日，被告徐建游向原告出具欠条一份，确认欠原告货款33709元，并计划在2015年12月份前付款。但被告至今没有按照欠条的约定支付货款，原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年5月6日，被告徐建游向原告出具书面凭证，注明：今欠宏裕钟永裕大概货款33709元，计划今年12月份前付款。原告为此提交2014年12月份请款单及对应的送货单证明原、被告之间买卖合同关系产生货款的情况。原告主张被告未按承诺支付任何款项。
以上事实，有被告出具的书面凭证、2014年12月份请款单、送货单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告拖欠货款33709元，有被告本人出具的书面凭证为证，原告也为此提交送货单、请款单予以佐证，相关证据形成完整证据链，足以证明原告的主张，本院对此予以认定。被告未向本院举证已向原告付款情况，本院对原告关于被告未向原告支付任何款项的主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付货款33709元及利息于法有据，本院予以支持。利息应自2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐建游应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市大朗宏裕五金制品厂货款33709元及利息（自2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费342.13元（原告已预交），由被告徐建游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘秋霞
二〇一七年三月三十日
书记员 简凤娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初995号
原告：易伟，女，1968年3月14日出生，汉族，住资中县。
被告：资中县供销合作社联合社,住所地资中县重龙镇西街4号。
法定代表人：朱建军,主任。
委托诉讼代理人：黄辉林，该社工作人员。
原告易伟与被告资中县供销合作社联合社（以下简称“资中供销社”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易伟、被告资中供销社的委托诉讼代理人黄辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易伟向本院提出诉讼请求：1.确认从1985年1月至1999年12月期间与原资中县红旗日杂工业品商店（以下简称“红旗日杂商店”）存在劳动关系。1985年1月，原告经资中县劳动人事局正式招工为红旗日杂商店职工,直到1999年12月，因政策原因下岗，现根据国家相关政策，作为下岗工人的原告可以补交基本养老保险，但需要相关法律文书确认原告与原红旗日杂商店的劳动关系。原告遂于2018年3月13日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日该委即以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为：被告资中供销社承认原告易伟在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。鉴于原红旗日杂商店因政策原因早已解散，其作为用人单位的主体资格已不存在，现原告易伟要求确认与原红旗日杂商店存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，在红旗日杂商店已经解散的情况下，被告资中供销社作为其主管单位，具备本案被告的主体资格。而对原告在红旗日杂商店工作的事实，双方没有争议，故对原告请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告易伟从1985年1月起至1999年12月期间与原资中县红旗日杂工业品商店存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告易伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 畅
二〇一八年四月二十六日
书记员 蒋雪梅
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初1542号之一
原告：何苗，女，1981年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。
被告：麦莹棋，女，1973年9月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告何苗诉被告麦莹棋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告何苗于2017年4月6日以与被告麦莹棋达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何苗的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何苗撤诉。
本案受理费625元（已减半收取），财产保全费600元，均由原告何苗负担。
审判员 陈晓佳
二〇一七年四月六日
书记员 甘 晴
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1875号
原告：黄廷隆，男。
委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告：曾凡容，女。
原告黄廷隆诉被告曾凡容买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。依法由审判员李军适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄廷隆及其委托诉讼代理人张顺斌到庭参加了诉讼，被告曾凡容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷隆向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾凡容立即偿还原告黄廷隆借款本金37900元，并按年利率6％支付逾期利息（从2017年2月4日起至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告曾凡容承担。事实与理由：原告黄廷隆经营销售肉类食品生意，从2015年起原告黄廷隆向被告曾凡容所经营的餐饮部送肉类食品至2018年2月；2018年2月4日经结算，双方签字确认被告曾凡容共欠原告黄廷隆货款共计37900元，被告曾凡容即当场给原告黄廷隆写下欠条1份，双方口头约定被告曾凡容于春节前付清欠款。但被告曾凡容至今未支付下欠货款，经原告黄廷隆多次催收，被告曾凡容以各种理由予以推诿拒绝。
被告曾凡容既未作书面答辩也未参加一审诉讼。
原告黄廷隆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告黄廷隆的身份证复印件、被告曾凡容的户籍证明各1份，证明其身份。2、被告曾凡容出具给原告黄廷隆的欠条1份，用以证明被告曾凡容尚欠原告黄廷隆货款37900元的事实。本院对原告黄廷隆提交的上列证据审查认为，前述证据具有合法性，客观性，关联性，已形成证据锁链，故，作有效证据予采信。
本院经审理根据已采信确认的证据认定事实如下：原告黄廷隆经营销售肉类食品生意，从2015年起与被告曾凡容发生生意交易业务关系，原告黄廷隆向被告曾凡容所经营的餐饮部送肉至2018年2月，2018年2月4日经结算，双方签字确认被告曾凡容共欠原告黄廷隆货款共计37900元，被告曾凡容即当场给原告黄廷隆写下欠条1份，该欠条载明：“今欠到黄氏肉款37900元。欠款人曾凡容（捺印）2017年1月14日。［注：在该欠条上另有'经双方结算曾凡容共欠黄廷隆货款：37900元。黄廷隆2018年2月4日'的内容］”。但被告曾凡容未向原告黄廷隆支付下欠的货款，尔后，经原告黄廷隆催收，被告曾凡容便以各种理由推诿拒付。本案在审理中，经本院电话核实，被告曾凡容认可其与原告黄廷隆发生了买卖关系，欠原告黄廷隆肉款37900元因无钱尚未支付，欠条系被告曾凡容本人签名并出具的事实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告曾凡容因经营餐馆生意在原告黄廷隆处购买肉类食品，双方之间建立了买卖合同关系；经双方结算被告曾凡容尚欠原告黄廷隆货款37900元，原告黄廷隆持有被告曾凡容出具的欠条，证明了被告曾凡容尚欠原告黄廷隆货款37900元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告黄廷隆将肉类食品交给了被告曾凡容，被告曾凡容收到肉类食品后应依约支付其价款；原告黄廷隆与被告曾凡容之间的买卖合同关系成立、合法、有效；该买卖合同应受法律保护。被告曾凡容虽未到庭参加诉讼，但经本院电话核实，被告曾凡容认可其向原告黄廷隆出具了欠条并认可尚欠原告黄廷隆肉款37900元未给付，故，对原告黄廷隆所举欠条的证明效力应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”；第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，欠款人应当按照约定的期限偿还下欠的货款。本案中，被告曾凡容未按约定支付下欠的货款的期限，原告黄廷隆可以随时主张权利要求被告曾凡容支付下欠货款，原告黄廷隆亦多次催收，但被告曾凡容未履行支付下欠货款的义务，具有违约行为，应依法承担继续履行支付下欠货款的违约责任。因此，原告黄廷隆诉请被告曾凡容立即支付下的欠货款，于法有据，应予以支持。因原告黄廷隆与被告曾凡容在结算货款当时未约定利息，现原告黄廷隆主张被告曾凡容支付从2018年2月4日起至还清本息之日止，按年利率6％支付逾期资金占用利息。本院认为，原告黄廷隆主张的计算逾期资金占用利息的利率，符合相关规定，本院应予以支持；但期限应从主张权利之日即2018年5月14日开始计算至本金付清之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条及《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告曾凡容支付下欠原告黄廷隆货款人民币37900元及逾期资金占用期间利息（计算方法为：以本金37900元为基数，按年利率6％支付逾期资金占用利息，从2018年5月14日起计算至本金付清之日止）。限于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告黄廷隆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费872元，减半收取436元，由原告黄廷隆负担62元，由被告曾凡容负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一八年六月十四日
书记员 邓荣
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初1927号
原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村（攀钢电视台旁），组织机构代码证：79786408-3。
法定代表人：安飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师，执业证号15104201611275929（特别授权）。
被告：梁思缘，男，1991年11月19日生，汉族，四川省锦江区居民。
原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司（以下简称天洁物业公司）与被告梁思缘借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天洁物业公司的委托诉讼代理人赖金洋到庭参加诉讼，被告梁思缘经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《借款协议》；2、判令被告向原告返还借款本金450424元并支付欠款利息直至本息付清之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，原、被告签订一份《借款协议》，约定由原告出借450424元人民币给被告用于支付购房首付款；被告应在2016年7月17日前归还90085元、2017年7月17日前归还135127元、2018年7月17日前归还225212元；每逾期一天，按5%/天计算违约金。协议签订后，原告如约交付全部借款至被告指定的收款人帐户，但是被告却未按合同约定归还借款，根据合同法第九十四条规定，被告其行为已严重背离了诚实信用的基本原则，也损害了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令支持其诉请。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：
一、原被告于2015年7月17日签订的《借款协议》一份，拟证明被告向原告借款450424元以及双方约定了还款时间及违约金等事实；
二、被告梁思缘于2015年7月17日向原告出具的《承诺书》一份，拟证明被告梁思缘向原告承诺所借的款项用于支付购房款，如逾期未还清则支付5%/每天的违约金的情况；
三、被告于2015年7月17日向原告出具的《授权委托转款书》一份，拟证明被告梁思缘授权原告将所借款项全部转入原告职工郝加利账户，用于支付购房首付款的情况；
四、《转款凭条》和《收据》三张，拟证明原告按约将被告所借的款项450424元交到阳城实业心灵家园用于缴纳被告购房首付款的情况；
五、梁思缘的行驶证，拟证明其身份信息的情况。
因未联系上被告梁思缘，本院于2017年8月15日在《四川法制报》上发布公告，向被告梁思缘送达起诉状副本、举证及应诉通知书、告知合议庭成员通知书、权利义务告知书及开庭传票。自本公告发出之日起经过60日，即视为送达。梁思缘逾期未到庭应诉，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。
经审核上述证据，其内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告方的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，因购买住宅需要，梁思缘向天洁物业公司借款450424元用于支付购房款。2016年7月17日，该购房款由天洁物业公司职工将款项交到四川阳城实业有限公司心灵家园销售现场缴纳。后熊浚志未按期还款，天洁物业公司遂起诉来院，提出如上诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据足以证实原、被告之间的借贷关系成立。对原告要求解除《借款协议》的诉请，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”，第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原、被告在所签《借款协议》中约定被告分三期归还借款，但在前两期借款期限届满后，被告未按约还款，故被告以自己的行为表明其不履行合同义务，应视为预期违约，现原告要求解除《借款协议》的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告返还借款本金450424元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人双方在协议中约定了违约金计算方法，现天洁物业公司主张将计算方法调整为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故对天洁物业公司要求按照年利率24%支付从2016年7月18日起计算至本金付清时止的违约金主张，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、确认攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司与梁思缘于2015年7月17日签订的《借款协议》解除；
二、熊浚志于本判决生效后三日内一次性偿还攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司借款本金450424元，并从2016年7月18以借款本金为基数按年利率24%计算支付违约金至本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9103元、公告费300元，合计9403元，由梁思缘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 戴 军
人民陪审员 宋 燕
人民陪审员 邹元义
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李孟宸
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖12刑更433号
罪犯李耀卓，男，汉族，1989年12月5日出生，初中文化，广西壮族自治区鹿寨县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2012年7月6日作出（2012）庐刑初字第00256号刑事判决，以被告人李耀卓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。2015年2月5日经本院裁定减去有期徒刑十个月，执行有期徒刑六年二个月。执行机关安徽省阜阳监狱于2016年7月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。阜阳市人民检察院指派检察员陈永华、郭学峰、ＸＸ出庭履行职务，执行机关安徽省阜阳监狱民警柳君、李梅出庭支持假释建议，罪犯李耀卓、证人孙雪奎、刘来彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯李耀卓在服刑期间，确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释，并提供了相关的证据。
经审理查明：罪犯李耀卓在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。为此，曾先后获得表扬一次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的假释建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、社区影响评估意见等书证证实，并经当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：罪犯李耀卓在服刑期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，且能积极履行财产刑，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经李耀卓居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故李耀卓符合法定假释条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李耀卓予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 陈东宝
代理审判员 韩 笑
二〇一六年七月二十日
书 记 员 郑 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1963号之一
申请执行人：南京银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路33号金融汇102室。
负责人：王慧力，行长。
委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
被执行人：南通市通州区新宇钢结构有限公司，住所地南通市通州区平潮镇建设街华丰苑。
法定代表人：曹金成，总经理。
被执行人：江苏通宁设备安装有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝南。
法定代表人：郭汉炎，总经理。
被执行人：南通市通州区四菱钢结构有限公司，住所地南通市通州区平潮镇税务新村30号403室。
法定代表人：曹金成，总经理。
被执行人：南通市通州区中兴建设工程劳务有限公司，住所地南通市通州区平潮镇通扬南路29号。
法定代表人：季宝明，总经理。
被执行人：曹金成，男，1963年9月3日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：严丽，女，1967年8月19日生，汉族，住南通市崇川区。
南京银行股份有限公司南通分行与南通市通州区新宇钢结构有限公司、江苏通宁设备安装有限公司、南通市通州区四菱钢结构有限公司、南通市通州区中兴建设工程劳务有限公司、曹金成、严丽金融借款合同纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的（2016）苏0602民初3337号民事判决书已发生法律效力。依该判决，南通市通州区新宇钢结构有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还南京银行股份有限公司南通分行借款本金537万元，支付案涉借款至2016年6月19日止利息、复利、罚息31470.44元，自2016年6月20日起至实际偿还之日止的利息、复利、罚息按照双方签订合同的约定计算，支付律师代理费10万元；江苏通宁设备安装有限公司、南通市通州区四菱钢结构有限公司、南通市通州区中兴建设工程劳务有限公司、曹金成、严丽对于上述判决义务的履行承担连带责任等；案件受理费50310元、保全费5000元、公告费690元，合计56000元，由南通市通州区新宇钢结构有限公司、江苏通宁设备安装有限公司、南通市通州区四菱钢结构有限公司、南通市通州区中兴建设工程劳务有限公司、曹金成、严丽共同负担。因各被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月19日立案受理。
执行过程中：
1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未能履行法律义务；
2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款账户、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；
3.本院依职权至南通市通州区不动产登记交易中心调查，除案涉生效法律文书审理过程中依法查封的被执行人曹金成、严丽名下坐落于平潮镇振兴路2号正和名邸1幢D1-1室（通州房权证平潮字第××号、通州国用（2011）第0180377号）、正和名邸1幢D1-2室的房产（通州房权证平潮字第××号、通州国用（2011）第0180376号）（查封期限自2016年7月7日起至2019年7月6日止），被执行人严丽位于南通市崇川区东昇花园10幢401室、10幢车库北2室房地产（此房产已经处置，本案已申请参与分配），另查封了被执行人江苏通宁设备安装有限公司名下平潮镇颜港村8组1幢的房产及通州国用（2010）第018020号国有土地使用权（查封期限自2016年7月7日起至2019年7月6日止）；
申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续冻结、查封。未申请的，致使本院未能办理续行冻结、查封手续，届时产生冻结、查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担；
4.本案在执行过程中与被执行人严丽谈话，严丽表示被执行人名下资产均已抵押，且不足以满足抵押权，被执行人现无还款能力；
5.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；
6.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示上述已查封的坐落于平潮镇振兴路2号正和名邸1幢D1-1室、正和名邸1幢D1-2室的房产暂不需处置，待抵押权人案件处置后参与分配，亦不需拘留各被执行人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明材料等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人可供执行的财产依法进行了调查，未发现有可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南通市崇川区人民法院作出的（2016）苏0602民初3337号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 范会伟
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初1242号
原告：攀枝花市东区鸿运租赁站，经营场所：攀枝花市东区桥南沙坝村二社，统一社会信用代码92510402MA63N38W7P。
经营者：蒋永碧，女，1957年12月30日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师（特别授权，执业证号15101201610524423。
被告：四川凯基劳务有限公司，住所：成都市武侯区西一街66号，统一社会信用代码91510100558995529E。
法定代表人：况霞（总经理）。
被告：龙通才，自然信息不详。
本院在审理原告攀枝花市东区鸿运租赁站诉被告四川凯基劳务有限公司、龙通才租赁合同纠纷一案中，因原告攀枝花市东区鸿运租赁站在本院通知其按规定七日内预交案件受理费后，到期既不预交，也未提出减、缓、免申请，依照【最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁 毅
二〇一八年五月十五日
书记员 倪为民
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初2883号
原告：四川鑫房物业管理有限责任公司。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段809号，统一社会信用代码：915104027334129268。
法定代表人：何波涌，男，生于1968年11月28日，住四川省攀枝花市东区，系四川鑫房物业管理有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：李晓艳，女，生于1974年1月17日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：董德，男，四川民慷律师事务所专职律师，执业证号：1510420011665554。
被告：黄勇华，男，生于1972年7月8日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告四川鑫房物业管理有限责任公司（以下简称鑫房物业公司）与被告黄勇华物业管理合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员戴军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓艳到庭参加诉讼。被告黄勇华经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鑫房物业公司向本院提出的诉讼请求：一、判决被告向原告缴纳物业管理费等各项费用9245元（含水电费与垃圾费3838.55元）；二、判决被告向原告缴纳滞纳金2787.27元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是对蝴蝶花园小区进行物业管理的物业管理企业。被告是在蝴蝶花园小区居住的业主。2014年6月起，被告黄勇华拖欠物业管理费至2017年4月，累计金额为5406.45元，拖欠水电费和垃圾费3838.55元以及依据合同逾期的滞纳金2787.27元。原告多次催收未见效果，为此，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告黄勇华未到庭应诉，也未提交答辩和证据。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：一、物业管理合同二份，以证据原告与被告存在物业管理关系和实施物业管理服务；二、营业执照等原告企业登记等信息资料，以证明原告名称变更的情况；三、电费和垃圾费收据，以证明原告代缴被告电费3838.55元等情况；四、黄勇华欠费明细表，以证明其欠费的具体金额和时间；五、催费通知，以证明原告多次向原告催缴所欠物管费的情况；六、蝴蝶花园业主委员会换届选举大会签到册，以证明原告业主委员会是通过大会和投票产生。七、黄勇华房屋信息摘要，证明房屋所有人为黄勇华的情况。
经审查，鑫房物业公司递交的“物管合同”、“物业费收据”、“催费通知”、“蝴蝶花园业主委员会换届选举大会签到册”等书证和双方当事人均认可的证据，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，鑫房物业公司与蝴蝶花园业主委员会签订《龙在.蝴蝶花园物业管理合同》。约定物业服务费用为电梯房住宅1元/月*平方米，每季度的头一个月20日至30日向业主收取本季度物业管理服务费，并代缴水电费、垃圾清运费等；黄勇华住四川省攀枝花市东区湖滨路69号2幢5-6号，系龙.蝴蝶花园小区业主，房屋套内建筑面积为154.47平方米。此后，根据《龙在.蝴蝶花园物业管理合同》的合同约定，鑫房物业公司为黄勇华居住物业提供了管理服务，从2014年6月至2017年4月，黄勇华未交纳物业服务费5406.45元。同时，鑫房物业公司按照合同约定为黄勇华代缴水电费、垃圾清运费3838.55元。后鑫房物业公司经多次催收，黄勇华以住房被淹损坏后未被处理等为由拒绝支付物业费，鑫房物业公司遂起诉来院。
另查明，攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司于2016年11月11日经攀枝花市东区市场监督管理局审查核准，“攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司”变更名称为“四川鑫房物业管理有限责任公司”。
本院认为，鑫房物业公司与蝴蝶花园业主委员会签订《龙在.蝴蝶花园物业管理合同》及涉及物业服务内容的约定，符合法律规定的合同生效要件，系有效合同，合同当事人依法应当按照合同约定履行自己的义务。违反合同的，应当承担违约责任。鑫房物业公司为吴洪军业主提供了物业管理服务，吴洪军理应依约交纳物业服务费，拖欠不交，依法依约应承担相应违约责任。鑫房物业公司提供的证据真实合法，形成证据锁链，足以证明其诉称的事实及支持其要求给付物业服务费的诉讼请求。据此，鑫房物业公司要求吴洪军给付物业服务费3727.64元以及支付水电费、垃圾清运费1353.36元的诉讼请求，本院予以支持。鑫房物业公司要求给付违约金2787.27元的主张，结合本案所涉物业现状，根据公平原则，酌情调整为按应交总额的百分之十计算，即278元予以支持，超出部分，不予支持。被告黄勇华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、黄勇华于本判决生效之日起五日内一次性支付四川鑫房物业管理有限责任公司物业服务费5406.45元、违约金278元，共计人民币5684.45元；
二、黄勇华于本判决生效之日起五日内一次性返还四川鑫房物业管理有限责任公司垫交的水电、垃圾清运费人民币3838.55元；
三、驳回四川鑫房物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由黄勇华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一七年十一月十九日
书记员 张舒雅
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1522民初3240号
原告：李永立，男，1968年5月26日生，汉族，住光山县。
委托代理人：胡大平，河南紫弦律师事务所律师。
被告：李保元（曾用名：李宝元），男，1968年9月11日生，汉族，住光山县。
原告李永立诉被告李保元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李永立及其委托代理人胡大平到庭参加诉讼。被告李保元经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李永立诉称，其与被告李保元是通过朋友介绍认识，后被告李保元以工程需要资金为由向其借款13万元，承诺按月息2分计息。2014年2月份至9月份，被告分两次支付2万元利息。经原告多次催要，被告未再支付利息及本金，故诉至法院，请求判令被告偿还借款13万元及利息。
被告李保元未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李永立通过朋友介绍认识被告李保元，2012年10月20日被告李保元以工程需要资金为由向其借款10万元，原告随后通过农村信用社向被告李保元打款10万元；2013年11月6日被告李保元再次向原告李永立借款15000元，原告李永立又通过银行汇款15000元。上述款项被告后于2014年分两次偿还共计4万元，余款经原告多次催要，被告拒不偿还，引起诉讼。
另查明，2017年1月19日，原告李永立通过微信向被告李保元催过要上述款项。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、汇款凭证、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告李保元在原告李永立处借款115000元，该事实有原告李永立提供的汇款凭证及与被告李保元的微信聊天记录在卷证实，原告完成举证义务，可以确定双方之间债权债务依法成立，原告起诉要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，因原告未提供书面借款凭证，被告李保元又未到庭，不能确认双方就此笔借款约定过利息，本院确认自原告催告之日起（2017年1月19日）按照同期银行贷款利率计算至付齐时止。被告李保元已支付4万元款项应从借款本金中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（四）》第一百二十三条、第一百二十四条的规定，判决如下：
被告李保元于本判决书生效后十日内偿还原告李永立借款75000元及利息（自2017年1月19日起按同期银行贷款利率计算至付齐时止），款交本院转付原告；
驳回原告李永立其他诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告李保元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一七年十月十六日
书记员 杨婷婷
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初587号
原告：范全润，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（一般代理）：巫青霖，四川永济律师事务所律师，法律援助。
被告：刘志强，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省沐川县。
原告范全润与被告刘志强劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告范全润及其委托诉讼代理人巫青霖到庭参加诉讼,被告刘志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范全润向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资20833元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告受被告的雇请在山东省济南市历城区仲宫镇的污水处理厂修建工程从事混凝土工作，双方约定原告的工资为每月6500元。2018年1月20日工程完工，原告退出了工地。2018年3月14日，双方在沐川县劳动局进行结算，扣除此前已支付的工资3000元，被告还应支付原告工资20833元，当天，被告向原告出具结算单，并承诺拖欠的工资在2018年4月10日前付清。之后，虽经原告多次催要，但被告至今未付。
被告刘志强未举证、未答辩。
经审理查明：2017年10月1日，原告受被告的雇请在山东省济南市历城区仲宫镇的污水处理厂修建工程从事混凝土浇筑工作，双方约定原告的工资为每月6500元。2018年1月20日工程完工，2018年3月14日，双方在沐川县劳动局进行结算，被告于当日向原告出具结算单1张，载明：“工程名称：山东省济南市历城区仲宫镇仲南污水处理厂修建工程。工程地点：山东省济南市历城区仲宫镇。班组名称：混凝土。班组长姓名：刘志强。联系电话：153××××2189。我班组成员范全润在此项目中应领工资23833元，实际支付工资3000元，尚拖欠工资20833元（大写贰万零捌佰叁拾叁元整），该拖欠金额在2018年4月10日前付清。”结算单上有被告刘志强的签名和身份证号码，签名处和金额上均有捺印。之后，原告多次催要，但被告一直未付，原告于2018年5月9日向我院起诉，诉请如前。
上述事实，有当事人的身份信息，被告出具给原告的《结算单》，当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告在被告承包的建设项目务工，口头约定了工作内容和工资标准，完工后，双方又按约定的工价计算办法结算了原告应得的劳动报酬，被告向原告出具了《结算单》，确认了拖欠工资金额，并明确承诺“该拖欠金额在2018年4月10日前付清”。被告应当信守诚实信用原则，履行自己的义务，故对原告要求被告支付工资的请求，本院予以支持。被告刘志强收到法院送达的法律文书而不举证应诉，应视为对原告主张事实的认可，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可视为对自己答辩质证权利的放弃和对原告请求的同意。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘志强在本判决生效后10日内，支付所欠原告范全润劳动报酬20833元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取160元，由被告刘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 夏定华
二〇一八年六月六日
书记员 许元琳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2698号
申请人:王槐,男,1941年8月8日出生,75岁住扬州市广陵区
被执行人:孟庆峰,男,1979年4月8日出生,37岁,住扬州市广陵区
申请执行人王槐与被执行人孟庆峰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初4301号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书：孟庆峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王槐借款本金50万元、利息（以50万元为基数，自2015年8月13日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师费19000元；如孟庆峰不能履行前项判决，则王槐有权以孟庆峰设定抵押的扬州市广陵区扬联新村33-2-4号房产（房屋他项权证编号：扬房他证广字第20140041**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在债权数额100万元范围内优先受偿。案件受理费9966元,依法减半收取4983元，由孟庆峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年09月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除已查封案涉抵押房产目前正在处置，法定执行期间无法变现外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人王槐发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人王槐明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封案涉抵押房产目前正在处置，法定执行期间无法变现外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003民初4301号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刁 安 心
代理审判员 钱仁伟代理审判员ＸＸ
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 玲 玉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16912号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：谢金娇，女，1966年8月15日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：刘同清，男，1964年10月12日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：陈美英，女，1969年9月17日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢金娇、刘同清、陈美英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢金娇、刘同清、陈美英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢金娇、刘同清偿还截止至2017年5月3日的累计欠款379519.53元（包括本金349219.68元，利息28799.85元，滞纳金1500元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈美英对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢金娇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢金娇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。刘同清作为谢金娇的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈美英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈美英对谢金娇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月3日至2016年3月3日。
谢金娇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢金娇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款379519.53元（包括本金349219.68元，利息28799.85元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告谢金娇、刘同清、陈美英未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，谢金娇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢金娇、刘同清（谢金娇的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢金娇）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢金娇发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈美英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈美英表示愿意为谢金娇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月3日至2016年3月3日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
谢金娇开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款379519.53元（包括本金349219.68元，利息28799.85元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢金娇、刘同清、陈美英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢金娇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，谢金娇、刘同清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢金娇、刘同清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢金娇、刘同清偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈美英与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈美英为谢金娇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈美英即应当按照合同约定对谢金娇、刘同清的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈美英承担连带偿还责任后有权向谢金娇、刘同清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，谢金娇、刘同清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计三十七万九千五百一十九元五角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈美英对上述第一项判决在二〇一二年八月三日至二〇一六年三月三日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，陈美英承担连带偿还责任后有权向谢金娇、刘同清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百九十二元及公告费五百六十元，由谢金娇、刘同清、陈美英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉2426民初441号
原告：安图恒大物业管理有限公司，住所地安图县。
法定代表人：孟祥义，经理。
委托代理人：杨士馨，该公司职员。
被告：严样花，女，出生年月日不详，汉族，个体工商户，现住安图县。
本院适用小额诉讼程序审理原告安图恒大物业管理有限公司与被告严样花物业服务合同纠纷一案中，原告安图恒大物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安图恒大物业管理有限公司提出撤诉申请，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许安图恒大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由安图恒大物业管理有限公司负担。
审判员 金永日
二〇一八年四月二十五日
书记员 张彩云
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1091执226号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市维扬路171号。
负责人：陈勇进，该行行长。
委托代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。
被执行人：曹兵，男，1978年11月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行与被执行人曹兵信用卡纠纷一案中，查封了被执行人曹兵名下的车牌号为苏Ｋ×××××的奥迪车一辆，但未实际控制该车，现无法处置。未发现被执行人曹兵有可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行也未能提供被执行人曹兵有其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意先终结本次执行程序，故先终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李万永
审 判 员 石 立
代理审判员 张 弛
二〇一七年七月十九日
见习书记员 吴源萍
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执475号之二
申请执行人：朱亚生，男，1965年12月5日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人：朱永生，男，1968年7月8日生，汉族，住南通市通州区。
两申请执行人委托诉讼代理人：潘佩佩，北京大成（南通）律师事务所律师。
被执行人：南通英雄建设集团有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇江海河口。
法定代表人：沈锋，总经理。
委托诉讼代理人：苏德新，该公司员工。
朱亚生、朱永生与南通英雄建设集团有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初8145号民事调解书已发生法律效力。依该调解，一、被执行人南通英雄建设集团有限公司应偿还朱亚生、朱永生代偿款12961972.6元及相应的利息，于2017年1月25日前偿还500万元及500万元的当期利息（按照年利率16%从2016年9月2日开始计算至2017年1月25日），于2017年4月30日前偿还400万元及该400万元的当期利息（按照年利率16%从2016年9月2日开始计算至2017年4月30日），于2017年7月31日前还清余款及余款的当期利息（按照年利率16%从2016年9月2日开始计算至2017年7月31日）；如南通英雄建设集团有限公司未按约履行，朱亚生、朱永生有权就全案未履行部分一并申请执行；案件受理费减半收取51341元、保全费5000元，合计56341元，由南通英雄建设集团有限公司负担（待第二期履行时由南通英雄建设集团有限公司一并给付朱亚生、朱永生）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月7日立案受理。
执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。
2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、工商总局、车辆等财产情况进行了调查，未有发现可供执行的财产。
3.在本案诉讼过程中，本院已冻结被执行人南通英雄建设集团有限公司在长春信基房地产开发有限公司、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司开发的恒大名都及恒大御景湾的应付工程款计人民币1400万元（尚未到期），冻结期限为三年，自2016年12月28日至2019年12月27日。
4.本院依法轮候冻结被执行人南通英雄建设集团有限公司在哈尔滨市恒大伟业房地产开发有限公司、哈尔滨市恒大兴业房地产开发有限公司、大庆市恒大永盛房地产开发有限公司的应收工程款1400万元，轮候冻结期限为两年，自2017年4月12日至2019年4月11日。
5.本院依法轮候查封被执行人南通英雄建设集团有限公司名下位于刘桥镇蒋一村办公楼（通州房权证刘桥字第××号）、会议室（通州房权证刘桥字第××号）、食堂（通州房权证刘桥字第××号）、车间（通州房权证刘桥字第××号）不动产，轮候查封期限为三年，自2017年4月20日至2020年4月19日。
6.本院依法轮候查封被执行人南通英雄建设集团有限公司名下位于刘桥镇刘桥社区居委会碧水园3幢101-1、101-2（通州房权证刘桥字第××号）、102-1、102-2（通州房权证刘桥字第××号）、103-1、103-2（通州房权证刘桥字第××号）、104-1、104-2（通州房权证刘桥字第××号）、105-1、105-2（通州房权证刘桥字第××号）、106-1、106-2（通州房权证刘桥字第××号）、107-1、107-2（通州房权证刘桥字第××号）、108-1、108-2（通州房权证刘桥字第××号）不动产，轮候查封期限为三年，自2017年4月20日至2020年4月19日。
7.本院依法轮候查封被执行人南通英雄建设集团有限公司名下位于南通市外环北路390号美丽华商业广场9幢1906室（所有权证号110018013）、1907室（所有权证号110018015）、1908室（所有权证号110017960）、1909室（所有权证号110017966）、1910室（所有权证号110017958）、1911室（所有权证号110017963）、1912室（所有权证号110017971）、1913室（所有权证号110017979）、1915室（所有权证号110017980）、2000室（所有权证号110018012）、2001室（所有权证号110018011）、2002室（所有权证号110018010）、2003室（所有权证号110017986）、2005室（所有权证号110017978）、2006室（所有权证号110018009）、2007室（所有权证号110018004）、2008室（所有权证号110018001）、2009室（所有权证号110018000）、2010室（所有权证号110017999）、2011室（所有权证号110017998）、2012室（所有权证号110017974）、2013室（所有权证号110017975）、2015室（所有权证号110017995）、2016室（所有权证号110017985）、2017室（所有权证号110017994）、2018室（所有权证号110017987）、2019室（所有权证号110018014）、2020室（所有权证号110017983）、2021室（所有权证号110017959）、7层室（所有权证号71115909）、8层室（所有权证号71115910），共31套不动产，轮候冻结期限为三年，自2017年4月25日至2020年4月20日。
8.本院依法轮候冻结被执行人南通英雄建设集团有限公司在南通锋富置业有限公司名下应收工程款1400万元（尚未到期），冻结期限为三年，自2017年7月21日至2020年7月20日。
申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、冻结手续，届时产生查封、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。
9.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
10.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险通知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0612民初8145号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二○二○一七年八月三日
书 记 员 范会伟
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1202民初1780号
原告：石建昌。
被告：时宪刚。
被告：景会。
原告石建昌与被告时宪刚、景会买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告石建昌到庭参加诉讼，被告时宪刚、景会经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告石建昌诉称：被告时宪刚、景会分别于2012年8月16日、2012年9月5日、2014年4月21日欠我个人轮胎款142275元，该款经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告时宪刚、景会偿还欠轮胎款142275元及利息。
被告时宪刚、景会未做出答辩。
经审理查明：被告时宪刚、景会分别于2012年8月16日、2012年9月5日、2014年4月21日从原告处购买轮胎，共计欠原告轮胎款142275元，其中被告2012年8月16日购买原告价值62285元轮胎，给原告出具欠条一份；2012年9月5日购买原告价值56000元轮胎，给原告出具欠条一份；2014年4月21日购买原告23990元的轮胎，给原告出具欠条一份。以上货款经原告多次催要，被告至今未还，原告于2016年5月10日诉来本院，要求被告偿还欠轮胎款142275元及利息。
以上事实，由欠条三份及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但被告已实际购买了原告的轮胎，被告也给原告出具了欠条，双方买卖关系已成立。被告应及时履行付款义务，被告欠原告货款，有被告给原告出具的欠条证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，原告诉请的利息应自原告起诉之日计算。被告未到庭应诉，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时宪刚、景会于判决生效后三日内偿还原告石建昌轮胎款1422275元，利息自原告起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利息计算。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案申请执行的期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定为两年，自履行期限届满的第二日起计算。
案件受理费减半收取140元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一六年七月十八日
书记员 刘延昌
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初490号
原告：张本兵，男，1986年6月14日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：覃阳国，男，1981年9月22日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：杨永志，重庆程正律师事务所律师，特别授权。
被告：张燕全，男，1972年3月17日出生，住重庆市巫溪县。
原告张本兵与被告覃阳国、张燕全劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张本兵及其委托诉讼代理人李健龙，被告覃阳国的委托诉讼代理人杨永志和被告张燕全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本兵向本院提出诉讼请求：要求判令二被告连带支付原告工资23328.41元。事实和理由：2016年8月30日，原告受二被告雇请到二被告承包的巫溪颐博园小区10号楼务工，工种为抹灰工，2016年11月底完工。完工后，被告一直拖欠原告工资。2017年10月27日，经原告和被告共同确认，被告方还欠原告工资23328.41元。但时至今日二被告一直拖欠没有支付该笔工资。
被告覃阳国辩称，对原告起诉的金额没有异议。因为被告是从张燕全手中承包的颐博园劳务工程，是由开发商发包给发达控股集团公司，该公司又把劳务承包给重庆骏隆劳务有限公司，张燕全借用重庆骏隆劳务有限公司的资质来承包的工程。在2016年10月13日，二被告进行了结算，重庆骏隆劳务有限公司应当支付被告50多万元，根据国务院关于拖欠农民工工资的通知及相关法律法规，重庆骏隆劳务有限公司应当承担直接支付农民工工资的义务。
被告张燕全辩称，被告张燕全与被告覃阳国签订的工程承包合同，原告与被告张燕全无合同关系，原告的工资不应当由被告张燕全负担。
经审理查明，重庆骏隆劳务有限公司承包了巫溪县颐博园项目的10#、11#楼建筑劳务事宜，并以工程项目部名义授权张燕全全权负责。2015年8月9日，被告张燕全（甲方）与被告覃阳国（乙方）就巫溪县颐博园（10#、11#）楼主体工程的砼、砌体、抹灰劳务、砌体机械和辅材签订了《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》，其中就民工工资的发放进行了约定“……若因劳务工程支付不足或与民工工资发放有时间差时，由乙方组织协调资金，保证足额发放民工工资。乙方保证在收到劳务款后优先支付民工工资，再作其他安排……”。
原告自2016年8月30日到巫溪县颐博园小区10号楼务工，工种为抹灰工，2016年11月底完工。2017年10月27日，被告覃阳国作为包工头，与原告进行结算并制作了《颐博园10楼拖欠工资表》，载明下欠张本兵的金额为23328.41元，原告与被告覃阳国均签名捺印，被告张燕全在该表格下方批注“已审核”。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、工资表、被告覃阳国提交的（2017）渝0238民初2532号民事判决书、《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》、被告张燕全提交的《砌体、抹灰分项工程施工承包协议》、授权委托书，及当事人的当庭陈述，本院予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告在巫溪县颐博园工程10号楼的施工过程中提供劳务，与被告覃阳国进行了结算，被告覃阳国应当及时支付原告下欠的劳务工资。原告与两被告均未签订书面的劳务或用工合同，并无证据证明其受张燕全雇请，在劳务工资结算表中张燕全也仅作为审核人进行签字，并非以接受劳务人的身份进行签名确认，故对原告要求被告张燕全承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告覃阳国主张应当追加重庆骏隆劳务有限公司为本案共同被告，并承担直接向原告支付劳务工资的意见，因违反了合同的相对性原则，本院未予采纳，并对其提出的追加重庆骏隆劳务有限公司为本案共同被告的申请当庭予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告覃阳国于本判决生效后五日内给付原告张本兵劳务工资23328.41元；
二、驳回原告张本兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191.61元，由被告覃阳国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 胥仲伦
二〇一八年三月二十九日
书记员 莫镇楷
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)浙0225执2561号
申请执行人张振成、被执行人李虎：
申请执行人张振成诉被执行人李虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初161号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张振成向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李虎已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院(2017)浙0225执2561号案件执行完毕。
二〇一八年三月十四日
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0424民初810号之一
申请保全人武细龙，男，汉族，1954年9月6日出生，住湖南省衡东县三樟镇黄双村25组。
被保全人文石堂，男，汉族，1963年4月1日出生，住湖南省朱亭镇金福村新塘组4号。
被保全人罗爱香，女，汉族，1963年1月20日出生，住址同上。
本院在审理原告武细龙诉被告文石堂民间借贷纠纷一案中，申请人武细龙于2018年5月18日向本院提出财产保全的申请，请求利用网络查控系统，查封、扣押、冻结被保全人文石堂、罗爱香价值5万元的财产。
本院认为，申请人武细龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被保全人文石堂、罗爱香价值5万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢红军
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 湘
校对责任人：谢红军 打印责任人：刘湘
---
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1459号
申请人杨威，男，汉族，生于1987年1月1日，住四川省崇州市。
被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人何德容，该公司董事长。
申请执行人杨威申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人杨威于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年12月20日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币7000元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人杨威7000元。
二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王军
中华人民共和国
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖08民初34号
原告：张勇，香港特别行政区居民，男，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：潜山县天柱陶瓷有限公司，住所地安徽省潜山县痘姆乡仙驾村痘姆乡政府西北500米。
法定代表人：赵冬爱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柏全，男，该公司工作人员。
原告张勇与被告潜山县天柱陶瓷有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇于2018年6月27日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张勇在本案审理期间提出撤诉的请求，是其依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张勇撤诉。
案件受理费50元，由原告张勇负担。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘 柯
附法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云04刑更1151号
罪犯夏云富，男，1974年12月11日出生，汉族，云南省澜沧拉祜族自治县人，文盲，现在云南省元江监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2007年11月15日作出（2007）普中刑一初字第151号刑事判决，以被告人夏云富犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2007年12月12日被交付执行。本院于2010年10月20日、2012年12月28日、2015年5月15日、2016年8月15日裁定对该犯共减刑三年零五个月。执行机关云南省元江监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯夏云富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑四个月。
经审理查明，罪犯夏云富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏云富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏云富减去有期徒刑四个月（刑期自2007年3月12日起至2018年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一八年五月八日
书记员 郑 兴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23293号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：叶信昌，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省文成县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金318488.53元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月16日，利息（含罚息）224101.86元、复利80791.86元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2013年11月5日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月16日，尚欠借款本金318488.53元、利息（含罚息）224101.86元、复利80791.86元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶信昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金318488.53元及利息、罚息、复利[截至2017年7月16日，利息（含罚息）224101.86元、复利80791.86元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告叶信昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10038.82元（原告已预交），由被告叶信昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁嘉豪