新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1679号
原告：边卫宁，男，1971年6月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市，暂住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：奇台县岌岌湖供销社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县岌岌湖，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈新来，该供销社负责人。
委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被告：中国人民解放军69250部队保障部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山路82号。
法定代表人：张庆吉，该保障部部长。
委托诉讼代理人：谢贵文，该保障部法律顾问。
原告边卫宁与被告奇台县岌岌湖供销社（以下简称供销社）、中国人民解放军69250部队保障部（以下简称保障部）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序。于2017年9月22日、11月23日公开开庭进行了审理。原告边卫宁及其委托诉讼代理人万树祥，被告供销社的法定代表人陈新来及被告供销社的委托诉讼代理人王敏，被告保障部的委托诉讼代理人谢贵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边卫宁向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告赔偿损失212785元（承包费118950元、犁地305亩×26元/亩=7930元，耙地305亩×25元/亩=7625元，旋地305亩×16元/亩=4880元，水带1900米×2.7元/米=5100元，运费600元，甜菜种子26元×1450公斤=37700元，押金30000元）；2、二被告承担本案诉讼费、实支费。事实和理由：2017年4月12日原、被告签订了《联营生产合同》，被告供销社将承包被告保障部的土地转包给原告305亩，被告承包土地时隐瞒了2017年4月14日奇台县水利局下发了”关于给69250部队奇台农副业生产基地停电的通知”，没有人告知原告，承包土地已不能正常浇水的事实，原告实种了200亩，还有152亩未种，造成原告所交承包费、押金、机耕费、水带等损失，经原告多次索要，被告不予处理，原告故诉至法院。
被告供销社辩称，原、被告双方确实签订联营合同，被告供销社和被告保障部之间有合作合同，被告供销社签订的合同是二被告共同和原告签的。由于供水问题导致原、被告无法履行合同，双方应该在2017年5月15日至17日之前就解除合同。被告供销社收取的相应的承包费已经退给原告，退给原告的承包费是减少损失而不是扩大损失，原告即便有损失也是2017年5月15日至17日之前的损失，应当由原告自己承担。
被告保障部辩称，损失赔偿上，农户损失是因为被告供销社没有有按照生产规定，违反与被告保障部所签订合同的约定，并且在获知供水可能出现问题情况下，未能及时向农户告知所导致；从过错责任看，在农户因承包土地遭受损失，被告供销社应承担其违约责任，被告供销社的违约行为是导致其损失的直接原因，被告供销社应承担完全责任；涉事农户作为他们与被告供销社土地承包的当事人，在签约前未尽审慎核实义务，在签约时，陈新来向农户出示过一份二被告之间签订的合同，但是农户没有一个人审核合同条文，合同明确载明该土地不能承包第三人，供销社负责协调水电等关键性条款，没有一人尽到审慎核实义务。2014年开始实施限水政策，在2017年原告与被告供销社签订合同时，农户应该更为谨慎；关于农户损失，被告保障部先保留答辩意见；对于被告供销社陈述的被告供销社和农户签订的合同是二被告与原告共同签约的，被告保障部不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告供销社提交的1.奇台部队农副业生产基地水井设施机耕面积查测记录1份（五张附表，一个封面）；2.向被告保障部转账2000000元凭证1份；3.”关于给69250部队奇台农副业生产基地停电的通知”1份；4.打款凭证19张，被告保障部提交的1.2015年至2016年承包合同1份；2.清单1张，本院于2017年11月16日制作的现场勘验笔录1份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
１.原告提交的打款凭证2份。被告供销社对打款凭证认可。被告保障部认为转账凭证回执和被告没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.原告提交的收款收据1份、证明4份。被告供销社对吕红兵收款收据的关联性不认可，对4份证明认为属于证人证言，证人应该出庭作证，三性不认可，其中4月28日的证明，当时已经出现供水问题，属于扩大损失。被告保障部认打款凭证回执和被告保障部没有关系；证明属于证人证言，证人应该出庭作证，收据上的缴款人和本案没有关联。本院对该组证据真实性予以确认。
3.被告供销社提交的二被告共同签订的合同1份。原告对该证据的真实性认可。被告保障部认为该合同不是最终的定稿合同，二被告均有原件。本院对该合同内容的真实性予以确认。
4.被告供销社提交的协调用电函3份，协调用水报告1份，协调抽水灌溉报告1份。原告对该组证据的真实性认可。被告保障部提出其中给昌吉回族自治州的两份报告看不清楚不表态，其他3份认可。本院对被告保障部认可部分函件的真实性予以确认，对给昌吉回族自治州的两份报告因系复印件，真实性无法核对，且被告保障部不予认可，故本院对该两份报告的真实性不予确认。
5.被告供销社提交的承诺书2份。原告认可承诺书是原告本人签的，但承诺书是欺诈行为，属于格式承诺书，当时原告对整个事情不知情，承诺书是违反法律规定。被告保障部认为承诺书关于原告与被告之前的往来不清楚，不表态。本院对该组证据的真实性予以确认。
6.被告供销社提交的统计表1份、打款凭证9份。原告认为统计表和原告没有关系，打款凭证原告不知道。被告保障部认为统计表是被告供销社和原告之间的业务往来，9张凭证最早缴款日期是5月4号，用途是水资源费和土地租赁费，在5月4日当时距离供水出现问题已经过去半个多月，该组证据再次印证被告供销社违背生产规定先把土地承包出去，出现问题之后才去协调的水电。统计表系原告单方制作的，本院仅对其与其他证据相印证部分真实性予以确认，对于打款凭证的真实性本院予以确认。
7.被告保障部提交的合作经营合同定稿版本1份。原告对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可。被告供销社认为被告保障部当时把合同收回去以后，刻意增加合同中被告供销社的责任，修改条款未经被告供销社同意。本院对该证据的真实性予以确认。
8.被告保障部提交的谈话笔录5份，录音1份。原告对该证据真实性认可，关联性有异议，认为过错不全在被告供销社，主要过错在于被告保障部，陈新来的谈话笔录不知道情况，不予质证，招标录音不能分辨出是谁的声音，不认可。被告供销社对于农户的3份笔录无异议，认为谈话笔录记录的不完整，笔录可以反映农户是多年种植承包地的，在他们的理解中也是与被告保障部合作的，原告和被告供销社签合同被告保障部是授意的，陈新来的笔录，陈新来说当时因为限制了他的自由情况下才做出的，招标录音没有办法辨别，内容和联营合同内容不符，应该以书面签订的合同为准，也不能反映出二被告对于水电怎么约定的，是否告知。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告（乙方）同涉案土地部分原承包户及其他参与承包土地农户在奇台县西北湾乡小屯村村委会二楼会议室与被告供销社（甲方）签订《联营生产合同》，合同条款与被告保障部与种地农户2017年之前签订的合同条款基本一致，合同约定了种植亩数为305亩，种植作物中小麦种植面积不得低于租种面积的三分之二，少种部分的地补损失由乙方承担，承包期限2017年4月10日起至2017年12月1日止，承包费为每亩地390元，共计137280元，于2017年4月14日前付清，履约保证金30000元，同时合同约定农产品补贴归乙方农户所有，土地补贴归甲方被告供销社所有（实际被告供销社承诺土地补贴归乙方所有），乙方使用甲方土地内的水电设施，所产生的费用由乙方承担，乙方的机耕作业必须使用甲方提供的机械，机械作业费用按当地市场价执行，在甲方机械无力按期完成作业时，经甲方同意可外雇机械耕作，因地方供电部门停电造成乙方经济损失的，甲方不承担任何责任，合同终止时，乙方须向甲方办理移交手续，保证机井、水电等公物设施的完好，并在当年农作物收割完毕后撤离场区，违者将扣除乙方全部或部分履约保证金。合同签订后，原告按照被告供销社提供的账号交付了承包费118950元和押金30000元，被告供销社收到农户交付的款项后，向被告保障部转账2000000元，向案外人柯善胜转账和现金支付合计2560000元。合同签订后，原告开始种植作物，进行前期的备耕投入，因供水出现问题未实际种植。
2017年4月15日，被告保障部工作人员编制机耕作业统计表（农户、被告供销社人员、被告保障部工作人员庆振峰签字），原告未由被告保障部机耕作业，原告在井电设施统计表303井签字并备注2节半管子。
2017年4月14日，因被告保障部未安装水计量设施，不缴纳水资源费、水资源补偿费，奇台县水资源开发与领导小组办公司向国网奇台县供电公司发出《关于对69250部队奇台农副业基地停电的通知》，要求对69250部队奇台农副业基地30眼机电井停止供电。供电公司接到通知后，对于涉案土地机电井停止供电。二被告找到奇台县当地党政部门和昌吉回族自治州相关党政部门协调，要求恢复供电和解决供水。经过协调，对涉案土地提供水方120000立方米。二被告双方与种植农户沟通后，放弃灌溉部分土地后保证4000亩地的正常供水，已种植农户的部分作物遭到减产和绝收损失，部分备耕土地未种植作物。同时，对于放弃灌溉的部分土地，被告供销社向涉及部分农户退还了承包费，其中被告保障部向被告供销社退回370000元，案外人柯善胜向被告供销社退回2560000元，被告供销社均用于向农户退款。原告的土地承包费未退还，经本院实地勘查原告未种植土地面积为305.44亩，未超出原告主张亩数。
另查明，2017年4月5日，被告保障部（甲方）与被告供销社（乙方）就涉案被告供销社奇台农场经营签订《奇台农场合作经营合同》，对于合作内容、责任与义务、合同解除、违约责任、合作期限等事项作了约定。
本院认为，本案争议的焦点为应赔偿原告损失金额及被告保障部是否承担连带责任。
本案中，原告提出未种植土地面积为305亩，经本院实地勘查，未种植土地面积为305.44亩，未超过原告主张的亩数，本院对原告未种植土地面积为305亩予以确认。按照原告与被告供销社签订的《联营生产合同》，虽约定”因地方供电部门停电造成乙方经济损失的，甲方不承担任何责任”，但本案中，停电是因被告保障部未安装水计量设施，不缴纳水资源费、水资源补偿费，并非正常的停电如检修、未交电费等情况，本案停电情形超出了原告订立合同时能够预见的停电范围，被告供销社解释本案停电情形亦包括在内本院不予采信。本案中停电并非原告原因，导致原告未能实际种植土地，被告供销社应当将收取的该部分土地面积的承包费退还原告，即118950元（305亩×390元/亩）。对于犁地、耙地、旋地的费用损失，经本院实地勘查的面积未超出原告主张亩数，且原告提交的证明出具的单价亦不高于被告保障部犁地、耙地的单价，故对于犁地费用损失本院支持为7930元（305亩×26元/亩）、耙地费用损失本院支持为7625元（305亩×25元/亩）、旋地费用损失本院支持为4880元（305亩×16元/亩）。对于原告主张的水带损失5130元、购买种子款47850元，因原告并未将其投入土地，可以转卖或做其他处理，并非原告的实际损失金额，本院不予处理。对于水带运费600元，属于原告购买水带产生的正常运输费用，但对于该费用如何计算，原告既未提供相应收费发票，亦未提交收费依据，本院不予确认。对于被告保障部，并非本案合同相对方，原告要求其承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告奇台县岌岌湖供销社于本判决生效之日起十日内向原告边卫宁返还承包费118950元、赔偿犁地费用损失7930元、耙地费用损失7625元、旋地费用损失4880元，合计139385元；
二、驳回原告边卫宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元，由原告边卫宁负担1542元，被告奇台县岌岌湖供销社负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 石 志 亮
人民陪审员 王 立 新
二〇一八年一月十日
书 记 员 阿比代·亚森