南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)建商初字第276号
原告南京市科技创新投资担保管理有限责任公司。
法定代表人曹建伟，该公司总经理。
委托代理人徐娟，该公司法务经理。
委托代理人陈斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告江苏长城物资集团有限公司。
法定代表人濮锦道。
被告中融信佳投资担保股份有限公司。
法定代表人王健英，该公司董事长。
委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告濮锦道。
被告韩秀琴，女，1958年11月11日生，汉族。
被告濮锦仓，男，1960年4月5日生，汉族。
被告朱志芹，女，1961年2月16日生，汉族。
原告南京市科技创新投资担保管理有限责任公司（以下简称科创担保公司）诉被告江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹追偿权纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告科创担保公司的委托代理人徐娟、陈斌，被告中融信佳公司的委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。被告长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科创担保公司诉称：2012年7月，长城公司向广发银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称广发银行）申请借款800万元，并签订编号为13611112流贷028的《人民币短期贷款合同》，借款到期日为2013年7月29日。长城公司为上述借款委托科创担保公司提供保证担保，并签订编号为宁科创保字（2012）第117号《科技贷款担保合同书》，同时由中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹向科创担保公司提供连带责任反担保，并出具《反担保函》。长城公司因经营状况恶化，无力支付上述借款本息，科创担保公司依约履行了保证责任。根据中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹出具的《反担保函》的约定，当长城公司未按《人民币短期贷款合同》约定履行还款义务而使科创担保公司为此发生代偿的，其他被告应连带偿还上述债务。故诉至法院，请求判令：1.长城公司偿还代偿款8699002.03元及利息（其中2347441.43元自2013年4月19日起，38869.45元自2013年4月23日起，6312691.15元自2013年8月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹连带偿还上述债务；3.长城公司、中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹承担本案诉讼费。
被告中融信佳公司答辩称：因主债务人未到庭，对借款事实及是否清偿不清楚，请求法院依法核查，在查明事实的情况下依法裁判。
被告长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月30日，长城公司（甲方）与科创担保公司（乙方）签订编号为宁科创保字（2012）第117号《科技贷款担保合同书》一份，委托科创担保公司为长城公司向广发银行签订的《人民币短期贷款合同》（编号为13611112流贷028，借款期限为2012年7月30日至2013年7月29日）项下贷款提供担保，担保的贷款本金为800万元。该合同第二条约定，甲方应按乙方要求提供反担保措施，并按贷款金额的2.5%交纳担保费，甲方必须按《人民币短期贷款合同》履行债务，否则乙方有权直接要求甲方予以清偿，并对担保定金和甲方提供的反担保资产（权利）享有处置权。第四条约定，如果甲方没有全面履行主合同的义务，乙方有权以拍卖、变卖、接收、置于委托等方式处置甲方提供的反担保资产（权利），处置所得价款由乙方优先受偿，受偿范围包括甲方未履行的债务、相应的利息、违约金、损害赔偿以及追偿期间发生的费用等。第九条约定，本合同期限到《人民币短期贷款合同》规定的甲方贷款到期之日后两年止。
同日，长城公司（借款人、乙方）与广发银行（贷款人、甲方）签订编号为13611112流贷028的《人民币短期贷款合同》一份，向广发银行借款800万元用于支付货款，借款期限为2012年7月30日至2013年7月29日。该合同第三条约定，贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，合同有效期内合同利率不变；按季结息；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按本款约定的罚息利率计收复利。第七条约定，本合同项下贷款为定期付息，到期还本。
同日，科创担保公司与广发银行签订编号为13611112流贷028-保03的《保证合同》一份，为长城公司向广发银行的上述800万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖和变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。
濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹分别于2012年7月30日向科创担保公司出具《反担保函》各一份，中融信佳公司于2012年7月31日向科创担保公司出具《反担保函》一份，就科创担保公司为长城公司的上述担保提供保证反担保。在上述五份《反担保函》第一项均约定，本保证担保的范围为上述《科技贷款担保合同书》项下科创担保公司为长城公司所提供担保，而可能发生垫付的债务本金800万元及相应利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第二项均约定，本保证担保的实现方式为见索即付，当长城公司不履行其债务而致使科创担保公司为此发生垫付时，可直接要求反担保人在保证范围内承担保证责任。第三项均约定，保证期间为签发之日至《科技贷款担保合同书》项下被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
2012年7月31日，广发银行向长城公司发放贷款800万元。
科创担保公司于2013年4月18日代长城公司偿还借款本息47441.43元、60万元、10万元、80万元、80万元，合计2347441.43元，于2013年4月22日代长城公司偿还借款本息38869.45元，于2013年8月8日代偿6312691.15元。以上科创担保公司合计代偿金额为8699002.03元。
以上事实，有《科技贷款担保合同书》、《人民币短期贷款合同》、《保证合同》、《反担保函》、借款借据、特种转账借方传票、情况说明、《承担保证责任确认函》、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。科创担保公司与长城公司签订的《科技贷款担保合同书》，与广发银行签订的《保证合同》，广发银行与长城公司签订的《人民币短期贷款合同》，以及中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹向科创担保公司出具的《反担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。长城公司未能按照其与广发银行签订的《人民币短期贷款合同》约定按时归还借款本息，致使科创担保公司基于《保证合同》约定代长城公司向广发银行偿还借款本息及实现债权的费用，合计8699002.03元。科创担保公司有权依据《科技贷款担保合同书》的约定，向长城公司追偿上述款项。中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹向科创担保公司出具《反担保函》，为科创担保公司的上述担保提供反担保。在长城公司未能向科创担保公司归还上述代偿款的情形下，科创担保公司有权要求中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹就长城公司的上述债务承担连带给付责任。中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹承担保证责任后，有权向长城公司追偿。科创担保公司诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹未到庭应诉，应为其未能对科创担保公司的诉请进行抗辩承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告江苏长城物资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京市科技创新投资担保管理有限责任公司给付代偿款8699002.03元及利息（其中2347441.43元自2013年4月19日起，38869.45元自2013年4月23日起，6312691.15元自2013年8月9日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告中融信佳投资担保股份有限公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹对被告江苏长城物资集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告江苏长城物资集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72693元，由被告长城公司、中融信佳公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 周敬青
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高欣梅