湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘0981行初8号
原告徐某某。
被告沅江市房地产管理局，住所地在沅江市琼湖路194号。
法定代表人曹立，该局局长。
委托代理人吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人刘某某。
委托代理人黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市民主路75号。
法定代表人张希荣，该公司总经理。
委托代理人郭波，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人湖南省沅江市荣信纺织有限公司，住所地在沅江市黄茅洲镇江堤东路11号。
诉讼代表人沅江市兴沅资产管理有限公司，系湖南省沅江市荣信纺织有限公司管理人。
负责人王卫俊，系沅江市兴沅资产管理有限公司法定代表人。
原告徐某某不服被告沅江市房地产管理局房屋行政登记一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月8日作出（2014）沅行初字第5号行政判决书，沅江市房地产管理局、长城国兴金融租赁有限公司不服判决，向益阳市中级人民法院提出上诉，益阳中院于2016年1月23日作出（2015）益法行终字第72号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）沅行初字第5号行政判决；发回本院重审。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日在沅江市人民法院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告徐某某、被告沅江市房地产管理局的委托代理人吴祖创、第三人刘某某的委托代理人黄亮、第三人湖南省沅江市荣信纺织有限公司资产管理人王卫俊、第三人长城国兴金融租赁有限公司的委托代理人郭波到庭参加了诉讼。第三人刘某某的委托代理人黄亮未经法庭许可中途退庭。因刘某某、长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）、湖南省沅江市荣信纺织有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月27日，第三人刘某某因资金周转需要向原告徐某某借款100万元，并签订《抵押借款协议书》，协议第二条约定，第三人刘某某以原马公铺乡政府办公大楼、住宿楼等约10亩国土、房产及收购凭据作借款抵押，双方到沅江市公证处申请公证并办理了公证登记。2012年1月5日，第三人刘某某在被告处办理了上述房产的四本房屋产权证后，第三人刘某某将四本产权证作抵押向第三人长城国兴公司借款4794940元，并在被告处办理了房屋他项权证。原告认为被告的行政行为事实不清，程序违法，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
原告徐某某诉称，2011年1月27日，第三人刘某某因资金周转需要向原告借款100万元，以原马公铺乡政府办公大楼、住宿楼等约10亩国土、房产及收购凭据作为借款抵押，双方到沅江市公证处申请公证登记。2011年6月2日，沅江市公证处向被告沅江市房地产管理局出具了证明，要求被告沅江市房地产管理局对第三人刘某某延缓发证时间，等刘某某还款后再发证。2012年1月5日，刘某某在被告处办理了上述房产的四本房屋产权证，同时第三人刘某某将四本房产证抵押给第三人长城国兴公司，并在被告沅江市房地产管理局处办理了他项权证。被告沅江市房地产管理局出具房产权和他项权证的行政行为，程序违法，事实不清，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告办理的产权证和他项权证。
被告沅江市房地产管理局辩称，一、被告办理刘某某的房屋转移登记行为符合法律规定，且作出的具体行政行为合法有效，请法院依法予以维持被告颁发的沅房权证第712000071、712000072、712000073、712000074号房权证。2011年5月13日，刘某某申请办理房屋转移登记手续，被告依据相关法律、行政法规的规定和相关程序规定，并严格依据办理房产登记的相关程序，审查了转移登记的手续、审核了转让方沅江市琼湖办事处和受让方刘某某提交的相关资料，于2012年1月5日作出了颁发给刘某某房屋所有权证。二、被告办理抵押人为刘某某的房屋抵押登记符合法律规定且作出的具体行政行为合法有效，请求法院依法维持被告颁发的他项权证为512000774号房屋他项权证。2012年8月1日，刘某某作为抵押人与抵押权人长城国兴公司申请办理的他项权证，也是依据相关法律、行政法规和相关程序规定办理的，两项具体行政行为合法有效。三、原告不具备该案的诉讼主体资格，该案只是原告与刘某某之间一种简单的民事借贷纠纷，只能提起民事诉讼。请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某某述称，原告手上有办理证件原件，如果被告办理房权证时没有原件，则办证是无效的，公证处出具的文书具有公信力，按照诚信原则，被告在收到公证处的证明的情况下，办理抵押登记应当无效,该房屋不属于刘某某个人所有，属于湖南省沅江市荣信纺织有限公司所有,刘某某不是本案的第三人。
第三人长城国兴公司述称，长城国兴公司按照程序合理合法的办理了抵押登记，抵押登记合法有效，长城国兴公司作为善意第三人，对涉案房地产依法享有抵押权，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人湖南省沅江市荣信纺织有限公司述称，第三人刘某某与本案无关，抵押的财产属于湖南省沅江市荣信纺织有限公司所有，沅江市房地产管理局在办理房产证和他项权抵押过程中具有审查过失，导致刘某某个人办理到了房产证和房屋他项权抵押，沅江市房地产管理局具有明显的过失，请求法院撤销沅江市房地产局办理的房产证和他项权证。
经审理查明，2011年1月27日，第三人刘某某为扩大经营投入，增强资本运行，与原告徐某某签订了《抵押借款协议书》，协议约定：刘某某以原马公铺乡政府办公大楼、住宿楼等约10亩国土、房产及收购凭据做借款抵押，向原告徐某某借款100万元，从2011年2月27日起原告徐某某每月享受4万元分红。即日，双方就《抵押借款协议书》到沅江市公证处办理了公证手续，沅江市公证处颁发了（2011）沅证字第35号沅江市公证书。第三人刘某某将《益阳市恒信拍卖有限公司成交确认书》、《资产转让合同书》、《益阳市恒信拍卖公司专用收款收据》、《抵押借款协议书》及刘某某本人出具的借据等原始材料交给了原告。2012年5月13日，第三人刘某某到被告沅江市房地产管理局申请房屋所有权证。2011年6月12日，第三人刘某某提供了自己补办的相关资料，2012年1月5日，被告沅江市房地产管理局对第三人刘某某颁发了沅房证琼湖字第712000071、沅房证琼湖字第712000072、沅房证琼湖字第712000073、沅房证琼湖字第712000074房屋产权证。2012年7月24日，第三人刘某某因资金周转需要与第三人长城国兴公司协商，将上述四本房权证作为抵押，向长城国兴公司借款4794940元，2012年8月1日，被告沅江市房地产管理局对第三人长城国兴公司颁发了沅房他字512000774号他项权证。
另查明，2014年11月12日原告徐某某向本院申请强制执行沅江市公证处的（2011）沅证字第35号公证书，本院受理后，于2014年12月26日作出了（2014）沅执字第507号执行裁定书，裁定不予执行。
2015年8月14日湖南省沅江市荣信纺织有限公司与刘某某所有权确认纠纷一案向本院提起民事诉讼，本院于2016年6月12日作出了（2015）沅民一初字第870号民事判决书，判决确认以沅国用（2011）第000781号国土使用证、权证号为712000072、712000073、712000073、712000074的房屋产权证登记在刘某某名下的原马公铺街道办事处机关大楼的房地产的所有权归湖南省沅江市荣信纺织有限公司所有，该判决书已经发生法律效力。
本院认为，原告徐某某不是被告沅江市房地产管理局办理房屋产权证和房屋他项权证行政行为的相对人，原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。原告与第三人刘某某签订《抵押借款协议书》后在公证处办理了公正抵押，但未在房地产管理部门办理房地产抵押登记，借款公正抵押不具有登记抵押的效力，原告只是一般债权人，本院已裁定原告与刘某某签订的《抵押借款协议书》不具有强制执行效力，故在本案中原告徐某某不具备行政诉讼主体资格。且根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，原告徐某某提起的行政诉讼也不符合第四条规定的四种情形，即：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，并经审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告徐某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 高卫兵
审 判 员 张志伟
人民陪审员 夏起红
二〇一六年九月二十日
代理书记员 李 吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第四条房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：
（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；
（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；
（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；
（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。