北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初403号
原告苏新，男，1956年11月10日出生，满族，住北京市丰台区。
委托代理人毛卫东，北京银雷律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人杜彦坡，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴忧，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人江白娜，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告苏新不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）北京市基本养老保险待遇核准表及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简市人社局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告苏新及其委托代理人毛卫东，被告丰台人社局之委托代理人杜彦坡、吴忧,被告市人社局之委托代理人江白娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台人社局于2017年1月17日作出北京市基本养老保险待遇核准表（以下简称被诉核准表），主要内容为，姓名：苏新、社会保障号：×××、年龄：60、参保年月：1998-12、参加工作时间：1975-03、工种性质：无、职工身份：干部、应缴费年度：19、专业技术职务：无、视同缴费年月：23.09、实际缴费年月：18、全部缴费年月：41.09、N实98值：5.75、Z实指数：0.3736、N值（至98年6月缴费年限）：23.3、个人账户储存额：27929.01、上年职工平均工资：85038.00、统筹支付金额：3637.14元、起始支付年月：2016-12......。
原告苏新不服被诉核准表，向被告市人社局申请行政复议，请求撤销被告丰台人社局作出的被诉核准表，被告市人社局经审查，于2017年3月15日作出京人社复决字[2017]10号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告丰台人社局作出被诉核准表适用法律正确，核准原告苏新的参保年月、应缴费年度、职工身份、个人账户储存额和N值、Z实指数、N实98值及基本养老金结果并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。
原告苏新诉称，2017年1月17日，被告丰台人社局在被诉核准表上核准原告的养老金统筹支付金额为3637.14元。原告不服，向被告市人社局提起行政复议，2017年3月15日被告市人社局作出被诉复议决定，维持被告丰台人社局作出的被诉核准表。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定，起诉被告市人社局及被告丰台人社局。在被诉复议决定下达后，被告在政策答疑中指出原告的退休金待遇其实可以调整，但因为已经作出了核准行为，所以不能再调整。若在退休之前提前解决则可以提高退休金待遇。原告的不满和不理解主要为：1、被告市人社局在行政复议期间，不听取原告苏新的意见，不收集交换原告的证据径行作出被诉复议决定；2、被告市人社局认定原告档案无工程师的评审及聘任材料及工人身份的新事实；3、被诉复议决定“因苏新的人事档案中无工程师的评审和聘任材料，无法认定其工程师身份”，原告提交证据显示苏新于1988年7月1日被评审并聘任为工程师；4、被诉复议决定“工种性质一栏是为工人身份人员填写”是什么意思；5、被诉复议决定“原告是经推荐在西北工业大学读大学的”没有依据；6、原告1975年3月去农村插队落户，1977年恢复高考后经统一考试考入西北工业大学宇航工程系。1982年经国家分配到航天部三院三部从事飞航式导弹研发。后来离开航天部，但也是干了近二十年，视同缴费年限也有23.9年，过渡性养老金只有1000多一点不符合常理；7、计算原告苏新G同公式中的视同工龄应为23.75年而不是17.58年；8、被告丰台人社局在收集整理原告资料过程中有技术性疏忽及遗漏，导致原告退休工资明显偏低，并未告知需要补交相关费用及补办相关手续可以提高退休金待遇，存在严重失职行为，应当一并纠正。在原告户口本及档案中，都显示了工程师的信息，被告在审查资料时，应当可以发现注明工程师的相关内容，应主动予以了解并加以修正；9、被诉复议决定数字计算上有错误。故诉至法院，请求依法判决撤销被告丰台人社局作出的被诉核准表；撤销被告市人社局作出的被诉复议决定。
在法定举证期限内，原告苏新向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、中华人民共和国大辞典，证明工农兵学员属于大专学历；
2、准考证；
3、西北工业大学毕业证书；
4、西北工业大学学位证书；
证据2-4证明原告苏新是在废除推荐上大学制度后，参加高考上的大学，并非推荐上大学；
5、原告苏新户口本复印件；
6、工程师聘任书；
7、《关于吴宇平等38名同志工程师任职资格的通知》；
8、干部介绍信；
9、中国航天科工集团第三总体设计部人力资源处证明；
10、中国航天工业总公司第三研究院第三设计部（北京）工作证及中国航天工业总公司第三研究院出入证；
证据5-10证明原告苏新是工程师。
对原告苏新提交并当庭出示的上述证据，被告丰台人社局质证称，不否认原告苏新是大本学历，认定工程师是依据评审和聘任材料，第一次原告苏新进行申报的时候档案里没有工程师评审及聘任材料。
对原告苏新提交并当庭出示的上述证据，被告市人社局质证称，同意被告丰台人社局的意见。
被告丰台人社局辩称，苏新的基本情况：苏新，男，1956年11月出生，1975年3月至1977年11月插队，1977年12月至1982年1月在西北工业大学读大学，1982年2月大学毕业分配至中国航天科工集团第三总体设计部（以下简称第三设计部）工作至1998年11月，1998年11月其工作关系从第三设计部转出至航天人才开发交流中心个人存档缴费，2010年10月其档案及保险关系从航天人才转出至北京市丰台区人力资源公共服务中心（原丰台区人才服务中心，以下简称丰台人才）。2016年11月苏新达到法定退休年龄，向丰台人才提出退休申请，丰台人才向我局申报退休。经我局核准，苏新参加工作时间是1975年3月，1998年12月之前视同缴费年限为23年9个月，达到法定退休年龄时实际缴费年限为18年整，全部缴费年限为41年9个月。关于苏新申请撤销被诉核准表的答辩意见如下：苏新于2016年11月达到法定退休年龄。北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条规定：“区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”。第二十二条规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的”。苏新属于我区参保人员，且符合上述文件规定，我局依法受理并核准其退休。市人社局（原北京市劳动和社会保障局）《关于实施<北京市基本养老保险规定>过程中若干问题处理办法的通知》(京劳社养发[2007]31号，以下简称31号文）确定其涵盖的人员范围是：“1998年1月1日以后，经国家或本市有关部门批准，由机关、事业单位成建制转为企业的工作人员；由机关、事业单位调入企业（或参保单位，下同）工作或到市、区县职介中心、人才中心及市劳动保障行政部门委托办理社会保险的人才机构存档的人员；由军队转业、复员、退伍到企业工作的人员（以下简称被保险人）”。第三设计部是全额拨款事业单位，苏新19**年11月离开单位进入航天人才委托存档、办理社会保险，属于上述人员范围，应按照“31号文”规定核准基本养老金。养老保险待遇核准过程依据183号令、市人社局（原北京市劳动和社会保障局）《关于印发<关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法>的通知》（京劳社养发[2007]21号，以下简称21号文）和31号文的各项规定进行。31号文第二条“关于基本养老金计发办法”规定：“被保险人符合183号令第二十二条规定的养老条件并办理退休时，1998年6月30日前参加工作，2006年1月1日后退休的，按183号令第二十四条规定计发基本养老金。基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成；1998年7月1日后参加工作的，按183号令第二十三条规定计发基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金构成。基本养老金月标准按照21号文规定的基础养老金、过渡性养老金计算公式和国家规定的个人账户养老金计发月数计算。”苏新同志1975年3月参加工作，2016年11月达到国家法定退休年龄，根据上述条款规定，应计发基本养老金，含基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分。基本养老金核准过程为：第一部分：基础养老金；第二部分：个人账户养老金；第三部分：过渡性养老金；根据183号令和31号文，基本养老金合计：2031.98+207.12+1398.04=3637.14。在核准苏新同志的基本养老保险待遇时及我局后续在进行行政复议答复时，苏新同志档案中无工程师的评审和聘任材料，故当时无法认定其工程师技术职称。在市人社局作出被诉复议决定后，2017年3月30日，原告苏新通过丰台人才补充提交了其工程师的评审和聘任材料，我局依照相应政策认定其具有工程技术职称，故在新的《北京市基本养老保险待遇核准表》上为其增加“中级技术职称”。综上所述，我局对苏新基本养老保险待遇的核准依据政策准确，程序合法、计算无误。请求法院依法维持我局作出的行政行为。
在法定举证期限内，被告丰台人社局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、183号令；
2、31号文；
3、21号文；
4、市人社局（原北京市劳动和社会保障局）《关于对丰台区劳动保障局<关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示>的批复》（京劳社养复[2009]102号，以下简称102号文）；
证据1-4证明原告苏新达到法定退休年龄符合退休条件，依据183号令第22条，我局依据法定职责办理退休；31号文件是原告苏新所属的人员范围；21号文第2条对原告苏新各项养老待遇核准的公式，基本养老保险金待遇计算包含三部分，第一部分基础养老金，第二部分个人帐户养老金，第三部分过渡性养老金，对原告基本养老保险待遇进行核准；
5、北京市社会保险个人账户缴费情况表共7页，证明原告苏新缴纳社保情况，Z实指数依据缴费情况，计算过程同答辩状第5页苏新Z实指数计算，最后计算出苏新的Z实指数是0.3736；
6、2017年3月30日新的基本养老保险待遇核准表，该核准表为本案审查内容，证明被告为苏新作出的养老保险待遇核准没有问题；
7、苏新档案摘录材料复印件（包含2017年3月20日证明），证明原告苏新视同缴费年限为23年零9个月；
8、材料，证明原告具有中级职称技术职务，且在原单位予以聘任。2017年3月20日，原告苏新向北京市丰台人力资源公共服务中心提交了具有工程师资格的相关材料和申请，由公共中心接收后，向被告申报相关材料，我局于2017年3月30日重新作出北京市基本养老保险待遇核准表，在专业技术职务一栏添加“中级专业技术职务”，此项变化与计算养老金没有关系，养老金数额不变。
此外，被告丰台人社局向本院提交了183号令、31号文、21号文、102号文等作为其职权依据及法律依据。
对被告丰台人社局提交并当庭出示的上述证据，原告苏新质证称，对证据1的关联性不认可，我之前是属于事业单位干部身份，不能适用183号令；对证据2的关联性不认可，该文件同样把我纳入普通城镇职工养老保险的范畴，所以在计算时没有考虑干部身份，不属于被告丰台人社局所说人员范围之内；对证据3、4的关联性不认可，理由同证据2，认为应该适用关于职工在机关事业单位企业之间流动的文件；对证据5无异议；对证据6认为可以证明被告丰台人社局在第一次核准时存在疏漏；证据7无异议，可以证明我是有工程师资格的，在第一次作养老保险核准时就应确认我工程师的身份；证据8的真实性、合法性、关联性无异议，我有工程师评审资料和聘任资格，对计算退休金应该有影响，被告说在计算退休金时没有任何影响，被告应该提交相关文件证明。
对被告丰台人社局提交并当庭出示的上述证据，被告市人社局均无异议。
被告市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人社局具有作出被诉行政复议决定的法定职责。2017年2月6日，原告苏新向我局提出行政复议申请，请求撤销被告丰台人社局作出的被诉核准表。2017年2月7日，我局受理原告苏新的申请并作出《行政复议申请受理通知书》(京人社复受字[2017]10号)和《行政复议答复通知书》(京人社复通字[2017]10号），分别送达原告苏新和被告丰台人社局。2017年2月20日，被告丰台人社局提交了行政复议答复书。2017年3月15日，我局作出被诉复议决定，并分别送达原告苏新和被告丰台人社局。经审理，苏新，男，1956年11月出生，1975年3月参加工作，1998年11月其人事档案从第三设计部转至航天人才，2010年10月其档案从航天人才转至丰台人才。原告苏新自1998年12月开始缴纳养老保险费，至2016年11月累计缴费18年。自1998年起至2016年申请人相应年度缴费基数分别为290,3720,4800,4944,5220,5490,5580,6300,6855,12567,15570,17397,40180,36480,21861,24408,26436,29412,29680。个人账户储存额为27929.01元。2017年1月17日被告丰台人社局根据183号令、21号文和31号文核准原告苏新退休，认定其视同缴费年月为23年9个月、参保年月（实行养老保险个人缴费后个人实际缴纳社会保险费时问）为1998年12月、应缴费年度（1998-2016年）为19、专业技术职务一栏为空白、职工身份一栏为干部。计算N值（从参加工作开始至1998年6月缴费年限）为23.3、Z实指数为0.3736、N实98值（1998年6月30日前的实际缴费年限）为5.75，养老金包括基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金，经核算分别为2031.98元、207.12元、1398.04元，合计3637.14元，自2016年12月起支付，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2017年3月15日作出被诉复议决定，决定维持被告丰台人社局作出的被诉核准表，并分别送达原告苏新和被告丰台区人社局。我局作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告苏新的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市人社局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、原告苏新提交的行政复议申请材料；
2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2017]10号）及送达回证；
3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2017]10号）及送达回证；
4、被诉复议决定及送达回证；
证据1-4证明被告市人社局履责程序合法；
5、被告丰台人社局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚、法律适用正确。
此外，被告市人社局提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。
对被告市人社局提交并当庭出示的上述证据，原告苏新质证称，对证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》无法证明市社保局程序合法，行政复议法规定的调查程序，被告市人社局是书面复议审查，没有向原告苏新和被告丰台人社局进行调查。我是正规经过1977年年底恢复高考上的大学（学历是大本），与推荐上大学（工农兵学历是大专）导致核准结果不一样，大专和大本在计算退休金不一样，市人社局如果进行调查，在复议阶段就应该认定我的工程师身份。
对被告市人社局提交并当庭出示的上述证据，被告丰台人社局无异议。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告苏新提交的证据1能够证明对工农兵学员的解释；证据2-4能够证明原告苏新自恢复高考后，考上西北工业大学；证据5-10能够证明原告苏新具有工程师的资格。被告丰台人社局提交的证据1-4是本案作出被诉核准表的法律依据；证据5能够证明原告苏新缴纳社保情况，Z实指数依据缴费情况，最后计算出苏新的Z实指数是0.3736；证据6系被告丰台人社局在作出本案被诉核准表后作出的新的核准表，可以从客观上证明被告丰台人社局对原告苏新的基本养老保险待遇核准表上专业技术职务一栏中添加“中级技术职务”，但与本案被诉核准表无关；证据7可以证明原告苏新视同缴费年限为23年零9个月；证据8能够证明原告苏新具有中级职称技术职务，且在原单位予以聘任，但是是在被告丰台人社局作出本案被诉核准表后，2017年3月20日原告苏新向北京市丰台人力资源公共服务中心提交，由公共中心接收后，向被告丰台人社局申报相关材料，丰台人社局于2017年3月30日重新作出北京市基本养老保险待遇核准表，在专业技术职务一栏添加“中级技术职务”，此项变化未导致养老金数额发生改变。被告市人社局提交的证据1-5能够证明原告苏新向被告市人社局提起行政复议申请，被告市人社局受理并作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达原告苏新和被告丰台人社局，依据被告丰台人社局提交行政复议答复书及相关证据材料作出被诉复议决定，并分别送达原告苏新和被告丰台人社局的事实。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
原告苏新，1975年3月至1977年11月插队，1977年12月至1982年1月在西北工业大学读大学，1982年2月大学毕业分配至第三设计部，工作至1998年11月，1998年11月其工作关系从第三设计部转出至航天人才开发交流中心个人存档缴费，2010年10月其档案及保险关系从航天人才转出至丰台人才。2016年11月，原告苏新达到法定退休年龄，向丰台人才提出退休申请，丰台人才向被告丰台人社局申报退休。经被告丰台人社局核准，原告苏新参加工作时间是1975年3月，1998年12月之前视同缴费年限为23.09个月，达到法定退休年龄时实际缴费年限为18年整，全部缴费年限为41.09个月。基础养老金2031.98元、个人账户养老金207.12元、过渡性养老金1398.04元，养老金合计3637.14元，统筹支付金额3637.14元。原告苏新不服被告丰台人社局养老保险待遇核准，于2017年2月6日，向被告市人社局提出行政复议申请，请求撤销被告丰台人社局作出的被诉核准表。2017年2月7日，被告市人社局受理原告苏新的申请并作出《行政复议申请受理通知书》(京人社复受字[2017]10号)和《行政复议答复通知书》(京人社复通字[2017]10号），分别送达原告苏新和被告丰台人社局。2017年2月20日，被告丰台人社局提交了行政复议答复书。2017年3月15日，被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出被诉复议决定，维持了被告丰台人社局作出的被诉核准表，并分别送达原告苏新和被告丰台人社局。原告苏新不服被告丰台人社局作出的被诉核准表及被告市人社局作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查，1988年7月1日，原告苏新获得工程师任职资格，被聘任为工程师。2017年3月20日，原告苏新向北京市丰台人力资源公共服务中心提交了具有工程师资格的相关材料和申请，由公共中心接收后，向被告丰台人社局申报相关材料，被告丰台人社局于2017年3月30日重新作出北京市基本养老保险待遇核准表，在专业技术职务一栏添加“中级技术职务”，此项变化未导致养老金数额发生改变。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。市和区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作；市社会保险经办机构负责制定具体管理制度，规范业务流程。被告丰台人社局作为丰台区社会保险经办机构，具有对基本养老保险进行登记、征收、支付和稽核的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告丰台人社局上一级主管部门，具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
本案审理的焦点为被告丰台区人社局对原告苏新核准养老保险适用法律是否正确？认定原告苏新身份是否恰当，是否影响养老保险待遇问题，被告作出的被诉核准表计算是否有误？行政复议程序是否存在违法之处？
关于本案争议焦点一，183号令第四条规定：“区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”。第二十二条规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的”。本案中，原告苏新属于丰台区参保人员，且符合上述文件规定，被告丰台人社局依法受理并核准其退休。31号文确定涵盖的人员范围是：1998年1月1日以后，经国家或本市有关部门批准，由机关、事业单位成建制转为企业的工作人员；由机关、事业单位调入企业（或参保单位，下同）工作或到市、区县职介中心、人才中心及市劳动保障行政部门委托办理社会保险的人才机构存档的人员；由军队转业、复员、退伍到企业工作的人员（以下简称被保险人）。第三设计部是全额拨款事业单位，原告苏新从1998年11月离开单位进入航天人才委托存档、办理社会保险，属于上述人员范围，应按照31号文规定核准基本养老金。
183号令第二十四条规定，1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。31号文第三条规定关于基本养老金计发办法的过渡期，本办法第一条规定范围内2006年1月1日至2010年12月31日期间退休的被保险人，执行21号文件关于基本养老金计发办法五年过渡期的规定。新、老计发办法比较时，按老办法计算基本养老金使用的本市职工平均工资封定在2005年的32808元/年（2734元/月）。因原告苏新从1998年离开第三设计部正式参保缴费到2016年退休，已经超过了31号文第三条规定的“五年过渡期”，不再进行原机关事业单位退休计发办法和183号令计发办法的比较，应适用183号令计发办法。
根据183号令、21号文、31号文的相关规定，核准原告苏新基本养老金应包括基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分。31号文第二条“关于基本养老金计发办法”规定：“被保险人符合183号令第二十二条规定的养老条件并办理退休时，1998年6月30日前参加工作，2006年1月1日后退休的，按183号令第二十四条规定计发基本养老金。基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成；1998年7月1日后参加工作的，按183号令第二十三条规定计发基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金构成。基本养老金月标准按照21号文规定的基础养老金、过渡性养老金计算公式和国家规定的个人账户养老金计发月数计算。”
本案中，苏新同志1975年3月参加工作，2016年11月达到国家法定退休年龄，根据上述条款规定，应计发基本养老金，含基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分。基本养老金核准过程为：（一）基础养老金，J=（C平+C平×Z实指数）÷2×N实+同×1%。其中C平为被保险人退休上一年本市职工月平均工资（保留两位小数）；“实际缴费工资指数”Z实指数为被保险人参保缴费至符合国家规定的退休年龄期间，相应年度的实际缴费工资基数，与相应年度上一年本市职工平均工资比值之和的平均值，计算结果保留四位小数=(Xn/Cn-1+……+Xl993/Cl992+Xl992/Cl99l)／N应缴；N实+同为实际缴费年限与视同缴费年限之和。经核算，原告苏新的基础养老金为2031.98；（二）过渡性养老金，G=G同+G实。G同=G平×Z同指数×N同×1%，G实=C平×Z实指数×N实98×1%。”视同缴费年限”即N同为被保险人1992年9月30日前符合国家及本市规定的连续工龄；”缴费工资指数”即Z同指数为1；”1998年6月30日前的实际缴费年限”即N实98为被保险人1992年10月1日至1998年6月30日期间符合国家及本市规定的连续工龄（含实际缴费年限）。经核算，原告苏新的C平为7086.50，N同为17.58，过渡性养老金为G同为1245.81；Z实指数为0.3736，N实98为5.75，G实为152.23，过渡性养老金G为1398.04；（三）个人账户养老金，以个人账户储存额与个人账户补贴额之和，除以国家规定的计发月数。个人账户补贴额计发办法为：1992年9月30日前参加工作的被保险人，分别以1992年10月1日至参保缴费前相应年度上一年本市职工平均工资（不满整年度的按实际工作月数计算）为基数，乘以相应年度本市规定的个人账户规模比例，累计计算之后，再乘以本人的Z实指数；1992年10月1日后参加工作的，分别以参加工作至参保缴费前相应年度上一年本市职工平均工资为基数，乘以相应年度本市规定的个人账户规模比例，累计计算之后，再乘以本人的Z实指数。个人账户补贴额只用于被保险人个人账户养老金月标准的计算，不计入个人账户实际储存额。经核算，原告苏新的个人账户养老金=（个人账户储存额+个人账户补贴）/计发月数=207.12。基本养老金合计：2031.98+207.12+1398.04=3637.14。综上，本院认为被告丰台人社局适用上述法律及规范性文件，对原告苏新核准养老保险，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。
关于本案争议焦点二，原告苏新认为被告丰台人社局错误的将其身份认定为职工，未认定为干部身份、工程师，导致适用法律错误，对其核准退休金造成影响。本院认为，被告丰台人社局在核准原告苏新基本养老保险待遇时及被告市人社局进行行政复议时，因没有原告苏新工程师的评审和聘任材料，无法认定其工程师技术职称。原告苏新于2017年3月向被告丰台人社局补充提交了其工程师的评审和聘任材料，2017年3月30日，被告丰台人社局在原告苏新的新的核准表上增加“中级技术职称”。本案中，原告苏新基本养老金的核算包含基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分，主要数据涉及C平、Z实指数、N实+同、G同、G实、G平、N实等指数，与被保险人的干部或工程师身份并无关联。即使未对原告苏新的工程师身份予以认定，其核算养老保险金的计算公式均不依身份不同而产生计算结果的差异，被告丰台人社局根据上述基础数据核准原告苏新的养老保险金，认定事实清楚，并无不当。原告苏新认为其原有档案材料中可以显示工程师的评审和聘任信息，被告丰台人社局在核准其养老保险待遇时因未对其身份认定为工程师，故导致核准养老保险待遇错误，被告市人社局进行行政复议过程中亦未对上述事项予以核实，影响其养老保险待遇的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
原告苏新认为在计算过渡性养老金时，计算G同时，N同值应为23.75而不是17.58，本院认为，N同为被保险人1992年9月30日前符合国家及本市规定的连续工龄，原告苏新参加工作时间是1975年3月，至1992年9月30日，连续工龄为17.58，即N同为17.58，23.75实际上是原告苏新19**年12月之前视同缴费年限。原告苏新的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
原告苏新认为其是在恢复高考后上的大学（学历为大本），不是推荐上大学（工农兵学历是大专），被告市人社局在被诉复议决定中认定其是经推荐在西北工业大学读大学的认定事实错误，从而导致核算养老保险金标准不同的主张，未提供证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案争议焦点三，被告市人社局2017年2月7日受理原告苏新的申请并作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达原告苏新和被告丰台人社局。根据2017年2月20日被告丰台人社局提交的行政复议答复书及证据材料，经向原告苏新调查了解相关情况，经审查认为被告丰台人社局作出的被诉核准表认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，于2017年3月15日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出维持被告丰台人社局作出的被诉核准表的被诉复议决定，并分别送达原告苏新和被告丰台人社局，程序合法，并无不当。
综上，被告丰台人社局作出的被诉核准表认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市人社局作出的被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告苏新请求撤销被告丰台人社局作出的被诉核准表以及撤销被告市人社局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏新的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告苏新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 蔡京生
人民陪审员 孙 侠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘彤彤