山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终441号
上诉人（原审被告）：陈佳宇，女，1978年11月26日出生，���族，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：李岩，男，1965年10月1日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：侯贺雷，男，1955年9月9日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：张传艳，山东荆河律师事务所律师。
上诉人陈佳宇因与被上诉人李岩、原审被告侯贺雷民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈佳宇上诉请求:1.撤销滕州市人民法院(2017)鲁0481民初5037号民事判决书;2.改判由原审被告侯贺雷单独偿还被上诉人借款本金188000元及利息损失;3.一审、二审诉讼费由被上诉人、原审被告负担。事实与理由:滕州市人民法院作出的鲁04**民初5037号民事判决书在认定事实、适用法律上存在以下错���:一、上诉人认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解:(一)《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。(二)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款适用范围，更不能��司法裁判中据此一刀切的将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。(三)最高院民一庭编著的《婚姻法司法解释(二)理解与适用》针对第24条的理解及江苏省高院《婚姻家庭案件审理指南(2012)》所确立的审判理念均认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断:1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。该审判理念实质就是对婚姻法第四十一条所蕴含的立法本意的进一步阐释以及对《婚姻法司法解释二》第二十四条的补充说明。其目的就是为了防止和杜绝人民法院在具体审判活动中搞一刀切的裁判现象。(四)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取��一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。鉴于一审中被上诉人庭审陈述可以确定本案以下事实:(一)在该笔借款发生、一审被告向被上诉人出具借条时，上诉人并不在场。(二)被上诉人作为枣庄市山亭区人民法院执行局的副局长对法律应当十分精通，其应当知道一审被告的借款并不能代表上诉人，而且一审被告也在借款时明确告诉被上诉人借款是为了亨元海洋生物科技有限公司偿债的需要，十分清楚该笔借款并不是用于一审被告与上诉人的夫妻共同生活。(三)一审被告在收到本案借款后就直接以转账形式转��亨元海洋生物科技有限公司，用于偿还该公司的债务。依据前述法律、司法解释及立法本意和审判理念，并结合上述本案事实，直接和间接的充分证明:1、上诉人与一审被告没有向被上诉人举债用于替亨元海洋生物科技有限公司归还债务或用于其他用途的合意。2、上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。3、该笔借款为20万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此作为一审原告的被上诉人在一审中有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务。但一审中被上诉人对此却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。由上可见，案涉债务虽属上诉人与一审被告婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与一审被告未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活，因此作为借款人配偶的上诉人不应承担偿还责任。而一审法院因流于对《婚姻法》第四十一条及《婚姻法司法解释二》第二十四条肤浅、片面的理解而武断的搞一刀切式裁判，且未按“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，从而导致作出让上诉人承担偿还借款的错误判决。二、根据最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》((2014)民一他字第10号)“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。上诉人认为，该答复实际上明确了在如本案一类的诉讼中作为举债人配偶的举证义务，即举债人配偶只要能够举证证明债务并非用于夫妻共同生活，就无须承担偿还责任。尤其是上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。此外，对此负有一定举证义务的被上诉人也无任何证据能够证实上诉人与一审被告有借款的合意且上诉人从该笔借款中享受了利益。补充：根据2018年1月18日施行的夫妻债务纠纷的司法解释第三条规定，本案所涉借款不应由上诉人承担责任。
李岩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人陈佳宇的上诉，维持原判决。理由如下：l、侯贺雷（系上诉人陈佳宇之夫），在向我借款时，借据上也是个人署名，汇款时也是打到侯贺雷个人名下，与被告陈佳宇所提到的亨元海洋生物科技有限公司毫无关系。且侯贺雷从未向我说明借款是用来偿还亨元海洋生物科技有限公司的债务。被告向我出具的借据内容及汇款凭证上的收款人名字均可证明是其个人。2、我手中有被告陈佳宇的房产证原件，这份证据是我向候贺雷索要借款时，两人向我拿出房产证予以抵押，后因查到该房产已被查封，没有办成。现两被告一直同居生活在一起。以上事实证明侯贺雷该笔借款是个人名字出借，发生在两被告夫妻存续期间，并在借款期间，上诉人陈佳宇拿出其名字的房产证作抵押，现两被告人一直生活在一起，由其借款，证明上诉人陈佳宇是知情的，也说明该笔借款是用于他们二人生活中的。依据《婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定，本案中的该笔借款应当为夫妻共同债务。上述事实证明，我与侯贺雷产生的借贷关系，其妻陈佳宇是知情的，该案没有违反法律规定。法院应依法驳回上诉人陈佳宇的上诉，维持原判决。
李岩向一审法院起诉请求：1.判令��贺雷、陈佳宇偿还借款200000元；2.判令侯贺雷、陈佳宇支付拖欠的利息（以200000元为基数自2016年4月13日起至给付之日止，按月利率2%计算）；3.案件受理费及保全申请费由侯贺雷、陈佳宇负担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年11月12日，侯贺雷向李岩出具借条一份，内容为：“借条，今借李岩现金贰拾万元正，借期叁个月，利息2%，已付利息壹万贰仟元正”。侯贺雷在该借条下方签名并签署日期。同日，李岩通过银行向侯贺雷账户汇款188000元。借款后侯贺雷以200000元为本金，按约定月息2%向李岩支付利息到2016年4月12日，借款本金及自2016年4月13日起产生的利息至今未再偿付。上述事实，有借条及汇款凭证为证，且侯贺雷对借款200000元，预先扣除利息12000元亦予认可，各证据间能够相互印证，该院予以认定。侯贺雷与陈佳宇于2004年6月16日登记结���，借款发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，根据2013年11月12日侯贺雷向李岩出具的借据，足能证明双方具有借贷之合意，且意思表示真实自由，约定的利率等内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间形成的民间借贷合同合法有效。因法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此李岩与侯贺雷之间的借贷金额应认定为188000元。借款发生后，侯贺雷以200000元为基数，按月息2%支付利息到2016年8月12日，其支付的利息数额若以188000元为基数以相同期间进行计算，并不超出年利率36%，属侯贺雷超出约定利率自愿支付，并不损害国家、集体以及第三人之利益，债务人无权要求对超出约定部分返还，故法院仍按双方之陈述认定利息已支付到2016年4月12日。此后，侯贺雷未偿付借��及利息构成违约，应承担继续偿付借款本金188000元并支付自2016年4月13日起约定利息的违约责任。侯贺雷与陈佳宇系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，现侯贺雷与陈佳宇均未向本院提供证据证明借款发生之时李岩与侯贺雷约定该笔借款系侯贺雷个人债务；无证据证明侯贺雷与陈佳宇约定实行夫妻财产分别所有制，而李岩知道该约定；无证据证明该笔借款确未用于夫妻共同生活经营。故案涉借款应认定为侯贺雷与陈佳宇的夫妻共同债务，李岩请求判令陈佳宇与侯贺雷共同承担偿付责任，于法有据，法院予以支持。综上，对李岩的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十��条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、侯贺雷、陈佳宇偿付李岩借款本金188000元及利息损失（计算方法为：以188000元为基数，自2016年4月13日起至给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、侯贺雷、陈佳宇给付李岩案件保全申请费2020元；三、驳回李岩其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，减半收取4620元，由侯贺雷、陈佳宇负担。
二审查明，李岩持有滕房权证城区字第××号房屋所有权证书，并主张向候贺雷索要借款时，候贺雷、陈佳宇以该房产做抵押，将房屋所有权证书交付给其。该房权证书载明，所有权人为陈佳宇。陈佳宇认可该证项下房屋由其与候贺雷、子女共同居住、使用。查明的其他事实与一审一致。
本院认为，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活所需负的债务，其主要是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。婚姻法第十三条、第十七条第二款规定，夫妻在家庭中地位平等，对于共同所有的财产有平等的处理权，表明对于处分共同财产包括较大数额举债等重大事项，夫妻应当共同决定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，候贺雷向李岩借款并��具借条，虽然借条上只有侯贺雷签字，但是从李岩持有登记所有权人为陈佳宇的房屋所有权证书来看，房屋作为家庭的主要财产，且价款巨大，事关夫妻双方的重大利益，且候贺雷、陈佳宇夫妻关系安宁，候贺雷将登记所有权人为陈佳宇的房屋所有权证书交付给李岩时，陈佳宇应是知悉的，应视为对本案所涉借款的追认。再结合李岩将本案借款汇入侯贺雷名下，可以认定本案借款系候贺雷、陈佳宇双方共同的意思表示，应为夫妻共同借款。陈佳宇上诉主张案涉借款不是夫妻共同借款，其不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈佳宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由陈佳宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 张 硕
审判员 金 颖
二〇一八年六月一日
书记员 杨 丽