上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第1222号
原告上海燕隼网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张凤胜，总经理。被告上海商创网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人仲华俊，总经理。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人陈爽，男，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海燕隼网络科技有限公司与被告上海商创网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理。后因审理需要，本院依法组成合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张凤胜，被告的委托代理人余庭、陈爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海燕隼网络科技有限公司诉称，2015年7月28日，原告向被告购买了“ECShop商创版2.0”B2B2C多商户商城电商平台软件，但直至2015年10月7日，在安装了2个多月以后，被告的技术人员仍然没有将软件平台调试完成。该软件平台存在重大的设计缺陷、有些功能不稳定、各项性能未经过严格测试，存在一系列问题，被告的售后服务及研发能力在解决问题的过程中也显示出严重的不足，而在原告购买前，被告的销售人员对软件的功能陈述以及被告提供的商创平台软件功能演示站均欺骗了原告，违反了合同条款的约定，构成违约。现该软件平台对原告的经营活动产生很多不利影响，并将在以后的经营活动中产生更加不利的影响，经与被告协商无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款并赔偿原告的损失共计人民币263677元(以下币种同)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2015年7月28日签订的《上海商创网络科技有限公司ECShop商创版购买合同》(以下简称《购买合同》)；2、被告返还原告货款49400元；3、被告赔偿原告直接损失18419元、间接损失45628.50元、因诉讼产生的光盘刻录及文件打印等费用2030元及依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应赔偿原告的3倍货款金额148200元；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海商创网络科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：一、原告支付货款后，被告已按约交付产品，系争软件平台在安装调试完毕后经测试能够使用，即被告已完成交付义务，之后系产品的售后服务环节。原告于本案中提出的产品问题多数属于其单方面对软件性能的误解及操作不当造成，被告一直在积极履行售后服务，并不存在原告所称的违约行为。二、被告所售产品系软件平台，不属于生活消费物的范畴，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，且原告主张的赔偿金额并没有实际产生的依据。经审理查明，2015年7月28日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《购买合同》(合同编号：SCXXXXXXXXF01)一份，约定：“……一、合同项目……甲乙双方经友好协商，甲方决定购买乙方商创版2.0(PC%2B微商城)%2B商品详情自动生成商品二维码插件%2B采集淘宝图片及商品信息插件%2B订单商品议价插件%2B每天登陆和长时间停留送积分插件%2B服务器配置环境一套，经协商一致，签订本合同。二、合同内容1.本系统软件适用于最新版本的ECSHOP网店系统，为商创版2.0.2、乙方承诺本合同标的经严格测试、成熟稳定、无病毒及重大缺陷的软件产品，并保证标的在正确安装、正常使用和维护的情况下运行良好。3.售后服务：乙方应在交付产品后提供一年售后服务，包括软件BUG维护以及必要的技术指导，同一站点免费安装3次，第4次需收费，产品手册使用教程，工单问答技术支持，在线技术支持，邮寄技术支持，不定期技术分享沙龙，产品简单样式修改，产品版本升级补差价，工作日内响应服务。4.版权等相关知识产权归乙方所有，甲方只享有产品的使用权，不得有如将产品出租等侵犯乙方知识产权的行为。5.ecshop程序免费升级：该软件会随着ecshop版本的升级而升级，系统升级后，甲方可以向乙方索取程序升级包。6.本系统软件不开源：如有功能纠纷，以ecshop商创版默认功能附件为依据。三、报酬及支付方式双方同意先付后用，本软件含税费用(人民币大写)肆万玖仟肆佰元，支付方式为在签订本合同后一个工作日内甲方向乙方一次性支付(人民币大写)肆万玖仟肆佰元。四、产品交付方式甲方将费用全部交付给乙方后，乙方将商创版2.0安装至甲方服务器上视为交付，非因乙方原因导致交付不成功的，乙方不承担任何责任。五、违约条款及免责1.违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定承担违约责任；2.因乙方自身原因导致未按协议约定履行交付产品义务的，甲方有权要求乙方承担违约责任……”。该合同附有《商创版默认功能附件》一份，列举ECSHOP商创版2.0软件平台应包含的一系列功能，包括：商家入驻(B2B2C)、多区域多仓库、超强视觉盛宴、后台功能强化、其他特色功能、微信端(多商户版)并对上述功能进行了细化描述。合同签订后，原告按约向被告支付49400元，被告以网络远程操控的方式对软件安装调试。审理中，原告表示，因被告的违约行为，导致其产生18419元的直接经济损失，其中包括为软件平台的正常运行而购买华为云主机6800元、阿里云域名和邮箱482.67元、原告公司聘请财务代理费用2250元、400电话费用1600元、诚信网认证费用4500元、中华英才网推广费用1100元，上述费用原告均摊至被告的2个月调试期中，计2110元，加上打印耗材损失309元、原告公司聘请软件测试人员损失16000元，故合计直接经济损失18419元。因被告的违约行为，还导致原告产生45628.50元的间接经济损失，首先，原告在软件平台调试的2个月内已开展招商工作，与两个客户已达成签约意向，后因担心软件功能障碍而暂缓了签约，按每月3600元损失计算2个月调试期为7200元；其次，原告为在诉讼期间保留软件平台性能缺陷的证据，仍占用着原告的主机及商城域名等，原告将上述每月直接损失的金额及每月可能产生的商户损失金额，以3个月为预期计算，即38428.50元[(18419/2%2B3600)×3]。审理中，经本院释明，原告明确表示，对于系争软件平台的性能状态不申请司法鉴定，原告认为本案诉讼后，被告已针对原告诉状中提及的性能问题再次进行了远程调试，部分已经由被告调试解决，虽然仍存在一些关键的性能问题未能解决，对原告的使用造成障碍，但以系争软件平台现有的性能状态进行鉴定对原告而言并不公平；同样，原告也不愿意由被告重新安装原软件平台后再进行鉴定，因为重新安装过后的软件平台版本可能经由被告升级优化，与原告现存的软件平台性能状态不相同，而原告自行制作的视频、网页截图已能反映本案系争软件平台的性能问题。对此，被告则表示，对于原告自行制作的视频、网页截图等证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可。以上事实，有《购买合同》及附件、增值税发票、谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案中，原告主张解除合同并要求被告返还货款、赔偿损失的前提均在于能够证明原告向被告购买的系争软件平台存在严重质量问题已致使合同目的无法实现。因本案系争合同并非针对一般的货物买卖，而是计算机软件，现原告提供了其自行制作的视频、网页截图、录音材料等证据，在被告予以否认的情况下原告又明确表示不申请司法鉴定。本院认为，本案系争的软件为一般对外销售的普通版本，并非根据原告要求而特别定制的版本，相对而言是允许其存在一定程度的缺陷而通过软件的升级来完善的，除非系争软件连基本的使用都无法实现。本案中，原告也表示有部分问题在诉讼后已通过被告的调试予以解决，因此，在原告尚未能充分证明其主张的情况下，对于原告的诸项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海燕隼网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币5255元(原告预付)，由原告自行负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金一
人民陪审员 浦艳
人民陪审员 王俭
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 徐红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。