广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初5590号
原告何吓弟，男，1978年11月12日出生，汉族，住福建省福清市，
委托代理人邹锦富，系广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人梁洁滢，系广东瀚杰律师事务所律师助理。
被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路113号中威大厦商铺101号、办公201号，统一社会信用代码：914419000537604415。
法定代表人臧宝栋，系该公司总经理。
委托代理人吴传勇，系湖南震宇律师事务所律师。
原告何吓弟诉被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹锦富,被告的委托代理人吴传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年5月12日签订的《汽车销售合同》（合同编号为：DGMA2016051202）；2.判决被告向原告返还汽车预付款20万元；3.判决被告向原告支付资金占用期间的利息10548.75元（以20万元为本金、按银行同期贷款利率1.5倍标准，从2016年5月13日起至被告偿还全部本息之日止，暂计至2017年2月27日为10548.75元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月12日前往被告位于东莞市××城区××路中××大厦××楼的汽车销售商铺购买汽车，并于当天与被告签订一份合同编号为DGMA2016051202的《汽车销售合同》，合同约定原告向被告购买一台玛莎Levante350,合同总价为114.68万元，其中包括预付款20万元和余款946800元，约定车辆交付时间不晚于2017年2月20日。原告基于信任关系，于2016年5月12日通过刷卡方式向被告现场支付20万元预付款。截至2017年2月20日，原告再次上门通知被告交付车辆并办理后续手续时，被告仍未能履行合同义务；原告向被告提出要求解除合同并退还预付款，被告同意解除合同但对于退款却一直诸多拖延。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。同时，被告占用原告20万资金，依法应当向原告支付资金占用期间利息。被告上述行为，已经严重违反双方约定，侵害了原告的合法权益。综上，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，原告要求解除合同的理由不成立，被告是根据原告的要求专门订制案涉车辆，没有违反任何合同义务，请求法庭依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
原被告于2016年5月12日签订了《汽车销售合同》（合同编号为DGMA2016051202）。该合同约定：原告向被告购买一台玛莎Levante350，车身颜色为阿尔卑斯白，车辆总价为1146800元，其中包括预付款200000元和余款946800元；原告在签署合同后7个工作日内将预付款付至被告指定的账户，逾期未支付预付款，被告有权终止本合同，并将车辆另行出售并且就此对原告不承担任何责任；车辆运抵中国港口后，被告负责确保关于交付车辆给原告的报关、通关、检验的必要手续办理完成，并在该等手续完成之后以书面形式发送《付款及提车通知书》通知原告交付余款，原告应在被告发出前述书面通知之日起7个工作日内将余款支付至被告指定的账户，逾期未能交付，被告有权终止本合同，并将车辆另行出售；车辆预计交付时间为2017年2月20日，实际交付时间应在《付款及提车通知书》中予以确定，在被告如期收到车辆全款的前提下，被告应尽力按前述预计交付时间向原告交付车辆；原告确认已经阅读本合同正面和背面规定的条款和条件。该合同的背面条款中约定：在被告如期收到车辆全款的前提下，被告应按本合同第四条所述的《付款及提车通知书》中确定的交付时间向原告交付车辆，原告认可并同意，被告可于预期交付时间之前提前交车；取决于上述车辆的交付中的条款和条件以及双方就交付日期达成的任何合意，被告如未能在《通知书》中规定的时间交付车辆，每逾期一日应向原告支付预付款的万分之一作为违约金，但违约金最高不超过预付款的1%；在合同履行过程中出现合同一方不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力情况（以下称“不可抗力”）或者玛莎拉蒂汽车生产商或者玛莎拉蒂汽车中国进口商等任何第三方的原因致使合同一方不能全部或部分履行其在本合同项下的义务，则该方对于在不可抗力事件持续期间无法履行其义务以及由于不可抗力所带来的直接后果不承担责任，但迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任；遇到不可抗力的一方，应在3日内将事件的情况以书面形式通知另一方，并在事件发生后10日内，向另一方提交合同不能履行或部分不能履行或需要延期履行理由的报告。同日，原告向被告支付了200000元预付款。
原告主张被告没有按案涉合同约定在2017年2月20日交付车辆，要求被告退款，被告先是同意办理退款后又对于退款手续诸多推脱，并提交2017年2月20日的微信聊天记录及视频录像作证。被告对该两份证据均不予确认，辩称无法确定微信中原告与被告哪个员工聊天；原告的证据不能证明视频中的业务经理是被告的员工，即使该业务经理是被告的员工，视频资料中该业务经理并没有说解除合同，只是说退款走正常的流程审批手续。
原告于2017年2月21日通过EMS方式向被告发出律师函，通知被告双方的《汽车销售合同》于2017年2月21日正式解除，并要求被告在收到该函件后两天内退还预付款200000元，该函件于2017年2月23日上午妥投，但被告没有理睬。被告确认律师函的真实性，但辩称被告从未同意解除合同和退还定金。原告主张其代理人邹锦富于2017年2月23日到被告中威大厦销售店与被告销售代表晏琼进行沟通，被告同意解除合同但要求原告本人签署解除合同通知书并出示该通知书的原件，原告不同意放弃200000元预付款而没有签，拍照后继续与被告人员沟通，并提交解除合同通知书（拍照件，抬头是“解除合同通知书”，落款处加盖了“广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司”的印章）佐证。被告对该证据不予确认，辩称原告没有出示该证据的原件，其也没有向原告出示过该份通知书。
被告辩称由于生产商进行产能限制，对被告履行合同有一定影响，原告订购的汽车于2017年2月23日到被告处，并提交厂家邮件（车漆外色阿尔卑斯白色生产延期通知：将现有订单车辆外色由阿尔卑斯白更改为其他漆色，生产日期将不受影响，如期交车；现有订单原外色不予更改，仍为阿尔卑斯白，此行为将导致生产日期最早生产完成时间为11月中旬后，部分订单无法于2016年年内交车）、上海世灏国际物流有限公司的邮件（到货预报）、HandoverSheet(DeliverySheet)-FromPDICentretoDealer交接单（运单-
从PDI检测中心到经销商）佐证。原告对该组证据不予确认，认为邮件非现场登陆邮箱取得，无法确认；交接单（运单）是被告单方制作，且相关的日期有涂改，无法证明真实的交车时间。被告于2017年2月24日向原告邮寄《付款及提车通知书》，并提交付款及提车通知书、邮政快递单、快递查询单佐证。原告确认该组证据的真实性，认为该快递查询单中寄出时间为2017年2月24日18时23分，而签收人签收时间为2017年2月25日17时23分，证明了在签收前原告是不可能知晓该通知书以及其具体的样式，结合原告提交的短信截图，可以证明该短信发出人是被告或被告指定的员工，事实上就是与原告进行微信聊天的被告员工晏琼；该通知书是在原告代理人上午即2017年2月24日上午前往被告销售店与被告沟通，被告要求签署放弃200000元的文件后，下午才发出的，并提交《付款及提车通知书》及短信截图（显示时间为“星期五下午4：12”，对方发的是《付款及提车通知书》的图片）佐证。被告对《付款及提车通知书》予以确认，对短信截图不予确认，称其是通过快递方式向原告发送通知书的。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告对双方于2016年5月12日签订的《汽车销售合同》的真实性均无异议，是双方的真实意思表示，该合同没有违反法律的强制性规定，本院予以确认。本案的争议焦点是被告在履行案涉销售合同中是否存在违约行为。本院分析如下：
首先，根据案涉合同约定，原告于签订合同当天已交付了预付款，原告已履行了案涉合同中的付款义务。被告在案涉合同中的义务是向原告交付约定的车辆。案涉合同中约定“车辆预计交付时间为2017年2月20日。实际的交付时间应在《付款及提车通知书》中予以确定”，结合该合同背面条款第一条的约定，根据一般文字字面理解是被告应当在2017年2月20日前（含当天）向原告交付合同约定的车辆，在被告如期收到车辆全款的前提下，原告认可并同意的情况下被告可于预期交付时间之前提前交车。因此，被告2017年2月20日前没有向原告发出通知并交付车辆，已经违反了案涉销售合同的约定。
再者，被告辩称是因为生产商进行产能限制，对被告履行合同有一定影响。虽然被告提交了一份厂家邮件（电子邮件打印件）佐证，但原告对该证据不予确认，且该证据的内容中显示不改颜色最早生产完成时间为2016年11月中旬、部分订单无法于2016年年内交车，但案涉合同约定的交车时间是2017年2月20日。因此，被告提交的证据不足以证明其迟延交付案涉车辆是因不可抗力导致，故被告应当承担相应的违约责任。
其次，原告于2017年2月21日向被告发出律师函要求解除合同并退款，被告亦确认收到原告的律师函。虽然被告对原告提交的相关与被告工作人员协商退款的证据均予以否认，但原告提交的证据能相互呼应，其证据产生的时间与被告提交的证据有时间上的呼应；原告提交的解除合同通知书虽为拍照件，但该证据能看到加盖被告名称的印章，被告没有提交相关证据证明该印章为伪造，故本院认为原被告双方曾协商退款事宜，故可推知被告在双方协商退款事宜时是同意解除合同。综上，原告有权解除案涉合同，故对于原告请求解除案涉合同，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，案涉合同解除后，被告应当向原告返还预付款200000元。至于原告要求被告支付资金占用利息，根据案涉合同的违约责任第3条的规定，该资金占用利息应为违约金，本院认为以200000元为基数，按每日万分之一从2017年2月21日起计算至被告返还预付款之日止，以预付款的1%即2000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告何吓弟与被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司于2016年5月12日签订的《汽车销售合同》（合同编号为：DGMA2016051202）；
二、限被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何吓弟返还预付款200000元；
三、限被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何吓弟支付违约金（以200000元为基数，按每日万分之一从2017年2月21日起计算至被告返还预付款之日止，以预付款的1%即2000元为限）；
四、驳回原告何吓弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2229.12元（原告已预交），由原告何吓弟负担90.12元，被告广东东莞玛莎法利汽车销售服务有限公司负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年五月十六日
书记员 刘海昕