黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初222号
原告王永清，男，汉族。
被告韩世民，男，汉族。
被告张月英（韩世民之妻），女，汉族。
委托代理人韩世民，系被告张月英丈夫。
原告王永清诉被告韩世民、张月英买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行审理。原告王永清，被告韩世民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2010年5月7日，经原被告双方协商，韩世民、张月英夫妻购买原告所有房屋，建筑面积165.99平方米。经双方协商价格为3500元每平方米，金额总计580,465元，原告支付了首付346,122元。由于被告经济条件有限，经原告同意剩余购楼款234,465元可分期付款，时间为3-5年，合同签订时间为2010年5月7日。但是被告支付首付款346,122元后，剩余款项234,465元经原告多次索要，被告至今没有支付。故请求法院依法判令：1、二被告支付给原告剩余购楼款234,465元；2、二被告支付给原告剩余购楼款利息，从2015年5月7日起计算截止到实际给付之日，利率为每月二分利；3、诉讼费用由被告承担。
被告韩世民、张月英辩称：被告确于2010年5月7日与王永清签了一份购房协议，该房屋面积为165.99平方米，单价为3500元，总价款580,965元。截止目前，被告尚欠原告100，965元，不存在欠原告234,465元的事实，被告年年还款，积极履行合同义务，原告陈述与事实不符。原告要求利息没有法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用由原告承担。
原告提供证据及被告质证情况：
1、原告与被告于2010年5月7日签订的购房协议书相关事宜的说明复印件一份，欲证明原被告之间签订了楼房买卖合同，确定了房屋价款。被告韩世民、张月英无异议。
2、房屋预售面积分户明细表复印件一份，欲证明原告出售给被告楼房的面积为165.99平方米。被告韩世民、张月英无异议。
3、齐齐哈尔农垦鑫兴房地产开发有限公司于2016年6月1日出具的证明一份，该房屋所有权归王永清所有，王永清享有占有、使用、收益、处分的权利，我公司认可王永清与韩世民、张月英买卖该房屋”欲证明原告在出售商服楼给被告时，原告有权处理该房屋。被告韩世民、张月英无异议。
被告韩世民、张月英提供证据及原告质证情况：
1、齐齐哈尔房权证复印件一份（当庭核对）、土地使用权人为韩世民的国有土地使用证复印件一份（当庭核对），欲证明原被告发生争议的房屋具有合法手续。原告无异议。
2、中国工商银行个人贷款凭证两张，欲证明被告用个人贷款给付原告购房款345,000元。原告无异议。
3、收条原件七张，欲证明原告分别于2011年1月18日收到被告给付购楼款20,000元；于2012年1月18日收到被告给付购楼款20,000元；于2012年9月10日收到被告给付购楼款10,000元；于2013年10月23日收到被告给付购楼款10,000元；于2014年1月15日收到被告给付购楼款10,000元；于2015年11月24日收到被告给付购楼款3000元；于2016年2月26日收到被告给付购楼款2000元。原告无异议。
4、中国农业银行借记卡对账单原件两份，欲证明被告通过银行转账支付给原告10,000元购房款。原告无异议。
5、原告于2010年1月22日、2010年1月27日出具的欠条原件两张，欲证明原告欠被告50,000元，该欠款应该抵偿购楼款。原告对证据的真实性没有异议，但认为该笔欠款与原被告买卖房屋没有关系，不具有关联性。
6、合作创办歌厅协议书原件一份，欲证明原告所欠被告50,000元发生在创办歌厅协议书签订之前。原告有异议认为该份证据与原被告买卖房屋没有关系，不具有关联性。
经庭审质证，原告所举证据1、2、3被告均无异议，予以采信；被告所举证据1、2、3、4原告均无异议，予以采信；被告所举证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告王永清与被告韩世民、张月英于2010年5月7日签订房屋买卖合同，二被告购买商服楼，每平方米3500元。后经测绘房屋面积为165.99平方米，购买房屋价款总计为580,965元。双方协商购房款可分期付款，偿还期限为3-5年。二被告支付楼房首付款345,000元。后二被告于2011年至2016年2月共计偿还原告购楼款共计85,000元。现二被告尚欠原告购楼款150,965元。
另查明黑龙江省克山农场商服楼系齐齐哈尔农垦鑫兴房地产开发有限公司开发，齐齐哈尔农垦鑫兴房地产开发有限公司对王永清和被告韩世民、张月英买卖该房屋没有异议，予以认可。现被告韩世民、张月英已经办理了房屋产权登记。
本院认为：原告王永清与被告韩世民、张月英签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应按照合同约定的内容履行合同义务。原告王永清已经将出售的房屋交付给被告，被告亦办理了房屋产权登记，原告已经履行了合同义务。被告也应按照合同内容，支付给原告剩余购楼款150,965元。原告要求被告支付剩余购楼款的利息，利息计算的时间从2015年5月7日计算截止到实际给付之日，利率为每月二分利的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求被告支付逾期付款利息予以支持，但原告主张的利率的计算标准高于法律规定，本院确定的利率计算标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算。被告于2015年5月8日至2015月11月23日所欠购楼款本金为155,965元，从2015年5月8日至2015年5月10日期间逾期付款利息为155,965元5.35%(1+50%)3天=104.30元；从2015年5月11日至2015年6月27日期间逾期付款利息为155,965元5.1%(1+50%)1个月16天=1,524.56元；从2015年6月28日至2015年8月25日期间逾期付款利息为155,965元4.85%(1+50%)1个月27天=1，796.52元；从2015年8月26日至2015年10月23日期间逾期付款利息为155,965元4.6%(1+50%)1个月28天=1，733.81元；从2015年10月24日至2015年11月24日期间逾期付款利息为155,965元4.35%(1+50%)1个月=848.06元；从2015年5月8日至2015年11月24日期间逾期付款利息总计为6，007.25元。被告于2015年11月24日给付给原告3000元购楼款，被告于2015年11月24日至2016年2月25日所欠购楼款本金为152,965元，从2015年11月25日至2016年2月26日期间逾期付款利息为152,965元4.35%(1+50%)3个月1天=2，522.97元。2015年5月8日至2016年2月26日逾期付款利息共计8,530.21元。从2016年2月27日至今被告尚未支付的购楼款150,965元的逾期付款利息，利息计算期限为从2016年2月27日至实际给付之日，利率计算标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算。被告主张原告所欠被告的50，000元欠款，应抵偿购楼款，因双方在购房合同中并未对此进行约定，被告亦未提供其他证据予以证实，此笔欠款与本案不具有关联性，故被告这一辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告韩世民、张月英于本判决生效之日起十日内给付原告王永清购楼款150,965元，于本判决生效之日起十日内给付原告王永清从2015年5月8日至2016年2月26日逾期付款利息8,530.21元.
二、被告韩世民、张月英于本判决生效之日起十日内给付原告王永清自2016年2月27日起至实际给付之日的逾期付款利息（以购楼款150,965元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%标准计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5510元，由原告王永清负担1715.47元，被告韩世民、张月英负担3794.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 费 璇
代理审判员 高靖锋
二〇一六年七月八日
书 记 员 田 慧