四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终204号
上诉人（原审原告）：冯润，女，1983年10月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：慎利，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，住成都市高新区高朋大道21号。统一社会信用代码：915101007160264926。
法定代表人：曹锋。
委托诉讼代理人：何彬阳，男，1992年8月16日出生，汉族，住四川省南部县，系公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司眉山市分公司，住眉山市科技工业园，统一社会信用代码91511402680446371U。
负责人：冯光超，副总经理。
委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚美娟，四川达宽律师事务所律师。
上诉人冯润因与被上诉人四川通发广进人力资源管理咨询有限公司（以下简称通发公司）、中国联合网络通信有限公司眉山市分公司（以下简称联通公司）劳动争议一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯润的委托诉讼代理人慎利，被上诉人通发公司的委托诉讼代理人何彬阳，被上诉人联通公司的委托诉讼代理人彭禄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯润向本院上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人共同连带赔偿因违法解除劳动合同的经济赔偿金3362.8元/月×13月×2=87432.8元。事实和理由：一、一审关于冯润对联通公司的诉讼请求认定不成立属认定事实错误，并且适用法律错误。两家公司没有告知上诉人劳务派遣的事实和2016年3月31日通发公司解除与上诉人劳动关系的决定，造成了上诉人不能及时向通发公司主张权利，依据《劳动合同法》第九十二条和《劳动合同法实施条例》第三十五条规定，联通公司及通发公司应共同对上诉人的损害承担连带赔偿责任。二、一审认定本案超过诉讼时效错误。如前所述，上诉人对2003年5月至2016年3月31日止系通发公司派遣到联通公司上班之事实均不知情，并且也没有得到过任何告知，派遣事实和被通发公司解除劳动合同只是在2017年3月与联通公司劳动仲裁开庭后才知道，故本案时效应从2017年3月才开始计算，本案劳动争议未超过诉讼时效。
通发公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联通公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯润向一审法院起诉请求：通发公司、联通公司共同赔偿违法解除劳动合同的双倍经济补偿金87432.8元。
一审法院认定事实：2010年12月21日，冯润与通发公司签订《劳动合同》，合同约定固定期间从2010年12月21日至2017年3月31日，甲方（通发公司）派遣乙方（冯润）到联通公司从事营销岗位工作。通发公司根据与联通公司签订的《劳务派遣协议》将冯润派遣至联通公司工作。《劳动合同》履行期间，联通公司于2016年4月经内部程序录用冯润等人为合同制员工。通发公司于2016年3月31日作出书面决定，决定载明因个人原因离职，解除派遣到联通公司工作的冯润等49人的劳动合同。
联通公司于2016年9月20日解除与冯润的劳动关系，双方发生纠纷，冯润向仲委会申请仲裁要求联通公司赔偿14个月的双倍经济补偿金114000元，仲委会审理后于2017年4月25日作出仲裁裁决驳回冯润的请求。现该仲裁裁决已生效，裁决书认定冯润2010年12月21日至2017年3月31日与通发公司形成劳动合同关系并被派遣到联通公司工作至2016年3月31日，2016年4月冯润与联通公司形成劳动关系，联通公司2016年9月20日解除与冯润的劳动合同事实清楚、依据充分、程序合法，解除劳动合同的行为符合劳动合同法规定，冯润要求联通公司赔偿双倍经济补偿金的理由不成立。
仲裁裁决生效后，冯润于2017年11月2日再次向仲委会申请仲裁，要求裁决联通公司和通发公司共同赔偿双倍经济补偿金，仲委会于2017年11月13日作出不予受理通知书并向冯润送达，冯润不服提起诉讼。
庭审中，双方均认可2016年9月20日前一年冯润的月平工资为3362.8元，依法予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、冯润对联通公司的诉讼请求是否成立；二、冯润向仲委会申请仲裁是否超出时效？
一、冯润对联通公司的诉讼请求是否成立。根据查明的事实，冯润于2016年4月1日前后分别与通发公司和联通公司建立劳动关系，2016年4月前的用人单位为通发公司，2016年4月起的用人单位为联通公司，若用人单位违法终止劳动合同，冯润应当向用人单位主张双倍经济补偿金赔偿。冯润主张联通公司与通发公司共同赔偿其双倍经济补偿金与《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定不符，该主张依法不予支持。另根据查明的事实，冯润与联通公司之间就赔偿双倍经济补偿金的纠纷，已经仲裁委于2017年4月25日裁决驳回冯润的请求，双方均未在法定期间内向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”规定，仲裁裁决已发生法律效力。故冯润对联通公司的诉讼请求不成立。
二、冯润向仲裁委申请仲裁是否超出时效。根据前述认定，冯润对联通公司的诉讼请求不成立，不再评述。冯润与通发公司签订的劳动合同约定的期间截止2017年3月31日，冯润按劳动合同约定被派遣到联通公司工作至2016年3月31日，后冯润于2016年4月与联通公司建立劳动关系。根据前述事实的认定和基于本案当事人之间存在的特殊法律关系，冯润应当在与联通公司建立劳动关系时知道通发公司于2016年3月31日解除了与其的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定，冯润认为通发公司违法解除劳动合同侵害其权利申请仲裁应当于2017年3月31日前提出，其于2017年11月2日提出申请超出法定时效期间，且未举证证明存在时效中止、中断的情形，故仲裁委对冯润的申请不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”规定，应依法驳回冯润的诉讼请求。
综上，一审法院对冯润的诉讼请求依法不予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回冯润的诉讼请求。案件受理费5元，由冯润负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为通发公司、联通公司是否存在违法解除劳动合同，是否应当连带承担给付赔偿金的责任、冯润对通发公司所提起的劳动争议是否已经超过时效。
一、关于通发公司、联通公司是否存在违法解除劳动合同，是否应当连带承担给付赔偿金的问题
因冯润就其主张的联通公司违法解除劳动合同应给付赔偿金的劳动争议，已于2017年4月25日被眉山市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回其仲裁请求，双方均未在法定期间内向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，该仲裁裁决已发生法律效力，联通公司不应当承担违法解除劳动合同的赔偿金的责任。且冯润于2016年4月1日前后分别与通发公司和联通公司建立劳动关系，2016年4月前的用人单位为通发公司，2016年4月起的用人单位为联通公司，若用人单位违法终止劳动合同，冯润应当向用人单位主张赔偿金。冯润主张联通公司与通发公司连带给付其赔偿金无相应法律依据，故其该主张依法应不予支持。
至于冯润与通发公司之间的关系，因通发公司已提交其与冯润之间的劳动合同，且冯润对该劳动合同的真实性无异议，故通发公司与冯润之间自2010年12月21日建立了劳动关系，且联通公司在通过内部程序招录冯润为合同制员工后，通发公司遂解除了与冯润的劳动合同，且该解除已在联通公司进行了公告告知，冯润应当知晓该事实，故冯润所主张的通发公司存在违法解除劳动合同的事实不成立，其请求通发公司给付赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于冯润对通发公司所提起的劳动争议是否已经超过时效的问题
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，冯润应当从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出。如前所述，通发公司已于2016年3月31日解除了与冯润的劳动关系，如其对此有争议，其应于2017年3月31日前申请劳动争议仲裁，其于2017年11月2日对通发公司提出仲裁申请，已超过一年的时效期间，故其对通发公司提起的劳动争议仲裁已超过仲裁时效，原判对此认定正确。冯润的该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯润负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 王美福
审判员 覃 棱
二〇一八年三月十六日
书记员 刘慧彬