山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终6735号
上诉人（原审被告）：纪鹏。
委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛圣亿安机电设备配套有限公司。
法定代表人：纪鹏，经理。
委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任春红。
委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于波。
委托诉讼代理人：朱兵，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原审被告：纪鑫。
委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。
上诉人纪鹏、青岛圣亿安机电设备配套有限公司（以下简称圣亿安公司）、任春红因与被上诉人于波、原审被告纪鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人纪鹏、三上诉人及原审被告纪鑫的共同委托诉讼代理人杨华、被上诉人于波及其委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纪鹏、圣亿安公司、任春红上诉请求：1、扣除上诉人已经还款的221700元；2、驳回被上诉人对上诉人任春红的诉讼请求。事实和理由：1、关于一审法院认定的本金18万元是否实际支付的问题。被上诉人提交的2012年4月29日银行卡转账凭证只能证明被上诉人曾经转款29万元并不能够证明被上诉人所称的借款40万元的事实。涉案合同签订于2015年2月28日，被上诉人没有证据证明其履行了交付款项的义务。退一步讲，即使被上诉人履行了给付义务，根据该合同第五条的约定，借款人一次性付清利息5400元。法律规定预先扣除利息的，计算本金时应当将预先支付的利息部分扣除，才能够作为借款的本金。因此，一审法院认定借款本金为18万元属于认定事实不清，应予纠正。2、关于上诉人已经还款221700元的主张。一审法院认定为偿还2013年11月14日的借款，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间借款由来已久，都是在旧的借款到期后重新签订新的借款合同，被上诉人都是将旧的借款转为新的借款。只是上诉人相信被上诉人没有将旧的借条收回，导致被上诉人拿着旧的借条要账。上诉人曾多次要求与被上诉人对账，以确定具体欠债金额，但被上诉人拒绝对账。上诉人2015年6月18日同被上诉人签订37万元借款合同，期限一个月。借款到期后上诉人从2015年7月27日至2015年11月14日先后还款222050元，就是偿还的该借款合同项下的借款。一审法院认定是偿还的2013年11月14日的转款属于认定事实不清，请求二审法院依法改判。
3、关于上诉人任春红是否应当承担连带责任的问题。夫妻关系存续期间一方对外举债数额明显超出日常生活所需，且债权人未能证明其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示的，应认定为一方个人债务。本案中所有的借款合同没有任春红的签字，任春红对上述借款事实不清楚，并且上述借款没有用在夫妻共同生活中，因此上诉人任春红不应承担共同还款责任。
被上诉人于波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。1、一审法院认定借款本金18万元正确无误，与事实相符。被上诉人一审提交的证据表明2015年2月28日《借款合同》项下的18万元借款是由2012年4月的40万元借款延续而来。被上诉人最早于2012年4月28日向纪鹏提供借款40万元，该40万元借款中，通过银行转账29万元，现金支付11万元。纪鹏对于该笔借款，目前仅偿还了本金加利息22万元，尚欠18万元本金未偿还。为了承诺还款，纪鹏于2013年1月28日、2013年3月5日、2013年3月28日、2013年5月1日先后出具数份借款合同和收款收据，认可尚欠借款18万元。若纪鹏不认可该18万元的欠款，为何要先后数次签订数额为18万元的借款合同和借款数据。该笔18万元借款是从之前的借款合同延续而来，并未扣除5400元利息。2、纪鹏偿还的215000元依法应认定为偿还2013年11月14日的借款。在上诉人纪鹏与被上诉人之间的借款往来中，除本案18万元、37万元两笔借款外，上诉人纪鹏还曾于2013年11月14日向被上诉人借款249600元，该笔借款在2015年底诉讼时效即将届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因此，一审法院认定纪鹏偿还的215000元系偿还2013年11月14日的借款，认定正确。3、任春红应就借款承担连带责任。虽然本案借款合同中没有任春红的签字，但是任春红曾于2015年11月14日通过其账户向被上诉人还款，因此，任春红对于本案借款事实是明确知情的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。鉴于任春红未提交相应证据，本案借款应按夫妻共同债务处理。
原审被告纪鑫述称，同意上诉人的上诉意见。
于波向一审法院起诉请求：1、判令纪鹏、圣亿安公司偿还借款550000元及利息；2、判令纪鑫承担连带清偿责任；3、判令任春红与纪鹏承担共同还款责任；4、诉讼费、保全费由纪鹏、圣亿安公司、纪鑫、任春红承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，于波与纪鹏签订《借款合同》一份，载明：“借款人：纪鹏，贷款人：于波······第三条贷款金额：人民币（大写）壹拾捌万元整；（小写）￥180000元整（大小写不一致时，以大写为准，下同）。······第五条贷款利息和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按贷款额的月百分之3计息。······借款人一次性付清利息人民币（大写）伍仟肆佰元整。第六条贷款期限：贷款自2015年2月28日起至2015年3月27日止，共30日，实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的《借款借据》上所载的日期为准，实际还款日依次顺延，《借款借据》为本合同组成部分，与合同具同等法律效力。······借款人：纪鹏（签字、捺印），贷款人：于波，2015年2月28日。”同日，纪鹏向于波出具《借款借据》一份，载明：“今纪鹏实收到于波交给的于2015年2月28日签订的借款合同项下的现金人民币壹拾捌万元（小写：180000），用于本人短期资金周转，2015年3月27日还清。违约责任如本人到合同期满不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。借款人：纪鹏，2015年2月28日”。同日，纪鑫向于波出具《保证担保承诺书》一份，载明：“于波：兹因借款方纪鹏向你申请借款人民币壹拾捌万元，我承诺为其提供担保，并承担连带清偿责任。如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要所担保全部款项。承诺人：纪鑫（签字、捺印），身份证号码：××，电话：139××××2362,2015年2月28日”。于波提交农业银行银行卡交易明细单一份及银行卡取款凭条两份，证明上述借款合同中约定的借款最初发生在2012年4月28日，最初借款本金为400000元，现余本金180000元。
2015年6月18日，于波与纪鹏签订《借款合同》一份，约定：纪鹏因生意周转及家庭生活的需要向于波借款370000元，贷款利息为月4%，期限自2015年6月18日起至2015年7月17日止，共30日。同日，纪鹏向于波出具《借款借据》，认可收到于波交付的370000元借款，承诺2015年7月17日还清，若不能按时归还本息，应支付全部贷款本金百分之二十的违约金。同日，纪鑫向于波出具《保证担保承诺书》一份，承诺为纪鹏向于波的370000元借款提供担保，并承担连带清偿责任。如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要所担保全部款项。于波提交中国农业银行卡交易明细单一份，证明上述借款合同中约定的借款最初发生在2014年3月18日，最初借款本金为430000元，现余本金370000元。于波还提交2015年6月17日纪鹏向其出具的《借款借据》一份，证明双方确认，截止2015年6月17日，370000元借款尚有110000元利息没有还清。
2013年1月28日，于波与纪鹏签订《借款合同》一份，约定：纪鹏因生意周转的需要向于波借款180000元，合同项下贷款期限内贷款利率按贷款额的3%计息。借款人一次性付清利息伍仟肆佰元整。贷款期限自2013年1月28日起至2013年2月27日止，共30日。同日，纪鹏向于波出具《借款借据》，认可收到于波交付的180000元借款，承诺2013年2月27日还清，若不能按时归还本息，应支付全部贷款本金百分之二十的违约金。同日，圣亿安公司向于波出具《保证担保承诺书》一份，承诺为纪鹏向于波的180000元借款提供担保，并承担连带清偿责任。如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要所担保全部款项。于波还提交中国农业银行银行卡明细清单及网银业务查询结果各一份，证明纪鹏于2013年11月14日向于波借款249600元，因诉讼时效即将届满，纪鹏支付215000元用于偿还该笔借款。于波诉讼请求金额是已经扣除该215000元后剩余的金额。
于波主张的利息计算方式为，自2014年8月17日起至2015年6月17日止，以本金370000元为基数，按照月息3%，为110000元；自2015年6月17日起至2016年2月22日止，以本金370000元为基数，按照月息2%，为45633.33元；自2015年2月28日起至2015年9月27日止，以本金180000元为基数，按照月息3%，为37800元；自2015年9月27日起至2016年2月22日止，以本金180000元为基数，按照月息2%，为17400元。
纪鹏、任春红系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、2015年2月28日《借款合同》项下的180000元借款于波是否实际支付给了纪鹏；2、纪鹏向于波支付款项共计221700元是否为偿还本案借款。关于焦点一，于波称2015年2月28日的《借款合同》项下借款最初发生在2012年4月28日，最初借款本金为400000元，现余180000元。纪鹏认可借款合同真实，但主张借款并未实际交付。于波又提交其与纪鹏于2013年1月28日签订的《借款合同》及纪鹏向其出具的《借款借据》，证明本案借款是由2012年4月的400000元借款延续而来。一审法院认为，从于波提交的转款凭证来看，其曾于2012年4月向纪鹏转款，于波对该笔转款未提出异议，故对该笔转款的真实性予以认可。从两份合同的借款数额来看，2013年1月及2015年2月双方签订的《借款合同》借款数额相合，均为180000元。且纪鹏又分别于《借款合同》签订当日向于波出具《借款借据》，认可收到了合同项下的借款。因此，综合本案证据及双方一审庭审陈述，一审法院认为于波关于2015年2月的借款系由2012年4月的借款延续而来的主张成立，故一审法院依法认定于波与纪鹏于2015年2月28日签订的《借款合同》真实有效，于波已经履行了借款合同项下的借款给付义务。关于焦点二，纪鹏主张其共向于波支付款项221700元，偿还本案中2015年6月18日《借款合同》项下借款。于波对其中215000元予以认可，但主张该笔还款系偿还其与纪鹏于2013年11月14日发生的另一笔数额为249600元的借款。并提交其于2013年11月14日向纪鹏转款249600元的银行卡交易明细予以佐证。纪鹏虽称该银行转款与本案无关，但未提交相应证据予以佐证。故一审法院认为，上述215000元应认定为偿还2013年11月14日的转款为宜。另外6700元还款于波不予认可，并主张6700元是支付其丈夫王健的工资。一审法院认为，从6700元的转款时间来看，分别为2015年7月27日纪鹏向王健转款3750元及2015年9月20日向于波转款2950元。根据青李劳人仲案字（2016）第23号裁决书认定，王健与圣亿安公司于2014年5月至2015年12月期间存在劳动关系，该公司应支付王健2015年9月至12月工资。根据该裁决可知，王健并未主张2015年9月之前的工资，故2015年7月27日纪鹏转给王健的3750元应认定为工资。而2015年9月的工资尚未支付，故纪鹏于2015年9月20日的2950元转款应认定为纪鹏的还款为妥。于波诉请纪鹏偿还其借款本金550000元符合法律规定，一审法院予以支持。于波主张纪鹏支付其自2014年8月17日起至2015年6月17日止，以本金370000元为基数，按照月息3%计算的利息110000元。一审法院认为，于波的上述利息计算标准已超出法律规定限额，一审法院依法调整为按照年利率24%。于波主张纪鹏支付其自2015年6月18日起至2016年2月22日止，以本金370000元为基数，按照月息2%计算的利息45633.33元符合法律规定，一审法院予以支持。于波主张纪鹏支付其自2015年2月28日起至2015年9月27日止，以本金180000元为基数，按照月息3%计算的利息37800元，及自2015年9月27日起至2016年2月22日止，以本金180000元为基数，按照月息2%计算的利息17400元。一审法院认为，于波关于月息3%的诉请，已超出法律规定，应以法律规定的年利率24%计算为宜。即纪鹏应当支付于波，以本金180000元为基数，自2015年2月28日起至2016年2月22日止，按照年利率24%计算的利息。关于纪鹏已偿还的2950元款项，双方并未约定系偿还哪笔借款，亦未约定系偿还本金还是支付利息。故一审法院综合相关法律规定及本案证据情况，依法将该笔还款在于波主张的45633.33元利息中予以扣减。关于圣亿安公司、纪鑫、任春红是否应对本案债务承担还款责任的问题，一审法院认为，本案借款合同中均未有圣亿安公司的公章，其对2015年2月28日的《借款合同》不予认可，但对2015年6月18日的《借款合同》予以认可，故其应对2015年6月18日借款合同项下借款承担共同还款责任。纪鑫在两份借款合同签订当日均出具《保证担保承诺书》，承诺为纪鹏的借款提供担保，并承担连带清偿责任。纪鑫抗辩称，2015年2月28日的承诺书已过六个月保证期间，该抗辩理由于法有据，一审法院予以采纳。故纪鑫应对2015年6月18日《借款合同》项下借款承担连带清偿责任。任春红与纪鹏系夫妻关系，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。任春红虽抗辩称本案借款为纪鹏个人借款未用于家庭生活，但未提交相应证据予以证明，故对该抗辩理由一审法院不予采信。本案债务系纪鹏、任春红夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务。判决：1、纪鹏偿还于波2015年2月28日《借款合同》项下借款本金180000元；2、纪鹏按上述第一项支付于波自2015年2月28日起至2016年2月22日止，按照年利率24%计算的利息；3、纪鹏、圣亿安公司偿还于波2015年6月18日《借款合同》项下借款本金370000元；4、纪鹏、圣亿安公司按上述第三项支付于波自2014年8月17日起至2015年6月17日止，按照年利率24%计算的利息；5、纪鹏、圣亿安公司支付于波2015年6月18日《借款合同》项下利息42683.33元（自2015年6月18日起至2016年2月22日止）；上述一至五项于判决生效十日内履行；6、纪鑫对上述三至五项承担连带清偿责任；7、任春红对上述一至五项承担共同还款责任。案件受理费11003元，保全费3040元，由纪鹏、圣亿安公司、纪鑫、任春红共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
被上诉人提交其与纪鹏分别签订于2013年3月5日、3月28日、4月28日的借款合同、借款借据、保证担保承诺书各三份。证明：2015年2月28日的借款合同项下的18万元是从2012年4月份的40万元借款合同中延续而来。在2013年1月28日借款合同（一审已向法院提交）中双方已经明确原先的40万元已经还款22万元，尚余18万元本金。之后纪鹏一直未还款，所以在每次合同到期后，纪鹏又重新给于波再出具一份新的借款合同。所有合同均一式二份，上诉人处也有一份。本次提交的三份借款合同与一审提交的2013年1月28日及2015年2月28日借款合同均为同一笔借款的延续。
三上诉人及原审被告共同质证称：对证据真实性无异议，对证明事项有异议。被上诉人称最初双方借款发生在2012年4月28日，本金40万元，尚欠本金18万元。而根据被上诉人所提交的农业银行卡交易明细及提款凭条所见，只能证明于波在2012年4月29日向纪鹏转款29万元，而不能证明被上诉人所述最初借款本金为40万元的事实。根据被上诉人提交的农业银行卡交易明细中，只能看出2012年4月28日至29日该账户现金支出的情况，不能证明该现金就是转给纪鹏。2013年1月28日的借款合同与2015年2月28日的借款合同，借款金额虽相同，但不能因为金额相同就认为是借款的延续。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月28日、3月5日、3月28日、4月28日及2015年2月28日，纪鹏与于波分别签订的借款合同及相应借款借据、保证担保承诺书均是对本金为18万元的同一笔借款的延续。本院对被上诉人提交的分别签订于2013年3月5日、3月28日、4月28日的三份借款合同及相应借款借据、保证担保承诺书的真实性予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点有两处。其一，2015年2月28日《借款合同》项下的180000元借款被上诉人是否实际支付给了上诉人纪鹏；其二、上诉人纪鹏向被上诉人支付款项共计221700元是否为偿还本案中的借款。
关于焦点一。2015年2月28日《借款合同》项下的180000元借款是由双方前期借款经多次延续而来，为此纪鹏与于波先后签订了五份借款合同及相应借款借据、保证担保承诺书，该五份合同均是对本金为18万元的同一笔借款的延续。上诉人纪鹏在二审中也述称：本案18万元是对2013年4月28日借款合同的延续，所以才签订了2015年2月28日的借款合同。故，一审法院认定于波已履行该借款合同项下的借款给付义务，并无不当。
关于焦点二。被上诉人于波在2013年11月14日通过银行向上诉人纪鹏转款249600元，上诉人纪鹏认可收到该笔款项。关于该笔249600元款项如何归还的问题，上诉人纪鹏在二审中述称：“现金偿还，具体日期记不清了，也没有相应证据。”关于该笔249600元款项如何归还的问题，被上诉人于波在二审中述称：“上诉人纪鹏主张的已经偿还的215000元就是偿还249600元的部分本金加利息，没有现金还款一说。纪鹏偿还的215000元是通过银行转账。”在于波作为出借人认可收到借款人纪鹏通过银行转账归还该笔249600元借款项下的部分本金加利息的情况下，借款人纪鹏另行主张其通过现金方式归还该笔数额较大款项，但却未能提供证据予以证明，本院对上诉人的该主张不予支持。故，一审法院将上诉人纪鹏向被上诉人支付款项中的215000元认定为偿还2013年11月14日的转款，并无不当。
本案债务系在上诉人纪鹏、任春红夫妻关系存续期间发生。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，一审法院将本案债务认定为上诉人纪鹏、任春红夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，上诉人纪鹏、圣亿安公司、任春红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7326元，由上诉人纪鹏、青岛圣亿安机电设备配套有限公司、任春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年九月八日
书 记 员 李邓可