安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖06民初69号
原告：淮北相都房地产置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：余鹏驰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
被告：房永杰，男，1963年12月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
原告淮北相都房地产置业有限公司（以下简称相都公司）因与被告房永杰申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告相都公司的委托诉讼代理人高立胜、被告房永杰的委托诉讼代理人庞华萍到庭参加诉讼。在审理期间，因公告送达开庭传票，依法进行了审限变更。本案现已审理终结。
相都公司诉称：2012年1月17日，房永杰虚构事实向淮北市中级人民法院申请诉前财产保全，查封了相都公司处于热销期的待售商品房。后在虚构事实、恶意诉讼的事实败露后撤回起诉，并于2012年3月16日解除查封。至此，相都公司价值约4000万元的待售商品房被查封达2个月之久，影响极坏，且造成了巨大的损失。请求判令：1.房永杰支付相都公司赔偿款160万元、迟延履行期间的利息1599123元（利息自2012年3月16日暂计算至2016年5月16日，共计1520天，年利率24%，并应继续支付至清偿完毕之日）；2.诉讼费用由房永杰负担。
房永杰辩称：1.房永杰向法院申请诉前保全的被申请人是黄江萍，而非相都公司，相都公司依法不享有诉权；2.房永杰申请诉前保全无重大过错，不应为此承担责任；3.房永杰申请查封黄江萍的股权，非相都公司的商品房，时任相都公司法定代表人的黄江萍为实现利益最大化，自愿以相都公司的房产与其股权置换，即相都公司的房产被查封是基于黄江萍的申请，与房永杰的诉前保全申请无关，房永杰不应对置换行为的后果承担责任；4.涉案房产在查封时无产权证明、预售许可证、工程竣工资料及任何资产评估报告，不能证明价值4000万元，且且该担保物的置换行为侵害了房永杰的合法权益；5.相都公司的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回相都公司的诉讼请求。
相都公司针对其诉讼主张，举证如下：
1.本院（2012）淮民二保字第00001号民事裁定书，证明：房永杰虚构事实，向本院申请诉前财产保全。
2.民事起诉状，证明：房永杰虚构事实，恶意诉讼。
3.本院（2012）淮民二初字第00013-1号民事裁定书，证明：因房永杰申请诉前财产保全，本院于2012年1月17日查封了相都公司价值约4000万元的待售商品房。
4.本院（2012）淮民二初字第00013-3号民事裁定书及送达回证，证明：相都公司未收到房永杰撤回起诉的民事裁定书。
5.本院（2015）淮民二初字第00213号民事裁定书，证明：2015年7月26日，相都公司向本院起诉要求房永杰赔偿损失，但因黄江萍以房永杰诈骗为由向公安机关报案无结果，相都公司于2015年11月24日向本院撤回起诉。
6.西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、淮北市公安局刑侦支队的情况说明，证明：房永杰采取套打收条伪造证据的方式对黄江萍进行诈骗，公安机关未予立案是因为当时《中华人民共和国刑法修正案（九）》未生效，人民法院仍可按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以处理。
房永杰的质证意见为：对证据1、2、3、4、5证明目的均有异议，其中证据1法院之所以查封涉案房产，是基于相都公司与黄江萍之间的合意，由黄江萍申请；证据2不足以证明房永杰有伪造证据虚假诉讼的行为，而是合法行使诉权的行为；证据3房永杰在与黄江萍买卖合同纠纷案中未虚构事实、恶意诉讼，相都公司的诉讼主张无事实、法律依据；证据4中的民事裁定书因相都公司不是案件的当事人，无需向其送达；证据5不能证明相都公司是在2013年底或2014年初才知道解除查封之事，相都公司在起诉无证据的情况下撤诉与黄江萍的报案无关，相都公司反复起诉系滥用诉权；证据6《司法鉴定意见书》的委托单位系淮北市公安局，鉴定目的与本案无关，鉴定材料由黄江萍提供，鉴定结果与其有重大利害关系，但未经房永杰确认，无法核实其真实性，不应作为证据使用；淮北市公安局刑侦支队不具有独立的民事主体法律地位，且情况说明无出具人签字，不符合证据的形式要求，不应作为定案依据。
本院对相都公司所举六组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明房永杰有虚构事实、虚假诉讼，恶意采取保全措施的行为。房永杰仅申请查封黄江萍在相都公司等公司的股权，而非该公司的房产,且黄江萍已以房永杰伪造证据、虚假诉讼为由向公安机关刑事报案，该案现尚未正式立案侦查，存在不确定性。其中的《司法鉴定意见书》虽载明，合同书的内容是否为一次性排版输出形成无法确定，而收条的内容非一次性排版输出形成，但即便收条内容非一次性排版输出形成，根据现有证据亦无法还原收条形成的具体情况，且该收条作为鉴材系黄江萍单方提交公安机关，房永杰对该收条不予认可，否认有添加收条内容的行为。综上，上述证据不能达到其证明目的。
房永杰为支持其抗辩主张，举证如下：
1.送达回证一份，证明：房永杰诉黄江萍买卖合同纠纷一案，本院已于2012年3月21日向各方当事人送达了民事裁定书，如相都公司认为房永杰侵权，应自此开始计算诉讼时效。故相都公司提起本案诉讼超过了两年的诉讼时效。
2.申请书一份，证明：2012年1月11日，相都公司时任法定代表人黄江萍向本院提交出具申请书一份，请求以相都公司的房产置换被法院查封的股权，该保全行为与房永杰无关。
3.担保书一份，证明：2012年1月11日，相都公司向本院出具担保书一份，自愿为黄江萍被查封的股权置换提供担保。
4.工商登记信息查询单，证明：2012年1月13日，淮北市工商行政管理局登记信息显示，相都公司和淮北万泰置业有限公司的经营地点是淮北市××××号滨湖新城1#楼的一楼和二楼，两公司对该楼实际占有使用，相都公司称延误其商业用房销售显然与客观事实不符。
5.商品房预售许可证，证明：2009年12月11日，淮北市房屋产权处向相都公司发放了商品房预售许可证，载明涉案滨湖新城楼房的性质为住宅和商业，非相都公司所称的商业用房；商品房预售许可证的有效期是12个月，即2009年12月11日至2010年12月10日，在此之后相都公司已无预售资格，相都公司诉称因查封延误销售不属实；涉案房屋至今一直处于滞销状态，黄江萍以滞销的房屋置换其被查封的公司股权，是为了实现自身利益的最大化，有无损失与房永杰无关。
6.淮北市滨湖新城29#会所竣工验收报告表，证明：相都公司在配合黄江萍办理查封物置换时并未提供滨湖新城1#楼的建设规划和竣工验收资料，而是偷梁换柱，提供了滨湖新城29号会所的工程资料。相都公司不能证明滨湖新城1#楼合法的产权证明，更无法主张销售以及由此产生的其他可得利益。
7.淮北市房地产权监理处的回执，证明：2012年1月17日，本院查封了滨湖新城1#楼商业用房，回执未显示房产查封时相都公司系权利人，这进一步说明该房产在法院查封时不具备初始登记条件，相都公司主张延误售房造成损失是荒谬的。
8.本院（2015）淮民二初字第00213号民事裁定书，证明：2015年7月6日以同样的事实与理由起诉，后于开庭后撤诉。
相都公司的质证意见为：对于证据1，相都公司不是受送达人，不能据此起算诉讼时效；证据2中的保全是因房永杰的申请引起的；证据3、4，是为了避免房永杰侵权造成更大的损失，不属于通常意义上的自愿提供担保；对于证据5，相都公司的商业用房被查封已由法院的民事裁定书所确认。证据6中涉案被查封的房产显然系相都公司所有；对于证据7，相都公司因房产被查封显然造成了损失；证据8中相都公司撤诉是为了等待公安机关的结论。
本院对房永杰所举的证据认证意见为：证据1复印于本院的卷宗材料，对其真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，侵权案件诉讼时效的起算时间为权利人知道或应当知道权利受到侵害之日，本院审理房永杰诉黄江萍买卖合同纠纷案向当事人送达民事裁定书的时间作为本案诉讼时效的起算时间无法律依据。对于证据2、3，房永杰另案诉前申请保全黄江萍财产的范围有限，即黄江萍持有相都公司和淮北市万泰置业有限公司的股权2810万元，后申请以相都公司的房产置换其被查封的公司股权，相都公司自愿提供担保，由此可认定，相都公司显系该保全行为的利害关系人。对于证据4，相都公司当庭认可涉案房产由其公司作为经营场所使用，故对该证据予以采信。证据5、6、7、8具有合法性、真实性及与本案的关联性，本院予以采信。
根据各方当事人所举证据及当庭陈述，本院经审理查明：2011年12月19日，房永杰向本院申请诉前财产保全，称案外人黄江萍购买其书籍、绘画，价款计2810万元，为防止黄江萍转移、变卖财产，申请查封黄江萍持有的相都公司及淮北市万泰置业有限公司的股权。次日，本院作出（2012）淮民二保字第00001号民事裁定，查封了黄江萍持有上述两公司的股权2657.5万元。
2012年1月11日，相都公司召开特别股东会议，决定以其公司坐落于淮北市××××号滨湖新城1#楼的一楼和二楼商业用房，为黄江萍可能承担的2810万元债务提供担保。相都公司的全体股东黄江萍、卢大明、余鹏驰签字确认。同日，黄江萍向本院申请以上述房产作担保，解除对其股权的查封。同年1月17日，本院作出（2012）淮民二初字第00013-1号民事裁定，解除对黄江萍股权的查封，同时查封了相都公司名下的坐落于淮北市××××号滨湖新城1#，面积约5283平方米，价值约4000万元的商业用房。
2012年1月5日，房永杰以黄江萍为被告提起买卖合同纠纷之诉，请求判令：黄江萍偿还欠款2810万元及利息90万元，或将黄江萍持有的相都公司及淮北市万泰置业有限公司的股权转让给其以折抵欠款。房永杰为支持其诉讼请求，提供了收条、合同书各一份。在审理过程中，经本院调解，房永杰于2012年3月13日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2012年3月16日，本院裁定解除对相都公司房产的查封。房永杰撤诉后，向黄江萍交还了收条、合同书。2014年，房永杰以黄江萍拖欠其画款、借款、提成款等为由向黄江萍发出了催款函，黄江萍遂以房永杰伪造证据、虚构事实对其诈骗为由向淮北市公安局进行了刑事报案，但至今淮北市公安局未正式立案侦查。
另查明，涉案被查封的房产一直被作为相都公司的经营场所。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案有三个争议焦点，分别为：一、相都公司是否为本案的适格原告；二、相都公司起诉本案是否超过诉讼时效；三、房永杰申请诉前保全有无过错。
关于焦点一。在房永杰诉黄江萍买卖合同纠纷案中，房永杰诉前申请保全了黄江萍在相都公司、淮北市万泰置业有限公司持有的股权，但在立案后，经黄江萍申请，并由相都公司同意，保全标的置换为相都公司的房产，相都公司由此成为房永杰申请诉前保全行为的利害关系人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十七条第二款规定，被申请人及利害关系人因保全受到损失，均有权提起诉讼，故相都公司系本案的适格原告。房永杰关于相都公司作为原告主体不适格的辩解理由与法律规定不符，不予采纳。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及相关司法解释的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，而该时效的起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害之日。在本案中，房永杰虽以时效作为抗辩理由，但不能提供证据予以证明。而在房永杰诉黄江萍买卖合同纠纷案中，相都公司非该案的当事人，不明晰案件的进展情况。故本案相都公司的起诉并未超过诉讼时效。
关于焦点三。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，相都公司为支持其诉讼请求，向法院出示了淮北市公安局委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。该意见书载明：涉案的收条非一次性排版输出形成，合同书因撕裂部分拼接不齐、部分印刷字体缺失等原因无法确定是否为一次性排版输出形成。根据该鉴定意见书的内容，虽可确定收条内容非一次性排版输出形成，但尚不足以证明房永杰确系伪造证据、虚假诉讼，恶意采取诉前保全措施。理由如下：1.上述鉴定意见系西南政法大学司法鉴定中心根据黄江萍单方提供的证据进行鉴定的，未取得房永杰的认可，故不能确认作为鉴材的收条是否为房永杰另案起诉黄江萍买卖合同纠纷案时的证据；2.即使上述收条为同一份收条，收条的文本内容非一次性排版输出形成，但房永杰、黄江萍对该收条的形成过程各执一词；3.黄江萍已向淮北市公安局报案，称房永杰对其诈骗，并将收条、合同书等作为证据提交办案机关，但该案至今并无定论；4.通过查阅房永杰诉黄江萍买卖合同纠纷案的卷宗材料，可以看出，房永杰经人民法院调解后撤诉的。本案中，相都公司所举的全部证据，不足以证明房永杰在与黄江萍买卖合同纠纷案中，存在伪造证据、虚假诉讼的行为，且相都公司在另案房永杰起诉后自愿为黄江萍提供担保，不能认定房永杰申请诉前保全具有过错。实际上，相都公司至今也未能举证证明其因保全行为而遭受损失的情况。
综上，相都公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告淮北相都房地产置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费32393元，由原告淮北相都房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈雷雨
代理审判员 孙玉品
代理审判员 董建文
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨倩倩
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。