广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第687号
上诉人（原审原告）：刘健兴，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘益君，住广东省广州市越秀区。（佛山市顺德区陈村镇广绿食品添加剂厂经营者）
委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄慧华，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱杰新，住广东省广州市越秀区。
上诉人刘健兴、刘益君因与被上诉人黄慧华、朱杰新民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘健兴、刘益君为父子关系，刘益君为佛山市顺德区陈村镇广绿食品添加剂厂（个体工商户，以下简称：广绿添加剂厂）的经营人。刘健兴、刘益君、黄慧华双方为朋友关系。2013年4月，刘健兴、刘益君与黄慧华及案外人梁玉梅在金桥宾馆商谈借款事宜，约定借款金额为100万元，刘健兴、刘益君在黄慧华提供的文书上签章确认。同月10日，黄慧华通过其个人银行帐户向刘益君名下的银行帐户转帐支付借款82万元。其后，刘健兴、刘益君分别于2013年7月8日、8月11日、8月27日、9月18日、12月31日、2014年6月10日、8月6日各转帐6万元、6万元、50万元、4万元、5万元、5万元及50万元累计126万元至黄慧华银行帐户中。
刘健兴、刘益君提出与黄慧华商谈借款事宜后由黄慧华提供出借人姓名为空白的《借款合同》、《担保合同》、《借款收据》等文书，刘健兴、刘益君签章确认，后经多次催讨黄慧华将上述《借款合同》、《担保合同》的复印件交与刘健兴、刘益君，但出借人一栏仍为空白；之后刘健兴、刘益君陆续向黄慧华偿还借款，加之刘健兴、刘益君与朱杰新从未相识，黄慧华亦未向刘健兴、刘益君披露实际借款人为朱杰新，故涉案的债权人应为黄慧华。刘健兴、刘益君为证实其主张，提交证据如下：一、《借款合同》复印件一份，内容包括：“甲方（出借人）：空白；乙方（借款人）：刘健兴，身份证号：……；乙方（借款人）：刘益君，身份证号：……；乙方因资金周转需要向甲方借款，……一、借款总额为人民币大写壹佰万元整（小写：￥1000000元）。付款方式以银行转帐方式支付：转帐支付金额人民币捌拾贰万元整直接转入借款人指定帐户内，另外现金支付金额人民币壹拾捌万元整。……三、借款期限为90天，即自2013年4月10日起至2013年7月8日止。若乙方不按时还款，甲方将亲自或委托他人上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币大写叁仟元。……九、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、逾期还款的每日按欠款总额的每日2‰支付违约金；2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。甲方（签名）：空白乙方（签名）：刘健兴、刘益君（签名及指模）日期：2013年4月10日”。合同骑缝处加盖有广绿添加剂厂的公章。该合同关于利息的约定部分亦为空白。二、《担保合同》复印件一份。内容包括：“甲方（债权人）：空白乙方（担保人）：刘健兴、刘益君；乙方（担保人）：广绿添加剂厂。为了保证甲方与刘健兴、刘益君在2013年4月10日所签订的借款合同的履行，乙方愿作为该合同（下称主合同）的借款人（下称债务人）的担保人向甲方提供担保。根据《中华人民共和国担保法》，经双方协商一致，特订立本合同，供双方共同遵守：一、担保方式。乙方以下列第1条的担保方式为主合同债务人提供连带担保责任。1、抵押，乙方以其拥有合法拥有权的座落于越秀区东华南路牛乳基4号701房单位，房产证号为粤房地证字第××号房屋的全部，为主合同债务人提供抵押担保。……。二、担保的范围，本合同担保的范围为主合同债务人应当承担的全部债务本金、利息、罚息、发生的手续费、违约金、甲方聘请的律师费、实现债权的费用。债务的本金合计为人民币大写壹佰万元。……。甲方（签名、指模）：空白乙方（签名、指模）：刘健兴、刘益君（手写签名及指模）广绿添加剂厂公章”。刘健兴、刘益君表示上述复印件均为黄慧华提供，但未显示出借人为朱杰新。三、刘益君名下的中国工商银行帐户于2013年1月2日至2014年8月20日的流水清单一份。四、刘健兴名下的中国工商银行汇款明细清单一份，显示该帐户于2014年6月10日向黄慧华名下银行帐户转帐支付50万元。五、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、业务凭证及汇款明细清单。刘健兴、刘益君拟以证据三至五证实其向黄慧华还款126万元。六、《催收通知》一份，内容包括：“刘健兴：身份证号……；刘益君：身份证号……；你们父子在2013年4月10日借到黄慧华的朋友人民币壹佰万元整（100万元整），用于工厂周转需要，通过转帐方式转至刘健兴指定名下帐户，用款期限为三个月，但至今已还款50万元，尚欠本金人民币50万元、利息20.8万元（详见明细清单），请见通知后迅速将本金、利息一次性还清，否则由此造成的一切后果由你们自负。特此通知。佛山催收公司联系人：雷生2014年11月13日”。刘健兴、刘益君表示该通知张贴在刘健兴、刘益君住处，可证实黄慧华向其催收欠款的情况，与朱杰新无关。黄慧华对上述证据质证表示，证据一的真实性确认，确为黄慧华从朱杰新处取得后转交给刘健兴、刘益君的，但出借人为朱杰新而非黄慧华本人，且双方对于借款利息进行了约定；证据二至五均无异议，但黄慧华并非合同的相对方，黄慧华作为居间人收取还款后已如数转交给了朱杰新；证据六不予确认，与黄慧华无关。刘健兴、刘益君、黄慧华确认上述证据二所涉的《担保合同》并未办理抵押登记。
黄慧华提出其与刘健兴、刘益君商讨借款事宜时已向刘健兴、刘益君如实告知实际出借人为朱杰新，其仅为中间人收取居间费用，在朱杰新将借款交付黄慧华后，黄慧华再以转帐及现金的方式将借款如数转交给刘健兴、刘益君本人。黄慧华为此提交证据如下：一、《居间合同（借款人）》原件一份，内容为：“甲方（委托方）：刘健兴身份证号：……乙方（委托方）：刘益君身份证号：……地址：广州市东山区牛乳基4号701房。乙方（居间人）：黄慧华第一条委托事项及具体要求：现物色并撮合贷款人民币大写壹佰万元整作为资金周转用途。第二条甲方承诺乙方促成借款合同签订，即支付人民币6万元整给予乙方作为中介服务费并同意在成功撮合贷款并在签定借款合同当天向乙方支付上述中介服务费。备注：借款期限三个月，到期后延期的按照每个月贰万元支付居间费。……甲方（委托方）：黄慧华（手写签名及指模）乙方（居间人）：刘健兴、刘益君（手写签名及指模）”。黄慧华拟证实其与刘健兴、刘益君之间为居间合同关系而非借款关系。二、《证人证言》及朱杰新身份证复印件各一份。《证人证言》的内容与朱杰新的诉称内容一致，落款处有“朱杰新”字样的手写签名，但朱杰新未到庭接受询问。三、《借款合同》复印件一份，内容与刘健兴、刘益君提交的《借款合同》复印件基本一致，但其中“甲方（出借人）”处手写加注有“朱杰新，身份证号：……”等内容，另第四条“借款利息双方议定：本次借款利率按月利率6%计息”；落款处有“朱杰新”手写签名字样。黄慧华表示该合同为朱杰新提供的复印件，原件在朱杰新处保管。四、《借款收据》复印件一份，内容反映刘健兴、刘益君借到朱杰新人民币100万元，其中转帐82万元、现金18万元，借款期限90天（自2013年4月10日起至2013年7月8日止）。落款处有刘健兴、刘益君的手写签名及指模，时间为2013年4月10日。五、《借款延期申请书》复印件一份，内容反映刘健兴、刘益君于2013年4月10日向朱杰新借款100万元借款期满，由于资金周转存在问题，现提出延期申请，延期后借款利率按月利率8%计息。落款处有刘健兴、刘益君的手写签名及指模，出借人签名处有“朱杰新”手写签名字样。六、《借款合同》原件一份（于原审第二次庭审时提交），内容与证据三一致。黄慧华表示该证据原件由朱杰新提供。刘健兴、刘益君对上述证据质证表示，证据一的真实性不予确认，证据二证人没有到庭质证，故不予认可；证据三没有原件核对，应以刘健兴、刘益君提供的《借款合同》为准；证据四、五需予核实；证据六中朱杰新的签名与黄慧华提交的证据二、三中朱杰新的签名对比有差异，故对该证据中朱杰新的签名不能确认。朱杰新没有到庭对原、黄慧华提交的上述证据发表质证意见。原审庭审中，刘健兴、刘益君、黄慧华确认涉案《借款合同》仅签订了一份原件。
关于刘健兴、刘益君主张黄慧华并未以现金的方式支付借款18万元的问题，黄慧华表示其于2014年4月10日转帐82万元当天将借款18万元以现金方式于光大银行执信支行交付刘健兴，刘益君当日并不在场；《借款收据》由刘健兴、刘益君收款后方予签字确认，但无法解释该《借款收据》中为何有刘益君的签名。黄慧华未能就已交付18万元借款的情况进一步举证。
在原审第二次庭审期间，刘健兴、刘益君变更及增加诉讼请求为：一、确认刘健兴、刘益君与朱杰新于2013年4月10日签订的《借款合同》、《担保合同》予以解除。二、撤销刘健兴、刘益君与黄慧华于2013年4月10日签订的《居间合同》。三、确认借款本金实际应为82万元。四、黄慧华返还44万元给刘健兴、刘益君。五、黄慧华及朱杰新承担本案所有诉讼费，刘健兴、刘益君胜诉部分金额先行退还给刘健兴、刘益君。黄慧华对此表示第二项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，刘健兴、刘益君应另案处理。经原审法庭释明，刘健兴、刘益君明确其以民间借贷的法律关系向黄慧华及朱杰新主张权利，因朱杰新并没有向刘健兴、刘益君支付借款，故《借款合同》尚未生效，该合同签订至今已有两年，合同目的已无法实现，故要求解除相关的《借款合同》；刘健兴、刘益君、黄慧华之间存在口头的借款关系而非居间合同关系，黄慧华也未向刘健兴、刘益君提供订立合同的机会与服务，黄慧华作为借款合同的当事人提供借款并收取还款，故要求黄慧华予以返还。
原审法院认为，本案争议的焦点之一为涉案借款的出借人应如何认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。从本案现有证据分析，首先，双方提交的三份《借款合同》中，刘健兴、刘益君、黄慧华分别提交了一份复印件，且内容并不完全一致，故证据力较弱；而黄慧华于原审第二次庭审时提供了《借款合同》原件，双方亦确认仅签订了一份《借款合同》，刘健兴、刘益君对该份合同中刘健兴、刘益君签名的真实性并无提出异议。其次，从该《借款合同》原件内容可见，出借人即债权人为朱杰新，该情况与黄慧华抗辩意见及朱杰新提供的陈述意见一致；另刘健兴、刘益君在起诉状所主张的案件事实，亦认可双方约定涉案借款的利率为月息6%，与上述合同的内容相吻合。再次，黄慧华提供了与刘健兴、刘益君签订的《居间合同》为证，从该合同内容可见黄慧华仅为刘健兴、刘益君与朱杰新之间确立借款关系而提供媒介服务，且朱杰新亦确认黄慧华代其支付借款、收取还款，可证实刘健兴、刘益君、黄慧华之间并无建立债权债务关系，亦可印证《借款合同》反映出借人为朱杰新的事实。因此，原审法院依法对该份《借款合同》原件的效力予以认定，该证据可作为本案定案的依据，从而确定涉案借款的债权人为朱杰新、债务人为刘健兴、刘益君。
本案的争议焦点之二为刘健兴、刘益君是否已清偿了涉案借款本息。各方当事人对涉案借款的本金金额存在争议，对此原审法院认为，《借款合同》虽已约定涉案借款金额为100万元，但朱杰新是否已如数支付借款仍需加以证实。从黄慧华陈述的情况分析，黄慧华自认于2013年4月10日当日将借款18万元以现金方式给付刘健兴、刘益君并不在场，但同时提交了同日由刘健兴、刘益君签名确认的《借款收据》，指出该收据由刘健兴、刘益君在收款后填写，对于为何刘益君于同日不在场的情况下在上述收据上签名的问题，黄慧华未能作出合理解释。故黄慧华自认的案件事实存在矛盾之处，其亦无法对交付现金的情况进一步举证证实。而刘健兴、刘益君主张该18万元为以本金100万元按月息6%而计算三个月的利息，与《借款合同》中约定的利率标准相符，在黄慧华及朱杰新未能提交充分证据证实已交付上述借款的前提下，原审法院采信刘健兴、刘益君的意见，认定朱杰新实际给付的借款本金为82万元。鉴于上述《借款合同》约定的月息6%已远超出中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，且利息及违约金之和亦不应超出上述限额。故朱杰新要求涉案借款的利息应按约定予以计付，原审法院不支持。朱杰新确认刘健兴、刘益君已自2013年7月8日至2014年8月6日止共偿还126万元，扣减本金82万元后，余款已超出按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算的欠款利息。至此，应视为在朱杰新提供了借款本金82万元的情况下，刘健兴、刘益君已超额偿还了借款本息，即《借款合同》已履行完毕，相应的《担保合同》亦然，两合同均无需再行解除。故刘健兴、刘益君诉求解除《借款合同》、《担保合同》，与事实不符，原审法院不予支持。关于刘健兴、刘益君要求确认涉案借款金额为82万元的诉求，根据法理，诉的总类包括确认之诉（确认双方是否存在某种法律关系）、给付之诉及变更之诉，而在原审法院已确认刘健兴、刘益君与朱杰新之间存在借贷法律关系的情况下，对于朱杰新实际给付借款的金额的问题应属于对法律关系下产生的相关法律事实的认定，并不属于前述三种诉讼的类型，故刘健兴、刘益君的该项诉请，于法无据，原审法院不予支持。
本案争议焦点之三为黄慧华应否向刘健兴、刘益君承担还款责任。同前述，刘健兴、刘益君、黄慧华之间并不存在借贷关系，黄慧华仅为朱杰新的委托人代为收付借款，故无需就刘健兴、刘益君与朱杰新之间产生的法律关系承担相应的责任，刘健兴、刘益君要求黄慧华返还多收还款44万元，依据不足，原审法院不予支持。而刘健兴、刘益君确认本案的法律关系为民间借贷关系，与刘健兴、刘益君、黄慧华之间存在的法律关系并非同类型，故刘健兴、刘益君要求本案撤销双方之间的《居间合同》的诉求，原审法院不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，原审法院作出判决：驳回刘健兴、刘益君全部的诉讼请求。本案受理费7900元（刘健兴、刘益君已预付），由刘健兴、刘益君负担。
判后，刘健兴、刘益君不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏查明刘健兴、刘益君提供的证据七“工商银行转账凭证”，该证据充分证明2013年4月10日，黄慧华转账82万元给刘益君。黄慧华才是真正的借款合同相对方，而且刘健兴、刘益君一直都认为向黄慧华借款，直到开庭时才知道叫“朱杰新”的人。二、原审判决遗漏查明黄慧华与朱杰新是否存在委托借款的关系，黄慧华与朱杰新在本案中毫无证据证明上述借款资金的所有人是属于朱杰新，朱杰新也没有到庭予以确认，且无任何其他证据予以佐证。三、原审判决遗漏查明黄慧华在刘健兴、刘益君签订空白合同后，隔几天才交相应复印件给刘健兴、刘益君的事实。黄慧华既然承认刘健兴、刘益君提供证据一的真实性，也确认从所谓“朱杰新”处取得后转交给刘健兴、刘益君的，那么更能够证明刘健兴、刘益君签订空白合同的事实。四、由于朱杰新作为关键当事人，为厘清案件基本事实，应当非常有必要到法庭参与诉讼，刘健兴、刘益君也曾强烈要求原审法院依法传唤朱杰新到庭接受询问，但是朱杰新一直没有到庭，故刘健兴、刘益君再次请求法院依法传唤朱杰新到庭接受法庭调查。否则，请求法院对黄慧华、朱杰新的主张事实不予认定。五、刘健兴、刘益君由始至终都没有向朱杰新发出任何要约、任何承诺，没有希望与朱杰新订立合同的意思表示。结合朱杰新签订合同不在场、提供借款实际人是黄慧华，黄慧华事后交空白主体的合同复印件给刘健兴、刘益君，朱杰新从来没有向刘健兴、刘益君主张借款合同权利、朱杰新与黄慧华之间没有资金往来证明以及黄慧华没有任何证据证明告知朱杰新的存在等情况，刘健兴、刘益君与朱杰新没有任何合同关系，所谓的借款合同根本是不成立、不生效，即使朱杰新签名，也无法证实其履行合同义务提供借款。六、从情理上讲，如刘健兴、刘益君知道朱杰新是借款主体，是不可能以这样的条件来借款的。黄慧华正是朋友介绍，加上之前有合作关系，才会建立信任，刘健兴、刘益君才愿意向黄慧华借款，如果是朱杰新提供借款，那刘健兴、刘益君必然会有其他考虑或提出区别条件的。七、黄慧华与朱杰新之间，没有任何资金往来证明，不构成委托借款或收付借款的事实，黄慧华收到利息后，没有转付给朱杰新，明显有违常理，违背社会生活常识。八、所谓《居间合同》等资料，实际上是黄慧华设计的套路，通过居间合同的合法形式来达到保护高额贷款利息的目的，每个月都要给居间费用的约定，明显有别于一般的居间合同关系。刘健兴、刘益君根本没有委托黄慧华居间的意思表示，事实上是订立合同时黄慧华故意一直声称是自己借款给刘健兴、刘益君，从来没有告知有朱杰新这个人，事后一直没有将合同原件给刘健兴、刘益君，直至本案纠纷发生后才匆忙填上朱杰新这主体，意图玩弄法律主体来达到恶意目的，所以，刘健兴、刘益君签署所谓居间合同根本不是真实的意思表示，黄慧华具有欺诈行为，故请求法院撤销该合同。九、本案案由单从合同形式上来讲是借款合同纠纷与居间合同纠纷的竞合，但实质上还是民间借贷纠纷，所谓居间合同内容应当属于本案审查和评价范围，请求法院予以调处。十、刘健兴、刘益君向黄慧华借款用途是实业上的工厂经营周转用，刘健兴、刘益君是善意诚信履行合同的，对于民间放高利贷行业操作习惯是不太了解的，正是信任黄慧华才会签署空白合同给她，事后刘健兴、刘益君一直向黄慧华追讨取回合同原件一份，但黄慧华以种种理由搪塞推却，直到刘健兴、刘益君可以还清所有借款本息时，强调提出既然借款关系结束那就把签订的合同原件取消或撕毁，这样的要求其实合情合理，但是黄慧华仍是拖拖拉拉不予正面回应，作为刘健兴、刘益君来讲对黄慧华的行为是非常担心和不安的。后来，黄慧华带人找刘健兴、刘益君面谈，语带威胁，甚至委托所谓“黑社会”催收公司上门来收数，令刘健兴、刘益君非常气愤，黄慧华这样的行为是不可以令人接受的，所以刘健兴、刘益君跑来法院，寻求公道，通过正常途径表明立场观点。综上，请求二审法院判令：一、撤销(2015)穗越法民一初字第375号民事判决书；二、确认刘健兴、刘益君与朱杰新于2013年4月10日签订的《借款合同》、《担保合同》等资料予以解除或终止；三、刘健兴、刘益君与黄慧华于2013年4月10日签订的《居间合同》予以撤销或终止；四、黄慧华、朱杰新承担所有诉讼费用。
黄慧华二审答辩称：一、黄慧华的工作是小贷中介，刘健兴、刘益君与黄慧华是因为借贷认识的，借款发生前，刘健兴、刘益君不存在对借款主体的认识错误；二、朱杰新作为实际的借出人，已经在原审向法院提出了自己的意见，且刘健兴、刘益君也确认只签订过一份借款合同，现有证据已经形成完整的证据链，已经证明朱杰新为实际的借款人;三、本次借款的利息为月息6%，逾期后为月息8%，借款人是承担较高利息，刘健兴、刘益君却强调是基于信任才借款，于常理不符，四、黄慧华作为专业的小贷中介，与包括朱杰新在内的资金方存在长期的合作关系，并非单笔往来，且关于利息部分，刘健兴、刘益君的表述前后矛盾，违背诚实信用；五、借款合同原件一直由出借人保管，刘健兴、刘益君只签订了一份合同，却向黄慧华主张合同原件，该行为于常理不符；六、刘健兴、刘益君作为完全民事行为能力人，之前就强调与黄慧华进行过合作，却又强调对民间借贷的行规不了解，明显是虚假陈述；七、黄慧华一直协助朱杰新对刘健兴、刘益君进行合法催收，但刘健兴、刘益君却聘请了黑社会围困黄慧华，且多番进行威胁。综上，请求法院维持原判。
被上诉人朱杰新二审无述称。
经审理查明，原审查明属实，本院予以确认。
二审另查明，刘健兴、刘益君原审变更后的诉讼请求为：一、确认刘健兴、刘益君与朱杰新于2013年4月10日签订的《借款合同》、《担保合同》予以解除；二、撤销刘健兴、刘益君与黄慧华于2013年4月10日签订的《居间合同》；三、确认借款本金实际应为82万元；四、黄慧华返还44万元给刘健兴、刘益君；五、黄慧华及朱杰新承担本案所有诉讼费，刘健兴、刘益君胜诉部分金额先行退还给刘健兴、刘益君。
原审期间，朱杰新提交的书面意见确认：朱杰新委托黄慧华作为居间人，代为向刘健兴和刘益君收取借款本金及利息，并代为处理与该借款相关的一切事宜。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：一、涉案《借款合同》、《担保合同》等资料应否予以解除或终止；二、涉案《居间合同》应否予以撤销或终止。
关于第一个问题。刘健兴、刘益君认为黄慧华为真正的《借款合同》相对方。本院认为，本案的《借款合同》原件载明的出借人为朱杰新，朱杰新在原审期间亦确认其委托黄慧华作为居间人，代为收取借款以及处理借款的相关事宜，由此可以认定朱杰新为本案借款的债权人。另外，刘健兴、刘益君与黄慧华签订了《居间合同》，从合同内容可知刘健兴、刘益君并非向黄慧华借款，而是委托黄慧华撮合贷款事宜，刘健兴、刘益君和黄慧华之间并无建立借贷关系。原审法院认定涉案借款的债权人为朱杰新、债务人为刘健兴和刘益君，依据充分，本院予以确认。原审法院根据现有证据认定刘健兴、刘益君已经超额偿还了借款本息，《借款合同》已履行完毕，对于上述认定，刘健兴、刘益君并无异议，合同相对方朱杰新亦未对此提起上诉，故本院认可原审法院关于涉案《借款合同》、《担保合同》无需再行解除的认定。刘健兴、刘益君在原审期间变更后的诉讼请求中并无要求终止涉案《借款合同》、《担保合同》的内容，故其在二审中提出该项诉请，本院不予处理。
关于第二个问题。刘健兴、刘益君在原审诉讼中明确，本案以民间借贷关系主张诉请，且原审法院亦认定其与朱杰新之间成立民间借贷关系，因此其与黄慧华基于签订《居间合同》而形成的法律关系与本案民间借贷关系并非同一法律关系，原审法院不予调处刘健兴、刘益君撤销《居间合同》的诉请，处理妥当，本院予以确认。刘健兴、刘益君在原审期间变更后的诉讼请求中并无要求终止涉案《居间合同》的内容，故其在二审中提出该项诉请，本院不予处理。
综上所述，刘健兴、刘益君的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘健兴、刘益君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 李 琦
代理审判员 刘 欢
二〇一五年九月一日
书 记 员 沈 颋