贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终590号
上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇人民路91号。
法定代表人：邵国钦，该公司经理。
委托诉讼代理人：李波霄，贵州辅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董木清，男，1966年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾燕红，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
原审原告：周希福，男，1966年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾燕江，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
原审被告：贵阳市美的房地产发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号。
法定代表人：徐传甫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。
原审被告：广东省电白建筑集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路26号宇利广场1单元14层3号。
法定代表人：王穗青，该公司经理。
原审第三人：黄大友，男，1981年4月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人董木清、原审原告周希福、原审被告广东省电白建筑工程总公司贵州分公司（以下简称电白分公司）、贵阳市美的房地产发展有限公司（以下简称美的地产）、原审第三人黄大友建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中因贵州铭建会计师事务所鉴定人员需到庭接受当事人对鉴定意见书的质询，本案扣除审限20日。本案现已审理终结。
上诉人电白公司上诉请求:1、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据的鉴定意见书不具有证据效力，对于上诉人重新鉴定的申请又错误不予允许，以致判决结果缺乏证据基础。鉴定意见书依据董木清编制的结算书、图纸以及签证资料不真实，也未经上诉人认可，故鉴定结论不客观，上诉人申请重新进行鉴定；2、双方最终虽未进行正式结算，但上诉人实际已经支付被上诉人全部工程款，一审判决上诉人承担530000元工程款及逾期利息没有法律依据。被上诉人在施工中存在违约导致的罚款等损失应在工程款中扣除，另外第三人黄大友的租赁费用已有生效判决认定，也应在工程款中扣除。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
董木清、周希福共同辩称，一审鉴定书没有问题，该鉴定书是双方共同选定的鉴定机构，委托程序合法，鉴定机构所依据的有关施工图、竣工验收图、工程结算价格以及工程量均是美的地产与电白公司确认的备案施工图纸，有关结算签证单也是电白公司出具给被上诉人，鉴定意见客观真实，可以作为结算依据；针对黄大友款项问题，该部分工程款以及有关承包事实，已经有生效判决认定，涉及黄大友承包的工程部分事实上是电白公司项目部负责人陈小贤与黄大友另行签订的合同，并对权利义务做了明确的约定，与董木清、周希福无关。所以请求二审法院维持原判，驳回上诉。
美的地产辩称，美的地产与电白公司和董木清、周希福之间的法律关系原审已经查明清楚，电白公司与董木清、周希福之间是否发生纠纷与美的地产无关，美的地产已经与电白公司就工程款问题结算完毕，且电白公司并未针对美的地产提出独立的上诉请求，请法院依法判决。
电白分公司、黄大友未到庭进行答辩。
董木清、周希福向一审法院起诉请求1、依法解除董木清、周希福和电白公司、电白分公司于2011年1月26日签订的建设工程劳务分包合同；2、判令电白公司、电白分公司、美的地产向董木清、周希福支付工程劳务款共计530000元，并按中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期利息，从2013年4月8日起至涉案工程款付清之日止；3、判令电白公司、电白分公司、美的地产向董木清、周希福支付违约金共计190000元；4、判令电白公司、电白分公司、美的地产向董木清、周希福支付工程司法鉴定费共计80000元；5、本案诉讼费及财产保全费由电白公司、电白分公司、美的地产承担。
一审法院认定事实:美的地产系美的金阳地产一期一标项目（洋房B-07、B-09、B-11、B-13）发包方。电白公司系该项目总承包人。2011年11月1日，电白公司为劳务发包人（甲方）与劳务承包人董木清（乙方）签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定：“第一条工程名称：美的金阳项目一期一标洋房（B-07、B-09、B-11、B-13）项目；第二条建筑规模：建筑面积约35000平方米，承包造价约609万元（具体以实际完成量为准）；第三条分包范围：1、设计施工图范围内基础以上所有土建结构工程（除钢筋制作与绑扎外）及相关工种的变更内容（变更工程按实际增减）；内容包括混凝土浇筑；所有模板及辅料（木方）购进、制作、安装；所有规范搭拆的内外脚手架（钢管要求壁厚达到3.0mm以上）、模板支撑、脚手板、全部脚手架的材料（外架子层层铺平板）；所有临边防护、临时设施等。……第五条合同价款：1、基础以上含模板材料、内外架材料、所有辅料；其包质量、包安全保障、包进度及所有劳务人工包干费用为：174元（含架子工料费38元、混凝土人工费9元）/建筑面积m2（床铺费用各负责一半，负责安全帽费，进出场费用）。2、以上价款为包工费用，在施工过程原则上不再产生任何点工。包括迎接有关部门检查由甲方施工现场负责人安排的、为本工地服务的合同内各种辅助用工、材料进场下车费、施工现场卫生费用、检查会场清扫、布置费用、辅材费用……3、分包范围外项单位为：模板68元/m2（含所有辅料）、商品混凝土18元/m2。第六条合同价款支付：……3、结算办理：进度款结算，首先每月25日前找施工员开出完成量清单，递交质量安全部门、预算部门进行审核，后经项目经理签字确认后交财务于下月5日前付款。工程余款待工程竣工验收合格后，由分包人向发包人报结算书及结算所有相关资料，发包人在一个月内审核完毕后扣除已支付进度款金额后，在两个月内付清。……第十条工程质量：……5、分包人必须按照合同的质量标准完成全部的施工项目，未达到质量标准的，发包人将视具体情况结算工程款扣除用于处理一切所用费用，如果在施工中由于分包人的原因发生重大质量事故，发包人有权终止合同。分包人必须承担由此发生的一切费用外，还应承担违约责任。6、隐藏工程验收结果或工程竣工验收结果表明劳务分包人施工质量不合格时，劳务分包人应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的工程承包人的相关损失……”该合同发包人签章为“茂名市电白建筑工程总公司贵阳美的金阳项目一期一标项目部”(以下简称电白项目部)，合同签订人“陈小贤”；该合同分包人签字为董木清，并加盖手印。合同签订后董木清组织工人进行施工，但合同双方当事人并未按合同约定办理结算事宜。因电白公司未及时支付工程款，2013年初在相关部门的组织下，甲方为电白项目部与乙方为董木清劳务班组签订了《关于“美的金阳一期一标”项目劳务班组工人工资支付与结算协议》，约定“关于美的金阳地产一期一标项目（洋房B-07、B-09、B-11、B-13项目），由甲方承包给乙方进行模板、混凝土、架子等施工（具体详见承包合同）劳务作业，如今工程已经施工完毕，为解决本项目劳务工人工资与决算，经双方协商达成如下协议：1、2013年元月30日以前甲方向乙方支付肆拾伍万元整的全部工资，确保工人工资全部结清。另外甲方再支付壹拾伍万元给乙方，解决乙方未支付部分的材料款。2、当乙方拿到甲方支付的肆拾伍万元整款时由项目所在地的相关劳动部门监督发放工资,确保乙方工人年前拿到应得的工资，同时保证工人工资发放到工人本人,并保证不再追究工人工资事宜，否则后果自负。3、甲方于2013年3月31日前完成所有工程款的结算，结算出来后一周内付清所有余款。若甲方不按时支付结算余款，甲方将按银行贷款利率支付给乙方。”从该项协议签订后至本案起诉前，电白总公司贵阳美的金阳项目一期一标项目部共向董木清支付工程款7075620元(含协议约定支付的工人工资450000元及材料款150000元)。另查明：贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4695号民事判决书判决电白公司支付黄大友架料租金114473.89元。经董木清、周希福申请，一审法院委托贵州铭建会计师事务所有限公司对董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09号楼主体基础底板以下斜坡工程造价进行司法鉴定，贵州铭建会计师事务所有限公司根据法院提供的建设工程劳务分包合同，董木清、周希福编制的工程结算书、施工图纸及相关工程量签证资料进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为董木清、周希福施工美的金阳项目一期一标洋房（B-07、B-09、B-11、B-13）号楼工程结算金额为7605726.1元；补充说明对于委托鉴定范围工程B-07、B-09、B-11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09号楼主体基础底板以下斜坡工程的鉴定金额为240779.46元。共花费司法鉴定费80000元，已由董木清、周希福支付。美的地产与电白公司的工程款已结算支付完毕。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一、建设工程劳务分包合同的合同效力；二、谁是本案适格当事人；三、董木清班组实施工程量对应的实际工程款。关于建设工程劳务分包合同效力，董木清与电白公司及白电分公司提供的建设工程劳务分包合同，甲方签章人为电白项目部，因此该合同签订双方应为电白项目部与董木清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”的规定，董木清未取得相应建筑施工的法定资质，因此原双方签订的合同无效。因此，对于董木清、周希福要求解除合同的诉请，由于合同本身无效，故不存在解除一说。
关于谁是本案适格当事人，在金阳地产一期一标项目中，周希福与电白公司没有合同关系，其不是本案适格原告，本案的适格原告为合同主体董木清。美的地产系金阳地产一期一标项目发包方，电白公司为总承包方，电白项目部作为电白公司的内设机构，以电白项目部作为劳务发包人（甲方）与劳务承包人董木清（乙方）签订的劳务分包合同，所产生的权利义务应由电白公司承担。在已支付董木清的工程款中均为电白公司或电白项目部支付，电白分公司与董木清没有合同关系，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，电白分公司不是本案的适格被告，本案适格被告为美的地产及电白公司。
关于工程款，双方的合同中约定了具体以实际完成量为准进行结算，在合同的实际履行中双方并未按约定每月进行结算。原审审理过程中，董木清提供了单方的结算报告，电白公司认为董木清、周希福的结算书不规范而不予结算；为此，一审法院委托鉴定机构对具体争议部分工程B-07、B-09、B-11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09号楼主体基础底板以下斜坡工程造价进行司法鉴定，鉴定结算金额为240779.46元；对整体金阳项目一期一标洋房（B-07、B-09、B-11、B-13）号楼工程结算金额为7605726.1元。电白公司和电白分公司辩称该《鉴定意见书》的鉴定程序违法、鉴定依据不足、鉴定结论错误，不能作为本案认定事实的依据。本次鉴定是由一审法院委托贵州铭建会计事务所有限公司对争议项目工程进行的鉴定，鉴定依据是：1、法院的司法鉴定委托书；2、法院提供的建设工程劳务分包合同；3、董木清、周希福编制的工程结算书、施工图纸及相关工程签证资料等；依据2、3都是经庭审质证确认的事实和证据，该鉴定是由鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定的，故对于电白公司、电白分公司、美的地产的该辩称，一审法院不予采纳。对于电白公司辩称因董木清、周希福过错导致电白公司、电白分公司、美的地产被建设方、监理方处罚的扣款应当从欠付电白公司、电白分公司、美的地产的工程款中予以扣除。电白公司提供了美的金阳项目处罚通知书共21份，罚款金额共计63000元，该组证据只是罚款通知书，不能证明罚款实际发生而给电白公司、电白分公司、美的地产造成损失，故电白公司、电白分公司、美的地产的该意见一审法院不予采纳。电白公司、电白分公司、美的地产辩称因贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1695号民事判决书判决电白公司支付给黄大友的114473.89元建筑架料租金应当由董木清、周希福承担，该判决书只能证明电白公司、电白分公司、美的地产有义务向黄大友支付114473.89元租金，尽管董木清、周希福在庭审中承认黄大友承包的建筑架料工程是包含在其工程合同范围之内，也并不能因此证明该114473.89元是该部分工程所必要产生的费用。因此，仅凭此份证据达不到电白公司、电白分公司、美的地产的证明目的，一审法院不予采纳。电白公司辩称因董木清、周希福施工不合格导致的修补费用应当从欠付董木清、周希福的工程款中予以扣除，由于电白公司、电白分公司、美的地产未向法庭提交相应证据，且该房屋也已验收合格并交付使用，因此一审法院不予采纳。由于电白公司已经向董木清、周希福支付了7075620元工程款，且双方对此不持异议，一审法院予以确认。根据鉴定结果，电白公司尚欠董木清、周希福工程款530106.1元(7605726.1元-7075620元=530106.1元)，对此董木清、周希福仅主张530000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
由于董木清已按照双方合同的约定在指定期间完成了工作（该房屋已交付使用），而电白公司未按合同约定履行付款义务，2013年电白项目部与董木清签订了有关付款及工程结算的补充协议，就该份协议再次约定了电白项目部应于2013年3月31日前完成所有工程款的结算，结算出来后一周内付清所有余款。否则，电白公司按银行贷款利息支付逾期付款利息。电白公司辩称其未能结算是由于董木清、周希福未向电白公司报送结算报告及规范的结算书和账目，从而导致电白公司无法结算。原审审理过程中，董木清提供了单方的结算报告，电白公司认为董木清、周希福的结算书不规范而不予结算；在本案审理过程中，对于鉴定机构对董木清、周希福施工美的金阳项目一期一标洋房（B-07、B-09、B-11、B-13）号楼工程的鉴定结算金额为7605726.1元，对具体争议部分B-07、B-09、B-11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09号楼主体基础底板以下斜坡工程的结算金额为240779.46元，电白公司、电白分公司、美的地产对此依旧不予认可，故对于电白公司的该抗辩理由一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，对于董木清、周希福要求电白公司、电白分公司、美的地产按银行贷款利率支付从2013年4月8日起的逾期付款利息的诉请，一审法院以本金为530000元予以支持。对于董木清、周希福要求电白公司、电白分公司、美的地产支付违约金190000元的诉请，由于双方并没有约定违约金，且董木清、周希福也没能举证证明电白公司、电白分公司、美的地产违约行为给其造成了190000元的损失，根据谁主张谁举证的原则，董木清、周希福应当承担举证不能的不利后果，故诉请一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为电白公司、电白分公司、美的地产主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，由于美的地产应付电白公司的工程款在本案审理过程中已经支付完毕，故美的地产在本案中不再承担付款责任。根据民事诉讼法中举证责任的分配规则，由于电白公司对董木清、周希福提交的工程结算书和结算金额不予认可，对于具体的结算金额电白公司、电白分公司、美的地产应当提供相应的证据证明，对此法院委托鉴定机构对具体争议部分B-07、B-09、B-11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09号楼主体基础底板以下斜坡工进行司法鉴定，而董木清、周希福单方要求对涉案工程全体进行了鉴定，对于超出法院委托部分产生的工程鉴定费用由董木清、周希福自行承担，对此一审法院酌情决定司法鉴定费的三分之二由董木清、周希福负担，三分之一由电白公司、电白分公司、美的地产负担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条、第十八条、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广东省电白建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向董木清支付工程款530000元，并支付逾期付款利息（计算标准为，本金：530000元，利率：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间：从2013年4月8日起至本判决生效之日止）；二、广东省电白建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向董木清支付工程司法鉴定费26666.7元；三、驳回董木清、周希福其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14420元，财产保全费5000元，共计19420元，由董木清负担5820元，广东省电白建筑集团有限公司负担13600元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据。电白公司向本院提交书面意见，对鉴定意见书所认定工程款项提出8项异议，本院邀请贵州铭建会计师事务所鉴定人员王建坤到庭接受质询答疑。电白公司提出的异议如下，而鉴定单位分别对8项异议作出了答复：1、工程结算汇总表第1项认定的工程量39416.57平方米错误，因为电白公司与美的地产结算时认定的总建筑面积为39124.19平方米，一审时也提交了美的一期一标建筑面积统计表佐证，既然电白公司与美的地产的结算面积是39124.19平方米，那么董木清从电白公司处分包的总工程量不可能超出39124.19平方米。鉴定单位对此答复称：鉴定单位当时与一审法院法官一起到美的地产调取了涉案项目竣工图的电子版，然后根据该图纸按照建设部的面积计算规则计算出来面积为39416.57平方米，美的地产与电白公司结算时的面积应该是设计单位标记在设计图纸上的面积，该面积并不准确；2、工程结算汇总表第2项1#、2#地下室建筑工程工程量及单价均不认可，因为该部分工程应该属于总承包范围，即包含在第1项中的面积中，不应再单独计算。鉴定单位对此答复称：根据双方签订的建设工程分包合同第五条第1项的约定，基础以上含模板材料包干，而地下室底板是属于基础部分，所以不在包干价中，应另行计算面积和劳务费，单价是以混凝土人工费9元/平方米加上楼地面找平层6元/平方米，其中9元/平方米就在合同第五条第1项中约定，而6元/平方米在合同附件一劳务合同单价分拆表中也有约定；3、工程结算汇总表第3、4、5项的面积也应包含中第1、2项内，不应单独计算，还有第4项的单价没有依据。鉴定单位对此答复称：第3项指的屋面斜坡工程的面积，而斜坡面积是指屋顶上面为房屋造型需要所修建的斜坡屋顶，该部分面积并不在包干面积中，斜坡面积的计算规则是1.2米以下不计算面积，1.2-2.2米计算一半面积，2.2米以上计算全部面积，鉴定单位就是依据上述计算规则计算出第3项的面积的。第4项地下室基础工程面积是其他楼的地下室面积，并非第2项中的1#、2#楼地下室面积，而单价是以2011年3月15日周希福、董木清、梁修友与王洪志签订的分包协议书第五条约定的基础部分工程（含）地梁和底板的支模按40元/平方米计算。第5项是依据附件三中周希福签字的清单，再由鉴定单位去现场复核后计算出来的面积；4、工程结算汇总表第7项中1170平方米应该包含中第6项中，不应重复计算。鉴定单位对此答复称：第6项是指的孔桩方量，第7项是指零星钢筋场地混凝土方量，两者并不是同一内容，也没有重复计算；5、工程结算汇总表第9项的木工工资数额与电白公司审定的金额差距过大，鉴定单位对此答复称：该木工工资是依据附件六的零星用工统计表（木工部分）统计出来的，在该统计表上凡是没有电白公司签字的签证单均未计入木工工资；6、工程结算汇总表第10、11项的面积不予认可，认为该两项内容没有依据。鉴定单位人员对此答复称：第10项是11#楼地板保护层，在附四所附清单记载总量为671.4平方米，鉴定单位最终采信了639.96平方米。第11项是9/11号大门附院砼工程，依据电白公司签字确认的1150平方米予以确认。在鉴定单位质询答疑完成后，本院告知电白公司如对鉴定意见书中的工程量仍有异议，本院可以给其一周时间，由其司自行对涉案工程量进行现场复核，以便明确鉴定意见书中的面积是否正确，但电白公司答复称其手中没有施工资料，无法核实，对鉴定单位的答疑意见基本认可。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于贵州铭建会计师事务所出具的鉴定意见书可否作为本案认定工程款的依据问题，由于该鉴定意见书系一审法院委托有资质的鉴定单位出具，且鉴定材料部分由一审法院和鉴定单位去美的地产调取，部分经过双方庭审质证，故该鉴定意见书应予采信。至于电白公司提出的对鉴定意见书的8项异议，结合鉴定单位的答复，本院认定如下：1、汇总表中第1项面积问题，鉴定单位明确答复39416.57平方米的面积是根据从美的地产调取的竣工图计算出来，而电白公司主张的面积39124.19平方米，仅有一份没有任何盖章或签字的打印版结算表证明，也未提交其他结算资料佐证该面积的真实性，故本院认为鉴定单位依据竣工图计算出来的面积可以作为认定工程款的依据，对电白公司的该主张不予支持；2、汇总表第2项1#、2#地下室部分工程，虽然电白公司认为该项应包含在总建筑面积中，但双方签订的合同约定基础以上含模板材料包干，鉴定单位确认地下室底板不属于基础以上的工程，故应另行计算，单价也是按照合同及合同附件的约定计算，故本院对鉴定单位的说法予以采信，对电白公司的该主张不予支持；3、汇总表第3项屋面斜坡工程，电白公司认为该项应包含在总建筑面积中，但鉴定单位明确表示该部分是屋顶因为造型需要而修建的屋顶斜坡，不包含在总建筑面积中，故也应单独计算，对鉴定单位的说法本院予以采信；4、汇总表第4项地下室基础工程，电白公司认为包含在第2项中的1#、2#地下室建筑工程中，不应再重复计算。但鉴定单位明确表示，该项中的地下室并非1#、2#地下室，而是其他的地下室，故并未与第2项内容重复。且电白公司也明确表示涉案工程除每栋楼有地下室外，还有其他单独的地下室，故对电白公司的该主张本院不予支持；5、汇总表第5项基础底板以下斜坡工程面积，该项内容鉴定依据为董木清签字的清单，再结合鉴定单位现场勘测得出，而本院也给予电白公司时间，请其司自行去现场勘测核实，以便明确鉴定意见书中的面积是否有问题，但电白公司明确答复本院无法核实，对鉴定单位人员针对其司提出的8项异议的回答基本认可；6、汇总表第7项7/9/11/13楼零星钢筋场地混凝土工程，该项工程鉴定单位确认定的面积为1170平方米，所依据的工程量清单上有电白公司工作人员签字，故对该项内容本院予以采信；7、汇总表第9项7/9/11/13楼木工工资，电白公司认为鉴定单位认定的金额与其审定的金额差距过大，但鉴定单位的审定金额均有电白公司工作人员签字，故对该项内容本院予以采信；8、汇总表第10项11#楼地板保护层，鉴定单位认定639.96平方米依据的为董木清提供的清单，本院同样给予电白公司时间，请其现场勘测复核，但电白公司也表示无法复核，故对该项内容本院予以采信；9、汇总表第11项大门附院砼工程，鉴定单位认定为1150平方米，所依据的工程量清单有电白公司工作人员签字，故对该项内容本院予以采信；10、电白公司对鉴定意见书的第6、8两项金额无异议，本院予以采信。综上，本院认为一审法院委托贵州铭建会计师事务所出具的鉴定意见书，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论所依据的材料真实客观，原判采信该鉴定意见书并无不当，本院予以维持。
至于电白公司提出的董木清违约导致的罚款等损失以及黄大友的租赁费，原判已经明确电白公司的上述主张证据不充分，故未予支持，二审中，电白公司未提交新证据进一步证明，故本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，马尚尧的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14420元，由广东省电白建筑集团有限公司负担；
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一八年五月四日
书记员 曹 然