江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终237号
上诉人（原审原告）：金漪，女，1980年3月11日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞自立，江苏铭天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孔赟，男，1986年7月23日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：丁淼，女，1987年3月21日出生，汉族，住常州市新北区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：方虹，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：符伟贤，女，1961年2月1日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：孔优佳，男，1961年10月20日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州丰臣建筑工程有限公司，住所地常州市通江大道218号。
法定代表人：罗宇海，该公司董事长。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：应心如，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉艳，女，1977年10月7日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：黄文刚，男，1977年10月14日出生，汉族，住常州市天宁区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审第三人：常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司，住所地常州市新北区小河镇汽摩二路66号。
法定代表人：花勤生，该公司总经理。
原审第三人：花勤生，男，1957年9月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人金漪因与被上诉人孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、常州丰臣建筑工程有限公司（以下简称丰臣公司）、黄文刚、陈玉艳、原审第三人常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司（以下简称汇通公司）、原审第三人花勤生债权人代位权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人金漪的委托诉讼代理人彭忠伟，被上诉人孔赟、丁淼共同的委托诉讼代理人陈兆青、方虹，被上诉人符伟贤、孔优佳、丰臣公司共同的委托诉讼代理人陈兆青、应心如，被上诉人黄文刚、陈玉艳共同的委托诉讼代理人曹卫国，原审第三人花勤生的委托诉讼代理人薛晓军均到庭参加诉讼。原审第三人汇通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金漪上诉请求：撤销一审判决或发回重审，判决被上诉人连带向我归还借款7661458元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认为“债权人提起代位权诉讼，应当以主债权（金漪与新业公司和汇通公司之间的债权）和次债权（汇通公司对本案被告享有的债权）的成立为条件……本案主债权一直处于动态的变化中……次债权同样具有不确定性”。我认为一审没有查明相关债务人与汇通公司之间债务的总结算，就将举证责任分配给我方是错误的，我已经举证了主债权未清偿的数额，对于担保人陈玉艳、黄文刚向汇通公司即花勤生的委托代理人王才平代偿501万元的事实，因花勤生不予认可，汇通公司的办公室主任也予以否认，一审法院却认可了该事实，并要求我方举证汇通公司与被上诉人之间的结算，这明显是违反举证规则的，该证明责任应该在被上诉人方。2.债权人怠于行使到期债权是明显的，汇通公司对被上诉人有怠于行使到期债权的事实，一方面表现为虚构事实先将债权转让给姜煜忠，企图转移财产，另一方面委托代理合同仅仅是花勤生个人与王才平签订的，且花勤生称没有委托王才平收款，也不认可其拥有收款权限。3.我不存在重复起诉之嫌。本案主债权已经仲裁确定，代位权视为追讨汇通公司债务，追讨回来的债务将减少主债权的数额。4.我方调取了新北区龙虎塘派出所在2017年11月14日对汇通公司办公室主任周伟忠的询问笔录，周伟忠明确讲到孔赟、符伟贤借了汇通公司1000万元本金，只是还了三、四十万的利息，没有收到担保人的还款。在债权转让被撤销后，也没有向债权人、担保人催款，更没有委托他人收款。5.本案主债权的执行与提起代位权诉讼并不冲突，常州市中级人民法院（以下简称常州中院）的执行针对的是被上诉人一、二、三，而本案是七个被上诉人，如代位权判决生效，常州中院对被上诉人一、二、三的执行就可以撤回。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误。
孔赟、丁淼共同答辩称，2013年，我方向汇通公司借500万元事实清楚，我方陆续已经归还了一部分，后接到常州中院协助执行通知书，要求孔赟不再偿还，所以我方没有再支付。因此金漪再行起诉，有重复起诉之嫌。请求二审驳回上诉。
孔优佳、符伟贤共同答辩称，我们知道孔赟、丁淼向汇通公司借款500万元，利息是多少，但是最终还了多少，还剩多少不清楚，实际上，符伟贤在常州中院签字确认金额时并不清楚还有多少钱没还。请求二审法院驳回上诉。
丰臣公司答辩称，我公司作为担保人，为孔赟和丁淼与汇通公司借款提供担保是事实，但仅仅是担保人，在担保期限内，债权人未向担保人主张债权，请求二审驳回金漪对我公司的上诉请求。
黄文刚、陈玉艳共同答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金漪的上诉理由无事实依据和法律根据；2.我们作为担保人，只能在担保范围和期限内承担担保责任，而借款合同的担保合同其担保期限和诉讼期限都已超过；3.我们对孔优佳、符伟贤的代理人所作的表述与事实不符部分，不承担义务，而只能根据担保合同来确定其责任范围，而不应该以其他人或者代理人的承诺或认可承担责任；4.提起代位权纠纷的前提是债务人怠于履行收回其到期债务的义务，但是本案不存在这一事实，因此请求驳回金漪对我方的上诉。
花勤生答辩称，我被本案列为第三人，主体不适格，如果金漪是因委托代理合同有我签字，就将我列为第三人，也不成立，因为委托代理合同上有汇通公司的签字，汇通公司已被列为第三人，我个人被列为第三人的条件不成立，应该将原债务人列为第三人。金漪的代位权诉讼不成立，一审查明事实部分以及法院认为部分已经阐述了原因。我认为本案诉讼存在浪费司法资源与重复起诉之嫌，所以程序与实体上均不符合法律规定，请求驳回上诉。
汇通公司未作答辩。
金漪向一审法院起诉请求：一、孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳连带向我归还借款7661458元；二、本案诉讼费由孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳承担。
一审法院查明事实：2010年6月20日，金漪与新业公司、汇通公司签订借款协议一份，约定由新业公司向金漪借款5000万元，借款期限1年，月利率千分之九，如逾期归还，自借款之日起，每天按借款的银行同期贷款利率4倍支付利息，直到本息全部归还。汇通公司对该款的偿还负连带保证责任。同年7月7日，金漪将5000万元汇给了新业公司。借款到期后，新业公司与汇通公司未能履行还款义务，金漪与新业公司、汇通公司分别于2011年6月18日、2012年1月4日签订展期半年和一年的借款协议，约定借款利率为千分之二十二。此后，新业公司支付利息至2013年9月16日，借款本金未能归还。因新业公司与汇通公司未能履行还款义务，常州市仲裁委员会于2013年11月12日受理了金漪的仲裁申请，2014年1月28日，常州市仲裁委员会作出2013常仲裁字第396号仲裁裁决书，裁决：1，新业公司归还金漪借款本金5000万元；2，新业公司以5000万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年9月16日起至付清借款本金为止向金漪支付逾期付款利息；3，新业公司补偿原告律师代理费480000元；4，仲裁裁决费332597元、财产保全费5000元，合计337597元，由新业公司承担。汇通公司对上述第1、3、4项义务承担连带偿还责任。
仲裁裁决生效后，新业公司与汇通公司未履行还款义务，金漪遂向常州中院申请执行，常州中院于2014年2月27日立案受理。在执行到930564.05元后，因新业公司与汇通公司暂无财产和方便执行的财产可供执行，常州中院于2014年10月21日作出（2014）常执字第00086-4号民事裁定，终结了2013常仲裁字第396号仲裁裁决书的本次执行程序。在本案审理过程中，常州中院于2017年1月17日作出（2014）常执字第00086号之六执行裁定，将新业公司位于常州市锦海星城一期9套房地产作价31180800元抵偿给了金漪；2017年3月15日，常州市中级人民法院作出（2014）常执字第00086号之七执行裁定书，将新业公司位于常州市锦海星城12套房地产作价5088800元抵偿给了金漪。常州中院终结本次执行程序裁定中涉及的已执行到930564.05元，其中177920.06元为执行新业公司所得，752643.99元为执行汇通公司所得，该款项金漪于2014年3月27日收取；2017年1月17日常州中院裁定以9套房地产作价抵偿的31180800元为执行新业公司所得，金漪以2014年10月10日作为实际抵偿之日；2017年3月15日常州中院裁定以12套房地产作价抵偿的5088800元，金漪同样以2014年10月10日作为实际抵偿之日；2015年9月28日，常州中院将执行汇通公司的3669851元交付了金漪。
常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1340号民事判决对本案所涉主债权作了如下计算，根据2013常仲裁字第396号仲裁裁决书，借款本金为5000万元，律师费及裁决费、保全费合计817597元。金漪根据该仲裁裁决书，以5000万元为本金，根据仲裁裁决书确定的利率标准，自2013年9月16日计算至2014年3月27日的利息为6345205.47元。因汇通公司承担连带清偿责任的范围不包括利息，2014年3月27日金漪收取的执行款930564.05元减去817597元，剩余112967.05元冲抵本金，冲抵后，自2014年3月28日起新业公司尚欠金漪借款本金49887032.95元。以借款本金49887032.95元自2014年3月28日起计算至2014年10月10日的利息为6462079.23元。截止2014年10月10日，借款利息合计为12807284.7元。2017年新业公司被常州中院裁定抵偿的房地产合计36269600元，因初次裁定抵偿时间为2014年10月10日，金漪自认该36269600元实际于2014年10月10日受偿。该款扣除利息后的金额23462315.3元，从本金中扣除后，截止2014年10月10日，新业公司尚欠金漪借款本金26424717.65元。2015年9月28日，金漪又受偿了汇通公司的执行款3669851元，该款应自借款本金中予以扣除。至此，新业公司尚欠金漪借款本金22754866.65元。
一审另查明，2013年2月1日，孔赟、丁淼向汇通公司借款500万元，借款期限为2013年2月1日至2014年1月27日月利率为12.5‰，结息日为每月20日，借款人未按合同约定归还借款本、息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利。符伟贤、孔优佳、黄文刚、陈玉艳、丰臣公司对上述借款承担共同连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年6月16日，汇通公司与姜煜忠签订债权转让合同一份，约定由汇通公司将其拥有的对孔赟、丁淼以及相关担保人符伟贤、孔优佳、黄文刚、陈玉艳、丰臣公司的到期债权本金500万元及相应的利息、实现债权的费用等合计6723958元转让给姜煜忠，由姜煜忠在协议签订之日将对价6723958元支付给汇通公司。同日，汇通公司向姜煜忠出具收据一份，载明收取第三人债权转让款6723958元。后经姜煜忠确认，2015年6月16日，虽然汇通向其出具了债权转让款6723958元的收据，但实际其并未向汇通公司支付该款，汇通公司对此亦无异议。2015年12月7日，常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）作出（2015）新商初字第1305号民事判决，撤销了上述债权转让合同。汇通公司不服，向常州中院提起了上诉，2016年4月5日，该院作出（2016）苏04民终276号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年4月19日，常州中院与符伟贤谈话，并制作笔录，符伟贤认可汇通公司对其有本金500万元的债权，但利息多少不清楚，对金漪申请保全7661458元债权无异议。当日，常州中院对孔赟、丁淼发出协助执行通知书一份，要求暂停向汇通公司支付7661458元。
一审再查明：孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司为证明汇通公司向其主张过债权，提交了落款时间为2016年7月25日，委托人为汇通公司和花勤生，并由花勤生签署的委托代理合同一份及付款凭证十张，证明汇通公司及花勤生委托王才平收款，由陈玉艳、黄文刚通过汇款或承兑汇票的方式向汇通公司代理人王才平偿还了501万元左右；金漪对上述证据及证明目的均不予认可，认为委托代理合同是花勤生个人与王才平之间订立的协议，且内容仅涉及与符伟贤的民间借贷纠纷，未涉及借款人孔赟、丁淼，对其关联性不予认可，付款凭证均为复印件，不予认可；黄文刚及陈玉艳对委托代理合同及付款凭证均不持异议，且陈述称，当时是因为王才平堵门影响经营才承诺付款；第三人花勤生认可委托的事实，但认为只有委托合同，没有授权委托书，不认可王才平有收款的权限。
一审中，孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司提交了2013年部分银行交易补打凭证七张，总计88万元左右，证明借款后已经偿还了400多万元；金漪对补打凭证的真实性予以认可，但对2013年12月2日补打凭证的关联性不予认可，因为，收款人为常超，与本案无关，同时认为，所有上述付款均是利息；黄文刚和陈玉艳对上述证据的真实性和关联性均予以认可；第三人花勤生对上述证据的真实性和关联性均不予认可。
关于汇通公司与孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、黄文刚、陈玉艳、丰臣公司之间是否进行过结算的问题。庭审中，孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、黄文刚、陈玉艳、丰臣公司以及花勤生均称双方之间的借款未进行过总结算。
一审还查明，上海金丰易居房地产顾问有限公司对新业公司提起的破产申请，已由新北法院制作（2016）苏0411破申7号裁定予以受理。
一审法院认为，金漪行使代位权的条件不成立，应承担举证不能的不利后果，主要理由如下：第一，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权（金漪与新业公司和汇通公司之间的债权）和次债权（汇通公司对孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、黄文刚、陈玉艳、丰臣公司享有的债权）的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当明确。本案中，（2013）常仲裁字第396号仲裁裁决涉及的债权，即本案的主债权，因金漪一方申请，常州中院对债务人新业公司及汇通公司已采取执行措施，并仍在执行过程中。孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳的债权虽已经仲裁确定，但债务人新业公司及汇通公司是否有履行能力、能够履行多少，均具有不确定性。且现新业公司已被申请破产，金漪作为债权人，势必参与分配，其债权的受偿情况目前尚未最终确定。也就是说，本案主债权一直处于动态的变化中，具有不确定性。对于次债权，符伟贤在常州中院的谈话笔录中陈述，借款本金为500万元，利息是多少不清楚。一审中，符伟贤一方提供了付款凭证，证明在谈话笔录制作以后，担保人陈玉艳和黄文刚向汇通公司及花勤生的委托代理人王才平偿还了501万元，并认为该还款就是本案所涉次债权的还款，陈玉艳和黄文刚对此也予以认可。金漪未提供证据证明黄文刚和陈玉艳与汇通公司之间存在其他债权债务关系，也就无法否定黄文刚和陈玉艳的还款行为与本案次债权的关联性。同时，金漪也未提供证据证明第三人与孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳之间就本案次债权进行了总结算。因此，在汇通公司缺席的情况下，无法查清并确认次债权的数额，次债权同样具有不确定性；第二，债权人代位权行使的前提条件为，债权人怠于行使自己的到期债权。本案中，符伟贤提供了汇通公司、花勤生委托王才平收款的委托代理合同，黄文刚和陈玉艳对此予以认可，第三人花勤生也认可存在委托王才平收款的事实。表明汇通公司存在积极主张自己权利的行为，怠于行使债权的事实不能成立；第三，金漪的主张存在重复起诉之嫌。本案的主债权已经仲裁确定，并正处于常州中院强制执行过程中。如果金漪的代位权成立，则意味着允许同一个债权同时请求两次司法保护，一个债权两份判决，必然导致法律关系的混乱；第四，本案所涉次债权在主债权的强制执行过程中，经金漪申请，已通过谈话笔录及发出协助执行通知书的形式予以了保全。如果该次债权确实真实存在，金漪完全可以通过执行程序实现自己的债权，而不必要重新提起代位权诉讼。故一审法院对金漪的诉讼请求不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金漪的诉讼请求。案件受理费65431元，保全费5000元，合计70431元，由金漪负担。
二审中，金漪提交如下证据：2017年11月14日龙虎塘派出所对汇通公司办公室主任周伟忠进行询问的笔录，周伟忠兼任负责催收的责任人，其陈述了汇通公司对本案孔赟、丁淼的借款总共有1000万元，借款仅仅归还了三四十万元的利息，至今本金利息还未归还，汇通公司也从没有委托任何人去向孔赟、丁淼及担保人催收过任何借款。
孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司共同质证称，对于该证据的合法性、关联性以及真实性均不予认可。
黄文刚、陈玉艳质证称，1.本案涉及的是民事纠纷，周伟忠的询问笔录出现时间蹊跷，是在2017年11月14日出现；2.上诉人称是其向龙虎塘派出所报案后派出所询问周伟忠的，应该提供相应的报案及立案依据；3.该份笔录跟一审判决书出具的时间是同一天，该份笔录内容与事实有明显出入，因为所贷款项是500万元，而不是1000万元，证明周伟忠对汇通公司业务情况并不了解，这个贷款是名义上贷款1000万元，实际上只贷款500万元；4.该份笔录不符合民事诉讼证据规则中应有的证据范围。
花勤生亦不认可该证据的合法性、关联性以及真实性。
二审中，孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳共同的委托诉讼代理人陈兆青陈述，孔赟、丁淼是夫妻关系，符伟贤、孔优佳是夫妻关系，孔赟是符伟贤、孔优佳的儿子。
对于姜煜忠的身份，黄文刚、陈玉艳称其系汇通公司的股东，花勤生委托诉讼代理人庭审中向花勤生核实，花勤生称姜煜忠系汇通公司的股东。
二审中，王才平陈述：我跟黄文刚比较熟悉，他是做建筑装修工程的，我是搞建筑和绿化工程的，相互业务是配套的，所以经常有业务往来。花勤生让我去找黄文刚，因为符伟贤的一笔债务，花勤生向符伟贤收不到钱，黄文刚是该笔债务的第三、第四担保人，花勤生就让我去跟黄文刚要这笔钱，我去跟黄文刚说过，但黄文刚说他没理由给，他只是第三、第四担保人。对于本案一审卷宗中的付款凭证，我确实收取了黄文刚的500万元。那是因为我跟黄文刚有多年业务往来，陈玉艳是他老婆，有一张汇款凭据中的汇款人是张巧英，张巧英应该是黄文刚的会计。这些收款与花勤生给我的委托合同中提及的500万元没有关联。事实上，我跟陈玉艳、黄文刚的往来也绝非卷宗里面的这些，这只是一部分。我与花勤生并无经济往来。我与花勤生之间的委托代理合同，是符伟贤去我那里拿的，我应该是2017年7、8月份还是5、6月份给符伟贤的，应该是新北法院开庭前。另外，我提交一份情况说明，情况说明人是我本人，下面有黄文刚本人签名承认“我与王才平之间只有其他经济往来，与担保无关”。因此，我王才平与本案没有任何关联。对于该情况说明中黄文刚签名以及所书写的“我与王才平之间只有其他经济往来，与担保无关”的真实性，经二审庭审中黄文刚委托诉讼代理人向黄文刚核实，黄文刚认可签名及上述文字均是其本人书写。
二审查明：2015年6月16日，汇通公司将其对孔赟、丁淼以及相关担保人的债权本金500万元及相应的利息、实现债权的费用转让给姜煜忠，同年6月24日，姜煜忠诉至新北法院，向孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳主张权利，2015年10月15日，姜煜忠向新北法院申请撤诉，2015年10月16日，新北法院裁定准予撤诉。
二审另查明：新业公司的破产案件，目前尚未审结。常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1340号民事案件，目前尚在常州中院二审审理中。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审认定事实错误，二审应予改判。理由及依据如下：
一、金漪对新业公司、汇通公司的债权在本案二审中没有争议，汇通公司、新业公司欠付金漪的款项应超过金漪在本案中主张的本息金额。
二、2013年2月1日，孔赟、丁淼向汇通公司借款500万元，年利率15%，担保人是符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳，这一借款担保法律关系清楚。本案争议的是2013年2月1日借款合同的500万元是否清偿，即花勤生委托王才平向黄文刚收取借款本息的事实是否成立。通过二审庭审，二审合议庭认定黄文刚向王才平支付的500万元与本案争议的500万元没有关联性。至于孔赟、丁淼在一审中提交的2013年部分银行交易补打凭证，该凭证总计金额为88万元，并不能证明其已经偿还了400多万元的主张；该凭证与2016年4月9日符伟贤向常州中院认可借款本金500万元的陈述亦不矛盾，符伟贤不仅是孔赟、丁淼向汇通公司借款500万元的担保人，且其自称与孔赟系母子关系，如孔赟、丁淼已经部分偿还，其不可能认可“汇通公司对其有500万元的债权，对金漪申请保全7661458元债权无异议”。何况，2015年6月16日汇通公司转让债权时金额也为本金500万元及相应的利息。综上，现有证据不能证明孔赟、丁淼及其相关担保人对汇通公司的500万元借款进行了清偿。因此，孔赟、丁淼及其五位担保人对汇通公司500万元的债务存在，且已逾期。
三、有关保证期限的问题。根据二审查明的事实，2013年2月1日，孔赟、丁淼向汇通公司借款500万元，期间为2013年2月1日至2014年1月27日；符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳对上述借款承担共同连带保证责任，担保到期日是2016年1月27日。2015年6月16日，汇通公司将该笔债权转让给了姜煜忠，2015年6月24日，姜煜忠起诉孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳，起诉标的就是孔赟、丁淼的借款500万元及相应的利息；2015年10月份姜煜忠撤诉，新北法院作出准予撤诉裁定。姜煜忠在保证期间内向法院起诉即为债权人对该笔债务向债务人及担保人进行主张。2016年11月18日，金漪向新北法院起诉。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案中，有关担保人的保证期间已过、诉讼时效期间已过等抗辩意见不能成立。
四、关于是否存在重复受偿的问题。从目前的证据看，金漪并未重复受偿，有关重复受偿的抗辩无事实依据，故也不能成立。
五、债务人汇通公司对金漪负有到期债务，但其既不履行债务，且经生效判决确认，其在未收取相应对价的情况下转让其对孔赟、丁淼及五位保证人的债权，显系恶意；汇通公司不仅怠于主张到期债权，还恶意转让债权，对金漪的到期债权造成损害，据此，对金漪所持的其对孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳享有代位权的主张，二审予以支持。孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳向金漪履行清偿义务，金漪与新业公司、汇通公司之间，汇通公司与孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、丰臣公司、黄文刚、陈玉艳之间相应的债权债务关系即行消灭。
综上，上诉人的上诉理由基本成立，应予支持。一审认定事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6517号民事判决；
二、孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、常州丰臣建筑工程有限公司、黄文刚、陈玉艳于本判决生效之日起十日内偿还金漪500万元，并支付该500万元自2016年4月20日起至实际给付之日止的利息（按年利率15%计算），清偿本息合计不超过金漪主张的7661458元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65431元，保全费5000元，合计70431元，由孔赟、丁淼、符伟贤、孔优佳、常州丰臣建筑工程有限公司、黄文刚、陈玉艳承担；二审案件受理费65431元，由金漪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年四月十二日
法官助理 姚 远
书 记 员 方 栋