广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法新民初字第182号
原告：林弟，男，1960年8月16日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务律师。
被告：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。
负责人：江宏，总经理。
委托代理人：陈勇洲，该公司工作人员。
被告：温铭华，男，1979年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原告林弟与被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称：天安保险）、温铭华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈礼俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢奕蔓、被告天安保险的委托代理人陈勇洲以及被告温铭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林弟诉称：2015年8月17日20时，被告温铭华驾驶粤VMH＊**号小型普通客车，沿揭阳市揭东区锡场镇锡西村道自西往东方向行驶，行至银炜食品机械厂前路段时，碰撞行人原告林弟，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往揭东区第二人民医院住院治疗，后因伤情严重，经医院建议，于2015年8月18日转至揭阳市人民医院住院治疗，直至2015年9月20日才出院。2015年8月28日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对上述交通事故作出责任认定书，认定被告温铭华应承担事故的全部责任，原告无责任。另外，根据交警查明，肇事车辆在被告天安保险处投保机动车交强险及商业第三者责任险，事故发生时两险种均在保险期限内。本次交通事故造成原告受伤的严重后果，被告温铭华作为肇事车辆的驾驶人及所有人，对此应承担赔偿责任；而被告天安保险作为肇事车辆的保险人，也应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。但事发至今，两被告对原告的各项损失均迟迟不予赔偿，造成原告人身及财产上的双重损害，严重侵犯了原告的合法权益，据此，向法院提起诉讼，同时对原告伤残等情况申请司法鉴定，根据鉴定意见，原告诉讼请求确认为：一、被告天安保险在交强险及第三者责任保险的责任限额内赔偿原告各项人身损失共计104617.56元（其中，医疗费34546.76元、住院伙食补助费3300元、后续治疗费3000元、康复费1000元、营养费1200元、护理费16016.05元、误工费8063.55元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费3000元），上述损失超过交强险限额部分，由被告温铭华承担连带赔偿责任。二、本案一切诉讼费用由二被告共同承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1.原告身份证及户口本，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告温铭华机动车行驶证及驾驶证复印件，证明被告温铭华的诉讼主体资格及持证行车情况。
3.被告天安保险的机读信息，证明被告天安保险的诉讼主体资格。
4.交通事故认定书，证明本案交通事故的经过和被告温铭华应负全部责任的事实。
5.保险单二份，证明被告保险公司是肇事车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人的事实。
6.原告的诊断证明及病历资料，证明原告的损伤和治疗经过。
7.治疗费发票3单，证明原告住院支付医疗费人民币34546.76元。
8.鉴定费发票1单，证明原告委托司法鉴定支付费用3000元。
被告天安保险辩称：一、医疗费用根据病人住院费用医疗费清单。二、住院伙食补助费请法庭依法认定，后续治疗费主张过高，请法院依法酌定。三、康复费暂未实际发生，应待实际发生后再主张，请法院支持。四、营养费请求过高，请法院依法酌定。五、护理费主张过高，原告没有提供护工的雇佣凭证。按照62190元每年的标准来计算没有法律依据，应当按照原告实际护理损失的标准来计算，按120元每天的标准来计算，请予支持。六、对于误工费和残疾赔偿金请法庭依法审查认定。七、精神损害抚慰金请求过高，应在5000元以内较为合理。八、交通费原告没有提供乘坐交通工具的凭证，这方面的损失无法认定，请法庭酌情处理。九、鉴定费不属于天安保险赔偿范围，天安保险不承担赔偿责任。十、天安保险不承担诉讼费用，根据交强险第十条第四款的约定，因交通事故产生的诉讼费用属保险公司免责范围，天安保险并非交通事故的侵权人，也不是赔偿争议双方主体，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，不承担诉讼费用。综上所述，请法庭充分考虑天安保险的答辩意见，公正合理进行判决，维护天安保险的合法权益。
被告天安保险没有提供证据。
被告温铭华辩称，被告温铭华驾驶的肇事车辆已在被告天安保险投保了交强险和商业第三者险，原告的各项损失由法庭依法审查认定，并应由天安保险进行赔偿。另外，被告温铭华已为原告支付了医疗费人民币2000元。
被告温铭华提供如下证据证明自己的主张：
1.被告温铭华的身份证，证明被告温铭华的身份情况。
2.交强险和商业第三者险保险单两份，证明被告温铭华驾驶的本案肇事车辆在被告天安保险投保交强险和商业第三者险。
3.揭东区锡场医院住院押金单一份，金额2000元，证明被告温铭华已为原告支付了医疗费人民币2000元。
本院出示本院委托的广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2015）临鉴字第111705号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书鉴定意见为：原告林弟的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定之后的后续治疗费评定为3000元；康复费评定为1000元；营养期评定为60天，建议营养费1200元；护理期评定为60天，建议前34天每天配护理人员2名、后26天每天配护理人员1名。
二被告均对原告提供的证据没有异议。
原告及被告天安保险均对被告温铭华提供的证据没有异议。
原告及二被告均对本院出示的证据没有异议。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对本案证据审查如下：
二被告均对原告提供的证据没有异议，故对原告的证据，本院依法予以认定。原告及被告天安保险均对被告温铭华提供的证据没有异议，故对被告温铭华的证据，本院依法予以认定。原、被告均对本院出示的广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2015）临鉴字第111705号司法鉴定意见书没有异议，故对该司法鉴定意见书，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2015年8月17日20时，被告温铭华驾驶粤VMH＊**号小型普通客车，沿揭阳市揭东区锡场镇锡西村道自西往东方向行驶，行至银炜食品机械厂前路段时，碰撞行人原告林弟，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往揭东区第二人民医院（即锡场医院）住院治疗，后因伤情严重，经医生建议，于2015年8月18日转至揭阳市人民医院住院治疗，原告经诊断：1、腰3椎体压缩性骨折；2、脑挫伤；3、右侧多根肋骨骨折；4、2型糖尿病。2015年9月20日出院，住院期间共用去医药费人民币34546.76元，被告温铭华支付了医药费人民币2000元。2015年8月28日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告温铭华应承担事故的全部责任，原告林弟无责任。2015年11月17日，本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残程度、后续治疗费、康复费、护理、营养时限（含护理人数及营养费用建议）进行评定。2015年12月1日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：林弟的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定之后的后续治疗费评定为3000元；康复费评定为1000元；营养期评定为60天，建议营养费1200元；护理期评定为60天，建议前34天每天配护理人员2名、后26天每天配护理人员1名。2015年10月22日，原告向本院起诉。
另查明，原告为农业户口。被告温铭华系粤VMH＊**号小型普通客车的驾驶员及车主，粤VMH＊**号小型普通客车在被告天安保险投保了交强险和商业第三者险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者险责任限额为500000元，不计免赔。交通事故发生在保险期间内。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定“温铭华承担事故的全部责任；林弟无责任”并无不当，对此，当事人均没有异议，本院予以确认。天安保险作为粤VMH＊**号小型普通客车的交强险及商业第三者险承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故所造成的损失应由天安保险在交强险的责任限额内先予赔偿，超过责任限额的部分，由天安保险在商业第三者险责任限额内负责赔偿，如有不足，再由被告温铭华负责赔偿。
对于原告的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。原告损失部分：1、医药费，有住院收费正规票据3单，人民币34546.76元，依法予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院33天，住院伙食补助费应为33天100元／天=3300元。3、后续治疗费，参照司法鉴定意见，原告的后续治疗费为3000元，本院依法予以认定。被告天安保险主张原告误工费请求过高的辩称意见于法无据，本院不予采纳。4、康复费，参照司法鉴定意见，康复费为1000元，应予认定。被告天安保险认为康复费暂未实际发生，应待实际发生后再主张的辩称意见于法无据，本院不予采信。5、营养费，参照司法鉴定意见，营养费为1200元，应予认定。被告天安保险认为原告营养费请求过高于法无据，本院不予采纳。6、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，参照司法鉴定意见，护理期为60天，前34天每天配护理人员2名，之后26天每天配护理人员1名，并按其他服务业在岗职工年平均工资62190元／年计，（62190元÷365天）（34天2人＋261人）=16016.05元，依法予以认定。被告天安保险主张原告护理费按120元／天的标准计算，被于法无据，本院不予采纳。7、误工费，根据《解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告因伤致残，原告的误工时间应为2015年8月17日受伤入院至定残日（2015年12月1日）前一天即2015年11月30日，共计106天，原告没有举证其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但原告是农业户口，故可参照农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资27766元／年计算，故原告的误工费为106天（27766元÷365天）=8063.55元，原告请求误工费8063.55元，本院予以支持。8、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定，因原告户口性质是农业家庭户口，故应该按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，故原告的残疾赔偿金为12245.6元／年20年10％=24491.2元。9、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平等综合情况，原告的精神损害抚慰金确定为5000元。原告精神损害抚慰金请求超过部分本院不予支持。10、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为证；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然原告没有提供乘坐交通工具的正式发票，但考虑原告住院时间较长，住院共33天，确实需要支出交通费，本院酌情确定为600元。原告交通费请求超过部分本院不予支持。11、鉴定费，鉴定费是原告因伤致残申请鉴定支付的费用，依法应予赔偿，原告的鉴定费用3000元，有鉴定机构出具的正规发票为据，本院依法予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失是：医药费34546.76元、住院伙食补助费3300元、后续治疗费3000元、康复费1000元、营养费1200元、护理费16016.05元、误工费8063.55元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，鉴定费3000元，合共人民币100217.56元。其中，原告的医疗费用损失为42046.76元（包括医药费34546.76元、住院伙食补助费3300元、后续治疗费3000元、营养费1200元），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，原告超过交强险医疗费用赔偿限额部分为32046.76元。原告伤残损失为58170.8元（包括护理费16016.05元、误工费8063.55元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、康复费1000元、交通费600元、鉴定费3000元），交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，没有超出交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额。故被告天安保险应在交强险责任限额内赔偿原告68170.8元（10000元十58170.8元）。原告超过交强险医疗费用赔偿限额部分为32046.76元，抵除掉被告温铭华已支付的医药费2000元为30046.76元，因原告在本次交通事故中无责任，且没有超过商业第三者保险责任限额，故被告天安保险应予赔偿，被告温铭华无需承担赔偿责任。因此，原告请求被告徐温铭华对原告的各项损失超出交强险部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告温铭华先行支付的医药费人民币2000元，被告温铭华可依法向天安保险索赔。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，天安保险作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。天安保险认为其无须承担诉讼费用的理由不充分，本院不予采信。对原告请求不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告林弟人民币68170.8元。
二、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告林弟人民币30046.76元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1196元，由原告林弟负担人民币70元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担人民币1126元。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应负担的受理费已由原告已预交，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 陈礼俊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林浩杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十条误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安','2018-10-04
02:21:41',0,'web',NULL),(39267309,'cc079a12-2d70-4b3f-9545-a7fd00dbae94','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2605\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1528执324号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cc079a12-2d70-4b3f-9545-a7fd00dbae94\",\"案件名称\":\"罗世强与蔡本明物权保护纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"兴文县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴文县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗世强与蔡本明物权保护纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗世强与蔡本明物权保护纠纷一案执行裁定书
（2017）川1528执324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc079a12-2d70-4b3f-9545-a7fd00dbae94\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗世强与蔡本明物权保护纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1528执324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兴文县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2605\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兴文县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蔡本明\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗世强与蔡本明物权保护纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\