重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1835号
原告许才兴，男，1947年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人汪明，重庆永和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张利娟，重庆永和律师事务所律师，一般授权。
被告浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道海宁经编产业园区海新路东侧，组织机构代码16470123—X。
法定代表人姚岳良，董事长。 委托代理人沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师，特别授权。
被告闫凤武，男，1975年12月出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师，特别授权。
原告许才兴与被告浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）、闫凤武、重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序并公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，许才兴向本院提出书面申请，要求撤回对被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司的起诉，经审查，其申请符合法律规定，本院依法口头裁定予以准许；闫凤武向本院提交书面申请，请求对许才兴提交的2014年2月12日《还款承诺书》证据中的“闫凤武”签字进行笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定机构予以鉴定。许才兴的委托代理人汪明、张利娟，鸿翔公司的委托代理人沈雨清，闫凤武的委托代理人沈雨清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许才兴诉称：鸿翔公司是“重庆市长寿区长洪路等维修改造BT模式”（以下简称长寿BT项目）项目的承建方，闫凤武是鸿翔公司长寿BT项目的项目负责人。因该项目在建设施工过程中出现资金困难，鸿翔公司先后三次向许才兴借款，借款金额分别为4000万元、500万元、1000万元，其中1000万元借款为本次起诉的借款金额。鸿翔公司授权闫凤武代表鸿翔公司为长寿BT项目工程向许才兴融资，并于2012年7月24日与许才兴签订《借款合同》，向许才兴借款1000万元，且约定借款资金用于长寿BT项目，合同签订后许才兴分三次向闫凤武账户共转账1000万元。依《借款合同》的约定，1000万元借款期限为2012年7月24日至2012年10月23日，借款利息为月利率2%。借款到期后，经许才兴多次催收未果。为此，特起诉要求法院判决1、鸿翔公司向许才兴偿还借款本金1000万元；2、鸿翔公司向许才兴支付利息从2012年7月25日起至借款本金还清之日止，以1000万元为计算基数，按月利率2%计算；3、闫凤武对上述借款及利息承担连带清偿责任。
鸿翔公司辩称：鸿翔公司对该笔借款不承担偿还责任，闫凤武不是鸿翔公司法定代表人，对外的借款行为与公司无关，该笔借款系闫凤武个人借款。鸿翔公司没有授权闫凤武对外借款的事实，本案不构成表见代理，不符合表见代理的条件。许才兴没有将借款支付给鸿翔公司，也没有向鸿翔公司催债的行为，请求法院驳回许才兴的起诉。
闫凤武辩称：许才兴与闫凤武存在1000万元的借贷关系，该笔借款是闫凤武个人与许才兴的借款，与鸿翔公司没有关系。并且本案的诉讼时效已经超过，请求法院驳回许才兴的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月28日，鸿翔公司向闫凤武出具了《授权委托书》一份，该《授权委托书》载明内容为“本人姚岳良（姓名）系浙江鸿翔建设集团有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托闫凤武(姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署长洪路、长葛路、何狮路路面大修工程及牛皮岩、黎家岩危岩整治工程BT模式融资（项目名称）签定施工人员劳务合同和施工合同及处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：本工程建设期。代理人无转委托权。浙江鸿翔建设集团有限公司（盖章），法定代表人：姚岳良（签字），身份证号码：330423196109030036，委托代理人：闫凤武（签字），身份证号码：211224197512203412,2010年9月28日”。2010年10月，鸿翔公司承接了“长寿BT工程项目”并组建成立了“鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部”（2010年10月25日“重庆市长寿区公路工程施工工程总开工报告中所加盖的‘浙江鸿翔建设集团有限公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部专用章’可以印证），同时并确认闫凤武为该项目经理部经理（2010年10月25日总开工报告申请批复单中填报内容及加盖印章予以证明）。2011年9月29日，鸿翔公司再次出具《授权委托书》一份，该《授权委托书》载明内容为“我公司授权闫凤武先生（身份证号：211224197512203412）全权办理许才兴先生借款事宜，并同意由闫凤武先生指定第一笔借款资金汇入的账户。浙江鸿翔建设集团有限公司（盖章），2011年9月29日”。2012年7月24日，闫凤武以鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部经理的身份与许才兴签订了合同编号：重江字20120723号《借款合同》一份，该《借款合同》中主要约定“借款金额为人民币壹仟万元整(￥10000000元），借款期限为3月，借款期自2012年7月24日起至2012年10月23日止；借款人应将本合同项下贷款资金用于‘重庆市长寿区长洪路等维修改造BT模式’项下工程建设，未经乙方同意，甲方不得改变本合同确定的借款用途，借款利率为月利率2%”执行；该合同中，借贷双方还对还款、违约责任、争议的解决等方面进行了具体的约定。同日，闫凤武以鸿翔公司授权委托人的身份向许才兴出具了《借据》一份，该《借据》中载明内容为“今收到许才兴先生合同编号为：重江字20120723号《借款合同》项下的人民币借款资金壹仟万元整（￥10，000，000.00元）。此据！浙江鸿翔建设集团有限公司授权委托人：闫凤武，2012年7月24日”。前述《借款合同》、《借据》办理签署后，出借人许才兴于2012年7月24日和2012年8月3日通过招商银行分三次转账向借款人支付了借款1000万元。该笔借款到期后，借款人未按约向出借人履行归还前述借款本息，经许才兴进行催收，闫凤武以鸿翔公司长寿区公路建设项目授权负责人的身份于2014年2月12日向许才兴出具《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》载明的内容为“承诺人于2011年9月29日与许才兴签订《借款合同》（合同编号：重江字2011082502号），向许才兴借款4000万元；承诺人于2012年5月2日出具《借据》一张，向许才兴借款500万元；2012年7月24日闫凤武又代表承诺人与许才兴签定《借款合同》（合同编号：重江字20120723号),向许才兴借款1000万元。以上借款合计5500万元已全部收到，且全部用于承诺人承接的‘重庆市长寿区长洪路等维修改造BT模式’项目。现经与许才兴进行对账确认，截止2014年1月31日止，承诺人已向许才兴偿还部分借款本金及利息，尚欠3455万元未予偿还。由于承诺人目前资金困难，故对尚欠3455万元借款本金等事宜作如下承诺：1.承诺人于2014年7月31日前向许才兴还清3455万元欠款。2.由于承诺人尚欠的3455万元已到期而未偿还的借款本金，因此承诺人同意以3455万元为基数，从2012年2月1日起计算至本息还清之日止，按照月息2%的标准按月向许才兴支付资金占用损失；如承诺人未按时支付资金占用损失，许才兴有权随时要求承诺人还本付息。承诺人（盖章）：浙江鸿翔建设集团有限公司长寿项目部负责人（签字）：闫凤武。保证人（签字）：闫凤武。2012年2月12日”。该《还款承诺书》出具后，借款人仍未履行向许才兴归还涉案借款1000万元的本息。经许才兴多次进行催收借款未果，故许才兴起诉至法院并提出前述诉讼请求。
另查明：许才兴与鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部之间具有多笔借贷款的法律关系，本案中涉及的借款1000万元系独立存在的借贷法律事实，鸿翔公司在答辩中对此予以认可和确认，仅认为该笔借款系闫凤武的个人借款。鸿翔公司、闫凤武在本案审理中并未举示对此笔借款的还本付息提出证据。许才兴于2014年11月17日就借贷双方的相关借款向浙江省嘉兴市中级人民法院提起诉讼，并由浙江省嘉兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院一、二审作出判决，但在该案中对借贷双方借、还款及支付利息的计算抵扣中，并未涉及对本案的1000万元借款的计算抵扣事宜，故仍尚存于借贷双方之间的借款1000万元，系独立于(2015)浙嘉商初字第20号、（2016）浙民终238号案之外的另一法律事实，许才兴另案提起诉讼，符合法律规定。闫凤武请求对许才兴提交的2014年2月12日的《还款承诺书》证据中的“闫凤武”签名字迹进行司法鉴定，经委托司法鉴定机构进行鉴定，其鉴定结论为“倾向认定落款日期为‘2014年2月12日’的《还款承诺书》原件落款‘长寿项目部负责人（签字）’处‘闫凤武’署名字迹与送检的闫凤武签名样本字迹是同一人书写，同部位捺印指纹系闫凤武右手拇指指纹捺印形成；倾向认定落款‘保证人（签字）’处‘闫凤武’署名字迹与送检的闫凤武签名样本字迹是同一人书写，同部位捺印红色指纹系闫凤武右手拇指指纹捺印形成”。
本案的争议焦点为：鸿翔公司是否应该承担向许才兴偿还1000万元借款本息的责任及其闫凤武应否对该笔借款本息的偿还承担连带担保的责任。鸿翔公司认为该笔借款系闫凤武个人借款，闫凤武不是鸿翔公司的法定代表人，对外的借款行为与公司无关，鸿翔公司没有授权闫凤武对外借款的事实，本案不构成表见代理。故而鸿翔公司不应承担向许才兴偿还借款本息的责任。许才兴则认为鸿翔公司为闫凤武出具《授权委托书》授权闫凤武为“重庆市长寿区长洪路等路面大修整治工程BT模式”项目的委托代理人，且以鸿翔公司的名义组建设立了“鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部，并委任闫凤武担任该项目部经理一职，其向许才兴的该笔借款用于了鸿翔公司所中标承建的“长寿BT项目”工程中，闫凤武对外借款的行为系履行职务的行为，其对外发生的债务只能由鸿翔公司承担。许才兴还认为闫凤武于2014年2月12日以鸿翔公司长寿项目部及其负责人的身份出具的《还款承诺书》中落款处，闫凤武进行了两个方面的签字，一方面表明代表鸿翔公司长寿项目部负责人身份作为承诺人予以签字，另一方面以个人名义作为担保人身份进行签名，其系自愿为鸿翔公司项目部向许才兴的借款承担担保还款的意思表示，明确对鸿翔公司尚欠许才兴的借款债务承担担保保证。故此，闫凤武应当对鸿翔公司的该借款债务承担连带担保的清偿法律责任。
上述事实，有提取在卷的许才兴所举示的2010年9月28日和2011年9月29日《授权委托书》、工程总开工报告、总开工报告申报批复单、《借款合同》、借据、招商银行个人转账汇款业务受理回单、《承诺书》、《还款承诺书》、借款用途单据、询问笔录等证据，鸿翔公司所举示的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、《借款合同》、
《授权委托书》、股东会决议、借据、（2016）浙民终238号《民事判决书》、2013年7月8日和2013年12月22日《关于请求偿还借款资金的函》等证据，西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5655号《司法鉴定意见书》和庭审中双方当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，鸿翔公司中标承建了“重庆市长寿区长洪路等路面大修整治BT模式”的项目工程，并以该公司法人和法定代表人的名义向闫凤武出具了《授权委托书》，授权闫凤武作为该公司委托代理人并有权为该“BT模式”项目工程签署合同及处理有关事宜，其法律后果由鸿翔公司承担。同时，鸿翔公司还组建设立了“鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部”，闫凤武系该项目经理部负责人，闫凤武以其中标承建的该工程项目建设工程中资金紧缺为由，2012年7月24日以鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部负责人代表鸿翔公司与许才兴签订了重江字20120723号《借款合同》，约定向许才兴融资借款1000万元，并出具《借据》。许才兴按照《借款合同》约定和借款《借据》的要求通过其在招商银行的账户向闫凤武的账户支付了该笔1000万元借款，鸿翔公司并将该笔借款1000万元全部用于了所承建的长寿长葛、葛双、何狮路大修项目的工程中。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。闫凤武的上述行为符合鸿翔公司出具《授权委托书》的意思表示并在其授权范围之内。如前所述，依据当事人双方所举示：鸿翔公司于2010年9月28日、2011年9月29日为闫凤武所出具的《授权委托书》、2010年10月25日所填报的《工程总开工报告》、《总开工报告申请批复单》、2012年7月24日与许才兴所签订的重江字20120723号《借款合同》、借款《借据》、2012年7月25日《承诺书》、2014年2月25日《还款承诺书》、2013年7月8日及2013年12月22日许才兴向鸿翔公司发出的《关于请求偿还借款资金的函》等证据证明的事实，均系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，其借贷双方的借款行为合法有效。许才兴向鸿翔公司长寿长葛、葛双、何狮路大修项目经理部提供了借款履行了出借义务后，依法享有按约收回借款本息的权利；鸿翔公司向许才兴借款并使用于所承建的“重庆市长寿区长洪路等路面大修整治BT模式”项目工程后，却不能按约向许才兴履行归还借款本息的义务，其行为显属单方履约违约，并酿成本纠纷发生，依法应由鸿翔公司承担本案的全部民事责任；闫凤武作为借贷双方的担保人，在鸿翔公司未按约履行向许才兴归还借款本息的情况下，未主动履行向许才兴归还借款本息的担保义务，按约依法应当由闫凤武承担本案的连带担保责任。现许才兴诉讼要求鸿翔公司偿还借款本金1000万元，并支付以1000万元借款本金为基数从2012年8月3日起至付清之日止按月息2%计算的借款期内及其逾期利息的请求，理由正当，本院予以支持；对于许才兴在庭审中自愿放弃对1000万元借款中的300万元应支付的资金占用损失计算从2012年7月24日至2012年8月2日止的利息请求，系当事人对民事权利的行使与处分，符合相关法律的规定，本院予以准许。至于鸿翔公司与闫凤武之间是否具有承包关系<(2016)浙民终238号民事判决书>中予以确认或是否具有挂靠经营的法律关系（2016年12月16日闫凤武在公安机关的“询问笔录”中陈述）,均系鸿翔公司的内部法律关系，应属另一法律关系调整处理的范畴，其与本案民间借贷的法律关系无关，对于鸿翔公司在本案审理中所提出的抗辩理由，经审查,与本案查明的事实不符，且无查证属实的证据予以证明，故本院不予以采信。对于闫凤武在本案审理中所提出的辩称理由，因系其委托代理人的代为陈述，其与闫凤武本人于2016年12月16日在公安机关所作的“询问笔录”中陈述的事实相悖，且与本案查明的事实不符，故本院不予以采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿翔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许才兴偿还借款本金1000万元整并支付以1000万元借款本金为基数按月息2%计算从2012年8月3日起至付清之日止的借款期内及其逾期利息，利随本清；
二、被告闫凤武对被告浙江鸿翔建设集团有限公司的前述第一项债务承担连带给付的清偿责任。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，减半收取40900元，财产保全费5000元，合计45900元。由被告浙江鸿翔建设集团有限公司负担（此款原告已垫付，待被告鸿翔公司向原告偿还债务时一并向其付清），被告闫凤武负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张和庆
二〇一七年三月三十日
书记员 谭 楷