重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法民初字第02945号
原告温成林，男，汉族，生于1950年，住重庆市黔江区。
原告侯才芳，女，汉族，生于1955年，住重庆市黔江区。
委托代理人郭会，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆磐石房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人胡荣辉，该公司董事长。
委托代理人陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人王凤美（系公司员工）。
原告温成林、侯才芳与被告重庆磐石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢茂江独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告温成林、侯才芳的委托代理人郭会，被告重庆磐石房地产开发有限公司的委托代理人陈伟、王凤美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》后，原告即时付清全部购房款及相关费用，被告按合同约定于2013年6月30日向原告交付房屋。但被告所交付的房屋，其安装的燃气设施不具备通气（使用）条件，经原告和众多业主多次向被告及被告所聘的物业单位交涉，直至2014年8月底，被告才将小区及业主户内管道、燃气表等设施重新更换和改装完毕，2014年9月初，原告的燃气设施才具备通气条件。由于被告交付的房屋在交付时燃气设施不具备通气条件，导致原告在使用房屋过程中，严重扩大开支，造成较大损失。为此，原告曾与众多业主集体要求被告早日完善燃气设施的，并要求被告给于燃气费补偿，遭到拒绝。原告认为，其以对价购买被告的商品房，被告所交付的房屋及配套设施应当符合约定或法定的质量标准。但因被告的原因，导致迟延开通燃气长达一年多之久，给原告造成损失，被告理应承担赔偿责任。因此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关的法律法规，诉至贵院请求：1、判令被告支付给原告因交付不符合通气条件的燃气设施导致迟延开通燃气的损失赔偿5600元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称:第一、原告诉称的部分事实不成立：1、原告签订合同后，即时付清全部购房款和相关费用的事实与客观事实相悖，各原告仅支付了首付款和相关费用，并非即时付清全部购房款。2、原告诉称所交付的房屋安装的燃气设施不具备通气（使用）条件的事实主张不能成立。首先、能够确认被告交付给各原告的房屋户内的燃气管道、燃气表等设施以及小区内的燃气管道设施全部架设和安装。其次，原告认为这些设施不具备通气或使用条件，属概念错误，是小区外燃气与主管网未能完全接驳，导致没能通气。此情况，各原告及其新城的所有居民均明知不能通气原因是主管网，主管网的供气并非磐石房产能够左右和控制。第二、原告将不能及时通气或使用的责任归责于被告，明显系主观归责。首先、对于小区与外界主管网不能接驳通气的事实，就其责任而言完全不属于被告的责任。小区外的燃气主管网设施属于政府市政基础配套公益设施，完全由政府主导规划、实施并完成建设，被告无权干预和左右政府行为，被告在项目建设前，完成了设施配套费的缴纳。其次，对于小区燃气接驳使用，于合同本身并没有约定，但按照房地产经营管理的规定，亦不属于被告的法定职责。同时原告在诉状中明确表明设施应当符合约定或法定质量标准，以此在事因很清楚的情况下，归责于被告明显属于主观规则。第三、本案导致未能及时通气完全属于政府公益设施的缓建，同时该因素出现后，被告积极投入巨资采取合理有效的措施予以避免更大损失，方法得当，符合法律规定。虽然合同没有约定燃气通气时间，但被告仍然在临近2013年6月30日交房前，在估计燃气到时不能接驳通气而影响入住居民生活的情况下，立即通知安达公司和向新城管委会汇报，但新城管委会回复被告，安达公司将在同年9月实现主管网铺设。然而，截至当年8月底，由于主管网未有进展，被告立即决定采取补救措施，一方面向政府及其职能部门汇报，另一方面与民生燃气接洽并需求合作供气。期间，以邵艳云等在内的不同意采取补救措施的进行而致其进展迟缓，所以原本及时可以补救的措施因业主的不配合而持续4个月，最终2014年8月正式接驳通气。所以，出现通气迟延并非被告的原因，相反被告积极采取措施改变现状，故不应当承担该责任。第四、针对原告的具体损失赔偿问题，被告将在各原告举示证据后，通过质证或法庭辩论给予辩解。综上诉述，望法庭查明事实后，驳回各原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在庭审中列举了以下证据：
1、原告身份证复印件；2、公司基本情况；3、商品房买卖合同复印件；4、购房款发票；5、物管费收据或区域防火安全责任书；6业主手册；7、房屋使用说明书及质量保证；8、2014年8月13日的通知；9、2014年9月1日的通知；10、证明；11、违约赔偿协议；12、（2014）黔法民初字第01493号判决书。
被告为证明其主张，在庭审中列举了以下证据：
1、城市建设配套费缴款书2份；2、重庆市黔江区天然气管道及供气工程项目（投资协议）1份；3、重庆市商品房买卖合同1份；4、预订民用天然气安装协议、预定商业天然气安装协议书、天然气管道订做安装合同、重庆安达天然气有限公司小区天然气安装协议及磐石房产《财务记账凭证》、安达公司《收款收据》各1份；5、2013年9月10日《关于天然气管道安装合同的履行催告函》、安达燃气（渝安司函【2013】15号）《关于对“10.21“律师函的复函》、磐石房产（2013）31号文件《关于尽快解决新城居民使用天然气的报告》、磐石房产（2013）37号文件《关于协调天然气管道检测情况的报告》各1份；6、2013年10月15日《解除合同确认书》、《单位统一入户安装民用天然气合同》、《财务记账凭证》、《协议书》各1份；7、磐石房产《说明》、《资产移交清单》及相关附件等各1份；8、《关于天然气遗留问题费用》及其费用清单、附件各1份。
经审理查明：2012年2月24日，原告作为乙方与被告重庆磐石房地产开发有限公司作为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告以按揭方式购买被告开发的位于黔江区机场路二室二厅住宅一套，房屋总成交金额327778元；销售方式为预售商品房；该合同第七条第（一）款第2项明确关约定交房期限为2013年6月30日前。该合同第十七条关于基础设施、公共配套建筑约定的第1款基础设施：于2013年6月30日前通水、通电，对通气没有约定时间。被告按约于2013年6月30日前接房。原告商品房实际通气时间为2014年8月31日，遂以接房到实际通气的时间相差14个月，按400元/月提起诉讼，主张被告迟延开通燃气的损失赔偿5600元。
同时查明，2011年7月13日，重庆市黔江区人民政府与重庆安达天然气有限公司签订《重庆市黔江区天然气管道及生供气工程项目投资协议》第二条第二款约定经营区域划分：黔江城市总体规划范围内的新城区和工业园区。主要包括正阳、舟白、青杠、冯家和蓬东组团等区域。2011年8月1日，被告与重庆安达天然气有限公司签订《预订民用天然气安装协议》约定被告在黔江区机场路新建楼盘或已建楼盘安装管道天然气，总户数1600户。2011年12月5日，被告与重庆安达天然气有限公司签订《天然气管道订做安装合同》约定每户暂收入户装管费用2500元。在合同履行过程中，重庆安达天然气有限公司将被告小区内的主管道及各入户管道于2012年2月28日全部安装完毕。但由于被告小区外的天然气主管道未能安装到小区外的接驳点，使得被告小区内的天然气管道与被告小区外的天然气主管道未能接驳，致原告按合同接房后不能正常使用天然气。2013年9月10日，被告向重庆安达天然气有限公司发催告函，2013年12月2日被告以磐石房地产（2013）31号向重庆市黔江区经济和信息化委员会报《关于尽快解决新城居民使用天然气的报告》、同年12月25日向重庆市黔江区经济和信息化委员会报《关于协调天然气管道检测情况的报告》，2013年10月15日被告与重庆安达天然气有限公司签定《解除合同确认书》，2014年1月2日，被告与重庆黔江民生天然气有限公司签订《单位统一入户安装民用天然气合同》，于2014年8月31日完成被告小区的通气。
上述事实，有原、被告双方庭审陈述及其相关证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2012年2月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务，如一方违约应承担相应违约责任。结合双方当事人诉辩主张，本案的焦点就是原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》被告是否存在违约的问题。2012年2月24日，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第十七条关于基础设施、公共配套建筑约定的第1款基础设施：于2013年6月30日前通水、通电，原告按约于2013年6月30日前接房。对通气时间，原、被告在签订的《重庆市商品房买卖合同》中没有约定，是因为重庆安达天然气有限公司还未能将天然气主管道安至被告小区外，双方在签订《重庆市商品房买卖合同》应该是明知的，并在合同约定的交房时间内，被告在其开发的小区及各原告户的家中已经全部安装完毕天然气的燃气管道、燃气表等设施。在交房后被告又积极向相关主管部门汇报，提出整改措施，更换燃气公司。就合同而言，被告不存在违约，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。为此。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温成林、侯才芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温成林、侯才芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢茂江
二〇一五年七月二十三日
书记员 余蓓蕾