四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终205号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：禹荣安,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭光明,男,1972年出生,汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美洪，男，1969年出生，汉族，居民，住四川省洪雅县。
上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州六建）因与被上诉人彭光明、刘美洪民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
贵州六建上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、刘美洪在借款期限内分十次归还部分本金及利息，一审法院未逐笔进行抵扣，尚欠本金数额与实际不符，一审法院认定事实错误;二、被上诉人提交的《借款及借款承诺》中担保人处加盖的贵州六建公章明显为虚假，且在贵州六建已经提出鉴定申请的情况下，仅凭被上诉人彭光明一句“该公章为贵州六建成都分公司负责人邬赟所盖”就直接认定邬赟的盖章行为构成表见代理，属于事实认定错误，适用法律错误。一审法院应当对《借款及借款承诺》上加盖的贵州六建的公章进行司法鉴定，以此确定贵州六建是否应当在本案中承担保证责任；且被上诉人彭光明根本就无任何证据证明《借款及借款承诺》上加盖的贵州六建的公章系邬赟所盖。即使被上诉人彭光明能够举证证明系邬赟在《借款及借款承诺》上加盖的贵州六建的公章，但如该公章为虚假，则应看该虚假公章的形成原因，以及贵州六建是否存在过错等来确定贵州六建是否应当在本案中承担赔偿责任。因此，上诉人认为查清本案所涉贵州六建公章的真实性，以及形成的原因，与贵州六建是否应当承担本案的担保责任具有决定性的作用，一审法院回避该问题，属于避重就轻，导致本案的事实不清。综上，请求二审法院在全面查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭光明辩称，一、一审法院计算的已归还的本金和利息的计算方法正确；二、贵州六建在《借款及借款承诺》加盖的公章的真伪并不能影响本案事实的认定。本案并非只有彭光明一人的陈述，刘��洪也认可《借款及借款承诺》上加盖的公章是贵州六建的公章；三、贵州六建存在的管理上的漏洞，导致公章管理不善，应对加盖了公章的行为承担担保责任。
被上诉人刘美洪未答辩。
彭光明在一审中请求：1、要求刘美洪归还原借款本金520000元；2、要求刘美洪支付从2014年9月16日起至2016年10月15日的资金占用利息272500元；并要求刘美洪支付自2016年10月16日起按年利率24%计算的借款利息至款清时止；3、要求贵州六建公司对刘美洪的上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由刘美洪和贵州六建公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月，刘美洪向彭光明借款。2014年9月15日，刘美洪向彭光明出具《借款及借款承诺》。双方约定：彭光明出借资金共计545000元，其中现金45000元，银行转账500000元，借款期限为24个月，借款利息按月2%支付，��款用途为三十八号大院保证金。协议涉及款项的本息由贵州六建公司提供担保等。贵州六建公司在担保人处加盖了公司公章。协议签订后，彭光明按约向刘美洪转款500000元。借款后，刘美洪于2014年10月17日通过银行转账支付49000元到彭光明中国工商银行的账户；2015年1月13日通过银行转账支付150000元到彭光明中国工商银行的账户；2015年6月15日通过银行转账支付50000元到彭光明中国工商银行的账户；2015年8月19日通过银行转账支付33000元到彭光明中国工商银行的账户；2015年10月31日通过银行转账支付23000元到彭光明中国工商银行的账户；2015年12月5日通过银行转账支付26000元到彭光明中国工商银行的账户；2016年4月22日通过银行转账支付20000元到彭光明中国工商银行的账户；2016年5月17日通过银行转账支付3000元到彭光明中国工商银行的账户；2016年6月14日通过银行存款支付10000元���彭光明中国工商银行的账户；2016年7月3日通过银行转账支付2000元到彭光明中国农业银行的账户，以上合计366000元。借款期限届满后，彭光明因向刘美洪、贵州六建公司催收借款未果诉至一审法院。
一审法院另查明：贵州六建公司成都分公司系贵州六建公司在四川省设立的分公司。邬赟系贵州六建公司任命的贵州六建公司成都分公司总经理。彭光明向贵州六建公司主张权利，贵州六建公司提出《借款及借款承诺》中加盖的贵州六建公司印章系伪造，不同意承担保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭光明与刘美洪、贵州六建公司之间形成借贷关系的事实清楚证据充分，予以确认。根据彭光明提交的《借款及借款承诺》、转款凭证、结合刘美洪的答辩，能够认定彭光明于2014年9月15日通过中国农业银行转账500000元到刘美��指定的银行账户的借款事实。彭光明主张支付刘美洪45000元现金，未提供支付依据，且刘美洪陈述未收到彭光明支付的45000元现金，故一审法院确认彭光明向刘美洪、贵州六建公司提供了500000元的借款本金。
彭光明与刘美洪约定借款按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以确认，但彭光明主张要求支付从2014年9月16日起至2016年10月15日的资金占用利息272500元，，应以借款本金500000元为基数，按约定的月利息2%计付24个月的利息即240000元。借款发生后，刘美洪向彭光明归还366000元，虽彭光明认为其与刘美洪有其他经济往来，该366000元均与本案借款无关，系刘美洪归还彭光明的其他借款，且其中2015年1月13日刘美洪通过银行转账到彭光明中国工商银行的账户的150000元，系刘美洪委托彭光明归还其他人的借款。但由于彭光明除当庭陈述外，未提供证据证明上���款项属于刘美洪归还彭光明的其他借款，所以对刘美洪在借款日后归还了彭光明366000元借款本金及利息的事实予以确认。刘美洪从借款之日起计算至2016年9月16日止的利息为240000元，刘美洪在借款发生后至2016年7月3日归还了借款本息366000元，一审法院确认刘美洪归还彭光明利息240000元，归还彭光明本金126000元。故刘美洪尚未归还的借款本金为374000元。彭光明主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。
对于贵州六建公司应否承担保证责任的问题。本案中，彭光明主张贵州六建公司承担保证责任，在庭审中陈述，借款当时由贵州六建成都分公司总经理、负责人邬赟在《借款及借款承诺》上加盖了贵州六建公司印章，刘美洪在贵州六建公司提交的刘美洪关于本案借款情况的口述视频证据中，也证明借款时所加盖的印章系贵州六建公司的公章。因此，彭光明与刘美洪有理由相信邬赟有代理权，能够代表贵州六建公司进行民事法律行为。邬赟的行为构成表见代理。贵州六建公司并无证据证明签订《借款及借款承诺》时，彭光明与刘美洪知道《借款及借款承诺》上加盖的贵州六建公司印章系伪造，也无证据证明存在彭光明、刘美洪与邬赟相互串通损害贵州六建公司利益的情形。故邬赟的行为后果应由贵州六建公司承担。贵州六建公司认为邬赟伪造贵州六建公司印章的行为损害了公司利益，可另行向邬赟主张权利。对于贵州六建公司承担保证的方式双方未作约定，贵州六建公司依法应承担连带保证责任。对贵州六建公司提出鉴定借条上所加盖的印章真伪的请求，因印章的真伪问题并不必然影响贵州六建公司的担保行为的效力认定，故对贵州六建公司申请鉴定不予准许。贵州六建公司称不应承担保证责任的辩解意���，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决：一、由刘美洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭光明借款本金374000，并以此金额为基数支付按照年利率24%从2016年9月17日起计算至款清时止的利息；二、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对上述借款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，由刘美洪负担。
二审中，上诉人贵州六建向本院提交一份《雅安市人民检察院通知书》，拟证明雅安市人民检察院已对贵州六建与刘旭、刘美洪民间借贷纠纷案提请了四川省人民检察院进行抗诉，由此证明加盖公章的行为并不足以认定贵州六建应当承担担保责任。
被上诉人彭光明质证认为，该通知书只能证明上诉人提起了抗诉，但并不能否定已经生效的判决结果。
被上诉人彭光明和刘美洪未在二审中提交新证据。
本院认为：上诉人贵州六建在二审中提交的该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案已归还的本金及利息的金额如何计算，以及贵州六建是否应当承担连带给付责任是本案二审的争议焦点。现分述如下：
一、关于��归还的本金及利息的金额的计算，一审法院对于刘美洪归还利息时超出的部分未抵扣本金，损害了还款义务人的权益，本院更正如下：
1、2014年10月17日还款49000元，此时应还利息为10667（500000元×2%÷30天×32天）元，剩余38333元应抵扣本金后本金变为461667元；
2、2015年1月13日还款150000元，此时应还利息为26777（461667元×2%÷30天×87天）元，剩余123223元应抵扣本金后本金变为338444元；
3、2015年6月15日还款50000元，此时应归还利息为34296（338444元×2%÷30天×152天）元，剩余15704元应抵扣本金后本金变为322740元；
4、2015年8月19日还款33000元，此时应归还利息为13770（322740元×2%÷30天×64天）元，剩余19230元应抵扣本金后本金变为303510元；
5、2015年10月31日还款23000元，此时应归还利息为14568（303510元×2%÷30天×72天）元，剩余8432元抵扣本金后本金变为295078元；
6、2015年12月5日还款26000元，此时应归还利息为6688（295078元×2%÷30天×34天）元，剩余19312元抵扣本金后本金变为275766元；
7、2016年4月22日还款20000元，此时应归还利息为25370（275766元×2%÷30天×138天）元，本次还款尚欠利息5370元；
8、2016年5月17日还款3000元，此时应归还利息为4412（275766元×2%÷30天×24天）元，本次还款尚欠1412元；
9、2016年6月14日还款10000元，此时应归还利息为4964（275766元×2%÷30天×27天）元，本次还款多出5036元，补足上两次拖欠利息共计6782元后，此时尚欠利息1746元；
10、2016年7月3日还款2000元，此时应归还利息为3309（275766元×2%÷30天×18天）元，本次还款尚欠利息1309元。
综上，截止2016年7月3日，尚欠彭光明的本金为275766元，利息3055元。
二、关于贵州六建是否应承担连带还款责任的问题，因刘美洪提交的视频资料已明确证实，在贵州六建的代理人刘一河向刘美洪进行的询问中，刘美洪明确表述向彭光明的借款由贵州六建加盖了公司印章进行担保。贵州六建认为在《借款及借款承诺》上加盖的公司印章存在伪造的可能，但并未提交证据证明刘美洪持有伪造的公司印章，也未证明曾经出现过用伪造的公司印章予以加盖的其他材料。彭光明和刘美洪一致陈述该印章是由贵州六建成都分公司的总经理、负责人邬赟加盖，对此贵州六建并未提交证据予以反驳。故可以推定在《借款及借款承诺》上加盖的贵州六建公司印章系邬赟加盖，贵州六建应对该笔借款承担保证责任。一审法院未同意贵州六建申请对印章的真伪进行鉴定的请求并无不当，本院予以支持。
综上，截止2016年7月3日刘美洪未归还���光明的借款本金为275766元，拖欠的利息为3055元。贵州六建应对该借款承担连带还款责任。一审判决计算的尚欠本金不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初字第489号民事判决第二项，即“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对上述借款及利息承担连带给付责任”；
二、变更四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初字第489号民事判决第一项，即“由刘美洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭光明借款本金374000，并以此金额为基数支付按照年利率24%从2016年9月17日起计算至款清时止的利息”为“由刘美洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭光明借款本金275766元和截止2016年7月3日止拖欠的利息3055元；并以275766元为基数支付从2016年7月4日起计至款清时止按照年利率24%计算的利息”；
三、驳回彭光明在一审中的其他诉讼请求。
二审案件受理费11976元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担10000元，由彭光明负担1976元；一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 周玉蓉
审判员 文 茜
二〇一八年四月二十四日
书记员 王振豫