湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第313号
上诉人（一审原告）邝文军，住湖南省临武县。
上诉人（一审原告）雷勋友，住湖南省临武县。
上诉人（一审原告）唐仁福，住湖南省临武县。
上诉人（一审原告）黄志华，住湖南省临武县。
上诉人（一审原告）文小红，住湖南省临武县。
以上五上诉人共同委托代理人唐子元，公民代理。
上诉人（一审原告）唐子元。
唐子元、邝文军委托代理人白德胤。
唐子元、雷勋友、唐仁福共同委托代理人雷志文。
上诉人（一审被告）雷爱兰，住湖南省临武县。
上诉人（一审被告）邱柏清，住。
上诉人（一审被告）邱建柏，住湖南省临武县。
上诉人（一审被告）邱广青，住湖南省临武县。
以上四上诉人共同委托代理人邱建庭，公民代理。
上诉人（一审被告）邱建庭，住湖南省临武县。
委托代理人王清光。
被上诉人（一审第三人）黄建兵，住湖南省临武县。
委托代理人汪忠德。
委托代理人李良同。
被上诉人（一审第三人）李平福，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（一审第三人）黄雄庆，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）邝细心，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）雷玉周，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）黄竹林，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）陈友良，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）唐少雄，住湖南省临武县。
被上诉人（一审第三人）唐国辉，住湖南省临武县。
以上八位被上诉人共同委托代理人陈冠标。
一审第三人黄建国，住。
一审第三人黄土才，住湖南省临武县舜峰镇文昌。
以上两位一审第三人共同委托代理人李小明。
一审第三人邱道喜，住湖南省郴州市。
委托代理人欧阳开盛。
一审第三人杨建珍，住湖南省郴州市。
一审第三人黄扬铉，住湖南省郴州市。
一审第三人黄扬桓，住湖南省郴州市。
上诉人邝文军、雷勋友、唐仁福、黄志华、文小红、唐子元（以下简称唐子元等6人）与上诉人雷爱兰、邱柏青、邱建柏、邱广青、邱建庭（以下简称雷爱兰等5人），一审第三人杨建珍、黄扬铉、黄扬桓，一审第三人黄建国、黄土才，一审第三人邱道喜，一审第三人李平福、黄雄庆、邝细心、雷玉周、黄竹林、陈友良、唐少雄、唐国辉（以下简称李平福等8人），一审第三人黄建兵合伙协议纠纷一案，郴州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）郴民一初字第13号民事判决。唐子元等6人与雷爱兰等5人不服该判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理本案。当事人唐子元、邱建庭、黄雄庆、唐国辉、黄建国及相关诉讼代理人雷志文、白德胤、王清光、欧阳开盛、李小明、汪忠德、陈冠标到庭参加诉讼，第三人杨建珍、黄扬铉、黄扬桓经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：一、1997年9月22日，邱贤古通过与邱土祥等人签订协议，取得了临武县镇南乡白砂（沙）岩铅锌矿的采矿经营权。随后，邱贤古以自己名义办理了相关采矿经营手续。1999年9月6日，邱贤古与唐子元、黄志华签订《镇南乡白砂岩矿股东协议书》，该协议约定白砂岩矿分为10股，其中邱贤古占2股，黄志华占1股，唐子元占1股，黄江林占0.5股，其余5.5股另找人投资。1999年9月10日，邱贤古（甲方）与唐子元、雷勋友、唐仁福、黄志华、文小红（乙方）签订《合作办矿协议书》，约定甲方占45%的股份，乙方占55%的股份。双方于1999年11月2日签订股东承诺协议条款，并于1999年11月3日确认了投资金额，其中唐子元投资200000元，唐仁福投资50000元，邝文军投资150000元，雷勋友投资150000元，文小红投资50000元，黄志华投资150000元。1999年12月26日，邱贤古代表唐子元、黄志华将该矿发包给案外人黄守强，双方签订了《承包办矿合同书》，该合同约定承包期为5年（从1999年12月26日至2004年12月26日）。2003年5月4日，唐子元将自己在白砂岩矿的股份作价30000元转让给邱贤古，并约定转让费在2003年6月份付清，超时不付，按5%计息，年底还不付，唐子元依然占白砂岩矿10%的股份。邱贤古当即出具了一张欠条给唐子元。事后，邱贤古未将30000元转让金付给唐子元。2003年5月6日，邱贤古与周涛淇、黄建兵等人签订的《联营开采经营镇南白沙岩铅锌矿和棉花滩鑫达联办矿协议书》，约定邱贤古占该矿42%的股份，黄建兵等人占该矿58%的股份，双方联合经营。2003年5月8日，邱贤古将黄守强的承包经营权收回。2004年2月8日和8月2日，邱贤古未与唐子元、黄志华协商，两次与黄彪等人达成联营协议，约定：唐子元、黄志华原股份作价每人30000元，加原窿道及财产作价230000元，共计290000元与黄彪联营，股份分配邱贤古占25%，黄彪占65%，雷玉周占10%；联营后邱贤古与原内部的大小股东签订的原协议由邱贤古负责处理，黄志华、唐子元的股金60000元抵邱贤古的入股金，由邱贤古负责偿还。2006年6月27日、2006年7月8日，邱贤古等人先后与黄彪、李平福签订《内部目标管理协议》，约定邱贤古将20%股权委托李平福经营。因白砂岩矿延续办证必须建立完整的井下安全生产系统，2004年12月18日，邱贤古与邱道喜签订《白沙岩矿通风巷道合作协议》，约定由邱道喜投资建设通风巷道（三号井），掘进中所采矿石全部归邱道喜所有，巷道采场所有权属邱道喜，与邱贤古无任何关系。585米以下标高如采到大型矿体需上大型机械设备投产时，邱贤古占20%股份，邱道喜占80%股份。2006年12月28日，邱贤古与黄建国、黄土才签订协议，约定由黄建国、黄土才投资建设副井（二号井），协议约定该副井由黄建国、黄土才自主经营、独立核算、自负盈亏，待副井建成投产有收效后，按实际井口收入以邱贤古占20%，黄建国、黄土才占80%的比例进行分配。
二、2006年，唐子元、黄志华以邱贤古未征得合伙人同意与黄彪、李平福等8人联营为由，诉至法院，请求确认唐子元、黄志华在白砂岩矿的股权，郴州市中级人民法院作出（2006）郴民一终字第368号民事判决确认唐子元、黄志华在白沙岩矿所占股权份额是邱贤古与他人联营前原矿股权中的四十五分之二十。随后，唐子元、唐仁福、邝文军、黄志华、文小红、雷勋友向湖南省临武县人民法院起诉，请求确认其享有白沙岩矿百分之五十五的股权。湖南省临武县人民法院作出（2007）临民二初字第43号民事判决判令“邝文军、雷勋友、唐仁福、唐子元、文小红、黄志华共同享有邱贤古在未与他人（即黄彪、陈双发）联营开采前的临武县镇南乡白砂岩铅锌矿百分之五十五的股权”。
三、为规范矿产资源开采秩序，临武县委、县政府制定并通过了《临武县铁砂坪矿区资源整合工作方案》，并于2013年5月20日发布临办字（2013）75号通知，要求相关政府部门组织实施。临武县矿产资源整顿整合领导小组办公室将临武县铁砂坪矿区矿产资源拟整顿整合所涉及的临武县镇南白沙岩铅锌矿业有限公司拟整合资产委托给开元资产评估有限公司进行评估。2013年12月9日，开元资产评估有限公司出具开元评报字（2013）1-069号评估报告，评定本案诉争白沙岩铅锌矿市场价值为12266700元。其中，一号井评估资产价值为3442400元，二号井评估资产价值为8175300元，三号井评估资产为649000元。2013年12月24日，邱建庭、黄建国作为转让方代表，与湖南嘉宇实业有限公司、临武顺兴有色金属有限责任公司签订《临武县铁砂坪矿区资源整合实物资产及经营权转让协议》，约定本次实物资产及经营权转让价款为13263472元（包含白沙岩铅锌矿整体评估价值和溢价8%）。各方因对该转让补偿款分配问题产生纠纷，经临武县矿产资源整顿整合领导小组办公室多次协调，均未达成一致意见。
另查明，雷爱兰系邱贤古（已故）之妻，邱柏青、邱建柏、邱广青、邱建庭系邱贤古之子女。第三人杨建珍、黄扬铉、黄扬桓分别是黄江林（已故）的妻子和儿子。1999年9月6日黄江林在白砂岩铅锌矿的0.5股包含在唐子元与黄志华的股份之中。
唐子元等6人认为白沙岩矿应归其所有，故起诉至法院请求判令临武县镇南白沙岩铅锌矿整合补偿款13260000元归其所有，并由雷爱兰等5人承担本案诉讼费。
一审法院认为，该案系合伙协议纠纷，争议焦点是各方当事人对白沙岩矿整合补偿款是否享有权利，该整合补偿款应如何分配。根据2013年12月24日签订的《临武县铁砂坪矿区资源整合实物资产及经营权转让协议》可知，本次整合补偿款是针对白沙岩矿现有的实物资产及经营权所进行的补偿。因此，白沙岩矿的实物资产投资人和经营权所有人对于整合补偿款均享有分配权。唐子元等6人、雷爱兰等5人及杨建珍、黄扬铉、黄扬桓作为经营权所有人，黄建兵、黄建国、黄土才、邱道喜、李平福、黄雄庆、邝细心、雷玉周、黄竹林、陈友良、唐少雄、唐国辉作为白沙岩矿的实物资产投资人，均有权参与本案整合补偿款的分配。根据邱贤古与黄建国、黄土才签订的协议约定，二号井系黄建国、黄土才投资另行建设的副井，黄建国、黄土才占二号井实际收入的80%。因此，黄建国、黄土才应当获得二号井评估资产价值的80%即7063459.20元（8175300×108%×80%，金额按四舍五入保留至小数点后两位，下同）。三号井系邱道喜投资建设的风井，邱贤古与邱道喜约定按邱贤古20%、邱道喜80%的比例分配，故邱道喜应分得三号井整合补偿款560736元（649000元×108%×80%）。因邱贤古约定以一号井的整体资产入股二号井、三号井，并各占20%，故邱贤古在二号井、三号井中的各20%股权对应的补偿款应当与一号井的补偿款一起，由唐子元等6人、雷爱兰等5人、杨建珍、黄扬铉、黄扬桓、黄建兵、李平福等8人共同分配。该部分补偿款共计5639276.80元（13263472元-7063459.20元-560736元）。根据李平福与邱贤古签订的内部目标管理协议，邱贤古占20%股权，李平福等8人占80%股权，则李平福等8人应分得一号井评估资产价值的80%即4511421.44元（5639276.80×80%）。因唐子元等6人与邱贤古的合伙，黄建兵与邱贤古的联营均发生在二号井、三号井开采之前，故唐子元等6人、雷爱兰等5人与黄建兵共同享有剩余整合补偿款的分配权，该笔款项共计1127855.36元（5639276.80元-4511421.44元）。邱贤古将原白沙岩矿的股权与黄建兵签订联营协议，并约定黄建兵占58%的股权，邱贤古占42%的股权，黄建兵已实际投资并已形成了白沙岩矿的实物资产，黄建兵应当按照其与邱贤古签订的联营协议约定的股权比例参与整合补偿款的分配，即黄建兵应当分得654156.11元（1127855.36元×58%）。唐子元等6人、雷爱兰等5人共同享有邱贤古与黄建兵联营协议中约定的42%的股权比例对应的整合补偿款473699.25元的分配。邱贤古未按照其与唐子元等6人签订的股权转让协议的约定支付相应对价，湖南省临武县人民法院（2007）临民二初字第43号民事判决书认定唐子元等6人共同享有邱贤古在未与他人联营开采前的临武县镇南乡白沙岩铅锌矿百分之五十五的股权。依照该判决内容，唐子元等6人应占整合补偿款473699.25元的55%即260534.59元，雷爱兰等5人应占整合补偿款473699.25元的45%即213164.66元。杨建珍、黄扬铉、黄扬桓的股权包含在唐子元等6人的55%的股权份额内，但因杨建珍、黄扬铉、黄扬桓未提出主张，本案中不作处理。唐子元等6人主张雷爱兰等5人应承担擅自将经营权发包的责任，与本案并非同一法律关系，不作处理，唐子元等6人可另行主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、唐子元、邝文军、雷勋友、唐仁福、黄志华、文小红应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款260534.59元；二、雷爱兰、邱柏青、邱建柏、邱广青、邱建庭应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款213164.66元；三、黄建国、黄土才应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款7063459.20元；四、邱道喜应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款560736元；五、李平福、黄雄庆、邝细心、雷玉周、黄竹林、陈友良、唐少雄、唐国辉应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款4511421.44元；六、黄建兵应分得临武县白沙岩铅锌矿整合补偿款654156.11元；七、驳回唐子元、邝文军、雷勋友、唐仁福、黄志华、文小红的其他诉讼请求；八、驳回黄建国、黄土才的其他诉讼请求；九、驳回邱道喜的其他诉讼请求；十、驳回李平福、黄雄庆、邝细心、雷玉周、黄竹林、陈友良、唐少雄、唐国辉的其他诉讼请求；十一、驳回黄建兵的其他诉讼请求。一审诉讼费208157元，由唐子元、邝文军、雷勋友、唐仁福、黄志华、文小红负担4080元，由雷爱兰、邱柏青、邱建柏、邱广青、邱建庭负担3351元，由黄建国、黄土才负担110843元，由邱道喜负担8805元，由黄建兵负担10263元，由李平福、黄雄庆、邝细心、雷玉周、黄竹林、陈友良、唐少雄、唐国辉负担70815元。
唐子元等6人上诉请求撤销郴州中院（2014）郴民一初字第13号民事判决，判决临武县镇南白沙岩铅锌矿整合补偿款1326万元归上诉人分配所有。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“1997年9月22日，邱贤古通过与邱土祥等人签订协议，取得了临武县镇南乡白沙岩铅锌矿的采矿经营权。随后，邱贤古以自己的名义办理了相关采矿经营手续”错误。一审否认了上诉人出资受让邱土祥之矿取得了该矿所有权和经营权的事实，邱贤古并未有该矿经营权资格，邱贤古只是作为本地人，在唐子元、黄志华同意之下给邱贤古20%的介绍股（未出资），邝文军等人共同出资75万元重建此矿，并拥有80%的股权。2、一审判决唐子元等6人与雷爱兰等5人及第三人是合伙关系，并把该矿整合款1326万元，以实物和经营权进行分割是错误的。在第三人与邱贤古签订的协议上来看，均没有唐子元等6人在场，也没有唐子元等6人的签名，均是邱贤古与第三人为侵占唐子元等6人的财产恶意串通所签订的协议，该“协议”自始无效。《中华人民共和国合伙企业法》第44条规定：新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。因此，一审认定上诉人与第三人是合伙关系是错误的。第三人没有取得股权资格不能分配补偿款，一审法院认定第三人有分配权是错误的。3、一审判决认定邱贤古20%的股权也是错误的。因为邱贤古利用职权乱作为，2009年已被股东会决定除名，故邱贤古在该矿已没有股权股份。4、一审判决“唐子元等6人主张雷爱兰等5人应承担擅自将经营权发包的责任，与本案并非同一法律关系，本院不作处理，可以另行主张权利”，而本案是合伙协议纠纷，雷爱兰等5人承包、一审第三人合伙与唐子元等6人之间是不同的法律关系，补偿款分配要确认股权的合法性后再进行分配。二、一审法院适用法律错误。白沙岩矿业主是唐子元等6人，第三人未与唐子元等6人签订过任何经营协议，与邱贤古签订的经营协议无效。既然第三人在该矿没有股权股份，就不能认定第三人与唐子元等6人是合伙关系，一审应适用《合伙企业法》第44条认定邱贤古与第三人行为无效。三、一审判决程序不合法。李平福等8人在证据交换的第一次开庭只提交了七份证据，第二次开庭时未提交新证据，可一审判决中却出现了八份证据，上诉人至今未见此证，故程序违法。
雷爱兰等5人答辩称：1、唐子元等6人的上诉状格式不对。2、根据判决书不能倒推出唐子元等6人到现在还有股份。3、白沙岩矿一开始是非法矿，唐子元等6人只是在非法矿期间有过投资，矿变为合法矿后，唐子元等6人并没有参与投资经营。4、黄建兵等人只是在某个时段取得过矿的经营权，自始至终没有取得过矿的产权。根据协议约定，他们只能在联营期间对经营所取得的效益按比例分配，而本次的补偿仅是对产权所有者进行补偿，所以黄建兵、李平福等人不能获得补偿。5、唐子元等6人做出的除名行为是他们的单方行为，不是合法有效的。6、邱贤古没有伪造公文，是邱贤古的两个受托人背着邱贤古伪造的，邱贤古并没有构成犯罪。
黄建兵陈述：唐子元在本案矿转股后没有参与任何的经营管理，不享有分配的权利。唐子元在黄建兵入股前与邱贤古签订过协议，将其58%的股份转出，其应该找邱贤古去追讨。矿的所有权和经营权存在区别，矿产资源是国家所有，合伙组织只享有经营权，矿的主体资格是属于国家。黄建兵与邱贤古签订协议时，唐子元已把股份转给邱贤古，他们的协议是合法的。
李平福等8人陈述：唐子元等6人的上诉意见不能成立，请驳回上诉，维持原判。理由：一、李平福等8人作为白砂岩矿的实物资产投资人，有权参与本案整合补偿款的分配。2006年7月8日，邱贤古与李平福签订《镇南乡白砂岩铅锌矿内部目标管理协议书》确认李平福等占80%的股权，邱贤古占20%的股权，李平福等8人共同经营至2013年即铁矿坪矿区整合，期间总共投入两千多万元，按谁投资谁受益的原则，白砂岩矿一号井80%的补偿款理应归李平福等8人所有。二、2004年8月黄彪与邱贤古签订协议，2006年2月李平福与黄彪签订资金重组协议，2006年7月李平福等8人与邱贤古签订《镇南乡白砂岩铅锌矿内部目标管理协议》时，邱贤古为白砂岩铅锌矿的股东和法定代表人，李平福与白砂岩矿的股东和法定代表人签订协议的行为符合法律规定，这一连串的协议是合法有效的。而且从邱贤古引进黄彪，黄彪引进李平福，李平福引进唐少雄等一系列的行为来看，均是为了白砂岩矿的生存与发展。此次资产评估是实物评估和经营权评估，李平福等8人入股时白砂岩矿原有设备破旧，是李平福等8人投入大量资金才使得本次资产评估达到1300余万元。三、李平福等8人一审时在法定举证期限内提交了八组证据，而且一审判决并未采信《施工合同》这份证据，故一审并未程序违法。
黄建才、黄建国陈述：唐子元等6人没有将黄土才、黄建国列为被上诉人，应视为唐子元等6人对一审判决中关于黄建国、黄土才的判决内容是认可的，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，因此请求法院驳回唐子元等6人的上诉。
邱道喜陈述：1、唐子元等6人没有将邱道喜列为被上诉人，应视为唐子元等6人对一审判决中关于邱道喜的判决内容是认可的。2、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，因此请求法院驳回唐子元等6人的上诉，并由唐子元等6人承担上诉费用。
雷爱兰等5人上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、五、六项，2、改判一号井的补偿款和二、三号井补偿款的20%为雷爱兰等5人所有；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，让无分配权的被上诉人得到大量补偿款，显失公平。二、一审判决严重侵害了雷爱兰等5人的合法权益，理由如下：1、唐子元等6人在白沙岩公司没有股份，其无权参与补偿款的分配。唐子元等6人提交的证据证明其只是在非法矿有过投资，该投资因非法而不受法律保护。1999年11月26日唐子元等6人将该矿的55%的股份发包给了黄守强，从此再没有对该矿进行投资和管理。因黄守强经营不善，2003年5月8日，黄守强和ＸＸＸ把该矿55%的经营权转包给了邱贤古，邱贤古与黄彪等人签订了经营办矿协议，其间为该矿办理了采矿许可证和工商营业执照，而唐子元等6人自1999年将股份经营权发包之后，没有过问该矿的生产经营状况，实际上已经放弃了对该矿的所有权。法院判决只能证明唐子元等6人在邱贤古与他人联营之前在该矿有份，但不能推出唐子元等6人现在还在一号井有股份。2、黄建兵无权分配白沙岩一号井的补偿款，更不能分配二号井、三号井补偿款的20%。2003年5月6日，邱贤古与黄建兵等人签订《联营开采经营镇南乡白沙岩铅锌矿和棉花滩鑫达联办矿协议》，该协议明确约定：白沙岩铅锌矿的所有权属邱贤古，本矿山的龙道、选厂开采经营权在联营期间内属甲乙双方共同所有，联营终止后所有权属甲方所有，经营利润双方按42%和58%分成。由此证明，作为乙方之一的黄建兵始终没有取得对1号井的所有权。虽然黄建兵于2006年起诉至郴州中院主张权益，民事调解书确认“双方按原签订的联营协议书继续履行”，但实际上黄建兵签订联营协议后，搞了一下就放弃了，否则邱贤古不可能2004年又与黄彪等人签订联营协议。黄建兵在1号井58%的股份是经营权而非所有权，该经营权已因黄建兵的放弃而终止。而本次对诉争矿井的评估拍卖，评估对象为产权持有者于评估基准日拟整合的资产。黄建兵没有所有权，理所当然就没有分配补偿款的权利。3、李平福等8人无权分配一号井的整合补偿款。2004年2月8日，邱贤古与黄彪、陈双发签订了《联营开办镇南白沙岩铅锌矿协议》。协议约定联营期间，该矿的矿权选厂及一切财产权属全体股东共同所有，不经股东同意单方不得私自转让、转包及抵押。2006年2月20日，由李平福代表共同合伙的股东黄雄庆、黄竹林等人与黄彪签订了一份《合伙开采白砂岩铅锌矿协议书》，约定黄彪将自己在该矿持有的65%股权中的55%股权作价人民币444万元转让给第三人所有。由于该协议未经邱贤古同意，违背了协议书的约定，自始无效。尽管后面邱贤古与李平复签订了内部目标管理协议，但该协议不能成为对之前黄彪与李平复等人签订无效协议的追认。4、邱贤古到二号井、三号井占股20%是以其对一号井的所有权这一无形资产入的股，而不是黄建兵等所称是以一号井的财产去入的股，一号井的所有权属邱贤古个人，唐子元等6人在一号井没有股份，黄建兵、李平福只取得过经营权而没有取得过所有权，故二号井、三号井补偿款的20%，被上诉人均无权分配。综上所述，一审判决在确定整合补偿款的分配资格时适用双重标准，对邱道喜分配三号井补偿款的80%，对黄建国、黄土才分配二号井补偿款的80%，均严格按照邱贤古与他们签订的合作协议进行，因为邱道喜等人是该矿二号井、三号井的实际投资人、持有者。对一号井补偿款的分配却不按之前各方签订的协议进行，邱贤古自始至终是一号井产权实际持有者，而本案被上诉人只是在某个时段曾对该一号井投过资，但唐子元等6人的投资因非法而无效；黄建兵因中途放弃而丧失了经营权，李平福等8人经营权的取得自始无效。
唐子元等6人答辩称：1、邱贤古与黄建兵、李平福、黄建国、邱道喜等人相互串通签订的协议是无效协议；2、雷爱兰等5人称邱贤古在白沙岩矿有45%的股份无事实依据；3、雷爱兰等5人称唐子元等6人拥有的是白砂岩矿的非法矿，那邱贤古介绍唐子元等6人去受让此矿，邱贤古还收款7.08万元，难道这是邱贤古的诈骗行为？所以雷爱兰等5人的说法相互矛盾。白沙岩矿不是非法矿，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，白沙岩矿本来就有采矿证，只需申请延续此矿，有关部门一直保留了白沙岩矿的合法权益。4、1999年11月白沙岩矿发包给黄守强的这段时间里，因为协议中写明发包人不能干涉承包人的经营权和管理权等一切事务，盈亏自负，承包方需要发包方协助由邱贤古负责，所以不存在唐子元等6人从此再未对矿进行过投资和管理之说。5、雷爱兰等5人称邱贤古是该矿的唯一合法矿权人，但这是因为2010年2月3日邱贤古串通他人私刻省工商局的专用章伪造国家公文才办得相关证照，这一事实已经受到了刑事处罚，有（2013）临刑初字第69号判决书为证。6、因邱贤古在办矿中不信守1999年8月22日签订的协议，侵吞唐子元等6人财产，根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，2009年4月21日已召开全体股东大会将其除名，故邱贤古无权索要整合补偿款，也无权代表白沙岩矿与其他人签订协议。
黄建兵答辩称：1、黄建兵拥有的是合法的分配权。2003年5月4日，唐子元已经将股份转让给了邱贤古，邱贤古支付了现金借条，黄建兵在取得股份的时候是合法的。2、黄建兵一直没有放弃自己的经营权，是唐子元不让黄建兵经营，黄建兵一直在积极争取，在2003-2007年期间为经营矿付出了大量的财力。3、邱贤古后面签订的协议是对自己股份的稀释，这些协议并没有得到黄建兵的认可，不能够将黄建兵的股份也一并稀释。4、李平福等8人主张其接手后投入了两千多万，但整个岩矿的评估才三百多万，所以该主张并没有证据证明。
李平福等8人答辩称：请求法院驳回雷爱兰等5人的上诉请求，理由：一、1、2006年2月20日，李平福与黄彪签订的《合伙开采白砂岩铅锌矿协议》并不违反邱贤古与黄彪签订的《联营开办镇南白砂岩铅锌矿协议》中第五条“该矿的矿权选厂及一切财产属全体股东共同所有，不经股东同意单方不得私自转让、转包、抵押”的约定。因为根据该约定，单方不能私自转让、转包、抵押的对象是矿权和财产，不包括股份的转让和引资联营。而且黄彪是在经营不下去的情况下才引进了李平福，黄彪与李平福等8人共同持有80%的股权，并未涉及邱贤古20%的股权。2、2006年7月8日，邱贤古与李平福签订《镇南乡白砂岩铅锌矿内部目标管理协议》的行为是对黄彪与李平福签订《合伙开采白砂岩铅锌矿协议书》的事后追认。3、临武县法院（2007）临民二初字第43号民事判决书中已经确认，李平福等8人取得白砂岩矿的经营权系善意、有偿取得，且取得经营权时无恶意串通、损害其他合伙人权益的事实，且对白沙岩矿进行了投资和扩大再生产，故对李平福等8人的合法权益应予保护。4、雷爱兰等5人未向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁即认为黄彪与李平福签订的协议书无效，不符合法律规定。二、李平福等8人入股时，白砂岩生产设施破旧，巷道不合标准，采矿证即将到期，是李平福等8人注入巨资，才使白砂岩矿在整改中过关、重新办证。故雷爱兰等5人认为邱贤古在二号井、三号井是以其对一号井的无形资产入股的上诉理由不能成立。
黄建国、黄土才陈述称：雷爱兰等5人没有将黄土才、黄建国列为被上诉人，应视为雷爱兰等5人对一审判决中关于黄建国、黄土才的判决内容是认可的，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求法院依法判决。
邱道喜陈述称：雷爱兰等5人没有将邱道喜列为被上诉人，应视为雷爱兰等5人对一审判决中关于邱道喜的判决内容是认可的，请求法院依法判决。
本案二审期间，上诉人唐子元等6人提供了六份证据，证据1、郴州中院2006年8月11日函，证明黄建兵与邱贤古2003年5月8日签的协议是非法无效的，调解与唐子元等6人的白沙岩矿无关。证据2、关于本院（2006）郴民一初字第2号民事调解书的说明，证明黄建兵2003年5月8日与邱贤古签的非法协议所导致的调解书，对生效的判决书确定的合法权益人不产生法律效力。证据3、郴州市政法委（2007）10号关于处理黄建兵等人上访问题协调会纪要，证明黄建兵等人不服中院的函和说明是无理取闹。证据4、（2007）郴民再初字第5号民事裁定书，证明黄建兵申请再审又撤回申请，是无理再审。证据5、联营开办镇南白沙岩铅锌矿的协议书，证明李平福等8人霸占白沙岩矿主井后还盗卖矿给唐国辉55%的股权牟取暴利。李平福等8人、黄建兵、黄建国、邱道喜在各井不拥有经营权。证据6、李平福等8人在一审法院提交的证据七份，证明李平福等8人在中院审理时只提供了七份证据，但一审法院判决中却出现了八份证据，一审判决程序违法。
雷爱兰等5人的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其证明方向，2003年邱贤古与黄建兵签订联营协议的时候，邱贤古是由非法矿变为合法矿之后登记证上唯一的合法采矿人。签订协议后，黄建兵有权分配联营经营所得。但黄建兵始终没有取得白沙岩矿的所有权。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份证据恰恰证明了黄建兵曾经联营过一段时间，后来又放弃了，该调解书要求黄建兵继续履行原来的协议，但是实际上黄建兵并没有履行，黄建兵的权利义务已经终止。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，协议已经约定清楚，2号井是黄建国等人全额投资，3号井是邱道喜等人全额投资，但是2、3号井没有营业执照，必须挂靠1号井才能正常生产。对证据6没有意见。
黄建兵的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，当时郴州的矿产管理比较混乱，这份证据只能证明法院向公安局发函要求停止刑事程序，进行民事处理。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，当时那份调解书有法律效力。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这个会谈纪要只是提出要对黄建兵过激的行为进行打击，并没有针对黄建兵矿产补偿分配进行具体的结论，也没有剥夺黄建兵在矿上分红的权利。对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明方向有异议，再审的申请不是针对黄建兵与邱贤古的调解诉讼，而是黄建兵认为邱贤古私自转让股份给第三人的转让行为无效，对此提出的再审。黄建兵一直在通过自我救济维护自己的权利，付出了大量的人力和精力进行采矿管理。对证据5的真实性、合法性有异议。对证据6：代理人确实也没有看到第八份证据。
李平福等8人的质证意见为：证据1、2、3、4都是复印件，对其真实性表示怀疑。根据法律规定，对使用复印件的证据，不能作为证据予以认定。而且该四份证据由于不涉及李平福等8人，所以不发表其他质证意见。对证据5的真实性没有异议，但该证据不能证明李平福等8人霸占了白沙岩矿。对证据6：既然是唐子元等6人从中院复印出来的，应该要盖中院院印章，否则很难判断其是否将其中一份证据抽出。第八份证据是在第二次开庭的时候提交的，有可能只是没有在证据清单中补进去。
黄建国、黄土才的质证意见为：由于上述6份证据均没有原件，无法核对原件，对真实性有异议。证据6是一审的证据，不应该再作为新证据提交。对上述证据的证明方向都有异议，对证据6的质证意见同意李平福等8人的意见。
邱道喜的质证意见为：与黄建国、黄土才的质证意见一致。
上诉人雷爱兰等5人提交了2份证据，证据1、2014年5月30日黄朱元收条一份以及缴款书一张，证明押金61.9万元不能算作资产进行评估，不能用于本案其他当事人参与分配。证据2、车辆购买发票一张，证明参与了评估的车是邱建庭个人出资购买的，只是挂了公司的名，所以这台车的价值也不能作为资产进行评估，更不能由其他当事人参与分配。
唐子元等6人的质证意见为：对这两组证据的三性都不认可。第一，这是复印件，对其真实性表示怀疑；第二，该两组证据与本案无关。
黄建兵的质证意见为：该两组证据都是复印件，对真实性不予认可，如果不能核实原件，则不能作为证据提交。如果有证据原件，证据1不能说明是邱建庭的个人财产，这些钱是要参与分配的。证据2不能证明机动车是邱建庭的个人财产，车辆是登记在矿的名下，应该以登记为准。
李平福等8人的质证意见为：该两组证据都是复印件，不能作为证据使用。邱建庭等人的上诉状中并没有提到该两笔费用不应该作为资产进行分配，这两笔费用不是上诉请求，所以该两组证据与本案没有关联。
黄建国、黄土才的质证意见为：该两组证据没有原件，对真实性不予认可。而且该两组证据与一审评估报告相矛盾，在评估报告29页第三项有规定，纳入评估范围的资产明确、合法有效，邱建庭也在上面签字确认了，所以这笔钱和车应纳入评估报告。
邱道喜的质证意见为：赞成黄建国、黄土才的质证意见。根据民诉法解释规定，上述证据在评估报告中有提及，那就应在一审中提出，但是邱建庭等人现在才提出，所以不应该作为新证据予以认定。
经审查，唐子元等6人提交的6份证据皆为复印件，但除李平福等8人、黄建国、黄土才、邱道喜对证据的真实性有异议外，其他当事人皆认可证据的真实性。证据5在一审中由第三人李平福等8人已经提交，故不属于新证据，且不能达到唐子元等6人的证明目的。其他5份证据皆来源于法院，故对其真实性予以认可。证据1、2是郴州中院就（2006）郴民一初字第2号民事调解书给临武县公安局发的函以及相关说明，答复（2006）郴民一初字第2号民事调解书的审理范围、效力等事宜，并不能达到唐子元等6人的证明目的。证据3是郴州市政法委关于处理黄建兵等人上访问题协调会议纪要，对黄建兵等人强行接管未明确的白砂岩矿进行指示，但与本案没有关联性。证据4是黄建兵撤回再审申请的裁定，不能达到唐子元等6人的证明目的。证据6需结合本案其他证据及案情再作认定。雷爱兰等5人提交的2份证据皆为复印件，其他当事人均对其真实性表示异议，而且雷爱兰、邱柏青、邱建柏、邱广青、邱建庭提出要将61.9万元和车辆一台不作为评估资产参与分配超出了上诉请求，故相关证据不予认定。
本院结合一审证据另查明，2003年5月6日，黄建兵等人（乙方）与邱贤古（甲方）签订《联营开采经营镇南白沙岩铅锌矿和棉花滩鑫达联办矿协议书》，约定：“一、联营期限从2003年5月6日长期联营开采经营；二、4、本矿的龙道，选厂开采经营权在联营期间内属甲乙双方共同所有；四、双方利润分成及结算：原矿及精矿销售收入中减去成本后即为利润，由甲、乙双方按4.2：5.8分成，即甲方占42%，乙方占58%……本矿山有利润时，首先偿还乙方投资款，还清后，双方再按股份分红。”2006年7月31日，黄建兵等人与邱贤古在郴州市中级人民法院主持调解下，自愿达成（2006）郴民一初字第2号民事调解协议：“双方按原签订的联营协议书继续履行，具体事项按双方签订的内部协议执行。”2004年8月2日邱贤古与黄彪、陈双发签订《关于联营开办镇南白砂岩铅锌矿协议》，协议第五条约定：“经营期限为长期联营，该矿的矿权选厂及一切财产权属全体股东共同所有，不经股东同意单方不得私自转让、转包，抵押。”2006年2月20日黄彪与李平福签订《白砂岩铅锌矿股份资金重组协议书》，约定黄彪为加强管理于2006年2月21日引进李平福等8人，黄彪将自己拥有的白砂岩铅锌矿65%股份开采经营权与李平福等8人进行企业资金股份重组。2006年2月21日黄彪与李平福等8人签订《合伙开采白砂岩铅锌矿协议书》，约定：“一、全体参股人员一致同意合伙经营黄彪、陈双发与邱贤古于2004年8月2日所签订的《关于联办镇南白砂岩铅锌矿协议》并按协议中的各项条款共同执行协议中乙方的各项权利与义务。二、各参股人员自筹资金，自负盈亏，原协议中乙方占75%股份，其中黄彪占股10%，黄竹林、李平福、黄雄庆占股55%，雷玉周占股10%。三、邱贤古所占股份20%，其中20%已由黄竹林、李平福、黄雄庆等人承包，不纳入总体，雷雄桂所占5%按原协议执行……”2006年7月27日，邱贤古、雷爱兰、邱健柏、邱建腾作为甲方，黄彪作为乙方签订了《镇南乡白砂岩铅锌联办矿内部目标管理协议》，约定：“一、甲方在白砂岩铅锌联办矿20%股权全权委托黄彪管理，经营管理上甲方无权干涉。按每月退回本金人民币6666.67元，全年合计人民币80万元，在管理过程中，赢亏全权由黄彪负责……”2006年7月8日，邱贤古、雷爱兰、邱健柏、邱建腾作为甲方，李平福作为乙方签订了《镇南乡白砂岩铅锌矿内部目标管理协议》，约定：“一、甲方在白砂岩铅锌矿拥有20%的股权全权委托李平福经营管理……八、原甲方与黄彪签订的一切合同协议终止作废，双方帐目通过已算清。”临武县镇南乡铁砂坪白沙岩铅锌矿于2001年9月10日工商登记为个体工商户，经营者邱贤古；临武县镇南乡白沙岩铅锌矿于2006年6月5日工商登记为个体工商户，经营者邱贤古；临武县镇南白沙岩铅锌矿（普通合伙）于2012年1月5日登记为普通合伙企业，事务执行人邱贤古，股东情况：邱贤古、雷爱兰。
一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、各方当事人在分配整合补偿款中是否享有权利，应如何分配？2、一审程序是否违法。
1、各方当事人在分配整合补偿款中是否享有权利，应如何分配。根据《临武县铁砂坪矿区资源整合实物资产及经营权转让协议》，白沙岩矿整合补偿款是针对白沙岩矿现有的实物资产及经营权所进行的补偿，而且按照谁投资谁受益的原则，实物资产投资者也应享有补偿款的分配。因白沙岩矿的合伙人、现有的联营经营者对白沙岩矿均有经营或投资，故本案当事人对整合补偿款皆享有分配权。唐子元等6人称邱贤古与第三人签订协议时其没有在场，没有签名，均为邱贤古与第三人恶意串通，但没有提交证据证明。故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，邱贤古是工商登记的个体经营者，其它投资人与邱贤古签订合同进行联营、承包等投资，是善意第三人，一审法院判决并无不妥。邱贤古擅自将经营权发包的责任，唐子元等6人可另行主张权利。唐子元等6人还提出其已于2009年通过股东会决议将邱贤古除名，故邱贤古在该矿已经没有股权股份。首先，邱贤古与第三人签订的协议均在2009年之前，故该“除名”不影响邱贤古与第三人签订协议的效力；其次，《民法通则》并未对个人合伙的退伙有明确规定，参照《中华人民共和国合伙企业法》合伙人除名的有关规定，唐子元等6人未有证据证明除名决议书面通知已送达给了邱贤古，而且除名决议书上应该是其他合伙人一致同意，但拥有股份的黄江林（或其继承人）并未在决议书上签字；再者，《合伙企业法》第51条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。邱贤古作为合伙人应享有一定的合伙财产，但唐子元等6人并未与邱贤古就退伙财产办理清算，故唐子元等6人称邱贤古在白沙岩矿已没有股份的抗辩理由不成立。雷爱兰等5人称唐子元等6人自1999年将股份经营权发包之后，没有过问该矿的生产经营状况，实际上已经放弃了对该矿的所有权。但邱贤古与唐子元等6人之间合作办矿，对该矿持有股份有《合作办矿协议书》等佐证，且湖南省临武县人民法院作出（2007）临民二初字第43号生效民事判决判令“邝文军、雷勋友、唐仁福、唐子元、文小红、黄志华共同享有邱贤古在未与他人（即黄彪、陈双发）联营开采前的临武县镇南乡白砂岩铅锌矿百分之五十五的股权”，故雷爱兰等5人该项上诉理由不成立。雷爱兰等5人还主张黄建兵无权分配白沙岩矿补偿款，理由是黄建兵始终没有取得对1号井的所有权，而且黄建兵在签订联营协议后已经放弃。本院认为，根据2003年5月6日邱贤古与黄建兵等人签订的《联营开采经营镇南乡白沙岩铅锌矿和棉花滩鑫达联办矿协议》，黄建兵已经拥有1号井58%的经营权，并明确约定按此比例分配利润，黄建兵已经成为该矿的实物投资人和经营者，可以分配白沙岩矿的整合分配款。雷爱兰等5人没有证据证明黄建兵已经放弃联营，根据郴州中院（2006）郴民一初字第2号民事调解书“双方按原签订的联营协议书继续履行”的约定，黄建兵并未放弃联营。雷爱兰等5人还提出李平福等8人因与黄彪签订的《合伙开采白砂岩铅锌矿协议书》未经邱贤古同意，违背了协议书的约定，自始无效，故无权分配一号井的整合补偿款。首先，邱贤古与黄彪、李平福等8人分别签订内部目标管理协议的行为可以视为邱贤古对黄彪与李平福等8人签订《合伙开采白砂岩铅锌矿协议书》的事后追认，可视为邱贤古已经认可了黄彪的引资行为；其次，雷爱兰等5人没有证据证明李平福与黄彪之间存在恶意串通，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条规定，作为善意第三人的李平福与黄彪之间的协议并非无效，故雷爱兰等5人的该项上诉请求不能成立。综上所述，唐子元等6人与邱贤古、黄江林基于合作办矿协议对白沙岩矿整合补偿款享有分配权，黄建国、黄土才，邱道喜，李平福等8人，黄建兵基于联营办矿等协议，在取得经营权时无恶意串通行为，在取得经营权后又进行了投资和生产经营，对其合法权益应予保护，故本案当事人对于白沙岩矿的整合补偿款均享有分配权。一审法院根据邱贤古与黄建国、黄土才签订的协议约定，黄建国、黄土才获得二号井整合补偿款的80%即7063459.2元，根据邱贤古与邱道喜的协议约定，邱道喜获得三号井整合补偿款560736元并无不妥。但邱贤古是基于拥有采矿权在二号井、三号井中各占20%，故邱贤古在二号井、三号井中的各20%股权对应的补偿款1906048.8元（8175300元＊108%＊20%＋649000元＊108%＊20%）应由采矿权','2018-10-02
17:25:21',0,'web',NULL),(35957235,'1a4d9eae-
fc1e-4c2c-892b-a8eb00e113e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0116民初22018号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1a4d9eae-
fc1e-4c2c-892b-a8eb00e113e5\",\"案件名称\":\"包凤伦与启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告包凤伦与被告启航（天津）体育发展有限责任公司（以下简称启航体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告包凤伦到庭参加诉讼，被告启航体育公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"包凤伦与启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"包凤伦与启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一审民事判决书
（2018）津0116民初22018号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a4d9eae-
fc1e-4c2c-892b-a8eb00e113e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"包凤伦与启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0116民初22018号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"包凤伦,启航（天津）体育发展有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"包凤伦与启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\