山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1182民初第513号
原告：杜福照。
委托诉讼代理人：杜保平。与原告杜福照系兄弟关系。
原告：杜保平。
委托诉讼代理人：贾峰，山西信念律师事务所律师。
被告：吉运集团山西第三汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：陈彦庭，系该公司执行董事。
原告杜福照、杜保平与被告吉运集团山西第三汽车租赁服务有限公司不当得利纠纷一案，二原告于2014年11月27日提起诉讼，本院于2015年8月17日以（2014）汾民初字第1028号民事判决书结案后，二原告不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2016年3月10日以（2015）吕民一终字第1127号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜福照委托诉讼代理人暨原告杜保平及其委托诉讼代理人贾峰到庭参加诉讼，被告吉运集团山西第三汽车租赁服务有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿各项经济损失60,000元。事实与理由：2008年时汽车运输市场行情不错，原告杜保平以原告杜福照的名义与被告签订分期付款买卖合同，从被告处分期购买晋J×××××东风货车一辆，车辆登记在被告名下。原告杜保平交纳首付款后对该车进行实际经营管理并按合同约定按月交纳剩余车款。车辆的保险费是原告直接交给被告，由被告以其名义投保并负责办理手续。因车辆发生过着火事故，双方签订的分期付款买卖合同被烧毁无法提供。2009年10月6日，原告杜保平所雇佣司机牛某驾驶该车行至太原市西铭收费站西1公里处时发生坠沟的交通事故，原告报案给被告后，被告派吉运集团寿阳公司的史某出面负责处理。当时史某告原告杜保平出35,000元先把车从沟里吊上来，原告杜保平按史某的安排将35,000元交给了他指定的李某，李某不是被告公司的人，可能是修理厂的，后被告方负责找吊车把事故车施救到西铭附近的一个修理厂内（具体名称不知），但等2013年7、8月份原告去到修理厂时，发现车已由被告提走，后原告在吉运集团汾阳和寿阳公司等地一直找但到现在也没找到车的下落，被告侵占并私自处分原告车辆属严重侵权。事发时车上拉的原煤被毁损，事发后原告杜保平赔付了货主曹某原煤损失4,000元。具体交通事故如何处理的，原告不知情，到后来得知被告已申请平安保险公司进行了理赔，保险理赔款36,670元被告已实际领取。对事故中原告垫付的35,000元、实际赔付的原煤款4,000元以及保险公司理赔款36,670元和车辆等，原告多次找被告要求解决未果，故提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.二原告合伙购车协议，吉运集团收款票据27支，以主张原告为车辆实际所有权人、实际经营权人；2.道路交通事故认定书复印件，以主张车辆发生交通事故及事故情况；3.李某2010年12月16日出具的收条，史某2014年5月16日出具的事故情况说明，录音光盘：以主张事发后交付被告35,000元及事故处理情况；4.牛某货运驾驶员资格证复印件；5.道路运输证、汾阳运管所车辆维护卡，调煤准运证，2009年10月6日煤焦销货票：以主张事发时车上拉有曹某的27.84吨原煤；6.平安保险公司的保险定损单、保险理赔明细单3支：以主张被告已领取保险理赔款36,670元；7.阳光保险吕梁中支公司交强险保单复印件及手写字据：以主张该车交强险的投保公司。上述1号、3号、5号、6号证据原件核对后退回原告。
被告缺席，未提交答辩状也无举证。
对原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，被告缺席自行放弃质辩权利，这些证据材料经本院认证并在卷佐证。
依诉辩双方陈述及对证据认证，本院确认以下事实：二原告自述，在2008年原告杜保平以原告杜福照的名义与被告签订分期付款买卖合同，以分期付款方式从被告处购买晋J×××××东风重型仓栅式货车一辆，该车由原告杜保平实际管理经营，车辆首付款及后期车款、管理费等均由原告杜保平支付。晋J×××××车辆所有权登记于被告名下。
2009年10月6日，案外人牛某驾驶该车沿太佳线由西向东行至太原境内西铭收费站西侧时，车辆翻入山沟，发生该车受损及树木、水泥护墙损坏的单方交通事故。原告方告知了被告发生交通事故，后由被告出面负责事故处理。交警部门认定牛贵某事故的全部责任。该车在中国平安财产保险股份有限公司投保车损险、第三者责任险，在阳光财产保险股份有限公司投保有交强险。后平安保险公司在车损险限额内赔付车辆修理费28,900元、施救费4,250元，在第三者责任险限额内赔付物损5,120元，核减本车及其他交强险赔偿加扣1,600元后，商业险理赔款共计36,670元，此款平安保险公司通过银行转账已赔付给了被告。
庭审中原告自述，事故车在修理期间不知去向，至今未找到；按被告派出处理事故的人员史某要求，原告杜保平交给史某指定的修理厂人员李某35,000元。原告提供有李某于2010年12月16日出具的“今收到杜保平现金叁万伍仟元整（35000元）用途（施救费、赔偿金）”收条1支。原告自认交通事故处理过程中，除给付李继忠的35,000元和赔付曹某原煤损失款4,000元外，未支付过其他费用。
本院认为，被告缺席自行放弃质辩的权利。经审查原告提供的被告所出具的收取车款、管理费、滞纳金等票据及二原告之间所签订的合伙购车协议，可以确认二原告与事故车辆具有法律上的利害关系，作为本案原告主体适格，但原告主张与被告系分期付款买卖合同关系现证据不足，本案不予认定。本起交通事故属单方事故，作为车辆的所有人或经营者就应自行承担交通事故造成的所有经济损失，二原告自认是车辆的实际经营受益人，那么就应承担相应的责任。涉案交通事故发生后，实际由被告出面负责处理，那么原告只有在基于其已自行支付事故损失或给付了被告款项用于赔付事故损失，而相应的损失又因车辆所投保险得到赔偿救济且该保险理赔款由被告领取的基础上才享有要求被告返还款项的请求权，故原告是基于不当得利的法律关系享有请求权。本案被告领取商业保险理赔款36,670元是事实，现原告提供史海庭出具的情况说明、李某出具的收条以及录音资料等证据以主张其在事发后给付被告35,000元用于事故处理，但没有提供史某、李某的身份信息，收款人李某的身份不明、其出具的收条没有被告印章或签字认可，也没有相关证据印证史某让原告交付李某款的行为系其作为被告单位工作人员的职务行为，现有证据尚不能证实原告交付李某的35,000元是由被告实际收取或进行处分用于了事故处理也不能证实是原告直接支付了事故损失。原告主张事发时该车承载有曹某的原煤且毁损并已赔付了曹某4,000元，但只提供一支署名曹某的煤焦销货票，无其他证据佐证与曹某存在运输合同关系以及已赔付曹某4,000元原煤款的事实，同时交警队的事故认定中认定本起事故造成本车受损及树木、水泥护墙损坏也没有提到有原煤毁损，故原告主张已自行赔付原煤物损4,000元证据不足本院不予支持。原、被告关于事故车辆的关系、车辆去向等合同纠纷，与本案不属同一法律关系，应另行处理。综上，原告主张被告赔偿60,000元证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜福照、杜保平的诉讼请求。
案件受理费1300元，公告费570元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 白艳玲
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 吕 妍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 鑫