重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)南川法行初字第00185号
原告王忠，男，汉族，住址重庆市武隆县。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
被告重庆市武隆县安全生产监督管理局，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路人民政府办公楼3号楼六楼，组织机构代码73658668-1。
法定代表人张远华，该局局长。
委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
原告王忠与被告重庆市武隆县安全生产监督管理局（简称武隆安监局）安监行政处罚一案，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院组成合议庭，于2015年12月23日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。被告武隆安监局行政负责人张远华出庭应诉。原告王忠及其委托代理人何智，被告委托代理人周慧林到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本案遂中止审理，中止期间从2015年12月23日起至2016年5月13日为止。本案现已审理终结。
武隆安监局于2015年5月11日作出（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》，因王忠对武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故负主要责任，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，作出对王忠处罚30万元的行政处罚。
原告王忠诉称，2015年5月11日，被告以原告作为事故工程实际控制人的身份，对其2015年2月11日在堡坎施工过程中发生坍塌事故作出（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》，对原告罚款30万元，原告认为上述行政处罚超越管辖权限、处罚程序违法、适用法律错误，应依法予以撤销。理由如下：一是根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第九条：“安全生产违法行为涉嫌犯罪的，安全监管监察部门应当将案件移送司法机关，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚但依法应当给予行政处罚的，由安全监管监察部门管辖”之规定，本案发生后，重庆市武隆县公安局于事故当日以涉嫌重大劳动安全事故罪对原告立案侦查，在侦查机关介入后，被告应当将案件移送侦查机关，被告不再享有行政处罚的管辖权。二是被告行政处罚程序违法。本案原告被处罚金额达30万元，但被告未告知原告具有听证的权利，且原告要求听证的要求也遭到被告拒绝，为此，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十三条和《行政处罚法》第四十二条规定，被告剥夺了原告要求听证的权利，被告的行为构成了《行政处罚法》不能成立的法定情形。三是被告行政处罚行为明显适用法律不当。被告不区分单位和自然人，机械适用根据《安全生产法》第一百零九条，一律以生产经营单位对待，根据《安全生产法》第九十条以及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条第（一）规定，被告以单位标准对原告作出处罚，明显属于适用法律错误。综上，被告行政处罚超越管辖权限、处罚程序违法、适用法律错误，应依《行政诉讼法》第七十七条之规定予以撤销。
为证明自己的主张，原告在开庭审理前提交并在庭审中举示了如下证据：为证明自己的主张，原告在开庭审理前提交并在庭审中举示了如下证据：
1、（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为的内容；
2、行政处罚告知书，拟证明原告未收到听证告知；
3、陈述；
4、武隆安监函〔2015〕19号；
5、取保候审通知书。证据3-5，拟证明原告未收到听证告知以及被告越权管辖与本案适用法律不当。
被告武隆安监局辩称，一是被告依法享有作出安全生产事故行政处罚的主体资格。二是被处罚人身份合法。三是行政处罚程序合法。事故发生后，由武隆安监局牵头，依法成立了事故调查组，事故调查报告经人民政府批复后，被告才决定给予原告行政处罚立案，被告依法向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，经集体讨论之后，作出行政处罚决定。四是违法事实清楚。（一）原告在堡坎施工过程中，于2015年2月11日13时40分许，发生一起一般坍塌事故，死亡2人，受伤2人，直接经济损失180万元；（二）原告在堡坎施工前，未办理建设相关手续，在开挖土方时，没有按照规定比例放坡，形成了边坡角度约为80度的高切坡；切坡顶部堆积着弃土，堆放建筑材料，荷载较重，在切坡顶部现场搅拌混凝土，水渗透在切坡的土层里，导致土质粘接力降低，在切坡顶部向下直接倾倒石头和混凝土，存在施工扰动，加速了边坡的垮塌；（三）原告在堡坎施工过程中，施工现场未配备专职安全管理人员；（四）原告在堡坎施工过程中，未对民工进行安全生产教育和培训便安排上岗作业；（五）原告在堡坎施工过程中，安全检查和隐患治理不到位；（六）武隆府〔2015〕11号《武隆县人民政府关于对武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故调查报告的批复》，认定原告对该起事故负主要责任。原告以上行为违法了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十八条第一款之规定，对武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故负主要责任，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万以下的罚款”之规定，对原告作出处罚30万元的行政处罚符合法律规定。
综上，被告作出的（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，原告的诉请及理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供并在庭审中举示了证明行政行为合法的如下证据、依据：
第一组：1、《安全生产法》第110条；
2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第43条；
3、武隆安监局组织机构代码证、法定代表人身份证明书。
第一组证据拟证明武隆安监局享有作出安全生产事故行政处罚的主体资格。
第二组：土坎派出所出具的王忠身份信息；拟证明王忠的身份信息。
第三组：1成立事故调查组的通知及签到表和讨论记录；
2、事故调查报告；
3、事故调查报告批复；
4、行政处罚立案审批表；
5、行政处罚告知书；
6、听证告知书；
7、案件处理呈批表；
8、集体讨论记录；
9、延期报告；
10、行政处罚决定书；
11、文书送达回证。
第三组证据拟证明被告行政处罚程序合法。
第四组：1、报告及国土档案；
2、水务局情况说明；
3、国土局责令停止违法建设通知书；
4、事故现场勘验笔录；
5、《人民调解协议书》；
6、伤者贾某某、刘某甲身份证明，死者刘某乙、黄某某身份证明材料及死亡证明；
7、询问笔录：（1）2015年2月11日对方某某的询问笔录；
（2）2015年2月12日对方某某的询问笔录；
（3）2015年2月11日对王忠的询问笔录；
（4）2015年2月12日对王忠的询问笔录；
（5）2015年2月11日对栾某某的询问笔录；
（6）2015年2月11日对柳某某的询问笔录；
（7）2015年2月11日武隆县公安局对贾某某的询问笔录；
（8）2015年2月11日武隆县公安局对方某某的询问笔录；
（9）2015年2月11日武隆县公安局对黄某某的询问笔录；
（10）2015年2月11日武隆县公安局对刘某甲的询问笔录；
（11）2015年2月11日武隆县公安局对栾某某的询问笔录；
（14）2015年2月11日武隆县公安局对王忠的询问笔录；
（13）2015年2月11日武隆县公安局对柳某某的询问笔录；
（14）2015年2月11日武隆县公安局对方某某的询问笔录。
第四组证据拟证明原告的违法事实。
第五组：1、《安全生产法》第一百一十条、第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第一百零九条；
2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条；
3、安监总局《安全生产违法行为行政处罚办法》；
4、《行政处罚法》；
5、法释〔2012〕21号；
6、《建筑施工土石方工程安全技术规范》,
(6.3.3)基坑边坡的顶部应设排水措施；（6.2.4）同一垂直作业面的上下层不宜同时作业；（7.2.7）严禁在滑坡体上部堆土、堆放材料、停放施工机械或搭设临时设施；（6.3.5）碎石稍密土质自然放坡率允许值1:1.00-1:1.25；
7、建设部《建筑工程预防坍塌事故若干规定》第十条。
本案中止期间，被告于2016年4月20日向法庭补充提交了武检刑不诉〔2016〕1号《不起诉决定书》。
原被告对法庭上举示的证据质证如下：
原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：第一组证据中的证据1、2与本案没有关联性，证据3无异议。对第二组证据无异议。第三组中的证据1-5真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据6“三性”有异议；证据7-9真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据10不发表意见，证据11真实性无异议，合法性、关联性有异议。第四组证据中证据1-4真实性、合法性无异议，与本案无关；证据5“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的；证据6真实性不清楚，合法性、关联性有异议；证据7询问笔录，对王忠的询问无异议，对其他询问有异议；证据7中的7-14项，证明被告行政处罚违法。第五组证据，被告所列的法律依据与本案无关。对被告补充提交的武检刑不诉〔2016〕1号《不起诉决定书》，原告无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1“三性”无异议；证据2“三性”无异议，但达不到原告的证明目的；证据3不能证明被告越权管辖与适用法律不当；证据4“三性”无异议，证明被告依法办事；证据5真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告提供的实物证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
经审理查明，原告系重庆市武隆县某镇村民。2015年1月，在未办理相关审批手续的情况下，原告自行出资，组织人员在位于重庆市武隆县某镇某村某组，登记在王忠名下宗地编号为573020XXXX的国有土地上修筑堡坎。2015年2月11日13时40分许，在堡坎施工过程中，发生一起坍塌事故，造成死亡2人，受伤2人，直接经济损失180万元。2015年2月12日，受武隆县政府委托，武隆安监局组建武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故调查组开展事故调查工作。2015年2月17日，调查组作出《武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故调查报表》，认定“2.11”事故是一起安全生产责任事故，王忠（事故工程实际控制人）负事故主要责任。2015年3月12日，重庆武隆县人民政府作出武隆府〔2015〕11号《关于对武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故调查报告的批复》，原则同意事故调查报告中对事故性质和事故责任的认定。据此，武隆安监局于2015年5月11日作出（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》，认为原告堡坎施工过程中，存在以下安全生产违法行为：1、堡坎施工前，未办理建设相关手续；2、施工现场没有配备专职安全管理人员；3、土石方开挖时，没有按照规定比例放坡；4、切坡顶部堆积弃土、建筑材料，荷载较重；5、在切坡顶部现场搅拌混凝土，水渗透在切坡的土层里，导致土质粘接力降低；6、在切坡顶部向下直接倾倒石头和混凝土，加速了边坡的垮塌；7、施工现场未配备专职安全管理人员；8、未对民工进行安全生产教育和培训；9、安全检查和隐患治理不到位。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十八条第一款之规定，原告对武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故负主要责任，依照《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，决定对原告作出罚款30万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。
另查明，因涉嫌重大劳动安全事故罪，原告于2015年2月11日被重庆市武隆县公安局刑事立案侦查。2016年1月19日，重庆市武隆县人民检察院作出武检刑不诉〔2016〕1号《不起诉决定书》，决定对原告不起诉。
经审理，本案争议焦点为：1、被告对本案行政处罚是否具有管辖权；2、行政处罚是否符合法定程序；3、被告作出行政处罚适用法律是否正确。
本院认为，关于被告对本案行政处罚是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款，本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第九条，安全生产违法行为涉嫌犯罪的，安全监管监察部门应当将案件移送司法机关，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚但依法应当给予行政处罚的，由安全监管监察部门管辖。本案中，重庆市武隆县人民检察院于2016年1月19日作出《不起诉决定书》，决定对原告不起诉，对于该事实原被告均无异议。在原告不被追究刑事责任的前提下，作为履行武隆县辖区安全生产监督管理及安全生产违法行为处罚等职责的行政机关，被告武隆安监局具有对违反《中华人民共和国安全生产法》的行为进行立案调查及作出处理的行政管辖权。
关于行政处罚是否符合法定程序的问题，争议的核心在于被告是否剥夺了原告的陈述申辩和要求听证的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条及参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条、第三十三条、第三十四条之规定，安全监管部门在作出较大数额罚款的行政处罚前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人有要求举行听证的权利，当事人应当在收到行政处罚告知书之日起3日内进行陈述、申辩或者依法提出听证要求。本案中，被告于2015年4月13日向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，原告于同日签收且于2015年4月16日针对本案行政处罚作出了书面陈述，并以书面形式放弃了听证。上述事实有在案证据予以佐证，足以证明被告已履行了相关权利告知义务。原告诉称其陈述申辩、听证等权利遭到侵害的事实，无证据证明，本院不予采纳。
关于被告作出本案行政处罚适用法律是否正确的问题。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定，生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。本案原告作为自然人主体，非法从事安全生产的行为，属于《中华人民共和国安全生产法》调整范围。
根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。本案中，《武隆县某镇某村某组“2.11”一般坍塌事故调查报告》已经重庆市武隆县人民政府批准，且认定王忠对“2.11”一般坍塌事故负主要责任，被告武隆安监局据此对原告作出罚款30万元的行政处罚，符合上述法律规定。原告提出本案应该适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条进行处理的诉请理由，本院不予采纳。
综上，被告武隆安监局作出的（武）安监管罚〔2015〕3号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王忠的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 唐 运
人民陪审员 罗富贵
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张建川