湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初8505号
原告（申请执行人）：李燕，女，1984年8月15日出生，汉族，现住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：安勇（特别授权代理），男，1983年12月23日出生，汉族，现住湖北省武汉市江岸区，系原告李燕的丈夫。
被告（案外人）：庄俊，男，1973年3月27日出生，汉族，自述个体经营，住湖南省益阳市资阳区，
委托诉讼代理人：李林林（一般授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩星（一般授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告（被执行人）：谢志勇，男，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告（被执行人）：谢志朋，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告（被执行人）：左文娇，女，1986年1月16日出生，汉族，住湖北省南漳县，
原告李燕与被告庄俊、谢志勇、谢志朋、左文娇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员许鹏洲、李爱荣组成合议庭进行审理。本案于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人安勇，被告庄俊及其委托诉讼代理人李林林、韩星到庭参加了诉讼。被告谢志勇、谢志朋、左文娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1、请求准予执行武汉市江夏区经济开发区两湖大道玉龙岛花园BL-2-202栋1-3层2室的房屋；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年5月17日，武汉市江岸区人民法院(2015)鄂江岸民初字第02729号对原告李燕诉被告谢志勇、谢志朋、左文娇民间借贷纠纷一案作出民事判决：一、被告谢志勇于本判决生效之日起三日内，向原告李燕偿还本金300000元；二、被告谢志勇于本判决生效之日起三日内，向原告李燕支付借款期内及逾期付款期间的利息，以300000元为本金，自2015年8月22日起至偿清之���止，按年利率24%计付；三、被告谢志朋、左文娇对上述判决第一、第二项内容承担连带清偿责任。本案诉讼费5800元，保全费2020元，公告费250元，邮寄费60元，合计8130元，由被告谢志勇负担，被告谢志朋、左文娇对此款项承担连带给付责任。2017年7月9日，被告庄俊对执行标的提出书面异议，武汉市江岸区人民法院于2017年10月17日作出(2017)鄂0102执异87号执行异议裁定：中止对位于武汉市东湖新技术开发区经济开发区两湖大道玉龙岛花园BL-2-202栋1-3层2室房屋（以下简称涉案房屋）的执行。一、武汉市江岸区人民法院于2017年10月17日作出(2017)鄂0102执异87号执行异议裁定书以及其参照的武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东新法院）于2016年9月27日作出（2016）鄂0192民初50号民事判决书认定房屋买卖合同合法有效的事实错误。被告庄俊与被告谢志朋、左文娇签订的房���买卖合同，违反法律规定，应为无效合同。被告谢志朋、左文娇在房屋有抵押的情况下与被告庄俊签订房屋买卖协议，当时并未告知抵押权人，也未将首付款项交由抵押权人。根据法律条款，房屋买卖合同应为无效合同。2015年9月25日该房屋被查封后，2015年12月1日被告庄俊才向抵押权人富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称富登公司）书面通知购房事实，且未取得抵押权人富登公司书面同意。2016年3月11日被告庄俊与富登公司达成协议，代偿被告谢志勇的逾期借款，同意解除被告谢志朋的房屋抵押。房屋买卖过程中，该房屋设定有抵押，在未取得抵押权人同意，且未将所得款项提前清偿债务或者提存。在房屋被查封后，东新法院于2016年9月27日作出（2016）鄂0192民初50号民事判决书中，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，该院没有对该房屋已查封的事实进行审查，被告庄俊也未向审理法官告知，致使审理法官引用该法条的除外条款，错误的认定房屋买卖合同合法有效，而违反抵押、查封房屋，限制转让的相关规定。被告庄俊在被告谢志朋、左文娇不继续履行合同且得知房屋被查封的情况下，在2015年12月1日，书面通知抵押权人要购买房屋的行为作为补救，想规避合同无效的事实，其签订的买卖合同和查封后购买房屋的行为，违反《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于已经抵押、查封的房屋禁止和限制转让的相关法律规定。而东新法院在没有考虑房屋买卖合同是否违反其他法律禁止性规定，没有考虑房屋查封限制转让的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的除外条款，认定房屋买卖合同合法有效，属于适用法律错误；二、认定房屋合法占有的基本事实缺乏证据证明。房屋查封前，被告庄俊并未依约取得交付的房屋，查封后是非法占有该房屋。原告代理人安勇于2015年9月23日，与武汉市江岸区人民法院诉讼保全的承办法官一同到被告谢志朋该处房屋做调查，该房屋没有人居住，门口写有“欠债还钱”的字样；法官到该处房屋物业办公室及社区居委会调查，均没有该房屋已经出售有新人入住的信息反馈，且该房屋还堆放有被告谢志勇、谢志朋经营的“飞利浦”小家电库存商品。（2016）鄂0192民初50号民事判决书中经法院调查，审理查明房屋两证是为办理房屋按揭贷款而交由中介公司代管，而非交由被告庄俊；房屋买卖合同中约定卖方腾空该房屋，房屋交付前结清水、电、物业等相关费用且该房屋还要办理银行按揭贷款，房屋交易网签备案等相关手续，��未约定将房屋立即交付给买方且实际也未交付，短期也不具备交付条件。该处房屋在2015年9月中下旬，就有许多债权人上门讨债，并破坏房屋相关设施，被告庄俊自行更换房屋大门，并于2015年10月4日（查封后），报警备案，并强行入住。综合以上事实，被告庄俊在支付少部分首付款情况下，得知被告谢志朋、左文娇债务过多且房屋查封不能过户后，在被告谢志朋、左文娇生活用品、家具家电及库存商品没有搬离的情况下，更换房屋大门强行入住，该入住行为没有合同约定，没有实际交付行为，也无法律依据，所以没有合法占有该房屋的相关证据。另外，被告谢志朋、左文娇一直没有出面按照（2016）鄂0192民初50号民事判决书履行解除房屋抵押登记和房屋变更登记手续，而目前涉案房屋存在多轮查封的情况，该处房屋事实上已不能履行解押、过户等相关手续。根据《��华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，该案判决中要求被告谢志朋、左文娇继续履行合同，在法律和事实上已不能实现，且已判决被告谢志朋、左文娇承担190000元的违约金。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房屋一直登记在被告谢志朋名下，（2016）鄂0192民初50号民事判决书中，在遗漏房屋已查封的情况下，也只要求被告谢志朋、左文娇继续履行合同，并未确认房屋归属，且判决书中强调，只有待房屋过户登记在被告庄俊名下后，才明确涉案房屋的所有权人为被告庄俊。所以，没有明确房屋归属为被告庄俊前，不应中止对该房屋的执行。
综上所述，该房屋查封前，签订的房屋买卖合同明显违反法律条款，房屋查封后，原审法院由于遗漏该房屋已被查封的情况，直接适用法律的除外条款认定房屋买卖合同合法有效，明显错误。在占有房屋事实上，房屋买卖合同中的约定和事实情况都不具备交付条件，认定合法占有房屋缺乏证据证明，并且该房屋在法律和事实上已经不能继续履行，为维护原告的合法权利，依法保障该房屋所有债权人的合法利益，请求准许执行涉案房屋。
被告庄俊辩称，一、《房屋买卖（居间）合同》合法有效，原告李燕主张合同无效于法无据。2015年9月14日，被告庄俊与被告谢志朋、左文娇（系谢志朋之妻）及武汉旺家房地产咨询有限公司（以下简称旺家公司）共同签订编号为0000052号的《房产买卖（居间）合同》（以下简称《买卖合同》），合同约定：由被告庄俊购买涉案房屋，房屋总价款为190万元，于2015年9月14日交付定金10万元整，并于签订该合同后5日内支付80万元房款，其他款项过户完一次性支付。左文娇及旺家公司也在该合同上签字，确认了买卖房屋的事实。签订买卖合同时各方当事人均知晓该房屋上设定的抵押债权，并且被告在东新法院东湖人民法庭的主持下将剩余购房款支付至富登公司，用以清偿出卖人债务来消灭房屋上抵押权，富登公司亦表示同意转让该抵押财产，该行为符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定。因此，《买卖合同》系各方真实意思表示，具备合同成立、生效的条件，为合法有效的合同。原告李燕认为没有通知抵押权人系其主观臆断，认为没有通知抵押权人合同无效不但没有尊重客观事实，也是对法律的误读；二、在法院查封前，被告庒俊已合法占有该房屋，理由如下：1．合同第九条明确约定：“甲方承诺于首付款当天（2015年9月17日）腾空该房屋……并将该房屋钥匙交于乙方……”，买卖双方已就房屋交付的时间及形式达成合意。2．2015年9月14日，被告庄俊在与出卖人签订合同后，出卖人即向被告庄俊移交了该房屋钥匙。9月15日，被告庄俊与家人入住该房屋。9月18日，被告庄俊自行购买了新房屋大门及卫浴并更换。这一点，原告李燕也在执行异议听证时明确表示2015年9月23日大门已经更换，进而证明被告庄俊已经在查封前控制并使用了该房屋。3．被告庄俊于2016年2月29日缴纳了2016年的物业管理费（2015年物业管理费已由出卖人缴纳）。物业公司认可庄俊为涉案房屋的所有权人。4．被告庄俊已取得房屋两证。综上，被告已完成合法占有该房屋的全部手续，对房屋享有绝对的控制权；三、被告庄俊已支付该房屋全部价款。按照合同约定，被告于2015年9月14日依约向被告谢志朋支付100000元定金，并于2015年9月18日支付2000元现金，2015年9月19日通过银行转账方式支付798000元购房款，被告谢志朋向被告庄俊出具了收到房屋首付款900000元的收条，并向被告交付了《房屋所有权证》《国有土地使用证》《收条》等原件。其后，由于出卖人原因未能过户，被告庄俊随后向东新法院提起诉讼，2015年12月29日该院立案受理了该案。2016年3月2日，在东新法院东湖人民法庭主持下，被告庄俊以未支付的1000000元购房款代被告谢志朋就被告谢志勇的债务向房屋抵押权人富登公司承担连带保证责任的付款义务。2016年3月11日，被告庄俊向富登公司支付1056704.13元，富登公司认可该款项为被告庄俊的购房款，对此被告谢志朋未提出任何异议，以上事实均已在生效的判决书中载明。原告李燕认为，被告庄俊为被告谢志朋还款的行为仅为代偿的债权债务关系，这种说法是片面的。首先，被告谢志朋的债务已经在东新法院的判决书中予以查明，债务真实。其次，被告庄俊代为清偿并非私下进行，而是在东新法院的主持之下进行的，账目往来��楚。再次，被告庄俊之所以代偿，是基于与被告谢志朋之间的房屋买卖合同关系，以及尚欠1000000元尾款未结清的前提下，才以未付清的房款作为还款来源，整个过程，也可以看作是富登公司行使债权人代位权的权利对被告庄俊的追偿，符合法律规定。被告庄俊代偿后，其与被告谢志朋的房款结清、富登公司与主债务人及保证人谢志朋的债务结清。被告庄俊履行了全额支付房款的合同义务。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，根据前述规定，法律并未明文规定支付全部价款���时间，法院亦未对被告庄俊提出要求其将剩余款项交付执行，被告庄俊以代偿形式支付全部房款并无不妥。综上，被告庄俊已支付全部购房款；四、该房屋未能办理过户登记并非被告庄俊的原因。按照买卖双方约定，合同签订并支付首付款后，出卖人应及时办理该房屋抵押权注销手续，但9月18日后，出卖人就一直对买受人避而不见，怠于履行房屋过户义务，被告庄俊多次联系，但出卖人均拒不配合，现已失联多日，因此造成被告庄俊至今未能办理房屋过户手续。就此事被告庄俊已向东新法院提起诉讼。被告庄俊诉被告谢志朋、左文娇房屋买卖合同纠纷一案已结案，判决已于2017年2月1日发生法律效力。由此可见，该房屋未能办理过户登记并非因被告庄俊原因造成；五、房屋价格不存在明显低于市场价格的情况，属于房屋买卖正常交易行为。通过调查，2015年至2016年初涉案房屋所在地段的房屋均价在6000元/㎡至9000元/㎡不等，被告庄俊购买涉案房屋的价格为8632元/㎡没有明显低于市场平均价格，因此被告庄俊购买涉案房屋属于房屋正常交易行为，不存在与出卖人恶意串通损害其他第三人的合法权益的违法行为；六、（2016）鄂0192民初50号案件已经就上述事实进行了审理查明。该案件审理过程中，主审法官通过电话形式向被告谢志朋进行了询问，被告谢志朋明确表示该房屋已经出售给被告庄俊，只是因害怕追债不愿意出面办理后续手续，让法院依法处理。被告谢志朋并未否定交易的真实性，也未否认房屋交付的事实。（2016）鄂0192民初50号《民事判决书》中对房屋买卖合同有效性（判决书第11页第2段）、被告庄俊合法占有房屋的事实（判决书第6页最后一行、第7页第二行）、支付全部房款的事实（判决书第11页第3段）以及非被告庄俊过错造成无法过户的事实（判决书第7页第二行）都进行了查明并进行了法律论证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。在诉讼过程中，原告李燕并未提供任何足以推翻（2016）鄂0192民初50号《民事判决书》的证据，其抗辩理由不应当得到采纳。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，结合本案的实际情况，法院作出查封措施前，作为案外人的被告已经签订合法有效的合同并实际占有该房屋，随后支付全部购房价款，且未能办理过户登记并非被告���因造成。一系列条件均符合前述法律规定，被告庄俊购买涉案房屋，系合法购得的私产，不属于被告谢志朋可供执行的财产。另，代理人有理由怀疑原告李燕与被告谢志朋恶意串通，损害被告庄俊的利益。1．2015年8月底，被告庄俊就购房事宜与旺家公司、被告谢志朋达成初步意向；2.2015年9月5日，原告李燕向法院提出民间借贷之诉；3.2015年9月14日，被告庄俊与被告谢志朋签订买卖合同；4.2015年9月25日，涉案房屋被法院查封。以上时间节点可以看出，该房屋查封是有步骤有计划的行为，被告谢志朋收款后即消失，将被告庄俊直接推给原告李燕。原告李燕在已查封被告谢志勇（主债务人）的别墅，足够对其债务进行清偿的前提下，仍查封被告谢志朋（保证人）的房产，其目的就是为了让被告庄俊满足他们的要求。原告李燕对购房时间节点的精确掌握，让人严重怀疑其与被告谢志朋恶意串通。被告庄俊购房不易，如该房屋仍要被法院予以执行，将令被告庄俊蒙受巨大损失；东新法院作出的判决书，正是在充分调查及核实证据的前提下作出的，其结果具有公正性，所认定的事实也是原原本本还原了客观事实，因此，无论是从本案证据材料所反映的客观事实，还是从防止司法资源浪费、维护交易秩序和公平正义的角度来说，本案都应当支持被告庄俊的请求，解除对涉案房屋的查封。
被告谢志勇、谢志朋、左文娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交答辩意见亦未提交证据。
经审理查明，2015年9月24日，本院立案受理李燕诉谢志勇、谢志朋、左文娇民间借贷纠纷一案[(2015)鄂江岸民初字第02729号]。2016年5月17日，本院作出一审判决，判决：一、谢志勇向李燕偿还本金300000元；二、谢志勇向李燕支付借款期内及逾期付款期间的利息（以300000元为本金，自2015年8月22日起至偿清之日止，按年利率24%计付；三、谢志朋、左文娇对上述判决第一、第二项内容承担连带清偿责任。本案诉讼费5800元，保全费2020元，公告费250元，邮寄费60元，合计8130元，由谢志勇负担，谢志朋、左文娇对此款项承担连带给付责任。本案审理中，经李燕申请，本院于2015年9月25日依法作出(2015)鄂江岸民初字第02729号民事裁定书，裁定：一、查封谢志勇名下位于武汉市江夏区经济开发区两湖大道玉龙岛花园BL-1-101栋-05室1-3层的房屋一套；二、查封谢志朋名下的涉案房屋一套；三、查封担保人章诗丹名下位于武汉市武昌区南湖花园机场三路水域天际五期39栋2单元12层8室的房屋一套。本案宣判后，双方当事人在法定期限内均未提起上诉。2016年9月5日，李燕就(2015)鄂江岸民初字第02729号案向本院申请强���执行。
2016年1月7日，东新法院立案受理庄俊诉谢志朋、左文娇以及旺家公司、富登公司房屋买卖合同纠纷一案。该院经审理后查明以下事实：
一、谢志朋、左文娇于2011年2月18日登记结婚。谢志朋名下于2014年5月30日登记有涉案房屋一套。谢志朋于2014年8月12日在涉案房屋上设定有抵押，抵押权人为富登公司，抵押期限从2014年8月8日到2019年8月7日。
二、2015年9月14日，庄俊与谢志朋、左文娇、旺家公司签订《买卖合同》一份，约定：谢志朋、左文娇将涉案房屋以1900000元的价格出售给庄俊；庄俊于2015年9月14日交付定金100000元，于签订合同后5日内支付房款800000元，其他款项由买方向银行贷款后在过完户后由银行一次性支付给卖方；在合同签订之日，卖方需将房产相关证件（房屋所有权证、户口本、身份证、婚姻状况证明等）交由中介代理方���并协助办理过户手续；买方承诺于首付款当天（2015年9月17日）腾空该房屋，房屋交付前结清水、电、物业等相关费用，并将该房屋钥匙交与买方；买卖双方必须在资料齐全、贷款审批通过后能过户的前提下5天内办完过户手续等内容。合同签订后，庄俊于当日依约支付定金100000元，于2016年9月19日向谢志朋转账支付购房款798000元，谢志朋、左文娇于2016年9月18日向庄俊出具收到房产首付款900000元的收条一张；谢志朋、左文娇将涉案房屋的房产两证、房屋钥匙交给庄俊。因庄俊在向谢志朋、左文娇支付首付款后，就与谢志朋、左文娇失去联系，无法完成涉案合同约定的后续房产过户手续。
三、2014年8月8日，甲方谢志勇（借方）、乙方富登公司（贷方）、丙方武汉天迅伟业科技有限公司（连带保证人）和谢志朋（连带保证人）共同签订《贷款合同》一份，约定��方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供贷款最高额度1803800元，用于经营性流动资金贷款；贷款额度期限共60个月，即2014年8月8日起至2019年8月7日止；合同项下借款对应的担保合同为《最高额抵押担保合同》。同日，谢志勇向中信银行武汉分行出具《个人客户签约代扣授权书》一份，授权富登公司使用中信银行网上银行业务平台代扣功能将谢志勇名下在中信银行武汉东湖支行的账户（账户账号：62×××84）资金转入富登公司的同行指定收款账户。同日，甲方谢志勇（借款人）与乙方富登公司（贷方）签订《额度使用确认书》（附贷款扣款计划表）一份，约定：本次提款金额1450000元；提款使用期限为36个月，从2014年8月20日至2017年8月19日；本确认书项下提款之本金归还，严格依据本确认书附件之《扣款计划表》的本金偿还金额，……；采取“等额本息”的方式归还本息费用，每期应归还本息及费用为53035.04元；甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款额本金部分的3%作为提前还款违约金；本确认书项下的提款如发生逾期，视作贷款合同项下贷款均发生逾期；发生任一贷款合同项下甲方、丙方违约或视作违约情况，视作各贷款合同均发生违约；等内容。同日，甲方谢志朋（抵押人）与乙方富登公司（抵押权人）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定：为确保乙方与谢志勇于2014年8月8日至2019年8月7日签订的各份《贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障该主合同项下乙方债权的实现，甲方愿意以其合法所有的财产为乙方基于上述主合同形成的债权提供抵押担保；乙方同意接受甲方提供的抵押担保；甲方所担保的主债权为于2014年8月8日至2019年8月7日签订的各份主合同项下的本金以及前述主债权所衍生的相关附加债权，诸如主债权的衍生利息违约金及乙方为追索前述主债权而发生的所有费用等；本合同项下甲方所担保的主债权额最高不超过1803800元；抵押物为涉案房屋。2014年8月14日，谢志朋协助富登公司在武汉东湖新技术开发区房产管理局对涉案房屋办理了抵押权的他项权利登记（房屋他项权证编号为“武房他证湖字第××号”），债权数额为1803800元。2014年8月20日，富登公司向谢志勇支付借款1450000元，从该款支付之日起的次月谢志勇开始向富登公司还本付息。从2015年11月开始，谢志勇未能按照前述贷款合同及相关合约的约定如期向富登公司还本付息。
四、2016年3月11日，庄俊代谢志朋向富登公司支付1056704.13元，以结清涉案房屋的抵押贷款。同日，富登公司出具了一份发出对象为谢志勇的《借款结清通知书》，并将该通知书交给庄俊，该通知书上记载“贷款已全部结清”“同意解除抵押登记”。
东新法院认为，庄俊、谢志朋、左文娇、旺家公司于2015年9月14日签订的《买卖合同》是签约各方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在本案中，在签订涉案购房合同时各方当事人均知晓谢志朋在涉案房屋上设定有债权抵押，但谢志朋、左文娇在收到庄俊支付的首付款后没有及时清偿涉案房屋上的抵押债务以注销涉案房屋上的抵押权���记，并随后与庄俊失去联系，影响了涉案房屋过户登记手续的办理，庄俊作为涉案房屋的受让人将剩余的房屋转让款支付给富登公司以代替谢志朋清偿债务消灭涉案房屋上抵押权的行为，符合法律规定，只是由于谢志朋、左文娇的原因庄俊、富登公司均无法单独解除涉案房屋上的抵押。上述抵押不影响房屋买卖合同的效力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人支付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。在本案中，庄俊依照《买卖合同》的约定向谢志朋、左文娇支付了房屋首付款，并以代为谢志朋清偿债务的方式付清了房屋尾款，而谢志朋、左文娇在收到首付款时已将涉案房屋交付给庄俊，则《买卖合同》应该继续履行，谢志朋、��文娇应在申请注销涉案房屋上的抵押登记后协助庄俊办理该房屋的过户登记手续，故对于庄俊要求判令谢志朋、左文娇继续履行《买卖合同》并将涉案房屋过户登记至庄俊名下的诉讼请求，依法予以支持。因本案是房屋买卖合同纠纷，不是房屋物权的确权纠纷，在涉案房屋过户登记至庄俊名下后，即明确了涉案房屋的所有权人为庄俊，故在本案中不宜直接确认涉案房屋的权属归庄俊所有。……。遂判决：一、谢志朋、左文娇于本判决生效之日起五日内申请注销涉案房屋上的抵押登记，在申请注销上述房屋的抵押登记后五日内协助庄俊办理上述房屋的不动产权证的变更登记手续；二、富登公司于本判决生效之日起五日内协助庄俊、谢志朋、左文娇办理上述第一项中申请注销涉案房屋上的抵押登记手续；……。
（2016）鄂0192民初50号民事判决书已生效，庄俊已就该案向法院申请强制执行。
本院在执行申请执行人李燕与被执行人谢志勇、谢志朋、左文娇民间借贷纠纷一案中，庄俊作为案外人对执行标的提出书面异议，本院经审查后于2017年10月17日作出（2017）鄂0102执异87号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。
以上事实，有《(2015)鄂江岸民初字第02729号民事判决书》《（2016）鄂0192民初50号民事判决书》《（2017）鄂0102执异87号执行裁定书》及到庭当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，庄俊作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
庄俊向本院提交了东新��院《（2016）鄂0192民初50号民事判决书》，该裁判文书确认了以下几个事实：一、庄俊与谢志朋、左文娇签订《买卖合同》的时间在本院查封涉案房屋之前；二、庄俊向谢志朋支付首期购房款898000元的时间在本院查封涉案房屋之前；三、谢志朋、左文娇将涉案房屋的房产两证、房屋钥匙交给庄俊的时间在本院查封涉案房屋之前；四、因与谢志朋、左文娇失去联系，庄俊无法完成涉案合同约定的后续房产过户手续；五、富登公司在涉案房屋上有抵押权；六、庄俊代谢志朋向富登公司支付1056704.13元，以结清涉案房屋的抵押贷款；七、富登公司出具《借款结清通知书》，通知书上记载有“贷款已全部结清”“同意解除抵押登记”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）��为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”李燕在本案中将《（2016）鄂0192民初50号民事判决书》《（2017）鄂0102执异87号执行裁定书》两份裁判文书作为证据提交，该证据不足以推翻《（2016）鄂0192民初50号民事判决书》所确认的事实，庄俊已完成举证证明责任。
对于买受被执行不动产等需要登记财产的利害关系人而言，即使没有取得物权，但如果其因为合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行该不动产。至于物权期待权的保护条件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执���的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，庄俊与谢志朋、左文娇签订《买卖合同》的时间在本院查封涉案房屋之前；庄俊支付近一半的房款在本院查封涉案房屋之前，且在东新法院诉讼中已全部支付完毕；3、庄俊已收到涉案房屋两证及钥匙；4、涉案房屋未能如约办理权属转移，过错不在庄俊。参照上述规定，庄俊对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李燕的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告李燕的诉讼请求。
案件受理费1050元、公告费260元、邮寄费100元，合计1410元，由原告李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 许鹏洲
人民陪审员 李爱荣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 林慧娟