贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终482号
上诉人（原审被告）：陈兴权，男，1963年4月16日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
委托诉讼代理人：谌洪伟，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201120409880。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张元明，男，1954年11月6日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张泽友，男，1984年10月2日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
二被上诉人委托诉讼代理人：张兴建，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409011100720。
原审被告（反诉原告）：苏华，男，1975年6月9日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
原审被告：肖体贤，男，1972年5月19日生，汉族，系六枝特区木岗司法所所长，住贵州省六枝特区，
上诉人陈兴权因与被上诉人张元明、张泽友及原审被告苏华、肖体贤财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈兴权及其委托诉讼代理人谌洪伟，被上诉人张元明、张泽友及其委托诉讼代理人张兴建，原审被告苏华、肖体贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈兴权上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人陈兴权对二被上诉人张元明、张泽友因火灾事故造成的房屋损失不承担20831元的赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，消防队的火灾事故认定说明记录可以证明一点，就是本案火灾事故的地点及起因，不在上诉人租赁的房屋内也不是因上诉人引起的，该火灾事故认定说明记录证实该起火灾事故的发生地点是在苏华的租赁房屋内，起因虽未能得出明确的结论，但是可以证明不是上诉人的过错。其次，一审法院以“因陈兴权所租的门面与苏华租用的门面相邻，其使用的门面与苏华使用的两间门面之间用木工板与石膏板隔离，木工板与石膏板属可燃物，又因其经营装饰材料，装饰材料属可燃物品，被告陈兴权未对可燃物品进行妥善保管，致使大火蔓延……”为由，判决上诉人应对事故的发生承担赔偿责任，明显认定事实不清，判决结果有失公正。苏华、肖体贤租赁被上诉人的门面在前，上诉人租赁被上诉人的门面在后，也即在上诉人开始使用所租赁门面时，上诉人与苏华使用的两间门面之间就早已隔离完成，并非上诉人完成隔离工作的，并且陈兴权并非对装饰材料未进行妥善保管，装饰材料是放在本人租赁的房屋内的货架、货柜内，并未占用公共空间或随意放置超出自己的租赁范围，苏华处火势蔓延烧毁上诉人的装饰材料并不是上诉人可控制的，上诉人并无过错。
被上诉人张元明、张泽友二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。火灾发生的源头是在租赁房的房间内，不是公共的管理部分，房间内的电路答辩人无法实施监管。火灾的发生原因，处于所能控制的范围内，其知道或者应当知道并可以预防，是租赁人不采取一定的防护措施，造成火灾后果。一审已查清，起火原因与实际租赁人在使用租赁物的过程中的行为，存在一定的因果关系。被上诉人提供的线路与火灾的发生没有关系。房屋租给三人后，三人共同使用该项线路，电器是租赁人自己提供，被上诉人无权干涉，租赁人在自己的租赁房内使用电器，因此造成线路故障，应该由租赁人互负举证责任。消防队是火灾发生原因认定的直接权威部门，事故认定书是根据事故现场遗留的相关证据，通过消防人员的专业知识和技术，对火灾事故作出的综合评定，这和道路交通事故责任认定书认定是一个道理。一审法院以认定书为主，根据租赁人在使用租赁物中的行为，作出一审判决，该判决无不当之处，恳请二审法院维持原判。
原审被告肖体贤二审答辩称，一审法院判决肖体贤不承担赔偿责任合理合法。
原审被告苏华答辩称，一审认定苏华租住的房子为“起火点”是错误的，该认定依据的证据是消防大队形成于2016年4月25日的火灾事故认定说明记录。然而，在本次火灾事故最后的结论性文件火灾事故认定书中，并未吸收火灾事故认定说明记录中所谓“综合认定起火点位于苏华租住房做饭操作台摆放电器位置”的内容，最后的结论是“不能排除电器线路故障引起火灾的可能”，由于火灾事故认定说明记录不能对抗火灾事故认定书，一审以火灾事故认定说明记录为依据，认定起火点位于苏华租住的房屋显然证据不充分，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张元明、张泽友向一审法院请求：判决三被告共同赔偿因损害房屋给原告造成的财产损失270000元、房屋受损评估费用4000元。
一审法院认定事实：张泽友系张元明之子，原告张泽友于2010年在自家的土地上建房6间，共192平方米，2016年4月6日办理宅基地使用证，2013年12月27日原告张泽友委托其父张元明将其中2间房屋租给被告苏华、肖体贤用于经营汽修，租期自2013年12月27日至2016年12月27日。2014年2月18日，张泽友委托其父张元明将3间房屋及楼梯间租给被告陈兴权用于经营装饰材料，租期自2014年2月18日至2017年2月18日。二原告到期收取租金。被告苏华使用的两间门面与陈兴权使用的门面之间用石膏板与木工板隔离，并封到屋顶。2016年4月23日22时44分，三被告租用的房屋起火，大火烧毁了苏华和陈兴权共同租用房屋内的汽车修理配件、装修材料及一批生活用品等物品，一辆轻型货车及一辆比亚迪越野车外壳部份被高温烤坏，部分吊顶脱落严重，无人员伤亡。2016年4月25日六盘水市公安消防支队六枝特区大队火灾事故认定说明记录记载，综合认定起火部位位于苏华租用房，综合认定起火点位于苏华租用房做饭操作台摆放电器位置。2016年5月6日六盘水市公安消防支队六枝特区大队认定，起火原因为：1、可以排除雷击引起火灾的可能。2、可以排除自燃引起火灾的可能。3、可以排除小孩玩火的可能。4、可以排除人为纵火嫌疑。5、不能排除电器线路故障引起火灾的可能。2016年10月19日经贵州立衡资产评估事务有限公司评估，张泽友位于六××特区木岗镇××村的房屋因火灾事故造成的房屋损失部分的重建费用评估价值为100155元，花去评估费用4000元。被告肖体贤实际使用的不是门面而是侧边的空地。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告向法院提出赔偿请求，应予以支持。从消防队的火灾事故认定说明记录可以推定被告苏华租住的房屋为起火点，其未做好消防安全措施，应对火灾事故的发生承担责任；对被告苏华提出的反诉请求，因苏华租住的房屋推定为起火点，加之其所受损失是其自己的估价，未经有资质的评估机构评估，故对其反诉请求，不予支持。因陈兴权所租的门面与苏华租用的门面相邻，其使用的门面与苏华使用的两间门面之间用木工板与石膏板隔离，木工板与石膏板属可燃物，又因其经营装饰材料，装饰材料属可燃物品，被告陈兴权未对可燃物品进行妥善保管，致使大火蔓延，因此，被告陈兴权应对事故的发生承担相应的责任。根据本案实际情况，由被告苏华承担80%的责任，被告陈兴权承担20%的责任较为适宜。被告肖体贤虽签订了房屋租赁合同，但房屋的实际使用人是苏华，肖体贤使用的是房屋侧边的空地，没有致使火灾发生的可能性，故肖体贤对火灾事故的发生无责任。综上所述，原告张元明、张泽友在本案中不存在过错，依法提出的赔偿请求，理应得到支持。二原告依法能获得的赔偿费用确定如下：被告苏华赔偿二原告因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用（100155+4000）×80%＝83324元；被告陈兴权赔偿二原告因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用（100155+4000）×20%＝20831元。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏华于判决生效之日起十五日内赔偿原告张元明、张泽友因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用共计83324元；二、被告陈兴权于判决生效之日起十五日内赔偿原告张元明、张泽友因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用共计20831元；三、驳回张元明、张泽友的其他诉讼请求；四、驳回苏华的反诉请求。案件受理费5400元，由二原告负担3696元，被告苏华负担1883元，被告陈兴权负担320元。于判决生效之日起十五日内付给原告。反诉案件受理费1129元，由被告苏华负担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当对本案的火灾事故承担相应的赔偿责任。
本案中，上诉人上诉的主要理由是上诉人在租赁门面时，其与苏华使用的两间门面早就隔离完成，并非上诉人完成的隔离工作。但在二审中，经法庭询问，苏华陈述“确实是我与上诉人家达成协议作的隔离，当时达成的协议是上诉人出资隔离，我本来是说随便用点东西隔离，但是上诉方说他家是做装潢的，为了美观，所以用石膏板和木工板进行隔离，我交三年电费”，上诉人对该陈述亦予以认可，故上诉人主张隔离工作并非其完成的与事实不符，本院不予采信。上诉人上诉认为其将装饰材料放在自己租赁的房屋内，火势蔓延烧毁装饰材料上诉人不可控制，且无过错。因本案上诉人与苏华租用的被上诉人房屋在租用时未进行隔离，上诉人在进行隔离时使用了不耐火的可燃材料进行隔离，对火势的蔓延存在过错，导致了事故损失后果的扩大，故上诉人也存在一定过错。本案被上诉人张元明作为本案房屋的权利人，将缺乏消防设施的住宅用房出租给他人作为商业用房使用，并疏于安全管理，其管理不善对火灾的发生也负有不可推卸的责任，故也应当承担相应的责任。原审被告苏华虽然二审认为其不应承担事故责任，但在一审判决其承担80%的责任后未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院不予审查。虽然一审判决对上诉人划分的责任系行使自由裁量权的结果，但是一审判决认为上诉人在租用的门面中堆放经营的可燃装饰材料，未进行妥善保管不当，故本院根据上诉人与被上诉人在本案中的过错，重新对上诉人应承担的责任比例进行划分，上诉人与被上诉人各划分百分之十的责任较为适当。
综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1840号第一、三、四项，即“一、被告苏华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张元明、张泽友因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用共计83324元；三、驳回张元明、张泽友的其他诉讼请求；四、驳回苏华的反诉请求”；
二、上诉人陈兴权于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人张元明、张泽友因火灾事故造成的房屋损失的重建费用及评估费用共计10415.5元。
一审本诉案件受理费5400元，反诉案件受理费1129元，二审案件受理费321元，共计6850元，由上诉人陈兴权负担480元，被上诉人张元明、张泽友负担4315元，原审被告苏华负担2055元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 张德权
二〇一七年四月二十六日
书记员 葛永灏