广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7044号
上诉人（原审原告、反诉被告）：石芳萍，女，汉族，1979年7月21日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：何杰，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：钟鸣，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黎志雄，男，汉族，1972年10月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭益全，男，汉族，1968年11月15日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。
原审被告：东莞市昕懋塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村玉泉工业区七号路**号地（B厂房）。
法定代表人：黎志雄。
上诉人石芳萍因与被上诉人黎志雄、彭益全、原审被告东莞市昕懋塑胶有限公司（以下简称昕懋公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石芳萍上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决黎志雄、彭益全返还已收取的昕懋公司整体转让款550000元及逾期返还利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月30日起计算至黎志雄、彭益全实际归还之日止）；3.判决黎志雄、彭益全向石芳萍支付违约金150000元；4.判决黎志雄、彭益全承担石芳萍因本案支付的律师费43000元；5.判决由黎志雄、彭益全承担担保费9733.86元；6.判决由黎志雄、彭益全承担本案一、二审诉讼费、保全费等。事实和理由：一、黎志雄、彭益全的根本违约，导致石芳萍与其签订的《公司整体转让协议书》目的无法实现，而一审法院认为黎志雄、彭益全没有违约与实际情况不符。根据双方签订的案涉协议书第三、四条约定，2016年1月31日前完成资产交割，第十四条证照及资料约定，黎志雄、彭益全仅在2016年1月31日前交付了石芳萍环评证书、消防证书、房屋租赁合同及财务章，石芳萍也从2016年2月开始支付房租，但黎志雄、彭益全迟迟不将其他资料交付石芳萍，特别是公章和营业执照，导致石芳萍根本无法实际经营公司，原审法院认为协议书虽约定黎志雄、彭益全将公司公章及营业执照交付给石芳萍，但并未约定具体的交付时间，石芳萍据此主张黎志雄、彭益全违反约定无事实依据是错误的。既然石芳萍已经在2016年1月31日之后承担了昕懋公司的权利义务，那么，黎志雄、彭益全在2016年1月31日之前交付公章和营业执照是理所当然的义务。而黎志雄、彭益全没有交付公章及营业执照的违约行为使得石芳萍无法实际控制昕懋公司，反而需要承担不可预测的责任。石芳萍曾多次催促黎志雄、彭益全履行交付义务，但黎志雄、彭益全拒不履行，因其违约行为导致《公司整体转让协议书》目的无法实现，为防止损失扩大，石芳萍于2016年3月23日正式通知黎志雄、彭益全退回转让款。二、一审法院认定双方签订的协议书实际上为双方签订的股权转让协议是错误的。根据协议书第五条第1款的约定，双方应当另行签订昕懋公司的股权转让协议，故该协议书视为股权转让协议的预约合同，非一审法院认定的股权转让协议。实际上，双方须另行签订股权转让协议才能向工商局申请变更登记手续。一审法院直接判决石芳萍于判决生效之日起三日内协助黎志雄、彭益全办理昕懋公司的股权变更登记手续，在双方没有签订股权转让协议的前提下，是无法实现的。三、一审法院认定“石芳萍已经不同意继续履行合同，不同意办理股权变更，即石芳萍已经以其行为阻碍付款条件的成就，应视为付款条件已成就”的事实错误。石芳萍是在黎志雄、彭益全拒不交付公章及营业执照，无法实际经营昕懋公司，但实际上支付房租、工人工资的情况下，要求黎志雄、彭益全承担违约责任合理。四、本案出现新情况，昕懋公司已再次被转让，双方股权转让已经履行不能。
黎志雄、彭益全辩称，1.双方签订协议后，黎志雄、彭益全按照协议书的规定履行了约定的义务，并且在一审中提交了录音和证言，证实是由于石芳萍自身的原因即其订单取消，环保设施的添置，导致无法继续经营。2.关于昕懋公司整体转让协议书，该协议书是通过股份转让协议达到昕懋公司整个资产转让，故该协议书实际上是股权转让协议书，一审法院对此认定正确，是石芳萍没有履行股权变更手续。3.一审法院庭审中，石芳萍明确表示不再继续履行合同，不再继续经营昕懋公司，资产还是由石芳萍派驻保安看守。综上，石芳萍请求是没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回。昕懋公司被转让的事实，由于石芳萍没有支付厂租和工人工资，让出租人将昕懋公司资产转让了，并非昕懋公司股权转让，若是股权转让则石芳萍应提供证据证明。
昕懋公司述称，昕懋公司卖给石芳萍后，由石芳萍派驻保安看管，因石芳萍一直没有缴纳房租和员工工资未发，故出租人及员工一起起诉昕懋公司，出租人将昕懋公司资产卖掉了，出租人与昕懋公司签订协议，若三个月内未付房租，则将昕懋公司资产卖掉。
石芳萍向一审法院起诉请求：一、黎志雄、彭益全、昕懋公司向石芳萍返还已收取的公司整体转让款550000元及逾期返还利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月30日起算至黎志雄、彭益全、昕懋公司实际归还日止）；二、黎志雄、彭益全、昕懋公司向石芳萍返还垫付的2015年12月、2016年1月的厂房租金99800元、2016年2月份的厂房租金10000元；三、黎志雄、彭益全、昕懋公司向石芳萍支付违约金150000元；四、黎志雄、彭益全、昕懋公司赔偿石芳萍各项经济损失258348.90元（其中包括：员工工资122799元、电费36816.98元、社保费7492.92元、设备与设施维修费用及材料费用91240元）；五、黎志雄、彭益全、昕懋公司承担律师费43000元；六、黎志雄、彭益全、昕懋公司承担担保费用9733.86元；七、本案的诉讼费、保全费由黎志雄、彭益全、昕懋公司承担。
黎志雄、彭益全反诉请求：一、石芳萍继续履行2016年1月26日黎志雄、彭益全与石芳萍签订的《公司整体转让协议书》，石芳萍立即协助黎志雄、彭益全办理股权变更登记；二、石芳萍立即支付转让款200000元；三、石芳萍承担违约金150000元；四、石芳萍支付黎志雄、彭益全代为垫付的社会保险费用8741.74元，电费51632.26元、水费3660.30元；五、石芳萍承担律师费40000元、担保费3633元；六、本案反诉费用由石芳萍承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，石芳萍（受让方、乙方）与黎志雄、彭益全（转让方、甲方）签订了一份《公司整体转让协议书》，协议书“目标公司基本情况”条款载明：甲方将目标公司100%的股权转让给乙方，即彭益全将其占有目标公司30%的股权转让给乙方，黎志雄将占有目标公司70%股权转让给乙方，甲方将目标公司全部证照、文件、资产等一并转让给乙方。乙方在整体受让目标公司股权和资产等后依法享有目标公司100%的股权及对应的股东权利，自行决定目标公司的经营管理。协议书的“转让价格及付款方式”条款载明：双方一致同意目标公司整体转让价格（包括股权及全部资产价格）合计750000元，转让价款由乙方以银行转账方式支付到甲方指定的银行账户。甲方一致同意指定接收转让款的银行账户为：户名：黎志雄，开户行：农业银行深圳横岗新区支行，账号：62×××76。本协议签署之日，乙方支付甲方第一期转让款200000元，双方在完成资产交接及经营场所处理事宜之日，乙方支付甲方第二期转让款350000元，双方在目标公司工商及股权变更事宜完成之日，乙方支付甲方第三期转让款100000元，双方在目标公司工商及股权变更办理完成之日起三个月内，乙方支付甲方第四期转让款100000元，未按本协议约定的期限如数缴付股权转让价款时，应支付违约金，违约金按应付款项的2‰计算。协议书的“资产交接”条款载明：2016年1月31日前，甲乙双方应按照双方确认的《资产明细表》（详见附件）完成资产交割。交割前资产的安全性、完整性由甲方负责，交割完的资产的安全性、完整性由乙方负责。甲方对设备的使用性能概不负责。交割工作完成后，甲乙双方应签署《资产明细表》。协议书的“经营场所处理”条款载明：截止2016年1月31日止，目标公司产生租赁费用（包括租金、水电费、管理费等）均由甲方承担，并由甲方与经营场所的所有权人结清，具体金额以甲方与经营场所的所有权人确认的款项为准。2016年1月31日，甲方应将与经营场所所有权人签署《厂房租赁合同》转交乙方，乙方享有甲方在《厂房租赁合同》中的同等权利。同时，甲方应将厂房租赁押金收条交给乙方，乙方将与押金金额相等的现金支付到甲方在本协议第二条指定的银行账户内。协议书的“股权变更及更正”条款载明：本协议签订同时，甲方彭益全和黎志雄应与乙方签订目标公司的股权转让协议。协议书的“债权债务处理”条款载明：协议生效后，甲方不得再以任何理由以目标公司对外经营，包括但不限于产生经济往来、招聘、提供担保、抵押、贷款等。但依《债权清单》（详见附件）、《债务清单》（详见附件）处理未结债权债务除外。甲方在本协议生效之日尚未结清的债权债务依《债权清单》（详见附件）、《债务清单》（详见附件）确认。本协议签署之前，甲方及目标公司所发生的一切债务、水电费、税费等由甲方自行承担，所产生的一切债权全部归甲方所有。一切债务、水电费、税费等全部由乙方自行承担。协议书的“员工安置”条款载明：乙方同意接收目标公司原有员工含员工的原有工龄14人，具体见《员工接收名单》（详见附件）。目标公司其他员工，甲方应于本协议生效之日起二日内全部予以妥善安置，所需费用由甲方承担。协议书的“权利交割及所有权”条款载明：自本协议及工商、税务、股权转让协议生效之日起，甲方对目标公司享有的一切权利正式转让给乙方，乙方依法正式对目标公司享有股东所有权利。乙方经营目标公司产生一切债权及债务，均由乙方享有和承担。在目标公司转让费用未全部付清之前甲方还保有对目标公司的所有权。协议书的“违约责任”条款载明：甲乙双方均应遵守本协议规定履行各自义务。任何一方擅自终止履行本协议内容的，应按本协议转让价款的20%向守约方支付违约金，同时赔偿守约方由此而支出的全部诉讼费、保全费、公证费、查询费、律师费、交通费、复印费等。协议书的“证照及资料”条款载明：甲方应向乙方提交的目标公司的证照及资料包括但不限于以下：营业执照正副本原件、国税正副本原件、地税正副本原件、组织机构代码证正副本原件及IC卡、增值税专用发票领购簿一本以及防伪IC卡一份、银行开户许可证原件、网上银行密码、银行U盾、环评证书、房屋租赁合同、公章、财务章、发票专用章、发票领购本和支票领购本、银行存款密码、未用完的支票及发票、消防验收合格证明。协议书载明本协议处甲乙双方签字盖章之日起正式生效，协议书的甲方处有黎志雄、彭益全的签名、捺印，乙方处有石芳萍的签名捺印，目标公司处加盖有昕懋公司的印章，法定代表人处有黎志雄的签名。各方确认以下事实：《公司整体转让协议书》签订之后，黎志雄、彭益全向石芳萍交接了留职人员（15名）劳动合同、资料表、建设项目竣工环境保护验收申请表、建设项目环境影响报告表、厂房租赁合同书、厂房押金单（附收据3张）、生产设备（喷涂线3条、电镀机2台、空压机2台）、财务章、建筑工程消防验收合格意见表。石芳萍已向黎志雄支付55万元的转让款，昕懋公司的股东仍未办理股权变更手续，登记的股东仍为黎志雄、彭益全，工商登记的法定代表人仍为黎志雄，昕懋公司的公章、营业执照仍由黎志雄持有。一审法院认为，《公司整体转让协议书》签订时昕懋公司的股东为黎志雄、彭益全，协议书载明黎志雄、彭益全将昕懋公司的全部股权转让给石芳萍，由石芳萍自行决定公司的经营，即黎志雄、彭益全将两人拥有的整个公司的全部权利转让给石芳萍，虽然协议书的名称为《公司整体转让协议书》，但双方在签订协议时以及之后并未明确公司资产的价值，故一审法院认定该协议书实质上为双方签订的股权转让协议，转让的价格750000元实为股权转让款，黎志雄、彭益全将持有的昕懋公司的全部股权以750000元的价格转让给石芳萍，石芳萍在获得公司100%的股权之后，昕懋公司所有的资产将由石芳萍来管理和经营，因此，本案的案由应为股权转让纠纷。《公司整体转让协议书》系石芳萍与黎志雄、彭益全签订，且石芳萍也依约履行了协议书约定的第一期及第二期款项的支付，黎志雄、彭益全作为昕懋公司的股东转让公司股权不违反法律的规定，故一审法院确认《公司整体转让协议书》合法有效，各方均应按照《公司整体转让协议书》的约定履行各自义务，一审法院对石芳萍以《公司整体转让协议书》无效为由要求黎志雄、彭益全、昕懋公司返还转让款550000元及支付利息的请求依法不予支持。同时办理工商及股权变更事宜系协议书约定的义务，是黎志雄、彭益全、石芳萍的共同义务，应当相互配合办理，故一审法院对黎志雄、彭益全要求石芳萍办理股权变更登记的请求依法予以支持。关于黎志雄、彭益全要求石芳萍支付剩余的20万元转让款，《公司整体转让协议书》约定第三期转让款10万元在工商及股权变更事宜完成之后支付，第四期转让款10万元在工商及股权变更事宜完成之日起三个月内支付，虽然现在昕懋公司的股权变更手续尚未完成，但石芳萍已经明确表示不同意继续履行合同，不同意办理股权变更手续，即石芳萍已经以其行为阻碍付款条件的成就，应视为付款条件已经成就，故一审法院对黎志雄、彭益全要求石芳萍支付剩余的20万元转让款的诉讼请求依法予以支持。关于石芳萍、黎志雄、彭益全分别主张的厂房租金、水电费、员工工资、社会保险费用、设备及设施维修费用及材料费用，上述费用系昕懋公司在经营过程中产生的费用，应由昕懋公司承担，故一审法院对石芳萍、黎志雄、彭益全要求对方支付的请求依法不予支持，对于石芳萍要求昕懋公司支付上述费用的主张，属于公司经营者与公司之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中不作处理。关于石芳萍、黎志雄、彭益全分别主张的违约金，昕懋公司并非股权转让的当事方，就石芳萍、黎志雄、彭益全的股权转让行为无违约行为可言，故一审法院对石芳萍要求昕懋公司承担违约责任的请求依法不予支持。其次，对于双方主张的对方的违约行为，一审法院分析如下：关于石芳萍主张没有签订股权转让协议、没有就股权转让的价格达成合意、没有约定股权变更的时间，一审法院认为，一审法院已经认定《公司整体转让协议书》实为股权转让协议、协议书中约定的转让款75万元实为股权转让款，至于没有约定股权变更的时间也不能证明黎志雄、彭益全有违约的行为；关于石芳萍主张公司公章及营业执照的交付问题，一审法院认为协议书中虽约定黎志雄、彭益全应将公司公章及营业执照交付给石芳萍，但并未约定具体的交付时间，石芳萍据此主张黎志雄、彭益全违反约定无事实依据；关于石芳萍主张的转让款约定转让款由黎志雄一人收取以及黎志雄拖欠彭益全股权转让款的情况，属于黎志雄、彭益全之间的关系，与石芳萍无关，更无法证明黎志雄、彭益全违约；关于石芳萍主张的黎志雄未清偿公司债务及由黎志雄一人收取转让款，可能损害公司以及债权人的合法权利，属于昕懋公司与黎志雄之间的关系，应由昕懋公司向黎志雄主张权利，而并非由石芳萍来主张。对于黎志雄、彭益全主张的石芳萍没有在合理的期限内要求黎志雄、彭益全办理股权变更，一审法院认为协议书未约定办理股权变更登记的具体时间，也没有将办理股权变更登记的义务约定由谁承担，黎志雄、彭益全该主张一审法院不予确认；至于黎志雄、彭益全主张的石芳萍拒不交付厂房租金及水电费，因厂房租金及水电费系公司在经营期间产生的，支付的义务主体为公司，如黎志雄、彭益全有垫付，应向公司主张。综上，一审法院对石芳萍以及黎志雄、彭益全主张对方有违约行为，并要求依约承担违约责任的主张均不予支持。对于双方主张的担保费用，因《公司整体转让协议书》中未明确约定可主张担保费用，一审法院依法不予支持。至于石芳萍主张的律师费、交通费，黎志雄、彭益全主张的律师费，因一审法院未认定双方有违约行为，依据《公司整体转让协议书》的约定，双方均无权要求对方承担律师费、交通费。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回石芳萍的全部本诉请求；二、限石芳萍于判决发生法律效力之日起三日内协助黎志雄、彭益全办理昕懋公司的股权变更登记手续；三、限石芳萍于判决发生法律效力之日起三日内向黎志雄、彭益全支付股权转让款200000元；四、驳回黎志雄、彭益全的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7444元、保全费5000元，由石芳萍负担，因减少诉讼请求，多预交的受理费436元，一审法院将依法向石芳萍退回；本案反诉受理费4055.26元，由石芳萍负担1786元，由黎志雄、彭益全负担2269.26元，本案反诉保全费2790.17元，由石芳萍负担1229元，由黎志雄、彭益全负担1561.17元。
二审中，当事人没有提交新证据。石芳萍申请证人曹某出庭作证，后自愿撤回该申请。石芳萍另申请本院向东莞市凤岗镇黄洞股份经济联合社（以下简称黄洞经济联合社）调取黎志雄与东莞市威可邻实业有限公司之间擅自转让昕懋公司的相关证据，拟证明昕懋公司的所有资产在2016年10月31日已被黎志雄联合黄洞经济联合社转让给东莞市威可邻实业有限公司。黎志雄否认更换昕懋公司门锁及擅自转让昕懋公司资产的事实，主张因昕懋公司长期拖欠出租人黄洞经济联合社的厂房租金及工人工资，故黄洞经济联合社起诉昕懋公司，向昕懋公司主张厂房租金及工人工资；昕懋公司的门锁为黄洞经济联合社更换，昕懋公司的资产亦为黄洞经济联合社转让用于清偿厂房租金及代付工人工资。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，黄洞经济联合社于2016年7月21日就昕懋公司拖欠其2016年2月至9月期间的厂房租金一事向原审法院提起诉讼，案号为（2016）粤1973民初9125号。黄洞经济联合社与昕懋公司于2016年9月28日达成调解协议，约定：双方同意于2016年9月30日解除双方于2013年7月1日签订的《厂房租赁合同书》；确认昕懋公司拖欠原告黄洞经济联合社2016年2月至2016年9月期间的租金共计399200元；昕懋塑胶有限公司于2016年10月30日前一次性向黄洞经济联合社付清上述租金等内容。黎志雄作为昕懋公司的法定代表人在上述和解笔录上签字。原审法院于2016年9月28日对该案出具调解书后，黄洞经济联合社于2016年10月31日将昕懋公司的全部机器设备、办公用品等物品，作价700000元转让给案外人东莞市威可邻实业有限公司。黄洞经济联合社后将该转让款用于支付昕懋公司工人工资113730元、厂房租金399200元，水费6403元、电费164286.58元，扣减前述款项后尚余16380.42元，目前暂存放于黄洞经济联合社。
本院认为，本案为与公司有关的纠纷。《公司整体转让协议书》为双方自愿签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，为双方真实意思表示，对双方均有约束力。黎志雄、彭益全未在法定期限内向本院提起上诉，视为服从原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对石芳萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：1.原审法院认定《公司整体转让协议书》实为双方签订的股权转让协议是否妥当；2.双方是否存在违约行为以及案涉合同是否存在继续履行的必要。
关于焦点一。《公司整体转让协议书》是黎志雄、彭益全与石芳萍之间发生的对昕懋公司的全部股权及资产进行整体转让的合同。从合同条款上看，《公司整体转让协议书》第五条第一款约定：“本协议签订同时，甲方彭益全和黎志雄应与乙方签订目标公司的股权转让协议。”反映双方约定除签订本协议外，还需另外签订股权转让协议。因《公司整体转让协议书》既包含了对公司股权的转让，也包含对公司资产的处分和财产分割的处理，故原审法院将本案定性为股权转让纠纷，未能完全涵盖合同的全部内容，本案应定性为与公司有关的纠纷为宜。
关于焦点二。首先，协议书中并未约定黎志雄、彭益全交付公司公章及营业执照的具体时间，亦未约定双方办理股权变更登记的具体时间，石芳萍据此主张黎志雄、彭益全违反约定无事实依据，本院不予支持。其次，本案在二审审理过程中，在昕懋公司资产权属尚未明确的情况下，黎志雄作为昕懋公司的法定代表人，擅自与案外人黄洞经济联合社达成调解协议，致使黄洞经济联合社将昕懋公司资产全部变卖，直接导致《公司整体转让协议书》有关资产转让的内容实际履行不能。现黎志雄、彭益全在昕懋公司已无资产的情况下，要求石芳萍继续履行案涉合同，缺乏理据，本院不予支持。因昕懋公司资产已被转让，导致《公司整体转让协议书》的合同目的不能实现，石芳萍要求黎志雄、彭益全返还已收取的昕懋公司整体转让款于法有据，应予支持，故黎志雄、彭益全应向石芳萍返还已收取的昕懋公司转让款550000元。石芳萍要求黎志雄、彭益全自2016年1月30日起支付逾期返还利息，本院酌定逾期返还利息应从昕懋公司资产被实际变卖之日起计，即应以550000元为本金，自2016年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。
对于石芳萍要求黎志雄、彭益全支付律师费以及担保费，因该费用并非违约产生的必然损失，本院对此不予支持。
综上所述，石芳萍的上诉请求部分成立，本院对其成立部分，予以支持，对其不成立部分，不予支持。原审法院认定事实清楚，惟一审判决后又出现了新的事实，导致案涉合同实际履行不能，本院在此对部分处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4326号民事判决；
二、限黎志雄、彭益全于本判决发生法律效力之日起三日内向石芳萍返还公司转让款550000元以及逾期返还利息（利息以550000元为本金，从2016年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；
三、驳回石芳萍的其他本诉请求；
四、驳回黎志雄、彭益全的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费7444元，由石芳萍负担4082元，由黎志雄、彭益全负担3362元，石芳萍已向原审法院预交7880元本诉受理费，由原审法院向石芳萍退回多收的436元；一审本诉保全费5000元，由石芳萍负担2945元，由黎志雄、彭益全负担2055元；一审反诉受理费4055.26元，一审反诉保全费2790.17元，均由黎志雄、彭益全负担。本案二审受理费13327.34元，由石芳萍负担3589.34元，由黎志雄、彭益全负担9738元。石芳萍同意预交的诉讼费由败诉方迳行向胜诉方支付，故本院不再予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月六日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。