四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终248号
上诉人（原审原告）：韩朝国，男，1969年1月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：韩耗（系韩朝国之子），住四川省资中县，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：西昌市宽宽干锅店,住所地四川省西昌市。
经营者：杨昌建，男，1970年11月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：赵明鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人韩朝国因与被上诉人西昌市宽宽干锅店健康权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩朝国及其委托诉讼代理人韩耗，被上诉人西昌市宽宽干锅店的经营者杨昌建及其委托诉讼代理人赵明鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩朝国上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人是造成上诉人眼部受伤的侵权人之一。上诉人在被上诉人处用餐时，因同在此处用餐的小女孩的手被玻璃门夹住，被上诉人的员工在没有任何安全防护措施的情况下，拿出菜刀准备撬门，结果菜刀被小女孩的家属抢走直接敲碎玻璃门，造成上诉人受伤。被上诉人的员工拿出菜刀的行为与上诉人受伤具有直接因果关系，应承担直接的侵权责任。二、被上诉人作为餐馆经营者，未尽到安全保障义务，应当在其过错范围内承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第七条、第十八条的规定，消费者在经营场所消费时，经营者应尽到安全保障义务。本案中，在发生紧急情况时，被上诉人未及时报警，没有及时疏散人群，而是采取直接用菜刀撬门的危险行为，以致危险物品被他人抢走，造成上诉人受伤，被上诉人未尽到安全保障义务，存在过错，应承担赔偿责任。三、一审判决认定上诉人对自身受到伤害存在过错，应当减轻被上诉人的责任不当。上诉人虽是具有完全民事行为能力的成年人，但无法预见到被上诉人会拿菜刀施救，也未预见到第三人会抢走菜刀敲碎玻璃门，上诉人并无重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不应减轻被上诉人的责任，一审判决被上诉人承担25%的责任，属适用法律错误。四、由于上诉人受伤严重，被及时送往医院治疗，无法报警和了解第三人的信息。但被上诉人完全有条件报警和提供第三人的信息，第三人的责任也应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
西昌市宽宽干锅店辩称，一审判决认定事实清楚，现场视频已清楚显示，上诉人从较远处到事发地点围观小女孩被玻璃门夹住，造成自己受伤。上诉人是成年人，应对自己的行为承担责任。答辩人已尽到了安全保障义务，是第三人的行为导致上诉人受伤，答辩人不是直接侵权人，本不应承担赔偿责任，但答辩人放弃了上诉的权利。请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年9月15日，原告韩朝国到被告西昌市宽宽干锅店消费，就餐位置在该店的大厅内。原告就餐的同时，位于该店包间的另一群消费者在包间内消费，其中所带的小女孩在就餐时将自己的手伸进了包间玻璃门的缝隙，无法取出。原告就餐位置与事发现场有一定的距离。该小孩的亲戚（原被告未提供其具体的信息）情急之下提起餐厅的凳子砸向玻璃门，被围观的其他消费者及店员制止。此时，店内员工拿出一把菜刀去撬玻璃门，想将玻璃门的缝隙撬开将小女孩的手取出，但未成功。此时，围观的人较多。随后，小女孩的亲戚从店员手上夺过菜刀将玻璃门敲碎，小女的手从缝隙中取出，原告韩朝国不知在什么时间离开自己的就餐位置来到小女孩被夹住的包间内观看，敲碎的玻璃渣溅入韩朝国的眼内，导致右眼球划伤。韩朝国在凉山州第一人民医院就医后连夜转入四川华西医院，经诊断为右眼球破裂伤，进行了右眼角巩膜裂伤清创缝合及前房冲洗成形术，住院三天于2016年9月19日出院。2017年3月22日经凉山定音司法鉴定中心鉴定为九级伤残，鉴定费700.00元。原告受伤后，被告垫付了原告在华西医院住院期间的医疗费7010.20元、车旅费2993.00元、住宿费366.00元、伙食费488.00元，合计10857.00元。原告对此无异议。另查明，原告虽系农村户口，但在城市从事个体饮食服务。致使原告受伤的直接侵权第三人，原被告均称无法找到。
一审法院认为，餐饮、娱乐等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果。本案中，原告韩朝国到被告西昌市宽宽干锅店的餐厅就餐，和西昌市宽宽干锅店形成了消费与服务关系，西昌市宽宽干锅店有义务保障韩朝国的人身安全。西昌市宽宽干锅店是否尽到了此项义务，应当根据餐饮行业的性质、特点、要求以及对象等综合因素判断。韩朝国的眼睛受伤，是因被告店内第三人砸碎包间玻璃门造成，是第三人的行为所致，第三人应当承担主要责任，原告受伤确与西昌市宽宽干锅店无直接因果关系。针对第三人的侵权，原被告应提供相应信息将其列为本案被告或者由法院依法追加为被告一并审理，但双方均未提供第三人的身份信息，故所产生的后果应由原被告自行承担。同时，事发现场小女孩的惊吓、哭闹致使餐厅内围观人群较多，第三人已经有过想用餐厅凳子砸向玻璃门的行为，后被制止。此时，被告应当预见事发现场对所有就餐人员已存在不安全因素，应当及时疏散围观人员并报警，但被告店员没有采取排除安全隐患即疏散人员的措施，而是用菜刀撬玻璃门自行实施解救小女孩，但未成功，此时，第三人从被告店员处夺过菜刀将玻璃门砸碎造成原告受伤。由此可认定被告所采取的措施未尽到安全保障义务，在第三人造成原告受伤的过程中存在过错，故应当对原告的损害后果承担相应的民事责任。同时，原告作为成年人，其就餐位置离事发现场有一定的距离，如不自行到包间近距离观看不可能受伤，自己应当预见可能受伤的后果，却疏忽大意也是导致自己受伤的原因。故原告对自己受伤的后果也应承担一定的责任并可减轻被告的责任承担。综上所述，对于原告主张的医疗费331.00元、护理费125元×3天＝375元、住院伙食补助费50元×3天＝150元、营养费30元×3天＝90元、残疾赔偿金26205元×20年×20%＝104820.00元及在原告受伤后被告垫付的费用10857.00元均系原告受伤后用于治疗的合理费用，一审法院予以支持。原告主张的误工费因其提供证据不足以确认其实际误工损失，依据《2016年道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准的通知》，以每天110元×186天＝20460.00元计算。原告主张的鉴定费700.00元，一审法院依法予以支持。以上费用合计137783.00元。根据双方提供的证据并结合本案的案件事实，一审法院认为对以上费用，被告西昌市宽宽干锅店承担25%的责任即34446.00元为宜（137783元×25%＝34446.00元），扣除西昌市宽宽干锅店已付的10857.00元，还应支付原告韩朝国23589.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：被告西昌市宽宽干锅店在判决书生效后三十日内给付原告韩朝国赔偿款23589.00元。一审案件受理费2756.00元，由原告韩朝国负担2067.00元，西昌市宽宽干锅店负担689.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的损害后果是否因被上诉人未尽到安全保障义务而造成，被上诉人是否应承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，本案中，由被上诉人经营管理场所中的玻璃门，是由第三人用菜刀敲碎，该玻璃门如无外力原因，本身不存在破裂的安全隐患。故上诉人的损害后果，是第三人所致，应由第三人承担侵权责任。被上诉人在餐厅内围观人群较多，第三人已经有过想用餐厅凳子砸向玻璃门的行为时，应当预见事发现场已存在安全隐患，其没有及时疏散围观人员并报警，而是用菜刀撬玻璃门自行实施解救小女孩，未尽到安全保障的义务，应承担相应的补充责任。上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到事发现场围观存在安全隐患，但其仍然从相距较远的就餐地点前去围观，对损害后果的发生具有重大过错。故上诉人韩朝国主张被上诉人西昌市宽宽干锅店承担全部赔偿责任的上诉请求不符合本案客观事实和法律的规定。一审判决被上诉人西昌市宽宽干锅店承担25%的补充责任并无不当。
综上所述，上诉人韩朝国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756.00元，由上诉人韩朝国负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年四月十一日
书记员 张博涵