苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初306号
原告常树行，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地河南省淮阳县。
被告苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州高新区锦峰路188-3号科技大厦二期五号楼。
法定代表人周建华，局长。
委托代理人吴喆，该局副局长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
原告常树行不服被告苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市场监管局）工商行政监督处理行为，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，同年8月12日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告虎丘市场监管局委托代理人暨出庭负责人吴喆、委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月26日，虎丘市场监管局通安分局对原告常树行关于苏州高新区通安镇怡美华联超市（以下简称怡美超市）销售德芙摩卡榛仁巧克力、奶香巧克力等德芙全部类型产品，未对产品依据国家食品安全标准全面检验合格的情况下，在产品包装上标注“合格品”、欺诈消费者的举报，作出书面答复，认为经现场及向被举报商品生产商调查，根据《食品安全法》第五十二条的规定，被举报超市销售上述产品不属欺诈违法行为。
原告常树行诉称：2016年2月26日，原告曾向被告举报怡美超市销售的德芙巧克力标签不合格，后于同年7月4日再次递交书面举报材料，被告7月25日作出被举报人不存在欺诈违法行为决定。根据被告提供的涉案产品检验报告可以判断，怡美超市提供的德芙巧克力检验报告存在如下问题：1、执行标准为国家推荐性标准GB/T19343，但检验报告中未对执行标准要求的质量项目“可可脂”、“非脂可可固形物”、“总可可固形物”、“乳脂肪”、“总乳固体”进行检验；2、未依照国家食品安全标准GB2760对添加剂是否符合标准进行检验；3、出厂检验报告不符合法定形式要求。被告接到原告举报线索后，明知检验报告不符合法律要求仍放纵不合法食品继续公开销售，包庇违法经营者，给举报人造成重大损失（对违法产品前期的调查取证付出时间、金钱及查处违法行为后的奖励），特提起行政诉讼，请求判决被告履行职责，限期对怡美超市销售不符合法定要求产品的违法行为立案处罚，本案诉讼费用由被告承担。
原告常树行向本院提交的证据有（均系复印件）：1、“德芙巧克力举报补充书”及快递单，证明原告向被告递交举报材料；2、被告书面答复，证明被告对原告的举报事项不予立案处罚；3、巧克力及巧克力制品产品标准GB/T19343-2003，证明涉案产品未依据食品安全标准进行检验；4、北京市顺义区产品质量监督检验所出具的德芙榛仁巧克力检验报告，证明被举报产品检验项目不全；5、涉案产品实物照片，证明产品标签标注“合格品”，经营者存在欺诈行为。
被告虎丘市场监管局辩称：1、2016年7月4日，原告以快递方式向被告举报怡美超市销售的德芙巧克力包装上标注“合格品”不符合法定要求，涉嫌欺诈消费者。2、被告接到上述举报后，即安排专人对原告举报事项进行了调查核实，经查，怡美超市在采购和销售德芙巧克力食品过程中，履行了食品经营者查验、索证等义务，所采购和销售的巧克力食品包装和标签没有违反《食品安全法》的规定，生产厂家也对产品进行了检验并提供了检验合格报告。因此，被举报人主观上并无欺诈消费者的故意，客观上也未实施欺诈消费者的行为，原告如认为德芙巧克力存在质量问题及生产厂商（××）有其他违法行为，可依法向生产厂商所在地相关部门投诉和举报。2016年7月26日，被告以直接送达方式将举报办理结果告知了原告。综上，被告依法受理和办理了原告对怡美超市的投诉举报，并在法定期限内将办理结果告知了原告，已依法履行了职责，请求驳回原告诉讼请求。
被告虎丘市场监管局于2016年8月30日向本院提交如下证据（均为复印件）：1、举报转办单，证明被告受理原告的举报；2、怡美超市营业执照、食品经营许可证，证明被举报人具有经营主体资格；3、询问笔录，证明被告对举报事项调查核实情况；4、供货者营业执照、食品经营许可证，怡美超市进货查验明细表及生产商提供的出厂检验合格报告（含玛氏食品（中国）有限公司出具的报告16份、入境货物检验检疫证明1份及玛氏食品（嘉兴）有限公司出具的报告10份），证明被举报人已履行查验、索证义务；5、现场调查拍摄的被举报产品包装和标签，证明该包装和标签符合要求；6、原告出具的收条，证明被告将处理结果直接向原告进行书面告知。被告提供的法律及规范性文件依据有《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-3、6均无异议；对证据4真实性没有异议，但证明目的不予认可，涉案产品检验报告检测的项目不全，国家强制标准要求对污染物限量、微生物限量、食品添加剂限量进行检验，超市方和被告均应当有能力判断该检验报告不能证明其涉案产品符合国家食品安全标准；对证据5真实性予以认可，证明目的不予认可，产品照片清晰显示包装标签及标注“合格”两字，在未经检验合格的情况下，标注合格两字明显违反法律规定。被告对原告所举证据1-2没有异议；对证据3-4证明目的不予认可，原告对被举报产品生产者出具的检验报告有异议，应当向出具报告的机构或产品生产者进行举报；认为证据5无法证明该产品系原告从怡美超市所购，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到原告对怡美超市的举报后对被举报商家进行现场调查并作出处理告知意见的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-2表明其具有本案起诉资格，被告对此亦无异议，本院予以确认；证据3-4原告用以证明被举报产品出厂检验报告不符合规定，因本案被举报人系德芙巧克力的经营者而非生产者，该生产者对产品的检测标准、项目类型等事项不属于本案审查范围，故原告上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5是否为原告购买的举报产品无法确认，原告证明目的，本院亦不予认定。
经审理查明，2016年7月4日，原告常树行向被告虎丘市场监管局邮寄“德芙巧克力举报补充书”一份，举报怡美超市等共计15家德芙巧克力经销商，认为德芙生产厂家在未对产品依据国家食品安全标准进行全面检验合格的情况下，在产品包装上标注“合格品”构成违法，上述被举报人销售此类产品违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定，属欺诈行为，要求被告依法查处并书面回复查处结果。虎丘市场监管局通安分局接转办通知后，于同年7月7日至怡美超市进行了现场调查，调取了该被举报人的营业执照、食品经营许可证、进货记录及供货商资质证明，并联系德芙巧克力生产商配合调查。结合现场调查情况及德芙巧克力生产商提供的产品出厂检验合格报告等材料，被告认为，被举报人怡美超市已经履行了进货查验义务，未违反《食品安全法》第五十二条的规定，不构成违法。2016年7月26日，被告对原告上述举报作出书面处理答复，并当场送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《食品安全法》第六条的规定，虎丘市场监管局作为县级食品安全监督管理机构，对消费者提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的举报具有监督处理职责，其派出机构虎丘市场监管局通安分局对举报案件作出处理，行为责任应归于虎丘市场监管局，该局系本案适格被告。
根据《食品安全法》第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。本案中，原告因认为德芙巧克力生产厂家未对产品依据国家食品安全标准进行全面检验合格、在产品包装上标注“合格品”，违反《食品安全法》第五十二条的规定，并据此认为怡美超市销售该品牌巧克力构成消费欺诈，进而向被告提出针对怡美超市经营行为的举报。经查，被举报人在被告调查过程中提供了进货查验记录、供货者营业执照、食品经营许可证及标注“合格品”的产品包装和标签，被举报产品生产者也向被告出具了产品出厂检验合格报告。由此可见，作为食品经营者，被举报人已经履行了法律规定的进货查验义务，被告认定其不存在违法行为，并无不当。因原告举报事项经查证不属实，被告未予立案处罚，并在法定期限内将调查结果书面告知原告，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。至于原告提到的被举报产品生产者出具的检验合格报告不符合要求问题，根据《食品安全法》第五十二条的规定，应属其对被举报产品生产者玛氏食品（中国或嘉兴）有限公司的异议或举报，并非被告监督管辖范围，亦不属于本案审查范围，原告以此否认被告对其举报处理行为的合法性，本院不予采信。综上，针对原告的举报，被告已经依法调查核实并作出最终处理答复，履行了相应法定职责，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常树行的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告常树行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 许林华
代理审判员 高文祥
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张濒匀