厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2017)闽72民初1294号
原告：青岛海骏物流有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦28层01单元之一。
负责人：刘洁，总经理。
委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉莉，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：冠恒（厦门）国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区保税市场大厦12F、13F单元。
法定代表人：邱江键，执行董事兼总经理。
被告：厦门临拓机械有限公司，住所地（福建）自贸试验区厦门片区长浩路270号2楼208室。
法定代表人：郭鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍少波，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
原告青岛海骏物流有限公司厦门分公司（以下简称海骏公司）与被告冠恒（厦门）国际货运代理有限公司（以下简称冠恒公司）、厦门临拓机械有限公司（以下简称临拓机械公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年1月5日，原告以临拓机械公司与厦门临拓进出口有限公司（以下简称临拓进出口公司）构成人格混同为由，向本院申请追加临拓进出口公司为共同被告。2018年1月9日，本院公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陈川、陈嘉莉，被告临拓机械公司委托诉讼代理人李燕纹到庭参加诉讼。被告冠恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经庭审调查，本院认为原告申请追加临拓进出口公司为共同被告的理由不能成立，遂当庭依法口头裁定驳回其申请。本案现已审理终结。
原告海骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠恒公司赔偿因目的港无人提货造成的损失人民币33813元（即5100美元，按2017年11月1日汇款之日的汇率折合人民币）及其按中国人民银行一年期贷款（基准）利率4.35%自2017年11月1日起计至实际付款之日止的利息损失；2.判令被告临拓机械公司承担连带责任。事实与理由：2017年4月初，冠恒公司委托原告安排一台装载机从厦门港运至美国乔治亚洲萨瓦娜港，并向原告出具《同行货签直发单保函》，保证如提单收货人不提货，将承担全部赔偿责任。货物于5月18日到达目的港后即被美国海关以产品质量问题查扣，原告通知冠恒公司及目的港收货人进行处理，但未果。因目的港滞箱费、堆存费等不断增加，原告的国外代理与船东交涉后将货物卸至码头，船东同意对目的港产生的各项费用给予五折优惠即5100美元。11月1日，原告向船东支付了该款。该款应由契约托运人冠恒公司和实际托运人临拓进出口公司共同承担，临拓机械公司因与临拓进出口公司构成人格混同应连带承担责任。
被告冠恒公司（未到庭，但书面答辩）、临拓机械公司辩称：1.海骏公司并非提单记载的承运人，不是适格诉讼主体，且其既未证明货物在目的港的具体状况，也未证明其已实际支付目的港费用；2.冠恒公司、临拓机械公司不是托运人，不应承担托运人责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：海骏公司提交的其与冠恒公司的往来邮件、QQ聊天记录已通过公开网络服务器端进行原件核对，临拓机械公司对其真实性予以认可。冠恒公司虽未到庭核对原始邮件，但也未提供相反证据加以推翻，且其认可的《同行货签直发单保函》及《物流服务协议》又均能印证上述电子邮件、聊天记录及提单所反映的相关客观情况。因此，本院认为海骏公司提交的提单、往来邮件、QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性均可以确认，应予以采信。海骏公司提交的船东账单、付款水单，也存在于上述往来的邮件、QQ聊天记录之中，并已经实际承运人的代理人书面确认，本院也予以采信。
根据以上证据认证并结合庭审调查，本院查明：
2017年4月5日、6日间，被告冠恒公司的业务代表吴超（冠恒香港航线-
ALAN）通过QQ联系原告海骏公司【OECLOGISTIC(QINGDAO)CO，LTD.XIAMENBRANCH，2017年5月27日取得无船承运业务经营资格】工作人员（MR.沐），委托海骏公司将一台装载机自厦门港口运至美国乔治亚洲萨瓦娜港，并根据海骏公司的要求出具了《海运委托书》、《同行货签直发单保函》。该保函称“兹有我司委托贵司出运货物”，并要求海骏公司在其出具的货代提单上显示提单发货人为LTMAMachineryCo，Limited，提单收货人为CrownInteriorLLC，同时向海骏公司作出保证：1.保证提单上记载的发货人及收货人均为合法经营的实体，有合法的经营场所；2.保证所有货物不涉及非法承运及走私；3.如发生提单收货人不提货的情况，冠恒公司承诺协助海骏公司处理相关事宜，如果造成任何损失，冠恒公司将承担全部赔偿责任。
2017年4月6日，临拓进出口公司向冠恒公司出具一份《ISF保函》，除发函人与收函人之外，其他内容与冠恒公司向海骏公司出具的《同行货签直发单保函》完全一致，落款具保人处由郭鹏签字，但加盖印章的字样却为“LTMAMachineryCo，Limited，龙腾机械有限公司”。4月25日，案外人深圳市一达通供应链服务有限公司作为甲方、冠恒公司作为乙方、临拓进出口公司（英文名XIAMENLTMAIMPORT&EXPORTCO;，LTD.）作为丙方，三方签订了一份编号为X1373170101的《物流服务协议》，约定甲方作为丙方的代理人，负责代丙方委托乙方办理出口货物的物流事宜、传达服务需求并代理丙方结算；乙方作为物流运输服务的提供方，向丙方直接承担物流服务相关责任，还约定：“……由于货物和/或丙方等原因（包括但不限于货物滞港、弃货、发生共同海损等情形）产生的一切费用及损失均由丙方承担，乙方应直接向丙方追索……本协议的订立、执行、解释及争议均应适用中华人民共和国法律……”
2017年4月14日，海硕国际货运（上海）有限公司（ORIENTEXPRESSCONTAINERCO，LTD，以下简称海硕公司）签发了OERT203702G00573号提单，船名YMUNITY，航次066E，船期为2017年4月14日，装运港中国厦门，目的港美国乔治亚洲萨瓦娜，托运人为LIMAMACHINERYCO，LIMITED，收货人和被通知方为CrownInteriorLLC，交付货物向OECFREIGHT(NY)INC.申请。之后，中国厦门外轮代理有限公司于同日作为承运人MitsuiO.S.K.Line,Ltd.的代理人签发了MOLU13020943469号联合运输提单，船名航次、起运港、目的港同上，托运人为海硕公司厦门分公司（ORIENTEXPRESSCONTAINERCO，LTD，XIAMENBRANCH），收货人和被通知方为OECFREIGHT(NY)INC。2018年1月8日，海硕公司厦门分公司（具备无船承运业务经营资格）出具《情况说明》，称“2017年4月初，青岛海骏物流有限公司厦门分公司承揽一票将货物（一台装载机）从厦门港口运至美国乔治亚洲萨瓦娜港口的业务，青岛海骏物流有限公司厦门分公司将该票货物转委托给我司进行承运并由我司签发提单（提单编号为：OERT203702G00573）。”海骏公司在庭审中称，因自己没有签约的船运公司，遂将案涉货物运输转委托海硕公司。
2017年5月18日，货物到达目的港后被美国海关查扣，海骏公司随即通过QQ不断通知冠恒公司处理。6月20日，海骏公司通知冠恒公司称“上次你那票到美国的，国外被海关扣货，cnee（收货人）一直没有处理出来。”冠恒公司回复“好的。”7月3日，海骏公司通知冠恒公司称“请告知shipper，……已经产生了高额费用，如果再没有进展，我司将启动应急方案处理。……按弃货处理。”冠恒公司问“到港多少天了呢。”海骏公司回复“2个月了。”同日，海骏公司向冠恒公司发出《通告函》，称“兹有我司承运贵司的货物……自05/18/2017被USACBP扣货至今无任何结果，在我司美国分公司再三催促下贵司收货人无任何回复如何处理以上货物，现已造成大量的滞箱费、海关滞报金以及码头的堆存费用，滞箱费迄今总计金额约USD12000”，并要求冠恒公司于7月5日16:00前书面答复货物处理方案，否则将视其对此货已无兴趣，并将采取适当行为减损。7月4日，海骏公司询问冠恒公司发货人信息：“……这家工厂，或者贸易商叫什么名字？”冠恒公司答复“厦门临拓进出口。”7月6日，海骏公司又向冠恒公司发出《律师函》，重申上述情况并要求其于次日前答复货物处理方案并承担目的港费用，声明如届时仍未告知处理方案则视为弃货。冠恒公司于7月7日签收《律师函》。8月1日，海骏公司通过QQ通知冠恒公司货物已卸在码头，但海关的扣货还没有解除，并称已产生码头费用10950美元，最终费用还要等国外确认。8月10日，海骏公司通过QQ通知冠恒公司，称：“……国外费用部分，我们代理和船东交涉后，船东同意给我们5折，最后金额是USD5100.00……另外，1.收货人提供的地址，经查询是虚假地址。2.收货人不回复我司任何相关邮件、电话，我们已经无法向收货人收取该部分的滞期费。3.按照贵公司提供的担保函，……产生的额外费用应由贵司承担……。”冠恒公司回复“……哇，那真的太感谢了……我回去和公司沟通……。”8月11日，冠恒公司在QQ上向海骏公司询问有无发票或者船东的账单，海骏公司回复称船东账单在邮件附件中，并发送了该账单（发票）的图片，其上载明账单由MOL（AMERICA）INC.开给OECFREIGHT(NY)INC，金额为5100美元。冠恒公司回复“……哦哦，找到了……。”而后在8月15日、23日、29日、9月11日，海骏公司四次QQ询问滞期费情况，冠恒公司仅称一直在处理。11月1日，OECFREIGHT(NY)INC.向MOL（AMERICA）INC.开出了金额为5100美元的OECGROUP支票及相应发票，并注明柜号TCNU4934855、提单号OERT203702G00573以及滞期费用名称。2018年1月8日，商船三井（中国）有限公司厦门分公司【MOL（CHINA）CO，LTD.XIAMENBRANCH】出具《收款说明》，就案涉货物称“经核实，2017年11月10日，MOL(AMERICA)INC.作为承运人MitsuiO.S.K.Line,Ltd.的代理人，代理承运人实际收到货方支付的题述提单项下的目的港滞期费共计5100美元整。”
还查明，被告临拓机械公司、临拓进出口公司分别于2017年6月8日、2015年5月14日在厦门注册成立，两公司的法定代表人均为郭鹏。经网上查册中心（CR）查询，龙腾机械有限公司于2015年1月26日在香港注册登记，英文名为LTMAMachineryCo，Limited。另中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2017年11月1日银行间外汇市场人民币汇率中间价：1美元对人民币6.63元。
本院认为，原告海骏公司以合同之诉起诉，案涉运输目的地为美国乔治亚洲萨瓦娜港，故本案系一起事实涉外的海上货物运输合同纠纷。被告住所地及运输始发地在厦门，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案具有管辖权。鉴于各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案争议，故本院确定以中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案的争议焦点在于：案涉海上货物运输合同主体的确定。本院认为，海上货物运输合同法律关系的确定首先应以合同为根据，提单只是运输合同的证明。由于案涉运输合同存在转委托情形，海骏公司作为承运人的身份应根据合同相对性予以识别。被告冠恒公司委托海骏公司出运货物，对此QQ聊天记录、《海运委托书》、《同行货签直发单保函》均可予以证明，且货物已实际运送到冠恒公司指示的目的地，故应认定海骏公司系与冠恒公司之间成立海上货物运输合同关系，海骏公司为承运人，冠恒公司为托运人。冠恒公司否认其作为托运人的抗辩与客观事实不符，本院不予采纳。冠恒公司应根据《同行货签直发单保函》的承诺，依法对海骏公司承担因运输合同的收货人不提货所造成的损失。临拓机械公司成立于案涉货物运输发生的时间之后，显然与本案无涉。冠恒公司在诉讼前（2017年7月4日QQ回复）已经向海骏公司披露托运人为临拓进出口公司，但海骏公司仍然轻信网络相关信息，将冠恒公司指定的托运人LTMAMachineryCo，Limited误判为临拓机械公司。而且，海硕公司接受海骏公司的转委托，以自己名义签发了货代提单，海骏公司并非货代提单项下的承运人，其向提单记载的托运人LTMAMachineryCo，Limited主张权利，不符合《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定。因此，海骏公司主张临拓机械公司对其损失承担连带责任，明显缺乏事实和法律依据，应予以驳回。关于目的港货物被扣押的状况及处理费用的问题，QQ聊天记录已清晰反映了海骏公司与冠恒公司就货物滞港问题多次沟通的细节，冠恒公司对目的港费用最终以5100美元处理的方案亦表示认可和感谢，且其在收到海骏公司律师函后也未提出任何异议，由此足以认定冠恒公司完全知晓并认可目的港的货物状况及5100美元的处理方案。海骏公司通过海外关联企业于2017年11月1日实际支付了上述目的港费用5100美元，符合航运通常做法和常理，并也得到实际承运人的收款确认。冠恒公司对此的质疑缺乏反证支持，本院不予采纳。海骏公司主张按2017年11月1日（付款之日）中国外汇交易中心公布的汇率中间价（1美元对人民币6.63元）折算目的港费用，并按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算资金被占用的相应利息损失，该诉求合理，本院予以支持。
综上所述，原告海骏公司对被告冠恒公司的诉求成立，对被告临拓机械公司的诉求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冠恒（厦门）国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告青岛海骏物流有限公司厦门分公司赔偿损失人民币33813元及其自2017年11月1日起至实际支付之日止按4.35%年利率计算的相应利息；
二、驳回原告青岛海骏物流有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，由被告冠恒（厦门）国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
人民陪审员 伊俊敏
二〇一八年二月六日
法官 助理 李 越
代书 记员 吴丽红
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
一、适用主要法律条文
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。