广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛城法民二初字第2682号
原告佛山创兴玻璃科技有限公司。住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村委会穆中村民小组（穆中工业区）。注册号：440600000018724。
法定代表人陈波，总经理。
委托代理人黎志文，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地佛山市禅城区同济西路**号*座*********室。注册号：（分）440600000026271。
负责人邓少琳，总经理。
委托代理人宋渝峰，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人陈桂泉，男，汉族，1984年2月3日出生，住所广西壮族自治区桂平市。系该公司员工。
原告佛山创兴玻璃科技有限公司（下简称创兴公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员蔡珊担任审判长，与审判员孔庆强、人民陪审员邵伟东组成合议庭，后因工作调整，改由审判员蔡珊担任审判长，与代理审判员郑泽霞、尹宇飞组成合议庭进行审理，其后又因工作调整，改由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、代理审判员尹宇飞组成合议庭进行审理。2012年10月29日，原告创兴公司提出损失价值评估申请，本院接纳后，依法先后委托佛山市力正价格事务所有限公司、佛山市智择价格事务所有限公司进行鉴定。本案于2013年7月30日、2014年9月19日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托代理人黎志文、杨锦秀，被告的委托代理人宋渝峰、陈桂泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原告在被告处投保了财产保险综合险，保险标的为原告位于佛山市南海区狮山镇穆院村委会穆中村民小组（穆中工业园）和谐路8号内的机器设备、房屋建筑物和原材料、成品等资产，保险总金额为3340万元，保险期间为2012年5月8日零时至2013年5月7日二十四时止。2012年5月7日，原告依约向被告支付全部保险费用20040元。2012年9月6日早上，原告工人在操作行车吊车吊起一批玻璃原材料时，正在空中运行的行车吊车和玻璃原材料突然坠落，导致大批量玻璃和铁架倒塌，并全部损坏。事故发生后，原告当即向被告报告了事故情况，并要求被告到场处理。其后原告多次与被告沟通，但被告拒绝对原告作出赔偿，并拒绝向原告出具拒赔通知书。原告认为，本次事故属于原告在被告处投保的财产保险综合险的理赔范围，被告应该作出赔偿。原告因本次保险事故直接损失共1327713.80元，并为此支付公证费用2000元。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：一、被告立即向原告支付保险赔偿金1327713.80元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告立即向原告赔偿公证费2000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、涉案事故的原因并非原告创兴公司所称的空中运行的行车吊车和玻璃原材料突然坠落造成的。（1）从现场的勘察和相片可知涉案物品并非是空中坠落的。根据现场勘察和相片显示，倒下的玻璃从第二个铁架倒下至最后一个铁架如多米诺牌一样依次倒下，而在倒下的第一包玻璃上方没有其他物体，第一包玻璃表面也没有被其他物体撞击的放射状破碎或扩散破碎（被吊运玻璃在空中包装散开落下的散发状破碎）的痕迹或状况，倒下的第一包玻璃及相邻玻璃上也没有见有用于吊锁、吊钩等用于起吊搬运的用具，因为按照原告创兴公司装运送作业状况分析，行车吊装玻璃时造成坠落必然有吊索、吊钩等吊具散落（出现）在现场，现场也没有痕迹表现出被吊运玻璃包装松散落下状况。如果如原告创兴公司所称，那应出现：玻璃的破碎方式为放射状破碎或扩散破碎；倒下玻璃压着的物品必然会有吊锁、吊钩、吊索等吊具或者上述物品在现场出现；落下的玻璃也必然呈现出包装松散落下状况。因此，事故原因可以排除原告所称的空中运行的行车吊车和玻璃原材料突然坠落造成。（2）从原告的事后处理方式看，涉案物品并不是空中坠落。事故发生后，原告创兴公司通过电话向被告报案，称：“具体什么情况我不清楚，就是玻璃它自己就全部倒掉了。”，而在现场询问中，原告创兴公司的主任关志扬称：“具体原因不明”，若如原告起诉时所称有原告工人现场操作，是不可能原因不明的。因此，原告方有意隐瞒真相，并没有发生其在起诉时所称的空中坠落。
二、涉案事故的发生不属于保险责任范围，事故的发生可能是原告工人取玻璃操作不当或铁架质量问题而导致。首先，根据双方确认的《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》保险责任部分第五条的约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风……地面突然下陷；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”而根据被告提交的第三方佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《公估报告》第10页显示：“2、玻璃倒下的起始位置，并不是从此排的第一个铁架开始的，而是从第二个铁架开始倒下到此排最后一个铁架。由此可以排除因被风吹倒的可能性，若被风吹倒，则应该是从此排的第一个铁架开始倒下的，但事实并非如此。3、玻璃倒下的起始位置所在地面，未见有明显下陷下沉现象，因此可以排除因地面突然下陷下沉而造成玻璃失去平衡而倾侧倒下的可能性。4、倒下的第一包玻璃上方是没有其他物体，第一包玻璃表面也没有被其他物体撞击的放射状破碎或扩散破碎（被吊运玻璃在空中包装散开落下的散发状破碎）的痕迹或状况，倒下的第一包玻璃及相邻玻璃上也没有见有用于吊锁、吊钩等用于起吊搬运的用具，按原告创兴公司装运送作业状况分析，行车吊装玻璃时造成坠落必然有吊索、吊钩等吊具散落（出现）在现场，现场也没有痕迹表现出被吊运玻璃包装松散落下状况，因此可以排除受损玻璃因被高空坠物砸中而倒下的可能。”其次，根据《公估报告》第11页显示：“5、每包玻璃的重量约从2吨到4吨，每个铁架摆放左右各5包共10包，即每个铁架摆放20吨到40吨，因此对于摆放比较讲究，要考虑摆放的角度、数量对称平衡等问题，摆放的角度过大或过小，其倒下的可能性越高。因此，不排除是由于玻璃摆放不当，铁架受力太大而坍塌造成玻璃倒下，也不排除铁架的质量有问题而坍塌。6、倒下的第一个铁架上摆放有多包不同规格的玻璃。当要取中间的那包玻璃时，应先移开与其紧靠的玻璃（解除玻璃间的应力），用扶正竖放或将其摆放应力转变移到另外一边，才能将中间的玻璃取出。由于要将玻璃竖放或将其移到另外一边，这时的危险情度十分高，稍有操作不慎，就会造成玻璃像多米诺牌一样依次倒下。因此不排除是由于工人在取玻璃时操作不当造成玻璃倒下。”因此，事故的发生可以排除风、地面下陷下沉、高空坠物等属于保险责任原因，而事故更可能是工人操作（摆放玻璃）不当造成的。
三、原告的诉请违背事实，涉嫌保险诈骗。本案的标的约130万，原告故意伪造事实，以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用虚构保险事故方法，向保险公司骗取保险金，数额较大，已经涉嫌保险诈骗。其违法的行为本身就应该接受法律和社会的谴责，更不能因此而让其违法行为受益。
综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
被告质证对真实性、关联性均予以确认。
2、被告机读档案资料，证明被告诉讼主体资格。
被告质证因其工商登记信息在诉讼期间已发生变更，应以被告提交的为准。
3、保险单、发票，证明①原、被告间存在的保险合同关系，保险期限为2012年5月8日零时至2013年5月7日二十四时止。②原告已依约向被告支付全部保险费用，但被告拒绝向原告承担理赔责任。③被告应向原告支付保险赔偿金1327713.80元、公证费2000元。
被告质证对真实性、关联性均予以确认，但仅能证明保险期限、原告支付了保险费用，涉案事故并非属于保险责任的理赔范围，被告无须承担理赔责任。
4、公证书、公证费发票，证明①原告于2012年9月6日上午发生的保险事故现场及财产损失情况和明细。②被告应向原告支付保险赔偿金1327713.80元，公证费2000元。③事故导致11个铁架倒塌，每个以6000元计算，铁架损失共66000元。
被告质证对真实性予以确认，对证明内容有异议，首先被告在2012年9月6日事发当天进场勘察并照相，而公证书所反映的照片是在2012年9月13日所拍摄的现场，现场是否第一现场，有无人为搬动不得而知，应当以被告提交的现场勘察的照片为准；其次，事故造成的损失应当以法院委托的鉴定报告为准；最后，公证书及公证费发票属于原告行使其诉讼权利而支付的费用，应由原告自行承担，没有任何法律和事实依据要求被告承担。
5、桥式起重机和门式起重机定期检验报告，6、特种设备使用登记证，7、特种设备作业人员证，8、照片（行吊车照片），证明原告发生事故的行吊车符合国家检验规定；原告工作人员万某符合国家操作行吊车的规定。
被告质证对证据5、6、7的真实性无异议，但对证明内容有异议，事故发生时间是2012年9月，而证据5的公章有效期到2012年6月29日，证据7特种设备证件的检验日期是到2012年3月为止。涉案事故的发生与该机械没有关系，根据被告提供的现场勘察相片及公估报告，事故第一块倒下的玻璃上方及相邻玻璃上没有见有用于吊锁、吊钩等用于起吊搬运的用具；倒下玻璃压着的物品也没有吊锁、吊钩、吊索等吊具或者上述物品在现场出现；玻璃的破碎方式没有呈现出空中下坠的放射状破碎或扩散破碎；落下的玻璃也没有呈现出空中下坠的包装松散落下状况。证据8为原告自行拍摄，不清楚其拍摄的时间、地点，因此对真实性不予确认。
9、关于清理事故现场的告知函，10、国内特快专递邮件详情单，11、语音清单2份（手机号：133××××3956、133××××3218）、名片2张，12、光盘（电话录音），13、录音内容（文字），证明被告拒绝赔偿；原告因要恢复正常经营，通知被告原告要清理现场；被告同意原告清理现场。
被告质证对证据9、10真实性无异议，但原告清理现场后才通知被告；对证据11语音清单，因无相关部门的盖章确认，故对真实性不予确认；对证据12、13真实性均不予以确认，被告不清楚录音材料是否完整及有否编辑，也不清楚通话内容与书面材料是否对应。其中第二段录音光盘反映为96秒，而通话清单显示114秒，明显不对应或存在编辑的可能。无论是书函或录音均反映原告清理现场后才通知保险公司，即原告单方清理现场，且被告没有同意进行清场。
经询问，被告对客服电话的录音予以确认。
14、光盘（监控视频，事故发生时间：2012年9月6日8时26分08秒），证明事故发生是由于在空中的行车吊车和玻璃原材料突然坠落，导致玻璃倒塌；被告应向原告作出赔偿。
被告质证因不清楚拍摄的时间和地点，对真实性无法确认，且不能反映事故是由行车吊车和玻璃原材料突然坠落导致玻璃倒塌。
15、光盘（公证书资料），证明公证处的公证过程、事故现场及财产损失情况。
被告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，被告在2012年9月6日事发当天进场勘察并照相，而公证书所反映的照片是在2012年9月13日所拍摄的现场，现场是否第一现场，有无人为搬动不得而知，应当以被告提交的现场勘察的照片为准；其次，事故造成的损失应当以法院委托的鉴定报告为准。
16、损失清单汇总表，证明原告因本次事故损失共1327713.80元。
被告质证因证据是原告单方制作，对真实性不予确认。
创兴与信义公司的玻璃合同，18、创兴与中万公司的玻璃合同，19、创兴与中航公司的玻璃合同，证明原告购买玻璃原材料的价格；原告因本次事故损失1327713.80元。
被告质证不是合同当事人，对真实性无法确认。
20、身份证（李俊、李泽斌），证明李俊和李泽斌身份的真实性。
被告质证对真实性无异议，但仅能证明两人身份，与本案无关。
21、特种设备作业人员证，证明原告工作人员万某符合国家操作行吊车的规定。
被告质证对真实性无异议，但与本案无关。
22、收据、事故现场玻璃碎料清理统计表、全电子汽车衡称量单，证明事故玻璃碎片清理卖出收入为93363.70元；原告因本次事故损失1327713.80元；扣减清理收入后，损失为1234350.10元；加上公证费2000元，被告应向原告赔偿1236350.10元。
被告质证对真实性不予确认，原告单方制作，且无相关单位确认，无法进行核实。
创兴公司损失清单汇总表一（未含铁架损失，该表以公证书的照片为顺序）、创兴公司损失清单汇总表二（未含铁架损失，该表以特定型号总量分类统计）、创兴公司诉人寿财保公司一案损失铁架资料、创兴公司说明一，证明原告因本次事故损失共1327713.80元（其中玻璃损失总价值为1261713.80元，11个铁架损失总价值为66000元）。
被告质证对真实性不予以确认，该证据仅是统计，无法核实，也没有相关证据证明。
24、信义玻璃工程（东莞）有限公司、中航三鑫股份有限公司玻璃价格信息，证明编号为佛力估字第（2013）第052号《价值评估报告书》中的评估单价远低于市场目前正常价格，更低于事故发生时的市场正常价格，应对原告玻璃的损失重新进行评估，或按照原告提供玻璃原材料价格认定原告玻璃的损失。
被告质证对真实性不予确认，无第三方盖章确认，且法院已依法进行鉴定，应以鉴定报告为准。
玻璃损失价值异议表（2013年7月18日）、创兴公司损失清单汇总表一（未含铁架损失，该表以公证书的照片为顺序）-无标签（2013年5月20日），证明①佛力估字第（2013）第052号《价值评估报告书》中的评估价值比原告玻璃损失的实际价值低了337270.07元，应对原告玻璃的损失重新进行评估，或按照原告提供玻璃原材料价格认定损失。②评估报告书未对事故中无标签的玻璃进行评估，有标签部分的玻璃损失共926119.81元，无标签部分的损失共335593.99元。无标签部分的玻璃损失亦属原告的事故损失，亦应作为评估对象。
被告质证对真实性不予确认，法院已依法进行鉴定，应以鉴定报告为准。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。
原告质证无异议。
2、保险出险报案录音及文字版，证明原告报案时称不清楚原因，并称是玻璃自己全部倒下的。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议。事故发生时，报案人并不在现场，仅知道玻璃倒下的结果，并根据上级指示向被告报案，请求被告派相关工作人员到原告处协商处理该起保险事故，报案人在电话中已经明确讲具体什么情况不清楚。
3、查勘记录表、询问笔录，证明原告起诉中称工人操作造成玻璃坠落倒塌，但原告的主任关志杨在事发当天下午接受被告勘察人员询问时，称对玻璃倒塌的情况不清楚，自相矛盾。若真是工人操作造成，原告应第一时间知道。查勘人员询问原告员工关志杨是否有掉落或者外物造成事故，其回答没有，且声称是地面下陷造成玻璃倒塌。因此，事故并非工人操作造成玻璃倒塌。
原告质证对查勘记录表真实性、合法性、合法性均有异议，该证据是被告事后单方制作，没有原告或原告工作人员确认，具体记录内容与原告员工书写记录明显不一致；对询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议，被告在事发后派员过来，但该员工称其勘查范围为车损险，不知如何处理财损险，故让原告工作人员出具一份询问笔录，并拍照留存。本次事故突然发生，原告的工作人员并非专业人员，确实是不知道为什么行吊及玻璃会突然坠落，因此陈述具体原因不明是正常、客观的，不代表原告工作人员当时不知道事故发生时行吊及玻璃发生坠落。正如保险公司有时需请公估公司对事故原因作出评估，保险公司亦不可能仅凭其自身理解就立即可以对事故的原因作出判断。此外，原告并未在起诉中称事故是工人操作造成。
4、照片，证明被告在事发当天到现场对事故进行勘察。
原告质证对真实性无异议，但该组照片未能完全反映被告全部损失，应以公证书内的照片及原告提交的损失情况汇总表为准，且被告并未进行专业勘查。
5、公估报告，证明涉案的事故不属于保险责任。
原告质证对真实性、合法性、合法性均有异议，首先，原告提供的两段录音可以证实被告在2012年9月14日已经通知原告不承担任何保险责任，并告知可以清理现场。事故后，原、被告曾进行协商，但被告当时并未出示评估报告，证明被告没有在2012年9月12日委托公估，而是在原告起诉后委托公估公司作出；其次，公估公司从未到达事故现场对原告玻璃倒塌的原因进行公估和勘查，更没有询问原告及有关人员，公估报告中所有材料均由被告提供，该公估报告是虚假的，缺乏客观、公平、公正，其作出结论的依据也没有根据保险合同有关条款进行论述。第三，公估报告明显偏向被告，仅从照片就排除事故是“高空坠物”造成，没有询问有关工作人员和报案人员，仅凭主观判断作出结论，明显依据不足；第四，公估公司大部分面向保险公司，与被告有利益关系。
6、保单及保险条款，证明涉案的事故不属于保险责任。
原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，根据保险法规定，免责条款应向原告明确说明才生效，被告没有履行告知义务，故该免责条款对原告无约束力。
诉讼中，原、被告均申请万某作为证人出庭作证。
原告质证认为证人已经清楚描述事故发生过程，即起吊的玻璃在上升到停止状态时忽然掉落，属于保险合同约定的理赔范围。事故发生至今已一年多，长时间的记忆误差和有限的表达能力会导致证人的回答与事实存在一定出入。
被告质证认为证人证言不真实，与本案事实相矛盾。理由如下：1、关于涉案事故的案发时间，关志杨的书面材料反映事故时间是8点22分，原告提供的视频是在8点26分，而证人则陈述事故在8点前。2、证人陈述关志杨在事故发生后十几分钟已到现场了解情况，被告员工在下午1点30分到达现场询问关志杨，但关志杨说不清楚。3、从现场情况看，证人陈述绳索伴随坠落掉在现场，但被告的照片或原告提供的公证书照片均未体现场存在绳索，故证人证言不属实，本案事故不属于坠落，不属理赔范围。
诉讼中，经原告申请，本院先后委托佛山市力正价格事务所有限公司、佛山市智择价格事务所有限公司对案涉损失进行评估。
双方对佛山市力正价格事务所有限公司出具的佛力估字（2013）第052号价值评估报告书质证意见如下：
原告质证对真实性无异议，对评估报告内容有异议，应进行重新评估。
被告质证无异议。
双方对佛山市智择价格事务所有限公司出具的佛智评字（2014）100号价格评估报告书质证意见如下：
原告质证无异议，该报告数据的采集及评估结果是合法的。
被告质证对真实性无异议，但认为该鉴定报告不应作为认定事实的依据，理由如下：报告第二页玻璃价格的确定提及无法收集取得标的物在基准日的市场价格，故该结论缺乏依据；报告第三页第三行关于玻璃原材料的出厂价格中提及参考专家的意见，但该报告并未反映专家的身份资料及专家具体意见，故出厂价格缺乏依据；本案并无相应发票反映税费问题，因此税费并未实际发生，评估报告将税费纳入评估结论不符合事实；前后两份评估报告结论差异较大。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1、3-7、9、10、15、20、21真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告提供的证据2，根据被告提供的营业执照资料，被告住所地及负责人已发生变更，故本院以变更后的主体资料为准；原告提供的证据8系自行拍摄，被告亦提出异议，故本院不予采信；被告对原告提供的证据11-13中涉及95519客服电话的录音予以确认，本院予以采信；被告对原告提供的证据11-13中涉及私人号码的录音有异议，未有证据核实该号码的使用者身份，本院对证明内容不予采信；被告虽对原告提供的证据14有异议，但该视频反映的现场环境及玻璃倒塌情况与被告员工拍摄的现场照片相吻合，可印证拍摄时间和地点，故本院予以采信；被告对原告提供的证据16、23有异议，该证据系原告单方制作，本院不予采信；被告虽对原告提供的证据17-19有异议，但原告能提供证据原件核对，且合同所涉货物与事故现场玻璃标签相吻合，故本院对证据真实性予以确认；被告对原告提供的证据22有异议，其中统计表系原告单方制作、称量单未经第三方确认、收据的经手人未签署全名，且原告系自行出售玻璃碎料，故本院对该组证据的证明内容不予采信；被告对原告提供的证据24、25有异议，上述证据系原告单方提供，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2、4、6及证据3中的询问笔录真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告对被告提供的证据3中的查勘记录表有异议，该证据系被告单方制作，未经原告确认，且被告提供的复印件与原件存在差异，故本院不予采信；原告对被告提供的证据5有异议，但被告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
证人万某能出庭接受质询，本院对其证人证言的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析。
佛山市力正价格事务所有限公司、佛山市智择价格事务所有限公司出具的评估报告书系其依据本院委托作出的鉴定报告，本院对真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年5月7日，原告创兴公司向被告人寿财保公司投保财产综合保险（保险单号：801022012440697000035），约定：被保险人为创兴公司；保险标的地址为佛山市南海区狮山镇穆院村委会穆中村民小组（穆中工业园）和谐路8号；保险期限自2012年5月8日零时起至2013年5月7日二十四时止；保险标的项目包括机器设备、房屋建筑物、办公用品及原材料、成品，其中原材料、成品的保险金额为800万元。根据投保清单记载，原材料包括原片。保单特别约定：物质损失每次事故绝对免陪5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险合同后附的《财产综合险条款》第二条：“保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；……”第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：……（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”第八条：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……”第十九条：“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；……”第三十条：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”第四十三条：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（十七）飞行物体及其他空中运行物体坠落：指空中飞行器、人造卫星、陨石坠落，吊车、行车在运行时发生的物体坠落，人工开凿或爆炸而致石方、石块、土方飞射、塌下，建筑物倒塌、倒落、倾倒，以及其他空中运行物体坠落。”2012年5月7日，原告创兴公司向被告缴纳保险费20040元。
2012年9月6日，原告创兴公司仓库内发生事故。根据监控视频显示，9月6日早上8点26分左右，创兴公司仓库堆放的一列玻璃原片依次倾倒，造成大量的玻璃原片破碎损坏。随后，原告创兴公司的员工李小姐致电被告客服报案，称：“公司财产出了问题……事故发生在早上上班之后……具体时间不太清楚，发生事故后才过去……具体情况不清楚，玻璃自己全部倒掉……”。当天下午，被告员工到达原告创兴公司处拍摄现场照片，并对该公司员工关志杨作询问。关志杨陈述：“今天上午8点20分左右，我在生产部开完早会，各班组长正准备下去布置工作，突然间听到一阵‘轰隆隆’的声响，开始以为是车在倒玻璃碎，但持续的时间较长大约有十几秒。我起身看时，发现成品仓的玻璃由南向北像多米诺牌一样依次倒下。具体原因不明。”
2012年9月14日，创兴公司员工李泽斌拨打被告客服电话，陈述：事故发生后，被告员工在当天下午到现场拍照取证后未有任何联系或明确答复，事故现场严重妨碍公司正常秩序导致停产，为防止损失扩大将自行清理现场。被告客服人员答复会将情况反馈非车险部，并给予回复。同日，原告向被告邮寄《关于清理事故现场的告知函》，告知为防止经济损失的扩大，鉴于被告采取不予理睬的态度，原告将自行清理现场。
诉讼中，原告提供创兴公司使用的桥式起重机定期检验报告一份，显示该设备在2012年3月19日检验合格，下次检验日期为2014年5月18日。此外，原告提供特种设备作业人员证，显示万某具备特种设备作业资格。
诉讼中，被告提供了佛山市兴禅保险公估有限公司（下简称兴禅公司）出具的编号：FSXC-
GSCFS-C1209002《公估报告》，公估结论为此次事故原因不属于《财产综合险条款》列明的保险责任范围，建议保险人作免陪处理。上述报告记载：2012年9月12日，兴禅公司接受委托后随即与被保险人联系，被保险人当即要求其提供保险人的书面委托书为由拒绝兴禅公司到现场查勘，兴禅公司取得保险人的书面委托书后，再次联系被保险人，告知现场已被清理。由于现场已被清理，兴禅公司无法进行现场查勘核实出险财产的受损数量、事故原因等情况。因此，在无法进行现场查勘的情况下，兴禅公司根据保险人提供的现场查勘相片对事故现场进行分析；玻璃倒下的起始位置，并不是从该排第一个铁架开始，而是从第二个铁架开始倒下到该排最后一个铁架。由此可以排除被风吹倒的可能性；玻璃倒下的起始位置所在地面，未见有明显下陷下沉现象，可以排除因地面突然下陷下沉而造成玻璃失去平衡而倒下的可能性；倒下的第一包玻璃上方没有其他物体，表面也没有被其他物体撞击的放射状破碎或扩散破碎（被吊运玻璃在空中包装散开落下的散发状破碎）的痕迹或状况，倒下的第一包玻璃及相邻玻璃上也未见有用于吊索、吊钩等用于起吊搬运的用具。因此排除受损玻璃因被高空坠物砸中而倒下的可能；不排除由于玻璃摆放不当，铁架受力太大而坍塌造成玻璃倒下，也不排除铁架的质量有问题而坍塌；不排除由于工人在取玻璃时操作不当造成玻璃当下。
诉讼中，原告提供其与信义玻璃工程（东莞）有限公司（下简称信义公司）、佛山中万物资有限公司、中航特种玻璃技术有限公司（下简称中航公司）签订的加工合同及买卖合同，显示原告向信义公司、佛山中万物资有限公司、中航公司订购可钢化镀膜原片，价值总计1596542.07元。上述合同中订购的产品品种与本次事故受损的玻璃品种基本吻合。其中，与信义公司、中航公司签订的加工合同约定由原告自提及原告负责运输。
诉讼中，原、被告均申请万某作为证人出庭作证。证人万某到庭陈述以下内容：创兴公司发生案涉事故时，由证人负责操作机器。当时证人像平时一样操作吊机，吊机玻璃原片的两端往上提升，但玻璃突然掉落，发出很大的声响，证人立即退后并看到玻璃往一个方向倾倒。玻璃起吊时两端有绳索，掉落时一并掉下。事故发生后，证人在当日上午向关志杨进行汇报，告知其玻璃上吊时不知道什么原因忽然掉落。证人事后没有移动现场，拍照时证人不在现场，不清楚为何被告拍摄的照片没有显示绳索。事故发生后，被告没有向证人作调查。
诉讼中，原告申请对受损的玻璃原材料及铁架的价值进行评估鉴定。本院接纳后，依法委托佛山市力正价格事务所有限公司进行鉴定。其后，佛山市力正价格事务所有限公司来函，要求补充提供双方确认的玻璃原材料及铁架清单。为此，本院多次召集原、被告对上述清单作确认，因事故现场已被清理，双方未能共同确认损失材料清单，原告根据公证拍摄的现场照片中玻璃标签信息列表，被告根据其员工拍摄的现场照片中玻璃标签信息列表。经查，被告所列标签清单均包含在原告所列标签清单内，故本院以原告所列清单即公证照片显示的标签清单为检材提交鉴定机构。2013年6月28日，佛山市力正价格事务所有限公司作出佛力估字（2013）第052号《价值评估报告书》，评估结论为：公证书及照片内列明的玻璃原材料于评估基准日的评估价值总额为588849.74元。价格评估方法为根据评估目的，结合委托评估标的具体情况及市场调查掌握的资料，确定对评估标的采用市场法进行价值评估。测算过程为通过评估人员的市场调查，获取同时期、同规格的玻璃市场交易价格，并以此确定待估标的的评估单价。为此，原告支付评估费6500元。
佛力估字（2013）第052号《价值评估报告书》作出后，原告认为评估报告书明显缺乏依据，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人吴某庭接受了质询，并对法院及当事人提出的问题进行了回答：鉴定人查某华玻璃网，以单种规格的玻璃电话咨询厂家报价，以确定标的单价，其中电话咨询了中波公司及佛山黎明公司。鉴定人没有找到信义公司、中航公司的报价，也不清楚标的玻璃是由原告直接向第三方购买还是原告生产后向第三方供货。鉴定人在没有看到玻璃实际情况的前提下，只能按照市场价格核价，且不含运费及不含税。因案件审理需要，本院向佛山市力正价格事务所有限公司发函，要求其提供佛力估字（2013）第052号《价值评估报告书》的评估依据。佛山市力正价格事务所有限公司回复《解释函》并随附市场查询时获取的相关资料，该司声明本次评估按书面材料进行；不清楚评估标的是否为原告生产产品或来料加工产品；评估单价不含钢化镀膜加工费用；评估单价为市场交易平均价，产品交易量的大小对市场成交价有一定程度影响。该司随附的资料包括：网上查价单一张、与中玻玻璃有限公司QQ聊天记录（未显示聊天日期）、广州市中玻玻璃有限公司蓝星玻璃规格表、“前瞻网”网上刊登的玻璃价格走势图、“生意社”网上刊登的2012年9月玻璃情报。
其后，原告提交重新评估申请，认为佛力估字（2013）第052号《价值评估报告书》的评估依据和结论明显错误，理由包括：评估报告书没有陈述和列明各种型号玻璃的评估单价的具体来源，且评估单价远低于评估基准日的市场价格；鉴定机构的解释函提及评估价格不包含钢化玻璃的镀膜费用，但原告的受损玻璃是可钢化的镀膜玻璃，已经镀膜，可见鉴定机构对评估标的的情况不清楚。本院接纳原告的申请后，依法委托佛山市智择价格事务所有限公司进行鉴定。2014年8月13日，佛山市智择价格事务所有限公司作出佛智评字（2014）100号价格评估报告书，评估结论为评估标的不含税及运费价值总额为995940.16元，含税及运费价值总额为1199702.99元。为此，原告支付鉴定费18800元。
另查明一，根据兴禅公司经营保险公估业务许可证记载，其业务范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出现后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。
另查明二，2012年9月13日，原告到佛山市南海公证处，称由于公司车间发生吊车事故，造成原材料的损坏，创兴公司对公司财产购买了保险，为了能顺利理赔，委托罗德亮的录像及拍照行为进行保全证据公证。同日，公证员及委托代理人罗德亮到创兴公司生产车间进行录像，并拍照九十九张。2012年9月24日，佛山市南海公证处出具（2012）粤佛南海第20881号公证书，证明上述情况。为此，原告支付公证费2000元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的主要争议焦点是：1、本案事故是否属于保险责任范围；2、本案事故造成保险标的的损失金额。
关于第一个争议焦点，原告主张吊车起吊玻璃原片时，玻璃原片在空中突然坠落导致本次事故，被告则提出事故可能是工人操作不当或铁架质量导致，不属于保险责任范围的抗辩。对此，本院作如下分析：首先，虽然被告提供的公估报告结论为本次事故不属于保险责任范围，但公估人并未到事故现场进行查勘，公估依据仅为被告拍摄的现场照片，且兴禅公司的业务范围并不包括事故原因分析，故本院对该报告结论不予采信；其次，虽然原告的员工关志杨在接受被告询问时，陈述“具体原因不明”，但关志杨并非事故发生时的在场人员，对事故过程陈述不清晰符合情理，且关志杨仅陈述事故具体原因不明，并非陈述工人操作不当或铁架质量问题导致事故发生；第三，根据现场视频显示，原告投保的玻璃原片依次倾倒并产生损毁，该视频角度未能拍摄到事故发生的原因，证人万某到庭陈述其起吊玻璃原片至半空时突然坠落造成事故，但证人系原告的员工，其证言的证明力存在瑕疵。综上，原、被告提供的证据均不足以直接认定涉案事故的发生原因。本案中，原告在事故发生后及时报险，封存事故现场视频，并在给予合理等待期后申请公证处对事故现场进行证据保全，原告作为普通投保人，已穷尽其手段履行合同义务，若以证据不足以直接认定事故原因为由剥夺其合同权利，显然有失公平原则。鉴于事故现场已无法还原，仅能通过现有证据推定事故成因。事故现场是原告的生产车间，主要存放玻璃原片，受损的玻璃原片每包约重2吨至4吨，在原片有序堆放的情况下个人外力难以使其大面积倾倒，且原告因生产需要须常规操作吊机起吊玻璃原片，结合证人万某的陈述，根据高度盖然性原则，本院推定涉案事故是吊机起吊玻璃原片坠落造成，属于保险责任范围。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”的规定，原告在事故发生后已及时向被告报案，而被告作为专业机构，除事故当日到现场拍照取证外，未采取任何措施履行义务，如发出拒赔通知书、对事故损失作核定或任何指引性建议，对此，被告存在过失。因双方对事故损失金额未能达成共识，本案事故损失应以鉴定机构确定的金额为准。诉讼过程中，本院依法先后两次委托鉴定机构对损失价值作评估鉴定，对鉴定结论作如下分析：首先，关于鉴定检材，因本案事故现场已清理，仅能依据现有证据作为评估依据。虽然被告提供的照片拍摄于事故当天，但从照片内容观察，拍照的顺序凌乱，缺乏逻辑性，显然未能反映事故损失的全部情况。反之，原告提供的公证书虽然并非拍摄于事故当天，但原告在给予被告合理等待期后，为避免损失进一步扩大，委托公证处进行保全证据符合情理，且拍摄的录像及照片与被告提供的现场照片部分吻合，可以认定其真实性。经原、被告对各自照片中的标签列表，被告所列清单均包含在原告清单内，故本院以原告所列清单作为鉴定检材。其次，关于佛力估字（2013）第052号《价值评估报告书》，虽然出具报告书的鉴定机构及鉴定人具备专业资质，但鉴定人接受质询时的陈述、向本院回复的解释函及随附的鉴定依据，均显示该报告书缺乏充分、合理的依据，鉴定人对评估标的的状况存在误解，故本院对该报告书的结论不予采信；第三，关于佛智评字（2014）100号价格评估报告书，出具报告书的鉴定机构及鉴定人具备专业资质，报告书中对评估计算过程作详细、合理说明，因事故现场已清理，评估机构采用重置成本法推算玻璃价值，鉴定结论与实际情况必然存在合理差异，被告虽提出异议，但未提供任何证据推翻该评估报告，故本院予以采信。根据原告提供的加工合同及买卖合同，并非全部合同约定由原告负责运输，本院在评估报告结论的基础上，对含税及运费价值总额酌定为118万元。
关于被告提出案涉受损材料不属于保险标的的抗辩，保险合同所附的投保清单明确列明原材料包括原片，且原告已提供其与第三方订立的加工合同、买卖合同证明原告对受损材料享有所有权，被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。
关于原告诉请被告支付利息的问题，因原、被告双方对案涉事故是否属于保险责任范围存在较大争议，在法院裁判生效前未能确定理赔责任，故原告该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告支付公证费的问题，如上所述，原告向被告报案后，被告除拍照取证外，未采取任何措施履行义务，存在过失，为避免损失进一步扩大，原告委托公证处作保全证据符合情理。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告对该费用应予支付。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘仁纲诉被告李光祖民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\