重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6328号
上诉人（原审被告）：今麦郎日清食品有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺美专校街66号A座20-4号，组织机构代码05172081-7。
负责人：魏崇祥，总经理。
委托诉讼代理人：章飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩依帆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王鑫，男。
委托诉讼代理人：凌忠实，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人今麦郎日清食品有限公司重庆分公司（以下简称今麦郎重庆分公司）因与被上诉人王鑫经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
今麦郎重庆分公司上诉请求：撤销原判，原审判决认定事实及适用法律错误，应当发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。一审不应适用简易程序，审限超过三个月。2.一审认定事实错误。被上诉人王鑫并非属于非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形；年休假工资报酬并非劳动报酬，不属于未及时足额支付劳动报酬的情形。3.一审适用法律错误。被上诉人王鑫工作单位的变化系其个人选择的结果，与王鑫提交的公函内容明显缺乏因果关系，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定；一审法院将未休年休假工资定义为劳动报酬，并据此适用《劳动合同法》的相关规定，属适用法律错误。
王鑫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
王鑫向一审法院请求：今麦郎重庆分公司支付其经济补偿金19000元。
一审法院认定事实：2010年8月19日，王鑫与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司订立《劳动合同》，约定合同期限从2010年8月19日起至2013年8月18日止，王鑫由该公司派往重庆华曙食品有限公司（以下简称“华曙公司”）从事业务销售工作。
2012年12月30日，王鑫与今麦郎重庆分公司签订《劳动合同》，约定合同期限为3年，自2013年1月起至2015年12月31日止，从事营销工作；基本工资为1335元，绩效考核根据今麦郎重庆分公司的业绩考核情况确定。2014年6月至2015年5月期间，王鑫每月的工资分别为3663元、4594元、4728元、4138元、4326元、4175元、3120元、2925元、2375元、2870元、1765元、1875元��王鑫2014、2015年度每月应缴纳的个人社保费用分别为220元、312.73元。
王鑫在今麦郎重庆分公司工作期间未享受带薪年休假，今麦郎重庆分公司亦未向王鑫支付未休年休假工资。
2015年6月26日，王鑫向今麦郎重庆分公司邮寄了《解除劳动合同关系通知书》，该通知书上载明：“今麦郎日清食品有限公司重庆分公司：我是公司员工王鑫，我自进入公司工作至今，公司未依法为我缴纳社会保险费；未依法安排我休年休假、也未依法支付应休未休年休假的工资；未及时足额支付我的劳动报酬，公司的上述违法行为严重损害了劳动者的合法权益，现我依据《劳动合同法》第三十八条的规定与公司解除劳动合同关系。”今麦郎重庆分公司于当日签收。
2015年7月2日，王鑫以今麦郎重庆分公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2015年7月13日，因逾期未作出决定，该院向王鑫出具编号2015-733号《证明》。王鑫乃诉至法院。
庭审中，王鑫还举示了《公函》一份，拟证明其计算经济补偿金的工作年限应当从2010年8月19日起连续计算。该公函载明：“根据业务工作需要，原'重庆华曙食品有限公司'更名为'今麦郎日清食品有限公司重庆分公司'，为避免给您今后业务造成影响，请及时变更，原重庆华曙食品有限公司的所有相关账款及债权债务、相关业务问题及业务工作均由今麦郎日清食品有限公司重庆分公司负责。特此通知。原资料：单位名称：重庆华曙食品有限公司法人代表：姚群岗地址：重���市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦A20-4号……现资料：单位名称：今麦郎日清食品有限公司重庆分公司法人代表：魏崇祥地址：重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦A20-4号……重庆华曙食品有限公司2013.01.01”。该公函上分别加盖了华曙公司和今麦郎重庆分公司的公章、财务章、法人专用章。今麦郎重庆分公司对该公函的真实性不予认可，但对该公函上加盖的今麦郎重庆分公司的印章亦不申请鉴定，故本院对该证据予以采纳。
另查明，华曙公司于2005年7月28日成立，住所地为重庆市渝中区上清寺美专校街66号A座20-4号。今麦郎重庆分公司于2012年8月8日成立，住所地亦为重庆市渝中区上清寺美专校街66号A座20-4号。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，被告在2013年1月至2015年6月26日期间，未安排原告休年休假，亦未向原告支付未休年休假工资。原告于2015年6月26日向被告邮寄《解除劳动合同关系通知书》，以被告未依法支付原告未休年休假工资为由，解除与被告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，属于《中华人民共和国劳动合同法》���四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在��算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”
本案中，原告与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司于2010年8月19日订立《劳动合同》，约定合同期限从2010年8月19日起至2013年8月18日止，原告由该公司派往华曙公司从事业务销售工作。在上述合同未到期前，原告与被告于2012年12月30日签订书面劳动合同，而被告与华曙公司的住所地相同。同时，原告举示的《公函》上载明“根据业务工作需要，原'重庆华曙食品有限公司'更名为'今麦郎日清食品有限公司重庆分公司'，……原重庆华曙食品有限公司的所有相关账款及债权债务、相关业务问题及业务工作均由今麦郎日清食品有限公司重庆分公司负责”，该证据亦可以证明华曙公司与被告存在业务工作和债权债务上的承接关系。本案属于劳动者非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形，原告被派遣到华曙公司的工作年限应当合并计算为原告在被告处的工作年限，即原告经济补偿金的计算年限为4年零10个月（2010年8月19日至2015年6月26日）。原告离职前12个月的月平均工资为3638.1元。因此，被告应当支付原告经济补偿金18190.5元（3638.1元/月×5月）。判决：一、被告今麦郎日清食品有限公司重庆分公司在本判决生效后立即支付原告王鑫经济补偿金18190.5元；二、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告今麦郎日清食品有限公司重庆分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人没有安排被上诉人休年休假，也没有向被上诉人支付未休年休假工资。被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动合同并主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定。���诉人认为未休年休假工资不属于劳动报酬的理由，没有法律依据。
本案中，在被上诉人举示的《公函》中载明“根据业务工作需要，原'重庆华曙食品有限公司'更名为'今麦郎日清食品有限公司重庆分公司'，为避免给您今后业务造成影响，请及时变更，原重庆华曙食品有限公司的所有相关账款及债权债务、相关业务问题及业务工作均由今麦郎日清食品有限公司重庆分公司负责。特此通知。原资料：单位名称：重庆华曙食品有限公司法人代表：姚群岗地址：重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦A20-4号……现资料：单位名称：今麦郎日清食品有限公司重庆分公司法人代表：魏崇祥地址：重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦A20-4号……重庆华曙食品有限公司2013.01.01”。该公函上分别加盖了华曙公司和今麦郎重庆分公司的公章、财务章、法人专用章。虽然上诉人今麦郎重庆分公司对该公函的真实性不予认可，但对该公函上加盖的今麦郎重庆分公司的印章亦不申请鉴定。一审法院采信该证据，并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定认定被上诉人王鑫在上诉人处和重庆华曙食品有限公司的工作年限连续计算，本院予以支持。上诉人诉称理由不能成立。
另，本案事实清楚，一审法院适用简易程序并无不妥，一审中被上诉人提出和解并申请延期三个月，一审法院并无超审限。上诉人认为一审法院程序违法不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理理费10元，由今麦郎日清食品有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 雷 梅