辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民一初字第00014号
原告：东港市大东管理区大东菜农委员会，住所地东港市大东区大东菜农委。
法定代表人：李国胜，主任。
委托代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，东港市大东管理区大东菜农委员会法律顾问，住丹东市振兴区振五街29号楼5单元610室。
委托代理人：李晓芬，女，1964年5月19日出生，东港市大东管理区大东菜农委员会妇女委员，住东港市大东管理区大东菜农老奶组19号。
被告：陈景成，男，1968年4月3日出生，汉族，东港市辽成机械有限公司董事长，住东港市大东管理区大东菜农蔡家组92号。
委托代理人：陈景玉，男，1949年7月21日出生，东港市辽成机械有限公司工会主席，住东港市大东管理区锦江委工业路20号。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告：东港市辽成机械有限公司，住所地东港市桥南经济开发区和平街。
法定代表人：陈景成，董事长。
委托代理人：陈景玉，男，1949年7月21日出生，东港市辽成机械有限公司工会委员会主席，住东港市大东管理区锦江委工业路20号。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
原告东港市大东管理区大东菜农委员会（以下简称大东菜农委）与被告陈景成、被告东港市辽成机械有限公司（以下简称辽成公司）租赁合同纠纷一案，该案在提起诉讼之前，大东菜农委以长青机械厂的机器设备被抢、被砸为由向东港市公安局报案，该局经侦查后不予立案。为此大东菜农委提起诉讼，本院作出（2007）丹民三初字第00048号民事判决，三方当事人均提出上诉，辽宁省高级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2009）辽民二终字第223号民事裁定撤销原判，发回重审。重审后本院以（2010）丹民三初字第00044号立案，民三庭依法另行组成合议庭进行审理，大东菜农委对该审判庭提出回避申请，本院将该案转交本院民一庭；民一庭依法另行组成合议庭，经审查将该案移交东港市公安局，该局经侦查无果后退回本院。本院以（2013）丹民一初字第00014号立案，民一庭依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大东菜农委的委托代理人孙胜利、李晓芬，被告陈景成的委托代理人陈景玉、曹华，被告辽成公司的委托代理人陈景玉、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东菜农委诉称，2002年11月28日，原、被告经协商一致签订《企业租赁合同》，原告将其村办集体企业东港市长青机械修造厂（以下简称长青机械厂）租赁给被告陈景成。该合同对各方的权利义务进行了详细的约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告却严重违约，未按合同约定在租赁期限届满后，将租赁企业设备、财产如数交付原告，致使企业设备财产损坏严重。同时，被告的违法行为，直接导致原告不能将企业如约租赁给他人，给原告造成巨额经济损失。请求判令二被告共同赔偿原告财产损失共计2576925.83元（其中1、丢失设备损失计324970.00元，2、设备设施修复损失计2085628.00元，3、供电设施启动费用计166327.83元，上述三项合计2576925.83元）；判令二被告共同赔偿原告直接经济损失共计300万元。
被告陈景成辩称，1、原告与陈景成建立企业租赁合同关系之后，陈景成是按双方签订的资产清单接收原告交付的长青机械厂的资产，在合同终止之后，也是以当初接收的清单为依据，对移交给原告的资产进行清点，所以不存在原告主张陈景成在租赁期间违约，给其造成巨大经济损失的事实；2、原告的第一项诉讼请求构成，完全依据辽宁东华会计师事务所（2008）辽东华审字第27号司法会计鉴定报告结论，但其中的缺失设备、丢失设备损失价格依据不足，因为丢失设备完全依据原告单方陈述，并未得到陈景成的确认，同时是对重置的价格进行鉴定，设备、设施修复损失也是依据原告单方提供的设备、设施明细进行的鉴定，没有陈景成的确认，其中材料款部分从鉴定报告阐述看，是按现行市价重新购置安装得出的鉴定结论，供电设施一项，根本不存在原告主张的陈景成将630千瓦置换成500千瓦变压器的说法。第二项诉讼请求300万元的租金损失，是原告与下一轮承租者间的关系，原告没有证据证明是陈景成的行为导致下一轮租赁合同无法履行，是原告与下一轮租赁者协商一致解除合同，所以该责任不应由陈景成承担。综上，陈景成认为原告各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告辽成公司辩称，原告是依据与陈景成形成的企业租赁合同关系来主张权利，辽成公司并不是该租赁合同的当事人，所以不应成为本案的被告，不应对原告的诉讼请求承担任何责任。
根据原告请求、理由及被告答辩意见，经评议本案争议焦点如下：
一、辽成公司是否为本案的适格主体；
二、应否赔偿原告2576925.83元的财产损失；
三、应否赔偿原告3000000.00元的经济损失。
围绕本案争议焦点一，进行举证，质证及认证。
原告举证：证据1-1、电信业务受理确认书二份，证明本案陈景成在租赁期满前，将长青机械厂的固定电话擅自迁移至辽成公司处；证据1-2、本院于2007年6月25日作出的（2007）丹民三初字第00048号民事裁定书所附查封扣押财产清单，证明辽成公司违法占有、使用原告的财产，应当承担连带责任，因此辽成公司应为本案的适格主体。
被告陈景成、辽成公司共同质证意见，对该组证据真实性不持异议，但不能证明辽成公司为本案适格主体，辽成公司设立之初（2006年3月），由陈景成以辽成公司的名义办理的过户手续，申请将长青机械厂的电话迁移到辽成公司处，但在迁移后应原告的主张，辽成公司已终止使用该部电话。查封扣押财产清单中扣押的财产是种类物，不能证明属于原告所有，因为原告与辽成公司经营的种类通用物是相同的，辽成公司拥有行业的通用设备是正常的，不能证明是原告所有的。
被告陈景成、辽成公司未提供证据。
本院认证意见，二被告对原告提交的证据1-1、1-2无异议，本院予以采信。
围绕本案争议焦点二—1（陈景成租赁开始时）陈景成接收资产情况，进行举证，质证及认证。
原告举证：证据2-1-1、原、被告签订的企业租赁合同及该合同所附四份附件；证据2-1-2、固定资产及折旧明细；证据2-1-3、购买固定资产原始发票。证明陈景成接受长青机械厂时的资产状况。
被告陈景成、辽成公司共同质证意见，对证据2-1-1的真实性不持异议，附件中的清单实际是原告将长青机械厂在1996年租给前一轮承包人康成玉时形成的，但原告与陈景成建立租赁关系后，双方也确实按该清单进行的交接，而交接当时低值易耗品并未按清单进行接收，因为清单上的资产基于易耗特性已不存在了，但没有证据证明；对证据2-1-2的真实性和客观性不予认可，认为同本案争议不具有关联性，因为该份证据形成于1991年至1992年期间，只是明细帐，没有附财务凭证，上述资产即便在该时期存在，也并不能代表租赁当时移交给陈景成。而且陈景成与原告建立租赁合同关系时明确约定交接的资产以后附清单为准；对证据2-1-3的质证意见同证据2-1-2的质证意见。
被告陈景成、辽成公司未提供证据。
本院认证意见，对证据2-1-1，被告没有异议，本院予以采信，对证据2-1-2、证据2-1-3，因双方争议较大，待评议后在判决书中予以认定。
围绕本案争议焦点二—2（陈景成租赁期间）陈景成、大东菜农委的投入资产情况，进行举证，质证及认证。
原告举证：证据2-2-1、企业租赁合同附件一，证明大东菜农委在该厂搬迁新址后投资冲天炉、抛丸机、吊车。
被告陈景成、辽成公司共同质证意见，对该份证据真实性没有异议，但该协议第一条四款原告新增的设备只包括抛丸机和吊车，冲天炉从该协议第二条二款的约定看，是交接时已存在的设备，在搬迁后由陈景成负责搬迁和安装。
被告陈景成举证：
证据2-2-1、长青机械厂租赁竞标实施细则，证明1、原告认可被告在租赁期间又投入了100多万元，而实际上被告投入要远高于这个数字；2、被告要求原告在长青机械厂竞标租赁过程中，将被告在厂内的投资全部迁走，只有临时厂房由新的租赁者接收。
证据2-2-2-（1）、陈景成自建厂房棚厦装修自购资产移交书及双方各负担的款项；证据2-2-2-（2）、包括自建厂房清单、自建固定资产清单。证实原告与陈景成在自愿协商的基础上，对陈景成在租赁期间投入的厂房、装修、维修、改造和购置资产的价值进行了确定，由原告按确定价格给付陈景成，另协商确定了顺延5（7）个月租期的租金标准，约定上述款项双方在2006年8月20日各自付清。
证据2-2-3、陈景成租赁期间自行加工模具发票（其中一部分）及清单、报废模具的照片，证明陈景成在租赁期间为自身生产需要投入价值103629.62元的模具，但这只是投入的一部分，而机加模具的最长使用年限不超过一年就需另行制作。说明陈景成租赁期间的经营效益不是完全靠自原告处租赁资产可以获得的，且模具具有易损的特点。
证据2-2-4、陈景成租赁期间自行购买的机械车间工具发票（其中一部分），证明机械加工使用的测量工具同样具有易损易耗性，需根据生产产品的品种进行更换，为适应生产的需要陈景成购置了大量检测工具，目前加工使用的工具是电子设备。
证据2-2-5、陈景成租赁期间自行购买的电器电料发票（其中一部分），证明陈景成在租赁期间自行购买了电器电料，在搬迁过程中，陈景成是按照双方约定将购买的大量电料和电缆投入在搬迁后的长青机械厂，在期满后将这些电器搬迁是陈景成的权利。
证据2-2-6、个人购置无发票设备和购置设备情况、机加车间双方机械设备分布图。证明1、陈景成在租赁期间陆续投入了大量的设备；2、设备投入后生产能力大幅提升；3、搬迁后投入设备车间设备布局改变。
原告质证意见，陈景成在经营期间确有投入、并新添设备，原告不否认，根据合同约定被告投入部分在租赁期满后可以带走，但陈景成投入的具体明细原告不清楚。
被告辽成公司质证，同意陈景成举证意见。
被告辽成公司未提供证据。
本院认证意见，原告提举证据2-2-1企业租赁合同附件，被告无异议，本院予以确认；被告陈景成提举六份证据，辽成公司予以认可；大东菜农委对陈景成的实际投入，按约定期满后，陈景成可将其投资部分迁走无异议，对数量不予确认。本院对大东菜农委的质证观点予以采纳。对被告陈景成提举证据2-2-1本院予以采信，证据2-2-2至证据2-2-6五份证据，因原告未对该五份证据提出实质性的质证意见，且双方约定租赁期满后对新投入部分可迁走，故本院不予认定。
围绕本案争议焦点二—3（陈景成租赁期满时）交接资产情况，进行举证，质证及认证。
原告举证：
证据2-3-1、2006年8月14日签订的长青机械厂移交书，同年8月21日原告才进驻长青机械厂，在此期间该厂一直由被告控制、掌管；
证据2-3-2、2006年8月22日关于交接后发现问题追偿要求，有陈景成签字，证明该追偿中载明的设备有损坏部分，陈景成承诺修复，还有一部分设备被陈景成搬离长青机械厂；
证据2-3-3、二、三、四批追偿清单，没有陈景成签字；
证据2-3-4、2006年8月20日接收现场光盘一张；证明当时接收资产情况（好的、坏的、丢失的）；
证据2-3-5、大东管理区（街道办事处）出具的陈景成交付长青机械厂现场状况录像认证会议纪要，有大东管理区党委副书记、人大主任王晓杰、大东管理区经营管理站站长高静、大东管理区财政所所长林维和、大东管理区企业办副主任腾世庆、大东司法所所长林萍、大东菜农委村委会副主任王恒奎等人的签字，由大东管理区盖章对该纪要予以确认。2006年9月14日的报告附在该纪要后面。
证据2-3-6、（2008）辽东华审字第27号司法会计鉴定报告书及回复说明函（2008年12月28日）；证明证据2-3-3、2-3-4、2-3-5财产丢失、损失、修复的情况。
被告陈景成、辽成公司共同质证意见，对证据2-3-1、证据2-3-2的真实性没有异议，但证据2-3-1形成时间应该是在2006年8月10日，在被告手中的该份移交书的时间为2006年8月，日是空的，但该协议后附有陈景成与当时原告村主任于春堂共同签字确认的明细表，明细表载明时间是2006年8月10日，在2006年8月10日，原告与陈景成对当时长青机械厂陈景成应返还给原告的设备进行了清点，并且此次清点是比对确立租赁关系时的设备明细进行的。名称包括原固定资产现完好的，原没有盘点出的设备，原有现报废的设备，对机械车间和翻沙车间原有现没有的设备，车间产品卡具原有现没有进行清点及确认。原告认为上述资产是在8月21日才接收是不属实的，首次在8月20日中午前就完成了交接。
对证据2-3-3的真实性和对本案的关联性均持有异议，是原告单方形成的，被告不予认可。
对证据2-3-4（择时已播放）的客观性、真实性有异议。
对证据2-3-5不能证明原告要证明的事实，会议纪要是在2010年7月19日对2006年8月20日的录像进行的认证，但从原、被告双方能提供的2006年8月20日进行交接的书面材料上看，无法证实在会议纪要上签名的人员到达过现场，且该纪要并没有要求被告到场参加，也没有被告签字，不予确认。
对证据2-3-6存在程序违法，鉴定内容超出了法院委托的范围，并且鉴定人员均是会计师，没有资格对资产和建设工程造价进行鉴定。
本院认证意见，被告对原告提举证据2-3-1、2-3-2予以认可，本院予以采信；被告对原告提举证据2-3-3至2-3-6四份证据，因双方争议较大，待评议后在判决书中予以认定。
被告陈景成举证：
证据2-3-1、2006年8月10日原告与陈景成签订的移交书及资产清点明细表，证明2006年8月10日，原告的清产核资领导小组与陈景成共同到现场对固定资产设备和各种印章进行了清点、移交和确认。并且此次清点以第一组证据中的清单作为参考，说明原告认可形成租赁关系之初移交给陈景成的资产是以清单为准的，在租赁关系终结时，陈景成移交给原告的资产状况也应以此清单为准。
证据2-3-2-（1）、临时性设备移交协议；证据2-3-2-（2）、陈景成移交下列物品清单，证明原、被告于2006年8月10日依据2003年承租时的资产清单对租赁关系期满后应移交的资产进行清点，在原告与陈景成约定的移交日即2006年8月20日，经原告确认陈景成移交的机械设备验收完毕数量相符。同年8月22日陈景成将证照和印章等移交给原告，双方签字确认。证明陈景成已完全按清产核资领导小组在同年8月14日清点的资产情况将长青机械厂的全部资产移交给了原告，原告并已接受。
原告质证意见，对证据2-3-1的真实性没有异议，但不能证明被告要证明的问题。对证据2-3-2-（2）的真实性没有异议，对证据2-3-2-（1）有异议，不是同被告发生的，当时只有原告签字，没有被告签字，协议一方是案外人陈绍德，被告提供的这份证据与本案无关，
被告辽成公司质证意见，同意被告陈景成意见。
被告辽成公司未提供证据。
本院认证意见，原告对被告陈景成提举证据2-3-1、2-3-2-（2）予以认可，对被告陈景成提举证据2-3-2-（1）协议虽然提出异议，原告认可本方签字，被告对案外人代表被告签字予以追认。被告辽成公司质证意见同意被告陈景成意见。本院对证据2-3-1、2-3-2-（1）、2-3-2-（2）予以采信。
围绕本案争议焦点二—4电力启动费用是否合理、应否赔偿，进行举证，质证及认证。
原告举证：证据2-4-1、司法会计鉴定报告书第4页第二大项第5项，对遗漏的财产部分进行补充鉴定。大东菜农委复议书中提出“变电所如重新启动，需向东港市供电局缴纳基本电费事项”根据《供电营业规则》第三章第二十四条（3）规定及辽电财[2005]123号《转发国家发展改革委关于东北电网实施煤电价格联运有关问题的通知》，大东菜农委累计停电已超过6个月，变电所如重新启动，截止到2008年4月20日，按合同约定的容量，应向东港市供电局缴纳基本电费160527.83元；变电器检验费5000.00元；装表手续费800.00元，合计166327.83元。
被告陈景成、辽成公司质证意见，鉴于证据是鉴定报告书，庭审中二被告对该鉴定报告书的客观性、合法性均提出质疑，所以，二被告认为该项结论同样不具有客观、真实性。同时，鉴定报告书对该节是在假定变电所如重新启动的情况下会产生16万余元的费用，但报告书本身并不能证明本案中变电所客观上需要重新启动，在原告没有证据证明假定条件成立的情况下，不应以该单项结论主张相关权利。而且对电力启动费用一项，被告已提供相应证据证实在该节被告不存在过错。
被告陈景成举证：证据2-4-1、长青机械厂与丹东电业局签订的《高压供用电合同》，证明长青机械厂在2004年搬迁至新厂址后，更换的变压器是500千伏安，而非630千伏安，在该合同后附的变压器试验成绩单有清楚的记载。说明原告主张陈景成将原告投入的630千伏安变压器更换为500千伏安变压器不是事实。
原告质证意见，被告所举该证据不能否定鉴定机构依法做出的鉴定意见，且鉴定机构对被告的异议曾经进行书面答复。
被告辽成公司质证意见，同意被告陈景成意见。
被告辽成公司未提供证据。
本院认证意见，《高压供用电合同》为电业部门与长青机械厂因供电关系而签订的供电合同，原告未提供证据否认该证据的真实性，本院予以认可。司法会计鉴定报告书的科学性、客观性、真实性以及鉴定程序是否合法，待评议后在判决书中予以认定。
围绕本案争议焦点二—5关于对该企业机械设备需要修复的理由、责任、费用，进行举证，质证及认证。
各方均未提供证据。
围绕本案争议焦点三，应否给付3000000.00元的经济损失，进行举证，质证及认证。
原告提举：
证据3-1、2006年2月27日长青机械厂租赁竞标实施细则，有陈景成签字，证明在研究下一轮租赁合同租金问题上竞标底价是年租金600000.00元；
证据3-2、该企业下一轮（案外人）企业财产租赁合同，证明合同年租赁费1000000.00元，租赁期间为三年；
证据3-3、2006年11月18日下一轮租赁合同解除协议，证明原企业长青机械厂企业设备损毁严重，不能履行租赁合同，收取3000000.00元租金退还下一轮承包人；
证据3-4、本院（2007）丹民三初字第75号民事判决书，证明3000000.00元年租金损失，生效判决予以确认。
被告陈景成、辽成公司共同质证意见，对证据3-1的真实性不持异议，但该证据与原告的请求不具有关联性。
对证据3-2、证据3-3的真实性持有异议，签订的主体是下一轮租赁人与原告，陈景成无法确认该证据的真实性；
对证据3-4的真实性不持异议，但认为该判决书已明确载明判决结果是当事人自愿形成的。
本院认证意见，被告对原告提交的证据3-1、3-4无异议，本院予以采信；证据3-2、3-3是原告与案外人之间签订的合同，对本案被告无约束力，本院不予认证。
被告陈景成举证：
证据3-1、复制于东港市公安局的两份于春堂询问笔录，于春堂为原告当时的村支部书记，证实陈景成完全按原告要求进行搬迁，基于搬迁设施设备与电器线路相接的客观事实，在搬迁中对电器线路造成一些损害是无法避免的。按常理讲陈景成没有整理的义务。自笔录可见，陈景成三次（8月20日、21日、22日）应原告的要求回长青机械厂进行整理，但均被下一轮租赁人拒绝未能进厂，并不是陈景成导致该厂不能生产。在陈景成将其投入资产搬迁后，长青机械厂还想保持原生产效益是不可能的。
证据3-2、对初大伟、陈绍德所作的律师调查笔录，证明2006年8月20、21、22日包括后来，陈景成多次找到初大伟要求其到长青机械厂对该厂的电路进行整理，但每次均被下一轮租赁人和原告拒绝。陈绍德自1988年始即在长青机械厂工作，其证实陈景成按原告要求对长青机械厂进行整理时遭到拒绝。陈绍德在本案原审审理时曾出庭作证。
证据3-3、长青机械厂质量管理体系认证证书。证明该厂质量体系认证有效期至2005年8月25日。
证据3-4、2006年8月24日原告与下一轮租赁人赵志云签订的《协议》，证明1、原告与赵志云共同确认原告与陈景成在8月20日完成了交接，同日赵志云进住长青机械厂，所以，原告主张陈景成与其在当日根本未交接不是事实。
证据3-5、三次重新鉴定申请书及质证意见，证明基于辽宁东华会计师事务所有限责任公司作出的（2008）辽东华审字第27号司法会计鉴定报告书存在诸多违法之处，陈景成三次申请原审法院进行重新鉴定，但未获准许。陈景成认为原审法院的上述行为严重剥夺了陈景成的诉讼权利，本次诉讼中陈景成再次要求对27号鉴定报告书进行重新鉴定，请予准许！
原告质证意见：
对证据3-1于春堂证明的问题有异议，于春堂的陈述内容“造成一些损害是无法避免的”是虚假的，不是事实，是否阻止需要有下一轮租赁人予以确认，如果有其他人阻止进行维修的话，给原告造成损失，是他们间的权利义务关系，被告不应以此来对抗原告。
对证据3-2同证据3-1的质证意见。另外，证人出具证言必须出庭质证，但这二位证人没有出庭接受质证，所以不予质证。
对证据3-3本身没有异议，该证据与本案无关。
对证据3-4的真实性没有异议。在8月20日前，长青机械厂一直在被告的控制之中，不能证明被告所要证明的问题。
对证据3-5的真实性没有异议，原告所举该组证据不能否定人民法院委托鉴定机构依法做出的鉴定报告书，且鉴定报告书对被告的异议曾经进行书面答复，被告同样数次拒绝重新鉴定。
被告辽成公司质证意见，同意被告陈景成意见。
被告辽成公司未提供证据。
本院认证意见，被告辽成公司质证意见同被告陈景成意见；原告对被告提举证据3-3、3-4、3-5无异议，证据3-3、3-4、3-5与本案赔偿纠纷无关联性，本院不予采纳；证据3-1为公安机关所作出的笔录，本院对该证据的客观真实性，予以采信；证据3-2对初大伟、陈绍德所作的律师调查笔录，因证人未按法律规定到庭接受法庭和本案当事人的质询，本院不予采纳。
经本院组织三方对帐核实资产情况如下（三方认可承包租赁时交接的资产及承包租赁期满时的资产情况；资产序号以承包租赁帐册序号为准，因租赁房屋争议双方业已达成协议，房屋资产不计序号）：
第一部分
01、混砂机对应原固定资产现完好设备表中第19项；
02、抛丸机未返还；
03、热处理炉对应原固定资产现完好设备表中第23项；
04、破碎机对应原固定资产现完好设备表中第20项；
05、配电柜对应原固定资产现完好设备表中第42项（注05、09、47均为配电柜合计5台均对应42项）；
06、吊车对应原固定资产现完好设备表中第17项（17项是新的，2003年新购买的，现在还存在，固定资产清查明细表中的吊车是旧的，旧的吊车已经没有了）；
07、金相分析显微镜对应原固定资产现完好设备表中第34项；
08、红外线炉对应原固定资产现完好设备表中第37项；
09、配电柜对应原固定资产现完好设备表中第42项；
10、布氏硬度计对应原固定资产现完好设备表中第33项，
11、洛氏硬度计对应原固定资产现完好设备表中第33项；
12、80千瓦电炉对应原固定资产现完好设备表中第27项；
13、永磁皮带轮对应原固定资产现完好设备表中第25项；
14、3立方空气压缩机在第一批追偿中，未返还；
15、震压造型机对应原固定资产现报废设备表第55项；
16、翻斗车对应原固定资产现报废设备表第54项；
17、冲天炉在第一批追偿中，未返还；
18、万能机对应原固定资产现完好设备表中第35项；
19、清理滚筒对应原固定资产现完好设备表中第22项；
20、烤芯炉对应原固定资产现完好设备表中第24项；
21、电机对应原固定资产现完好设备表中第38项；
22、空压机对应原固定资产现完好设备表中第45项；
23、集光器对应原固定资产现完好设备表中第36项；
24、红外测温仪对应原固定资产现报废设备表第58项；
25、风机对应原固定资产现完好设备表中第39项；
26、钻床对应原固定资产现完好设备表中第7项；
27、牛头刨床对应原固定资产现完好设备表中第2项；
28、拉床对应原固定资产现报废设备表第56项；
29、A6140车床对应原固定资产现完好设备表中第5项；
30、3040摇臂钻对应原固定资产现完好设备表中第15项；
31、X62W铣床对应原固定资产现完好设备表中第13项；
32、X61W铣床对应原固定资产现完好设备表中第14项；
33、GT630车床对应原固定资产现完好设备表中第11项；
34、GT620车床对应原固定资产现完好设备表中第4项；
35、外园磨床对应原固定资产现完好设备表中第1项；
36、X50A5032对应原固定资产现完好设备表中第12项；
37、六角车床对应原固定资产现完好设备表中第10项；
38、曲轴磨床对应原固定资产现完好设备表中第9项；
39、外园磨床1332对应原固定资产现完好设备表中第8项；
40、偏摆检查仪对应原固定资产现完好设备表中第41项；
41、六角床附具对应原固定资产现报废设备表第57项；
42、锯床未返还；
43、摇臂钻3032-10对应原固定资产现完好设备表中第6项（价值数写错，原、被告均予认可）；
44、电压机气泵未返还；
45、锯床对应原固定资产现完好设备表中第3项；
46、电焊机对应原固定资产现完好设备表中第28项；
47、配电柜对应原固定资产现完好设备表中第42项；
48、空压机气泵未返还；
49、升降梯未返还；
50、计量柜对应原固定资产现完好设备表中第26项；
51、程控交换机对应原固定资产现完好设备表中第40项；
52、锅炉及暖气设备，原告未主张本案不予审理；
53、方箱对应原固定资产现完好设备表中第43项；
54、平台对应原固定资产现完好设备表中第44项。
原告在8月10日交接表上签字，并予认可。
经对帐核实三方认可未返还设备及部分应赔偿的依据如下：
02、抛丸机（三方同意按1997年净值16716.82元赔偿）；
42、锯床（三方同意按1997年净值2511.59元赔偿）；
44、电压机气泵（三方同意按1997年净值2005.83元赔偿）；
48、空压机气泵（三方同意按1997年净值1505.74元赔偿）；
49、升降梯（三方同意按1997年净值1008.00元赔偿）；
14、空气压缩机（三方未达成一致赔偿意见）；
17、冲天炉（三方未达成一致赔偿意见）。
三方一致赔偿意见为抛丸机、锯床、电压机气泵、空压机气泵、升降梯合计23747.98元。
空气压缩机、冲天炉未达成一致赔偿意见。
第二部分
关于交接后发现问题追偿要求（第一批追偿清单），三方对第一批追偿清单所列资产经双方签字均无异议及部分应赔偿的依据如下：
01、无功补偿柜（三方同意按评估值2400.00元赔偿）；
02、变压器（三方认可在原址尚存）；
03、电焊机（三方同意按评估值1600.00元赔偿）；
05、鼓风机（三方同意按评估值350.00元赔偿）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜敬文申请宣告公民失踪民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-12\\\\\",\\\\\