甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终3722号
上诉人（原审被告）孟华，男，汉族，1959年6月26日出生，住兰州市城关区。
上诉人（原审被告）赵晓阳，女，汉族，l960年3月15日出生，住兰州市城关区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：吴卓芳，甘肃法翔律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ兄，甘肃法翔(兰州)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李敏，女，汉族，1959年11月1日出生，住兰州市城关区。
上诉人孟华、赵晓阳因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孟华、赵晓阳上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初3215号民事判决书并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对案件部分认定事实不清。1、一审判决认定上诉人给被上诉人偿还590987.50元没有事实及法律依据。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此案件的前提是双方存在民间借贷关系，一审开庭时，被上诉人只有借条，没有任何转款凭证，所以法院应查明其认定借条中款项的来源及相关凭证。2、一审判决认定的利息起算时间与利率均有误。一审法院对涉诉三期股券到期至上诉人孟华出具借据期间的利率按照年利率6％计算利息。判决书中计算此本金与利息时，是从2011年6月1日起认定第一期，截止2015年12月5日结束。但上诉人孟华给被上诉人李敏出具的借条是2015年12月5日，约定借款期限是自2016年1月1日起至2017年12月31日止，并约定借款利息为年利率l5％。即从此时起双方才建立了民间借贷关系。由此可见，一审判决认定的利息起算时间与利率均有误。因此，本案从一审判决认定的本金及依据的五个季度的本金及利息计算根本无法得出上述款项。二、一审法院适用法律确有不当。依据《婚姻法解释(二)》第24条的规定：”......，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务......的除外。”本案一审判决中已查明孟华、李敏、吕XX共同出资壹拾捌万元购买青藏铁路建设债券，该认定可以非常清楚地看出，该笔款项是孟华、李敏、吕XX三人共同投资，而绝非被上诉人孟华用于夫妻共同生活，且上诉人孟华在一审开庭时，当庭宣称此笔债务系其个人债务，上诉人赵晓阳并不知情，与其无关。因此，此笔债务应认定为上诉人孟华的个人债务，不应判定为夫妻共同债务。综上，在本案一审审理过程中，存在事实认定不清，法律适用确有错误。故上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
被上诉人李敏辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：l、依法判令被告孟华向原告归还已到期的五个季度借款本金1170000元整；2、依法判令被告赵晓阳对上述借款承担共同偿还责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2007年5月31日原告与被告孟华及案外人吕XX共同出资l80000元以被告孟华的名义购买青藏铁路公司青藏铁路建设职工集资入股股券，入股凭证载明：集资入股人孟华，入股期限四年，2007年5月31日至2011年5月30日，年利息标准25％。孟华在该凭证上写到：孟华、李敏、吕XX共同出资壹拾捌万元(依姓名分别为五万元、壹拾万元、三万元)购买青藏铁路建设债券，按债券说明本金到期后利息按出资比例分配。2007年10月15日原告与被告二次共同出资500000元以被告孟华的名义购买青藏铁路公司青藏铁路建设职工集资入股股券，入股凭证载明：集资入股人孟华，入股期限四年，2007年10月15日至2011年10月15日，年利息标准25％。孟华在该凭证上写到：孟华、李敏共同出资购买青藏股券，其中孟华叁拾万元整，李敏贰拾万元整，本金到期后按利息比例分配。2009年3月1日，原告与被告第三次共同出资500000元以被告孟华的名义购买中铁建筑总公司京沪高速铁路建设指挥部职工集资入股股券，入股凭证载明：集资入股人孟华，入股期限四年，2009年3月1日至2013年3月1日，年利息标准20％。孟华在该凭证上写到：孟华、李敏各出资贰拾伍万元购买京沪铁路债券，本金到期后按年息本息分成。上述三期集资股券到期后被告从单位领取了本息，但未按出资比例向原告返还本金及利息。2015年12月5日，被告孟华给原告出具”借款凭据”写到：今借到李敏人民币l872000元整，使用时间2016年1月1日起至2017年12月31日止，所借款项于2016年起逐季度偿还本金234000元(每季度)，直止2017年底还清本金，该借款利息年利率15％，全部利息于本金还清时核算结清，若2017年底未还清本金，利息按l5％计算。被告孟华出具该借款凭证后仍未按约向原告偿还到期款项，原告遂诉至法院。另查，二被告系夫妻关系。
一审法院认为，本案原告因与被告孟华共同出资以被告孟华名义购买铁路部门集资股券而形成借贷关系。庭审中，被告孟华对原告出资550000元无异议，且认可集资股券到期后其领取了返还的本金及利息，领取款项后未返还原告，由其挪作他用，至今未还，引起本诉，对此，被告孟华应承担全部过错责任，故对原告要求被告偿还借款的请求，予以支持。关于原告主张要求被告偿还借款ll70000元的请求，原告的依据为被告孟华2015年12月5日给其出具的l872000元整的借款凭证，被告孟华认可该凭证是其出具，但提出该欠款数额是依据购买集资股券中约定的利率计算的，但单位是按l0％利率兑现的利息，对此，被告孟华未提供相关证据予以证明，故对该辩称不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案原告与被告孟华共同出资购买的三期集资股券，其中二期约定利率超出年率24％的规定，故应按年率24％计算利息，即：三期资股券到期的本金及利息分别为196000元、392000元、450000元，共计：1038000元。故对被告孟华2015年12月5日给原告出具的借款凭证中出具的借款数额超出部分一审法院不予支持，应认定借款额为数额为1038000元。庭审中，二被告提出2013年期间，被告孟华曾向原告偿还270000元，原告亦认可收到，但提出该款系其他债务，对此原告未提供相应证据证明，故不予采信，一审法院确认被告向原告偿还270000元。至此，被告欠原告的借款额为768000元。被告未按期向原告返还上述借款，至2015年12月5日被告孟华给原告出具借据前双方对利息没有约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”故根据该项规定，一审法院认为对涉诉三期股券到期至被告孟华出具借据期间的利率按照年利率6％计算利息，即：第一笔本金196000元，自2011年6月1日至2015年12月5日，共54个月，按年利率6％计算，l92000×6％÷l2个月×54个月=51840元。第二笔本金392000元，自2011年10月16日至2015年12月5日，共49个月，按年利率6％计算，392000元x6％÷l2个月×49个月=96040元。第三笔本金180000元(450000元-270000元)，2013年3月2日至2015年12月5日，共33个月，按年利率6％计算：l80000×6％÷l2个月×33个月=29700元，以上三笔共计利息：177580元，故一审法院认定截止2015年12月5日，被告孟华应向原告偿还的借款本金及利息应当为945580元。根据被告孟华给原告出具借款凭据的表述，双方约定分期还款，故被告向原告偿还五个季度的借款本金应为590987.50元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的二十四条第一款：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。本案二被告未提供双方约定对婚姻关系存续期间所得的财产及对外债务为个人债务的约定，故被告赵晓阳对被告孟华在婚姻关系存续期间的所负的债务，应承担共同清偿的义务。对被告孟华提出购买的集资股券单位未按约定利息付款，单位按10％利率支付利息的辩称，其未提供证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的二十四条第一款之规定，判决：被告孟华与被告赵晓阳于本判决生效后十日内向原告李敏偿还借款本金590987.50元。案件受理费15330元，原告李敏承担7330元，被告孟华、赵晓阳承担8000元。
本院经审理查明，原审判决查明的本案事实属实，予以确认。
本院认为，一、本案从当事人提交的相关证据包括孟华在集资股劵凭证的记载说明、2015年12月5日借款凭据、短信截图以及结合孟华在庭审中的陈述可以相互印证，足以认定李敏因与孟华共同出资以孟华名义购买铁路部门集资股劵从而形成借贷关系，同时亦能够证实当初李敏共计出资55万元属实，在孟华于集资股劵到期后已领取了兑付的本息款项，但其未给李敏全部偿还兑现。2015年12月5日借款凭据产生的实质原因是基于之前双方因共同出资购买铁路集资股券，且孟华于股劵到期领款后未诚信兑现而所致的。故关于上诉人辩称借款已还清、以及只有借条而没有转款凭证、借款合同不生效之上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定的孟华尚欠借款本息是否正确问题。孟华对2015年12月5日给李敏出具了1872000元的借款凭据真实性无异议，但该借款凭据存在将前期利息计入后期本金时的计算有悖最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，对此一审法院给予调整并重新计算并无不当，且计算利息截止日为2015年12月5日，此后利息并未计算，故一审判决就利息部分的计算实际对孟华有利，鉴于李敏未上诉，本院不再变动，对一审判决最终认定的孟华尚欠借款本息应予维持。
三、关于本案孟华举债能否认定为孟华、赵晓阳夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还问题。从本案债权人李敏所举证据能够证明当初购买铁路集资股券时除李敏等人出资外，还包括孟华部分出资，购买铁路集资股券是对孟华、赵晓阳家庭重要有利的事宜，以及结合孟华陈述其将兑付的集资股劵款项挪作他用，用于展览出版、摄影过程中的开销，因此认定孟华向李敏举债是用于其夫妻共同生活或经营，一审判决按夫妻共同债务处理并无不当。
综上所述，上诉人孟华、赵晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人孟华、赵晓阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 冯 诚
审判员 邵云和
二〇一八年五月十一日
书记员 谢 雷
??
??
??
??
1