四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初971号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人余志峰（曾用名：余智峰），男，1972年7月12日出生。
辩护人李海，四川时代经纬律师事务所律师。
被告人谢平，男，1972年1月2日出生。
辩护人郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被告人贺阳成（绰号“莽子”）,男，1975年11月5日出生。
辩护人何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。
被告人唐诗剑，男，1964年6月29日出生。
辩护人朱斌，四川南北律师事务所律师。
被告人罗发彬，男，1966年10月1日出生。
辩护人刘民蔚，四川英特信律师事务所律师。
辩护人鲍玉刚，四川英特信律师事务所律师。
被告人赖隆发（绰号“小赖”），男，1979年10月24日出生。
辩护人罗仑，四川永徽律师事务所律师。
被告人邱庆轮（绰号“邱二哥”），男，1966年10月3日出生。
辩护人孙彬，四川伦典律师事务所律师。
辩护人金杰，四川伦典律师事务所律师。
被告人张军，男，1976年4月23日出生。
辩护人谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。
辩护人邓方秋，重庆礼澜律师事务所律师。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2016）926号起诉书指控被告人余志峰、谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军犯贪污罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白文俊、周婧出庭支持公诉，被告人余志峰及其辩护人李海、被告人谢平及其辩护人郭志刚、被告人贺阳成及其辩护人何洋欧、被告人唐诗剑及其辩护人朱斌、被告人罗发彬及其辩护人鲍玉刚、刘民蔚、被告人赖隆发及其辩护人罗仑、被告人邱庆轮及其辩护人孙彬、金杰、被告人张军及其辩护人谢正礼、邓方秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年4月至2012年8月被告人余志峰历任成都市锦江区成龙路街道办事处推进城乡一体化办公室主任、统筹办主任等职务，负责成都“东村”、三环路外华新棬子树等片区有关拆迁补偿安置资金测算、拨付等工作。2009年至2011年期间，被告人余志峰伙同被告人谢平、贺阳成、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军合谋虚假开设养殖场用于骗取国家土地拆迁补偿款。由被告人张军出面办理“军军养殖场”，被告人贺阳成负责办理相关证照，被告人邱庆轮负责租赁土地，各被告人共同出资进行前期土地平整，并购买、租赁少量蛇、蟾蜍进行放养，虚构“军军养殖场”正常生产经营事实，后期由被告人唐诗剑向成龙街道办事处有关人员进行协调，被告人张军出面进行拆迁补偿谈判等事宜，共计骗取国家土地拆迁补偿款323.322万元。其中被告人余志峰分得50万元，被告人谢平分得25万元，被告人贺阳成分得约21万元，被告人唐诗剑分得约20万元，被告人罗发彬分得约18万元，被告人赖隆发分得约22万元，被告人邱庆轮分得约20万元，被告人张军分得约14万元，其余赃款耗用。2016年5月17日至5月26日锦江区人民检察院反贪污贿赂局在掌握“军军养殖场”骗取拆迁补偿款事实后先后将八被告人带回该院进行询问并移交成都市公安局锦江区分局。另查明，案发后七被告人向成都市锦江区人民检察院退交赃款，其中被告人余志峰退交赃款50万元，被告人唐诗剑退交赃款20万元，被告人邱庆轮退交赃款20万元，被告人罗发彬退交赃款18万元，被告人贺阳成退交赃款21万元，被告人赖隆发退交赃款22万元，被告人张军退交赃款14万元。
为支持上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人余志峰身为国家工作人员，伙同被告人谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军共同骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已构成贪污罪。公诉机关提请本院依法追究被告人余志峰、谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军的刑事责任。
被告人余志峰对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人余志峰的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人余志峰具有自首情节；2、被告人余志峰归案后如实供述自己的犯罪事实，积极退赃，认罪悔罪态度较好；3、被告人余志峰系初犯。辩护人提请本院对被告人余志峰从轻处罚。
被告人谢平对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人谢平的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人谢平具有自首情节；2、公诉机关指控的贪污金额应当扣除补偿费领取表中的第一至第四项；3、被告人谢平系从犯；4、被告人谢平平时表现较好；5、被告人谢平归案后能够如实供述自己的罪行，有坦白情节；6、被告人谢平归案后退出部分赃款，有悔罪表现。辩护人提请本院对被告人谢平从轻处罚。辩护人提交了2016年12月5日被告人谢平上缴案款3700元的票据，予以证实被告人谢平案发后的退赃情况。
被告人贺阳成对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。其辩护人提出被告人贺阳成具有自首情节。
被告人唐诗剑对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人唐诗剑的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人唐诗剑具有自首情节；2、被告人唐诗剑系被国家工作人员拉拢才参与犯罪活动的。被告人唐诗剑没有参与前期的犯罪预谋、租地、办证的活动。拆迁赔偿款项是被告人余志峰、刘某某共同商量确定的。被告人唐诗剑系从犯；3、被告人唐诗剑系初犯、归案后能如实供述其犯罪事实；4、被告人唐诗剑案发前表现较好。辩护人提请本院对被告人唐诗剑从轻或减轻处罚。
被告人罗发彬对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人罗发彬的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人实施贪污的目的是获取拆迁赔偿款与养殖场的市场价值的差价。所以公诉机关指控的犯罪金额应当扣除被告人对养殖场投资及养殖场的市场价值；2、被告人罗发彬经电话传唤后主动到锦江区人民检察院，配合检察机关调查案件，次日又到合江亭派出所如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；3、被告人罗发彬系初犯，案发后积极退出赃款，自愿认罪；4、被告人罗发彬不是本案犯意的提起者，无权决定赃款的分配比例，在与他人的共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯；5、被告人罗发彬平时表现良好。辩护人提请本院对被告人罗发彬从轻或减轻处罚。辩护人提交了证人易某的证言、证人胡某的证言、证人陈某的证言、证人孟某某的证言，予以证实被告人罗发彬得知锦江区检察院找他后，随即向该院回了电话，并自行前往该院的事实。
被告人赖隆发对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人赖隆发的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人赖隆发系从犯；2、被告人赖隆发具有自首情节；3、被告人赖隆发归案后积极退赃，认罪态度较好；4、被告人赖隆发无犯罪前科，平时表现较好。辩护人提请本院对被告人赖隆发从轻处罚。
被告人邱庆轮对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人邱庆轮的辩护人提出的辩护意见是：1、本案系被告人余志峰、被告人谢平、被告人贺阳成合谋，由被告人余志峰安排具体实施行为，被告人邱庆轮在本案中起次要作用，系从犯；2、2016年5月17日公安机关对本案立案后，被告人邱庆轮于2016年5月19日主动到公安机关如实供述了自己的犯罪事实。被告人邱庆轮具有自首情节；3、案发后被告人邱庆轮退出所分全部赃款，认罪态度较好；4、被告人邱庆轮无犯罪前科，系初犯。辩护人提请本院对被告人邱庆轮从轻或减轻处罚，并适应缓刑。
被告人张军对公诉机关指控其犯贪污罪的事实及罪名无异议。
被告人张军的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人张军具有自首情节、立功情节；2、被告人张军没有出面办理军军养殖场，没有参与虚构养殖场正常经营的事实，其所分赃款14万元系被告人唐诗剑分给被告人张军的跑路费。被告人张军在本案中所起作用较小，系从犯；3、被告人张军系初犯，归案后积极退赃，认罪态度较好；4、被告人张军妻子无正式工作，孩子年幼，家庭生活困难。辩护人提请本院对被告人张军从轻、减轻处罚并适用缓刑。辩护人提交了证人陈微的证言、成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司出具的离职证明，予以证实被告人张军的妻子没有工作的家庭情况。
经审理查明，2008年9月至2012年8月被告人余志峰任成都市锦江区成龙路街道办事处统筹办主任。2010年12月至2013年2月被告人贺阳成担任华新社区治保队员。2009年被告人唐诗剑在三圣乡华新村任职，其中2010年至2013年担任华新社区党委书记，全面负责社区工作。2008年至2010年被告人罗发彬担任华新社区居委会副主任，2011年至2014年担任华新社区党委委员、华新社区党委纪检委员。2011年3月至2014年被告人赖隆发担任华新社区居委会委员。2004年被告人邱庆轮在三圣乡华新社区担任居委会委员，其中2011年至2014年担任华新社区居委会副主任兼任华新村四组组长。
成都市锦江区人民政府成龙路街道办事处在该辖区的拆迁中负责具体组织实施集体土地的拆迁补偿安置工作，包括摸底调查、资料汇总与拆迁档案的归案、拆迁谈判、协议签订、人员安置及住房安置、交地以及政策宣传解释；负责该项目拆迁安置的信访与维稳工作；负责拆迁地的安全生产、打围、场平、扬尘治理等工作，并配合区国有土地拆迁项目部完成国有土地的拆迁工作。成都市锦江区人民政府成龙路街道办事处下发的“三大攻坚战”实施大会战工作方案中明确被告人余志峰担任拆迁领导小组办公室主任，该办公室主要负责拆迁补偿政策宣传、解释、把关，拆迁补偿安置资金的测算、筹集、拨付等。被告人谢平、被告人邱庆轮为三环路外华新棬子树拆迁项目组组员，拆迁范围包括华新村1、4组。
2009年被告人余志峰利用自己负责辖区内的拆迁安置工作即对拆迁户行使调查、资料审核以及安置等工作的职务之便，授意被告人谢平、贺阳成虚构一家养殖场骗取国家土地拆迁补偿款。被告人谢平、贺阳成又邀约了被告人罗发彬、赖隆发、邱庆轮一起商量。后被告人谢平找到其朋友即被告人张军，商量以其名义办理养殖场。上述被告人经商量后确定了分工。2009年7月25日被告人邱庆轮利用自己担任华新村四组组长以华新村的名义将该村一堰塘出租给被告人张军，被告人张军承租后以自己的名义办理“军军养殖场”，被告人贺阳成负责办理“军军养殖场”的相关证照。“军军养殖场”注册登记后，被告人张军先后向成龙街道办事处华新社区缴纳了相关费用，其中2009年12月16日交纳堰塘承包费9000元；2011年2月22日交纳2011年土地流转费4500元；2011年11月10日交纳堰塘承包费4500元。被告人共同出资对“军军养殖场”进行了前期的土地平整、搭建建筑物，并在拆迁调查开始前购买、租赁少量蛇、蟾蜍进行饲养，虚构“军军养殖场”正常生产经营的事实。被告人贺阳成称自己前期投入了1.2万元，被告人赖隆发称自己前期投入了2万元，被告人罗发彬称自己前期投入了3万元。拆迁调查开始后，被告人余志峰找到时任华新社区4组的拆迁项目组组长尤某某，请其关照“军军养殖场。”尤某某称因其答应了被告人余志峰的要求，没有对“军军养殖场”进行深入调查研究，也没有严格审查相关资料。第一次拆迁补偿协调时，被告人张军在其他被告人的授权下向拆迁部门提出了要价400万元的拆迁补偿费，双方没有达成协议。后被告人贺阳成和被告人谢平找到了被告人唐诗剑，希望被告人唐诗剑出面与成龙街道办事处协调补偿费用。被告人唐诗剑找到了时任拆迁小组组长的成龙街道办事处的刘某某、分管部分拆迁工作的成龙街道办事处副主任周某某，希望他们能关照“军军养殖场”的拆迁补偿，并承诺事后给予其好处费。被告人唐诗剑还将一些虚构的蛇、蟾蜍的照片装入“军军养殖场”的拆迁资料中。在成龙街道办事处相关人员的关照下，拆迁小组核定了“军军养殖场”有蛇20000条、蟾蜍11000条及相关建筑结构。2011年8月21日成都市国土资源局锦江分局与被告人张军签订的补偿协议，协议约定补偿“军军养殖场”企业建（构）筑物588000元，其他附着物及附属设施18000元，企业拆除涉及的搬迁损失、搬运费及水电设施迁改费即109080元，协议签订奖励214524元，交付旧房奖励143016元，上述金额共计1072620元。成都市国土资源局锦江分局按照蛇156000条，每条10元，补偿“军军养殖场”金额1560000元，按照蟾蜍85800只，每只7元，补偿“军军养殖场”600600元，上述金额共计2160600元。2011年10月18日成都市国土资源局锦江区分局出具企业拆迁补偿费领取表，补偿“军军养殖场”房屋款588000元、地上附着物18000元、拆迁损失及水、电设施迁改费109080元、限时奖励费357540元、其他（蛇、蟾蜍）2160600元，共计3233220元。被告人张军出面领取上述款项后，被告人余志峰决定上述款项中的170万元由被告人余志峰分得50万元、被告人谢平、被告人贺阳成、被告人张军、被告人罗发彬、被告人邱庆轮、被告人赖隆发各分得20万元；上述款项中的140万元由被告人唐诗剑分配，主要用于被告人唐诗剑感谢街道办事处的相关人员。随后几名被告人对拆迁款项进行了分配。案发后被告人余志峰称自己分得了50万元；被告人谢平称自己分得了20万元；被告人贺阳成称自己分得了21.22万元，扣除前期垫付的一些开支，实际获得了20万元；被告人唐诗剑称自己分得了20万元，余款分给了相关人员；被告人罗发彬称自己分得了23万元，扣除前期垫付的一些费用，实际获得20万元，被告人赖隆发称自己分得了22万元，扣除前期垫付的一些费用，实际获得20万元；被告人邱庆轮称自己分得了20万元；被告人张军称自己分得了约14万元。2016年5月17日至5月26日锦江区人民检察院反贪污贿赂局在掌握“军军养殖场”骗取拆迁补偿款事实后先后将八被告人带回该院进行询问并移交成都市公安局锦江区分局。另查明，案发后七被告人向成都市锦江区人民检察院退交赃款，其中被告人余志峰退交赃款50万元，被告人唐诗剑退交赃款20万元，被告人邱庆轮退交赃款20万元，被告人罗发彬退交赃款18万元，被告人贺阳成退交赃款21万元，被告人赖隆发退交赃款22万元，被告人张军退交赃款14万元。案件审理中，被告人谢平委托其家属退出赃款3700元扣押在案。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、成都市锦江区人民检察院反贪局出具的“挡获经过”，证实2016年5月9日反贪局接群众举报华新村个别干部和拆迁人员在拆迁过程中贪污公款。反贪局根据线索进行初查。2016年5月17日反贪局将被告人张军带回该局进行询问，被告人张军陈述了伙同被告人贺阳成、被告人谢平、被告人邱庆轮、被告人唐诗剑贪污的事实。同年5月18日反贪局将被告人张军移交锦江区公安分局，后被刑事拘留；2016年5月18日反贪局将被告人谢平带回该局进行询问，被告人谢平陈述了伙同被告人唐诗剑、被告人贺阳成、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮、被告人张军贪污的事实。同年5月19日反贪局将被告人谢平移交锦江公安分局，后被刑事拘留；2016年5月18日反贪局将被告人唐诗剑带回该局进行询问，被告人唐诗剑陈述了伙同被告人谢平、被告人贺阳成、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮、被告人张军贪污的事实。2016年5月19日反贪局将被告人唐诗剑移交锦江区公安分局，后被刑事拘留；2016年5月19日反贪局通知被告人罗发彬到该局接受询问，被告人罗发彬拒不承认贪污的事实。2016年5月20日反贪局将被告人罗发彬移交锦江区公安分局，后被刑事拘留；2016年5月20日反贪局将被告人邱庆轮带回该局接受询问，被告人邱庆轮陈述了伙同被告人谢平、被告人贺阳成、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人张军贪污的事实。2016年5月20日反贪局将被告人邱庆轮移交锦江区公安分局，后被刑事拘留；2016年5月25日反贪局将被告人赖隆发带至该局接受询问，被告人赖隆发陈述了伙同被告人谢平、被告人贺阳成、被告人罗发彬、被告人邱庆轮、被告人张军贪污的事实。同日，反贪局工作人员让其到锦江区公安分局陈述事实，后被刑事拘留；2016年5月25日反贪局将被告人余志峰带回该局接受询问，被告人余志峰向反贪局陈述了自己伙同被告人谢平、被告人贺阳成、被告人唐诗剑、被告人罗发彬、被告人邱庆轮、被告人赖隆发、被告人张军贪污的事实。同日反贪局将被告人余志峰移交锦江区公安分局，后被刑事拘留。2016年5月25日被告人贺阳成主动到反贪局反映自己伙同被告人余志峰等7人贪污的事实，反贪局将被告人贺阳成移交锦江区公安分局，后被刑事拘留。2016年6月22日成都市公安局锦江区分局将被告人余志峰等八人涉嫌贪污一案移交锦江区人民检察院反贪局立案。
2、常住人口基本信息，干部履历表，证实被告人余志峰的身份情况。常住人口基本信息，证实被告人谢平、被告人贺阳成、被告人唐诗剑、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮、被告人张军的身份情况。
3、成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居委会出具的“关于唐诗剑等5人的任职情况”、中共成都市锦江区成龙路街道工作委员会文件、华新社区第八届居委会选举结果报告单，证实被告人唐诗剑2010年12月至2013年12月7日任华新社区党委书记；被告人罗发彬2010年12月至2013年12月7日任华新社区党委纪检委员；被告人邱庆轮2011年1月20日至2014年1月23日任华新社区居委会副主任，兼任华新四组组长；被告人赖隆发2011年3月17日至2014年1月23日任华新社区居委会委员（候补）；被告人贺阳成2010年12月至2013年2月任华新社区治保队员。
4、成龙街道办事处2011年“三大攻坚战”实施大会战工作方案、情况说明，证实被告人余志峰担任拆迁领导小组办公室主任。办公室主要负责拆迁补偿政策宣传、解释、把关，拆迁补偿安置资金的测算、筹集、拨付等。被告人谢平、被告人邱庆轮为三环路外华新棬子树拆迁项目组组员，拆迁范围包括华新1、4组。
5、租地协议、协议，证实2009年7月25日被告人邱庆轮以村委会名义将华新村的堰塘出租给被告人张军。
6、企业、专业户情况调查登记表，证实调查组核定军军养殖场蛇20000条、蟾蜍11000条及相关建筑结构。
7、企业拆除补偿协议书，证实2011年8月21日成都市国土资源局锦江分局与被告人张军签订的补偿协议，企业建（构）筑物补偿588000元，其他附着物及附属设施补偿18000元，企业拆除涉及的搬迁损失、搬运费及水电设施迁改费即109080元，协议签订奖励214524元，交付旧房奖励143016元，上述金额共计1072620元。成都市国土资源局锦江分局按照蛇156000条，每条10元，补偿金额1560000元，蟾蜍85800只，每只7元，补偿600600元，上述金额共计2160600元。
8、四川省非经营性结算统一发票，证实2019年12月16日被告人张军向成龙街道办事处华新社区交纳堰塘承包费9000元；2011年2月22日交纳2011年土地流转费4500元；2011年11月10日交纳堰塘承包费4500元。
9、企业拆迁补偿费领取表，证实2011年10月18日成都市国土资源局锦江区分局补偿军军养殖场房屋补偿款588000元、地上附着物补偿费18000元、拆迁损失及水、电设施迁改费109080元、限时奖励费357540元、其他（蛇、蟾蜍）2160600元，共计3233220元。
10、个体工商户营业执照，证实锦江区军军养殖场经营者为被告人张军。
11、成都市锦江区人民检察院查封、扣押财物、文件清单，四川省行政、刑事执罚专用票据，证实2016年7月1日被告人余志峰家属交出款项50万元扣押在案；2016年6月30日被告人唐诗剑家属交出款项20万元扣押在案；2016年7月5日被告人贺阳成家属交出款项21万元扣押在案；2016年7月4日被告人罗发彬家属交出款项10万元、2016年8月4日被告人罗发彬家属交出款项8万元，共计18万元扣押在案；2016年7月7日被告人赖隆发家属交出款项22万元扣押在案；2016年6月30日被告人邱庆轮家属交出款项20万元扣押在案；2016年7月11日被告人张军家属交出款项14万元扣押在案。
12、证人刘某某的证言。其内容主要证实：2011年被告人刘某某担任拆迁小组组长，其工作职责是负责对被拆迁企业进行现场调查、与被拆迁户就拆迁补偿款进行谈价、组织协调拆迁补偿协议的签订及对拆迁资料的审核等。被告人刘某某担任拆迁小组组长之前，华新村四组的拆迁工作已经开展，军军养殖场的现场调查已经结束。被告人刘某某作为拆迁小组组长第一次与军军养殖场谈判价格时，因为被告人张军提出要400万元，要价太高没有谈成。之后被告人唐诗剑找到刘某某，告诉他军军养殖场是其朋友开办的，希望拆迁时刘某某能够关照。后来在计算赔偿价格时刘某某就采用了被告人余志峰推荐的方式即一亩可以养殖蛇2万余条，可以养殖蟾蜍1万多只。刘某某就按照此标准确定了军军养殖场的动物的赔偿金额，军军养殖场建筑物的赔偿价格是根据占地面积及政府确定的价格确定的。后来军军养殖场的赔偿价格谈成了320多万元。拆迁完成后，被告人唐诗剑以感谢的名义送给刘某某20万元。
13、证人周某某的证言。其内容主要证实:证人周某某担任成龙路街道办事处副主任期间，承担了部分拆迁工作。周某某主要是负责对政策把关，对街道办事处统筹办提交的资料进行审核签字。拆迁过程中，时任华新社区的书记被告人唐诗剑找到周某某，说军军养殖场是其朋友开办的，希望周某某予以关照。周某某同意后在补偿金额方面就按照最高的标准补偿，在审核军军养殖场资料时没有认真审核，并确保补偿款及时到位。事后被告人唐诗剑分两次送给周某某30万元或35万元，周某某用于日常消费。
14、证人尤某某的证言。其内容主要证实：尤某某予2011年参与成龙街道办事处拆迁工作时担任华新社区4组的拆迁项目组组长，负责对农户和企业的前期现场进行调查工作。尤某某称在即将调查军军养殖场时，被告人余志峰告诉尤某某，该养殖场是被告人贺阳成开办的，示意尤某某予以关照。之后尤某某在带队调查军军养殖场时就走马观花地看了一下，没有深入调查养殖场的状况，没有清点养殖动物数量，也没有严格审核养殖场提供的资料。
15、证人唐某某的证言。其内容主要证实：被告人贺阳成曾找唐某某帮忙寻找买蛇、蟾蜍的路径。唐某某委托其朋友找到了卖家，并陪同被告人贺阳成到卖家处去了一趟，之后是被告人贺阳成与卖家商谈。唐某某不知道商谈情况。
16、证人卢某某的证言，证实自己系被告人唐诗剑的女婿，经常帮被告人唐诗剑拍照片，是否拍过蛇、蟾蜍的照片记不清楚了。
17、被告人余志峰的供述。其内容主要证实：案发时被告人余志峰担任成龙街道办事处统筹办主任。2009年被告人余志峰与被告人谢平、被告人贺阳成在本市幸福梅林一家农家乐吃饭时，被告人谢平、被告人贺阳成提出想挣些钱。被告人余志峰提议华新村四组要拆迁了，可以在此处弄个“摊摊”，利用拆迁机会挣钱，并提醒他们一定要手续齐全。后被告人谢平、被告人贺阳成找到被告人邱庆轮，从被告人邱庆轮处将华新村四组一块堰塘租赁下来，由被告人贺阳成办理了野生动物养殖场。拆迁开始后，被告人余志峰担任项目部办公室主任，负责华新村片区具体拆迁调查和谈判工作。尤某某、刘某某先后担任华新村片区拆迁小组组长。拆迁调查开始前，被告人谢平告诉被告人余志峰，被告人罗发彬、被告人邱庆轮、被告人赖隆发、被告人张军也参与了此事。拆迁调查开始后，被告人余志峰告诉尤某某，要其关照军军养殖场。尤某某就对军军养殖场没有严格审查。进入拆迁谈判阶段后，被告人余志峰提前与刘某某进行了沟通，被告人余志峰告诉刘某某军军养殖场是被告人谢平办的，希望刘某某能够关照，事后一定要感谢。第一次谈判因为被告人张军提出400万元的拆迁赔偿款过高，没有达成协议。后被告人谢平、被告人贺阳成找到时任社区书记的被告人唐诗剑，将被告人唐诗剑拉入此次犯罪活动中，并让被告人唐诗剑去做周某某、刘某某的工作。后来第二次谈判确定金额为320万元，被告人余志峰没有参与第二次谈判。被告人余志峰称确定320万元是按照成都市征地事务中心以前拆迁三圣乡片区一家养殖企业的标准做依据的，即是以养殖场的占地和养殖场养殖密度为计算赔偿的两个因素，按照不同养殖动物单位面积养殖密度的赔偿价格乘以养殖面积，计算出赔偿金额。其实军军养殖场养殖的蛇和蟾蜍都是临时找来的，根本没有那么多、那么密。320万元到账后，被告人余志峰决定自己分50万元，被告人谢平、被告人贺阳成、被告人张军、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮分120万元，余款交给被告人唐诗剑，由被告人唐诗剑去处理向相关人员支付好处费。被告人余志峰分两次分了50万元，是被告人余志峰联系被告人谢平，由被告人谢平把钱交给被告人贺阳成，由被告人贺阳成交给被告人余志峰。余款由被告人谢平、贺阳成、唐诗剑分配。被告人余志峰将取得的50万元陆续用于平常生活开支。
18、被告人谢平的供述。其内容主要证实：被告人谢平系成都市大拇指物业服务有限公司片区经理。2009年被告人余志峰、被告人贺阳成等人在福满园农家乐喝茶时，被告人余志峰提出能否在华新村四组找个闲置土地，最好是堰塘，租下来办个养殖场，利用拆迁挣钱。因为社区干部和拆迁工作人员工作辛苦，待遇较低，所以大家这样商量。后来被告人贺阳成以被告人张军的名义办了养殖场执照，被告人邱庆轮与被告人张军签订了租地协议，被告人贺阳成负责在拆迁前租赁蛇、蟾蜍。2011年在成龙街道办事处尤某某带队下，被告人谢平、被告人罗发彬、被告人邱庆轮参与了拆迁调查，确定了有建筑物和养殖场。拆迁赔偿款323万元赔付后，被告人谢平、被告人赖隆发、被告人邱庆轮、被告人罗发彬、被告人贺阳成各分得20万元，用于开支。被告人谢平称自己从被告人唐诗剑处拿走的10万元是借款。
19、被告人贺阳成的供述。其内容主要证实：2009年被告人余志峰邀约被告人贺阳成、被告人谢平在幸福梅林福满园农家乐商量事情。被告人余志峰称华新村四组要拆迁了，商量能否去搞个养殖场，骗取国家拆迁赔偿金。后被告人贺阳成就去负责办理养殖场的营业执照等手续，以及租赁一些蛇、蟾蜍过来。被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮负责租赁堰塘以及平整土地。被告人谢平因为是拆迁工作人员，主要负责让养殖场顺利通过现场调查。为了使养殖场看起来真实，被告人谢平找到其朋友及被告人张军，以被告人张军的名义办理养殖场。被告人贺阳成花费2万元办理了军军养殖场的执照，又让被告人张军与被告人邱庆轮签订了一份租地协议，被告人赖隆发找人在上面搭建了一些建筑物。拆迁调查开始后，被告人贺阳成从外面花费了几万元租赁了一些蛇、蟾蜍等与被告人谢平、被告人罗发彬、被告人赖隆发一起将蛇、蟾蜍偷偷拉入养殖场。被告人邱庆轮让其舅舅照管这些蛇、蟾蜍。拆迁调查因为被告人余志峰事前已经安排妥当，调查人员中有被告人邱庆轮、被告人谢平等，顺利过关。拆迁谈判是被告人余志峰、被告人谢平专门对被告人张军进行了培训，最后被告人张军与拆迁办将价格谈妥。分钱时被告人余志峰安排办养殖场的人员一人分得20万元。被告人贺阳成从被告人谢平处拿了20万元用于日常开支。被告人贺阳成供述，因为是应付拆迁检查，买蛇和蟾蜍时与卖方谈妥，事后可以退回，卖方同意了。于是养殖场接受现场调查后，被告人贺阳成等人就将未死的蛇退回给卖方了。
20、被告人唐诗剑的供述。其内容主要证实：案发时被告人唐诗剑担任成龙街道办事处华新社区党委书记，全面负责社区工作。2011年案发时，华新社区主要配合街道办事处前期的拆迁宣传，参与拆迁现场调查工作。军军养殖场拆迁前，被告人贺阳成或被告人谢平找到被告人唐诗剑，希望被告人唐诗剑给街道办事处的领导沟通，拆迁时关照军军养殖场。后来被告人余志峰又找到被告人唐诗剑，提出要被告人唐诗剑帮忙协调街道办事处领导关照军军养殖场，并承诺事后给予被告人唐诗剑好处费。被告人唐诗剑找到成龙街道办事处的副主任周某某、成龙街道办事处统筹办负责拆迁的刘某某请他们关照军军养殖场的拆迁。被告人唐诗剑还准备了虚假的蛇和蟾蜍照片资料装入军军养殖场的拆迁资料中，并指导被告人张军如何与拆迁办商谈拆迁款事宜。拆迁补偿款是320万元，由被告人余志峰分配。被告人余志峰自己拿了50万元，被告人余志峰称145万元由军军养殖场的股东分配，被告人谢平、被告人贺阳成、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮共同分配。剩余款项114万元由被告人唐诗剑分配，被告人唐诗剑分给被告人张军14万元、分给被告人谢平15万元，自己分得20万元用于日常开支，其他的款项被告人唐诗剑以感谢费的名义送给了周某某35万元、送给刘某某30万元。被告人唐诗剑称，案发后被告人谢平告诉被告人唐诗剑，要被告人唐诗剑与其达成一致性意见即从被告人唐诗剑处拿的钱有10万元是借款。
21、被告人罗发彬的供述。其内容主要证实：被告人罗发彬系华新社区党委副书记、纪委书记。2009年被告人罗发彬伙同被告人贺阳成、被告人谢平、被告人邱庆轮、被告人赖隆发在大口潮农家乐耍时，大家商量准备利用拆迁的机会弄个摊摊挣点拆迁款。大家商量建个养殖场。由被告人赖隆发负责搭建棚子、修院墙，被告人邱庆轮与被告人张军负责租赁堰塘，被告人贺阳成负责办理营业执照等手续，营业执照是办在被告人贺阳成的朋友被告人张军的名下。被告人贺阳成还租了一些蛇、蟾蜍放在养殖场里。分钱时被告人罗发彬听被告人赖隆发、被告人贺阳成说赔偿款的分配是被告人余志峰确定的。拆迁款下来后，被告人赖隆发拿了23万元给被告人罗发彬，包括事前被告人罗发彬垫资的3.2万元。被告人赖隆发、被告人贺阳成告诉被告人罗发彬，按照被告人余志峰的安排分给被告人罗发彬20万元。被告人罗发彬称此款已经用于平时生活开支了。被告人罗发彬称案发后才知道被告人唐诗剑也参与了。
22、被告人赖隆发的供述。其内容主要证实：2009年某日被告人赖隆发与被告人谢平、被告人罗发彬、被告人贺阳成、被告人邱庆轮一起喝茶时，被告人谢平、被告人贺阳成说华新村即将拆迁，大家找个机会挣点钱。后来大家一起又商量了几次，需要以外地人名义办理执照，被告人贺阳成就推荐其朋友被告人张军参与进来了。被告人贺阳成提出以被告人张军的名义办一个养殖场，拆迁时挣点钱。被告人邱庆轮代表华新村与被告人张军签订了租地协议，将该村一堰塘作为养殖地的用地。被告人贺阳成以被告人张军的名义去办理证照。被告人赖隆发在堰塘搭建了一些水泥瓦棚子，被告人贺阳成还弄了一些蛇、蟾蜍回来应付检查。被告人邱庆轮的舅舅负责看守养殖场。拆迁谈判开始后，就是被告人余志峰、被告人谢平、被告人唐诗剑去做工作了。拆迁赔偿款下来后，被告人谢平将被告人罗发彬分得的20万元、被告人邱庆轮分得的20万元以及被告人赖隆发分得20万元都交给了被告人赖隆发。被告人赖隆发联系了被告人罗发彬、被告人邱庆轮，将钱交给了他们。被告人赖隆发分得的20万元用于平时开支了。
23、被告人邱庆轮的供述。其内容主要证实：被告人邱庆轮为华新社区居委会委员。2009年某日被告人贺阳成、被告人罗发彬在华新村附近一茶楼告诉被告人邱庆轮他们准备在华新村4组租个堰塘办理一家养殖场，拆迁时挣点钱，大家都分些钱，并让被告人邱庆轮帮忙租地。几天后，被告人邱庆轮与被告人贺阳成、被告人谢平、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人张军等人在蓝谷地一家茶楼里喝茶时，被告人邱庆轮利用自己是村民组长的身份将村上的地租出来，与被告人张军签订了租堰塘的协议。协议上关于面积是空白。租地后，被告人贺阳成等人为了应付检查，搭建了一些简易的棚子，放了一些养殖动物在里面。为防止养殖动物被盗，被告人邱庆轮找来自己的舅舅张树贵在养殖场守了几天。拆迁调查是尤某某、被告人谢平、被告人罗发彬与国土局一些人来做的调查。被告人邱庆轮带调查组的人员查看了现场。拆迁赔偿款下来后，被告人赖隆发拿了20万元给被告人邱庆轮。
24、被告人张军的供述。其内容主要证实：2009年被告人张军的朋友被告人贺阳成告诉被告人张军，准备以被告人张军的名义开办一家企业。被告人张军将自己的身份证交给了被告人贺阳成。后被告人张军得知被告人贺阳成以其名义开办了一家名叫军军养殖场的企业。被告人贺阳成、被告人谢平、被告人邱庆轮将被告人张军约至蓝谷地一家茶坊，指导被告人张军以承租人的名义与被告人邱庆轮代表的生产队签订了租地协议。被告人贺阳成告诉被告人张军这个租地协议就是军军养殖场的用地协议。拆迁开始后，被告人贺阳成、被告人谢平、被告人罗发彬、被告人唐诗剑、被告邱庆轮指导被告人张军如何与拆迁办的人员谈价格，并且要被告人张军向政府报价420万元。第一次商谈没有成功，被告人张军将情况告诉了被告人贺阳成。一周后被告人贺阳成告诉被告人张军谈好赔偿价格为300余万元。几天后被告人贺阳成通知被告人张军在一家茶楼与拆迁办工作人员签订赔偿协议、调查资料等。赔偿款下来后，社区通知被告人张军领支票，之后被告人张军与被告人贺阳成、被告人谢平、被告人唐诗剑等人分三四次将300多万元全部取出来。取款后，被告人唐诗剑、被告人谢平分给被告人张军一共14万元。被告人张军称自己在商量拆迁谈判时，才从其他人口中得知被告人唐诗剑参与了。
以上证据，经庭审举证、质证，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
庭审中，公诉机关出示了2016年5月20日成都市锦江区人民检察院的询问笔录、成都市公安局锦江区分局合江亭派出所的讯问笔录，证实被告人罗发彬到案后并未如实供述，其在案件移交公安机关后才供述了自己的犯罪事实。
庭审中，被告人谢平的辩护人提交的案款暂扣票据，予以证实被告人谢平在案件审理中已经退出赃款3700元扣押在案的事实，该证据本院予以采纳；被告人罗发彬的辩护人提交的证人易某、证人胡某、证人陈某、证人孟某某（被告人罗发彬的妻子）的证言，予以证实被告人罗发彬得知检察机关通知后自行前往检察机关的事实，该证据本院予以采纳；被告人张军的辩护人提交的证人陈某（被告人张军的妻子）的证言、成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司出具的离职证明，予以证实被告人张军妻子无职业的家庭情况，该证据将结合本案其他证据综合予以认定，对被告人张军量刑时将结合其犯罪事实及其他量刑情节予以考虑。
本院认为，被告人余志峰作为国家工作人员，利用自己负责辖区内的部分拆迁安置工作的职务之便，授意、安排、伙同被告人谢平、被告人贺阳成、被告人唐诗剑、被告人罗发彬、被告人赖隆发、被告人邱庆轮、被告人张军采用骗取的手段，非法占有公共财物，数额特别巨大，其行为均已构成贪污罪。被告人余志峰在共同贪污的犯罪中起着授意、安排、决定作用，系主犯；被告人谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军在共同贪污的犯罪中起着协助作用，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人余志峰、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军在提起公诉前如实供述了自己的犯罪事实，积极退赃，可以从轻处罚。被告人贺阳成主动向办案机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人余志峰、谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人余志峰、谢平、贺阳成、唐诗剑、罗发彬、赖隆发、邱庆轮、张军提出的辩解意见及其辩护人提出的辩护意见，本院综合答复如下：1、被告人余志峰的辩护人提出被告人余志峰归案后如实供述自己的犯罪事实，积极退赃，认罪悔罪态度较好且系初犯的辩护意见；被告人谢平的辩护人提出被告人谢平平时表现较好，归案后能够如实供述自己的罪行，有坦白情节的辩护意见；被告人贺阳成的辩护人提出被告人贺阳成具有自首情节的辩护','2018-10-02
17:41:05',0,'web',NULL),(35984970,'16b59a37-e361-4537-bd88-f1cba860b5ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1540\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）滕民初字第1850号\",\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"16b59a37-e361-4537-bd88-f1cba860b5ae\",\"案件名称\":\"龚长秀与王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"滕州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滕州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告龚长秀与被告王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告龚长秀于2015年10月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453796782000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚长秀与王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚长秀与王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
（2015）滕民初字第1850号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16b59a37-e361-4537-bd88-f1cba860b5ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚长秀与王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滕民初字第1850号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滕州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1540\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滕州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"龚长秀,王本正,颜廷武,颜磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚长秀与王本正、颜廷武、颜磊提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-26\\\\\",\\\\\