湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1473号
上诉人（原审原告）：襄阳市隆基新型建材科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区王寨居委会葡萄沟南。
法定代表人:周国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王飞、张帆（实习），湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常永忠，男，1968年5月7日出生，汉族，住樊城区。
上诉人襄阳市隆基新型建材科技有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人常永忠劳动争议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆基公司的委托诉讼代理人王飞、张帆，被上诉人常永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆基公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人是依据被上诉人工作遭到投诉，违反公司规章制度的规定才解除劳动关系的。
隆基公司向一审法院起诉请求：1、请求判令隆基公司不支付常永忠经济补偿金11221元；2、隆基公司不支付常永忠一个月平均工资3206元。
一审法院认定事实：2013年2月起，常永忠到隆基公司上班，从事客服工作。2013年7月9日双方签订书面劳动合同，期限从2013年2月25日至2014年2月24日止。合同第八条约定了劳动合同终止、解除、续订和变更的情形：1、双方共同遵守《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条至五十条的规定。2、本合同依法订立后，不因用人单位变更名称、合并、分立、法定代表人，主要负责人或者投资人、承办人等事项变更而解除。合同到期后，双方未再续签。常永忠的社会保险由常永忠自行缴纳，公司予以报销。2016年4月2日，隆基公司向全体职工发出通知，载明“因公司股东发生变更，为了保证公司正常运转，公司将在近期对人员配置进行调整，同时采取精简机构、减员增效措施，轻装上阵，使公司继续发展壮大。公司将从工作需要、个人能力、工作态度等几个方面进行综合考虑决定员工的去留。此次调整，是在市场竞争激烈、内忧外患的情况下进行的，不管涉及到谁，希望广大员工正确理解公司的做法，调整心态，积极面对。”隆基公司公司副总兼办公室主任郭某出庭作证，证明公司因股东变更，需要裁员，在2016年4月进行了公示，告知了全体员工，但裁减人员没有落实到个人。2016年5月6日，被裁减人员确定后，郭某与包括常永忠在内的被裁减人员进行了沟通，告知常永忠及被裁减人员，可以不再上班了，考勤可以打到5月15日。并于5月7日为被裁减人员举行了欢送宴，隆基公司的考勤记录至2016年5月15日止。2016年8月24日，隆基公司支付了常永忠5月份工资1033元。庭审中，常永忠出具了解除、终止劳动合同通知书，解除、终止劳动合同原因只载明“第八条”有常永忠签字确认，隆基公司在甲方名称处盖章。隆基公司对此通知书有异议，认为没有法定代表人签字且解除劳动合同的原因是常永忠违反规章制度。但仲裁庭审笔录中，对该通知书的真实性隆基公司是无异议的，认可是公司真实意思表示。2016年8月30日，常永忠向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：1、隆基公司向常永忠支经济补偿金9618元；2、隆基公司向常永忠支付未提前三十日通知的一个月工资3206元；3、隆基公司向常永忠支付2016年5月扣除的工资453元。隆基公司不服诉至法院。另查明，隆基公司以向常永忠银行卡转账的方式支付工资，但并非每月按时发放，有延后或合并发放现象。最后12个月的工资发放情况为：4171元、4037元、5523元、4242元、14195元（三个月）、5191元、3106元、4403元、3475、1033元。综上统计其月均工资为4115元。一审法院认为，常永忠要求隆基公司支付其经济补偿金，但双方对解除劳动关系的原因陈述不一。常永忠出具的解除、终止劳动合同通知书，隆基公司对其真实性有异议，但在仲裁庭审笔录中隆基公司表示是公司真实意思表示，公章也是公司所盖。故对隆基公司的陈述，不予采信。但解除、终止劳动合同通知书中解除原因记载“第八条”，并不明确。而隆基公司证人郭某在其证言中证实，因公司股东变更，要进行裁员，常永忠作为被裁人员，其与常永忠作过沟通，告知常永忠被裁，可以不再上班，考勤为常永忠打到当月15日，并为被裁减人员办理了欢送晏。该证言可证实，隆基公司解除劳动合同的原因是因隆基公司公司股东变更，需要裁员。隆基公司称是常永忠违反规章制度，才解除劳动关系的，并没有证据证明常永忠违反了隆基公司规章制度。因隆基公司的原因，隆基公司解除与常永忠的劳动合同，符合单位支付劳动者经济补偿金的条件。隆基公司在常永忠处工作三年零三个月，应按劳动合同解除前十二个月的平均工资计算,支付常永忠3.5个月的经济补偿金，即14402.5元（4115元/月×3.5）。常永忠仲裁请求经济补偿金为9618元，低于实际计算数额，常永忠有权处分自己的权利，以常永忠请求的数额9618元予以支持。隆基公司虽在2016年4月2日下发公司人员配置改组通知，但该通知内容并没有明确常永忠属于被裁减人员，常永忠亦不能知晓隆基公司要与其解除劳动合同。直至2016年5月6日，郭某告知常永忠已被裁员，常永忠才知隆基公司要与其解除劳动合同。隆基公司未尽提前通知义务应额外支付常永忠一个月工资，隆基公司未提交常永忠工资表，故对常永忠要求隆基公司支付一月工资3206元予以支持。隆基公司已支付常永忠2016年5月份工资1033元。隆基公司认为常永忠只工作到2016年5月6日，隆基公司将工资发放到5月15日，多算了500元应予扣减。隆基公司考勤表显示常永忠工作至2016年5月15日，即使常永忠工作并未到5月15日，隆基公司自愿将常永忠考勤算至2016年5月15日，并按15日的工作时间计算工资，是其自愿行为，并无不当。故隆基公司的该项陈述，不予采信。常永忠要求隆基公司支付扣除其5月的工资453元，没有证据证实，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条判决如下：一、襄阳市隆基新型建材科技有限公司支付常永忠经济补偿金9618元；二、襄阳市隆基新型建材科技有限公司支付常永忠常永忠一个月工资3206元；三、驳回襄阳市隆基新型建材科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回常永忠的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。
二审中，双方当事人对劳动关系、未缴纳社会保险、解除劳动关系的事实没有异议，另上诉人未提供证据证明其上诉主张的被上诉人违反公司规章制度的事实。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人隆基公司于2016年4月2日向公司员工发出的《通知》未明确被上诉人常永忠是否属于减员人员，结合隆基公司与常永忠签署的《解除、终止劳动合同通知书》以及双方当事人的陈述，本案情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的内容，隆基公司未尽提前三十日书面通知常永忠的法定义务，应当额外支付其一个月的工资；另上诉人隆基公司在劳动关系存续期间未为被上诉人上诉人常永忠办理、缴纳社会保险，基于以上两点，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）、（三）项的规定，上诉人隆基公司应当向被上诉人常永忠支付经济补偿。上诉人隆基公司的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人襄阳市隆基新型建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年八月二十一日
书记员 付亚男