重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初3990号
原告：麦德美（番禺）精细化工有限公司，住所地广东省广州市南沙区万倾沙镇沥心沙东路62号，统一社会信用代码91440115618714902K。
法定代表人：叶耀霖，职务董事。
委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被告：重庆兆冠化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦龙路9号2幢第一层，统一社会信用代码500107000053889。
法定代表人：晏孝明。
被告：晏孝明，男，汉族，1970年4月10日生，住重庆市万州区。
被告：叶启兰，女，汉族，1979年6月21日生，住重庆市九龙坡区。
三被告共同委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师，执业证号15001200310713995。
原告麦德美（番禺）精细化工有限公司诉被告重庆兆冠化工有限公司（以下简称“兆冠公司”）、晏孝明、叶启兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦德美（番禺）精细化工有限公司的委托诉讼代理人张光及被告兆冠公司、晏孝明、叶启兰的共同委托诉讼代理人李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦德美（番禺）精细化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告兆冠公司向原告支付拖欠的货款共计122240元；2.判决被告兆冠公司以货款122240元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年1月10日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；3.判决被告晏孝明、叶启兰对被告兆冠公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2013年开始就向被告兆冠公司提供货物，但自2014年10月27日起，被告兆冠公司拖欠原告货款共计122240元。被告晏孝明、叶启兰系被告兆冠公司股东，兆冠公司在注册地址已经停止经营，被告晏孝明、叶启兰在重庆市铜梁区成立了重庆更新金属表面处理有限公司（以下简称“更新公司”），案涉货物是被告兆冠公司法定代表人晏孝明要求运送到更新公司地址，原告有理由认为被告晏孝明、叶启兰滥用公司独立地位和法人有限责任、逃避债务，故原告要求被告晏孝明、叶启兰对被告兆冠公司的上述债务承担连带责任。
被告重庆兆冠化工有限公司答辩称：1.本案不是一个买卖关系，实际上是免费试用，原、被告从不认识，若真是买卖关系必须形成一个正式的合同文本。此外一般电镀药品的销售都有一个试用的过程，而本案中原告提供的使用药品质量完全不合格，为此被告多次要求原告派技术人员到公司解决处理，虽然原告已经派人到被告处处理，但未能达到应有效果，致使被告的电镀产品大量报废；2.被告实际只收到2014年10月27日的试用品，其余三次被告均未收到。综上，请求要求驳回原告的诉讼请求。
被告晏孝明、叶启兰答辩称：公司应当按照公司法的相关规定独立承担民事责任，股东承担有限责任，以维护股东的合法权益，原告要求二被告承担连带清偿责任与事实及法律不符。请求法院驳回原告的相应诉求。
原告为证明其主张，举示了以下证据材料并由三被告发表质证意见：
1、订购单（2013年9月9日）、送货单、增值税专用发票、银行转款凭证，拟证明被告兆冠公司于2013年9月9日向原告传真发出订购单，载明订货的规格型号、数量、单价、收货地址、收货人（晏孝明），订单总金额为9920元。原告按照约定向被告供货，案外人刘杰进行签收，被告兆冠公司于2013年12月20日向原告支付货款9920元。三被告认可增值税专用发票及银行付款凭证的真实性，关联性不予认可；订购单及送货单未加盖被告兆冠公司公章，真实性不予认可。庭审中，经本院询问，被告兆冠公司称不能提供该笔交易的订单。
2、订购单（2014年10月27日）、送货单、增值税发票各一份。拟证明被告兆冠公司向原告传真了订购单，订货日期为2014年10月27日，该订购单载明了订货的规格型号、数量、单价、收货地址（重庆市铜梁县工业园区铜合大道252号3号楼4单元）、收货单位（更新公司）、收货人（晏孝明），订单金额为62000元。2014年11月7日，被告晏孝明在送货单上签收，原告于2014年11月18日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，金额为61680元，即案涉第一笔交易。三被告仅认可送货单的真实性，但认为签收货物为试用品，并非购买的货物，订购单未加盖被告兆冠公司公章，真实性不予认可，增值税发票不予认可，
3、订购单（2014年12月2日）、送货单、增值税发票各一份。拟证明被告兆冠公司向原告传真订购单，该送货单载明订货日期为2014年12月2日，公司为“重庆兆冠”，联系人“晏总”，订购单同时载明订货的规格型号、数量、包装。被告兆冠公司业务员罗琼林在发货日期为2014年12月5日的送货单签注“兆冠罗琼林，136××××0883”。原告于2014年12月20日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，金额为13880元，即案涉第二笔交易。三被告对上述证据均不予认可，认为订购单未加盖被告兆冠公司公章，送货单签收人员并非被告兆冠公司的员工，也未收到原告出具的发票。
4、订购单（2014年12月17日）、送货单、增值税发票各一份。拟证明被告兆冠公司向原告传真订购单，该送货单载明订货日期为2014年12月16日，公司为“重庆兆冠”，联系人“晏总”，订购单同时载明订货的规格型号、数量、包装。第三份送货单载明公司为“重庆兆冠”。被告兆冠公司业务员罗琼林在发货日期为2014年12月19日的送货单进行签收。原告于2014年12月23日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，金额为29000元，即案涉第三笔交易。三被告对上述证据均不予认可，认为订购单未加盖被告兆冠公司公章，送货单签收人员并非被告兆冠公司的员工，也未收到原告出具的发票。
5、订购单（2015年1月12日）、送货单、增值税发票各一份。拟证明被告兆冠公司向原告传真订购单，该送货单载明订货日期为2015年1月12日，公司为“重庆兆冠”，联系人“晏总”，订购单同时载明订货的规格型号、数量、包装。被告兆冠公司业务员余尊先在发货日期为2015年1月16日的送货单进行签收。原告于2015年1月19日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，金额为17680元，即案涉第四笔交易。三被告对上述证据均不予认可，认为订购单未加盖被告兆冠公司公章，送货单签收人员并非被告兆冠公司的员工，也未收到原告出具的发票。
6、订购单一份。拟证明被告兆冠公司向原告出具加盖公司印章的“重庆兆冠化工（镀锌）有限公司订购单”一份，订货日期为2014年10月27日，该订购单载明了订货的规格型号、数量、单价、收货地址（重庆市铜梁县工业园区铜合大道252号3号楼4单元）、收货单位（兆冠公司）、收货人（晏孝明），订单金额为61680元。被告兆冠公司认可该订购单真实性，但认为该份盖章的订购单与原告举示的第一笔交易的订购单金额、收货单位等信息不一致，同时该份订购单系原告以免费货物需进行财务冲抵费用为由要求被告兆冠公司补盖的公章。
7、证明一份、企业公示信息兆冠化工动产质押登记各一份，证明被告兆冠公司备案登记的地址与更新公司的营业地址一致。三被告对上述证据的真实性不予认可，被告兆冠公司地址应该以工商登记的地址为准。
8、企业公司信息兆冠化工基本信息、企业公司信息更新公司基本信息、企业基本信息兆冠化工备案页、企业基本信息更新公司备案页，证明两家公司的营业地址、范围；两家公司股东构成相同、高管备案相同。三被告对上述证据的真实性不予认可。
9、企业基本信息兆冠化工年检报告，证明兆冠化工已经在登记地址停止生产，但是却正常年检，证明被告晏孝明、叶启兰利用有限公司的法人地位逃避债务。三被告对上述证据的真实性不予认可。
10、情况说明一份（重庆市九龙坡区国家税务局出具）。拟证明案涉第一次交易、第四次交易中原告出具的增值税发票被告兆冠公司已经认证并抵扣。三被告认可该情况说明的真实性，但是认为抵扣增值税发票是由于被告兆冠公司管理混乱造成，同时从原告所举示的案涉第二、三笔交易被告兆冠公司并未认证及抵扣的情况可以反证。
经庭审质证，三被告对原告举示的部分证据真实性没有意义，本院对双方均无意义的证据予以确认，双方没有争议的证据6、10可以作为本案认定事实的依据。对三被告有争议的证据，本院分别予以认证：
第一，三被告认可原告举示第1组证据中的增值税专用发票及银行转款凭证的真实性，否认了订购单及送货单的真实性，因该笔交易双方已经实际履行，且被告兆冠公司未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。
第二，三被告认可原告举示第2组证据的送货单的真实性，否认其余证据的真实性，三被告所认可的证据6的订购单与该笔交易订购单的型号、单价、数量几乎一致，存在的差异是货品173758的单价从58元/公斤为56元/公斤，被告兆冠公司加盖公司的订购单载明的总额为61680元，与原告出具的增值税发票一致。且增值税发票已经为被告兆冠公司认证及抵扣，故本院对该组证据予以采信。
第三，三被告否认原告举示的第3、4组证据的真实性，原告已举示订购单、送货单及增值税发票，主张被告兆冠公司员工罗琼林履行职务代被告兆冠公司签收了货物。第二次庭审中，被告兆冠公司认可公司有名为“罗琼林”的员工，但是已经离职，不清楚送货单是否为其本人签写，亦未申请鉴定。原告已经穷尽该事实的举证责任，在此情形下，被告兆冠公司未提供相反证据予以反驳或申请鉴定，由此产生的不利后果应由被告兆冠公司承担。虽然订购单未加盖被告兆冠公司公章，但可以结合其他证据综合认定，故本院对该组证据予以采信。
第四，三被告否认原告举示的第5组证据的真实性，虽然被告兆冠公司实际认证并抵扣了该笔交易的增值税发票，但是结合双方交易往来，增值税抵扣并非与交易行为直接关联，且原告未举示证据证明案外人余尊先系被告兆冠公司员工或受其委托接受货物，故本院对该组证据不予采信。
第五，三被告否认原告举示第7、8、9组证据，因证据7中的证明系复印件，且无其它证据佐证，故本院不予采信。其余证据系原告从企业信用信息公示系统所查询并打印，本院予以采信。
本院对以下事实予以确认：
被告兆冠公司于2013年9月9日向原告传真发出订购单，载明订货的规格型号、数量、单价、收货地址、收货人（晏孝明），订单总金额为9920元。原告按照约定向被告供货，案外人刘杰进行签收，被告兆冠公司于2013年12月20日向原告支付货款9920元。
2014年10月27日，被告兆冠公司向原告发出订购单，该订购单载明了订货的规格型号、数量、单价、收货地址（重庆市铜梁县工业园区铜合大道252号3号楼4单元）、收货单位（更新公司）、收货人（晏孝明），订单金额为62000元。2014年11月7日，被告晏孝明在送货单上签收，原告于2014年11月18日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，金额为61680元。被告兆冠公司认证该笔增值税发票并进行抵扣。
2014年12月2日，被告兆冠公司向原告发出订购单，订购单载明公司为“重庆兆冠”，联系人“晏总”，订购单同时载明订货的规格型号、数量、包装。被告兆冠公司员工罗琼林在发货日期为2014年12月5日的送货单签注“兆冠罗琼林，136××××0883”。原告于2014年12月20日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，同时载明货物规格型号、数量、单价，金额为13880元。
2014年12月16日，公司为“重庆兆冠”，联系人“晏总”，订购单同时载明订货的规格型号、数量、包装。第三份送货单载明公司为“重庆兆冠”。被告兆冠公司员工罗琼林在发货日期为2014年12月19日的送货单进行签收。原告于2014年12月23日出具增值税发票，购货单位名称为兆冠公司，同时载明货物规格型号、数量、单价，金额为29000元。
审理中，原告陈述，2014年10月27日的订单载明了各类货品的单价，所以案涉第二、三、四笔交易的订货单未载明价格。均是按照该次订购单的单价执行，从增值税发票中载明的价格可以确认。
另查明，被告兆冠公司股东为晏孝明、叶启兰，动产抵押登记的机器设备使用地点及收货地点均为重庆市铜梁县工业园区铜合大道252号3号楼4单元。案外人更新公司股东为被告晏孝明、叶启兰，法定代表人为被告晏孝明，经营地址为重庆市铜梁县工业园区铜合大道252号3号楼4单元。
以上事实，有订购单、送货单、增值税专用发票、银行转款凭证、《情况说明》、工商登记信息及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，如当事人之间存在商品买卖的事实，即便未订立书面合同，亦构成买卖合同关系。原告与被告兆冠公司于2013年产生了第一笔交易，形成了发订货单、送货、出具增值税发票、付款的交易方式，对于案涉第一笔交易，被告兆冠公司出具了加盖其公章的订货单，该订货单载明了货品规格型号、数量、单价，且被告兆冠公司法定代表人晏孝明在送货单上签字确认收到货物，故对于案涉第一笔交易本院予以确认。案涉第二、三笔交易，被告兆冠公司员工罗琼林在送货单上签字，在双方2013年的首次交易时，被告兆冠公司亦委托公司员工收货，且双方未指定收货人员，故对被告兆冠公司员工罗琼林的签收行为应视为被告兆冠公司收到了案涉第二、三笔交易的货物。案涉第四笔交易，因原告未能举示证据证明案外人余尊先的身份，增值税抵扣也不能直接说明被告兆冠公司收到案涉第四笔交易的货物，故本院对案涉第四笔交易不予采信。虽然案涉第二、三笔交易的订单及送货单均未载明货品的单价，但该两笔交易的货品与案涉第一笔交易的货品一致，且增值税发票载明的货品单价亦一致，故可以以案涉第一笔交易中订购单载明的单价计算货款。综上，原告与被告兆冠公司存在案涉第一至三笔交易，共计购货金额为104560元。被告兆冠公司辩称原告所称的案涉第一笔货物为原告提供被告兆冠公司免费试用，但是其盖章确认的订购单载明了型号、单价、数量，具备了买卖合同的基本要件，被告兆冠公司对其主张未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。原告向被告兆冠公司供应了货物，被告兆冠公司应承担支付价款的义务，逾期支付货款的应当承担违约责任。双方对于付款时间没有明确约定，被告兆冠公司应当在收到标的物的同时支付，因此对于原告要求被告兆冠公司支付货款122240元并支付违约金（以货款122240元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年1于10日起至实际支付之日止的逾期付款违约金）的诉讼请求，因原告现有证据只能证明与被告兆冠公司发生案涉一至三笔交易，故本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。
对于被告晏孝明、叶启兰是否应对被告兆冠公司的上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”虽然被告晏孝明、叶启兰均为被告兆冠公司和更新公司的股东，但是原告举示的证据未能证明被告兆冠公司已经停止经营，也不能证明该二被告滥用股东有限责任。因此，对原告要求被告晏孝明、叶启兰对被告兆冠公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆兆冠化工有限公司向原告麦德美（番禺）精细化工有限公司支付货款104560元及违约金（违约金以未付货款104560元为基数，自2016年1月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至付清时止）；
二、驳回原告麦德美（番禺）精细化工有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2744元，原告麦德美（番禺）精细化工有限公司负担244元，被告重庆兆冠化工有限公司负担2500元（因原告已预缴1372元，本院不作清退，该款中1128元由被告重庆兆冠化工有限公司于本判决生效之日起五日内随上述应付款项一并给付原告，剩余1372元由被告重庆兆冠化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 帅
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 邓 培
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谢何欢