广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1639号
上诉人（原审被告）杨少惠，女，汉族，1983年8月5日出生，住信宜市。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈孝深，男，汉族，1982年10月18日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人黄瑜，广东泰的律师事务所律师。
上诉人杨少惠因与被上诉人陈孝深民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨少惠的诉讼代理人董志坚、谭金辉及被上诉人陈孝深的诉讼代理人黄瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月26日，杨少惠在陈孝深提供的填空式的借据上填写相关内容，且在借款人栏签名、捺指模确认后，交陈孝深收执。该借据内容：“本人杨少惠（身份证号：*）因资金周转困难，现借到陈孝深现金肆拾万元正。现约定按银行贷款利率四倍计算、支付利息，并自愿以属本人的奥迪黑色小轿车（*）、黑色雅阁牌（*）作为上述借款的抵押，期限三个月。特立此据！立据人（借款人）：杨少惠，2014年4月26日”。庭审中，陈孝深、杨少惠均确认立据前后双方存在多次民间借贷关系，陈孝深主张双方的民间借贷往来方式包括银行转账与现金交付，该借据是对此前多次民间借贷的结算，其中包含陈孝深于2014年4月16日通过户名为陈孝深、卡号为*的建设银行账户转账给杨少惠的100000元、于2014年4月14日通过刘高转账给杨少惠的200000元。杨少惠确认收到上述款项，但主张与本案的借据无关，且主张双方之间的民间借贷往来方式只限于银行转账。后陈孝深向杨少惠催还借款无果，便于2016年3月23日诉至原审法院，请求：1、杨少惠立即偿还欠款400000元，并从欠款之日起按月利率2%计付利息给陈孝深，直到全部清偿为止；2、本案诉讼费用由杨少惠承担。上述事实有陈孝深提供的陈孝深身份证、借据、银行转账记录；杨少惠提供的个人活期明细查询等证据证实，并经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为，陈孝深与杨少惠之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有杨少惠亲笔签名确认的借据证实，庭审中陈孝深、杨少惠双方均确认立具本案借据的前后，双方存在多次民间借贷关系，且陈孝深提供的证据中的借据载明“现借到”的字样，足以证明杨少惠收到本案借款的事实，故原审法院依法认定陈孝深、杨少惠之间的借贷关系成立。杨少惠辩称借款400000元没有实际交付，但其没有提供证据证实其主张，且杨少惠主张本案的借款没有实际交付的情况下依旧立具借据给陈孝深收执，与常理不符。故对杨少惠该辩称，依据不足，原审法院不予采纳。此外，杨少惠辩称双方之间的交易习惯是通过银行转账，并提交了银行流水证明其与陈孝深之间的资金往来，但这只是证明了双方曾存在银行转账形式的资金往来，不足以证明杨少惠主张的双方之间只存在银行转账形式的资金往来。同时陈孝深主张双方之间的民间借贷行为既有银行转账也有现金交付，并且借据中载明“现借到陈孝深现金”等字样。因此对杨少惠辩称的双方的交易习惯是通过银行转账，依据不足，原审法院不予采纳。杨少惠在还款期限届满后陈孝深催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。现陈孝深请求杨少惠偿还借款本金400000元，据理充分，原审法院予以支持。关于本案借款利息的问题。陈孝深、杨少惠在借据中约定利息按银行贷款利率四倍计算，现陈孝深请求从借款之日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止，与双方的约定不符，原审法院不予支持。又因银行贷款利率是上下浮动、非一成不变的，若在本案判决履行过程中、中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%时，依然按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，则有违国家关于民间借贷利率的规定，故本案借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但最高不得超过年利率24%，从借款之日即2014年4月26日起计至还清借款之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限杨少惠在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币400000元及利息[从2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍(但最高不得超过年利率24%)计至还清借款之日止]给陈孝深。二、驳回陈孝深的其他诉讼请求。如果杨少惠未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由杨少惠负担（此款陈孝深已预付，由杨少惠迳付给陈孝深）。
上诉人杨少惠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院应当按此规定对借款是否交付作出审查，并由出借人提供证据证实其交付款项。一审判决在出借人没有证据证明其支付出借款项的情况下，仅凭所谓的“理解”认定借款合同成立，没有事实依据，也不符合法律规定，一审判决完全错误。这笔借款是附条件借款，先写借条并交付担保物才支付出借款项的，但因杨少惠需要使用该小轿车，并没有将该小轿车交给陈孝深作为借款的抵押，因此陈孝深也没有按照《借据》的约定将400000元的借款交付给杨少惠。杨少惠对此解释符合实际情况，没有交付担保物不支付出借款项，这才是符常理。因此，本案的民间借贷关系尚未发生，请求：撤销(2016)粤0983民初611号民事判决，改判驳回陈孝深一审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由陈孝深承担。
被上诉人陈孝深答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨少惠的上诉请求，维持原判。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案借款是否实际交付。
陈孝深凭杨少惠出具的《借据》起诉杨少惠请求其偿还借款本金400000元及利息，杨少惠对《借据》的真实性没有异议，本院对《借据》的真实性予以确认。杨少惠否认收到本案的借款，并称其与陈孝深之间只通过银行转账的方式资金往来，且本案是附条件借款，需以杨少惠的小汽车为担保才生效，由于杨少惠未以小汽车作担保所以陈孝深未将款项出借给杨少惠。本院认为杨少惠的上述主张没有依据，不予支持。理由如下：1、从《借据》的内容来看，双方仅约定杨少惠以小汽车进行抵押，而并没有约定以小汽车抵押作为借款的前提条件。2、杨少惠确认收到陈孝深于2014年4月14日通过刘高的账户向其转账的200000元和于2014年4月16日通过陈孝深本人银行账户向其转账的100000元，《借据》中的部分借款已通过银行转账的方式交付给杨少惠。虽然杨少惠认为上述两笔款项是属于其与陈孝深之前的借款，与本案借款无关，但其未能提供充分的证据予以证明，本院对此主张不予支持；3、从《借据》载明的“现借到陈孝深现金肆拾万元正”来看，双方未明确约定借款的交付方式为银行转账，所以，陈孝深称通过现金交付的方式交付100000元给杨少惠符合常理，本院予以支持；4、杨少惠主张本案借款未实际交付，但其未收回《借据》，也未能对为何没有收回《借据》作出合理解释，其主张不符合常理。
综上所述，杨少惠的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨少惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩