重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终210号
上诉人(一审原告)重庆新颜达印务有限公司
法定代表人林朝容，总经理。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道*号。
法定代表人郑向东，区长。
委托代理人李润朋，重庆市南岸区人民政府工作人员。
委托代理人卢永治，重庆市南岸区人民政府工作人员。
被上诉人(一审第三人)ＸＸ，男，汉族。
上诉人重庆新颜达印务有限公司（以下简称新颜达印务公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）、重庆市南岸区人民政府（以下简称南岸区政府）、ＸＸ劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法行初字第00181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，新颜达印务公司系具有用工主体资格的单位。2014年8月28日11时许，新颜达印务公司职工ＸＸ驾驶新颜达印务公司所有的渝xx号车送新颜达印务公司客户到江津后，返回重庆主城途中在绕城高速公路外线108KM+825M处发生交通事故，ＸＸ在该事故中受伤。当日，ＸＸ被送往江津区中心医院住院治疗至同年9月2日出院。出院诊断为：胸9椎压缩性骨折、全身多处软组织损伤、椎基底动脉供血不足。2015年2月11日，ＸＸ向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、授权委托手续、新颜达印务公司的《公司基本情况》、病历资料等材料。同日，南岸区人力社保局向ＸＸ送达了南岸人社伤险认补字[2015]056号《工伤认定补正材料通知书》。之后，ＸＸ向南岸区人力社保局提交了新颜达印务公司于2014年11月8日出具的《员工收入证明》、同事唐彬的《证明》、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》及其《收据》、《道路交通事故认定书》等证据。2015年2月25日，南岸区人力社保局作出了南岸人社伤险认受字[2015]10057号《工伤认定申请受理决定书》并送达给ＸＸ。2015年3月4日，南岸区人力社保局作出了南岸人社伤险认举字[2015]042号《工伤认定举证通知书》，并于2015年3月10日将该举证通知书送达给新颜达印务公司。在该举证通知书中，南岸区人力社保局要求新颜达印务公司在收到本通知书之日起15日内向其提交ＸＸ与新颜达印务公司不存在劳动关系以及2014年8月28日ＸＸ在绕城高速公路外线108KM+825M处发生交通事故受伤性质不属于工伤的有效证明材料。在举证期限内，新颜达印务公司向南岸区人力社保局提供了新颜达印务公司出具的《情况说明》、张仁庆出具的《情况说明》、宋兴班出具的《情况说明》、电脑截图（包含ＸＸ收入证明及其他若干证据等）、电脑截图的2014年9月3日《员工收入证明》、新颜达印务公司提交的工资表四张、新颜达印务公司提交的其与宋兴班签订的《劳动合同书》及宋兴班工资表、新颜达印务公司提交的《厂房租赁合同》、新颜达印务公司提交的《停电通知》、《放假通知》、授权委托手续等材料。南岸区人力社保局于2014年4月14日召开听证会听取各方的意见。南岸区人力社保局对新颜达印务公司提供的证人张仁庆进行调查并形成了《工伤认定调查笔录》。南岸区人力社保局经审查后，于2015年4月24日作出南岸人社伤险认决字[2015]0704号《认定工伤决定书》，并分别于2015年4月27日和同月29日将该决定书送达给ＸＸ和新颜达印务公司。新颜达印务公司对该决定不服，遂向南岸区政府申请行政复议。南岸区政府收到新颜达印务公司提出的行政复议申请及相关材料后，于2015年6月30日依法受理。同日，作出了南岸府复[2015]14号《行政复议答复通知书》，并于2015年7月2日和7月4日分别送达给南岸区人力社保局和ＸＸ。南岸区人力社保局向南岸区政府提交了《行政复议答复书》及其作出具体行政行为的相应证据。ＸＸ向南岸区政府提交了新颜达印务公司于2014年11月8日出具的《员工收入证明》、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》及其《收据》、《道路交通事故认定书》等证据。经审查，南岸区政府于2015年8月12日作出南岸府复[2015]14号《行政复议决定书》，复议结果维持了南岸区人力社保局作出的具体行政行为。新颜达印务公司对此仍不服，起诉请求撤销南岸人社伤险认决字[2015]0704号《认定工伤决定书》和南岸府复[2015]14号《行政复议决定书》。一审法院另查明，ＸＸ提交的新颜达印务公司于2014年11月8日出具的《员工收入证明》中载明：兹有新颜达印务公司公司员工ＸＸ，身份证号码：xxxxx，任职司机，因2014年8月28日在送客户到江津后返回重庆主城途中，在绕城高速发生交通事故，受伤住院后一直未发工资，月收入为人民币4500元整。新颜达印务公司所有的渝xx号车在重庆一通红汽车销售服务有限公司进行保养，在该公司出具的《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》中载明：该车进厂时间为2014年8月27日11：35分，完工时间为2014年8月27日12：40分，结算日期为2014年8月27日；ＸＸ在“客户验收及签署处”签署姓名。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，南岸区人力社保局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调出取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新颜达印务公司在规定期限内向南岸区人力社保局提供的证据，不能证明新颜达印务公司与ＸＸ之间不存在劳动关系以及ＸＸ于2014年8月28日发生交通事故受伤不属于工伤的事实。ＸＸ提供的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、病历资料、新颜达印务公司的《公司基本情况》、新颜达印务公司于2014年11月8日出具的《员工收入证明》、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》及其《收据》、《道路交通事故认定书》等证据，能够形成证据锁链证明ＸＸ为新颜达印务公司单位驾驶员，以及2014年8月28日其驾驶新颜达印务公司所有的渝xx号车送新颜达印务公司客户到江津后，返回重庆主城途中在绕城高速公路外线108KM+825M处发生交通事故，致ＸＸ受伤的事实。ＸＸ受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，南岸区人力社保局认定事实清楚，适用法律、法规正确。ＸＸ向南岸区人力社保局提出工伤认定申请后，向南岸区人力社保局提交了《工伤认定申请表》等材料。南岸区人力社保局依法受理工伤认定申请后，向新颜达印务公司送达了《工伤认定举证通知书》，并对新颜达印务公司提供的证人进行调查，在查明事实的基础上作出了本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。南岸区政府收到新颜达印务公司提出的行政复议申请后，依法受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》分别送达给南岸区人力社保局和ＸＸ。南岸区政府经审查南岸区人力社保局提交的《行政复议答复书》及相关证据后，作出南岸府复[2015]14号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。新颜达印务公司理由不能成立，故对其诉讼请求依法不予支持。判决驳回新颜达印务公司的诉讼请求。
上诉人新颜达印务公司不服一审判决，上诉认为被上诉人ＸＸ并非受公司指派工作而受伤，不应当认定为工伤。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认决字[2015]0704号《认定工伤决定书》及南岸区政府作出的行政复议决定书。
被上诉人南岸区人力社保局、ＸＸ未向本院递交书面答辩状。
被上诉人南岸区政府提交书面答辩状称，行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南岸区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：
1、ＸＸ提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、授权委托手续、新颜达印务公司《公司基本情况》等材料。该组证据系南岸区人力社保局在受理之前由ＸＸ向其提交，拟证明ＸＸ向南岸区人力社保局提出工伤认定申请及其用人单位属于该局行政行为辖区等。
2、江津区中心医院的《住院病案资料》、《CT检查报告》、《住院单》、《入、出院记录》、《CT检查报告单》、重庆医科大学附属第一医院的病历资料、检查报告。该组证据拟证明ＸＸ受伤事实及治疗诊断情况。
3、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》。拟证明南岸区人力社保局向ＸＸ发出了书面补正通知书并送达。
4、新颜达印务公司出具的《员工收入证明》、ＸＸ的同事唐彬的身份情况及其出具的《证明》、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》一张及收据两张。该组证据系ＸＸ在补证期限提交，拟证明ＸＸ与新颜达印务公司之间存在劳动关系。
5、《道路交通事故认定书》。拟证明ＸＸ受伤事实。
6、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。拟证明南岸区人力社保局受理了ＸＸ的工伤认定申请并送达。
7、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》各一份。拟证明南岸区人力社保局书面通知新颜达印务公司举证并依法送达。
8-1、新颜达印务公司提交的《情况说明》。
8-2、新颜达印务公司提交张仁庆的《情况说明》。
8-3、新颜达印务公司提交宋兴班的《情况说明》。
8-4、电脑截图（包含ＸＸ收入证明及其他若干证据等）。
8-5、2014年9月3日《员工收入证明》，该证据系电脑截图所形成的，故没有盖章和落款。
8-6、新颜达印务公司提交的工资表四张。
8-7、新颜达印务公司提交的其与宋兴班签订的《劳动合同书》及宋兴班工资表。
8-8、新颜达印务公司提交的《厂房租赁合同》。
8-9、新颜达印务公司提交的《停电通知》、《放假通知》。
8-10、授权委托手续。
该组证据均系新颜达印务公司向南岸区人力社保局提交，南岸区人力社保局对证据8-1、8-2、8-3形式真实性不能落实；证据8-4至8-10，对证据形式的真实性均无异议，但对内容有异议，不能核实内容的真实性。拟证明新颜达印务公司提交的证据不是ＸＸ受伤不属于工伤的有效证明材料。
9、《工伤认定听证会议记录》。拟证明南岸区人力社保局为查明事实进行了听证调查取证。
10、南岸区人力社保局对新颜达印务公司提供的证人张仁庆进行调查所形成的《工伤认定调查笔录》。拟证明南岸区人力社保局依法调查取证。对证人张仁庆的证言除证实其系新颜达印务公司员工及老板的名字的内容外，其余证言内容南岸区人力社保局均未采信。
11、《认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明南岸区人力社保局依法作出行政行为并依法送达。
12、《行政复议决定书》。新颜达印务公司申请行政复议，复议机关维持了原行政行为。
被上诉人南岸区政府向一审法院提交并举示的证据有：
1、《行政复议申请书》。
2、《行政复议答复通知书》及送达回证
证据1、2，拟证明南岸区政府受理行政复议的时间及向南岸区人力社保局、ＸＸ发送行政复议申请书副本时间。
3、南岸区人力社保局提交的《行政复议答复书》及其作出决定的相关证据资料。拟证明南岸区人力社保局提交《行政复议答复书》及相关证据时间。
4-1、ＸＸ提交的新颜达印务公司出具的《员工收入证明》。
4-2、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》及收据。
4-3、《道路交通事故认定书》。
该组证据拟证明ＸＸ向南岸区政府提交证据证明其与新颜达印务公司存在劳动关系及其受伤的事实。
5、《行政复议决定书》及送达回证。拟证明南岸区政府作出行政复议决定的时间及送达时间。
上诉人新颜达印务公司及被上诉人ＸＸ未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证认为，南岸区人力社保局的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12，真实、合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，依法予以采信；对证据8、10，因与新颜达印务公司向ＸＸ出具的《员工收入证明》以及《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》上载明的时间不一致，不能达到新颜达印务公司的证明目的，不予采信。南岸区政府的证据，均真实、合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，依法予以采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人力社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。
《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人新颜达印务公司收到被上诉人南岸区人力社保局依法送达的《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内虽向被上诉人南岸区人力社保局提交证据，但不能充分证明被上诉人ＸＸ不是其职工、ＸＸ2014年8月28日的受伤不应当认定工伤，故上诉人新颜达印务公司对此应当承担举证不能的法律责任。上诉人新颜达印务公司出具的《员工收入证明》，载明被上诉人ＸＸ系其单位司机、2014年8月28日在送客户到江津后返回重庆主城途中在高速路发生交通事故；《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》，也可证明本案中所涉ＸＸ驾驶发生交通事故的车辆属上诉人新颜达印务公司所有，且事发前日由ＸＸ对该车辆在汽车销售服务公司进行了保养。被上诉人南岸区人力社保局根据上述证据，以及道路交通事故认定书、病历资料等，依法调查核实后，作出本案被诉《认定工伤决定书》，认为ＸＸ的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤”的情形，认定被上诉人ＸＸ2014年8月28日的受伤属于工伤，并无不当。被上诉人南岸区政府作出行政复议决定，程序亦合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆新颜达印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 贾罗曼