重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初5406号
原告：内江市东恒锻压机床配件有限公司，住所地内江市城西工业园区汉渝大道318号，组织机构代码20642302-5。
法定代表人：李尚斌，总经理。
委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：巴南区驷马机械厂，住所地重庆市巴南区鱼洞绢纺厂河边，注册号500113600014620。
经营者：王镇，男，1963年12月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告内江市东恒锻压机床配件有限公司（以下简称“东恒公司”）与被告巴南区驷马机械厂（以下简称“驷马机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告东恒公司的委托诉讼代理人张杏丽到庭参加了诉讼，被告驷马机械厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还型号J23-100T压力机2台、J23-63T压力机2台、J23-40T压力机4台；2、判令被告支付未付货款的资金占用损失（以未付货款120000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还全部压力机之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月5日，原告东恒公司与被告驷马机械厂签订《工矿产品购销合同》，约定驷马机械厂向原告东恒公司采购J23-100T压力机2台、J23-63T压力机2台、J23-40T压力机4台，合同总价款430000元。被告驷马机械厂在合同上加盖公章，负责人王镇在合同中签字确认。依据合同约定，在未付清所有货款时，压力机所有权仍归原告东恒公司，被告驷马机械厂不得变卖、质押等，且原告东恒公司有权收回该压力机，并不退还已付的货款。迄今为止，被告驷马机械厂尚欠原告东恒公司122712元货款未付，又拒不退还压力机，给原告东恒公司造成了严重的损害，遂诉至法院提出如上诉请。
被告驷马机械厂未作答辩。
原告东恒公司围绕诉讼请求向本院提交了《工矿产品销售合同》、收条、收据、委托书、证明、交付回执单、机床销售清单、发票，被告驷马机械厂无质证意见亦未提交证据。本院经审查对原告东恒公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据原告东恒公司的陈述和经审查的证据对事实认定如下：2012年12月5日，原告东恒公司与被告驷马机械厂签订《工矿产品购销合同》，合同约定：原告东恒公司向被告驷马机械厂提供J23-100T压力机2台、J23-63T压力机2台、J23-40T压力机4台，2012年12月7日送货，合同总价款430000元。结算方式及期限为2012年12月31日前付100000元或200000元、2月付30000元或50000元、3月付30000元或50000元、4月付30000元或50000元、5月付30000元或50000元、6月付30000元或50000元、7月付30000元或50000元直至付清全款，余款在2013年12月之前付清。在被告驷马机械厂未付完所有余款时，产品的所有权归原告东恒公司所有，被告驷马机械厂不得有变卖、质押等行为，被告驷马机械厂付完所有合同款项后，合同标的物的所有权才归其所有。被告驷马机械厂必须按时支付货款，否则原告东恒公司有权收回该产品并不退回前期已支付的货款，由此造成的一切损失一律由被告驷马机械厂承担。合同加盖被告驷马机械厂的印章并由经营者王镇在单位法定代表人处签字。
2012年12月11日，被告驷马机械厂出具《收条》一张，载明：“今收到内江东恒锻压机床配件公司冲床100T2台、63T2台、40T4台。”该《收条》加盖被告驷马机械厂的印章并由经营者王镇签字。
2016年3月2日，被告驷马机械厂出具一份《委托书》，载明：“致巴南区明禹机械厂,我单位因业务需要，现委托内江市东恒锻压机床配件有限公司作为我单位合法委托代理单位，授权其代表我单位进行代收款工作。该委托代理的授权范围为：代表我单位与你单位进行壹拾贰万贰仟柒拾贰元（122712）代收款事务……代理人姓名：李尚斌身份号码……。委托单位：重庆巴南区驷马机械厂委托单位法人（签章）：王镇”。被告驷马机械厂未加盖印章，但负责人王镇在委托单位法人（签章）处签名捺印。在该委托书中“拾贰万贰仟柒拾贰元（122712）”被黑色签字笔划掉后，在该内容上方手写为“（柒万元）70000元”并捺印。据原告东恒公司陈述，被告驷马机械厂尚欠原告东恒公司压力机和零部件货款共计122712元，但巴南区明禹机械厂仅欠被告驷马机械厂70000元，故要求经营者王镇将代收款金额修改并捺印。
2016年10月27日，巴南区明禹机械厂出具《证明》一份，证明原告东恒公司法定代表人李尚斌受被告驷马机械厂委托曾到该厂代收款项70000元，因各方面原因，该厂并未将70000元支付给原告东恒公司。
截止到2014年12月26日，被告驷马机械厂向原告东恒公司支付货款315000元，余欠货款未继续支付。
另，原告东恒公司在诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，申请对本案诉请的8台压力机进行查封、扣押，本院于2016年6月3日采取保全措施轮候查封了该8台压力机。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。
首先，合同签订后，原告东恒公司按约履行了供货义务，被告驷马机械厂也应按约履行付款义务。合同总价款430000元，被告驷马机械厂已付货款315000元尚未达到总价款75%。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”之规定，被告驷马机械厂未按约支付价款，原告东恒公司可以主张取回所有权保留的标的物。原告东恒公司诉请返还J23-100T压力机2台、J23-63T压力机2台、J23-40T压力机4台，于法有据，本院予以支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款：“取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，原告东恒公司诉请被告驷马机械厂赔偿损失，应举示证据证明取回的标的物价值显著减少，不足以清偿所欠货款金额，但未举示证据予以佐证，应当承担举证不能的不利法律后果。故原告东恒公司诉请被告驷马机械厂支付资金占用损失，于法无据，本院不予支持。
被告驷马机械厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴南区驷马机械厂于本判决生效之日起立即返还原告内江市东恒锻压机床配件有限公司J23-100T压力机2台、J23-63T压力机2台、J23-40T压力机4台；
二、驳回原告内江市东恒锻压机床配件有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由被告巴南区驷马机械厂负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 乔兴秀
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘丽莎