四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第997号
原告林富刚，男，1973年12月4日出生，汉族。
委托代理人李明，系四川融众律师事务所律师。
被告四川隆昌神驹运业有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇光丰三社。
组织机构代码20691907-1。
法定代表人蒋兴宗，董事长。
委托代理人余洪莲，该公司员工。
委托代理人潘跃奎，该公司员工。
被告罗超，男，1987年7月11日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市市中区玉溪路209号。
组织机构代码74000119-9。
负责人王智荣，经理。
委托代理人张馨予，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市东兴区支公司，住所地内江市东兴区西林大道华阳巷15号。
组织机构代码90655040-4。
负责人朱恒，经理。
委托代理人崔坤平，该公司员工。
原告林富刚诉被告罗超、四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称“隆昌神驹公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东兴区支公司（以下简称“人保东兴区支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“太平洋保险内江支公司”）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由代理审判员曾浪花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林富刚的委托代理人李明，被告隆昌神驹公司的委托代理人潘跃奎、余洪莲，被告罗超、被告太平洋保险内江支公司的委托代理人张馨予，被告人保东兴区支公司的委托代理人崔坤平到庭参加诉讼。被告太平洋保险内江支公司对原告的伤情申请重新鉴定，本院依法扣除审限174天，本案现已审理终结。
原告林富刚诉称，2012年11月27日，ＸＸ驾驶被告四川隆昌神驹运业有限公司所有的川K307**号客车，由夏蓉高速公路成都方向往重庆方向行驶，行至夏蓉高速公路2043KM＋350M处，因观察不够，操作不当与被告罗超驾驶的川K369**号自卸货车发生碰挂后掉头斜停在小车道上，此时孙建明驾驶被告四川隆昌神驹运业有限公司所有的川K356**号客车又与川K307**号客车发生碰撞，造成川K307**号客车上乘客原告受伤的交通事故。交警部门认定孙建民承担事故主要责任，ＸＸ、罗超共同承担事故次要责任，原告不承担事故责任。原告住院220天，医疗费全部由被告垫付。原告被鉴定为三个十级伤残，被告太平洋保险内江支公司支付鉴定费1，090元。川K369**号货车向被告人保东兴区支公司投保了交强险、限额为30万元的第三者责任险，没有投保不计免赔。川K356**号车向被告太平洋保险内江支公司投保了交强险，限额为100万元的第三者责任险及不计免赔。川K307**号车向被告太平洋保险内江支公司投保了交强险，第三者责任险及承运人责任险。原告起诉请求四被告赔偿因交通事故产生的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、后续治疗费、营养费、护理费、精神抚慰金、后续治疗费、后续误工费、后续护理费、后续营养费、交通费等各项损失合计324，552.81元，超过交强险部分应由川K356**号车车主承担55%的赔付责任，川K307**号车车主承担25%的赔付责任，川K369**号号车车主承担20%的赔付责任。
四被告对原告主张的交通事故发生、原告受伤住院，事发时原告系川K307**号车乘客，被告车辆向保险公司投保情况、各被告承担的赔付责任比例等无异议，对原告母亲的被抚养人生活费无异议，但认为原告经重新鉴定为三个十级伤残，其残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金应按该鉴定结论计算。原告的误工费标准应按照当地无固定收入人员工资标准计算，误工时间计算住院时间。后续治疗费及后续误工费、护理费、营养费应以实际发生的金额为准。营养费无医嘱，不支持。原告住院期间系一人护理，护理费应计算一人，其标准过高。交通费酌情认可800元。被告隆昌神驹公司认为其支付的原告的轮椅费800元及其他费用24，600元应在本案中一并处理。被告太平洋保险内江支公司认为已经赔付本次交通事故的其他伤者，在川K356**号车的交强险限额内已经赔付完毕，第三者责任险限额内已经赔付536，024.17元，垫付原告第二次鉴定的鉴定费1，090元应在本案中一并处理。被告人保内江支公司认为已经赔付本次交通事故的其他伤者，在川K369**号车的交强险限额内剩余5，300元，第三者责任险限额内还剩余10多万元。本案鉴定费、诉讼费不应由保险公司负担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的原告的各项赔偿项目及标准等问题，本院查明，原告经重新鉴定，其因本次交通事故受伤，构成三个十级伤残，被告太平洋保险内江支公司支付鉴定费1，090元。原告与妻子于2002年9月6日生育女儿林某某。原告在庭审中同意被告隆昌神驹公司垫付的轮椅费800元及其他费用24，600元、被告太平洋保险内江支公司支付的鉴定费1，090元在本案中一并处理。
以上事实，有原告的鉴定意见书，鉴定费发票，林某某的出生医学证明等有效证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
A','2018-10-02
17:10:56',0,'web',NULL),(35935036,'ddd823df-4c36-4106-a3c1-a92e009c7e1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1243\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖0202民初5048号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ddd823df-4c36-4106-a3c1-a92e009c7e1f\",\"案件名称\":\"李浩天与李爱超抚养费纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"芜湖市镜湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"镜湖区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533139200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李浩天与李爱超抚养费纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李浩天与李爱超抚养费纠纷一审民事调解书
（2018）皖0202民初5048号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddd823df-4c36-4106-a3c1-a92e009c7e1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李浩天与李爱超抚养费纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0202民初5048号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市镜湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1243\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市镜湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李浩天与李爱超抚养费纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-02\\\\\",\\\\\