四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终269号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉娇，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文祥军，男，汉族，1966年9月13日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川鼎盛道路建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西御街3号。
法定代表人：赵思记，系公司总经理
上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）因与被上诉人文祥军、四川鼎盛道路建设有限公司（以下简称鼎盛建设公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁九局公司的委托诉讼代理人张玉娇，被上诉人文祥军及委托诉讼代理人李海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁九局公司上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1552号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、中铁九局公司不是本案适格的当事人，金宝大桥项目的实际承建人是中铁九局公司成都分公司。中铁九局公司金宝大桥项目部不隶属于中铁九局公司，中铁九局公司不应当承担支付砂石款的义务。二、中铁九局公司并未收到债权转让通知，文祥军与鼎盛建设公司之间的债权转让协议，对中铁九局公司不发生效力。EMS上显示的发件人是文祥军，不是鼎盛建设公司，快递单上也没有注明日期，也没有注明快递文件名称，不能证明快递文件就是债权转让通知。三、案涉的砂石款未经合同双方签字确认，金额不准确。《说明书》《委托书》仅加盖了项目经理部的印章，项目经理部没有结算款项的职权。
被上诉人文祥军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼主体是适格的，买卖合同、委托书等证据均加盖了中铁九局公司金宝大桥项目部的印章。我方及鼎盛建设公司均通过公证机关向上诉人送达了债权转让通知。债权债务的金额没有错误，也告知了中铁九局公司。
被上诉人鼎盛建设公司未作答辩
文祥军向原一审法院起诉请求：一、要求被告支付货款682998元及资金利息（从2015年11月30日止计算到付清之日止，按年利率6%计算利息。）；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月8日，被告中铁九局公司在承建平昌县金宝大桥工程项目期间，因需要机扎碎石、机制砂等材料，中铁九局公司金宝大桥工程项目经理部（以下简称中铁九局金宝大桥项目部）与第三人鼎盛建设公司签订了《工业品买卖合同》，第三人鼎盛建设公司在该合同生效后按合同的约定陆续出售上述材料，至2014年9月1日止，第三人鼎盛建设公司共向中铁九局金宝大桥项目部出售上述材料价值达100万元。被告除已向第三人鼎盛建设公司支付部分货款外，尚欠第三人货款共682998元。2015年11月30日，中铁九局金宝大桥项目部委托案外人金宝大桥建设单位四川金佛房地产开发有限公司代为向第三人鼎盛建设公司支付尚欠的货款682998元，并向建设单位书立了借据，第三人鼎盛建设公司又向被告中铁九局公司出具了领条，同日，中铁九局金宝大桥项目部向被告中铁九局公司作出了说明，委托建设单位代为支付的货款如未履行，中铁九局公司继有义务支付，后四川金佛房地产开发有限公司一直未履行代付义务。2017年5月5日，原告文祥军与第三人鼎盛建设公司签订了《债权转让协议书》，约定第三人鼎盛建设公司将其对被告中铁九局公司享有的682998元本金及利息的债权转让给原告文祥军，同日，原告文祥军与第三人鼎盛建设公司通过邮寄的方式向被告中铁九局公司送达了《债权转让通知》和《债权转让协议书》，并对邮寄送达的内容及过程在四川省成都市律政公证处进行了公证。
一审法院认为，第三人鼎盛建设公司按约履行了与中铁九局公司金宝大桥项目部签订的《工业品买卖合同》，双方通过结算，中铁九局公司金宝大桥项目部下欠第三人鼎盛建设公司货款，并委托建设单位代为支付，同时中铁九局公司金宝大桥项目部将上述情况告知了被告中铁九局公司，中铁九局公司金宝大桥项目部不具有法人资格，其在合同中享有的权利和承担的义务应由被告中铁九局公司享有和承担。关于被告中铁九公司局辩称涉案工程实际承建人是中铁九局四川分公司而不是中铁九局公司的问题，因被告中铁九局公司并未提供相应证据，且中铁九局公司成都分公司是中铁九局公司的分公司，也不具有法人资格，故合同中享有权利和承担义务的仍是被告中铁九局公司，对被告该项辩称不予支持。关于被告辩称原债权的具体金额认定不准确的问题，原告主张的并不是被告中铁九局公司下差第三人的全部债权，只是主张的是第三人向原告转让的被告中铁九局公司委托金佛房地产公司代为支付的这一笔部分款项，故对被告中铁九局公司的该项辩称不予支持。因建设单位未履行代支义务，第三人将该债权转让给了原告文祥军，并且通知了被告中铁九局公司，故原告文祥军与第三人鼎盛建设公司之间的债权转让行为有效。关于原告文祥军主张的资金利息，因被告中铁九局公司于2015年11月30日委托建设单位代为支付，但未履行，故原告文祥军要求从2015年11月30日起按年利率6%计算利息的主张予以支持。据此判决：限被告中铁九局公司在判决生效后十五日内向原告文祥军支付货款682998元及资金利息（利息计算方式为：以682998元为基数，自2015年11月30日起按年利率6%计算利息至付清时止）。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案争执的焦点：一是中铁九局公司的诉讼主体是否适格；二是案涉货款金额计算是否准确；三是中铁九局公司是否应对承担支付货款的义务。
一、关于中铁九局公司的诉讼主体是否适格的问题。
中铁九局公司在承建平昌县金宝大桥工程项目期间，设立了中铁九局公司金宝大桥工程项目经理部，具体承建金宝大桥工程。中铁九局公司金宝大桥工程项目经理部是中铁九局公司设立的分支机构，不具有法人资格，在承建金宝大桥工程过程中享有的权利和承担的义务应由中铁九局公司享有和承担。中铁九局公司在本案中应当是适格的诉讼主体，中铁九局公司主张金宝大桥的实际承建人是中铁九局公司成都分公司，中铁九局公司金宝大桥工程项目经理部不隶属于中铁九局公司的理由不能成立，对其主张本院不予采信。
二、关于案涉货款金额计算是否准确的问题。
鼎盛建设公司向中铁九局金宝大桥项目部出售材料后，除已向鼎盛建设公司支付部分货款外，经结算尚欠货款共682998元。2015年11月30日，中铁九局公司金宝大桥项目部委托案外人，金宝大桥建设单位四川金佛房地产开发有限公司代为向鼎盛建设公司支付尚欠的货款682998元，并向建设单位书立了借据，鼎盛建设公司又向中铁九局公司出具了领条，中铁九局金宝大桥项目部的上述系列行为足以说明货款进过结算，且金额准确。中铁九局公司主张虽对金额提出异议，但未提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。文祥军主张的案涉货款682998元应予确认。中铁九局公司主张货款金额不准确的理由不能成立，对其主张本院不予采信。
三、关于中铁九局公司是否应当承担支付货款义务的问题。
四川金佛房地产开发有限公司未履行代付义务，中铁九局公司应当继续承担向鼎盛建设公司履行货款的义务。2017年5月5日，文祥军与鼎盛建设公司签订了《债权转让协议书》，约定鼎盛建设公司将其对中铁九局公司享有的682998元本金及利息的债权转让给文祥军。同日，文祥军与鼎盛建设公司通过邮寄的方式向中铁九局公司送达了《债权转让通知》和《债权转让协议书》，并对邮寄送达的内容及过程在四川省成都市律政公证处进行了公证。邮寄的地址是中铁九局公司营业执照上的地址，收件人为中铁九局公司的法定代表人，该邮件显示已经签收。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。”及第八十条：“债权人转让债权的，应当通知债务人。”的规定，文祥军与鼎盛建设公司签订的《债权转让协议书》合法有效，转让通知经过邮寄送达，邮寄过程及内容经过公证，邮件已被中铁九局公司签收。文祥军与鼎盛建设公司的债权转让协议对中铁九局公司具有法律效力，中铁九局公司应当依法承担支付货款的义务。中铁九局公司主张未收到债权转让通知，不应承担支付货款义务的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中铁九局公司的上诉理由成立，对其请求本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10630元，由上诉人中铁九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年四月八日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天