广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1145号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市广源达建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区凤凰路凤山大厦3楼4座。
法定代理人冯寿能，总经理。
委托代理人傅志伟，广东益人律师事务所律师。
委托代理人王有洪，住所地广东省惠州市惠城区，系该公司业务经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）达成电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道上水径村。
法定代表人钟奕玲，董事长。
委托代理人练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人深圳市广源达建筑工程有限公司（以下简称广源达公司）与上诉人达成电子（深圳）有限公司（以下简称达成公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民重字第3号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广源达公司与达成公司于2001年5月28日签订《深圳市建筑工程施工合同》一份，约定广源达公司以包工包料方式承建达成公司位于布吉街道上水径6号、7号宿舍楼工程，建筑面积19188平方米，承包范围为根据龙岗设计院设计的范围，包括6号、7号宿舍楼基础、单位土建、铝合金门窗、室内外装饰装修、给排水、电照、防雷和屋面防水工程；开工日期为2001年5月28日，竣工日期为2002年3月38日，合同工程总日历天数为三百天；工程质量标准为按照国家验收标准达到优良；合同价款约1200万元，工程造价的计算按补充条款的约定，工程款的调整、付款方式均按照补充条款执行；广源达公司按照法律、法规或国家有关工程质量保修的有关规定，对交付达成公司使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；因广源达公司原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，每延期交付一日，承担总工程款造价万分之三的违约金；因广源达公司原因工程质量达不到约定的质量标准，广源达公司应承担全部工程款千分之十五的违约金，广源达公司还应对达成公司因工程质量达不到约定的质量标准造成的损失进行赔偿。合同另对其他事项作出了约定。附件三《工程质量保修书》还对广源达公司应承担的保修责任做出了明确的约定。
2001年6月1日，广源达公司、达成公司签订《达成工业区建设工程施工合同补充条款》，约定广源达公司承包的6号宿舍主体工程完工期三个月，7号宿舍楼在6号宿舍主体工程完工10日内开工，6号、7号宿舍全部工程工期为10个月，广源达公司确保在2002年4月l日向达成公司交付竣工验收合格合同标的物；达成公司于6号宿舍主体完工后经主管机关验收合格后五日内付主体工程造价的3o%给广源达公司，6号宿舍的主体工程造价在合同全部工程竣工验收合格并交付达成公司后一个月内，达成公司付主体工程造价65%的工程款给广源达公司，余款5%作为一年期的保证金，达成公司使用一年内未发生、发现质量问题，由达成公司向广源达公司支付；达成公司根据审核确认的工程量，并按构成合同款相应项目综合价款或单价，6号宿舍主体工程不按工程进度款方式付款，付款方式按之前规定，7号宿舍的工程进度款，按每月完成工程量的70%支付工程进度款，7号宿舍工程在全部竣工经主管机关验收合格后一个月内，达成公司再向广源达公司支付全部工程款的20%，在广源达公司将合同合格标的物全部交付达成公司使用一个月内，达成公司再向广源达公司支付工程款的5%，另5%作为一年期的质量保修金，保修期满后七天内由达成公司支付广源达公司；达成公司若未能按照上述约定的工程款支付方式支付工程款，达成公司应按照银行同期贷款利率计算利息给广源达公司；工程造价计算方式套用2000年《深圳市建筑工程综合价格》和98年版《深圳市安装工程综合价格》及现行文件按三类工程标准计费，总造价下浮7%结算；补充条款与双方于2001年5月28日签订的《深圳市建设工程施工合同》有抵触的按照补充条款为准。
2002年5月13日，广源达公司、达成公司签订《补充协议》，约定自补充协议签订之日起60日内完成所有工程量，6号宿舍楼达成公司先支付150万元，分三次支付，第一次协议签订之日付70万元，第二次十五日内付40万元，第三次一个月内付40万元，6号宿舍楼工程余款按原合同及补充条款执行，达成公司如未按本协议付款及未协调好配套工程工期，造成工程不能按期完工由达成公司负责。
上述补充协议签订后，达成公司未完全按照上述补充协议的约定时间、约定金额支付工程进度款。
2002年10月26日，广源达公司、达成公司又签订一份《协议》，约定达成公司在入驻6号宿舍楼前先付10万元，2002年11月2日付20万元，2002年11月15日付50万元；达成公司在2003年1月10日前预付广源达公司7号宿舍楼已完成工作量合同款及附属工程款，达成公司在2002年11月26日前审理结束7号宿舍楼已完成工作量预算，否则达成公司按照广源达公司排出的预付工程款计划进行付款：2002年11月30日预付50万元，2002年12月10日预付50万元，12月30日预付50万元，2003年1月10日付工程款50万元；若达成公司未能按照广源达公司、达成公司排出的预付工程款计划付款，广源达公司有权驱赶租赁方离开6号宿舍楼，所造成的一切后果由达成公司承担；6号宿舍楼无论是否竣工验收，广源达公司、达成公司的竣工决算在2002年12月15日前审计部门审理完毕；7号宿舍楼材料按时供应，不得以任何理由推迟或者停止供应；由于6号宿舍楼因达成公司原因未能进行竣工验收，达成公司要广源达公司暂让租赁方进驻，进驻后造成的不能进行验收的后果，一切由达成公司承担。
2003年9月9日，广源达公司、达成公司再签订《达成工业区建设工程施工合同补充条款之二》（以下简称《补充条款之二》），主要内容为：一、由广源达公司承包施工的达成工业区6号宿舍通过竣工验收，双方确认6号宿舍楼工程总造价8203074.37元。二、广源达公司已收到达成公司支付的工程款物共约1100万元，其中：1、达成公司已付广源达公司承建达成工业区6号宿舍楼工程款7792920.65元；2、达成公司已付广源达公司承建达成工业区7号宿舍楼工程进度款物约3207079.35元。三、按双方协商的情况，达成公司尚应在如下规定的期限内向广源达公司支付工程进度款：1、在本补充条款之二签订后三日内，达成公司向广源达公司支付工程进度款50万元；2、在本补充条款之二签订后三十日内，达成公司向广源达公司支付工程进度款100万元；3、在本补充条款之二签订后六十日内，达成公司向广源达公司支付工程进度款50万元；4、达成公司在2004年春节前向广源达公司支付工程款50万元。六、由于广源达公司承建的6号、7号宿舍楼合同内工程造价同类同价，双方定价7号宿舍楼为广源达公司包工包料定额造价约为729800元。七、7号宿舍楼工程造价除已付工程进度款物约5207079.35元，应付广源达公司工程款在施工建设完工并达到工程竣工验收要求后，双方另行协商由达成公司分期支付给广源达公司。八、广源达公司承诺承建的达成工业区7号宿舍楼全部工程在本补充条款之二签订之日起90天内完成所有工程量并达验收条件。九、如广源达公司不能按约定的工期完成承建施工7号宿舍楼工程并足已具备竣工验收条件，广源达公司承建的工程，每逾期一日，广源达公司按每日3000元向达成公司计付违约金。
《补充条款之二》第二条第2款约定的“达成公司已付广源达公司承建达成工业区7号宿舍楼工程进度款物约3207079.35元”与第七条约定的“7号宿舍楼工程造价除已付工程进度款物约5207079.35元”不一致，两者相差200万元。对此，广源达公司解释是第七条约定的5207079.35元是第二条约定的3207079.35元加上第三条1、2、3约定的200万元，按第三条约定，在60日内应付完200万元，此时7号楼应当达到了验收标准，第三条第4点是怕工人闹事再在春节前支付工程款50万元，而且第4点注明是工程款，而1、2、3点均注明是工程进度款。达成公司解释是到《补充条款之二》签订之日达成公司已支付7号楼工程款物5207079.35元，之所以与第二条第2款约定的数额相差200万元，是因为在工程造价中抵扣了2003年9月9日前发生的200万元材料款。
2002年9月25日，涉案6号宿舍楼竣工。2002年10月8日，广源达公司、达成公司及设计单位、监理单位对6号宿舍楼进行了竣工验收，经验收6号宿舍楼的工程质量为合格。2003年12月25日，涉案7号宿舍楼竣工。2004年3月16日，广源达公司、达成公司及设计单位、监理单位对7号宿舍楼进行了竣工验收，经验收7号宿舍楼的工程质量为合格。2004年11月2日，广源达公司将7号宿舍楼移交给了达成公司。
广源达公司承建的达成工业区6号宿舍楼工程交付达成公司使用后，达成公司发现广源达公司承建的工程存在质量问题，主要问题为房屋裂缝及漏水、下水道阻塞等。2004年3月11日达成公司向广源达公司发出《律师函》，要求广源达公司立即采取补救措施，确保工程质量优良的承诺。
2004年12月14日，广源达公司、达成公司、龙岗区规划设计院、深圳市深龙港建设监理有限公司召开建筑工程质量评议会，就6号宿舍楼和7号宿舍楼天棚出现裂缝的问题进行研究，广源达公司、龙岗区规划设计院、深圳市深龙港建设监理有限公司认为房屋质量不存在问题，板的裂缝属于混凝土收缩，应对裂缝部位进行封闭处理。其后，广源达公司委托建研科技股份有限公司深圳分公司对涉案的6号宿舍楼进行了裂缝修补，但并未完全解决相应的问题。2004年12月24日，广源达公司向达成公司出具《承诺书》，承诺在2005年1月30日前按设计院、监理公司同意的施工方案进行维修，达成工业区6、7号宿舍楼若出现施工质量问题属于广源达公司责任的，于接到达成公司书面通知后五天内，广源达公司派员处理，如广源达公司违反承诺，达成公司可以有权委派其他施工队进行维修，费用均由广源达公司承担。
2005年8月，达成公司委托国家工程质量监督检验中心对达成工业区6号宿舍楼进行检测。国家工程质量监督检验中心于2005年8月18日对建筑物现场进行了调查，并于2005年8月21日做出《检测鉴定方案》。但国家工程质量监督检验中心并未对达成工业区6号宿舍楼进行实际检测。
在本案原一审期间，原审法院依法委托广东信诚建筑工程质量司法鉴定所对涉案的6号宿舍楼进行检测鉴定，对涉案的7号宿舍楼进行损失检查。该所于2006年5月18日做出信诚司鉴（2005）质鉴字第0019a号《鉴定书》，对达成工业区6号宿舍楼出具鉴定结论为：l、未发现该工程有沉降裂缝和主体结构倾斜；2、该工程柱、梁的混凝土强度推定值见混凝土强度检测结果汇总（略）；3、所抽检梁、柱主筋数量符合设计要求，箍筋间距基本符合设计要求，除二层板底钢筋间距不符合设计要求外，其余楼板钢筋间距基本满足设计要求；4、所抽检梁、柱截面尺寸和楼板厚度符合设计要求，楼板面钢筋保护层厚度不满足设计和规范要求；5、所检测门扇和门板板材厚度见表（略）；6、该工程柱、梁的承载力不满足规范要求，应对承载力不足的楼板进行加固处理。该所于2006年5月18日做出信诚司鉴（2005）质鉴字第0019b号《鉴定书》，对达成工业区7号宿舍楼出具鉴定结论为：1、该工程部分楼板存在裂缝，部分梁存在开裂现象，应进行处理；2、该工程部分楼板存在渗水现象，应进行处理；3、所检测门扇和门板板材厚度见表（略）。达成公司为此支付了房屋司法鉴定费170000元。
在本案原一审期间，原审法院于2006年7月28日依法委托了深圳市新城市规划建筑设计有限公司对涉案的6、7号宿舍楼出具修复方案。深圳市新城市规划建筑设计有限公司于2006年8月出具了《达成电子（深圳）有限公司6、7号宿舍楼楼屋面防水、楼板加固及梁板裂缝处理方案》。达成公司为此支付了加固维修设计费100000元。
在本案原一审期间，原审法院还依法委托了深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司对涉案的6、7号宿舍楼加固防水工程的修复费用进行造价鉴定。深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司于2007年3月21日编制了《造价审计报告》，审计结果为涉案的6、7号宿舍楼工程修复造价为1488435.62元。广源达公司、达成公司在接到该《造价审计报告》后，均提出异议，深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司于2007年6月4日做出《关于对广源达公司、达成公司双方异议书的答复》，将工程修复造价进行了部分核减，并确定复核鉴定造价为1426637.85元。达成公司为此支付了造价审计咨询费18200元。
因双方对达成公司尚应支付的工程款金额及工程质量等问题产生争议，广源达公司遂诉至原审法院，要求达成公司支付剩余的工程款及利息。原审法院于2008年12月25日作出（2005）深龙法民初字第8834号民事判决，判决1、达成电子（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市广源达建筑工程有限公司工程款365631.71元；2、深圳市广源达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿达成电子（深圳）有限公司维修费用1426637.85元；3、深圳市广源达建筑工程有限公司应按照合同约定继续履行保修义务；4、驳回深圳市广源达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；5、驳回达成电子（深圳）有限公司要求深圳市广源达建筑工程有限公司支付逾期竣工违约金的反诉请求；6、驳回达成电子（深圳）有限公司要求深圳市广源达建筑工程有限公司支付质量不合格违约金的反诉请求。广源达公司对该判决不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）深中法民五终字第1149号民事判决，判决1、维持深圳市龙岗区人民法院（2005）深龙法民初字第8834号民事判决第二、四、五、六项；2、变更深圳市龙岗区人民法院（2005）深龙法民初字第8834号民事判决第一项为：被上诉人达成电子（深圳）有限公司于判决生效后十日内向上诉人深圳市广源达建筑工程有限公司支付剩余工程款2181237.63元，并支付该款利息（利息按银行同期贷款利率自2004年11月2日起计付至该款付清之日止）；3、撤销深圳市龙岗区人民法院（2005）深龙法民初字第8834号民事判决第三项。深圳市中级人民法院（2009）深中法民五终字第1149号民事判决生效后，广源达公司向原审法院申请执行，达成公司履行了义务，本院于2010年4月23日作出（2010）深龙法执字第1877号结案通知书，通知予以结案。
2003年8月13日，广源达公司、达成公司双方委托中国建设银行深圳市分行对6号宿舍楼工程造价进行审核。2003年8月27日，中国建设银行深圳市分行审核6号宿舍楼工程造价为8203074.37元。2004年7月2日，广源达公司、达成公司双方经结算，确认7号宿舍楼工程造价为6480173元。2002年6月18日双方经结算确认附属工程造价为511565元。上述三项工程造价合计为15194812.37元。
广源达公司提供的有达成公司盖章的2003年8月22日的《甲供块料面层（返还款）明细表》显示达成公司供应的价值为866387.58元的材料（外墙面砖、内墙面砖、楼地面砖、楼梯面砖、踢脚线砖、水泥、砂）已在6号宿舍楼结算工程造价中扣除（明细表中详细列明了上述各项材料的规格、数量、单价及合计金额等）。2004年7月2日的凭据显示“7号宿舍楼于2004年7月2日结算，总造价已扣除甲方供应材料，其中包括外墙瓷片、地板砖、内墙瓷片、沙、石、钢材，价值为1332215元”。庭审时双方也确认扣减上述两项材料款2198602.58元（866387.58元＋1332215元）后，涉案6号、7号宿舍楼和附属工程的总造价是15194812.37元。
广源达公司陈述在扣除工程施工过程中物料抵款后，达成公司共计支付了工程款11533165元，其中截至2003年9月9日，达成公司支付的工程款为8233165元（银行转帐或现金），供应的物料价值为2766835元，2003年9月9日后达成公司又支付了工程款330万元（银行转帐或现金）。原一审期间，广源达公司认可达成公司提供的水泥可抵款200元、模板可抵款939600元，广源达公司同意将该两项款项从广源达公司诉请的应付工程款中扣除，并将诉请支付的工程款变更为2721847.37元。原二审期间，广源达公司承认收到达成公司提供的模板15650张、价值1126800元，但对达成公司主张的2001年8月13日的由王守定签收的2000张模板不予认可。本案一审期间，广源达公司认为涉案模板是江苏建安惠州分公司所用，与广源达公司无关，因此对该模板款不予确认。
达成公司主张除用物料抵扣工程款外，截至2003年9月9日，其已经支付广源达公司工程款1100万元，包括付款9118598元、模板抵款1270800元、代广源达公司支付河沙款207844元、水电费324429.08元、供应洁具价值78701元，以上共计11000372.08元；2003年9月9日后其又支付工程款350万元，提供了价值约50万元的材料，广源达公司又使用水电费29180.06元。
关于2003年9月9日后除供应的材料外，达成公司支付工程款的金额问题。广源达公司陈述达成公司支付了330万元（银行转帐或现金），理由是2003年9月9日后广源达公司开具了380万元的发票，但其中有50万元的空头支票，扣除该支票款后，金额为330万元。达成公司陈述支付了380万元，理由是2003年9月9日后广源达公司开具了380万元的发票，该发票金额不包括广源达公司所称的2004年11月30日的金额为50万元的空头支票在内。达成公司为此提供了出票日期在2003年9月9日后的金额共计为290万元的10张支票（已全部承兑）及2004年1月13日王有洪出具的承诺书。承诺书的内容为：“本人同意收到达成电子（深圳）有限公司工程款人民币五十万元，付给深圳市广源达建筑工程有限公司驻达成工地员工年终工资，并承诺保证不会发生本公司员工到达成公司闹事，如有违反，本人同意达成电子（深圳）有限公司扣除我公司在达成工业区7号宿舍楼工程款三十万元作为承担责任金额”。达成公司认为承诺书可以证明其支付了50万元现金给广源达公司。广源达公司则不予认可。
案件审理过程中，达成公司向原审法院提供了广源达公司开具的金额共计为12033165元的发票10张（计至2003年9月9日，开具的发票金额为8233165元）和2001年10月24日至2003年2月10日期间金额共计为4433165元的收款收据11张。广源达公司对发票和收款收据的真实性均没有异议，但陈述因达成公司出具了一张50万元的空头支票，其实际收款是11533165元，11张收款收据与2003年4月22日金额为4433165元的发票系重复，收到的是同一款项，只是在开具发票时没有收回之前所开具的收据，因此，不能重复计算。原一审期间，达成公司对于广源达公司的上述主张不予认可，认为收款收据和发票均系广源达公司收到款项的凭据，达成公司于2003年4月22日出具的金额为4433165元的发票与之前的11张收款收据的金额并不重复。原二审期间，广源达公司提交了达成公司于2003年4月22日开具的“收条”，该“收条”写明：收到深圳市广源达建筑工程有限公司交来建安发票n0.0013063，票值为4433165元，以上款项收款收据未退回。
达成公司为证明其付款情况，还向原审法院提供了广源达公司收取达成公司提供的瓷砖、水泥、钢材等的收条及有广源达公司方人员王有洪签字的支票存根等证据，其中出票日期在2003年9月9日前的支票存根有41张，金额共计为7303433元，出票日期在2003年9月9日后的支票存根有10张，已全部承兑，金额共计为290万元。对于出票日期在2003年9月9日前的支票，广源达公司陈述并非已全部承兑，有时达成公司开具支票后广源达公司到银行承兑遭拒，达成公司又重新开具了支票，因此支票存根不能作为付款依据，发票才能作为付款依据。达成公司陈述支票已交付给广源达公司并已全部承兑。
为查明上述支票是否已实际承兑，案件审理期间原审法院向涉案支票所涉银行华夏银行、中信实业银行、深圳农村商业银行、平安银行发函调查，华夏银行回复因提供资料不够详细，无法查询到；中信实业银行回复因提供资料不够详细、资料信息过于久远、且当时我行无电子信息、全部为手工资料未能找到，故无法查询到；深圳农村商业银行的回复显示出票日期为2002年4月20日、金额为20万元的支票已承兑，出票日期为2002年10月27日、金额为10万元的支票已承兑；平安银行的回复显示出票日期分别为2003年6月3日、2003年7月4日、2003年7月8日、2003年9月1日、金额分别为343433元、10万元、10万元、10万元的四张支票已承兑（2003年6月3日的支票实际承兑金额为343430元）。另根据对达成公司及其关联公司相关账户的往来流水的查询，大部分涉案支票在出票后10日内，相关账户中有相应金额的转出记录。
对于施工期间的水电费，达成公司主张其代广源达公司垫付了353609.74元，提交了如下证据：1、有广源达公司代表王有洪签字确认的2001年6月至2001年12月水电费明细表，写明该段时间内的水电费为169169元；2、2002年1月至2002年10月期间王有洪签字确认的水电度数确认单，按用电每度1元、用水每立方米3.2元计，共产生水电费96229元；3、涉案工程所在工业区的物业管理公司出具的上诉人在2003年1月至8月使用水电的度数和金额明细表，显示该段时间内共发生水电费59031.08元；4、涉案工程所在工业区的物业管理公司出具的上诉人在2003年9月至工程移交之日期间使用水电的度数和金额明细表，显示该段时间内共发生水电费29180.66元。原二审期间，达成公司还提供了供水部门和供电部门的证明，用来证明涉案工程施工期间的水电费收费标准（水费为每立方米3.22元、电费为每度1元）是合理的。
关于已付工程款及尚欠工程款金额问题，在本案审理期间广源达公司、达成公司双方均表示不同意委托专业机构进行审计。
广源达公司在原审中诉请：1、达成公司向广源达公司偿还所欠工程款人民币3661647.37元。2、达成公司向广源达公司支付逾期付款的利息，按同期银行贷款年利率6%上浮30%（即7.8%）计，从2004年3月16日起计算至付清全部欠款之日止。3、达成公司承担本案全部诉讼费用。
达成公司在原审中提出反诉，诉请：1、广源达公司向达成公司赔偿房屋维修费用1426637.85元，质量鉴定费170000元，加固设计费100000元，工程修复造价鉴定费18200元（以上共计1714837.85元）及从2010年1月19日起计至本判决清偿之日止的1714837.85元达成公司利息损失（按中国人民银行贷款利率6.1‰／月计息），暂计至2013年5月18日为418420.43元。2、在对当事人双方工程款应付、超付部分抵销后，判令广源达公司对达成公司向广源达公司超付的工程款893435.75元（1259067.46元-365631.71元）立即返还给达成公司，并要求广源达公司对达成公司超付的工程款893435.75元的利息损失从2010年1月19日起计至本判决清偿之日止，按中国人民银行贷款利率6.1‰／月计息，暂计至2013年5月18日为217998.32元。3、驳回广源达公司全部诉讼请求。4、本案案件受理费、保全费由广源达公司承担。广源达公司逾期履行判决还款义务，应按照银行加倍利息计息。
原审法院认为：广源达公司、达成公司双方就涉案工程施工所签订的《建筑工程施工合同》及相关补充协议，均是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在工程完工后进行了结算，均认可扣除达成公司提供给广源达公司的价值2198602.58元的材料后，涉案工程的总造价是15194812.37元，原审法院对此予以确认。
本案的争议焦点在于达成公司支付的工程款数额及如何理解《补充条款之二》第二条关于“广源达公司、已收到达成公司支付的工程款物共约1100万元，其中：1、达成公司已付广源达公司、承建达成工业区6号宿舍楼工程款7792920.65元；2、达成公司已付广源达公司、承建达成工业区7号宿舍楼工程进度款物约3207079.35元”的内容。而要认定达成公司支付的工程款数额，又要先对以下问题作出判断：1、2003年9月9日前支付的工程款数额能否直接以《补充条款之二》第二条的约定作为认定依据？2、10张发票和11张收款收据是否构成重复？能否作为认定支付工程款的唯一依据？3、对于双方争议的2002年1月24日收款收据中注明的50万元、20万元二笔款项如何认定？对于广源达公司、陈述的2002年5月20日、2002年5月27日两笔各10万元的款项如何认定？4、达成公司提供的2003年9月9日前的支票存根是否可以认定为已承兑？5、广源达公司、委托达成公司代为支付的河沙款207844元及达成公司主张的洁具款是否已在工程款结算时抵扣？6、达成公司供应给广源达公司、的模板的价值为多少？7、《补充条款之二》第二条约定的1100万元中是否已经包含2003年8月22日的866387.58元材料款？8、水电费如何认定？9、2003年9月9日以后达成公司支付的工程款金额是多少？
关于第一个问题，即2003年9月9日前支付的工程款数额能否直接以《补充条款之二》第二条的约定作为认定依据？本院认为，虽然《补充条款之二》约定达成公司已支付工程款物约1100万元，但没有明确区分款和物各自的具体金额，双方对此陈述也不一致，也均无法详细说明《补充条款之二》第二条约定的6号楼工程款和7号楼工程款物的具体构成，达成公司在支付工程款时，又未明确区分是支付6号楼的工程款还是7号楼的工程款，而物的价值在此后双方结算工程造价时大部分已予以了抵扣，故仅凭《补充条款之二》，尚无法明确认定达成公司支付的工程款金额，还应结合其他证据予以认定，并对《补充条款之二》作出合理解释。
关于第二个问题，即10张发票和11张收款收据是否构成重复？能否作为认定支付工程款的唯一依据？原审法院认为，广源达公司、在2001年10月24日至2003年2月10日期间开具给达成公司的11份收款收据，总金额为4433165元，而广源达公司、在2003年4月22日开具的发票金额亦为4433165元，两者数额刚好相等，但广源达公司、提交的“收条”证明，其在2003年4月22日开具正式发票给达成公司时未收回该11份收款收据；诉讼中，达成公司亦未能提供证据证明其向广源达公司、支付了两笔4433165元的工程款。因此，可以认定11张收款收据上的款项4433165元就是发票上的款项4433165元。但发票的开具有一定的滞后性，且发票与达成公司提供的付款凭证不是一一对应，每张发票金额的组成，双方的陈述也不一致，因此，发票不能作为认定支付工程款的唯一依据，尚应结合其他证据予以认定。
关于第三个问题，即如何认定广源达公司陈述的2002年5月20日、2002年5月27日两笔各10万元的款项及双方争议的2002年1月24日收款收据中注明的50万元、20万元二笔款项？经查，2002年5月17日、5月24日达成公司分别开具了金额均为10万元的两张支票。广源达公司主张该两张支票的承兑时间分别为2002年5月20日和2002年5月27日，故其在《2002年5月13日至2002年7月底收到达成电子（深圳）有限公司工程款明细》中所列的2002年5月20日收款10万元和2002年5月27日收款10万元实际上就是2002年5月17日、5月24日两张支票项下的款项。达成公司在《确认收款的1100万元明细单》中主张2002年5月17日、5月24日两张支票款项共计20万元，但2002年5月20日、5月27日是另外两笔广源达公司自认的款项，并不重复。原审法院认为，广源达公司的主张是2002年5月20日、5月27日两笔款项就是2002年5月17日、5月24日两张支票项下的款项。该主张不是对另外两笔款项的单独承认，而且，原审法院到银行查证的结果也反映2002年5月17日、5月24日两张支票的承兑时间分别为2002年5月20日、5月27日，故该两笔款项不应重复计算。关于2002年1月24日收款收据的认定问题，经查，收据中写明收到达成公司支付的工程款100万元，广源达公司人员王有洪在该收据下注明：“今已支付50万元，王有洪1.25；今支付30万元，王有洪2.5；3月28日付20万元，王有洪4.17”。双方对第二笔款项30万元系用支票支付没有异议，但对于第一笔款项50万元和第三笔款项20万元存在争议，达成公司认为该两笔款项均为现金支付，广源达公司认为均为支票支付，50万元对应的是2002年1月31日和2月5日的共四张支票，3月28日是收到20万元的支票，但没有承兑，后又在4月20日重开了一张20万元的支票。原审法院认为，王有洪在收据中并未明确注明是收到现金还是支票，但在广源达公司出具的11张收款收据中，根据双方陈述，确实存在现金支付的情况，故双方陈述各有一定理由，但首先，从举证责任方面分析，广源达公司在收据中注明收到50万元和20万元，但当日达成公司均未开具支票。因广源达公司在领取支票时并未另行出具收据仅在存根上签名，而广源达公司领取后即可到银行承兑，故广源达公司主张收据中注明的该两笔款项就是指后面支票项下的款项合计，应当由广源达公司举证。广源达公司举证不充分，应承担举证不能的责任。其次，现无证据证明2002年3月28日达成公司开具了支票给广源达公司，广源达公司关于“3月28日是收到20万元的支票，但没有承兑，后又在4月20日重开了一张20万元的支票”的陈述缺乏事实依据。最后，根据广源达公司所列的收款清单，广源达公司主张截至2002年12月底其共收款543.8万元（327万元＋50万元＋30万元＋30万元＋56.8万元＋50万元）（因95165元红砖款的发生时间实际为2003年2月10日而非2002年12月10日，故该95165元应从收款清单第六大项59.5165万元中予以剔除，剔除后应为50万元）（该金额未包括清单中所列的2002年8月25日的35万元和55万元，相对应达成公司的确认收款1100万元明细单中的2002年8月23日的35万元和8月30日的55万元）。而根据达成公司的确认收款的1100万元明细单，截至2002年12月底，如果认定该70万元为现金付款计算在内，则其共付款金额为543万元（该金额未包括2002年8月23日的35万元和8月30日的55万元）（已剔除明细单中重复计算的5月20日的10万元和5月27日的10万元），两者基本吻合。综上，原审法院采信达成公司的陈述，认定该70万元为现金支付。
关于第四个问题，即达成公司提供的2003年9月9日前的41张支票存根是否可以认定为已全部承兑？原审法院认为，达成公司已提供了支票存根，存根上有广源达公司授权人员的签名，存根上未注明“作废”、“重复领取”、“重新开具”等字样，可以证明达成公司已将对应的支票交付给了广源达公司，广源达公司收到支票后，可按规定背书转让或向银行承兑，如果无相反证据证明该张支票未能承兑，则可推定该支票已承兑、达成公司已支付该支票项下的款项。因广源达公司此时已持有该支票，故要证明该支票未能承兑的举证责任，已转移至广源达公司，广源达公司如果认为该张支票未能承兑，则应提供支票原件或银行的退票理由书等证据。本案中，广源达公司未提供支票原件或银行的退票理由书。但为进一步查证涉案支票的承兑情况，原审法院又采取了两种方式进行查证，首先，直接到相关银行查证涉案支票存根所对应的支票是否承兑？其次，如果银行无法直接查证全部支票承兑情况，则根据支票在出票后10日内应当承兑的规定和达成公司提供的银行账户情况，调取达成公司及其关联企业相关银行账户在该期间的流水明细，根据流水明细核查涉案支票在出票后10日内是否有相应款项的转出记录。如果有，在广源达公司未提供相反证据的情况下，则应推定该支票已承兑。经原审法院查证，涉案支票中出票日期分别为2002年4月20日、2002年10月27日、2003年6月3日、2003年7月4日、2003年7月8日、2003年9月1日的6张支票银行确认已承兑（因资料不够详细、资料信息过于久远等原因银行未能进一步查明其余支票是否承兑），银行流水明细可以反映另有26张支票在出票后10日内相关账户中有相应金额的转出记录（部分广源达公司也确认），银行无法确认是否承兑且流水明细也无法反映但根据广源达公司在原一审中的陈述及证据，广源达公司确认已承兑的支票另有7张。只有出票日期为出票日期为2003年1月23日、金额为5万元的支票和2002年2月10日、金额为20万元的支票相关账户没有付款记录双方又未能陈述一致。对于前者，根据举证规则，应由广源达公司承担举证责任，故应予认定。对于后者，因达成公司在代理词中确认实际是2002年1月11日的支付的20万元，故该款不应重复计算。综上，除2002年2月10日、金额为20万元的支票外，其余支票存根均可认定为已承兑。涉案41张支票的具体认定情况如下：
出票日期
支票号码
金额
对应银行
账户信息
流水信息
认定情况
2001.12.12
00092028
20万元
华夏银行
账号4561200001804000028114
同日支出20万元
推定已支付且原告已确认
2002.1.10
00714097
10万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出10万元
推定已支付
2002.1.10
00714098
10万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出10万元
推定已支付
2002.1.11
00848481
20万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出20万元
推定已支付
2002.1.16
00848485
6万元
农村商业银行
子账号000067514653
1月17日转帐支出6万元
推定已支付
2002.1.31
00848486
30万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出30万元
推定已支付
2002.1.31
00848493
5万元
农村商业银行
子账号000067514653
2月1日转帐支出5万元
推定已支付
2002.1.31
00848492
5万元
农村商业银行
子账号000067514653
2月1日转帐支出5万元
推定已支付
2002.2.5
00092029
10万元
华夏银行
原告已确认
2002.2.5
00992530
15万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出15万元
推定已支付
2002.2.5
00992531
10万元
农村商业银行
原告已确认
2002.2.10
00714093
20万元
农村商业银行
2002.4.20
00997753
20万元
农村商业银行
银行查证已承兑
2002.4.30
01091202
10万元
农村商业银行
子账号000067514653
5月9日转帐支出10万元
推定已支付
2002.5.10
00992546
10万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出10万元
推定已支付
2002.5.14
01091218
20万元
农村商业银行
子账号000067514653
同日转帐支出20万元
推定已支付且原告已确认
2002.5.17
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告马玉峰与被告金常海、代明伟、沈阳市沈苏客运有限公司、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-24\\\\\",\\\\\