重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初4087号
原告：马林碧，女，1970年2月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师，执业证号15002200910872235。
被告：杨晓敏，女，1976年6月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：李朝宁，男，1972年7月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市两江新区。
被告：杨明芬，女，1966年3月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
被告：冉茂权，男，1964年1月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原告马林碧与被告杨晓敏、李朝宁、杨明芬、冉茂权民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员代霞担任审判长与人民陪审员张小蓉、杨冬梅组成合议庭，于2017年12月26日进行了公开开庭审理。原告马林碧及其委托诉讼代理人杨永东、被告杨晓敏、杨明芬、冉茂权到庭参加了诉讼，被告李朝宁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马林碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝宁、杨晓敏共同偿还原告马林碧借款本金550000元及资金占用利息（利息计算方式：从2017年8月9日起，以550000元为基数，按年利率6%计算至本金付清之日止）。2、判决被告杨明芬、冉茂权对被告李朝宁、杨晓敏的前述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月3日，被告李朝宁、杨晓敏向原告马林碧的丈夫李明全借款300000元并出具了一张《借条》。双方约定借款期限一年，一年到期固定利息为120000元。2016年8月，被告李朝宁、杨晓敏再次向原告马林碧借款，原告马林碧考虑到前一笔借款的利息还未支付，要求先将前一笔借款的利息结清后再借出，被告杨晓敏才于2016年8月3日向原告马林碧的丈夫李明全转账支付了150000元。另外，2016年8月4日，被告杨晓敏支付20000元给李明全，系因前一笔借款300000元是李明全贷款转借给被告李朝宁，被告李朝宁自愿支付20000元的银行利息。2016年8月8日，原告马林碧向被告李朝宁、杨晓敏再次出借250000元，加上之前的300000元，共计550000元。被告李朝宁、杨晓敏收回原来的借条原件向原告马林碧出具了一张550000元的《借条》，双方约定于2017年8月7日偿还。被告杨明芬、冉茂权作为担保人在《借条》上签字担保。2016年8月9日，原告马林碧转账支付杨晓敏250000元，当天，被告杨晓敏提前支付了利息54000元。借款到期后，被告李朝宁、杨晓敏未归还借款。被告李朝宁与被告杨晓敏系夫妻关系，原告马林碧依约向被告李朝宁、杨晓敏支付借款后，被告李朝宁、杨晓敏应按约偿还借款本金及资金占用利息，请求法院依法判决。
被告杨晓敏辩称，对于300000元的借款属实，没有利息约定，其已经通过本人账户转账归还了借款本金280000元，还有20000元未还，300000元的借条其已收回。对于550000元的借条，借款金额是550000元，但原告马林碧只提供了250000元。因此，被告杨晓敏迄今为止，尚欠原告马林碧的借款本金270000元。
被告杨明芬、冉茂权辩称，首先，在原、被告借条签约期间，贷款人马林碧没有向借款人李朝宁、杨晓敏支付550000的转账依据，原告马林碧也没有出示可以证明已向被告李朝宁、杨晓敏如期履约的支付凭据，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。这充分说明原告马林碧提供借款550000元的借款合同并没有成立。因此，没有成立的借款合同的担保责任自然不成立。本案涉及的担保人冉茂权、杨明芬不应该对被告李朝宁、杨晓敏的借款承担连带偿还责任。其次，根据银行对账单显示，2016年8月3日至2016年8月9日期间，被告杨晓敏向原告马林碧丈夫李明全转款累计280000元。2016年8月9日原告马林碧向被告杨晓敏转款250000元，其转款金额与原告马林碧提供的550000元借据严重不符。或是其他借款往来，不能证明本案的借贷转款关系。根据民间借贷司法解释第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。最后，本案涉嫌原告套取金融机构信贷资金又高利转给借款人，本证据涉及个人隐私无法查证，请求人民法院调取原告马林碧及其丈夫李明全2015年7月至2016年8月的信贷记录和资金流向予以认定，并按照最高法发布的民间借贷司法解释第十四条规定，认定原告马林碧提供的民间借款合同无效。综上，对于担保人的责任，请求法院依法裁定驳回原告马林碧的起诉，同时判令原告马林碧提供的借款550000元的借款合同不成立，担保责任不成立。
被告李朝宁未到庭参加诉讼进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年8月3日，被告李朝宁、杨晓敏因副食进货差周转资金向原告马林碧的丈夫李明全借款300000元，并向其出具《借条》一张，《借条》内容为：“今借到石桥乡八角村黄泥堡组李明全人民币300000.00元大写<叁拾万元整>注：用于副食进货周转金，借款时间一年，此款到期时固定利息120000.00元大写<壹拾贰万元整>；本息共计420000.00元，大写<肆拾贰万元整>此条借款人：李朝宁杨晓敏二〇一五年八月三日”。《借条》出具后，原告马林碧的丈夫李明全于2015年8月5日通过其重庆农村商业银行的银行账户向被告李朝宁转账270000元，同时，在2015年5月21日，原告马林碧的丈夫李明全曾通过银行转账方式向被告李朝宁提供过30000元借款。2016年8月3日，被告杨晓敏通过其重庆农村商业银行账户转账归还了原告马林碧的丈夫李明全206000元，又于次日通过其同一账户转账归还原告马林碧的丈夫李明全20000元。2016年8月8日，被告李朝宁、杨晓敏向原告马林碧借款，双方对前次借款进行结算，从而出具了一张550000元的《借条》，内容为：“今借到武隆县石桥乡八角村黄泥堡组马林碧人民币伍拾伍万元，大写550000.00元<伍拾伍万元整>，此款用于副食进货周转金，借款期限为一年，在一年内不产生其他任何费用。借款人：李朝宁电话：180XX****X3借款人：杨晓敏电话：152XX****X6担保人：冉茂权电话：138XX****X1担保人：杨明芬电话：158XX****X8二〇一六年八月八日。”被告李朝宁、杨晓敏在借款人处签名捺印，被告冉茂权、杨明芬在担保人处签名捺印。2016年8月9日，原告马林碧通过其重庆农村商业银行账户转账支付被告杨晓敏250000元。当日，被告杨晓敏通过银行转账方式又向原告马林碧的丈夫李明全账户转账支付了54000元。借款到期后，被告李朝宁、杨晓敏未按约履行还款义务，被告杨明芬、冉茂权也未履行相应的担保责任，经原告马林碧多次催收未果，遂起诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原告马林碧、被告杨晓敏、杨明芬、冉茂权的当庭陈述及答辩，原告马林碧提交的2015年8月3日《借条》复印件1张、2016年8月8日《借条》原件1张、《重庆农村商业银行对私客户对账单》6张、《重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）》2张以及被告杨明芬提交的杨晓敏《重庆农村商业银行对私客户对账单》1张等证据在案为凭，被告李朝宁未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面证据及质证意见，本院视为其放弃举证、质证的权利。以上证据，经庭审举证、质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原告马林碧与被告杨晓敏、李朝宁之间的借款，系双方的真实意思表示，双方的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。原告马林碧依约向被告李朝宁、杨晓敏提供了借款，被告杨晓敏、李朝宁到期未按约偿还，其行为已经违约，依法应当承担向原告马林碧偿还借款本金及逾期利息的违约责任。
对于借款本金的认定。本院认为，本案诉争的550000元借款系由两次借款组合构成。第一次借款时间为2015年8月3日，借款本金为300000元，借款人为被告杨晓敏、李朝宁，出借人系原告马林碧的丈夫李明全。尽管被告杨晓敏以原告马林碧未提交2015年8月3日《借条》的原件提出异议，但其认可该笔借款客观存在且借款人“杨晓敏”三字系其所签，同时，其称其已收回2015年8月3日《借条》原件，结合日常生活经验只有当借款偿还完毕或重新结算后，出借人才会归还借据原件或销毁借据，即便被告杨晓敏陈述截止2016年8月9日已偿还借款本金280000元属实，如没有重新结算，出借人理应不会归还借据原件，综上，被告杨晓敏辩称理由存在自相矛盾之处，虽然2015年8月3日《借条》系复印件，但被告杨晓敏认可系其书写，本院对该借条的真实性予以确认。第二次借款时间为2016年8月8日，借款本金为250000元。原告马林碧承继了前一笔借款作为出借人与借款人即本案被告杨晓敏、李朝宁结算签订550000元的《借条》符合法律规定，本院依法予以支持，因此，本案借款初始本金应认定为550000元。被告杨晓敏辩称针对第一笔借款双方无利息约定，其已经偿还本金280000元，其中在2016年8月3日偿还了206000元，在2016年8月4日偿还了20000元，在2016年8月9日偿还了54000元。结合本院已认定的2015年8月3日《借条》，《借条》中明确约定：“借款时间一年，此款到期时固定利息120000.00元……”。因此，针对第一笔借款300000元双方约定了一年期利息为120000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，双方约定的利息标准已超过法律允许范围，300000元借款本金一年期利息按年利率36%计算应当为108000元，但被告杨晓敏实际支付了120000元，对于超过合法利息部分，应当冲抵借款本金。原告马林碧辩称被告杨晓敏偿还的206000元中包含120000元利息，另外86000元系支付第二笔借款的利息，本院认为，原告马林碧未提交充分证据证明双方就第二笔借款250000元存在明确的利息约定，因此本院对其主张86000元系先行支付利息不予支持。该86000元应当认定为被告杨晓敏偿还第一笔借款本金。同时，原告马林碧还诉称该笔借款系从银行贷款出来转借给被告李朝宁、杨晓敏，被告李朝宁、杨晓敏自愿支付银行贷款利息20000元，被告杨晓敏在2016年8月4日转账支付的20000元系履行该承诺，但原告马林碧未提交充分证据予以证明，本院对该主张不予支持，该20000元应视为偿还第一笔借款本金。综上，第一笔借款本金300000元，被告杨晓敏已经偿还了118000元，尚欠借款本金182000元。在第二笔借款中，原告马林碧于2016年8月9日通过其银行账户向被告杨晓敏转账提供了250000元，但被告杨晓敏又于当日向原告马林碧的丈夫李明全账户转入了54000元，原告马林碧认为系被告李朝宁、杨晓敏支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告马林碧第二次借款本金只能认定为196000元。结合前面的论述，两笔借款本金合计550000元，被告杨晓敏、李朝宁尚欠378000元没有偿还。现借款已于2017年8月7日到期，被告杨晓敏、李朝宁应当依约履行还款义务，因被告杨晓敏、李朝宁系夫妻关系且系共同借款人，应当承担共同偿还的责任。
对于利息的计算，根据前面叙述，被告李朝宁、杨晓敏已支付了108000元的利息，针对2016年8月8日双方签订的《借条》并未明确约定利息，原告马林碧也未提交证据证明存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告马林碧主张从2017年8月9日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告杨明芬、冉茂权担保责任的认定，本院认为被告杨明芬、冉茂权在2016年8月8日《借条》中担保人处签字并捺印，即已经作出了对被告杨晓敏、李朝宁5500**元借款提供担保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”因此，被告杨明芬、冉茂权与原告马林碧之间的保证合同成立且生效。被告杨明芬、冉茂权辩称原告马林碧并未提供550000元的借款，主合同没有成立，故担保合同也未成立，根据前面的论述，原告马林碧分两次借款已足额提供550000元，被告杨明芬、冉茂权的辩称理由本院不予采信。被告杨明芬、冉茂权辩称该案涉嫌高利转贷，主借款合同无效，但未提供明确的证据予以佐证，本院对其抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告杨明芬、冉茂权应当对被告杨晓敏、李朝宁尚欠的借款本金378000元及利息承担连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告杨明芬、冉茂权在承担保证责任后，有权向被告杨晓敏、李朝宁追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨晓敏、李朝宁在本判决生效后五日内共同偿还原告马林碧借款本金378000元及资金占用利息（利息计算标准：以378000元为基数，从2017年8月9日起按年利率6%计算，利随本清）；
被告杨明芬、冉茂权对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告杨明芬、冉茂权承担责任后，有权向被告杨晓敏、李朝宁追偿；
驳回原告马林碧的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元(原告已预交)，由被告杨晓敏、李朝宁、杨明芬、冉茂权承担6970元、原告马林碧自行承担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 代 霞
人民陪审员 杨冬梅
人民陪审员 张小蓉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐 柠