江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3944号
上诉人（原审被告）：严胜，男，1973年11月16日生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：姚杏玲，女，1963年5月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告）：苏州市和安宝石轴承有限公司，住所地苏州吴中经济开发区东吴南路（红庄村）。
法定代表人：吴学明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪伟冰，江苏平和成律师事务所律师。
上诉人严胜因与被上诉人苏州市和安宝石轴承有限公司（以下简称和安公司）、姚杏玲财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严胜的上诉请求：撤销一审判决第一项及严胜负担鉴定费10115元部分，予以改判，上诉费由和安公司负担。事实和理由：一、一审判决对鉴定结论认定错误，事实不清。评估机构在勘查现场时只有一名人员到场，清点物品时让和安��司的员工参与，鉴定人员没有出庭接受质询；一审中，严胜提出鉴定结论程序违法、依据不足等质疑，并提出和安公司破坏伪造现场对现场物品转移添换，一审法院均未理会。二、一审最后一次开庭时，庭审没有归纳争议点，没有法庭辩论环节。程序违法。三、一审判决对鉴定费负担划分不合理。本案鉴定费按和安公司申报数额578306元的5%收取为28900元，一审判决认定实际损失为94725.86元，未支持和安公司请求部分的鉴定费应由和安公司负担。
和安公司辩称，本案在一审中数次开庭，对于双方的证词、证据进行了充分的质证；评估机构在双方当事人均到场的情况下，对火灾现场进行数次勘查清点，在此基础上作出的鉴定评估报告应予采信。
和安公司向一审法院起诉请求：严胜、姚杏玲连带赔偿财产损失578306元。
一审法院认定事实：2015年8月12日18时41分严胜使用的位于苏州××区××路××号处简易棚附房内起火，经消防部门出动扑灭，无人员伤亡。苏州市公安消防支队吴中区大队于2015年9月11日作出火灾事故认定书，其载明：火灾造成严胜空调维修部、和安公司和姚杏玲搭建临时房屋、机器设备、原材料等被烧毁。经��查对起火原因认定为，该火灾起火部位位于严胜空调维修部的简易附房内，起火原因为可排除人为纵火和遗留火种引发火灾的可能，不排除在电焊机使用后未切断电源导致线路过载引发火灾。和安公司、严胜、姚杏玲均在上述认定书上签字确认。
另查明，严胜空调维修部所在附房建造于2014年，该附房墙壁、屋顶均为泡沫夹芯板搭建，整体建筑为一层，建筑面积约30平方米。该附房的西侧为和安公司搭建的附房。严胜的空调维修部未经过工商登记，主要经营空调外机的回收和维修。
一审庭审时，姚杏玲陈述，涉案附房不是其搭建的，是一家叫景欧公司搭建的，其不是这个公司员工，后景欧公司搬走的时候，公司管理人员跟其说，搭建的房子让其看管一下，后房租到期了，就没人管了。其没有向严胜收取过租金。严胜陈述，不知道其使用的附房是��搭建的，其是从一个房东处租过来的，房东是个女的，名字不知道，其向那个女的交租金。以前签订的租赁协议放在仓库中被火烧掉了。
一审法院至南区派出所、吴中区消防部门调取了相关询问笔录，姚杏玲在2015年8月12日的询问笔录中陈述：其发现其附房起火，该房子位于东吴××路××号，原来是空地，其在空地上搭建了一间附房，主要是用来存放一些自己的杂物，在今年年初的时候，其将这间房租给了严胜，房子是泡沫夹芯板，搭建的费用大概有四五万元。起火原因不是太清楚，但着火后其和严胜通过电话，严胜说是房子里一个机器冒火了，其自己拿灭火器救火没有救得了。
和安公司员工居淑花在2015年8月12日的询问笔录中陈述：其系和安公司的老板娘，其公司边上的一间辅房着火，火势蔓延至其公司的车库，其公司被烧损的有6套别墅用的原木楼梯、若干楼梯配件及辅料、挖槽机、分类机、切割机、扩孔机（台数未统计出来）、1辆自行车、1台电瓶车、6台HR机以及若干人造宝石原料。
严胜在2015年8月18日的询问笔录中陈述：其没有电焊操作证，没有相应操作证及资质。对于起火原因，其在使用电焊机时，估计电焊机的功率大，超过了插座的承载力，引发火灾，其用的附房是用泡沫夹芯板搭建起来的，是从一个姓朱的本地人那里租过来的。对隔壁仓库的损失，其愿意赔偿。
上述事实，由和安公司提供的火灾事故认定书及勘验笔录，当事人的陈述，法院调取的询问笔录以及庭审笔录予以证实。
庭审时，和安公司为证明其财产损失，提供两份烧毁清单及部分现场照片，其明确木材类损失金额为278736元，其他有关扩孔机、自动测量HR仪、挖槽机等物品与仓库等损失金额为299570元。��胜和姚杏玲对该损失均不认可。
一审法院根据和安公司的申请，委托苏州东华资产评估有限公司对和安公司在2015年8月12日因火灾被烧毁的财物损失进行价值评估，该公司于2016年4月11日退鉴，认为无法对已烧毁的资产或被烧至无法清晰辨识的资产进行评估，该项目不具备评估条件。后法院依职权委托苏州东正资产评估事务所再行鉴定，并组织双方及鉴定机构进行了现场勘查，该所于2016年9月14日作出鉴定意见：确定现场可辨认的资产火灾损失为55293元（其中现场可辨认的木材部分损失为22183元）；现场不可辨认的因火灾烧毁的木材，评估人员根据申请方提供的数量与规格得出评估价值为68300元。和安公司为此垫付鉴定费用28900元。
经质证，严胜认为，案发后一年现场在没有得到保护的情况下，对案发现场进行评估没有前提，和安公司有可能对现场物品进行破坏伪造。司法鉴定过程中，和安公司有人员参与现场清点，与和安公司有利害关系，难以认定受损物的类别及损毁程度，评估过程存在重大违规。评估方法采取重置成本法，需建立在受损前设备具有运营生产特征的前提下，涉案的设备年代久远，为报废处理品，不适用重置成本法。评估意见以和安公司单方报价作出55293元的现场损失，其不予认可，在评估中和安公司没有提供有效证据证明其损失的物品使用情况、日期、进出货单、购货凭证及财务凭据证明报价属实。评估的另一部分损失68300元，为评估人员在不确认规格数量的情况下，根据和安公司单方制作的明细单所作的评估值，且和安公司自报价格远高于市场价格数倍，其不予认可。和安公司申请的明细表中的物品数量与现场实际情况不符，应以现场实际损害情况而确定。姚杏玲质证意见与严胜相同，其未接到通知而换成另一家鉴定机构。
审理中，严胜、姚杏玲均在庭审时表示要求重新鉴定，但拒绝预交鉴定费用。为核定损失情况，法院再次至现场查验核实鉴定意见中关于现场可辨认财产的数量，其中有13只电瓶充电器，5只打磨机、3只气钉机、11只喷漆器、1只水桶等物品已不在现场，该部分鉴定价值共计为1547.14元。对此，和安公司陈述，该些物品系火灾发生后被其公司员工清理了，其同意不再主张上述物品的损失。
一审法院认为，本案中，根据消防行政管理部门对本起火灾进行勘验认定及严胜关于火灾发生过程的陈述，严胜在无营业资质及电焊机使用资质的情形下使用电焊设备，起火发生于其附房内并因灭火措施不当致火灾蔓延烧毁和安公司搭建的简易房，致和安公司财产损失，应对和安公司的损失承担主要责任。姚杏玲在公安机关调查时陈述，起火点所在附房系其搭建出租给严胜，其在公安机关系本起事故发生之时所做笔录，可信度较高，虽其在庭审时陈述非其搭建并出租，该陈述明显与公安机关的陈述前后不一。而且，消防行政部门对本起火灾事故进行认定，姚杏玲在该认定书上签字确认，并未提出异议。因此，在姚杏玲无其他证据佐证其在原公安机关的陈述非事实的情形，法院采信其在公安机关的陈述，据此认定严胜承租的简易棚附房系姚杏玲临时搭建出租，姚杏玲未经审批将不具备消防条件的违法搭建简易棚���租给无资质的严胜用于经营，对本次火灾造成和安公司损失亦存在一定过错，应对和安公司承担赔偿责任。和安公司未经审批违法搭建简易棚用于存放财物，亦存在一定过错。根据本起火灾发生的原因及当事人的过错程度酌情认定严胜承担70%的赔偿责任，姚杏玲承担20%的赔偿责任，和安公司自行承担10%的责任。
关于和安公司的损失，鉴定机构对火灾现场进行了勘查后作鉴定意见，认定现场可辨认的资产火灾损失为55293元；现场不可辨认的因火灾烧毁的木材，评估人员根据申请方提供的数量与规格得出评估价值为68300元。考虑到火灾现场难以还原及受损财产难以准确认定的特殊情形，经法院组织双方及鉴定机构对现场进行勘查清点，该鉴定机构基于现场毁损财物的实际情况采取重置成本法对可辨认财物进行损失评定，并无不当，其鉴定意见值得��信，参照该鉴定意见认定和安公司的损失，经核算，现场可辨认财产损失55293元扣除和安公司不再主张财物损失1547.14元，法院认定现场可辨认财产损失为53745.86元。至于现场不可辨认的部分，鉴定机构系根据和安公司申报的品名及数量作出的评估意见，该品名及数量系和安公司单方统计，和安公司未提供相应的进出库及相应采购单据予以证实，故无法完全以和安公司的统计数据作出认定。根据和安公司方在火灾发生后在公安机关有关受损物中有6套别墅装饰用的楼梯材料的相应陈述，结合现场勘查的情况而言，确实存在大量木材被过火烧毁的痕迹，鉴定意见中有关不可辨认财物的品名亦在毁损现场有所体现，但难以判断出毁损木材的材质及数量，如据此不认定和安公司的损失，显然对于和安公司存在不公平的情形。因此，法院结合现有证据，酌定参照鉴定机构的鉴定意见有关不可辨认部分的评估损失金额的60%作为本案和安公司不可辨认财产损失部分的损失为40980元。据此，法院认定和安公司的总损失为94725.86元。由严胜赔偿66308.10元，姚杏玲赔偿18945.17元，其余部分由和安公司自行承担。至于鉴定费用28900元，系本案审理过程中产生，应由当事人依据上述责任以及赔偿金额情况分担，在案件受理费部分处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决：一、严胜于判决生效之日起十日内赔偿苏州市和安宝石轴承有限公司66308.10元。二、姚杏玲于判决生效之日起十日内赔偿苏州市和安宝石轴承有限公司18945.17元。三、驳回苏州市和安宝石轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9583元，由和安公司负担4665.80元，严胜负担3742.10元、姚杏玲负担1175.10元。鉴定费用28900元，由和安公司负担14450元，严胜负担10115元，姚杏玲负担4335元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，严胜在一审中提供了录像光盘一份，认为苏州东正资产评估事务所现场盘点时只有王玉祥一人到场，并允许和安公司三名员工参与鉴定工作。和安公司向一审法院提供书面意见称：仓库内西侧一块空地是为了照顾工人停放电瓶车和自行车，并解决公司临时堆放物品场地的需求，因此视频中出现了人员进出及搬运木立柱等情况，是在不破坏烧损设备的前提下进行的。
二审还查明，2016年10月8日一审庭审中，严胜对鉴定报告提出异议，希望评估人员出庭接受询问。一审法院要求严胜在庭后3日内以书面形式提交异议。庭审法庭调查结束后进行了法庭辩论，和安公司、严胜、姚杏玲分别发表了辩论意见，并陈述了最后意见。庭后严胜未向法院提交其对鉴定报告的书面异议。2016年12月16日，一审法院向苏州东正资产评估事务所资产评估师王玉祥做了调查。王玉祥就严胜提出的异议进行了答复。
二审中，姚杏玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。严胜与和安公司对一审判决认定的火灾事实没有异议，严胜认为鉴定机构在评估过程中程序不合法，评估的损失依据不足，一审鉴定费的分担不合理。
二审中，严胜提供了自行拍摄的照片四张，认为和安公司火灾现场被烧毁的是废品，价值只有几千元。和安公司对照片的真实性不认可。严胜还提供了从网上打印的苏州东正资产评估事务所基本信息，认为鉴定机构在评估时只有一人到场。和安公司对该证据不予认可。
本院认为：2015年8月12日严胜承租使用的简易棚附房内起火，致相邻的和安公司临时房屋及存放物品被烧毁。严胜承租的房屋系由姚���玲搭建并出租。对此事实双方当事人均未提出异议，本院予以确认。对苏州市公安消防支队吴中区大队作出的火灾事故认定书，各方当事人也予以签字确认，一审判决认定对和安公司因火灾造成的损失，由严胜承担70%的赔偿责任，姚杏玲承担20%的赔偿责任，和安公司自行承担10%的责任，各方当事人也无异议,本院予以认定。
严胜上诉认为苏州东正资产评估事务所在评估过程中违规，和安公司破坏伪造火灾现场，对毁损物品进行转移添换，仅以其提供的录像光盘及拍摄照片并不足以证明其上诉理由，且和安公司对照片的真实性也不予认可。目前并无证据证明苏州东正资产评估事务所作出的鉴定报告程序严重违法或鉴定结论明显依据不足。严胜虽在一审庭审中要求鉴定人出庭，但庭后并未按照法院要求提交其对鉴定报告的书面异议，且一审中鉴定��已经向一审法院就相关问题作出了答复。严胜上诉认为2016年10月8日庭审没有法庭辩论，经查该次庭审法庭调查结束后，进行了法庭辩论和当事人陈述最后意见，程序并无不当，该上诉理由与事实不符。但一审判决鉴定费28900元由当事人分担确有不合理之处，本院予以纠正。
综上，严胜的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定费分担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初242号民事判决第一、二、三项。
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初242号民事判决及案件受理费负担部分。
一审案件受理费9583元，由苏州市和安宝石轴承有限公司负担4665.80元，严胜负担3742.10元，姚杏玲负担1175.10元。一审鉴定费28900元，由苏州市和安宝石轴承有限公司负担24276元，严胜负担3596元，姚杏玲负担1028元。二审案件受理费1458元，由苏州市和安宝石轴承有限公司负担193元，严胜负担1265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吉宇璐