重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8170号
上诉人（原审被告）：郭世林，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：范志远，重庆安努律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈莉，女，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：崔翔，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆厚煌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-1号，组织机构代码58574151-6。
法定代表人：郭世林，职务不详。
委托诉讼代理人：袁静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人郭世林因与被上诉人陈莉、重庆厚煌实业有限公司（以下简称厚煌公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日进行了调查询问。上诉人郭世林的委托诉讼代理人范志远，被上诉人陈莉及其委托诉讼代理人崔翔，被上诉人厚煌公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭世林上诉请求：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初987号民事判决第一项和第三项，依法改判；2、本案诉讼费用由陈莉承担。二审庭审中，郭世林向本院申请增加诉讼请求如下：撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初987号民事判决第二项。事实及理由：1、郭世林向陈莉支付554000元，向岳广川支付343800元，总计支付897800元，扣除支付给岳广川的中介费，实际还款额为735800元。岳广川系陈莉与郭世林的中介民贷通公司的关系人，郭世林支付给岳广川的343800元实际上是经岳广川账户支付给陈莉的；2、抵押借款合同并非郭世林与陈莉借款关系成立的依据，实际依据应是收条，但收条并未约定借款利息，故一审判决中判令郭世林支付利息的内容缺乏事实及法律依据；3、收条中并未实际约定逾期还款的罚息或者违约金，一审法院超出当事人间的民事法律关系范围判决郭世林支付罚息，缺乏事实和法律依据。
被上诉人陈莉在二审庭审中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭世林上诉请求。
被上诉人厚煌公司在二审庭审中辩称，还款金额应当为735800元，向岳广川支付的343800元应认定为收款，郭世林与陈莉借款关系成立的依据应为收条。
陈莉向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭世林立即归还陈莉借款本金180万元；2.判令郭世林立即向支付逾期还款违约金（自借款期限届满之日2014年7月26日起至全部借款本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3.判令陈莉对郭世林抵押给陈莉的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令郭世林承担陈莉为实现债权支付的律师费4万元；5.判令郭世林承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等）；6.判令厚煌公司对上述1、2、4、5项请求承担连带责任。
一审法院认定事实如下：以陈莉为出借人和抵押权人（乙方），郭世林为借款人（甲方）和抵押人（丙方），双方签订了《抵押借款合同》（编号：渝房借字第201401001-03号），主要约定：借款金额180万元；借款期限6个月，自2014年1月26日至2014年7月25日；借款利率为月利率1.5%；按月付息，到期一次性归还本金；甲方以自有的房产作抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下借款本息、违约金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等），抵押房产所有权人为郭世林，房屋坐落重庆市南岸区，房屋所有权证号为106房地证2013字第19649号；借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰向乙方支付违约金，如诉至法院则应承担诉讼费、律师费等相关费用，乙方有权选择要求甲方按逾期金额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数向乙方支付违约金或赔偿损失。
另，陈莉（乙方、抵押权人）与郭世林（甲方、抵押人）签订了《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2014抵押第01261030203号），并于2014年1月26日在抵押登记机关办理了登记，合同约定甲方以位于重庆市南岸区的房地产设定抵押权作为向乙方履行债务的担保，贷款金额为180万元。
为保障债权的实现，陈莉（债权人、甲方）与厚煌公司（保证人、乙方）、郭世林（债务人、丙方）签订了《保证合同》，主要约定：1、鉴于甲方与丙方于2014年1月24日签订了“渝房借字第201401001-03号”《借款合同》，为保障甲方在主合同项下债权得以顺利实现，乙方愿意为丙方应履行的义务和承担的责任向甲方提供保证担保；2、担保的范围包括丙方依据主合同应向甲方归还的主债权本金、利息、罚息、违约金以及甲方为实现主合同项下的各项债权及本合同项下担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3、保证方式为不可撤销的连带责任保证；4、保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。
2014年1月27日，陈莉向郭世林的账户转账180万元。郭世林的还款情况如下：于2014年1月26日向陈莉支付2.7万元，于2014年2月26日向陈莉支付2.7万元，于2014年3月26日向陈莉支付2.7万元，于2014年4月29日向陈莉支付2.7万元，于2014年5月26日向陈莉支付2.7万元，于2014年6月26日向陈莉支付2.7万元，于2014年7月28日向陈莉支付2.7万元，于2014年9月3日向陈莉支付2.7万元，于2014年9月26日向陈莉支付1.26万元，于2014年10月10日向陈莉支付1.44万元，于2014年10月27日向陈莉支付2.7万元，于2014年11月28日向陈莉支付2.7万元，于2014年12月26日向陈莉支付2.7万元，于2015年1月26日向陈莉支付2.7万元，于2015年3月3日向陈莉支付2.7万元，于2015年3月26日向陈莉支付2.7万元，于2015年7月7日向陈莉支付5.4万元，于2015年7月31日向陈莉支付2.7万元，于2015年8月21日向陈莉支付2.7万元，于2015年11月30日向陈莉支付4.1万元。庭审中，郭世林、厚煌公司还举示了多笔向案外人岳广川的转账汇款记录，并称岳广川是陈莉指定的收款人，陈莉对此不认可。一审庭审中，陈莉称本案律师费还没有实际支付，其第五项诉讼请求只产生了案件受理费、保全费。
一审法院另查明，本案第一次开庭后，厚煌公司对陈莉举示的《保证合同》、《股东会决议》中“重庆厚煌实业有限公司”印章的真实性提出异议并申请鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因厚煌公司未按要求缴纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定并作退案处理。
一审法院还查明，厚煌公司于2017年1月20日向重庆市第五中级人民法院申请进行重整，重庆市第五中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）渝05破申12号民事裁定书，受理厚煌公司的重整申请并交由重庆市巴南区人民法院审理。重庆市巴南区人民法院于2017年4月12日作出（2017）渝0113民破1号决定书，指定重庆坤源衡泰律师事务所与重庆经纬资产清算有限公司联合担任破产重整案管理人。
一审法院认为，陈莉与郭世林签订的《抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，与厚煌公司、郭世林签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈莉向郭世林交付了借款，履行了出借人的款项交付义务。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，郭世林于2014年1月26日向陈莉支付了2.7万元，郭世林实际借到并占有使用的资金只有177.3万元，故本案借款本金应当认定为177.3万元。借款到期后，郭世林未按约还款构成违约，其应承担偿还陈莉借款本息的民事责任。庭审中，郭世林举示了偿还借款的银行明细，对郭世林直接支付给陈莉的款项，一审法院予以确认，对郭世林向案外人岳广川的转账汇款，陈莉不认可，郭世林亦未举示证据证明岳广川系陈莉指定的收款人，故一审法院不予确认。因双方未对借款本息的抵充顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，郭世林的还款应当先抵充借款利息，后抵充借款本金，根据郭世林的还款情况，经计算，截至最后一次还款之日2015年11月30日，郭世林尚欠陈莉借款本金1768939元，利息133868.42元（借款本息计算表附后）。从2015年11月30日起，应当以借款本金1768939元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息至付清之日止，但应以不超过按照年利率24%计算的数额为限。
郭世林与陈莉签订《重庆市房地产抵押合同》，以位于重庆市南岸区的房地产提供抵押担保，并在抵押登记机关办理了登记，抵押权依法设立，陈莉作为抵押权人，对郭世林提供的上述抵押物享有优先受偿权。陈莉要求郭世林支付其律师费，因陈莉未举示证据证明该项费用已经实际产生并支付，故一审法院对陈莉的该项诉讼请求不予支持。厚煌公司与陈莉签订《保证合同》，自愿对郭世林所欠陈莉的债务提供连带责任保证担保，陈莉在保证期间要求厚煌公司承担保证责任，故厚煌公司应当对郭世林的上述借款本息承担连带偿还责任。因厚煌公司的重整申请已被受理，故陈莉对厚煌公司享有的债权自申请受理时起停止计息。由于债务人郭世林已提供物的担保，陈莉应当先就该物的担保实现债权，对不足清偿部分，再由厚煌公司向陈莉承担保证责任。厚煌公司承担保证责任后，有权向郭世林追偿。
郭世林在第二次开庭无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、郭世林于判决生效之日起十日内偿还陈莉借款本金1768939元、利息133868.42元，并支付逾期还款利息（从2015年11月30日起，以1768939元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，以不超过按照年利率24%计算的数额为限）；二、陈莉有权就郭世林名下位于重庆市南岸区的房地产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、在判决第二项优先受偿权实现后，对不足清偿的债务部分，由厚煌公司在判决第一项中的借款本金1768939元、利息133868.42元以及逾期还款利息（从2015年11月30日起至2017年1月24日止，以1768939元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过按照年利率24%计算的数额为限）的范围内承担连带偿还责任；四、驳回陈莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24280元，保全费5000元，合计29280元，由郭世林、厚煌公司负担。
二审期间，郭世林向本院举示厚煌公司破产审计报告一份，拟证明本案办理借款抵押登记的房屋由厚煌公司和郭世林共同出资购得，其中厚煌公司出资133万元，郭世林出资50万元，产权登记在郭世林名下。陈莉质证认可该证据形式上的真实性，但不认可证明目的，并认为审计报告不能对抗物权登记。厚煌公司质证认可该证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，并认为抵押物实际为厚煌公司财产。本院认为，该证据仅能反映审计报告披露的房屋购买情况，但其证明目的与本案审理结果缺乏关联性，故本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，郭世林并未举示任何有效证据证明岳广川系陈莉指定的收款人，应承担举证不能的责任，故其向岳广川支付的款项不应视为向陈莉的还款。本案中，由郭世林、陈莉签订的《抵押借款合同》已对借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等事项作出约定，且陈莉已按合同约定向郭世林履行了交付义务，借款到期后郭世林并未足额还款，故郭世林应当按照合同约定承担民事责任。另，即便本院同意郭世林增加诉讼请求，因抵押权系担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，案涉房产已办理抵押登记，对外已产生物权效力。物权作为对世权，具有绝对性和排他性，郭世林以案涉房产系其与厚煌公司共同出资购买进行抗辩，理由不充分，本院对其意见不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24280元，由上诉人郭世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一八年四月十八日
法官 助理 周睿琪
书 记 员 袁世航