广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初14801号
原告（反诉被告）东莞市东和五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高龙路外经工业园西区。
法定代表人胡建齐，该公司经理。
委托代理人高杰，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人梁晓明，广东礼律律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市兴达诚电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴科技工业园29栋4楼。
法定代表人张学永。
委托代理人张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告东莞市东和五金塑胶制品有限公司诉被告深圳市兴达诚电子有限公司及反诉原告深圳市兴达诚电子有限公司诉反诉被告东莞市东和五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人高杰、梁晓明，被告的法定代表人张学永及委托代理人张月凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，被告向原告采购环保线盒、接线柱、骨架等产品。被告分别于2015年10、11、12月及2016年2月向原告采购上述产品，原告按采购要求送货，并由被告检验收货。被告收货后，未能按时付款，至今仍欠上述期间货款65938.1元。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付其拖欠的货款共计人民币65938.1元及逾期付款违约金（其中2015年10月货款以30962.1元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月货款以14337.8元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月货款以15234元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月货款以5404.2元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计算至2016年6月6日为1241.12元），以上共计67179.22元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、根据原、被告的交易习惯，被告是在收到原告开具的发票后才支付货款，现原告未开具案涉货款的发票，付款条件未成就，被告有权拒绝付款。2、被告行使抗辩权，留置原告的货款，要求原告就其产品质量问题，与被告协商处理赔偿事宜。原告向被告供应产品，被告组装在产品中并出售给国光电器股份有限公司，2015年10月8日，国光公司检测确认原告的批量产品部件不符合环境保护质量标准，通知被告并声明索赔，被告于10月9日通知了原告，原告对被告库存的尚未使用的不合格产品进行了更换，但对被告客户国光公司的不合格产品不予处理，国光公司自行对不合格产品予以维修后，向被告发出工时损失清单，要求被告赔偿其至少57780元，原、被告曾对该损失予以协商，原告也口头同意予以赔付10000元，但又反悔。被告在国光公司正常留有超过60000元的货款，实质上等同于对原告应该实际承担的质量赔偿义务进行了质押担保。
被告反诉诉称，被告向原告采购铜柱用于生产，产成品供应给国光公司，国光公司用于生产其产品。2015年10月8日，国光公司检测出原告提供的铜柱上的贴纸铅含量超标。被告已发货给国光公司的产品，国光公司已使用在其产品上的约5300套，尚未使用的约1700套，原告提供贴纸，被告于2015年10月12日及13日派员工去国光公司更换1700套产品上的贴纸，发生工时费1680元、交通费1400元。国光公司产品上的5300套贴纸，国光公司主张涉及商业机密要求自己更换，发生工时1926小时，费用57780元。后2016年4月1日，由于原告拒绝交货，造成被告停工损失5040元，重新开模费用30000元。为维护自身合法权益，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告赔偿人民币95900元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，原告的产品不存在质量问题，被告请求的赔偿金无事实和法律依据；被告主张的质量问题不是本案的货物，与本案无关。
经审理查明，原告向被告提供环保接线柱、线盒及盒架，双方约定月底对账，付款方式为月结30天。原告主张被告拖欠其货款65803.1元未付（该款已扣除手续费），其中2015年10月货款为30951.6元、11月货款为14327.3元、12月货款为15216.5元、2016年2月货款为5307.7元，并提交对账单、邮件、采购订单、收料检验四联单及送货单佐证。被告对上述证据的真实性及货款金额予以确认，但主张2015年10月的货款应扣除更换产品不合格贴纸的工时费1680元。
被告主张其客户国光公司于2015年10月8日检测出原告提供的接线柱上的贴纸的铅含量超标，该批铅含量超标的产品是原告2015年9月1日至7日之间向被告送货的，对被告库存的不合格品，原告已予以更换，但对已组装成成品送货给国光公司的不合格品，原告只提供了合格贴纸，故需再对其予以更换，其中被告派人更换1700套贴纸花费工时费1680元、交通费1400元，国光公司自行更换5300套贴纸花费工时费57780元，为此提供环境管理物质标准、质量保证书、分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、扣款通知单予以证明。原告对上述证据不予确认，表示国光公司不是有资质的鉴定机构，其作出的质量分析报告无法充分证明原告提供的货物是有质量问题的，即使该批产品确存有质量问题，但案涉货款是2015年10月及之后的，并且双方的交易习惯是被告在收货时就应对货物进行检测，若不合格便立即提出。
被告主张因双方就货物质量问题导致的损失一直未协商一致，在2016年4月1日，因原告拒绝交货，导致被告停工，产生损失5040元及找他人开模产生开模费30000元，被告就上述事宜多次给原告发联络函，提交被告单方制作的停线通知单、报价单、联络函佐证。原告对上述证据均不予确认。
以上事实有原告提交的采购订单、收料检验四联单、对账单、邮件、发票，被告提交的货款记录、发票、资金支出单、环境管理物质标准及更新通知、产品所含物质保证书、分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、供应商质量管理规定、扣款通知单、停线通知单、报价单、联络函、产品系列清单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告为被告提供环保接线柱、线盒、盒架等，双方存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款65803.1元，有采购订单、收料检验四联单、对账单、邮件佐证，且被告对该货款金额予以确认，本院予以确认。被告主张原告提供的接线柱的贴纸存在铅含量超标的问题，为此提供分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、扣款通知单等予以证明。首先，原、被告没有对质量异议期做明确约定，但从采购订单、收料检验四联单及对账单来看，上述三者就订单号码、物料名称及规格、数量均能一一对应，部分收料检验四联单上不良原因处有备注，可知被告在收货时要对货物做一定的检测，并作出一定的处理。被告主张其对第一批货物检验后，之后的一般是抽检，被告并没有及时对原告提供的全部产品进行检验，而且在没有检验或检验不严格的情况下对上述产品进行再加工并交付成品给其客户，因此应自行承担检验迟延的责任。其次，被告提交的质量分析报告、邮件、供应商质量管理规定，是案外人与被告之间发生的，其真实性无法确认，而且产生的工时费也是其案外人单方作出，被告也未提交证据证明其已向案外人支付了该笔损失，上述证据本院均不予采纳；扣款通知单是被告单方作出的，未提交其他任何证据佐证其所述的被告去更换贴纸产生的工时费及交通费，原告亦不予确认，对该证据本院不予采纳。综上，被告提交的证据不能证明原告提供的产品存在质量问题，亦不能证明其所主张的工时费59460元、交通费1400元产生的真实性及合理性。最后，被告表示其主张的铅含量超标的产品是原告2015年9月1日至7日期间送货的，而本案的货款为2015年10月及之后的，与被告主张的质量有问题的产品无关联，且被告已支付了原告2015年9月的货款。综上所述，本院认定被告的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，亦不能证明其所主张的工时费59460元、交通费1400元产生的真实性及合理性，且其主张的质量不合格产品不属于案涉货款发生期间的，对被告反诉原告赔偿工时费59460元及交通费1400元，本院不予支持。被告另主张由于原告之后拒绝发货，导致其在2016年4月1日停工，产生停工损失5040元及找他人开模的开模费30000元，提交停线通知书及报价单佐证。停线通知书是被告单方制作；报价单是被告与第三方之间，且无发票等佐证，真实性无法核实，对上述证据本院均不予采纳。故对被告主张的停工损失5040元、开模费30000元，本院不予支持。债务应当清偿，原告主张被告支付到期的货款65803.1元，本院予以支持。对于逾期付款违约金问题，被告未按时付款，原告主张违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算合理，本院予以支持。因双方约定付款期限为月结30天，故逾期付款违约金应分段计算，其中2015年10月的货款以30951.6元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月的货款以14327.3元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月的货款以15216.5元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月的货款以5307.7元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，但违约金总额应以本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市兴达诚电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市东和五金塑胶制品有限公司货款65803.1元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金应分段计算，其中2015年10月的货款以30951.6元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月的货款以14327.3元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月的货款以15216.5元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月的货款以5307.7元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，但违约金总额应以本金为限）。
二、驳回原告东莞市东和五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告深圳市兴达诚电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费1480元（原告已预交），由被告负担，反诉诉讼费1098.75元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 黄伟强
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刁小花