四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终829号
上诉人（原审原告）:潘华林，男，1957年4月8日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张淑容，女，1957年11月19日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘某1，男，2017年4月30日出生，住四川省眉山市东坡区。
法定代理人：蒲某（潘某1之母），女，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海波，男，1986年10月27日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐亚军，女，1989年10月14日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市乐雅轩酒店，经营场所：四川省峨眉山市黄湾乡龙洞村*组**号。
经营者：张海波，男，1986年10月27日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
上诉人潘华林、张淑容、潘某1因与被上诉人张海波、徐亚军、峨眉山市乐雅轩酒店（以下简称乐雅轩酒店）生命权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人潘华林、张淑容、潘某1的委托诉讼代理人李平、秦顺章，被上诉人张海波、徐亚军以及被上诉人张海波、徐亚军、乐雅轩酒店的委托诉讼代理人余学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘华林、张淑容、潘某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.张海波、徐亚军、乐雅轩酒店赔偿潘华林、张淑容、潘某1344197.85元；3.本案诉讼费由张海波、徐亚军、乐雅轩酒店负担。事实和理由：1.2017年7月25日晚，潘某2与张海波、徐亚军饮酒后醉酒，张海波、徐亚军在饮酒过程中未尽劝阻义务，潘某2醉酒后被送往乐雅轩酒店入住，该酒店的经营者系张海波、徐亚军。入住后，没有任何人对潘某2尽到了保护义务，因此，张海波、徐亚军应承担赔偿责任。2.乐雅轩酒店206号房间存在严重的安全隐患，该酒店未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。虽然206号房间窗台高度为0.90m，符合《住宅设计规范》，但《住宅设计规范》同时规定：外窗、窗户距楼面、地面净高低于0.90m时，应设置安全防护设施（防护网、窗户限位器等）。在潘某2入住的206房间，靠近窗户的床距离窗户只有0.30m，由于床是可踩踏的物件，因此，窗台的高度应减去床的高度，实际净高只有0.45m，不符合0.90m的规范要求。正是因为客房中床与窗户之间没有达到安全距离，且窗户未设置安全防护设施，才导致潘某2意外坠楼。
张海波、徐亚军、乐雅轩酒店辩称，张海波、徐亚军与潘某2系朋友关系，潘某2找张海波、徐亚军喝酒是正常的朋友交往，当晚潘某2只喝了两瓶啤酒，潘华林、张淑容、潘某1并没有举证证明潘某2当晚处于醉酒状态。正是基于朋友关系，在潘某2饮酒后，出于对其人身安全保护的考虑，张海波、徐亚军没有让其开车离去，而是将其送到乐雅轩酒店住宿，已经能够证明张海波、徐亚军尽到了共同饮酒人的相互照看义务。乐雅轩酒店206号房间的窗台离地面0.95m，符合相关规范要求。潘某2系完全民事行为能力人，入住206房间后，还通过微信向张海波询问酒店无线密码，说明其并未醉酒。潘某2自身患有梦游症，生前有大量债务，其死亡后，家属拒绝尸检，导致潘某2坠亡的原因不明。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘华林、张淑容、潘某1向一审法院起诉请求：1.张海波、徐亚军、乐雅轩酒店赔偿潘华林、张淑容、潘某1人身损害赔偿金344197.85元（860494.63元×40%）；2.诉讼费用由张海波、徐亚军、乐雅轩酒店承担。
一审法院认定事实：潘华林与张淑容系死者潘某2的父母，死者潘某2与案外人蒲某曾系夫妻，二人于2017年4月30日育有一子为潘某1，2017年7月×日二人协议离婚。张海波与徐亚军系夫妻关系，二人经营乐雅轩酒店，同时该酒店也系张海波、徐亚军的住所。
张海波与死者潘某2系朋友关系，2017年7月25日晚10点，潘某2来找张海波叙旧，于是潘某2、张海波、徐亚军以及案外人金某在张海波家附近的夜宵店喝酒聊天，四人喝啤酒至凌晨1点左右，因潘某2系开车前来，张海波与徐亚军认为酒后不宜开车，便安排潘某2到乐雅轩酒店206房间居住。
26日凌晨1点16分左右，张海波、徐亚军和潘某2一同进入乐雅轩酒店，根据酒店监控视频显示，在进入酒店大门时，张海波有欲搀扶潘某2的动作，但潘某2甩手拒绝后系自行走入206房间。1点20分，潘某2通过微信向张海波询问酒店的无线密码是多少。
2017年7月26日早6点50分左右，酒店工作人员发现206房间无人但手机一直在响遂告知张海波，张海波多次查看后于8点从206房间窗户看到潘某2躺在乐雅轩酒店背后的排水沟里。张海波和徐亚军发现潘某2时其头部多处出血，但仍有呼吸，张海波遂即拨打了“110”和“120”。8时10分，乐山市公安局峨眉山景区分局零公里派出所接到110指挥中心转警称，龙洞村5组乐雅轩酒店有人坠楼。民警到达现场后发现，乐雅轩酒店背后排水沟处有一中年男子（潘某2）昏迷在地，其耳、口多处部位出血。民警随即将潘某2送至峨眉山市人民医院救治，但因伤势严重，经医治无效，潘某2于2017年8月5日去世，花费医疗费56965.41元，其中张海波已垫付20000元。
再查明，据乐山市公安局峨眉山景区分局刑事侦查大队出具的现场勘验报告显示，乐雅轩206房间设有一门、一窗、一卫生间、两张床等。检查门窗，门、窗完好，窗户窗台高约1m，中间固定玻璃，东西端分别设有宽约50cm的平开窗外开扇面。房间内有两张床，头东尾西并列放置，两床相距约60cm，分别为北床和南床，北床（靠窗）床上用品摆放整齐，南床有“睡过”迹象。对死者潘某2的死因，公安机关的结论为排除他杀。因潘华林、张淑容等对现场勘验报告中窗台高约1m的表述有异议，申请一审法院现场对窗台高度进行勘验。2018年5月16日，在双方当事人均在场的情况下该院对窗台高度进行了现场测量，经测量窗台离地面高度为95cm，窗宽50cm，临近窗台的床离墙30cm。
一审法院认为，关于本案案由的问题。生命权、健康权、身体权是不同的人格权益，“生命权、健康权、身体权纠纷”案由不应全部引用，而应当根据案情确定，本案案由应确定为生命权纠纷。
潘华林、张淑容、潘某1认为张海波、徐亚军作为共同饮酒人未尽到劝阻和保护义务以及乐雅轩酒店作为安全保障义务人未尽到安全保障义务，多因一果造成了潘某2的死亡，张海波、徐亚军、乐雅轩酒店应对潘某2的死亡承担相应的连带责任，对此，该院逐一分析。
首先，关于张海波、徐亚军作为共同饮酒人是否未尽到劝阻和保护义务的问题。该院认为，共同饮酒人未尽到劝阻和保护义务属于一般侵权纠纷，故其是否承担责任应当满足侵权责任的一般构成要件，也就是行为人是否有过错、过错与损害事实之间是否有因果关系、有无损害事实的发生。结合到本案，死者潘某2与张海波在夜宵店喝酒聊天属于正常朋友之间的社交方式，根据公安机关所做的询问笔录显示，潘某2当日最多饮酒两瓶，监控视频显示潘某2当时也没有出现无意识或是醉酒严重的状况，在饮酒过程中也未出现张海波极力劝酒的现象。同时，在潘某2饮酒后，张海波极力劝阻其不开车而安排其在乐雅轩酒店内居住，已经尽到了合理的注意、照顾义务，不能苛责共同饮酒人在当时的情况下超出日常生活法则的看护义务，故潘华林、张淑容、潘某1不能证明张海波、徐亚军未尽合理注意义务，该院对此不予支持。
关于乐雅轩酒店是否未尽到酒店安全保障义务的问题。潘华林、张淑容、潘某1认为，酒店的窗台虽然离地面高95cm，达到一般行业标准，但是，北床与窗台墙面的距离只有30cm，位置太窄，而床高有50cm，所以人很容易踩踏在床上，而床与窗台的距离仅有45cm，人若在北床上是具有安全隐患的，所以酒店应当承担安保责任。对此该院认为，安全保障义务是指经营者就其经营场所范围内的不特定公众之人身、财产安全依法承担合理限度范围内的安全注意义务，经营者如若违反该义务并致损害的，则应承担赔偿责任。结合至本案，首先窗台与地面的距离已达到了一般行业标准未有安全隐患，床非直接与窗台抵靠而是有一定的距离，且最为关键的是，窗户的宽度仅有50cm，按照常理来说若非行为人故意或者他人故意，该窗户的高度和宽度是不足以造成行为人从窗户口意外跌落的，故该院认为乐雅轩酒店对房间的设施已尽到合理限度范围内的安全注意义务，对潘华林、张淑容、潘某1要求乐雅轩酒店承担责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院认为潘华林、张淑容、潘某1的诉讼请求没有事实依据，故对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘华林、张淑容、潘某1的诉讼请求。本案受理费减半收取3231元，由潘华林、张淑容、潘某1负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.张海波、徐亚军是否尽到了共同饮酒人的相互照看义务？2.乐雅轩酒店是否尽到了安全保障义务？
关于张海波、徐亚军是否尽到共同饮酒人相互照看义务的问题。在潘某2与张海波、徐亚军共同饮酒过程中，并无证据证明存在张海波、徐亚军向潘某2劝酒的事实，因潘某2系开车前往饮酒，共同饮酒结束后，为潘某2的安全考虑，张海波、徐亚军要求其不开车，让其到乐雅轩酒店住宿，尽到了共同饮酒人的相互照看义务，因此，张海波、徐亚军在本案中不应承担赔偿责任。
关于乐雅轩酒店是否尽到安全保障义务的问题。从监控视频显示，潘某2系自行从乐雅轩酒店门厅进入，步履正常，入住206房间后，其还通过微信向张海波询问酒店的无线密码，说明其并未处于醉酒状态。《住宅设计规范》5.8.1条规定“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施”，而从一审法院现场测量的情况显示，乐雅轩酒店206房间窗台距离地面0.95m，大于0.90m，并未违反国家强制性规范；虽然乐雅轩酒店206房间靠窗的床离墙的距离为0.30m，但床的功能本质上是供人睡卧的家具，并非踩踏之用，潘某2作为完全民事行为能力人，对此应当清楚；并且，206房间的外开窗户宽度仅为50cm，从生活常理来讲，一般也不会发生意外坠落的情形，因此，乐雅轩酒店已尽到安全保障义务，在本案中也不应当承担赔偿责任。
综上，潘华林、张淑容、潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6462元，由潘华林、张淑容、潘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 吴维维
审 判 员 李 霞
二〇一八年七月二十五日
法官助理 聂佳丽
书 记 员 沈晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。