山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1325民初1464号
原告：田贞，男，汉族，居民，住费县，
委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东合清律师事务所律师。
被告：开封市博奥科教设备有限公司，住所地开封市尉氏县大桥乡孔家村。
法定代表人：王峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘巧玲，女，汉族，开封市博奥科教设备有限公司会计，住河南省尉氏县三贤路398号。
被告刘巧玲，女，汉族，开封市博奥科教设备有限公司会计，住河南省尉氏县，
原告田贞与被告开封市博奥科教设备有限公司（以下简称“博奥公司”）、刘巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田贞及其委托诉讼代理人孙百勇、ＸＸ，被告博奥公司的委托诉讼代理人刘巧玲及被告刘巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田贞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告清偿所欠原告货款180186元及利息，并由被告承担违约金50000元、差旅费663元，共计230849元；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月30日，原告与被告博奥公司签订供货合同，约定：签订地点为费县。被告博奥公司购买原告的中标货物。合同发生争议产生的诉讼，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同的约定向被告博奥公司发货，由被告刘巧玲接收货物。2013年10月7日，原告与被告博奥公司进行对账时，被告博奥公司尚欠原告货款300318元，被告博奥公司为原告出具欠条一份，并自愿承诺在15日内还款，如违约支付违约金50000元，承担由此造成的一切后果及律师费、误工费、差旅费等各项费用。此款经原告催要，被告已通过汇款等方式向原告支付货款250000元，余款50318元未付。2013年10月9日、2013年10月18日、10月19日、10月22日，原告又分四次给被告博奥公司提供货物一宗，合计货款127168元。2013年12月17日，原告再次给被告博奥公司提供2700元的货物，被告为原告出具欠条一份，并承诺此次欠款与以上欠款于年底一次性付清。以上二被告共计拖欠原告田贞货款180186元。后原告多次到被告处催要，二被告以种种理由至今未付，原告为此花费了大量时间及差旅费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
博奥公司辩称，2012年12月30日我公司与田贞签订合同的货款均已全部结清。后来原告又给我公司发了货，我们给原告打了欠条，欠款数额为300318元，现在已经超过了诉讼时效，不应再支持原告的诉讼请求。2013年10月9日，我公司一直未收到原告发的货，原告与我公司对账时，就没有2013年10月9日发的货，只有2013年10月18日、10月19日、10月22日发的货，货款共计8042元。2013年12月17日原告给我公司发的2700元的货物是因原来发的货不合格给调换的货物，不是新购买的货物。综上，我公司至今为止共计欠原告货款50000元。
刘巧玲辩称，原告的货物是发给被告博奥公司的，我只是代表公司签字收货，如果确有欠原告的货款应由博奥公司偿还，不应由我个人偿还。
田贞围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，用来证明原告的主体资格；证据二、供货合同一份，用来证明原告与被告博奥公司之间存在买卖合同关系及双方关于买卖业务的相关约定；证据三、欠条一份及相关电子邮件信息，用来证明截止2013年被告博奥公司尚欠原告货款300318元；证据四、2013年12月17日欠条一份，用来证明2013年12月17日被告博奥公司又购买原告货物一批，并拖欠货款2700元；证据五、2013年10月10日被告博奥公司的收货单一份，用来证明2013年10月10日被告博奥公司又购买原告货物一批，并拖欠货款119126元；证据六、2013年10月18日、19日、20日补充货物清单一份，用来证明2013年10月18日、19日、20日原告又给被告博奥公司增发货物各一批，货款8042元；证据七、车票一宗，用来证明原告因向被告催要货款造成的损失；证据八，照片一张，证明原告向被告催要货款的事实；证据九、录音资料三份，用来证明原告多次向被告催要货款的事实。
博奥公司、刘巧玲对田贞提交的证据一、二、三、四、五、六、八的真实性均无异议，但认为证据四、六载明的欠款是因原来发的货物不合格而调换的货物，证据五载明的货款与证据三重复计算，证据八的照片未注明拍摄日期；对证据七有异议，认为证据七中的单据不一定都是去被告处办理催款所需要的；对证据九通话录音的内容记不清了。
博奥公司围绕答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、银行电汇凭证二份，用来证明双方于2012年11月31日签订的合同的货款442413元已全部结清，同时证明2013年10月7日给原告出具的欠条中的欠款额包括2013年10月10日我签收的发往商水的货物的货款11万元；证据二、原告2014年5月8日到被告博奥公司对账时给被告的对账单一宗8页，用来证明2013年10月3日发货到商水的货物就是2013年10月10日被告签收的货物。
田贞对博奥公司提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为原、被告之间多次发生业务，证据一中的汇款凭证不能证实就是供货合同中载明的货款；证据二是给被告发的一套货物样品,该证据已备注“样品已发物流，等通知发货”，而2013年10月9日的单据是接通知后实际发的货物，是两份互不牵扯的单据。
刘巧玲未向本院提交相关证据。
本院的认证意见为：博奥公司、刘巧玲对田贞提交的证据一、二、三、四、五、六、八的真实性均无异议，田贞对博奥公司提交的证据一、二的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。田贞提交的证据七中的交通费票据464元可以认定为田贞去博奥公司催款的相关费用，对其他的票据本院不予采纳；博奥公司虽然称田贞提交的录音内容记不清了但未否认田贞通过电话向其催款的事实，本院可以据此认定田贞确实通过电话方式向博奥公司催要过货款。博奥公司提交的证据一能够证明其曾给田贞通过银行汇款的方式支付过货款442413元的事实；博奥公司提交的证据二能够证明双方业务往来的相关事实，但不能证明博奥公司关于“2013年10月3日发货到商水的货物就是2013年10月10日被告签收的货物”的证明目的。
结合双方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2012年11月30日，田贞与博奥公司签订供货合同，约定：签订地点为费县。博奥公司购买田贞的中标货物。合同发生争议产生的诉讼，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，田贞按照合同的约定向博奥公司发货，由博奥公司的会计刘巧玲签字接收货物。2013年10月7日，田贞与博奥公司进行对账时，博奥公司尚欠原告货款300318元，并为田贞出具欠条一份，承诺在15日内还款，如违约支付违约金50000元，承担由此造成的一切后果及律师费、误工费、差旅费等各项费用。此款经田贞催要，博奥公司已通过汇款等方式向田贞支付货款250000元，余款50318元未付。2013年10月9日，田贞接博奥公司通知后给博奥公司发货一宗计款119126元，刘巧玲签字接收该批货物，并注明缺少三件，后田贞已将缺少的三件货物补齐。2013年10月18日、19日、22日，田贞又分三次给博奥公司提供货物一宗，合计货款8042元，博奥公司的法定代表人王峰签字收货。2013年12月17日，田贞再次给博奥公司提供2700元的货物，刘巧玲收货后为原告出具欠条一份，以上博奥公司共计拖欠田贞货款180186元。此款田贞多次到被告处或电话催要，博奥公司至今未付，田贞为此花费了交通费464元。为向博奥公司、刘巧玲索款，田贞诉至本院。
本院认为,田贞与博奥公司之间多次发生货物买卖业务，其买卖合同关系成立且合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务，田贞已按合同约定向博奥公司提供了相关货物，博奥公司应当履行支付货款的义务。现博奥公司拖欠田贞货款共计180186元事实清楚、证据充分，应予偿还。博奥公司未及时支付田贞货款属违约行为，应承担相应的违约责任，双方虽然有关于“如违约支付违约金50000元，承担由此造成的一切后果及律师费、误工费、差旅费等各项费用”的约定，但该违约金系针对博奥公司2013年10月7日前拖欠田贞货款300318元约定的，后博奥公司已履行了该笔欠款的主要还款义务，如再按该约定支付违约金有失公平，应按该笔欠款未偿还部分的比例计算违约金，以此计算：博奥公司应支付田贞违约金8377.45元（50318元÷300318元×50000元）；博奥公司未及时支付2013年10月7日以后新发生业务的货款129868元亦属违约行为，亦应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，博奥公司的该部分违约责任应自最后一笔欠款之日的次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计付欠款利息并为宜。因博奥公司未按时支付货款，导致田贞产生催款费用464元，该费用亦应由博奥公司承担。截止2015年12月31日，田贞已多次以电话和上门催要的方式向博奥公司催款，上述欠款的诉讼时效多次中断，田贞于2017年3月30日起诉向博奥公司主张债权不超过法定的诉讼时效。博奥公司关于“2013年10月7日给原告出具的欠条中的欠款额包括后来于2013年10月10日签收的发往商水的货物的货款”的抗辩不符合常理，亦未提交充分证据证明，本院不予采信；博奥公司关于“2013年10月18日、19日、22日，田贞提供的8042元的货物及2013年12月17日提供的2700元的货物均系原来发的货不合格给调换的货物，不是新购买的货物”的抗辩亦因证据不足，本院不予采信。刘巧玲系博奥公司的财务会计，其签字接收田贞货物的行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由博奥公司承担，田贞要求刘巧玲承担还款责任的诉讼请求理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告开封市博奥科教设备有限公司偿还原告田贞2013年10月7日以前的货款50318元，支付违约金8377.45元；
二、被告开封市博奥科教设备有限公司偿还原告田贞2013年10月7日以后的货款129868元及利息（自2013年12月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告开封市博奥科教设备有限公司支付原告田贞因催款产生费用464元；
四、驳回原告田贞的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4762元、保全费1770元，共计6532元，由被告开封市博奥科教设备有限公司负担5350元，原告田贞负担1182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 范增山
审判员 王善伟
审判员 孙传海
二〇一七年九月二十六日
书记员 吕圆圆