江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1792号
原告杜全旺。
委托代理人王平，江苏海滋律师事务所律师。
被告江苏东海青松岭温泉度假有限公司，住东海县李埝林场场部（以下简称青松岭公司）。
法定代表人刘德亮，董事长，
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人侯健，公司办公室主任。
被告江苏华泰装饰工程有限公司，住江苏省镇江市义士路31号（以下简称华泰公司）。
法定代表人何定天，董事长。
委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。
被告周发兵，
被告周法连，1970年1月7日。
委托代理人徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。
原告杜全旺与被告青松岭公司、华泰公司、周发兵、周法连建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜全旺的委托代理人王平，被告青松岭公司的委托代理人朱健、侯健，被告华泰公司的委托代理人林海，被告周发兵，被告周法连的委托代理人徐沛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜全旺诉称，2010年12月8日，江苏东海马陵山森林休闲有限公司将马陵山森林休闲度假中心装饰中吊顶及木制品等工程发包给华泰公司施工，并签订马陵山休闲度假中心装饰装修工程施工合同，周发兵为该工程管理员。原告在被告装修工程中从事水电安装工程，原告多次去镇江市华泰公司索要工程款，但被告华泰公司仅支付部分工程款。2015年2月15日，经被告华泰公司核算，被告欠原告工程款140000元，已付金额98000元，尚欠原告水电安装款42000元，虽经原告多次催要，但被告以各种理由拖延支付，为此特诉，请求依法判令被告支付原告工程款42000元（被告青松岭公司在所欠工程款范围内对原告承担赔偿责任）并承担本案诉讼费用。庭审中原告诉讼请求变更为要求被告华泰公司承担本案所涉工程款支付责任，被告青松岭公司在欠付工程款范围内承担责任。
被告青松岭公司答辩称，被告青松岭公司将工程发包给被告华泰公司，对于原告和被告华泰公司、周发兵、周法连之间的关系我们不知晓，我公司与华泰公司之间的工程没有竣工结算，是否还欠被告华泰公司的款项有待于双方结算后确定，如若我公司欠被告华泰公司的款项，且本案原告是适格的主体，可以在欠款范围内承担责任，否则，我公司不承担相关的责任。
被告华泰公司答辩称，由于我方没有收到证据副本，对原告是否参与东海青松岭温泉度假公司的装修工程我们并不知晓。周法连是挂靠我公司的实际施工人，我公司和被告周发兵没有关系。实际上据我们了解被告周发兵是周法连的代理人，由于原告没有提供相应的证据，根据现有材料显示，原告证据不足。被告周法连给我们提供的证据显示，他们之间的工程款已经结清，原告也向被告周法连出具了收条，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周发兵答辩称，我们承包工程的时候我是被告华泰公司的员工，工人之间的事情是项目部定的，不是我们定的，我不应该承担责任。
被告周法连未答辩，称根据质证情况发表意见。
原告杜全旺举证有，1、接待中心水电结算表明细21张，证明内容是马陵山休闲度假中心水电安装结算价为525937元；2、接待中心水电安装款项一张，证明经被告周发兵结算，尚欠原告安装款140937；3、马陵山森林休闲度假中心装修工程实际承包人被告周法连钱款发放明细表，证明2015年2月15日原告去镇江被告华泰公司要账，经被告华泰公司结算欠原告工程款14万元，已付9.8万元，尚欠原告水电安装款4.2万元；4、（2015）连民终字第01717号民事判决书，证明根据连云港市中级人民法院终审判决书认定的内容，案外人周岭发放的工资为被告华泰公司所支付，而本案原告也是要账成员之一。在2015年2月15日，与案外人周岭在镇江被告华泰公司办公场所内，同时领取同一批次的欠款。案外人周岭的欠款也是在同一张发放欠款明细表上，被告华泰公司也认可。
被告青松岭公司质证称，对证据1的真实性无法确认，因为我们对该结算工程并不知晓，该证据的形式有不当之处，20多张只是在第一张上被告周发兵有签名，从第二页到最后都没有签字，所以说对从第二页到最后一页没有签字的我们不认可；对证据2真实性无法认可；对证据3系复印件我方不予认可；对证据4复印件，该判决书上没有加盖中级法院的印章。
被告华泰公司质证称，对证据1的质证观点同被告青松岭公司的质证意见；对证据2无法确定真实性，我们也没有委托被告周发兵就接待中心水电安装款项签署任何文件；对证据3暂时无法确认真实性，庭后核实；对证据4内容和本案无关联性，除了被告青松岭公司就真实性提出异议外，就算是真实的，我们也认为与本案无关。
被告周发兵质证称，对证据1工程确实是原告做的，签字也是我签的；对证据2就是证据1工程核算下来的，付款38.5万元，我们没有权力去谈，字是我签的，但是我签字的时候没有这些内容；对证据3真实性无异议，和证据2其实是一回事；对证据4我不知情。
被告周法连质证称，对证据1、2的三性均和被告周法连无关，被告周法连不是本案施工当事人，对涉案的工程结算及工程关系均不知情；对证据3、4因为是复印件，不予质证，不能作为定案依据。
被告青松岭公司举证有，马陵山森林休闲度假中心工程专项施工合同复印件一份，证明我方将包含涉案工程范围内的工程发包给被告华泰公司施工，与本案原告无关。
原告杜全旺质证称，三性均无异议，但对证明目的有异议，因为建设工程施工合同已经突破了合同相对性原则，本案原告是该工程的实际施工人，有权主张权利。
被告华泰公司质证称，真实性我方予以认可，确实有这么回事。
被告周发兵质证称，真实性无异议。
被告周法连质证称，三性均认可，但是与我方无关联性。
被告华泰公司举证有，1、实际施工人被告周法连向我公司出具承诺书一份，内容说明被告周法连是马陵山工程的总实际施工人；所有工程债权债务都是由被告周法连承担，与我公司无关；2、本案原告及其他材料商集体签署的同意分配方案，我们联系了被告周法连到现场处理问题，他就委托被告周发兵到现场处理要账纠纷；3、原告本人于2015年2月14日亲笔出具的收到水电工资9.8万元收条一份，同时收条显示是由被告周发兵代表被告周法连发放了工资，并且是一次性发放。
原告杜全旺质证称，对证据1真实性无法确定，原告不是该承诺书的当事人，该承诺书不能对抗合同以外的第三人；对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，方案里没有具体的方案内容与被告华泰公司发放明细表不一致，应该以工资发放明细表为准；对证据3三性无异议，恰恰能证明工资发放表内容真实性。
被告青松岭公司质证称，对证据1真实性无法确认，如果是真实的，那么被告周法连应当是涉案工程的实际施工人，至于被告周法连和原告之间是一个什么关系我们无法确认，是包给原告施工还是雇佣原告施工，应该由原告进一步举证；对证据2真实性无异议，上面没有表示内容，下面载明内容材料都是一些材料的款项，我们不能确定原告是本案实际施工人，如果该证据是材料款项，原告和被告周法连是一个供材关系还是其他关系，我们对原告主体资格提出质疑；对证据3无法确认真实性，但如果是真实的，上面写明一次性结清，是本次结清还是工程款项还是材料款项，我们要进一步核查。
被告周发兵质证称，对证据1这个事情我不清楚；对证据2真实性无异议；对证据3收条签字是我签的，马陵山把款打到被告华泰公司，华泰公司就让工人去拿钱，我是采购的，所以让我过去，现场核实。材料供应商的价格和施工工人的价格没有核实，工程量有多少是项目部核实。
被告周法连质证称，对证据1真实性无法确认，被告周法连说与工程没有任何关系。即使是被告周法连本人所签也不能达到证明目的，承诺书本身并不能证明被告周法连是涉案工程的实际施工人，其次，即使承诺书为真，这个约定也是被告周法连和被告华泰公司之间的内部约定，不能对抗善意第三人，假如承诺书是真的，被告华泰公司可以向被告周法连追偿，到目前为止没有看到双方挂靠经营协议。对证据2三性均不予认可，谁都不知道从哪里来，也不知道材料用在什么地方；对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，收条内容被告周法连委托被告周发兵发放工资和材料款并没有得到被告周法连认可，不能证明被告周法连委托被告周发兵所为的行为，证明目的不予认可，对于收条涉及的内容材料款数额及事实的真实性被告周法连无法确认。
被告周发兵、周法连未举证。
经审理查明，2010年12月8日，被告青松岭公司（江苏东海马崚山森林休闲有限公司）作为发包人与被告华泰公司作为承包人签订了《马崚山森林休闲度假中心工程装修工程施工合同书》，双方约定，被告青松岭公司将马崚山森林休闲度假中心工程装修一、二标段施工装修工程发包给被告华泰公司施工。被告周法连挂靠被告华泰公司进行本案所涉工程的总施工。原告在本案所涉工程中对接待中心水电安装工程进行施工，经结算接待中心水电安装款项共计人民币525937元，已付385000元，余款140937元未付，2015年1月31日，被告周发兵在载有以上内容的纸张上签字。抬头为马陵山森林休闲度假中心装修工程实际承包施工实施人周法连欠款发放明细表（截止2015年2月15日）记载“电工工资（小杜）欠款金额140000元，实际付款金额98000元杜全旺”。2015年2月14日，原告杜全旺出具收条一份，内容为“我杜全旺（水电工资）（身份证号××，今收到周法连委托周发兵发放的马崚山森林休闲度假中心工程民工工资（材料款）玖万捌仟元整。收款人：杜全旺日期：2015、2.14（在该收条的左下方
--本院注）一次性结清周法连委托确认人：周发兵。”
另查明，本案中原告杜全旺、被告周法连均无施工资质。被告周发兵与被告周法连系亲兄弟关系，庭审中周发兵称，在本案工程中其系采购员，其工资系被告周法连发放。被告青松岭公司与被告华泰公司双方签订的马崚山森林休闲度假中心工程装修一、二标段施工装修工程款并未最终结算。
以上事实装修工程施工合同、收条、欠款发放明细表、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，被告青松岭公司与被告华泰公司就马陵山森林休闲度假中心工程装修一、二标段施工装修工程签订施工合同，后不具有施工资质的被告周法连挂靠被告华泰公司进行实际总施工，同样不具有施工资质的原告承建该工程中的水电安装，工程款实际核算后，仍有人民币42000元未予实际支付，原告就该未付工程款提起诉讼符合法律规定，予以支持。被告周法连否认其与本案所涉工程的关系，不符合本案查明的事实，不予采纳。根据法律规定，被告周法连无施工资质挂靠被告华泰公司进行实际施工，被告华泰公司允许不具有施工资质的被告周法连进行挂靠并进行实际施工，双方在本案中均有过错，应对欠付原告杜全旺的水电施工款项承担连带支付责任。庭审中原告诉求变更为只要求被告华泰公司对所欠付工程款进行支付符合法律规定，予以支持。根据本案查明的事实，被告青松岭公司与被告华泰公司就本案所涉工程并未结算完毕，根据法律规定，被告青松岭公司应在未支付被告华泰公司的工程款范围内对本案欠付原告的工程款承担给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰公司在本判决生效之日起十日内支付原告杜全旺人民币42000元；
二、被告青松岭公司就马陵山森林休闲度假中心工程装修工程未支付被告华泰公司工程款的范围内对原告杜全旺以上款项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币425元，由华泰公司承担（原告已预付，待被告支付以上款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港中级人民法院预交上诉案件受理费人民币850元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 慧
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。