湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终208号
上诉人（原审原告）：王超，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏雨，湖北弘亚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：叶子松，男，1959年3月11日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：叶琼（系叶子松之子），1983年3月10日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇十堰路**号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：王世久，湖北博理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：义乌市鑫隆机械实业有限公司。住所地：浙江省义乌市柳青工业区振兴路***号。
法定代表人：何旭春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵友余，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈兰珍，女，1963年3月27日出生，汉族，原竹山县鑫隆砂场登记经营者，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审被告）：詹传海，男，1958年1月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原审被告：叶琼（叶子松之子），1983年3月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原审被告：何旭春，男，1963年3月20日出生，汉族，义乌市鑫隆机械实业有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：邵友余，男，义乌市鑫隆机械实业有限公司工作人员。
上诉人王超、叶子松、义乌市鑫隆机械实业有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人竹山县鑫隆砂场（以下简称鑫隆砂场）、詹传海、原审被告叶琼、何旭春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因鑫隆砂场已于2018年2月5日经工商部门核准注销，故被上诉人鑫隆砂场主体应变更为其原登记经营者陈兰珍。本案现已审理终结。
王超上诉请求：1.改判上诉人王超对损害的发生无过错，不承担赔偿责任；2.在一审判决金额的基础上增加医疗费450元、误工费27000元、营养费1180元、被扶养人生活费2004元、10%的赔偿责任31730.70元，即在一审判决的基础上增加62364.70元。事实与理由：一审判决部分事实认定不清。1.王超对损害的发生无过错，不应承担10%的赔偿责任。本案中，造成王超受害的直接原因是詹传海不熟悉机械电源开关，本来要开捞沙机开关，却错将圆筒筛开关打开，才使王超从圆筒筛上摔下致伤，而不是詹传海擅自打开圆筒筛开关致王超受伤，“错开”与“擅自打开”有本质区别。詹传海错开开关，是王超无法预见也无法避免的。故，王超在操作过程中没有过错，作为被雇佣的一方不应承担过错责任。2.误工费应按54000元计算更为适宜。因被上诉人对王超在十堰天平司法鉴定中心鉴定的后续治疗费、误工期、护理期提出异议后，双方当事人共同选定房县鸿泰法医司法鉴定所重新鉴定，评定王超的误工期仍为360天。故，误工费应按360天（12个月)计算为54000元，一审判决以6个月计算误工费27000元错误，应在一审判决的基础上增加27000元。3.一审判决认定王超长子王海源的被扶养年限为11年，属事实认定错误。王超受伤时其长子王海源年仅6周岁，扶养年限应为12年，一审认定王海源的扶养年限为11年错误，应在一审的基础上增加被扶养人生活费2004元。4.营养费应以90天计算更符合王超的伤情。王超受伤后，在竹山县人民医院住院治疗31天，出院医嘱院外卧床休养2个月，以90天计算营养费更符合王超的伤情，应在一审判决的基础上增加营养费1180元。5.王超出院后，在康乐大药房购买中药治疗腰伤，花去450元医疗费，应予支持。
叶子松上诉请求：撤销一审判决，改判叶子松不赔偿王超212728.04元，并由王超承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、王超捏造案件事实、伪造证据，导致一审法院错误认定“事发当时，王超在砂场内帮助他人处理圆筒筛……王超在劳务中受伤”。王超在一审中提交的第四组证据《证人证言》，拟证明其站在圆筒筛上面帮忙扶钢筋协助维修工焊接。但詹传海在一审庭审时否认出具过该份《证人证言》，并指出该《证人证言》的内容与事实不符。王超声称维修工胡刘成站在圆筒筛旁边焊接钢筋，其站在圆筒筛上面帮忙扶钢筋，完全与事实不符。理由如下：1.涉案圆筒筛内筛破损，维修人员只能进入圆筒内部才能完成修补，站在圆筒筛外面无法焊接;2.内筛外层是筛网，网眼细小密集，钢筋无法通过网眼，王超站在筛网上，根本接触不到钢筋，如何扶钢筋?因此，王超站在筛网上面并非为了劳务，其在非劳务过程中受伤，一审法院判决叶子松承担雇主赔偿责任错误。二、王超对受伤事件的发生存在重大过错，一审判决王超对自身损失仅承担10%的责任，明显错误。涉案圆筒筛的顶部是高度危险区域：1.离地高约5米;2.顶部是弧状(非平面)，站立不稳;3.圆筒筛随时可能会通电转动。因此，砂场明令除了维修工，其他人员禁止上去。王超在砂场工作多时，对以上危险是明知的，却放任危险的发生，擅自离岗，跑到圆筒筛的顶部站立,且站立时没有采取任何保护措施。因此，王超存在重大过错，应当与侵权人共同分担损失。三、詹传海是侵权人，应当对王超的损失承担赔偿责任。王超受伤的直接原因是詹传海按错开关，导致圆筒筛转动，王超跌落受伤。詹传海是砂场小工，砂场只安排其从事铲砂劳务，其没有机械操作证，也不具备操作机械的技能，事发当天擅自操作圆筒筛开关。操作时，又疏忽核对机械开关，错按按钮，存在重大过错，一审法院却没有判决詹传海承担责任，明显错误。三、一审法院认定王超在城镇连续居住满一年以上证据不足，按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费错误。叶子松庭后调查才得知，因王超出示了与康龙华的租房合同，东门社区居委会和村委会才为其开具了居住证明。而该份租房合同中，房东康龙华与租客王超的笔迹完全一致，涉嫌伪造。房东康龙华是否真实存在？承租房屋是否真实存在?王超在一审中没有提交证据证明。叶子松在庭审中对此提出质疑。一审法院没有进一步调查，却采信有疑点的租房合同及居委会、村委会证明，认定王超在城镇连续居住满一年以上，证据不足。况且，被扶养人王太礼、陈兴莲一直在农村生活，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费错误。
鑫隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒王超。1.根据王超、叶琼、詹传海对事发现场的描述及证明，王超应该是没有受到叶琼的指派，也未受修理师傅使唤，擅自上圆筒筛玩耍而掉下的，修圆筒筛不是其本职工作，也无证据证明其是帮忙修理才从上面摔下，应当自己承担主要责任。而一审法院在没有相关证据证明的情况下，推定其只承担安全注意义务明显错误，仅酌情减轻鑫隆砂场、叶子松、鑫隆公司10%的赔偿责任明显不当。2.王超是农村户籍，生活在农村，与一审法院对其工作性质是提供劳务的认定相互印证。王超提供的证明材料简单易取、证明力不强，并不能完全证明王超应适用城镇居民标准赔偿。二、一审判决适用法律错误。鑫隆砂场、叶子松与鑫隆公司是承包关系，并且明确约定经营亏损风险由承包方承担，与鑫隆公司无关。根据《企业职工伤亡事故报告和处理规定》(国务院第75号令)和《企业职工伤亡事故报告统计问题解答》《劳办发140号答复》：如果承包方是独立法人或有证照的个体工商户，若其生产经营活动完全脱离了发包方而自主生产经营，发生事故应认定承包方为事故单位。事实非常清楚，鑫隆公司发包给有证照的个体工商户叶子松和鑫隆砂场，完全脱离承包方的生产经营，也不知道王超是提供劳务工作，未缴纳相应保险，也不存在管理关系。因此，鑫隆公司与王超之间不存在法律关系，不应当承担赔偿责任。一审法院无视事实和明确的法律规定判决鑫隆公司承担连带责任，于法不公。
王超针对鑫隆公司的上诉请求，答辩如下：鑫隆公司上诉理由均不成立。一、一审法院认定王超在提供劳务过程中受伤正确。叶琼安排王超协助砂场维修工胡刘成修理圆筒筛。詹传海在一审中陈述“事发时我因工作需要在打开捞沙机开关时，因开关字迹模糊，误将圆筒筛开关打开致使正在圆筒筛上帮忙的王超摔下受伤。”二、圆筒筛发生故障要修理，不转动便不会发生危险，王超受伤是詹传海误开开关使圆筒筛转动造成，王超无过错。圆筒筛虽然离地面有四至五米，但是当它发生故障不能工作时，必须得去修理，而且圆筒筛不转动就不会发生危险。三、鑫隆公司是鑫隆砂场的合伙人，应承担连带赔偿责任。一审庭审中，鑫隆公司当庭陈述其与叶子松是合伙关系。2013年11月7日，鑫隆公司与叶子松签订《湖北十堰制砂项目合作协议》，约定鑫隆公司与叶子松共同投资、共同组建砂场，叶子松负责办理相关证照、提供河道资源、加工场地和配套设施，鑫隆公司提供整套制砂设备、水系统等机器设备，并约定了合伙盈余分配。显然，鑫隆公司与叶子松是利益共享、风险共担的合伙关系。虽然其上诉称其与叶子松是承包关系，但2016年其与叶子松签订的《承包合同》只是重新约定了利润分配方式等事项，双方只是在合作模式上发生了变化，本质上仍属于合伙法律关系，且《承包合同》仅是其与叶子松之间的内部约定，不能对抗第三人，鑫隆公司应与叶子松承担连带赔偿责任。
陈兰珍、詹传海均未答辩。
叶琼述称，同意叶子松的上诉意见。
何旭春述称，同意鑫隆公司的上诉意见。
王超向一审法院起诉请求：判令鑫隆砂场、叶子松、叶琼、鑫隆公司、何旭春、詹传海连带赔偿各项损失共计309597.42元。
一审法院认定事实：2016年8月，叶子松雇请王超到其经营的砂场驾驶铲车从事装料工作，约定每月支付工资4500元。同年11月15日上午，王超在协助他人修理砂场机械圆筒筛时，同是雇员的詹传海误将圆筒筛开关打开，导致王超从圆筒筛上摔下受伤。事发后，王超被送至竹山县人民医院住院进行治疗，经诊断为腰椎骨折及头皮血肿，在竹山县人民医院住院治疗31天，支付医疗费29054.81元，其中农村合作医疗报销5277.18元，叶子松支付23777.63元。王超于2016年12月16日出院，在其出院记录中医嘱为：1.院外近2月以卧床休养为主，避免弯腰负重。2.1、3、6月来院复查，了解骨折愈合情况。3.注意休息，不适随诊。同时，医师在出具的病情证明书中医嘱加强营养。2017年3月7日，王超委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间进行鉴定。2017年3月13日，十堰天平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王超腰2椎体高度压缩3/4并腰2椎体粉碎性并椎管骨性占位（椎管狭窄）其伤残等级评定为玖级伤残；2.王超腰2椎体高度压缩3/4，腰2椎体粉碎性并椎管骨性占位（椎管狭窄）钉棒系统内固定术后内固定物取出必然发生后续治疗费人民币15000元左右；3.王超误工休息时间为自受伤之日起12个月；护理时间为一人护理5个月。王超为此支付司法鉴定费2500元。叶子松对十堰天平司法鉴定中心鉴定的后续治疗费、误工时间、护理时间提出异议并申请重新鉴定，经双方协商选定的房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定，王超后续治疗费为15000元，误工期为自受伤之日起360日，护理期限为一人护理90日。叶子松为此支付司法鉴定费3000元。王超出院后至诉讼期间，叶子松又分次共向王超支付24500元。一审庭审中，王超称因检查治疗和买药自己花费710元，鑫隆砂场、叶子松、叶琼、鑫隆公司、何旭春、詹传海对王超提交的2张竹山县人民医院收费票据260元的部分予以认可，对其余9张（每张金额50元）由竹山竹山镇康乐大药房盖章的通用定额发票部分的450元予以否认。
王超受伤的地点位于竹山竹山乡滚子岭村5组公路外侧河道旁的砂场内，经双方当事人确认，事发时王超所站立的圆筒筛离地距离约4-5米，王超在协助他人修理圆筒筛时未提示砂场内其他工人勿开启电源开关。该砂场最初营业执照登记经营者为叶子松，未起字号，营业执照显示经营范围为砂石料加工、销售。2013年11月，叶子松与鑫隆公司签订《制砂项目合作协议》（鑫隆公司提供机械设备，叶子松提供场地、砂石资源）后开始共同经营，双方合作之初即将砂场起名为“竹山竹山砂场”，并在办公场所门前和砂场道口分别立有“竹山竹山砂场”和“鑫隆砂场”的标志牌，但未到竹山竹山行政管理局将“竹山竹山砂场”登记为字号。后因合作不畅，鑫隆公司的法定代表人何旭春与叶子松经协商，于2016年6月9日签订《承包合同》，约定由鑫隆公司将砂场交由叶子松独立经营，叶子松每年向鑫隆公司交纳承包费。
2016年1月8日，陈兰珍向竹山竹山行政管理局申请办理了采砂加工销售的营业执照，亦未起字号。2017年3月，陈兰珍向竹山竹山行政管理局申请将其营业执照的字号登记为“竹山竹山砂场”。从一审法院在竹山竹山行政管理局调取陈兰珍申请注册时提交的申请和竹山竹山乡滚子岭村村民委员会出具的砂场四至范围内容来看，前述叶子松与鑫隆公司最初合作经营的砂场和陈兰珍注册字号的鑫隆砂场显系同一砂场。
经查，叶琼与叶子松系父子关系，叶子松与陈兰珍系长期同居关系（同居十余年），叶琼与叶子松、陈兰珍分开居住。一审庭审中，王超称叶琼亦是鑫隆砂场的实际经营者，但未向一审法院提交叶琼参与砂场投入及参与分配的相关证据。叶子松所雇请的工人系临时用工，未与工人签订劳动合同并交纳工伤保险，未进行相关培训，砂场亦未制定相关规章制度，工人可根据砂场支付报酬多少随时选择去留。
一审法院另查明，王超现户籍在竹山竹山县××组被扶养人为：长子王海源（又名王海涛，2010年7月27日出生，户籍登记出生日期为2010年2月27日）、次子王锦程（2015年3月3日出生），父亲王太礼（1950年4月24日出生），母亲陈兴莲（1957年8月8日出生）。王太礼、陈兴莲共生育有四个子女。
一审法院对双方当事人有异议的事实和证据分析认定如下：1.关于王超的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是按城镇还是农村居民标准计算问题。王超为证明应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金向一审法院提交了其于2013年9月即在竹山竹山镇东门社区居住的租房合同和竹山竹山镇东门社区的证明，同时还提交了其子在竹山竹山小学就读的相关证明，而叶子松为证明王超应按农村居民标准计算其相关损失亦向一审法院提交了竹山竹山乡滚子岭村村民委员会出具的王超及其被扶养人在该村居住的证明，在两份证据内容相矛盾的情况下，竹山竹山乡滚子岭村村民委员会向王超出具证明，称向叶子松出具的证明中遗漏了王超在竹山竹山社区租房居住的事实，故此，一审法院对王超从2013年9月即居住于竹山竹山镇东门社区的事实予以确认，结合王超的技能及收入情况，一审法院认为王超请求按城镇标准计算残疾赔偿金理由成立。2.关于王超的误工时间问题。叶子松对王超在十堰天平司法鉴定中心鉴定的后续治疗费、误工时间及护理时间不服申请重新鉴定后，仍对误工时间360天提出异议，认为根据GT/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定准则》相关规定，误工期最长时间为180天，而王超的误工时间被评定为360天过长，应以180天计算为宜。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为依据，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至评残前一天。依此规定，王超的误工时间可以从受伤之日（2016年11月25日）计算至2017年3月12日（十堰天平司法鉴定中心出具鉴定意见书的时间为2017年3月13日），现鑫隆砂场、叶子松、叶琼、鑫隆公司、何旭春、詹传海均认为王超的鉴定时间以180天为宜，对此一审法院不予干预，故确定王超的误工时间为6个月（180天）。3.关于王超提交710元票据中由竹山竹山镇康乐大药房盖章的9张通用定额发票450元是否认定的问题。一审法院认为，该450元（共9张，每张金额50元）系湖北省国家税务局通用定额发票，上面虽盖有竹山竹山镇康乐大药房发票专用章，但不能证明系为王超购买治疗伤情的药物所用，故对该450元不予认定。
综上，一审法院根据双方当事人提交的证据及所确认的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，认定王超的损失包括：1.医疗费39037.63元（叶子松支付23777.63元，王超支付260元，后续医疗费15000元）；2.误工费27000元（4500元／月×6个月）；3.住院伙食补助费1240元（40元/天×31天）；4.护理费8057.34元（32677元／年÷365天/年×90天）;5.营养费620元（20元/天×31天）;6.残疾赔偿金204718元［王超：117544元（29386元／年×20年×20%）;被扶养人生活费：父亲王太礼13026元（20040元／年×13年×20%÷4人），母亲陈兴莲20040元（20040元／年×20年×20%÷4人），长子王海源22044元（20040元／年×11年×20%÷2人），次子王锦程32064元（20040元／年×16年×20%÷2人）];7.交通费500元（酌定）;8.精神损害抚慰金6000元（酌定）;9.司法鉴定费5500元（王超支付2500元，叶子松支付3000元），以上共计292672.97元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。对于个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王超系受叶子松雇请到鑫隆砂场驾驶铲车装料，事发当天其在砂场内帮助他人处理圆筒筛，从表现形式上其仍是为鑫隆砂场提供劳务，故其受到的人身损害应当获得相应赔偿。本案争议的焦点在于：1.承担民事赔偿责任的主体；2.本案是劳动法律关系还是劳务关系；3.王超是否存在过错。
对于本案承担民事赔偿责任的主体，一审法院认为，王超系受叶子松直接雇请到鑫隆砂场务工，叶子松作为竹山竹山砂场的实际经营者，应当承担民事赔偿责任。叶子松与鑫隆公司于2013年合作之初即将共同经营的砂场起名为“竹山竹山砂场”，并以该名称对外发生业务，虽然该名称系由陈兰珍于2017年3月到竹山竹山行政管理局最初登记为字号，但经一审法院查实系同一砂场，基于陈兰珍与叶子松的特殊身份关系，鑫隆砂场系本案当然的诉讼主体，亦应对王超的损害承担赔偿责任。鑫隆公司与叶子松最初系合伙关系，后因合作不畅双方协商由鑫隆公司将砂场交由叶子松独立经营，并由叶子松每年向鑫隆公司交纳承包费，这只是双方在合作模式上发生了变化，但本质上双方仍属合伙法律关系，故此鑫隆公司也是砂场的实际经营者，亦应对王超的损害承担民事赔偿责任。何旭春因系代表鑫隆公司履行的职务行为，故其个人不承担民事赔偿责任。叶琼虽与叶子松系父子关系，但双方已分开居住，现王超未向一审法院提供叶琼对砂场投入经营，参与分配的相关证据，亦无其他证据证明叶琼也是砂场的实际经营者，故，对王超要求叶琼承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。王超受到的人身损害虽系由詹传海误将电源开关打开所致，但所引起的侵权后果应由接受劳务一方即鑫隆砂场、叶子松及鑫隆公司来承担。
关于本案的法律关系，一审法院认为，叶子松雇请的工人系临时用工，未与工人签订劳动合同并交纳工伤保险，未进行相关培训，砂场亦未制定相关规章制度，工人可根据砂场支付报酬多少选择去留。据此，本案并不符合劳动法律关系的相关特征，鑫隆公司辩称本案应适用劳动仲裁前置程序的理由不予采纳。依照我国侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王超作为成年人，在离地面约四至五米的圆筒筛上协助他人修理时，理应评估可能坠落的安全风险，亦应提醒砂场其他工人不得打开电源开关，因其未能履行前述安全注意义务，对此一审法院酌情减轻鑫隆砂场、叶子松及鑫隆公司10%的赔偿责任。故此，王超获赔损失应为286672.97元[292672.97元-精神损害抚慰金6000元]的90%，即258005.67元，加上精神损害抚慰金6000元，共计264005.67元，扣减叶子松支付的医疗费23777.63元，出院后支付的24500元及司法鉴定费3000元，王超还应获赔212728.04元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫隆砂场、叶子松、鑫隆公司在判决生效后三日内连带赔偿王超各项损失共计212728.04元。二、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5899元，由鑫隆砂场、叶子松、鑫隆公司负担5310元，王超负担589元。
二审中，王超向本院提交了两份证据，证据一、涉案机械照片彩色打印件三张，拟证明机械设备在事发时和现在的状况，修理时必须站在圆筒筛上。证据二、叶琼与王超对话的录音光盘及书面整理资料一份，拟证明叶琼承认王超是在帮助他人修理机械的过程中受伤。
叶子松对证据一的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，反而能够证明王超受伤并非为协助维修导致。第一张照片上的维修工站在机械外面，但其维修的是传送带而不是筛筒，照片上显示的筛筒顶部是圆形的无法站立。第二张照片可以看出筛筒是两部分组成，外面是铁丝网，不需要钢筋维修，而且铁丝网至密，钢筋无法进入，王超称其扶着钢筋的说法不可能实现。第三张照片是筛筒的内部结构，内部才需要用钢筋维修，无论是维修人员还是协助人员，必须在筒内才能完成维修工作。对证据二的合法性有异议，认为录音是偷录的，文字整理资料不完整，是截取的通话片段，无法反映真实的谈话过程。叶琼对证据一的质证意见与叶子松一致。对证据二，认为当时说的话不是其本意，只是为了让王超出具收条，而且其说话内容不能代表砂场和叶子松的意见。鑫隆公司、何旭春的质证意见均与叶子松一致。陈兰珍、詹传海未到庭质证。本院认为，结合各方当事人的庭审陈述，证据一、二能够印证王超系在协助修理鑫隆砂场圆筒筛的过程中受伤的事实。
二审中，叶子松向本院提交了两份证据，证据一、詹传海出具的《证明》一份，拟证明一审法院认定王超系提供劳务事实的关键性证据是伪造的，属于事实认定错误。证据二、涉案机械的内部构造图五张。照片一证明圆筒筛顶部是圆的，不能站立，有一个平台但是不能进行维修操作；照片二、三证明筛筒有两层，第一层是铁丝网，如果损坏应该用小片铁丝网修复，不能用钢筋，第二层是孔洞比较大的筛网，破损应当用钢筋修复，修理必须进入筛筒内部，所以王超称其是站在外面协助维修的说法根本不成立。
王超对于上述两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为詹传海是当事人，只能陈述事实，不能作为证人，王超一审中提交的打印件上是詹传海亲自签名，一审庭审中其认可自己误将圆筒筛开关打开，导致王超受伤。证据二的照片与客观事实不符，不是同一台设备，而且当时是在筒外维修。叶琼、鑫隆公司对两份证据均无异议。詹传海、陈兰珍均未到庭质证。本院认为，经查阅一审开庭笔录，詹传海当庭认可了王超系在帮忙修理圆筒筛的过程中受伤的事实。故，该两份证据不能达到其证明目的，本院均不予采信。
鑫隆公司、陈兰珍、叶琼、詹传海、何旭春均未向本院提交新证据。
二审查明：经本院查询国家企业信用信息公示系统，竹山竹山砂场已于2018年2月5日经工商部门核准注销。
二审认定的其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于各项赔偿金额的认定。1.残疾赔偿金及被扶养人生活费。结合王超在一审中提交的租房合同、居委会证明、村委会证明及其长子王海源的学籍信息卡，以及王超的年龄、职业等情况，能够相互印证其经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实，一审法院按照城镇居民赔偿标准计算其残疾赔偿金并无不当。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故，一审法院按照城镇居民标准计算王太礼、陈兴莲的被扶养人生活费正确。叶子松与鑫隆公司的该项上诉理由均不成立。另，王超的长子王海源户籍登记出生日期为2010年2月27日，本案事故发生于2016年11月15日，事故发生时王海源已超过六周岁，一审法院按照11年计算其被扶养年限并无不妥。王超的该项上诉理由不予支持。2.误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。依据十堰天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本案定残日为2017年3月13日，自王超受伤之日（2016年11月15日）起计算至定残日前一天，尚不足4个月，但叶子松、鑫隆砂场、鑫隆公司均未对误工时间180日提出上诉，故本院予以确认。王超针对误工时间的上诉理由，本院不予支持。3.营养费。一审法院按照王超实际住院时间确定其营养时限无明显不妥，二审不作调整。4.康乐大药房购药费用450元。相关费用票据系定额发票，无法确认费用的产生与治疗王超的伤情有关，一审法院未予认定正确。
二、叶子松、鑫隆公司、詹传海以及王超自己对于本案损失应否承担以及如何承担过错责任。
1.结合王超、詹传海在一审庭审中的陈述，能够确认王超是站在鑫隆砂场的圆筒筛顶端协助修理圆筒筛的过程中摔下受伤。即使王超未受叶琼的指派、修理圆筒筛也不是其本职工作，但其仍是在为鑫隆砂场提供劳务的过程中受伤。一审法院已查明，本案事故发生时，鑫隆砂场的登记经营者为陈兰珍，但实际经营者为叶子松，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故，一审法院认定实际经营者叶子松承担连带责任正确。2.鑫隆公司与叶子松于2013年11月7日签订《湖北十堰制砂项目合作协议》，二者即构成合伙关系，虽然后来又签订了《承包合同》，但并不能因此认定合伙关系已解散，故，一审法院以此认定鑫隆公司承担连带责任并无不当。鑫隆公司认为其与叶子松之间系承包关系、并约定经营亏损风险由叶子松承担的上诉理由不成立，本院依法不予支持。3.詹传海与王超同为鑫隆砂场雇员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，王超系在提供劳务过程中受伤，其是以提供劳务者受害责任纠纷起诉，一审法院判决接受劳务一方承担责任正确，故，叶子松要求詹传海应承担赔偿责任的上诉请求不成立。4.王超作为完全民事行为能力人，对于自己站在圆筒筛顶端时，电源开关若被打开后可能存在的风险应当预知，但其未对此风险尽到谨慎注意义务，未提示相关人员注意保持电源开关处于关闭状态，对其自身损失的产生存在过错，一审法院综合案件情况酌定其自担责任比例为10%并无明显不当，王超、叶子松、鑫隆公司针对责任比例的上诉理由均不成立。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但鑫隆砂场已在二审诉讼过程中被核准注销，且一审法院对判决第一项中原鑫隆砂场承担责任的表述方式不当，二审纠正为“陈兰珍、叶子松、义乌市鑫隆机械实业有限公司在判决生效后三日内连带赔偿王超各项损失共计212728.04元。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13158元，由王超负担1360元，叶子松负担5899元，义乌市鑫隆机械实业有限公司负担5899元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年四月二日
法官助理 张 曼
书 记 员 冷春秋