四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初898号
原告：四川雅宝投资有限公司，住所地成都市高新区创业路2号8楼。
法定代表人：谢向华。
委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
被告：四川盛大国防科教实业有限责任公司，住所地成都玉林北路3号16楼。
法定代表人：桑庆。
第三人：中国农业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路1号。
法定代表人：宋康全，行长。
委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。
原告四川雅宝投资有限公司（以下简称雅宝公司）与被告四川盛大国防科教实业有限责任公司（以下简称盛大公司）、第三人中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称农行双流支行）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告雅宝公司的委托诉讼代理人邓楷、宋佰洋，第三人农行双流支行的委托诉讼代理人刘小晓到庭参加了诉讼。被告盛大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金1980万元；2.判令被告向原告支付借款期限内的未付利息共计1051380元；3.判令被告向原告支付逾期还款利息及复利，逾期利息以未还本金为基数，自逾期之日起，按日利率万分之二点一计算至本金清偿之日，复利按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止（暂计算至2016年12月20日止的逾期利息及复利42622056.47元）;4.判令原告就处置被告提供的抵押物【国有土地使用权，地号为03-（02）-072，土地使用权证号位成高国用（2003）第4860号，坐落于成都高新区新加坡工业园】所得价款优先受偿；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2003年11月7日，被告与第三人签订了《最高额抵押合同》，约定被告以地号为03-（02）-072、土地使用权证号为成高国用（2003）第4860号的国有土地使用权做抵押，担保被告在2003年11月7日至2005年11月6日期间向第三人的借款，最高额为12480万元。
随后，被告与第三人于2003年11月14日签订了本金为1980万元的《借款合同》，第三人按合同约定向被告提供了借款。该笔借款在上述《最高额抵押合同》担保范围内，债务到期后，被告未按合同约定履行还款付息的义务，抵押权也未得到实现。第三人多次向被告发了逾期催收通知书。
2016年8月，中国农业银行股份有限公司四川省分行（以下简称农行四川省分行）与原告签订了《委托资产转让协议》（编号scyyb005），该协议约定：农行四川省分行将上述第三人对被告及其担保人享有的全部债权（含相关担保权益）依法转让给原告，故原告因此享有对被告主张权益的资格。
被告盛大公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人农行双流支行述称，其与原告签订《委托资产转让协议》，将案涉1980万元债权及相关担保权利转让给原告，并完成了相关的法律程序，其与本案债权已无关联。
经审理查明，2003年11月7日，第三人作为抵押权人，被告作为抵押人，双方签订了编号为51906200300002788的《最高额抵押合同》，约定：被告自愿以座落于成都高新区新加坡工业园、权证号为成高国用（2003）第4860号的国有土地使用权作为抵押物，为其2003年11月7日至2005年11月6日期间在第三人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额12490万元提供担保。2003年11月13日，双方办理抵押登记，成都高新区国土局出具《土地他项权利证明书》载明：权利人为本案第三人、义务人为本案被告、地号为03-（02）-072、他项权利种类为土地使用权抵押登记。
2003年11月14日，被告与第三人签订了编号为51101200300012114的《借款合同》，约定：借款金额为1980万元，期限为2003年11月14日至2004年11月13日，年利率为5.31%，按月结息，结息日为每月第20日。如借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。同日，第三人向被告发放贷款1980万元。
2015年6月8日，第三人向被告发送《债务逾期催收通知书》，载明截至2015年3月2日，被告仍欠本金12080万元、利息196579469.24元。欠款清单载明51101200300012114号《借款合同》项下债务金额为45656335.06元，到期日为2004年11月13日，截至2015年3月2日尚欠本金1980万元，利息25856335.06元。
2016年8月30日，农行四川省分行营业部受第三人委托作为转让方，原告作为受让方，双方签订《委托资产转让协议》，约定：转让方作为中国农业银行的分支机构，受托处置不良资产，对合同约定转让的资产及其附属权益享有转让的权利；协议标的为载于同日出具的《债权资产明细表》中的债权资产，本息合计462286552.31元，转让价款为15779万元，该价款通过北京产权交易所收取和结算。《债权资产明细表》载明债务人包括本案被告。同日，农行四川省分行营业部作为甲方（转让方）、原告作为乙方（受让方），双方签订《委托资产分户债权转让协议》，约定：甲方将其对被告共计12笔债权转让给乙方，截至2015年12月31日，共计本金13769万元，利息256651187.53元，主债权的从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。
2016年12月21日，成都商报刊载《中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与四川雅宝投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：农行四川省分行营业部与雅宝公司签署的编号为scyyb005的《委托资产转让协议》，将其对公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同等权益依法转让给本案原告，包括本案51101200300012114号《借款合同》项下未偿还之贷款本金1980万元，及按借款合同、担保合同和中国人民银行相关规定计算的利息、罚息等全部合同权利。
2016年8月12日、同年8月23日、11月21日，原告向北京产权交易所有限公司转账支付2000万元、1154万元、12685万元。
另查明，成高国用（2003）第4860号《国有土地使用证》载明：土地使用权人为本案被告，地号为03-（02）-072。
以上事实，有当事人营业执照、《借款合同》《借款凭证》《最高额抵押合同》《国有土地使用证》《土地他项权证》《委托资产转让协议》《登报债权转让通知暨债务催收联合公告》《业务回单》《支付凭证》等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，第三人与被告签订的《借款合同》《最高额抵押合同》，第三人与原告签订的《委托资产转让协议》《委托资产分户债权转让协议》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。本案《借款合同》签订后，第三人按约定向被告发放贷款1980万元，但被告未按约定的时间及金额归还借款、支付利息，构成违约，其应承担继续履行合同的违约责任。2015年6月8日，第三人向被告发送《债务逾期催收通知书》，要求被告立即履行还款义务。但被告并未履行。此后第三人将案涉债权及相应抵押权一并转让给本案原告，并已在报刊上发布债权转让公告，原告通过受让从第三人处取得案涉债权及相应抵押权。故原告诉请被告归还借款本金1980万元，支付利息，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
关于借款利息，从《债务逾期催收通知书》载明金额来看，截至2015年3月2日，被告尚欠该笔贷款利息金额为元应予支付，从2015年3月3日起被告应按《借款合同》约定的逾期利率标准即日万分之二点一继续向原告支付利息至借款本金清偿之日止。因《借款合同》并未明确约定对未付逾期利息计算复利，故原告诉请被告对逾期利息计付复利缺乏依据，本院不予支持。
因被告与第三人在《最高额抵押合同》中约定，被告以座落于成都高新区新加坡工业园、地号为03-（02）-072、权证号为成高国用（2003）第4860号的国有土地使用权作为抵押物，为案涉债务提供担保，并已办理抵押登记，故第三人对该抵押财产享有抵押权。因第三人已将案涉债权及抵押权转让给本案原告，故原告诉请判决其对该宗抵押土地享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告四川盛大国防科教实业有限责任公司应于本判决生效之日内向原告四川雅宝投资有限公司归还借款本金1980万元，及截至2015年3月2日的欠付利息25856335.06元，并以1980万元本金为基数，从2015年3月3日起按日利率万分之二点一计算利息至借款本金清偿之日止；
二、原告四川雅宝投资有限公司对被告四川盛大国防科教实业有限责任公司设置抵押的位于成都市高新区新加坡工业园的地号为03-（02）-072的国有土地使用权[成高国用（2003）第4860号]享有优先受偿权；
三、驳回原告四川雅宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费359167元，由被告四川盛大国防科教实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
人民陪审员 张 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曹 颖