吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2424民初478号
原告姜辉，男，农民，现住吉林省汪清县。
原告王春梅，女，农民，现住吉林省汪清县。
委托代理人黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被告张传兴，男，1965年8月10日生，汉族，退休工人，现住吉林省汪清县。
被告张凤菊，女，1963年1月23日生，汉族，退休工人，现住吉林省汪清县。
被告王强，男，1974年2月10日生，汉族，职员，现住吉林省延吉市。
委托代理人黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
原告姜辉、王春梅与被告张传兴、张凤菊、王强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜辉及其委托代理人黄昌林、齐晖，被告张传兴、张凤菊、王强的委托代理人黄溪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜辉、王春梅诉称：二原告为夫妻关系。2015年7月6日，二原告通过竞买的方式，取得了位于汪清县(镇)南山街的国有土地使用权（国有土地使用权证编号为汪国有xx第xxx）。在该土地上有大约建造于2007年的没有任何规划和建设审批手续的四间房屋（系违章建筑），其中，三间现由三被告出租给他人作为仓库使用，一间原由汪清县自来水公司作为二次供水加压的泵房，现已空置。三被告的行为严重侵犯了二原告所享有的国有土地使用权，为维护二原告的合法权益，现请求判令三被告立即停止侵害并排除妨害，清空位于汪清县（镇）南山街原告享有的国有土地使用权证（国有土地使用权证号为汪国有xx第xxx）上被三被告占有使用的房屋内的物品，拆除该违章建筑，清除建筑垃圾并平整好场地。诉讼费用由三被告承担。
被告张传兴、张凤菊、王强辩称：一、三被告对原告不存在侵权行为。袁国有于2006年购买了汪清县保险公司的维修厂，用地面积为1721.9平方米，并于2007年借用汪清县房屋综合开发公司的资质在上述部分土地上盖楼（山城家园），其中一楼12个车库占地817.04平方米，和东侧74.9平方米的三间平房（其中一间为二次供水泵房）。当时只对住宅楼和车库面积办理了出让手续，剩余土地面积由其占有使用。2007年12月29日，袁国有从李永仁处借款100万元，用车库抵押。李永仁去世后，其妻王雅丽、女儿李华颖及其子李华敬起诉袁国有。2010年5月17日，经法院裁定将上述十二个车库及三间平房抵债给了上述三人。2011年6月29日，上述三人将十二个车库和三间平房以135万元的价格卖给了本案被告张传兴、王强，双方各分得六个车库，三间平房作为共有财产对外出租使用至今。2015年7月6日，原告姜辉通过竞买购得袁国有的上述土地。以上事实说明2007年袁国有已将74.9平方米的房屋(三间)建在了自己拥有土地使用权的土地上，除一间作为二次供水泵房外，剩余房屋虽然没有规划批准，但至今未曾被查处。而原告姜辉拥有该土地使用权后，主张三被告存在侵权行为与上述事实不符，缺乏法律依据。三间平房系历史形成，车库和三间平房系被告花钱购买，到目前为止没有对原告造成侵害和妨害。二、原告不是界定违章建筑的有权机关。三被告合法购买车库和三间平房，并与出卖人签订了买卖协议，办理了房屋登记手续，占有了三间平房并对外出租，没有违反法律规定，也没有侵犯原告的土地使用权，且在原告购买前就已对车库和三间平房占有使用。原告没有权利界定三间平房属于违法建筑，更没有权利要求拆除上述建筑物。
综上，三被告购买的车库和三间平房合法，原告无权界定三间平房为违法建筑并要求被告拆除，原告更没有事实和证据证明被告的行为侵害了原告的利益，其诉讼请求、事实与理由均不成立。因此，请求依法驳回原告的起诉。
原告姜辉、王春梅向本院提供的证据有：
1、身份证复印件二份，证明原告的主体身份；
2、吉林省守合同重信用单位拍卖公告、拍卖标的物清单、拍卖成交确认书、土地使用权证书及图纸复印件各一份，证明二原告于2015年7月6日通过竞买的方式，取得了位于汪清县南山街的国有土地使用权（国有土地使用权证号：汪国有xx第xx），土地使用权面积为2884.76平方米。本案诉争的三间平房建设在原告竞拍所得的土地证标注的使用权范围之内的事实；
3、现场照片复印件2份，证明被告方目前占有使用由原告方有土地使用权的地上建筑物，该建筑物没有合法规划和建设手续的事实；
4、（2016）吉2424民初911号民事判决书一份，证明本案的原告姜辉与被告因相邻权纠纷一案,由汪清县人民法院曾做出过判决的事实。
被告张传兴、张凤菊、王强向本院提供的证据有：
1、身份证复印件三份，证明三被告的主体身份；
2、汪清县人民法院（2016）吉2424民初911号民事判决书，证明2010年5月17日袁国有位于汪清镇南山街山城家园1层12个车库和一侧74.9平方米的平房抵债给了王雅丽等三人，后王雅丽等人将上述房屋和车库卖给了张传兴和王强，现张传兴和王强将上述购买的房屋和车库对外出租，所得租金平分的事实;
3、房屋买卖协议书一份，证明被告张传兴、王强于2011年6月29日购买12个车库817.14平方米和靠道边一侧74.9平方米的三间平房，总价款为135万元，其来源合法的事实;
4、12个车库的房证和土地证，证明被告购买房屋后于2011年7月19日办理了房产证，并于2011年8月22日办理了土地证的事实；
5、房屋出租协议书三份，证明张传兴和王强将三间平房中的二间出租给他人使用，且未过租期的事实；
6、照片2张，证明三间平房中间隔泵房与车库与山城家园六层楼为连体建筑的事实；
7、照片5张，证明泵房及内部设施各水泵压力表运转正常，如果拆除会涉及消防安全的事实
经庭审质证，对原告提供的1、2、4号证据无异议，本院予以采信。对3号证据，原告对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为该三间平房系三被告于2011年6月29日共同出资合法购买所得，其拥有合法的土地使用权。经查，该三间平房确实位于原告目前取得的国有土地使用权证的范围之内，但该三间平房在该宗土地上是否具有合法的使用权不属于本院评判的范围。因此，本院对该三间平房位于原告目前取得的国有土地使用权证范围之内的事实予以确认。
对三被告提供的1号证据，原告未提出异议，本院予以采信。对2、3号证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明被告取得了诉争房屋的证照和土地使用权，且来源不合法。经查，涉案房屋确系二被告从案外人处通过买卖购得，但目前尚未取得房屋证照和土地使用权，本院对该房屋通过买卖所得的事实予以认定。对4号证据，原告对真实性无异议，但认为该组证据与涉案的三间房屋无关。本院认为该组证据与原告的诉请不存在利益冲突，与本案无关，因此，对该组证据不予采信。对5号证据，原告对协议书的合法性提出异议，认为涉案房屋没有任何产权证照，该组证据进一步证明了被告方侵权的事实。本院认为，被告方出租三间涉案房屋是否合法，目前尚无有权机关对涉案房屋的合法性问题作出处理决定，因此，本院对此不予评判，对涉案房屋出租的事实予以认定。对6号证据，原告认为2次供水泵房的设施现在已经闲置，现在住户用水不需要2次加压供水，另外该泵房也没有任何建筑手续，不属于该小区的配套设施，并且该泵房建设在原告的土地使用权范围，对原告也存在侵权。本院认为，该泵房与原告的诉请无关，本院不予评判。
本院在庭审中出示了延边银龙拍卖有限公司于2013年11月1日交由原告面签的《拍卖说明》一份，原告承认涉案房屋在拍卖时已经存在于其竞买的土地使用权范围内的事实。
经庭审质证采信的证据，结合当事人的陈述意见，综合认定如下事实：
原告姜辉、王春梅系夫妻关系。2013年11月1日，二原告通过竞买的方式，取得了由本院委托吉林银龙拍卖有限公司拍卖的位于汪清县（镇）南山街的国有土地使用权，并于2015年7月6日办理了编号为汪国有xx第xx号国有土地使用权证，土地使用权面积为2884.76平方米。在二原告通过竞买方式取得的该宗土地上有袁国有于2007年左右建造的四间房屋，其中三间房屋现由三被告出租给他人作为仓库使用，另一间原由汪清县自来水公司作为二次供水加压的泵房使用。
另查明，2011年6月29日，案外人王雅丽、李华颖、李华敬与本案被告张传兴、王强签订了《房屋买卖协议书》，将其以物抵债所得的位于汪清镇南山街山城家园一层的12个车库和住宅楼一侧74.9平方米的三间平房卖给了被告张传兴、王强。该74.9平方米的三间平房位于二原告通过竞买方式取得的该宗2884.76平方米土地使用权证范围之内。
本院认为，原告姜辉、王春梅通过竞买的方式取得了涉案国有土地使用权，并已办理了国有土地使用权证，二原告应当对该宗土地享有合法的使用权。现二原告提出三被告通过购买取得的位于其具有合法土地使用权证范围内的涉案三间房屋为没有取得规划和建设审批手续的违章建筑，来源不合法，因此要求三被告停止侵害并排除妨害的主张，本院认为，对于三被告通过买卖方式取得的涉案三间房屋是否属于违章建筑，至本案审理时，尚无规划和建设等相关有权部门作出的处理决定或处理意见。对于三被告通过买卖方式取得的涉案三间房屋是否违法、合同是否有效，亦无有关部门或有权机关作出的相关处理决定或处理意见。对此，二原告在本次庭审中也未能向本院提供足以证明自己提出的主张成立的相关证据。因此，二原告请求依法判令三被告停止侵权、排除妨害的主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
驳回原告姜辉、王春梅的诉讼请求。
案件受理费25.00元，退还原告姜辉、王春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一七年五月十八日
书记员 赵明花