上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3966号
原告李新汉。
委托代理人刘华健，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人房建亮，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告科云（上海）信息技术有限公司。
法定代表人肖萍。
委托代理人吴秋兰，上海国年律师事务所律师。
原告李新汉与被告科云（上海）信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，��法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告李新汉的委托代理人刘华健，被告科云（上海）信息技术有限公司的委托代理人吴秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新汉诉称，原告于2013年9月22日进入被告处从事软件工程师工作，双方签有期限自2013年9月22日起至2016年9月21日止的劳动合同，其中约定试用期自2013年9月22日起至2013年12月21日止，转正后的工资标准为人民币（以下币种均为人民币）8，000元／月，试用期的工资按照转正后工资的80%发放。被告每月于10日左右银行转账为原告发放上月工资。因被告未按照法律规定为原告缴纳社会保险费，双方因此产生纠纷。2014年9月底，原告口头以被告未为原告缴纳社会保险费为由向部门经理提出辞职，并要求工作至2014年10月底。原告实际工作至2014年10月31日，工资领取至2014年9月。离职之后，原告多次向被告讨要工资，但被告始终未予支付。原告认为，原告于2013年12月21日之后已经转正，被告应当按照转正后的工资标准即8，000元／月为原告发放2014年1月至2014年2月期间工资，但被告仅按照6，400元／月的标准发放，故产生了3，200元的差额，被告应当予以补足。被告未支付原告2014年10月的工资，应当予以支付。被告在2013年9月22日至2014年10月31日期间未为原告安排年休假，故应当支付原告未休年休假工资。现原告不服仲裁不予受理决定，起诉要求被告支付：1、2014年10月1日至2014年10月31日期间工资8，000元；2、2014年1月1日至2014年2月28日期间工资差额3，200元（1，600元／月×2个月）；3、2013年9月22日至2014年10月31日期间未休年休假工资3，678元（8，000元／月／21.75×5天×2）。
被告科云（上海）信息技术有限公司辩称，原告从未因被告未为其缴纳社会保险费事宜向被告提出辞职，其曾于2014年10月26、27日左右向被告口头表示另外找了工作，且对方的工作岗位仅保留至2014年11月3日。被告同意原告辞职，但表示原告应当提前一个月提出，但原告并未书面提出申请，而是自行于2014年11月1日不来被告处上班。之后被告部门经理曾打电话通知原告上班，还为原告缴纳了2014年的公积金和2014年7月至2014年11月期间的社会保险费，之前由于原告处于试用期，双方协商不缴纳社会保险费，原告对此也表示同意。现被告同意双方劳动合同于2014年10月31日解除。被告认为，因原告未按照规定提交每日工作小结，故2014年10月原告的绩效考核为0，只有基本工资3，200元，另原告于当月存有4天缺勤，应当予以扣除，故仅同意支付原告2014年10月工资2，612元。原、被告双方劳动合同虽然约定试用期至2013年12月21日，但原告因个人工作能力不足提出将试用期延长至2014年1月31日，���此2014年1月原告仍使用试用期工资6，400元／月的标准，且当月原告存有5天事假，应当予以扣除；2014年2月，原告转正，被告按照8，000元／月的标准扣除其3天事假后足额发放了工资，不存在差额。自2014年9月21日起，原告在被告处工作满一年，其后原告可以享受5天的年休假，但原告于2014年10月31日自行辞职，故不应再享受年休假，并且2014年9月21日之后，原告在被告仅工作了一个月的时间，即使折算年休假也不足一天，故被告不同意支付原告未休年休假工资。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告表示原告即使没有提交工作小结，只要完成了工作内容，被告也应当支付绩效考核工资。原告从未提出要延长试用期，试用期已经于2013年12月21日结束，故被告应当按照8，000元／月的标准支付2014年1月至2月的工资，认可被告所述的2014年1月、2月的��假天数，但被告在发放工资时已经扣除了相应的工资。
经审理查明，原告于2013年9月22日进入被告处从事软件工程师工作，双方签有期限自2013年9月22日起至2016年9月21日止的劳动合同，其中约定：2013年9月22日至2013年12月21日为试用期；原告的工资标准为固定工资3，200元／月、绩效工资4，800元／月，共计8，000元／月；在试用期内，原告的工资标准按照转正后税前工资的80%计算；原告的薪酬标准可随本人工作业绩、部门绩效及被告的整体经营状况的变化而变化。原告的工作时间为做五休二，被告对原告实施打卡考勤。
另查明，原告于2015年1月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2015）办字第36号，仲裁委员会于2015年1月23日以原告在收到开庭通知后无正当理由拒不到庭为由对该案作出视为撤回仲裁申请的决定。原告于2015年3月3日再次���仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年10月1日至10月31日期间工资8，000元、2014年1月1日至2014年2月28日工资差额3，200元、2013年9月22日至2014年10月31期间未休年休假工资3，678元并要求被告交予原告一份劳动合同。仲裁委员会表示原告曾在宝劳人仲（2015）办字第36号案件中收到受理及开庭通知后无正当理由未到庭参加庭审，仲裁委员会将该案按撤回仲裁申请处理，故该会于2015年3月3日以原告对原已审结案件重复申请仲裁为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、《员工转正申请表》，转正申请主文部分打印有以下字样：“员工转正申请（内容包括对工作的回顾、总结，自己在工作中的优点及不足，如何改进存在的不足；对今后工作的设想、建议等等）”，原告在该空白栏中书写了工作中存在的不足，落款时间为“2014年1月20日”。在“转正意见”栏中勾选了“延期转正”一项，转正日期为“2014年2月1日”，尾部有“鲍爱华”字样的签名，落款时间为“2014年1月21日”。被告表示原告因自身业务水平、工作能力等问题主动向被告提出延期转正。原告对该转正申请表主文申请部分的内容无异议，确为原告所写，但在转正时记录自己工作中的不足是被告单位员工转正时的惯例，原告并未向被告要求延期转正。相反的，原告之前就曾递交过一分转正申请，但被告一直拖延，被告提供的该份转正申请系原告填写的第二份申请。
2、原告2013年9月至2014年11月期间的工资表，其中显示原告2014年1月缺勤5天、缺勤扣款1，471.26元、饭补174.71元；2014年2月缺勤3天扣款1，103.46元；2014年9月缺勤0.5天、缺勤扣款183.91元；2014年10月缺勤4天、缺勤扣款680.46元、饭贴163.22元。被告表示原告于2014年10月���按照要求每日提交“工作日报”，故绩效工资为0。2014年11月，原告无故未上班，但被告仍为其缴纳了社会保险费和住房公积金（均含个人缴纳部分）。原告对该工资表真实性无异议。
3、2013年11月至2014年9月期间的绩效考核表、原告的电子邮件、工作日报表，绩效考核表中载明：“本表用于对研发人员的个人工作能力进行评价，工作日报为考评基本依据，无工作日报视为绩效考核为0分。每月进行一次，根据考评结果发放绩效工资和奖金”。原告发送给部门经理的工作日报表显示其曾于2014年8月5日、8月6日、8月7日、8月8日、8月18日、8月22日、8月28日、9月17日、9月30日发送过工作日报表，2014年10月未发送过工作日报表。被告表示原告会向部门经理通过电子邮件发送每日工作报表，有时候当日可能没有发送，但每月总会发送。原告对绩效考核表真实性不予认可，系被告���方自行制作，被告确实每个月对原告进行考核，但如何考核原告并不清楚。原告对电子邮件、工作日报表真实性无异议，但是从来不知道没有工作日报表绩效考核就为0，且通过电子邮件可以看出，工作日报表的发放并不规律，也非每天都发送。
4、2013年9月至2014年10月期间的考勤表，考勤表“异常”一栏中有诸如“正常、早退、迟到、旷工”等标注，其中2014年10月的考勤表中显示，2014年10月11日、2014年10月16日均为事假，其下方“异常”一栏中均未有标注。2014年10月20日、2014年10月24日均没有打卡记录，但下方“异常”一栏中均标注“正常”。被告表示原告在一天之中只要有一次打卡记录均视为正常出勤，2014年10月原告存有4天缺勤。原告对该考勤表真实性无异议，认可2014年10月11日、2014年10月16日事假，但2014年10月20日以及2014年10月24日下方“异常”栏中均记载“正常”，故不认可该2天存在事假。
审理中，被告表示庭审后7日内向本院提交绩效考核的相关依据以及绩效考核工资的具体计算方式，另对2014年10月20日、2014年10月24日的考勤“异常”一栏中记载为“正常”给予相关说明，但被告在本院作出判决前仍未提交证据以及说明。
上述事实，有宝劳人仲（2015）办字第36号通知书、宝劳人仲（2015）通字第19号不予受理通知书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。被告主张虽原告的试用期本应于2013年12月21日结束，但鉴于原告主动以个人工作能力不足为由提出延长试用期，被告亦予以应允，并对此提供《员工转正考核表》予以证明，原告虽对该考核表中工作表现部分系其书写并无异议，但表示并未同意延长试用期。本院认为，同一用人单位与��一劳动者只能约定一次试用期，被告应当在约定的3个月试用期内对原告的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等充分考察，并无多次约定试用期之必要。被告提供的《员工转正考核表》中的工作表现部分内容中并未显示原告要求延长试用期，在“转正意见”一栏中也没有原告签字确认，故被告关于原告的试用期延长至2014年2月1日的主张，本院不予采纳。被告主张原告的工资由固定工资和绩效工资组成，原告须每日向部门经理发送工作日报，否则绩效考核为0，并对此提供了《绩效考核表》、电子邮件以及《工作日报表》予以证明，原告对《绩效考核表》真实性不予认可，且《工作日报表》也并非每日发放，也不清楚不发送《工作日报表》考核为0的相关规定。被告作为用人单位，有权利根据其经营情况制定相关的绩效考核制度，且该绩效考核制度应当合理合法并向全体员工公示，以便要求员工遵照执行，但被告并未向本院提供相应证据证明其对原告进行考核的相关依据以及绩效工资的具体计算方式，且《绩效考核表》作为为原告计发绩效工资的依据也并未经原告签名确认，故对《绩效考核表》以及被告关于不提供《工作日报表》绩效考核为0的说法，本院不予采信，结合原、被告间劳动合同关于原告的工资标准为“固定工资3，200元／月、绩效工资4，800元／月，共计8，000元／月”的约定，可以认定原告于2013年12月21日之后转正的工资标准为8，000元／月。原告对其于2014年1月存有5天缺勤、2014年2月存有3天缺勤并无异议，故被告应当按照8，000元／月的标准支付原告2014年1月工资6，335.63元，扣除已经支付的5，023.45元，被告还应当支付2014年1月工资差额1，312.18元。被告已经按照8，000元／月的标准足额支付了原告2014年2月工���，故无需补足差额。
原告主张被告未支付2014年10月工资，且认可2014年10月11日、2014年10月16日存在缺勤，但不认可2014年10月20日、2014年10月24日缺勤。被告提供的考勤表显示2014年10月20日、2014年10月24日均没有打卡记录，但记录为“正常”，被告掌管考勤机等设备，理应对出现上述情况进行解释，但被告并未对此进行任何说明和解释，应当承担不利的法律后果，故被告应当按照8，000元／月的标准扣除2天事假后支付原告2014年10月工资7，445.97元。
原、被告对双方间劳动合同于2014年10月31日解除均无异议，被告主张原告自2014年9月21日起可以享受5天／年的带薪年休假，但2014年9月21日至2014年10月31日工作期间经折算后年休假不足1天，故原告不应当享受，被告的上述主张，符合相关法律规定，本院予以采纳，且原告并未提供证据证明其在入职被告之前已经连续工作满一年。��外，原告主张其于2014年9月底以被告未为其缴纳社会保险费为由口头提出辞职，被告对此不予认可且表示原告系自行离职，原告对其主张未能提供证据予以证明，应当承担不利的法律后果。综上，原告要求被告支付2013年9月22日至2014年10月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告科云（上海）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新汉2014年1月工资差额1，312.18元；
二、被告科云（上海）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新汉2014年10月工资7，445.97元；
三、对原告李新汉的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为5元，由原告李新汉负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年八月十七日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。