南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第735号
原告南京市玄武区来利邦电子经营部，经营场所在南京市玄武区珠江路435号1119室，个体业主张丽娟，女，1965年11月4日生，汉族。
委托代理人裘国宁，江苏天豪律师事务所律师。
被告长沙乾德酒业贸易有限公司，住所地在长沙市天心区湘府西路229号文苑西4-1栋-110号房。
法定代表人王林，该公司总经理。
委托代理人褚正荣，江苏当代国安律师事务所律师。
被告佟伏林，男，1972年8月18日生，汉族。
委托代理人李文涛，江苏东南律师事务所律师。
原告南京市玄武区来利邦电子经营部（以下简称来利邦经营部）诉被告长沙乾德酒业贸易有限公司（以下简称乾德公司）、佟伏林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告来利邦经营部委托代理人裘国宁；被告乾德公司委托代理人褚正荣；被告佟伏林委托代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来利邦经营部诉称，2011年底，被告乾德公司向原告借款人民币500000元用于公司经营，同年12月31日和2012年1月11日，��告先后向被告乾德公司汇款280000元、220000元，被告乾德公司先后于2012年1月4日、1月14日向原告出具金额为280000元和220000元的借款收据各1张。
被告乾德公司是与案外人江苏苏酒实业股份有限公司（以下简称苏酒公司）在长沙合作经营苏酒公司产品的企业。被告乾德公司的股东为王林、被告佟伏林及案外人徐向阳、范莉萍、黄东滨五人，王林为法定代表人。2013年3月底时，被告乾德公司有酒类货品库存价值人民币527238元。2013年6月，被告佟伏林撬门进入被告乾德公司仓库，擅自将公司价值419596元的酒类货品拿走。此外，被告佟伏林还伪造公司等印章，将苏酒公司应当支付给被告乾德公司的返利金290000元据为己有。被告佟伏林共占有公司财物价值709596元。2013年11月8日，被告乾德公司返还给原告86712元，余款413288元至今未还。被告佟伏林系被告乾德公司的股东，��滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人即原告的利益，被告佟伏林应对被告乾德公司的债务承担连带责任。故原告诉请法院判令：1、被告乾德公司返还借款本金413288元；2、被告佟伏林在损害原告利益范围内对被告乾德公司的债务承担连带责任。
被告乾德公司对原告诉称的借款事实没有异议，但辩称：我公司大部分财产已被被告佟伏林拿走，现公司已歇业，无力偿还；被告佟伏林的行为损害了公司的利益，本案归还欠款的义务应由被告佟伏林承担。
被告佟伏林辩称：1、本案既无借条也无借款合同，原告诉称的基础法律关系民间借贷并不存在；2、被告佟伏林已履行了出资义务，且其在公司正常经营期间向公司打款达100万元以上，远超被告佟伏林从公司拿走的货物，现有证据不能证明被告佟伏林拿走的货物系公司所有。
原告为证明其诉请向本庭提交了下列证据：
1、工商登记资料，据以证明被告乾德公司有自然人股东5人，其中包括被告佟伏林（出资215000元）和被告乾德公司法定代表人王林（出资190000元）；被告乾德公司目前被列入经营异常名单，原因是未按规定报送2013、2014年度报告。
2、银行支付凭证2张、收据2张，载明原告于2011年12月31日和2012年1月11日分别汇给被告乾德公司280000元、220000元，合计500000元；被告乾德公司分别于2012年1月4日、14日开具相应金额的收据各1张。据以证明被告乾德公司向原告借款500000元的事实。
3、被告乾德公司与案外人苏酒公司经销协议书2份，据以证明被告乾德公司在2011年9月至2013年9月经销苏酒产品，根据销售给予返利。
4、申请（复印件），据以证明被告佟伏林利用被告乾德公司股东身份，伪造公司印章及法定代表人印章，将案外人苏酒公司应付给被告乾德公司的返利款汇入案外人徐州华轶酒业公司，侵害了被告乾德公司的财产权。
5、2013年财务工作交接单、存货明细、领条、2013年6月1日乾德酒业库存2张、被告佟伏林拿货清单（货值419596元），据以证明被告乾德公司当时库存货物价值527238元，被告佟伏林强行将公司库存的大部分货物拿走。
6、现金往来明细，证明被告乾德公司于2013年11月8日按原告要求汇给案外人南昌乾弘贸易有限公司86712元，归还了部分欠款，尚欠原告413288元。
两被告对上述证据质证如下：
证据1，两被告对该证据的真实性均无异议。
证据2，被告乾德公司对该组证据的真实性无异议。被告佟伏林对该组证据中汇款凭证的真实性无异议，对收据的真实性有异议，并提出，汇款凭证记载的汇款用途是货款和往来结算款，并非借款，该款项实际是王林与原告之间的往来款。
证据3，两被告对该证据的真实性均无异议。
证据4，被告乾德公司表示，该证据系复印件，原件在苏酒公司。被告佟伏林私刻印章转走了我公司290000元。被告佟伏林对该证据的真实性表示不能确认，并否认其存在私刻印章的行为。
证据5，被告乾德公司对该证据的真实性无异议。被告佟伏林对组证据中财务交接单及存货明细的真实性不予认可，认为该二份证据上无佟伏林签字；对库存明细的真实性予以认可，但表示，被其拿走的酒属于佟伏林个人出资购买的财产，因被告乾德公司当时已不能正常经营，该部分财产被王林单方面扣留。
证据6，被告乾德公司对该证据的真实性无异议。被告佟伏林表示对该证据的真实性无法确认。
被告乾德公司为��明其辩称意见提交了下列证据：
报警案件登记表，证明被告佟伏林于2013年6月2日强行拖走被告乾德公司财产，被告乾德公司会计报警后，经公安机关调解，由被告佟伏林打了收条将货物拿走，货物价值419595元。
原告及被告佟伏林的质证意见如下：
原告对该证据的真实性无异议，但提出，该证据上记录了被告乾德公司与员工因卖酒产生纠纷，证明被告佟伏林作为被告乾德公司的股东，利用股东的优势地位侵害了公司的财产权，因此，公安机关未做抢劫处理，而是进行了调解。被告佟伏林对该证据的真实性无异议，承认该批货物已被其拿走，但认为，该证据不能证明该批货物属于被告乾德公司所有，当时公安机关是按内部纠纷做的调解处理。
被告佟伏林为证明其辩称意见提交了下列证据：
1、2011年9月1日收据一张，证���被告佟伏林出资250000元，作为被告乾德公司股东已履行了相应的出资义务。
2、2011年12月15日收据一张，证明被告佟伏林向被告乾德公司支付了115000元。
3、2011年12月19日收据一张，证明被告佟伏林向被告乾德公司支付了现金40000元。
4、2012年3月26日中国农业银行个人结算申请书一张，证明被告佟伏林向被告乾德公司支付了260000元。
5、2012年4月5日被告乾德公司出具的收条一张，证明被告乾德公司收到了310000元。
6、2012年6月20日收据一张，证明被告佟伏林向被告乾德公司支付了现金15000元。
7、2012年6月29日收据一张，证明被告佟伏林向被告乾德公司支付了80000元。
以上证据2-7的款项合计为820000元。
原告及被告乾德公司的质证意见如下：
证据1，原告表示对该证据的真实性无法确认。被告乾德公司对该证据的真实性无异议，并表示，当时公司的所有股东都已出资到位。
证据2-6，原告表示，对其中证据2、3、4的真实性无法确认；对证据5、6、7的真实性不予认可。被告乾德公司对其中证据2、3、4的真实性予以认可；对证据5真实性无异议，但提出，该收据中可能已包含了证据4的260000元，其余为现金；对证据6、7的真实性不予认可。
经庭审举证、质证，本庭对下列事实予以确认：
2011年12月31日和2012年1月11日，被告乾德公司先后两次向原告借款人民币共计500000元，被告乾德公司分别于2012年1月4日、1月14日向原告出具金额为280000元和220000元的借款收据各1张。
2013年11月8日，被告乾德公司返还给原告86712元，现尚欠原告413288元。
另查明，2013年6月2日，被告佟伏林欲强行拿走被告乾德公司仓库内价值419595元的���物，在被告乾德公司会计报警后，经公安机关现场调解，已由被告佟伏林打了收条将该部分货物拿走。
上述事实，有原告提交的收据、汇款凭证、库存明细等；被告乾德公司提交的报警案件登记表；被告佟伏林提交的收据以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告乾德公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告已按约支付了借款本金，但被告乾德公司未能按期偿还全部借款。原告有权依法随时向被告乾德公司主张返还借款。被告佟伏林提出的本案基础法律关系民间借贷并不存的辩称意见，经查，原告诉称的借贷事实有借款收据和相关付款凭证印证，且作为主债务人被告乾德公司对此也表示认可，反之，被告佟伏林的该辩称意见并无相关证据印证，故本院不予采信。关于原告诉称的被告佟伏林作为被告乾德公司股东，存在滥用���司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的情况，故要求其在损害原告利益范围内对被告乾德公司的债务承担连带责任的诉请，本院认为，首先，被告乾德公司存在财务管理不规范的情形，在尚未对该公司财务进行审计且原告及被告乾德公司又无法提供财务账册的情况下，仅凭现有证据，尚不足以认定被告乾德公司已经资不抵债，无偿还能力；其次，从被告佟伏林提交的收据、支付凭证等证据看，被告佟伏林向被告乾德公司支付的款项已经超过其从公司仓库拿走的货物价值（419595元）；第二、虽然被告佟伏林从公司仓库拿走货物的行为，被告乾德公司已经报案，但公安机关并未作刑事案件立案和处理，而是以调解方式解决，并允许佟伏林拿走该部分货物，故不能排除被告佟伏林与被告乾德公司之间存在债权债务纠纷的情况；第三、原告诉称被告��伏林伪造被告乾德公司印章，并将案外人苏酒公司应当支付给被告乾德公司的返利金290000元据为己有，经查缺乏相关证据印证，且被告佟伏林不予认可，现有证据亦不足以认定。综上，对原告主张被告乾德公司返还原告借款本金413288元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告佟伏林在损害原告利益范围内对被告乾德公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长沙乾德酒业贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市玄武区来利邦电子经营部借款本金413288元。
二、驳回原告南京市玄武区来利邦电子经营部对被告佟伏林诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费7499元，公告费300元，合计7799元，由被告长沙乾德酒业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
审 判 员 李海桥
人民陪审员 王浴江
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周夏曦