重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝高法民初字第00046号
原告：重庆宏迈物资有限责任公司，
法定代表人：邓萍，该公司总经理。
委托代理人：沈仁刚，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：曾颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司，
法定代表人：张新农，该公司董事长。
委托代理人：陶波，
被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，
法定代表人：马驰，该公司执行董事。
委托代理人：谭浪
委托代理人：高春琳
被告：魏强
被告：李凯
被告：郑志桥
被告：张新农
委托代理人：陶波
原告重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈物资公司）与被告重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司（以下简称嘉瑞房地产公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）、魏强、李凯、郑志桥、张新农借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月29日受理本案，并依法组成合议庭进行了审理。审理中，渝亚房地产公司提起反诉，本院已另行裁定其反诉在本案中不予受理，并告知其另行起诉。对于渝亚房地产公司申请追加赵嘉、徐嫒、杨子惠为本案被告，因该三人仅是作为本案连带保证人的配偶声明知悉并同意其配偶提供连带保证，不属于法律规定的必须共同进行诉讼的被告，且原告有权选择不在本案中向其三人主张权利，故渝亚房地产公司关于追加赵嘉、徐嫒、杨子惠为本案被告的申请，本院不予准许。对于渝亚房地产公司关于将本案移送公安机关处理的申请，因渝亚房地产公司不仅未提交有关公安机关立案侦查的证据，也未提供本案当事人涉嫌犯罪的证据，故该申请本院不予准许。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理，宏迈物资公司的委托代理人沈仁刚、曾颖，嘉瑞房地产公司及张新农的委托代理人陶波，渝亚房地产公司的委托代理人谭浪、高春琳，郑志桥到庭参加诉讼。魏强、李凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏迈物资公司诉称：2012年12月28日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）签订《综合授信额度合同》（2013年恒银渝综字第005401140011号），约定嘉瑞房地产公司在授信额度使用期限内可向恒丰银行重庆分行申请使用的综合授信额度为敞口金额3.8亿元。同日，渝亚房地产公司与恒丰银行重庆分行签订了《最高额抵押合同》（2013年恒银渝借高抵字第005401140021号），自愿为《综合授信额度合同》项下债务提供最高额抵押担保。抵押物为重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场负一层、负二层、负三层车库，平街一层，平街六层，平街七层的商业门面以及A塔26层（名义20层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产，并依法办理了抵押登记。同日，渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农分别与恒丰银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号分别为：2013年恒银渝借高保字第005401140051、2013年恒银渝借高保字第005401140021、2013年恒银渝借高保字第005401140011、2013年恒银渝借高保字第005401140031、2013年恒银渝借高保字第005401140041），自愿为《综合授信额度合同》项下债务提供最高额连带保证担保。
2013年1月28日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》（2013年恒银渝借字第005401140011号），借款金额1.5亿元，借款期限自2013年1月28日至2014年1月27日；2013年1月29日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》（2013恒银渝借字第005401290011号），借款金额1.5亿元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日；2013年1月30日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》（2013恒银渝借字第005401300011号），借款金额4000万元，借款期限自2013年1月30日至2014年1月29日；2013年1月31日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》（2013恒银渝借字第005401310011号），借款金额4000万元，借款期限自2013年1月31日至2014年1月30日；恒丰银行重庆分行分别于2013年1月28日、1月29日、1月30日、1月31日向嘉瑞房地产公司指定的账户发放贷款1.5亿元、1.5亿元、4000万元、4000万元，合计发放贷款3.8亿元。借款期满后，六被告均未偿还借款本息。
2013年10月20日，恒丰银行重庆分行与宏迈物资公司与签订《债权转让协议》（恒银转字【2013】1020-8号），将其对嘉瑞房地产公司享有的自2013年9月21日起至2013年10月20日积欠的228万元贷款债权利息转让给宏迈物资公司。2013年11月20日，恒丰银行重庆分行与宏迈物资公司签订《债权转让协议》（恒银转字【2013】1120-3号），将其对嘉瑞房地产公司享有的自2013年10月21日起至2013年11月20日积欠的235.6万元贷款债权利息转让给宏迈物资公司。2013年12月20日，恒丰银行重庆分行与宏迈物资公司签订《债权转让协议》（恒银转字【2013】1220-2号），将其对嘉瑞房地产公司享有的本金3.8亿元及截至2013年12月24日积欠的258.4万元贷款利息一并转让给宏迈物资公司。债权转让后，恒丰银行重庆分行向六被告送达了《债权转让通知》，但六被告时至今日仍拒绝向宏迈物资公司清偿债务，其行为已违反合同法等相关规定，严重损害了债权人债权的实现。
综上，宏迈物资公司向本院起诉，请求判令：1.嘉瑞房地产公司向宏迈物资公司偿还借款本金3.8亿元，利息722万元以及从2013年12月25日起至全部本金清偿之日止的罚息（以3.8亿元为本金，年利率为7.2%，罚息利率按年利率上浮50%，暂计至2014年7月23日为2394万元），并承担本案的诉讼费用及实现债权的律师费。总金额计至起诉之日暂为4.1116亿元；2.宏迈物资公司对渝亚房地产公司位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场负一层、负二层、负三层车库，平街一层，平街六层，平街七层的商业门面以及A塔26层（名义20层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产享有优先受偿权，优先受偿权范围为第一项诉讼请求的全部内容；3.渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农对宏迈物资公司第一项诉讼请求的清偿范围承担连带责任。
嘉瑞房地产公司答辩称：宏迈物资公司陈述的均为事实，没有其他意见。
渝亚房地产公司答辩称：本案不是普通的金融借款纠纷，而是恒丰银行重庆分行主导的职务侵占和洗钱行为。渝亚房地产公司没有参与本案的违法犯罪活动，且讼争的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》上渝亚房地产公司的印章是他人伪造后加盖的。宏迈物资公司用原价购买债权，造假迹象明显，存在恶意串通。因此，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。
郑志桥、张新农答辩称：认可宏迈物资公司的诉讼请求。
宏迈物资公司为支持其诉讼请求，共提交了如下八组证据：
第一组证据：1.编号为2013年恒银渝综字第005401140011号的《综合授信额度合同》；2．《流动资金借款合同》4份。（2.1）2013年1月28日签订的贷款金额为1.5亿元的编号为2013年恒银渝借字第005401140011号的《流动资金借款合同》；（2.2）2013年1月29日签订的贷款金额为1.5亿元的编号为2013年恒银渝借字第005401290011号的《流动资金借款合同》；（2.3）2013年1月30日签订的贷款金额为4000万元的编号为2013年恒银渝借字第005401300011号的《流动资金借款合同》；（2.4）2013年1月31日签订的贷款金额为4000万元的编号为2013年恒银渝借字第005401310011号的《流动资金借款合同》；3.借款凭证4张。（3.1）2013年1月28日发放1.5亿元贷款编号为00297260号的《借款凭证》；（3.2）2013年1月29日发放1.5亿元贷款编号为00043458号的《借款凭证》；（3.3）2013年1月30日发放4000万元贷款编号为00043462号的《借款凭证》；（3.4）2013年1月31日发放4000万元贷款编号为00043463号的《借款凭证》。拟证明恒丰银行重庆分行与嘉瑞房地产公司签订了《综合授信额度合同》及《流动资金借款合同》，并根据合同的约定实际向嘉瑞房地产公司指定的账户发放贷款3.8亿元，且经嘉瑞房地产公司确认。嘉瑞房地产公司对该组证据无异议，认为是真实的；渝亚房地产公司质证认为该组证据中的合同签字均为同一人，伪造明显，且根据合同的约定借款期限未到期，恒丰银行重庆分行就转让债权；借款凭证也不真实，故申请到人民银行调查取证，即使放款是真实的，款项到哪里去了也不清楚。郑志桥、张新农质证认为该组证据是真实的。
第二组证据：1.编号为2013年恒银渝借高抵字第005401140021号的《最高额抵押合同》1份；2.《重庆市房地产抵押合同》5份，该5份抵押合同的登记号分别为：抵押第201301251010189、201301251010221、201301251010213、201301251010226、201301251010240。拟证明渝亚房地产公司以其名下的房产为嘉瑞房地产公司在《综合授信额度合同》项下连续发生的贷款债权提供最高额抵押担保，并在重庆市渝中区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。嘉瑞房地产公司对该组证据无异议。渝亚房地产公司质证认为该组证据是虚假的，已经申请鉴定。如合同是真实的，约定的期限未到期，最高额抵押不能转让。郑志桥、张新农质证认为该组证据是真实的。
第三组证据：《最高额保证合同》5份，编号分别为：2013年恒银渝借高保字第005401140051、2013年恒银渝借高保字第005401140021、2013年恒银渝借高保字第005401140011、2013年恒银渝借高保字第005401140031、2013年恒银渝借高保字第005401140041。拟证明渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农为嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订的《综合授信额度合同》合同项下连续发生的债权的实现提供最高额连带保证担保。嘉瑞房地产公司对该组证据无异议。渝亚房地产公司质证认为该组证据中，渝亚房地产公司的印章是虚假的，已申请鉴定。并且在相关合同中有赵嘉、徐嫒、杨子惠的签名，申请追加该三人为被告。郑志桥、张新农对该组证据无异议。
第四组证据：1.《债权转让协议》3份。2013年10月20日签订的编号为恒银转字【2013】1020-8号的《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表；2013年11月20日签订的编号为恒银转字【2013】1120-3号的《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表；2013年12月20日签订的编号为恒银转字【2013】1220-2号的《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表。2.记账凭证、进账单及转账支票存根。（2.1）2013年10月21日宏迈物资公司记账凭证（编号：记531/1）及2011年10月21日恒丰银行进账单及恒丰银行转账支票存根（31505032/00062181）；（2.2）2013年11月20日宏迈物资公司记账凭证（编号：记1071/1）及2013年11月21日恒丰银行进账单及恒丰银行转账支票存根（31505032/00062191）；(2.3)2013年12月20日宏迈物资公司记账凭证（编号：记631/1）及2013年12月20日恒丰银行进账单及恒丰银行转账支票存根（31505032/00062193）；2013年12月25日宏迈物资公司记账凭证（编号：记941/3,2/3,3/3）及2013年12月25日恒丰银行进账单及恒丰银行转账支票存根（31505032/00062196）。拟证明恒丰银行重庆分行向宏迈物资公司转让其所有的嘉瑞房地产公司名下本金为3.8亿元的贷款债权，包括本协议标的的主债权（即贷款本金、利息及其他权利）、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益，并且宏迈物资公司已向恒丰银行重庆分行支付全部债权转让款，并得到恒丰银行重庆分行的确认。嘉瑞房地产公司对该组证据无异议。渝亚房地产公司认为该组证据不真实，已申请向人民银行调查取证，且转让不符合最高额抵押权转让的条件。郑志桥、张新农对该组证据无异议。
第五组证据：《债权转让通知书》6份、邮寄单6份及邮单查询结果。拟证明恒丰银行重庆分行已向嘉瑞房地产公司履行了债权转让通知义务，同时向渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农进行了债权转让通知，告知了向宏迈物资公司履行抵押责任和连带保证责任事宜。嘉瑞房地产公司对该组证据无异议。渝亚房地产公司质证认为其未收到通知，且该通知没有对最高额抵押权如何转让进行约定，因此没有转让。郑志桥质证认为其未收到债权转让通知，但其认可债权的转让。张新农对该组证据无异议。
第六组证据：恒丰银行重庆分行《关于向重庆宏迈物资有限责任公司转让重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司贷款债权的情况说明》。拟证明恒丰银行重庆分行对向宏迈物资公司转让本案所涉贷款债权情况，收到债权转让款，履行对嘉瑞房地产公司及其他被告的通知义务等事实情况的阐述及确认。嘉瑞房地产公司对该证据无异议。渝亚房地产公司认为该组证据不真实，即使真实也是内部文件，与其无关。郑志桥、张新农对该组证据无异议。
第七组证据：重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00375号民事判决书。拟证明生效判决对宏迈物资公司起诉依据的事实及此前提交全部证据证明的事实予以了查明及确认。嘉瑞房地产公司对该证据无异议。渝亚房地产公司认为该组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，因为该诉讼的目的是阻止宏迈物资公司提起的实现担保物权特别程序。郑志桥、张新农对该组证据无异议。
第八组证据：重庆市渝中区人民法院(2014)特别程序00036号听证笔录。拟证明在听证过程中，渝亚房地产公司对宏迈物资公司在本案中举示的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、债权转让通知书邮寄回单的真实性予以了认可。嘉瑞房地产公司对该证据无异议。渝亚房地产公司认为该组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，已申请调取录像查看。郑志桥、张新农对该组证据无异议。
渝亚房地产公司共提交了如下七组证据：
第一组证据：中国光大银行个人转账回单。拟证明资金往来情况。宏迈物资公司质证认为该证据真实性无法确认，也与本案无关联性；嘉瑞房地产公司、郑志桥、张新农不认可该证据，也不清楚举示该证据的意思。
第二组证据：1.（2013）渝高法民初字第00031号传票。2.（2013）渝高法民初字第00031号告知合议庭组成人员通知书。3.（2013）渝高法民初字第00031号法庭审理笔录。拟证明嘉瑞房地产公司、张新农、陶波与渝亚房地产公司之间有金额巨大的诉讼，此三人在本案中的陈述不应被采信；且开具5000多万元的支票不能兑现能证明恒丰银行重庆分行控制整个交易，存在恶意串通。宏迈物资公司质证认为该证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的。嘉瑞房地产公司、张新农质证认为支票是开给嘉瑞房地产公司，但信贷资金不能用于还贷。郑志桥质证认为其没有参与此事。
第三组证据：1.（2014）渝高法民初字第00009号传票。2.（2014）渝高法民初字第00009号民事裁定书。拟证明魏强、郑志桥与渝亚房地产公司之间有金额巨大的诉讼，此二人在本案中的陈述不应被采信。宏迈物资公司认为真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到其证明目的。嘉瑞房地产公司对真实性无异议。郑志桥质证认为其是与渝亚房地产公司存在诉讼，其他人也存在诉讼，主要原因就是渝亚房地产公司恶意逃债造成的。张新农同意郑志桥的意见。
第四组证据：1.（2014）渝五中法民初字第00760号传票。2.（2014）渝五中法民初字第00760号告知合议庭组成人员通知书。3.（2014）渝五中法民初字第00760号案民事起诉状。4.（2014）渝五中法民初字第00760号案中宏迈公司提供的证据之一债权转让协议。拟证明宏迈物资公司与渝亚房地产公司在重庆市第五中级人民法院的诉讼中未对作为担保人的魏强、郑志桥、李凯提起诉讼，其之间有利益勾结，魏强、郑志桥、李凯的陈述不应采信。宏迈物资公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的，且渝亚房地产公司所说的这几个人在该案中并不是连带保证人，不可能对他们提起诉讼。嘉瑞房地产公司、张新农同意宏迈物资公司的意见。郑志桥认为其没有为这笔债权提供担保。
第五组证据：1.（2013）渝五中法民执字第461号限制高消费令。2.（2013）渝五中法民执字第654号限制高消费令。拟证明张新农、魏强、郑志桥、李凯不讲诚信，其陈述不应被采信。宏迈物资公司认为真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到证明目的。嘉瑞房地产公司认为谁应偿还债务在股权转让协议里有明确约定，其有追究的权利。郑志桥认为导致限高令的原因是渝亚房地产公司没有还这笔债务，后来达成了和解，用自己的房屋等代渝亚房地产公司偿还了债权，法院已取消了限高令。张新农同意郑志桥意见。
第六组证据：重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼物业公司）的证明。拟证明本案不是普通借款纠纷，而是恒丰银行重庆分行主导的职务侵占和洗钱犯罪行为。宏迈物资公司认为奥斯曼物业公司一直受渝亚房地产公司控制，其与渝亚房地产公司有密切关系，该证据不应当被采信。嘉瑞房地产公司、张新农认为该证据可以证明借款应当由渝亚房地产公司偿还。会在另一与渝亚房地产公司的案件中举示这份证据。郑志桥认为奥斯曼物业公司一直控制在渝亚房地产公司手里。
第七组证据：1.最高院商事审判指导案例（金融卷）。2.最高院商事审判指导案例（第五卷上）。拟证明恒丰银行股份有限公司存在通过恶意串通控制交易的案例。宏迈物资公司认为该证据不符合民事诉讼法关于证据的规定，不属于证据范畴。嘉瑞房地产公司、张新农、郑志桥不发表意见。
嘉瑞房地产公司、张新农、郑志桥未提交证据。
审理中，渝亚房地产公司提交四份鉴定申请书：1.申请对编号为2013年恒银渝借高抵字第005401140021号的《最高额抵押合同》上渝亚房地产公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；2.申请对编号为2013年恒银渝借高保字第005401140051的《最高额保证合同》上渝亚房地产公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；3.申请对编号为201301251010189、201301251010221、201301251010213、201301251010226、201301251010240号的《重庆市房地产抵押合同》上渝亚房地产公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；4.申请对渝亚房地产公司在(2014)渝五中法民初字第00375号案件中提交的证据是否从宏迈物资公司在(2014)中区民特初字第00036号案件提交的证据复印得来进行鉴定。渝亚房地产公司还向本院提交十二份证据调查申请书：1.申请调查2013年1月28日至2013年7月19日间，嘉瑞房地产公司收取奥斯曼物业公司7笔共计349155283.34元的款项是否用于处理恒丰银行重庆分行的贷款和利息；2.申请调查2013年2月20日至2013年4月19日间，重庆恒琪动物药业销售有限公司收取奥斯曼物业公司8笔共计19910693.32元的款项是否用于处理恒丰银行重庆分行的贷款和利息；3.申请调查2013年2月20日至2013年5月3日间，重庆朝天门市场经营管理有限公司收取奥斯曼物业公司7笔共计11126万元的款项是否用于处理恒丰银行重庆分行的贷款和利息；4.申请调查2013年2月5日重庆速兴金属材料有限公司收取奥斯曼物业公司2000万元后是否又根据恒丰银行重庆分行领导的指示付给恒丰银行重庆分行领导入股的重庆青禾天际实业有限公司，以及2013年2月20日至2013年4月19日间，重庆速兴金属材料有限公司收取奥斯曼物业公司3笔共计108万元的款项是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款利息；5.申请调查2013年2月20日至2013年7月19日间，重庆汉戈商贸有限公司收取奥斯曼物业公司4笔共计456万元的款项是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款利息；6.申请调查2013年2月20日至2013年4月19日间，重庆嘉瑞动物生化药业有限公司收取奥斯曼物业公司3笔共计1334319.33元的款项是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款利息；7.申请调查2013年2月20日至2013年5月6日间，重庆麒麟投资有限公司收取奥斯曼物业公司4笔共计24652800.05元的款项是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款和利息；8.申请调取(2014)渝五中法民初字第00375号案的庭审笔录、庭审录音、庭审录像查看；9.申请调取(2014)中区民特初字第00036号案庭审录音、录像查看；10.申请向中国人民银行重庆营业管理部调取宏迈物资公司2013年10月至2014年1月间与恒丰银行重庆分行的资金往来情况；11.申请向中国人民银行重庆营业管理部调取嘉瑞房地产公司2012年10月1日至2014年3月31日间的银行账户资料；12.申请向恒丰银行重庆分行调查本案所涉3.8亿元贷款有关嘉瑞房地产公司的《贷款申请书》及恒丰银行重庆分行的《尽职调查报告》和《风险评估报告》。
本院认为，虽然渝亚房地产公司对于宏迈物资公司提交的证据均不予认可，但并未提交相应的证据加以证明。对于其提交的四份鉴定申请，因渝亚房地产公司在其他案件中对其申请鉴定的印章或内容予以认可，且也经过重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00375号生效民事判决确认，故其鉴定申请已无必要，本院不予准许。综上，宏迈物资公司提交的八组证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。
对于渝亚房地产公司提交的第一组证据，系案外人的个人银行转账回单，无证据证明该回单与本案具有关联性，本院不予采信。对于第二组证据至第五组证据，均为本案部分当事人的其他涉诉情况，与本案并无关联，本院不予采信。对于第六组证据，因奥斯曼物业公司并非本案当事人，也无证据证明该公司与本案具有关联，故其证明的内容的真实性无法确认，且与本案并无关联性，本院不予采信。对于第七组证据不符合民事诉讼法关于证据的规定，不属于证据范畴。对于渝亚房地产公司提交的12份调查申请，第1至7份系申请调查奥斯曼物业公司与嘉瑞房地产公司、重庆恒琪动物药业销售有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司等7家公司之间资金往来情况，但并无证据证明上述公司之间的资金往来与本案具有关联；第8、9份申请调取另外两案的庭审录音、录像资料拟证明的事实，已经由宏迈物资公司提交相关的生效判决和笔录予以证明，调查录音录像资料并无必要；第10至12份申请调取资金往来、账户以及贷款的情况，已经由宏迈物资公司举示的借据、银行凭证等证据予以证明，调查也无必要。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第95条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对渝亚房地产公司的调查申请均不予准许。
通过对本案当事人提交的证据的举证、质证和认证，本院查明案件事实如下：
2012年12月28日，恒丰银行重庆分行（甲方）与嘉瑞房地产公司（乙方）签订《综合授信额度合同》（2013年恒银渝综字第005401140011号），约定：1.乙方在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方申请使用的综合授信额度为3.8亿元，综合授信额度使用期限自2012年12月28日至2014年7月28日，在本合同约定的期限和额度内，乙方可一次或分次向甲方申请使用该授信额度。2.乙方申请使用授信额度时，甲方经审核，认为符合授信条件及本合同约定的，与乙方签订具体的业务合同。3.本合同项下的担保有渝亚房地产公司提供的连带保证责任担保和抵押担保，魏强、李凯、郑志桥、张新农提供的连带保证责任担保等等。
同日，渝亚房地产公司与恒丰银行重庆分行签订《最高额抵押合同》（2013年恒银渝借高抵字第005401140021号），约定：渝亚房地产公司以其名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场负一层、负二层、负三层车库，平街一层，平街六层，平街七层的商业门面以及A塔26层（名义20层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产，为在2013恒银渝综字第005401140011号《综合授信额度合同》（主合同）项下连续发生的贷款债权的实现，提供最高额抵押担保；抵押物的详细情况以合同所附“抵押物清单”为准，“抵押物清单”为本合同不可分割的组成部分；抵押担保的最高债权本金余额为敞口金额3.8亿元；抵押担保范围包括前述综合授信额度合同项下发生的所有主债权本金及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权及抵押权的费用；抵押权人转让部分或全部债权的，最高额抵押权可以转让；最高额是否转让、如何转让，以抵押权人届时向抵押人发出的书面通知为准等等。2013年1月28日，渝亚房地产公司与恒丰银行重庆分行以签订登记号为抵押第201301251010189、201301251010221、201301251010213、201301251010226、201301251010240号的5份《重庆市房地产抵押合同》的方式在渝中区国土资源和房屋管理局就上述《最高额抵押合同》所涉抵押物办理了抵押登记。且约定：《重庆市房地产抵押合同》未约定事项或约定事项与《最高额抵押合同》约定内容不一致的，均以《最高额抵押合同》为准等等内容。
2012年12月28日，渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农分别与恒丰银行重庆分行签订《最高额保证合同》（编号为：2013年恒银渝借高保字第005401140051、2013年恒银渝借高保字第005401140021、2013年恒银渝借高保字第005401140011、2013年恒银渝借高保字第005401140031、2013年恒银渝借高保字第005401140041），约定：保证范围为2013年恒银渝综字第005401140011号《综合授信额度合同》主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年等等。赵嘉、徐嫒、杨子惠作为魏强、李凯、张新农的配偶签署声明条款，声明其知悉魏强、李凯、张新农为债务人提供担保的情形，同意以其共有财产承担责任。
2013年1月28日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行根据《综合授信额度合同》签订了2013恒银渝借字第005401140011号《流动资金借款合同》，约定：嘉瑞房地产公司向恒丰银行重庆分行借款1.5亿元，借款期限自2013年1月28日至2014年1月27日；借款利率为固定利率：年利率7.2%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。如未按约偿还借款本息，有权计收罚息及复利，以法律手续追偿借款本息，为实现债权的一切费用由借款人承担。如发生欠息等情形，贷款人有权提前收贷等等。嘉瑞房地产公司指定其开户行为恒丰银行重庆分行的802310010122201022号账号为放款账号。2013年恒银渝借高抵字第005401140021号《最高额抵押合同》、2013年恒银渝借高保字第005401140051、2013年恒银渝借高保字第005401140021、2013年恒银渝借高保字第005401140011、2013年恒银渝借高保字第00541140031、2013年恒银渝借高保字第00541140041《最高额保证合同》为合同的担保合同。同日，恒丰银行重庆分行按约向嘉瑞房地产公司发放了1.5亿元贷款。
2013年1月29日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行根据《综合授信额度合同》签订了2013恒银渝借字第005401290011号《流动资金借款合同》，嘉瑞房地产公司向恒丰银行重庆分行借款1.5亿元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日；该合同约定的其他内容与双方于2013年1月28日签订的《流动资金借款合同》一致。同日，恒丰银行重庆分行按约向嘉瑞房地产公司发放了1.5亿元贷款。
2013年1月30日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行根据上述《综合授信额度合同》签订了2013恒银渝借字第005401300011号《流动资金借款合同》，嘉瑞房地产公司向恒丰银行重庆分行借款4000万元，借款期限自2013年1月30日至2014年1月29日；该合同约定的其他内容与双方于2013年1月28日签订的《流动资金借款合同》一致。同日，恒丰银行重庆分行按约向嘉瑞房地产公司发放了4000万元贷款。
2013年1月31日，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行根据上述《综合授信额度合同》签订了2013恒银渝借字第005401310011号《流动资金借款合同》，嘉瑞房地产公司向恒丰银行重庆分行借款4000万元，借款期限自2013年1月31日至2014年1月30日；该合同约定的其他内容与双方于2013年1月28日签订的《流动资金借款合同》一致。同日，恒丰银行重庆分行按约向嘉瑞房地产公司发放了4000万元贷款。至此，嘉瑞房地产公司与恒丰银行重庆分行签订的《综合授信额度》合同中约定的授信额度已使用完毕。
2013年10月20日，宏迈物资公司与恒丰银行重庆分行签订恒银转字【2013】1020-8号《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表，约定恒丰银行重庆分行将其对嘉瑞房地产公司享有的自2013年9月21日起至2013年10月20日积欠的228万元贷款债权利息转让给宏迈物资公司，该利息分别对应编号为2013恒银渝综字第005401140011号的《综合授信额度合同》项下的4笔贷款，贷款本金金额共计3.8亿元。2013年11月20日，宏迈物资公司与恒丰银行重庆分行签订恒银转字【2013】1120-3号《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表，约定恒丰银行重庆分行将其对享有的嘉瑞房地产公司自2013年10月21日起至2013年11月20日积欠的235.6万元贷款债权利息转让给宏迈物资公司，该利息分别对应编号为2013恒银渝综字第005401140011号的《综合授信额度合同》项下的4笔贷款，贷款本金金额共计3.8亿元。2013年12月20日宏迈物资公司与恒丰银行重庆分行签订恒银转字【2013】1220-2号《债权转让协议》及协议附件贷款债权明细表，约定恒丰银行重庆分行向宏迈物资公司转让其所有的嘉瑞房地产公司名下本金为3.8亿的贷款债权，对应编号为2013恒银渝综字第005401140011号的《综合授信额度合同》项下的4笔贷款，截至基准日2013年12月24日，贷款债权账面本金余额为3.8亿元，利息为258.4万元。上述《债权转让协议》签订后，宏迈物资公司于2013年10月21日、11月20日、12月20日、12月25日向恒丰银行重庆分行转账342万元、353.4万元、342万元、57546万元，用于支付其向恒丰银行重庆分行受让的多笔贷款债权转让款，该款项中包含了宏迈物资公司根据上述《债权转让协议》应向恒丰银行支付的债权转让款228万元、258.4万元、228万元及380304000元。恒丰银行重庆分行确认按约如数收到了宏迈物资公司应支付的全部债权转让款。
2013年12月30日，恒丰银行重庆分行向嘉瑞房地产公司、渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农发出债权转让通知，告知各被告向宏迈物资公司履行还款责任、抵押责任和连带保证责任事宜。
宏迈物资公司为实现本案所涉的抵押权，向重庆市渝中区人民法院申请实现担保物权，该案于2014年4月18日进行听证。听证过程中，渝亚房地产公司对宏迈物资公司在本案中举示的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、债权转让通知书邮寄回单的真实性予以了认可。
2014年4月，渝亚房地产公司向重庆市第五中级人民法院起诉，请求：1.确认本案所涉的恒银转字【2013】1020-8号《债权转让协议》无效；2.恒丰银行重庆分行向渝亚房地产公司发出的《债权转让通知书》行为无效；3.宏迈物资公司赔偿渝亚房地产公司损失320万元。该案审理中，渝亚房地产公司举示了宏迈物资公司在本案中提交的相同的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同（适用于额度合同）》、《重庆市房地产抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据；宏迈物资公司举示了本案中提交的记账凭证、恒丰银行重庆分行进账单及转账支票存根；恒丰银行重庆分行举示了《综合授信额度合同》及其《流动资金借款合同》、借款凭证。重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00375号判决对所涉证据的真实性、合法性及关联性予以了认可，并认定《债权转让协议》合法有效，恒丰银行重庆分行向渝亚房地产公司发出《债权转让通知书》的行为有效，判决驳回渝亚房地产公司的诉讼请求。判决后，渝亚房地产公司未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为，首先，虽然渝亚房地产公司称本案不是普通的金融借款纠纷，而是恒丰银行重庆分行主导的职务侵占和洗钱行为，且讼争的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》均为虚假合同，宏迈物资公司用原价购买债权，属于造假行为，但其并未举示证据予以证明。因此，本案所涉的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉瑞房地产公司作为借款人，到期未偿还借款，应当承担清偿责任。渝亚房地产公司以其名下资产为本案所涉债务进行抵押担保，该抵押担保已依法办理抵押登记，抵押权人有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农自愿为本案所涉的债务提供连带保证，现债务人到期未偿还债务，其应当承担连带保证责任。
其次，宏迈物资公司与恒丰银行重庆分行《债权转让协议》是当事人双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且宏迈物资公司已按约支付转让款，恒丰银行重庆分行也已按照合同法的规定对债务人、抵押人、保证人履行了通知义务，加之重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00375号民事判决已确认转让协议及通知行为合法有效。故宏迈物资公司与恒丰银行重庆分行的债权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，债权人将主债务转让给第三人，保证债权同时转让；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此，恒丰银行重庆分行已将本案所涉债权转让给宏迈物资公司，其抵押权、保证债权已一并转让。
最后，虽然渝亚房地产公司称本案所涉抵押为最高额抵押，不能转让，但《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，当事人另有约定的除外。”第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生；……”，而根据本案查明的事实，恒丰银行重庆分行与嘉瑞房地产公司签订的《综合授信额度合同》中约定的授信额度已于2013年1月31日使用完毕，债权已经确定。且渝亚房地产公司签订的《最高额抵押合同》中明确约定，抵押权人转让部分或全部债权的，最高额抵押权可以转让。因此，无论是根据法律的规定还是合同的约定，本案涉及的最高额抵押权应随债权同时转让。
对于宏迈物资公司主张从2013年12月25日起按照合同约定的年利率7.2%上浮50%计付罚息的请求，因宏迈物资公司并未举证证明该公司或恒丰银行重庆分行依据合同约定宣布本案所涉合同项下借款本金提前到期，故本案所涉合同项下借款在约定的借款期限内应当按照合同约定的年利率7.2%计付利息；而罚息应当在借款到期后的2014年1月28日、1月29日、1月30日、1月31日起以相应合同约定的借款本金为基数，按照年利率7.2%上浮50%计付罚息。
对于宏迈物资公司主张实现债权律师费的请求，因其并未举示证据予以证明，本院不予支持。
综上，宏迈物资公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司偿还借款本金3.8亿元及利息、罚息（利息：截至2013年12月24日为722万元；从2013年12月25日至2014年1月27日，以3.8亿元为本金，按照年利率7.2%计算；2014年1月28日，以2.3亿元为本金，按照年利率7.2%计算；2014年1月29日，以8000万元为本金，按照年利率7.2%计算；2014年1月30日，以4000万元为本金，按照年利率7.2%计算。罚息：2014年1月28日，以1.5亿元为本金，按照年利率10.8%计算；2014年1月29日，以3亿元为本金，按照年利率10.8%计算；2014年1月30日，以3.4亿元为本金，按照年利率10.8%计算；从2014年1月31日起至付清之日止，以3.8亿元为本金，按照年利率10.8%计算）；
二、重庆宏迈物资有限责任公司有权在本判决第一项确定的债务范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场负一层、负二层、负三层车库，平街一层，平街六层，平街七层的商业门面以及A塔26层（名义20层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产优先受偿；
三、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回重庆宏迈物资有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费2097600元，由重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 姜薇薇
二〇一五年七月十六日
书 记 员 苏秋丹