江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终54号
上诉人（原审被告）：潘瑞凤，女，1965年1月6日生，汉族，住兴化市，现住兴化市。
委托诉讼代理人：吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。
负责人：於亮，行长。
委托诉讼代理人：陆阳，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：高伟，男，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：兴化市南欣特钢有限公司，住所地兴化市戴南镇人民西路。
法定代表人：翟培道。
被上诉人（原审被告）：兴化市亚太不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇双沐工业集中区。
法定代表人：马秋兰。
被上诉人（原审被告）：江苏宏利达锂业有限公司，住所地兴化市张郭镇朝阳路8号。
法定代表人：王洪。
被上诉人（原审被告）：翟培道，男，1964年6月18日生，汉族，住兴化市。
上诉人潘瑞凤因与被上诉人交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）、兴化市南欣特钢有限公司（以下简称南欣公司）、兴化市亚太不锈钢制品有限公司（以下简称亚太公司）、江苏宏利达锂业有限公司（以下简称宏利达公司）及翟培道金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日、4月6日公开开庭审理了本案。上诉人潘瑞凤及其委托诉讼代理人吴巧平、被上诉人交行泰州分行的委托诉讼代理人陆阳、高伟到庭参加诉讼，被上诉人南欣公司、亚太公司、宏利达公司及翟培道经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘瑞凤上诉请求：改判驳回被上诉人交行泰州分行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决上诉人对翟培道所负保证责任承担共同还款责任无事实依据。南欣公司向交行泰州分行借款前，翟培道已向兴化市人民法院提起与上诉人的离婚诉讼。离婚前双方一直分居，潘瑞凤没有从南欣公司获得财产收益。借款时，上诉人从未在南欣公司借款有关合同及翟培道担保合同上签过字，交行泰州分行提供的证据上均非上诉人本人签字。因而本案抵押合同无效，翟培道为南欣公司借款提供担保，系其个人债务，不属于夫妻共同债务。翟培道与潘瑞凤离婚后并未履行离婚调解书义务，潘瑞凤已向兴化市人民法院申请执行。2.一审判决程序违法。交行泰州分行曾向一审法院提起过诉讼，该案中上诉人到庭参加诉讼，否认交行泰州分行出示的共有人声明条款等文件中签字系其本人所签，并申请鉴定，但后来上诉人收到了一审法院准许交行泰州分行撤诉的裁定。上诉人并未收到本案一审法院的任何材料。
被上诉人交行泰州分行辩称，涉案最高额抵押合同以及该行与翟培道所签订的保证合同中“潘瑞凤”签名均不是上诉人本人所签，但被上诉人开始时并不知情。交行泰州分行认为，1.位于兴化市戴南镇人民路的涉案房地产已经办理了抵押登记，交行泰州分行因善意而取得抵押权。同时，离婚后抵押房屋确权给翟培道个人，翟培道已是有处分权人，其处分行为有效，因而交行泰州分行对该抵押财产享有优先受偿权。2.南欣公司实际为翟培道经营，经营收益归翟培道所享有，涉案借款发生时潘瑞凤与翟培道并未离婚，翟培道所享有的经营收益当然用于家庭；从离婚协议内容可以看出，翟培道与潘瑞凤明显是假借离婚逃避债务；本案翟培道提供的担保不同于一般担保，被担保人是翟培道控制的南欣公司，翟培道享有公司经营收益，该收益由夫妻双方共同享有，因而债务理应作为夫妻共同债务。3.关于一审法院审理程序问题由二审法院审查处理。请求驳回上诉人上诉请求。
本院依照交行泰州分行与南欣公司、亚太公司、宏利达公司及翟培道约定的送达地址进行了送达，被上诉人南欣公司、亚太公司、宏利达公司及翟培道未应诉。
交行泰州分行向一审法院起诉请求：1.南欣公司立即归还借款本金9288268元及利息（截止2015年10月29日欠息663631.11元，以后至实际给付之日止的利息按《借款合同》的约定计算），亚太公司、宏利达公司、翟培道承担连带责任，潘瑞凤对翟培道所负责任承担共同还款责任；2、交行泰州分行对翟培道、潘瑞凤共有的位于兴化市戴南镇人民路的房地产拍卖、变卖、折价后的价款在1560000元范围内享有优先受偿权；3、诸被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月24日，交行泰州分行与翟培道签订《最高额抵押合同》，约定翟培道以其名下的位于兴化市戴南镇人民路的房地产〔房屋权利证书：兴房证戴字第430900705号，土地权利证书：兴国用字（98）第43-13860号〕为南欣公司与交行泰州分行在2013年11月24日至2016年11月23日间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为156万元，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息及实现债权的费用等，潘瑞凤在《最高额抵押合同》尾部出具共有人声明条款：“本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保”。合同签订后，交行泰州分行与翟培道至相关部门办理了抵押登记手续。2014年6月27日，交行泰州分行与南欣公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号：1140535，以下简称《借款合同》），约定南欣公司向交行泰州分行借款930万元，借款期限不超过8个月，到期日为2015年2月25日，贷款利率按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮22%，按月浮动，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。同日，亚太公司、宏利达公司、翟培道分别与交行泰州分行签订《保证合同》，为南欣公司《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息及实现债权的费用等，潘瑞凤在翟培道所签《保证合同》尾部向交行泰州分行出具共有人声明条款：“本人系保证人配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。合同签订当日，交行泰州分行按约发放了贷款930万元，南欣公司出具了借款凭证。贷款到期后，南欣公司未按约还本付息，亚太公司、宏利达公司、翟培道亦未履行保证责任。一审法院认为，涉案合同系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。交行泰州分行已按约发放借款，南欣公司未按照合同约定归还借款本息，已构成违约，交行泰州分行要求南欣公司立即归还下余全部借款、承担逾期还款的违约责任（即支付逾期利息），符合双方合同的约定，依法予以支持。翟培道、潘瑞凤以其共有的位于兴化市戴南镇人民路的房地产为本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，交行泰州分行对抵押物在其权利价值范围内依法享有抵押权。亚太公司、宏利达公司、翟培道作为借款人的连带保证人理应对借款人的借款本息、违约金承担连带保证责任，其在清偿后有权向南欣公司追偿。潘瑞凤出具共有人声明条款表示同意其配偶即翟培道为前述借款提供保证，将该保证债务作为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿，故潘瑞凤应当对翟培道所负债务承担共同清偿责任。一审诸债务人经合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。判决：一、南欣公司于判决生效后十日内归还交行泰州分行借款本金9288268元及利息（截止2015年10月29日欠息663631.11元，以后至实际给付之日止的利息按编号为1140535的《小企业流动资金借款合同》的约定计算），亚太公司、宏利达公司、翟培道承担连带责任，潘瑞凤对翟培道所负责任承担共同还款责任；二、交行泰州分行对翟培道、潘瑞凤共有的位于兴化市戴南镇人民路的房地产拍卖、变卖或折价后所得的价款在156万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81463元，由南欣公司、亚太公司、宏利达公司、翟培道、潘瑞凤共同负担（交行泰州分行已预交，南欣公司、亚太公司、宏利达公司、翟培道、潘瑞凤应在判决生效后十日内迳交交行泰州分行）。
本院二审期间，上诉人潘瑞凤提交了江苏省兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2791号《案件受理通知书》、民事判决书、（2014）泰兴民初字第2693号民事调解书及执行立案登记表，一审法院（2016）苏1202民初479号民事裁定书及庭审笔录，被上诉人交行泰州分行提交了兴房证戴字第430900705号《村镇房屋所有权证》及兴国用字（98）第43-13860号《国有土地使用证》。交行泰州分行及潘瑞凤对对方所提交证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，对上诉人潘瑞凤提出的被上诉人交行泰州分行2013年11月24日与翟培道签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》所附“共有人声明条款”及《抵押物清单》中“潘瑞凤”签名并非潘瑞凤本人签字的事实，被上诉人交行泰州分行予以认可，本院予以确认。对一审法院查明的其他事实，上诉人潘瑞凤及被上诉人交行泰州分行没有异议，本院经查证属实，予以确认。
本院另查明下列事实：
位于兴化市戴南镇人民路的涉案房地产《村镇房屋所有权证》载明的房屋所有权人为翟培道，《国有土地使用证》载明的土地使用者为翟培道。2014年6月26日，交行泰州分行与翟培道对该房产办理了抵押登记手续。
2013年11月19日，翟培道以其与潘瑞凤因性格、生活观差异较大，导致矛盾不断，从2010年9月23日分居至今，双方夫妻感情名存实亡等为由，向兴化市人民法院提起诉讼，请求与潘瑞凤离婚。该院经审理查明，翟培道与潘瑞凤1983年上半年相识后，1986年正月举行结婚仪式。2001年1月16日进行结婚登记。该院认为，双方婚后夫妻感情一直很好，至2010年后因琐事发生争执，感情出现裂痕，主要原因是生活中双方缺乏必要交流与沟通，尚不能认定夫妻感情彻底破裂。2014年1月21日兴化市人民法院作出（2013）泰兴民初字第2791号民事判决，判决不准翟培道与潘瑞凤离婚。同年11月19日，翟培道与潘瑞凤经兴化市人民法院调解离婚。根据该院（2014）泰兴民初字第2695号民事调解书载明的内容，除调解书列明的归潘瑞凤所有，或者由其使用、收益的财产外，包括位于兴化市戴南镇人民路的涉案房地产等夫妻共同财产归翟培道所有，翟培道及其名下资产的债权债务与潘瑞凤无关。2015年8月25日，潘瑞凤向兴化市人民法院申请执行该民事调解书。
2016年1月27日，交行泰州分行就本案纠纷向一审法院提起诉讼。审理中，潘瑞凤出庭应诉，认为《最高额抵押合同》所附《共有人声明条款》、《抵押物清单》，以及交行泰州分行与翟培道签订的《保证合同》所附《共有人声明条款》中“潘瑞凤”签名均非其本人所签，并申请笔迹鉴定。5月27日，交行泰州分行以需要收集证据为由申请撤回起诉。5月30日，一审法院作出（2016）苏1202民初字第479号民事裁定，准予交行泰州分行撤回起诉。
在兴化市人民法院及一审法院审理的关涉翟培道与潘瑞凤的有关案件中，潘瑞凤的住址均为“兴化市戴南镇永丰村七组11号”。
本案二审争议焦点：1.2014年11月24日交行泰州分行与翟培道所签订的涉案《最高额抵押合同》是否有效；2.交行泰州分行对抵押房地产是否享有抵押权；3.潘瑞凤应否对翟培道涉案保证之债承担共同偿还责任；4.一审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，交行泰州分行与翟培道签订《最高额抵押合同》时，案涉房地产登记在翟培道名下，但属于其与潘瑞凤夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。未经财产共有人同意，不得擅自对该房地产进行处分。翟培道以该房地产为交行泰州分行对南欣公司的债权设定最高额抵押，并办理抵押物登记，属于无权处分行为。但翟培道与潘瑞凤经人民法院调解离婚后，涉案房地产归翟培道个人所有，其对该房地产享有完全的处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因而翟培道离婚后取得涉案房地产处分权，应认定其与交行泰州分行签订的《最高额抵押合同》有效。
关于第二个争议焦点，因《最高额抵押合同》为有效合同，且交行泰州分行与翟培道已办理了抵押物登记，故交行泰州分行对涉案抵押房地产享有抵押权。在债务履行期届满而未受清偿时，交行泰州分行对抵押房地产折价或者拍卖、变卖后的价款在1560000元范围内享有优先受偿权。
关于第三个争议焦点，本院认为，潘瑞凤并非涉案借款合同、担保合同的当事人。南欣公司借款用途为“购原料”，翟培道为之提供保证担保，并非为其夫妻或家庭共同生活，且本案借款事实发生在翟培道与潘瑞凤离婚诉讼和依法不得再行起诉离婚期间，也无证据证明潘瑞凤因翟培道为南欣公司借款提供担保而从中受益。交行泰州分行认为翟培道与潘瑞凤离婚明显是为了逃避债务，但未提供充分证据证明。因此，翟培道对南欣公司借款所负保证之债应认定为其个人债务，不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故对交行泰州分行要求潘瑞凤与翟培道对涉案保证债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，在兴化市人民法院审理的翟培道与潘瑞凤离婚诉讼，一审法院审理（2016）苏1202民初479号案件以及本案中，潘瑞凤住址均为其身份证载明的地址。一审法院审理期间按照该地址分别送达了起诉状副本、传票以及民事判决书，潘瑞凤本人持该判决书在法定期间提起了上诉，故按其该地址可有效送达。（2016）苏1202民初479号案件审理中宣判前，交行泰州分行申请撤诉是其依法享有的诉讼权利。因此，对潘瑞凤所持一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，因交行泰州分行对案涉《最高额抵押合同》以及《保证合同》中“潘瑞凤”签名并非潘瑞凤本人所签的事实予以自认，致一审认定的相关事实及裁判结果错误，本院结合上诉人关于请求二审查明事实、依法改判的上诉请求，对本案予以改判。上诉人潘瑞凤上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2950号民事判决；
二、被上诉人兴化市南欣特钢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人交通银行股份有限公司泰州分行借款本金9288268元及利息（截止2015年10月29日欠息663631.11元，自2015年10月30日起至实际给付之日的利息按涉案编号为1140535号的《小企业流动资金借款合同》约定计算），被上诉人兴化市亚太不锈钢制品有限公司、江苏宏利达锂业有限公司、翟培道对兴化市南欣特钢有限公司前述债务承担连带责任；
三、交通银行股份有限公司泰州分行对被上诉人翟培道所有的位于兴化市戴南镇人民路的涉案抵押房地产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在1560000元范围内享有优先受偿权；
四、驳回交通银行股份有限公司泰州分行一审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81463元，由被上诉人兴化市南欣特钢有限公司、兴化市亚太不锈钢制品有限公司、江苏宏利达锂业有限公司、翟培道共同负担；二审案件受理费81463元，由被上诉人交通银行股份有限公司泰州分行负担。上诉人预交的二审案件受理费81463元，由本院退还，被上诉人交通银行股份有限公司泰州分行应负担的二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 严卫东
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 夏建民
二〇一七年四月十四日
书 记 员 彭 曌