上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第1873号
上诉人（原审被告）上海建全投资集团有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈寿霸。委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人上海建全投资集团有限公司（以下简称：建全公司）因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人建全公司的委托代理人邓婧宇、被上诉人陈寿霸的委托代理人何国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年7月22日，陈寿霸作为出借人（甲方）、案外人陈某作为借款人（乙方）、案外人***、无锡某房地产公司作为保证人（丙方）签订了《借款保证合同》。合同约定：乙方因经商向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方借款的保证人，承担连带清偿责任；借款金额250万元（以实际出借款为准），借款期限自2014年7月22日起至2014年9月25日止；借款期内不计算利息；丙方自愿为乙方的上述借款作担保，承担连带清偿责任等条款。同日，陈寿霸将250万元借款通过工商银行汇入***的银行卡内（卡号：***8），在汇款的电子银行回单上有陈某的签字确认。2014年8月6日上海市杨浦公证处经相关申请人的申请，依法出具了（2014）沪杨证经字第3263号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予涉案借款保证合同强制执行效力。2015年1月22日上海市杨浦公证处出具（2014）沪杨证执字第169号《执行证书》。该执行证书主要内容：现因申请执行人陈寿霸的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行书。申请执行人陈寿霸可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为陈某、***、无锡某房地产公司。申请执行人陈寿霸的执行标的为：1、借款本金人民币250万元；2、逾期利息。自2014年9月26日起直至债务清偿之日止，以未归还的借款本金250万元计，月利率为1.86%，按日折算；公证费2,500元等内容。2014年9月24日，建全公司向陈寿霸出具《担保书》。内容如下：本公司自愿为陈某于2014年7月22日向你借款人民币250万元正提供不可撤销连带担保责任，本保证人已详细阅读借款人与你于2014年7月22日签订的《借款保证合同》，并对合同条款作了充分的理解，并承诺如下：1、当借款人未于2014年10月24日前偿还全部借款本息时，本公司愿意按照还款合同要求履行还款责任。担保范围为借款人未偿还的借款本金、利息、罚息及你实现债权的全部费用，保证期限为2014年10月24日还款日起两年。2014年11月14日借款人陈某、保证人***向上海嘉澜达律师事务所出具关于《借款保证合同》的说明回函，内容如下：本人已收到贵所（2014）沪嘉律函字第0505号函件。借款人陈某向被借款人陈寿霸借款人民币250万元，***为上述借款的保证人。因本人资金周转紧张，未能在借款期限内向被借款人归还借款，对此向被借款人表达万分歉意，恳请被借款人予以谅解并能对上述借款还款期限进行适当延期。本人正在积极筹措还款资金，将尽快归还上述借款。2015年1月21日上海嘉澜达律师事务所向陈寿霸开具了律师费的服务发票，发票金额是31,200元。2015年1月原审法院立案受理了陈寿霸提起的本案诉讼。陈寿霸起诉要求判令建全公司承担连带保证责任，向陈寿霸清偿所担保的借款本金人民币250万元；判令建全公司承担连带保证责任，向陈寿霸支付逾期利息（以250万元为基数，自2014年10月25日起至实际清偿日止，按月利率1.86%计算）；判令建全公司承担连带保证责任，向陈寿霸支付违约金（按未归还借款本金的20%计算）；判令建全公司承担连带保证责任，向陈寿霸支付为实现债权的律师服务费7万元；原审认为，陈寿霸与案外人在2014年7月22日签订的《借款保证合同》依法应当成立。陈寿霸已履行了借款的出借义务，案外人也收到了相应的借款。根据我国担保法的有关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此陈寿霸向保证人即建全公司在保证范围内主张权利，符合法律规定。建全公司向陈寿霸出具的担保书对担保的范围予以了明确，而陈寿霸要求建全公司承担违约金的诉请，显然超出了建全公司的担保范围，因此对陈寿霸的该项主张，不予支持。至于陈寿霸要求建全公司连带清偿借款本息的诉请，具有事实和依据，予以支持。陈寿霸要求建全公司承担律师费70,000元的诉请，由于陈寿霸仅提供了31,200元金额的律师费发票，而对其余律师费款项，陈寿霸没有任何证据提供，故对陈寿霸的该项诉请中的31,200元律师费予以支持，对其余款项因没有相应证据证实，不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于二○一五年四月二十九日作出判决：一、上海建全投资集团有限公司于判决生效之日起十日内连带归还陈寿霸借款250万元；二、上海建全投资集团有限公司于判决生效之日起十日内连带偿付陈寿霸自2014年10月26日起至判决生效日止的逾期利息（以250万元为本金，按月利率1.86%计算）；三、上海建全投资集团有限公司于判决生效之日起十日内连带给付陈寿霸支付的律师费31,200元；四、上海建全投资集团有限公司承担上述保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回陈寿霸的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费31,554元，减半收取计15,777元，陈寿霸负担1,880元，上海建全投资集团有限公司负担13,897元。建全公司不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判驳回陈寿霸的起诉请求。建全公司上诉称：本案所涉保证合同项下并无真实的借款发生，从陈寿霸将250万元汇入***账户到同日相隔数时***该账户将250万元汇出至案外人与陈寿霸同姓的陈某某账户，可得以印证，***是按陈寿霸的口头指令将250万元汇入案外人陈某某账户；该250万元实为另外借款的高利息。原审中，借款人陈某到法院的陈述，虽认可相关材料上陈某签名的真实性，但陈某也陈述了借款未真实发生。故建全公司不应当为未真实发生的借款承担保证责任。被上诉人陈寿霸辩称，建全公司的诉称与事实不符，也无证据为证。陈寿霸与案外人陈某存在真实发生的借贷关系，钱款也是由建全公司的法定代表人***收取，该借贷关系不仅有借款保证合同、债权公证文书、担保书为证，且借款人陈某和保证人***均在回复律师的函中作了认可；至于***在收到250万元后作何处置与出借人陈寿霸无关。现不接受建全公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己主张的事实依法负有举证义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中陈寿霸主张涉案保证合同项下发生了金额为250万元的真实的民间借贷关系，其为此不仅提供了借款保证合同、债权文书公证书、担保书及借款人陈某和保证人***的说明回函为证，更有银行划款且得到借款人陈某签名确认为据。故应认定陈寿霸与案外人陈某有生效的民间借贷关系。诉讼中，建全公司虽主张系争250万元为高利息、案外人***在收到250万元后又按陈寿霸指令如数划账入案外人陈某某账户，但建全公司未就该“高利息”、“受指令”提供证据，仅凭案外人***账户同一天的出入账情况，显然不能成就建全公司的主张。因此，建全公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,281元，由上诉人上海建全投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……