上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第1139号
上诉人（原审被告）上海英基实业发展有限公司。被上诉人（原审原告）上海书院镀锌有限公司。原审第三人张斌。上诉人上海英基实业发展有限公司（以下简称英基公司）因与被上诉人上海书院镀锌有限公司（以下简称书院公司）、原审第三人张斌间加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年11月28日，书院公司向英基公司开具金额为116,382元（人民币，下同）的上海增值税专用发票1张，该发票备注栏中载明“8394、8462、8489、8510、8561、8605、8642、8720、8751、8791”。2013年1月15日，书院公司向英基公司开具总金额为352,212元的上海增值税专用发票4张，4张发票备注栏中载明“8815、8656、8861、8666、8945、8982、9016、9043、9072、9091、9115、9150、9177、9200、9244、9277、9327、9383、9414”。2014年5月30日，A（以下简称A）出具《情况说明》，称：2012年11月15日，其与英基公司签订加工合同，委托英基公司对螺旋桩进行热浸锌加工，后英基公司将该业务委托书院公司进行。在近三个月的加工期间，英基公司委托书院公司到该公司领取螺旋桩，并将镀锌后的螺旋桩委托书院公司送到该公司验收签名。该公司与英基公司的委托加工合同于2013年2月底履行完毕。该公司与英基公司间有关该项目的结算已完成并将相应加工费按合同约定支付于英基公司。A并提供其与英基公司于2012年11月签订的《新日铁螺旋桩工程（钢结构热浸锌加工）采购合同》，该合同约定英基公司领取A完成制作的螺旋桩钢结构件，热浸锌交货至宝钢上海生产基地。原审审理中，书院公司提供送货日期自2012年10月31日至2013年1月27日，收货单位为A的34张《送货单》（编号为8394、8462、8489、8510、8561、8605、8642、8720、8751、8791、8815、8656、8861、8666、8945、8982、9016、9043、9072、9091、9115、9150、9177、9200、9244、9277、9327、9383、9414、9462、9497、9539、9561、9633）。上述送货单螺旋桩业务金额共计489,447元。2013年7月12日，书院公司向英基公司开具总金额为184,110元的上海增值税专用发票2张，在发票备注栏中载明“09813/10171/10685/10697/10822/10440/10551/10623/10990/11717”。2014年6月7日，C（以下简称C）出具《情况说明》，称：在2013年1月至7月间，该公司是委托英基公司预埋件热镀锌，英基公司又委托书院公司加工完成，具体方式是书院公司到该公司装材料，该公司到书院公司自提镀锌件，期间总的有10张送货单，总重量122.74吨，至于加工费该公司是和英基公司结算并支付，书院公司也是和英基公司结算并向英基公司收款的，但在实际交货的过程中，因镀锌质量产生问题及运费自理等问题，原要扣50,000元，后经同张斌协商一致，该公司故扣除货款35,000元左右。2015年1月31日，C及B（以下简称B）出具说明，称2013年1月至7月，C和英基公司的预埋件热镀锌业务，是C叫英基公司发票抬头开给B，因C和B是同一个经理孙维纳，并提供了2013年7月15日英基公司开具给B总金额为184,110元的上海增值税专用发票2张，以及2013年9月23日，B支付英基公司149,110元的支付凭证1份。原审审理中，书院公司提供送货日期自2013年2月22日至同年7月8日，收货单位为C的10张《送货单》（编号为0009813、0010171、0010685、0010697、0010822、0010440、0010551、0010623、0010990、0011717）。上述送货单镀锌件业务金额共计184,110元。2013年3月1日，英基公司向书院公司支付17万元。原审法院认为，书院公司主张与英基公司存在两部分加工承揽关系，一部分是书院公司从A自提螺旋桩进行热镀锌加工，另一部分是书院公司从C自提预埋件进行热镀锌加工。虽然书院公司无法提供其与英基公司签订的关于螺旋桩热镀锌业务《承揽合同》的原件，但英基公司与A签订的《新日铁螺旋桩工程（钢结构热浸锌加工）采购合同》说明英基公司与A间存在螺旋桩热镀锌的加工关系，而A出具的《情况说明》称英基公司与A间加工关系，由英基公司委托书院公司实际加工，书院公司至A领取螺旋桩进行加工后再送回至A，相关费用由A与英基公司进行结算。英基公司虽称是张斌从英基公司处领取公章私自与A签订采购合同，英基公司仅是代A向书院公司付款和过账开发票，但没有提供有效证据予以证明，从证据高度盖然性而言，书院公司的陈述更具有可信性，即英基公司与A间的螺旋桩热镀锌业务，由书院公司实际完成，相关费用由A根据采购合同与英基公司结算，英基公司与书院公司再进行结算。虽然书院公司无法提供其与英基公司签订的关于预埋件热镀锌业务《承揽合同》的原件，但C出具的《情况说明》、C、B共同出具的说明以及英基公司开具给B的增值税专用发票、B支付款项的支付凭证，说明C、B均确认英基公司与C间有预埋件热镀锌业务往来，由英基公司向B开具发票并已经向B收取了款项，预埋件加工由英基公司委托书院公司完成，由书院公司从C自提加工后，由C从书院公司处自提镀锌件。虽然英基公司否认与C存在业务关系，只承认与B间存在业务关系，但又无法提供英基公司与B间业务履行情况的相关证据，从证据高度盖然性而言，采信书院公司就预埋件热镀锌业务的陈述，即英基公司与C间的预埋件业务，由英基公司向B开发票，由书院公司实际完成，相关费用由B支付给英基公司，英基公司与书院公司再进行结算。另外，除了有5张《送货单》未开具发票外，书院公司开具给英基公司的7张上海增值税专用发票上备注的编号与书院公司提供的39张《送货单》编号一致。故可认定书院公司与英基公司间存在加工承揽关系，由书院公司根据英基公司与A、C间的业务关系，自A、C自提相关材料进行热镀锌加工，加工完成后送至A或由C自提，加工费由书院公司与英基公司进行结算。虽然英基公司称已由张斌向书院公司交付了483,153.40元，但英基公司提供的支票存根无法证明全部款项实际由书院公司取得，且英基公司亦称张斌是挂靠在英基公司处的，故除了书院公司认可的17万元已付款外，无法认定其余款项系英基公司已支付书院公司的已付款。根据书院公司提供的44张送货单，热镀锌业务金额共计673,557元，扣除已付的17万元，剩余503,557元。现书院公司要求英基公司支付上述加工款，符合法律规定，予以支持。就书院公司主张的违约金，因书院公司未能提供与英基公司签订的《承揽合同》的原件，故不能认定其与英基公司间就违约金进行过约定，鉴于书院公司本案主张的加工款中尚有部分没有向英基公司开具增值税专用发票，且英基公司对加工款本身亦存有异议，故对于书院公司主张的违约金，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、英基公司应在本判决生效之日起十日内支付书院公司加工款503,557元；二、驳回书院公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,933元，由书院公司负担97元，由英基公司负担8,836元。英基公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、英基公司与书院公司不存在任何法律关系，书院公司未提供合同原件，且合同中英基公司的印章系私刻；2、张斌以英基公司名义与A、C发生的一切业务往来均与英基公司无关，本案英基公司仅是代张斌开具增值税发票，不存在真实交易；3、涉案合同涉嫌合同诈骗，英基公司已向公安部门报案，故本案应依法移送公安处理。据此，原审认定事实不清，程序违法，判决结果不公，请求撤销原审判决，改判驳回书院公司原审全部诉讼请求。书院公司答辩称，不同意英基公司的上诉主张，书院公司与英基公司之间存在真实的加工合同关系，英基公司称其是代张斌开具增值税发票，与事实不符，并且即使英基公司所述是事实，其也要承担代开发票的法律责任。英基公司主张合同诈骗不能成立。其报案内容仅系一面之词，不能排除英基公司与张斌互相串通的可能性。关于合同原件问题，书院公司提起诉讼时是持有原件的，但之后不慎遗失了，所以无法当庭提供，对此书院公司已向原审法院作出说明。本案原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张斌未作陈述。二审期间，英基公司提供上海市公安局案（事）件接报回执单及立案告知书各一份，旨在证明其已就张斌冒用英基公司名义与书院公司签订合同一事向公安机关报案，故请求本院待公安机关作出认定后再对本案作出处理。书院公司经质证表示，对证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。英基公司在原审判决后才向公安机关报案，不排除其逃避债务及拖延时间的目的。且公安机关立案并不等于英基公司的主张成立，不排除撤销案件的可能性。张斌长期在英基公司处从事业务工作，英基公司称其下落不明与事实不符。英基公司提出书院公司提供的合同上其印章为张斌私刻，但英基公司并没有否认A提供的合同上其公司公章的真实性。本院经审查认为，英基公司提供的立案告知书载明报警人为李，内容为李被骗案，并且书院公司对关联性持有异议，故本院对英基公司的证据不予采纳。书院公司与张斌二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，英基公司与书院公司之间存在真实的加工合同关系，其交易方式为英基公司将其向A、C承揽的螺旋桩热镀锌及预埋件加工业务委托书院公司完成，并分别结算加工款项，即英基公司与A和C进行结算，同时，书院公司与英基公司就双方间的加工业务开具发票及支付加工款。现书院公司已履行了交货义务并向英基公司开具了增值税发票，英基公司理应支付加工款。英基公司否定与书院公司存在加工合同关系，进而拒绝支付相关加工款，但英基公司的主张缺乏充分有效的证据佐证，故本院难以采信。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。英基公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,835元，由上诉人上海英基实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……