江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第2049号
原告孙诚，男，1989年12月23日生，汉族。
委托代理人唐瑜琳，江苏君泊律师事务所律师。
被告吕盼文，男，1985年8月9日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地在山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。组织机构代码证号×××1-9。
负责人张利生，总经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。组织机构代码证号××。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人贺鹏，男，汉族。该公司职员。
原告孙诚诉被告吕盼文、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿保险晋中市支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿保险南京市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年6月15日立案受理，依法由代理审判员柳林适用简易程序于2015年8月27日及2015年11月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告以涉案肇事车辆被在人寿保险南京市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）为由，申请追加被告人寿保险南京市支公司为本案被告，本院经审查符合法律规定，予以准许。庭审中，原告孙诚的委托代理人唐瑜琳、被告吕盼文、被告人寿保险晋中市支公司的委托代理人王永生、被告人寿保险南京市支公司的委托代理人贺鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙诚诉称，2015年1月23日3时30分左右，吕盼文驾驶其所有的苏A×××××号重型自卸货车沿星火北路由南向北未按交通信号灯指示通过新锦湖路路口时，撞上沿新锦湖路由西向东通过路口的原告驾驶的车牌号为苏A×××××号小型普通客车，致原告受伤，车辆受损。南京市公安局交通管理局第九大队认定，吕盼文负事故全部责任，原告无责任。苏A×××××号重型自卸货车被在人寿保险南京市支公司投保了交强险，被在人寿保险晋中市支公司投保了商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并投保了不计免赔特约险。双方未能达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告赔偿原告医疗费20991.77元、住院伙食补助费340元、营养费900元、护理费1600元、误工费24000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费1000元、施救费580元，共计125203.77元；并承担本案诉讼费。
被告吕盼文辩称，对事故发生事实及责任的划分无异议；肇事车辆在人寿保险晋中市支公司投保了商业三者险、在人寿保险南京市支公司投保了交强险；事故发生后为原告垫付了3700元的医疗费（有收条）；对原告的各项诉请无异议。
被告人寿保险晋中市支公司辩称，对事故发生事实及责任的划分无异议；原告合法、合理的损失应该由苏A×××××号车辆的交强险承保公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由其公司在商业三者险限额内承担，该车被在公司投保了限额为100万元的商业三者险，投保了不计免赔险；公司不承担本案的诉讼费及鉴定费，其他具体意见在质证时发表。
被告人寿保险南京市支公司辩称，对事故发生事实及责任的划分无异议；肇事车辆被在公司投保了交强险，事故发生在有效期间内；公司已经在交强险限额内垫付1万元；公司不承担本案的诉讼费及鉴定费，其他具体意见在质证时发表。
经审理查明，2015年1月23日3时30分左右，被告吕盼文驾驶苏A×××××号重型自卸货车沿星火北路由南向北未按交通信号灯指示通过新锦湖路路口时，撞上沿新锦湖路由西向东通过路口的原告孙诚驾驶的苏A×××××号小型普通客车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，吕盼文负事故全部责任，孙诚无责任。事发当日，原告孙诚被送往南京市浦口中心医院住院治疗，住院期间为2015年1月23日至2015年2月9日共计17天。出院诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折；2.右侧液气胸；3.右侧胸壁创伤性皮下气肿；4.头皮裂伤；5.右手皮肤裂伤；6.全身多处挫伤。出院医嘱为：1.忌烟酒，忌辛辣刺激饮食；2.注意休息，避免劳累受凉；3.继续胸带固定；4.10-15天后门诊复查CT；5.不适门诊随诊。支付医疗费共计20992元。2015年5月6日，原告孙诚自行委托南京正泓司法鉴定所进行了鉴定，该所出具了司法鉴定意见书为：1.孙诚交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残；孙诚误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后20日为宜、营养期限以伤后45日为宜。支付鉴定费2100元。
另查明，苏A×××××号重型自卸货车的登记车主是吕盼文，该车被在人寿保险南京市支公司投保了交强险，被在人寿保险晋中市支公司投保了限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险有效期内。吕盼文在本起事故发生后为原告垫付3700元，人寿保险南京市支公司在交强险限额内先行支付医疗费1万元。
庭审中，孙诚递交由南京舍佳建设工程有限公司出具的误工证明及单位营业执照副本、组织机构代码证证明其误工损失计算标准为6000元/月，误工证明的内容为：“兹证明孙诚（身份证号码××）系我公司员工，职务是货车驾驶员，自2015年1月23日至2015年5月30日，因交通事故休病假停工四个月，此期间工资停发，月薪6000元整，共合计人民币24000元整。”人寿保险南京市支公司要求原告提供劳动合同、工资发放记录及纳税证明，误工损失以实际减少的收入为准。通过核实孙诚相关的X片，对孙诚的伤残等级无异议。
庭审中，人寿保险晋中市支公司与孙诚达成如下协议，人寿保险晋中市支公司在商业三者险限额内赔偿孙诚医疗费、住院伙食补助费及营养费合计11600元。
以上事实有当事人的陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、诊断证明书、CT检查报告单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照副本及组织机构代码证、误工证明、拖车费发票、收条等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。被告吕盼文负事故的全部责任，原告孙诚对事故的发生没有过错，苏A×××××号重型自卸货车被在人寿保险南京市支公司投保了交强险，被在人寿保险晋中市支公司投保了限额100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险有效期限内，则人寿保险南京市支公司应该在交强险各项赔偿限额内先行赔偿，超过交强险赔偿限额的部分根据商业三者险合同约定由人寿保险晋中市支公司承担替代赔偿责任。对原告孙诚因交通事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：
1、医疗费。原告主张20991.77元，提供门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票证明原告医疗行为及医疗费支付情况。被告方均无异议，故医疗费20992元，本院予以认可。
2、住院伙食补助费。原告主张340元（20元/天×17天），参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为306元（18元/天×17天）。
3、营养费。原告主张900元（20元/天×45天），参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定原告诉请的营养费为675元（15元/天×45天）。
4、护理费。原告主张1600元（80元/天×20天），人寿保险南京市支公司及吕盼文均无异议。护理费1600元，本院予以认可。
5、误工费。原告主张24000元（6000元/月÷30天/月×120天）。人寿保险南京市支公司不予认可。本院认为，未签订劳动合同是用人单位管理不规范、违反用工管理的法律法规造成，劳动者无法单方决定，故孙诚递交的由南京舍佳建设工程有限公司出具的误工证明可以证明孙诚从事道路运输业工作，但是孙诚主张的误工费计算标准（6000元/月）明显超过个人所得税起征点（3500元/月），在本院限定延长的期限内孙诚仍然未能递交工资发放表等证据证明其主张的误工费计算标准，依法应该承担举证不能的法律责任，本院酌定参照2014年度道路运输业在岗职工平均工资56406元/年计算，即孙诚的误工费为18544元（56406元/年÷365天/年×120天）。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元/年×20年×10%），本院予以认可。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，本院予以认可。
8、鉴定费。原告主张2100元，递交鉴定费发票证明，本院予以认可。
9、交通费。原告主张1000元，未递交证据证明。根据原告的伤情及治疗经过，参照江苏省人身损害赔偿的标准，本院酌定交通费为500元。
10、施救费。原告主张580元，递交施救费发票证明。人寿保险南京市支公司抗辩公司对该损失进行了定损，定损为450元，并递交了车辆损失的确认书证明；吕盼文对车辆损失确认书无异议，陈述知道保险公司对车辆损失定损的事实，且车辆损失已经赔偿；原告抗辩确认书是保险公司单方制作，没有经过原告签字确认，故不予认可定损金额，应以实际发生的损失为准。本院认为，保险公司递交的损失确认书是其公司内部制作，未经过有法定资质的第三方评估机构评估，也没有经过原告的同意，而原告递交了发票证明已经实际支出了施救费用共计580元，故对人寿保险南京市支公司的抗辩意见不予采信人寿。施救费580元，本院予以认可。
综上，原告孙诚因本起交通事故造成并诉请的损失为：医疗费20992元、住院伙食补助费306元、营养费675元、护理费1600元、交通费500元、误工费18544元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、施救费580元，共计118989元。鉴于人寿保险南京市支公司已经在交强险限额内先行支付原告医疗费10000元，故本案中被告人寿保险南京市支公司应当在交强险限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费合计94916元；被告人寿保险晋中市支公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及营养费共计11600元；被告吕盼文赔偿原告孙诚鉴定费2100元。被告吕盼文垫付费用3700元，原告孙诚应予返还，扣除被告吕盼文应赔偿给原告孙诚的2100元，原告孙诚实际应返还被告吕盼文1600元，此款于人寿保险南京市支公司支付给原告孙诚的94916元赔偿款中扣取，即人寿保险南京市支公司支付原告孙诚93316元，支付被告吕盼文1600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙诚各项损失94916元（扣除原告孙诚应返还给被告吕盼文的1600元，人寿保险南京市支公司应实际赔偿原告孙诚93316元，并将1600元支付给被告吕盼文）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙诚11600元；
三、驳回原告孙诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费908元，减半收取454元，由被告吕盼文负担（诉讼费原告已预付，被告吕盼文于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 柳林
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谭慧