广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终147号
上诉人（原审原告）：河南五建建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区。
法定代表人：陈保国，董事长。
委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田学东，广东朗乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市三江源精密五金有限公司，住所地：广东省珠海市高新区。
法定代表人：邓群好，副总经理。
委托诉讼代理人:霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）因与被上诉人珠海市三江源精密五金有限公司（以下简称三江源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法民三初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南五建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持河南五建公司的诉讼请求；2、重新委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费由三江源公司承担。
事实和理由：一、原审法院认定三江源公司已向河南五建公司支付工程款18159999元是错误的。根据河南五建公司与三江源公司原审提交的相关证据以及河南五建公司二审提交的《河南五建三江源项目开票及收款明细》证明，河南五建公司合计收到三江源公司支付的工程款为17575000元，其中包括富山管委会直接支付给施工现场工人工资1284707.62元，以及富山管委会通过转帐的方式支付给河南五建公司的工程款16290292.38元。
二、原审法院委托珠海德联工程咨询有限公司（以下简称德联公司）对本案案涉工程进行工程造价鉴定的程序违法，应当依法重新委托司法鉴定机构对本案案涉工程进行造价鉴定。首先，原审法院没有采用摇珠随机选定的方式选定受托中介机构对本案案涉工程进行造价鉴定违反了《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》，属于委托鉴定程序严重违法。原审法院在原审中如何委托德联公司对本案案涉工程进行造价鉴定的，河南五建公司毫不知情。河南五建公司是在原审法院送达缴纳鉴定费通知书时才知道原审法院委托了德联公司对本案案涉工程进行造价鉴定，原审法院判决后河南五建公司复印全部庭审笔录也没有发现原审法院依据上述法律的规定以采用摇珠的随机方式选定德联公司作为本案案涉工程造价鉴定机构的相关文件。其次，原审法院不是采用摇珠的法定方式选定德联公司作为本案案涉工程造价鉴定机构，因此德联公司作出的鉴定结论不能作为本案案涉工程造价评估的法律依据。
三、德联公司对本案案涉工程造价采用图纸包干的方式计算合同价款是错误的，原审法院依据德联公司作出的错误鉴定结论对本案案涉工程造价作出了错误的判决。其一，三江源公司制作的《招标文件》以及河南五建公司与三江源公司签订的《广东省建设工程施工合同》、《施工协议》、《补充协议》、《补充协议二》中均没有约定本案案涉工程为图纸包干的发包形式，德联公司认定总价包干就是按照施工合同约定的图纸进行总价包干是错误的。其二，本案案涉工程合同价款应为工程量清单包干，而不是德联公司认定的图纸包干。施工合同中已经明确约定了施工图纸与招标图纸存在差异部分、投标书中未列的工程内容属于工程变更，工程量清单的解释顺序也在协议书之后，图纸之前，德联公司对本案案涉工程没有依据《施工合同》的约定对施工图纸与招标图纸存在差异部分、投标书中未列的工程内容属于工程变更进行造价鉴定，而是依据图纸包干的原则对实际施工工程量与原合同工程量的量差部分鉴定总金额为0，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，该鉴定结论不应被法院采信。本案案涉工程图纸是三江源公司主张的一套图纸竣工图，还是河南五建公司主张的存在投标报价中的电子版图纸与竣工图二套图纸对本案案涉工程结算总价的造价鉴定没有任何法律意义。如上所述，《广东省建设工程施工合同》中已明确约定了施工图纸与招标图纸存在差异部分、投标书中未列明的工程内容属于工程变更，河南五建公司的施工图纸与招标图纸存在差异部分、投标书中未列明的工程内容都属于工程变更，这是河南五建公司与三江源公司在《施工合同》中的约定，三江源公司应当按照竣工图进行总价结算，虽然现在河南五建公司无法提供招标图纸，但只要鉴定机构对竣工图作出造价鉴定金额，减去河南五建公司投标时递交的投标书中的工程量清单中的造价金额，即可得出施工图纸与招标图纸存在差异部分、投标书中未列明的工程内容的造价金额。因此河南五建公司认为，德联公司以“报送资料未明确具体的招标图纸及实际施工图纸，无法判断招标图纸与实际施工图纸的差异部分”的理由对计算本案案涉工程河南五建公司投标书中未列明工程内容的工程量已毫无意义。其三，根据招标文件的约定，1-2＃厂房卫生间内装修标准为毛坯，如果按三江源公司所主张的竣工图就是招标图（图纸没有改变），没有第二套图纸，那为何在竣工图上的1-2＃厂房卫生间内装修图纸不是毛坯状态，而是墙面砖贴的装修状态，并且竣工图中还多了两座G10-40F化粪池、G12-75F化粪池。
四、德联公司对本案作出的《评估鉴定书》违反了《建设工程司法鉴定程序规范》以及《司法鉴定程序通则》的相关规定，应当依法重新委托司法鉴定机构对本案案涉工程进行工程造价鉴定。其一，德联公司对本案案涉工程作出的《评估鉴定书》中只有蔡慧一人具备造价工程师执业资格，其余二人为造价员不具备注册造价工程师执业资格，按照《建设工程司法鉴定程序规范》第5.5条规定，司法鉴定人员应不少于二名共同进行鉴定，所以德联公司作出的《评估鉴定书》违反了上述法律的规定，存在程序违法不应作为法院的审判依据。其二，德联公司对本案案涉工程作出的《评估鉴定书》没有按照《司法鉴定文书规范》的规定的文本格式制作，存在程序性瑕疵。德联公司就本案案涉工程出具的4份《评估报告》附件中都没有附上司法鉴定许可证、司法鉴定人执业资格证书复印件，且《评估报告》上只盖了司法鉴定专用章红印，并没有盖钢印。该《评估报告》不应作为法院对本案的裁判依据。
五、原审法院认为河南五建公司对其主张的包干价范围外的增加工程负有举证责任是对本案事实认定错误。其一，河南五建公司在原审庭审中已经举证证明竣工图与招标文件中约定的图纸之间存在的差异部分，在河南五建公司已经完成举证责任的情况下，三江源公司仍坚持主张实际施工图就是招标图（图纸没有改变），三江源公司对其主张应当承担举证责任。其二，原审法院没有对德联公司作出的鉴定结论是否公平、客观进行审查，忽略了《广东省建设工程施工合同》专用条款中对工程变更的约定，而是引用通用条款的约定从而对本案作出了错误的判决。其三，德联公司原审庭审质证时主张“总价包干合同约定包含的招标图纸部分也包含了一部分图纸上没有的承诺，比如说围墙和桩基础”是对本案事实的认定错误，原审法院采纳了德联公司的上述主张是错误的。
六、原审法院认为河南五建公司应承担墙面砖贴至顶增加的工程价款是错误的。其一，德联公司对项目编号020102002002综合单价的认定是错误的，一审法院判决完全采纳德联公司的鉴定结论是错误的。其二，河南五建公司按三江源公司的要求将墙面砖贴至顶，河南五建公司主张该部分变更工程工程款原审法院不予采纳是错误的。虽然河南五建公司无法举证证明三江源公司提出了墙面砖贴至顶的要求，但双方已经确认卫生间墙面砖原有设计为1.5米高，河南五建公司在施工过程中由于管理缺陷没有就三江源公司所有变更的工程进行书面确认，应从公平原则出来对河南五建公司已经完成的增加工程内容适当予以补偿。
七、原审法院对于室外雨水部分造价认定是错误的。其一，河南五建公司已经提供证据证明已经按照原来的设计图纸全部施工完毕。从042号《工程联系单》内容可以认定2011年11月29日河南五建公司已经全部完成了《施工合同》中室外雨水部分，一审法院对该份《工程联系单》不予认可显然是错误的。其二，原审法院已经查明三方2017年7月11日施工现场确认无施工部分（鉴定金额-69312.13元），又认为室外雨水管多处管道并未进行施工为由认定不能得出原告施工全部作废不用的结论是相互矛盾的。其二，德联公司对室外雨水管增加工程按投标报价书之综合单价、取费费率下浮10%计算，对河南五建公司已经完工的《施工合同》中室外雨水管网造价按100%予以扣减是错误的。其三，德联公司对室外雨水管增加的工程聚丙烯模压排水管的造价没有按照080号《工程联系单》中双方约定的变更工程量按照当月公布的《珠海工程材料信息》进行结算，而是按照其它种类的排水管鉴定价格明显低于市场价进行造价计算是错误的。综上，河南五建公司已经举证证明《施工合同》中室外雨水部分工程已全部按照设计图纸施工完毕，因三江源公司设计变更的原因全部作废应当由三江源公司自行承担该部分损失，三江源公司应当就该部分工程向河南五建公司支付工程价款，原审法院扣除《施工合同》中室外雨水部分的造价明显是错误的。
八、原审法院认定鉴定报告是错误的。其一，德联公司对增加的工程量按投标报价书之综合单价、取费费率下浮10%，而对于减少的工程量按综合单价100%予以扣减明显是错误的。其二，签证单TJ001、TJ002工程是合同外增加工程量，德联公司按《施工协议》的约定取费率下浮10%，工程联系单060（增加及减少）属于更改电缆型号增减工程，但是德联公司却把增加的工程量取费率下浮10％，减少的却不下浮10％计算，而是按100％扣除计算，德联公司的这一计算方法明显对河南五建公司显失公平。其三，河南五建公司与三江源公司在签证单中已经重新确认的工程单价应当作为本案案涉工程的鉴定依据。但德联公司仍依据《施工协议》的约定对增减工程按河南五建公司投标报价书之综合单价、取费费率下浮10%是错误的。综上，原审法院对德联公司的上述鉴定结论予以采信是错误的，二审法院应当依法予以改判。
九、原审法院对主材差部分428816.41元不计入本案工程造价中没有事实依据。关于主材市场涨价差价的问题，德联公司已计算核定具体的差价为428816.41元，但作为有争议的事项要求法院予以认定。河南五建公司向三江源公司发出的010号《工程联系单》要求对超出原价3%的主材部分调整价格，三江源公司一直没有回复，原审庭审中，三江源公司单方提供的没有送达给河南五建公司的“回复意见”显示，三江源公司在79天之后才向河南五建公司表示不同意，根据双方签订的《施工协议》中关于7天不回复视为默认的约定，三江源公司在这个问题上已构成默认，即三江源公司同意了河南五建公司的调价差请求。原审法院无视双方在合同中的约定，又置河南五建公司向三江源公司发送010《工程联系单》不回复的情况于不顾，胡乱认定双方对调价问题一直未达成一致，严重违背事实，严重损害河南五建公司的权益。
珠海三江源公司辩称：一、原审判决认定三江源公司已向河南五建公司支付工程款人民币18159999元，该数额是依据河南五建公司自认收到的款项数认定的。河南五建公司在起诉状中明确：截至2012年9月12日，河南五建公司收到工程进度款1527.3292万元；到2013年8月13日，河南五建公司又收到288.6707万元；两项相加共计人民币18159999元。三江源公司在原审中也提交了工程付款一览表。因三江源公司付款时间较长，河南五建公司无端组织工人到政府部门闹事等原因造成临时筹集，有代付工程款等情形，可能存在漏记金额。原审判决依据河南五建公司的自认事实确认已付工程款数额，是符合证据认证规则的，完全正确。况且，河南五建公司在几年漫长的诉讼中，从未对自认的工程款数额提出异议，即使按现在河南五建公司上诉状中所认可的已付金额，也超过原审经鉴定确认的应付工程款，已付款数额的认定并不影响本案判决结果，河南五建公司上诉理由不能成立。
二、原审法院委托造价鉴定机构程序合法。河南五建公司认为一审法院委托珠海德联工程咨询有限公司进行造价鉴定程序违法，是没有理由的。本案原审是河南五建公司申请对案涉工程进行造价鉴定，原审法院接受河南五建公司工程造价鉴定申请时，已询问河南五建公司与三江源公司意见，双方无法就选定鉴定机构达成一致意见，均委托法院指定鉴定机构。原审法院依规定选取了法院备案名单中有资质的珠海德联工程咨询有限公司，程序并无不当。且从开始进行造价鉴定，到2016年3月15日作出《评估鉴定书》初稿，再到2017年8月10日的终稿，期间长达近两年，先后出过四次鉴定书，四次对鉴定书庭审质证，一次法院组织双方到现场核对工程量。直到最后庭审结束，河南五建公司从未对法院选定鉴定机构的程序提出质疑。河南五建公司关于鉴定机构选取不当的上诉理由不能成立。
三、河南五建公司对造价鉴定机构及人员资质资格的质疑不能成立，参与鉴定人员、资质均符合法律规定。本案原审的造价鉴定机构珠海德联工程咨询有限公司，是法院备案公布的鉴定机构名单中的机构，其资质已经过法院审核。建设工程造价鉴定其特点就是由鉴定机构组织综合型鉴定，是由涉及土建、水电、安装等相关人员对工程造价进行的核对、评估、确认的系统工程。本案鉴定，河南五建公司与三江源公司在法院组织下均全程参与，鉴定资料均是河南五建公司提交的，双方反复核对数据，几经质证交换意见，评估机构对双方的质疑均有明确书面答复和当庭接受质询。鉴定机构在本案鉴定事项中所委派人员的资质、人数，均未违反法律、法规的规定。评估意见书有评估单位盖章，造价工程师签字盖章，完全符合规定。且本案原审中，造价评估意见只是证据的一种，原审判决结合所有涉案证据，综合认定事实并无不当。河南五建公司对造价鉴定机构及人员资格的质疑理由不能成立。
四、河南五建公司对原审造价鉴定范围、方法及鉴定中多项具体事项的质疑均不成立。本案所涉工程是招标工程，工程为大包干形式即总价包干。在原审诉讼过程中，按照最高人民法院有关司法解释规定，对于固定价结算部分鉴定，双方对鉴定的范围明确为固定总价加工程增加变更部分的造价。河南五建公司认为“图纸包干”计价错误，属混淆概念。案涉工程采用大包干即固定价结算方式。本案固定价是在招标时河南五建公司依据三江源公司提供的招标文件、工程图纸，按照清单计价方式列出清单项目，计算出总价投标得来的，并不存在“图纸包干”、“清单包干”的说法。案涉合同中标后只有一个人民币16836792元的合同固定价。河南五建公司所称的两种包干价是主观臆造出来的。河南五建公司称有两套不同的图纸，是没有证据支持的。河南五建公司在上诉状和原审过程一直称招标图纸和施工图不一致，存在“两套图纸”，但并无证据证实。如果河南五建公司的理由成立，其必须直接证明，第一，河南五建公司出示两套由三江源公司提供的不同图纸；第二，河南五建公司具体比对出两套图纸存在严重影响工程造价差异的情形。对此举证责任，原审法院多次明确告知了河南五建公司，河南五建公司根本未能举证证明。从常理讲，三江源公司作为一个生产经营型企业，自建厂房及配套建筑设施，均是按程序履行规划设计报建手续才进行投标建设的。在招标后，未变更规划设计情况下，没有理由多付一份设计费再出一份不同的设计图的。如有重大变化重新设计，就必须再次变更报建，否则工程是没法验收的。河南五建公司作为一家有资质有经验的建设施工承包单位，必须保留完整的投招标图纸施工资料，如果真有招标图纸和施工图的差异，必然会在施工过程中提出重新签订合同，或做出造价变更确认，不可能不保留图纸和相关文件的。实际上，本案所有与招标图纸有变化的内容，已经体现在了工程变更的图纸文件中，所以才有完成后工程造价比总包价增加了70余万的情形。河南五建公司在诉讼中要求三江源公司提交两套不同图纸是十分荒谬的。综上，河南五建公司以“鉴定范围”、“两套图纸”等理由要求重新鉴定，无事实法律依据。
五、河南五建公司对鉴定报告中所涉具体项目的质疑不能成立。河南五建公司在上诉状中所列举的包括材差等具体项目，在原审及鉴定过程中均不止一次提起，原审判决结合相关事实及证据，均逐一作出了解释和认定，事实清楚，认定正确。河南五建公司的上诉理由不能成立。
河南五建公司向原审法院起诉请求：1.判令三江源公司向河南五建公司支付工程款381.5万元；2.判令三江源公司按照中国人民银行同期贷款利率向河南五建公司支付上列工程欠款的利息（自2012年10月18日起计至付清之日止）；3.判令三江源公司承担诉讼费。
原审法院认定事实：河南五建公司原名称为“河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司”，2012年6月经工商核准变更为现名称。
2010年8月16日，三江源公司就其位于珠海市斗门富山工业园珠海三江源厂区一期工程发出《招标文件》，写明招标内容包括：1-2＃厂房、1＃员工宿舍、1＃门卫室、水泵房的土建、水电安装工程、室外给排水及消防系统工程、室外电气工程、室外道路工程，并明确了装修标准、实际施工图纸目录等，写明工程款支付方式为按施工阶段支付，编制要求为按清单法计价，发包形式为采取大包干形式。
2010年9月11日、9月13日、9月15日，河南五建公司分别向三江源公司发出三份《澄清文件》，对员工宿舍及2#厂房基础石方开挖工程、1#厂房桩基础工程、围墙和挡土墙工程的报价进行补充。
河南五建公司中标后，于2010年9月15日与三江源公司签订《广东省建设工程施工合同》和《施工协议》各—份，约定：三江源公司（甲方）将其位于珠海市斗门富山工业园的厂区建设工程的土建、铝合金、给排水、电气、消防、室外管网及道路工程发包给河南五建公司（乙方）施工，合同总价款为16836792元。
《广东省建设工程施工合同》第二部分“通用条款”第29条“工程变更”约定：29.1施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。29.2施工中承包人不得对原工程涉及进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。第31条“确定变更价款”约定：31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按招标文件有关条款执行；31.2承包人在工程变更确定后14天内，不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。第33条“竣工结算”约定：33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向市有关单位申报支付承包人工程竣工结算价款。承包人在发包人确认价款后按双方约定时间将竣工工程交付发包人。
《施工协议》第七条约定：工程竣工后，乙方（河南五建公司）15天内向甲方（三江源公司）递交结算书，甲方20天内审核完毕。同步乙方组织竣工验收，结算程序结束后15天内支付至工程结算款的95％。第八条约定：保修金以工程结算款的5％计算，在竣工验收—年后—周内付2.5％，余款2.5％在竣工验收二年后一周内一次性付清。第九条第2款“乙方责任”约定：5）工程中如出现安全事故，由乙方承担事故责任和因此发生的费用；7）工程结算以甲方授权工地代表确认的工程签证为依据，未作签证的工程不予结算，签证需甲方盖公章确认。第十条约定：1.有关工程问题、双方之间来往公函，接收方须在七天内签复意见，否则视同默认。4.增减工程量计算方法按实际增减工程量套乙方投标报价书之综合单价、取费费率下浮10％计算。第十二条约定：本工程施工图纸、招标文件、乙方投标报价书、施工过程中经工程有关各方签证的设计变更、往来函件、工程联系单、签证、调价文件等均为本合同组成部分，与本协议书共同组成合同文件，均具法律效力。
另查明，施工过程中，河南五建公司于2010年12月21日向三江源公司发出010号《工程联系单》，要求对超过原价3%的主材部分调整价格。三江源公司在该《工程联系单》写明：“因工程采用大包干形式发包，而施工协议对工程主材价格变动没有别作规定或说明，所以主材价格变动风险由贵司承担。”2011年2月24日，河南五建公司再次向三江源公司发出016号《工程联系单》，要求进一步协商材料价格上涨的事宜，但三江源公司未在该联系单上予以回复。2011年3月7日，三江源公司向河南五建公司发出Snl-005号《联络单》，明确表示不同意调整主材价格，河南五建公司于2011年3月10日签收该联络单。2011年5月20日，河南五建公司就主材价格上涨事宜再次向三江源公司发出020号《工程联系单》，同日，三江源公司签署意见称“我司在3月7日以Snl-005联络单做了明确回复。”
2011年7月15日，河南五建公司向三江源公司发出025号《工程联系单》，称根据施工合同，三江源公司应支付工程进度款293.5万元，但三江源公司支付158.7万元，要求尽快支付剩余进度款。三江源公司于2011年7月19日在该联系单上回复：“我司已按照施工协议第二阶段支付二、三层楼盖板工程量的75%，即158.7万元，至于已完工的宿舍楼主体4-6层及砌体工程，根据施工协议，将在外墙及道路完工后支付。”
2011年7月19日，河南五建公司向三江源公司发出026号《工程联系单》，称由于三江源公司一直未能确定外墙砖样式及规格以致时间延误，导致河南五建公司工程进度被延误，班组窝工时间长达一月有多。河南五建公司提出以下建议：1.同意由三江源公司自由采购外墙砖，并在合同清单项目中的对应材料款项中给予扣除；2.由于有关外墙砖的材质及变更，对施工的人工费用进行调整。并约定了外墙砖单价及人工费用单价。同日，三江源公司工作人员郭亮签收了该联系单。
2011年9月20日，河南五建公司向三江源公司发出028号《工程联系单》，称由于三江源公司所订外墙砖时间延误，申请将工期延迟。三江源公司于2011年10月12日在该联系单上注明：“同意工期延迟，即以外墙砖进场9月28日至12月28日为工程竣工时间。”
2011年10月25日，河南五建公司向三江源公司发出033号《工程联系单》，称因三江源公司多次未能按施工协议支付工程款，造成河南五建公司多次处于停工状态，要求合同施工工期按照三江源公司拖延支付工程款的时间顺延。三江源公司在联系单上回复称：“与事实不符，不予接受。”
2011年10月31日，河南五建公司向三江源公司发出035《工程联系单》，称因2#厂房与宿舍楼及门卫之间地面存在大量岩石原因，使河南五建公司道路与管网无法施工，要求三江源公司尽快清除此部分岩石，以免影响河南五建公司施工延误工期。三江源公司在该联系单上答复称：“依据合同文件、施工图及岩石勘查报告，该地下岩土工程为施工方可预见范围，故由贵司负责处理。”
2011年11月4日，河南五建公司向三江源公司发出036号《工程联系单》，称因三江源公司图纸变更与甲供材料的问题导致工期延误而需要延期，但三江源公司一直不予回复，从而造成河南五建公司不能及时将保险延续，在此期间河南五建公司一名员工在2011年10月24日受伤，因保险没有延续，使河南五建公司员工得不到保险公司的赔偿，为此要求三江源公司承担河南五建公司员工受伤事件的责任及费用。三江源公司于2011年11月9日在该联系单上注明：“依据施工协议，工程中如出现安全事故，由乙方承担事故责任和因此发生的费用。”
2011年11月24日，三江源公司向河南五建公司发出Snl-008联络单，称：我司已严格依照施工协议及贵司11月3月17日提供的进度款报表支付工程款，且在施工协议外额外支付了300万元工程款，故贵司提出的工程款支付问题不予认可。门卫室基础施工同样出现岩石开挖问题，门卫室工程早在11年1月27日结算完毕，但贵司并未提出任何异议。河南五建公司工作人员签收了该联络单。
2011年12月1日，西安建筑科技大学建筑设计研究院向三江源公司发出设计变更补充通知单，称根据业主意见室外雨水设计进行修改。同年12月8日，西安建筑科技大学建筑设计研究院再次向三江源公司发出设计变更补充通知单，写明：“根据业主意见室外雨水排入市政接口作修改，室外雨水管网走向及标高均作修改，2011年12月1日设计变更补充通知单作废。”
2011年12月8日，三江源公司向河南五建公司发出Snl-014联络单，称：根据施工协议及双方约定，只有在整个工程的室内外项目都已完工的前提下，外墙、室外道路完成时才付至工程总价的80%，而我司工地现场发现，贵司只全力进行外墙及室外道路施工，对于屋面防水、保温隔热、地砖、室内装饰、室外电气、给排水、水泵房安装等项目一概未作，这种做法有悖于合约精神和施工协议的内涵，因此，贵司即使完成了外墙、室外道路，但其他项目未完工的情况下，我司将不会进行第二阶段第5期工程款的支付。
2011年12月12日，河南五建公司向三江源公司发出045号《工程联系单》，称已完成外墙、室外道路工程的施工，为此申请支付施工协议约定的第二阶段第5期工程款4576141.22元。三江源公司的工作人员郭亮签收了该联系单传真件。
2011年12月16日，三江源公司发出Snl-015联络单，称：贵司虽已完成外墙、室外道路，但未达到第二阶段第5期工程款的付款条件。
2012年1月17日，河南五建公司向三江源公司发出048号工程联系单《停工通知》，称因三江源公司未按合同约定支付工程款，河南五建公司自2011年12月10日起停工，目前已导致100多工人窝工47天，造成窝工损失94万多元，根据合同约定工期亦将相应顺延，同时将保留因三江源公司逾期支付工程款给河南五建公司造成的经济损失及有关合法权益受损的追偿权利。三江源公司工作人员邓幸签收了该联系单。
另，三江源公司出具一份《建筑工程延期申请书》，写明因设计变更和甲供材料未能及时到现场，工期暂延长至2011年12月31日，并盖印了三江源公司公章。三江源公司称该申请书仅是为了河南五建公司购买保险使用，并非双方真实意思。
再查明，2012年1月18日，原、三江源公司双方签订一份《补充协议》，约定：工期竣工时间延迟到2012年4月30日；外墙、室外道路完成后，在2012年1月18日前支付308万元工程款；施工合同约定的施工范围内所有项目完成，支付到工程总价的80%；工程竣工后，乙方（河南五建公司）十五天内递交结算书，甲方（三江源公司）20天内审核完毕。同步乙方组织竣工验收，结算程序结束后十五天内支付至工程结算款的95%。根据三江源公司提交的《工程付款一览表》，三江源公司在2012年1月6日支付80万元，在2012年1月18日支付228万元，共计308万元，河南五建公司对该付款事实没有异议。
2012年3月30日、4月9日，河南五建公司向三江源公司发出053、055号《工程联系单》，称因开挖室外管网施工过程中发现大量地下岩石，需要增加额外费用，但因三江源公司拖延，导致河南五建公司机械和人工窝工，发生直接经济损失156600元，为此要求三江源公司补偿相关窝工费用，并给予合理工期顺延，及时支付已完成部分的工程款。三江源公司工作人员郭亮签收了上述两份联系单。
2012年4月10日，三江源公司向河南五建公司发出Snl-018联络单，称：1.本项目采取大包干形式，岩土勘探报告已经提供给河南五建公司；2.开挖段为施工协议约定的工程承建范围；3.针对2012年9月11日澄清文件关于基础石方开挖的补充报价，当时即与河南五建公司协商对合同范围的基础石方开挖费用定为十三万元，并计入合同总价，故河南五建公司以遇到大量孤石三江源公司拒绝签证为由造成的窝工损失，三江源公司不予认可。
2012年4月20日，双方再签订一份《补充协议二》，约定工程竣工时间延迟到2012年6月5日，并重新约定了付款进度和金额：1.2012年4月23日支付60万元（双方达成协议之日起现场全面恢复施工）；2.2012年5月10日支付50万元（室外消防等材料运抵工地现场）；3.2012年5月21日支付20万元（电缆及所有施工材料运抵工地）；4.2012年5月30日支付20万元（完工）；5.所有工程项目完成后五个工作日内，三江源公司组织现场初验收后五个工作日内向河南五建公司支付60万元，2012年6月15日须完成消防验收，完成验收后五个工作日内，甲方支付90万元，未完成验收支付顺延；工程竣工综合验收合格后，按补充协议（一）第七条7）项执行。还约定，本补充协议与《建设工程施工合同》、施工协议、补充协议及本合同组成文件若有矛盾不一致，以本补充协议为准。
2012年6月9日，河南五建公司发出074、075、076、077号《工程联系单》，称因开挖室外管网遇大量岩石，分别用PC200炮机开凿岩石工作21个、10.5个、13.5个、12.5个小时，用PC120挖掘机搬移岩石工作18.5个、9个、12.5个、11.5个小时。增加工程的机械台班费用和人工单价按2012年《珠海工程造价信息》当月公布的价格执行。三江源公司2012年6月10日在074联系单上回复意见称“因施工前没有通知我司，所以我司无法核对乙方所报的工程量。为不影响工期，我司应乙方要求进行签注。”
2012年6月9日，河南五建公司发出078号《工程联系单》，称因开挖1#员工宿舍化粪池基坑遇大量岩石，用PC200炮机开凿岩石工作17.5个小时，用PC120挖掘机搬移岩石工作17个小时。增加工程的机械台班费用和人工单价按2012年《珠海工程造价信息》当月公布的价格执行。
根据三江源公司提交的《工程付款一览表》，三江源公司在2012年4月21日支付60万元，2012年5月10日支付50万元，6月11日支付20万元，6月27日支付20万元，8月6日支付150万元给河南五建公司，河南五建公司对该付款事实没有异议。
又查明：河南五建公司提交2012年8月13日编号为TJ025的《签证单》一份，主张门卫室打岩石发生工程价款17080元，但该签证单没有三江源公司的签章确认，在河南五建公司提交的《工程往来文件签收表》中也没有列明该份签证单。三江源公司主张，该部分工程属于施工合同包干范围，不同意计算增加工程价款。
本案中，河南五建公司与三江源公司各提交一份涉案工程的《工程竣工验收报告》，日期分别为2012年7月27日和2012年10月19日，结论均为：综合质量评定为合格，同意竣工验收，交付建设单位使用。三江源公司主张，案涉工程实际验收时间是2012年10月19日，2012年7月27日的《工程竣工验收报告》是为了引进外资公司办理营业执照而制作的。河南五建公司对此不予认可，主张工程验收时间是2012年7月27日。
2012年9月11日，河南五建公司将己方编制的《厂房一期工程结算书》递交给三江源公司，载明结算总价为22538461.41元。河南五建公司主张，三江源公司收到结算书后，既不确认又没有在合同约定的期限内提出合理审核意见，依照合同约定和法律规定，应视同默认上述结算价款。三江源公司抗辩称，经初步审查，河南五建公司提交的结算书缺少大部分签证等有效文件资料，且未加盖有效印鉴，为此多次要求河南五建公司提交签证资料和综合验收报告以提交工程造价中介机构审查结算，三江源公司为其上述主张提交了2012年9月26日编号为Snl-032《联络单》，写明“经初步审核，我司发现有较多的增加工程未能提供符合施工合同要求的《签证增加工程造价表》……请贵司将有效的《签证增加工程造价表》等全部文件一次性整理汇总交给我司，我司才能进行审核办理结算手续”，河南五建公司河南五建贵司的工作人员于2012年9月27日签收了该联络单。
2012年9月26日，三江源公司向河南五建公司发出Snl-031联络单，要求河南五建公司确认：2.外墙砖改为甲方自购，双方约定1#厂房、2#厂房、水泵房该分部分项工程人工费增加5元，员工宿舍该分部分项工程人工费增加10元，其他按照合同要求增减。3.本工程项目施工由2011年2月至2012年7月施工用水总额32615元我司垫付（详见供水公司水费清单），河南五建公司公司的两名工作人员签收了该联络单。三江源公司亦在本案中提交了供水公司水费清单。
2012年12月3日，三江源公司单方委托珠海明正建筑工程管理有限公司，对案涉工程中1#、2#厂房卫生间土建及安装增加工程、2#厂房内电房增加工程、室外雨水管增加分项工程、签证（水电001、TJ001-TJ024）工程、业主自购外墙砖增减费用等编制了《珠海市建设工程结算审批表》，确认增减工程量审核总价为777835.45元。2012年12月10日，河南五建公司回复099号工程联系单，表示不认可上述审核结果。
庭审中，双方确认三江源公司已向河南五建公司支付工程款15273292元、保修金2886707元，共计18159999元。
本案中，河南五建公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定。珠海德联工程咨询有限公司接受本院委托于2016年3月15日作出《评估鉴定书》初稿。经双方质证，对于有争议的部分，本院要求双方与鉴定公司进行对数。期间，河南五建公司提出异议称，报送鉴定机构的工程图纸并非招标图纸而是实际施工图纸，部分图纸为工程量清单以外的图纸，并提出招投标工程量清单与实际施工工程量不一致。鉴定公司对此答复称，报送资料未明确具体的招标图纸及实际施工图纸，无法判断招标图纸和实际施工图纸的差异部分，也无法判断哪些图纸属于清单内或者清单外，以至于无法校对原招标工程量与实际施工工程量的量差部分，故报送图纸所涉工程计入合同总价；就河南五建公司列出的招投标工程量清单与实际施工工程量不一致的项目，根据报送资料无法判断是否属于合同约定的总价。此外，河南五建公司提出卫生间墙面砖原有设计为1.5米高，但三江源公司工作人员现场要求将墙面砖贴至顶，因此增加的工程造价应计入鉴定总造价之中。三江源公司对此不予认可。
2016年4月22日、2016年12月1日、2017年4月26日，鉴定公司经与双方多次对数分别作出《评估鉴定书》二稿、三稿、四稿。此后，根据双方争议的内容，本院又于2017年7月11日组织各方进行现场查勘。
2017年8月10日，珠海德联工程咨询有限公司作出《评估鉴定书》终稿，结论为：1.三方对数确认造价17595252.67元；2.有争议的是否需要增加的造价（最终由法院判定）：428816.41元。终稿对鉴定主要事项说明如下：1.本工程采用大包干形式，按清单法计价，包干内容见合同及澄清文件；2.根据施工协议第十条第四项：增减工程量计算方法按实际增减工程量套乙方投标报价书之综合单价、取费费率下浮10％计算；3.本工程根据鉴定资料，鉴定造价按以下三个部分进行计取：（1）原合同总价（含澄清文件内容）：16836792.00元；（2）三方对数及现场情况确认后确认的签证变更造价为758460.67元，具体分为：甲方有签收有签字盖章确认部分（鉴定金额393607元）;甲方有签收无签字盖章确认部分（鉴定金额434165.80元）;三方2017年7月11日施工现场确认无施工部分（鉴定金额-69312.13元）（3）有争议的造价：第十三章关于主材（钢筋、混凝土、水泥）市场涨价调差价的鉴定金额428816.41元，是否需要增加，由法院裁定。
《评估鉴定书》终稿中第四条“鉴定主要事项及说明”按报送的结算汇总表内容逐章进行了分析说明，对之前双方提出的异议在该部分也进行了说明。
经质证，针对双方就《评估鉴定书》终稿提出的异议，除该鉴定书中已作出的说明外，鉴定公司于2017年8月21日作出如下书面回复：一、关于第十三章主材（钢材、混凝土、水泥）市场涨价调差价的问题，鉴定机构在2017年8月7日出具的鉴定报告里面已注明，此项费用列入争议的造价中，是否需要计算此部分造价最终由法院判定。且争议部分的造价未列入鉴定总造价中，详见附件《工程费用汇总表》（2017年8月7日）。二、关于三江源公司垫付本工程写明施工期间的水费的问题，根据三江源公司提供的联络单Snl-031（日期：2012-9-26）第3项：本工程项目施工由2011年2月至2012年7月施工用水总额32615元我司垫付（详见供水公司水费清单）。故本项目应扣除三江源公司垫付本工程项目施工期间的水费金额32615元（鉴定机构于2017年8月7日出具的鉴定报告书中未扣除此项费用）。
原审法院认为：河南五建公司与三江源公司签订的《广东省建设工程施工合同》和《施工协议》、《补充协议》、《补充协议二》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。
本案中双方争议的焦点主要是案涉工程的总造价金额。原审法院根据当事人的申请，依法委托珠海德联工程咨询有限公司就案涉工程造价作出《评估鉴定书》终稿。其中，原合同总价即包干价16836792元的部分，依据法律规定不予重复鉴定工程造价，就增减工程量，鉴定公司根据双方提交的资料并经对数作出鉴定结论。就双方对于该鉴定报告提出的异议，原审法院分析如下：
一、关于1#、2#厂房及1#员工宿舍土建分项增加工程和1#、2#厂房及1#员工宿舍及泵房土建、安装增加分项工程部分
鉴定机构认为，河南五建公司与三江源公司报送的资料不能明确具体的招标图纸及实际施工图纸，无法判断招标图纸和实际施工图纸的差异部分，也无法判断哪些图纸属于清单内或者清单外，以至于无法校对原招标工程量与实际施工工程量的量差部分，故将报送图纸所涉工程计入合同总价；而就河南五建公司列出的招投标工程量清单与实际施工工程量不一致的项目，鉴定公司认为根据报送资料无法判断是否属于合同约定的总价。
原审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，河南五建公司对其主张的包干价范围外的增加工程负有举证责任，但河南五建公司不能证明其提交鉴定的部分图纸属于包干价之外增加的工程，也不能证明招投标工程量清单与实际施工工程量不一致。并且，双方签订的《广东省建设工程施工合同》中第29.1款约定：“施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知”；第31.1款约定：“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”；《施工协议》第九条约定：“工程结算以甲方授权工地代表确认的工程签证为依据，未作签证的工程不予结算，签证需甲方盖公章确认。”而河南五建公司主张的上述招投标图纸和工程量清单外的工程既没有双方文件确认，也没有其他证据证明。据此，鉴定机构将报送图纸和工程量清单计入合同总价，此部分不再计取相关费用，原审法院予以认定。
二、关于1#、2#厂房卫生间土建及安装增加分项工程
鉴定机构根据工程联系单062、064按图计算以及三方对数结果，确认该部分造价为208607.11元，原审法院予以认定。关于1#、2#厂房卫生间墙面砖的问题。河南五建公司提出卫生间墙面砖原有设计为1.5米高，但三江源公司工作人员现场要求将墙面砖贴至顶，因此增加的工程造价应计入鉴定总造价之中。三江源公司辩称河南五建公司擅自施工，不同意承担多出的工程价款。对此，原审法院认为，根据双方合同约定，工程变更应当书面确认，但河南五建公司不能提交相关书面文件，并且也没有证据证明三江源公司提出了墙面砖贴至顶的要求，因此，河南五建公司主张三江源公司应承担因此增加的工程价款，原审法院不予采纳。
三、关于2#厂房配电房增加分项工程
鉴定报告根据工程联系单065及设计修改通知单计算并经对数后确认该部分工程造价为109731.31元，合理有据，原审法院予以认定。
四、关于室外雨水管增加工程的问题
河南五建公司主张，其按照原有设计图纸施工完毕后，三江源公司才要求河南五建公司变更施工，因此原有施工部分不应当扣减工程造价。原审法院认为，首先，河南五建公司没有证据证明已经按照原来设计图纸全部施工完毕；其次，根据原审法院组织各方现场查勘，室外雨水管多处管道并未进行施工；最后，根据双方之间的工程联系单，河南五建公司因施工场地存在大量岩石表示道路和室外管网无法施工，之后双方协商变更排水流向，三江源公司提出设计变更，此种情况下，不能得出河南五建公司原先施工全部作废不用的结论。据此，河南五建公司主张设计变更前后的工程量均应计算工程造价，依据不足，原审法院不予采纳。鉴定报告依据2011年12月8日第01号设计变更图纸以及现场勘查进行计算，再扣除原合同室外雨水部分的造价，得出该部分造价为17140.44元，原审法院予以认定。
五、关于签证（水电001、TJ001-021）工程
鉴定报告根据相关签证单、工作联系单以及往来文件签收记录，并经双方对数确认该部分鉴定金额为432270.36元，原审法院予以认定。
六、关于签证（TJ025）门卫室炮机打岩石工程
河南五建公司提交2012年8月13日编号为TJ025的《签证单》一份，主张门卫室打岩石发生工程价款17080元，但该签证单没有三江源公司的签章确认，在河南五建公司提交的《工程往来文件签收表》中也没有列明该份签证单。并且，门卫室早在2011年1月前即施工完毕，当时河南五建公司并未提出该项费用，故鉴定报告未计取相关费用，理据充分，原审法院予以采纳。
七、关于员工受伤责任与费用的问题
河南五建公司发出工程联系单036，称因三江源公司原因工程延期，但三江源公司一直不予回复，造成河南五建公司不能及时延续保险，致使此期间受伤的河南五建公司员工得不到保险公司的赔偿，为此要求三江源公司承担河南五建公司员工受伤事件的责任及费用。原审法院认为，《施工协议》第九条约定：“工程中如出现安全事故，由乙方承担事故责任和因此发生的费用”，并且工程延期，河南五建公司应及时续保，未及时续保属于河南五建公司自身责任。因此，鉴定报告未计取该部分费用，原审法院予以采纳。
八、关于室外道路与排水沟岩石开发工程费用
没有相关工程联系单证实该项工程费用，且相关签证单没有签收记录，鉴定报告未计取该笔费用，原审法院予以采纳。
九、关于1#员工化粪池开挖岩石工程
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行常传环与大连医科大学附属第二医院医疗损害责任纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\