湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第231号
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆路火炬城。
负责人王珏慧，该公司经理。
委托代理人袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙国旅国际旅行社有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段59号顺天城十楼。
法定代表人黄朝晖，该公司董事长。
委托代理人帅丹，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世彩，男。
委托代理人王湖云（被上诉人王世彩的儿子），男。
委托代理人李龙玉，湖南福城律师事务所律师。
原审被告郴州阳光青年旅行社有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路176号香樟苑二期1018号。
法定代表人谢新兵，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称太平洋财险长沙市岳麓支公司）、长沙国旅国际旅行社有限公司（以下简称长沙国旅公司）因与被上诉人王世彩，原审被告郴州阳光青年旅行社有限公司（以下简称郴州阳光旅行社）健康权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险长沙市岳麓支公司的委托代理人袁辉，上诉人长沙国旅公司被上诉人的委托代理人帅丹，被上诉人王世彩到庭参加诉讼。原审被告郴州阳光旅行社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2011年4月18日，王世彩为赴台湾旅游向郴州阳光旅行社交纳2000元旅游款，郴州阳光旅行社出具了加盖公司财务印章的收据。2011年5月8日，王世彩与长沙国旅公司在郴州阳光旅行社桂阳营业部签订了《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，长沙国旅公司收取王世彩2780元旅游款，亦由郴州阳光旅行社出具了加盖公司财务印章的收据，两次交款共计4780元。《大陆居民赴台湾地区旅游合同》中约定出发时间2011年5月17日，结束时间2011年5月24日，共8天7夜。同时该合同载明：赴台旅行社单位是长沙国旅公司；营业地址郴州市青年大道11-2号，签约地点在郴州阳光旅行社桂阳营业部。
二、合同签订后，王世彩等24人于2011年5月17日随团赴台湾旅游，旅行团的大陆领队是长沙国旅公司导游张琰，台湾地接导游是王馨乐。2011年5月23日18时左右，王世彩在台湾被摩托车撞伤，送往台湾的中国医药大学附医院治疗。王世彩在导游的调解下，与肇事方达成和解协议，肇事方支付王世彩医疗费3600元台币，王世彩放弃对肇事方的刑事或民事告诉，大陆导游张琰、台湾导游王馨乐作为和解书的调解见证人在调解协议上签字。王世彩及其妻子肖嗣良在导游提供的白纸中部签署了姓名，大陆导游张琰在该白纸上部书写：“本人于2011年5月23日在台湾旅游行程之后未回到宾馆后本人私自跑出宾馆外，当时外面下着大雨，我在外面过马路时未遵守交通规则，闯越了红灯不幸被台湾骑士用机车撞伤，经台湾警察处理后到医院挂急诊，诊断为左侧股骨颈根部骨折，医师建议当场手术治疗，且警告本人不宜移动身体，但伤者本人因私人因素，坚持不愿在台就医，一定要回大陆自己家乡再就诊，本人以此书证明5月23日离开医院后在宾馆及在飞机上和回家途中有可能引发的任何意外与不适由伤者本人自愿承担，与医院、医生，台湾旅行社、导游、领队，大陆旅行社等相关单位、人员无关！”白纸的尾部台湾导游写道：“PS：领队于来台之前及尊逊于客人抵台之后，均有告知游客台湾法律规定闯越红灯，状况严重时，需负法律责任。”王世彩听从导游安排，决定于第二天随团返回大陆，在台湾中国医药大学附医院签署了自动出（转）院同意书，未住院治疗。第二天即2011年5月24日王世彩随旅游团队回到湖南郴州，在郴州市第一人民医院住院治疗至2011年6月22日。住院期间，郴州阳光旅行社的工作人员李婷向王世彩支付2000元医疗费。王世彩2011年5月24日被诊断为：左股骨颈骨折，高血压病二级。2011年6月8日在椎管内麻醉下行左股骨颈骨折人工全髋关节置换术，术后诊断：左股骨颈骨折。2011年6月10日X线号531643示：左髋关节置换术后改变。王世彩于2011年6月22日出院。
三、2011年8月17日，王世彩的伤情经郴州市旺昇司法鉴定所出具的《伤残程度鉴定意见书》认定，其左下肢损伤评定为伍级伤残。2013年5月30日，王世彩的伤情由原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2013年7月1日作出湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第702号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王世彩左股骨颈骨折行人工全髋置换术后遗留左髋关节活动功能障碍，评定为VIII（捌）级伤残。伤后护理期约为叁年，一人护理。在重新鉴定中，王世彩提交交通费票据5张（149.5元×5=747.5元），鉴定挂号费6元，鉴定费1000元，司法鉴定邮寄费与照相费80元，共计1833.5元。
另查明，郴州阳光旅行社没有组织赴台旅游的资质，长沙国旅公司委托郴州阳光旅行社开展旅游相关活动，其行为可认为是长沙国旅公司的行为，庭审中长沙国旅公司明确表示愿意承担郴州阳光旅行社在本案事故中的责任，长沙国旅公司有能力承担责任。为确保旅游安全，长沙国旅公司与太平洋财险长沙市岳麓支公司签订了旅行社责任保险合同，该合同约定意外伤害保险金额每次事故责任限额400万元，累计600万元；每次事故每人责任限额分别为：每次责任每人人身伤亡责任限额50万元，每人有责延误费用责任限额2万元，每人精神损害责任限额2万元人民。保险期限为365天，自2011年01月01日零时起至2011年12月31日二十四时止。
原审原告王世彩在原审中的诉讼请求是：判令原审被告郴州阳光旅行社、长沙国旅公司赔偿医疗费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计364，871.23元。
原审法院认为：本案是旅游合同纠纷，系旅游者王世彩与旅游经营者长沙国旅公司之间因王世彩在旅游过程中自身原受伤后，旅游经营者长沙国旅公司提供的服务有过失所发生的侵权纠纷。旅游合同是指旅行社等旅游服务机构与游客之间签订的明确双方权利义务关系的合同。旅游合同是综合性极强的合同，是混合合同。旅游行程中，既可以出现违约行为，也可能出现侵权行为；旅游合同中的法律责任也具有复合性，旅游合同主体既可能承担违约责任，也可以承担侵权责任。旅行社因过错行为导致旅游消费者在行、游、住、食、购、娱等方面人身或财产损失的，要承担法律责任。本案中，王世彩受伤后享有两种请求权，其可依据合同选择合同之诉，也可选择侵权之诉要求侵害人承担责任。王世彩在本案中选择侵权之诉。本案的争议焦点是：1、长沙国旅公司的旅游服务是否有过失，是否应承担赔偿责任；2、郴州阳光旅行社是否应承担连带赔偿责任；3、太平洋财险长沙市岳麓支公司是否应承担保险赔偿责任。
一、根据长沙国旅公司提交的证据六，王世彩在台湾受伤后，与肇事方达成的和解书中载明的和解地点为“中国医药大学台中附医院”，而调解人栏中签名的是台湾导游王馨乐，见证人栏中签名的是大陆导游张琰，和解书上无台湾的警察及医生在场调解的记录，调解金额为3100台币，折合人民币只有620余元，且王世彩还要放弃对肇事方廖名琪的刑事或民事诉讼权利。有王世彩及其妻子肖嗣良在纸张中部签名的“陈述”中，长沙国旅公司亦承认除王世彩及肖嗣良的签名外，其余文字均不是王世彩所书写。王世彩、肖嗣良的签名在纸张的中部，下半部分还有大量的空白，上半部分由大陆导游张琰书写的关于事实陈述部分即：“本人于……”部分，呈现出开头部分顶格书写，前半部分松散，后半部分为将就书写空间而越来越紧凑，内容及语气亦明显带有台湾当地文化印迹，明显系纸张空白部分为迁就王世彩、肖嗣良的签名而书写，符合先有王世彩、肖嗣良的签名，其他内容为签名后填写的书写特征。故对该证据采信王世彩的陈述，系王世彩与其妻子肖嗣良在空白纸张中签名。长沙国旅公司一再陈述，王世彩受伤系其不遵守台湾交通法规穿越马路闯红灯所致，王世彩放弃在台湾住院治疗并接受相当于人民币620余元的赔偿系王世彩的自主选择；而王世彩则认为长沙国旅公司工作人员未能尽责，为了在第二天能全团返回大陆，不因王世彩住院治疗耽误全团行程，以致给长沙国旅公司造成直接经济损失，在王世彩及妻子肖嗣良年老体弱，不懂台湾当地法律的情况下，对王世彩及妻子肖嗣良实施错误性的指导，导致王世彩放弃台湾的治疗和赔偿，返回大陆后，长沙国旅公司将王世彩送至郴州高铁站后就不管不问，最终王世彩的伤情达到八级伤残，且失去获得赔偿的权利，因此长沙国旅公司有过错。因长沙国旅公司提交的有王世彩签名的陈述系长沙国旅公司的工作人员所书写，且和解书无台湾公务人员的签名，和解的事项是王世彩放弃对肇事方的刑事和民事的诉讼，对长沙国旅公司辩称交通事故系王世彩负主要责任，是王世彩自愿放弃赔偿的陈述，不予采信。若王世彩坚持在台湾住院治疗，长沙国旅公司的旅行团必然不能按期返回大陆，而是要滞留台湾，长沙国旅公司必然要遭受一定的经济损失；而王世彩放弃在台湾治疗后，长沙国旅公司所组旅行团就能按规定行程返回大陆，王世彩放弃在台湾治疗对长沙国旅公司有利，故采信王世彩关于长沙国旅公司工作人员为按期返回大陆，促成王世彩放弃治疗，随团返回大陆的陈述。王世彩参加长沙国旅公司、郴州阳光旅行社组织的旅游，王世彩在旅游中发生意外伤害事故，造成捌级伤残，长沙国旅公司应当承担相应责任。因长沙国旅公司及郴州阳光旅行社的工作人员没有向王世彩进行任何安全告知与培训，且在王世彩受伤后，没有通知家属，也没有采取积极的救治措施和告知王世彩应获得的赔偿，更没有建议其在台湾治疗并提供相关的保障行为，反而是向王世彩及肇事方提供和解书文本并签订和解书、为王世彩办理出院手续，使得交通事故没有经过台湾警方的处理，导致交通事故最终没有划定责任，无法查明肇事人的身份及车辆的保险信息，王世彩在台湾应获得的赔偿数额无法确定与获得，长沙国旅公司存有过失，应承担主要责任即70%的责任，王世彩承担次要责任即30%的责任。
二、郴州阳光旅行社的行为系受长沙国旅公司的委托，且长沙国旅公司亦认可郴州阳光旅行社的代理行为，故郴州阳光旅行社在本案中不承担赔偿责任。
三、长沙国旅公司与太平洋财险长沙市岳麓支公司签订了旅行社责任保险合同，王世彩在旅游中发生意外伤害事故，造成捌级伤残，太平洋财险长沙市岳麓支公司应当依照法律规定与合同约定给予及时的理赔。王世彩伤后，由于未得到及时合理的赔偿而产生本案纠纷，长沙国旅公司的赔偿责任应由太平洋财险长沙市岳麓支公司承担。
对王世彩的各项损失，核定如下：
1、医疗费发票金额40，695.9元，因王世彩已经到有关部门报销部分，报销的金额14，405.84元应予以核减，核定为26，290.06元；
2、护理费按照一人护理，每月2440元的标准计算至第一次定残之日（2011年8月17日）止，核定为6931.33元；
3、后续护理费140，544元，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心法医鉴定意见，后续治疗需要一人护理，护理期限为三年，核定为87，840元；
4、营养费300元，因王世彩有手术治疗，予以核定；
5、交通费300元，在合理范围内，予以核定；
6、残疾赔偿金150，752元，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心法医鉴定意见，王世彩评定为捌级伤残，以及最高院司法解释，按法庭辩论前上一年度的标准湖南省城镇居民人均可支配收入21，319元\\\年计算，核定为102，331.2元；
7、第一次鉴定法医鉴定费2006元的真实性，予以认定，因第二次鉴定已否定第一次鉴定的结论，故该2006元鉴定费不予认定为王世彩的损失；重新鉴定发生的费用，交通费747.5元，鉴定挂号费6元，鉴定费1000元，司法鉴定邮寄费与照相费80元，共计1833.5元，予以核定；
8、王世彩诉请精神损害抚慰金25，000元，因伤残等级只有八级，故核定为15，000元。
综上所述，王世彩的各项损失合计为240，826.09元（医疗费26，290.06元＋护理费6931.33元＋后续护理费87，840元＋营养费300元＋交通费300元＋残疾赔偿金102，331.2＋鉴定费1833.5元＋精神抚慰金15，000元），长沙国旅公司对上述王世彩的经济损失承担70%的赔偿责任，即赔偿168，578.26元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二款、第三款、第二条、第三条、第五条、第七条第一款、第十五条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款第二款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条第一款、第二款的规定。作出如下判决：“一、被告长沙国旅国际旅行社有限公司向原告王世彩赔偿医疗费、护理费、后续护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金合计168，578.26元；此款项由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司于本判决书生效后十日内在旅行社责任保险50万元责任限额内替被告长沙国旅国际旅行社有限公司向原告王世彩直接赔付；二、驳回原告王世彩的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，财产保全费1270元，合计8043元，由原告王世彩承担2412元，被告长沙国旅国际旅行社有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司承担5631元。”
上诉人长沙国旅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据明显不足。本案系侵权责任纠纷，王世彩对其诉请及案件事实提供证据证明。王世彩在诉状中称是“摔倒”受伤，其未提交在台湾受伤的原因及治疗的证据。长沙国旅公司委托台湾的地接旅行社向有关部门调取了王世彩受伤的相关证据，但原审除采信王世彩系交通事故受伤外，其他查清案情的客观证据均不采信，而是采信王世彩代理人的主观陈述。认定对长沙国旅公司不利的事实。二、原判将王世彩八级伤残三年后续护理费损害全部归责于台湾行交通事故，系认定事实不清。王世彩2011年5月在台湾受伤，2011年6月22日伤愈出院回家休养。2011年9月6日，王世彩在家洗澡时自行摔倒导致股骨假体周围骨折，并进行手术。2013年7月1日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《法医临床鉴定意见书》，鉴定王世彩为八级伤残并需伤后护理期三年。王世彩自行摔倒导致股骨假体周围骨折，是其最终造成八级伤残及需护理三年的部分原因，两者之间有必然的联系。原判对长沙国旅公司提出的该观点未提及，而将王世彩的损害后果全部归责于台湾行的交通事故。三、原判适用法律错误。王世彩在本案中提起侵权之诉，但未提交证据证实长沙国旅公司对其受伤后果具有过错，应承担举证不能的法律后果。王世彩是由第三人侵权造成损害，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，王世彩的损失应由第三人承担。原判将长沙国旅公司的合同义务转化为侵权责任错误。四、原判对王世彩的总损失认定错误。1、王世彩受伤后住院治疗时间29天，护理费应计算29天，而不应计算至定残之日，按每月2440元。护理费应为2358元，原判认定6931元错误。2、根据司法鉴定意见，王世彩后续护理期限三年，一人护理，八级伤残，其后续护理费应为26，352元（2440元／月×3年×12月×30%），原判认定6931元没有法律依据。故上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回王世彩在原审中的诉讼请求。
上诉人太平洋财险长沙市岳麓支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。王世彩对其诉称“摔伤”的过程及相关情况没有提供证据证明，长沙国旅公司委托台湾的地接旅行社向有关部门调查取证，向法庭提交了四份证据，1、台中市政府警察局交通警察大队二分队出具的《道交事故证明》，证明王世彩受伤原因系“未依规定行走穿越道路”与廖名琪驾驶的车辆相撞所致。2、《诊断证明书》及《自动出院同意书》，证明王世彩的伤情及自动放弃住院治疗。3、《和解书》，证明王世彩与肇事司机廖名琪就交通事故达成和解，廖名琪赔偿王世彩3100元台币，王世彩放弃追究廖名琪的民事及刑事责任。4、《陈述》，有王世彩及其家属肖嗣良签名，证明王世彩受伤的原因、治疗情况及后续治疗的要求。原判对长沙国旅公司提交的书面客观证据不认可，而对王世彩有证据证明的陈述予以确认，属主观臆断。本案系侵权之诉，原判应依据侵权责任法的规定适用举证责任。二、王世彩因台湾行交通事故受伤，根据医院病历资料，王世彩治疗后出院各方面情况良好，其2011年9月6日在家洗澡时自行摔倒导致股骨假体周围骨折，并进行手术。王世彩的八级伤残及伤后护理期三年的鉴定结论是其自行摔倒致骨折后做出，王世彩自行摔倒导致股骨假体周围骨折，是其最终造成八级伤残及需护理三年的部分原因，两者之间有必然的联系。原判对长沙国旅公司提出的该观点未提及，而将王世彩的损害后果全部归责于台湾行的交通事故。三、原判以长沙国旅公司存有过失而承担70%责任系适用法律错误。告知、培训及积极救助义务属旅游合同中安全保障义务的一部分，系合同义务，而王世彩在本案中提起侵权之诉，原审也按侵权之诉审理，应适用侵权责任法的相关规定，但王世彩未提交证据证实长沙国旅公司对其受伤后果具有过错，应承担举证不能的法律后果。王世彩是由第三人侵权造成损害，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，王世彩的损失应由第三人承担。原判将长沙国旅公司的合同义务转化为侵权责任错误。四、原判对王世彩的总损失认定错误。1、王世彩受伤后住院治疗时间29天，护理费应计算29天，而不应计算至定残之日，按每月2440元。护理费应为2358元，原判认定6931元错误。2、根据司法鉴定意见，王世彩后续护理期限三年，一人护理，八级伤残，其后续护理费应为26，352元（2440元／月×3年×12月×30%），原判认定6931元没有法律依据。故上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回王世彩要求太平洋财险长沙市岳麓支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人王世彩答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决王世彩自行承担30%责任不妥，为避免诉累，仍同意原审判决。二、长沙国旅公司在组织旅游中，不作为或乱作为，导致王世彩受伤后不能获得相应的赔偿，也没有作出任何说明，两上诉人应承担赔偿责任。请二审驳回上诉，维持原判。
长沙国旅公司对太平洋财险长沙市岳麓支公司的上诉无意见；太平洋财险长沙市岳麓支公司对长沙国旅公司的上诉无意见。
原审被告郴州阳光旅行社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，双方均未提交新的证据。根据当事人在原审中提交的证据及庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：一、《大陆居民赴台湾地区旅游合同》第七条约定：“赴台湾旅行社的义务……6、对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生。旅游者人身、财产权益受到损害时，采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；……”。第九条约定：“旅游者的义务……9、在自行安排活动期间，应当在自己能够控制风险的范围内选择活动项目，并对自己的安全负责；……”。第十七条约定：“其他责任……2、由于第三方侵害等不可归责于赴台湾旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，赴台游旅行社不承担赔偿责任。但因赴台游旅行社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的，应当就扩大的损失承担赔偿责任。3、旅游者在自行安排活动期间人身、财产权益受到损害的，赴台游旅行社在事前已心到必要警示说明义务且事后尽到协助义务的，赴台游旅行社不承担赔偿责任”。《长沙国旅旅游安全须知》第六条约定：“其他安全注意事项……7、游客在旅游中发生人身或财产意外事故时，按有关机构（如交通运输部门、酒店、保险公司、风景区管理单位）订立的条例或合同规定办理、或公安部门查处。本旅行社尽力提供必要的协助。……”。二、《台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表》记载：肇事时间2011年5月23日18时53分，肇事地点台中市北区五权路与五常街（口）；当事人王世彩涉嫌未依规定行走行人穿越道穿越道路（安134条1款），当事人廖名琪未注意车前状态（94条3项）。《（台湾）交通事故处理当事人须知》第一条规定：“因汽车交通事故致体伤、残疾或死亡者，除单一汽车交通事故之驾驶人，或受害人故意行为或刑事犯罪行为（例如饮酒不能安全驾驶而驾驶汽车）等所致外，受害人或其继承人均可依法申请保险金或补助金，且手续简便，无须支付费用委托他人代办，详情可向各地产物保险公司总、要支机构或财团汽车交通事故特别补偿基金查询”。第四条规定：“有人员受伤案件，刑事伤害责任部分，被害人得于事故发生后六个月内，主动向肇事地点辖区分局侦查队或地方法院检察署提出告诉（得附带民事诉讼）；民事赔偿部分得自行协调理赔，或向（乡、镇、市、区）公所调解委员会申请调解，或向地方法院民事庭诉请审理”。三、2011年6月22日，王世彩从郴州市第一人民医院治疗后出院，出院情况为：生命体征平稳，左髋部伤口对合良好，未见血性及脓性分泌物，左髋关节屈伸活动良好，左足各趾活动及血运良好。2011年9月7日，王世彩在家不慎摔倒致左髋部疼痛、活动受限到郴州市第一人民医院治疗，入院诊断左全髋关节置换术后股骨假体周围骨折，于2011年9月30日出院。2013年7月1日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》第四条分析说明记载：“……（三）被鉴定人2011年5月23日受伤，2011年6月8日行左股骨颈骨人工全髋关节置换术，术后至今已两年，仍需持拐行走，生活部分不能自理，需人帮助，后期建议加强功能锻炼，逐步弃拐行走，生活自理能力可望改善，综合评估，伤后护理期约为叁年，一人护理”。
本院认为，本案王世彩在与长沙国旅公司的纠纷中选择了侵权之诉，原判定性案由为旅游合同纠纷错误，本院予以纠正，本案案由应定为健康权纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、长沙国旅公司在本案中是否应承担责任及承担责任的比例是否适当；二、太平洋财险长沙市岳麓支公司在本案中是否应承担责任；三、原判认定王世彩受伤治疗的护理费和后续护理费是否正确。
关于争议焦点一。1、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，王世彩与长沙国旅公司签订的《大陆居民赴台湾地区旅游合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王世彩在长沙国旅公司组织的赴台游中受伤，其选择要求长沙国旅公司承担侵权责任，于法有据。2、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款规定：“旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持”。《大陆居民赴台湾地区旅游合同》第七条、第十七条及《（台湾）交通事故处理当事人须知》第六条约定，旅游者人身、财产权益受到损害时，旅行社应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益权益损失扩大；因赴台游旅行社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的，应当就扩大的损失承担赔偿责任。王世彩在长沙国旅公司组织的赴台游自行安排活动中遭第三人侵害受伤，其身在境外，人生地不熟，而长沙国旅公司是从事境外国际旅行的专业机构，且有台湾本地的合作旅行社，其对台湾的法律及对交通事故等意处事故的处置能力较王世彩应更熟悉及专业，但王世彩严重受伤后，长沙国旅公司和台湾本地旅行社没有协助王世彩及时住院手术治疗，而是促使王世彩随团返回国内；根据《台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表》的记载内容，肇事司机廖名琪在交通事故中存有“未注意前车状态”的交通违法行为，对交通事故的发生应当存有一定的过错，根据《（台湾）交通事故处理当事人须知》的记载内容，交通事故受害人有获得保险补偿及寻求司法救济的权利，但长沙国旅公司和台湾本地旅行社没有协助王世彩请求台湾当地警方参与调解处理或诉请司法救济，而是促使受伤严重的王世彩草率的与肇事司机廖名琪签订和解书，仅由廖名琪赔偿已在台湾医院支付的治疗费3100元台币，放弃追究廖名琪的其他责任。长沙国旅公司提交的《自动出院同意书》、《和解书》和《陈述》均只有王世彩或其妻子肖嗣良的签字，其他内容都非王世彩或其妻子肖嗣良书写，原审对该几份证据内容的分析具有一定的合理性，并无不当，此不赘述。显然，长沙国旅公司对王世彩的受伤治疗及事故处理没有履行积极的救助义务，应当承担相应责任。长沙国旅公司请求驳回王世彩在原审中的诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。王世彩在赴台游自行安排活动期间不遵守台湾地区的交通法规，未依规定行走行人穿越道穿越道路，对交通事故的发生存有过错；王世彩第一次治疗于2011年6月22日出院时，相关体查指标良好，其于2011年9月7日在自家不小心摔伤，导致二次损伤，其自身亦有一定过错。基于此，王世彩对其损伤后果应自负一定责任，综合考量本案实际情况，对原判认定王世行自担30%责任，长沙国旅公司承担70%赔偿责任的责任划分，本院予以确认。太平洋财险长沙市岳麓支公司认为原审判决长沙国旅公司承担70%赔偿责任错误的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中，长沙国旅公司在太平洋财险长沙市岳麓支公司购买了旅行社责任保险，每次事故每人人身伤亡责任限额50万元，并不计免赔。王世彩在长沙国旅公司组织的赴台游中意外受伤，属长沙国旅公司购买的旅行社责任保险合同约定的保险事故，故原审判决长沙国旅公司应承担的责任由太平洋财险长沙市岳麓支公司向王世彩给予赔偿，有事实和法律依据，太平洋财险长沙市岳麓支公司认为应驳回王世彩要求其承担赔偿责任的诉讼请求的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，王世彩在长沙国旅公司组织的赴台游中因意外交通事故受伤，进行手术后遗留左髋关节活动功能障碍，经鉴定构成八级伤残，伤后生活部分不能自理，需一人护理三年。王世彩定残后仍需他人护理，则定残前亦需他人护理，故原判认定王世彩伤后治疗至定残前的护理费并无不当。王世彩手术后遗留左髋关节活动功能障碍，伤后的护理依赖程度是生活部分不能自理，原判按完全护理依赖程度计算一人的护理费不妥，长沙国旅公司和太平洋财险长沙市岳麓支公司认为原判认定王世彩后续护理费过高的上诉理由，有事实和法律依据，但其认为只应计算一人30%的后续护理费的上诉主张，于法无据。根据本地司法实践，结合王世彩护理依赖程度的实际情况，本院对王世彩的后续护理费调整为43，920元（2440元×12月×3年×50%）。
基于以上的分析评判，王世彩的各项损失应调整为197，006.09元（原判认定的总损失240，826.09元-43，920元），长沙国旅公司对王世彩应承担的赔偿款为137，904.26元（调整后总损失197，006.09元×70%）。因长沙国旅公司在太平洋财险长沙市岳麓支公司购买了50万元责任限额内的旅行社责任保险，该137，904.26元由太平洋财险长沙市岳麓支公司直接支付给王世彩。
综上所述，上诉人长沙国旅公司和太平洋财险长沙市岳麓支公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，实体处理部分欠妥，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款，最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第950号民事判决第二项，即“驳回原告王世彩的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第950号民事判决第一项为：上诉人长沙国旅国际旅行社有限公司应赔偿被上诉人王世彩医疗费、护理费、后续护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计137，904.26元，该赔偿款由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司于本判决书生效后十日内向被上诉人王世彩直接赔付；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司和上诉人长沙国旅国际旅行社有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人王世彩的原审其他诉讼请求。
如果上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6773元，财产保全费1270元，合计8043元，由上诉人长沙国旅国际旅行社有限公司和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司承担5043元，被上诉人王世彩承担3000元；二审案件受理费7344元，由上诉人长沙国旅国际旅行社有限公司负担3172元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司承担3172元，被上诉人王世彩承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 璋
审判员 刘殳扬
审判员 谢末钢
二〇一四年十二月十二日
书记员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。
前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计','2018-10-04
02:12:48',0,'web',NULL),(39251221,'51d4455b-f415-4aac-9b2b-e57a3b30f224','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1053\",\"附加原文\":null,\"案号\":\"（2015）姑苏民四初字第00694号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"51d4455b-f415-4aac-9b2b-e57a3b30f224\",\"案件名称\":\"严亚东与ＸＸ、张青民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市姑苏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姑苏区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告严亚东与被告ＸＸ、张青民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员肖明独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告严亚东及其委托代理人张宏升、被告ＸＸ、张青到庭参加诉讼。本案现己审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444282098000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"严亚东与ＸＸ、张青民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"严亚东与ＸＸ、张青民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）姑苏民四初字第00694号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51d4455b-f415-4aac-9b2b-e57a3b30f224\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严亚东与ＸＸ、张青民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）姑苏民四初字第00694号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市姑苏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市姑苏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"严亚东,ＸＸ,张青\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严亚东与ＸＸ、张青民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-08\\\\\",\\\\\