广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法民二初字第2632号
原告深圳市富盛兴投资有限公司。
法定代表人程碧洪，执行董事。
委托代理人肖小芳，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人陈广程，系该公司员工。
被告欧寿海。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告张永生。
被告广东国茂建设工程有限公司。
法定代表人ＸＸ富，总经理。
原告深圳市富盛兴投资有限公司与被告欧寿海、张永生、广东国茂建设工程有限公司（以下简称“国茂公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖小芳、陈广程到庭参加诉讼，被告欧寿海委托代理人李秀源到庭参加诉讼，被告张永生、广东国茂建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，被告欧寿海因江门市玉圭园二期工程施工周转需要，向原告要求借款。双方约定被告欧寿海向原告借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），借款期限为5个月，即自2013年1月17日至2013年6月16日止，借款利息为每月30000元，即月利率为2%。且被告张永生与被告国茂公司均承诺为此笔借款承担连带清偿责任。双方签订合同后，原告即委托程碧洪通过转账方式向被告欧寿海支付了约定数额的借款，被告欧寿海也向原告出具了借据。现该笔借款己经到期，原告多次要求三被告偿还，但三被告均以各种理由拖延不付，违反了借款合同关于还款的约定，现原告依约要求三被告还款。鉴于上述事实，三被告迟迟不偿还原告本金及利息的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：l、三被告向原告偿还借款本金人民币150万元；2、三被告向原告支付借款利息48万元（以人民币150万元为本金，按照月利率2%，从2014年1月17日起计算至三被告还清本息止，暂计至2015年5月16日）；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告欧寿海答辩称，被告欧寿海已归还了原告借款本金和利息合计1289200元，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，超过该利息计算标准的部分，应属于抵偿本金，因此，抵偿后被告欧寿海尚欠原告的本金应该是397923元。收到原告借款后，被告欧寿海按照双方的约定，自2013年12月19日起多次向原告还款，至今合计还款1289200元。被告欧寿海认为，双方的《个人保证贷款合同》中要求被告欧寿海支付的利息和所谓的“管理费、调查费、综合费用”明显过高，非常不合理，原告在借款时利用其优势地位，要求被告欧寿海签订了显失公平的条款，根据我国最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，因此，被告欧寿海请求贵院依法按人民银行同期贷款利率的四倍来计算本案的借款利息，而且，对于被告欧寿海此前归还给原告的款项中，超过该期限内银行同期贷款利率四倍的部分，应相应抵偿借款本金。根据还款的具体时间计算，抵偿后被告欧寿海尚欠原告的借款本金应该是397923元。因此，请人民法院依法查明事实，对被告欧寿海己还款的金额依法认定，对原告超出事实的诉讼请求依法予以驳回，对超出部分对应的诉讼费用依法由原告承担。
被告张永生、广东国茂建设工程有限公司未到庭应诉，亦无答辩。
经审理查明，本院认定事实如下：
一、各方签订借款合同：2013年1月17日，被告欧寿海作为借款人（甲方）、张永生作为保证人（乙方）与原告作贷款人（丙方）签订了一份编号2013001的《个人保证贷款合同》，约定甲方向丙方借款150万元用于资金周转；期限为5个月，从2013年1月17日至2013年6月16日，借款利息按月计算，即每月利息30000元，消费贷款管理费、调查和综合费用每月90000元，合计120000元；甲方应按合同期限足额一次性偿还借款本金、利息、消费贷款等费用，保证还款存入丙方开立的专用帐户（户名程碧洪，账号62×××81，建行）；合同约定，甲方到账所得款项按先逾期费用后利息、消费贷款管理费、调查费和综合费用，再借款本金的顺序抵充甲方应偿还欠款。甲方及乙方保证期间为本合同债务履行期间届满之日起两年。
二、发放借款金额及方式：2013年1月19日，原告委托程碧洪转账700000元到欧寿海的银行帐号；2013年1月21日，原告委托程碧洪分别转账300000元、500000元到欧寿海的银行账号，合计1500000元。
三、被告向原告出具借条：2013年1月17日，被告欧寿海作借款人向原告出具一份《借款借据》金额1500000元，利息为每个月人民币3000元，管理费、调查费和综合费每个月90000元，合计120000元。张永生作为担保人在借据上签名，被告国茂公司作为保证人在借据上盖章。
四、除涉案合同借款外，原告主张双方还存在其他债权债务关系：除涉案借款合同金额150万元外，双方还存在其他借款关系。原告提供两份《借款借据》及对应收据，其中第一份2012年7月28日出具《借款借据》，被告张永生作为借款人签名，被告欧寿海作为保证人签名，金额70000元，借款期限3个月，每月利息1400元，管理费、调查费和综合费每个月4200元，合计5600元，借款期限2012年7月28日至2012年10月27日；收据为张永生作借款人签名，欧寿海为保证人签名。另一份《借款借据》没有落款时间，案外人朱东玲作为借款人签名，被告欧寿海作为保证人签名，金额170000元，利息3400元，管理费、调查费和综合费每个月10200元，合计13600元，借款期限2012年7月27日至2012年10月26日；收据为案外人朱东玲作借款人签名，欧寿海为保证人签名。该项原告主张，本院不做认定。
五、被告主张归还借款本息1289200元，并提交大部分相应转账凭证：1、2013年1月19日，通过被告欧寿海银行账号支付150000元到杨云露的银行帐号；2、2013年1月22日，通过被告欧寿海银行账号支付240000元到杨云露的银行帐号；3、2013年2月8日，通过被告欧寿海银行账号支付19200元到程碧洪的银行帐号；4、2013年3月16日，通过被告欧寿海银行账号支付19200元到程碧洪的银行帐号；5、2013年3月17日，被告支付30000元；6、2013年3月22日，通过案外人朱东玲银行账号支付19200元到程碧洪的银行帐号；7、2013年4月13日，通过被告欧寿海银行账号支付19200元到程碧洪的银行帐号；8、2013年4月19日，通过案外人朱东玲银行账号支付120000元到程碧洪的银行帐号；9、2013年4月30日，被告支付3200元；10、2013年6月6日，通过案外人朱东玲银行账号支付158400元到程碧洪的银行帐号；11、2013年6月27日，通过案外人朱东玲银行账号支付20000元到程碧洪的银行帐号；12、2013年7月17日，通过案外人朱东玲银行账号支付30000元到程碧洪的银行帐号；13、2013年7月17日，通过被告欧寿海银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号；14、2013年8月12日，通过案外人朱东玲银行账号支付20000元到程碧洪的银行帐号；15、2013年10月1日，通过案外人朱东玲银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号；16、2013年10月6日，通过案外人朱东玲银行账号支付20000元到程碧洪的银行帐号；17、2013年10月21日，通过案外人朱东玲银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号；18、2013年10月6日，通过案外人朱东玲银行账号支付20000元到程碧洪的银行帐号；19、2013年11月26日，通过案外人朱东玲银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号；20、2014年1月18日，通过案外人朱东玲银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号；21、2014年1月19日，通过通过被告欧寿海银行账号支付50000元到程碧洪的银行帐号。
六、原告针对被告欧寿海的还款，提交一份《情况说明》及《还款情况统计表》，对上述每笔还款进行回应，确认被告归还本案借款本息17笔金额866000元，其他不予确认：1、2013年1月19日、2013年1月22日还款150000元、240000元给杨云露帐号的款项与本案无关；2、2013年2月8日付19200元是归还借款24万元（上述借款借据7万元+17万元借款本金）的月息8%的一个月利息；3、2013年3月16日付19200元是归还借款24万元的月息8%的一个月利息；4、2013年3月22日付120000元是支付涉案借款150万元的月息8%的一个月利息；5、2013年4月13日付19200元是支付24万元的月息8%的一个月利息；6、2013年4月19日付120000元是支付涉案借款150万元的月息8%的一个月利息；7、2013年6月6日付158400元是归还24万元借款2个月利息19200元及另外120000元用于偿还本案借款150万元借款利息，即19200元X2+120000=158400元；8、2013年6月27日付20000元、2013年7月17日付50000元、2013年7月17日付30000元、2013年8月12日付20000元、2013年10月1日付50000元、2013年10月6日付20000元、2013年10月21日付50000元，共7笔共计24万元，全部用于偿还借款24万元借款本金；9、2013年10月24日付20000元、2013年11月26日付50000元、2014年1月18日付50000元、2014年1月19日，共四笔，合计120000元是归还借款150万元借款利息；10、2013年3月17日付30000元及2013年4月30日付3200元，没有银行流水，不认可。
以上事实，有原告提交《个人保证贷款合同》、《借款借据》、《银行转账凭条》、《收据》、《还款情况统计表》、《情况说明》，有被告提供《银行流水明细》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。各方签订的《个人保证贷款合同》，为各方真实意思表示，合法有效。原告提供的《借款借据》、《银行转账凭条》、《收据》等证据，形式合法，相互印证，能完整表明被告欧寿海向原告借款150万元的事实，被告在借款届期满应当返还借款本息。被告张永生作为《个人保证贷款合同》保证人，应对被告欧寿海向原告借款承担连带保证责任。原告同时主张被告国茂公司在《借款借据》上签章，是为上述借款合同保证人。但被告国茂公司虽在《个人保证贷款合同》中被列为保证人，却并未在《个人保证贷款合同》“保证人”栏签章；在《借款借据》上，被告国茂公司的签章并不在右下角“保证人”栏，而在《借款借据》左下角空白处，另手书“保证人”字样，明显系牵强附会之举。因此，本院认为，被告国茂公司在《借款借据》上空白处的印章，并不能证明被告国茂公司有作为借款保证人的意思表示，因此，本院对原告该主张不予支持。
本案争议焦点为：
焦点一：被告归还借款金额多少。被告欧寿海主张归还共21笔借款本息1289200元，原告仅认可其中17笔金额866000元，其他不认可。根据借款合同约定，被告归还本案借款应汇入原告指定收款人程碧洪的建行银行帐号上。尽管程碧洪和杨云露系夫妻关系，但不能认定被告转账给杨云露银行账号上的150000元及240000元的两笔款项系归还本案借款。因此，此两笔款不能认定为归还本案借款，被告可循其他法律程序主张该两笔款项的权益；另外，被告欧寿海主张于2013年3月17日归还30000元及2013年4月30日归还3200元，但没有提供相应银行流水或者其他证据证实支付给原告，原告对此也不认可，因此，本院不予支持该主张。本院确认被告欧寿海已支付给原告的金额为866000元（1289200-150000-240000-30000-3200）。
焦点二：被告归还的款项是否还包括本案借款以外的其他借款本息。原告认为被告欧寿海归还上述款项，包括本案借款发生之前的两笔借款的本息，其中一笔被告张永生作为借款人签名，被告欧寿海作为保证人签名，金额70000元，利息等费用合计5600元（月息8%）；另一笔案外人朱东玲作为借款人签名，被告欧寿海作为保证人签名，金额170000元，利息等费用合计13600元（8%）。上述两笔借款的真实性及还款情况，系另一法律关系，本案无需作出认定。被告主张还款为归还本案借款，本院予以采纳。如果原告认为除本案借款外被告尚有其他借款未清偿的，应另遁法律途径主张。
焦点三：原、被告约定利息是否符合法律规定。根据原、被告签订合同约定月利息、管理费等费用利率8%超过法律规定年利率36%，超过部分的利息约定无效；被告欧寿海请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以采纳，对于超出部分抵扣借款本金，具体计算标准详见附表；根据附表，被告多支付的利息金额为393345元，应抵扣借款本金，则被告欧寿海拖欠原告借款本金为1500000-393345=1106655元。原告主张自从2014年1月17日起计算至被告还清本息止的利息，按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧寿海于本判决生效之日起三日内向原告深圳市富盛兴投资有限公司偿还借款本金1106655元及利息（该利息以1106655元为本金，按照月息2%的利率，自2014年1月17日起计至付清之日止）；
二、被告张永生对被告欧寿海上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市富盛兴投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22620元，由原告承担2620元，被告欧寿海、张永生负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年十月五日
书 记 员 陈晓玲（兼）
书 记 员 黄 厚 人
附表 被告欧寿海已还款期超出超过年利率36%部分的利息计算表
序号
|
借款本金（元）
|
起 算日期
|
结算日期
|
天数
|
年利率
|
日利率
|
应付利息（元）
|
已还款金额（元）
|
还款日利息差额（元）
|
累计未付利息（元）
|
超出应付利息部分抵扣本金（元）
1
|
1500000
|
2013/1/17
|
2013/2/8
|
22
|
0.36
|
0.001
|
33000
|
19200
|
13800
|
13800
|
2
|
1500000
|
2016/2/8
|
2016/3/16
|
37
|
0.36
|
0.001
|
55500
|
19200
|
36300
|
50100
|
3
|
1500000
|
2016/3/16
|
2016/3/22
|
6
|
0.36
|
0.001
|
9000
|
120000
|
-111000
|
-60900
|
60900
4
|
1439100
|
2013/3/22
|
2013/4/13
|
22
|
0.36
|
0.001
|
31660
|
19200
|
12460
|
12460
|
5
|
1439100
|
2013/4/13
|
2013/4/19
|
6
|
0.36
|
0.001
|
8635
|
120000
|
-111365
|
-98905
|
98905
6
|
1340195
|
2013/4/19
|
2013/6/6
|
48
|
0.36
|
0.001
|
64329
|
158400
|
-94071
|
-94071
|
94071
7
|
1246124
|
2013/6/6
|
2013/6/27
|
21
|
0.36
|
0.001
|
26169
|
20000
|
6169
|
6169
|
8
|
1246124
|
2013/6/27
|
2013/7/17
|
20
|
0.36
|
0.001
|
24922
|
50000
|
-25078
|
-18909
|
18909
9
|
1227215
|
2013/7/17
|
2013/7/17
|
0
|
0.36
|
0.001
|
0
|
30000
|
-30000
|
-30000
|
30000
10
|
1197215
|
2013/7/17
|
2013/8/12
|
26
|
0.36
|
0.001
|
31128
|
20000
|
11128
|
11128
|
11
|
1197215
|
2013/8/12
|
2013/10/1
|
50
|
0.36
|
0.001
|
59861
|
50000
|
9861
|
20988
|
12
|
1197215
|
2013/10/1
|
2013/10/6
|
5
|
0.36
|
0.001
|
5986
|
20000
|
-14014
|
6974
|
13
|
1197215
|
2013/10/6
|
2013/10/21
|
15
|
0.36
|
0.001
|
17958
|
50000
|
-32042
|
-25067
|
25067
14
|
1172148
|
2013/10/21
|
2013/10/24
|
3
|
0.36
|
0.001
|
3516
|
20000
|
-16484
|
-16484
|
15484
15
|
1156664
|
2013/10/24
|
2013/11/26
|
33
|
0.36
|
0.001
|
38170
|
50000
|
-11830
|
-11830
|
11830
16
|
1144834
|
2013/11/26
|
2014/1/18
|
53
|
0.36
|
0.001
|
60676
|
50000
|
10676
|
10676
|
17
|
1144834
|
2013/1/18
|
2013/1/19
|
1
|
0.36
|
0.001
|
1145
|
50000
|
-48855
|
-38179
|
38179
18
|
1106655
|
2013/1/19
|
付清之日
|
0.24
|
合计
|
866000
|
393345
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。