陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕04民终1039号
上诉人（原审被告）崔永辉。
上诉人（原审被告）崔燕，系陕西省三原县教育局干部。
以上上诉人共同委托代理人阮永平，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）咸阳大洋融资担保有限公司，住所地咸阳市秦都区渭阳西路南安村。
法定代表人张武斌，系该公司董事长。
委托代理人何培荣，陕西咸益律师事务所律师。
委托代理人贺永盟，系该公司总经理。
上诉人崔永辉、崔燕因追偿权纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔永辉、崔燕的共同委托代理人阮永平，被上诉人咸阳大洋融资担保有限公司的法定代表人张武斌，委托代理人何培荣、贺永盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月28日崔丽（交通事故去世）、靳巍（因病逝世）夫妇与三原县农村信用合作联社城关信用社签订了一份《个人借款合同》，合同约定：崔丽、靳巍贷款50万元，借款期限为1年（2012年4月28日至2013年4月27日），借款用途为本公司（陕西丰汇建筑工程投资有限公司）西宁项目土建工程流动资金，此笔借款由原告进行了担保，陕西丰汇建筑工程投资有限公司对原告进行了反担保。该笔借款到期后，在2013年4月27日原告用崔丽、靳巍缴纳给原告的10万元保证金归还给信用社，2013年5月6日被告崔永辉、崔燕在原告处就该笔还款达成《代偿还款协议》，该协议约定：陕西丰汇建筑工程投资有限公司原法定代表人崔丽于2012年4月28日在三原县农村信用合作联社城关信用社借款50万元，2013年4月27日归还了10万元，现就剩余404340元借款本息达成以下协议：“1、由原告于2013年5月7日一次性归还三原县农村信用合作联社城关信用社当日全部借款本息；2、由代偿人崔燕、崔永辉于2013年5月31日前向原告偿还20万元，于2013年6月30日前向原告偿还下余代偿借款本息；3、本笔代偿款由代偿人向原告支付月息15%的利息，利息于2013年6月30日前一次性付清；4、上述条款若任何一方违约，一次性处罚违约方15万元并承担全部法律责任”。协议签订后，原告于2013年5月7日向三原县农村信用合作联社城关信用社归还贷款本息404340元；2013年6月22日被告崔永辉又写下还款计划，承诺2013年7月2日前归还原告22万元（含利息2万元），2013年10月25日被告崔永辉、崔燕向原告还款5万元，剩余款项354340元至今未付。另查，陕西丰汇建筑工程投资有限公司的股东系崔丽与被告崔永辉。再查崔丽、靳巍现均已去世。
原审法院认为，原告与崔丽、靳巍、陕西丰汇建筑工程投资有限公司、三原县农村信用合作联社及二被告崔燕、崔永辉之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、《出具担保协议书》、《代偿还款协议》为当事人真实意思表示，且合同符合法律之规定，故该借款合同、担保合同、反担保保证合同、代偿还款协议为有效合同。三原县农村信用合作联社城关信用社依据《个人借款合同》向崔丽、靳巍发放了贷款，崔丽、靳巍理应按借款合同约定履行按期还款义务，后因崔丽、靳巍相继去世，未及时归还借款，后经原告与被告崔丽、崔永辉达成协议，由原告先向三原县农村信用合作联社城关信用社归还借款本息，再由二被告崔燕、崔永辉向原告归还，原告依照协议约定履行了向三原县农村信用合作联社城关信用社归还崔丽、靳巍借款的义务，二被告崔燕、崔永辉理应依照协议约定履行还款义务，而二被告崔燕、崔永辉仅向原告还款了5万元，故原告要求二被告崔燕、崔永辉归还原告垫付给三原县信用社借款本息354340元之诉讼请求，应予支持。二被告崔燕、崔永辉再归还崔丽、靳巍借款后，可向崔丽、靳巍的继承人和反担保人陕西丰汇建筑工程投资有限公司进行追偿；原告要求二被告崔燕、崔永辉依据原告与崔丽的《出具担保协议书》约定承担赔偿原告违约金5万元（从2013年5月7日起至今，按日万分之五计算）之诉讼请求，因该《出具担保协议书》并非原告与二被告崔燕、崔永辉签订，故不予支持；原告要求二被告崔燕、崔永辉依据《代偿还款协议》约定承担15万元违约金之诉讼请求，考虑到原告的实际损失及被告的辩称违约金过高及愿意承担4倍同期中国人民银行贷款利息情况，本院酌情违约金按4倍同期中国人民银行贷款利率计息至还清之日予以支持；原告要求二被告崔燕、崔永辉承担3万元律师费及5万元差旅费之诉讼请求，因无相关证据，故不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告崔燕、崔永辉于判决生效后十日内给付原告咸阳大洋融资担保有限公司354340元及违约金（违约金从2013年6月30日起按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至还清之日止）。二、驳回原告咸阳大洋融资担保有限公司其它诉讼请求。一审案件受理费10643元，由崔燕、崔永辉承担。
宣判后，崔燕、崔永辉不服，向本院提出上诉称:1、原审法院审理程序违法。《代偿还款协议》中并未约定地域管辖，合同履行地及作为本案一审被告的崔永辉、崔燕均不在咸阳市秦都区，故秦都法院对本案没有管辖权。2、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，《代偿还款协议》不具备合同形式要件。作为合同一方当事人的陕西丰汇建设有限公司并未在该协议书上签字盖章，故该份协议尚未成立。3、被上诉人提交的“中国建设银行电子转账单”中记载的付款人为陕西丰汇建设工程有限公司，收款人是贺永盟，与上诉人均无关系，无法证明是上诉人在履行代偿协议，即使贺永盟的收款行为是被上诉人授权的代收行为，那转账单也只能证明是反担保义务人陕西丰汇建设工程有限公司在向保证人履行担保义务的行为，综上，上诉人认为代偿还款协议三方当事人未达成合意，合同不具有法律效力，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人咸阳大洋融资担保有限公司答辩称：1、关于上诉人提出的管辖权问题。合同上有约定,由贷款人所在地秦都区人民法院管辖，另外，依照民诉法第127条的规定，对管辖权有异议的，应当在答辩期十五日内提出，故本案一审程序合法。2、2012年4月28日崔丽、靳巍夫妻二人在三原县信用社贷款50万元用于西宁项目土建工程，由答辩人对该笔借款提供担保，陕西丰汇建设工程投资有限公司向答辩人提供反担保。后崔丽、靳巍先后过世，该笔借款到期未能偿还，陕西丰汇建设工程投资有限公司股东崔永辉、西宁项目负责人崔燕才与答辩人达成了代偿还协议，崔永辉还亲笔写下了还款计划，其与崔燕通过银行转账向答辩人还款5万元，答辩人认为“代偿还协议”是双方真实意思表示，内容合法，故对双方具有约束力。另外，一审质证时，上诉人对答辩人提交的“代偿还协议”、“还款计划”、“转款5万元”的事实均表示认可。综上，答辩人认为一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经审理查明，2013年5月6日咸阳大洋融资担保有限公司与崔永辉、崔燕签订的代偿还款协议，甲方为咸阳大洋融资担保有限公司，乙方为陕西丰汇建设工程投资有限公司，代偿款人为：崔燕、崔永辉，其中该协议第五、第六条约定“靳巍系本笔款项的共同借款人、直接责任人，应依法由靳巍本人偿还。本代偿还款协议履行后，崔燕、崔永辉有向靳巍追诉归还的权利”,“本协议各方签字即生效，并立即产生法律效力”。2013年10月25日崔燕通过陕西丰汇建设工程投资有限公司账号向咸阳大洋融资担保有限公司提供的贺永盟的账户汇款5万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人崔燕、崔永辉提出的管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”经审查，上诉人一审答辩期内未向秦都区法院提出管辖异议，且秦都区法院在受理本案时没有违反级别管辖和专属管辖的相关规定，故一审审理程序符合法律规定。关于“代偿还款协议”的效力问题，即一审判决崔燕、崔永辉给付咸阳大洋融资担保有限公司354340元及违约金（从2013年6月30日起按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至还清之日止）是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。上诉人持有的“代偿还款协议”，甲方为咸阳大洋融资担保有限公司，乙方为陕西丰汇建设工程投资有限公司，代偿款人为：崔燕、崔永辉，该协议属三方意思表示，且协议第五条内容就崔燕、崔永辉代偿后的追偿权作出了特别约定，崔燕、崔永辉愿意代为履行还款义务也是基于靳巍对该内容的认可，因此，陕西丰汇建设工程投资有限公司作为该协议的一方当事人，在其法定代表人靳巍未签字认可的情况下，不能视为“代偿还款协议”有效成立，况且该协议第六条就合同生效条件已作出了明确约定，即“本协议各方签字即生效，并立即产生法律效力”，故咸阳大洋融资担保有限公司以尚未成立的合同请求崔燕、崔永辉履行代偿义务缺乏事实和法律依据。咸阳大洋融资担保有限公司作为崔丽、靳巍与三原县农村信用合作联社借款合同的担保人，其向三原县农村信用合作联社偿还贷款，是依约履行担保责任的行为，对此，被上诉人咸阳大洋融资担保有限公司可以向崔丽、靳巍的继承人和反担保人陕西丰汇建设工程投资有限公司主张权利。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01571号民事判决。
二、驳回咸阳大洋融资担保有限公司对崔燕、崔永辉的诉讼请求。
一审案件受理费10643元，二审案件受理费6615元，由咸阳大洋融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年九月二日
书记员 李莎莎