重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终57号
上诉人（原审原告）:秀山兴发锰业制品厂，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。
负责人：杨再军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张俊，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付相延，男，1940年9月10日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县塑料厂，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。
负责人：彭昌照，该厂厂长。
上诉人秀山兴发锰业制品厂（以下简称“兴发厂”）与被上诉人付相延、秀山土家族苗族自治县塑料厂（以下简称“塑料厂”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭公开开庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中，本院于2017年1月19日对上诉人秀山兴发锰业制品厂的委托诉讼代理人张俊进行了询问调查。本案现已审理终结。
兴发厂向本院提起上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初707号民事判决；二、判令由被上诉人付相延、塑料厂连带赔偿兴发厂损失50万元；三、本案诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由为：一、原审法院认定事实不清。兴发厂在原审中已经提交了对向兴树的调查笔录、转让协议书，能够证明上诉人于2014年在向兴树处购买的机器设备共花费了120万元，即使经过折价也不至于只值2700元。原审法院将涉案配套机器设备作价2700元确定赔偿金额，明显系对法律条文的误解。二、原审法院关于举证责任的分配明显有失公允。二被上诉人的侵权行为导致设备毁损灭失，以致评估公司无法就毁损灭失的机器设备进行评估，而原审法院仍要求兴发厂举示证据证明设备价值，明显强人所难，原审法院要求兴发厂承担其机器设备举证不能的后果也明显有失公平。
被上诉人付相延未到庭也未提交书面答辩意见。
被上诉人塑料厂未到庭也未提交书面答辩意见。
兴发厂向一审法院起诉请求：一、请求判令付相延、塑料厂连带赔偿兴发厂损失50万元；二、判令由付相延、塑料厂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：塑料厂系集体所有制企业，经营范围是主营塑料鞋制造、包装，兼营回收废旧塑料。法定代表人是彭昌照，付相延作为该厂成员。重庆市秀山县中和街道环城南路33号房屋产权由塑料厂享有。电解金属锰粉厂系国有企业，住所地为重庆市秀山县中和街道环城南路33号，法定代表人向兴树，成立于1994年1月17日，营业期限至2009年7月31日。该厂原系秀山土家族苗族自治县扶贫开发办公室下属企业。在该厂创办之初，扶贫办租赁塑料厂房屋进行生产，双方口头协议年租金为15000元。1998年10月22日，秀山土家族苗族自治县扶贫开发办公室下发《关于更换企业名称及法人代表的通知》，该通知明确金属锰粉厂从该年11月1日起实行租赁，更名为“重庆市秀山县兴发电解金属锰粉厂”，企业法人代表向兴树。
兴发厂系个人独资企业，住所地为重庆市秀山县中和街道环城南路33号，法定代表人杨再军，成立于2010年6月3日。2014年12月1日，向兴树与杨再军签订《转让协议》，双方约定向兴树将秀山兴发锰业制品厂全部出资及与此相关的合法权益以150万元的价格转让给杨再军。
塑料厂因拆迁需要对厂房的废旧设备进行处理。2015年12月5日，付相延将塑料厂部分废旧机器作价2700元卖给废品收购人张英华。在审理过程中，兴发厂申请对二被告擅自拆除变卖的设备价格进行评估。因该案鉴定资料不完整、不充分、不具备鉴定条件，重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司于2016年8月5日作出《评估项目不予受理函》。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中兴发厂负责人杨再军与案外人向兴树签订《转让协议》，兴发厂通过该协议取得原电解金属锰粉厂的相关设备。塑料厂在未征得兴发厂的同意将其处置，属于侵害他人财产的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴发厂在明知自己设备在塑料厂房内，未在合理时间进行转移处置，现无法对该设备进行评估，兴发厂应承担其设备价值举证不能的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。付相延认可其作为塑料厂成员将废旧机器作价2700元出卖的事实，故只能认定兴发厂诉称设备价值为2700。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告秀山土家族苗族自治县塑料厂在本判决生效之日起十五日内支付原告秀山兴发锰业制品厂损失2700元；二、驳回原告秀山兴发锰业制品厂的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半计4400元，原告秀山兴发锰业制品厂负担4376元，被告秀山土家族苗族自治县塑料厂负担24元。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了二份证据。证据一是重庆市西铝铝材添加剂有限公司的负责人幸帮全的证明一份，拟证明位于重庆市西铝铝材添加剂有限公司的机器设备是仿制涉案设备制作，其相关机器构件与兴发厂的球磨机构件是一样的；证据二是重庆市西铝铝材添加剂有限公司的企业信息及照片，拟证明重庆市西铝铝材添加剂有限公司的基本情况。二被上诉人未到庭无法对证据发表质证意见也未提交书面的质证意见。本院审查认为，上诉人举示的证据一是证人证言，因证人没有出庭作证，其证明是否合法、证明内容是否客观均难以认定，故其合法性、客观性本院不予采信；证据二系重庆市西铝铝材添加剂有限公司的信息与照片，与本案待证事实不具有关联性，也达不到上诉人的证明目的，故其关联性本院不予采信。二被上诉人二审中未举示新证据。
二审中上诉人申请对二被上诉人擅自拆除并变卖的设备价值进行评估。本院审查认为，由于一审中上诉人已经申请评估鉴定，但被鉴定机构退回，二审中上诉人提供的鉴定材料仍不完整、不充分、不具备鉴定条件，故本院不予准许上诉人的鉴定申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、一审法院对于涉案机器设备价值的举证责任分配是否恰当；二、涉案设备的价值如何认定；三、付相延应否承担连带责任。
关于焦点一。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第四款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”兴发厂就主张二被上诉人侵害涉案的财产损失50万元应承担举证责任，原审法院将涉案设备毁损灭失价值的举证责任分配给兴发厂并无不当。
关于焦点二。向兴树与杨再军签订的《转让协议》中约定杨再军以150万元购买向兴树的企业，这150万元不仅包括涉案机器设备的价值同时也包括了企业本身的资质等的价值。兴发厂请求涉案设备灭失损毁的价值50万元，即使兴发厂在一审中提供向兴树的调查笔录及转让协议书并不能明确涉案设备的价值，兴发厂目前提供的证据无法证明涉案设备的价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市价或者其他方式计算。”涉案设备被付相延作价2700元卖给废品收购人张英华，原判据此认定本案的赔偿范围只能在市价2700元内进行。
关于焦点三。付相延是否应当承担连带赔偿责任。付相延作为塑料厂的员工，其将涉案机器设备作价2700元卖给废品收购人张英华系其职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损失的，由用人单位承担侵权责任。”因此本案应当由塑料厂承担该相应的赔偿责任。
综上，秀山兴发锰业制品厂的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人秀山兴发锰业制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年二月二十七日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪