福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第141号
原告郑庆友，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住漳平市菁城街道外环西路。
委托代理人邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
委托代理人郑庆丰，男，1954年9月21日出生，汉族，住漳平市象湖镇录前村下洋路*号。
被告漳平市新桥镇易坑村民委员会，住漳平市新桥镇易坑村。
法定代表人王水福，职务村主任。
委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
被告王治双，男，汉族，1957年6月25日出生，住漳平市新桥镇。
被告王模章，男，汉族，1971年6月27日出生，住漳平市新桥镇。
被告王治来，男，汉族，1947年10月23日出生，住漳平市新桥镇
被告王加雨，男，汉族，1969年10月26日出生，住漳平市新桥镇。
被告王加茂，男，汉族，1962年12月3日出生，住漳平市新桥镇。
被告黄光楹，男，汉族，1964年8月8日出生，住漳平市新桥镇。
被告陈香秀，女，汉族，1953年2月26日出生，住漳平市新桥镇。
被告陈新菊，女，汉族，1969年6月21日出生，住漳平市新桥镇。
被告林米英，女，汉族，1972年9月23日出生，住漳平市新桥镇。
被告郑春妹，女，汉族，1970年1月7日出生，住漳平市新桥镇。
被告叶桂花，女，汉族，1958年8月4日出生，住漳平市新桥镇。
被告黄世阳，男，汉族，1982年11月17日出生，住漳平市新桥镇。
原告郑庆友与被告漳平市新桥镇易坑村民委员会、王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，于2014年6月4日作出一审判决，被告漳平市新桥镇易坑村民委员会不服判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉，龙岩中院于2014年10月20日作出（2014）岩民终字第790号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2015年1月13日立案受理，另行组成合议庭进行审理，原告郑庆友的委托代理人邱晓斌、郑庆丰，被告漳平市新桥镇易坑村民委员会法定代表人王水福及其委托代理人黄佳军到庭参加诉讼，被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑庆友诉称：1995年6月，村民王模章、王治斌、陈必文、王治贵、王模顺等11位林农以王嘉鹤的名义与漳平市新桥镇易坑村民委员会签订承包面积600亩、林班44号山场的管护合同，该合同经漳平市公证处1995年7月10日作出（95）漳证字第205号合同公证书。现该承包山场经承包人经营管理已成为成熟林，达到了砍伐年限，村民王模章、王治斌、陈必文、王治贵、王模顺、王嘉鹤等林农于2011年8月26日、9月23日将该山场的林木承包给原告。经过漳平市森林资源管理站评估，2012年7月以易坑村的名义办理了六份采伐许可证（漳集体采字（2012）177号、167号、127号、126号128号、129号），原告为了生产山场林木，进行了开路、支付评估费、缴纳税金、组织砍伐工人依法生产经营砍伐林木。在砍伐生产过程中，被告新当选的村党支部书记兼村主任王水福谋划以出工一天100元的补贴多次召集村民王齐道、王治东、王国文、黄世阳等人到山场阻挠砍伐生产，扬言要诈取承包山场生产者三十多万元，村主任兼支部书记王水福、林业副村长黄世阳指使不明真相的村民殴打山场砍伐工人、烧毁损坏山场砍伐工人居住搭建的工棚二次、毁坏原告山场所开的公路五次、扣留挖掘机四次达二个月之久，多次阻止原告山场林木运输车辆通行，强行将正在运输途中木材卸掉，严重阻碍破坏合法生产经营。为此，原告多次向有关部门反映此事，漳平市公安局麦元森林派出所多次出警到现场处理，由于占据地利优势，被告无理取闹，敲诈勒索、聚众闹事的违法行为越来越恶劣，漳平市公安局麦元森林派出所无法阻止事态发展。2013年2月中旬在漳平市委和市政府领导的关心下，督促漳平市公安局森林分局办理此案，2013年3月7日，原告为了避免扩大损失，被迫与被告及其相关当事人达成上缴村林价分成款的协议书，对原告的经济损失搁置另行处理。综上，至2013年3月7日，被告殴打山场砍伐工人，烧毁损坏山场砍伐工人居住搭建的工棚，毁坏原告所开的公路，扣留挖掘机，阻止原告山场林木的运输车辆通行，强行将正在运输途中木材卸掉，导致有些木材被盗（其中王模海当场被砍伐工人抓获并报110、王齐道盗窃一车被漳平市公安局麦元森林派出所干警抓获）等违法行为造成了原告重大经济损失：1、砍伐工人20人停工的误工费136000元（原计划到2012年10月初完成砍伐任务，延误到12月29日才砍完，砍完以后被告又强行阻止原告将木材运出去，直到2013年3月7日才开始让原告运输，又逢雨季，到2013年6月才运完，据此，被告的侵权行为造成原告停工达5、6个月，原告实际赔付20名工人每人68天、每天100元的停工损失）；2、挖掘机台班费25000元（四次扣留共2个月，原告实际赔付挖掘机25天、每天1000元）；3、五次修复公路费用10000元（人工费10天，每天200元和挖掘机4天、每天2000元）；4、二次修复工棚费用2000元（人工费7天、每天200元和材料费622元）；5、被盗窃木材的损失量（以评估木材量800立方米扣去实际出材量784立方米）至少有16立方米以上，按16立方米计算，每立方米价值1000元，至少损失16000元；6、2013年3月7日（协议）前，原告为了运输木材避免扩大损失和避免双方矛盾激化，被被告非法强行收取7790元；赔偿山场看护人员工资和管理人员工资损失65000元。要求法院判令被告立即赔偿上述经济损失计人民币254022元，并返还强行收取款项7790元。
被告漳平市新桥镇易坑村民委员会辩称：一、原告不是本案适格当事人。1、根据答辩人原一审提供的新桥镇政府出具的《证明》、2013年3月7日答辩人和郑庆丰签订的《协议书》、《山场承包砍伐经营合同》和答辩人出具的《证明》均可证明林木承包砍伐人为郑庆丰而不是原告。2、郑庆丰不是原告的代理人。村民王模章等林农于2011年8月26日、9月23日将该山场的林木承包给原告郑庆友砍伐经营时，先以郑庆丰的名义签订承包砍伐合同，并提交给新桥镇政府备案，后来才以原告郑庆友名义与村民王模章等林农重签合同，以及六份采伐许可证的领证人是原告不能认定郑庆丰与郑庆友之间为全权代理关系。理由如下：首先原告和郑庆丰分别与承包山场的村民签订的《山场承包砍伐经营合同》中的签订时间和日期均在同一天，并没有签订承包合同有先后之分。在庭审中，郑庆丰对我方提供的证据新桥镇镇政府出具的《证明》、2013年3月7日答辩人和郑庆丰签订的《协议书》、《山场承包砍伐经营合同》和答辩人出具的《证明》等证据均不否认其真实性，且答辩人提供的上述证据均有在新桥镇人民政府备案，因此其证明效力比原告提供的《山场承包砍伐经营合同》和《证明》更大。
其次林木采伐许可证的领证人只能证明原告是领证人，并不能证明原告是林木砍伐承包人。再次原一审中原告并没有证据证明郑庆丰是原告的代理人及相关代理权限。最后郑庆丰与答辩人签订的《协议书》和郑庆丰报警记录均能证明原告不是砍伐林木的承包人。
二、原告认为答辩人多次组织村民阻挠和破坏原告砍伐生产证据不足。从原告提供的证明所谓“答辩人多次组织村民阻挠和破坏原告砍伐生产”所依据的证据来分析：1、原告原一审提供的证据四相片和视频：首先只能证明现场基本情况，并不能证明答辩人组织村民阻挠、破坏生产，更没有看见答辩人法定代表人王水福和其它村干部在现场指挥村民或亲自实施阻挠、破坏砍伐生产。其次即使可以证明村民当时破坏公路，但却不能证明村民经常阻挠和破坏生产。再次即便有村干部在现场，也是因郑庆丰向林业派出所报警后，派出所通知村干部至现场做调解工作。2、原告原一审提供的证据五王模章等十一位林农控告信：由于该控告信可由原告自行制作，其不具有真实性、客观性和合法性。无论控告信是否真实，王模章等十一位林农的控告信在民事证据分类中实质上属证人证言性质。王模章等十一位林农未出庭作证无法确认签字的真实性，同时王模章等十一位林农均为本案讼争林木转承包人，与原告有直接的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”和“第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”?的规定，证人证言必须经过出庭质证且没有利害关系方可作为定案证据使用，因此该证据不能证明答辩人有实施侵权行为即答辩人多次组织村民阻挠和破坏原告砍伐生产的事实。3、原告原一审提供的证据六“2013年签订的《协议书》”：更不能作为答辩人有侵权行为的证据。首先2013年的《协议书》是答辩人与林木承包砍伐人郑庆丰双方在新桥镇政府的见证下签订的，系双方真实意思表示，只是针对林价款分成以及其它违约责任等达成一致意见，与答辩人是否侵权没有关联性，更无法证明答辩人有侵权行为和确认所谓侵权期限的事实。其次原告在庭审中认为郑庆丰签订的“2013年签订的《协议书》”与本案无关即不是原告签订的，因此原告以此作为认定答辩人有侵权行为的证据，显然自相矛盾。4、原一审法院调取的证据麦元林业派出所出警情况说明：只能证明郑庆丰报警和有人阻挠、破坏郑庆丰砍伐生产，在没有派出所的笔录相印证情况下并不能证明答辩人组织村民去阻挠和破坏砍伐生产，更不能说明答辩人主任兼支部书记王水福多次召集村民阻挠和破坏砍伐生产的事实。5、原一审法院调取的证据漳平市森林资源管理站情况说明，只能证明领证人系郑庆友，并不能说林木承包砍伐人是郑庆友，同时也证明了答辩人根据村民的反映情况依法依规向有关部门反映情况的事实，而没有去组织村民阻挠和破坏砍伐生产。6、《协议书》第三条的约定也可证明是郑庆丰与村民之间发生争议，并不是答辩人。综上原一审原告提供的证据和原一审法院调取的证据均无法证实答辩人和其法定代表人多次组织村民阻挠和破坏砍伐生产的事实。原告未能提供充分确实的证据的情况下，根据《民诉法》“谁主张、谁举证”的原则，应由原告举证证明是答辩人实施侵权行为。
三、原告诉请答辩人赔偿原告赔偿各项经济损失的项目和数额也没有依据。1、原告没有提供相应的证据证明原告诉请赔偿的损失是否存在。在原一审中原告提供的证据七、证据八和证据十属书面证据，均为原告自行制作的，不具有客观性和合法性。虽然原告分别申请了一个证人来证明一个原告的主张，但三个证人都属孤证（从司法实践中以证人证言来认定案件事实一般需二个或二个以上与原告没有利害关系的证人出庭作证），且与原告有极大的利害关系。另原告也没有提供应的证据来佐证其支出的依据和金额，如转账凭证等。2、即使原告确有财产损失，但从本案目前的证据来看，原告诉请答辩人赔偿的财产损失金额没有合法性和客观性。虽然原一审法院委托相关部门出具了鉴定书。但鉴定书的内容和结论不具有客观性，显失公平和公正。理由如下：（1）鉴定书的鉴定机构是林业物证鉴定机构，其鉴定业务范围是林业物证鉴定，不具备出具本案相关损失的鉴定资质。本案损失的鉴定已超过出鉴定机构的司法鉴定资质范围。根据鉴定机构福建闽林司法鉴定中心提供的司法鉴定许可证（证号350004012）所列的鉴定业务范围是林业物证鉴定，福建闽林司法鉴定中心只能出具案件的物证鉴定，并不具有本案讼争经济损失的鉴定资质。（2）鉴定程序严重违法。首先根据《司法鉴定程序通则》第十四条和第十六规定，司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的；（二）鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。在本案中，原告在原一审提出的诉讼请求内容的合理性并不属于鉴定机构的受理范围，而属于是法院审理判决的权限范围；另外鉴定机构的鉴定人员未审查鉴定材料是否真实、完整、充分，也未到现场取证勘察，并不了解被鉴定事项的真实情况。其次根据《司法鉴定程序通则》第十三条规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。在本案中原一审法院提供的鉴定的检材答辩人均不认可，且原告未能提供其它证据佐证，原一审法院在无视上述事实情况下向鉴定机构提供不真实、不完整、不充分的鉴定材料有失公平。（3）作出鉴定结论客观依据不足。在本案中原一审法院提供的鉴定检材即项目、数量和材料未经答辩人质证认可，且原告未能提供其它证据佐证。鉴定人没有到现场勘查，根本无法确认本案相关事实，如工棚是什么材料做的，多大多宽多高，损坏程度，损坏次数；道路损坏程度，损坏次数；计算损失的天数等均未确定的情况下，仅凭原告的单方材料作出的鉴定结论必然存在错误。（4）鉴定机构作出鉴定意见的依据《森林采伐作业规程》和《福建省森林采伐管理办法》并不适用于本案鉴定内容和项目。（5）赔偿合理性和诉讼请求项目的合理性属法院裁判的范围，不是鉴定机构鉴定的范围。（6）答辩人申请对原告所列损失重新鉴定。法律依据为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和第二十九条规定。3、假使本案的各项损失应由答辩人承担，由于原告在处理相关事件中存在重大过错，对于本案扩大的各项损失应由原告自行承担。如停工期间砍伐工人完全可以回家，也可以去其他地方从事劳动，并不需要一直待在山场；及时修复道路（从图片上看，修复道路只需几个小时的时间）；挖掘机（原告称村民扣留挖掘机没有依据）可以开回，不要放在山场等。
四、原告和郑庆丰已放弃追究答辩人的村民民事责任。2013年3月7日郑庆丰和答辩人签订的《协议书》是合法有效，原告也给予认可。《协议书》系针对村民与原告等人发生争议后，经新桥镇政府和答辩人的多方调解下，经双方友好协商基础上签订的，是双方真实意思表现。《协议书》第三条约定“乙方易坑村应做好村民工作，如村民再到山场无理取闹、偷盗等不法行为，交出政府部门处理。”表明确认了不追究在《协议书》签订之前因此纠纷的一切责任（包括民事赔偿责任）。
五、林木承包人王治桂等未经答辩人同意私自转让给原告，且原告与林木承包人王治桂等签订的《协议书》约定的转让价格明显低于市场价，侵犯了答辩人的合法权益。答辩人保留追究相关责任人的法律责任。
综上所述，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有依据。因此请贵院依法判决驳回原告起诉或诉讼请求。
被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳向本院提交书面答辩辩称：一、原告追加答辩人作为本案的被告不符合法律规定。本案中原告以追加答辩人作为被告为名，实际是因为原告无法举证证明其损失是谁造成的，需要答辩人来证明相关事实。因此在本案中答辩人实际上是一种证人身份，而不适合作为本案的被告参加诉讼。二、原告诉请答辩人赔偿财产损失没有依据。1、答辩人没有参与损害原告任何财产的行为。2、虽然原告提供了相片，但并不能证明答辩人有参与挖路的事实。因为原告提供的相片不具有真实性、关联性和合法性。3、即使相片的情况属实，但从相片画面来看，只有一小段林业公路被毁，而且只能证明一次的毁路行为。上述纠纷经派出所和村委会调解后，村民就回家了，并没有再毁坏原告的其他财产。原告完全可以在短时间内甚至几个小时内即可修复林业公路。因此原告的诉请赔偿的损失与相片的内容并没有关联性，原告无法举证证明因相片的内容造成原告所列诉讼请求项目的损失。综上所诉，原告诉请答辩人赔偿经济损失没有依据。
被告黄世阳另书面答辩辩称，答辩人作为易坑村林业副村长在纠纷现场是因为接到新桥林业派出所的通知，前往纠纷现场协调、劝阻挖路行为，且相片可证明答辩人没有参与挖路，因为原告提供的相片不具有真实性、关联性和合法性。
原告郑庆友为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格；
2、公证书及山场承包砍伐经营合同各1份8页，证明原告承包砍伐林木合法的事实；
3、采伐许可证复印件6份，证明原告合法采伐山场林木的事实；
4、相片复印件7页及录像光碟1片（2013年3月28日在龙岩电视台记者追踪频道播出的《艰难的砍伐路》），证明原告所陈述的被告以王水福为首等人破坏生产违法行为的事实；
5、《请求报告》及《告状信》复印件2份3页，证明原告多次向有关部门反映问题及以被告村主任为首的村民实施破坏生产的违法事实；
6、2013年3月7日林价分成款《协议书》复印件1份，证明被告的侵权行为至2013年3月7日，在漳平市委和市政府领导的关心下，督促漳平市公安局森林分局办理此案，才得到阻止的事实；
7、砍伐工人及挖掘机台班误工费领款明细表复印件1份，证明原告因被告的违法行为造成停工误工损失136000元（每人68天、每天100元）及挖掘机台班费损失25000元（四次扣留挖掘机计25天、每天1000元）的事实；
8、损毁修复费用明细表及收款收据复印件各1份，证明五次修复公路费用10000元（人工费10天，每天200元；挖掘机4天，每天2000元）、二次工棚修复费用2022元（人工费7天、每天200元，材料费622元）的事实；
9、被告村集体专用收款票据复印件1份，证明被告非法强行收取7790元及原告已经按照3月7日的协议支付了林木价款的事实；
10、台班费损失确认及看护山场1份，证明原告损失挖掘机台班费25000元的事实。
11、《看护山场与管理山场人员误工领款明细表》复印件一份，证明原告因砍伐工期延期造成山场看护人员及管理人员工资损失65000元的事实。
12、被告2011年8月23日开具的《证明》复印件一份，证明被告易坑村民委员会同意原告承包砍伐的事实。
13、《评估费发票》复印件、《税费计征结算单》复印件各一份，证明费用均是郑庆友缴纳，实际承包人、实际砍伐人均是原告郑庆友，郑庆友是本案适格主体的事实。
14、《福建闽林司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件一份，证明因被告侵权造成原告损失234782元的事实。
15、申请法院调取的《麦园林业派出所的出警情况说明》复印件一份，证明被告侵权的事实及2013年3月7日才停止侵权的事实。
16、申请法院调取的《漳平市森林资源管理站﹤关于新桥镇易坑村林木采伐情况说明﹥》复印件一份，证明被告易坑村民委员会想方设法阻扰原告砍伐生产的事实。
17、申请法院调取的《证人证言的出庭庭审笔录》复印件一份，证明原告因被告的违法行为造成停工损失136000元（20个工人，每人68天、每天100元），可与之前提供的误工明细表相佐证，及挖掘机台班费损失25000元（四次扣留挖掘机25天、每天1000元）等事实。
被告漳平市新桥镇易坑村民委员会为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、2013年10月10日新桥镇人民政府的证明1份，证明山场林木是承包给郑庆丰砍伐，而不是原告郑庆友的事实；
2、会议记录1份，证明该会议记录下面的签字是先签好，且没有村主任和支书的签字；上面内容是承包给王治贵等人砍伐，而不是原告的事实；
3、2011年8月23日证明1份，证明山场是承包给郑庆丰，而不是原告郑庆友的事实；
4、《山场承包砍伐经营合同》4份，证明合同承包人是郑庆丰，承包日期是到2013年9月，所以原告的延期等与被告没有关系的事实。
5、《说明》原件一份，证明原告提供的扣留钩机的确认时间的证据中有三个人的签名并非本人所签，原告提供的该份证明是伪造的。
6、《申请法院调查取证报告》原件一份，证明易坑村村民要求法院查清事实，原告以假合同欺骗村集体，企图将30%林价分成款私吞，村民并无毁坏公路，只是曾找郑庆丰说理。
被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
以上证据均经庭审质证、辩论，本院认证如下：
1、对原告所举证据1的真实性，被告易坑村委会无异议，但认为不能证明原告的主张，本院认为该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
2、对原告所举证据2，被告易坑村委会对该证据有异议，认为不能证明原告的主张，林木的所有权属被告，被告享有30%林价款，同时合同的承包人不能私自将林木所有权转让。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
3、对原告所举证据3，被告易坑村委会对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的事实，该证据没有体现原告有砍伐权，林木所有权是被告的，采伐许可证上写明可以延期，不能证明这批木材在2012年10月18日前可以砍伐完毕。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
4、对原告所举证据4，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，与本案不具有关联性，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
5、对原告所举证据5，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
6、对原告所举证据6，被告易坑村委会对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
7、对原告所举证据7，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不符合证据的合法性，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
8、对原告所举证据8，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不具证据的合法性，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
9、对原告所举证据9，被告易坑村委会对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
10、对原告所举证据10，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
11、对原告所举证据11，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
12、对原告所举证据12，被告易坑村委会认为该证据的真实性无法确认，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
13、对原告所举证据13，被告易坑村委会认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
14、对原告所举证据14，被告易坑村委会认为该份证据不能证明原告主张，因鉴定业务范围是林业物证，不具有鉴定本案损失的鉴定资质，且鉴定程序违法。本院认为，该鉴定是本院依职权委托，由专业鉴定机构依照程序作出的鉴定意见，且与本案相关联，可作为定案的依据。
15、对原告所举证据15，被告易坑村委会认为该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
16、对原告所举证据16，被告易坑村委会认为该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
17、对原告所举证据17，被告易坑村委会认为该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作为定案的依据。
18、对被告易坑村委会所举证据1，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的内容，当时承包给郑庆友，实际上郑庆丰是郑庆友的全权代理人。本院认为，该证据虽然来源真实，与本案也具有关联性，但不能证明被告所主张的内容。
19、对被告易坑村委会所举证据2，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的内容，反而证明王治贵等人是合法承包人。本院认为，该证据虽然来源真实，与本案也具有关联性，但不能证明被告所主张的内容。
20、对被告易坑村委会所举证据3，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的内容。本院认为，该证据虽然来源真实，与本案也具有关联性，但不能证明被告所主张的内容。
21、对被告易坑村委会所举证据4，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为，该证据虽然来源真实，与本案也具有关联性，但不能证明被告所主张的内容。
22、对被告易坑村委会所举证据5，原告对该证据的真实性有异议，本院认为，该份证据属证人证言，证人未出庭作证，该份证据不予以采信。
23、对被告易坑村委会所举证据6，原告对该证据的真实性有异议，本院认为，该份证据属证人证言且签名中有被告签字，证人未出庭作证，而被告也未到庭，对于该份证据不予认定。
经审理查明：1995年6月，村民王模章、王治斌、陈必文、王治贵、王模顺等11位林农以王嘉鹤的名义与漳平市新桥镇易坑村民委员会签订《承包管护合同》（该山场面积600亩、林班44号），该合同经漳平市公证处公证。现该山场已为成熟林，达到了砍伐年限。村民王模章等林农于2011年8月26日、9月23日将该山场的林木承包给原告郑庆友砍伐经营，经过漳平市森林资源管理站评估，2012年7月易坑村委员会申请办理了六份采伐许可证（漳集体采字（2012）126号、127号、128号、129号、167号、177号），原告郑庆友领取了一述六份采伐许可证。原告为了生产山场林木，进行了开路、支付评估费、缴纳税金、组织砍伐工人依法生产经营砍伐林木。在砍伐生产过程中，多位村民到山场阻挠砍伐生产，烧毁损坏山场砍伐工人搭建居住的工棚二次、毁坏原告修建的道路五次、扣留挖掘机四次，多次阻止原告运输林木车辆通行，强行将正在运输途中木材卸掉，严重阻碍破坏原告合法生产经营。为此，原告多次向有关部门反映此事，漳平市公安局麦元森林派出所多次出警到现场处理，均无法阻止事态发展。2013年3月7日，原告为了避免扩大损失，与被告达成上缴村林价分成款的协议书，对原告的经济损失搁置另行处理。但由于被告的违法行为造成了原告重大经济损失，为此，原告诉至本院，要求法院判令上诉被告立即赔偿各项经济损失计人民币254022元，并返还强行收取款项7790元。
本案在原一审诉讼过程中，原、被告双方对司法鉴定机构的选择无法达成一致意见，本院依职权委托福建闽林司法鉴定中心就损失计算标准进行司法鉴定，经鉴定认定如下：1、砍伐工人20人停工损失：100（元／天·人）×68（天）×20（人）＝136000（元）；挖掘机台班费损失：960（元／天）×25（天）＝24000（天）（备注：中型挖掘机）；五次修复公路费用：80（元／天·人）×10（天·人）＋1840（元／台班）×4（台班）＝8160（元）；二次修复工棚费用：100（元／天·人）×7（天·人）＋622元（材料费）＝1322（元）；2、被盗窃木材的损失（运到半路被村干部强行卸掉木材）：800（元／立方米）×16（立方米）＝12800（元）；3、山场管理人员和看护人员工资误工损失：山场看护人员工资支出：3000（元／人·月）×2（人）×5（月）＝30000（元）；山场管理人员工资支出：4500（元／人·月）×1（人）×5（月）＝22500（元），即两项合计52500元。另外，2013年3月7日（协议）前，原告为了运输木材避免扩大损失和避免双方矛盾激化，被被告非法强行收取7790元。
另查明，原告郑庆友与委托代理人郑庆丰系胞兄弟关系，在村民王模章等林农于2011年8月26日、9月23日将该山场的林木承包给原告郑庆友砍伐经营时，先以郑庆丰的名义与村民签订承包砍伐合同，并提交给新桥镇政府备案，后来才以原告郑庆友名义与村民王模章等林农重签合同，并盖上原告及村民手印；2012年7月以易坑村名义办理的六份采伐许可证（漳集体采字（2012）126号、127号、128号、129号、167号、177号），均是以原告郑庆友为领证人。可见，郑庆丰与郑庆友之间的全权代理关系。
本院认为，原告郑庆友与漳平市新桥镇易坑村村民王模章等林农于2011年8月26日、9月23日签订的山场承包砍伐经营合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，为有效合同，其合法权益应受法律保护。被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳到山场阻挠砍伐生产，损坏山场砍伐工人搭建居住的工棚、毁坏原告修建的道路等行为严重阻碍破坏原告合法生产经营，有原告提供的毁坏现场照片、视频、麦元林业派出所出警情况说明、漳平市森林资源管理站情况说明等证据予以证实，依据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，原告要求被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳对其损失予以赔偿的诉讼主张，本院依法予以支持。原告主张被告漳平市新桥镇易坑村委会主任等组织村民到山场阻挠破坏原告生产经营，未能提供充分的证据予以证明，对于原告的该项主张，本院依法不予以支持。原告认为其因为被告的侵权行为导致木材被盗，被盗窃木材的损失量（以评估木材量800立方米扣去实际出材量784立方米）至少有16立方米以上，按16立方米计算，每立方米价值1000元，至少损失16000元的诉讼主张，未提供木材被盗的证据予以证实，本院依法不予以支持。被告漳平市新桥镇易坑村民委员会及其代理人认为原告主体不适格、转包林木砍伐经营权无效的抗辩理由不足，本院不予采纳。由于被告侵权造成原告的经济损失数额，双方当事人存在异议，本院原一审依职权就经济损失计算标准、金额及合理性等问题委托福建闽林司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定结论对于经济损失计算标准，本院以予确认。但根据《侵权责任法》过失相抵原则，被侵权人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错的，依法减轻侵权人的赔偿责任，本案被告的侵权行为造成原告的多项损失中，砍伐工人20人停工损失：100（元／天·人）×68（天）×20（人）＝136000（元）；挖掘机台班费损失：960（元／天）×25（天）＝24000（元）（备注：中型挖掘机）有原告提供的误工费领款明细表及工人证人证言相佐证，对于损失的发生本院予以确认，但本院认为，被告先后多次阻挠原告砍伐及运输，原告作为承包人应该意识到该山场无法顺利砍伐，原告应当于第一次破坏行为发生后及时与被告沟通，在未与被告达成和解前，不宜长期滞留工人和挖掘机，造成损害结果的扩大。结合造成停工损失的原因力和原告方的过错程度，本院酌情确定原告对该项损失承担50%即80000元。被告漳平市新桥镇易坑村民委员会及其代理人认为原一审的鉴定机构超出鉴定业务范围进行鉴定，且鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的抗辩理由不足，本院不予采纳。其提出的重新鉴定申请书于2015年11月30日向本院递交，超出举证期限，本院依法不予以采纳。另外，被告漳平市新桥镇易坑村民委员会违反法律规定，擅自收取运输木材款项，侵犯了原告的财产权，依法应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告郑庆友各项经济损失人民币共计141982元，即1、砍伐工人20人停工损失计68000元；挖掘机台班费损失计12000元；五次修复公路费用计8160元；二次修复工棚费用计1322元；2、山场管理人员和看护人员误工损失计52500元。
二、被告漳平市新桥镇易坑村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告郑庆友运输木材款人民币7790元。
三、驳回原告郑庆友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4236元，由原告郑庆友负担1046元，被告漳平市新桥镇易坑村民委员会负担50元，被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳负担3140元；鉴定费人民币6500元，由被告王治双、王模章、王治来、王加雨、王加茂、黄光楹、陈香秀、陈新菊、林米英、郑春妹、叶桂花、黄世阳负担（该鉴定费已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈海强
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘兴海与被告张朝永、潘虹民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\