广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终625号
上诉人（原审原告）：广东广云新材料科技股份有限公司,住所地：广东省云浮市。
法定代表人：吕炳桂，总经理。
委托代理人：蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涿州北方重工设备设计有限公司，住所地：河北省保定市。
法定代表人：邹德勇，董事长。
委托代理人：彭章键，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：禄昭辉，该公司业务经理。
上诉人广东广云新材料科技股份有限公司（以下简称“广云公司”）因与上诉人涿州北方重工设备设计有限公司（以下简称“涿州公司”）定作合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2015）云安法民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月9日，广东华云铝业发展有限公司（买方）与涿州公司（卖方）签订合同编号为bfzg.S20100809a的《合同书》(以下简称《粗轧机合同》)及bfzg.S20100809b的《合同书》（以下简称《精轧机合同》）各一份。
《粗轧机合同》约定：一、项目内容。卖方负责向买方提供：Φ380×1600/Φ960×1550mm四重不可逆铝板带冷轧机组（壹台）及以下服务：设备设计、制造；设备运输及保险；设备安装及调试；工作辊总成备件1套。二、价格。以上项目总价为1410万元（含增值税）。四、交货期。预付款到达买方（笔误，应为“卖方”）账户之日开始十个月内具备出厂预验收条件并预验收合格，十四个月内有负荷生产验收合格。五、货款结算。
款项
付款额度合同总价%
|
付款金额
人民币元
|
付款条件
预付款
|
5
|
705000
|
合同签字后5日内由买方支付合同总金额5%作为预付款；
设备制造款
|
20
|
2820000
|
1个月后卖方设计方案经买方审查通过，确认牌坊毛坯采购合同签署，由买方支付合同总金额的20%制造款；
工程进度款
|
10
|
1410000
|
合同生效2个月后，轧辊、轧辊轴承、大型电机、减速箱、牌坊底座订、轴承箱订货完成，买方支付合同总金额10%进度款；
工程进度款
|
10
|
1410000
|
合同生效3个月后，电气系统、液压系统采购订货完成，买方支付合同总金额10%进度款；
工程进度检查
|
合同生效4个月后，牌坊加工、牌坊底座轴承箱的粗加工开始；
工程进度检查
|
合同生效5、6个月后，按照进度表进行监制；
工程进度款
|
10
|
1410000
|
合同生效7个月后，牌坊精加工完成；轧辊、轧辊轴承、大型电机、减速箱、普通材料的采购到达组装工厂；买方支付合同总金额10%进度款；
工程进度款
|
5
|
705000
|
合同生效8个月后，开始立轧机牌坊；买方支付合同总金额5%进度款；
提货付款
|
20
|
2820000
|
合同生效10个月后，买方接卖方通知到卖方制造车间组装预验收后，牌坊装车发货；买方支付合同总金额20%提货款；
安装款
|
10
|
1410000
|
货物在买方厂内安装完成经双方验收合格后，一周内支付合同总金额10%。
八、技术服务。合同设备供货范围内的所有设备的运输、安装、调试，由卖方全面负责，并提供技术服务，使设备达到设计及验收标准，主要内容包括：对供货设备的图纸进行技术交底、应买方要求，解释设备安装情况，处理有关设计、制造中设备质量及其它问题，并最终使全部设备达到正常运转和生产要求。十、质量保证。本合同设备质量保证期为设备有负荷试车验收合格后12个月。在质量保证期内，因买方原因造成的设备损坏，卖方负责修复、更换，费用由买方承担。在质量保证期内，因卖方原因造成的设备无法正常运转，卖方负责修复、更换，费用由卖方承担并赔偿相应损失。如果双方协商未果，卖方应支付不超过合同总金额的10%费用，做为买方解决此问题之用。十一、双方责任。1、买方若不能按合同规定按时支付验收、质保款项，又无买卖双方共同认可的正当理由，则承担延期付款罚金，罚金从买方应付款之日起算，每日按5000元计取，罚金于付款时一并付清。如果卖方不能按时交货，逾期应向买方支付罚金，每日按10000元计取。3、若因卖方原因合同设备有负荷试车无法达到技术附件规定的技术指标，经买卖双方认可的权威机构鉴定，买方有权解除合同，卖方应退回已收的全部款项，并向买方支付合同总价30%的违约金，同时将设备退回卖方。4、质量保证期间内卖方不尽质量保证义务，经买方书面通知、协商未果，买方有权拒付质量保证金。
《精轧机合同》约定：一、项目内容。卖方负责向买方提供：Φ300×1600/Φ800×1550mm四重不可逆铝板带冷精轧机组（壹台）及以下服务：设备设计、制造；设备运输及保险；设备安装及调试；工作辊总成备件1套。二、价格。以上项目总价为1228万元（含增值税）。四、交货期。预付款到达买方（笔误，应为“卖方”）账户之日开始十一个月内具备出厂预验收条件并预验收合格，十五个月内有负荷生产验收合格。五、货款结算。
1
预付款
|
5
|
614000
|
合同签字后5日内由买方支付合同总金额5%作为预付款；
2
|
设备制造款
|
20
|
2456000
|
1个月后卖方设计方案经买方审查通过，确认牌坊毛坯采购合同签署，由买方支付合同总金额20%制造款；
3
|
工程进度款
|
10
|
1228000
|
合同生效3个月后，轧辊、轧辊轴承、大型电机、减速箱、牌坊底座订、轴承箱订货完成，买方支付合同总金额10%进度款；
4
|
工程进度款
|
10
|
1228000
|
合同生效4个月后，电气系统、液压系统采购订货完成，买方支付合同总金额10%进度款；
5
|
工程进度检查
|
合同生效5个月后，牌坊加工、牌坊底座轴承箱的粗加工开始；
6
|
工程进度检查
|
合同生效6、7个月后，按照进度表进行监制；
7
|
工程进度款
|
10
|
1228000
|
合同生效8个月后，牌坊精加工完成；轧辊、轧辊轴承、大型电机、减速箱、普通材料的采购到达组装工厂；买方支付合同总金额10%进度款；
8
|
工程进度款
|
5
|
614000
|
合同生效9个月后，开始立轧机牌坊；买方支付合同总金额5%进度款；
9
|
提货付款
|
20
|
2456000
|
合同生效11个月后，买方接卖方通知到卖方制造车间组装预验收后，牌坊装车发货，买方支付合同总金额20%提货款；
10
|
安装款
|
10
|
1228000
|
货物在买方厂内安装完成经双方验收合格后，一周内支付合同总金额10%；
11
|
验收付款
|
5
|
614000
|
货物在买方厂内空负荷试车、有负荷试车预验收合格，由买方收到卖方所开具的100%增值税发票后，一周内支付合同总金额5%；
12
|
质量保证金
|
5
|
614000
|
合同总额的5%作为质量保证金，设备最终验收合格一年之后支付给卖方。
合计
|
100
|
12280000
|
本《合同》其他内容，与《粗轧机合同》的内容相同。
2012年2月28日，由于前期项目推进受阻，双方经协商一致重新确认粗轧机出厂交货时间为2012年4月5日，精轧机出厂交货时间为2012年5月5日；而实际上粗轧机出厂交货时间为2012年5月6日，精轧机出厂交货时间为2012年8月26日。粗轧机和精轧机出厂交货之后，涿州公司开始对粗轧机和精轧机的相关设备进行安装、调试。《粗轧机技术规格书》记述，设备安装时间为75天，调试时间为30天。由于调试工作未能按合同约定的期限完成，2013年6月23日，广云公司、涿州公司双方达成《广云铝业冷粗轧机调试协议》，对2013年6月21日粗轧机进度碰头会汇总的问题，涿州公司承诺在2013年6月26日前解决完成；另，广云公司提出汇总问题如不能按时完成，每天罚款5000元，承担广云公司因延期投产造成的损失；而涿州公司在2013年6月25日传真回复对追究违约责任一事认为需再行商榷。2013年7月17日《四重不可逆铝板带冷粗轧机交付生产纪要》记述，机械设备安装完毕后于2013年5月21日接通生产用电进行调试，7月13日调试后基本满足生产要求，双方协商后确定试生产15天后进行设备正式验收，但设备仍存在问题。至2014年1月23日双方《会议纪要》反映，仍未解决完成问题有：一、机械部分问题：“1.开卷机液压升降阀经常卡死，停机处理后才能继续生产。意见：已安装限位，观察使用情况。2、…。3、…。4、…。5、…。6、操作侧平衡缸保压效果不好，油缸活塞已到现场，待抽辊后更换，效果待观察。意见：节后换。7、碎边机超过180米/分时容易跳边，影响生产；250米/分时验收标准还相差1/4之多。意见：废边导槽已到，节后试。8、5MM切边试验尚未进行。意见：春节后试。9、…。10、…。11、…。12、…。13、…。14、喷射梁未按合同指定厂家订购，北方重工在这个问题上一直未给广云公司合理的答复。意见：此问题请示公司后再回复。”二、电气问题有1至7点。上述存在问题还需在2014年农历春节后处理。
2014年4月10日，广云公司（甲方）与涿州公司（乙方）签订《1550mm粗轧机验收报告》及《确认书》。《1550mm粗轧机验收报告》载明：设备于2013年2月初进入调试阶段，现已基本调试完成，特提出验收。在设备验收后该设备完全交付甲方进行正常生产，该设备验收后将转入设备质保期，按照合同规定设备质保期为1年，从2014年4月10日至2015年4月10日。另有注明设备遗留问题有5点。《确认书》载明：甲乙双方对1550mm粗轧机有关事宜确认如下：一、关于喷射梁协商事宜：（1）乙方同意补偿甲方80万元（该费用含喷射梁费用）。乙方以原喷射梁折价20万元、及甲方以后所需配件或设备作价60万元。（2）调试期间广云现场产生的费用12.05万元。以上80万元+12.05万元在质保金内一次性由甲方扣除。二、甲方在粗轧机验收后，支付乙方5%安装调试款。乙方应承担原合同约定的售后服务。三、乙方承诺，无论发生何种情况，决不对甲方设备采取锁定手段，否则按原合同总价的30%向甲方支付违约金。
2014年3月25日，双方签订《广云1550精轧机交付试生产报告》一份，载明：设备于2013年11月底完成安装。设备于2013年12月进入初试阶段，经过调试，设备主要的功能现已实现，其他辅助设备能在试生产中逐步完善。设备存在的问题尚不明确，可能会存在一些不可预知的问题，北方重工特将设备交付广云铝业试生产使用，在使用过程中，北方重工人员将持续跟踪和检测，确保该机组出现问题第一时间解决。双方只是对精轧机设备进行了调试及试生产，并未进行有负荷生产验收且确认合格。
2014年8月8日，涿州公司人员在粗轧机设备遗留问题未能得到解决和精轧机设备未能进行验收合格的情况下，撤离了广云公司。也在2014年8月8日，广云公司发现涿州公司人员对粗轧机设备采取密码锁定手段，后经要求，涿州公司以广云公司未付钱（货款）为由拒不解除密码锁定，随后广云公司自行解除了密码锁定。广云公司于2015年2月3日致函涿州公司反映设备问题，涿州公司于2015年2月6日签收后依然没有提供调试和售后服务。
2011年12月7日广东广云铝板带有限公司向涿州公司发函，称同意将2010年8月9日与贵司签订的合同项下的签约方“广东华云铝业发展有限公司”变更为“广东广云铝板带有限公司”，因此，原来由广东华云铝业发展有限公司代付的所有款项转为广东广云铝板带有限公司的设备款。至2012年6月25日，广云公司共支付了Φ380×1600/Φ960×1550mm四重不可逆铝板带冷轧机组（即粗轧机）定作款1269万元（即定作款的90%），尚欠141万元（即定作款的10%，为质保金）未支付；至2012年9月26日，广云公司共支付了Φ300×1600/Φ800×1550mm四重不可逆铝板带冷精轧机组（即精轧机）定作款1105.2万元（即定作款的90%），尚欠122.8万元（即定作款的10%，含5%质保金，5%验收付款）未支付。另，涿州公司收款后，尚欠广云公司金额1025.5万元的发票没有提供。
2015年11月30日，广云公司原企业名称“广东广云铝板带有限公司”经云浮市工商行政管理局核准变更登记为“广东广云新材料科技股份有限公司”。
庭审中，广云公司明确对涿州公司违约金的计算请求如下：一、粗轧机设备出厂交付逾期31天（2012年4月5日至2012年5月6日），计10000元/天，违约金为31万元；对2013年6月21日粗轧机进度碰头会汇总的问题解决逾期245天（2013年6月23日至2014年2月26日之后），计5000元/天，违约金为122.5万元；粗轧机有负荷生产验收合格逾期314天（2013年6月1日至2014年4月10日），计10000元/天，违约金为314万元；对粗轧机设备采取锁定手段计违约金为423万元；以上四项违约金共计890.5万元。二、精轧机设备出厂交付逾期113天（2012年5月5日至2012年8月26日），计10000元/天，违约金为113万元；精轧机有负荷生产至今未验收合格逾期949天（2013年6月1日起暂至2016年1月5日），计10000元/天，违约金为949万元；以上两项违约金共计1062万元。涿州公司认为其在履行合同过程中不存在任何的违约行为，如果违约，违约金的约定过高，请法院依法确定。
本案经原审法院主持调解，广云公司、涿州公司双方未能达成一致意见。
原审法院认为：本案系定作合同纠纷。原立案由为买卖合同纠纷有不当，应予纠正。广云公司与涿州公司签订合同编号为bfzg.S20100809a的《合同书》(简称《粗轧机合同》)及bfzg.S20100809b的《合同书》（简称《精轧机合同》）是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。现就双方争讼的问题认定处理如下：
一、广云公司请求的违约金问题。1、粗轧机违约金：⑴、2012年2月28日，双方经协商一致重新确认粗轧机出厂交货时间为2012年4月5日，而实际出厂交货时间为2012年5月6日，逾期31天。涿州公司未能证明其逾期出厂交货有正当理由，根据《粗轧机合同》约定：“如果卖方不能按时交货，逾期应向买方支付罚金，每日按10000元计取”。为此，涿州公司应向广云公司支付的逾期交货违约金31天×10000元/天=31万元。⑵、粗轧机安装完毕后于2013年5月21日接通生产用电进行调试，按《粗轧机技术规格书》记述，设备调试时间为30天。2013年6月23日，双方达成《广云铝业冷粗轧机调试协议》，对2013年6月21日粗轧机进度碰头会汇总的问题，涿州公司承诺在2013年6月26日前解决完成；另，广云公司提出汇总问题如不能按时完成，每天罚款5000元，承担广云公司因延期投产造成的损失。至2014年4月10日，双方才签订《1550mm粗轧机验收报告》及《确认书》，确认于当日粗轧机有负荷生产验收合格。为此，原审法院认定涿州公司存在工期延误。延误时间计算从2013年6月27日至2014年4月10日为287天，再酌情减除调试结束至验收完成所需时间为30天，最终确定延误时间为257天。又按“广云公司提出汇总问题如不能按时完成，每天罚款5000元，承担广云公司因延期投产造成的损失。”的条件计算，违约金应为257天×5000元/天=128.5万元。⑶、对于广云公司主张粗轧机有负荷生产验收合格逾期314天（2013年6月1日至2014年4月10日），计10000元/天，违约金为314万元。原审法院认为该项违约金主张过高且与上述第⑵项违约金存在重复，不应再支持。⑷、质保期内，于2014年8月8日广云公司发现涿州公司对粗轧机设备采取密码锁定手段，涿州公司并以广云公司未付钱（货款）为由拒不解除密码锁定，随后广云公司自行解除了密码锁定。涿州公司的上述行为确有不当，违反了《确认书》的约定：“三、乙方承诺，无论发生何种情况，决不对甲方设备采取锁定手段，否则按原合同总价的30%向甲方支付违约金。”，应当承担相关的法律后果。综合考虑涿州公司行为所造成广云公司的困阻及损失情况，原审法院酌情确定涿州公司因此应承担的违约金为20万元。综上，原审法院确定涿州公司应支付广云公司粗轧机违约金合共为179.5万元。2、精轧机违约金：⑴2012年2月28日，双方经协商一致重新确认精轧机出厂交货时间为2012年5月5日，而实际出厂交货时间为2012年8月26日，逾期113天。涿州公司未能证明其逾期出厂交货有正当理由，根据《精轧机合同》的约定：“如果卖方不能按时交货，逾期应向买方支付罚金，每日按10000元计取”。为此，涿州公司应向广云公司支付的逾期交货违约金113天×10000元/天=113万元。⑵涿州公司提供了《广云1550精轧机交付试生产报告》、生产数据截图、现场照片，拟证实双方对精轧机设备已验收合格。但《广云1550精轧机交付试生产报告》，载明：设备于2013年11月底完成安装；设备于2013年12月进入初试阶段，经过调试，设备主要的功能现已实现，其他辅助设备能在试生产中逐步完善。设备存在的问题尚不明确，可能会存在一些不可预知的问题，北方重工特将设备交付广云铝业试生产使用，在使用过程中，北方重工人员将持续跟踪和检测，确保该机组出现问题第一时间解决。从上述载明内容可见，双方只是对精轧机设备进行了调试及试生产，并未进行有负荷生产验收且确认合格。涿州公司提供的生产数据截图、现场照片也不能证明双方已对设备验收合格。故，涿州公司认为双方已对精轧机设备验收合格的主张不成立。原审法院确认精轧机设备有负荷生产未能验收合格，涿州公司应承担相应的违约责任。广云公司主张精轧机有负荷生产至今未验收合格逾期949天（2013年6月1日起暂至2016年1月5日），计10000元/天，违约金为949万元。原审法院认为广云公司的该项违约金主张明显过高，不应全部采纳。根据《精轧机合同》约定：“若因卖方原因合同设备有负荷试车无法达到技术附件规定的技术指标，经买卖双方认可的权威机构鉴定，买方有权解除合同，卖方应退回已收的全部款项，并向买方支付合同总价30%的违约金，同时将设备退回卖方。”原审法院认为双方已原则上约定涿州公司承担精轧机违约金的最高额为1228万元×30%=368.4万元，为此，酌定涿州公司应支付精轧机有负荷生产至今未验收合格的违约金为368.4万元。综上，原审法院确定涿州公司应支付广云公司精轧机违约金合共为481.4万元。
二、广云公司请求涿州公司应向其补交1025.5万元发票的问题。国家的税收征管法规定，依法纳税是交易主体应尽的法定义务。原审法院认为广云公司该请求实质为税收征管问题，不属于民事案件受理范畴。
三、广云公司请求没收粗轧机质保金48.95万元的问题。至2012年6月25日，广云公司尚欠涿州公司定作款141万元未支付，该款的性质已在云浮市中级人民法院（2015）云中法民二终字第352号《民事判决书》中确定为质保金。从广云公司与涿州公司于2014年4月10日签订的《1550mm粗轧机验收报告》及《确认书》可确认：该款141万元扣除92.05万元后，实际剩余质保金为48.95万元，且质保期现已届满。在质保期间，涿州公司人员在粗轧机设备遗留问题未能得到解决情况下撤离，后又经广云公司致函涿州公司反映设备问题，涿州公司依然没有提供售后服务。涿州公司的上述行为已构成违约，根据《粗轧机合同》约定：“质量保证期间内卖方不尽质量保证义务，经买方书面通知、协商未果，买方有权拒付质量保证金。”为此，本院确定广云公司有权向涿州公司拒付粗轧机质保金48.95万元。
四、广云公司请求涿州公司继续对精轧机进行调试直至达到有负荷生产验收合格标准的问题。双方签订的《精轧机合同》为有效合同，广云公司虽然请求了违约金，但没有要求解除合同，双方当事人仍应当按照约定全面履行自己的义务。现精轧机设备有负荷生产尚未能验收合格。为此，原审法院认为在《精轧机合同》未解除前，涿州公司应继续对精轧机设备进行调试直至达到有负荷生产验收合格标准。
综上所述，涿州公司认为其在履行合同过程中不存在违约行为，不同意承担违约责任的抗辩理由，证据不足，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、限涿州北方重工设备设计有限公司于判决生效之日起10日内向广东广云新材料科技股份有限公司支付粗轧机违约金179.5万元。二、限涿州北方重工设备设计有限公司于判决生效之日起10日内向广东广云新材料科技股份有限公司支付精轧机违约金481.4万元。三、广东广云新材料科技股份有限公司有权向涿州北方重工设备设计有限公司拒付粗轧机质保金48.95万元。四、在《精轧机合同》[即bfzg.S20100809b的《合同书》]未解除前，涿州北方重工设备设计有限公司应继续对精轧机设备进行调试直至达到有负荷生产验收合格标准。五、驳回广东广云新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141873元（该款广东广云新材料科技股份有限公司已预交93407元），由广东广云新材料科技股份有限公司负担91551元，涿州北方重工设备设计有限公司负担50322元。
一审宣判后，上诉人广云公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判涿州公司于判决生效之日起10日内向广云公司支付粗轧机违约金896.5万元。2、撤销原审判决第二项，改判涿州公司于判决生效之日起10日向广云公司支付精轧机违约金1062万元。3、本案一、二审诉讼费用由涿州公司承担。
事实与理由：一、原审判决认定合同约定的违约金过高，与事实不符。广云公司因涿州公司违约而遭受的损失包括：1、广云公司为使用本案所涉两台设备而建厂，为此已经投入巨额资金。2011年4月20日上诉人在广东省云浮市云城区都杨镇佛山（云浮）产业转移工业园建厂，至今，仅固定资产及设备己投入412757999.16元。2、涿州公司迟延交货、迟延验收合格给广云公司造成的损失，仅投资款利息一项，己经远远超过每日一万元，违约金不能弥补广云公司的损失。2010年8月9日双方签订本案两台设备合同。这两台设备是广云公司的核心设备，广云公司对公司的前期投入，全倚靠这两台设备开工投产后，经营回款。因涿州公司的违约行为导致广云公司每日利息损失约为412757999.16×5.76%÷365=65136.6元（仅按2010年银行3-5年期银行贷款利率5.76计算，实际资金成本远超过年息5.76%)，是约定单日违约金的六倍多。3、每日一万元的违约金相对于合同总金额2690万元并不高。即使按两台设备总金额计算，按银行贷款利率计算每日利息为(1410000+1280000)×5.75%÷365=4245元（仅按2010年银行3-5年期银行贷款利率5.76计算，实际广云公司资金成本远超过年息5.76%);按银行贷款利率的四倍计算每日利息为4245×4=16980元，大于10000元。约定的日违约金不足设备总款银行贷款利息的三倍，更未超过银行同期贷款利息的四倍，对于合同总金额而言是合理的，不构成“过高”,广云公司的损失还包括员工工资、水电费、物料损失等（仅每天的基本电费约1.5万元），大约每年支出900万元，每日约9000000÷365=24657.53元，大于合同约定的日违约金数额。5、因为涿州公司交付设备货不对版，存在质量问题又怠于履行调试及维修义务，广云公司需要另行采购配件，自己调试及维修，额外支出约500万元。可见，定作合同中约定的每日一万元的违约金远低于上诉人的实际损失，违约金不足以弥补广云公司的损失，对违约金的计算标准不应调低，即使要调整，也应适当调高。
二、原审判决适用法律不当。
1、任意减少涿州公司应承担的违约金，适用法律不当。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”可见，违约金既是一种违约责任形式，又是一种独特的担保方式，不但具有补偿性也同时具有惩罚性。违约金计算，原则上应严格依照合同约定。违约金给付的原则并非填平违约方造成的损失，其具有惩罚性，只是对“过分高”的违约金，才能“适当”减少。（1）涿州公司碰头会汇总问题逾期解决与设备逾期有负荷生产验收合格是两个不同的违约行为，对此，涿州公司应分别承担违约责任，不存在重复计算的问题，应累加计算。对这两项违约行为，涿州公司应向广云公司支付的违约金为128.5万元+314万元＝442.5万元。（2）双方在《确认书》中约定“乙方（指涿州公司）承诺，无论发生何种情况，绝不对甲方（指广云公司）设备采取锁定手段，否则按原合同总价的30％向甲方支付违约金。”该约定是双方真实意思的表示，是为了防止定作合同的生产商（即涿州公司）倚仗其技术优势恶意锁定设备的担保条款。合同总价30%的违约金在商事合同违约金的合理范围之内。该条款，简单明确，涿州公司签订该确认书时，应当可以明确预见锁定设备的后果，并应当在实施了锁定设备的违约行为后承担全部的违约责任（即合同总价30%)，原审判决在查清涿州公司于2014年8月8日对广云公司两套设备采取了锁定手段的前提下，不顾双方明确约定及该项违约金数额的合理性，将涿州公司锁定设备应当承担的违约金任意调低到20万元，适用法律不当。该项违约金，涿州公司应按《确认书》约定，按423万元（1410万元×30%=423万元）向广云公司支付。（3）《精轧机合同》中约定了解除合同时涿州公司应退回全部货款及支付合同总价30％的违约金。该约定是对双方解除合同的约定，不能曲解成对合同违约金最高额的约定。在双方继续履行合同的情况下，也不应适用该条款。在每日一万元的违约金，未高于合同总金额的银行贷款利率四倍，更未“过分高于”上诉人损失的情况下，应按合同约定每日一万元计算违约金。原审判决将精轧机有负荷生产至今未能验收合格的违约金限制在368.4万元，适用法律不当，该项违约金应按949万元计算。
2、原审判决适用证据规则不当。广云公司主张按双方约定计算违约金，广云公司提供了双方约定情况、涿州公司违约情况的充分证据，足以认定。在涿州公司主张违约金过分高于其造成的损失，涿州公司应对该主张承担举证责任，若涿州公司无法证明违约金过分高于损失，则不应调低违约金。在涿州公司未提供任何证据证明违约金过分高于造成的损失的情况下，原审判决任意调低违约金，适用证据规则不当。
综上，广云公司认为，违约金同时具有补偿性与惩罚性的双重性质，在没有证据证明双方约定的违约金过分高于广云公司损失的情况下，应严格按照双方的约定计算违约金，不应任意削减。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实后依法改判。
广云公司为其上诉意见在二审中没有提供新的证据。
涿州公司答辩称：一、涿州公司不存在逾期交货的违约行为。2010年8月9日，涿州公司与广云公司签订了《粗轧机合同》及《精轧机合同》，双方在合同中约定了合同目的、合同价款及价款支付的初步安排、违约责任等内容，但因粗轧机、精轧机的完成需要合同双方共同审查通过设计方案，因此双方屡次通过会议、传真等方式对合同内容作出了变更或者补充。
针对设计时间问题，双方于2010年9月20日在设计审查纪要中协商同意增加一个月设计时间；针对需由广云公司提供的设计图纸、设计方案意见及土建施工计划等问题，涿州公司曾在2010年10月至2011年3月期间多次向广云公司发送传真催要设计图纸，后虽获设计图纸，但却造成了工期的延长；针对进度款的支付问题，涿州公司亦曾在2010至2011年期间多次向广云公司发送传真催要，并在2012年2月28日的传真中再次要求广云公司支付提货款，并要求与广云公司协商确定交货时间。后广云公司在传真中确认了粗轧机及精轧机的交货时间分别为2012年4月5日及2012年5月5日。因广云公司怠于支付进度款及提货款（有2012年3月16日、3月28日、4月29日、5月21日、6月12日、8月4日、8月15日、9月22日涿州公司发送给广云公司的传真为证），涿州公司本来依法依约有权在广云公司不依约履行付款义务时不予发货，但本着友好合作与诚信的原则，仍然于2012年4月14日陆续安排发货，并于2012年5月6日、2012年8月26日分别完成了对粗轧机及精轧机的出厂交货，虽然这个时间晚于广云公司在2012年2月28日传真中要求的交货时间，但仍显然早于广云公司支付粗轧机及精轧机提货款的时间（分别为2012年6月25日、2012年9月26日）达一个月有余。
因此，涿州公司晚于广云公司要求的时间完成出厂交货是基于定作人广云公司未依约支付合同价款而合法行使《合同法》第二百六十四条规定的留置权（第二百六十四条：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”)，而并非违约行为。同时，涿州公司亦有权依《合同法》第六十七条规定行使先履行抗辩权。涿州公司的行为不但不存在违约，而且与广云公司的行为相比完全是一种兼顾合同双方利益的重合同、守信用、以商业道德优先的守约行为。
二、造成工期延误的原因是双方对定作方案的沟通调整所致。1、针对粗轧机的工期延误问题，首先，通过涿州公司提交的证据2《设计审查纪要、联络纪要及传真件等》、证据3《广云铝业送电时间安排及调试项目确认传真、广云现场工作周总结、电气调试书面确认记录》等不难看出，针对粗轧机及精轧机项目工期延迟原因：首先，因为双方曾多次召开项目推进会及发送传真，讨论研究各方的职责及协商解决合同履行中的问题，由此可见项目的延迟并非缘于单方的违约行为，而是双方履约中的协商变更所致；其次，是因广云公司没依约按时交付设计图纸及设计方案、怠于支付合同价款、提供设备调试用电滞后等不守约行为引起的；最后，本着友好合作的精神，双方于2013年6月21日召开了碰头会，双方在会议中总结了存在的问题及整改措施；2013年6月22日，广云公司在传真中要求涿州公司7月5日前完成粗轧机各项问题的整改；2016年6月23日，广云公司又单方拟定并签署了《广云铝业冷粗轧机调试协议》要求涿州公司在6月26日前解决，否则承担每天5000元的违约金；2013年6月25日，涿州公司则在传真中回复广云公司可于2013年6月26日基本完成各项问题的整改并按期完成调试工作，至于违约责任条款需要进一步协商；2014年4月10日，双方共同签署了《1550mm粗轧机验收报告》。由此可知，造成粗轧机项目工期延误是双方履行合同中的共同行为所致，涿州公司一直在积极解决协商过程中遇到的问题。虽然涿州公司因客观原因未能在2013年6月26日完成验收工作，存在一定的工期延误，但是双方并未就此项问题的违约责任达成任何合意，一审法院仅依据广云公司单方拟定的《广云铝业冷粗轧机调试协议》认定涿州公司违约并承担违约责任，违反违约责任的认定规则，没有事实和法律根据，在广云公司未对工期延误造成其客观损失进行合法有效举证的情况下，依法不能认定涿州公司需承担违约责任。
2、针对精轧机的工期延误问题，首先，2013年7月3日，广云公司已在传真中说明精轧机总体调试变更为45天，若因其原因造成进程耽误，调试时间可以顺延；2014年3月25日，精轧机已正常生产具备验收条件（有涿州公司提交的《1500mm精轧机交付试生产报告》、粗轧机、精轧机生产数据截图、现场照片、2014年8月8日双方电话录音等证据为证），但广云公司在涿州公司多次催告的情况下亦未按合同约定进行最终验收；2014年7月22日，涿州公司在传真中索要设备款项，均未果。广云公司自2014年3月25日签署《1500mm精轧机交付试生产报告》直到2014年11月17日涿州公司起诉主张支付剩余货款后，于2015年2月2日才发出一个称冷精轧机运行存在问题的工作函，从试生产报告即设备已生产出合格产品时至此已长达10个月多的时间，按合同附件《技术规格书》（参见P57“2、调试验收”条款）约定的应当由买方组织与配合，而作为买方的广云公司拒不依约组织双方验收，也不支付货款，这是明显的违约赖账行为。因此，精轧机未有负荷试车验收合格的责任并不在涿州公司，广云公司不依合同约定组织最终验收，致使设备一直在进行生产却未有双方确认的负荷试车验收合格文件。虽然广云公司举证设备存在各种问题，但这其实只是使用后正常出现的售后问题，并不代表当时设备不具备负荷试车验收合格的条件。因为，第一，前述双方电话录音中广云公司一方强烈要求涿州公司解决停机问题，要求尽快恢复设备运转、以求正常生产，且根据约定的设备调试合格标准或标志是生产出第一卷合格产品，但是在约定的验收期届满后至今广云公司也没有举证明设备未生产出合格产品，显然，能生产出合格产品的设备已具备负荷试车验收合格的条件；第二，在设备试生产后至争议诉讼发生时的一年多、直至今日的近三年里，广云公司都在使用设备进行生产，若设备不合格，广云公司可依据《精轧机合同》第十一条第三款的约定：“若因卖方原因合同设备有负荷试车无法达到技术附件规定的技术指标，经买卖双方认可的权威机构鉴定，买方有权解除合同，卖方应退回已收的全部货款，并向买方支付合同总价百分之三十的违约金，同时将设备退回卖方”。但在整个协商、争议及诉讼期间，广云公司至今也没有举证证明损失的发生及大小、不符合验收要求的事项和理由，因此双方针对关于设备运行中问题的往来事宜仅涉及售后服务问题，且根据广云公司长达两年多的运转生产行为及调试期内未提出不能生产出合格产品的行为，应足以认定涉案设备已合格验收。故一审认定涿州公司承担设备未能验收合格的违约责任没有事实根据，依法应予纠正。
三、一审判决认定涿州公司承担设备锁定违约责任的证据不足。一审法院仅根据广云公司提供的证据11《谈话录音文字及光盘＜2014年8月8日15时51分＞》即认定涿州公司存在锁定设备的行为，理由也不成立。事实上根据录音文字，内容应当是涿州公司一方工作人员在停机维修设备，而广云公司一方误认为是锁定停机，故一再要求开机运转、恢复正常生产。双方在涉及追付设备剩余货款时的不理性下的言语冲突中，涿州公司一方工作人员有关于“不给钱就锁设备”之类的不实言辞，但并非事实。事实上，设备是否被锁定应当要提供锁定的证据证明，而不是仅根据双方人员的交涉支付设备款与故障维修过程中的言辞来推定，这种推定不符合法律上的推定规则，因此据此认定事实并确定责任承担明显缺乏事实根据。综上，在广云公司未提供其他有效证据予以佐证设备被涿州公司锁定的情况下，根据最高人民法院的有关司法解释关于对视听资料或者与视听资料核对无误的复制件作为定案证据的审查要求，一审法院仅依据广云公司提交的上述电话录音认定涿州公司需承担违约责任，证据不足。
四、广云公司拒付质保金的证据不足。根据《粗轧机合同》第十一条第四款“质量保证期内卖方不尽质量保证义务，经买方书面通知、协商未果，买方有权拒付质量保证金”的约定，广云公司拒付保证金需要证明存在以下条件：1、设备确实出现了质量问题；2、质量问题出现在质保期限内；3、针对质量问题，已进行了书面通知及协商未果。本案中，广云公司没有提交有效证据证明涉案设备在质保期限（即2014年4月10日至2015年4月10日）内确实出现了质量问题，仅提交了一份有关设备问题的书面通知即主张拒付质保金，且一审法院即据此予以支持，显然证据不足，应予纠正。
综上所述，涿州公司认为，第一，涿州公司并不存在逾期交货的违约行为，而是依法行使留置权和先履行抗辩权以维护自身合法权益；第二，工期延误的原因在于合同双方对定作物的要求进行变更、调整，因此所谓的“工期延误”实际上是双方在合同履行中对有关约定事项的合意修改调整，且并未就此问题约定违约与否，故不存在违约问题，被上诉人更无根据向上诉人主张违约金；第三，依据不符合证据规则的视听资料即认定涿州公司存在锁定设备的违约行为并要求其承担违约责任，证据明显不足；第四，广云公司在未提交有效证据证明其拒付质保金的条件已成就的情况下无权拒付质保金，拒付就是违约，应承担相应的违约责任。故本案事实清楚，证据充分、确凿，请求二审法院依法纠正一审判决的错误，驳回广云公司的诉讼请求，维护涿州公司的合法权益。
涿州公司在二审期间为其答辩意见没有提供新的证据。
一审宣判后，涿州公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销一审判决，改判驳回广云公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由广云公司承担。
事实与理由：一、关于粗轧机的问题。1、涿州公司是否存在逾期交货的问题。一审法院依据2012年2月28日的传真认定双方确定的冷粗轧机交货期为2012年4月5日，实际交货期为2012年5月6日。涿州公司认为，由于广云公司未按该传真中确定的内容履行付款义务，涿州公司享有合法的抗辩权。即在广云公司依合同约定付款前，涿州公司有权推迟发货。粗轧机的发货期实际为2012年4月14日，辅助设备件为2012年5月6日到货，详见发货清单。这个发货时间是双方在发货前确定的。因此，涿州公司存在逾期发货违约的问题。2、涿州公司是否存在逾期安装的问题。首先，从证据上讲，《广云铝业冷粗轧机调试协议》不是双方协商一致的意思表示。涿州公司在一审质证时表示，没有涿州公司盖章，该协议没有成立；另一方面，广云公司单方认为存在的问题，未经双方确认或者专业部门鉴定是不能认定为事实上存在问题。由此，更不能证明问题的责任方为谁。所以涿州公司认为该证据根本不具有证据效力。一审判决据此认定涿州公司承诺在2013年6月26日前解决完成所谓的问题，否则每天罚款5000元，是极端错误的认定结论。其次，一审法院依据上述无证据效力的“调试协议”，结合粗轧机验收报告中载明的时间，认定涿州公司工期延误257天，按每天罚款5000元，计算违约金128.5万元，是错误的。粗轧机验收报告是由三部分组成的，即：2014年4月9日签订的调试期间广云公司产生的“费用”120500元，涿州公司同意在未付质保金中扣除；2014年4月10日签订的确认书，涿州公司同意扣除含广云公司费用共计92.5万元；最后才签署了粗轧机验收报告。涿州公司认为，由三部分组成的验收报告可以说明，涿州公司对该验收报告的获得付出了巨大的代价。更证明了广云公司恶意阻止验收报告的签署。一审法院据此报告上显示的时间，认定涿州公司违约257天，不仅有违公平公正，而且未依常识认定验收报告的签订需双方共同完成。广云公司恶意拖延签订验收报告的行为，应该受到法院的否定性评价，而不应当像一审法院表述的“保护和鼓励”。所以，涿州公司不存在逾期安装的违约问题。一审关于逾期违约金的判决错误。
2、关于在质保期内锁定设备的问题。一审判决书中对涿州公司擅自锁定设备的表述，与广云公司开庭表述措辞完全一致。在没有任何有效证据的情况下，一审法院采信广云公司的陈述，且判令涿州公司支付20万元违约金，有失偏颇。涿州公司在此声明，涿州公司从来不会锁定设备。
二、关于精轧机的问题。1、涿州公司是否存在逾期交货的问题。一审法院依据2012年2月28日的传真，认定精轧机交货应为2012年5月5日，实际交货为2012年8月26日。涿州公司认为，由于广云公司未按该传真中约定的内容履行付款义务，涿州公司有合法的抗辩权，即在广云公司依约定付款之前，涿州公司有权拒绝发货。同时定做设备的发货行业惯例是双方沟通后确定一致的发货时间。在这一问题上，本案不存在迟延问题。故一审判决认定涿州公司违约，且判决113万元违约金，违法。
2、关于精轧机是否验收合格及逾期验收的违约问题。涿州公司向一审提交的证据足以证明设备达到验收条件，且广云公司早己投入正常生产，是广云公司恶意拒签验收报告，导致至今无法形成验收文件。一审法院无视事实和法律，在缺乏证据和无法律支持的情况下，判决涿州公司支付违约金368.4万元，违法裁判。
三、关于质保金中扣除后剩余的48.95万元应否扣除的问题。一审庭审中，广云公司无有效的证据证明设备在质保期内出现过质量问题。一审判决广云公司有权拒付质保金余款的行为是违法的。
综上所述，请求二审法院纠正一审的违法判决，给涿州公司一个公正的判决。
涿州公司为其上诉意见在二审期间没有提供新的证据。
广云公司答辩称：一、合同约定，涿州公司不能按时交货，每逾期一日应向广云公司支付违约金1万元。合同约定的交货期包括两个：具备出厂预验收条件并验收合格；有负荷生产验收合格。这两个期限，涿州公司均逾期了。
二、涿州公司的两台设备','2018-10-04
02:06:45',0,'web',NULL),(39240147,'ed9d0155-f6dd-48ba-96b3-a8e400a90b28','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1107\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0522民初00868号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ed9d0155-f6dd-48ba-96b3-a8e400a90b28\",\"案件名称\":\"李春兰、浙江凯帝家具有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"长兴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长兴县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李春兰、浙江凯帝家具有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李春兰、浙江凯帝家具有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书
（2016）浙0522民初00868号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed9d0155-f6dd-48ba-96b3-a8e400a90b28\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李春兰、浙江凯帝家具有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0522民初00868号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长兴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长兴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李春兰、浙江凯帝家具有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\