浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终1589号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市庆春路136号15楼。
负责人赵晓青，副总经理。
委托代理人张成荣，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐业军,男,1964年11月13日出生,汉族,住海南省白沙黎族自治县国营卫星农场作业区。
委托代理人姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建法,男,1982年11月3日出生,汉族,住浙江省淳安县。
上诉人太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平财保浙江分公司）因与被上诉人唐业军、吴建法机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月13日，吴建法驾驶浙Ａ×××××号小型汽车从余杭区勾庄工业区杭丝厂路段内驶出，与由东向西行驶的唐业军驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏，唐业军受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，吴建法转弯未让直行车辆先行负事故全部责任，唐业军无事故责任。事发后，唐业军至医院住院治疗35天，支出医疗费44987.14元（含非医保3569.40元，无伙食费）。2017年8月23日，绍兴文理学院司法鉴定中心受原审法院委托鉴定出具鉴定意见书，唐业军因本次事故构成九级伤残，误工期限180日，护理期限60日，营养期限60日，唐业军支出鉴定费3000元。另查明：1、唐业军系非农业家庭户口。唐怀固（1934年11月29日出生，男）与于春香（1940年9月29日出生，女）育有唐业军等三名子女。2、唐业军与杭州道同衣业有限公司签订有劳动合同，期限从2016年5月3日至2017年5月2日，至事发前月平均收入3487.08元。3、事故车辆浙Ａ×××××号小型汽车在太平财保浙江分公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。4、事发后，吴建法已支付唐业军3000元，太平财保浙江分公司已支付唐业军10000元，均包含在唐业军的诉讼请求内。唐业军于2017年11月诉至原审法院，请求判令：1、吴建法赔偿其医疗费43736.80元、伙食补助费1750元、营养费3000元、误工费30600元、护理费15300元、残疾赔偿金94474元、被扶养人生活费5786.30元、精神抚慰金5000元、鉴定费4500元、交通费1000元，合计205147.10元；2、太平财保浙江分公司对第一项诉讼请求在保险责任范围内直接支付，并要求精神损害抚慰金在强制险内优先赔偿；3、吴建法承担本案诉讼费。在诉讼过程中，唐业军变更第一项诉讼请求如下：吴建法赔偿唐业军医疗费45187.14元、伙食补助费1750元、营养费3000元、误工费27810元、护理费9270元、残疾赔偿金188948元、被扶养人生活费20045.40元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元、交通费1000元，合计310010.54元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，吴建法负事故全部责任，唐业军不负事故责任。唐业军因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的太平财保浙江分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的太平财保浙江分公司根据保险合同按100%的责任比例在商业险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人吴建法根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿。唐业军因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、医疗费44987.14元（含非医保3569.40元）；2、住院伙食补助费1750元（按50元/天计算35天）；3、营养费3000元（按50元/天计算60天）；4、残疾赔偿金208993.34元，其中唐业军残疾赔偿金188948元，唐怀固（1934年11月29日出生，男）被扶养人生活费10022.67元，于春香（1940年9月29日出生，女）被扶养人生活费10022.67元；5、误工费20922.48元（按唐业军事发前月平均收入计算180天）；6、护理费9268.77元（按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年计算60天）；7、精神损害抚慰金10000元（原审法院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费800元（原审法院根据唐业军就医情况酌情支持）；9、鉴定费3000元；以上合计302721.73元。本案具体赔付为：由太平财保浙江分公司在交强险责任限额范围内支付122000元，由太平财保浙江分公司在商业三者险责任限额范围内支付180721.73元。因吴建法已支付3000元，属于替保险公司履行的义务；太平财保浙江分公司已支付10000元，故太平财保浙江分公司尚需在交强险责任限额范围内支付112000元，尚需在商业三者险责任限额范围内支付177721.73元。综上，唐业军诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内支付唐业军112000元，于判决生效之日起十日内付清；二、太平财产保险有限公司浙江分公司在商业险责任限额范围内支付唐业军177721.73元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回唐业军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由唐业军负担208元；吴建法负担2767元。唐业军于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴建法于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，太平财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人应承担非医保费用，但该费用属于保险约定的免赔部分。根据投保人与上诉人签订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第十九条以及商业险中的保险条款约定，非医保部分应从医疗费中扣除，不属于上诉人赔偿范围。保险条款由保监会颁布，是通用条款，社会均有认知，非上诉人单方制定。二、鉴定费不属于保险赔付范围。鉴定费系间接损失，应由唐业军自行负担或侵权人承担。三、根据上诉人提交的劳动合同、养老保险缴纳明细显示，唐业军的收入只有1800元/月，故一审认定唐业军月平均收入为3487.08元不当。四、一审按照浙江省标准计算唐业军父母被扶养人生活费不当，其父母在海南生活、消费，应按照海南的标准计算。综上，上诉人太平财保浙江分公司请求二审法院依法改判其不赔付唐业军非医保费用、鉴定费，并按照1800元/月*6个月的标准赔付唐业军误工费，按照10858元/年*5年/3人*20%*2人的标准赔偿唐业军被扶养人生活费。综上，上诉人太平财保浙江分公司请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人唐业军答辩称：案涉事故发生后，唐业军的医疗费应在交强险医疗费限额内优先赔付，非医保部分也是实际、合理损失，应予以支持。扣除非医保部分费用有违公平理念和保护受害人得到依法赔付立法目的。鉴定费系被上诉人在事故发生后产生的合理损失，且鉴定系一审法院委托所作，故应由上诉人负担。唐业军已经提交银行明细、用人单位出具的工资表证明唐业军事发前的工资收入情况，故一审按照实际工资判定误工费为3487.08元/月不当。案涉事故侵权行为地余杭区道，唐业军在事发前生活、工作在该地，故被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。综上，被上诉人唐业军请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建法未进行口头或书面答辩。
上诉人太平财保浙江分公司与被上诉人吴建法在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人唐业军在二审期间向本院提交以下证据材料：工资表原件一份，拟证明唐业军事故前工资收入情况。
对被上诉人唐业军二审提交的证据材料，上诉人太平财保浙江分公司对三性均有异议，认为系单方制作，且无相应主体信息。吴建法未发表质证意见。本院认为，结合太平财保浙江分公司一审已经提交唐业军的劳动合同，其上的单位名称与工资表上的单位名称相对应，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，唐业军因案涉交通事故受伤并致残，一审根据交警认定、双方陈述等判令吴建法承担全部赔偿责任并由太平财保浙江分公司承担交强险、商业险赔偿责任正确。医疗费中的非医保费用、诉中鉴定费也系唐业军因治疗、解决纠纷实际发生的费用且未有证据证明不合理，故太平财保浙江分公司主张不予赔付依据不足。一审法院按照受诉法院所在地标准并结合唐业军在事发前在城镇居住生活的情况，确定唐业军父母的被扶养人生活费于法有据。误工费，根据双方一、二审提交的唐业军的劳动合同、工资表等有效证据，可以证明其月平均收入3487.08元，故太平财保浙江分公司主张按照1800元/月计算唐业军误工费依据不足。因太平财保浙江分公司二审法庭调查中明确表示对一审认定的唐业军因案涉事故造成的其他损失项目和数额无异议，故本院予以确认。综上，太平财保浙江分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由太平洋财产保险有限公司浙江分公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年三月十六日书记员姚亦驰
?PAGE?