重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4202号
上诉人（原审被告)：重庆市庆颖摩托车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社，统一社会信用代码：91500107784236985T。
法定代表人：陈文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖东来，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商泽芬，女，汉族，1973年3月11日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇。
委托代理人：李军，重庆市国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆市国彦律师事务所律师。
上诉人重庆市庆颖摩托车配件有限公司(以下庆颖公司)与被上诉人商泽芬劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初14579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庆颖公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由商泽芬承担。理由是：由于商泽芬的原因未签订书面劳动合同，公司不应承担相应责任。根据商泽芬的陈述，其系第三次续签劳动合同，可知双方自用工之日起已经签订有书面劳动合同，原审适用劳动合同法第八十二条的规定是错误的。商泽芬于2016年3月申请仲裁，2015年3月及之间未续签合同的时效已过。公司在一审中申请对劳动合同进行司法鉴定，以确定合同上印章、时间等重大事项是否属实，但原审未予安排，程序违法。
商泽芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
商泽芬向一审法院起诉请求：被告支付未签劳动合同双倍工资差额56700元（2014年8月1日至2015年5月30日）。
一审法院认定事实：原告系被告单位员工。庭审中，原告举示了加盖有被告公司公章的劳动合同书一份，拟证明原被告双方在2013年6月1日签订了期限从2013年6月1日至2014年6月1日止的劳动合同，该合同届满后双方劳动关系存续，而被告未再与原告续签新的劳动合同。被告对合同中公章的真实性无异议，但称合同主文部分中涉及合同期限年份字迹为复印字迹，系原告单方变造双方在2013年6月1日之前所签订的劳动合同而来，双方实际从未签订过2013年6月1日至2014年6月1日期间的劳动合同。对此原告则辩称涉及合同期限年份字迹为复印手写字体，系合同签订前被告复印而形成。经审查，根据该合同书显示:合同首页载明甲方为被告，乙方由原告签名，签订日期为2013年6月1日；合同甲方落款处加盖被告公章，乙方处由原告签字确认并注明时间为2013年6月1日，上述字体均为手写原始字迹。合同第一条合同期限载明为2013年6月1日至2014年6月1日，其中2013、2014字样为复印手写字体，涉及月份日期的字样为手写原始字迹。另外，被告辩称双方曾在2013年6月1日之前签订过劳动合同，而原告举示的合同系单方变造双方之前所签订的劳动合同而来，但未举示相关证据证实。
2016年3月7日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被告支付双倍工资差额等费用。该委于当年5月25日出具超时未审结案件证明书后，原告遂向法院提起诉讼。
审理过程中，原被告确认下列事实：2014年6月2日至2016年2月期间双方劳动关系存续，该期间双方未签订书面劳动合同；原告2014年8月应发工资为2366元、2014年9月应发工资为739元、2014年10月应发工资为1379元、2014年11月应发工资为2754元、2014年12月应发工资为2791元、2015年1月应发工资为2719元、2015年2月应发工资为2739元、2015年3月应发工资为2439元、2015年4月应发工资为2579元、2015年5月应发工资为2579元，同时原告明确以上述期间的工资标准来核算本案双倍工资差额。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于庭审中原告举示的劳动合同问题，首先，该合同为双方当事人共同签章形成的合同原件，合同首页注明签订时间为2013年6月1日；合同尾页甲方落款处加盖有被告公司公章，乙方落款处由原告本人签订确认，并注明日期为2013年6月1日。其次，被告辩称双方曾在2013年6月1日之前签订过劳动合同，而原告举示的合同系变造双方之前所签订的劳动合同而来，但其既未提供之前双方所签订的劳动合同文本作为参照比对样本，也未举示相关证据证实原告存在单方变造劳动合同的行为。故因被告未举证证明原告所举示的劳动合同原件中存在变造年份期限的情形，法院对其辩称意见不予采纳，应当认定双方曾签订了2013年6月1日至2014年6月1日期间的劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案双方当事人在2014年6月2日至2016年2月期间双方劳动关系存续，而该期间内双方未签订书面劳动合同，原告主张被告支付2014年8月1日至2015年5月30日期间未签合同双倍工资差额的诉请于法有据。另外，原告就双方双倍工资差额纠纷于2016年3月7日向仲裁部门提出仲裁申请，被告抗辩原告诉请已经过仲裁时效的意见缺乏事实、法律依据，不能成立。鉴于双方当事人已确认原告2014年8月至2015年5月期间的工资标准，且原告明确以该标准核算本方诉请，故被告应当支付原告双倍工资差额为23084元（2366元+739元+1379元+2754元+2791元+2719元+2739元+2439元+2579元+2579元）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告重庆市庆颖摩托车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商泽芬未签劳动合同双倍工资差额23084元。二、驳回原告商泽芬的其他诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。
二审中，庆颖公司提交《劳动合同变更协议》一份，拟证明庆颖公司与商泽芬在2014年7月1日签订协议将2013年6月1日签订的劳动合同中合同期限截止日期从2014年5月31日变更为2016年5月31日。商泽芬质证称其未签过该协议。对于为何未在一审时举示上述协议，庆颖公司称一审期间公司正在搬迁，故未能及时提供。
二审查明，在庆颖公司与其他劳动者的另案一审中查明，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府、重庆市九龙坡区华岩镇幸福村村民委员会证明，原位于该区华岩镇幸福村三社的庆颖公司已于2014年10月8日前自华岩镇幸福村三社搬离。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是庆颖公司是否应当向商泽芬支付未签劳动合同的双倍工资差额。商泽芬一审中举示了双方在2013年6月1日签订的为期一年的劳动合同，要求主张从2014年8月1日起至2015年5月30日止未签书面劳动合同的双倍工资差额，庆颖公司虽在二审中举示了《劳动合同变更协议》以证明双方将上述劳动合同的期限延长至2016年5月31日，但商泽芬否认变更协议上其签名的真实性，而庆颖公司在一审中陈述双方并未签订2013年6月1日至2014年6月1日的劳动合同、该合同系商泽芬根据之前的合同变造而来，却在二审时举示一份针对该合同的变更协议，其上载明双方曾签订过该合同，明显与其一审及上诉状的陈述自相矛盾。若该变更协议真实，其形成时间为2014年7月1日，而根据另案查明的情况，庆颖公司早在2014年10月8日即已迁离原址，一审审理期间即2016年至2017年期间庆颖公司应当能够举示而未举示，其虽称一审时公司尚在搬迁故无法找到该协议，却无证据加以证实。因此，本院对该变更协议不予采纳。
因商泽芬与庆颖公司签订的劳动合同在2014年6月1日到期后双方未再续签劳动合同，商泽芬据此主张2014年8月1日至2015年5月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额于法有据，而其在2016年3月提出仲裁申请，并未超过仲裁时效。至于庆颖公司称其申请对前述劳动合同进行司法鉴定未获准许的上诉理由，经审查，庆颖公司并未在一审时提出司法鉴定的口头或书面申请，且其在二审中所举示的变更协议又认可了该劳动合同，故其认为一审法院违反法定程序的观点没有事实依据，本院不予采纳。
综上，庆颖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市庆颖摩托车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年七月十日
书记员 曾 燕