西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0112民初1128号
原告邓凤荣，女，1964年3月17日出生，汉族。
委托代理人刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。
被告成柏安，男，1966年5月25日出生，汉族。
委托代理人孙海林，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
原告邓凤荣与被告成柏安继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓凤荣及委托代理人刘海兵、被告成柏安及委托代理人孙海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓凤荣诉称，其于2001年到被告父母家当保姆，负责家人的一日三餐，同时负责照顾被告母亲，2004年被告母亲去世后，其继续照顾被告的父亲成继鑫。从2007年开始，成继鑫发现多种老年病，在此期间，原告尽职尽责，照料老人，而作为成继鑫唯一的子女，被告经原告多次打电话，未曾前来帮忙。2012年12月19日，成继鑫立遗嘱，确定将其所有的位于西安市未央区祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房由邓凤荣继承。2015年12月21日，成继鑫因病医治无效，被告拒绝和原告沟通，拒不同意按照遗嘱执行。现诉至法院，请求判令：1、由原告邓凤荣继承成继鑫所有的位于西安市未央区祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号住房；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告邓凤荣不具备继承被告父亲成继鑫房屋的主体资格。原告邓凤荣向法院提交的2012年12月19日被告父亲成继鑫书写的遗嘱涉嫌伪造。本继承案涉及的位于西安市未��区北辰大道祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号，建筑面积69.03平方米，该套房屋属于被告成柏安和母亲陈清莲及父亲成继鑫共同所有，并非成继鑫一人独有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中查明，本案所涉祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房屋系新城区纱厂东街铁北村3号的拆迁安置所得，被拆迁人为成继鑫，建筑面积69.03㎡，原房屋面积46.18㎡，拆迁时间为2007年，通过先后两次补交房款34184元、5944元，取得现有的面积（69.03㎡）。被继承人成继鑫于2015年12月21日去世。原告邓凤荣向本院提交了被继承人成继鑫的两份自书遗嘱，一份为2012年9月19日，一份为2012年12月19日，其中2012年12月19日的遗嘱委托了陕西知本律师事务所张磊、李晓宇律师进行见证，有律师见证书，现场视频为证。2012年12月19日的遗嘱内容为：“本人自愿将我所有的财产西安市未央区���和居国盛园X号楼X单元X室给我的干女儿邓凤荣，本人去世后由邓凤荣负责安葬，丧葬费和其他费用归邓凤荣”。被告成柏安向本院提交了一份谈话录音，系其妻子宋玉与被继承人成继鑫的谈话，宋玉作为证人出庭作证，接受法庭询问，被告与宋玉对谈话录音的时间说法不一致，被告称系2008年，宋玉称大概是2009年，具体时间记不清了。通话录音及证人证言证明被继承人成继鑫于录音当时无将其房屋给本案原告邓凤荣的想法。被继承人成继鑫曾与于2008年就赡养一事起诉过本案被告成柏安，后又自愿撤诉，诉状中称“原告认为其倾注一生抚养被告，其将自己的所有积蓄都给了被告，并为其在铁路小区买了房子，而到头来被告却不赡养自己，致使自己无处居住，只能租房，现原告的退休工资无法保证自己的生活……”，被告成柏安称被继承人起诉属实，但后又撤诉，因��并不能证明其未履行赡养义务。庭审中，被告成柏安提供了房屋拆迁后补交购房款的票据、房屋专项维修基金、物业、电梯、垃圾清理费等票据，证明该费用系其所交，该房屋其为共有人，原告称被告提供的票据无法证明以上费用系被告所交，原告也未提供证据证明该费用系被继承人成继鑫所交。被告成柏安提供了成继鑫生前在单位的个人简历，证明遗嘱上的签名与个人简历上的签名不是一个人书写，其并未申请笔迹鉴定。被继承人成继鑫与陈清莲系夫妻，成柏安系成继鑫与陈清莲独生子，被继承人成继鑫及其妻子陈清莲，儿子（本案被告）成柏安均为西安铁路局西安东车辆段职工，陈清莲于2004年2月29日去世，去世时其父母均已不在世，未留有遗嘱。被告成柏安不清楚其父母的结婚时间，仅表示新城区纱厂东街铁北村3号房屋系其父母单位的福利房，系1980年或者1981年分配的。祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房屋暂未取得产权证，在成继鑫去世后由被告成柏安实际使用。庭审中，原被告双方对房屋现值无法议价。原告邓凤荣在庭审中提供了被继承人住院的相关票据，证明其照顾被继承人的生活起居、看病和家务。被告辩称其系原告的本职工作。
另查明，被继承人死亡后其丧葬事宜系被告成柏安处理。原告邓凤荣提供了录音资料，证明其在被继承人成继鑫死亡后委托其子和成柏安谈话，要求按照遗嘱安葬被继承人，承担安葬费，并继承遗产，未按照遗嘱为成继鑫料理后事系因为被告成柏安阻拦，并非其不按照遗嘱执行。被告成柏安辩称其对原告有条件的安葬被继承人不予认可，被继承人系其安葬的。
以上事实，有遗嘱两份、视频资料壹份、回迁安置证明、（2008）未民一初字第1036号民事裁定书、录音资��贰份、拆迁安置协议书壹份、收款收据、西安市房屋专项维修资金缴存收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，新城区纱厂东街铁北村3号房屋系单位福利房，根据该房屋的分配时间，该房屋应认定为成继鑫与陈清莲夫妻共同财产。房屋拆迁按时陈清莲已不在世，拆迁安置时补差的面积应认定为被继承人成继鑫的个人财产。因此，本案所涉祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房屋中46.18平方米属于成继鑫与陈清莲的夫妻共同财产，增加的22.85平方米属于成继鑫的个人财产。被告成柏安向本院提交了增加面积补交购房款及房屋专项维修基金、物业、电梯、垃圾清理费等票据的原始票据，证明费用为其缴纳，结合成继鑫在赡养纠纷一案起诉状中所述，成继鑫无能力支付该费用，且原告邓凤荣未提供证据证明该费用系成继鑫缴纳，因此，本院认定该费用系被告成柏安缴纳，成柏安两次缴纳的购房款共计40128元及专项维修基金6212元的费用应作为债权债务处理，其缴纳的物业费、电梯费、垃圾费等因数额小，且系日常生活开支，本院认定为系成柏安对成继鑫所尽的赡养义务。陈清莲去世后其法定继承人为成继鑫与成柏安，因未留有遗嘱，根据法律规定，被告成柏安可继承陈清莲23.09平方米中的一半，即11.545平方米。被告提供的录音资料及证人证言对录音的时间不能明确，且系在被继承人成继鑫立遗嘱之前，通过录音不能证明被继承人成继鑫被原告邓凤荣24小时监控，被胁迫，仅能证明被继承人在当时未有让本案原告邓凤荣继承其房屋的想法。本案原告邓凤荣提供的被继承人成继鑫2012年12月19日的遗嘱内容明确，有见证人及现场视频，应当认定为其真实的意思表示。被告成柏安虽主张原告提供的被继承人成柏安遗嘱上的签字与其个���简历上的签字不是同一人书写，但并未申请笔迹鉴定，本院对其主张不予认可。原告邓凤荣未按照遗嘱为成继鑫料理后事并非其主观原因导致。成继鑫在遗嘱中对其个人财产的处分有效，处分成柏安的部分无效。本案所涉祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房屋69.03平方米中原告邓凤荣继承57.485平方米，被告成柏安继承11.545平方米。原告邓凤荣认为该房屋现值5000元/平方米，被告成柏安认为该房屋现值3700元-3800元/平方米。因该房屋现由被告成柏安使用，结合案件实际，考虑原被告经济能力，从有利于生产和生活考虑，该房屋由被告成柏安继续使用为宜，被告成柏安应就属于原告邓凤荣继承的部分予以折价补偿。因涉案房屋暂未取得产权证，原被告无法议价，结案本案审理情况及周边房价，本院酌情确认涉案房屋每平方米3800元，被告成柏安支付原告房屋折价款218443元���原告邓凤荣继承被继承人成继鑫的遗产，应先清偿被继承人的债务，因此原告邓凤荣应当替被继承人成继鑫偿还借成柏安借款46340元。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、祥和居小区国盛园X号楼X单元X层X号房屋由被告成柏安居住使用，被告成柏安于本判决生效之日起折价补偿原告邓凤荣房屋折价款218443元。
二、原告邓凤荣于本判决生效之日起15日内替成继鑫清偿欠被告成柏安债务46340元。
案件受理费4675元，原告已预交，现由被告成柏安承担3500元，被告承担部分于上述给付之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王宝娟
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年六月十六日
书 记 员 于 真