河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0103民初1253号
原告：河南思达科技发展股份有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区金梭路38号。
法定代表人:张晓松，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄荣士、吕关辉，河南尤扬律师事务所律师。
被告：郑州市棉纺东路社区卫生服务站，住所地郑州市二七区棉纺东路**号院。
法定代表人：张玉中。
主要负责人：陈建平。
委托诉讼代理人：张学军、岳嵩峰，河南班固律师事务所律师。
原告河南思达科技发展股份有限公司（以下简称原告思达公司）诉被告郑州市棉纺东路社区卫生服务站（以下简称被告卫生站）物权保护纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄荣士、吕关辉、被告委托诉讼代理人张学军与岳嵩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离至今占用的位于郑州市××东路××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××13间房屋，依法将该部分房屋返还给原告；2.判令被告依法向原告支付自2014年1月14日至实际全部搬离之日期间的房屋使用费共计884000元（按每月每个房间2000元标准，暂计算至2016年11月14日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年10月26日，河南省郑州发电设备厂（以下简称“郑发厂”）依法宣告破产。1996年11月14日，经郑州市企业破产领导小组办公室作出决定，由原告出资整体收购，对原郑发厂职工进行全员安置。1996年11月1日，原告与郑发厂签订协议，就原厂相关土地、房屋建筑物等破产财产全部移交给原告，原告在接收财产同时依法对郑发厂的职工进行了安置，并一直担负着原厂退休职工的企业补贴及其他费用。根据破产移交文件，原告于2004年6月1日合法取得原郑发厂位于郑州市××东路××楼土地使用权，根据我国房地产相关法律法规中“土地使用权与其相应房屋所有权一致性”的原则，原告也相应取得该土地上房屋建筑物的所有权，享有对地上房屋的物权。被告是依法独立于郑发厂对外公开经营的组织机构，一直无偿占用棉纺东路29号土地上的13间房屋，无任何事实和法律依据。原告依法向被告收回被其占用的13间房屋，经多次与被告协商解决无果，诉至法院。
被告卫生站辩称，1.原告没有涉诉房屋的所有权，其作为原告主体不适格；2.被告系原郑发厂职工卫生所，且该部分财产不属于破产财产，被告属于合法合理占有使用涉案房产；3.根据国发（1994）59号文件规定，破产企业的职工住房、学校、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产。根据移交协议，足以认定原告从未接手过相关财产；4.且郑发厂存在的时间早于原告的土地证办理时间，涉案房屋所有权第一次登记时间为1980年，原告办证时间为2004年，原告是通过划拨取得的相关土地；5.我站已经提起诉讼要求撤销原告持有的郑发厂的房屋所有权证书。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明事实如下：河南思达科技(集团)股份有限公司于2002年4月15日变更企业名称为河南思达科技投资股份有限公司，后于2003年12月16日，企业名称又变更为河南思达科技发展股份有限公司。
郑发厂原为一国有企业，后于1996年依法申请破产，河南省郑州市中级人民法院于1996年10月26日以（1996）郑法经破字第7号经济裁定书，裁定宣告郑发厂破产还债。1996年11月1日，原告思达公司与郑发厂签订《河南思达科技（集团）股份有限公司整体收购依法破产的河南省郑州发电设备厂协议书》一份，约定由原告出资整体收购该厂，对原郑发厂职工进行全员安置。1997年4月26日，郑州市中级人民法院依据（1996）郑经破字第7-5号经济裁定书裁定宣告终结郑发厂的破产程序。1997年9月16日，郑州市中级人民法院出具撤销清算组函，认为1997年4月25日已经裁定终结郑发厂的破产程序，破产企业已办理注销登记，据此，宣布于1997年9月16日撤销该破产清算组。2004年6月1日，原告公司取得包含本案房产所在的土地使用证，原告取得棉纺东路南、嵩山路东国有土地使用证（权证号：郑国用2004字第0622号），土地类型为划拨；2014年1月15日，本案涉案13间房产（位于二七区××东路××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号，房产证号分别为：14××45、14××48、1401013349、14××50、1401013351、14××52、1401013353、14××70、1401013354、14××55、1401013358、14××61、1401013363）登记至郑发厂名下，该13间房屋的建筑面积均为25.55平方米。
另查明，2003年6月10日，原告思达公司为被告卫生站出具证明一份，“为配合市政府三个一工程的实施,经河南思达科技投资股份有限公司研究，同意为思达棉东社区卫生服务站无偿提供棉东29号楼一楼（原发电设备厂卫生所）房屋12间，面积约216平方米，以便更好的为思达员工、家属及社区居民服务”。2016年10月份，原告思达公司委托河南尤扬律师事务所向被告卫生站发出律师函，要求被告卫生站在收到律师函10日内搬离涉案房屋并支付自2014年1月至实际搬离之日期间的房屋使用费，原告卫生站于2016年10月27日收到该律师函。后由于该房产使用发生纠纷，原告思达公司诉至本院。
再查明，根据郑州市房地产管理局房产租赁处在郑州市房屋租赁信息网提供的房屋参考租赁价格行情，2016年9月份至12月份本案房产所在地周边的商铺的租赁价格为70-140元/平方米/月。
本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，郑发厂依法进行了破产清算，原告思达公司经法定程序整体收购郑发厂，并办理了相关手续，郑发厂于1997年即办理注销登记手续，故郑发厂的权利和义务依法应由原告思达公司享有和承担。由于历史问题，后本案涉案13间房产仍然登记在郑发厂名下，但不影响原告公司对该房产享有所有权。作为所有权人的原告思达公司，其有权处分其财产，在2016年11月7日前，原告思达公司同意被告卫生站无偿使用其房产，故在此之前，被告卫生站系合法占有和使用该部分房产，但在原告思达公司要求被告卫生站限期搬离该房屋后，被告卫生站未提供其可以继续合法占有使用该房屋的证据，其占有该房屋属无权占有，原告作为所有权人要求无权占有人搬离涉案房屋，合法有据，对原告思达公司该诉请，本院予以支持。原告思达公司诉请被告支付自办理房产证之日起至搬离之日止的占有使用费，如上所述，在原告思达公司要求被告卫生站限期搬离本案房屋前，被告卫生站系有权占有，且原告思达公司同意其无偿使用，而在此之后，被告卫生站系无权占有，应支付原告思达公司占有使用费。参照郑州市房地产管理局房产租赁处提供的本案房产周边房屋参考租赁价格，并结合原告思达公司提交的与本案房产处于同一位置的其他房屋租赁价格，本院认为原告公司主张被告卫生站按每月2000元/间支付占用的13间房屋的占有使用费，于法有据，本院予以支持。故被告卫生站应按照2000元/月/间标准支付原告思达公司上述13间房产自2016年11月7日至实际搬离之日止的房屋占有使用费。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、郑州市棉纺东路社区卫生服务站于本判决生效之日起三十日内搬离并返还原告河南思达科技发展股份有限公司位于二七区棉纺东路29号楼1层1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、14号、16号、1××号房产（房产证号分别为：14××45、14××48、1401013349、14××50、1401013351、14××52、1401013353、14××70、1401013354、14××55、1401013358、14××61、1401013363）；
二、郑州市棉纺东路社区卫生服务站于本判决生效之日起三十日内按照2000元/月/间标准支付原告思达公司上述13间房产自2016年11月7日至实际搬离之日止的房屋占有使用费；
三、驳回原告河南思达科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费12640元减半收取6320元，由原告河南思达科技发展股份有限公司负担5320元，由被告郑州市棉纺东路社区卫生服务站负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审判员 井柏年
二〇一七年四月十二日
书记员 李 杉