四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终681号
上诉人(原审被告)：四川杰瑞恒日天然气工程有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路88号2栋42楼1号至16号。组织机构代码74964397-2。
法定代表人：李新勇，执行董事。
委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：四川兴远翔海科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区长白山路一号。组织机构代码07398683-5。
法定代表人：蔡秋芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川杰瑞恒日天然气工程有限公司（以下简称恒日公司）因与被上诉人四川兴远翔海科技有限公司（以下简称兴远翔海公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒日公司的上诉请求：撤销原判，驳回兴远翔海公司原审全部诉讼请求，由兴远翔海公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、《会议纪要》并未约定解除合同，合同未能继续履行的原因是被上诉人不同意增加设计费，上诉人不存在违约情形；2、原判审决已经认定了上诉人完成部分工作成果，判决结果应当支持上诉人前期成本33万元。
兴远翔海公司辩称，原判正确，请二审法院予以维持。
兴远翔海公司的一审诉讼请求：1.解除双方签订的《建设工程设计合同》及《补充协议》；2.退还工程款13.5万元；3.赔偿违约金及损失共计35万元；4.承担一审案件受理费。
一审法院认定的事实：2013年11月18日，四川兴远翔海贸易有限公司为甲方（发包方），恒日公司为乙方（设计方），双方签订5000吨/年塑料助剂类产品建设项目《建设工程设计合同》，约定如下内容：1.合同设计费用40万元整，该费用为乙方完成合同约定设计任务及内容所包含的全部费用，除非双方另有约定，乙方不再另行取费；2.支付方式为合同签订7个工作日内支付合同总额的30%（12万元）……；3.资料提交及期限：合同约定了甲方应向乙方提供资料包括工程设计委托书、最终版工艺流程图、最终版设备条件图、地勘报告、工程项目批准文件，提供日期分别为7个工作日、15个工作日、15个工作日、7个工作日、7个工作日，乙方在收到预付款三个月内向甲方提交施工图纸文件等；4.违约责任：甲方未按期提供相关基础资料，致使乙方无法进行设计的，设计文件交付日期相应顺延，甲方无正当理由逾期支付设计费，每逾期一日，按设计费2%向乙方支付违约金，乙方未按期交付设计文件及有关资料的，每逾期一日，乙方支付设计费2%的违约金（甲方可在设计费中扣除）；5.合同变更、解除：合同经双方协商一致，可以变更或解除，变更或解除或解协议应采用书面形式，出现下列情形之一的，一方可以解除合同，但应向对方发出书面解除通知：给甲方造成损失拒不赔偿的；对甲方提出的合理要求拒不履行的；擅自将合同项下的设计业务转委托的；甲方拒不支付设计费超过40%，经书面催告后10日仍未支付的；6.合同履行期为自合同签订之日起至工程竣工资料交付之日止。合同还约定了其他内容。2013年11月22日，兴远翔海公司依约向恒日公司转账支付12万元。
2014年7月3日，双方签订涉案项目的《补充合同》作为《建设工程设计合同》的补充部分，约定：合同设计费50000元，合同签订后7个工作日内支付合同总额的30%（1.5万元）作为预付款，纸版图纸交付前支付合同尾款3.5万元，图纸交付时间（电子版）为2014年7月12日前。同日兴远翔海公司向恒日公司转款1.5万元。
2014年10月24日，四川兴远翔海贸易有限公司变更登记为四川兴远翔海科技有限公司（即本案兴远翔海公司）。
2014年12月3日，兴远翔海公司、恒日公司双方就涉案项目沟通协商，形成会议纪要，载明：涉案合同总价45万元，恒日公司核算认为项目成本约为81.3万元，远远高于合同总价，恒日公司提出两种解决方案：1.双方增加补充协议，兴远翔海公司增加设计费用35万元，恒日公司继续推进剩余设计工作内容（除总图、建筑、结构、给排水四个专业外，其他专业恒日公司只提供电子版图纸，签章事宜由兴远翔海公司负责）；2.兴远翔海公司不愿增加设计费用的前提下，双方友好协商关闭设计合同。对于“关闭合同”，兴远翔海公司、恒日公司均认为系终止合同。沟通会议后，兴远翔海公司向恒日公司方告知不同意增加合同价款。
涉案合同签订后，兴远翔海公司自述其提交最终版工艺流程图、最终版设备条件图系用U盘交付恒日公司，但无证据证实；恒日公司完成了部分设计工程。恒日公司提交自行统计的其为涉案工程从2013年11月至2015年5月的成本约33万元（185394.42元+146968.82元）。
一审法院认为，兴远翔海公司、恒日公司签订的《建设工程设计合同》、《补充合同》系双方自愿签订，应系双方真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法、有效，合同当事人应全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案中，恒日公司通过会议纪要的方式要求兴远翔海公司要么增加设计费用35万元，要么关闭设计合同，符合合同的法定解除条件，兴远翔海公司请求解除合同的主张成立，一审法院予以支持。关于合同解除时间，恒日公司亦认可在会议后兴远翔海公司通过电话向恒日公司表达了其不愿意增加合同价款的意思表示，但具体时间不明，兴远翔海公司虽提供了2015年4月2日的录音资料以证明当面向恒日公司负责人表达了不愿意增加合同价款，但恒日公司对该录音证据不认可，故一审法院认定兴远翔海公司将解除合同的意思表示在起诉状中，因此，恒日公司收到起诉状副本之日，即为解除合同通知到达之日，故涉案的《建设工程设计合同》、《补充合同》已于恒日公司在2015年5月4日收到起诉状副本时解除。
关于兴远翔海公司请求恒日公司退还已支付的工程款13.5万元问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，兴远翔海公司请求退还已支付的工程款13.5万元符合法律的规定，一审法院予以支持。恒日公司抗辩其已完成相应的设计工作并已付出相应的成本，如果兴远翔海公司执意解除合同，兴远翔海公司应承担该部分成本损失，一审法院认为，该成本损失系恒日公司自行计算，且因只是答辩意见，恒日公司并未提出反诉，在本案中不予一并处理，恒日公司可另行主张。
关于兴远翔海公司主张的违约金及损失35万元问题。兴远翔海公司认为，恒日公司逾期提交设计文件及有关资料，应支付从2014年12月3日起按2%计算至起诉之日的违约金，该违约金包含损失，损失从合同签订到合同约定的交付设计图纸之日止计算。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本案中，合同约定图纸交付时间虽为2014年7月12日前，在规定的时间内，恒日公司未提交，但兴远翔海公司未提供证据证明其已按合同约定的时间向恒日公司方交付相关基础资料，根据合同“甲方未按期提供相关基础资料，致使乙方无法进行设计的，设计文件交付日期相应顺延”的约定，恒日公司延期提交设计图纸不构成违约。故兴远翔海公司告关于违约金及损失的诉请不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、四川兴远翔海科技有限公司与四川恒日天然气工程有限公司签订的《建设工程设计合同》、《补充合同》于2015年5月4日解除；二、四川恒日天然气工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川兴远翔海科技有限公司返还工程款135000元；三、驳回四川兴远翔海科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，兴远翔海公司证实在与恒日公司解除合同后，已将设计工作交由第三方完成，目前工程已竣工验收，恒日公司对此无异议。恒日公司证实2016年1月27日将企业名称由四川恒日天然气工程有限公司变更为四川杰瑞恒日天然气有限公司。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案二审主要的争议焦点为：1、设计合同是否已解除，双方是否存在违约；2、上诉人部分工作成果的成本是否应当得到支付。
一、上诉人认为《会议纪要》未约定解除合同，合同是因被上诉人不能按时提供设计工作所需基础文件和项目批文导致工期顺延，违约责任在被上诉人。本院认为，根据查明的事实，双方已在2014年12月3日的《会议纪要》达成一致，在被上诉人不愿增加设计费的前提下，双方友好协商关闭设计合同，直至2015年5月4日，被上诉人以诉讼方式明确表示不再履行本案设计合同。因此，原审判决上诉人与被上诉人签订的《建设工程设计合同》、《补充合同》于2015年5月4日解除符合本案事实和法律规定。
二、关于上诉人部分工作成果的成本是否应当得到支付的问题。上诉人认为，双方对上诉人已交付被上诉人前期部分工作成果的事实无异议，原判应当支持上诉人该项抗辩。本院认为，因双方当事人对合同解除后，对已完成的工作成果如何支付成本并未达成一致，且上诉人在一审审理中仅作抗辩，亦未反诉，一审法院在原判中对上诉人的该抗辩已作了相应释明，上诉人可对此依法另行主张权利。
综上，四川杰瑞恒日天然气工程有限公司的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8580元，由四川杰瑞恒日天然气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈洪斌
代理审判员 杨 文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 阳