云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初451号
原告王右珍。
委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王仁忠。
委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告王仁喜。
被告王仁礼。
被告王丽芝。
被告王丽琼。
原告王右珍诉被告王仁忠、王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王右珍及其委托代理人杨仲禄，被告王仁忠及其委托代理人伽华聪、被告王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王右珍诉称，原告与丈夫王福婚后生育了四个子女及领养了一子，分别系长子王仁喜（领养）、次子王仁忠、三子王仁礼、长女王丽芝和次女王丽琼。原告户于五十年代中期土地改革时分得位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的西主房瓦楼房三间、乡公所空瓦房一间及房心地空地一块，该房产已登记在原告名下。1993年原告通过换地的形式与王左兰户归并得一块位于原告户门前大厕所东的空地，由于被告王仁忠横加干涉，原告至今未能办理该块空地的相关证照，但该块空地权属清楚系原告所有。以上房产原由原告与被告王仁忠共同管理使用，但是被告王仁忠在2014年后就将原告赶出家门。为维护原告的合法权益，原告曾向贵院起诉，要求被告王仁忠立即返还原告所有的房屋，经贵院审理后作出（2015）祥民初字第1147号民事判决书，该判决书确认了登记在原告名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的房产系原告与王福的夫妻共同财产，故贵院驳回了原告的诉讼请求。王福已于2006年去世，现原告以继承诉至贵院，该房产在扣除原告的一半份额后，属于王福的另一半应当由原告及被告继承，为此特提起诉讼，要求：一、依法继承、分割登记在原告名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的房产及空地，确认原告继承、分割7／12的份额，被告各继承1/12的份额。二、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告王仁忠辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、关于原告要求分割确认位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号房产的诉讼请求。被告王仁忠婚后于1987年底与父母分家，分家时父母分给王仁忠结婚所用的一间睡房（主房北边格后半格）、一格猪圈（乡公所空瓦房一间），父母说，其他的财产待兄弟姊妹成家后，再归给王仁忠。1994年，所有的兄弟姊妹均已经成家，父母归拢王仁忠居住生活。故91号房产理应全部归答辩人所有。二、关于原告要求分割空地的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。理由：第一，1993年原告以个人名义代表我户与王左兰户以地换地的形式换得该块空地，所换出去的土地属于家庭共有，而非是原告以其个人财产置换所得。第二，1994年王仁忠经父母同意在王左兰家换来的空地上建盖房屋，分两次进行了建盖，到1998年完全建盖完毕，该房屋至今由王仁忠管理使用。原告所诉的空地早于1994年以后就不复存在，该空地已经与王仁忠建盖的房屋成为一体，无法分出。前述第一、二项事实均经祥云县人民法院以（2015）祥民初字第1147号民事判决书确认。第三，王仁忠在上述空地上建盖房屋时原告已经70来岁，已经丧失基本的劳动能力，其他被告均是王仁忠请了帮忙，除王仁喜外，其他被告均收了工钱。房子从建盖到现在一直由王仁忠管理使用，已经20多年，没有任何人提出过异议，被告王仁忠对该房屋拥有完整的使用权。综上，请求驳回原告的诉讼请求，确认王仁忠于1998年建盖的房屋系王仁忠所有。
被告王仁喜辩称，请求判令其他被告及原告立即停止侵害，返还王仁喜所有的四间房屋及土地。原告所诉并非属实，实情是原告及其母亲唯恐断后，1958年4月接王仁喜续接香火，但1962年4月后原告丈夫王福罢职回家，从1963年2月，原告相继生下二男二女，王仁喜就成了家庭佣人，1974年12月，在原告夫妇主持下王仁喜结婚，婚后自立门户，指认给王仁喜西主房北边后半间使用，1976年底，经王仁喜申报，公社、大队、生产队决定将大队门前集体土地一小块归王仁喜长期使用，王仁喜才顺大房子山墙建盖茅草房二间，安门一道，面积约40平方米。1983年原告夫妇请合作社调解，社委劝说把王仁喜的半间房给原告，两间茅草房借给原告夫妇暂时使用，过后原告夫妇把茅草房变更为石棉瓦房也不让被告知道。被告王仁喜要求赔还王仁喜两间茅草房的使用权。2000年后王仁喜还赡养过母亲王右珍，今后也有赡养母亲的义务。
被告王仁礼、王丽芝、王丽琼辩称，房产处理同意原告的意见。至于赡养问题，父亲王福生前没人养过，是其用自己的退休工资生活，生病是王仁礼出钱负责，死后的丧葬事宜是王仁忠负责的。与王左兰换地时王丽琼还未出嫁，是由王丽琼与父母共同下的石脚，后来王仁忠在该石脚上建盖了石棉瓦房给两个老人用来打麻将休闲。庭审中，被告王仁礼、王丽芝、王丽琼自愿将其可能享有的祥云县祥城镇华严社区华严村91号房产的份额归原告王右珍享有。
原告王右珍为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：A1、原告身份证复印件各一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、土地房产所有权证复印件（加盖档案馆印章）一份，欲证明该房产证上的房产是王右珍、王右珍的丈夫、王右珍的母亲共同所有，王右珍母亲去世后应由王右珍及其丈夫共同继承母亲的这份遗产；A3、王左兰与王右珍换地协议复印件一份，欲证明与王左兰换的这块空地是与王右珍的名义换来的，该空地权属属于王右珍及其丈夫；A4、（1）申请复印件一份、（2）华严农经服务站出具收据复印件一份，欲证明所建盖的房屋由王右珍提出申请并交付了相应的款项后进行建盖的石棉瓦房；A5、华严社区证明原件一份，欲证明王右贞系王右珍的曾用名，是同一人；A6、彩色照片六张，欲证明王仁忠已经建盖了两栋房屋，有居住的场所，还在强占91号房产；A7、（2015）祥民初字第1147号民事判决书复印件一份，欲证明该判决确认了原被告诉争房屋的基本事实，确认了原被告各自应当享有的份额。
被告王仁忠为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：B1、（2015）祥民初字第1147号民事判决书复印件一份，欲证明诉争房产属于被告王仁忠所有；B2、现场照片两张，欲证明诉争空地已经由王仁忠建盖了房屋。
被告王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼未向本院提交证据材料。
此外，本院依职权对现场进行勘查，拍摄得现场照片19张（C）。
经质证，被告王仁忠对原告提交的证据A1、A5无异议；对A2三性无异议，但认为本案诉争房产是属于王仁忠的，在1987年分家的时候就已经分给了王仁忠；对A3三性无异议，但换地协议上载明王右珍是用家庭共有的土地换得的，不是用宅基地换得；对A4三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对A6认为与本案无关联性，也达不到原告的证明目的；对A7三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该诉争房产属于王仁忠所有；对本院拍摄而得的证据C三性无异议。被告王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、被告王仁忠提交的证据B1、B2及对本院拍摄而得的证据C均无异议，但被告王丽琼认为换地时被告王仁忠已经被分家单独居住了。原告对被告王仁忠提交的证据B1、B2及对本院拍摄而得的证据C均无异议，但认为证据B1、B2达不到其举证目的。本院认为：上述原告、被告提交的证据及本院拍摄而得的证据，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信，但从证据显示的内容看，位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号房地产既包括了王右珍上世纪五十年代合法取得的证据A2载明的“西主房瓦楼房三间、乡公所空瓦房一间、房心地空地一块”合计面积一分八厘，又包括了王右珍于1993年1月28日与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”该两部分经多年修建、变更，面积、四至重合、无法区分。原告提交的证据A7本院（2015）祥民初字第1147号民事判决书欲证明该判决确认了原被告诉争房屋的基本事实，确认了原被告各自应当享有的份额。被告王仁忠提交的证据B1本院（2015）祥民初字第1147号民事判决书欲证明诉争房产属于被告王仁忠所有；B2现场照片欲证明诉争空地已经由王仁忠建盖了房屋，从判决书载明的内容看均达不到举证方的证明目的。同样，原告提交的证据A2、A3、A4、A6从内容看亦不能完全达到原告的举证目的。
根据原、被告陈述及在案证据，本院确认以下案件事实：原告王右珍与丈夫王福婚后生育了四个子女及领养了一子，共五个子女，分别系长子王仁喜（1958年被领养）、次子王仁忠、三子王仁礼、长女王丽芝和次女王丽琼。原告户于五十年代中期土地改革时分得位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的西主房瓦楼房三间、乡公所空瓦房一间及房心地空地一块。原告户又于1993年以原告的名义通过换地的形式与王左兰户归并得一块位于原告户门前大厕所东的空地，该块空地的土地性质不清、面积不清、四至不清。后，被告王仁忠于1998年在与王左兰户归并得的该块空地上建盖了两间简易石棉瓦房及在西主房北山墙北边建盖得一间简易石棉瓦房（与西主房北山墙相连）。该三间石棉瓦房均未办理产权登记。上述“西主房瓦楼房三间、乡公所空瓦房一间、房心地空地一块”合计面积一分八厘，与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”两部分均在祥云县祥城镇华严社区华严村91号门牌名下，审理中，原被告双方对该两部分的四至、面积各执一词、指认不清。
另查明，原告夫妇的两个女儿（即被告王丽芝和王丽琼）均已出嫁，三个儿子（即被告王仁忠、王仁喜、王仁礼）均已成家，其中长子王仁喜和三子王仁礼已另立门户，其二人均不在上述诉争房产内居住生活。上述诉争房产现由原告王右珍和被告王仁忠管理使用，其中西主房瓦楼房三间中的中格楼上楼下各半格现由原告王右珍管理使用，其余诉争房产现均由被告王仁忠管理使用。
再查明，土地改革时所分得的诉争房产的确权时间系在被告王仁礼、王丽芝、王丽琼和被告王仁忠等四人出生前，被告王仁喜虽然出生于该房产的确权时间之前，但该房产确权时，王仁喜还未被原告夫妇领养（王仁喜于1958年被领养），其还不是原告户的家庭成员。原告丈夫王福于2006年去世。“王右贞”系原告“王右珍”的曾用名。
本院认为，一、关于本案诉争房产的权属问题。1、关于土地改革时所分得诉争房产的权属问题。即登记在原告王右珍名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的房产中的西主房瓦楼房三间及乡公所空瓦房一间共计面积一分八厘，系五十年代中期土地改革时分给原告户的房产，因该房产确权时被告王仁礼、王丽芝、王丽琼和被告王仁忠等四人均未出世，被告王仁喜虽然已经出世，但还未被原告夫妇领养，故该房产系原告夫妇的夫妻共同财产，即诉争房产中的西主房瓦楼房三间及乡公所空瓦房一间共计面积一分八厘系原告夫妇的夫妻共同财产。2、关于诉争与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”的权属问题。本案诉争的与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”未办理合法准建手续，面积不清。1998年前又由被告王仁忠建盖了部分房屋，但各方当事人均未向法庭提交该房屋的土地使用权证及房屋产权证等有效证据予以证实各方当事人对该与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”拥有合法权属的情况，故该与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”的权属问题本院在本案中不予裁处。被告王仁忠关于本案诉争房产系其父母分家时分给被告王仁忠的辩称及被告王仁喜关于诉争房产中其有两间茅草房的陈述，其双方均未能举证证实，故本院均不予采信。
二、关于原告的诉请应否支持的问题。1、关于土地改革时所分得的诉争房产应否继承、分割份额的问题。土地改革时所分得的登记在原告名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的西主房瓦楼房三间及乡公所空瓦房一间共计面积一分八厘的诉争房产系原告夫妇的夫妻共同财产，由于被告之父王福已于2006年去世，王福去世后其享有的份额应当由王右珍、王仁喜、王仁忠、王仁礼、王丽芝和王丽琼六人继承，故就王福的份额原、被告及被告均依法享有相应的份额，而各方当事人又未对该房产进行过析产、继承等，现原告要求确认其份额，属确认之诉，符合法律规定，本院予以支持。王仁礼、王丽芝和王丽琼自愿将其可能享有的祥云县祥城镇华严社区华严村91号房产的份额归原告王右珍享有，属当事人自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以准许。但庭审后原告又申请由原告对各被告进行“作价补偿”，因该讼争地块包含了面积不清、手续不齐的“门前大厕所东空地一块”，又历经多次修建，原状已不复存在，审理中，原被告双方对该两部分的四至、面积各执一词，无法进行价值评估等工作，价值不能确定，故本院对其变更的请求不予支持。2、关于诉争的与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”应否确认份额的问题。根据前述分析、认定，本案中各方当事人均未向法庭提交该“门前大厕所东空地一块”的土地使用权证及房屋产权证等有效证据予以证实各方当事人对该与王左兰换地所得的“门前大厕所东空地一块”拥有合法所有权，故原告要求被告确认“门前大厕所东空地一块”的份额的诉请本院不予支持。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、登记在原告王右珍名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的西主房瓦楼房三间及乡公所空瓦房一间共计面积一分八厘，由原告王右珍享有10／12的份额，被告王仁忠、王仁喜各享有1／12的份额。
二、驳回原告王右珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告王右珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱明辉
人民陪审员 紫映德
人民陪审员 杨文虎
二〇一六年十月八日
书 记 员 苏语涵