北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民（商）终字第07804号
上诉人（原审原告）高敏，女，1962年2月9日出生。
委托代理人王爱梅。
被上诉人（原审被告）国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人黄秀虹，总裁。
委托代理人马佳妮，女，1978年8月14日出生。
上诉人高敏因与被上诉人国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）之间买卖合同纠��一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第04721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，先后于2015年7月27日和9月14日公开开庭进行了审理。上诉人高敏的委托代理人王爱梅、被上诉人国美电器公司的委托代理人马佳妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高敏在一审中起诉称：高敏于2008年2月23日在国美电器公司方庄商城处支付购物款71449元，高敏交款后要求开发票，收款员称因高敏是按团购价买的电器，闭店时间将至无法开具发票，让高敏改天来取。高敏问能否在送货时将发票一并交付，收款员表示可以。当时双方约定45天内送货到家。45天后，国美电器公司方庄商城一直未送货，高敏多次联系要求尽快送货并交付发票，但国美电器公司方庄商城总是以“货多联系看看，经办人不在”等为借口不送货。期间，高敏多次到国美电器公司方庄商城找经理反映情况，也多次给国美电器公司打投诉电话申诉解决此事。2010年9月24日，国美电器公司方庄商城门店店长赵经理告诉高敏:已查明高敏确实己交款而未送货，但因涉案业务非其本人经手，需向上级请示后再定。此后高敏几次联系赵经理未果。2011年4月，高敏再次找国美电器公司，发现方庄商城门店已搬迁，随后高敏又打投诉电话。此后没几天，国美宋家庄店给高敏来电，让其到宋家庄店去选货，1天后，又来电说由于情况特殊，需要向上级请示，此后无消息。2012年10月，已搬迁新址的国美电器公司方庄店给高敏来电，说已将情况报告给国美电器公司，让高敏等消息。时至今日，问题依然没得到解决。从2008年2月至2014年12月，国美电器公司占用高敏资金71449元，未送货，亦未提供发票。经双方多次协商无果，故高敏诉至法院，请求判令国美电器公司返还购物款71449元并赔偿利息损失（以71449元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2008年2月23日起至款项实际返还之日止），案件受理费由国美电器公司承担。
国美电器公司在一审中答辩称：1、高敏的诉讼请求无事实和法律依据。首先，根据高敏提供的银行账户交易明细显示，当日高敏有两笔交易，且支付网点号、柜员号等均一致，如高敏主张的款项系在国美电器公司门店消费，另一笔消费是否也在国美电器公司门店消费，是否收到国美电器公司货物，高敏未能作出合理解释；其次，高敏提交的购买电器清单系其单方制作，不具有证明力，且其一次性购买7种不同型号的电视等电器，不符合常理，系为与消费金额相符而编造的购物信息；再次，根据交易习惯，顾客在商场购物刷��后除了取得刷卡小票，商场还会开具购物发票，高敏陈述未开发票的理由与交易习惯不符，且高敏不能提供刷卡小票，其他证据又均为高敏单方制作，与本案无关，因此法院不应予以支持。2、高敏的诉讼请求已过时效，不应得到法院支持。高敏主张在国美电器公司刷卡消费至今已有7年之久，高敏提供的证据无法证明其在此期间向国美电器公司主张过权利，也无法律规定的诉讼时效中止、中断的事由。故不同意高敏的诉讼请求。
一审法院审理查明：高敏向法院提供付款凭证、名片、欠条、工商银行的证明、通话记录等证据，用以证明其于2008年2月23日向国美电器公司购买电视、音响等货物，支付了货款71449元，但国美电器公司未予送货，亦未退还货款。高敏认为在此期间其一直与国美电器公司联系，但一直未予解决，故起诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对��己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。根据高敏诉称，其向国美电器公司支付货款时间为2008年2月23日，其诉讼时效期间应为2008年2月24日至2010年2月24日，故高敏应在此期间向人民法院主张权利。高敏于2015年1月27日向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”现高敏所提供的证据无法证明其在诉讼时效期间内提起诉讼、向国美电器公司提出要求或国美电器公司同意履行的情形。故高敏要求返还购物款的主张，在国美电器公司提出抗辩的情况下，因诉讼时效已过，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则���第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高敏的诉讼请求。
高敏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。高敏的上诉理由是：一审判决认定事实不清。1、双方是否存在买卖关系是本案审查的重点，一审判决书中遗漏了此事实，也未就此事实作出肯定或否定的认定。2、高敏不仅在2008年2月24日至2010年2月24日期间向国美电器公司提出履约要求，且在2009年至2014年间均与国美电器公司的相关人员进行过沟通交涉，故一审法院认定高敏的起诉超过诉讼时效，属事实认定错误。另，高敏在一审中申请法院调取相关证据，一审法院未予调取，且在一审判决书中也未说明理由，一审法院违反了调查取证的有关规定。综上，一审判决有误，高敏上诉请求：撤销一审判决；依法改判国美电器公司返还购物款71449元并支付利息；一、二审案件受理费由国美电器公司负担。
国美电器公司服从一审判决。针对高敏的上诉理由及请求，国美电器公司答辩称：高敏提供的证据不能证明其与国美电器公司存在事实上的买卖关系，即使存在买卖关系，高敏的诉讼请求也已超过时效。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，本院向中国建设银行股份有限公司北京市分行营运管理部查询了国美电器公司于2008年2月23日的交易明细，查询结果不能反映国美电器公司于当日收取高敏71449元货款的事实。
本院经审理的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有付款凭证、名片、电话记录、中国工商银行股份有限公司北京芳古路支行的凭证、法院查询结果以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高敏为证明其于2008年2月23日从国美电器公司购买价值71449元货物，国美电器公司收款后至今未供货的事实，向法院提交了付款凭证，但付款凭证字迹已严重不清晰，内容无法辨别。高敏另提供的中国工商银行股份有限公司北京芳古路支行的凭证，也仅能证明高敏曾于2008年2月23日支出款项71449元，无法证明国美电器公司收到该笔款项的事实。高敏提交的电话记录、名片等其他证据，亦不足以证明其关于国美电器公司在收取高敏支付的购物款71449元后，经多次催促至今未供货的上诉主张。且高敏在国美电器公司未依约定期限供货的情况下，于2015年1月起诉主张返还货款也已超过诉讼时效。综上，高敏的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1082元，由高敏负担（已交纳）。
二审案件受理费1586元，由高敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张淨惠