重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初10825号
原告重庆秉信纸业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区丹龙路29号，统一社会信用代码915001087398171316。
法定代表人黄锡兴，该公司董事。
委托代理人陈芸蕾，女，汉族，1993年6月24日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
被告南充市蓝鹤包装有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区曙光街22号，统一社会信用代码915113035582492433。
法定代表人周小东，该公司执行董事。
委托代理人严锐，四川泰宇律师事务所律师。
原告重庆秉信纸业有限公司（以下简称秉信公司）诉被告南充市蓝鹤包装有限责任公司（以下简称蓝鹤公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万延峰适用简易程序公开开庭进行了审理。秉信公司委托代理人余波、陈芸蕾，蓝鹤公司委托代理人严锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秉信公司诉称：2014年7月14日，其作为承揽方与定作方蓝鹤公司签订《承揽合同》一份，就双方订购纸板纸箱事宜作出约定。秉信公司按约定履行了交货义务，蓝鹤公司多次逾期付款。2016年3月31日，双方对账确认截至2016年3月31日蓝鹤公司尚欠秉信公司货款1295414.26元。后秉信公司多次催收，蓝鹤公司仅支付部分货款，余款拒不支付。2016年5月12日，秉信公司向蓝鹤公司发出《催款函》。蓝鹤公司于2016年5月27日出具还款计划，承诺分期付款。后蓝鹤公司仅按计划偿还部分款项，尚欠1105414.26元。《承揽合同》约定蓝鹤公司应及时付款，每逾期一日，应按逾期应付价款总额的3‰支付违约金。逾期超过60天的，须另向秉信公司偿付逾期应付价款总额的20%的违约金。故此，秉信公司诉至本院，请求判决：1、解除秉信公司与蓝鹤公司签订的《承揽合同》（签订时间2014年7月14日、合同编号BX-
BB-
XS-20140065）;2、蓝鹤公司向秉信公司支付货款1105414.26元，并以此为基数，从2016年6月13日起至货款付清时止，按年利率24%支付违约金；3、蓝鹤公司向秉信公司支付库存损失47061.60元。审理过程中，秉信公司确认尚欠货款金额为1005414.26元，故将第二项请求中的货款金额及计算违约金的基数相应变更为1005414.26元。
蓝鹤公司辩称：其尚欠货款金额为1005414.26元；秉信公司请求的违约金明显高于其实际损失，请求调低；秉信公司请求的库存损失无法定或约定依据；蓝鹤公司亦未收到库存货物，不应承担库存损失。即使秉信公司产生库存，也属于损失的范畴，在秉信公司已主张违约金的情况下，不能再行主张损失。
秉信公司举示如下证据：
1、承揽合同、催款函及还款计划，拟证明秉信公司与蓝鹤公司之间的承揽合同关系。蓝鹤公司拖欠货款并严重逾期，应支付欠款及违约金；秉信公司可依合同约定解除双方签订的《承揽合同》。
2、往来对账函，拟证明蓝鹤公司确认截至2016年4月30日尚欠秉信公司货款1245414.26元。
3、纸箱库存明细一份，计划单29张（扫描件）、对账单（共6页），拟证明因蓝鹤公司原因，未能交付部分定作物（价值47061.60元），该部分定作物产生的库存损失应由蓝鹤公司承担。
蓝鹤公司质证意见：认可证据1、2的真实性，截至2016年5月27日，蓝鹤公司的欠款金额为1205414.26元。对证据3中计划单、对账单的真实性无异议，不认可纸箱库存明细的真实性。库存明细系秉信公司单方制作，不能证明实际产生了库存。即使存在库存，也属于秉信公司的损失范畴，不能与违约金一同主张。
蓝鹤公司举示银行结算凭证2份，拟证明蓝鹤公司于2016年6月12日、6月24日分别向秉信公司支付10万元货款，现尚欠货款金额为1005414.26元。
秉信公司认可蓝鹤公司举示的证据，认可其主张的尚欠货款金额。
秉信公司申请证人牟真出庭作证。牟真出庭证言的内容主要为：牟真为秉信公司业务员，负责接洽蓝鹤公司的业务。蓝鹤公司将计划单发给牟真，秉信公司根据订单生产备货，蓝鹤公司自提定作货物。因蓝鹤公司从2016年3月起违约未支付货款，所以部分定作物未发货给蓝鹤公司，而是堆放在秉信公司的库房。牟真及秉信公司其他员工根据库房实际库存情况统计制作了秉信公司庭审举示的库存明细。
秉信公司认可牟真的当庭证言。
蓝鹤公司认为证人牟真非生产部门员工，应不清楚定作物生产情况；证人未提供库存的盘点记录，也未在库存明细上签字，加之秉信公司未提供库存照片、生产记录等证据，蓝鹤公司库存损失证据不足。
经审理查明：2014年7月14日，蓝鹤公司与秉信公司签订《承揽合同》（合同编号BX-BB-
XS-20140065），就蓝鹤公司委托秉信公司定作纸板箱事宜达成一致。合同约定的主要内容有：承揽具体品项以双方认可的定作订单为准；蓝鹤公司提供定作订单，订单形式包含但不限于纸质文档、复印件、传真件、电子订单、电子平台确认等；蓝鹤公司提供的订单应包含定作物名称、规格、数量、交货时间、订单下达日期等，订单内容与本合同有冲突的，以合同为准；承揽期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止；交付方式的约定内容为：确认订单之日起3天内蓝鹤公司自提；确定订单之日起，新版7天，旧版3天交货，由秉信公司送货至蓝鹤公司仓库（合同随后条款注明蓝鹤公司仓库地址及签收人信息、联系方式）；关于价款结算：对账日为每月25日，对账内容为前月26日至当月25日之间的供货价款；付款期限为月结60天，自收到增值税发票起算；关于违约责任的约定：如蓝鹤公司未按合同约定及时付款，每逾期1日，应按照逾期应付价款的3‰向秉信公司支付违约金，逾期超过60天的，须另行向秉信公司支付逾期应付价款总额20%的违约金；对于报价单、订单、出货单、对账函等履行合同中产生的文件，双方以电子数据或扫描件等形式生成或保存的，与这些文件的纸质原件具有同等法律效力。蓝鹤公司、秉信公司在合同上签章。
2015年11月26日至2016年3月25日期间实际出货的定作产品的价款，双方经对账形成6页对账单，蓝鹤公司在对账单上加盖其财务专用章。该6份对账单载明客户简称、出货单号、实际出货日期、物料号、物料描述、实际出货数量、含税单价、含税总价等内容，对账单合计的总价款为1328608.88元。双方签章的2016年4月往来对账函中载明截至4月30日蓝鹤公司应付秉信公司货款金额为1245414.26元。2016年5月12日，秉信公司向蓝鹤公司发出催款函一份，载明截至2016年5月12日蓝鹤公司尚欠货款的数额，并要求蓝鹤公司于2016年5月31日前支付上述欠款。2016年5月27日，蓝鹤公司出具还款计划一份，载明：鉴于蓝鹤公司未按前期还款计划履行还款义务，现重新制定还款计划。截至2016年5月26日，蓝鹤公司应付秉信公司货款1205414.26元，均已逾期，最长逾期时间长达近3个月。经蓝鹤公司与秉信公司友好协商，制定以下划款计划：2016年5月27日至2016年6月26日还款60万元，2016年6月27日至2016年7月26日还款30万元，2016年7月27日至2016年8月26日还款305414.26元。蓝鹤公司在还款计划中同时承诺，如未按上述约定时间还款，秉信公司有权按照《承揽合同》第七条第二款“每逾期1日，应按照逾期应付价款总额的3‰向秉信公司偿付违约金，逾期超过60天的，须另行向秉信公司偿付逾期应付价款总额20%的违约金”的约定进行索赔。2016年6月12日、6月24日，蓝鹤公司分别向秉信公司支付货款10万元，共计支付20万元，现尚欠货款金额为1005414.26元。另，数份出具时间在2015年12月至2016年3月期间的计划单中（载明下计划人赵青春，加盖蓝鹤公司印章），列明事项包括品名、规格、数量、交货时间。
本院认为，秉信公司与蓝鹤公司之间的承揽合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。秉信公司按约定完成定作工作并交付定作成果，蓝鹤公司应按约定支付价款。双方经多次对账确认欠款金额，蓝鹤公司亦出具还款计划对欠款金额予以确认并提出还款方案，但仍未按约定时间足额偿还欠款，应承担违约责任。秉信公司请求蓝鹤公司支付尚欠货款1005414.26元，本院予以支持。双方签订的《承揽合同》明确约定了逾期付款的违约责任，但鉴于该约定标准过高，秉信公司自愿按年利率24%主张违约金，该请求既能反映双方合同约定违约金的意图及目的，标准又相对合理，本院予以支持（鉴于秉信公司持有并在本案中举示了蓝鹤公司出具的还款计划，应视为秉信公司认可该计划约定的还款时间。根据该还款计划约定的时间，蓝鹤公司逾期之日应为2016年6月27日，故本院酌情支持违约金的起算时间为2016年6月27日）。
关于库存损失的问题。秉信公司主张其按蓝鹤公司后续订单定作相应产品，但因蓝鹤公司未支付前述已交付工作成果的价款，秉信公司行使不安抗辩权及留置权而拒绝了蓝鹤公司的自提请求，未将该部分定作成果交付蓝鹤公司。在此情况下，秉信公司向蓝鹤公司主张赔偿库存损失，应承担相应证明责任。秉信公司举示的计划单不足以证明其完成了相应定作成果，其举示的库存明细表系其单方制作，未得到蓝鹤公司的认可，故在无其他证据的佐证的情况下，无法认定秉信公司存在其主张的库存损失，故本院对秉信公司请求的库存损失47061.60元不予支持。秉信公司请求解除双方签订的《承揽合同》，蓝鹤公司无异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆秉信纸业有限公司与被告南充市蓝鹤包装有限责任公司于2014年7月14日签订的《承揽合同》（合同编号为BX-BB-XS-20140065）；
二、被告南充市蓝鹤包装有限责任公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆秉信纸业有限公司支付货款1005414.26元，并以此为基数，从2016年6月27日起至付清时止，按年利率24%支付违约金；
三、驳回原告重庆秉信纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18844元，减半收取9422元，财产保全费5000元，共计14422元，由被告南充市蓝鹤包装有限责任公司负担13817元，由原告重庆秉信纸业有限公司负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 万延峰
二〇一七年二月九日
书 记 员 江 源