广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民一初字第1号
本诉原告（反诉被告）李军，男，1963年10月28日出生，汉族。
委托代理人江明光，北京市腾中律师事务所律师。
委托代理人俞兵，男，1973年6月10日出生，汉族，安徽省淮南市鑫诚房地产开发有限公司职员。
本诉被告（反诉原告）梧州市香江梦都美生态园有限公司。
法定代表人卢勇棋，总经理。
本诉被告（反诉原告）李成日，男，1956年2月15日出生，朝鲜族。
本诉被告（反诉原告）罗浩辉，男，1947年7月29日出生，汉族。
本诉被告（反诉原告）梧州市梦都美地毯有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人王元一，总经理。
上述四本诉被告（反诉原告）的共同委托代理人刘东栓，广东广信君达律师事务所律师。
上述四本诉被告（反诉原告）的共同委托代理人许杰民，广东广信君达律师事务所律师。
第三人代雨东，男，汉族，1966年6月18日出生，住北京市。
委托代理人江明光，北京市腾中律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）李军与本诉被告（反诉原告）梧州市香江梦都美生态园有限公司、李成日、罗浩辉、梧州市梦都美地毯有限公司，第三人代雨东合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日组织各方当事人进行庭前证据交换及质证，于2013年9月25日第一次公开开庭审理了本案，李军的委托代理人江明光、俞兵，梧州市香江梦都美生态园有限公司、李成日、罗浩辉、梧州市梦都美地毯有限公司的共同委托代理人刘东栓、许杰民到庭参加诉讼。本院于2013年10月8日依职权通知代雨东作为第三人参加本案诉讼，于2013年11月27日第二次公开开庭审理了本案，李军的委托代理人江明光、俞兵，梧州市香江梦都美生态园有限公司、李成日、罗浩辉、梧州市梦都美地毯有限公司的共同委托代理人刘东栓、许杰民，第三人代雨东的委托代理人江明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李军诉称：梧州市香江梦都美生态园有限公司（以下简称梦都美生态园公司）于2009年7月7日竞拍得编号为苍拍挂（2009）07号333333.33平方米（500亩）建设用地使用权，与苍梧县国土资源局签订了苍梧土出字2009043号合同，受让价款为41330000元。该土地款分三期支付，第一期1000万元于成交后五个工作日内支付，第二期15665000元于2010年5月28日前支付，第三期15665000元于2011年5月7日前支付。2010年在第二期出让款项支付到期前，梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梧州市梦都美地毯有限公司（以下简称梦都美地毯公司）因不能支付即将到期的土地出让金，土地面临被收回的风险，急于寻求资金摆脱困境。李军作为淮南市鑫诚房地产开发有限公司董事长，经代雨东牵线，在2010年4月间，与李成日、罗浩辉接触洽商，于2010年5月8日签订了一份《项目转让合作合同》。《项目转让合作合同》的甲方是梦都美地毯公司和广州同盛物业发展有限公司（以下简称同盛公司），梦都美地毯公司和同盛公司均为梦都美生态园公司的股东，梦都美地毯公司占有梦都美生态园公司82%股权，同盛公司占有梦都美生态园公司18%股权。罗浩辉是同盛公司的法定代表人和股东（占25%股权），李成日也是同盛公司的股东（占35%股权），同盛公司已于2012年9月17日注销。《项目转让合作合同》的乙方是李军和代雨东，代雨东因项目进展不顺利而且也没有实际投入，已于2010年12月25日退出项目及公司，其所有权益转给了李军。《项目转让合作合同》的丙方是梦都美生态园公司，丁方是李成日、罗浩辉。李成日、罗浩辉是梦都美生态园公司的实际控制人，李成日代表梦都美地毯公司签字，罗浩辉代表同盛公司和梦都美生态园公司签字。李成日占有梦都美生态园公司80%股权，罗浩辉占有梦都美生态园公司20%股权，李成日、罗浩辉实际控制梦都美生态园公司，因此，《项目转让合作合同》除李军外，其他各方实际就是一方。
《项目转让合作合同》有几项主要约定：1、由李军及李成日、罗浩辉通过股权转让方式成为梦都美生态园公司新的股东，各占50%股权。2、梦都美生态园公司的财产价值在取得了500亩土地使用权的前提下，加上9洞高尔夫球场建设现状，约定价值为2亿元人民币，50%股权的对价即1亿元人民币。3、李军先向梦都美生态园公司投入4000万元，其余6000万元由李军与梦都美地毯公司、同盛公司签订借款协议，认为已经支付，实际款项根据项目进程投入。4、合作目标是在取得500亩土地使用权的前提下开发建设，合作完成18洞高尔夫球场的工程及后期经营。5、梦都美生态园公司下设两个项目部，房地产项目部由李军负责主持开发，高尔夫项目部由李成日、罗浩辉主持开发。6、以2010年5月6日为界，之后，李军作为梦都美生态园公司的股东承担相应的民事责任。《项目转让合作合同》签订后，李军即于2010年5月26日分两笔支付投资款，一笔500万元，一笔1500万元，打到梦都美生态园公司的账户；2010年6月1日，又一次支付2000万元进入梦都美生态园公司账户；以上三笔共计4000万元，李军按合同约定履行了义务。梦都美生态园公司收到款项后，立即向苍梧县国土资源局支付了其余3133万元土地出让款，开始办理土地使用权证。同时，李军从自己的公司调来一批工作人员组成房地产项目部，进行房地产开发的前期工作。但此后，土地使用权证始终办不下来，据说是因为梦都美生态园公司和苍梧县国土资源局将红线搞错了，部分土地需要重新挂牌办理手续。但李军始终不掌握真实情况，由此李军和李成日、罗浩辉等发生争议。期间，从2010年10月开始，李成日、罗浩辉直接发函给李军，要求李军的人员在2010年10月底前撤离梧州。同时，在李成日、罗浩辉的指使下给李军派往房地产项目部的工作人员生活和工作制造障碍，并最终将李军派出的人员全部赶走。
在2011年4月苍梧县国土资源局对本案500亩地相关手续办妥，已经确定于当月重新公告挂牌时，李成日、罗浩辉等四被告不仅对李军隐瞒事实真相，而且梦都美生态园公司急忙在2011年4月13日将一笔2000万元资金以“偿还借款”名义汇到李军的淮南市鑫诚房地产开发有限公司；6月1日汇来1300万元，6月7日汇来1021.107194万元，汇款留言均写“偿还借款”（上述款项包含归还其他项目的100余万）。李军投资已将近一年，并派有工作班子在当地准备开发和促进办证事宜。而在即将办理土地证前夕，李成日、罗浩辉等四被告却对李军隐瞒真相，单方毁约，以借款的名义将李军的投资款擅自退出，属于以商业欺诈的手段获得资金，独吞土地和高尔夫球场升值利益。李成日、罗浩辉等四被告单方毁约，导致合作无法继续进行，又将李军的4000万元投资作为借款，按国家银行利率支付利息，不仅违反《项目转让合作合同》，也侵害了李军的合法权益。因此，李军要求依法清算，分配收益。李军提出如下清算依据：1、本案是投资合作关系。梦都美生态园公司名下的500亩土地和高尔夫球场，在与李军合作前并没有形成公司资产，如果没有李军投入的4000万元，该500亩地面临被政府收回的局面，高尔夫球场也是负债建设。本案中所谓的股权转让，实际是紧密型联营方式，李军以其投资占有联营企业即梦都美生态园公司50%份额。2、所涉500亩土地已经升值。2011年4月所涉500亩土地中大部分地块重新进行招拍挂时，已经由原来每亩8万余元达到每亩约32万元，市值实际更高。2011年5月李成日、罗浩辉等四被告背着李军对外商谈转让梦都美生态园公司的全部股权，其价格是按每亩土地56万元计算，土地大幅升值。2011年5月李成日、罗浩辉等四被告对外商谈的转让协议中，将高尔夫球场的价值确定为7000万元，李军理应占有50%份额。4、李军作为房地产开发商，资金压力重，4000万资金是以民间高利贷获得，至少可以启动10倍以上规模的房地产项目。5、因李成日、罗浩辉等四被告违约导致合作无法进行。《项目转让合作合同》明确约定取得500亩土地的使用权是合作的前提，在长达一年的时间里土地使用权证始终未能办好，而在能够办证时李成日、罗浩辉等四被告又隐瞒真相、单方面撕毁《项目转让合作合同》，应承担违约责任，赔偿因此给李军造成的实际损失。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（一）款的规定，“退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。”对于500亩土地升值利润的分配，以2011年6月7日梦都美生态园公司退回最后一笔款项作为计算500亩土地升值利润的时点。李成日、罗浩辉等四被告同期对外转让该土地的价格为56万元一亩，按此计算500亩土地乘以56万元，总计为28000万元，按50%计算再减去已退回的4200万元，梦都美生态园公司应向李军支付9800万元的土地升值利润。高尔夫球场升值利益7000万元的50%为3500万元。两项相加共计13300万元，应由梦都美生态园公司承担支付责任。对于李成日、罗浩辉等四被告应承担的违约赔偿责任，在分配升值利润时就不再单独计算。李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司在《项目转让合作合同》中与梦都美生态园公司作为共同一方，又是股东和实际控制人，也是实际受益人，应对梦都美生态园公司的支付责任承担连带责任。
综上，请求法院判令：1、梦都美生态园公司向李军支付500亩土地和高尔夫球场升值利润共计13300万元；2、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司对梦都美生态园公司支付13300万元升值利润承担连带责任；3、梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司共同承担本案诉讼费用。
本诉被告梦都美生态园公司辩称：一、李军并非梦都美生态园公司的联营方，梦都美生态园公司也并非联营客体，李军无权要求梦都美生态园公司向其支付升值利润。1、李军作为自然人，不具有成为紧密型联营合同的主体资格。2、梦都美生态园公司属于已依法设立的法人实体，并非联营客体。李军在民事诉状中称“本案中所谓的股权转让，实际是紧密型联营方式”，但事实上，梦都美生态园公司于2007年11月29日就成立了，具备独立法人资格，且自设立以来持续存续，未发生过公司法和公司章程规定的公司清算、破产、新设、合并、分立等情形，而李军与相关方于2010年5月8日才签署《项目转让合作合同》。依据《中华人民共和国民法通则》第五十一条关于紧密型联营之规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格”，紧密型联营的主体只能是企业之间或企业与事业单位之间进行联营并组成新的经济实体，故梦都美生态园公司不可能成为紧密型联营之客体。3、李军无权要求梦都美生态园公司支付利润。梦都美生态园公司作为依法成立的企业法人，具有独立的民事行为能力及民事责任能力，企业财产依法受到保护。李军既非梦都美生态园公司的股东，亦非梦都美生态园公司的联营投资方或联营合作方，与梦都美生态园公司没有任何法律上的关联关系，梦都美生态园公司企业财产是否升值与李军无关，李军无权要求分享梦都美生态园公司利润，更无权要求梦都美生态园公司向其支付利润。
二、《项目转让合作合同》中梦都美生态园公司仅代收股权转让款，并非股权出让方，《项目转让合作合同》所涉及的股权转让争议与梦都美生态园公司无关。《项目转让合作合同》是一个合作框架协议，对各方的合作方向及模式进行了安排和约定，并且特别约定了股权出让方和受让方应另行签署股权转让协议。梦都美生态园公司虽然作为丙方签署了《项目转让合作合同》，但该合同仅在第六条约定梦都美生态园公司代为收取李军及代雨东的首期股权转让款4000万元而已，梦都美生态园公司并非股权出让方或受让方。由于在《项目转让合作合同》履行过程中，股权出让方与受让方发生争议，双方一直未正式签署《股权转让协议》，也未办理股权转让手续，李军及代雨东也一直拒绝将其汇给梦都美生态园公司的4000万元借款明确为“第一期股权转让款”，并与梦都美生态园公司的原股东梦都美地毯公司及同盛公司就股权转让事宜发生争议，故梦都美生态园公司无法确认李军的股东资格，李军自始至终都不是梦都美生态园公司的股东。综上，李军不具有联营主体资格，不是梦都美生态园公司的联营方，亦非梦都美生态园公司的股东，其要求梦都美生态园公司支付13300万元升值利润的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回李军的诉讼请求。
本诉被告李成日辩称：一、李成日意图参股梦都美生态园公司，与李军无任何联营行为。李成日和其他方签署《项目转让合作合同》是基于意图受让梦都美生态园公司的股权，并在获得股权后与梦都美生态园公司的其他股东进行经营管理合作。《项目转让合作合同》作为股权转让过程中的一项前置性框架安排，体现了各方对股权转让方式、经营方向、管理分工等方面的合作意向。李军在诉状中称“本案中所谓的股权转让，实际是紧密型联营”。事实上，李成日与李军均是自然人，依法不能成为紧密型联营合同的主体。《项目转让合作合同》中对于“合作经营管理”的约定是以股权转让为前提的，各方在签署及履行《项目转让合作合同》过程中并无任何联营的意图及行为。在李军的股权受让行为因故未能完成后，李军即撤走了全部人员，不再参与梦都美生态园公司的管理，也恰恰证明了李军参与管理是以股权受让为基础和前提的，李军在起诉前对此也从未提出过任何异议。二、李军与梦都美生态园公司原股东之间的纠纷与李成日无关，李军要求李成日为梦都美生态园公司承担连带责任无事实和法律依据。李军起诉依据的是《项目转让合作合同》，而该合同实际上是梦都美生态园公司原股东梦都美地毯公司及同盛公司将其持有的梦都美生态园公司部分股权转让给李军的框架性协议。李成日当时并非梦都美生态园公司的股东，亦非股权出让方。李成日虽然受梦都美地毯公司委托作为授权代表在《项目转让合作合同》签名，但有关合同履行责任及后果应由梦都美地毯公司承担，与李成日无关。李成日于2012年3月30日才受让他人股权成为梦都美生态园公司的股东。而梦都美生态园公司作为依法设立的有限责任公司，具有完全的民事行为能力和民事责任能力，并以其独立的法人财产对外承担责任。李军没有证据证明李成日滥用了股东权利。因此，李军关于要求梦都美生态园公司支付升值利润的主张与李成日无关，李军无权要求李成日为此承担连带责任。李成日与李军从未有联营行为，李成日作为梦都美生态园公司的现股东，不能因股东身份而被要求对所投资公司的债务承担连带责任。李军要求李成日对梦都美生态园公司可能发生的“债务”承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回李军针对李成日的全部诉讼请求。
本诉被告罗浩辉辩称：罗浩辉与李军从未有联营行为，罗浩辉作为梦都美生态园公司的现股东，不能因股东身份而被要求对所投资公司的债务承担连带责任。李军要求罗浩辉对梦都美生态园公司可能发生的“债务”承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回李军针对罗浩辉的全部诉讼请求。
本诉被告梦都美地毯公司辩称：一、李军与梦都美地毯公司从未有联营的意图和行为。1、梦都美地毯公司与李军签署《项目转让合作合同》的目的是为了将梦都美生态园公司的部分股权转让给李军。《项目转让合作合同》是一个合作框架性协议，明确各方将在梦都美生态园公司完全取得出让的500亩土地使用权的前提下合作，同时明确约定了合作方式是由梦都美地毯公司和同盛公司将各自所持有的梦都美生态园公司股权转让给李成日、罗浩辉、代雨东及李军。《项目转让合作合同》是各方的真实意思表示，且协议内容并未违反法律强制性规定，合法有效。该合同对股权转让的形式、股权转让款的支付、股权转让后对公司经营管理等方面事项进行了意向性的约定，同时在第三条约定了各方将另行签订股权转让协议。梦都美地毯公司与李军的真实意思都是要进行股权转让，并无联营之意图。2、李军作为自然人，不具有成为紧密型联营合同的主体资格，李军与梦都美地毯公司之间也并无任何联营行为。李军以自然人身份与梦都美地毯公司协商、签署、履行《项目转让合作合同》，李军依法不具有联营的主体资格，因此该合同并非联营合同。该合同所约定的“合作经营管理”是基于股权转让意图的前提下进行的，并非联营。从《项目转让合作合同》“合作经营管理”章节部分也可看出，根据各方原先议定的安排，在梦都美地毯公司和同盛公司将各自所持的梦都美生态园公司股权全部转让给李成日、罗浩辉、代雨东及李军后，梦都美生态园公司的经营管理将主要由代雨东、李军、李成日、罗浩辉负责，梦都美地毯公司和同盛公司将不会向梦都美生态园公司委派管理人员或财务人员参与公司管理，梦都美地毯公司和同盛公司事实上与李军也不存在联营行为。
二、《项目转让合作合同》履行过程中，李军违约及反悔，实际终止了合同履行及有关股权转让安排。1、李军和代雨东未履行合同义务，未实际支付股权转让对价。《项目转让合作合同》虽然并非股权转让协议，但对股权转让事宜作出了框架性安排，并特别明确了李军和代雨东受让梦都美生态园公司50%股权的对价为1亿元，约定李军和代雨东应在该协议生效后5日内支付首期股权转让款4000万元，该款项由李军和代雨东直接付至梦都美生态园公司账户。但李军和代雨东未按照约定支付股权转让对价。2010年5月26日，梦都美生态园公司收到中融业担保有限公司汇来的两笔款项计2000万元、2010年6月2日收到淮南市鑫诚房地产开发有限公司汇来的款项2000万元，这三笔款项都注明是“借款”而非“股权转让款”。而其后，李军和代雨东均未向梦都美地毯公司或梦都美生态园公司支付过其他任何款项。梦都美地毯公司和同盛公司曾多次要求李军、代雨东按合同约定另签订股权转让协议和办理工商变更登记手续，并将前述4000万元借款明确作为“第一期股权转让款”，以便无需担心再被追索借款。但李军和代雨东以各种借口不另签订股权转让协议，不予办理工商变更登记手续，也拒绝将4000万元借款转为股权转让款，导致双方无法继续进行股权转让事宜。此外，李军和代雨东虽然和梦都美地毯公司、同盛公司签订了《借款协议》，并约定在股权转让合同签订后视为李军和代雨东收到了该6000万元借款，并以此借款抵付第二期股权转让款，但由于股权转让协议未能签署，而李军和代雨东事实上也未认可该6000万元借款，更未向梦都美地毯公司和同盛公司支付过任何本金和利息，应视为梦都美地毯公司也未收到李军支付的第二期股权转让款。2、合作各方已经友好协商于2011年4月12日实际解除了《项目转让合作合同》，李军起诉属于滥用诉权。《项目转让合作合同》签署后，国家相继出台一些房地产调控政策，梦都美生态园公司名下的500亩土地的使用证因政府原因无法按期办理，李军和代雨东担心梦都美生态园公司的前景，加之李军资金困难，提出解除《项目转让合作合同》并偿还其4000万元借款。2011年春节过后，李军和代雨东频繁地提出归还借款和解除合作合同。加之梦都美地毯公司及同盛公司长期未收到股权转让款，合同原签署之目的因李军和代雨东的违约行为而难以达成，各方经过多次协商达成口头协议，同意2011年4月12日起解除《项目转让合作合同》，并安排梦都美生态园公司尽快偿还4000万元借款。2011年4月12日，李军、代雨东将淮南市鑫诚房地产开发有限公司收款账号传真给梦都美生态园公司，并由李军、代雨东派驻梦都美生态园公司现场的人员徐佩金在传真上签名确认后交给梦都美生态园公司。李军派驻梦都美生态园公司现场的人员丁华伟、朱振惠、徐佩金均在梦都美生态园公司《支付证明单》上签名，证明梦都美生态园公司向淮南市鑫诚房地产开发有限公司汇付的2000万元性质为“偿还淮南市鑫诚房地产开发有限公司借款”。同日，梦都美生态园公司按李军提供的银行账号将2000万元借款汇付给淮南市鑫诚房地产开发有限公司。代雨东于2011年4月20日出具收到2000万元的收条。2011年5月27日，李军、代雨东又提供中融业担保有限公司收款账号，并由李军派驻梦都美生态园公司现场的人员徐佩金签名确认后交给梦都美生态园公司。梦都美生态园公司分别于2011年6月1日、2011年6月7日按该次提供的银行账号向中融业担保有限公司汇付1300万元、1021.107194万元。梦都美生态园公司两次汇款合计2321.107194万元，其中2000万元为偿还借款本金、216.107194万元为利息（根据4000万元借款实际使用时间，按同期银行贷款利率计），余款105万元是梦都美生态园公司向李军及中融业担保有限公司提供的借款（未约定还款时间和利息）。4000万元借款返还的安排是各方在就解除《项目转让合作合同》及相关利益处理等事宜协商达成一致的情况下进行的，李军为此主动提供了收款账号，且该二个账号与2010年5月李军安排提供4000万元借款的汇款账号是不同的。因此，不存在梦都美地毯公司单方毁约、擅自退款的情形。李军和代雨东在收到梦都美生态园公司偿还4000万借款后没有提出过任何异议，并在收款后撤回所有派驻到梦都美生态园公司的人员。依据《合同法》第九十四条第一款第（二）项和第（四）项之规定，李军以自身行为表明其不会再履行合同主要债务、并使合同目的难以实现，为此，各方当时已口头协商一致并解除了《项目转让合作合同》，李军其后对于该合同的解除也并未向梦都美地毯公司提出过任何异议。时隔将近两年后，李军单方旧事重提，是不顾诚信及客观事实滥用诉讼权利的行为。
三、李军主张的升值利润金额无计算依据，其支付主张也没有事实和法律依据。1、合作过程中，梦都美地毯公司一直抱持最大的诚意，并无任何欺瞒。在《项目转让合作合同》签订前，李军、代雨东已委派多名人员包括工程人员、财务人员及其他专业人员来苍梧县，进驻梦都美生态园公司进行调查，李军并安排人员走访规划、国土等行政部门核实情况。《项目转让合作合同》“备案文件”部份也列明李军和代雨东已经取得了包括梦都美生态园公司财务资料、土地出让合同、高尔夫球场相关建设材料等重要文件，李军对梦都美生态园公司的资产（土地、高尔夫球场等）状况和法律状态是清楚的，梦都美地毯公司不存在隐瞒情形。《项目转让合作合同》签署后，为促使股权转让后双方更好地衔接，梦都美地毯公司也同意李军派人进驻梦都美生态园公司以梦都美生态园公司房地产项目部名义开展工作。因梦都美生态园公司500亩土地未获土地证不能办理开工手续，故李军所派驻人员主要负责跟进土地办证及从事房地产市场调研工作。2010年第三季度，还是李军派驻人员首先在建设部门处看到土地建设规划并告知梦都美生态园公司，梦都美生态园公司在发现建设规划与之前的土地规划不一致后迅速向国土部门、规划部门做了报告。由于两个规划不一致，此后梦都美生态园公司土地办证程序被搁置，直到目前为止，梦都美生态园公司仍未获得该500亩土地的土地证。2、李军主张的升值利润纯属主观臆测，没有事实根据。李军在本案诉请梦都美地毯公司连带支付其升值利润13300万元，其主要依据是梦都美地毯公司“于2011年5月背着李军对外商谈转让梦都美生态园公司的全部股权，其价格是按每亩56万元计算，土地大幅升值及将高尔夫球场的价值确定为7000万元，李军理应占有50%的份额”，但其并未提供任何有证明力的证据材料予以证实，李军提供的网上文档并非事实。此外，依据《项目转让合作合同》第三条的约定，即使在股权转让完成后，李军也只占有25%的股权，李军无权基于所谓梦都美生态园公司50%股权份额提出权利主张。李军提供其与代雨东2010年12月25日签订的一份《转让协议书》欲证明代雨东将持有的25%股份转让给李军。暂且不论代雨东并未实际获得梦都美生态园公司的25%股权，即使代雨东是公司股东，在转让股权时也应依法书面征求其他股东的同意，其他股东具有优先购买权。因此李军与代雨东私自进行所谓股份转让是无效的。而代雨东于2011年4月20日还出具收条证明收到了梦都美生态园公司2000万元的退款，也证明代雨东并未完全放弃该项目的相关利益。
四、合同各方约定的股权转让未实际履行，李军也并未向梦都美地毯公司支付股权转让对价，双方终止股权转让并非股权回购，因此，李军无权要求梦都美地毯公司连带支付升值利润或股权溢价。由于股权转让并未完成，李军没有真正拥有梦都美生态园公司的股权，李军亦非梦都美生态园公司的联营方，因此，李军无权要求获得梦都美生态园公司利润或股权溢价。梦都美地毯公司作为股权出让方，在本案中并无过错及违约之处，且与梦都美生态园公司属于两个独立的法人实体，李军要求梦都美地毯公司对梦都美生态园公司支付13300万元升值利润承担连带责任没有法律依据。
综上，李军未支付股权转让款，双方之间实际未进行股权转让，李军无权享有梦都美生态园公司任何权益。同时，虽然梦都美地毯公司是梦都美生态园公司的股东，但不能因此要求梦都美地毯公司对其所投资公司的“债务”承担连带责任。因此，李军要求梦都美地毯公司对梦都美生态园公司债务承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回李军针对梦都美地毯公司的全部诉讼请求。
反诉原告梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司反诉称：2010年5月8日，梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司与李军、代雨东签订《项目转让合作合同》，梦都美地毯公司和同盛公司将所持梦都美生态园公司50%的股权以1亿元价格转让给李军和代雨东。对于股权转让款的支付，根据该合同第六条约定，在合同生效后5日内由李军和代雨东支付首期股权转让款4000万元，第二期股权转让款6000万元由李军和代雨东暂欠付梦都美地毯公司和同盛公司，李军、代雨东与梦都美地毯公司、同盛公司为此于同日签订了一份《借款协议》，约定李军和代雨东在15个月内付清6000万元并按同期贷款利率向梦都美地毯公司和同盛公司计付利息。2010年5月26日、6月2日，中融业担保有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司分别向梦都美生态园公司提供2000万元借款，共4000万元。2011年春节过后，李军和代雨东要求解除《项目转让合作合同》，2011年4月12日李军和代雨东要求退款并提供收款账户，当日，梦都美生态园公司偿还了淮南市鑫诚房地产开发有限公司2000万元借款。之后各方未再继续履行《项目转让合作合同》。梦都美生态园公司后又按李军和代雨东继续退款要求及提供的新收款账号在2011年6月7日偿还完毕中融业担保有限公司2000万元借款。李军和代雨东在收到梦都美生态园公司偿还的4000万元借款后未提出过异议。
梦都美生态园公司在2011年6月7日偿还借款时多支付321.107194万元，其中216.107194万元是支付给李军的利息（以4000万元借款为基数、按同期贷款利率计），105万元是梦都美生态园公司向李军提供的借款。李军在本诉起诉状中确认已收到梦都美生态园公司支付的321.107194万元款项。梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司与李军、代雨东未就4000万元借款的利息问题作出过约定，同时李军诉称该4000万元为股权转让款，故李军要求梦都美生态园公司支付利息无事实和法律依据，李军须将梦都美生态园公司已付利息退还给梦都美生态园公司；梦都美生态园公司向李军提供105万元借款时未约定还款时间和利息，故梦都美生态园公司有权要求李军随时归还，李军还需支付该105万元借款所产生的利息124505元。
梦都美生态园公司委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对梦都美生态园公司净资产价值进行了评估，截止2011年4月12日，梦都美生态园公司总资产评估价值21494.48万元，总负债评估价值10942.88万元，净资产评估价值10551.60万元，合作期间净资产损失9448.4万元。李军和代雨东合计持有梦都美生态园公司50％股权，对应的净资产评估价值为5275.8万元，合作各方解除《项目转让合作合同》时，李军和代雨东50%股权的退回价格应为5275.8万元。李军在《项目转让合作合同》解除前未支付第二期股权转让款6000万元，之后也未支付，更未支付该6000万元在合作期间产生的利息342.715068万元。由于李军不履行《项目转让合作合同》项下义务，造成梦都美地毯公司1亿元的股权转让款损失（偿还了4000万借款＋未支付第二期股权转让款6000万元）及相应利息损失。上述股权转让款损失在抵扣李军和代雨东50％股权的退回价款5275.8万元后，仍然造成梦都美地毯公司股权转让款损失4724.2万元（4000万元＋6000万元-5275.8万元＝4724.2万元）。
请求法院判令：1、确认《项目转让合作合同》在2011年4月12日已经解除；2、李军退还梦都美生态园公司已付利息2161071.94元，偿还梦都美生态园公司借款105万及支付利息124505元，补偿梦都美生态园公司4724.2万元；3、李军补偿梦都美地毯公司经济损失50669150.68元（其中股权转让价款损失4724.2万元、利息损失3427150.68元）；4、本案诉讼费由李军承担。在2013年9月25日第一次开庭审理中，反诉原告梦都美生态园公司表示放弃要求李军补偿梦都美生态园公司4724.2万元的反诉请求。
反诉被告李军答辩称：1、我方同意《项目转让合作合同》已经解除，但解除的时间不是2011年4月12日，李军的原始投入资金4000万元全部退回时间是在2011年6月7日，该日应为合同解除时间。2、梦都美生态园公司总共退回李军4321.107194万元，超过4000万元的321.107194万元，是梦都美生态园公司返回给李军的微薄利益。梦都美生态园公司反诉主张其中105万元是梦都美生态园公司向李军提供的借款，是没有事实依据的。真实情况是，李成日是朝鲜族人，与朝鲜合拍电视剧缺乏资金，向李军借款105万元，后一直未还。综上，梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司请求判令李军退还梦都美生态园公司已付利息2161071.94元，偿还梦都美生态园公司借款105万及支付利息124505元，补偿梦都美地毯公司经济损失50669150.68元均无事实和法律依据，请求法院依法驳回梦都美生态园公司的反诉请求。
第三人代雨东述称：本人同意李军在本案诉讼中提出的诉讼请求、理由、举证及质证意见。
本院归纳各方当事人在诉讼中的争议焦点为：1、2010年5月8日各方签订的《项目转让合作合同》性质和效力如何认定，该合同是否已经解除，解除的时间如何确定？2、李军请求判令梦都美生态园公司分配500亩土地和高尔夫球场的升值利润13300万元，李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司对上述支付承担连带责任是否有事实和法律依据？3、梦都美生态园公司请求判令李军返还已付利息2161071.94元、偿还借款105万元及支付利息124505元的理由是否能成立？4、梦都美地毯公司请求判令李军补偿经济损失50669150.68元是否有事实和法律依据？各方当事人对上述争议焦点均无异议。
本诉原告李军为证明其诉讼主张，向本院提交了14份证据：1、李军任法定代表人的淮南市鑫诚房地产开发有限公司法人营业执照，证明李军的主要合作条件之一是用自己控制的房地产公司，开发合作项目中的500亩建设用地。2、梦都美生态园公司工商登记资料、梦都美地毯公司工商登记资料、同盛公司企业注册基本资料、梧州市梦都美度假村有限公司变更登记资料，该组证据证明梦都美生态园公司、梦都美地毯公司、同盛公司、梧州市梦都美度假村有限公司均是李成日和罗浩辉控制的、或直接作为股东的关联公司。3、2010年5月8日梦都美地毯公司、同盛公司与李军、代雨东，梦都美生态园公司，李成日、罗浩辉签订的《项目转让合作合同》。4、2010年5月8日梦都美地毯公司、同盛公司与李军、代雨东签订的《借款协议》。5、2009年7月7日广西苍梧县国土资源局与梦都美生态园公司签订的苍梧土出字2009043号《国有建设用地使用权出让合同》，证明合作的主要项目500亩建设用地出让合同，第一笔出让金支付后，签署本案合作合同时，正面临第二笔出让金到期应支付。约定李军的资金到帐后，首先用于缴付所欠土地出让金。6、4000万元的银行电汇凭证等单据，证明李军已经按照《项目转让合作合同》的约定，给梦都美生态园公司汇付了4000万元资金。7、梦都美生态园公司制作的《关于香江梦都美生态园项目需明确的几个问题的回复》，证明梦都美生态园公司原有投资不实，建设高尔夫球场的资金大部分未付，李军资金进入后支付了前期建设欠款。8、梦都美生态园公司提前支付完土地出让金向苍梧县人民政府申请奖励的报告，证明李军资金进入后一次性提前支付完土地出让金。9、李军和代雨东2010年12月25日签订的《转让协议书》，证明代雨东系中间人，没有任何出资，故以此方式退出合作。10、《梦都美生态园公司股权转让合同》、《梦都美生态园公司股权转让合同补充协议》、《广西梧州市苍梧高尔夫项目合作协议》，两个协议是2011年5月31日签订的，土地按每亩56万元计算，高尔夫球场估价为7000万元，该组证据证明李军权益受到侵害，但得不到相关资料实情，证据来源于网上下载，内容真实详细，作为本次诉讼的参考依据。11、梦都美生态园公司以偿还借款名义向淮南市鑫诚房地产开发有限公司三次汇款4321万余元的汇款单，证明梦都美地毯公司退回了李军投资款项，仅支付了少量利益；最后一笔投资款退回时间为2011年6月7日，应确定为双方终止合作时间。12、500亩土地中部分土地重新挂牌资料，该资料来自国家国土资源网络，应为合法有效，证明双方合作所涉及的500亩土地因红线问题重新挂牌拍卖的情况。13、双方合作期间的部分原始报告，证明根据合作合同李军派有专门工作班子组成梦都美生态园公司的房地产项目部，双方早有矛盾。14、网络披露的梦都美高尔夫球场违法问题，证明梦都美生态园公司的高尔夫球场系非法建设，已经引起社会关注。
本诉被告梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司（以下简称梦都美生态园公司等四被告）对本诉原告李军提交的14份证据的质证意见是：证据1因李军无法当庭出示淮南市鑫诚房地产开发有限公司营业执照原件，对该证据的真实性不予确认，对该证据的关联性也不予确认，自然人可能有多重身份，即使李军是某企业的法定代表人，也不必然证明其行为属于公司行为。证据2梦都美生态园公司的工商登记信息表的真实性予以确认，但该工商信息表恰恰证实在《项目转让合作合同》签订至解除期间（2010年5月8日
--
2011年4月12日），梦都美生态园公司的股东及股权比例未发生变化，梦都美生态园公司不存在私下向他人转让股权的情形。根据工商登记资料，梦都美生态园公司的股东及股权比例变化情况为：2008年11月3日
--
2012年3月29日，梦都美地毯公司占82%，同盛公司占18%；2012年3月30日，李成日占80%、罗浩辉占20%；认可梦都美地毯公司工商登记资料、同盛公司企业注册基本资料的真实性；认可梧州市梦都美度假村有限公司变更登记资料的真实性，但梧州市梦都美度假村有限公司股东变更事宜与本案无关。对证据3《项目转让合作合同》的真实性予以确认，但该证据不能证明李军的主张。《项目转让合作合同》中并未涉及联营合同的必备内容如：联营的宗旨和范围，联营体的类型，联营期限，双方利润分配和风险承担，联营体的财务会计等，反而从该合同的鉴于条款、第三至七条、第十二条中均可看出该合同是意向性框架协议，其项下的合作方式是股权转让。从《项目转让合作合同》第六条之约定可以证明梦都美生态园公司仅是提供账户代为收取首期股权转让款而已，梦都美生态园公司并非股权转让相关方，亦不是联营目标体。依据《项目转让合作合同》的约定，李成日、罗浩辉也将受让梦都美地毯公司或同盛公司的部分股权，并在受让股权的基础上参与公司管理，李成日、罗浩辉并非股权出让方，和李军亦无任何联营行为。梦都美地毯公司及同盛公司拟将持有的梦都美生态园公司部分股权转让给李军、代雨东、李成日和罗浩辉，梦都美地毯公司及同盛公司从来没有与李军进行联营的意图和行为。对证据4《借款协议》的真实性予以确认，该协议的目的是让李军及代雨东以借款形式支付其应付给梦都美地毯公司及同盛公司的第二期股权转让款6000万元，但该协议未实际履行，因《项目转让合作合同》第三条约定“本协议生效后，甲方与乙方、丁方另行签订股权转让协议，并配合办理股权转让手续”。但《项目转让合作合同》签订生效后，李军及代雨东拒绝配合另行签订股权转让协议，同时也拒绝将以“借款”名义安排汇入梦都美生态园公司的4000万元资金明确为第一期股权转让款。在各方对第一期股权转让款的支付都存在争议的情况下，更加谈不上支付第二期股权转让款。对证据5苍梧土出字2009043号《国有建设用地使用权出让合同》的真实性予以确认，该证据材料在各方合作前由梦都美生态园公司原股东提供给了李军，在签订《项目转让合作合同》前，李军和代雨东曾安排财务、法律等专业人士对梦都美生态园公司进行过尽职调查，并最终协商确认梦都美生态园公司100%股权价值为2亿元，并以1亿元的价格受让生态园公司50%股权，《项目转让合作合同》签订后梦都美地毯公司对李军也并未隐瞒梦都美生态园公司状况。对证据6汇款单据的真实性予以确认，但李军并非上述汇款单据中的汇款人，汇款用途均为借款，也并非李军主张的该款项性质为投资款，梦都美地毯公司及同盛公司作为梦都美生态园公司的股权出让方曾多次要求与李军、代雨东另签股权转让协议并办理工商变更登记手续，以便能将李军及代雨东安排的该4000万元借款转为股权转让款，但李军及代雨东拒绝配合，导致双方无法继续进行股权转让事宜。证据7《关于香江梦都美生态园项目需明确的几个问题的回复》是打印件，没有落款，也没有致送单位，对该材料的真实性、关联性、合法性均不予确认，李军在签署《项目转让合作合同》前曾进行了详尽的调查，《项目转让合作合同》的“备案文件”部分也列明了相关方都获得了“截至本协议前丙方公司的全部的债权、债务（负债表）”，李军在庭前质证时称不了解梦都美生态园公司财务情况的说法不符合事实。证据8申请奖励报告是复印件，梦都美生态园公司从未向苍梧县政府部门递交过该报告，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。对证据9《转让协议书》的真实性、合法性、关联性不予确认。代雨东并未实际获得梦都美生态园公司股权，无权向他人转让梦都美生态园公司股权，即便代雨东成为梦都美生态园公司股东，其转让公司股权时，也应按照《公司法》的规定通知其他股东，并经梦都美生态园公司股东会表决同意，私自的股权转让行为属于无效；此外，代雨东将其在《项目转让合作合同》项下的权利和义务全部转让给李军以前，未按照《合同法》第88条的规定取得该合同其他各方当事人的同意，该转让协议也因违反《合同法》的规定而归于无效。证据10《梧州市香江梦都美生态园有限公司股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》、《苍梧高尔夫项目合作协议》，上述协议来源于互联网上，没有署名、盖章，对其真实性、关联性、合法性不予确认。对证据11汇款单的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据恰恰证明梦都美生态园公司向李军偿还了4000万元借款并支付了利息。李军自愿要求终止股权转让合作，并通过相关安排取回了借款，《项目转让合作合同》于2011年4月12日即首批款项偿还日起即实际解除。梦都美生态园公司返还款项后，李军及代雨东当时及其后一直没有向梦都美地毯公司或同盛公司主张过其他利益补偿或要求分享梦都美生态园公司的利润或土地升值收益，这也充分证明了解除《项目转让合作合同》时各方对利益结算返还事宜已达成了一致意见，已全部依据李军的要求进行了支付。证据12土地挂牌资料项下的土地并非苍梧土出字2009043号《国有建设用地使用权出让合同》项下的500亩土地，而是其他土地，与本案《项目转让合作合同》签订及解除无关联性。且该挂牌资料公告时间是2011年4月14日，李军在知悉梦都美生态园公司500亩土地可能升值后仍要求偿还剩余2000万元借款并于2011年5月27日将新的收款账户以书面形式交给梦都美生态园公司，表明李军自愿要求解除《项目转让合作合同》，且从未要求分享所谓土地升值利润。证据13、14均为打印件或复印件，内容失实，对证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
第三人代雨东同意李军提交的证据及证明内容，2010年5月8日的《项目转让合作合同》、《借款协议》以及李军和代雨东2010年12月25日签订的《转让协议书》都是真实的。
本院对本诉原告李军提交的14份证据的认证意见是：证据1、2为本案各方当事人的企业工商登记资料，本院予以确认。证据3《项目转让合作合同》、证据4《借款协议》、证据5苍梧土出字2009043号《国有建设用地使用权出让合同》、证据6汇款单据梦都美生态园公司等四被告对真实性予以认可，本院予以确认，上述证据证明《项目转让合作合同》系各方的真实意思表示，各方通过股权转让的方式合作，李军依合同约定支付给梦都美生态园公司4000万元款项。证据7《关于香江梦都美生态园项目需明确的几个问题的回复》、证据8申请奖励报告均为复印件，无原件核对，且梦都美生态园公司等四被告对二份证据的真实性不认可，本院不予确认。证据9《转让协议书》系李军和代雨东签订的，双方认可该协议的真实性，可在李军和代雨东之间产生约束力，但梦都美生态园公司等四被告不认可协议的真实性，不能对抗梦都美生态园公司等四被告。证据10分别为《梧州市香江梦都美生态园有限公司股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》、《苍梧高尔夫项目合作协议》，上述协议来源于互联网，梦都美生态园公司等四被告对其真实性、关联性、合法性不予认可，本院不予确认。证据11汇款单梦都美生态园公司等四被告对其真实性、关联性、合法性予以认可，本院予以确认，该证据可以证明梦都美生态园公司向李军支付了4321.107194万元款项。证据12土地挂牌资料所拍卖出让的土地与本案苍梧土出字2009043号《国有建设用地使用权出让合同》500亩土地之间的关联性如何，李军不能举证说明，本院不予采纳。证据13、14均为复印件，无原件核对，梦都美生态园公司等四被告对其真实性、关联性、合法性不予认可，本院不予确认。
本诉被告梦都美生态园公司、李成日、罗浩辉、梦都美地毯公司为支持其抗辩主张，向本院提交14份证据：1、2010年5月26日中国农业银行资金进账凭证，证明2010年5月26日李军安排中融业担保有限公司向梦都美生态园公司提供200','2018-10-04
01:49:27',0,'web',NULL),(39207502,'39f9d3a2-c289-49de-
adcc-7032b4ba9e6f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1068\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）杭建寿商初字第574号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"39f9d3a2-c289-49de-
adcc-7032b4ba9e6f\",\"案件名称\":\"詹贤良与陶锡荣民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建德市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告詹ＸＸ与被告陶ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原告詹ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陶ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1396338808000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"詹贤良与陶锡荣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"詹贤良与陶锡荣民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）杭建寿商初字第574号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39f9d3a2-c289-49de-
adcc-7032b4ba9e6f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"詹贤良与陶锡荣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）杭建寿商初字第574号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"詹ＸＸ,陶ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"詹贤良与陶锡荣民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-01\\\\\",\\\\\