广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初19868号
原告：霍淦辉，男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：林彩霞，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
被告：黄秋梅，女，1986年1月22日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：杨德裕，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省吴川市，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告霍淦辉诉被告黄秋梅、杨德裕买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍淦辉的委托诉讼代理人林彩霞、陈烘朋、被告黄秋梅、杨德裕的共同委托诉讼代理人汤晓铭到庭。本案现已审理终结。
原告霍淦辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付货款910582.5元及逾期付款利息（利息以910582.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2014年7月1日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告共同承担。事实与理由：原告曾在广州市增城区新塘镇经营服装加工厂即鸿发牛仔服饰（未做工商登记），于2013年5月开始向被告黄秋梅供货，被告黄秋梅每个月只给一部分货款，总是拖欠原告货款，因为被告黄秋梅一直拖欠货款，原告于2014年5月停止向被告黄秋梅供货，被告黄秋梅共欠原告货款910582.5元。原告经营的鸿发牛仔服饰厂于2015年12月结业，自2013年5月，原告多次向两被告催讨，两被告均以资金困难为由拖欠拒不支付。根据原、被告双方的交易习惯，一般是上个月的货款下个月结清，因此原告自2014年7月1日起向被告主张逾期付款损失，以同期银行贷款利率1.5倍计算，自2014年7月1日起计至实际付清之日止。被告杨德裕与被告黄秋梅是夫妻关系，本案所涉的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应属于两人的共同债务。因此两被告应对该债务承担共同偿还责任。
被告黄秋梅辩称，1、本案事实的发生与起诉均发生在民法总则生效之前，根据民法通则第一百三十五条的规定，原告在诉状中明确货款的支付时间及利息的支付时间为2014年7月1日，而原告起诉时已是2017年8月份，明显已超过三年多的时间，即便在此期间被告黄秋梅真的尚欠被告款项，但原告也并未在法定诉讼时效期间行使权利而依法应驳回；2、原告所诉请的债权金额是虚假的，原告与被告黄秋梅在2014年之前的合作都是将货物放在被告黄秋梅处由被告黄秋梅进行出售，出售后由被告黄秋梅将货款交还给原告，被告黄秋梅从中赚取差价，其中口头约定部分不合格或者卖不出去的货物全部退还给原告，而2014年6月份左右，原告曾与其员工郭贺云一起到被告黄秋梅处，要求被告黄秋梅出具欠条确认还欠原告款项300000元，但被告黄秋梅认为事先说好部分货物有亏损一起承担，然后又将剩余货物退还给原告，故当时被告黄秋梅拒绝在原告出具的300000元欠款单上签字，双方在合作期间发生过多项转账，但原告从未向黄秋梅出具过任何的收据，而在三年后原告却以被告黄秋梅尚欠其90多万元的货款向法院提起诉讼，起诉请是没有事实及法律依据的，请求法院驳回原告的诉请。
被告杨德裕辩称，1、两被告是夫妻关系，但被告杨德裕从未参与被告黄秋梅与原告之间的经营往来，被告黄秋梅也从未向被告杨德裕提及原告所主张的款项，原告以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定向我方主张权利是错误的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债务的，人民法院不予支持，被告杨德裕与原告不存在买卖合同关系，原告向我方主张权利缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：黄秋梅与杨德裕是夫妻关系，双方已于2011年9月26日登记结婚。
霍淦辉于2013年5月份开始以鸿发牛仔服饰（未进行工商登记）的名义向黄秋梅供应货物，双方没有签订书面的买卖合同，也没有具体约定付款期限，但一般都是下月支付上月货款。双方的交易习惯是：霍淦辉将货物通过阿九物流公司向黄秋梅提供的地址“广州沙河万佳六街四十六档口”发货，由物流公司将发货清单交付给黄秋梅进行验货并签收，黄秋梅验收后在发货清单的备注一栏签上其英文名“may”，物流公司再将发货清单交还给霍淦辉，后黄秋梅在每月卖出货物后不定期、不定额的向霍淦辉名下银行账户汇款，霍淦辉每月对黄秋梅的发货明细、退货明细及黄秋梅向霍淦辉汇款情况进行汇总，形成了发货明细表、退货明细表、汇款明细表，后霍淦辉将每月的货款结算以QQ等形式发送给黄秋梅。
关于诉讼时效问题。黄秋梅主张，霍淦辉已明确主张欠款的支付时间为2014年7月1日，但其是于2017年8月4日才提起本案诉讼，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，霍淦辉提起本案诉讼已超过诉讼时效。霍淦辉则主张，双方并没有约定具体的付款期限，应视为付款时间约定不明，黄秋梅的付款义务应该在霍淦辉催告后的合理期限内付款，即黄秋梅的付款义务的时效应该从霍淦辉正式催告后即本案起诉之日2017年8月4日开始计算3年，故本案并没有超过诉讼时效。
关于欠款金额。霍淦辉主张，黄秋梅尚欠其货款合计910582.5元，其并提供如下证据拟证实其主张：1、2013年11月至2014年6月期间的发货清单，证明双方该期间的交易情况。其并称，2014年6月份有四张发货清单，6月9日的货款金额为16500元，6月14日的货款金额为56763元，6月18日的货款金额为13617元，6月25日的货款金额为7200元，但因其保管不善，2014年6月18日、6月25日的供货单发货清单已丢失，故无法提交。2、2014年2月至6月的发货明细表、汇款明细表、退货明细表，证明双方已就该期间的交易及付款、退货情况进行对账。其中2014年4月份的汇款明细表载明截止至2014年4月30欠货款合计939011元，该明细表空白处手写备注“4月30日民生入2万没记”。2014年2-3月份的汇款明细表载明截止至2014年3月31日欠货款合计1024609元，该明细表空白处手写备注“3月31日漏记2万”。2014年5月份的汇款明细表载明截止至2014年5月31日欠货款合计979602.5元，该明细表空白处手写备注“5月18日农行入1万没记，5月27日转布行8万没记”。2014年6月份的发货明细表载明该月份双方交易产生货款合计94080元，2014年6月份的汇款明细表载明截止至2014年6月30日尚欠货款合计930582.5元，该明细表空白处手写备注“6月9日漏记民生银行2万”。上述明细表中仅有2014年2-3月份的汇款明细表落款处有“May”的签名字样。3、郭贺云的证人证言，证明其员工郭贺云证实黄秋梅尚欠其货款合计约91万元。4、霍淦辉名下的农业银行卡、民生银行卡、工商银行卡的交易明细清单，证明双方交易期间黄秋梅的付款情况。霍淦辉并主张，上述债务发生在黄秋梅与杨德裕婚姻关系存续期间，杨德裕应与黄秋梅对上述债务承担共同清偿的责任。
黄秋梅则主张，其尚欠霍淦辉的货款金额仅为300000元，且双方交易期间曾口头约定共同承担亏损，故即便其需要承担还款责任，亦仅需承担150000元的付款责任。黄秋梅对霍淦辉提交的上述证据发表了如下质证意见：1、关于发货清单，对备注一栏没有“May”的签名字样的发货清单的真实性不予确认，对2014年6月份的两张发货清单的真实性不予确认，理由是该清单备注栏上“May”的签名字样不是黄秋梅本人所签。2、关于发货明细表、汇款明细表、退货明细表，仅确认2014年6月份汇款明细表的真实性，但称该汇款明细表并未全面记载其还款记录，期间其还代霍淦辉向乾鑫布行付款49900元，也通过现金支付的方式向霍淦辉支付了部分货款，另外，该汇款明细表备注一栏载明的退回断码货物总数为209088元有误，实际退货总数为425920元。3、关于证人证言，不确认其真实性，因其并未拖欠霍淦辉货款合计约91万元；4、关于银行卡交易明细清单，对其真实性均无异议，但银行转账只是其付款中的一部分，期间其还通过现金支付的方式向霍淦辉付款。
杨德裕主张，其与霍淦辉不存在买卖合同关系，也不清楚霍淦辉与黄秋梅的具体交易情况，其无需在本案中承担还款责任。
另查明，黄秋梅最后一次向霍淦辉支付货款的时间为2014年6月18日。霍淦辉称由于黄秋梅、杨德裕拒绝接听其电话，且在腾讯通上将其拉黑，故其一直无法与黄秋梅、杨德裕联系及催款，但其曾在2016年2月期间到黄秋梅、杨德裕的家乡湛江吴川市尝试找黄秋梅、杨德裕催款，但并未找到黄秋梅、杨德裕。黄秋梅则称，由于双方在2014年6月份就损失300000元的分摊方案协商未果，双方此后没有再联系，霍淦辉也没有再找其催款。
再查明，霍淦辉于2017年8月4日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告霍淦辉提交的发货清单、发货明细表、退货明细表、汇款明细表、证人证言、中国农业银行交易明细清单、中国民生银行交易明细清单、中国工商银行交易明细清单、婚姻登记审查处理表、结婚登记声明书等证据及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：霍淦辉提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。首先，根据霍淦辉提供的送货单显示，双方最后一次交易的时间是2014年6月，虽然双方并未具体约定付款期限，但双方已确认一般情况下都是下月支付上月货款，且黄秋梅的最后一次付款时间是2014年6月18日，故霍淦辉至少于2014年7月31日起应当知道其向黄秋梅主张还款的权利已受到侵害，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，霍淦辉向人民法院请求保护其该项民事权利的诉讼时效期间为二年，故其依法应于2016年8月1日前向本院提起本案诉讼，但霍淦辉于2017年8月4日才向本院提起本案诉讼，且根据双方庭审中的陈述可知，霍淦辉在此期间并未向黄秋梅主张过还款权利，即本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，由此可见，霍淦辉提起本案诉讼已超过诉讼时效。其次，虽然《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条已规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”，但由于霍淦辉向黄秋梅主张还款的权利受损害的事实是发生在2017年9月30日之前，且从霍淦辉知道其权利受侵害之日起至2017年10月1日已超过二年，即其诉讼时效期间已届满，故其诉讼时效不因《中华人民共和国民法总则》的实行而变更，且实际上从霍淦辉知道其权利受侵害之日即2014年7月31日至其向本院提起本案诉讼之日即2017年8月4日亦已超过三年。综上，霍淦辉提起本案诉讼已超过诉讼时效，本院对霍淦辉的诉请依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告霍淦辉的全部诉讼请求。
本案受理费14967.42元（原告已预交），由原告霍淦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周昭君
人民陪审员 闻锐铭
人民陪审员 罗治漳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。