内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第06922号
原告闫革萍，女，汉族，1970年5月25日出生，现住东胜区。
委托代理人赵玉萍，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托代理人贾璐，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告贾永林，女，蒙古族，1964年3月5日出生，现住东胜区。
委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告李飞勋，男，汉族,1965年4月22日出生，现住址同上。
委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告闫革萍诉被告贾永林、李飞勋民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员班银安适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年向原告借款20万元，2014年又向原告借款15万元，至今未还。被告李飞勋和被告贾永林系夫妻关系，该笔债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。请求人民法院判令被告贾永林、李飞勋共同偿还原告闫革萍借款本金35万元及利息（利息从起诉之日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；本案的诉讼费由二被告承担。
二被告代理人辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告与被告不是借款关系，原告是被告贾永林的债务人蒋学武的担保人，被告贾永林收到20万元后给原告打下了收条，收条载明待蒋（蒋学武）还款后，被告再给原告退还20万元；第二，15万元也是原告给被告贾永林偿还的蒋学武的借款，条据上的时间与实际给付款项的时间不符；第三，原告请求的利息，没有事实依据和法律依据。
原告提供了以下证据予以佐证：
借条两张（原件），证明2012年10月22日被告贾永林向原告借款20万元，2014年5月30日被告贾永林向原告借款15万元；中国工商银行塞北支行银行流水一份，证明2012年8月10日通过银行转账给被告借款20万元，借条是2012年10月22日打下的；户籍信息表一张，证明被告贾永林与被告李飞勋系夫妻关系。
二被告的质证意见：
对2012年10月22日借条的真实性有异议，原条子是收条，不是借条，该条子不是被告涂改的，对条子的其他内容没有异议，对证明的问题有异议，不能够证明原被告之间是借贷关系，借条中那句“待蒋付款后再还美女”反而可以证明原告是蒋学武的担保人；对2014年5月30日的借条的真实性没有异议，对证明的问题有异议，双方之间不是借贷关系，这笔款实际是2013年原告替蒋学武偿还给被告的；对户籍信息的真实性和要证明的问题没有异议；对银行流水单真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明原被告是借贷关系。
被告提供以下证据予以佐证：
收据一张、商品房买卖合同一份，证明蒋学武于2011年5月5日向被告贾永林借款80万元，为了保证借款按时偿还，蒋学武和被告贾永林签订了商品房买卖合同，出具了购房款收据，但实际该房屋一直没有开工建设；鄂尔多斯市公安局东胜区分局询问笔录，证明被告贾永林向蒋学武放款是原告介绍的，原告持有的20万元收据是原告代蒋学武偿还的借款。
原告的质证意见：
对收据和商品房买卖合同不认可，与本案无关，收据中的收款人为蒋学文，并不是被告所称的蒋学武，这80万元载明的是购房款，并不是借款；对鄂尔多斯市公安局东胜区分局询问笔录的真实性认可，对证明的问题有异议，该证据只能证明当时原告介绍被告贾永林向蒋学武放款，不能证明本案的20万元是原告替蒋学武还的钱。
经审查，原告提供的2014年5月30日的借条、中国工商银行塞北支行银行流水及户籍信息表，符合证据有效要件要求，本院予以确认。原告提供的2012年10月22日的借条虽有部分涂改，但不影响其他内容的效力，予以确认。被告提供的证据符合证据的有效要件，予以确认。
经审理查明，被告贾永林于2012年10月22日给原告闫革萍出具条据一张，条据的原始记载为“今收到闫美女现金贰拾万元整（200000）待蒋付款后再还美女”，后该条据中的“收”字被涂划，改为“借”，该条据由谁涂改双方存有争议。条据中的“闫美女”、“美女”指本案原告闫革萍，“蒋”指蒋学武。被告贾永林于2014年5月30日给原告出具借条一张，载明“今借到闫革萍现金壹拾万元整（150000）”。还查明，被告贾永林于2011年5月5日向蒋学武放款80万元。蒋学武于2013年因涉嫌非法吸收公众存款被鄂尔多斯市公安局东胜区分局立案侦查，2013年11月8日鄂尔多斯市公安局东胜区分局针对蒋学武涉嫌非法吸收公众存款一案对本案原告闫革萍进行了询问，询问中闫革萍陈述其介绍本案被告贾永林向蒋学武放款。另查明，被告李飞勋和被告贾永林系夫妻关系。
本院认为，自然人之间借贷关系的成立需具备两个要件，一是双方具有借贷合意，二是出借人履行了出借义务。本案中，被告贾永林从原告闫革萍处收取35万元的事实清楚，因此双方是否成立借贷关系，主要在于双方是否有借贷合意。
原告主张双方存在借贷关系，其提供了被告贾永林分别于2012年10月22日和2014年5月30日给原告出具的条据予以证明。2014年5月30日的条据中明确载明“今借到”字样，性质上属于借据；2012年10月22日的条据被涂改过，虽然无法确定该条据最初签订时的性质是收据还是借据，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据”的规定，收据和借据都属于债权凭证的一种，出借人可以持有性质上属于收据的债权凭证主张借贷关系的成立。因此，本院认为原告闫革萍已经完成了其与被告贾永林具有借贷合意的举证责任。
被告贾永林辨称其与原告闫革萍之间不存在借贷关系，其与原告之间存在的是担保关系。即案外人蒋学武于2011年5月5日向其借款80万元，原告闫革萍为这80万元作担保，本案的35万元系原告因承担担保责任而代蒋学武偿还的钱。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人和债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，被告贾永林未提供证据证明其与原告之间有书面的保证合同，其提供的原告闫革萍在鄂尔多斯市公安局东胜区分局的询问笔录只能证明原告闫革萍作为介绍人的身份引荐其向蒋学武放款，并不能证明原告闫革萍为这笔债务作担保。关于原告提供的2012年10月22日这张条据中“待蒋付款后再还美女”这一约定，被告贾永林解释为“待蒋学武偿还清80万元借款后，再给原告退还该20万元”，认为该项约定是原告给蒋学武作担保的证明。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人替债务人还清债务后，其享有的是向债务人追偿的权利，而并非是等到债务人履行债务后再向债权人主张返还其代付的借款的权利，故被告贾永林依此约定作为双方担保关系成立的证明，无法律依据。综上，被告贾永林的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
通过以上分析，本院认定原告闫革萍和被告贾永林之间的借贷关系成立，本案35万元系被告贾永林向原告闫革萍所借。关于20万这笔借款双方约定“待蒋付款后再还”，该项约定属于附条件的还款期限，由于蒋学武何时给被告贾永林还款并不确定，故该笔借款的还款期限无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求被告贾永林履行偿还义务。关于原告主张的利息，依据法律规定，按照年利率6%予以支持。被告李飞勋与被告贾永林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔债务属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贾永林、李飞勋共同偿还原告闫革萍借款本金35万元及利息（以借款本金35万元为基准，从2015年10月16日起至实际给付之日止，年利率按6%计算），于本判决发生法律效力之日起15日内给付。
案件受理费3275元，保全费2270元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 班银安
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵方瑞