辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终10817号
上诉人（原审被告）：黄素华。
委托代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
委托代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王吉宁。
原审被告：兴城市鼎锋矿业有限公司。
法定代表人：黄素华，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：孟凡迪。
被上诉人（原审被告）：孟凡博。
上诉人黄素华因与被上诉人王吉宁、原审兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪、孟凡博民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民三初字第02067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长（主审），审判员葛钧、代理审判员宋喆参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月26日，王吉宁与黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪及案外人王炳忠签订《抵押借款合同》一份，原告作为“贷款人（抵押权人、甲方）”，黄素华作为“借款人（乙方）”，兴城市鼎锋矿业有限公司作为“保证人（丁方）”，孟凡迪及案外人王炳忠作为“抵押人（丙方）”，该合同第二条约定“抵押海域使用权位于：凌海大有乡海参养殖海域使用权，海域使用权证号码为国海证072100717号，海域使用人为王炳忠；海域使用权证号码为国海证072100746号、072100721号海域使用人为孟凡迪，用海类型为浅海养殖，合计使用面积为42.837公顷（约合642.6亩），批准使用终止日期为2022年11月17日，抵押部位：全部”，第三条约定“抵押海域使用权的担保范围：借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费等处分抵押财产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出据给甲方的收款发票额为准”，第四条约定“借款金额：人民币（大写金额）壹仟万元整，借款期限：自2011年10月26日至2012年4月25日（借款的实际放款日以收条为准），借款息费率：双方约定借款期间利率为月20‰，综合服务费率为月20‰（包括但不限于评估、律师、财务咨询等费用），合计息费每月肆拾万元整，如借款人未能履行此约定，超期5日甲方有权单方提前终止合同，提前实现抵押权”；第五条约定“保证条款：借款人根据贷款人要求，由丙方提供上述海域使用权为乙方借款提供抵押担保。借款人根据贷款人要求，由丁方履行保证责任，丁方承诺并遵守本合同的如下条款：1、丁方自愿为借款人提供连带责任担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，丁方承诺按贷款人要求履行还款义务；2、保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、综合服务费、罚息以及实现债权的费用；3、保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年；4、如丙方不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项，或向丙方行使追索权利；5、丙方承诺负责督促借款人按时归还贷款，并按贷款人的要求，帮助贷款人追收借款人债务；6、贷款人与借款人、保证人商定，在贷款人认为必要的情况下，贷款人可以不经借款人同意，将债权转让给第三人、保证人同意接受转让的债权，转让的价格不低于借款人所欠贷款本息及罚息、罚金、违约金等之和；7、担保人对所承诺的担保事项承担无限保证责任；8、本合同中‘借贷条款’如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响‘保证条款’的效力，保证人仍按照约定承担责任”；第六条约定“特别约定：本合同约定的利率和综合服务费率不受本合同借款期限的限制，乙方必须按时交纳利息和综合费用直至乙方清偿完债务为止。逾期还款、交纳利息和综合费按借款余额每日5‰计收滞纳金”。同日即2011年10月26日，兴城市鼎锋矿业有限公司向王吉宁出具《收据》一份，载明“今收到王吉宁人民币壹仟万元整（¥10，000,000元整）”，该《收据》“收款单位（公章）”处盖有兴城市鼎锋矿业有限公司公章，“法定代表人（签章）”处盖有黄素华印，“经手人”处载有“孟凡悦”签字。同日即2011年10月26日，黄素华、孟凡迪及案外人王炳忠、王丹向原告出具《股东会决议》一份，载明“经本公司全体股东研究决定，一致同意为黄素华向王吉宁借款（人民币）壹千万元整及所有相关费用提供担保，担保期限自2011年10月26日起至黄素华还清王吉宁的全部借款本息及所有相关费用为止。全体股东愿为本次借款本息及所有相关费用提供无限责任担保”。同日即2011年10月26日，王吉宁与黄素华、孟凡迪及案外人王炳忠到凌海市海洋与渔业局将《抵押借款合同》所约定的海域使用权进行抵押登记。2011年10月27日、11月4日，案外人辽宁装备投资基金管理有限公司通过锦州银行两次分别向兴城市鼎锋矿业有限公司转款人民币600万元、400万元，庭审中，辽宁装备投资基金管理有限公司法定代表人朱济全到庭作证，证实原告联系朱济全借款人民币1000万元，辽宁装备投资基金管理有限公司按照王吉宁指示向兴城市鼎锋矿业有限公司合计转款人民币1000万元，辽宁装备投资基金管理有限公司陈述其与兴城市鼎锋矿业有限公司并无直接经济往来。2012年3月30日，王吉宁与黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司又签订《抵押借款合同》一份，王吉宁作为“贷款人（抵押权人、甲方）”，黄素华作为“借款人、抵押人（乙方、丙方）”，兴城市鼎锋矿业有限公司作为“保证人（丁方）”，该合同第二条约定“抵押海域使用权位于：凌海大有农场，海域使用权证号码为国海证042101872号，海域使用权人为黄素华，用海类型为浅海养殖，使用面积为300公顷，批准使用终止日期为2015年12月，抵押部位：全部”，第三条约定“抵押海域使用权的担保范围：借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费等处分抵押财产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出据给甲方的收款发票额为准”，第四条约定“借款金额：人民币（大写金额）壹仟万元整，借款期限：自2012年3月30日至2012年9月29日（借款的实际放款日以收条为准），借款息费率：双方约定借款期间利率为月25‰，综合服务费率为月20‰（包括但不限于评估、律师、财务咨询等费用），合计息费每月肆拾伍万元整，如借款人未能履行此约定，超期5日甲方有权单方提前终止合同，提前实现抵押权”；第五条约定“保证条款：借款人根据贷款人要求，由丙方提供上述海域使用权为乙方借款提供抵押担保。借款人根据贷款人要求，由丁方履行保证责任，丁方承诺并遵守本合同的如下条款：1、丁方自愿为借款人提供连带责任担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，丁方承诺按贷款人要求履行还款义务；2、保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、综合服务费、罚息以及实现债权的费用；3、保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年”；第六条约定“特别约定：本合同约定的利率和综合服务费率不受本合同借款期限的限制，乙方必须按时交纳利息和综合费用直至乙方清偿完债务为止。逾期还款、交纳利息和综合费按借款余额每日5‰计收滞纳金”。同日即2012年3月30日，黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司向王吉宁出具《收据》一份，载明“今收到王吉宁人民币壹仟万元整（¥10，000,000元整）。上述款项已打入本人指定的兴城市鼎锋矿业有限公司在中国银行锦州凌海支行开设的账户中”，黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司在该《收据》“借款人”处签字、盖章，“经手人”处载有“孟凡悦”签字。同日即2012年3月30日，黄素华、孟凡迪、孟凡博向王吉宁出具《股东会决议》一份，载明“经本公司全体股东研究决定，一致同意为黄素华向王吉宁个人借款（人民币）壹千万元及所有相关费用提供担保，担保期限自2012年3月30日起至黄素华还清王吉宁的全部借款本息及所有相关费用为止。全体股东愿为本次借款本息及所有相关费用提供无限责任担保”同日即2012年3月30日，王吉宁通过中国工商银行分两次向兴城市鼎锋矿业有限公司转款人民币500万元、400万元，合计转款人民币900万元。2012年3月31日，案外人姜涿瑞通过其银行卡向被告兴城市鼎锋矿业有限公司转款人民币100万元，庭审中，证人史亚维到庭证实姜涿瑞原系其公司员工，王吉宁联系史亚维借款人民币100万元，史亚维遂安排姜涿瑞向兴城市鼎锋矿业有限公司转款人民币100万元，史亚维陈述称该款系公司款项，同姜涿瑞个人无关，并主张转款系按照原告指示，其与兴城市鼎锋矿业有限公司并无直接经济往来。2012年5月8日，王吉宁与黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司又签订《抵押借款合同》一份，王吉宁作为“贷款人（抵押权人、甲方）”，黄素华作为“借款人、抵押人（乙方、丙方）”，兴城市鼎锋矿业有限公司作为“保证人（丁方）”，该合同第二条约定“抵押海域使用权位于：凌海大有农场，海域使用权证号码为国海证2012D21078101626号，海域使用权人为黄素华，用海类型为浅海养殖，使用面积为54.289公顷，批准使用终止日期为2015年12月17日，抵押部位：全部”，第三条约定“抵押海域使用权的担保范围：借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费等处分抵押财产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出据给甲方的收款发票额为准”，第四条约定“借款金额：人民币（大写金额）壹仟万元整，借款期限：自2012年5月4日至2012年11月30日（借款的实际放款日以收条为准），借款息费率：双方约定借款期间利率为月20‰，综合服务费率为月20‰（包括但不限于评估、律师、财务咨询等费用），合计息费每月肆拾万元整，如借款人未能履行此约定，超期5日甲方有权单方提前终止合同，提前实现抵押权”；第五条约定“保证条款：借款人根据贷款人要求，由丙方提供上述海域使用权为乙方借款提供抵押担保。借款人根据贷款人要求，由丁方履行保证责任，丁方承诺并遵守本合同的如下条款：1、丁方自愿为借款人提供连带责任担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，丁方承诺按贷款人要求履行还款义务；2、保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、综合服务费、罚息以及实现债权的费用；3、保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年；4、如丙方不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项，或向丙方行使追索权利；5、丙方承诺负责督促借款人按时归还贷款，并按贷款人的要求，帮助贷款人追收借款人债务；6、贷款人与借款人、保证人商定，在贷款人认为必要的情况下，贷款人可以不经借款人同意，将债权转让给第三人、保证人同意接受转让的债权，转让的价格不低于借款人所欠贷款本息及罚息、罚金、违约金等之和；7、担保人对所承诺的担保事项承担无限保证责任；8、本合同中‘借贷条款’如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响‘保证条款’的效力，保证人仍按照约定承担责任”；第六条约定“特别约定：本合同约定的利率和综合服务费率不受本合同借款期限的限制，乙方必须按时交纳利息和综合费用直至乙方清偿完债务为止。逾期还款、交纳利息和综合费按借款余额每日5‰计收滞纳金”。同日即2012年5月8日，黄素华向王吉宁出具《收条》一份，载明“今收到王吉宁人民币壹仟万元整。此款系2011年10月27日所借，于2012年5月3日到期未还款项。此笔借款于2012年5月8日重新签订借款合同”。同日即2012年5月8日，黄素华、孟凡迪、孟凡博向原告出具《股东会决议》一份，载明“经本公司全体股东研究决定，一致同意为黄素华向王吉宁借款（人民币）壹千万元整及所有相关费用提供担保，担保期限自2012年5月4日起至黄素华还清王吉宁的全部借款本息及所有相关费用为止。全体股东愿为本次借款本息及所有相关费用提供无限责任担保”。同日即2012年5月8日，王吉宁与黄素华到凌海市海洋与渔业局将《抵押借款合同》所约定的海域使用权进行抵押登记。另查，2011年11月4日，凌海鑫华硅业有限公司向王吉宁汇款人民币40万元，2011年11月29日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币40万元，2012年1月6日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币40万元，2012年2月7日，孟凡迪向王吉宁汇款人民币40万元，2012年3月8日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币40万元。2012年4月1日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币45万元，2012年4月5日，辽宁中冠电子科技发展有限公司向王吉宁汇款人民币40万元，2012年4月27日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币45万元，2012年5月7日，孟凡悦向王吉宁汇款人民币45万元，2012年5月30日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币40万元，2012年6月8日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币45万元，2012年7月3日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币90万元，2012年8月1日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币90万元，2012年8月30日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币45万元，2012年9月20日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币45万元，2012年10月12日，黄素华向案外人赵英玉汇款人民币90万元，2013年2月8日，凌海市通远粮贸有限公司向案外人赵英玉汇款人民币200万元，2013年4月2日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币50万元，2013年4月3日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币20万元，2013年7月18日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币360万元，2013年7月25日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币200万元，2013年7月26日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币200万元，2013年11月20日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币50万元，2013年12月21日，孟凡悦向案外人范昕汇款人民币50万元，2013年12月31日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币80万元，2014年1月27日，孟凡悦分别向案外人赵英玉汇款人民币50万元、22万元，2014年4月11日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币288万元，2014年7月17日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币50元，2014年7月18日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币22万元，2014年11月21日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币50万元，2014年11月25日，孟凡悦向案外人赵英玉汇款人民币20万元。王吉宁认可以上转款均已收取，但主张其中2013年7月25日人民币200万元、2013年7月26日人民币200万元、2014年11月21日人民币50万元、2014年11月25日人民币20万元为偿还本金，其余为支付利息。庭审中，黄素华主张2011年12月31日孟凡悦分别向王吉宁汇款人民币6.9万元、8万元，但仅提供了孟凡悦银行卡转出明细，并未提供收款人为王吉宁或王吉宁指定收款人的证据；另，黄素华主张2012年1月10日给付王吉宁人民币40万元，但未提供证据予以证明，王吉宁对以上黄素华主张的还款行为不予认可。再查，2015年5月18日，黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司向原告出具《黄素华欠王吉宁借款本金确认函》一份，载明“截止2015年4月30日，欠借款本金金额为人民币壹仟伍佰叁拾万元整（小写：15,300,000.00元）”，黄素华在“确认人”处签字，兴城市鼎锋矿业有限公司在“担保人”处签章。同日即2015年5月18日，黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司向原告出具《黄素华欠王吉宁借款利息确认函》一份，载明“黄素华欠王吉宁借款所产生的利息从2014年1月30日至2015年4月30日为人民币壹仟零陆拾伍万壹仟伍佰元整（小写：10,651,500.00元）”黄素华在“确认人”处签字，兴城市鼎锋矿业有限公司在“担保人”处签章。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案孟凡博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，原审根据王吉宁及黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪所提证据对本案事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案涉及三份《抵押借款合同》，关于2011年10月26日及2012年5月8日《抵押借款合同》的签订及履行问题，上述两份《抵押借款合同》系王吉宁与黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司真实意思表示，能够证明王吉宁与黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司之间存在借贷合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，上述两份《抵押借款合同》依法成立，自贷款人提供借款时生效。王吉宁提供的辽宁装备投资基金管理有限公司汇款凭证能够证明已按2011年10月26日《抵押借款合同》约定足额提供借款，且辽宁装备投资基金管理有限公司法定代表人朱济全到庭作证，证实王吉宁联系朱济全借款人民币1000万元，辽宁装备投资基金管理有限公司按照原告指示向兴城市鼎锋矿业有限公司合计转款人民币1000万元，故，能够认定借款来源合法性，应认定2011年10月26日《抵押借款合同》已实际履行，合法有效。虽黄素华抗辩认为2011年10月26日《抵押借款合同》因违反法律规定而无效，但辽宁装备投资基金管理有限公司系按照王吉宁指示直接将款项汇入兴城市鼎锋矿业有限公司账户，不存在王吉宁向企业借贷又转贷给黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司牟利的情形，且《抵押借款合同》签订在先，汇款行为在后，《抵押借款合同》签订、履行主体系双方，黄素华作为借款人未提供证据证明事先知道或者应当知道辽宁装备投资基金管理有限公司汇款，相反，2011年10月26日、2012年5月8出具的《收条》均载明收到“王吉宁”人民币1000万元整，能够证明黄素华认可签订及履行《抵押借款合同》的主体系王吉宁，因此，2011年10月26日《抵押借款合同》不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效。另，2011年10月26日《抵押借款合同》约定借款期限自2011年10月26日至2012年4月25日，2012年5月8日《抵押借款合同》约定借款期限自2012年5月4日至2012年11月30日，两份《抵押借款合同》借款期限基本相连，在借款金额及其他条款权利义务约定上一致，结合2012年5月8日黄素华向王吉宁出具的《收条》载明“此款系2011年10月27日所借，于2012年5月3日到期未还款项。此笔借款于2012年5月8日重新签订借款合同”，原告亦认可2012年5月8日《抵押借款合同》系2011年10月26日《抵押借款合同》借款期限届满后重新签订，故，应视为王吉宁与黄素华双方于2012年5月8日重新设立权利义务，将本金人民币1000万元计入2012年5月8日《抵押借款合同》，故，2011年10月26日《抵押借款合同》权利义务于2012年5月7日终止，2012年5月8日《抵押借款合同》依法成立、合法有效。关于2012年3月30日《抵押借款合同》的签订及履行问题，该《抵押借款合同》系真实意思表示，能够证明王吉宁与黄素华之间存在借贷合意，签订合同后，王吉宁向兴城市鼎锋矿业有限公司合计转款人民币900万元，虽另外人民币100万元由姜涿瑞银行卡转款给被告兴城市鼎锋矿业有限公司，但证人史亚维到庭证实姜涿瑞原系其公司员工，王吉宁联系史亚维借款人民币100万元，史亚维遂安排姜涿瑞向兴城市鼎锋矿业有限公司转款人民币100万元，虽姜涿瑞本人未到庭作证，但结合黄素华提供的计算本金、利息明细，已自认足额收取借款人民币1000万元，故，能够认定王吉宁已按2012年3月30日《抵押借款合同》约定足额提供借款，该合同依法成立、合法有效。关于尚欠借款本金及利息认定问题，本案存在多笔还款行为，原告认可其中2013年7月25日人民币200万元、2013年7月26日人民币200万元、2014年11月21日人民币50万元、2014年11月25日人民币20万元为偿还本金，鉴于王吉宁与黄素华未约定其他还款性质为本金或利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当先抵充利息，再抵充主债务。同时，考虑到《抵押借款合同》所约定的借款息费、综合服务费、滞纳金综合超过法律规定保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条规定，对于已支付的利息按照年利率36%为限保护，超过年利率36%部分的利息先抵充利息，再抵充主债务，对于未支付的利息按照年利率24%为限保护，以此标准具体计算为：第一笔借款即2011年10月26日《抵押借款合同》，月息应为人民币30万元，自实际足额提供借款日即2011年11月4日起至权利义务终止日即2012年5月7日止，共计6个月，利息应为人民币180万元；自2012年5月8日起至最后一次偿还利息之日即2014年7月18日止，共计26个月，利息应为780万元；第二笔借款即2012年3月30日《抵押借款合同》，月息应为人民币30万元，自实际足额提供借款日即2012年3月31日起至最后一次偿还利息之日即2014年7月18日止，共计28个月，利息应为840万元。因此，截至2014年7月18日，应当保护的利息总额为人民币1800万元，此期间合计转款人民币2532元，扣除王吉宁认可偿还本金的人民币470万元，实际支付利息人民币2062万元，多出的人民币262万元应当按照年利率24%标准抵充逾期还款利息，以尚欠借款本金人民币1530万元（2000万元-470万元）为基数，月息应为人民币30.6万元（1530万元X24%/12个月），人民币262万元折算抵充8.5个月（262万元/30.6万元），故，利息应自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于承担责任主体问题，《抵押借款合同》约定借款人为黄素华，兴城市鼎锋矿业有限公司为保证人，并具体约定了保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故，兴城市鼎锋矿业有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。孟凡迪、孟凡博虽为兴城市鼎锋矿业有限公司股东，但在出具的《股东会决议》中明确表明“全体股东愿为本次借款本息及所有相关费用提供无限责任担保”，故，应视为孟凡迪、孟凡博以个人名义为黄素华向王吉宁的借款提供担保，鉴于未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，孟凡迪、孟凡博亦应按照连带责任保证承担保证责任。
原审法院判决：一、黄素华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还王吉宁借款本金人民币1530万元；二、黄素华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付王吉宁借款本金人民币1530万元的利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪、孟凡博对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、驳回王吉宁其他诉讼请求。如黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪、孟凡博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币128045元，保全费人民币5000元，由黄素华、兴城市鼎锋矿业有限公司、孟凡迪、孟凡博负担。
宣判后，黄素华不服原审判决，向本院提起上诉。一、原审法院关于2011年10月26日和2012年5月8日签订的《抵押借款合同》依法成立、合法有效的事实认定错误；二、原审法院认定的借款本金数额事实错误，违反法律规定；三、原审法院认定的尚欠本金和利息数额错误，违反法律规定。
被上诉人王吉宁答辩称:原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人提出2011年10月26日和2012年5月8日两份《抵押借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王吉宁提供的辽宁装备投资基金管理有限公司汇款凭证能够证明已按2011年10月26日《抵押借款合同》约定足额提供借款，且辽宁装备投资基金管理有限公司法定代表人朱济全到庭作证，证实王吉宁联系朱济全借款人民币1000万元，辽宁装备投资基金管理有限公司按照王吉宁指示向兴城市鼎锋矿业有限公司合计转款人民币1000万元，能够认定借款来源合法性，故本抵押借款合同已生效。另，上诉人于2011年10月26日、2012年5月8出具的《收条》均载明收到“王吉宁”人民币1000万元整，能够证明黄素华认可签订及履行《抵押借款合同》的主体系王吉宁。故2011年10月26日的抵押借款合同系合法有效的。关于2012年5月8日的合同效力问题。经查，2012年5月8日黄素华向王吉宁出具的《收条》载明“此款系2011年10月27日所借，于2012年5月3日到期未还款项。此笔借款于2012年5月8日重新签订借款合同”，王吉宁亦认可2012年5月8日《抵押借款合同》系2011年10月26日《抵押借款合同》借款期限届满后重新签订，故，应视为王吉宁与黄素华双方于2012年5月8日重新设立权利义务，将本金人民币1000万元计入2012年5月8日《抵押借款合同》，2011年10月26日《抵押借款合同》权利义务于2012年5月7日终止，2012年5月8日《抵押借款合同》依法成立、合法有效。关于上诉人提出的尚欠借款本金及利息认定的数额问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当先抵充利息，再抵充主债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条规定，对于已支付的利息按照年利率36%为限保护，超过年利率36%部分的利息先抵充利息，再抵充主债务，对于未支付的利息按照年利率24%为限保护。本案中，存在多笔还款行为，王吉宁认可470万元系偿还的本金，经查，第一笔借款即2011年10月26日《抵押借款合同》，月息应为人民币30万元，自实际足额提供借款日即2011年11月4日起至权利义务终止日即2012年5月7日止，共计6个月，利息应为人民币180万元；自2012年5月8日起至最后一次偿还利息之日即2014年7月18日止，共计26个月，利息应为780万元；第二笔借款即2012年3月30日《抵押借款合同》，月息应为人民币30万元，自实际足额提供借款日即2012年3月31日起至最后一次偿还利息之日即2014年7月18日止，共计28个月，利息应为840万元。因此，截至2014年7月18日，应当保护的利息总额为人民币1800万元，此期间合计转款人民币2532元，扣除王吉宁认可偿还本金的人民币470万元，实际支付利息人民币2062万元，多出的人民币262万元应当按照年利率24%标准抵充逾期还款利息，以尚欠借款本金人民币1530万元（2000万元-470万元）为基数，月息应为人民币30.6万元（1530万元X24%/12个月），人民币262万元折算抵充8.5个月（262万元/30.6万元），故原审认定，利息应自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128045元，由上诉人黄素华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽
审 判 员 葛钧
代理审判员 宋喆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。