西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕7102行初1755号
原告李卫彬,男,汉族,
被告西安市农业林业委员会,
法定代表人冯慧武，主任。
委托代理人李泉，系西安市农业林业委员会政策法规处处长。
委托代理人刘云江，陕西邦维律师事务所律师。
原告李卫彬诉被告西安市农业林业委员会不履行法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月23日向被告西安市农业林业委员会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李卫彬诉称，其是陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处韩麻村二组村民，2016年8月5日，高桥街道办事处副主任刘东在韩麻村村民代表大会上宣布：“韩麻村属农民集体所有的集体土地除国家征收外，其余的集体土地由高桥街道办事处负责组织流转给西咸新区沣镐现代农业发展有限公司，请韩麻村各小组组长及代表务必在2016年9月底前完成流转签字工作。”原告李卫彬认为韩麻村二组属于农民集体所有的土地已经以家庭承包的方式发包给了二组村民，该土地的承包经营流转权应该由二组各村民自愿、自主决定，而不是由高桥街道办事处干涉强迫决定。原告李卫彬遂于2017年6月15日向被告西安市农业林业委员会邮寄了《举报、控告申请书》，请求被告西安市农业林业委员会对其举报、控告的高桥街道办事处干涉、强迫农民土地的承包经营流转权一事作出处理决定，并将处理结果书面告知原告。被告西安市农业林业委员会在收到《举报、控告申请书》后，至今未对原告李卫彬《举报、控告申请书》中的申请事项作出处理决定，也未告知延期的理由，属于行政不作为。现请求法院依法确认被告西安市农业林业委员会对原告李卫彬申请事项在法定期限内未作出处理的行为违法，同时判令被告西安市农业林业委员会对原告李卫彬申请的事项作出处理。
原告李卫彬向本院提交了以下证据：1.《举报、控告申请书》复印件一份；2.国内挂号信函收据复印件一份。
被告西安市农业林业委员会辩称，2017年6月20日，原告李卫彬等5人通过信件向被告西安市农业林业委员会反映陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办干涉土地流转自主权、强迫农民对土地进行流转问题，请求被告西安市农业林业委员会调查处理。被告西安市农业林业委员会经过组织相关处室工作人员，仔细研究了原告李卫彬等5人的请求，于2017年7月4日分别作出了《告知书》和《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》，并于2017年7月6日通过挂号信向原告李卫彬邮寄送达《告知书》。根据《中华人民共和国信访条例》第四章第二十一条规定，被告西安市农业林业委员会已将原告李卫彬的信访事项转送陕西省西咸新区城乡管理局，函告西咸新区城乡管理局及时调查原告李卫彬所反映的问题，依据职能职责、相关法律法规政策，按照信访程序积极处理解决，将处理结果以书面形式告知原告李卫彬，并请原告李卫彬及时与陕西省西咸新区城乡管理局联系。2017年7月12日，陕西省西咸新区沣东新城农林水工作局向被告西安市农业林业委员会书面告知了《关于对李卫彬等5人反映本村土地流转问题有关情况的报告》。综上，被告西安市农业林业委员会在对原告李卫彬等5人反映问题的处理中，按照法定职责作出了《告知书》和《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》，原告李卫彬要求法院确认被告西安市农业林业委员会在法定期限内对原告李卫彬申请事项未作出处理行为违法的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告李卫彬的诉讼请求。
被告西安市农业林业委员会向本院提交了以下证据：1.2017年6月15日《举报、控告申请书》复印件一份；2.2017年7月4日《告知书》复印件一份；3.《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》复印件一份；4.陕西省西咸新区沣东新城农林水工作局《关于对李卫彬等5人反映本村土地流转问题有关情况的报告》复印件一份；5.国内挂号信函收据复印件一份。
经审理查明，2017年6月15日，姜顺省、李林会、李卫多、姜辉与原告李卫彬共同署名，向被告西安市农业林业委员会邮寄了《举报、控告申请书》，该申请书反映其所在高桥街道办事处韩麻村二组集体所有土地承包经营流转自主权、流转权被陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办干涉、强迫的问题，请求被告西安市农业林业委员会派员核查此事、作出处理决定并将核查处理结果书面告知申请人。被告西安市农业林业委员会于2017年7月4日作出了《告知书》和《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》，并于2017年7月6日通过挂号信向原告李卫彬邮寄送达了《告知书》。《告知书》的主要内容：“李卫彬、姜顺省、李林会、李卫多、姜辉：你5人反映本村土地流转自主权问题的申请书，我委6月20日收悉。按照市农林委职能职责，根据《中华人民共和国信访条例》第四章第二十一条规定，我委已将你们的信访事项转送西咸新区城乡管理局，要求西咸新区城乡管理局及时调查你们所反映的问题，依据职能职责、相关法律法规政策，按照信访程序积极处理解决，将处理结果以书面形式告知当事人，并告知市农林委备案。请你们及时与西咸新区城乡管理局联系。”《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》主要内容：“西咸新区城乡管理局：关于你辖区沣东新城高桥街道办事处韩麻村二组村民李卫彬等5人反映本村土地流转自主权的问题。依照《中华人民共和国信访条例》第二十一条的规定，现将有关材料转送你局，请你局及时核查反映的问题，依据相关法律法规和信访程序妥善处理解决，将处理结果及时以书面形式答复当事人，并书面告知市农林委备案。”2017年7月12日，陕西省西咸新区沣东新城农林水工作局向被告西安市农业林业委员会书面反馈了《关于对李卫彬等5人反映本村土地流转问题有关情况的报告》，报告的主要内容：“市农林委：根据西咸新区托管移交工作安排，2017年5月16日，高桥街道已由沣东新城移交沣西新城管理，关于高桥街道辖区农村事务管理相关工作现由沣西新城管委会相关部门负责。对此，我局已于7月11日回复西咸新区城乡管理局，建议城乡管理局转交沣西新城办理。”
本院认为，本案争议的焦点是被告西安市农业林业委员会针对原告李卫彬的投诉是否存在未履行法定职责的情形。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第12条“当事人因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼。上述行为如果设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案”的规定，本案中，原告李卫彬在《举报、控告申请书》中请求被告西安市农业林业委员会核查其所在高桥街道办事处韩麻村二组集体所有土地承包经营流转自主权、流转权被陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办干涉、强迫问题的事项，其实质是属于原告李卫彬请求上级行政机关（即被告西安市农业林业委员会）监督和纠正下级行政机关（即高桥街道办事处）内部监督职责的情形，被告西安市农业林业委员会对原告李卫彬的《举报、控告申请书》是否作出处理，既未对原告李卫彬设立新的权利义务，亦未对其自身的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告李卫彬所诉的内部行政监督行为不属于行政诉讼的受案范围。且依据《信访条例》第二十一条“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。（二）对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关；情况重大、紧急的，应当及时提出建议，报请本级人民政府决定。（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。县级以上人民政府信访工作机构要定期向下一级人民政府信访工作机构通报转送情况，下级人民政府信访工作机构要定期向上一级人民政府信访工作机构报告转送信访事项的办理情况。（四）对转送信访事项中的重要情况需要反馈办理结果的，可以直接交由有权处理的行政机关办理，要求其在指定办理期限内反馈结果，提交办结报告。按照前款第（二）项至第（四）项规定，有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构”的规定，被告西安市农业林业委员会对不属于自己办理的工作事项向原告李卫彬送达了《告知书》和《西安市农业林业委员会关于转送李卫彬等5人反映本村土地流转问题的函》，其做法符合上述规定，并无不当。综上，本案原告李卫彬所诉被告西安市农业林业委员会不履行法定职责之诉，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李卫彬的起诉。
案件受理费50元，退还原告李卫彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 冯 悦
代理审判员 薛科平
人民陪审员 曹文华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭 晗
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。