上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终104号
上诉人(一审原告，一审反诉被告）：上海东康建筑工程有限公司，住所地上海市崇明富盛经济开发区。
法定代表人：周德元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林镥海，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
上诉人(一审被告，一审反诉原告）：威海海盛置业有限公司，住所地山东省文登市。
法定代表人：李旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建成，该公司职员。
委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
上海东康建筑工程有限公司(以下简称“东康公司”)与威海海盛置业有限公司(以下简称“海盛公司”)建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东康公司的委托诉讼代理人林镥海、郦煜超，海盛公司的委托诉讼代理人张建成、付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东康公司上诉请求如下：1、将一审判决第一项改判为海盛公司支付东康公司工程款本金104,053,010元(以下币种均为人民币)；2、将一审判决第二项改判为海盛公司支付工程款本金104,053,010元的利息，自2014年4月21日起算至实际付款日止，按照2倍银行同期贷款利率计算；3、应判令海盛公司支付工程进度款利息4,272,572元；4、将一审判决第三项改判为海盛公司支付停工损失8,986,870元；5、一审判决第八项应改判，应将4.4“无构造柱”、4.18“线管盒设置”以及海盛公司在司法鉴定后自行施工掩盖的项目排除在整改范围之外。事实与理由：1、一审判决扣留工程造价5%作为保修金于法无据。双方施工合同已予解除，不应再依解除的合同扣留保修金；即便应扣留保修金，依约定应返还保修金80%的金额。2、一审判决未将紫铜止水带工程753,877元计入造价属事实认定错误。东康公司依据海盛公司提供的“白图”完成了紫铜止水带的施工，有监理单位出具的验收记录为证。3、一审判决确定的工程结算款利息的起算时间、利率违背双方合同约定。《补充协议》第1条、第3条约定海盛公司应于2014年4月20日前付清欠付的工程款，未按约付清，应按照2倍银行同期贷款利率计算计算。一审法院以工程造价最终是通过司法鉴定予以确定为由，无视合同约定，另行酌定利息起算点和利率有失妥当。4、对于工程进度款的利息，双方当事人在《补充协议》中对进度款的支付时间、利息标准进行了约定，法院应予尊重。一审判决不应以月工程量款与鉴定存在差异为由驳回该利息诉求，因为依形象进度确定的进度款与实际结果存在差距实属正常。5、一审判决确定的停工损失金额过低，应予调整。未能复工的原因，主要是因海盛公司未能依约在2014年4月20日前支付进度款造成，参照鉴定确认的日停工损失17,167元计，实际损失至少1074万元。6、质量鉴定单位出具的《整改方案》存在错误。关于4.4无构造柱部分，施工时已经出具了平面图，海盛公司和监理单位均认可了当时的施工方案，故不需要整改。关于4.18线管线盒设置部分，一审判决认定“预埋管道使用PVC材质管道，应是各方一致同意的结果”，海盛公司无权要求将PVC管整改为SC管。另外，海盛后续又进行了施工，导致一些项目被覆盖，无法进行整改维修。
海盛公司不同意东康公司上诉请求，辩称：1、施工“蓝图”中未包括紫铜止水带工程，东康公司依据“白图”主张工程款无事实依据。2、涉案工程存在质量问题，依总包合同约定，应扣除5%保修金，东康公司暂无权主张返还保修金。3、实际已付款加上垫资款，海盛公司已超额支付了工程进度款，不构成违约，不应赔付东康公司利息。4、东康公司不按约复工，构成违约，无权主张停工损失。5、构造柱及线管的施工，不符合设计要求，均应予以整改。6、除了质量鉴定单位整改方案列明的问题，之后还不断出现新的质量问题，一审期间海盛公司就此自行委托检测，并将检测报告递交一审法院。
海盛公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持海盛公司一审全部反诉请求，驳回东康公司一审全部请求，或发回重审。事实与理由如下：1、基坑围护工程部分，东康公司未按图施工，其所谓已施工的部分也不合格，没有起到基坑围护的功效，相应的工程量均不应计价。2、混凝土浇筑计价不合理，合同表明采用的是车载泵，不应按照固定泵定额计价。3、2015年5月22日确认的界面仅是精略估算，应按2016年6月19日的界面计算工程量。4、土方外运的计价错误，公安机关的询问笔录可反映，运距存在6km和11km两个卸土点，应依此确定运距。就运距单价，应依威海定额站答复，应按每公里1.2元计算。5、商业梁柱粉刷不应计入造价，属于东康公司超范围施工。6、021、033、034等46份签证存在未按图施工、虚假签证等情形，不应计入工程造价。7、公安机关的审讯笔录证实了东康公司向海盛公司项目经理曹正华行贿的事实，东康公司应赔付廉洁违约金，金额为工程价款的5%。8、海盛公司为涉案工程投入约2.9亿元资金，因东康公司的原因迟迟未能完工，产生巨额融资成本损失，东康公司应予赔偿。9、东康公司应将全部施工图纸资料移交给海盛公司。在本案审理过程中，就施工图纸的移交问题，双方同意案外自行协商处理，不再要求在本案中处理。
东康公司不同意海盛公司的上诉请求，辩称：1、一审对基坑围护、混凝土浇筑计价、工程界面、土方外运、商业梁柱粉刷等问题的认定具有事实依据，正确无误应予维持。2、2013年11月、12月上报的签证单，均由海盛公司签证认可，应计入工程造价。3、所谓向海盛公司项目经理曹正华行贿的事实，并不存在，公安机关也已撤回相关的刑事案件。4、工程未能按时完工的原因在于海盛公司未按时支付工程款所致，其无权主张损失赔偿。
东康公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除东康公司与海盛公司于2013年1月26日签订的《建设工程施工总承包合同》(以下简称“总包合同”)；2、判令海盛公司支付工程款148,436,217.89元及利息(以工程款148,436,217.89元为本金，按照2倍银行同期贷款利率计算，自2014年4月21日起计至实际付款之日止)；3、判令海盛公司支付《补充协议》签订后的停工损失8,986,870.60元(自2014年1月22日暂计至2014年8月15日，要求计算至现场人、材、机全部退场之日止)；4、判令海盛公司支付欠付工程进度款的利息4,272,572.09元(以欠付工程进度款36,923,131元为本金，按年息10%计算至2014年4月20日止)；5、判令海盛公司支付诉讼相关费用及《补充协议》签订之前的停工损失500,000元及利息(以500,000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2014年4月21日起计至实际付款之日止)；6、东康公司对承建的“文登市香山公馆住宅小区及商业街工程”享有优先受偿权。一审审理中，东康公司撤回第一项诉讼请求，坚持其余的诉讼请求。
海盛公司向一审法院提出反诉请求：1、判令东康公司立即将机械设备及人员撤出施工现场，将工程移交给海盛公司；2、判令东康公司将全部施工资料交付给海盛公司；3、判令东康公司承担工程质量问题的修复费用；4、判令东康公司按工程造价的5%支付违反廉洁协议违约金；5、判令东康公司赔偿海盛公司损失91,935,789.70元(以273,618,421.74元为本金，按年利率24%，自2013年12月6日起算至实际退场之日止)。一审审理中，海盛公司撤回第一项诉讼请求，并将第五项诉讼请求的计算依据变更为以本金292,162,370.11元为基础计算。
一审法院认定事实如下：
一、海盛公司(发包人)与东康公司(承包人)签订《建设工程施工合作意向书》，约定：发包人已取得项目开发权，承包人具有施工总承包一级资质。工程名称为文登市香山公馆，承包范围为施工图纸标注的建筑、装饰、安装等全部内容，并对合同工期、质量标准、结算标准、工程款(进度款)支付方式等事宜进行了约定。上述意向书中，海盛公司签署的日期为2011年10月12日，东康公司签署的日期为2011年9月28日。
嗣后，海盛公司组织施工招投标，《建设工程中标通知书》记载的建设单位为海盛公司、施工单位为东康公司、监理单位为文登诚信建设监理有限公司(以下简称“诚信公司”)。
二、2013年1月26日，海盛公司(发包人、甲方)与东康公司(承包人、乙方)就涉案工程签订总包合同，约定工程内容为施工图所标全部内容，承包范围为施工图纸标注的建筑、装饰、安装、配套等全部内容。开工日期为2012年3月18日，竣工日期为2015年6月30日，工期总日历天数835天。工程质量标准为一次性验收合格100%。合同价款暂定249,518,409.16元。合同价款采用可调价格方式，合同价款的调整方法为：根据现行的《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装消耗量定额》、《山东省市政工程消耗量定额》、《山东省园林绿化工程消耗量定额》、《山东省市政养护维修工程消耗量定额》、《山东省房屋修缮工程消耗量定额》为基础，省价目表执行2011年《山东省工程对应价目表》取定，各项费用执行2011《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》，机械执行《山东省建设工程施工机械台班单价表》、《山东省建设工程施工发包与计价管理办法》及有关定额和相关文件之规定计算，(本项目工程按一类标准取费)工程量按实调整。工程的材料、机械、人工价格按施工期威海市[或山东工程经济信息(山东工程建设标准造价专刊)]信息价或指导价；总价(税前)下浮5%，发生另星点工、人工价格按市场价。业主有品牌要求的特殊材料、设备或信息价及指导价中未列明的材料价格、按威海市市场价(行业或协会价)或双方约定价，双方做好核价确认手续，人工按省价。甲方签定或约定的材料价作为定额主材价、甲方指定设备或甲供材料按套用定额外，另加该部分总价的3%配合费。特殊情况下市场供应价大于信息价的由双方约定价计取。木模板损耗量±0.00(图纸标注)以下(不包括沿街商业)按2.5次摊销确定，其它按3次摊销确定。甲方需加快工期所发生赶工及材料费用和质量优质奖，双方另外协商确定。工程竣工结算前由国家及地方相关法规、规定、指导性文件、政策的调整按调整结算。甲乙双方约定价、甲方分包、甲供价及甲定价的相关定额不参加总价下浮。检测费和外架跑道费需另行计算，定额内不包括检测费、外架跑道费。每月25日前提交当月的工程量报表，工程师或发包人代表收到承包人报表后七个工作日内进行确认，从第八个工作日起承包人报表视为被确认，作为工程支付依据。工程款(进度款)支付的方式和时间为：承包方每月25日报工程进度款，经监理、甲方审核确认、工程进度款(该进度款包括前期的费用、备料费用及用于该工程的所有费用)累计达到3,000万元后，到次月5日支付超过垫资部分工程进度款的70%，其后每月25日报工程进度款，次月5日前支付上月工程进度款的70%，该3,000万元垫资进度款到第十三个月支付70%[但必须达到批准的施工组织设计中要求达到的施工进度(除甲方原因外)]；主体结构封顶付至完成工程款80%；主体结构封顶后月进度按80%支付；装饰基本结束(外架拆除)付至85%，竣工(按单体验收通过)后付至90%；三个月内审计结束，工程备案、审计完毕后付到结算总价的95%。另外5%为工程保修金，一年后付50%，第二年再付30%，余20%待保修期满付清。承包人在质量保修期内，承担质量保修责任。质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。承包人在竣工验收后一个月内提交完整的竣工资料及竣工图贰份。发包人超过约定的支付时间不支付工程款(进度款)，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止或终止施工，由发包人承担由此引起承包人的损失，包括人员窝工费，机械、设备、钢管的闲置租贷费、全部资金(包括垫资)占用利息、材料损耗等。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，工期延误一天竣工扣罚未完成单体的万分之一。工程质量应当达成协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。工程质量因承包人原因未达到约定的标准，承包人承担违约责任，无偿修复到约定标准。发包人派驻的工程师为曹正华，其职权包括：增加工程量、设计变更、修改、签证、延长施工工期等发包人的职权。项目经理(项目负责人)为顾金木。附件三《廉洁协议》约定：承包人应当通过正常途径开展相对业务工作，不得为获取某些不正常利益而向发包人工作人员赠送礼金、有价证券和贵重物品等；不得为谋取私利擅自与发包人工作人员就工程承包、工程费用、材料设备供应、工程量变动、工程验收、工程质量问题处理等进行私下商谈或者达成默契；不得以洽谈业务、签订经济合同为借口，邀请发包人工作人员外出旅游和进入营业性高档娱乐场所；不得为发包人单位和个人购置或者提供通讯工具、交通工具、家电、高档办公用品等物品。发包人发现承包人有违反本协议或采用不正当的手段行贿发包人工作人员，发包人根据具体情节和造成的后果追究承包人工程合同造价1－5%的违约金等。
2013年1月30日，海盛公司与东康公司另行签订一份《建设工程施工总承包合同》用于备案。
三、在上述意向书签订后，东康公司即入场施工。2013年12月4日，东康公司向海盛公司发出《停工通知》，称因海盛公司长期拖欠工程进度款，导致东康公司无法解决农民工工资及材料商供货款，且屡次催要无果，故通知海盛公司自2013年12月5日起全面停工。
2014年1月22日，海盛公司(甲方)与东康公司(乙方)签订《补充协议》，约定：一、2014年1月前欠付工程进度款(含所有签证费用)支付事宜：甲方按以下方式支付：2014年1月22日，甲方支付900万元，专项用于解决乙方农民工工资；2014年1月27日前，甲方支付1,000万元；2014年4月20日前，甲方付清拖欠的工程进度款余额。甲方按上述约定付款后，乙方保证不出现农民工集体上访等情形，否则责任乙方负担；但甲方不按上述约定付款，乙方仍按2013年12月5日停工日起追究甲方责任。工程进度款仍按原合同约定按乙方上报月工程量进度款或已审核月工程量进度款计算。二、工程造价让利及相关条款：1、工程类别：工程±0.00以下部分按一类工程取费；工程±0.00以上部分按山东省政府部门相关政策或文件取费标准(甲乙双方有争议按威海定额站仲裁)下降一类取费。2、协议签订之日前已完工程量款结算事宜及进度款支付事宜：甲方在2014年4月20日前完成结算审核并经甲乙双方共同确认结算款后，乙方七天内复工；否则，乙方有权不复工，直至甲方付清拖欠的工程进度款及完成前期已完工程量结算确认之日，且工期继续相应顺延，损失由甲方承担。前述结算款，乙方完成5#楼结构封顶后三个月内，甲方分三次付至该结算款的80%。2014年12月31日前甲方付结算总款余款(余款为协议签订之日前已完工程量的结算总款减去该部分工程量的已付进度款后所剩余的款项)的50%，2015年6月1日前甲方付清结算总款。关于工程进度款，目前乙方已完成1#楼、2#楼、3#楼、6#楼、8#楼结构封顶，根据原合同约定甲方应支付乙方已完成工程量80%的进度款。现乙方为体现合作诚意，同意在5#楼结构封顶完成后，甲方再付至全部已完工程量的80%。之后施工过程中，协议签订之日前的工程量仍按原合同约定进度款支付比例支付。同时，原合同条款中进度垫资取消。原合同质量保修金调整为：以甲方向文登政府部门缴纳的工程质量保证金为基础，扣除甲方直接分包工程造价所占工程造价比例后的金额扣留。质量保修金甲方按文登政府部门的返还比例和期限返还乙方。但全部返还最迟不超过竣工验收后五年。若甲方逾期不付的，甲方出具书面承诺，保证由文登政府部门将工程质量保证金直接返还给乙方，不再返还给甲方。甲方在乙方移交工程前完成后续工程量结算，并与乙方共同核对确认；否则乙方有权暂扣部分号房不予移交，直至后续工程结算款双方共同确认。3、人工价格：2013年4月前已完工程量，定额综合工日(建筑)用工按53元/工日计算；2013年4月起，定额综合工日(建筑)用工按60元/工日计算。如2014年相关政府部门或造价主管部门调整定额工日单价的，从调整之日起，按调整差额的50%调整工日单价。上述人工单价均参与合同约定的总价下浮。4、甲方直接分包项目及总包配合费：电梯工程、空调通风工程、消防工程、智能化工程、太阳能工程、外墙保温装饰工程、景观工程、门窗工程均由甲方直接分包，并由甲方直接支付工程款。甲方向乙方支付上述项目的总包配合费为结算价的2.5%(不参与总价下浮)。配合内容：提供水、电总接口及现有的垂直运输、机械设备、脚手架、安全设施等，上述内容的拆除、退场时间按乙方进度计划安排执行。若甲方或甲方直接分包单位超期仍需使用的，甲方按市场价格补偿乙方。水电费另行计取。同时，上述甲方直接分包项目的工期、质量、安全文明责任等均由甲方自行承担，保修责任也由甲方自行负责，乙方不再予以承担任何相关责任。5、管理费及税金：甲方直接发包工程的管理费及税金等按乙方公司相关规定收取。6、总价让利：协议签订之日前的已完工程量，按原合同约定的税前下浮5%(即工程总价－含税价扣除税金后下浮5%)；后续施工工程量，乙方税后下浮6%。但双方商议定价的分部分项工程和甲方直接发包项目不再参与下浮。7、利息：本协议签订之前欠付的工程进度款按年息10%计息；本协议签订之日前的已完工程量结算款及后续工程进度款、结算款甲方逾期支付3个月内，按2倍银行同期贷款利率计算利息。三、其他：1、若甲方未按照本协议第一条约定按期足额支付工程进度款，或本协议签订之日前的已完工程量结算款及后续工程进度款、结算款，甲方超过3个月没有支付完毕的，则本协议第二条中所涉乙方的让利约定无效，仍按原合同约定方式计价结算。同时，乙方有权要求甲方在当日付清前述所有款项，并按照2倍银行同期贷款利率计算利息，且乙方有权单方终止合同，一切损失由甲方承担。2、甲乙双方就本工程招投标及合同履行事宜已于2012年11月21日的工程联系单(编号：香山公馆工程2012/LX－012)中予以明确，即以2013年1月26日签订的施工合同为正式履行合同，2013年1月30日签订的施工合同只为行政备案之用，不实际履行。3、甲方支付乙方诉讼相关费用及本协议签订之前的停窝工损失费共计150万元，其中100万元在本协议签订之日支付，50万元在2014年4月20日前付清。本协议签订时，甲方向乙方支付第一笔工程进度款及100万元诉讼和停窝工损失费后，乙方即向山东省高级人民法院撤诉等。
签订上述《补充协议》当日，海盛公司向东康公司支付1,000万元。同月27日，海盛公司又支付1,000万元。
2014年3月13日，海盛公司的工作人员曹正华签收了东康公司提交的土建、安装工程决算书，其中土建工程决算金额为257,758,707.98元，安装工程决算金额为13,571,984.10元。
2014年5月6日，东康公司向海盛公司发出《关于复工相关事宜的函》，要求海盛公司立即支付剩余工程进度款3,692,313元及暂计利息4,272,572.09元(截至2014年4月20日)，完成《补充协议》签订之前已完工程量的结算审核，支付剩余的诉讼相关费用及停窝工损失50万元，等海盛公司完成前述义务后，再行复工等。
2014年5月9日，海盛公司向东康公司发送《关于香山公馆建设工程结算的意见函》，表示：按双方约定，海盛公司对已完工的项目进行了现场工程量核实核算，依据威海地区执行的建设工程定额及取费标准和双方签订的施工合同及补充协议，对已完工程量造价进行了计算和分析。经过现场核量和依据地方现行定额取费文件，海盛公司认为，东康公司在主体工程已完工程量的核算和造价计算方面，与海盛公司基本一致或出入不大；双方矛盾焦点集中在现场签证单及土方的工程量认定和相应造价的确定，为此建议双方选派当时在场的工程技术管理人员参加交换意见会议等。
2014年5月15日，东康公司回函海盛公司，表示关于召开三方审价意见交换会议的问题，应在2014年4月20日前完成，审价工作要在合同及补充协议的基础上才能顺利进行，为尽快完成结算工作，同意召开交换会议，同时为避免结算审核工作进一步拖延，要求海盛公司务必在2014年5月17日前组织三方共同进行审价意见交换。
2014年8月6日，海盛公司向东康公司发出《关于要求复工的函》，表示已完工程经双方核对后，大部分内容双方已无异议，仅就部分内容存在异议。为避免损失扩大，要求东康公司于2014年8月20日前复工。对已完工程的结算事宜，双方可就无异议部分先行确认，对有异议的问题，可在复工后继续协商解决。
2014年8月10日，东康公司回函，要求海盛公司尽快一次性支付已拖欠的工程进度款；确认所谓争议部分的工程量款，并完成已完工程量的结算审核；确认因海盛公司原因造成停工的各项损失，在上述问题取得共识的情况下，再协商复工事宜。
2014年8月15日，东康公司向海盛公司发送《关于合同解除的通知函》，称：《补充协议》签订后，海盛公司未能按期履行，经多次催告仍拒不履行，故通告：自2014年8月15日起解除双方于2013年1月26日签订的总包合同；海盛公司立即支付工程款148,436,217.89元及相应利息、自《补充协议》签订后的停工损失8,986,870.60元及工程进度款利息4,272,572.09元、诉讼相关费用及《补充协议》签订前的停窝工损失50万元及相应利息等。
四、一审法院审理中，东康公司与海盛公司于2015年9月10日达成如下调解协议：一、双方签订的施工合同于2015年9月10日解除；二、东康公司于2015年10月10日前撤出施工现场；三、海盛公司将部分房屋作价6,515,774元作为工程款抵扣给东康公司，该款作为工程款的一部分，在最终处理时一并结算……如房屋因海盛公司的原因未能将权利过户给东康公司或其指定第三人的，不视为抵扣工程款……五、涉案工程的结算等其他问题均由法院另行处理。
2015年10月10日，东康公司撤场，并出具确认单，表示东康公司按海盛公司要求，将原施工所用的钢管、扣件等留在施工现场，供后续施工使用，要求海盛公司清点。2015年10月19日，海盛公司与东康公司签署了《施工现场物品处理协议》。就调解协议所涉的用于抵扣工程款的房屋，因诉讼保全，未办理过户手续。
五、一审法院审理中，海盛公司称：海盛公司工作人员曹正华存在违法犯罪嫌疑，涉嫌与东康公司负责人相互恶意串通签订不实的施工文件，造成拖欠工程款假象。海盛公司已向文登市公安机关报案。
为此，一审法院至威海市公安局文登分局了解相关情况，并调取了部分证据材料。经查，根据威海市公安局文登分局出具的文公(诉)字[2015]00040号起诉意见书的记载，威海市公安局文登分局以2012年6月、2013年6月，曹正华在海盛公司开发的香山公馆工程建设过程中，利用其担任工程部经理的便利，让东康公司顾金木给其在文登区峰台小区租了一套房子，供曹正华等居住，两年租金为3万元为由，认为曹正华涉嫌非国家工作人员受贿罪，并据此移送威海市文登区人民检察院审查起诉，后公安机关撤销了案件。
六、一审法院审理中，对于涉案工程造价，双方有争议。经联合公司进行司法鉴定，于2016年12月14日出具鉴定意见，于2016年12月28日出具《补充说明1》，载明：
1、关于鉴定方案争议
东康公司认为，《补充协议》的让利约定因海盛公司违约造成条件未成就，故应按原合同计算造价。《补充协议》第一条约定，“2014年1月前欠付的工程进度款(含所有签证费用)支付事宜为：2014年1月22日，甲方支付900万元；2014年1月27日前，甲方支付1,000万元；2014年4月20日前，甲方付清拖欠的工程进度款余款；工程进度款仍按原合同约定按乙方上报月工程量进度款或已审核月工程量进度款计算。”2012年6月至2013年10月间，东康公司上报并经海盛公司审核确认的工程款合计21,262万元，2013年11月、12月，东康公司上报但海盛公司未审核的月进度工程量合计2,604万元，按合同约定的70%计算，截止2014年4月，海盛公司累计应付16,707万元。但海盛公司仅支付13,015万元，拖欠进度款3,692万元。退一步讲，即使不计算海盛公司未审核的2013年11月、12月的工程量，海盛公司也拖欠工程进度款1,869万元。海盛公司拖欠工程进度款是事实。在《补充协议》签订后，海盛公司未能按约足额支付工程进度款，《补充协议》的让利条件未能成就，故应按原合同计价。
海盛公司认为，《补充协议》签订后，海盛公司按约支付了2,000万元，双方无法按照补充的约定在2014年4月20日前未完成结算的责任在于东康公司。东康公司送审的造价为278,584,097.89元，在诉讼中主张的造价为2.36亿元，而现经审价确认的无争议造价仅为183,708,761元，故是因东康公司的恶意阻挠致条件未成就，依法应视为海盛公司已经履行了，应按《补充协议》的约定计价。
联合公司认为：属于定性问题，由法院裁定。根据双方的主张，按《补充协议》计算，无争议项目金额为186,753,586元，按原合同计算，无争议项目金额为193,823,129元。
一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，海盛公司称《补充协议》的签订是东康公司与海盛公司工作人员恶意串通而为，对海盛公司不具有约束力。就此，海盛公司应提供相应的证据加以证明。现海盛公司虽提供证据证明其向威海文登当地的公安机关进行了报案，但根据目前公安机关的侦查结果，尚不足以证明海盛公司主张的上述事实，故对海盛公司该主张，一审法院难以采纳。上述《补充协议》应视为东康公司与海盛公司真实意思表示，对双方当事人具有约束力。
上述《补充协议》第三条约定，“若甲方未按协议第一条约定按期足额支付工程进度款、或协议签订之日前的已完工程量结算款及后续工程进度款、结算款，甲方超过3个月没有支付完毕的，则协议第二条中所涉的乙方让利约定无效”，故是否按《补充协议》约定的标准计算工程造价，取决于甲方是否按《补充协议》第一条的约定履行相应的义务。而《补充协议》第一条是对于2014年1月前欠付的工程款(含所有签证费用)支付事宜的约定，除明确的1,900万元工程款的支付期限以外，还约定甲方需在2014年4月20日前付清拖欠的工程进度款余额。实际履行中，海盛公司虽在《补充协议》签订后支付了2,000万元，但并未在2014年4月20日前支付余款。
就未在2014年4月20日前支付的原因，海盛公司称是因对已完工程量双方有争议，而东康公司未予配合所致。然根据《补充协议》第一条的约定，“工程进度款仍按原合同约定按乙方上报月工程量进度款或已审核月工程量进度款计算”，而东康公司已经在此前上报了月工程量进度情况，海盛公司有权利也有义务对此及时进行审核并作出确认与否的结论，但海盛公司未进行必要的审核，相应的后果不应由东康公司承担。故海盛公司该主张缺乏相应的合同依据，一审法院亦不予采纳。
综上所述，一审法院采纳东康公司的意见，涉案工程造价按原合同约定的标准计算。
2、关于安装工程争议
东康公司认为：就安装工程造价金额，双方并无争议。海盛公司主张的，是安装中的预埋钢管变更为PVC管，故认为不应计价。钢管改为PVC管是海盛公司口头指令变更的，否则不可能通过监理单位及海盛公司的隐蔽工程验收。在鉴定过程中，双方对账时对于“原强弱电预埋钢这按PVC管计取”双方也没有争议。在东康公司退场，海盛公司接管并进行后续施工时，实际也是用PVC管的，故相应的工程造价应根据现有图纸及实际完成情况计算。
海盛公司认为：安装工程并未全部完成，鉴定结论是估算，而非按实计算的。且安装工程基本是隐蔽工程，施工范围和界面无法区分，无法查勘，东康也从未提供相应的验收资料，无法界定与计算。现东康公司安装的是水电管道预埋，但其未按图施工，图纸显示预埋钢管，而实际施工为PVC管，质量不合格，将会导致工程无法难过竣工验收，已施工的预埋部分不应计价。
联合公司认为：属于定性问题，由法院裁定。根据现有图纸及实际完成情况计算，按原合同计算，金额为10,554,631元。
一审法院认为，目前涉案工程中预埋管道实际使用的是PVC管，而钢管与PVC管材质明显不同，不存在轻易混淆的可能。鉴于施工过程中，除了作为施工单位的东康公司以外，作为业主方的海盛公司及作为监理方的诚信公司也在施工现场，对施工中的情况应是明知的，且目前并无证据证明在本案诉讼产生纠纷之前，海盛公司曾就此提出过异议，故东康公司的主张更为可信。一审法院采纳东康公司的意见，预埋管道使用PVC材质管道，应是各方一致同意的结果。至于海盛公司主张的质量及验收受阻问题，在本案审理中，并无证据证明海盛公司该主张，故一审法院难以采纳。因东康公司已经进行了施工，海盛公司理应支付相应的对价，相应的工程价款应计入造价。
3、关于基坑围护方案争议
东康公司认为：关于基坑止水帷幕是否施工，东康公司已提供了当时施工现场的照片、3#签证、5#签证及水泥物理性能检测报告，足以证明由于现场遗留的建筑物拆除迟延及新增沿街商业建筑设计变更等原因，造成施工的西侧、南侧止水帷幕位置的移位和挖除。基坑工程于2012年3月开始施工，由于香山路东侧原厂房没有及时拆除，施工只能先从已拆除房子，具备施工条件之处开挖，止水帷幕的位置也随之往东侧调整。待遗留的厂房拆除后，该区域施工，位于该区域的止水帷幕因施工而被挖除。由于南侧原止水帷幕设计位置与南侧临时道路位置冲突，故该侧止水帷幕只能往北移，在该部位止水帷幕施工完成后，海盛公司设计变更，在该部位增加沿街商业建筑，在新增的商业建筑基础施工过程中，原已施工的止水帷幕也被挖掉，故理应计取造价。
海盛公司认为：基坑围护东康公司未按图施工，其所谓已施工的部分也不合格，没有起到基坑围护的功效，相应的工程量均不应计价。基坑围护工程必须包含护坡、支护桩、止水帷幕，必须施工至闭合状态。经其与鉴定单位共同验证，止水帷幕实际未按图施工，也未闭合。此外，由于施工单位没有按照设计图纸(止水帷幕)部位施工，导致业主方发生了额外签证应不予计费。
联合公司认为：东康公司第二次提供施工方案海盛公司不认同，但海盛公司未提供实际施工方案，故暂按东康公司第二次提供的施工方案计费，按原合同计算，金额为9,702,906元。
一审法院认为，工程施工过程中，在基坑开挖后，一般均需对基坑进行围护，以利于后续工程的进行。现双方对于基坑围护工程是否进行了施工，存有争议。东康公司认为，其进行了基坑围护的施工，因现场条件的原因，并未按图施工，且部分施工的围护工程在后续施工中被挖除了。海盛公司认为，东康公司未按图进行基坑围护的施工，因海盛公司人事变动的原因，对东康公司主张的变更施工的情况无法核实，对东康公司提供的施工方案无法认同。本案中，施工图纸中是有基坑围护工程的，海盛公司也仅是否认东康公司进行了全部的施工，而未否认东康公司进行了部分的基坑围护的事实，故海盛公司主张基坑围护的工程款全部不应计取，缺乏相应的事实依据，一审法院难以采纳。东康公司主张的基坑围护工程价款，应计入工程造价。
4、关于固定泵争议
东康公司认为：混凝土泵送仅有两种方式，一是汽车泵，二是固定泵，地泵为固定泵的一种类型，根据威海市建设工程质量造价监督管理站“关于执行消耗量定额中有关问题的答复”，如采用地泵为商品砼厂家提供的，应套用泵送混凝土定额子目。
海盛公司认为：本工程东康公司与供应商之间的合同表明采用的是车载泵，不适用于定额站答复。威海市建设工程质量造价监督管理站发布的规定文件，商品砼价格中车载泵不应套定额。
联合公司认为：地泵与车载泵同为固定泵。依东康公司主张，按原合同计算，金额为1,491,748元。依海盛公司主张，按原合同计算，金额为764,814元。
一审法院认为，现双方当事人对于涉案工程中采用的是车载泵的事实是认可的，对于车载泵的属性，联合公司已给出相应的结论，一审法院采纳联合公司的专业观点，以东康公司的主张计取工程造价。
5、关于6月19日会议纪要争议
就该争议，一审法院查明：
2015年5月22日，在联合公司、东康公司、海盛公司三方参与下，形成一份《工程造价鉴定工作会商纪要》，载明了施工界面的划分。2016年6月19日，在联合公司、东康公司、海盛公司三方参与下，又形成一份《工程造价鉴定工作会商纪要》。两份会商纪要对于施工现场踏勘情况的记录有差异。
就此，东康公司认为：关于已完工程量界面，在2015年5月22日，三方经现场核实查勘后，已共同确认并签署了会商纪要。该会商纪要理应作为确认工程界面的依据。在2015年10月9日双方签署《施工现场物品处理协议》时也明确，现场加气块砖、洞口过梁、沙石等留给甲方使用，补入2015年5月确认工程量。2016年6月19日第二次去现场踏勘，距离东康公司退场、海盛公司接管进场施工已间隔9个月，该界面无法反映东康公司退场时的实际情况。故2016年9月9日界面造成的差额不应扣减。
海盛公司认为：2015年5月22日确认的界面系宏观描述，未能准确反映施工状况，应按2016年6月19日三方确认的界面计算工程量。
联合公司认为：关于该界面问题已多次由法院协调，属定性问题，由法院裁定。依海盛公司的主张，按原合同计算，金额为-1,431,255元。
一审法院认为，涉案工程停工后，至东康公司移交施工现场给海盛公司之前，工程量并没有过变更。2015年5月22日的会商纪要，是在三方参与的情况下，对现场踏勘后的结果，此时各方对于工程量均应是明知的，不应存在因一方隐瞒而致产生偏差的结果。嗣后，东康公司将工程移交给海盛公司。施工现场实际由海盛公司掌控后，海盛公司再次提出施工界面问题，不应得到支持。故对于海盛公司要求以2016年6月19日的会商纪要确定工程界面，确认工程量的主张，一审法院难以采纳。
6、关于紫铜止水带争议
东康公司认为：本工程边施工边设计，海盛公司是分阶段提供图纸的。在2012年3月开始施工时，尚未出具施工蓝图，只提供了白图版的《基础扩初平面图结初02》以及《地下部分工程总说明》，其中“基础梁、板沉降后浇带详图”明确要求采用紫铜止水带，东康公司也按此进行了施工。直至2012年11月海盛公司才提供了基础部位的正式施工蓝图，蓝图中并没有关于“基础梁、板沉降后浇带”的节点详图。故理应按图纸计取紫铜止水带造价。
海盛公司认为：正式的施工图纸并未显示紫铜止水带，白图并非正式的图纸，不能作为计算依据，且东康公司也未提供相应的施工证据，故不应计算。
联合公司认为：白图上没有任何单位的签章，由法院裁定。依东康公司的主张，按原合同计算，金额为753,877元。
一审法院认为，东康公司虽主张其进行了紫铜止水带的施工，但就此，其并未提供相应的证据加以证明，故对东康公司该主张，一审法院难以采纳，相应的工程款，不计入工程造价。
7、关于签证争议1(009、021、033、034、036、039、042、046、060-2、067、069)
就上述争议的签证，一审法院查明：
009号签证时间为2012年4月30日，内容为“根据现场情况，临近峰山小区原泄洪通过本工程场地排放，经甲方同意，需接流排放，每天采用2台泥浆泵100mm排水(每天泥浆2台日)，从2012年2月10日至2012年4月30日，并派人轮流值班，抽排污水。”
021号签证时间为2012年5月10日，内容为“由于天气急降大雨，峰山小区雨水、污水排入我施工区，造成基槽水位上涨，为防止基坑塌方，保证地基质量，现采用增加4台80WQ**-25-7.5无堵塞污泥浆泵从2012年4月30日至2012年4月24日，派人值班连续24小时抽排污水。”
033号签证时间为2012年7月28日，内容为“由于天气急降大雨，加上峰山小区雨水、污水大量排入我施工区，造成基坑水位严重上涨，为保证地基及成型品质量，采用增加8台泥浆泵100mm排水(每天泥浆泵8台日)，时间从2012年7月10日至2012年7月12日；采用增加8台泥浆泵100mm排水(每天泥浆泵8台日)，时间从2012年7月22日至2012年7月26日；派人值班连续24小时抽排污水，同时派人清理基坑内大量污泥及材料并进行清洗。具体部位3轴－22轴、A轴－K轴，清理人工共计68工。”
034号签证时间为2012年7月31日，内容为“根据现场情况，临近峰山小区原泄洪通过本工程场地排放，经甲方同意，需泄流排放，每天采用2台泥浆泵100mm排水(每天泥浆2台日)，从2012年5月1日至2012年7月31日，并派人轮流值班，抽排污水。”
036号签证时间为2012年8月6日，内容为“近期大雨、暴雨不断，为减少雨季造成坑内泥浆堆积，确保工程正常施工，对东侧峰山小区泄洪沟水位进行截流。增高围护设计9－9剖面冠梁的高度，其中梁断面为800*800，配筋为16Φ18，箍筋Φ10@200(6)；增设一道长198米、宽1.5米、深0.8米的临时排洪沟，沟底为300厚C20混凝土，内配Φ10@200双向钢筋网，两侧采用500厚MU10的水泥砖墙，M7.5水泥砂浆砌筑，1：2水泥砂浆粉光；砌筑截流坑一口，长9.8米、宽5.4米、高4.2米、墙厚0.5米，坑底为300厚C20混凝土，内配10@200双向钢筋网，坑侧采用500厚MU10的水泥砖墙，M7.5水泥砂浆砌筑，1：2水泥砂浆粉光。增加大排量抽水泵4台。”
039号签证时间为2012年8月16日，内容为“由于天气急降大雨，加上峰山小区雨水、污水排入我施工区，造成基坑水位严重上涨，为保证地基及成型品质量，采用增加8台泥浆泵100mm排水(每天泥浆泵8台日)，时间从2012年8月14日至2012年8月16日;派人值班连续24小时抽排污水，同时派人清理基坑内大量污泥及材料并进行清洗。具体部位3轴－22轴、A轴－R轴，清理人工共计52工。”
042号签证时间为2012年8月26日，内容为“由于2012.8.18日、19日天气由于天气急降大雨，峰山小区雨水、污水及上游水库积水大量排入我施工区，造成基坑水位严重上涨，淤泥存积，采用以下处理：1、采用100mm泥浆泵排水14台日夜24小时连续排水，时间从2012年8月18日至2012年8月25日，并派人值班连续24小时抽排污水及处理杂质，105人工。2、清理基坑中大量污泥，具体部位已开挖基坑，高处有11cm－低处3cm，平均厚度为7cm面积为17500m2*0.07，并外运。3、清理浸泡材料设备并进行清洗，模板2600平方米，制模成型变型木材250立方等，耗用辅助人工180工，实际损失模板按35%计算，制模成型变型木材按10%计算。”
046号签证时间为2012年10月31日，内容为“根据现场情况，峰山小区、整骨医院室外雨水及生活污水排放于本工程场地内，经甲方同意，需接流排放，每天采用2台泥浆泵100mm排水(每天泥浆2台日)，从2012年8月31日至2012年10月31日，并派人轮流值班，抽排污水。”
060-2号签证内容为“因现场东侧基坑开挖后，东侧出现土体下沉，峰山小区三层楼房及周边并有裂缝出现。经建设、设计、监理、施工各方对现场进行查看、分析，决定进行压密注浆，加固处理。工作量如下：1、设备进出场一次(大型空压机一台、拌浆机一台、注浆机一台)；台班8个；2、PC42.5#水泥63吨；3、人工配合用工72工。”
067号签证时间为2013年5月31日，内容为“根据现场情况，峰山小区、整骨医院室外雨水及生活污水排放于本工程场地内，经甲方同意，需接流排放，每天采用2台泥浆泵100mm排水(每天泥浆2台日)，从2012年11月1日至2013年5月31日，并派人轮流值班，抽排污水。”
069号签证时间为2013年6月6日，内容为“根据文登当地的气候特点和我工地周围的地势状况，为防止每年的6－8月间的大暴雨，影响我项目的基础和整体施工，按甲方要求对峰山小区居民排水、污水和整骨医院水池的排洪进行引流，临时增加泄洪管进行疏导，管顶标高为－0.45m。工作量如下：1、铺设Φ600HDPE双壁波纹管203m；2、砖砌一砖窨井(900长×800宽×800高)1只；3、砖砌一砖窨井(1100长×800宽×900高)1只；4、砖砌一砖窨井(1300长×1200宽×2000高)1只；5、因接口需要加高原窨井上口(800长×800宽×700高)1只；6、与原小区泄洪井接口，接口处浇捣C30砼3.5m3。”
上述签证，均有施工单位、监理单位及建设单位的签字、盖章。
就上述有争议的签证，东康公司认为：签证是双方就施工过程中形成的增加造价的确认，属于结算的依据。海盛公司、诚信公司和东康公司三方也都已签章确认，应按签证单计取。上述签证是因在施工现场，原有市政排泄沟经过，因该区域按图纸要求必须进行挖土施工，故东康公司应海盛公司要求，在基坑开挖时，将位于施工场地内的市政泄洪沟进行了挖除。挖除后从周边小区及水库流入原泄洪沟的洪水、降水、污水等水流只能从基坑中排出，产生系列排水、泄水签证。该排水、泄水措施属于海盛公司原因造成，且海盛公司已批复认可，应由海盛公司承担。
海盛公司认为：在施工过程中，东康公司因其自身工程施工需要、施工工作面或施工操作需要、工程实际情况以及施工安全需要等原因，引起费用增加或工期延长，不应由海盛公司承担。上述争议中，009签证','2018-10-02
17:17:46',0,'web',NULL),(35945683,'bd0b34eb-a6ed-4503-b700-1f33b71a2dc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bd0b34eb-a6ed-4503-b700-1f33b71a2dc4\",\"案件名称\":\"刘权新与甘玉坤民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤0981执459号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"高州市人民法院\",\"法院ID\":\"2250\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院区县\":\"高州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘权新与被执行人甘玉坤民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年11月3日已书面告知申请执行人本案执行情况，申请执行人无异议\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘权新与甘玉坤民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘权新与甘玉坤民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）粤0981执459号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd0b34eb-a6ed-4503-b700-1f33b71a2dc4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘权新与甘玉坤民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0981执459号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2250\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘权新,甘玉坤\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘权新与甘玉坤民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\