上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1988号
上诉人（原审原告）罗顺国。委托代理人李晓清，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈峰。委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。上诉人罗顺国因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第11637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，罗顺国系上海市浦东新区芳华路***弄***号二层房屋（以下简称21号二层房屋）的共同共有人之一，沈峰系上海市浦东新区芳华路***弄***号底层、24号底层房屋（以下简称23号、24号房屋）的权利人，21号、23号、24号房屋属于同一建筑物，21号二层房屋位于23号、24号房屋的上方。23号房屋底层地面向下挖低约42厘米，24号房屋底层地面向下挖低约76厘米，23号、24号房屋西侧搭建有宽约1.15米，长约14米，高约2.05米的构筑物，该构筑物顶部距21号二层房屋窗的下沿约3.70米。沈峰在该构筑物顶部安放了若干空调外机，其中有一个空调外机（以下简称系争空调外机）是两个外机连在一起的，约有一人多高。审理中，沈峰表示愿意在本案中拆除系争空调外机，具体拆除时间由法院依法判决。另查明，案外人吴XX系上海市浦东新区芳华路***弄***号三层房屋的权利人，其曾于2014年5月9日向原审提起（2014）浦民一（民）初字第17269号（以下简称第17269号）民事诉讼，起诉沈峰要求：1、判令沈峰对其在23号、24号房屋内开挖地面恢复原状；2、判令沈峰立即拆除其在23号、24号房屋东侧、西侧、北侧搭建的构筑物。原审在该案审理中追加了某房地产公司作为第三人参加诉讼。该案于2014年10月16日作出一审判决，该判决中查明上海市浦东新区芳华路***弄***号、22号、23号、24号房屋属于同一建筑，其中22、23、24号房屋底层原为一个完整的商场，设有一个卫生间，之后分割出售给沈峰及该案的案外人。判决：一、沈峰于该判决生效之日起十五日内将24号房屋中下挖的地面恢复原状；二、沈峰于该判决生效之日起十五日内拆除23号、24号房屋东侧、西侧搭建的构筑物，并拆除上述房屋北侧外扩构筑物，恢复北墙原状。沈峰不服该判决，提起上诉。2015年1月28日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民二（民）终字第3183号（以下简称第3183号）民事判决书，认为：……在二审中，法院到实地进行勘查后认为，该案系争房屋底层下挖的地面通道和西侧搭建的构筑物，并未给相邻方造成通风、采光等相邻妨碍，吴XX亦未提供充分证据证明此对其居住安全造成隐患，故吴XX起诉要求沈峰拆除该构筑物和恢复地面通道，于法无据。原审法院对此认定事实和适用法律有误，法院应予纠正。沈峰就此所提的上诉请求和理由，依法有据，法院应予支持。沈峰的其余上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院第17269号民事判决主文第一项、第二项；二、沈峰应于该判决生效之日起六十日内拆除上海市浦东新区芳华路***弄***号、24号底层房屋东侧搭建的构筑物，并拆除（该案）系争房屋北侧外扩的构筑物，恢复北墙原状；三、驳回吴XX的原审其余诉讼请求。罗顺国诉称，沈峰在23号、24号房屋内从事旅馆经营活动，擅自对23号、24号房屋地基进行开挖，开挖深度达76厘米左右。同时，沈峰又在23号、24号房屋的西侧擅自搭建了长约14米、宽约1.15米、高约2.05米的构筑物。沈峰擅自开挖23号、24号房屋地基，严重破坏了房屋承重结构，对房屋整体结构安全造成了重大影响，理应予以恢复原状。同时，沈峰在23号、24号房屋西侧搭建的构筑物对罗顺国所有的房屋造成了重大安全隐患（指被盗），应予以拆除。诉请：1、判令沈峰对其在23号、24号房屋内开挖的地面恢复原状；2、判令沈峰对其在23号、24号房屋西侧搭建的构筑物恢复原状。沈峰辩称，罗顺国是21号二层房屋的共有人之一，作为必要共同诉讼，其他两位权利人应作为共同原告参加诉讼。如果三位产权人没有共同作为原告参加诉讼，则不符合法院受理案件的条件，应当驳回罗顺国的起诉。《民法通则》规定的诉讼时效为两年，最长不超过20年。罗顺国第1项诉请所涉及的下挖地面是由某房地产公司所为，自1997年某房地产公司向沈峰交房至今，已经超过了18年，如果下挖地面损害了罗顺国的权利，诉讼时效应当自罗顺国知道或应当知道之日起两年内，罗顺国的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。罗顺国并无证据证明23号、24号房屋下挖的地面通道和搭建构筑物，对其造成了相邻损害或对其居住产生了损害。罗顺国诉请2所涉及的西侧构筑物是一间房屋，自某房地产公司交付给沈峰时就作为卫生间使用，罗顺国应当尊重已经形成的构筑物。这么多年来，从未发生过窃贼从西侧构筑物进入21号二层房屋盗窃的情况。从产证上看罗顺国虽是二楼，但从房屋的实际状况来看，因层高较高，21号二层房屋属于普通的三楼房屋的高度。罗顺国的两项诉请，均是某房地产公司所为，与沈峰没有关系，罗顺国起诉沈峰，属于对象错误，应驳回其起诉。如果下挖地面是沈峰装修过程中所为，很容易造成地面塌陷、裂缝的情况，但二十年来从未发现有塌陷、裂缝的情况，因此某房地产公司当初的施工工艺是完全过关的。本案诉讼是在沈峰因相邻关系向罗顺国提起诉讼后发生的，罗顺国系基于报复的目的而起诉。第17269号、第3183号案件的诉请，与本案罗顺国的诉请是相同的，罗顺国的起诉违背了一事不得二诉的原则，没有事实、法律依据，请求予以驳回。原审认为，23号、24号房屋西侧搭建的构筑物顶部距21号二层房屋窗的下沿约有3.70米，距21号二层房屋窗的距离较远，根据上海市第一中级人民法院第3183号民事判决书和现场查看情况，23号、24号房屋底层地面向下挖及23号、24号房屋西侧搭建的构筑物，并未给相邻方造成通风、采光等相邻妨碍，罗顺国亦未提供充分证据证明此对其居住安全造成隐患，对于罗顺国的所有诉请，均应予驳回。审理中，沈峰自愿在本案中拆除系争空调外机，应予准许。原审法院审理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一五年六月一日作出判决：一、驳回罗顺国的所有诉讼请求；二、沈峰于判决生效之日起十五日内拆除其在上海市浦东新区芳华路***弄***号底层、24号底层房屋西侧搭建的构筑物上安放的两个外机连在一起的空调外机一个。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由罗顺国负担。判决后，罗顺国不服，上诉于本院称，系争房屋内的地基属于建筑物的承重结构，被上诉人未经原设计单位同意，擅自开挖承重结构。显然会对建筑物整体结构安全造成重大影响，因此，上诉人有权要求恢复原状。被上诉人在系争房屋西侧的搭建大大降低了不法分子攀爬的难度，原审的认定违背客观事实，且该构筑物所占土地及外墙均属于建筑物共有面积，被上诉人未经其他业主同意，擅自占用共有面积从事营利活动，违反了物权法相关规定。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人沈峰辩称，关于地基是由当时的开发商所挖，多年来没有影响上诉人房屋的结构安全。关于西侧的搭建物与上诉人窗户下沿的距离法院到现场丈量有3.70米，该高度超过正常人攀爬的高度，结合生效判决的认定，如果上诉人认为有影响，应承担举证责任。上诉人称被上诉人占用外墙属于业主共有权纠纷，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人要求被上诉人对开挖地面恢复原状及要求被上诉人拆除系争房屋西侧搭建物是否有依据。在第3183号一案中，案外人吴XX以同样的诉请起诉本案被上诉人，该案中，法院对相关事实已作出认定，并就当事人诉请作出了相应的判决。上诉人在法院判决生效后，提起本案诉讼，应当就生效判决后发生的新情况、新事实承担举证责任。上诉人没有提供充分有效证据证明地面开挖及西侧搭建物对其居住安全造成隐患，故上诉人的上诉理由不能成立。关于西侧搭建物是否占用了共有面积，系属于业主共有权纠纷，与本案无关，上诉人作为上诉理由之一，本院不予采纳。综上所述，原审认定及判决并无不当，本院予以维持。上诉人罗顺国的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人罗顺国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……