四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终283号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区滨江路四段7号长江现代城。
法定代表人：刘劲松，董事长。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗代刚，四川秉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智红，女，汉族，1967年1月15日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司（以下简称松鹤房地产公司）因与被上诉人李智红民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织双方当事人进行听证。上诉人松鹤房地产公司的委托诉讼代理人刘泽超、罗代刚，被上诉人李智红及其委托诉讼代理人郭旗聪到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人松鹤房地产公司的上诉请求为：撤销原判，驳回李智红全部诉请。上诉人松鹤房地产公司主要的上诉理由为：一审法院对借贷关系事实认定错误。一、《借款协议书》、《借据》出具的时间系2013年4月18日，两者的关系是：《借据》的出具依附于《借款协议书》，一审法院认定两者的关系是两个独立关系，属于事实认定错误。二、李智红庭审中自认《借款协议书》、《借据》出具的当日以及之后（即2013年4月18日），并未向松鹤房地产公司实际交付该笔960000.00元借款。该笔960000.00元借款是《借款协议书》、《借据》出具之前，由李智红交付李德平。李德平不是松鹤房地产公司法定代表人，也不是公司负责人，松鹤房地产公司也从未授权李德平向第三人借款用于松鹤房地产公司生产经营。根据《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同应同时包括两个构成要件，即借款合意和借款交付。《借款协议书》、《借据》并不能客观反映李智红向松鹤房地产公司实际交付该笔960000.00元借款的事实。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案发时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”。首先，李智红在原审庭审中自认是无业人员，无固定收入来源，一个无固定收入来源的人，不会有960000.00元大额款项的出借能力。其次，李智红庭审中对每笔借款金额、借款交付时间、地点、借款次数均是前后矛盾，李智红依据的事实和理由是明显不符合常理和生活逻辑。四、本案诉争的借款本金960000.00元，李智红诉称是现金交付，该笔960000.00元属于大额现金交付情形。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条指导意见：“大额现金交付的举证责任分配及审查原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果”。
被上诉人李智红辩称，松鹤房地产公司上诉主张的事实不符合客观事实，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李智红向一审法院起诉请求：判令被告松鹤房地产公司偿还原告借款960000.00元及利息，利息以960000.00元为基数，按月利率2%从2013年4月18日计算至本金清偿完毕之日。
一审法院认定事实：2013年4月18日，李智红与松鹤房地产公司的叙永分公司签订《借款协议书》，载明:“因甲方（松鹤房地产公司的叙永分公司）投资修建位于叙永小南海农贸市场二期工程项目，经甲、乙（李智红）双方平等协商就乙方自愿借款给甲方使用的情况达成如下协议：1、甲方借到乙方现金960000.00元；2、作为甲方向乙方借款的还款履行担保，甲方愿意以其拟建的位于叙永县小南海农贸市场二期工程四单元附二层的房屋作为甲方向乙方还款的抵押担保物；3、若乙方在甲方修建的拟建抵押担保物符合商品房预售条件，乙方愿意购买该抵押担保物时，甲方得同意优先出售与乙方，该抵押担保物的建筑面积约400㎡，甲方以每平方米建筑面积2400.00元出售与乙方，该拟建抵押担保物的总房价为960000.00元；4、违约责任，若甲方在抵押担保物符合预售条件，乙方愿意购买该抵押担保物时，甲方擅自把此房出售与其他人时，甲方应另以借款本金总金额以月利率百分之2.5按已实际占用乙方资金月份数支付乙方资金利息”。协议签订当日，松鹤房地产公司的叙永分公司向李智红交付了平面图纸，图纸上载明：“小南海农贸市场二期工程二号楼第三、四单元负二层与负一层之间夹层，高度贰点陆米，大约肆佰平方米”。同日，松鹤房地产公司的叙永分公司向李智红出具借据，载明：“今借到李智红购房款人民币96万元”。庭审中，经审判人员询问，松鹤房地产公司未向法庭说明出具借据的原因及经过。
一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任举证证明。本案中，李智红已向法庭出示了《借款协议书》、《借据》等证据，上述证据均载明了松鹤房地产公司的叙永分公司已“借到”李智红出借的现金960000.00元。倘若松鹤房地产公司的分支机构没有收到李智红提供的借款，仅需与李智红签订借款协议即可，没有必要再向李智红出具借据；何况松鹤房地产公司作为营利法人，更应当认识到向他人出具借据将面临的法律后果。松鹤房地产公司在已出具借据的情形下，仍辩解借贷事实没有发生，应当提出具有说服力的理由，并就存在的事由举证证明。但松鹤房地产公司既未说明理由，也未提供证据，故一审法院对松鹤房地产公司的此项辩解不予采纳，认定李智红主张的借款事实成立。根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款的规定，松鹤房地产公司的分支机构以自己名义借款后，松鹤房地产公司应承担还款义务。鉴于本案的借款合同未约定还款期限，李智红作为出借人有权随时要求松鹤房地产公司返还，松鹤房地产公司应当在李智红催告后合理期限内返还，李智红据此请求松鹤房地产公司归还借款本金960000.00元，符合法律规定，应予支持。关于李智红借款利息问题，鉴于李智红主张的是借款利息，并非《借款协议书》约定的违约责任，本案按照民间借贷的利息问题处理。借款利息包括借期内利息和逾期利息，对于借期内利息，鉴于李智红未举证借贷双方约定有利息，一审法院对此不予支持；对于逾期利息，由于双方未约定还款期限，松鹤房地产公司应在收到本案起诉状副本后的合理期限内还款，结合本案实际，一审法院确定松鹤房地产公司于2017年12月13日起按6%的年利率支付原告逾期付款利息，逾期利息支付至本金清偿完毕之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：松鹤房地产公司自该判决生效之日起十日内返还李智红借款本金960000.00元；松鹤房地产公司自该判决生效之日起十日内支付李智红逾期利息（以960000.00元借款本金为基数，从2017年12月13日起按6%的年利率计算至本金清偿完毕之日）；驳回李智红的其他诉请。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费6700.00元，由松鹤房地产公司负担。
二审中，李智红向本院提交松鹤房地产公司、松鹤房地产公司叙永分公司与冯国兵民间借贷纠纷一案二审判决书（案号：【2017】川05民终449号民事判决书）一份及该案证据《借款协议书》一份，拟证明（2017）川05民终449号案件与本案系类案，法院支持了冯国兵的诉请。松鹤房地产公司质证认为：上述证据与本案无关；（2017）川05民终449号案件涉及商品房买卖合同关系，与本案民间借贷关系不是类案；（2017）川05民终449号案件中的《借款协议书》与本案涉及的《借款协议书》内容不同。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：诉争借贷事实是否客观存在。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：李智红所持有的松鹤房地产公司叙永分公司出具的《借款协议书》和《借据》已明确载明了松鹤房地产公司叙永分公司向李智红借款960000.00元的事实。虽松鹤房地产公司抗辩借贷行为尚未实际发生，李智红未将960000.00元的借款交付，但松鹤房地产公司对诉争《借款协议书》和《借据》的形成过程、松鹤房地产公司叙永分公司印章的管理等涉及借贷事实是否发生的情况均未作出合理说明。相反，李智红向一审法院陈述了诉争借款系多次现金借贷后累计金额，该陈述内容并不与民间借贷的交易方式和习惯相悖。此外，李智红提供的证人赵某涛亦证实了李智红出借款项的资金来源。一审法院结合借贷金额、款项来源及证人证言等事实和因素，确认诉争借贷事实客观存在，并无不当。松鹤房地产公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由上诉人松鹤房地产公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 静
书 记 员 严梦婉