广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初1810号
原告：欧国泰，男，1944年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：张转好，女，1952年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：欧欢旺，男，1981年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：欧欢壮，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：欧琼厚，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：赵齐英，女，1983年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告：林泽锋，男，1998年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
以上七原告的共同委托代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。
以上七原告的共同委托代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。
被告：林翼翔，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
委托诉讼代理人：林万顷，男，1990年6月25日出生，住广东省珠海市金湾区，系被告儿子。
被告：黄锦林，男，1968年1月12日出生，汉族，身份证住址：广西博白县，现住珠海市金湾区，
第三人：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林。
法定代表人：罗建军，书记。
原告欧国泰、张转好、欧欢旺、欧欢壮、欧琼厚、赵齐英、林泽锋诉被告林翼翔、黄锦林及第三人珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告欧国泰及其委托诉讼代理人张德斌、侯星，被告林翼翔的委托诉讼代理人林万顷及被告黄锦林到庭参加了诉讼。第三人珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告欧国泰与被告林翼翔于2004年2月25日签订的《土地使用权转让协议》无效；2、被告林翼翔、被告黄锦林将位于珠海市金湾区红旗镇小林村三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地使用权返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欧国泰从2002年起向第三人申请宅基地一直未获批准。2017年原告再次申请，却被告知自己一家曾被分配过一块宅基地，无法再次申请。第三人从未通知原告领取宅基地指标。为查清事实，经红旗镇政府介入调查，原告才得知2003年第三人有一处位于珠海市金湾区红旗镇小林村三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地被分配给原告一家。但该宅基地于2004年2月25日被转让给被告林翼翔，被告林翼翔又于2010年11月9日将该地转让给被告黄锦林。现该宅基地由被告黄锦林实际占有和使用。但原告从未与被告林翼翔签订过任何土地使用权的协议。该宅基地使用权是原告家庭成员共有，原告欧国泰未经其他原告一致同意擅自处分，事后也未经其他家庭成员追认，系无效行为。我国《土地管理法》明确规定农村宅基地属于农民集体所有，集体土地使用权不得转让。因此，退一步讲，即使该《土地使用权转让协议》上原告的签字属实，因协议的本质实际为宅基地使用权的转让，该协议也因违反法律规定的禁止性规定和侵害其他共有人的权益而无效。协议无效的，因该协议取得的财产应当予以返还。原告遂诉至本院。
原告提交的证据材料有：1、户口簿；2、《土地使用权转让协议》；3、《红旗镇小林村购地建房协议书》；4、《小林村宅基地情况调查确认表》。
被告林翼翔辩称，被告林翼翔于2004年2月25日与原告欧国泰签订《土地使用权转让协议》，双方协商在自愿、公平、有偿合理的原则下达成。协议第一条清楚注明该土地面积178.5平方米，在有偿转让及使用期限按国家宅基地的有关规定年限为限。第四条约定协议签订后，原告不得以任何借口要求被告归还土地使用权，否则造成被告的一切经济损失由原告负责赔偿。协议一式三份，双方各执一份，第三人保存一份。本协议经双方签名后生效。土地使用权确认后，被告林翼翔向第三人交纳了地值费、报建配套费。该土地与第三人产生买卖关系，又签订了购地建房协议。该土地从手续、情理、事实非常清楚，没有任何疑问和争议。涉案土地使用权归被告林翼翔所有。在第三人的见证和同意下，2010年11月9日将该土地转让给广西的黄锦林所有。因此，本案与被告林翼翔无任何关系。又当庭口头辩称：被告林翼翔不是小林村委会的居民。对原告起诉要求确认原、被告签订的转让协议无效及返还土地不同意，理由是：协议有各方签名。不同意返还宅基地使用权，签订协议后就应当由被告林翼翔使用。
被告林翼翔未向本院提交证据材料。
被告黄锦林辩称：“同意被告1的答辩意见。我不是小林村委会的村民。”
被告黄锦林提交的证据材料有：1、收据；2、结算票据；3、《土地使用权转让协议》；4、《红旗镇小林村购地建房协议书》。
本院经审理认定事实如下：原告欧国泰、张转好、欧欢旺、欧欢壮、欧琼厚、赵齐英、林泽锋同属户号为029002043的家庭户口，除赵齐英外，其余原告一直系红旗镇小林村村民。赵齐英于2006年才由白蕉镇迁入。被告林翼翔、黄锦林均非小林村村民。其中林翼翔户口在红旗镇矿山居委会，黄锦林户口在广西。2004年2月25日，被告林翼翔与原告欧国泰签订一份《土地使用权转让协议》，约定由原告欧国泰向被告林翼翔转让位于红旗镇小林村立新住宅小区的宅基地面积178.5平方米的土地使用权。原告欧国泰否认上述协议中签名的真实性，但放弃进行笔迹鉴定。原告欧国泰与被告林翼翔一致确认上述协议所涉宅基地的位置就是原告欧国泰诉请的位于珠海市金湾区红旗镇小林村三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地。2004年3月5日，被告林翼翔与第三人签订一份《红旗镇小林村购地建房协议书》，约定由被告林翼翔交纳相关地值费、小区配套费后，在三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地作住宅之用。2010年11月9日，经第三人见证，被告林翼翔又将该宅基地使用权转让给被告黄锦林。被告黄锦林提交收据、结算票据佐证其已经交纳了相关的配套费等费用。现时，该宅基地由被告黄锦林使用。
此外，原告提交一份《小林村宅基地情况调查确认表》，主张三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地原登记人就是原告欧国泰。但该表无任何盖章，亦无原件印证。
本院认为，第一，原告欧国泰经本院释明后未对《土地使用权转让协议》上“欧国泰”的真实性进行笔迹鉴定，原告未有其他证据佐证该签名是伪造，本院对原告该主张不予采信。第二，本院人学)…根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，宅基地使用权的主体是特定的农村村民，使用权仅限于本集体经济组织内特定的成员享有。被告林翼翔非小林村村民，被告林翼翔与原告欧国泰之间关于宅基地转让的协议违反了集体经济组织的成员权属性，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效的法定情形。因此，原告诉请确认《土地使用权转让协议》无效，符合法律规定，本院依法予以支持。
至于原告主张两被告返还土地使用权的问题。本院认为，原告提交的《小林村宅基地情况调查确认表》无任何盖章，亦无原件印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，本院对该单一证据的证明力不予采纳。原告未有其他证据佐证三顷住宅区第一排第8号（面积178.5平方米）的宅基地原登记人就是原告欧国泰，亦即该宅基地原本就已经分配给原告。因此，原告主张两被告返还土地使用权的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告欧国泰与被告林翼翔于2004年2月25日签订的《土地使用权转让协议》无效；
二、驳回原告欧国泰、张转好、欧欢旺、欧欢壮、欧琼厚、赵齐英、林泽锋的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告林翼翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郭 美 玲
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵思远（代）