南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民重初字第20号
原告黄明华，男，1966年2月2日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
委托代理人吴清海，江西心远律师事务所律师，执业证号：13601199310463898。代理权限：一般代理。
被告通州建总集团有限公司，地址：江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号，组织机构代码：13872370-3。
法定代表人：张晓华，总经理。
被告通州建总集团有限公司江西分公司，地址：南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17栋104室（第1层），组织机构代码：06973118-6。
法定代表人：余雷，经理。
二被告共同委托代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198610598499。代理权限：一般代理。
二被告共同委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200711258324。代理权限：一般代理。
被告夏峰，男，1962年11月15日生，汉族，江苏省通州市人，系该通州建总公司员工，住南昌市青云谱区。
被告丁善云（夏峰之妻），女，1963年3月16日生，汉族，北京市人，系该通州建总公司员工，住同上，
被告曹永建，男，1979年3月16日生，汉族，江苏省如皋市人，系该通州建总公司员工，住南昌市青云谱区。
第三人江西金球房地产开发有限公司，地址：施尧路水榭花都大厦A座23层。
原告黄明华诉通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）、通州建总集团有限公司江西分公司（以下简称“通州建总江西分公司”）、夏峰、丁善云、曹永建建设工程施工合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明华及其委托代理人吴清海，被告通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司江西分公司的共同委托代理人苑德闽、鲁捷到庭参加了诉讼，被告夏峰、丁善云、曹永建，第三人江西金球房地产开发有限公司经本庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明华诉称：被告通州建总于2010年承接南昌市青云谱区水榭花都房地产项目的工程施工，同年8月28日，通州建总将该工程中的脚手架与安全防护分项工程分包给原告，原告以南昌华宏劳务有限公司的名义与通州建总签订一份《建设工程劳务分包合同》（编号TZJZ-D2JZ-
LW-2010-04）,原告及通州建总的代理人即被告曹永建在合同上签字，该合同约定：通州建总将水榭花都大厦A座B座及地下车库与配套学校的脚手架与安全防护分项工程分包给原告，合同价款为固定价格，单价为32元/平方米，建筑面积依据施工图纸及江西省预算定额计算规定确定结算面积，开工日期为2010年9月1日，工期为木工支模架400天，外架500天，合同价款于2012年年前分批支付完，等等。为确保上述分包业务能够顺利施工，不影响水榭花都大厦整体工程施工进度，被告通州建总另于2010年10月10日与南昌县小兰鑫达钢管租赁站签订《财产租赁合同》，合同中就上述分包业务中可能需要的钢管、扣件等租赁事宜作出约定，租赁所需的费用由通州建总直接支付，从原告的应得工程款中扣除。通州建总驻水榭花都工地负责人即被告夏峰等相关人员均在该合同上签字。
分包合同签订后，原告组织施工人员及施工所需材料，于约定期限进驻施工场地，分包业务所需的钢管、扣件等材料也根据施工场地需要，于2010年9月6日起陆续运至工地，原告的所有施工进程均按照合同约定、依照工地实际进度需要进行，2012年5月23日，因水榭花都大厦实际施工需要，被告夏峰与原告签订《增补协议》，就原告分包的脚手架与安全防护工程中需要增补的工程量及增补的费用进行了约定，2012年11月18日，就再需增补的工程量及相关事宜，被告丁善云又与原告签订一份《协议增补条款》。因水榭花都大厦整体工程施工需要，原告分包工程实际于2013年8月才全部完工，钢管、扣件等租赁材料也于此时才退场（仍有十余吨钢管留于A栋屋面）。至此，原告应结算的工程款（包括合同约定工程款、增补费用及钢管、扣件逾期租赁费用等）总计为6495753.45元。截至2014年元月，包括支付南昌县小兰鑫达钢管租赁站的租赁费在内，被告总共支付了工程款计4703854元，经原告多次催讨，剩余1611899.45元工程款仍未支付给原告。据悉，被告通州建总在水榭花都大厦工程施工期间，成立江西分公司，现水榭花都大厦工程已由江西分公司全面负责，综上，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请如前所诉求，依法判令。故请求法院判令各被告支付原告剩余工程款1611899.45元及逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告通州建总江西分公司、通州建总辩称：一、答辩人系依法将本案工程发包给南昌华宏劳务有限公司而非黄明华，黄明华并非本案适格原告，无权向答辩人主张任何工程款。
2010年8月28日，黄明华持南昌华宏劳务有限公司的《介绍信》和该公司工商、税务、资质证书等资料，代表该公司与答辩人洽谈劳务分包业务，同日，答辩人与南昌华宏劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，该公司在合同落款处盖章，而黄明华系作为该公司委托代理人在合同中签字。
答辩人认为，第一，根据我国《合同法》相对性原则，本案工程的承包人为南昌华宏劳务有限公司，黄明华作为该公司派驻人员，虽然负责工程分包过程中相关事宜，但无权取代华宏公司成为承包人主体；第二，本案工程系劳务分包工程，华宏公司具备劳务分包资格，这也是答辩人选择华宏公司而非黄明华成为承包人的原因，答辩人与华宏公司签订的合同合法有效。为此，本案适格原告应为华宏公司，而非黄明华。
原审一审中，黄明华为证明其依法系具备本案原告资格，向法庭提交了一份华宏公司出具的《证明》，载明：“通州建总集团有限公司分包给我公司的水榭花都大厦工程脚手架及安全防护分项工程，实际由黄明华个人承包并组织施工，该工程的全部权利义务均由黄明华个人承担。”答辩人认为，无论情况是否属实，该份《证明》仅在黄明华和华宏公司二者之间生效，依法不能作为认定黄明华具备本案原告资格的依据。
二、本案工程依约应按28元/平方米结算，原告按32元/平方米结算的主张不能成立。
根据答辩人与南昌华宏劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》，工程款根据建筑面积，按30元/平方米的基本单价结算，如工程被评定为安全文明样板工地且无安全质量事故、进度满足项目部要求则按32元/平方米结算，反之，如工程未被评定为安全文明样板工地，且安全、质量、进度达不到约定，则按28元/平方米结算。合同履行过程中，黄明华搭设的外脚手架根本不符合专项施工方案和国家、地方相关规范，累计三次被江西省建设工程安全质量监督管理局责令整改，为此，根据双方合同约定，本案工程款结算单价应为28元/平方米。
另，答辩人认为，双方此后签订的《协议增补条款》虽约定“工程量统一按图纸实际建筑面积32元/平方米结算”，但该约定是附条件的，即原告必须“听从答辩人安排，保证答辩人规定日期搭拆要求”，而事实上，原告并未按该要求履行自身义务，为此，答辩人并无按32元/平方米结算的义务。
三、本案应根据南昌市城建档案馆调取的备案图纸与竣工验收备案表认定水榭花都大厦的建筑面积，黄明华主张的增补面积的工程款依法不能成立。
双方《建设工程劳务分包合同》第四条第4.2.1项明确约定，“建筑面积依据施工图纸及江西省预算定额计算规则确定结算面积。”由此可知双方是根据工程的建筑面积结算工程款的，而事实上，任何工程的建筑面积本身就是根据建设部《建筑工程建筑面积计算规范》计算的。具体到本案中，衡量黄明华实际完成的劳务分包工程建筑面积，则就是根据经勘察、设计、施工、监理、建设单位共同确认，并报省建设厅竣工验收备案机构核准备案的数据确定，即106242平方米，该面积既是勘察、设计、施工、监理、建设各相关单位结算的面积，也是双方结算的面积。
原告在本案中主张的增补面积的工程款，依法不能成立，理由为：根据原告在本案原审二审中确认的事实，其在本案中主张的建筑面积以外的新增面积工程款，是在水榭花都大厦主体工程竣工验收后（竣工验收时间为：2013年5月）施工的，而答辩人作为该工程施工总承包方，其只负责主体工程施工，未负责其他所谓新增工程，建设单位江西金球房地产开发有限公司出具的情况说明也证实了这一点，无论原告是否施工了所谓的新增工程，均与答辩人无关；第二、竣工验收时，所有的脚手架需要全部拆除，原告在原审二审中自认脚手架最迟拆除的时间是2013年5月，而所谓的“新增工程”又是在竣工验收后施工的，在本案中，原告并未提供任何证据证明其脚手架在拆除后，又重新搭设完成所谓“新增工程”的事实。为此，答辩人认为，原告在本案中主张的增补面积工程款无任何事实及法律依据。
四、本案工程不存在逾期，原告主张的钢管、扣件材料逾期租赁费无事实及法律依据，一审法院不予支持合法有据，应予维持。
《建设工程劳动分包合同》原约定的外脚手架的合同工期为500天，在500天期满后，双方于2012年5月23日签订《增补协议》，将脚手架工期（也称租赁期限）变更至2012年年底，并为此增补了100万元分包费用。在脚手架租期即将届满时，答辩人于2012年11月18日向原告发出书面《工程联系函》，要求其在2012年12月30日前完成全部脚手架拆除事宜，发送《工程联系函》的同日，双方经协商达成《协议增补条款》，由答辩人就B栋天井、3座电梯井脚手架支付黄明华3万元，原告明确保证按通州建总规定的日期拆除脚手架。由此可知，答辩人系完全依照双方协议履行，并不存在超期使用原告脚手架的情形，且从另一层面而言，原告长期不予拆除脚手架的行为不但影响项目后续工期，还导致了答辩人被业主单位处罚的后果，对于该部分损失答辩人也保留对原告追究的权利。
五、答辩人不但未欠付原告任何工程款，还存在超付情形，原告要求答辩人支付160余万元剩余工程款的请求，依法不应获得支持。
1、答辩人应付工程款为4539852.05元。根据双方约定的结算单价及合同履行情况，并结合水榭花都大厦建筑面积（含学校），答辩人应付工程款=（106242平方米+3353平方米）×28元/平方米+100万+3万+双方确认的零星款项=4539852.05元。
2、答辩人已付工程款达4943854元。2013年11月3日，双方签署一份对账单，确认截止到2013年10月底，答辩人总共向原告支付了4740974元工程款。除此以外，原告还自认收到答辩人支付的10000元B栋拆除井架费用、12960元郭晓晨代做用工费、18万元已付款。为此，答辩人已付款数额为4943854元，远已超出应付工程款数额。
综上，答辩人认为，答辩人已严格依约向原告结清了全部工程款，且因原告多次采取非法手段干扰答辩人正常施工等原因，还导致答辩人多付了工程款，答辩人对此保留依法追究的权利。原告在已经超收工程款的情况下，向答辩人主张160万元款项无任何事实及法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求或者驳回其起诉。
被告夏峰、丁善云、曹永建未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。第三人江西金球房地产开发有限公司未到庭，但向本院出具了一份不参与诉讼书面申请，具体内容如下：“贵院依法受理的黄明华诉被告通州建总集团有限公司建设施工合同纠纷一案，贵院向我公司发出参加诉讼通知书，要求我公司作为第三人参加本案诉讼，我公司认为，我公司与本案无任何关系，黄明华与通州建总集团有限公司所争的事项也与我公司无关，我公司也不应在本案中承担任何责任。我公司曾就该案出具过一份情况说明，已经证实通州建总集团有限公司已按工程承包合同完成施工图纸范围内的工程量，并在工程验收合格交付我司，其他如屋面钢结构四合院等均由我公司另行施工，与通州建总无合同关系。我公司认为，我公司已通过出具上述情况说明的方式，将有关情况如实相告，我公司已依法履行了配合法院调查相关事实的义务。我公司认为，我司与本案无任何关系，根据我国《民事诉讼法》的规定，依法不应成为本案第三人参加诉讼，也不应在本案中承担任何责任。”
原告提供以下证据，以证明其主张：
证据一：南昌华宏劳务有限公司《证明》，证明黄明华是本案适格主体。
证据二：竣工图纸四张（缩印版A3大小图纸4张），证明被告的竣工图纸的面积与实际建筑面积不符。
证据三：“附件一：水榭花都大厦建筑面积汇总”，系在原图纸上增加面积的项目的表格，证明该工程的实际建筑面积是115911.23㎡（含小学工程）。
证据四：照片7张，证明图纸之外有新增加的部分。7张照片的拍摄者是我本人，用手机拍摄的，地点是在水榭花都工地现场，拍摄的目的是为了说明脚手架在拍摄时间仍然在使用。照片编号2、3、4是在2013年2月17日拍摄的，编号1是在2012年8月6日拍摄的，编号5、6是2012年10月14日拍摄的。编号7拍摄时间不记得了。
证据五：“附件二：钢管扣件、附材逾期及工程量”，证明合同以外的逾期钢管租金、扣件及附属材料租金详单
证据六：钢管扣件、附材逾期及工程量入库单复印件（44份）（注，即证据八里的《材料出库单》），证明钢管扣件及副材逾期量。
证据七：《建设工程劳务分包合同》是针对该工程主体结构防护的，《增补协议》是该工程的第二次工程的装饰架搭拆工程用的合同条约、《协议增补条款》是为了完善以上两个协议统一结算的方式的增补条款；证明1、该工程的真实性；2、合同内容与本工程；3、该工程第二次装修钢管材料和搭拆脚手架的附属材料（除鑫达租赁提供的主体结构用的钢管外）是由黄明华自己采购和提供的，为了完善该工程的顺利进行；4、黄明华和通州建总存在劳务分包工程，增补协议及协议增补条款证明在后面的重复施工中增加了工程量。
证据八：2010年10月10日通州建总与南昌县小兰鑫达钢管租赁站签订的《财产租赁合同》、《材料出库单》、《材料入库单》、《南昌县小兰鑫达钢管租赁站结算清单》（原审44-191页），证明我做这个项目材料是从他那里拿的，这个钱已经付清了。
证据九：被告曹永建提供给原告《南昌华宏劳务黄明华水榭花都大厦脚手架结算书》（原审案卷223页），证明黄明华与水榭花都工程的关联性、真实性。我跟曹永建对了账的，但是上面没有曹永建的签字。
证据十：发包方工作人员丁建军书写的《租水榭花都大厦小区东西安全防护棚钢管、扣件明细》及《应收账款对账表》（原审案卷224-225页），证明发包方工作人员丁建军签字确认的防护棚钢管租金为20216.48元。
证据十一：发包方财务人员陶毅签字确认的《与黄明华结算往来》（原审案卷227页），证明发包方财务人员陶毅签字确认“应结算给与黄明华钢管扣件租金332237元”，与证据七原告自书材料中“应付款项组成”15项吻合。
证据十二：发包方工作人员蒋浩军书写的便条（原审案卷228页，原告当庭出示原件），证明给我打了欠条，钱到现在还没给我。字是蒋浩军签的，他是项目的总工程师，协议增补条款上也有他的签字。
证据十三：发包方工作人员丁建军书写的《水榭花都大厦（黄明华）架子组点工明细》（原审案卷226页），证明诉讼组成中的13项点工4195元。
证据十四、施工图纸两张，证明我做了15300平方米的增补面积。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一真实性无异议，双方挂靠行为是不合法的，所以本案适格主体是华宏公司。
对证据二要求出示原件。（原告出示0号图纸原图复印件）因为是复印件真实性暂时不做确认，如果图纸确实是从南昌市城建档案馆调出来的我们认可，图纸与原告的证明目的没有关系，不能证明实物与图纸不同，通州建总只负责图纸上的施工内容，图纸以外的部分与通州建总无关也与本案无关。
对证据三三性均有异议，这是原告自行制作的，无任何证明力。
对证据四三性均有异议，在哪里拍的没有说明，什么时候拍的也没有办法说明，不能证明原告的证明目的。真实性上拍摄时间是他单方面说的，是不能证明的，合法性上你（黄明华）本来就是本案的关联人，在合法性上也有异议，照片与本案是否有关联我们也看不出来。不能证明后续还在用他的钢管。
对证据五三性均有异议，这是原告自行制作的，本案中不存在钢管租赁逾期的问题，所以也不存在租金的问题。
对证据六都是复印件，三性均有异议，入库单不能证明与本案争议的工程有关，原告未完成本案工程，确实向第三方租赁了钢管，该部分租赁款、租金已由被告支付给了第三方，被告和原告双方都已经认可的，这些入库单与证据四的证明目的没有关联。
对证据七的质证意见如下：1、几份合同没有提供原件以我们提供的为准；2、这几份合同已经履行完毕，工程款已经全部付清，3、工程结算应为28元每平方米，并不是原告所说的32元每平方米；4、这几份合同不能证明该材料是由黄明华提供的，不能证明原告的证明目的；5、《劳务分包合同》的签订主体是华宏公司，说明黄明华不是本案适格主体。
对证据八《财产租赁合同》真实性、合法性无异议，《财产租赁合同》是通州建总公司和鑫达钢管租赁公司签的，款项通州建总已经付清给鑫达公司，双方已结算完毕，这部分租金应当直接从工程款抵扣，这些黄明华刚刚已经确认了。对《材料出库单》、《材料入库单》、《南昌县小兰鑫达钢管租赁站结算清单》三性均有异议，我们没有看到过原件，这笔款项1516008元，黄明华叫我们打给他们，已经付清了，黄明华已经认可。
对证据九三性均有异议，上面没有我方人员签字，属于原告单方面制作。
对证据十的三性均有异议，能够体现金额的表是没有任何人签字的。扣件明细说明脚手架的拆搭时间搭是11年8月18日，拆是12年12月14日，不存在原告所说的逾期租金。
对证据十一真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这是双方的往来，332237款是往来款中的一项，双方往来的款项应以所有的项目为准。
对证据十二的三性均有异议，蒋浩军原系我公司项目部外聘一般工作人员，其职务是项目部技术负责人，不是该水榭花都大厦项目的施工代表，也不是我公司与黄明华劳务分包合同的委托代理人，我公司及项目部从未授权蒋浩军向黄明华出具涉及钱款的文件。且蒋浩军已不在我公司任职，其在任职期间也从未向我公司提出过向黄明华出具便条的事，目前我公司无法联系上蒋浩军，无法核实该便条是否为蒋浩军所写。假如该便条为蒋浩军所写，我公司也不予认可，因为这是蒋浩军的个人行为而非职务行为，且便条所述内容根本与实际情况不符，我公司任何人均从未向黄明华作出过便条所述内容的承诺。我们举的“借条”证明我们当天付了15万给他，即使有这个条子也可能是计算过了的，双方纠纷应当进行总的结算，不能单纯看某个条子。
对证据十三的三性都有异议，上面没有任何关于金额的内容。
对证据十四三性有异议，这就是一张由原告方单独打印的图纸，不能反映出有15300平方米的增补面积。
被告提供以下证据证明其主张:
第一组证据：证据一：南昌华宏劳务有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、安全生产许可证;证据二：南昌华宏劳务有限公司介绍信、建设工程劳务分包合同。证明：1、通州建总依法将本案劳务分包工程分包给南昌华宏劳务有限公司，黄明华系该公司委派的代表，与通州建总无直接合同关系；2、本案适格原告为南昌华宏劳务有限公司，黄明华不是适格原告，其起诉依法应驳回。
第二组证据：证据一：《建设工程劳务分包合同》；证据二：江西省建设工程安全质量监督管理局于2011年4月9日、2011年12月23日在其网站发布的通告和整改通知单；证据三：江西省建设工程安全质量监督管理局于2011年7月20日现场向通州建总下达的《整改通知单》；证据四：《建设工程劳务分包合同》履行期间，南昌华宏劳务有限公司施工现场照片。证明：1、根据通州建总与南昌华宏劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》，工程款根据建筑面积，按30元/平方米的基本单价结算，如工程被评定为安全文明样板工地且无安全质量事故、进度满足项目部要求则按32元/平方米结算，反之，如工程未被评定为安全文明样板工地，且安全、质量、进度达不到约定，则按28元/平方米结算。2、《建设工程劳动分包合同》履行期间，南昌华宏劳务有限公司搭设的外脚手架不符合专项施工方案和国家、地方相关规范，累计三次被江西省建设工程安全质量监督管理局责令整改。3、根据华宏公司对合同的实际履行情况，本案工程款结算单价应为28元/平方米。
第三组证据：证据一：水榭花都大厦《竣工验收备案表》。证明：1、水榭花都大厦经勘察、设计、施工、监理、建设单位共同确认，并报省建设厅竣工验收备案机构核准备案的建筑面积为106242平方米，根据《建设工程劳务分包合同》按建筑面积结算工程款的约定，本案劳务分包工程的结算面积为106242平方米。2、根据双方无异议的学校面积3353平方米，双方就本案工程的总结算面积为106242+3353=109595平方米。
第四组证据：证据一：通州建总与黄明华于2012年5月23日签订的《增补协议》；证据二：通州建总与黄明华于2012年11月18日签订的《协议增补条款》；证据三：工程联系函。证明：1、2012年5月23日，通州建总与黄明华签订《增补协议》，约定在《建设工程劳务分包合同》基础上固定增补100万元，增补部分的工作内容同原合同，租赁期限至2012年年底。2、根据上述《增补协议》，租赁期限届满前，通州建总在多次口头通知黄明华拆除脚手架无果后，于2012年11月18日向其发送《工程联系函》，要求其在2012年12月30日前将脚手架全部拆除完毕。3、发送《工程联系函》的同日，双方经协商达成《协议增补条款》，由通州建总就B栋天井、3座电梯井脚手架支付黄明华3万元，黄明华明确保证按通州建总规定的日期拆除脚手架。4、通州建总已就脚手架拆除事项向黄明华履行了通知义务，黄明华也明确同意按期拆除，其未及时拆除的后果由其自身承担，无权向通州建总主张延迟拆除脚手架的租金。
第五组证据：证据一：黄明华与通州建总共同签字确认的《与黄明华结算往来》；证据二：黄明华在本案原审中提交的《黄明华水榭花都大厦脚手架工程款》；证据三：黄明华2013年11月30日书写的借条一张。证明：1、根据双方确认，截止到2013年10月底，通州建总总共向黄明华支付了4740974元工程款。2、除上述费用外，黄明华还自认收到通州建总支付的10000元B栋拆除井架费用、12960元郭晓晨代做用工费、18万元已付款。通州建总已付款数额为4943854元，已超出应付工程款数额。
第六组证据：证据一：黄明华2013年11月30日书写的借条一张；证据二：黄明华于2013年11月30日出具的《承诺书》。证明：1、2013年11月30日，因黄明华派人到通州建总的工地闹事、阻工，通州建总迫于各方面压力当场向黄明华支付了15万，黄明华当场作出不再阻工的书面承诺。2、黄明华出具承诺的行为，在事实上确认了通州建总不欠其工程款。
第七组证据：证据一：黄明华二审提交的《水榭花都大厦新增面积》；证据二：江西金球房地产开发有限公司出具的《情况说明》。证明：1、黄明华在提交给本案原审二审法院的《水榭花都大厦新增面积》中，已自认其在本案中主张的新增面积工程是在水榭花都大厦主体竣工验收后（即2013年5月后）实施的。2、水榭花都业主江西金球房地产开发有限公司已书面证实，通州建总仅完成施工图纸范围内的工程量，并在全部验收合格后交付给业主，屋面钢结构四合院在内的其他工程系由业主另行施工，与通州建总无关。3、根据业主证明和黄明华自认的情况，黄明华主张的新增面积工程款不能成立。
第八组证据：通州建总公司出具的证明，证明夏峰、丁善云、曹永建是该公司员工，具体负责水榭花都大厦工程施工。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对第一组证据：黄明华依法具备本案原告资格，有证据可提供：南昌华宏劳务有限公司的证明一份，本工程所有的外脚手架工程、含包工包料均由黄明华本人全权负责施工作业。
对第二组证据的证据一：真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案工程款单价为32.00元/㎡，原单价28.00元/㎡是没完成任务时制约乙方的，实际完成时乙要求甲方修改原合同，故老板娘即丁善云和项目经理蒋浩军同意改原单价为32.00元/㎡，符合本工程《建设工程劳务合同》条约。证据二：江西省建设工程安全监督管理局2011年4月9日、2011年12月23日在其网站发布的通知和整改通知单，检查的内容不只是外脚手架一项。原因也有开发商图纸不完善、变更等原因，局部结构预制未完善的工程裸露在外，有失整体效果。我方在限期时间内已完善处理。证据三：江西省建设工程安全质监督管理局于2011年7月20号现场向通州建总下达《整改通知单》，我方已经在限时整改到位，并交纳2000元现金给曹永健，当时是他指使我说请安监站的人吃饭、通融。证据四：施工现场的照片属实，因为该工程有很多二次结构不完善，现场管理人员要求我方强行施工（有新增面积），我方在工程主体完工也没有收到甲方的施工方案和安全交底，边做边改，这不是我方的责任，直到工程完工，我劳务公司未收到对方给我的整改通知书和停工检修或罚款等便条，说明此证据不足，我方施工是正常施工。
对第三组证据：图纸的真实性无异议，但跟实际的建筑物不符有意见，图纸和实际面积相差有15300平方米。他们隐瞒事实，说是106242.00㎡，结算本来就存在不实，还有争议的空中花园、孔洞等新增面积未计。
对第四组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据一：我与通州建总签订合同是2010年8月28日，合同上的日期内架是400天、外架是500天，即外架限期时间应该是2012年元月20日，故通州建总与黄明华于2012年5月23日续签订增补协议，是指第二次装璜用的脚手架面议是100万元，图片上也可以说明，增补协议已讲得很清楚，原合同预留脚手架逾期一直未付钢管等材料逾期租金，此增补协议（谢峰签订的）是指第二搭拆装饰架的合同，租期是2012年年底，与主体预留脚手架逾期无关，增补协议上第一条内容说的很清楚。证据二：通州建总与黄明华于2012年11月18日签订的《协议增补条款》，该条款说的很清楚，本工程的建筑面积是32.00元/㎡，统一结算（含学校）。证据三《工程联系函》收到了，当天就组织人拆，但是到了第二天开发商又叫我们停工。
对第五组证据：证据一结算往来字是黄明华签的，三性均无异议，但到目前为止，该公司一直未给我方办理结算清单，没有任何项目管理人员签字认可，只是中途陆续时借款。证据二：《黄明华水榭花都大厦脚手架工程款》是黄明华本人整理并出具的工程款、借款清单，属实，但对方一直未签字认可，拒付工程款。证据三：黄明华2013年11月30日书写的借条一张属实，这个钱已经扣除了没起诉。
对第六组证据：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，黄明华于2013年11月30日出具的《承诺函》是因为对方即曹永健打电话给当时的项目经理蒋浩军，蒋给我写了欠14万元的便条（至今未付），所以我便出具了《承诺函》，属于双方交易。
对第七组证据：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案中主张的新增面积工程确实是在水榭花都大厦主体竣工验收后（即2013年5月后）实施的，关于新增面积，可委派任何懂建筑的人员去现场考证，房屋实际的建筑与图纸是否相符，该增加面积实际用了我方的钢管材料，应算我方的租金和费用。证据二江西金球房地产开发有限公司出具的《情况说明》与本案无关，我方要求对方给予我方的主体结构A栋13层以上预留的钢管脚手架、B栋21层以上的钢管脚手架，从图片中可以看出，逾期钢管外架滞留13个月之久，期间费用高达70余万元（有清单）。
对第八组证据无异议。
本院对证据的分析认定如下：
对原被告双方均举证的《建设工程劳务分包合同》（原告证据七、被告第二组证据一）、《增补协议》（原告证据七、被告第四组证据一和二）、《协议增补条款》（原告证据七）、《与黄明华结算往来》（原告证据十一、被告第五组证据一），原告提交的南昌华宏劳务有限公司的《证明》（证据一）、2010年10月10日通州建总与南昌县小兰鑫达钢管租赁站签订的《财产租赁合同》（证据八），被告提交的水榭花都大厦《竣工验收备案表》（第三组）、工程联系函（第四组证据三）、江西金球房地产开发有限公司出具的《情况说明》（第七组证据二）、通州建总公司出具的证明（第八组），双方对上述证据的真实性不持异议，上述证据来源合法与本案有关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对原被告双方均举证的《南昌华宏劳务黄明华水榭花都大厦脚手架结算书》（原告证据九、被告第五组证据二），系原告提交没有被告方签字的材料，双方在庭审中对其中的具体项目、金额没有异议的部分予以认定，对双方有争议的部分不予认定。
对原告提交的其余证据，分析认定如下：《竣工图纸》四张（证据二）系复印件，无法核实其真实性，且该图纸不能证明原告的证明目的，但对于竣工面积为106242㎡双方无异议；《附件一：水榭花都大厦建筑面积汇总》（证据三）、《附件二：钢管扣件、附材逾期及工程量》（证据五），均系原告自行制作打印的表格，无对方的签字确认，不符合证据的要求，对该证据不予认定；照片7张（证据四），系原告自行用手机拍下的建筑物照片，该组照片上无法证明其主张的新增面积，对该证据不予认定；《材料出库单》、《材料入库单》、《南昌县小兰鑫达钢管租赁站结算清单》（证据六、八）系复印件，被告对其真实性持异议，且该证据不能证明原告主张，对该证据不予认定；《租水榭花都大厦小区东西安全防护棚钢管、扣件明细》及《应收账款对账表》（证据十），被告虽然对真实性提出异议，但庭审中被告已自认防护棚钢管租金为20216.48元；《发包方工作人员蒋浩军书写的便条》（证据十二），该便条没有被告方的盖章，被告对蒋浩军签字的真实性、合法性持异议，即使该便条真实亦不能证明其主张，对该证据不予认定；《水榭花都大厦（黄明华）架子组点工明细》（证据十三），被告对三性均持异议，且根据合同规定“不再增加与本工程相关的零用工及不得以任何方式要求追加合同价款”，对该证据不予认定；施工图纸两张（证据十四），该图纸系仅标有“由Autodesk教育版产品制作”字样、没有任何人签字确认的打印件，无法确认其真实性及与本案的关联性，对该证据不予认定。
对被告提交的其余证据，分析认定如下：南昌华宏劳务有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、安全生产许可证（第一组证据一），南昌华宏劳务有限公司介绍信、建设工程劳务分包合同（第一组证据二），江西省建设工程安全质量监督管理局于2011年4月9日、2011年12月23日在其网站发布的通告和整改通知单（第二组证据二），江西省建设工程安全质量监督管理局于2011年7月20日现场向通州建总下达的《整改通知单》（第二组证据三），《建设工程劳务分包合同》履行期间南昌华宏劳务有限公司施工现场照片（第二组证据四），黄明华2013年11月30日书写的借条一张（第五组证据三、第六组证据一），黄明华于2013年11月30日出具的《承诺书》（第六组证据二），黄明华二审提交的《水榭花都大厦新增面积》（第七组证据一），原告对被告提交的上述证据真实性无异议，上述证据来源合法与本案有关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但上述证据并不能证明被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证意见，本院的认证意见及原、被告的当庭陈述，本院可以确认本案以下事实：
2010年8月28日，以通州建总为发包人，南昌华宏劳务有限公司为承包人（原告黄明华作为南昌华宏劳务有限公司的委托代理人）、南昌县小兰鑫达钢管租赁站为担保方，签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定如下：“工程名称：水榭花都大厦A座B座及地下车库与配套学校的脚手架与安全防护分项工程”，“分包工作内容为本工程施工现场的木工用支模架的施工材料和脚手架与安全防护所用的钢管、扣件、安全网、密目网、悬挑型钢、张拉钢丝绳、跳板、封闭木工板、预埋铁件、消耗辅材、油漆等及脚手架与安全防护的搭拆刷漆，预埋型钢环、安拆料台等（除内装修外），本项目所需的木工支撑加固材料、脚手架搭拆与材料的提供、安全防护的搭拆与材料的提供等全部施工项目”，“开工日期2010年9月1日，木工支模架材料为400天，外架为500天，以各项材料进场日为开工日。”，“合同价款为固定价格，达到合同各项约定后单价：32/平方米（价格组成：基本价30元/㎡，安全文明样板工地奖励1元（取得证书为准）、无安全质量事故及进度满足项目部要求奖励1元/㎡、上述各项达标后结算价为32元/㎡，反之因承包方原因取不到安全文明样板工地在基本价上扣除1元/㎡，安全、质量、进度达不到约定则在基本价中扣除1元/㎡，如两项均达不到要求则结算价为28元/㎡），在约定的风险范围内合同价款不再调整。建筑面积依据施工图纸及江西省预算定额计算规则确定结算面积。”“本合同价款为固定总价合同，是经发包人和承包人的共同确定，以建筑面积与固定单价及双方协商确定的计价原则为基础，是最终确定的价款，本合同单价款包含5%不可预见的用工费用，不再增加与本工程相关的零用工及不得以任何方式要求追加合同价款；本合同单价款一次包死，如承包范围中有未施工的项目，结算时从劳务费中扣除。”合同另对分包工作内容和范围、文明施工、工程质量等作了约定。合同签订后，双方均按约履行各自的义务。
2012年5月23日，原告黄明华与被告夏峰又签订了一份《增补协议》，约定：“1、发包方在原有合同金额基础上增补100万元，承包方负责对项目以拆除脚手架与安全防护予以恢复搭拆，此笔费用为固定承包价，不因任何因素出现调增费用，工作内容同原合同。”，“4、承包人所搭脚手架必须满足二次结构、钢结构、装修及施工现场需求。5、脚手架租赁期限至2012年年底。”同年11月18日，原告黄明华与被告丁善云又签订了一份《协议增补条款》，约定：“1、原增补合同协议中100万元的工程款，不扣除A、B栋第二次未搭拆的所有工程量，但必须满足各施工方的需求。2、本工程量按图纸实际建筑面积32元/㎡，统一结算（含学校）。”，“5、B栋天井、3座电梯井脚手架面议3万元。”，“8、听从甲方的安排，乙方保证甲方规定日期搭拆要求，甲方也保证增补条款。”协议签订后，原告黄明华按约搭设脚手架，被告通州建总按约支付了部分工程款。2012年11月18日，被告通州建总向原告黄明华发出工程联系函：“致南昌华宏劳务有限公司（黄明华架子），事由关于A、B栋脚手架拆除事宜。内容为：1、B栋外脚手架我项目部在2012年10月8日正式约谈你单位现场负责人黄明华，并通知其对外脚手架进行拆除，我项目部今再次书面通知你单位现场负责人黄明华，依据业主要求B栋外脚手架必须在2012年11月30日前全部拆除完毕，A栋南立面1-5层（第一道悬挑脚手架）在2012年12月30日前全部拆除完毕并将材料清理出施工现场，A栋其他脚手架必须在2012年12月30日前全部拆除完毕，若你方未能按业主方要求完成上述节点时间内脚手架的拆除，业主方除予以壹拾万元经济处罚，并对脚手架拆除拖延再予以壹万元/天经济处罚，针对业主方若因脚手架问题导致的一切处罚全部由你单位全权承担，望你单位予以高度重视并积极配合”。
2013年11月3日，黄明华在“与黄明华结算往来截止到2013年10月底”上签字确认核对无误的内容中包含：黄明华应结算给通州建总钢管扣件、油托租金108340元（22706元+76500元+9134元）。2013年11月30日，原告黄明华出具借据载明“今借到人民币壹拾伍万元正，借款事由：水榭花都工程款，今借人：黄明华”。同日，原告黄明华出具承诺书，内容为：“从今日开始我黄明华不再派人来通州建总阻拦拆除塔吊、外用施工电梯、材料设备退场以及一切事情。保证塔吊、外用施工电梯及材料拆除顺利退场、期间一律无人无理取闹、确保正常施工。”
庭审中，双方对应付工程款无异议的为：脚手架增补协议1000000元、协议增补条款30000元、通道防护棚钢管租金20216元、通道防护棚安全网等5000元、通道防护棚搭拆10000元、D区脚手架修复搭拆1682元、纯水岸3－4＃搭架72057.05元、其他应付租金332237元，共计人民币1471192.05元。关于建筑面积双方无异议的为学校面积为3353㎡。双方对被告通州建总已付工程款无异议的有：黄明华和其工作人员借支3098260元、代黄明华支付脚手架租金1516008元、代黄明华支付郭晓晨做用工12960元、代黄明华支付B栋拆除井架10000元、代黄明华支付汽车运费11005元、库房材料7281元、已付工程款180000元。共计人民币4835514元。对于应扣除扣件油托租金通州建总认为应为108340元，但原告黄明华认为该部分应为48340元。
另查明，水榭花都大厦A、B栋工程系被告通州建总中标承建江西金球房地产开发有限公司招标的工程，该工程于2013年5月22日竣工验收，2013年7月9日竣工验收备案，竣工验收建筑面积为106242㎡。2013年12月10日，南昌华宏劳务有限公司出具证明证实，通州建总分包给其公司的水榭花都大厦工程脚手架及安全防护分项工程，实际由黄明华个人承包并组织施工，该工程的全部权利义务关系均由黄明华个人承担。2014年11月18日江西金球房地产开发有限公司出具情况说明，其公司开发建设的水榭花都工程由通州建总承建施工，通州建总按合同施工图纸范围内工程量全部验收合格并交付，其他如屋面钢结构四合院等均由业主另行施工，与通州建总无合同关系。
再查明，通州建总集团有限公司江西分公司于2013年5月7日成立，企业类型为有限责任公司分公司，经营期限为2013年5月7日至2053年3月4日止。2014年5月24日，通州建总出具证明证实：夏峰、丁善云、曹永建系其公司员工，具体负责南昌市青云谱区水榭花都大厦项目的工程施工。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，虽然原告黄明华借用有资质的南昌华宏劳务有限公司与被告通州建总签订的《建设工程劳务分包合同》无效，由于该工程已经峻工验收合格且被告通州建总未对工程质量提出异议，故原告黄明华起诉要求被告通州建总支付工程价款，应予支持。被告夏峰、丁善云、曹永建系被告通州建总的员工，负责水榭花都大厦A、B栋项目的工程施工，为职务行为，故在本案中，不应承担责任。通州建总集团有','2018-10-04
01:35:16',0,'web',NULL),(39178872,'d9b9c287-4c56-4e50-a78d-a7eb00a348dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1016\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏11民终1679号\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d9b9c287-4c56-4e50-a78d-a7eb00a348dc\",\"案件名称\":\"镇江扬子电器仪表设备有限公司与上海振大电器成套有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省镇江市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海振大电器成套有限公司（以下简称振大公司）因与被上诉人镇江扬子电器仪表设备有限公司（以下简称扬子公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505059200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"镇江扬子电器仪表设备有限公司与上海振大电器成套有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"镇江扬子电器仪表设备有限公司与上海振大电器成套有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）苏11民终1679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d9b9c287-4c56-4e50-a78d-a7eb00a348dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"镇江扬子电器仪表设备有限公司与上海振大电器成套有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏11民终1679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省镇江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1016\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省镇江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海振大电器成套有限公司,镇江扬子电器仪表设备有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"镇江扬子电器仪表设备有限公司与上海振大电器成套有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-11\\\\\",\\\\\