上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第1522号
原告吴如意，女，1972年11月18日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
原告吴雪蕾，女，1970年3月12日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
上列两原告的委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
上列两原告的委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。
被告张月华，女，1952年11月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告吴某1，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告张莹，女，1981年5月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告吴某某，女，2013年9月7日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
法定代理人：吴某1(系吴某某的父亲)，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
上列四被告的委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
原告吴如意、吴雪蕾与被告张月华、吴某1、张莹、吴某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人廖佩娟、邓斯玲，被告张月华及其四被告的共同委托诉讼代理人顾宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴如意、吴雪蕾向本院提出诉讼请求：1.要求张月华给付两原告上海市柳林路XXX号房屋的征收补偿款608104.316元、装潢补偿款5790元、各类奖励补贴342552.084元，合计956446.40元。2.要求被告吴某1、张莹、吴某某对上述第一项承担连带支付责任。诉讼中，两原告变更诉请为：要求四被告给付两原告上海市柳林路XXX号房屋的征收补偿款760130.40元、装潢补偿款7237.50元、各类奖励补贴428190.92元，合计XXXXXXX.82元。事实与理由：被告张月华是两原告的婶婶。被告吴某1、张莹系被告张月华的儿子、儿媳。被告吴某1、张莹是被告吴某某的父母。原、被告的户籍均在上海市柳林路XXX号房屋(下简称系争房屋)内，户口簿各自独立。系争房屋为公有住房。两原告的户籍因出生落户在系争房屋内，并与系争房屋的原承租人吴鸣皋(系原告的爷爷)、两原告的父母等人居住在系争房屋内。2002年，原告的奶奶去世。2010年原告的爷爷去世。2014年9月，系争房屋所在地列入征收范围。同年10月，被告张月华与上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(下简称第五征收事务所)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。两原告认为，其是系争房屋适格的共同居住人，应获得安置补偿，张莹的户籍虽在系争房屋内，但其曾通过房改售后政策取得上海市宝山区泗塘7村XXX号XXX室(65.11平方米)的共有产权，属于他处有房，不属于系争房屋的共同居住人，不应参与征收补偿利益的分配。被告吴某某户籍虽在系争房屋内报出生，但其是未成年人，其即使在系争房屋内居住，也应当属于帮助性质，无权分割征收补偿利益。
张月华、吴某1、张莹、吴某某辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告虽在系争房屋内居住过，但居住不满一年，且很久以前就已搬走，不属于系争房屋的共同居住人，只是空挂户口，故两原告不应得到征收利益。被告张月华是房屋的承租人，故征收利益均应属于被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴某1、张莹系被告张月华的儿子、儿媳。被告吴某1、张莹是被告吴某某的父母。两原告系姐妹，其父亲与被告张月华的丈夫系兄弟关系。
系争房屋(三楼后楼7平方米、三层阁11.8平方米)系公房性质，房屋类型为旧里，承租人是被告张月华。系争房屋有两本户口簿，一本户口簿的户籍户主是被告张月华(户籍于1998年6月因退休由安徽省迁来)，家庭成员为子吴某1(户籍于1995年1月因知青回城由安徽省迁来)、儿媳张莹(户籍于2008年8月因投靠亲属由上海市泗塘七村迁来)、孙女吴某某(于2013年9月在系争房屋内报出生)，另一本户口簿的户籍户主是原告吴雪蕾(于1970年3月17日在系争房屋内报出生)，家庭成员为妹妹吴如意(于1972年11月26日在系争房屋内报出生)。
2014年10月28日，被告张月华与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称住房保障局)、第五征收事务所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第五征收事务所，乙方为被告；系争房屋居住面积18.8平方米，换算建筑面积28.95平方米，房屋类型为旧里，房屋性质为公房；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计XXXXXXX.79元，包括评估价格939514.35元、价格补贴281854.31元、套型面积补贴486795元；经认定，乙方不符合居住困难户的补偿条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为14475元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款XXXXXXX.79元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，即上海市浦东新区鹤洁路625弄2幢4号901室房屋(建筑面积74.68平方米，供应单价9760元,房屋总价718321.36元)，房屋产权调换差价为801939.43元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用合计627581.83元(包括搬迁费1000元、购房剩余补贴240581.83元、建筑面积补贴15万元、临时安置费6000元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元)；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付XXXXXXX元。
在《黄浦区123地块、132街坊北块结算单》中记载：系争房屋价值补偿款为XXXXXXX.79元，包括评估价格939514.35元、价格补贴281854.31元、套型面积补贴486795元；系争房屋装潢补贴为14475元；协议书包括奖励补贴627581.83元，包括搬迁费1000元、购房剩余补贴240581.83元、建筑面积补贴15万元、临时安置费6000元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元；协议书包含已购房屋上海市浦东新区鹤洁路625弄2幢4号901室房屋，建筑面积74.68平方米，供应单价9760元,房屋总价718321.36元。
在《123地块、132街坊北块旧城区改建征收补偿安置费用结算清单》中记载：签约日期是2014年9月11日，搬迁日期是2014年10月18日；设备移装费2260元(电话140元、煤气200元、空调800元、热水器300元、有线电视330元、宽带90元、电表400元)、签约奖励费161850元、搬迁奖励奖83950元、房屋安置但未选购就近安置房源补贴8万元、签约比例奖7万元、自行搬场费800元、自行看房车贴200元、临时过渡费7500元、实物奖励费1万元、协议生效计息奖励费38259.42元；实发总金额为454819.42元。
2014年12月，第五征收事务所将户名为被告张月华、金额为XXXXXXX.42元的储蓄存单交付被告张月华。
又查明：被告张莹原户籍所在地上海市宝山区泗塘七村XXX号XXX室房屋(下简称泗塘七村房屋，建筑面积65.11平方米)系2001年动迁受配的公房，承租人为张某1，受配人为被告张莹、案外人张某1、张2。2004年，被告张莹作为泗塘七村房屋的同住人，与张某1、张2共同购买了该房屋的产权，并于2005年1月与张某1、张2成为该房屋的共同共有人。2007年2月，被告吴某1、张莹登记结婚。
再查明：1979年，两原告的父亲吴钰良单位以“困难户”增配上海市大沽路XXX弄XXX号三层阁(下简称大沽路房屋，公房，居住面积13.5平方米)，但租赁凭证记载的承租人为吴钰良的父亲。同年，因“实际居住增配是吴钰良，现吴钰良来函提出要求将房票户名过户给其本人，其父亲吴鸣皋也盖章同意”，大沽路房屋的承租人更户为吴钰良。1988年4月，上海市科学技术委员会以“市府下达给获奖科技干部专用房源，沪建住(87)7号文、沪房收65号文规定，新配奖励给获奖科技干部吴钰良同志，旧房由农科院收回重新分配(因奖励房在沪太新村，故与科委系统房对调)”为由，新配上海市大连西路XXX号XXX室3间房屋(下简称大连西路房屋，公房，居住面积32.3平方米)，受配人员为吴钰良夫妻。该房屋的《上海市住房调配通知单》中记载：原住房为大沽路房屋，承租户名为吴钰良，工作单位为“市农科院园艺所”，家庭成员为两原告及其母亲。
另查明：系争房屋原为吴鸣皋承租。
审理中，两原告申请证人须某出庭作证。证人陈述：其系原告吴如意幼儿园、小学、初中时的同学。原告吴如意原来与其父母居住在其爷爷奶奶家(即系争房屋内)，后原告吴如意与其父母一起搬走，搬至虹口区居住。
审理中，原告称：1989年初，两原告随父母搬离系争房屋，居住至大连西路房屋，后系争房屋由被告一家居住；被告张月华一直居住系争房屋，被告吴某1、张莹婚后有时在系争房屋内居住，有时居住在安徽，被告吴某某出生后偶尔居住在系争房屋内，大多数时间居住在泗塘七村房屋内。被告称：被告吴某1、张莹婚后居住在系争房屋内，被告吴某某出生后也居住在系争房屋内。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。大连西路房屋虽是奖励分配，但当时住房政策所说的奖励，是考虑到吴钰良是获奖科技干部，对国家有贡献，单位破例分配给他房屋，该房的实质仍属于福利性质分房。大连西路房屋的《上海市住房调配通知单》中虽记载受配人为吴钰良夫妻两人，无两原告名字，但1988年4月配房时，两原告尚未成年，应随父母一起生活，吴钰良单位分房时实际已经考虑了吴钰良一家的情况，且大连西路房屋的居住面积为32.3平方米，属居住不困难，更何况两原告自认从1989年起已随父母一起搬离系争房屋，居住至大连西路房屋处，故两原告不属于系争房屋的共同居住人。本院认为，在分割系争房屋的征收补偿利益时，应综合考虑该房屋的来源，各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理原则进行处理。鉴于两原告均不符合系争房屋共同居住人的条件，因此，两原告要求四被告给付系争房屋征收补偿款760130.40元、装潢补偿款7237.50元、各类奖励补贴428190.92元的诉请于法无据，本院不予支持。考虑到系争房屋的原承租人是两原告的爷爷，两原告在系争房屋内报出生，且从小生活在系争房屋内，因此，本院根据公平原则，酌情判决两原告获得征收补偿利益30万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
张月华、吴某1、张莹、吴某某于本判决生效之日起十日内给付吴如意、吴雪蕾关于上海市柳林路XXX号房屋的征收补偿款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13364.46元，由吴如意、吴雪蕾负担10010.46元，张月华、吴某1、张莹、吴某某负担3354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 冯歆蕊
人民陪审员 方少华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。