福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申1527号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐美云，女，1966年6月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑秀娥，女，1956年7月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：张小旭，福建应然律师事务所律师。
原审被告：魏连生，男，1964年6月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
再审申请人徐美云因与被申请人郑秀娥、原审被告魏连生民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐美云申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第九项之规定，应当再审。(一)一审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。本案一审立案时间为2015年4月28日，二审判决却称“经审查一审法院于2015年1月20日向徐美云、魏连生的住所地邮寄送达相关诉讼材料及传票，显示无人签收，后再次于2015年4月28日到徐美云、魏连生的上述住所地直接送达相关诉讼材料及传票，仍是无法送达”，显然这些送达行为是不可能发生的，只能说明一审法院根本没有对其进行送达。其长期居住在建瓯市，从未收到过法院的相关起诉材料、传票，且其二审中提供了郑秀娥与其关系密切的证据材料和其一直居住在该地址的证据材料，郑秀娥也知道其电话号码，完全可以告知法庭以便与其联系，因此，法庭在没有穷尽送达手段的情形下进行缺席判决，违反了法律规定，剥夺了当事人辩论权利。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其因未收到相关起诉材料和传票而未能到庭质证，魏连生也未到庭，郑秀娥所陈述的“余款5万元现金交付给魏连生”没有依据。（三）其有新的证据足以推翻原判决。
郑秀娥提交意见称，（一）徐美云所主张的原审程序违法问题，关联案件即福建省高级人民法院（2017）闽民申1533号案件已对此作出裁定，认为一审采用公告方式送达并无不当，本案与该案的审理情况相同，故徐美云以该问题一再缠诉，不应予以支持。（二）徐美云认为原审判决认定事实不清，但未提出任何证据材料予以反驳，是其主观片面的观点。综上，请求驳回再审申请。
本院审查中，徐美云提交了以下新证据：
1.录音光盘。徐美云将录音整理成文字材料《2017年11月20日早上再次到邓祖跃、郑秀娥家的谈话要点》，内容体现徐美云反复强调其对借款不知情，说其三妹、三妹夫与邓祖跃、郑秀娥二人天天见面，二人竟然瞒得一个风都不透出去，并称其一分钱没有看到，认为二人借钱给魏连生前应当审慎，向其了解情况，辨别可否出借，其中还说到：“在我父亲过世后的一天在街上碰到你夫妻俩，你们还说（债务）跟我没关系，当时还叫我好好地保养身体。”郑秀娥回应称：“你都知道，我都跟你讲清楚了，他（指邓祖跃）做事情比较密。”“我们也不懂（你们夫妻关系）是这样子……如果知道屁也不会借他…”“一个家庭，我们怎么去问你有没有拿到这个钱，不可能去问这个东西”。邓祖跃说：“我在街上（难道）还会说，你欠我的钱要还我？你是病人，都尽量避开你，我们都不会这样做。”
徐美云认为，该证据可以证明郑秀娥夫妇与其及其妹妹妹夫关系密切，郑秀娥夫妇对徐美云的家庭和居住情况非常了解，不存在案件材料送达不到徐美云的情形；徐美云不知晓郑秀娥与魏连生之间借款情况，郑秀娥还故意向徐美云隐瞒了魏连生向其借款的事实（说做事情比较保密），徐美云父亲去世后在街上碰到郑秀娥夫妇，当时已经在本案一审起诉期间；二审期间徐美云母亲去世时，郑秀娥夫妇还来吊唁，说明两家关系密切。
郑秀娥质证称，对该录音真实性无异议，但该录音的内容不能证明其了解徐美云家庭情况以及徐美云对借款不知情、无受益。
本院询问郑秀娥：录音中“他做事情比较密”是什么意思？郑秀娥答，是指借钱及转账、现金交付都是在魏连生酒庄里，当时徐美云没有在场。同时，郑秀娥称，徐美云的女儿在另案出庭时作证称酒庄是魏连生家庭共同经营，而本案借款是魏连生以酒庄周转需要为由借的，故其认为徐美云是知道的。
2.《申请证明报告》。内容是：徐美云打报告称，其住在建瓯市，与魏连生原系夫妻，因其患癌症，魏连生不管不问，并于2014年1月1日开始离家分居生活，因涉及诉讼，请求居委会对上述事实给予证明。建瓯市建安街道前街居委会于2017年8月19日盖章并签写：“徐美云与魏连生于2005年入住泛华小区8号楼206室，经向徐美云居住的小区物业和多户邻居了解，他们都说有很长时间（约3-4年）未在该小区见到魏连生，社区办公室与徐美云住所在同一小区，2014年年初以来，社区在日常开展各项工作中，社区工作人员也未在小区见到魏连生。”该份报告下方还写有多个证人的姓名与身份证号码。
徐美云认为，该证据可以证明其与魏连生于2014年1月1日开始分居的事实。
郑秀娥质证称，该份材料属证人证言，不同人的证言不能在同一份材料里出具，且居委会的证言要有居委会负责人盖章，但该证明上无负责人盖章，而分居属于家庭内部事情，具体分居原因外人是没法清楚得知的，故其对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对此，徐美云回应称，报告上的证明内容是由居委会主任游美芝、书记赖某书写、盖章的。
3.证人证言。徐美云申请四个证人出庭作证：
（1）证人郑某出庭作证称，其是徐美云所在的小区物业即腾飞物业泛华小区管理处的保安，不认识郑秀娥；其证明2013年下半年很少见到魏连生，2014年其上班期间从未见到魏连生，至于别人有没有见到其无法保证；其知道魏连生住在泛华小区8号楼206，不知道魏连生是做什么的，也不知道魏连生有没有住在外面。
（2）证人赖某出庭作证称，其系前街居委会书记，徐美云和郑秀娥均系其居委会的居民，其与双方均无其他关系；徐美云所提交的《申请证明报告》上的证明是其居委会出具的，内容和公章是主任游美芝所写所盖，其有请示过街道办事处的领导，之后按领导要求入户了解落实情况，在向报告上签字的邻居了解情况后才出具证明的，并且其居委会做宣传时也没有看到过魏连生；据其了解，魏连生是泛华小区业委会成员之一，后来很久没有见过他；徐美云患癌症以后，居委会有资助过她，后来徐美云告知其已与魏连生离婚了，还曾当场晕倒在地，离婚及魏连生和别人生孩子上户口其知道；至于2014年魏连生住在哪里、与徐美云离婚前有无与他人同居其不知道；其知道魏连生有开了个店铺，是一个酒庄，具体是谁在经营不知道。
（3）证人黄某和出庭作证称，其是徐美云的朋友，不认识郑秀娥；其于2012年经朋友介绍认识徐美云，了解到徐美云与魏连生的关系很糟糕，其经常去徐美云家，从未见过魏连生，2013年1月徐美云经常到其家中哭诉，并住在其家里，2014年5月份其带徐美云到上海治疗2个多月，回来后9月份两人就离婚了；徐美云说魏连生很少回家，至于魏连生是否与他人在外同居，其不知道，但徐美云曾于2014年6、7月份给其看过一个录像，录像反映魏连生是早上6点才开店铺门进去，而魏连生和徐美云及其女儿说他都是在店铺里睡觉；店铺听徐美云说是魏连生在经营，徐美云没有经营。
（4）证人徐某出庭作证称，其是徐美云和魏连生的女儿，不认识郑秀娥，其父亲魏连生从2013年6月起不怎么回家，只偶尔回家，2014年都没有回家；2014年7月其三姨拿一个手写门牌号码的照片给其看，其即于早上六七点钟过去，躲在安全通道里，以为其父亲会走电梯，结果其父亲走楼梯，两人碰到了，但其父亲没有作解释，说明当时其父亲已在建瓯市时代广场小区租房子住了；其听母亲说父亲在外面有人，到2014年中秋节时其自己在新华都看到父亲与那个女人手牵手逛街，看到其后两人立马分开，其问是谁，其父亲说是朋友，后来又说不认识，之后其没有跟踪到他们去了哪里；其知道父亲现在在外面生了一个小孩，具体住在哪里不知道；其父亲有经营酒庄，其只看到父亲一个人经营，其暑假时偶尔会过去帮忙看一下，其母亲那时已经生病了，对酒庄的情况不了解，酒庄是其母亲生病后才开的；酒庄的资金和运营情况其不清楚；家里发生事情时其都在读书，其母亲生病后没有收入，其父亲有给其生活费，其母亲的生活来源据其所知是外公和阿姨有借钱给她。
徐美云认为上述证人证言与居委会的证明相互印证，可以证明其与魏连生分居的事实，且其生活来源靠其娘家。徐美云称，魏连生的酒庄是在其生病之后开的，魏连生是否与他人合开其不清楚，其生病后，魏连生就没有管过其生活及治疗问题，其治疗和生活费用均是娘家和姐妹支付，因此，不存在其与魏连生共同经营酒庄及魏连生经营收入用于和徐美云夫妻共同生活的事实。
郑秀娥质证称，上述证人证言均可以在二审中提交而未提交，故不属于新证据；除了徐美云女儿的证言外，其余证人证言均不能证明魏连生从2012年起有外遇、2014年起与徐美云分居，以及2013年之后酒庄是魏连生自己经营、徐美云的生活来源于其父母；几个证人证言有相互矛盾的地方：黄某和说从2012年开始从未见过魏连生，且其住在徐美云家，但从徐美云女儿的证言可知，魏连生是偶尔有回家的；徐某是徐美云的女儿，其证言具有倾向性，证明力较弱，且从其证言可知酒庄是他们共同经营的，收入来源也用于家庭生活，故可以认定酒庄是家庭共同经营。
4.魏连生的户籍状况（从电脑上拍照而得）。徐美云称该证据是其找领导反映后居委会主任到派出所调取到的魏连生的户籍登记信息，其中记载魏连生为户主，妻子王雪芹、儿子魏川（2017年7月13日出生），还有一个养女（2011年5月3日出生），户籍地仍是泛华小区8幢206室，户主建立时间是2017年6月5日、其他人建立时间是2017年7月。徐美云认为该证据可以证明魏连生与徐美云离婚之前已与第三人王雪芹在外同居。
郑秀娥质证称，该证据在一二审期间已经形成，且徐美云能够取得，不属于申请再审新证据；该证据系复印件内容模糊，即使是真实的，也不能证明徐美云的主张，该户籍登记的子女是魏连生离婚后与他人再婚所生，与本案没有关系。
本院经审查认为，徐美云所提交的上述新证据，内容涉及本案借款发生之时徐美云与魏连生是否已分居、徐美云对借款是否知情、魏连生有无将借款用于夫妻共同生活、郑秀娥夫妇是否曾认可本案借款债务与徐美云无关等问题，故本案应结合上述新证据对讼争借款是否夫妻共同债务予以进一步查明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令南平市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘真真