广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1938号
上诉人（原审原告）：陈美棠，住广州市番禺区。
委托代理人：卢列，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：马沛珊，广东天地正（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绍湖，住南宁市良庆区。
被上诉人（原审被告）：王绍沪，住南宁市良庆区。
上诉人陈美棠因与被上诉人王绍湖、王绍沪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈美棠于2015年6月18日向原审法院诉称：2015年2月17日，王绍湖向陈美棠出具《借据》，确认仍拖欠陈美棠借款共计人民币110000元，承诺自2015年3月1日至2015年12月31日期间，应于每月30日前还款人民币11000元；如逾期不还清借款的，每逾期一天，王绍湖须按应还款金额每日1%支付滞纳金，陈美棠为实现债权支付的一切费用（包括律师费、诉讼费由王绍湖承担）。王绍沪作为保证人在《借据》上签字，承诺对上述债务承担连带担保责任。但截至起诉之日止，王绍湖仅依约向陈美棠支付2015年3-4月份的应还款项共计22000元。后虽经陈美棠多次催促，王绍湖仍未依《借据》约定还款，王绍沪亦未依约承担连带清偿责任。请求判令：1、王绍湖立即向陈美棠清偿借款本金人民币88000元及相应滞纳金（滞纳金自2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2015年6月11日止为627.73元）；2、王绍湖承担陈美棠已支付的律师费20000元；3、王绍沪对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由王绍湖、王绍沪承担。
王绍湖、王绍沪没有答辩。
原审法院审理查明：2015年2月17日，王绍湖向陈美棠出具《借据》确认：尚欠陈美棠借款110000元，在2015年3月1日至2015年12月31日期间应于每月30日前还款11000元；如逾期不还清借款的，王绍湖须按应还款金额每日1%支付滞纳金，陈美棠为实现债权支付的一切费用由王绍湖承担。《借据》上担保人栏有王绍沪的签名。据陈美棠称，王绍湖仅向其支付了2015年3-4月份的应还款项22000元。后虽经其多次催促，王绍湖仍未依《借据》约定还款，王绍沪亦未承担连带清偿责任。为此，陈美棠于2015年6月18日提起本案诉讼。陈美棠因本案已支付律师费20000元。陈美棠未能提供王绍湖、王绍沪确切下落，故原审法院依法向王绍湖、王绍沪公告送达，期满后王绍湖、王绍沪无与原审法院联系。
原审法院审理认为：2015年2月17日王绍湖向陈美棠出具《借据》确认尚欠借款110000元，同意在2015年3月1日至2015年12月31日期间于每月30日前还款11000元，如逾期不还清借款的，王绍湖须按应还款金额每日1%支付滞纳金。《借据》上担保人栏有王绍沪的签名，王绍湖至今仅向陈美棠支付了2015年3-4月份的应还款项22000元，事实清楚，证据充分，原审法院确认该民间借贷合法、有效，王绍湖应偿还到期借款及支付利息以及合理的实现债权费用，王绍沪应承担连带保证责任。但借款约定的2015年10月后的还款时限未届满,未有证据证明已产生王绍湖、王绍沪向陈美棠或第三人明示已因欠下巨额债务、拒绝向陈美棠偿还上述债务等不安抗辩事由。现陈美棠提出起诉要求王绍湖、王绍沪提前偿还未逾期欠款并无事实及法律依据,应予驳回。陈美棠为实现本案的债权支出的律师费请求过高，酌减为5000元。王绍湖、王绍沪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、王绍湖于本判决发生法律效力之日起五日内向陈美棠偿还2015年5月至2015年9月期间的借款55000元并支付利息（以55000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年5月1日起计算至欠款清偿之日止）;二、王绍湖于本判决发生法律效力之日起五日内向陈美棠支付律师费5000元；三、王绍沪对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回陈美棠的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费3032元(含受理费2472元,公告费560元)，由王绍湖、王绍沪负担1895元，陈美棠负担1137元。
陈美棠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定诉争民间借贷真实合法是正确的。2013年期间，王绍湖因业务需要多次向我方借款，先后借款共计30万元，其后，王绍湖未全额清偿上述借款。2015年2月17日王绍湖出具涉案借据，但仅清偿2015年3月-4月的约定还款金额，2015年5月起余下各期款项均未清偿。期间，我方曾于2015年6月2日委托律师向王绍湖和王绍沪邮寄送达《律师函》，主张其二人已构成违约并要求两人立即清偿全部剩余欠款88000元及至实际清偿之日止的相应滞纳金。王绍湖和王绍沪均是本人签收上述《律师函》，但两人至今对于剩余欠款分文未付。二、王绍湖和王绍沪已以其行为表明将不会继续履行合同，我方依法可以行使不安抗辩权，主张提前清偿。1.王绍湖和王绍沪已以行为表示将不履行还款义务。截至2015年10月19日（原审开庭当日）已有5期款项合计55000元逾期，超过全部剩余欠款88000元的50%。且王绍湖和王绍沪经我方多次催促、发出律师函催促仍拒绝与我方进行沟通协商偿还剩余欠款，甚至经原审法院依法传唤都拒不到庭，显然其已明确不会继续履行还款义务。合同法第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任。据此我方有权要求债务人提起清偿全部欠款。2.从避免累讼，节省司法资源，诚信原则出发，法院应当判决王绍湖和王绍沪提前清偿全部欠款。本案截至我方上诉之日，两债务人已经连续六期逾期还款，剩余两期的原约定还款时限（2015年11月、12月）未到期，按照本案诉讼进程，二审宣判之时，剩余两期还款期限也必将届满。若按照原审判决，债权人必须在本案二审判决生效之时再另案就2015年10月-12月期间的三期还款起诉，造成当事人诉累、浪费司法资源，也扩大了守约方的损失，不符合诚信原则。三、原审法院酌减我方的律师费诉请没有依据。律师费是借据中明确约定，原审法院判决违背合同法中意思自治原则。两债务人未到庭参加诉讼，未提出律师费过高，原审法院判决违背民事诉讼不告不理原则。本案律师费是因债务人违约遭受的实际损失，并非违约金或滞纳金，原审法院判决酌减没有法律依据。退一步讲，就算诉争借据所约定的律师费承担是违约金性质，法院主动酌减也没有法律依据。综上，请求：撤销原审判决，改判支持陈美棠原审的全部诉讼请求。
王绍湖、王绍沪未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审查，原审查明事实属实，本院二审予以确认。
再查明，陈美棠提交《借据》内容为：“本人王绍湖，因业务需要向陈美棠借款人民币110000元（大写壹拾壹万元整）。自2015年3月1日至2015年12月31日止。借款人必须在每个月30日前向陈美棠还款11000元，直到将全部借款还清为止。如本人逾期不还清全部借款，本人须按应还款金额1%每天滞纳金给陈美棠，直到还清全部款项为止。因本人不按期向陈美棠归还借款，陈美棠为实现债权支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼存费等）由本人承担。借款已经以现金形式收取。立此为据！借款人签名：王绍湖，担保人：王绍沪，立据地点：广州市番禺区，立据时间：2015年2月17日。”二审中陈美棠称：截至二审庭询之日（2016年5月18日），涉案借款期限已经全部届满，但王绍湖、王绍沪自2015年4月后就未履行还款义务。
本院认为，本案争议焦点是：一、陈美棠要求王绍湖、王绍沪清偿剩余全部借款的主张应否支持；二、原审酌情调整涉案律师费是否存在不当。
关于第一个争议焦点，根据陈美棠提交的《借据》反映，王绍湖应在2015年3月1日至2015年12月31日期间每月向陈美棠偿还欠款11000元，陈美棠诉称王绍湖仅支付了2015年3-4月份的应还款项22000元，剩余款项88000元均未清偿。原审以借款约定的2015年10月后的还款时限未届满且陈美棠无证据证明其存在不安抗辩事由为由对陈美棠2015年10月至12月期间的还款请求不予支持，但截至本案二审庭询之日，涉案借款约定的还款期限已经全部届满，而王绍湖、王绍沪并未清偿剩余的88000元借款，从减少当事人诉累、节约司法资源的角度考虑，对于陈美棠要求王绍湖、王绍沪清偿剩余全部借款的主张，本院予以支持。因《借据》中约定的按每日1%计算逾期还款滞纳金的标准过高，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，逾期还款的利息计算标准应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从约定的还款期限届满次日起算并计至借款实际清偿之日止。
关于第二个争议焦点，陈美棠原审起诉时请求王绍湖、王绍沪清偿借款本金88000元及利息627.73元，同时请求王绍湖、王绍沪承担律师费20000元，原审认为陈美棠为实现本案债权支出的律师费请求过高并将其酌情调整为5000元，属原审法院行使自由裁量权的范畴，未违反法律的禁止性规定，本院不予调处。
综上所述，因原审判决作出之后出现新事实，导致实体处理部分欠妥，本院予以纠正。陈美棠的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第816号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第816号民事判决第一项为：王绍湖于本判决发生法律效力之日起五日内向陈美棠偿还2015年5月至2015年12月期间的借款88000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，2015年5月31日
--2015年6月30日以11000元为本金，2015年6月31日--2015年7月30日以22000元为本金，2015年7月31日--
2015年8月30日以33000元为本金，2015年8月31日--2015年9月30日以44000元为本金，2015年9月31日--
2015年10月30日以55000元为本金，2015年10月31日--2015年11月30日以66000元为本金，2015年11月31日--
2015年12月30日以77000元为本金，2015年12月31日起以88000元为本金计算至欠款实际清偿之日止）。
一审诉讼费3032元(含受理费2472元，公告费560元)由王绍湖、王绍沪负担2700元，陈美棠负担332元。二审案件受理费1005元，由王绍湖、王绍沪负担630元，陈美棠负担375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年五月××日
书 记 员 高宝韫
熊志遥