河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0302民再3号
申请再审人（原审被告）张文宠，男，1954年3月19日出生，汉族，系秦皇岛耀华新业木材综合加工厂退休工人，现住秦皇岛市海港区.
委托代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。
被申请人（原审被告）秦皇岛耀华新业开发公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人孙进根，经理。
委托代理人陈智勇，男，1959年4月19日生，汉族，系秦皇岛国有资产经营控股有限公司办公室员工，河北省秦皇岛市
被申请人（原审原告）秦皇岛港京牧业发展有限公司，住所地秦皇岛市。
申请再审人（原审被告）张文宠与被申请人（原审被告）秦皇岛耀华新业开发公司、被申请人（原审原告）秦皇岛港京牧业发展有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2005年12月3日作出（2005）海经初字第1453号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人（原审被告）张文宠不服，向我院申请再审，我院于2016年3月28日作出（2016）冀0302民审1号民事裁定书，决定本院对本案进行再审。本院依法（另行）组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人（原审被告）张文宠、及其委托代理人张顺达、被申请人（原审被告）秦皇岛耀华新业开发公司委托代理人陈智勇到庭参加诉讼。被申请人（原审原告）秦皇岛港京牧业发展有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦皇岛港京牧业发展有限公司诉称，2001年4月16日、4月20日被告分别向原告借款20万元、10万元，总计30万元，并出具借条2张，被告至今未付。为此，起诉致贵院，请求被告给付欠款及利息。
被告张文宠辩称，本案原告滥用诉权：1.原、被告不存在债权债务关系；2.原告的诉请已超过诉讼时效；3.原告在起诉前，其代理人找到我说：“为了应付审计，让我帮忙在其起草的催欠函上签个字。催欠函的内容是：本公司港京牧业按照审计部门要求特向耀华公司张文宠核实欠本公司现金20万元、支票一张10万元（支票号00017720），共计30万元。以上数额是否属实，如与贵公司记录相符，请在欠款人处盖章、签字。”当时我同意了，但催欠函记载的内容与事实不符。
被告秦皇岛耀华新业开发公司辩称，我公司与原告没有任何关系，我公司没借这笔钱。
原审查明，2001年4月16日、4月20日，被告张文宠分别向原告借款20万元、10万元，总计30万元，并出具借条2张。其中，2001年4月16日的借条内容为：“今有耀华新业公司，经办人张文宠收到，港京牧业公司现金贰拾万元整。”落款有张文宠本人签字；2001年4月20日的借条内容为：“今收到港京牧业支票一张拾万元整（票号：00017720）。借款：耀华新业公司李军、张文宠。”落款由李军签字和李军代张文宠签名。2005年10月25日，原告给被告张文宠发出催欠函。催欠函的内容是：“为了应付审计，让我帮忙在其起草的催欠函上签个字。催欠函的内容是：本公司港京牧业按照审计部门要求，特向耀华公司张文宠核实欠本公司现金20万元、支票一张10万元（支票号00017720），共计30万元。以上数额是否属实，如与贵公司记录相符，请在欠款人处盖章、签字。”张文宠在欠款人处签字。
开庭过程中，被告张文宠提交证人刘某某的证言。证言内容是：“2000年港京牧业公司来秦市办厂，当时没有资金，港京牧业公司申请贷款，他们通过关系找到李某某（当时军港酒店的董事长兼总经理），李某某找到我说：能否给找一家有实力的厂家或公司给做贷款担保，此事办成后，贷款方给5%的佣金。我找到张文宠，让他帮忙找一家公司给作担保手续。后来贷款成后，出了多少款，给了多少佣金，我就不知道了。”证人刘宝华未出庭。
上述事实，有借据、催欠函及当事人当庭陈述在卷佐证。因刘某某未经本庭允许而未出庭，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
原审认为，原告与被告张文宠之间债权债务关系明确。原告提交的三份证据相互衔接，互相印证，能够充分证明被告张文宠欠原告人民币30万元的事实。为此，原告请求被告张文宠偿还欠款30万元的主张本院予以支持。由于原告与被告张文宠在借款时未约定支付利息，原告请求被告支付延期付款利息的主张本院不予支持。原告请求被告秦皇岛耀华新业开发公司给付欠款30万元及延期付款的利息的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第五项之规定判决如下：
一、被告张文宠给付原告欠款人民币30万元。于本判决生效后七日内履行完毕。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
三、被告秦皇岛耀华新业开发公司不承担责任。
张文宠申请再审称，撤销海港区人民法院（2005）海经初字第1453号民事判决书并对本案依法再审。
原审判决认定事实错误：
1、原审认定2001年4月16日张文宠签字的20万元系张文宠“借款”证据不足。
该证据仅说明张文宠是作为耀华新业公司经办人收到被申请人现金20万元，而没有明确是借贷关系，如果是借贷关系，应写“借条”或“欠条”，另外原判也查明了被申请人在贷款时由耀华新业公司提供担保，根据常理任何单位与个人不会主动的在任何无利益的情况下去为其他单位和个人提供贷款担保。
2、2001年4月20日的10万元借据，认定系张文宠借款属认定事实错误。
该借据系李某所写，申请人从未收到这10万元钱。原审已查明该款系李军从港京牧业支取，该款认定为申请人借款系事实错误。
3、关于催欠函的问题。
该催欠函是针对耀华新业公司的，该函中写明“如与贵公司记录相符，请在欠款人处盖章，签字”。而申请人不是耀华新业公司的工作人员，也无权代表耀华新业公司在欠款人处签字。张文宠在欠款人处签了字，就认定张文宠欠被申请人30万是没有任何依据的，举例说某某公司的财务人员在公司催欠函上签字，但没有盖单位的章，就能认定为该财务人员个人欠款吗？
4、庭审中耀华新业公司称没有收到过20万元，申请人在2015年12月查到原单位财务账，找到一张收据。该收据证明在2001年4月24日申请人已将被申请人支付的佣金20万元交给耀华新业公司，且耀华新业公司当时的法定代表人在2015年12月7日出具证明，证明该20万元已交耀华新业公司，系担保佣金。该收款收据及证明属新证据。根据《民诉法》第200条第一款规定本案应当再审。
综上所述，原审判决认定事实错误，依据《民事诉讼法》第200条之规定，特向法院申请再审。
被申请人秦皇岛耀华新业开发公司辩称，1、新业公司没有委托张文宠去打20万元的收条；2、港京牧业给的20万元是作为贷款的收益，不是不合法的收入，也不是借贷关系，所以新业公司不承担20万元的给付责任。另外10万元我们也没有收到更不应该承担给付责任，10万元也不是借贷关系。
被申请人秦皇岛港京牧业发展有限公司未答辩。
再审查明，申请人张文宠为支持其主张，提交以下证据：
证据1、耀华新业开发公司经理孙进根2015年12月7日出具的证明一份，证明张文宠已将20万元于收到的当日交给耀华新业公司入帐；证据2、2001年4月16日及2001年4月24日银行入帐凭证两张，每张进账10万元，证明内容同证据1。法院出示法庭调取的2份证据，证据1、2016年11月30日法院调取的秦皇岛耀华新业开发公司的企业档案，证明耀华新业公司是已成立状态；证据2、2016年12月1日法院调取的秦皇岛港京牧业发展有限公司的企业状态是吊销未注销状态；
被申请人秦皇岛耀华新业开发公司质证意见如下：
对申请人提交的3份证据及法院调取的2份证据均没有异议
由于被申请人港京牧业发展有限公司经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭，无法质证。
被申请人秦皇岛耀华新业开发公司无证据提交。
经再审查明查明的证据，本院可认定如下事实：
2001年4月16日，申请人张文宠给被申请人秦皇岛港京牧业发展有限公司出具了“今有耀华新业公司经办人张文宠收到港京牧业公司现金贰拾万元整”，2015年12月7日，被申请人秦皇岛耀华新业开发公司法定代表人孙进根出具证明，证明“2001年4月24日王金山交给张文宠贰拾万元整是耀华新业开发公司给港京牧业公司贷款担保付给的收益；同日交给新业开发公司财务入账，开出收款收据一张字NO0068979因原始收据丢失，特此证明”，2001年4月16日及2016年4月24日银行入账凭证两张，每张进账10万元。
其他再审查明与原审一致。
本院再审认为，秦皇岛港京牧业发展有限公司主张，张文宠、秦皇岛耀华新业开发公司给付借款30万元及利息，秦皇岛港京牧业发展有限公司向本庭提交了三份证据，分别是张文宠给秦皇岛港京牧业发展有限公司出具的收到20万元的收条一张、李某给秦皇岛港京牧业发展有限公司出具的借10万元的借据一张、还有一份是崔欠函。本院从上述秦皇岛港京牧业发展有限公司提交的三份证据分析认为：秦皇岛港京牧业发展有限公司不能证明张文宠向秦皇岛港京牧业发展有限公司借过30万元，因为2001年4月16日，张文宠给秦皇岛港京牧业发展有限公司出具的是收条，收到被秦皇岛港京牧业发展有限公司20万元，但张文宠向本院提交了两份转账凭证，证明张文宠分别于2001年4月16日、4月24日将该20万元交付给了秦皇岛耀华新业开发公司，秦皇岛耀华新业开发公司原法定代表人孙进根也证明张文宠的上述行为。2001年4月20日，李某给秦皇岛港京牧业发展有限公司出具的借据，系李某书写的，该借据上的“张文宠”的签字，也是李某代写，并非张文宠本人签字，2005年10月25日，秦皇岛港京牧业发展有限公司给耀华新业公司张文宠出具催欠函，虽然申请人张文宠在该催欠函上签字，但催欠函上有“以上数额是否属实，如与贵公司记录相符，请在欠款人处盖章、签字”，从该催欠函内容上看，系公司行为，并非张文宠个人行为，张文宠只是经办人。秦皇岛港京牧业发展有限公司既不能证明港京牧业公司与张文宠系借贷关系，也不能证明张文宠借过秦皇岛港京牧业发展有限公司30万元，因此，本院对秦皇岛港京牧业发展有限公司要求张文宠给付30万元的诉讼请求不予支持；耀华新业开发公司虽然收到秦皇岛港京牧业发展有限公司20万元，但秦皇岛港京牧业发展有限公司不能证明与秦皇岛耀华新业开发公司系借贷关系。另外，10万元的借据系李军书写，并非由秦皇岛耀华新业开发公司出具。因此，该10万元与秦皇岛耀华新业开发公司无关。因此秦皇岛港京牧业发展有限公司要求秦皇岛耀华新业开发公司给付30万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销（2005）海经初字第1453号民事判决书；
二、驳回秦皇岛港京牧业发展有限公司要求秦皇岛耀华新业开发公司、张文宠给付借款30万元及利息的诉讼请求。
案件受理费10515元，由被申请人（原审原告）秦皇岛港京牧业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李树军
审 判 员 焦香阁
人民陪审员 赵 聪
二〇一六年十二月二十三日
书记 员代 晶 晶