重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1149号
上诉人（原审被告）：饶孟，男，1977年5月14日出生，汉族，农民，住贵州省遵义市湄潭县。
委托诉讼代理人：马杨，贵州威克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆环通矿业有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇通集村2社，组织机构代码69392778-0。
法定代表人：何明发，总经理。
委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原审被告：贵州恒海能源投资有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇天文大道茗城峰景1号商住楼。
法定代表人：赵温奇，总经理。
上诉人饶孟因与被上诉人重庆环通矿业有限公司（以下简称环通公司）、原审被告贵州恒海能源投资有限公司（以下简称恒海公司）买卖合同纠纷一案，不服垫江县人民法院(2016)渝0231民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由项江陵担任审判长，与审判员王梓言、郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶孟上诉请求：1、撤销原判决第二项，即撤销其承担主债务760万元及利息的连带责任的判决；2、一审、二审的诉讼费由环通公司承担。事实和理由：本案的主债务是环通公司与恒海公司买卖合同解除后，恒海公司应退还的货款，合同解除，主债务到期。因恒海公司无钱偿还到期债务，出具了欠条，欠条出具之日就是主债务到期日，讼诉时效和宽限期都应当从出具欠条时计算，我的担保责任应该在宽限期6个月后免除。因环通公司并没有在担保责任期间内起诉，我的担保责任已经免除，不应该判令我承担主债务的担保责任。一审中，环通公司出具了担保书原件，但该原件与其提供的复印件内容明显不同，因此该担保书真实性有瑕疵，不宜作为定案依据。
环通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案担保合同没有约定担保期限，故一审判决适用最高院担保法解释第三十三条的规定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告恒海公司未作陈述。
环通公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决恒海公司支付欠款7608392.59元及利息（从2014年3月24日起按月息2%支付至付清为止）；2、判令饶孟承担连带担保责任；3、由恒海公司和饶孟承担一审讼诉费。
一审法院认定事实：2013年10月11日，环通公司与恒海公司签订《采购合作协议》，约定环通公司向恒海公司采购原煤，并由恒海公司运输至四川省泸州市泸州川南发电有限公司，后由于恒海公司提供的煤炭质量不符合约定，四川省泸州川南发电有限责任公司不接受由恒海公司运送的煤炭，因而终止合同。2014年3月24日，环通公司与恒海公司进行了清算，恒海公司向环通公司出具欠条一张，该欠条载明“今欠到重庆环通矿业有限公司预付货款7608392.57元。（大写：柒佰陆拾万捌仟叁佰玖拾贰元伍角柒分）此据——欠款人：贵州恒海能源投资有限公司（公章）——经手人：饶孟——2014年3月24日”，此后饶孟以个人名义于2014年6月19日就该笔款项向环通公司出具担保书一份，该担保书载明“我自愿对贵州恒海能源投资有限公司欠重庆环通矿业有限公司预付货款7600000元（大写柒佰陆拾万）予以担保！此据！——担保人：饶孟——身份证号522128197705146032——2014.6.19——备注：贵州恒海能源投资有限公司债权转让协议(商业承兑壹仟万)生效！此担保书自动失效”。另查明，恒海公司的法定代表人于2014年4月24日由饶孟变更为赵温奇。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。环通公司于2013年10月11日与恒海公司签订“采购合作协议”，环通公司向恒海公司采购原煤，后由于恒海公司提供的煤炭质量不符合约定，四川省泸州川南发电有限责任公司不接受由恒海公司运送的煤炭，因而环通公司与恒海公司经过结算，恒海公司下欠预付货款7608392.57元。现恒海公司欠环通公司预付货款7608392.57元的事实清楚，证据充分，恒海公司应当支付给环通公司预付货款7608392.57元。环通公司还要求饶孟承担连带担保责任，因饶孟在“担保书”中未约定担保方式，属于约定不明，本院依法确定为被告饶孟承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因饶孟担保的欠款未约定还款期限，因此饶孟的担保的保证期间是环通公司要求恒海公司履行义务的宽限期届满之日起计算。因环通公司就本案相同的事实及理由曾于2016年3月向四川省泸州市江阳区人民法院起诉过，环通公司这次起诉可以认定为环通公司要求恒海公司履行义务的宽限期届满。故截止2016年6月15日一审受理时饶孟的担保尚在担保期间内，故饶孟应对恒海公司所欠预付货款7608392.57元中的7600000元承担连带的担保责任。饶孟辩称其担保已过担保期限，于法无据，不予采纳。饶孟还辩称此担保已失效，但未提供担保书已经失效的充分证据，故对其辩称不予采纳。环通公司还要求恒海公司、饶孟从2014年3月24日起按月利率2%计算欠款利息至付清全部欠款时止，环通公司的诉求于法无据，但可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息至付清欠款时止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、贵州恒海能源投资有限公司于判决生效后十日内支付给重庆环通矿业有限公司预付货款7608392.57元及利息（从2016年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至付清全部预付款时止）；二、饶孟对上述预付货款中的7600000元及其利息承担连带的担保责任；三、驳回重庆环通矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65059元，由贵州恒海能源投资有限公司、饶孟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为饶孟的保证期间从何时起算。经查，恒海公司于2014年3月24日向环通公司出具欠条，未约定还款期限；饶孟于2014年6月19日向环通公司出具担保书，未约定保证期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。就本案而言，环通公司于2016年3月23日就本案相同的事实和理由向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该日应确定为环通公司要求恒海公司履行义务的宽限期届满之日，保证人的保证期间亦应从此起计算六个月。环通公司在第一次诉讼撤诉后，于2016年6月15日向一审法院起诉主债务人的同时主张保证人承担保证责任，并未超过保证期间。至于饶孟主张环通公司提交的担保书原件和复印件不一致而不能作为定案依据，因该担保书原件、复印件主文部分一致，复印件多一句“备注：贵州恒海能源投资有限公司债权转让协议(商业承兑壹仟万)生效！此担保书自动失效”，环通公司能就剪裁原件中的“备注”的行为作出合理说明，同时环通公司认可以原始文本（即复印件显示的内容）为准，恒海公司、饶孟亦未提供反驳的证据推翻担保成立的事实，一审法院以担保书复印件作为定案依据并无不妥。
综上所述，上诉人饶孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65059元，由饶孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 项江陵
审判员 王梓言
审判员 郭玉梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 余婷婷