湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00950号
原告张传义。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，一般授权代理。
被告湖南浩宇建设有限公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司），住所地常德市武陵区南坪乡南坪居委会三星路638号。
法定代表人蔡建军，该公司董事长。
委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德恒宇房地产开发有限责任公司，住所地常德市武陵区城北办事处建明巷社区青年南路238号（交警二大队院内）。
法定代表人陈谋奖，该公司董事长。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。
原告张传义与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）、常德恒宇房地产开发有限责任公司（以下简称恒宇房产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告张传义及委托代理人张进千，被告浩宇公司的委托代理人陈政，被告恒宇房产公司的委托代理人王辉、曾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传义诉称：2007年5月13日，原告和恒宇房产公司签订《湖南省德山监狱干警经济适用房施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由浩宇公司承建恒宇房产公司开发的德山监狱干警经济适用房项目中的南1#楼，建筑面积4808平方米，恒宇房产公司按每平方米540元的标准支付工程款，总价款2596320元，工程范围为根据设计院提供施工图，按施工图的设计要求和招标文件及设计变更施工，工程施工中新增和减少的项目的决算，按中标价对预算价的下降比例进行同等下浮，决算出增减项目的金额为决算金额，工程保修期满工程验收合格后一次性付款。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告组织人员和机械设备进场施工。2009年1月20日，工程经竣工验收合格，原告也在验收文件上签字。工程施工期间和竣工验收合格后，恒宇房产公司陆续支付了《施工合同》约定的工程款。但原告施工过程中，因工程变更设计增加了工程、钢材等主材价格大幅度上涨以及因恒宇房产公司的原因包括2008年初的冰灾导致工程停工，原告增加了资金投入。其中因设计变更增加工程，价款为175381.06元，根据湖南省建设厅湘建价（2008）2号文《关于工程主要材料价格调整的通知》的规定，原告施工中使用的钢材等主要材料的价格应按规定上调，另根据湖南省建设厅办公室湘建办（2008）20号《关于湖南省承担工程建设因罕见冰雪所发生损失的有关规定》的规定，原告施工期间，因恒宇房产公司的原因和2008年元月的冰灾停工，造成停工损失，两项合计391500元，加上增加工程的款项，恒宇房产公司还应加付工程款566881.06元。为要求恒宇房产公司支付上述款项，原告于2009年上半年提交了南1#楼工程变更预算书等文件，恒宇房产公司收到后，不仅没有提出异议，而且将该文件提交给业主单位德山监狱作为结算依据。这就表明，恒宇房产公司与德山监狱结算工程时，也认为南1#楼的总工程价款中，应支付增加工程等款项175381.06元、停工损失及主材调价款391500元。恒宇房产公司与德山监狱结算工程价款时，也认可增加了此后原告多次要求恒宇房产公司就增加工程的价款、主材调价和停工损失进行结算，但恒宇房产公司予以拒绝。2014年5月，浩宇公司提起诉讼，请求法院判令恒宇房产公司支付南1#楼增加工程的价款和停工损失及主材调价款共计566881.06元。常德市武陵区人民法院审理该案的过程中，恒宇房产公司出具了相关证据。这些证据反映了以下事实：1、2007年6月17日，恒宇房产公司中标承建德山监狱经济适用房东1#2#楼、南1#楼项目工程，中标价5983000元，建筑面积12302平方米，其中东1#楼3588平方米，东2#楼3906平方米，南1#楼4808平方米。2、2007年7月12日，恒宇房产公司和浩宇公司就承建德山监狱干警经济适用房签订合同，工程总价款5983000元。3、2010年10月15日至2010年12月30日，恒宇房产公司和浩宇公司就德山监狱干警经济适用房项目中的3栋楼的工程价款进行结算，工程价款共计为5985000元。浩宇公司基于已和恒宇房产公司结算的事实，撤回起诉。
原告认为，浩宇公司虽与恒宇房产公司就包括南1#楼在内的工程价款做了结算，但原告仍应得到工程款。
首先，原告作为实际施工人，没有在《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》上签字，有权就增加工程的价款及主材调价和停工损失主张权利。
其次，恒宇房产公司和德山监狱结算工程价款时，将原告提交的南1#楼的增加工程的价款和冰灾停工损失及主材调价的文件作为结算依据之一，2014年5月，浩宇公司为要求恒宇房产公司支付增加工程的价款及主材调价和停工损失提起诉讼，表明恒宇房产公司和浩宇公司均认为前述3项的款项应予支付。
再次，2008年7月14日，常德市价格成本调查队出具《关于常德市德山监狱经济适用房定价成本监审报告》（以下简称《报告》），该《报告》确认基础变更及材料价格上涨的事实。2011年3月18日，恒宇房产公司与德山监狱签订的《德山监狱第一期干警经济适用房工程结算协议书》也确认了增加工程的事实。
最后，浩宇公司未经原告同意就与恒宇房产公司结算包括南1#楼在内的工程价款，损害了原告的合法权益，浩宇公司应予赔偿。恒宇房产公司接受了原告的增加工程，并且认可原告提出的支付增加工程等项目等款项的要求，也应和浩宇公司共同承担支付责任。原告为维护其合法权益，特诉诸法院。请求：1、判令被告浩宇公司赔偿原告在施工中增加工程的价款等款项566881.06元，其中增加工程的价款175381.06元，停工损失及主材调价款391500元，并从2009年2月1日起按银行同期贷款利率支付本金全部清偿之日的利息，截止2015年2月1日，利息22万元；2、判决被告恒宇房产公司对原告提出的前述诉讼请求承担连带支付责任。
原告对其诉称的事实在举证期内向本院提供下列证据：
第一组
1、德山监狱干警经济适用房施工合同；
2、中标通知书；
3、协议书；
拟证明：1、2007年5月13日，原告与被告恒宇房产公司签订施工合同，约定由原告承建德山监狱经济适用房项目南1#楼；
2、2007年6月17日，常德市一平招标代理有限公司对蓝田公司发出《中标通知书》，拟证明浩宇公司中标，工程名称为德山监狱经济适用房东1#2#楼，南1#楼项目工程。工程总价款为5983000元，建筑面积12302平方米，其中南1#楼4808平方米；
3、2007年7月12日，恒宇房产公司与蓝田公司签订的协议书，拟证明由蓝田公司承建德山监狱经济适用房项目，包括东1#、2#楼和南1#楼。
第二组
4、设计变更补充通知单，南1#楼项目工程新增排污管道图，拟证明设计变更，增加工程的事实；
5、关于南1#楼项目工程停工事由的报告；
6、停工待料及主材调价的报告；
7、成本监审报告；
8、南1#楼增加工程结算书；
拟证明因恒宇房产公司原因停工增加费用支出，常德市城调队认证了增加工程的事实。
第三组
9、竣工验收申请报告；
10、竣工验收组成人员名单；
11、验收签到表；
12、验收会议记录；
拟证明原告作为实际施工人，参加了工程竣工验收，所建工程经验收合格的事实。
第四组
13、工程预算书；
14、工程变更预算书；
拟证明恒宇房产公司将原告提交的结算文件作为与德山监狱结算的依据。
第五组
15、工程结算审定备案表；
16、总结算协议书；
拟证明：1、2009年12月30日，蓝田公司和恒宇房产公司就德山监狱干警经济适用房工程办理结算，最终结算价款为5985000元，但原告没有在备案表上签字。
2、2011年3月18日，恒宇房产公司与德山监狱签订第一期经济适用房工程总结算书，确认增加工程造价738649元。
第六组
17、企业名称变更核准通知书；
18、有限责任公司变更登记申请书；
拟证明2010年5月21日，蓝田公司的名称经批准，变更为湖南浩宇建设有限公司。
第七组
19、民事诉状；
20、民事裁定书及送达回证；
拟证明：1、2014年5月，浩宇公司为要求恒宇房产公司支付德山监狱经济适用房南1#楼的增加工程款、主材调价及冰灾等原因的停工损失，向常德市武陵区人民法院提起诉讼，因恒宇房产公司出具了2009年12月30日办理的工程结算凭证，浩宇公司撤回了起诉，常德市武陵区人民法院裁定准许浩宇公司撤回起诉。
2、浩宇公司就原告在南1#楼施工过程中增加工程、主材调价及停工损失提起诉讼，表明浩宇公司认为恒宇房产公司应当支付这3笔款项的事实。
第八组
21、常德市信访局出具的证明；
拟证明原告在工程竣工验收合格后，一直在要求恒宇房产公司支付增加工程的价款和主材调价及停工损失的事实。
被告浩宇公司辩称：一、假设原告主张的部分工程款没有结算是事实的话，损失也应当由原告承担。1、原湖南蓝田公司现浩宇公司与原告张传义于2007年7月7日签订《施工项目责任合同书》（以下简称《责任合同书》），《责任合同书》第五条第7款约定张传义应在恒宇房产公司开发的德山监狱干警经济适用房南1#楼工程竣工验收后15天内提供项目一套完整的技术、安全资料报蓝田公司审查、存档，积极督促恒宇房产公司办理竣工验收备案资料，并上交蓝田公司存档一份原件。2009年1月20日，该工程竣工验收，但原告至今都没有提供一套完整的资料给蓝田公司。《责任合同书》第五条第5款约定：张传义应及时整理该项目的技术资料，严格资料管理，由于资料不全导致结算损失时，由张传义承担。
2、《责任合同书》第四条第1款约定，由蓝田公司办理应当由施工单位出具的有关手续。依据该约定，在《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》上盖章的，应是蓝田公司，而不是张传义，备案表上本来也没有张传义签字的地方；蓝田公司在备案表上盖章没有任何违约行为。
3、根据《责任合同书》第八条第1款和第3款的规定，如果实际结算造价高于合同约定造价，对高于部分蓝田公司可收取综合费。因此，少结算工程款就意味着少得综合费，从情理上蓝田公司不可能少结算工程款。
二、原告要求浩宇公司赔偿增加工程款175381.06元、停工损失及主材调价391500元（合计566881.06元），没有事实依据和法律依据。
原告起诉时向法院提交的《设计变更通知单》、《德山监狱一期干警用房南1#工程新增排污管道图》、《现场签证单》、《关于南1#楼工程停工事由的报告》、《德山监狱南1#楼增加工程结算书》、《关于德山监狱南1#楼冰灾损失及主材调价的报告》及《关于常德市德山监狱经济适用房定价成本监审报告》均存在如下问题。（1）这些资料均未按《责任合同书》的约定提交给蓝田公司，（2）虽增加了工程，但不能证明已经完成了工程量，况且还有减少的工程量，（3）2007年7月12日，浩宇公司与恒宇房产公司签订施工合同，张传义的停工报告中陈述的是2007年6月10起停工，部分停工时间不在浩宇公司的合同期限内，该时间段与浩宇公司没有关系。2007年5月13日，张传义个人与恒宇房产公司签订了《湖南省德山监狱干警经济适用房工程合同》，该合同涵盖了2007年6月10日起的停工时间段，由此说明张传义履行的是他个人与恒宇房产公司签订的合同，张传义只能依据个人合同与恒宇房产公司结算，而不能找浩宇公司索赔。增补工程造价、主材调价及停工和因冰灾停工损失没有合法资质造价机构作出评估。张传义主张的灾害损失虚列了巨大的损失数额：一是张传义主张的30人看工地超过了必要的人数，且没有证据证明是发包方的要求留在工地，二是卷扬机、对焊机、振动泵等设备没有损坏，三是在没有与业主协商的情况下擅自计算为30天。常德市价格成本调查队没有法定的工程造价审计资质，在常德市成本调查队调查后，具有法定资质的常德市清华建设工程咨询有限公司出具了《建设工程造价咨询报告》，审计定案金额为598.5万元，其中包括了设计变更、有关技术经济签证，证明浩宇公司的结算没有任何问题。《德山监狱南1#楼增加工程结算书》所列项目与事实不符，没有编制单位、编制人、证书号和单位盖章。
浩宇公司是和恒宇房产公司签订的合同，所以浩宇公司结算的对象是恒宇房产公司，而不是德山监狱。张传义以德山监狱的资料作为结算依据，显然是错误的。恒宇房产公司依据其与德山监狱签订的合同进行结算，不影响浩宇公司与恒宇房产公司的结算，因为两者的合同不一样。
2014年5月，浩宇公司起诉恒宇房产公司是应张传义的要求所为，法院并未对该次起诉作出判决，并且该案的结果是浩宇公司撤诉了。浩宇公司起诉并不表明所诉款项就应当支付。
三、浩宇公司不应成为本案的被告。
由于张传义个人与恒宇房产公司于2007年5月13日签订了《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》，在施工过程中，张传义是直接与恒宇房产公司发生关系，实际上履行的是他个人与恒宇房产公司签订的合同，张传义可依据个人与恒宇房产公司签订的合同索赔，但这与浩宇公司无关。张传义提供的证据中如报告、结算书等没有加盖蓝田公司的公章，足以说明。
按照张传义的说法，恒宇房产公司向德山监狱多结算了工程款，但浩宇公司并没有得到多结算的工程款，浩宇公司也不承担支付的义务。
四、张传义的起诉超过了诉讼时效。
该工程于2009年1月20日竣工验收，2010年9月进行了工程备案。就本案争议的款项，张传义从来就没有向浩宇公司主张过权利，5年后起诉浩宇公司显然超过了诉讼时效。信访局不属于有权解决民事纠纷的国家机关，张传义提供的中共常德市委常德市人民政府人民来访接待室的《说明》不能引起诉讼时效的中断。
综上所述，张传义的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告张传义对浩宇公司的诉讼请求。
被告浩宇公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、恒宇房产公司德山监狱干警经济适用房建筑施工合同、施工合同备案表、中标通知书，拟证明：①浩宇公司承包施工的德山监狱干警经济适用房共有三栋；②该项目的建设单位是恒宇房产公司，施工单位结算的对象是恒宇房产公司，而不是德山监狱。
2、蓝田公司（现浩宇公司）与张传义于2007年7月7日签订的《施工项目责任合同书》（以下简称《责任合同书》），拟证明：①张传义仅负责三栋楼中的一栋，即南1#楼；②《责任合同书》第五条第7款约定：张传义应在南1#楼工程竣工验收后15天内提供该项目一套完整的技术、安全资料报蓝田公司审查、存档，积极督促恒宇房产公司办理竣工备案资料，并上交蓝田公司存档一份原件；③《责任合同书》第五条第5款约定，张传义应及时整理该项目的技术资料，严格资料管理，由于资料不全导致结算损失时，由张传义承担；④《责任合同书》第四条第1款规定：蓝田公司办理应当由施工单位出具的有关手续。张传义没有出具相关手续的资格；5、《责任合同书》第八条第1款和第3款规定，如果实际结算造价高于合同约定造价，对高于部分蓝田公司可收取综合费。蓝田公司不可能损害自己的利益而少结算工程款。
3、工程质量验收记录、竣工验收备案表，拟证明南1#楼于2009年1月20日竣工验收合格。
4、德山开发区建设工程竣工结算审定备案表，拟证明备案表上本来就没有张传义签字的栏目，张传义没有资格在备案表上签字。
5、常德市清华建设工程咨询有限公司作出的《建设工程造价咨询报告》，拟证明：①德山监狱经济适用房工程审计定案金额为598.5万元；②该报告第十一条第3款证明，审定金额包括了设计变更、有关技术经济签证。
6、《常德市财政局关于德山监狱要求减免新建干警住宅报建费用的情况汇报》（常财专报（2007）114号），拟证明：①德山监狱有干警、职工1400多人，大部分居住条件较差，急需上述项目的住房，证明工程及时结算、备案很重要；②陈文浩市长及其他领导已经签字同意该报告的内容；③报告第三条第2款证明该项目免征城市配套费和人防易地建设费，其他应由建设方缴纳的非税收入减半征收。常德市价格成本调查队于2008年7月14日的《关于常德市德山监狱经济适用房定价成本监审报告》（常价成审（2008）05号）将该项目的配套费等费用计入成本，其调查方法、结论不准确。
7、张传义的《承诺书》、身份证复印件，浩宇公司对张传义、张进千的《授权委托书》，拟证明：①2014年浩宇公司起诉恒宇房产公司是应张传义的要求；②打官司的费用和责任全部由张传义承担。
被告恒宇房产公司辩称：一、恒宇房产公司与浩宇公司已于2009年就德山监狱经济适用房东1#、2#楼、南1#楼项目工程（以下简称项目工程）办理了竣工结算，双方结清了全部工程款，恒宇房产公司不欠浩宇公司的任何工程款。2009年1月20日，项目工程竣工验收合格。2009年12月30日，审计部门完成终审，最终竣工结算价款为598.5万元。同日，恒宇房产公司、浩宇公司双方同意按598.5万元进行最终竣工结算。2010年元月8日，常德市建设局进行审批备案登记，2010年8月31日，浩宇公司向恒宇房产公司出具项目工程已经完成、工程款已结清的书面证明。二、根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，恒宇房产公司作为发包人，与承包人浩宇公司结清了全部工程款，不应当对张传义承担责任。三、张传义主张所谓的增补工程款、主材调价及停工损失完全没有事实依据和法律依据。湖南省建设厅建湘价（2008）2号文、建湘办（2008）20号文不是法律和行政法规，其效力不能突破《建筑施工合同》的约定，不能作为其主材调价、停工损失的依据。恒宇房产公司与浩宇公司已于2009年12月30日对项目工程进行了最终结算，确定了最终结算金额598.5万元。张传义诉称在2008年提出所谓增补工程款、主材调价及停工损失的主张，均不能对抗恒宇房产公司与浩宇公司在2009年进行的项目工程的最终结算行为及确定的最终结算金额。本案项目工程于2009年12月30日完成工程竣工结算价款审定，审定价款为598.5万元，张传义没有提出异议。最后一期工程款（质保金5%）的付款日期为2010年1月20日，张传义在此后的二年之内也没有提出异议和主张权利，张传义在2015年5月提起诉讼，已超过诉讼时效3年之多，其诉讼请求不应当予以支持。请求法院依法驳回张传义的全部诉讼请求。
被告恒宇房产公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、委托开发合同及补充协议书，拟证明2006年7月15日，恒宇房产公司与德山监狱签订《委托开发合同》，恒宇房产公司依法承包开发德山监狱干警职工经济适用住房项目。
2、中标通知书，拟证明2007年6月17日，被告恒宇房产公司中标德山监狱经济适用房东1#、2#楼、南1#楼项目工程，中标价为598.3万元。
3、建筑施工合同，拟证明2007年7月12日，恒宇房产公司与浩宇公司签订《建筑施工合同》，约定工程采取总承包方式，合同价款为598.3万元，合同价款采用固定价格方式确定；该合同经过备案程序。
4、验收签到表、工程质量竣工验收记录，拟证明2009年1月20日，德山监狱东1#、2#楼、南1#楼进行了工程质量竣工验收，建筑工程质量验收合格。
5、建设工程造价咨询报告，拟证明2009年12月30日，被告恒宇房产公司、浩宇公司、造价审定机构三方对审，确定审计定案金额598.5万元。
6、建设工程竣工结算审定备案表，拟证明2009年12月30日，被告恒宇房产公司、浩宇公司同意按598.5万元的最终竣工结算价款进行竣工结算。2010年元月8日，常德市建设局进行审批备案登记。
7、浩宇公司的《证明》，拟证明2010年8月31日，被告浩宇公司出具书面证明，本案诉争项目工程已完成，工程款已经结清。依据最高法院建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，恒宇房产公司对张传义不承担任何责任。
8、竣工验收备案表，拟证明2010年9月14日，德山监狱干警经济适用房东1#、2#楼、南1#楼项目，通过竣工验收备案。
9、建安发票5份，拟证明被告恒宇房产公司向被告浩宇公司陆续支付工程款达665万元，已高出了双方确定的598.5万元结算价款多达66.5万元。
在庭审质证中，当事人各方对下列证据未提出异议：1、原告所举证据第六组；2、被告浩宇公司所举证据1、2、3、4、5、7；3、被告恒宇房产公司所举证据2、3、4、7、8。被告恒宇房产公司对原告所举第一组证据中原告与被告恒宇房产公司签订的《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》持异议，认为2007年5月13日，被告没有招标就签订合同，对该份合同不认可，被告恒宇房产公司只认可2007年7月12日与浩宇公司签订的正式合同，被告浩宇公司对该组证据无异议。合议庭评议后认为，原告与被告恒宇房产公司签订的该份合同已实际履行完毕，被告恒宇房产公司所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认；两被告对原告所举第二组证据的真实性、合法性持异议。合议庭评议后认为，两被告所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认；被告浩宇公司对原告所举第三组证据的证明目的持异议，被告恒宇房产公司无异议。合议庭评议后认为，被告浩宇公司所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认；被告浩宇公司对原告所举第四组证据的三性持异议，认为无原件，被告恒宇房产公司无异议。合议庭评议后认为，原告所举第四组证据系工程预算书、工程变更预算书，该两份预算书均从德山监狱规划办调取，并加盖了德山监狱内部行政专用章，被告浩宇公司所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认；被告浩宇公司对原告所举第五组证据中的总结算协议书的三性持异议，被告恒宇房产公司认为与本案无关，合议庭评议后认为，两被告所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认；被告浩宇公司对原告所举第七组证据的证明目的持异议，被告恒宇房产公司无异议。合议庭评议后认为，被告浩宇公司所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；两被告对原告所举第八组证据的三性持异议，合议庭评议后认为，原告所举第八组证据系中共常德市委常德市人民政府人民来访接待室出具的证明，证明原告于2011年7月28日、2013年上半年到市信访局反映，要求偿还增加工程的工程款的事实。两被告所持异议不成立，对该组证据的证明效力，合议庭予以确认。原告对被告浩宇公司所举证据6持异议，认为与本案无关联，被告恒宇房产公司无异议。合议庭评议后认为，原告所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认。原告对被告恒宇房产公司所举证据1的真实性持异议，认为无原件，被告浩宇公司无异议。合议庭评议后认为，被告恒宇房产公司所举证据1系湖南省德山监狱于2006年7月15日与被告恒宇房产公司签订的《合同协议书》及补充协议书，能证明被告恒宇房产公司的证明目的，且该合同已履行完毕，原告所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；原告对被告恒宇房产公司所举证据5持异议，认为没有征求原告的意见，不认可，被告浩宇公司无异议。合议庭评议后认为，被告恒宇房产公司所举证据5系建设工程造价咨询报告，由两被告及常德市清华建设工程咨询有限公司三方对审所作出的报告，原告虽然没有参加，但双方的工程款已全部结算完毕，原告所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；原告对被告恒宇房产公司所举证据6持异议，认为两个事实，结算是被告之间的事情，原告不认可，被告浩宇公司无异议。合议庭评议后认为，原告所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；原告及被告浩宇公司对被告恒宇房产公司所举证据9持异议，认为建安发票5份，只有3份由蓝田公司盖章，另2份无盖章，不能证明被告恒宇房产公司的证明目的，合议庭评议后认为，原告及被告浩宇公司所持有异议部分成立，对该证据的部分证明效力，合议庭予以确认。合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可作为定案的依据：1、原告所举第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据；2、被告浩宇公司所举1、2、3、4、5、6、7证据；3、被告恒宇房产公司所举1、2、3、4、5、6、7、8、9的部分；被告恒宇房产公司所举证据9的部分，合议庭不予采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2006年7月15日，被告恒宇房产公司（乙方，承包方）与湖南省德山监狱（甲方，发包方）签订一份《湖南省德山监狱干警职工经济适用住房委托开发合同》，约定，通过依法招标投标，乙方获得甲方的干警职工经济适用住房开发项目的开发承包权利。一、工程概况：1、工程名称：湖南省德山监狱干警职工经济适用房；2、工程地点：湖南省常德市德山开发区；3、工程结构与内容：详见设计文件；4、建筑面积；约20000平方米；5、工程立项批准文号；6、资金来源；自筹资金；7、设计单位：长沙中建建筑设计院；8、工程用途：住房。二、承包范围：承包经济适用房的开发建设，负责除设计、勘探、监理以外的全部工程建设工作。三、承包方式：按合同价总承包；四、合同工期：本项目分两期建设，第一期建设规模约10000平方米，建设期180天；第二期建设规模约10000平方米，建设期180天；第一期开工日期：合同签订后双方协商甲方以书面通知10天内必须开工，第二期开工日期：2007.09.01。六、合同价款：本合同单价585.23元／平方米，合同总价以分期实际开工建筑面积计算。十一、工程变更：1、变更工程量的确定：合同外变更，由承包人提出申请，经监理方和发包方签证认可；2、变更工程价款的确定：根据国家现行标准确定的计价方法计算后，下浮15%……。2007年5月13日，原告张传义（乙方）与被告恒宇房产公司（甲方）签订一份《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》，约定：为加快完成德山监狱干警经济适用房工程建设，确保工程质量，甲方将本工程承包给乙方施工。工程名称：德山监狱干警经济适用房工程项目；工程地点：德山监狱院内；工程内容：德山监狱干警经济适用房项目南1#栋，建筑面积4808㎡；工程范围：根据设计院提供施工图，按施工图的设计要求和招标文件及设计变更施工；工程造价：本工程按包工包料形式（含水、电费及临时围墙和临时办公室搭设费），并包括一切税费和管理费；工程造价为建筑平方面积一次性包干，（建筑面积以房产证的面积为准，架空层不计算面积），每平方540元，总造价为2596320元；工程施工中新增和减少项目的决算，按中标预算内容中单价为核算依据，依照中标价对预算价的下降幅度比例进行同等下浮，决算出增减项目的金额为决算金额。本工程工期为180天，本工程工期不扣停水、停电和雨天时间；遇到不可抗力自然灾害，停工日期由双方协商确定，并应鉴定确认文件，工期顺延……。本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。甲方：常德市恒宇房地产开发有限公司，法定代表人签字：黄浩，并加盖了被告恒宇房产公司的公章，乙方签字：张传义，2007年5月13日。合同签订后，原告积极组织人员和机械设备进场施工。2007年6月17日，被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）经中标承接德山监狱经济适用房东1#、2#楼、南1#楼项目工程，中标价：5983000元，建筑面积12302㎡（其中东1#楼3588㎡、东2#楼3906㎡、南1#楼4808㎡），建筑高度20m，地上六层，砖混结构。2007年7月12日，被告恒宇房产公司（发包人）与被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）签订一份《协议书》，约定：工程名称：德山监狱干警经济适用房；工程地点：常德市德山；工程内容：土建、水电安装工程施工；承包范围：1、工程采取总承包的方式；2、本合同的工程总造价、工期仅限招标文件中所涉及到的工程项目；合同工期：开工日期：2007年7月15日（实际开工日期以开工报告为准），竣工日期：2008年1月28日；合同工期总日历天数171天；合同价款：金额（大写）：中标价为：伍佰玖拾捌万叁仟元（人民币），￥5983000元。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本合同双方约定盖章、签字后生效。发包人：黄浩，并加盖被告恒宇房产公司的公章，承包人、委托代理人签字杨学兵，并加盖湖南蓝田建筑工程有限公司合同专用章。被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）（甲方）中标后，于2007年7月7日与原告张传义（乙方）签订一份《湖南蓝田建筑工程有限公司施工项目责任合同书》，约定：甲方将经招标或议标获取的工程项目内部安排给乙方施工，该项目施工的质量责任、安全责任、经济指标等由乙方包干承担。工程名称：常德市恒宇房地产开发有限责任公司德山监狱干警经济适用房；工程规模：南1栋，4800㎡；工程价款：239.5万元；施工责任承担方式：《建设工程施工合同》明确的全部工程范围及内容、施工单位的相关责任与义务均由乙方包干承担（施工）。合同项下工程资金、技术、安全、保修均由乙方承担全部责任。工程主体结构及隐蔽工程依法律规定承担全寿期内的质量责任，不因本合同执行终止而免除乙方的此项责任；工程资金按《建设工程施工合同》的规定，由建设方支付，甲方不负责垫付本项目的工程款，只承担《建设工程施工合同》工程价款的结算责任；建设方因资金困难引发的风险由乙方承担，甲方不承担资金风险责任。乙方责任：乙方及时整理该项目的技术资料，严格物业资料管理，由于资料不全导致交验、结算、评优、索赔等损失时，由乙方承担。该项目的管理人员及施工人员由甲方指派乙方组织管理，其它人员由乙方自聘报甲方劳务合同即常德蓝田劳务有限公司备案。乙方按工程总造价的2%即捌仟元在首次拨付工程款时，向甲方劳务公司即常德蓝田劳务有限公司交付缴纳（甲方代收）。乙方劳务人员应服从常德蓝田劳务有限公司的管理。工程款结算办法：甲方根据建设单位实际拨付工程款进度，向乙方拨付除甲方应扣收综合费外所有结算工程款（含工程保修金）。拨款比例与建设方拨付工程款同步，其差额构成甲方综合费，归甲方所有。甲方分如下阶段按《建设工程施工合同》约定的造价总额扣收合同造价全部综合费（不含劳务公司管理费捌仟元）；①拨付首期工程款时扣收综合费壹万元；②拨付贰期工程款时扣收综合费壹万元；补充条款：常德恒宇房地产开发有限责任公司对乙方履行本协议在财务管理上（主要指项目农民工工资、材料）承担连带责任。本合同一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，自双方签字盖章之日起生效，至本合同的内容全部履行完毕时止。甲方：湖南蓝田建筑工程有限公司，并加盖了该公司的合同专用公章，乙方签字：张传义。原告在承建南1#楼的施工过程中，向被告浩宇公司支付管理费50000元，被告恒宇房产公司和被告浩宇公司均向原告支付了工程款。原告在施工过程中，工程设计方长沙中建设计院先后于2007年6月20日、7月24日、8月17日、8月22日、9月10日、2008年4月24日分别对被告恒宇房产公司和德山监狱发出《设计变更、补充通知单》，对包括南1#楼在内的工程增加了相关项目，原告便按照变更后的设计方案进行了施工。因34-501B-F轴地基设计变更处理，从2007年6月10日至2007年7月23日，停工43天，后又因主体工程已封顶完工后无施工许可证等待中检验收，从2007年11月8日至2007年12月11日，停工34天，非原告的原因停工共计77天。2007年12月16日，原告致函被告恒宇房产公司，请求该公司对由此造成的损失给予相应赔偿，但被告恒宇房产公司没有回复。2008年5月30日，原告以被告浩宇公司的名义出具一份《关于德山监狱南1#冰灾等停工待料及主材调价的报告》，该报告载明：根据《关于湖南省承担工程建设因罕见冰雪所发生损失的有关规定》（湘建办（2008）20号文）的规定，停工待料损失为156500元，具体组成见明细，其中工地管理人员及施工人员共计39人，每人每天工资单价107元。根据《关于工程主要材料价格调整的通知》（湘建办（2008）2号文）的规定，主材调整为210300元，具体组成见明细。2008年12月16日，原告以被告浩宇公司的名义出具《德山监狱南1#楼增加工程结算书》增加工程的造价为175381.06元，以上两份文件均已送达给被告恒宇房产公司，但被告恒宇房产公司一直未予回复。2009年1月20日，德山监狱经济适用房东1#、2#楼及南1#楼经过竣工验收合格。2010年1月，常德市清华建设工程咨询有限公司作出常清咨字（2010年］01号《关于“德山监狱干警经济适用房”工程造价咨询报告》，其结论为：施工单位报审金额为5988300元，审计定案金额为5985000元。在此过程中，被告恒宇房产公司、浩宇公司均未通知原告提供相关资料，也未就南1#楼的工程造价结算征求原告的意见。2010年8月31日，被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）出具一份证明，其内容为：“证明，常德市恒宇房地产开发有限公司在德山监狱开发的干警经济适用房工程款造价伍佰玖拾捌万三仟元整（￥598.3万）的工程现已完工，工程款已与我公司结清。特此证明！湖南蓝田建筑工程有限公司，并加盖了该公司的公章。2010年9月14日，德山监狱干警经济适用房东1#、2#楼及南1#楼工程完成竣工验收备案登记。2009年10月15日，被告浩宇公司在《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》上盖章确认合同价款为5983000元，最终竣工结算价款5985000元。2010年1月8日，常德市建设局进行审批备案。
另查明，2010年5月19日，常德市工商行政管理局鼎城分局根据湖南蓝田建筑工程有限公司的申请，将湖南蓝田建筑工程有限公司变更为湖南浩宇建设有限公司。
再查明，2008年6月12日，被告恒宇房产公司向常德市物价局呈报了《关于申请核定德山监狱经济适用房销售价格的报告》，常德市物价局委托常德市价格成本调查队对德山监狱经济适用房定价成本进行了调查审监工作。2008年7月14日，常德市价格成本调查队出具常价成审（2008）05号《关于常德市德山监狱经济适用房定价成本监审报告》，该《监审报告》的审核依据湖南省建设厅《关于工程材料价格调整的通知》、（湘建价（2008）2号文）审查成本时考虑原材料成本及人工成本的上涨因素。2009年上半年，原告向被告恒宇房产公司提交了《南1#楼工程设计变更及签证单》等施工文件，被告恒宇房产公司将这些文件及东1#、2#楼等施工文件一并提交给了德山监狱。2011年3月18日，德山监狱与被告恒宇房产公司签订《德山监狱第一期干警经济适用房工程总结算协议书》，该协议书确认，本结算的主要依据包括《监审报告》，工程总结算价为8559944元（总结算价为按照原合同固定价7821295元加上增加的工程造价738649元，其中南1#楼增加工程价款175381.06元）。德山监狱经济适用房竣工验收合格后，被告恒宇房产公司、浩宇公司向原告只支付了《施工合同》约定的工程款，未支付增补工程的价款。原告曾于2011年7月28日、2013年上半年向常德市信访局反映，请求解决被告恒宇房产公司拖欠增加工程价款的问题未得到解决。2014年4月28日，应原告的要求，被告浩宇公司就要求被告恒宇房产公司给付德山监狱经济适用房南1#楼的增加工程价款、停工损失及主材调价等款项向本院提起诉讼。在审理过程中，因被告恒宇房产公司出具了2010年8月10日的《证明》及《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》，此时原告才知道被告浩宇公司与被告恒宇房产公司已于2010年12月30日结算了南1#楼的工程价款。2014年9月16日，被告浩宇公司向本院申请撤诉，2014年9月17日，本院以（2014）武民初字第01006号民事裁定书准许被告浩宇公司撤回起诉。原告为维护其合法权益，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，被告恒宇房产公司经招投标获得湖南省德山监狱干警职工经济适用住房开发项目的开发承包权利后，经与原告张传义、被告浩宇公司签订《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》、《协议书》后，原告张传义承接了南1#楼工程的施工任务，是南1#楼工程的实际施工人，原告在施工过程中按合同约定已全面履行了自己的义务，致使所承建的南1#楼工程验收合格，且被告恒宇房产公司及被告浩宇公司均按合同约定向原告张传义支付了《施工合同》约定的工程款属实。原告因未获得在施工中增加工程的价款及停工损失、主材调价款将被告恒宇房产公司、浩宇公司诉至本院。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效？二、原告的诉讼请求，本院是否应予支持？三、被告浩宇公司、恒宇房产公司在本案中是否应当承担责任？
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"明光万豪置业有限公司与姚正权房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\