成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初4341号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行，住所地：四川省成都市高新区永丰路32号。
负责人胡严飞，该银行行长。
委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都尚坤贸易有限公司，住所地：成都市武侯区金航路102号。
法定代表人范维坤，该公司董事长。
被告：范维坤，男，汉族，1971年10月18日出生，住四川省盐亭县。
被告：范维春，男，汉族，1974年2月1日出生，住四川省盐亭县。
三被告共同委托诉讼代理人：任正飞，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
三被告共同委托诉讼代理人：徐凤，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都分行(以下简称邮储银行成都分行)诉被告成都尚坤贸易有限公司（以下简称尚坤贸易）、范维坤、范维春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，由本院审判员陈岚独任审判，后本案依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、安宁共同组成合议庭于2017年2月13日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行成都分行的委托代理人李长珍、被告尚坤贸易、范维坤、范维春委托代理人徐凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告一归还借款本金6498660.4元及利息6368.69元（该利息从2016年1月30日按合同约定的罚息年利率11.76%计算至2016年2月1日，之后的利息按上述标准计算至本息偿清为止）、违约金65000元，上述费用合计6570029.09元；2、三被告支付原告实现债权所花的律师费用260000元；3、被告范维坤、范维春对上述给付义务承担连带清偿责任；4、原告对抵押担保房屋享有优先受偿权利[即位于新津县花源镇花源大道169号的13栋（-1）-3层4号（权0119183）、13栋（-1）-3层3号（权0119187）、13栋（-1）-3层2号（权0119219）、16栋（-1）-3层2号（权0119185）]。事实与理由：2015年1月28日，原告与被告尚坤贸易就借贷事宜达成一致协议，并签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，根据上述合同约定，由尚坤公司向原告借款本金人民币650万元，借款期限为一年，自2015年1月30日起至2016年1月29日止，合同借期内的贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，如被告未按约定偿还贷款本金的，则按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。为保证借款合同的履行，由被告范维坤、范维春作为连带责任的保证人与原告签订了《小企业最高额保证合同》，范维坤与原告签订了《小企业最高额保证合同》，范维坤与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，并办理了房屋抵押登记，合同明确约定了各担保人的担保责任。后原告于2015年1月30日以受托支付的方式将借款本金650万元发放至尚坤公司指定账户，尚坤贸易支付了借期内利息。借款到期后，尚坤公司未按时偿还本金，范维坤、范维春也未履行担保责任，已构成违约。
被告尚坤贸易答辩称被告已经偿还了一部分本金，现剩余本金6485920.4元，对借款事实无异议；利息应按照尚欠本金计算；原告要求被告支付的罚息已经足以弥补原告损失，不应再主张违约金；罚息约定过高请求予以调低；不认可原告主张的律师费。
被告范维坤答辩称，案涉合同中的签字均非本人所签，不应承担抵押担保和保证责任。
被告范维春答辩称，范维春应承担一般保证责任，范维坤提供的抵押担保足以清偿债权，因此范维春不应再承担保证责任。
经审理查明，2015年1月28日，原告邮储银行成都分行与被告尚坤贸易签订编号为51000190100115010009的《小企业授信额度合同》，合同约定原告向被告提供650万元的授信额度，授信有效期自2015年1月28日至2017年1月27日，由抵押人范维坤提供最高额抵押担保，由保证人范维坤和范维春提供最高额保证担保。同日，原告邮储银行成都分行与被告尚坤贸易签订编号为51000190100215010009的《小企业流动资金借款合同》，合同约定：被告尚坤贸易向原告借款650万元用于资金周转，贷款期限不超过12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%；对于被告尚坤贸易未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；被告尚坤贸易发生本合同约定的违约情形的，原告有权要求被告尚坤贸易支付本合同合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿原告损失的，被告尚坤贸易应当继续承担赔偿责任；本合同属于担保人范维坤与原告签订的编号为51000190100415010009《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保；本合同属于担保人范维坤和范维春与原告签订的编号为51000190100615010009《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。
同日，原告与被告范维坤签订《小企业最高额抵押合同》，合同约定：被告范维坤将个人所有的位于新津县花源镇花源大道169号的13栋（-1）-3层4号（权0119183）、13栋（-1）-3层3号（权0119187）、13栋（-1）-3层2号（权0119219）、16栋（-1）-3层2号（权0119185）财产设定抵押，担保的主合同为原告与被告尚坤贸易签订的编号为51000190100115010009的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经及将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权确定期间自2015年1月28日至2024年1月27日；担保债权之最高本金余额为650万元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。后双方就约定的抵押财产办理了抵押登记。
同日，原告与被告范维坤、范维春签订了《小企业最高额保证合同》，合同约定：被告范维坤、范维春就原告与被告尚坤贸易之间签署的编号为51000190100115010009的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经及将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同所确定的债权向原告提供连带责任保证；如果被告尚坤贸易未能按照主合同的约定履行债务时，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主债权确定期间自2015年1月28日至2024年1月27日；担保债权之最高本金余额为650万元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
上述合同签订后，原告按约向被告尚坤贸易出借了借款650万元；被告尚坤贸易确认的《小企业法人授信业务额度借款支用单》载明：借款期限12个月，贷款利率7.84%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。截止2017年2月13日，被告尚坤贸易尚欠原告借款本金6498500.4元，利息759982.87元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、欠款明细等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》系相关当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告尚坤贸易发放了贷款，被告尚坤贸易未按约及时、足额偿还借款本金，应当承担相应的法律责任。现原告诉请被告尚坤贸易归还全部剩余借款本金并支付相应逾期利息，符合其合同约定，故本院予以支持。对于被告主张于2016年1月29日偿还的利息属于借款本金，本院认为该笔利息系偿还2016年1月20日至2016年1月29日期间的利息，符合双方合同约定，对被告的该项主张不予采纳，被告应向原告偿还剩余借款本金6498500.4元。关于原告主张被告按合同约定的罚息年利率11.76%计算向原告支付逾期利息的诉请，因双方在合同中明确约定对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定，本案贷款利率为7.84%，故罚息利率为11.76%。对于原告主张被告按年利率11.76%支付逾期利息的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告尚坤贸易支付违约金65000元的请求，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了罚息要求被告承担违约责任，罚息已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付违约金65000元的请求本院不予支持。
对于原告要求被告尚坤贸易支付律师费的请求，原告所举证据不足以证明律师费已实际产生，本院不予支持。
对于原告要求就被告范维坤提供的抵押财产享有优先受偿权的请求，被告范维坤就此抗辩称《小企业最高额抵押合同》非本人签字，本院认为，被告范维坤并未就原告提交的其在签订合同文本时的现场照片、签字样本做出合理解释，范维坤亦在《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》中作为尚坤贸易的法定代表人签字确认，尚坤贸易对于合同的真实性及借款的真实性均予以认可，且范维坤就《小企业最高额抵押合同》约定的抵押财产办理了抵押登记，故本院对其自愿承担抵押担保责任形成了内心确认。因原、被告在有关行政部门办理了抵押权登记，原告抵押权依法成立并具有法律效力，故原告要求就范维坤提供的抵押财产享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
对于原告要求被告范维坤、范维春对被告尚坤贸易的上述债务承担连带保证责任的请求，虽然范维坤抗辩称保证合同非本人签字，但被告范维坤并未就原告提交的其在签订合同文本时的现场照片、签字样本做出合理解释。签字样本中，范维坤作为尚坤贸易实际控制人、法定代表人、抵押人均留下了签字样本，范维坤亦在《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》中作为尚坤贸易的法定代表人签字确认，现被告尚坤贸易对于合同的真实性及借款的真实性均予以认可，被告范维坤作为尚坤贸易的法定代表人否定其在合同文本中签字的真实性不合常理，其申请鉴定有故意拖延诉讼之嫌。综合本案的证据情况和原被告的陈述，本院对其签字的真实性形成了较强的内心确认，对被告范维坤应当承担连带保证责任的事实予以认定。因范维坤、范维春系本案借款合同的连带责任保证人，本案借款尚在保证期间，被告范维春、范维坤应对被告尚坤贸易的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都尚坤贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行归还借款本金6498500.4元及相应逾期利息（该利息截至2017年2月13日为759982.87元，从2017年2月14日至本金结清之日止的逾期利息，以逾期本金为基数，按年利率11.76%计算）；
二、如被告成都尚坤贸易有限公司不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行可对被告范维坤所有的位于花源镇花源大道169号13栋（-1）-3层4号（权0119183）、花源镇花源大道169号13栋（-1）-3层3号（权0119187）、花源镇花源大道169号13栋（-1）-3层2号（权0119219）、花源镇花源大道169号16栋（-1）-3层2号（权0119185）房屋折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿；
三、被告范维坤、范维春对被告成都尚坤贸易有限公司应承担的上述第一项债务承担连带保证责任，被告范维坤、范维春承担连带保证责任后，有权向被告成都尚坤贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行其他诉讼请求。
如果被告成都尚坤贸易有限公司、范维坤、范维春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59610元、保全费5000元、公告费260元，由被告成都尚坤贸易有限公司、范维坤、范维春共同负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 岚
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 安 宁
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈悦静