四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3040号
原告：王会珍,女，1952年5月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：刘春，男，1982年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：罗敏，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告王会珍与被告刘春、罗敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会珍，被告刘春到庭参加诉讼，被告罗敏经本院依法送达开庭传票及权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。
原告王会珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金25000元和利息（利息从2017年8月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率6%计算至借款本金清偿之日止，暂计算至2018年4月16日为1000元）；2.二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年，原告通过朋友介绍认识二被告夫妻。二被告以做生意需资金周转为由向给原告借款，并表示愿支付月息1%。2016年6月25日，原告出借现金10000元给二被告，刘春于同日出借《借条》，确认收到“王惠珍”借款10000元，承诺于同年8月25日还清。2017年4月1日，原告又出借10000元给二被告，二被告于同日出具《借条》，承诺于同年5月1日还。2017年5月7日，原告再次出借现金5000元给二被告，罗敏于当日出具一张《借条》，承诺最迟于2017年8月25日还。该借条系罗敏亲笔书写，但其忘记署名。上述三笔借款合计25000元。二被告借款时，均错误认为原告名字为“王惠珍”，故均把原告名字误写。且双方在每次借款时，原告及二被告均在场，口头约定月息1%。二被告支付利息到2017年10月后，未再支付。原告出借款系养老金和捡拾垃圾变卖的积蓄，出于相信朋友而借款。二被告还将其父母所有的位于“古塔小区”房屋国有土地使用证交给原告作抵押。原告经多次催收未果，为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判如所诉。
被告刘春辩称，1.2016年6月25日这个时间段我和罗敏通过中介在原告处借了10000元还是20000元记不清了。我只借过这一次，双方签了合同，借条上我和罗敏都签名捺印。合同现找不到了，该笔借款还清后，借条拿回来销毁了。利息给到了2017年10月，每个月300元到400元。2.我不认可原告主张三张借条，原告也未向我们催过款。3.我父亲的国有土地使用权证是罗敏私下和原告联系的，我不清楚。
被告罗敏未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件、国土证复印件（核对原件）、原告中国建设银行存折明细复印件、二被告结婚证复印件等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院评析认定如下：
被告刘春对原告提交的三张借条不予认可，认为均非其亲笔书写，也不知道谁书写，本院依法审查后认为，第一、落款时间为2016年6月25日（载明借款人为刘春）、2017年4月1日（载明借款人为刘春、罗敏）的两张借条，原告及被告刘春均认可非刘春书写，原告称系罗敏手书，被告刘春在对原告中国建设银行存折明细复印件补充质证中称，系罗敏写的刘春的名字，刘春不知道此事。被告刘春对前述两张借条虽有异议，但对真实性、合法性及关联性未提出证据予以支撑，且在补充质证中，被告刘春实际上认可了系其配偶被告罗敏书写的行为，综上以上分析，本院依法对该两张借条予以采信。第二、内容为“今日2017年5月7日借王惠珍5000元，最迟8月25日还”的借条，并未注明借款人姓名，原告虽持有并出示该借条，但其未提供证据证明该借条系被告方所书写或对借条内容认可，同时，原告也未提供其他证据证明该笔借款已经交付的事实，故综合以上分析，本院对该借条依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘春和被告罗敏系夫妻关系，二人通过他人介绍曾向原告王会珍借过款。2016年6月25日，被告罗敏向原告王会珍出具一张《借条》，载明“今刘春2016年6月25日借王惠珍壹万整，2016年8月25日还清，小写10000元，2016年6月25日，刘春”。原告王会珍通过银行取款现金支付方式向被告方支付了该10000元。此后2017年4月1日，被告罗敏再次向原告王会珍出具一张《借条》，载明“今2017年4月1日借王惠珍壹万元（10000），于2017年5月1日”还。借款人罗敏；老公：刘春。2017年4月1日”。原告同样以银行取款现金支付方式向被告方交付了该笔10000元。因被告方未按约还款，原告经催收无果，遂于2018年5月诉至本院，要求判如所请。
另查明，1.被告方以被告刘春父亲刘富源位于宜宾市翠屏区房屋的国有土地使用权证原件[证号：宜市翠国用（2016）第10492号]作为借款的担保方式交付给原告王会珍，该证件仍在原告处；2.原告称双方虽未约定借款利息，但被告方支付利息到2017年10月；被告刘春称之前与原告的债务已结清，不认可三张借条，且之前给付的借款利息给付到了2017年10月；关于已支付利息，原被告双方的表述为300元-500元/月之间。
本院认为，本案系自然人民事主体之间的资金借贷法律关系。根据原被告双方的诉辩称意见，本案的争议焦点为，原被告之间的民间借贷是否确已发生以及被告刘春是否应当承担还款责任。针对争议焦点，本院根据查明的事实和证据，并结合法律规定评析如下：
第一、关于原告诉称的原被告之间的民间借贷是否确已发生。首先，对于两张借条，结合到庭原被告当庭陈述，落款时间为2016年6月25日、2017年4月1日的两张借条均系被告刘春之配偶被告罗敏向原告王会珍出具。二张借条均载明出借人系“王惠珍”，与原告系属同音不同字，原告作为借条原件持有者，被告方对此未持异议，故据此可以认定原被告之间存在民间借贷的法律关系，原告系出借人。
其次，对于借款是否已经交付和归还。被告刘春虽不认可案涉2016年6月25日、2017年4月1日的两笔借款，但根据原告提交的中国建设银行存折明细复印件，以及案涉借款金额，能够证明原告向被告方交付了出借款。被告刘春提出其与原告的债务已经结清的辩解意见，其非但未提供证据予以证明，也与因循常理，民间借贷中借贷双方账清抵押清的惯习作法相悖，即与作为借款担保方式的其父国有土地使用权证原件尚在原告处的事实相矛盾。故对被告刘春提出的上述辩解意见，本院均不予采纳。
第三、关于被告刘春是否应当承担还款责任。本案中，被告罗敏作为借条出借人，依约履行向原告还款义务当无疑义。被告刘春作为被告罗敏的配偶，且案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，且作为借款担保方式向原告提供的也是被告刘春之父的国有土地使用权证，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘春未举证证明案涉债务并非系被告罗敏个人债务或二被告对婚姻关系存续期间所得的财产存在归各自所有的约定，且原告知晓该约定的情形，故其应当与被告罗敏共同承担还款责任。
综上，对原告王会珍要求二被告偿还借款本金25000元的诉请，本院根据查明的事实和证据，因对2017年5月7日的借条不予采信，原告也未提供其他证据证明该笔借款发生的事实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该项诉请，依法支持为20000元。
对原告王会珍要求二被告支付从2017年8月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率6%计算至借款本金清偿之日止的借款利息的诉请，因原告称被告方付清了2017年10月之前的借款利息，且其主张的月利率符合法律规定，故对该项诉请支持为，二被告向原告支付以尚欠借款本金为基数，从2017年11月1日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计算的借款利息。
被告罗敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘春、罗敏于本判决生效之日起十日内向原告王会珍偿还借款本金20000元；
二、被告刘春、罗敏于本判决生效之日起十日内向原告王会珍支付借款利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2017年11月1日起至借款本金付清之日止，按年利率6%予以计算）。
如果被告刘春、罗敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元，由被告刘春、罗敏负担150元，原告王会珍负担75元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 蒋波
二〇一八年六月四日
法官助理 王东
书 记 员 张戎