江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏10民终2299号
上诉人（原审被告）：许斌，男，1965年10月15日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王士平，男，1955年1月6日出生，汉族，住仪征市。
原审被告：柯自成，男，1979年12月3日出生，汉族，住陕西省平利县。现羁押于江苏省龙潭监狱。
上诉人许斌因与被上诉人王士平、原审被告柯自成民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016)苏1003民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
许斌上诉请求：撤销原审判决、依法改判许斌不承担担保责任。事实与理由：1、许斌的身份应为证明人而非保证人。从书写格式可以看出保证人后面是空白的，许斌并未签字确认，未达成担保合意；柯自成在一审庭审中的陈述为“许斌当时不肯做保证人”，而非庭审记录的“柯自成认为许斌不是保证人”。2、即便许斌为保证人，按王士平一审自认的借款时间为一年，即自2015年1月1日至2016年1月1日，保证期间应自2016年1月2日起算、截至2016年7月2日，许斌未自认王士平于2016年2月25日向其催要过借款，王士平于2016年7月6日起诉超出保证期间。
王士平辩称，许斌的身份是担保人，讼争借款的出借时间为2014年3月或9月，后来换了本案的借条,口头约定借款期限为一年。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持一审判决。
柯自成未发表意见。
王士平向一审法院提出诉讼请求：判令柯自成立即偿还借款10万元，许斌承担担保责任。事实和理由：2015年1月1日，柯自成向王士平借款20万元，约定利息1.5%，并书写借条一张，许斌提供担保，后柯自成仅还款10万元，并于2015年7月8日、2015年12月31日分别给付半年利息，剩余款项至今未还，许斌也未履行担保义务。
柯自成一审辩称：借款属实。2013年或2014年左右，柯自成向王士平借款20万元，王士平先将款项汇至柯自成的银行卡上，后来柯自成出具借条。借款到期后，王士平说要找个见证人，正好柯自成认识许斌，许斌与王士平又是亲戚，故许斌在借条上签名，一开始许斌写的是证明人，王士平不同意，就又写了保证人。柯自成已经偿还10万元。
许斌一审辩称：许斌不是保证人，而是证明人，不应承担保证责任。2014年12月31日下午，柯自成与王士平来到许斌家，两人让许斌就双方已经发生的借款进行担保，之前款项就已兑现，但未还清，所以两人重新出具借条。因为利息提高了，许斌不愿意提供担保，最多做个见证人，就在借条上写了“证明人：许斌”，王士平不同意，坚持让许斌做保证人，许斌称保证人找别人去做，就在证明人上方书写“保证人”三字，后面空着，让王士平找其他人做保证人。当时口头约定2014年农历年底，也就是2015年2、3月份还清借款，2016年正月十八（2016年2月25日）左右，柯自成因诈骗逃跑，王士平曾向许斌催要借款。
一审法院认定事实：2015年1月1日，柯自成出具借条一张：“今借到王世平人民币贰拾万元整（200000）。注：利息已定，月息1.5。”许斌在借条左下方书写“证明人：许斌”，后在王士平的要求下，许斌在证明人上方书写“保证人：”。
柯自成已经归还本金10万元，并支付2016年的利息。柯自成因涉嫌诈骗罪，于2016年3月17日被仪征市公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕，仪征市人民法院于2016年9月12日判决柯自成犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元。柯自成现羁押于龙潭监狱。
一审法院认为，一、许斌应承担担保责任。许斌在借条上书写保证人三字，就应当承担保证责任；其未将借条上的保证人划掉，也可以理解为许斌同时作为保证人和证明人两种身份，也应当承担保证责任；如果王士平另行寻找保证人，完全可以自行书写“保证人”三字，没有必要请许斌书写，故对王士平要求许斌承担保证责任的主张依法予以支持。二、王士平主张许斌承担担保责任未超出保证期间。根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该案借款对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该案借条未约定还款期限，许斌主张借款时口头约定2015年2、3月份还款，但并未提供证据予以证明，故对许斌的该主张不予采纳，而王士平主张借款时口头约定一年之内还款，许斌又自认王士平于2016年2月25日曾向其催要过借款，故讼争借款没有超过保证期间，许斌应承担保证责任。
综上所述，柯自成向王士平借款20万元，应及时归还款项。现柯自成仅归还10万元，王士平要求柯自成支付尚欠10万元借款本金的诉讼请求，依法予以支持。许斌为借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。许斌承担保证责任后，有权向债务人柯自成追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、柯自成应于判决发生法律效力之日起十日内向王士平支付借款本金10万元；二、许斌对王士平的上述债务承担连带清偿责任；三、许斌承担保证责任后，有权向柯自成追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由柯自成、许斌负担。
本院二审期间，王士平围绕其抗辩意见申请证人陈某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人许斌对证人证言的真实性及关联性均有异议，因陈某与王士平同为柯自成诈骗罪案件中的受害人，两人具有利害关系，且柯自成出具本案借条时，陈某并不在场，故本院对其证言不予采信。一审查明事实清楚，本院予以确认。
二审中，王士平陈述讼争借款约定的还款期限为2015年春节，2015年春节找柯自成要过钱、要到了10万元，其理解的2015年春节为农历2015年年底即公历2016年年初；王士平提交的账户交易明细中显示其于2016年1月3日收到汇款10万元，王士平陈述此为柯自成的还款。
二审另查明，许斌在一审法院于2016年12月27日向其所做的谈话笔录中自认“在今年正月18左右，柯自成跑了之后，王士平来找我要钱”，2016年农历正月18即公历2月25日。
本院认为，本案的争议焦点为：1、许斌是否系讼争借款的保证人；2、若许斌系保证人，王士平主张其承担担保责任是否超出保证期间。
关于争议焦点一，许斌是本案借款的保证人。理由为：王士平主张许斌是保证人，其提供的借条中有许斌签字，“证明人、保证人”字样均系许斌自愿书写，应认定其兼具证明与担保的意思表示，王士平的举证义务已经完成。许斌上诉称其并非担保人，但未提供相反证据佐证，应自负举证不能的法律后果。且从书写顺序来看，在许斌已经作为证明人签字、证明人的义务业已完成的情况下，几分钟后又应王士平的要求添加“保证人”字样，表明其同意提供担保；从当事人的意思表示来看，王士平要求许斌提供担保并添加“保证人”字样，表明其风险防范意识较高，若双方未达成担保合意，王士平理应要求债务人柯自成另行提供担保，然借条中并未出现其他担保人，且根据（2016）苏1081刑初303号刑事判决查明的事实来看，在讼争借款未全部受偿的情况下，王士平于2016年初又陆续向柯自成出借了若干款项，表明王士平认为讼争债权已有保障，侧面印证了许斌为讼争债务提供担保的事实。
关于争议焦点二，王士平主张许斌承担担保责任未超出保证期间。讼争借条未记载还款时间，王士平自认借款期限为“一年、2015年春节”并陈述“2015年春节找柯自成要钱、要到了10万”，其理解的2015年春节为农历2015年年底、公历2016年年初，与“借款期限为一年”的陈述相互印证，亦与柯自成还款10万元的时间及支付2015年利息的事实相吻合，故对借款期限为一年的事实，本院予以认定。结合《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，王士平于2016年正月18要求许斌承担担保责任未超出保证期间，许斌在二审中否认王士平于2016年正月18向其主张权利，此与其一审自认不符，对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，许斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由许斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 列