浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0522民初6635号
原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地长兴经济开发区中央大道2787号。统一社会信用代码：91330500674796930J。
法定代表人：俞建军。
委托诉讼代理人：郑寿芳、蒋耀华，系原告员工。
被告：长兴县长安造型耐火材料厂，住所地长兴县虹星桥镇刘井村。组织机构代码：14716479-8。
投资人：熊元林。
被告：熊元林，男，1962年8月21日出生，汉族，住长兴县。
被告：方瑞英，女，1962年9月17日出生，汉族，住长兴县。
被告：长兴华友耐火陶管有限公司，住所地长兴县泗安镇五里渡村。组织机构代码：67029038-5。
法定代表人：吴小有。
被告：吴小有，男，1966年3月20日出生，汉族，住长兴县。
被告：王爱琴，女，1966年4月13日出生，汉族，住长兴县。
被告：浙江长兴河桥耐火材料有限公司，住所地长兴县虹星桥镇刘井村。组织机构代码：14714718-9。
法定代表人：施富贤。
被告：施富贤，男，1962年4月5日出生，汉族，住长兴县。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告长兴县长安造型耐火材料厂、熊元林、方瑞英、长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴、浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑寿芳到庭参加诉讼，被告长兴县长安造型耐火材料厂、熊元林、方瑞英、长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴、浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告长兴县长安造型耐火材料厂归还原告借款本金480万元，利息657627.7元（利息暂计算至2017年1月3日，之后利息按合同约定利率计算至本息还清时止），共计5457627.7元；2.被告熊元林、方瑞英对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤对上述第一项债务中借款本金360万元、利息599844.85元（利息暂计算至2017年1月3日，之后利息按合同约定利率计算至本息还清时止）承担连带清偿责任；4.被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴对上述第一项债务中借款本金120万元、利息136177.85元（利息暂计算至2017年1月3日，之后利息按合同约定利率计算至本息还清时止）承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由八被告对应承担。事实和理由：2014年7月24日，被告熊元林、方瑞英、浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂向原告的融资480元提供连带责任保证。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年7月24日向原告借款200万元，于2014年7月28日向原告借款160万元。2014年12月26日，被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂向原告的融资120万元提供连带责任保证。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年12月26日向原告借款120万元.借款到期后，被告长兴县长安造型耐火材料厂未按约定还本付息，故采取以贷还贷方式还款。2015年12月17日，被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂向原告的融资360万元提供连带责任保证，被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴为被告长兴县长安造型耐火材料厂向原告的融资120万元提供连带责任保证。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2015年12月18日分别向原告借款120万元、360万元。该两笔借款通过以贷还贷的形式支付了2014年度的三笔借款本金合计480万元。截至2017年1月3日，被告长兴县长安造型耐火材料厂结欠原告2014年度三笔借款的借款利息426496.59元，2015年度两笔借款的借款本金480万元，利息231131.11元，保证人也未履行担保责任。原告经催讨未果，故纠纷成讼。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《最高额保证借款合同》复印件二份、《股东会同意保证决议书》复印件二份、《保证函》复印件三份、《借款合同》复印件三份、《借款借据》复印件三份，证明2014年三笔借款的担保及支付情况；
2.《最高额保证借款合同》复印件二份、《股东会同意保证决议书》复印件二份、《保证函》复印件三份、《借款合同》复印件二份、《借款借据》复印件二份，证明2015年两笔借款的担保及支付情况。
以上证据与原件核对一致，原告交还原告自行保存。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据构成要件，本院予以采用。
根据上述采用的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年7月24日，被告熊元林、方瑞英、浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤向原告出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年7月24日至2016年7月23日期间内向原告最高融资限额480万元提供连带责任保证（包括但不限于所有融资债权、利息、复息及实现债权费用等）。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年7月24日向原告借款200万元，借款月利率为7‰；于2014年7月28日向原告借款160万元，借款月利率为7‰。2014年12月26日，被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴向原告出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年12月26日至2016年12月25日期间内向原告最高融资限额120万元提供连带责任保证（包括但不限于所有融资债权、利息、复息及实现债权费用等）。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2014年12月26日向原告借款120万元，借款月利率为6.533334‰。上述借款后，被告长兴县长安造型耐火材料厂未按合同约定履行还本付息义务。
2015年12月17日，被告熊元林、方瑞英向原告出具《保证函》、承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂于2015年12月17日至2017年12月16日期间内向原告最高融资限额480万元提供连带责任保证（包括但不限于所有融资债权、利息、复息及实现债权费用等）。被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤向原告出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂于2015年12月17日至2017年12月16日期间内向原告最高融资限额360万元提供连带责任保证（包括但不限于所有融资债权、利息、复息及实现债权费用等）。被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴向原告出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为被告长兴县长安造型耐火材料厂于2015年12月17日至2017年12月16日期间内向原告最高融资限额120万元提供连带责任保证（包括但不限于所有融资债权、利息、复息及实现债权费用等）。被告长兴县长安造型耐火材料厂于2015年12月18日分两笔向原告借款，金额分别为120万元及360万元，借款月利率均为3.625‰，借款期限均至2016年12月17日，逾期未还则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并按罚息利率计收复息。两笔借款的用途均为以贷还贷，用于偿还2014年的三笔借款的借款本金480万元。借款到期后，被告长兴县长安造型耐火材料厂未按合同约定履行还本付息义务，其余被告也未履行保证义务，故纠纷成讼。
本院认为，（一）原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告长兴县长安造型耐火材料厂签订的借款合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告长兴县长安造型耐火材料厂提供借款，借款人即负有支付利息、归还本金的义务。被告长兴县长安造型耐火材料厂未按合同约定还本付息，显属违约。本院经核准，截至2017年1月3日，被告长兴县长安造型耐火材料厂应付原告借款本金480万元、利罚复息（2014年度三笔借款）426496.59元、利罚复息（2015年度两笔借款）231131.11元，合计657627.7元。（二）被告熊元林、方瑞英于2014年、2015年出具《保证函》，均承诺为最高融资限额480万元提供连带责任保证。故被告熊元林、方瑞英应就被告长兴县长安造型耐火材料厂的上述全部债务向原告承担连带清偿责任。（三）被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴于2014年、2015年出具《保证函》、《最高额保证合同》，均承诺为最高融资限额120万元提供连带责任保证。故被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴应就上述债务在最高额限额内承担连带清偿责任，本院经核准，被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴应就借款本金120万元，利罚复息（2014年度借款120万元）78395元、利罚复息（2015年度借款120万元）57782.85元，合计1336177.85元承担连带清偿责任。（四）被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤于2014年出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为最高融资限额480万元提供连带责任保证；于2015年出具《保证函》、《最高额保证合同》，承诺为最高融资限额360万元提供连带责任保证。故被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤应就上述债务在最高额限额内向原告承担连带清偿责任，本院经核准，被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤应对借款本金360万元，利罚复息（2014年度三笔借款480万元）426496.59元、利罚复息（2015年度借款360万元）173348.26元，合计4199844.8元承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县长安造型耐火材料厂支付原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款本金480万元、利罚复息657627.7元（暂计算至2017年1月3日，之后利息以借款本金480万元为基准，按合同约定利率随本金结清），合计5457627.7元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告熊元林、方瑞英应就上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴应就上述第一项中的借款本金120万元，利罚复息136177.8元（暂计算至2017年1月3日，之后利息以借款本金120万元为基准，按合同约定利率随本金结清），合计1336177.85元承担连带清偿责任；
四、被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤应就上述第一项中的借款本金360万元，利罚复息599844.8元（暂计算至2017年1月3日，之后利息以借款本金360万元为基准，按合同约定利率随本金结清），合计4199844.8元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25001元（已减半），由被告长兴县长安造型耐火材料厂、熊元林、方瑞英连带承担，被告长兴华友耐火陶管有限公司、吴小有、王爱琴对其中8413元承担连带缴纳责任，被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、施富贤对其中20199元承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费50002元应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 鲁骅
二〇一七年十一月六日
书记员 张玮
?PAGE??