湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5628号
上诉人（原审原告）：梁小锋，男，1978年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人：杨先芳，女，1977年11月9日出生，汉族，居民，住陕西省紫阳县，系梁小锋妻子。
委托代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，系该公司经理。
委托代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人：张维，湖南琨霖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄志超，男，1963年6月15日出生，汉族，教师，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：黄尚彦，女，1986年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托代理人：黄志超，男，1963年6月15日出生，汉族，教师，住湖南省宁乡县。
上诉人梁小锋、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人黄志超、黄尚彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01069号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁小锋上诉请求：一、二审法院撤销一审判决，支持我方一审全部诉讼请求，其中车辆贬值损失费减为70900元；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人车辆在事发前仅使用了3天，事故造成车辆几乎所有的核心系统受到严重损害，车辆贬值损失客观存在，是实际损失，且70900元贬值损失是经过一审法院的法定鉴定程序依法认定的结论，一审只认定贬值损失25000元不当。上诉人一审中关于替代性交通工具费用诉讼请求虽为2057元，但其事实上已远远超出了2057元，一审认定1000元明显过低。上诉人因为此案耽误了生意，一审上诉人提供的银行流水证明了上诉人每月的收入，其误工损失不低于8000元，一审只判决3000元明显过低。2、本案一审历时一年两个多月，车辆贬值损失鉴定只花费了40天左右的时间，上诉人也没有收到关于审限延长的任何通知，该案审限严重超期，程序违法。
人保财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担车辆贬值损失、拖车费、吊车费、停车费、误工费等共计30505元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、经过维修，案涉车辆的使用价值已经恢复，损失已经得到填平，根本不存在车辆贬值损失，且根据相关法律规定，贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，故一审判决上诉人赔偿车辆贬值损失没有法律依据。2、黄志超以黄尚彦的名义在上诉人处购买了交强险和三责险，并在投保人签名处签下了黄尚彦的署名，根据投保单上内容可知上诉人已就机动车第三者责任保险条款中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，该保险条款应当发生效力，条款明确约定车辆贬值损失和间接损失不属于保险公司理赔范围，故上诉人不应当承担车辆贬值损失、拖车费、吊车费、停车费等费用。3、梁小峰不存在误工损失，其亦没有提供存在误工损失的证据，故上诉人不应当赔偿误工费。
梁小峰辩称，我方的车辆贬值损失是客观存在的，车辆维修好并不等于车辆损失就此填平，车辆的贬值损失是上诉人实实在在的财产损失。关于贬值损失不赔的条款不具有法律效力，该保险单并不是黄尚彦本人签字，从保单内容来看人保财险公司没有对该免责条款进行合理的提示和说明，故根据相关法律规定，人保财险公司不能免除对本案车辆的贬值损失的免赔责任。关于误工损失，本案的误工并不是其因受伤而产生的误工，而是此案的客观处理所造成的误工。
人保财险公司辩称，根据商业险条款约定，贬值损失不属于人保财险公司的理赔范围，且不属于道交法司法解释规定的损失范围。至于鉴定意见是否应予采信也是由法院进行酌定的，鉴定本身对法院没有当然的约束力。综上，贬值损失不应得到支持，即便支持也应当由侵权人承担。关于诉讼费，我方不应承担此费用。
黄志超、黄尚彦辩称，事故发生后我方积极承担了责任，案涉车辆6年来都是在人保财险公司购买的保险，贬值损失应得到支持。综上，请求二审法院依法判决。
梁小锋向一审法院起诉请求：判令黄志超、黄尚彦、人保财险公司赔偿梁小锋各项损失共计268546.71元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月3日15时30分，黄志超驾驶车牌号为湘Ａ×××××的轿车，沿省道209线由宁乡县横市镇向宁乡县城方向行驶，行驶至省道209线14公里100米处，黄志超从右侧超越李常见驾驶的湘Ａ×××××轻型货车时二车发生碰撞，碰撞发生后，黄志超驾驶的湘Ａ×××××轿车又与相向行驶的梁小锋驾驶的湘Ａ×××××（临时牌照，现正式牌号为湘Ａ×××××）小型客车发生碰撞，造成湘Ａ×××××轿车、湘Ａ×××××小型客车受损、黄志超及湘Ａ×××××轿车内乘客杨敏道受伤的交通事故。2014年4月10日，宁乡县交通警察大队出具了第4301248201405745号道路交通事故认定书，认定黄志超对本次交通事故负全部责任，梁小锋、李常见、杨敏道对本次事故无责任。本次事故发生后，在事故施救过程中施救吊车在施救作业中造成湘Ａ×××××小型客车内衬板损坏，损失金额为2000元。梁小锋所驾驶的湘Ａ×××××小型客车系其本人所有，于2014年9月30日购买。本次事故发生时，湘Ａ×××××小型客车的行驶里程数约为215公里。2015年6月17日，长沙天时价格评估事务所有限公司对湘Ａ×××××小型客车在交通事故修复后实体贬值的价格进行评估，评估认为贬值损失为70900元。在诉讼过程中，人保财险公司认可了梁小锋所驾驶的湘Ａ×××××小型客车上乘客所花费的医疗费金额为1078元。梁小锋自愿放弃李常见在无责范围内对梁小锋的损失程度赔偿责任，亦同意相应免除本案赔偿义务方在李常见应承担的无责赔偿范围内的赔偿责任。（李常见应在交强险范围内承担的无责赔偿数额为：财产损失项下约为100元，医疗费项下约为100元,误工费250元）另查一，黄志超以黄尚彦的名义在人保财险公司处投保了车上人员责任险（D11）、车上人员责任险（D12）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖D11\\\D12\\\B，黄志超在投保人签名处签下“黄尚彦”的署名。人保财险公司所提交的投保单中，投保人声明处“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款…………”。人保财险公司所承保的机动车第三者责任保险条款第七条第四项记载：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。另查二，黄志超与黄尚彦系父女关系，黄志超所驾驶的湘Ａ×××××轿车登记在黄尚彦名下。湘Ａ×××××轿车在人保财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为200000元，保险均期限为2013年12月13日0时至2014年12月12日24时止，该交通事故发生在承保期限内。一审法院核定本次事故给梁小锋造成的损失为：医疗费1078元；车辆维修费162906.41元；车辆贬值损25000元；车辆内衬板损失2000元；拖车费1585元；吊车费800元；停车费120元；替代性交通工具费用1000元；误工费3000元，鉴定费3500元以上共计损失为200989.41元。
一审法院认为：本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（二）梁小锋的损失该如何承担。关于本次事故对梁小锋所造成的各项经济损失中，梁小锋的车辆内衬板损失、拖车费、吊车费、停车费、鉴定费均有证据证实，予以支持。梁小锋所主张的医疗费、车辆维修费，人保财险公司表示认可，一审法院予以支持。对于梁小锋的替代性交通工具费用、误工费，一审法院根据本案实际情况予以酌情认定。关于梁小锋所主张的车辆贬值损失，一审法院认为长沙天时价格评估事务所有限公司所作出的价格评估主要考虑的是受损车辆经修复后即通过拍卖或者变卖，综合分析其可以成交价格与车辆发生事故前后的可变现价格的差异，即贬值损失评估结论主要参考的是受损车辆在再次交易过程中出现的价格差，故该价格评估报告书所得出的结论不能成为本案的定案依据。一审法院综合考虑到梁小锋从提取湘Ａ×××××小型客车到本次交通事故发生时的时间较短，车辆行驶里程数较少，一审法院酌情认定湘Ａ×××××小型客车的车辆贬值损失为25000元。人保财险公司主张，依据其公司所承保的商业三者险保险条款约定，车辆贬值损失不在保险理赔范围之内。一审法院认为，黄志超代理黄尚彦在人保公司处购买相关保险，且黄志超亦为本次事故的被保险车辆驾驶员，黄志超应视为投保人。黄志超在人保财险公司处投保的商业保险共为四种，人保财险公司所提交的投保单显示“投保人声明处：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”，该内容未体现保险人已对商业三者险保险条款的免责内容向投保人进行了说明，保险人未尽到说明义务，故人保财险公司提出的车辆贬值损不在保险理赔范围之内的主张，一审法院不予支持。梁小锋自愿放弃李常见在交强险无责范围内的赔偿责任，同时亦免除本案赔偿义务方在李常见应承担的无责赔偿范围内的赔偿责任，系其自由处分其权利的行为，一审法院予以采纳。关于各方在本次事故中应承担的赔偿责任问题。一审法院认为，公民的健康权、财产应受法律保护，梁小锋因交通事故所造成的相关损失，要求对方赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定黄志超对本次事故负全部责任，梁小锋对此次事故无责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，一审法院予以采纳。黄志超所驾驶的湘Ａ×××××轿车虽登记在黄尚彦名下，但黄尚彦在本次事故中无过错，对梁小锋无赔偿责任。梁小锋的损失应当先由湘Ａ×××××轿车与李常见所驾驶的车辆在其各自所投保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由黄志超来承担损失。湘Ａ×××××轿车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保财险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为5728元（2750元误工费+978元医疗费+2000元财产损失）。梁小锋的其余损失194811.41元【200989.41元-（湘Ａ×××××轿车在交强险范围内承担的2750元误工费+978元医疗费+2000元财产损失）-李常见所驾驶的车辆在交强险范围内承担的250元误工费+100元医疗费+100元财产损失）】由黄志超承担。对黄志超应负责赔偿的194811.41元，由承保商业三责险的人保财险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿189311.41元（194811.41-鉴定费3500元-2000元内衬板损失），由黄志超负责赔偿5500元（鉴定费3500元+2000元内衬板损失）。人保财险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项之规定，判决：一、人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付梁小锋理赔款5728元，在商业三责险保险责任限额范围内支付梁小锋理赔189311.41元，以上共计195039.41元，该款项限人保财险公司在本判决生效后七日内付清；如果人保财险公司在本判决书生效之前已就梁小锋车辆维修费部分支付完毕，则人保财险公司在支付保险理赔款时，已支付的理赔款可品抵部分上述应当支付的保险理赔款。二、由黄志超支付梁小锋赔偿款7142元（含案件受理费1642元），该款项限黄志超在本判决生效后七日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回梁小锋的其他诉讼请求。一审案件受理费1642元，由黄志超负担。
二审中，梁小锋、人保财险公司、黄志超、黄尚彦均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定梁小锋车辆贬值损失是否恰当以及由人保财险公司承担车辆贬值损失、拖车费、吊车费、停车费是否恰当；二、一审认定梁小锋替代性交通工具费、误工费是否恰当；三、一审审理程序是否违法。
一、一审认定梁小锋车辆贬值损失是否恰当以及由人保财险公司承担车辆贬值损失、拖车费、吊车费、停车费是否恰当1、车辆贬值损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，湘Ａ×××××车系梁小锋新购置不久，且使用时间和行驶里程均不长，本次事故造成该车多处结构严重受损、多个部件需进行维修或更换，即便维修完成也难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，客观上会导致该车的交易价值和使用性能的降低，因此对梁小锋关于车辆存在贬值损失的主张本院予以支持。关于贬值损失的具体数额问题，长沙天时价格评估事务所有限公司所作出的贬值损失评估主要参考的是受损车辆在再次交易过程中出现的价格差，而本案中的案涉车辆并未再次交易，且其维修费亦已得到支持，故一审酌情认定车辆贬值损失为25000元并无不当，本院予以认可。关于贬值损失承担主体问题，人保财险公司主张根据商业三者险条款第七条第四项的约定，车辆贬值损失不属于人保财险公司的理赔范围，且其已尽到了法定的提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中关于贬值损失不赔的条款属于“免除保险人责任的条款”，该条款是否产生效力取决于人保财险公司是否尽到了提示和明确说明义务。本案中，黄志超、黄尚彦否认人保财险公司在订立保险合同过程中已就上述免责条款向其进行了明确说明，人保财险公司也未提供充分的证据证明其在订立保险合同过程中已就上述免除责任的条款尽到了明确说明义务，因此上述免责条款不产生效力，一审认定由人保财险公司在保险限额内承担事故车辆贬值损失并无不当，本院予以认可。至于拖车费、吊车费、停车费，该费用属于梁小锋因本次交通事故所致的直接损失，一审认定由人保财险公司承担该费用并无不当，本院予以认可。
二、一审认定梁小锋替代性交通工具费、误工费是否恰当。梁小锋的车辆因本次事故导致严重受损，且需花费时间处理本次事故，势必会产生替代性交通工具费以及发生误工事实。因梁小锋提供的证据不足以证明梁小锋的具体误工情况以及梁小锋本人替代性交通工具费具体花费情况，故一审结合本案事实和法律规定酌情认定梁小锋替代性交通工具费用1000元和误工费3000元并无不当，本院予以认可。
三、一审审理程序是否违法。梁小锋主张本案严重超期，程序违法。对此本院认为，一审在案件审理过程中，已依法进行了鉴定期间扣审审批和审限延长审批手续，并未违反法定程序。故对梁小锋的该项主张，本院不予支持。
综上所述，梁小锋、人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由梁小锋、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司各负担812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。