四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民再3号
再审申请人��一审被告）：吴家军，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李建波，四川蜀郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：平昌高品旅游房地产开发有限公司。
法定代表人：魏心碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国龙，男，1968年9月29日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住四川省巴中市巴州区。
原审被告：周永翔，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地重庆市九���坡区，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
再审申请人吴家军因与被申请人平昌高品旅游房地产开发有限公司（以下简称平昌高品公司）、原审被告周永翔房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2899号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年10月30日作出（2017）川19民申34号民事裁定，本案由本院提审。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，再审申请人吴家军及委托诉讼代理人李建波、唐仁贞，被申请人平昌高品公司的委托诉讼代理人马绍金、刘国龙，原审被告周永翔及委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人吴家军的再审请求：1.依法撤��四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2899号民事判决第一项；2.判决驳回被申请人平昌高品公司的诉讼请求；3.一审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：1.有新证据足以推翻原判决内容，本案同一类型的案件，已被该院撤销，改判驳回了被申请人平昌高品公司的诉讼请求，对原审法院的错误行为进行了纠正；2.原判决认定事实缺乏证据，再审申请人与被申请人之间的权属划分经双方确认，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；3.原判决适用法律错误，本案是商品房买卖合同纠纷，不应该适用民间借贷的司法解释；4.诉讼费的承担不符合法律规定。
被申请人平昌高品公司辩称，吴家军根本没有给周永翔借款，需要审查借款合法性。《权属划分协议》性质系利润分配方案，而非物权划分协议，涉案房屋系合伙人财产，并非周永翔个人财产。周永翔与吴家军恶意串通，严重损害平昌高品公司的利益，周永翔于2014年5月3日以平昌高品公司名义与吴家军签订的《商品房申购协议》无效。
原审被告周永翔述称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案是否涉嫌诈骗，公安机关已经有了结论。
平昌高品公司向一审法院起诉请求：判决被告周永翔于2014年5月3日以原告平昌高品公司名义与被告吴家军签订的《商品房申购协议》及编码0008800号金额500269元收据无效，被告周永翔、吴家军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月23日平昌高品公司与周永翔签订《权属划分协议》，2012年1月12日双方又签订《高品*伴山峰景（三期）A8栋开发建设协议》，以平昌高品公���名义合作开发高品*伴山峰景A8栋商品房屋。2012年10月周永翔向吴家军借款400000元,此款周永翔用于云南开矿。2013年2月6日至2014年6月26日周永翔先后三次在平昌高品公司领取盖有“平昌高品公司伴山峰景项目部”印章的空白《商品房申购协议》103份，2014年7月17日周永翔雇员李X向平昌高品公司领取盖有“平昌高品公司财务专用章”印章的空白票据46套（0012285-0012300、0008791-0008820）。2013年9月8日平昌高品公司委托罗XX承销A8栋商品房，2015年3月终止其签订《商品房承销合同》。2014年5月5日平昌县住房和城乡建设局向平昌高品公司开发的高品*伴山峰景三期A8栋颁发了平住建(2014)房预售证第06号《商品房预售许可证》。2015年1月平昌高品公司向周永翔收回空白票据和空白合同时，周永翔称空白票据���空白合同已丢失，平昌高品公司于2015年4月30日在巴中日报上刊登遗失启事:平昌高品公司印章的票据(票据编码为0012285号至0012300号一式三联及0008791号至0008820号一式三联)共46套遗失,以上票据遗失作废。2015年5月15日周永翔给平昌高品公司书写了承诺书:我周永翔(身份证号码)将盖有平昌高品公司印章的46套票据(票据编码为0012285＃至0012300＃一式三联及0008791＃至0008820＃一式三联)丢失。本人郑重声明:若因票据丢失所发生的各项损失及法律责任由我个人承担,且用本人在伴山峰景A8栋的股份作担保,发生的所有款项直接从本人伴山峰景A8栋的资产或销售收入中抵扣,不足部分自愿从本人其它资产偿付,不能给公司及公司股东造成任何损失。特此承诺承诺人:周永翔(签名)2015年5月15日。高品*伴山峰景A8栋商住楼于2016年2月2日竣工验收备案。2016年约5、6月周永翔将持有的并声称丢失的空白《商品房申购协议》和《收据》与吴家军签订《高品*伴山峰景商品房申购协议》，约定：将A8栋14层11、16号房屋建筑面积约129.94平方米，以单价3850元，总价500269元出售给吴家军，周永翔并给吴家军出具了收据(收据号码NO:0008800）,并将签订协议时间和出具收据时间均书写为2014年5月3日,同时吴家军未向平昌高品公司支付购房款,其购房款500269元系周永翔原向吴家军借款400000元及利息结算而成。2016年6月20日吴家军等人持《商品房申购协议》和《收据》到平昌高品公司要求签订商品房网签合同，平昌高品公司得知后未签订商品房网签合同，于同月30日提起诉讼，平昌县人民法院立案部门审查中以涉嫌合同诈骗将该案转到平昌县公安局，平昌县公安局通过侦查后于2016年8月15日书面回复不予立案，2016年11月平昌高品公司再次诉讼。
原审同时查明，高品*伴山峰景A8栋8层13、14、24号商品房至今未在房管局备案。原告平昌高品公司与被告周永翔开的高品、伴同峰景A8栋至今未产权划分。
一审法院认为，原告平昌高品公司与被告周永翔合作开发高品*伴山峰景A8栋商品房，以及被告周永翔向被告吴家军借款400000元，但该借款未用于高品*伴山峰景A8栋开发属实，被告吴家军在向被告周永翔收取借款时，在原告平昌高品公司不知道的情况下，将持有声明丢失的《商品房申购协议》和丢失作废的0008800收据，假以原告平昌高品公司名义与被告吴家军签订《商品房申购协议》，并出具购房款收据，其行为是不符合道德规范,违反法律规定的，损害了原告平昌高品公司的合法权益，而且被告吴家军真实意思不是购房,而是收取借款，纵观案件被告周永翔与被告吴家军之间系民间借贷关系，被告周永翔在颁发《商品房预售许可证》二年后与被告吴家军签订《商品房申购协议》，将A8栋14层11、16号房屋出售给被告吴家军，不符合交易习惯和社会常理，被告吴家军其购买房屋是为了保证债权实现，要求被告周永翔所提供民间借贷担保，故该《商品房申购协议》应属无效；本案系合同纠纷之诉，原告平昌高品公司主张编码0008800号金额500269元收据无效，现行法律无明文规定，对该诉请依法不予支持。据此判决：一、原告平昌高品公司于2014年6月3日与被告吴家军签订的《高品*伴山峰景商品房申购协议》无效。二、驳回原告平昌高品旅游房地产开发有限公司其他诉讼请求。
再审经审理查明的事实与一审查明的一致，再审予以确认。
再审中，再审申请人吴家军提交了本院（2017）川19民终277号民事判决，主要证明原审认定事实错误，适用法律错误。被申请人平昌高品公司质证意见：这份判决与本案的事实不一致，不能作为本案证据。原审被告周永翔质证意见：对该份证据的三性予以认可，该判决与本案事实是雷同的，应该对原判决予以纠正。本院认定，因本院（2017）川19民终277号民事判决属生效判决，已发生法律效力，本院予以采信。
被申请人平昌高品公司提交了原规划设计图和权属划分协议，主要证明规划变更导致了权属划分协议的房屋根本不存在；建设工程设计合同，主要证明规划变更周永翔是知晓的；A8栋应知和未知债务，主要证明A8栋房屋对外欠债务1407多万元，在对外欠付债务的情况下，将合伙人财产划至周永翔名下的��定无效。再审申请人吴家军质证意见：原规划设计图不仅不能证明标的物不存在，恰恰证明该标的物的存在，只是发生了变更，楼屋号的变更，平昌高品公司作为出售方，单方变更规划在履行合同中存在过错，另外平昌高品公司和周永翔的债权债务关系，与本合同没有任何关系。合同的约定不能对抗善意的第三人。原审被告周永翔质证意见：针对变更前的权属划分在一审已经提交，不能作为新证据使用，变更之后的即规划批复意见，与本案涉及的商品房买卖合同无关，所谓的A8栋应知未知债务，首先它是复印件，没有任何人的签字，也没有印章，对其证据三性均不予认可，即便是周永翔与平昌高品公司有债权债务也是另案处理，不影响本案的商品房买卖合同。本院认定：对原规划设计图和权属划分协议因不属于再审新证据，本案不予采信；对建设工程设计合同，与���案无关联，本院不予采信；对A8栋应知和未知债务系复印件，对其真实性不能确认，且与本案无关联，本院不予采信。
原审被告周永翔提交了农业银行账户的交易流水及销售交易表一份，主要证明周永翔对平昌高品公司名下的A8栋房屋有销售、管理的权利；2015年7月31日由平昌高品公司出示的《收据》一份，主要证明罗跃珍与周永翔签订申购协议后，出具的收据，其中备注（此款系周总抵罗跃珍处借款10562520.00元，王淑芳处借款2044200.00元，邮政银行贷款7200000.00元），周永翔同样是以物抵债的方式偿还债务。再审申请人吴家军质证意见：对证据的真实性没有异议，可以证明平昌高品公司委托周永翔收取房款，交给周永翔视为交给平昌高品公司，这份《收据》证明平昌高品公司是知道并认可周永翔借款以物抵债的方式偿还。被申请人��昌高品公司质证意见：周永翔的农业银行卡至今在平昌高品公司，闭庭后我们将卡提交法庭，对农业银行账户的交易流水的真实性没有异议，但不能达到周永翔的证明目的，银行卡是保管在平昌高品公司，且密码也由平昌高品公司保管，虽以周永翔的名义开户，但实际是平昌高品公司在控制购房款，现银行卡仍然保管在平昌高品公司，对销售明细，不属于再审新证据。提供的收据并非公告遗失的票据，而是平昌高品公司出具的，罗跃珍抵房是平昌高品公司承担担保，本案是实行的以物抵债，吴家军本身没有交付购房款，是抵偿周永翔个人债务。本院认定：对农业银行账户的交易流水及销售交易表，因被申请人平昌高品公司对其真实性予以认可，本院予以采信。
再审另查明，高品*伴山峰景A8栋房屋因设计变更，平昌���品公司与周永翔签订《权属划分协议》内容与实际建修面积不一致。
本院认为，本案争议焦点：一、关于《高品*伴山峰景商品房申购协议》及《收据》的性质问题；二、关于《高品*伴山峰景商品房申购协议》效力的问题；三、关于吴家军与周永翔是否存在欺诈、恶意串通的问题。
一、关于《高品*伴山峰景商品房申购协议》及《收据》的性质问题。（一）关于《高品•伴山峰景商品房申购协议》的性质。2014年5月5日平昌县住房和城乡建设局向平昌高品公司开发的高品*伴山峰景三期A8栋颁发了平住建(2014)房预售证第06号《商品房预售许可证》。吴家军与周永翔初始系借贷关系，通过协商，双方同意用借款转为购房款，周永翔于2016年约5、6月份将持有的并声称丢失的空白《商品房申购协议》与吴家军签订了《高品*伴山峰景商品房申购协议》。根据《申购协议》第4条“开发商取得《商品房预售许可证》之日起即通知申购人签定《商品房买卖合同》，本协议上的户型、价格、付款方式必须在正式合同上体现一致，其余事项按《商品房买卖合同》约定办理，正式合同签定后申购人所交申购金转为第一次交付的购房款，原签定的《申购协议》所述的权利和义务即行终止”、第5条“本《申购协议》签定后，至未签定《商品房买卖合同》前，因申购人主观原因不能履约，开发商有权收取申购人申购该房屋总款20％的损失费，其余申购金（不计息）在15个工作日内退还申购人，届时本《申购协议书》自动作废”、第9条“申购人申购后不得在签定《商品房买卖合同》前将所申购的房屋转让、抵押”、第14条“申购人在接到'高品*伴山峰景'正式销售的通知十日内，必须到开发公司签订正式的《商品房买卖合同》，否则按本协议第5条处理。交房时间以正式合同约定为准”之约定，该《申购协议》约定了以将来签订正式的《商品房买卖合同》为主要内容，且周永翔在平昌高品公司已取得了《商品房预售许可证》两年之久的情况下，仍与吴家军签订《高品*伴山峰景商品房申购协议》，故该《申购协议》属于以房款抵债订立的预约合同，不属于正式的《商品房买卖合同》。
（二）关于《收据》的性质。1.周永翔向吴家军出具的《收据》系平昌高品公司已于2015年4月30日在巴中日报上刊登公告作废的票据，该公告具有公示效力，应视为吴家军系明知。2.2016年约5、6月份周永翔与吴家军签订《高品*伴山峰景商品房申购协议》和出具的《收据》时，将时间倒签至2014年5月3日，倒签时间约2年左右。根据《高品*伴山峰景商品房申购协议》第4条、第14条约定，因平昌高品公司与吴家军之间未签订正式的《商品房买卖合同》，周永翔向吴家军出具的《收据》因被公告作废，且至今未得到平昌高品公司的认可，故该《收据》不能视为已转为商品房买卖的购房款收据。
二、关于《高品*伴山峰景商品房申购协议》效力的问题。周永翔以平昌高品公司名义对外出售房屋，周永翔与平昌高品公司系合作开发A8栋商品房，其手中持有与平昌高品公司签订的A8栋商品房《权属划分协议》，同时《高品*伴山峰景商品房申购协议》也加盖了平昌高品公司印章，吴家军完全有理由相信周永翔有权代表平昌高品公司出售房屋，周永翔的行为构成表见代理。周永翔以平昌高品公司名义与吴家军之间签订的《高品*伴山峰景商品房申购协议》，系双方当事人真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。故再审申请人吴家军的再审理由成立，本院予以支持。
三、关于吴家军与周永翔是否存在欺诈、恶意串通的问题。
平昌高品公司认为吴家军与周永翔以平昌高品公司的名义签订的商品房申购协议及使用的《收据》已公告作废，并将时间提前，具有欺诈、恶意串通的故���。经查，平昌高品公司在一审和再审中均未举出证据证明吴家军与周永翔之间具有欺诈、恶意串通的证据，同时《高品*伴山峰景商品房申购协议》是否丢失或失效，仅是周永翔个人向平昌高品公司的陈述，对外未进行遗失公示，系平昌高品公司内部管理问题，对本案吴家军不产生法律效力。故本案就现有证据不能认定吴家军与周永翔之间存在欺诈与恶意串通行为。故被申请人平昌高品公司的抗辩理由不能成立，本院予以驳回。
本案原一审适用简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，本案一审中应减半收取诉讼费用。
综上所述，再审申请人吴家军的再审请求成立，本院依法予以支持；原一���判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2899号民事判决；
二、驳回原审原告平昌高品旅游房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8802元，减半收取为4401元，由原审原告平昌高品旅游房地产开发有限公司负担。
再审案件受理费8802元，由被申请人平昌高品旅游房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天