重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初148号
原告重庆晟焱建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人唐世贵，重庆晟焱建筑劳务有限公司办公室主任。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人冯臣，男，该局工作人员。
第三人何国民（系柯绍斌之母），女，1942年5月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇泥壁村*组**号，公民身份号码5102221942********。
委托代理人张瑶，重庆承业律师事务所律师。
原告重庆晟焱建筑劳务有限公司（以下简称“晟焱公司”）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“九龙坡区人社局”）认定工伤决定，于2016年4月13日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）渝05行辖199号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2016年6月13日受理后，于同年6月15日向被告九龙坡区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告晟焱公司的委托代理人唐世贵，被告九龙坡区人社局的委托代理人冯臣，第三人何国民的委托代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡区人社局于2015年10月23日根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，作出九人社伤险认决字〔2015〕337号《认定工伤决定书》，认定柯绍斌死亡性质属于工亡。
原告晟焱公司诉称，柯绍斌因车祸不幸身亡依法不应认定为工亡。第一，柯绍斌是原告公司员工，2015年5月27日到原告晟焱公司处做临时工，上岗前原告晟焱公司项目部负责安全、劳工的同志对柯绍斌及其他员工进行了安全知识和劳动纪律教育，在安全教育中特别强调所有员工（农民工）严禁骑摩托车上下班，并规定摩托车不能驶入施工现场。项目部也给柯绍斌及其他员工在施工现场安排了宿舍。柯绍斌应当知道骑摩托车是不能进入施工现场上班的。第二，2015年6月25日，柯绍斌下午下班前向班组长刘明伦请假，因建筑行业工作的特殊性，民工请假都很随意，不写假条，工班长都准假。第三，柯绍斌2015年6月26日凌晨5点40分骑摩托车遭遇车祸，这个时间与上班时间相差2至3个小时，所以他不是来上班，是去办自家的事情。第四，柯绍斌遭遇车祸后没有当场死亡，而是在医院抢救多日后去世。柯绍斌的家人没有在第一时间通知原告晟焱公司，本次事故是由事故对方重庆公路运输集团有限公司危险品运输分公司负全责进行赔偿的，事故处理完毕后柯绍斌的家人也没有来原告晟焱公司通报此事,而是在事故发生两个月后即2015年8月28日原告晟焱公司收到由被告九龙坡区人社局送达的《工伤认定举证通知书》时，原告晟焱公司才知晓这一交通事故。第五，在西彭至华福路口的路段上，许多隧道口前都有禁止摩托车通行的标识，原告晟焱公司的规章制度和安全管理制度也明文规定：禁止所有职工驾驶摩托车上下班，违者将处200元/次的罚款。原告晟焱公司项目部也在施工现场大门、生活区大门、食堂等多处张贴有“禁止所有职工驾驶摩托车上下班”的提示。以上几点足以说明柯绍斌此次遭遇的车祸事故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工亡。此外，三个工友的证词不能证明柯绍斌骑摩托车发生车祸时是来上班，该证词依法不应被采信。综上所述，柯绍斌属于工亡的证据认定没有达到确实充分的程度，故请求法院依法撤销九人社伤险认决字〔2015〕337号《认定工伤决定书》。
原告晟焱公司向本院提交以下证据：1、重庆晟焱建筑劳务有限公司的营业执照，拟证明原告晟焱公司具有合法的用人主体资格。2、原告晟焱公司劳动纪律管理制度、现场违章违纪的处罚标准；拟证明原告晟焱公司严禁骑摩托车上下班的规定，柯绍斌骑摩托车发生交通事故时不是来上班。3、柯绍斌的班组长刘明伦的证人证言（书面证言）；拟证明柯绍斌请假回家，发生交通事故时处于休假期间。4、王连福的证人证言(书面证词)；柯绍斌是王连福的搭档，柯绍斌向刘明伦请假时王连福在现场，拟证明柯绍斌向刘明伦请假的事实。
被告九龙坡区人社局辩称，第一，本案有相关证据证实，原告晟焱公司将其承建的九龙坡区华岩镇龙门阵四季春天酒店项目工地分包给自然人王彬，王彬招用柯绍斌在该工地从事砖工工作。根据《人力资源部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部〔2013〕34号）第七条的规定，应由原告晟焱公司承担柯绍斌的工伤保险责任。第二，根据柯绍斌工友王连福等人的调查笔录可证实，柯绍斌平时住工地宿舍，但有时也骑摩托车回西彭家中住宿，第二天再骑摩托车到工地上班。根据工友马达元、陶本春以及柯绍斌妻子廖祖荣的调查笔录可证实，柯绍斌是在前往工地上班途中发生交通事故死亡，并且柯绍斌在交通事故中不承担责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当被认定为工亡。第三，虽然原告晟焱公司在工伤认定程序中主张柯绍斌事发前一天向所在班组的班组长请假，但根据《工伤保险条例》第十九条的规定，按照原告晟焱公司提供的证人班组长刘明伦、工友王连福的调查笔录，结合柯绍斌往常骑摩托车上下班时间、路线，不能推翻柯绍斌是在上班途中发生交通事故的事实。原告晟焱公司主张柯绍斌是办自家事情途中发生交通事故无证据支撑。第四，工伤保险是无过错责任原则。原告晟焱公司诉讼中主张柯绍斌违反劳动纪律、柯绍斌事故发生后家属未通知单位以及事发路段禁止摩托车通行等理由不在《工伤保险条例》第十五条规定的范围内，不能推翻柯绍斌死亡的工亡性质。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求驳回原告晟焱公司的诉讼请求。
被告九龙坡区人社局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一：1、《工伤认定申请表》、申请人身份证明及委托代理手续，2、《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字〔2015〕337号），3、《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字〔2015〕337号）及其文书送达证明，4、《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字〔2015〕337号），5、《工伤认定文书送达回证》。证据组一证明工伤认定程序合法。证据组二：6、公司基本情况，证明用工主体资格。7、死亡医学证明及治疗记录，证明柯绍斌受伤后抢救无效死亡的情况。8、建筑工程分包合同，证明原告晟焱公司应承担柯绍斌的工伤保险责任。9、道路交通事故认定书，证明柯绍斌发生交通事故受伤死亡，在事故中不承担责任。10、马达元的调查笔录及证人证言，证明柯绍斌在上班途中发生交通事故受伤死亡，原告晟焱公司应承担柯绍斌的工伤保险责任。11、陶本春的调查笔录及证人证言，证明柯绍斌在上班途中发生交通事故受伤死亡，原告晟焱公司应承担柯绍斌的工伤保险责任。12、廖祖荣的调查笔录，证明柯绍斌在上班途中发生交通事故受伤死亡。13、刘明伦的调查笔录及证人证言，证明柯绍斌曾经骑摩托车回西彭家居住，并骑摩托车上下班，原告晟焱公司应承担柯绍斌的工伤保险责任。14、王连福的调查笔录及证人证言，证明柯绍斌曾经骑摩托车回西彭家居住，并骑摩托车上下班，原告晟焱公司应承担柯绍斌的工伤保险责任。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人何国民述称，柯绍斌是我儿子，2015年6月26日5时40分，柯绍斌从西彭镇泥壁村骑摩托车前往四季春天酒店项目工地上班，在九龙坡区X320白彭路陶家镇中石油加油站路段发生交通事故受伤，并送往医院救治，于2015年7月1日医治无效死亡。柯绍斌在此次交通事故中不承担责任，且柯绍斌生前在原告晟焱公司工地每天工资大约为300元。综上，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定合法，请求人民法院驳回原告晟焱公司的诉讼请求。
第三人何国民未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告九龙坡区人社局对原告晟焱公司举示的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，王连福等证人均陈述单位对骑摩托车上下班并没有明确的规定。就算原告晟焱公司对此有规定，但也没有很好的执行，而且这只是一个公司内部管理规定，不能对抗《工伤保险条例》的相关规定。对证据3的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，原告晟焱公司举示的刘明伦的书面证言不能证明柯绍斌发生交通事故的时间、地点不是去上班的途中。对证据4的质证意见同证据3。
第三人何国民对原告晟焱公司举示的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该管理规定未经过公司职工代表大会表决通过，也没有柯绍斌的签字，其产生程序不合法，不能证明原告晟焱公司已对柯绍斌进行了安全教育，也不能证明原告晟焱公司禁止员工骑摩托车上下班。对证据3、4的真实性、合法性、关联性都有异议，两个证人与原告晟焱公司存在利害关系，其证言不具有证明效力。
原告晟焱公司对被告九龙坡区人社局举示的证据1-3、5-9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议,原告晟焱公司认为柯绍斌不是在上班途中发生交通事故死亡，被告九龙坡区人社局仅凭调查马达元、陶本春、刘明伦等人的证言作出工伤认定决定事实不清。对证据10有异议，马达元只能证明柯绍斌在原告晟焱公司上过班，不能证明柯绍斌骑摩托车出车祸时是来上班；对证据11质证意见同证据10；对证据12不予认可；对证据13有异议，刘明伦的证人证言及调查笔录前后矛盾，柯绍斌请假是事实，公司不允许骑摩托车上下班也是事实。因此，对刘明伦陈述柯绍斌有时骑摩托车上下班的说法不予认可；对证据14的质证意见同证据13。
第三人何国民对被告九龙坡区人社局举示的证据13中刘明伦陈述柯绍斌2015年6月25日向他请假一事不予认可。对被告九龙坡区人社局所举示的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告晟焱公司提供的证据1真实、合法，证据2-4虽不能达到其证明目的，但能够证明案件的基本事实，本院均予以采信。被告九龙坡区人社局提供的证据1-14真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院均予以采信。
经审理查明，2014年5月30日，原告晟焱公司与王彬签订《建筑工程劳务分项承包合同（砖工班组）》，原告晟焱公司将其承建的九龙坡区华岩镇龙门阵四季春天酒店项目工程中的砖工工程分包给自然人王彬。2015年5月25日，王彬招用柯绍斌在该工地从事砖工工作。2015年6月25日下午下班前柯绍斌向班组长刘明伦口头请假回家办事，2015年6月26日5时40分左右，柯绍斌骑摩托车在九龙坡区X320白彭路陶家镇中石油加油站路段发生交通事故受伤，经送往医院救治，于2015年7月1日医治无效死亡。柯绍斌在此次交通事故中不承担责任。2015年8月20日，第三人何国民向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，被告九龙坡区人社局于同年8月26日受理后同日向原告晟焱公司发出《工伤认定举证通知书》。同年10月23日，被告九龙坡区人社局作出九人社伤险认决字〔2015〕337号《认定工伤决定书》并予同年11月25日送达原告晟焱公司，认定柯绍斌的死亡性质属于工亡。原告晟焱公司不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告九龙坡区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告晟焱公司具有合法的用人主体资格，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告晟焱公司将其承建的九龙坡区华岩镇龙门阵四季春天酒店项目工程中的砖工工程分包给自然人王彬，王彬招用柯绍斌在该工地从事砖工工作，王彬不具备用工主体资格，因此应当由具备用工主体资格的原告晟焱公司承担工伤保险责任。柯绍斌是按天计工资的工人，发生交通事故的前一天下午下班前其虽然向班组长请假回家，但事情办完后随时可以去上班，柯绍斌于2015年6月26日5时40分左右在九龙坡区X320白彭路陶家镇中石油加油站路段发生交通事故，此时间段也是他平时回家再去上班时的时间，发生交通事故的地点也是他上班所需经过的路段，因此，柯绍斌是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工亡的情形。原告晟焱公司认为柯绍斌是在请假期间去办自家的事情遭遇车祸受伤死亡，没有相关证据支撑，也不能推翻柯绍斌发生交通事故时是去上班的可能性，因此，对于原告晟焱公司的诉讼理由本院不予支持。被告九龙坡区人社局根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定原告晟焱公司符合应当承担工伤保险责任的情形，本院予以支持。综上所述，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字〔2015〕337号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告晟焱公司要求撤销九人社伤险认决字〔2015〕337号《工伤认定决定书》的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆晟焱建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆晟焱建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭海玲