四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1725民初1825号
原告：代树明，男，汉族，四川省渠县人。
被告：杨霄，男，汉族，四川省渠县人。
被告：何梅，女汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：李明，四川奥飞律师事务所律师。
第三人：孙万慧，女，汉族，四川省渠县人。
原告代树明与被告杨霄、何梅、第三人孙万慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代树明，被告杨霄、何梅的委托诉讼代理人李明均到庭参加了诉讼，第三人孙万慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代树明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款70000元，第三人承担担保责任，同时，要求支付利息（从起诉之日起至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月20日，被告向原告借款人民币70000元，用于资金周转，并向原告出具了借条一张，当时原告要求被告提供担保人，因此，被告请求第三人孙万慧为其提供保证，被告因为在第三人孙万慧经营的米亚罗茶楼有股份，所以，第三人愿意为被告提供保证。并向原告承诺米亚罗股份的每月月底分红由第三人孙万慧支付偿还4000元。但是被告隐瞒其第三人及其他股东，将其名下的股份私自转让与他人，无法在其米亚罗茶楼实现债权，通过与被告联系催收未果，迫于无奈只好向人民法院起诉，维护自己的合法权益。
原告代树明为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份信息；
2、借条一张，用以证明被告欠原告70000元的事实。
被告杨霄、何梅辩称，2016年6月20日被告出具借条后，原告并未向被告支付借款70000元；客观事实是2013年3月12日，被告向原告借款100000元，用途是当时被告打牌输钱，用于赌博，约定的月息是4分，被告每月付息4000元，付了3个月，存入原告的中国银行129306726114存折号里，2013年6月10日被告又向原告借款50000元，月息4分，当时就从本金里扣了利息2000元，后总共每个月付息6000元，2013年7月至2015年4月份都付了的，总共132000元，2015年腊月21还了40000元本金，2016年4月5月付了两次息，每次2000元，2016年6月20日又还本金40000元，所以就出具了一个70000元的借条。
被告杨霄、何梅为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、杨霄的中国银行存款交易明细清单，用以证明杨霄每次还利息是存入原告存折号为1293067114存折里的；
2、张某某、熊某某证人证言各一份，用以证明被告分两次在原告处借款150000元用于赌博的事实。
第三人孙万慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。
本院应被告杨霄、何梅申请，在中国银行查询了原告代树明帐号为129306726114从2013年3月至2015年4月交易明细。被告杨霄、何梅拒绝质证；原告代树明认为，该交易明细清单，不能证明被告杨霄支付给原告代树明的利息超过法律规定的限额。
经审理查明，被告杨霄与何梅系夫妻关系，杨霄系渠县三汇中学教师。
2013年3月12日，杨霄在代树明处借款100000元，约定利率为月息4分，杨霄连续支付3个月利息，每月4000元，共计12000元；同年6月10日，杨霄再次在代树明处借款50000元，约定利率为月息4分，其中预先扣除利息2000元。代树明当庭认可，此后，杨霄不定期支付利息13个月，共计77500元。2014年7月，双方有商量断息的事宜，代树明同意断意，但前提是每月必须还款20000元。
同时查明，2016年1月30日（2015年腊月二十一）还本金40000元；2016年6月20日还本金40000元。
另查明，杨霄、孙万慧及其他案外人，共同经营米亚罗茶楼，杨霄每月在该茶楼有分红款若干。2016年6月20日，杨霄给代树明出具借条一条，载明：“今借到代树明人民币70000元，担保人“孙万会”。定于每月月底还4000元，月底由孙万会支付。”
现原告诉至本院要求被告偿还借款70000元，并支付从起诉之日起至还清借款时止的资金利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点：（一）原、被告的借款合同是否受法律保护；（二）原告已收取的89500元利息是否符合法律规定；（三）原告要求被告偿还本金70000元及利息，第三人承担保证责任是否应当得到支持。
（一）关于原、被告的借款合同是否受法律保护的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，是真实合法有效的。被告辩称原告明知被告借款用于非法目的，即用于赌博仍借款给被告，但仅提供有两份书面证言，证人未到庭接受法庭质询，其证言的真实性难以核实，故本院不予支持。
（二）关于原告已收取的89500元利息是否符合法律规定的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告均认可，前期借款100000元、50000元利率定的月息4分，明显超过法律规定的上限，超过年利率36%的部分应予以返还。但从2013年3月12日借款100000元、2013年6月20日借款48000元（预先扣除的利息不计入本金），按年利率24%，计算至2016年1月30日还本金20000元、2016年6月20日还本金20000元，期间应支付的利息约为110000元。原告实际支付89500元，符合法律的规定。
被告抗辩从2014年7月，经原告同意已断息。从2016年3月、4月被告还在还息的情况来看，双方口头约定的断息是附条件的，故被告主张从2014年7月后不应支付利息的抗辩理由不能成立。
被告抗辩已支付利息总计148000元，并称均是通过中国银行存入原告名下，但从调取原告的银行明细来看，不能证明被告已支付148000元的利息，故被告的抗辩主张不能成立。
综上，被告支付的资金利息未超过法律规定的上限，原、被告在2016年6月20日进行结算，并重新出具的债权凭证真实合法有效。
（三）关于原告要求被告偿还本金70000元及利息，第三人承担保证责任是否应当得到支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告对前期借款进行结算后，并重新出具债权凭证，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，被告杨霄应按合同约定，履行还款义务。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，该笔借款发生在被告杨霄与何梅夫妻关系存续期间，应推定为夫妻共同债务，且被告何梅未能证明存在法律规定的除外情形。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款合同中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故可按年利率6%计算，但原告主张按银行同期同档次贷款利率计算，该利率低于年利率6%，故按原告主张计算。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，第三人孙万慧，只是注明保证人孙万慧，对保证方式没有约定，推定为连带责任保证。
据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨霄、何梅在本判决生效之日起十五日内偿还原告代树明借款70000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款还清时止）；
二、第三人孙万慧承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（此款已由原告代树明预交），减半收取775元，由被告杨霄、何梅负担，第三人孙万慧承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨小奎
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈 猛