北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三中民终字第08160号
上诉人(原审被告）北京保全物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村金西路双安巷6号。
法定代表人孙风雨，总经理。
委托代理人陈兴华，男，1964年12月27日出生。
被上诉人(原审原告）北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人黄小华，董事长。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人刘可民，男，1966年2月3日出生。
上诉人北京保全物业管理有限公司（以下简称保全物业公司）因与被上诉人北京潞洲水务有限公司（以下简称潞州水务公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人保全物业公司之委托代理人陈兴华，被上诉人潞洲水务公司之委托代理人王宇、刘可民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潞州水务公司在一审中起诉称，保全物业公司于2002年8月正式接管位于北京市通州区上元小区物业管理工作。潞州水务公司向保全物业公司小区供水，由保全物业公司代为收取水费，但是保全物业公司向住户收取水费后并未如约向潞州水务公司交纳水费。截止至2014年7月9日，保全物业公司共拖欠潞州水务公司上元小区水费、污水处理费及滞纳金合计
852905.18元。潞州水务公司曾多次向保全物业公司催要水费、污水处理费及滞纳金，但保全物业公司至今仍置之不理，据此提起诉讼，要求判令保全物业公司立即给付潞州水务公司水费、污水处理费合计372201.18元（计算至2014年7月9日）；判令保全物业公司立即给付潞州水务公司水费污水费滞纳金
480704元（计算至2014年7月9日），以上共计852905.18元；诉讼费由保全物业公司承担。后潞州水务公司称保全物业公司已将2008年7月前的费用交齐，且2013年8月底保全物业公司已撤出该小区，故相应变更诉讼请求为要求保全物业公司立即给付截止至2013年8月31日的水费187607.92元、污水处理费127370.26元、水费滞纳金247464.69元、污水滞纳金225164.68元，以上共计787607.55元；诉讼费由保全物业公司承担。
保全物业公司在一审中答辩称，潞州水务公司的诉求与诉状的事实理由前后矛盾，诉状写明计算至2014年7月9日，没有开始的日期，后边是2014年3月11日，前后的截止点不一致。之前来法庭时，保全物业公司收到的潞州水务公司的证据显示的时间点与潞州水务公司所述的也不一致。到2013年12月9日开始，中上园小区开始自管。小区内跑水，因为跑水数字应该更多，但是显示的确相反，跑水期间的水更少。
一审法院经审理查明：中上园5号院自2003年、2004年间开始由保全物业公司提供物业服务并收取水费，保全物业公司于2013年8月底撤出不再向该小区提供物业服务及收取水费，在此期间，潞州水务公司向该小区提供供水服务。每月上旬，潞州水务公司查询小区用水总表，并将表数、用水量、水费数额进行登记，给保全物业公司开具单据，由保全物业公司持单据交费。水费依据每月用水量及相应单价进行计算，污水费根据每月用水量及污水单价计算。2009年12月22日之前，水费单价（包括自来水价格及水资源费）为2.80元，污水处理费单价为0.90元；自该日后，水费单价（包括自来水价格及水资源费）为2.96元，污水处理费单价为1.04元。
一审庭审中，潞州水务公司提交该小区2008年4月至2014年4月期间的查表收费帐页，该收费帐页上记载了该小区每月水表表示数、用水量、当月水费金额，同时潞州水务公司亦提交了诉争期间北京市关于居民用水销售价格的相关规定，经法院对潞州水务公司提交的证据予以核算，2008年8月至2013年8月期间中上园5号院的水费187607.9元、污水处理费
91266.46元保全物业公司未交纳，以上共计278874.38元；保全物业公司不认可潞州水务公司提交的上述证据及潞州水务公司所主张的水费及污水处理费的欠费金额，但其并未提出相应计算方法，亦未提交潞州水务公司每月查表后向其开具的单据或举证证明其已交纳潞州水务公司所主张的水费及污水处理费用。
另，潞州水务公司称双方口头约定水费的百分之十作为保全物业公司代收水费的报酬，其同意扣除2002年8月至2013年8月期间保全物业公司的相应报酬共计62420.58元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，潞州水务公司、保全物业公司双方虽未签订书面供用水合同，但多年来潞州水务公司持续为中上园5号院提供供水服务，保全物业公司自为该小区提供物业服务时起向业主持续收取水费，亦向潞州水务公司交纳了部分时间段的相应费用，双方已形成了事实上的供用水合同关系。潞州水务公司提供了查表收费帐页，对此保全物业公司虽不认可，但并未举出相反证据予以反驳，故对潞州水务公司提交的该份证据，法院予以认可。基于以上合同关系，保全物业公司理应及时交纳该小区的水费及污水处理费，因保全物业公司并未举证证明其已交纳潞州水务公司诉争期间的相关费用，故对潞州水务公司要求保全物业公司给付2008年8月至2013年8月的水费187607.9元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对潞州水务公司要求保全物业公司给付2008年8月至2013年8月的污水处理费的诉讼请求，理由正当，对其合理部分，法院予以支持，具体金额，以法院核算为准。因潞州水务公司同意扣除2002年8月至2013年8月期间保全物业公司的相应报酬共计62420.58元，法院对此不持异议。对于潞州水务公司要求保全物业公司给付滞纳金的诉讼请求，因潞州水务公司、保全物业公司双方未曾对此进行约定，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一零九条之规定，判决：一、扣除二〇〇二年八月至二〇一三年八月期间北京保全物业管理有限公司的代收水费报酬后，北京保全物业管理有限公司再行给付北京潞洲水务有限公司二〇〇八年八月至二〇一三年八月期间未交纳的水费、污水处理费共计二十一万六千四百五十三元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京潞洲水务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。保全物业公司的上诉理由为：一、案由定性错误。潞州水务公司向中上园5号院提供供水服务，委托保全物业公司向被供水的业主收取水费，同潞州水务公司形成供用水合同关系的是中上园5号院的业主，保全物业公司与潞州水务公司之间是委托合同关系。二、认定事实错误。潞州水务公司关于欠水费、污水处理费的数额前后矛盾。三、适用法律不当。本案是一个典型的委托合同纠纷，应适应《合同法》委托合同的法律条款。四、程序违法。本案一审开庭四次都没有把事情说清楚。综上，请求：1、请求依法裁定撤销（2014）通民初字第17860号民事判决书，把本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由潞州水务公司承担。
潞州水务公司服从一审法院判决，针对保全物业公司的上诉理由答辩称：不同意保全物业公司的上诉意见，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院在审理过程中，保全物业公司提交了如下证据作为二审的新证据：1、李××、韩××的证人证言。李××、韩××到庭陈述称，2009年4月到9月小区发生管道破裂跑水的情况，2014年11月保全物业公司被盗，丢了一些物业费税费的账本和票据，同时保全物业公司2013年1月份之后就不入户抄水表。潞州水务公司认为证人证言不属于新证据，对证言的真实性不予认可，证人与保全物业公司有利害关系。2、三张北京增值税普通发票。证明保全物业公司交费的事实。潞州税务公司认为该证据不属于新证据，三张发票所涉及的费用已经予以扣除。
上述事实，有查表收费帐页、欠费明细、收据、水价调整情况表及相应文件及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，潞州水务公司为中上园5号院提供供水服务，保全物业公司在为该小区提供物业服务时起代为向业主收取水费，双方已经形成了事实上的合同关系，基于该合同关系，保全物业公司应该将代为收取的水费、污水处理费给付潞州水务公司，现保全物业公司未举证证明已经交纳2008年8月至2013年8月的水费和污水处理费，故一审法院判决保全物业公司支付此期间的水费和污水处理费并无不当，本院予以维持。保全物业公司上诉提出本案一审程序违法、事实认定错误、适用法律不当并无依据，本院不予支持。
综上，保全物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12330元，由北京潞洲水务有限公司负担9201元（已交纳）；由北京保全物业管理有限公司负担3129元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4547元，由北京保全物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年七月十四日
书 记 员 眭立