重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6065号
上诉人（原审被告）：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码915001124505300179。
法定代表人：蒋炜，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：綦江区祥源建筑设备租赁站，经营场所重庆市綦江区新盛镇号房村*组，注册号500222600109813。
经营者：白华彬，男，汉族。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
上诉人重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称重庆城通公司）因与被上诉人綦江区祥源建筑设备租赁站（以下简称祥源租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆城通公司的委托诉讼代理人陈玲、辜海生，被上诉人祥源租赁站的委托诉讼代理人喻祯洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆城通公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、2012年9月13日的《建筑施工物资租赁合同》系王伦平与被上诉人签订，2013年1月30日的《建筑施工物资租赁合同》虽有项目部印章，但该项目部非上诉人设立，故以上合同对上诉人均不具有约束力，王伦平、樊安洪才是租赁物的承租人。2、一审认定租赁物仍在工地无事实依据。3、上诉人从未认可被上诉人提交的结算基础，一审认定上诉人所欠租金错误。
祥源租赁站辩称，诉争工程系上诉人承建，且已经生效判决予以确认。2012年9月13日王伦平签订的《建筑施工物资租赁合同》于2013年1月30日转给上诉人的代表樊安洪。2014年1月22日项目部向被上诉人出具的结算书明确写明租用的情况。王林、万云涛、樊安洪的身份在另案生效判决中已查明，童劲松是上诉人的工作人员，王林和童劲松作为上诉人的代表参加了2013年8月18日的协调会，并加盖项目部印章多次领取工程款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，请求维持。
祥源租赁站向一审法院起诉请求：1、判令立即解除原告与被告之间建立的建筑物资租赁合同；2、判令被告立即支付拖欠的租金384048.69元及其2017年4月1日起至租赁合同解除之日止的租金（钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金，扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金，大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金）；3、判令被告在租赁合同解除后立即返还租赁物钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根给原告；4、判令被告支付本案的律师费50000元；5、本案案件受理费等由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月13日，王伦平作为乙方与綦江县祥源建筑设备租赁站（2015年4月更名为綦江区祥源建筑设备租赁站）作为甲方签订了《建筑施工物资租赁合同》。租赁合同约定：租赁期间为2012年9月13日至2013年1月30日，租赁的开始时间以甲方发料给乙方的当日起，结束时间以乙方归还物资结束之日。租金约定为：钢管一万米以下按每米0.012元/天计算，一万米以上按每米0.01元/天计算；扣件的租金计算标准参照钢管的米数，即当钢管的米数在一万米以下时，扣件按每个0.01元/天计算；当钢管的米数在一万米以上时，扣件按每个0.008元/天计算；乙方在指定的仓库提货，装、卸及其运输由乙方自行负责；如因乙方的原因影响合同无法继续履行，甲方均可向人民法院提起诉讼，乙方并赔偿因此而产生的一切费用（诉讼费、律师费等）。2013年1月30日，綦江县祥源建筑设备租赁站（现本案原告）作为甲方与重庆城通公司作为乙方签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同经办人为樊安洪、王小林（又名王林），租赁期间为2013年1月30日至2013年5月30日，合同其他条款与2012年9月13日签订的租赁合同一致，该合同上加盖了“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”的印章。上述两份合同签订后，原告于2012年9月13日向该工程工地出租了钢管552.7米、扣件300个；2012年10月16日钢管1131.3米、扣件200个；2012年11月11日扣件200个；2012年11月16日钢管1506.8米、扣件550个；2012年11月25日扣件200个；2013年3月10日钢管1676.5米、扣件550个、大顶托200根；2013年3月15日钢管2725.7米、扣件2000个；2013年4月13日钢管1526.2米；2013年4月17日钢管2402.6米、扣件1400个、大顶托400根；2013年4月21日钢管1962.4米、扣件2000个；2014年7月23日钢管680米；2014年10月6日扣件450个；2014年10月18日钢管832米；2014年11月19日扣件2000个；2014年12月13日钢管720米、扣件170个；被告从2012年9月13日起至2014年12月13日止共计租赁原告钢管15716.2米、扣件10020个、大顶托600根。后原告于2014年10月18日收到被告退还钢管623.2米、扣件1个，于2014年11月19日收到被告退还扣件1407个、大顶托183根，现被告还剩钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根未归还原告。被告工作人员万云涛分别于2013年4月17日、9月30日和12月31日对被告在2012年9月13日至2013年12月31日期间租赁物及租金的结算明细表上签字予以确认。2014年1月22日被告工程项目部向原告出具钢管租金结算书一份，上载明“我项目部予以确认该工程前期所产生钢管租金费用，并预付租金5000元。因我项目部后期要继续使用钢管至工程完工，完工后我方根据前期租赁合同一次性支付租金费用”，该结算书上加盖了“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”的印章并有王林的签名。
一审另查明，2012年7月重庆市綦江区中峰中学为“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程进行公开招标。2012年8月8日，被告重庆城通公司通过其在大连银行股份有限公司重庆分行开设的账户向綦江区（原綦江县）公共资源综合交易中心支付了60000元，附言为綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程投标保证金，被告并提交了该工程的相关投标文件。2012年8月10日，重庆市綦江区中峰中学与重庆大正建设工程经济技术有限公司发布中标结果公示表，载明綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程施工项目的中标人为被告重庆城通公司，中标金额为2563420元。2012年8月28日，重庆市綦江区中峰中学与重庆城通公司签订了《重庆市建设工程施工合同》。后在合同履行过程中，双方发生了争议。2016年1月11日，重庆市綦江区中峰中学向一审法院起诉请求解除与重庆城通公司签订的《重庆市建设工程施工合同》并要求重庆城通公司撤走位于施工现场的施工设备。重庆城通公司在该案审理中辩称其从未与重庆市綦江区中峰中学签订过建设工程施工合同，也未参与该工程的承建。后该案经审理查明，“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程系被告重庆城通公司承包。据此，一审法院以(2016)渝0110民初340号判决解除重庆市綦江区中峰中学与重庆市城通建设实业（集团）有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》。该案判决后，重庆城通公司不服，提起了上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年11月20日驳回上诉，维持原判。
一审再查明，王伦平、樊安洪、王小林（又名王林）、童劲松、万云涛系被告綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部工作人员，对外代表重庆城通公司在该项目从事施工活动，童劲松系被告重庆城通公司的员工。“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程未经被告重庆城通公司分包或转包。
另外，原告祥源租赁站因与被告重庆城通公司建筑设备租赁合同纠纷案支付了律师费20000元。
一审法院认为，关于被告重庆城通公司是否与原告祥源租赁站形成租赁关系的问题。首先，被告重庆城通公司缴纳了綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程保证金参加了该工程的投标并中标，其系该工程承包人的事实，已被法院的生效裁判文书所确认。被告重庆城通公司承包该工程后无分包或转包的情形，据此可以认定“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”系其设立。因该项目部是被告为承建该工程而设立，属于被告的内设机构，不具有独立的法人资格，对外应由设立他的法人即重庆城通公司享有和承担民事权利义务。其次，结合2012年9月13日、2013年1月30日的两份《建筑施工物资租赁合同》和2014年1月22日的《中峰中学工程项目钢管租金结算书》来看，2012年9月13日的《建筑施工物资租赁合同》虽项目部未加盖印章，但有经办人王伦平的签名，且被告项目部工作人员万云涛分别于2013年4月17日、9月30日和12月31日对被告在2012年9月13日至2013年12月31日期间租赁物及租金的结算明细表上签字予以确认。2013年1月30日的《建筑施工物资租赁合同》有樊安洪作为经办人签名并加盖了项目部印章。2014年1月22日的《中峰中学工程项目钢管租金结算书》有王林的签名并加盖了工程项目部的印章。第三，原告出租的钢管、扣件等租赁物至今仍在该工地上。综上，被告辩称与原告没有租赁合同关系的辩解理由不成立。因此，对原告祥源租赁站要求被告重庆城通公司支付租金的诉讼请求，予以支持。被告重庆城通公司与重庆市綦江区中峰中学签订的《重庆市建设工程施工合同》已被人民法院判决解除，并判决被告重庆城通公司搬离该工程工地的施工设备。因此，原告祥源租赁站与被告重庆城通公司关于建筑施工物资形成的租赁关系已再无履行的可能性，原告要求解除合同的理由正当，予以支持。
关于被告重庆城通公司欠原告祥源租赁站租金的计算问题。原告要求租金的计算从2012年9月13日起至2017年3月31日止以及从2017年4月1日起至合同解除之日止以所欠钢管、扣件、大顶托的数量为基数计算，是原告真实意思表示，予以尊重。2012年9月13日至2017年3月31日期间的租金原告分段按量计算，符合合同约定，予以支持。被告重庆城通公司除已归还的租赁物外，现还尚欠原告钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根未归还，计尚欠原告2012年9月13日至2017年3月31日期间的租金372295.36元（其中钢管租金217784.73元、扣件租金97224.95元、大顶托租金57285.68元），扣除已支付的5000元，故确认被告尚欠租金为367295.36元。对2017年4月1日起至合同解除之日止的租金计算问题，确认钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金；扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金；大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金。
关于合同解除后租赁物的返还问题。一审庭审中，原告明确要求被告在合同解除后返还租赁物，予以支持。
关于律师费20000元的问题。本案系被告重庆城通公司违约导致，根据双方合同的约定，应当由被告重庆城通公司承担。因此，对原告主张的律师费20000元由被告承担，予以支持。
关于诉讼时效问题。因涉案租赁合同关系尚处于存续期间，且租赁物至今尚在被告工地，故被告重庆城通公司关于原告祥源租赁站的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
一审法院判决：“一、解除原告綦江区祥源建筑设备租赁站与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于2012年9月13日、2013年1月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告綦江区祥源建筑设备租赁站从2012年9月13日起至2017年3月31日止产生的租金367295.36元及从2017年4月1日起至合同解除之日止的租金（钢管以15093米为基数，按每米0.01元/天计算租金；扣件以8612个为基数，按每个0.008元/天计算租金；大顶托以417根为基数，按每根0.08元/天计算租金）；三、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内退还原告綦江区祥源建筑设备租赁站钢管15093米、扣件8612个、大顶托417根；四、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司于本判决生效后后五日内支付原告綦江区祥源建筑设备租赁站因本案产生的律师费20000元。五、驳回原告綦江区祥源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）”
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据生效判决所确认的事实，重庆城通公司是綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程的承包人。“重庆市城通建设实业（集团）有限公司綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程项目部”应认定系重庆城通公司设立，重庆城通公司就该项目部为承建工程所作民事法律行为享有和承担民事权利义务。综合全案证据，王伦平签订的《建筑施工物资租赁合同》及樊安洪签订的《建筑施工物资租赁合同》所涉租赁物资均用于项目部施工，项目部工作人员亦在租赁物及租金的结算明细表上签字确认，《中峰中学工程项目钢管租金结算书》有项目部工作人员签名并加盖了工程项目部的印章，故重庆城通公司应对《建筑施工物资租赁合同》承租人项下义务对外承担民事责任。重庆城通公司主张租赁物资并未在工地上，与查明的事实不符。重庆城通公司主张一审租金等计算错误，但其主要是基于其未实际参与租赁及结算而提出的异议，并未明确指出结算数据不真实或错误，故本院对重庆城通公司的该上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由重庆市城通建设实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄献丽